Справа
24 жовтня  2007 року
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого   -
судді Синенької Л.А. при секретарі -
Кулик Н.В. за участю позивачки ОСОБА_1,
представників позивачки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_6,
представників відповідача ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнобай справу за  позовною
заявою  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про визнання договору дарування
недійсним і поновлення права власності на квартиру , -
ОСОБА_1   звернулась до Чорнобаївського
районного суду з позовною заявою,  в якій
вказує,  що 19 грудня 2006 року між нею
та відповідачем ОСОБА_2був укладений договір дарування квартири,  розташованої в АДРЕСА_1посвідчений приватним
нотаріусом Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабаком О.В. Вартість
квартири становить 6075 грн.
було викликано тим,  що позивачка -
непрацездатна особа 78 років,  за віком і
станом потребувала догляду і матеріальної допомоги. Відповідач - онук позивачки
обіцяв довічно доглядати позивачку,
забезпечувати продуктами харчування. Домовившись про виконання цих
зобов»язань,  онук ще за життя позивачки
набув права користування володіння вказаною квартирою.
читала текст договору,  вважаючи,  що в ньому передбачені права та обов»язки
сторін,  про які домовились із
договору з боку відповідача погіршилось ставлення до позивачки,  через що вона залишила будинок своєї невістки
ОСОБА_3 - матері онука - та перейшла проживати до своєї бувшої квартири,  просить повернути право власності на своє
вказує,  що на момент підписання договору
дарування мала поганий стан здоров»я,  не
могла ходити,  не усвідомлювала в повній
мірі значення своїх дій,  вчинила
укладення угоди під впливом помилки,
поскільки думала,  що мати онука -
ОСОБА_3 буде утримувати її до смерті
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила,  що
укладення угоди відбулось за ініціативою невістки ОСОБА_3 в інтересах її сина -
відповідача по справі,  підписання
договору здійснено в будинку в АДРЕСА_2,
який належить сину позивачки та невістці,  роз»яснення помічника нотаріуса,  яка говорила швидко,  вона не зрозуміла,  через поганий стан здоров"я та похилий
вік,  просить задоволити заявлені позовні
вимоги,  повернути їй право власності на
позивачки - її син ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 пояснили,  що позивачки в зв»язку з похилим віком та
поганим станом здоров»я помилково підписала договір дарування квартири,  підтримують її прохання щодо задоволення
ОСОБА_2проти позову заперечив,
пояснив,  що на час укладення
договору дарування квартири проживав та працював в м.  Києві,
в грудні 2006 року прибув в смт.
Чорнобай за викликом матері ОСОБА_3 для
підписання необхідних документів,
зобов»язань утримувати позивачку на себе не брав через проживання в
м.   Києві,   вважав,
що його баба - позивачка по справі ОСОБА_1 вирішила подарувати йому
квартиру добровільно,   бо його мати
ОСОБА_3 добре виконувала обов»язки по догляду за бабою,   в зв»язку з цим просить в позові відмовити.
відповідача - його матір ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 пояснили,   що позивачка мала необхідний догляд за
нею,   коли проживала в невістки ОСОБА_3,   в зв»язку з чим вчинила угоду свідомо,   про що свідчать дії нотаріуса,   просять в позові відмовити.
учасників судового розгляду,   дослідивши
матеріали справи,   суд вважає,   що позовна заява підлягає до задоволення,   для цього є всі підстави.
Так,   судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   відповідно до свідоцтва про право власності
від 05 липня 1996 року була власником квартири,   розташованої в АДРЕСА_1,   має двох синів - ОСОБА_6та ОСОБА_7,   які проживають окремо. В зв»язку з похилим
віком та поганим станом здоров»я позивачка останнім часом,   а саме з серпня 2006 року,   проживала в сина ОСОБА_6 в АДРЕСА_2,   де отримувала належний догляд від невістки -
ОСОБА_3,   що не заперечується позивачкою
та підтверджується показами свідків ОСОБА_8
та ОСОБА_9. Син ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - онук позивачки
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,   проживав
та працював  в м.   Києві. Проте стосунки між подружжям ОСОБА_1
погіршувались через зловживання алкоголем чоловіка - сином позивачки
-ОСОБА_6,   який залишив свій дім ,  в даний час хворіє вегето-судинною
дистонією,   є інвалідом II групи
та проживає в подарованій квартирі в АДРЕСА_1.Стосунки між позивачкою та
невісткою також погіршились і позивачка пішла жити в подаровану онуку
квартиру,   де проживає разом з сином -
інвалідом,   не отримуючи допомоги від
невістки ОСОБА_3 та онука,   відповідача
по справі. Зрозумівши свою помилку щодо відчудження квартири,   позивачка бажає повернути її у
власність,   щоб після її смерті житло
було успадковане по закону між спадкоємцями.
позивачкою обставини підтверджуються витягом з її паспорта,   копією свідоцтва № 199 про право власності
на житло,   розташоване в АДРЕСА_1,   договором дарування квартири від 19 грудня
2006 року,   актом обстеження матеріально
- побутових умов позивачки від 8 червня 2007 року,   з якого видно,   що вона проживає в АДРЕСА_1разом з сином
ОСОБА_6 В квартирі також зареєстрований але не проживає онук позивачки
-ОСОБА_6,   який працює та проживає в
пояснила суду,   що працює дільничним
терапевтом,   знає стан здоров»я
позивачки,   яка хворіє церебральним
атеросклерозом з вираженим больовим синдромом,
має хронічну судинну мозкову недостатність. Часто скаржилась на головний
біль,   безсоння. З таким діагнозом
позивачка погано запам»ятовує,   не все
добре розуміє. Останнє звернення до лікаря перед укладенням договору згідно з
даними історії хвороби було 11 жовтня 2006 року. Позивачці для усунення
головокружіння,   розширення судин голови
та покращення роботи головного мозку призначено пірацетам ,  еуфілін ,
а також обезболюючі для зняття болю в суглобах.
Суд вважає,   що позивачка,   як людина похилого віку,   хвора,
необізнана з законодавством,
уклала договір,   розраховуючи на
підтримку в старості з боку набувача,
помиляючись щодо форми та змісту. Саме такий договір був на час
укладення більш привабливим для відповідача,
ніж договір довічного утримання,
який передбачає відповідальні обов»язки на невизначений термін. І цей
викладеного,   керуючись    ст.
229 ЦК України,       ст.
ст . 209,   212,  213,
215   ЦПК України,   суд,
дарування квартири вартістю 6075 грн.,
розташованої в АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та
ОСОБА_2посвідчений 19 грудня 2006 року приватним нотаріусом Чорнобаївського
районного нотаріального округу Бабаком О.В.,
недійсним. . Поновити за ОСОБА_1 право власності на квартиру,  розташовану в АДРЕСА_1
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2735 грн. витрат,
понесених при оформленні договору.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Чорнобаївський районний суд.