overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

у судовому засіданні

23.10.2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                                              Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                      Довгої
Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дніпро" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

КП "Дніпро" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за надані
послуги.

При
проведенні судового засідання представник позивача від позову відмовився у
зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
прийняти відмову від позову,  оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Комунального підприємства "Дніпро" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1922/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                     15
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                 Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                        Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритом судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги
обгрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_3,  якій
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_3 не
залишила. Позивач вважається таким,  що
прийняв спадщину,  оскільки постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідач спадщину
не прийняла. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний
житловий будинок.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_3,  якій
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про смерть,  договором купівлі-продажу від 24 червня 1964
року,  зареєстроаним Нововолинською
держнотконторою в реєстрі за № 1194,
реєстраціним написом від 03 липня 1964 року.

Заповіту ОСОБА_3
не залишила.

Позивач
вважається таким,  що прийняв
спадщину,  оскільки постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3  ст.
1268 ЦК України).

Відповідач
спадщину не прийняла,  інших спадкоємців
за законом першої черги немає.

Згідно  ст.
1268 ч. 5 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Отже,  позивачу
належить право власності на вказаний житловий будинок.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 209, 212,
213,  214, 215, 223 ЦПК
України,  на підставі ч.3,  ч. 5
ст.  1268  ЦК
України,   суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1 належить право власності на цілий
житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                       Справа
№2н-1847/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Житлово-експлуатаційної   організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.      Стягнути солідарно з
ідентифікаційний номер невідомий,
адресоюАДРЕСА_1на користь Житлово-експлуатаційної організації №8,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_2з
336019,  Код ЗКПО 19400209 - заборгованості в сумі 1
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер справи 2н- 810/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву З AT
«Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії З AT
«УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.
509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 627,00 грн.
/шістсот двадцять сім грн. 00 коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-1076/07
УХВАЛА

5 листопада  2007 року
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко
Н.І.

при секретарі        -
Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    стягнення

аліментів на утримання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання
позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій
від позовних вимог відмовилась  та
просила провадження по справі закрити.

Наслідки ст.205, 206 ЦПК
України позивачу роз"яснені.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими ж самими сторонами , про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не
порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст.205, 206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1    від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини - закрити, в зв"язку з відмовою
від позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
Справа №2-п-1917/07 УХВАЛА
16 жовтня 2007 року                                                                                   місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                      Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
11.12.2006 року звернувся до суду з даним позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
Справа була
призначена до розгляду на 25 червня 2007 року, 16 жовтня 2007 року, однак
позивач за викликами в судові засідання не з'являвся з невідомих суду причин,
хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується судовими розписками, які знаходяться в матеріалах справи.
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
неявки в судові засідання позивач не повідомив, заяв про можливість розгляду
справи без його участі не надавав, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає
позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.
ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3231/07/08
УХВАЛА

12 червня 2007
року   Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого   судді Муратової C.O.,

при
секретарі                                              Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення,  -

.

встановив:

Позивач
просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги
водовідведення у розмірі 164 гр.,  16
коп.

У
судовому засіданні представник позивача Верчено A.M.,
що діє на підставі довіреності № 3962 від 14.12.2006 р.
надала заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить відмову ьід
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору мі;к
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши думку представника позивача,  перевіривши повноваження представника
позивача,  вважає клопотання таким,  що підлягає задоволенню відповідно до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення ухвали до
Київського районного суду м.  Харкова
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів
після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду
м.  Харкова,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа  №  2-4496/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

4
вересня 2007 року                                                                                  місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської
Т.В.,  при секретарі Вітрік О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
доньку,  яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

8
Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку,
яка продовжує навчання.

9
серпня 2007 року належним чином повідомлена позивачка не
з'явилася у судове засідання.

4 вересня 2007 року належним чином повідомлена позивачка повторно

не з'явилася у судове засідання.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з
ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч.
1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку,  яка продовжує навчання,  залишити без розгляду,  роз'яснивши,
що після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  2
95 ЦПК України.
Код суду 2702
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

Від 04 вересня
2007р.. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючою                               Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                             Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів,  суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах,
що матеріальне положення його змінилося,
тому просить зменшити розмір аліментів до 400гр. в місяць.

Відповідачка з
позовом не згодна,  пояснивши,  що відповідач продовжує ходити в рейси і має
достатній заробіток для сплати аліментів у розмірі 1000 гр.

Вислухавши
сторони,  представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що згідно рішення
суду від 14.10.2005р. з позивача на користь відповідачки були стягнуті аліменти
на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1000 гр.

З пояснень
позивача убачається,  що з жовтня 2005р.
по теперішній час він в рейси не ходить,
є приватним підприємцем,  має
випадковий  заробіток і не має
матеріальній можливості виплачувати аліментів у розмірі 1000 гр.,  тому в даний час має велику заборгованість по
аліментам.  Окрім виплати аліментів він
добровільно проводить оплату за навчання дочки в школі. Даний факт
підтверджується довідкою з школи.

Згідно довідки
ГНА Ленінського району м.  Севастополя
дохід позивача незначний.

З пояснень
відповідачки її заробіток складає 1000 доларів в місяць.

Доводи
відповідачки,  що позивач постійно
знаходиться в рейсах за межею,  не
знайшли свого підтвердження,  оскільки
відповідачка не представила ніяких доказів.

В ході судового
засідання було встановлено,  що при
розгляду справи вищезгаданого рішення,
суд враховував ті обставини,  що
позивач працював на судах іноземних держав і мав можливість надавати допомогу
неповнолітнім дітям,  а відповідачка не
працювала,  знаходилася у відпустці по
догляду за дитиною. В даний час

матеріальне положення сторін змінилося,  що підтверджується поясненнями сторін і
довідкою про доходи позивача.

Враховуючи
матеріальне положення сторін,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги позивача обгрунтовані.

Керуючись  ст.
182, 192 CM України,   ст.  10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

Зменшити розмір
аліментів . Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
уродженця м.  Севастополя на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей : дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2р.
і сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.
народження у розмірі 400гр. щомісячно,
починаючи з 04.10.2007р. до повноліття,
відмінивши виконавський лист за рішенням Гагарінського району суду
м.  Севастополя від 14.09.2005р.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3999
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області

у складі
головуючого судді                                                    ТКАЧЕНКО
Л.Я.

при
секретарі                                                                          РАНКОВОЇ
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про визнання
права власності на Уз частину будинку та земельної ділянки»-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з
вернулася до суду до відповідача зі вказаним вище позовом.

Проте,  позивачка в судові засідання
,  призначені на 01 жовтня 2007р.,  на 12 жовтня 2007 р. ,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  не
з»явилася,  причини своєї неявки суду не
повідомила,  заяви про розгляд справи за
її відсутності не подала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з"явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169 ЦПК України,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
« про визнання права власності на 1/2частину будинку та земельної ділянки ,  залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через даний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копи до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5625/2007
УХВАЛА

21 листопада
2007 року  Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:
головуючої - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
позивача -ОСОБА_1.,

представника
позивача - ОСОБА_2.,

відповідача - ОСОБА_3.,

представника
відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3.
про визнання права спільної сумісної власності.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди підписані сторонами, яким роз'яснені наслідки її
затвердження та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, вчинена в
інтересах обох сторін. А тому суд прийшов до висновку про можливість її
затвердження.

Керуючись
ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,

ухвалив :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою :

1.     Зобов»язати ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_1затрати,
понесені по поліпшенню умов проживання

(будівництво сараю для зберігання техінвентаря з погребом
розміром 3,6 х 4

м., заміну покрівлі житлового будинку шифером в кількості
80 м.кв., водяне

опалення, 30 кв.м. асфальтового покриття) за період
сумісного проживання на

загальну суму 2 500 (дві тисячі п»ятсот) гривень.

2.     Зобов'язати ОСОБА_1 на протязі
трьох днів з дня

підписання угоди, знятись з реєстрації в АДРЕСА_1

3.
Зобов»язати ОСОБА_3 не
чинити перешкод ОСОБА_1при
передачі особистих речей та речей домашнього вжитку в триденний термін з
моменту укладення мирової угоди.

4.
Сторони не претендують на відшкодування один одному
понесених по справі судових витрат.

Провадження у
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25
вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до  ст.  95
ЦПК України.

27 вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.