overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-556/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

5 жовтня 2007
року

в складі
головуючого                           ЧИР П.В.

при
секретарі                                        Бойко
М. М.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до
Гермаківської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Гермаківської сільської
ради, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності на 1/2 частину домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1 загальною інвентаризійною вартістю 67702
грн.,  як за спадкоємцем після смерті
ОСОБА_4 за законом,  вказуючи,  що вона не може оформити своїх спадкових прав
через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

Суд вважає,  що підготовку справи до судового розгляду
слід вважатизакінченою.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Гермаківської сільської ради, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2007
року на 11 год. 30 хв.
№ 2-666007
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поновлення
строку позовної давності,  про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_4. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа № 2 - 564 - 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
г. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого - судді:                Пензева
М.М.

при секретарі:                           Десятникової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. У обґрунтування позову
пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 29.10.2004 року виконкомом
Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області
актовий запис № 75.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з позивачкою, та знаходяться на її утримані. Останнього
часу стосунки з відповідачем погіршилися, у зв'язку з чим відповідач перестав
надавати матеріальну допомогу, чим поставив позивачку у скрутне матеріальне
становище.

Відповідач на цей час працює,
здоровий, тому може платити аліменти на сина в розмірі   1 / 4 частини  від суми заробітку /доходу до повноліття
дитини.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України «Батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття»

Відповідно до ст. 183 сімейного Кодексу України «Частина
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом» У судовому засіданні встановлено, відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Відповідач на обліку в лікарні не перебуває, у зв,язку з чим
суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмір   1 / 4 частини всіх видів заробітку на
користь позивачки. Керуючись ст.ст. 209, 212-215
ЩІК України, суд.-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с Чигирі Коростянського району Житомирської області,
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1 / 4 частини з усіх доходів /заробітку/ до повноліття
дитини, але не менш 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно
починаючи   з 06 .02. 2007 року, на
користь матері -ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
(державне мито) в дохід держави в сумі
51  грв. Та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 07 гр. 50 коп. на користь державного підприємства „Судовий
інформаційний центр".

Рішення про
стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за
один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року    справа № 2-1419-07       м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С. П.

при
секретарі                                                 Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
одружилися 10 березня 1995 року. Від шлюбу мають четверо дітей: дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,  дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

25 липня
2007 року ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розіввання
шлюбу.

Ухвалою
суду від 29 серпня 2007 року (а.с. 17) подружжю призначався строк для
примирення два місяці.

В  судовому засіданні  ОСОБА_1.    позов
підтримала,  наполягала на
розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнав повністю,
просив розірвати шлюб.

Враховуючи
визнання позову відповідачем,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  та наявність законних підстав для розірвання
шлюбу,  суд позов задовольняє.

Керуючись  ст. 174,
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 110,   ст. 112 Сімейного
кодексу України,  - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб,  укладений 10 березня 1995 року в
Нововолинському міському відділі РАГС Волинської області міжОСОБА_6 та ОСОБА_2,  запис за НОМЕР_1. Мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  дочку
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3,  дочку ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_4.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  протягом двадцяти
днів після подання цієї заяви,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набуває законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2547/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                             Рудніченко О.М.  ,

при секретарі                                                                   Олексиної
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за скаргою Державної спеціалізованої
(воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України,   суб'єкт оскарження головний державний
виконавець Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.  Києва,
стягував ОСОБА_1,   на дії
державного виконавця,   -

встановив:

В провадженні Ірпінського
міського суду знаходиться дана справа.

Стягувачем було заявлено клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з ліквідацією Державної спеціалізованої
(воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України.

Суд,   дослідивши
письмові докази по справі,   вважає,   що дане провадження необхідно закрити по
наступним підставам.  .

Відповідно до п.7
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо ліквідовано юридичну особу,
яка була однією із сторін у справі.

Так,
встановлено,   що станом на
16.05.2006 року процедуру ліквідації Державної спеціалізованої (воєнізованої)
аварійно-рятувальної служби МНС України завершено.

За даних обставин,   суд вважає,
що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись   ст.
205 п.7 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Провадження по даній
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів,   з
подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року    Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді  Негоди A.M. при секретарі
Бульба С. М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Ічня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищанської сільської Ради про визначення
часток у праві власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Монастирищанської сільської Ради про визначення
часток у праві власності на житло вказуючи на те,  що вона,
її покійний чоловік ОСОБА_2,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1,  а також
неповнолітні діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в порядку приватизації набули права
власності на квартиру,  розташовану
АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло від 30 квітня 2001 року,  без визначення часток,  що перешкоджає на даний час оформити спадщину
після смерті одного із співвласників ОСОБА_2.

Представник
Монастирищанської сільської Ради подав заяву,
в якій позовні вимоги визнає повністю і просить справу розглянути у їх
відсутності.

Оскільки
відповідач визнав позов повністю,  суд
вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
заявницю,  вивчивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю,  виходячи із слідуючого.

Дані
правовідносини регулюються ЦК
України.

Згідно  ст.
357 ЦК України
частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними,  якщо інше гне встановлено за домовленістю
сторін або законом.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка ОСОБА_1 і померлий ОСОБА_2 з 28 березня 1992 року знаходилися в
зареєстрованому шлюбі і мають двох дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
що підтверджується відповідними копіями свідоцтв (а.с.  8-Ю). Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 30 квітня 2001 року,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належить на праві спільної
часткової власності квартира АДРЕСА_1 без визначення часток.

Оскільки
один із співвласників спільної часткової власності - ОСОБА_2 помер,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с. 11),  виникла необхідність у
визначенні часток у праві спільної часткової власності,  і суд вважає за необхідне визнати їх
рівними,  оскільки іншої домовленості між
співвласниками не було.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст.  357 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 і померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  належить по 1/4 частці у праві
спільної часткової власності на квартиру,
розташовану АДРЕСА_1.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський  районний суд.
Справа №2-701  / 2007 року
УХВАЛА

26 липня 2007 року                                       Березівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого -
судді Дєткова О.Я,

при секретарі судового
засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області

цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

У липні 2007 рокуОСОБА_1. звернулася із цим позовом до суду,  але своєю заявою від 26 липня 2007 року
просить провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає,  що
відмову від позову слід прийняти,  так як
вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Керуючись ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом ]0 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-п-954/07
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді                     Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                              Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського міського фінансового відділу про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
03.08.2006 року звернулась до суду з даним позовом, в якому просить винести
рішення про стягнення коштів з Житомирського міського фінансового відділу.

В судовому засіданні
11.10.2007 року представник позивача заявив клопотання про відмову від позову,
про що надав суду письмову заяву, просив провадження у справі закрити,
зазначивши, що наслідки ст.ст.205,206 ЦПК України йому роз'яснені та зрозумілі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Враховуючи
вищенаведене, суд приймає відмову від позову і приходить до висновку про
закриття провадження по справі відповідно до норм ЦПК України, одночасно
роз'яснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.
174, ст.205 ч.1 п. 3, ст. 206, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського фінансового відділу про
стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-511
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

01
серпня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з
позовом до відділу Державної виконавчої служби Казанківського районного
управління юстиції Миколаївської області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, просив стягнути з відповідача (відділу ДВС Казанківського
районного управління юстиції Миколаївської області) на його (позивача) користь
матеріальну шкоду в розмірі 3 330 гривень та моральну шкоду в розмірі З 000
гривень; відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
20 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.
122, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи до винесення судового рішення.

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 9 годину 35 хвилин
21 серпня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1919 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при секретарі:                                    Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за спожиті житлово-комунальні послуги.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням - Пушкарьова О.М.
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить призначити справу до
розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на
попереднє судове засідання не зл вився, заперечень на позовну заяву
з посиланням на докази не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому
засіданні на 15 листопада 2007 рік о 13-00 годині.

Про час та місце слухання справи повідомити відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1250/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Володимир-Волинський міський суд,
Волинської області в складі:

головуючої-судді
Пікули Н.В.

з участю
секретаря Авраменко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до Ласківської
сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

встановив:

ОСОБА_1просить
визнати за нею право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1в порядку
спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на
те,  що через відсутність
правовстановлюючих документів не має можливості отримати свідоцтво про право на
спадщину через нотаріальну контору.

Представник
відповідача позов визнав.

Суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Як стверджується
витягом з погосподарської книги,
будинкової книги та довідки Ласківської сільської ради за
ОСОБА_2рахувався будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно свідоцтва
про народження,  позивачка є дочкою
померлого,  а отже відповідно до  ст. 1261 ЦК України належить до спадкоємців першої черги за законом.

Як вбачається з
довідки Ласківської сільської ради позивачка вступила в фактичне володіння
будинком.

Як пояснили
сторони інших спадкоємців не має.

Враховуючи,  що позивачка фактично прийняла спадщину,  інших спадкоємців не має,  суд визнає за нею право власності на майно
померлого її батька.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212-215 ЦПК України та на підставі
ст. 325,  392,  1261 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в
с. Вощатин по АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті батька
ОСОБА_2,  що померІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа №2-1261/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                      м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої
- судді                           Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Представник
позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження
по справі за позовом КПТМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з тих підстав, що спір
вирішено добровільно, від позову відмовилась.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись 205 п. 3,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Красноградського підприємства теплових мереж.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Красноградського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.