overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                               2н-111107р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності
за кредитним договором в сумі 2561 грн. 06 коп.
95,  96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк»,  адреса:
Запорізька область,  М.
Дніпропетровськ,  вул .Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
договором в сумі 2561 грн. ( дві тисячи п»ятсот шістдесят одну гривню) 06 (
шість копійок) за період з 17.02.2006 р. по 25.09.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО
4.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                         Номер
справи № 2н-1471 /2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Горейко М. Д. розглянувши заяву Державного міського
підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 таОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги
теплопостачання і гарячого водопостачання в сумі 1899 грн. 97 коп.,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №-630 від 21.07.2005 року,  -
1.  Стягнути в солідарному порядку з
боржників: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,ОСОБА_3
адресою АДРЕСА_1в солідарному порядку на
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького,  59а,
по оплаті за надані послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання в сумі
вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп.3а період з 01.08.2004 р. по
2.  Стягнути в солідарному порядку з
боржників на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі
Стягнути в солідарному порядку з боржників судовий збір
на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-22842007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом про стягнення із відповідача аліментів на
утримання їх спільної дитини - доньки ОСОБА_3,
2004 р.н.

На обгрунтування
заявлених вимог позивач вказала,  що
дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України Керуючись  ст.   ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини. Призначити попереднє судове засідання на 11
жовтня 2007 року до 09.00 год.
та запропонувати відповідачу подати у строк до 11 жовтня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,  у встановлений строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

12.10.2007
p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2324 за позовом ПЖКГ «Курганське» до
ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ПЖКГ до ОСОБА_1про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 26.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 26.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа № 3-521507 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  які мешкають за адресою:
відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
вимог  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1958
року народження,  уродженки Миколаївської
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Каботажний узвіз,  18,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,  код
енергію в розмірі - 1837 грн. 49 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі по 03 грн. 75 коп.3
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір - у розмірі по 06 грн. 37 коп.3
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-880/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07          вересня 2007року    Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі:             головуючого-судді              Степанової В.М.

при
секретарі                      Зутіковій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Очаківського міськвиконкому про визнання
права власності на недобудоване нерухоме майно,

встановив: 14.08.2007 року позивачка звернулася в суд з даною позовною
заявою. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі рішення
Очаківської міськради за № 128 від 27.04.1990р. їй було видано Державний акт на
право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,06 га для будівництва
жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1. На даний час будівництво не закінчено,
готовність будинку, згідно висновку БТІ, становить 80%, його вартість 49842
грн. Посилаючись на те, що на даний час виникла необхідність відчуження
недобудованого майна, позивачка просила визнати за нею право власності на
недобудований жилий будинок за вказаною адресою.

8 судовому засіданні позивачка  свої позовні вимоги підтримала та просить їх
задовольнити.

Представник
відповідача, Очаківського міськвиконкому Добровольська Д.М. проти задоволення

позову не
заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно Державного акту, виданого на підставі рішення Очаківської міськради
за № 128 від 27.04.1990р., ОСОБА_1на праві приватної власності належить
земельна ділянка розміром 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1, яку їй було надано для
будівництва жилого будинку.

Позивачкою будівництво не закінчено і готовність будинку, згідно висновку
БТТ, становить 80%, його вартість 49842 грн.

У відповідності з ч.4 ст.331 ЦК
України суд може визнати особу власником недобудованого нерухомого майна,
якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту,
є незначною.

Із акта обстеження жилого будинку АДРЕСА_1комісією міськвиконкому від
03.09.2007р. вбачається, що будинок побудовано відповідно до проекту і частка
невиконаних робіт ( внутрішнє оздоблення штукатуркою, встановлення сходів та
сантехніки) є незначною і становить 80%.

17.07.2007р. Першою Очаківською державною нотаріальною конторою позивачці
відмовлено в відчужені нерухомого майна незакінченого будівництвом за вказаною
адресою.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212 ,214, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на недобудований жилий будинок з
господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 1-3312/2007 p.
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 515 грн. 51 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 2 745 грн. 48 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та ОСОБА_1.
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 515
грн. 51 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 2 745 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов"язань та
додаткової угоди,  а тому з відповідача
слід стягнути суму заборгованості 515 грн. 51 коп.,  і в цій частині позов підлягає повному
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до 1
300 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 515 грн. 51 коп.,  штраф у
сумі 1 300 грн.,  судові витрати в сумі
81 грн.,  а всього 1 896 грн. 51 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2н-1455/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок та судові витрати по ІТЗ в
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.
Балківська 1-Б,  рр
9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 -заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.  Балківська
1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2007р.                                                                                                м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Огієнко Н.В.,  при секретарі Безштанківській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа Юрківська
сільська рада про визнання права на земельну ділянку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,  в якій вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Після її
смерті відкрилась спадщина,  яка
складається із житлового будинку,
господарських будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
земельної ділянки (паю) у розмірі 4, 3315,  яка розташована на території Юрківської
сільської ради.

При
житті мати склала на позивачку заповіт,
яким заповіла на неї все своє майно. Крім    позивачки - спадкоємця за заповітом,  право на обов'язкову частку у спадщині,  відповідно
ст. .2141 ЦК України,  як
непрацездатний вдівець,  має батько
позивачки- ОСОБА_2

У
шестимісячний строк,  передбачений  ст.
1270 ЦК України,  позивачка з відповідачем подали до
Оріхівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

При
оформлені ними свідоцтва про право на спадщину,
батько від своєї частки на земельну ділянку (пай) відмовився на користь
позивачки,  але відкликати заяву про
прийняття спадщини не може,  так як
пройшов строк,  передбачений  ст. . 1269 ЦК України.

Прохає
суд визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку (пай) у
розмірі 43315га,  яка розташована на
території Юрківської сільської ради Оріхівського району,  Запорізької області.

Позивачка
у судовому засіданні наполягає на своїх позовних вимогах,  прохає їх задовольнити.

Відповідач
не заперечує проти позовних вимог позивача. Представник Юрківської   с/Ради в судове
засідання не з'явився,  надав суду заяву
де просить справу розглядати без них,
позов визнають в повному обсязі. Суд,       вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних обставин:

згідно
свідоцтва про смерть - ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р./а.с.  № 6/

згідно  державного акту № 182007 земельна ділянка
(пай) розміром 43315га належить ОСОБА_3/ а. с.
№ 7/

·
згідно
заяви № 24 від 30 серпня 2006р. ОСОБА_2 відмовляється від спадщини,  земельної ділянки (пай) розміром 4, 3315га на
користь ОСОБА_1 /а. с.  № 8/

·
згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 21.01.1975р. ОСОБА_3,  ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_1/ а. с.  №11/

На
підставі вищесказаного,  керуючись 10,
11, 209, 212, 214-215, 218,  ЦПК
України,   ст.  ст.
1269, 1273, 1274 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину
-земельну ділянку розміром 4, 3315га,
яка розташована на території Юрківської сільської ради Оріхівського
району,  Запорізької області.

На
дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа
№2н-2670/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1345 гривень 50 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1345 (одна тисяча триста сорок п'ять) гривень
50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.