overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-354/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                               Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Василенка О.М.

при секретарі:
Сальник О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбуй -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання. Про час та місце розгляду
справи був належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно
ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В
зв'язку з цим суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
169, 293, 294-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Справа
№2н-190/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 p. Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
матеріали заяви КП ЖКК с. Терешки Полтавського р-ну про видачу судового наказу
про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам. Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: -
не зазначено обставини на яких ґрунтуються вимоги стягувача, зокрема, підстави
набуття зобов'язань ОСОБА_2перед стягувачем і в зв'язку з чим виникла
заборгованість останнього перед ЖКК.

Стягувачу ухвалою суду від 02.10.07р. був наданий термін для усунення
вказаних недоліків до 15.10.07р. Але недоліки до даного часу не усунуті ,
будь-яких заява та клопотань від позивача не надходило.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.
98ч.5,121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ЖКК с Терешки
Полтавського р-ну про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам вважати неподаною та
повернути стягувачу з усіма додатками.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295ч.4 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-862/2007р.

25 жовтня 2007 року                                                                                      м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  в якому
пояснила,  що 08.08.2002 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського
стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання в них народився син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Причиною розірвання шлюбу є те,  що між сторонами часто почали виникати сварки
і конфлікти,  відповідач постійно
зловживає спиртними напоями,  ображає
позивачку як дружину. Сім'я фактично розпалася,
оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги.

У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням
вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-862/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 09 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.  Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2007
року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
Справа № 2-446 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007 року                                                            смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення маральної Шкоди, просила стягнути з
відповідача (ТОВ «Світанок») на її (позивача) користь моральну шкоду в сумі 90
000 гривень; відстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового
рішення у справі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 18 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.
122, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення моральної шкоди.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
18 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення моральної
шкоди на 09 годину 30 хвилин 18 липня 2007 року про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-393307
УХВАЛА

Іменем України

19
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                 Оздоби
М. О.,

при
секретарі -                                                                                         Скиданенко
Т.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Акціонерного страхового товариства АИС-Поліс« до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди,  -

встановив:

Акціонерне
страхове товариство «АИС-Поліс» звернулося до суду з даним позовом до
відповідача ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що заява грунтована на
законі,  не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів,  суд
вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Акціонерного страхового товариства АИС-Поліс« до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-6080/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" жовтня 2007року                                             М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.  Проведено попереднє судове засідання   "11 " жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти
позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 19 "
листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня  2007 року.                                                                          Справа №2н-51-07
Судця Нетішинського  міського
суду  Хмельницької  області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором від 06 травня 2006 року в сумі 3956,91 гривень, 25,50
гривень судового збору та 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» - м Дніпропетровськ, вул. Набережна
гривень заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» - м Дніпропетровськ, вул. Набережна
розгляду справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копія : Справа № 2 - 825 2007 року
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
- судді:                                                                Бойка
секретарі :                                                                          Кіцану
прокурора:                                                                 Косяченко
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом прокурора Долинського
району в інтересах ОСОБА_1до ППФ "Інтерсервіс" про стягнення орендної
ОСОБА_1  уклала договір оренди земельної
ділянки з ППФ "Інтерсервіс" в особі директора Долинської філії
Олійника Л.В. Згідно договору позивачка передала в оренду наявну в неї земельну
ділянку площею 6, 35 га та 6, 26 га терміном на 5 років. Відповідач в свою
чергу зобов'язувався своєчасно сплачувати орендну плату за користування землею
земельними ділянками за 2005 - 2006 роки відповідач орендну плату не
сплатив,  в зв"язку з чим виник
В судовому
засіданні прокурор підтримав позовні вимоги .
повідомлявся про дату розгляду справи належним чином ,  на виклики двічі в судове засідання не
з"явився ,  є підстави відповідно
до  ст. 169 ч.4 ЦПК України для винесення
до  ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього кодексу,  інших актів
цивільного законодавства.
відповідач не виконав вимогу п.7 договору оренди ,  в зв"язку з чим виникла
заборгованість,  з урахуванням часткової
виплати заборгованості - 975, 6грн ,  яка
і повинна бути стягнута.
Крім цього,  стягненню з відповідача,  підлягає судовий збір,  оскільки позивач його не сплачував при подачі
ст.  213, 215, 226 ЦПК
України,  суд , -
задовольнити повністю.
Миколаївська область,  Жовтневий
район,  с. Партизанське,  вул.
Центральна) на користь ОСОБА_1( с. Вишневе Долинського району,  Кіровоградської
області) заборгованість по орендній платі за 2005 - 2006 роки в розмірі
975, 6грн ; на користь держави судовий збір в розмірі 51грн,  та витрати на ІТЗ 30 грн.
Рішення може
бути переглянуте Долинським райсудом
за заявою відповідача відповідно до
ст.  228 ЦПК України .

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду

відповідно
до  ст.
294 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:      головуючого судді        -                            Зацеркляного
В.К.

при секретарі                                          -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1до
Кобеляцької міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд визнати за нею право власності на самочинне будівництво - гараж по
АДРЕСА_1.

В суді позивачка
підримала свої вимоги.

Предствник
Кобеляцької міської ради   не заперечував
проти позову.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи знаходить позов
підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно позивачка
самочинно збудувала по АДРЕСА_1,  а тому
відповідно  ст.  376 ЦК
України за нею слід визнати право власності на самочинне будівництво (
а.с.  4-17).

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинноно збудований гараж по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Номер справи № 2-н-136/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550 Цивільного
кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2 що
проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в м. Дніпропетровську,
заборгованість за договором станом на 29.08.2007р. в сумі 1808 (одна тисяча
вісімсот вісім) грн. 49 коп., а саме:
заборгованість за кредитом,
з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме,
25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-2342/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(про залишення позову без руху)

08
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2342/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до суду,  та
просить розірвати шлюб.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог,
які перешкоджають відкриттю провадження у справі,  а саме: серед документів,  які надаються суду,  повинно бути обов'язково свідоцтва про шлюб в
оригіналі.

Згідно  ст.
121 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без руху,  якщо вона не
відповідає вимогам закону та запропонувати позивачеві виправити зазначені
недоліки до визначеного часу.

Тому,  керуючись
ст.   ст.  121, 210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити вище вказані недоліки позовної заяви в строк до 25 жовтня
2007 року та пояснити,  що в іншому
випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа N2-1366/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007р.                                                                                              м.
Димитров

Дністровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Рибкіній Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Димитров
справу за позовом

ОСОБА_3 до Димитровської міської Ради про визначення додаткового
строку,

достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача позов визнав.

Представник
позивача в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивача пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер син позивачки ОСОБА_4, який постійно на день смерті мешкав в АДРЕСА_1.

Після
його смерті залишилося спадкове майно яке складається з АДРЕСА_1.

За життя
ОСОБА_4
заповіт не склав і позивачка заяву про прийняття спадщини
своєчасно не подала, так як є людиною юридично необізнаною і вважала, що
спадщину можна прийняти лише після сплину шести місяців після смерті
спадкодавця, до того ж в неї хворі ноги і вона не має можливості вільно
пересуватися, у зв'язку з чим і загубила час для оформлення спадщини.

Тому
просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті свого
сина ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року терміном на три місяці.

Судом
установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, який доводиться сином позивачки (а.с. 6-10).

Померлий
ОСОБА_4
був власником АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі -
продажу квартири від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, реєстровий НОМЕР_1, зареєстрованного
БТІ в місті Димитров
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у реєстровій книзі НОМЕР_2 за
реєстровим НОМЕР_3. (а.с. 20-21)

Відповідно
до ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
приняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позивачка з поважної причини пропустила шестимісячний строк для
прийняття спадщини, після смерті свого сина, так як не була обізнана про
шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини, а тому є підстави для
визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

На
підставі ст.1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 130, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Димитровської міської Ради про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити
повністю.

Надати ОСОБА_3, додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном на три місяці.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2528/2007 року.
№ стр.
УХВАЛА

( про
відкриття провадження по цивільній справі )

22 жовтня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
С.О. розглянув матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку
при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України,
підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі № 2- 2528/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 20 хв. 05
листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до
05.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №2-41 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007
року      Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

стягнення коштів
на утримання

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,  в зв'язку з тим,  що відповідач знаходиться за кордоном і місце
перебування його невідоме.

А,  тому,
суд вважає,  що заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .