overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2731 / 2007 рік. ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
19 листопада 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого- судді Ковригіна О.С. при секретарі
Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що згідно
рішення Сєвєродонецького міського виконкому № 755 від 25.04.2006 року вона є
опікуном малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Мати малолітнього
ОСОБА_3., рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від
07.12.2006 року, позбавлена стосовно нього батьківських прав. Відповідач по
справі, вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від
13.09.2006 року, засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення
волі та відбуває покарання у кримінально-виконавчій установі. На теперішній час
дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання у виправній колонії,
з матеріалами справи ознайомлений.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до
положень ст. 224 ЦПК України

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по
оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, зареєстрованого за
адресою:АДРЕСА_1, Луганської області, відбуває покарання за адресою: АДРЕСА_2
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з
19.10.2007 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 (сім ) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської

області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007 року        Номер
справи 2-н-723/07
Суддя    Павлоградського міськрайонного  суду Чередниченко  В.Є. розглянувши      заяву Закритого      акціонерного       товариства       комерційний      банк „ ПриватБанк"    про видачу судового наказу відповідно до
ст.ст.526, 5276, 549-552, 1048-1050, 1054  ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1        АДРЕСА_1
Закритого  акціонерного
товариства  комерційний банк
„ПриватБанк" вул.     Набережна    Перемоги,     50,
2.          Стягнути з  боржника на
користь  стягувача. Основного  боргу в
сумі   4 611    (чотири
тисячі шістсот  одинадцять)   гривень
70  коп. Судові витрати,   що складаються з   :
1.          судового  збору
25 (двадцать  п'ять)   грн.   50
2.          Витрат,   пов'язаних з розглядом справи    - в
сумі     15   (п'ятнадцять)   грн
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної   сили видати стягувачу.
Справа №2-2315 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 15 жовтня 2007 року відповідач,  керуючи автомобілем марки ВАЗ-21112,  державний номер НОМЕР_1 на автошляху
Миколаївка-2 - Близнюки порушив правила дорожнього руху та допустив наїзд на
корову,  чим заподіяв позивачу моральну
шкоду,  яка складається з вартості корови
в розмірі 1458 гривень. Крім цього позивач має упущену вигоду від здачі молока
щомісяця,  яка виражається в розмірі
місячного прибутку в розмірі 961 гривні. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2414 гривні та моральну шкоду,  яку він оцінює в розмірі 2000 гривень.

У відповідності до ч. 1
ст.  82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити сплату
судового збору на визначений строк,  але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 29 листопада 2007 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
15 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-718807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 05 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у
складі:               головуючого
судді:     Диби Л.М.

при
секретарі:                                         Ровній
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
обґрунтування позову пояснила,  що від
сумісного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження який проживає з позивачем та знаходяться на її
утриманні.

Відповідач
в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини
відмовляється,  хоча працездатний,  працює,
інших осіб не утримує.

Позивач
зазнає матеріальні труднощі,
вважає,  що відповідач повинен
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини,  тому просить стягувати з відповідача аліменти
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  відповідач позов визнав у повному обсязі
надавши відповідну заяву.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України "Батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття"

Відповідно
до  ст.
183 Сімейного кодексу України "Частина заробітку (доходу)
матері,  батька,  яка буде стягуватися як аліменти на
дитину,  визначається судом"

керуючись  ст.
10,  11,  60,
209,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати зОСОБА_2,  який
народився та мешкає в м.  АДРЕСА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 14.05.2007
року,  до досягнення повноліття,  на користь матері - ОСОБА_1

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок,  отримувач відділ державного казначейства
Апостолівського району.

Рішення
про стягнення аліментів допустити до негайного виконання,  в межах суми платежу за один місяць,  згідно
ст.  367 ЦПК України.

Заява про
оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду упродовж двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-248
УХВАЛА

01 листопада 2007 року                                               с.
м. т. Сахновщина Харківської області

суддя
Сахновщинського районного суду Харківської області Бурлака І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про зменшення розміру
аліментів

Ухвалою
від 03 вересня 2007 позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано строк для усунення її
недоліків .

Оскільки
вимоги ухвали залишились не виконаними,
позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про зменшення розміру аліментів слід
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Згідно  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши ,
що позовну заяву подано без додержання вимог  ст.
ст.  119, 120 цього Кодексу
постановляє ухвалу ,  в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху ,  про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків ,  якщо позивач не виконає вимоги ухвали у
встановлений строк,  заява вважається
неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів   вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
2-1893/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                      Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                   Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори №
5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату, -
стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 126,63 грн.,
посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану
позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснення дав аналогічні
викладеним у позові.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: витяг із особового рахунку;
розрахунок заборгованості; довідка про реєстрацію; попередження.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить
плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01.06.2004 р. по
01.06.2007 р. виникла заборгованість у сумі 126,63 грн. та яка підлягає
стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори №
5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату задовольнити.
користь Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 5" з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за комунальні послуги у сумі 126 (сто
двадцять шість) грн. 63 коп. за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 p., витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн., а всього 126 (сто двадцять шість) грн. 63 коп.
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
Справа № 1-7467/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  ч.1ени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні ч.1ени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що випливають із зазначеного договору.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,  які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
рр 260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,  код ЄДРПОУ 3 0083966,  борг за спожиту теплову енергію в розмірі -
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 07 грн. 50 коп.3 кожного.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня     2007р.                                                                                               м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Палькова В.М. ,
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 908 грн. 01 коп.,  з якої сума основного боргу 132, 75
грн.,  пені 5, 32 грн.,  штрафу 769, 94 грн. по договору №
3203384/1.11549811 від 25.11.2006 р. та Додатковій угоді № 2895949 від
25.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 908(дев'ятсот вісім) грн. 01 коп. по договору №
3203384/1.11549811 від 25.11.2006 р. та Додатковій угоді № 2895949 від
25.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Справа №2-7308-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
секретарі Рябуха Г.М.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
обгрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 2721 гривня 08 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживаєють в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 2721 гривня 08 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 2721 гривня 08 копійок,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 1289 гривень 34 копійки,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі
1289 гривень 34 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 31 та
51 гривню судових витрат,  на користь
держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та
апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-1757/2007р.
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.            Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                                  Захарчук В.В.

при секретарі:                                                 Соболь Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.  Берислав

справу за позовом прокурора
Бериславського району в інтересах КВУ „Бериславський

водоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за

водопостачання
та водовідведення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Бериславського району в інтересах КВУ „Бериславський водоканал" звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення.

Сторони
за викликом суду в судове засідання двічі не з, явилися,  причини не явки суду не надані.

При
таких обставинах,  суд вважає не можливим
розгляд справи по суті у відсутності сторін,
так як за законом на позивача лежить обов, язок підтримувати свої
позовні вимоги.

Згідно  ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання сторін,  повідомлені
належним чином,  без поважної причини,  або не повідомлення ними про причину
повторної неявки,  якщо від них не дійшла
заява про розгляд справи за їх. відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  119, 169, 207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора Бериславського району в інтересах КВУ „Бериславський водоканал"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду,  що не перешкоджає
заявнику знову звернутися з даною заявою до суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської обл. через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України.
Справа №2-1978/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007р.                                                                               м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко LA,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

В судовому засіданні представником позивача надано
заяву,  про залишення позову без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав,  причини не
відомі.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,   залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.