overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-178/2007
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст.
116 Кодексу законів про працю України,
ст.  1227 Цивільного Кодексу
України,   ст.   ст.
84,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Мухавка
Чортківського району Тернопільської області,
384 (триста вісімдесят чотири) гривні 44 коп.3аборгованості по
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
- технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:      Я. С
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                               АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого    -    Хомутова В.М.

при
секретарі                 -    Посоховій В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розрвання шлюбу та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розрвання шлюбу та стягнення
аліментів.

Сторони
у судове засідання призначене на 17.09. 2007, 05.10.2007 року не з'явились, про
час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини не явки
суду не відомі. Розгляд справи відкладено до 24. 10. 2007 року, явка судове
зхасідання позивача була визнана судом обов'язкова, проте не дивлячись на те
позивач, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання
до суду не з'явилась.

З
урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для визнання неявки позивача
поважною, оскільки від позивача не надходило заяв про відкладення розгляду
справи.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Також
виходячи з вимог ст. 157 ЦПК України суд позбавлен можливості в черговий раз
відкласти розгляд справи в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.

Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  залишити без
розгляду.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-1536/07
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2007 року                                                                         м.Запоріжжя

Заводський районний суд М.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді   Забіяко Ю.Г.

при
секретарі                        Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1. було
пред'явлено позов доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
27.12.2001 р.н., у розмірі !Л частини заробітку.

Справа неодноразово призначалася до
судового розгляду, але позивач не з'являлася.

В судове засідання, призначене на
26.09.2007 р. позивача не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, в
матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, про причини неявки не повідомила.

В судове засідання 12.10.2007р. не
з'явилася, в сьогоднішнє судове засідання позивач також не з'явилася, про час та місце слухання.
справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи є повідомлення про отримання судової
повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причин неявки не було повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЩІК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ст.207 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, та своєю
ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2083
УХВА Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
листопада 2007року                                                                             м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Діоба Г.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Актив" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Актив".
звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки
"Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 грудня 2007 року о
09-40 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити відповідачам копій заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати в строк до попереднього судового засідання подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-904/2007
УХВАЛА

25 жовтня
2007року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.,

при
секретарі     Борсук І.С. ,

з участю
представника позивача - ОСОБА_4., представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заробітку за затримку розрахунку при
звільненні та стягнення моральної шкоди.

Встановив:

11.09.2007 року
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітку за затримку
розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди. В заяві послалася на
таке. З 08.10.2005 року по 28 червня 2007 року вона працювала в магазині
відповідача в якості реалізатора. За весь час роботи у щорічній оплачуваній
відпустці не перебувала. При звільненні відповідач відмовився сплатити їй
компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 527 грн. та продовжує затримку
розрахунку по цей час з 28 червня 2007 року. Просила стягнути за затримку розрахунку
1100 грн. 20 коп. та 500 грн. моральної шкоди.

У судовому
засіданні сторони надали суду мирову угоду, згідно з якою вони не пізніше 26
жовтня 2007 року реєструють розірвання трудового договору з 25 липня 2007 року
за власним бажанням у Снігурівському районному центрі зайнятості. Сторони
відмовляються від своїх позовних вимог у зв'язку з визнанням вимог кожної
сторони та їх взаємозаліком і просили провадження у справі закрити.

Вказана мирова
угода не порушує прав сторін та врегульовує спір на основі взаємних поступок
між сторонами по справі.

Керуючись  ст.
ст.  175, 205 п.4 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ    :

Затвердити
мирову угоду, за якою ОСОБА_1та ОСОБА_2не пізніше 26 жовтня 2007 року
реєструють розірвання трудового договору з 25 липня 2007 року за власним
бажанням у Снігурівському районному центрі зайнятості. Сторони відмовляються
від своїх позовних вимог у зв'язку з визнанням вимог кожної сторони та їх
взаємозаліком.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, через місцевий суд.
Справа № 2
У ХВАЛА

13 листопада 2007 р.                                                                                                    м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.
,  ознайомившись із позовною
заявоюОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Дубівської
селищної ради,  Відділу містобудування та
архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання права
власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1яка діє на підставі довіреності в інтересахОСОБА_2  звернулася в суд з позовною заявою до
Дубівської селищної ради,  Відділу
містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про
визнання права власності на будинок.

Ухвалою
від 29 жовтня 2007 року позивачці був наданий строк до 8 листопада 2007 року
для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 8 листопада 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Дубівської
селищної ради,  Відділу містобудування та
архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання права
власності на будинок,  - рахувати
неподаною і повернути ОСОБА_1

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
Справа № 2-П-4665/07
УХВАЛА

01 листопада
2007 року                                                                                          м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини.

В судовому засіданні
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України позивачці роз'яснені.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2н-337/2007
02 листопада 2007 року місто Василівка
Суддя   Василівського   районного
суду   Запорізької   області
Носик   М. А.. розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» про стягнення боргу
з    ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1. відповідно до
ст. 901,  903 ЦК України,   ст. 103 ЦПК України
з ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1 на
м.  Дніпрорудне вул.  Леніна. 2/12,
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938 борг за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення у сумі 553 грн. 22 коп.. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
грн.,  а всього 568 (п'ятсот шістдесят
з боржника ОСОБА_1  на користь держави
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної
бюджет Василівського району м.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2 -
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                           Рівненський
міський суд

в особі
головуючого

судді                                                                                      Кухарця
В.М.

за
участю секретаря                                                             Дадичиної
Н.О.

представника
позивача                                                      Мельник
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  звернувшись до суду,  просить стягнути з ОСОБА_1 на користь їх
підприємства заборгованість в розмірі 511 грн. 22 коп.3а надані послуги
електрозв'язку,  а також судові витрати
по справі.

В
судовому засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про відмову
від позову,  де просить провадження у
справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 81 грн. у
виді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були понесені позивачем при
поданні позовної заяви до суду.

Заслухавши
представника позивача та роз'яснивши їй наслідки закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 89,  174,
п.3 ч.1  ст. 205,   ст. 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,  а провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" судові витрати в
розмірі 81 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления цієї ухвали;
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.
Номер справи 2н-754/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
р.          м. Черкаси
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 789,12 грн.
/сімсот вісімдесят дев'ять грн. дванадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Код суду 27-02
Справа № 2 -805005
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                       місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі: головуючого - судді Завгородньої Л.М. ,

при
секретарі Колб Т.П.3 участю адвокатів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3до ОСОБА_4,  ЖБК «Південобережний»,  ОСОБА_5про відновлення у членах ЖБК,  визнання недійсною переуступки пая та
передання у володіння та користування квартири,

встановив:

ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4,
ЖБК «Південобережний»,  ОСОБА_5про
відновлення у членах ЖБК,  визнання
недійсною переуступки пая та передання у володіння та користування квартири.
При проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_4.,  голова ЖБК «Південобережний» ОСОБА_6.  проте залишення позовної заяви без розгляду
не заперечує.

Відповідачка
ОСОБА_5. у судове засідання не з'явилась,
хоча про час та місце судового засідання була повідомлена. Причин неявки
суду не повідомила.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду,  якщо
позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
позивача - ОСОБА_3до ОСОБА_4,    ЖБК   «Південобережний»,    ОСОБА_5про

відновлення у
членах ЖБК,  визнання недійсною переуступки пая та передання у володіння
та користування квартири - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-c-7/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25 вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ «
Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до  ст.  95
ЦПК України.

27
вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
4.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа
№ 6-70/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі: головуючого-судді Страхової І.П.

при
секретарі                                                                      Лисенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1про розстрочку виконання
рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить розстрочити на 5 років виконання рішення Первомайського міського суду
Харківської області за № 2-2386 від 10 липня 2003 року про стягнення з
ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж
"Первомайське ПТМ" заборгованість за надані комунальні послуги в сумі
- 1883.07 грн.,  посилаючись на те,  що вона працює,  має стабільну мінімальну зарплату,  на її утриманні перебуває хвора мати. Майна
для погашення боргу не має.

Заява
законна,  обґрунтована та підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Первомайським
міським судом Харківської області за № 2-2386 від 10 липня 2003 року було
винесено рішення на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж
"Первомайське ПТМ" заборгованість за надані комунальні послуги в сумі
- 1883.07 грн. Позивачка дійсно працює,
її щомісячний заробіток становить - 420 гривень,  на її утриманні перебуває хвора мати,  майна для погашення боргу не має,  щомісяця сплачує всі комунальні витрати. Крім
того,  згідно наданого договору про
реструктуризацію заборгованості за надання комунальних послуг від 23 жовтня
2003 року вбачається,  що заявниці була
надана розстрочка заборгованості до 2008 року включно. Наведене є підставою для
надання розстрочки.

Керуючись  ст.
373 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Розстрочити
виконання рішення Первомайського міського суду Харківської області за № 2-2386
від 10 липня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Обласного комунального
підприємства теплових мереж "Первомайське ПТМ" заборгованість за
надані комунальні послуги в сумі - 1883.07 грн.,  на 2 роки 6 місяців по 62.77 гривень
щомісяця.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1811
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                         30
жовтня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Дьяченко С.В.,

при
секретарі:    Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У
попреднє судове засідання сторони не 3"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд
вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлятає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі ВСП "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
призначити до розгляду в судовому засідання на 11 годину 00 хвилин 06 листопада
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.