Справа № 2-3-
РІШЕННЯ

Іменем  України

11 червня 2007 року                               Центральний   районний
суд  міста   Миколаєва
у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В. з участю позивача
ОСОБА_1,    його представника
ОСОБА_2.,    відповідача ОСОБА_3.,    його представника ОСОБА_4.,    розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.    Миколаєві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_3про вселення та зміну договору найму житлового приміщення,    а також зустрічним позовом

ОСОБА_3до
ОСОБА_1про визнання особи такою,    яка
втратила право користування жилим приміщенням,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5.,
в якому просив усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1
шляхом вселення. В обґрунтування позовних вимог послався на те,    що відповідач перешкоджає йому
користуватись жилим приміщенням,
змінив замки. Іншого постійного місця проживання він не має,    вимушений знімати житло.

В
процесі розгляду справи ОСОБА_1. збільшив позовні вимоги,  просив також про зміну договору найму
житлового приміщення. Вважав за можливе виділити йому в користування
кімнату,    площею 17,   0 кв.м.
з балконом,    а відповідачу -
кімнату,    площею 11,  6 кв.м.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,    підтвердив викладені в позовній заяві
обставини. Суду пояснив,    що відповідач
його з квартири не виганяв,    а з
березня 2005 року перешкоджає нею користуватись,    змінив замки.

Відповідач
проти позову заперечував з тих підстав,
що з 2001 року позивач,
припинивши відносини з дружиною (його матір'ю) добровільно виїхав зі
спірної квартири. Проживав разом з іншою жінкою - ОСОБА_6.,    з якою знімав житло в м.    Миколаєві. Після смерті дружини,    з березня 2005 року,    почав заявляти права на проживання в
квартирі.

Посилаючись
на викладені обставини,    відповідач
пред'явив зустрічний позов,    в якому
просив визнати ОСОБА_1 таким,    який
втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,    оскільки останній в ній не мешкав без поважної
причини понад шість місяців.

Представники
сторін вважали позиції своїх довірителів обґрунтованими.

Треті
особи - ПП «Аріанда» та ОСОБА_6. в судове засідання не з'явились (своїх
представників не направили),    про
дату,    час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.    ПП
«Аріанда» представила суду лист з проханням розглядати справу у відсутність
його представника. ОСОБА_6. про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,
дослідивши докази,    суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 перебували у шлюбі з 02 квітня 1971 року. ОСОБА_3є їх сином.

Квартира
АДРЕСА_1 не приватизована,  належить на
праві власності територіальній громаді.

Станом
на січень 2005 року в квартирі були зареєстровані сторони та ОСОБА_7.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після
фактичного припинення шлюбних відносин,
з 1999 - 2000 року по теперішній час ОСОБА_1. в спірній квартирі не
проживає,  оскільки створив нову сім'ю. З
квартири виїхав за власною волею,  мешкає
з ОСОБА_6.,  з якою знімає житло. В
спірній квартирі особисті речі позивача відсутні.

Вимоги
про вселення ОСОБА_1. висунув лише в березні 2005 року,  тобто після смерті дружини,  що підтверджує відсутність його наміру до
цього проживати в спірній квартирі.

Дані
факти підтверджуються представленими відповідачем письмовими доказами,  а також показаннями свідків ОСОБА_8. ,  ОСОБА_9. та ОСОБА_10.

Суд не
може покласти в основу рішення показання свідка ОСОБА_11,  оскільки вони суперечать сукупності
доказів,  що наявні в справі,  та суперечать встановленим судом об'єктивним
обставинам.  Пояснення свідка ОСОБА_12.
щодо укладення 10 січня 2005 року між нею та ОСОБА_1. договору оренди житлового
приміщення - частини жилого будинку АДРЕСА_2- не впливають на висновки
суду,  оскільки,  як визнав в судовому засіданні позивач,  до цього часу ОСОБА_6. знімала інше житло.

Будь-яких
належних та допустимих доказів того,  що
ОСОБА_1. не мешкав в спірній квартирі з поважних причин,  не втратив зв'язок з житлом суду не
представлено.

В
силу  ст.
71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За таких
обставин суд доходить висновку про те,
що позивач втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Таким
чином,  зустрічний позов ОСОБА_3.
підлягає задоволенню,  а позовні вимоги
ОСОБА_1 є безпідставними.

Керуючись  ст.
71,  72 ЖК України,   ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1- відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_3- задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1таким,  який втратив право
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.