overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем   України

19 жовтня 2007 року         Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі
- Старостенко О.А. з участю представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду селище Козельщині заяву ОСОБА_1 про
роз"яснення судового рішення ,--

встановив:

Рішення Козельщинсьбкого районного суду Полтавської області від 31.07.2006
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2, стягнуто майнові паї відповідно на 6964,12 грн. і
5464,29 грн. за рахунок майна ПСП "Михайлики". Заявниця звернулась до
районного суду із заявою про роз"яснення судового рішення , так як при
виконанні їй пропонує ДВС отримати присуджену суму грошима.

В судове
засідання представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримував і прохав
роз"яснити рішення в частині присудження майнового паю. Представник ПСП
"Михайликівське" в судове засідання не з"явився.

Суд, вислухавши представника позивача вважає, що заява підлягає задоволенню
на послідуючих підставах.

В порядку ст.221 ЦПК України суд за заявою осіб , що брали участь у
розгляді справи постановляє ухвалу , в якій роз"яснІє своє рішення , не
змінюючи його змісту , якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь
справі.

Вирішуючи питання про стягнення майнового паю позивачів , суд визначив
розмір паю для ОСОБА_1 в розмірі 6964,12 грн. і для ОСОБА_2 в розміру 5464,29
грн. і вирішив зазначені суми стягнути за рахунок майна підприємства -
боржника, виходячи із прийнятих ним внутрішньогосподарських актів про видачу
паїв майном , структуру паю і ненадання боржником доказів про наявність коштів
підприємства.

За цих підстав судове рішення підлягає виконанню за
рахунок наявного майна підприємства в зазначених вище розмірах.

На підставі
викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, ~

ухвалив:

Роз"яснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що судовим рішенням від 31.07.2006 року
, винесеним Козельщинським районним судом на їх користь присуджено майнові паї
розміром 6964,12 грн. і 5464,29 грн., які необхідно видати за рахунок майна
Приватного підприємства "Михайлики".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі заяви і протягом наступних десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-2812/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                      м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді                                  Бердан Н.В.

секретаря                                         Мостової Ю.З.

з участю позивачки                                           ОСОБА_1

відповідача                                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за   позовною   заявою
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.1991 року
уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Подружнє життя не
склалося, сторони не зуміли створити міцної сім"ї, оскільки мають різні
характери і різні погляди на життя. Шлюбні стосунки не підтримують більше року.
Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

В   судовому
засіданні    позивачка    позов
підтримала,    просить   шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що вони дійсно проживають окремо, шлюбні стосунки не
підтримують, а тому згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є
обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружилися 19.05.1991 року /а.с.3/. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження /а.с 4/ та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Причиною
розлучення є те, що сторони мають різні характери та погляди на життя. Більше
року разом не проживають і шлюбних стосунків не підтримують. Подальше
перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам
сторін та їхніх дітей, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного
кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України,
ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Хотимирської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області 19 травня 1991 року, актовий
запис №5 - розірвати.

Дітей дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2залишити на вихованні матері
ОСОБА_1

2

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
в дохід держави 8 грн. 50 коп. держмита, звільнивши  від
цього ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
р. Октябрський райсуд м.
головуючого судді: Андрієнко Г.В.
при секретарі:                                                    Сердюк
представника позивача: ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2.  І ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-
звернувся 16.07.2007 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми
боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з
теплопостачання. Станом на 01.05.2007 р. утворилася заборгованість в сумі
888,63 грн., яку прохали стягнути.
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
в судове засідання не з'явилися будучи вчасно повідомленими про день слухання
справи.
Суд, заслухавши
пояснення     представника позивача      , дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов пілягає частковому  задоволенню із слідуючих
що " Полтаватеплоенерго " як постачальна організація надає
відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на 01.05.2007 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 888,63 грн., яка підлягає стягненню .
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяця.
підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,218 ЦПК України,
Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення ,
суд,-
Позов        " Полтаватеплоенерго "     до ОСОБА_2,   ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_3  про  стягнення
боргу  задовольнити повністю.
солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . на користь « Полтаватеплоенерго «
заборгованість в сумі 888,63 грн. та 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення процесу, а всього 969,63  грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення
рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне рішення може бути переглянуто судом,
на підставі їх заяви поданої на протязі 10 днів з дня отримання копії.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-776/2007 СУДОВИЙ
18 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі 4075 грн. 99 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
боржників солідарно на користь стягувана 25-50 гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржників солідарно на користь стягувана 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-6195/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 22 " жовтня 2007року                                            М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з"явився. Відповідач
позов    підтримав.

1.  Проведено попереднє судове засідання    " 22 " жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти
позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи "21 " листопада
2007 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою; м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
СПРАВА №2-3421/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

12 липня 2007 года Заводський
районний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді Коваля В.І.,  при
секретарі: Каламурзи О.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на
її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі
І/З частки всіх видів його заробітку /доходу/ до повноліття дітей.

В процесі
розгляду справи позивачка позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся вчасно,
причин неявки суду не повідомив,
відповідно до ст.
169 ЦП К України
справа розглядалась за його відсутністю.

Вислухати
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 27.11.1998 p.,  від
якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в свідоцтві про
народження яких батьком записаний відповідач. Відповідач матеріальної допомоги
на утримання дітей не надає.

Згідно ст.ст. 180-182 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На
виконання цього обов'язку по рішенню суду можуть стягуватися аліменти,  розмір яких визначається з урахуванням стану
здоров'я та матеріального положення дітей,
платника аліментів,  наявності у
останнього інших осіб,  які знаходяться
на його утриманні та інших обставин,  які
мають істотне значення.

Згідно
зі  ст.
ст.  181-183 СК України суд
вважає,  що з відповідача на користь
позивача на утримання дітей слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітки,  но не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При
визначені розміру аліментів з відповідача ОСОБА_2,  суд враховує матеріальне становище
відповідача та вважає за можливе призначити аліменти в розмірі 1/3 частини.

Згідно  ст.
ст.  10,  11,
13,  212-215 ГПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  ур. м.
Миколаєва на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку,  но не менше 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку,  починаючи з
08.06.2007р. по день досягнення дітьми повноліття,  на користь держави держмито в сумі 51
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 07 гри. 50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після йог оголошення. Рішення може бути
оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в порядку,  передбаченому cт. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2580/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF,  яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF,  вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
Справа №2-2215/07
УХВАЛА

іменем України

06
серпня 2007 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова (61202,  м.  Харків,
пр. Перемоги,  52 „В") У
складі головуючого судді Слободіна М.М.,
при секретарі судового засідання Лябах Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору довічного
утримання (догляду),

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним
позовом до ОСОБА_2. про розірвання договору довічного утримання (догляду).

06.08.2007
р. позивач надала суду нотаріально оформлену заяву про закриття провадження у
справі у зв'язку із її відмовою від позову. Свою заяву позивач мотивує
тим,  що після її звернення до суду із
даним позовом відповідач почала та продовжує виконувати обов'язки,  покладені на неї договором довічного
утримання,  у зв'язку із чим позивач
жодних претензій до відповідача не має. Також у своїй заяві позивач
зазначає,  що наслідки закриття
провадження у справі їй зрозумілі.

Дослідивши
матеріали справи,  ознайомившись із
заявою позивача суд вважає її такою,  що
не суперечить вимогам діючого законодавства,
відмову позивача від позовних вимог слід прийняти і провадження у справі
закрити на підставі наступного.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 205,
206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1від позову. Провадження у справі № 2-841/07 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання (догляду) закрити.

У
відповідності до положень  ст. 294 ЦПК
України заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів із дня
оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів із дня подання заяви
про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський районний суд м.  Харкова.
Справа №2-771
РІШЕННЯ

Іменем України

19
вересня 2007 р.                                                                  смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області

в складі:   головуючої судді Якименко Л.М.

при
секретарі  Куш О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Відповідач
при попередньому судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина, посилаючись на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем,
який рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області - розірвано та
від якого сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач працездатний та здоровий і може надавати
матеріальну допомогу на утримання сина.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, враховуючи
потреби дитини і матеріальні можливості її батька, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Частина
3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на
утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у
твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як
аліменти на утримання дітей, визначається судом.

У
відповідності з ст. 182 СК України, суд врахувавши обставини, що мають істотне
значення, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти
на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 усіх
видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Керуючись ст. ст.
5,6,8,10,160,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ПП
«Скаржевський», на користь:

·
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 27 серпня 2007 року до повноліття дитини;

·
держави - 51 грн. ( п'ятдесят одну грн.) судового збору.

-    витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7 грн.50 коп одержувач: Державний бюджет
Доманівського району, код одержувача: 22050000, банк одержувача: ГУДКУ в
Миколаївській області, МФО
826013 р рахунок 0144,

Рішення суду в
частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Справа №2-608/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

5 жовтня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Андрусишин М. І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою
посилаючись на те,  що вони спільно не
проживають з 2005р,  їх сім'я розпалася і
відновленню не підлягає.

Позивач
у сдовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Відповідачка
будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове
засідання неявилась проте
суд вважає,  що є достатньо доказів для
слухання справи в її відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 лютого 1982р
зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини,  їх шлюб розпався і відновленню не підлягає
тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  210 ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 6 лютого 1982р Малашовецькою сільською
радою Зборівського району,  актовий запис
№2.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,
50грн державного мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

04 жовтня   2007 р.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши
матеріали   цивільної   справи
за   позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годину 00 хвилину 08.11.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.