overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1-4435/2007
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                   Балкової
участю представника позивача                                Гилко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 051 грн. 02 коп.
мотивовано тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним
об"єднанням,  щодо подачі теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання,  ухиляється від оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживає відповідач.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідач має заборгованість у сумі 1 051
грн. 02 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 051 грн. 02 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаєва борг на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 051
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2530/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                     23
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при
секретарі Кодола А.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення.

У
попередньому судовому засіданні сторони пояснили, що суперечку вирішили
закінчити мирним шляхом. Надали суду письмову заяву про укладення мирової угоди
і просять суд затвердити її, а провадження по справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 п. 4 ЦПК України, сторони можуть закінчити справу мировою угодою,
якщо вона визнана судом.

Згідно з
наданою заявою про укладення мирової угоди сторони прийшли до наступного:

ОСОБА_2 зобов'язується
виселитися і знятися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
зобов'язується виплатити ОСОБА_2 суму у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі
п'ятсот) грн.

У разі
невиконання сторонами мирової угоди, вона виконується державними виконавцями у
примусовому порядку.

Зміст ст.ст. 205
п. 4,206 ЦПК України сторонам зрозуміло.

Суд
вважає, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, тому мирова угода підлягає визнанню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 175,205 п. 4,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою:

ОСОБА_2
зобов'язується виселитися і знятися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
зобов'язується виплатити ОСОБА_2 суму у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі
п'ятсот) грн.

У разі
невиконання сторонами мирової угоди, вона виконується державними виконавцями у
примусовому порядку.

Справу
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через міський суд, до судової палати по розгляду цивільних справ
апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2-2313/2007
УХВАЛА

10
жовтня 2007 p.
Суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., разглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до АК «
ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживача та поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

02
жовтня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати
нараховану йому заборгованість в сумі 720,41 грн такою, яка втратила силу в
зв»язку зі спливом строку позовної давності; просить поновити його право на
користування електричною енергією, зобов»язавши відповідача укласти з ним
договір на її поставку, зобов»язати відповідача під»єднати його будинок до
електричної енергії.

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, а саме : нечітко викладений зміст позовних вимог, оскільки
позивач , не вказуючи про існування між ним і відповідачем про договірні
стосунки, просить захисту його прав як споживача. На підтвердження цього ще й
просить зобов»язати АК « Харківобленерго» укласти з ним договір на поставку
йому електричної енергії.

Виходячи
з цього, ОСОБА_1. слід визначитися з правовідносинами, які існують між ним і
відповідачем, оскільки від цього залежить сплата судового збору.

Крім
того, позивач не зазначає про існування доказів, що підтверджують відмову
відповідача укласти з ним договір на поставку електричної енергії та відмову
надати йому копію акту від 29 березня 2004 року.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 120, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до АК «
ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживача та поновлення порушеного права-
залишити без руху.

Надати
позивачу строк до 24 жовтня 2007 року для усунення вказаних недоліків позову.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1488 /2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                     Дьяченко СВ.

при
секретарі:                                           Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1,  співвідповідачіОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

КС
„Актив" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  співвідповідачіОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення боргу.

Представником
позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний розгляд справи у
зв'язку з неявкою відповідачів,  які
належним чином повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судові засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причини
неявки,  суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
57, 60,  208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника позивача.

Провести
заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1,  співвідповідачіОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення боргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1837
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                                   23.10.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.  В,  розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 01.11.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

29
жовтня 2007  року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого
судді                                    Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                              Бондаренко
Л.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси справу за

позовом ОСОБА_1    до  Яснозірської     сільської ради Черкаського району   визнання права власності на спадкове майно ,
-

встановив:

ОСОБА_1    звернулася до суду з позовом до
Яснозірської   сільської ради  Черкаського району   визнання права власності на спадкове майно.

В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує,
що після смерті своєї матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
залишилось належне їй майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1,  але за життя вона належним чином не оформила
правовстановлюючі документи на будинок ,
через це позивачка не може вступити в свої права як спадкоємця за
законом ,  тому просить суд визнати за
нею право власності в порядку спадкування домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивачка
ОСОБА_1    в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала,

Представник
Яснозірської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився ,
письмово просив суд розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши   позивачку ,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки з наданих  документів та
пояснень вбачається :

Як
вбачається з довідки,  виданої
Яснозірською сільрадою ,  за ОСОБА_2 за
життя рахувалось домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно
до копії свідоцтва про смерть ,  дійсно
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1   .

Згідно до
висновку Черкаської райдержадміністрації про реєстрацію   та видачу свідоцтва на право власності     встановлено ,  що будинок
та господарські будівлі відповідають чинним вимогам та нормам,  встановленими законодавством.  Згідно до вимог  ст.
328 ЦК України
,  випливає,  що право власності набувається на підставах
,  крім тих ,  які прямо не заборонені законом.

Відповідно
до вимог  ст.  331 ЦК
України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва і підлягає обов'язковій державній реєстрації.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
с4  ст. 130, ч.4 ст. 174 , 208 , 209,
213.214, 215, 294 ЦПК України,  1261,
1268, 1270, 1272 , 1299 ЦК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1936 року народження,  право власності в порядку спадкування за
законом на домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа №
УХВАЛА

09
жовтня 2007 р.                                                                                      смт.
Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано-Франківськоїобласті

В
складі: головуючого-судді                                      Гутича
П.Ф.

секретаря                                                                     Романюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1про видачу
дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням
Богородчанського районного суду від 06 травня 1999 року були присуджені
аліменти з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в розмірі 45 гривень щомісячно на утримання
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1звернулася до
суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,  посилаючись на втрату його оригіналу.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила,  що на її користь з ОСОБА_2присуджено аліменти
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3. Оригінал виконавчого листа нею
втрачено. В даний час вона має можливість отримувати соціальну допомогу на
дитину і для цього потрібно пред"явити виконавчий лист в управління праці
та соцзахисту населення. Просить видати їй дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_2.  в судове засідання не з"явився. Про день
і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає до задоволення..

Керуючись  ст.
370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про видачу
дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№  2-4691/07
УХВАЛА

07 вересня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" звернулось до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача подала суду заяву, в якій
просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-165/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09
жовтня 2007р. суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ комерційного
банку „Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам  ст.  98 ЦПК України ,  а саме : -
В заяві не повністю зазначено банківські реквізити заявника.

Ухвалою
суду від 25.09.2007р. заявнику був наданий термін для усунення недоліків до
09.10.07р.

До
09.10.07р. недоліки заяви усунуті не були. Тому відповідно до  ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне
заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу -
визнати неподаною та повернути ЗАТ комерційному банку „Приватбанк".

Роз'яснити
заявнику,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-654107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" доОСОБА_4,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" доОСОБА_4,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2 -3357 /07/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 вересня 2007
року                       Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -           судді
Попрас В.О.,

при секретарі -                  Бутиріної
О.В.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої
внаслідок несплати податку на додану вартість у сумі 416 240 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до суду
з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1., в якій просить стягнути несплачений
відповідачем податок на додану вартість у сумі 416240 грн.

Представник позивача в судове засідання 17.08.2007 р. не з'явилася, про час
і місце судового засідання повідомлена належним чином.

10.09.2007 р. в судове
засідання з'явився відповідач. Представник позивача повторно у судове засідання
не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у
зв'язку з неявкою представника позивача повторно.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок несплати податку
на додану вартість у сумі 416 240 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                 Чередник
В.Є

при секретарі                                       Поповій В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 20.08.2007 року та в
дане судове засідання позивач з'явився, про час та місце судового розгляду
позивач сповіщений у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи
є розписки з власноручним розписом позивача /а.с.30,33,/, заяв про розгляд
справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків -
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.