overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Справа № 2-H-87/07
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полено B.C., розглянувши
заяву ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Білокуракинського відділення
ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ОСОБА_3, АДРЕСА_3, на користь ВАТ
„Державний ощадний банк України" в особі Білокуракинського відділення ВАТ „Ощадбанк",
тел.№2-15-84, МФО 364100, ЕГРПОУ 027855956, ІНФОРМАЦІЯ_1
боржника на користь стягувача 46,17 грн.(сорок шясть гривень 17 коп.) судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_________ грн._____ коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії судового наказу наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що
подана   в   установлений   строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа №2-1669/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                                   м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді                                       Бердан Н.В.

секретаря                                 Мостової Ю.З.

з участю позивачки                                       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.1990 року уклала з відповідачем шлюб,
від якого народилася донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружнє життя не
склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали,
поводить себе агресивно. За час спільного проживання відповідач не давав коштів
для утримання сім'ї, натомість безпідставно ревнував та зводив рахунки.
Основним змістом його життя є гральні автомати, випивка та сумнівні компанії.
Тому просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про отримання судової повістки. Причину неявки відповідач не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є
обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружилися 23.10.1990 року /а.с.3/. Від шлюбу
мають дочку марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причиною розлучення є те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали та не приділяє уваги
сім'ї. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам подружжя та їхньої дитини, що дає підставу у
відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про
розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
104, 110, 112 СК України, ст.ст.209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
у виконкомі Підмихайлівської сільської ради Калуського району
Івано-Франківської області 23 жовтня 1990 року, актовий запис № 41 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2в дохід держави  17 грн. держмита, звільнивши від   цього ОСОБА_1

Дочку
ОСОБА_3-   ІНФОРМАЦІЯ_1   залишити
на утриманні та вихованні матері ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2462/2007 року
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву Комунального
підприємства "Комунальник-1" про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з
сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок
виконавчого комітету Первомайської міської
ради на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"
накладено арешт.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату
витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82,208 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Комунальник-1" про відстрочення
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Комунального підприємства "Комунальник-1" сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі - 30 гривень
до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4425/2007
жовтня 2007 року                                                                                        м.Чернігів
районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю фірма ІНФОРМАЦІЯ_1в інтересах Комунального
енергогенеруючого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 доОСОБА_2про стягнення заборгованості
з теплопостачання ,-
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплову енергію , яка виникла протягом 1 квітня 2006 року - 1
липня 2007 року на загальну суму 989 грн 22 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов та зменшила розмір
позовних вимог до 99 грн 21 коп , оскільки відповідач частково сплатив борг.
в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи сповіщений.
Суд ,
заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши докази по справі,
знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач , проживаючи за адресою :АДРЕСА_1,
станом на 1 липня 2007 року заборгував позивачу 99 грн 21 коп за теплову
енергію , які необхідно стягнути з них.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги , що суперечить вимогам ст.
ст. 66-68 ЖК України.
ст.ст. 213, 214 , 224-226 , 79 , 88 ЦПК України , ст. ст. 66-68 ЖК
України, суд,-
Стягнути зОСОБА_2на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу
фірма ІНФОРМАЦІЯ_199 грн 21 коп заборгованості за теплову енергію та  30  грн
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи .
зОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів , яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-6240/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 22 " жовтня 2007року                                            М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.  Проведено попереднє судове засідання   " 22 " жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти
позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 26 "
листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2576/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF,  яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF,  вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
Справа № 2-н-425
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                             м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Алексєєнко І.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" м.   Дніпропетровська     про
видачу  судового  наказу
про  стягнення  з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитом і по процентам за користування
кредитом,

встановив:

ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом 4122, 96 гривень і заборгованості по
процентам за користування кредитом у сумі 2978, 63 гривень.

Заявник
посилається на те,  що кредит був наданий
у вигляді кредитного ліміту на платіжну карту,
що договір складається із заяви позичальника та Умов надання банківських
послуг та Правил користування платіжною карткою.

Між
тим,  із заяви та доданих документів
вбачається спір про право,  оскільки
додаються розрахунки процентів за користування кредитом,  які не були оговорені при наданні кредитного
ліміту на платіжну картку.

Крім
того,  заява позичальника на видачу
платіжної картки,  умови надання
банківських послуг та Правила користування платіжною карткою не можуть
замінювати самі по собі такого право чину як кредитний договір.

За таких
обставин,  вимога ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу,  не передбачена  ст.  96
ЦПК України і вбачається спір про право,
що відповідно до  ст.  100 ЦПК України,  є підставами для відмови у прийняття заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100,  101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" м.  Дніпропетровська про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом і по процентам за
користування кредитом.

Роз"яснити
право ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" на звернення з тими ж саме
вимогами у позовному порядку.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п"ятиденний строк після її оголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем України

22
жовтня    2007 р.                                                             м.Полтава

Октябрський
районний суд м.Полтави в складі

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі: А.І Сердюк

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2. , вказавши в заяві, що 13.08.1977 р. зареєструвала шлюб з відповідачем
. Прохає шлюб розірвати, оскільки через часті побутові сварки перебування в
шлюбі неможливе.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав.

Суд,
заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає , що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
13.08.1977 р. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають .

Сімейне та
подружнє  життя не склалося через   постійні
сварки, різні погляди на життя, миритися сторони не бажають. Сім*я існує
формально.

Сторонам міцної
та дружної сім*ї створити не вдалося, сторони втратили почуття кохання та
поваги один до одного.

Судові витрати
необхідно покласти на  відповідача.

Відповідно
до ст.   112 СК України шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено,
що  подальше  спільне життя     подружжя
і  збереження  сім*ї
стали неможливими.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.  10,
60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 13.08.1977 р. у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського
управління юстиції аз 1980 р.н. між ОСОБА_2 1952 р.н. та ОСОБА_1 1956 р.н. -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2. грн.
17 держмита ,   ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі заяви
шляхом подачі апеляційної скарги .
Справа № 2-ц-854/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі: головуючої- судді
Калібової М. М.  при секретарі - Войтової
СІ.

у
відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської
сільської Ради про встановлення факту прийняття спадку і визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просить ухвалити рішення,  яким встановити факт прийняття нею спадку,  що відкрився після смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка указує,  що на момент смерті її матері належала 1/2
частина будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1. Спадок,  що відкрився після смерті матері,  вона фактично прийняла,  проте нотаріально факт його прийняття не
оформила,  помилково вважаючи,  що,
будучи рідною дочкою померлої і фактично прийнявши спадок,  вона зможе у будь-який час нотаріально
оформити факт його прийняття.

Криничненська сільська Рада позов визнає,
просить суд справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрився спадок,
який фактично прийняла її дочка ОСОБА_1,
проте нотаріально факт прийняття спадку не оформила,  оскільки помилково вважала,  що,
будучи рідною дочкою померлої і фактично прийнявши спадок,  вона зможе у будь-який час нотаріально
оформити факт його прийняття.

Викладене
підтверджується заявами сторін,  копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  копією
свідоцтва про народження позивачки,
копією свідоцтва про реєстрацію її шлюбу,  копією рішення виконкому Криничненської
сільської Ради № 90 від 26 квітня 2007 року про реєстрацію права власності на
житлове будівництво АДРЕСА_1,
довідкою,  виданою Криничненською
сільською Радою про те,  що у вказаному
будинку в даний час ніхто не проживає,
копією технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1,  іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги позивачки є обґрунтованими і
відповідно до  ст.  549 ЦК
України в редакції 1963 року,   ст.
ст.  12,  48 Закону України «Про власність» підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131,  212-215,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 фактично прийняла спадок,  що відкрився після смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку і надвірних споруд,  розташованих по АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-308 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року      Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,  в зв'язку з тим,  що сторони помирилися.

А,  тому,
суд вважає,  що заяву слід
залишити без розгляду. Керуючись  ст.
207ч.1п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Малого підприємства
" Аграрник",  треті
особи-Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу
Харківської області Васильєва С. І.,
Первомайське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Малого підприємства "Аграрник",  треті особи-Приватний нотаріус Первомайського
районного нотаріального округу Харківської області Васильєва СІ.,  Первомайське бюро технічної інвентаризації
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення- без
розгляду.

Враховуючи,  що заява не суперечить вимогам закону,  не порушує прав та інтересів сторін   та керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Малого підприємства "
Аграрник",  треті особи-Приватний
нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області
Васильєва С. І.,  Первомайське бюро
технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення - залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від
позивача заяви про  залишення позову без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.