overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючої судді
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання дитини,
міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1 4 частини усіх видів заробітку відповідача, до повноліття дитини.
обґрунтовує свої вимоги тим, що: вона з відповідачем раніше знаходи­лась у
зареєстрованому шлюбі і від спільного шлюбу вони мають: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В
даний час відповідач добровільно допомоги на утримання дочки не надає, у
зв'язку, з чим вона і просить стягнути з нього алімен­ти на утримання дитини.
будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без по важних причин у
судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з
заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертав­
ся. Суд ухвалив здійснювати заочний розгляд справи відповідно ч. 1 ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до пе­реконання, що:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає задоволенню.
судового засідання з достовірно було встановлено, що: сторони раніше
знаходились у зареєстрованому шлюбі і від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
що знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно допомоги на
утримання дитини не надає.
уваги, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і
підлягають задоволенню в повному обсягу.
викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11,
14, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Ровенькі, Луганська область, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1,
аліменти на ко­ристь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, на утримання дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 4 частини усіх видів його заробітку
щомісяця,до повноліття доньки.
проводити, починаючи з 27 листопада 2007 року.
ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 51 гривня, а також витрати на інфо­рмаційно-технічне забеспечення в
Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційно­го суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом двадцяти днів
піс­ля подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії
скарги до апеляційного суду Донецької області.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою за­явою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Код суду 2702
Справа №2-5230/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007р. Гагарінський
районний суд м.  Севастополя в складі:

головуючого -
судді Яковенко С. Ю. при
секретарі - Трігуб Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив суду,  що з 1999р. перебуває в зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою,  від якого мають
дочку,  2000 р. народження. Подружні
відносини з відповідачкою не підтримує,
оскільки втратив до нею відчуття любові і пошани.

Відповідачка
позов визнала і пояснила суду,  що
зберегти їх родину неможливо.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню: судом встановлено,  що сторони з 27.08.1999 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Сторони не
підтримують подружні відносини,  оскільки
втратили добрі відчуття один до одного. Таким чином,  зберегти родину сторін неможливо.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
10, 60, 179 ЦПК України,   ст.  104, 112 Сімейного кодексу Україні,  суд

ВИРІШІВ:

Шлюб,  зареєстрований 27.08.1999 року відділом РАГС
Гагарінського р-ну м.  Севастополя,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 493),  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
держави витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  в сумі 17 гр.,  а
ОСОБА_2 від оплати витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає чинності після
закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не скасовано,  вступає в законну силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     №2-Н-2118/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,
ст.ст. 525, 526, 1048-1050 ЦК
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця м.Мукачево АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця в м.Мукачево
АДРЕСА_2, в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",
тисяч сто три) грн. 58 коп.
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця м.Мукачево АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця в м.Мукачево
АДРЕСА_2, в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2н
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

09 листопада 2007 року        м.Хотин

Суддя
Хотинського районного
суду Чернівецької області Владичан А. I. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

26
жовтня 2007 року за заявою Хотинського РЕМ
що діє за дорученням №75 від 11.01.2007 року ВАТ ЕК Чернівціоблєнерго
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за користування електричною
енергією в сумі 161-75 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 15 грн..

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на те ,  що карточка
абонента на її ім'я була виписана в 2004 році але ОСОБА_1 не була і не
являється власником квартири , а з травня 2006 року ОСОБА_1 не проживає по
даній адресі .

Відповідно
до ст.. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України
, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 26 жовтня 2007 року,  виданий
Хотинським районним судом Чернівецької області за заявою Хотинського РЕМ що діє
за дорученням №75 від 11.01.2007 року ВАТ ЕК Чернівціоблєнерго про стягнення
заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 сумі 161-75_грн.
та витрат по сплаті судового збору в сумі 15грн. скасувати.

Роз'яснити
Хотинському РЕМ що діє
за дорученням №75 від 11.01.2007 року ВАТ ЕК Чернівціоблєнерго його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 6306-2007
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді
Хаустовой Т.Д. при секретарі -
Марценковськой В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Слов'янську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Словважмаш" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням у ІНФОРМАЦІЯ_1 й
оплаті за комунальні послуги в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_2 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Словважмаш"
звернулось до Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за
користування  житловим приміщенням у
ІНФОРМАЦІЯ_1 й оплаті за комунальні послуги в сумі   ІНФОРМАЦІЯ_2 коп.  до
ОСОБА_1
обгрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачка  мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1- АДРЕСА_1.  Однак в порушення   вимог ст.64 - 68 ЖК України не регулярно і
не в повному обсязі оплачує  комунальні
послуги. Має заборгованість у сумі
ІНФОРМАЦІЯ_2 коп. В добровільному порядкуОСОБА_1 заборгованість до теперешнього
часу не погасила, в зв'язку з чим вони вимушіне звернутись до суду.

Відповідач     у
судове  засідання  не
з'явиввся,   про  час
і  місце  судового
засідання повідомляллся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку позивача, якому роз'яснені наслідки
ст. 224 ч.3 ЦПК України, що не заперечує, проти заочного розгляду справи,
вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Словважмаш" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням у
ІНФОРМАЦІЯ_1 й оплаті за комунальні послуги в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 коп. -
розглянути з постановленям заочного рішення.
Справа №2-990/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                  22
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                           Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                                 Полішук
О.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м.  Макіївці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року Відкритого акціонерного товариства "
Донецькобленерго" в особі структурної одиниці" Донецькі електричні
мережі" (далі ДЕМ ВАТ " Донецькобленерго") звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,  мотивуючи позовні вимоги
тим,  що відповідачка не виконує
обов'язки по оплаті спожитої електроенергії.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Сандулєєва Г.В.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  просить залишити
позовну заяву без розгляду,  про що
надала суду заяву.

Відповідно
до  ст.
11 ЦІЖ України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
п.5 ч.1. ст.  207,   ст.
ст.  209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року справа № 2н-600/07
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Олійник А.В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок»,  в особі
Дніпропетровського територіального управління -
відокремленого підрозділу закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок». про стягнення
заборгованості за надані послуги ,
96,  98 ЦПК України:
1. Стягнути з ОСОБА_1прож : АДРЕСА_1 закрите акціонерне товариство
«Український мобільний зв'язок»,  в особі
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»  вул.
Свердлова,  221 м.  Дніпропетровськ  р/р 26008526 в ДОД ВАТ РайФФайзен банк Аваль  МФО
300335. код СДРПОУ 14333937 __
за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 754 грн. 73 коп.
боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп.,  що були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ       НАКАЗ серпня 2007 року справа № 2н-618/2007 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ в особі Центра електрозв'язку N'9 95,  96,  98 ЦПК України:
Стягнути з ОСОБА_1,  прож: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №9  вул.
Леніна,  58 м.  Павлоград Новомосковського району
МФО 305653,  КОД 25543196 за надані послуги електрозв'язку в сумі 24 6 грн. 4 6 коп. (двісті сорок шість) гривен 4 6 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50 коп.,  що були сплачені заявником при
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати пред'явлення до виконання три роки.
УХВАЛА

2
квітня  2007 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі:
головуючого голови суду - Підгорного І.І. при секретарі - Дідух О.В.

розглянувши
у судовому засіданні в м.Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування   .

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні  позивач ОСОБА_2 заявила  клопотання
про залишення позову  без
розгляду.

Суд вважає, що
клопотання підлягає до задоволення, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.5
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними спорудами в порядку спадкування
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області в 5-ти денний термін.
№ 2-721207
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗAT "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Номер справи
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
районний суд розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості по кредитному договорі
відповідно до ст.ст. 526,527, 530,1050,1054 Цивільного кодексу України
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
грн. 75 коп.: 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що були
сплачені при подачі заяви.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа
№ 2-1487/07
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
пояснюючи, що відповідач керуючи транспорним засобом допустив порушення
Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення з
транспортним засобом позивача. Мотивуючи тим, що внаслідок неправомірних дій
відповідача, транспортному засобу позивача були завдані значні механічні
пошкодження, останній і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь у
відшкодування матеріальної шкоди 32 059,29 грн., у відшкодування моральної
шкоди 1 700 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати та
витрати на юридичну допомогу.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні відповідач не заперечив проти залишення даного позову без
розгляду.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
про можливість задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним поданням апеляційної скарги потягом десяти днів апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Справа № 2-н-520/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.11.2007 року Суддя
Куп*янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши
відповідність заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу, -

ВСАНОВИВ:

Закрите акціонерне
товариство комерційного банку «Приват Банк», представник заявника: ОСОБА_1, просять видати судовий наказ за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що
відповідно договору № HARORX 12920191 від 26.11.2006 року, між Закритим акціонерним
товариством комерційного банку «Приват Банк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 1122 (одна тисяча сто
двадцять дві) 00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 25.11.2007 року. У порушення договору ОСОБА_2зобов'язання
за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, ОСОБА_2,
станом на 02.11.2007 року має заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» у сумі - 2170 (дві тисячі сто сімдесят ) 99
грн., яку ЗАТ КБ
«Приват Банк» і просить стягнути.

В прийнятті вищевказаної
заяви слід відмовити, оскільки заявлені вимоги не передбачені ст.96 ЦПК
України.

Керуючись СТ..СТ.96,100,101
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику, що
відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк до 27.11.2007 року з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.