Справа №ц2-6716/07
21 листопада 2007року                                                                         м.  Миколаїв
Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі -
Петровській О.С. ,  за участю представника
позивача -ОСОБА_1.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого теплозабезпечення,  -
ВАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із позовом до
відповідача,  в якому просило про
стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі
У судовому засіданні
представник позивача вимоги,  викладені в
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату слухання справи повідомлявся
належним чином,  про причини неявки суду
не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку
заочного розгляду,  оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
ВАТ "МТЕЦ" виконує централізоване
теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків,  розташованих у Центральному районі м.  Миколаєва. На підставі розпоряджень
Миколаївської облдержадміністрації в м.
Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію ,  що відпускається тешюзабезпечуючими
організаціями,  заборгованість по оплаті
стягується позивачем.  При цьому,  нарахування сум оплати за послуги по
теплозабезпеченню проводиться ,
відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу,  нарахування сум оплати за постачання гарячого
водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих .
Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1  загальною площею 30, 5кв.м. ,  у зв'язку з чим між сторонами був укладений
договір шляхом надання розрахункової книжки,
за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати
теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання,  а відповідач належним чином робити оплату
отриманих послуг. За період з 1.11.2005року по 1.05.2006року,  а також з 1.10.2006року по 1.05.2007року
заборгованість відповідача перед позивачем по вказаної квартирі по оплаті за
теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 535грн.63коп.. У
добровільному порядку погасити заборгованість ,
по зобов'язаннях ,  що випливають
з договору найму відповідач відмовляється.
На підставі викладеного,
у відповідності до  ст.   ст.
64, 67, 68 ЖК України,   ст.  526 ЦК України,  «Правил надання населенню
послуг теплопостачання»,  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497,
«Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на
опалення житлових будинків»,
затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року,  суд дійшов висновку,  що пред'явлений позов підлягає задоволенню і
з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу.
Згідно зі  ст.   ст.
81,  88 ЦПК України суд вважає за
необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат та
51грн.00коп. судового збору на користь держави.
212-215,  228 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" борг по оплаті теплозабезпечення в розмірі 53
5грн.63коп.,  а також судові витрати у
розмірі 30грн.00коп..
Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір на користь держави у
розмірі 51грн. 00коп.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою
відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.