overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-36912007 рік
УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2007 року
Галицький районний суд м. Львова

в складі
головуючої-судді        - Серьодкіної І.М.

при
секретарі                            -Чорній
Н.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Львові
справу за позовом ЛМКП

„Снопківське"  до ОСОБА_1
ОСОБА_2  про

стягнення боргу,
-

встановив:

Позивач ЛМКП „Снопківське" звернувся в
суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг за
теплопостачання,  покликаючись на те, що
відповідачі,  проживаючи в АДРЕСА_1тривалий
час не проводять оплату за теплопостачання,
а тому в них утворився борг в сумі 2347, 02 грн.

В
судовому засіданні пр-к позивача заявив клопотання про залишення даного позову
без розгляду, оскільки аналогічний спір між тими сторонами і про той предмет
вже знаходиться на розгляді в суді. Провадження в цій справі відкрито.
Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що таке клопотання слід задоволити,
оскільки таке відповідає вимогам закону.

Керуючись  ст. . 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -у
хва лив: Клопотання  задоволити.  Цивільну справу за позовом     ЛМКП"Снопківське" доОСОБА_1  ОСОБА_2про
стягнення  боргу, -залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з часу проголошення та апеляційну скаргу на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа №
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.                                                                                                       м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:                    судді   Ляшко С. М.

при
секретарі:                              Пальонна
М. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тячів подання начальника державної виконавчої
служби у Тячівському районі про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Державної виконавчої служби у Тячівському районі звернувся до суду з поданням
про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим,  що на
виконанні в районному відділі Державної виконавчої служби Тячівського районного
управління юстиції знаходився виконавчий лист 1998 року,  виданий Тячівським районним судом про
стягнення аліментів з ОСОБА_1,  1974
р.н.,  мешкАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
1996 р.н.,  в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 27 січня 1998 року. 11.10.2007 року
ОСОБА_2  звернулася з скаргою до ДВС у
Тячівському районі з проханням ознайомити її з провадженням для сплати всієї
суми боргу. Державним виконавцем було встановлено,  що згідно акту приймання передачі виконавчих
документів від Тячівського районного відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції до Державної виконавчої служби у
Тячівському районі виконавчий документ було зареєстровано в книзі державного
виконавця за 1998 рік,  та в книгу
державного виконавця за 1999 рік перереєстровано не було.

Представник
Державної виконавчої служби у Тячівському районі та сторони будучи належним
чином повідомлені про день,  час та місце
розгляду справи в судове засідання не з'явилися,  тому суд вважає,  що справу слід розглянути в їх відсутність.

В
судовому засіданні встановлено,  що
постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 лютого
1998 року,  стягнуто з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Крива,  проживаючого АДРЕСА_1  в користь ОСОБА_2
проживаючоїАДРЕСА_2  аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 27 січня 1998 р. і до її
повноліття.

З
оглянутих матеріалів справи № АО-18/98 не
виявлено будь яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів
справи та подальшого його руху.

Враховуючи
вищенаведене,  суд вважає,  що подання начальника Державної виконавчої
служби у Тячівському районі слід задовольнити.

Керуючись  ст.  370 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Крива,  проживаючого АДРЕСА_1  в користь ОСОБА_2
проживаючої АДРЕСА_2
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 27 січня 1998 р. і до її
повноліття.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №2-3248/2007
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                                         м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді КосмачевськоїТ.В.,

при
секретарі             Вітрік О.О.,

за
участю прокурора Єресько В.М. ,
представника ДПІ Таран А.О.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста
Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  Приватного малого підприємства „Рубікон"
про визнання недійсним установчих документів приватного малого підприємства
„Рубікон",  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
міста Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що згідно
рішення виконкому Краматорської міської ради було зареєстровано Приватне мале
підприємство „Рубікон". Станом на 16.04.07. керівником його є
ОСОБА_1,  який повідомив про свою
непричетність до діяльності ПМП „Рубікон". Остання звітність до ДПІ у
м.  Краматорську від ПМП „Рубікон"
надавалась 09.05.2004 року. Дійсне місце знаходження ПМП „Рубікон" на
наступний час невідоме. Необхідне визнати недійсними установчи документи ПМП
„Рубікон" та визнати недійсними первинні бухгалтерськи та інші
фінансово-господарськи документи з реквізитами цього підприємства.

У ході
судового засідання встановлено,  що цей
спір повинно розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що провадження у справі повинно
бути закрите.

Згідно з
п. 4  ст.
17 КАС України спори за зверненням суб'єкта владних повноважень
розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора міста Краматорська в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  Приватного малого
підприємства „Рубікон" про визнання недійсним установчих документів
приватного малого підприємства „Рубікон" закрити.

Роз'яснити
позивачеві,  що розгляд таких справ
відноситься до компетенції адміністративних судів.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.
Справа №2о-100/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року  Новотроїцький районний суд
Херсонської області У складі: головуючого - Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа Державна нотаріальна контора Новотроїцького району про встановлення факту
належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою до Державної нотаріальної контори Новотроїцького
району про встановлення факту належності документу, мотивуючи свої вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилася не
заповітна спадщина у вигляді ощадних книжок. При видачі свідоцтва про смерть її
чоловіка було допущено помилку в написанні прізвища замість ОСОБА_2 написано
ОСОБА_2. Просить встановити факт, що свідоцтво про смерть видане 25.12.2006
року Одрадівської сільською радою Новотроїцького району Херсонської області,
а.з. № 28 на Ім'я ОСОБА_2 дійсно належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заявниця в суді
вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на
задоволенні заяви.

На ім'я суду
представник зацікавленої особи надав заяву в якій не заперечує проти
задоволення позову та про слухання справи у його відсутність.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи пояснення заявника суд вважає, що згідно свідоцтва
про одруження, свідоцтва про смерть, копію військового квитка, паспорту, копії
ощадних книжок заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України
№15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" і керуючись ст. ст. 7, 10, 15, 16, 60,
61, 88, 209, 213-218, 223, 256 п. 6 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт,
що свідоцтво про смерть видане 25.12.2006 року Одрадівської сільською радою
Новотроїцького району Херсонської області, а.з. № 28 на Ім'я ОСОБА_2 дійсно
належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
судові, або подання її безпосередньо протягом рядок передбаченого для подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-389/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 року
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючої - судді                        Прищепи
Т.П.

при
секретарі                                               Денисюк
О.В.

з участю

представника
позивачки                            ОСОБА_1

представника
відповідача                           Загрива
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_2 до
Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини,
-

встановив:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3,  яка залишила заповіт на її ім'я. Після смерті
матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина,  яка
складається з грошових вкладів в Ємільчинській філії
НОМЕР_1Новоград-Волинського відділення ВАТ "Державний банк України" і
взагалі всього того,  що належало її
матері на правах особистої власності на момент смерті.

Однак у
встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори за
отриманням свідоцтва про право на спадщину,
в зв'язку з тим,  що про наявність
даного заповіту на грошові вклади у вказаному банку вона нічого не знала,  а дізналась про даний заповіт лише коли
отримувала в даному банку гроші з вкладів,
які видаються на поховання.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги позивачки
підтримала,  просила їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в позовній заяві,  про що подала до суду письмову заяву.

Представник
відповідача Загрива М. І. - секретар Ємільчинської селищної ради в судовому
засіданні позовні вимоги позивачки визнала,
не заперечила в задоволенні позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню,  оскільки в
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка пропустила строк для оформлення спадщини з поважної причини.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст. 1272
ЦК України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 10,
11,  60,  208 ч.1 п.2,
209,  212-215,  294 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_2додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини строком 45 (сорок п'ять) днів з дня набрання чинності рішення суду.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набуло законної сили -08.11.2007 року
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги
каналізації у сумі 622 грн. 43 коп.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 622 грн. 43 коп.

У заяві
вказав,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі
користуються послугами КП "Водоканал",  за послуги сплату вносять не в повному
обсязі,  тому станом на 12.01.2007 року
утворилася заборгованість у розмірі 622 грн. 43 коп.

У
судовому засіданні 09.11.2007 року представник позивача відмовився частково від
позову та просить стягнути солідарно з відповідачів ЗО грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі з
позовом згодні.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,
відповідачів,  суд вважає позов у
частині стягнення ЗО грн.,  за
інформаційно-технічне забезпечення підлягаючим задоволенню,  оскільки такі вимоги не порушують  ст. 81 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  67,  68
ЖК України;  ст.  ст.
169 ч.4,  208,  209,
212,  213,  214,
215,  217, 224 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки м.  Воронежу,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженки м.
Запоріжжя на користь КП "Водоканал" р/р 0001 у АКБ
"Індустріалбанк" МФО 313849,
ОКПО 03327121 розходи пов'язані з витратами на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки м.  Воронежу,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженки м.
Запоріжжя на користь держави судовий збір (р/р 0007,  одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського
району м.  Запоріжжя,  22090100,
Код ,  банк одержувач
ГУ ДКУ в
Запорізькій області,  МФО 813015) у сумі
51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-265/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                            м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву    прокурора Маловисківського району    в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
відділення  Промінвестбанку;  МФО  323301;
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
сорок сім) гривень 34 копійки, заборгованість по заробітній платі станом на
року та    7 (сім) гривень 50 копійок
сплачених за   інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь УДК у Маловисківському районі;
823016; Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1315
РІШЕННЯ

іменем   України

02 жовтня 2007 року      Токмацький районний суд

у складі:

головуючого                                        Апанаскович
Н.М.

при секретарі                                       Костенко
В.А.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні  в Токмацькому
районному суді цивільну

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 04.03.1978 p.,  який
зареєстрований відділом РАГС м. Токмак Запорізької області,  актовий запис №НОМЕР_1. Шлюб зареєстровано
вперше. Сторони мають повнолітніх дітей які мешкають окремо. Спільне життя у
сторін не склалося в зв"язку

3   тим,  що між ними втрачено
взаєморозуміння.. Шлюбні відносини сторони припинили з

2002 р.З часу виїзду
відповідача на заробітки. Подальше проживання та збереження шлюбу

не можливе в зв"язку з
тим що відповідач не збирається повертатися на Україну,  він має

намір проживати і працювати
в Росії. Спір про поділ спільного майна між сторонами

відсутній.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала.

Представник відповідача
позов визнала повністю,    та просила
слухати справу в попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали
справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що визнання представником відповідача позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи,  та інтереси інших осіб,  також визнає позовні вимоги такими,  що підлягають задоволенню,  сім"я сторін розпалася остаточно і в
подальшому не збережеться і примирення не можливо,  а тому шлюб необхідно розірвать.

Керуючись  ст.   ст.
130,  212,  213,
215,  ЦПК України,   ст.
ст. ПО,  121 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов   про розірвання шлюбу  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ,
зареєстрований  відділом РАГС м.
Токмак Запорізької області,  актовий
запис №НОМЕР_1 від 04.03.1978 р.

За оформлення розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути
держмито з ОСОБА_2. в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення вступає в законну силу
13.10..2007 р.
Справа
№ 2 о - 33
РІШЕННЯ

Іменем      України

04
вересня 2007 року                                                                                      місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Жамбровського СІ. при секретарі Швиденко О.О.,
за участю позивача ОСОБА_2відповідачки ОСОБА_1, розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  про виключення запису про
батьківство з актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позивач
, ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1про
виключення запису про батьківство з свідоцтва про народження дитини , -

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що позивач ,
ОСОБА_2з 2003 р. фактично знаходився у шлюбних ввідносинах з відповідачкою
ОСОБА_114.01.2005 р. у відповідачки народилась донька , ОСОБА_3,  а 07.02.2005 р. зареєструвала її у відділі
РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області , було
зроблено актовий запис № 15 від 07.05.2005 р. Батьком дитини згідно  ст. 125 СК України був записаний я.

Проте ,
місяць тому повідомила мене , що я не є батьком дитини. На сьогодні
відповідачка не заперечує цей факт і згідна , щоб виключили запис про батька з
актів запису про народження дитини у відділі РАЦС Вугледарського міського
відділу юстиції.

На
підставі вищевикладеного і  ст. 136 СК
України керуючись ч.1  ст. 88 ,  п.5 ч.б
ст. 130,  ч.1  ст. 137 ГПК України.

Відповідачка
ОСОБА_1в попередньому судовому засіданні надала письмову заяву про визнання
позовних вимог,  що батьком її дитини є
інший чоловік,  а не позивач ОСОБА_2

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав: Враховуючи викладене,  суд
вважає за необхідно   виключити відомості
про ОСОБА_2як батька ОСОБА_3з
актового  запису про  його народження №   15
від  07.02.2005   року,
проведеного  відділом  РАЦС
Вугледарськоо міського управління юстиції.

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2задовольнити.

Виключити
відомості про ОСОБА_2як батька ОСОБА_3з актового запису про її народження № 15
від 07.02.2005 року,  проведеного
відділом РАЦС Вугледарськоо міського управління юстиції.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано-протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський
суд.
Справа
№ 2-3849/2007 року
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                                                               Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                            Попович
Л.І.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ „Пластбуд ЛТД" про стягнення невиплаченої заробітної
плати,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої
заробітної плати.

Позивач
подав суду заяву,  в якій відмовився від
позову в зв»язку з із вирішенням спору в добровільному порядку. В судовому
засіданні позивач заяву підтримав,
просив закрити провадження по справі.

Розглянувши
заяву та матеріали справи,  суд вирішив
прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі,  роз»яснивши позивачу зміст  ст.
206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 205, 293-296 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ТзОВ „Пластбуд ЛТД" про стягнення
невиплаченої заробітної плати та закрити провадження по справі.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1916
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                  м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС звернулось до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам.

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно
до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 8 листопада 2007 року з 13-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів
та запропонувати у строк до 8 листопада 2007 року надати до суду заперечення на
позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.