overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1179/07p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2007 року

Красноперекопській міськрайонний суд Автономної Республіки Крім

в складі: головуючого судді   -
Зінькова В.І.

При
секретареві                                -
Бежашвілі Т.А.

Розглянувши у відкритому судновому засіданні в місті
Красноперекопськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,
гідності і ділової репутації.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що 22.06.2007
ро­ку в с Красноармійське,
Красноперекопського району, АР Крим, проходив схід громадян села, на якому
обговорявались питання діяльності Красноармійської Сільскої Ради. При своєму
виступі відповідачка, яка є депутатом Сільскої Ради довела до відома
громадкості недостовірну інформацію, вказавши, що позивач як Сільський голова є
- "злодієм, і він винен у крадіжці бюджетних коштів, направлений на
водопостачання села".

Позивач вважає, що дана інформація не є достовірною, і
тому вважає, що відпові­дачка поширюючи відносно нього недостовірну інформацію,
принижує його честь, гід­ність, і його ділову репутацію.

Просить забов"язати відповідачку публічно винести
вибачення і спростувати недо­стовірну інформацію. Крім того, вважає, що діями
відповідчки йому спричинено моральну шкоду, яка виявилась в тому, що він
вимушений був приймати додаткові заходи для захи­сту своїх прав і звертатися до
суду. Оцінює моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявив клопотання, в якому про­сить
залишити позовну заяву без розгляду, відповідно ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2. і її представник ОСОБА_3. з
заявленим клопотанням не погодились, вказавши, що позивач використовує своє
право, т.к. не надав суду доказів, якими б підтвердив свої позовні вимоги до
відповідачки.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовільнити.

Так, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд повинен
постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення поданого їм по­зову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що від ОСОБА_1.
поступило клопо­тання про залишення позову до без розгляду, суд вважає за
необхідне його клопотання задовільнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності і ділової репутації, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду піля усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім шляхом подачі в 5-ти
дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього потягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-815/2007р.

22 жовтня 2007 року                                                                           м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2,  в якому пояснила,  що з відповідачем по справі вона перебувала у
фактичних шлюбних відносинах з 1990 по 2000 рік. Від спільного проживання в них
народилося двоє дітей: син -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які
мешкають з позивачкою.

Відповідач по справі з 2000 року залишив дітей та
позивачку,  а сам зник в невідомому
напрямку. На протязі цих років він зовсім не цікавився життям Дітей,  ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню своїх дітей.

Заява подана з дотриманням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-815/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00
хвилин 06 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.  Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2007
року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
____________ ЛАДИЖИНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ______________
Справа № 2-334 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                                        м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем - ОСОБА_2 зареєстрований Ладижинським відділом РАГС Вінницької
області 09.02.1991 року за актовим записом ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
обґрунтування своїх позовних вимог повідомила,
що 09 лютого 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Спільне життя з відповідачем не склалося по
причині створення ним несприятливого психологічного клімату в сім'ї. Спільне
господарство не ведеться.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову,  суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
104,  105 Сімейного кодексу
України.

Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1.
09 лютого 1991 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.  Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Спільне життя з відповідачем не склалося по
причині створення ним несприятливого психологічного клімату в сім'ї. Шлюбні
відносини між ними припинені,  подальше
спільне проживання подружжя неможливе.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  130,
212,  213,  215 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  104,
105 Сімейного кодексу України,   -
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Ладижинським відділом РАГС
Вінницької області 09 лютого 1991 року за актовим записом ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 8, 50 грн. державного мита та на користь ОСОБА_1
7, 50 грн. судових витрат.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,  а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити відповідно до
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Номер справи
№2н-3912007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в розмірі 2660 грн. 71 коп.,
530,  536 ЦК України,   ст.
95,  96,  98 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Краматорськ,
Донецької області,  ідент.НОМЕР_1,  який проживає АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
18.05.2006 року в розмірі 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривен 71
Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ,  Набережна
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ,  Набережна
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справ,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК  України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-Н-67/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                смт.Ширяєве
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Черевко П.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, інд. АДРЕСА_1ІПН - НОМЕР_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 3917 грн. 38 коп.3а кредитним договором від 12.05.2006
«Приват-Банк» та ОСОБА_1діє кредитний договір від 06.03.2006 року, умови якого
з боку відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, інд. АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 заборгованість
у розмірі 3917 грн. 38 коп. (три тисячі девятсот сімнадцять гривень тридцять
вісім копійок) за кредитним договором від 06.03.2006 року на користь ЗАТ КБ «Приват-Банк»
судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити Бойцун М.В. право в разі
заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
Справа №2н-1671/07
УХВАЛА

14 вересня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси - Плавич І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року за заявою КП ДЕЗ
«Південно-Західне»»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65005,
м.  Одеса,  вул.
Балківська,  126а,  видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1691
(одна тисяча шістсот дев'яносто одна) гривень 10 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати
виданий судовий наказ,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно  ст.  106 ЦПК України,  у разі подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи
вищенаведене,  суддя вважає,  що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  про
скасування судового наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати судовий наказ від 26 липня 2007 року,  виданий Малиновським районним судом м.  Одеси за заявою прокурора Малиновського
району м.  Одеси,  в інтересах держави в особі Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а,
про стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі 1691 (одна тисяча шістсот дев'яносто одна)
гривень 10 копійок.

Роз'яснити КП ДЕЗ «Південно-Західне»» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала остаточна,  оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               справа
№ 2н-536/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду
м.  Запоріжжя   Леусенко В.М.  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжя,  вул.  Заводська,
„Кліринговий Дім" м.  Київ,  МФО
(п'ятсот дванадцять) гривень 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжя,  вул.  Заводська,
(двадцять п'ять) гривен 50 коп.,  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати Відкритому
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1628/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550,    1050   Цивільного
кодексу  України,    ст.
96  Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 2534 (дві
тисячі п'ятсот тридцять чотири) гри. 29 коп.,
грн. - заборгованість за кредитом,
грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-н-185/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення боргу,  -
ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу,  в якій просить стягнути
з ОСОБА_2борг в сумі 30 300 грн. за договором позики,  відповідно розписки,  а також 167 грн. судових витрат,  а всього 30 467 грн.
підлягають задоволенню на підставі  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1,  та фактично проживає:
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Тбілісі,  який проживає в АДРЕСА_3,  борг в сумі 30 300 грн.,  а також 152 грн.00 коп. держмита та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа 2-1472/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22.10.2007р.                                                                                         м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Огієнко Н.В розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжобленерго"
Оріхівський РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 09.10.2007 року була залишена без руху,
оскільки: позивачеві необхідно було уточнити
відповідача по справі.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.10.2007року які
позивачем не виконані.

Керуючись
ст.207 п.8 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Позовну    заяву ВАТ „Запоріжобленерго"
Оріхівський РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

На дану
ухвалу може подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа № 2-409/ 2007
УХВАЛА

02 квітня 2007 року   Новотроїцький
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - Вейтас І.В.

секретаря - Голумбієвській
С.Ф. Розглянувши  відкритому  судовому
засіданні   справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання синаОСОБА_3 12.09.1992 р.н та сина ОСОБА_4 13.08. 1995р.н.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про день і час судового
засідання, повторно не з'явилась в судове засідання і не повідомила про причини
неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький
районний суд.
Справа № 2-
№ стр. 40
УХВАЛА

( про відкриття
провадження по цивільній справі)

18
жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2519/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 00 хв. 30
жовтня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 30.10.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 2-655707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.
Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам,  копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2  ст. 27
ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
червня 2007 р.                                                                                                   м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  за участю представника позивача
Войнової Г.М. ,  розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ВАТ
„Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  -

встановив:

ВАТ
„Миколаївгаз" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ станом на 1 квітня 2007 р. в сумі 1024 грн.15
коп.

В судовому
засідання представник позивача Войнова Г.М.
з урахуванням часткового погашення відповідачкою заборгованості зменшила
розмір позовних вимог до 888 грн.15 коп.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі.

Оцінивши надані
докази,  суд констатує наступне:

Сторони
перебувають в договірних стосунках. За період з 1 квітня 1997 р. по 1 квітня
2007 р. відповідачці у встановленому законом порядку надавались послуги по
забезпеченню побутовим газом,  які
оплачені нею не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників
процесу не спростовувався. Сума заборгованості на момент розгляду справи судом
складає 888 грн. 15 коп.,  яка підлягає
стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  5,  509,
526,  527 ЦК України.

Вказані
обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з

газопостачання,  розрахунком заборгованості.

Відповідно до
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідачки на користь
позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Оскільки
рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим
збором,  він в сумі 51 грн. також
підлягає стягненню з відповідачки.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
10,  11, 57- 66,  130, 174,
209,  212-215 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Миколаївгаз" 888 грн.15 коп.3аборгованості за
спожитий природний газ і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн.,  а також на користь держави в
особі місцевого бюджету в Заводському районі м.
Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та
строки,  передбачені  ст.
294 з урахуванням змісту ч. 4  ст.  231 ЦПК України,  через Заводський районний суд м.  Миколаєва і набирає чинності через 10 днів
після його винесення,  якщо в цей термін
не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.