overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ
грудня 2007 року                                                               Справа
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 175, 22 грн. відповідно
до  ст. хт. 526, 527, 530 ЦК України,   ст.
160, 162 ЖК України,   ст. 102,
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючої в
АДРЕСА_1 на користь комунального житлового шдприємства
відповідно до  ст. . ст.  526,
527,  530 ЦК України,   ст.
заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 175 ( сто сімдесят
2.     Стягнути з боржника витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального
підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський», яке знаходиться за
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами у розмірі 3039 грн. 61 коп., та судових витрат в розмірі 15,00 грн. з
1982р.н., ОСОБА_3,1986р.н.,
які проживають АДРЕСА_1.
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, 1959р.н., ОСОБА_2, 1982р.н., ОСОБА_3,1986р.н., на
гривень 61 копійок (три тисячі тридцять дев'ять гривень шістдесят одна
копійка), в рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням
та комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування
судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1, 1959р.н., ОСОБА_2, 1982р.н., ОСОБА_3,1986р.н. в
дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок.
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Приморського районного суду міста Одеси заяву про його скасування.
№ 2-493907
УХВАЛА

09 листопада
2007р.     Суворовський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.

при секретарі
Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні справу за позовом ХМКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню в розмірі 555,54 грн..

Від
представника позивача надійшла заява про припинення провадження по справі, в
зв"язку з добровільним вирішенням спору без судового розгляду.

Суд приймає
відмову та вважає можливим провадження по справі припинити. Керуючись  ст. 205 п. 3,  206 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ХМКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню та припинити провадження по справі.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ХМКП «Херсонтеплоенерго» витрат інформаційно-технічного
забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.
Справа 2-н-1484/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як не надано
доказів про наявність внесення проплат
чи їх відсутність.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК україни,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_13алишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                                  Бойко
М. П.

при секретарі:                                                                           Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 19 грудня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління
юстиції,  Тернопільської області,  актовий запис № 59.

Даний шлюб у сторін перший.

У шлюбі сторони мають одну
дитину - сина ОСОБА_3,  31.ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 проти
позову не заперечує.

Заслухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  дитини,
що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами
слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  105,  110,
112 ,  115 СК України

СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 19 грудня 2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного
управління юстиції,  Тернопільської
області,  актовий запис № 59.

Дитину : сина ОСОБА_3,  31.ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. залишити проживати
разом з позивачкою -ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного мита в
дохід держави,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№ 2-H-760/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 30.12.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.  Дрогобич,
Львівська обл.,  що мешкає:
АДРЕСА_1.),  на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Північного      територіального     управління     ЗАТ
«Український     мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
80, 91 грн.,  договірну санкцію у розмірі
575, 97 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 697, 38 грн. (Шістсот дев'яносто сім
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя - ц
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
УХВАЛА                                    Справа № 2-1836/07р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі
- Павличенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з яким мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.07.1998р. шлюб сторони між собою
розірвали.

Відповідач
відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає,
проживає окремо, дитина проживає з позивачкою , знаходиться на її утриманні , коштів
на утримання сина у позивачки не вистачає сама позивачка перебуває у тяжкому
матеріальному стані.

Позивачка прохає
суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі -1/3 частини від його
доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною
повноліття .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання
про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву .

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про дату розгляду
справи.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів
через Лубенський міськрайонний суд.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 »
листопада 2007р.                                            Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у
складі:

головуючого,  судді -                 Тарасенко
О.В.

при
секретарі -                           Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  яка продовжує навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року позивач звернувшись до суду просить стягнути з відповідача,  аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку,  до закінчення навчання
- 01.07.2011 року. Вказуючи,  що їх син є
студентом другого курсу заочного відділення Криворізького Технічного
університету. Матеріальної допомоги на його утримання батько не надає.

Позивач свій
позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач
проти позову не заперечує,  надав суду
заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя
особа - ОСОБА_3 позов підтримує в повному обсязі,  надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити і відповідно до  ст.
ст.  198, 199, 200
Сімейного кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку.

На
підставі  ст.  ст. 198,
199,  200 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст. 10,
27,  60,  130,
213-214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Баку Азербайджану,  аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні,  на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який продовжує своє
навчання,  починаючи з 25.09.2007 року до
закінчення навчання - 01.07.2011 року,
на користь матері -ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в термін ,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за участю
представника позивача - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1
доОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року
позивачем подана позовна заява до суду про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію.

05.11.07року
позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від позову з тих
підстав, що відповідачі добровільно сплатили суму боргу.

Вислухавши
пояснення позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд на
підставі зазначеного, керуючись ст. 205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову від позову
задовольнити.

Провадження по
цивільній справі за позовом комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_2про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Ухвала може бути
оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на
рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                            м.Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Єгурнова Н.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Часів Яр Артемівської
в розмірі 3980грн. 74коп. (три тисячі дев»ятсот вісімдесят гривень 74 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи в сумі 15грн..
Згідно зі СТ.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-П-620/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року
Березнегуватський районний суд в складі:

головуючого судді                                                                                        Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                                                Білій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в позові зазначив, що відповідач ОСОБА_2 14 вересня 2004 року
поміг йому реалізувати зерно(ячмінь). Гроші в сумі 4300 грн. за реалізований
ячмінь відповідач не віддав. В підтвердження відповідач ОСОБА_2 надав позивачу
розписку, яка додається до справи. По сьогоднішній день
відповідач ніяких дій щодо виконання зобов'язань не виконав.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача зазначену заборгованість.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить
суд позов задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився повторно, але був повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд вислухавши
пояснення позивача, встановивши обставини справи, відповідні їм правопорушення і дослідивши докази, приходить до
слідуючого. Відповідач в вересні 2004 року допоміг позивачу
реалізувати зерно ячміня на суму 4300 грн. Гроші позивачу не передав, а надав розписку від 20 жовтня 2004 року про
визнання боргу і зобов'язання його повернути .
Зобов'язання не виконав на день розгляду справи в суді. Суд приходить до висновку, що неналежне виконання зобов'язань з боку
відповідача завдало шкоду інтересам позивача. При таких
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526,527,530,610,611,625
ЦК України.

Керуючись CT..CT. 10,11,60,130,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 4300 грн.(чотири тисячі триста грн.)

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових
витрат на підставі ст.82 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 51грн.(п"ятдесят одна) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30(тридцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Буцького В.В. при секретарі        - Пономаренко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „ВТП „Вода" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання,  зазначивши,
що відповідач не сплачує надані послуги водопостачання,  внаслідок чого за період з 01.09.2004р. по
01.06.2007р. утворилася заборгованість в сумі 326, 23 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлен у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
проживає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1. Він є споживачем КП „ВТП
„Вода"  і не сплачує надані послуги
розрахунку суми заборгованості по послуги водопостачання,  відповідач за період з 01.09.2004 по
01.06.2007має заборгованість перед КП „ВТП „Вода" в сумі 326, 23 грн.
68 ЖК України наймач зобов
'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги КП „ВТП „Вода" обґрунтовані та підлягають задоволенню з
урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
відповідача також: підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
Комунального підприємства „ВТП „Вода " задовольнити.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ВТП „Вода" заборгованість
за послуги водовідведення в сумі 326 (триста двадцять шість) грн.23 копійок.
зОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51(п»ятьдесят одна) грн. 00 коп.
зОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход
держави в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви,  або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.