Справа
№ 2-1658/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,
. при секретарі Мушинській М.В., за участю представника
позивача Базелюк Т.В., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької
області справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію. В обґрунтування позову вказав, що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1 і є основним наймачем зазначеної житлової площі. В період з
01.01.2004 року по 01.09.2007 року відповідачу на квартиру загальною площею
21,9 кв. м. була відпущена теплова енергія, за яку він плату не вносив, в
зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в розмірі 1272 грн. 58 коп.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає провести розрахунок за
спожиту теплову енергію, позивач просить стягнути вказану суму з відповідача на
його користь. Крім того просить стягнути з відповідача на його користь понесені
ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та сплаті
інформаційно-технічних витрат розгляду справи в розмірі 30грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач
позов не визнав і суду пояснив, що після смерті батьків, які померли, коли він
був неповнолітнім, Димитровською міською Радою за ним було закріплено житло в
квартирі АДРЕСА_1. Оскільки він проживав з опікуном за іншою адресою, а в його
квартирі ніхто не проживав, то його опікун з дозволу ВО „Димитровтепломережа" відключив
опалювальні прилади від системи центрального опалення, про що представниками ВО „Димитровтепломережа"
1.04.2003року був складений відповідний акт. Опалювальні прилади не підключені
до системи центрального опалення і до теперішнього часу, тому відповідач,
посилаючись на зазначені обставини та вказуючи на те, що тепло він не споживає,
просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1 значиться
зареєстрованим з 23.06.2000року, що стверджується довідкою з місця проживання
(арк..спр.5).

З січня
2004року на його ім'я відкрито особистий рахунок на сплату послуг з надання
теплової енергії.(а.с.7).

Згідно
ст.ст.64,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги, що виникають з договору найму житлового приміщення, в тому
числі і за послуги з теплопостачання. Це ж положення випливає і з ст. 19 Закону
України „Про теплопостачання"

Відповідно
до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за спожиту
теплову енергію за опалювальний період 2004-2007р.р. становить 1272 грн. 58
коп. (а.с.6). Проте судом встановлено, що відповідач в зазначений період не
отримував послуги позивача з надання теплової енергії, оскільки, як свідчить
долучений до матеріалів справи акт, складений за участю представників ВО „Димитровтепломережа"
від 1.04.2003року, опалювальні прилади
від системи

центрального опалення були відключені
(арк..спр.17). Та обставина, що опалювальні прилади відсутні в квартирі
відповідача і на теперішній час, підтверджується актом обстеження квартири від
15.10.2007року, складеного за участі представників комунального підприємства
„Служба єдиного замовника" (арк..спр.18).

Таким
чином, оскільки плата відповідно до Закону „Про теплопостачання" та Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення повинна сплачуватися лише за отримані послуги, а відповідач
таких послуг не отримував, він не може нести зобов'язання по сплаті послуг, що
виробляє та надає позивач.3азначена обставина є підставою для відмови в
задоволенні позову.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.64, 68 ЖКУкраїни,ст..19 Закону
України „Про теплопостачання" та „Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст.ст.
10,11,57,209,212,213,214,215,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію в період з 01.01.2004 року по 01.09.2007 року в сумі
1272 грн. 58 коп. відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.