overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 Н-234 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарсысий міський
суд Донецької області
Вугледар                                                                                               24
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі
527,  530 ЦК України,   ст.
ст. 81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «
Про державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"    -
1.             Стягнути з
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Управління житлово-комунального господарства" що
Донецька область,  м.  Вугледар,
вул.  Трифонова,  бул. № 38,
заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 68, 15 грн. (шістдесят вісім гривень
2.          Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  державне мито в сумі 51 грн. (п'ятдесят
однієї гривни) на користь Аержави.
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-641
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23
жовтня 2007 р.                                                                                           смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача.

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 05.11.2007р. на 09:30 год,  у приміщенні
Березанського районного суду,
Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-1782/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 листопада
2007 рік                                         Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого: Дьяченко
СВ., при секретарі: Веселовській Л.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні
послуги за період з липня 2006 р. по вересень 2007 р. в сумі 658 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2. підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 658 грн. за
користування жилою площею в гуртожитку. Пояснив, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків
склалася вищезазначена заборгованість.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, повідомлень про причини
неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку
заочного провадження.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов
обгрунтований і повинен бути задоволений.'Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не
оспорюються відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 81,88, 212, 214,223,224,226-228, 294 ЦПК
України, ст. 130 ЖК України, п.п. 18, 38,39 примірного положення про
гуртожитки, затвердженого Постановою РМ УРСР № 208 від 03.06.1986 p., -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь КП "ПКВ"
п/р 0206 ВАТ Банк "БГГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість за користування жилою площею в гуртожитку в сумі
658 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня

отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа
№2-456/07
УХВАЛА

про повернення
заяви

смт. Кегичівка                                                                                                                16
жовтня 2007 p.

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г., під час підготовки до відкриття
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 05.10.2007 p.,
зазначена заява була залишена без руху, оскільки при її складанні не
дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме, невірно вказана адреса проживання
відповідача, оскільки заданою адресою він не проживає.

Згадані у
зазначеній ухвалі вимоги не виконані.

До
неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Згідно
з ч. 2 якої заява у такому разі вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський
районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження - протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання цієї
заяви.
Справа   №2о-414
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року       Місцевий Конотопський міськрайонний суд

в складі:                        судді                       Аршук Т. М.

при секретарі    Іваненко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за заявоюОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3вернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин з ОСОБА_2., мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
її мати ОСОБА_2 .Коли вона звернулася до Конотопської міської державної
нотаріальної контори, щоб оформити спадщину, то виявилося, що в свідоцтві про
смерть матері прізвище матері вказане ОСОБА_2, а в свідоцтві про її народження
прізвище матері вказане російською мовою "ОСОБА_2" . При видачі їй паспорту її прізвище з російської мови переклали на
українську ОСОБА_2. Тому прохає встановити факт родинних відносин, а саме те ,
що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була її матір»ю. Встановлення даного
факту необхідно їй для прийняття спадщини.

Заінтересована особа Конотопська міська державна
нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи без участі її представника, проти заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_2 ( а.с. 5). В свідоцтві про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, місце народження : м. Мари , прізвище її матері вказане
російською мовою « ОСОБА_2« (а.с.6). При видачі паспорту заявниці її прізвище з
російської мови переклали на українську, записавши ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 м.
Мари.

Як підтвердили свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 , які знали
сім»ю ОСОБА_1 більше 10 років, часто бували в цій сім»ї, що ОСОБА_2 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була матір»ю ОСОБА_1 3аявниця проживала з матір»ю, до
її смерті,однією сім»єю, вони вели спільне господарство, спілкувалися як мати з
донькою, заявниця поховала ОСОБА_2 їм відомо, що після смерті матері заявниці
виникли питання з приводу написання прізвища матері , які виникли у зв»язку з
перекладом прізвища з російської мови на українську.

Таким
чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують
факт родинних стосунків, а саме те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
була матір»ю ОСОБА_1

Керуючись ст.256, 57, 60,
212 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року , була
матір»юОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа №2-954/2007
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при
секретарі -      Борсук І.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про витребування державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування державного акту
на землю. В заяві послався на таке. У 2006 році передав за договором оренди
відповідачеві свою земельну частку (пай) і державний акт на земельну ділянку
для оформлення і реєстрації договору оренди землі.

До цього часу
державний акт та договір оренди відповідач не повернув, але за користування
земельною ділянкою зі мною розрахувався.

Просив суду
витребувати у відповідача державний акт на право власності на земельну ділянку
серії ЯА №749557 від 08.12.2005 року.

10.10..2007 року
до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі у зв'язку з
вирішенням цього питання в добровільному порядку.

Суд приймає
відмову позивача від позову у зв"язку з тим, що вона не суперечить закону
та не порушує прав сторін.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову та провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
витребування державного акту на землю - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів до
місцевого суду з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2o-111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого
судді        Носова В.К.

при секретарі                                                  Грабовській
Н.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що рішенням Тульчинського районного суду від
31.10.2005 року за заявою Тульчинської школи-інтернат її було визнано безвісно
відсутньою.

В квітні 2003 року вона виїхала на роботу за межі
України,  в Італію. Поки вона була на
заробітках,  її колишній співмешканець
ОСОБА_2  повідомив,  що йому невідоме її місце перебування,  хоча він знав де вона знаходиться і заробляє
кошти на утримання їх сім'ї.

В даний час вона повернулась на постійне місце проживання
в с
Заозерне,
Тульчинського району і проживає у своєї сестри.

Просить суд скасувати
рішення про визнання її безвісно відсутньою.

В судовому засіданні ОСОБА_1  заяву підтримала,  просить її задоволити.

Суд,  заслухавши
заявницю,  дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  так як вона не суперечить
вимогам закону і підтверджується матеріалами справи,  а саме копією паспорту заявниці.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  213 - 215,  250 ЦПК,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати рішення Тульчинського районного суду від 31
жовтня 2005 року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженку с Василівки,  Тульчинського
району,  Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1.  7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2152/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі: головуючого -
судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді
від 15 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивачка до
попереднього судового засідання не з'явилась.

Керуючись ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2007 року на 11 годину 00 хвилин
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-П-3403/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

29
жовтня 2007року                                             м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:   головуючої судді   Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за
позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь КВЖРЕП № 8 в сумі 373  грн.  98 коп. за обслуговування будинку та
прибудинкової території, що утворилась у період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007
р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглядав справу у
відсутності відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем
квартириАДРЕСА_1 який обслуговує позивач, у відповідності з ст. 66, 68 ЖК
України та «Правилами користування будинками та при будинковими територіями»
користується послугами позивача, від їх отримання не відмовлявся. Між сторонами
по справі фактично існують зобов'язальні правовідносини. Відповідно до ст.ст.
526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належними сторонами
та належним чином. Відповідач не виконав зобов'язання належним чином, допустив
заборгованість за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 373 грн. 98 коп.

Суд стягує з відповідача
зазначену суму на користь позивача та держмито на користь держави.

Керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями» ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215,
292,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 заборгованість за надані
послуги за період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р. в сумі 373 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-П-369207 УХВАЛА
16 жовтня 2007 року                                                                                                м.Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Бучик А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Агромаш» доОСОБА_1   про   визнання
купівлі-продажу об'єкта нерухомості.
В вересні 2002 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою доОСОБА_1   про визнання недійсним
договору купівлі-продажу об»єкта нерухомості.
16.10.2007 року в судовому засіданні від представника
позивача надійшла заява про відмову від позову та скасування заходів
забезпечення позову.
Відповідач в судове засідання не з»явився.
Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, так як це не
суперечить законним правам та Інтересам сторін по справі. Представнику позивача
роз»яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження в справі,
передбачені ст.205-206 ЦПК України.
Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України суд скасовує заходи
забезпечення позову у вигляді арешту, який накладено на спірне приміщення
ухвалою суду від 05.09.2006 року.
Керуючись ст.ст. 154, 206, 293, 294 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» від
позову доОСОБА_1   про визнання недійсним
договору купівлі-продажу об»єкта нерухомості.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2002 року у вигляді накладення
арешту на частини приміщень головного корпусу загальною площею 14.70 кв.м., що
знаходяться в м. Житомирі по вул. Черняховського 104; гараж на 2 бокси літера
"С" загальною площею 56.40 кв.м.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 27-02
справа №2-2922/07
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю

21
серпня 2007 року           Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі:

Головуючого:   судді:
Куімова М. В.,

при
секретарі:         Мартинюк Л.О.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1
до Житлово-будівельного кооперативу "Котедж" та Товариства з
обмеженою відповідальності "Ескрен" про визнання права власності на
квартиру,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЖБК "Котедж" та ТОВ "Ескрен"
про визнання права власності на незавершену будівництвом квартиру НОМЕР_1
будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Суд
дійшов висновку про необхідність надіслати справу на розгляд Нахімовського
районного суду м.  Севастополя за
підсудністю з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст. 114 ЦПК України,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірна
квартира НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 знаходиться на території
Нахімовського району М. Севастополя і таким чином вказана справа не підсудна
Гагарінському районному суду м.
Севастополя. Крім цього,  розгляд
справи по суті   не почався.

Згідно   з
п.2 ч.1  ст. 116 ЦПК України,  суд передає
справу   на   розгляд іншому суду,  якщо після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Керуючись    ст.
ст.  114,  116 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
"Котедж" та Товариства з обмеженою відповідальності    "Ескрен"    про
визнання    права    власності
на квартиру,     -

передати    на розгляд    Нахімовського    районного
суду    м.  Севастополя
за підсудністю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-155/2007р.
2007   року                             суддя
Апостолівського   районного   суду
області Чумак Т.А.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «ПРИВАТ
БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі
2970 гривень 46 копійок.
530,  1050,  1054 Цивільного кодексу України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1 с Ленінське,
АДРЕСА_1 Апостолівського району Дніпропетровської області на користь закритого
акціонерного товариства «ПРИВАТ
БАНК» м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
у сумі 2 970 гривень 46 копійок (дві тисячі дев»ятсот сімдесят гривень сорок
з ОСОБА_1 с.  Ленінське, АДРЕСА_1
Апостолівського району Дніпропетровської області на користь закритого
акціонерного товариства «ПРИВАТ
БАНК» м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п»ять гривень п»ятдесят
з ОСОБА_1 с.  Ленінське, АДРЕСА_1 Апостолівського
району Дніпропетровської області на користь закритого акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК» м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень
(п»ятнадцять гривень).
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий  наказ
набирає   чинності  у  разі   ненадходження  заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.