overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-869/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді КРІЛЬ М. Д.

при секретарі
Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні
2007 року звернулася в суд з даним позовом.
В заяві послалася на те, що з 04 липня 1992 року проживає з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя має сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В даний час дитина проживає разом з нею та знаходиться
на її матеріальному утримані, відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частки заробітку (доходу).

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що дитина перебуває на її
повному матеріальному утримані, відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає.

Відповідач до
суду не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Позивачка та
відповідач перебувають в шлюбі з 04 липня 1992 року. Від подружнього життя
сторони мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що стверджується
свідоцтвами про його народження за № НОМЕР_1 виданого 10 грудня 1993 року
Василівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області.

Відповідач
матеріальної допомоги на дитину не надає, хоч має таку можливість, дитина
перебуває на повному матеріальному утримані позивачки.

Згідно  ст. 180 СК України батьки забов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так як вимог
даного закону відповідач не дотримується, то позов є обґрунтованим і підлягає
до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.
Снігурівка Миколаївської області та мешканця с. Євгенівка Снігурівського району
Миколаївської області, працюючого дільничним інспектором в Снігурівському РВ
УМВС, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 (одної четвертої) частки заробітку
(доходу), але не меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, починаючи з 31 серпня 2007 року, до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь бюджету органа місцевого самоврядування судовий збір в сумі
51 грн. та 07 грн. 50 коп. витрат з інформаціно - технічного забезпечення розгляду
справи.

Копію рішення
направити ОСОБА_2

Заява про
перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання її копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення, після чого - апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської
області на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1694
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та виписки із журналу реєстрації поштових повідомлень,  і від них не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник
позивача ОСОБА_4  заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  які належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини їх
неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1270/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     місто
Суддя  Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувача:   Відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню і
Фещенко-Чопівського,  35,  м.
ст. 67, 68 ЖК України п.п. 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України
від 09.12.1999 р. № 2246 «Про загзердження Правил надання послуг з
газопостачання для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» заборгованість за
природний газ станом на 01.09.2007 року в сумі 199 ( сто дев»яносто дев»ять
2.  Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати за
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набра. ня ним законної сили
Дата набрання наказом законної  сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриманню
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№2«c»-214/07
Ухвала

про скасування судового наказу

05
листопада 2007 року                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м. Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні посл1/2и в сумі 164 грн.
94 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м. Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
телекомунікаційні посл1/2и в сумі 164 грн. 94 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 26 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 але конверт
повернувся з відміткою про те,  що
адресат за вказаною адресою не проживає. Таким чином,  суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 26.10.2007 року за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м. Бердянськ) про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні посл1/2и в сумі 164 грн. 94 коп.
підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 26.10.2007 року за
заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м. Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні посл1/2и в сумі 164 грн.
94 коп.

Роз'яснити
ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-2113
УХВАЛА

ім' ям України

«23» жовтня
2007  р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірах М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є. В. за участю позивача -
ОСОБА_1за участю відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Встановив

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини -
сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця до його повноліття.

Відповідач
просив справу залишити без розгляду,
оскільки вже є справа про стягнення з нього аліментів на утримання
дитини.

Судом
встановлено,  що в провадженні суду
знаходиться цивільна справа № 2-2108 про той самий предмет і з тих самих
підстав.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд.

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2220/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007р.                                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом БПТМ доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007р.
позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за
користування тепловою енергією.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач
в судовому засіданні участі не приймав, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Врахувавши
позицію позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву БПТМ до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості,  залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому
самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа № 2-1720
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулося до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  про стягнення
заборгованості.

Представником
позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний розгляд справи у
зв'язку з неявкою відповідачів,  які
належним чином повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причини
неявки,  суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника позивача.

Провести заочний розгляд справи за позовом КП „ПКВ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1892 07
УХВАЛА

15 жовтня  2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П. при секретарі - Веденєвій Л.В. за участю
представника позивача- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго
„   про стягнення 5992-47 грн. до
ОСОБА_2    ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа"
звернувся до суду із позовом до відповідача. Він вказав,  що відповідач користується послугами позивача
,  але в порушення вимог  ст.  68
ЖК України   оплату здійснює нерегулярно,    внаслідок чого за станом на 1.08.2007 року
мається заборгованність в сумі 5992-47
грн.,  тому просив в судовому
порядку стягнути заборгованність .

В судовому
засіданні представник позивача Коржова Л.В. позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася,  згідно
довідки пошти судову повістку повернено з причини того,  що за зазначеною в позовній заяві адресою
відповідач не проживає. Відповідно до вимог
ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо провадження в справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у стаття 119 та 120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків,  суд   постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи за вказаною позивачем адресою відповідач не проживає ,  до теперішнього часу точна адреса не
вказана..

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОКП „Донецьктеплокомуненерго
„   про стягнення 5992-47 грн. до
ОСОБА_2   залишити без розгляду .

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 рік,                                                 номер
справи № 2Н-417/2007 рік
Суддя
Краматорського міського суду Скляров
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ст.  95, 99, 102-105 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Барвенківського району Харківської області,
мешк. в АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",  розташованого в м.  Дніпропетровську,  вул.
Набережна Перемоги,  50. (Р/р
14360570,  МФО № 305299),
заборгованість за кредитним договором від 12.08.2006 року у розмірі
Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати у
розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.10.2007
року                                                                                                   м.
Львів

Суддя
Галицького районного суду м. Львова Романюк М. Ф. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить виключити відомості про його батьківство
з актового запису НОМЕР_1 від 14 травня 2006 року здійсненого відділом РАЦС
ЛМУЮ про народження ОСОБА_3,  з підстав
викладених у фабулі позовної заяви.

Відповідно
до ч.1  ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичних осіб пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Крім
того,  на позивача не поширюються
вимоги  ст.  110 ЦПК України про підсудність справ за
вибором позивача.

Оскільки
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1,
що знаходиться на території Личаківського району м. Львова,  а тому справа даному суду не підсудна і
підлягає поверненню позивачу,  для
подання до Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись  ст.
115,  121 ч.3 п.4 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - повернути позивачу,  роз'яснивши право звернення до Личаківського
районного суду м. Львова,  за місцем
проживання відповідача.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-958/2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

06
грудня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук
Л.М. ,  вивчивши матеріали заяви
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про видачу
судового наказу з метою стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
-

встановив:

Акціонерний
комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" звернувся в суд із заявою
про видачу судового наказу з метою стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

06.12.2007
року представник заявника Гей В.Г. до відкриття провадження у справі звернувся
до суду із письмовою заявою про повернення йому заяви у зв'язку з виникненням
потреби її доопрацювати. Просив суд заяву задовольнити.

П. 1
ч.3  ст.
121 ЦПК України передбачає,  що
позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження в справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника Гея В.Г. підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  11,  п. 1 ч.3
ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про видачу
судового наказу з метою стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2010
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                                   м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М.  розглянувши цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 122 ЦПК України є всі підстави
для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.
128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечейня на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127-129 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 15 листопада 2007 рік з 13-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів
та запропонувати у строк до 15 листопада 2007 року надати до суду заперечення
на позовну заяву з посиланнями на'докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-267/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                            м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву    прокурора
Маловисківського району    в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
відділення  Промінвестбанку;  МФО
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
445 (чотириста сорок п'ять) гривень 16 копійок,
заборгованість по заробітній платі станом
2007 року та   7 (сім) гривень 50
копійок сплачених за інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства "Енерговодоканал"
Кіровоградській області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.