Справа №2-3299/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

8
серпня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,

при
секретарі Вітрік О.О.,

за
участю позивача ОСОБА_1,  представника
позивача ОСОБА_2,  відповідача

ОСОБА_3
,  представника відповідачів
ОСОБА_4,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Краматорську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_3  та
ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
позов не визнав.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3  та ОСОБА_5
про визнання права власності на 1/2 частку квартири. У судовому
засіданні позивачка пояснила,  що з
серпня 1992 року вона стала проживать однією сім'єю з ОСОБА_6,  батьком відповідачів. Спочатку вони проживали
за адресою: АДРЕСА_1,  в будинку,  який належить їй,  а потім з 1997 року до 2006 року - за адресою
: АДРЕСА_2,  у квартирі,  яка належала ОСОБА_6 Зареєстрованою вона була
у буд.  АДРЕСА_1. 25.10.2004 року ОСОБА_6
на своє ім'я приватизував квартиру АДРЕСА_2 тому,  що він один був зареєстрований в неї.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті залишилась спадщина у
вигляді цієї квартири. Вона рахує,  що
має право на 1/2 частину квартири тому,  що на час придбання квартири проживала однією
сім'єю з померлим без шлюбу. Просить визнати за нею право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_2.

Відповідач
ОСОБА_3  суду пояснив,  що ОСОБА_6 є його батьком,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті
залишилась спадщина у вигляді цієї квартири. Позивачка не проживала однією
сім'єю з померлим батьком,  та не
приймала участь у приватизації спірної квартири. Він з сестрою матеріально
допомогав батьку,  лікував його у
АДРЕСА_3 за власні кошти. Крім того,
батько квартиру приватизував безоплатно тому,  що вона є однокімнатною і за законом
передається у власність безоплатно. Просить у позові відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_5  у судове засідання не з'явилася
по невідомій суду причині,  про час
розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник
відповідачів ОСОБА_4 підтримала пояснення відповідача ОСОБА_3  і суду пояснила,  що згідно зі
ст.  6 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду" однокімнатні квартири передаються
у власність громадян,  які займають
їх,  безоплатно. Посилання позивача
на  ст.
74 СК України при розподілу спірної квартири безпідставно.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснив,  що з ОСОБА_6 він
познайомився у лікарні та познайомив свою мати з ним.  До смерті він проживав з нею по АДРЕСА_2.
Вони його поховали.

Свідок
ОСОБА_8 суду показала,  що в 1992 році
позивачка познайомила її з ОСОБА_6 Вони у неї неодноразово гостювали.

Свідок
ОСОБА_9 суду показала,  що вона є
сусідкою позивачки по АДРЕСА_1. С нею проживав
ОСОБА_6 14 років. Вони проживали однією сім'єю.

Свідок
ОСОБА_10 суду пояснила,  що вона є
дружиною відповідача і його бать­ко ОСОБА_6 неодноразово бував у них в
АДРЕСА_3. Чоловік за власні кошти лікував його у військовому госпіталі,  купував йому одяг,  матеріально підтримував.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідків,  проаналізувавши зібрані в справі докази,  суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1  року помер ОСОБА_6 (а.с.

6). Після
його смерті залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 (а.с.  20).

Згідно  ст.  74
СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю,  але не перебува­ють у шлюбі між собою,  майно,
набуте ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної власності,  якщо інше не встановлено письмовим договором
між ними.

Суд
вважає,  що з доводами позивачки
погодитися не можна тому,  що спірна
квартира не була набута позивачкою та ОСОБА_6 за час спільного проживання за
спільні кошти та не може бути майном,
набутим за час спільного проживання.

Згідно
зі  ст.
6 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.92. із змінами незалежно від розміру загальної площі безоплатно
передаються у власність громадян займані ними однокімнатні квартири.

Таким
чином,  позов не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  3,  10,
14, 60, 213 ЦПК України,
ст.  74 СК України,   ст.  6
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.