overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1180/07
УХВАЛА

24.10.2007 року                                                                                                        м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого -
Дворніченко В.І., При секретарі - Ворю Ж.В.,

за участі відповідача: ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну
заяву Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту України в особі державного підприємства - ДТГО
"Львівська залізниця" - структурного підрозділу "Ужгородська
дистанція водопостачання" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надання послуг з водопостачання в сумі 233-36 гривень,

Встановив:

Ужгородський транспортний прокурор звернувся в суд з
позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України в особі
державного підприємства - ДТГО "Львівська залізниця" - структурного
підрозділу "Ужгородська дистанція водопостачання" ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання в сумі 233-36
гривень .

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, правовідносини, в
яких прокурор пред"явив позов, не пов"язані із захистом інтересів
держави, а фактично позов пред'явлено в інтересах Ужгородської дистанції
водопостачання, якій діями відповідача завдано збитків на суму 233-36 грн. ч.2
ст.45 ЦПК України конкретизує, що прокурор здійснює у суді представництво
інтересів громадянина або держави.

Конституційний Суд України 08.04.1999 р. своїм рішенням по справі № 1-1/99
зазначив в п.1 , зокрема, що прокурори подають позови до суду саме в інтересах
держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності.

За таких обставин, проаналізувавши наведене, суд вважає, що, виходячи із
змісту п.3 ст.121 ЦПК України та відповідно до п.2 ст.207 ЦПК України позовну
заяву подану прокурором слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140, 142 Конституції України,
ст.45, п.3 ст.121, п.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в
особі Міністерства транспорту України в особі державного підприємства - ДТГО
"Львівська залізниця" -структурного підрозділу "Ужгородська
дистанція водопостачання" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання
послуг з водопостачання в сумі 233-36 гривень, - залишити без розгляду, а
провадження по справі - закрити..

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її

проголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження ухвали, через даний районний суд.
Справа 2-250/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 23.11.1985 року вони уклали шлюб,  від даного шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. З 1993 року проживають окремо,
сім'я фактично розпалась,  шлюб
існує формально.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог,  просить шлюб розірвати,  вважає,
що примирення між ними не можливе.

До
судового засідання відповідач не з'явився. Надав на ім'я суду заяву про розгляд
справи в його відсутність,  на розірвання
шлюбу згодний.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст.
110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу України,  відповідно до яких за заявою одного із
подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного  ст.  110-112,
115 СК України та керуючись  ст.  ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.11.1985 року в Новотроїцькому
РАЦС Херсонської області,  а.з. НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави,  а ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-4626/07
УХВАЛА

20 серпня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої судді
- МузичукН.Ю.

при секретарі          -
Поліщук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом КТП "Комуненергія"   до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

16 квітня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3942,70 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 24 квітня
2007 року за позовною заявою КТП "Комуненергія", поданою без
додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. В попередньому судовому засіданні
встановлено, що позовною заявою невірно зазначене місцезнаходження відповідача.

Представнику позивача було рекомендовано до 20.08.2007 року усунути
недоліки позовної заяви, у зв"язку з недотриманням вимог п.2 ч.2 ст.119
ЦПК України при оформленні позову, де зазначено, що позовна заява повинна
містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'зку, якщо такий відомий.

Представник позивача попереджений про надання даних про місце проживання чи
місцезнаходження відповідача, або заміну відповідача та про настання наслідків
передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі невиконання вимог суду у
встановлений строк.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження в
справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.
ст.119, 120 ЦПК України, то така заява залишається без розгляду за ухвалою суду
у разі неусунення цих недоліків у встановлений строк.

Станом на 20 серпня 2007 року вищезазначені недоліки змісту позовної заяви
позивачем не усунуті.

Таким чином, у відповідності до положень ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України,
позовна заява підлягає до залишення її без розгляду.

Керуючись ст.
ст.207 ч. 1 п.8, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду, про що
повідомити позивача.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5158/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 листопада      2007р.
Октябрський райсуд
м.Полтави у складі

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ковтун А.Ю., за участю:    позивачки
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
припинення сімейно-шлюбних відносин з 2007р. по причині постійних сварок,
п»янок відповідача та втрату взаємних почуттів.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на задоволенні.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про
задоволення позову  з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони у шлюбі з 8.07.1987р. Для обох шлюб перший. Мають двох дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини, поновлювати які не мають наміру. Подальше збереження
шлюбу, який тривалий час носить формальний характер, - суперечить інтересам
кожної сторони , тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, ст.ст. 10,60, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 08.07.1987р. у Полтавському міському Відділі РАЦС, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_3, між ОСОБА_2 ОСОБА_3вичем і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 12,5грн. судового
збору на користь держави, ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.
Справа № 2-2527
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року    Чугуївський міський суд
Харківської області

в складі:
головуючого - судді Гуменного
З.1.; при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2005 року,
від даного шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що з відповідачем
сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї
регулярно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з
13.09.2007 року.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач позов визнав повністю та погодився з причинами розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з
наступних підстав.

Відповідно до
свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
17.12.2005 року по а/з НОМЕР_2 між сторонами укладено шлюб відділом РАГС
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ( а.с.  4 ),
від якого мають згідно наданої копії свідоцтва про народження
НОМЕР_3доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.  5 ).

Майновий спір
між сторонами відсутній. Миритися сторони не бажають.

Суд приходить до
висновку,  що шлюбно-сімейні відносини
між сторонами припинені остаточно та не можуть бути відновлені.

2

Судові витрати
по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача за його згодою.

Таким
чином,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  88, 130,  174 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105,  110,
112 СК України,  суд-

Вирішив   :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 17
грудня 2005 року Відділом РАГС Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області,  актовий запис
НОМЕР_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з стягнути держмито в дохід
держави в сумі 17 (сімнадцять) грн з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст.
295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2693/2007 p.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFпFіFдFсFуFдFнFіFсFтFюF сFпFрFаFвFиF дFаFнFоFмFуF сFуFдFуF.
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFуFрFдFеFнFкFоF ОF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЕFсFхFаFрFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
ЕFсFхFаFрFіFвFсFьFкFаF сFеFлFиFщFнFаF рFаFдFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF. ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF пFоFзFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF єF юFрFиFдFиFчFнFіF оFсFоFбFиF, тFоFмFуF кFоFмFпFеFтFеFнFцFіFяF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаFкFиFхF сFпFрFаFвF вFіFдFнFеFсFеFнFоF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF сFуFдFіFвF іF пFоFвFиFнFнFіF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF зFаF вFиFмFоFгFаFмFиF тFаF нFоFрFмFаFмFиF КFоFдFеFкFсFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, аF нFеF зFаF пFрFаFвFиFлFаFмFиF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF зFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF дFаFнFоFмFуF сFуFдFуF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF нFаF рFоFзFгFлFяFдF вF пFоFрFяFдFкFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.15,115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЕFсFхFаFрFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF йFоFмFуF, щFоF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFпFоFрFуF пFоFтFрFіFбFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF сFуFдFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF зF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 вересня 2007 року                                                                             Справа
№ 2 - Н -112/07
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Соларєва Т.О.,  розглянувши заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк",  який розташований
в М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
перемоги,  50,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за договором кредиту від ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
ст.  ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язанні повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено,  що якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з
розстроченням),  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики,  що
залишилась,  та сплати процентів.
ст.   ст.  526, 527, 530, 1050 ЦК України,  керуючись  ст.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІПН НОМЕР_2,
розташоване в М. Дніпропетровськ,  вул.
кредитним договором у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4 копійок; на pax.
14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2о-172/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Суворовськи й райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Калініної О.В. при секретарі
Фроловій О.А..

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за заявою ДПІ в м. Х ерсоні про розкриття банків ської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в м. Херсоні звернулася до суду зі вказаною заявою, в якій просить зобов'язати філ ію ХФ КБ " Західінкомбанк" надати копії документів про обіг коштів на рахунках ТОВ "
Діалог" по операціях, які бул и проведені за період з 01.04.06 р. п о 14.05.2007 р.
Представник заявника в суд овому засіданні підтвердив о бставини, викладені в заяві і просить її задовольнити.
Представник ХФ КБ " Західі нкомбанк" та представник ТОВ
" Діалог" в судове засідання не з'явилися, справа розглянута за їх відсутності.
Відповідно до ст. 62 Закону У країни " Про банки та банківсь ку діяльність" інформація що до юридичних та фізичних осі б, яка містить банківську тає мницю, розкривається банкам и на вимогу суду або за рішенн ям суду.
Право ДПІ на отримання інфо рмації, що містить банківськ у таємницю передбачене ст. 62 З акону України " Про банки та ба нківську діяльність", ст. 11 За кону України " Про державну по даткову службу в Україні" ст. 1076 ЦК України.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, перевіривши підстави д ля розкриття банківської тає мниці приходить до висновку про можливість задоволення в имог заявника .
Керуючись ст. 1076 ЦК Україн и, ст.60, 62 Закону України " Про б анки та банківську діяльніст ь" ст. 11 Закону України "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні", ст. 287-290 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Зобов'язати ХФ КБ " Західін комбанк" надати ДНІ в м. Херсо ні інформацію про обсяг та ру х коштів за рахунками ТОВ " Діа лог" ( код 32125625) без зазначення ко нтрагентів за період з 01.04.2006 р. п о 14.052007 р.
Рішення підлягає негайном у виконанню.
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Херсонсь кої області протягом 5 ти днів з моменту проголошення чере з Суворовський райсуд м. Хе рсона.
Справа №2-3763/07р.
РІШЕННЯ

ІМ„ЯМ     УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої судді             Дубае
Т.В.

при
секретарі                  Рудіч М. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги
мотивує тим,  що з 26.06.2005 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають
дочкуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя з
відповідачем не склалося,  в зв"язку
з тим,  що сторони різні за характером
люди з різними поглядами на сімейне життя,
не розуміють одне одного,
внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння і сварки.

З травня
2006  року не підтримують шлюбні стосунки
та ведення особистого господарства. Сім"ю зберегти неможливо.

Просила шлюб
розірвати.

В суді позов
підтримала.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Суд вислухавши
осіб,  які брали участь по справі,  дослідивши письмові докази вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 26.06.2005 року. Від шлюбу мають дочку.
Шлюбні стосунки та ведення господарства сторони не підтримують з травня
2006 року.

Сім"ю
зберегти неможливо.

Керуючись  ст.  ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  60,
61,  209,  213- 215,
294 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  зареєстрований 26.06.2005
року у виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської
області,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. Звільнивши від сплати дермита ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга   на рішення суду подається   протягом двадцяти днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді
секретарі - Гуляєвій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Куп"янську цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального
підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартирній платі,  -
звернувся до суду з позовом,  згідно
якого,  відповідач мешкає за адресою :
АДРЕСА_1,  сім»я складається з 1
він несвоєчасно сплачує платежі по квартплаті то утворилась
заборгованість,  яка станом на 01.09.2007
року складає 679 грн. 70 коп.,  у зв"язку з чим пред"явлено
цей позов до суду. На неодноразові пропозиції погасити добровільно заборгованість,  відповідач не реагував,  тому позивач просить у судовому порядку
здійснити стягнення на їх користь з відповідача суму,  яка підлягає сплаті.
відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав,  просив суд їх задовольнити.
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать поштові повідомлення про
отримання повісток,  причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
справи встановлено,  що відповідач мешкає
за адресою : АДРЕСА_1,  сім»я складається
з 1 чоловіка,  своєчасно не сплачує
платежі по квартплаті,  внаслідок чого
станом на 01.09.2007 року утворилась заборгованість в сумі 679 грн. 70 коп..
Обґрунтованість позову підтверджується:
довідкою про склад сім"ї і пропискою відповідача /
платіжним дорученням / а.с. 1/;
розрахунками про суму заборгованості по квартплаті / а.с.
копією договору від 20.06.2006 року / а.с. 6/;
заявою від 20.06.2006 року / а.с. 7/;
додатку до рішення Куп'янського міськвиконкому № 341 від 28.04.2006р. « Тариф
житлово-комунальних послуг ЖКП-1 ( послуг з утримання будинків та прибудинкових
територій)» / а.с.  5/;
рішення Куп'янської міської ради за № 227-V від
26.12.2006р. про звільнення від сплати судового збору / а.с.  5/.

Таким
чином,  суд визнає позовні вимоги
обґрунтованими і такими,  що підлягають
задоволенню.

Оскільки
позов обґрунтований,  судові витрати по
справі стягнути з відповідача на підставі
ст.  88 ЦПК України.