overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-310/07                                                                                                             копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року, Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді- Жмурченка В.Д. при секретарі   -
Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року до суду з даним
позовом звернулася позивачка та просила задовільнити
її позовні вимоги.

01 листопада 2007 року позивачка, в
судовому засіданні звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від поданого позову, та
просить суд закрити провадження по справі так
як на даний час сторони примирилися.

Суд заслухавши доводи позивачки,
перевіривши зібрані по справі докази, вважає за можливе прийняти її відмову від позову та матеріали
справи закрити, враховуючи , що відмова позивачки від позову відповідає вимогам
закону і не порушує чиї не будь права і охоронювані
законом інтереси.

Керуючись ст. 174 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Роз'яснити, що в разі закриття
провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1990/07
жовтня 2007 року Заводський районний суд
м.  Запоріжжя у складі:
судді:      Марченко Н.В.,
секретарі:              Фурдак В.Й.
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
одружені з 21.10.2006 року,  шлюб
зареєстровано у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції ,
актовий запис № 383. Шлюб у сторін другий . Від шлюбу дітей не мають.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності
взаєморозуміння. Відповідач не працює,
зловживає алкоголем,  змінювати
спосіб життя не бажає. Подружні відносини припинені з серпня 2007 року,  шлюб носить формальний характер,  спільне господарство не ведеться. Поновлення
шлюбних відносин вважає неможливим.
у судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений належним
чином,  про що в справі є докази.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
позивача,  розглянувши докази по
справі,  суд вважає позов таким що
підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивач
одружена з 21.10.2006 року,  шлюб зареєстрований
у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського
управління юстиції ,  актовий запис №
383. Шлюб у сторін другий. Шлюбні відносини між сторонами припинено,  спільне господарство не ведеться. Враховуючи
що сторони на примирення не згодні,
вважають збереження сім'ї неможливим,
суд вважає,  що шлюб необхідно
розірвати,  оскільки подальше його
збереження суперечить інтересам сторін.
224. 226,  228,  ЦПК України,
ст.   ст.  105 1 10,
112 Сімейного Кодексу України,
суд
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21.10.2006 року у Заводському відділі реєстрації актів
цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ,  актовий запис № 383 - розірвати.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 25 грн. ,  ОСОБА_1 від витрат
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  яка подається до суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1754   07
УХВАЛА

4 жовтня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Ведєнєєвій Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго
„   про стягнення 367-15   грн. до
ОСОБА_1    ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа"
звернувся до суду із позовом до відповідача. Він вказав,  що відповідач користується послугами позивача
,  але в порушення вимог  ст.  68
ЖК України   оплату здійснює
нерегулярно,    внаслідок чого за станом
на 1.07.2007 року мається заборгованність в сумі 367-15 грн.,  тому просив в судовому порядку стягнути
заборгованність .

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  згідно
довідки пошти судову повістку повернено з причини того,  що за зазначеною в позовній заяві адресою
відповідач не проживає.

Відповідно до вимог  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  якщо
провадження в справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених у статтяї 119 та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків,  суд   постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи за вказаною позивачем адресою відповідач не проживає,  до теперішнього часу точна адреса не
вказана..

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОКП „Донецьктеплокомуненерго
„   про стягнення 367-15   грн. до ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Звільнити позивача
від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подяно протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2661
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04
жовтня 2007р.                                                                                    м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В.,  при сек­ретарі П'ятковської О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в шлюбі,
зареєстрованому 09.11.1984 року відділом ЗАГС міськвиконкома м.  Запоріжжя,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що фактичні
шлюбні відноси­ни між подружжям припинились з 2004 року по причині відсутності
взаєморозуміння,  в результаті чого було
втрачене почуття любові та поваги. Позивач вказує,  що сумісне господарство не ведеться,  вважає,
що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивач
вказує,  що майновий спір між сто­ронами
відсутній,  шлюб перший.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  пояснив,
що сім'я розпалась остаточ­но та її збереження неможливо,  строк на примирення не потрібен,  витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на нього.

Відповідачка
не заперечує проти позову,  суду
пояснила,  що шлюбні відносини припинені
з 2004 року,  із-за несумісності
характерів подружжя,  в результаті чого
було втрачене почуття любові та поваги,
строк на примирення не потрібен,
сумісне господарство не ведеться,
витрати по розірванню шлюбу про­сить покласти на позивача.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задово­ленню,  оскільки сім'я фактично розпалась,  подружжя не підтримує шлюбні відносини з 2004
року,  позивач наполягає на розірванні
шлюбу,  сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  112,
114 Сімейного Коде­ксу України,
суд,  -

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєст­рований
09.11.1984 року відділом ЗАГС міськвиконкома м.
Запоріжжя,  актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 8 (вісім) гри­вен 50 коп.3а
оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2
від витрат,  пов'язаних з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАГС - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апе­ляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
27 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до Територіальної громади в особі Бер­дянської
міської ради,  3-ої особи Державної
нотаріальної контори,  ОСОБА_7про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  встановлення фак­ту прийняття спадщини,  визнання права власності в порядку
спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі  підтримали свої позовні вимоги. Представник
відповідача в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 27 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме:

вивчені
матеріали справи,  направлений запит в
БТІ про виготовлення технічного паспорту на спірне домоволодіння.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 1 " листопада 2007 року o 11
годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:
м.  Бердянськ,  вул.
Волі,  39.
Справа №2-з-25
УХВАЛА

"16" листопада 2007р.                                                               с-ще
Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області
Марценюк С
А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування
доказу, посилаючись на те, що вона має намір звернутися до суду з заявою про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Для цього їй необхідно
приєднати до заяви договір купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1, посвідчений
Братською державною нотаріальною конторою, який підтвердив би той факт, що
даний будинок був придбаний під час її шлюбу з чоловіком, який продав цей
будинок. Однак, отримати такий договір вона самостійно не може.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 прийшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли
щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, згідно заяви, ОСОБА_1 має складнощі при
отриманні даного договору, то заява про витребування доказу підлягає
задоволенню і тому, у відповідності з вимогами ст. ст. 133, 135 ЦПК України,
вважаю необхідним забезпечити докази шляхом витребування від Братської
державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1,
посвідченого орієнтовно в липні 1985 року, покупцем в якому виступав ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10.ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказу.

Витребувати від Братської державної нотаріальної контори
копію договору купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1, посвідченого орієнтовно в липні
1985 року, покупцем в якому виступав ОСОБА_2.

Уповноважити ОСОБА_3 одержати від відділу РАЦС Братського
РУЮ зазначену копію для пред'явлення її суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

2

На ухвалу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
справа№2-ц- 110/ 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

23 жовтня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судці Шевера В.Д.

при секретарі
-  Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 - про стягнення
аліментів в твердій грошовій сумі суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
уточнила свої позовні вимоги і просить ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що відповідач не має постійного місця роботи, що він має
нерегулярний, непостійний дохід і добровільно не надає їй матеріальної допомоги
на утримання дочки, в зв'язку з чим вона просить стягнути з нього на її користь
аліменти в розмірі 30 гривень щомісячно на утримання  дочки.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, місце його
роботи і проживання невідомі.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
знаходилися в зареєстрованому шлюбі. У них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка
ОСОБА_3, яка знаходиться на утриманні позивачки, батьком якої є відповідач.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки позивачці не надає. Позивачка
наполягає на задоволенні її позову. Відповідач є працездатним, а тому може і повинен
приймати участь у матеріальному утриманні дочки. Разом з тим відповідач не має
постійної роботи, від одержує нерегулярний, непостійний дохід.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 131, 208, 213 - 215, 294 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 184 191 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнені
позивачкою позовні вимоги задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця міста Кохтла-Ярве республіки Естонія, аліменти на користь
ОСОБА_1     на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі   30 ( тридцяти )
гривень щомісячно, починаючи з 20.08.2006 року і до 2 травня 2012 року.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито на користь держави - 51 гривню.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Справа № 2- 789
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25   жовтня 2007 р.                                                                   Армянський
міський суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі: головуючого            -       Хомутова В.М.

при
секретарі                          -       Посоховій В.Ю.,

за
участю позивача ОСОБА_1., відповідача Максименко СВ., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Армянськ Автономної Республіки Крим справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем він перебуває в шлюбі з 27.02. 2001 p., однак спільне
життя між сторонами не склалося із-за несумістності характерів. Від спільного
життя сторони дітей не мають.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в
попередньому судовому засідання позов визнав.

Суд,
вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, які ніким не оспорюються,
вважає за необхідне прийняти від відповідача її визнання позову, як таке, що не
порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так в
суді встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати
їх не мають наміру, подальше спільне життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких
обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу стягнути з відповідача.

Керуючись
ст. ст. 1-14, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-214 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105,
109, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 27.02. 2001 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Армянського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2. до держмито на користь держави у розмірі
17 гривень.

ОСОБА_1. від
сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-555/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

31 липня 2007
року          Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука О.Г.

при
секретарі  Павліченко М.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

встановив:

17 липня 2007
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. 19 липня 2007 року дана заява передана мені
для розгляду і призначена до попереднього розгляду на 31 липня 2007 року.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і обґрунтовує по підставам
викладеним у заяві та тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, в якому згідно
свідоцтва про народження народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач добровільно ухиляється надавати матеріальну допомогу. Просить
стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач по
справі в судовому засіданні позов визнає і своїми показами підтвердив покази
позивачки. Доповнив що в даний час працює бригадиром колії Козятинська
дистанція ПЧ-7 і згоден надавати матеріальну допомогу дитині.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вимоги позивачки
підтверджуються перебуванням з відповідачем у шлюбі, свідоцтвом про народження
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, актовий запис № 5 (НОМЕР_1) від
09 червня 2004 року, довідкою виконкому Плисківської сільської ради № 395 від
11 липня 2007 року, що дитина знаходиться на утриманні в позивачки та іншими
матеріалами справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 180-183, 184,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч.4 ЦПК
України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця села Розкопане
Погребищенського району, жителя АДРЕСА_1, працюючий бригадиром Козятинська
дистанція ПЧ - 7 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 17 липня 2007 року і до її
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито по справі в сумі 51 гривні.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. .
Справа № 2 - 4929/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18   жовтня 2007 р.                                         Київський районний суд м.
Харкова

в
складі:   головуючого                                       Божко
В.В.

при
секретарі                                                  Моісеевої-Жуковскької
О.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який
зареєстрований 18.07.1981 p.,
стверджуючи, що від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Протягом усього спільного життя між
сторонами відбувались сварки, що привело до втрати почуттів любові та взаємної
поваги. Шлюбні відносини припинені з 2006 року, мешкають окремо. Вважає сім»я
існує формально, подальше зберігання їх сім»ї неможливе.

Відповідач
будучи допитаним у судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі,
проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснюючи, що сім"яї розпалася за
вини позивачки, оскільки вона надмірно захопилася релігією.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони
зареєстрували шлюб 18.07.1981 р.

Від
шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Однак
сторони з 2006 р. не підтримують шлюбно - сімейні відносини, не ведуть спільне
господарство.

З огляду
на вищевикладене суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер.
Поновлення й зберігання сім»ї сторін неможливе. У зв»язку з чим, суд розірвує
шлюб сторін.

Спір про
розподіл майна відсутній.

Держмито
сплачене при наданні позовної заяви.

Суд також стягує
з відповідача витрати на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 7,10, 11,12, 17,27,ЗЩПК України, 104,105, 110,112   Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1, 1960 р.н., та ОСОБА_2, 1959 р.н., зареєстрований 18.07.1981 р.
Палацом Одруження „Орджоникидзевський", а/з № 1871.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2Н-45/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                       Судця
Южноукраїнського міського суду Миколаївської

області
Падалка В.О.,  ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в сумі 1840, 53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом,
який був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну
картку.

Заява має бути
залишена без руху з такої підстави:

В
порушення вимог  ст.  98 ЦПК України до заяви не додано
доказів,  що підтверджують певні
обставини,  а саме: не надано
документу,  що підтверджує відкриття
клієнту картрахунку та обслуговування платіжної картки,  не надано розписки клієнта (боржника),  що підтверджує отримання ним платіжної
картки,  не надано роздруківки руху по
картковому рахунку клієнта,  який би
підтвердив,  що він дійсно скористався
отриманою карткою та наданими банком грошима.

Крім
того,  ксерокопії наданих заяв клієнта
вироблені таким чином,  що є нечитаємими
через розпливчастість граф і тексту,  а
умови і правила надання банківських послуг не підписані клієнтом (боржником).

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в сумі 1840, 53 грн.,
залишити без руху.

ЗапропонуватиОСОБА_1
усунути вказані недоліки в строк до 10 листопада 2007 року,  про що повідомитиОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.