Справа №2-2878 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 р.                                                                               м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
-          судді Саркісян О.А.

при
секретарі -         Герасименко О.Є.,

за участю
позивача та представника відповідача,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути моральну шкоду в
розмірі 500000 грн, спричинену йому в результаті неправомірних дій відповідача,
а саме тим, що він не має права власності на збудований ним будинок по
АДРЕСА_1, а у зв*язку з цим не може проживати в ньому, оскільки мешканці цього
будинку створюють йому перешкоди в проживанні. Відповідач відмовив йому в
постановці на квартирний облік, не забезпечив іншим житлом, чим позбавив права
на житло, не дав згоди на приватизацію будинку.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Пояснив, що проживати
в будинку АДРЕСА_1 не можу з вини співмешканців, а не з вини відповідача, а
відповідач повинен забезпечити його житлом чи шляхом оформлення права власності
на цей будинок на нього чи забезпеченням його іншим житлом шляхом постановки на
квартирний облік.

Представник
відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що діями
Орджонікідзевської районної ради м. Харкова позивачу не була спричинена
моральна шкода і таких доказів ним не надано. Рішенням Орджонікідзевського
райнарсуду м. Харкова від 10.04.1973 року у ОСОБА_2 було вилучено самовільно
збудований будинок АДРЕСА_1 і передано на баланс Орджонікідзевського
райвиконкому м. Харкова, де він зараз і знаходиться. Позивач зареєстрований в
даному будинку і не позбавлений права проживати в ньому та користуватися ним.
Як пояснив сам позивач, тривалий час він не проживає в спірному будинку не з
вини відповідача, а з вини співмешканців, які створюють йому перешкоди в
проживанні. Позивач звертався до відповідача з приводу прийняття на квартирний облік,
але йому було правомірно відмовлено з причини забезпечення житлом.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази в
їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

При
з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування матеріальної та
моральної шкоди суд виходить з вимог ст. ст. 1166, . 1167 ЦК України, яка
визначає підстави покладення зобов'язання по відшкодуванню такої шкоди та
обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою, що її
спричинила, за наявності її вини.

2

Відповідно
до ст. 1173 ЦК України шкода,
завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим,
або органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень,
відшкодовуються державою, Автономною республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно
до роз»яснень, даних в п.5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№4 «Про судову практику у справах по відшкодуванню моральної /немайнової/
шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної
шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями та вина
останнього в заподіянні моральної шкоди. Зокрема, суд зобов'язаний з'ясувати
чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань
або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями вони
заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він
виходив при цьому.

Як
встановлено судом, позивач зареєстрований в будинку АДРЕСА_1. Разом з ним в
спірному будинку зареєстровані ОСОБА_2 та її діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4/а.с. 6/.

Між
позивачем та особами, що разом з ним зареєстровані в спірному будинку на
протязі тривалого часу триває спір з приводу житлових прав позивача, в спірному
будинку він не проживає на протязі тривалого часу з причини створення йому в
цьому перешкод з їх сторони, що підтверджується копіями судових рішень від
07.01.1986 року та 28.09.2006року, ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 30.01.2007 року/а.с. 29-30, 35-36/.

Сам
позивач в судовому засіданні підтвердив той факт, що не проживає в спірному
будинку саме з вини ОСОБА_2 та її синів, а не з вини відповідача.

Рішенням
Орджонікідзевського райнарсуду м. Харкова від 10.04.1973 року у ОСОБА_2 /
ІНФОРМАЦІЯ_1/ було вилучено спірний житловий будинок, як самовільно збудований
і переданий на баланс Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова /а.с. 28/.

В
подальшому позивач, будучи незгодним з цим рішенням суду неодноразово звертався
з скаргами в порядку нагляду, які були залишені без задоволення та з позовом до
суду про визнання за ним права власності на будинок АДРЕСА_1. Ухвалою
Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 26.05.1992 року провадження за його
позовом було закрито у зв'язку з непідвідомчістю судам розгляду справа про
визнання права власності на самовільно збудовані будинки, а рішенням
Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 12.10.2005 року в визнанні права
власності на 1/2 частину спірного будинку в порядку набувальної давності також
відмовлено і ці рішення набрали чинності/а.с. 32/.

Будь-яких
неправомірних рішень з приводу відмови позивачу у визнанні права власності на
спірний будинок відповідачем не приймалося.

Рішенням
районної комісії з житлових питань Орджонікідзевської районної ради в м.
Харкові від 25.12.2002 року позивачу будо відмовлено в прийнятті його на
квартирний облік на поліпшення житлових умов по причині забезпеченості житлом
більше ніж 5, 5 кв.м. на одну особу. Це рішення було затверджене на засіданні
райвиконкому від 14.01.2003 року/а.с. 11/.

В
контексті вимог ст. 1173 ЦК України
зазначене рішення не визнане судом неправомірним, воно ґрунтується на законі.

Позивач
не надав суду жодного доказу з приводу звернення до відповідача з питань
приватизації спірного житлового будинку та причин відмови в цьому саме
відповідачем. Тобто в порядку ст.
66 ЦПК України не доказав своїх позовних вимог та не довів того факту, що
він позбавлений права користування житлом з вини відповідача та за ним
неправомірно не визнається право власності на житло відповідачем.

3

Таким чином, позивач не довів свого позову, що є його
обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 1167.1173 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Орджонікідзевської районної
ради м. Харкова моральної шкоди в сумі 500000 /п'ятсот тисяч/грн. -відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.