overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНЕИ

16 жовтня 2007
року  Замостянський районний суд м.
Вінниці

в складі:

головуючого:
судді Чезганової A.M.,

при секретарі:
Конецул О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням виконкому Вінницької
міської ради про призначення опікунства над недієздатною особою ,-

ВСТАНОВИВ:

Виконком
Вінницької міської ради звернувся в суд з поданням про призначення ОСОБА_1
опікуном недієздатної ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 червня 2007 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнано недієздатною, в зв»язку з тим, що вона
страждає на хронічне психічне захворювання. ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи та
перебуває на обліку в обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка. Внаслідок
свого захворювання ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними. Потребує постійного стороннього догляду, нагляду та встановлення опіки.

До виконкому
Вінницької міської ради звернулась ОСОБА_1 з письмовою заявою про призначення
її опікуном над недієздатною свекрухою ОСОБА_2ОСОБА_1 проживає разом з
недієздатною ОСОБА_2 Згідно з медичними висновками про стан здоров»я ОСОБА_1 не
має протипоказань для призначення її опікуном. Згідно довідки відділу
інформаційних технологій при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 на
території України станом на 13.04.2007року засудженою не значиться та в розшуку
не перебуває.

В судовому
засіданні представник виконкому Вінницької міської ради Гоменюк Л.В. підтримала
подання та просила його задовольнити.

Заінтересована
особа ОСОБА_1 просила призначити її опікуном недієздатної свекрухи ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави
подання задовольнити.

Згідно cт. 58 ЦК України опіка
встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 червня 2007 року ОСОБА_2
визнана недієздатною.

Опікун
призначається переважно з осіб, які перебувають у родинних відносинах з
підопічним з урахуванням особистих стосунків між: ними, можливості особи
виконувати обов»язки опікуна (cm. 63 ЦК України)

ОСОБА_1
являється невісткою недієздатної ОСОБА_2

Згідно висновку
органу опіки та піклування Вінницької міської ради від 6.07.2007 року ОСОБА_1
може бути опікуном ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 58, 63 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Подання
задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючу: АДРЕСА_1, опікуном
недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої за тією ж
адресою.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
2н-786/07           РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                         Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за місцем
судового наказу за вимогою про стягнення коштів на підставі укладеного договору
від 07 вересня 2006 року про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної
картки з ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1.
до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК
України , ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" за
код ЄДРГІОУ 14360570 , МФО № 305299 грошові кошти в сумі
тисячі сімсот шістдесят гривень, вісімдесят сім копійок ).
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі
25,50 ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 15,00 (п'ятнадцять) гривень сплачених
коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ       НАКАЗ
18.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-747/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 5977-31 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
-5977-31 грн.(п"ять тисяч дев"ятсот сімдесят сім грн. тридцять
одну коп.) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 44-89 гривень(сорок чотири гривні вісімдесят дев "ять коп.)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1304/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.08.2007 р. включно у розмірі
1051 (одна тисяча п»ятдесят одна) грн. 33 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування Судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа 2 -5945/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі  Димової Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5.09.2007р.
позивачОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до відповідачаОСОБА_2про
розірвання шлюбу. Справа призначалась на 10.10.2007р. Позивач  в своїй заяві просить справу залишити без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи,  що
позивач просить справу залишити без розгляду,
суд вважає потрібним  залишити
заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № -2-773
РІШЕННЯ

Іменем      України

27
вересня 2007року                                                              смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області

у
складі:   головуючої судді                       Якименко Л.М.

при
секретарі                                              Куш
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач   в
судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою,
пояснив що сім»я фактично розпалася.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з 02 вересня 1989
року сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований Приморським відділом РАГС
м. Одеси, актовий запис № 808, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка, посилаючись на те, що сімейні та подружні стосунки між
нею та відповідачем припинені, фактично сім"я розпалася - разом не
проживають, просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що
відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це
суперечить її інтересам, інтересам неповнолітніх дітей.

Дослідивши
письмові докази, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, те, що сторони
знаходяться в шлюбі формально, припинили сімейні та подружні стосунки, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття
110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлено одним із подружжя.

Згідно
статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має
істотне значення.

Керуючись
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 02 вересня  1989 року
Приморським відділом РАГС м.Одеси, актовий запис № 808, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
по 8 грн.50 коп.3 кожного.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Справа № 2-Н-64/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                смт.Ширяєве
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Черевко П.М. розглянувши заяву
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, інд.АДРЕСА_1ІПН - НОМЕР_1про стягнення заборгованості у
розмірі 1443 грн. 18 коп.3а кредитним договором від 12.05.2006 року,
«Приват-Банк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір від 12.05.2006 року, умови якого
з боку відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, інд.АДРЕСА_1ІПН - НОМЕР_1заборгованість у
розмірі 1443 грн. 18 коп. (одна тисяча чотириста сорок три гривні вісімнадцять
копійок) за кредитним договором від 12.05.2006 року на користь ЗАТ КБ «Приват-Банк»
судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити Бойцун О.В. право в разі
заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
Справа № 2-586
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року                                                                                           смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої
- судді                           Гапоненко
Н.О.,

при
секретарі                                   Потриваєвій
М.  А.,

за участі
представника позивача        Ковалишина
Д.Є.,

відповідача                                       ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2в інтересах
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

ОСОБА_2.   звернувся до суду в інтересах ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» з вказаним позовом,
мотивуючи тим,   що відповідач,   який мешкає за адресою АДРЕСА_1,   є споживачем електроенергії,   яку поставляє позивач,   відповідно до особового рахунку (договору) №
36870182,   проте станом на 15.08.2007
року його борг за спожиту електроенергію становить 592,  65 грн. Тому просить стягнути з відповідача
вказану суму,   а також судові витрати.

У
судовому засіданні відподачем заявлено клопотання про притягнення до участі в
справі як співвідповідача ОСОБА_3,   який
за рішенням Березанського районного суду є власником будинку за вказаною
адресою.

Керуючись   ст.
ст.  3З,   209,
210 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Залучити
як співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_2в інтересах Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,   - ОСОБА_3.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Іменем     України про відкриття провадження у справі
і призначення попереднього судового
року                                                                      селище
Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності і стягненні
Заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. По справі необхідно з"ясувати
можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи.
викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-
провадження у   справі позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності і стягненні моральної шкоди.
відповідачу копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову. Призначити
попереднє судове засідання на 15.10.2007 року о 11 год.00 хв.
УХВАЛА

Справа № 2-873/2007р.

25 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів матеріального
становища сторін.

На підставі вищесказаного
та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 05.11.2007 року. При невиконанні вимог суду заява
вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Справа N2-о-70
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

б вересня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області

В складі:

головуючого судді Полено B.C.

при секретарі Салімон Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Білокуракине справу за
заявою ОСОБА_1 про встанов­лення  факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить  вста­новити факт
родинних відносин з дідусем та бабцею і надав суду пояснення, що в свідоцтві
про народження його матері  праізвище іі
та батьків  записане російською мовою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  свідоцтва про
народження дідуся його прізвище ОСОБА_2.
У зв"язку з цим у його матері з батьками різні прізвища, із-за
цього він не може оформини спадщину після померлого дідуся по заповіту.

Заявник просить встановити
той факт що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження який помер ІНФОРМАЦІЯ_3  року -
е його дідусем , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року на­родження - е його
бабцею.

Третя особа - представник відділу реєстрації актів
цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиціі у Луганській
області не заперечує проти вимоги заявника.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитані
в якості свідків, підтвердили, що заявник ОСОБА_1  е
іхнім онуком.

Вислухавши заявника, заінтересовану особу, допитавши
свідків , дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника слід
задовольнити в повному обсязі так як , вони підтверджуються доку­ментами, а
саме свідоцтвом про народження ОСОБА_2, свідоцтвом про одруження, а також
поясненням свідків. Керуючись ст. 5,6,11,60, 256,259 ЦПК Украіни, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити
в  повному обсязі  встановити той факт що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року - е його дідусем , та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4  року на­родження - е його
бабцею.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного
суду на протязі десяти днів з дня його проголошення, або протягом двадця­ти
днів після подання заяви до суду про оскарження рішення на протязі 10-ти днів
після його проголошення.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Черепкова Н.П.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  яка мешкає за
України,  наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10м "Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення
станом на 01.08.2007 р. становить 966 грн. 51 коп.,  який підлягає стягненню з боржника.
боржника слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.,
а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль "
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
Миколаїв,  пр. Леніна,  71а,
кв. 62 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р
№ 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 борг в розмірі 966 грн. 51 коп.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-537/2007р.
року.       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
судді Мурашко С. І.,
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 який зареєстровано 10.10.2003 року
Червоноярівською сільською радою Кіровоградського району та області,  актовий запис №04.
обґрунтовує тим,  що шлюбні відносини між
ними припинені з липня поточного року і з того часу не поновлювалися.
Відповідач зловживає алкогольними напоями і лікуватися від алкоголізму не
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та посилаючись на
викладене просила позов задовольнити.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки про отримання
судових повісток,  в судове засідання не
з'явився,  причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Судом
встановлено,  що сторони з 10.10.2003
року перебувають у шлюбі який зареєстровано Червоноярівською сільською радою
Кіровоградського району та області,
актовий запис №04. Від шлюбу дітей не мають,  відповідач не бажає розірвати шлюб через
відносини між сторонами припинені з липня поточного року і з того часу не
поновлювалися. Відповідач зловживає алкогольними напоями,  через що виникали сварки та конфлікти. Шлюб
носить формальний характер.
Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються:
110 Сімейного кодексу України,
відповідно до якого позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
112 Сімейного кодексу України,
відповідно до якого суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
врахуванням викладеного,  суд приходить
до висновку,  що сім'я сторін
розпалася,  відновлена бути не може,  а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,
тому позов підлягає задоволенню.
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за її ініціативою.
ст. 110, 112, 114 СК України,
214-215,  224-226,  ЦПК України,
суд
укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  10
жовтня 2003 року Червоноярівською сільською радою Кіровоградського району та
області,  актовий запис №4 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 17 гр.,
ОСОБА_2від витрат у справі звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-1285/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5.10.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при секретарі Мельниченко 1.0., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Забуянської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
відкрилася спадщина на спадкове майно- Уг житлового будинку в АДРЕСА_1Він
спадкоємець   за заповітом, прийняв
спадщину. Спадщину   на житловий будинок
оформити не має змоги через відсутність правовстановлюючих документів на
будинок. Просив суд  визнати за ним право
власності на вказане спадкове майно . Позивач підтримав позов. Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. .
ст. 548, 549 ЦК України
1963 р., ст. . ст. 1268,
1235 ЦК України ,  ст. .
ст. 130, 174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: Уг частини житлового будинку
в АДРЕСА_1району загальною площею 40, 6 кв.м. , житловою - 9, 7 кв.м. , погріб
(Б), літня кухня (В), веранда (В-1), сарай (Г), сарай (Е), сарай (3), огорожа №
4-9.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення.