Справа 2-4795/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі головуючого судді -
Середа А.В.

при  секретарі        -
Музера В.Б., розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні в м. Кременчуці  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення громадянства міграції
та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, що є власністю і зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вищевказаним позовом до ОСОБА_2,
відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб. Вказував, що
згідно договору купівлі-продажу від 16 липня 2007 року він є власникомАДРЕСА_1.

Після
купівлі вказаної квартири відповідач ОСОБА_2 обіцяла виписатися з вказаної
квартири, але після отримання грошей за продану квартиру не з»явилась до
органів КГЖЕП для зняття з реєстрації. Наявність реєстрації відповідача у її
квартирі заважає у повному обсязі володіти, користуватись та розпоряджатися
своїм майном. Реєстрація відповідача тягне за собою невиправдані матеріальні
збитки, він повинен сплачувати комунальні рахунки з урахуванням наявності
реєстрації відповідача, яка в квартирі не проживає. Просила усунути перешкоди у
користуванні квартирою, що є її власністю і зняти ОСОБА_2з реєстраційного
обліку за місцем реєстрації.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги   підтримав   в повному обсязі, просив задовольнити,
враховуючи підстави та обставини
викладені в позовній   заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, по невідомим суду причинам,
повідомлена була належним чином, про що свідчать докази, які судом приймались
про встановлення її місця проживання та направлення рекомендованої
кореспонденції на її адрес.

Відповідно
до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач
- відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб в судове
засідання не з»явилися по невідомим суду причинам повідомлені були належним
чином.

Представник
3-ї особи - КГЖЕП «Центральне» в судове засідання не з»явилися, по невідомим
суду причинам, повідомлені були належним чином.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
ст. 391 ЦК України
власник може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення
і не були поєднані з позбавленням володінням.

В
судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно договору купівлі-продажу
від 16 липня 2007 року позивач є власником АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_2 зобов»залася виписатися з вищезазначеної квартири, але після отримання
грошей своє зобов»язання не виконала. Наявність реєстрації відповідача у її
квартирі заважає позивачу в повному обсязі володіти, користуватись та
розпоряджатися своїм майном. Реєстрація відповідача тягне за собою невиправдані
матеріальні збитки, позивач повинен сплачувати комунальні рахунки з урахуванням
наявності реєстрації відповідача, яка в квартирі не проживає.

Відповідач
ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1 з липня 2007 року і ніяких особистих речей в
квартирі не має, чим створює перешкоди у користуванні квартирою, порушує право
власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним
майном.

Крім
того, відповідач з 2007 року по день розгляду справи не ставила питання про
добровільне або примусове вселення в домоволодіння, усунення перешкод у
користуванні спірним житлом, доказів про спростування наведених фактів відповідач
не   подав.

Тому суд вважає,
що позов позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ   :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних
осіб про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що є власністю і
зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації -задовольнити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов»язати
відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не
скасовано.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.