overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка
Справа № 2-2086/07
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

21 вересня
2007р.
м.Дніпропетровськ

Самарський
районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий,
суддя                                   Сухоруков
А.О.,

при секретарі                                            Загорній
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому зассіданні в залі суду
в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району
м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2006р. Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району
м.Дніпропетровська звернулося до Самарського районного суду м.Дніпропетровська
із позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за користування житлом.

Позовні
вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі є власниками квартири проживають
у квартирі АДРЕСА_1 Квартира складається з трьох кімнат, коридору, кухні,
ванної кімнати, туалету, загальною площею 56,7м2, жилою площею 36,9м2.
Власник жилого приміщення ОСОБА_1. мешкає у вказаній квартирі з сином ОСОБА_2
Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий
здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП
Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням
міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків
і прибудинкових територій. Однак, наймач та члени його сім'ї квартирну плату не
вносять та добровільно сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просить
стягнути із відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району
м.Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову
без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залмшення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов
необхідно залишити без розгляду

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовнк заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району
м.Дніпропетровська до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                       А.О. Сухоруков
Справа № 2-2658/2007 року
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник-1" про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з сімейних
правовідносин встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок
виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно до
ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства "Комунальник-1" про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник-1" сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі - 30
гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-15332007р.
УХВАЛА

1 листопада 2007 року                                                                                                              м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М., при
секретарі Павліченко Т.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дітей,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання двох малолітніх дітей, які перебувають на її утриманні і на яких
відповідач не надає матеріальної допомоги.

У попередні
судові засідання призначені на 1 жовтня 2007 року, 15 жовтня 2007 року та 1
листопада 2007 року позивач не з'явилась, про місце та час попереднього
судового засідання була повідомлена належним чином, про свідчить розписка про
отримання нею судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

У відповідності
до ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення   заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4579/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі
головуючого судді   Ан О.В.

при
секретарі   Плахотіної Л.І.

з участю
представника позивача Горіна О.О.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за

позовом   Комунального житлового підприємства № 44 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
сплаті   комунальних платежів

В С ТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказав ,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1,  що є їх власністю.
Довгий час відповідачі не сплачують комунальні послуги,  тому просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 587 гр-н 62 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги,  просив стягнути з відповідача
заборгованість,  судові витрати покласти
на відповідача,  оскільки рішенням
міськвиконкому позивач звільнений від їх сплати.

Відповідачі   (
кожен)      позов   визнали
не   заперечували   проти
стягнення заборгованості в розмірі вказаному в позові.

Вислухавши
учасників процесу,  прийнявши визнання
позову відповідачами,  дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  що є їх власністю( витяг з
особового рахунку на а.с.  5),  довгий час відповідачі не сплачують
комунальні послуги ( витяг з особового рахунку на а.с.  2). Тому суд вважає можливим задовольнити
позов.

Згідно  ст.  88
п.2 ЦПК України с відповідачів
на користь держави належить стягнути

в  рівних
частинах     держмито
в  розмірі     51       гр-ні     та
на  рахунок  ДСА
в

Дніпропетровській
обл. ЗО гр-н
на інформаційно - технічне забезпечення.

На
підставі висловленого,  керуючись  ст.
64,  66,  68,
162 ЖК України,   ст.  88,
208,  209, 210, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІ ШИВ :

Позов
задовольнити Стягнути з    ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 587 гр-н 62 коп в рахунок
погашення заборгованості по квартплаті та сплаті комунальних платежів  на користь Комунального житлового
підприємства № 44   м.  Кривого Рогу. Стягнути з   відповідача в рівних частинах держмито в
дохід держави    -51гр-ну та витрати
на   інформаційно- технічне забезпечення
в рахунок ДСА   в Дніпропетровській
області .

Рішення    може
бути    оскаржено    подачею
заяви    про    оскарження                    в

Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі  10 днів з моменту проголошення.
Справа №2-1915/07
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                      12
листопада 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                            КратюкаС.
П.

за участю секретаря                                   Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд,

встановив:

Сторони одружилися 23 жовтня 1994 року. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року і сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

09 жовтня 2007 року ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що відповідач з 2004 року зловживає
спиртними напоями,  часто з цієї причини
змінював місця роботи,  будучи в
нетверезому стані влаштовує безпричинно скандали,  ображає,
тому з липня 2007 року не підтримують сімейних відносин,  вважає,
що сім'я розпалась.

В судовому засіданні ОСОБА_1  позов підтримала. Пояснила,  що через тривале зловживання відповідачем
спиртними напоями сім'я розпалася. Вважає примирення і збереження сім'ї
неможливим,  так як це суперечить її
інтересам і інтересам їх неповнолітніх дітей. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав
частково. Визнає доводи позивачки про те,
що сім'я розпалася через те,  що
він зловживає спиртними напоями,  не
працював. Хотів би зберегти сім'ю,  має
намір працевлаштуватися.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи в їх
сукупності,  суд дійшов висновку,  що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.2
ст.  112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

З пояснень сторін,
письмових доказів: свідоцтва про укладення шлюбу та його копії (а.с.
5,  6),
копій свідоцтв про народження (а.с. 7,
8),  ксерокопії трудової книжки
(а.с. 9-13),  довідки про доходи (а.с.
14) в судовому засіданні

2

встановлено,  що
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки,  інтересам їх дітей,  тому суд позов задовольняє.

Керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 СК України,  суд,

вирішив:

Розірвати шлюб,
укладений 23 жовтня 1994 року в Нововолинському відділі РАГС Волинської
області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Запис за НОМЕР_1.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн.,  а ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через суд м. Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-590/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
жовтня  2007 року                          Збаразький районний суд Тернопільської
області  в

складі:                                                        головуючого                    ГУ ДИМИ І. В.

при
секретарі                  АНТОНІВ 1.3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу-,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі спільного проживання
у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки, сварки. Непорозуміння виникали
через несумісність характерів. В даний час сім'я існує формально, а тому
позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Під час провадження по даній справі позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення
позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийнята
судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги в^ана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
справа №2-532/2007 p.
2007 року                                                                                        м.  Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого:        Сопруна В.В.,
секретарі       Алєксєєвій І.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів-Подільського
міського комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплову енергію в сумі 339 грн. 74 коп.,  -
звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за
теплову енергію в сумі 339 грн. 74 коп.
судовому засіданні представник позивача Яхно В.А. просив позов задовольнити
повністю на умовах,  викладених у
ОСОБА_1,  повідомлений у встановленому
порядку про час і місце розгляду справи,
не з'явилася до суду без поважних причин двічі,  що відповідно до ч.4  ст. 169 ЦПК України,  дає суду підстави розглянути справу у його
пояснення представника позивача Яхно В.А.,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов слід
задовольнити з наступних підстав.
березня 2006 року ОСОБА_1 був оформлений абонентом Могилів - Подільського мі­ського
комунального підприємства «Теплоенергетик» на підставі чого було відкрито
особовий ра­хунок споживачаНОМЕР_1 На підставі цього оформлення в квартиру
відповідача постачалася те­плова енергія. Однак,  відповідач не сплачував нараховану йому плату
за надання послуги з централізованого опалення в установлений термін,  внаслідок чого з 01.03.2006р. по 15.06.2007
р. виникла заборгованість в сумі 339 грн. 74 коп.. На попередження про
наявність заборгованості та пропозицію сплатити її в добровільному порядку
відповідач не відреагував.
вище підтверджується поясненнями представника,
матеріалами справи,  що згід­но  ст.
526,  714 ЦК України дає
підстави для задоволення позову.
із статтею  ст.  79,
ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави су­довий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
526,  714 ЦК України,   ст.
ст.  224- 227 ЦПК України,  суд, -
з ОСОБА_1на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства
„ПриватБанк",  МФО 302689,  код ОКПО 31943433,  заборгованість за надану теплову енергію в
сумі 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 74 коп..
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
з ОСОБА_1на користь відповідача витрати на інформацій­но-технічне забезпечення
302689,  код ОКПО 31943433.
рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення направити відповіда­чу
ОСОБА_1.

Відповідач
протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Мо­гилів
- Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Позивач протягом
десяти днів з дня проголошення заочного рішення має право подати Могилів -
Подільському міськрайонному суду заяву про апеляційне оскарження заочного
рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
позивач має право подати апеляційному суду Вінницької області через Могилів -
Подільський міськрайонний суд апеляцій­ну скаргу на заочне рішення.
Справа № 2-1328/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                             Василенка
В. В.,

при секретарі                                                           Мосіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, посилаючись на те, що 3 листопада 1995 року між ним та відповідачкою
зареєстровано шлюб відділом РАЦС Скадовського РУЮ Херсонської області, від
шлюбу є донька ОСОБА_3, 24 січня 1998 року народження, але через несумісність
характерів, постійні сварки шлюбні відносини фактично припинені з 1 серпня 2007
року, відповідачка виїхала на постійне місце проживання до м.  Кривий Ріг, там має нову сім'ю. За таких
обставин подальне перебування у шлюбі суперечить його інтересам, а тому просив
суд розірвати шлюб, спору щодо місця проживання дитини не виникає, спір про
спільне майно вирішуватиметься у окремому позові.

в судовому засіданні
позивач позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити,
поклавши на нього судові витрати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу.

Відповідачка в судовому
засідані позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, примирення
неможливе.

Сторони наполягали на
розгляді справи у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована
та відповідає вимогам  ст.  112 СК України, оскільки підтверджена
документами, доданими до справи, іншими даними, встановленими в судовому
засіданні, у зв'язку з цим суд визнає їх доказами по справі звідно  ст.
ст.  57,64 ЦПК України, а тому є
всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,  ст.
ст.  10, 11, 60, 174, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити

Шлюб, зареєстрований 3
листопада 1995 року Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 28, розірвати, залишивши доньку
ОСОБА_3, 24 січня 1998 року народження при матері.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито
при реєстрації розірвання шлюбу 17,00 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України
УХВАЛА

20 серпня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                                 Єлізаренко
І. А.

секретаря                                                                    Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1214 про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до
в/ч А-1214 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,  оскільки під час проходження ним військової
служби у в/ч А-1214 ним не було отримано грошове забезпечення в розмірі 4019,
53 грн.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошового забезпечення за
час проходження ним військової служби у в/ч А-1214,  тобто публічної військової служби,  суд вважає,
що спір випливає з адміністративно-правових відносин,  тому в силу
ст.  ст. 17-19 КАС України
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1214 про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.