Справа
№2-693/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого
судді Компанієць І.Д.,

секретаря
судового засідання Артемової М. А.,

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївка із застосуванням
технічних засобів "Оберіг" цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  відкритого акціонерного
товариства "Акціонерна страхова компанія "Енергополіс" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просив стягнути з нього на
його користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 175 гривень та 2500
гривень відповідно. Мотивував свої вимоги тим,
що 08.06.2005 року,  близько 17.30
годин по вулиці Чапаева у місті Авдіївка сталася дорожньо-транспортна пригода з
участю водіїв ОСОБА_1,  який керував
автомобілем ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1та ОСОБА_2 ,
який керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2,  з вини відповідача ОСОБА_2 що підтверджується
матеріалами закритої кримінальної справи відносно останнього за ст.286 ч.1 КК
України. Внаслідок ДТП позивач
отримав легкі тілесні ушкодження,
втратив середній заробіток за місцем роботи. Негативні наслідки ДТП
також спричинили йому моральні страждання.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, - пояснив,  що 08.06.2005 року,  близько 17.30 годин рухався зі швидкістю приблизно
60 км/г по вулиці Чапаева у місті Авдіївка з боку ВАТ "АКХЗ",  керував автомобілем ВАЗ-2105 д/н
НОМЕР_1згідно довіреності. Назустріч,  по
своїй смузі руху їхав автомобіль ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2,  яким керував ОСОБА_2 включивши лівий
поворот,  почав повертати вліво перед
самим автомобілем ОСОБА_1 зі швидкістю приблизно 20 км/г. ОСОБА_1 почав
гальмувати,  уходити вправо,  але ж запобігти зіткненню не вдалося,  та автомобілі зіткнулися. Зіткнення сталося
лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1
та лівою передньою частиною автомобілю ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2  Винним в ДТП є ОСОБА_2 який
не надав позивачеві дорогу. Отримав в ДТП легкі тілесні пошкодження,  знаходився на лікарняному,  внаслідок чого втратив за місцем роботи
середній заробіток,  а також переніс
нервовий струсок,  фізичний біль,  хвилювання.

Відповідач
ОСОБА_2 його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали,  ОСОБА_2  суду пояснив,
що 08.06.2005 року,  близько 17.30
годин рухався по вулиці Чапаева
у місті Авдіївка у бік ВАТ "АКХЗ". За 50 м до перехрестя
перестроївся ближче до середини проїздної частини,  щоб повернути вліво,  та зупинився на дорозі,  оскільки дорогу йому закривав автомобіль МАЗ.
Побачив,  як з повороту на великій
швидкості назустріч йому по своїй смузі їде автомобіль ВАЗ-2105 д/н
НОМЕР_1,  який вдавив автомобіль
ОСОБА_2  Від удару автомобіль відповідача
відкинуло. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. Свідків,  які б бачили саму пригоду,  не було. Пізніше приїхали робітники ДАІ та
швидка допомога. При складенні схеми ДТП,  протоколу огляду міста події не був присутній,  оскільки швидка забрала його до лікарні.
Винним в ДТП є
ОСОБА_1

Дійсно,  відносно відповідача була порушена кримінальна
справа,  яка була закрита в зв'язку з
застосуванням до ОСОБА_2  акту амністії з
його згоди. Вину у ДТП тоді визнав,
оскільки слідчий ввів ОСОБА_2  в
оману. Постанову про закриття кримінальної справи за актом амністії не
оскаржував. Його автомобіль було застраховано,
але ж в страхову компанію про страховий випадок не заявляв.

Представник
співвідповідача ВАТ "Акціонерна страхова компанія
"Енергополіс",  залучений до
участі у справі ухвалою Авдіївського міського суду від 07.05.2007 року,  до суду не з'явився,  про час,
місце,  дату слухання справи був
повідомлений належним чином.  Надав заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги не визнав,  в
письмових запереченнях проти позову пояснив,
що ОСОБА_2  ніколи не страхував
свою цивільно-правову відповідальність в АСК "Енергополіс",  про страховий випадок не заявляв,  тому у співвідповідача відсутні правові
підстави для відшкодування спричиненої позивачеві шкоди.

Свідок
ОСОБА_4  - батьки позивача,  суду показав,
що в день та час дорожньої пригоди їхав на передньому пасажирському
сидінні в автомобілі ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1,
яким керував його син. В безпосередній близкості від них,  включивши лівий поворот,  почав здійснювати маневр "поворот
наліво" автомобіль під керуванням відповідача ОСОБА_2  ОСОБА_1 почав гальмувати,  уходити в правий бік,  але ж сталося зіткнення лівими передніми
частинами автомобілів. Автомобіль ОСОБА_2
від удару розвернуло вправо,
проти годинникової стрілки. Зіткнення сталося на смузі руху автомобілю
ОСОБА_1,  який перед зіткненням їхав зі
швидкістю приблизно 55 км/г. Були й свідки ДТП,
яки під час зіткнення знаходилися на заправчій станції,  потів вони ж допомагали робітникам ДАІ робити
заміри,  складати схему.

Свідок
ОСОБА_5 суду
показав,  що вдень ДТП знаходився
на  заправці. Почув шум гальмів,  побачив,
що зіткнулися дві машини. Автомобіль ОСОБА_1 стояв у узбіччя,  у нього був гальмовий шлях приблизно 10
м.  Автомобіль ОСОБА_2  Стояв на зустрічній смузі. Поблизу,  на узбіччі дороги ніякого автомобілю МАЗ не
було. Пошкодження на автомобілі ОСОБА_1: ліва передня частина,  автомобілю ОСОБА_2 зліва передня частина. З
міста пригоди ОСОБА_2  відвезли у
лікарню. Допомагав робітникам Даі складати схему,  та протокол. При цьому були присутні син та
дружина відповідача ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_6показав,  що знаходився у районі
заправки та бачив,  як автомобіль ОСОБА_1
рухався по вул. Чапаєва з боку ВАТ "АКХЗ". Назустріч йому їхав
автомобіль ОСОБА_2 ,  який почав
здійснювати поворот ліворуч,  не даючі
дороги,  безпосередньо перед автомобілем
ОСОБА_1,  останній почав гальмувати,  уходити в правий бік,  але ж сталося зіткнення,  бо автомобіль ОСОБА_2  вже виїхав на смугу руху автомобілю ОСОБА_1
був присутній приогляді міста події,
складанні схеми,  протоколу.

Свідок
ОСОБА_7 показав,  що ремонтував автомобіль ОСОБА_2  після ДТП.
Механічні пошкодження його автомобілю знаходилися в лівій передній частині.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  адвоката ОСОБА_3 показання свідків,  дослідивши матеріали цивільної та
кримінальної справ,  вважає,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  спричиненої унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню,  а в позові ОСОБА_1 до ВАТ АСК
"Енергополіс" треба відмовити з наступних підстав.

На
підставі ч.2  ст. 1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Володільцем
автомобілю" ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1на підставі доручення та водієм на час
скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
що сталася 08.05.2005р. був позивач ОСОБА_1 (а.с. 21-23)

Володільцем
автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2 на підставі довіреності та водієм на час
дорожньо-транспортної пригоди,  що
сталася 08.05.2005р. був відповідач ОСОБА_2
(а.с. 15-17, 19-20)

Відповідач
ОСОБА_2  є винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди,  яка
сталася

08
червня 2005 року,   близько 17.30 годин
по вулиці Чапаева у місті
Авдіївка. Водій ОСОБА_2  ,   керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/н
НОМЕР_2,   рухаючись по-вулиці
Чапаева,   при виконанні маневру
"поворот ліворуч" не переконався у відсутності небезпеки цього
маневру,   не надав дорогу транспортному
засобу,   що рухався у зустрічному
напрямку,   внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1,   що рухався у зустрічному напрямку по
зустрічній смузі. Автомобілям були спричинені механічні пошкодження,   а їх володільцям - матеріальна шкода.

Тобто відповідач ОСОБА_2   порушив
п.п.10.1,   п.п.10.4 Правил дорожнього
руху України,

згідно яких перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху

водій повинен переконатися,   що це
буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки

іншим участникам руху. Водій,  . що
виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього

положення на проїздній частині данного
напрямку,   повинен дати дорогу
зустрічним

транспортним засобам.

Вина
відповідача ОСОБА_2   у скоєнні ДТП
підтверджується поясненнями позивача,
показаннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6,   ОСОБА_4  ,   що
ОСОБА_2   почав поворот ліворуч,   виїхав на зустрічну смугу руху,   тобто рухався,   не надав дорогу автомобілю ОСОБА_1,   а в цей час автомобіль ВАЗ-2105 д/н
НОМЕР_1знаходився від нього на своїй,
зустрічній для відповідача,
смузі руху в безпосередній близкості від автомобілю ОСОБА_2  ; висновком додаткової судової автотехнічної
експертизи №4806/18 (а.с.  24-27),   згідно якого при даних обставинах водій
ОСОБА_2   повинен був діяти у
відповідності з п.10.1,   п.10.4 Правил
дорожнього руху.,   з технічної точки
зору він мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди,   його дії знаходилися в причинному зв'язку з
наставшими наслідками. При даних обставинах водій ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності п.12.3 ПДР,   з технічної
точки зору він не мав технічної можливості уникнути ДТП,   та його дії не знаходилися в причинному
зв'язку з наставшими наслідками; частково у вказаних частинах й висновком
судової автотехнічної експертизи №532 (кримінальна справа а.с.  78-80),
висновками судової автотоварознавчої експертизи №1109/05-10 (а.с.  28-45) автотоварознавчої експертизи
№1065/05-10 (кримінальна справа а.с.
85-97) про характер механічних пошкоджень автомобілів ВАЗ-2105 д/н
НОМЕР_1та ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2; матеріалами кримінальної справи №1-П-1/06:
протоколом огляду міста події,   схемою
до нього та фототаблицею
ДТП (а.с.  9-13),   з яких вбачається,   що зіткнення сталося на полосі руху
автомобілю ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1,   автомобілі зіткнулися лівими передніми частинами,   ані передньою лівою частиною автомобілю
ОСОБА_1 та лівою боковою автомобілю ОСОБА_2
,   як вказував відповідач; актами
огляду транспортних засобів (а.с.
14-15),   показаннями свідка
ОСОБА_7,   якими підтверджується з огляду
на механічні пошкодження автомобілів механізм зіткнення,   на який вказував ОСОБА_1; додатковими
протоколами огляду міста події (а.с.
34-35) про час виникнення небезпеки для кожного з водіїв; постановою
Авдіївського міського суду від 18.05.2006 року,   якою кримінальна справа у відношенні
ОСОБА_2   за   ст.
286 ч.1 КК України,   за вчинення
якого вину він визнавав повністю,   -
закрита,   а ОСОБА_2   звільнений від кримінальної відповідальності
на підставі акту амністії (а.с.
190).

Суд не
приймає до уваги твердження ОСОБА_2
,   його представника ОСОБА_3   що у зіткненні також є вина й позивача
ОСОБА_1,   оскільки ці твердження
спростовуються сукупністю вищевказаних доказів.

Суд не
приймає до уваги у частині невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України
висновок спеціаліста №532 (кримінальна справа а.с.  38-40,
78-80),   оскільки у цій частині
висновок спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:
поясненнями позивача,   показаннями
свідків,   іншими вищевказаними
письмовими доказами,   а також спростовуються
повним,   об'єктивним висновком
додаткової судової автотехнічної експертизи,
згідно якої пояснення ОСОБА_2
щодо механізму зіткнення - його автомобіль до зіткнення зупинився та в
момент зіткнення стояв,   є технично неспроможними.

Згідно
п.1 ч.1   ст.  1188 ЦК
України шкода,   заподіяна внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах,
а саме: шкода,   завдана одній

особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Суд
приходить до висновку,  оскільки
дорожньо-транспортна пригода 08.06.2005 року сталася з вини ОСОБА_2  - володільця джерела підвищеної небезпеки
ВАЗ-21063 на підставі довіреності,  тому
він повинен відшкодувати спричинену матеріальну шкоду позивачеві ОСОБА_1

Згідно
висновку судової медичної експертизи (а.с. 46-47) ОСОБА_1 в
дорожньо-транспортній пригоді,  що
сталася 08.06.2005 року,  отримав легкі
тілесні пошкодження,  що потягли
короткочастний розлад здоров'я.

Внаслідок
отриманих в ДТП тілесних
ушкоджень позивач знаходився на лікарняному з 09.06.2005 по 24.06.2005
року,  що підтверджується лікарняним
листом,  епікрізом,  довідкою. (а.с. 48-49)

З
наданих позивачем документів: трудового договору,  свідоцтва про державну реєстрацію,  патента,
довідки (а.с. 50-53) вбачається,
що він дійсно знаходився в трудових відносинах з суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_7,  мав
місячний заробіток 185 гривень,  внаслідок
знаходження на лікарняному,  не отримав
заробітну плату у розмірі 175 гривень,
що є матеріальною шкодою,  яку
треба стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_2

Суд не
приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3 що позивач не надав
суду доказів,  що він офоційно працював
та втратив середньомісячний заробіток у названому розмірі,  що трудовий договор,  укладений між позивачем та ОСОБА_7 судом не
може бути прийнятий до уваги,  оскільки
остання є. матір'ю ОСОБА_1,  а,  як наслідок зацікавленою особою,  вважає ці доводи голомовними,  надуманими,
оскільки на договорі є печатки,
які свідчать про реєстрацію трудових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_7
офіційно: в Пенсіонному Фонді та центрі зайнятості населення.

На
підставі  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній чи юридичній
особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Визначаючи
розмір моральної шкоди,  що підлягає
стягненню з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1,  суд враховує обсяг заподіяних
моральних та фізичних страждань ОСОБА_1,
характер та ступінь тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень,  які не потягли тяжких наслідків.

В
зв'язку з наведеним суд вважає,  що
підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача моральна шкода у розмірі 500 гривень,  при цьому суд враховує,  що ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2  був визнаний цивільним позивачем
( а.с.  168),  внаслідок ДТП,  що сталася з вини відповідача,  отримав легкі тілесні пошкодження,  в зв'язку з чим ОСОБА_1 переніс певний обсяг
душевних хвилювань.

При визначенні розміру моральної шкоди,
що підлягає стягненню з ОСОБА_2
на

користь ОСОБА_1 суд також виходить з принципів розумності та
справедливості,

враховує матеріальний стан відповідача ОСОБА_2 ,  та стан його здоров'я у відповідності з

вимогами ч.4  ст. 1193 ЦК України.

В
остальній частині позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди з
ОСОБА_8 необхідно відмовити,  оскільки
позивач не надав суду доказів несприятливих наслідків в його житті,  порушень нормального життєвого стану в
зв'язку з негативними наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Суд
прийшов до висновку,  що в позові ОСОБА_1
до ВАТ АСК "Енергополіс" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  спричиненої внаслідок ДТП,  треба відмовити,  оскільки ОСОБА_2  ніколи не страхував свою цивільно-правову
відповідальність в АСК "Енергополіс",
про страховий випадок в встановленому порядку не заявляв,  тому у ВАТ АСК "Енергополіс"
відсутні правові підстави для відшкодування спричиненої позивачеві шкоди.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1   державне мито у розмірі 59,
50   гривень (51+8, 50),  витрати на інформаційно-технічне

забезпечення у
розмірі 30 гривень,    а також витрати на
на автотоварознавче дослідження у розмірі 600 гривень.

Керуючись
ч.2  ст. 1187,   ст. 1188,   ст.
1167,   ст. 1193 ЦК України,  постановою Пленуму Верховного Суду України №6
від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди",   ст.  ст.
10,  11,  57-60,
88,  208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди -задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 175 гривень,  моральну шкоду у розмірі 500 гривень,  державне мито у розмірі 59, 50 гривень,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 гривень,  витрати за
автотоварознавче дослідження у розмірі 600 гривень,  а всього стягнути 1364 (одну тисячу триста
шістдесят чотири) гривні 50 копійок.

В
остальній частині позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди,  спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -
відмовити.

В позові
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія
"Енергополіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський

міський суд,
одночасно копія апеляційної скарги надсилається у Апеляційний суд
Донецької

області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження (апеляційну скаргу) не буде подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
рішення вважається таким,  що
набрало законної сили.