Справа №2-6200/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого   - судді Крупінської С. С. ,

при секретарі - Давидович А.А.,

за участю :
позивача - ОСОБА_1.,

представника
позивача - ОСОБА_2.,

відповідачів -
ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

Позивач
зазначає,  що 05 липня 2007 року в
м.  Луцьку по пр. Відродження сталося
зіткнення автомобілів Фольцваген - Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1,  під керуванням відповідача ОСОБА_4. та ВАЗ
21121 реєстраційний номер НОМЕР_2під керуванням сина позивача - ОСОБА_5.  Винним у даній ДТП визнано водія автомобіля
Фольцваген - Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4. Власником автомобіля
Фольцваген - Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1на час ДТП була відповідач
ОСОБА_3. В результаті ДТП
автомобіль позивача - ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_2зазнав
механічних пошкоджень і потребував ремонту. Власнику автомобіля ОСОБА_1.
внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_2завдано
матеріальні збитки в розмірі 7575, 01грн.

Також
позивачу заподіяно моральну шкоду,  оскільки
автомобіль став непридатний до використання і потребував проведення ремонту.
Внаслідок неможливості використання автомобіля позивач був позбавлений засобу
пересування і вирішення питань пов'язаних з доглядом за хворими батьками,  похороном матері. Переживання позивача
посилились відмовою відповідача відремонтувати автомобіль або виплатити
відповідні кошти,  через що ОСОБА_1.
змушений був проводити ремонтні роботи за позичені у сторонніх осіб кошти. В
зв'язку з цим позивачу завдано моральної шкоди,
яку він оцінює в сумі 5 тис.  грн.

Крім
того,  позивачем понесені судові витрати
по сплаті судового збору -75, 85грн.,  та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,  які він просить стягнути з відповідачів.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з вище зазначених
підстав,  просив їх задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_3.  та ОСОБА_4. суду пояснили,  що заявлений позов визнають частково.
Нанесені матеріальні збитки в розмірі 7575, 01 грн. визнають повністю,  а моральну шкоду визнають в сумі 1000грн. В
даний час автомобіль Фольцваген - Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 проданий ,  а технічний паспорт відсутній. В зв'язку з
чим просять суд при винесенні рішення покласти солідарну відповідальність на
обох відповідачів.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заявлений позов підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно
до  ст.
22 ЦК України,  особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,  має право на їх відшкодування. Збитками є
витрати,  яких особа зазнала у

зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі,  а також
витрати,  які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права.

Судом
встановлено,  що автомобіль ВАЗ 21121
реєстраційний номер НОМЕР_2належить ОСОБА_1.,
що стверджується копією технічного паспорта (а.с. 22).

По
справі встановлено,  що 05 липня 2007
року в м.  Луцьку по пр. Відродження
сталася дорожньо - транспортна пригода . Зокрема,  сталося зіткнення автомобілів Фольцваген -
Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1,  під
керуванням відповідача ОСОБА_4. та ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_2під
керуванням сина позивача - ОСОБА_5.
Власником автомобіля Фольцваген - Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 на час ДТП була відповідач
ОСОБА_3. Постановою Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2007 року (а.с.
11) ОСОБА_4визнано винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу. А тому у відповідності до  ст.  61
ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає.

З
наданих суду позивачем доказів по справі вбачається,  що йому спричинена в результаті ДТП матеріальна
шкода,  а саме: пошкоджений його
автомобіль ВАЗ 21121. Відповідно до висновку №296 Волинської філії ЗАТ
«Український центр післяаварійного захисту» (а.с. 13) матеріальний збиток,  завданий власникові ВАЗ 21121-110 держномер
НОМЕР_2,  в результаті його пошкодження
при ДТП складає 7083, 30 грн. Позивачем понесені витрати по оплаті експертного
висновку в сумі 210, 60 грн.,  що
стверджується фіскальним чеком від 04.09.2007р. по оплаті телеграми ОСОБА_4. з
повідомленням про проведення експертного дослідження в сумі 7, 56 грн.,  за папір - 23, 55грн.,  за лавету - 100грн.,  за бензин - 50 грн.,  транспортні послуги,  пов'язані з доставкою спеціаліста -
товарознавця -100грн.(а.с, 9) . Всього позивачу заподіяно матеріальну шкоду в
розмірі 7575, 01грн. і така шкода не відшкодована відповідачами в добровільному
порядку.

Відповідно
до ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Ч.
2  ст.
1187 ЦК України
передбачено,  що шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки ,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі ( право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,
іншим об'єктом,
використанні,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

З
пояснень відповідачів вбачається,  що в
даний час автомобіль Фольцваген - Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1проданий і
тому подати докази на якій правовій підставі на час скоєння ДТП володів
транспортним засобом син ОСОБА_3.  -
ОСОБА_4сторони не можуть так як технічний паспорт на автомобіль відсутній.
Доручення на право керування транспортним засобом у заподіювана шкоди відсутнє

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що заподіяну позивачу
матеріальну шкоду в розмірі 7575, 01грн. слід солідарно стягнути з відповідачів
про що клопотали в судовому засіданні останні.

Суд,  враховуючи вимоги  ст.  23
ЦК України,  дотримуючись засад
виваженості,  розумності і
справедливості,  приходить до
висновку,  що вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення,  а саме в розмірі 1000 грн.,  про що не заперечують відповідачі і дана сума
підлягає солідарному стягненню з них в користь позивача.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача,  а
саме: по сплаті судового збору -75, 85грн.,
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30
грн.,  а всього - 105, 85 грн. ,  по 52, 93 грн. з кожного.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  58,
60,  88,  212-215,
223ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  22,  23,
1166, 1187, 1191 ЦК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3,  ОСОБА_4в користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 7575, 01 (сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять)
грн. 01 коп. ,  яка завдана в результаті
ДТП та 1000 (одну тисячу) грн. - моральної шкоди ,  а всього 8575, 01 (вісім тисяч п'ятсот
сімдесят п'ять) грн. 01 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_4в користь
ОСОБА_1судові витрати в сумі 105 ( сто п'ять) грн. 85 коп.,  по 52( п'ятдесят дві) грн. 93 коп.3 кожного .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.