overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
справа №6-173/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                            Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:            головуючого -
судді                                          Євдокімової
І.А.,

при
секретарі                                                                               Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1про розстрочення виконання рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 28 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гагарінського районного суду міста Севастополя від 28 вересня 2007 року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3,
3-особа КП «Житлосервіс-5» про відшкодування матеріального збитку і
моральної шкоди,  позивні вимоги
позивачці були задоволені частково,  з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріального збитку стягнено 5051 грн,  в рахунок моральної шкоди 1 000 грн. і судові
витрати у розмірі 89 грн. 50 коп.

Від
ОСОБА_1  до суду надійшла заява про
розстрочення виконання рішення суду від 28 вересня 2007 року.

У судове
засідання сторони не з'явились,  від
ОСОБА_1  надійшла письмова заява про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду,  якщо
заявником подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Заяву
ОСОБА_1про розстрочення виконання рішення Гагарінського районного суду м.  Севастополі від 28 вересня 2007 року -

залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа№2-3641
УХВАЛА

26.10.2007
року                                                              м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши заяву головного управління праці та соціального захисту
населення обласної державної адміністрації до ОСОБА_1про примусове витребування
автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду із позовною заявою до  ОСОБА_1
про примусове витребування автомобіля ,
проте дана позовна заява не відповідала вимогам цивільного
процесуального законодавства України,
заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від 08.10.2007 року позивачеві
надавався строк

для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк недоліки
виправлені не були,  зокрема,  не

додано до позовної заяви її копії та копії усіх документів,  що додаються до неї відповідно до кількості

відповідачів та третіх осіб.

В зв'язку з
викладеним,  дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву головного управління праці та соціального захисту населення обласної
державної адміністрації до ОСОБА_1про примусове витребування автомобіля вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.  Житомира протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом
№ 2o-75 / 07
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року                                                             Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: головуючого судді                                                  Пляс М. Г.

народних
засідателів                                                             Остроухова Ю.А.,  Вакуленко О.Б.

при
секретарі                                                                         Дорошенко
Є.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В судові
засідання,  призначені на 10.09, 2007р. і
09.10.2007р.,  заявник не з"явився і
не повідомив про причини своєї неявки. Від нього також не надходила заява про
розгляд справи за його відсутності. При цьому він був належним чином
повідомлений про час та дату розгляду справи.

Згідно
п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа 2-825/07
УХВАЛА

8 листопада    2007 р.                                                                                      м
.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судці Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Тячівсдержспецлісгоспу до ОСОБА_1
про стягнення суми за лісопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення суми за лісопорушення

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідач самовільно зрубав 17 сироростучих дерев породи ялина
спричинивши шкоду "Тячівдержспецлісгоспу" тому просить стягнути з
відповідача спричинену шкоду .

Сторони в судове
в судове засідання не з'явились повторно, не повідомивши суд про причини неявки

Суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання, без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 пн. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Тячівсдержспецлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення суми за лісопорушення
залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-266/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополь Нестерук В.В. розглянувши заяву представника Закритого
акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  відповідно до
530,  1050, 1054 Цивільного
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН НОМЕР_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
„Комерційний банк „Приватбанк",  що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
50,  на рахунок з реквізитами:
одержувач ЗАТ „КБ „Приватбанк"
кредитом,  заборгованості по відсотках за
користування кредитом,  в загальному
розмірі 2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач ЗАТ „КБ
Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ
інформаційне забезпечення розгляду справи,
що були сплачені при подачі заяви,
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач ЗАТ „КБ
Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК).
Справа №2-978/2007р.
УХВАЛА

05 жовтня 2007
року       Білозерський районний суд
Херсонської області в складі : головуючого - судді Васильєвої В.Я.,  при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3,  1998р.н.

Заява
була подана з порушенням вимог  ст.  119, 120 ЦПК України - відсутні дані про
те,  у кого на утриманні знаходиться
дитина.

Ухвалою
суду від 20 вересня 2007р позивачу було надано строк до 03 жовтня 2007 року для
усунення вказаних недоліків,  однак
позивач не виконав вимог ухвали у зазначений термін,  в зв»язку з чим заява підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів повернути позивачці без розгляду.

Одночасно
суд вважає необхідним роз»яснити позивачці,
що позовна заява може бути подана до суду повторно після усунення
зазначених недоліків.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,  яка. подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  через Білозерський райсуд.
Справа № 2-254,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду
Новак Д.І.

при секретарі - Серга Н.Л.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони
20 версня зареєстрували шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає з позивачкою.

Вказуючи на те, що в період спільного проживання між нею
та відповідачем виникали сварки через різні погляди на життя, що призвело до припинення між ними
подружніх стосунків , позивачка зверігулася з
позовом до суду та просить розірвати шлюб.

У попереднє судове засідання
сторони не з'явились, а надіслали суду письмові заяви з проханням розглянути
справу всіх відсутність. При цьому позивачка вказала, що вона повністю підтримує позовні вимоги, а
відповідач вказав , що проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з того , що при позивачка позовні вимоги
підтримала, а відповідач їх визнав, то ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 130 ч.4 ,174 ЦПК
України, було проведено у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд
приходить до висновку, позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони з 01.06.2007 року припинили спільне проживання і відновлювати сімейні стосунки наміру
не мають. Вказане свідчить, що подальше проживання подружжя і збереження
їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до
ст.112 СК України шлюб між ними слід розірвати , стягнувши витрати по розірванню шлюбу з
урахуванням того, що шлюб між сторонами
розривається повторний.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.130 ч.4,158,159,174ч.4,208,212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задоволити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану
Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис
№97.

Стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з
кожного, в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу по 12
грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-о-85/2007р.
УХВАЛА

6 листопада 2007 року                                                           м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                      Жиганської
Н.М.

народних
засідателів                                     Сокач
С. Й.

Маріна
О.П.

при
секретарі                                                  Гаврош
Л.П.

з участю
представника органу

опіки та
піклування                                       Попович
Г.І.

заявниці                                                          ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення відносно нього опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що її син ОСОБА_2 являється інвалідом з
дитинства 1 групи,  про видана довідка
МСЕ № 0389111 та потребує стороннього догляду.

У
зв"язку із оформленням документів на приватизацію майна постала необхідність
визнати сина недієздатним та встановити над ним опіку.

На цій
підставі просить суд винести рішення,
яким визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Відповідно
до  ст.
239 ЦПК України - суд,  за
наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи
призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи,  що суд має достатні дані про психічний розлад
здоров"я ОСОБА_2 ( відповідно до довідки МСЕ № 0389111),  то слід по даній справі призначити
судово-медичну експертизу.

Керуючись  ст.
ст. 239,  210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Для
визначення психічного стану ОСОБА_2,
призначити по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа орган опіки та піклування про визнання недієздатним
ОСОБА_2,  судово-медичну експертизу,  на вирішення якої поставити слідуюче
запитання :

1. Чи
здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для
проведення експертизи в розпорядження експертам надати матеріали цивільної
справи № 2-о-85/2007р.

Проведення
експертизи доручити експертам Берегівської психіатричної лікарні.

Експертів
попередити про кримінальну відповідальність за
ст.  ст.  384,
385 КК України.

На час
проведення експертизи розгляд справи відкласти.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо вона подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28
вересня  2007 p.                         Рівненський
міський суд

в особі
:судді                                    Олексюк
Г.Є.

при
секретарі                                  Сахончик
Т.В.

з участю
позивача                          ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду, просить шлюб,  зареєстрований з ОСОБА_2 28 серпня 1998 року
у відділі ЗАГС м. Рівне розірвати,
доньку залишити з матір"ю,  витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС  бере на себе.

У
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  просить їх задоволити,  про що подав
письмову заяву.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю,
не заперечує проти їх задоволення,
про що також подала письмову заяву.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та
інтереси інших осіб.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 28 серпня 1998 року , який зареєстрований у відділі ЗАГС м. Рівне. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом 5 місяців сторони не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільного господарства,  проживають
окремо. Встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам  ,  а
тому є підстави для задоволення  позову.

На
підставі  ст. 110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст. 130, 174, 213-215  ЦПК України,
суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 28
серпня 1998 року у відділі ЗАГС м. Рівне
,  а/запис № 914  розірвати.

Доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір"ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять
грн.,  ОСОБА_2  від витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 2 0 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
№ 2-5670/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -     судді Профатило П.І.

при секретарі -      Ріговановій Л.М. Розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року до Слов'янського міськрайонного суду із
даним позовом звернувся ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що він з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Подружнє життя у
них не склалося і ІНФОРМАЦІЯ_2 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 міського суду шлюб
між ними було розірвано. На теперішній час йому стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_4
року у відповідачки народилася ОСОБА_3. У Книзі реєстрації народжень
ІНФОРМАЦІЯ_5 року зроблений запис за НОМЕР_1, реєстрація проводилась відділом
реєстрації актів цивільного стану по ІНФОРМАЦІЯ_6. Цим органом видано свідоцтво
про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 року НОМЕР_2 у якому позивач вказаний батьком ОСОБА_3.
Батьківство дитини він не визнає.

Просить суд виключити запис про нього, ОСОБА_1, як про
батька із актового запису НОМЕР_1 про народження ОСОБА_3, що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, яка здійснена ІНФОРМАЦІЯ_5 року відділом реєстрації актів
цивільного стану по ІНФОРМАЦІЯ_6

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,
посилаючись на обставини наведені в позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні визнала у повному
обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 і пояснила, що він дійсно не є батьком ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 136 СК України особа яка записана батьком
дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення
запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно пояснень відповідача він не може бути батьком
ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки подружніх стосунків з
відповідачкою не підтримує на протязі ІНФОРМАЦІЯ_7.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10,60,169,212-215 ЦПК України, ст. 122,136 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Виключити з актового запису НОМЕР_1 про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, здійсненого ІНФОРМАЦІЯ_5 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по ІНФОРМАЦІЯ_6 відомості про батька ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та
інші особи, які беруть участь у справі можуть подати протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено у
єдиному екземплярі у нарадій кімнаті.
Справа №2о-125/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року  Новотроїцький районний суд
Херсонської області

В складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

представник
позивача - ОСОБА_1

представник
зац.особи -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу

за позовом
ОСОБА_1 зацікавлена особа Новотроїцька

державна
нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про поновлення строку для прийняття спадщини,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її
смерті залишилося не заповітна спадщина у вигляді сертифікату на земельну
частку (пай). Вона являється спадкоємицею першої черги за законом, але в силу
своєї юридичної необізнаності пропустив встановлений цивільним законодавством
шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини. Просить поновити його
право на прийняття спадщини після померлої матері.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені у
позовній заяві. Наполягають на задоволенні позову.

Представник
зацікавленої особи до суду не з'явилися повторно без поважних на те причин. Суд
ухвали слухати справу у його відсутність.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірні відносини
є цивільними правовідносинами і регулюються ст. 374, 1272 ЦК України, ст.
2,3,12,13 Закону України «Про власність».

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, згідно ст. 1272 ЦК
України, оскільки спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини.

В суді
встановлено факт, що позивач пропустив встановлений цивільним законодавством
шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини в силу своєї юридичної
необізнаності.

На підставі ст.
2, 3,12,13 ЗУ «Про
власність»; ст. 328, 1272 ЦК
України; і керуючись ст. 7,10,15,16,60,61,164,209,213-218,223 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
зацікавлена особа Новотроїцька державна нотаріальна контора про поновлення
строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 для прийняття спадщини
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду, або подання її
безпосередньо протягом строку передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.