overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1277/2007р.                  УХВАЛА
30 жовтня 2007 року.   Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
судді  Кобзія Б.І.,
при секретарі Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
судове засідання 24.07.2007 року позивач та відповідач не з*явились, хоча про
місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки
суду не повідомили.
року позивач та відповідач в судове засідання не з"явились, будучи
належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини неявки
суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.
сторони в судове засідання повторно не з'явились, хоча про місце та час
розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до
суду без поважних причин.
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановліє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд,-
фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 5015 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
18 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення часток у праві власності на
квартиру,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 09. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу
до розгляду на 23. 10. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа
№2-131/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                        місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Поповича С.С

з участю секретаря Черкес У.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

припинення права на частку у
спільному майні, -

установив:

Сторони по справі повторно не
прибули в судове засідання, хоч про день та час її розгляду були судом
повідомлені завчасно. Про причини неявки суд не повідомили.

Визначаючись у питанні чи можна
розглядати дану справу по суті при відсутності сторін суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 169 п. 3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання сторін, повідомлених
належним чином, без поважної причини, якщо від них не надійшла заява про
розгляд справи за їх відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічно зазначається і у ст. 207 п. 3 ЦПК
України. Оскільки неявка повторна, а без участі сторін дана справа виходячи з
її суті розглядатись не може, то суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 168, 169,207 п.3 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права на частку у
спільному майні залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою сторін по справі в судові
засідання без поважної причини.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано.

У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року   Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого
судді    Рахманкулової 1.П. при секретарі
Коломайко О.С. ,  за участю представника
позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом  ТОВ
фірма  «ТехНова»  в
інтересах  комунального
енергогенеруючого  підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплопостачання, -

встановив:

У серпні
2007 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплопостачання,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-480 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

20.09.2007 р. Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                Каралюса В.М.

при секретарі                           Кішко О.І.

за участю адвоката                 ОСОБА_3.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, с у д -

встановив:

Відповідно до договору позики від 25.11.2006 року ОСОБА_2
позичила у ОСОБА_1 27000 гривень, які зобов"язувалась повернути до
31.01.2007 р.

4.06.2007 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики в сумі 27000 грн., 300 грн. судових витрат
та 500 грн. витрат на правову допомогу, вимоги мотивувала тим, що відповідачка
не виконала взятих на себе зобов'язань за договором позики, позичені у неї
гроші у визначений строк не повернула, ухиляється від виконання свого
зобов"язання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала,
покликаючись на мотиви такого, просить про стягнення боргу за договором позики
та судових витрат.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково,
пояснила, що позичила у позивачки 2000 евро, в розписці написала 27000 грн., бо їй порахували з відсотками, до кінця 2007
р. поверне борг.

Заслухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення

позову.

Відповідно до ст.ст. 827, 830 ЦК України за договором позики одна сторона передає другій
стороні у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість
речей того ж роду і якості.

Факт позики ОСОБА_1. 25.11.2006 р. ОСОБА_2. 27000 грн. і
неповернення таких на день розгляду справи, знаходить ствердження показами
позивачки в суді, долученою до справи розпискою від 25.11.2006 р. (а.с. -5).

Обставин, які спростовують цей факт в суді не знайдено.

Витрати понесені позивачкою при заявлені позову в частині
повернення позики, складають відповідно (270.00+30.00) = 3110 грн. і 500 грн.
витрат на правову допомогу, та підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки,
(а.с. - 2-4).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 827, 830 ЦК
України, суд, -

вирішив:

стягнути з ОСОБА_2, (що значиться проживаючою по
АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1 27000 грн. заборгованості за договором позики та
300 грн. судових витрат, 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 27800
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів.
Справа №2-п-3 513/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді   Григорусь Н.Й.

при
секретарі   Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом

сільськогосподарського    товариства    з
обмеженою    відповідальністю    "Терра"    до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ВАТ ВТБ Банк,

Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк (АКБ "Мрія",
Житомирської філії АКБ "Мрія")
про

визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
14.05.2007 р. звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати
недійсним з моменту вчинення правочини, укладені між СТОВ "Терра" та
АКБ "Мрія" , а саме: кредитний договір від 25.11.2004 р. та договори
застави та іпотеки від 17.12.2004р., оскільки особи, що їх підписували за АКБ
"Мрія" ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не мали відповідної цивільної
дієздатності.

В судовому
засіданні представниками відповідачів - юридичних осіб - заявлено клопотання
про закриття провадження в справі, оскільки ОСОБА_1. та ОСОБА_2, укладаючи дані
договори діяли від імені АКБ
"Мрія" (на сьогоднішній день ВАТ ВТБ Банк, як правонаступник АКБ "Мрія"),
який є юридичною особою, а значить спір існує між двома юридичними особами і
має розглядатись в іншому порядку. Одночасно просять скасувати забезпечення
позову.

Як вбачається з
матеріалів справи оспорювані договори укладались від імені СТОВ
"Терра" та АКБ
"Мрія", тобто юридичними особами. ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підписували
дані договори від імені АКБ "Мрія" - юридичної особи. За таких обставин
дан справа
не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і підлягає закриттю,
оскільки спір має вирішуватись сторонами в іншому порядку, що не перешкоджає
позивачу звернутись за захистом своїх прав до господарського суду.

Одночасно суд скасовує забезпечення
позову, що було  накладено ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2007 р.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1,   ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Провадження в
справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Терра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ ВТБ Банк,
Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк (АКБ "Мрія", Житомирської філії АКБ
"Мрія") про визнання правочинів недійсними закрити.

Скасувати заходи
забезпечення позову, що були накладені ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 15.05.2007 р.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-5100/2007
УХВАЛА

13 листопада
2007 року  Луцький міськрайонний суд
Волинської області у складі:

головуючої - судді  Крупінської С. С.

при секретарі
Давидович А.А.

з участю
позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Демчук В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької
міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 таОСОБА_2.
звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету луцької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви бер
розгляду,  про що подали відповідну
заяву.

Представник
відповідача не заперечувала відносно залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
вимог ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,  та
приймаючи до уваги,  що право позивача на
подання заяви про залишення його позову без розгляду регламентовано діючим ЦПК
України,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької
міської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст. 207 ЦПК України ,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької
міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 року Куп'янсцда міськрайонний
суд Харківської області

у
складі:    головуючого - судді Гетьман
Л.В.

при
секретарі -                            Кузьміній
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

Представник
житлово-комунального підприємства № 1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по квартирній платі.

У судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій він просить залишити позов
без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без
розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа№2-2335/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Дорофєєвой Н.В.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

29
вересня 2007 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила
стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх
його доходів щомісячно.

Позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача задовільні.

У
відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від
заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

У
відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи,
що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, суд вважає,
що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його
заробітку щомісячно.

Керуючись
ст.ст.130,174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
м.Іллічівська Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти
щомісячно, у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, починаючи з 29
вересня 2007 року, і до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача на користь УДК
у м.Іллічівську ГУДКУ в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                               м.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору б/н від 17.03.2006 року в сумі 9582 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_1м. Полтава, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", який знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.
п'ятсот вісімдесят дві ) грн. 80 (вісімдесят
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_1м. Полтава,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", який знаходиться за адресою  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
91 коп, судових витрат, сплачених стягувачем при подачі позову.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-596/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року.                Збаразький
районний суд Тернопільської області в

складі:                             головуючого
суду                            Ткаченка
О.М.

при
секретарі                                                                            Левків
А.І.

з участю
прокурора                                                                  Виклюка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня добра» м.
Збараж про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

До
Збаразького районного суду звернулись ОСОБА_1 ,ОСОБА_2з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Берегиня добра» м. Збараж про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Під час
розгляду справи по суті позивачі звернулись до суду з заявами про закриття
провадження по справі в зв'язку з позасудовим вирішенням спору.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши думку прокурора,  який не заперечив щодо задоволення заяв про
закриття провадження по справі,
приходить до висновку,  що
оскільки вимоги позивачів по справі щодо закриття провадження по справі не
суперечать чинному законодавству,  їх
слід задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
205 п.3,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня
добра» м. Збараж про відшкодування майнової та моральної шкоди провадження
закрити за відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький раонний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.
Справа № 2-966 2007
УХВАЛА

05.10.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

встановив:

ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського району електричних
мереж звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої
електричної енергії.

Представник
позивача звернувся з заявою про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників, які не
заперечують проти закриття справи, в зв'язку з відмовою позивача від позову,
вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і
приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206, 209, 212, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - 503/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                     Ренійський районний суд
Одеської області

в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

· при секретарі - Мумжиєвой І.В.,

· з участю:

-
представника позивача - Златі Н.С.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 29 грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29 грн. 44 коп.,
посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно проводить оплату за спожиту
електроенергію. Згідно п. 20 ПКЕЕ оплата за спожиту електроенергію проводиться
не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованність відповідача складає 29
грн. 44 коп.

При проведенні попереднього
судового засідання представник позивача надала суду письмову заяву про відмову
від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість за спожиту
електроенергію.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК
України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності до п. 5 ч.
1 ст. 83 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі сплачена сума
судового сбору
повертається за ухвалою суду.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає
поверненню, у випадку закриття провадження у справі, пп. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається
фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на
підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми
в бюджет.

На підставі вищенаведеного,
Керуючись ст. ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, 206, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
предствника позивача Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в
особі Ренійських районних електричних мереж від позову до ОСОБА_1 про стягнення
29 грн. 44 коп. Провадження у справі закрити.

Сплачену за платіжним
дорученням № 951 від 30.11.2006р. суму судового сбору у розмірі 51 грн. 00 коп. повернути ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ренійських
електричних мереж.

2

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.