Справа № 2-228
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                           смт.  Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

у складі                                         судці   Калиній Г.В.

секретаря
ФедишинІ.П.

адвокатів
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  про визнання частини договору купівлі -
продажу недійсним та визнання її покупцем,
-

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивачка просить постановити рішення,  яким визнати недійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку по АДРЕСА_1,  який
посвідчений 23 листопада 2005 року державним нотаріусом Першої Рожнятівської
державної нотаріальної контори за № Д - 619,
у частині що стосується покупця ОСОБА_4 та визнати її покупцем і
власником вказаного житлового будинку.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  та пояснила,
що відповідачка є її дочкою. На протязі багатьох років вони разом
проживали у АДРЕСА_1. 18 років тому вона розлучилася з батьком відповідачки та
придбала для себе житловий будинок у АДРЕСА_2,
куди перейшла жити і живе по сьогоднішній час.  Відповідачка вийшла заміж та побудувала з
чоловіком житловий будинок у смт.
Перегінськ,  де живе на протязі
багатьох років. По сусідству з житловим будинком,  у якому вони жили раніше і де залишився
проживати її бувший чоловік,  знаходиться
спірний

2

будинок,  який належав ОСОБА_5.  У будинку проживали батьки останнього,  після смерті яких вона з дозволу ОСОБА_5.  користувалася подвір"ям біля
будинку,  а згодом купила будинок. Грошей
для купівлі будинку вона не мала,  а тому
позичила 1500 доларів США
у ОСОБА_6.. Оскільки на цьому ж подвір"ї перед тим вона купила старий
будинок,  у ОСОБА_7.,  то при оформленні на неї права власності ще і
на спірний будинок,  вона втратила б
право на отримання житлових субсидій. Тому вирішила оформити права покупця на
свою дочку,  відповідачку по справі
ОСОБА_4.  Пізніше ОСОБА_6. почала
вимагати повернення боргу. Вона не мала грошей і звернулася до дочки з
проханням повернути борг ОСОБА_6.,  та
залишити собі будинок. Однак дочка категорично відмовилася повертати борг та
заявила,  що будинок їй не потрібен. За
рішенням суду з неї було стягнуто борг у користь ОСОБА_6. і щоб виконати
рішення суду вона змушена була позичити гроші у сторонніх людей під гарантію
продажу їм спірного будинку. Але дочка,
яка є формально власником будинку,
категорично відмовилася продати будинок людям,  які повернули за неї борг ОСОБА_6. А тому
виникла необхідність у зверненні до суду з цим позовом.  Вона не заперечує,  що для купівлі будинку у ОСОБА_7. її дочка
дала їй 360доларів США,  які вона поверне,
як тільки продасть спірний будинок. Будинок фактично купляла вона,  платила за нього не доччині,  а позичені у ОСОБА_6. гроші,  користується ним будинком.

Відповідачка
позову не визнала та пояснила,  що
договір купівлі продажу будинку є законним,
оскільки гроші на його придбання давала вона. Зокрема вона дала матері
700 доларів США коли
остання купляла у 2004 році будинок у ОСОБА_7.,
а коли мати купляла спірний будинок ,
вона додала ще 800 доларів. Отже у загальному підсумку вона дала матері
1500 доларів США,  а тому будинок повинен
належати їй. Коли мати купляла спірний будинок,
то цей будинок їй особисто не був потрібний,  так як вона живе у смт.  Перегінськ,
а тому вона не приймала участі у обговоренні умов договору
купівлі-продажу з продавцем,  цим
займалася мати. Але вона дала матері гроші,
а тому будинок повинен належати їй.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_7. дав показання про те,  що він дійсно у 2004 році продав старий
будинок по АДРЕСА_1позивачці. Йому відомо,
що частину грошей додавала позивачці її дочка - відповідачка по
справі,  але скільки саме,  йому не відомо. Позивачка не мала всіх грошей
і вартість хати сплачувала частинами,  ще
і на даний час повністю не розрахувалася з ним.

Свідок ОСОБА_8. дав у судовому
засіданні показання про те,  що його
дружина дійсно дала позивачці гроші,  щоб
та повернула ОСОБА_6. борг на виконання рішення суду. До того вона разом з
позивачкою їздила у Перегінськ до дочки останньої,  щоб та дала гроші за хату,  але відповідачка категорично відмовилася
давати гроші. Вони дали позивачці гроші,
як завдаток,  бо хочуть купити
спірну хату для себе.

з

Свідок з
боку відповідачки,  її батько
ОСОБА_9.  дав у судовому засіданні показання
про те,  що йому відомо,  що дочка дала позивачці гроші для купівлі
хати у ОСОБА_7,  а остання за ті гроші
купила іншу хату,  у ОСОБА_5,  яку дочка не мала наміру купляти,  тобто підтвердив,  що саме позивачка купила спірний будинок.

Свідок ОСОБА_5.  дав у судовому
засіданні показання про те,  що за
домовленістю з позивачкою у грудні 2005 року продав останній житловий будинок у
АДРЕСА_1. Йому відомо,  що будинок
позивачка чомусь оформляла на дочку,
однак гроші йому та всі витрати по оформленню договору проводила саме
позивачка. Саме позивачці він продав будинок,
яким та користувалася ще до укладення договору купівлі-продажу.
Практично у будинку зараз неможливо жити без проведення капітального ремонту,  позивачка користується подвір"ям.

Свідок
ОСОБА_10.,  державний нотаріус Першої
державної нотаріальної контори,  дала у
судовому засіданні показання про те,  що
у грудні 2005 року оформляла спірний договір купівлі-продажу. Вона добре
пам"ятає,  що всіма питаннями
купівлі будинку займалася позивачка. Вона до оформлення договору неодноразово
приходила до неї з"ясовувати,  які
потрібні документи,  організувала явку до
нотаріальної контори всіх осіб,  які були
необхідні для підписання договору,
сплатила всі витрати по оформленню даного правочину. Чому позивачка
договір оформляла на дочку,  їй не
відомо.

Копією
рішення Рожнятівського районного суду від 4 липня 2006 року (а.с. 5)
підтверджено,  що дійсно до укладення
спірного договору купівлі - продажу,
позивачка позичила у ОСОБА_6. 1500 доларів США,  і борг з останньої стягнуто у користь
ОСОБА_6. за рішенням суду.

Отже
судом встановлено,  що саме позивачка
домовлялася з продавцем про укладення оспорюваного правочину,  обговорювала з ним його умови,  провела оплату вартості купленого будинку та
нотаріального оформлення договору,
прийняла куплений будинок у власність та користується ним.

Відповідно
до  ст.
655 ЦК України
за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно у власність другій стороні,  а покупець приймає,  або зобов'язується прийняти майно та сплатити
за нього певну грошову суму.

Оскільки
позивачка виконала всі умови договору купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1  що стосуються покупця,  то вона і є належною стороною по оспорюваному
правочину,  тобто покупцем.

Копією
договору купівлі - продажу від 23 листопада 2005 року,  який зареєстрований у Першій Рожнятівській
державній нотаріальній конторі за № Д - 619 (а.с. 6) підтверджено,  що покупцем по вказаному договору записана
ОСОБА_4. ,  тобто відповідачка,  отже правочин є удаваним,  тобто приховує інший правочин,  який фактично вчинений.

4

Отже
судом встановлено,  що при укладенні
оспорюваного правочину покупцем вказано відповідачку,  чим приховано справжній правочин,  який фактично було укладено між
позивачкою,  як покупцем та ОСОБА_5.

Відповідно
до п.2  ст.  235 ЦК
України,  якщо буде встановлено,  що правочин вчинено сторонами для приховання
іншого правочину,  який вони насправді
вчинили,  відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину,  який вони
насправді вчинили.

Оскільки
сторони вчинили удаваний правочин відносно покупця,  то в цій частині даний правочин слід визнати
недійсним,  та покупцем по вказаному
договору визнати фактичного покупця.

Відповідно до  ст.  217 ЦК
України,  недійсність окремої частини
правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому.

Відповідно
до вимог  ст. 88 ЦПК України судові
витрати по справі необхідно стягнути з відповідачки.

На
підставі  ст.  ст.
217,  235,  655 ЦК
України та керуючись  ст.  ст.
213-215,  218 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку по
АДРЕСА_1,  посвідчений 23 листопада 2005
року Першою Рожнятівською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в
реєстрі за № Д 619 в частині,  що
стосується покупця ОСОБА_4 недійсним.

Визнати
покупцем по вказаному договору ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_4.  у користь ОСОБА_3. 114 гривень
судових витрат по справі та 300 гривень витрат на юридичну допомогу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження на протязі десяти днів з часу його проголошення та
апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з часу поданої у строк заяви або у
строк подачі заяви.