overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-288,
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду
Новак Д.І. при секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Сторони
16 березня 2002 року зареєстрували шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Вказуючи на те, що відповідач не надає їй матеріальної
допомоги на утримання неповнолітньої дитини ,
позивачка звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідача аліменти в розмірі 1,4 частини його заробітку на її
користь на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, а позивачка надіслала суду
письмову заяву, в якій вказала, що питання про утримання дитини вона вирішила з
відповідачем у добровільному порядку, а тому
відмовляється від позову і просить провадження по справі закрити, розглянувши справу в її відсутність.

Дослідивши клопотання позивачки про відмову від позову та
приймаючи до уваги, що її
відмова від позову , при даних обставинах , не суперечить закону та
охоронюваним законом правам та інтересам сторін , суд вважає можливим прийняти
таку відмову та провадження по справі у зв'язку з цим закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з відмовою
позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів після того - апеляційної
скарги через Диканський районний суд.

Головуючий
Справа № 2-1936 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                       Мелітопольський   міськрайонний  суд

Запорізької
області в складі:

головуючого - судді Купавської
Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в М. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства „Мелітопольська міська поліклініка №3" про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача кредиторську заборгованість за відрядження в
сумі 42 грн. 33 коп.,  посилаючись на
те,  що на підприємстві їй було
відмовлено в зв'язку з відсутністю коштів.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі та
пояснила,  що на той період часу на
підприємстві відсутні були кошти на оплату відрядження.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обгрунтований і піддягає повному задоволенню за таких обставин.

Позивачка з 09 січня 1992 року працює в КП
„Мелітопольська міська поліклініка №3".
Як вбачається з довідки наданої з підприємства позивачку 16 грудня 2004 року було
направлено у відрядження за відрядною посвідкою №32 від 16.12.2004р. Однак станом на 11 квітня 2007 року
кредиторська заборгованість в сумі 42
грн. 33 коп. не
була виплачена,  що підтверджується
довідкою. /а.с. 3/.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,
212,  215 ЦПК
України,   ст.  121
КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
комунального підприємства „Мелітопольська міська поліклініка №3" (з р/р
3366,  в ГУДКУ в Запорізькій
області,  МФО 813015,  ) на користь ОСОБА_1 суму
боргу в розмірі 42 гривень 33 копійок.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не подана після цього в
20-денний строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Копія Справа №2-2373/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Тустановського О.М. ,

при секретарі -
Друца О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  в якій вказав,  що рішенням Олександрівської селищної ради
від 25.02.1997 р. йому передано у приватну власність земельну ділянку,  площею 0, 10 і а,  розташовану поАДРЕСА_1.

За цей
він самовільно побудував: житловий будинок А-1,
готовністю 62%,  площею 68, 9
кв.м. ,  літню кухню Б-1,  площею 69, 8 кв.м. ,  прибудови 6-1,  площею 11, 8 кв.м. ,  веранду б1 -1,  площею 15, 7 кв.м. ,  б2- 1,
площею 13, 8 кв.м. ,    огорожу №
1-3,  вартістю 60376 грн.

Посилаючись
на те,  що вказані об'єкти самовільної
забудови зведені з дотриманням архітектурних,
санітарних і екологічних норм,  а
також відповідають правилам протипожежної безпеки,  позивач просить суд визнати за ним право
приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судове
засідання позивач не з"явився,
надіслав на адресу суду заяву,  в
якій просить розглянути позов без нього,
позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник
відповідача - Олександрівської селищної ради в судове засідання не
з'явився,  надіслав заяву з проханням
розглянути справу у відсутності представника відповідача,  позов визнає повністю.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
повному задоволенню.

Згідно
ч. 5  ст.
376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки
в даному випадку самочинно зведені ОСОБА_1 забудови
відповідають архітектурним,
будівельним,  санітарним,  екологічним та іншим нормам,  і не порушують права інших осіб,  то суд вважає можливим визнати за ним право
власності на самовільну забудову по АДРЕСА_1.

На
підставі викладених обставин,  керуючись  ст.
ст.  130,  212,
213,  214,  215 218. 221,
223 ЦПК України,  328,  331,
376 ЦК України
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно:
житловий будинок А-1. готовністю 62%. площею 68.9 кв.м. . літню кухню Б-1.
площею 69, 8 кв.м. ,  прибудови 6-1,  площею 11, 8 кв.м. ,  веранду б' -1,  площею 15, 7 кв.м. . б2- 1. площею 13, 8
кв.м. ,  огорожу № 1-3.

На
рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в
строки,  передбачені  ст.
294 ЦПК України.

А/1
Справа № 2-1676/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнко В.М. при секретарі
- Шрейтер С О.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням   суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду  з позовом до ОСОБА_2. про визнання особи, що
втратила право користування житловим приміщенням   суд, Згідно ухвали суду від 02.10.2007р., в
зв'язку з виявленням недоліків, пов'язаних з встановленням місця знаходження,
проживання відповідача позовна заява ОСОБА_3.. залишена без руху з наданням
строку до 12.10.2007р. для усунення цих недоліків та з роз'ясненням наслідків
не виконання вимог суду в указаний строк. Станом на 12.10.2007р. позивачка
вимог суду не усунула і не бажає цього робити , що нею було підтверджено у
попередньому судовому засіданні.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України вказано, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження по
справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119, 121 ЦПК
України   і ці недоліки не усунуті у
встановлений законом строк.

Враховуючи не бажання позивачки
виконувати вимоги суду, що вона їх не виконала в установлений
судом строк суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.121, 130, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи, що втратила право
користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка
подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.
Справа № 2-858/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д., при секретарі - Могила О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні
2007 року звернувся в суд з даним позовом.
В заяві послався на те, що 18 жовтня 2003 року уклав шлюб з
відповідачкою. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружнє життя не склалося з причини різності
характерів, що призводило до частих сімейних сварок. Вважає, що подальше
сумісне проживання і збереження сім"ї є неможливим, а тому просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка до
суду не з»явилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена,
про причини неявки суд не повідомила.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Позивач та
відповідачка перебувають в шлюбі з 18 жовтня 2003 року, який зареєстрований
Центральної сільською радою Снігурівського району Миколаївської області (запис
№ 15), що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу за № НОМЕР_1.

Від спільного
проживання мають дочку: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне життя в
сторін не склалося в зв"язку з тим, що відповідачка 27 липня 2007 року
самовільно покинула позивача та дитину, і зникла невідомо куди. З того часу
сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних
стосунків не підтримують.

Суд вважає, що
сім"я розпалася остаточно, збереження данної сім"ї не відповідало б
інтересам позивача, а отже позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення на
підставі  ст. 112 СК України.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2003 року Центральною сільською
радою Снігурівського району Миколаївської області (запис № 15) - розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1. на його
прохання.

ОСОБА_2від
сплати даних витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів, з часу проголошення
рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-5585/2007р.
УХВАЛА

06
грудня 2007р.                                                                                                      м.Житомир

Суддя Богунсысого
районного суду м. Житомира Грибан І.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання видати
документи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій
просив забов"язати ІНФОРМАЦІЯ_1 видати довідку для реєстрації права
власності на квартиру.

З позовної заяви
вбачається, що правовідносини між сторонами виникають у сфері публічно-правових
відносин і регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, враховуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до органів державної влади, то дана справа підсудна
окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана позовна
заява не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
зобов'язання видати документи у зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали суду надіслати
позивачеві разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документи.

Роз'яснюю, що позивач має
право звернутися з адміністративним позовом до Житомирського окружного
адміністративного суду (адреса : м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 23).

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така
заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-2422/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2.11.2007
року                                                                                                      м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Первомайської виправної колонії № 117
Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся  з позовною заявою до  суду,
та просить стягнути заборгованість по заробітній платі та середній
заробіток за час затримки розрахунку.

Зазначена
позовна заява не відповідає вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України і позивачу було
запропоновано виправити вказані недоліки в строк до 31.10.2007 р.

На
вказаний час недоліки виправлені не були,
і суд вважає,  що позовну заяву
необхідно повернути позивачеві.

Тому,  керуючись
ст.  121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до

Первомайського міськрайонного суду.
Копія. Справа №2-335/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007
року    Устинівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого:
Притули К.М.

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської

області про
зміну формулювання причин звільнення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом в якому просить
змінити формулювання причин звільнення його з посади голови Степанівської
сільської ради із „звільнити з посади голови сільської ради в зв"язку з
припиненням строку повноважень" на „звільнення з посади голови сільської
ради у зв"язку з виходом на пенсію".

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження в справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,    -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Устинівського
району Кіровоградської області про зміну формулювання причин звільнення
закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - 12322007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області в
головуючого - судді Усатого
при секретарі                                    Анучкіній О.
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002 року, в якому
не мають неповнолітніх дітей.
Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я
розпалась і вони припинили подружні відносини у липні 2007 року через те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, ніколи не рахувався з її думкою і на
цьому грунті постійно влаштовує сварки, під час яких принижує і ображає її
честь та гідність, б»є її.
Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і
належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив
суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а
тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, пов"язані з цим, слід покласти
На підставі наведеного, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60,
212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 16
березня 2002 року у виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2
Справа №
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді Помазан В.А.,
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій
зазначає, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня
є повнолітня донька.
неможливо по причині того, що у них різні характери, погляди на життя та
життєві цінності, не має взаєморозуміння. Сумісно не проживають з грудня 2005
року. Позивач фактично створив другу сім'ю, і має намір узаконити відносини.
розподіл спільного майна не має.
примирення просить не давати.
судовому засіданні позов підтримав, спору про розподіл майна не мають, видатки,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить
покласти на нього, просив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити
заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове
засідання не з'явилася.
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової
повістки, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, зі згоди позивача
та на підставі  ст.  ст.
169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 1975 року, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 02 серпня 1975 року
Краснопавлівським с/ЗАГС Лозівського району Харківської області (а.с.  4).
неповнолітніх дітей не має.
проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є
підставою для розірвання шлюбу.
розподіл спільного майна не мають.
розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти
на позивача, а відповідача - звільнити.
вищевикладене, керуючись  ст.  ст.
10, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України,  ст.
ст.  104, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 02 серпня 1975 року Краснопавлівським с/ЗАГС Лозівського району
Харківської області, актовий запис № 79.
Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито на користь держави у розмірі 17
розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідача від сплати державного мита
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.