Справа № 2-636 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої  судді                      Кушнірової
Т.Б.

секретаря                                                     Войцеховської
О.А.

за
участі позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого 18
вересня 2004 року з тих підстав,  що
сімейне життя у них не склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням.  Просила суд розірвати їх шлюб.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та наполягала
на його задоволенні.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла письмова заява в якій він не заперечує проти
розірвання шлюбу,  просив справу
розглянути без його участі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи суд доходить до наступного висновку. Між подружжями склалися неприязні
відносини,  в наслідок чого,  шлюбні відносини між ними,  починаючи з лютого 2006 року,  припинилися. Сторони проживають разом,  проте спільне господарство не ведуть,  шлюбні відносини не підтримують і наполягають
на розірванні шлюбу. Примирюватися сторони не бажають,  так як твердо вирішили розірвати шлюб і
проживати окремими сім'ями. За таких обставин,
у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого
волевиявлення подружжя,  спрямованого на
припинення сімейних стосунків,
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,  що згідно
ст.  112 СК України є підставою
для задоволення позову ОСОБА_1

" Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати
на оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти
на ОСОБА_2.,  а ОСОБА_1  від сплати державного мита звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 18 вересня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито в сумі 8 грн.
50 коп. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Новобузький районний суд шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.