overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оправа № 2- 1358 / 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

11
червня 2007 року           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.  при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Ізюмі

цивільну
справу за позовною заявою Ізюмського міського управління праці та соціального
захисту населення до ОСОБА_1про стягнення надмірно виплаченої державної
соціальної допомоги,  -

встановив:

Ізюмське
міське управління праці та соціального захисту населення у травні 2007 року
звернулися до суду з вказаною заявою до відповідача і вказують,  що ОСОБА_1 була призначена соціальна допомога
на періоди з 01.11.2004 року по 30.04.2006 року як одинока мати,  і відповідач отримала кошти в сумі 2469, 36
грн. але відповідачка в цей час перебувала у зареєстрованному шлюбі і не мала
права на цю соціальну допомогу.

У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач
позов визнала у повному обсязі,  про що
заявила суду у судовому засіданні,  при
цьому пояснивши,  що дійсно вона з
01.112004 року по 30.04.2006 року отримувала соціальну допомогу в міському
управлінні праці та соціального захисту населення як одинока мати і
малозапезпечена сім"я в сумі 2469, 56 грн.,  вказала неправдиві відомості в заяві,  так як була одружена з ОСОБА_2. з грудня 2004
року але суму боргу на цей час не повернула. Просить суд позов задовольнити.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши показання сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що за таких обставин позов підлягає
задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174 ЦПК
України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

Відповідно до
ч.1  ст. 88 ЦПК України судовий збір суд
стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
Ізюмського міського управління праці та соціального захисту населення
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Ізюмського міського управління праці та соціального захисту
населення (р/р № 00890 в УДК
Харківської області,  МФО 851011) суму в
розмірі 2469 грн. 56 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп.,
а разом кошти в сумі 2477 грн. 06 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави витрати на судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №-2-3104/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву Об'єднання власників багатоквартирних будинків «Леб'яже» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості по платі за житло, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за житло.
Ухвалою від 12.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області,  позов Об'єднання власників
багатоквартирних будинків «Леб'яже» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
платі за житло,  був залишений без руху
та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: немає повних даних відповідача
(число,  місяць,  рік народження,  місце народження),  не в повному обсязі сплачено ІТЗ,  немає договору про надання послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Об'єднання власників багатоквартирних будинків «Леб'яже» доОСОБА_1,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-97/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В. розглянувши
адміністративний позов державної податкової інспекції у м.  Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів,
-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
р. ДПА у
м.  Енергодар Запорізької області
звернулася з адміністративним позовом в Енергодарський міський суд до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів.

Розглянувши
позов,  суд вважає,  що він не підлягає розгляду в судах в порядку
адміністративного судочинства,  оскільки
вбачається спір між суб'єктом владних повноважень і фізичною особою,  який розглядається в порядку позовного
провадження,  передбаченого ЦПК України.

На
підставі вищезазначеного,  суд відмовляє
у відкритті провадження,  роз'яснює,  що позивач має право звернутися за захистом
порушеного права у порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  3, 17, 18, 109, 165, 185,
186   України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження за адміністративним позовом державної податкової
інспекції у м.  Енергодар Запорізької
області до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1635
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                              Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Лохматовій Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на своє утримання.

В судове
засідання сторони з'явились, позивачка надала заяву про відмову від позов в
зв'язку з примиренням.

Відмова
від позову прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх прав і не суперечить
Закону.

Керуючись ст. ст. 130, 205, 206,
210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-365 l/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

24
грудня 2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -              Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                        Ілюшик
И.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив;

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні подала суду письмову заяву,  в якій просила залишити позов без розгляду.
Просила суд заяву задовольнити.

З ініціативи
суду вирішувалося питання про залишення позову без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши
думку позивача,  аналізуючи матеріали
справи,  суд прийшов до висновку про
доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4061
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                   Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                    Живогляд
Ю.В.,

розглянув
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Запорізька АЕС"
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1. звернулася до суду з вищезазначеною заявою,  в якій просить скасувати заочне рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.12.2005 року по
зазначеній цивільній справі про стягнення заборгованості за утримання будинку
та при будинкової території та призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Заявник
ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала свої вимоги,  пояснив,
що не була належним чином повідомлена про розгляд зазначеної цивільної
справи в судовому засіданні,  просила
переглянути судове рішення. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вимоги ОСОБА_1підтримали.

Представник
позивача за письмовою довіреністю ОСОБА_4 просила відмовити в задоволені вимог
ОСОБА_1,  в заяві якій відсутні посилання
на докази,  якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Суд встановив,  що відповідач не
з'являвся в судове засідання з поважних причин,
оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вручення відповідачам
судових повісток про виклик до суду.

Керуючись   ст.
ст.   231,  232,
208-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.12.2005
року по цивільній справі за позовом ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі ВП
„Запорізька АЕС" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1321/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                     місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника : ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 05.05.2006 p.,  що
утворилась станом на 16.10.2007 року,  а
саме: за кредитом 879, 60 грн.,  по
відсотках за користування кредитом -569, 33 грн.,  а всього - 1448, 93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                           справа
№2н-723/2007
Суддя
Орджонікідзевського  районного  суду
м.  Запоріжжя   Леусенко В.М.  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації   „Запоріжгаз"   до
ОСОБА_7   про   стягнення заборгованості за спожитий
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
м.  Запоріжжя,  вул.
до АБ „Кліринговий Дім" м.
Київ,  МФО 300647 ) заборгованість за
природний газ у розмірі 401 (чотириста одна) гривня 75 коп.
2.      Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
Філії „Запорізького Центрального відділення
п'ять) гривен 50 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
3.         Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної  сили   видати
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Справа № 2-1162
РІШЕННЯ

Іменем України

1 листопада 2007 р.                                                                                                  м.
Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого       судці Навроцького А. П.

при секретарі                                    Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, вказавши,
що син проживає з нею і виключно нею утримуються, оскільки відповідач ігнорує
свої батьківські обов'язки, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина
не надає.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в
позовній заяві.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить
закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів і відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.  180, 181, 182, 183, 191 СК та ст.ст.  130, 174, 212-215, 367    ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачем.

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Бродецьке, Козятинського району,
Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 04 вересня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір у доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 7 (сім) гривень 50 коп. у відшкодування понесених витрат на оплату
інформаційно-технічнного забезпечення розгляду справи

Рішення звернути
до негайного виконання в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за
один місць.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі такої заяви.
Справа № 2-о-54а/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                                        Василенка
В.В.,

при секретарі                                                                                   Мосіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Державний нотаріус Хотинського державного нотаріального округу Чернівецької
області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду
з заявою посилаючись на те, що 1 квітня 2007 року померла її рідна тітка з боку
матері, ОСОБА_2, -ІНФОРМАЦІЯ_3
(родове прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно першого шлюбу -
ІНФОРМАЦІЯ_2, другого - ІНФОРМАЦІЯ_3),
але відомості про родинні відносини між померлою та нею -
заявницею, неповні, оскільки свідоцтво про перший шлюб, відносно якого тільки
відомо, що він укладений в Республіці Комі Росія, та свідоцтво про його
розірвання не збереглися, а інші відомості відсутні, просила суд встановити
факт родинних відносин між померлою та нею, тобто що померла доводиться їй
рідною тіткою, а вона їй - племінницею, що їй необхідно для належного
оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 у виді земельної
ділянки у с
Клішківці Хотинського району Чернівецької області

В судовому засіданні
заявник свою заяву підтримала.

Зацікавлена особа в судове
засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Заслухавши заявницю, покази
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки вона відповідає вимогам  ст.
ст.  256-258 ЦПК України та
підтверджена показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи, які
суд визнає доказами по справі згідно
ст.  57,64 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 224-226, 256-258
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що
ОСОБА_1, 12 червня 1949 року народження, уродженка м.  Скадовська Херсонської області, Україна
являється племінницею її рідної тітки ОСОБА_5, померлої 01 квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4311/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007р.                                                                                                         м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду
з позовними вимогами в яких просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Під час проведення судового
засідання ОСОБА_1. заявила клопотання про залишення без розгляду її позовних
вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 11
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовні вимоги
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня  2007 року                   Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну        справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у
справах неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської
області,  Харківського приюту для
неповнолітніх "Гармонія" про повернення дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
повернути дитину. Від позивача надійшла заява про закриття провадження по
справі,  у зв'язку з відмовою від позову.

Суд,  після роз'яснення наслідків закриття
провадження по справі,  вважає,  можливим закрити провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 205ч.1п.3 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.  Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1п.3, 206ч.3 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах неповнолітніх
Первомайської райдержадміністрації Харківської області,  Харківського приюту для неповнолітніх
"Гармонія" про повернення дитини закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову та прийняттю відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем      України

24
жовтня 2007 року                                              Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
зв'язку із складністю справи,  складання
повного рішення необхідно відкласти до 30 жовтня 2007 року,  проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись  ст.  ст. 209, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  солідарно,
на користь ОСОБА_1 143 гривні 96 копійок матеріальної шкоди,  150 гривень витрат за отриману юридичну
допомогу,  500 гривень моральної
шкоди,  а в задоволенні решти позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі
через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.