overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-915/2007
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ РІШЕННЯ
21 вересня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді: Макарова О.П.,
ОСОБА_1.; відповідач
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 12 березня 2005 року Відділом реєстрації актів громадянського
стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сумісне життя
між ними не склалося, почуття кохання та поваги втрачено, відсутнє
взаємопорозуміння, сімейні відносини припинились з квітня 2007 року, на
примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.
судовому засіданні позов підтримала просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання з'явився, та суду пояснив, що позовні вимоги
підтримує, у зв'язку з тим, що сім'я розпалась та зберегти її немає можливості,
показав, що сімейні стосунки припинені, наполягав на розірванні шлюбу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних обставин.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з квітня 2007 року, почуття
кохання та поваги втрачене, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не
склалося, вони на примирення не згодні, сумісне життя вони не вбачають, їх
сім'я розпалась та зберегти її не є можливим.
Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57- 61,
88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 12 березня 2005 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.
сплати судових витрат - звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у
Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк десяти днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 вересня   2007 року                                                                          м.Донецък

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - В. В. ГРИНЕВСЬКОГО розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Донецька справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
- територіальна громада Київського району м. Донецька в особі     Київської районної у м. Донецьку ради про визнання
права власності на домоволодіння

ВСТАНОВИВ
ПозивачОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
територіальна громада Київського району м. Донецька в особі     Київської районної у м. Донецьку ради  про
визнання  права  власності
на домоволодіння.

Справу
призначено до розгляду на 03.09.2007р.

Від позивача
03.09.2007р. надійшло клопотання про відмову від позову. Просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 1 cm.
174 ЩІК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому приймає відмову від позову
та закриває провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України УХВАЛИВ Прийняти відмову ОСОБА_1від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада
Київського району м. Донецька в особі Київської районної у м. Донецьку ради про
визнання права власності на домоволодіння у зв *язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Попередити
позивача ОСОБА_1про наслідки відмови від позову, тобто вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
№ 2-4647/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

15.10.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва у
складі: головуючого судді Буравльова СІ.,
секретаря Пузанової М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ЗАТ "Воля-Кабель" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що між
сторонами був укладений договір про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі,  тобто,  до доступу до послуг кабельного телебачення.
В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не оплатив рахунки за
вказані послуги. Заборгованість відповідача перед позивачем за даним договором
складає 123 грн. На підставі наведеного,
позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість
за послуги кабельного телебачення в сумі 123 грн.,  і судові витрати в сумі 81 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав зазначені вимоги та просив суд
задовольнити позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  належним
чином був повідомлений про час і місце судового розгляду,  відповідач сплатив частину
заборгованості,  частину судових витрат
не сплатив.

Оскільки
представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд вважає можливим розглядати справу у
відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач сплатив 159 грн. суму заборгованості(квитанціі),  частина судових витрат не сплачена
відповідачем.  Позивач не підтримує своїх
вимог в частині вказаної заборгованості.

Оскільки
позивач підтримує частину позовних вимог відносно оплати відповідачем 45 грн.
судових витрат,  суд,  в порядку ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  вважає необхідним стягнути
з відповідача судові витрати в сумі 45 грн.,
які підтверджуються платіжними дорученнями.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  525,  526,
610,  611,  614,
615,  625 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  89,  130,
197,  198,  208,
209,  212,  213,
214,  215,  218,
224 - 233 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
частково позов ЗАТ "Воля-Кабель" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості про стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Воля-Кабель" 45 грн. судових витрат на р/р №
ВАТ „СЕБ Банк",  МФО 300175,  .

В іншій частині
позову відмовити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1851 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (далі - КП „ПКВ") звернулося
до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів,  в якій просить визнати між ними дійсним
договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та стягнути з них у солідарному порядку на свою користь
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1005, 92 грн. і
судові витрати в розмірі 30, грн.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 05.11.2007р. з 08 год. 45 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року         Заводський
районний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді   КОВАЛЯ В.І. при
секретарі Каламурзи О.
В.

у
відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу по позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 р.ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до відповідача про визнання

договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  направив
до суду заяву,  в якій просив слухати
справу за його відсутністю,  позовні
вимоги підтримав,  просив їх
задовольнити.

Відповідач
до суду не з'явився,  відповідно до
адресної довідки,  останній,  згідно інформації ОАСБ УМВС У в Миколаївській
області,  не значиться.

Третя
особа Виконавчий комітет Миколаївської міської Ради свого представника до суду
не направила,  надала заяву,  в якій проти позову не заперечує,  просить розглянути справу за її відсутністю.

Вивчивши
матеріали справи,  суд встановив,  що 09 вересня 1984 року позивачОСОБА_1купив
25/400 цастини домоволодіння поАДРЕСА_1 у відповідача ОСОБА_2та 25/400
частини домоволодіння по АДРЕСА_1 у ОСОБА_2,  за ці частини домоволодіння позивач сплатив
продавцям гроші,  що підтверджують відповідні
розписки,  складені у присутності
свідків. Договір не було нотаріально посвідчений,  укладено в усній формі.

Нотаріально
укласти посвідчений договір позивач не в змозі,
оскільки продавець частини домоволодіння ОСОБА_2,  згідно довідки міського відділу реєстрації
актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції № 2961/04-84
від 10.08.2006 року,  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  спадкоємців у нього немає,  що підтверджує довідка з Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори від 15.08.2006 року № 1923/2-27.

Згідно
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2006 року,
частки співвласників вище вказаного домоволодіння були змінені,  в теперішній час куплені позивачемОСОБА_1
частки складають 3/100 та 3/100 частини. Таким чином,  загальна куплена частка домоволодіння складає
6/100 частини.

Сторонами були
виконані цілком умови договору купівлі - продажу.

Також
встановлено,  що позивачОСОБА_1постійно
проживає в вище вказаній частині домоволодінняАДРЕСА_1 з моменту його придбання,  зробив перебудову цих приміщень,  капітальні та поточні ремонти,  сплачує комунальні платежі,  тобто в права власності на куплене нерухоме
майно він вступив відкрито,  та відкрито
володіє їм на протязі 23 років.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст. 220,  344 ЦК України,  суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1обґрунтовані та підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
5,  8,  11,
211,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу 6/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1,  укладений в усній формі між ОСОБА_1,  - покупець,
та ОСОБА_2 і
ОСОБА_2,  - продавці,  дійсним.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суд м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-4407/07
УХВАЛА

29 серпня 2007 p. Суддя Суворовського суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянула матеріали
позовної заяви ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договірних
відносин,-

встановив:

ПП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,

мотивуючи тим, що 1 березня 2007р. був укладен трудовий
договір між працівником

ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1.

Працівник зобов"язан був виконувати будівельні
роботи на посаді підсобного

робітника. Позивач просить розірвати договірні відносини
між працівником ОСОБА_2

та ПП ОСОБА_1, так як за даними бухгалтерського обліку ПП
ОСОБА_1 та акту

про відсутність на робочому місці, ОСОБА_2 був відсутній
на робочому місці

протягом
50 робочих днів, а саме з 23.05.07р. по 31.07.07р.

Позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки
відповідач

проживає АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ч. З п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договірних відносин, для подачі за підсудністю. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона з одночасним надсиланням копії
апеляції до апеляційного суду Херсонської області.
Справа
№2н-2690/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1677 гривень 13 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім)
гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-2372/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

Головуючого
судді :       Шаманської Н.О.

при
секретарі:            Демиденко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визначення ідеальної частки співвласників та
визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Виконкому Миколаївської міської ради,
третьої особі - Третьої Держнотконтори м.  Миколаєва про визначення ідеальної частки
співвласників квартири АДРЕСА_1  та
визнання права власності за нею на 1/2 частину вказаної квартири після сметрі
ОСОБА_2а,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у
повному обсязі,  просила позов
задовольнити.

Представник
відповідача Миколаївської міської Ради в судове засідання не з'явився,  надав до суду заяву,  просить слухати справу за їх відсутності.

Представник
третьої особи до суду не з'явився,  надав
до суду заяву,  просить слухати справу за
їх відсутності

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як
встановлено судом,  на підставі Свідоцтва
про право власності на житло від 04.11.1993 року,  виданого Миколаївською міською службою
приватизації державного житлового фонду квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної сумісної власності: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  але долі співвласників визначені не були. В
зв'язку з чим,  згідно до Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" долі співвласників
вважаються рівними,  тобто кожному
належить по 1/2 частини вказаної квартири.

Судом
також встановлено,  що єдиним спадкоємцем
після смерті ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  є його мати - ОСОБА_1.

На
підставі  ст.  ст.
1226,  1268 ЦК України суд
вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  211-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визначити
долі в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнавши їх рівними,  по 1 2 частини за кожним

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті її  сина
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаїва в порядку визначеному  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.
№ 2-4322/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 жовтня 2007р.  Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січової О.В.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подружжя
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2000р., від  шлюбу
мають  неповнолітніх  дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи,   що
сім'я  розпалась   по
причині   відсутності взаєморозуміння, поваги, тривалий час разом не живуть.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах
викладених у позовній заяві.

Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню,
оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні
відносини припинили і поновляти не мають
наміру, що свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України суд, -

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.06.2000р.
Суворовським відділом реєстрації актів громадянського
стану м.Херсона, актовий запис № 150 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2-17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.Херсона.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про стягнення з боржника грошових коштів 1731 (одну тисячу сімсот тридцять
одну)грн. 33 коп. відповідно до     ст.ст.
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1На користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул.
(одну тисячу сімсот тридцять одну)грн.33коп.
40(сорок)грн.50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_________________
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК