overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-526-2007
УХВАЛА

17
жовтня 2007 p.                 Христинівський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді  Вітер Л.А.

при
секретарі                          Кулібабі
Н.А.

з участю
прокурора               Школьної А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом прокурора
Христинівського району в інтересах держави в особі Уманського держлісгоспу до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев, -

Встановив:

Прокурор
Христинівського району в інтересах держави в особі Уманського держлісгоспу
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 і прохає відшкодувати шкоду, заподіяну
самовільною порубкою дерев.

В
судовому засіданні прокурор подала заяву, в якій відмовляється від позову у
зв'язку з задоволенням цивільного позову, який заявлений прокурором Черкаської
міжрайонної природоохоронної прокуратури в кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 246 КК України і прохає відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Тому на
підставі чинного законодавства, суд вважає, провадження у справі слід закрити,
у зв'язку з задоволенням цивільного позову, який заявлений прокурором
Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в
особі: Державної екологічної інспекції в Черкаській області в сумі 7794 грн. 50
коп., в кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 246 КК України.

Керуючись ст.
205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом прокурора Христинівського району в інтересах
держави в особі Уманського держлісгоспу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної самовільною порубкою дерев.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його проголошення.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1610/07
„23" листопада 2007 року                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук
В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго"  про
видачу судового наказу ,-
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир, вул. Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 3096
грн. 26 коп. боргу, який існує станом на 01.10.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 30,00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68ЖКУкраїни,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
01.10.2007 року, 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
справа
№ 2-н-1425-2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт
О.Г.,  розглянувши заяву Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 2458 гривень 87 копійок,
615 ЦК України,   ст.   ст.  95, 96,  102,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль»,  розташованого за
Ріг,  вул.  Електрична 1,  на
поточний рахунок №
відділення Промінвест банку в м.  Кривому
борг у сумі - 2458 гривень 87 копійок.
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на
- 25 гривень судових витрат,  та
судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі - 15 гривень 00 копійок на користь Державного
підприємства «Криворізька
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача,  протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа
№2-8009-07
УХВАЛА

26 листопада 2007 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді Литвиненко В.М.

при секретарі
Гармаш Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Павлограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3

про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2004
року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди. 26
листопада 2007 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На
підставі викладеного,  керуючись п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.
Справа № 2-3727/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з 01.06.2004
року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової енергії у
квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості склала 1248
грн. 66 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу
заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону України
"Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 1248 грн. 66 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
1248 гривень 66 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Копія Справа № 2-690/2007 рік
жовтня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого судді -Пляка С. Л. при секретарі - Захаренко С. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивач позов підтримала , суду пояснила,  що перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 31 серпня 2006 року. Від шлюбу дітей не маємо.
спільного сімейного життя виникали сварки ,
непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями,  б"є та ображає дружину нецензурними
словами,  що призвело до фактичного
припинення шлюбних відносин. Примирення між ними не можливе. Просить розірвати
в судове засідання не з"явився ,  з
невідомих суду причин,  про день та час
розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.
пояснення позивача ,  вивчивши матеріали
справи , суд вважає за доцільне позов задовольнити.
перебували в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2006 року. Причина розпаду
сім"ї в тому,  що сторони не
зійшлися характерами та зловживання чоловіком спиртних напоїв.
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
носить формальний характер,  а тому його
необхідно розірвати.
215,   ст. 226 ЦПК України,   ст.
105,   ст. 112 Сімейного Кодексу
України,  суд, -
задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 31 серпня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного
управління юстиції,  актовий запис № 63.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2на користь
державне мито в сумі 8, 50 гривень ,  та
витрати на інформаціно технічне забезпечення справи в сумі 7, 50 гривень .
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання її копії.
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-778/07
року            Глибоцький районний суд
Чернівецької області
головуючого судді               -      Цуренка В.А.
при секретарі                                    -       Оршевській С.М.
представника позивача -      Малофія Р.В.
відповідача                                        -       ОСОБА_1
відповідача                  -      ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в смт.Глибока справу за позовом ВАТ ЕК
„Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електромереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією,-
Рішенням
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2007 року у
задоволенні позову ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району
електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим
користуванням електроенергією - відмовлено.

Під час розгляду
даної справи в судовому засіданні було встановлено, що посадовими особами
Глибоцького РЕМу, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були
допущені порушення при складанні акту № 7-1349 про порушення правил
користування електроенергією побутовим абонентом.

Суд вважає дані
порушення суттєвими і недопустимими, у зв'язку з чим дійшов висновку винести
окрему ухвалу.

Крім того, суд
звертає увагу на аналогічні порушення, допущені посадовою особою Глибоцького
РЕМУ ОСОБА_3 і в інших випадках, що було встановлено при розгляді інших справ,
зокрема: за позовом ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району
електромереж до ОСОБА_8 про відшкодування збитків, завданих безобліковим
користуванням електроенергією.

На підставі
викладеного, керуючись ст.209-211 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Про викладене в
окремій ухвалі довести до відома начальника Глибоцького РЕМу Чернівецької
області для вжиття заходів щодо усунення вказаних недоліків у роботі і
недопущення в майбутньому подібних порушень, а у разі наявності у посадових
осіб Глибоцького РЕМу складу дисциплінарного правопорушення - притягнення
винних до дисциплінарної відповідальності.

Про результати
розгляду окремої ухвали повідомити Глибоцький районний суд Чернівецької області
у встановлений законом місячний строк.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Артемівськ                                                                                               19 жовтня 2007 p.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
кредитом у розмірі 1049 (одна тисяча сорок дев'ять) гривень 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
понесені витрати за подачу заяви про видачу судового наказу в сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1742/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
До стягнення підлягає 2241
грн. 02 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2241 грн. 02 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа 2-3650-2007
УХВАЛА

9 жовтня 2007 року.          Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
у

складі:

головуючого- судді Божка В.П., при секретарі- Лосинській І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів
з дня проголошення ухвали, . а апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-1381/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           02 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1954 року народження, ОСОБА_2, 1987 року
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
обласній філії АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361477:
405 (чотириста п'ять) грн. 74 коп.
- за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; а
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
22090100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-н-1704/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                  17
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
щодо стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку,  керуючись ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" розташованого
р/р № 26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва,  МФО
300335,  код ОКПО 14333937:
(чотириста   тридцять   гривень
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,  згідно договору
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) - витрати на сплату судового збору
до суду;
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне забезпечення
судового процесу
Усього 471, 22 грн. (чотириста сімдесят одну гривню 22 копійки).
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-4578/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого
судді - Савічева В.О.

При секретарі -
Ільченко О.О. Розглянувши у    відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Зазначивши,  що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1997 року . Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейно
- шлюбні відносини між ними були припинені з травня 2007 по причині різних
поглядів на життя ,  сім*я розпалася
остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні просила позов задовольнити   і
шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання з* явився,  проти
позову не заперечував,  погодився на
розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.

Сторони
по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1997 року. Від даного
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
доньку ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3. З травня
2007 року сторони припинили шлюбні стосунки по причині різних характерів та
поглядів на життя,  проживають окремо і
примирення не можливе.

На
підставі встановлених фактів,  відповідно
до ч. 2  ст.  112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

Витрати
по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита в розмірі 17 гр. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивача ОСОБА_1. в зв*язку з цим необхідно
звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 169,  212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  21.08.1997 року відділом РАЦС громадянського
стану виконкому Комсомольської міської Ради Полтавської області,  а/ з 280- розірвати.

Визначити
місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
та доньки ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3  з матір*ю дитини  ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Звільнити від
сплати держмита на користь держави
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.