overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-257007
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В.
у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні справу за позовом
ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
у квітні 2007р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонгаз»,  користується газовими
приладами,  і є споживачем природного
газу,  однак не належним чином вносить
оплату за надані послуги,  у зв'язку з
чим на 01.03.2007р. утворилася заборгованість в сумі 561, 05 грн.,  що позивач просить стягнути на користь
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах
викладених у позовній заяві.
у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача,  вважає,
що позов обгрунтован та підлягає задоволенню,  оскільки підтверджен копією Рішення сесії
Міськради,  розрахунком заборгованості.
ЖК України,   ст.  10,
224-226 ЦПК України суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги газопостачання
станом на 01.03.2007р. в сумі 561, 05 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  всього 591, 05 грн.,  а також судовий збір в розмірі 51 грн. на
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м. Херсона.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-682207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
жовтня 2007 року                                                                              М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації про виділ у
натурі частки з майна, що знаходиться у сумісній частковій власності, про
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації про виділ у
натурі частки з майна, що знаходиться у сумісній частковій власності, про
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Залучити
до участі у справі у якості третьої особи територіальну громаду М.Бердянська в
особі Бердянської міської ради.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 14 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачам, відповідачам, третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,
третім особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-2511 2007 р.
УХВАЛА

"11" грудня 2007 року                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
-Мельничук Н.І. при секретарі - Іорданової О.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської Ради, Біляївської районної державної
адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності на
земельну ділянку, розміром 0,025 га., розташованої під його гаражем при будинку
АДРЕСА_1

Але в судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд залишити його позов без розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню
та його позовну заяву можливо залишити без розгляду, як це передбачено п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської Ради, Біляївської районної
державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа
№ 2-з-2-07
УХВАЛА

про повернення заяви
про забезпечення позову.

01 серпня 2007 року                       Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                       Мальованого
Ю.М. ,

при секретарі                                                                Дурнайкіної
Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про
розподіл майна,  -

встановив:

30.07.07. до суду надійшла заява ОСОБА_1,
в якій вона просить в порядку забезпечення позову про розподіл майна між
нею та ОСОБА_2 накласти арешт на сумісне майно,
яке складається з автомобіля Газель ІНФОРМАЦІЯ_1,  будинку по АДРЕСА_1,  будівлі по АДРЕСА_2,  меблі,
яка знаходиться на 1 і 2 поверсі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2",  меблі,
яка знаходиться в складському приміщенні по АДРЕСА_3.

Суд вважає,  що
вказана заява подана з порушенням вимог
ст.  151 ЦПК України і тому має
бути повернута заявниці,  оскільки,  відповідно до ч. 4  ст.
151 ЦПК України,  за заявою про
забезпечення позову заінтересованеї особи,
суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання
порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову
додаються документи та інші докази,  які
підтверджують,  що саме ця особа є
суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть
бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  151, 153 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про розподіл майна
повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Донецької області через

Артемівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295

ЦПК України.                             .
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2076/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України. 99,  102,
процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний помер - відсутній
що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
„Кредо банк"        МФО   336161,    Код
03346058,    -   1847
заборгованості   за     послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,  стягнути на користь держави державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                       Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк          21 грудня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Іванов В.М.,  при секретарі
Абрамчук А.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1до    ОСОБА_2 та ОСОБА_3про виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

На неодноразові виклики в судове засідання позивач не з'явився без поважних
причин,  хоча його було повідомлено
належним чином,  на підставі цього,  справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про виселення
-залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-н-1470/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Справа №2-1461/07
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                                        Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                             Крикливого
В.В.

при
секретарі                                                    Костюченко
СІ.

з участю
представника позивача                    Рубан Н.Б.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

встановив:

КВП
«Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1476 грн. 11 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно
до ч. 4  ст.  88 ЦПК України в разі залишення без розгляду
позовної заяви позивача,  звільненого від
оплати судових витрат,  судові витрати
компенсуються за рахунок держави.

На підставі
викладеного та керуючись п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплову енергію - залишити без розгляду.

Судові витрати
по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4794/2007р. РІШЕННЯ
року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді - Федько С.П.
при секретарі - Ковальовій О.Г.
представника позивача - ЗАТ "Горлівськтепломережа"
- ОСОБА_1. розглянувши
у   попередньому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи
свої вимоги тим, що він прописаний й проживає у квартирі АДРЕСА_1. Протягом
тривалого часу в порушення вимог ст.ст.67-68 ЖК України не оплачують вартість
наданих послуг по теплопостачанню, у зв'язку із чим, станом на 20.08.2007р.
утворилася заборгованість у розмірі 1188 грн. 07 коп. Просить стягнути з
відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також покласти
на відповідача судові витрати.
У судовому
засіданні представник позивача, підтримав позов у повному обсязі, підтвердивши
викладені у позовній заяві обставини.
Відповідач, у судовому засіданні, позовні вимоги визнав у повному обсязі,
суду пояснив, що вказана сума боргу утворилась внаслідок тяжкого
матеріального становища.
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи й давши їм оцінку, доходить висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1
Протягом тривалого часу в порушення вимог ст.ст. 67-68 ЖК України
відповідач не оплачує комунальні послуги, у зв'язку із чим, за період з
01.08.2004р. по 01.07.2007р. станом на 20.08.2007р.
утворилася заборгованість, згідно наданого позивачем розрахунку, у сумі 1188,07
Керуючись ст.ст.10,11,60,130,213,214,218,223 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»:
за послуги теплопостачання (за період часу з серпня 2004р. по серпень 2007 р.
включно) у розмірі 1188 грн. 07 коп.,
ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір у розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне
оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України
(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2346/07
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
судді                                                             Полив'яного
секретарі                                                                     Агафонова І.М.,
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті, -
- ТОВ „Злагода" звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,
що ОСОБА_1. є власником квартириАДРЕСА_1 в м.Херсоні, яка зобов'язана своєчасно
вносити плату за обслуговування будинку не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються експлуатаційні витрати і
витрати, пов'язані з ремонтом жилого будинку, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 250,12грн. станом на 01.04.2007 року, яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки
суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті
експлуатаційних витрат станом на 01.04.2007 року складає 250,12грн.
дають суду підстави для задоволення позову.
ст.ст.11,60,208,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.66,67,68 ЖК України,
суд, -
з обмеженою відповідальністю „Злагода" - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода"
заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання будинку у розмірі 250
(двісті п'ятдесят) грн.12коп., а також судовий збір на користь держави у сумі
51 (п'ятдесят одну) грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА
Справа №2-1519/07

19 грудня 2007 року Ленінський р айонний суд м. Полтави в склад і: головуючого судд Парахіно ї Є.В., при секретарях: Зозулі
MM., Храмовій І.Ю., розгля нувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивіль ну справу за позовом ВАТ «Пол таватрансбуд» до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселенн я з жилого приміщення, що підл ягає знесенню, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року ВАТ «Полта ватрансбуд» звернулося з поз овом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_4 про виселення з жилого п риміщення, що підлягає знесе нню за адресою: АДРЕСА_1.
В судові засідання признач ені на 07 листопада 2007 року, 22 лис топада 2007 року представник по зивача по справі не з"явився, н е повідомивши суд про причин и своєї неявки, хоч завчасно т а належним чином був повідом лений про день та час слуханн я справи.
В судове засідання признач ене на 19 грудня 2007 року предста вник позивача повторно не з'я вився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоч зав часно та належним чином був п овідомлений про день та час с лухання справи, про що в матер іалах справи мається поштове повідомлення з підписом про отримання судової повістки.
Заяв про перенесення слухан ня справи або про можливість слухання без участі позивач а до суду не надходило.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз глдяу, якщо належним чином по відомлений позивач повторно не з"явився в судове засіданн я без поважних причин або пов торно не поідомив про причин и неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розглд справ и за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ВАТ «Полтават рансбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4 про виселення з жил ого приміщення, що підлягає з несенню підлягає залишенню б ез розгляду, в зв'язку з повтор ною неявкою позивача без пов ажних причин за викликом суд у.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Полтав атрансбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з ж илого приміщення, що підляга є знесенню - залишити без розг ляду, в зв'язку з повторною нея вкою позивачки в судове засі дання без поважних причин.
Роз'яснити позивачу, що згід но зі ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися з позовом до суду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу подається прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-6649/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 1999 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновської рай адміністрації
виконкому Одеської міськради, актовий запис №604.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між
сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і
жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і
підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є
підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 1999 року у відділі
реєстрації актів   громадянського   стану
Малиновської   рай   адміністрації   виконкому
Одеської міськради, актовий запис №604.

Стягнути з   відповідача витрати по оплаті   держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.