overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-188/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року     Новотроїцький районний суд
Херсонської області у складі: головуючого - Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника -ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа Новотроїцька державна
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася
до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_2.
Після її смерті вона звернулася до державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини спадкового майна,  однак при
оформленні документів було встановлено,
що при видачі свідоцтва про смерть невірно вказано прізвище
матеріІНФОРМАЦІЯ_2 замістьІНФОРМАЦІЯ_3  в
свідоцтві про її народження,  яке видано
31.07.1953 року. Успенівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської
області,  актовий записНОМЕР_1,  мати вказана якІНФОРМАЦІЯ_3 Просить
встановити факт,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 дійсно являється рідною матір'ю ОСОБА_1.

Заявниця
в суді свої вимоги підтримала,
посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні
заяви.

Представник
зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його
відсутність та проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявниці суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Спірні
відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7, 18 Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами,  внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного
Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про
встановлення фактів,  що мають юридичне
значення".

Предметом
спору є факт родинних відносин і цей факт підтверджується письмовими доказами
по справі. Таким чином,  є підстави для
задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи
зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами,  внесеними згідно Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову
практику в справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення" і керуючись  ст.
ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88,
209, 213-218, 223 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Новотроїцька
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин
-задовольнити.

Встановити
факт ,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2 дійсно являється рідною матір'ю ОСОБА_1, НОМЕР_2 року народження,  яка мешкає АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові,  або подання її безпосередньо протягом рядок
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

20 серпня 2007р.
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Соловйова М.І., при секретарі Ровному
І.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання додаткового
строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового

строку про прийняття спадщини. Посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Шевське помер

батько
ОСОБА_2,      у   зв'язку                                               з
чим   відкрилася   спадщина.
Заповіт відсутній. Після смерті своєчасно до нотаріальної контори
з заявою не звернувся. Тому нотаріальна
контора відмовила в прийнятті заяви. Прохає визначити додатковий строк достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

Від Новопетрівської сільської Ради до суду заперечень проти позову до
вказаного строку не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню і рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
позивач звернувся до нотаріальної контори за
оформленням спадщини, але листом державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з
пропуском строку звернення.

Позивач довгий час хворів та не знав порядку оформлення заповіту - це стало
причиною пропуску строку для подачі заяви про
прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку
подачі заяви, тому суд дійшов до висновку згідно ст. 1272 ЦК України про можливість задовольнити прохання позивача  та продовжити   строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після вступу рішення
в законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до
Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження судовій палаті по цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області.

№ 2-809-2007р.
Справа № 2-4080/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                            Гордимва А.В.,

при секретареві                                                  Фісенко В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Транспортник", про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
„Транспортник" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на те, що вона працювала у відповідача з 01.02.2000 року і до
14.06.2007 року. Під час звільнення відповідач повного розрахунку з позивачкою
не провів. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2488 гривень 00
копійок заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час
затримки розрахунку.

В судовому
засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на
свою користь лише 2488 гривень 00 копійок заборгованості по заробітній платі,
просила позов задовольнити.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність, позов визнає.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.
116 КЗпП України, при звільненні працівника власник підприємства, його
уповноважений орган, зобов'язаний виплатити звільненому працівникові всі
належні йому суми в день звільнення. Ці вимоги закону відповідачем не
виконувались.

Судом встановлено, що позивачка до 14.06.2007 року
працювала у відповідача.

Згідно довідки
від 12.07.2007 року, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати
позивачці станом на 01.07.2007 року складає 2488 гривень 00 копійок.

Таким чином,
позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим
вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.116 КЗпПУкраїни,
ст.ст.10,11,60,174,212-215,294 ЦПКУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортник" на
користь ОСОБА_1 2488 гривень 00 копійок в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі, яка склалася станом на 01 липня 2007 року.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортник" на користь держави
судовий збір у розмірі 51 гривню, а також 30 гривень на рахунок Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області р/р
№0003, , Банк
ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010 за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 а9. 295 ЦПК України.
09 листопада 2007 p.                                                                                                          № 2-712707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин
04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
СПРАВА №2-1995/2007
УХВАЛА

13 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К. А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання.

Судове
засідання було призначено на 26.09.2007року на 15.00 год,
на 17.10.2007 року на 12.20 год.,  на 13.11.2007
року на 13.30,  але відповідач до суду
тричі не з'явився,  хоча був повідомлений
у встановленому порядку про час та місце судового розгляду,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток (а.с.  8, 12,  16). Відомостей про причину неявки
відповідач  суду не надав.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає,  що заявлене представником позивача клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4, 224, 225 ЦПК
України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання
у  заочному порядку.
Справа № 2-3737/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.06.2004 року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 790 грн. 55 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 790 грн. 55 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову
енергію у розмірі 790 гривень 55 копійок, а також витрати з оплати судового
збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7733/2007
21 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк",
що знаходиться за адресою: м.
Київ,  вул.  Пімоненка,
13 корпус 4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
кредитним договором від 11.09.2006року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  яка проживає в
У відповідності до  ст.
ст.  509,  526,  1054 ЦК України,  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами
кредитного договоруОСОБА_1 зобов'язана погашати суму кредиту й відсотки
щомісячними платежами. Однак,  дотепер
боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала,  суму простроченого кредиту
3414грн.63коп.,  прострочені відсотки в
сумі 253грн.24коп.,  комісії у розмірі
15грн.00коп. не погасила,  у зв'язку з
чим Їй була нарахована пеня у розмірі 1960грн.75ко п.3агальна сума
заборгованості за договором кредиту становить 5643грн.62коп.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
509,  526,  554 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк",  що знаходиться за адресою: м.  Київ,
вул.  Пімоненка,  13 корпус 4 (розрахунковий рахунок
кредитним договором від 11.09.2006року у розмірі 5643грн.62коп. та судові
витрати у розмірі 43грн.22коп.
Судовий наказ видано 21
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 21.11.2010 року.
Судовий наказ набрав чинності «______ »____________ 2007року.
Справа №8-3/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області       у складі:

головуючого
- судді:                                                 Телешмана
О.В.

при
секретарі:                                                             Бузило М. Л.,

за
участю заявника :                                                      ОСОБА_1

позивача                                                                       ОСОБА_2.,

представника
позивача                                       адвоката
ОСОБА_3,

представника
відповідача:                                       Панкевича
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16
жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Грушовецької
сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права
власності на самочинне будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2007
року за ОСОБА_2. було визнано право власності на самочинно збудовані житловий
будинок та господарські будівлі,  які
розташовані в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1.
подав до Кельменецького районного суду заяву в якій просить переглянути
вищевказане рішення за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1,  дослідивши додані до
заяви документи та матеріали цивільної справи №2-486/07,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Так,  суд розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької
області про визнання права власності на самочинне будівництво 16 жовтня 2007
року виніс рішення згідно якого визнав за позивачем право власності на
самочинно збудовані житловий будинок і господарські будівлі,  які розташовані вАДРЕСА_1 Приймаючи дане
рішення суд виходив з того,  що
вищевказані будівлі є самочинно збудовані,
оскільки вони були побудовані без належного дозволу та належно
затвердженого проекту.

На час
розгляду справи сторонам по справі та суду не були відомі істотні для справи
обставини,  а саме те,  що ОСОБА_4,
який побудував вищевказані будівлі,
рішенням загальних зборів колгоспників від 28.01.1964 року виділялась
земельна ділянка під забудову житлового будинку. Вказані обставини
стверджуються архівною довідкою архівного відділу Кельменецької РДА   від
23.10.2007   року   та
довідкою   Грушовецької   сільської
ради   від

24.10.2007    року
№    474.    Вказані обставини    суд
вважає    істотними,  нововиявленими і такими ,  що дають підстави для скасування рішення
суду.

Керуючись  ст.
ст. . 208,  209,  210,
361,  363,  365,
366 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Грушовецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на
самочинне будівництво у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1462
РІШЕННЯ

іменем України

22
жовтня 2007 року                             Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого:                            Селіверстова
С.М.

при
секретарі                                          Сизоненко
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку під час попереднього судового
засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 17.03.1984 року
Токмацьким РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між позивачем та
відповідачем, про що в книзі реєстрації було зроблено актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб перший. Спільно вони проживають до теперішнього часу. Спільне життя з
відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними.
Подальше проживання разом та збереження сім'ї неможливе. Спільне господарство
не ведеться. Просить шлюб розірвати.

Від
позивача надійшла заява про розгляд справи без її присутності у зв'язку з
виїздом за межі області.

Відповідач
до суду з'явився та позов визнав в повному обсязі, про надав відповідну заяву.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу таким, що підлягає повному задоволенню.

В
судовому засіданні було встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, шлюбні
відносини припинені.Спільне господарство разом не ведеться. Згідно вимог ст.
112 СК України, якщо в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
життя і збереження шлюбу сторін неможливе, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ

1.
Позов  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу задовольнити.

2.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
17.03.1984 року Токмацьким РАЦС Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

3.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 17 грн, звільнивши від його сплати
ОСОБА_2

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1327/ одну тисячу триста двадцять сім І грн. 62 шістдесят дві коп.
боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувала 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________