overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25.10.2007 року                                  М.Кіровоград                            Номер справи
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу по кредитному договору ,
відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК
України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
вул Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код ЄДРПОУ
тисячі вісімсот дев»яносто сім) грн 81 коп - заборгованості по кредиту;
(дві тисячі сімсот дев»яносто дві) грн 40 коп - заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитом, а всього 6690 (шість тисяч шістсот
дев»яносто) грн 21 коп заборгованості по договору кредиту.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 з на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», вул Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ
судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2077/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі: головуючого -
судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М. В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою судді
від 11 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивачка та відповідач
до попереднього судового засідання не з'явились.

Керуючись ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2007
року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№2-н-1228/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                             м.
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира А.Ю.Бучик розглянувши заяву ВАТ
«Житомигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ
Адреса стягувача:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,
боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610,
631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»   суму заборгованості в
розмірі 282.66 грн. за період з 01.09.2006 р. по 01.08.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Житомиргаз»    витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі  15
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Житомиргаз» судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
набрання наказом законної сили__________________________________________
видачі наказу стягувачу__________________________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
2-286/07                                                                                                    копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
Головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Недригайлів, справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,   про
визнання   особи,   що
втратила   право   на
користуванням   жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007 року позивачі
звернулися з позовною заявою до суду та просять суд винести рішення яким визнати
ОСОБА_3такою, що втратила право на користування жилим приміщенням (будинком) що належить
неповнолітньому ОСОБА_2

Відповідачка позов не визнала,
пояснивши це тим що їй ніде прописатись.

Суд заслухавши доводи сторін,
перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що до 1 травня
2007 року відповідачка по справі проживала в будинку за адресою АДРЕСА_1.

З 1 травня 2007 року відповідачка
переїхала проживати на постійне місце до своєї матері ОСОБА_4 залишивши своє попереднє місце
проживання. Та забравши з собою свої речі
та живність.

Згідно ст 167 ч.2 ЖК України, у
разі вибуття члена сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту, або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з
дня вибуття.

Відповідно до ст. 169 ЖК України у
разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов"язані
звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення -
підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Крім доказів позивача, факт
непроживання відповідача понад шість місяці в будинку, що належить ОСОБА_2, стверджується
довідкою Недригайлівської селищної ради, та іншими
матеріалами справи.

Керуючись ст..ст.. 71, 72, 167 ЖК України, ст..ст..15,
30, 62, 203 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, як такою, що
втратила право на користування
жилим приміщенням, будинком, за адресою АДРЕСА_1 що належить на правах приватної власності ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-724/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

22
жовтня 2007 року                                                                                                м. Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом прокурора м. Борислава в інтересах ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства "Діброва" про стягнення заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИВ;

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ;

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Борислава в інтересах
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Діброва" про стягнення
заробітної плати та призначити попереднє судове засідання под
15   год.  40 хв.
29  жовтня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії  ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2о-46
РІШЕННЯ

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                Доманівський
районний суд Миколаївської

області    у складі: головуючої судді - Якименко Л.М. ,

при секретарі - Куш О.П.,

за участю
заявникаОСОБА_1. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт Доманівка справу за заявою ОСОБА_1,  з залученням в якості з/особи Доманівської
держнотконтори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникОСОБА_1.  звернулася до суду з заявою,  зазначаючи,
що після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
залишилося спадкове майно,  але
при зверненні в нотконтору для оформлення спадщини з"ясувалось,  що у свідоцтві про смерть матері прізвище
записано - ІНФОРМАЦІЯ_2,  а в свідоцтві
про народження заявникаІНФОРМАЦІЯ_3,  в
свідоцтві про шлюб батьківІНФОРМАЦІЯ_4. Ця невідповідність в документах
перешкоджає оформленню спадкових прав.

В
судовому засіданні заявникОСОБА_1.
доводи заяви підтримала,  просила
суд встановити факт,  що вона дійсно є
дочкою ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  пояснила,  що після смерті матері ій необхідно оформити
право на спадкове майно.

Представник
з/особи - Доманівської держнотконтори просила справу розглядати у її
відсутність та покладається на розсуд суду.

Заслухавши
поясненняОСОБА_1. ,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
свідоцтві про смерть матері прізвище записано - ІНФОРМАЦІЯ_2,  а в свідоцтві про народження
заявникаІНФОРМАЦІЯ_3,  в свідоцтві про
шлюб батьківІНФОРМАЦІЯ_4. Після смерті матеріОСОБА_1.  необхідно оформити право на спадкове майно.

При
таких обставинах помилка є очевидною,
яка не може бути виправлена у зв"язку зі смертю матері заявника.

Як
пояснила суду заявник,  метою
встановлення факту родинних відносин між нею та матір»ю є оформлення права на
спадкове майно,  яке залишилося після
смерті матері.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст.  256 ЦПК України,  Постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення",  від 31 березня 1995 р. № 5,  зі змінами та доповненнями,  суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись  ст.
ст.  5,  6,  8,
10, 160, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження,  уродженка АДРЕСА_1 є дочкою -
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
справа
№2-о-4133/07
РІШЕННЯ

IMEHEM     УКРАЇНИ

23.10.2007 року                                                                               м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                                                Артемової
Л.Г.

при секретарі                                                                          Мойсеєнко
В.М.

розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення

факту
приналежності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
завернулася до суду із заявою про встановлення факту

приналежності їй
трудової книжки.

В обгрунтування
своїх вимог заявниця зазначила, що 20.05.1970 року їй була

видана трудова
книжка, я якій її ім.»я було помилково вказано російськоюОСОБА_1,

хоча її ім.»я
насправді ОСОБА_1 Встановлення цього факту їй необхідно для

оформлення
пенсії.

Суд, вислухавши
заявника, представника УПФУ в Комунарському районі м.

Запоріжжя,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному

задоволенню,
виходячи з обставин зазначених самою заявницею і які, знайшли повне

підтвердження в
ході розгляду справи в суді.

Так, 20.05.1970
року було оформлено трудову книжку, я якій ім.»я заявниці

було помилково
вказано російською ОСОБА_1. Згідно паспорту НОМЕР_1 виданого

28.09.1997 року
Комунарським РВ УМВС ім.»я заявниці вказано ОСОБА_1, інші дані повністю
збігаються.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 2,3, ч.3 ст. 10, 256-257 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт
належності трудової книжки виданої 20.05.1970 рокуОСОБА_1, в якій її ім»я
помилково вказано як ОСОБА_1, замість її дійсного ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Запорізької області
через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в

10 -денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційного
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2192/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Первомай ський міськрайонний суд Харк івської області у складі: судді Донець Л.О. при секретарі Рекало Г.М. з участю представника пози вача Скрипніка М.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Пе рвомайський цивільну справу за позовом Акціонерної комп анії "Харківобленерго" до О
СОБА_1 про відшкодування зб итку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призна чене на 24 жовтня 2007 рік не з'явив ся відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду предст авника позивача, вважає можл ивим ухвалити заочне рішення , на підставі наявних у справі доказів, відповідно до полож ень ст.224 ЦПК України. Керуючис ь ст.ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Акціонерної комп анії "Харківобленерго" до О
СОБА_1 про відшкодування зб итку.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1187/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушинської
сільської Ради Первомайського району Харківської області, 3-тя особа:
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

ДІЇ:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Грушинської сільської Ради Первомайського району Харківської області, 3-тя
особа: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
остаточна.
копія Справа №2-4993/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30. 10.2007 року                                          Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.

при секретарі - Вібіковій О.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом в якому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні  позовні
вимоги  підтримала,  зазначивши,
що     сім'я фактично розпалась
через сварки, пов'язані з ненормованою роботою чоловіка.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову

Відповідно до ст.
112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено,
що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
задоволенню підлягає.

Встановлено, що
між сторонами 3 серпня 1991року в Кіровському районному ЗАГСІ м.Кіровограда,
актовий запис №773 був укладений шлюб, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 1992 року народження.

Сторони на даний
час хоч і мешкають разом, але шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною
розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та
взаємоповаги.

При таких
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою,
позивачку від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.
ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 03 серпня 1991 року Кіровським районним ЗАГСом м. Кіровограда
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис №
773.

Держмито при
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-1341/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву
іпотечний банк» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,
стягувача: ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»
Київ,  вул.  Пимоненка,
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» заборгованість за договором кредиту від 25.01.2006 року,  що утворилась станом на 31.08.2007 року,  в сумі 8924, 36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» судовий збір в розмірі 44 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2н-46
СУДОВИЙ     НАКАЗ
судця
Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О.,  розглянувши заяву Кредитної спілки
«Можливість» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми основної
заборгованості за кредитом у розмірі 1211, 62 грн.,  відсотків за користування кредитом - 188, 64
грн.,  додаткових відсотків - 1137, 68
грн.,  вважає,  що заява підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526, 556 ЦК України.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  (ІПН НОМЕР_1),  який мешкає в АДРЕСА_1,  на користь Кредитної спілки
«Можливість»,  яка знаходиться за
вул. Миколаївська,  7/17,  суму основної заборгованості за кредитом в
розмірі - 1211, 62 грн.,  відсотків за
користування кредитом - 188, 64 грн.,
додаткових відсотків - 1137, 68 грн.,
а всього 2537 (дві тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 94 коп.,  сплачені витрати з судового збору в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. і з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на рахунок
351005,  код ЕГРПОУ 34273489.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1,  що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського
районного суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 2 - 2275 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«20» листопада
2007 р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явилась,  надала заяву,
в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу у їй
відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву,  в якій вимоги позову підтримав та
просив слухати справу у його відсутність.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем
23.09.2000 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів
громадянського стану м.  Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1. Від спільного шлюбу є
донька ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що між сторонами відсутні порозуміння по багатьом питанням подружнього
майна,  що привело до втрати
почуттів,  поваги та любові. Спору
майнового характеру не має. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо,  спору майнового характеру не має,  вони тривали термін часу не підтримують
подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований 23.09.2000 року у Корабельному районному відділі
реєстрації актів громадянського стану м.
Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривень, ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.