Справа №2-3255/07
та №2-4067/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07.11.2007
року        Святошинський райсуд м. Києва

у складі
головуючого судді                                           Кохановської
З.С.

при
секретарі                                                                 Кузьменко
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та Відділу
громадянства,  іміграції та реєстрації
фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві про усунення першкод у
користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

та за зустрічним
позовом про вселення,  зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом,  яким
просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання
Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві зняти з реєстрації ОСОБА_2 і
ОСОБА_3,  що зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вказана квартира належить їй на праві
власності за договором дарування від 11.08.2003 року,  а відповідачі добровільно не знімаються з
реєстації за вказаною адресою.

ОСОБА_2
і ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом,
яким просять вселити їх в кв.АДРЕСА_1,
зобов'язати ОСОБА_1 не чинити їм перешкод в доступі в квартиру,  користуванні квартирою і проживанні,  зобов'язати останню відкривати вхідні двері в
квартиру за їх вимогою,  надати їм ключі
від вхідних дверей,  не змінювати замки
та ключі від вхідних дверей без їх згоди,
не закривати вхідні двері за допомогою спеціальних пристроїв,  які неможливо відкривати зовні,  не чинити перешкод їм в доступі в квартиру в
будь-який час шляхом замикання вхідних дверей і фізичного перешкоджання
входу,  в користуванні усім внутрішнім
облднанням і меблями спірної квартири,
посилаючись на те,  що в спірній
квартирі вони зареєстровані (ОСОБА_3 в 1995 році,  а ОСОБА_2 в 1996 році) померлим
відповідальним квартиронаймачем ОСОБА_4,
з цього часу по 2005 рік несли всі витрати на утримання квартири і
сплачували комунальні послуги. З 2005 року ОСОБА_1 не допускає в спірну квартиру,  чим порушує їх права на проживання в цій
квартрі і користуватися усіма послугами,
передбаченими  ст.  ст. 64, 65 ЖК України.

В
судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 підтримуючи основний позов заперечувала проти
зустрічного позову,  посилаючись на
мотиви,  викладені з заяві. Крім
того,  вказала,  що реєстрація відповідачів в квартирі,  яка нележить їй на праві власності,  змушує її нести додаткові витрати по сплаті
комунальних послуг і перешкоджає в реалізації права розпорядження.

Відповідачка
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заперечуючи проти основного позову підтримали
зустрічний позов,  посилаючись на
мотиви,  викладені у заяві. Крім
того,  вказали,  що відповідачі зарестровані у вказаній
квартирі за згодою поперднього власника квартири як члени його сімї та іншого
житла вона не має..

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання 07.11.2007 року не з'явилась,  про місце та час слухання справи повідомлена
належним чином (а.с-81),  причини неявки
не повідомила.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2,  яка повідомлена про місце та час слухання
справи належним чином,  причини неявки не
повідомила,  і необхідним основний позов
задовольнити,  а в задоволенні
зустрічного позову відмовити,  виходячи
із наступного.

Відповідно  ст. 391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

В
судовому засіданні встановленого за договором дарування від 11.08.2003
року,  зареєстрованого в Київському
міському БТІ 18.12.2003 року за №д984-719,
квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить позивачці (а.с-4).

Відповідачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зарестровані в квартирі АДРЕСА_1,  відповідно,
з 24.10.1995 року та з 27.02.1996 року (а.с-9) за згодою попереднього
власника цієї квартири,  що перешкоджає
позивачці у здійсненні права користування і розпорядження квартирою на свій
розсуд і вона несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг.

Посилання
відповідачки ОСОБА_3 та її представника на відсутність іншого житла,  на несення витрат по утриманню квартири і
сплаті комунальних послуг до 2005 року та на те,  що реєстрація проведена за згодою
попереднього власника як члена сім'ї не може бути підставою для задоволення
зустрічного позову,  оскільки це порушує
право власності на вказану квартиру і перешкоджає позивачці у здійсненні права
користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи
викладне та керуючись  ст.  ст. 386, 391 ЦК України,   ст.  ст.
10,  57-60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1 у
користувані і розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 зобов'язавши відділ
громадянства,  іміграції та реєстрації
фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

В
зустрічному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляціцне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.