overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

02
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Васяновича Г.М.
при секретарі Боровок
Т.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.Уточнено
позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні - до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-2203/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 листопада 2007 р.                                                                                              м.
Бердянськ

Суддя      Бердянського   міськрайонного   суду
Запорізької   області   Пустовіт
З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася з
заявою до суду.

Зі змісту заяви вбачається, що вона подана в порядку ст.
123 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) як зустрічний
позов, оскільки ОСОБА_1. посилається на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3.,
ОСОБА_1, ОСОБА_4,
територіальної громади м. Бердянська, третіх осіб
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права сумісної власності на домоволодіння,
розділ земельної ділянки, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов
подається в формі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і
120 ЦПК України.

Проте заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не
зазначено сторін (позивача, відповідача), їх адрес, номерів телефонів, якщо
такі є.

В порушення п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1.
не визначила змісту позовних вимог, не виклала обставини, якими обґрунтовує
свої вимоги, не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину та не
додала відповідних документів.

Крім того, ОСОБА_1. не зазначила ціни позову відповідно
до вимог майнового характеру згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) і щодо подання до позовної
заяви документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі
затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та судового збору
відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 р. "Про державне мито" або відповідних документів, які
звільняють від оплати державного мита.

Позивачем не сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до заявлених
вимог.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120
ЦПК України щодо подання до позовної заяви копій всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 залишити без
руху.

Надати строк для усунення
недоліків заяви до 21 листопада 2007 року.

У разі неусунення недоліків
у встановлений строк скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання
шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 15 вересня 2001
року, який був зареєстрований у відділі РАГС Лозівського міського управління
юстиції Харківської області, про що вчинено актовий запис № 282. Шлюб у обох
перший. Від даного шлюбу в них є неповнолітня донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Підставою для розірвання шлюбу позивач вказує, що вони з
відповідачем не зійшлися характерами. Подальше спільне проживання та збереження
сім'ї неможливе. Шлюбні відносини між ними припинилися у вересня 2007 року.
Спір про розподіл спільно нажитого майна між ними відсутній. Вони досягли
домовленості про виховання та утримання дитини: дитина залишиться проживати з
позивачем, а відповідач буде надавати допомогу на утримання дитини.

На підставі
викладеного позивач прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про
розірвання шлюбу".

Призначити
попереднє судове засідання на 06 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та
запропонувати у строк до 06 листопада 2007 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
cтaтистичного звіту № 34
Справа № 2-79|9
Доманівський   районний   суд
Миколаївської  області  у складі:
Головуючого судді : Чернюка М. С.
при секретарі           : Маташнюк
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. вона уклала шлюб з
відповідачем - ОСОБА_2
сторони мають повнолітню дочку.
наполягала на розірванні шлюбу,  оскільки
спільне проживання з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на
життя. Шлюбні відносини між ними припинилися з 1995 року,  спільно господарство не ведеться,  з того ж часу з відповідачем проживає
окремо,  а тому позивач була змушена
звернутися до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
в судове засідання двічі не з'явився,  не
повідомивши суд про причину неявки,  хоча
у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце слухання
справи.
телеграми позивача - ОСОБА_1,  остання в
зв'язку з важким матеріальним положенням та важким станом здоров'я просила суд
розглянути позов у її відсутності,
позовні вимоги підтримує.
вищевикладені обставини,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі із наступних підстав : як вбачається із матеріалів справи
сторони втратили взаємні почуття поваги та кохання один до одного,  разом не проживають з 1995 року,  суперечностей щодо розділу спільно набутого
Згідно  ст. 112 СК України суд,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання шлюбу,  приходить до висновку,  що даний позов -підлягає задоволенню у
60,  209-219,  224-233 ЦПК України,  суд , -
задовольнити повністю.
Шлюб,  зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Маринівській сільській
раді Доманівського району Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
свідоцта про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито в розмірі -15 (п'ятнадцять) грн.,  звільнивши
гр. ОСОБА_1від сплати держмита.
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-о -37/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.10.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі
Курин М. І.

з участю:
заявник ОСОБА_1,

зацікавлена
особаОСОБА_2. ,

законний
представник заявника ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї
в райсуді справу за заявою ОСОБА_1. про надання права на шлюб зОСОБА_2. , -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
р. заявник звернувся в суд із вимогою надати право на шлюб з повнолітньоюОСОБА_2. ,
мотивуючи тим,  що
він не досяг віку,  встановленого в  ст.  22
СК України,  а також тим,  що його батьки не заперечують проти цього
шлюбу і призначили весілля на 16.10.2007 р.

Заявник
вимоги підтримав і пояснив,  що
кохаєОСОБА_2.  Остання заявила суду,
що бажає одружитися з ОСОБА_1. Мати заявника пояснила,  що згодна на шлюб сина,  з батьками ОСОБА_2підготовляються до весілля,  яке має відбутися 16.10.2007 р.

Заява підлягає
задовольнений),  виходячи з такого.

ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  тобто досяг 17 років 3-х місяців і 10 днів,  аОСОБА_2.
- ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Обидвоє пояснили,
що дружать тривалий час,  бажають
зареєструвати шлюб і батьки на це згідні.

Отже,  шлюб ОСОБА_1. зОСОБА_2.  відповідає його інтересам,  а тому йому слід надати право на шлюб до
досягнення віку 18 років згідно з
ст.  23 ч. 2 СК України.

Судових витрат
до стягнення не має.

Керуючись  ст.
ст.  130,  212-215,
234 ч.3,  235 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
право ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на шлюб
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення,  а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання такої заяви.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 19 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 19
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-65/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за   заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання     на
території

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду із справжню заявою, просить ухвалити рішення, яким
встановити, що вона з 22 листопада 1990 року по 2 листопада 1992 року, тобто на
момент проголошення незалежності України постійно проживала на території
України. Встановлення цього факту їй необхідне для вирішення питання про
отримання громадянства України.

Начальник СПРФО Белградського РВ ГУМВС України Пейчева С.В. просить суд

справу розглянути в її відсутності.

Заява підлягає задоволенню.

Встановлено,
що ОСОБА_1 в період з
22 листопада 1990 року по 2 листопада 1992 року постійно проживала на території
України, а саме в м. Одеса.

Викладене
підтверджується поясненнями заявниці, копією її трудової книжки, з якої видно,
що вона з 24 листопада 1990 року по 16 лютого 1991 року працювала сушаркою цеху
фасовки Одеського
цукрового заводу; з 1 вересня 1991 року по 30 червня 1992 року навчалася в СПТУ
№ 33 м. Одеса, після чого з 26 серпня 1992 року по 2 листопада 1992 року
працювала оператором мотальних автоматів Одеської фабрики технічних тканин,
копією свідоцтва про народження заявниці, копіями свідоцтв про реєстрацію
шлюбів і про розірвання шлюбів заявниці з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  ОСОБА_5,
копією диплома, виданого СПТУ № 33 м. Одеса, іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги заявниці є
обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.3 Закону
України «Про громадянство» від 18 січня 2001 року громадянами України є всі
громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24
серпня 1991 року) постійно проживали на території України.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,131, 259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1 на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року)
постійно проживала на території України в м. Одеса з 22 листопада 1990 року по
2 листопада 1992 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-3976/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02         жовтня 2007 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого
- судді Малютіної Н.М.,

при секретарі -
Шептульовій С.Ю.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом

комунального
підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартирній платі та вивезення побутових відходів.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилася від заявлених вимог та просила
закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач сплатила суму
боргу.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне принята заявлену відмову від позову, тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,
наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та вивезення побутових відходів
подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів

3           дня проголошення ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до Апеляційного суду

Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти
днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-418/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2007 року                                                                      Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго»
Криворізька ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування
позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно постачає
теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою м. Зеленодольськ АДРЕСА_1, де
мешкає відповідач.

Відповідно до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного
разу на місяць сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з 01.01.2003 року по 30.11.2006 року платежі відповідачем не
провадились, що призвело до виникнення заборгованості перед ВАТ
«Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 528 гривень 46 копійок.

При досудовому врегулюванні спору відповідач претензії не
визнав.

Представник позивача просить стягнути з відповідача суму
заборгованості.

У судове засідання з'явився представник позивача, який
підтримав позовні вимоги.

Відповідач
повідомлена про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224
ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів»

Від представника, позивача заперечень проти заочного
розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що
позов підлягає задоволенню, згідно ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Зеленодольськ
АДРЕСА_1, Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь ВАТ
«Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО
305493, заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 528 гривень 46
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька
ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
судовий наказ
" 01   " листопада                      200 7 року                                                                                      Номер справи
Судця_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Владичан А.І.___________________________ _
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
указати ім я (найменування)
про  стягнення заборгованості у
розмірі4478(чотири тисячі чотириста сімдесят вісім)грн.36коп, за
кредитним договором бн віді 7.05.2006 року____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.__________________________________
повне ім я (найменування) боржника
_____ АДРЕСА_1_________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (д:ія юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»__________________
повне ім я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження стягувана
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати
кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованості у розмірі   4478(чотири
тисячі чотириста сімдесят вісім)грн. 36коп. за
кредитним договором бн віді 7.05.2006 року_________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана    25(двадцять пять)     гривень 50_
указати суму у гривнях цифрами та
судових витрат та          15
(п'ятнадцять)     гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір    ________ грн.   ______      коп.
Судовий
наказ  після набрання ним законної сили
Справа №2-333/2007 року
РІШЕННЯ

(заочне) ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року                                          Березанський
міський суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді:                                            Л ялик P.M.

при секретарі:                                                    Харченко
Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила суду, що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.12.2003 року, від
шлюбу дітей не мають. Почуття поваги і кохання давно втратили, шлюбні відносини
припинені. Вважає, що сім»я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач на виклик до суду не з»явився, про поважні причини неявки не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
03.12.2003 року, від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені.

На думку суду
сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно
розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 10,60,212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК
України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.2003 року
відділом РАЦСу Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий
запис № 2086).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача
судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом

десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в

апеляційний суд Київської області через Березанський
міський суд Київської

області.