Справа №
08 серпня 2007 року Київський районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - судді Малютіної Н.М. ,
при секретарі - Шептульовій С. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Донецьку справу за позовом
товариства закритого типу "Українська страхова
компанія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про стягнення суми за договором кредиту,  посилаючись на те,  що 03.11.2005 p. TOB
"Універсальний комерційний банк "Комбіо" надав відповідачу
кредит у розмірі 2853, 00 грн. терміном з 03.11.2005 р. по 03.08.2006 р. зі
сплатою відсотків за його використання у вигляді фіксованої суми,  що складає 235, 17 грн. У забезпечення
виданого кредиту був укладений договір добровільного страхування
відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 004354кр від 04.11.2005
р. Відповідно до умов договору позивач здійснює страхування ризику неповернення
кредиту банку. Відповідач не виконав своїх зобов'язань перед банком,  що надав йому кредит,  а саме: часткове неповернення суми кредиту і
відсотків за користування кредитом у встановлений кредитним договором термін.
Відповідно до п.1.2. договору добровільного страхування відповідальності
позичальника за непогашення кредиту №0043 54кр від 04.11.2005 p.,
відповідальність позивача по страховому випадку виникає у
разі,  якщо банк не одержав обумовлені
кредитним договором суми двох будь яких послідовних платежів протягом 3 днів
після настання строку сплати другого платежу,
передбаченого кредитним договором.
Відповідач прострочив оплату платежів відповідно до графіку повернення
кредиту №5956СК/02-2005 від 03.11.2005 р. Відповідно до п.п. 3.2,  3.3 договору добровільного страхування
відповідальності позичальника за непогашення кредиту №0043 54кр від 04.11.2005
р. позивач зробив страхові виплати в сумі 2232, 41 грн. Відповідно до п. 3.4
договору №004354кр від 04.11.2005 р. до страховика,  який виплатив страхове відшкодування,  у межах фактичних затрат переходять права
вимоги,  які страхувальник має стосовно
особи,  відповідальної за завдані збитки.
Позивач має право вимагати сплати 3% річних за користування його коштами. Сума
боргу відповідача склала 2232, 41 грн.,
3% річних - 49, 29 грн.,  які
позивач просив стягнути з відповідача та стягнути з нього витрати по сплаті
державного мита в сумі 51, 00 грн,  по
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 30, 00 грн. Крім
цього,  позивач звернувся за допомогою
адвоката,  яким була проведена
претензійна робота з відповідачем,
складання листів та документів,
для подачі позовної заяви. Згідно договору на надання юридичних послуг
№б/н від 01.08.2004 р. позивач просив стягнути з відповідача в розмірі 300, 00
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача всю суму
заборгованості,  витрати на послуги
адвоката та судові витрати. Пояснив,  що
відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань за договором
кредиту,  у зв'язку з чим утворилася
заборгованість в розмірі 2232, 41 грн. та 3% річних - 49, 29 грн. Крім
цього,  просив стягнути з відповідача
витрати на послуги адвоката -300 грн. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  був належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  що підтверджується повідомленням про вручення
телеграми (а.с. 26),  від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки,
тому враховуючи,  що позивач не
заперечує проти ухвалення заочного рішення,
суд відповідно до ч.1  ст. 224 ЦПК
України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі
доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив,  що 03.11.2005 p. TOB "Універсальний
комерційний банк "Комбіо" надав відповідачу кредит у розмірі 2853, 00
грн. терміном з 03.11.2005 р. по 03.08.2006 р. зі сплатою відсотків за його
використання у вигляді фіксованої суми,
що складає 235, 17 грн. (а.с.
16-17). У забезпечення виданого "кредиту був укладений договір
добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту
№ 004354кр від 04.11.2005 р. (а.с. 8). Відповідно до умов договору позивач
здійснює страхування ризику неповернення кредиту банку. Відповідач прострочив
оплату платежів відповідно до графіку повернення кредиту №5956СК/02-2005 від
03.11.2005 р. (а.с.  18). Відповідно до
п.п. 3.2,  3.3 договору добровільного
страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №004354кр від
04.11.2005 р. позивач зробив страхові виплати в сумі 2232, 41 грн. Відповідно
до п. 3.4 договору №004354кр від 04.11.2005 р. до страховика,  який виплатив страхове відшкодування,  у межах фактичних затрат переходять права
вимоги,  які страхувальник має стосовно
особи,  відповідальної за завдані збитки.
Позивач має право вимагати сплати 3% річних за користування його коштами. Сума
боргу відповідача склала 2232, 41 грн.,
3% річних - 49, 29 грн. (а.с. 7). Крім цього,  позивач звернувся за допомогою адвоката,  яким була проведена претензійна робота з
складання листів та документів,  для подачі позовної заяви. Позивачем понесені
витрати в розмірі 255, 00 грн. (а.с. 20).
Позивач зробив страхові виплати на
суму 2232, 41 грн. (а.с.  13-15),  більше оплату по погашенню кредиту не
здійснював. Крім цього,  позивач звернувся
за юридичною допомогою адвоката,  яким
була проведена претензійна робота з боржником,
складання листів та документів для подачі позовної заяви (договір на
надання юридичних послуг №б/н від 01.11.2004 p.).
Відповідно до  ст. 526 ЦК
України в редакції 2003 року зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1  ст. 1054 ЦК України в редакції 2003 року за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно
до  ст. 1052 ЦК України у разі
невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором позики,
щодо забезпечення повернення позики,
позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів.
Суд встановив,  що зазначені вимоги закону та кредитного
договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків відповідачем ОСОБА_1
не виконані,  внаслідок чого порушені законні
права позивача,  гарантовані ч. 1, 4  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст. 526,  554,  1052,
в редакції 2003 року.
Відповідно до ч.3  ст.  10,
чч.1,  2  ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків,  встановлений цим
Кодексом.  Докази подаються сторонами та
іншими особами,  які беруть участь у
справі.
Відповідно до ч.1  ст. П ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  як беруть
участь у справі.
Крім того,  згідно з ч.1
ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для подання
Під час розгляду справи судом були
створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин
справи,  сторонам,  в тому числі відповідачу,  під час розгляду справи було роз'яснено їх права
та обов'язки,  в тому числі положення
щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження
своїх доводів,  сторонам,  в тому числі відповідачу,  було надано всі можливості для заявления необхідних
клопотань та надання доказів,  що
підтверджується протоколом судового засідання.
Разом з тим,  відповідач ОСОБА_1 не надав суду ніяких
доказів на підтвердження своїх доводів про відсутність в нього зобов'язань по
договору кредиту та погашення заборгованості кредиту.
За таких обставин суд вважає за
необхідне позов задовольнити,  стягнувши
з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 2232, 41 гривень,  а 3% річних - 49, 29 гривень та витрати на
послуги адвоката - 255 грн.,  оскільки
згідно платіжного доручення №1165 за послуги адвоката сплачено 255 грн. (а.с.
Відповідно до  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень
№1163,  №1175,  позивач сплатив витрати по сплаті державного
мита в сумі 51, 00 грн,  по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 30, 00 грн (а.с.  1,
2),  які суд вважає за необхідне
стягнути на його користь з відповідача.
На підставі викладеного,  ч.1,
4  ст. 41 Конституції
України,   ст.  ст. 526,
554,  1052,  1054 ЦК
України в редакції 2003 року,   ст.
88 ЦПК України,  керуючись  ст.
212,  213,  214, 215 ЦПК України,  -
Позов акціонерного товариства
закритого типу "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного
товариства закритого типу "Українська страхова компанія"
заборгованість по кредиту в сумі 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривень
41 коп.,  3% річних - (вісімдесят одна)
гривня 57 коп,  витрати за послуги
адвоката - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.,  а також витрати по сплаті державного мита в
сумі 51, 00 грн,  по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Київського районного суду м.  Донецька протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м.  Донецька протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.