overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2910/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
19 жовтня 2007 р.                                        Хортицький
райсуд   М.Запоріжжя
головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                                  -           Виковій С Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі'
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 14.02.2007 р. складає 627 грв. 08 коп., оскільки
відповідач не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
Відповідач в судові засідання двічі не з'являвся, причину неявки суду не
повідомив, заперечень не надіслав.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 але за воду та
послуги каналізації не сплачує, борг по стану на 14.02.2007 р. складає 627 грв.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім'Т зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого
місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
313849, код ЗКПО 03327121) суму боргу 627 грн. 08 коп. суму боргу та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., всього 657 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави в розмірі 51
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення
протягом   10 днів з дня отримання його
матеріал № 2- 479/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19
жовтня 2007 року                                                    м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали за позовом прокурора
Монастирищенського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2,  державного органу,  якому надано право захищати права,  свободи та інтереси інших осіб -органу опіки
і піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав, -

встановив:

Прокурор
в інтересах малолітнього звернувся в суд із позовом до відповідача,  державного органу,  якому надано право захищати права,  свободи та інтереси інших осіб -органу опіки
і піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав.

Дослідивши
позовну заяву та матеріали,  суд
вважає,  що,  оскільки,
відповідач у справі проживає у Одеській області,  позовна заява подана із порушенням правил
підсудності,  в зв»язку із чим у
відповідності до  ст.  115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу
для подання до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110-115,  208,
209,  210,  293 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну    заяву    прокурора
Монастирищенського    району в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2,
державного органу,  якому надано
право захищати права,  свободи та
інтереси інших осіб -органу опіки і піклування Монастирищенської районної
державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути прокурору
Монастирищенського району для подання до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монатирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд.
Справа № 2-н-401/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.10.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Куп'янського
міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі
філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 09.10.2007р. була залишена без руху,  оскільки в заяві про видачу судового наказу
вказані не повні дані про особу ОСОБА_1. та не наданий його ідентифікаційний
код,  а також в матеріалах справи відсутня
довідка,  яка підтверджує заборгованість
по заробітній платі,  також відсутні
документи,  підтверджуючі
цивільно-правові правовідносини між Харківським обласним комунальним
підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» та філією Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» «Куп'янські теплові мережі».

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25.10.2007 року,  в який заявником їх не було усунено у повному
обсязі,  а саме: відсутня довідка,  яка підтверджує заборгованість по заробітній
платі,  також відсутні документи,  підтверджуючі цивільно-правові правовідносини
між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території» та філією Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі».

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі
філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1533/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
Гречишнікової К.М. ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м.  Димитрова
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання його
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням.  В обгрунтування
позовних вимог вказав,  що відповідач
значиться зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_1,  в якій не
проживає без поважної причини з 2005 року,
місце його знаходження невідомо. Квартира не підтримується в належному
стані,  квартирна плата та плата за
комунальні послуги,  що надаються на
зазначену квартиру,  на рахунок КП «СЄЗ»
та інших комунальних підприємств не сплачуються. Зважаючи на те,  що відповідач не проживає в спірній квартирі
з указаного часу без поважної на те причини,
позивач просить суд визнати його таким,
що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився,
про час розгляду справи повідомлений належним чином,  про причину неявки суду не повідомив,  клопотання про перенесення розгляду справи
суду не надіслав.

Суд
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
нормам чинного процесуального законодавства,
не порушує прав відповідача і у відповідності з п.5 частини 1 статті 207
ЦПК України є однією з підстав залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209,
210,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1
про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1648/2007 року
м.   Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.  Д.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу -
Івано-Франківського РЕМ
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електричну енергію,   відповідно до   ст.
ст.   526 Цивільного кодексу
України,     ст.   96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Відкритого   акціонерного   товариства
"Прикарпаттяобленерго"
підрозділу - Івано-Франківського РЕМ,   що знаходиться в м.  Івано-Франківську,
за спожиту електричну енергію станом  на
06.08.2007р.  в сумі 352 (триста
25683081,   МФО 336503
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,   а саме,   25,  5
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,   що були останнім сплачені при
ЦВ "Промінвестбанку" МФО
336354,   КОД 25683081.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1843
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007року                                                                                               м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулось до суду з позовом,
в яком просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2007 року о 08-50 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2128/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
теплопостачання,

встановив:

28.08.2007р. КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" звернулося до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом підприємства. Станом на 01.08.2007р. за ним утворилася заборгованість
по оплаті послуг теплопостачання в сумі 2069.41грн. Він попереджався про
необхідність розрахуватися або укласти договір про реструктуризацію суми боргу,
але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість стягнути.

В судовому засіданні представник позивача Семенова А.Ю. заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач позов не визнав. Не заперечуючи факту наявності заборгованості
по оплаті послуг теплопостачання, просив застосувати позовну давність
при визначенні її розміру.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, суд встановив
наступне.

Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", згідно якої утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу надсилалися попередження про необхідність
погашення боргу чи його реструктуризацію, але вони
залишилися без відповіді.

Згідно ст.267 ЦК України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Суд задовольняє клопотання відповідача про застосування позовної давності по справі, граничний термін слід визначити
01.08.2004р. і зменшити суму заборгованості до 660.20грн. з
наведених вище підстав.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 82, 212-215 ЦПК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду",

ВИРІШИВ:

Позов КПТМ
"Каховтеплокоммуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Каховтеплокоммуненерго"
660.20грн. заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,
в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового
збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.
Справа
№ 2-1929
жовтня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого-судці                                               Зелінського
секретарі                                                                       Телешевській
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  неповнолітнього ОСОБА_3про відновлення
порушеного права та анулювання реєстрації,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
неповнолітнього ОСОБА_3про відновлення порушеного права та анулювання
реєстрації,  посилаючись на те,  що йому на праві договору дарування,  посвідченого державним нотаріусом Ізюмської
нотаріальної контори від 26 березня 1971 року реєстраційний номер № 1030,  належить 1/2 частина житлового будинку в
АДРЕСА_1Даний будинок позивачу подарувала його мати ОСОБА_4
ОСОБА_2разом зі своїм сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
зареєстрована в будинку позивача за адресою : АДРЕСА_1. Відповідачка в
будинку не проживає з 2006 року,  в
зв"язку з тим,  що виїхала на
постійне місце проживання до свого чоловіка,
але залишилася бути в ньому зареєстрована.
ОСОБА_2в судове засідання не з»явилася,
хоча і була повідомлена про час та місце розгляду справи,  про що свідчить розписка в отриманні судової
повістки про явку в суд на 11 жовтня 2007 року,
заперечень проти позову не надала.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи вважає що позов
підлягає задоволенню.
із матеріалів справи позивач має на підставі договору дарування,  посвідченого державним нотаріусом Ізюмської
нотаріальної контори від 26 березня 1971 року реєстраційний номер № 1030,  1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1Даний
будинок позивачу подарувала його мати ОСОБА_4(а.с. 10-11)
довідки голови квартального комітету № 16 від 5 вересня 2007 року ,  відповідачка ОСОБА_2та її неповнолітній син
ОСОБА_3не проживають в будинку позивача ОСОБА_1з вересня 2006 року,  місце знаходження їх не відоме ( а.с. 5).
Закону України «Про власність»,  позивач
може вимагати усунення будь яких порушень його права власності.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215,
218, 224, 225 ЦПК України,  суд
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження втратившими
право на проживання в житловому АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_1
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідач,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     №2-Н-2096/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,
ст.ст. 525, 526, 1048-1050 ЦК
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця м.МукачевоАДРЕСА_1, мешканця м.Мукачево АДРЕСА_2, в користь стягувача
заборгованість в розмірі 6468 ( шість тисяч чотиристо шістдесят вісім ) грн. 82
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця м.МукачевоАДРЕСА_1, мешканця м.Мукачево АДРЕСА_2, в користь стягувача
№305299 - 47 (сорок сім) грн. 34 коп. судових витрат, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає' його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
код суду 2702
категорія №34
справа №2-3384/2007
жовтня 2007 року                          Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
у складі:        головуючого - судді                                     Євдокімової
секретарі:                                         Лавріщевій
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що сім'я фактично розпалася,  між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного. На примирення не згодна. Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  просить покласти на відповідача.
У судове
засідання сторони не з'явилися,
позивачка надала суду письмову заяву,
відповідно до якої просить розірвати шлюб і розглянути справу в її
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
до  ст. 169 ч.4 ЦПК України,  «якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача,  повідомленого
належним чином,  або причину неявки буде
визнано неповноважною,  суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд,  вважає за можливим розглянути справу по суті
та постановити заочне рішення згідно до
ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.1998 р. Сторони подружні
стосунки не підтримують.
Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яки залишаться проживати з матір'ю.
моменту подачі позову,  а саме з червня
2007 року по теперішній час сторони не примирилися.
Суд
приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,  примирення між ними неможливо,  у зв'язку з чим,  збереження шлюбу при таких обставинах
недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
224 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  105,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 і ЧОСОБА_1 15
серпня 1998 року відділом РАЦС Балаклавського району м.  Севастополя,
актовий запис № 165 - розірвати.
Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.
сплати витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
Справа №2-773/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -
судді Моісеєнко О.М.,

При
секретарі     Супрун А.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1До Хотінської
селищної ради Сумського району 3-я особа: Сумська райдержнотконтора Про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з тих підстав, що вона є спадкоємицею ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що пропустила строк звернення до нотаріальної контори для
прийняття спадщини з поважних причин, оскільки проживає за межами України,
просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу слухати без
його участі, проти позову не заперечив.

Представник
3-ї особи для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу слухати без
його участі, заперечень до позову не надав.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (ас.6), після смерті якої
відкрилась спадщина на належне померлій майно, в тому числі - на земельну
ділянку площею 3,746 га, розташовану на території Хотінської селищної ради
(а.с.10).

За життя ОСОБА_2
уклала заповіт на земельну ділянку на користь позивача (а.с.7).

Позивач
здійснила поховання матері (а.с.9), однак своєчасно не звернулась з заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної контори через те, що проживає за межами
України - в Красноярському краї РФ,
для чого не могла прибути у встановлений законом строк.

Зазначену
причину суд вважає поважною, тому позивачу слід визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.1222, 1270,
1272 ЦК України,
суд

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня
подання заяви.