overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО   ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ
БЕЗ   РОЗГЛЯДУ

12 жовтня 2007року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого        Буднікової Н.П.,  при секретарі    Сергеєвій О.В.,

за участю представника відповідачів
- адвоката ОСОБА_4.,  представника
третьої особи - Сарабєєвої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької
області про визнання приватизації частково недійсною,  про визнання права власності на   1/3 частину жилої квартири,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до відповідачів,  третьої особи про
визнання частково недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1,  про визнання за ним права власності на 1/3
частину вищевказаної квартири.

В сьогоднішнє судове засідання позивач не з'явився,  від нього 11.10.2007 року до суду надійшла
заява,  р.№46006,  про залишення його позову без розгляду,  посилаючись на те,  що відповідачі являються його рідними /мати і
брат/,  тому він сподівається на
вирішення спору добровільно. Крім того,
в спірній квартирі проживає його рідна донька ОСОБА_5. ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  до якої відповідачі відносяться
дружелюбно,  а він не бажає ускладнювати
сімейні стосунки /а.с. 57/.

Відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  їх представник ОСОБА_4.
заперечують,  вважають,  що справу необхідно розглянути по суті,  оскільки є всі підстави в позові відмовити.

Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради
Сарабєєва Н.О. вважає,  що згідно чинного
законодавства заява позивача  підлягає
задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу,  аналізуючи докази,  суд вважає,
що відповідно до п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1.
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись    ст.
27,  207, 208-210   ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання приватизації частково недійсною,  про визнання права власності на   1/3 частину жилої квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін
В.В.., розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", що знаходиться за адресою: м.
видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ УМВС
України в Запорізькій області 06.07.2004 року, ідентифікіційний код НОМЕР_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
01.12.2006 р. між АКБ „Укрсоцбанк" в особі начальника управління
приватних клієнтів АКБ "Укрсоцбанк" Тронь ЯЛ. та ОСОБА_1 укладений
договір кредиту № 0338/001243, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит в
розмірі 1 900,00 грн.
Станом на 16.07.2007р. за позичальником утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі 1804,18 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 629, 549-551, 610-613 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 804,18 грв. на користь
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в
розмірі 25,50 грн. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -6153/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007р. позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу на тих підставах, що
відношення у сім"ї не скла­лися, відсутня взаємоповага в сім"ї. Шлюб
був укладений 29 червня 2002 року. У шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у
повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позов визнає, на
розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим :

Шлюб між сторонами укладений 29
червня 2002року, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу.

У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, що підт-верджується копією свідоцтва про народження.

З січня 2007року сторони припинили
спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки,
відсутня взаємоповага у сім"ї, від примирення сторони відмо­вились.

Питання про
виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна
вирішено.

Враховуючи, що
при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вва­жає необхідним
шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215
ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), укладений 29 червня 2002року відділом РАЦС по
м. Бер­дянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу у
відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_2у сумі 17грн., ОСОБА_1від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом Юднів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-422 2007 p.
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року                                                                                                         м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:    головуючого- судді:        Могили
Р.Г.

з участю секретаря                           Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що відповідач відсутній за місцем реєстрації без поважних причин понад
встановлений законом строк.

В попередньому
судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову, оскільки
даний спір вирішено в адміністративному порядку і просить суд прийняти відмову,
а провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження в справі їй
відомі.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку.

Суд приходить до
висновку, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не
порушує права та інтереси сторін , а тому повинна бути прийнята судом .

Відповідно до
ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд закриває
провадження у справі.

Відповідно до
ч.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими сами сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст.89 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.89, 174,206,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим
приміщенням, а провадження в справі закрити .

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана через Рогатинський районний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
Справа № 2o-196
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без його
згоди щодо:

ОСОБА_1,  1976 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

У заяві зазначається,  що ОСОБА_1 був госпіталізований в ХОПЛ №1
20.09.2007 року о 15 год.
15 хв. за направленням лікаря інтернату Матвєєвою О.Д. На приймальному
відділенні ХОПЛ був оглянутий черговим лікарем психіатром який зробив висновок
про необхідність госпіталізації в психіатричний стаціонар при наявності у нього
психічного розладу. ОСОБА_1 також був оглянутий комісією лікарів
психіатрів,  яка також підтвердила
обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації,  та лікування хворого можливе тільки в умовах
стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1 3годи на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  просив його задовольнити , так як згідно
заключения комісії лікарів    ОСОБА_1
страждає на глибоку розумову відсталість внаслідок перенесеного ДЦП з
поведінковими розладами,  тому потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 не дав згоди на госпіталізацію в зв'язку з психічними
розладами.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
ст. . 14 Закону України «Про психіатричну
допомогу» у разі встановлення даних обставин,
вони є підставою для госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому
порядку,  дані обставини встановлені в
суді та підтвердженні висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1,  згідно якого хворий ОСОБА_1 страждає на
глибоку розумову відсталість внаслідок перенесеного ДЦП з поведінковими
розладами. В зв'язку з поведінковими розладами та неспроможністю самостійно
задовольняти свої основні життєві потреби хворий потребує госпіталізацію в
психіатричний стаціонар в примусовому порядку,
з цих підстав подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,  1976 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа № 2-981
УХВАЛА

Іменем України

«28»
вересня 2007 р. Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Шкірай    М. І.
розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про виселення та визначення порядка користування
квартирою.

Встановив

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про виселення та визначення порядка
користування квартирою.

Ухвалою
суду від 30-07.2007 р. вказана позовна заява залишена без руху,  та позивачеві надано строк до 24.09.2007 р.
усунути недоліки.

Але до вказаного
строку недоліки не усунені.

При таких
обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
виселення та визначення порядка
користування квартирою,  - повернути
позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-780/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши       заяву              ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 564
грн.93 коп.3 БГКП «Сирена»,  яке
розташоване по вул.  Миру, 24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
підставі  ст.  115 КзпП України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 96
ст. 103 ЦПК України,  -
Стягнути з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул.  Миру,
Миколаївської області,
«Укрінбанк»,  МФО 326580,
код ОКПО 32895454, на користь     ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 564(п'ятсот шістдесят чотири)гривні 93 коп.
«Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом
826013, код платежу 22050000,
банк УДК в Миколаївській
області,  отримувач- державний бюджет м.
Очакова Миколаївської області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122 ч.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 року о 9 год. 05 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-5314/2007р.
Ухвала

3 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Маринченко М. М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення
поданого ним до суду позову до Міністерства оборони України про стягнення
грошової компенсації замість належних для отримання за нормами забезпечення
предметів речового майна,

встановив:

28 вересня 2007 року ОСОБА_1 до Оболонського районного
суду м.  Києва подано позов до
Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість
належних для отримання за нормами забезпечення предметів речового майна.

З жовтня 2007 року,
до відкриття провадження у справі,
позивач подав до суду заяву,  в
якій просить повернути йому позов з усіма додатками.

Згідно з п. 1 ч.3
ст.  121 ЦПК України позовна заява
повертається позивачу,  якщо він до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про стягнення грошової компенсації замість належних для отримання за
нормами забезпечення предметів речового майна з доданими до неї матеріалами
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Номер
справи 2-н - 3802/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 581 грн. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", яке
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату
праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, .що не перевищує шістнадцятим календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 за
лютий 2007 року несвоєчасно та не в повному обсязі виплачена, внаслідок чого
виникла заборгованість у сумі 581 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст.
21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. З, 4 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства
Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО
313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену
заробітну плату в розмірі 581 грн.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа 2- 5756 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
17 " жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-
і теплопостачан­ню,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 17. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 9 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-50942007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня
2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гапонова А.В. при
секретарі Євсеєнко К.Ю. за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
надала до суду додаткову заяву, в якій просить залишити даний позов без
розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

При таких
обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуюся п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Краматорський міський суд.
Справа №2-3-479507
2007 року                 Центральний
районний  суд м.    Миколаєва у складі
головуючого  судді
Батченка О.В.  при секретарі  Керцман В.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом
Адміністрації Центрального районного суду виконкому Миколаївської міської ради
про визнання права власності на самочинні будівлі,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просив визнати право власності на самочинно здійснене
будівництво нерухомого майна,  а саме:
перукарню літ. «Н»,  загальною площею
36,6 кв.м. ,  основною площею 21, 8 кв.м.
,  розташовану за адресою АДРЕСА_1.
у судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву про розгляд справи у його відсутність,  вимоги позову підтримав у повному обсязі.
Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради у судове
засідання свого представника не направила,
про дату,  час та місце розгляду
справи повідомлялась,  причини неявки
суду не відомі.
особа ОСОБА_2.  у судове засідання не з'явився,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки суду невідомі.
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
матеріали справи,  суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку від 09.01.2007
року позивач є власником земельної ділянки 598 кв.м.,  що розташована по АДРЕСА_1.
своєю працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно
затвердженого проекту на земельній ділянці самочинно здійснене будівництво
нерухомого майна,  а саме перукарні літ.
підставі викладеного,  у відповідності
376 ЦК України,   ст.
12 Закону України «Про власність»,
суд дійшов висновку,  що позивач,  самочинно збудувавши об'єкти нерухомого
майна,  не порушив прав інших осіб,  проводив будівництво за свої кошти й на
придбані ним матеріали.
зв'язку із зазначеним,  позов підлягає
задоволенню. За позивачем слід визнати право власності на вказані об'єкти
ЦПК України,  судовий збір сплачено при
14,  209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
за ОСОБА_1право власності на самочинно здійснене будівництво нерухомого
майна,  а саме - перукарню літ. «Н»,  загальною площею 36,6 кв.м. ,  основною площею 21, 8 кв.м. ,  що розташована за адресою АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом

десяти днів  з дня його проголошення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти

днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до

апеляційної
інстанції.