Справа № 2-4960/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С. С.

при секретарі -                              Давидович
А.А.,

з участю позивача -
ОСОБА_1.,

представника позивача -
ОСОБА_2.,  відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди завданої злочином,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої злочином.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим,  що відповідач по справі органами досудового
слідства обвинувачувався в тому,  що він
21.04.2007 року,  близько 20 год. 15 хв. діючи з корисливих мотивів та керуючись метою
незаконного заволодіння чужим майном,
знаходячись на вул.  Степовій в
м.  Луцьку Волинської області,  відкрито викрав у нього мобільний телефон
марки "Нокіа 1600" вартістю 315 грн. в комплекті сімкартою оператора
мобільного зв'язку "Лайф" вартістю 10 грн. на рахунку якої
знаходилось 5 грн. чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн.

Зазначає,  що
постановою Луцького міськрайонного суду від 09.07.2007 року відповідача
ОСОБА_3. звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1  ст.
186 КК України на підставі Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Покликається,  що
злочинними діями відповідача ОСОБА_3. йому заподіяна моральна шкода.

Просить суд стягнути з відповідача в його користь
моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі
1000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник
ОСОБА_2. позовну заяву підтримали з підстав в ній зазначених. Просили суд її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав. Просив
суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази в справі,  суд прийшов до висновку,  що позов підставний та підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

З постанови Луцького міськрайонного суду від 09.07.2007
року (а.с. 6) та пояснень позивача ОСОБА_1. вбачається,  що відповідач ОСОБА_3 21.04.2007 року близько
20 год.,  знаходячись по
вул.  Степовій в м.  Луцьку Волинської області відкрито викрав у
позивача по справі мобільний телефон марки "Нокіа 1600" вартістю 315
грн. в комплекті сімкартою оператора мобільного зв'язку "Лайф"
вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилось 5 грн. чим спричинив останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн. Цією ж постановою відповідача
ОСОБА_3. звільнено від кримінальної

відповідальності передбаченої ч. 1
ст.  186 КК України на підставі
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Ч.1  ст.  23 ЦК України зазначає,  що особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2
ст.  23 ЦК України моральна шкода
полягає у душевних страждання,  яких
фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів.

На підставі ч.1
ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди",  під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань,  або інших
негативних явищ,  заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом встановлено,
що позивачу ОСОБА_1. як власнику викраденого мобільного телефону
заподіяна моральна шкода,  яка полягала в
тому,  що внаслідок викрадення останній
був позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю,  дана обставина спричинила негативні емоції і
переживання,  що вплинули на реалізацію
намірів позивача та його ділових стосунків. Проте суд враховуючи вартість
викраденого майна та ту обставину,  що у
відповідача на утриманні є чотири неповнолітні дитини приходить до висновку про
часткове задоволення вимог про стягнення завданої моральної шкоди в сумі 100
грн.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача витрати
за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн.,  що стверджується копією квитанції від
23.07.2007 року (а.с. 5). Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів
України від 27.04.2006 року за № 590 "Про граничні розміри компенсації
витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних
та адміністративних справ,  і порядок їх
компенсації за рахунок держави" ,
суд вважає за можливе дану вимогу задовольнити частково в розмірі 180
грн.

На підставі
ст.   ст.  6,
10,  11,  58,
60,  84,  88,
213-215 ЦПК України,
керуючись  ст.   ст.
15,  23,  1167 ЦК України,  Постановою Пленуму
Верховного суду України "Про судову практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. № 4,  Постановою Кабінету Міністрів України від
27.04.2006 року за № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ,  і порядок їх
компенсації за рахунок держави",
суд , -

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
завдану злочином в розмірі 100 грн. (сто гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 180 грн. (сто
вісімдесят гривень) за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 08 грн. (вісім
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) державного мита та 30 грн. (тридцять
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений  ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.