overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1423/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                      Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області складі: головуючого - судді Льон О.М. при секретарі -
Голуб Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади с.
Озерище в особі Озерищанської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд
з позовом до Територіальної громади с
Озерище в особі Озерищанської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

У позовній заяві
вказав, згідно заповіту посвідченого секретарем Озерищанської сільської ради
27.06.2006 р. за № 19 ОСОБА_2 заповіла йому земельну ділянку площею 5,62
гектара, яка розташована на території Озерищанської сільської ради. Після її
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на спадкове майно.

Відповідно до
Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 р. йому необхідно
було у шестимісячний термін звернутися до Канівської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини. Про
вказані зміни в законодавстві він не знав, а тому вчасно не подав заяви про
прийняття спадщини і пропустив встановлений строк.

У судовому
засіданні позивач просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття
спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті його матері ОСОБА_2, пропущений ним з
поважних причин. Просить суд надати додатковий строк в 2 місяці для подання
відповідної заяви про прийняття спадщини.

Представник
Озерищанської сільської ради у судовому засіданні позов визнала, поскільки
позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 за заповітом.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно листа
Канівської державної нотаріальної контори (а. с. ) вбачається, що після смерті
ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили.

Відповідно до
вимог ст. 1272 ЦК України
суд може встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

З урахуванням
зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску
строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є
підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

2

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.
174,294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, 1970 року народження, жителю с
Хоцьки, додатковий строк у 2 (два) місяці для прийняття спадщини за
заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерище Канівського
району Черкаської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1386
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                 Цигиня Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку №4 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомив про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №4 Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату
телекомунікаційних послуг.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1806/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"  в  особі
представника  заявника Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  і/н - НОМЕР_1 що проживає за
адресоюАДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
кредитним договором в сумі    4 829
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 3-
УХВАЛА

27 липня
2007 року                         Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В.  при секретарі
Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Миколаївського обласного військового комісаріату про захист права на
пенсійне забезпечення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про захист його права на належне
пенсійне забезпечення.

Адміністративна
справа призначалась до розгляду на 12.07.2007 року та 27.07.2007 року,  проте позивач у судове засідання не з'явився.
Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заява про
розгляд справи за його відсутності не надходила.

Про причини
повторної неявки суду невідомі.

За
такого позов підлягає залишенню без розгляду,
що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же
позовом в загальному порядку.

Керуючись  ст.
155,  ч. 4  ст.
165 КАСУ України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про захист
права на пенсійне забезпечення - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5305/07
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський районний
суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М.,

за участю
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу        за        позовом        Відкритого        акціонерного        товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

в
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення з останніх на його користь 603 грн. 84 коп. боргу з оплати за теплову
енергію.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Згідно
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову про стягнення
заборгованості за теплову енергію без розгляду, оскільки позивачем подано
відповідну заяву.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов
Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 5623\
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зо­бов'язання здійснити знесення,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 9. 10. 2007 p.,  вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії: Повторно викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 15. 11. 2007 року о 11 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
УХВАЛА
Справа №2-1572/2007 рік 08 листопада 2007 року м . Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Янжула С.А. вивчив ши матеріали цивільної справ и за позовною заявою Першотр авенського міського житлово - комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пр о стягнення суми боргу,
ВСТАНОВИЛА:
Першотравенське МЖКП звер нулося до Першотравенського міського суду із позовом до
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про стя гнення суми боргу, оскільки в ідповідачі не оплачують посл уги які надає позивач, а саме ц ентралізовану подачу госпит ної води, централізованого о палення, водовідведення, утр имання будинку та прибудинко вої території. В зв'язку з чим станом на 01.08.2007 року склалася за боргованість в розмірі 1104 грн . 72 коп.
В судовому засіданні від пр едставник позивача надав пис ьмову заяву про залишення сп рави без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
Наслідки залишення позовн ої заяви без розгляду позива чеві роз'яснені, тому у відпов ідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украї ни позовна заява залишається без розгляду.
Судові затрати у відповід ність ст.89 ЦПК України слід по класти на рахунок держави.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Украї ни, - суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Першотравен ського міського житлово - ком унального підприємства до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стя гнення суми боргу залишити б ез розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Дніпропетро вської області через Першотр авенський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги з под ачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2-493107
УХВАЛА

Іменем України

9 жовтня 2007 року                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі:
Сергеєвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2. до суду
не з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 20 листопада 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання
викликати позивача,  відповідача.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку до розгляду на 29 жовтня 2007 року о 9 год. 15 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа №2-1117/2007
УХВАЛА

25
квітня 2007року Заводський районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                      Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 до
Територіального управління державної судової адміністрації у Миколаївській
області,  Державної судової адміністрації
України,  Державного Казначейства
України,  Міністерства фінансів України
про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007року
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2, ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6.,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10
звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошової
компенсації сум податку з доходів фізичних осіб.

У судове
засідання сторони не з*явилися,  про день
розгляду справи були повідомлені належним чином.  Відповідно до cm. 169 ЦПК України,  справа розглядалась за відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що відповідно до  ст. 205 ч.1 ЦПК України,  дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства,  тому підлягає
закриттю.

Керуючись cm. 205 ч.1 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 до
Територіального управління державної судової адміністрації у Миколаївській
області,  Державної судової адміністрації
України,  Державного Казначейства
України,  Міністерства фінансів України
про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб -
закрити.

Ухвала
набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2-543/2007 p. Категорія: 34
УХВАЛА

23
жовтня 2007 р.                                                                                        м.
Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у
складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я. при секретарі - Задорожняк О.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.10.2007 р.
позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення вказаного позову без
розгляду.

Згідно з ч. 3
ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в
інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву
без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 46, п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.
Справа № 2-4357 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007р.                                                                                  м.
Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Данько
В.В.,

при секретарі - Чумаковій
Н.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований 26.04.1997 року у відділі РАГС Комінтернівського районного
управління юстиції м. Харкова, а/з НОМЕР_1 між нею та ОСОБА_2.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач
посилається на те, що шлюбно-сімейні відносини між: ними з відповідачем
припинені з січня 2006 року. Причиною розірвання шлюбу являється та обставина,
що між: сторонами на протязі довгого часу було відсутнє взаємо порозуміння,
сторони мали різні погляди на життя. Між: ними постійно виникали сварки, що
привели до втрати почуття любові. В теперішній час сторони проживають окремо один
від одного. Подальше збереження шлюбу неможливе.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не
заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з тих підстав, що сім"я існує формально та не може
бути відновлена.

На
підставі викладеного, керуючись cm.cm.10,11,60,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.1997 року у відділі РАГС
Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, а/з НОМЕР_1 -
розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп. покласти в рівних частках на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2348/2007
15 жовтня 2007 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у
головуючого судді    Бондаренко
при секретарі                         Виковій С Б.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ВАТ
"Запоріжсталь" до ОСОБА_1, треті
особи -ОСОБА_2, ВГІРФО
Хортицького РВ, про визнання таким, що втратив право користування жилим
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати
його таким, що втратив право користування житлом - кімнатою АДРЕСА_1, оскільки
він більш ніж 6 місяців не проживає в кімнаті без поважних причин, та зняти
його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Належним чином повідомлений відповідач в судові засідання двічі не
з"явився, про причини неявки не повідомив, пояснень та заперечень по
Третя особа - ОСОБА_2.
в судові засідання не з'явилась, заперечень по позову не надала.
Від представника третьої особи - Хортицького ВГІРФО - надійшла заява, в
якій заперечень по позову не має.
В судовому засіданні встановлено, що згідно клопотання ЦГПТЛ ВАТ
"Запоріжсталь" від 29.05.1998 року працівнику цього цеху ОСОБА_1 на сім"ю з
трьох осіб - його та його дружити ОСОБА_2
з сином ОСОБА_3 1993 р.н., була надана кімната АДРЕСА_1., куди вони
вселелись 27.07.1998 року.
23 березня 2007 року ОСОБА_1. було звільнено з комбінату на підставі п.4
ст.40 КЗпП України за прогули, а з січня 2007 року він виїхав з кімнати в
гуртожитку, забрав усі свої речі, з сім"єю не проживає. Його місце
проживання на цей час не відоме.
Вказані обставини підтверджені актом, складеним адміністрацією гуртожитку
по АДРЕСА_1, від 13.06.2007 року, та копіями попереджень про виселення.
Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.71,72 ЖК України
особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування житлом,
якщо вона більш ніж 6 місяців без поважної причини в цьому жилому приміщенні не
ст.ст.224-226,212-218 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд -
Визнати ОСОБА_1, 1971 року народження, таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.
Зобов"язати ВГІРФО Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області
зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного
рішення подати заяву про його перегляд до суду першої інстанції.
справа № 2-5097 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва у складі:

головуючого судді                                                                                       Пшонки
P.M.

при секретарі                                                                                                Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 22.11. 2000 року.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що сімейні відносини сторін стали носити
формальний характер,  сумісне життя з
відповідачем не склалося,  спільного
господарства вони не ведуть та не проживають разом.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи
без його участі,  позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд
справи без її участі,  проти позову не
заперечує,  просить розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки збереження шлюбу протиречить інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
110, 112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
( а/з № 1412 від 22.11.2000 року ВРАГС Мінського РУЮ) розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.  на
користь держави ставку держмита.ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.