overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спраги №2-1371/07
УХВАЛА

іменем України

06
серпня 2007 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Слободіна М.М.,  при секретарі судового засідання Лябах
Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Державного підприємства Харківський завод
електроапаратури (р/р 0083 в Червоножовтневому відділі
Промінвестбанку України м.  Харкова МФО 351287 код
22676620) в особі представника Романової О.Р. до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
відшкодуванню квартплати,

встановив:

ДП
„ХЗЕА" звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовною заявою
до ОСОБА_1.,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по відшкодуванню квартплати.

Слухання
цивільної справи за позовом ДП „ХЗЕА" неодноразово відкладалося у зв'язку
із неявкою представника позивача у судові засідання,  явка котрої визнана судом обов'язковою.
Так,  незважаючи на належне повідомлення
представника позивача про дні та часи судових засідань,  остання не з'явилася у судові засідання,  призначені на 19.06.2007 р. та 06.08.2007 р.

Зважаючи
на ту обставину,  що доказів,  наявних в матеріалах справи,  недостатньо для повного та всебічного
розгляду поданої позовної заяви,
суд,  керуючись  ст. ст. 169. 207 ЦПК України,  вимушений залишити позовну заяву ДП
..ХЗЕА" без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 169,
207 ЦПК України.

ухвалив:

Залишити
позовну заяву Державного підприємства „Харківський завод електроапаратури"
(р/р 0083 в Червоножовтневому відділі Промінвестбанку України м.  Харкова МФО
351287 код 22676620) в особі представника Романової О.Р. до ОСОБА_1.
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по відшкодуванню квартплати без розгляду.

У
відповідності до положень  ст. 294 ЦПК
України заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів із дня
оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів із дня подання заяви
про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський районний суд м.  Харкова.
№2-631407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної незаконними
діями органів досудового слідства,
прокуратури та суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського районного суду від 22.07.2003 року заява ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 задоволена частково. Стягнуто з Державного
казначейства України на користь ОСОБА_1
,  ОСОБА_3 8322 грн.60 коп. У іншій частині
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2003 року ухвала
Бердянського районного суду скасована,
заява ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Ухвалою
Верховного Суду України від 27.06.2006 року ухвала апеляційного суду
Запорізької області від 12.11.2003 року скасована,  справа передана на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 04.09.2007 року ухвала Бердянського
районного суду скасована,  справа повернута
до Бердянського міськрайонного суду на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  79,  109, 119, 120 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної незаконними діями органів
досудового слідства,  прокуратури та
суду.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 15 хвилину 31 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
заявнику,  зацікавленим особам.
Справа № 2н-2891/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
11,  525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 735, 3 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 735 (сімсот тридцять п'ять) гривень 30 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа №2 - 496/2007 p.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                                                                            м.
Тараща

Суддя
Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 24 вересня 2007 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви
не було додано документа, який підтверджує сплату судового збору.

Для
усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 01 жовтня 2007
року, які позивачкою не усунуті.

Згідно з
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а також
сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою вдень її
первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
позивачці.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1283 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 жовтня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі
-      Горуль О. Є. розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу,  в якому зазначила,  що зареєструвала шлюб з відповідачем 14.09.
1996 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану
м.  Харкова,  актовий запис № 478. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Причиною розпаду сім Ч послужив той факт,
що у них з відповідачем різні погляди на життя,  різні характери,  відсутнє взаєморозуміння у повсякденному
житті. Між ними відсутні почуття взЬємної поваги. Шлюбні відносини припинені в
2006 році. Вважає,  що шлюб існує
формально,  сім"я не може бути
збережена. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір про майно
відсутній.

Позивач у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити.

Відповідач не
заперечував проти позовних вимог позивача.

Матеріалами
справи встановлено,  що між: сторонами
14.09.1996 року укладений шлюб,  який
зареєстрований в Комінтернівському відділ реєстрації актів громадянського стану
м. Харкова,  актовий запис № 478. Від
шлюбу мають сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. . Подружні відносини
припинені. Спір про майно відсутній.

Ухвалою
суду від 05.04.2007 року сторонам було надано строк б місяцві для примирення.
За цей період сторони не примирилися.

При
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
існує формально,  шлюбні відносини між:
сторонами відсутні,  сім "я
збережена бути не може.

На
підставі вишевикладенного і керуючись
ст.  ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст. 3,  10,  11, 60,
209, 212 - 215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
14.09.1996 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Харкова,  актовий запис № 478 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Справа №
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                                Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 77 грн. 11 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 800 грн. 08 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 77
грн. 11 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 800 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов'язань та додаткової угоди,  а тому з відповідача слід стягнути суму
заборгованості 77 грн. 11 коп.,  і в цій
частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
300 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 77 грн. 11 коп.,  штраф у
сумі 300 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 458 грн. 11 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                          м.
Чернігів                             Справа
№ 2-н-345/07
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товаристваІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,
відповідно до ст. ст. 612,
614, 625, 901, 902 ЦК України,
96,102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче
з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товаристваІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса Чернігівської філії - АДРЕСА_2; банківські
реквізити: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2АДРЕСА_3, МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, р/р
НОМЕР_4) заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 72 грн. 25
коп., пеню за прострочення оплати послуг в сумі 0,67 грн.., штраф в розмірі 600
грн. 06 коп., а всього 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 98 коп.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товаристваІНФОРМАЦІЯ_1 40 (сорок)
грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа 2-344/2007 рік
Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11
вересня 2007 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець
С.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Машівського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

10
серпня 2007 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла
позовна заява ВАТ "Полтавагаз" в особі Машівського УЕГГ до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за використаний природний газ. В позовній заяві
позивач зазначає, що відповідачу надаються послуги з газопостачанню, однак
ОСОБА_1. в односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов'язання по
сплаті за користування природним газом, внаслідок чого утворилася
заборгованість.

Дана
позовна заява ухвалою суду від 27 серпня 2007 року була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України. Позивачу було надано термін до 7 вересня 2007 року для усунення
недоліків.

Відповідно
до ухвали у встановлений строк позивач не усунув недоліки, а тому згідно ст.
121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Машівського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використаний природний
газ вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 4081/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 жовтня  2007р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                    Сковронського С.І.

при секретарі                                                               Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 11 серпня 1999
року. Від спільного проживання у них
народилися троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. Відповідач   кошти на утримання дітей дає добровільно,
але в меншому розмірі, ніж передбачено законом , чим поставив їх в скрутне матеріальне становище.
Вона бажає отримувати кошти на утримання дітей у встановленому законом розмірі і регулярно, а тому змушена звернутися з
позовною заявою в суд. Просить стягувати аліменти
по 1/4 частині щомісячно з усіх видів його заробітку в примусовому
порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити..

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечує, щоб з нього стягувались аліменти на утримання дітей по рішенню суду.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає
до задоволення  з таких підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 1999 року у відділі РАЦС Червоноградського управління юстиції
Львівської області, актовий записНОМЕР_1

З копій
свідоцтв про народження видно, що батькомОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження  записанийОСОБА_5.

Згідно закону
" батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

А тому з відповідача слід стягувати
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх
видів його заробітку щомісячно. Розмір аліментів ніким не оспорюється.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України,
суд

Вирішив: Позов задовольнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уроженця АДРЕСА_1 в користьОСОБА_1 на утримання
дітейОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження в розмірі 1/2 частини зі всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не
може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 12 вересня 2007
року, до повноліття дітей.

2

Стягнути з ОСОБА_251 грн. судових витрат
по справі в дохід держави.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2н-1443/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Банківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до зпичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а -заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.