УХВАЛА

про повернення позовної заяви

8 жовтня  2007 року                                                               м.
Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Большакова
О.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 2299 гривень матеріальної та моральної шкоди,  350 гривень судових витрат на юридичну
допомогу адвоката

встановила:

7 вересня 2007 року до Мукачівського міськрайонного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 2299 гривень матеріальної
та моральної шкоди, 350 гривень судових витрат на юридичну допомогу адвоката.

Після одержання даної заяви було встановлено,  що така не відповідає вимогам,  встановленим
ст.  119 ЦПК України і містила
наступні недоліки . Так,  всупереч п.4
ч.1  ст. 119 ЦПК України у позовній заяві
не було зазначено ціну позову. Всупереч ч. 5
ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказу оплати судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до
ст.  121 ЦПК України ухвалою судді
Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2007 року позовна заява була
залишена без руху та надано строк на усунення недоліків до 28 вересня 2007
року.

27 вересня 2007 року до суду надійшла заява на
виправлення недоліків,  у якій зазначено
ціну позову в сумі 690 гривень . Разом з тим,
доказів оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи подано не було,
однак зазначено,  що предметом
позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,  заподіяної злочином,  про що свідчить назва позову,  а так позивач вказує,  що Його звільнено від сплати судового збору.

Разом з тим,  у
позовній заяві позивач посилається на порушення його прав з боку відповідача
адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 8 ч.1
ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року віл
сплати державного мита звільняються позивачі за позовами про відшкодування
матеріальних збитків,  завданих злочином.

Таким чином,  пільг
по сплаті державного мита позивачами за позовами про стягнення шкоди,  заподіяної адміністративним
правопорушенням,  не передбачено .

Крім того,
всупереч  ст. 81 ЦПК України
позивачем не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Позивач також допустив суперечності при визначенні ціни
позову,  яка згідно  ст.  80
ЦПК України визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою,  яка стягується .

Таким чином,
належним чином позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений
судом строк ,  а так позовна заява
вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві у відповідності до вимог
ч. 2  ст.
121 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. . 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 2299 гривень
матеріальної та моральної шкоди,  350
гривень судових витрат на юридичну допомогу адвоката,  визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.