overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-315/07                                                                                                                         копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Недригайлівської селищної ради, про
встановлення права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом
та просить винести рішення яким
визнати її право власності на недобудований житловий будинок, сарай, літню
кухню, погріб за адресою АДРЕСА_1

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та Недригайлівська селищна рада даний позов визнали.

Суд заслухавши доводи сторін,
перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в АДРЕСА_1,
знаходиться недобудований житловий будинок,
сарай, літня кухня, погріб забудовником якого була відповідачка ОСОБА_2

15 травня 2002 року між позивачкою
ОСОБА_1і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений письмовий договір за яким
позивачка сплатила відповідачці 5 000 гривень, а остання віддала всі документи на господарство
за адресою АДРЕСА_1, але
до цього часу позивачка не змогла оформити право власності на нерухоме майно так як перебувала за межами України.

Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212,215, ЦПК
України, ст.ст. 25,392, 1269, 1270, 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати право власності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_2 на недобудований
житловий будинок, сарай, літню кухню,
погріб, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:                  головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

народних засідателів                                                     -                      Віденко О.О.

Гальонкіної Н. А.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

прокурора                                                                       -                      Прокопенка Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за заявою

Ліщинівського
психоневрологічного будинку-інтернату про визнанн ОСОБА_1недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прохав суд визнати ОСОБА_1
недієздатною,  оскільки вона страждає
хронічним психічним захворюванням.

В суді
представник заявника підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи
Кунівської сільради направив до суду заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечував проти її задоволення.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 страждає
хронічним психічним захворюванням,  не
може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с.  3-7,
11-13),  а тому відповідно до  ст.
60,  63 ЦК України її
визнати недієздатною та призначити над нею опікуном заявника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
240,  241 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського ПНБІ задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  недієздатною,
встановити над нею опіку та призначити опікуном Ліщинівський
психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2849/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                                м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                         Шалаути Г.І.

секретаря                                                       У стинської Н. С.

з
участю позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1подала позов доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим ,що зареєструвала шлюб з
відповідачем 09.09.2006 року, дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що
міцної сім"ї вони не створили, конфлікти та непорозуміння призвели до
припинення подружніх відносин , вважає, що шлюб носить формальний характер, просить його розірвати, витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на позивачку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила
його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши
обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивачку.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.09.2006 року у відділі
РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №
1526- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану на
користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі

2

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
Справа №
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Шиляєві
П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,
-

встановив:

КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернувся до Рівненського
міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням закрити
провадження,  оскільки відповідач
добровільно сплатив борг та стягнути на їх користь витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст.  89 ЦПК України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вважаючи
на викладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205, 206, 210,  293 ЦПК України   суд , -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Комунального
підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради 30 (тридцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-768 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007р.                                              Городоцький
районний суд Львіської області

в складі:

головуючої - судді                  Лобер
І.В.

при секретарі                           Сорока
М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

19.09.2007р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення, яким розірвати
шлюб з ОСОБА_2. що зареєстрований 08.09.2001р. Повітнянською сільською радою
Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис НОМЕР_1.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що
подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач ухиляється від
матеріального забезпечення сім"ї. Від цього шлюбу у них народилося троє
дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., дочка
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. померла ІНФОРМАЦІЯ_3р. Відповідач відмовляється
надавати кошти на утримання дітей, відмовляється допомагати у веденні
підсобного господарства. Влаштовує сварки, жодного дня ніде не працював. Мають
різні погляди на життя, різне виховання, як релігійне так і моральне. Просить
позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
покликаючись на мотиви такого просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив
що дружину та дітей любить. Просить сім"ю зберегти.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача
проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 08.09.2001р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. укладено шлюб, який зареєстровано Повітненською сільською радою
Городоцького р-ну Львівської обл. (а.с. - 2).

Від цього шлюбу у подружжя є двоє малолітніх дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., дрчка ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_3р. (а.с. - 5 - 7).

Сім"єю не проживають нетривалий час, відповідач
бажає примирення і робить для цього конкретні кроки.

Докази щодо вчинення протиправної поведінки відповідача
щодо позивачки чи дітей ОСОБА_1 не представлено, а судом не здобуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей.

За наведеного і наявності у сторін малолітніх дітей, які
потребують проживання у повноцінній сім"ї та догляду і утримання обома
батьками, суд вважає, що сторони можуть зберегти сім"ю, а тому відмовляє у
задоволенні позову про розірвання шлюбу між ними.

2

Керуючись ст.ст. 10, 60,
159, 212-215 ЦПК України ст. 112 СК України, с у д, -

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
відмовити за безпідставністю вимог.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд.
Справа №2-2139
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 26 квітня 2002
року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В теперішній час
шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати
не збираються. На даний час відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на
утримання сина в добровільному порядку не надає. Крім цього відповідач сплачує
аліменти на доньку від першого шлюбу ОСОБА_5, 1991 року народження. В зв'язку з
чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на
утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області, вул.  Орджонікідзе,
9, на 15 листопада 2007 року о 15-30 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-4516/07
жовтня 2007 року                                                                           Кіровський
районний суд
головуючого судді: Кабанової В.В.
секретарі:                           Грабенко
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач викликалась до
суду, але в судове засідання не з'явилась ,суд у відповідності до ст.169, 225
ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних
матеріалів в справі, з постановлениям
матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом    встановлено,    що
відповідач    є    квартиронаймачем    АДРЕСА_1.
в опалювальні періоди з 11. 2001 року по 07.2007 року надавало теплову енергію
в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про
що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
В судове
засідання 25.10.2007 року представником позивача надана заява про розгляд
справи без їх участі та  позовні вимоги
підтримані в повному обсязі.
до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги в т.ч.1 за теплопостачання.
Суд
вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника
позивача, не є підставою для заміни тривалості позовної давності, тому
відповідно до ст. 257 ЦК
України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк
передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим
сума яка підлягає задоволенню становить 793,62 грн., та підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" в розмірі
51 гривні, інформаційного збору 30 грн
ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд,-
"Кіровоградтепло" - задовольнити частково.
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за
використану теплову енергію в сумі 793,62 грн..
з ОСОБА_1 судовий
збір на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" в розмірі
51 грн., інформаційного збору 30 грн.
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня

подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду
апеляційної інстанції .
15 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-728707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 07 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-4968/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року     Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                            Ткаченко
Л.Я.

РянковоТ
О О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Харцизька цивільну справу за
позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго",
представник якого ВО
„Харцизьктепломережа до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми боргу за надані
послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1832, 66грн.
Вказав,  що добровільно відповідачі не
бажають погасити суму заборгованості,  у
зв"язку з чим просив стягнути и
в

судовому
порядку.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду
заяву,  в якій просить закрити
провадження у справі у зв'язку з тим,  що
спір вирішений у добровільному порядку.

Суд
вважає,  що клопотання представника
позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню,  оскільки не протирічить інтересам сторін та
закону.

Наслідки
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову представнику
позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника ВО „Харцизьктепломережа".
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго
,  представник якого ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості - у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької облает,  через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали
може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1931/2007
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25
жовтня 2007 року,  суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа -
Лозівська державна нотаріальна контора,
про усунення від права на спадкування,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 11 вересня 2007 з позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що на початку 2002 року вона познайомилась з
ОСОБА_3. після смерті його дружини. На весні 2003 року він запропонував
позивачці жити однією сім'єю,  так як
його дочка відмовляється переїжджати до нього і допомагати. В липні 2004 року
ОСОБА_1.  переїхала до ОСОБА_3. і вони
фактично проживали як подружжя. На час знайомства позивачка знала ОСОБА_3. має
ряд хронічних захворювань серця,  цирозу
печінки,  сухарного діабету. В
зв"язку з цим йому потрібен був постійний догляд,  який здійснювала позивачка. Також вона
зазначила,  що за всі п'ять років її
знайомства з ОСОБА_3.,  відповідачка - його
донька ОСОБА_2.,  двічі приїздила до
батька і гостювала не більше двох годин. Ніякої допомоги від неї ОСОБА_3. не
мав,  хоча відповідачка добре знала,  що батько хворів і йому потрібна не тільки
матеріальна ,  а і моральна допомога. 19
січня 2007 року ОСОБА_3. і позивачка уклали спадковий договір. За договором на
позивачку покладалися обов'язки забезпечувати ОСОБА_3. продуктами харчування та
надавати йому необхідний нагляд,
забезпечувати лікувальними засобами,
а після його смерті ОСОБА_1.  у
власність перейде його житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами. Але
після смерті ОСОБА_3. його дочка почала безпідставно претендувати як
спадкоємець на все майно батька,  в тому
числі і на будинок. В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить
визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  усуненою від права на
спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року,  як таку,
що ухилялася від надання йому допомоги.

В
зв"язку з відводом судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М.  хвалою від 24 жовтня
2007 року справу до розгляду було передано судді Дегтярчук М. О.

Керуючись  ст.
107,   ст.  208-209 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - Лозівська державна нотаріальна
контора,  про усунення від права на
спадкування.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.