overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1489
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                     Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1,  співвідповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

КС „Актив" звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
співвідповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Представником
позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний розгляд справи у
зв'язку з неявкою відповідачів,  які
належним чином повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судові засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причини
неявки,  суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника позивача.

Провести
заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1,  співвідповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення боргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 21 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. На
адресу відповідача були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі та
копія позовної заяви з доданими до неї документами,  але вказані матеріали були повернуті в суд з
поміткою про неможливість вручення.

Суд
провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи на підставі доказів,  які були
подані до розгляду справи у попередньому судовому засідання.

Суд вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засідання.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1.) уточнені
позовні вимоги;

2.) вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справ; 3.) визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення справи; 4.) вирішене питання про повторне
направлення ухвали про відкриття провадження у справі,  позовної заяви та доданих до неї документів
на адресу відповідача.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30
хвилин 31 жовтня 2007 року в приміщенні суду за адресою: м.  Первомайський,  вул.
Леніна,  буд.  18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1189
року                                               Запорізький
районний суд Запорізької області
судді Яркіної С.В.
при секретарі - Герман Т.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з листопада
1993 року внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих та побутових питань,
взаємного непорозуміння, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття любові
та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть, внаслідок чого
збереження сім'ї вважає неможливим.
в судове засідання не з'явилась, судові повістки отримує, але причину неявки
суду не повідомила, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі
наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст.. 169 ЦПК України, постановивши заочне рішення.
матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог за слідуючими обставинами.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
02.11.1993 року в Кушугумській сільській раді Запорізького району Запорізької
області. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають.
листопада 1993 року сторони разом не проживають, спільне господарство не
до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
з наведеного, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України (в ред.
18.03.2004 р), ст.ст. 105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.1993 року в Кушугумській
сільській раді Запорізького району Запорізької області.
оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 08 грн. 50
коп., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа  2-2191/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24
травня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого суддя                                                        Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2816, 79грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив,  просив стягнути з відповідачів суму боргу за
спожиті послуги теплопостачання з 01.08.2005року в розмірі 1045, 26грн.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися,  про день
слухання справи були повідомлені належним чином.  З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений договір про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх
квартири.

На ім'я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,    відповідачі   оплату
за   спожиті   послуги теплопостачання не оплачують,  борг складає,
1045, 26грн. Згідно  ст. 68 ЖК
України,  мешканці зобов'язані вносити
плату за комунальні послуги своєчасно.

На день
розгляду справи у суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов слід
задовольнити в розмірі 104 5, 2 6грн.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 212, 213, 215   ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1045, 26грн.,  а також витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
в дохід держави держмито в сумі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа №2-2350/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.08.2007                                                                                           місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства „Селянська промислова артіль" про стягнення
невиплаченої суми заробітної плати по розрахунку при звільненні і суми
середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства
„Селянська промислова артіль" про стягнення невиплаченої суми заробітної
плати по розрахунку при звільненні і суми середньої заробітної плати за час
затримки розрахунку,  посилаючись на
статті 116-117 Кодексу законів про працю України,  мотивуючи тим,  що він працював у ЗАТ „Селянська промислова
артіль" та 14.04.2006 звільнений,
але відповідач має перед ним заборгованість по заробітній платі по
розрахунку при звільненні. Відповідач,
не приймає до уваги неодноразові вимоги позивача виплатити йому
заборгованість,  відмовляє здійснити
виплату заборгованості по розрахунку при звільненні. Унаслідок відмови
відповідача,  позивач вимушений
звернутися до суду з даним позовом.

В судове
засідання позивач з'явився,  відповідач
не з'явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  про
причини неявки суд не повідомив.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду
про що надав відповідну письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства „Селянська промислова артіль" про
стягнення невиплаченої суми заробітної плати по розрахунку при звільненні і
суми середньої заробітної плати за час затримки розрахунку залишити без
розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-2178/2007 рік
У ХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2007 року                                                                               м.
Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
- Первомайська державна нотаріальна контора та Киселівська сільська рада
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява
була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки була
подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову.

09 жовтня 2007 року цей
недолік позивачем було усунуто шляхом подання уточнень. Проте, виходячи з ціни
позову, державне мито позивач сплатив у неналежному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовні заяви, подані без додержання вимог, викладених у статтях
119-121 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Первомайська державна нотаріальна контора та Киселівська
сільська рада Харківської області, про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 07
листопада 2007 р. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
судовий наказ
серпня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1294/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Прикарпаття" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором,
до ст.ст. 526, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1на   користь   Відкритого
акціонерного   товариства   "Акціонерний   комерційний
банк "Прикарпаття", що знаходиться в м.Івано-Франківську,
"Прикарпаття" код 19390819 МФО 336310,
заборгованість за договором станом на 23.07.2007р. в сумі 6101 (шість тисяч сто
одна) грн. 95 коп., а саме: непогашений кредит в сумі 4964,23 грн. та
несплачені відсотки в сумі 442,54 грн., заборгованість по пені - 695,18 грн.).
Стягнути з боржника на користь стягувана 45 (сорок п'ять)
грн. 51 коп. судових витрат, а саме, 30,51 грн. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2179/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 червня     2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді                                Мелешко С.І.

при секретарі                                                Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості по квартплаті,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1
і користуються
комунальними   послугами   та
не   сплачують   квартирну
плату.   На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються
за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225
ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів, про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість
відповідачів становить 305 грн.76 коп.

Наявність боргу та його розмір
ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які
зазначають, що наймач і члени його сім»ї
зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд

Вирішив: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» з кожного по 101 грн.92коп. заборгованості , по 10 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення та по 17грн. судових витрат в
дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.
Рішення

Іменем України

5 жовтня 2007р.    Дебальцевський міський суд Донецької
області в складі."судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення квартплати і плати
за комунальні послуги;

встановив:

Вуглегірська ТЕС звернулась
до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення
квартплати і плати комунальні послуги в сумі ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідачі позов
визнали. Сторони просили справу розглянути за їх відсутності .Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачі є наймачами АДРЕСА_1 і споживачами житлово-комунальних послуг, які
їм надає позивач.(а.с. 4-11).Порушуючи вимоги
ст.  ст. 66-68 ЖК України,
відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату і плату за комунальні
послуги.Заборгованість з цих платежів відповідачів за період з ІНФОРМАЦІЯ_5р.до
ІНФОРМАЦІЯ_6р.становитьІНФОРМАЦІЯ_4.(а.с.
12-24). На підставі  ст.  ст. 66-68 ЖК України, керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов Вуглегірської ТЕС до
ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення квартплати і плати
за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ВАТ
"Центренерго" квартплату і плату за комунальні послуги за період з
ІНФОРМАЦІЯ_5р.до ІНФОРМАЦІЯ_6р.в сумі ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно судовий збір на користь держави в сумі 56 гривень 42
копійки і солідарно на користь ВАТ "Центренерго" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через,
Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа №2-909/07
УХВАЛА

28 вересня 2007 року,                         Жовтоводський міський суд Дніпропетровської
області

в складі:        головуючого-судді              Поди
О.М.

при секретарі                          Дідук А.А.

з участю:       представника позивача      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Жовті Води справу за позовом комунального підприємства „Жовтоводський
водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач 02 серпня 2007 року звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідачів
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1601
грн. 85 коп.

Представник позивача 28 вересня 2007 року подав заяву в
якій просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову,
зазначивши, що на даний час заборгованість сплачена відповідачами в
добровільному порядку. В судовому засіданні представник позивача заяву
підтримав.

Суд вважає можливим прийняти
відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЩІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільнії справі за позовом
комунального підприємства „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської
обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги
з водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду
протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і 10 днів з дня подачі такої заяв апеляційної скарги.
Справа № 2-3076
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі _                                                       Чернієнко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх
шлюбу, зареєстрованого 18 січня 1988 року у Палаці одруження міста Макіївки
Донецької області, актовий запис за № 140.

Позивач
у судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони
припинили у 2003 році, оскільки не знаходили взаєморозуміння, бо відповідач
зловживав спиртними напоями, не працював, матеріально сім"ю не утримував і
вони постійно скандалили, та втратили один до одного почуття любові та поваги.
Наполягає тільки на розірванні їхнього шлюбу.

Відповідач у
судове засідання не з"явився. Судом прийняте рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 18 січня 1988 року, зареєстрували його у
Палаці одруження міста Макіївки Донецької області, актовий запис за № 140.

Сторони раніше у
зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного
життя вони мають вже повнолітню дочку.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у 2003 році, вони не ведуть спільного
господарства, тривалий час проживають окремо і позивачка наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем.

При таки
обставинах, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід
розірвати.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18 січня 1988 року у Палаці одруження міста Макіївки Донецької
області,  актовий запис за №  140, між ОСОБА_2

, 1962
року народження, та ОСОБА_1, 1969 року народження, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_2 судові витрати у вигляді
і розмірі державного мита 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, про
що останнім може бути подана заява протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.