Справа № 2-317/07p.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Цигури Н.А,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Панченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
ємт. Срібне справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві зазначає , що ОСОБА_1 в період з 1988 по 2004 рік перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 . Від шлюбу вони мають двох дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. З 2006 року ОСОБА_1 разом з дітьми проживає в с.Попівка Звенигородського району Черкаської
області . У жовтні 2006 року ОСОБА_2 без
згоди матері забрав сина ОСОБА_4 з собою і в даний час він проживає разом з
батьком у с.Горобіївка Срібнянського району по АДРЕСА_1 У липні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до опікунської та
піклувальної ради Срібнянської районної державної адміністрації з проханням
вирішення питання про доцільність проживання її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження з батьком ОСОБА_2

У своєму рішенні від 26.07.2007 року опікунська та
піклувальна рада визнала за недоцільне проживання малолітнього ОСОБА_4 у сїм»ї
батька ОСОБА_2 та рекомендувала в інтересах прав дитини проживання його в сім»ї
матері ОСОБА_1
На даний час батьки ОСОБА_4 проживають окремо і добровільно не можуть дійти згоди щодо місця проживання своєї дитини. Кожен з
батьків наполягає на тому , що дитина повинна проживати разом з ним. За місцем
свого колишнього проживання - у с.Горобіївка , за місцем теперішнього
проживання - у с.Попівка Звенигородського району Черкаської області та за
місцем роботи у ЦПЗ №4 у м.Звенигородка , ОСОБА_1 характеризується позитивно . У свою чергу ОСОБА_2 за місцем свого проживання характеризується негативно.

ОСОБА_2 під час проживання у шлюбі та після розлучення належної
уваги вихованню дітей не приділяв , власний дохід витрачав не на потреби сім»ї.
Неодноразово влаштовував сварки вдома та на роботі дружини. Відповідно до
довідки , виданої лікарем -психіатром Срібнянської ЦРЛ, ОСОБА_2 на даний час перебуває на обліку у лікаря психіатра з
приводу наслідків закритої черепно- мозкової травми . Синдром лікворної гіпертензії : істеро- іпохондричний розвиток
особи. Вищевикладене свідчить , що проживання ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_2 є
недоцільним , може перешкодити його психічному, фізичному розвитку та
повноцінному вихованню.

Просить визначити місце проживання
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження з
матір»ю -ОСОБА_1.

У суді прокурор підтримав позовні
вимоги, просив позов задовольнити та визначити місце проживання ОСОБА_4 разом з матір»ю ОСОБА_1.

Позивач у суді позовні вимоги підтримала , пояснивши , що
добровільно з колишнім чоловіком - ОСОБА_2 не можуть дійти згоди щодо місця
проживання сина ОСОБА_4. Тому вона звернулась до опікунської і
піклувальної   ради Срібнянської районної
держадміністрації з

2

заявою про вирішення питання про доцільність проживання
сина ОСОБА_4 разом з батьком , яка прийняла рішення визнати недоцільним
проживання сина ОСОБА_4 разом з батьком , ОСОБА_2 Метою звернення до суду з
позовом було те , що коли виросте син , щоб не сказав , що мати його покинула і
не зробила ніяких дій , щоб забрати його від батька. З ОСОБА_2 вона прожила 11
років в шлюбі і 3 роки вже після розлучення.проте у її житті було більше
поганого ніж хорошого. Відносини з відповідачем не складалися , виникали сварки
; коли відповідач був випивши , то бив її , так як дуже ревнував , один раз
влаштував сварки на її робочому місці в с.Горобіївка у відділенні зв»язку.
Вихованням дітей , придбанням для них одягу,
предметів для школи під час їхнього спільного проживання займалася вона , а
відповідач більше часу проводив на роботі , дома бував мало , не допомагав
по господарству . В даний час вона проживає в м.Звенигородка Черкаської області
на квартирі , працює оператором виробничої дільниці центру поштового зв»язку ,
отримує заробітну плату і може утримувати сина.        ;

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав
, категорично заперечив проти проживання
сина ОСОБА_4 разом з матір»ю , пояснивши , що син проживає разом з ним та дідусем
і бабусею в с.Горобіївка Срібнянського району . Мати - ОСОБА_1 залишила його та сина , виїхала на проживання до Черкаської
області в с
Полівку Звенигородського району в серпні 2006 року. У
вересні 2006 року ОСОБА_1
приїхала в с.Горобіївка , забрала сина , де він пробув
три тижні. Дізнавшись , що син проживає в с Полівка разом з бабусею , яка , за його словами , зловживає спиртним ,
ходить до школи за 3 кілометри , а ОСОБА_1 збирається їхати працювати до м.Києва, він вирішив забрати дитину назад.
17.10.2006 року він забрав сина назад і з
того часу проживають разом. Син ходить до Гробіївської загальноосвітньої школи
, яка знаходиться за 300 метрів від будинку , він забезпечив сина одягом ,
шкільним приладдям , допомагає сину в навчанні , придбав комп»ютер , проводить
разом з сином дозвілля : ходять на риболовлю , по гриби , навчає працювати з
технікою , шипя. В
даний час він не працює, так як є інвалідом 2 групи ,
весь свій час приділяє сину. За період з жовтня 2006 року до 26.07.07 року -
дати засіданйя опікунської ради ОСОБА_1 всього один раз відвідала сина , матеріально не допомагала в його утриманні
, на листи дитини відповіді не давала, на день народження пообіцяла ОСОБА_4
вислати подарунок, але обіцянки не дотримала, як наслідок , син був дуже
розчарований. Вважає ,що позивач не зможе забезпечити дитині більш кращі умови
проживання , виховання і розвитку , ніж він, так як має хиткий графік роботи ,
тобто змінами , не має часу стільки як він, щоб присвятити вихованню   сина.;;

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснила.,; що ОСОБА_4 - охайний , добрий , чесний , правдивий. Ходить до школи вчасно ,
допомагає вдома. Навчається добре .зайняв 4 місце в районі з математики . Мама
ОСОБА_4 чесна , правдива , працьовита , часто телефонує
до школи , цікавиться сином. Батько приходить до школи , цікавиться , але
дитині не вистачає матері, ОСОБА_4 став більш роздратованим.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснила , що
під час проживання позивачки ОСОБА_1 в с.Горобіївка
з ОСОБА_2, ОСОБА_1 скаржилася , що чоловік мало уваги приділяє
сину , не допомагає їй. Бачила синці на обличчі , ногах ОСОБА_1. ОСОБА_1 була
головою ради школи.

Свідок ОСОБА_7 у
судовому засіданні пояснила , шо ОСОБА_4 є її внуком . На даний час разом з
батьком ОСОБА_2
, її сином . проживають з нею та її чоловіком. ОСОБА_2
сина не кривдить , жаліє,
забезпечує його одягом , предметами для навчання,
купив комп»ютер. Під час проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 були сварки .ОСОБА_1 часто ходила підсинена , так як ОСОБА_2 ревнував її. Неп»яниця , але бували випадки , інколи
вживав 2-3 чарки і Тоді ОСОБА_1 втікала від нього. ОСОБА_1 гарна людина .Коли
жили разом , то вона займалася дітьми , забезпечувала їх. ОСОБА_2 дуже любить сина ОСОБА_4 , коли в вересні 2006 року
ОСОБА_1 забрала дитину , ОСОБА_2
хвилювався.

3

Представник органу опіки і піклування Соловей С.І. у суді
пояснила , що рішенням опікунської та піклувальної ради № 8/02 .21 від 26.07.2007
року прийнято за недоцільне проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження всім»? батька -ОСОБА_2 та рекомендовано в інтересах прав дитини
проживання його в сім»ї матері. Висновок приймався на підставі заяви ОСОБА_1,
вислухавши заявницю , ОСОБА_2, інших осіб : ОСОБА_7 - бабусею , ОСОБА_8 -
сестру , ОСОБА_6 - голову сільської ради..

ОСОБА_4 у суді виявив бажання проживати з батьком та пояснив ,
що батько допомагає йому в навчанні , проводить з ним дозвілля.

Суд , заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи ,
приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних
підстав.

Згідно ст.160 СК України , місце проживання дитини , яка
досягла 10 років визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Згідно ст. 161 СК України , якщо мати та батько , які
проживають окремо , не дійшли згоди щодо того , з ким із них буде проживати
малолітня дитина , спір' між ними може бути вирішений органом опіки та
піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої
дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських
обов»язків , особиста прихильність дитини до кожного з них , вік дитини , стан
її здоров»я та інші обставини , що мають істотне значення.

Орган опіки і піклування або суд не можуть передати
дитину для проживання з тим із батьків , що не має самостійного доходу ,
зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своє аморальною
поведінкою , може зашкодити розвиткові дитини.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4 проживає в с.Горобіївка з часу народження , з 1 класу
навчається в Горобіївській ЗОШ ,має гарну успішність , що підтверджено табелем
за 6 клас, характеристиками.

Як мати ОСОБА_1, так і батько ОСОБА_4, до своїх батьківських обов»язків відносились відповідально , а  за останній
рік  , коли ОСОБА_4   проживав
з   батьком - лише останній
виконував у повній мірі батьківські обов»язки , як передбачає СК України , тоді
як мати-ОСОБА_1 лише 1 раз відвідала сина за місцем проживання та
цікавилася сином   v , телефонуючи
до школи.

ОСОБА_4 на час розгляду справи в суді виповнилось повних
12 років, він виявив бажання бути з батьком.

Згідно ст.3 Конвенції про права дитини , ратифікованої
Постановою Верховної Ради №789-Х11 від 27.02.1991 року , в усіх діях щодо дітей
першочергова; увага приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини . Держави -учарниці зобов»язую|ься забезпечити
дитині такий захист і піклування , які необхідні для його благополуччя, беручи!
до уваги права і обов»язки їх батьків. Згідно ст.9 Конвенції , держави -
учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч
їх бажанню , за винятком випадків , коли компетентні органи , згідно з судовим
рішенням , визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур , що таке
розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути
необхідним , коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо
місця проживання дитини. Згідно ст.12
Конвенції, держави - учасниці забезпечують дитині здатність формулювати
власні погляди , право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань , що
торкаються дитини , причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з
її віком і зрілістю.

Згідно довідки від 15.10.2007 року .виданої Горобіївським
ФАП , ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  здоровий, на диспасерному обліку не
знаходиться.

В судовому засіданні не наведено фактів , що хтось із
батьків зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами та своєю
аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові
дитини.   Позивач не довела  у  суді
,  що відповідач  грубо
поводився з сином   ,

4

прививав йому погані звички , не наглядав за сином. Обставина ,
яка встановлена в суді , що подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сварилися та не мали Спільної мови між собою , не може
бути підставою для висновку проте, що ОСОБА_2 є Поганим батьком.

Кращі матерально- побутові умови за наданими суду
доказами для проживання та

виховання дитини має відповідач ОСОБА_2 : проживає з
сином разом з своїми батьками, тобто дідом та бабою дитини , має присадибну
ділянку , земельний пай , підсобне

господарство , розмір пенсії більший від заробітної плати
позивачки , тоді як позивач ОСОБА_1 проживає в м.Звенигородка на найманій
квартирі та має менший розмір заробітної плати , ніж розмір пенсії, які отримує
відповідач , про інші доходи документів не подала , суд не бере як          самодостатню        підставу для   передання
йому дитини , проте   поряд з   іншими обставинами враховує , що дитина , в
разі проживання з батьком , буде матеріально забезпечена краще, і вважає , що
доцільніше передати дитину батькові , з яким проживає баба та дід, які зможуть забезпечити догляд за дитиною
. Окрім того , суд бере до уваги , що ОСОБА_4 постійно проживав в
с.Горобїївка і проживає там на даний час , навчається успішно в школі , має
друзів , а зміна його місця проживання буде травмою для нього.

На час розгляду справи в суді встановлено , що більшу
увагу до дитини і турботу про неї проявляє саме батько , який створив належні
умови для виховання дитини , що підтверджено актом матеріально- побутових умов
відповідача.

Особисті якості позивача позитивні,
відповідача також позитивні , що відображено в характеристиках , наданих до
суду. Суд враховує також те;, що вказівка в характеристиці від 15.08.07року, що ОСОБА_2»вихованню дітей не приділяв
належної уваги І,на -плечі дружини були покладені всі клопоти по господарству. Закупівля продуктів харчування
І Ьдяг, канцтовари .предмети домашнього вжитку
, господарські товари, ось неповний перелік , на що йшла заробітна плата
дружини , тоді як ОСОБА_2 свою заробітну плату витрачав на зовсім інше .
Неодноразово влаштовував сварки на робочому місці дружини і вдома. »
відноситься до часу , коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом з дітьми в с.Горобїївка , а не на час розгляду справи в
суді, про що уточнила , як свідок, у судовому засіданні ОСОБА_6, тому при
прийнятті рішення до уваги не приймає.

Суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_6 у
відношенні ОСОБА_2
, які відносяться до минулого часу , коли ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 проживали в шлюбі, так як поведінка особи за певний
проміжок часу може змінюватися і за останній рік чи на час розгляду справи в
суді про таку поведінку відповідача свідком не підтверджено.

Проаналізувавши в судовому
засіданні висновок органу опіки і піклування від 26.07.2007 року про доцільність передачі малолітнього ОСОБА_4 матері
- ОСОБА_1
, суд позбавлений
можливості прийняти його , як доказ при прийнятті рішення , поскільки висновок
не вмотивований та не обгрунтований , з яких підстав опікунська та
піклувальна рада прийняла дане рішення .А представник органу опіки і піклування
у судовому засіданні пояснила , що висновок приймався на основі свідчень
батьків - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснень дитини ,
його бабусі - ОСОБА_7 , сестри- ОСОБА_8 , голови села - ОСОБА_6 . Заслухавши
пояснення цих же осіб , які давали пояснення на опікунській та! піклувальній:раді
, суд не знайшов підстав для визначення місця проживання щитини з матір»йз.

При прийнятті рішення суд враховує і заяву матері у
судовому засіданні про те, що вона звернулася з позовом про визначення місця
проживання дитини: не із бажання бути разом з сином та його виховувати , а щоб
син , коли виросте , не говорив їй , що вона не робила нічого для того , щоб
забрати його від батька, а також ту обставину , що з заявою до органу опіки і
піклування про визначення місця проживання дитини вона звернулась лише після того , як відповідач ОСОБА_2 звернувся до органу опіки і
піклування з заявою про позбавлення її
батьківських прав .

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» ,
кожна дитина має право на рівень   життя
, достатній   для   її фізичного , інтелектуального , морального
, культурного ,

5

духовного і соціального розвитку. Батьки або особи , які їх
замінюють , несуть відповідальність за створення умов , необхідних для
всебічного розвитку дитини , відповідно до законів України

Приймаючи рішення про визначення
місця проживання ОСОБА_4  суд- виходить з
інтересів дитини , та вважає , що дитині буде краще проживати з батьком , ілри
цьому враховує бажання та особисту прихильність самої дитини до батька',
бере до уваги'ставлення батька до виконання батьківських обов»язків , вік
дитини , стан її здоров» я , та як виняток , ту обставину , що ОСОБА_4 постійно
проживав в с.Горобіївка , проживає на даний час в цьому ж селі, має гарні
успіхи в навчанні, а зміна місця проживання буде травмою для нього. Суд
встановив , що батько не має протипоказань , передбачених ч.2 ст. 161 СК
України для залишення дитини разом з ним : забезпечує дитину необхідним
харчуванням , піклується про фізичний і духовний розвиток дитини , її навчання
, піклується про здоров»я дитини та забезпечує в разі потреби медичний догляд
та лікування , спілкується з сином , надає сину доступ до культурних та інших
духовних цінностей , сприяє засвоєнню сином загальноприйнятих норм моралі ,
проявляє інтерес до його внутрішнього світу .сприяє засвоєнню загальновизнаних
норм моралі та може виховувати сина ОСОБА_4 в дусі поваги до прав та свобод інших людей , любові до своєї
сім»ї та родини ; має змогу забезпечити дитині отримання  повної середньої освіти ; готує дитину до
самостійного життя і поважає її.

Керуючись ст.ст. 213, 214 ,215 ЦПК України , ст. 160;,
161 СК України, Конвенцією про права дитини , ратифіковану Постановою ВР № 789
-Х11(789-12) від 27.02.1991 p., ст.8 Закону України «Про охорону дитинства»

РІШИВ:

Відмовити прокурору Срібнянського
району в задрволенні позову в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення імісця проживання дитини-сина
ОСОБА_4.

Визначити місце проживання ОСОБА_4 , 4 .ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження , уродженця с.Горобіївка Срібнянського району Чернігівської області
з батьком ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .