overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                                                               Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                            Попович
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про
стягнення грошової компенсації за речове майно,
суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації
за речове майно .

В
попередньому судовому засіданні із змісту позовних вимог судом
встановлено,  що спір виник між фізичною
особою та суб'єктом владних повноважень,
а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
та підлягає закриттю провадження по справі,
оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

За таких
обставин,  суд вважає,  що провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.1 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного
військового комісаріату про стягнення грошової компенсації за речове
майно,  роз'яснивши позивачу,  що дана справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про продовження пропущеного строку

для усунення недоліків позову

15.10.2007
року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПОСП «Перемога» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати. Подана позовна заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  і тому ухвалою суду від 29.09.2007 року позов
було залишено без руху,  а позивачу було
надано строк до 11.10.2007 року усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак,  до суду від прокурора надійшло
клопотання,  у якому він просить суд
продовжити термін для усунення недоліків позову,  мотивуючи тим,  що документи,
які маються у відповідача,
необхідні для усунення недоліків,
які стали підставою для залишення позовної заяви без руху,  можливо надати лише в термін до 19.10.2007
року. Враховуюче викладене,  прокурор
просить суд продовжити термін для усунення недоліків позову до 19.10.2007 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд продовжує строк,  встановлений судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Керуючись  ст.  73
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
прокурора Новобузького району задовольнити.

Продовжити
процесуальний строк,  встановлений судом
для усунення недоліків позовної заяви прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  до 19.10.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-698/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року
Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого
Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник -
ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до Новотроїцької державної нотаріальної контори Херсонської області про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про надання додаткового строку для
прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
мачуха ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом Відповідно
до умов заповіту вона успадкував державного акту на право власності на землю.
Просить надати додатковий термін прийняття спадщини, яка залишилася після
смерті її мачухи.

Позивачка
позов підтримала та наполягає на його задоволенні. Стверджує, що пропустила
строк для прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності. Просить
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Пред.зацікавленої
особи надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність та не
заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України,
оскільки спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На
підставі ст.1272 ЦК України
та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Новотроїцької державної нотаріальної контори Херсонської області про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1для
прийняття спадщини - три місяці.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів   після подання заяви про

2

апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький
районний суд Херсонської області.
Справа№ 2-846/2007 p.
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ НЕНАЛЕЖНОГО ВІДПОВІДАЧА

18 грудня   200 7 р.    Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді  Владичана А.І.

при секретарі Карташевій Н.І.

з участю :        адвоката ОСОБА_1.

сторін:

позивачів -

ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,

представника
відповідача ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Хотинського району електричних
мереж про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_2.,  ОСОБА_5.та
ОСОБА_4.звернулись до суду з позовом до Хотинського району електричних мереж
про стягнення 6940 грн матеріальної та 3000 грн моральної шкод,  заподіяних 30 липня 2007 року внаслідок
ураження струмом трьох корів.

У судовому засіданні,  посилаючись на
те,  що Хотинський РЕМ не є юридичною
особою,  а є структурним підрозділом ВАТ
ЕК „Чернівціобленерго" позивачі просять замінити неналежного відповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,  не припиняючи розгляд справи замінює
первісного відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка в силу закону має відповідати за позовом.

У даному випадку
належним відповідачем є ВАТ ЕК „Чернівціобленерго".

Керуючись ст.ст.33,  168,
191 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Хотинський район
електричних мереж у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди належним відповідачем відкрите акціонерне
товариство енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго".

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на
14-00 годину 26 грудня 2007 року.

Відповідачу
направити копію позовної заяви та копію ухвали.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н - 23222007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області - Соболев В.А.,
розглянувши   заяву   Кредитної
спілки   "Аккорд",    розташованої   м.                    Київ,        пров.
Старокиївський,  5 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за кредитним договором № Коф186а від 17.11.2006 року на суму
грн.      00        коп.
відповідно     до      ст. 95, 96, 99,       102-105      ЦПК
526, 536, 611, 612, 1050 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1,  який
проживає: АДРЕСА_2,  зареєстрований
АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
в особі Кременчуцького відділення Кредитної спілки "Аккорд" розташованої
в м.  Кременчуці,  вул.
Шевченка,  25/9 рахунок №
за кредитним договором № Коф186а від 17.11.2006 року у розмірі 1912 грн. 00
коп.,  борг за відсотками 506 грн. 34
коп,  а всього 2418 грн. 34 коп.,  25 грн. 50коп сплаченого судового збору і 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Справа №2-638/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді                                                                                 Кологривої
Т.М. ,

за
участю секретаря                                                                               Картоусова
CO.,

позивача                                                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                                             ОСОБА_2

розглянув в
попередньому    судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтня
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року. Шлюб був
зареєстрований відділом РАЦС Арбузинського району Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбних відносин
неповнолітніх дітей немає. Позивач в позовній заяві просить розірвати
шлюб,  оскільки сім'я їх розпалася,  шлюбні відносини припинені з 2005 року,  сумісне проживання не можливе через
несхожість характерів,  непорозуміння.

Позивач
в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги,  пояснивши,
що разом не проживають біля 2 років,
дітей та спору про майно не мають,
позивач має нову сім'ю.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що сім'я розпалася,  примирення та подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу неможливі,  тому,  що це суперечить інтересам позивача.

Виходячи
з викладеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 сі. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. . 174 ЦПК України. Згідно ч.4  ст. . 174 ЦПК України у разі визнання
позову відповідачем,  суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Судові витрати
підлягають стягненню порівно з сторін.

При
таких встановленим судом обставинам,
згідно  ст. . 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  позов слід
задовольнити.

Керуючись  ст. . 10,
59,  130,  174,
209,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 26 грудня 2003 року відділом
РАЦС Арбузинського району Миколаївської області актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 8 (вісім) грн..50 коп.3 кожного.

Рішення
набирає чинності через 10 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
УХВАЛА

26.06.2007
року              Київський районний суд
м. Харкова в складі :

головуючого
- судді                                     -
Шмадченко С.І.,

при
секретарі                                               -   Щербині О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву АК
"Харківобленерго" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
нарахування за актом , -

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року АК "Харківобленерго" звернулась в суд із зазначеним
позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми
нарахувань за актом в розмирі 757 грн. 85 коп.

У
судовому засіданні позивач звернулися до суду з заявою про закриття провадження
по справі, у зв'язку з тим, що відповідач повністю оплатив суму заборгованості.

Відмова від    позову не протирічить вимогам  закону, та не
порушує  права  і інтереси сторін, у зв'язку з чим може бути
прийнята судом

Керуючись . 205
п.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми нарахування за актом - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційною суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №  2-1426/2007 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 листопада
2007 року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді - Рєзніковой С. С.
,  при секретарі - Стаднік І.С.

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

01.11.2007
року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                    Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

з участю
позивачки                                ОСОБА_1.

відповідача                                              ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,  що зареєструвала шлюб з відповідачем
21.12.2006 року,  в шлюбі дітей немає.
Причиною розірвання шлюбу є те,  що
міцної сім"ї вони не створили,
подружніх відносин не підтримують тривалий час,  спільного господарства не ведуть,  шлюб носить формальний характер ,  просила його розірвати,  витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу  покласти на неї.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала , просила його задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  просив
шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки ,  відповідача,  дослідивши обставини справи,  суд приходить до висновку,  що стосунки,
які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,  подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивачку.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  215 - 216 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 21.12.2006 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського
міського управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  якщо апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
справа № 2-о-49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року                                                                                              м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Русанової В.Б.
при:секретарі    - Тимощук М.М. народ«иХ
засідателів   Маслової Т.П., Ларютіної
І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання особи
недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить визнати и У сина ОСОБА_2, 197 3 р.н.
недієздатним, у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не може розуміти своїх дій та
потребує опіки та піклування.

В судовому
засіданні  заявниця просила заяву
задовольнити. Представник відділу опіки та піклування , Фоменко І.В., діюча за
довіреністю , заяву визнала та не заперечувала проти визнання ОСОБА_2
недієздатним.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали спра­ви, вважає , що
заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи
№237 від 20.08.2007р. ОСОБА_2 на теперешній час виявляє ознаки стійкого
хроничного психічного розладу у вигляді шизофреніїпараноід-ної. ОСОБА_2 на
теперешній час за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.(а.с.32-34)

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути ви­знана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.
236-241  ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ
Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1973 р.н. недієздат­ним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляцій­ного суду
Харківської області , через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеля­ційне оскарження і поданням,
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №472/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2007
р.

Корольовський
районний суд м. Житомиа в складі :

головуючого-судді  Гансецької І.А.

при
секретарі   Будяшевській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ВАТ ЕК

«Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог
зазначив,  що відповідач тривалий час
користується послугами ВАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району
електричних мереж . Станом на 01.10.2006 року у відповідача утворилась
заборгованісь за отримані послуги в сумі 827, 34 грн.,  яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судовому
засідання позов не визнав,  та
пояснив,  що борг виник в зв"язку
з   тим,
що до дротів його електролічильника мешканці квартири № 69 підключили
живлення своєї квартири.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що позов ВАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району
електричних мереж підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК України відповідач зобов'язаний вносити позивачу

оплату
за надані послуги по електропостячанню
щомісячно.

Судом
встановлено,  що відповідач,  який проживає в АДРЕСА_1є споживачем
електричної енергії і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 827, 34
грн.

Доказів
на користь своїх тверджень щодо підключення сусідів до електродротів його
лічильника відповідач суду не надав.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 267, 526, 610,  611, 615 ЦК України,   ст.  ст. 67,
68 ЖК України,   ст.  ст.
10, 57-60, 208, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1827, 34 грн. боргу 51 грн. сплаченого судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
,  а всього 908, 34грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано .Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана установлений законом
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.