overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 645 2007 рік
УХВАЛА

19 жовтня 2007
року                                                                           смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко НО., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному
майні, -

встановила:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення права на
частку у спільному майні.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 04.10.2007 року була залишена без
руху в зв»язку з невідповідністю вимогам ст. ст.119 ЦПК України, оскільки як
вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено позов також і в
інтересах третоьї особи, яка є власником квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , проте
позивачем ене зазначено підстави для пред»
явлення позову в інтересах власника квартири; не зазначено докази, що
підтверджують право власності сторін на квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 ; не
зазначено ціну позову дійсну вартість нерухомого майна та докази, що її
стверджують, а також не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі, встановленому для
позовів майнового характеру.

Так як позивач у встановлений строк не виконав вказівку судді та недоліки
позовної заяви не виправив, то позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України
вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.
121, 209 ЦПК України, -

постановила:

Позовну    заяву         ОСОБА_1   до

ОСОБА_2
про припинення права на частку у спільному майні вважати неподаною і повернути
позивачу.

Роз»яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через
Березанський районний суд.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І,  при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
шкоди,  заподіяної внаслідок порушення
„Правил користування електроенергією для населення" у сумі 1711, 79
грн.,  та судових витрат в сумі 81 грн.

Представник
позивача в судове засідання вдруге не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно,  причину неявки суду не
представив.

Відповідно до
вимог  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних
причин або повторного неповідомлення про причини неявки,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1

про
відшкодування шкоди,  заподіяної
внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення" у
сумі 1711, 79 грн.,  та судових витрат в
сумі 81 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
UAU                                      Справа № 2-267/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                 смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі:
головуючого судді - Смирнова
В.А.

при секретарі                       - Меденець Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про визнання
правочину недійсним, Третя особа- Харківська філія ДП "Центр державного
земельного кадастру"

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Артемівські зорі" про визнання правочину недійсним.

Справа неодноразово призначалася до слухання.

У судове засідання, яке було
призначено на 22.10.2007р. позивач та відповідач не з*явились, про час та місце
судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх
відсутністю суду не надали.

29 жовтня 2007 р. позивач, відповідач повторно не
з*явились у судове засідання, повідомлялись про час та місце слухання справи
належним чином, про що свідчать розписки,
які знаходяться у матеріалах справи, про причину неявки суду не повідомили, заяв
про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України у
разі неповідомлення стороною суду про причини неявки
у судове засідання вважається, що сторона, яка бере участь у справі не
з*явилася у судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд вважає, що позивач, відповідач повторно не з*явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 2 ст.77, ч. З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

ухвалив: Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про визнання правочину
недійсним, третя особа- Харківська філія ДП "Центр державного земельного
кадастру" -   залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через

Печенізький
районний суд Харківської області  шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня

винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарженння і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
Справа
№2-п-716/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
22.06.2006 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1179 грн. 36 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.03.2006
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість в розмірі 1179 грн. 36 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила
права позивача і допустила заборгованість станом на 01.03.2006 року в сумі 1179
грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.03.2006 року в розмірі 1179 грн. 36 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа N6-163-07
УХВАЛА

6       листопада 2007р                                                                                         м
Дебальцеве

Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючої-                                судді                            Кучменко Л.А.

при
секретарі                                                                  Горгуль
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Дебальцеве заяву про видачу виконавчого
документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Юристи України" від 01.11.2007 року по справі N22/11-2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,  розташований у АДРЕСА_1За з усіма належними
до нього господарськими та побутовими спорудами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Юристи України" від 01.11.2007 року
по справі N22/11-2007 вказуючи,  що 01
листопада 2007 року третейським судом при Асоціації "Юристи України"
було прийнято рішення по справі №22/11-2007,
яким були повністю задоволені її позовні вимоги,  а саме: визнано право власності на житловий
будинок,  розташований у АДРЕСА_1За з
усіма належними до нього господарськими та побутовими спорудами

Позивач ОСОБА_1 до суду не
з'явилась,  від неї надійшла заява про
розгляд справи без її участі,  про час і
місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач
ОСОБА_2до суду
не з'явилась,  від неї надійшла заява про
розгляд справи без її участі,  про час і
місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши
матеріали справи витребуваної з третейського суду,  суд приходить до наступного:

Справа по
якій прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк для
звернення за видачею виконавчого документа не пропущений.

На
підставі  ст.  ст. 55, 56 ЗУ «Про третейські суди»,
та керуючись  ст. 369 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Юристи України" від 01.11.2007 року по справі
N22/11-2007,  про визнання права
власності на житловий будинок,
розташований у АДРЕСА_1За з усіма належними до нього господарськими та
побутовими спорудами.

Ухвала
може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний суд через Дебальцевський місцевий
суд протягом 15 днів.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 29.05.2006р. було укладено договір №2871662, та додаткову
угоду до нього від 29.05.2006р. №2816593 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 503,44 грн. (п'ятсот три грн. 44 коп.).
№2-754/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                            Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Підлипняка М. Д. при секретарі Путій З.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 19.02.2006 року в Брацлавській селищній раді,  Немирівського райолну,  актовий запис № 1.

Від спільного
проживання мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка звернулась
в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що сімейне життя не склалось у неї з
відповідачем різні характери,  відсутнє
взаєморозуміння та різні погляди на життя,
вони припинили шлюбні стосунки,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позов
визнав повністю на розірванні шлюбу не заперечує.

Вислухавши
доводи сторін,  вивчивши матеріали справи
,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

В сім»ї склались
неналежні умови спільного проживання, сторони припинили шлюбні стосунки ,  наполягають на розірванні шлюбу
вважають,  що збереження сім»ї не
можливе.

При таких
обставинах суд вважає,  що збереження
сім»ї не можливе,  тому позов слід
задовільнити.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 КЛІПС України;
ст.  ст . 10.60 208, 212, 213,
214, 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 19.02.2006 року в Брацлавській селищній раді,  Немирівського району,  Вінницької області,  актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Місце проживання
неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визначити біля
позивачки.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2  17 грн. судових витрат,  ОСОБА_1
від стягнення витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Немирівський районний суд Вінницької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада    2007 р.                                              Номер
справи  2-н-66
Суддя Немирівського районного сулу Вінницької області
Повне найменування суду
________________________ _________Безрученко
прізвище,  ініціали судді
заяву Кредитної спілки «Аккорд»
Вінницьке відділення________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   стягнення боргу в сумі 1459.83
указати вимоги заявника
ст.   95-104 ЦПК України  ст.  ст.  509, 526, 527, 530 ЦК України____
посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з  ОСОБА_1   ___________________________________________________
Повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1________________________________________________________________
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
За наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
користь Кредитної спілки «Аккорд»
Вінницьке відділення______________________
вул.  Кропивницького 1  м.
місце проживання або знаходження стягувана
Харків. МФО 351005      _____________
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
грн. (Одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 83 коп.) ____________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)
2.                                                                                Стягнути
з боржника на користь стягувача      40 (
гривнях цифрами та прописом
_______ гривень   50    копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір      10       грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяв від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року   Ічнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Чугуєвської Т.П.

при
секретарі   Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засідання в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  який був
зареєстрований 04 серпня 2001 року. Від даного шлюбу мають сина ,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує на те,
що подружні стосунки з відповідачем не склалися,  в сім'ї постійно виникають сварки та
непорозуміння,  відповідач зловживає спиртними
напоями. ОСОБА_1 ,  вважає,  що сім'я розпалась остаточно та подальше
спільне проживання є неможливим .

Позивачка до
початку судового засідання подала заяву в який просить справу за   її позовом до ОСОБА_2 закрити в зв'язку з
відмовою від позову. Позивачці роз'яснені наслідки закриття справи,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить
законові,  не зачіпає інтересів інших
осіб,  її необхідно прийняти,  закривши провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу   протягом десяти   днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали   суду ,  яка подається протягом   п'яти днів ,
з дня проголошення ухвали ,  може
бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський
районний  суд. Ухвала віддрукована в
нарадчій кімнаті.
Справа № - 22 ц
1-й інстанції Самсонова
Суддя - доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 08 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Чічіля В.А.

Суддів: Антонова В.М.,  Мартєва С.Ю.

при секретарі:
Зеленській О.І.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського
районного суду м. Полтави від 23 травня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,  зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного
сервітуту,  визнання права власності на
об'єкт самочинного будівництва

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В .А.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2007 року призначено по
вказаній цивільній справі повторну судову технічну експертизу.

На час
проведення експертизи провадження по справі зупинено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції від 23
травня 2007 року в частині зупинення провадження у справі і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на
порушення норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи вказаної
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід відхилити.

Відповідно до
п.1 ст. 312 ЦПК України,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням клопотання
сторін про призначення по даній справі повторної судової технічної експертизи
та їх пропозицій щодо питань,  які
необхідно винести на вирішення експерта,
суд першої інстанції вірно призначив по справі повторну судову технічну
експертизу,  зупинивши провадження по
справі на час проведення експертизи.

Доводи,  викладені в апеляційній скарзі,  не спростовують висновки суду першої
інстанції.

Ухвала суду
першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону,  підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303,  307 ч.2 п.1,  312 п.1,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.
№ 2-2922-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року   Калінінский районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого судді Прокопчук Г. М., при секретарі
Долгової К. В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом  КП «Вуглик» до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідач не в
повному обсязі сплачує послуги теплопостачання, в результачі чого утворилась
заборогованість станом на липень 2007 року в сумі 732 гривні 54 коп.

08.10.2007 р.
представник позивача в судовому засіданні заявила письмове клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачі
уклали договір реструктуризації боргу.

Відповідач не
з'явилась за невідомою причиною. Відмова представника позивача від позову не
порушує прав сторін. Наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. ст. 174, 206 ЦПК України судом
раз'яснені.

Керуючись
викладеним, ст.ст. 174, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом КП «Вуглик» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.