СПРАВА №
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

23
жовтня 2007 року                                                                                               місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
в особі філії "Харківське головне регіональне управління" Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі
представника "Приватбанку" за довіреністю № 535 від 15.01.2007 року Янсона
Євгена Валерійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Закритим
акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" в особі філії
"Харківське головне регіональне управління" Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника
"Приватбанку", діючого за довіреністю № 535 від 15.01.2007 року -
Янсона Євгена Валерійовича, подано до суду позов про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, провадження по якому ще не відкрито.

До позову ЗАТ КБ "Приватбанк"
додали заяву про забезпечення позову, в якій просили про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачу і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши
матеріали даної заяви, суд знаходить її такою, що підлягає поверненню заявнику,
оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Оскільки, згідно
до ч.8  ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Відповідно до
ч.3  ст.
151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, ч.
2  ст. 151 ЦПК України вказано, що у
заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для
забезпечення позову.

У поданій до
суду заяві заявник просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать
Відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, проте не вказує на яку суму
необхідно накласти арешт та не зазначає фінансові установи де знаходяться
грошові кошти відповідача і не вказано інших осіб, у яких ці грошові кошти знаходяться.
Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення
позову може у

майбутньому утруднити чи зробити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись  ст.
ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в
особі філії "Харківське головне регіональне управління" Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі
представника "Приватбанку" за довіреністю № 535 від 15.01.2007 року
Янсона Євгена Валерійовича «про забезпечення позову» заявникові.

Роз'яснити
заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки повторно
звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.