overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
01.10.2007р.                                                                                                           м.
районний суд Запорізької обл.
судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
„Міськводоканал-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з водовідведення та водопостачання,
проживає в квартирі АДРЕСА_1.
року, відповідач укладав з КП „Міськводоканал -Центр" договір № 501 про
надання комунальних послуг з водовідведення та водопостачання Згідно п.11
договору ОСОБА_1. зобов"язався
вносити платежі за надані послуги кожного календарного місяця не пізніше
10 числа наступного за розрахунковим місяцем, але користуючись комунальними
послугами відповідач  умови договору не
виконував і плату не вносив в результаті чого станом на 01.08.2007 року виникла
заборгованість в розмірі 458 грн.58 коп.
КП „Міськводоканал-Центр" пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані комунальні послуги з водовідведення та водопостачання..
В судовому
засіданні представник позивача, підтримавши позов та давши пояснення по справі
просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 458 грн.58 коп. і
судові витрати в розмірі 30 грн.
вдруге не з"явився в судове засідання: про день та час розгляду справи
належним чином повідомлявся судом, але відмовився отримати повідомлення.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.
викладеного, ст.. 67, 68
ЖК України, ст..,ст. 526, 527 ЦПК України, куруючись ст..,ст15, 57, 212, 215
МФО 373146 код 32359265 заборгованість за надані комунальні послуги з
водовідведення та водопостачання в сумі 458 грн. 58 коп. і судові витрати в
розмірі 30 грн., а всього стягнути 488 грн. 58 коп.
ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 51 гр.
Рішення може
бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на оскарження рішення яка може бути подана протягом 10 днів.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Справа
№2-2746/2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

01 листопада 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Клименка CO.,  при секретарі Шевченко М. В,  розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодуванню збитку,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодуванню збитку до судового розгляду на 9 годину 00 хв. 12.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Полтавський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 жовтня 2007 р.                                                                         Номер
справи 2н-177/2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-комунальний комбінат" с. Терешки, що знаходиться: с.
Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка
стягнення заборгованості за договором у розмірі 1301 грн. 10 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, що мешкають: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦПК України, ст.ст.
3,95,96,97 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають: АДРЕСА_1,солідарно на користь:
Комунального підприємства „Житлово-комунальний комбінат" с Терешки, що знаходиться: с Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка 12/1, код
10 коп.(одну тисячу триста одну грн. 10 коп.).
2. Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
боржників солідарно на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний
Терешки, що знаходиться: с Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка 12/1, код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2327/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 р.                                                                                     м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області у складі :

головуючого-судді Литвинова
А.В.,

при секретарі Борщовій
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою СТГО «Південна
залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
вказавши, що ОСОБА_1,
згідно наказу № 251/ос від 08.06.2007 року по
Куп'янському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню був прийнятий на
посаду муляра третього розряду. 25.07.2007року керівництво управління, на
підставі наказу № 150 від 24.07.2007 року відрядило його на ст. Водяна
Харківської області, в зв'язку з виробничою необхідністю. На підставі
посвідчення про відрядження В № 242074 за № 248 від 24.07.2007 року, а також
названого вище наказу, ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 725 грн., згідно платіжному
дорученню № 2764 від 24.07.2007 року, але повністю у відрядженні не знаходився.
У встановлений термін ОСОБА_1 управлінню не написав звіт про використання
коштів наданих на відрядження. 30.07.2007 року ОСОБА_1 звільнений з управління
на підставі наказу № 373/ос від 07.09.2007 року. Тому позивач просить стягнути
з ОСОБА_1матеріальну шкоду у сумі 625 грн.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував
проти його задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 130 КЗпП України, працівники
несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі,
організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню. Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з
відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 22 ЦК
України, ст. 130 КЗпП України, суд -
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-256/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополь Нестерук В.В. розглянувши заяву представника Закритого
акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  відповідно до
530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН НОМЕР_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
„Комерційний банк „Приватбанк",  що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
50,  на рахунок з реквізитами:
одержувач ЗАТ „КБ „Приватбанк"
за кредитним договором № б/н від 27.02.2006 року,  що складається із: заборгованості за
кредитом,  заборгованості по відсотках за
користування кредитом,  в загальному
розмірі 1785 (тисяча сімсот вісімдесят п'ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач ЗАТ „КБ
Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ
інформаційне забезпечення розгляду справи,
що були сплачені при подачі заяви,
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач ЗАТ „КБ
Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК  України,  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК).
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

6 листопада    2007р. Антрацитівського міськрайонного
суду,  Луганської області у складі:
головуючого -   Гончаровой Л.О.

при секретарі
-  Злогодухової О.М.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Антрацит

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької
філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЭЭН.

ВСТАНОВИВ:

Позивач поставляє відповідачу електроенергію,  а відповідач її споживає. 16 січня 2007 року
за адресою: АДРЕСА_1  де мешкає
відповідачка ,  контролерами відділу
збуту виявлене розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення
електроустановки до електромережі енергопостачальника мінуя приклад обліку
,  після відключення ,  про що складений акт №14231 від 16 січня  2007 р.

Відповідач
своїми діями завдав шкоду позивачу в сумі 59 гр. 91 коп.,
у зв'язку з чим і пред'явлений позов.

У
судове    засідання представник позивача
не з'явився,  письмово просить слухати
справу без його присутності,  позовні
вимоги підтримує.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася,      про
слухання справи двічі сповіщалася,
повідомлення вручалося під розписку. Тому   позов потрібно розглянути у відсутності
відповідачки. 6.11.2007 р. судом постановлена ухвала про заочний розгляд
справи.

Суд
вважає,  позов підлягає задоволенню
,  тому що факт без облікового
користування електроенергією підтверджений прикладеним актом № 14231 від 16
січня 2007 р. ,  котрий відповідачка
підписала і не оспорила..

У силу
п. 53 Правил користування електричної енергії для населення відповідач
зобов'язаний відшкодувати збитки. Суд вважає,
що збитки повинні бути відшкодовані у сумі 59 грн.91 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,   ст.
1166,  1193 ч.4 ЦК України і
Правилами користування електроенергії для населення суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Краснолуцької філії ТОВ « ЛЭО» - р/р 9
Антрацитівського відділення Ощадбанку № 5371,
МФО 364229,  код 26204042 збиток у
сумі 59 грн . 91 коп.,  та плату за ІТЗСП
у сумі 30 грн . на п/р у Красно луцькому відділенні ВАТ „ Райффайзен
Банк Аваль" МФО 304007 код 26204042 і держмито на користь держави в сумі
51 гр.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд акта Антрацит Луганської області.

Рішення в одному
екземплярі складено в нарадчій кімнаті.
Номер справи 2н-77207
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1342,72 грн./одна
тисяча триста сорок дві  грн. сімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-7291/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03
жовтня   2007 року                 Рівненський міський суд Рівненської області в особі

судді - Олексюк
Г.Є. при секретарі - Сахончик Т.В. з участю позивача  ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 про визначення часток з майна,
що є у спільній сумісній власності ,

встановив:

ОСОБА_1
увернувшись до Рівненського міського суду з позовом , просить визначити , що
частка покійного ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у спільній сумісній власності
на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2 частини.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити.

Заслухавши
позивача , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню повністю,  оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та
доведеними,  а докази в заперечення
позовних вимог відсутні.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про право власності на житло від 29 червня 1993 року позивачу ОСОБА_1 та
померлому ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер/свідоцтво про смертьНОМЕР_1/.

Відповідно
до ч.1  ст.  370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності.

У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

Позивачем
доведено і обгрунтовано,  що частки
позивача ОСОБА_1 і покійного ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 є рівними .

Таким
чином,  частка покійного ОСОБА_2 у праві
власності на квартиру становить 1/2 частину.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.1  ст. 370 Цивільного кодексу України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88,   130, 174, 213-215     Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
, що частка покійного ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2 частини квартири .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Епель О.В.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 який мешкає у АДРЕСА_1,  суми боргу за кредитним договором,
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102,  103,  367 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з      ОСОБА_1        який
мешкає   у АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  яке
вісімдесят дві) грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
СУДОВИЙ               НАКАЗ
№2-н-832 2007р.
жовтня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши ,  заяву КП
„Житлово-експлуатаційна організація №2" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 228 грн 69 коп.
типового договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 7.02.2000 року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №2" м. Калуш вул. Біласа і
Данилишина, 2 р/р 260033867 в АППБ „Аваль",  МФО
336462 код 32177207 заборгованості з плати на утримання будинку і
прибудинкової території за період з 01.11.2006 р. по 30.09.2007р. в сумі 228 грн. 69
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2- 2207/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при секретарі - Ахмедової
О.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, оскільки добровільно
сплачувати аліменти відповідач відмовляється.

Позивачка позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Суд вислухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, знаходить позов таким що
підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що
від шлюбу який було зареєстровано 18.12.2002р.
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р. що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ВЛ №
НОМЕР_1 від 27.03.2002р. виданого міським
відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції, який мешкає з
позивачкою, та находиться на її утриманні. Відповідач повинен матеріально
допомагати своїй не повнолітній -
дитині, в зв'язку з тим що він працездатний, але добровільно матеріально
допомагати відповідач відмовляється.

Керуючись ст.ст. 6,11,214,215,367 ЦПК України,
ст.ст.199,200 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Харкова на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходів, щомісячно, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження починаючи з 23.08.2007р. до повноліття дитини, та рішення в цій
частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у сумі 51/п"ятдесят одну/ грн. 00 коп., та витрати на
інформаційно-технічні забезпечення у сумі 7/сім/грн.. 50коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК
України.
Справа №2-1695/07
УХВАЛА

Іменем   України

29 жовтня 2007 року                                                                                      м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді       Бондаренко
Ю.О.

при секретарі                             Мочарко
М. М.

з участю третьої особи             ОСОБА_1

розглянувши заявуОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3,  третьої особи -ОСОБА_1,  про усунення перешкод у користуванні своєю
власністю,  шляхом скасування державного
акту про право власності на землю,  -

встановив:

В Мукачівський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 з заявою
до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3,
третьої особи -ОСОБА_1,  про
усунення перешкод у користуванні своєю власністю,  шляхом скасування державного акту про право
власності на землю.

26 жовтня 2007 року надійшла від позивача письмова заява
в якій він відмовляється від позову.

Третя особа в судовому засіданні пояснила,  що в разі відмови позивача від позову,  то вона з метою захисту своїх прав особисто
звернеться до суду з аналогічною позовною заявою.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином,  про
причину своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку третьої сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд констатує,  що відповідно до вимог п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги,
що позивач відмовився від позову по власній ініціативі,  в судове засідання не з'явився,  суд приймає дану відмову,  а провадження в справі закриває.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 та
ст.  ст.  205,
209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_2 до
Мукачівської міської ради, ОСОБА_3,
третьої особи -ОСОБА_1,  про
усунення перешкод у користуванні своєю власністю,  шляхом скасування державного акту про право
власності на землю -закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.