overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 листопада 2007 року
м. Житомир                            Справа
№ 2н-1641/07
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 3 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир,  вул. М.Бердичівська,  4,  р/р
м. Житомир,  МФО 311670,  Код 13552103,  заборгованість в сумі 376, 42 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - 15 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 листопада 2007 року        Номер справи 2-н-808/07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко
В.М.,  розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства
кредитним договором в розмірі 1875 грн 80 кой (тисячу вісімсот сімдесят п'ять
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

26
жовтня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-45 годину ЗО
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
судовий    наказ
жовтня 2007року                                                           м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова
Н.П., розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", що
судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка мешкає за
68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки, встановлені п.Юм "Правил надання населенню
послуг з водотеплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997року за № 1497. Однак боржником оплата
своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло
забезпечення станом на 01.09.2007 р. становить 594 грн. 25 коп., який підлягає
стягненню з боржника.
Також: з боржника слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн.
50 коп. та у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
м. Миколаєва, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль " (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
узвіз, 18 борг в розмірі 594 грн. 25 коп.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль " витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-1208
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007р.                                                                               м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією,  -

встановив:

Позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна
заява,  подана Косівським РЕМ,
який не є юридичною особою. Крім того позовну заяву
підписано особою яка немає права на ведення справи в суді оскільки в матеріалах
є доручення від 27.10.2006 p.,  яким голова
правління ВАТ „Прикарпаттяобленерго" уповноважує Близнюк Людмилу Дмитрівну
представляти інтереси ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в суді.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду коли
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене позов слід залишити без розгляду.

На підставі  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
№2-677/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

5 листопада 2007 року   Крижопільський районний суд Вінницької
області.

В складі
головуючого судді   Панасюк Б.Г.

При секретарі                                                                     Ломаченська
І.В.

АдвокатаОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до
Савчинецької сільради,  Крижопільської
райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну
частку (пай) по Савчинецькій сільраді.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
31 червня 1990 року по 19.09.96 року був ч.1еном КСП "Хліборіб" с.
Савчино і працював.

Розпаювання
і видача Державного акта на право колективної власності на землю по с Савчино
Крижопільського району проведено 24 жовтня 1995 року.

З
невідомих йому причин його не було включено до списку пайщиків і відповідно не
видано земельного сертифікату,  по
викладеним вимогам просить позов задовільнити.

Представники
відповідачів позов визнали.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов слід
задовільнити зі слідуючих підстав.

Позовні
вимоги визнано відповідачами,  що вже
само по собі є підставою для задоволення позову,  крім того його доведено довідкою відділу
земельних ресурсів,  архівною
випискою,  копією трудової книжки,  копією - випискою із військового квитка.

На
підставі  ст.  ст.  1,
2 Указу Президента України від 8.08.95 р. "Про порядок паювання земель
переданих у колективну власність сільгосппідприємствам і організаціям,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  209,  213,
215 ЦПК України суд

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) по Савчинецькій сільраді в розмірі 3,
84 га умовних кадастрових.

Зобов'язати
Савчинецьку сільраду Крижопільську РДА включити ОСОБА_2 до списків пайщиків на
земельну частку (пай) та,  видати
відповідний земельний сертифікат.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
УХВАЛА

08 жовтня 2007р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючої судді Вевер О.Т., при секретарі
Талько І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В ході судового
засідання з"ясовано, що подружжя остаточно не вирішило питання щодо
збереження сім"ї.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає необхідним надати подружжю строк для
примирення.

Керуючись ст.191
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти, надавши подружжю строк для
примирення - 6 місяців, до 08 квітня 2008р., 8.00
Справа № 2-266 06.09.2007 року
УХВАЛА

20 листопада  2007
року                                     Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді  Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Під час судового розгляду справи позивачка подала заяву про залишення її
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для
залишення її заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до канівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року   Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої
Єлізаренко І.А.

секретаря
Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора
Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1126
про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість речового майна та
речового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до в/ч А-1126 про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна та речового
майна в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи військовий прокурор
Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах
ОСОБА_1, оскільки під час проходження ОСОБА_1 військової служби у в/ч А-1126 ним не було отримано грошову компенсацію за не отримане
речове майно в розмірі 3637 грн. 67 коп.

Оскільки ОСОБА_1 не було отримано зазначену в позові суму
грошової компенсації під час проходження нею військової служби у в/ч А-1126,
тобто публічної військової служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових
відносин, тому в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом військового прокурора
Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1126
про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість не виданого
речового майна та речового майна в натурі -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1741/07
„ 17" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1379
грн. 58 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1379 грн. 58 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№ 2 о -332-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего -
судьи Ступина И.Н.
при секретаре: Лахно Т.Г.
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2о
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
исковым заявлением к ОСОБА_2 о расторжении брака,  в котором указывает,  что 20.11.1997 года между ней ОСОБА_1 и
ответчикомОСОБА_2,  был заключен
брак,  который был зарегистрирован 20.11.1997
Лазовского сельского совета Тячивского района Закарпатской области,  актовая запись № 29.
От брака они имеют ребенка
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения. Между ними достигнута
договоренность о месте проживания ребенка.
Совместная жизнь у них с ответчиком
не сложилась по причине того,  что  они не сошлись характерами.
Брачные отношения между ними
прекратились в январе 2005 года,  общее хозяйство истица и ответчик не ведут.
Срок на примирение истице не
нужен,  так как примирение между
сторонами невозможно.
Истица просит суд расторгнуть брак
между ней и ответчиком, ОСОБА_2,  который
был зарегистрирован 20.11.1997 года
в исполкоме Лазовского сельского совета Тячивского района Закарпатской
области,  актовая запись № 29.
В судебное заседание истица
явилась,  свои исковые требования
поддержала и настаивала на расторжении брака с ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не
явился,  из Тячивского районного суда
Закарпатской области поступил протокол его допроса из которого следует,  что с иском он согласен,  против его удовлетворения не возражает.
Выслушав пояснения истицы и изучив
материалы дела (оригинал свидетельства о браке,
копию свидетельства о рождении),
суд приходит к выводу о том,  что
иск подлежит удовлетворению,  так как он
обоснован и подтвержден предоставленными доказательствами.
110 СК Украины,  за одним из
супругов закреплено право на обращение в суд с исковым заявлением о расторжении
На основании  ст.  104,  105,
Украины,  руководствуясь  ст.  212-215 ГПК Украины,  суд-
Удовлетворить иск ОСОБА_1.
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и
ответчикомОСОБА_2,  который был
зарегистрирован 20.11.1997 года
в исполкоме Лазовского сельского совета Тячивского района Закарпатской области,  актовая запись № 29.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня его
Апелляционная жалоба на решение суда
может быть подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда
Донецкой области через местный суд в течение двадцати дней после подачи
заявления об апелляционном обжаловании.
Справа №2-1217
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                               Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                                                                  Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                           Дорошенко
Є.Ю.

за
участю прокурора                                                               Мусулевського
О.О.

представника
ДПІ у Цюрупинському районі                      Ковальчук
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Цюрупинську цивільну справу за позовом
прокурора Цюрупинського району в інтересах державної податкової інспекції у
Цюрупинському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Цюрупинського району звернувся до суду в інтересах державної податкової
інспекції у Цюрупинському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку в сумі 179 грн. 28 коп.

У
судовому засіданні прокурор та представник ДШ у Цюрупинському районі від позову
відмовилися і просять провадження в справі закрити,  оскільки відповідачка повністю виплатила суму
заборгованості.

Відповідно
до  ст. 174,  п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову.

Особам,  які беруть участь у справі,  роз"яснені передбачені  ст.
206 ЦПК України наслідки прийняття відмови від позову і закриття справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  174, 205, 206, 208-210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
прокурора та представника ДШ у Цюрупинському районі  від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом прокурора Цюрупинського району в
інтересах державної податкової інспекції у Цюрупинському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа №2-Н-91/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада  2007 року                                                                   смт.  Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши    заяву   закритого
акціонерного    товариства    комерційний    банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1   про стягнення з неї  боргу згідно письмового договору,  -
„Приватбанк" звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. на користь заявника боргу
згідно письмового кредитного договору в сумі 3544 гривні 70 копійок. Із
документів,  доданих до заяви,  вбачається,
що заявник та божник ОСОБА_1. 29 листопада 2005 року уклали кредитний
договір. Згідно даного договору ОСОБА_1. отримала кредит в сумі 3000 гривень.
ОСОБА_1. належним чином не виконала свої обов'язки за даним договором,  у зв'язку з цим утворилася заборгованість в
сумі 3544 гривні 70 копійок.
викладене вище,  керуючись  ст.
1054 Цивільного кодексу України
ст.  ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК України , -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки смт
Кельменці АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь закритого
3544 (три тисячі п'ятсот сорок чотири) гривні 70 копійок в рахунок
погашення заборгованості по кредитному договору від 29 листопада 2005 року,  25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору
(державного мита) та 15 (п'ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат
понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
наказ згідно  ст.  95 ЦПК України є особливою формою судового
рішення,  який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.

Даний
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.

Згідно
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового

розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1712/07
„18" грудня 2007 року                                                             М.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1433
грн. 09 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1433 грн. 09 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  304 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.