overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський
міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 05
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1980/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10
жовтня 2007 року                                                                                               м.
Світловодськ

Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.
розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до ОСОБА_1третьої особи -
Дочірнього підприємства " Олімп- Житлово - побутовий комплекс "ВАТ
"Олімп" про визнання особи такою,
що втратила право користування,
житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців
без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26
вересня  2007 року була залишена без
руху,  оскільки була подана з порушенням
вимог   викладених у  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме:

1.копію
рішення адміністрації профкому про надання відповідачу житлової площі в
гуртожитку по АДРЕСА_1

2.0рдер
на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової площі /в разі його видачі/;

3.довідку про
склад сім'ї відповідача;

4.довідку про
те,  чи знаходився відповідач з позивачем
у трудових відносинах; 5.довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою,  докази / поштове
відправлення/ акту  від 14 травня 2007
року / або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6.
докази про відсутність відповідача без поважних причин за місцем реєстрації /
окрім акту від 14 травня 2007 року/,  та
вирішення спору в досудовому порядку / попередження та ін/

7.зазначити чи
мешкали разом з відповідачем в гуртожитку за вказаною вище адресою ч.1ени його
сім'ї.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 08 жовтня 2007 року,  які представником ВАТ "Олімп" не
виконанні. Керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Олімп" визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення із заявою до,  суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з
дня винесення ухвали,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№2-н-198/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
травня 2007р.                                                                         м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банка «ПриватБанк»,  який
знаходиться по вул.  Набережної Перемоги,
50 в м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою,  яка грунтується на положеннях кредитного
договору з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  народилася АДРЕСА_1
звернулося до суду із заявою,  в якій
просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу по кредитному договору в сумі
3083, 83грн.,  так як боржник порушив
вимоги  ст. 526 ЦК України,  відповідно до якого він не виконав
зобов'язання належним чином відповідно до умов договору.
ст.  102, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
управлінні Національного банку України в М. Дніпропетровськ МФО № 305299 )
заборгованість по кредитному договору в сумі 3080, 83грн.,  а також судові витрати у розмірі 25, 50, грн.
і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа
№2-751/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 вересня
2007р.     Шполянський районний суд
Черкаської області В складі: головуючого Мішіна М.І.

При
секретарі  Цяпкало Г. П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

5 червня 2004р.
сторони уклали шлюб. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, на
утримання якої з відповідача стягнуті аліменти.

Позивачка
пояснила суду, що їх сім'я  розпалася
через постійні сварки та небажання продовжувати шлюб. Наполягає на розлученні,
проти примирення заперечує категорично.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав згідний на розлучення, миритися не бажає. Просить суд
заслухати справу у його відсутність.

Заслухавши:
думку позивачки суд вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідача.

Вивчивши
матеріали справи заслухавши позивачку, заяву відповідача суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, а шлюб розірванню на тих підставах, що сім'я сторін
фактично розпалася, сторони тривалий час проживають окремо, проти примирення
заперечують категорично.

При видачі
свідоцтва про розлучення позивачку необхідно звільнити від сплати державного
мита, а з відповідача стягти у прибуток держави 17 грн.

На підставі ст.
112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 5 червня 2004р. у відділі РАЦС Шполянського
районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 32, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита, а
з ОСОБА_2 стягти у прибуток держави 17 грн. державного мита.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі названої заяви.
УХВАЛА

№2-463/2007 p. від 03.09.2007р.

19 вересня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської

області

в складі головуючої судді Томчук С. В.

при секретарі Липці Т.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом уточнено позовні
вимоги і встановлено,  якими доказами
позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до
судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю сторін.
Справа № 2 - 632/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року                                                                                                        м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді                                     Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                Глеба О.М.

за участю
представника позивача
Браславського В.В.

відповідача                                                    ОСОБА_1.

представника
відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди за порушення
Правил КЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил КЕЕН.

В судовому
засіданні сторони надали суду мирову угоду та заяву про затвердження мирової
угоди судом.

Суд вважає, що
укладення мирової угоди не порушує чиїсь права та охоронювані законом інтереси.
Сторонам роз'яснено наслідки ст.ст. 205,207 ЦПК України та мирову угоду слід
затвердити.

В судовому
засіданні перевірено, що представник позивача Браславський В.В. має повноваження
щодо укладення мирової угоди згідно довіреності (а.с.76).

Керуючись ч.5
ст. 175, ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду між ВАТ ЕК "Закарпаттяоленерго" та ОСОБА_1по справі за позовом
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
заподіяної порушенням Правил КЕЕН на наступних умовах:

1. Відповідно до
мирової угоди Позивач зобов'язується зробити перерахунок по акту №55898 від
12.05.2006р. на суму 10(десять)грн.

2.Позивач
зобов'язується не пред'являти в подальшому жодних майнових вимог даних
відносин, що виникли між сторонами.

3.Відповідач
визнає акт порушення Правил КЕЕН і зобов'язується зробити оплату в сумі 10
(десять) грн. Відповідач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди та у
випадку належного виконання не матиме жодних претензій до Позивача.

4. Відповідач і
Позивач заявляють, що в процесі
укладення цієї мирової угоди не будуть і не можуть бути порушені права
будь-яких третіх осіб, в тому числі держави. Суд вважає, що укладення мирової
угоди не порушує чиїсь права та охоронювані законом інтереси. Сторонам
роз'яснено наслідки ч.5 ст. 175, ч. 1 ст.205, 206 ЦПК України та мирову угоду
слід затвердити.

Провадження в
справі закрити.

На ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

20
серпня 2007 року                                                                       м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі:    головуючого  судді                             -
Первак М. О.

при
секретарі                                                        -
Коломієць С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Жашків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради про продовження терміну

прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
до   суду  з
позовом    до  Червонокутської сільської ради про визначеня
додаткового строку для прийняття спадщини.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач  вкачала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,
яка,  проживала в с .Червоний
Кут,  Жашківського району,  Черкаської області.

Після
смерті матері позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  так як вступила у
володіння спадковим майном,  що за раніше
діючим законодавством вважалося прийняттям спадщини,  а тому позивач вважала,  що свідоцтво про право на спадщину зможе
отримати в будь-який час.  В липні 2007
року при зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на
спадщину ОСОБА_1 було відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття
спадщини.

В   зв'язку
3   вищевказанами обставинами   позивач
вимушена  звернутись  з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю і
просила їх задовольнити.

Представник
відповідача Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської
області Гоменюк Людмила Вікторівна в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача та дослідивши матеріали справи : зокрема копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_2,  довідку сільської ради,  копію заповіту посвідченого виконавчим
комітетом Червонокутської сільської ради 04.11.2004 року за р.№251,  копію державного акту на право власності на
земельну ділянку,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного і  ст.  ст.
1270, 1272 ЦК України
та  керуючись  ст.
ст.  213 -215 ЦПК,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці,  для

прийняття спадщини,  яка залишилася
після смерті ОСОБА_2,  з дня

набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу на рішення суду до

Черкаського апеляційного суду через Жашківський  районний суд на протязі 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
або у строк встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3513
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

У серпні 2007
року   ОСОБА_1   пред*явила в суд
позов до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому
засіданні   позивачем надано   заяву
про   закриття справи,  що   не
суперечить вимогам закону.

Суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає   закриттю

Керуючись  ст. 205 ч. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини   закрити.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                            Мелітопольський
міськрайонний суд у складі:

головуючого
судді Зимогляд В.В.,

при
секретарі Галикіній Н.Г., розглянувши
у    попередньому    судовому
засіданні    цивільну   справу
за    позовом Комунального
підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлутаційне управління» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
по сплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової
території, у зв'язку з тим, що відповідач користуючись послугами позивача
своєчасно їх не сплачував, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі
3722,29 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по
сплаті ІТЗ у розмірі 15 гривень.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі
у зв»язку з відмовою від позову з тих підстав, що відповідач повністю сплатив
суму боргу, що підтверджується копією квитанції.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач поперед­жений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове
ремонтно-експлутаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у
зв'язку з відмовою позивача від позову, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2226/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                      23
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача Вієт О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

комунального   підприємства   «Тепломережа»   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 та має
заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі 1036 грн.
07 коп.3а період з 01 липня 2005 р. по 01 липня 2007 р.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник
позивача Вієт О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, їх доводи та
обґрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржниками
вони зобов'язані відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1
та має заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі
1036 грн. 07 коп.3а період з 01 липня 2005 р. по 01 липня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, та є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
527 ЦК України,
ст. 68 ЖК України,
ст. ст. 213-215,
224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги
тепловодопостачання у сумі 1036 грн. 07 коп.3а період з 01 липня 2005 р. по 01
липня 2007 p.;
30 грн. - затрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 1066
(одна тисяча шістьдесят шість) грн. 07 коп., які перерахувати на розрахунковий
рахунок позивача: 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1983/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня   2007 року Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді    Лебедько М. М.

при
секретарі                           Довгополой
Н. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитини,  -

встановив:

З 07
грудня 1999 року по 03 липня 2007 року сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі.

Від
спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

28.08.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду і просить постановити рішення,  яким з ОСОБА_2.  стягнути аліменти в розмірі У* частини
заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_3до досягнення нею
повноліття,  посилаючись на те ,  що відповідач матеріальну допомогу надає не
регулярно.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Суд
заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позовні вимоги
підлягає задоволенню

Відповідно
cm. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття,  а згідно п.3 cm. 181 цього
Кодексу кошти на утримання присуждається у часті від доходу обо у твердій грошовій
сумі.

ОСОБА_2.  є працівником Конотопської ЦРЛ (водієм
швидкої допомоги),  і його середньомісячна
заробітна плата становить біля 1000 грн.

інші стягнення
по виконавчим листам не здійснюються.

За таких
підстав суд з врахуванням всіх обставин справи і приходить до висновку,  що з відповідача на користь позивачки у
відповідності cm.
182 СК України і потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/4 його заробітку

Водночас
із нього на підставі cm.
88 ЦП К України,  необхідно стягнути 51 грн. судового
збору,  а у відповідності зі cm. 81 цього Кодексу
ще й 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись cm. 180-182 СК
України,  cm. 10,  60,
81,  88,  212 ЦПК України,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити.

Стягувати
щомісяця з ОСОБА_2,  1958 р. народження
мешканця АДРЕСА_1,  працівника
Конотопської ЦРЛ на користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.,  аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу) щомісячно,  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 28.08.2007 року і до досягнення
нею повноліття.

На
підставі п. 1 cm.
367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п"ятьдесят одну ) гривню судового збору та на користь
спеціального фонду держбюджете; 30 ( тридцять ) гривень -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.