Справа № 7-3047/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                           місто
Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого судді                                                                                  ПодзігунГ.В.

при секретарі                                                                                           Вєльдяєвій
Л, М.

за участю позивачки                                                                               ОСОБА_1

представника позивачки                                                                        ОСОБА_2

відповідачів                                                                                             ОСОБА_3

ОСОБА_6

представника відповідачки                                                                   ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,  третя особа ОСОБА_7,  та зустрічним позовом ОСОБА_3', ,  ОСОБА_6 про вселення,  -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року
ОСОБА_1    звернулася до суду із позовом
до відповідачів,  в якому просить   визнати ОСОБА_3та ОСОБА_6такими,  що втратили право користування АДРЕСА_1

03.07.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до суду із
зустрічним позовом про вселення у вищевказану квартиру.

Ухвалою суду від 03.07.2007 року обидва позови об'єднані
в одне провадження.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1та її представник
ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали,
посилаючись на фактичне непроживання відповідачів у спірній квартирі з
моменту реєстрації та просили про задоволення позову. Зустрічний позов не
визнали.

Відповідачі вимоги позову не визнали та пояснили,  що не проживають в квартирі,  оскільки позивачка створює перешкоди їх
проживанню. Зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_8позов не визнав,  посилаючись на безпідставність позову. Вимоги
зустрічного позову підтримав та. просив про його задоволення.

Третя особа ОСОБА_7
вимоги позову ОСОБА_1 підтримав,
проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Вислухваши пояснення сторін,  допитавши свідків та дослідивши наявні у
сцраві. докази,  суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_3 та ОСОБА_7  знаходились в шлюбі з 1984 року по 2000
рік,  від якого мають дочку ОСОБА_6

ОСОБА_1є матір'ю ОСОБА_7

02.02.1980 року ОСОБА_1 на склад сім'ї із трьох осіб -
її, . чоловіка ОСОБА_9.
та сина ОСОБА_7
виданий ордер №182 на право зайняття двохкімнатної АДРЕСА_1 (а.с.
4),  на підставі якого вони вселились у
спірну квартиру та прописались в ній.

Після реєстрації шлюбу між
ОСОБА_7 та ОСОБА_3

15.08.1986
року остання була зареєстрована за вищевказаною' адресою в . якості члена сім'ї.
Разом з нею була прописана малолітня ОСОБА_6,
1985 року народження.

Як пояснила позивачка,
реєстрація мала формальний вигляд,
оскільки надавала невістці та онучці можливість користуватися медичною
допомогою за місцем проживання,
відвідувати дитячий садок та школу. Фактично відповідачи у спірній
квартирі не проживали,  їх речі в
квартирі відсутні,  комунальні послуги не
сплачують,  протягом 1986 - 2000 років
ОСОБА_7  з сім'єю проживали на зйомних
квартирах,  відвідували спірну квартиру
лише' по праздниках.
31.08.2000 року шлюб між відповідачкою та- третьою особою
був розірваний,  після чого жодного разу
відповідачі у квартирі не з'являлись.

Крім пояснень позивачки факт непроживання відповідачів
підтвердив третя особа ОСОБА_7  та
визнали відповідачі.

Доводи відповідачів про утворення позивачкою перешкод їх
вселенню до квартири не можуть бути прийняти судом до уваги,  оскільки відповідачами не надано жодного
письмового доказу на їх підтвердження..

Посилання відповідачів на звернення із заявою до
Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області по факту протиправних
дій ОСОБА_7  та ОСОБА_1,  які перешкоджають їх вселенню,  суд оцінює критично,  оскільки заява була подана під час розгляду
даної справи судом.  При цьому суд
враховує,  що протягом двадцяти одного
року до. відповідних державних органів та до суду відповідачі із заявами про
неможливість вселення не зверталися.

Довідку Міської лікарні №1,  з якої вбачається,  що ОСОБА_3 -зверталась за медичною допомогою
як мешканець будинку №86 по вул.  Чкалова в м.  Миколаєві,  який обслуговує вказана лікарняна
установа,  суд також не приймає до
уваги,  оскільки згідно даних довідки
відповідачка зверталась до лікарні 13.08.2007 року,  23.08.2007 року та 31.08.2007 року, тобто
після відкриття провадження по даній справі.

Доводи відповідачів про відсутність у них іншого жилого
приміщення для проживання судом до уваги не прийняті,  оскільки ця обставина не є підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог про визнання їх такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,  та задоволення їх позову
про вселення.

Крім того,  факт
непроживання відповідачів у спірній квартирі підтверджується актом ЖЕК №2
Комунарпобут від 22.09.2000 року (а.с. 7),
актом ПП „Аріадна" від 27.03.2007 року (а.с. 8),  та показами свідківОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12

Із урахуванням вищевикладеного,  на підставі вимог  ст. 71, 72 ЖК України,   суд дійшов
висновку,   що ОСОБА_3  та ОСОБА_13

втратили право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1  тому вимоги позову ОСОБА_1 обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

У- задоволенні зустрічного позову суд вважає за необхідне
відмовити за безпідставністю.

У відповідності зі
ст.  ст. 81,  88 ЦПК України судові витрати сплачені при
подачі позовів.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 30, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням  - задовольнити.

Визнати . ОСОБА_3такою,
що втратила право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1

. Визнати ОСОБА_6 такою,
що втратила право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3,  ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.