Справа №2-535/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                Рожищенський
районний суд Волинської області в

складі:

головуючого
-                                                              судді
Кирилюк В.Ф.

при
секретарі -                                                             Заверухи
Л.В.

з участю
позивачки-                                                   ОСОБА_1

представника
позивачки-                                           Криворучка
В.Г.

відповідача
-                                                                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересахОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2  про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог вказує,  що
внаслідок наїзду відповідача велосипедом на її неповнолітню дочку ОСОБА_3
остання отримала тілесні ушкодження та був пошкоджений її мобільний телефон.

Покликаючись
на те,  що неправомірними діями
відповідача ОСОБА_2  ОСОБА_3 заподіяна
моральна та майнова шкода просила стягнути в її користь 395 грн. майнової та
1000 грн. моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з підстав,  зазначених в позовній заяві і просить
задовольнити їх. Просить стягнути в користь ОСОБА_3 395 грн. майнової,  1000 грн. моральної шкоди та судові витрати
по справі.

Представник
позивачки заявлені нею вимоги підтримав.

Відповідач
позов визнав частково. Не заперечив проти стягнення в користь ОСОБА_3 395 грн.
майнової шкоди як вартість пошкодженого ним мобільного телефона. Розмір заявленої
моральної шкоди вважає завищеним.

Заслухавши
пояснення сторін,  з»ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення частково.

Згідно  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала

шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Згідно  ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

З
пояснень сторін,  матеріалів справи судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
близько 19-ї години на АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2  не справився з керуванням та падаючи з
велосипеда збив ОСОБА_3,  внаслідок чого
остання впала на землю та отримала тілесні ушкодження. При цьому пошкодила свій
мобільний телефон марки «Siemens
А121».

Вартість
пошкодженого мобільного телефона
становить 395 грн.,  що стверджується
товарним чеком (а.с. 25).

З
пояснень позивачки,  копії амбулаторної
картки ОСОБА_3 судом встановлено,  що
остання ІНФОРМАЦІЯ_2 року звернулась в Рожищенську центральну районну лікарню
із скаргами на болі в ділянці правого ліктьового суглобу. В зв»язку з забоєм
правого ліктьового суглобу та правого стегна призначене відповідне лікування
(а.с. 10).

Згідно
оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу НОМЕР_1 встановлено,  що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  рухаючись велосипедом по АДРЕСА_1,  не справився з керуванням і падаючи з
велосипеда збив ОСОБА_3,  внаслідок чого
остання впала на землю,  пошкодивши при
цьому свій мобільний телефон марки «Siemens A1 21». В
порушенні кримінальної справи за  ст. 194
КК України відносно ОСОБА_2  відмовлено
на підставі п.2 ч. 1  ст. 6 КПК України.

На
основі викладеного суд приходить до висновку,
що неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 заподіяна майнова та
моральна шкода,  між його діями та
заподіянням шкоди є прямий причинний зв»язок,
тому з відповідача в користь останньої слід стягнути 395 грн. як
вартість пошкодженого майна. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з
того,  що ОСОБА_3 були заподіяні тілесні
ушкодження,  фізичний біль,  призначене лікування,  певний період остання не має можливості
користуватись належним їй майном.
Моральну шкоду,  заподіяну ОСОБА_3
суд оцінює в 100 грн.

Крім
того суд приходить до висновку,  що з
відповідача в користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути 59, 50 грн. сплаченого судового збору,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 200 грн. витрат на правову допомогу,  всього 289, 50 грн.

В решті позовних
вимог слід відмовити.

На
підставі  ст.  ст. 1166,
1167 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 88,
209, 212, 215 , 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користьОСОБА_3 395 грн. майнової та 100 грн. моральної шкоди,  всього на суму 495 (чотириста дев»яносто
п»ять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 289, 50 грн. (двісті вісімдесят дев»ять грн. 50
коп.) судових витрат.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.