overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді               Зейкан Н.М.

при секретарі                        Левчук І.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Зарічне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з  позовом до  ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Вказувала, що
від даного шлюбу мають четверо неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Покликаючись на
те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось ОСОБА_1просила шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка просила суд провадження по справі закрити в зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно до
п.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у справі позивачеві
роз'яснені. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.4 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи, що
відмова позивача від позову передбачена чинним законодавством, не порушує права
та охоронювані законом інтереси сторін, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ст.174,
п.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді              Зейкан Н.М.

при секретарі                       Левчук І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Зарічному справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 січня 2006 року. Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покликаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не склалось, через те, що ОСОБА_2.
зловживає спиртними напоями, внаслідок чого постійно виникають сварки,
скандали, проживають окремо понад рік, ОСОБА_1. просила розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і, покликаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач в
судове засідання не одноразово не з'являвся по невідомій суду причині, хоча
повідомлений був належним чином. Про причини неявки в судове засідання не
повідомляв.

У відповідності
до п.1. ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від 12 січня
2006 року, запис акта НОМЕР_1 складений Кухотськовільською сільрадою
Зарічненського району Рівненської області.(а.с.4)

Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено, що сім"я фактично розпалась, відповідач постійно зловживає
спиртними напоями, вчиняє безпричинні сварки, скандали, проживають окремо понад
рік, подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі викладеного,
ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60, 130, 212-215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 12 січня 2006 року Кухітськовільською сільрадою
Зарічненського району, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. державне мито в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян з кожного на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2. вісім гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження - 10 днів.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

09
листопада 2007 р.                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню
без руху для усунення недоліків.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. зазначила недостовірну інформацію
щодо дати реєстрації шлюбу з ОСОБА_2

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 26 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2311 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те,  що вона
знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі,  шлюб було розірвано 26 червня 2007 року. Від
даного шлюбу є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після розірвання шлюбу донька мешкає разом з
позивачкою,  відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим
просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу),  але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

Позовна
заява подана з додержання вимог  ст. .
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  119, 120, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 22 листопада 2007 року о 8-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2 о-152/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року

Корольовський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді
Гансецької І.А.

народних засідателів:
Світельської В.І.,  Варчук В.В.

при секретарі                                         Будяшевській
Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною і встановлення опіки, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою і в судовому
засіданні пояснила,  що ОСОБА_2 є її
сином,  який страждає хронічним психічним
захворюванням,  потребує стороннього
догляду,  не може самостійно здійснювати
свої права. Заявниця просить визнати сина недієздатним,  встановити над ним опіку та призначити її
опікуном.

Представник заінтересованої особи,  органа опіки та піклування,  в судове засідання не з"явився та
направив до суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці,  вивчивши матеріали справи .суд приходить до
висновку про те,  що дана заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог
ст. 39 ЦК
України,  фізична
особа може бути визнана судом недієздатно,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Відповідно до вимог
ст. 60 ЦК
України,  суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2
страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_1. Ступінь
психічних розладів в нього настільки виражена,
що він не може давати звіт своїм діям та керувати ними,  потребує стороннього догляду.

Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради
м. Житомира НОМЕР_1 від 19.12.2007 року затверджено подання органу опіки та
піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України,   ст.
ст. 39, 60 ЦК України,  суд -

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року        Комсомольський районний
суд м.  Херсона в складі:

головуючого
- судді    Спічак О.Б.

при
секретарі               Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Херсона цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованном 26 січня 1985 року Брильовською поселковою
радою Цюрупинського району Херсонської області,   актовий запис № 3,   від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,   що шлюб розпався остаточно,   причиною є різні погляди на життя,   несумісність характерів,   шлюбні відносини припинені остаточно,   разом не проживають близько 7 років,   просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

В судове
засідання позивач з"явився,   на
розірванні шлюбу наполягає,   примирення
та збереження сім'ї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання
дитини відсутній.

Відповідач в
судове засідання з»явився,   проти
задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає,   що позов підлягає задоволенню,   оскільки сторони шлюбні стосунки припинили
остаточно,   їх шлюб носить формальний
характер,   при викладених обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам та інтересам дитини,   що має
істотне значення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.    ст.   10,
11,  60,  130,
212,  213 ЦПК України,     ст.
ст.  110,   112 СК України,   суд

вирішив:

Шлюб,   зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26
січня 1985 року Брильовською поселковою радою Цюрупинського району Херсонської
області,   актовий запис № 3 - розірвати.

При
утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути судовий збір
на користь держави з ОСОБА_2. - 17 грн,
ОСОБА_1. - звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до
Апеліційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.   Херсона.
Справа
№ 2-4052/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року м. Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:        Єлізаренко І.А.,

секретаря        Кравченко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 03.06.2000 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної та іншої допомоги на утримання дитини
відповідач не надає протягом останніх шести місяців, що ставить її у вкрай
тяжке матеріальне становище. Добровільно утримувати свою дитину відповідач
відмовляється, у зв'язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача аліменти
в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на її користь на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною
повноліття.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та на пояснення, дані в судовому засіданні, просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його
заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на користь
позивачки ОСОБА_1. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення дитиною повнолітнього віку.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з
23.08.2007 року.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1728/07
„17" грудня 2007 року                                                             М.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2321
грн. 21 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2321 грн. 21 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-7-6334/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 листопада 2007року                                                                                                м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним
позовом,  в якому просить визначити
частки у спільній сумісній власності,  а
самеАДРЕСА_1 по 1/3 частині за кожним із співвласників.

У судове засідання позивачка не з'явилася,  представила заяву,  в якій вимоги позову підтримала та просила
розглянути справу за її відсутності в ході попереднього судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  представив заяву,  в якій вимоги позову визнав та просив
розглянути справу за його відсутності в ході попереднього судового засідання.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в
ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,  за ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано право спільної сумісної власності
на АДРЕСА_1,  що підтверджується
свідоцтвом про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_1року,  (а.с. 4)

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3
помер та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини
АДРЕСА_1,  яку фактично прийняли
позивачка та відповідач,  оскільки
своєчасно звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини,  проте у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом їм було відмовлено,
оскільки частки у спірній квартирі,
що перебуває у спільній сумісній власності не були визначені.

На підставі викладеного,
у відповідності  ст.  ст.
368,  370 ЦК України,  суд
вважає,  що вимоги позов є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

У відповідності зі  ст.
ст.  81,  88 ЦПК України судові витрати сплачені при
подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній
сумісній власності - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 частку у спільній сумісній власності
на АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частини.

Визначити за ОСОБА_2 частку у спільній сумісній власності
на АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частини.

Визначити за ОСОБА_3 частку у спільній сумісній власності
на АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частини.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа
№2- 4791
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 грудня  2007 року Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі:

головуючого судді -
Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.
А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  який уклали в Чёрвонозаводському
відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину,  23.06.1992 року народження..

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що за часи спільного життя з відповідачкою
гарної та дружньої сім, ї вони не створили,
часто виникали сварки з різних причин у зв.язку з непорозумінням.  Подружжя втратило почуття любові та взаємної
поваги. Примирення між: ними неможливе.

Позивач у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечувала,
просила шлюб розірвати.

Подружні відносини між:
сторонами припинені з червня 2006 року.

Спір по майну відсутній.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява обгрунтована і підлягає задоволенню
з тих обставин,  що сім,  я існує формально,  шлюбні відносини припинені і сторони не
бажають їх відновити,  в зв, язку з чим
шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст. 3,  НІ 11, 60,  209, 212 - 215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити. Шлюб між: ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрований   в   Чёрвонозаводському   відділі
реєстрації   актів   цивільного
стану Харківського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. держмито на користь держави у розмірі
17 гривень,  ОСОБА_2. від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1229/ одну тисячу двісті двадцять дев»ять \
грн. 871 вісімдесят сім коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувана 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________