Справа №2-2270/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі: головуючої - судді Лузан Л.В.,
при секретарі судового засідання - Сиверин Л.А.,    за участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача,    розірвання договору купівлі
- продажу,    повернення коштів та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди,    -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2про
захист прав споживача,    розірвання
договору купівлі - продажу,    повернення
коштів та відшкодування моральної (немайновоі) шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначав,
що 18.08.2006 року він придбав у відповідача мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_1
(серійний номер НОМЕР_1),    вартістю 589
грн.,    в процесі експлуатації якого в
період гарантійного строку позивач виявив недоліки в його роботі (зник сигнал
виклику),    що унеможливлювало
використання даного товару за призначенням.
Тому,    17.06.2007 року,    останній повернув вказаний телефон до
відповідача з метою направлення його до сервісного центру для усунення
зазначеного дефекту,    відповідно до
домовленості між ними. Але,    після
спливу строку наданого для ремонту телефону,
останній був списаний з заміною на телефон іншої моделі,    який позивача не влаштовував.

Посилаючись
на викладене,    позивач просив суд
захистити його порушенні права,    як
споживача,    шляхом розірвання договору
купівлі-продажу мобільного телефону ІНФОРМАЦІЯ_1 (серійний номер
НОМЕР_1),    укладеного 18.08.2006 року
між ним та ПП ОСОБА_2зі стягненням з останнього на свою користь вартості
вказаного телефону в сумі 589 грн.,    а
також неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк (14
днів) в розмірі 736,   25 грн.

Крім
того,    позивач вказував на те,    що внаслідок таких дій відповідача йому
була спричинена моральна (немайнова) шкода,
компенсацію якої він оцінив в 1 500 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі. Крім того,
позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у
вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 30 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини,    про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,    що
підтверджується зворотними повідомленнями з підписом останнього про їх
отримання,    які знаходяться в
матеріалах справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в
відсутності відповідача на підставі наявних в ній матеріалів.

2

Представник
третьої особи в судовому засіданні вважала,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі,    виходячи з положень Закону України «Про
захист прав споживачів».

Дослідивши
та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі
наданих доказів,    відповідно до
вимог  ст. 11 ЦПК України,    суд прийшов до наступного.

Правовідносини
між споживачами послуг та виконавцями ( продавцями товару) цих послуг,    регулюються Законом України " Про
захист прав споживачів" в редакції Закону від 01.12.2005 p. № 3161-IV (далі -
Закон).

Враховуючи
положення п.2 ч.1  ст. 4,    ч.1
ст. 6 Закону,    споживач має
право на належну якість продукції (товару).

Відповідно
до ч.1  ст. 8 Закону,    в разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків споживач,
в порядку та у строки,    що
встановлені законодавством,    має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліку
товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Як
встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 18.08.2006 року придбав у ПП ОСОБА_4 мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_1 (серійний номер
НОМЕР_1),    вартістю 589 грн. На
підтвердження факту перебування сторін у договірних відносинах,    відповідно до  ст.  57
ЦПК України,    положень Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року за № 5 (з послідуючими
змінами та доповненнями) відповідачем 29.10.2007 року була видана довідка,    яка наявна в матеріалах справи.

17.06.2007
року позивач здав вищевказаний телефон на гарантійний ремонт у зв'язку з
тим,    що останній вийшов з ладу.
Відповідно до домовленості про обслуговування мобільного телефону (ремонт,    діагностика),    відповідач зобов'язався усунути наявні в
ньому недоліки протягом визначеного в зазначеному документі строку ( від 14 до
90 днів в залежності від наявності запасних частин на складі) або повернути
термінал покупцю. Проте,    станом на 28.09.2007
року,    мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у
відповідача,    був списаний,    та через зняття з виробництва мобільних
телефонів даної моделі позивачу було запропоновано телефон іншої моделі (L6),
яка позивача не влаштовувала.

Відповідно
до ч.2  ст. 17 вказаного Закону,    забороняється примушувати споживача
придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту.

На
підставі викладеного,    враховуючи
положення Закону,    суд вважає,    що має місце порушення права позивача,    яке підлягає захисту в судовому порядку
шляхом розірвання договору купівлі-продажу від 18.08.2006 року між ним та ПП
ОСОБА_2зі стягненням з останнього вартості мобільного телефону - 589 грн.,    що були сплачені позивачем при його
придбанні. Отже позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Вимога ж
ОСОБА_1 про стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад
установлений строк,    не підлягає
задоволенню,    виходячи з наступного.

Так,    відповідно до ч.3  ст. 8 Закону,    споживач має право пред'явити одну з
вимог,    передбачених частиною першою
цієї статті,    а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу,    передбачену
частиною першою цієї частини. З огляду на викладене,    враховуючи,    що позивач спочатку вимагав у продавця
безоплатного усунення недоліку товару,
отримав на час ремонту в тимчасове користування інший мобільний
телефон,    яким користується й на час
розгляду справи в суді (що знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні),    але потім замінив свої
вимоги    на розірвання    договору з відповідачем    та

3

повернення
йому сплаченої за мобільний телефон грошової суми,    суд вважає,    що підстави для задоволення позовних вимог
в цій частині не має.

Згідно  ст. 22 вищевказаного Закону,    при задоволені вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При
цьому,    згідно з п. 5 ч.1  ст.  4
Закону споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди,    заподіяної небезпечною для життя і здоров'я
людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.
Оскільки,    позивачем не доведено
факт заподіяння будь - якої шкоди його здоров'ю,    підстав для стягнення моральної
(немайнової) шкоди не вбачається. При цьому,
суд враховує обставини даної справи,
а також те,    що вирішення справи
на користь позивача вже є достатньою компенсацією.

Відповідно
до ч. 1  ст.  88 ЦПК України,    з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені судові
витрати,    пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Отже,    з
ОСОБА_2підлягає стягненню 70 грн. ( процент задоволених вимог - 21).

Крім
того,    оскільки,    позивача звільнено від сплати судового
збору,    він стягується з відповідача на
користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  10,   11,
57,    60,    209,
212,   213,   214,
215 ЦПК України,    суд,    -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,    розірвання договору купівлі -продажу,    повернення коштів та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди - задовольнити частково.

Договір
купівлі-продажу мобільного телефону ІНФОРМАЦІЯ_1
(серійний номер НОМЕР_1),    укладений
18.08.2006 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 589 грн. вартості
телефону,    а також сплачені позивачем
судові витрати в сумі 70 грн.,    а
всього 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) грн.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одна) грн. судового збору на користь
держави в особі місцевого бюджету м.
Вознесенськ,    (ІНФОРМАЦІЯ_2).

В задоволенні
решти позовних вимог - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.