overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-338 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                              Білокуракинський районний суд

Луганської області в
складі:

головуючого судді: Баранов С.Б.

при секретарі: Корнієнко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне
об"єднання" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання"
просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1матеріальні збитки в розмірі 373,23 гривень. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_1 будучи побутовим споживачем електричної енергії оплату за
використану електроенергію не проводить в повному обсязі,  але користується нею.

Станом на 10 серпня 2007 року за
показаннями лічильника побутового приладу обліку
електричної енергії відповідач має заборгованість, в сумі 373,23 грн., що
підтверджується довідкою зі збутового підрозділу з особистого рахунку
споживача. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач відмовляється.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час,
дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину
своєї неявки суд не повідомив. Однак на
попередньому слуханні справи відповідач позовні вимоги визнавав та
обіцяв їх сплатити.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи судом встановлено наступне.

Відповідач мешкає в будинку вАДРЕСА_1 Луганської області,
користується електричною енергією, але оплату за це не здійснює та станом на 10
серпня 2007 року має заборгованість за
користування електроенергією в розмірі 373, 23 грн.

За таких підстав, суд вважає за доречне позов ТОВ
^Луганське енергетичне об"єднання" до відповідача
ОСОБА_1задовольнити.

2

Судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 51 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.1166 ЦК України, ст.ст.5, 6, 10, 11, 60,209,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „Луганське енергетичне
об"єднання" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ
„Луганське енергетичне об"єднання"
матеріальну шкоду в розмірі 373 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ
„Луганське енергетичне об"єднання"
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Луганського апеляційного суду на протязі 20 днів після подання до Білокуракинського районного суду Луганської області заяви про його
оскарження, протягом 10 днів після проголошення
цього рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня
2007 року                             Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:        головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі
Нерус Н.І.

з участю
позивача Шовкової О.Г.,

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання його таким,
що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про визнання його таким,  що
втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1  мотивуючи свої вимоги тим,  що ОСОБА_2.
не проживає у вказаному будинку з 1987 року.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  обґрунтовуючи їх обставинами,  викладеними в позовній заяві,  не зеперечує проти розгляду справи у
відсутність відповідача.

Відповідач
за викликом до суду не з'явився,
повідомлення про розгляд справи вручено своєчасно. Матеріалів,  які містяться у справі про права та обов'язки
сторін,  достатньо для її розгляду у
відсутність відповідача.

Відповідно
до ч.4  ст. 169,  ч.1
ст.  224 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних в ній даних чи доказів.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

З акту
обстеження житлово-побутових умов від 27.12.2006 року вбачається,  що за адресою: АДРЕСА_1  ОСОБА_2не проживає з 1987 року.

З
довідки Ріпкинської селищної ради від 21.12.2006 року,  вбачається,
що ОСОБА_2.  з 1987 року за
адресою: АДРЕСА_1 - не проживає.

У
відповідності до  ст. 71 ЖК України,  при тимчасовій відсутності наймача або
ч.1енів його сім'ї,  за ними зберігається
жиле приміщення на протязі 6 місяців.

Згідно  ст.  72
ЖК України,  визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,  провадиться в судовому порядку.

Таким
чином,  в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2.
втратив право ОСОБА_2ОСОБА_2
право зберігати за ним жиле приміщення понад 6 місяців,  судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   10,  57,
209,  212,  215,
218,  224-226    ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_21953 року народження,  таким,  що втратив право користування житловим
будинком АДРЕСА_1Стягнути зОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 8
грн. 50 коп.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів,  з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
15 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-728507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 07 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА.

12
вересня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача,  понесених позивачем
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,  ч.
3  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КТП РМР «Комуненергія»

понесених КТП РМР «Комуненергія» судових витрат по справі, - в розмірі 30
грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.                      .

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
категорія №34
справа №2-5469/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі:            головуючого - судді                          Євдокімової І.А.,

при
секретарі                             Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

При
проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду,  якщо
позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 1-3190/2007р.
УХВАЛА

29
жовтня 2007року                                                                       місто
Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді                                                                      Черепкової
Н.П.

при секретарі                                                                                          Барановій
О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом.

У судове
засідання позивач не з "явилася, надала заяву про залишення позову

без розгляду.

В силу cm. 207 п. 5 ЦПК України,
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. З cm. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.
Справа №2-829
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                             Новоазовський
районний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                 Попека
В.К.

при
секретарі                                         Менякіної
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги

встановив:

Позивач
28.08.2007 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

26.10.2007
року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без
розгляду,  у зв'язку з погашенням
заборгованості у повному обсязі зі стягненням з відповідача понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. та
судового збору у розмірі 51 грн.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
заява підлягає задоволенню,  позов
залишенню без розгляду.

На
підставі  ст.  ст. 88,
89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,  оскільки представником позивача надана копія
квитанції про сплату відповідачем боргу після подачі позову до суду,  а саме 23.10.2007 р.

Керуючись  ст.
ст. 88,  89,  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 0315,  ЗКГЮ - 34686825,  МФО
- 834016,  код бюджетної класифікації
-22090100,  одержувач - УДК в Донецькій
області,  судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДОКП "Донецькоблводоканал" на р/р
0349,  ОКПО 05524334,  МФО
334442,  Банк БО
"Новоазовське" філіал Іллічівського ГВ ШБ м. Маріуполя Донецької
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом пчяти днів з дня одержання ухвали.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
код суду 2702
Справа №2-3243/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі:

головуючого суді
Нестерук В.В.

при секретарі
Живкович О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом КП „Севтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2007 року представник позивача
звернувся до суду з позовом,  в якому
посилаючись на несплату відповідачкою послуг опалення та гарячого
водозабезпечення,  що спричинило
утворення боргу,  просить суд стягнути
суму боргу в розмірі 1590, 13 гривень.

29
листопада 2007 року до суду звернувся представник позивача з заявою,  в якій посилаючись на врегулювання спору в
добровільному порядку та сплатою відповідачкою суми боргу,  просить суд залишити позов без розгляду.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  хоча
належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Причин неявки
не повідомили.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи,  що представник позивачки не підтримує позовні
вимоги та просить залишити позов без розгляду з підстав сплати боргу
відповідачкою,  суд вважає можливим
залишити позов без розгляду. Повноваження представника перевірено.
Керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Севтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2о-528/2007р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24
грудня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук
Л.М. ,  розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Заявник
просить суд встановити юридичний факт,  а
саме; що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,  а
не ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі. Якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

В ухвалі
від 04.12.2007 року суддя вказала,  що
заявнику слід зазначити докази,  які
підтверджують,  що їй орган записів актів
громадянського стану відмовив у внесенні вищезазначених змін. І лише після
цього заявнику слід подати позовну заяву про оскарження цього рішення в порядку
Кодексу адміністративного судочинства України.

У
зв'язку з цим суд вважає,  що у відкритті
провадження по даній заяві слід відмовити,
оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

У
відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення -
відмовити.

На дану
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути також подана в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.10.2007 року                                             Кіровський районний суд
м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Галаган О.В.

при
секретарі       - Бібіковій О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що сім'я розпалась.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надав заяву про розгляд справи у його відсутність вказавши,  що позов визнає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюб може бути розірвано,  якщо
буде встановлено,  що подальше сумісне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд,  находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено,  що сторони на даний час разом не проживають
шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність,  відсутність взаємо порозуміння та
взаємоповаги.

При
таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивачку за її згодою,  відповідача від витрат суд звільняє.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
130, 174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 16.02.2002 року
центральним відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського
обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № 64.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,  ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-1286/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                        13
серпня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                                          Єжова
В. А.

при
секретарі                                                                                                   Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці циві­льну справу за позовом
комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом ,
-

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007р. комунальне підприємство "Металург" (далі - КП
"Металург"),  звернуло­ся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за
користування житлом.

У
позовній заяві вказано,  що відповідачі є
наймачами квартири АДРЕСА_1,  не вносять
кошти по оплаті за користування житлом,
у зв'язку з чим за період з 1 грудня 2005 року по 1 липня 2007 року
утворилася забор­гованість в сумі 638, 97 грн.,
яку вони в добровільному порядку сплатити відмовляються.

В
судовому засіданні представник позивача КП "Металург" - виконуюча обов'язки
дире­ктора КП "Металург" Азацька Т.О.,  яка діє на підставі довіреності,  заявила про відмову позива­ча від позову у
зв'язку з тим,  що відповідачі погасили
заборгованість в повному обсязі. Пред­ставник позивача представила до суду
заяву про закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджаєть­ся
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і за­криття
провадження у справі,  передбачені
статтею 206 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись п.3
статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП " Металург " від позову.

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стяг­нення заборгованості по оплаті за користування
житлом,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра­йонний
суд м.  Макіївки протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.