overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2186-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25
жовтня 2007 року                                                                          м.
Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про зміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про зміну опікуна, в якій зазначає, що він відбуває
покарання в Холодногірській виправній колонії № 18 Харківської області. Просить
батька - ОСОБА_2, який також відбуває покарання в Алексіївській виправній
колонії № 25, звільнити від обов'язків піклувальника і передати ці обов'язки
матері - ОСОБА_3. Судові витрати просить покласти на батька. Також просить
винести постанову про зупинення отримання його пенсії батьком, так як він не
виконує свої обов'язки піклувальника.

Зазначена заява
підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого
подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування; повинен бути перелік
документів, який додається до позовної заяви; повинна бути підписана позивачем
або його представником із зазначенням дати її подання. Крім того, в справах
такого провадження повинні бути необхідні документи для вирішення цього
питання: висновки медичного закладу про стан здоров'я майбутнього піклувальника
та особи, якій призначається піклувальник, характеристики на них; висновок
Опікунської ради про доцільність звільнення однієї особи від виконання
обов'язків піклувальника та призначення іншої на виконання цих обов'язків; акт
обстеження житлово-побутових умов. Також, якщо особа самостійно не може
звернутися до суду, то вона повинна поручите
ці обов'язки представнику, який в свою чергу і буде звертатися до суду в
його інтересах.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про зміну опікуна - залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали,
недоліки позовної заяви, до 19 листопада 2007 року. Роз'яснити, що інакше заява
буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
справа 2-Н-2128/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу відповідно
до ст. 95-99, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.Мукачево, АДРЕСА_1, в користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р
боржника в користь стягувача 25,50 грн. суми сплачено судового збору.
боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви 15,00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ
( стаття 106 ЦПК України).
Справа 2- 332 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 р.   Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючої судді - Цибульського О.Є.

при
секретарі                                                          Пилипчук
В.П.

з участю
позивача                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
із 28 липня 1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають повнолітніх
дітей. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати
подружні стосунки , позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач
в позовній заяві зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє
вдома сварки, бійки.

Позивач в
судовому засіданні   підтримала свою
вимогу.

Відповідач не
заперечив проти розірвання шлюбу.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.
Так, ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 4) стверджується, що
сторони із 28 липня 1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Як зазначила
позивач в позовній заяві відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки,
бійки, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вважає, що існування
цього шлюбу не відповідатиме цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає
підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає їх рішення
виваженим і перевіреним.

Керуючись ст.
ст.110, 112 СК України, ст.
ст. 10, 60,130, ч.4 ст. 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений 28 липня 1987 року у Степанківській
сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим
записомНОМЕР_1між ОСОБА_2, 1963 року народження та ОСОБА_1,1968 року
народження.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок
державного мита в дохід держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду через суд
першої інстанції до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.
код суду 2702
категорія №34
справа №2-3455/2007
2007 року                        Гагарінський
районний суд м. Севастополя
у складі:     головуючого - судді
секретарі:                                      Лавріщевій
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що сім'я фактично розпалася у наслідок несумісності характерів і постійних
сварок і скандалів, що між ними втрачені почуття любові і поваги один до
одного. На примирення не згодна. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
просить покласти на себе.
У судове
засідання сторони не з'явилися, позивачка надала суду письмову заяву,
відповідно до якої просить розірвати шлюб і розглянути справу в її відсутність.
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Надав суду заяву відповідно до якої просить розглянути справу у
його відсутність та розірвати шлюб.
ч.4 ЦПК України, «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
Суд, вважає за
можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 11.02.1989 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть.
життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Який залишиться
проживати з позивачкою.
Суд приходить до
висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними
неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і
суперечить інтересам кожної із сторін.
викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 11 лютого 1989 року Ольшанською посилковою
Радою Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1-
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень
покласти на ОСОБА_1.
сплати витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
Справа № 2
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Шиляєві
П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію,  -

встановив:

КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернувся до Рівненського
міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням закрити
провадження,  оскільки відповідач
добровільно сплатив борг та стягнути на їх користь витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст.  89 ЦПК України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вважаючи
на викладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205, 206, 210,  293 ЦПК України   суд , -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Комунального
підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради 30 (тридцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
№ 2-698507
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07
листопада 2007 року                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1.3вернулася до суду із позовом до відповідача про визнання
договору дарування від 22.12.2005 року,
р.№ 4632,  а саме 25 частки
АДРЕСА_1 недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України: не вказана ціна позову; не додані довідка про
правову реєстрацію АДРЕСА_1; у якості учасника процесу не вказаний
нотаріус,  який посвідчував договір; у
позові не ставиться питання про наслідки визнання договору дарування недійсним;

Крім
того,  судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечння розгляду справи сплачено не у повному обсязі.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно залишити без руху,  надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без
руху до 23 листопада 2007 року,  надавши
до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачам,  якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги,  зазначені  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України позовна заява буде вважатися
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною
і буде повернута.
Справа № 2н-1470 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 жовтня 2007р.                                                                 м.
Судця Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» розташованого за адресою: м.  Макіївка,
вул.  Володарська,  1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості про надання послуг з постачання води та
водовідведення» за період з 01 жовтня 2004р. по 01 жовтня 2007 року у сумі 410
грн. 34 коп.3 ОСОБА_1 1954 року народження,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1
зі  ст. . 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ,  електрична,  теплова енергія та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами..,  а відповідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 67, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
ОСОБА_1 1954 року народження,  який
мешкає за адресоюАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївський
міськводоканал» розташованого за адресою: м.
м.  Макіївки,  МФО 334174,
ОКПО 03361543 заборгованість за надання послуг з постачання води та
водовідведення» за період з 01 жовтня 2004р. по 01 жовтня 2007 року у сумі 410
грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ОСОБА_1 1954 року народження,  який
мешкає за адресоюАДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.. на користь
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа №2-71
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.                             Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Родник»,
3-я особа: голова Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Родник»
ОСОБА_1 про стягнення майнового паю та по зустрічному
позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родник» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства, договору оренди майнового паю, стягнення безпідставно виплачених
коштів

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі у
судовому засіданні надали заяви про закриття провадження по справі в
зв»язку з відмовою їх від позовів.

Суд вважає, що заяви сторін
підлягають задоволенню, відмова від позову може бути прийнята, оскільки це не
суперечить закону і не порушує права інших осіб. Керуючись ст. 205, 206 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родник», 3-я особа: голова Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Родник»
ОСОБА_1 про стягнення майнового паю та по зустрічному
позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родник» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства, договору оренди майнового паю, стягнення безпідставно виплачених
коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-с-50/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь
ОСОБА_1відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007   року                                                                                 №  2-н-2788/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
придомовими  територіями,   та
керуючись   ст.ст.95,   96,
солідарно з ОСОБА_1 1963 р.н., ОСОБА_2 1983 р.н., що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
користування тепловою енергією в сумі 852,05 грн. на о/р НОМЕР_1.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа №2-6528/07
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді
від 12.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник позивача
ОСОБА_6.   позов підтримала. Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. судове засідання не з»явилися,
про місце та час попереднього розгляду справи повідомлені належним чином.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин
20 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    №2-Н-2050/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
боржника - ОСОБА_1, 1955 року народження, мешканця м.Мукачево АДРЕСА_1, в користь
стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" м.Мукачево вул.Добролюбова, 11 Укрсоцбанк р/р
код 13591391, заборгованість за надані послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 4034 (чотири тисячі тридцять чотири ) грн. 79
боржника - ОСОБА_1, 1955 року народження, мешканця м.Мукачево АДРЕСА_1, в користь
стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" м.Мукачево вул.Добролюбова, 11 Укрсоцбанк р/р
код 13591391 - 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законноїхили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття