overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4873/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при
секретарі            - Коломоєїіь І.В.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
відповідачам по справі надаються комунальні послуги. У відповідачів перед
Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг
по квартирній платі у сумі 455,  70
гривні. Добровільно борг відповідачами не сплачується,  тому позивач просить стягнути вказану суму
боргу.

В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено що,  у відповідачів перед Комунальним
підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній
платі у вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не
виплачений.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  60,  212,
224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства в м.
Павлограді,  ДФ АКБ "Правекс
банк" р/р 063 МФО
305932 ОКПО 03364228,  заборгованість
за квартирну плату у сумі 455 (чотириста п'ятдесят пять) гривень 70 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави,  витрати по сплаті судового збору у сумі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства в м.
Павлограді,  ДФ АКБ "Правекс банк"
р/р 063 МФО 305932
ОКПО 03364228,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного
рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється
відповідачу.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 „н"-196/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                             смт.  Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г,
розглянувши заяву АКБ
„ТАС-Комерцбанк",  що знаходиться за адресою: м.  Київ,
„ТАС-Комерцбанк",  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає в с.  Просикуряни Глибоцького району Чернівецької області,
заборгованості за кредитним договором № 2503/0906/50-093 від 07.09.2006
за кредитом; 1258, 44 грн.  -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 112, 46 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Згідно  ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки,  встановлені договором або
законом,  зокрема,  сплата пені.
На підставі викладеного,
611,  625 ЦК України і керуючись
102,  103,  367 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає в АДРЕСА_1,  на користь
Чернівецького відділення АКБ
19356840 заборгованість за кредитним договором № 2503/0906/50-093 та договірну
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає в АДРЕСА_1,  на користь
Чернівецького відділення АКБ
53 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду
цивільної справи в суді в сумі 15 грн. 00 коп.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: судді Грищенко П.О.,  при
секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в М.Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те,  що 18 вересня 1973 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі у селищній раді м.Бологоє Калінінської області,  актовий запис № 37. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з 1989
року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через
те,  що між ними неодноразово відбувалися
сварки та скандали вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не
згодна на примирення з ним. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб розриває вперше.
Судові витрати по справі згодна взяти на себе.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був сповіщений судом своєчасно.

Суд,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено,  що
сім'я розпалася остаточно з 1989 року через несумісність характерів подружжя і
збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин,  у суду є всі підстави для повного задоволення
позову. Сплату судових витрат по справі покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.
104,  105,  109 Сімейного Кодексу України,  згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1939 року народження та ОСОБА_2,  1945 року народження,  зареєстрований 18 вересня 1973 року селищною
радою м.Бологоє Калінінської області,
актовий запис № 37.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 17 (сімнадцять) грн.,
а ОСОБА_2- від сплати грошових коштів звільнити..

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
чинності 02 грудня 2007 р.
Справа № 2-7-5919/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                   м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                             судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                            Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий запис НОМЕР_1)
Ленінським відділом РАЦС м. Миколаєва.

У судове засідання сторони з'явилися, надали суду заяву з
проханням розглянути справу за їх відсутності, позивач вимоги позову підтримав,
відповідачка вимоги позову визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий запис НОМЕР_1) Ленінським відділом
РАЦС м. Миколаєва. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини, в наслідок
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не
ведуть, проживають окремо.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я
розпалася, відновлення її неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК
України підлягає розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий запис
НОМЕР_1) Ленінським відділом РАЦС м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007
року                                                                      м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд вінницької області в складі:

головуючого
судді Романова П.Ф.,

при секретарі
Андронік Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

У попередньому
судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову, просив закрити
провадження в даній справі, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України дає суду
підстави постановити ухвалу в даному судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечувала проти закриття
провадження в даній справі.

Суд дослідив матеріали справи і прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню, а провадження в справі слід закрити, так як позивач відмовився від
позову і його відмова прийнята судом як така, що не суперечить закону і не
зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись ч.4
ст. 130, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру стягуваних аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-3575/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року м. Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.Новомосковська  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 11
жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі
Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили один до
одного почуття любові та поваги, сімейні відносини остаточно припиненні з
квітня 2006 року. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого
майна.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги, сімейні відносини остаточно
припиненні з квітня 2006 року.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2003 року в виконкомі Голубівської сільської
ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовим записом
НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 - звільнити від
сплати держмита.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-531207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 грудня 2007р. Суворовський районний суд М.Херсона в
складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом посилаючись на те, що
він є неповнолітнім, рішенням Суворовського районного суд м.Херсона від
02.11.2004р. його мати була визнана безвісно відсутньою, батько матеріально не
допомогає, у вихованні участі не приймає та не цікавиться його долею. На
теперішній час постійно проживає у бабусі ОСОБА_3 на її повному утриманні.
Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 14 частини
усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на
підставах викладених у позові.

Відповідач позов визнав, та згоден на виплату аліментів
на утримання сина до його повноліття.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва
про народження народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, його мати ОСОБА_4 рішенням
Суворовського районного суд м.Херсона від 02.11.2004р. була визнана безвісно
відсутньою. Відповідач ОСОБА_2 є батьком позивача, який добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання сина, проживає окремо, долею сина не
цікавиться.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітнього позивача ОСОБА_1 в розмірі 14 частини усіх видів заробітку до
його повноліття.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183 СК України, 193 ЦК України,
ст.10,60,212,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження, уродженця
м.Херсон, який мешкає АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який мешкаєАДРЕСА_2 аліменти на його утримання в розмірі 14
частини усіх видів заробітку, починаючи з 26.10.2007р. до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на
користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим п
оданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
Справа 2-1467/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого
- Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю позивача -ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ПозивачОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 08.12.2005 року вони уклали шлюб,  від даного шлюбу дітей не мають. З
відповідачкою вже тривалий час не проживають разом,  спроби зберегти сім'ю позитивних результатів
не дали,  сім'я фактично розпалася,  шлюб існує формально.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог,  просить шлюб розірвати,  вважає,
що примирення між ними не можливе.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечує,
згодна на розірвання шлюбу,
вважає,  що примирення між ними не
можливе.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу
України,  відповідно до яких за заявою
одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
порядку.

На
підставі викладеного  ст.  110-112,
115 СК України та керуючись  ст.  ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.12.2005 року Василівською
сільською радою Новотроїцького району Херсонської області,  актовий записНОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі
17 (сімнадцять гривень) на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-ц-1449  2007р
УХВАЛА

12
листопада 2007 року Суддя місцевого районного Белградського суду Одеської
області Сабада В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської
Ради Белградського району Одеської області про визнання права власності на
садибу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Василівської сільської Ради Белградського
району Одеської області про визнання права власності на садибу.

25.10.2007 року ухвалою судді місцевого районного Белградського суду
Одеської області ця позовна заява була залишена без руху,  на підставі
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  для усунення наявних в ній недоліків. Про це
позивач був сповіщений належним чином і попереджений,  про можливість визнання позовної заяви не
поданою і про повернення її йому,  при
невиконанні ним цих вимог.

В наданий йому
строк,  позивач вимоги,  викладені в ухвалі судді від  25.10.2007 року,  не виконав і недоліки своєї позовної заяви не
усунув.

Відповідно
до вимог  ст. 121 ЦПК України,  при не усуненні недоліків позовної заяви в
встановлений для цього строк,  вона
вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи
до уваги,  що недоліки позовної
заяви,  в встановлений для цього
строк,  позивачем не усунені,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати не
поданою та повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської Ради Белградського району Одеської
області про визнання права власності на садибу вважати не поданою та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-605/2007
УХВАЛА

8 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою закритого
акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватВанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив :

Ухвалою від 19 жовтня 2 007 року позивачу надано строк до 29 жовтня 2007 року для оплати судового збору на відповідний
рахунок.

Однак, у вказаний строк позивач судовий збір не оплатив, а тому позов
слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч._2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватВанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу вважати
неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом
п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.
справа №2н-1369
УХВАЛА

01.11.2007 року                                                              М.
Житомир

Суддя Королівського
районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши   заяву ДП « ЖЕК» ВАТ « Верстатуніверсалмаш»
до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду
із  заявою до   ОСОБА_1
про стягнення боргу ,  проте дана
заява не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства
України,  заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від
16.10.2007 року заявнику надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У
встановлений строк недоліки виправлені не були,
зокрема,  не зазначено на якому
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  ґрунтується заявлена вимога про
стягнення боргу. Крім того,  відповідно
до доручення представник заявника ОСОБА_2 не наділений повноваженнями на
звернений із заявами до суду.

В зв'язку з
викладеним,  дана    заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП « ЖЕК» ВАТ « Верстатуніверсалмаш» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
м.  Житомира протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом