overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-651/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

17
жовтня 2007 року                                         Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
: головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При секретарі:  Ломаченська І.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем в шлюбі від шлюбу мають двоє дітей.

В даний
час сім'я розпалась по викладеним вимогам просить позов задовільнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов слід
задовільнити зі слідуючих підстав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  що
вже само по собі є підставою в силу
ст.  174 ЦПК України для його
задоволення.

Крім
того шлюб існує формально так як сторони сім'єю не проживають живуть в різних
населених пунктах. На утримання дітей стягуються аліменти.

На
підставі  ст.   ст.
104 - 115,  СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  209,  213, 215,
ЦПК України суд

РІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 28 вересня 2004 року в с
Гарячківка Крижопільського району актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито по 8 гр. 50 коп.3 кожного.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                          №
Судця
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.  розглянувши заяву підприємство
«Коломиятеплоенерго»,  знаходиться за
адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка,  36 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
11, 16 ЦК України,   ст.
95,  96 ЦПК України,  -
що проживає АДРЕСА_1,  Інд.
НОМЕР_1 на користь підприємство «Коломиятеплоенерго» знаходиться за адресою
Шкрумеляка,  36 ,  МФО:
336235,  код 23921843 р/р
(двадцять)коп..та 15, 00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення,  25, 50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесять)
коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-5399/2007
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
„Чіо-Вольф Україна",  третя особа -
ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,

встановив:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою від 12
жовтня 2007 року позивачу було надано строк до 25 жовтня 2007 року для усунення
недоліків позовної заяви,  вказаних в
ухвалі.

У
встановлений судом строк вимоги ухвали від 12 жовтня 2007 року позивачем не
виконані,  недоліки позовної заяви не
усунуті.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чіо-Вольф Україна",
третя особа - ОСОБА_2,  про
поновлення на роботі,  визнати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяв) про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
№2-6382/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14
листопада 2007 р.                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася з позовною заявою до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований
гараж.

Ухвалою судді від 04.10.2007 року позовна заява була залишена без руху в
зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 29
жовтня 2007 року.

У встановлений строк позивач не
виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади в особі Бердянської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж повернути
позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1797/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1809 грн. 00
коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
вісімсот дев'ять) грн. 00 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-850 2007р.
листопада 2007 року                                                                                       м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління
по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ в сумі 791 грн 94 коп. Відповідно до
договору про надання послуг з газопостачання № 1250156 від 22.05.2003 року,  п.1
ст. 9б,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючого по АДРЕСА_1на
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по
в ПІБ м. Калуш МФО 336387
код 24686670,  заборгованості за спожитий
газ за період з 1.01.2005 р. по 1.10.2007 р. в сумі 791 грн. 94 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"9"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6470/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв.    "21" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується
у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито-                                                    ІТЗ-30
грн.
Справа №2-о-311-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Литвинєнко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого

документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2
правовстановлюючого документу,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина -
будинок АДРЕСА_1. Однак в свідоцтві про право власності на цей будинок прізвище
батька було вказано невірно - ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому
засідання заявник підтримав заяву.

Представник
заінтересованої особи - Павлоградської райдержадміністрації у судове засідання
не з'явився,  надав суду заяву з
проханням слухати справу у його відсутність.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про смерть (а.с.8) ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року (а.с.7)
встановлено факт,  що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Однак в
свідоцтві про право особистої власності на будинок АДРЕСА_1 (а.с.4-5),  виданому виконкомом Павлоградської районної
ради 16 травня 1990 року прізвище батька заявника вказано помилково
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Факт
належності померлому ОСОБА_2 цього будинку підтверджується довідкою виконавчого
комітету Богуславської сільської ради Павлоградського району від 29.10.07р
(а.с.6),  згідно якої на момент смерті
ОСОБА_2 з ним були прописані та проживали за адресою АДРЕСА_1 син ОСОБА_1,  невістка та двоє онуків.

Помилка
при написанні прізвища батька в свідоцтві про право власності на будинок
позбавляє заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за
заповітом,  про що є відповідна постанова
про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.9),  тому слід встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва
про право власності на будинок АДРЕСА_1.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 60,
131,  234 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_2,  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1,  свідоцтва про право
особистої власності на будинок АДРЕСА_1,
виданого виконкомом Павлоградської районної ради 16 травня 1990 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2672/2007р. № рядка статзвіту 18
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

9 листопада 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши
позовну заяву ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ
УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ       РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ       до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Балаклійського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
управління праці та соціального захисту населення Балаклійської
райдержадміністрації,  в якій просять
стягнути з відповідача ОСОБА_1 4484грн.. У зв"язку з наведеним позивач
просить задовільнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В
ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ
БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2.Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 21 листопада 2007 року на 9год.ЗО хв.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання (надати суду список свідків,
яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліст перекладача,  особу,
яка надає правову допомогу,
клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.) 5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-н-1473/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
справа
№ 2-6339/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 8
" листопада 2007року                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 8 "листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "11" грудня 2007 року о 09 годині 10 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2-1832/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                                      13 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив
право на користування житловим приміщенням.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовилась від позову. Відмова
від позову прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

Ухвал и в:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1614/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року Першотр авенський міський суд, Дніпр опетровської області в склад і головуючої судді Кривошеї
С. С. при секретарі Ковальчук
О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Першот равенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першот равенського міського управл іння праці та соціального за хисту населення про перераху нок допомоги по догляду за ди тиною до досягнення нею трир ічного віку

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першотравенськ ого міського управління прац і та соціального захисту нас елення про перерахунок допом оги по догляду за дитиною до д осягнення нею трирічного вік у.
У судове засідання позивач ка надала заяву, в якій вона п рохає залишити позовну заяву до Першотравенського місько го управління праці та соціа льного захисту населення про перерахунок допомоги по дог ляду за дитиною до досягненн я нею трирічного віку без роз гляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК
України та повернути сплаче ну нею суму судового збору.
Відповідно до ст. 83 ЦПК Укра їни сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі :
· зменшення розмір у позовних вимог або внесенн я судового збору у більшому р озмірі, ніж це встановлено з аконом;
· повернення заяви або скарги;
· відмови у відкрит ті провадження у справі; .
· залишення заяви а бо скарги без розгляду;
· закриття провадж ення по справі.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задо вольнити заяву позивачки О
СОБА_1, а саме залишити спра ву за її позовом до Першотрав енського міського управлінн я праці та соціального захис ту населення про перерахунок допомоги по догляду за дитин ою до досягнення нею трирічн ого віку без розгляду поверн увши позивачці суму судового збору у розмірі 32 гривна 70 копі йок сплачену при зверненні д о суду.
Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК Україн и,

2 ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравенського міського управління праці та соціаль ного захисту населення про п ерерахунок допомоги по догля ду за дитиною до досягнення н ею трирічного віку залишити без розгляду, на підставі зая ви позивачки.
Повернути ОСОБА_1 з місц евого бюджету м. Першотравен ська судовий збір сплачений 12 вересня 2007 року ( сплачений че рез ВАТ КБ «Надра» квитанція
НОМЕР-1) у розмірі 32 (тридцять д ві) гривні 70 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду, Дніпропетр овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа № 2-1-6463/2007р.
05.11.2007 року                                                                                     м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                             Черенкової
при секретарі -                                      Атаманюк
за участю представника позивача -    ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 799, 14 грн.
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.
Відповідачі до судового
засідання не з'явились,  заперечень не
За згодою представника
позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1,  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не
З жовтня 2006 року по 01 вересня 2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 799, 14 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 799, 14 - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 25, 5 гр. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі по 15 грн. з кожного на користь позивача.
225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5,  на користь ВАТ 'Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 799, 14
ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі по 25, 5 гр. з кожного
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі
по 15 гр. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.