overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк",
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області 04.02.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
17.01.2007 р. між АКБ „Укрсоцбанк" в особі начальника управління
приватних клієнтів АКБ "Укрсоцбанк" Тронь ЯЛ. та ОСОБА_1, укладений
договір кредиту, згідно з яким банк надав йому кредит в розмірі 4 000,00 грн.
Станом на 16.07.2007 р. за позичальником утворилась
заборгованість за кредитним договором в розмірі З 970,95 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 629, 549-551, 610-613 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3 970,95 грв. на користь стягувача.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в
розмірі 25,50 грн. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-2417/2007 рік                                                     Рядок
звіту № 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2417/07 ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Первомайського районного відділу
земельних ресурсів харківської області про визнання права власності,  -

встановив:

11 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2417/07 ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Первомайського районного відділу
земельних ресурсів харківської області про визнання права власності.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2417/07 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Первомайського районного відділу
земельних ресурсів харківської області про визнання права власності.

Попереднє
судове засідання призначити на ЗО жовтня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до ЗО жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 860
серпня 2007 року      Токмацький районний
суд Запорізької області
складі: головуючого                       Шаповалова М. Д.
секретарі                                     Астахової
відкритому судовому засіданні в м.
Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
березня 2005 року сторони знаходились у шлюбі,
та проживали разом до 04.01.2007 року,
коли шлюб було розірвано. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Дитина мешкає
разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ніяких коштів на
утримання дітини не надає та не приймає участі у її вихованні. У зв'язку з цим
позивачка просить суд зобов'язати відповідача виплачувати аліменти в розмірі !4
частини усіх видів заробітку щомісячно,
до досягнення дітини повноліття.
судовому засіданні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,  вважає
позов обгрунтованим та такий,  що
підлягає задоволенню.
батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей.
з вище викладеного,  суд вважає,  що відповідач зобов'язаний платити аліменти
на утримання дітини в розмірі 1/4 частини всих видів доходу щомісячно,  до досягнення дитиною повноліття.
214,  215,  224-226,
367 ЦПК України,   ст.   ст.  180,  182,
184 Сімейного кодексу України,
суд
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження с Грушівка
Токмацького району Запорізької області,
на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1А частини всих видів доходу
щомісячно,  починаючи стягнення з
05.06.2007 року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51грн.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у
Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-3-103/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                   Центральний
районний  суд  міста
Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченко О.В., при секретарі Керцман В.В.,  з участю представника позивача Степаненко
О.О.,  відповідача ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
364 грн. 85 коп.,  що складає
заборгованість за надані послуги з постачання електроенергії.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
наполягала на його задоволенні.

Відповідач позов
не визнав посилаючись на перебіг строку позовної давності.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Між
сторонами по справі укладений договір абоненту,
відповідно умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу
електричну енергію відповідно діючих норм та стандартів,  а відповідач - своєчасно оплачувати надані
послуги.

З
представленого позивачем особового рахунку відповідача слідує,  що на час розгляду справи судом за відповідачем
рахується заборгованість в сумі 364 грн. 85 коп.3аборгованість розрахована з
вересня 2003 року.

Разом з
тим,  відповідно  ст.
71,  75 ЦК УРСР загальний строк
позовної давності встановлений в три роки та є обов'язковим для суду. Позивач
звернувся до суду за захистом порушеного права 28 лютого 2006 року.

З
березня 2003 року по теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем
відсутня,  а тому у задоволенні позову
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід відмовити.

Керуючись  ст.
71,  75 ЦК УРСР,   ст.
10,  60,  212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного
товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА судового засідання

03 жовтня  2007 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:
головуючого Лєсного С. Є. при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 20.10.01. у відділі РАГС ЛОУЮ,  актовий запис № 2546.

В судове
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
примиренням.

У
зв'язку з тим,  що відмова від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства,
інтересам сторін та третіх осіб,
суд вважає можливою її прийняти.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд, -

Ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  закривши провадження по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-314/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
КОВАЛЬ В.І,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору,
З AT КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1.  заборгованість по кредитному договору від
19.07.2004року в сумі 4399, 72 грн.
встановлено судом,  станом на 26.06.2007
року боржник ОСОБА_1  заборгувала ЗАТ КБ „ПриватБанк"
4399, 72 грн. за кредитним договором,  а
саме: 3798, 53 грн.- заборгованість за кредитом,  601, 19 грн.- заборгованість по процентам за
користування кредитом,  згідно наданого
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦП К України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
м.  Миколаєва,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ШН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  яке знаходиться за адресою:
Набережна Перемоги,  50 (код
19.07.2004року в сумі 4399, 72 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15, 00 грн. та
МФО №305299).
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-6417/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року                                                                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська
міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 08
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня  2007 року                                                                                  №2-н-648
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву ЗАТ „Приватбанк",
представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
кредитним договором.
ст.   ст. 526,  527,
530,  1054,  1050 ЦК України;  ст.
96,  98 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_2,
16.06.1981року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат,  що були останнім
сплаченні при подачі заяви та 25 (двадцять )грн. 50коп. судового збору на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Набережна Перемоги,  50; код ЄДПОУ
№305299.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду                  Беркещук
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
справа № 2-20707
вересня 2007 року   смт.Сахновщина
районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді                  НЕСТЕРЕНКО О.С.
секретарі                           Дороніній
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, розпалося остаточно.
Позивач в судовому
засіданні пояснив, що 27 січня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по
справі. Позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрований
27.01.2006       року в відділі РАЦС Сахновщинського РУЮ з
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки в
судове засідання суду не повідомила.
позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від
27.01.2006 року зареєстрованому в відділі РАЦС Сахновщинського РУЮ з ОСОБА_2,
до ст.ст. 104,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов
про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
ст.ст. 104,110 СК України, ст.ст.10,11,209,214-215,224-226 ЦПК України,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючим АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючою АДРЕСА_2, зареєстрований
27.01.2007       року в відділі РАЦС Сахновщинського РУЮ ,
актовий запис № 03.
проживаючого АДРЕСА_1
одну) гривню державного мита на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-126/07
_________ Скадовськ______________
Суддя                                              Скадовського районного суду Херсонської області_____________________
_____________________________________ Василенко В.В.______________________________________
розглянувши заяву Прокурора
Скадовського району в інтересах ОСОБА_1
про ______________________ стягнення заборгованості по заробітній платі___________________________
відповідно до ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст.
Тарасівка Скадовського району на  користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 3457 (три
тисячі чотириста пятдесят сім) гривень 79 копійок
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-494
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 p.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук Н.Ф.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Особи, які беруть участь у
справі: позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2

встановив:

Сторони 30 жовтня 2001 року
вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання 01 січня
2002 року народився син Дмитро.

Позивачка звернулася до суду із
позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим,
що сім'я розпалась із-за поведінки відповідача, який створював несприятливі умови для спільного проживання.

В судовому засіданні під час
попереднього розгляду справи позивачка підтримала повністю свої вимоги із підстав зазначених в
заяві.

Відповідач позов визнав повністю та суду пояснив, що
спільне проживання з позивачкою дійсно
неможливе і він згідний на розлучення.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Позивачка відповідно до ст.105 ч.З
СК України має право на позов про розірвання
шлюбу.

Судом установлено, що сторони
припинили шлюбні відносини і сім'я розпалась
остаточно.

Збереженню шлюбу суперечить
інтересам позивачки.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Дитина залишається для проживання з
матір'ю.

Суд витрати по розлученню покладає
на позивачку, оскільки відповідач є потерпілими від
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Керуючись ст.130 ч.4 і ст.174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.105
ч.З, ст.110, ст,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 ЗО травня 2001 року
Камінь-Каширським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Волинської області, на утриманні
одна дитина, актовий запис №59,- розірвати.

При отриманні свідоцтв про
розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривнів мита на користь держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати мита як
потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Сина ОСОБА_3 1 січня 2002 року
народження залишити для проживання з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг
або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 3-462707 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

21
серпня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позову визнала.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 25 грудня 1999 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення,  подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню.

Керуючись  ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 25 грудня 2000 року у відділі
РАЦСу м.  Миколаєва,  Миколаївського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00
коп.3 ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-6361/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5" жовтня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6361/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год.
15 хв.
"7" листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-2315/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО РВЕ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому
просив стягнути з відповідача заборгованість по електроенергії в сумі 225,  46грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО РВЕ до ОСОБА_1
про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.