overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-698/2007р.
Рішення

Ім"ям України

12 жовтня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді - Совгири І.В.
при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.  Чигирині,  Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Боровицької сільської ради про продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивачки - ОСОБА_2,  якамал 1/2
частину будинку в с. Боровиця,
Чигиринського р-ну.

Після її смерті
залишилося спадкове майно. Поскільки в установлений строк для прийняття
спадщини позивачка не звернулася з заявою до нотаріальної контори через
те,  що хворів її чоловік який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що не дало можливості
оформити спадщину,  тому просить встановити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд,  вислухавши представника позивачки
ОСОБА_3,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що позивачка пропустила строк через хворобу
чоловіка який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  що
підтверджена медичною довідкою,
свідоцтвом про його смерть і вказані обставини суд визнає
поважними,  тому позов необхідно
задоволити і надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі
викладеного,  ст 1272 ЦК України,  керуючись
ст.  130,  174,
208,  215ЦПК України,  суд-

2

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву   задоволити.

Продовжити строк
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1до 15
листопада 2007р.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення,  заяви про апеляційне оскарження,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви.
Справа №2-2401/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«01» жовтня 2007 р.                                                                                      місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Жукові О.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

09.08.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позові зазначила, що з відповідачем
перебувала в зареєстрованому шлюбі до 06.05.2004 p., від шлюбу мають неповнолітнього
синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути з відповідача на
утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частки доходу щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає
можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у
справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Встановлено, що дитина мешкає разом з позивачкою, а отже ОСОБА_1 має право
на отримання аліментів.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 180, 181 СК України, ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст.
169,

212, 213, 214,
224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 09.08.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до
17.08.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь
держави, а також 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційне забезпечення
розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №2-2137/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 жовтня 2007
року                                                                                      М.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика СВ.,
при секретарі Ковальовій О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідачі проживають у квартирі
АДРЕСА_1 і є споживачами холодної води, яку їм постачає позивач. Відповідачі
систематично не сплачують за спожиту воду, тому позивач просив стягнути з
відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 1.268 грн 37 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися
про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник)
забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні ч.1ени
сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним забов'язанням
наймача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають
в квартирі АДРЕСА_1. За період з 1 квітня 2004 року до 1 квітня 2007 року
заборгованість відповідачів за спожиту воду складає 1.268 грн 37 коп.

Вказана сума, а токож судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн, сплачені
позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідачів на користь
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода".

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64
Житлового кодексу України, керуючись 212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 1.298
(одну тисячу двісті дев'яносто вісім) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-5422/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
18 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до   ОСОБА_1 про стягнення забор­гованості за
послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 23 " жовтня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2-567/07
УХВАЛА

21
вересня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств (надалі Каланчацький ККП) до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання в сумі 630,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький
ККП звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі   630,66 грн.

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку
з тим, що відповідачем борг повністю сплачено.

Керуючись   п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Каланчацького ККП від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
з водопостачання.

Справу
провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3363/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
- судді Нєсвєтової Н.М.,

при
секретарі Присяжнюк Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно,
зацікавлені особи Територіальна громада Голосіївського району м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
у червні 2007 року звернулася до Голосіївського районного суду із заявою про встановлення
факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно,   зацікавлені
особи  Територіальна  громада
Голосіївського  району  м.
Києва. ОСОБА_1
у судове засідання на 23.08.2007 року не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать письмові
розписки.

На
16.10.2007 року заявниця повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та права власності на
спадкове майно, зацікавлені особи Територіальна громада Голосіївського району
м. Києва, залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-495/2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

09
жовтня  2007 року
Камінь-Каширський районний  суд
Волинської області в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н. за
участю секретаря - Раковець P.M. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь аліменти
на утримання двох дітей в розмірі по 200 грн. на кожну дитину.

Позивачка в судовому засіданні
подала письмову заяву в якій просить даний
позов залишити без розгляду.

Згідно
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Враховуючи вище викладене, керуючись п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом залишити
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяв про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційних скарг або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

28 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 грудня 2007 року звернулася
до суду з позовом про визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам: п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2007
року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 27
вересня 2007 року усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2, 4 ч. 2 ст.
119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 6 грудня 2007 року представником позивача згідно його
підпису на супроводжувальному листі отримано 12 грудня 2007 року, у
встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, були усунуті
лише частково: позивачкою невірно зазначена дата підписання позовної заяви з
усуненими недоліками при поданні її до суду; позивачкою до позовної заяви не
було додано копії всіх документів, що додаються до неї,  для відповідача та третьої особи (ч. 3 ст.
119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

З заявою про продовження строку для їх усунення позивачка до суду не
зверталася, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання
права власності вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-н-511 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                       Суддя    Рівненського    районного
суду Рівненської
області Красовський О., розглянув в місті Рівне заяву прокурора Рівненського
району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1до ПП „АТТО" про видачу
судового наказу.
Відповідно до наявних документів, ОСОБА_1 працював на ПП „АТТО". За
час роботи працівникові не виплачувалася заробітна плата.
Відповідно до статтей 115, 116 КЗпП України, роботодавець повинен був
сплатити заробітну плату працівникові.
У порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не
88, 102, 103, 368 ЦПК України; ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ПП „АТТО" (місце розташування - с. В.Олексин Рівненського
ОСОБА_1, 1932 р.н., мешканця с АДРЕСА_1,
заборгованість із заробітної плати в сумі 6887, 24 грн.;
держави - 34 грн. 44 коп. судового збору;
833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Рівненським районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд
невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області        Красовський О.О.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року      Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю : позивачки - ОСОБА_1. відповідача -
ОСОБА_2.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.  Новотроїцьке
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 28.12.2004 року вони зареєстрували шлюб в
Новотроїцькому відділі РАЦС РУЮ,
Херсонської області,  актовий
запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час
близько 8 місяців разом не проживають. Причиною розпаду сім'ї є те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  влаштовує вдома сварки,  матеріально сім'ю не забезпечує,  тому подальше спільне життя стало
неможливим.  Сім'я фактично
розпалась,  шлюб існує формально.
Вважає,  що примирення між ними неможливе.
Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала,
просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнає,  згоден на розірвання шлюбу.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу
України,  відповідно до яких за заявою
одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
порядку.

На
підставі викладеного  ст.  110-112,
115 СК України та керуючись
ст.  ст.  10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований в Новотроїцькому РАЦС РУЮ,  Херсонської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_2державне мито
розмірі по 8-50 ( вісім гривень п'ятдесят копійок) з кожного на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22
жовтня 2007р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонної о суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,  зацікавленої особи: відділ громадянства
імміграції реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС
України в Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня  2007р. позивач ОСОБА_1  звернувся до Бердянського міськрайонного суду
з   заявою про встановлення факту
родинних відносин.

Проте  порушена п.5 ч.2  ст.
119 ЦПК України,  заявнику требо
викласти обставини якими обґрунтовує свої вимоги,  тобто
додати до справи копії свідоцтв про народження,  копію паспорта ОСОБА_2 перекладені на
українську мову та належно засвідчені нотаріусом.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин залишити без руху,  надавши позивачу термін для усунення недоліків
заяви-10 днів,  інакше заява
вважатиметься не поданою.
Справа 2-1518/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

22.10.2007р.                                                                                         м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Огієнко Н.В розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 09.10.2007 року була залишена без руху,
оскільки: позивачеві необхідно було уточнити
свою адресу.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.10.2007року які
позивачем не виконані.

Керуючись
ст.207 п.8 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Позовну       заяву
ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

На дану
ухвалу може подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа №6-165/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М.  при секретарі:
Любінській І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Львівського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до
виконання,

встановив:

ЛЛКП
«Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа,  виданого у цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 613 грн. 90 коп. у зв»язку з його
втратою під час виконання.

Просить
також поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих документів до
виконання.

У судове
засідання сторони по справі не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання.
Згідно ч.2  ст. 370 ЦПК України,  їхня неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши
матеріали подання,  оглянувши цивільну
справу №2-449/2001р. Галицького районного суду м. Львова,  суд вважає,
що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд,  який
видав виконавчий лист або судовий наказ,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Як
вбачається із заяви,  оригінал
вищезгаданого виконавчого листа був втрачений під час виконання судового
рішення.

Згідно
ч.1  ст. 371 ЦПК України,  стягувачам,
які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання
з причин,  визнаних судом поважними,  пропущений строк може бути поновлено.

За даних
обставин суд вважає за необхідне заяву задоволити,  видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення суду не виконано і не втратило своєї
законної сили,  а також поновити
пропущений строк для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись  ст.
ст. 370,  371 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Видати
Львівському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дублікат виконавчого
листа №2-449/01,  відповідно до рішення
Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2001 року у справі за позовом
ЛКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 613 грн. 90 коп.

Поновити
ЛКП «Львівтеплоенерго» пропущений строк для пред»явлення зазначеного
виконавчого листа до виконання.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.