overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-407/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року  місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в

складі:

головуючого судді:   Аршук Т.М.

при секретарі:                        Іваненко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська
рада, Конотопська державна міська нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ про
встановлення факту володіння на праві приватної власності частиною житлового
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його синОСОБА_2., звернулися до суду з заявою
про встановлення факту належності їм та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, по
1/3 частині квартири згідно свідоцтва про право власності на житло. Свої вимоги
мотивують тим, що в АДРЕСА_1, власниками якої на праві приватної спільної
сумісної власності була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та вони.
Оформити документи в Конотопській міській державній нотаріальній конторі вони
не мають можливості, оскільки квартира належить на праві спільної сумісної
власності, без визначення часток. В зв'язку із смертю одного із співвласників,
вони позбавлені можливості укласти договір про виділ у натурі частки із
спільного нерухомого майна.

Заінтересовані особи: Конотопська міська рада,
Конотопська державна міська нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ надали
суду заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти заяви не
заперечують.

Суд, заслухавши заявників, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в АДРЕСА_1,
власниками якої на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_1,ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5, 7, 9).

Згідно ст. 370 ЦК України частини кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

В судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили,
що частини у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1були нерівними, а тому слід
встановити факт, що заявникам та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належало по
1/3 частині квартири, яка була у спільній сумісній власності.

Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 88, 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності по 1/3 частки АДРЕСА_1, що
була у спільній сумісній власності, кожному із співвласників, а саме: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або

протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2 -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2007
року                                                                                               м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного орендного підприємства «Вікторія» про визнання договору купівлі -
продажу нежитлового приміщення дійсним,
визнання права власності на нежитлове приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Вікторія» про
визнання договору купівлі - продажу нежитлового приміщення дійсним,  визнання права власності на нежитлове
приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Новий Буг на 01.11.2007 року на 10.30
год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Автозаводський райсуд м.  Кременчука в складі: головуючого -

судді                                                Соболева                                                     В.А.,

при секретарі-
Чорновол Н.В...

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявивила клопотання про відмову від позову,  оскільки спір вирішено в добровільному
порядку.

Оскільки
відмова від позову ОСОБА_1 та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін і не порушує їх законні права,
суд прийняв відмову і вважав можливим провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  справу провадженням закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України,  роз"яснено сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня
проголошення ухвали,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення десятиденногрдерміну.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-196/2007
5 листопада 2007 р.                                                                                   м.Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянувши заяву стягувача ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
щодо стягнення боргу за кредитним договором.
Керуючись ч.1 п.2 ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління
Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління
"Слобожанщина" МФО 337535, код 14005646) - 1070 грн. 26 коп., як
заборгованість по кредитному договору від 30.05.2005 року; 25 грн. 50 коп., як
витрати по сплаті судового збору та 15 грн., як витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього разом
стягнути 1110 ( одна тисяча сто десять ) грн. 76 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа №2-1097/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що подружнє життя з
відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
часто виникали сварки і непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до
одного. Шлюбні стосунки з відповідачем припинили декілька місяців тому,
збереження шлюбу неможливе.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки внаслідок
систематичних непорозумінь та скандалів між сторонами склались вкрай напружені
стосунки, сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, примирення
між сторонами неможливе, сім"я фактично розпалася.

Керуючись ст.ст.
10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 105,110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Фастівського міськрайонного управління
юстиції Київської області 16 квітня 2005 року, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Від сплати
держмита сторони звільнити як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржене протягом 10-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд заяви про
його апеляційне оскарження.
Справа 2-6341/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5" жовтня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6341/07 за
позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год.
20 хв.
"8" листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                                     Держ.мито
- 51 грн.                            ІТЗ -
30 грн.
Дело № 2-0-22/2007г.
11.10. 2007 года Ленинский районный суд
г.Николаева в составе: председательствующего судьи - Тихоновой Н.С. ,  с участием народных заседателей: Частий
секретаре - Скляренко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по заявлению ОСОБА_1 о признании недееспособной
25.10.2006г. ОСОБА_1 обратилась в суд
с заявлением о признании недееспособной - ОСОБА_2,  1966 года рождения,  которая,
по ее утверждению,  лишена
возможности вести здоровый образ жизни,
поскольку неоднократно проходила курс лечения в Николаевском областном
наркологическом диспансере,  не может
понимать значения своих действий и руководить ими,  нуждается в установлении над ним опеки.
Представитель органа опеки и
попечительства г. Николаева в судебном заседании не возражали против назначения
ОСОБА_1 опекуном над ОСОБА_2
Изучив материалы дела,  выслушав объяснение заявительницы,  представителя заинтересованного лица,  суд считает заявление подлежащим
В соответствии со  ст.  39 ГК Украины гражданин,  который вследствие хронического,  стойкого психического расстройства не может
понимать значение своих действий или руководить ими,  может быть признан судом недееспособным.
судебно-психиатрической экспертизы № 317 от 24.04.2007г.,  ОСОБА_2 страдает расстройством личности и
поведения с нарушением когнитивных функций и психотическими включениями
вследствие употребления психоактивными веществами (алкоголь,  опиаты),
не может понимать значение своих действий и руководить ими,  нуждается в постороннем уходе и надзоре,  которую просит и может обеспечить ее дочь - заявительница по делу.
ГК Украины,  руководствуясь  ст.  10 Конституции Украины,   ст.
212-214,  236, 237, 240, 241 ГПК Украины,  суд, -
Заявление ОСОБА_1 удовлетворить.
Признать недееспособным ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки с.
Козыревск,  Усть-Камчатского
района,  Камчатской области,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
Установить опеку ОСОБА_1,  проживающую по адресу: АДРЕСА_1 г. Николаева над матерью - ОСОБА_2.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в порядке  ст.  294 ГПК Украины.
Справа № 2-О-245/07
УХВАЛА 15 жовтня 2007 p. Суворовськи й районний суд м. Херсона у скл аді: головуючої судді:
Бочко Ю.І. при секретарі:
Смі рновій А.І. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну спр аву за заявою Державна подат кова інспекція у м. Херсоні, за цікавлені особи: ТОВ "Кронос",
ХФ АКБ "Трансбанк",- встановив:
Державна податкова ін спекція у м. Херсоні звернула ся до суду з заявою, в якій про сить зобов'язати ХФ АКБ "Транс банк", розкрити банківську та ємницю співробітникам Держа вної податкової інспекції у м. Херсоні відносно ТОВ "Кроно с" шляхом надання роздруківк и (з вказанням контрагентів т а призначенням платежу) про р ух та обіг коштів по розрахун ковому рахунку ТОВ "Кронос"
НОМЕР_1 валюта - Українська г ривня, НОМЕР_2валюта - Укра їнська гривня,НОМЕР_3 валю та - Українська гривня, за пері од з 01.10.2004 р. по 31.07.2005 р. включно, а та кож копії документів стосовн о відкриття розрахункового р ахунку та проведених касових операцій (заява, картка зі зра зками підпису та печатки, чек и, платіжні доручення, устано вчі документи) в ХФ АКБ "Трансб анк", МФО 352822 (73000 м. Херсон, вул. 21-го
Січня, 37).
В судове засідання 02.10.2007 т а 15.10.2007 р. позивач не з"явився, при чину неявки не повідомив.
Приймаючи до уваги те, що розглянути справу у відсу тності позивача на підставі наданих матеріалів неможлив о, суд вважає за необхідне зал ишити заяву без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК Ук раїни, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Державної пода ткової інспекції у м. Херсоні , зацікавлені особи: ТОВ "Кроно с", ХФ АКБ "Трансбанк"- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду Хе рсонської області через Суво ровський районний суд м. Херс она шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 10 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

23
жовтня 2007 p.                                                                                 м.
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді                                             СТРАТІЙ
Є.В.

при
секретарі                                                     МОРОЗ
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжі цивільну справу за позовом
концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1про стяг­нення заборгованості
за використану теплову енергію,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за боргова-ності за
використану теплову енергію в сумі 1481, 10 гр.

В судовому
засіданні представники позивача від позову відмовилися в зв"язку з
тим,  що спір врегульовано в
добровільному порядку,  відповідач
сплатила заборгованість,  однак,  просили стягнути судові витрати: судовий збір
- 51 гр.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - 30 гр..

Відповідачка в
судове засідання не з"явилась,  суд
вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

У відповідності
до вимог ч.2  ст.  175,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закри­вається і
позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між ти самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.
1  ст. 89 ЦПК України якщо позивач не
підтримує свої позовні вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  з відповідача на користь позивача
слід стягнути судові витрати: судовий збір - 51 гр.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
- 30 гр.,  а всього стягнути 81 гр.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 89, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом концерну „Міські теплові мережи" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь концерну „Міські теплові ме­режі" судові витрати в
розмірі 81 гр.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

6-179/07

11.10.2007 року                                                                                        м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі                                                        Лисенко Н.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа в зв"язку з втратою оригіналу.

Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від
12.03.2007 року розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 на
утримання повнолітньої дитини, змінено на 1/4 частину доходів.

У відповідності до вказаного рішення виписано виконавчий
лист.3аявник вказує на його втрату при пересилці між відділами виконавчої
служби відповідних районів за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 370 ЦПК України за заявою стягувача суд має
право видати дублікат виконавчого документа замість втраченого.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши
обставини, суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа та
про необхідність задоволення заяви про видачу його дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, виданого відповідно до
рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2007 року про
стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої
дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1519/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.10.2007 року  Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді         Стародуб Г.А.

при
секретарі    Дзюмак О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив   :

Позивачка
звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з
відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.04.2005 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною розпаду сім'ї послужило - неспівпадіння характерів, постійні
сварки, відсутність сумісних інтересів в подружньому житті, зловживання
відповідачем спиртними напоями .

У судовому засіданні позивачка не з'явилась, про слухання справи
повідомлена належним чином, при причину неявки суд не повідомила.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що з позивачкою
разом не мешкають з 10.10.2006 року, сім'я розпалась за відсутністю
взаєморозуміння та поваги один до одного. На примирення з позивачкою не згоден.

Суд вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що сім'я
розпалася остаточно, збереження сім'ї надалі неможливе, у зв'язку з чим шлюб
необхідно розірвати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 212, 213, 214,
215, 292, 294, 296 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 4 квітня 2005 року,
Красноперекопським міським ВРАГС Кримської області,    актовий запис № 53, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_2 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачи в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№"2-2996/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада
2007р.    Галицький районний суд м.
Львова в складі:

Головуючого
-                                                   судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                              Грицко
P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , покликаючись на
мотиви викладені у фабулі позовної заяви. Просить позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Вивчивши
матеріали цивільної справи,  суд приймає
заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду,  оскільки це не суперечить вимогам чинного
законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.
ст. 207, 293 ч.1 п.15 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти- днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

6-175/07

02.10.2007 року                                                                           м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі                                                        Лисенко Н.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, де вказуючи на те,
що оригінал виконавчого листа втрачено, просила видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи № 2-580/05, суд встановив.
Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2005
року з ОСОБА_2стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку.

Державним виконавцем ДВС у Богунському районі м. Житомира
під час виконавчого провадження встановлено, що боржник проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв»язку з вказаною обставиною виконавче провадження закінчено,
оригінал виконавчого листа направлено до Богунського районного суду м. Житомира
для вирішення питання щодо провадження у відповідності до міжнародних
договорів. У зв»язку з неможливістю оформлення документів - на неодноразові
виклики до суду заявниця не з»являється, виконання є нерозпочатим, а виконавчий
лист знаходиться в матеріалах справи, підстав для видачі його дубліката немає.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У видачі дубліката
виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.