overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 142007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                                                 Литвиненко
В.П..

при секретарі                                                                     Гірській
Н.М., розглянувши у   відкритому

судовому
засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 року. Від шлюбу
мають сина -ОСОБА_3, 2000 року народження.

До суду звернулася позивачка, просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем
спиртними напоями, сварки та непорозуміння.

З травня 2007
року разом не проживають.

Вважає, що сім'я
розпалася, на примирення не згодна.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала вимоги позову і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд
справи у його відсутність, з вимогами позову згодний.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що її позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того,
що позов позивачки і згода відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після
розірвання шлюбу особисті і майнові права подружжя, а також їх неповнолітньої дитини
не будуть порушені.

Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
у зв'язку з чим ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме
моральним принципам суспільства.

Судові витрати,
на прохання позивачки суд відносить за її рахунок.

Керуючись ст.ст.104,105,109 СК України, ст.ст.3-11, 30, 60, 79, 88,
208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований -
Красноперекопський міськвідділом РАЦС АРКрим 07.08.1999 року, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито у
розмірі 17 грн. на користь держави, а ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Судові витрати
віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 659/2007р. Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Заставнівський
районний суд    Чернівецької області    в складі: головуючого Судді Угриновської
Л.Я. при секретарі Сова О.А.

за   участю   сторін:
позивачки   ОСОБА_1,   відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 17.10. 1996 року. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє
життя не склалось. Відповідач зловживав спиртними напитками , безпричинно
вчиняв сварки та насильство в сім»ї. Крім цього він не бажав матеріально
утримувати сім»ю, доходи витрачав на власні потреби. Через поведінку
відповідача в 2001 році вони припинили спільне проживання. Відповідач виїхав за
кордон. І ніяких відносин із нею не підтримував. Позивачка посилається на те,
що після повернення відповідача остаточно переконалась, що зберегти сім»ю не
можливо.

В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач повністю визнав позовні
вимоги.

Враховуючи, що
визнання позову не суперечить інтересам сторін, суд вважає, що його слід
прийняти і знаходить достатньо підстав для постановления рішення.

Встановлено , що
сторони більше шести років не підтримують подружніх стосунків, наміру зберегти
сім»ю не мають. Шлюб між ними носить формальний характер, його слід розірвати.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130,174, 213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.1996 року
в Горішньошерівецькій сільській раді Заставнівського району Чернівецької
області по актовому запису № 08 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового
збору, із ОСОБА_2 8грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з часу проголошення ,якщо сторони не подадуть суду заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається суду до Чернівецького апеляційного суду через районний суд
протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 2-4598/07/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа Гаражний коо­ператив
"Ікар" про визнання права власності на гараж та визнання угоди
дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача, в якій просить визнати угоду від 06.09.2003р. купівлі-продажу
боксу № 291 в гаражному кооперативі "Ікар", розташованому по АДРЕСА_1
укладену муж нею та відповідачем дійсною та визнати за нею право вла­сності на
бокс № 291 в гаражному кооперативі "Ікар".

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24.08.2007 р. була залишена без
руху, позивачці був наданий строк до 13.09.2007р. для виправлення вказаних
недоліків.

Недоліки в строк
усунені не були.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХГЗАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя осо­ба Гаражний кооператив
"Ікар" про визнання права власності на гараж та визнання угоди
дійсною ви­знати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом пода­чі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до СГВК ім.
Кірова,  Михайлівської сільської
ради та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання
права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007
року ОСОБА_1. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до СГВК ім.  Кірова,  Михайлівської сільської ради та Казанківської
райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на
земельну частку (пай),  просив визнати за
ним право на середню земельну частку (пай) членів КСП ім. . Кірова Казанківського
району Миколаївської області в розмірі 10, 27 га вартістю 79680 грн. 49 коп.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам,  з пропозицією подати в строк до 04 липня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до СГВК ім.  Кірова,
Михайлівської сільської ради та Казанківської райдержадміністрації
Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Невідкладно
спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 04 липня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до СГВК ім.  Кірова,
Михайлівської сільської ради та Казанківської райдержадміністрації
Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) на
11 годину 45 хвилин 05 липня 2007 року,
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області СУДОВИЙ
19.10.2007 року                                            м.Виноградів                                    2-н-791/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1 та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_2, солідарно, в користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
шість копійок) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 188-74 грн. (сто вісімдесят
вісім гривнів сімдесят чотири копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-1159/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування судового наказу № 2н-1159/2007 від 09.07.2007 року,  -

встановив:

Заявники
звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.07.2007 року
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-експлуатаційної організації
№8 - 294 грн. 31 коп.3аборгованості.

10 липня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

20 липня
2007 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 поступила заява про скасування судового наказу.
При цьому заявники вказують,  що судовий
наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі,  - а
додана копія до вищевказаного судового наказу типового договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ними не
підписувалась,  а відповідно і вимоги ЖЕО
№8 не ґрунтуються на правочині. Також вказують,
що попереджень про заборгованість не було отримано та згідно актів
звірки існувала переплата. Просять скасувати судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104 ЦПК України.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1159 від 09.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Житлово-експлуатаційної організації №8 - 294 грн. 31 коп.3аборгованості -
скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Житлово-експлуатаційної організації №8,  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в порядку позовного провадження з
дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1341 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                 Гармаш Т.І.

при
секретарі                   Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення: заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1204, 55 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3,  ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись
п.3,  ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                          Справа
№ 2 - Н -105/07
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк", який розташований в м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором кредиту від 25.01.2006 з ОСОБА_1, яка проживає за
до ст.ст.526,527,530 ЦК України
зобов"язанні повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
статті 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором встановлений обов"язок
позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК
України, керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1,    .виданий
яке розташоване в М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, pax. №
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
2.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Вовчанськ справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської
філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 1110 грн. 40 коп.,

встановив:

03.10.2007
р. Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Чугуївської
філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 1110 грн. 40 коп.

Представник
позивача Демченко А.А. в
судовому засіданні відмовилась від позову з тих підстав,  що відповідач добровільно сплатив суму
заборгованості.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява представника позивача ВАТ
"Харківгаз" про відмову від позову підлягає задоволенню,  оскільки відповідач до пред'явлення позову
погасив заборгованість перед позивачем що підтверджується довідкою наданою
позивачем (л.с.  11)..

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,  яка прийнята судом.

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
представника позивача Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"
в особі Чугуївської філії від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі 1110 грн. 40 коп. прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2-2299 2007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про стягнення із відповідача заборгованості за користування його
послугами із газопостачання.

На обгрутування
заявлених вимог вказав,  що із
відповідачем укладено договір про надання послуг із газопостачання та на його
ім"я відкрито особовий рахунок для проведення отриманих послуг до 25 числа
поточного місяця.

Відповідач -
ОСОБА_1 свої зобов'язання по внесенню абонплати за отримані послуги із
газопостачання виконував не належним чином.

Станом на 01
вересня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 178, 92 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України Керуючись
ст.   ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 жовтня 2007 року до 13.20 год. та запропонувати
відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,  у встановлений строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

27 серпня 2007
року        Іваничівський районний суд
Волинської області

в складі
головуючого-судді                                                    Шумського
А.А.

за
участю секретаря                                                                Вишневської
Л.Л.

представника
позивача                                                         Киці
М. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Іваничі справу за позовом виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

Іваничівське
ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги в сумі 220грн. 96 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  у зв"язку з
відмовою від позову,  заборгованість
відповідача сплачена. Відмова позивача від позову не протирічить чинному
законодавству,  а тому може бути прийнята
судом.

За таких
обставин справа за позовом Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості   слід провадженням
закрити.

Керуючись.
п.3  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом виробничого управління житлово-комунального господарства смт.  Іваничі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування комунальними послугами провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                    Косів                Номер справи 2-Н-340
Суддя                               Косівського
районного суду Івано-Франківської області______________
__________________________ Гордій
Володимир Іванович_______________________________
розглянувши заяву ____________ ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі Косівського РЕМ_______
про   _________________ стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію_______________
ст.  ст. 625, 1046-1050 ЦК України,   ст.
ст.  102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з     _______________________ ОСОБА_1____________________________________
АДРЕСА_1________________________________________________________________________
_____ _____________________ ІПН
________________________________ НОМЕР_1_________________________________________
користь                                             Косівського
район електричних мереж
Енергетиків,  1 Івано-Франківської
області____________________________
_____________________________ МФО 336569 Код
25683332_____________________________
(п"ятсот п'ятдесят шість грн. 46 коп.)____________________________________________
боржника в користь стягувача____________
40 грн. 50 коп.___________________
гривень п'ятдесят копійок державного мита сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК