overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3-541407р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Київ,  вул.  Пимоненка,
13 корп. 4,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь:
Київ,  вул.  Пимоненка,
380388),  борг за кредитним договором - у
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 6-35/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2007
року                                                                                         м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої -
судді                               Хоминець
М.М.

секретаря                                             Гундич
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1
про зміну порядку виконання рішення суду, -

встановив:

Стягувачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення
Тисменицького районного суду від 20 травня 2005 р., свою заяву обґрунтовувала тим, що вказаним рішенням суду з
боржника ОСОБА_2. стягнуто аліменти в її користь на утримання однієї дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину. Просить змінити порядок
виконання даного рішення, визначивши до стягнення 1/4 частину заробітку
(доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, як того вимагає ч.2 ст.182 СК України.

Вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
згідно рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2005 р. з ОСОБА_2.
стягнуто аліменти в користь заявниці на утримання однієї дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину. У зв'язку із
законодавчою зміною мінімального розміру аліментів, що підлягає стягненню на
одну дитину, слід змінити порядок виконання судового рішення, визначивши до
стягнення з боржника 1/4 частину його заробітку (доходу), але не менше на одну
дитину, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як
того вимагає ч.2 ст.182 СК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 373, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Змінити порядок
виконання рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2005 року,
визначивши до стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1/4 частину його заробітку
(доходу), але не менше на одну дитину, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, починаючи з 28 серпня 2007р.

Ухвалу звернути
до негайного виконання.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
РІШЕННЯ

Іменем     України

3 жовтня
2007 року                                                         Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого        судді                                       Гуцола
В.І.

при      секретарі                                                               Гончар
С.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним та про визнання права
власності,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання правочину дійсним та про визнання права
власності, зазначаючи, що 11.04.2007 року згідно договору купівлі-продажу
відповідачка продала йому житловий будинок по АДРЕСА_1 та зобов'язалась його
нотаріально посвідчити, але по даний час умови договору не виконала. У зв'язку
з наведеним просить позов задоволити.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2.
позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 11.04.2007 року позивач ОСОБА_1. купив у відповідачки
трикімнатну квартиру № 38 загальною площею 65.5.кв.м житловою площею 36.4 кв. м
по АДРЕСА_1вартістю двадцять тисяч гривень, відповідачка отримала гроші, він
поселився в будинок, але відповідачка відмовляється оформити договір
купівлі-продажу в нотаріальному порядку.

Таким  чином,
визнання  відповідачем  пред'явленого
позову  не  суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб. Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовільнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири № 38 загальною площею
65.5 кв.м житловою площею 36.4 кв.м по АДРЕСА_1, укладений 11 квітня 2007 року
між ОСОБА_1та ОСОБА_2за двадцять тисяч гривень, визнавши за ОСОБА_1право
приватної власності на цю квартиру.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1223 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Мотижинської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її бабуся ОСОБА_2, яка проживала АДРЕСА_1 і яка все своє майно заповіла
їй . Спадкове майно померлої складеться з жилого будинку за вказаною адресою,
приватизованих земельних ділянок. Вона спадщину прийняла і на частину
сападкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину ,але нотаріус
відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовані земельні
ділянки, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки вже
виготовлені, але не видані померлій в зв»язку з її смертю. Тому вона звернулась
до суду і просить визнати за нею право власності на приватизовані земельні
ділянки.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача-Мотижинської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив
справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 392,1235,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Мотижинської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, 1963 р.н., право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
гр.ОСОБА_2, яке складається з земельної ділянки розміром 0,250 га в АДРЕСА_1 для будівництва
та обслуговування жилого будинку та господарських споруд вартістю 7575 гривень
22 коп. та земельної ділянки розміром 0,4020 га за вказаною адресою вартістю
1845,90 гривень для ведення ОСГ.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 3-528407р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Київ,  вул.  Пимоненка,
13 корп. 4,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
м.  Миколаєва,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Київ,  вул.  Пимоненка,
380388),  борг за кредитним договором - у
розмірі 2626 грн. 74 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення                                                                                                 Справа
№ 2-945/ 07

іменем  України

10 жовтня 2007
року .

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судці Єфименко В.І.,  при секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ви­конкому
Великоновосільківської селищної ради Великоновосільківського району Донець­кої
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

15.07.1997 року  у  позивача померла мати- ОСОБА_2. Після  його смерті залишилась спадщина у вигляді
житлового будинку розташованого на території відповідача по АДРЕСА_1. У
встановлений строк позивач не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини,  так як не мав достатньо коштів
для переоформлення її,  а також із-за
юридичної некомпетент­ності. У зв*зку цим ,
він просить визначити йому додатковий строк для подання заяви нотаріусу
про прийняття спадщини.

В судовому  засіданні представник позивача ОСОБА_3
підтримав позовні вимоги. Відповідача надав суду письмову заяву,  в якій позовні вимоги визнає і просить справу
розглянути за відсутності його представника.

Заслухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовні вимоги ,  як
обгрунтовані і підтверджені задовольнити,
визнав,  що строк для прийняття
спадщини позивач пропустив з поважних причин.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив :

визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття
спадщини,  залишеної після смерті матері
- ОСОБА_2,  яка померла 15.07.1997 ,  з численням строку після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через
Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або^в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України .
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2007 року                                                                         Номер справи 2-н-94/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Народна скриня" про видачу судового
ст.10,11 ЗУ „Про кредитні спілки", ст. ст. 96, 103-105 ЦПК України
із Заставнівської кредитної спілки „Народна скриня", м.Заставна, вул.
Чернівецької області
тисяч п"ятсот шістдесят гривень) згідно договору термінових внесків.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувачки 157 грн. 80
коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2- 3752007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
12.09.2007 року                                                        Голованівський
районний суд
головуючої судді                                                 Рудь
при секретарі                                                                    Максютенко
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.
Голованівськ справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що вони з
відповідачем   уклали      шлюб
22.07.1989   року,  який
був   зареєстрований
Голованівським р/в РАЦС Голованівського району Кіровоградської області актовий
Від шлюбу мають двох дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Сумісно проживали по липень 2007 року. Причиною розлучення є те, що відповідач
порушує подружню вірність, не забезпечує сім"ю матеріально. Після
припинення сумісного життя діти проживають з нею та знаходяться на її
утриманні. Вважає ,що шлюб існує формально, підстав для збереження сім"ї
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
Голованівським р/в РАЦС Голованівського району Кіровоградської області.
Позивачка в судове засідання не з"явилась надала суду заяву в якій
просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю,
просить суд шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з"явився , про день
та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд за згодою позивача ухвалює заочне
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.07.1989 року сторони уклали шлюб, від якого мають
двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_3, які після припинення
сумісного життя сторін проживають біля позивачки і надалі залишаться проживати
біля неї, питання розподілу майна ними досягнуто в добровільному порядку.
Позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач не забезпечує сім"ю
матеріально, порушує подружню вірність. На даний час сторони сімейні відносини
не підтримують, шлюб існує формально, підстав для збереження сім"ї немає.

Керуючись ст.ст.8,10,57,60,88,213,215,218,224,226, 227, ЦПК України, ст.ст.
110,111,112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.1989 року,       Голованівським р/в РАЦС

Голованівського
району Кіровоградської області  ,  актовий запис     НОМЕР_1розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2       17 (сімнадцять) грн.
держмита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Звільнити    ОСОБА_1 від сплати держмита.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів
з дня проголошення рішення.
Справа №2-235/07
УХВАЛА

28 серпня 2007г.                                      Близнюковський
районний суд Харківської області під головуванням судді Павлюченко С.В.,  при секретарі Білошапка М.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Близнюківського районного суду Харківської області від 27 липня 2007р. за
ОСОБА_1 визнане право власності на житловий АДРЕСА_1

Позивач
звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні,  вказуючи на те,  що в ньому помилково вказане місцезнаходження
будинку в с. Уплатне,  в той час як
будинок розташований в с. Новоуплатне Близнюківського району Харківської
області.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовільнити зі слідуючих
підстав:

Так,  як вбачається з технічного паспорту (а.с.
18),  дане домоволодіння дійсно
знаходиться в с. Новоуплатне Близнюківського району,  в той час як в судовому ж рішенні помилково
зазначено с. Уплатне.

А
тому,  керуючись  ст.219 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 27
липня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уплатнівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування,
вказавши,  що за позивачем визнано
право власності на АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№2-522/2007р. від 25.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-522/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-5835/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 жовтня  2007 р.       Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:                           головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.  Бердянську цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі 671,  17 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за
дорученням Сороквашина О.М.  просить
справу провадженням закрити,  у зв'язку з
оплатою відповідачами заборгованості в розмірі 671,  17 грн.

Відповідачі в попереднє судове засідання не
з'явились,  ніяких заперечень проти
закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню
закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж"
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі ЗО,  00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави -
солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

27 вересня 2007
року                                                   Тисменицький
районний суд

в складі:

головуючого -
судді                             Струтинського
P.P.,

секретаря                                               Бардюк-Кавецької
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позивач в
поданій суду заяві від позову відмовився і просив провадження у справі закрити
в зв'язку з тим, що на даний час відпали підстави для підтримання даного позову
в суді.

Суд вважає, що
відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки прийняття відмови, в даній
справі, від позову прав третіх осіб і закону не порушує, а тому суд,
роз"яснивши наслідки закриття провадження в справі відповідно до ст.206
Цивільного процесуального Кодексу України, вважає необхідним відмову від позову
прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
-