overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення

Іменем України

5 листопада 2007
р.

Тячівський
районний суд Закарпатської області

В складі: головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Кошілко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тячів цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на
те,  що з відповідачкою одружилися
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  та шлюб між ними
зареєстровано у виконкомі Гл. Потіцької сільської ради за актовим записом
НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей не мають,
спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Свої
вимоги мотивує тим,  що з відповідачкою
не зійшлися характерами та поглядами на життя,
не розуміють одне одного,
відповідачка не поважала його як чоловіка,  не рахувалася з його думкою,  шлюбні відносини між ними припинені майже три
роки. На даний час відповідачка проживає в шлюбних відносинах з іншим
чоловіком,  від якого має дитину.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
просить їх задовольнити,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідачка
в судовому засіданні проти заявлених позовних позивача не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідачки та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов
слід,  задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,
фактичних сімейних стосунків між сторонами не має,  не зійшлися характерами,  не розуміють один одного.

Згідно  ст.
110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно  ст.
112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом
одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  бере до уваги наявність
малолітньої дитини,  дитини інваліда та
інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Отже,  враховуючи,
що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні,  виникають непорозуміння та суперечності,  відповідачка проживає в фактичних шлюбних
відносинах з іншим чоловіком,  від якого
має дитину,  суд вважає,  що позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  213-215,
ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112,  СК України

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради
за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати

Стягнути
з ОСОБА_1 17 гривень державного мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
№ 2-2925-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
(заочне)

25 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ :

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1932 гривні 02
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачує,
тому утворилась заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007
року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, про причини
неявки не повідомив.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача, який з'явився, суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на 30 липня 2007 року   утворилась заборгованість в сумі 1932 гривні
02 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60,169 ч.4, 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на 01 липня 2007 року в сумі 1932 гривні 02 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик"

(pp
4832 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.
Горлівці МФО 334464,
ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2074
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року                                                                                                       м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.
121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України  для відмови у відкритті
провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Попереднє судове засідання призначити на
03.12.2007р. з 09 год
15 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-400007
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                                             Судця
Придніпровського районного суду

м.  Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1до державної податкової інспекції м.  Черкаси на постанову державного виконавця про
арешт майна боржника та заборони його відчуження ,  -

встановив:

Заявник
ОСОБА_13вернувся до суду із скаргою до державної податкової інспекції м.  Черкаси на постанову державного виконавця про
арешт майна боржника та заборони його відчуження.

Скарга не відповідала вимогам  ЦПК
України: не вказано суб»єкт оскарження,
зацікавлених осіб,  заявник вказує
себе боржником,  ДПІ - стягувачем (такими
сторонами є тільки учасники виконавчого провадження,  а не учасники судового розгляду). Зі скарги
не зрозуміло,  які права заявника
порушені. Також малися посилання на те,
що порушені права дружини заявника ОСОБА_2,  однак будь-яких даних про те,  що вона уповноважувала його звертатися в її інтересах
до суду немає.

Тому на підставі
ст .121 ЦПК України скаргу було залишено без руху,  надано термін для усунення недоліків до
10.10.2007 року.

Поскільки
заявник недоліки,  вказані в ухвалі від
25.09.2007 року не усунув,  скаргу слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  119, 120,
121 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1до
державної податкової інспекції м.
Черкаси на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та
заборони його відчуження -вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в п»ятиденний термін,  апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
в десятиденний термін.
Справа № 2-П-3221/07 РІШЕННЯ
31 жовтня 2007 року                                                                                                 м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - судді Бучик А.Ю.
при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув       у       відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ «Житомиртегшокомуненерго»
доОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртегшокомуненерго» в сумі
2361 грн. 86 коп. за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, що
утворилась у період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, про, що свідчить розписка про вручення
судової повістки (а.с.11), а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст-. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по опаленню та гарячому водопостачанню і зобов'язаний проводити оплату
за користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним
чином. Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з
01.03.2004 року по 01.03.2007 року в сумі 2361 грн. 86 коп. за надані послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню в квартирі АДРЕСА_1
Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача
та державне мито на користь держави.
Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути зОСОБА_1на користь ОПТМ
«Житомиртегшокомуненерго» заборгованість по оплаті за надані послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року в
розмірі 2361 грн. 86 коп.
Стягнути зОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртегшокомуненерго» витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути зОСОБА_1державне мито на користь держави в
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2- 32482007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня   2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

у
складі:

головуючої                                                                       Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                                                    Башаєвої
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом    ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  31.08.2007 р. звернулася в суд з позовом до
відповідача, про стягнення аліментів на утримання   малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те що з відповідачем перебуває у шлюбі з 2.12.2006 року. Після
припинення спільного проживання відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання  сина.

Позивачка
підтримала вимоги. Відповідач  позов
визнав.

Судом фактично
встановлено, що сторони   перебувають у
шлюбі з  2.12.2006 року, сумісне
проживання припинили . Від спільного проживання мають   малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
що у даний час проживає разом з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання  сина не надає, він
працездатного віку, перебуває на обліку в міському центрі зайнятості, отримує
допомогу по безробіттю.

Згідно
ст. 180   Сімейного Кодексу України
«батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Згідно ст. 182
Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги
стан здоров'я і матеріальне становище дітей, платника аліментів, наявність у
нього інших дітей.

З огляду
на дані обставини, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, з
відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1 4 частина його доходів на
утримання малолітнього ОСОБА_3.

На підставі
ст.   367 ЦПК України « рішення суду
підлягає обов'язковому негайному виконанню по справах про стягнення аліментів -
у межах суми платежів за один місяць.

Керуючись ст.ст.
180, 182 Сімейного Кодексу України, ст.ст4,10,11, 88,208,209,212,213-215,367
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_2 8.01.1985 року народження, уродженця м.Сніжне Донецької області,
що   проживає в АДРЕСА_1, перебуває на
обліку в Сніжнянському міському центрі зайнятості на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання  малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
14 частини його доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи з 31.08.2007 року і до досягнення  дитиною повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов'язковому
виконанню. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн.
та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7грн.50коп. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене  в Апеляційний суд
Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-273/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року   Червоноармійський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                              Кулика
П.О.

при
секретарі                                                                         Козачок
Н.В.

з участю
позивачки                                                             ОСОБА_1.

представника
відповідача                                                    Черниша
П.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за
позовом ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради Червоноармійського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд із зазначеним позовом до Івановицької
сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті
її дядька ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина, яка
складається з грошового вкладу у філіалі Ощадного банку м. Житомира. Вона як
єдиний спадкоємець спадщини дядька повинна була в шестимісячний строк
звернутись із заявою про прийняття спадщини до Червоноармійської нотаріальної
контори. Однак даний строк порушила, оскільки ще при житті дядько розпорядився,
щоб грошовий вклад перевели на неї. В Ощадному банку, куди вона звернулась в
жовтні 2007 року, їй відмовили у видачі ощадної книжжки через відсутність
свідоцтва про право власності на спадкове майно, тому просить суд визначити їй
додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини дядька
до 25 грудня 2007 року.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з вищенаведених
підстав і просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею
заяви про прийняття спадщини дядька до 25 грудня 2007 року.

Представник
відповідача позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення.

Судом
встановлено, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити
рішення про його задоволення на стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,130,174,209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Івановицької сільської ради Червоноармійського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини задоволити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини до 25 грудня 2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 27/02
Справа №
Категорія № 35
жовтня 2007 року                                                                місто
районний суд міста Севастополя в складі: головуючого -   судді Завгородньої Л.М.   при секретарі        Колб Т.П. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні  в місті
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Просить
стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання онука ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття у розміри
1/4 частини всіх видів заробітку та доходів щомісячно,   починаючи з 25.09.2007 року.
свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі,   просила задовольнити.
у судове засідання не з'явилась,   хоча
про час та місце слухання справи була повідомлена. Причини не явки суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,   що відповідає положенням   ст.
позивачку,   вивчивши матеріали справи
суд вважає,   що позов підлягає
Судом
встановлено,   що позивачка на підставі
рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 14 березня 2007 року з'являється опікуном
неповнолітнього ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка є рідною матір'ю ОСОБА_3,
що підтверджується копією свідоцтва про народження та позбавлена
батьківських прав.

Добровільно
відповідачка нести обов'язки щодо матеріального утримання дитини
відмовляється,   тому позивачка змушена
була звернутися до суду.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
180,   181,   182,
183 Сімейного Кодексу України,
ст.  10,  60,
179,   212,   224-228 ЦПК України,   суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженки Севастополя на користь ОСОБА_1на
утримання онука,   опікуном якого вона
з'являється,   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти у

розміри 1/4
части всіх видів заробітку та доходів щомісячно,  починаючи з 25.09.2007 року до його
повноліття,  але не менш 30% прожиточного мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
справа № 2-1227/
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Ізюмі

справу
за позовом ОСОБА_1до Бригадирівської сільської ради Ізюмського району
Харківської області про визначення додаткового строку про прийняття
спадщини,   -

встановив:

ОСОБА_1  у березні 2007 року звернулася до суду з
позовом до відповідача про визначення додаткового терміну для подачі заяви про
прийняття спадщини,  посилаючись в позові
і у судовому засіданні,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2,
якій на праві власності належала ощадна книжка на грошові внески в
Ощадбанку,  майновий сертифікат про право
власності померлої на майновий пай члена КСП від 28.01.2002 року,  земельна ділянка в Ізюмському районі. Вона з
поважної причини пропустила термін для подання заяви про прийняття спадщини в
нотаріальну контору і тому подала позов до суду,  так як вона хворіла та були тяжкі сімейні
обставини. Просить суд позовні вимоги задовольнити і визначити їй додатковий
строк,  достатній для надання нею заяви
про прийняття спадщини.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю,  про що
просить суд позов задовольнити та розглядати позов за їх відсутності.

У
відповідності до ч.4  ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України. У відповідність з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Встановлений
строк для прийняття спадщини у шість місяців,
якій починається з часу відкриття спадщини,  позивачка ОСОБА_1  пропустила з поважної причини - син хворіє тяжким
захворюванням,  хоч спадщину прийняла
фактично.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

До
прийняття судового рішення про задоволення позову суд роз'яснив сторонам
наслідки відповідних процесуальних дій.

При
таких обставинах суд призначає додатковий строк,  достатній для подання ним заяви в державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
ст.  ст.  1270, 1272 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити. Призначити
ОСОБА_1додатковий строк десять днів для подачі нею заяви в державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.