overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-611/2007
УХВАЛА

10
жовтня 2007 р.                                                                                      смт.
Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано-Франківськоїобласті

В
складі: головуючого-судді                                      Гутича
П.Ф.

секретаря                                                                     Романюк
Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Сторони
в попереднє судове засідання не з'явилися. Позивачка направила в попереднє
судове засідання заяву у якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
№2-1549/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

15
жовтня   2007 року                                         Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                                                  Жаруна
А.П.

при      секретарі                                                          Магдаль
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

В заяві
стверджує,  що в 1985 році вони з
відповідачем уклали шлюб,  який було
розірвано в 2005 році,  мають двоє дітей,  на утримання яких відповідач сплачував
аліменти. На даний час син ОСОБА_3,  1989
року народження є студентом вищого учбового закладу і знаходиться на її
утриманні,  тому вона просить в
порядку  ст.  199 СК України винести рішення суду,  яким стягувати з відповідача на її користь
1/2 частину з усіх видів його заробітку,
але не менше ЗО % прожиткового мінімуму громадян до часу закінчення
навчання сина ОСОБА_3.

В
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги,  просить стягувати з відповідача 1/6 частину з
усіх видів його заробітку,  але не менше
30 % прожиткового мінімуму громадян до часу закінчення навчання сина ОСОБА_3.

Відповідач
позов визнав повністю,  згідний
сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 до часу закінчення його навчання.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки судом встановлено,  що
сторони мають сина ОСОБА_3,  1989 року
народження,  який навчається у вищому
учбовому закладі і у зв»язку з чим потребує матеріальну допомогу,  тому в порядку  ст.
199 СК України з відповідача слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3 до ЗО червня 2010 року.

Керуючись  ст.
199 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
60,  88,    213,
215,  223 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,  1963 року народження,  жителя АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/6 частини з
усіх видів його заробітку,  але не менше
ЗО % прожиткового мінімуму громадян починаючи з 24 вересня 1007 року до   ЗО червня 2010 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
державного мита в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн.
50 коп. на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  на користь державного бюджету Бершадського
району,  банк одержувач - ГУДКУ у
Вінницькій області м.  Вінниця МФО
802015,  ,  р/р 0041.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-49/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої Селянсько (фермерським)
господарством „Еталон-Агро",
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 135 грн. 67
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  116 КЗпП України,
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
386100) на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 135 (сто тридцять п'ять) грн. 67
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
386100) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському
районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 135
(сто тридцять п'ять) грн. 67 коп. підлягає негайному виконанню.
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському)
господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
№2-1519/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при
секретарі Кобзар Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 21.07.1991 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Суперечки про місце
проживання дитини, а також про спільно нажите майно між сторонами немає.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні відносини з
відповідачкою припинені з 1997 року з тієї причини, що відповідачка порушувала
подружню вірність. Вважає, що їхня родина розпалася остаточно, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову суду
не надала, тому в силу ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи на
підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з тих
підстав, що подальше збереження родини суперечить інтересам позивача, а також
категоричне небажання позивача зберігти родину має істотне значення. За таких
обставин шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.1991 року в Міському
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Горлівки Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1, при набранні рішенням чинності розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.
судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2. від сплати судового
збору звільнити.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а
також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії до Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 31 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-3068/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                                                                        м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов визнав повністю та пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Представник позивача обґрунтував вимоги позивачки тим, що
вона є спадкоємцем після смерті двоюрідного брата ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_4 за час життя збудував майстерню по нарізки скла за
адресою будинок АДРЕСА_1. Але вступити в право спадкування позивачка не може,
бо брат не оформив належним чином правовстановлюючі документи. Просить визнати
за ОСОБА_4 право власності на самовільно побудовану прибудову «А1-1»
поАДРЕСА_1.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно довідки БТІ м. Краматорська від 29.01.2007 року за
технічною документацією користувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 Право власності
на нежиле приміщення не зареєстровано.(а.с.8)

Згідно рішення Краматорської міської ради від 26.07.1994
та договору оренди НОМЕР_1ОСОБА_4 на умовах оренди під забудову було надано
земельну ділянку АДРЕСА_1, (а.с.11-13)

Згідно свідоцтва про смерть від 14.12.2006 року ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Краматорську, (а.с.10)

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4
правомірно придбав право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1 і визнання
права власності на зазначене нерухоме майно не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 213
ЦПК України, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право
власності на самовільно побудовану прибудову «А1-1» поАДРЕСА_1 Донецької
області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Краматорський міський суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        Справа
№ 2н-1780/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєев А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  і/н - НОМЕР_1,
адресоюАДРЕСА_1,  на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
погашення заборгованості),  р/р
14360570 -заборгованості за кредитним договором в сумі   5 192 грн. 34 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 96
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
копія                                                                                                №2-34132007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

17 жовтня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                 Хомінець
І.В.

При
секретарі                                           М"якінченко
В.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засідані у залі суду у м.  Харцизьку цивільну справу за позовом    ЗАТ "Донецьксталь"-металургійний
завод" до ОСОБА_1 про стягнення суми,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Харцизькому
міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом   ЗАТ "Донецьксталь"-металургійний завод"
до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У    судове засідання представник
позивача надав заяву про відмову від позову,
провадження по справі закрити,  у
зв"язку з тим,  що питання вирішено
у добровільному порядку.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз"яснені.

На підставі
виклад енного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч4,  174 чЗ,
ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом
ЗАТ "Донецьксталь"-металургійний завод" до ОСОБА_1 про
стягнення суми у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляціне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

04.06.2007
p.           Центральний суд
м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                        Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                               Лободі
А.О.

позивача:                                                      ОСОБА_1.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Адміністрації
Центрального району виконавчого комітету

Миколаївської
міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом до відповідача,  в якому просила визнати за нею право
власності на самовільно побудовані будівлі,
а саме: літню кухню - котельну під літерою «Б» площею 4, 45 х 8,  35 кв.м. , гараж під літерою « К «,  площею 5,
27 х 5,  90 кв.м. ,  сарай літери « Н « ,  площею 3, 90 х 1,  38 кв.м. ,
сарай літери «О «,  розміром
4,  70 х 3, 00 кв.м. ,  душ літери « П «,  розміром 1, 70 х 1, 40 кв.м. ,  які розташовані на земельній ділянці
будинкуАДРЕСА_1,  належного їй на праві
власності.

Позивачка позов
підтримала.

Від
відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника,  просили розглянути справу на розсуд суду.

Судом
постановлено про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1. є
власником будинкуАДРЕСА_1.

Вказані вище
будівлі зведені без належного дозволу та проекту.

Погодження
архітектури,  санітарно-епідеміологічної
станції Центрального району,  ГУ МНС України в
Миколаївській області надані.

Оскільки
дані самобудови погоджені зі всіма службами,
то,  на підставі  ст.
376 ч.5 ЦК України,  позов підлягає задоволенню.

На
підставі вище викладеного та керуючись ч. 5
ст. 376 ЦК України,   ст.
ст. 3,  4, 15, 119 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані будівлі: літню
кухню-котельну літери « Б «,  площею 4,
45х 8, 35 кв.м. ,  гараж літери « К «,  площею 5, 27 X 5, 90
кв.м,  сарай літери « Н «,  площею 3, 90х 1, 38 кв.м. ,  сарай літери « О «,  розміром 4, 70 х 3.00 кв.м. ,  душ літери « П «,  розміром 1, 70 х 1, 40 кв.м. . розташовані за
адресою: АДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  з виконанням
вимог  ст.  ст.
293 - 295 ЦПК України.
Справа №2-2-1383/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

Головуючого
судді: Редько С. В.

При
секретарі: Сулименко І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивачОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ПозивачОСОБА_1
в судовому засіданні від позову відмовивсь та надав відповідну заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
в зв"язку з примиренням.

Наслідки  ст. . ст.
205, 206 ЦПК України  позивачу
роз"яснені.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження і справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет,  із тих же підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Керуючись  ст. ст. 205, 206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивачаОСОБА_1

Провадження
по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити,  в зв"язку з відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                     Справа
№ 2н-1912/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових
Стрільців, 23, з зарахуванням на pax. 26008526, МФО 300335, Код 14333937 - 820
грн. 49 коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
7 вересня 2007 року                                                                          Номер справи 2н-299
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення боргу в сумі 4 299 грн. 43 коп. за договором про надання кредиту
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України ,-
ОСОБА_1 с Вовчківці,
Снятинського району, Івано- Франківської області
-   Закритого акціонерного товариства
Перемоги, буд. 50, код СДРПОУ 14360570 pax. №
коп.(чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять грн, сорок три коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення, а всього : 40 грн. 50 коп., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 3-552907р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Київ,  вул.  Пимоненка,
13 корп. 4,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь:
Київ,  вул.  Пимоненка,
380388),  борг за кредитним договором - у
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

10
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-2234/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання,  хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх
виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2234/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання до судового розгляду на
22.10.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.