overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-123/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007
року  Ківерцівський  районний суд Волинської області В складі:    головуючого голови суду Підгорного І.І.

при   секретарі : Кушнір Н.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В
поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1. вказує, що з відповідачем по справі
ОСОБА_2. вона уклала шлюб 27 квітня 1991 року, який був зареєстрований
Ківерцівським РАЦС за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу є двоє дітей :ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які на даний
момент проживають з матір"ю та знаходяться на її утриманні.

Відразу
післі одруження відноснини між ними стали погіршуватись. Причиною цього стало
непорозуміння один одного, різні погляди на життя. Відповідач часто вирішує
конфлікти фізичною розправою. Позивачка триччі зверталась до суду з заявою про
розірвання шлюбу ,однак йшла на поступки та забирала її з надією на покращення
сімейних стосунків., проте цього не сталось. Подальше збереження сім"ї
неможливе. Спору про поділ майна немає. Згоди про утримання дітей між ними
досягнуто. Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав. Просить розірвати шлюб.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який укладений 27 квітня
1991 року, який був зареєстрований Ківерцівським РАЦС за актовим записом
НОМЕР_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки ,оскільки поведінка відповідача негативно впливає на дружину
та неповнолітніх дітей, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.
10,60 ЦПК України, 110,112,113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 укладений 27 квітня 1991 року, який був
зареєстрований Ківерцівським РАЦС за актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави державне митоза видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн.,
позивача ОСОБА_1  від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області в 10 денний строк
після його проголошення.
Справа №
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», в
особі начальника Лозівської філії, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 29 жовтня 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що на
підставі Положення, затвердженого Радою Міністрів УРСР від 10.10.1975 року і
представлених документів: паспорту, домової книги, технічного паспорту на
газове обладнання абонентові ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, відкритий особовий рахунок у
Лозівському філіалі ВАТ «Харківгаз». Абонент постійно користується послугами
підприємства-позивача з газопостачання, проте оплату проводить не регулярно та
несвоєчасно, у зв'язку з чим, за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року
відповідачі мають заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 489,10
гривень.

У зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачів на користь ВАТ «Харківгаз» борг за спожитий природний газ у розмірі
489,10 гривень; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,
в особі начальника Лозівської філії, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє
судове засідання на 08 листопада 2007 року на 14 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-2662/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року     Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючої:             Саранюк Л.П.

при секретарі:   Степіко Є.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом,  в якому посилався на те що знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.11.1987 року. Від шлюбу мають
повнолітнього сина,  1988 р.н. Подружнє
життя між сторонами не склалося через постійні скандали і недовіру,  відповідач зловживає спиртними напоями.
Подружніх стосунків сторони не підтримують,
у позивача фактично склалася нова сім'я,
спільного господарства не ведуть,
проживають окремо. На примирення позивач не згодна. Просила шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала,  підтвердила наведені обставини. Просила позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи належно повідомлений.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд,  вислухавши
позивача,  дослідивши письмові докази по
справі,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 24.11.1987 року. Шлюб зареєстровано Ємільчинським РВРАГС Житомирської
області,  актовий запис № 65. Від шлюбу
мають повнолітнього сина,  1988 р.н.
Також; судом встановлено,  що сім'я
сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують,  не ведеться спільне господарство,  проживають окремо. Шлюб носить формальний
характер,  а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями
позивача,  свідоцтвом про укладання
шлюбу,  іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу не можливе,  суперечить
інтересам подружжя,  на примирення
сторони не згодні,  то суд вважає за
необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі
ст.  ст.  105,
110 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  57,
60,  212-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 24.11.1987 року Ємільчинським
РВРАГС Житомирської області,  актовий
запис № 65. При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача та відповідача
державне мито в сумі 08,  50 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяті днів,  чи подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  а у випадку подання заяви -
після закінчення строку на подання апеляційної скарги,  якщо скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-4/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                              Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді: Юрківа О.Р. при секретарі: Грайнер М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  третьої особи - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

встановив:

позивач
звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_5,  третьої особи - ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди з підстав,
викладених в фабулі позову.

Позивача
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі
зверненням до суду з новою позовною заявою.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши думку
учасників судового засідання,  суд
вважає,  що клопотання підставне та
підлягає до задоволення оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить
нічиїм правам та законним інтересам.
Отже,  позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  третьої особи
- ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-921/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                               27
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                                                                         Шуляк
Л.В.

при секретарі                                                                                              Поліщук
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007
року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» (далі ВАТ «Макіївкагаз») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи позовні
вимоги тим, що відповідач не виконує обов'язки по оплаті спожитого газу.

У судовому
засіданні представник позивача юрисконсульт Бобильова Ю.В., яка має належні
повноваження за дорученням юридичної особи, просить залишити позовну заяву без
розгляду, про що надала суду заяву юридичної особи, підписану повноважною посадовою
особою.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі, подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст. 207, ст.ст. 209,210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про заборгованості за спожитий природний газ, залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької області
через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1851/2007року
м.   Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Акціонерного Комерційного банку „ФОРУМ" в особі
керуючого Івано-Франківської філії АКБ
„Форум" Поворозника І.Ф. про солідарне стягнення заборгованості по
з ОСОБА_1,   ОСОБА_2
610-612,   622-625 Цивільного
кодексу України,   99,   102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,   -
Стягнути солідарно з:
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
-      ОСОБА_2,   ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
що проживає за адресою АДРЕСА_2,  на
336956,   Код ЗКПО 33299417 -
заборгованості по кредитному договору в сумі 19 133 2РН,  29 коп.
2.Стягнути солідарно з боржників в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,   та державного мита в сумі 95 грн. 67 коп.
3.Судовий
наказ після набрання ним   законної
сили  видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3920/07
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді:                  Ратушної В.О.

при
секретарі:                         Андреєвій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 27.06.1998року. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки,  внаслідок чого вони втратили один до одного
почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає,  просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними
в позовній заяві,  додатково
пояснивши,  що зберегти сім'ю вже не
можливо,  на примирення йти не
бажає,  спільно нажите майно,  що підлягає розділу,  мають намір розділити самостійно.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги,  що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На
думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер
і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на відповідача.

На
підставі  ст.  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  15-11,  60,
208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
27.06.1998 року Дніпровським відділом РАЦСу м. Херсона,  актовий запис -НОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито у доход держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1848/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Житлово-експлуатаційної  організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ідентифікаційний номер невідомий
проживають за адресою АДРЕСА_1
користь Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2з зарахуванням на р/р
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Астанькович О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  доОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з дійсним позовом.  У суді пояснила,  що відповідачці ОСОБА_2. на підставі рішення
Джанкойського міськрайонного суду від 20.06.2007 року належить 1/52 частина
домоволодіння,  розташованого за адресою:
по АДРЕСА_1  АР Крим,  а також,
що в 2007року між; нею і відповідачкою укладений договір купівлі -
продажу на 1/2 частину домоволодіння,
розташованого за адресою: по АДРЕСА_1
АР Крим.

Однак оформити договір купівлі - продажу в нотаріальній конторі позивач не
може,  оскільки у відповідачки відсутній
державний акт на землю і у неї не має бажання його оформляти.

У судовому
засіданні відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Заслухав пояснення
позивачки,  дослідивши представлені
докази,  дав цьому оцінку,  суд вважає позов підлягає задоволенню.

Виходячи
к такому висновку
суд ісходе з того,  що позивач повністю
виконала усі необхідне за договором - передала відповідачу оговорену суму.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,   ст.
220, 307, 316 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі - продажу
на  У?,
частину домоволодіння,
розташованного  за  адресою:
поАДРЕСА_1 АР Крим між     ОСОБА_1
і ОСОБА_2 .

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння,  розташованного за адресою: по АДРЕСА_1  АР Крим.

Рішення    може
бути    оскаржено    в
Апеляційному    суді    АРК
через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України. Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
№2«H»-113 2007 p.
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01.10.2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
подану через представника Янсон Євгена Валерійовича, про видачу судового наказу
для стягнення заборгованості за договором від 17.11.2005 року в сумі
2754,53грн., укладеним з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст.
95, 96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором від
17.11.2005 року в сумі 2754 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири)грн. 53 коп.,
14360570, а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок)грн. 50 коп., які
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді
УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика
Л.П.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою
ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 396,  01грн..

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду,  в зв»язку з повним
погашенням суми боргу.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-Н-1231/07
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Житомир

Суддя
Богунського райсуду
м.  Житомира Бучик
А.Ю. розглянув заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення заборгованості
в сумі 2480, 73 грн.,  держмита в сумі
25, 5 грн.,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Суд
вважає заяву ОСОБА_1. обґрунтованою,
такою,  що підлягає задоволенню.

Встановлено,  що 09.10.2007 р. винесено судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» боргу в сумі 2480, 73 грн.,
держмита 25, 5 грн.,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.

22.10.2007 р.
боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Суд
поновлює строк на звернення до суду з заявою про скасування судового
наказу,  передбачений  ст. 104 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 104, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ по справі № 2-Н-1231/07 за заявою ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Житомиргаз» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в сумі 2480, 73
грн.,  держмита 25, 5 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн.

Роз'яснити,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.