overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 704 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 серпня 2007р.                                                                                                                   м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - судді
Боднарука М.В.

з участю секретаря        Марикот Г.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,--

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який мотивує тим, що 27.10. 1990
року в Степноозерською сільською радою Благовіщенського району Алтайського краю
зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне проживання з ним не можливе
через те, що в них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого
виникають сварки та скандали, а тому вважає, що шлюб розпався і
носить формальний характер перебувати в якому не бажає.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала повністю , пояснила суду, що між нею
і відповідачем відсутнє взаєморозуміння і
тому перебувати в такому шлюбі не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечив, згідний на розірвання шлюбу.

Суд , аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази , вважає , що
оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї не створили , протиріччя
між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали , перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст.
105,112 СК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити . Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений
27жовтня 1990 року в Степноозерській сільській раді Благовіщенського району
Алтайського краю, актовий запис № 31 -
розірвати.

Дітей : сина ОСОБА_4, та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2,
звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1.
Справа №  2-3063/2007р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01
жовтня 2007 року                                         Галицький
районний суд м.  Львова

у складі:
головуючої- судді -     Шумської Н.Л.

при
секретарі    -     Бліхарській Л.Р.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЛКП "Княже
місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,  суд, -

встановив:

Позивач
ЛКП "Княже місто" звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату.

15.08.2007
р. до суду поступила заява позивача про закриття провадження по справі,  оскільки відповідачами повністю погашена
заборгованість за квартирну плату.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приймає
заяву,  задовільняє її як таку,  що не суперечить інтересам сторін та законодавству.
Справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  130,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Справу
за  позовом   ЛКП
"Княже  місто"  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про  стягнення боргу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА                                    Справа
№ 2-9 а/2007 p.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007року                                                                                          м.
Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого : судді- Музиченко В.О. при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа: відділ по справам громадянства і міграції та реєстрації
фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВДУ в Харківській області про усунення
перешкод в здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку,
виселення

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,   ОСОБА_3, 3-я особа: відділ по справам
громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ
МВДУ в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права власності,
зняття з реєстраційного обліку, виселення.

Позивач   в судове
засідання 02.10.2007 року не з,явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На
18.10.2007 року позивач повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З cm. 169, п. З ч.1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.3 ч.1, ч.2 cm. 207ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: відділ по справам
громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВДУ в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні
права власності, зняття з реєстраційного обліку, виселення залишити без
розгляду.

Роз,яснити
позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для зачишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 6-142/2007 рік
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Луценко О.М. ,  розглянувши подання державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в
м.  Києві про примусове проникнення до
житла,  -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м.  Києві звернувся до суду з поданням,  яким просив постановити рішення про примусове
проникнення до житла боржника-фізичної особи ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначив,  що у
відділі Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ ум.  Києві на виконанні знаходиться в/л НОМЕР_1
від 24 жовтня 2005 року Макарівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

У зв'язку з невиконанням у добровільному порядку
боржником рішення Макарівського районного суду,
державним виконавцем вчиняються виконавчі дії по примусовому виконанню
рішення суду.;

Державним виконавцем неодноразово вчинялись дії щодо проникнення
до житла боржника з метою опису та арешту майна. Згідно актів державних
виконавців від 5 вересня 2007 року та від 24 вересня 2007 року на дзвінки двері
квартири ніхто не відчинив.

Керуючись  ст.  376 ЦПК України,   ст.  5
Закону України „Про виконавче провадження",  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ м.  Києва про примусове
проникнення до житла.

Дозволити державному виконавцю ВДВС Оболонського
районного управління юстиції у м.  Києві
здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих
дій.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м.  Києва.
№ 2-2820/07
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В.А.,  розглянув позовну заяву
ОСОБА_1до КФКБ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними,  стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27
вересня 2007 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1до КФКБ
"ПриватБанк" про визнання дій неправомірними,  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана
позовна заява не відповідала вимогам
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  а саме: не вказано повне
найменування відповідача; позовна заява не місіть зміст позовних вимог; не
вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру; не викладені
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; не зазначені докази,  що
підтверджуєть кожну обставину,  наявність
підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додані
документи,  що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи,  тому згідно ухвали судді від 02
жовтня 2007 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано
термін для усунення недоліків позову до 15 жовтня 2007 року.

Встановлений
судом термін сплинув,  ухвалу судці від
02.10.2007 року невиконано,  тому позовну
заяву позивача,  слід вважати неподаною
та повернути позивачеві. Керуючись
ст.  ст.  119, 120,
121 ЦПК Украины,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до КФКБ "ПриватБанк" про визнання дій
неправомірними,  стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  - вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 жовтня    2007 року           Номер
справи   2н-401/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Розман М.М.
7098.86 грн. боргу по кредиту та 50.49 грн. судових витрат
ст.ст. 95.102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530. 1048-1050 ЦК України
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1         на користь Закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Перемоги
копійок боргу по кредиту.
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача            50 (п'ятдесят)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір       -
грн.       -    коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.09.2007 року                                                                                                 м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Матвієвської Г.В. при
секретареві - Оболєнській С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання їх неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вона
зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не надає.
Відповідач за викликом суду у судове засідання з'явився, проти позову  не заперечував,   позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає
задоволенню за наступними обставинами.

Сторони мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої зобов'язані
надавати матеріальну допомогу.

На підставі ст. ст. 180,182, 183
Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає
АДРЕСА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з «07» липня 2007 г. і до його
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні у прибуток держави.

Стягнути з
ОСОБА_2  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               Номер
справи   2н - 426/07
Суддя
та 40, 50 грн. судових витрат відповідно до
530,  1048-1050 ЦK України
3   ОСОБА_1,    мешк.
КОрИСТЬ Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ,           вул.
дев"ять тисяч двадцять чотири копійки) боргу по кредиту
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок)  гривень      50 (п'ятдесят )___   копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені       при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                        м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого суді Патраманського
І.О.,  при секретарі Дуровець Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні,  в залі суду,
в м.  Ладижин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з цим позовом і повідомила,  що вона проживала з відповідачем у
незареєстрованому шлюбі,  від якого мають
сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач ухиляється від утримання сина,
матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила суд стягувати з
ОСОБА_2.  аліменти на її користь на
утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн.,  щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення
дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно
до  ст.
184 Сімейного кодексу України,
якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід,  суд за заявою
платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. проживала з
відповідачем у незареєстрованому шлюбі з відповідачем,  від якого мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач
ухиляється від утримання сина,
матеріальної допомоги добровільно не надає. Ці факти стверджуються
показами сторін.

Вказані
докази суд приймає до уваги,  так як вони
не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

На
підставі  ст.  367 ЦПК України,  рішення в частині стягнення аліментів
підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На
підставі  ст.  ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст. 180,  181,
182,  191 СК України,  - суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  мешканця АДРЕСА_2,  аліменти на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженки м. Ладижин Вінницької області,  мешканки АДРЕСА_1,  на утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн.,  щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви,
тобто з 10.07.2007 року і до повноліття сина.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
державного мита на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7, 5
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суджу Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1651 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                         Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Енергодар цивільну справу за позовом прокурора м.  Енергодар в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Енергодар до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Енергодар Запорізької області звернувся до суду з позовом,  після уточнення якого,  просив стягнути з відповідача заборгованість
по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів за 2007 рік у розмірі 366, 75 грн.,
а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача зробив усну
заяву про відмову від позову та закриття справи з тих підстав,  що після відкриття провадження по даній
справі відповідач повністю сплатив зазначену заборгованість та судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора м.  Енергодар в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Енергодар до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,  у зв'язку з відмовою від позову,  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Рішення

Іменем                                                        України

10 жовтня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
КП "Веста" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні послуги;

встановив:

КП "Веста" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за житло і комунальні послуги
в сумі 546 гривень.

Відповідачі про
час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду не з'явились без
поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи .Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1споживачами житлово-комунальних послуг,
які надає позивач.(а.с. 4-6).Порушуючи вимоги
ст.  ст. 151, 156 ЖК України,
відповідачі своєчасно не сплачують позивачу плату за житло і комунальні
послуги. Заборгованість відповідачей за період з 1 жовтня 2005р.до 1 серпня
2007р.становить 546 гривень.(а.с. 7). На підставі  ст.
ст. 151, 156 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов КП "Веста" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про

стягнення плати
за житло і комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на

користь КП "Веста" м.
Світлодарська плату за житло і комунальні посуги за період з 1 жовтня

2005р.до 1
серпня 2007р.в сумі 546 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно

судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня і солідарно на користь КП "Веста"

м. Світлодарська
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30

гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-2639 2007 рік
УХВАЛА

25 вересня 2007 року                                                                                        м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. ознайомившись із матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1до Калуської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007року ОСОБА_2подала позовну заяву до Калузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а 25 вересня 2007року, тобто до відкриття
провадження у справі, подала заяву про повернення їй позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяв, якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід
повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-1823
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007року                                                                                               м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємтсва "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  про визнання втратившим право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ " звернулось до суду з позовом,
в яком просить визнати відповідача втратившим право користування жилим
приміщенням .

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Комунального підприємтсва "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 07 листопада 2007 року о 11-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.