Справа №2-7-1071/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                              м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                    судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
Л.М.

за
участю позивачки                                                                         ОСОБА_1

представника
позивачки                                                                  ОСОБА_2

відповідача                                                                                         ОСОБА_3

представника
відповідача                                                                 ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про
розподіл майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача,
в якому просить розділити майно,
яке придбане сторонами за час знаходження у шлюбі та виділити їй
вартість 2/3 частин майна у розмірі 23761 грн. 44 коп..

У
судовому засіданні позивачка та представник позивачки вимоги позову
підтримали,  посилаючись на обставини що
викладені у позові.

Відповідач та
представник відповідача вимоги позову не визнали.

Вислухавши
пояснення сторін,  допитавши
свідків,  вивчивши матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1996 року по 23.09.2004 року,  від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка мешкає
з позивачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні.

Як
пояснила позивачка ,  за час знаходження
у шлюбі ними було придбано наступне майно: 1) гарнітур спальний,  виробництво фірми „Артіль",  вартістю 7359, 00 грн.; 2) гарнітур дитячий
виробництво фірми „Артіль",
вартістю 5225, 00 грн.; 3) кухонні меблі виробництво фірми
„Артіль",  вартістю 9605, 00грн.; 4)
сантехніка,  вартістю 7279, 00грн.,  100 грн.,
338 грн.; 5) жалюзі вартістю 900, 00 грн.; 6) портьєри вартістю 999, 56
грн.; 7) очищувач повітря моделі GCS60 вартістю
2126, 00 грн.; 8) електричну духовку моделі НІ545 вартістю 2257, 00 грн.; 9)
газову плиту моделі E/60.24GAi
вартістю 1100 грн.,  а всього
загальною вартістю 37288 грн. 56 коп.

Придбання
вказаного майна підтверджується поясненнями відповідача та письмовими
доказами,  а саме копіями квитанцій від
21.01.2002 року,  від 22.03.2002
року,  від 21.05.2002 року,  копією рахунку замовлення від 28.03.2002
року,  копіями товарних чеків від
02.10.2001 року,  від 19.04.2002
року,  від 13.04.2002 року,  від 14.04.2002 року,  (а.с. 5-10)

Однак,  як встановлено у судовому засіданні
вищевказане майно на час звернення позивачки до суду із даною позовною заявою
відсутнє. Доводи позивачки про те,  що
речі вивезені відповідачем,  судом до
уваги не прийняті,  оскільки жодного
доказу на підтвердження своїх доводів позивачкою не надано.

Більш
того,  із показів сусідів ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
вбачається,  що речі вивезені позивачкою.

Згідно
пояснень представника відповідача,  у
зв'язку із припиненням шлюбних відносин між сторонами,  відповідач виїхав із квартири АДРЕСА_1. Маючи
намір вселитися,  ОСОБА_3. 16.06.2006
року приїхав до квартири та виявив відсутність спірного майна у квартирі
АДРЕСА_1,  що і стало причиною його
звернення до райвідділу міліції,  де він
виказав припущення щодо вивезення спірного майна позивачкою,  у якої знаходились ключи від квартири.

Факт
звернення підтверджується відмовним матеріалом 2539 від 16.06.2004 року. При
цьому сліди злому дверей відсутні.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що факт відсутності спірного майна в натурі у
квартирі АДРЕСА_1 підтверджений.

На
підставі вищевикладеного,  у
відповідності із  ст.  71 СК України,  суд дійшов висновку,  що майно,
яке є об'єктом права спільної сумісної власності сторін відсутнє та
підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки його вартості суд не
вбачає. Тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку із
безпідставністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  14,  60,
209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_3про
розподіл майна подружжя - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.