Справа,
РІШЕННЯ

Іменем України

07  червня   2007 року            Диканський районний суд          Полтавської області

в
складі     головуючого - судді                Гвоздик  А.Є.

при
секретарі                           Обрізан Д.В.,-

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Диканської селищної ради про визнання частково недійсним державного акта
на землю та рішення  виконкому Диканської
селищної ради  про приватизацію землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Після смерті її тітки ОСОБА_3.  позивачка успадкувала  будинковолодіння розташоване по АДРЕСА_1 та
земельну ділянку для його обслуговування, яка згідно земельної документації
становить 0,15 га, однак через відсутність коштів дана земельна ділянка
приватизована не була.

Вказуючи на  те, що, скориставшись хворобливим станом
ОСОБА_3. її сусідка, нині покійна
ОСОБА_4. приватизувала частину її земельної ділянки, позивачка, як
спадкоємиця, звернулась з позовом до суду та просить  суд зобов'язати  Диканську селищну раду визнати частково  недійсним
державний акт про приватизацію
земельної ділянки, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 та рішення виконкому Диканської селищної ради  з цього приводу.

В  судовому засіданні,  під час розгляду справи було з'ясовано, що
спадкоємцем після смерті ОСОБА_5. є
ОСОБА_2., який проживає  по
АДРЕСА_2 . У зв'язку з цим позивачка в
судовому засіданні заявила клопотання про притягнення ОСОБА_2. другим
відповідачем по справі та призначення по справі судово-технічної експертизи
для  з'ясування первинних меж земельних
ділянок, що належали її покійним її тітці та
ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні заперечував проти позову позивачки, вважав, що вся земельна ділянка,
що знаходиться  біля будинку нині
покійної ОСОБА_4. по АДРЕСА_1, яка
нею  була приватизована і належить
їй і він як її спадкоємець не погоджується
з позовними вимогами позивачки і просив суд відмовити в задоволенні її
позову.

Представник відповідача
Диканської селищної ради  в судове
засідання не з'явився, а в надісланому до суду листа вказує що  у Виконком Диканської  просить справу розглянути у відсутність його
представника..

Розглянувши матеріали справи
вислухавши пояснення сторін, свідків
дослідивши наявні по справі матеріали,
суд вважає, Що позов позивачки підлягає частковому задоволенні
виходячи  з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи і пояснень в судовому засіданні
позивачки та свідків, що після смерті її тітки  ОСОБА_3. у 1997 році вона успадкувала
будинкоаолодіггя , яке розташоване по АДРЕСА_3 біля якого відповідно до рішення
Диканської  селищної ради від      року знаходилось земельна ділянка  0,15 га для обслуговування  вказаного будинковолодіння.

В році 2005 році після
виниклої сварки з  сусідкою ОСОБА_4
через  порушення правил добросусідства
позивачка стала звертатися до  органів
державної влади  та органів
самоврядування з питання незаконної приватизації частини  земельної ділянки , яка згідно рішення
Диканської селищної ради  від 1997 року
була надана нині покій ній ОСОБА_3. в користування.

У зв'язку з не вирішенням  спору
позасудовому порядку позивачка звернулася до суду з позовом про  часткове скасування державного акту ОСОБА_4.
та повернення частини земельної ділянки якою незаконно користувалася вказана
особа  та просила призначити  судово-технічну експертизи з метою  встановлення первинної межі між спірними
земельними  ділянками.

Висновком проведеної
судово-технічної експертизи встановлено, що фактична площа земельної ділянки,
яка знаходиться в користуванні позивачки ОСОБА_1. не відповідає тій площі
земельної ділянки, яка була виділена попередньому власнику домоволодіння
ОСОБА_3.

Згідно державного акту на
право приватної власності на землю ІУ-ПЛ № 027902 виданого 14.10.97 року площа
земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 і належала нині покійній
ОСОБА_4. , площа якої становить
0.14га  і збільшена на 66 м2 по
відношенню до тієї площі, що зазначена в
державному акті.

При розгляді меж
земельних  суміжних ділянок
землекористувачів ОСОБА_1. та нині покійної ОСОБА_4. з точки зору державного
акту на земельну ділянку виданого на ОСОБА_4. дійсною межею  є межа, яку потрібно одним кутом з боку вул.
Дзержинського в смт. Диканька перенести на 6 м. в бік вулиці 49 - річчя Жовтня,
при цьому фактична площа земельної ділянки, яка складається з 1488  м2 що належала  ОСОБА_4. зменшиться на 66 м2 і буде складати
1433 м2, що відповідає  площі зазначеній
в державному акті на землю (0.14 га), а площа земельної, яка знаходиться в
користуванні позивачки ОСОБА_1. збільшити 66 м2 і буде складати 1241 м2.

План земельної ділянки який  підтверджував наявність  площі земельної ділянки 0.15 га, яка виділася
попередньому власнику ОСОБА_3 та повинна бути в позивачки ОСОБА_1. в матеріалах
справи відсутній. Тому встановити межу між земельними ділянками суміжних
землекористувачів ОСОБА_1. та ОСОБА_4. з точку зору рішення Виконавчого
комітету Диканської селищної ради № 10 від 31.05 1960 року про виділ   землекористувачу земельної ділянки площею
0,15 га не можливо.

Як видно з висновку судово -
технічної експертизи встановити первинну межу між спірними земельними ділянками
у зв'язку з відсутністю первинної конфігурації
вказаних земельних ділянок не можливо , а тому  позовні вимоги , щодо  визнання
частково недійсним  державного
акту на земельну ділянку  виданого на
ім'я ОСОБА_4. є безпідставними,  так як
право власності є не порушним і може бути припинено лише відповідно до закону.

Твердження позивачки ОСОБА_1.,
що саме ОСОБА_4. незаконним шляхом заволоділа частиною земельної ділянки , що
заходилась в користуванні  її тітки
ОСОБА_3. суд до уваги не бере виходячи з того, що позивачкою та відповідачами
під час розгляду справи та проведення судово-технічної експертизи суду не були
надані докази, які б підтверджували
конфігурацію та місце розташування земельних  спірних земельних ділянок. З земельною
ділянкою позивачки, яка знаходиться в її користування крім земельної ділянки  нині покійної ОСОБА_4. межують землі інших
громадян до яких позивачка ніяких претензій не пред'являє, що не виключає
можливість  використання вказаними
громадянами частини земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 402, 404 ЦК України, ст.ст. 98,99.100,101 ЗК України та ст.
ст. ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити частково.

Повернути  в користування ОСОБА_1  66м2, якими незаконно користувалася  ОСОБА_4, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити, що  дійсною межею
є межа, яку потрібно одним кутом з боку вул. Дзержинського в смт.
Диканька перенести на 6 м. в бік вулиці 49 - річчя Жовтня, при цьому фактична
площа земельної ділянки, яка складається з 1488
м2 що належала  ОСОБА_4.
зменшиться на 66 м2 і буде складати 1433 м2, що відповідає  площі зазначеній в державному акті на землю
(0.14 га), а площа земельної, яка знаходиться в користуванні позивачки ОСОБА_1.
збільшити 66 м2 і буде складати 1241 м2., що показано плані варіанту № 1
земельних ділянок до судово - технічної експертизи.

В іншій частині позову ОСОБА_1
вілмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий: