overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-ц-3783/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 листопада 2007 року    Антрацитівський міськрайсуд Луганської
області в складі:

головуючого-
судді       Ходирєвої І.В.,

при
секретарі                         Левшукової
Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
09.06.2006. Шлюб зареєстрований Антрацитівським відділом РАЦС Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 153. Від
шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що відповідач пішов з сім'ї і з грудня 2006 року вони з
відповідачем проживають окремо.

У судове
засідання сторони не з»явилися надавши заяви, у яких просять розглянути справу
в їх відсутність. Позивачка позов підтримує. Відповідач позов визнає у повному
обсязі, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

(А. с. 10,12)

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони
міцної й дружної родини не створили, примирення між ними неможливе й родина їх
фактично розпалася.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.215-216 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Антрацитівським відділом РАЦС
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області 9 червня
2006 року, актовий запис №153 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2державний збір у дохід
держави в сумі 15 грн., а ОСОБА_1від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів від дня
його проголошення в апеляційний суд Луганської області через Антрацитівський
міськрайсуд.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви.
№ 2-4355/07
УХВАЛА

Іменем        України

22 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судці Сороки К.М.  при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Н-ТРЕЙД» до міської громадської
організації «Фонд захисту і підтримки талановитих дітей»,  ОСОБА_1 про визнання третейської угоди
недійсною,  визнання незаконним та
скасування частини рішення третейського суду та визнання виконавчого листа
таким,  що не підлягає виконанню,  -

встановив:

Позивач ТОВ «Н-ТРЕЙД» звернувся в суд з позовом до міської громадської
організації «Фонд захисту і підтримки талановитих дітей»,  ОСОБА_1 про визнання третейської угоди
недійсною,  визнання незаконним та
скасування частини рішення третейського суду та визнання виконавчого листа
таким,  що не підлягає виконанню.

15
жовтня 2007 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з відмовою від позову.

В судове
засідання сторони не з"явились.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Н-ТРЕЙД» до міської
громадської організації «Фонд захисту і підтримки талановитих дітей»,  ОСОБА_1 про визнання третейської угоди
недійсною,  визнання незаконним та
скасування частини рішення третейського суду та визнання виконавчого листа
таким,  що не підлягає виконанню -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Справа № 1-7522/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  які мешкають за адресою:
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  ч.1ени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні ч.1ени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі по 03 грн. 75 коп.3 кожного.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у
розмірі по 06 грн. 38 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
справа
№2"н"-1368/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2007 року                                                              м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу, -
Боржник: ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 291 грн.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачені стягувачем.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" в особі Житомирського відділення Кредитної спілки
"Енергобанк",  МФО 311603,  ЗКПО 33551302. -291 грн 06 коп. боргу,  судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
сплачених заявником при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-6980/07
УХВАЛА

Іменем України

19
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Старушко І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Позивач
ОСОБА_1.    позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2. позов визнав
частково.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11
годину 30 хвилин 11 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
справа № 2-4384/2007 p.
УХВАЛА

08
листопада 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва

у складі
головуючого судді                      Яценко
Н.О.

при
секретарі                                          Адаменко
В.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,  ЗАТ СК «Провідна» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою
суду від 12.12.2006 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду
судом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1. за  ст. 124 КпроАП України.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

02.11.2007
року суддею Оболонського районного суду міста Києва розглянуто адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1. за  ст. 124
КпроАП України і оскільки обставини,  що
викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,  суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  -

У ХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ЗАТ СК «Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити
судове засідання на 26 листопада 2007 року на 14 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2356 /2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І.

при секретарі        Чобітько И.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні    в м.   Конотопі справу за

позовом        Комунального    підприємства    "Тепло"    до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про

стягнення боргу за
комунальні послуги в сумі 1480 гривень 45 коп.,   -

встановив:

Позивачем - комунальним підприємством "Тепло"
подана заява про відмову від позову,   у
зв"язку із добровільною сплатою відповідачами боргу в сумі 1480 грн. 45
коп. -12 листопада 2007 року - після пред'явлення позову,   просить провадження у справі закрити.

Суд вважає,   що
заява,   яка подана позивачем не
суперечить закону,   права та інтереси
інших осіб не порушує,   отже,   слід прийняти відмову позивача від заявлених
вимог,   провадження у справі
закрити,   поклавши на відповідачів
судові витрати по справі,   в тому числі
держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,   у
солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 88,  89,  174,
205 ч.1 п.3),   210 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача- Комунального підприємства
"Тепло" від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1480
гривень 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 51 ( п'ятьдесят одну) грн. - держмита в держбюджет;
на користь Комунального підприємства "Тепло" -  30 (тридцять) грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження у справі
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-787/2007
УХВАЛА

18 грудня 2007 року                                                                                       м.  Тернівка

Тернівский
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                    Ткаченко
Н.Ю.

при
секретарі                                            Некрасової
А.В.,

представника
позивача                           Жданової
А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Тернівське житлово -комунальне підприємство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при
будинкових територій ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Тернівське житлово - комунальне
підприємство" звернулися до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових
територій.

Однак до
закінчення розгляду справи представник позивача надала суду заяву,  в якій просить закрити провадження по дійсній
цивільній справі,  у зв'язку з
добровільним відмовленням від своїх вимог. З огляду на,  те що відмовлення позивача не суперечить
закону і не порушує інтереси третіх осіб,
суд вважає за можливе провадження по дійсній цивільній справі закрити.
Наслідки закриття провадження в справі позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства "Тернівське житлово -
комунальне підприємство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій
- провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5 - денний строк
з дня винесення ували заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-278/2007рік
УХВАЛА

12 листопада 2007 року    Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з будинку
що є спільною частковою власністю , про поділ спадкового майна та витребування
жилого будинку з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового
розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи
або заперечення.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового
розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до
судового розгляду в залі засідань Червоноармійського

районного суду Житомирської
області на 03 грудня 2007року на
09годину ЗО

хвилин.

Про місце і час розгляду
справи повідомити сторони.
№2-3592/07
РІШЕННЯ

іменем України

27 вересня 2007
року   Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при секретарі -
Невмивако Т.Б.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. В позовній заяві зазначив,  що
близько п'яти років вони з відповідачкою проживають окремо,  шлюбних стосунків не підтримують,  через часті сварки втратили почуття поваги та
любові один до одного.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав. Надав пояснення,  аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачка позов
визнала. Проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 30.11.1994 у міському
Палаці шлюбів м. Полтави зареєстровано шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. (а.с. 10)

ІНФОРМАЦІЯ_1 від
вказаного шлюбу в подружжя народилася донькаОСОБА_3,  (а.с. 12)

Внаслідок
постійних конфліктів подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного.
Шлюб фактично розпався,  сім'я існує лише
формально,  позивач наполягає на
розірванні шлюбу,  відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує. Подальше спільне проживання суперечило б
інтересам обох членів сім'ї,  а також їх
малолітньої дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  30,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 30.11.1994 у міському Палаці
шлюбів м. Полтави,  актовий запис
№2467,  між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 20 гривень держмита. ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту
оголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж порядку
протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-328/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого - судді - Середа А.В.

при секретарі -
Музера В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_2.

Після
його смерті залишилось спадкове майно. При зверненні заявника до Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука з заявою про
отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, так як не
підтверджується факт родинних відносин з ОСОБА_2Це виникло в зв"язку з
тим, що у свідоцтві про одруження прізвище чоловіка вказано ІНФОРМАЦІЯ_3. В
інших правовстановлюючих документах прізвище чоловіка вказаноІНФОРМАЦІЯ_2.
Просила встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2

В
судовому засідання заявниця ОСОБА_1підтримала заяву, просила задовольнити,
посилаючись на підстави та обставини, викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи - Першої державної нотаріальної контори в судове
засідання не прибули. Направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутності
їх представника.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік заявниці - ОСОБА_2.

Після
його смерті залишилось спадкове майно. При зверненні заявника до Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука з заявою про
отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, так як не
підтверджується факт родинних відносин з ОСОБА_2Це виникло в зв"язку з
тим, що у свідоцтві про одруження прізвище чоловіка вказано ІНФОРМАЦІЯ_3. В
інших правовстановлюючих документах прізвище чоловіка вказаноІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт
родинних відносин між заявницею та померлим ОСОБА_2підтверджується свідоцтвом
про смерть ОСОБА_2 записом в домовій книзі, що ОСОБА_2прописаний та проживає по
АДРЕСА_1, військовим квитком на ім»я ОСОБА_2 ощадною книжкою на ім»я ОСОБА_2

Відповідно
до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.
ст. 14, 57-59,208, 209,212,213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є
чоловіком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом , якщо рішення не скасовано.
Справа № 2-3749            2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.11.2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Бортоховій
Т.О.,  розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   м.    Житомирі
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог вказав,  що
вона перебувала в шлюбі з відповідачем,
від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Будь-якої
матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає,  тому просить суд стягнути на її користь
аліменти на утримання дитини розмірі '/і заробітку відповідача щомісячно.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав та пояснив,  що
згоден сплачувати аліменти.

Судом встановлено,
що сторони перебували в шлюбі,
мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дані обставини
вбачаються з копії свідоцтва про народження (а.с.  7).

Будь-якої матеріальної
допомоги відповідач на утримання дитини не надає,  чим порушує її права.

Згідно з вимогами  ст.
ст.  180-181 СК України,  батьки
зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері,  батька і (або) у твердій грошовій сумі,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  209,  212,
213,  215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  180-184 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  на користьОСОБА_1 аліменти на утримання
дочкиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 14 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно
починаючи з 16.10.2007 року до повноліття дитини до 28.10.2021 року,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду м.
Житомира.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.