overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-189   2007р.
РІШЕННЯ

ЇМ"ЯМ    УКРАЇНИ

03   жовтня 2007 p.
Середино -Будський районний суд Сумської області у
складі:

головуючої - судді -
Дубінчиної Т.М.  при секретарі      -
Малиновській Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. С-Буді
цивільну   справу за позо­вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   стягнення
заборгованності по аліментам, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з заявою,
в якій просить стягнути   з
відповідача заборгованність по аліментам ,
посилаючись на те,  що з відповідачем
во­на перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Мають спільну дитину: доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
батьком в свідоцтві про народження якої записаний   ОСОБА_2. У теперішній час відповідач з
сім'єю не проживає,  матеріальної
допомоги діитині не надає.

Відповідно до виконавчого
листа №АБ-7 від 12.03.1991 р. ОСОБА_2 виплачував аліменти на утримання доньки
по квітень 2007 року. Залишилось не виплаченою за­боргованість у сумі 580 грн.
Дочці виповнилось 18 років,  провадження
по стягненню аліментів закрито,
заборгованість не виплачена.

У судове засіданні
позивачка на своїх вимогах наполягає,
змінила їх,  просить стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість по аліментам у сумі 420 грн.,  у зв»язку з тим,  що ОСОБА_2 виплатив їй за рахунок заборгованності
160 грн.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю,  згоден виплатити забор­гованість по аліментам
у сумі 420 грн.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_4. обґрунтовані і
підлягають задоволенню на підставі
ст.  ст.  180-184 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_2 відповідно до
виконавчого листа №АБ-7 від 12.03.1991 р. виплачував аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  по квітень 2007 року.
Залишилось не виплаченою за­боргованість у сумі 420 грн. Дитині виповнилось 18
років,  провадження по стягнен­ню
аліментів закрито,  що підтверджується
постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.06.2007 p.,  заборгованість не виплачена.. Тому заборгованість по по
аліментам необхідно стягнути з
відповідача у примусовому порядку.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 15 ЦПК України,     ст.
ст.  180-184 Сімейного Кодексу України,
суд, -

вирішив:

Стягнути з   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,  уроджен­ця АДРЕСА_1,  мешканця АДРЕСА_2 ,  ніде не працюючого,  заборгованність по аліментам у сумі 420 (
чотириста двадцять грн.) на користь ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному
виконанню у межах платежу за один місяць..

Стягнути з   ОСОБА_2 судовий збір на користь держави

51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 7 грн. 50 коп. на спеціальний фонд державного бюджету по
КСКД    Сумській об­ласті.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення може

бути подана заява про апеляційне оскарження рішення
суду,  а протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
рішення суду може бути

подана апеляційна скарга.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електроенергії,  внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
22.10. 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електроенергії,  внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення» призначити до розгляду в
судовому засіданні на 26 листопада 2007 року о 11.20 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
справа №2н-1936/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1425/ одну тисячу чотириста двадцять п»ять грн. 55 п»ятдесят п»ять\
коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа 2-520/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою

4 грудня
2007 року                                                                   м.  Монастирище

Монастирищенський   районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді:                                                   Мазай
Н.В.

при
секретарі:                                                                            Возній
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Монастирище справу за позовом ДП
«Житлокомунгосп" ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та
при будинкової території таким,  що
відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при
будинкової території,  суд -

встановив:

Позивач
05.11.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача визнання договору на
утримання будинку та при будинкової території таким,  що відбувся та стягнення заборгованості за
послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

Представник
позивача ДП „Житлокомунгосп" Семчук Л.Д. ( діюча за дорученням № 42 від
13.11.2007 року) в судовому засіданні заявила клопотання про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову,  в зв'язку з тим,  що вимоги зазначені в позовній заяві
виконанні відповідачем добровільно,  а
саме заборгованість погашено та укладено договір.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився. Про дату,  час та місце розгляду справи повідомлениий у
встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі  ст.
169 ЦПК України,  і такий розгляд
не буде порушенням його прав як сторони у справі.

Дослідивши
матеріали справи судом приймається відмова представника позивача від позову в
зв'язку з тим,  що вона не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси сторін,  інших осіб.

Суд
вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача,  що у разі закриття провадження у справі,  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.
174,  п.3  ст.
205,   ст.  206,
208 - 210,  293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ДП
«Житлокомунгосп" ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та
прибудинкової території таким,  що
відбувся,  стягнення заборгованості за
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,  судових витрат,  в частині позовної вимоги про стягнення
заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,  закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Черкаської області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області,  через районний суд.
Справа №2-1036/07
УХВАЛА

10.10.2007 року

Генічеський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                  Хоменко
В.Г.

секретаря                                                                        Бубенко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в. м.
Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому просить відшкодувати завдану йому відповідачем моральну та
матеріальну шкоду.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову,  в зв'язку з добровільним вирішення спору.

Відповідно
до ч.3  ст.  205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про відмову від
позову,  якщо позивач надав заяву про
відмову від позова і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін
та інших осіб,  суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про відмову від
позову.

Керуючись
ч.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,  закрити.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені  ст.
206 ЦПК України позивачу роз'ясненні.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд шляхом подання в строк 5 днів з моменту її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього в строк 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7525/2007
14 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 483грн.67коп.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
514,  516,  526 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 483грн.67коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь держави судовий
збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 14
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 14.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_________ 2007року.
Справа №2-2711
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21. 12. 2007 р.                                                            Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е.

при секретарі:
Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом;

ОСОБА_1 до Дачненської
сільської Ради, про визначення

додаткового
строку на прийняття спадщини суд ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою і просить суд надати йому додатковий строк для
прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач до
суду не з"явився, але надав суду заяву в якій позов визнає, і просить суд
розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2.

Після її смерті
відкрилася спадщина 1/2 частина житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1.

На спадщину
позивач являється спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців не
має. В грудні 2007 року позивачу державний нотаріус відмовив в оформленні
спадщини так як позивачем пропущений встановлений законом 6-ти місячний строк.

Своєчасно
позивач не звернувся до державної нотаріальної контори із-за великих черг до
нотаріуса.

Суд вважає що,
позов законний, обгрунтованний, підтверджується матеріалами справи а саме;
відмовою державного нотаріуса, свідоцтвом про народження, договором дарування,
довідкою Дачненської сільської Ради, тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК УКраїни, ст.ст.1222,1270,1272 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1
додатковий строк до 30.03.2008 року, для прийняття спадщини на 1/2 частину
житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1, що
залишилася після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду іяоже бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-182807
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення, ОСОБА_1 ОСОБА_2 є
власниками квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату
за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за використаний природний газ не вносять,
мають заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.10.2007 року в сумі 366
гривень 58 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. 156 ч. ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягають
стягненню солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації" «Донецькміськгаз»
заборгованість в сумі 366 гривень 58 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. 156 ч. ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст. ст.
96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1956 року народження, ОСОБА_2, 1984 року народження, що
проживають за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», розташованого за адресою:
Луганськ, МФО 304999,
ОКПО 03361081, заборгованість в сумі 366 гривень 58 коп.
солідарно з ОСОБА_1, 1956 року народження, ОСОБА_2, 1984 року народження, що
проживають за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», розташованого за адресою:
відділення ПІБ у м. Донецьку» МФО
334271 ОКПО 03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2-3257-2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

17 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:
головуючого судді - Українця Ю.Й. при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Суха Балка»,  Відділу
виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Суха Балка»,
Відділу виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
про відшкодування шкоди.

Розгляд
вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 31.10.2007р. і в дане
судове засідання,  при цьому сторони були
належним чином сповіщені про дату,  час і
місце судового розгляду,  однак у судове
засідання не з'явились,  причини своєї
неявки суду не повідомили,  від позивача
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  в силу  ст. 77 ч.2 ЦПК України,  суд визначає,
що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин,  оскільки сторони завчасно не повідомили суд
про причину своєї не явки.

Викладене
дозволяє судові вважати,  що спір між
сторонами врегульований в добровільному порядку.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207,  ч.2  ст. 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Суха Балка»,
Відділу виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення скарги без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення постанови,  апеляційна
скарга на дану постанову подається протягом десяти днів,  після подання заяви до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,  копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-670/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про стягнення
заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
823 грн. 26 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
(вісімсот двадцять три) гривні 26 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа
№ 2-3093/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року м. Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:        Єлізаренко І.А.,

при секретарі: Кравченко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, уточнюючим позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою, уточнюючим позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вони з відповідачем
зареєстрували свій шлюб 08.05.2002 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації
актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської
області за актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Матеріальної та іншої допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у
зв'язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини від всіх видів його заробітку на її користь на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та на пояснення, дані в судовому засіданні, просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його
заробітку на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на користь
позивачки ОСОБА_1. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, проживаючого за
адресою: офіцерський гуртожиток, смт. Черкаське, Новомосковського району,
Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.05.2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

Справа №
2-2815/ 2007 рік

22 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу

Масалітіна    Н.А.     розглянувши    позовну
заяву    Криворізького    міжрайонного

природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 2343 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою від 01.10.2007 року залишена без руху,  оскільки:

1.  Із позовної заяви не вбачається в чому
полягають інтереси    держави та чому

Криворізька

міська рада сама
не взмозі звернутися із відповідним позовом до суду;

2.  Право
прокурора  на звернення  до
суду  з  відповідним
позовом     має  бути

обґрунтоване

правовою нормою
із зазначенням обставин,  які
підтверджують,  що Криворізька міська рада
не може самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

3.  Не надані документи,  які б підтверджували розрахунок суми завданих
збитків.

Для
усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк до  12.10.2007 року,  які

позивач
не усунув.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 2343 грн. - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.