overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Ім'ям України

3 жовтня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ізюмі

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі,  -

встановив:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2
,  в якій зазначає,  що рішенням суду від 28.07.2006 року з нього
стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_3 у розміру
1/4 частини щомісячно. У нього змінився матеріальний стан,  він не може виплачувати на користь
відповідачці аліменти у розміру 1/4 частини,
а може лиш у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі 110, 00 грн..

У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала,
просить суд вимоги задовольнити,
пояснивши,  що дійсно позивач є
батько неповнолітньої доньки,  мешкає
окремо від неї,  у зв'язку з зміною
майнового стану позивача вона відмовилися від аліментів на дитину в розміру 1/4
частини щомісячно.

Суд,  заслухавши показання сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що за таких обставин позов підлягає
задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174 ЦПК
України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  180-183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
с Залиман
Балаклійського району Харківської області,
працює приватним підприємцем,
проживає по АДРЕСА_1,  аліменти на
користь ОСОБА_2на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  у розмірі
110 гр. 00 коп. щомісячно,  починаючи з
28.08.2007 року,  до її повноліття,  але мінімальний розмір не може бути меншим
ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 42 грн. 50 коп. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 22 грн. 50 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1994
жовтня 2007 р.  Корабельний районний суд
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі - Грицюк О.П.,
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в
сумі 357, 74грн., посилаючись на те,  що
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу ,  який постачає позивач. Відповідно до п.17
Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 р.№ 2246,
розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги
з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного
відповідач не виконав свої обов»язки,
своєчасно не сплатив за послуги з газопостачання,  через що виник борг у сумі -357, 74грн,  тому позивач був змушений звернутись до суду
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.
в судове засідання не з»явився, повідомлень про причини його неявки до суду не
надійшло. Тому зі згоди представника позивача,
суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи,  відповідно до
ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати за
послуги з газопостачання,  наданих
позивачем,  в порушені  ст. 526 ЦК
п.1  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача в дохід держави
витрати,  пов'язані зі сплатою судового
та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30грн.,  які були
сплачені позивачем при пред'явленні позову.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215,  ЦПК України,   ст. 11, 12, 16, 509, 526 ЦК України суд -
"Миколаїваз" НАК «Нафтогаз України» задовольнити.
за спожитий природний газ 357, 74грн., та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а всього на загальну суму - 387,
74 ( триста вісімдесят сім)грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 51(п»ятьдесят одна)грн.
рішення направити відповідачеві .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги,
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1488/07р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням
мирової угоди

17
серпня 2007 року                                                       м.  Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
судді Попової О.М. ,  при секретарі
Шестакові В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його
користь маральної шкоди,  причиненої
відповідачем у результаті затоплення 19.04.2007 року у розмірі який зазначив
експерт,  а також стягнення моральної
шкоди у розмірі 5000 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від всіх своїх
позовних вимог,  зобов*язається видати
відповідачу належним чином оформлену розписку на кожну сплачену готівкою суму
із зазначенням реквізитів сторін,  а
відповідач зобов'язується сплатити 2000, 00 грн.(дві тисячі) грн. в
десятимісячний строк до 30 квітня 2008 року рівними частинами по 200, 00
(двісті) гривень на місяць.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження по справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. . 175,  п.4 ч.1  ст.  205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_1
відмовляється від всіх своїх позовних вимог,
зобов*язається видати відповідачу належним чином оформлену розписку на
кожну сплачену готівкою суму із зазначенням реквізитів сторін;

ОСОБА_2
виплачує йому 2000, 00 грн.(дві тисячі) грн. в десятимісячний строк до 30
квітня 2008 року рівними частинами по 200, 00 (двісті) гривень на місяць.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-298/2007
22 жовтня 2007 року                                                                                           місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» про стягнення боргу з ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.ЮЗЦПК України
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального
грн. 40 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 721 (сімсот двадцять одна) грн. 40
боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100
району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1343/2007
жовтня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді                                                           Ткачук
секретарі                                                                Шпаковській
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання
Позивач звернулася до суду з позовом доОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  зареєстрованого Первомаиською сільською радою
Ясинуватського району Донецької області 05.10.1985,  актовий запис за №40. Просила розірвати шлюб
в зв»язку з тим,  що сім»я фактично
розпалась з 02.08.2007 року через зловживання відповідачем спиртними напоями.
Від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх синів - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору
про поділ нажитого за час шлюбу майна немає.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і проти постановления -заочного рішення
до суду не з'явився,  хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
до  ст. 224 ЦПК,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  судом встановлено,  що 05.10.1985 року Первомаиською сільською
радою Ясинуватського району Донецької області було зареєстровано шлюб між
позивачем та відповідачем,  актовий запис
№40. Від шлюбу є неповнолітні сини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про місце мешкання дітей
немає. Подружжя не підтримує сімейні відносини та веде окреме господарство.
Спір про поділ майна не заявлений.
вищевикладене,  суд вважає,  що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім»ї неможливе,  тому шлюб,  відповідно до
ст. 112 Сімейного кодексу України,
необхідно розірвати.
Керуючись  ст.  ст.  10, 11, 61, 88, 212, 224 ЦПК України,  суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований   05.10.1985   року
Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис №40.
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17
грн. ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
копію заочного рішення відповідачу і повідомити його,  що заочне рішення може бути переглянуте судом
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом строку для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-3660/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 року                                                           Кіровський районний суд м.Кіровограда в
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі           -
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії-" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,
В липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача 816 грн. 18 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати
В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги. Просить
стягнути з відповідача 316 грн. 18 коп., в зв'язку з частковою сплатою боргу та понесені судові
витрати в сумі 81 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
був повідомлений в установленому законом порядку. Про
причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього,
що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із
особового рахунку заборгованість на травень
2007 р. становить 816 грн. 18 коп. В зв'язку з частковою оплатою боргу відповідачем примусовому стягненню підлягає
борг в сумі 316 грн. 18 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової
академії"" 316 грн. 18 коп. боргу за теплову енергію, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-П-3084/07 УХВАЛА
29 жовтня 2007 року                                                                                               м.
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив, а тому суд розглядав справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 8 витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №
УХВАЛА

25 вересня  2007 р     Рівненський міський  суд

в особі                       судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
комунального підприємства „ Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1966, 85 грн. ,

встановив:

КП"
Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу  в  розмірі 1966, 85 грн.,

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду відповідно до  п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Також
враховується,  що відповідно до ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду , після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право
звернутись до суду повторно.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст. 207  ч.1 п.5 ЦПК  України,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства „ Теплотранссервіс" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1966, 85 грн. залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала
може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення
ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Код суду 2702
Справа № 2-55082004, 2-1219/2005,
2-6106/2006, 2-797/2007
РІШЕННЯ

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

Від 31 жовтня
2007р.. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючою                               Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                             Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу,  суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах,
що відповідачка не виконує свої зобов'язання по поверненню боріу в сумі
1000 доларів США,  що по курсу складає 5 000 гр. Просить стягнути з
відповідачки дану суму і 3% річних в сумі 270 гр.

Відповідачка і
її представник з позовом не згодна,
пояснивши,  що вона гроші у борг у
позивача не брала.

Вислухавши всіх
учасників процесу,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що між сторонами
виник договір позики,  згідно якої
позивач позичив відповідачці гроші в сумі 5000 гр.,  а відповідачка зобов'язалася повернути дану
суму,  що підтверджується розписками . До
теперішнього часу відповідачка свої зобов'язання не виконала.

З свідчень
відповідачки убачається,  що гроші у
позивача вона не брала,  а брав гроші її
співмешканець,  але вона працювала і
віддавала гроші позивачу. Розписки не писала . В 2002р. під психологічною дією
з боку позивача вона написала розписку,
але її в матеріалах справи немає . Розписки ,  які знаходяться в матеріалах справи,  вона не писала. Але в ході судового
засідання  дані пояснення не знайшли
підтвердження.. Більш того згідно висновку експертизи розписки виконані самою
відповідачкою.

Аналізуючи
всі обставини і докази по справі,  суд
вважає,  що у нього не маг. ніяких
підстав у відмові в позові в частині відшкодування боргу.

Що
торкається стягненні 3% річних,  то суд
вважає,  що дані вимоги не підлягають
задоволенню,  оскільки при висновку
операції дане питання не обмовлялося . Крім того позивач не представив ніякого
розрахунку по даному стягненню.

Керуючись  ст.  1046,  1049 ЦК
України,   ст.  10.60,
179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

Позов
задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
з.Петрово,  Білогірського району Крим на
користь ОСОБА_1суму 5000 гр.,  держмито в
сумі 51 гр.,  а всього 5051 гр.,  а в решті частини позову відмовити .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне

оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в

нарадчій
кімнаті.
Код  суду  27-02
Справа №
Категорія № 17
вересня 2007 року                   Гагарінський
районний суд міста Севастополя
у складі:          головуючого судді                   Зав городньої Л.М.
секретарі                                                   Колб
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми за договором позики,  суд
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
посилаючись на те,  що у листопаді
2005 року передав ОСОБА_2 зазначені грошові кошти на термін до 01.03.2007
року,  про це позичальник надав йому
розписку. Однак у зазначений термін відповідач свої зобов'язання не
виконав,  грошові кошти не повернув.
та судові витрати 354 грн.
судовому засіданні позивач та його представник свої вимоги підтримали.
у судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.  Причини неявки суду не відомі. У судовому
засіданні від 25 червня 2007 року відповідач з позовом не погодився,  пояснивши суду,  що це не був договір позики,  а ці грошові кошти пов»язані з їх спільної
діяльністю на фірмі.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням
ст.  224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що позивач у
грн.,  який зобов'язався їх повернути до
01.03.2007 року,  однак своїх зобов'язань
невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.
за договором позики,  який згідно зі  ст.
1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою
розпискою,  одна сторона ( позикодавець)
передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
відповідності до  ст.  88 ЦПК України суд стягує на користь позивача
витрати,  пов'язані зі сплатою ним при
пред'явленні позову 354 грн.
ст.  10, 11, 209,  212,
214-215,  224,  88 ГПК
Украины,   ст.  .1046,  1048 ЦК України,  суд
ОСОБА_1  задовольнити.
за договором позики,  а також 354 грн.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.