overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1926 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                             Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у
складі: головуючого:       Ткаченко І.
М., при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" ОСОБА_1 про
визнання договору про надання послуг по утриманню будинку та при будинкової
території дійсним, та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкає відповідач по справі.
Позивач вважає, що оскільки квартира є власністю відповідача, на протязі з
01.11.2005 року відповідачу надавалися послуги по утриманню будинку та при
будинкової території, які він приймав та не оскаржував, вважає, що таким чином
між ними був фактично укладений договір по утриманню будинку та при будинкової
території, який він просить визнати дійсним. На 01.09.2007 року за відповідачем
по справі утворилась заборгованість по квартплаті у розмірі 752 грн. 20 коп.,
яку позивач, просить суд стягнути з відповідача, мотивуя тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі, та
проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а саме, користування наданими
послугами, часткова сплата заборгованості, яка свідчить про згоду прийому
послуг, свідчать про наявність договірних правовідносин між сторонами, та
наявність угоди.

Керуючись
ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати між Комунальним підприємством "Підприємство комунальної
власності" та ОСОБА_1 дійсним з 01.11.2005 року договір про надання послуг
по утриманню будинку та при будинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" заборгованість по квартплаті у
розмірі 752 грн. 20 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у
розмірі 30  грн., та на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА про повернення позовної за яви

Справа №2-538/07 20 листопада 2007 року смт.
Кельменці
Суддя Кельменецького райо нного суду Чернівецької обла сті Телешман О.В., розглянувш и скаргу підприємства райспо живспілки «Хлібозавод» на бе здіяльність виконавчої служ би районного управління юсти ції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецьк ого районного суду Чернівець кої області від 29 жовтня 2007 рок у дану скаргу було залишено б ез руху у зв'язку із тим, що вон а не відповідала вимогам ст. сті 19, 120 ЦПК України.
Заявник не виконав вимоги с удді та не виправив недоліки скаргу, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до ро згляду, скарга вважається не поданою і підлягає поверненн ю.
Враховуючи викладене вище , керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу підприємства райсп оживспілки «Хлібозавод» на б ездіяльність виконавчої слу жби районного управління юст иції вважати неподаною і пов ернути її позивачу.
Заяву про апеляційне оскар ження даної ухвали до апеляц ійного суду Чернівецької обл асті може бути подано протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали через Кельменецьки й районний суд. Апеляційну ск аргу на ухвалу може бути пода но протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження через Кельмене цький районний суд.
Справа № 2-603/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007р.                          Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді          Міхняк Я. А.

при
секретарі                               Яцульчак
Л. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження терміну на прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд продовжити термін на З(три) місяці для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини покликаючись на те, що її батько
ОСОБА_3 в с. Н.Рожанка Сколівського р-ну мав власний жилий будинок, про що
стверджується свідоцтвом про право власності - 25.10.1989р. Заповіту батько не
складав. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Вона проживає за межами області і немала по
сімейних обставинах можливості приїхати додому для оформлення спадщини, а тому
пропустила строк, який просить продовжити. Інших спадкоє немає.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала і вважає, що його можна задоволити. Вона на спадщину не
претендує, про що дала письмову заяву.

З показань
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що батько позивачки ОСОБА_3 в с. Н.Рожанка мав власний
будинок. Він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка ОСОБА_1 проживає за межами області, а
тому пропустила строк на оформлення спадщини, який вважають слід поновити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки по справі
встанвоелно, що батько позивачки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишив спадковий
будинок, який позивачка має спадкувати по закону, як єдина спадкоємниця. Суд
вважає, що вона проживає за межами області, не могла своєчасно оформити
спадщину, що є поважною причиною, а тому її слід продовжити строк на подання
заяви в нотаріальну контору для оформлення спадщини відповідно ст. 1272 ЦК .

Керуючись ст.
1272 ЦК, ст. ст. 212-215
ЦПК, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительці АДРЕСА_1
термін на подання заяви в держнотконтору про прийняття спадщини в АДРЕСА_2 після смерті
батька ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на З(три) місяці.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
Справа № 2-2259/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Венгер В.М. з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача Страхова С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди земельної
ділянки з відповідачем.

В судовому
засіданні, призначеному на 25 жовтня 2007 рік представник позивача надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд на
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити
позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

Позов ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити
без розгляду у зв'язку з поданням заяви представником позивача про залишення
поз

УХВАЛИВ:ову без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Свемон-Київ",  Чернігівської філії Відкритого акціонерного
товариства „Свемон-Київ",
Чернігівської міської ради,
Комунального Підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"
про визнання права спільної часткової власності,  зобов'язання внести зміни у Реєстр прав
власності,

встановив:

В липні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання
права спільної часткової власності,
зобов'язання внести зміни у Реєстр прав власності.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову без розгляду,  оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
„Свемон-Київ",  Чернігівської філії
Відкритого акціонерного товариства „Свемон-Київ",  Чернігівської міської ради,  Комунального Підприємство „Чернігівське
міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права спільної
часткової власності,  зобов'язання внести
зміни у Реєстр прав власності,  залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1669/2007р.
УХВАЛА

25
вересня 2007 року        Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: БТІ Бериславського району про визнання
права власності на частину в спільному майні подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину в спільному майні подружжя.

В судовому
засіданні сторони виявили намір на укладення мирової угоди.

Сторони надали
суду проект мирової угоди, який просять затвердити.

Розглянувши
проект мирової угоди суд прийшов до висновку, що його умови не суперечать закону
і не порушують чиїсь права та охоронювані законом інтереси. Сторонам роз'яснені
вимоги ст.ст. 175, 205 п.4,206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
175,205 п.4,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на слідуючих умовах:

На користь
ОСОБА_2 переходить у власність частина квартири

АДРЕСА_1, яка
складається з кімнат1-5, площею 23,1 кв.м., загальною

площею 46,7
кв.м.

На користь
ОСОБА_1 переходить у власність частина квартири

АДРЕСА_1, яка
складається з приміщення 4 площею 8,5 кв.м.,

приміщення 3
площею 1,6 кв.м., приміщення 7 площею
8,7 кв.м., приміщення 8, площею

13,3 кв.м.,
приміщення 2, площею 12,0 кв.м., приміщення 1 площею 2,5 кв.м., приміщення 9

площею 1,4
кв.м., приміщення 10 площею 2,9 кв.м., приміщення 11 площею 21,1 кв.м.,

загальною площею
72,0 кв.м.

Сторони
відмовляються від будь-яких претензій один до одного.

Правові наслідки
скоєних процесуальних дій сторонам роз'яснені.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
код суду 2702
категорія № 1
справа №2н-284/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1
Закритого    акціонерного    товариства
комерційного    банку
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
сумі 4 429 грн. 26 коп. (чотири тисячі чотириста двадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______________ грн.______
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
Справа
№2-648/2007р.
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року                                                                                   м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді          Вінер
Е.А.

з
секретарем                                                                  Маровді
В.В.

з участю
представника прокуратури Ільчук В.І.,
представника служби у справах неповнолітніх Свалявської
райдержадміністрації Гливляс О.І. відповідачаОСОБА_2  представника третьої особи без самостійних
вимог ОСОБА_1.

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні
вимоги; заперечення проти позову,
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі,
визначено факти,  які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню,  з"ясовано,  якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення,  за
клопотанням осіб,  які беруть участь у
справі,  вирішено питання про виклик
свідків.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав вважати
закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 14.30 год.
06 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

представника
прокуратури Ільчук В.І.,  представника
служби у справах неповнолітніх Свалявської райдержадміністрації Гливляс О.Л.
відповідача ОСОБА_2.,  представника третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_1.,  свідків ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЙНІ

30
серпня 2007 року Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді
Іванченко A.M.. при секретарі Герасимової Л.С., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року сторони зареєстрували шлюб в міському відділі РАЦС Маріупольського
міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис НОМЕР_1. Від
сумісного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати,
зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами, вказала, що відповідач зловживає алкогольними напоями, на грунті
чого постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей, а
також він створив нову родину. Просила шлюб розірвати, не заперечувала проти
розірвання шлюбу в попередньому відкритому судовому засіданні.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на
розірвання шлюбу, не заперечував щодо розгляду справи на стадії попереднього
судового засідання, про що у справі є заява від його імені.

Суд,
вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися
відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її
збереження немає.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.
130, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Маріупольському міському відділі РАЦС Маріупольського міського Управління
Юстиції в Донецькій області, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 держмито в
розмірі 10-00 грн., ОСОБА_1
від сплати втрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд М.Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

21
серпня 2007 року         Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.  звернулася до суду з заявою про залишення її
позову до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без розгляду. Відповідно
до вимог    п.5 ч.1     ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
код суду 27-02
справа № 2-2276/07
листопада 2007року                     Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
складі: головуючого-судді:                   Куімова
секретарі:                                        Плотніковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  у зв'язку з тим,  що сумісне життя з відповідачем не
склалося,  подружні відносини не
підтримуються,  на примирення вона не
згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. Витрати,  що пов'язані з розірванням шлюбу просить
покласти на відповідача.
У судове
засідання позивачка не з'явилася,  проте
повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки
суду не відомі.
У судове
засідання відповідач не з'явився,  проте
сповіщений був належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд
вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення
відповідно до  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1983 року,  проте подружні стосунки не підтримують,  сумісне господарство не ведуть,  оскільки відповідач зловживає
напоями. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спору про розподіл
подружнього майна не порушують.
таких обставинах суд вважає,  що міцної і
дружної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливе,  у
зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із
підставі викладеного,  керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
214,  224 ЦПК України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14
жовтня 1983 року відділом РАЦС Гагарінського райвиконкому м.  Севастополя,
актовий запис № 358-розірвати.
Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 гривень.
рішення може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.  Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.