Справа №2-2659
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09.11.2007 року          Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого -
судді      Беклеміщева О.В.

при секретарі  Запорожець О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до приватного нотаріуса Запорізького міського

нотаріального
округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій приватного нотаріуса
незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3., про визнання дій
нотаріуса незаконними, в якому вказала, що їй на праві приватної власності
належало нежитлове приміщення підвалу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. 26 серпня
2005 року нею був укладений іпотечний договір, який був нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С.
На підставі цього іпотечного договору до Державного реєстру іпотек та до
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нотаріусом були
внесені відповідні записи про обтяження цього майна. Вказаний договір іпотеки,
відповідно до його умов, забезпечував виконання зобов'язань іншої юридичної
особи по кредитному договору в період з 27.08.2005 року по 08.08.2006 року.

Після
закінчення зазначеного терміну, 10.08.2006 року, позивач уклала з ОСОБА_3.
договір купівлі-продажу приміщення підвалу, розташованого за адресою АДРЕСА_1,
та отримала за нього гроші. Вказаний договір не був посвідчений нотаріально,
оскільки іпотекодержатель не вилучив з Державних реєстрів записи про заборону
відчуження нерухомого майна. 05 жовтня 2007 року Оріхівський районний суд
Запорізької області своїм рішенням по справі № 2-1555/07 визнав іпотечний
договір таким, що втратив чинність, а договір купівлі-продажу від 10.08.2006
року, який було укладено позивачем з третьою особою по справі ОСОБА_3.
-дійсним. Громадянку ОСОБА_3 судом визнано добросовісним покупцем, та власником
вищезазначеного нежитлового приміщення підвалу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до цього, суд визнав записи про обтяження нерухомого
майна, які не було своєчасно вилучено з державних реєстрів, - незаконними, та
такими, що підлягають вилученню.

22
жовтня 2007 року ОСОБА_3. зареєструвала своє право власності в Запорізькому
міжміському бюро технічної інвентаризації, а 25 жовтня 2007 року звернулася до
відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_2. з метою вилучення з Державного
реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів
про заборону відчуження зазначеного майна, а приватний нотаріус ОСОБА_2.
вилучила ці заборони у реєстрах. Позивач вважає, що нотаріус ОСОБА_2. не мав
права цього робити.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що, по-перше - законодавством встановлено, що
вилучення записів з державних реєстрів повинне відбуватися на підставі заяви
обтяжувача, а вилучення таких записів на підставі рішення суду законом не
передбачене.

По-друге,
в резолютивній частині рішення відсутні безпосередні вимоги до приватного нотаріуса
(або будь-якої іншої особи) здійснити вилучення записів з державного реєстру
іпотек та державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, при цьому суд
не зазначав номери записів, які мають бути вилучені, а також назви відповідних
реєстрів.

По-третє,
вилучення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна, за існуючою юридичною практикою, має проводити той самий
нотаріус, який вносив до них відповідні записи про обтяження. Оскільки записи
до державних реєстрів про заборону відчуження нерухомого майна вносив інщий
нотаріус - приватний нотаріус Вартанова
О.С., - то нотаріус ОСОБА_2. мала відмовити у вчиненні цих нотаріальних дій.

З
урахуванням цього, позивач просить визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_2. щодо
виключення записів про обтяження нерухомого майна, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, з Державного реєстру іпотек (запис № 2419670), та Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (запис № 2328303), та просить
зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2. скасувати запис № 15099788 від
25.10.2007 року про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація
вилучення запису), та запис № 15099388 від 25.10.2007 року про реєстрацію у
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація
вилучення запису).

Представник
відповідача проти позову заперечує, в судовому засіданні пояснив, що згідно
діючому законодавству, для вчинення нотаріальної дії по виключенню запису про
обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідачу було надано вичерпний
перелік необхідних документів. А саме: рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області по справі № 2-1555/07 від 05.10.2007 року, заяви
встановленого зразку, а також - Ухвалу цього ж суду від 17.10.2007 року про
роз'яснення зазначеного рішення. В цій Ухвалі, зокрема, було прямо вказано, що
реєстратор Запорізької філії Інформаційного центру при Міністерстві юстиції
України, нотаріус, або інша компетентна особа має вилучити записи про обтяження
нерухомого майна з Державного реєстру іпотек (запис № 2419670), та Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (запис № 2328303).
Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій 25.10.2007р.,
відповідачем було направлене відповідне повідомлення № 41 на адресу Вартанової
О.С. з усіма відповідними додатками до відома. З урахуванням зазначеного,
представник відповідача вважає проведене відповідачем вилучення записів з
Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна цілком правомірними, та просить суд у задоволенні позовних
вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Третя
особа в судове засідання не з'явилась, надіслала суду заяву, в якій просить розглянути
справу у її відсутність, проти позову заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Судом
встановлено, що 25.10.2007 року відповідачем - приватним нотаріусом ОСОБА_2. на
виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області № 2-1555/07
від 05.10.2007 було вилучено запис про обтяження нерухомого майна з Державного
реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Для цього нотаріусу було надано вичерпний перелік документів, а саме - Рішення
суду № 2-1555/07 від 05.10.2007 року, Ухвала про роз'яснення рішення від
17.10.2007 року.

Згідно
п. 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек приватні нотаріуси
віднесені до реєстраторів, яким надано право вносити або вилучати з реєстру
відомості про обтяження нерухомого майна іпотекою. У абз. 2 п. 25 Тимчасового
порядку державної реєстрації іпотек прямо наголошується, що запис про обтяження
майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду.

Згідно п. 1.5. Положення про
Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, приватні нотаріуси
є реєстраторами цього реєстру, які повинні приймати заяви від зацікавлених
осіб, та вносити відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, зокрема - вилучати записи з цього реєстру.

Для
здійснення нотаріальної дії разом з текстом рішення Оріхівського суду №
2-1555/07 від 05.10.2007 року нотаріус керувався Ухвалою про роз'яснення цього
рішення, яка була надана цим же судом 17.10.2007р. У тексті цієї Ухвали,
зокрема, було прямо вказано, що реєстратор Запорізької філії Інформаційного
центру при Міністерстві юстиції України,

нотаріус, або інша компетентна особа має вилучити записи
про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек, та Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Також, у
цій Ухвалі були прямо зазначені порядкові номери записів, та вказані реєстри, з
яких ці записи належало вилучити.

Згідно
п.10 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом на всій території
України, за винятком обмежень у праві вчинення нотаріальних дій, встановлених
Законом України „Про нотаріат" та іншими актами законодавства України.
Ніяких обмежень щодо можливості вилучення записів з Державного реєстру іпотек
та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нотаріусом,
який не вносив ці обтяження до реєстрів, законодавством України не передбачено.

На
момент вчинення нотаріусом ОСОБА_2. вищезазначених нотаріальних дій рішення
суду, на підставі якого вилучені записи, вступило в законну силу, було жодним
чином не оскаржене, його дія не зупинена. Відповідно, за станом на цю дату не
була скасована Ухвала цього суду від 17.10.2007 року, яка була надана на
підставі статті 221 ЦПК України для роз'яснення винесеного судового рішення.

Відповідно
до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій 25.10.2007 року, відповідачем
було направлене відповідне повідомлення № 41 на адресу Вартанової О.С. з усіма
відповідними додатками до відома.

Таким
чином, вищезазначені нотаріальні дії приватного нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2. щодо вилучення заборон з державних реєстрів,
вчинених нею 25.10.2007 року повністю відповідають чинному законодавству
України.

З
урахуванням викладеного, на підставі п.10 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України, п.п. 2, 25 Тимчасового порядку державної
реєстрації іпотек, та п.
1.5. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,
керуючись ст. ст. 10,
60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій приватного нотаріуса незаконним
залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
через Жовтневий районний суд Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку, передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК України.