УХВАЛА

Іменем України

28
вересня 2007 р.                                                                          справа
№ 4 с - 46 -
2007

Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі: головуючого - Судді Ступіна І.М.
,  при секретарі Готовщиковой Т.О.,  за участю представника заявника скарги
-ОСОБА_1,  головного державного виконавця
Відділу державно виконавчої служби Мар'їнського РУЮ - ОСОБА_2,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мар'їнка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в
інтересах структурної одиниці «Курахівська ТЕС» ТОВ «Східенерго» на дії
головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського
РУЮ,  ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Східенерго»
в інтересах структурної одиниці «Курахівська ТЕС» ТОВ «Східенерго» звернулось
до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби Мар'їнського РУЮ ОСОБА_2,
в якій просять визнати неправомірним відмову державного виконавця
ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження і зобов'язати його прийняти заяву
ТОВ «Східенерго»,  відкрити виконавче
провадження і виконати рішення суду.

Свої вимоги
заявник обґрунтовує тим,  що 28.11.2006
р. ним було одержано з державної виконавчої служби Постанову головного
державного виконавця ДВС у Мар'їнському районі від 24.11.2006 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
мотивоване тим,  що у зв'язку з
тим,  що боржникОСОБА_3 на засіданні суду
не був присутній,  він був позбавлений
права добровільного погашення заборгованості,
без передачі його у виконавчу службу і не були встановлені необхідні
відомості про боржника,  з урахуванням
чого,  вважає дані доводи
безпідставними,  а постанову такою,  що винесена з порушенням вимог  ст.
ст.  7 та 24 Закону України «Про
виконавчу службу».

В судовому
засіданні представник заявника скарги підтримав свою скаргу і просив визнати
вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірним
і скасувати його,  зобов»язавши
його,  зобов»язавши виконавчу службу
відкрити виконавче провадження і провести передбачені законом дії по виконанню
рішення суду.

Головний
державний виконавець Відділу ДВС Мар'їнського РУЮ,  ОСОБА_2,
з доводами,  викладеними в скарзі
не погодилася і просила в її задоволенні відмовити,  пояснивши,
що вона дійсно відмовила у відкритті виконавчого провадження по тих
підставах,  що вважала,  що Підлипян не був присутній в судовому
засіданні при розгляді справи,  і тим
самим він був позбавлений можливості добровільно погасити заборгованість,  крім того,
у виконавчому документі не було вказане місце роботи боржника,  що ускладнює виконання рішення,  у зв'язку з чим у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено.

Зацікавлена
особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про день слухання був належним чином
повідомлений.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що скарга обґрунтована і підлягає
задоволенню,  оскільки

Постанова про
відмову у відкритті виконавчого провадження винесена  передчасно,
по надуманим причинам,  і тому
оскаржувану постанову слід визнати неправомірною та скасувати її,  а державного виконавця зобов»язати відкрити
виконавче провадження і провести всі передбачені законом заходи,  направлені на виконання рішення суду.

Згідно до  ст.  26
З.У. «Про виконавче провадження» у якій вказано,  що Державний виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження,  у випадку:

1)
пропуску встановленого строку пред'явлення документа до
виконання;

2)
не пред'явлення виконавчого документа,  вказаного в
ст.  З цього Закону;

3)
якщо рішення,  на
підставі якого виданий виконавчий документ,
не вступило в законну силу,  крім
випадків,  коли його у встановленого
законом порядку допущено до негайного виконання;

4)
пред'явлення виконавчого документа державній службі не за
місцем або підвідомчості виконання рішення;

5)
якщо не закінчилось відстрочення виконання рішення,  наданого судом,  що ухвалив його;

6)
у разі невідповідності документа вимогам,  передбаченим
ст.  19 цього Закону;

7)
за наявності інших обставин,  передбачених законом,  які виключають здійснення виконавчого
провадження.

Вказана стаття
Закону містить у собі вичерпний перелік підстав,  по яки можна відмовити у відкритті
виконавчого провадження,  який не містить
тих підстав,  які вказані у постанові
головного державного виконавця ОСОБА_2

На думку
суду,  підстави,  по яких державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження,  не
передбачені вказаним Законом,  а тому
скаргу слід задовольнити,  а оскаржувану
постанову скасувати,  як неправомірну.

На підставі  ст.  26
З.У. «Про виконавче провадження»,
керуючись  ст.   ст.
383-387 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в інтересах
структурної одиниці «Курахівська ТЕС» ТОВ «Східенерго» на дії головного державного
виконавця Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського РУЮ,  ОСОБА_2

Визнати
неправомірним постанову головного державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби Мар'їнського РУЮ від 24.11.2006 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1173-06
від 3.10.2006 p.,  скасувати цю
постанову,  зобов'язавши відкрити
виконавче провадження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти

днів з
дня його оголошення.,

Апеляційна
скаргу на ухвалу суду може  бути подана
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.