overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-б4бб/2007р
УХВАЛА

28 вересня    2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В. з участю
представника  позивача   Лук'янова О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі  1003,
84 грн.

встановив:

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  1003, 84 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст.
206 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КТП РМР „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 162 від 03 травня
2007 року.

Статтею
8 9 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 сплатила заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 174 п.3 , 205 ч.1 п.3
ЦПК  України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1003, 84 грн. провадженням
закрити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2-о-57 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року                                                                                                  смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин, просила встановити, що вона (заявниця) по
актовому запису про одруження російською мовою - ОСОБА_1 є однією і тією особою
і являється дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленим особам
разом з копією заяви та доданих до неї документів, з пропозицією подати в строк
до 01 серпня 2007 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

Невідкладно спрямувати зацікавленим особам ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 копію
даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 01 серпня 2007 року заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин на 08 год. 20 хв. 01 серпня 2007 року про що повідомити заявника та
зацікавлених осіб рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- о-84
УХВАЛА

15.10.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у складі:
головуючого судді                   Дьяченко С. В.

при секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Енергодар цивільну справу
за заявою державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області
заінтересовані особи :фізична особа - підприємець ОСОБА_1,  ЗОД "Райфайзен Банк Аваль" м.
Запоріжжя про розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю.

встановив:

Представник
державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області
заінтересовані особи : фізична особа - підприємець ОСОБА_1,  ЗОД "Райфайзен Банк Аваль" м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про розкриття банком

інформації яка
містить банківську таємницю. На попереднє засідання сторони не з'явились,  про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за    заявою державної
податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької   області
заінтересовані   особи   :
фізична   особа   - підприємець  ОСОБА_1,
ЗОД "Райфайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя про розкриття банком
інформації яка містить банківську таємницю - до розгляду у судовому засіданні
на 18.10.2007 рік 10-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2743/2007р.
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 листопада
2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву    КП «Балаклійський
водоканал» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою

ВСТАНОВИВ:

8.11.2007р. КП
«Балаклійський водоканал» звернулась до суду з позовом доОСОБА_1., в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за користування водою в сумі 2277
грн.63 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.01.2003р.
року по 1.10.2007 року користувався наданими послугами з водопостачання та
водовідведення, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП «Балаклійський водоканал» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування водою.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 5 грудня 2007 року на 9 год.
30 хв.

2.  Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.  Зобов'язати сторін подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не піддягає.
№ 2н-1482/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Комунально виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 м. Житомира до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК Украіни,  Украіни,
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК Украіни,
ч.2  ст. 10 Закону Украіни «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
105,  106 ЦПК Украіни, -
з ОСОБА_1  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
розмірі 349 /триста сорок дев"ять/ грн. 49 коп та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в наказовому провадженні в
розмірі 15/п"ятнадцять/грн..
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 /двадцять п"ять/
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
УХВАЛА

22.10.2007
p.                                                                             Справа №
2-3880/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальним платежам,  .

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов
підписано невстановленою особою,  анкетні
данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справ,  тоб   то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної'скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1187/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувача:   Відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»
Фещенко-Чопівського,  35,  м.
ст. 67, 68 ЖК України п.п. 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України
від 09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з
газопостачання для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» заборгованість за
спожитий природний газ станом на 01.04.2007 року в сумі 225 (двісті двадцять
п»ять ) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
набрання наказом законної сили______________________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання протягом трьох років
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-666/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового
розгляду

6 листопада     2007 року                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні       підготовки    справи за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про
стягнення аліментів   до судового
розгляду  суддею Жиганською Н.М.  були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  закінчити.

Призначити  справу до розгляду на 9 листопада 2007 року
на 10.00 годин у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського районного
суду.

В судове
засідання викликати: -позивача ОСОБА_1. - відповідача ОСОБА_2.
СПРАВА № 2-739/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15жовтим 2007року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                      Терещенко О.І.

при секретарі                                                Федорченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі    справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачкою зареєстрували шлюб 30.08.1997 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Однією сім"єю
сторони проживали до липня 2006м року. З цього часу сім"я фактично
розпалася. Кожен з них створив вже іншу сім"ю, тому шлюб зберегти
неможливо і просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився,
надіслав суду заяву про те, що позовну заяву підтримує, просив справу
розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2
позовну заяву визнала, на розірвання шлюбу згодна..

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи ,
суд приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб
30.08.1997 року у відділі РАГС Білопільської РДА, актовий запис № 71 (а.с.5).

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6).

Однією сім"єю сторони проживали до липня 2006 року.
З цього часу сім"я фактично розпалась Основою до розпаду сім"ї
послугувало те, що подружжя не дійшло згоди про місце проживання і тривалий час
окремого проживання привело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. На
даний час кожен із подружжя створив нову сім"ю.

Тому, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, тому шлюб необхідно
розірвати.

Питання про місце проживання дитини сторонами вирішено
добровільно.

Шлюб сторони розривають вперше

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4 10, 60, 88, 209,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 30.08.1997 року
у відділі реєстрації актів громадянського стану Білопільської
райдержадміністрації Сумської області, актовий запис № 71, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 10 грн державного
мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-186/2007 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 9 жовтня 2007 року суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Манько М.В ., розглянувши заяву Ротмістр івської сільської ради про в изнання спадщини відумерлою і визнання за Ротмістрівськ ою сільською територіальною громадою права власності на неї, - встановив:
Справа підсудна суду, заяв а відповідає вимогам ст.275 ЦПК
України, а тому суддя, керуючи сь ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, - ухвалив:
Відкрити провадження в сп раві за заявою Ротмістрівськ ої сільської ради про визнан ня спадщини відумерлою і виз нання за Ротмістрівською сіл ьською територіальною грома дою права власності на неї та призначити її до розгляду в с удове засідання на 8 год. 00 хв. 23 ж овтня 2007 року.
Заявнику, заінтересованій особі - голові спілки співвла сників земельних і майнових паїв с.Ротмістрівка Смілянсь кого району направити копії ухвали та викликати їх в судо ве засідання.
Ухвала в частині недотрима ння правил підсудності може бути оскаржена у встановлени й законом строк і порядок, в ін шій частині - оскарженню не пі длягає.
Справа
№6-113/07
УХВАЛА

14 листопада
2007 року
Скадовський районний суд Херсонської
області в

складі головуючої судці                                                                 Овчаренко
А.А

при секретарі                                                                                   Пенза        Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Скадовська подання державного виконавця Скадовського районного управління
юстиції про оголошення в розшук неплатника аліментів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Скадовського районного управління
юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук неплатника
аліментів.

В судовому засіданні представник ВДВС Скадовського РуЮ
пояснив, що на контролі ВДВС Скадовського РУЮ знаходиться виконавче провадження
про примусове виконання виконавчого листа Горностаївського районного суду №2-4
від 29 квітня 1999 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі
Vi частини з усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 серпня 1998 року та до повноліття
дитини.

Державним виконавцем, виїздом за місцем проживання
боржника ( АДРЕСА_1) було встановлено , що боржник за вказаною адресою не
проживає, місце проживання( знаходження) боржника не відоме, від сплати
аліментів ухиляється, заборгованість станом на 01 жовтня 2007 року становить
6334 грн 69 коп. На підставі вищевикладеного представник ВДВС Скадовського РуЮ
просить вирішити питання про оголошення в розшук неплатника аліментів ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні подання
так, як відповідно до матеріалів особа неплатника аліментів не встановлена,
відсутні анкетні дані боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Скадовського
районного управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Ухвала постановлена і
підписана в нарадій кімнаті.
Справа  №  2-о-94
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                                            м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені
особи: Енергодарська міська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарської міської ради, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, зацікавлені особи: Енергодарська міська державна нотаріальна контора Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарської
міської ради, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

На  підставі  викладеного,
керуючись   ст.  ст.  11,  122  ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи: Енергодарська міська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарської міської ради, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по  справі
призначити на 09 годину 30 хвилин 13.11. 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4516/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 р.

Суворовський районний
суд  міста Одеси у складі: головуючого
судді - Кисельова В.К. при секретарі - Голованець Н.Б. за участю відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа неодноразово
призначалася до слухання. Сторони по справі неодноразово та своєчасно сповіщалися
про дату судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 77 ЦПК України
встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться. Частиною 2 цієї статті,
встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що
позивачка неодноразово повідомлялась про дату розгляду справи по суті, повторно
не з'явилась в судове засідання, і не надала суду доказів поважних причин
нез'явлення. В справі відсутня її заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд
вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169
п.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.