overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2007
року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                                                  судді
Малютіної Н.М.

за участю
секретаря                                                                       Шептульової
С.Ю.

за участю
представника позивача                                                Зайковської
В .В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Комунального
підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з квартирної
плати.

Представник
позивача у судовому засіданні надала заяву, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з квартирної плати
залишити без розгляду.

Зобов'язати
управління державного казначейства в Київському районі м. Донецька повернути
Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» сплачені ним судові витрати згідно платіжного доручення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1660
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:     Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                        Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є розписка про отримання
судової повістки,  і від нього не
надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Позивачка
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомив про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим «розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести  заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о- 218/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року      Гайсинський районний суд Вінницької
області

складі: головуючого - судді
С.К. Медвецького

при секретарі              А.А. Сегеді

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

встановив:

08.10.2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з заявою в якій просила встановити факт, що її мати ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, на ім'я якої відділом внутрішніх
справ Гайсинського райвиконкому Вінницької області видано 25.10.1985 року
паспорт серії VII-AM № НОМЕР_1 є
одна і та ж сама особа, посилаючись на те, що встановлення даного факту
необхідно їй для оформлення соціальних пільг.

В судовому засіданні
представниця заявниця ОСОБА_4. просила задовольнити вимоги заяви, пояснила, що
в свідоцтві про смерть матері ОСОБА_1. помилково записано дівоче прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що не відповідає запису паспорту, який виданий їй за життя на
прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали
справи, а саме: свідоцтво про смерть та свідоцтво про народження ОСОБА_3
(а.с.5,7), довідку виданої Нараївською сільською радою відповідно до якої
ОСОБА_2 мала дівоче прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.10), паспорт серії VII-AM № НОМЕР_1 виданий на прізвище ОСОБА_3 (а.с.11,12),
допитавши свідка ОСОБА_5.,
яка пояснила, що працюючи секретарем Нараївської
сільської ради помилково записала в свідоцтво про смерть ОСОБА_3 дівоче
прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2», то суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ОСОБА_2 є одна і та ж особа.

Встановлення даного факту
для заявниці має юридичне значення, оскільки можуть надаватися їй передбачені
законодавством соціальні пільги.

Керуючись ст. 10, 11, 60,
209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Нараївка Гайсинського району
Вінницької області і ОСОБА_2 є одна і та ж особа.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 5 " жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2«О»-296/07 за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: ОСОБА_2,
Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту мешкання зі
спадкоємцем однією родиною.

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду
в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. «13»
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:
АДРЕСА_1

Гр.9                                        Держ.мито
- 8.50 грн.           .                                   ІТЗ - 7.50
грн.
Справа №2-2177/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 18 жовтня 2007 року з позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди та судових витрат, посилаючись на те, що 12
квітня 2007 року близько 23:30 годин ОСОБА_2,
знаходячись у нетверезому стані проник до приміщення дому позивачки, шляхом
вибиття дверей. При цьому відповідач пошкодив вхідні двері, зламавши та вибивши
замок, також зломав стілець та шафу, спричинив ОСОБА_1 легкі тілесні
ушкодження. У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 був звинувачений у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та 04 липня 2007 року у
відношенні відповідача Лозівським міськрайонним судом була винесена постанова
про визнання його винним у скоєнні цього злочину та застосування до нього
Закону України «Про амністію». Цивільний позов позивачки був залишений без
розгляду. Позивачка зазначає, що незаконними діями ОСОБА_2 їй була спричинена
моральна шкода, яка полягає в тому, що відповідач наніс останній удар по
обличчю, спричинивши їй тілесні ушкодження, вона страждала з цього приводу, їй
було не так боляче, як дуже образливо, її було принижено, вона не могла деякий
час навіть виходити на вулицю. У зв'язку з цим був порушений звичний для неї
образ життя. Позивачка змушена була ходити в суд на засідання по кримінальній
справі, а тепер змушена ще й звертатися до суду з цивільним позовом та нести
витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 300 гривень, оскільки відповідач не
відшкодовує спричинену ним шкоду добровільно.

У зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
заподіяну ним моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 гривень, а також стягнути
300 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 жовтня 2007 року на 10 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ц.С. №2-1596/2007р.
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року                                                  Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді      Русакова Г.С.

при
секретарі                                 Шмига Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Канів Черкаської області,  матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
коштів на утримання дитини.

Позивач
в судовому засіданні відмовилася від позову,
у зв'язку з чим просила закрити провадження у справі.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти закриття справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається то
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відмова позивача від позову не порушує прав сторін,  не суперечить закону і тому має бути прийнята
судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по цивільній справі № 2-1596/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів на утримання дитини - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 - ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року справа № 2н-589/07
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В.
заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»,  в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного
«Український мобільний зв'язок»,    про
стягнення заборгованості за надані послуги ,
96,  98 ЦПК України:
Стягнути з ОСОБА_1 прож : АДРЕСА_1 закрите акціонерне товариство «Український
мобільний зв'язок»,  в особі
управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
мобільний зв'язок»  вул.  Свердлова,
221 м.  Дніпропетровськ  місце проживання або місцезнаходження
стягувана р/р 26008526 в ДОД ВАТ РайФФайзен банк Аваль  МФО 300335,
заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 857 грн. 68 коп.
боржника на користь стягувана судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп.,  що були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА 19 липня 2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головувнням судді Іванченко
A.M., при секретарі Герасимовій
Л.С., розглянувши у попередньо му відкритому судовому засід анні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення а ліментів на утримання неповн олітньої дитини,
ВСТАНОВИВ
У липні 2007 р. ОСОБА_1. звер нулась до суду з позовом до
ОСОБА_2., про стягнення аліме нтів на утримання неповноліт ньої дитини.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. заявила клопотання про залишення її позову без розг ляду та повернення їй матері алів по справі.
Суд, дослідивши позовну зая ву ОСОБА_2, матеріали спра ви, вважає, що вона підлягає за лишенню без розгляду та мате ріали по справі підлягають п оверненню, у зв'язку з її клопо танням.
На підставі викладеного і к еруючись п.5 ст.207 ЦПК України, с уд -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, про стягнення ал іментів на утримання неповно літньої дитини - залишити без розгляду, матеріали по справ і повернути.
На ухвалу може бути подана а пеляція в апеляційний суд До нецької області через Іллічі вський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана протя гом 5 днів з дня проголошення у хвали. Апеляційна скарга под ається протягом 10 днів після п одачі заяви про апеляційне о скарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження у строк, передбачени й для подачі такої заяви.
Справа №2-2111/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Стойкові В.Л.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, та просила
стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх
його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідач
у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи
сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.4).

Стан здоров'я й
матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

У
відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У
відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи,
що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів
задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати
1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись
ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
м.Червоний Луч Луганської
області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно, у розмірі 1/4 частини на дитину з усіх
доходів відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи з 15 серпня
2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача на користь УДК
у м.Іллічівську ГУДКУ в Одеській області витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-с-28/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня 2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку боржник отримав 01.10.2007 року,  про що свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно зі  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким чином,  в силу ч.2  ст. 106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду,  поскільки заява боржника подана після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.  104 ЦПК
України.

Керуючись ч.2  ст. 106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів,  якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
справа № 2-3377/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі -
Дзюба А.Л.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду в  м. Донецьку справу за позовом

ОСОБА_1   доОСОБА_2 про встановлення

порядку
користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення порядку
користування квартирою.

Однак на виклики
суду позивач не з'явилася, незважаючи на те, що про день та час слухання справи
була належним чином повідомлена, про поважні причини неявки в судове засідання
суду не повідомила. Наслідки неявки в суд позивачу були роз'яснені.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1доОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути
подано без попереднього подання заяви про апеляційне       оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-5889/2007р
УХВАЛА

15 жовтня  2007 р
Рівненський міський  суд

в особі                       судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик  Т.В. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про зміну розміру аліментів  та
стягнення додаткових витрат на дитину ,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів  та  стягнення додаткових витрат на дитину.

В
попередньому судовому засіданні позивач подала заяву в якій просить позовні
залишити без розгляду відповідно до  п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Також
враховується,  що відповідно до ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду , після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право
звернутись до суду повторно.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК  України,  суд

ухвалив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових
витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
.

Ухвала
може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення
ухвали.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-2569-1/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року   Святошинський районними суд м. Києва в
складі

головуючого          Миколаєць І.Ю.

при секретарі          Співакову І.І.

розглянувши  у
судовому засіданні  цивільну  справу
за позовом     ОСОБА_1 до
Національної телекомпанії України про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Національної
телекомпанії України про скасування наказу № 187-к від 05.04.2007 р. „Про
застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1" та стягнення моральної
шкоди у розмірі 1000, 00 грн. Посилається на безпідставність застосування до
нього дисциплінарного стягнення оскільки вважає його таким,  що суперечить чинному трудовому законодавству.

Ухвалою від 19.07.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач,
представник позивача у судове засідання 04.10.2007 р. не
з"явились,  про час та місце
судового засідання повідомлялись належним чином.

У судове засідання 24.10.2007 р. позивач,  представник позивача повторно не
з'явились,  будучи належним чином
повідомлені про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи у свою відсутність не подавали.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України суд
визнає,  що позивач повторно не
з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної телекомпанії
України про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.