Справа 2- 4571
Рішення

Іменем України

21
листопада 2007 року                                        Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При
секретарі:                                                                   Онищук
О. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав
споживачів,

встановив:

ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом,  в якому зазначила,  що 17. 03. 2007 року в магазині,  що належить приватному підприємцю ОСОБА_2.,  вона купила мобільний телефон Motorola
PEBL U6 ІМЕІ вартістю
1449 грн. Вважає,  що продавець її
ошукав,  обманув,  оскільки вона просила телефон з доброю
фотокамерою,  а її зму­сили купити не
найкращий телефон з найкращою камерою. Після покупки вона в Ін-тернеті знайшла
телефони з набагато кращими технічними характеристиками,  але їй вони не були запропоновані,  тому вважає,
що її,  як споживача,  обманули,
змусивши купити товар,  якого
продавець просто хотів позбутись,
просить стягнути з ОСОБА_2.,  як
володаря магазину «Лайф» вартість мобільного телефону в сумі 1449 грн.,  моральну шкоду 500 грн.,  та 20 грн за проведення експертизи в
сервісному центрі,  зо-бов»язавши  відповідача прийняти в неї телефон.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив,  що на прохання позивачки продавець в магазині
запропонував їй телефон з камерою,  який
на той момент був кращим за своїм дизайном та технічними характеристиками,  ніж в теперішній час,  оскільки мобільна техніка дуже швидко
модернізується. На час придбання та модель Мотороли,  що була
запропонована ОСОБА_1,  дійсно мала дуже
добрі характеристики і відповідала проханню покупця,  а саме: «телефон з доб­рою камерою». Всі інші
телефони знаходяться на полицях магазину,
вона могла їх роздивитись і вибрати щось за своїм смаком.  Прийняти назад телефон він відмовився,  оскільки на ньому були сліди затирання,  і як новий,
він не зміг би його продати.

Свідок ОСОБА_4. суду
показав,  що він працює продавцем в
магазині,  що належить ОСОБА_2.,  коли прийшла ОСОБА_1,  вона не називала
якихось тех­нічних характеристик,  які б
хотіла мати в телефоні,  а попросила
телефон з доброю фотокамерою. Він показав на прилавках телефони «Еріксон»,  але вони були чоловічо­го дизайну,  тому він запропонував жіночу модель Мотороли,  в якій насправді є добра камера,  і він має вдалий набір функцій. Після чого
вона пішла до банкомату знімати
гроші,  а це означає,  що в неї був час на обдумування покупки,  і вона могла відмови­тись від телефону.

Свідок
ОСОБА_3суду пояснив,  що він працював
разом з ОСОБА_1,  і після покупки нею
телефону вона розповіла йому,  що
придбала телефон,  він запропо­нував їй
подивитись в Інтернеті інші моделі,  і
знайшли телефони,  в яких якість каме­ри
були вищою,  ніж їй продали в магазині
«Лайф»,  і тоді вона зрозуміла,  що її обду­рили.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
необхідність відмови в позові ОСОБА_1 з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 17. 03. 2007 року
позивачка придбала в магазині «Лайф»,  що
належить приватному підприємцю ОСОБА_2,
мобіль­ний телефон Motorola PEBL U6 ІМЕІ
вартістю 1449 грн. Вважає,  що її ввели в
оману,  нав'язали телефон,  який не мав найкращі технічні характеристики
в сукупності з ці­ною,  що в магазині
були інші телефони,  як їй не
запропонували,  а що називається «збули з
рук» залежалий товар. Просить зобов'язати відповідача прийняти в неї цей
телефон і стягнути з нього вартість товару,
моральну шкоду 500 грн. та 20 грн. за проведення експертизи.

Після
дослідження доказів судом не було встановлено факту обману з боку
продавця,  він запропонував телефон
найкращий за дизайном,  жіночої
моделі,  оскіль­ки інші моделі були
чоловічими і не сподобались покупцю. При здійсненні покупки ОСОБА_1 не були названі
технічні характеристики,  які б повинен
був мати те­лефон,  вона просила «хорошу
камеру»,  що їй і було запропоновано.
Позивачка не до­вела,  що камера в
телефоні виявилась неякісною,  або
пошкодженою тощо. Якихось інших дефектів в телефоні також не виявилось,  про що свідчить копія довідки сервіс­ного
центру «Германос Телеком»,  який надала позивачка. Таким чином,  суд прихо­дить до висновку,  що позивачка придбала якісний товар.

У
відповідності до  ст.  9 Закону України «Про захист прав споживачів»
спожи­вач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на
аналогічний у про­давця,  в якого він був
придбаний,  якщо товар не задовольнив
його за формою,  габа­ритами,  фасоном,
кольором,  розміром,  або з інших причин не може біти ним викорис­таний
за призначенням.

Позивачка
не надала суду доказів,  що придбаний нею
телефон вона не може використовуватись за вище переліченими якостями ,  той факт,
що фотокамера в при­дбаній «Моторолі» не відповідає параметрам
якості,  або робить неякісні знімки
ОСОБА_1 також не доведений,  а оцінка
якості фотокамери «хороша»,  чи
«найкраща» є суб'єктивною думкою кожної конкретної особи і не являється
підставою для розі­рвання договору купівлі - продажу.

Посилатись
на  ст.
7 Закону «Про захист прав споживачів» в доповненні до по­зову ОСОБА_1.  не може,  оскільки нею не були названі конкретні
параметри това­ру,  який вона хотіли
придбати,  тому не може йти мова про
недостовірну чи неповну інформацію про товар.

Керуючись  ст.
8,  9 Закону України «про захист
прав споживачів»,   ст.   ст.
212 -215 ЦПК України,  суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.