Справа №2-3456/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі
головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі:
Тимців О.П. розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в  м.
Кіровограді  справу за позовом  ТОВ "Водне господарство"   до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за   послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом,  яким просить стягнути із
відповідача 1847, 41грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В обгрунтування вимог вказано,
сторони фактично перебувають у договірних відносинах,  що підтверджується відкриттям особового
рахунку №НОМЕР_1. Таким чином відповідачу надаються послуги з водопостачання та
водовідведення,  а вона зобов'язувалась
здійснювати їх оплату. Проте відповідачем умови договору не виконуються і
оплату зазначених послуг здійснюється частково,
а відтак утворилась заборгованість в сумі 1847, 41грн. за період з
01.04. 2004 року по лютий 2007 року .

В судове засідання 17.07.2007 року
представником позивача надана заява про зменьшення позовних вимог до 664, 57
грн,  у зв"язку з заявою відповідача
про застосування терміну позовної давності.

В судовому засідання 11.10.2007
року представником позивача надана заява про зменьшення позовних вимог до 188,
71 грн,  у зв"язку з проведеним
перерахунком,  за заявою відповідачки до
підприємства. Відповідачка звернулась до підприємства з заявою від 04.02.2005
року про проведення перерахунку. 08.10.2004 контролер ОСОБА_2,  актом обстеження зафіксувала факт
непридатності внутрішньо квартирних мереж до експлуатації. Вказаним актом
споживача переведено на норму 1, 5 кубу на 3 місяці. За цей час необхіднобуло
відремонтувати систему водопостачання квартири,
що не було зроблено. В 2007 році ОСОБА_1 звернулась до підприємства з
заявою про проведення перерахунку тільки за каналізацію. На підставі даної
заяви,  а також раніше складених актів за
адресою відповідача було проведено перерахунок на 1, 5 куба каналізації. Таким
чином за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року утворився борг у розмірі
188, 71грн. На думку представника позивача твердження ОСОБА_1 щодо проведення
авансових платежів протягом тривалого часу необхідно враховувати,  що авонсові плетежі були без урахування змін
тарифу,  таким чином аванс зараховувався
на погашення утворюваного боргу.

В судовому засіданні відповідачка
наяну заборгованість визнала частково. В обгрунтування заперечень
зазначила,  що не визнаю повністю з
наступних підстав: квартира в,  якій
мешкаю відповідачка,  не приватизована і
договір між нею та ТОВ «Водне господарство» не було ніколи укладено; про
відсутність води з січня 2001 року було складено акт,  також було складено акти обстеження від
08.10.2004р. комісією ТОВ «Водне господарство» і акт обстеження від
20.10.2006р. Все це підтверджено також рішенням Кіровського районного суду від
20 квітня 2005 p.,  де було
встановлено,  що в АДРЕСА_1,  де було чітко визначено,  що в АДРЕСА_1 згідно з актом обстеження.
Труби не придатні до експлуатації,  порив
труб і не експлуатувалися з 2001р.,  вода
перекрита і що вода в квартирі відсутня. Рішенням Кіровського суду було
зобов'язано КРЕП №3 про відновлення водопостачання в АДРЕСА_2. Оскільки в
квартирі не було води,  дочка переїхала в
гуртожиток де і сплачувала за своїм тимчасовим місцем мешкання за комунальні
послуги,  в тому числі і за
водопостачання,  згідно договору по пр.
Університетському 17. Тільки в липні 2007р. не дочекавшись,  коли виконає рішення суду КРЕП-3,  за свої власні кошти замінила труби і встановила
лічильник і було відновлено водопостачання з 01.08.2007р. і послуги , які тепер
отримую оплачує.

За позовом ТОВ
«Водне господарство» відповідачка повинна була сплатити 1847 грн.41 коп. тільки
після детального розгляду справи ТОВ «Водне господарство» погодилося зробити
перерахунок на , який я наполягала вже не один рік і визнав суму 188грн. 71
коп. Якби ТОВ «Водне господарство» зробило перерахунок до судового
розгляду,  то навіть не зважаючись на те,  що і даний розрахунок невірний мабуть була би
згодна на оплату. Перерахунок зроблено з помилкою,  на думку відповідачки заборгованість може
складати: 3 01.03.2004р. водовідведення за 1 м куб. 0, 86 коп.3а 1, 5 м. куб.
-1 грн.29 коп. 2004 р. 1, 29 х 10 міс.  -
12, 9 грн. 2005р. 1, 29 х 12 міс = 15, 49грн. 2006р. з 1-6 міс 0, 86x1, 5х 6
міс.  = 7, 74грн. 2006р. 3 7-12 міс.  1, 47 х 1, 5 =2, 21 грн. х 6= 21 грн. 2007р.
січень,  лютий 1, 47x1, 5 =2, 21 грн. 2,
21x2=4, 42 Всього заборгованість склала 53грн.81 коп.    Але ТОВ «Водне господарство» навіть не
звертає уваги,  що в була переплата і
навіть при

детальнішому
розрахунку заборгованість ТОВ «Водне господарство» перед відповідачкою склала
97 грн.38 коп. Таким чином вважає,  що
суд врахує всі сплати,  які підтверджені
квитанціями сплати і прийме рішення,  яке
відповідає дійсним обставинам справи і відмовить у позові ТОВ «Водне
господарство» про неіснуючу заборгованість і відмовить ТОВ «Водне господарство»
в задоволенні позову. Також просить суд врахувати,  що до вирішення питання у судовому порядку
прийшлося звернутися за юридичною допомогою і сплачувати кошти за юридичні
послуги. Просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «Водне господарство» і
стягнути з ТОВ «Водне господарство» судові витрати на свою користь у сумі 450
грн.

Дослідивши
матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач
надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем її
проживання в квартир в м.  Кіровограді.

08.10.2004
контролер ОСОБА_2,  актом обстеження
зафіксувала факт непридатності внутрішньо квартирних мереж до експлуатації.

Відповідно
до заяви-звернення ОСОБА_1 до керівника ТОВ"Воднегосподарство" було
зроблено перерахунок заборгованості споживача,
та встановлено наявну заборгованість в сумі 188, 71 грн. Судом не
беруться до уваги твердження відповідачки про те що нею повідомлялось
підприємтво позивача,  про те що за
адресою позивачки замість двох зареєстрованих осіб фактично мешкає вона одна. Даний
факт відповідачка не довела в судовому засіданні. Наявність ордеру на тимчасове
проживання її доньки за іншою адресою не є підтвердженням того,  що відповідачка фактично мешкала сама.

Відповідно
до ч. 6 п.12.2 Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України затвердженого Наказом Державного
комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року N
65,  Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 22 липня 1994 року за N 165/374 із змінами і доповненнями,  внесеними наказом Державного комітету України
з питань житлово-комунального господарства від 4 січня 2005 року    № 1 якщо абоненти-громадяни несвоєчасно
з'явилися до Водоканалу для оформлення зменшення об'єму споживаної води внаслідок
зменшення кількості мешканців,  відчуження
автомобіля,  зменшення поливної
площі,  площі теплиць тощо,  Водоканал уточнює та вносить зміни до
рахунків лише з початку поточного кварталу. За попередній період перерахунок не
проводиться.

Відповідно
до  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  квартиронаймач повинен своєчасно вносити
оплату за комунальні послуги в т.ч.1 за водопостачання та водовідведення.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення,  звільнена від судових витрат,  то судові витрати стягуються з другої сторони
у доход держави,  тому суд стягує з
відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні,  та на користь ТОВ "Водне
господарство" збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.  ст. 525, 526, 540, 541, 246,
249 ЦК України,   ст.
88,  208, 213-215. 225-226 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ
"'Водне господарство" - задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство" борг по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення в сумі 188, 71 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство" збір за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції ,  який ухвалив
оскаржуване   судове рішення . Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою ,  яка її подає ,  до суду апеляційної інстанції . Суддя
Кіровського районного суду