Справа №2-1211/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                             20
серпня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                                     Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                           Гафуровій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці
цивільну справу за позовом Макіївського міського комунального підприємства
„Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 р. Макіївське міське комунальне підприємство „Макіївтепломережа"
(далі КП „Макіївтепломережа") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію,  мотивуючи тим,  що відповідачка,  яка мешкає у квартирі багатоквартирного будинку,  в який позивачем подається теплова енергія
для обігріву квартир,  не вносить кошти
за надані послуги.

В
судовому засіданні представник КП „Макіївтепломережа" - юрисконсульт Шаповалов Р.В. підтримав
заявлені позовні вимоги в повному обсязі,
в обгрунтування яких пояснив,  що
відповідачка,  яка є власником і мешкає у
квартирі АДРЕСА_1,  з 1 квітня 1996 року
не сплачує надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання,  у зв'язку з чим станом на 1 травня 2007 рік
виникла заборгованість у розмірі 4658, 82 грн. Нарахування оплати за опалення
позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по
водо-теплопостачанню та водовідводу за тарифами,  що були встановлені рішенням міського
виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного
регулювання на котельній,  який
затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". В спірний період в
випадках пониження температурного режиму,
визнаного об'єктивними причинами,
позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До
теперішнього часу заборгованість не сплачена,
тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_1 невиплачену
заборгованість в сумі 4658, 82 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1,  яка належним чином повідомлена про час і місце судового
розгляду,  в судове засідання не
явилась,  від неї не надійшло
повідомлення про причини неявки,  тому
суд,  враховуючи згоду представника
позивача,  вважає необхідним відповідно
до вимог ч.1  ст.  224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
в межах заявлених позовних вимог ( ст.
11 ЦПК України),    встановив
наступне.

Відповідачка
ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1,
зареєстрована і проживає в ній,
пільг з оплати комунальних послуг не має.

Відповідно
до положень п. п. 1,  2,  4
ст.  10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду" утримування приватизованих
квартир здійснюється за рахунок власників відповідно до Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах,  пов'язаних з утримуванням будинку й
прибудинкової території. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню й
ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого
житла,  робити жителям комунальні й інші
послуги по державним розцінкам.  Власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних
витратах,  пов'язаних з утримуванням
будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні
будинку.

Як
убачається з інформації КП „Макіївтепломережа",  підприємство забезпечувало відповідачку
тепловою енергією,  однак оплата
представлених комунальних послуг власницею квартири не провадиться з 1 квітня
1996 року,  внаслідок чого сума
заборгованості на 1 травня 2007 року склала 4658, 82 грн.,  яка дотепер не сплачена,  що підтверджено копією особового рахунка.

Відповідно
до інформації представника позивача у зв'язку зі зниженням нормативної
температури повітря в житлових приміщеннях квартири відповідачки,  КП "Макіївтепломережа" провадилися
перерахунки послуг з теплопостачання,  що
відображено в довідках про розмір заборгованості.

Суд
вважає,  що представлений КП
„Макіївтепломережа" розрахунок суми заборгованості по оплаті представлених
послуг з опалення житлового приміщення і який відповідає встановленим діючими
нормативними актами тарифам на теплову енергію,
що відпускається теплопостачальними підприємствами.

Відповідно
до вимог статей 71,  75 Цивільного
кодексу Української РСР встановлений загальний трирічний строк для захисту
права за позовом особи,  право якої
порушено (позовна давність). Позовна давність застосовується судом незалежно
від заяви сторін. Як встановлено судом заборгованість у відповідача утворилася
з 1 квітня 1996 року,  звернення позивача
до суду мало місце 16 липня 2007 p.,  тобто
частково за межами строку позовної давності. Позивачем не представлено доказів
поважності причин пропуску позовної давності. При таких обставинах суд вважає
за необхідне виключити заборгованість,
що утворилася,  за період з 1
квітня 1996 р. по 1 липня 2004 р.
у розмірі 2219, 28 грн. із загальної суми.

Проаналізувавши
обставини справи,  оцінивши надані в силу
вимог  ст.  60 ЦПК України докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку,  що відповідачка ОСОБА_1 належним чином і в
встановлений строк в односторонньому порядку не виконує покладені на неї
законодавчим актом зобов'язання,  у
зв'язку із чим з 1 липня 2004 року по 1 травня 2007 року утворилася
заборгованість у сумі 2439, 54 грн.,  при
таких обставинах позов КП „Макіївтепломережа" підлягає задоволенню.

Позивач,  на користь якого ухвалено рішення,  поніс судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.,  що
документально підтверджується. Відповідно до
ст.  88 ЦПК України суд стягує з
відповідачки судові витрати у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Відповідно
з вимогами  ст.  88 ЦПК України у зв'язку із звільненням
позивача від сплати судових витрат,
судовий збір належить стягнути з відповідачки на користь держави у
розмірі 51 грн.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
статтями 11,  60,  82,
88,  212,  213,
214,  215,  169 ч.4,
224-227 Цивільного процесуального кодексу України,  Правилами надання населенню послуг по
водо-теплопостачанню й водовідведенню,
ст.  10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду",
ст.   ст.  71,  75
ЦК У РСР,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Макіївського міського комунального підприємства „Макіївтепломережа"
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Макіївського міського комунального підприємства
„Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок 0 в ЗАТ Донгорбанк
м.  Макіївки відділення № 1,  МФО 334970,
код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період
з 1 липня 2004 р. по 1 травня 2007 р. у сумі 2439, 54 грн.,  та витрати на інформаційне -технічне
забезпечення в сумі 30 грн.,  всього в
сумі 2469, 54 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення подається Кіровському районному суду м.  Макіївки протягом десяти днів з дня отримання
рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.