overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                       м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого суді Патраманського
І.О.,  при секретарі Дуровець Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні,  в залі суду,
в м.  Ладижин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з цим позовом і повідомила,  що вона перебуває в шлюбі з
відповідачем.  Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач ухиляється від утримання доньки,
матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила суд стягувати з
ОСОБА_2. аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку,  щомісячно з дня подачі
заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В
судовому засіданні позивачка змінила заявлені вимоги та просила стягнути з
відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно,  з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. перебувала в
шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач ухиляється від утримання доньки,  матеріальної допомоги добровільно не
надає.     Ці факти стверджуються
показами сторін.

Вказані
докази суд приймає до уваги,  так як вони
не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

На
підставі  ст.  367 ЦПК України,  рішення в частині стягнення аліментів
підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На
підставі  ст.  ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст. 180,  181,
182,  191 СК України,  - суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженки м. Ладижин Вінницької області,  мешканки АДРЕСА_2,  на утримання доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн.
щомісячно,  починаючи з дня подачі
заяви,  тобто з 05.06.2007 року і до
повноліття доньки.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7, 5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суджу Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її* копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-3791/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                               м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької
філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 1767 грн. 30 коп. з ОСОБА_1,
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації'", ст. ст. 6, 14, 526, 530,
ст. ст. 95,98,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335,
код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1767 грн. 30 коп.,
судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                      ______________
Строк пред'явлення до виконання                                  ______________
Справа №2-1870 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                             м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Порада" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС
"Порада" вернулася до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
,  заоргованості.

Заява подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки
"Порада" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
листопада 2007 року о 08-30 годині.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання
надати заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2349
УХВАЛА

ІМ" ЯМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.1.,  при секретарі
Гамоліній О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
468, 13 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                     Справа
№ 2н-1913/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
ст.ст. 526,530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99,102,103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адресою АДРЕСА_1на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23, з
зарахуванням на рах. 26008526, МФО 300335, Код 14333937 -152 грн. 58
коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку та 843 грн. 92 коп.
договірної санкції, а всього - 996 грн. 05 коп.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1732
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Верба С. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                           Справа
№ 2н-1269/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття"
заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
у ВАТ „АКБ" Прикарпаття",  МФО
-  заборгованості  за
договором  про   надання
споживчого   кредиту   в сумі 3 162 грн. 43 коп,
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-428
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної їй земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну
плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1261 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА № 2-3690/07/01
вересня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді
Шаренко С.Л. при         секретарі Клочан
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 210
гр. 94 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартиріАДРЕСА_1З
01.05.2004 року по 01.06.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 210 гр. 94 коп.
Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, суд, -
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 210 гр. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави держмито - по 25 гр. 50 коп. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - по 15 гр. з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги
до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 жовтня 2007 року                                                        Справа
№ 2н-1003/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 1081 грн.47 коп.,
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", розташованого м. Київ вул. Лейпцігська, 15,
заборгованість в сумі 1081,47 грн. (
одну тисячу вісімдесят одну) грн. 47 коп., а також витрати по сплаті державного
мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,
перерахувавши їх на: р/р № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
"Український мобільний зв'язок"
2.      Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Справа № 2-934 2007
УХВАЛА

27.09.2007
р.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                                  Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                                   Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.08.07 позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судове засідання позивач подав клопотання про закриття провадження у
справі, в зв'язку з тим, що він відмовляється від позовних вимог, з
відповідачем вони примирилися.

Відповідач
підтримує клопотання позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не
протирічить закону, не порушує права сторін і приймає її.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 88, 205 п.
З, 206, 209, 212, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3277/07
жовтня 2007 року                                                                                     м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
КПІНФОРМАЦІЯ_1Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по квартирній платі в розмірі 228 грн. 60 коп., що виникла за
період з 01.01.2003 року по 01.01.2006 року.
Судом до
участі в справі в якості співвідповідачів притягнуто ОСОБА_2
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах ч.1енів сім'ї наймача проживає ОСОБА_2
до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну
плату та комунальні послуги.
наданого розрахунку ( а.с. 4 ) вбачається, що відповідачі не розраховувалися
вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 228 грн. 60 коп., яка
підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.
підлягають стягненню з відповідачів витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30  грн. 00 коп. на користь
ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68
ЖК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
КПІНФОРМАЦІЯ_1Чернігівської міської ради заборгованість по квартирній платі в
розмірі 228 грн. 60 коп..
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КПІНФОРМАЦІЯ_1Чернігівської міської ради.
з ОСОБА_2витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КПІНФОРМАЦІЯ_1Чернігівської міської ради.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

12
жовтня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-2217/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися у попереднє судове засідання,  хоча були належним чином повідомлені про день
та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів,  які були подані до попереднього
розгляду справи,  а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2217/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди про стягнення боргу за водопостачання до судового розгляду
на 18.10.2007 р. о 08 год.
30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 р.        Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1,  з/особа
особа управління Пенсійного Фонду України у Джанкойському р-ні АРК,  про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що заявнику 30.05.1971 року
була видана трудова книжка,  у якій ім'я
заявника записано з помилками,  а саме
замість вірного " ОСОБА_1" записано " ОСОБА_2". 04.06.2003
року було видано архівні довідки № 19; №20; 03.07.2002 року було видано архівну
довідку № 766/2-6,  у яких ім'я заявника
записано з помилками,  а саме замість
вірного " ОСОБА_1" записано " ОСОБА_2". Заявник
затверджує,  що її дійсне призвіще та ім.
я ОСОБА_1. Просить встановити факт належності їй - ОСОБА_1 даних трудової
книжки та архівних довідок. Встановлення даного факту необхідно для отримання
пенсії за віком.

У суді заявник
підтримав свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні,  дала пояснення
згідно з встановленним у суді.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обґрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника,  представника зацікавленої
особи,  аналізу й оцінки доказів суд
вважає заяву обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7, 10, 11, 60, 209,  213, 256-259 ЦПК Україна,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка,  видана 30.05.1971 року на ім'я ОСОБА_2 1951
р.н.,  належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
врож. Красногвардійськ Булунгурського р-ну Самаркандської обл..

Встановити,  що архівні довідки № 19; №20,  видані 04.06.2003 та архівна довідка №
766/2-6 року,  видана 03.07.2002 на ім'я
ОСОБА_2 належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  врож.
Красногвардійськ Булунгурського р-ну Самаркандської обл..

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядку  ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.