Справа №2-30-2007р.
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Дніпропетровської
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007р.
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
судді Божко ЛА., при секретарі Коваль ВА., за участю представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Магдалинівка
цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання біржової
угоди, визнання права власності на автомобіль та стягнення моральної шкоди і ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Ново московське МРЕО ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області,
Українська товарна біржа про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:                                                      *

В вересні 2006р.
до Магдалинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання біржової угоди
недійсною та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 24 липня
2003 р. купили у ОСОБА_5
автомобіль Москвич, яким володіли за дорученням власника ОСОБА_7 Договір купівлі
- продажу автомобіля на той час не оформляли, так як не було коштів. Після
придбання автомобіля позивачі зробили йому капітальний ремонт, а саме,
зварювальні роботи, перекраску,
заміну запчастин. В 2006 р. деякий час не проживали разом і в той же час
відповідачка умовила позивача ОСОБА_1 оформити автомобіль на її ім'я на його
ім'я. Тоді ж в Новомосковіському МРЕО уклали біржову угоду про купівлю - продаж
автомобіля і тільки після отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу зрозумів, що тільки відповідачка є власником автомобіля, а він має лише
право керувати ним. Так як вважає угоду недійсною, оскільки відповідачка
обманула його. Крім того, позивачі посилаються на той факт, що автомобіль
придбаний позивачами в період перебування в зареєстрованому шлюбі, тому
звернулися до суду та просять винести рішення, яким визнати біржову угоду
недійсною, визнати за позивачами право власності на автомобіль і стягти з
відповідачки моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В жовтні 2006 р.
на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 14
липня 2006 р. в м. Ново
московську був укладений біржовий договір купівлі - продажу транспортного
засобу, де продавцем був ОСОБА_5, а покупцем позивачка. Після укладення
договору позивачка ОСОБА_4 є власницею автомобіля, та отримала свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, де позивач ОСОБА_4 вказана як власник
автомобіля, після чого дала сину згоду на керування даним транспортним засобом.
Однак, останнім часом відповідач ОСОБА_1 став не дбайливо ставитися до
автомобіля, після чого звернувся до суду про визнання угоди не дійсною. Тому
звернулася до суду та просить винести рішення, яким зобов'язати відповідача
ОСОБА_1 повернути належний позивачу ОСОБА_4 автомобіль марки М - 2138.

В травні 2007 р. на адресу
Магдалинівського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новомосковське МРЕО ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області, Українська товарна біржа про витребування
майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що укладена біржова
угода, укладена між ОСОБА_5
та ОСОБА_4 відповідає вимогам ЦК
України, а тому позивач ОСОБА_4 є власницею автомобіля і вважає, що не має
підстав визнавати біржову угоду недійсною. Тому звернулася до суду та просить
винести рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

Вказані позови
об'єднані в одне провадження.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять задовольнити їх позовні вимоги,
та не визнають позовні вимоги ОСОБА_4, так як вважають, що автомобіль вони
придбали за спільні кошти, а тому повинні бути власниками цього транспортного
засобу.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не визнала
повністю, так як вважає, що біржова угода укладена між нею та ОСОБА_5, є дійсною, не
суперечить закону, а тому вважає себе власницею транспортного засобу, в зв'язку
з чим просить витребувати автомобіль з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Третя особа
ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в 2003 р. домовився з позивачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про купівлю - продаж автомобіля Москвича. В липні 2003 p.,
знаходячись в даному автомобілі разом з позивачами
ОСОБА_1, який сиднів на пасажирському сидінні біля ОСОБА_5, та ОСОБА_3 і
ОСОБА_10, які сиділи на задньому пасажирському сидінні, від ОСОБА_1 отримав
гроші за вказаний автомобіль, однак, даний договір в нотаріальній конторі не
оформляли, а тільки оформили доручення. А в 2006 р. ОСОБА_5 попросили поїхати з
ними до м. Ново московська, де була укладена біржова угода купівлі - продажу
автомобіля між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Третя особа
ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в період з травня по серпень 2006 р.
проживала в незареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_1, який на той час
залишив ОСОБА_3 Крім того, показала, що в той період позивач ОСОБА_1
неодноразово просив матір ОСОБА_4 про оформлення на себе автомобіля, після чого
ОСОБА_6, разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
їздили в м. Новомосковськ, де між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була укладена біржова угода, після чого оформлено
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_4 з правом
керування ОСОБА_1, витрати за що оплатила ОСОБА_6. Також ОСОБА_6 показала, що
витрачені кошти їй були повернуті ОСОБА_4 Тому просить суд задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_4 та відмовити в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Представники
Ново московського МРЕО ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та
Української товарної біржі в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду
про причини своєї неявки.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні показав, що на прохання позивача ОСОБА_1 в 2006 р. проводив
ремонтні роботи автомобіля Москвича, а саме, зварювальні роботи, за що
розраховувався з ним ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 в
судовому засіданні показав, що також в 2006 р. проводив ремонтні роботи
автомобіля Москвича, а саме, ремонт двигуна, за що розраховувався з ним ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10
в судовому засіданні показав, що в липні 2003 р. позичив брату ОСОБА_1 гроші на
купівлю автомобіля, після чого разом з ОСОБА_3 був присутній при передачі
грошей ОСОБА_1 ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_11
в судовому засіданні показав, що його син ОСОБА_1 в 2006 p.,
в період коли не проживав з ОСОБА_3, неодноразово просив матір ОСОБА_4
оформити на себе автомобіль Москвич, після чого була укладена біржова угода.
Крім того показав, що в 2003 р.   гроші
на автомобіль ОСОБА_1 позичив ОСОБА_10, брат позивача.

Вислухавши
пояснення сторін, третіх осіб, свідків, дослідивши докази, суд вважає, що заява
підлягає розгляду    в слідуючому
порядку.

Статтею 203 ЦК України
(загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину)
встановлено, що "1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства».

На підставі ст.
220 ЦК України
(правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору) встановлено, що «1. У разі недодержання сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним».

В судовому
засіданні встановлено, що 1 грудня 2001 р. між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження
НОМЕР_1 від 1 грудня 2001 р. (а.с.9).

Судом
встановлено, що 17 жовтня 2003 р. ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1600 грн за автомобіль
«Москвич» жовтого кольору, державний номер НОМЕР_2 та за видачу доручення на
право управління автомобілем, що підтверджується розпискою від 17 жовтня 2003
р. (а.с.14)

В судовому
засіданні також встановлено, що 3 червня 2004 р. ОСОБА_1 та 8 червня 2005 р.
ОСОБА_3 отримали посвідчення водія (а.с.44).

Судом також
встановлено, що 14 липня 2006 р. між ОСОБА_5, діючим за дорученням, виданим 24 липня 2003 р. від імені
ОСОБА_7, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, уклали біржовий договір (угоду)
про купівлю - продаж транспортного засобу моделі М - 2138, 1978 р. випуску,
державний номерний знак (транзит) НОМЕР_3, що підтверджується біржовим
договором (угодою) купівлі - продажу транспортного засобу, реєстраційний номер
№ 599085 (а.с.11).

\

Суд встановив,
що даний біржовий договір (угода) нотаріально не посвідчувався.

В судовому
засіданні також встановлено, що після укладення біржового договору (угоди)
відповідачу ОСОБА_4 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 15 липня 2006 p., де власником автомобіля М 2138, 1978 р. випуску, визнано
ОСОБА_4 (а.с.10).

Таким чином,
судом встановлено, що 17 жовтня 2003 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, у третьої особи ОСОБА_5 придбали
автомобіль Москвич (М 2138) жовтого кольору, державний номер НОМЕР_2, за що заплатили 1600 грн, які
позичили у ОСОБА_10, однак, із - за браку коштів, угоду нотаріально не
посвідчували, а лише оформили доручення на право керування автомобілем.

Крім того,
відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила той факт, що, дійсно, в
2003 р. син ОСОБА_1 придбав автомобіль у ОСОБА_5, але, в 2006 р., в період, коли не
проживав разом з дружиною ОСОБА_3, неодноразово просив ОСОБА_4 оформити на себе
автомобіль.

Статтею 655 ЦК України (договір
купівлі - продажу) передбачає «1. За договором купівлі -продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну грошову суму».

Однак, судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_4, не виконуючи умови договору, а саме, не
сплативши грошову суму за автомобіль, як покупець, 14 липня 2006 р. уклала
біржовий договір (угоду) з продавцем ОСОБА_5
про купівлю -. продаж транспортного засобу, що суперечить ст. 655 ЦК України.

А тому суд
вважає за необхідне визнати біржову угоду недійсною та визнати право власності
на автомобіль за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В стягненні ж моральної шкоди з
відповідача ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як позивачі та відповідач
знаходяться в родинних стосунках, а, крім того, не надали суду жодних доказів,
які б підтвердили перенесення ними моральних страждань. В задоволенні позовної
заяви ОСОБА_4 суд також вважає за необхідне відмовити, так як при визнанні
біржового договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним, ОСОБА_1
втрачає право витребування майна з чужого незаконного володіння.

Приймаючи
до     уваги           вищевикладене,
керуючись     ст.ст.     10,11,209,212,214-215,

218   ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 63,65 СК
України, ст. 220 ЦК України,
суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання біржової угоди, визнання права власності на
автомобіль та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Біржовий договір
(угоду) купівлі - продажу транспортного засобу, реєстраційний номер № 599085
від 14 липня 2006 p., укладений між ОСОБА_5, як продавцем, з одного боку та ОСОБА_4, як покупцем, з
іншого боку, про купівлю - продаж транспортного засобу моделі М-2138, 1978 р.
випуску, № двигуна 44639, № кузова 311740, № шасі 021611, транзитний номер
НОМЕР_3, визнати недійсним.

Визнати право
власності в рівних частинах на автомобіль марки М 2138, 1978 р. випуску,
жовтого кольору, шасі № 021611, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований
згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого 15 липня
2006 р. на ім'я ОСОБА_4, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителями с. Дубравка Магдалинівського
району Дніпропетровської області.

В іншій частині позову щодо стягнення моральної шкоди -
відмовити.

В задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ново
московське МРЕО ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Українська
товарна біржа про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.