overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3 7262007
УХВАЛА

07 листопада
2007 р.                                                                                     м.  Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого   Сингаївського О.П.

при секретарі
Рудницька СМ.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом управління праці та соціального захисту населення
Королівського райвиконкому м .Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
даним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву
про залишення позову без

розгляду та просив стягнути з відповідача на користь
управління праці та соціального захисту

населення Корольовського райвиконкому м .Житомира 30 грн.
сплачених витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду в разі,  якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до вимог
ст.  89 ЦПК України в разі,  якщо позивач просить залишити позов без
розгляду,  він має право заявляти вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись  ст.
89,  п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту
населення Корольовського райвиконкому м .Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та
соціального захисту населення Корольовського райвиконкому м.  Житомира ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після   подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям       України

17 жовтня 2007 року                       Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Т.П. Чугуєвська при секретарі В.М.
Шило розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою
про стягнення аліментів з ОСОБА_2. мотивуючи тим,  що перебуває у шлюбі в останнім,  та має спільну дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказала на те,  що відповідач ухиляється від утримання
дитини,  добровільно матеріальної
допомоги не надає,  тому вона просить
стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі % части заробітку
відповідача щомісячно,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в    судовому    засіданні
не    заперечував    проти
позову    і згоден   сплачувати аліменти.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги слід задовольнити
повністю,  виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони проживають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5),  та мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 7). Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. Відповідач ухиляється від добровільного утримання
свого неповнолітнього сина,  тому з нього
слід стягнути аліменти на утримання дитини в примусовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  212-215,  223 ЦПК України,   ст. 180,
182,  184 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги    ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Ічня,  на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини заробітку щомісячно починаючи з 4
жовтня 2007 року,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня 00
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету Ічнянського району кошти в розмірі 7 (
сім ) гривень 50 копійок за інформаційне забезпечення Ічнянського
районного   суду Чернігівської області.

Стягнути
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 (шістдесят ) гривень 00 копійок.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на
протязі    двадцяти днів   після подачі заяви   про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом   десяти днів
з дня проголошення рішення,  може
бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський   районний суд. Рішення віддруковане в
нарадчій кімнаті
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1103 / одну тисячу сто три грн. 05 п»ять\
коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №2-2792/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
- судді      Лігус С. М.

при
секретарі -               Міняйло В.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача,
в якому просить розірвати їх шлюб,
посилаючись на те,  що сім'я
розпалася і подальше спільне життя неможливе.

Відповідач
проти позову не заперечував,  підстави та
обставини,  викладені позивачкою не
оспорював.

Судом
установлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 10 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Московського районного управління юстиції,
від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

В період
шлюбу міжду сторонами виникали конфлікти з різних причин,  в результаті чого з серпня 2006 року сторони
шлюбні відносини припинили,  спільне
господарство не ведуть,  проживають окремо.

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,  тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати,  пов'язані з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на позивача за його бажанням.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
212-213 ЦПК України,   ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  10 жовтня 2003 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління
юстиції,  актовий запис № 1213.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 17 грн.,  а
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1121-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                           м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судці Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та
права власності на нерухоме майно,

втановив:

Позивач просить
визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнання за ним права власності на
куплений ним гараж з погребом та оглядовою ямою, який знаходиться в гаражному
масиві „АДРЕСА_1.

В підтримання
своїх вимог ОСОБА_1послався на те, що 29 березня 2007 року купив у громадянина
ОСОБА_2 гараж з погребом та оглядовою ямою за 2500 грн. Гроші були передані
продавцеві, а останній передав ключі і документацію на гараж та наобіцяв оформити даний договір у нотаріальній конторі. Однако договір не оформив, а виїхав на заробітки за
кордон.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився проте прислав заяву із змісту якої встановлено, що
позовні вимоги визнає і просить розглянути справу у його відсутність.

Допитавши
позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідач позовні вимоги визнав і згідно його розписки отримав гроші в
сумі 2500 грн. за проданий гараж.

Згідно ст. 626 ЦК договором є
домовленість двох або більше сторін, спрямовано на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт,
що ОСОБА_2продав, а ОСОБА_1купив гараж з погребом та оглядовою ямою який
знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 626, 638 ЦК ст. 10, 60,212 ЦПК України суд,

ршив:

Договір
купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив гараж з погребом
та оглядовою ямою загальною площею 53,2 м.кв., який знаходиться в АДРЕСА_1під №
34-2 дійсним і визнати за ОСОБА_1 право власності на даний гараж.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-3942007р. УХВАЛА
18 жовтня 2007 року.                                               м. Запоріжжя.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді Федоренко Р.Г., секретаря Надєїної О.М.,
за участю представників: позивача - Селезень Г.Ю.;
позивача - Шутака Ю.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідку
дорожньо-транспортної пригоди,
До суд
звернулось ВАТ «Запоріжсталь» з позовом до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної
шкоди в розмірі 13 622,25 грн. підприємству, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.09.2006 р. і в наслідку якої
був пошкоджений автомобілем ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1під керуванням
ОСОБА_1. автомобіль підприємства TOYOTA CAMRY реєстраційний
номер НОМЕР_2пі керуванням водія ОСОБА_2.
В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду відповідно до якої ВАТ «Запоріжсталь» в
особі голови правління Путнокі О.Ю. позивач по цивільній справі № 2 -20342006
р. за позовом ВАТ «Запоріжсталь до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП,
надалі «Позивач», з однієї сторони, та ОСОБА_1, відповідач ( надалі -
Відповідач) по цивільній справі № 2-20342006 р. за позовом ВАТ «Запоріжсталь»
до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, з метою врегулювання спору, на підставі взаємних поступок, та керуючись ст. 175 ЦПК України,
уклали мирову угоду про наступне:
Відповідач зобов'язався сплатити Позивачу ( єдиноразово в
касу комбінату) до 19 жовтня 2007 року у відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою: матеріальний збиток, завданий ДТП - 4 000,00 грн.;
державне мито - 136, 22 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи - 30 грн.
В судовому    засіданні
сторони та їхні    представники
підтримали клопотання про затвердження мирової угоди.
що ухвалення мирової угоди між сторонами по цивільній справі передбачено
законом і в даному випадку не суперечить їхнім інтересам, суд вважає за можливе
затвердити мирову угоду.
закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторони судом
викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. 1, п.п. 4, 206 ЦПК України, суд -
2 Клопотання  задовольнити.
Затвердити мирову угоду відповідно якої ОСОБА_1зобов'язався сплатити Позивачу ( єдиноразово в касу комбінату) до 19 жовтня
2007 року у відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою:
матеріальний збиток, завданий ДТП - 4 000,00 грн.;
державне мито - 136, 22 грн.
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи - 30 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів
заяви про апеляційне оскарження, а потім - в термін 10 днів самої апеляційної скарги.
справа №2н-1676/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору дарування жилого приміщення ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з січня 2007 року по вересень 2007 року в сумі 1044 гривні
46 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1044 гривні 46 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
в Донецькому регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 1044 (одна тисяча сорок чотири) гривні 46 коп.
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
«Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2-2132/07
УХВАЛА

"20" грудня 2007 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                  Вікторович
Н.Ю

при секретарі                                           Сальниковій
О.С

розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2просить суд
розірвати шлюб зареєстрований 29.08.1986 року в Інгулецькиму відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з
відповідачкою з причини втрати взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові один
до одного.

Позивач в судове
засідання  двічі не з"явився, про що
свідчать протоколи судових засідань /а.с. 17, 23/.

У зв'язку з чим у суду є всі підстави для залишення
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали -
п"ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу - десять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-3071/07
РІШЕННЯ

іменем  України

17 грудня 2007 року
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князевої
Н.В при секретарі Корольової М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутність представника позивача.

Дослідивши письмові докази,
суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує
не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.12.04
року по 01.09.07 року складає 1581 гривня 17 копійок.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також
обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Викладеним обставинам відповідають договірні
правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг.

Таким чином внаслідок часткового виконання відповідачем
зазначеного обов"язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання
платні за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 526, 610,
611 ЦК
України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального житлового підприємства № 28 в
м. Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за
період з 01 грудня 2004 року по 01 вересня 2007 року у розмірі 1581 (одна
тисяча п'ятьсот вісімдесят одна) гривня 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі
51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь УДКУ в Інгулецькому районі
м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                            №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідня к
В.Д. розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
ст.  95-98 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
Київ,  вул.  Ковпака,
29,  по справі Коломийського
Січ. Стрільців,  41.
Ідентифікаційний код 09336010,  МФО 336019.
(шість тисяч триста дзадцять одну) грн. 43 коп.3аборгованості за кредитним
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 31
(тридцять одну) грн. 61 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

01.11.2007
p.                                                                              Справа №
2-4030/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов підписано
невстановленою особою,  анкетні данні та
посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справ,  тоб    то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-830/2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

19
жовтня 2007р.                                                                                смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді            Вадовської А .В.,

при
секретарі                  Кравець Л.В.,

за
участю представника      ОСОБА_1 ,

відповідача                      ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією,  на суму 81, 07 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала,  надала у судове
засідання квитанції про сплату збитків та судових витрат.

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на суму 81,
07 грн. та судових витрат. Свій позов позивач мотивував тим,  що 01.08.2006 р. працівниками філії ОСОБА_3
під час контрольної перевірки в присутності відповідача виявлені порушення
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ №1357 від
26.07.1999 p.,  а саме: пошкодження державної пломби,  не надання письмового повідомлення про
випадкове пошкодження пломби енергопостачальній організації. У зв'язку з цим
був складений акт про порушення заНОМЕР_1. Внаслідок зазначених порушень
відповідачем завдані збитки державі та ОСОБА_3 в особі його філії на суму 81,
07 грн. Добровільно відповідач збитки відшкодовувати не бажає.

Представник
позивачаОСОБА_1 у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з
відповідача 81, 07 грн. збитків та відшкодувати понесені судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.

Заслухавши
представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач 08 жовтня 2007 р. сплатила збитки,
завдані внаслідок порушення Правил користування електроенергією,  та судові витрати,  що підтверджується квитанціями за НОМЕР_2.

Таким
чином,  позов задоволенню не підлягає у
зв'язку з добровільним відшкодуванням.

Керуючись  ст.
ст.  5,  6,
8,  10,  11,
60,  130,  174,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки,
передбачені  ст.  ст. 294,
295 ЦПК України.