overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-449
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с
м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної їй земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну
плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1261 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2574/2007
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                          м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі
судді: Рассуждай В.Я., при
секретарі Голтвенко І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Свою позивач мотивує тим, що у теперішній час примирилася із відповідачем та
має намір зберегти шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не
заперечував проти залишення позову до нього без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня   проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і  подання після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-645/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                               Черевко
П.М. ,

при
секретарі                                                                                       Шевчук
І.М.

з
участю:

представника
позивача                                                                      ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                               ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до Катерино-Платонівської сільської ради про визнання в порядку
спадкування права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_3в позовній заяві просить суд визнати за ним в порядку спадкування право
власності на земельну ділянку розміром 7, 11 гектара,  яка знаходиться на землях
Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району,  посвідчена Державним актом серії ЯА № 272768,  виданим 04.02.2005 року і до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року нележала - ОСОБА_4.

Позивач
ОСОБА_3.  на попереднє судове засідання
не з"явився та повідомив суд,  що
заявлені вимоги в позовній заяві підтримує в повному обсязі.

Представник
позивача ОСОБА_1.  позовні вимоги
підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник
Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області
ОСОБА_2. не заперечував в задоволенні заявлених вимог.

Позовні
вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть; копією сертифікату;
заповітом; довідкою про вартість землі; копією паспорта.

З
наявності викладених доказів та виходячи з вимог  ст.
ст.  261,  392,
1223,  1225 ЦК України,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130 п.4,  174 ч.4,
214,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_3задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_3в порядку спадкування право власності на земельну ділянку розміром 7,
11 гектара,  яка знаходиться на землях
Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району,  посвідчена Державним актом серії ЯА №
272768,  виданим 04.02.2005 року і до дня
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року належала - ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд,  шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-224
«_____»_____________ 200  року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року   Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

при секретарі
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на
утриманні /зацікавлена особа: виконавчій комітет Чаплинської селищної ради
Чаплинського району Херсонської області/.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1971 року її мати ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3 однією сім′єю
без реєстрації шлюбу, вона перебувала на повному їхньому утриманні. Просить
суд  встановити факт перебування на
утриманні вітчима ОСОБА_3. з 1971 року по 1977 рік.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні свого вітчима
ОСОБА_3 з 1971 року по 1977 рік, що підтверджується поясненнями заявниці та
іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 531 ЦК України (1963 року) до спадкоємців відносятсься
непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого не менше одного року
до його смерті.

Встановлення факту необхідне для приняття спадщини, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215,
главою 6 ЦПК України, ст. 531 ЦК України (1963 року) суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка смт
Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, перебувала на утриманні з
1971 року по 1977 рік у свого вітчима ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 „н"- 116/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Цуренко В.А.,
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за отримані послуги
мобільного зв'язку за період з 22 травня 2006 року по 29 квітня 2007 року в
розмірі 107 грн. 80 коп. та договірної санкції за невиконання зобов'язання в
розмірі 586 грн. 36 коп., а всього 694 грн. 16 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
до ст.611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема, сплаті неустойки.
підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК
України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.
Луковиця Глибоцького району Чернівецької області на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок
№26008526 м.Київ ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО
1.11235934 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну
санкцію на загальну суму 694 (шістсот дев'яносто чотири) грн. 16 коп.
з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Аваль", МФО 300335, ЗКПО
14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-434
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с
м. т. Є ланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ «Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
«Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 15.03.2004 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро - Темп» було заключено договір оренди
належної їй земельної ділянки строком на 5 років. Згідно умов договору оренди
відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну плату в
сумі 1098 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 955 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої СТОВ «Агро -Темп» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача СТОВ «Агро - Темп» підтримав думку прокурора, провадження по справі
просив закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ «Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1482/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

27.07.2007 p.
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Калмикової Л.К.,

при секретарі -
Кулик Ю.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за
позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське підприємство комунального господарства» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області
в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДИТ» «Дергачівське підприємство комунального
господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Відповідно до ст.207 п. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачами такої заяви.

Керуючись ст.207
п.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське підприємство комунального
господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-о-143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007
р.       Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді
Чернецький В.А.

при
секретарі                                                             Купрєєнко
А.С.

представника
органа опіки                                      Крамаренко
A.M.

з участю
заявника                                                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за заявоюОСОБА_1 про призначення опіки над
недієздатним громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року заявник звернувся в суд із заявою про призначення опіки над
ОСОБА_2 яка рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 23.08.2007 року була визнана недієздатною.

ОСОБА_2.
через психічну хворобу потребує постійного догляду,  в зв'язку з чим з 07.12.2006 року по теперішній
час знаходиться на повному державному утриманні та постійному місці перебуванні
під диспансерним наглядом у психічній лікарні м. Костянтиніва з діагнозом
Деменеція внаслідок хвороби Альцгеймера.

В
зв'язку з тим,  що ОСОБА_2. через хворобу
не може реалізовувати свої права та виконувати обов'язки,  заявник бажає бути її опікуном оскільки хвора
є її близькою подругою.

Згідно
висновка-подання від 11.07.2007 року орган опіки і піклування при виконкомі
Костянтинівської міської ради заперечень проти призначення опікуном над
ОСОБА_2. заявника ОСОБА_1,  не має.

У
судовому засіданні заявник надану до суду заяву підтримала у повному
обсязі,  заперечень чи доповнень не
мала,  просить суд призначити її опікуном
ОСОБА_2.

Представник
органа опіки і піклування Крамаренко A.M.,  не заперечував проти задоволення заяви.

Суд
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  тому що,  ОСОБА_2. рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2007 року визнана
недієздатною,  через психічну хворобу та
потребує постійного догляду,  в зв'язку з чим з 07.12.2006 року по теперішній час
знаходиться на повному державному утриманні та постійному місці перебуванні під
диспансерним наглядом у психічній лікарні м. Костянтиніва з діагнозом Деменеція
внаслідок хвороби Альцгеймера,  що
позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними,  має потребу в оформленні опікунства,  у зв'язку з чим необхідно призначити опікуном
ОСОБА_2.,  заявника у справі.

Керуючись  ст.
ст.  60,  79,
177,  212-215 ЦПК України,   ст.
58,  60 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити
опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка народилась в с. Червоний шахтар
Лозовського району Харківської області,
-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка народилась в м. Костянтинівка
Донецької області,  мешкає в АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
2н-783/07 РІВНЕНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                         Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за місцем
судового наказу за вимогою про стягнення коштів на підставі укладеного договору
від 11 вересня 2006 року про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної
картки з ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1 .
527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК
України , ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь З AT КБ "ПриватБанк"
№
тисяча п'ятсот сімнадцять гривень, вісімдесят дві копійки ) .
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі
25,50 ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 15,00 (п'ятнадцять) гривень сплачених
коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-1186
вересня  2007 р.                                                                       Токмацький
районний суд
головуючого:           Апанаскович Н.М.
секретарі:                        Костенко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходяться в шлюбі з 18.06.1983 p.,  який
зареєстрований Новопрокопівською сільською радою Запорізької області,  актовий запис №11. Шлюб зареєстровано вперше.
Від спільного життя сторони мають сина -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з
відсутністю взаємопорозуміння між ними,
а також безвідповідальним ставленням відповідача до виховання
дитини,  його неправильною поведінкою
викликаною зловживанням алкоголем,  шлюбні відносини між ними припинилися з квітня
2007 р.   Спір про поділ спільного майна
між сторонами відсутній.
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснила що сім'я розпалася остаточно,
примирення не можливо,  шлюбні
відносини припинені з квітня 2007р. з вини відповідача,  який зловживає спиртними напоями,  перебуваючи в стані сп"яніння вчиняє
сварки,  погрожує розправами,  вигоняє її з сином з квартири. Така поведінка
відповідача негативно впливає на виховання сина,  який являється очевидцем сворок.
в судове засідання не з"явися про день та час слухання справи повідомлений
належним чином,  причину неявки суду не
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд визнає позовні вимоги такими,  що підлягають задоволенню,  сім"я сторін розпалася остаточно і в
подальшому не збережеться і примирення не можливо,  а тому шлюб необхідно розірвати.
215,  224,  226 ЦПК України,   ст.
ст. ПО,  121 Сімейного кодексу України,  суд,
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ,
зареєстрований   18.06..1983 р.
Новопрокопівською сільською радою Запорізької області,  актовий запис №11..
розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути держмито з ОСОБА_1.. та ОСОБА_2 в
рівних частинах по 8.50грн. грн. з кожного.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступає
в законну силу 14.09.2007 р.
БОЛГРАДСКІЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року.                                                                       Справа
№2-Н-91
м.  Болград. Белградський   районний
суд Одеської області    в складі
судді    Калібової   М. М. ,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором і
судових витрат на підставі  ст.  526,
527,  530 ЦК України,
з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
с   Олександрівка   Белградського   району
Одеської   області,    що
проживає   по   АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1   на користь Закритого
акціонерного   товариства
будинок №
судових витрат),  МФО
№ 305299) 2221
з  боржника на користь  стягувана 25 грн. 50 коп. судових витрат і 15
технічне забезпечення розгляду цивільних справ,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільний - процесуального Кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
105 ЦПК України у випадку ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подачі та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законну силу і суд видає
його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про відміну судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).