overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3-272307 р.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                        Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В.  при секретарі
Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача,
в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 06.01.1998 року,  актова запис НОМЕР_1.

Цивільна
справа призначалась до розгляду на 01.06.2007 року та 03.08.2007 року,  проте позивач у судове засідання не з'явився.
Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки суду невідомі.

Заява про
розгляд справи за його відсутності не надходила.

Про причини
повторної неявки позивача суду невідомі.

За
такого позов підлягає залишенню без розгляду,
що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же
позовом в загальному порядку.

Керуючись  ст.
154,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
11.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-700/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 9166-52 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки
АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги. 50,  код
в ЗАТ КБ "ПриватБанк"
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  -9166-52 грн.(дев"ять тисяч сто
шістдесят шість гривень п'ятдесят дві копійки) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 60-83 гривень(шістдесят гривень вісімдесят три
копійки) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-363/07р.
УХВАЛА

2007
року жовтня місяця 12 дня                                                                     м.  Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі: Головуючої судді Кривчун Т.О.,  при секретарі Дмитренко В.П.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Гребінка,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
зазначеним позовом,  посилаючись на
те,  що з 16 жовтня 1993 року перебуває з
відповідачем у шлюбі,  зареєстрованому
Гребінківським райвідділом ЗАГС Полтавської області,  актовий запис №99,  від якого мають дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує,  що одруження з відповідачем,  який не піклувався про створення нормальних
сімейних відносин,  не дбав про
матеріальне забезпечення сім"ї,  про
взаємоповагу одне до одного,
систематично влаштовував сварки,
застосовував фізичну силу,
безпідставно прискіпувався,
ображав,  морально і фізично
принижував,  виявилося невдалим.

Вважає,  що подальше спільне проживання та збереження
шлюбу з ОСОБА_2  є неможливими в силу
зазначених причин.

Ухвалою
судді від 13 серпня 2007 року провадження у справі було відкрито та призначено
попереднє судове засідання на 12.09.2007 року,
за наслідками якого сторонам було надано строк на примирення до
12.10.2007 року.

10
жовтня 2007 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від
позову у зв"зку з примиренням та продовженням спільного проживання разом
із відповідачем.

Згідно
ч.3  ст. 174 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому,  у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України,  провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 174,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього впродовж 10 днів апеляційної
скарги.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави  в
складі головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі:        Сердюк
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. 18.09.2007 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В заяві
вказала, що вона перебувала до 2006 р.
в шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в університеті
потребительської кооперації та потребує
матеріальної допомоги.

Прохала
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина в
розмірі 14 частини всіх видів його доходів.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов
визнав. Суд,   заслухавши пояснення      сторін,
дослідивши матеріали   справи, вважає
, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебували в шлюбі до 2006 р. Від шлюбу мають
повнолітню сина ОСОБА_31989 р.н., який навчається в Полтавському міському
професійно технічному училищі № 23 та потребує матеріальної допомоги, проживає
разом з матер*ю.

Відповідно до
ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв*язку
з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобов*язані утримувати їх до
досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідач взмозі ндавати таку матеріальну допомогу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.
199-200 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити   повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно , починаючи з 11.10. 2007 р.
і до закінчення навчання до 30.06.2009 р.

Стягнути
з ОСОБА_2.
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.та 30 гр. витрати на
інформаційно- технічне забезпечення процесу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту оголошення
рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.
№6-136/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого судці                                           Яценко
Н.О.

при секретарі                                                    Адаменко
В.М.

розглянув подання державного виконавця відділу ДВС
Оболонського районного управляння юстиції в м.
Києві  про  примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 27.06.2006 року ,  яке набрало чинності 02.02.2007 року ,  ОСОБА_1 підлягає виселенню з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. При намаганнях державного
виконавця виконати судове рішення та виселити ОСОБА_1 з зазначеної
квартири,  двері вказаної квартири ніхто
не відчиняє,  вимоги про допуск
державного виконавця до вищевказаної квартири не виконуються.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до кв. АДРЕСА_1.

Дослідивши виконавче провадження НОМЕР_1 ,  вислухавши державного виконавця Микитин О.С.
,  суд вважає ,  що подання підлягає задоволенню з урахуванням
того,  що боржником тривалий час
добровільно не виконується судове рішення.

Керуючись  ст.  376 ЦПК України,   ст.  5
Закону України "Про виконавче провадження",  -

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю ВДВС Оболонського
районного управління юстиції м.  Києва
здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення примусового
виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
№ 2н-1385/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1боргу.
підставі викладеного та керуючись
України,   ст.  ст. 81,
105,  106,  1 12 ЦПК України ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої:АДРЕСА_1на
користь ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» в особі Житомирської філії ЗАТ
"УМЗ" - м.  Житомир,  м-н Соборний,
3/2; р/р 26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  борг в розмірі 994 /дев"ятсот
дев"яносто чотири/ грн. 94 коп.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» сплачені державне мито
в розмірі 25,  50 грн. та 15, 00 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження,  а всього 40 (сорок) грн. 50
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до Корольовського районного суду
м.  Житомира заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред"явлення до
Справа № 2-436/2007 рік.
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                           смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у
складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Товстик Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
зареєстрований 16 серпня 2003 року в Кирилівській селищній раді
Великописарівського району Сумської області, запис № 13

Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною для
розірвання шлюбу послужило те, що за час подружнього життя у подружжя склалися
непорозуміння, належна повага в сімейних відносинах відсутня, сварки та непорузумінбня перешкоджають нормальному
подружньому життю.

Позивачка вважає що шлюб існує формально та підлягає
розірванню.

Відповідач у судовому зсіданні позовні вимоги визнав та з урахування
відносин якій склалися між ним та дружиною проти задоволення позову не
заперечує.

На підставі
ст.109 СК України за взаємно досягнутою угодою сторін неповнолітній син після
розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Суд, вислухав
пояснення сторін по справі, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки у
відповідності до ч.2 ст.112 СК України, подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої
дитини, що має істотне значення по справі.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104, 105,
110, 112, 114 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, до шлюбу
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 16 серпня
2003 року в Кирилівській селищній раді Великописарівського району Сумської
області, запис № 13- розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 грн.
в прибуток держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.
Справа №2-1118 за 2007 р. РІШЕННЯ
05 вересня 2007 року         Макарівський
районний суд Київської області в складі судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Пашківської сільської ради Макарівського району про відміну реєстрації та зняття з обліку
малолітнього ОСОБА_2
звернулась до суду з вказаним , посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_3зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 05.11.2000 року, від якого
народився син ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_2внаслідок тяжкої хвороби дочка ОСОБА_5
померла, а внук залишився на її вихованні.Від дня народження до даного часу
дитина проживає з нею.Перші роки батько навідувався до дитини, хоч матеріально
не допомагав, а останнім часом не з»являвся зовсім, місце проживання його невідоме.ґґггне відомо, з якої причини батько
зареєстрував дитину по Пашківській сцільській раді, хоч сам проживав там
тимчасово. Дитина виросла, пішла до школи, але зареєструвати його по своєму
місцю проживання вона не може, хоч визнана опікуном над внуком.Тому вона
звернулась до суду ипро зняття з обліку її онука по Пашківській
В судове
засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача-Пашківської сільської ради- не
прибули, просили справу слухати без них.
Як свідчить довідка Пашківської сільської ради, ОСОБА_4та його син
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зняті з реєстраційного обліку з 23.05.2007 року.
За таких обставин позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.3,10,11,58-60,209,215,294 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1в позові до Пашківської сільської ради Макарівського району про
відміну реєстрації та зняття з обліку малолітнього ОСОБА_2 відмовити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №2-640/07
УХВАЛА

«11» жовтня 2007
року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -
судді Моісеєнко О.М. ,

При
секретарі          Супрун А.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

Приватної фірми «СП»

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5Про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав,  що відповідачі працювали в магазину
підприємства,  з ними були укладені
договори про повну матеріальну відповідальність. В результаті проведеної
інвентаризації була виявлена нестача в розміні 6434 грн.17 коп. Просив стягнути
з ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4  матеріальну шкоду в розмірі 15467 грн.74 коп.,  з- ОСОБА_5
400 грн. відшкодування шкоди.

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення
судово-бугалтерської експертизи по справі з метою встановлення факту недостачі
та її розміру. Відповідачі  з  клопотанням
погодились,   заявили  суду,
про  те,   що
в  деяких  первинних документах є невідповідності.

Вислухавши
пояснення сторін,  суд вважає клопотання
таким,  що підлягає задоволенню. Для
правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання,  тому по справі необхідно призначити
судово-бугалтерську експертизу,  на
вирішення якої поставити наступні питання:

1.
Чи підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей
у магазину Приватної фірми «СП»
за період роботи матеріально відповідальних осіб ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5,  в якій кількості,
на яку суму?

2.
Яка сума матеріальної шкоди,  завданої позивачу у зв»язку з нестачею?

3.
Які порушення нормативних актів ведення бухгалтерського
обліку,  хто повинен був забезпечити
виконання цих вимог?

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 143, 144 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Призначити
по справі за позовом Приватної фірми «СП»,  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про
стягнення матеріальної шкоди,
судово-бугатерську експертизу,  на
вирішення якої поставити вище викладені питання.

Витрати за
проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення
експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових
експертиз ім. .засл.проф.М. С. Бокаріуса (40030,  м. Суми,
вул. Кірова, 27).

Для
проведення експертизи надати експерту матеріали цивільного справи №2-640/07,  первинні документи.

Црорадження по
справі зупинити.
Справа № 2 -2641/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19
жовтня 2007р.    Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі: головуючої-судді    Корнєєвої І.В.

при
секретарі                         Переясловській
І.А.

за участю
позивача      ОСОБА_1

за участю
відповідача  ОСОБА_2. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007р.
позивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказавши,
що вони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 26 вересня 1992 року
Гришинською сільською радою, про що свідчить актовий запис НОМЕР_1. Сімейне
життя не склалося із-за характерами, сумісного господарства не маємо. Від шлюбу
маємо двох доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Шлюб у
мене з відповідачкою перший.

ВідповідачкаОСОБА_2.
надала в судовому засіданні заяву, що позовні вимоги визнає в повному обсязі,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши
їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з
наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що позивачОСОБА_1 та відповідачкаОСОБА_2.
зареєстрували шлюб 26 вересня 1992р. (а.с.10). Сімейні відношення припинені з
22 червня 2007 року.

З
урахуванням вимог ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, а також того, що
відповідачем до суду не надано доказів неможливості розірвання шлюбу. Суд
вважає, що збереження сім'ї при таких обставинах неможливо.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72.
73, 208, 212, ,213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1992 року Гришинською
сільською радою, про що свідчить актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на позивача ОСОБА_1, а
відповідача ОСОБА_2звільнити від сплати виплат по розірванню шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано в
нарадчій кімнаті одноосібно в єдиному екземплярі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007
р.                                                                                                        №2-3005/2007

суддя
Солом'янського районного       Бобровник
О.В.

суду м.  Києва

при
секретарі                                         Славова
Н.Ю.

за
участю адвоката                                ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому   ОСОБА_1засіданні в
місті Києві справу за позовом

до                                                            ОСОБА_2

про                                                         розірвання
шлюбу

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995 року,  від шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та доньку ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що шлюбне життя у них не склалося через несхожість поглядів на життєві
проблеми. Відповідач конфліктна та емоційна людина,  яка не поважає її як особистість. Довгий час
в них не має взаєморозуміння,  і вже
тривалий час вони проживають окремо.

Встановлено,  що сторони спільне господарство не
ведуть,  спору про майно не мають,  любов та повага між ними відсутні,  діти залишаться проживати разом із
позивачкою.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  проти примирення з відповідачем заперечує та
просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився передавши через свого представника
пояснення,  у якому не заперечує проти
задоволення позову.

Згідно з
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З
урахуванням задоволення позову,
стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в
сумі 17 гривень судового збору та 7, 50 гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до вимог  ст.  88
ЦПК України.

За таких
обставин,  керуючись ч.3 ст.  105,
ч. 1  ст.  110,
ч. 2  ст.  112,
ст.  113 СК України,  статтями 10, 11, 60,  88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_11974 року народження та ОСОБА_2,  1974
року народження  (актовий запис № 760).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривен,  а ОСОБА_1від сплати
звільнити.

Стягнути
з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 17 гривень та 7, 50
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається в 10 денний
термін з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                          м.
Чернігів                             Справа
№ 2-н-349/07
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товаристваІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,
відповідно до ст. ст. 612,
614, 625, 901, 902 ЦК України,
102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
зОСОБА_1, проживаючого поАДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товаристваІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса Чернігівської філії -АДРЕСА_2; банківські
реквізити:НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_3, МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, р/р
НОМЕР_4) заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 106 грн. 72
коп., пеню за прострочення оплати послуг в сумі 01 грн. 28 коп., штраф в
розмірі 750 грн. 76 коп., а всього 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 76 коп.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товаристваІНФОРМАЦІЯ_1 40 (сорок)
грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.