overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3-5324/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 1834 грн. 40 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        №  2-н-2897/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву ВАТ „Банк
"Фінанси і Кредит" в особі філії „Донецьке РУ" ВАТ „Банк
„Фінанси і Кредит" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  1049, 1050, 1054 ЦК України,    та
керуючись    ст.  ст.
102,    103  ЦПК України,
зОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
м. Донецьк,  вул. 50-й Гвардєйської
„Банк „Фінанси і Кредит",  код банку
договору №2/Григ_МАР13 від 09.08.2005р. у сумі 11 114, 42 грн. (одинадцять
тисяч сто чотирнадцять гривень сорок дві копійки).
боржника на користь стягувача 55 грн. 57 коп. судових  витрат,
15  грн.  інформаційно-технічного  забезпечення. Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати стягувачу.
судовий даказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа №2-1479/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 травня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                        Ми китична І.М.

при секретарі                                             Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування
заявниця покликається на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2в її користь
аліментів на утримання дітей втрачений, тому просить видати його дублікат.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви, оскільки за
постановою Стрийського міського суду від 21.07.2000 року ОСОБА_2зобов'язаний
сплачувати в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до постанови Стрийського міського суду від
21.07.2000 року про стягнення з ОСОБА_2,
1964 року народження, уродженця м. Стрия, в користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, але не менше 50% неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11 липня 2000 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області

шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського

міськрайонного
суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її

проголошення
та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання

заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1410/2007р. РІШЕННЯ
03 жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
головуючого-судді                                                  Б.П.
при секретарі                                                           М.М.
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району про
визнання права власності в порядку спадкування, -
звернувся до суду з позовом до Сагунівської сільської ради Черкаського району
про визнання права власності в порядку спадкування.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2, залишивши спадщину, яка складається із будинковолодіння АДРЕСА_1,
що підтверджується довідкою Сагунівської сільської ради Черкаського району №
670 від 03.07.2007 року, а також померлою ОСОБА_2 при житті складено заповіт,
посвідчений секретарем Сагунівської сільської ради Черкаського району від
24.10.2006 року, яким заповідала все своє майно ОСОБА_1.
спадщини позивач звернувся з заявою до Черкаської районної нотаріальної контори
про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право
на спадщину в зв'язку з тим, що померла ОСОБА_2 при житті не оформила належним
чином документи на будинок і пояснено, що вказана категорія справ розглядається
в судовому порядку.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд визнати
за ним право власності на: житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.
відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву в
якій визнав позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, а
також просить розглянути справу за його відсутності.
Суд, заслухавши
позивача, за відсутності відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
померлої ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1;
дійсно мала в користуванні будинок АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
Сагунівської сільської Ради Черкаського району № 670 від 03.07.2007 року, а
також нею при житті складено заповіт, посвідчений секретарем Сагунівської
сільської ради Черкаського району від 24.10.2006 року, яким заповідала все своє
викладеного, керуючись ст. 328, 1233, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст.
130, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив : Позов задоволити.
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння з надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, що мала в користуванні ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво
про смерть, НОМЕР_1 від 01.11.2006 p.).
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1939/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний Банк
„ПриватБанк"  (ПриватБанк) про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором № IFIWRK00507203 від
в сумі 5412 грн. 03 коп.
боржника на користь стягувана - 27 грн. 06 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2007 року                              Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Проць
Т.В.,

при секретарі Хіцькій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за
позовом Підприємства по обслуговуванню житла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала
суду заяву про закриття провадження по справі,
в зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачем,  з наслідками закриття справи ознайомлена.

Суд вважає за можливе
прийняти дану відмову від позову.

Керуючись  ст.
174,  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Підприємство! по обслуговуванню житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Віньковецький районний
суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-10/07
Суддя
Віньковецького районного суду Хмельницької області ПОТАПОВ   О.О..,
про стягнення    з  КМП  «Моноліт» 1682, 72 грн.  боргу
по  заробітній  платі
відповідно  до        ст. 116
1.Стягнути  з КМП «Моноліт»  смт.
Віньківці  вул.  Гоголя 1.
ОСОБА_1 АДРЕСА_1    1682 , 72  грн. (одна
тисяча   шістьсот  вісімдесят
заборгованості  по  заробітній
боржника  на  користь
держави  судовий  збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ пред'явити до виконання
Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-о-48/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року,
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенко В.М.

народних засідателів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

при секретарі - Пі куль В. О.

з участю: заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Жовті Води цивільну справу за заявою
ОСОБА_3з заінтересованою особою Відділом міграції, громадянства і
реєстрації фізичних осіб Жовтоводського MB УМВС про скасування судового рішення про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 28 серпня 2007 року подала до
Жовтоводського міського суду заяву про скасування рішення Жовтоводського
міського суду від 23 лютого 2007 року (постановлене за її заявою) про визнання
безвісно відсутнім її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Запорожець Криворізького району Дніпропетровської області, у зв"язку з
його ОСОБА_4 явкою і повідомленням про місце свого перебування у м. Щолково
Московській області.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3заяву підтримала і стверджує, що син об"явився,
кілька разів телефонував їй, місце його перебування відоме, але прибути на
Україну не може, бо в нього викрали документи.

Ці доводи заявника ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами справи, телеграмою,
що надійшла від ОСОБА_4 з м. Щолково Московської області.

Заінтересована особа Відділ міграції, громадянства і
реєстрації фізичних осіб Жовтоводського MB УМВС свого представника у судове засідання не направили,
і у письмовій заяві просять розглянути справу без їх участі.

Згідно ст. 250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи,
яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який ухвалив рішення, призначає
справу до слухання і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою.

На підставі виклдаеного, керуючись ст. 45 ЦК України і у відповідності зі ст.ст. 212-216, 250, 291,
292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Заяву ОСОБА_3з заінтересованою особою Відділом міграції,
громадянства і реєстрації фізичних осіб Жовтоводського MB УМВС про скасування судового рішення про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду від 23 лютого 2007
року за заявою ОСОБА_3про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Запорожець Криворізького
району Дніпропетровської області, безвісно відсутнім - скасувати.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження
рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -
апеляційну скаргу.
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області в складі:
судді                                    Шалаути
секретаря                                                 Устинської
позивачки                                ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,  що зареєструвала шлюб з відповідачем
06.10.1984 року,  в шлюбі неповнолітніх
розірвання шлюбу є те,  що міцної
сім"ї вони не створили,  сварки та
непорозуміння призвели до припинення подружніх стосунків,  наміру поновити їх не має,  шлюб носить формальний характер ,  просить його розірвати,  витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на відповідача.
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких
обставин,  керуючись  ст.
ст. 169,  224 ЦПК України,  суд вважає,
за доцільне провести заочний розгляд справи,  враховуючи,
що позивачка не заперечує проти такого розгляду справи.
пояснення позивачки ,  дослідивши
обставини справи,  суд приходить до
висновку,  що стосунки,  які існують між сторонами виключають
можливість подальшого збереження сім'ї,
сторони шлюбних стосунків не підтримують тривалий час,  подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
підставі наведеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись  ст.   ст.  215 -
216 ЦПК Укаїни,  суд, -
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 06.10.1984 року у селі Манява Богородчанського
району Івано-Франківської обл.,  актовий запис НОМЕР_1розірвати.
з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  якщо апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа №2-2725
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року   Оболонський районний
суд м.  Києва

в складі
головуючого                                         судді
Сушко Л.П.

при
секретарі                                                               Жежері
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Головного управління юстиції в м. Києві,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
недійсними довіреності та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначає,  що 26.01.2006 року стан здоров'я ОСОБА_1. був дуже критичний,  після проведеної операції в цей час вона
підписала довіреність на ОСОБА_2 якого уповноважила подарувати належну їй на
праві приватної власності квартиру за адресою АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення комплексної
судово- медичної та судово- псехологічної,
а також психіатричної експертизи.

Позивачка
підтримала клопотання свого представника.

Відповідачка
ОСОБА_3 та представники відповідача не заперечують проти задоволення
клопотання.

На
підставі викладеного,  суд вважає за
необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу,  так як для вирішення вказаного питання
потрібен висновок спеціаліста. В іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  143, 144, 202 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити
по справі судово-психіатричну експертизу,
на розгляд якої поставити питання :

1. Чи
могла ОСОБА_1на момент складання довіреності розуміти характер та фактичний
зміст власних дій,  керувати ними та
передбачати їх наслідки ?

Проведення
експертизи доручити Київському міському Центру судово-психіатричної експертизи
/ М. Київ вул. Фрунзе, 103 /,  попередити
експертів за  ст.  ст. 384, 385 КК України за відмову проводити
експертизу та за завідомо неправдивий висновок.

Оплату за
проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В
розпорядження експертів направити матеріали справи та медичні документи
гр.ОСОБА_1.

В інший частині
клопотання відмовити.

Справу в
суді зупинити до отримання висновку експерта,
згідно  ст. 202 ЦПК України.
Справа №2-3177/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,  за
участю: секретаря Очерет О.В.,
представника позивача,
відповідачів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1799, 02 грн.,  мотивуючи тим,  що це заборгованість за теплову енергію,  яка виникла за період з 01.04.2004 року по
31.01.2007 року,  та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі ЗО
грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2  позов визнала.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав частково у сумі 1400 грн.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
вивчивши докази по справі,
знаходить,  що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.

Як
свідчать матеріали справи,  відповідач
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1,  в якій
на правах члена сім'ї квартиронаймача проживає співвідповідачка. Відповідно до
вимог  ст.  ст.
64,  66 - 68 ЖК України,   ст.
19 Закону України "Про теплопостачання" вони несуть солідарний
обов'язок,  що випливає з договору найму
житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання.
Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 1799, 02 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  81,
88,  208,  212 - 215,
294 ЦПК України,   ст.  ст.
64,  66 - 68 ЖК України,   ст.
19 Закону України "Про теплопостачання",   ст.
ст.  71,  79 ЦК
УРСР,  п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання
в розмірі 1799, 02 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп.3 кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо вона подана в
строк,  встановлений для подання заяви.
Справа № 2 -
р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С.
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.
попереднє судове засідання позивач з'явилась,
вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити.
в попереднє судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним
чином,  про причини неявки суд не
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з відповідачем
26.08.1972 року у Жовтневому районному бюро реєстрації актів громадянського
стану Миколаївської області,  запис акту
НОМЕР_1. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що відповідач зловживає спиртними напоями,  в зв'язку з чим між сторонами відсутнє взаємо
порозуміння по багатьом питанням подружнього життя,  втрачено почуття поваги та любові. Сторона
вважає збереження шлюбу неможливо,  спору
майнового характеру не має,  вони довгий
термін не підтримують подружні стосунки.
підставі викладеного у відповідності зі
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26.08.1972 року у Жовтневому районному бюро реєстрації
актів громадянського стану Миколаївської області,  запис акту НОМЕР_1.
з ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривень,  ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року Оболонський  районний суд м.  Києва в складі: головуючого судді Волкова С.  А. при секретарі Мамонтовій О.С.

розглянув    подання
державного   виконавця   відділу
ДВС Оболонського районного управляння юстиції в м.  Києві
про   розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ.

Згідно
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28.01.2004 року ОСОБА_1 повинен виплачувати аліменти на
утримання неповнолітніх дітей у розмірі 13 частини всіх видів заробітку
щомісяця на користь ОСОБА_2

ОСОБА_1 аліменти
не виплачує,  допустив заборгованість по
сплаті аліментів з 27.02.2004 року по 28.08.2007 року складає 42 місяця та
становить 28 001 (двадцять вісім тисяч одна) грн. 72 коп.,  його місце проживання на даний час
невідомо,  останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1

Керуючись  СТ. 375 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
народився м.  Прип'ять Київської
області,  прож АДРЕСА_1

Виконання
розшуку доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.