Справа № 2-1186/2007 рік
РІШЕННЯ

Ім»ям України

19
вересня 2007 року           Верхньодніпровський
районний суд     Дніпропетровської області

У складі:
головуючого - судді Дунай Л.В.

при
секретарі - Зубачевській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3до ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок злочину, -

встановив:

До суду
звернулися ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок злочину,  посилаючись на наступне:

Відповідач
по справі,  ОСОБА_5 ,  29 вересня 2001 року близько 15години 30
хвилин ,  керуючи автомобілем ВАЗ-21011,  державний номерний знак НОМЕР_1,  рухаючись по ґрунтовій дорозі зі сторони села
Воєводівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у напрямку автодороги Новомиколаївка-Верхівцево,  при виїзді на цю дорогу ,  що має асфольтове покриття,  і є головною дорогою у порівнянні з грунтовою дорогою,  не передбачила безпечність маневру,  який зібралася зробити,  не уступила дороги автомобілю ВАЗ-21011
державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1,  який наближався з лівої сторони ,  і допустила зіткнення автомобілів.

Внаслідок
зіткнення автомобілів позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були травмовані а четвертий пасажир - ОСОБА_6,  чоловік ОСОБА_3,  отримав тяжкі тілесні пошкодження,  від яких через декілька днів помер.
Відповідачка ОСОБА_5  порушила вимоги
п.п.10.1,  16.10, 1.3, 1.4 Правил
дорожнього руху ,  своїми діями утворила
небезпечну ситуацію для руху транспорту під керуванням позивача ОСОБА_1,  на пересіченні нерівнозначних доріг не
уступила дорогу транспорту,  що рухався
по головній дорозі,  тобто скоїла
злочин,  передбачений ч.1  ст. 286 КК України.

Постановою
Верхньодніпровського районного суду від 13 вересня 2006 року ОСОБА_5  була звільнена від кримінальної
відповідальності за злочин,  передбачений  ст.
286 ч.1 КК України ,  відносно неї
була примінена  ст. 1 п.»е» Закону України
« Про амністію» від 31.05.2005 року.

Діями
відповідачки ОСОБА_4  позивачеві ОСОБА_1
завдана матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода складається з вартості
відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21011 регномер НОМЕР_2у сумі 7597, 87
грн ,  витрат за проведення експертизи у
сумі 200грн,  а всього 3146, 40грн.

Окрім
того,  діями відповідачки йому спричинена
моральна шкода ,  яку він оцінює у
40000грн,  яка полягає у тому,  що у момент зіткнення автомобіля він переніс
сильний нервовий струс,  сильну фізичну
біль ,  у нього було травмоване
обличчя,  був кровопідтік у області
правого лівого ока,  садна у області
переносиці,  на обох руках,  на правому коліні,  була травма грудної клітки,  обширний крововилив у області грудної клітки
на рівні 1 та 2 ребер,  закрита тупа
травма грудної клітини з переломами 2, 3, 4 ребер зліва по парастернальній
лінії,  переломи нижньої третини грудини
,  які згідно висновку судово-медичної
експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень . З моменту
аварії до 10.10.2001 року він знаходився у лікарні,  переносив фізичний біль,  був відірваний

від сім»ї,  ніс значні витрати на медичні препарати
,  на придбання ліків. До лютого 2002
року він знаходився на амбулаторному лікуванні,
у зв»язку з біллю в районі грудної клітини не міг виконувати ніякої
домашньої роботи ,  не міг підтримувати
звичний для нього спосіб життя ,  не міг
ні з ким спількуватися,  що його
нервувало і завдавало душевного болю. У лютому 2002 року він був визнаний
інвалідом третьої групи . До травми він працював механіком по ремонту торгового
обладнання ,  та після травми він не може
виконувати роботу,  пов»язану з підняттям
тяжкого,  тому значно втратив у
заробітку,  вже не може утримувати сім»ю
на тому рівні,  який був у сім»ї до
29.09.2001року.

Побачивши
після аварії свою закривавлену дружину,
родичку та її мертвого чоловіка,
він переніс нервовий стрес,
лишився транспорту ,  бо відновити
та відремонтувати свого автомобіля не має можливості у зв»язку з відсутністю
коштів . Це причиняє додаткові незоучності для сім»ї.

Позивачці
ОСОБА_23лочинними діями відповідачки ОСОБА_4
завдано моральну шкоду,  яку вона
оцінює у 20000 грн,  і яка полягає у
тому,  що внаслідок травми ,  яку вона отримала з вини відповідачки,  у неї були переломи 5 та 6 ребер по
середньо-ключичній лінії справа,  садна у
області правого та лівого ліктевих суглобів,
крововиливи у області правого стегна ,
які згідно судово-медичної експертизи віднесені до середньої тяжкості
тілесних пошкоджень.

Після
одержання тілесних ушкоджень вона на протязі більш як 21 день знаходилася на
лікуванні у П»ятихатській районній лікарні з 30.09. по 23.10.2001 року ,  була відірвана від роботи та
господарства,  у момент зіткнення
автомобілів перенесла сильну фізичну біль ,
тривалий час знаходилася у лікарні,
де перенесла сильні фізичні та моральні страждання . Душевну травму їй
спричинило і те,  що у ДТП постраждали її
чоловік та близькі: дядько та тітка ,
вона перенесла сильний нервовий струс . На протязі п»яти останніх років
вона швидко втомлюється,  погано себе
почуває,  у неї з»явилося безсоння .

Позивачці
ОСОБА_3 злочинними діями відповідачки завдано моральну шкоду ,  яку вона оцінює у 20000грн і полягає у
тому,  що внаслідок злочину нею були
одержані середньої тяжкості тілесні ушкодження,
які для людини її віку - 68 років - стали тяжким випробуванням.  З 2909.2001 року по 23.10.2001 року вона
знаходилася на лікуванні у лікарні,
переносила вильну фізичну біль ,
сильні душевні переживання ,  її
чоловік,  ОСОБА_6,  отримав пошкодження у області грудини,  10.10.2001 року він помер ,  вона за своїм станом здоров»я не могла ходити
і тому не була присутня на його похоронах . Це також завдало їй великих
душевних страждань. Після одержаної травми вона не може вести звичний спосіб
життя,  залишилася одна,  без чоловіка,
погано ходить,  лише за допомогою
палиці,  у неї сильні головні болі,  болить травмована нога,  страждає від безсоння,  почуття страху,  яке з»явилося внаслідок ДТП.

У
судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги у повному
обсязі,  прохають їх задовільнити,  стягнути з відповідачки на свою користь
понесені судові витрати.

Відповідачка
по справі,  яка була належним чином
попереджена про час та місце слухання справи у суді ,  до судового засідання не з»явилася,  не повідомивши суд про причину своєї неявки
до судового засідання.

Вислухавши
осіб,  які приймали участь у справі,  дослідивши надані ними докази,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з
таких підстав:

Так
,  матеріалами справи встановлено,  що 13 вересня 2006 року судом
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області була винесена

постанова
про звільнення ОСОБА_4  від кримінальної
відповідальності за звинуваченням у скоєнні злочину,  передбаченого статтею 286 частиною 1 КК
України у зв»язку з приміненням по відношенню до неї статті 1 п.»Є» Закону
України « Про амністію» від 31 травня 2005 року.

Відповідачка
по справі ОСОБА_5  була звинувачена у
тому,  що 29 вересня 2001 року близько 15
годин 30 хвилин ,  керуючи автомобілем
ВА321011 держномерний знак НОМЕР_1,
рухалася по ґрунтовій дорозі з боку села Воєводівки Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області у напрямку автодороги Новомиколаївка -
Верховцево. При виїзді на цю автодорогу
,  яка мала асфальтове покриття,  воно не упевнилася у безпеці виконуваного
маневру і не уступила дорогу автомобілю ВАЗ 21011 держномерний знак НОМЕР_2,
який наближався з ліва по вказаній дорозі,  та допустила зіткнення автомобілів . В
результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ 21011 держномер НОМЕР_2ОСОБА_3 одержала
тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху головки лівого стегна,  садна у області носа,  у області лівої голені по передній
поверхні,  які відносяться до середнього
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ,  як
такі,  що потягли довгочасний розлад
здоров»я більш 21 дня.

Пасажир
цього ж автомобіля,  ОСОБА_2 ,  одержала тілесні ушкодження у вигляді саден в
області правого та лівого локтевих суставів,
кровопідтіки у області правого стегна,
переломів 506 ребер по середній ключичній лінії зправа,  які віднесені до середнього ступеню тяжкості
тілесних ушкоджень по критерію довгочасності розладу здоров»я.

Водій
цього автомобіля,  ОСОБА_1,  ,
одержав тілесні ушкодження у вигляді обширного кровопідтіку у області
грудної клітки зліва на рівні 1, 2 ребер,
закритої тупої травми грудної клітки з переломами 2, 3, 4 ребер зліва по
парастернальній лінії,  перелому нижньої
третини грудини,  які відносяться до
середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень як такі,  що потягли довгочасний розлад здоров»я більше
21 дня.

Таким
чином,  у судовому засіданні
встановлено,  що позивачі по справі є
потерпілими внаслідок злочину,  скоєного
відповідачкою ОСОБА_4 ,  яка була визнана
винною у скоєнні вказаного злочину,  але
звільнена від кримінальної відповідальності внаслідок примінення Закону України
« Про амністію».

У
відповідності до статті 1166 ЦК України майнова шкода,  заподіяна неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи ,  а
також шкода ,  завдана майну фізичної або
юридичної особи ,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Особа ,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе ,  що шкоди завдано не з її вини .

У
відповідності до статті 1195 ЦК
України фізична або юридична особа ,
яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній
особі ,  зобов»язана відшкодувати
потерпілому заробіток( дохід),  втрачений
ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності
,  а також відшкодувати додаткові витрати
,  викликані необхідністю посиленого
харчування ,  санаторно-курортного
лікування ,  придбання ліків,  протезування,
стороннього догляду,  тощо.

У
відповідності до статті 1187 ЦК
України шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка,  яка на відповідній правовій підставі ( право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом ,  механізмом ,
іншим об»єктом ,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому
засіданні   позивачами по справі надані
докази того,  що шкода,  завдана їм,
знаходиться у причинному зв»язку з винними діями відповідачки по справі.
Тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність за завдану з його
вини шкоду.

Доказом
спричинення матеріальної шкоди позивачеві ОСОБА_1 є висновок
експерта-товарознавця про вартість відновлювального ремонту його автомобіля
7597, 87 грн та вартість послуги у сумі 200грн.

Однак
інші позивачі доказів ,  які б
підтверджували спричинення їм матеріальної шкоди,  не навели у зв»язку з їх зникненням з
матеріалів кримінальної справи,  як вони
пояснили у судовому засіданні.

У
відповідності до статті 1167 ЦК
України моральна шкода,  завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю ,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини...

Враховуючи
те,  що вина відповідача ОСОБА_4  знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні ,  суд прийшов до висновку про
те,  що позовні вимоги позивачів стосовно
стягнення з відповідача на їхню користь у відшкодування моральної шкоди
грошових сум - знайшли своє часткове підтвердження у судовому засіданні.
Оскільки судом встановлено,  що позивачі
досить тривалий проміжок часу знаходилися на лікуванні з приводу травм,  одержаних у процесі ДТП,  ними ,
було перенесено психологічний стрес ,
вони відчували фізичного болю,
були обмежені у своїх рухах,  у
реалізації своїх звичок і бажань ,  тому
суд прийшов до висновку ,  що їм належить
відшкодування моральної шкоди у розмірі : ОСОБА_1- 35000грн,  ОСОБА_2- 15000грн,  ОСОБА_3-15000грн одноразово.

Згідно статті 88
ЦПК України -  судові витрати підлягають
покладенню на відповідача.

Витрати,  понесені позивачами за надану їм юридичну
допомогу у сумі 600грн ,  підтверджені
копіями квитанцій,  наданими до
матеріалів справи ,  тому вони підлягають
поверненню їм за рахунок відповідача.

Керуючись
статтею 1166, 1167,  1187, 1195 ЦК України ,   ст. 10,
88,  137, 179 ЦПК України ,  -суд

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3
задовольнити частково:

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 3346, 40 гривнів
та у відшкодування моральної шкоди 35000 гривнів.

Стягнути
з ОСОБА_4на користьОСОБА_2у відшкодування моральної шкоди 15 000гривнів та у
відшкодування витрат на розгляд справи у суді у сумі 200гривнів.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3у відшкодування моральної шкоди 15 000гривнів та у
відшкодування витрат на розгляд справи у суді у сумі 200 гривнів.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь держави судові витрати у сумі 51 грн та 8-50 грн,  а також витрати на ІТЗ судового розгляду
справи у сумі 51грн та 30 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.