overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3976/07
року Дніпровський районний суд м.
судді                                                                           Гордимова
секретарі                                                                                   Фісенко
відкритому судовому засіданні цивільну в приміщенні суду у місті Херсоні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 11 березня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина.
Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим,  по причині втрати почуття любові та поваги
один до одного,  відсутність
взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому
засіданні позивач позов підтримала.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлений належним чином,  причини неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов є обґрунтованим та
законним,  у зв'язку з чим підлягає
задоволенню з наступних підстав:
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
Згідно  ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
справи встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 березня 1999 року Антонівською селищною
радою Дніпровського району міста Херсона,
актовий запис НОМЕР_1 Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
- ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.
встановлені взаємини подружжя,
переконаність позивача про неможливість подальшого спільного
проживання,  оскільки втрачено почуття
поваги та любові,  на примирення не
згодна,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та неповнолітньої дитини.
ПО,  112 СК України,   ст.
209,  212,  226 ЦПК України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 11
березня 1999 року Антонівською селищною радою Дніпровського району міста
Херсона,  актовий записНОМЕР_1- розірвати
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 17
грн. 00 коп.,  з ОСОБА_1 держмито не
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  через Дніпровський районний суд міста Херсона
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
щб^йрш ухвадивТчза письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.     /      '
Справа №2-785
жовтня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
судді     Максименко Л.В.
секретарі                   Павленко Т.І.
відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом
До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного
7 серпня 1988 року в Соснівській сільській раді актовий записНОМЕР_1. Вказуючи,
що від шлюбу мають неповнолітніх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Спільним
подружнім життям проживали до серпня 2007 року, в даний час сім'я розпалася,
можливості її зберегти немає.
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з
відповідачем спільне життя не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя,
обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели
до того, що вони стали чужими людьми, просила шлюб розірвати.
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки відповідач
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що подружжяОСОБА_2 7 серпня 1988 року в Соснівській сільській
раді, Гадяцького району, Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис
неповнолітні син ОСОБА_3
подружнім життям проживали до серпня 2007 року. З цього часу спільне
господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл
з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів
на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, інтересам
неповнолітніх дітей, що має істотне значення , тому позов підлягає задоволенню
ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215,
223, 224-226 ЦПК України, суд, -
укладений 7 серпня 1988 року в Соснівській сільській раді, Гадяцького району,
Полтавської області міжОСОБА_1ОСОБА_2 актовий записНОМЕР_1 розірвати.
сина ОСОБА_3 та дочку
ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти зОСОБА_2 8,50 грн., з ОСОБА_1
- 8,50 грн. державне мито на користь держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Код суду 27/02
Категорія  № 15
28  серпня 2007 року Гагарінський районний
суд      м.    Севастополя у складі:
головуючого-судді  Завгородньої Л.М.  при секретарі      Колб Т.П.,
у відкритому судовому засіданні у М. Севастополі справу за позовом ЗАТ
комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості мотивуючи тим,
що відповідачка не виконують своїх зобов'язань по укладеному з позивачем
договору. Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі
7378 грн. 30 коп. та судові витрати у розмірі 103 грн. 78 коп.
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала,  та просила задовольнити.
у судове засідання не з'явилася,  не
дивлячись на те,  що була сповіщена
належним чином,  причини нез'явлення не
до ч.1  ст.  224 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
встановлено у судовому засіданні між позивачем та відповідачкою 17.03.2006 року
був укладений кредитний договір № 00-4219М про надання кредиту. Відповідно до
умов договору відповідачки був наданий кредит у розмірі 3000, 00 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом відповідно до Додатку № 1 до кредитного
договору № 00-4219М від 17.03.2006 року. Згідно договору відповідачка
зобов'язалася повертати кредит і сплачувати відсотки за його використання,  але свої зобов'язання перед позивачем не
виконує. Заборгованість станом на 10.05.2007 року складає 7378 грн. 30
коп.,  у тому числі: заборгованість за
кредитом складає 6174, 13 грн.; заборгованість по процентам за користуванням
кредитом 860 грн. 16 коп.,  сума пені 344
підставі вищезгаданого,  суд вважає що
позов обґрунтований,  та підлягає
підставі вищезгаданого і керуючись
179,  212, 224-228 ЦПК
України,    ст.  526, 527,
530 ЦК України,  суд
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки х. Нижне- Макіївка
Колушкінського району Ростовської
області  на  користь
Закритого  акціонерного  товариства
14360570,  .судові витрати у розмірі 103
грн. 78 коп.,  перерахувавши на рр
РІШЕННЯ може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ може бути оскаржено в апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції. Рішення складено власноручно в нарадчій
кімнаті
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                      суддя
Новоархангельського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                       Партоліна
І.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Світлана"
про встановлення права власності на трактор, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на
трактор,  мотивуючи свої вимоги тим,  що згідно усного договору купівлі-продажу з
відповідачем позивачем був придбаний за готівковий розрахунок трактор МТЗ-50.
Відразу переоформити на себе трактор у позивача не було можливості,  так як трактор був йому проданий без
реєстраційних документів,
розукомлектований в неробочому стані. В зв'язку з відсутністю
реєстраційних документів районна інспекція держтехнагляду відмовляє позивачеві
в реєстрації трактора,  а тому останній
вимушений звертатись з вказаним позовом до суду.

Згідно
зі  ст.
109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно
до поданої позовної заяви зазначено,  що
відповідач Мале приватне підприємство "Світлана" знаходиться в
м.  Мала Виска Кіровоградської
області,  вул.  Севастопольська,  43.

Згідно  ст.
115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала.

Тобто за
таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачеві з роз'ясненням
останньому права звернення з даним позовом за місцем знаходження відповідача.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Світлана" про
встановлення права власності на трактор повернути позивачеві та роз'яснити
йому,  що для вирішення даного спору йому
необхідно звернутись до суду відповідно за місцем знаходження відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 2699/2007 року.
УХВАЛА

( про відкриття провадження по цивільній справі )

02 листопада 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області Клименко
СО. розглянув матеріал по цивільній справі за

позовом       ОСОБА_1до Первомайського
державного

підприємства
"Хімпром" про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку по зарплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2699/2007 року за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку по зарплаті. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 10 хв. 20 листопада 2007
р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 20.11.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5654/2007
УХВАЛА

18
грудня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого
судді                                Івасюти
Л.В.

при секретарі                                        Березовській
О.Д.

з участю
позивача                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2007 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій просить позовну заяву
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду в загальному
порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
по цивільній справі про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що він є організацією,  фінансова діяльність якої повністю залежить
від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населения перед ПКВУ ВКГ
становить значну суму,  що ставить
підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження з
розгляду спору майнового характеру встановлена сума витрат у розмірі ЗО
гривень.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82,  208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
Первомайському коммунально
виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження» яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду.
Копія: Справа№2-1473 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року   Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Носова В.К.

при
секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коліївської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що 04
жовтня 2007 року на аукціоні № 74 з відчуження нерухомого майна,  належного територіальній громаді с Копіївка в
особі Коліївської сільської ради,  нею
було придбано житловий будинок з господарськими будівлями,  загальною площею 181 кв. м.  ( житловий будинок літ. «А» загальною площею
116, 5 кв. м. ,  житловою - 97, 6 кв.
м.  та підвал літ. «А/під»,  загальною площею 64, 5 кв. м. ),  розташований за адресою: АДРЕСА_1,  про що свідчить протокол № 264.

23
жовтня 2007 року вона сплатила кошти в сумі 9730 грн. за придбаний
будинок,  що підтверджується квитанцією №
1.

Відповідно
до чинного законодавства,  вона мала
зареєструвати своє право власності на цей будинок в Тульчинському МБТІ.

Однак,  їй було відмовлено в цьому,  поскільки в переліку документів для
реєстрації права власності на нерухоме майно,
протокол аукціону відсутній,
тобто на підставі нього зареєструвати право власності неможливо.

Після її
звернення до Тульчинської державної нотаріальної контори щодо нотаріального
посвідчення протоколу аукціону,  їй також
було відмовлено в цьому через неповноту його даних,  які необхідні для цього.

Таким
чином,  для захисту своїх порушених прав
вона змушена звертатися до суду.

Отже,  поскільки оформити належним чином будинок у
неї не має можливості,  вона просить суд
визнати за нею право власності на нього.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
на задоволенні позову наполягає

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  однак
надав суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнає,  не заперечує проти задоволення.

Суд
заслухавши позивачку,  дослідивши
матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  так як він підтверджується
матеріалами справи,  не суперечить
вимогам закону та визнаний відповідачем.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  213-215 ЦПК України,  334,
386,  392 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,  загальною площею 181 кв. м.  : ( житловий будинок літ. «А» загальною
площею 116, 5 кв. м. ,  житловою - 97, 6
кв. м.  та підвал літ. «А/під» загальною
площею 64, 5 кв. м. ),  розташований за
адресою: АДРЕСА_1

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ                                        УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 1585, 45 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представив.

Від представника
позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3652/07/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007
р.                                      Київський
районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -
суді Садовського К.С., при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ

14
червня 2007 р. ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь
аліменти на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2004 p.н., 1/4 частину
від його доходу (заробітку), до її повноліття.

В судові
засідання на 17.07.2007 p.,
06.08.2007 p.,
27.08.2007 p.,
17.09.2007 p.
і 18.10.2007 p.
позивач не з'явилась, хоча отримувала повістки за місцем своєї реєстрації
/а.с. 13, 28/. Про причину неявки ОСОБА_1 суду не
повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

У
зв'язку із тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, про прочини своєї неявки суду не
повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав, суд, згідно п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Лівандовської Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М.

з участю
представника позивача-Мазурчука B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Луцького відділення кредитної спілки
"Мрія" доОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

29.10.2007
року Луцьке відділення кредитної спілки "Мрія" звернулось в суд з
позовом доОСОБА_1про стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача подав,
належним чином оформлену,  заяву
про залишення позову без розгляду,  у
зв'язку з врегулюванням спірних питань з відповідачем.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про зилишення позову
без розгляду.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву слід залишити без
розгляду,  оскільки,  це не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву Луцького відділення кредитної спілки "Мрія" доОСОБА_1про
стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.