overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1932/2007року
м.   Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,   розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
особі   Івано-Франківської флії
ВАТ ВТБ Банк про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1
610-612,   622-625 Цивільного
кодексу України,   99,   102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,   -
ОСОБА_1,   ідентифікаційний НОМЕР_1,   що проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ВАТ ВТБ Банк,   що знаходиться за
адресою м.  Київ,   вул.
Гоголівська,   22-24 з
договором кредиту № 61-06/СП про надання кредиту на споживчі цілі від
07.07.2006 року в сумі 5004 грн. 14 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита
,   та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  третя особа Бердянська регіональна товарна біржа
«Нерухомість Приазов»я» про поновлення строку позовної давності,  про визнання правочину дійсним та визнання
права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  третя особа Бердянська регіональна товарна
біржа «Нерухомість Приазов»я» про поновлення строку позовної давності,  про визнання правочину дійсним та визнання
права власності на квартиру.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 05 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачам,
третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2584/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF  УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF,  яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF,  вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
Справа №2-618/2007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Богородчани

Суддя
Богородчанського районного суду Гутич П.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

02.10.2007
р. до відкриття провадження у справі,
позивачка звернувся до суду з заявою' у якій просить повернути їй
позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Відповідно
п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження
по даній справі відкрито не було,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 11; п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
ДЕЛО № 2-24782007года
16 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи- Андрощука В.В.,
при секретаре- Забродской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Николаеве гражданское дело по иску
о  взыскании  алиментов
годаОСОБА_1обратилась в
суд с иском кОСОБА_2 о взыскании в свою пользу алиментов в размере 13 части
всех видов заработка ответчика,  на
содержание детей: дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  сына ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,
сына ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,  ссылаясь на то,  что ответчик воспитанием и материальным
обеспечением детей надлежащим образом не занимается.
В судебном заседании истицаОСОБА_1иск
поддержала в полном объеме,  просила его
ОтветчикОСОБА_2 в судебное заседание
не явился,  причины неявки суду не
сообщил,  о дате и времени слушания дела
уведомлялся заблаговременно. В соответствии со
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в
Выяснив пояснения истицы,  исследовав материалы дела,  суд установил следующее.
Стороны с 1992 по 2005 год состояли в зарегистрированном
браке. Имеют общих детей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  сынаОСОБА_4
сына ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3ребенка.
В настоящее время стороны проживают
раздельно. Ответчик надлежащим образом не выполняет родительских обязанностей
по содержанию и воспитанию детей.
Доказательств того,  чтоОСОБА_2 имеет обязательства по содержанию
нетрудоспособных родителей,  несовершеннолетних
детей,  либо не может оказывать
соответствующую помощь на содержание детей по состоянию своего здоровья,  суду не представлено.
С учётом изложенного,  суд считает исковые
требованияОСОБА_1обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со  ст. 367 ГПК Украины решение подлежит
немедленному исполнению в пределах суммы оплаты за один месяц.
182,  183,  191 Семейного
Кодекса Украины,   ст.  ст.  6, 10,
11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 367 ГПК
Украины,  суд-
ІНФОРМАЦІЯ_4,  уроженца с.  Морозовка,  Хмельницкого района Винницкой области,  в пользу ОСОБА_1 алименты на содержание
детей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  сына ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,
29.05.2000 года ,  в
размере 13 части всех видов его заработка (дохода) ежемесячно,  но не менее
прожиточного минимума для ребёнка соответствующего возраста,  начиная с
госпошлину в размере 51грн. в доход государства.
Решение подлежит немедленному
исполнению в приделах суммы оплаты за один месяц.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Николаевской области через Заводский
районный суд г.Николаева в порядке,
предусмотренном  ст. 294, 295 ГПК
Справа № 2-3163/07
Червоноградський міський суд Львівської області
- судді                                                 Сковронського С.І.
при секретарі                                                             Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення 142 грн. 72 коп.,
позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідач користується даними
послугами і не сплачує за це плату.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала, зіслалась на обставини, викладені в
позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
Відповідач в судове
засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним чином
Вислухавши пояснення, оцінивши зібрані документи суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав :
Судом встановлено, що
відповідач користується послугами КП "Червоноградводоканал" і
зобов"язаний проводити систематично оплату за надані послуги.
Відповідач заборгованість
за надані послуги не погасив, договору на реструктуризацію боргу не склав,
постійно користується послугами водопостачання та водовідведення.
21.06.2007 р. розмір заборгованості становить на 01.06.2007 р. 155 грн. 40
коп., яка підлягає стягненню. Сума боргу ніким не оспорюється.
Також позивач просить поновити строк позовної давності.
Суд вважає, що цей строк позивачем пропущений з поважних причин, оскільки був
змінений порядок стягнення заборгованості по виконавчих написах і позивач не
міг своєчасно звернутися до суду, тому строк позовної давності слід поновити.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі. Керуючись ст.ст.10, 60,212,224 ЩІК
України, ст.ст. 526, 530,610,625 ЦК України, ст.ст. 63,64,68 ЖК України та ст. 22 ч. 2 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградводоканал" з ОСОБА_1 155 (сто п'ятдесят п"ять) грн.
03 коп. заборгованості та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в
користь КП „Червоноградводоканал" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути
переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-428/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16
червня 2007 р. смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

До
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся позивач
ОСОБА_1.  з позовом до ОСОБА_2. про поділ
особистого майна.

Як видно
з матеріалів справи,  в позовній заяві
позивачем не зазначено,  яке конкретно
майно,  що є у спільній сумісній
власності,  просить розділити позивач та
залишити за ним,  також не зазначено
вартість майна,  що унеможливлює
визначити ціну позову та необхідну суму судового збору.

Згідно
вимог Дикрету КМУ «Про державне мито» із позовних заяв судовий збір сплачується
у розмірі І відсотку від ціни позову,
але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачу
потрібно вказати яке конкретно майно є у спільній сумісній власності,  вартість цього майна та визначивши ціну
позову сплатити необхідну суму судового збору.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ особистого майна,  залишити без руху.

Запропонувати
позивачу в строк до 09.07.2007 року усунути недоліки зазначені в даній ухвалі
вказавши яке конкретно майно є у спільній сумісній власності,  вартість цього майна та визначивши ціну
позову сплатити необхідну суму судового збору.
Справа №2-146 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року      Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про стягнення
коштів на утримання

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

А,  тому,
суд вважає,  що заяву слід
залишити без розгляду. Керуючись  ст.
207ч.1п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи КОВАЛЬ В. И.
при секретаре Каламурзы О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании
суммы задолженности по заработной плате,
морального вреда,  -
г. ОСОБА_1 обратился в
суд с иском к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании суммы задолженности по
заработной плате,  морального вреда.
В судебном заседании истец исковые
требования уточнил,  просил взыскать с
ответчика сумму задолженности в размере 3704 грн.00 грн.,  в
части взыскания морального вреда - отказался.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился,  о дате и времени
рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно,
причин неявки суду не сообщил,  в
соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца,  исследовав материалы дела,  суд установил,  что истец действительно состоял в трудовых
отношениях с ответчиком по 31.05.2007 г.
на должности слесаря АВР по водопроводу,
канализации и отопления,  уволился
с предприятия в связи с реорганизацией ЖЕК г. Николаева.
Согласно расчета задолженности по
заработной плате не выплаченная заработная плата истцу составляет 3704 грн.00 коп.
В соответствии со  ст.
Украины ответчик в лице ГАХК "Черноморский судостроительный завод» обязан
выплачивать работникам предприятия в том числе и истцу заработную плату в установленные
ст.  116,  117Кодекса
законов Украины "О труде",
214,  215 ГПК Украины,  суд-
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с КЖЭП НГС «Заводское-1» в
пользу ОСОБА_1 сумму задолженности по заработной плате в сумме 3704 грн. 00 коп.,
а также в доход государства госпошлину в сумме 51 грн. и затраты на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Заочное решение вступает в законную
силу через 10-тъ дней после его оглашения. На решение может быть подана
апелляция в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,
предусмотренном  ст.  229 ГПК
Справа №2-3-375007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив визнати за ним в порядку поділу спільного майна право власності на
земельну ділянку,  площею 88 кв.м. ,  а за ОСОБА_2. - на земельні ділянки площею
122 кв.м. ,  та 318 кв.м. ,  що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В судове
засідання сторони не з'явились,  подали
суду зави про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує,  відповідач - не заперечує.

Матеріалами
справи встановлено,  що земельна ділянка
площею 528 кв.м. ,  розташована в
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності сторонам.  Позивачеві в житловому будинку,  розташованому на спірній земельній ділянці
належить для 16 частина,  а відповідачу
- 56 частин. Суду представлений варіант поділу земельної ділянки,  розроблений ТОВ «Терра-Юг»,  з яким сторони згодні.

За таких
обставин на підставі ч. 1  ст.  370 ч. 4, 5
ст.  89 ЖК України,   ст.
64,  ч. 1, 2  ст.
106 ЖК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись,   ст.
130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на земельну
ділянку,  позначену за № 1 ситуаційного
плану ТОВ « Терра-Юг» 2007 року,  площею
88 кв.м.  за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_2право власності на земельні ділянки позначені за №2 та № 3
ситуаційного плану ТОВ «Терра-Юг» 2007 року,
площею 122 кв.м.  та площею 318
кв.м. ,  за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного
суду,  через суд першої інстанції
протягом десяти днів,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку передбаченому
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-23062007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про стягнення із відповідача заборгованості за користування його
послугами із газопостачання.

На обгрунтування
заявлених вимог вказав,  що із
відповідачем укладено договір про надання послуг із газопостачання та на його
ім"я відкрито особовий рахунок для проведення отриманих послуг до 25 числа
поточного місяця.

Відповідач -
ОСОБА_1 свої зобов'язання по внесенню абонплати за отримані послуги із
газопостачання виконував не належним чином.

Станом на 01
вересня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 273, 71 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України Керуючись
ст.   ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 жовтня 2007 року до 14.00 год. та запропонувати
відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,  у встановлений строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-5178/07p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,   що знаходиться за адресою: м.   Миколаїв,
стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,   який мешкає за
відповідності до   ст.   526 ЦК
України,   боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,   у відповідності до правил встановлених
1049 та ч.1   ст.  1054 ЦК
України,   позичальник зобов'язаний
повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку,   що встановлені договором.
102,  103 ЦПК України,     ст.
1054 ЦК України,   -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   уродженця м.   Миколаєва,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,   що знаходиться за адресою: місто
326610),   борг за кредитним
договором - у розмірі 2994 грн. 64 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50
коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.