overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"09" листопада 2007 року                                                                            Номер
справи 2-7-7476/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва_____________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву_________ ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"______________________
про   видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у
розмірі 1029, 29 грн.
відповідно до   ст.  ст. 3,
95,  96 ЦПК України,   ст. 526ЦK України,   ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3P.H,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5р.н.,
_________________________ АДРЕСА_1_________________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь________________ ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"______________________
________________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18____________________________
___ р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396_________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25_ грн.        50_____ коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
Справа № 2с-44/2007
Ухвала

29 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу про стягнення з нього на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 2377 грн 89 коп,

установив:

за
заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" судовим наказом від 28 вересня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за
спожитий природний газ у сумі 2377 грн 89 коп, а також стягнуто на користь
держави державний судовий збір в сумі 25 грн 50 коп та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.

09 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

ухвалив:

судовий наказ від 28 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2377 грн 89
коп, а також стягнення на користь держави державного судового збору в сумі 25
грн 50 коп та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарження не підлягає.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                  Номер
справи № 2н - 335 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
Південоукраїнська, буд. 2-А ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 5007 гривень 30 копійок,
до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,   проживаючої АДРЕСА_1на
№ 313537 заборгованість за кредитним договором в сумі 5007 гривень 30
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на
№ 313537 витрати по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на
№ 313537 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1248/07
РІШЕННЯ Іменем України

17 грудня 2007 року                                                                               м. Красноград

Красноградський
районний  суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Краевій А.Г.    розглянувши    у відкритому судовому засіданні      в приміщенні Красноградського райсуду  цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було
зареєстровано Красноградський ВРАЦС, з 09.02.2002 року. Дошлюбне прізвище
позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає і буде проживати за згодою обох сторін з позивачкою.

Позивачка просила шлюб розірвати,
тому що з відповідачем шлюбні відносини припинені тому що відповідач зловживає спиртними напоям. Вважає, що їх сім'я повністю
розпалася, примирення неможливе.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріли справи,
вважає, що позов необхідно задовольнити тому, що сторони разом не живуть, їх
сім' я повністю розпалася, примирення не можливе, збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України, 3,4,10,11, 57-60,
214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану
Красноградського РУЮ 09 лютого 2002 року (актовий запис НОМЕР_1) - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет зі сторін по 5 (пять) грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"16" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-7646/07р.
Суддя    Центрального районного суду
м.  Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши
заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості за теплову енергію у розмірі 597, 11 грн. відповідно до  ст.
ст. 3. 95. 96 ЦПK України. CT.526ЦК України.  ст. .
ст. .64.67.68 ЖК України___________________________________________
1 .Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м.
Дніпродзержинська. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Уродженки м.  Миколаєва АДРЕСА_1   на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль",  МФО 326182,  код ЕДРПОУ
3008396 597, 11 грн.
2.Стягнути з боржника на користь Стягувана 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  ще були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн.   50 коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-589/07
УХВАЛА

1 листопада
2007   року

Борщівський   районний
суд  Тернопільської      області

в складі:
головуючого                                                  Чир П.В.

при секретарі                                       Калинчук У.Г.

з участю:

позивача                                                ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв
сварки, а тому спільне подружнє життя припинили ще у серпні 2006 року.

Позивач ОСОБА_1.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2. подав суду письмову заяву, погоджується на розірвання шлюбу та просить
справу слухати у його відсутності.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись   ст..130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13
листопада 2007 року

на 10 год.
Справа № 2-1453/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

2 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1. Надати
відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 12 липня 2007 року, адреса суду: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1687/07
„18" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1022
грн. 24 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1022 грн. 24 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу; що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий
наказ..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Дадим Ю.М.

при секретарі -
Кудрицькій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просив суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинкуАДРЕСА_1, що був укладений на
ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_1 від 29.09.1999р. між ним таОСОБА_2. та визнати за ним право
власності на даний житловий будинок.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Представник
третьої особи у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд встановив.

29.09.1999р.ОСОБА_2.
продав позивачу житловий будинок НОМЕР_2з господарськими спорудами,
розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 Договір купівлі-продажу було
укладено на ІНФОРМАЦІЯ_1 29.09.1999р. під НОМЕР_3(а.с. 5,6). Сторонами були
дотримані всі умови договору:ОСОБА_2. отримав гроші за житловий будинок,
договір зареєстрований Павлоградським МБТІ за НОМЕР_4 від 30.09.1999р (а.с. 6).

Позивач не може
реалізувати своє право власності на будинок та споруди, так як договір купівлі-продажу
нотаріально не посвідчений, що суперечить вимогам  ст. . 657 ЦК
України.

Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, згідно  ст. . 392 ЦК України.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.   ст.
10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу житлового будинкуАДРЕСА_1, що був укладений на
ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_1 від 29.09.1999р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинокНОМЕР_2 з господарськими спорудами,
розташований поАДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-691/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям    України

19 червня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,  при секретарі -
Данильченко О.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом прокурора
Білозерського району в інтересах Держави в особі ВАТ „Херсонгаз" в особі
Білозерської філії ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги з газопостачання , -

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за послуги з
газопостачання в сумі 693грн. 12коп.,
вказавши,  що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та являється споживачем природного газу,  який йому надає позивач. Однак при проведенні
перевірки було виявлено заборгованість в сумі 738грн.34коп.,  яку відповідач добровільно погашати не
бажає,  тому просить стягнути з
відповідача всю суму заборгованості на користь ВАТ "Херсонгаз".

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав,
пояснив,  що сплатив усю заборгованість,  як тільки з'явилась можливість (25 травня
2007року),  тому просить не стягувати з
нього цю суму повторно.

Представник
ВАТ "Херсонгаз" в судовому засіданні підтвердив пояснення відповідача
про оплату ним заборгованості у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України споживач повинен
своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання,  не пізніше дати,  встановленої для погашення поточних платежів.

Як видно
з матеріалів справи та облікової картки відповідача,  останній мав заборгованість за послуги
газопостачання в сумі 693грн. 12коп.,
які ним погашені,  що підтвердили
сторони,  тому суд вважає необхідним
відмовити позивачу у стягненні боргу з відповідача

Однак,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача
судовий збір по справі в сумі 51грн.,  та
30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  оскільки прокурор звільнений від сплати
судових витрат при подачі ним позовів до суду.

Керуючись
ст. . 10, 60, 212 ЦПК України,  на підставі
ст. 64, 68 ЖК України,   ст. 264,
526, 610 ЦК України,  суд , -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Відмовити
у стягненні на користь ВАТ „Херсогаз" з ОСОБА_1боргу за послуги з
газопостачання в сумі 693грн. 12коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви
в райсуд про
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення,  а також шляхом подачі апеляції в райсуд та апеляційний суд
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                           м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі філіїм. Миколаєва, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
68 ЖК України, наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені
п.10 "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в повному обсязі не
проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення станом на 01.10.2007
р. становить 828 грн. 34 коп., який підлягають стягненню з боржника.
Також: з боржника слід стягнути у дохід держави судові витрати у сумі 15
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Любомирівна
Миколаївської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 в
особі філії м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (р/р №
23399393) борг в розмірі 828 грн. 34 коп. та судові витрати у розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 25 грн. 50
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2 о - 233/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року  Суворовський райсуд м. Херсона у
складі:

головуючого
судді   Слюсаренко О.В.

при
секретарі             Фроловій О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ : Заявниця звернувся до суду зі вказаною заявою, в якій зазначила
, що є інвалідом 1 групи. Для отримання надбавки до пенсії їй необхідно
встановити акт родинних стосунків з її матір'ю ОСОБА_2Оскільки в документах її
матері внаслідок помилки вказано по-баткові " ОСОБА_1" , замість
" ОСОБА_1".

В судовому засіданні заявниця підтвердила обставини, викладені в заяві і
просить задовольнити вимоги.

Представник зацікавленої особи не з'явився, направив заяву про розгляд справи
в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідка , суд
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З довідки державного архіву від 01.02.07 р. встановлено, що в метричній
книзі Херсонського міського ЗАГСу за 1924 р. є актовий запис від 08.10.1924 р.
про народження 04.10.1924 р. ОСОБА_2. У свідоцтві про смерть зазначено, що
ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак у свідоцтві про народження заявниці її матір'ю вказана ОСОБА_2, тобто
по батькові матері вказано з помилкою.

Оцінивши всі досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає
встановленим факт що ОСОБА_2є матір'ю ОСОБА_1

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст.    10, 11, 60, 212,
214 , 256, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_21924 року народження є матір'ю ОСОБА_1  1945 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-с-36/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко
Л.К., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №
2-н-341/07 за заявою АКПБ «Промінвестбанку» в особі «Відділення
Промінвестбанку» в м. Чернігові про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

10.10.2007
року до суду надійшла заява АКПБ «Промінвестбанку» в особі «Відділення
Промінвестбанку» в м. Чернігові, про видачу судового наказу про стягнення боргу
за кредитним договором з ОСОБА_1 ОСОБА_2

12.10.2007
року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2:

·
заборгованості за кредитним договором в розмірі 10478,27
грн.

·
судових витрат, що були сплачені при подачі заяви в
розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.

09.11.2007 року
до суду надійшла заяви від ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу №
2-Н-341/07, у зв'язку з тим, що заборгованість по кредитному договору та
проценти  по ньому частково  сплачені,
а строк повернення кредиту закінчується 22.05.2009 року.

Враховуючи,
що заява подана в установлений строк, керуючись ст. ст. 104, 105, 106 п.1, п.3 ЦПК України,

ухвалив :

Скасувати
судовий наказ від 12.10.2007 року по заяві АКПБ «Промінвестбанку» в особі
«Відділення Промінвестбанку» в м. Чернігові про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити
стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Ухвала не
оскаржується.