overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2«H»-122 2007 p.
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
подану через представника Янсон Євгена Валерійовича, про видачу судового наказу
для стягнення заборгованості за договором від 04.11.2005 року в сумі
2871,66грн., укладеним з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст.
95, 96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором від
04.11.2005 року в сумі 2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одну)грн. 66 коп.,
14360570, а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок)грн. 50 коп., які
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
р.     Хортицький районний суд              м. Запоріжжя

в складі   головуючого
судді                                              Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                                        Виковій
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 1685 грв. 77 коп.

Відповідач  в судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у
квартиріАДРЕСА_1. Відповідач не сплачує квартплату та комунальні послуги, в
зв"язку з чим за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2007 р. виникла
заборгованість в сумі 1685 грв. 77 коп., яка не сплачена до теперішнього часу.

Згідно зі ст. ст. 64,
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні ч.1ени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010,
ОКПО 05398349) з ОСОБА_1- 1685 грв. 77 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1в сумі 51 грв., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок
Державного бюджету Хортицького району , р/р 0008,
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 серпня 2007 року                                      Номер
справи №2н-3192007р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 4717 грн. 99 коп.,
відповідно до ст. ст. 526,
України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Краматорськ Донецької
області, ідент.номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
№305299, заборгованість за кредитним договором від
24.03.2006 року в розмірі 4717 (чотири тисячі сімсот сімнадцять) гривен 99
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, pax. №
- технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-845/2007
УХВАЛА

17 серпня       2007р. Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
- Захарова О.В.

при
секретарі             Ніколенко М.В.

розглянувши у  попередньому
судовому  засіданні   в  м.   Жовті
Води справу за позовом

Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"

доОСОБА_1,   ОСОБА_2

про стягнення боргу за послуги

з водопостачання та
водовідведення,  -

встановив    :

Ухвалою суду від 09 серпня 2007 року
позивачеві надано строк до 9 години 17 серпня 2007р. на усунення недоліків по
позовній заяві.

Позивач вказані недоліки в повному
обсязі не усунув.

А саме 14 серпня 2007р. позивач
надав до суду один екземпляр позовної заяви в якій вточнив ім'я другого
відповідача, але копії позовної заяви по кількості відповідачів суду не надав,
чим не виконав вимоги ст.120 ЩІК -України.

Таким чином позовна заява вважається
не поданою, а позов підля­гає залишенню без розгляду, так як провадження у
справі відкрито без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120 ч,9 ст.
207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву КП «Жовтоводський
водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду у зв'язку з тим, що
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.
119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків в установлений судом
строк.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського
міського суду протягом 5 днів, з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження і 10 днів, з дня подачі такої заяви, апеляційної скарги.
Справа № 2-2834/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року         Комінтернівський
районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі
- При липко О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові раді,
відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського
РВ ГУМВС України в Харківській області - про усунення перешкод у користуванні
власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в особі представника ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3., треті особи: опікунська рада при виконкомі Комінтернівської
районної в м. Харкові раді, ВГМРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю
- квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідачів звільнити спірну квартиру.

В
судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2., заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову з тих підстав, що спір вирішений добровільно, про що надала
судові письмову заяву.

Суд,
вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, ОСОБА_6., вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та
закрити провадження у справі.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: опікунська рада при виконкомі
Комінтернівської районної в м. Харкові, раді відділ по справам громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області - про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2"Н" - 1623/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД
ДОВГИНЩВСЬКОГО РАЙОНУ м.  КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В.,  розглянувши заяву комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за
отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 3169, 49 грн.,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які
мешкають в АДРЕСА_1на користь комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально-Міського відділення ПІБ в м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.  ст.
509, 543, 623, 1166 ЦК України,
ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України,   ст.  ст. 95-104 ЦПК України,  заборгованість у розмірі 3169 (три тисячі сто
шістдесят дев'ять) грн. 49 коп.
ст. 88, 99 ЦПК України стягнути солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь на користь УДК у м.  Кривому Розі,
Дніпропетровській області,  МФО
805012,  витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Козак
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-149 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05.02. 2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                      Потятинник
Ю.Р.

секретаря                                                     Слободян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом, який мотивує тим, що в 1993р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але
спільне проживання з ним не можливе через те, що відповідач в 2000р. виїхав на
заробітки Іспанію, проживає там з іншою жінкою, перестав телефонувати і
цікавитись сім'єю, а тому вважає, що шлюб розпався і носить формальний
характер, перебувати в якому не бажає.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб, миритися
не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча
повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не
повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності
відповідача.

Суд, аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, вважає, що
оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї не створили, протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі
суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 105,
112 СК України, керуючись ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 02.10.1993р.
Горішньозалуччянською сільською Радою Снятинського району, а/з № 33 -
розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподаткованого мінімуму
доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1.

-2-

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою

заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2505/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» вересня 2007р.                                            Тернівськийрайонний суд ли Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді                         Тарасенко О.В.

при секретарі                                               Усенко О.І.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною
енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією в розмірі 667 грн. 73
коп., а також стягнути витрати пов'язані із сплатою інформаційно-технічного забеспечення судового розгляду справи в сумі 30
грн. 00 коп., а всього 697 грн. 73 коп.

Відповідач будучи повідомленим
належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 667
грн. 73 коп., а також стягнути витрати пов'язані із сплатою інформаційно-технічного забеспечення судового розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 697 грн. 73 коп.

На підставі
ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10,11,
60,212-215,224-229 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1667 грн. 73 коп., на користь ВАТ «Дніпрообленерго» відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією, а також стягнути витрати пов'язані із сплатою інформаційно-технічного забеспечення
судового розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 697 грн. 73
коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51

грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може
бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-660 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                            м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1035 грн. 45 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в сумі 1035
(одна тисяча тридцять п'ять) гривень 45 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"      витрати    у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
судом  Миколаївської області на р/р
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року  Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого  судді Бородіної Н.М.,

при
секретарі              Вітковській О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані
послуги водовідведення у розмірі 195 гр. 91 коп..

У судовому засіданні представник позивача Верчено A.M., що діє на
підставі довіреності № 3962 від 14.12.2006 р. (а.с.5) надала заяву, в якій
позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі добровільно
сплатили заборгованість і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача,
перевіривши повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. З ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:
Провадження у справі за позовною заявою Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення   заборгованості   за
надані   послуги водовідведення, у
зв'язку з відмовою від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення
ухвали до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви
апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-3323
УХВАЛА

Іменем                                                                        України

29
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                     Оздоби
М. О.,

при
секретарі -                                                                                             Скиданенко
Т.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди,  витрат
по сплаті комунальних послуги,  суд, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. пред
"явили зустрічний позов до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної
шкоди,  витрат по сплаті комунальних
послуги.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову
від основного позову,  яку підтримала
позивачка,  а відповідачка ОСОБА_3.,  яка також є представником ОСОБА_2. від
зустрічного позову та просили провадження по справі закрити на підставі п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що заяви грунтовані на
законі,  не порушують чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів,  суд
вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  п.3 ч.1  ст.
205,  210 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за
зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,
витрат по сплаті комунальних послуги - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.