overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при
секретарі Коломоєць І.В. розглянувши у заочному судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом КП „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те,  що відповідачам були надані підприємством
послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна
провадитися відповідачами щомісячно,
коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго". Однак
відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого
на 01.07.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1618, 86 гривень.

У судовому засіданні представник позивача просила суд стягнути з
відповідачів суму заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча були належним чином
повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Так,  згідно довідки позивача на 01.07.2007 року
заборгованість складає 1618,  86 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
електрична,  теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично
отриману теплову енергію.

У зв'язку з тим,  що позивача,  згідно з рішенням Павлоградської міської ради
від 06.03.2006 року під № 833-41/4 звільнено від сплати держмита при подачі
позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги,  державне мито в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України
стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.
10,  60,
212, 224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
„Павлоградтеплоенерго",  р/с
300 у ДФ AT „Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО
307015,  ОКПО 03342250,  заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять ) гривень 86 копійок.

Стягнути ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї") гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
„Павлоградтеплоенерго",  р/с
300 у ДФ AT „Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО
307015,  ОКПО 03342250,  в рахунок витрат інформаційне-технічне
забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3953/2007 УХВАЛА
23 жовтня 2007 року                                                                          м.Артемівськ
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі Бібік Н.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за
позовом ТОВ «Термосервіс-ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд
Артемівського міськрайонного суду ТОВ «Термосервіс-ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.
В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
Позовну заяву ТОВ «Термосервіс-ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-7601/07p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

26
листопада 2007р.                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення 5154, 64 грн,

ВСТАНОВИВ:

22
листопада 2007 року ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
подали позовну заяву в якій просить стягнути з «Бердянського підприємства
теплових мереж» матеріальні збитки,
понесені ними при розгляді справи №22-34 від 06.02.2006р. в апеляційному
суді Запорізької області у сумі 154, 64грн.,
а також стягнути моральні збитки у сумі 5000 грн. на підставі Закону
України « Про захист прав споживачів» та про стягнення судових витрат.

Зазначена
позовна заява подана як зустрічна позовна заява за позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2005р. по 01.05.2007р. у
сумі 626, 80грн.,  в якій ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. висловлюють свої заперечення проти
позовних вимог,  проте в прохальній
частині позовної заяви містяться вимоги щодо стягнення матеріальних
збитків,  понесених позивачами при
розгляді іншої справи за позовом ЗАТ «БПТМ» в Апеляційному суді Запорізької
області,  а також щодо стягнення
моральної шкоди з «БПТМ» сумі 5000 грн. на підставі Закону України « Про захист
прав споживачів».

Подана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України,  оскільки має ряд недоліків,  а саме: не вказано найменування
відповідача,  його місце знаходження. Не
викладені обставини,  якими позивачі обґрунтовують
свою позовні вимоги,  не зазначені
докази,  якими позивачі обґрунтовують
свої вимоги.

За таких
обставин суд  вважає,  що позивачам необхідно надати строк для
усунення перелічених недоліків позовної заяви.

З урахуванням
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву без руху.

Надати
позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.12.2007 року.

Роз'яснити
позивачам,  що у разі своєчасного
усунення недоліків,  зазначених в ухвалі
суду,  заява вважається поданою в день її
первісного подання до суду,  інакше
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-6348/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 8
" листопада
2007року                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 8 "листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "11" грудня 2007 року о 09 годині 40 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа№2-ц-1419 2007 року
УХВАЛА

6 листопада    2007 року     Місцевий районний Белградський суд
Одеської області

в складі:    головуючої    судді Сабади В.В.

при
секретарі                         Ковтун
О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за
позовом      ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з
нього аліментів на утримання його доньки,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  Посилаючись на те,  що той є її батьком,  дитина живе з нею,  але відповідач матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

06.11.2007
року позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд
вважає,  що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду,  т. я. позивач
подав про це заяву,  що не
суперечить    ст. . 207 ч. 1 п.5,  7 ЦПК України.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5,  7 ЦПК України

суд:

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду,
в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-689307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про поновлення строку позовної давності, про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про поновлення строку позовної давності, про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа 2- 4568
листопада 2007 року                                                 Бердянський
міськрайонний суд
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.
секретарі:                                                             Онищук
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2про
винесення додаткового рішення,
Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 10. 09. 2007 року здійснено по­діл
домоволодіння АДРЕСА_1між позивачками та ОСОБА_3., припинено право спільної
часткової власності.

За ОСОБА_2. та ОСОБА_1в рівних частках
визнано право власності на домоволодіння № НОМЕР_1, яке складається з житлового
будинку «А», сіней «а1», ґанку до «а2», сараю «В», підвалу під «В», господарчої
будівлі «Е», тамбура «а2», гаража «Б», вбиральні - душа «Г», воріт № 1, водопроводу
«Д», замощення № 1, паркана № 2, вигрі­бної ями № 3.

В заяві ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
просять винести додаткове рішення, оскіль­ки в резолютивній частині рішення, де
визнається право власності на конкретні споруди, пропущені сіни «а», хоча в
судовому засіданні про цю споруду були дані пояснення.

Ст. 220 ЦПК
України в 1. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рі­шення,
якщо стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове
засідання не явились.

Вивчивши
матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додатко­вого рішення
є, оскільки відносно сіней «а» сторонами давались пояснення, заявлялись вимоги
і подавались докази.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1та ОСОБА_2у рівних частках право власності на домоволодіння №
НОМЕР_1, яке розташоване на земель­ній ділянці площею 0,0264 га по АДРЕСА_1та
складається з житло­вого будинку «А», сіней «а», сіней «а1», ґанку до «а2»,
сараю «В», підвалу під «В», гос­подарчої будівлі «Е», тамбура «а2», гаража «Б»,
вбиральні - душа «Г», воріт № 1, водо­проводу «Д», замощення № 1, паркана № 2,
вигрібної ями № 3.

На додаткове
рішення може бути подано скаргу в Запорізький апеляційний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів

з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2Н-1275/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ВАТ
Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1239 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце
проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
сумі 1239 грн. 40 коп. (одна тисяча двісті тридцять дев'ять грн. 40 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-544407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

" 12 " грудня 2007 p. Суворовський
районний суд міста Херсона у складі   :
головуючого судді Борка А.Л. при секретарі - Кузиченко С.Д.

за участю представників відповідачів : ОСОБА_1., ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Херсона цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонського морського торгівельного порту,
Міністерства транспорту та зв'язку України про поновлення на роботі, визнання
звільнення незаконним та виплату середнього заробітку за час вимушеного
прогулу  суд , -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до суду, просить позов
задовольнити , визнати   його   звільнення
з   посади   начальника
Херсонського   морського
торгівельного   порту  незаконним
та  поновити   його
на  роботі  на
посаді начальника Херсонського морського торгівельного порту, стягнути
на   його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

Рішенням Суворовського райсуду міста Херсона від 26.10.2006 року позовні вимоги ОСОБА_3.
задоволені частково .

Ухвалою Суворовського райсуду міста Херсона від 10.10.2007 року вищезазначене
рішення    суду    скасовано у   зв'язку
з      нововиявленими обставинами
.Копія ухвали направлена позивачу та представнику позивача.

08.11.2007 року ,27.11.2007 року та 12.12.2007 року
позивач та представник позивача не з'явились у судове засідання ,були належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи ,про причини своєї неявки
суду нічого не повідомили.

У судове засідання
відповідачі звернулись    із    заявою
про    закриття провадження по
справі за позовом до них , просять провадження закрити , оскільки   13.06.2007 року постановою Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_3 відмовлено у задоволені позову до Міністерства
транспорту та зв'язку України, Херсонського морського торгівельного порту про
скасування наказів про звільнення ОСОБА_3.

Вивчив матеріали справи ,клопотання представників
відповідачів суд вважає що провадження по справі підлягає закриттю згідно до
вимог ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України, оскільки набуло законної сили рішення суду
постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Керуючись  ч.1 п.2
ст.205, ст.ст.293,294 ЦПК України суд,
-

ухвалив :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до
Херсонського морського торгівельного порту, Міністерства транспорту та зв'язку
України про поновлення на роботі, визнання звільнення незаконним та виплату
середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно до вимог ч.1 п.2 ст.205
ЦПК України, оскільки набуло законної сили рішення суду , постановлене з
приводу спору між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд міста Херсона.
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 грудня          2007 року                                                                        Номер
справи 2-н-281/07
Суддя
Заводського районного суду Забіяко Ю.Г.,
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву ЗАТ КБ
Про видачу судового наказу відповідно до   526,  530,
554,  549, 610, 1050, 1054 ЦК України
з        ОСОБА_1 М. АДРЕСА_1
ІПН: НОМЕР_1На КОрИСТЬ
pax. №
дев'ятсот шістдесят дві) грн.37 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 (п"ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
(для відшкодування судових витрат) МФО
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягдеачу.
УХВАЛА

19
квітня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Могила О.О.

за участю представника ДВС
Снігурівського району -
Князева Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Снігурівка подання державної виконавчої служби Снігурівського
району Миколаївської області про видачу дублікату виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ДВС у
Снігурівському районі Миколаївської області в березні 2007 року звернувся в суд з даним поданням. В поданні послався
на те, що на підставі рішення Снігурівського районного суду від 09 червня 1997
року був виданий виконавчий лист за № А-4 8 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2. аліментів на утримання синів: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку,
щомісяця в зв"язку з чим ДВС було відкрито виконавче провадження.

Даний виконавчий лист в
вересні 2006
року ДВС був направлений ТОВ АК "Васильки", за
місцем роботи боржника.

ТОВ АК "Васильки по
почті повернув виконавчий лист ДВС, який до адресата не дійшов, а отже
втрачений.

Відсутність виконавчого
листа унеможливлює нарахування та стягнення аліментів з боржника, чим порушено
право стягувача на своєчасне отримання належних їй коштів на утримання
неповнолітньої дитини.

Отже подання є
обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.307 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника
начальника ДВС у Снігурівському районі Миколаївської області задовільнити.

Видати дублікат виконавчого
листа за №
А-4 8 виданого Снігурівським районним судом на підставі
рішення від 09
червня 1997 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                  М.Д.
Кріль
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7516/2007
14 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 735грн.09коп.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  яка проживає за адресою:
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
514,  516,  526 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  яка проживає за адресою:
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 735грн.09коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  яка проживає за адресою:
на користь держави судовий
збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 14
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 14.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_________ 2007року.
Справа
№2"н"-1861/07
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
„29" грудня 2007 року          м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",
До стягнення підлягає 1368 грн. 63 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1368 грн. 63 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.