overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1259/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року                                                                        Хустський
районний суд

Закарпатської
області в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М. при секретарі
Антонь Є. І. з участю позивачки
ОСОБА_1. відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в Хустський районний суд з даним позовом
посилаючись на те, що 20 квітня 1999 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований у відділі РАГСу м. Хуст за актовим записом № 45.

Від спільного подружнього життя у сторін народилося одна дитина - донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка знаходиться на утриманні та вихованні біля
матері.

Відповідно до постанови Хустського районного суду від 30
травня 2003 року з ОСОБА_2 було стягнено аліменти на користь позивачки на
утримання доньки в розмірі Ул частини заробітку до досягнення нею повнолітнього
віку. Однак цьої суми не достатньо для належного утримування неповнолітньої
доньки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. зменшила позовні
вимоги, просить стягнуть з відповідача аліменти на її користь на утримання
доньки в сумі 100 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав.

Відповідно до ст 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК та ст. ст. 180,
184 Сімейного Кодексу України, с
у д -

РІШИВ;

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в сумі 100 грн. щомісячно до досягнення
нею повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та на користь
ГУДКУ у Закарпатській області МФО
812016 р/р № 0318 код ОКПО 22108130 - 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському
районному суді.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Справа №2-п-3 808/07 УХВАЛА
10 жовтня 2007 року                                                                        місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
- судді Слюсарчук Н.Ф.
секретаря с/з                                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду 20.06.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню на користь
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» станом на 01.04.2007 року в розмірі 545 грн. 66
В судовому
засіданні 10.10.2007 року представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду, однак просила стягнути з відповідача на
користь позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач
подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися
до суду повторно.
ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2227/2007
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.,
зареєстрований 23.12.1995р..

В
попереднє судове засідання сторони не з «явились,  про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд
дослідивши матеріали справи,
виявив,  що зазначений позов
підлягає залишенню без руху,  оскільки
вона подана з порушенням вимог  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  а саме: не
додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7-50грн..

Згідно  ст. 121 ЦПК України,  суддя встановивши,  що заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120ЦПК України,
або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави для залишення заяви без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ,  121, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити недоліки заяви у строк до 16 листопада 2007 року та
роз'яснити,  що якщо заявник відповідно
до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст. 119 і 120 ЦПК
України,  сплатить суму судового збору та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  заява буде вважатися поданою в день її
первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде
повернута заявнику.

Ухвала
щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів
після винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції. В іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.
Справа №2-1764 2007р.
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНІ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007р.                                                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука 1.1.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 18.09.2007р. з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні
пояснила,  що 02.12.2002 року шлюб з
відповідачем розірвано.

У шлюбі
народилася дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допомоги
відповідач ніякої не надає,
відмовляється належно утримувати дитину,
хоча здоровий та працездатний і може допомагати в утриманні дитини,  просить суд постановити рішення,  яким стягувати з відповідача аліменти на
утримання дитини в її користь - в розмірі 280 грн.,  але не менше 30% прожиткового мінімуму
щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
судові витрати покласти на відповідача,
дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач
в судове засідання не явився,  хоча про
час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив про
причини неявки .

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  а - саме: копію
свідоцтва про розірвання шлюбу від 02.12.2002 року (а.с. 5),  копію свідоцтва про народження сина- ОСОБА_3,  актовий запис №14 від 07.10.2000 р. (а.с.
б),  довідку з місця проживання (а.с. 7)
суд вважає,  що позов підставний і
підлягає до задоволення,  оскільки згідно
cm. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення
ними повноліття. Справу слід розглянути в заочному порядку при наявних доказах.

На
підставі  ст. , cm. 180-184 СК
України та керуючись  ст. ,
ст.  224-229,  357 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя АДРЕСА_1 /- аліменти в
розмірі 280 гривень,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
- до досягнення ним повноліття на користь матері - ОСОБА_1,  яка проживає вАДРЕСА_2.

Стягнення
аліментів розпочати з 18.09.2007 р з часу звернення до суду.

Рішення підлягає
до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 7грн. 50коп. витрат за інформаційно
технічне забезпечення в дохід держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення,  та апеляційна
скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-98
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23      жовтня 2007 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді                                             Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                     Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ьюмі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю,  посилаючись на те,  що ОСОБА_3належить жилий АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3
померла.

Вона мешкає в
цьому домі з 1987 року за домовленістю з ОСОБА_3

Вважає що набула
права власності на жилий будинок.

Відповідач
будучи допитаним Сокальським районним судом Львівської області 19 липня 2007
року позов не визнала,  але потім в заяві
від 18 жовтня 207 року позов визнала.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про право власності АДРЕСА_1належить ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідач
мешкає в цьому домі з 1987 року,  що
підтверджується довідкою Кам"янською сільської ради ( а.с. 6),  яка постійно з 1996 року виплачувала
земельний податок (а.с. 7).

ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що видно із
довідки відділу реєстрації актів громадського стану (а.с. 11).

Згідно
зі  ст.
344 ЦК України,  особа,
яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито,  безперервно володіти нерухомим майном
протягом 10 років,  набуває право
власності на це майно (набувальна давність).

Позивач
володіє будинком протягом 20 років і ніхто не оспорює її право на будинок.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України,   ст.  344 ЦК
України,  суд

вирішив:

Визнати
право власності за ОСОБА_1на жилий АДРЕСА_1,
раніше належавший ОСОБА_3

Правовстановлюючий
документ на ім'я ОСОБА_3на жилий будинок вважати не дійсним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-3655/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

26 жовтня 2007 р.                      Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в

складі:

головуючого -
судді Ходирєвої І.В.

при
секретарі                  Левшукової Г.
І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацита справу
за позовом ОСОБА_1 до теріторіальної громади Верхньонагольчицької селищної ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за
померлим,  -

ВСТАНОВИВ:

Покійна
ОСОБА_2 мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла.

У період
проживання вона без відповідного дозволу самовільно перебудувала цей
будинок,  який прийнят в експлуатацію
технічною комісією.

Посилаючись
на зазначену обставину,  позивач,  будучи спадкоємцем померлої,  просить визнати за нею право власності на
даний житловий будинок,  тому що це
необхідно йому для прийняття спадщини.

У судове
засідання позивач не з"явився,
надав заяву про слухання справи в його відсутність,  позовні вимоги підтримав.

А.с. 22

Відповідач
в судове засідання також не з 'явився,  подавши
заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги позивача ОСОБА_1
визнав.

А.с. 20

Дослщив
матеріали справи,  суд вважає.що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
комісійного акту від 7.05.2007р. про закінчення будівництва й введення в
експлуатацію даний житловий будинок прийнят в експлуатацію ,  оскільки не порушуює діючі державні
санітарні.протипожежні й будівельні норми.

А.с. 6

Цей акт
комісії затверджений рішенням виконкому Верхньонагольчицької селищної Ради №
ЗО   від 22.05.2007 р.

А.с. 13

З огляду
на викладене,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому що сукупність добутих у суді доказів
достовірно підтверджує його законність й обґрунтованість.

Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,   ст. 376 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити,  визнавши за
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на самовільно перебудований
житловий будинок "А" житловою площею 35, 7 кв.м. ,  загальною площею 90, 9 кв.м. ,  розташованого на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1.

На дане
рішення протягом 10 днів від дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження й протягом 20 днів після його подачі-апеляційна скарга.
УХВАЛА

5 листопада 2007 року                          Слов'янський
міськрайонний суд, Донецької області,

у складі:

головуючого судді                                                                                  В.Р.
Гладун

при секретарі                                                                                           В.В.
Пілюга

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Слов'янського міськрайонного суду, Донецької області      цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Однак у
теперішній час позивачка просить залишити позов без розгляду у зв'язку з примиренням
з відповідачем.

Суд, вислухавши пояснення   позивачки, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, необхідно
залишити без розгляду, повернувши її позивачці, що не позбавляє її права знову
звернутися з даною заявою до суду. Згідно викладеного, керуючись ст.. 121, 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
залишити без розгляду, повернувши її позивачці.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-342-2007р.
Ухвала

08 жовтня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі судді
Бобровської І.В.,  при секретарі Яценюк
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Роздільна цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Роздільнянскього РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 4832, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Роздільнянскього РЕМ звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 4832, 50
грн.

Однак,  представник позивача у судове засідання
06.09.2007 року не з'явився,  про
дату,  час і місце судового засідання
повідомлявся в установленому законом порядку.

08.10.2007
року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,  хоча про дату,  час і місце судового засідання повідомлявся в
установленому законом порядку,  про
причини неявки суд не повідомив.

Таким
чином,  представник позивача двічі не
з'являвся у судові засідання,  хоча
повідомлявся в установленому законом порядку,
про що в матеріалах справи є відомості. Оскільки представник позивача
про причини своєї неявки суду не повідомив,
суд вважає,  що він не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст. 169 ч.3,
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянскього РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 4832, 50 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                      Справа
№2н-1850/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Акціонерного Комерційного банку „ФОРУМ" в особі
керуючого Івано-Франківської філії АКБ
„Форум" Поворозника І.Ф. про солідарне стягнення заборгованості по
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відповідно до  ст.  ст.
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути солідарно з:
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
проживає за адресою АДРЕСА_3,
336956,  Код ЗКПО 33299417 -
заборгованості по кредитному договору в сумі 13 814 грн.47 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 116 грн. 42
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3748/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді - Циганій С. І.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання
заборгованості незаконною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»
про визнання заборгованості незаконною та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

У ході
розгляду справи позивач надав заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору. Просив
відмову від позову прийняти,  наслідки
закриття провадження по справі передбачені
ст.  206 ЦГОС України відомі.

Згідно  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,  суд закриває провадження в справі.

Враховуючи,  що виниклий спір вирішений між сторонами
самостійно і те,  що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб,  суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від заявленого позову.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження
по справі за позовною заявою ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Херсонгаз» про визнання заборгованості незаконною та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1346/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

11   вересня
2007   року   Фастівський
міськрайонний   суд   Київської
області   в   складі головуючого судді : Буймової Л. П. при секретарі :
Корченко О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Фастівецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2. склав заповіт
29.08.2001 року, яким заповідав їй житловий будинок з надвірними будівлями,
приватизовану земельну ділянку розміром 0,1782 га, що знаходиться в АДРЕСА_1. Останнім часом
позивачка і відповідач разом не проживали. ОСОБА_2. померІНФОРМАЦІЯ_1. Строк
для прийняття спадщини за заповітом позивачка пропустила з поважних причин, а
саме: вона довго хворіла, а також далеко проживала - в Полтавській області,
тому і не змогла вчасно прийняти спадщину. Просить суд визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини за заповітом.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, проти позову не заперечують, своєю письмовою
заявою просять розглядати справу без їхньої участі.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 29 серпня
2001 року виконавчим комітетом Фастівецької сільської ради Фастівського району
Київської області було зареєстровано заповіт, де заповідачем був чоловік
позивачки, ОСОБА_2, а спадкоємцем була призначена позивачка - ОСОБА_1
Відповідно умов цього заповіту, вона повинна була успадкувати житловий будинок
з надвірними будівлями, приватизовану земельну ділянку розміром 0,1782 га, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Позивачка з гр.ОСОБА_2. останнім часом разом не
проживали. ОСОБА_2. проживав за адресою: АДРЕСА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2.
помер. Строк для прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України,
позивачкою був пропущений з поважних причин: в той час вона тяжко хворіла та
проживала дуже далеко, а саме в с
Пізники, Чорнухинського району, Полтавської області, тому і не змогла
своєчасно оформити документи на прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, „за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання  їм
заяви про прийняття спадщини".

Керуючись ст.
10, 60, 212 ЦПК України , ст.ст. 16, 1221, 1222, 1272 Цивільного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК.