overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3- 2739/07р.
19 червня 2007 року                              Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,  яка втратила право
користування жилим приміщенням,  -
звернулась до суду з даним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що останній за місцем реєстрації не мешкає
більше півроку. На підставі  ст.  71 ЖК України просила про задоволення позову.
в судове засідання не з'явилися,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялись,  причини неявки суду
Суд
ухвалив про розгляд справи у відсутність сторін,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
докази,  суд встановив наступні факти та
правовідносини,  що їм відповідають.
за ордером № 2218 отримала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,  площею 39, 8 кв.м.  Дана квартира не приватизована,  належить територіальній громаді.
вищевказаній квартирі зареєстровані сторони,
та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає понад шести
71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного
проживання не надані,  суд вважає,  що він втратив право користування квартирою
обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи.
обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
71,  72 ЖК України,   ст.
224-226 ЦПК України,  СУД, -
ОСОБА_2 таким,  який втратив право
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                                                           м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.
при секретарі - Пугач В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
17.09.2007 року звернувся в суду із позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 25.05.1991 року вперше із
відповідачем зареєструвала шлюб, про що в книзі реєстрації актів громадського
стану Цибулівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області,
зроблено запис за НОМЕР_1. Із-за несумісності характерів часто виникали сварки.
Взаємовідносини між позивачкою та відповідачем ускладнились через вживання
відповідачем спиртних напоїв. Відповідач у добровільному порядку через органи
РАЦС розірвати шлюб відмовляється. Шлюб носить формальний характер, а тому
просить його розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на
позивача..

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить його
задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про причини неявки в судове засідання суд
не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому
законом порядку. Суд вважає, що, поскільки, відповідно до ст.10 ЦПК України
судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно
від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав
у суді, в зв"язку із чим суд розглядає справу на підставі ст.169 ЦПК
України у його відсутність, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки,
в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановления
рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер,
сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 158-159, 213-215,
224 - 228, ЦПК України, ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Цибулівською селищною радою
Монастирищенського району Черкаської області 25 травня 1991 року, запис
НОМЕР_1, розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат
ОСОБА_2.

Рішення
може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою
ОСОБА_2., яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 8 - 16/ 2008 року
про прийняття справи до свого провадження
20 листопада 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа надійшла на
новий розгляд після скасування по ній рішень касаційною інстанцією, а тому
суддя, керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спадщини
прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-30 год. 11 грудня
2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ідпис/
№2-465/2007р. від 04.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-465/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа 2-498/2007
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                          Мамаєв
В.А.

при
секретарі                                                                                         Хатункіній
Л.О

за
участю представника позивача                                                       Думанської
Л.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної
дирекції до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором
і просить суд стягнути з ОСОБА_1,  а також її поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3  солідарно заборгованість за кредитним
договором.

У
попереднє судове засідання з'явилась ОСОБА_4та
пояснила,  що вона є матір'ю ОСОБА_1
05.09.2007 року отримана повістку про виклик ОСОБА_1 до Великолепетиського
районного суду як відповідача. На даний час ОСОБА_1 за вказаною адресою не
проживає,  оскільки виїхала на заробітки
до Росії,  місце знаходження її
невідоме,  коли повернеться не
повідомляла. Якихось способів зв'язку з нею немає.

При
попередньому розгляді також було встановлено що відповідачі: ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаюча в АДРЕСА_1,  та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження проживаючий
в АДРЕСА_2за вказаними адресами не проживають,
що підтверджується повідомленням Укрпошти і місце проживання їх не
відоме. Відповідно до  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання,
а тому даний позов не може бути розглянутий Великолепетиським районним
судом.  Передати справу для розгляду до
іншого суду відповідно до  ст.  116 ЦПК України також неможливо,  оскільки відсутні відомості про місце
проживання хоча б одного відповідача,  а
тому відповідно до  ст.  115 ЦПК України позов повинен бути повернутий
позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись
109,  115,  209-210,
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
відкритому акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської
обласної дирекції позовну заяву та додані до неї матеріали для подання позову
до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-5745/07
УХВАЛА

28 серпня 2007
року

Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судді           Крижової О.Г.

з участю
секретаря                      Гриценюк
М.А.

представника
позивача              Корсун Н. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства
„Перспективне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Перспективне" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача подала заяву, в якій відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідач повністю погасила заборгованість за
житлово-комунальні послуги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими сторонами, про той же предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом встановлено, що відповідач виконала свій обов'язок погасити
заборгованість за житлово-комунальні послуги
після пред'явлення до неї позову.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства
„Перспективне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою
від позову - закрити.

Ухвала може бкути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області чфез Рівненський міський суд протягом 15 днів.
Справа
№2-2880/07                26 вересня 2007
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання,
"ХТМ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1, та є споживачами послуг з
централізованого опалення та підігріву холодної води. В зв'язку з тим, що
відповідачі не сплачують своєчасно плату за отримані послуги та в період з
01.03.2004 року по 30.06.2007 року, виникла заборгованість у розмірі 3669 грн.
28 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані їм послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачами послуг КП "ХТМ". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 3669 грн. 28 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11,60,224,226,228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання - задовольнити.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_3,   ОСОБА_2  на
користь   Комунального   підприємства
теплові мережі" заборгованість 3669,28 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51,00 грн на користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
УХВАЛА

27 серпня 2007
року        Іваничівський районний суд
Волинської області

в складі
головуючого-судді                                                    Шумського
А.А.

за
участю секретаря                                                                Вишневської
Л.Л.

представника
позивача                                                         Киці
М. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Іваничі справу за позовом виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги, -

Встановив:

Іваничівське
ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги в сумі 267 грн. 04 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  у зв"язку з
відмовою від позову,  заборгованість
відповідачки сплачена. Відмова позивача від позову не протирічить чинному
законодавству,  а тому може бути прийнята
судом.

За таких
обставин справа за позовом Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості   слід провадженням
закрити.

Керуючись.
п.3  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом виробничого управління житлово-комунального господарства смт.  Іваничі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування комунальними послугами провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.
Справа № 2-
Новопсковський районний суд Луганської області
судді                                     Ю.О.
при секретарі                                                В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати між ними
шлюб зареєстрований 08.08.1987 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського
району Луганської області, актовий записНОМЕР_1
позивача шлюб перший, від спільного з відповідачем шлюбу є двоє неповнолітніх
дітей син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають з
позивачем та відповідачем
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов
задовольнити, не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача та
пояснив, що подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розірвання
шлюбу з'явилося те, що відповідач проявила по відношенню до позивача подружню
зраду, що привело до того, що вони втратили один до одного почуття любові та
взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Діти
після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем та відповідачем.
в судове засідання не з'явилася. Про місце та час слухання справи була
повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини
неявки. Заяви про розгляд справи без її участі не надходило. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Судом
встановлено, що спору про майно подружжя набуте під час шлюбу та про місце
проживання неповнолітніх дітей не має.
пояснення позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб
розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.
підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, 224-233 ЦПК
України , ст. 105,112   Сімейного Кодексу
України, суд
вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1987 року Білолуцькою селищною
радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис НОМЕР_1
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17-00
гривень   мита в доход держави.
мита в доход держави звільнити.
заочного  рішення  надіслати
відповідачу  ОСОБА_2не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому
разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається  до строку на апеляційне оскарження рішення.
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
може бути  оскаржено в апеляційному
суді  Луганської області  через Новопсковський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2-н-95/2007рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007рік                                                                             м.
районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Н.М.  Пода,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк'*,  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетрівськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в
сумі 2034.21 грн. на підставі кредитного договору,  укладеного між : ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1та ЗАТ комерційний
банк, " Приват Банк " у сумі 5463.10 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48.00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном -пррернецня,
що відповідає строку дії картки.
до  ст. 3, 95-102 ЦПК України,   ст.
11, 509, 553-554, 526, 623-625 ЦК
ОСОБА_1який народився ІНФОРМАЦІЯ_1народження в Запорізькій області м.  Токмак
та проживает в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь ЗАТ комерційний банк " Приват Банк
Запорізькому РУ Приват
Банк,  МФО 305299 код
заборгованість по кредитному договору у розмірі 5463.10 грн,  судовий збір у розмірі 25.50 грн.,  і 15 грн. за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
Судовий наказ
після набрання ним сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий
наказ  ст.  106 ЦПК України

Суддя__________

Судовий
наказ набрав чинності____________________ 2007
року

Строк
пред"явлення судового наказу до виконання до___________ 2010 року