overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2 -
О судебном поручении
г. Угледар                                                                                          21 сентября 2007 г.
Судья Угледарского городского суда
Донецкой области Жамбровский СИ.,  с
участием представителя истца Логвиненко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Угледар гражданское дело
по иску ККП к ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4о
взыскании задолжености в сумме 1499, 24 грн.,  -
ККП города Угледара обратилось в
Угледарский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3ОСОБА_4 задолженности
за холодное водоснбжение и водоотведение в сумме 1499, 24 грн.,
мотивируя исковые требования тем,
что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору о
погашении долга.По состоянию на 1.03.2007 года
образовалась задолженность в сумме 1499, 24 грн.
ОСОБА_2   отбывает  наказание
за  совершение преступления в
Волновахской исправительной колонии №
Волновахского района Донецкой области,  а
так как по делу необходимо собрать данные,
подтверждающие или опровергающие исковые требования,  Руководствуясь  ст. 3З ГПК Украины, -
Поручить начальнику Волновахской
исправительной колонии № 120 Донецкой
области вручить копию искового заявления ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  допросить его в качестве ответчика по
не согласен с исковыми требованиями,
подробно указать причины.
заявление о рассмотрении дела без его участия. Производство  по  делу  в
соответствии  со   ст.
202,    203   ГПК  Украины
Справа № 2-1898
УХВАЛА

05.11.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Дьяченко С. В.

при
секретарі                                         Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,  відшкодування збитків.

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу,  відшкодування збитків.

На попереднє
засідання з'явилась позивачка. Відповідач у судове засідання не з'явився.

Вислухавши
доводи позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу,  відшкодування збитків.
- до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2007 рік з 15-30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-4683/07 РІШЕННЯ
01 листопада 2007 року                                                                                                 м.
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судці Бучик А.Ю.
при секретарі   Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу зОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я фактично розпалась,
сторони мають різні погляди на життя, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть
спільне господарство.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, вважає,
що примирення є неможливим, просила шлюб розірвати, дитину залишити на її
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначив,
що сім'я розпалась, примирення неможливе, шлюб просив розірвати, дитину
залишити на виховання з матір'ю.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в
шлюбі, зареєстрованому 19.05.2005 року відділом РАЦС Житомирського міського
управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар.
Сторони по справі шлюбні стосунки припинили. Суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, а тому
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд залишає дитину на виховання матері.
ст.ст. 110, 112  Сімейного кодексу
України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2р.нар. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.нар., зареєстрований 19.05.2005
року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції (актовий запис №
Дитину-дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар. залишити на
Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на позивачкуОСОБА_1в розмірі 25 грн., відповідача від витрат
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №
код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня  2007 року

Гагарінський
районний суд м.   Севастополя у складі:
Головуючого-судді - Нестерук В.В. При секретарі    - Массалабової Л.Ю.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,   оскільки в
добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

В судове
засідання сторони не з'явились,
представили суду заяви,
відповідно до яких,   позивачка та
відповідач просять розглянути справу в їх відсутність. Позивака на позові
наполягає,   відповідач із позовом згоден
у повному обсязі.

Згідно
до   ст.
158 ч. 2,   169 ч. 2 ЦПК
України,   суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність сторін,   оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд,   вивчивши матеріали справи,   вважає,
що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,   що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2005 року,   від сумісного життя мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   який проживає з позивачкою.

Сторони
проживають разом,   але відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач
аліменти по рішенню суду на утримання інших дітей не сплачує.

Відповідно
до   ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно
до   ст.
181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від
доходу її матері,   батька.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   180,   181 СК України,     ст.
ст.   10,   60,
179,   212,   214 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Евпаторія,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 16, 5 %
від доходу відповідача,  але не менш не
оподатковуваного податком мінімуму доходу громадян,  починаючи з 12 червня 2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 гривні,  а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-33762007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007р.                                 Сніжнянський
міський суд

Донецької  області у складі:

головуючого
судді    - Корекян Н.Р.

при
секретарі               -         Башаєвої В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Сніжна справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Снежнянского міської Ради про визнання права власності на
самовільно зведені будівлі

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до     суду     з
позовною  заявою  до
Виконавчого  комітету

Сніжнянської
міської Ради про визнання   права
власності на   самовільно зведені
будівлі,

посилаючись
на те, що він є власником житловогоАДРЕСА_1

на
підставі       договору    куплі-продажу від 17.10.1992 року. На
земельній ділянці він самовільно, без відповідного дозволу спорудив надвірні
споруди :літню кухню, лях, гараж. Позивач просить суд визнати за ним право
власності на самовільно зведені будівлі.

До
початку судового засідання позивач прохав справу розглянути без його участі,
вимоги підтримує, надав заключения
відділу містобудування та архітектури.

Представник
Виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради прохав справу розглянути без
його участі, позов визнає.

Судом
фактично встановлено, що згідно договору куплі - продажу від 17.10.1992 року
ОСОБА_1 є власник житловогоАДРЕСА_1. Згідно генерального плану ,на земельній
ділянці, розташовано: житловий будинок, літня кухня, гараж, лях. Самовільно
зведено : літня кухня В-1, гараж Г-1, лях пб-1. За висновком відділу
архітектури і містобудування №10-292-413 від 23.10.2007р. на присадибній ділянці
за адресою АДРЕСА_1 розташовані самовільно зведені споруди, які розташовані в
глибині ділянки і не порушують вимог ДБН 360-92 ** "Містобудування.
Планування та забудова міських та селищних осель". При узгодження з
міськоюСЕС, Сніжнянським MB
ГУ МНС України в Донецькій області порушень не виявлено.

Таким
чином, самовільно зведені споруди, розташовані на земельній ділянці , що
прилягає до будинку, розташованого вАДРЕСА_1, який на праві власності належить
позивачу, їх розміщення не суперечить суспільним інтересам, не порушує прав
інших осіб . Тому відповідно до ч.3 ст.376 ГК України, якою передбачається, що
право власності на самовільно зведене переобладнане майно може бути за
рішенням суду визнано за особою, що здійснило самовільну будівлю переобладнання
на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже побудоване нерухоме
майно, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.376
ЦК України, ст.ст.
10,60,130, 212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самовільно зведені споруди: літню кухню В-1, гараж
Г-1, лях пб-1, які розташовані вАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-150807
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за комунальні послуги,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення,  -
підставі договору мєни № 185 від 25.04.1996 року ОСОБА_1  є наймачем квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вона не
виконує,  плату за користування послугами
опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.09.2007 року в сумі
841 грн. 94 коп.,  яку добровільно не
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню з
ОСОБА_1  на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 841 грн. 94 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,
керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1985 року народження,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,
заборгованість за комунальні послуги в сумі 841 грн. 94 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього
стягнути - 856 грн. 94 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-965/2007 р.

18 жовтня   2007 року                                           м.  Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого - судді     Вінтоняк М. Б.

секретаря                                Скоблей
О.В

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Укрнафта» Нафтогазовидобувного
управління «Надвірнанафтогаз» до ОСОБА_1
про стягнення 6247.17 гривень

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укрнафта» Нафтогазовидобувного управління
«Надвірнанафтогаз» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1   про стягнення 6247.17 гривень

В судовому засіданні
від  представника  позивача
поступило  клопотання про за­лишення
заяви без розгляду.

Суд   вважає,
що клопотання підлягає до задоволення оскільки відповідає вимогам за­кону
.

Згідно п.5  ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду якщо позивач подав заяву про про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5  ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ
«Укрнафта» Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанаф­тогаз» до ОСОБА_1   про стягнення 6247.17 гривень залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа №2-2894/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Щеняєвій І.Б.,  при секретарі -
Король О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  при
попередньому розгляді справи,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне житлове підприємство № 19 звернулися з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні звернувся до суду з заявою про
закриття провадження.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  про
дату,  час,  місце слухання справи повідомлялась належним
чином.  Керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та
доказів,  з урахуванням думки
представника позивача за відсутності відповідача.

Суд з
огляду на обставини справи,  вважає
можливим закрити провадження по справі,
керуючись ч.1 п.3  ст.  205 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  169, 205,  206,
208, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа №2-6731/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-30 годин 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2281/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Заярченко Ю.М

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання
та безоблікове використання води,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськводоканал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та безоблікове використання води,
просило стягнути заборгованість в розмірі 2971,22 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Заярченко Ю.М. підтримала позовні вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову
не надала.

Дослідивши
докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по
водопостачанню ОСОБА_1, яка є власницею будинку АДРЕСА_1.

У
результаті проведення представниками КП „Іллічівськводоканал" чергового
планового обстеження у ОСОБА_1 був виявлений факт безоблікового використання
води, а саме був знятий самовільно засіб обліку витрат води (водолічильник), що
підтверджується актом від 17.10.06р. №96-а - 124 (а.с.4). Також, згідно
розрахунку (а.с.7) відповідачка має заборгованість за послуги водопостачання за
період з 01.06.2005р. по 01.08.2007р.

Відповідачка
порушила п.п.12.1-12.17 параграфа 12, та п.п.4.19, 9.6 "Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України" від 01.07.1994 р. №65,

Заборгованість
за послуги водопостачання та за безоблікове використання води склала 2971,22
грн.

Згідно
зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно
зі ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно
зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.88, 130,174, 213 - 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 2971, 22 грн. на користь КП «Іллічівськводоканал».

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на користь КП «Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Справа
№ 2-324
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                  М.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі ЯкимовійО.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частки з майна,  яке перебуває у
сумісній власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку володіння та користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.  про виділ в натурі частки з майна,  яке перебуває у сумісній власності.

У судовому
засіданні,  призначене на 12.11.2007 року
ОСОБА_1. заявив клопотання про залишення його позову без розгляду,  а також ОСОБА_2.
. заявив клопотання про залишення його зустрічного позову без розгляду,  та надали письмові заяви до матеріалів
цивільної справи.

Оскільки  позивачі надали заяви про залишення позовів
без розгляду,  що не суперечить діючому
законодавству,  суд вважає відповідно до  ст.
207 ЦПК України,  необхідним
залишити вказані позови без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ в натурі частки з майна,  яке
перебуває у сумісній власності - залишити без розгляду.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку володіння та користування житловим приміщенням -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку
ст.  295 ч.4 ЦПК України.