overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01    листопада
2007    року    Центрально-Міський    районний
суд    м.     Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Бутенко М. В.,

при секретарі
Бестєвій М. Д.,

за участю:
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 1996 року.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  1996 року
народження,  та дочку ОСОБА_4,  2001 року народження.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейне життя з відповідачем не
склалося,  внаслідок чого вони у вересні
2006 року припинили подружнє життя,  не
ведуть спільне господарство,  не мають
спільного бюджету,  не мешкають
разом.  Збереження сім'ї позивач вважає
неможливим.

В ході
попереднього розгляду справи позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,  вважаючи за необхідне вимоги позивача
задовольнити.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд вважає,  що шлюб сторін розпався остаточно,  носить формальний характер,  підлягає розірванню.

Витрати у
справі,  враховуючи думку сторін,  необхідно покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  174,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  ПО,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2),  зареєстрований 04 травня 1996 року
Центрально-Міським районним відділом РАІДСу м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАІДСу стягнути з позивача,
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,  відповідача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-4002/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

25 жовтня 2007 року                                           Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                       Веремчук Л.М.

при секретарі -                                            Ілюшик Н.О.

з участю представника позивача -
Галяна В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ
"УМЗ" Боцеровського Олександра Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,
договірної санкції та пені, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського
Олександра Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені.

В судовому засіданні представник позивача Галян В.Я. подав суду письмову
заяву про відмову від позову. Просив суд заяву задовольнити.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній
справі слід закрити, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує
права та охоронювані законом інтереси учасників судового процесу, а тому
її слід прийняти.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі
керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського Олександра Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року
Новотроїцький районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі             - Сушко Н.І.

з участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача
-ОСОБА_2.

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання
дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття з дня подачі позову до
суду.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з
відповідача аліменти..

Відповідач проти
позову не заперечує. Згодний сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного
Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від
12.06.1998 р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та
сім'ю України", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх
дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей
до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає
можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в твердій грошовій
сумі.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Судові
витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за
рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави.

На
підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС
України   від 12.06.1998 р. "Про
застосування   судами   деяких норм

Кодексу    про     шлюб    та
сім'ю    України" і керуючись
ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення
аліментів - задоволити .

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 кошти на
утримання сина -ОСОБА_3,2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.07.2007 р. до досягнення
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50 грн..

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження, та подання апеляційної скарги на
рішення протягом двадцяти днів, після подання заяви на апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа№2-458407р
Р І ШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року  Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу у складі головуючого судді  Ан О.В. при секретарі  Плахотіній Л.І. з участю представника
позивача ГорінаО.О.

розглянув у
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального житлового підприємства № 44
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті  комунальних платежів

В С ТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до     суду  з
позовом,    в  якому
вказав ,  що     відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  що є її власністю. Довгий   час
відповідач не   сплачує      комунальні   послуги,
тому   просить стягнути з
відповідача заборгованість за за період по липень 2007 року в сумі 2268 гр-н 04
коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги,  просив стягнути з відповідача
заборгованість,  судові витрати,  оскільки рішенням міськвиконкому позивач
звільнений від їх сплати. Надати документи,
що свідчать про поважну причину пропуску строку позовної давності не
може.

Відповідач
позов визнала частково - 914 гр-н 52 коп - суму заборгованості,  що відповідає строку позовної давності в
задоволенні решти позову просить відмовити за пропуском строку позовної
давності.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  що є її власністю ( витяг з
особового рахунку на а.с.  5),  довгий час відповідач не сплачує комунальні
послуги (довідка - розрахунок заборгованості на а.с.  3),  з
якої сума всієї заборгованості - 2268 гр-н 04 коп,  сума заборгованості за строк позовної
давності - 914 гр-н 52 коп. Документів,
що свідчать про поважні причини пропуску строку позовної давності
позивач не надав. Тому суд вважає можливим задовольнити позов частково.

Згідно  ст.  88
п.2 ЦПК України с відповідачів
на користь держави належить стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51
гр-ні та на рахунок позивача 30 гр-н відшкодування   сплати на інформаційно - технічне
забезпечення.

На
підставі висловленого,  керуючись  ст.
64,  164,  68 ЖК України,   ст.
88,  208,  209,
210, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІ ШИВ :

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 914 гр-н 52 коп. в рахунок погашення
заборгованості по квартплаті та сплаті комунальних платежів на рахунок   Комунального житлового підприємства №
44.  В задоволенні решти позову  відмовити.

Стягнути з  відповідача держмито в дохід держави   -51гр-нута
30 гр-н   судових витратна рахунок
держави в особі Дніпропетровської СА.

Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення.
УХВАЛА

Справа №2-891/2007р

06 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного
Товариства ВТБ до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТВК" про стягнення заборгованості,
розірвання договору про відступленя права вимоги, іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 29.10.2007 року позовна заява Відкритого
акціонерного Товариства ВТБ до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК" про стягнення
заборгованості, розірвання договору про відступленя права вимоги, іпотечного
договору залишена без руху. Позивачу був наданий строк до 09.11.2007 року для
усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не
виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного Товариства ВТБ до ОСОБА_1, третьої особи на
стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК" про
стягнення заборгованості, розірвання договору про відступленя права вимоги,
іпотечного договору вважати неподаною і повернути в адрес заявника. Ухвала не
оскаржується.
№15                                                                                            Справа № 2-645/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12
жовтня 2007 року           Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 263 грн. 04 коп.,

встановив:

Позивач
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачкою „Правил
користування електричною енергією для населення",  виявленого 16.09.2005 року працівниками філії
Новобузького району,  що привело до
заподіяння збитків,  просив стягнути з
останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 263 грн. 04 коп. та стягнути
судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна
заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
11,  ч.1 та ч.4  ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 263 грн. 04 коп.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 жовтня 2007 року на 09 год. 20 хв. в залі
судових засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 23.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-н-188 2007 р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" доОСОБА_1
про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі
4643,93 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 3081,71 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1562,22 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом
прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по кримінальній
справі за № 07570006, порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та
службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,
посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „Приватбанк"
за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується повідомленням в.о.
начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 11.10.2007 p., і в числі осіб
на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та виготовлені
кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-901 2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.10.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької'
області

у складі
головуючого                                                             Богданенка
І Ю

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою КП „Міськводоканал - Центр"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

14.08.2007 р. КП „Міськводоканал - Центр" звернулося
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач
звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону, правам сторін і
приймає м

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Міськводоканал - Центр" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-5644/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ткачової СМ.
,  при секретарі Аксеніної В.М. ,

за участю
представника позивача Сидельникової С. Ю.,
розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом  ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення
заборгованості за отриманий природний газ,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідачка ОСОБА_1 являється власником будинку АДРЕСА_1. Відповідачка
несвоєчасно вносила оплату за природний газ,
в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі в сумі 10478, 14
грн.

У судове
засідання представник позивача надала заяву,
в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з неточною
інформацією про власника домобудівлі.

При
таких обставинах,  суд вважає необхідним
залишити позовну заяву без розгляду,  що
не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ч.5 п.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за отриманий природний газ залишити без розгляду.

Залишення
заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц
1-й інстанції Гудков
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

19 листопада 2007 року           м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І.,  вирішуючи питання про призначення до розгляду
справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства
"Лубниводоканал" Лубенської міської ради

на рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Комунального
підприємства "Лубниводоканал" Лубенської міської ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня 2007 року
позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Комунального
підприємства "Лубниводоканал" Лубенської міської ради задоволений
повністю.

Стягнуто з
Комунального підприємства "Лубниводоканал" Лубенської міської ради на
користь ОСОБА_1 196 273 грн. відшкодування матеріальних збитків та 2 500 грн.
моральної шкоди,  1 700 судових витрат -
оплата судового збору,  а всього 200 473
грн.

Як вбачається із
другого речення резолютивної частини рішення суду в частині стягнення
відповідних сум,  суд першої інстанції не
зазначив позивача ОСОБА_2,  позов якої
було задоволено.

Дана обставина
вказує на необхідність ухвалення додатково рішення суду в цій частині.

Згідно ч. 4 ст.
297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи,  без вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції,  про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку,  протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Таким
чином,  ухвала судді апеляційного суду
від 15.11.2007 року про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною
інстанцією є передчасною,  цивільна
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового
рішення.

Керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для усунення недоліків
до 10 грудня 2007 року.

Ухвала
оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Справа № 2-2377/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши позовну заяву ПЖКГ «КУРГАНСЪКЕ» до ОСОБА_1про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 10 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ПЖКГ «КУРГАНСЪКЕ»
до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні на 30 жовтня 2007 року о 9год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.