overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-5993 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Слов"янсъкий міськрайонний
суд Донецької області у

складі:
головуючого - судді Горощука О.В. при секретарі      - Бородіній І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Слов"янську
цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах  виробничої одиниці  "Слов"янськтепломережа"     доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа" звернулася до суду з
цим позовом,  просить стягнути з
відповідача заборгованість за теплову енергію у сумі 3053 грн. із коп.

У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача заборгованість
у сумі 2548 грн. із коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі зо грн.,  а також судовий збір у сумі 51 грн. на
користь держави.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх
задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідач
ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1,
за якою рахується заборгованість за опалення в сумі 2548 грн. із коп.

На
підставі викладеного суд вважає,  що з
відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за теплову енергію
в сумі 2548 грн. із коп.

Крім
того,  з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
218,  224-226 ЦПК України,   ст. 66,
68 ЖК України,  257, 516 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні                  вимоги            Обласного            комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"            в           інтересах               виробничої             одиниці

"Слов "янськтепломережа "- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Слов»янськ Донецької області,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа"
р/р 33 в філії ТОВ "КБ
Актив-Банк" у м.  Донецьку
МФО 334000,  код 26221744,
отримувач "Єдиний розрахунковий центр ОКПДТКЕ" заборгованість
за теплову енергію в сумі 2548 грн. із коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
(на

р/р
1812 у філії відділення Промінвестбанку м.  Слов'янська,
МФО 334561,  код 05540965) У сумі зо грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її коті до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК
України.

Рішення
постановлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Справа №2-3394/07
УХВАЛА

24.10.2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                                            Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                    Довгій
Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "ХБК" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
території.

Представник
позивача подав заяву про відмову від позову у зв'язку з вирішенням спірного
питання в позасудовому порядку.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
прийняти відмову від позову,  оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін

Згідно
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника ВАТ "ХБК" від позову до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.  Херсона

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295

ЦПК України.
Справа
№ 2-453/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                            м.
Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сушко О.О. за участю
секретаря Бойко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в
м. Ладижин цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв'язку №7 Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з цим позовом і вказав, що їх підприємство відповідачу надає
послуги електрозв'язку. Відповідач взявши на себе обов'язки своєчасно
оплачувати ці послуги, не виконав їх і за період з січня 2007 року по вересень
2007 року заборгував підприємству -145,39 грн. Просив суд стягнути з
відповідача вказану суму боргу.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день,
час та місце розгляду справи.

Відповідно
до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши
докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких
підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах ст.526 ЦК
України.

В
судовому засіданні встановлено, що між сторонами 26.03.2002 року був укладений
договір про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до п.2.1 Договору позивач
надає послуги електрозв'язку, а відповідач у відповідності до п.4.3 Договору
зобов'язаний своєчасно оплачувати ці послуги.

Відповідач,
згідно наданих суду доказів, не оплатив отримані послуги електрозв'язку за
період з січня по серпень місяць 2007 року, і заборгував 145,39 грн., які
підлягають стягненню.

Крім
того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51
грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі ст.ст. 14, 526 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №7
Вінницької філії 145,39 грн. боргу за послуги електрозв'язку, 51 грн.
сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-1533/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 серпня
2007   року Фастівський міськрайоний суд
Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі
Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за
позовом ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради про визнання права власності на
спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася  до відповідача з
вищевказаними позовними вимогами посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2, якому на праві приватної власності належав будинокАДРЕСА_1
відповідно до свідоцтва про право власності від 2 березня 1977 року.

В судове
засідання відповідач не з"явився, про день та час слухання справи
повідомлений, своєю заявою просить справу слухати в його відсутність та проти
позову не заперечує.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2., яка нікому заповіт не залишила,
спадкоємцями першої черги після смерті матері є я та мій покійний брат / свідоцтво
про смерть актовий запис НОМЕР_1

. Позивачка у
встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,але фактично вступила у її володіння,оскільки доглядає
будинок,останнім часом проживала з матір"ю однією сім"єю, вели
спільне господарство , зробила поточний ремонт,оборобляє земельну ділянку,
сплачує комунальні платежі, після смерті матір поховала за власні кошти.

А тому,
керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.534,548,549, 1272 ЦК (в ред. 1963 року) України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинокАДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право
власності від 2 березня 1977 року., як спадщину за законом після смерті матері
ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк здня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст295 ЦПК України.
Справа № 2-1935/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

18 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А. при секретарі Момот Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив
право користуватись житловим приміщенням в АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що відповідач не проживає в цьому помешканні понад шість місяців, однак в
добровільному порядку не припиняє свою реєстрацію за вказаною адресою.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідач на
повторний виклик не в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, в зв'язку з чим суд вважає можливим зі згоди позивача постановити
заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає вимогам ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 30.11.2004 р.
ДП «Київський Облавтодор» купив квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2. та ОСОБА_4.
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. квартиру звільнили і виселилися, але відповідач залишився
зареєстрованим за даною адресою.

Аналізуючи
докази, зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки особа втрачає право
користування житловим приміщенням, якщо не проживає у вказаному житлі понад 6
місяців без поважних причин.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 71-72 ЖК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право користуватись житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуто Фастівським міськрайсудом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3208/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15
жовтня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Сніжне цивільну справу за позовом

ОКП
„Донецьктеплокоиуненерго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягннення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 18.09 .2007 р. справу призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

04.10.2007 року
ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху у зв"язку з
тим,  що її подано за порушенням  ст. . 119 ЦПК України,  т.я. не точно вказано адресу відповідача.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.10.2007
року.

До теперішнього
часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Відповідно до вимог п.8
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заяву без розгляду,  якщо провадження по
справі відкрито за заявою,  яка подана
без додержання вимог викладених у статтях 119,
120 ЦПК України,  та позивач не
усунув недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи із
обставин,  суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду.

Керуючись
п.8  ст. 207,   ст.
ст.  209, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП „Донецьктеплокомуненрго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-655/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

22жовтня
2007року                                                                                   м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом прокурора Свалявського району в
інтересах Свалявської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті орендної плати до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були
проведені такі дії:

·уточнено вимоги
заяви та заперечення проти заяви;

·вирішено питання
про склад осіб,  які братимуть участь у
справі;

·визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення спору;

-                   з'ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої

доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено

строки їх подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати -
закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.30 год.
05.11.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивача -
прокурора Свалявського району.

Представника
Свалявської міської ради

Відповідача
- ОСОБА_1
Справа №2-291/07
УХВАЛА

11 травня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицької Н. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ВАТ
"ЕК Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотрохцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду
із позовом до відповідача мотивуючі свої вимоги тим, що в ході перевірок
"Правил користування електричною енергією для населення" працівниками
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення ПКЕЕН відповідачем, які
полягали у безобліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне
підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго" поза
приладом обліку електричної енергії ( накидів дротів навантаження на лінію
електромережі), при цьому електроенергія відповідачем споживалась, але
лічильником електричної енергії не враховувалась. За даними фактами
працівниками Новотроїцького РЕЗ і ЕМ було складено акти "Про порушення
правил користування електричною енергією побутовим споживачем" Відповідно
до п.53 ПКЕЕН і "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування
електричною енергією для населення", затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416,
внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у безобліковому
використанні електричної енергії позивачу було завдано збитки. Просить стягнути
збитки, судовий збір та ІТЗ.

Згідно довідки
Новотроїцького відділу РАГС Херсонської області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
актовий запис № 23 .

Представник
позивача проти закриття провадження в справі не заперечує.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є
підстави для закриття провадження в справі в зв"язку зі смертю відповідача
.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження у справі  за позовом  ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в зв"язку зі
смертю відповідача.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-о-64/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 жовтня
2007року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯЮ.А., при секретарі КАСЬЯН 3.А., з участю
представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2007 року представник ОСОБА_4 звернулась до суду
із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу між
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року, посилаючись на помилки , які мають місце в документах та неможливість
оформлення свого права на спадщину.

В судовому
засіданні представник заяву підтримала.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що
заяву необхідно задовольнити.

Згідно п.4 ч.1 cm.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи в актових записах про реєстрацію шлюбу та
про смерть по різному зазначено прізвище спадкодавця.

Вказана розбіжність перешкоджає заявникові в оформленні
спадщини у встановленому порядку.

Керуючись п.4
ч.1 cm.256, ст.259 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 16 жовтня 1957 року між: ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Факт встановлено
для оформлення права на спадщину

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його проголошення.
Справа№2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня    200 7 р.                                           Хотинський районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                              Владичана
А.І.

при
секретарі                                                     Карташевій
Н.І.

з участю
сторін:                                                 прокурора
Кадельника В.Д.

представника
Хотинського ВУЖКГ-ОрчаковаІ.С,
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в
особі Хотинської міської ради та її структурного   підрозділу
Хотинського   виробничого   управління
житлово   -   комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

Прокурор
Хотинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Хотинської міської ради та її структурного підрозділу Хотинського ВУЖКГ до
ОСОБА_2 про стягнення 413 грн 10 коп заборгованості за надані житлово -
комунальні послуги. Посилається на те,
що проведеною перевіркою встановлено,
що станом на 01.07.07 року відповідач заборгувала за надані послуги суму
413 - 10 грн,  що складається з послуг по
утриманні будинків і споруд та прибудинкової території.

В добровільному
порядку відповідач відмовляється погасити борг.

В
судовому засіданні прокурор та представник Хотинського ВУЖКГ вимоги підтримали
,  просять суд стягнути з відповідача 413
грн 10 коп наданих житлово - комунальних послуг станом на 01 липня 2007 року.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Таким
чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Керуючись  ст.
ст. 22,  526,  530,
612,  625 ЦПК України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  174,  214,
215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хотинського виробничого управління
житлово - комунального господарства 413 грн 10 коп заборгованості за надані
житлово - комунальні послуги станом на 01 липня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн державного мита та 30 грн витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

СУДДЯ               підпис            АІ Вчадичан