Справа 2-1157/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року
Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого
судді: Дембіцької О.О.,

при секретарі Вольській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до
Міністерства промислової політики України, третя особа-Державне підприємство
особливе конструкторське бюро "Рута" про визнання наказу про
звільнення від виконання обов"язків директора підприємства незаконним, про
поновлення на роботі у зв"язку із незаконним звільненням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом до відиовідача. Позовні вимоги мотивував
тим, що працював у ДП ОКБ "Рута" на посаді начальника відділу з 1992
року. Наказом відповідача від 06.04.2005 року на нього покладене виконання
обов"язків директора даного підприємства. Згідно наказу від 10.04.2007
року звільнений від виконання обов"язків директора ДП ОКБ "Рута"
у зв"язку із відмовою Міністерства промислової політики України укласти із
ним контракт на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним,
оскільки така підстава звільнення як відмова укласти контракт ст.40 п.1 КЗпП
України не передбачена. Крім того, вважає, що був допущений до виконання обов'язків
директора з 08.04.2005 року на підставі наказу від 06.04.2005 року, працював
директором підприємства на підставі трудової угоди, укладеної на невизначений
строк, тому відповідач не може відмовитись укласти із ним контракт. Виходячи із
викладеного, просив визнати наказ про звільнення його з роботи незаконним та
поновити на роботі на посаді директора ДП ОКБ "Рута" з 10.04.2007
року.

В
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила,що на позивача
згідно наказу від 06.04.2005 року було покладене виконання обов'язків директора
ДП ОКБ "Рута". 06.02.2007 року відповідачем на адресу ОСОБА_1.
направлене попередження про те,що Міністерство промислової політики не має
наміру укладати із ним контракт на призначати на посаду директора, тому він
буде звільнений від виконання таких обов'язків по закінченні двомісячного
терміну з моменту отримання попередження. Наказом від 10.04.2007 року позивач
був звільнений від виконання обов'язків директора ДП ОКБ"Рута" на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України, як передбачено п.3 Постанови Кабінету
Міністрів України №203 "Про застосування контрактної форми трудового
договору з керівниками підприємства, що є у державній власності "від
19.03.1993 року та п.6 Положення про порядок укладання контракту з керівником
підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу",
затвердженого цією постановою. Прийняття рішення про укладення контракту із
керівником підприємства чи відмову від такого укладення є виключною
компетенцією Міністерства промислової політики, до відання якого відноситься ДП
ОКБ "Рута", тому звільнення позивача відповідає вимогам закону.
Вимога ОСОБА_1. про поновлення на посаді директора підприємства є
безпідставною, окільки на посаду директора він не призначався. Враховуючи
викладене, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник
третьої особи позов не визнав з підстав, зазначених представником відповідача.
Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає із наступних підстав.

2

Згідно
наказу міністра промислової політики №43-д від 06.04.2005 року на ОСОБА_1. як
начальника відділу ДП ОКБ "Рута" покладене виконання обов"язків
директора даного підприємства з 08.04.2005 року.

Наказом
міністра промислової політики №41-д від 10.04.2007 року позивач звільнений від
виконання обов"язків директора ДП ОКБ "Рута" у зв"язку із
відмовою Міністерства промислової політики укласти із ним контракт на підставі
п.1 ст.40 КЗпП України.

Як
вбачається із дослідженого судом статуту ДП ОКБ"Рута", дане
підприємство є державним.

Згідно
п.2 Положення про порядок укладання контракту із керівником підприємства, що є
у державній власності, при прийманні на роботу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №203 від 19.03.1993 року, наймання на роботу
керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладання
із ним контракту. Зміст викладеного положення вказує на те, що саме така форма
трудового договору є підставою для наймання керівника на роботу.

У відповідності з п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №203 від
19.03.1993

року "Про застосування контрактної форми трудового договору з
керівниками

підприємства, що є у державній власності" контракти із керівниками
підприємств, що є у

державній власності, укладаються міністерствами, у віданні яких перебувають
ці

підприємства. Як встановлено із дослідженого у судовому засіданні статуту
ДП

ОКБ "Рута", дане підприємство знаходиться у віданні Міністерства
промислової політики

України.  Пп.9     п.9
Положення     про     Міністерство     промислової     політики України, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1538 від 02.11.2006 року передбачено, що вирішення
питання про укладення контракту/чи відмови в укладенні/ з керівниками
підприємств, які належать до сфери управління Міністерства, є компетенцією
міністра промислової політики. За таких обставин оспорюваний позивачем наказ
виданий особою, визначеною законом та у межах повноважень, які їй надані.

Зі
змісту п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №203 "Про застосування
контрактної форми трудового договору з керівниками підприємства, що є у державній
власності "від 19.03.1993 року та п.6 Положення про порядок укладання
контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні
на роботу", затвердженого цією постановою, встановлено, що у разі відмови
міністерства укласти контракт із керівником підприємства, трудовий договір
розривається на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Таким чином, посилання
позивача на незаконність його звільнення за п. 1 ст.40 КЗпП України є
безпідставною.

Судом
також встановленого 06.02.2007 року відповідачем на адресу ОСОБА_1. направлене
попередження про відсутність у Міністерства промислової політики наміру
укладати із ним контракт, призначати на посаду директора та наступне розірвання
трудового договору на підставі ст.40 п.1 КЗпП України. Таке попередження
позивачем було отримане 09.02.2007 року, що вбачається із копії поштового
відправлення та пояснень ОСОБА_1.

У
судовому засіданні встановленого контракт із ОСОБА_1. у встановленому законом
порядку не укладався, тому статусу директора підприємства позивач не набув. За
таких обставин вимога ОСОБА_1. поновити його на посаді директора ДП
ОКБ"Рута",яку він не займав та на яку не призначався, оскільки
контракт із ним як керівником укладений не був, є безпідставною та не
грунтується на законі.

Посилання
ОСОБА_1. на те, що при призначенні його виконуючим обов"язки директора ДП
ОКБ "Рута" із ним фактично був укладений трудовий договір як із
керівником на невизначений строк, вимогам закону не відповідає, оскільки форма
трудового договору при призначенні керівника визначена законом та такою формою с контракт.

3

З наказу
в.о. директора ДП ОКБ
„Рута" №3/04к від 11.04.2007 року встановленого ОСОБА_1. з
11.04.2007 року призначений першим заступником директора даного підприємства.3і
змісту наказу вбачається,що підставою для його видання була заява ОСОБА_1.,
який погодився обійняти цю посаду та продовжує працювати на цій посаді до
даного часу.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що звільнення позивача було здійснене у відповідності з
вимогами законодавства, права ОСОБА_1. відповідачем не порушені, тому підстави
для задоволення позову відсутні.

Керуючись
ст.40 п.1 КЗпП України, п.2,3 Постанови Кабінету Міністрів України №203
"Про застосування контрактної форми трудового договору з керівниками
підприємствами є у державній власності "від 19.03.1993 року, п.2,6
Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у
державній власності, при найманні на роботу", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №203 від 19.03.2007 року, пп.9 п.9 Положення про
Міністерство промислової політики України, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1538 від 02.11.2006 року, ст.ст. 10,11,60,213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1до Міністерства промислової політики України, третя
особа-Державне підприємство особливе конструкторське бюро "Рута" про
визнання наказу про звільнення від виконання обов"язків директора
підприємства незаконним, про поновлення на роботі у зв"язку із незаконним
звільненням відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення з
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення та одночасним направленням її копії до апеляційного суду.