overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Шиляєві
П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовною заявою
КТПРМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,  -

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням закрити
провадження,  оскільки відповідач
добровільно сплатив борг та стягнути на їх користь витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст.  89 ЦПК України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вважаючи
на викладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205, 206, 210,  293 ЦПК України   суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №-2-3193/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

24 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївського міського голови Мінаєвої Галини
Миколаївни про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про стягнення моральної шкоди. Ухвалою від
14.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,
позовОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївського міського голови Мінаєвої Галини
Миколаївни про стягнення моральної шкоди, був залишений без руху та до
21.12.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а
саме: не сплачено держмито та ІТЗ, викладені обставини не відповідають правовідносинам
між сторонами, не наведені підстави з посиланням на закон про виникнення між
сторонами зобов'язання.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заявуОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївського міського голови Мінаєвої Галини
Миколаївни, вважати неподаною та повернути позивачам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-8445/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11  жовтня
2007   p.                   Рівненський
міський  суд

в  особі
:судді                                  Олексюк
Г.Є.

при  секретарі                                   Сахончик  Т.В.

з  участю

представника
позивача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
попередньому відкритому  судовому
засіданні  в місті

Рівному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2    про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду,  просить шлюб,
зареєстрований з ОСОБА_2 11 лютого 1994 року у відділі ЗАГС м. Рівне
розірвати,  витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС  бере на
себе.

У
попереднє судове засідання позивач надіслала суду заяву,  в якій просить справу розглядати без її
участі,  позовні вимоги підтримала.
Представник позивача просить позов
задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 надіслав телеграму,  в якій
просить розглядати справу без його присутності .Позовні вимоги визнає повністю.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та
інтереси інших осіб.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 11 лютого 1994 року , який зареєстрований у відділі ЗАГС м. Рівне ,
а/запис № 142. Від шлюбу дітей не мають. Більше 12 років сторони разом не
проживають ,  не підтримують подружніх
стосунків,  не ведуть спільного
господарства. Встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам ,  а тому є підстави для задоволення  позову.

На
підставі  ст. 110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст. 130, 174, 213-215  ЦПК України,
суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 11
лютого 1994 року у відділі ЗАГС , а/запис №
142  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_1 двадцять
п"ять гривень 50 копійок,
ОСОБА_2   від витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 2 0 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
№ 2-678207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третіх осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади М. Бердянська
в особі Бердянської міської ради,  третіх
осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 06 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третім особам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-6532/07
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 11.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримала, заявила клопотання про витребування довідки про
розмір заробітної плати відповідача. Відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про час та
місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 08 листопада 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати  позивача, відповідача.

Витребувати з КП «Бердянськліфт» довідку про розмір
заробітної плати ОСОБА_2
Справа № 2н-4001/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                            м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Боровікова А.І.,  розглянувши заяву Акціонерного комерційного
банку «Форум» Запорізька філія АКБ
«Форум»,  що знаходиться за адресою:
Лєрмонтова,  буд.  10,
МФО 313913,  про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору
№0876/06/07-KNe від 22.12.2006 року ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  паспорт НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області 19.10.2002 p.,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
до укладеного Кредитного договору №0876/06/07-KNe
від 22.12.2006 року ОСОБА_1. отримав кредит у сумі 23 000,  00 грн. строком повернення по 20.06.2008
року. Повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 28% річних за
користування кредитними коштами ОСОБА_1. як позичальник,  зобов'язався проводити згідно з Додатком №1
до Кредитного договору (Графік повернення кредиту та сплати відсотків - арк.с.
7),  а у разі несвоєчасно повного чи
часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків,  сплатити на вимогу Банку штрафні
санкції,  передбачені розділом 4
Кредитного договору.
повернення кредиту та сплати відсотків ОСОБА_1. постійно порушував,  а починаючи з квітня 2007 року заборгованість
зовсім не погашав. У зв'язку з чим,  до
відповідача неодноразово були застосовані заходи попередження: проводились
телефоні розмови,  зустрічі та роз'яснювальна
робота направлялись повідомлення,
направлені на погашення заборгованості за кредитом (аркх. 12-16).
зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору банк на підставі пункту
3.2.2 Кредитного договору пред'явив вимогу про погашення кредиту,  відсотків за його користування та штрафних
санкцій за невиконання умов договору.
за кредитним договором станом на 03.10.2007 року складає 20 283,  67 грн.
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено,  якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання,  то
воно підлягає виконанню у цей строк.
передбачено,  що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
629 1050,  1054 ЦК України,
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  паспорт НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області 19.10.2002 p.,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) не сплачену суму за
кредитним договором №0876/06/07-KNe від 22.12.2006
р. у розмірі 20 283,  67 (двадцять тисяч
двісті вісімдесят три гривні) 67 коп.,  на користь заявника АКБ «Форум» Запорізької
Лєрмонтова,  буд.  10,
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  паспорт НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області 19.10.2002 p.,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь заявника АКБ «Форум»
Запоріжжя,  вул.  Лєрмонтова,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15, 00 грн.,  що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "___________ "____ 20        року.
пред'явлення судового наказу 3 роки.
Суддя       Боровікова А.І.
Справа
№ 3417/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
р.

Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді -                      Кучми В.В.,

при секретарі    -                            Цалетовій Н.О.

розглянувши у
засіданні в місті Сніжне позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми збитків,  нарахованих за актом порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  посилаючись на те,  що при перевірці робітниками ХЕМ 17.02.2007
року згідно акту № 102063 було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією для населення - використання штучного нуля для
безоблікового споживання електроенергії,
нараховані збитки у сумі 6037, 62 грн.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією з сторін по справі,  або спірні правовідношення не допускають
провоприємства.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідачка ОСОБА_1.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  згідно
свідоцтва про смерть виданого виконкомом Северної селищної ради міста Сніжне
Донецької області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Тому
справа за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми ,
підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного,  керуючись п.6 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення суми.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційне» інстанції або в порядку
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-284607р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                                                                   м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                Гриніва М.А.

секретаря                                               Шмігель
І.О.

з участю
представника позивача        Ляхович О.В.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за
позовом Комунального підприємства «ЖЕО - 4» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВідповідачкаОСОБА_1
проживає вАДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП "ЖЕО №4" та
обслуговується ним. Однак оплати не проводить, заборгованість за надані
позивачем послуги станом на 01.09.2007 р. становить 376 грн. 60 коп., про
стягнення яких пред"явлено позов до суду.

У
судовому засіданні представник КП «ЖЕО - 4» позов підтримала і просить його
задоволити.

ВідповідачкаОСОБА_1
у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча
про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином, що
стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши
докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із
наступних підстав:

З
довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №4" видно, що
відповідачкаОСОБА_1 проживає у вищезгаданій квартирі із сім»єю (а.с. 5), дана
квартира знаходиться на балансі КП «ЖЕО №4» (ах. 6) і є приватизована, що
стверджується довідкою (а.с.7).

Як видно
із акту звірки розрахунків відповідачкаОСОБА_1 має заборгованість по квартирній
платі за період з 01.09.2004р. по 01.09.2007р. в сумі 376 грн. 60 коп. (а.с.
4).

Суд
вважає, що оскільки відповідачкаОСОБА_1 не виконує добровільно своїх
зобов»язань по оплаті за надані позивачем послуги то з неї слід стягнути
нараховані кошти.

На
підставі ст.ст. 64, 66, 191 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України,
суд-

РІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО - 4» 376 грн. 60 коп.
заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2007 p., 30
грн. судових витрат і в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№ 2-5037/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007р. Харцизький
міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Носовської Л.О. при
секретарі - Недікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП " Донецьктеплокомуненерго"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
суми,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2007року звернувся
до суду з позовом до відповідачів,  в
якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за наданні послуг по постачанню
тепла і гарячої води за період з вересня 2004року по серпень 2007року у розмірі
2235, 04грн. Указуючи,  що відповідачі
проживають за адресою: м.  Харцизьк
АДРЕСА_1  нерегулярно оплачують надані їм
послуги,  у результаті чого утворилася
вищевказана заборгованість.

Представник позивача у
судовому засіданні надав заяву з проханням
залишити позов без розгляду.

Відповідно до  СТ. 207 п.5 ЦПК України,  суд залишає позов без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
вищевказаного,  суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
інтересам сторін та закону.

Наслідки   залишення      позовної
заяви   без   розгляду
представнику   позивача
роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП " Донецьктеплокомуненерго"       до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в Апеляційний суд Донецької області через

Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів

з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження
або протягом днів без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.,

при секретарі -
Фальковій І.М. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вона, ОСОБА_1 знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01
жовтня 1983 року

Від цього шлюбу
мають повнолітніх дітей.

Шлюб у сторін
перший.

У 2001 році вони
припинили шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, відносини не підтримують,
що призвело до відчуження і неможливості подальшого збереження сім'ї.

Позивач у
судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але згідно судового доручення, був допитаний
мировим суддею судової дільниці № 1 м. Щигри та Щигривського району Курської
області Вишневською В.Д.,
із якого вбачається, що позов визнав, про час та місце слухання справи
повідомлений, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив справу розглянути
за його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1983 року, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого відділом РАГС Близнюківського
районного управління юстиції Харківської області, 07 листопада 2000 року (а.с.
4).

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Сторони разом не
проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є
підставою для розірвання шлюбу.

Спору про
розподіл спільного майна не мають.

Даний шлюб у
сторін перший.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а
відповідача - звільнити.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 01 жовтня 1983 року відділом РАГС Близнюківського районного
управління юстиції Харківської області, актовий запис № 10.

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито на користь
держави у розмірі 17 гривень.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

25
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                           Ратушної
В.О.,

при
секретарі                                                                   Андреєвій
О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  вона
перебувала в зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 12.10.2001р. по
29.03.2007рік. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно,  починаючи з моменту звернення до суду і до
повноліття дочки.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов
задовольнити .

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими,  у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованих шлюбних відносинах з 12.10.2001р. по 29.03.2007рік.,  від якого мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом
встановлено,  що дитина перебуває на
утриманні позивачки,  відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Враховуючи ці
обставини,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  15-11,  60, 130,
174, 208,  209,  213,
214,  215,  294
ЦПК України,   ст.   ст.
180,  182,  183,
191 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродж.м. Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів щомісячно,
починаючи з 17.10.2007 року і до повноліття дочки.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави у
розмірі 7, 50 грн

В
частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч1   ст. 295ЦПК України.