overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2948/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
11.10.2007р.                                    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
головуючого судді             Левченка
при секретарі                                   Банасько І.В.
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом                         ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановив: Позивач просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 року. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків
вони не підтримують з липня 2007 року, господарство ведуть роздільно, шлюб
існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримав
повністю, а справу просив слухати в його відсутність.
позов визнала повністю, про що надав суду письмову заяву, а справу просила
слухати в її відсутність.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 року. Від даного шлюбу в них є
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних
стосунків вони не підтримують з липня 2007 року, господарство ведуть роздільно,
шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в
сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.
чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Суд
вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають
істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 10,
11, 130, 174. 212,213, 215 ЦПК суд,
Шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2     зареєстрований 27.11.2004 р.  Вишеньківською    сільською радою Бориспільського району
Київської області, актовий запис № 17 розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита.                         ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1480 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада
2007 року        ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД  Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                                                     Носова
В.К.

при
секретарі                                                                                Грабовській
Н.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся -
ОСОБА_2,  яка проживала в с Левківці,  Тульчинського району,  Вінницької області.

Після її смерті
залишилося спадкове майно,  до складу
якого входить :

право на земельну частку (пай) у землі,  яка перебуває у колективній власності КСП
"Поділля" с Левківці,  розміром 1, 96 в умовних кадастрових
гектарах,  посвідчене сертифікатом
НОМЕР_1,  виданим Тульчинською районною
державною адміністрацією 19.11.1996 року.

Після
смерті бабусі,  спадкоємцями за
законом,  являється її мати - ОСОБА_3 та
вона,  про що свідчить довідка сільради
.Однак,  мати відмовилась від прийняття
спадщини на її користь,  що
підтверджується нотаріально посвідченою заявою.

Для
належного оформлення своїх спадкових прав,
вона звернулась до Тульчинської державної нотаріальної контори.

Однак,  нотаріусом їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про прийняття спадщини. Підставою такої відмови стало те,  що в написанні імені покійної бабусі існує
розбіжність. Так,  у свідоцтві про
смерть,  яке було видано на підставі
паспорта,  вона записана,  як ОСОБА_2,
а у сертифікаті на право на земельну частку (пай),  помилково,
як ОСОБА_2.

Довідка
сільради підтверджує,  що ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 являється однією особою

Поскільки,  вона являється єдиною спадкоємицею за законом
і,  приймаючи до уваги неможливість
оформлення спадкових прав через нотаріальну контору,  просить суд визнати за нею право власності на
спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
наполягає на задоволенні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  однак
надав суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнає і просить справу розглянути
без участі його представника.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  не суперечить вимогам закону та
визнаний відповідачем.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213 - 215 ЦПК України,   ст.  392 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на спадкове
майно,  яке залишилось після смерті її
бабусі - ОСОБА_2,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме :

право на земельну частку (пай) у землі,  яка перебуває у колективній власності КСП
"Поділля" с Левківці,  розміром
1, 96 в умовних кадастрових гектарах,
посвідчене сертифікатом НОМЕР_1,
виданим Тульчинською районною державною адміністрацією 19.11.1996 року

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів.
Справа № 2-763
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                   смт
Чаплинка

Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі :

головуючого
- судді                        Кузьменка
А.Д.

при
секретареві                               Марчук
О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

В
судовому засідані 17.10.2007 року позивачка подала письмову заяву про відмову
від позову з посиланням на те,  що спір
врегульовано у добровільному порядку.

Позивачці
роз'яснено наслідки відмови від позову,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів,  які охороняються законом.

Таким
чином у суда є
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження у
справі закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2007 року                                                                                         Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк
„Надра” в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління про
примусове стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до
ст.ст. 526, 536, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., проживаючого за
адресою:АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне
управління, юридична адреса : м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 54, МФО
грн. 48 коп. в солідарному порядку.
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача, МФО
філії ВАТ КБ «Надра», 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників  в солідарному порядку на користь стягувача, МФО 356505,
філії ВАТ  КБ «Надра» судовий збір   71 ( сімдесят одну)   гривні  30  коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                    С.О. Волошин
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 200___ року
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-659/07/13
жовтня 2007 року                                                              м.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "
Пимоненка, буд. № 13, корп.
№ 4, МФО 380388,
кредитним договором №123/170СТ від 15.09.2006 року з ОСОБА_1.
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України, ст. ст.3, 95,
96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого за адерсою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1, виданий
02.03.1999 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк " Міжнарожний Іпотечний Банк", юридична адреса :
від 15.09.2006 року у розмірі 8557 ( вісім тисяч п'ятьсот п'ятьдесят сім) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 42 ( сорок дві)
грн. 79 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви
про видачу судового наказу у розмірі 15 ( п'ятнадцять) гривень, що сплачені
останнім при подачі до судового наказу.
3. Судовий
наказ  після набрання ним законної сили
Код суду 2702
справа №2-912/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007 року
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

головуючого-судді
- ЯКОВЕНКО СЮ. при секретарі - Павленко Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1

18.08.2006
року з метою забезпечення позову Гагарінським райсудом М. Севастополя був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою
суду від 06.06.2007 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Дана ухвала
набрала чинності,  тобто заходи по
забезпеченню позову втратили силу.

До
теперішнього часу квартира АДРЕСА_1 знаходиться під арештом.

Таким
чином вимоги заявниці є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  154 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати
ухвалу суду від 18.08.2006 року про забезпечення позову,  зняти арешт з квартири №АДРЕСА_1.

Виконання
ухвали доручити ГКП БТІ ДРОНМ в М. Севастополі та 1-й державній нотаріальної
конторі М. Севастополя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подачи
заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява
подана,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  передбачений  ст.
294 ЦПК України,  ухвала набирає
чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги
ухвала,  якщо вона не скасована,  вступає в силу після розгляду справи
апеляційним судом.

.Рішення
виготовлено власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1123/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

27
листопада 2007 року                      Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі
Полішенко С. П.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні  в м. Сторожинець цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,  -

З'ясував:

Подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі,
зареєстрованому 17 червня 2003 року. Шлюб зареєстровано вдруге кожним з
них. Від спільного проживання у подружжя є одна неповнолітня дитина:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те,  що дружина не бажає зберегти сім"ю,  сумісно вони не проживають біля одного року,  а тому вважає,  що шлюб з ОСОБА_2 не може бути збереженим.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
посилаючись на ці ж обставини.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала,
пояснила,  що погоджується на
розірвання шлюбу,  оскільки сумісне життя
з позивачем є неможливим через його характер.

Суд
знаходить,  що шлюб необхідно розірвати,  оскільки в судовому засіданні дослідженими
судом доказами встановлено,  що подальше
спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та
інтересам дитини подружжя. Про це зокрема свідчить пояснення сторін.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на позивача,
зважаючи на те,  що неповнолітню
дитину залишає при матері.

Керуючись  ст. . ст. 110, 112Сімейного Кодексу
України,  ст.  ст.
10, 57, 60 ЦПК України,  суд, -

Рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 червня 2003 року у Сторожинецькому райвідділі РАГС
Сторожинецького РУЮ Чернівецької області , актовий запис № 38.

Дитину
сторін ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити при матері.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави    25грн.
держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,  а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                         м.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.,  розглянувши заяву прокурора Київського району
м. Харкова в інтересах ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання по послуг мобільного зв"язку з ТОВ
"Аероміст"Харків",  м.
управлінні "Приватбанк" МФО
351533 код 32030759.
Встановлено,  що ОСОБА_1
працює в ТОВ "Аероміст-Харків",  заробітна плата за січено-квітень 2007 року
не виплачена у сумі 5277 грн 06 коп,  що
підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості.
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,  -
боржника ТОВ "Аероміст"Харків",
управлінні "Приватбанк" МФО
351533 код 32030759 на користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 -заробітну плату у сумі - 5277 грн 06 коп.
з ТОВ "Аероміст"Харків",
управлінні "Приватбанк" МФО
351533 код 32030759 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн 50
коп,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
Справа № 2-749
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого                                             -    Хомутова В.М.

при
секретарі                 -    Посоховій В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11. 10.
2007 року по вказаній справі постановлена ухвала про направлення судового
доручення про допит відповідача за місцем проживання.

29. 10.
2007 року від позивача до суду надійшла зава про залишення її позовної заяви
без розгляду.

В судове
засдіання сторони не з'явились, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву, без
розгляду, у зв'зку з тим, що позивач надала до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3399 07 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

30 жовтня  2007 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого Гончарової Л.О.

при секретарі         Злогодухової
О.М.

Розглянувши  у судовому засіданні в м.  Антрацит.

Цивільну справу  за
позовом     ОСОБА_1  до  ОСОБА_2   про стягнення
аліментів на утримання дитини та дружини
.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка з відповідачем перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
. Від шлюбу    сторони мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

В наступний час позивачка з відповідачем однією
сім"єю не мешкають ,  відповідач
припинив надання матеріальної допомоги на утримання доньки,  не бере участі у вихованні дитини ,  позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини заробітку ,  але не менш 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку ,  а також
аліменти на її утримання у твердій грошовій одиниці у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3
щомісячно ,  про що заявлений позов.

Відповідач сплачує аліменти на утримання ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини
заробітку ,  а на утримання ОСОБА_5 по
ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісяця до виповнення ОСОБА_4 3-річного віку.

У судове засідання позивачка не з'явилася,  просила справу слухати в її відсутності,  позов підтримує,  просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/6 частини заробітку ,  але не менш 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку ,  а також
аліменти на утримання дружини у твердій грошовій одиниці у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3
щомісячно.

Відповідач у судове засідання не з"явився ,  про день та час слухання справи сповіщався
належним чином ,  однак не з"явився
з невідомої суду причини.

Суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим
задоволенню,  тому що в силу  ст. 180, 182,
183 Сімейного Кодексу України відповідач,  будучи батьком дитини,  зобов'язаний робити допомогу на утримання
дитини,  а також на утримання дружини до
виповнення 3-річного віку дитині.

Керуючись  ст. 10,  11,
60,  212-215 ЦПК України і  ст. 180,
182, 183 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_6 ,  мешканця АДРЕСА_1
аліменти на утримання ОСОБА_1 у твердій грошовій одиниці у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3
щомісячно ,  до виповнення дитиною 3-х
років,  а також аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.,  у
розмірі 1/6 частини заробітку ,  але не
менш ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,  починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_7 року і до  повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах платіжа за один місяц.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в перебігу
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит
Луганської області.
Справа №2-6515/07
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді від 12.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача ОСОБА_3.  позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2. позов
визнала частково. Відповідач ОСОБА_1. судове засідання не з»явилася, про місце
та час попереднього розгляду справи повідомлена належним чином. Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин
20 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.
Справа № 2-994 2007
УХВАЛА

15.10.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому
розгляді позивач звернулася з заявою про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників, які не
заперечують проти закриття справи, в зв'язку з відмовою позивача від позову,
вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і
приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206, 209, 212, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.