overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-319/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
9 листопада 2007 року                                                                                м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву СФ
Акціонерно-комерційного банку
Соціального розвитку «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1
СФ   Акціонерно-комерційного   банку
Соціального   розвитку
Севастополь,  вул.  Леніна,
заборгованість у сумі 2099 грн. 92 коп. (дві тисячі дев'яносто дев'ять грн. 92
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви,  а саме державне мито 25 грн. 50 коп. і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-3059/07
УХВАЛА

попереднього    судового       засідання

м. Львів                                                                                             26.10.2007р.

Галицький
районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді:                                             Юрківа
О.Р.

секретаря:                                                            Грайнер
М. М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні сцивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2таОСОБА_3про визнання недійсним договору дарування,  -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2таОСОБА_3про визнання недійсним договору
дарування.

Представник
позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі,  у зв'язку з примиренням сторін у даній
справі.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі і таке клопотання
відповідає закону,  не суперечить нічиїм
правам та законним інтересам,  суд
приходить до висновку,  що слід закрити
провадження по справі.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2таОСОБА_3про визнання недійсним договору дарування
провадженням закрити.

Скасувати
забезпечення позову у вигляді арешту на незавершене будівництво в АДРЕСА_1
встановлений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2007 року

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1186 07
УХВАЛА

27 вересня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом Амвросіївського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства  про стягнення заборгованності за послуги
водопостачання до   ОСОБА_1    ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   із позовною заявою до
відповідачки .Він вказав,  що відповідачка
користується послугами водопостачання ,
однак в порушення вимог  ст.  68 ЖК України систематично не сплачує
вартість послуги,  внаслідок чого станом
на 1.06.2007 року виникла заборгованність в сумі 134-51  грн. ,
тому просив стягнути в судовому порядку.

В судове
засідання представник позивача повторно не з'явився,  про дату та місце судового засідання
повідомлений у встановленному порядку та від нього не надійшло повідомлення про
причини   неявки.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п.35 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин ,  або повторно не повідомим про причини неявки
,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи   представник позивача
вдруге не з'явився у судове засідання без повідомлення причин неявки.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Амвросіївського виробничого управління водопровідно-

каналізаційного
господарства  про стягнення
заборгованності за послуги водопостачання

до   ОСОБА_1                                          залишити
без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-387/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня   200 7 р.    Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді  Владичана А.І.

при секретарі Карташевій Н.І.

з участю :        позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даному судовому засіданні позивач надала суду заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду ,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її ухвалення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

Справа 2-2142/07

23 жовтня 2007
року .            м. Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Чорній Н.О., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю
«Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборго­ваності за послуги по
теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за послуги по тепло­постачанню
в сумі 1803 гривні 27 копійок , оскільки ОСОБА_1. мешкає у квар­тиріАДРЕСА_1, є
абонентом ТОВ «Теплосервіс» , не проводив оплату за послуги по теплопостачанню
в сумі 1803 гривні 27 копійок з 1 вересня 2003 року по 1 вересня 2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідач
у судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідач
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 1803 гривні 27 копійок . Оплата за надані послуги не
проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню забор­гованості за
послуги по теплопостачанню .

При
розподілу судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеже­ною відповідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 1803
гривні 27 копійок .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гри­вень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
Справа №
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.                                                                      м.  Дебальцеве

Дебальцівський
Донецької області міський суд

В
складі: головуючої -судді                                     Кучменко
Л.А.,

при
секретарі                                                           Горгуль
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Дебальцеве заяву про видачу виконавчого
документа на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 17.10.2007 року по справі № 58/30-07,  за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про визнання договору дарування дійсним і визнання права власності на
нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення
третейського суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 17.10.2007
року по справі № 58/30-07 вказуючи,  що
17.10.2007 року третейським судом при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" №
4 було прийнято рішення по справі № 58/30-07,
яким були повністю задоволені її позовні вимоги,  а саме: договір дарування від 15 вересня 2007
року,  укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3- визнано дійсним; за
ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Дебальцівським MB УМВС
України в Донецькій області,  11.08.2003
року,  ід.код. НОМЕР_2,  визнано право власності на об'єкт нерухомого
майна - трьох кімнатну квартиру № 22,
загальною площею - 58, 90 кв.м. ,
житловою площею - 22, 0 кв.м. ,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач
до суду не з»явився,  від нього надійшла
заява про розгляд справи без його участі,
про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач
до суду не з»явився,  про час та день
розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи витребуваної з третейського суду,  суд приходить до наступного:

Справа,  по якій прийнято рішення третейського
суду,  підвідомча третейському суду відповідно
до закону.

Строк,  для звернення за видачею виконавчого
документа,  не пропущений.

На
підставі  ст.  ст.
55, 56 ЗУ «Про
третейські суди»,  та керуючись  ст.
369 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
виконавчий лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 17.10.2007 року по справі № 58/30-07,  договір дарування від 15 вересня 2007
року,  укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  ОСОБА_3- визнано дійсним; за ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Дебальцівським MB УМВС
України в Донецькій області,  11.08.2003
року,  ід.код. НОМЕР_2,  визнано право власності на об'єкт нерухомого
майна - трьох кімнатну квартиру № 22,
загальною

площею - 58, 90
кв.м. ,  житловою площею - 22, 0 кв.м.
,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Дебальцівський міський
суд протягом 15 днів.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                      Войцеховської
О.А.

за
участю прокурора                                   М'якенького
С. В.

розглянувши
позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та стягнення
заборгованості по орендній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.10.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок»
про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та стягнення
заборгованості по орендній платі призначити до розгляду в судовому засіданні.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

уточнити вимоги
позивача і заперечення відповідача; -
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

визначити час і
місце судового розгляду.
Справа № 2-Н-73 /2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 жовтня 2007 року                                                                                    смт
Суддя Ружинського районного
суду   Житомирської області Нейло В. М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором б/н від 24.02.2006 року в сумі 5719 грн.07 коп.
солідарно ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.96,97, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_3, жительки
АДРЕСА_1а заборгованість за кредитним договором б/н від 24.02.2006 року в сумі
5719 грн.07 коп. на користь закритого акціонерного товариства комер-ційний банк
погашення заборгованості) ЗАТ КБ "ПриватБанк")
заборгованість за кредитним договором б/н від 24.02.2006 року в сумі 5719
грн.07 коп.( п'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять грн.07 коп.) солідарно.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
Набережна Перемоги,50
для відшкодування судових витрат) ЗАТ КБ "ПриватБанк") судові витрати
(судовий збір) в сумі 25 грн.50 коп.( двадцять п'ять грн.50 коп.) солідарно.
3.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
Набережна Перемоги,50
судових вит­рат) судові витрати ( витрати
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 15 грн. (
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-547/2007р. УХВАЛА
року   Олександрівський районний суд
Донецької області у складі:
судді - Кулікова В.В.,
секретарі           - Пліскачовій Н.В.,
представника позивача - Камака Р.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж
Олександрівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Позивач звернувся до суду вказуючи, що ОСОБА_1. є
споживачем електроенергії за місцем проживання - в АДРЕСА_1. Станом на 01
вересня 2007 р. залишено без сплати 2393 кВт/год.
спожитої відповідачкою електроенергії. Розмір заборгованості з урахуванням
затвердженого тарифу складає 344 грн. 59 коп.. На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.
До суду надійшло повідомлення про те, що відповідачка ОСОБА_1померла
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництво.
позивача не заперечує проти закриття справи.
підстави для закриття провадження у справі.
205 ч. 1 п. 6,206 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.
Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути
подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті суддею Куліковим

В.В.                                           .
Справа
№ 2-1210/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави у
складі:

головуючого - судді Новака
Ю.Д.,

при секретарі - Мотієнко
О.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні суду цивільну
справу за позовом ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг
Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не
заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача,  пояснення відповідачки,  дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що між Українським державним підприємством електрозв»язку
«Укртелеком»,  правонаступником якого є
ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 23.06.2000 року було укладено договір НОМЕР_1 «Про
надання послуг електрозв»язку».

Згідно Договору Укртелеком зобов»язувався надавати
абоненту послуги телефонного зв»язку,  а
абонент зобов»язувався своєчасно оплачувати їх в повному об»ємі.

Укртелеком свої договірні зобов»язання виконував належним
чином,  але абонент,  порушуючи умови договору та Правил надання та
отримання телекомукаційних послуг,
затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720,  порушив термін оплати наданих послуг. В
зв»язку з чим,  за період користування
послугами телефонного зв»язку з 01.03.2006 року по 31.05.2006 року виникла
заборгованість у розмірі 269 грн. 58 коп.

Згідно  ст.  625 ЦК України боржник,  який прострочив
виконання грошового зобов'язання,  на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
10,  60,  62,
213-215,  224-228,  232 ЦПК України,   ст.
ст.  11,  509,
525,  526,  541,
625 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних
послуг Полтавської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги телефонного зв'язку -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Укртелеком» в особі
Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ « Укртелеком» в рахунок
погашення заборгованості - 269 грн. 58 коп.,
а також 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат пов*язаних з
інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи,  а всього 350 грн. 58 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м.  Полтави
протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2923/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 р.                                                                                           м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого
судді                                                                                  Кухар
С. В.

при
секретарі                                                                                          Живогляд
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування позову позивач пояснила,
що з 24.10.1998 р. вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Від
шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин,  що
подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих
цінностей,  шлюбні стосунки припинились в
2002 р. і з тих пір проживають окремо.

Майнового спору
між позивачем та відповідачем не має.

В зв'язку з чим
позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав повністю,  не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
вивчивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку,  що позовна
заява підлягає задоволенню з таких підстав:

З
показань позивача судом встановлено,  що
шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились,  тому що не було взаєморозуміння в родині,  подальше спільне життя стало не
можливим.  Ці обставини перешкоджають
сторонам відновити стосунки.

З огляду
на сформовані відносини сторін,  суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  79,  104,
105,  112,  180-183 СК України,  10,
60,  212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити у повному обсязі.

Шлюб,  зареєстрований 24.10.1998 року,  відділом РАЦС Комунарського району м.  Запоріжжя,
актовий запис № 419,  між ОСОБА_1і
ОСОБА_2розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі - 9
гривень,  ОСОБА_1 від сплати держмита -
звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд mV Запоріжжя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів' з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1132/07
УХВАЛА

«05» грудня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді                                              Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                      Сальниковій
О.С

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Інгулецького района в особі виконкому
Інгулецької районної у місті ради про фактичне прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаними вимогами, просить постановити рішення яким
встановити, що вона фактично прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2
померлого 5-го квітня 1996 року, а саме 1/2 частини квартири 2 будинкуАДРЕСА_1

Позивач у судове
засідання і не з'явився п'ять разів, про що свідчать протокол судових засідань
/а.с. 19,26,29,30,36,38,44/. Причину своєї неявки суду не повідомила.

У зв'язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч. 3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до  Територіальної громади

Інгулецького района в особі виконкому
Інгулецької районної у місті ради про фактичне прийняття спадщини   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали - п'ять днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.