Справа №2-1557/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Голосіївський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючого судді                                                        Валігури
Д.М.

при секретарі                                                                 Літоміній
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення
матеріальної допомоги у розмірі десяти посадових окладів при звільненні та
визнання дій про відмову у виплаті матеріальної допомоги та дій,  щодо запропонування вибіркових вакантних
посад без врахування спеціальності та професійної підготовки
протиправними,  -

встановив:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду
м.  Києва з позовом до Державного
підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про
зобов'язання виконати умови колективного договору,  мотивуючи свої вимоги тим,  що на даному підприємстві між адміністрацією
та трудовим колективом було укладено колективний Договір,  який за № 75 від 25.02.2006 року
зареєстрований в УПСЗН Шевченківської РДА м.
Києва.

01.12.2006 року генеральним директором Державного
підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2 було видано наказ
за № 5590 про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв"язку із скороченням штату
працівників на підставі ч. 1  ст.  40 КЗпП і відмовою від переведення на іншу
посаду. 28.11.2006 року позивач надіслав ОСОБА_2 заяву з проханням виплатити
десять посадових окладів згідно п. 6.25 Колективного договору,  але листом від 12.12.2006 року № 1.3-31121
йому було відмовлено. Просить суд зобов"язати Державне підприємство
обслуговування повітряного руху України виконати умови колективного договору та
стягнути на його користь матеріальну допомогу у розмірі десяти посадових
окладів при звільненні по  ст.  40 пункту 1 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та
просив визнати дії Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України в особі генерального директора ОСОБА_2 про відмову у виплаті
матеріальної  допомоги   в
повному  обсязі  та
дії,    щодо  запропонування

вибіркових вакантних посад без врахування спеціальності та професійної
підготовки протиправними. Уточнені вимоги щодо стягнення з відповідача на його
користь середнього заробітоку за весь час затримки виплати матеріальної
допомоги по день фактичного розрахунку ОСОБА_1 не підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не
визнали та пояснили,  що рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
20.09.2007 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника центру підвищення
кваліфікації фахівців Украероруху з 01.12.2006 року та стягнуто на його користь
98632 грн. 36 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без
врахування з нього податку та інших обов"язкових платежів. Оскільки
позивача було поновлено на роботі,  тому
його вимоги з приводу зобов'язання Державного підприємства обслуговування
повітряного руху України виконати умови колективного договору та стягнути на
його користь матеріальну допомогу у розмірі десяти посадових окладів при
звільненні по  ст.  40 пункту 1 КЗпП України,  є безпідставними.

Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що згідно наказу від 01.12.2006 за № 5590
року генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного
руху України ОСОБА_2 ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв"язку із
скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу посаду на
підставі ч. 1  ст.  40 КЗпП.

Рішенням Апеляційного суду м.  Києва від 20.09.2007 року ОСОБА_1 було
поновлено на посаді начальника центру підвищення кваліфікації фахівців
Украероруху з 01.12.2006 року та стягнуто на його користь 98632 грн. 36 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування з нього податку
та інших обов"язкових платежів.

Таким чином,
оскільки ОСОБА_1 було поновлено на роботі,  тому його вимога з приводу стягнення
матеріальної допомоги при звільненні є безпідставною та необгрунтованою.

Керуючись  ст.   ст.
10-18,  233 КЗпП України,   ст.
ст.   ст.   ст.
10,  11,  57,
60,  84,  88, 212-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства
обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги у
розмірі десяти посадових окладів при звільненні та визнання дій про відмову у
виплаті матеріальної допомоги та дій,
щодо

запропонування вибіркових вакантних посад без врахування спеціальності та
професійної підготовки протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду м.  Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.