overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-3 804/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                     Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 20.06.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2020
грн. 72 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.04.2007 року, вказавши, що відповідач
мешкає в квартирі АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2020 грн. 72 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення
позову не заперечувала, пояснивши виникнення заборгованості скрутним
матеріальним становищем.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким чином, між
сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач
не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим
порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 01.04.2007 року в
сумі 2020 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 67,68
ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню станом на 01.04.2007 року в розмірі 2020 грн. 72 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
Справа №2-55362007
категорія  № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року        Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі:  головуючого судді Зав городньої
Л.М.

при
секретарі    Колб Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах,  що дружной
і міцної сім'ї створити не вдалося. На примирення не згодний.

У судове
засідання сторони не з'явились,  надав
суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002 року.

Від
сумісного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони
подружні відносини не підтримують і спільного господарства не ведуть.

Суд
вважає,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї неможливі,
шлюб існує формально і з таких обставин суд приходить до висновку,  що шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.
ст.     10, 11, 209,
212,  214-215,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112
Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
20.07.2002 року відділом РАГС Гагарінського РУЮ м.  Севастополя,
актовий запис № 424- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                    м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2764488 від 18.03.06р. та додатковою угодою до нього №б/н
від 18.03.06р. в сумі 69, 91 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 3, 46 грн.,  договірної санкції в сумі 794, 97 грн. та
судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а
всього 909, 44 гривень з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька,  15,  п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк
заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку за договором №2764488 від
18.03.06р. та додатковою угодою до нього №б/н від 18.03.06р. в сумі 69, 91 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 3, 46 грн.,  договірної санкції в
сумі 794, 97 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього 909, 44 ( дев'ятсот дев'ять )
Справа №2-2099
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" в особі Філії Кам'янсько-Дніпровського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуги з газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ч.2  ст.
122  ЦПК України  для відмови у відкритті  провадження
по  справі  суд не
вбачає. Керуючись  ст.  ст.
122, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Запоріжгаз" в особі Філії Кам'янсько-Дніпровського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуги з газопостачання.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 24.12.2007р. з 09
год. 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині оскарженню не підлягає.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-100/2007 р.
19 жовтня 2007 р.                                                                             смт.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
530 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги
двісті дев'яносто дев'ять ) грн. 59 коп.
1.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
сили видати стягувачу.
Суддя                          П.Ф.Гутич
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федика
Л.І. при секретарі Федорів Л.В.,
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

що
позивач звернувася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує
тим,  що він являється власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідач по справі являється його рідним братом,  якого він прописав прописав 13.10.2004 року
після того,  як 05.11.2003 року
відповідач виписався з м. Києва у зв"язку з розлученням із своєю дружиною.
За період з 2003року по даний час ОСОБА_2 жодного разу не з"явився у
квартирі. Оскільки відповідач не проживає в спірному житлі без поважних причин
більше шести місяців,  а тому втратив
право на це житло.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
підтвердив наведеним та просить позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Свідки
ОСОБА_3  та ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердили факт тривалої відсутності відповідача ОСОБА_2 3а адресою АДРЕСА_1.

Суд,  вислухавши позивача,  свідків,
дослідивши письмові докази,
вважає,  що позовні вимоги
позивачки підлягають до задоволення.

Так
згідно  ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї* за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач не проживає в спірному житлі більше шести місяців без поважних
причин. Дана обставина стверджується показами позивача,  свідків,
та відомості які містяться в акті від 30.05.2007 року про те,  що гр. - ОСОБА_2 з листопада 2003 року не
проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8). Згідно довідки виданої КП „ЖЕО
№2",  вбачається,  що гр.ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.
5)

А тому
суд приходить до переконань,  що
відповідач втратив право на спірне житло,
оскільки не проживає вньому більше шести місяців без поважних причин.

На
підставі  ст.  ст. 71, 150 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 213, 214, 215 ЦПК України
суд вирішив, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право на
проживання в АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі

заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог-Комунальне підприємство "Підприємство
комунальної власності", про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2
Звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог- КП "ПКВ", про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням и.

Заява
подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог- Комунальне підприємство "Підприємство
комунальної власності", про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15 листопада 2007 року о 09-40 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-230/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 січня 2007
року
Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого
Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник ОСОБА_1

Пред.зац.особи

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявоюОСОБА_1 до
Держнотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про надання додаткового строку для прийняття
спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_2, після смерті якої залишилася не заповіданим майно у вигляді грошового
вкладу у Новотроїцькому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 на рахунку НОМЕР_2 у
розмірі 1339-01 грн., та земельна ділянка площею 2,00 га, яка належала на день
її смерті, на праві приватної власності, посвідченого державним актом серії
1-ХСНОМЕР_3, виданого на підставі розпорядження Новотроїцької районної
державної адміністрації від 10.12.2002 рокуНОМЕР_4.,але в силу своєї юридичної
неграмотності пропустила встановлений цивільним законодавсвом строк прийняття
спадщини за законом, у зв"язку з чим не може реалізувати право власності
щодо залишеного спадку. Просить надати додатковий термін прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті її матері -ОСОБА_2

Заявник
заяву підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві. Стверджує, що
пропустила строк для прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності.
Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Пред.зацікавленої
особи до суду не з'явився, причина невідома. Суд вважає можливим слухати справу
без його участі на підставі ст. 169 п4 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України,
оскільки спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На
підставі ст.1272 ЦК України
та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

2

Заяву ОСОБА_1 до   Держнотаріальної   контори
про продовження строку для прийняття спадщини , - задовольнити.
Визначити додатковий строк ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3р. н. МешАДРЕСА_1   для
прийняття спадщини - три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської
області
№2-1618/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Вільнянськ                                                                                                             25
жовтня 2007 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя
-Кофанов А.В., при секретарі - Лазечна
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок
ушкодження майна під час дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з
відповідача на свою користь грошові суми на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, що були завдані внаслідок ушкодження його майна (автомобілю)
під час дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі
було встановлено, що позовна заява з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,
120 ЦПК України, ухвалою від 24.09.2007 року позивача було зобов'язано в строк
до 20.10.2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Позивач у визначений судом строк
недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди внаслідок ушкодження майна під час
дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня
її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж
порядку має бути подана апеляційна скарга.
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ         НАКАЗ
вересня 2007 рік,                                                 номер
справи № 2Н-418/2007 рік
Суддя
Краматорського міського суду Скляров
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
525 ЦК України,   ст.
ст.  95, 99, 102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  урож. м.
Краматорська Донецької області,
мешк. в АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",  розташованого в м.  Дніпропетровську,  вул.
Набережна Перемоги,  50. (Р/р
14360570,  МФО № 305299),
заборгованість за кредитним договором від 24.07.2006 року у розмірі
Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати у
розмірі - 31 (тридцять одна) грн. 36 коп. та витрати на інформаційно - технічне
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
Справа №2-732
жовтня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
судді                                                      Максименко
при секретарі                   Павленко
у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
вказуючи, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на
його утримання не надає.
судовому засіданніОСОБА_1,
позовну заяву підтримала, суду пояснила, що шлюб з ОСОБА_2розірвано.
Неповнолітній син проживає з нею, його батько матеріальної допомоги на його утримання
не надає, тому змушена звернутися до суду для стягнення з відповідача аліментів
у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.
ОСОБА_2про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки відповідач
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 розірвано 04 вересня 2007 року.
шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 який
згідно довідки Гадяцької міської Ради проживає з матір'ю.
довідки Гадяцького РЦЗ ОСОБА_2перебуває на обліку як безробітний з 23.05.07р.
Отримує допомогу по безробіттю.
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримуваним дитину до
досягнення нею повноліття.
з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заяваОСОБА_1 підлягає задоволенню,
так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина.
ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 223,
224-226 , 367 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Красна Лука Гадяцького району Полтавської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28
до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у межах
суми платежу за один місяць в розмірі 141 грн.
ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн., витрати на
інформаційне - технічне забезпечення справи в суді в сумі 7 грн.50 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1923
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                  м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно
до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 6 листопада 2007 року з 09-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів
та запропонувати у строк до 6 листопада 2007 року надати до суду заперечення на
позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.