overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N 2-о-49/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                Струтинського
P.P.,

секретаря                                               Бардюк-Кавецької
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про надання права на
шлюб, -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що вона на протязі останніх
двох років підтримує дружні відносини із ОСОБА_2На даний час вона вагітна, про
що свідчить довідка Івано-Франківської ОПЦ центу планування сім"ї від
15.09.2007р. ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з цим вона з ОСОБА_2вирішили одружитись.
Батьки відносно їхнього одруження не заперечують, однак, у з"язку з тим,
що вона не досягла шлюбного віку на день реєстрації шлюбу, то змушена
звернутися із даною заявою до суду. Просивла заяву задоволити. Зацікавлена
особа ОСОБА_2. заяву підтримав, та просив її задоволити.

Вислухавши
пояснення заявниці, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
заявниця на протязі останніх двох років підтримує дружні відносини із ОСОБА_2На
даний час вона вагітна, про що свідчить довідка Івано-Франківської ОПЦ центу
планування сім"ї від 15.09.2007р. ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з цим вона з
ОСОБА_2вирішили одружитись. Батьки відносно їхнього одруження не заперечують,
однак, у з"язку з тим, заявниця не досягла шлюбного віку на день
реєстрації шлюбу, то змушена звернутися із даною заявою до суду.

Оскільки надання
права на шлюб у даному випадку відповідає інтересам заявниці, то останній
необхідно надати право на шлюб.

На підставі
наведеного, ст.23 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд, -

вирішив:

Заяву
задоволити.

Надати право на
шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2 - 4147/2007 року

25 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді: Дюбіна В. В.,  при секретарі: Попової Г. В.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м.  Краснодона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з дійсним позовом,  в
обґрунтування якого вказала,  що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.11.1993 року.
Шлюб зареєстрований у Новосвітлівській сільській раді Краснодонського
району,  Луганської області,  актовий запис про реєстрацію шлюбуНОМЕР_1.

Від
спільного життя сторони дітей не мають,
шлюбні відносини фактично припинені з 2003 року через втрату взаємної
любові та поваги. Спору про майно немає.

Просить шлюб між
нею та відповідачем розірвати.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явилась,  надала заяву про розгляд справи без її
участі,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
з позовом згоден,  про що надав
відповідну заяву,  просить розглянути
справу без його участі.

Суд
вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі
матеріалів,  які знаходяться в
справі,  які також містять достатньо даних
про права та взаємовідношення сторін.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони однією родиною не проживають,  обидва згодні на розірвання шлюбу,  миритися не мають наміру. При наявності таких
обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає за
необхідне шлюб між ОСОБА_2.  та
ОСОБА_1.,  зареєстрований у
Новосвітлівській сільській раді Краснодонського району Луганської області,  10.11.1993 року,  актовий запис про реєстрацію шлюбуНОМЕР_1 -
розірвати.

На
підставі  ст.
ст.  110-112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  5-15,  60,
130 ч. 4,  174 ч. 4,  209,
212 -215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований у
Новосвітлівській сільській раді Краснодонського району Луганської області,  10.11.1993 року,  актовий запис про реєстрацію шлюбуНОМЕР_1 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
грн. (сімнадцять гривен).

ОСОБА_1- від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Краснодонський міськрайонний суд,
шляхом подачі в 10 - денний строк,
з дня винесення рішення,  заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 - ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
18.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-746/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
530, 546,  1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
одну грн. шістдесять дев"ять коп.) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 71-31 гривень(сімдесят одну гривню тридцять
одну коп;) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
справа №2-5951/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
10" жовтня 2007року                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове
засідання не з"явився. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "10 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,  -відповідачу надати заперечення
проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 15 " листопада 2007 року о 10 годині 45 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2н-137207
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми
заборгованості за комунальні послуги,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення,  -
підставі договору купівлі-продажу № 4107 від 17.10-2005 року ОСОБА_1.  є власником квартири № АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вона не виконує,  плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить,  має
заборгованість за період з 01.07.2006 року по 01.08.2007 року в сумі 1311 грн.
72 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню з
ОСОБА_1на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1311
грн. 72 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1969 року народження,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Донецьк,  вул.  Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,  МФО 351629,
72 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього стягнути - 1 326 грн. 72 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-1329/2007
УХВАЛА

Іменем  України

17
жовтня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді Губської Л.В.

при
секретарі                          Кобяковій
О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну
справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» доОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди,  завданої порушенням Правил користування
електричною енергією для населення.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про відмову
від позову,  мотивувавши свою відмову
тим,  що після пред»явлення позову,  до розгляду справи у суді спір вирішено ними
добровільно.

Вивчивши
обставини справи,  суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову,
тому що це право сторін,
передбачене ч.2  ст. 31 ЦПК
України.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 та п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст. 174, п.3 ч.1  ст.  205,
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ
провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» доОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування збитків.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-451 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007 року                                                  смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року ОСОБА_1
звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем
(ОСОБА_2), зареєстрований 26.04.2001 року Казанківським відділом РАГС в
Миколаївській області актовий запис № 22, мотивуючи припиненням шлюбних
відносин з серпня 2003 року через зловживання відповідачем спиртними напоями.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 18 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
18 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на 08 годину 20 хвилин 20 липня 2007 року про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №2н-458/07
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                              місто
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер
реєстрації: АДРЕСА_1 на користь АКБ
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії акціонерно -
«Укрсоцбанк», МФО 313010, код
вісімсот тридцять п'ять) гривень 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії акціонерно -
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».
судовий    наказ
вересня   2007р                                                                                     2-н-258/2007
Суддя                _________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
ВІДПОВІДНО ДО_______                                договору
№2862531/1.11426902 від 20.05.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3           ОСОБА_1■ ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження__________________________________
(найменування) боржника
_________________________ проживаючої
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - Ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного
товариства " Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувана
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________ основний боргу розмірі
120,81 грн. та штраф 915,16 грн., а всього 1035,97 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо'скта господарської діяльності (для
юридичних осіо), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_______________________________ / одна
тисяча тридцять гї'ять грн. 97 коп./________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 борЖНИКа На КОРИСТЬ СТЯГувача                                    сорок гривень 50 копійок__________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ниім законної
сили видати стягувану.
Справа №
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                                                                              м.  Івано- Франківськ.

Івано-
Франківський міський суд Івано-Франківської обл..

в складі
головуючої-судді :                    Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Устинської
Н.С.

з участю
позивачки                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Івано-Франкіського міського суду
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання просила справу за її позовом
залишити без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа №2-2353/07
УХВАЛА

16
жовтня    2007 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                          Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                  ЗубенкоГ.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідачів солідарно суму
79, 71 грн. боргу за спожитий природний газ.

В ході
підготовчої частини попереднього судового засідання позивач надав суду письмову
заяву,  в якій просить залишити позов без
розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174,  207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожитий природний газ - залишити без
розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня
проголошення ухвали,  а строк подачі
апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
2н-430/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" (надалі „ЗAT „УМЗ"),
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 09.08.2006р. було укладено договір №2988142,
та додаткову угоду до нього від 09.08.2006р. №2722396 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 994,29 грн. (дев'ятсот дев'яносто чотири
Справа № 2-4032/07
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня    2007 р.                                             Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс  " до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс"
звернулося  в суд з позовом до
відповідачів на про стягнення заборгованості за надані послуги    .

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідачів, понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89 ЦПК України ,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами
після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 , 174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за
позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2    про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь
КП»Червонограджитлокомунсервіс " понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення по 15(п*ятнадцять ) гривень з кожного   .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .