справа № 22-4849
інстанції: Буравльов C.I.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П. суддів: Вербової
І.М.,  Слюсар Т.А.

при секретарі: Гладун Х.К.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Еріо» та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12 на рішення Оболонського районного
суду міста Києва від 18 січня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_5,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12до Представництва фонду державного
майна України в Оболонському районі міста Києва,  Товариства з обмеженою відповідальністю
Концерн «Ралекс»,  Оболонської районної у
місті Києві державної адміністрації,
Оболонської районної у місті Києві Ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт»,  Приватного підприємства «Еріо»,  Київської міської державної
адміністрації,  Київської міської ради,  третя особа: Опікунська рада Оболонського
району міста Києва про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку,  визнання будинку непридатним для
проживання,  надання жилих
приміщень,  відшкодування моральної
шкоди,  -

встановила:

Позивачі звернулись до суду із позовом про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу будинку,
визнання будинку непридатним для проживання,  надання жилих приміщень,  відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те,  що вони є мешканцями квартир АДРЕСА_1 в м. Києві,  який був заселений у 1954 р. та до 1994 р.
належав до державного житлового фонду.

Рішенням виконкому Київської міської ради №210 від 26.02.1990 р. було
вирішено відселити мешканців цього будинку та перевести його до нежилого
фонду,  при цьому мешканців будинку не
було відселено з наданням іншого житла. Вказаний будинок був декілька разів
проданий підприємствам без згоди мешканців будинку,  угодами купівлі-продажу порушено їх право на
приватизацію житла.

В ході судового розгляду позивачі уточнили свої вимоги та
просили суд визнати недійсними договір купівлі-продажу від 12.12.1994 p.,
укладений між Фондом комунального майна Мінського району
м. Києва та Концерном "Ралекс",
договір купівлі-продажу від 23.06.1997 p.,
укладений між Концерном "Ралекс" та Товарною
біржою "Українська біржа нерухомості",  договір купівлі-продажу від 09.01.2002 p.,  укладений між Товарною біржою
"Українська біржа нерухомості" та ПП "Еріо",  договір купівлі-продажу

від
17.01.2003 p.,  укладений між ПП "Еріо" та ТОВ
"Агропрофіт",  визнати будинок
АДРЕСА_1в м. Києві непридатним для проживання,
зобрв'язати Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію
відселити позивачів та надати їм окреме житло,
стягнути з Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на
користь позивачів моральну шкоду в сумі по 70000 грн. кожному,  ОСОБА_6 - 15000 грн. моральної шкоди,  стягнути з ПП "Еріо" на користь
ОСОБА_5. та ОСОБА_6 по 30000 гри. кожному моральної шкоди,  стягнути з ТОВ "Агропрофіт" на
користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7. по 25000 грн. кожному моральної шкоди,  стягнути з відповідачів судові витрати та
визначити порядок виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали зазначені
уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2006 р. відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7., ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11.,  ОСОБА_12

В апеляційній скарзі ПП «Еріо» просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежилого будинку по АДРЕСА_1 в м. Києві від 17.01.2003 p.,
укладений між ПП «Еріо» та ТОВ Агропрофіт» і зобов'язати
Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію провести відселення
мешканців будинку поАДРЕСА_1 в м. Києві.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1. просить: порушити
кримінальну справу по факту надання неправдивих відомостей на запит суду
відносно перебування на квартирному обліку ОСОБА_2; оскаржуване рішення суду
скасувати і постановити нове,  яким
визнати недійсним договори купівлі-продажу від 12.12.1994 p.,
укладений між Фондом комунального майна Мінського району
м. Києва та Концерном «Ралекс»,  від
23.06.1997 p.,  укладений між Товарною біржою «Українська біржа
нерухомості» та Концерном «Ралекс»,  від
09.01.2002 р. та договір купівлі-продажу 25.12.2001 p.,  укладений між ПП «Еріо» та Товарною біржою
«Українська біржа нерухомості» щодо продажу буд. АДРЕСА_1в м. Києві; визнати
недійсним договір купівлі-продажу нежитлового будинку від 17.01.2003 p.,  укладений між ПП «Еріо» та ТОВ «Агропрофіт»
щодо продажу будинку; визнати буд. АДРЕСА_1в м. Києві непридатним для
проживання; визнати за позивачами право на позачергове отримання житла та
зобов'язати Оболонську районну державну адміністрацію відселити мешканці з та
надати інше благоустроєне житло; стягнути із Оболонської районної державної
адміністрації у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 70 000
грн.,  ОСОБА_3. - 70 000 грн.,  ОСОБА_4 - 70 000 грн.,  ОСОБА_5. - 70 000 грн.,  ОСОБА_6 - 15 000 грн., ОСОБА_8. - 70 000
грн.,  ОСОБА_9. - 70 000 грн.,  ОСОБА_10 - 70 000 грн.,  ОСОБА_11. - 70 000 грн.,  ОСОБА_12. - 70 000 грн.; стягнути із ПП
«Еріо» у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5. - 30 000
грн.,  на користь ОСОБА_6 - ЗО 000 грн.;
стягнути із ТОВ «Агропрофіт» у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь
ОСОБА_6 - 25 000 грн.,  на користь
ОСОБА_7. - 25 000 грн.; зобов'язати відповідачів по справі відшкодувати
витрати,  пов'язані із веденням справи в
суді.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів ОСОБА_1. підтримав
апеляційну скаргу із наведених у ній підстав.

Представник ПП «Еріо» доводи апеляційної скарги підтримав,  просив її задовольнити,  а також просив задовольнити апеляційну скаргу
ОСОБА_1. в частині надання житла позивачам.

Представник Київської міської державної
адміністрації,  Оболонської районної
державної адміністрації заперечували щодо задоволення апеляційних скарг та
просили рішення суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних
скарг,  заслухавши пояснення учасників
судового розгляду,   з'ясувавши обставини
справи та перевіривши доводи

апеляційних
скарг,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню.

-Приймаючи   рішення
про   відмову   у
задоволенні   вимог   позивачів
щодо забезпечення їх благоустроєним житлом,  суд виходив із того,  що відповідно до п.п.9, 10 договору,  купівлі-продажу нежитлового будинку АДРЕСА_1
в м. Києві від 17.01.2003  року,   укладеного
між ТОВ  «Агропрофіт»  та ПП
«Еріо»  обов»язок відселення
-мешканців будинку і відповідного забезпечення їх житлом покладався на ПП
«Еріо».

Окрім того,  при
відмові в задоволенні позовних вимог в цій частині суд також виходив із
того,  що позивачі відмовились від
запропонованого житла.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового будинку
АДРЕСА_1 в м. Києві від 17.01.2003 року між ПП «Еріо» та ТОВ «Агропрофіт»,  суд виходив із того,  що спірний договір не суперечить житловому
законодавству України.

Проте погодитись із такими висновками суду не можна,  оскільки вони не відповідають матеріалам
справи та суперечать нормам матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі по справі є
мешканцями квартир АДРЕСА_1 в м. Києві.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Мінської
районної ради м. Києва від 29.01.1990 року № 42 будинок по АДРЕСА_1 в м. Києві
визнано морально застарілим.

Встановлено,  що
рішенням виконкому Київської міської ради №210 від 26.02.1990 року
будинокАДРЕСА_1 було
переведено з жилого в нежилий,  а
мешканці вказаного будинку підлягають відселенню (т.1,  а.с.100-101).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від
29.09.2004 року визнано недійсним рішення виконкому Київської міської ради №210
від 26.02.1990 року в частині переведення будинкуАДРЕСА_1 в м. Києві із жилого
фонду в нежилий.

Як вбачається із розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 18.07.2001       року
№1513 та від 28.05.2002 року №1052 будинокАДРЕСА_1 в м. Києві
визнано таким що підлягає реконструкції з послідуючим розміщенням об»єктів
соціально-побутового призначення.

Встановлено,  що
рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2004 p.,
яке набрало законної сили,  визнано недійсними договори купівлі-продажу
від 12.12.1994 p.,  укладений між Фондом комунального майна Мінського району
м. Києва та Концерном «Ралекс»,  договір
купівлі-продажу від 23.06.1997 p.,  укладений між Концерном «Ралекс» та Товарною біржою
«Українська біржа нерухомості»,  договір
купівлі-продажу від

09.01.2002
p.,  укладений між
Товарною біржою «Українська біржа нерухомості» та ПП

«Еріо».

З матеріалів справи вбачається,  що між ПП «Еріо» та ТОВ «Агропрофіт» було
укладено договір,  яким,  як у попередніх договорах,  обов'язок по відселенню мешканців будинку
було покладено на покупця.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2004 р.
було встановлено,  що покладення
обов'язку по відселенню мешканців будинку на покупця суперечить нормам
житлового законодавства,  окрім того,  як вбачається із матеріалів справи,  що зазначений спірний договір було укладено
фактично без намірів створення певних юридичних наслідків,  а тому суд приходить до висновку,  що даний договір слід визнати недійсним.

Щодо вимоги,
викладеній в апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_1. про
порушення кримінальної справи по факту надання неправдивих відомостей на запит
суду відносно перебування на квартирному обліку ОСОБА_2,  суд приходить до висновку,  що вона не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України,  суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи

інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
сімейних,  земельних,  трудових відносин,  а також із інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Питання про порушення кримінальної справи розглядається за правилами
кримінального судочинства,  а тому
апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 ЖК України,  громадяни виселяються із жилих будинків
державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного
жилого приміщення,  якщо будинок підлягає
переобладнанню у нежилий.

Згідно із ст. 111 ЖК України,  якщо
будинок,  у якому знаходиться жиле
приміщення,  у зв'язку із непридатністю
для проживання підлягає знесенню або будинок підлягає переобладнанню у
нежилий,  інше благоустроєне жиле
приміщення надається виселюваним державною,
кооперативною або іншою громадською організацією,  якій належить будинок,  а вразі відсутності цієї
організації-виконавчим комітетом місцевої ради.

Виходячи із того,  що ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,
ОСОБА_5., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11.,
ОСОБА_12 не було надано іншого благоустроєного жилого приміщення,  суд приходить до висновку,  що доводи апеляційної скарги спростовують в
цій частині оскаржуване рішення суду,  а
тому слід зобов'язати Київську міську державну адміністрацію передати Оболонській
районній в м. Києві державній адміністрації квартири для забезпечення житлом
відповідно до норм житлового законодавства ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,
ОСОБА_5., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11.,
ОСОБА_12

Інші доводи апеляційної скарги представника апелянтів ОСОБА_1., суд не бере
до уваги,  оскільки вони не спростовують
висновки суду першої інстанції.

За таких обставин є підстави для часткового задоволення апеляційних скарг
та скасування рішення суду в частині і ухвалення в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.
ст. 303,  307,  309,
314, 315,  317,  218 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еріо» та ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12задовольнити
частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2006 року в
частині відмови надання жилих приміщень для проживання та визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1в
м. Києві між Приватним підприємством «Еріо» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агропрофіт» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення
суду наступного змісту.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку поАДРЕСА_1 в
місті Києві від 17 січня 2003 року,
укладеного між Приватним підприємством «Еріо» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агропрофіт».

Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію
передати Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації квартири
для забезпечення житлом відповідно до норм житлового законодавства
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення,  але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.