overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3535/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня  2007 p.

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого
судді                                                                     Павлової   Ж.П.,

при
секретарі                                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самочинні будови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до адміністрації Заводського району м. Миколаєва
про визнання за нею права власності на самочинні будови в нежитловому
приміщенні магазині з кафетерієм за адресою АДРЕСА_1

В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність.Позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено, ОСОБА_1 є власником магазину з кафетерієм поАДРЕСА_1,  що підтверджується договором купівлі-продажу
від 22 грудня 2003р.

Згідно
договору оренди землі від 20.01.2005р. ОСОБА_1. передана в оренду земельна
ділянка для обслуговування магазину ,
загальною площею 142 кв.м

За
вказаною адресою позивач самовільно збільшила загальну площу магазину з
кафетерієм ,  літ.А-1 А1-1 на 27, 3
кв.м,  основна площа збільшена на 17, 9
кв.м за рахунок внутрішнього перепланування та добудови літ.А1-1 зовнішніми
розмірами 11, 45x2, 61,  ,  у зв'язку з чим загальна площа магазину з
кафетерієм ,  літ.А-1 А1-1 становить
110,  9 кв.м,  основна площа становить 97, 3 кв.м.

Судом
встановлено ,  що вищевказані споруди
мають позитивний висновок інженерно-виробничого центру «Строй реконструкція» та
не суперечить архітектурним нормам та нормам пожарної інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджені з санітарною інспекцією,  районним відділом ГУ МНС, головним
управлінням містобудування та архітектури.

На  підставі
вищевикладеного,   керуючись   ст.
376  ЦК України,  суд вважає,
що є підстави для задоволення заяви. Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на магазин з кафетерієм поАДРЕСА_1 ,  в якому Збільшена загальна площа магазину з
кафетерієм ,  літ.А-1 А1-1 на 27, 3 кв.м,  основна площа збільшена на 17, 9 кв.м за
рахунок внутрішнього перепланування та добудови літ.А1-1 , зовнішніми розмірами
11, 45x2, 61,   ,  у зв'язку з чим загальна площа  магазину з

кафетерієм
,  літ.А-1 A1-1 становить
110, 9 кв.м,  основна площа становить 97,
3 кв.м.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеному  ст. 294
ГПК України.
Справа № 2-2302/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

головуючого - судді Васяновича Г.М.

при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.  З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.  Призначено справу до судового слухання.

4.  Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, до судового розгляду на 15 годину 55 хвилин 29 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-700/2007р.
Рішення

Ім"ям України

16 жовтня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -    Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Новоселицької сільської ради,  третя особа: ОСОБА_2про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,  являлася власником будинку та головою двору в
с Чмирівка,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Новоселицькій сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1вона
померла і позивачка,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку   ОСОБА_1,  а за нею визнати право власності на
нього,  підтримавши,  свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Третя особа:
ОСОБА_2.,  не заперечує проти задоволення
позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташованого в с Чмирівка,  Чигиринського р-ну була ОСОБА_1 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується довідками
та рішенням Новоселицької сільської ради,
свідоцтвом про смерть,  тому
можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також
знайшов підтвердження факт,  що
спадкоємцями майна після його смерті,
відповідно до чинного законодавства по заповіту,  є ОСОБА_1,
тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.   15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з надвірними
спорудами,  що розташований в с
Чмирівка,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Чмирівка,  Чигиринського району і
який належав ОСОБА_3 за ОСОБА_1 Рішення може бути оскаржено шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення,  заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року Інгул ецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої Н.В.,  при
секретарі Корольовій М. Ю.,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі,
у залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства №6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідачів суми заборгованості
за користування жилим приміщенням і комунальні послуги у розмірі 420 гривень 08
копійок.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рога.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                        Номер
справи № 2н-1552/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку,  відповідно до   ст.
Цивільного  кодексу  України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
МФО 300335,  рахунок
26008526,  код 14333937 Райффайзен Банк
заборгованість    за
надані    послуги    зв'язку
сумі 86 (вісімдесят шість) грн. 94  коп.
та 742 (сімсот сорок два) грн. 41
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 5
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-143/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.  Шацьк                                                                                                                19
жовтня 2007 року

Шацький районний
суд Волинської області під головуванням

судді Шацького
районного суду Мачульського В.В.

за участю
секретаря : Копитко І.О.

позивачки :
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.05.1991 року Піщанською сільською радою
Шацького району,  актовий запис № 14.

Від даного шлюбу
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свою заяву
обґрунтувала тим,  що з відповідачем по
справі несумісні характери,  через що
постійно виникають сімейні сварки та скандали,
внаслідок яких відповідач застосовує до неї фізичну силу. В зв'язку з
різними поглядами на життя,  не
розумінням один одного вважає,  що
подальше життя однією сім'єю є неможливе. Являючись інвалідом першої
групи,  за станом здоров'я важко
переносить постійні сімейні чвари. Доньку просить залишити проживати з нею.

В попередньому
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову,  просить суд закрити провадження в
справі,  оскільки не бажає в даний час
розлучатись.

На попередній
розгляд розгляд справи відповідач ОСОБА_2 не зявився,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи,  про що
свідчить поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки.

Заслухавши
позивачку,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд вважає,  що слід прийняти відмову від позову,  а справу провадженням закрити.

Керуючись  ст.
ст. 130 ч.4,  174,  205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - за відмовою позивачки від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження через Шацький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
справа №
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1   « про стягнення 2420, 42 грн.»,
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача на його,  позивача,
користь 2420, 42 грн.,
посилаючись на те,  що
відповідач,  який є споживачем по
користуванню електричною енергією,
порушив ПКЕЕН,  тобто самовільно
підключив електрообладнання свого будинку до ЛЕП,  чим завдав йому,  позивачеві збитки на вказану суму.
заперечень проти позову не подав,  в
судове засідання не з'явився.. Позов підлягає задоволенню.
є споживачем по користуванню електричною енергією,  яку йому надає позивач. 22.12.2006 року
працівниками позивача складено акт № 044447 про те,  що відповідач самовільно підключив
електрообладнання свого будинку до ЛЕП,
що в нього відсутній електролічильник. На підставі цього акту позивачем
складено розрахунок,  відповідно до якого
відповідач завдав позивачеві збитки на загальну суму 2420, 42грн.
заперечень проти позову суду не надав,  в
судове засідання не з'явився.
213-215,  224-228,  294 ЦПК,
ст.  623 ЦК України,  пунктами 48 і 53 ПКЕЕН,  затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357, суд,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 2420, 42 грн. для відшкодування
збитків по акту №044447 від 22.12. 2006 року,
а також судові витрати 81 грн..
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього ж заочного
рішення.

На це
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-3032007р.
вересня 2007 року.                                                                                   м.  Токмак
районний суд  Запорізької області
головуючого:   Поди Н.М
секретарі       Рєзанової О.В
відкритому судовому засіданні в м.
Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду з даним позовом,
позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,  укладений 27 липня 2002 року відповідно до
актового запису № 03 свідоцтва про одруження,
зареєстрованого Очеретуватвською сільською радою Токмацького району
Запорізької області. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
просить шлюб розірвати,  бо в сімї
відсутні взаєморозуміння та злагода,
часто виникають сварки та конфлікти. Однією сім'єю сторони фактично не
проживають,  спільне господарство не
ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе.
справи судом спору про   поділ майна між
сторонами відсутній.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
в друге був належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання,  заяви про розгляд справи у
його відсутність суду не надав,  у
зв'язку з чим суд визнає її неповажною і вважає можливим розглянути справу за
наявними у матеріалах справи доказами в заочному порядку,  проти чого не заперечував позивач.
Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення позивачки вважає позов обгрунтованим та такий,  що підлягає задоволенню з таких підстав.
справи встановлено,  що сторони
знаходилися у шлюбі з 27.07.2002 року відповідно до актового запису № 03
свідоцтва про одруження,  зареєстрованого
Очеретуватвською сільською радою Токмацького району Запорізької області.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони однією сімєю не проживають та позивачка наполягає на розлученні. Шлюбні
відносини між ними припинені,  збереження
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного із подружжя.
224-226 ЦПК України,   ст.   ст. 105,
110,  112 Сімейного кодексу
України,  суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
27 липня 2002 року Очеретуватвською сільською радою Токмацького району
Запорізької області,  актовий запис №03.
шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_2,
17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може
бути подано заяву про його перегляд.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний строк
з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа 2-6305/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5" жовтня 2007 року                                                                  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6305/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на період навчання.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв.   "5" листопада 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2н-138307
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв О.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми
заборгованості за кредитним договором, суми сплаченого державного мита, суми
сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
01.09.2006 року ОСОБА_1.
за кредитним договором № DOKHRX00480735
отримав кредит грошовими коштами в сумі 2495 грн. 90 коп. із відсотковою
ставкою 24 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення
01.09.2007 року, який відповідно із зазначеним договором повинен був погашати
щомісячно, одночасно сплачуючи відсотки за отримання кредиту. ОСОБА_1. порушив прийняті
на себе за договором кредиту зобов'язання, має заборгованість по сплаті кредиту
в сумі 4925 грн. 35 коп.
Вважаючі, що вимоги заявника грунтуються на правочині, вчиненому у
письмовій формі, на підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1
на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором в сумі 4925 грн. 35 коп., сплачене
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
На підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1982
року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
заборгованість за кредитним договором в сумі 4925 грн. 35 коп., сплачене
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. Всього стягнути - 4965 грн. 85 коп.
Заяву боржника про у/касування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа №2-3523
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Черніенко О.О. Розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом КП «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

встановив:

У серпні
2007 року КП «Житловик-2» пред*явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період 01.06.2004 по
30.06.2007 у сумі 1165, 02 грн.

У
судовому засіданні позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду
,  так как відповідачем добровільно
погашена сума боргу,  що не суперечить
вимогам закону.

Суд вважає,  що позов
КП «Житловик-2» підлягає
залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-2» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без
розгляду.

Судовий
збір по справі віднести на рахунок держави. На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький
районний суд м.  Макіївки шляхом подачі у
п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ,
передбаченому  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2н-1451/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-1821
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комуналького
підприємства „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" м.  Енергодар звернулося до
суду з позовом,  в якому просить визнати
відповідача та її неповнолітню доньку такими,
що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 06.11.2007р. з 08 год. 00 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.