Справа №2-2579/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                        м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

у складі
головуючого О.М. Куропятник

при секретарі
В.В.Бисага

з участю
представника позивача ОСОБА_2

представників
відповідачів М.П.Білоконського

В.В.Сватанової

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального захисту населення
Закарпатської облдержадміністрації, управління праці та соціального захисту
населення Мукачівської райдержадміністрації про визнання права власності на
автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Головного управління праці та соціального
захисту населення Закарпатської облдержадміністрації, управління праці та
соціального захисту населення Мукачівської райдержадміністрації про визнання
права власності на автомобіль «Фольксваген
Пассат», 1999 р.в., номер двигуна НОМЕР_1.

Позивач
мотивує позов тим, що він є інвалідом першої групи. 23 березня 2007 року,
громадянин ОСОБА_3згідно свідоцтва про дарування безкоштовно передав головному
управління праці та соціального захисту населення Закарпатської обласної
державної адміністрації легковий автомобіль «Фольксваген Пассат», 19.07.1999
р.в., колір чорний, № двигуна НОМЕР_1 для подальшої передачі в якості дарування йому.
Автомобіль знаходився в несправному стані і тому 11 серпня 2007 року ним було
проведено ремонт спірного автомобіля на загальну суму 7.750 грн. Ремонт
автомобіля перевищив його вартість, яка до ремонту складала 7 000 грн. Просить
визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Представник
позивача в судовому засіданні позов та мотиви позову підтримали повністю,
просили позов задоволити.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позов та мотиви позову визнали частково, не
заперечили, що ремонт автомобіля, проведений

ОСОБА_1перевищує
його вартість, однак чинним законодавством не передбачено механізму передачі
автомобіля інвалідові у власність.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних
висновків.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1є інвалідом першої групи, про що
свідчить посвідчення від 11 грудня 2006 року серії Б №НОМЕР_1. 23 березня 2007
року, громадянин ОСОБА_2згідно свідоцтва про дарування безкоштовно передав
головному управління праці та соціального захисту населення Закарпатської
обласної державної адміністрації легковий автомобіль «Фольксваген Пассат»,
19.07.1999 р.в., колір чорний, № двигуна НОМЕР_1 для
подальшої передачі в якості дарування ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про
дарування . Автомобіль знаходився в несправному стані і тому 11 серпня 2007
року позивачем було проведено ремонт спірного автомобіля на загальну суму 7.750
грн., що стверджується нарядом-накладною ТО «Автокорт». Ремонт автомобіля перевищив його
вартість, яка до ремонту складала 7 000 грн., відповідно до договору дарування.

Зі
змісту свідоцтва про дарування випливає, що спірний автомобіль був переданий
Головному управлінню праці та соціального захисту населення Закарпатської
обласної державної адміністрації для подальшої передачі у власність ОСОБА_1,
тобто це є договір на користь третьої особи. Відповідно до ст. 636 ч.1 ЦК України,
договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не
встановлена в договорі, тобто ОСОБА_1 Відповідно до ч.2 цієї ж статті виконання
договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір,
так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не
встановлено договором або законом чи не впливає з суті договору.

Відповідно
до ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Спірний
автомобіль відповідно до листа ГУ
праці та соціального захисту Закарпатської ОДА від 24 квітня 2007 року
№5761205, визнано гуманітарною допомогою.

Відповідно
до ст. 1 ЗУ «Про гуманітарну
допомогу», гуманітарна допомога - цільова адресна безоплатна допомога в
грошовій або натуральній формі, у вигляді безповоротної фінансової допомоги або
добровільних пожертвувань, або допомога у вигляді виконання робіт, надання
послуг, що надається іноземними та вітчизняними донорами із гуманних мотивів
отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за кордоном, які потребують її
у зв'язку з соціальною незахищеністю, соціальною незабезпеченістю, важким фінансовим
становищем, виникненням надзвичайного стану, зокрема внаслідок стихійного лиха,
аварій, епідемій і епізоотій, екологічних, техногенних та інших катастроф, які
створюють

загрозу для
життя і здоров'я населення, або тяжкою хворобою конкретних фізичних осіб.

В даному
випадку допомога, у вигляді автомобіля «Фольксваген-Пассат»
була адресною, і призначалася конкретно ОСОБА_1, крім того, останній
здійснив капітальний ремонт автомобіля, вартість якого перевищує вартість
самого автомобіля.

Тому, у
зв'язку з тим, що даного роду правовідносини належним чином законодавством
України не врегульовані, суд, на підставі ст. 8 ч.2 ЦК України,
відповідно до якої, у разі неможливості використати аналогію закону для
регулювання цивільних відносин, вони регулюються відповідно до загальних засад
цивільного законодавства, приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Судові витрати
по справі слід покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.3, 8, 328, 636 України, ст. 1 ЗУ «Про гуманітарну
допомогу» суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1999 року
випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.