overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1783/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.10.2007 р.                                                                                                             м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матюшко 0.1. при секретарі - Захаріній Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  визнання
договору

купівлі-продажу домобудівлі дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання
договору купівлі-продажу домобудівлі дійсним.

Під час попереднього розгляду позивачка позовні вимоги повністю підтримала
та пояснила, що між нею та відповідачкою 17.10.2001 року було укладено договір
купівлі-продажу домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1, який зареєстровано в
Товарній біржі "ВА-БАНК", але нотаріально не посвідчено. Умови
договору виконані, але відповідачка ухиляється від його оформлення в
нотаріальному порядку, тому просить суд даний договір визнати дійсним.

Відповідачка позовні вимоги повністю визнала, підтвердила обставини справи,
викладені позивачем, та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги
підтверджуються договором купівлі-продажу, їх визнав відповідач, відбулося повне
виконання договору, та відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 657 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
домобудівлі дійсним - задовольнити.

Договір купівлі-продажу домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2001 року в товарній біржі
"ВА-БАНК" за № 2-2058, визнати дійсним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1920
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                  м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно
до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 6 листопада 2007 року з 09-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 6 листопада 2007 року надати до суду заперечення на
позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6596/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення прядку користування земельною ділянкою.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. ЗО хв.    "19" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 32                               Держ.мито
- 8.50 грн.                                               ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2-2852-1/04 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня   2007 року                                                 м.  Київ

Святошинський районний суд м.  Києва

в складі головуючого - судді        Кирилюк
Г.М.

при секретарі                                  Обухівському
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у
м.  Києві про видачу дублікату
виконавчого листа , -

встановив:

В жовтні 2007 року до Святошинського районного суду
м.  Києва надійшло подання державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного
управління юстиції у м.  Києві про видачу
дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ «Український
кредитно-торговий банк» заборгованості на суму 5924 грн. 14 коп.

В поданні посилається на те,  що при пересилці вказаного виконавчого
документа стягувачу останній було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились,  проте їх неявка не перешкоджає розгляду
даного подання.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вважає необхідним
задовольнити заяву,  виходячи з
наступного.

Згідно рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 18 серпня 2004 року з ОСОБА_1на
користь ВАТ «Український кредитно-торговий банк» було стягнуто заборгованість в
сумі 5924 грн. 14 коп.

Згідно  ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу
суд,  який видав виконавчий лист або
судовий наказ,  має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено,  суд вважає необхідним заяву про видачу його
дублікату задовольнити.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого
листа № 2-2852-1/04 від 18 серпня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Український кредитно-торговий банк»
заборгованість на загальну суму 5924 грн. 14 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

7
листопада 2007 року                                                                                        місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
головуючого - судді Островської О.П.,
при секретарі - Линник Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом,  у якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в сумі
407 грн.,  штрафні санкції в сумі 1945,
26 грн.,  а також судові витрати.

У ході
судового розгляду справи представник позивача просив залишити позовну заяву без
розгляду,  про що подав суду відповідну
заяву.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1365-07
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                                                                                м.Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді                                             Нечипорук
Л.Ф.,

при секретарі                                                     Лихогляд
Т.В.,

з участю представн ика позивача                    Шевчук
Л.П,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "Вінницькі
теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -

встановив:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ДП "Вінницькі
теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представника ДП "Вінницькі теплові мережі"
звернулась до суду з заявою, якою просила залишити позовну заяву ДП
"Вінницькі теплові мережі" до даних відповідачів без розгляду, а
також, зазначила, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені cm.
207 ЦПК України, їй відомі.

На
підставі вище викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись cm.cm.31, 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позов ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного
суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-189/2007
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.
Теслюк,  розглянувши
заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 стягнення
заборгованості по зарплаті відповідно до
ст. 116 Кодексу законів про працю України,   ст.
1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з аграрно-акціонерного господарства „Косівське",  місцезнаходження с Косів
Чортківського району Тернопільської області,
на користь ОСОБА_1,  проживає в
с.  Косів Чортківського району
Тернопільської області,  1663 (одну
тисячу шістсот шістдесят три) гривні заборгованості по заробітній платі.
з аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області за розгляд
Чортківським районним судом Тернопільської області,  15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
22050000,  банк одержувача УДК у
Чортківському районі Тернопільській області МФО 838012 інд. Код 23588160.
з аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ       Я. С ТЕСЛЮК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-289/2007 рік
УХВАЛА

30   жовтня
2007   року           Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії Житомирське
регіональне управління ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на 15 листопада 2007 року на 14 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
справа №2-3350/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

7 листопада 2007
р. Антрацитовській міськрацонний суд,
Луганської області у складі:
головуючого-судді.Толстих О.В. при секретарі        : Колчиной Н.В. розглянувши в судовому
засіданні в залі суду м.  Антрацит справу
за позовом  : Товариства з обмеженою
відповідальністью «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолучської
філії  до
ОСОБА_1  про   стягнення
заборгованності   за  спожиту електроенергію.

встановив:

ОСОБА_1  проживає за адресою
АДРЕСА_1і користується електроенергією від підприємств позивача. Але за надані
їй послуги оплату не провадить і за період з 22.11.2004 р. по 26.07.2007р.
утворився борг в сумі 1485грн. 46 коп. Оскільки відповідачка небажає
добровільно відшкодувати шкоду позивач просить стягнути з відповідачки вказану
суму.

Від
представника позивача і відповідачки поступили заяви про розгляд справи за їх
відсутності. Позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала.

Дослідивши
докази,  що є в справі,    суд вважає позов підлягає задоволенню.

Враховуючи,  що квартира відповідачки позивачем
забеспечується електроенергію але відповідачка за надані послуги вчасно оплату
не вносить має заборгованість за період з 22.11.2004 р. по 26.07.2007р. в сумі
1485грн. 46 коп. (а.с. 4) тому з неї слід стягнути на користь позивача вказану
суму. А також повернення витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду
справи в сумі ЗО грн. і судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі  ст.
ст. 1614,  1166 ГК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60,
212-215 ГПК України,  суд-

ВИР І Ш ИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністью «Луганське
енергетичне об'єднання» ( на р/р 7 в Краснолучському відділенні
Ощадбанку №3115 МФО 364133 Код
26204042) в сумі 1485грн. 46 коп. ( одну тисячу чотириста вісімдесят п'ять грн.
46 коп.) і вітрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі
ЗО грн.(тридцять грн) ( на п/р у Краснолучському відділенні ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 304007, код 26204042) і на користь держави 51 грн.(
п'ятьдесят одну грн.)

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний

суд
протягом десяти днів з дня його проголошення,

рішення
віддруковане в нарадчій кімнаті.
Справа №2-18 8/07р.
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року                                                                               м.  Теплодар

Теплодарський міський суд
Одеської області у складі:

головуючої - судді Мисливої
Л.М. ,

при секретарі - Мельник А.В.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_3. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Теплодарі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто»,  про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судці від 12.10.2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи
до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені
позовні вимоги позивача;

2.
вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь в справі;

3.
визначені
факти,  які визнаються кожною стороною і
які підлягають доказуванню;

4.
з'ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин,  та встановлено строк їх подання;

5.   проведено інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше
місто»,  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
27 листопада 2007 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду
Одеської області.

Про час і місце судового
засідання повідомити сторін у справі.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

05
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2487/2007 рік за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає,  сторони
не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського
суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду на 21
листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-266/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                            м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши   заяву
прокурора   Маловисківського   району
в   інтересах   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
відділення  Промінвестбанку;  МФО  323301;
ОСОБА_1,    який    проживає
двадцять дві) гривні 27  копійок,
заборгованість по заробітній платі станом на
року та    7 (сім) гривень 50 копійок
сплачених за   інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь УДК у Маловисківському районі;
823016; Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№ 2-513
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_7 до відділу Державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з
позовом до відділу Державної' виконавчої служби Казанківського районного
управління юстиції Миколаївської області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, просив стягнути з відповідача (відділу ДВС Казанківського
районного управління юстиції Миколаївської області) на його (позивача) користь
матеріальну шкоду в розмірі 3 139 гривень та моральну шкоду в розмірі 2 000
гривень; відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
20 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.
122, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи до винесення судового рішення.

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до відділу Державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_7 до відділу Державної
виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 9 годину 30 хвилин
21 серпня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.