overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року                                                                                               м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. Новак розглянувши заяву
ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява
ЗАТ КБ „Приватбанк"
про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та стягнення з неї заборгованості в
сумі 2235,84 грн.

Аналогічне наказне провадження за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк" яка надійшла 08.10.07 про видачу
судового наказу відносно ОСОБА_1 та стягнення з неї заборгованості в сумі
2235,84 грн вже перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтава

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки у провадженні суду вже є аналогічне наказне провадження між тими ж
особами, про той же самий предмет із тих же підстав

Тому керуючись
ст. 100, 121, 122, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ЗАТ КБ „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави. Заява про
апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом

10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справи № 2-н-225/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши заяву ВАТ КБ "ПриватБанк" про
відповідно до 526, 527, 1050, 1054 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1 на користь ВАТ КБ
боржника на користь стягувана 15 (п"ятнадцять) грн. судових витрат та 52,
71 грн. (п'ятдесят дві гривні 71 коп.). судового збору,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №
Ухвала

про залишення позовної заяви
без розгляду

01
листопада 2007 року                                                               м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки ,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ЗАТ "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1.  у судове засідання
призначене на 11.10.2007 року не з'явився,
про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

01.11.2007
р. позивач повторно не з'явився у судове засідання,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд
справи у його відсутність не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2032
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                                        Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                                Телешевській
В.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1подала до суду заяву в якій відмовилась від позову,  у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відмова позивача
від позову підлягає задоволенню і не порушує його прав. Керуючись  ст. . 205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

02
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Васяновича Г.М.
при секретарі Боровок
Т.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні,
-

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні - до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2726/2007р.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 листопада 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб,
укладений між нею і відповідачем 5.10.1988року, оскільки він носить лише
формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду .Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовною
заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.  Призначити попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді Харківської області на 5 грудня 2007 року на 10
год.00 хв.

3.  Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторін подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове
доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3143
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді  Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 1089-25 грн. за період з 01.10.2004 р. по 31.01.2007 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явилися,  про
розгляд справи сповіщалися,  причин
неявки не повідомили.
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1089-25 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно.
відповідачів належить стягнути судові витрати.
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1089-25 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м.  Чернігова,  а всього 1119-25 грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно 51 грн.
судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи 2 н -118/2007
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року  м. Городок
Суддя
Городоцького районного суду Львівської області
Лобер І.В. розглянувши заяву ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства" в особі Львівської філії ВАТ "УБРП про стягнення боргу
на підставі ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., Інд. НОМЕР_1
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та
триста сім) гривень 03 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір__ грн._____ коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105/ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття
справа
№2-1913/2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року.                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду із позовною заявою в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який навчається на першому курсі Запорізької державної
інженерної академії, і просить стягнути на його користь з відповідача аліменти
на період навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

При
вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що
вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,
оскільки відповідно по вимог ч.3 ст. 199 СК України право на звернення до суду
з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка,
сина, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Із позовної заяви
вбачається, що позивачка ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, а її повнолітній син, який
продовжує навчання, проживає в АДРЕСА_2. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 разом з
позивачкою не проживає, вона не має права на звернення до суду з зазначеним
позовом.

Враховуючи
вищенаведене, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по
справі і відповідно до ст. 122 ч. 5 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.
122 ч. 2 п.1, ч.5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовну
заяву з доданими до неї документами повернути ЗОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Енергодарський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-373
УХВАЛА

03.10.2007 року
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого
судді     Дармограя І.І.

при
секретарі                         Євтушок
М. Т.

з участю
позивачки     ОСОБА_1розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з вказаним позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка надала заяву,  в якій
вона просить залишити позовну заяву без розгляду,  оскільки відповідач ОСОБА_2надає матеріальну
допомогу в добровільному порядку на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином про час і
місце розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 207 ч.1 п.5,  208 ч.1 п.1,
209,  210,  293 ч.1 п.15 ,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2139/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Дорофєєвой Н.В.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідачки -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
неприязні стосунки.

Позивач
підтримав свої позовні вимоги.

В судовому
засіданні відповідачка позов визнала повністю.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 червня 1996
року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської
області, актовий запис №168.

Сім'я
розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай
неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На примирення
сторони не згодні.

При
таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони
наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя
подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 червня 1996 року відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий
запис №168.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивача в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                   м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2900931 від 20.06.06р. та додатковою угодою до нього
№2648993 від 20.06.06р. в сумі 122, 69 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 4, 08 грн.,  договірної санкції в сумі 748, 02 грн. та
судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а
всього 915, 29 гривень з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька,  15,  п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк
заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку за договором №2900931 від
20.06.06р. та додатковою угодою до нього №2648993 від 20.06.06р. в сумі 122, 69
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 4, 08 грн.,
договірної санкції в сумі 748, 02 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всього 915, 29 ( дев'ятсот
п'ятнадцять) гривень 29 копійок.
Номер справи 2н- 761/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 984,74 грн. /
дев'ятсот вісімдесят чотири грн. сімдесят чотири коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1 4332007 p
УХВАЛА

1 листопада  2007 року.                                                                     м.  Запоріжжя.

Заводський районній суд
м.  Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Федоренко Р.Г.,  секретаря Чичипас Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засідання в м.  Запоріжжя
цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до
ОСОБА_1.,  яка мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1 про стягнення з неї вартості безпідставно набутої теплової
енергії в розмірі 81 гри. 60 коп. та понесених судових витрат: за оплату
державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду
справи в сумі ЗО грн.

В судовому засіданні
представник позивача звернулась до суду з заявою про відмову від позову та
закриття провадження по справі на тій підставі,
що   відповідачка сплатила
добровільно заборгованість по вказаному платежу та витрати,  понесені позивачем на оплату державного мита
та інформаціно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги те,  що відмова від позову не порушує прав сторін
і не суперечить вимогам закону,  суд
приходить до висновку,  що клопотання
представника позивача має бути задоволено.

Про наслідки закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України,  сторони
повідомлені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206,
209,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення з неї вартості
безпідставно набутої теплової енергії в розмірі 81 грн. 60 коп. та витрат по
несених на оплату державного мита в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі

протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження,  а потім протягом 10 днів самої апеляційної

скарги.
Справа
№2-2656/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.11.2007р.                                                                                                  м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1
про стягнення плати за комунальні послуги та квартплату,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
09.11.2007року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не вказано
засобів зв'язку відповідача," не вказано і не додано всіх доказів в
обґрунтування позову щодо знаходження даного будинку на балансі ВАТ
«Куп'янський цукровий комбшат» та не підтверджено наявності правовідносин між
позивачем та відповідачем.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 26.11.2007 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Куп'янський цукровий комбшат» до
ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги та квартплату визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.