Справа № 2-21
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2007 року                                                                                       м.  Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Поляниці М.  М.

секретаря
судового засідання Лукань О.З. за участю:
позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника
позивача адвоката ОСОБА_3

відповідача за
первісним позовом ОСОБА_2.

представника
відповідача адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 741.99 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.» та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « про відшкодування матеріальних збитків у розмірі
1210 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн.»

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_2. Свої позовні вимоги
обґрунтовує наступним.  В ніч на 1 червня
2006 року відповідач по справі розбив вікно та пошкодив вхідні двері у його
будинку. Він викликав працівників міліції,
які затримали ОСОБА_2. Постановою Долинсь-кого РВ УМВС відмовлено у
порушенні проти ОСОБА_2 кримінальної справи і притягнуто останнього до
адміністративної відповідальності передбаченої
ст.  173 КУпАП. Внаслідок
протиправ­них дій відповідача йому заподіяна матеріальна шкода,  яка виразилась у тому,  що він за свої кошти змушений був міняти
шибки у вікні на суму 91.99 грн. а також необхідно замінити вхідні двері вар­тість
яких становить 650 грн. Також йому заподіяно моральну шкоду. В ніч на 1 червня
2006 року він пережив страшний переляк,
у нього виникло хронічне безсоння,
перебуває у напруженому стані,  по­стійно
болить голова. Заподіяну моральну шкоду оцінює у 3000 грн. Просить стягнути з
відповідача заподіяну матеріальну і моральну шкоду,  а також судові витрати по справі.

ОСОБА_2.
звернувся до ОСОБА_1  з позовом про
стягнення заподіяної матеріальної і мора­льної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує
тим,  що 26 січня 2006 року він допомагав
ОСОБА_1  за­готовляти дрова власною бензопилою марки
«Партнер-410» . Коли він відлучився ОСОБА_1 не вміючи користуватися пилою,  без його дозволу,  почав різати дрова при цьому защемив шину
пили внаслідок чого двигун заклинив. Вартість ремонту бензопили становить 1210
грн.,  які просить стяг­нути.
ОСОБА_1  тривалий час обіцяв
відремонтувати пилу,  однак на час
розгляду справи не ви­конав своїє обіцянки. Внаслідок неправомірної дії
останнього йому заподіяна моральна шкода яку він оцінює у 1000 грн. Просить
стягнути завдану йому шкоду та судові витрати.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  заявлений
позов збільшив в частині розміру завданої мораль­ної шкоди просить стягнути 5
тис.  грн. В решті позов підтримав з
підстав викладених у позовній за­яві. Позов ОСОБА_2. не визнав. Додатково
пояснивши,  що ні на передодні ні того
дня не дзвонив до ОСОБА_2. з проханням відремонтувати телевізор. ОСОБА_2
помагав йому різати дрова у листопаді місяці 2005 р.,
а не у кінці січня 2006 р. За,
що він з ним розрахувався. Вважає,
що ОСОБА_2 спеціально помстився йому,
оскільки він розійшовся з його матір'ю ОСОБА_5 та одружився. Працівники
міліції,  які прибули на його виклик
затримали ОСОБА_2 з братом ОСОБА_6  біля
будинку в якому він проживає. З приводу заявленого ОСОБА_2 позову пояснив,  що дійсно останній помагав йому різати
дрова,  але це було у листопаді 2005
року. За вказану роботу він з ним розрахувався. Пилу він не ломив і вважає всі
пояснення ОСОБА_2. неправдивими та наклепом.

ОСОБА_2.
в судовому засіданні збільшив заявлений позов у частині відшкодування моральної
шкоди,  просить стягнути 4 тис.  грн.,
в решті позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Позов
ОСОБА_1  не визнав. З приводу заявленого
ОСОБА_1  позову суду пояснив,  що йому біля 17 год. 1 червня 2006 р.
подзвонив останній з проханням відремонтувати телевізор. Біля 22 год він разом з
братом ОСОБА_5 приїхав у Болехів. Залишивши мотоцикл на вулуці пішов до
ОСОБА_1  Телевізор ремонтував біля 2 год. Після того
ОСОБА_1  пригостив його вечерею та
випивкою. Сп'янівши від випитого він втратив контроль над собою і в той час
ОСОБА_1  по­чав приставати до нього.
Відбиваючись від нього розбив шибки у вікні,
а потім і двері. Коли при­йшов до себе на дворі біля мотоцикла то уже
приїхали працівники міліції,  які забрали
його з братом.  Чи проходив медичне
освідчення не пам'ятає. У кінці січня 2006 р. він на прохання ОСОБА_1

разом з матір'ю
різав йому дрова. Після того,  як
відлучився,  ОСОБА_1  без його дозволу запус­тив бензопили і не
вміючи нею користуватися защемив шину пили,
внаслідок чого остання заклини­ла,
тобто вийшла з ладу. ОСОБА_1
пообіцявши відремонтувати пилу до сьогоднішнього дня не „ оплатив ремонт
пили. Бензопила була його основним джерелом доходів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 суду пояснив,  що зі слів ОСОБА_2 йому відомо,  що ОСОБА_1
поломив останньому бензопили десь у кінці 2005 р. на початку 2006 р. 1
червня 2006 р. біля 22 год
ОСОБА_1  подзвонив ОСОБА_2 з
проханням відремонтувати те­левізор. ОСОБА_2. разом з братом поїхали в Болехів
до ОСОБА_1  На другий день йому ста­ло
відомо,  що останній напоївши ОСОБА_2.
приставав до нього. Свідок ОСОБА_8 пояснила,
що у вечері коли було темно подзвонив ОСОБА_1  з проханням відремонтувати телевізор . Онук
ОСОБА_2 сівши на мотоцикл поїхав у Болехів ремонтувати телевізор. На другий
день їй стало відомо,  що ОСОБА_1  приставав до її онука. З приводу поломки бензопили
пояснила,  що ОСОБА_2. у листопаді 2005
р. заготовляв ОСОБА_1  дрова на зиму.
Останній взявши без дозволу пилу,  по­чав
різати дрова і заїхавши у цвяхи поломив пилу. Свідок ОСОБА_6  пояснила,
в кінці січня 2006 р. на прохання ОСОБА_1  приїхала разом з сином помогти порізати дрова
на зиму. ОСОБА_1  без дозволу сина взявши
пилу поломив її. З приводу заявленого ОСОБА_1
позову пояснила,  що коли її син
відремонтував телевізор то останній споївши його почав приставати. ОСОБА_2
вирвавшись вибіг на вулицю і в той час приїхала міліція.

Свідки
ОСОБА_10  та ОСОБА_9  суду пояснили,  що приблизно опівночі 1 червня 2006 р. до них
на стільникові телефони подзвонив ОСОБА_1
і перестрашеним голосом кричав «поможіть,  на­падають на хату». ОСОБА_9  від сусідів подзвонивши в міліцію поїхала в
Болехів. Біля будинку ОСОБА_1  побачили
працівників міліції,  які забрали
ОСОБА_2. і його брата у райвідділ. Ві­кно у будинку було вибито,  у кімнаті лежали куски скла та цегли,  двері були поломані. Раніше ОСОБА_1  проживав разом з ОСОБА_6  матір'ю ОСОБА_2,  а потім розійшлися. Свідок ОСОБА_12
пояснив,  що вночі почувши шум
двигуна,  вийшов на вулицю і побачив
неподалік будинку ОСОБА_1  двох
мужчин,  які заводили мотоцикл. Хто це
був він вказати не може.

Суд
вислухавши учасників процесу,  допитавши
свідків,  дослідивши та оцінивши
матеріали справи та докази здобуті в судовому засіданні в їх сукупності
приходить до наступного висновку. Статтею 30 Конституції України кожному
гарантується недоторканість житла. Статтею 60 ЦПК України передбачено,  що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами,  які беруть
участь у справі. Відповідно до  ст.  1166, 1187 ЦК України шкода,  завдана майну фізичної або юриди­чної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Згідно
роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 „Про
практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди,  суди повинні мати на увазі,  що шкода заподіяна майну громадянина або
заподіяна майну юридичної осо­би,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи. Згідно з вимогами  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала за наявності її вини.

Судом
встановлено і таке підтверджується матеріалами справи,  що в ніч на 1 червня 2006 року ОСОБА_2 на
ґрунті особистих неприязних відносин розбив вікно у будинку ОСОБА_1  та пошкодив вхідні двері. За заявою ОСОБА_1  з приводу побиття вікон у будинку
працівниками Долинського РВ УМВС проводилась перевірка. За наслідками перевірки
29.06.2006 року дільнич­ним інспектором Долинського РВ УМВС було винесено
постанову про відмову у порушенні кримі­нальної справи стосовно ОСОБА_2. та
притягнуто останнього до адміністративної відповідаль­ності (а.с. 137). Згідно
протоколу медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2. 1 червня 2006 р. був
тверезий,  а тому його пояснення і
пояснення свідків,  що ОСОБА_1  споївши його приставав не відповідають
дійсності і свідчать про намагання ухилитися від цивільно-правової
відповідальнос­ті за заподіяну шкоду. Накладною від 2 червня 2006 р. за №1
підтверджується,  що ОСОБА_1  оплатив придбав скло на суму 91.99 грн. (а.с.
10). Вартість дверного блоку згідно довідки ТзОВ «Бо-лехівська рем контора»
становить 650.00 грн.(а.с. 11). Протоколом огляду місця події та план схемою
від 2.06.2006 р. складеного працівниками Долинського РВ УМВС,  підтверджується,  що у будинку ОСОБА_1  за адресою АДРЕСА_1,  розбиті шибки у вікні,  на підлозі у кімнаті та на землі біля будинку
залишки скла,  поломаний замок та
пошкоджено двері. З представлених ОСОБА_1
фотографій видно пошкодження дверей у будинку. Про,  те,  що
це д не представлено суду інших доказів,
що підтверджують факт вхідні двері будинку ОСОБА_1  ствердив і ОСОБА_2 (а.с.  136).

3 приводу заявленого
ОСОБА_2 позову про стягнення з ОСОБА_1
заподіяної шкоди,  за поломку
бензопили,  то останній не підтверджений
ні матеріалами справи ні іншими доказами. ОСОБА_2. вказує,  що пила була поламана 26 січня 2006 р. і до
цього часу не відремонтована. Од-- нак,
акт за №1 від 23.01.2007 р. вказує,
що пила відремонтована і для її ремонту використано запчас­тин на суму
989 грн. Свідок ОСОБА_8 вказує,  що пила
була поломана у листопаді
2005 р. Свідки ОСОБА_6  та ОСОБА_7
вказують,  що бензопили була поломана у
кінці січня 2006 р. По­яснення свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_6  є суперечливими між собою і су­дом
оцінюються,  як намагання допомогти
ОСОБА_2 ухилитися від відшкодування ОСОБА_1
заподіяної шкоди. ОСОБА_2. не надав суду доказів,  на підтвердження свого позову.

Таким
чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того,  що,  що
винними діями ОСОБА_2,  ОСОБА_1  була заподіяна матеріальна та моральна шкода.
Розмір заподіяної матері­альної шкоди підтверджується належними доказами і
підлягає задоволенню у повному об'ємі. Суд враховує характер неправомірних дій
ОСОБА_2.,  обсяг,  тривалість фізичних і моральних страж­дань
ОСОБА_1  у зв'язку із заподіянням майнової
шкоди,  істотність і наслідки вимушених
змін у його життєвих стосунках,  та при
цьому виходить з принципу компенсації фізичних та моральних страждань позивачу.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує стосунки,  що склалися між ОСОБА_1 . та ОСОБА_2. які
призвели до виникнення конфлікту між ними.

З урахуванням суті позовних вимог,
обсягу спричинених позивачу моральних страждань,  врахо­вуючи вимоги розумності та
справедливості,  суд вважає,  що з ОСОБА_2. слід стягнути на ко­ристь
ОСОБА_1  завдану йому моральну шкоду в
сумі 1000 грн.,  в решті позову на суму
4000 грн. слід відмовити.

Відповідно
з вимогами  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд прису­джує з другої сторони понесені нею
і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволено
частково: щодо моральної шкоди - 2000 грн.,
то з відповідача на користь держа­ви підлягає стягненню 59, 50 грн.
судового збору (державного мита). ОСОБА_1
представлено документ,  що
підтверджує витрати по наданню правової допомоги адвокатом на суму 500
грн.,  а то­му вона підлягає стягненню.

Заявлений
ОСОБА_2 позов до ОСОБА_1  є
безпідставним,  а тому не підлягає до
задово­лення.

На підставі
викладеного,   ст.  30 Конституції України  ст.
ст.  23,  1166, 1167 ЦК України,   ст.   ст. 3,
83,  88 ЦПК України,  та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 30, 209, 212 214-215, 218 ЦПК
України,  -

рішив:

Позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2. задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 741, 99
грн.,  моральну шкоду у розмірі 1000
грн.,  31 (тридцять одну) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  витрати за участь адвоката при розгляді
справи на стороні позивача у розмірі 500 (п'ятсот) грн. В решті позову про стягнення
мора­льної шкоди на суму 4000 (чотири тисячі) грн. відмовити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 після отримання коштів за пошкоджені двері поверну­ти останні
відповідачу ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 59 (п'ятдесят
дев'ять) грн. 50 коп.

В позові ОСОБА_2
до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в
десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.