p.                                                                                                                         1.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                             -                      Голубенка В.Л.

при секретарі                                                     -                      Пасько В.О.

адвоката                                                             -                      ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2     про
зобов"язання
виконати     певні     дії,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з даним позовом.  У позовній заяві
зазначає,  що її сусідка,   відповідачка ОСОБА_2.,  яка
проживає  по АДРЕСА_1   в
порушення протипожежних правил,
на відстані 2 м.  від її житлового
будинку,  складує сіно,  в зв"язку з цим також пошкодила її
паркан. Крім цього   гілки дерев відповідачки
нависають на її територію,  чим шкодять
покрівлю її будинку.

В
добровільному порядку,  відповідачка
відмовляється усунути вказані порушення. Просить суд зобов"язати
відповідачку ОСОБА_2. перемістити сіно на відстань не менше як 10 м.  від її житлового будинку,  відповідно до протипожежних правил,  обрізати гілки дерев,  що злягають на дах її будинку та стягнути з
неї 300 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,  в зв"язку з пошкодженням паркану і 3000
грн. у відшкодування моральної шкоди,  а
також стягнути судові витрати пов"язані з розглядом справи.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_4та її
представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов не визнала і пояснила суду,
що дійсно сіно вона складує близько до домоволодіння позивачки,  оскільки немає іншого місця для його
складування,  а паркан позивачки прийшов
у непридатність,  внаслідок часу його
використання. Гілки її дерев дійсно нависають на територію і дах
позивачки,  однак вона не може їх зрізати
зі своєї сторони.

2.

Представник
Кобеляцької міської ради - третьої особи по справі,  Письмак О.В. вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідачкою порушено правила
складування сіна та утримання насаджень

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторін,  свідків,
які з'явилися в судове засідання,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню частково.

Як вбачається із матеріалів справи та це встановлено   в                                   судовому

засіданні,  відповідачка є власником 1/2 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1. Власником іншої 1/4 частини цього домоволодіння є її
мати ОСОБА_6,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  а відповідачка ОСОБА_2.
подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після її смерті
(а.с.  19-25,  87-89).

Власником
суміжного домоволодіння по АДРЕСА_1,  є
позивачка - ОСОБА_7 (а.с.  61-63).

Тривалий час,  між позивачкою та
відповідачкою,  які є суміжними
сусідами,  виникають сварки з приводу
утримання останньою домашньої худоби,
складування сіна та грубих кормів,
а також щодо утримання дерев,  які
ростуть на межі суміжних землеволодінь.

Намагання
вирішити спір у добровільному порядку,
наслідків не мало.

Відповідно
до  ст.
103 ЗК України,  власники та
землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання
земельних ділянок,  відповідно до їх
цільового призначення,  при яких
власникам,  землекористувачам сусідніх
земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення,  задимлення,
неприємні запахи,  шумове
забруднення тощо).

Відповідно
до  ст.
104 ЗК України,  власники та
землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на
сусідній земельній ділянці,  здійснення
якої може призвести до шкідливого впливу на здоров"я людей,  тварин,
на повітря,  земельні ділянки та
інше.

Як
вбачається із акта комісії Кобеляцької міської ради від 08.10.2007 p.,
на земельній ділянці власником якої є ОСОБА_2.
знаходиться сінник із сіном на відстані 2 м.
від межі із сусідньою ділянкою та 4.30 м.  від сусіднього будинку. Також на даній земельній
ділянці ( ОСОБА_2.) ростуть три деревини,
гілки яких на 3 м.  звисають на
сусідню земельну ділянку,  а гілки горіха
впираються в шиферний дах будинку ОСОБА_1
Паркан між двома сусідніми садибами хаотично замощений металевими щитами.
При цьому комісією встановлено порушення п. 7.1.8 Правил пожежної безпеки в
Україні,  а саме що сіно,  солому та інші грубі норми необхідно
складувати в найбільш віддаленому від будинків місці,  на відстані не менше 10 м.  Також виявлено порушення земельного
законодавства,  щодо використання дерев,  які стоять на межі земельних ділянок
(а.с.  72).

Зазначене,  вбачається і із приписів пожежної інспекції
та витягу із наказа щодо пожежних правил ( 7-9,
60).

4.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1300 грн. у відшкодування матеріальної шкоди в
зв"язку з пошкодженням її паркану.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати: 51 грн. по оплаті державного мита та 7, 50
грн. з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 58, 50 грн.

В решті позову
відмовити.

На
рішення суду,  протягом 10 днів може бути
подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.

Таким чином,  коли відповідачка ОСОБА_2. допустила порушення протипожежних правил складування сіна,
що загрожує безпеці позивачки та її майну,  а також порушення щодо утримання і
використання дерев на межі земельних ділянок,
то її слід зобов'язати усунути ці порушення.

При
цьому,  суд враховує цільове призначення
земельних ділянок сторін.

Посилання
відповідачки на відсутність належного місця для складування сіна,  не заслуговують на увагу,  оскільки знаходження сіна в зазначеному в
акті місці,  може загрожувати безпеці
позивачки.

Згідно
акта обстеження (а. с.  8) та припису
виконкому Кобеляцької міської ради (а.с.
11),  вбачається,  що відповідачка складувала сіно на межі
суміжної земельної ділянки,  внаслідок
чого було пошкоджено паркан позивачки ОСОБА_1

Про це показали
суду також свідки ОСОБА_8,  ОСОБА_9

Тому на
відповідачку слід покласти обов'язок відшкодувати заподіяну в зв"язку з
цим матеріальну шкоду позивачці,  розмір
якої,  відповідно до довідки Кобеляцького
лісництва (а.с.  10),  складає 300 грн.

Разом з
тим,  суд виходячи із обставин по
справі,  враховуючи незначне пошкодження
паркану позивачки,  а також,  що решта позовних вимог ОСОБА_1 стосується
попередження шкідливого впливу на її земельну ділянку і майно і не пов"язано
з порушенням чи обмеженням її права на земельну ділянку і майно,  не знаходить підстав для задоволення позовних
вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Судові
витрати понесені позивачкою з розглядом справи,
за виключенням мита по оплаті розгляду позову про стягнення моральної
шкоди (8, 50 грн.),  оскільки даний позов
залишено без задоволення,  слід покласти
на відповідачку ОСОБА_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  213-215 ЦПК України,     ст.
ст.  19-20,  39,
103 - 104,  109 ЗК України,   ст.
1167 ЦК України,

суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов"язати
ОСОБА_2перемістити сіно за адресою: АДРЕСА_1,
на пожежно безпечну відстань,  не
менше 10 м.  від житлового будинку та
господарчих споруд ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_2,
відповідно до п. 7.1.8 Правил пожежної безпеки в Україні.

Зобов"язати
ОСОБА_2провести обрізання дерев,  що      нависають      на
земельну      ділянку      ОСОБА_1,
в тому числі і    гілок
горіха,  що нависають на дах будівлі      ОСОБА_1за   адресою,
АДРЕСА_2