overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1488/07
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2007
р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої                                             Жаботинської
С. В.

при
секретарі                                         Костенко
Ю.О.

за
участю представника позивачки     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду  з
позовною заявою до ОСОБА_3 про-розірвання шлюбу.

В ході розгляду
справи   від представника позивачки
надійшла заява залишити справу без розгляду.

Статтями 207 ч.
1,  п. 5 ЦПК України передбачено,  що суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.
ст.  207,  208 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або протягом
п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-705/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10  жовтня 2007року Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                           Терещенко О.І.

при секретарі                                                   Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі   справу за позов
ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1418 гри. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1418 грн. 74 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1загальною площею 51,70 кв. м. З жовтня 2005 року
не сплачують кошти за опалення. Борг становить 1418 грн. 74 коп. Добровільно відповідачі
заборгованість не сплачують, тому позивач звернувся до суду.

В судовому засідання представник
позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів 1418 грн. 74 коп. заборгованості
за опалення і 30 грн. сплачених судових витрат .

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав,
показав, що кошти за опалення не сплачують в зв"язку з тяжким матеріальним станом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин
неявки не повідомив. Як показав відповідач ОСОБА_1, його син ОСОБА_2 є інвалідом 1-ї групи по зору і на
даний час перебуває на лікування в медичному
закладі м. Дніпропетровська.

Заслухавши представника позивача,
відповідача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що     відповідачі зареєстровані і  проживають у приватизованій квартирі загальною площею 51,70 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 (а. с.
5).

Відповідачі користуються послугами
позивача по опаленню квартири, але вартість даних послуг не оплачують.

Борг виник з жовтня 2005 року і
станом на 20.09.2007 року становить 1418 грн. 74 коп.

Добровільно відповідачі
заборгованість по опаленню квартири не сплачують.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1418 грн. 74 коп. заборгованості
по опаленню та 30 грн. понесених судових витрат при зверненні з позовом до
суду, а всього 1448 грн. 74 коп. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 4,10,60,88,209,213,215 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Тепло"
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно 1448 грн. 74 коп. на користь ТОВ
"Тепло".

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн.
державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-127007
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В.,  при секретарі Кошілко Н.М.
,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася,  однак надіслала суду заяву в якій просить
справу закрити в зв'язку з примиренням із відповідачем.

Згідно  ст.  205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів.
Справа № 2-4049/07
РІШЕННЯ іменем України

29.10.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                      Решетова
В. В..

при
секретарі                                                                                  Довгій
Л.З.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі з 15.06.1996р. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги,
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

Відповідач у
попередньому судовому засідання позов визнав в у повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторони перебувають у шлюбі з 15.06.2007р. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Дитина знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст. 180 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10. 60, 174, 212 - 215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця
м. Херсона, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно,
починаючи з 10.10.2007р. до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито у доход держави у сумі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2 ІТЗ у
доход держави у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа№2-61952007р.
УХВАЛА

05 листопада
2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка P.M. при секретарі
Мелих Л.В. з участю представника позивача Жук В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №
6 Волинської філії доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
зв"язку,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007 року ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про відмову від позову в зв"язку з повною сплатою
заборгованості, про що подала письмове клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вони не можуть повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 6 Волинської філії доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги зв"язку у зв"язку з відмовою від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №.2-3156/07/08
УХВАЛА

12 червня 2007
року  Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого   судді Муратової C.O.,

при
секретарі                                              Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення,  -

встановив:

Позивач
просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги
водовідведення у розмірі 445 гр.,  31
коп.

У
судовому засіданні представник позивача Верчено A.M.,
що діє на підставі довіреності № 3962 від 14.12.2006 р.
надала заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши думку представника позивача,  перевіривши повноваження представника позивача,  вважає клопотання таким,  що підлягає задоволенню відповідно до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення ухвали до
Київського районного суду м.  Харкова
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів
після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду
м.  Харкова,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа №2-467/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19.10.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю :
відповідача ОСОБА_1.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в смт.
Міжгір'я справу   за позовом
ОСОБА_2до   ОСОБА_1про стягнення   матеріальної   та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Міжгірського райсуду від
21.03.2007 р. ОСОБА_1. засуджений в тому числі і за те,  що обманним шляхом отримав у ОСОБА_2. 4640
грн. 32 коп.,  нібито,  для сприяння в оформленні закордонного
паспорту.

Просить
позивачка дану суму стягнути з відповідача,
а також 3000 грн. моральної шкоди.

Позивачка подала
заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач
з позовом згідний частково,  не заперечує
про стягнення з нього матеріальної шкоди,
а у стягненні моральної шкоди просить відмовити.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до часткового задоволення.

Вироком райсуду від 21.03.2007
р. встановлено обставини,  за якими
ОСОБА_1. обманним шляхом отримав у ОСОБА_2. 870 доларів СІНА,  що становить 4640 грн. 32 коп.

Поскільки
ОСОБА_1. безпідставно злочинним шляхом набув право на майно потерпілої,  то згідно
ст.  1213 ЦК України він
зобов'язаний його повернути.

Є
підставною і вимога про відшкодування моральної шкоди,  заподіяної злочином,  але розмір такої суд визначає у 500
грн.,  що є достатнім для покриття тих
моральних страждань,  які понесла
потерпіла.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 4640 (чотири тисячі шістсот сорок)грн. 32 коп.
матеріальної шкоди та 500 (п'ятсот) грн. морального відшкодування.

В решті позову
відмовити.

Рішення
може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2-1555/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді                                   Шевченко
В.І.

При
секретарі                                                        Якубовській
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач
звернулась до суду із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони
перебувають у шлюбі з 30.07.1994 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації
актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 930. Від
даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні
відносини припинили 14.08.2007 року , в зв'язку з тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося через несумісність характерів, та різні погляди на
життя.

В
попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах,
відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4
ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому
судовому засіданні, сторони заперечень не мають.

На підставі вищевикладеного, суд вивчивши матеріали
справи, вислухавши позивача, відповідача знаходить позовні вимоги підлягаючими
задоволенню оскільки збереження даної сім'ї неможливе.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,58,60,88,130 ЦПК України, ст. ст. 104,105, ПО, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.07.1994 року відділом реєстрації актів
громадянського стану міськвиконкому М.Запоріжжя, актовий запис № 930.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. на
користь держави при отримані ним свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити в зв'язку з
находженням на її утримані неповнолітньої дитини.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області , через Вільнянський
районний суд Запорізької області , про що протягом 10 днів з дня проголошення
рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-985/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року       Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді
С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи без самостійних вимог
ІНФОРМАЦІЯ_1 сільська рада,  ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні
земельною ділянкою,  -

встановив:

19.10.2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
треті особи без самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 сільська рада,  ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

До початку судового
засідання надійшла копія свідоцтва про смерть позивачки ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 6 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні
правовідносини не допускають правонаступництва,
то суд вважає,  що провадження у
справі про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою
необхідно закрити.

Керуючись п.б ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
без самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 сільська рада,  ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№62-68605
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В..

адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу   за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розподп будинку,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2005 року позивачка ОСОБА_2  звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподл будинку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК
України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподл будинку.

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа №2-680/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
жовтня 2007року                                                                                     м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення порушень прав на землю,
про відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення права,
відшкодування завданих збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
порушень прав на землю,  про відновлення
стану земельної ділянки,  який існував до
порушення права,  відшкодування завданих
збитків,  відповідає вимогам  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення порушень прав на землю,
про відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення права,
відшкодування завданих збитків.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 07 листопада 2007 р. на 15.30 год..

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
07 листопада 2007 року.

5.         Викликати на попереднє судове
засідання:

Позивачку - ОСОБА_1,  мешк.:АДРЕСА_1.

Адреса суду:
м.  Свалява,  вул.
Шршовича,  2,  кабінет № 14.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     №2-Н-2137/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши; заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525,
526, 1048-1050 ЦК України,
боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь стягувача - ЗАТ
заборгованість в розмірі 2995 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять ) грн. 87
боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь стягувача - ЗАТ
(сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-269/2007
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Агроспецтранссервіс» про
відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ЗАТ «Агроспецтранссервіс» про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.

З позовної заяви
вбачається, що відповідачем є ЗАТ «Агроспецтранссервіс».

Відповідно до
ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Оскільки зазначений в позовній заяві відповідач знаходиться
в м. Одеса, справа не може бути підсудна Червоноармійському райсуду і розглянута
даним судом.

При таких
обставинах позовну заяву слід повернути позивачу та роз»яснити , що він має
право звернутись з тими самими вимогами до суду за місцезнаходженням
відповідача.

Керуючись ст.
ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ «Агроспецтранссервіс» про відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки повернути позивачу і роз»яснити ,
що він має право з тими самими вимогами звернутися до суду за підсудністю.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.