Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року      Диканський районний суд     Полтавської області    в складі:

головуючого      -
судді      Гвоздика А. Є.,

при секретарі    -                       Сігель Я.В,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визначення розміру часток
у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на
1/4 частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в м.Лубни Полтавської області помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася
спадщина у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Вказуючи на те,
що він являється сином померлого та жив однією сім'єю, в одній квартирі
АДРЕСА_1 разом зі своєю сестрою - відповідачкою по справі ОСОБА_3. та
відповідачкою ОСОБА_2., змінивши при цьому своє прізвище з “ОСОБА_2” на
“ОСОБА_1”.  Але при оформлені права на
спадщину було виявлено, що у свідоцтві про право власності на житло не
визначений розмір часток у праві спільної власності на  вказану квартиру, тому позивач звернулися до
суду з позовом про визначення розміру часток у праві спільної сумісної
власності  та визнання права власності в
порядку спадкування  за  ним на 1/4 частину квартири після померлого
батька.

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 свої позовні вимоги визнав повністю
та пояснив, що між ним, відповідачами по справі та померлим ОСОБА_4. ніколи не
виникало спору щодо рівності часток у праві спільної сумісної власності на
квартиру. Також
позивач зазначив, що відповідачі по справі від спадщини відмовилися на  його користь.

ВідповідачкаОСОБА_2 в судовому засіданні  позовні вимоги позивача визнала та проти їх
задоволення не заперечувала, при цьому вказала, що вона  дійсно відмовилися від прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4. на користь позивача по справі.

Відповідачка ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася, а надіслала суду
висьмову заяву в якій просить розгляд справи провести в її відсутність, проти
задоволення возову не заперечувала.

Представник Диканської нотаріальної контори в в судове засідання не
з'явився, а до суду надіслав листа в якому вказує, що проти задоволення позову
не заперечує.

Враховуючи
те, що позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідачі проти
визнання позову не заперечували, розгляд даної справи по суті був проведений,
відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та
відповідачів, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

З
наявних у справі документів та пояснень позивача та відповідачів встановлено,
що за життя нині померлий  ОСОБА_4.
проживав разом з позивачем та відповідачами в
квартирі АДРЕСА_1, що складається з трьох жилих кімнат, кухні і
підсобних приміщень загальною площею 76,0 м2.  Згідно свідоцтва про право власності на житло
від 20 листопада 1995 року виданого в відділом приватизації житла Диканської
селищної ради дана квартира на праві приватної, спільної  власності дійсно належить позивачеві,
відповідачам та померлому ОСОБА_4. Але незважаючи на це  не було визначено розміру часток у праві
спільної власності.

Згідно копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові (а.с. №
4 ) вбачається, що позивач по справі змінив прізвище з “ОСОБА_2” на “ОСОБА_1”.

Судом встановлено, що позивач по
справі ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_4. дійсно були сином та батьком, а відповідачі
по справі ОСОБА_2., ОСОБА_3. та померлий ОСОБА_4. дійсно були жінкою та донькою
покійного. Їх сім'я та проживали разом в квартирі АДРЕСА_1.  Після смерті свого батька ОСОБА_4.
позивач  не подав заяви про відмову від
спадщини, а  відповідачі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.  від  своєї частини спадщини  відмовилися. Тому  відповідно до положень ч. 2 ст. 1268 ЦК
України позивач ОСОБА_1 є таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька  ОСОБА_4.
належне йому майно у вигляді 1/4 частини
вказаної вище квартири.

Оскільки померлий  ОСОБА_4
належним чином не здійснила реєстрації права власності на  частину вказаної квартири, так як помер,
а  вказане вище майно є спадковим, то,
відповідно до положень ст.ст. 316, 328, 356, 1218 ЦК України, ОСОБА_1., як  син покійного ОСОБА_4 , який є єдиним
спадкоємцем майна  померлого,  має право на спадкування  ј
частину вказаної вище квартири, що повинно належати покійному з
реєстрацією цього права на спадщину в органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна.

Крім  того за позивачем  враховуючи його спільну  домовленість відповідачами   про визначення часток  кожного в рівних у спільному майні  необхідно визначити право власності  на решту 3/4 частини  вказаної квартири, що становитиме  відповідно ј частині  позивачу і по ј   кожному з відповідачів.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.392,1220, 1264, 1268, 1270, 1296. 1299 ЦК
України та ст. ст. 10,
11, 60, 212, 213, 215,
224-226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити за  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, за  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
за ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини розміру часток у праві
спільної власності на  квартиру
ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування право особистої власності на ј частину квартири ІНФОРМАЦІЯ_1, яке
складається з трьох жилих кімнат, кухні і підсобних приміщень загальною площею
76,0 м2., загальною вартістю 52 759 грн., що належала ОСОБА_4 померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання зави
про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий:

Вірно: Суддя Диканського районного суду                                                 А.Є.   Гвоздик