overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1308/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                           Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді
Довжанин М. М. при секретарі
Антонь Є. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить
справу за її позовом про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись cm.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Код суду 2702
Справа №2-5423/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10.12.2007року  Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого
судді - Яковенко С.Ю.

при секретарі  - Трігуб Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Севастополі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала заяву із проханням
розглянути справу за її відсутністю,
підтримала вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не
з'явився,  надав заяву про розгляд справи
за його відсутність,  погодився на
розірвання шлюбу,  але заперечив проти
мотівів розпаду родини,  ствержує що шлюб
розпався з вини позивачки.

Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов таким,  що підлягає
задоволенню: судом встановлено,  що
сторони з 27.09.1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини у
зв'язку з несумісністю характерів,
виникнення сварок,
конфліктів,  втратою позивачем
відчуттів любові до відповідача,  на
примирення сторони не згодні. Спільне господарство не ведуть,  родина існує формаль та зберегти її
неможливо.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.10,  60,  179 ЦПК України,  ст. 110,
112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 27.09.1997 року відділом РАЦС Гагарінського району м.
Севастополя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(актовий запис НОМЕР_1) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судови
витрати,  пов'язані розірванням шлюбу в
сумі 17 гр.,  а ОСОБА_1.. від сплати
витрат звільнити.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заява про
апеляційне оскарження не була подана.

Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає чинності після
закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не відмінено,  набирає чй( ності після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлені власноручно в нарадчої кімнаті.
код суду 2702
категорія №15
справа №
грудня 2007 року                      Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
складі:            головуючого - судді                                              Євдокімової
секретарі                                                                                    Лавріщевій
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
зв'язку у розмірі 299 грн. 73 коп.3 тих підстав,  що відповідач має заборгованість за станом на
грудень 2007 року і до теперішнього часу від добровільного погашення боргу
ухиляється. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 299 грн. 73 коп. и судові витрати
по сплаті державного мита у сумі 51 грн. і інформаційне - технічного збору 30
У судове
засідання сторони не з'явилися,
представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу в
його відсутність,  відповідач про
слухання справи був повідомлений належним чином.
до  ст. 169 ч.4 ЦПК України,  «якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача,  повідомленого
належним чином,  або причину неявки буде
визнано неповноважною,  суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд
вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення
згідно до  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
У судовому засіданні
встановлено,  що відповідач є абонентом
телефонної мережі НОМЕР_1. За станом на грудень 2007 року має заборгованість у
розмірі 299 грн. 73 коп.,  що
підтверджується представленим розрахунком заборгованості за послуги
з вищевказаним договором і на підставі зі
ст.  36 Закону України " Про
телекомунікації",  при неможливості
виконання договору про надання послуг,
яка виникла по провині замовника,
він зобов'язаний сплатити виконавцю плату у повному об'ємі,  якщо інше не встановлено договором чи
до  ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається,  у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути
заборгованість в сумі 299 гривень 73 коп. і судові витрати у розмірі 51 грн.,  також з відповідача слід стягнути
інформаційний збір у розмірі 30 грн. 00 коп.
підставі викладеного і керуючись
ст.  525 ЦК України,  п.5 ч.1
ст. 3З Закону України «Про телекомунікації»,   ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
224 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість у сумі 299 грн. 73 коп. і
судові витрати у розмірі 81 гривні,  а
всього 380 грн. 73 коп. перерахувавши на розрахунковий рахунок 2600418 в СФ ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» м.
Севастополя,  МФО 324504,  код ОКПО 01190103.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-6111/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                   06
листопада 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

голови
суду:                                Остапука
В.І.,

за
участю секретаря:                  Раковець
А.М,

позивача:                                    ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

24.09.2007 року
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позовних вимог,  в зв'язку з примиренням,  просила закрити провадження по справі.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Беручи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
сторін,  то вона підлягає прийняттю,  провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст. 174 ,  205 ч.3 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№ 2-665907
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про поновлення строку позовної давності,
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі
до суду не з'явилися,  про слухання
справи повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа
№2-1590
жовтня 2007 року                Кіцманський
районний суд Чернівецької області
головуючої  - судді ЛИТВИНЮК І.М. при
секретарі -    ЦВІРКУН І.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в жовтні 2007 року звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, цей шлюб у них обох перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Подружні відносини з відповідачем підтримували до серпня 2003 року і не
поновлювали по даний час. Причиною розпаду сім"ї є те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовував вдома сварки. З
цих підстав просить позов задовольнити.
в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про
час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, суд знаходить, що збереження сім"ї та подальше спільне
проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши пов'язані з цим витрати
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
та ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд-
шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Подвір"ївській сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області, актовий записНОМЕР_1, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_1 17
( сімнадцять ) гривень державного мита, звільнивши від його сплатиОСОБА_2.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Номер справи 2н- 788/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву З AT
«Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії З AT «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.
509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 789,18 грн.
/сімсот вісімдесят дев'ять грн. вісімнадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2110/ 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С.  при секретарі
Фатєєвої С. М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
цивільну справу за позовом будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

БУ № 1 Чугуївської КЕЧ району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2337, 90 грн.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
від нього надійшла заяву про залишення позову без розгляду,  у зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву БУ
№ 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїві за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" представник Чугуївський відділ енергозбуту, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення "
Правила користування електроенергією для населення", -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості
електроенергії в наслідок порушення "Правил користування електроенергією
для населення".

У судове
засідання 2 рази не з'явився представник позивача по не відомій причині, про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності
з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повторна неявка позивача в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" представник
Чугуївський відділ енергозбуту, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої в наслідок
порушення " Правила користування електроенергією для населення" -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або
в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2355/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши
позовну заяву БРТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 09 жовтня 2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги із подачі теплової енергії сумі 488 грн.76 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача,  який підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  хоча про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  причина неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо виклику свідків,  чи витребування документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись
ст.  ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-235507 за позовом БРТМ до о стягнення ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості,  призначити до
судового розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2007р. о 14.40 у
приміщенні суду.

2.    В судове засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                         Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:                                      головуючого
суду -                   Ткаченко О.М.

при
секретарі -                                                                               Антонів
І.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ВАТ
Укртелеком центру електрозв'язку № 4 Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" доОСОБА_1про стягнення 275 грн. 46 коп. боргу за послуги
електрозв'язку,

встановив:

В
провадженні суду знаходиться справа за позовом центру електрозв'язку № 4
Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" доОСОБА_1про стягнення 275 грн.
46 коп. боргу за послуги електрозв'язку.

Згідно
виданого 26.10.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького
районного управління юстиції актового запису заНОМЕР_1відповідач 16.09.2006р.
помер в смт. Вишнівець Збаразького р-ну Тернопільської області.

Правонаступництво
по даній справі судом не встановлено.

Таким
чином,  суд вважає,  що за вищенаведених обставин дану справу
провадженням закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись  ст. 205 п.6 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Справу
за позовом центру електрозв'язку № 4 Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" доОСОБА_1про стягнення 275 грн. 46 коп. боргу за послуги
електрозв'язку провадженням закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги вказана ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-3068/07/06
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                                                               м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
-                            Судді
Золотарьової Л.І.

при
секретарі -                                      Плохой B.C.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ДП
„Енергокомплекс" до ОСОБА_1 1962 року народження, ОСОБА_2 1962 року
народження, ОСОБА_3 1985 року народження, ОСОБА_4 1983 року народження про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року позивач - ДП „Енергокомплекс" звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиті комунальні
послуги у розмірі 4045,77 грн., вказуючи, що вони є їх абоненти, мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. Добровільно борг, що утворився станом на 01.01.2007 p., відповідачами не
був погашений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість
наданих послуг не надходило, на претензії не реагували.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову. В
заяві посилається на те, що відповідачами був складений договір
реструктуризації та сплачені судові витрати ДП „Енергокомплекс".

Відповідачі
у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце
попереднього розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вище
наведеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву представника позивача - ДП „Енергокомплекс" про відмову від позову.

Провадження
у цивільній справі за позовом ДП „Енергокомплекс" до ОСОБА_1 1962 року
народження, ОСОБА_2 1962 року народження, ОСОБА_3 1985 року народження, ОСОБА_4
1983 року народження про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачи
в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.