overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 347 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 серпня 2007р Городенківський районний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого - судді   Буждигана
О.В.

секретаря       Багрейчук В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Судом сторонам був наданий строк для примирення. За наданий строк сторони помирились. У зв'язку з цим позивач подав до суду
заяву про закриття провадження в справі і з
наслідками закриття провадження в справі він ознайомлений.

Суд, перевіривши матеріали справи і вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти. Він з наслідками закриття
провадження в справі ознайомлений.

Керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження або в порядку
визначеному ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа
№2н-2656/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2350 гривень 06 копійок та судові
витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят) гривень 06
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №6-23
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 жовтня 2007
року

у
складі: головуючого судді Шестаковської Л.П.,
за участю секретаря Ібрагімової Л.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Армянську скаргу ВАТ „Красноперекопський
завод залізобетонних виробів" на рішення державного виконавця про
накладення арешту на грошові кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Красноперекопський завод залізобетонних виробів" звернувся до Армянського
міського суду зі скаргою на рішення державного виконавця,  а саме на постанову державного виконавця ВДВС
Армянського міського управління юстиції від 30.08.2007 р. про накладення арешту
на його грошові кошт,  як боржника,  при виконанні виконавчого листа №
2-195/2007,  виданого Армянським міським
судом громадянину ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ „Красноперекопський завод
залізобетонних виробів"  на його
користь 20516 грн.

Скаржник просить
вказану постанову скасувати,  як
незаконну.

Представники
сторін в судове засідання для розгляду скарги не з'явилися,  хоча були повідомлені належним чином.

Від
представника скаржника Котляренко
Л.І. надійшла заява з проханням залишити скаргу без розгляду.

Від ВДВС
м.  Армянська надійшов відгук з якого
випливає,  що виконавче провадження про
стягнення на користь стягувача ОСОБА_1 20516 грн. закінчено в зв'язку зі
списанням з рахунку скаржника боргу в повному обсязі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Скаргу
ВАТ „Красноперекопський завод залізобетонних виробів" на рішення
державного виконавця про накладення арешту на його грошові кошти,  як боржника,
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-628/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.05. 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді                                           Янко Б.Я.

при секретарі                                                Петренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1до Управління
пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до відповідача про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Позивач будучи
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на виклик суду не
з'явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки розгляд
справи у відсутності позивача не представляється можливим, а його присутність у
судовому засіданні є обов'язковою, то суд вважає, що заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах -залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-н-3786/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                               м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької
філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 982 грн. 50 коп. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 36 Закону України
„Про телекомунікації'", ст.
ст. 6, 14, 526, 530, 546, ЦК
України, ст. ст. 95, 98,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
на розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 982
грн. 50 коп., судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03   жовтня   2007
року   Суворовський  районний   суд   м.
Херсона

в складі головуючої судді                                                                  В.М.  Палькової

при
секретарі                                                                                    О.А.
Бормотовій

розглянувши
у відкритому судовому засідані м.
Херсона справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня
2001 року сторони уклали шлюб у міському відділі РАГС М. Херсона,  про що свідчить актовий запис № 350.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  спору про місце проживання та утримання якого
не існує.

Спору
про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейні стосунки з відповідачкою
припинено з січня 2007р. на підставі втрати почуття поваги та любові.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилась,
надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність,  на розірвання шлюбу згодна.

Оцінюючи
зібранні по справі докази,  суд вважає
позов підлягаючим задоволеню,
оскільки,  в судовому засіданні
з"ясованно,  що подальше сумісне
життя подружжя і збереження сім"ї
стали не можливими.

Ухвалючи
розмір державного мита,  суд враховує
вину сторін у розпаді сім"ї,  їх
матеріальне  становище.

Керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України,   ст.   ст.  10,
60,  212,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрованний Об липня 2001 року у міському
відділі РАГС м. Херсона,  актовий запис №
350 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з
ОСОБА_1.  - 17 грн.,  ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 3-243307 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

01 серпня 2007 року                       Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток та визнання права власності в
порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з даним позовом до відповідача,  посилаючись на ті обставини,  що вона після смерті батькаОСОБА_3. спадщину
прийняла. Проте нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на
спадщину у зв'язку з тим,  що частка
померлого у спільному майні не була виділена. На підставі викладеного просила
визнати за собою право власності на 13 частину квартири АДРЕСА_1

Позивач
у судовому засіданні вимоги позову підтримала,
посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позову визнала.

Третя
особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - свого представника у
судове засідання не направила,
представила суду лист з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Враховуючи,  що в матеріалах справи є достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,  суд
ухвалив розглядати справу у відсутність представника третьої особи.

Вислухавши
пояснення сторін,   дослідивши
докази,   суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 12.10.1993 року квартира АДРЕСА_1
належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3помер.

У
зв'язку з цим його частка в спільному майні підлягає визначенню. Оскільки даних
про нерівність часток співвласників у спірній квартирі суду не
представлено,  їх слід визначити в 13
частині за кожним із співвласником.

Після
смерті ОСОБА_3. відкрилась спадщина у вигляді належної йому 13 частини
квартири. ОСОБА_1. у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини.

За таких
обставин,  з часу відкриття спадщини
ОСОБА_1. стала власником 13 частини квартири АДРЕСА_1.

Таким
чином,  позов підлягає задоволенню.

В силу  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись
ч. 1,  3
ст.  1223,   ст.
1261,  1268 - 1270 ЦК України,   ст.
12 Закону України «Про власність»,
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити,  що частки співвласників ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1були рівними,
тобто кожному з них належала 13 частина цієї квартири.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 13 частину квартириАДРЕСА_1 в порядку спадкування
після смерті батька ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26
червня 2007року                                                                            м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого                                                                                        судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі                                                                                       Вельдяєвій
Л.М.

за
участю представника позивача                                                    Мілєвої
Н.І.

відповідача                                                                                          Топалова
Г.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в                              залі суду в м.  Миколаєві

цивільну справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу.

28.04.2007 року
провадження по справі відкрито.

У
судовому засіданні 26.06.2006 року від відповідача надійшло клопотання про
передачу справи на розгляд до Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 Христофоровича про стягнення
боргу,  оскільки він мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  що знаходиться у
Заводському районі в м.  Миколаєві.

Відповідно
до ч.1  ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичних осіб подаються за місцем
мешкання відповідача.

Таким
чином,  позовна заява позивачем подана до
Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил
підсудності,  наслідком чого на підставі
п.1 ч. 1  ст. 116 ЦПК України,  є передача справи на розгляд до належного
суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись  ст.
115 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Передати
на розгляд до Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 Христофоровича про стягнення
боргу.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-160/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2007
р.       Локачинський районний суд
Волинської області у складі:

головуючої -
судді Усік Н.Є.

за участю:
секретаря Боярської Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача
Зубильненської сільської ради в особі представника Іващука М.А.

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах по справі за позовом
ОСОБА_1до Зубильненської сільської ради Локачинського району про визнання права
власності на домоволодіння

встановив:

Спір не врегульовано
у порядку,  визначеному ч.3  ст. 130 ЦПК України.

Позивачка
підтримала позовні вимоги з підстав,
зазначених у позовній заяві. Клопотань і заяв від неї не поступило.

Представник
відповідача хоча позов і визнав,  однак
пояснив,  що за заповітом є два
спадкоємці - брат позивачки,  який помер.
У нього залишились дружина і двоє дітей. Вважає,  що їм належить частка у майні.

Присутня
в судовому засіданні ОСОБА_2
заявила,  що має намір заявити
самостійні вимоги щодо предмета спору.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена.

Керуючись
ч. 6 п. 9  ст. 130,   ст. 156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 10 годину 3 вересня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони ОСОБА_2
Справа № 2н-43/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік.                                                смт.
Суддя
Новопсковського районного суду Луганської області Петрушова Світлана
Олексіївна, розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 204,98 грн. і
санкції за невиконання умов договору в сумі 2067,36 грн.
до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У чинність
ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
526,530,610-612,623 ЦК України,
ст. ст. 102,103,104,105,367 ЦПК України
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувана ЗАТ
"Український мобільний зв"язок", що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул .Лейпцизька, 15, р/р26008526 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335,код
14333937 заборгованість за надані послуги в сумі 204,98 грн. і санкції за
невиконання умов договору у сумі 2067,36 грн., та судові витрати в сумі 40,50
грн., всього стягнути - 2312,84 грн.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-785/07
(першийдругий примірник)
12 жовтня 2007 року судця Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М. ,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
На підставі положень  ст.
ст.  526,  546,  549,
Додаткової угоди від 28.02.2006 року,
укладеної між сторонами,  вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути
з боржникаОСОБА_1 заборгованість в розмірі - 7023 гри. (сім тисяч двадцять три
гривні) 66 коп. (шістдесят шість копійок),
а також стягнути понесені судові витрати в сумі 35 грн. (тридцять п'ять
гривень) 12 коп. (дванадцять копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
боржникаОСОБА_1,  1978 року
народження,  місце народження невідоме,  який зареєстрований та фактично проживає
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,  місце роботи невідоме,  на користь стягувача Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк",  що знаходиться у м.  Харків,
заборгованість в розмірі - 7023 грн. (сім тисяч двадцять три гривні) 66
коп. (шістдесят шість копійок),  а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 35 грн. (тридцять п'ять гривень) 12
коп. (дванадцять копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на pax.
цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику рекомендованим
листом з повідомленням.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "______ "____________ 20___ р.
Справа №2-601/2007р.
УХВАЛА

19
жовтня 2007р.                                               Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                  -                                 Крекотень
С.    А.

при секретарі                  -                                   Дробот О.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.    Лохвиця,
Полтавської області справу за позовом Прокурора Лохвицького району в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор
Лохвицького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В
судовому засіданні Прокурор Лохвицького району заявив клопотання про залишення
заяви без розгляду.

Згідно
вимог п.5 ч. 1     ст.    207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,     якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку,     що
позовна заява Прокурора Лохвицького району підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись     ст.
ст.     119,     207 ч.1 п.5,     210 ЦПК України,     суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву Прокурора Лохвицького району в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

Роз'яснити
позивачу,     що згідно     ст.
207 ч.2 ЦПК України після усунення умов,     що були підставою для залишення заяви без
розгляду,     позивач має право знову
звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,     якщо скарга подається у строк встановлений
для подання заяв про апеляційне оскарження.