overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4658-2007
РІШЕННЯ

іменем  України

09.10.2007 р.                                                                                              м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

11.09.2007 р.
ОСОБА_1звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
зареєстрованного 18.02.2006 р. відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського
міськрайонного управління юстиції за номером НОМЕР_1, від якого у шлюбі
народилася дитина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обгрунтував свої вимоги тим, що шлюбні
відносини у зв"зку з загостренням сімейних обставин припинені, що привело
до повного розірвання сімейно-шлюбних відносин.

09.10.2007 р.
ОСОБА_1наполягала на своїх позовних вимогах, проти примирення заперечувала.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, проти примирення заперечував. На підтвердження обставин
по справі, були додані до суду наступні докази, які були досліджені у судовому
засіданні:

- свідоцтво про
шлюб між ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. народження та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованного 18.02.2006 р. відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського
міськрайонного управління юстиції, за номером НОМЕР_1;

- свідоцтво про
народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

народження,
зареєстрованного 07.07.2006 р. відділом РАЦС по м. Артемівську

Артемівського
міськрайонного управління юстиції, за номером НОМЕР_2.

Суд,
вислухав    пояснення сторін, на підставі
визнання відповідачем позову, за наявності вищевикладених доказів, вважає
встановленним факт припинення між подружжям сімейно-шлюбних відносин, тому
позов, згідно зі ст.174 ЦПК України підлягає задоволенню.

Витрати,   пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, слід покласти на ОСОБА_2, звільнив від їх сплати ОСОБА_1.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 209,215,294
ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,
зареєстрований 18.02.2006 р. відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського
міськрайонного управління юстиції за номером НОМЕР_1, розірвати.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 грн., слід покласти
на ОСОБА_2, звільнив від їх сплати ОСОБА_1.

Це рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2о-176/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року       Новотроїцький районний
суд Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при
секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю: заявниці -ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1  зацікавлена особа: Новотроїцьке відділення
Пенсійного фонду України про встановлення факту,  що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ЗаявницяОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  вказуючи на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1року вАДРЕСА_1 померла її
матиОСОБА_2 Після смерті матері в Новотроїцькому відділені Пенсійного фонду
України залишилася неотримана пенсія. Заявниця звернулася до відділу Пенсійного
фонду для отримання пенсії,  однак їй
було відмовлено в зв'язку з тим ,  що у
свідоцтві про її народження вказаноОСОБА_1
а згідно паспорту ОСОБА_1 Просить встановити,  що померлаІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 являється
їй рідною матір'ю.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала,  просить встановити факт родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявниці,
суд приходить до висновку,  що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспортуОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  в графі мати вказано ОСОБА_2,  батько - ОСОБА_3,  згідно свідоцтва про смертьОСОБА_2
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року,  що приводить
суд до висновку,  що ОСОБА_2 являється
рідною матір'ю ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ,  ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218,
223,  256, 259 ЦПК України ,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити,  що
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року вАДРЕСА_1ОСОБА_2 являється рідною матір'ю ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено,  шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  та подальшої подачі апеляційна скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суд  через Новотроїцький районний суд.
справа № 2"н"-1532/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 927 грн. 66 коп.,  з якої сума основного боргу 104, 22
грн.,  пені 4, 18 грн.,  штрафу 819, 26 грн. по договору №
3065889/1.11502955 від 19.09.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 19.09.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 927 (дев'ятсот двадцять сім) грн. 66 коп. по договору №
3065889/1.11502955 від 19.09.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 19.09.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа  №  2-60907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого     Денисової Т.С.

при секретарі                               Кінзерському О.В.

з участю
адвоката                        ОСОБА_4

позивачки                                    ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в
її користь аліменти на утримання їх спільної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у твердій грошовій сумі та в розмірі 300 грн. щомісяця до
досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з 2000 року, з часу
розірвання шлюбу, відповідач, який з сім»єю не проживає, будь-якої допомоги на
утримання дитини не надає, участі в її вихованні не приймає.

В судовому
засіданні позивачка просить закрити провадження у справі у зв»язку з відмовою
від позову, про що подала письмову заяву.

За таких
обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.3
ст.2 05, ст.206 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити у
зв»язку з відмовою від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Тернопільської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний
суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Тернопільської області.
№ 2-2367/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача .

2. вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3. з*ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів,  виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до слухання на "01" листопада 2007 року на 08.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-4281/2007 p.
УХВАЛА

20 вересня 2007 року Фрунзенський районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань - Криловій О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню

дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторони у судове засідання
не з'явилися,  про причини неявки суд не
повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи,  провадження по справа підлягає закриттю на
підставі п. 2 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  оскільки згідно постанови Московського
районного суду м.  Харкова від 14.06.1999
року набрало законної вили рішення суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

про стягнення с

Відповідно до ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд вважає за необхідне закрити провадження у
справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги,  у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 грудня  2007 року                                                                         Справа
№2н-1863/2007
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського
економіко-гуманітарного інституту вищого навчального закладу "Відкритого
міжнародного університету розвитку людини "Україна"" про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за навчання відповідно до ОСОБА_1.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
проживає: АДРЕСА_1 на користь Житомирського економіко-гуманітарного
інституту вищого навчального закладу "Відкритого міжнародного університету
розвитку людини "Україна"" який розташований в м.  Житомирі по вул.  В.Бердичівська, 52 (рахунок №
25310670),  400 (чотириста) грн. 00 коп.
на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що був останнім сплачений при подачі заяви
боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Справа № 2-413 2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання

26 листопада 2007року                                                                                               м.  Харків

Комінтернівський районний
суд м.  Харкова у складі: головуючого -
судді Фатєєвій Н.І.,  при секретарі -
Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  третя особа: КЖЕП № 133 Комінтернівського
району м.  Харковапро стягнення
матеріальних збитків,  завданих внаслідок
залиття квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4  ОСОБА_5. та ОСОБА_6. про стягнення
матеріальних збитків в сумі 1681 гривні,
завданих залиттям квартири,
посилаючись на те,  що вони є
власниками квартири АДРЕСА_1,  а
відповідачі мешкають поверхом вище і неодноразово заливали їх квартиру
водою,  що підтверджується актами КЖЕП
№133 Комінтернівського району м.
Харкова.

Позивачі у судове засідання 26.11.2007 року не
з'явилась,  про час і місце судового
засідання повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачі не з'явилась до суду без поважних причин.

Також: з матеріалів справи вбачається,  що позивачі не сплатили за експертизу по
зазначеній справі не і тому експертиза не була виконана.

Відповідно до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.1 ч.2 cm.207ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  теретя особа: КЖЕП № 133 Комінтернівського
району м.  Харкова про стягнення
матеріальних збитків,  завданих внаслідок
залиття квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа №2-1428/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року          Новотроїцький
районний суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник -ОСОБА_1.

відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу

за позовом ОСОБА_1
до Новотроїцького селищної ради

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько ОСОБА_2
,  після якого залишилося не заповідне
спадкове майно у вигляді державного акту на право приватної власності на землю
серія НОМЕР_1,  виданого на підставі
рішення виконкому Новопокровської с. р. Новотроїцького району Херсонської
області,  свідоцтво про право власності
на майновий пай ч.1ена ксп серіїНОМЕР_2,
та грошовий вклад в ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_3,
та НОМЕР_4видані на ім'я його батькаОСОБА_2. При зверненні до державної
нотаріальної контори про оформлення спадщини після померлого батька їй було
відмовлено,  оскільки пропущений строк
для прийняття спадщини. Просить надати додатковий термін прийняття
спадщини,  яка залишилася після смерті її
батька.

Позивач
позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує,  що пропустив строк для прийняття спадщини в
силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  згідно  ст. 1272 ЦК України,  оскільки
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі  ст. 1272 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  10, 15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Новотроїцького селищної ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1 для прийняття спадщини - три місяці.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа №2-1513/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                                                                м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді: Петренко А.П. при секретарі: Ровній Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування позову пояснила,  що з
відповідачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАЦС
Високопільського району Дніпропетровської області,  актовий записНОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Шлюбні відносини
між подружжям припинені у травні 2007 року.

Причиною
розпаду сім'ї' з'явилися протилежні погляди на життя,  відсутність спільних інтересів,  що призвело до втрати почуття любові і
пошани,  сумісне мешкання однією сім'єю
стало неможливим.

Сім'я розпалася
остаточно,  шлюб існує формально і
підлягає розірванню.

Шлюб у позивача
перший. Питання розділу майна вирішуватимуть добровільно.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Сторони
однією сім'єю не проживають,  миритися не
бажають,  тому суд вважає,  що збереження сім'ї і відновлення шлюбних
відносин не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відділі РАЦС Високопільського району Дніпропетровської області,  актовий записНОМЕР_1,  від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 державне мито (судовий
збір) у сумі 17 гривень, ОСОБА_2від сплати державного мита (судовий збір)
звільнити.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1953/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Біляївсь кий районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Крачкової С.В. при секретарі - Стасішиній В.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Біляївка справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить роз ірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різ ні характери та погляди на сі мейне життя і вона не займаєт ься вихованням дитини. Від шл юбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, яка проживає з позива чем.
Позивач в судовому засідан ні на позові наполягав. При ць ому пояснив, що відповідачка покинула його і в неї зараз ін ша сім'я і вони протягом 10 міся ців мешкають окремо.
Згідно протоколу судового засідання Колимського район ного суду від 18 жовтня 2007 року в ідповідачка позов визнала.

Заслухавши позивача, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що позов підлягає задо воленню з наступних підстав.

В судовому засіданні було в становлено, що ОСОБА_1. та ОСОБ
А_2. перебувають у шлюбі з ІНФО
РМАЦІЯ_2 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, яка проживає з п озивачем.
Сторони протягом 10 місяців проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, на п римирення не згодні.
При таких обставинах суд вв ажає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного К одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу задовольнит и.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2, зареєстрований ІНФО
РМАЦІЯ_2 року Славяно - Сербско ю сільською радою В-Михайлів ського р-ну Одеської області , актовий запис НОМЕР_1.
Дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, залишити з бат ьком.
При одержанні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_1. та ОС
ОБА_2. державне мито на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожног о.
На рішення суду може бути по дана заява про його оскаржен ня протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського ап еляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляїв ський
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"16" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-7645/07р.
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Подзігун Г.В. розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за
теплову енергію у розмірі 845, 08 грн. відповідно до  ст.
ст. 3. 95,  96 ЦПК України,   ст. 526ЦК України,   ст. . ст. .64, 67, 68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м.  Миколаєва,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2Р.Н.
уродженки сІНФОРМАЦІЯ_3
м.  Миколаїв,  пр.Леніна,
158,  кв.24 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 р/р 26035262
в ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль",
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль",  МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
з божника на користь держави судовий збір 25 грн.  50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати