overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
25 жовтня 2007 року                                                                          м.Артемівськ
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової Н.О.,
секретар Бібік Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Сіверського МЖЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа
за позовом Сіверського МЖЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач у судове засідання, призначене на 15 жовтня 2007 року не
з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
повідомлений позивач 25 жовтня 2007 року вдруге в судове засідання не з'явився,
суду причини неявки не повідомив, заява від позивача про розгляд справи за його
відсутністю до суду не надійшла.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин.
ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1
п.3, ч.2 ЦПК України,
цивільній справі за позовом Сіверського МЖЕП до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
позивачам, що вони можуть звернутися з даним позвом до суду повторно на
загальних підставах.
апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-223/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Семенівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом
посилаючись на те,  що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 04 липня 1992 року. Шлюб зареєстровано
виконкомом Тур'янської сільської ради Щорського району Чернігівської
області,  актовий запис № 05. Від
спільного шлюбу народилась дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не
склалося з різних поглядів на життя. На даний час він вважає,  що сім'я остаточно розпалась,  спільне проживання та примирення вважає не
можливим.  Просить суд розірвати шлюб.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та показав,  що сімейне життя з відповідачкою не
склалося,  так як вони не зійшлися
характерами. На даний час він вважає,  що
сім'я остаточно розпалась,  примирення
вважає не можливим.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та показала,
що згодна на розірвання шлюбу,
так як сімейне життя з позивачем не склалося,  так як вони не зійшлися характерами. На даний
час вона вважає,  що сім'я остаточно
розпалась,  примирення вважає не
можливим.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити за
наступних підстав. По справі встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 липня 1992 року.
Шлюб зареєстровано виконкомом Тур'янської сільської ради Щорського району
Чернігівської області,  актовий запис №
05. Від спільного шлюбу народилась дитина: син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося з
різних поглядів на життя. На даний час сторони вважають,  що сім'я остаточно розпалась,  спільне проживання та примирення не можливе.
Відповідач позов визнала. За таких умов суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі вище викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
111,  112 СК України та  ст.
ст.  3,  10,
60,  210 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 04
липня 1992 року виконкомом Тур'янської сільської ради Щорського району
Чернігівської області,  актовий запис №
05,  - РОЗІРВАТИ.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок,  звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 07 (сім) гривень 50 копійок.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5619/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Кредитної спілки „Народна Воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

У
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу.

У
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву Кредитної спілки „Народна Воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача
-ОСОБА_2  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.  Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_13вернулась
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
вказуючи на те,  що вона
знаходилася в цивільних відносинах з відповідачем . Від даних стосунків мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний момент разом
не проживають. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2.  на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку кожного місяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  щомісячно до
досягнення дитиною повноліття,  починаючи
з дня подачі позову до суду.

Позивач
в судовому засіданні просить позов задоволити,
наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує,
згоден на сплату аліментів.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Відповідно до
свідоцтва про народження,  виданого
Горностаївською сільською радою Новотроїцького району Херсонської
областіОСОБА_2  таОСОБА_1 мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідно до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи
та пояснень сторони,  відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Судові
витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до  ст. 88 ЦПК,
поскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 ч.3,  181, 184 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 15, 16, 60,
61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканцяАДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мешканки АДРЕСА_2аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття,  однак не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 06.08.2007 року

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі - 7-50 грн.,  судовий збір в
розмірі - 51 -00 грн.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі протягом
десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

6
листопада 2007 року                          Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого    судді    Гуцола В.І.

при
секретарі                                        Гончар
С.С.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в м.
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачкиОСОБА_2про визнання
правочину дійсним та про визнання права власності, зазначаючи, що 25.03.2000 року
померла ОСОБА_3 після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_4,
так як проживала з спадкодавицею в одному будинку і їм належало по 1/2 частині
будівель. 03.04.2004 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_4 продала йому
житловий будинок по АДРЕСА_1, однак договір купівлі-продажу нотаріально не
посвідчувався, так як 06.08.2004 року ОСОБА_4 померла. Єдиною спадкоємицею за
заповітом на майно померлої є відповідачка, однак на неодноразові звернення до
неї про необхідність нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу позитивної
відповіді не отримав. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити, визнати
дійсним договір купівлі -продажу житлового будинку та визнати за ним право
власності на нього.

ВідповідачкаОСОБА_2позов
визнала, не заперечує проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1задовільнити
повністю.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та господарських споруд,
розташованих в с АДРЕСА_1
уладений 3.0.2004 року міжОСОБА_4 таОСОБА_1.

Визнати
заОСОБА_1 право
приватної власності на житловий будинок А загальною площею 46.6 кв. м та господарські
будівлі і споруди: ґанок а, літню кухню Б, сарай б, прибудову б-1, сарай В,
погріб В/під, огорожу 1-3, розташовані в АДРЕСА_1
вартістю 33275 гривень.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви з
направленням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-695/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.                                                     Каланчацький
районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                         Прудкої
Л.Г.

при секретарі                                                                 Шаховій
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 12 вересня 2002 року, від
якого мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка просить
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що після народження дитини
шлюб фактично розпався. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних
стосунків, не займається вихованням дитини, не надає належної матеріальної
допомоги сім'ї.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12
вересня 2002 року, від якого мають одну неповнолітню дитину. Шлюбні відносини
вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сім'ї не прагнуть, шлюб
носить формальний характер.

Спору щодо виховання і утримання дитини та розподілу
майна між сторонами не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та

ОСОБА_1, зареєстрований 12 вересня 2002 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис №НОМЕР_1.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути судовий збір з відповідача в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати мита
звільнити.

Дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на
вихованні у матері ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до 07 грудня 2007 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2- 127/07р. УХВАЛА
15 листопада 2007 року                                                                               м. Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М.,
розглянувши позов ОСОБА_1 до Теплодарської
міської ради Одеської області про визнання права власності на жиле приміщення,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.04.2006 року, укладений між позивачкою та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказану
Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області про визнання права власності на
Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2007 року на 10.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
13 грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
№ 2-351607
13 грудня 2007р. Суворовський районний суд м. Херсона в
головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу
за позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних протиправними діями споживача,
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те,
що між постачальником електричної енергії, ВАТ "ЕК»Херсонобленерго" в
особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж та
споживачем ОСОБА_1. існують договірні відносини, що підтверджується наявністю
розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 18.03.2006р.
за адресою відповідача було встановлено порушення пломби енергопостачальника на
приладі обліку, що суперечить Правилам користування електричною енергією
побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими
порушеннями було складено Акт за № 18 6972 від 18.03.2006р. та нараховано розмір
вартості завданих збитків в сумі 226,82 грн., яку позивач просить відшкодувати
на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день
та час слухання справи в судове засідання не з"явився.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку,
актом № 192053 від 02.10.2006р., актом № 199125 від 02.02.2007р, адресною
довідкою, протоколом комісії.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215,
224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в
особі його структурного підрозділу ХМЕМ розмір збитків, завданих відповідачем
енергопостачальнику на суму 226,82 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн., а всього 307,82 грн.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-4634/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Єгурнової
Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у
шлюбі з 4 листопада 2006 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила
суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що
відповідач не надає їй допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_2. є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно
діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати
неповнолітню дитину.

Встановлено, що
відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування
неповнолітніх дітей не надає, аліментів на утримання інших неповнолітніх дітей,
непрацездатних батьків, дружини не виплачує, працездатний, має можливість
надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4
частини заробітку.

Керуючись
ст.ст.180, 181 ,183, 191 СК України, ст.ст.5, 6, 10, 130, 208, 215 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився у с.Червоне Костянтинівського району Донецької
області, аліменти на користь ОСОБА_1в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів), яка не може бути меншою, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно,
починаючи з 7 вересня 2007 року і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в сумі 51грн. на користь держави, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2435/07
УХВАЛА

04 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого - судді
Солдаткіна С.Г. при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника
відповідачки ОСОБА_1 позивачки
ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_3   до
ОСОБА_2 про     визнання осіб
такими, що втратили право користування квартирою, зустрічним позовом: ОСОБА_2
до        ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про     вселення та усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року до Шосткинського міськрайонного суду
звернулась ОСОБА_3 з позовом   до ОСОБА_2
про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

19.09.2007 року до Шосткинського міськрайсуду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користування жилим
приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 попросила справу
провадженням закрити в зв»язку з примиренням, про що надала письмову заяву.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 також надав заяву про відмову від позову, просить справу
провадженням закрити.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз"яснені і зрозумілі.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
відмова від позову підлягає задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону
та не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3до ОСОБА_2 про
визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням, та справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.