overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007
року    Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю представника
позивача Чучвага Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом доОСОБА_1
зазначивши,  що відповідач,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 не виконує
своїх зобов'язань по оплаті спожитої теплової енергії,  в результаті чого утворилася заборгованість в
розмірі 739 грн. 52 коп.,  яку позивач
просить стягнути з відповідача. Крім того,
позивач просить стягнути на його користь витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  обґрунтовуючи їх обставинами,  викладеними в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  будучи
завчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Матеріалів
про права та обов»язки сторін,  наявних у
справі,  достатньо для її розгляду у
відсутність не з»явившогося відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню.

У
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З
розрахунку наданого позивачем,
вбачається,  що заборгованість
відповідача за спожиті послуги станом на 01.09.2006 року становить 739 грн. 52
коп.

Таким
чином,  в судовому засіданні
встановлено,  що у відповідача виникло
зобов"язання перед позивачем.

Згідно  ст. 611 Цивільного кодексу України,  у разі порушення зобов"язання,  настають правові наслідки у вигляді
відшкодування збитків.

У
відповідності до  ст.  8 8 ЦПК України,  з відповідача підлягають стягненню на користь
позивача витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

Згідно
п.18  ст. 4 Декрету КМУ «Про державне
мито»,  відповідач підлягає звільненню
від сплати судового збору як особа,
постраждала від аварії на ЧАЕС.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  57,  209,
212,  215,  218,
224 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за
спожиту теплову енергію в розмірі 739 грн. 52 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,  а всього 769 грн. 52 коп.

ЗвільнитиОСОБА_1
від сплати судового збору,  як
особу,  потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області,  через Ріпкинський
районний суд,  протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області,  через Ріпкинський районний
суд,  протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №    2-138/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

долдаткове\

11 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:
головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ОМЕЛЬЧУК С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1.про спростування
неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

27 вересня 2007
року постановлене рішення у вказаній вище справі, однак, питання про судові
витрати з відповідача не стягнуті. Позивачка від сплати держмита звільнена - як
потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС,до того ж її позов частково задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки 20000 гр. на відшкодування
моральної щкоди.У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

За таких
обставин з відповідача на користь держави слід стягнути 1000 гривень держмита
та 30 гр. витрат на інформаційцно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.220
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 1000 гривень держмита та 30 гр. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 1030 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження та подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1138/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року     Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді                                                         Парахіної
Є.В.

при секретарі                                                                  Храмовій
І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що йому належить на праві приватної власності
1/4 частина АДРЕСА_1,  де він проживає
разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3,
донькою ОСОБА_4 та донькою померлої дружини ОСОБА_5,  яка без його згоди як власника будинку в 2006
році вселила до нього свого співмешканця ОСОБА_6. Оскільки частина
будинку,  яка належить позивачу,  складається лише з двох житлових кімнат,  ОСОБА_2 будь-якої участі у витратах на
утримання будинку не бере,  просив
виселити останнього без надання іншого житлового приміщення.

В судові засіданні 06.11.2007 року та 22.11.2007 року
року позивач ОСОБА_1 не з'явився,  не
повідомивши суд про причини неявки,  незважаючи
на те,  що був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи,
що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання • без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене,
те,  що ОСОБА_1 повторно не
з'явився в судове засідання,  не
повідомивши про причини неявки,  не надав
суду заяви про розгляд справи в його відсутність,  суд приходить до висновку про необхідність
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного,  керуючись
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення -залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги.
Справа № 2н-1384 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
8 жовтня 2007р.                                                                 м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» розташованого за адресою: м.  Макіївка,
вул.  Володарська,  1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості про надання послуг з постачання води та
водовідведення» за період з 01 жовтня 2004р. по 01 жовтня 2007 року у сумі 2047
грн. 76 коп.3ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1
Відповідно зі  ст. . 67 ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами..,  а відповідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 67, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївський
міськводоканал» розташованого за адресою: м.
м.  Макіївки,  МФО 334174,
ОКПО 03361543 заборгованість за надання послуг з постачання води та
водовідведення» за період з 01 жовтня 2004р. по 01 жовтня 2007 року у сумі 2047
грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
за адресою АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.. на користь держави.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа № 2-c-8/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  судця
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25
вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
ЦПК України.   .

27
вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа №2-676/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового
розгляду

6
листопада     2007 року                                                                     м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні   підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про   стягнення
аліментів   до судового розгляду    суддею Жиганською Н.М.  були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги; заперечення щодо заявлених
позовних вимог не надійшли;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 20 листопада 2007 року на 09.00 годин у відкритому
судовому засіданні в залі №1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати: - позивача ОСОБА_1. - відповідача ОСОБА_2
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007  року                                                                                   №  2-н-2792/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. розглянувши заяву комунального            комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68
(156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
придомовими  територіями,   та
керуючись   ст.ст.95,   96,
солідарно з ОСОБА_1, 1937 р.н., ОСОБА_2 1961 р.н., що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
користування тепловою енергією в сумі 1176,59 грн. на о/р НОМЕР_1.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа № 2-869
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року.

в складі:

головуючого-судді
Венглєвської Н.Б.

при
секретарі-Зінченко СІ.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Чаплинка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти з
ОСОБА_2. В попередньому судовому засіданні суд встановив,  що позивачка вже зверталася до суду з такою
заявою,  та було винесене рішення,  23 листопада 2006 року Чаплинським районним
судом Херсонської області,  про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 в сумі 100 гривень щомісячно на кожну дитину.

Згідно  ст.
205 ч. 2 ЦПК України,  якщо
набрало законної сили рішення про той самий предмет і з тих самих підстав,  то суд закриває провадження у справі

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  205 ч. 2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
підставі ст 205 ч. 2 ЦІЖ України.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її
оголошення.
Справа№2-1378
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                                                                                        м.  Токмак

Судця Токмацького районного суду Запорізької області
Апанаскович Н.М. ,  розглянувши справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 18.09.01.2006 р. була
залишена без руху оскільки позивачем порушено п.6 ч.2  ст. 119 ЦПК України (ред. 2004 р),  згідно
якого заява повинна містити зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину. По даній справі позивач повинен був
додати до своєї позовної заяви слідуючі докази: Долучити до справи: копію
свідоцтва про шлюб,  або довідку РАЦС про
реєстрацію шлюбу,  а також не вказав №
актового запису про реєстрацію шлюбу.,
не правильно вказав анкетні дані відповідачки.

Відсутність цих доказів в матеріалах цивільної справи
робить неможливим розгляд данної справи по суті.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 28.09.2007 року,  які позивачем не
виправлені.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  - вважати не поданою та повернути
позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-н-1331/07

30.10
2007 року.                                                                                        м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.Й. розглянув заяву Акціонерного Товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі директора філії «Житомирська дирекція»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне
Товариство «Індустріально-експортний банк» звернулось до Богунського районного
суду м.  Житомира із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4509, 97 грн.

Як
вбачається із заяви 02.02.2006 року між заявником та ОСОБА_1. укладено договір
про надання кредиту,  в якому останній
виступила позичальником.  ОСОБА_2. уклав
договір поруки про належне виконання умов вищевказаного договору.

Оскільки
пред"явлена вимога до солідарних боржників ґрунтується на декількох
договорах,  основному - договорі
кредиту,  та похідному від нього договорі
поруки,  суд вбачає спір про право,  а тому відповідно до ч. 1 п.2  ст.
100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1
п.1  ст.
100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Акціонерного
Товариства «Індустріально-експортний банк» в особі  директора філії «Житомирська дирекція» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості    з    ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 27-02 справа № 2-5835/07 категорія 30
УХВАЛА

28 грудня 2007 року                                         Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого-судді:                    Куімова М.В.

при секретарі:                         Плотніковій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства „РЕП № 6" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИ В:

ДКП „РЕП №6"
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове
засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої, просить суд прийняти відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову по справі не
встановлено.

Суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174, ч.1 ст.
205 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 89,174, 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по цивільній справі за
позовом Державного комунального підприємства „РЕП № 6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Ту ДСА в м. Севастополі витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 5502007p.
РІШЕННЯ

ІМ ЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 вересня 2007
р. Хотинський районний суд Чернівецької
області

в складі:
головуючого            Мартинюка А.О.

при
секретарі         Бучка Т.В..

з
участю:

позивача           ОСОБА_1

відповідача          ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку  дійсним, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Хотинського районного суду з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку
дійсним.

Посилається
на те,  що 27 вересня 2002 року  на Хотинській товарній  біржі «Дніпродзержинська» зареєстровано
договір купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_3. продала,  а ОСОБА_2. купив житловий будинок з належними
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Поскільки
вказаний договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений,  просить визнати його дійсним.

В
судовому засіданні посилаючись на це ж,
вимоги підтримала. Крім викладеного в позові,  суду пояснила,  що за домовленістю із відповідачем ОСОБА_2.
придбаний будинок було зареєстровано на його ім»я. На час придбання будинку
вона перебувала з відповідачем в шлюбі,
який було зареєстровано 15.08.1994 року.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  суду
пояснив,  що перебуваючи в шлюбі із
позивачкою він придбав у ОСОБА_3. житловий будинок в АДРЕСА_2. Договір було
укладено на Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська»,  однак не було
нотаріально посвідчено,  що є
перешкодою в користуванні. Умови договору виконано як ним,  так і ОСОБА_3.

Із ксерокопії
договору купівлі-продажу нерухомого майна вбачається,  що 27 вересня 2002 року Хотинська філія
товарної біржі «Дніпродзержинська» зареєструвала договір купівлі-продажу
житлового будинку між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. поскільки умови договору сторонами
виконані,  суд вважає за необхідне
задовільнити позов,  виходячи із ч.2 ст.
220 ЦК України.

Відповідачка
в справі ОСОБА_3. про день слухання справи повідомлена через оголошення в
газеті.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 15, 57, 209, 212, 214,  215 ЦПК
України,  ст. 220 ЦК України суд, -

вирішив:

позов
задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з
належними до нього будівлями та спорудами,
що знаходиться в АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  який було укладено  між ними 27 вересня 2002 року

Хотинською
філією товарної біржі «Дніпродзержинська»,
визнавши за ОСОБА_2. право власності на вказаний будинок,  який згідно довідки КРБТІ складає вартість у
22558 грн.

Стягнути
з відповідача   судові витрати  в справі по державному миту в сумі 225,  58 грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів,  апеляційну скаргу на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа № 2-595/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                            АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого -   Хомутова В.М.

при секретарі                            -   Посоховій В.Ю.,

представника позивача Сулейманової Е.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом МВУ
ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по
квартплаті і оплаті за комунальні послуги до ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, причини не явки суду не
відомі.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.