overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справам 2-3311-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.10.2007року                                                             Замостянський
районний суд м.  Вінниці

в складі: головуючого -
судді Татарського В. О.,  при секретарі
Рудюк Н.І.,  за участю позивачки
ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила,  що з відповідачем зареєструвала шлюб
08.08.2004 року в Вінницькому міськвідділі РАГС,  про що було зроблено актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу в них є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось,  так як у подружжя погіршилось взаєморозуміння,  що приводить до конфліктів в сім'ї. Подружжя
припинили шлюбні відносини,  тому між:
ними шлюб існує тільки формально,  миритися
з відповідачем позивачка не бажає,  тому
звернулася з позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги та просила суд розірвати шлюб між: нею та відповідачем,  оскільки їх сім 'ю зберегти неможливо.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення
заявлених позовних вимог не заперечив і погодився на розірвання шлюбу з
позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не бажають знаходитись у
спільному шлюбі,  так як їх шлюбні
відносини існують тільки формально.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,  та ст. ст. 10,  60,
212 -217 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 08.08.2004 року у Вінницькому
міськвідділі РАЦС,  актовий запис
НОМЕР_1, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду
може бути подана заява про його апеляційне оскарження,  а апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без подання заяви про апеляційне оскарження,
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді - Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 -
Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до КІЦМАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,  КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіцманської міської ради,  Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно зведені будівлі
літньої кухні,  веранди та сараїв у
належному їй на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв"язку з
тим,  що бюро технічної інвентаризації
відмовило у реєстрації самочинно зведених будівель позивачка просила
задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає,  що згідно до
ст.  61 ЦПК України позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
325,  328,  376 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканкою м.  Кіцмань Чернівецької області,  право власності на самочинно побудовані
приміщення літньої кухні та веранди літ. Б,
сараїв літ. Г,  Д у будинковолодінні АДРЕСА_1
загальною вартістю

20164
гривні та зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за нею це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1075
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31.10.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі :
Головуючого судді              Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                   Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом Дирекції КГЗКОР до ОСОБА_1 про стяг­нення
боргу за надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивую­чи тим, що станом на
01.08.2007р. за відповідачем рахується заборгова­ність за надання комунальних
послуг в сумі 1407,60 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить суд
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог, та суду
пояснив, що не сплачував за комунальні послуги тому, що він не працює і
сім"я пере­буває в тяжкому матеріальному становищі.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали сп­рави , суд дійшов висновку ,
що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст.68 ЖК
України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Квартирна плата
та плата за комунальні послуги в будинках дер­жавного і громадського житлового
фонду вноситься щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором
не встановлено інші строки. Даний термін сплати визначений в п.п. 17.35 Правил
користування примі­щеннями житлових будинків і при будинковими територіями
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виписки із
зворот­ньої відомості по особовому рахунку станом на 01.08.2007 р. за відпові­дачем
рахується заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 1407 грн. 60 коп.
( а.с. 11-15 ) .

Згідно довідки ЖКУ відповідач зареєстрований за місцем
про­живання за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 5 ) .

2

Таким
чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що за відповідачем
рахується заборгованість перед КГЗКОР за надання ко­мунальних послуг в сумі
1407,60 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.,
оскільки позивач звільне­ний від сплати держмита, згідно рішення Долинської
міської ради № 242 від 28.03.2007 року .

На підставі викладеного , керуючись
ст.68 ЖК України та ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КГЗКОР заборгованість за
надання комунальних послуг в сумі 1407 грн. 60 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
стягнути - 1437грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя­гом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстан­ції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2Н-50/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                       Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської

області
Падалка В.О.,  ознайомившись з
заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором в сумі 2140, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом,
який був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну
картку.

Заява має бути
залишена без руху з такої підстави:

В
порушення вимог  ст.  98 ЦПК України до заяви не додано
доказів,  що підтверджують певні
обставини,  а саме: не надано
документу,  що підтверджує відкриття
клієнту картрахунку та обслуговування платіжної картки,  не надано розписки клієнта (боржника),  що підтверджує отримання ним платіжної
картки,  не надано роздруківки руху по
картковому рахунку клієнта,  який би
підтвердив,  що він дійсно скористався
отриманою карткою та наданими банком грошима.

Крім
того,  ксерокопії наданих заяв клієнта
вироблені таким чином,  що є нечитаємими
через розпливчастість граф і тексту,  а
умови і правила надання банківських послуг не підписані клієнтом (боржником).

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в сумі 2140, 96 грн.,
залишити без руху.

ЗапропонуватиОСОБА_1
усунути вказані недоліки в строк до 10 листопада 2007 року,  про що повідомитиОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-656/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                       Кліщ О.В.

при секретарі                                                               Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Сумської кредитної спілки до ОСОБА_1 - про стягнення боргу у сумі 37308,03 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав
заяву суду про закриття провадження в цивільній
справі у зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній
справі за позовом Сумської кредитної спілки до ОСОБА_1 - про стягнення боргу у сумі
37308,03 грн.,- у зв'язку з відмовою
позивача від позову і прийняттям такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Номер справи 2-н-106/07 р.
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буячок Л.І.розглянувши заяву Прокурора Лановецького
р-ну в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 3,116   КЗпП  України
з  Приватного   агропромислового   підприємства "Ванжулівське", що
в ВАТ ДОБУ МФО 398143   код
30003681 на користь  ОСОБА_1,
жительки с. Ванжулів   Лановецького
району Тернопільської області 4592 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі .25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15     гривень
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа №2-1061/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 р.                                                                                             м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.

в складі:

головуючого
судді Омельчуа В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.05.1996 р.
відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського районного
управління юстиції Запорізької обл..
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1.
та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1. Подружжя
має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя
між позивачкою та відповідачем не склалося .

Дитина на
теперішній час знаходиться на утриманні матері.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1. пред"явила
позов до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримавши позов, і давши пояснення по справі, просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до його повноліття.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити..

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст.,ст.. 180-183 ,191СК України, керуючись ст..,ст.. 130, 174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Пологи Запорізької обл. на
користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до його повноліття.

Стягнути, на
користь держави, з ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

Аліменти
стягувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення, в
частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів.
Справа №2-29207
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р.
Турківський районний   суд  Львівської
області в складі: головуючого - судді Федитника І. Д.   при секретарі Бучак М.  О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.  Турка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з
даним позовом посилаючись на те ,  що від
подружнього   життя  з відповідачем мають дитину : дочку ОСОБА_3 -
04.11.2001 р.н. на яку відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу .
Відповідач спроможний сплачувати аліменти.

Просить    стягнути
аліменти    щомісячно   в розмірі
1/4 всіх видів заробітку (доходу),
але не менш   ніж ЗО
відсотків   прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку .

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала ,  посилаючись
на ті ж обставини ,  що і в позовній
заяві і дала пояснення .

Відповідач у судове
засідання не з"явився без поважних причин ,  хоч був належним  чином повідомлений,  що
підтверджується розпискою про вручення .

Заслухавши пояснення
позивачки ,    дослідивши  матеріали
справи ,  суд вважає що позов
підлягає до задоволення .

Судом  встановлено
що сторони спільно не проживають ,
оскільки розлучені і згідно представленого свідоцтва  про народження мають дитину : дочку ОСОБА_3 -
04.11.2001 р.н.    Дитина проживає із
позивачкою ,  а відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини .

Вищенаведене
підтверджується поясненнями позивачки ,
свідоцтвами про народження та розірвання шлюбу ,  довідкою про те що дитина знаходиться на
утриманні,  актом обстеження матеріально
- побутових умов життя та стан здоров"я дитини .

Суд вважає ,  що відповідач відповідно до  ст.
ст.  180 ,  182 ,
183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати
аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку ( доходу ) ,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку .

Керуючись  ст.
ст. 10,  81,  88,
212 ЦПК України,   ст.  ст.
180 -183 СК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в
розмірі 1/4 від   заробітку
(доходу),  але

не менше ніж 30%
прожиткового  мінімуму  для дитини відповідного віку на утримання
дочки ОСОБА_3!' - 04.11.2001 р.н починаючи
з 10.09.2007року і до   досягнення
її  повноліття.

Відповідно до  ст.
367 ч. 2 ЦПК України  рішення  суду  в  частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави судовий збір в  розмірі   51
гривень  та  витрати
на  інформаційно-технічне    забезпечення розгляду цивільної   справи
на    користь    ДСА у Львівській області в розмірі 7 грн.
50 коп.

Рішення може бути оскаржено
до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення ,  а
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  а відповідач може подати
заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення .
Справа
№2-1820
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року             Місцевий
Конотопський міськрайонний суд

в складі:          судді                           Аршук Т.М

при секретарі                                    Іваненко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом КП "Теплогарант" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання в розмірі 3431,64 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з
відповідачки за теплопостачання, мотивуючи тим, що вАДРЕСА_1якого мешкає
ОСОБА_1.Теплопостачання даної квартири здійснює КП "Теплогарант".
Відповідачка зобов"язана своєчасно і в повному обсязі сплачувати вартість
наданих їй послуг за теплопостачання, але станом на 01.07.2007 рік у ОСОБА_1,
утворилась заборгованість в розмірі 3431,64 грн.

Відповідачка ОСОБА_1в судове засідання не з'явилася, хоча
про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом
порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1мешкає за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.4), згідно розрахунку заборгованість за теплопостачання
на 01.07.2007 року становить 3431,64 грн. (а.с.5), заборгованість відповідачкою
до цього часу добровільно не сплачена і підлягає стягненню з відповідачки. Крім
того, з відповідачки підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі
51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 30 грн підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК України,  ст. ст. 10, 57,60, 82, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП
"Теплогарант" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Теплогарант"
3431 (три тисячі чотириста тридцять одна) грн.. 64 коп.3аборгованості за
послуги теплопостачання, та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 3461,64 грн., а також в доход держави судовий збір в
розмірі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа 2-237/07 року ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ
іменем       України
05 листопада 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді    Геєнко М.Г.
при секретарі                Горичевій С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в
особі Краматорської філії ПриватБанка, про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 22 січня 2007р. позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі
Краматорської філії ПриватБанка до
ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання договорів та стягнення заборгованості за кредитами задоволено
повністю.

15 жовтня 2007р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось
до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі
відносно розірвання кредитного договору від 28.07.2005р.

У судовому засіданні представник позивача, Стряпча І.О., доводи заяви
підтримала, та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив та це не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове
рішення по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може
за заявою осіб, що приймають участь по
справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від
22 січня 2007р. за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Краматорської філії ПриватБанка до ОСОБА_1про звернення
стягнення на предмет іпотеки, розірвання договорів та стягнення заборгованості
за кредитами.

Розірвати кредитний договір від 28 липня 2005 року укладений між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і наступною подачею в 20 денний строк апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1077/07
УХВАЛА

5 листопада  2007 року
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко
Н.І.

при секретарі        -
Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    стягнення

аліментів на своє
утримання,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

В судове засідання
позивачка не з'явилась, але надала заяву, в якій  від позовних вимог відмовилась  та просила провадження по справі закрити.

Наслідки ст.205, 206 ЦПК
України позивачу роз"яснені.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими ж самими сторонами , про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не
порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст.205, 206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1    від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на своє утримання - закрити, в зв"язку з відмовою від
позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.