Справа № 8-26/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                                                                 м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Українця В.В.

при секретарі               Клімовських
С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства
"Український Інноваційний банк" про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від
26 жовтня 2005 року у справі за позовом Акціонерного товариства
"Український Інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення пені за
кредитним договором,

встановив:

Акціонерне
товариство "Український інноваційний банк" звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на
те, що з відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого
ОСОБА_1 було надано кредит на строк до 20 липня 2004 року з процентною ставкою
22 % річних. Проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, у
зв'язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість
за вказаним договором в сумі 285464 гривні 42 копійки.

У процесі
розгляду справи позивач уточнив вимоги, просив стягнути з відповідача пеню в
сумі 46350 гривень 51 копійку і державне мито в розмірі 463 гривні 48 копійок
та в зв'язку зі зменшенням позовних вимог повернути державне мито в розмірі
1236 гривень 51 копійку

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2005 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2006 року зазначене рішення суду першої
інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про повернення державного мита
скасовано і в цій частині ухвалено нове, яким повернуто позивачу з відповідного
розрахункового рахунку у ВДК у Солом'янському районі м. Києва державне мито в
розмірі 1236 гривень 50 копійок.

Ухвалою
Верховного Суду України від 23 січня 2007 року касаційну скаргу Акціонерного
товариства "Український інноваційний банк" відхилено.

02 липня 2007
року Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося
в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2005 року у справі за
позовом Акціонерного товариства "Український Інноваційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором.

Свою заяву
мотивує тим, що підставою для такого перегляду є постанова Державної виконавчої
служби у Святошинському районі м. Києва № 40/3 від 25 грудня 2006 "Про
повернення виконавчого документа заявнику без виконання у зв'язку з тим, що на
рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми
"Вест" (фінансового

2

поручителя ОСОБА_1) кошти відсутні, рухоме та
нерухоме майно за Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Вест" не зареєстровано",
яка була отримана заявником 28 березня 2007 року.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав, викладені в заяві обставини.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те,
що зазначені заявником обставини не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення представників заявника та ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від
26 жовтня 2005 року у справі за позовом Акціонерного
товариства "Український Інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2006 року зазначене
рішення суду першої інстанції в частині відмови
в задоволенні вимог про повернення державного мита скасовано і в цій частині ухвалено нове, яким повернуто позивачу з
відповідного розрахункового рахунку у ВДК у
Солом'янському районі м. Києва державне мито в розмірі 1236 гривень 50
копійок.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 січня 2007 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний
банк" відхилено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до
висновку, що обставина, на яку посилається
заявник не є нововиявленою та не має істотного значення для справи, оскільки
стосується не суті спору, а порядку виконання судового рішення.

З огляду на наведене в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 361-366 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству "Український Інноваційний банк"
у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2005 року у справі за позовом
Акціонерного товариства "Український
Інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення пені за
кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд
першої інстанції шляхом подання протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.