overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-794/07
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12
жовтня 2007 року Галицький районний суд м. Львова

у
складі: головуючої - судді:  Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бліхарській Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських
прав щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., оскільки він ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню свого сина.

Справа
призначалась до слухання на 03 жовтня 2007 року, на 12 жовтня 2007 року, проте
позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, не повідомила суд про
причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання
справи.

Відповідно
до ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку позивачки без поважних
причин, оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у відсутності, що
дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Шевченківської
районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських
прав - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02
жовтня   2007 p.        Рівненський міський суд

в особі
:судді                                     Олексюк
Г.Є.

при
секретарі                                   Сахончик
Т.В.

3                                                        участю
позивача  ОСОБА_1

відповідача      ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1,    звернувшись
до  суду,  просить
шлюб,  зареєстрований з
ОСОБА_2   11 листопада 2005 року    у відділі ЗАГС м. Рівне розірвати,  витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС  бере на себе.

У
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  просить їх задоволити,  про що подав
письмову заяву.

Відповідач
ОСОБА_2  позовні вимоги визнала
повністю,  не заперечує проти їх
задоволення,  про що також подала
письмову заяву.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та
інтереси інших осіб.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 11 листопада 2005 року , який зареєстрований у відділі ЗАГС м. Рівне.
Від шлюбу дітей не мають. З травня 2006 року сторони не підтримують подружніх
стосунків,  не ведуть спільного
господарства,  проживають окремо. Встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам ,
а тому є підстави для задоволення
позову.

На
підставі  ст. 110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст. 130, 174, 213-215  ЦПК України,
суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 11
листопада 2005 року у відділі ЗАГС  м.
Рівне   ,
а/запис № 1831 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять
грн.,  ОСОБА_2  від витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№2-2508/07
УХВАЛА

6 листопада  2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у
складі:

головуючого
судді                                                    Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                             Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути з відповідача  суму боргу 395,18
грн.

До
початку судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання
/надала суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості -   залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-152907
УХВАЛА

Про закртиття провадження по справі.

30
жовтня 2007 року     Красноперекопський
міськрайонний оуд АР Крим у складі

головуючого
судд       Халдєєвої О.В

при
секретарі          Бахтіної Я.В

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1
до Красноперекопської міської ради про визнання права власності на нерухоме
нежитлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
нерухоме нежитлове приміщення.

Суд,  вислухавши позивача, який пояснив суду що він
придбав будівельні матеріали як частини підприємець,  та коміссія дозволіла йому рекоструювати
будівлю як частному підприємцю,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про те що провадження по справі підлягає закриттю так як справа не
підлягає прозгляду у порядку цивільного судочинства так як позивач є частним
підприємцем та відповідач є юридичною особою, крім того позивачу слід повернути
сплачені суми судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
слухання справи у порядку ст 83 ЦПК України та роз, яснити що він може
звернутися з позовом до господарського суду.

На підставі ст 8
Декрету Кабінету Міністрів України «Про держмито» п.п 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справлення державного мита,  затвердженої наказом Державної податкової
інспекції України 22.04.1993 року № 15,
держмито повертається фінансовим органом того району або міста до
бюджету якого воно поступило згідно поданої заяви протягом одного року з дня
зарахування суми до бюджету.

Керуючись ст 205
п 1,   ст.  83 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопської міскої ради про
визнання права власності на нерухоме нежитлове приміщення у зв, язку з тім що
справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Розїяснити
ОСОБА_1 його право звернутися з позовом до господарського суду. Зобов'язати
Красноперекопське відділяння держказначейства повернути ОСОБА_1 сплачені ним в
касу Правексбанку м Красноперкопська згідно квитанції № 29401з19 від
28.09.2007 року судовий збір в сумі 251, 46 гривен і згідно квитанції №
329401з21 від 28.09.2007 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30, 00 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крым через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 10 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК
України
код суду 27/02
Справа №
Категорія № 35
листопада 2007 року                                                                         місто
районний суд міста Севастополя в складі:
судді Завгородньої Л.М.
при секретарі        Колб Т.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в період його навчання у розміри 250 грн. щомісячно до закінчення
навчання до 01.07.2011 року.
свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просила задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце судового засідання був повідомлений.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
позивачку,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що позивачка з відповідачем
полягали у зареєстрованому шлюбі,  який
був розірваний 10.04.1995 року,  що
підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач є рідним
батьком,  що підтверджується копією
свідоцтва про народження,  сина
ОСОБА_3,  11.08.1989 р. народження.
довідки исх. № 27 від 10.08.2007 року ОСОБА_3 є студентом 2-го курсу
Севастопольського національного технічного університету по спеціальності "Економіка
та менеджмент»,  денної форми навчання зі
строком до 01 липня 2011 року. Добровільно відповідач нести обов'язки щодо
матеріального утримання дитини на його навчання відмовляється,  тому позивачка змушена була звернутися до
суду.
підставі викладеного,  керуючись  ст. 182,
183, 199 Сімейного Кодексу України,
ст. 10, 60, 179, 212, 224-228 ЦПК України,  суд,
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.  Вербки Полтавської
області на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в період
навчання до 01 липня 2011 року у розмірі 250 грн. щомісячно,  починаючи з 09.08.2007 року.
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
Справа №2-2119/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі: головуючого -
судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М. В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, третіх осіб:
Лозівського районного відділу земельних ресурсів, Царедарівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, про визнання права на земельну частку
(пай) та зобов'язання виділити земельну частку (пай) в натурі, -

встановив:

Ухвалою судді
від 08 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач до попереднього
судового засідання не з'явився.

Керуючись ст.
ст. 130,209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації Харківської
області, третіх осіб: Лозівського районного відділу земельних ресурсів,
Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про
визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити земельну
частку (пай) в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
06 листопада 2007 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Правдинської сільської ради,
ІІІ-я особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на
житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності в порядку
спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК  України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1969
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого:                                                                          Зелінський
В.Г.

при
секретарі:                                                                                        Телешевській
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1до
Ізюмського міського виконавчого комітету про поновлення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив:

В
вересні 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його
відсутності,  заперечень проти позову не
має.

Суд
вислухав позивача,  перевірив матеріали
справи вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1що підтверджується копією актового запису № 20 від ІНФОРМАЦІЯ_1(
а.с. 6 ).

Померлій
ОСОБА_2належали
грошові внески в ощадному банку,  рахунки
№ НОМЕР_1 та рахунок НОМЕР_2,  що
підтверджується копією ощадної книжки (а.с. 5).

Згідно  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що позивачка пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  11, 209, 212, 214, 215,
218,  ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України суд

вирішив:

Подовжити,  відповідно до
ст.  1272 ЦК України строк
для прийняття спадщини ОСОБА_1,  після
смерті ОСОБА_2померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1до 16 грудня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України,  не набрало чинності
Справа № 2-542
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10
серпня 2007 року                                                                                           смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року представник ВАТ «Укртелеком» Олійник В.О. звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг, просив стягнути з
відповідача (ОСОБА_1.) на користь ВАТ «Укртелеком» 273 грн. 44
коп.3аборгованості за послуги електрозв'язку; судові витрати.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
30 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг.

Невідкладно
спрямувати відповідачу ОСОБА_1. копію даної ухвали разом з копією позовної
заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 30 серпня
2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг на 08 годину 40 хвилин
04 вересня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1373/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада   2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області у

складі:

головуючого,  судді                                                                Василенка
В.В.,

при секретарі                                                                            Мосіній
Т.В.,

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
в   залі   суду
м.    Скадовська

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовом,  посилаючись на те,  що 24 грудня 1993 року вона уклала шлюб з
відповідачем,  зареєстрований
Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області,  актовий запис № 31,  від шлюбу є донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка проживає разом з нею. Спільне життя не
склалося через несумісність характерів та постійні сварки,  що негативно впливає на психіку дитини,  тому з грудня 1996 року шлюбні відносини
припинилися,  вони проживають окремо,  спільне господарство не ведеться,  примирення неможливе,  шлюб існує тільки формально,  що суперчить її інтересам та інтересам
дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  просила суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  подав до суду письмову заяву,  в якій не заперечує проти задоволення
позову,  примирення неможливе,  просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд знаходить встановленим,  що сім'я розпалася,  відновити її не можливо,  враховуючи те,  що відповідач позов визнав,  та визнання відповідачем позову не суперечить
закону і не порушує права та інтереси інших осіб,  тому суд вважає за необхідне,  згідно
ст.  174 ЦПК України,  ухвалити рішення про задоволення позову,  та на підставі  ст.
112 СК України шлюб розірвати.

Керуючись  ст.  ст. 110,
112 СК України,   ст.  ст. 10,
11,  60,  88, 174,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

позов   задовольнити

Шлюб,
зареєстрований 24 грудня 1993 року Лазурненською селищною радою
Скадовського району Херсонської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  актовий запис № 31 - розірвати,  залишивши доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження при матері.

Стягнути держмито при реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 в розмірі 17, 00 гривень,
ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана в
Скадовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Ізюмі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ВАТ  «Харківгаз» про
списання суми боргу,  -

встановив:

У січні
2007 року ОСОБА_1 звернулися до суду до відповідача із указаним позовом.  У позовній заяві та в судовому засіданні
позивач зазначала,  що відповідач ВАТ
«Харківгаз» у грудні 1996 року відключив газопостачання в житловому будинку по
АДРЕСА_1,  який належить їй на праві
власності з 22.09.1988 року,  за
заборгованність по оплаті за спожитий природний газ в сумі 582, 13 грн.,  про що був складений Акт. Відповідачем надавалисяся
послуги з газопостачання до 22.09.1988 року іншим абонентам,  власникам житлового будинку,  але ті абоненти мали заборгованність на цю
суму 582, 13 грн.,  не виконували свої
обов'язки по договору і систематично не здійснювали оплату за природний газ.
Заборгованість на 16.11.2006 року склала суму 582, 13 грн.. Але відповідач
добровільно не списує з неї суму заборгованості. Просить суд позов
задовольнити. Судові витрати просить покласти на неї.

Представник
відповідача позов визнала у повному обсягу,
при цьому пояснила,  що ОСОБА_1
дійсно є абонентом ВАТ «Харківгаз»,
позивач не своєчасно оплатила заборгованність по договору послуги за
природний газ у сумі 582, 13 грн.,  та у
грудні 1996 року Ізюмською філією ВАТ „Харківгаз" будинок по АДРЕСА_1 було
відключено від газопостачання. Вони розібрали заяву від ОСОБА_1 на підприємстві
про списання боргу,  дійшли
висновку,  що дійсно борги в сумі 582, 13
грн. за оплату газу виникли з вини попередніх власників будинку до 22.09.1988
року. Просить суд задовольнити позов ОСОБА_1,
судові витрати покласти на позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визначенні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судові витрати
суд покладає на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  610, 611, 614 ЦК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити. Списати з ОСОБА_1,
як абонента Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» по АДРЕСА_1,  заборгованість за природний газ у сумі 582
грн. 13 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.