overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1711-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                             10
жовтня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області

у складі:

Головуючий:
суддя Нікулін О.А.

При
секретареві:   Масляк О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерго
товариства Дебальцівський завод металургійного машинобудуваня „про стягнення
боргу з компенсації", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача компенсації із заробітної
плати. В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що працювала у відповідача та їй
під час розрахунку не була виплачена заробітна плата, на яку в подальшому була
нарахована   компенсація в суммі   914.69 гривень.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, яро час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, звернувся до суду із заявою
про розгляд справи за його відсутності,
позов визнав.

Позивач позов
підтримала.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності
відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Позивачка
працювала на підприємстві відповідача з 1988 року по 2002 рік. На час
звільнення відповідач заборгував їй заробітну плату. Станом на 10,10.2007 року
відповідачем проведено перерахунок компенсації на заборгованність із заробітної
плати, яка складає 914.69 гривень.

Вказані
кошти є заробітною платою позивача та підлягають стягненню з відповідача на
користь ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 117 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонери) товариства Дебальцівський завод металургійного
машинобудуваня „про стягнення боргу з компенсації задовольнити.

Стягнути з
Відкритого акціонерго товариства Дебальцівський завод металургійного
машинобудуваня на користь ОСОБА_1 914.69 гривень в рахунок погашення боргу з
компенсації.

Стягнути з
Відкритого акціонерго товариства Дебальцівський завод металургійного
машинобудуваня на користь місцевого бюджету 51 гривню судовий збір та 30
гривень судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь
місцевого бюжету Ворошилівського району м. Донецька.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
копія                                                                                               справа №
ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ
року       Любашівський районний суд
Одеської області в складі : головуючого -судді Вужиловського О.В. при секретарі
Гітальчук Т.А. з участю позивачки ОСОБА_1
ОСОБА_2  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який
Позивачка просила стягувати аліменти на дитину в розмірі 1/4 частині з усіх
видів заробітку та по Н  частини його
заробітку на її утримання,  бо відповідач
залишив її з дитиною та ні їй,  ні дитині
не надає матеріальної допомоги .
судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що дійсно не надає матеріальної допомоги сім'ї. Аліменти сплачувати
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що позов обгрунтований
і повинен бути задоволеним,  бо  сторони проживали в шлюб,  мають неповнолітню дитину: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  батьком якої є відповідач по справі.
закону відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей та надавати їм матеріальну
допомогу,  чого добровільно не робить.
довідки Троїцької сільської Ради Любашівського району Одеської області № 173
від 08 жовтня 2007 року неповнолітня дитина проживає разом з матірю.
Тому,  належить постановити судове рішення про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на
утримання сина Миколи до досягнення дитиною повноліття.
212-215 ЦПК України,   ст.  ст.
191 СК України,  суд,  -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя с.
М. Василівка,  Любашівського
району Одеської області,  на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  в розмірі
1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно,
починаючи з 10 жовтня 2007 року до 08 серпня 2012 року,  але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для
дитини відповідно віку.
стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення суду.
ОСОБА_2  51 грн. державного мита на
користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду.
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного  суду Одеської
області  протягом десяти днів  з моменту

проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення сі року подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис

Копія вірна.
Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду Одеської
області в цивільній справі.
Номер справи 2н-782/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗAT
«УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.
509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 836,70 грн.
/вісімсот тридцять шість грн. сімдесят коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2«H»-121 2007 p.
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
подану через представника Янсон Євгена Валерійовича, про видачу судового наказу
для стягнення заборгованості за договором від 03.11.2005 року в сумі
4867,67грн., укладеним з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст.
95,96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором від
03.11.2005 року в сумі 4867 (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім)грн. 67 коп.,
14360570, а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок)грн. 50 коп., які
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2662/2007 рік Рядок звіту 30
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

31 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 15 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 15 листопада 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали
надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих
до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1247/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.09.2007
року,  в сумі 237, 66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№2-1715/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі судді
Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М . розглянувши у відкритому
судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ „Лубнигаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за газ в сумі 369,67 грн.

Представник позивача звернулись до
суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду за заявою позивача. Позивач звернувся до суду з заявою про залишення
позову без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову заяву,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Лубнигаз"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2726
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Галицький районний суд
м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П., з участю
представника позивача Урбанської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що
відповідачі отримують вказані послуги, однак, не вносять за них плати, через що
виникла заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення
аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається
з довідки ЛМКП „Айсберг" з місця проживання про склад сім'ї і реєстрацію №
1178 від 10.05.2007 року (а.с.4), відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1

При,
цьому відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, вони
від них не відмовлялися та використовували для власних потреб, що свідчить про
факт укладення усного договору.

Відповідно
до ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно
поданого розрахунку, заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007 року
становить 200 грн. 35 коп.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача
слід стягнути 200 грн. 35 коп. заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення, 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в користь Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" 200 грн. 35 коп. заборгованості по
послугах водопостачання та водовідведення, 30 грн. інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та в дохід держави солідарно 51 грн. судового
збору.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
Справа №2-1048
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15.10.2007 р.                                                                                       м.
Пологи

Суддя
Пологівського районного Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну
заяву КПТМ " Темп-Центр"
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою від 20.09.2007 року була залишена без руху, оскільки мала
недоліки.

Для
усунення недоліків був встановлений строк до 03.10.2007 року які в
встановленний строк не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КПТМ "Темп-Центр"
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги з теплопостачання визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана
протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.
Справа №2-н-82 2007
УХВАЛА

8 листопада
2007 року                                                                                         смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

28.09.2007 року ухвалою
Білокуракинського районного суду Луганської області заява ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу залишена без руху з наданням заявнику строку до
28.10.2007р. для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі від
28.09.2007р.

Станом на теперішній час недоліки
не усунені. Клопотання про продовження строку
для усунення недоліків в суд не надходило.

При таких обставинах заяву слід
вважати неподаною і повернути на адресу заявника
на підставі ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати
неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені
недоліки, які стали підставою для повернення
заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги в
строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Скадовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
15 листопада 2007 року                                                                    Номер
справи 2-н-175/07
Суддя
пкадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В. розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк
"Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором ст. ст. 526, 611,
К,  Кредитного відповідно до договору від 26.08.2005 року
1 Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
Новомиколаїака_______________
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Комерційний банк "Приватбанк" м.
ЄДР110У 143вР570 заборгованість в сумі 5665(пять тисяч шістсот шістдесят
пять)гривень 00 копійок
боржника на користь стягувана витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 28, 32 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -1263 /
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Ізюмі

цивільну справу
за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ио оплаті за
спожитий природний газ,  -

встановив:

У
березні 2007 року ВАТ «Харківгаз» звернулися до суду до відповідача із указаним
позовом.  У позовній заяві та в судовому
засіданні представник позивача зазначала,
що відповідач є абонент ВАТ «Харківгаз» по договору по АДРЕСА_1.
Позивачем надаються послуги відповідачу з газопостачання,  та відповідач не виконує свої обов'язки по
договору і систематично не здійснює оплату за природний газ. Заборгованість на
01.05.2007 року склала суму 251,  49
грн.. Але відповідач добровільно не сплатив суму заборгованості. Просить суд
позов задовольнити. Просить стягнути з відповідача на користь держави судові
витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав
на суму 251, 49 грн.,  при цьому
пояснила,  що дійсно є абонентом ВАТ
«Харківгаз»,  через скрутне матеріальне
становище у сім»ї не змогла своєчасно оплатити по договору послуги за природний
газ. Просить суд задовольнити позов,
судові витрати покласти на неї.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визначенні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач
не має пільг,  тому від судових витрат не
звільняється. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  88 ЦПК України,   ст.
ст.  610, 612 ЦК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Харківгаз» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Харківгаз» заборгованість за природний газ у сумі 251 грн. 49 коп..

Судовий
збір у сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи в сумі 30 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_1в дохід
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ьюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-2334/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Дорофеевой Н.В.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась: до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
неприязні стосунки.

Позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 березня 2003
року відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис N86.

Сім'я
розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай
неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На примирення
сторони не згодні.

При
таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони
наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя
подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
130,174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 березня 2003 року відділом
реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис N86.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.