РІШЕННЯ                                            Справа №2-2263

2007 рік

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судці Гнатик
Г.Є.,

при секретарі Якимовій О.С. розглянув   цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкодизавданої в результаті ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкодизавданої в результаті ДТП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що їй на праві власності
належить автомобіль ЗАЗ- DAEWOO"MOfleni T13110 державний номерний знак НОМЕР_1, яким 11.06.2007 року приблизно о 20 годині, керував на
підставі свідоцтва з правом керування ОСОБА_3

Тогож дня транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, керував ОСОБА_2, на
підставі відповідного доручення та рухаючись по вул. Яценко в м. Запоріжжі, не
впорався з керуванням свого автомобілю,
внаслідок чого здійснив порушення вимог Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ- DAEWOO, що призвело до значних
пошкоджень автомобіля ЗАЗ- DAEWOO.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 визнано
винним в порушенні правил дорожнього руху.

21.06.2007 року
експертом Тавтелевим Д.В. була проведена відповідна експертиза, для визначення вартості спричиненої матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

26.06.2007 року внаслідок
проведення дослідження був складений висновок автотоварознавчого дослідження
автомобіля ЗАЗ- DAEWOO ТІ3110, державний номерний знак НОМЕР_1 за № 189,
відповідно до якого сума спричиненої шкоди складає 5157грн.

За проведення вищезазначеної
експертизи нею було сплачено 300грн. Крім того, їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які
вона зазнала у зв»язку із пошкодженням її майна, вона
була змушена вчиняти дії, направлені на захист її
інтересів як у позасудного порядку та і в суді. Постійні пов»язані із цим хвилювання призвели до погіршення сну, спричиняють постійний
головний біль, підвищчується дратівливість.

Виходячи з цього розмір завданої їй
моральної шкоди складає 3000грн..

У заяві просить стягнути з відповідача на її користь матеріальний збиток у
сумі 5457 грн., 3000 грн. моральної шкоди та судові
витрати в розмірі 234 грн. 57 коп., які складаються з
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те що вартість ремонту автомобіля меньша ніж зазначив позивач у позові, але
довести це він не може, інші позовні вимоги визнає і проти їх стягнення не заперечує.

2

Третя особа ОСОБА_3 з позовом згодний у повному обсязі і просить його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з'явився, судом був завчасно сповіщений про час та місце слухання справи шляхом, надсилання
судових повісток, тогму суд вважає за можливе розглядати справу
у відсутності третьої особи.

Суд,
дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши позивача, відповідача, третю   особу   ОСОБА_3,
вважає   позовні   вимоги
ОСОБА_1  обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому
задоволенню у зв»язку з  наступним. 11.06.2007 року сталося ДТП в результаті чого було пошкоджено автомобілі. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду винним визнано ОСОБА_2

21.06.2007 року
експертом Тавтелевим Д.В. була проведена відповідна експертиза, для визначення вартості спричиненої матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

26.06.2007 року внаслідок
проведення дослідження був складений висновок автотоварознавчого дослідження автомобіля З A3- DAEWOO ТІ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 за № 189, відповідно до якого сума
спричиненої шкоди складає 5157грн.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, вішкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним
засобом яке створює підвищену небезпеку.

Доводи відповідача про те, що вартість ремонту автомобіля менша ніж
зазначив позивач у своєму позові не знайшли
підтвердження у судовому засіданні, оскільки такі доводи відповідачем не доказані, тому у цій частині позовних вимог, суд
вважає позов підлягаючим повному задоволенню.

Підлягають задоволенню також і позовні вимоги у частині стягнення витрат у
сумі 300 грн., пов»язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, а також
судовий збір у сумі 204 грн. 57 коп. і витрати
пов»язані з інформаційно-технічним забезпеченням у сумі 30грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 3000 грн. моральної шкоди, на думку
суду, підлягають частковому задоволенню на суму 500 грн.
з урахуванням моральних страждань позивача.

Керуючись ст.ст. 23,1166,1167,1187, ЦК України, ст. ст. 208,209,212,213, 214,215 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди, завданої у результаті ДТП в розмірі   5457
грн.-00 коп., суму сплаченого судового збору у сумі
204 грн. 57 коп витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., 500 грн. моральної шкоди, а всього 6191 грн.
57 коп.. Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді
Запорізької області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом десяти днів з дня

проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та

подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
двадцяти днів після подачі заяви про

апеляційне
оскарження ухвали суду.