Справа №2-4811/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

07
листопада 2007 року                                   Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у
складі: головуючого - судді                                                               Кухтея
Р.В.

при
секретарі                                                                                         Шафранюк
І.Ф.

з участю
: позивача                                                                              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої злочином,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  завданої злочином.  Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,  що вироком Луцького міськрайонного суду від
30 травня 2007 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів,  передбачених ч.2  ст. 190,
ч.2  ст. 15,  ч.2
ст. 190,  ч.2  ст. 358 КК України. Вироком суду було
встановлено,  що ОСОБА_2. 04 травня 2007
року в місті Луцьку повторно,  діючи з
корисливих мотивів і керуючись метою наживи,
залучив її до оформлення кредиту,
після чого шляхом обману і зловживаючи довірою,  що виразилось в умовлянні та обіцянці
отримання грошової винагороди,
запевнивши в обов'язковій оплаті отриманих нею кредитних коштів,  спонукав до дачі згоди на оформлення на її
ім'я споживчого кредиту для придбання потрібних йому товарів. І того ж
дня,  будучи введеною в оману ОСОБА_2.,  діючи в інтересах останнього,  в приміщенні магазину «Ельдорадо» на пр.Волі
в місті Луцьку,  уклала з представником
Луцького відділення АКБ «Правексбанк» кредитний договір № 2-1150-471-6 від 04
травня 2006 року,  на підставі якого
придбала мобільні телефони «Нокіа-7610» вартістю 2049 грн. та «Моторола» вартістю 899
грн.,  а всього на загальну суму 2938
грн. Крім того,  ОСОБА_2. відносно неї
були вчинені аналогічні протиправні дії 10 травня 2006 року,  коли вона,
будучи введеною в оману ОСОБА_2.,
діючи в інтересах останнього,  в
приміщенні магазину «Фокстрот» на пр.Волі в місті Луцьку,  уклала з представником Волинської філії
кредитної спілки «Фаворит» кредитний договір № 196/02003 від 10 травня 2006
року,  на підставі якого придбала
мобільні телефони «Нокіа-6681» вартістю 1749 грн. 17 коп. та «Нокіа-3220»
вартістю 524 грн. 17 коп.,  а всього на
загальну суму 2728 грн.

Крім
того,  діями відповідача їй була завдана
моральна шкода,  яка полягає в тому,  що вона перенесла душевні страждання та
переживання,  фінансові домагання
банківських установ негативно вплинули на стан її здоров'я.

Покликаючись
на зазначені обставини,  просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5666 грн. у відшкодування матеріальної шкоди
та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні з підстав,  наведених в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи,  а тому суд
вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних
матеріалах. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши представлені по справі докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом
встановлено,  що вироком Луцького
міськрайонного суду від 30 травня 2007 року ОСОБА_2 було визнано винним та
засуджено за вчинення злочинів,
передбачених ч.2  ст. 190,  ч.2
ст. 15,  ч.2  ст. 190,
ч.2  ст. 358 КК України. Вироком
суду встановлено,  що ОСОБА_2.,  04

2

травня 2006 року,  повторно,
діючи з корисливих мотивів і керуючись метою наживи,  залучив до оформлення кредиту ОСОБА_1,  після чого шляхом обману і зловживання
довірою,  що виразилась в умовлянні і
обіцянці отримання нею грошової винагороди,
запевнивши останню і в обов'язковій сплаті отриманих нею кредитних
коштів,  спонукав її до дачі згоди на
оформлення на своє ім'я споживчого кредиту для придбання потрібних йому
товарів. Цього ж дня,  ОСОБА_1 будучи
введеною в оману ОСОБА_2. і діючи в інтересах останнього,  в приміщенні магазину «Ельдорадо» на пр.Волі,  31 в місті Луцьку,  уклала з представником Луцького відділення
АКБ «Правексбанк» кредитний договір № 2-1150-471-6 від 04 травня 2006
року,  на підставі якого придбала
мобільні телефони «Нокіа-7610» вартістю 2049 грн. та «Моторола» вартістю 899
грн.,  а всього на загальну суму 2938
грн.

Вироком
суду від 30 травня 2007 року також встановлено,
що ОСОБА_2. 10 травня 2006 року,
повторно,  діючи з корисливих
мотивів і керуючись метою наживи,
зустрівся із знайомою ОСОБА_1,
після чого шляхом обману і зловживання довірою,  що виразилась в умовлянні і обіцянці
отримання нею грошової винагороди,  запевнивши
останню і в обов'язковій сплаті отриманих нею кредитних коштів,  спонукав її до дачі згоди на оформлення на
своє ім'я споживчого кредиту для придбання потрібних йому товарів. Цього ж дня,  ОСОБА_1 будучи введеною в оману ОСОБА_2. і
діючи в інтересах останнього,  в
приміщенні магазину «Фокстрот» на пр.Волі,
29 в місті Луцьку,  уклала з
представником Волинської філії кредитної спілки «Фаворит» кредитний договір №
196/02003 від 10 травня 2006 року,  на
підставі якого придбала мобільні телефони «Нокіа-6681» вартістю 1749 грн. 17
коп. та «Нокіа-3220» вартістю 524 грн. 17 коп.,
а всього на загальну суму 2728 грн.

Відповідно
до ч.4  ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі,  що набрав законної
сили обов'язковий для суду,  що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок,  з
питань,  чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Однак,  на думку суду,  у вироці суду містяться деякі арифметичні
помилки,  а тому з відповідача слід
стягнути на користь позивача 5221 грн. 34 коп. (2049 грн. + 899 грн. + 1749
грн. 17 коп. + 524 грн. 17 коп. = 5221 грн. 34 коп.).

Відповідно
до ч.1  ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

2
цієї статті передбачено,
що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,
у душевних стражданнях,  яких
фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сімї чи близьких родичів,  у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна,  у
приниженні честі та гідності фізичної особи,
а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3
ст. 23 ЦК України
передбачено,  що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення,  глибини фізичних та
душевних страждань,  погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,  а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4
ст. 23 ЦК України
передбачено,  що моральна шкода
відшкодовується незалежно від майнової шкоди,
яка підлягає відшкодуванню,  та не
пов'язана з розміром цього відшкодування.

Аналізуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що з відповідача на користь
позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,  оскільки вчинення таких дій з боку
відповідача призвело позивача до душевних страждань,  отримання листів від банківських установ
призвело до переживань.

Відповідно
до ч.3  ст. 88 ЦПК України якщо
позивача,  на користь якого ухвалено
рішення,  звільнено від сплати судового
збору,  він стягується з відповідача на
користь держави пропорційно до задоволеної чти відхиленої частини вимог.

Таким
чином,  аналізуючи зібрані та досліджені
в судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до часткового задоволення,
з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому
засіданні суму матеріального збитку в

3

розмірі
5221 грн. 34 коп.,  1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,  а також
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того,  з відповідача слід стягнути на користь
держави 52 грн. 21 коп. судового збору.

Керуючись  ст.
ст. 3, 10,  57,  60,
88,  208,  209,
215,  218 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 23,  1166 КЗпП України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5221 (п'ять тисяч двісті двадцять одну) грн. 34
коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави 52 (п'ятдесят дві) грн. 21 коп. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.