overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1824 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року  Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М. ,

при секретарі:                            Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Енергодар цивільну справу
за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача,  що діє за дорученням -
ОСОБА_2.  позовні вимоги підтримала у
повному обсязі,  просить призначити
справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачка на попереднє судове засідання не
завилась,  заперечень на позовну заяву не
надала.

Дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 6 листопада 2007 рік з 09-00
години.

Про час та місце слухання
справи повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 2- 5837 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"18"
жовтня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за по­слуги по
водо- і теплопостачанню,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 11 годині 45 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2н-508/07/16
УХВАЛА

27.09.2007
р.                                                м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом за договором з Хорошевської Олени
Борисівни, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2007 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ЗАТ
„ПриватБанк"  про  видачу
судового  наказу  про
стягнення  суми  заборгованості  за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до
провадження в зв'язку з наступним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк"
таОСОБА_1укладено кредитний договір, в якому зазначено розмір кредиту та розмір
відсотків, які підлягають сплаті за користування кредитом. Однак, виходячи з
вимог ст.96 ЦПК України, можна зробити висновок, що в порядку наказного
провадження не можна вирішувати питання про стягнення відсотків за користування
кредитом.

Це витікає з того, що судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, може бути виданим лише за наявності
наступних умов: оформлення правочину відповідно до закону; надання заявником
оригіналу документу про безспірність його вимог, де була б зафіксована згода
боржника; у цьому письмовому документі має бути чітко визначено розмір вимог,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами. У кредитному договорі вказано лише розмір кредиту, а відсотки за його
користування залежать від залишку суми заборгованості. Крім того, у договорі
передбачено право банку зменшувати розмір відсотків за користування кредитом, а
чинним цивільним законодавством передбачена можливість зменшення розміру
неустойки за наявності обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що за
п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України тягне за собою відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом за договором з ОСОБА_1

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                     №2н-1686/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь ЗАТ Комерційний Банк
„ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита, та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 3-180507 p.
2007 року                                Центральний
районний  суд міста Миколаєва у
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовній
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки суду невідомі.
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 06 травня 2006 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення,  подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає,  що сім'я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -
Позов   ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований 06 травня 2006 року,  у Міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-439/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2007 року
м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 24 листопада 1995 року
у Новороздільському відділі реєстрації актів громадянського стану
Миколаївського району Львівської області вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, актовий запис №263. У зв'язку з одруженням вона змінила прізвище
з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Від сумісного подружнього життя у них дітей не має і в
стані вагітності позивачка не перебуває. Подружнє життя з відповідачем не
склалося, оскільки він у грудні 1999 року залишив сім'ю і перейшов проживати до
своїх батьків, із того часу вони разом не проживають. Позивачка вважає, що
зберегти сім'ю неможливо. Просить розірвати шлюб, судові витрати просить
покласти на неї.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову
підтримала, просить розірвати шлюб, оскільки сторони разом не проживають,
судові витрати просить покласти на позивачку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згідний на
розірвання шлюбу, судові витрати просить покласти на позивачку.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, відповідача,
оглянувши та оголосивши документи по справі суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати.
Судові витрати слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
був зареєстрований 24 листопада 1995 року у Новороздільському відділі
реєстрації актів громадянського стану Миколаївського району Львівської області,
актовий запис №263.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів громадян, а
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-07/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                        смт.
Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді: А.О.Олексюк

при секретарі Г.М.Савковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 100000 гривень та матеріальну
шкоду в розмірі 12458 гривень.

Під час розгляду справи в суді позивач звернувся до суду
з заявою, в якій просить подану ним позовну заяву про стягнення з відповідачів
моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1710
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Верба С. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
17.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-744/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
546,  1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
солідарно,  в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
грн.(п'ятнадцять тисяч двісті двадцять гривень двадцять шість копійок) боргу за
кредитним договором.
з боржника на користь стягувача - 91, 10 грн. (дев"яносто одну гривню
десять копійок) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-484/ 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня       2007року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:

судді - Донець Л.О.,

при секретарі - Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
судовому засідання в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", ОСОБА_2 про захист
честі, гідності і ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів
сторін, суд, вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну
частини.

На підставі ст.ст.
23ч.2п.4, 277 ЦК
України, керуючись ст.ст. 11, 57-60,209-215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз",   ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової
репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданні заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2н-45/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік.                                                смт.
Суддя
Новопсковського районного суду Луганської області Петрушова Світлана
Олексіївна, розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 94,43 грн. і
санкції за невиконання умов договору в сумі 1138,80 грн.
до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У чинність
ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
526,530,610-612,623 ЦК України,
ст. ст. 102,103,104,105,367 ЦПК України
з боржникаОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувача ЗАТ
"Український мобільний зв"язок", що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р26008526 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335,код
14333937 заборгованість за надані послуги в сумі 94,43 грн. і санкції за
невиконання умов договору у сумі 1138,80 грн., та судові витрати в сумі 40,50
грн., всього стягнути - 1273,73 грн.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
УХВАЛА

1.10.2007
p. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого -судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої
особи ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
навчається,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

11.09.2007 р.
позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду. Керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка навчається залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-0-155/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Люклянчука В.Ф.
при секретарі: Євтєєвої О.В.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, заінтересована особа виконавчий комітет Стахановської
міської Ради,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, заявник зазначила, що для вирішення питання по
оформленню спадщини вона звернулась до суду для встановлення юридичного факту
родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно був
рідним братом ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У попередньому
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явилася. Надала заяву в якій
просить справу розглядати за її відсутність (ас. 14). У відповідності до ч. 2
ст. 158 ЦГЖ України клопотання заінтересованої особи щодо розгляду справи за її
відсутність задоволено.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого проводження
розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених
Цивільно-процесуального Кодексу України, за винятком змагальності та меж
судового розгляду. Згідно з ч. 1,4 ст. 130 ЦПК України попереднє судове
засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. У
разі визнання позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове
рішення.

Розглянувши матеріали справи суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню. Вимоги заявника знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні, підтверджуються письмовими доказами. Представник заінтересованої
особи не оспорює наявності жодної з обставин, на які посилається заявник і не
заявляє про спростування жодного з доказів зазначених заявником обставин, на
які та посилається.

Встановлення факту, про який просить заявник, породжує настання правових
наслідків у вигляді оформлення спадщини, на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на
праві власності її рідній тітці ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.1266 ЦК
України племінники спадкоємця спадкують частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття
спадщини.

Керуючись ст. ст.
130,213-215, 235,256, 257, 259, 292, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
задовольнити у повному обсязі.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Стаханові, Ворошиловградської області є рідним братом
ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Стаханові Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської л області через суд першої Інстанції шляхом подачі
у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-397 2007р.
УХВАЛА

08 жовтня
2007р   Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого судді                  Марчака
Ю.І

секретаря                              Мартиновської

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рогатинського
районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу

Позивачка
заявила клопотання , що провадження в справі про розірвання шлюбу просить
провадженням закрити оскільки вона помирилась із чоловіком . Із вимогами ст.
206 ЦПК України вона ознайомлена.

Суд розглянувши
клопотання ОСОБА_1 вважає що воно підлягає до задоволення із наступних підстав
. Відповідно до вимог ст 27; 31 ЦПК України позивач має право протягом усього
часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову , збільшити або
зменшити розмір позовних вимог , відмовитись від позовних вимог.

Керуючись вимогами ст. 205 п.3 ЦПК України ,

УХВАЛИВ;

Позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу  провадженням закрити .

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський
районний суд.