overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-20007
7 вересня 2007 р.                                         м.
Рівненський міський суд Рівненської
області під головуванням судді Сидорука Є.І. при секретарі Щудло М.О. з участю
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені в позовній заяві
підтримав та просить суд стягнути з відповідача на його користь 936 грн.
заборгованості по заробітній платі.
Відповідач в судове засідання   повторно не з»явився, хоча про час та місце
судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення
розгляду справи не подав.
За таких підстав, суд рахує провести розгляд справи за наявності матеріалів
у справі з постановлениям
Заслухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем
01.03.1996 року. 21.01.2004 року відповідно до наказу № 2 КП « Рівненського
будинку науки і техніки» позивач була звільнена за згодою сторін.
період позивачу не було виплачено заробітну плату у сумі 2800 грн. На день
розгляду справи в суді вказана заборгованість позивачу не виплачена. Відповідно
до ст. 115 КЗпП України , заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У
разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або
неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата
працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три
дні до початку відпустки..
За таких підстав, суд рахує стягнути з відповідача заборголваність по
заробітній платі у сумі 2800 грн.
підставі ст.ст.     115 ,  116,
КЗпП України,           керуючись
ст. ст.  10,59,60,84,88,
208,209,213,214,215,218,367,
88 ,228 ЦПК України, суд ,-
Позов  ОСОБА_1задовольнити  повністю.
Стягнути з КП « Рівненський будинок науки і техніки» м. Рівне вул. Петлюри,
3 на користь ОСОБА_1, проживаєАДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі
Стягнути з КП « Рівненський будинок науки і техніки» м.
Рівне вул. Петлюри, 3 в дохід держави судові витрати в сумі 51 грн. а витрати
на ІТЗ в сумі 30 грн. рр МФО
833017, код ЗКПО 22586331, одержувач Державний бюджет, банк одержувача
ГУДКУ в Рівненській області, код платежу 22050000.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-5035/07
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Музиканта С. Л.

при секретарі -
Гречко О.О.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюб,  зареєстрованого між ними 25 червня
1992 р. Слов'янським міським відділом РАГС Донецької області,  актовий запис 352.

Сторони
у судове засідання на 1 жовтня 2007 р. не з'явилися,  про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 11
жовтня 2007 р. сторони повторно у судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомили,  заяви про
розгляд справи за їх відсутність не подавали.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, ,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                       Іваненка
І.В.

при
секретарі                                                Чубенко
Ю.Ю.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Черкаського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2007 року
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було
відкрито.

В
попередньому судовому засіданні судом встановлено,  що фактичним місцем проживання відповідача по
справі ОСОБА_2 являється АДРЕСА_1

Згідно
п.2 ч.1  ст.  116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду,  якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що справу необхідно передати
за підсудністю у Придніпровський районний суд м.  Черкаси для розгляду по суті.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
109,  п.2 ч.1,  3
ст.  116 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за
підсудністю для розгляду по суті у Придніпровський районний суд м.  Черкаси.

Про прийняте
рішення повідомити учасників процесу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-6124/07
УХВАЛА

23 липня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса

Судця Малиновського районного суду м.  Одеси - Плавич І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення
позовної заяви за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до військової частини
3012 ВВ МАС України про виплату заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до військової частини
3012 ВВ МАС України про виплату заборгованості.

ОСОБА_1. надав до суду заяву про повернення позовної
заяви за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до військової частини 3012 ВВ МАС
України про виплату заборгованості.

Згідно  ст.  121 ч.3 п.1,
ч.4,  ч.5 ЦПК України,  заява повертається у випадках,  коли: позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову,
про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу,  повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи
вищенаведене,  суддя вважає,  що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 до військової частини 3012 ВВ МАС України про
виплату заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини 3012 ВВ МАС
України про виплату заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
№2-н-202/2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007р.                                                                                 м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції,  який знаходиться по вул.  Артилерійська, 19-А в М. Миколаєві про видачу
судового наказу за вимогою,  яка
грунтується на положеннях кредитного договору з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився м. Миколаїв,  який
мешкає АДРЕСА_1,  прописаний м.  АДРЕСА_2,
„Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся
до суду із заявою,  в якій просить
стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором в сумі 1396, 17
грн.,  так як боржник порушив вимоги cm.526 ЦК України,  відповідно до якого він не виконав зобов 'язання належним,  чином відповідно до умов договору.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної
дирекції (транз./рах. 29090312 в „Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182,  СДРПОУ 24779442)
заборгованість по кредитному договору у сумі 1396, 17грн,  а також: судові витрати у розмірі 25, 50,
грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-Н-68
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                              смт.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що
знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок
заборгованості за кредитним договором, заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором та судових витрат з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого
в селі Староєлизаветівка Ширяївського району Одеської області, відповідно до
договору на надання кредиту № OD33RX09030069 від 31 жовтня 2006 року в сумі 5797 гривень 02
копійки та судових витрат в сумі 43 гривні 99 копійок.
до ст.ст. 526, 527, 530 зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і у встановлені ним строки. Згідно ст.ст. 1050,1054
порушення умов договору позики позичальником він зобов'язаний сплати грошову
суму відповідно до вимог ст. 625 ЦК
частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого в АДРЕСА_1 зареєстрованого в
селі Староєлизаветівка Ширяївського району Одеської області, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" розташованого в
місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50, поштовий індекс
14360570, заборгованість за кредитним договором № OD33RX09030069
від 31 жовтня 2006 року в сумі 5797 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень
02 копійки, а також судові витрати в сумі 43 (сорок три) гривні 99 копійок.
Справа
№2-780/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого:
судді Варневич Л.Б.,  при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Кременецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок
безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не
визнав. Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кременецького районного центру
зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів
призначити до судового розгляду на 25.10.2007 року на 11.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду в м. Кременець.
Справа №2-2376/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 жовтня 2007р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого -
судді Кущенка М. Ф.

при секретарі -
Годуновій А.А.

з участю
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - Марусиченко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1
до Конотопської райдержнотконтори,
Конотопської райдержадміністраціїї та Дубов'язівської селищної ради про надання додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
обґрунтовує вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її мати ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилась спадщина. Вона,  як єдина спадкоємниця першої черги,  похоронила матір,  але в установлений законом термін не
звернулася із відповідною заявою про прийняття спадщини,  т.я. перебувала в тяжкому моральному стані. А
в м.  Новосибірську її племінник ОСОБА_1
отримав тяжку травму і вона змушена була поїхати до нього і доглядати. В
зв'язку з цим пропустила термін для подачі заяви про прийняття спадщини.
Посилається на  ст.  1272 ч.3 ЦК України і просить надати їй додатковий строк в один
місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Дубов'язівський селищний голова Марусиченко Т.П. вимоги позову
визнала і підтвердила пояснення позивачки.

Інші
відповідачі на розгляд справи не з'явились,
подали відповідні прохання про розгляд справи без їхньої участі,  проти вимог позову не заперечують.

Вислухавши
позивачку,  представника відповідача та
перевіривши матеріали справи суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 1272 ч.3 ЦК за позовом
спадкоємця,  який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2 ,  яка є матір'ю ОСОБА_1(л.с.  5, 6). Після її смерті відкрилася спадщина.
Однак позивачка в відведений їй законом 6 місячний термін не змогла звернутись
до нотконтори із відповідною заявою про прийняття спадщини,  оскільки тяжко переживала смерть матері,  а потім змушена була виїхати в інше місце в
іншу державу за доглядом племінника,
який отримав тяжку травму;

Ці
обставини суд відносить до поважних причин пропуску строку відведеного законом
для прийняття спадщини і визначає позивачці додатковий строк в 1 місяць,  який буде достатнім для подання нею заяви про
прийняття спадщини.

На підставі  ст. 1272 ч.3 ЦК та керуючись
ст.  ст. 213-215 ЦПК суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в 1 місяць після вступу рішення в силу для подання нею
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційне
оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви про таке
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з послідуючою подачею
апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд
протягом 20 днів,  або без попередньої
подачі заяви - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№2н-1741/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"  в
особі  представника  заявника
Янсона   Євгена Валерійовича про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
адресою АДРЕСА_1. на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",   що   знаходиться
за   адресою   м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 2 185 грн.. 88 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та  15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3-547007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

21 серпня 2007 року                   Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В..,  розглянувши у судовому засіданні в залі суду
в м.  Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання договору міни
дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі,  звернулись з позовом до відповідачів,  просили суд визнати дійсним укладений між
сторонами 26 березня 1999 року договір міни квартири АДРЕСА_1на
квартируАДРЕСА_2,  посилаючись на
те,  що свої зобов'язання за договором
сторони виконали в повному обсязі.

Позивачі
у судове засідання не з'явились,  надали
суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність,  вимоги позову підтримали у повному обсязі.

Відповідачі у
судовому засіданні вимоги позову визнали.

Третя
особа - Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» - свого представника у судове
засідання не направила,  про час та місце
розгляду справи повідомлялась,  про
причини неявки суду невідомо.

Зважаючи
на те,  що у справі достатньо даних про
права і взаємини сторін,  та немає
потреби в особистих поясненнях учасників процесу,  які не з'явились суд ухвалив розглядати
справу за їх відсутності.

Вислухавши
пояснення відповідачів,  вивчивши
матеріали справи,  суд встановив таке.

26
березня 1999 року на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  ОСОБА_4укладений договір міни квартири
АДРЕСА_1на квартируАДРЕСА_2. Раніше квартира АДРЕСА_1 належала позивачам на
підставі Свідоцтва про право власності на житло від 17 листопада 1993
року,  зареєстрованого в ММБТІ від
11.03.1991 року в реєстр. № 19031,  а
квартираАДРЕСА_2 належала відповідачам на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 25.02.1995 року,
зареєстрованого у ММБТІ 24.03.1995 року під реєстровим номером 19445.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору,  передавши один одному квартири у власність.

Відповідно
до частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним,  а поданий позов - задовольнити.

В силу  ст.  88
ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

На
підставі частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР,  і керуючись  ст.
10,  60,  212,
213, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити.

Визнати
договір міни квартири АДРЕСА_1на квартируАДРЕСА_2,  укладений 26 березня 1999 року на Товарній
біржі «Нерухомість-Миколаїв» між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  ОСОБА_4-
дійсним за яким:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2продали квартиру АДРЕСА_1,  передавши
її у власність відповідачів,  та
прийнявши взамін у власність квартируАДРЕСА_2,

а
ОСОБА_3,  ОСОБА_4продали
квартируАДРЕСА_2,  передавши її у
власність позивачів і прийнявши взамін у власність квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-801/07
р.                                                     м.  Харків
Суддя
Московського районного суду м.  Харкова
Малихін А.Р. розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв*язок про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 614 грн.
70 коп.3а договором,
"Український мобільний зв'язок" уклало з боржником договір про
надання послуг мобільного зв'язку № 2902692 від 20.06.06 та додаткову угоду до
нього № 2650675 від 20.06.06.
надано особовий рахунок № 1.11440104.
умовами договорів та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
як складовою частиною договору,
ОСОБА_1зобов'язаний був сплатити вартість наданих послуг до 15 числа
місяця,  наступного за розрахунковим.
вартість наданих ЗАТ "Український мобільний зв'язок" послуг не
сплачена боржником у встановлений договором строк.
вищевказаними договорами та п.
1.2. додаткових угод до них,  на підставі  ст. . 54 6 ЦК України в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань
ОСОБА_1. була нарахована договірна санкція в розмірі 487, 72 грн.
боржникові було направлено претензію на загальну суму 614, 70 грн.,  яка складається з заборгованості за послуги
зв'язку - 117, 84 грн.,  заборгованості
по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 9, 14 грн.,  договірної санкції 487, 72 грн.,  з проханням терміново погасити прострочену
заборгованість,  однак на рахунки ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" грошові кошти від боржника не
часу заборгованість не погашена.
622 ЦК України,   ст.
96,  98,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешкає: м.
АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (п/р №
26008526 в "Райффайзен Банк АВАЛЬ" м.
Києва,  МФО 300335,  код ЄДР 14333937) заборгованість у сумі 614,
70 грн. та судові витрати.
Справа №2-823/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви за заявою позивача

10
жовтня 2007 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Струк
І.Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення порядку розпорядження і використання земельної
ділянки,

встановив:

21.09.2007 року
ОСОБА_1  звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку розпорядження і використання земельної
ділянки та виділення у власність земельної ділянки розміром 763  кв.м. ,
що розташована АДРЕСА_1.

Ухвалою
суду від 3 жовтня 2007 року вказана позовна заява була залишена без руху і
надано строк до 15 жовтня 2007 року для усунення недоліків.

10.10.2007
року до відкриття провадження в справі
ОСОБА_1  звернулась до суду із
заявою про повернення їй позову.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1  підлягає задоволенню

Керуючись  ст.
11,  п. ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку розпорядження і використання
земельної ділянки повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.