overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-2392/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007р. Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балаклійської міськради про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

8.10.2007р.
позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом,  вказуючи на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 . Після її
смерті відкрилася спадщина на належну їй Уг частину квартири. Однак,  в зв»язку з хворобою дитини позивач у
встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори за отриманням
свідоцтва про спадщину. Нотаріальна контора видати їй свідоцтво відмовилася у
зв"язку з тим,  що пропущений строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

ПозивачОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 6),  їй належить на
праві власності Уг частина квартири,  яка
розташована в АДРЕСА_1(а.с. 5). Право на спадкове майно маєОСОБА_1,  що підтверджується заповітом від 10.04.1998р.
(а.с. 4).

Відповідно
до ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 1261,
1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий двомісячний строк для подання нею заяви у Балаклійську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляйної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

16      жовтня 2007 року.   Амвросіївський районний суд Донецької
області

у складі:     головуючої      -             судді
Косенко З.П.,

при секретарі                     -                        Четверик І.Г.,

за
участю представника позивача  -        Водолазької Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,  нарахованої по акту,

встановив:

17        серпня 2007 року
позивач,  ВАТ "Донецькобленерго"
в особі Харцизьких

електричних мереж,  звернувся до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення 279 гр. 79

коп. На обгрунтування своїх вимог позивач вказує,  що 14 грудня 2005 року працівниками

Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення правил користування

електроенергією для населення з боку відповідача ОСОБА_2  Факт порушення

відображений в акті № 196656 від 14.12.2005 року. По акту був зроблений
розрахунок

збитків в сумі 279, 79 гр. Відповідач добровільно не сплачує вказану суму.

В
судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити,  чому був складений акт на чоловіка,  який не проживає в селі Покровка
Степанокринської сільської ради Амвросіївського району тим паче,  що вулиці Шахтної там немає.

Згідно
повідомлення сільського голови Степанокринської сільської ради від 01.10.2007
року гр. ОСОБА_2  в селі Покровка Степанокринської
сільської ради не зареєстрований,  ніколи
там не проживав,  вулиці Шахтної в селі
немає.

За таких
обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в його позові до
ОСОБА_2  про стягнення 279, 79 гр.,  оскільки позов пред"явлений до
особи,  яка ніколи не проживала в селі Покровка Амвросіївського
району,  як значиться в акті про
порушення правил користування електроенергією.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60,  212,
213,  214,  215 та 294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж в його позові
до ОСОБА_2 про стягнення 279 гр. 79 коп. відмовити.

Стягнути
з ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж судовий
збір в сумі 51 (п"ятдесят однієї) гр. на користь держави та 30 (тридцять)
гр. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №-2-1220 2007 рік
УХВАЛА

20.09.2007 p.                                                                                                     місто Василівка

Василівський районний суд                          Запорізької області у складі:

Головуючого судді       Ю.А.Степаненко

При секретарі                            Н.А.Козарик

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Закритого акціонерного товариства "Василівкатепломережа" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, в якій просить про закриття провадження по справі
у зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та
належним чином.

Відмова позивача від позову
приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.205,206, 293,294 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну    справу
за   позовом    :
Закритого    акціонерного .
товариства "Василівкатепломережа"   до
ОСОБА_1,       про   стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-проважденням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський
районний суд Запорізької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

Іменем     України

30 жовтня 2007 року                                                     Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого       судді                                   Гуцола В.І.

при      секретарі                                                            Гончар
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття
спадщини,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
продовження строку на прийняття спадщини, в якій стверджує, що 07.06.1998 року
помер її чоловікОСОБА_2після смерті якого відкрилась спадщина на земельну
ділянку. Вона є єдиною спадкоємицею за законом на майно померлої. Спадщину вона
прийняла шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном,
однак пропустила строк звернення до нотаріальної контори. У зв'язку з наведеним
позивач просить заяву задоволити

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов про надання ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини
підлягає задоволенню, оскільки вона є особою пенсійного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, хворіє тому строк для прийняття спадщини паропустила з поважних
причин.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовільнити повністю.

Надати ОСОБА_1додатковий строк в три місяці для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті 07.06.1998 року ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Автозаводський райсуд м.  Кременчука в складі: головуючого -

судді                                                Соболева                                                     В.А.,

при секретарі-
ЧорноволН.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  КП " Кременчуцьке МБТІ" про
визнання договору дарування недійсним,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
КП "Кременчуцьке МБТІ"
про визнання договору дарування недійсним.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявивила клопотання про відмову від позову,  оскільки спір вирішено в добровільному
порядку.

Оскільки
відмова від позову ОСОБА_1 та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін і не порушує їх законні права,
суд прийняв відмову і вважав можливим провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання
договору дарування недійсним,  справу
провадженням закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України,  роз"яснено сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня
проголошення ухвали,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
Справа №2-3714/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

28.09.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                                             Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                                     Садовській
Я.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на
неповнолтіню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
неповнолтіню дитину.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.]  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолтіню дитину.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-703 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В.,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою

ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до Рибаківської сільської ради
про визнання права власності,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст. 11,  122,
129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити провадження по
справі за позовною заявою

ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до Рибаківської сільської ради
про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада
2007 року о 10.00 год.
за участю сторін.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13
листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№6-51/07
УХВАЛА

20 вересня   2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді                                        Жилки
О.М.,

при секретарі                                                            Матусевич
І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві подання державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції від  про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ: У Ленінському відділі ДВС Полтавського міського управління
юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1012, виданий 29. 07.2005
року Ленінським районним судовм м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на
користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання доньки
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  до
досягнення нею повноліття.

Державний виконавець ОСОБА_3. звернулася до суду з поданням про оголошення
розшуку боржника, посилаючись на те, що боржник злісно ухиляється від сплати
аліментів на виклики державного виконавця не з'являється . Відомостей щодо
місця проживання боржника у відділі не має. Прийнятими заходами місце
проживання боржника не встановлено. Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.
16.11.2006 року було здійснено вихід за останнім місцем проживання боржника та
встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає близько 2- х років,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2. 07.09.2007 року державним виконавцем
здійснено вихід за місцем реєстрації ОСОБА_1. АДРЕСА_2 та встановлено, що зі
слів колишньої ОСОБА_5. боржник за вищевказаною адресою не проживає з вересня
2005 року.

Останнє відоме
місце проживання боржника - АДРЕСА_2.

Суд, вислухавши державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ
м. Полтави, дослідивши вищезазначене подання та матеріали виконавчого
провадження, вважає, що є підстави для задоволення подання державного виконавця
ВДВС Ленінського району та оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки він
злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону
України „Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, останнє місце мешкання:
АДРЕСА_2.

Виконання ухвали в частині розшуку боржника ОСОБА_1.
доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Зобов"язати Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
вручити копію ухвали  ОСОБА_1.

Про результати виконання ухвали обов" язково
повідомити суд та Ленінський відділ ДВС Полтавського міського управління
юстиції.

На ухвалу в
частині оголошення розшуку боржника може бути подано скаргу.
Справа № 2-4990-/07
Ухвала

29 грудня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Бобакової В.П.

При секретарі
-Фіртич О.С розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовною
заявою ЗАТ «Українский мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулася з позовною заявою ЗАТ «Українский мобіль­ний
зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

Провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без додерження вимог,викладених у статтях
119 ч. 2 п.2, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім"я (
найменування) по­зивача і відповідача, а також ім"я представника позивача,
якщо позовна заява подається пред­ставником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий
відомий.

Приймаючи до
уваги, що розглянути дану справу у відсутності відповідача не представля­ється
можливим, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ
«Українский мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без
розгляду в зв'язку з тим, що позивач не вказав точну адресу   відпо­відача.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду До­нецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголо­шення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29 жовтня 2007 р.                                                                                                  2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 5117 грн. 99
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», адреса: Запорізька область, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 5117 грн. ( п»ять тисяч
дев»ятсот сто сямнадцять гривень) 99 (дев»яносто дев»ять копійок) за період з
22.12.2006 р. по 18.10.2007 р.
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
грн. 59 коп. (двадцять п»ять гривень п»ятдесятдев»ять копійок) на р/р
М.Дніпропетровськ, МФО
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-1538/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

24.08.2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В. розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
з позовною заявою до суду,  у якої
просить суд розірвати шлюб.

У
попереднє судове засідання відповідач не з'явився,  а надав суду телефонограму про те,  що з позовними вимогами він не згоден,  просить справу розглянути у його присутність.
Також він повідомив,  що знаходиться у
тривалому відрядженні,  що
підтверджується довідкою підприємства,  у
зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

На
теперішній час обставини,  що
перешкоджають розгляду справи,  було
усунено,  за цих обставин суд вважає за
необхідне відновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

Керуючись  ст.
204  ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити
вказану цивільну справу до розгляду на 930 годину 25.10.2007 року у залі
судового засідання у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2461/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа піддягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1до розгляду на 08 листопада 2007 року о 9 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                    справа
№ 2н-701/2007
Суддя
Орджонікідзевського   районного суду  м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши
заяву     Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
Кредитним договором № б/н від 18.07.2005 р.
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
1.       Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 5052 (п'ять тисяч
дві) грн. 57 коп.; судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень ( pax. №
2.         Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".
Справа №2-4322/07
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                                                                    Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого -
судді Денисюка П.Д.

з участю
секретаря Аксьонової Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
„Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1,  237, 74 грн. заборгованості за надані послуги
з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

До
початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву,  в якій просить на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно
до вимог  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного,  суд прийшов до
висновку,  що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207,  209,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 237, 74 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.