overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа
№2-1660/07

22 листопада 2007 року                                                                        м.
Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних страхових
виплат.

В
судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за
його позовом до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних страхових виплат - без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про перерахунок щомісячних страхових виплати - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних страхових виплат
- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5155/07
УХВАЛА

20 листопада
2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді    Зубова О.С.  при секретарі     Бобровській С. С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що він знаходиться в шлюбних відносинах з
відповідачем,  від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,  2006
р.народження. На данний час шлюбні відносини припинені на підставі втрати
почуття поваги та любові. Просить шлюб розірвати.

Від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду,  в зв»язку з примиренням.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1,  п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду. Керуючись
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Роз»яснюємо,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-4738-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року.                                                                               м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт
О.Г.

при секретарі - Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановив:

Позивач
КЖП № 31 звернулось
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості на комунальні послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Рожковська Т.В. звернулась до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу -
провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем          України

8
листопада 2007 року                                                           Яготинський
районний

суд
Київської області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій
зазначала, що сторони розірвали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від подружнього життя
мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В
даний час з відповідачем спільно не проживають, ведуть різні бюджети.

Просила стягувати щомісячно із відповідача аліменти, на її користь на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням слухати
справу без нього та визнанням позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши
сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов
визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем
позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191,
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягувати щомісячно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/4 частини його доходу, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення сином повноліття.

Стягнення аліментів розпочати із 17.10.07 року та продовжувати до
повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один
місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного
мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-229/2007
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при
секретарі   Курічовій В.М. ,    розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Апостолове Дніпропетровської
області справу за позовом     ОСОБА_1 до
Апостолівської районної державної адміністрації про виділення земельного паю в
натурі,

встановив:

Цивільна
справа призначалася до розгляду на 17 серпня 2007 року,    але позивач в судове засідання не
з'явився,    про причину нез'явлення суд
не повідомив.

17.08.07
року позивачу направлено повідомлення про те,
що розгляд справи призначений на 15 жовтня 2007 року на 09 годину,    але позивач в судове засідання не з'явився,    про причину нез'явлення не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду у випадку повторного нез'явлення позивача в судове засідання без
поважних причин,    якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,    суд

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Апостолівської районної
державної адміністрації про виділення земельного паю в натурі залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007
р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: головуючого - судді
СТРУКА І.Ф.,  при секретарі - БОРЩ
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Вовчанськ
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

8.10.2007
р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого у Вовчанському райвідділі
РАГСу Харківської області 15.07.1995 p.,  актовий запис НОМЕР_1,  від якого вони мають спільну дитину - дочку
ОСОБА_3,  1996 р. народження. На
обгрунтування позову зазначила,  що за
останні два роки внаслідок несумісності характерів і постійних сварок вони з
липня 2005 р. припинили шлюбно-сімейні стосунки і їх спільне проживання та
збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  однак подав письмову заяву,  в якій позов визнав повністю,  не оспорював обставин конфлікту в сім'ї,  тому суд проводить розгляд справи у його
відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши наявні докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав. Відповідно до
вимог  ст.  112 СК України шлюб може бути
розірваний,  якщо суд дійде
висновку,  що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  їхніх дітей.

Як
встановлено судом і не оспорюється відповідачем,  за останні два роки в сім'ї склалася
конфліктна ситуація і часто виникали сварки внаслідок несумісності характерів
подружжя,  тому з липня 2005 р. вони
припинили шлюбно-сімейні відносини,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими,  суперечить інтересам позивачки і її дитини,  що має істотне значення,  тому на підставі  ст.
112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає на позивачку
сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах рагсу в розмірі
17 грн. в доход держави,  звільнивши від
нього відповідача.

Керуючись  ст.
112 СК України,   ст.  ст.  6,  60, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,  СУД

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований у Вовчанському районному
відділі РАГСу Харківської області 15 липня 1995 p.,
актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. в доход держави,  звільнивши від його сплати ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області

шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення

рішення та після
цього - подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
«12» листопада 2007 року.                                                    Номер
справи 2-н-121/07
Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» , вул. АДРЕСА_2, р/р
та 25 (двадцять п'ять)гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 15(п'ятнадцять) грн
00 коп, на р/р НОМЕР_2.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-570 2007 року
УХВАЛА

про залишенн позовної заяви без
розгляду

29 грудня 2007 року

в складі головуючого - судді                                                Бурлаки М.В.

при секретарі                                                                          Шмунь Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

26.12.2007 року сторони в попереднє судове засідання не з"явились,
були повідомленні у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судової повістки.

29.12.2007 року сторони в судове засідання не з"явились, були
повідомленні у встановленому законом порядку, про
що свідчать поштові розписки.

На підставі
викладенного, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі
ч.3 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207, ст.293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в апеляційний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали через Монастирищенський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-399/ 2007 року
СУДОВИЙ
року                                                                      м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Панкеєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу
про стягнення суми боргу за кредитним договором , у розмірі 4331 гривня 65
відповідно до ст.ст.
509,526,549-551,610-612 ЦК
України, ст.257 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 21.12.2006р. у розмірі -4331(
чотири тисячі триста тридцять одна) гривня 65 копійок;
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (
витрати пов'язані з оплатою судового збору - 25 гривень 50 коп. та 15,00 грн.
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження  заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2962/07
УХВАЛА

17 грудня   2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                    Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                             Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
6 до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та
просить постановити рішення, яким стягнути
з відповідача суму боргу 721, 98 грн.

До початку судового розгляду по суті представник позивача
заявила клопотання /надала суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов
без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає
задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.    207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості -
залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2214/2007 рік
01.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:   головуючого - судді
при секретарі - Кузьміній
О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Куп'янську   справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з
01.10.1994 року. Шлюб зареєстрований Ківшарівською селищною радою Куп'янського
району Харківської області, актовий запис за № 216. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 14.11.1994 року народження, ОСОБА_4, 08.12.1997
Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем
шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб,
судові витрати покласти на відповідача. Майнового спору і спору про утримання
та виховання дітей - не має.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки позов оснований на законі, не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, 01.02.1978 року народження, та ОСОБА_2, 23.05.1973 року народження, зареєстрований 01.10.1994
року Ківшарівською селищною радою Куп'янського району Харківської області,
актовий запис за № 216 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судових витрат у доход
держави, ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-н-82/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
24 вересня 2007 року                                                      м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області      Євтушенко Т.І.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
№ 305299, про видачу судового наказу за вимогою про
стягненні заборгованості в розмірі 2652 грн. 17 коп. до ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість в розмірі 2652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 17
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Справа 2-1719/07
Ухвала

2 листопада 2007 року

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого    -
судді Дранкова С.М. При секретарі
-    Гаращенко К.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничого Управління
житлово-комунального господарства ст. Усатово до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з    нього борг за комунальні послуги у сумі
3076,84 грн.

У судовому
засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить вказану
цивільну справу закрити у зв*язку з його відмовою від позову з причини повного
погашення відповідачем заборгованості.

Представникові
позивача роз*яснені наслідки закритія провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити вказану
цивільну справу.

Керуючись ст.
ст.205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Виробничого Управління
житлово-комунального господарства ст. Усатово до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2н-1660/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,-
підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, є власниками АДРЕСА_1в зв'язку з чим повинні своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами
опалення та водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з липня
2005 року по вересень 2007 року в сумі 1849 гривень 46 коп., яку добровільно не
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1849
гривень 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись
CT.СТ.96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 1960 року народження, ОСОБА_3, 1969 року
народження, ОСОБА_4, 1939 року народження, ОСОБА_5, 1968 року народження,
проживаючих за адресою? АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
351629, ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 1849 (одна тисяча вісімсот
сорок дев'ять) гривень 46 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 1960 року народження, ОСОБА_3, 1969 року
народження, ОСОБА_4, 1939 року народження, ОСОБА_5, 1968 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового