overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Сахновщинський районний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді: -           НЕСТЕРЕНКО
О.С.

при
секретарі: -                                  Дороніній
Н.М.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні сел.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що в період сімейного проживання в сім"ї відбувалися сварки, сім"я
розпалася остаточно.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, по
мотивах викладених в позовній заяві, та пояснила суду , що на даний час
відповідач проживає окремо з іншою жінкою та її дітьми. Сім"я розпалася
останточно, на примирення та проживання з ОСОБА_2. Не згодна..

Відповідач
в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечує, згоден на
розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 29 серпня
1987 року у Дубовогрядській сільській раді Сахновщинського району Харківської
області, актовий запис № 5. На примирення ОСОБА_1 не згодна, відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно ст.
56 СК України , кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Стаття
105 та 110 СК України передбачає , що шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про
розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім"я
розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 56, 105, 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 серпня 2007 року Дубовогрядською сільською
радою Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 5 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 51
грн. ( п'ятдесят одну гривню ) держмита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"11" жовтня 2007 року місто Полтава
Справи
№2н-159/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості відповідно до  ст.
598,  625 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  уродженець невідомо; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  місце роботи невідомо на
користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в сумі 2279 грн. (дві тисячі двісті сімдесят дев"ять грн. 00 коп.),  проценти за користування кредитом в сумі 1647
грн. (тисяча шістсот сорок сім грн. 27 коп.),
що в сумі становить 3926 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять шість грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15, 00 грн.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
№2-5342007
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року                                                                   м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійського РОЕ- АК «Харківобленерго»
про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
до суду позов в якому просить визнати дії відповідача по відключенню її як
споживача від електричних мереж неправомірними.

Справа
призначалася до розгляду в судовому засіданні на 05,  17 вересня 2007 року,  проте у зв"язку із неявкою позивача
розгляд справи був перенесений на пізніший термін.

04 жовтня 2007
року позивач - ОСОБА_1   втретє не
з'явилася до суду. Про час та місце розгляду справи позивач була повідомлена
належним чином,  про що свідчить
повідомлення про отримання нею судової повістки.

Про причини
неявки чи перенесення розгляду  справи на
пізніший термін ніяких заяв від останньої не надходило.

За змістом
статті  77 ЦПК України обов'язком сторін
- позивача і відповідача,  інших  осіб,
що беруть участь у справі с
повідомлення суду про причини своєї неявки в судове засідання.

У разі ж не
повідомлення позивачем суду про причини своєї неявки в судове засідання
вважається,  що він не з"явився без
поважних причин.

Згідно ж ч.1
п.3  ст.
207 ЦПК України,   суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове
засідання позивача без поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до
Балаклійського РОЕ"АК "Харківобленерго" про визнання дій
неправомірними залишити без розгляду. Роз"яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви
про апеляційне оскарження її поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Дело №2-2917/07г.
года            Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего-судьи
КОВАЛЬ В.И,  при секретаре Каламурзы
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1к Администрации Заводского исполкома
Николаевского городского Совета о признании права собственности на земельный
участок в порядке наследования,  суд-
г ОСОБА_1 обратилась в
суд с иском к Администрации Заводского исполкома Николаевского городского
Совета о признании права собственности на земельный участок в порядке
наследования,  в котором указывает,  что после смерти ее мужа ОСОБА_2открылось
наследственное имущество в виде земельного участка,  расположенного по адресу:АДРЕСА_1,  наследником
является она,  однако,  подав заявление в нотариальную контору,  ей в принятии наследства было отказано.
Истица в судебном заседании исковые
требования поддержала,  просила иск
Представитель ответчика и третьего
лица в судебное заседание не явились,
направили заявления с просьбой слушать дело в их отсутствие,  против удовлетворения иска не возражали.
Выслушав пояснения истицы,  исследовав материалы дела,  суд установил,  чтоІНФОРМАЦІЯ_1умер муж: истицы ОСОБА_2,  что подтверждается свидетельством о
смерти,  актовая запись НОМЕР_1.
открылось наследство в виде земельного участка,
расположенного по адресу:АДРЕСА_1,
принадлежал умершему на основании государственного акта на право собственности
на земельный участок от 17.03.1994 года,  выданного Великокоренихским сельским
советом,  серия МК№ 201. Наследником по закону первой очереди
после смерти умершего является истица ОСОБА_1,
однако,  обратившись в
нотариальную контору,  ей было отказано в
выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону,  поскольку в предоставленном истицей
правоустанавливающем документе была допущена дописка.
Других наследников у ОСОБА_2. нет.
Согласно  ст.  1261 ГК Украины,  истец является наследником по закону первой
На основании изложенного и
руководствуясь  ст.   ст.  5,  8, 10, 11,
Украины,   ст.   ст.  1220,
Украины,  суд-
Заявленный иск удовлетворить.
Установить право собственности за
ОСОБА_1в порядке наследования по закону на земельный участок,  расположенный по адресу:АДРЕСА_1,  после
смерти ее мужа ОСОБА_2,  умершего ІНФОРМАЦІЯ_1.
Решение вступает в законную силу
через 10-тъ дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г. Николаева в порядке предусмотренном
ст.  295 ГПК Украины.
Справа №2-
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року    Суддя   Красноградського районного суду Гусар П.І.,
розглянувши

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді
від 10 жовтня 2007 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві
строк до 22 жовтня 2007 року виправити недоліки.

Приймаючи до
уваги, що до вказаного строку недоліки не виправлені, позовну заяву необхідно
повернути з усіма прикладеними документами.

Згідно
викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
повернути позивачеві з усіма прикладеними документами.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський райсуд.
СFпFрFаFвFаF №F 6-167/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF  УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF                                                                                     2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF, пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFлFіFкF НF.РF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFнFнFяF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF, щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF, -
НFаFчFаFлFьFнFиFкF ДFВFСF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF.
ВFиFмFоFгFиF мFоFтFиFвFоFвFаFнFіF тFиFмF, щFоF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF ДFВFСF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вFиFмFоFгFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ПFПF "ДFоFнFбFуFдFтFрFеFсFтF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF УFПFФFУF вF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF зFаFгFаFлFьFнFоFїF сFуFмFиF бFоFрFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3255 гFрFнF.92 кFоFпF., тFаF 3 пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 325 гFрFнF. 59 кFоFпF., аF вFсFьFоFгFоF нFаF сFуFмFуF 3581гFрFнF.51 кFоFпF..
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 50 ЗFУF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF вFиFкFоFнFаFвFчFиFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF вF пFеFрFшFуF чFеFрFгFуF зFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF нFаF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF, вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF кFоFшFтFиF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF тFаF вFкFлFаFдFаFхF бFоFрFжFнFиFкFаF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF кFрFеFдFиFтFнFиFхF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяFхF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоF іF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF сFуFмF мFоFжFлFиFвFеF зFаF рFаFхFуFнFоFкF кFоFшFтFіFвF бFоFрFжFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 377 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 50, чF. 3 пF. 6 сFтF. 5 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFуFдF, -
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№2-2442/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2007 року

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву
БАЛАКЛІЙСЬКОГО РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВЕ звернулося до суду з позовною
заявою,  в якій просять стягнути з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 7946, 41грн.. У зв"язку з
наведеним позивач просить задовільнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись  ст.  ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
справі за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 24 жовтня 2007 року на 9год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду із
зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.) 5.Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може
бути  оскаржена лише  щодо
недотримання  правил  підсудності
у встановлений законом строк і порядок,
в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-34307
Ухвала

10 жовтня 2007 рік

Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області Баранов С. Б.,  розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про
стягнення шкоди завданої невиконанням умов договору страхування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Міжнародної
страхової компанії» про стягнення шкоди завданої невиконанням умов договору
страхування.

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 27 вересня
2007 року позовна заява залишена без руху,
а позивачеві був наданий час для усунення недоліків до 10 жовтня 2007
року.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали
Білокуракинського районного суду від 27 вересня 2007 року у вз»язку з чим
позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародної страхової компанії» про стягнення
шкоди завданої невиконанням умов договору страхування вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На підставі викладеного ,
керуючись  ст. 121ч2 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення шкоди завданої невиконанням
умов договору страхування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів після подання заяви до
суду про оскарження ухвали,  яка
подається до суду протягом 5 днів після її проголошення.
Справа № 2- 135
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
жовтня 2007 р.   Корабельний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
справі судді - Селіщевої Л.І.,  при секретарі - Грицюк О.П.,
за участю представника позивача - Сірюк А.В.,
та відповідача - ОСОБА_1.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом Прокурора Корабельного району м.   Миколаєва в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3,    ОСОБА_4,
ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 14.06.2007 p.,  ухваленого у
справі за позовом Прокурора Корабельного району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  позов був задоволений частково та стягнуто з
відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_2.  в рахунок відшкодування:

·
матеріальної шкоди - 556, 35 грн.,

·
моральної шкоди - 1500 грн.,

·
витрат на правову допомогу - 120 грн.,  всього на загальну суму - 2176, 35 грн.

Також  з
відповідачів  в  солідарному порядку було стягнуто в прибуток
держави 51 грн. судового збору.

Проте
при винесенні рішення суд не вирішив питання про стягнення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що є згідно п.1 ч.1  ст. 220 ЦПК України - підставою для постановления додаткового
рішення по справі.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 220 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Доповнити
резолютивну частину рішення Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 14.06.2007 р. у справі за
позовом Прокурора Корабельного району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 в прибуток держави 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа 2-1472/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року                           Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого
судді -
Яркіної С.В.

при секретарі                                Герман
Т.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу зОСОБА_2,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2003 року
по причині того, що сторони мають різні погляди на життя, у них відсутні
спільні інтереси, сторони втратили почуття взаєморозуміння, любові та взаємної
поваги, внаслідок чого збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
28.07.1979 року виконкомом Соснівської міської ради Львівської області, актовий
запис НОМЕР_1

Від шлюбу дітей
не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року   внаслідок того, що вони разом не мешкають і
господарство не ведуть, тому, вважають збереження шлюбу недоцільним і
неможливим.

Суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України (в ред. 18.03.2004 р),
ст.ст. 101,110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.1979 року виконкомом Соснівської
міської ради Львівської області, актовий запис НОМЕР_1

При оформлені
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 08 гривень 50 коп.,
ОСОБА_2  від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа №2-1434
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Вороховій О.М.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі двічі не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомили про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись
ст..ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦГОС України,
суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

22
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2276/2007 рік за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей та дружини до розгляду на 07 листопада 2007 року
на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.