overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7073-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом  Комунального
житлового  підприємства  №18
м.    Кривого  Рогу
до  ОСОБА_1,    ОСОБА_2   про
стягнення   заборгованості   по
житлово-комунальним послугам (експлуатаційним витратам),  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
житлового підприємства №18 м.  Кривого
Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам (експлуатаційним витратам).

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 18 м.  Кривого Рогу Ляшко А.Л. звернувся до суду з
письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою
боргу,  відмовлення від позову прийнято
судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 18 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній
платі (експлуатаційним витратам) - закрити,
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі

в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                             Гуляйпільський
райсуд Запорізької
області

у
складі: головуючого                                           Чемолосової
С.П.

при
секретарі                                                          Імановій
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про визнання відповідача таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням в зв'язку з тим,  що сторони
перебували в шлюбі з 22.02.1986 року до 10.03.1998 року. За період сумісного
проживання придбали будинок,  що
розташований за адресою:АДРЕСА_1,
м.  Гуляйполе.

Після
розірвання шлюбу в 1998 році відповідач пішов проживати до будинку своїх батьків,  на прохання позивачки знятися з
реєстрації,  відповідач не реагує.
Позивачка несе додаткові витрати на комунальні послуги.

Затрат
на утримання будинку відповідач не несе. Позивачка прохає суд визнати
відповідача ОСОБА_2 таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1,  в м.
Гуляйполі Запорізької області з обов'язковою зміною реєстрації за місцем
проживання.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої заявлені позовні вимоги,  прохає суд їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,  прохає суд позов задовольнити.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  приходить до слідуючого: в судовому засіданні
було встановлено,  що сторони перебували
в шлюбі з 22.02.1986 року до 10.03.1998 року. За період сумісного проживання
придбали будинок,  що розташований за
адресою:АДРЕСА_1,  м.  Гуляйполе.

Після
розірвання шлюбу в 1998 році відповідач пішов проживати до будинку своїх
батьків,  на прохання позивачки знятися з
реєстрації,  відповідач не реагує.
Позивачка несе додаткові витрати на комунальні послуги.

Відповідач по
вказаній адресі не проживає з березня 1998 року.

Так як
відповідач не проживає по вказаному місцю реєстрації з березня 1998 року його
необхідно визнати таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 в м.  Гуляйполі Запорізької області з обов'язковою
зміною реєстрації за місцем проживання.

Згідно зі  ст.
71, 72 ЖК України,  позовні вимоги
позивачки необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.
10,  60,  88, 212-215 ЦПК України,   ст.
71,  72 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,  1965 р.н.,
таким,  що втратив право

користування
жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 в м.
Гуляйполі Запорізької області з обов'язковою зміною реєстрації за місцем
проживання.

На рішення може
бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів,  з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                       № 2-Н-100 2007 р.
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши заяву ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі
Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії доОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за послуги електорозв'язку в розмірі 289,22 гривень
На основі ст. 526, 530 ЦК України Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України
1.      Стягнути зОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1на
користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку №4
(м.Берислав) Херсонської філії р/р 260012199, ВАТ "Райффайзен Банк
код 01188661, який знаходиться за адресою: Херсонська область м. Берислав, вул.
Першого Травня, 197 заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 289
(двісті вісімдесят дев'ять) грн. 22 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ"
в особі Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії судовий збір 25 грн. 50
Стягнути з боржника на користь ВАТ
"УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії" Інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за місцевий Бериславський районний суд" у розмірі 15
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____________ 200 р.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"29" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-7938/07Р.
Суддя                                   Центрального
районного суду м.  Миколаєва
розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
про        видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію у розмірі 459.88грн.
відповідно до  ст.  ст. 3. 95. 96 ЦПК України. CT.526ЦK України.  ст. . ст. .64.67.68 ЖК України
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м.
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль"
м.  Миколаїв. Каботажний узвіз. 18 р/р 26035262 в
Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25  грн.        50
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                  Номер
справи № 2н - 331 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
Південноукраїнська, буд. 2-А ) до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3173 гривні 32 копійки,
до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
проживаючого АДРЕСА_1 на користьАкціонерного банку "ТАС -
заборгованість за кредитним договором в сумі 3173 гривні 32 копійки.
проживаючого АДРЕСА_1 на користьАкціонерного банку "ТАС -
по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок.
проживаючого АДРЕСА_1 на користьАкціонерного банку "ТАС -
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ухвала

2 листопада
2007 року                              Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді                                             Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                              Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину дійсним та про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом доОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права
власності, зазначаючи, що 25.12.2006
року відповідач продав їй незавершений будівництвом житловий будинок в
АДРЕСА_1та земельну ділянку за тією ж адресою площею 0.1000 га .

Кошти за будинок та
земельну ділянку в сумі 5000 грн. відповідачка отримала, зобов'язавшись
нотаріально оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

Просить визнати за ним
право власності на житловий будинок та земельну ділянку вАДРЕСА_1 які він
придбав 25.12.2006 року у відповідачки за 5000 грн.

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди
ОСОБА_2визнає за ОСОБА_1право приватної власності на незавершений будівництвом
житловий будинок- А , готовністю - 9 % , сарай - Б та земельну ділянку , кадастровий
номер :00:003:0070 , площею - 0,1000 га , що згідно із державним
актом на право власності на земельну ділянку , серії НОМЕР_1 від 13.12.2006
року належить ОСОБА_2 , які розташовані вАДРЕСА_1

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами
мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право приватної власності на
незавершений будівництвом житловий будинок- А , готовністю - 9 % , сарай - Б та
земельну ділянку , кадастровий номер :00:003:0070 , площею - 0,1000
га , що згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку ,
серії НОМЕР_1 від 13.12.2006 року належить ОСОБА_2 , які розташовані вАДРЕСА_1

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№ 2-616/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.10.2007
року                                       Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Млинів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1пред'явила в суді позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Зазначила,  що з відповідачем
перебуває в шлюбі,  зареєстрованому
15.05.2004 року в Новоукраїнській сільській раді Млинівського району
Рівненської області,  актовий запис № 1.
Від спільного подружнього життя є дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з нею. З відповідачем на даний
час разом не проживають. За час спільного проживання не змогли знайти спільні
інтереси,  відповідач часто вживав
спиртні напої на грунті чого часто виникали конфлікти,  які негативно впливали на розвиток дитини. За
таких умов вважає,  що шлюб потрібно
розірвати.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві та просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2,  зареєстрований
15.05.2004 року в Новоукраїнській сільській раді Млинівського району
Рівненської області,  актовий запис № 1.

До
Млинівського районного суду надійшов протокол судового засідання від 13.09.2007
року Рожнещенського районного суду Волинської області про допит відповідача
ОСОБА_2  який вказав,  що позов визнає повністю,  згідний щоб справу розглядали у його
відсутності.

В
судовому засіданні встановлено,  що
спільне проживання ОСОБА_1та ОСОБА_2в шлюбі неможливе.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази,
рахує,  що заявлений позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На1
підставі  ст.  ст. 109, 110, 113 СК України ,  керуючись
ст.  ст.  14,
60,  208-209,  212- 215,
218,  224-228 ІІПК України,  с
у д, -

РІШИВ: Позовні
вимоги ОСОБА_1задоволити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 15.05.2004 року в Новоукраїнській сільській
раді Млинівського району Рівненської області,
актовий запис № 1- розірвати.

Неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити
проживати з матір"ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
гривень державного мита в доход держави. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
№ 2-4288/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

22 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м.  Полтави
у складі:

головуючого -
Сороки К.М.  при секретарі - Кучарській
Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Полтавської міської Ради про визначення розміру
часток у праві спільної сумісної власності на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до
відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської Ради про
визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло,  посилаючись на те,  що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове
майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 в м.
Полтаві,  яка належала на праві
спільної сумісної власності померлій та позивачці. Частки в квартирі не
визначені. Позивачка просила визначити частки в спірній квартирі між
співвласниками рівними - по 1/2 частині за кожним.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача до суду не з"явився,  позов визнав,
про що направив відповідну заяву.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а. с.  7)
виданого відділом приватизації житла 15.06.1993 року померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1 в м.  Полтаві загальною площею
43, 8 кв. м.

Відповідно
до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними - по 1/2 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК України,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261,  1268 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру
№АДРЕСА_1в м.  Полтаві за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними - по 1/2 частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6112-2007p.
УХВАЛА

Іменем  України

17 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:
головуючого судді - Українця Ю.Й. при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд
вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 08.11.2007р. і в дане
судове засідання,  при цьому сторони були
належним чином сповіщені про дату,  час і
місце судового розгляду,  однак у судове
засідання не з'явились,  причини своєї
неявки суду не повідомили,  від позивачки
не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким
чином,  в силу  ст. 77 ч.2 ЦПК України,  суд визначає,
що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин,  оскільки сторони завчасно не повідомили суд
про причину своєї не явки.

Викладене
дозволяє судові вважати,  що спір між
сторонами врегульований в добровільному порядку.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207,  ч.2  ст. 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення скарги без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення постанови,  апеляційна
скарга на дану постанову подається протягом десяти днів,  після подання заяви до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,  копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа
№ 2-11142007рік.
жовтня 2007року.                                                                          м.
районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Поди Н.М при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням,
відкритого особового рахунку і абонентської книжки, відповідачка є абонентом КП
надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які абоненти
пізніше 20 числа, наступного за розрахунковим місяцем.         У з"язку з тим, що відповідачка не
платежі, утворилась заборгованість в розмірі 761 грн. 16коп.3а період з лютого
2003 року по липень 2007 року.
2003 року відповідачу Комунальним підприємством „Контакт" надаються
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
квартири, на якого відкритий особистий рахунок є відповідачка ОСОБА_1
позивача, Вініченко Н.І. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та
доповнила, що у зв'язку із тим, щоОСОБА_1 є власником 1/4 частини квартири,
тому просила стягнути заборгованість в сумі
190грн.29коп., та просила його задовольнити.
Відповідачка,ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час і
місце розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України, в зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами в
заочному порядку, проти чого не заперечував представник позивача.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
відповідачаОСОБА_1 підтверджується копіями особового рахунку, довідкою з місця
проживання, розрахунком заборгованості за користування житловим приміщенням.
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.
15, 30, 203, 224-226 ЦПК України, суд
Комунального підприємства «Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Контакт" 190
грн.29коп. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги, 30 грн. за
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 220грн.29коп.
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
про оскарження заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-635,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року                                                                                         м. Валки

Банківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді                                               Бондаренко
В.М.

при секретарі                                                       Заєць
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Мати
позивачів ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося спадкове
майно. Позивачі в установлений законом строк із заявами про прийняття спадкового
майна у Банківську державну нотаріальну контору не звернулися, що і стало
підставою для звернення до суду.

В
судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали та пояснили, що у зв'язку з
хворобою та юридичною необізнаністю пропустили строк для звернення в
нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Суд, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи встановлено, що померла ОСОБА_3 являється матір'ю позивачів,
що підтверджується їх свідоцтвами про народження, які знаходяться в матеріалах
справи. Причини пропуску строку для звернення із заявою до державної
нотаріальної контори, яку вказали позивачі, суд вважає поважною. При таких
обставинах, суд вважає можливим надати позивачам додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
1947 року народження та ОСОБА_2 1955 року народження, надати додатковий строк
два місяці для прийняття спадщини після смерті їх матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Валківський райсуд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.