Справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем   України

23
листопада 2007 року                         Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді                 Соколовської
Т.О.

при
секретарі                                        Пруц
І.Л.

з участю
представника позивача       Костриці B.C.,

представника
відповідачів                  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Світанок» с Сапіжанки Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення збитків , -

встановив:

:
16.07.2007 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Світанок» с Сапіжанки Шаргородського району Вінницької області звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків. В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив,
що СТОВ « Світанок» с. Сапіжанки Шаргородського району є
правонаступником колишнього КСП « Сапіжанське». В установленому законом порядку
товариству під час реформування КСП «Сапіжанське» було виділено під
кредиторську заборгованість майно згідно переліку,  який затверджений загальними зборами
співвласників - колишніх членів КСП « Сапіжанське».

В переліку
майна,  що виділено під кредиторську
заборгованість і власником якого являється СТОВ «Світанок»,  є трактор МТЗ - 80 1990 року випуску,  державний реєстраційний НОМЕР_1 вартістю
10810 грн. та комбайн СК - 5М 1989 року випуску,  державний реєстраційний НОМЕР_2 вартістю
31251 грн.,  що підтверджується
свідоцтвами про реєстрацію сільськогосподарських машин серії АА відповідно

НОМЕР_4 та НОМЕР_3,  виданими інспекцією Держтехнагляду по
Шаргородському району 06.06.2002 року та обліковими документами бухгалтерії
товариства.

11
вересня 2006 року група колишніх членів КСП «Сапіжанське» приїхали у тракторну
бригаду СТОВ «Світанок» і самоправно забрали з території господарства,  зазначену вище сільськогосподарську техніку,  а саме: трактор МТЗ-80 та комбайн СК-5М.  Трактор доставили в домогосподарство
ОСОБА_1,  а комбайн - в домогосподарство
ОСОБА_2,  де вони перебувають до даного
часу. На неодноразові звернення адміністрації товариства та правоохоронних
органів до відповідачів з вимогою про повернення власникові належного йому
майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не реагують,
продовжують незаконно утримувати робочу сільського господарську
техніку,  чим завдають товариству
збитків,  які полягають у зайвих витратах
по найму комбайна для проведення сільськогосподарських робіт у 2006 - 2007 pp. і склали 11340
грн.

Позивач
просив витребувати у відповідачів належну йому сільськогосподарську техніку та
стягнути з ОСОБА_1 судові витрати при зверненні в суд та з ОСОБА_2 11340 грн.
збитків та судові витрати при зверненні в суд.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача Костриця B.C. уточнив позовні
вимоги в частині стягнення збитків,
просив стягнути з ОСОБА_2 збитки в сумі 16640 гривень,  посилаючись на те,  що через протиправні дії відповідача,  який добровільно не повертає позивачу
належний йому комбайн,  господарство
вимушене наймати техніку,  у зв'язку з
чим зазнало збитків в сумі 16640 грн.,
які полягають у вартості робіт найманих комбайнів для проведення
сільськогосподарських робіт.

В
судовому засіданні представники позивача - голова правління СТОВ « Світанок»
ОСОБА_12 та Костриця B.C. підтримали
позовні вимоги,  посилаючись на ті ж
обставини,  що і в позовній заяві.
Просили зобов'язати відповідачів повернути належні товариству трактор МТЗ -
80А,  1990 року випуску,  двигун НОМЕР_5,  заводський НОМЕР_6 державний реєстраційний
НОМЕР_1 вартістю 10810 грн. та комбайн СК - 5М 1989 року
випуску,  заводський НОМЕР_7,  двигун НОМЕР_1,  державний реєстраційний НОМЕР_8,  вартістю 31251 грн.,  стягнути з ОСОБА_2 збитки в сумі 16640 грн.
та з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 487 грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.,  та за надання юридичної допомоги в сумі 1500
гривень та з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на майно
відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та їх представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали. Суду пояснили,  що рішенням Шаргородського районного суду від
06.09.2006 року їм,  в числі інших позивачів
( всього 31 чоловік),  присуджено у
спільну часткову власність їхню частку в колективному майні колишнього КСП «
Сапіжанське» на загальну суму 301426 гривень і зобов'язано СТОВ «Світанок»
виділити майно на вказану суму в структурі. В числі майна рішенням присуджено і
спірні трактор і комбайн. 11 вересня 2006 року головуючий по справі суддя
Трофімчук М. Ю. видав їм копію рішення і пояснив,  що вони мають право забрати в СТОВ «
Світанок» присуджене їм майно. В цей же день вони разом з іншими позивачами по
справі -ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 приїхали на

територію
тракторної бригади,  де в присутності
сторожа ОСОБА_9 та головного інженера ОСОБА_10 забрали комбайн СК - 5М та
трактор МТЗ - 80А. Комбайн доставили в домогосподарство ОСОБА_2,  а трактор - на подвір'я ОСОБА_1 16 вересня
2007 року працівник бухгалтерії СТОВ ОСОБА_11
склала акт прийому-передачі присудженого позивачам майна,  голова правління ОСОБА_12 наклав на ньому
резолюцію: « Видати майно згідно рішення суду»,
тому вони вважають,  що володіють
майном правомірно,  а та обставина,  що рішення суду від 06.09.2006 року колегією
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
27 листопада 2006 року скасовано не є підставою для повернення отриманої ними
техніки.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню частково з
слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір суд встановив,  що відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були членами КСП «Сапіжанське»,  же у 2000 році реформовано. Правонаступником
в процесі реорганізації КСП «Сапіжанське» є СТОВ «Світанок» с Сапіжанки в
частині майна,  що перейшло до товариства
внаслідок перетворення ( п.2.4. Статуту СТОВ «Світанок»,  затвердженого загальними зборами учасників
від 06.02.200 року з послідуючими доповненнями і змінами) (а.с.  124).

Рішенням
загальних зборів співвласників - колишніх членів КСП « Сапіжанське» від
21.04.2001 року ( протокол №2) затверджено перелік майна,  закладеного під борги КСП « Сапіжанське»
,  в якому під номером 14 зазначені
спірний трактор МТЗ - 80 вартістю 10810 грн.,
та під номером 18 комбайн СК - 5 вартістю 31251грн. (а.с.  66-67).

Відповідно
до свідоцтв про реєстрацію НОМЕР_6 та НОМЕР_3,
виданих інспекцією Держтехнагляду по Шаргородському району 06.06.2002
року трактор МТЗ -80А 1990 року випуску та комбайн СК - 5М 1989 року випуску є
власністю СТОВ « Світанок» Шаргородського району( а.с. 5, 80, 81).

Головний
бухгалтер СТОВ « Світанок» ОСОБА_13 суду пояснила,  що відповідно до бухгалтерських документів
товариства комбайн СК -5М,  що
знаходиться в домогосподарстві ОСОБА_2 та трактор МТЗ - 80А,  який знаходиться на подвір'ї домогосподарства
ОСОБА_1,  перебувають на балансі
товариства на 10 рахунку як основні засоби,
які перебувають під кредиторською заборгованістю і в заставі.

В
судовому засіданні оглянуто облікові документи бухгалтерії позивача СТОВ
«Світанок»,  а саме : 10 рахунок основних
засобів,  закладених під кредиторську
заборгованість,  в якому під номером 24
зазначений комбайн СК - 5М 1989 року випуску вартістю 31251 грн. та під номером
26 трактор МТЗ - 80А 1990 року випуску вартістю 10810 грн.

Відповідно
до витягу № 2652478 від 25.02.2005 року про реєстрацію в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна в податковій заставі перебувають всі активи платника
податків - боржника СТОВ «Світанок» с
Сапіжанка Шаргородського району без права відчудження. (а.с. 144).

Таким
чином право власності позивача на спірну сільськогосподарську техніку
підтверджено належним чином і сумніву у суда
не викликає,  сторонами та іншими
особами не оспорюється. Посилання відповідачів та  їх представника на те,  що трактор і комбайн

незаконно передані під
кредиторську заборгованість суд не приймає до уваги,  оскільки порушення процедури розпаювання
майна колишнього КСП « Сапіжанське» та порядок передачі майна під кредиторську
заборгованість не є предметом даного судового спору,  сторонами та іншими особами,  у встановленому законом порядку не
оспорювались.

В липні
2006 року в числі інших позивачів ( всього 31 чоловік) ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись в суд з позовом до СТОВ «Світанок»,
спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП « Сапіжанське» про
виділення майнових паїв в спільну часткову власність. Рішенням Шаргородського
районного суду від 06 вересня 2006 року позов задоволено (а.с, 29). Рішення
прийнято у відсутності представника СТОВ « Світанок». Позивачам в числі іншого
майна були присуджені комбайн СК - 5М 1989 року випуску вартістю 31251 грн. та
трактор МТЗ - 80 1990 року випуску вартістю 10810 грн.,  які в перелік майна,  що підлягає розпаюванню не входять (
а.с.  71 - 72 ),  а перебувають у кредиторській заборгованості
і у податковій заставі ( а.с.  66-68
),  у зв'язку з чим 15 вересня 2006 року
СТОВ «Світанок» подало апеляційну скаргу на рішення Шаргородського районного
суду від 06.09.2006 року. 27 листопада 2006 року колегією суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу
представника СТОВ « Світанок» задоволено,
рішення Шаргородського районного суду від 06.09.2006 року
скасовано,  а справу направлено на новий
розгляд (а.с.  116-117).

11
вересня 2006 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 разом
з іншими позивачами по справі,
розглянутій 06.09.2006 року: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 у вечірній час приїхали на територію тракторної бригади,  де в присутності сторожа ОСОБА_9 та головного
інженера ОСОБА_10 забрали комбайн СК - 5М та трактор МТЗ - 80А. Комбайн
доставили в домогосподарство ОСОБА_2,  а
трактор на подвір'я ОСОБА_1 Документи про передачу і отримання техніки в цей
день не складались.

Дані
обставини в судовому засіданні підтвердив головний інженер СТОВ « Світанок»
ОСОБА_10,  який пояснив,  що після того як відповідачі забрали з
господарства належну СТОВ техніку,  яка
використовувалась для проведення сільськогосподарських робіт,  він про цю подію повідомив голові правління
товариства ОСОБА_12. Через деякий час також підписував акт прийому - передачі
майна,  можливо це було і 16.09.2006
року,  але не як член комісії,  а ж особа,
відповідальна за автомобіль СA3
3507,  який забрали відповідачі,  але товариство з цього приводу претензій до
них не має,  оскільки автомобіль підлягає
розпаюванню. Свідок ОСОБА_14 суду також пояснила,  що була присутня при тому як відповідачі
забирали техніку,  тоді документи не
складались,  було лише рішення суду,  пізніше вона підписала акта на прохання
ОСОБА_4.

Допитані
в якості свідків ОСОБА_15,  ОСОБА_8,  ОСОБА_7,
ОСОБА_6,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 суду пояснили,  що їм,
в числі інших позивачів ( всього 31 чоловік) рішенням суду від
06.09.2006 року виділено в спільну часткову власність майно пайового фонду на
загальну суму 301426 грн.,  в тому числі
і трактор МТЗ - 80 та комбайн СК - 5М.
11.09.2006 року суддя Трофімчук М.
Ю. видав їм рішення суду і в той же день вони забрали з території
тракторної бригади СТОВ «Світанок» трактор та комбайн,  оскільки це їх власність. ОСОБА_12 не
заперечував цьому,

про що
свідчить його резолюція на акті прийому - передачі присудженого майна. Вважають
себе власниками спірної техніки,
оскільки вона їм присуджена судом і згідно акту прийому - передачі
передана їм,  що,  на їх думку,
є підставою для визнання за ними права власності і для відмови в
задоволенні позову.

В цей же
день головний інженер товариства ОСОБА_10 та сторож товариства ОСОБА_9 доповіли
голові правління СТОВ « Світанок» ОСОБА_12. про те,  що в тракторну бригаду господарства з'явилась
група пайовиків,  які пред'явили рішення
Шаргородського районного суду від 06.09.2006 року і забрали з території
тракторної бригади трактор і комбайн .

ОСОБА_12
суду пояснив,  що після повідомлення про
вилучення техніки він звернувся до дільничного інспектора Трача Ю.М. ,  разом вони прийшли до домогосподарства
ОСОБА_2,  дружина якого їх на подвір'я не
допустила,  але вони бачили,  що на подвір'ї стояв комбайн товариства. Потім
вони поїхали до ОСОБА_4.,  який пред'явив
копію рішення суду від 06.09.2006 року і в категоричній формі повідомив,  що техніку товариству з домогосподарств
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони не повернуть.

Аналогічні показання
суду дав дільничний інспектор РВ УМВС Трач Ю.М.

Як
вбачається з відмовного матеріалу Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій
області № 690,  оглянутого в судовому
засіданні,  11 вересня 2006 року голова
правління СТОВ « Світанок» с. Сапіжанки Шаргородського району ОСОБА_12 по
телефону повідомив в чергову частину райвідділу міліції про те,  що з території СТОВ «Світанок» ОСОБА_2 та
інші жителі села забрали комбайн. Допитані в судовому засіданні працівники міліції
ОСОБА_17,  ОСОБА_16 ,  ОСОБА_18 суду пояснили,  що 13.09.2006 року ОСОБА_16  та ОСОБА_17 при розгляді заяви на місці
встансвили,  що дійсно 11.09.2006 року
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4 та інші у вечірній час з території
тракторної бригади забрали трактор і комбайн,
пред'явивши при цьому сторожу і головному інженеру товариства рішення
Шаргородського районного суду від 06.09.2006 року. Комбайн СК- 5М був виявлений
на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_2,
трактор МТЗ -80А - на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_1,  які категорично відмовились повернути
зазначену сільськогосподарську техніку товариству. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 написали
їм розписки про те,  що до набрання
законної чинності рішення суду вони зобов'язуються зберігати вилучену техніку
(а.с. 8, 9). 12.03.2007 року ОСОБА_12 знов звернувся з заявою в прокуратуру
Шаргородського району щодо незаконного утримання трактора і комбайна,  що належать СТОВ « Світанок» відповідачами по
справі. ОСОБА_17 і ОСОБА_18,  по
розпорядженню начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій
області,  виїхали в с. Сапіжанку,  зустрілися з відповідачами,  запропонували їм повернути СТОВ « Світанок»
вилучену ними техніку,  пред'явили їм
ухвалу апеляційного суду Вінницької області про скасування рішення
Шаргородського районного суду,  але
відповідачі відмовились повернути техніку,
мотивуючи свої дії тим,  що у них
є акт прийому - передачі,  присудженого
Шаргородським районним судом майна. Під час перевірки скарги вони приєднали
копію представленого ОСОБА_4 акта до

відмовного
матеріалу,  який не був підписаний членами
комісії,  але на ньому була резолюція: «
Видати майно згідно рішення суду» (а.с. 30).

Встановленим
судом фактам відповідають цивільні правовідносини,  які регулюють набуття права власності.

Відповідно
до  ст. 13 Конституції України держава
забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання,  соціальну спрямованість економіки. Усі
суб'єкти права власності рівні перед законом.

За
змістом  ст.  ст.
317,  321 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм майном.  Право власності є непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку і в порядку,  встановлених законом.

Власник
має право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно,  без відповідної
правової підстави заволоділа ним ( ст. 387 ЦК України).

Стаття 4
Закону України « Про власність» визначає,
що власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном.

Україна
законодавчо забезпечує громадянам,
організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності.
Власник може вимагати усунення будь - яких порушень його права... і
відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється
судомі.. ( ст. 48 Закону України « Про власність»).

Відповідно
до  ст.
50 цього Закону власник має право вимагати повернення (віндикації) свого
майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та їх представник
ОСОБА_3 в обґрунтування законності утримання ними спірної сільськогосподарської
техніки посилались на рішення Шаргородського районного суду від 06.09.2006 року
та на акт прийому - передачі майна від 16.09.2006 року. Ці посилання суд не
приймає до уваги,  оскільки рішення
Шаргородського районного суду від 06.09.2006 року 27 листопада 2006 року
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області скасовано,  а справу
направлено на новий розгляд (а.с.
116-117).

10 січня
2007 року за клопотанням представника позивачів Шмигельського В.П. ухвалою
Шаргородського районного суду позовна заява залишена без розгляду ( а.с.  115). Ухвала суду не оскаржувалась. Таким
чином посилання відповідачів на те,  що
вони утримують техніку до вирішення справи про виділення їм майнових паїв у
спільну часткову власність безпідставне,
так ж в даний час в провадженні Шаргородського районного суду такої
справи не має,  крім того техніка,  яка утримується відповідачами,  розпаюванню не підлягає і перебуває у
кредиторській заборгованості.

Суд не
може погодитися з ствердженням відповідачів про те,  що підставою для набуття ними права власності
на спірну техніку є акт прийому - передачі майна присудженого їм,  скасованим рішенням суда та резолюція
ОСОБА_12 про видачу майна згідно рішення суду. По-перше,  правовстановлюючим документом в даному
випадку може бути рішення зборів співвласників майнових паїв або рішення
суду,  яке вступило в законну
чинність,  акт прийому - передачі майна є
похідним від рішення,  фіксує процедуру
передачі

і майна!,  є підставою для зняття майна з балансу
СТОВ,  але не встановлює право власності

на майно;
по-друге,  суду не представлено належним
чином оформленого акту прийому -

передачі,  а лише його проект з підписами зацікавлених
осіб - позивачів по справі,  яким

присуджена
спірна техніка,  підпис ОСОБА_10,  як він пояснив суду,  свідчить про те,

що він передав
автомобіль,    за який був
відповідальний,  а   трактор і комбайн він не

передавав,  оскільки не мав на це повноважень.

Не є підставою
для відмови в позові також резолюція голови правління СТОВ

«Світанок»
ОСОБА_12 про видачу майна згідно рішення суду,
оскільки рішення суду не

набрало законної
чинності і до негайного виконання не допускалось.

Як пояснила в
судовому засіданні бухгалтер СТОВ « Світанок» ОСОБА_11 ,  за дорученням голови   товариства ОСОБА_12,  вона складала акти   прийому -

передачі майна
пайовикам згідно рішень суду. По даній справі
вона також   склала акт

прийому -
передачі у двох екземплярах,  із яких
один оригінал,  після закінчення
процедури

передачі майна
залишається в товаристві,  а інший - у
пайовиків,  яким передається майно.

Перелік майна в
акт вносила по рішенню суду,  яке їй
надав ОСОБА_4 Подальша

процедура
виконана не була,  оскільки рішення було
оскаржене і скасоване  апеляційним

судом.  В бухгалтерії товариства   залишився
екземпляр акту,  проте він не
підписаний

членами
комісії,  не затверджений головним
бухгалтером,  керівником товариства,  що є

обов'язковою
підставою для зняття майна з балансу товариства і не має ніякої юридичної

сили (а.с.  33- 34).

Аналогічні
пояснення з цього приводу суду надала головний бухгалтер СТОВ

«Світанок»
ОСОБА_13

В судовому
засіданні оглянуто три варіанта акту прийому - передачі майна - це

оригінал документа,  що зберігається в СТОВ « Світанок» (а.с.
33-34),  копія акту прийому -

передачі,  що знаходиться у відмовному матеріалі РВ УМВС
,  яку надав працівникам міліції

ОСОБА_4 ( а.с.
31 ) та копія акту,  надана суду
відповідачами ( а.с. 30 ). Зазначені копії

не відповідають
оригіналу акту,  що зберігається у СТОВ «
Світанок»,  оглянутому в

судовому
засіданні.

Вимогу
суду про пред'явлення оригіналу акту,  з
якого виконана копія відповідачами,
останні не виконали,  посилаючись
на те,  що 23.08.2007 року оригінал акту
разом з іншими документами у їхнього представника ОСОБА_3 при затриманні у
підозрі вчинення злочину вилучили працівники СБУ (а.с. 128 -129).

Безпідставними
є посилання представника відповідачів ОСОБА_3 на те,  що відповідачі законно набули право власності
на спірне майно,  оскільки рішення суду
першої інстанції було допущено до негайного виконання,  а апеляційний суд,  скасовуючи його,  не вирішив питання про поворот виконання
рішення,  оскільки вони є надуманими і не
відповідають вимогам закону.

Не
визнаючи позову відповідачі та їх представник стверджували,  що підставою для відмови у задоволенні позову
є також той факт,  що номера вузлів і
агрегатів техніки,  що знаходиться у
відповідачів,  не відповідають тим,  що належать позивачу,  відповідно у домогосподарствах відповідачів
знаходиться зовсім інша техніка. Ці твердження спростовані в судовому засіданні
самими відповідачами,  які підтвердили
той факт,  що в їх

домогосподарствах
знаходяться трактор і комбайн,  які вони 11.09.2006 року вони забрали з території
тракторної бригади СТОВ « Світанок».

З метою
встановлення належності техніки судом було дано доручення Управлінню
агропромислового розвитку Шаргородської РДА на проведення огляду комбайна в
домогосподарстві ОСОБА_2 та трактора в домогосподарстві ОСОБА_1 Згідно
повідомлення начальника управління агропромислового розвитку Шаргородської РДА
№ 166 від 22.11.2007 року в домогосподарстві ОСОБА_2 знаходиться
зернозбиральний комбайн СК -5М 1989 року випуску,  заводський НОМЕР_7,  двигун НОМЕР_9 (двигун замінено господарством
після поломки ),  в домогосподарстві
ОСОБА_1 знаходиться трактор МТЗ - 80А 1990 року випуску,  заводський НОМЕР_6,  двигун НОМЕР_10,  державний реєстраційний НОМЕР_13. Зазначені
трактор та комбайн зареєстровані в інспекції Держтехнагляду по Шаргородському
району за СТОВ «Світанок» с. Сапіжанки Шаргородського району 06.06.2002
року,  на трактор видано свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_6,  на комбайн свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_3 (а.с.  138, 178 ).
В суді представник відповідачів ОСОБА_3 заявив,
що не довіряє висновку управління агропромислового розвитку
Шаргородської РДА і просить призначити повторний огляд техніки. Цю вимогу суд
вважає безпідставною,  так ж самі
відповідачі не заперечують факту утримання у них техніки,  яку вони забрали 11.09.2006 року з тракторної
бригади СТОВ « Світанок». Крім того,
факт належності трактора і комбайна СТОВ « Світанок» в судовому
засіданні підтверджений представленими документами (а.с.  5, 66-67, 80, 81),  показаннями сторін і свідків.

Представник
відповідачів ОСОБА_3 вважає,  що однією
із підстав у відмові в задоволенні позову повинен бути той факт,  що позивачами не виконана ухвала попереднього
судового засідання від 23.08.2007 року про надання суду протоколу загальних
зборів КСП « Сапіжанське» про затвердження переліку майна,  переданого під кредиторську заборгованість.
Ці ствердження є також безпідставними,
оскільки наявність зазначеного протоколу не впливає на вирішення даного
цивільно - правового спору і відповідно до довідки СТОВ « Світанок» №361 від
10.09.2007 року даний протокол підприємству -правонаступнику СТОВ «Світанок» не
передавався (а.с. 79).

В
дебатах представник відповідачів ОСОБА_3 просив суд відмовити в позові у
зв'язку з тим,  що позов пред'явлено до
неналежних відповідачів. На його думку,
відповідачем по даній справі повинен бути ОСОБА_4,  оскільки згідно акту прийому -передачі саме
йому передано майно. Суд не може погодитися з даною позицією,  позаяк в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_4 ніхто з уповноважених осіб,  не передавав спірної техніки,  зберігається вона в домогосподарствах
відповідачів,  до них неодноразово
зверталися власники майна та правоохоронні органи по питанню повернення
незаконно вилученої техніки,  проте вони
категорично відмовлялись виконати ці вимоги,
знаючи,  що спірні
сільськогосподарські машини передані під кредиторську заборгованість СТОВ
«Світанок»,  а рішення Шаргородського районного
суду про від 06.09.2007 року про присудження їм цієї техніки скасовано.

Проаналізовані
доводи відповідачів та їх представника правових наслідків для вирішення даного
матеріально - правового спору,  з
урахуванням його характеру та юридично значимих фактів,  не мають.

Таким
чином право позивача на безперешкодне користування своєю власністю незаконними
діями відповідачів порушено і підлягає судовому захисту.

Що
стосується позову в частині відшкодування збитків,  суд приходить до висновку,  що він підлягає задоволенню частково,  виходячи з аналізу представлених суду
документів та наявних даних про виплату коштів позивачем за використання
найманої техніки для проведення сільськогосподарських робіт,  у зв'язку з незаконним вилученням належного
СТОВ комбайну,  а саме на суму 11390 грн.
( а.с.  11-15, 140 -143). Дані збитки
підлягають стягненню з ОСОБА_2,  так як
саме він незаконно утримує на подвір'ї свого домогосподарства належний
товариству комбайн,  мав реальну
можливість повернути його власникові,
але категорично відмовився добровільно поновити порушене ним право,  через що товариство вимушене було наймати
техніку і зазнало збитків.

і Не
підлягає задоволенню позов і в частині накладання арешту на майно ОСОБА_2,  оскільки представник позивача Костриця B.C. не навів суду
доказів в обґрунтування свої вимог.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально
підтвердженні судові витрати солідарно( а.с.
1-2; 180).

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  88,
209, 212, 214 , 215,  218 ЦПК
України,  на підставі  ст.  13
Конституції,   ст.  ст.
4,  48, 50 Закону України "
Про власність",   ст.  ст.
16, 22, 317-321,  386,  387 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок»
с Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення збитків задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути СТОВ « Світанок» с
Сапіжанки Шаргородського району Вінницької області трактор МТЗ - 80А,  1990 року випуску,  державний реєстраційний НОМЕР_1,
заводський НОМЕР_6,
двигун НОМЕР_10.

Зобов'язати
ОСОБА_2 повернути СТОВ « Світанок» с
Сапіжанки Шаргородського району Вінницької області комбайн СК -5М,  1989 року випуску ,  заводський НОМЕР_7,  двигун НОМЕР_9,  державний реєстраційний НОМЕР_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь СТОВ « Світанок» с. Сапіжанки Шаргородського району
Вінницької області збитки в сумі 11390 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 на користь СТОВ «
Світанок» Шаргородського району Вінницької області витрати по сплаті державного
мита в сумі 487

грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
та витрати на надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн.,  а всього 2017 ( дві тисячі сімнадцять)
гривень,  солідарно.

В решті позову
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.