Справа №2-3-3822/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

15 серпня 2007 року                        Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман
В.В.,  з участю позивача ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 поділ спільного сумісного майна
подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в
якому просила про поділ нерухомого майна подружжя - 1/8 частини АДРЕСА_1 шляхом
визнання за кожним з них право власності на 1/16 частину спірного майна. В
обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на ті обставини,  що спірна частина домоволодіння була придбана
під час шлюбу для проживання родини за спільні кошти.

В судовому засіданні позивач позов підтримала,  підтвердила викладені в позовній заяві
обставини. Суду пояснила,  що частина 1/8
частина домоволодіння була придбана ІНФОРМАЦІЯ_1 року за 5 тис крб.,  з яких 1 тис.
крб. - її власні кошти.

Представник позивача
вважала позицію свого довірителя обґрунтованою.

Відповідач позов не визнав з тих підстав,  що спірна 1/4 частина АДРЕСА_1,  хоча і дійсно придбана під час шлюбу,  але куплена за грошові кошти,  надані його матір'ю в сумі 5 тис.  крб.,
тому частина домоволодіння зареєстрована за ним.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази,  суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року на підставі договору
купівлі-продажу,  укладеного з
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 придбав у власність 1/8 частину АДРЕСА_1.

За вказаною адресою сторони
мешкали ІНФОРМАЦІЯ_5 років.

Дані обставини визнані
сторонами.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів
того,  що нерухоме майно,  про поділ просить позивач,  придбано подружжям на грошові кошти отримані
від матері ОСОБА_3 ,  при цьому позивач
проти такого факту заперечує.

Суд також не може покласти в основу рішення пояснення
відповідача з приводу передачі грошових коштів для придбання житла його
матір'ю,  оскільки виходячи з обставин
справи,  тривалості проживання подружжя у
спірній частині домоволодіння,
відсутності будь-яких претензій з боку матері відповідача,  грошові кошти в сумі 4 тис.  крб. Були фактично подаровані родині ОСОБА_3
для їх проживання.

За таких обставин в суду є підстави визнати 1/8 частину
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 що була набута в період
шлюбу. Оскільки частки чоловіка та дружини у спільному

майні є рівними,  і доказів
протилежного суду не представлено,  то за
кожним з подружжя слід визнати право власності на 1/2 частину спірної частини
домоволодіння.

В силу  ст.  88 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 81 грн. 00 коп.
судових витрат.

Керуючись ч. 1
ст.  70 ч. 1  ст.  71
СК України,   ст.  10,
60,  88,  212 - 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/16 частину
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/16 частину
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 81 (вісімдесят
одну) грн. 00 коп. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.