overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3880/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                                           м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                              Шалаути Г.І.

секретаря                                                         Устинської Н.С.,

з участю позивача                                             ОСОБА_1

відповідачки                                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 05.09.1987
року, в шлюбі народилася дочка- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не
створили, подружніх відносин не підтримують 11 років, спільного господарства не
ведуть, проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просив його
розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу  покласти на
нього.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав ,просив його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача , відповідачки, дослідивши обставини справи,
суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. ПО, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 -
216 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.09.1987 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1при оформленні свідоцтва про розлучення в державних
органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007 року        Номер
справи 2-н-722/07
Суддя    Павлоградського
міськрайонного  суду Чередниченко  В. Є. розглянувши      заяву   Закритого      акціонерного       товариства       комерційний      банк „ПриватБанк " про          видачу судового наказу відповідно
до  ст.ст.526, 5276, 549-552, 1048-1050,
1.          Стягнути з  ОСОБА_1 АДРЕСА_1
НА КОРИСТЬ   : Закритого
акціонерного  товариства  комерційний банк „ПриватБанк" вул.    Набережна
2.          Стягнути з  боржника на
(дві   тисячі   чотириста
шістдесят   чотири)    гривень
Судові
витрати,   що складаються з   :
1.          судового  збору
25 (двадцать  п"ять)   грн.
2.          Витрат,   пов'язаних
з розглядом справи     -  в
сумі     15   (п"ятнадцять)   грн
3.          Судовий наказ після набрання ним законної   сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-495/2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                               м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області, Коваленко О.А., розглянувши заяву Куп"янського міжрайонного
прокурора в інтересах: ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за станом на 27
вересня 2007 року з Харківського обласного комунального підприємства
"Дирекція розвитку інфраструктури території" юридична адреса: пов. 5
Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку
інфраструктури території" "Куп"янські теплові мережі",
юридична адреса: будинок 110 вулиця Леніна м. Куп"янськ Харківської
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" , з розрахункового
"Базис", МФО 351599 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1617,62 грн.
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" , з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
№ 2- 2749/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
12.04.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 895,  54 грн. за період з 01.09.2003 року по
01.03.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позов підтримала частково,  у зв»язку із частковою сплатою боргу змінила
позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 794, 40
грн.,  судовий збір в сумі 51 грн. і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач
повторно в судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомлений про час,  день та місце слухання справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідач проживає в кв. №АДРЕСА_1 в м.
Полтаві,  куди позивач надає послуги
теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносила плату за надані послуги у
зв"язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2003 року по
01.03.2007 року в сумі 794, 40 грн.,  що
підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.  6-7/.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  88, 213-215,
224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з 01.09.2003 року по 01.03.2007 року в сумі
794, 40 грн.,  судовий збір в сумі 51
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 875, 40 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-416807
місцевий суд Суворовського району м. Херсона у складі:
судді                                                     Ігнатенко
секретарі                                                               Кучерук
попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -
31.07.2007р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу ,  посилаючись на те,  що з відповідачкою знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 27.11.1999 року. За період спільного проживання
нормальні сімейні відносини не склались у зв'язку з втратою почуттів любові та
взвємоповаги один до одного. Сім'я розпалася,
та поновити її неможливо.
в судовому засіданні позов підтримала,
просить розірвати шлюб,  оскільки
з відповідачем не проживає,  тож сім'я
розпалася,  поновити її неможливо,  спору про розподіл майна не мають та просить
витрати по справі покласти на неї.
в судове засідання не зявився причина неявки невідома про час і місце був
повідомлений належним чином.
з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню,  з таких обставин.
Судом встановлено
що сторони перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.  Херсона 27.11.1999 року,  а/з №900,
дітей від шлюбу не мають,
спільного господарства не ведуть,
разом не проживають,  шлюбні
стосунки припинили,  поновлювати сімейні
відносини не збираються,  тобто суд
вважає що сім'я розпалась повністю,  тому
шлюб підлягає розірванню.
відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя,
та ч.2  ст.  112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

На
підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України керуючись  ст. ст. 174,
224 ЦПК України,  суд

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.  Херсона 27.11.1999 року,  а/з №900 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

25 червня 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Пугач В.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1     про надання
додаткового строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового
строку про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що у віці 66 років
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилася спадщина у с. Першотравенка. Заповіт
відсутній. Після смерті своєчасно до нотаріальної контори з заявою не
звернувся. А коли звернувся, то нотаріальна контора відмовила в прийнятті
заяви. Прохає визначити додатковий строк достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Від Першотравенської сільської Ради до суду заперечень проти позову до
вказаного строку не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню і рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті у віці 66 років
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, позивач звернувся до нотаріальної контори за оформленням
спадщини, але листом державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про
прийняття спадщини, в зв'язку з пропуском строку звернення.

Позивач довгий час хворів та не знав порядку оформлення заповіту - це стало
причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі
обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до
висновку згідно ст. 1272 ЦК
України про можливість задовольнити прохання позивача  та продовжити   строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після
вступу рішення в законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини до Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження судовій палаті по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області.

№ 2-697-2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007  року         справа  №  2-672/2007
Суддя  Новомосковського    міськрайонного    суду
Дніпропетровської області
заяву    про    видачу
судового    наказу    КП "Надія" відповідно до ст.ст.
88, 95, 96, 98 ЦПК України:
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1на користь Комунального Підприємства
в  Новомосковському  ВОБ
№2991,  МФО
32062199 заборгованість     за    надані
комунальні    послуги    1396
грн.     96коп.(одна тисяча  триста
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. .
Стягнути  з  боржника на
користь  держави  судовий
Судовий наказ
після набрання ним законної
сили  видати  стягувачу.
до  виконання  три роки.
зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів  з дня
отримання  судового наказу подати заяву
про його скасування.
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,   про що
постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ   (ст.106  ЦПК України).
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.  розглянувши заяву підприємство
«Коломиятеплоенерго»,  знаходиться за
адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка,  36 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
11, 16 ЦК України,   ст.
95, 96 ЦПК України,  -
що проживає АДРЕСА_1,           на
користь підприємство «Коломиятеплоенерго» знаходиться за адресою м.  Коломия,
«Фінанси та кредит» - 157, 21 (сто п'ятдесять сім ) грн. (двадцять одну) та 15,
00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення,  25, 50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесять)
коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №2-869/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"19" жовтня 2007 р.                                                                                          м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого
судді Криворученко Д.П., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 29.09.2001 р. відділом РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської
області, актовий запис №89. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюб
фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

10.10.2007 року відкрито провадження
у справі.

19.10.2007 року до суду від позивача надійшла письмова заява про залишення
її заяви без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2007 року                                                                          Справа
№ 2-н-99/07
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С. Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2060 грн.
справі встановлено,  що 17.07.2006 р. між
та боржником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н,  за яким ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі
2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає строку дії кредитної картки
„Універсальна" - 3 роки. За умовами договору ОСОБА_1. зобов'язалася
щомісячно до 24-го числа погашати 7% від залишку заборгованості,  але не менше 50 грн.,  але свого обов'язку повернути кредит
частинами не виконує,  внаслідок чого
виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1943, 35 грн.,  заборгованість по процентам за користування
кредитом -117, 35 грн.
1050 ч. 2,   ст.  1054 ч. 2 ЦК України,  якщо
кредитним договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням),  то в разі
прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення частини кредиту,
що залишилася,  та сплати
процентів належних йому.
стягувачем заявлено вимогу,  яка
грунтується на правочинні,  вчиненому у
письмовій формі,  відповідно до п. 1 ч.
96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
530,  1050,  1054 ЦК
102,  103,  105 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за
адресою: Полтавська область,  м.  Комсомольськ, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,  на
м.  Дніпропетровська,  МФО
2060 (дві тисячі шістдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
України м.  Дніпропетровська,  МФО
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-2268/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,  за участю секретаря - Запорожець М. В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Лозівський
міськрайонний центр зайнятості Харківської області,  про розірвання трудового договору,  -

встановив:

Ухвалою судді від 08 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  відповідач -ОСОБА_2 до попереднього судового засідання не з'явився.

Керуючись  ст.
ст. 130,  209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Лозівський міськрайонний центр зайнятості Харківської області,  про розірвання трудового договору призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2007 року на 10
годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 2 «c»-225/07
Ухвала

про скасування судового наказу

26
листопада 2007 року                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 1456 грн. 20 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі
1456 грн. 20 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 12 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою: за
закінченням терміну зберігання. Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 12.10.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 1456 грн. 20 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 12.10.2007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 1456 грн. 20 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-305/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007 р. -
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого Макарика В.Я.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ АІСЕ -Україна Автоплан про повернення внесених коштів за
автомобіль

встановив:

До
Теребовлянського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовною заявою до
ЗАТ АІСЕ - Україна Автоплан
, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Воровського ,24 корп.1., про
повернення грошей за автомобіль, зіславшись на Закон України " Про захист
прав споживачів".

Суд вважає ,що
між сторонами згідно даної позовної заяви склались цивільно-правові відносини
які регулюються ЦК України,
а тому позивач вправі подати позовну заяву по місцю знаходження відповідача.

Оскільки
позивачем порушено правила підсудності то позовна заява підлягає поверненню
позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.
115 ЦПК УКРАЇНИ, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ АІСЕ - Україна Автоплан
про повернення внесених коштів за автомобіль повернути позивачу.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.