Справа №2 - 1502/2006р.
№2-79/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі -головуючого судді Сьоря С.1.,
при секретарі - Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та за зустрічним
позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про припинення права
власності на частку у спільній власності з виплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом відповідно до якого просила суд ухвалити рішення
яким поділити майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, отримане нею та ОСОБА_2 у
спадок після смерті матері - ОСОБА_3 відповідно до 1-го варіанту висновку
спеціаліста з виплатою нею грошової компенсації.

Свої
вимоги мотивувала тим, що після смерті 26.08.2003 р. матері залишилась спадщина
-домоволодіння АДРЕСА_1. Вона та її сестра ОСОБА_2 являючись спадкоємицями першої
черги отримали свідоцтва про право на 14 частину спадщини за законом кожному.
Оскільки добровільно вирішити питання щодо поділу спадщини не вдалося вона на
підставі ст. 1267, 1278 ЦК України вимушена звернутися до суду про виділ своєї
частки в натурі відповідно до 1-го варіанту будівельно - технічної експертизи
проведеної спеціалістом ОСОБА_4

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги змінили,
відмовившись від позовної вимоги про стягнення з відповідача грошової
компенсації в розмірі 1426 грн. та просили суд ухвалити рішення яким поділити
майно, отримане нею та ОСОБА_2 у спадок після смерті ОСОБА_3, виділивши їй
частину домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до 1-го варіанту висновку спеціаліста
ОСОБА_4, що складається з передньої (1-І) площею 4,0 кв.м., кухні (1-2) площею
9,1 кв.м., кімнати (1-3) площею 12,1 кв.м., веранди (1) площею 4,9 кв.м.,
господарських будівель-сараю (літ.И), вбиральні (літ.Г), воріт (літ. N) та
земельної ділянки площею 269 кв.м.; ОСОБА_6 виділити частину житлового будинку,
що складається з кімнати (1-4) площею 8,7 кв.м., кімнати (1-5) площею 7,0
кв.м., приміщення (1-6) площею 4,6 кв.м, підвалу, господарських будівель -
літньої кухні (літ.Б), земельної ділянки загальною площею 269 кв.м. Крім того,
погодилась за власний рахунок провести переобладнання, а саме демонтувати
дверні блоки між приміщеннями "1-Г71-6",',1-2,7"1-5, "1
-3"/" 1-4" і закласти утворені пройми цеглою, а та на ОСОБА_2
покласти обов»язок провести переобладнання для поділу, а саме зобов'язати обладнати
в приміщенні "1-5" вхідні двері, між приміщеннями
"1-5"/" 1-6", "1-5"/1-4" встановити дверні
блоки, обов'язок щодо обладнання виділених квартир самостійними системами
опалення, водопостачання і електропостачання покласти на власника кожної із квартир,
стагнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали,
зазначивши, що остання до та після смерті матері не здійснювала догляд за
спірним домоволодінням і зацікавилась ним тільки після смерті ОСОБА_3, при
проведенні нею технічної експертизи були порушені вимоги ст. 13 ЦК України і тому
вважає, що не один з запропонованих варіантів не є прийнятним, оскільки
вигідний виключно позивачу, а від неї потребує перебудов, що передбачають
великі затрати. Також зазначила, що експертом при проведенні експертизи
неправильно проведені розрахунки сум вартості квадратних метрів, що призвело до
невірних визначень сум вартості будинку. Крім того, вказала, що нею за власні
кошти був проведений поточний ремонт та проведені водопостачання та
водовідведення до будинку. Просить врахувати варіант сплати нею 10000 грн. за
частину домоволодіння, що належить ОСОБА_1.

ОСОБА_2
подала зустрічну позову заяву, яка була прийнята судом та об»єднана в одне провадження
з зазначеним вище позовом.

Позивач,
а по первісному позову відповідач ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві просила
суд ухвалити рішення яким припинити право ОСОБА_1 на !4 частину у спільній
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в М.Кременчуці, визнавши за ОСОБА_2 право
власності на Ѕ  частину зазначеного
домоволодіння, що належала ОСОБА_1, стягнувши з ОСОБА_2 грошову компенсацію за
її частину.

Свої
вимоги мотивувала тим, що нею неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 сплатити
грошову компенсацію за її частину домоволодіння спочатку в сумі 5910 грн., а
потім 10000 грн., однак остання
відмовлялася, вказуючи, що
ця   сума не відповідає дійсній
ринковій вартості.    На даний час в

будинку проживає її син ОСОБА_8 з сім»єю, який не має свого житла і розподіл
будинку по варіантам істотно погіршить житлові умови її родини та її самої.
ОСОБА_1 має власний будинок, тобто забезпечена житлом. Тому вважає, що виділ в
натурі є неможливим і недоцільним.

В період розгляду ОСОБА_2 змінила позовні вимоги в зв»язку з відмовою
ОСОБА_1 від отримання грошової компенсації та остаточно просила суд ухвалити
рішення яким розділити домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Кременчуці відповідно до
2-го варіанту висновку спеціаліста ОСОБА_4 виділивши їй Уг частину житлового
будинку, що складається із передньої (1-1) площею 4,0 кв.м., кухні (1-2) площею
9,1 кв.м., кімнати (1-5) площею 7,0 кв.м., приміщення (1-6) площею 4,6 кв.м.,
підвалу , веранди (1) площею 4,9 кв.м., господарські будівлі - сарай (літ. И),
вбиральню (літ.Г), ворота ( літ-N), земельну ділянку площею 269 кв.м.; ОСОБА_1 виділити Уг частину
домоволодіння , що складається з кімнати (1-4) площею 8,7 кв.м., кімнати (1-3)
площею 12,1 кв.м., господарської будівлі -літньої кухні (літ. Б), земельна
ділянка площею 269 кв.м. та встановити земельний сервітут.

Представник ОСОБА_2 змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав зазначених вище.

Відповідач, а по первісному позову позивач ОСОБА_1 зустрічний позов не
визнала, вказавши, що твердження ОСОБА_8 про те, що вона не приймала участі у
підтриманні домоволодіння у належному стані не відповідає дійсності, оскільки
нею проводився певний ремонт частини будинку та прилеглих приміщень. Сином
ОСОБА_2 дійсно пропонувалося виплатити 5000 грн. за її частину домоволодіння,
однак ця сума не відповідає дійсній ринковій вартості. Розподіл будинку по 1
варіанту експертизи   вважає розумним і
справедливим, який не погіршує житлові умови сторін.

Третя особа по зустрічному позову ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився з
невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся. Відповідно письмових
пояснень просив позов ОСОБА_2 задовольнити, підтвердивши факти зазначені
останньою.

Вислухавши думку, суд вважає за можливе слухати справу без участі третьої
особи.

Вислухавши сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Другою
Кременчуцькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
спільної часткової власності належить по Уг частині домоволодіння АДРЕСА_1.

Ст. 1278 ЦК
України передбачає, що кожен із спадкоємців має право на
виділ його частки в натурі.

Згідно ст. 1267 ЦК
спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою
нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна можуть змінити розмір частки у
спадщині когось із них.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами у добровільному порядку
питання щодо виділення їх часток у натурі вирішити не вдалося в зв»язку з чим
виникла необхідність розподілу будинку в натурі через суд.

Відповідно до п.6 та п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від
04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" при
вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною
частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній
із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ може мати місце при наявності технічної можливості переобладнання
приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі учасниками спільної часткової власності
на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає
розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного власника, суд в врахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у зв"язку з цим стосовно ідеальних
часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

Спеціалістом ОСОБА_4 на підставі висновку від 12.07.2006 р. № М-1-06 було
запропоновано два можливих варіанти поділу спірного домоволодіння і як
вбачається із вказаного висновку виділ часток у праві власності сторін технічно
можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток кожного власника, ,
оскільки для виділення ідеальних часток необхідно проводити переобладнання,
пов»язані з переносом несучих конструкцій будинку

Відповідно першого варіанту ОСОБА_4 запропоновано: для квартири № 1
виділити частину житлового будинку , що складається з передньої (1-1) площею
4,0 кв.м., кухні (1-2) площею 9,1 кв.м., кімнати (1-3) площею 12,1 кв.м.,
веранди (І) площею 4,9 кв.м., господарських будівель - сараю (літ.И), вбиральні
(літ.Г), воріт (літ. N) та земельну ділянку загальною площею 269 кв.м.

Для квартири № 2 виділити частину житлового будинку, що складається з
кімнати (1-4) площею 8,7 кв.м., кімнати (1-5) площею 7,0 кв.м., приміщення
(1-6) площею 4,6 кв.м, підвалу, господарських будівель-літньої кухні (літ.Б) та
земельну ділянку загальною площею 269 кв.м.

Другий варіант висновку передбачив такий порядок розподілу домоволодіння:

Для квартири №1 виділити частину житлового будинку, що складається з
передньої (1-1) площею 4,0 кв.м., кухні (1-2) площею 9,1 кв.м., кімнати (1-5)
площею 7,0 кв.м., приміщення (1-6) площею 4,6 кв.м., підвалу , веранди (І)
площею 4,9 кв.м., господарських будівель - сараю (літ. И), вбиральні (літ.Г),
воріт ( літ.ТчІ) та земельної ділянки площею 269 кв.м.

Для
квартири №2 виділити частину домоволодіння , що складається з кімнати (1-4)
площею 8,7 кв.м., кімнати (1-5) площею 7,0 кв.м., приміщення (1-6) площею 4,6
кв.м., господарської будівлі - літньої кухні (літ. Б), земельна ділянка площею
269 кв.м.

Крім
того, висновком передбачені переобладнання в домоволодінні у разі прийняття
одного з запропонованих варіантів розподілу.

Тому
аналізуючи можливі варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1, з урахуванням
думки сторін приходить до висновку, що перший варіант запропонований
спеціалістом ОСОБА_4 більш прийнятний і доцільний та такий, що не порушує права
співвласників.

Виходячи
з розташування та розміру приміщень житлового будинку , господарських будівель
на земельній ділянці, розміру ідеальних часток суд приходить до висновку, що
можливо розділити земельну ділянку з повним роздільним користуванням загальною
площею ділянки 269 кв.м кожному.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 щодо розподілу домоволодіння
по першому варіанту підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
слід відмовити.

На
підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Ст. 79
ЦПК України визначає , що до судових витрат належать судовий збір та витрати
пов'язані із розглядом справи. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1
з ОСОБА_2 підлягають стягненню всі понесені позивачем витрати .

Керуючись ст.ст.
10, 11,60, 212, 213,214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1267, 1278 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити
ОСОБА_1 відповідного до першого варіанту висновку спеціаліста розподілу
домоволодіння, 450/1000 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з
передньої (1-1), площею 4 кв.м., кухні (1-2) площею 9,1 кв.м., кімнати (1-3)
площею 12,1 кв.м., веранди (1) площею 4,9 кв.м., господарських будівель - сараю
(літ. И), вбиральні (літ. Г), воріт (літ.ІЧ), без виплати грошової компенсації,
земельну ділянку - 269 кв. м. (відповідно додатків № 1,2 до висновку № М-1-06
на плані виділено зеленим кольором ).

Виділити
ОСОБА_2 відповідно до першого варіанту висновку спеціаліста розподілу
домоволодіння, 550/1000 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складається із
кімнати ( 1-4) площею 8,7 кв.м., кімнати (1-5 ) площею 7 кв.м.м, приміщення
(1-6) площею 4,6 кв.м., підвалу, господарські споруди -літню кухню (літ.Б),
земельну ділянку площею 269 кв.м. (відповідно додатків № 1,2 до висновку №.
М-1-06 на плані виділено синім кольором).

Покласти
на ОСОБА_1 обов'язок провести наступне переобладнання: демонтувати дверні блоки
між приміщеннями «1-1»/» 1-6», «1-2»/ 1-5», « 1-3»/» 1-4» і закласти пройми
цеглою та обладнати квартиру №2 самостійною системою опалення, водопостачання і
електропостачання.

Покласти
на Животовську Тетяну Олександрівну обов'язок встановити дверні блоки між
приміщеннями «1-5»/ «1-6», «1-6»/ «1-4», обладнати в приміщенні «1-5» подвійні
вхідні двері та обладнати квартиру №1 самостійною системою опалення,
водопостачання і електропостачання.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 7 грн.
50 коп. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 20 діб з моменту
подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження.