overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2н-1615/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення,
ОСОБА_1 є цаймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - ч.1енами сім'ї наймача,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з листопада 2004 року по вересень 2007 року в сумі 254
гривні 86 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 254 гривні 86 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1942 року
народження,  ОСОБА_2,  1967 року народження,  ОСОБА_3,
1988 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 254 (двісті п'ятдесят
чотири) гривні 86 коп.-
солідарно з ОСОБА_1,  1942 року
народження,  ОСОБА_2,  1967 року народження,  ОСОБА_3,
1988 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Донецькміськгаз»,
Донецьк,  пр. Театральний,  1,  на
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2о/116-2007 р
РІШЕННЯ

ім ям України

14 грудня 2007 року.                             Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого                       судді   Дубчака А.Г.

при секретарі                      Голованчук О. П.

з участю заявника                               ОСОБА_1

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним заявою, вказуючи, що його батьками були ОСОБА_2, який помер в
1966 році та мати ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В с Політанках Шаргородського району по
АДРЕСА_1 батьки збудували будинок, який він бажає успадкувати, але не може цього зробити через те, що в свідоцтві про
смерть матері її прізвище вказане, як «ОСОБА_4», а тому просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої сторони Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницькій області Єпур К. А. в судове засідання не з явилася і своїх заперечень суду не надала, хоча про дату та місце розгляду
справи була повідомлена в установленому
законом порядку та подала суду письмову заяву в якій просить суд справу
розглянути у її відсутності і проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухав заявника, покази свідків, оглянув матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
слід задоволити повністю, поскільки:

Згідно ч. 1 п. 1 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт родинних стосунків між фізичними
особами.

Як, слідує із зібраних по справі
доказів, а саме:

З довідки № 640 Політанської сільради Шаргородського району Вінницької
області від 27.11.2007 року покійна ОСОБА_3 постійно проживали в погосподарському дворі АДРЕСА_1.

2

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_3
вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як, слідує з показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сукупності, що померла ОСОБА_3
являлася рідною матір ю ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи, що
встановлення даного факту заявнику потрібно для
оформлення спадщини, від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення його особистих чи
майнових прав, а тому,-Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
в с
Політанках Шаргородського району Вінницької
області, як між рідними сином і матір ю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можна подати про­тягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційну
скаргу протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
№2-н-1229/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                             м.
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира А.Ю.Бучик розглянувши заяву ВАТ
«Житомигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,
боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від
з   ОСОБА_1на користь ВАТ
«Житомиргаз»   суму заборгованості в
розмірі 1359.29 грн. за період з 01.08.2006 р. по 01.08.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз»    витрати за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським районним судом
м. Житомира в сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий
збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану
набрання наказом законної сили__________________________________________
видачі наказу стягувану_________________________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
Справа № 2-3521/2007 року УХВАЛА
листопада 2007 року                                                           м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
- судді:                                Шалаути Г. І.
секретаря                                             Устинської Н.С.
позивачки                                      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду    в місті    Івано-Франківську
цивільну справу за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.
В судовому засідання позивачка
заявила клопотання просила справу за її позовом залишити без розгляду.
За наявних обставин суд вважає, що
позов слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись
п.5 ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції
на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа
№ 2-253/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

19 червня 2007 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді                                  Бреславського О.Г.

при
секретарі                                                          Ткач О.М.

за
участю позивача                                                  ОСОБА_1

відповідача - представника Глибоцького

професійного
ліцею                                                ОСОБА_2

та
відповідачів                                                          ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока

справу   за   позовом
ОСОБА_1до    Глибоцького

професійного ліцею, ОСОБА_3та ОСОБА_4про

визнання договору найму житла в гуртожитку ліцею
недійсним та визнання

права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаною позовною заявою. У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про відмову від заявленого   ним
позову   та   закриття
провадження   по   даній
справі, посилаючись на те, що вони з
відповідачем спір щодо спірного приміщення в гуртожитку вирішили добровільно в
досудовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Глибоцького професійного ліцею, ОСОБА_3та
ОСОБА_4про визнання договору найму житла в гуртожитку ліцею недійсним та
визнання права на житло у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

2

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької

області через Глибоцький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної.
Справа №2/511
УХВАЛА

08 листопада 2007 року                                  Шаргородський
районний суд Вінницької

області в
складі:

головуючого
судді                                      Соколовської
Т.О.

при
секретарі                                              Пруц
ІЛ.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.06.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
призначалась до розгляду на 26.10.2007 року та 08.11.2007 року. Позивачка двічі
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  про причини неявки не повідомила,  заяв про розгляд справи у її відсутності не
надходило.

Таким
чином,  в силу  ст.
77 ч.2 ЦПК України,  суд
визнає,  що позивач повторно не з'явився
до суду без „поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169, ч.1п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169, ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:                  головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

народних засідателів                                                     -                      Віденко О.О.

Гальонкіної Н.А.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

прокурора                                                                       -                      Прокопенка Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за заявою

Ліщинівського    психоневрологічного     будинку-інтернату    про визнання ОСОБА_1недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прохав суд визнати ОСОБА_1  недієздатною,
оскільки вона страждає хронічним психічним захворюванням.

В суді
представник заявника підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи
Кунівської сільради направив до суду заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечував проти її задоволення.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 страждає
хронічним психічним захворюванням,  не
може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с.  3-7,
11-13),  а тому відповідно до  ст.
60,  63 ЦК України її
визнати недієздатною та призначити над нею опікуном заявника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
240,  241 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського ПНБІ задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  недієздатною,
встановити над нею опіку та призначити опікуном Ліщинівський
психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року справа № 2н-577/07
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В.
заяву кредитної спілки «Фіансово-Кредитна» Компанія «Українські
Новомосковського відділення №7  про
стягнення заборгованості за надані послуги ,
відповідно до cт.cт,  88,
95,  96. 98 ЦПК України:
АДРЕСА_1розглянувши заяву кредитної спілки «Фіансово-Кредитна» Компанія
«Українські Кредити»,  в особі
Новомосковського відділення №7.
вул.  Красноармійська,  5 м.
Луганська філія АКБ «Форум»  МФО 304870.
код СДРПОУ 33685836   заборгованість за
на користь стягувача судові витрати в сумі 55 грн. 20 коп.,  що були
заявником при подачі заяви. Стягнути з боржника витрати на інформаційно -
технічне забезпечення 15 грн. 00 коп. 4.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-847/2007р
УХВАЛА

01 листопада 2007 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б., при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов
визнав. Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. На
підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 19.11.2007 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.
Справа № 2- 1006 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                      Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В.

з участю адвоката: ОСОБА_1 розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Обухів

справу за  позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на половину квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на
Уг частину АДРЕСА_1.

Позивачка
позовні вимоги підтримала, пояснила, що квартиру придбали перебуваючи в шлюбі,
договір купівлі продажу оформлено на відповідача. На даний час відповідач
проживає з іншою жінкою і може без її згоди розпорядитись квартирою.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони в ІНФОРМАЦІЯ_1 році зареєстрували шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року за спільні кошти сторони придбали АДРЕСА_1 на ім'я
відповідача.

На ІНФОРМАЦІЯ_3 року стосунки між сторонами погіршились і вони проживають
окремо.

Позивачка просить визнати за нею право власності на Уг частину квартири, а
відповідач не заперечує.

Указані
обставини встановлено з показів сторін, свідків, письмових доказів.

Оцінивши
зібрані докази суд вважає за можливе позовні вимоги задовільнити, поскільки
квартира була придбана в період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя.

Керуючись ст.. 213 - 215   ЦПК України, ст. 60,63,67
СК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на Ѕ  частину
АДРЕСА_1.

Іншу V2 частину квартири залишити у власності відповідача
ОСОБА_3.

Арешт
накладений на спірну квартиру ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_4 року скасувати,
після вступу рішення в законну силу.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.

Строк
подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення..
Справа № 2-П-438/2007 р.
Категорія № 33
УХВАЛА

04 грудня 2007р.                                                                                                       м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира

В складі: Головуючого судді
- Грибан І.О.

при секретарі - Ковальчук
Т.С.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна

подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій
просила поділити між нею та відповідачем майно, що є спільною сумісною
власністю подружжя.

У попередньому судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач
- позовні вимоги не визнав. Сторони погодилися на проведення по даній справі
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Богунського районного
суду м. Житомира від 25.05.2006р. по справі призначено будівельно-технічну
експертизу.

Ухвалою Богунського
районного суду м. Житомира від 30.05.2007р. провадження по справі відновлено у
зв'язку з тим, що експертне дослідження не проведено через неявку сторін в
експертну установу.

В судові засідання
12.09.2007р. та 04.12.2007р. сторони не з'явилися, про розгляд справи
повідомлялися належним чином. Позивачка про причини своєї неявки суд не
повідомила.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що
з"ясувати правовідносини сторін без пояснень позивачки не можливо.

За таких обставин суд
залишає позовну заяву без розгляду через неявку в судове засідання позивачки.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя у зв'язку з
неявкою в судове засідання позивачки.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
Код суду 2702
Справа № 2-4329/2007
листопада 2007 року             Гагарінській
районний суд м.  Севастополя в складі:
судді          Полівода С. В.,
секретар                          Фролова О.С,
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за
„Жилсервіс-23"   до   ОСОБА_1 про
до позовної заяви будинок АДРЕСА_1знаходиться на балансі КП
„Жилсервіс-23",  який обслуговує
даний будинок і прибудинкову територію.
проживає у квартирі № 103 вищевказаного будинку та зобов'язаний щомісячно
вносити платню за обслуговування будинку і прибудинкової території,  проте платню вносять нерегулярно,  в результаті чого станом на 01.08.2007 року
заборгованість склала 522 грн. 58 коп.,
яку позивач просить суд стягнути примусово.
позивача у судове засідання не з'явився.
ОСОБА_1. на виклики суду не з'явився. Про причину нез'явлення суд не сповістив.
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
по наступних підставах: як видно з довідки КП „Жилсервіс-23" відповідач
зареєстрований і проживає у квартирі АДРЕСА_1,
та вказаний будинок знаходиться на балансі КП „Жилсервіс-23".
з рахунку КП „Жилсервіс-23" заборгованість станом на 01.08.2007 року
склала 522 грн. 58 коп.
ст.  67,  68 ЖК України,  п. 17 Правил користування житловими
приміщеннями,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року наймач квартири і власники
квартир багатоквартирного будинку зобов'язані вносити власнику будинку платню
за житлово-комунальні послуги і обслуговування будинку і прибудинкової
обов'язки відповідач не виконує,  у
зв'язку з чим заборгованість з відповідача слід стягнути примусово.
подачі позову до суду позивач був звільнений від сплати держмита,  у зв'язку з чим згідно до  ст.  88
ЦПК України держмито повинне бути стягнуто з відповідача в розмірі 51 гривні.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
88,  224 ЦПК України,  суд
Позовні вимоги КП „Жилсервіс-23"
з ОСОБА_1на користь КП „Жилсервіс-23" заборгованість 522 грн. 58 коп..
з ОСОБА_1держмито в дохід держави в сумі 51 гривні нуль копійок.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського району.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-899-07
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С. ,  при секретарі Бушуєвій Ю.В.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
11   жовтня  2007
року  позивачка  звернулась
до   суду  з
заявою  про  закриття провадження у справі у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Статтею 205 ч. 1
п.3 ЦПК України передбачено,  що суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.  На таких підставах суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або протягом
п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-901/2007р.

31 жовтня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст.118,119,120 ЦПК України, щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст..ст.118,119,120,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
на спадкове майно .

Попереднє
судове засідання призначити на 15.11.2007 року на 11.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.