overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-1207/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                            м.
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Грибан І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
Найменування стягувана:
Житомирське відділення
стягувана   м. Житомир,  вул. Щорса 20-а оф. 3,
відділення АБ «Енергобанк»
боржника: ОСОБА_1,  1977 р.н.
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись  ст. 526, 611, 1048 ЦК України,   ст. 96 п.1 ЦПК України,
.Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» за кредитним
договором №188 Жит від 25.09.2006 року залишок кредиту в сумі 371.09 грн.,  борг за процентами в розмірі 46.56 грн.,  а всього 417.65 грн.
на користь стягувана витрати по сплаті судового збору в сумі 25, 50 грн.
на користь стягувана витрати понесені при оплаті за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
набрання наказом законної сили_______________________________
видачі наказу стягувачу_______________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 p.                                                                          м.
Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву
прокурора Київського району М. Харкова в інтересах гр. ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати за квітень 2007 року в розмірі 1241, 57 грн. з ТОВ
м. Харків,  вул.  Сумська,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. 115 Закону України «Про працю»,   ст. .
ст. . 88,  96,  102,
м. Харків Сумська,  108,  оф.21,
ВАТ «Інпромбанк»,  МФО 351878 на
користь ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  нараховану але не
виплачену заробітну плату за квітень 2007р. в сумі 1241, 57 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
№ 2-н-292/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 жовтня 2007 року                                                 смт.Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.08.2007 рік
приватним сільськогосподарським підприємством «Першотравневе», юридична адреса:
вул.Чернишевського,3.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У відповідності до ст..
116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення. Керуючись ст. ст.96,102,103
ЦПК України, ст.115, 116 КЗпП України,
приватного сільськогосподарського підприємства «Першотравневе» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5389 грн. 00 коп. ( п*ять
тисяч триста вісімдесят дев*ять гривень 00 коп.)
приватного сільськогосподарського підприємства «Першотравневе» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області, отримувач:«Держбюджет Березнегуватського району», код
приватного сільськогосподарського підприємства судовий збір в розмірі 26 грн.
Справа №2-185-07
УХВАЛА

смт. Короп                                                                                 01 листопада 2007 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої -
судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Двойное І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1992 року. Від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на
те,  що відповідач почав зловживати
спиртними напоями,  в зв'язку з чим в
сім"ї часто виникають сварки. А тому позивачка вважає,  що за таких обставин збереження їхнього шлюбу
є неможливим.

01
серпня 2007 року ухвалою Коропського районного суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2. надано
термін на примирення строком на 3 місяці.

Позивачка
ОСОБА_1. надала до суду заяву в якій просить суд справу подальшим провадженням
закрити,  так як вона з відповідачем
примирилась,  проживають однією сім'єю і
наміру розлучатися в них немає.

Така
відмова не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів громадян чи
інших фізичних або юридичних осіб,
відповідає чинному законодавству,
атому суд приймає її.

Наслідки
відмови позивача від позову,
передбачені  ст. 206 ЦПК
України,  сторонам роз'яснені.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  подальшим провадженням - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21
лютого 2007 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської
області Ковальчук В.О. розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог
викладених у статтях 119,  120 ЦПК
України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення
позивачеві. На підставі вказаної заяви,
поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України,  слід відкрити провадження по цивільній справі
та призначити попереднє судове засідання.

З
врахуванням викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

1.  Відкрити провадження по цивільній
справі № 2-73-2007року за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу.

2.  Запропонувати відповідачу подати
до 14 березня 2007 року письмове

заперечення проти позову та посилання на докази якими воно

обґрунтовується.

3.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на
10 год. 00 хв.
на 15 березня 2007 року в залі судових засідань Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області.

4.
Викликати сторони по даній цивільній справі.
Справа №2-5193
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 р.                                        Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                                               Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1992 року,  від якого мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в
судовому засіданні просить розірвати шлюб,
пояснивши,  що разом з
відповідачем вони не проживають з березня 2007 року,  оскільки на протязі всього сі­мейного життя
він зловживав спиртними напоями,  вчиняв
бійки та скандали,  виганяв їх з дитиною
з дому,  вона біле не бажає цього
терпіти,  сім»я розпалась остаточно,  і збері­гати її вона не хоче.

Дитина проживає
з відповідачкою,  майновий спір є.

Відповідач в
судове засідання не явився,  про
день,  час і місце слухання справи
сповіщений належним чином,  заяву про
перенесення справи не надав,  про причини
не­явки не сповістив,  і суд у
відповідності до  ст.  224 ЦПК України розглядає справу заоч­но.

Дослідивши
та вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що при таких
обставинах сім"я не може бути збережена,
і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до  ст.
112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
105,  109 СК України,  суд

вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 ОСОБА_1,  зареєстрований 15 серпня 1992 року відділом
ЗАГС Білоцерківсь­кого міськвиконкому,
актовий запис № 1064.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 17
грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне   оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  заяву про перегляд може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА
ПРО  ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа №
2-842/07р

10 жовтня    2007 року    Іванівський районний суд  Одеської області

у складі:   головуючого  судді                 Димова
В.Б..

при
секретарі                                     Туруті
Ж.В.

за
участю  представника

Іванівського
РЕМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт. Іванівка Одеської області матеріали
справи по позову    ВАТ «ЕК
Одесаобленерго»   в особі
Іванівського  району електричних мереж (РЕМ)   до  ОСОБА_1   про
стягнення збитків  у сумі   75-97грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РРМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідача  ОСОБА_1 про  стягнення збитків  у сумі
75-97, посилаючись  на те, що   відповідач
по справі є абоненте
м Іванівського РЄМ, в порушенні Правил користування  електроенергією для населення, користувався
електроенергією щомісячно, але оплату споживання електроенергії проводив
нерегулярно та не в повному обсязі, тому в період з 21.10.05р до 19.02.07р.
виникла заборгованість у сумі  75-97.

В
судовому засіданні  представник  позивача надав заяву, в якому просить
припинити провадження по справі у зв'язку із добровільним погашенням
відповідачем  суми боргу  у повному обсязі та судових витрат після
пред'явлення позову.

Враховуючи
вищевикладене  провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 89
та п.3 ст. 205   ЦПКУкраїни   суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі   за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівськго РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у
сумі  75-97 закрити.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом  п"яти
днів з дня  проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-713 2007 p.
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007 р. Городоцький
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                Каралюса
В.М.

при
секретарі                           Цап
І.М.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд, -

встановив:

сторони в шлюбі з 0.05.1992 p.,
мають трьох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., двійнят -
ОСОБА_4 і ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

3.09.2007 р. ОСОБА_1. звернулась з позовом про розірвання
шлюбу, вимоги в основному мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не
склалось через пияцтво того, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
покликаючись на мотиви такого, окрім того пояснила, що з відповідачем не підтримють
близьких стосунків протягом тривалого часу, відповідач живе з іншою жінко,
набагато молодшою від нього, просить про задоволення вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час,
день і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. - 16).

Заслухавши позивачку,
вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК Україн суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей.

З пояснень позивачки і долучених до справи свідоцта про
укладення шлюбу та свідоцтв про народження (а.с. з -6) видно, що сторони з
10.05.1992 р.
в шлюбі, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., доньок:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., сім"єю не проживають протягом
тривалого часу через пияцтво відповідача, наявність іншої жінки і байдуже
ставленя до перебування в шлюбі з позивачкою.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя
ОСОБА_1, суд приходить переконання, що дальше спільне їх проживання та
збереження сім"ї стали неможливими, суперечить інтересам сторін, а тому
задоволює позов про розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
159, 224-228 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д, -

вирішив:

розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 10.05.1992 р. у Чернівській сільській раді Мостиського р-ну Льв. обл., актовий запис НОМЕР_1

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державного мита.

Дітей сторін, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., - залишити при матері ОСОБА_1

Заява про перегляд рішення
чи Лого
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Ім'ям України

19 квітня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  -

встановив:

ОСОБА_1
у лютому 2007 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до
відповідача і вказує,  що 29 січня 1999
року вона із ОСОБА_2здійснили договір купівлі-продажу житлової квартири по
АДРЕСА_1,  який зареєстрували на
Харківській товарній біржі,  а ні у
нотаріуса. На цей час ОСОБА_2 відмовляється зареєструвати договір у нотаріуса.
Тому вона звернулася до суду.

У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася з поважних причин,  подала суду письмову заяву з документами про
розглдя справи в її відсутності,  про
визнання позовних вимог повністю і просить суд задовольнити позов,  не стягувати з неї судові витрати,  так як має вік 73 роки і скрутне матеріальне
становище.

До
ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем,  у порядку ч.2
ст. 174 ЦПК України,  суд
роз'яснив сторонам наслідки відповідної процесуальної дії і перевірив,  чи не обмежена відповідач,  що виразила намір зробити визнання
позову,  в повноваженнях на їх
здійснення.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи або
інтереси інших осіб.

Суд,  у порядку ч.4
ст.  174 ЦПК України,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  158, 174, 218 ЦПК
України,   ст.  ст.
203,  ч.2  ст. 220 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 29 січня 1999 року між ОСОБА_1і ОСОБА_2житлової
квартири по АДРЕСА_1.

Судові витрати
по справі залишити за позивачем.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-250407
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

26
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ
Л.В. ознайомившись з позовною заявою у справі БРВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій

ВСТАНОВИВ:

16
жовтня 2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення
суми.

Враховуючи,  що позовна заява оформлена в порядку,  передбаченому
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду,  керуючись
ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
цивільній справі №2-2504 за позовом БРВУЖКГ

до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.             Призначити попереднє
судове засідання по справі в Балаклійському

районному суді Харківської області на 08 листопада 2007р. на 13 годину 40
хвилин.

3.          Запропонувати відповідачу
подати в строк до 08 листопада 2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.            Зобов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання

- 08 листопада 2007р. подати свої докази по справі чи повідомити про них
суд,  надати

суду список свідків,  яких необхідно
викликати до суду по справі,  а також
клопотання про

проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка

надає правову допомогу,  або про
судові доручення щодо збирання доказів.

5.           Копію ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  які

беруть участь у справі.

Відповідачу,  крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

12 жовтня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 20.11.2007
року о 15 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа№2- 1588
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року                                          Тульчинський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді  Носова В.К.

при секретарі                                                                     Грабовській
Н.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним і дійсним та права власності
на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2006
року він купив у ОСОБА_3,
яка була матір'ю відповідачки, автомобіль марки ВАЗ-21113, 2001 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 легковий седан-В за що сплатив
5000 гривень. ОСОБА_3 не бажала оформляти договір купівлі-продажу, а за її
згодою органами МРЕВ він був записаний в технічний паспорт, згідно чого він мав
право керувати даним автомобілем. Про продаж йому автомобіля та отримання
грошей за нього, ОСОБА_3 написала розписку.

Так як він купив
у ОСОБА_3 автомобіль, то він бажає оформити належним чином право власності на нього, а тому звернувся до ОСОБА_3. Однак,
виявилось, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, про що йому повідомила
її дочка ОСОБА_2

Відповідачка
ОСОБА_2 являється спадкоємцем першої черги майна своєї матері ОСОБА_3 і їй
відомо, що вищевказаний автомобіль її мати продала йому.

Отже, поскільки
оформлення належним чином договору купівлі-продажу легкового автомобіля
неможливе, він змушений в судовому порядку вирішувати питання про визнання ним
права власності на автомобіль.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, на
задоволенні наполягає.

Відповідачка
позов визнала та пояснила суду, що її мати була власницею автомобіля ВАЗ-21113,
д/н НОМЕР_1. 25.05.2006 року мати продала даний автомобіль ОСОБА_1, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її мат померла. В даний час вона являється спадкоємицею майна своєї матері, але автомобіль переоформляти
на себе вона не зможе, так як в даний час в неї дуже скрутне матеріальне
становище. Не заперечує проти задоволення позову та визнання за позивачем права
власності на даний автомобіль.

2

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як він визнаний відповідачем, не суперечить вимогам закону та
підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою про передачу позивачем
грошей відповідачу.

Керуючись  ст. ст. 328, 334 ч. 3,  386, 392, ЦК України, 10, 57, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати
укладеним та дійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля ВАЗ 21113,
2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 легковий седан-В,
який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на вищевказаний автомобіль.

На рішення  суду може
бути  подана заява про  апеляційне
оскарження протягом десяти днів.
Код суду 2702
Справа №2-4493/2006
Справа №
УХВАЛА

17.10.2007р. Гагарінський райсуд м.  Севастополя в складі:

Головуючого      - судді Яковенко С. Ю.,
при секретарі     - Павленко Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі позовну заяву ВАТ
«Севастопольський рибоконсервний завод» до ОСОБА_1 про визнання такою,  що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами визнати відповідачку такою,  що втратила право користування кімнатою у
гуртожитку по АДРЕСА_1.

У судове
засідання представник позивача декілька разів (19.09.2006,  28.11.2006,
18.01.2007,  18.04.2007,  05.06.2007,
10.09.2007,  17.10.2007.) не
з'явився. Повідмолени судом про дату та час судових засідань,  причин неявкі суду не повідомив.

Згідно
п. 3. ч. 1 ст.  207 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду якщо повідомлений належним чином позивач
або його представник вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин,  що не перешкоджає зверненню до суду з тим
самим позовом.

На підставі
викладеного,  керуючись 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» до ОСОБА_1 про визнання
такою,  що втратила право користування
житлом,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.