overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3108/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                            м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                                    Дзярук
М. П.,

при
секретарі:                                                                                            Кожушаній
Є.С.

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що 12.10.1990 року вона одружилась з
відповідачем.  Від даного шлюбу сторони
мають чотирьох дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які мешкають з позивачем та сина
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і
дочкуОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  які мешкають з відповідачем.  Фактичні шлюбні відносини з відповідачем
припинені з червня 2006 року,  через
відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового
спору немає.

Відповідач
позов визнав повністю,  про що зазначив в
попередньому судовому засіданні.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України. Згідно ч.
4  ст.
174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про укладення шлюбу сторони одружені з 12.10.1990 року,  про що Комунарським відділом реєстрації актів
громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції зроблений
актовий запис №607. Від шлюбу мають чотирьох дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження та ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  що підтверджується
свідоцтвами про народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня
2006 року,  позивач відновляти їх не має
наміру,  тому що збереження сім'ї буде
суперечити її інтересам.

У
відповідності зі  ст.  112 СК України шлюб підлягає розірванню,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам дітей,  що мають істотне значення. Таким чином,  суд вважає доводи позивача обґрунтованими,  а її позов таким,  що підлягає задоволенню.

Витрати
з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд,  вважає за доцільне стягнути з відповідача.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                         справа
№ 2-о-166/07        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                          Федонюк
С.Ю.

при секретарі                                                          Навроцькій
М.Р.

заявниці                                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління
пенсійного     Фонду     України
у     м.Нововолинську     про

встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

08 литопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони
проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував
пенсію, яку одержувала вона.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що одружились
з ОСОБА_2 24 жовтня 1970 року. Чоловік працював на більш оплачуваній роботі та
отримував пенсію, його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала
вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги
необхідно заявниці для отримання права на отримання пенсії по втраті
годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується матеріалами
справи: копія свідоцтва про шлюб (а.с.5), копія свідоцтва про смерть (а.с.6),
довідка про доходи (а.с.7-8), довідка ЖЕКу (а.с.9-10), копія трудової книжки
(а.с. 11-18), копія паспорта (а.с. 19-20), показаннями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня
його смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що заяву слід задоволити і встановити факт перебування
ОСОБА_1 на утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті 02
вересня 2007 року та одержання від нього допомоги, яка була для неї постійним і
основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№2н-2016/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Філії Закритого
акціонерного товариства „ОТІЇ Банк" у м.
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,    -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
користь Філії ЗАТ „ОТГІ Банк" у м.
Львові,  що знаходиться за
адресою: м.  Львів,  вул.
Франка,  20 - заборгованості за
Стягнути з боржника на користь стягувана - 164 грн. 44
коп. державного мита та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
("удовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                               Коновалова
Згідно  ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦІЖ України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-873/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу зареєстрованого 06.11.2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, актовий запис №321.

Від шлюбу спільних дітей не
мають.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що
шлюбні відносини між ними припинені в поточному році. Проживають окремо. Тому
між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними
немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Відповідач позов визнав та
не заперечував проти розірванню шлюбу.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд
відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей,
дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких
обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги,
проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, майнового спору між сторонами
немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя
подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.11.2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського
міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №321
-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої
інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№2-3543/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2007 р.

Корольовський  районний
суд міста  Житомира в складі:

головуючого - судді  Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні   справу за
позовом ВАТ «Житомирголовпостач » до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом і в обґрунтування
позовних вимог зазначив,  що відповідачка
проживає в АДРЕСА_1,  що належав ВАТ
"Житомирголовпостач". Станом на 01.10.2005 року вона допустила
заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 1842, 18 грн. Просив
стягнути з відповідача на його користь зазначену суму боргу та сплачені судові
витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась,  хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і користуються наданими позивачем
послугами по обслуговуванню кімнати,  в
якій проживає. Станом на 01.10.2007 року відповідачка має заборгованість за
отримані послуги в сумі 1842, 18 грн.,
згідно наданих позивачем розрахунків.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 66,  67,  68
ЖК України вона була зобов'язана вносити позивачу оплату за надані послуги
щомісячно.

Керуючись  ст.
10, 11, 57-60, 208, 212-215, 244-248 ЦПК України,   ст.
ст. 66, 67, 68 суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомирголовпостач" 1842, 18 грн. заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,  51 грн. судового збору,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 456, 17грн. витрат,  пов»язаних з викликом відповідачки до суду
через засоби масової інформації,  а
всього 2379, 35грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

01.11.2007 р.                                                                              Справа
№ 2-4025/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов
підписано невстановленою особою,  анкетні
данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на ведення
справ,  тоб    то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2 -5260 /07

19
листопада    2007       року суддя    Суворовського райсуду    м.  Херсона
Калініна О.В.,

розглянувши
матеріали       позову   Херсонської міської ради до ОСОБА_1про
вилучення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаною
заявою,  яка не відповідала
вимогам  ст.  119
ЦПК України.

Ухвалою судді
від 26.10.07   р.     заяву було залишено без руху і   позивачу
надано строк для виправлення недоліків до  13.11.07 р.

Станом на
19.11.07 р. недоліки не усунуті і це унеможливлює відкриття провадження у
справі.

Це унеможливлює
відкриття провадження у справі. Керуючись
ст.  119, 121,  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву      Херсонської міської
ради до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки
вважати неподаною та повернути позивачу. Роз'яснити позивачу право
повторно звернутися до суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський райсуд м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №6-12 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.10. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                    Любої
В.І.

при секретарі                                                                    Крижановської
О.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.    Борова заяву  ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борівського
районного суду Харківської області від 06.12.2006 р. з ОСОБА_1 стягнено
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Ганни ,  04.10.1997 р.н. в сумі 120 грн. щомісячно,  починаючи з 01.12.2006 року і до повноліття .

12.10.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа ,  посилаючись на те що
ВДВС Борівського району з нього стягують аліменти в більшому розмірі ніж120
грн.,  а виконавчий лист згідно рішення
суду від 06.12.2006 р. загублений.

Суд,  вислухавши
відповідача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1
ст.  370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист ,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал,  дійсно втрачено.

У відповідності до п. 1
ст.  21 Закону України " Про
виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись  ст.
ст.  370, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до
рішення Борівського районного суду Харківської області від 06.12.06 р. №
2-365/2006р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дочки Ганни ,  04.10.1997
р.н. в сумі 120 грн. щомісячно,
починаючи з 01.12.2006 року і до повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

10 вересня 2007
року     Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Кислого
М.М.,

секретаря                                                                                 Булавінової
Є.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007
року ОСОБА_1. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
заподіяних збитків та моральної шкоди.

Розгляд
справи було призначено на 10 липня 2007 року. На вказану дату позивач не
з'явився, бувши належним чином повідомлений.

10
вересня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, бувши
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надав.
Таким чином, відповідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно у судове засідання не з'явився без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди
-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області у наступному
порядку:

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається на протязі десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-72
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 " листопада 2007 року.                                                                                 м.
Суддя
Чигиринського районного
суду Ткаченко С. Є.,  розглянувши
заяву госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі"
про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості
по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання від 02.08.2001 року
в сумі 2389 грн. 58 коп.,  відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання,  згідно до вимог  ст. 208, 526, 527, 530 ЦК України,   ст.
67 ЖК України,  та керуючись  ст. 96 ,
ст. 102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
м.  Чигирин,  АДРЕСА_1,
- на користь ГП " Чигиринські теплові мережі ",  м. Чигирин,
354091,  код 31165782 в ЦВ ШБ м.
Черкаси),  заборгованість по договору про
надання послуг з теплопостачання в сумі 2389 грн. 58 коп.   (дві тисячі триста вісімдесят гривень 58
боржника - ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору та на користь ГП " Чигиринські теплові мережі "15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Справа № 2- 25/2007 p.
УХВАЛА

26 червня 2007 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-
судді                               Баладиги
В.В.

при
секретарі                                        Пуренко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
його тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 2 червня
2001 року Кошелівською сільською радою Червноармійського району Житомирської
області, актовий запис № 5.

Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне подружнє
життя не склалося по причині неправильної поведінки відповідача, повної
розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, його байдужість. З травня
2006 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, за час окремого
проживання спроб до примирення не робили, тому просить розірвати шлюб з
відповідачем, дочку для подальшого виховання залишити біля неї.

Після
закінчення наданого судом строку на примирення справа призначалась до розгляду
на 13 червня та 26 червня 2007 року, однак позивачка на виклики суду не
з»являється, про місце та час судового засідання повідомлена у встановленому
порядку, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її
відсутності не надіслала.

Оскільки
позивачка двічі не з»явилась в судове засідання, про місце та час його
проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та
від неї не надійшла заява про розгляду справи у її відсутності, суд вважає
позовну заяву позивачки залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. З ЦПК україни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.