Справа №2-919/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року

Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді -
Литвин М.М.

при секретарі              -
Гусак A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди згідно Закону України "Про
захист прав споживачів", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди згідно Закону України "Про захист прав
споживачів", мотивуючи свій позов тим, що 19 грудня 2006 року вона придбала в магазині, який належить приватному
підприємцю ОСОБА_2, мобільний телефон Sony Erikson K510. Вищевказаний телефон вона придбала в кредит в БНМ "Правекс-банк" строком
на 12 місяців. Але покористувавшись ним тиждень, вона була змушена 04 січня
2007 року здати його в ремонт, і 26 січня 2007 року отримала його. Але телефон знову перестав працювати і 31 січня 2007
року цей телефон знову був нею переданий відповідачу на ремонт, що
підтверджується квитанцією.Телефон перебував на
ремонті більше зазначених в Законі 14 днів.

Тому вона змушена була звернутись за юридичною допомогою і 04.04.2007 року
нею була направлена заява на ім"я п/п ОСОБА_2, в якій вимагала видати їй
новий телефон аналогічної марки в замін неякісного та, на час вирішення питання
про видачу нового телефону, видати їй з
обмінного фонду для користування інший, але відповіді ніякої не
отримала,тому і змушена була звернутись до суду.

Прохала суд вирішити питання щодо обміну телефону належної якості на новий аналогічної марки. Стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду в сумі 1000 грн., 150 грн. за надану їй юридичну
допомогу та 558 грн. неустойки за 63 дні.

Під час судового засідання 25 жовтня 2007 року позивачкою було подано заяву
про уточнення позовних вимог.

Прохала розірвати договір про придбання телефону та повернути їй грошові
кошти в розмірі 840 гривень, оскільки немаючи телефона, вона змушена була придбати інший телефон, стягнути з ПП ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, 150 гривень за юридичну допомогу, 558 гривень неустойки за 63
дні, судові витрати покласти на відповідача.

До участі в справі в якості третьої особи залучено авторизований сервісний
центр "Айкон Сервіс" (м.Полтава).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 уточнені
позовні вимоги підтримали повністю.

2

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги не
визнали повністю, прохали в їх задоволенні відмовити.

Третя особа - АСЦ "Айкон Сервіс" листом №123/09 від 23 серпня
2007 року прохає справу слухати без участі їх
представника, при розгляді справи покладаються на думку суду (а.с.24).

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 19 грудня 2006 року позивачка ОСОБА_1 придбала в магазині, належному
відповідачу ПП ОСОБА_2, мобільний телефон Sony Ericsson К510І,
вартістю 887 гривень.

04 січня 2007 року зазначений телефон був переданий ОСОБА_1 відповідачу для ремонту, а 31 січня 2007 року цей же телефон був нею
зданий для проведення повторного ремонту.

Відносини між сторонами по справі як між споживачем товарів та продавцем регулюються Законом України "Про захист прав
споживачів" в редакції від 01 грудня 2005 року, та відповідними нормами
Цивільного кодексу України, норми яких є обов'язковими для учасників
таких взаємовідносин.

Права та обов'язки споживача визначені в ст.4 Закону України "Про
захист прав споживачів", ч.3 якої
визначено, що споживач зобов'язаний в разі необхідності роз'яснення умов та
правил використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця.

З огляду на
зазначене, не ґрунтуються на вимогах закону твердження позивачки, що їй
відповідачем та продавцями не роз'яснені певні особливості експлуатації та
гарантійного обслуговування мобільного телефону.

Суд також приймає до уваги, що згідно діючого "Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових товарів", затвердженого Постановою KM України №506 від 11 квітня 2002 року, мобільний телефон віднесено
до категорії технічно складних побутових товарів.

Не ґрунтуються на вимогах Закону України "Про захист прав
споживачів" вимоги позивачки щодо розірвання договору
купівлі-продажу та повернення грошових коштів, оскільки позивачкою не надано доказів придбання зазначеного телефону саме у
відповідача. Такими доказами в розумінні вимог
ст.57 - 60 ЦПК України є квитанції, товарні чеки,
касові чеки, тощо, що зазначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів".

Надана позивачкою копія квитанції (а.с.6) належним чином не завірена, не
містить обов'язкових даних, в т.ч. щодо
ідентифікації власне покупця, не зазначено несправність, не містить зобов'язань щодо строків та порядку гарантійного ремонту.

Суд не приймає
до уваги заяву позивачки, незавірена копія якої мається в матеріалах справи (а.с.7), оскільки з тексту позовної заяви слідує, що
зазначена заява направлена позивачкою 04 квітня
2007 року, тобто ще до її звернення до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою. Однак на самій заяві стоїть дата подання
заяви -07 липня 2007 року, що суперечить поясненням самої
позивачки.

Суд враховує вимоги ст.8 ЗУ "Про захист прав
споживачів", з яких вбачається, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених при необхідності
висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника 1) розірвання договору

3

та повернення сплаченої за товар
суми; 2) вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний.

Тобто обов'язковою умовою для застосування зазначених норм законодавства є наявність істотних недоліків, які в розумінні ст.1 п.12 ЗУ "Про захист прав споживачів" є такими недоліками, які роблять неможливим чи недопустимим використання
товару відповідно до його цільового
використання, виник з вини виробника (продавця, виконавця).

Ст.10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, які мають рівні
права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачка не довела факту наявності істотних недоліків проданого їй
мобільного телефону, як і вини виробника чи
продавця в таких недоліках. Клопотань про призначення відповідної судової експертизи ні позивачка, ні її представник не заявляли.

При таких обставинах та доказах, коли вина відповідача не доведена, не
підлягають задоволенню і вимоги позивачки в частині стягнення неустойки в
розмірі 558 гривень, як і моральна (немайнова) шкода, однією з необхідних ознак
якої є вина заподіювача шкоди.

Крім того, чинним законодавством України передбачено, що моральна
(немайнова) шкода відшкодовується у випадках,
прямо передбачених законодавчими актами.

ЗУ "Про захист прав споживачів", на який посилається позивачка, містить лише одну підставу для стягнення моральної (немайнової) шкоди,
а саме - моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією (ст.4 ч.1 п.5). Факт наявності такої
шкоди позивачкою не зазначався і не доводився.

Ст.88 ЦПК України покладає обов'язок по оплаті судових витрат, в т.ч. по
оплаті правової допомоги, на сторону, проти якої ухвалено
рішення.

За таких обставин судові витрати
слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-214 ЦПК України, на підставі ст.8
Закону України "Про захист прав
споживачів", Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, неустойки,
моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом

20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 10 днів з

дня проголошення
рішення.