overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1380/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді Семеняки О.М.

при секретарі -
Дашковській Н.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій
вказала, що 10.12.1994 р. з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі
реєстрації актів громадянського стану Канівського міськвиконкому, актовий запис
№ 269. Шлюбу повторний. Дід шлюбу дітей не має. Спільним подружнім життям
проживали до березня 2002 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те,
що в сім'ї виникли часті сварки, непорозуміння при вирішенні спільних сімейних
питань, чоловік зраджує, що унеможливлює спільне проживання. Просить розірвати
шлюб.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, та посилаючись на вказані у позові
обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу,
миритися не бажає.

Суд, вислухавши
думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, сторони миритися категорично
не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 10 грудня 1994 у відділі актів громадянського стану
Канівського міськвиконкому, Черкаської області, актовий запис № 269 -
розірвати.

Звільнити сторони від сплати судового збору, як
потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-2641/ 2007 p.
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
серпня    2007 року                                                                        м.
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі :
судді:                                                                           Юрко
секретарі                                                                                    Земцової
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом комунального
підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за  відпущену теплову енергію,
„Макіївтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за   відпущену теплову
судовому засіданні представник позивача Комаричев
О.М., діючий за дорученням, позов підтримав та пояснив суду, що відповідачка -
наймач квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, своєчасно не вносила оплату
за відпущену теплову енергію, у результаті чого на період з 01.05.2007 року
склалась заборгованість у розмірі 1487 грн. 22 коп., яку представник позивача
просив   стягнути з відповідачки.
у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином - судовими повістками, причину неявки суду не повідомила,
заперечень на позов не подала. Зі згоди представника позивача, у зв'язку з
вказаним та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що
позов належить задоволенню за таких обставин.
судовому засіданні встановлено, що наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, є
відповідачка - ОСОБА_1, яка зобов'язана своєчасно проводити оплату за відпущену
теплову енергію, але своєчасно не вносила таку оплату, а тому на період з
01.05.2007 р. склалась заборгованість у розмірі 1487 грн. 22 коп., яка належить
стягненню з відповідачки.
підставі викладеного, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України та, керуючись ст. ст. 10,
31, 60, 130, 212 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Макіївтепломережа"з
334970, код ЗКПО 31534547 заборгованість за відпущену теплову енергію на період
з 01.05.2007 р. у розмірі 1487 грн. 22 копійки та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 1517   гривень 22 копійки.
з ОСОБА_1 судовий збір у вигляді держмита у розмірі   51 гривні.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа: №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О.,
розглянувши позов­ну заяву ОСОБА_1 до
Харківського обласного центру нарахування та виплаті до­помоги та контролю за
призначенням та виплатою пенсій, Департаменту охорони здоров'я та соціаль­них
питань управління праці та соціального захисту населення м. Харкова, Головного
фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації, третя
особа: Контрольно-ревізійне управ­ління в Харківській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної органами державної влади, внаслідок
порушення законних прав громадян на соціальний захист, вираженого в
систематичних затримках виплат допомоги, передбачених Законами України , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій
просить стягнути ма­теріальну шкоду у розмірі 138,05 грн. та моральну шкоду у
розмірі 10500 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 01.09.2007 р.
була залишена без руху, позивачці був наданий строк до 01.09.2007р. для
виправлення вказаних недоліків.

04.09.2007 р. та 05.09.2007р. до суду від позивачці
надійшли позовні заяви, але недоліки усу­нені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського обласного центру нарахування та виплаті допомоги та контролю за
призначенням та виплатою пенсій, Департаменту охорони здо­ров'я та соціальних
питань управління праці та соціального захисту населення м. Харкова, Головного
фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації, третя
особа: Контрольно-ревізійне управління в Харківській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, запо­діяної органами державної влади,
внаслідок порушення законних прав громадян на соціальний захист, вираженого в
систематичних затримках виплат допомоги, передбачених Законами України визнати
неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом пода­чі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1357/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  поточний рахунок №
теплопостачання за період з 01.01.2006р. по 01.08.2007р. у розмірі 1360 (одну
тисячу триста шістдесят) грн. 25 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №6- 164/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М.  при секретарі:
Любінській І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1про видачу дубліката
виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-423/06 за рішенням
Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2006 року у справі за його
позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв»язку з
його втратою під час пожежі,  яка
відбулась у приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.

У судове
засідання сторони по справі не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання.
Згідно ч.2  ст. 370 ЦПК України,  їхня неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши
матеріали заяви,  оглянувши цивільну
справу №2-423/2006р. Галицького районного суду м. Львова,  суд вважає,
що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд,  який
видав виконавчий лист або судовий наказ,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Судом
встановлено,  що оригінал виконавчого
листа у даній справі був втрачений під час пожежі,  яка відбулась у приміщенні Галицького ВДВС
ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.

За даних
обставин суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат
виконавчого листа,  оскільки його
оригінал дійсно втрачено,  рішення суду
не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись  ст.
ст. 370,  293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-423/06,
відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди у розмірі 1240 грн. 33 коп.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-63/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року     Новотроїцький районний суд
Херсонської області

У складі:
головуючого - Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
зац. особа Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі
Херсонської області,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до суду про встановлення факту родинних
відносин,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що на даний час оформляється на
пенсію і при звернення до управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому
районі для оформленні документів спеціалістом було їй вказано,  що у паспорті заявниці невірно записано
прізвище ,  ім'я,  дата народження дітей та в свідоцтві про
народження дітей в графі мати зазначено заявницю по батькові з двома буквами
«ф». Просить встановити факт родинних відносин,
що вона є рідною матір'ю своїх дітей ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця
в судовому засідання вимоги підтримала,
посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні
заяви.

На ім'я
суду представник зацікавленої особи надав заяву в якій не заперечує проти
задоволення позову та про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи пояснення
заявника,  суд вважає,  що згідно свідоцтва про народження,  свідоцтва про шлюб,  паспорту заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами,  внесеними згідно Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову
практику в справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення" і керуючись  ст.
ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88,
209, 213-218, 223, 256 пі ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки станція Карши Кашкадар'їнської
області та мешканки

АДРЕСА_1,  є рідною матір'ю
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові,  або подання її безпосередньо протягом рядок
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1026/07
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді:       Непомнящої Н.О.

при
секретарі:                      Виковій
Ю.В.

з участю
представника заявника: Формагей О. А.

зацікавленої
особи: ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за поданням органу опіки
та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення м.  Нової Каховки про встановлення
піклування,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з зазначеним поданням посилаючись на те,  що рішенням Новокаховського міського суду від
19.01.2007 року обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_1 1955 року народження,  проте не вирішено питання про встановлення
над ним піклування,  на підставі
чого,  просить суд встановити піклування
над ОСОБА_1

В
попередньому судовому засіданні представник заявника подання підтримала з
зазначених підстав.

Зацікавлена
особа: ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні подання також підтримав.

За таких
обставин,  суд вважає можливим у
відповідності з ч. 4  ст.  130 та 174
ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання.

Заслухавши
представника заявника,  зацікавлену
особу,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з наступних підстав

Так,  відповідно до
ст.  60 ЦК України суд
встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Судом
встановлено,  що рішенням Новокаховського
міського суду від 19.01.2007 року,  яке
набрало чинності,  ОСОБА_1 1955 року
народження визнано обмежено дієздатним.
Питання про встановлення над ним піклування судом не вирішувалося.

Таким чином
подання підлягає задоволенню.

У
відповідності з  ст.  60 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
212-215,  223 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Подання задовольнити.

Встановити
піклування над ОСОБА_11955 року народження,
визнаним обмежено дієздатним рішенням Новокаховського міського суду
Херсонської області від 19.01.2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після її подачі,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н- 445/2007 р
жовтня 2007 р.                                                                                     м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Павленко A.M.,
заяву ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка станом на 01.07.2007 р. складає 4573-00 грн. з ВАТ «Куп»янський
ливарний завод»,  розташованого за
адресою: індекс АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  організації,  провадиться в день звільнення.
103,  367 ЦПК України,   ст.
116 КЗпП України,  -
МФО 351511 на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 ,  заборгованість по
заробітній платі в сумі 4573-00     грн.
з ВАТ „Куп»янський ливарний завод» судовий збір на користь держави у розмірі
з ВАТ «Куп»янський ливарний завод» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
104 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 2Н-1022/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 2836,59 грн.
до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98 Цивільного
процесуального кодексу України
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
перерахувавши на: pax.
сумі 2836 грн. 59 коп. (дві тисячі вісімсот тридцять шість грн. 59 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа 2- 3343/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня  2007 року                                                             Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя

в складі
головуючого судді                                                                                                  Салтан Л.Г.

при секретарі                                                             Потьомкіній
В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ПозивачОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу
зареєстрованого 22.07.1989 р. Запорізьким міським відділом реєстрації
цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області , актовий
записНОМЕР_1

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2з позовом згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить
розглядати справу за його відсутністю.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
22.07.1989 р. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини
між сторонами фактично припинені з травня 2007 p., спільне
господарство не ведуть, проживають окремо. Спільне життя подружжя не склалося,
оскільки між ними відсутні взаємовідносини, втрачене почуття любові, поваги,
взаєморозуміння через несумісність характерів, дальше збереження шлюбу не
можливе.

Сторони створити
міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично
розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам .

Вислухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить к висновку , що
позовні вимоги законі, обірунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.1989 р. Запорізьким міським
відділом реєстрації цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій
області , актовий записНОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з: ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі
9 гривень; ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа №2-3373/07р.
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                                         м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                            Мінку
В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївського міського центру
зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітним підприємницької діяльності,

встановив:

Прокурор
м. Макіївки звернувся до суду в інтересах держави в особі Макіївського міського
центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності в сумі
1864,96 грн.

У судовому
засідання прокурор подав письмову заяву в якій вказує, відповідач
заборгованість погасив у повному обсязі та просить прийняти відмову від позову
та закрити провадження у справі.

Суд вважає, що
клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом прокурора м. Макіївки в інтересах держави в
особі Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на
випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності -
закрити.