overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-197 2007 p.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі
5256,13 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2809,65 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2446,48 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом
прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по кримінальній
справі за № 07570006, порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та
службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,
посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „Приватбанк"
за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується повідомленням в.о.
начальника слідчого відділу дрокуратури Миколаївської області від 11.10.2007 p., і в числі осіб
на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та виготовлені
кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
районный суд г. Севастополя
код суда 27-02
Дело№ 2к-907
2007 года                              Гагаринский
районный суд города Севастополя
составе:                     председательствующего
судьи Завгородней Л.Н.
секретаре                                  Колб
в открытом судебном заседании в г. Севастополе ходатайство ОСОБА_1 о признании
и разрешении исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского
ОСОБА_1. обратилась в суд с
ходатайством о признании и разрешении исполнения решения Гулькевичского
районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2007 года
об установлении факта признания ОСОБА_2, умершим ІНФОРМАЦІЯ_1, отцовства в отношении ОСОБА_1,
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2
у ОСОБА_3, о признании актовой записи за номером НОМЕР_1от 09 февраля 1988 года отдела ЗАГС Гагаринского
райисполкома г. Севастополя о рождении ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2, недействительной в части записи
сведений об отце, где указан отец «ОСОБА_2», внесении изменений в актовую
запись за номером НОМЕР_1от
9 февраля 1988 года отдела ЗАГС Гагаринского
райисполкома г. Севастополя о рождении ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2, указав в графе «отец» ОСОБА_2,
гражданина России, национальность «русский».
Исследовав материалы дела, суд
считает, что ходатайство ОСОБА_2. подлежит удовлетворению. Решением
Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2007 года установлен факт признания
ОСОБА_2, умершим ІНФОРМАЦІЯ_1,
отцовства в отношении ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_3, признана актовая запись
за номером НОМЕР_1от
09 февраля 1988 года отдела ЗАГС Гагаринского
райисполкома г. Севастополя о рождении ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2, недействительной в части записи
сведений об отце, где указан отец «ОСОБА_2». Органы РАГС обязаны внести
изменения в актовую запись за номером НОМЕР_1от 9 февраля 1988 года отдела ЗАГС Гагаринского
райисполкома г. Севастополя о рождении ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2
указав в графе «отец» ОСОБА_2, гражданина России, национальность «русский».
основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ГПК Украины, суд
Признать и разрешить исполнение
решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2007 года об установлении юридического
факта признания отцовства, признании недействительной актовой записи о рождении
в части, внесении изменений в актовую запись о рождении.
Обязать отдел регистрации актов
гражданского состояния Гагаринского РУЮ г. Севастополя внести изменения в
актовую запись за номером НОМЕР_1от
9 февраля 1988 года отдела ЗАГС Гагаринского
райисполкома г. Севастополя о рождении ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2, указав в графе «отец» ОСОБА_2,
гражданина России, национальность «русский».
Определение может быть обжаловано в
Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя
путем подачи в пяти дневный сроксо дня его оглашения заявления об апелляционном
обжаловании и подачей после этого в течении десяти дней апелляционной жалобы.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                          16
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

В складі
: головуючого - судді                                                         Миронка
М. Г.,

при
секретарі -                                                                                 Посполітак
Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виділення частки в натурі
житлового будинку між власниками,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з
позовом в Ковельський міськрайонний суд до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виділення частки в натурі
житлового будинку між співвласниками.

В
судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо поділу житлового будинку,  який знаходиться АДРЕСА_1 і просять
затвердити мирову угоду,  згідно якої
ОСОБА_2 та його недієздатному сину ОСОБА_3 виділяється в приватну власність в натурі
приміщення: 1-1 - коридор площею 5, 9 м2,
1-2 - ванна площею 3, 4 м2,  1-3 -
коридор площею 7, 6 м2 ,  1-7 - кімната
площею 19, 3 м2,  1-8 - кімната площею
14, 3 м2,  1/2 Б-1 - хліва,  1/2 огорожі,
2 - хвіртка,  що становить 54/100
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Згідно
мирової угоди ОСОБА_1
виділяється в приватну власність АДРЕСА_1: 1-5 - тамбур площею 12, 1
м2,  1-4 - кімната площею 15, 1 м2,  1-6 - кімната площею 19, 0 м2 ,  1/2 Б-1 - хліва,  1/2 огорожі,
в - вбиральня,  що становить
46/100 частини будинковолодіння,  яке
знаходиться АДРЕСА_1.

Компенсація
між сторонами вирішена,  сторони не мають
одна до одної будь-яких претензій.

Суд
вважає,  що дана мирова угоди не порушує
права та інтереси сторін і зацікавлених осіб,
а тому дану мирову угоду слід затвердити і провадження по справі
-закрити.

Керуючись  ст. ст. 205 ч.4, 209 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду згідно якої ОСОБА_1,  що є власником 2/3 частини будинковолодіння
АДРЕСА_1,  виділяється в натурі: 1-5 -
тамбур площею 12, 1 м2, 1-4 - кімната площею 15, 1 м2, 1-6 - кімната площею 19,
0 м2,  1/4 Б-1 - хліва,  1/2
огорожі,  в - вбиральня,  що становить 46/100 будинковолодіння,  а ОСОБА_2,
та його недієздатному сину ОСОБА_3,
що є власниками 2/6 частини будинковолодіння по

2

АДРЕСА_1,  виділяється в натурі: 1-1 - коридор площею 5, 9 м2 ,  1-2 -ванна
площею 3, 4 м2 ,  1-3 коридор
площею 7, 6 м2 ,  1-7 - кімната площею 19, 3 м2 ,  1-8 кімната площею 14, 3 м2 ,  14 Б-1
хліва,  1/2 огорожі,  2 - хвіртка , що становить 54/100 будинковолодіння
АДРЕСА_.

Розмір
компенсації за різницю в частках між сторонами вирішені і претензій немає.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виділення
частки в натурі в житловому будинку - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з часу проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження.
DAU                                       Справа № 2-264/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                 смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі:
головуючого судді - Смирнова
В.А.

при секретарі                       - Меденець Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про визнання
правочину недійсним, Третя особа- Харківська філія ДП "Центр державного
земельного кадастру"

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ "Артемівські зорі" про
визнання правочину недійсним.

Справа неодноразово призначалася до слухання.

У судове засідання, яке було
призначено на 22.10.2007р. позивач та відповідач не з*явились, про час та місце
судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх
відсутністю суду не надали.

29 жовтня 2007 р. позивач, відповідач повторно не
з*явились у судове засідання, повідомлялись про час та місце слухання справи
належним чином, про що свідчать розписки,
які знаходяться у матеріалах справи, про причину неявки суду не повідомили, заяв
про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення
стороною суду про причини неявки у судове
засідання вважається, що сторона, яка бере участь у справі не з*явилася у судове
засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд вважає, що позивач, відповідач повторно не
з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно
не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 2 ст.77, ч. З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

ухвалив: Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про визнання правочину недійсним, третя особа- Харківська
філія ДП "Центр державного земельного кадастру" -   залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської
області   шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженню! і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

24
грудня 2007 року                                Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -              Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                        Ілюшик
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2007
року та 24.12.2007 року позивач ОСОБА_1,
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В
судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позову
без розгляду.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про доцільність залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п,  3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-680 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годин 22
жовтня 2007 року за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 жовтня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                       м.
Донецьк

Київський
районний суд м.  Донецька в складі
головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - В. В. ГРИНЕВСЬКОМУ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного
суду м.  Донецька справу за позовною
заявою Закритого Акціонерного Товариства „АРК-96" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ

Позивач Закрите
Акціонерне Товариство „АРК-96" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі. Представник позивача Закрите
Акціонерне Товариство „АРК-96" у судове засідання на 20.08.2007року не
з*явився,  про час судового засідання
повідомлявся належним чином.  На 20.09.
2007року  представник позивача  Закрите Акціонерне Товариство „АРК-96"
повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час судового засідання.

Причини своєї
неявки представник позивача Закрите Акціонерне Товариство „АРК-96" суд не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутністю не надав. Таким чином,
в силу ч. 2 cт.  77 ЦПК України,
суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cт.
169,  п.3 ч. 1 cт. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про прочини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cт. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cт. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну  заяву
Закритого  Акціонерного   Товариства
„АРК-96"   до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4 cт. 295
ЦПК України.
Справа № 2-172907
УХВАЛА

10 вересня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 1100-88    грн. до ОСОБА_1   ,

ВСТАНОВИВ:

09.08. 2007 року
позивач звернувся   із позовною заявою до
відповідача.. Він вказав,  що 07 беоезня
2007 року представниками позивача було виявлено факт порушення Правил
користування електричною енергією для населення ,  складено акт № 053394 на підставі якого
зроблено перерахунок в сумі 1100-88 грн.

Оскільки
відповідач не сплачує нараховану суму добровільно просив стягнути в судовому
порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська И.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  згідно
довідки пошти судову повістку повернено з причини неповної адреси відповідача.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо провадження в справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях    119
та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи судові повістки
двічі   повернено поштою через
неповноту адреси,  до теперішнього часу
позивачем ці недоліки не усунено.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення 1100-88    грн. до

ОСОБА_1                                               залишити
без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-455
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року Бучацький   районний суд      Тернопільської області

одноособово
суддею:  Швакж Г.В.,

при
секретарі:               Тарчинській Л.Я.,

з участю
позивачки:    ОСОБА_1,

відповідача:                  ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994 року. Від даного шлюбу є
двоє неповнолітніх дітей.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  внаслідок чого в сім'ї часто
виникали скандали в ході яких він ображав та принижував її. Спільне проживання
стало нестерпним,  тому з листопада 2006
року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо,  не підтримуючи ніяких зв'язків. Позивачка
виселилася з будинку батьків відповідача,
де спільно проживали.

Між
сторонами зникли взаєморозуміння та повага,
згода у вирішення сімейних питань,
відповідач влаштовує життя на свій особистий розсуд,  че рахується з думкою позивачки. Сторони вже
тривалий час проживають окремо одна від одної,
жодних стосунків не підтримують. Отже,
сім'я фактично розпалася,  шлюб
носить суто формальних характер,  тому
позивачка просить його розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і примирення не бажає.

Відповідач
в судовому засіданні позов заперечив та пояснив,  що сім'ю можна зберегти,  якщо позивачка змінить свою поведінку.

Вислухавши
сторони,  дослідивши та оцінивши зібрані
по справі докази,  суд встановив,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки: сім'я фактично розпалася і
сторони спільного життя не ведуть,  а
тому позов підлягає до задоволення,  шлюб
згідно  ст. 112 Сімейного кодексу України
слід розірвати.

Оскільки
сім'я розпалася з вини відповідача,  то
на нього слід покласти витрати,
пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 29.10.1994 року в
Старопетликівській сільській Раді Бучацького району Тернопільської
області,   актовий запис №20.

Дітей залишити
на вихованні позивачки.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2П грн.
держмита в дохід держави,  а ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження   подається   апеляційному суду Тернопільської області
через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений законом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08.11.2007
року                           Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі -
Мороз Т.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Южноукраїнську цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі,  однак в даний час він має лише формальний
характер.

В судове
засіданні позивач не з'явилася про що направила суду письмову заяву в якій
позовні вимоги підтримала на примирення не згодна,  та просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про що направив суду письмову заяву в якій позов
визнає повністю,  на примирення не
згоден,  просить слухати справу в його
відсутності.

Під час
розгляду справи по суті встановлено,  що
позивач та відповідач перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбних
відносин дітей не мають.

Однак,  подружнє життя не склалося,  причиною цьому послужило те,  що сторони спільно не ведуть сімейний бюджет
та господарство,  втратили
взаєморозуміння та кохання одне до одного.

Вивчивши
матеріали цивільної справи,  приймаючи до
уваги вищевикладені обставини,  суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім'ї недоцільне,  оскільки є на то всі юридичні підстави,  визначені Сімейним Кодексом України.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  11,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити в повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області за актовим записом НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.