код суду 2702
категорія №22
справа №2-5412/2007
№2-12742007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                          Гагарінській
районний суд м.  Севастополя

у складі:                головуючого
-   судді                              Євдокімовій
І.А.

при
секретарі                                                                       Ларіонової
Т.І.,  Магера І.С. ,

Лавріщевій О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-особа КП Житлосервіс НОМЕР_2 про
відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріального збитку у розмірі З 889 грн. і моральної шкоди у
розмірі 2 000 грн. внаслідок затоки квартири,
з тих підстав що,  її на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1 в м.
Севастополі,  яку вона придбала за
договором купівлі-продажу 05.07.1991 p.,  яка
находиться на другому поверсі і регулярно з березня 2005 року по теперішній час
затоплюється по недбалості відповідача ОСОБА_3,  який мешкає у квартирі НОМЕР_1 вищевказаного будинку і
яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2  У наслідок затоки квартири,  позивачки був заподіяний матеріальний збиток,  що виразився у намоканні стелі і стін на
кухні,  у ванній кімнаті й у житловій
кімнаті: на кухні стеля і шпалери у жовтих плямах,  шпалери відішли від стені,  керамічна плитка над мийкою частково
обвалилась; у коридорі на стелі жовти плями,
на стені сліди затечи,  шпалери на
стиках відішли від стін,  у ванній
кімнаті керамічна плитка не стені відійшла від основи,  на стелі чорни плями плісені; у житловій
кімнаті на стіні та стелі сліди затечи та жовти плями,  шов між плитками; деревляни дверні коробки та
дерев'яні антресолі деформувалися. Позивачці для проведення ремонту необхідні
додаткові затрати у розмірі 3 889 грн. Відповідачі відмовились
відшкодувати  шкоду.  Крім матеріального збитку позивачка

просить стягнути з відповідачів у розрахунок відшкодування
моральної шкоди 2 000 грн.,  мотивуючи
тим,  що впродовж довго часу вона та її
сім'я відчувають дискомфорт від мокрих стін та стелі. До теперішнього часу
квартира має непривабливий вигляд,  через
відсутність коштів вона не може відремонтувати квартиру,  а також у наслідок затоки у неї змінився
уклад життя.

У
судовому засіданні позивачка,
представник позивачки позивні вимоги уточнили,  просять стягнути з відповідачів у розрахунок
відшкодування матеріальних збитків 5051 грн. - відповідно висновкам судової
будівельно-технічної експертизи; судові витрати та підтримали вимоги у повному
обсязі у частині стягнення моральної шкоди по обставинам,  вказаним вище.

Відповідачка
ОСОБА_2  з позивними вимогами не
погодилась,  вважає їх
необгрунтованими,  також пояснила,  що вона знала від позивачки про затоки,  яки відбувалися з вини відповідача ОСОБА_3,  а тому вважає,  що
відшкодування збитків повинен здійснювати він.

Відповідач
ОСОБА_3з
позивними вимогами не погодився,  однак у
судовому засіданні підтвердив тій факт,
що затоки квартири НОМЕР_2 відбувались у період з 2005 року по
теперішній час з його вини,  так як він
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння забував закрити крани.

Представник
КП Житлосервіс №5,  вважає позивні вимоги
обґрунтованими та підтвердив факт заток у квартирі АДРЕСА_1 в м.  Севастополі.

Суд
вислухавши сторін,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позивні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні 10 березня 2005 року,  10 квітня 2005 року,  9 липня 2005 року,  21 серпня 2005 року,  8,  9
вересня 2005 року відбулась затока квартирі АДРЕСА_1 у м.  Севастополі.

Факт
затоки підтверджується актом від 10.04.2005 p.,
відповідно до якого,
затока вищевказаної квартири відбулась з вини мешканців квартири НОМЕР_1
у будинку АДРЕСА_1,  а саме у санвузлі в
умивальнику був закритий злив,  а кран не
справний,  заявок на ремонт не надходило.
Акт підписаний майстром КП Жилсервіс №4,
робітником,  позивачкою,  під час складання вищевказаного акту
відповідач ОСОБА_3знаходився у стані алкогольного сп'яніння. З вказаного акту
убачається,  що у наслідок затоки на
кухні,  у ванній кімнаті та у коридорі
стеля мокра та з краплями води,  у
кімнаті суміжної з кухнею також мокра стеля та з шва перекриттів капає вода
(а.с. 67). Відповідно акту від 26.05.2005 р.,  складаний на предмет
повторного обстеження квартири квартирі АДРЕСА_1 у м.  Севастополя,
щодо затоки яка відбулась 10.04.2005 р. було виявлено,  що після просихання на кухні на стелі
тріщина,  на шпалерах жовти плями,  двері розбухнули та не зачиняються,  лакове покриття на дверному прорізі
потріскалося; у коридорі на стелі та шпалерах жовти плями,  двері не зачиняються; у ванній кімнаті стеля
у куті чорна,  уздовж стін жовти
плями,  (а.с. 68).

Згідно
акту від 09.07.2005 року складаний інженером,
майстром КП Жилсервіс №4,  у
присутності ОСОБА_1 9 липня 2005 року відбувся повторний заток квартири
АДРЕСА_1 у м.  Севастополі з квартири
НОМЕР_1 також з вини мешканця квартири ОСОБА_3
(а.с. 69).

21
серпня 2005 року знову неодноразово була залита квартира НОМЕР_2,  що належить позивачці мешканцем квартири
АДРЕСА_1,  ОСОБА_3,  про що 22.08.2005 р. був складаний акт
робітниками КП Жилсервіс №4. При огляді квартири НОМЕР_1 і складання акту було
встановлено,  що двері у квартиру не
замкнені,  у приміщенні перебували
сторонні особи,  сам мешканець був
відсутній. На кухні був не закритий кран і повернутий до стіни. У наслідок
затоки квартири НОМЕР_2 на кухні та ванній кімнаті на стелях та шпалерах мокрі
і жовти плями,  черні кути (а.с. 70).

Відповідно
до акту від 09.09.2005 р. складаний робітниками КП Жилсервіс №4 у присутності
позивачці ОСОБА_1,  8 та 9 вересня 2005
року відбулась затока квартири НОМЕР_2 з вини мешканця квартири НОМЕР_1 ОСОБА_3,  а саме кран холодного водопостачання був не
полагоджений,  відкрит та повернутий до
стіни,  у зв'язку з чим у ванній кімнаті
та кухні у квартирі НОМЕР_2 на стелях мокрі та жовти плями,  керамічна плитка обвалилась. Власниця
квартири відповідачка ОСОБА_2  на
попередження й запрошення не з'явилася (а.с. 71).

18
листопада 2006 року та 27 листопада 2006 року знову відбулась затока квартири
НОМЕР_2,  яка належить позивачки,  що підтверджується актами (а.с.  54-55). Відповідно даним актам 18.11.2006 р.
та 27.11.2006 р. у зв'язку
з с аварійним
станом сантехнічного обладнання у квартирі НОМЕР_1,  що належить відповідачці ОСОБА_2  на праві власності відбулась затока квартири
НОМЕР_2.

Згідно
до  ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода,  заподіяна неправомірними діями або
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала,  за наявністю вини.

Відповідно
до Правил користування приміщення житлових будинків,  затвердженими Постановою КМУ 08.10.1992 р.
власник повинен проводити за власні кошти ремонт квартири.

Суд
дійшов до висновку,  що затока квартири
ОСОБА_1 та спричинення матеріальної шкоди її майну відбулося з вини
відповідачки ОСОБА_2,  яка є власником
квартири,  з якої відбулось заливання
водою.

Відповідачці
ОСОБА_2  належить квартира НОМЕР_1 у
будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на
1/2 частку квартири та договору дарування від відповідача ОСОБА_3 також на 1/2
частку вищевказаної квартири (а.с.
39-40). Після того як ОСОБА_2
стала повним власником квартири на її ім'я був відкритий особистий
рахунок у ГКП РЕП,  однак у даній квартирі не мешкала,  а дала дозвіл на проживання відповідачу ОСОБА_3 не уклавши з ним
договору піднайму.

Суд
вважає,  що не має підстав про стягнення
шкоди з відповідача ОСОБА_3,  так як він мешкає у квартирі НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 з
дозволу власника квартири ОСОБА_2,  не є

членом її сім'ї і договору піднайму з відповідачкою ОСОБА_2  він не укладав.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи №249 від 08.06.2007 р.
вартість відновних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у м.  Севастополі,
постраждалої у наслідок затоки,
складає -5051 грн.

У суду
не має сумнів в достовірності даних у висновку експертизи,  а тому підлягає відшкодуванню за рахунок
відповідача ОСОБА_2

У суду також не має сумнів,  що
позивачці діями відповідачці також заподіяна морально шкода,  так як впродовж довго часу позивачка та її
сім'я відчувають дискомфорт від мокрих стін та стелі,  до теперішнього часу квартира має
непривабливий вигляд,  через відсутність
коштів вона не може

відремонтувати квартиру,  а також у
наслідок затоки у неї змінився уклад життя.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України,  Постанови Пленуму Верховного Суду України №4
«Про судову практику у справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди»
від 31.03.1995 р. з урахуванням заявлених вимог і в їх межах стягненню з
відповідачці на користь позивачки підлягає моральна шкода у розмірі 1 000 грн.

В решті
позову про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Враховуючи,  що позивні вимоги за цією цивільною справою
задоволені,  відповідно до  ст.  88
ЦПК України,  з відповідачці також
підлягають стягненню на користь позички понесені судові витрати по сплаті
державного мита у розмірі 59 грн.,  50
коп. та витрати з інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  15,  16,
23,  383,  383,  1166,  1167
Цивільного Кодексу України,
Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику у
справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» від 31.03.1995 p.,
ст.  ст. 3,
10,  60,  179,
212,  214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріального збитку суму у
розмірі 5051 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в рахунок моральної шкоди суму у
розмірі 1 000 грн.,  в інший частині -
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1сплачені нею судові витрати у розмірі 89 грн. 50
коп.

В
задоволені позивних вимог до ОСОБА_3
-відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної  скарги.

Рішення  надруковане
власноручно  в  нарадчій
кімнаті,   в  єдиному екземплярі.