overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-781/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 серпня 2007 року                                                                        Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
обгрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою м. Зеленодольськ
АДРЕСА_1, де мешкає відповідач.

Відповідно до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного
разу на місяць сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з 01.09.2004 року по 28.02.2007 року платежі відповідачем не
провадились, що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1635 гривень 33 копійки.

При досудовому врегулюванні спору
відповідач претензії не визнав.

Представник позивача просить
стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судове засідання з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач повідомлена про час слухання справи належним чином у судове
засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів»

Від представника, позивача
заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що
позов підлягає задоволенню, згідно ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215,224,
226 ЦПК України, суд,-

ВИР1ШИВ

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Зеленодольськ АДРЕСА_1, Апостолівського району
Дніпропетровської області, на користь ВАТ «Дніпроенерго»
Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ШБ м. Кривого Рогу МФО 305493, заборгованість за надані послуги теплопостачання у
сумі 1635 гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ
ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа
№2- 343 307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня     2007
року                                                        Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого-судді                     Колода
Л.Д.

при
секретарі                                             Озеран
К.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим,  що з відповідачем по справі зареєструвала
шлюб 18.04.2002 року у відділі РАГСу Черкаського міськвиконкому ( актовий запис
№ 459 ). Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не
склалося,  відповідач часто не ночував
вдома,  вживав спиртні напої,  вчиняв сварки,  виявляючи не повагу до позивачки. Спільне
господарство не ведеться,  шлюб існує
формально. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї не можливі. Спору за
майно немає. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб,  укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати,  витрати покласти на відповідача повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти його задоволення,
витрати просив покласти на нього .

Заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши письмові
матеріали справи,  на підставі їх
повного,  об'єктивного та всебічного
дослідження,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 18.04.2002
року у відділі РАГСу Черкаського міськвиконкому ,  актовий запис № 459 . Суд вважає,  що сім»я розпалася остаточно ,  шлюбні відносини припинені. Судом
встановлено,  що спільне господарство
сторони не ведуть. В зв»язку з цим позов підлягає до задоволення. Витрати по
розлученню слід покласти на відповідача.

На
підставі вищевикладеного та керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  8, 10,  11,
60,  212,  213, 215, 223 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 18.04.2002 року у відділі РАГСу Черкаського
міськвиконкому,  актовий запис № 459 -
розірвати.

При
реєстрації розлучення в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_217 грн. витрат по
розлученню,  а ОСОБА_1від сплати коштів
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-59/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                                                             смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Пасічного
Т.З.,  народних засідателів - Петрощук
Л.О.,  Сокирко І С,  при секретарі - Пав люку І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2 та
встановлення над ним опіки,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувся до суду з даною заявою в якій
зазначив,  що рідний брат його дружини
ОСОБА_2,  є інвалідом першої групи з
діагнозом ДЦП та оскільки з дитинства страждає цим захворюванням,  він постійно потребує стороннього догляду,  а також щоб отримувати допомогу в управлінні
праці та соціального захисту населення Ємільчинського районну по догляду за
інвалідом потрібно визнати ОСОБА_2,
недієздатним та встановити над ним опіку.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав із зазначених у ній підстав.

Представник
органу опіки і піклування Миколаївської селищної ради Ємільчинського району
Житомирської області в судовому засіданні заяву визнав та просив її
задовольнити.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника органу опіки і піклування,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість заяви,  оскільки
згідно виписки із акту освідування ВО
ВТЕК СерНОМЕР_1ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи з діагнозом ДЦП (тетроплегит із
зігненими суглобами) непрацездатний,
потребує постійного догляду.

Відповідно
до пояснень представника органу опіки і піклування Миколаївської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_1,  може виконувати обов'язки опікуна над ОСОБА_2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 39,
60 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  241 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити. Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Рудня-Миколаївська,  Ємільчинського району,  Житомирської
області,     проживаючого   в   с.
Миколаївка,     Ємільчинського   району,
Житомирської області - недієздатним.

Встановити
над ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та
призначити його опікуном ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

справа
2-2178/2007

23
жовтня 2007 року .                                                                м.
Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Чорній Н.О., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю
«Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у якій
просило стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі
1461 гривня 54 копійки, оскільки ОСОБА_1. ме­шкає у квартиріАДРЕСА_1, є
абонентом ТОВ «Теплосервіс» , не проводив оплату за послуги по теплопостачан­ню
в сумі 1461 гривня 54 копійки з 1 вересня 2003 року по 1 серпня 2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідач
у судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідач
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 1461 гривня 54 копійки. Оплата за надані послуги не
проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню забор­гованості за
послуги по теплопостачанню .

При
розподілу судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з об­меженою відповідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 1461
гривня 54 копійки .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
Справа №2-6517/07
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за  послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Чурилова О.А. позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_1в попереднє судове засідання не з»явилася,  про місце та час   розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15
годину 00 хвилин  20 листопада 2007 року
в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа
№ 2-3059/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд АР Крим

у складі головуючого        Глєбова О.А.

при секретарі      Астанькович О.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Джанкої    цивільну справу за

позовною заявоюОСОБА_1   до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.1995 року сторони одружилися. Від данного шлюбу сторони мають н/літню доньку -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач звернувся з дійсним позовом про розірвання шлюбу мотивуючи
тим,  що сім'я фактично розпалась,  з дружиною не проживають більш ніж рік,  шлюбних відносин не підтримують. Донька
мешкає разом з батьком та знаходится у нього на утриманні. Спорів по майновому
питанню не мають.

У судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу
наполягав,  мотивуючи тим,  що сім'я розпалася остаточно,  примирення між ними неможливе.

Відповидачка     позов
визнала     цілком,    с
позовними
вимогами  згодна.

Вислухавши доводи сторін,
досліджувавши матеріали справи,
суд вважає,  позов обгрунтованим і
підлягає задовленню.

Керуючись  ст.  6-8,
57-66,  208-218,  119 ЦПК України,   ст. 104 ч.2,
105 ч.3,  110 ч.1,  112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,  зареєстрированний 25.11.1995 року Джанкойським
міським відділом РАГС Кримської області за а/зНОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито на користь держави зОСОБА_2. - 25 грн.,  00 коп., ОСОБА_1 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено
в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в порядку  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                     О.А.
Глебов
Справа №
УХВАЛА

ІМ "ЯМ       УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П.,
при секретарі Лисенко
Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП Лозівського Спеціалізованого управління № 139 ЗAT
"Харківстальконструкція" про визнання дій в процесі нарахування
заробітної плати та видачі довідки про заробіток за час ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС незаконними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ДП Лозівського Спеціалізованого управління № 139 ЗAT
"Харківстальконструкція" про визнання дій в процесі нарахування
заробітної плати та видачі довідки про заробіток за час ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС незаконними.

Позивач
ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову до ДП Лозівського Спеціалізованого
управління № 139 ЗАТ "Харківстальконструкція" про визнання дій в
процесі нарахування заробітної плати та видачі довідки про заробіток за час
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС незаконними,  без розгляду у зв'язку з ліквідацією
зазначеного підприємства.

На
підставі ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Лозівського Спеціалізованого управління № 139 ЗАТ
"Харківстальконструкція" про визнання дій в процесі нарахування
заробітної плати та видачі довідки про заробіток за час ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС незаконними,  на підставі
заяви позивача,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області.
Справа № 2-329 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007року                                                                           селище   Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді    Данилюк М.П.

секретаря                                    Фурманюк
В.М.

з участю
позивачки Кубайчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

В
судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що одружилася з
відповідачем 04 березня 2006 року зареєструвавши шлюб у відділі реєстрації
актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції ,
актовий запис № 333.

Від
шлюбу мають одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю і
знаходиться на її вихованні.

Подальше
спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим, так як
у них різні погляди на життя, відповідач на даний час знаходиться в місцях
позбавлення волі.

Просить
між нею і відповідачем шлюб розірвати, дитину залишити на її утриманні та
визначити місце проживання при матері.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про те, що він
не заперечує проти задоволення позову, оскільки у них різні характери та
погляди на життя.

Суд ,
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку , враховуючи заяву відповідача,
вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки позивачка настоює на розірванні
шлюбу, відповідач позов визнає, що свідчить про те, що примирення між ними не
можливе, спільне життя суперечило б їх інтересам.

Керуючись                         ст.ст.110,112               Сімейного               кодексу
України,

ст.ст.10,11,209,212,213-215
Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 04 березня 2006 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського
управління юстиції , актовий запис № 333 - розірвати.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання та проживання при матері ОСОБА_1.

Кошти
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної сили..
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 листопада 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 16 листопада
2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2007 року                                                                                    № справи 2-н-166/07
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості у розмірі 4887,98
грн. за договором № KGH3RX02471078 від 30.05.2006 р. з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Керуючись ст. ст. 3, 95, 96,98 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
вісімдесят сім грн. 98 коп.).
305299 - 40 грн. 50 коп. (сорок грн. 50 коп.)
судових витрат, що були останнім сплачені
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№ 2-451/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                            м.
Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сушко О.О. за участю
секретаря Бойко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в
м. Ладижин цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв'язку №7 Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з цим позовом і вказав, що їх підприємство відповідачу надає
послуги електрозв'язку. Відповідачка взявши на себе обов'язки своєчасно
оплачувати ці послуги, не виконала їх і за період з січня 2007 року по вересень
2007 року заборгувала підприємству - 116,00 грн. Просив суд стягнути з
відповідачки вказану суму боргу.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про день,
час та місце розгляду справи.

Відповідно
до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши
докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких
підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах ст.526 ЦК
України.

В
судовому засіданні встановлено, що між сторонами 24.02.2006 року був укладений
договір про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до п.2.1 Договору позивач
надає послуги електрозв'язку, а відповідачка у відповідності до п.4.3 Договору
зобов'язана своєчасно оплачувати ці послуги.

Відповідачка,
згідно наданих суду доказів, не оплатив отримані послуги електрозв'язку за
період з січня по серпень місяць 2007 року, і заборгувала 116,00 грн., які
підлягають стягненню.

Крім
того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51
грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі ст.ст.14, 526 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №7
Вінницької філії 116,00 грн. боргу за послуги електрозв'язку, 51 грн.
сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.