Справа № 2-348/07
18 жовтня 2007 року                                                                                               смт.  Новомиколаївка
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді                            -
при секретарі                                                    -
з участю представника позивача                    -
представника відповідача                               -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.  Новомиколаївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання договору оренди земельної
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом,  в якому вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 року між нею та ІНФОРМАЦІЯ_1
було укладеного договір оренди земельної ділянки,  яка належить їй на праві приватної
власності,  строком на ІНФОРМАЦІЯ_3.
Пунктом 9.1 Договору передбачено,  що
дострокове розірвання договору можливе за взаємною згодою сторін,  а у разі недосягнення такої згоди - у
судовому порядку. Пунктом 9.4. Договору передбачено,  що дострокове розірвання договору має
здійснюватися за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони за
6 місяців. У разі неотримання згоди іншої сторони,  розірвання договору можливе виключно за
рішенням суду.

Вона ІНФОРМАЦІЯ_4 письмово попередила відповідача про
небажання продовжувати з ним орендні відносини та намір достроково розірвати
договір через 6 місяців,  як це
передбачено договором,  але відповідач
відмовився від дострокового розірвання договору,  посилаючись на те,  що умови договору ним виконуються і він не
вбачає підстав для його дострокового розірвання.

ОСОБА_3 являється власником своєї землі і не бажає продовжувати
орендні відносини з відповідачем.

Відмова від продовження орендних відносин з відповідачем
ґрунтується на тому,  що він
відмовляється від розгляду питання про підвищення розміру орендної плати,  хоча інші орендарі на території сільської
ради сплачують орендну плату в більших розмірах. Крім того,  відповідач видає орендну плату не в повному
обсязі,  здійснюючи з неї якісь
відрахування,  не пояснюючи їх змісту. їй
не надають документи,  які б
підтверджували розрахунок орендної плати і вона не знає,  що з неї вираховують. Також,  відповідачем,
як Орендарем,  не виконуються
умови Договору щодо індексації суми орендної плати. Так,  п.3.8. Договору передбачено,  що індексація суми орендної плати проводиться
у разі збільшення,  відповідно до законів
України,  розміру земельного
податку,  пропорційно.

З моменту укладення договору оренди відповідач жодного
разу не виплатив їй індексацію орендної плати. На її вимогу про нарахування та
сплату індексації орендної плати відповідач відповідає відмовою.

В позові позивач просить
суд розірвати вищевказаний договір оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала,  також просить суд розірвати договір оренди
земельної ділянки.

Представник відповідача - ОСОБА_2 позов не визнав та
пояснив суду,  що позивачка дійсно
зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про дострокове розірвання договору,  але за умовами договору його дострокове
розірвання можливе лише в разі порушення сторонами умов договору,  а ІНФОРМАЦІЯ_1,  як орендар,
виконує передбачені в договорі обов'язки,  в тому числі виплачує нараховану на орендну
плату індексацію. Крім того,
ІНФОРМАЦІЯ_1 отримавши заяву орендодавця про розірвання договору і
відмовивши в її задоволенні засіяло земельну ділянку озимими культурами.

Вислухавши пояснення представників позивача та
відповідача,  а також вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного
висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року між сторонами було укладено договір
оренди земельної ділянки,  за умовами
якого позивач передав,  а відповідач
прийняв в оренду земельну ділянку,  яка
належить позивачу на праві приватної власності,
строком на ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачка повідомила відповідача про
небажання продовжувати з ним орендні відносини і про дострокове,  після збирання врожаю,  розірвання договору.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень
сторін,  відповідач усно відмовив
позивачці в достроковому розірванні договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечуючи проти позову з тих підстав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1,  як орендар,
виконує передбачені в договорі обов'язки,  не вірно трактує чинне законодавство України.

Частиною 1 статті 32 ЗУ "Про оренду землі",  як спеціального
закону в галузі оренди землі,
передбачено,  що на вимогу однієї
із сторін,  на підставах,  визначених законами України,  договір оренди землі,  за рішенням суду,  може бути розірваний достроково.

Чинним законодавством України,  а саме ч. 2
ст.  651 ЦК України,
встановлено,  що договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін: 1) у разі істотного
порушення договору другою стороною; 2) та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Пунктом 9.4 укладеного між сторонами договору оренди
землі передбачено,  що дострокове
розірвання договору має здійснюватися за умови письмового попередження
зацікавленої в цьому сторони за 6 місяців.

Таким чином сторони при укладенні договору передбачили
право однієї із сторін на дострокове розірвання договору,  яке не пов'язане із порушенням умов договору
іншою стороною,  а лише обмежене
шестимісячним строком попередження іншої сторони.

Вказана умова договору є,
на думку суду,  цілком
законною,  і кореспондується із нормами
чинного законодавства України,  яке
захищає право власності,  а саме  ст.  41
Конституції України,  відповідними
статтями глави 23 розділу І ЦК України,   ст.  4
ЗУ
"Про власність".

У зв'язку з цим,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відмовивши
позивачці в достроковому розірванні договору оренди землі,  саме порушило умови договору.

Заперечуючи проти позову,
представник відповідача пояснив суду,
що в даний час земельна ділянка позивача засіяна озимими культурами.

Відповідно до ч. 1
ст.  60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано
відповідних доказів,  які б підтверджували,  що на земельній ділянці дійсно посіяно озимі
культури,  і не було заявлено
відповідного клопотання про витребування таких доказів. Тому суд,  при винесенні рішення,  виходить з того,  що на належній позивачці земельній ділянці
засіяного врожаю немає.

Крім того,  навіть
якщо відповідач і засіяв земельну ділянку озимими культурами,  то це відбулося не тільки після отримання ним
заяви позивачки про небажання продовжувати орендні відносини і розірвання
договору,  а і після шестимісячного
строку попередження про розірвання договору,
і тому даний факт,  навіть якщо б
він і знайшов своє підтвердження,  не
впливає на розірвання договору,  а
свідчить про умисне затягування ІНФОРМАЦІЯ_1 ще на рік використання землі,  що є незаконним і грубо порушує права
позивачки на використання своєї земельної ділянки.

Відповідачем були надані суду документи,  а саме розрахунок орендної плати,  відомості про виплату орендної плати,  з яких видно,
що відповідач здійснює індексацію суми орендної плати,  але даний факт,  з мотивів викладених вище,  не являється підставою для відмови в
задоволенні позову.

У зв'язку з вищевказаним
позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі
суд вважає необхідним віднести на відповідача.

Керуючись  ст.
10,  60,  213,
215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання договору
оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки,  укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_5 сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області
ІНФОРМАЦІЯ_6 року за НОМЕР_1.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 16 грн. в
рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного
суду Запорізької області може бути подана до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду в повному обсязі буде складено 23 жовтня
2007 року.