overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -429
Ухвала

11 жовтня 2007
року     Гощанський районний суд
Рівненської області

в
складі:

головуючої:                                                 Рудик
Л.М.

при
секретарі:                                             Солодкій
Ю.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1   звернулася
до   суду   з
письмовою   заявою,   в
якій   просить провадження в
справі закрити, в зв'язку з тим, що вона від позову відмовляється.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд рахує, що
відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси сторін, тому може бути прийнята. Керуючись ч.3 ст.174
ЦПК України, в силу п.3 ст. 205 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний
суд з поданням в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про її
апеляційне оскарження, з наступним поданням в 10-и денний строк після подачі
цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала
може бути оскаржена без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 5-й денний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-
Рішення

Іменем України

20
листопада 2007 року Кіцманеький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:                                 Мізюка
В.М.

при
секретарі:                                         Тріски
О.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Кіцмань цивільну справу за позовом ВАТЕК
«Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,  внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК
«Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  завданих державі в використанні
електроенергії,  шляхом підключення одної
поза облікової розетки,  через яку
відповідач без обліково споживав електроенергію,  чим заподіяв державі матеріальні збитки на
суму 1828, 31грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов
визнав та погодився із доводами позивача.

Згідно
із ч.4  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу.

Відповідно
до ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що вказану цивільну справу можливо розглянути
при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про
задоволення позову.

Вислухавши
позивача,  відповідача вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 22 ЦК
України та  ст.  ст.
130, 174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1956 року народження,  мешканця с.
Ставчани,  Кіцманського
району,  Чернівецької області на користь

2

Кіцманського
району електричних мереж 1828, 31 грн. збитків,
заподіяних поза обліковим використанням електроенергії.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Кіцманського району електричних мереж 51 гривню судового збору
на користь держави та 30 гривень інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо було подано таку заяву,  але не подано апеляційну скаргу у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-310/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
5 листопада 2007 року                                                                                м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
м.  Севастополь,  пр. Ген. Острякова,  13,
р/р №2600418 в СФ ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,  МФО
заборгованість у сумі 183 грн. 68 коп. (сто вісімдесят три грн. 68 копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви,  а саме державне мито 25 грн. 50 коп. і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р №2600418 в
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1469/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                     Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді    Бечко Є.М.  при секретарі    Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
газопостачання.

До   початку судового засідання від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись    ст.
ст.  169,  207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів,
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3577/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обгрунтування
своїх позовних вимог вказала,  що перебуває
з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2002 року. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Останній рік спільного життя з відповідачем,  його поведінка стала неприпустимої для
подружнього життя. Відповідач тяжко працює,  отримує велику зарплатню,  але змінив сім'ю на друзів,  які разом з ним представляють щастя у
сп'янінні різними способами. Вказане призвело до повної деградації особистості
відповідача,  що робить подружнє життя
неможливим.  Крім того,  боїться за стан здоров'я як свій,  так і дитини. Не підтримують шлюбно-сімейні
відносини три місяці,  вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,  підтвердивши доводи,  викладені в позовній заяві.

Відповідачка
у судове засідання не з'явився,  подав
заяву,  згідно якої з позовом
згоден,  просить розглянути справу за
його відсутності.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов обґрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають у шлюбі з 15 березня 2002 року. Брачно-сімейні відносини не
підтримують,  поновити сім'ю не мають
наміру. Таким чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивачки держмито у розмірі 8грн.50коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7грн. 50коп.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  8,  10,
11,  208,  212,
214,  215,  88 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 15 березня 2002 року у відділі
РАГС Саксаганського районного управління юстиції м.  Кривого Рогу ( актовий запис № 123 ) між
ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у розмірі 8грн. 50коп.
та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7грн.
50коп.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави
зОСОБА_1 - 17грн.,  а ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2- 2432 / 2007 рік
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ    УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області

у
складі: головуючого - судді Гуменного З.1., при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за комунальні
послуги в сумі 1087,23 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину
неявки суду не представив.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла
заява про залишення поЗову без розгляду.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3867/2007року
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретаря                                          Турок
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
позовну заяву Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 2564 грн. 10 коп. та
розірвання договору реструктуризації заборгованості,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 2564
грн. 10 коп. та розірвання договору реструктуризації заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву Державного міського
підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 2564 грн. 10 коп.
та розірвання договору реструктуризації заборгованості залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

02
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Васяновича Г.М.
при секретарі Боровок
Т.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДГТ
"Хімпром" про стягнення заробітної плати,  моральної шкоди та середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні,
-

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.  ст.  32,
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати,  моральної шкоди та середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні - до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 22.06.2006р. було укладено договір №2904794, та додаткову
угоду до нього від 22.06.2006р. №2653167, а також 25.11.2006р. було укладено
договір №3203402, та додаткову угоду до нього від 25.11.2006р. №2895960, а
також 14.09.2006р. було укладено договір №3056029, та додаткову угоду до нього
від 14.09.2006р. №2775562, про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договорів, в зв'язку з
чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило їх дію за власною ініціативою.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими доказами та
балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 2090,70 грн. (дві тисячі дев'яносто грн. 70 коп.).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             Справа
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,  розглянувши заяву акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» ,  що
про стягнення з  ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 3534, 30 грн.
відповідності до  ст.  ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону. Не повернення боржником чергової
частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів за
користування кредитом.  Керуючись    ст. . ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя с.
Вереміївка   Чорнобаївського району
Черкаської області ІПН  НОМЕР_1
закритого     акціонерного    товариства
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
за кредитним договором   від 16
вересня      2005 року в сумі 3534, 30
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ -_15_грн.   00-____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1976/2007р.
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого -
БАРТКО В.М., при секретарі - ГЕРАСИК Т.І..,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
спільне життя з чоловіком не складається через різні характери та просить суд
шлюб між ними розірвати.

В судове засідання
сторони з'явились, позивачка заявила клопотання про відмову від позову,
поскільки вони з чоловіком помирились.

Заявлене
клопотання не протирічить вимогам закону, прав та інтересів сторін не порушує,
тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1377
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Вугледар                                                                                             8
жовтня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І.,  при секретарі Соколовій Л.М. ,  за участю представника позивача ОСОБА_1.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом

Комунального
підприємства "Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам
Вугледарської міської ради" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості по квартплаті в
сумі 673, 44 грн.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
квартирну плату в сумі 673, 44 грн.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 174, 206, 208-210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія по
житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про стягнення
заборгованості за квартплату в сумі 673, 44 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

25
вересня 2007 року            Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування дачною ділянкою

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов
обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування дачною ділянкою.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  залишає заяву без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Пред "явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,  ухвалою від 12 вересня 2007 року залишена без
руху,  позивачу наданий строк до 24
вересня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув,  таким чином,  позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування дачною ділянкою визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз"яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть уснівати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької

області через Артемівський міськрайонний суд Донецької
області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.