overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-3404/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

29 жовтня 2007року                                             м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:   головуючої судді   Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за
позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 8 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь КВЖРЕП № 8 в сумі 397 грн.  76
коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась у
період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглядав справу у
відсутності відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем
квартириАДРЕСА_1який обслуговує позивач, у відповідності з ст. 66, 68 ЖК
України та «Правилами користування будинками та при будинковими територіями»
користується послугами позивача, від їх отримання не відмовлявся. Між сторонами
по справі фактично існують зобов'язальні правовідносини. Відповідно до ст.ст.
526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належними сторонами
та належним чином. Відповідач не виконав зобов'язання належним чином, допустив
заборгованість за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 397 грн. 76 коп.

Суд стягує з відповідача
зазначену суму на користь позивача та держмито на користь держави.

Керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями» ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215,
292,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 заборгованість за надані
послуги за період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р. в сумі 397 грн. 76 коп.

Стягнути зОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути зОСОБА_1 державне мито на
користь держави в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2130
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2007
року Дружківський міський суд Донецкої області у складі:

Головуючого
- судді                                                                    Гонтар
А.Л.

при
секретарі                                                                                Костенко
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
«Торгівельного центру» Відкритого акціонерного товариства «Росток» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ушкодження здоров'я,
пошкодження взуття та одягу по причині бездіяльності юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня
2007 року в Дружківський міський суд надійшла позовна заяваОСОБА_1 до
«Торгівельного центру» Відкритого акціонерного товариства «Росток» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ушкодження здоров'я,
пошкодження взуття та одягу по причині бездіяльності юридичної особи.
Позивач у позові вказала,  що вона на
території ринку «Росток»,  потрапивши у
вибоїну в асфальті,  пошкодила коліно та
отримала інші тілесні ушкодження. З причини того,  що відповідач не бажає добровільно відшкодувати
матеріальні збитки,  позивач просить
стягнути матеріальну шкоду у сумі 373 грн. 45 коп.,  моральну шкоду у сумі 1000 грн. та судові
витрати у сумі 110 грн.

До
судового засідання позивачка надала заяву,
в якій вона відмовляється від позову з причини того,  що спір між сторонами врегульовано у
добровільному порядку,  претензій до
відповідача вона не має.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК Украіни позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільної справі за позовомОСОБА_1 до «Торгівельного центру» Відкритого
акціонерного товариства «Росток» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої внаслідок ушкодження
здоров'я,  пошкодження взуття та одягу по
причині бездіяльності юридичної особи у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд
шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-1563/07
РІШЕННЯ

іменем України

26
жовтня    2007 року Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі

головуючого
судді    Крючко Н.І.,

при
секретарі         Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позовних
вимог не заперечував. Суд,
вислухавши   сторони,      дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом
встановлено,  що 17 листопада 2001 року
сторони зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського
обласного управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як
пояснила в судовому засіданні позивачка,
вони з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних стосунків,  їхнє спільне сімейне життя не склалося через
не сумісництво характерів,  спільного
господарства не ведуть,  втратили один до
одного почуття любові та поваги,
проживають окремо,  а тому
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.
Дитину залишити проживати з позивачкою.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  213-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 17 листопада 2001 року у Полтавському міському відділі РАЦС
Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  актовий запис № 1504 -розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
- залишити проживати з матір"ю.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_210 грн. держмита на користь
держави,  ОСОБА_1від сплати держмита -
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-879/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

29
жовтня 2007 року                                                                                                 м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права
власності на державний акт на право приватної власності на землю за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про визнання права власності на державний акт на право
приватної власності на землю за заповітом, що залишився після смерті  Слюсаревської С.О.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-879 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання права власності на державний акт на право приватної
власності на землю за заповітом та призначити попереднє судове засідання на
10:20 год. 09
листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 09 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа№2-1432
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

11 жовтня 2007 р.                                                                                        м.  Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                Ушатого І.Г.

при секретарі:                                Похвалітової
Н. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водопровідник» звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,  в якому вказало,  що відповідач невчасно та не в повному обсязі
здійснювала плату за надані послуги,  у
зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 153 грн. 96 коп. ОСОБА_1 в добровільному
порядку відмовилася погасити заборгованість,
тому КП «Водопровідник» просить стягнути з відповідача вказану суму.

Під час проведення попереднього судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява,
в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження у
справі,  зв'язку з тим,  що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнила позовні вимоги,  а
також відшкодувала судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1  ст. 89 ЦПК України суд судові витрати стягує з
відповідача.

Керуючись ч.1  ст. 89,
ст.  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за позовом КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1932
УХВАЛА

8 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те,
що вона 26 лютого 2006 року передала відповідачці по справі грошові кошти у
розмірі 5150 гривень, яка еквівалентна 1000 доларів СІЛА, що підтверджується
розпискою від 24 лютого 2006 року. Відповідачка зобов'язалася повернути
вищевказані кошти в строк до 1 травня 2006 року, але цього не зробила.
Позивачка неодноразово зверталася з проханням повернути кошти до відповідачки,
які залишилися без уваги. Неправомірними діями ОСОБА_2 позивачці була завдана
моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 5000 гривень. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідачки по справі борг у розмірі 5150 гривень, моральну шкоду у
сумі 5000 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 гривень.

Вивчив позовну
заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не
врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити
справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Керуючись ст.
130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9 на 23 жовтня 2007 року о 11-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-659/2007р.
провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.
128 ЦПК України,  суддя,  -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 13 листопада 2007 року на 13.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 листопада 2007
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє
судове засідання:
мешк. м.  Свалява,  вул.
відповідача:ОСОБА_2,
мешк. м.  Свалява,  вул.
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.
15 жовтня 2007 року Микитівський районний суд
м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при
секретарі Кащенко В.В., за
участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торгівці цивільну справу №
2-о-82/2007р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з
ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, без шлюбу, вказуючи на те, що встановлення
факту необхідне для оформлення спадкових прав на спадщину, що відкрилась після
судовому засіданні заявник ОСОБА_1заявлені вимоги підтримала повністю,
пояснивши, що з 1989 року проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю без шлюбу в
квартиріАДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті залишилось
спадкове майно у вигляді квартириАДРЕСА_2. Згідно законодавства може бути
віднесена до четвертої черги спадкоємців за законом.
особа ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що
ОСОБА_1проживала з ОСОБА_3 періодично, тому не можна вважати їх стосунки як
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Крім того, після смерті
ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги, звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини.
судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір про право,
який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.
до ч.б ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.
ст. 235 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.
ОСОБА_1 її право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2н-1442/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянув заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
до  ст. 526 ЦК України,   ст.
104,  105,  106 ЦПК України ,  -
з ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  50; р/р №
МФО 305299,  код 14360570
заборгованість в розмірі 2749, 56 /дві тисячі сімсот сорок дев"ять/ грн.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "ПриватБанк",
ЗАТ КБ "ПриватБанк",  МФО
305299,  код 14360570 сплачені державне
мито в розмірі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду Корольовським районним судом м.
Житомира справи наказового провадження в сумі 15, 00 грн.,  а всього 40 (сорок) грн. 50 коп.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до Корольовського районного суду
м.  Житомира заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до
Справа № 2-880
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого                                      Безпалько
М. С

при
секретарі                                                   Яворській
М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

З'ЯСУВАВ:

Позивач   ОСОБА_1   просить   розірвати
шлюб   між   нею
та відповідачем ОСОБА_2 вказуючи на те,
що він зловживає спиртними напоями,
влаштовує з нею сварки,  не
забезпеую матеріально сім'ю.

17 жовтня 2007
року сторони в судове засідання не з'явились і не повідомили причину неявки.

29 жовтня
позивачка вдруге не з'явилась в судове засіданням не повідомила

причину неявки.

На підставі  ст. . 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду
в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апелційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу подається в такому ж порядку протягом 10 днів після
подання заяви про апелційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01     листопада      2007 року Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
Ю.В. Чернишов розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ Приват
банк „    про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
30.10.2007 р. до суду
надійшла заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ Приват банк „   про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.
Із заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. між заявником та   ОСОБА_1
укладений кредитний договір
Відповідно договору ІНФОРМАЦІЯ_2р. ЗАТ КБ     „
ПриватБанк" надав боржнику кредит у сумі
ІНФОРМАЦІЯ_3 коп., зі
сплатою  відсотків за
користування   кредитом    у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_4 на рік   на суму   залишку заборгованості    за кредитом   з кінцевим терміном повернення
Але в порушення  п. 3.2.2.   умов
надання   споживчого    кредиту
фізичним особам,      ОСОБА_1 не
оплачує  своєчасно заборгованість по
кредиту та процентам    за користування
кредитом . У  наслідок чого,    має заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_6р,
по кредиту  у сумі- ІНФОРМАЦІЯ_7 грн., по
процентам   за користування кредитом у
сумі - ІНФОРМАЦІЯ_8 грн.,    по комісії
за  користування кредитом - ІНФОРМАЦІЯ_9
грн., пеня за несвоєчасність   виконання   зобов'язань
за договором   - ІНФОРМАЦІЯ_10
Згідно ст.526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, у
встановлений строк, відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, та
керуючись ст.526,530 ЦК
України, ст. 95,103 ЦПК України,-
Стягнути з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12,   що
мешкає: АДРЕСА_1   ідентифікаційний номер  НОМЕР_2 , на користь Закритого акціонерного
товариства  комерційного банку „ Приват
заборгованість за кредитним
договором  НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. в   сумі     ІНФОРМАЦІЯ_3.   заборгованість   по процентам
за користування кредитом у сумі - ІНФОРМАЦІЯ_8 грн.,    заборгованість  по комісії за
користування кредитом - ІНФОРМАЦІЯ_9 грн.,   пеня за несвоєчасність   виконання
зобов'язань   за договором    - ІНФОРМАЦІЯ_10 грн., а разом ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_1    на користь
Закритого акціонерного товариства
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 15 грн.