overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                       Справа №2-0-139/07

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                                                м.Житомир

Корольовський районний суд,м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі                            Ямковій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за заявою
ОСОБА_1  про надання права
на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою зазначивши, що вона
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в даний час
вирішила одружитися з ОСОБА_2, з яким фактично перебуває у шлюбних відносинах
та чекає дитину, оскільки вона не досягла шлюбного віку, а вступ у шлюб відповідає
її інтересам, просить суд надати право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала повністю, просила її задовольнити.

Представник органу РАГС м.Житомира подав до суду заяву про розгляд справи у
їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.23 СК України , право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного
віку , за заявою особи, яка не досягла 14
років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено , що це відповідає її інтересам .

В судовому засіданні встановлено , що заявниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , не досягла шлюбного віку , однак
перебуває у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та чекає дитину.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив той факт, що із заявницею
перебуває у шлюбних відносинах, чекають
спільну дитину і має намір з нею одружитися.

З викладеного, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб
відповідає інтересам заявниці, а також допускає негайне виконання рішення
суду.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.10, 11, 30, 60, 215,
234,235 ЦПК України, ст.ст. 22,23 Сімейного Кодексу України України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Допустити негайне
виконання рішення суду .

Рішення може
бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-813/2007р
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,
розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
акціонерним товариством "Очаківський рибоконсервний комбінат",  яке розташоване по вул.  Червоних партизан,  9 в м Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" яке розташоване по вул.
користь ОСОБА_1,  яка проживає по
АДРЕСА_1нараховану,  але не виплачену
тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 95 коп.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"
витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом
Державний м.  Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2 „н"- 120/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                              смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
заяву Чернівецької філії АКБ
«ТАС-Комерцбанк»,  яка знаходиться
за адресою: М. Чернівці,  вул.  Головна,
стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає в селі Старий Вовчинець
Глибоцького району Чернівецької області,
заборгованості відповідно до кредитного договору від 20 жовтня 2006 року
за користуванням кредитом в розмірі 3819 грн. 38 коп. і пені по відсоткам за
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
до  ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
367 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
611,  625 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає в селі Старий Вовчинець
Глибоцького району Чернівецької області на користь Чернівецької філії АКБ
«ТАС-Комерцбанк»,  яка знаходиться за
адресою: М. Чернівці,  вул.  Головна,
до кредитного договору від 20 жовтня 2006 року в розмірі 9366 грн. 70 коп.
3819 грн. 38 коп. і пені по відсоткам за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в розмірі 786 грн. 97 коп.,
з ОСОБА_1 на користь Чернівецької філії АКБ
«ТАС-Комерцбанк»,  яка знаходиться
за адресою: м. Чернівці,  вул.  Головна,
та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-4643/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 жовтня 2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Пшонка P.M.,  при секретарі Тищенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 17.01.2003 року між ним та ОСОБА_1. було
укладено договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі ВК №
0065309. Послуги телеінформаційної мережі відповідачці надавалися,  проте вона не розрахувалась за надані послуги
незважаючи на те,  що п. 4.1.1. договору передбачено,
що абонент зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати
абоненту плату.

Посилаючись на зазначене просив стягнути з відповідача
суму боргу в розмірі 210 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов
з підстав,  викладених в позовній заяві
та просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  повідомлялась про час та місце розгляду
справи належним чином.  Причини неявки не
повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи,  а відповідачка повідомлялась
про судовий розгляд належним чином,  суд
вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено,
що відповідачці надавалися послуги телеінформаційної мережі відповідно
до договору ВК № 0065309 від 17.01.2003 року та на час розгляду справи існує
заборгованість по оплаті послуг позивача на загальну суму 210 грн.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору абонент зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати
абонентну плату.

Згідно  ст.  526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до
умов договору.

Згідно  ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.

Тому позовні вимоги про стягнення боргу законні та
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім цього,
керуючись  ст.  88 ЦПК України,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача
на користь позивача 81 грн. судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  526,  611,
616 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  60,  130. 174,
175,  197,  198,
208,  209,  212-215,
218,  224,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства
"Воля-Кабель" до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Воля-Кабель" 210 грн. заборгованості та 81 грн. судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2804/07
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року.                      Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі:

головуючого
судді                                       Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                               Кльопової
Л.В.

за
участю: позивача                                     ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

25.09.2007
позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину. Посилалась на те,
що 27 серпня 1994 року вони зареєстрували шлюб в Костянтинівському
відділі РАЦС Донецької області,  актовий
запис НОМЕР_1Від спільного проживання мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила,  що матеріальної допомоги відповідач на
утримання дитини не надає,  хоча має таку
можливість. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до його повноліття.

У судовому
засіданні   позивачка заявила клопотання
про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач не
заперечував проти залишення позовної заяви про стягнення аліментів без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього проягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
Справа № 2 -
УХВАЛА

Іменем України

15
жовтня 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву,
в якій вона відмовляється від позову з тих підстав,  що вони з відповідачем помирилися та просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.
1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з
відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 5034/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В..,  розглянувши заяву ПП
«Аріанда»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним платежам та витрат
пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
які мешкають за адресою : АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  66,  68
ЖК України,   ст.  20 ч.3,
п.5,   ст.  32 Закону України « Про житлово-комунальні
послуги»,  наймачі житлових приміщень
зобов'язані щомісячно сплачувати квартирну платню за тарифами,  затвердженими Розпорядженнями Міського голови
№ 996 від 15.06.2005 року,  № 1648 від 26.08.2005
року,  № 1674 від 28.08.2006 року.,  № 1976 від 06.10.2006 року.
вимог  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64,  66, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
у солідарному порядку з ОСОБА_1,  1961
року народження,  уродженки м.  Миколаєва,
народження,  уродженця Тернопільської
області,  с Городниця,
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
ОСОБА_4,  1986 року народження
уродженця м.  Миколаєва,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
«Аріанда»,  що знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  проспект Леніна,  147,
у Заводському БВ МЦВ ШБ,  МФО 326438,  код 13849369,
борг за користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 992
з ОСОБА_1,  1961 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_2,  1956 року народження,  уродженця Тернопільської області,  с
Городниця,  ОСОБА_3,  1982 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  ОСОБА_4,  1986 року народження уродженця м.  Миколаєва,
які мешкають за адресою : за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП «Аріанда»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
326438,  код 13849369 - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі по 3 грн. 75 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  1961 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  . ОСОБА_2,  1956 року народження,  уродженця Тернопільської області,  с
Городниця,  ОСОБА_3,  1982 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  ОСОБА_4,  1986 року народження уродженця м.  Миколаєва,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір -у
розмірі по 06 грн. 37 коп.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-627/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2007р.                                                                                                                 м.
Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., провівши підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом були проведені такі дії:

-  уточнено вимоги позивача та заперечення проти
заяви;

·
вирішено питання про склад осбі, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

-  з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

-     визначено час та місце судового розгляду
даної справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.30.год. на 15.10.2007р. у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивача

ОСОБА_1.,
мешканця АДРЕСА_1

Відповідача

ОСОБА_2.
мешканця Вороніжської області, Острогожського району с. Коропояк
Копія: Справа№2-821 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді:                                                          Бойка
П.М.

При
секретарі:                                                                     Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання особами
,  що втратили право на жиле приміщення

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору
купівлі продажу АДРЕСА_1від 07 грудня 2006 року укладеному між сторонами
позивач став власником даної квартири.

Договір
посвідчено Третейським судом від 09.12.2006 року. З січня 2007 року на підставі
рішення Третейського суду АДРЕСА_1 зареєстрована в Долинській дільниці ОКП
"Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації
" за ОСОБА_1 Та видано технічний паспорт.

Але позивач
належним чином не може розпорядитися квартирою ,  оскільки відповідачі залишаються
зареєстрованими за даною адресою ,  хоч і
проживають в іншому місці.

Вимоги позивача
в судовому засіданні підтримав його представник.

Представник відповідачів
позов визнала повністю ,  підтвердила
викладені вище факти та пояснила ,  що з
реєстрації їх не знято.

Заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши письмові
докази по справі суд приходить до висновку,
що є підстави для задоволення позовних вимог.

Так рішенням
Третейського суду від 09 грудня 2006 року визнано дійсним договір купівлі -
продажу спірної квартири та визнано право ОСОБА_1 На
АДРЕСА_1

Відповідно до
договору купівлі - продажу після завершення угоди відповідачі втратили право
власності на спірну квартиру та право проживання в ній ,  що в свою чергу тягне за собою зняття з
реєстрації за цією адресою.

На
підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст.  213, 215 ЦПК України суд, -

-2-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити
повністю.

Визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3особами ,  що втратили право на АДРЕСА_1,  та підлягають зняттю з реєстрації за вказаною
адресою.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного

суду
відповідно до  ст.  294 ЦПК України.
Дело №
21.05.2007 года    Заводский районный суд г. Николаева в
составе председательствующего судьи: Коваль В.И.,  при секретаре Каламурзы О.В. рассмотрев в
открытом  судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
Адмистрации Заводского района г. Николаева о признании права собственности на
самовольно возведенную постройку,  -
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к
Администрации Заводского района г. Николаева о признании права собственности на
самовольно выстроенную постройку.
В судебное заседание стороны не
явились,  направили в суд заявления,  в которых просили слушать дело в их
отсутствии,  истец исковые требования
поддержал в полном объеме,  просил иск удовлетворить,  представитель ответчика и третье лицо против
удовлетворения иска не возражают.
Суд,
исследовав материалы дела,  на
основании  ст.  376 ГК
Украины приходит к убеждению,  что иск
обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судом установлено,  что истцу на
праве личной собственности,  на основании
договора дарения от 27.04.1963 года,  удостоверенного В.Коренихинским сельским
советом депутатов трудящихся Николаевской области принадлежит дом
поАДРЕСА_1  расположенный на земельном
участке размером 0, 07 га,  выделенном ему на основании приказа директора
совхоза «Искра» за № 91 от
Для улучшения своих бытовых условий
истец по указанному адресу самовольно построил такое строение: погреб с шеей
лит. Дпд (3, 30x4, 90) + (1, 15x3, 38).
В настоящее время истец желает
узаконить самовольно возведенные строения,
для чего и обратился в суд.
Судом установлено,  что возможность признания собственности за
истцом данных строений согласовано с компетентными органами,  что подтверждается имеющимися в деле
справками управления градостроительства и архитектуры,  МЧС,
СЭС Заводского района г. Николаева,
экологии,  также согласием
соседа,  что позволяет исковые требования
ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  376 ГК Украины,   ст.
ст.  10, 11, 60, 213,
Украины,  суд-
Иск ОСОБА_1,  - удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право
собственности на самовольно возведенную постройку на земельном участке по
адресу: АДРЕСА_1  а именно: погреб с шеей
лит. Дпд (3, 30x4, 90) + (1, 15x3, 38).
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева,  в порядке предусмотренном  ст.
Справа 2-986/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у
відкритому удовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1   до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 1.04.2000 року вони уклали шлюб,  від даного шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей : сина ОСОБА_3,  дочку ОСОБА_4.
Протягом тривалого часу разом не проживають,
сім'я фактично розпалась,  шлюб
існує формально.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог,  просить шлюб розірвати,  вважає,
що примирення між ними не можливе.

В судове
засідання відповідачка надала заяву в якій просить слухати справу у її
відсутність та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу
України,  відповідно до яких за заявою
одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
порядку.

На
підставі викладеного  ст.  110-112,
115 СК України та керуючись
ст.  ст.  10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 1.04.1995 року в Ново миколаївській
с. р. Новотроїцького району Херсонської області а.з. № 3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави,  а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження,  та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2- 224/2007року
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2007 року
Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області
А.С.Лободзінський розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

26 вересня 2007 року у зв'язку з тим, позовна заява
подана до суду без доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення було постановлено ухвалу про залишення її без руху та
надано строк для виправлення недоліків до 12 жовтня 2007 року. Однак,
позивачкою у вказаний строк недоліки усунені не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у вказаний
строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплатить судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного
суду через Демидівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.