overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

17.10.2007
року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої
судці                                                           Колєсніченко
Т.Є.

при
секретареві                                                             Бірюковій
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ТОВ "Енеїда" до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи тим,  що 07.04.2006 р.
між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу 20
збірно-розбірних будинків по вул.  Шкільній,
б/н у с Залізний
Порт,  Голопристанського району
Херсонської області. Покупець повинен був розрахуватись за договором шляхом
внесення грошової суми на розрахунковий рахунок товариства,  але свої зобов'язання відповідачка не
виконала,  від оплати ухиляється та не
відповідає на звернення. Просив розірвати договір купівлі продажу від
07.04.2006 p.,  укладений між ТОВ "Енеїда" та ОСОБА_1.

Позивач
повторно не з'явився в судове засідання призначене на 05.03.2007 р. о 11.00 год.,
03.04.2007 р.
о 11.00 год.,  04.05.2007 р.
о 11.00 год.,  04.06.2007 р.
о 11.30 год.,  05.07.2007 р.
о 11.30 год.,  02.08.2007 р.
о 11.30 год. та 17.10.2007
р. о 13.00 год. без поважних причин та повторно не повідомляв
про причини неявки та не
надавав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась,  була повідомлена
належним чином,  причини неявки суду не
відомі.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1,  п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає залишити
справу без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1
ст.  207,  ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ "Енеїда" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-п-2098/07
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року                                                                                       місто Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В
складі: головуючого-судді              Григорусь
Н.Й.

секретар  Лисенко
Н.О.

з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2007 року звернувся до суду з даним позовом. При цьому
посилався на те, що йому на праві власності належить 35/100 частині
домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідачу 33/100 частини даного домоволодіння.
Оскільки відповідач самовільно переобладнала приміщення 3-2, а саме обладнала
його вікном, порушивши вимоги рішення Богунського районного суду м. Житомира
від 23.09.2002 p., таке переобладнання порушує його право власності,
просив зобов'язати відповідача закрити віконний витвір в приміщенні 3-2.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, оскільки наявне
вікно порушує на його думку його право власності.

Представник
відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити у зв'язку з тим, що даний спір вже
вирішений судом в іншому судовому засіданні.

Враховуючи ,що в
матеріалах справи знаходиться рішення Богунського районного суду м. Житомира
від 10.10.2006 року, згідно якого позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2. було відмовлено
у задоволенні його позову про усунення перешкод у користуванні власністю,
шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_3. закрити вікно у приміщенні 3-2
домоволодіння АДРЕСА_1 за безпідставністю, тобто є таке, що набрало законної
сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, суд закриває провадження в справі.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого          Діоба Г.О.,

при
секретарі          Малихіній І.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до
ОСОБА_1, про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" звернулося до суду
з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між: сторонами не врегульований.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Керуючись cm. 116 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електростанція" до ОСОБА_1,
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2007 року з 16-30
годин.

В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа №2-2096/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007р.                                                                                          м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007р.
позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

16.10.20076р.
в судовому засіданні представником позивача надано заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду, в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач в
судовому засіданні участі не приймав, причини не відомі.

Врахувавши
позицію позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,  залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому
самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
№ 2-3179/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                 м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі     -  Почта
Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.
Новомосковська  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  пояснивши при цьому,  що 14 жовтня 2006 року він зареєстрував шлюб
з відповідачкою в виконавчому комітеті Перещепинської міської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області,  актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу
дітей не мають.

Сторони
не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим,  що вони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  шлюбні відносини
припиненні з березня 2007 року. У сторін не має ніяких спорів з приводу
сумісно,  нажитого майна.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  надали
заяви про розгляд справи в їх відсутність,
з розірванням шлюбу згодні.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються всіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги,  шлюбні відносини припиненні з березня 2007
року.

За таких
обставин суд вважає,  що збереження шлюбу
не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України,   ст.
ст. 104,  105,  110 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 жовтня 2006 року в виконавчому комітеті Перещепинської
міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,  актовим записом НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 17
гривень,  а ОСОБА_2- звільнити від сплати
держмита.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1653/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року                                                                 Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся ' в
суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу? У позові вказав, що 27 лютого
1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Спільне життя не
склалось. Близько 4 років відповідачка проживає з іншим чоловіком. Позивач
вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, прохає
суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на
розірвання шлюбу.

3"ясувавши
обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 27 лютого 1993 року. Від
шлюбу мають .двох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Судом також
встановлено, що сторони намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між
ними припинені з 2003 року, відповідачка фактично створила іншу сім»ю, тому суд
вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на сторін в рівних долях.

Керуючись ст..ст.
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 лютого 1993 року  у відділі реєстрації актів цивільного

стану по м.
Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

під актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2 витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -172 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1на користь ЗАТ
п'ятдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки заборгованості за кредитом,
1 530 (одну тисячу п'ятсот тридцять) гривень 04 (чотири) копійки заборгованості
по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-о-89/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                        Теслі
О.П.

при секретарі                                                                 Фаштиковської
М. І,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу,
а саме: трудової книжки виданої 01 серпня 1965 року на імя ОСОБА_1,  1947 року народження.

Розбіжність
існує в прізвищі заявника,  яка в усіх
правовстановлюючих документах значиться як ОСОБА_1,  1945 року народження.

Заявник
звернувся в Управління праці і соціального захисту населення Чортківської
райдержадміністрації з приводу оформлення пенсії в чому йому відмовлено з
приводу розбіжності у правовстановлюючих документах.

Просить
встановити факт приналежності трудової книжки в якій він значиться як
ОСОБА_11947 народження,  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Суд
вислухавши пояснення заявника,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до висновку,  що заяву
слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно
паспорта гримадянина України серія НВ НОМЕР_1 виданого Бориславським МВУМВС
України у Львівській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  житель с Переходи
Чортківського району.

Згідно
свідоцтва про народження Серія XV-УА
№ НОМЕР_2 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с Переходи Чортківського району.

Враховуючи
досліджені в судовому засіданні докази та встановлені факти,  суд приходить до висновку,  що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215,
235,  259 Цивільного
процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження - трудової книжки виданої 01
серпня 1965 року в якій він записаний як ОСОБА_1,  1947 року народження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі

подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили

після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до
Апеляційного суду

Тернопільської області через Чортківський районний суд на
протязі 10-ти днів з дня

проголошення рішення,
а апеляційна скарга може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений
строк та протягом 20-ти днів

після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2997/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 октября 2007 року Джанкойський міськрайонний суд АР Крим

у складі головуючого        Глєбова О.А.

при секретарі      Астанькович О.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Джанкої    цивільну справу за

позовною
заявоюОСОБА_1доОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.1987 року сторони одружилися. Від данного шлюбу до теперишнього часу дітей не мають. Спорів по
майновому питанню не мають

Позивач звернувся з дійсним позовом про розірвання шлюбу мотивуючи
тим,  що сім'я фактично розпалася через
те,  що різні риси характеру у зв'язку
цим виникають чвари. Судові витрати згоден сплатити сам.

У судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу
наполягав,  мотивуючи тим,  що сім'я розпалася остаточно,  примирення між ними неможливе.

Відповидачка у судове засідання не мала можливості
з'явитись,  тому надала телеграму,  в якій просить справу розлянути без неї,  дає згоду на розірвання шлюбу,  претензій до позивача не має. Вислухавши
доводи позивача,  досліджувавши матеріали
справи,  суд вважає,  позов обгрунтованим і підлягає задовленню.

Керуючись  ст.  6-8,
57-66,  208-218,  119 ЦПК України,   ст. 104 ч.2,
105 ч.3,  110 ч.1,  112 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,  зареєстрированний 07.02.1987 року
Джанкойським міським відділом РАГС Кримської області,  згідно архівної довідки,  виданої відділом реєстрації актів цивільного
стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим,  вих. № 220/02/3-51 від 04.05.2007 року,    розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито на користь держави зОСОБА_1 25 гривень 00 копійок, ОСОБА_2- звільнити.

Рішення може бути оскаржено
в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в порядку  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                     О.А.
Глебов
Справа №2-3422/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12
жовтня 2007 року      Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
„Сніжнеантрацит" про внесення змін до акту про нещасний

випадок на
виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до ДП „Сніжнеантрацит" про внесення
змін до акту про нещасний випадок на виробництві. Ухвалою суду від 28.09.2007р.
справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До початку
судового засідання від позивача,
ОСОБА_1.,  надійшла письмова
заява,  згідно якої він просить суд
залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин,  суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду,  оскільки від
позивача надійшла така заява,  залишення
заяви без розгляду не порушує закону,
права чи інтереси інших осіб.

Керуючись
п.5  ст. 207,   ст.
ст.  209, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП «Сніжне антрацит» про внесення змін до акту про нещасний випадок
на виробництві залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-1861/07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року    Київський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого                                                -      судді Муратової C.O.

при секретарях                                               -               Нагорній Ю.О., Плохая В.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Харківської
обласної державної адміністрації, Харківської обласної інспекції
державно-будівельного контролю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Харківської обласної інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, в якому просить стягнути з відповідача на
його користь матеріальну шкоду в сумі 469 гр. 23 коп., з них 100 гр. за бензин
на поїздку в м. Харків до начальника обласної інспекції ДАБК; 190 гр. вартість
ліків, 79 гр. 23 коп. вартість квитків до Ялту та Алушта), 1000 гр. на
відшкодування моральної шкоди (за фізичну біль голови та серця, порушення
нормальні зв'язків), а також стягнути судові витрати в сумі 81 гр., вказуючи,
що 20 червня 2006 року він отримав постанову Харківської обласної інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю за № 29 про стягнення з нього
штрафу в сумі 170 гр. 21 червня 2006 року він вимушений був поїхати в м. Харків
на своєму автомобілі, щоб роз'яснити в ДАБК, що по вул.. Кірова № 47 в с Пісчанка
Красноградського району він права власності ніколи не мав і не має, на поїздку
він витратив 100 гр. на заправку автомобіля. 26 липня 2006 року він отримав постанову
Красноградської ДВС про стягнення штрафу в розмірі 170 гр. на лікування
протягом червня, липня 2006 року він витратив 190 гр. 18 вересня 2006 року
рішенням Красноградського райсуду було скасовано постанову № 29 від 20 червня
2006 року Харківської обласної ДАБК, та закрито провадження за ст.. 97 КпАП
України.

Позивач,
будучи належним чином повідомленими про день, час, місце слухання зазначеної
справи, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла,
а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Харківської обласної
державної адміністрації, Харківської обласної інспекції державно-будівельного
контролю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала є оригіналом,
виготовлена в нарадчій кімнаті.