Справа ц 2-6489/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада 2007року                                                                         м.  Миколаїв

Центральний райсуд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при секретарі - Петровській О.С. ,  за участю представника позивача
-ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.,  представника відповідача - ОСОБА_3.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_4до ОСОБА_2 про вселення,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
вселення в житловий АДРЕСА_1  посилаючись
на те,  що він є співвласником спірного
будинку разом з відповідачем,  однак
остання перешкоджає йому вселитися і проживати в спірному будинку,  змінила замки на вхідній двері і він не має
можливості користуватися належною йому власністю.

Позивач у судове засідання
не з'явився,  направив до суду свого
представника.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову
підтримав,  посилаючись на
обставини,  викладені у позові.

Відповідач,
представник відповідача вимоги позову не визнали,  посилаючись на наявність між сторонами
неприязних стосунків і відсутність реального поділу домоволодіння,  що робить неможливим користування житловим
приміщенням.  При цьому,  відповідач зазначила,  що вона не буде заперечувати проти проживання
позивача тільки після реального поділу будинку з окремим входом для кожної
сторони.

Третя особа у судове засідання не з'явилася,  представила заяву,  в якій просила розглянути справу за
відсутністю її представника.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю позивача та
третьої особи,  оскільки у справі досить
даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення відповідача,  представників сторін,  вивчивши матеріали справи,  а також матеріали цивільної справи
№ц2-1-1327/06р.,  судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно копії рішення Центрального райсуду м.  Миколаєва від
4.12.2006року ОСОБА_4. та ОСОБА_2на праві спільної часткової власності належить
житловий АДРЕСА_1  а саме по 1/2 частині
кожному,  в якому в наступний час
зареєстрована та проживає тільки відповідач з сім'єю.

Як вбачається із пояснень сторін,  що також підтверджується копіями постанов
Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 7.10.2006року та
22.06.2007року,  позивач ОСОБА_4 в даний
час мешкає в РФ
в м.  Сєвєроморську
Мурманській області,  приїжджаючи кожний
рік до спірного будинку на проживання і має намір переїхати на постійне
проживання до м.  Миколаєва та вселитися
до спірного житлового будинку,  де
знаходяться належні йому речі. Так,  у
період з жовтня 2006року по січень 2007року позивач мав намір проживати у
спірному будинку,  однак,  у зв'язку зі спором між сторонами з приводу
права власності на спірний будинок та зміною відповідачем замків на воротах до
житлового будинкуНОМЕР_1,  останній не
зміг користуватися будинком і належними йому речами. Тому після перешкод
відповідача у вселенні позивача до спірного житлового будинку,  останній був вимушений виїхати до РФ та
доручив своєму представнику користуватися належною частиною будинку,  а також речами які там знаходиться та
належать йому зі сплатою комунальних послуг в його відсутність,  однак відповідач відмовила також і
представнику позивача виконати дії від імені позивача за довіреністю.

Як пояснили сторони,
реальний розділ житлового будинку між співвласниками не проводився,  порядок користування ними також не
визначався. В наступний час відповідач користується усім житловим
будинкомАДРЕСА_1

На підставі викладеного,
у відповідності до  ст.   ст.  9,  150 ЖК
України,   ст.
ст.  383,  391 ЦК України,  суд
дійшов висновку,  що позивач є
співвласником спірного житлового будинку,
ніколи не втрачав інтересу до нього,
проте   внаслідок неправомірної
поведінки

відповідача,  яка
чинить йому перешкоди,  не має можливості
користатися своєю власністю,  у зв'язку з
чим вимоги позову є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на неможливість сумісного
користування житловим будинком через відсутність його реального поділу суд не
приймає до уваги,  оскільки дане порушує
права позивача,  як власника нерухомого
майна.

Відповідно зі  ст.
81,  88 ЦПЖ України  судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_4до житлового будинкуАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.