Справа №2-П-1811/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                       м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі: Головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі з 10.10.2006
р. на посаді посаді інженера з охорони праці адміністративно-керуючого персоналу Центру
технічної експлуатації місцевого телефонного зв»язку Житомирської філії ВАТ «Укртелеком», стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в
розмірі 5000 грн. В обгрунтування позовних
вимог зазначив, що його було звільнено з роботи за скороченням штатів
незаконно, не враховано переваги перед іншими працівниками.

В судовому засіданні позивач
збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Представник
відповідача позов не визнав, посилаючись на
те, що звільнення позивача відбулось із дотриманням вимог законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1з 25.06.2001 р. працював на посаді інженера з охорони праці
адміністративно-керуючого персоналу ВАТ «Укртелеком» № 2 Житомирська дирекція. Відповідно до наказу № 152-К
від 04.10.2006 р. позивач звільнений з роботи за скороченням штатів працівників згідно ст.40 ч.І п.1
КЗпП України (а.с. 15-20).

Відповідно до п.1 ч.І ст.40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або
штату працівників.

На виконання рішення Правління ВАТ
«Укртелеком», наказу ВАТ «Укртелеком» № 168 від 17.04.2006 р. «Про оятимізацію чисельності
працівників ВАТ «Укртелеком», наказом № 132 від 25.04.2006 р. по ЖФ ВАТ «Укртелеком» затверджено план
оптимізації чисельності штату працівників
безбалансових структурних підрозділів ЖФ ВАТ «Укртелеком» на 2006 р. (а.с.61-63). Наказом № 206
від 04.07.2006 р. внесено зміни до штатного розкладу, скорочено одну штатну одиницю інженера з охорони праці
АКП, яку обіймав позивач (а.с.6, 29,121).

2

Відповідно до наказу № 248 від
08.08.2006 р. «Про попередження працівника про наступне звільнення за скороченням штатів» ОСОБА_1 було повідомлено про наступне звільнення в порядок і
строки, передбачені законом (а.с.7).

Профкомом підприємства було дано
згоду на звільнення позивача (а.с.67).

З матеріалів справи вбачається, що
після скорочення штатів на посаді інженера з охорони праці АКП ВАТ «Укртелеком» (2-га
категорія) залишився працюватиОСОБА_2(
а.с.66,92-93).

Згідно ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності
чи штату працівників у зв»язку із змінами в
організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш
високою кваліфікацією і продуктивністю
праці, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві,
авторам раціоналізаторських пропозицій

Позивач ОСОБА_1працює у відповідача з 25.06.2001 р.; в 1983 p., закінчив республіканський заочний
технологічний технікум за спеціальністю радіоапаратобудування, в 1989 р. закінчив Київський
політехнічний інститут за спеціальністю автоматика та телемеханіка (а.с.31,32). Отже, він має вищу
технічну освіту відповідного напрямку підготовки, що
відповідає кваліфікаційним вимогам до даної професії (а,с.86-95). Крім того, ОСОБА_1є автором ряду раціоналізаторських пропозицій, використаних в роботі
ВАТ «Укртелеком» (а.с.110,115).

Залишений на роботі інженер 2-ї
категоріїОСОБА_2працює у відповідача лише з 01.04.2005 р.; не має вищої освіти, що відповідає
кваліфікаційним вимогам (а.с.67, 96-97).

Отже, ОСОБА_1є більш
кваліфікованим працівником, оскільки має спеціальну
освіту, більший стаж і досвід роботи та застосовує спеціальні знання для забезпечення
високої продуктивності праці.

З огляду на наведене, наявність у
ОСОБА_2. 2-ї категорії має формальний
характер і не є ознакою більш високої кваліфікації.

При проведенні скорочення штатів
адміністрація в першу чергу повинна виходити з виробничих інтересів та ділової кваліфікації працівника.

Проте, відповідач порушив вимоги ч.1
ст.42, ч.І,2 ст.49-2 КЗпП України і звільнив ОСОБА_1незаконно - не врахував його більш високу кваліфікацію та не перевів позивача за його згодою на вакантну
посаду інженера зв»язку цеху РТЗ (а.с.14,125-130).

Суд поновлює позивачеві строк для
звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі, передбачений
ст.233 КЗпП України. Вважає, що позивач пропустив строк для звернення до
Богунського районного суду з поважної причини (а.с.35-38).

За таких обставин суд поновлює ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера з охорони праці
адміністративно-керуючого персоналу Центру технічної експлуатації місцевого
телефонного зв»язку Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» з 10.10.2006 р.
Відповідно до ст.235 КЗпП України стягує з відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного прогулу
за період з 10.10.2006р. по 23.10.2007 р. в сумі

3

15727 грн. 40 коп    (виходячи із розміру середньомісячного заробітку 1284,94 грн. -середньоденний заробіток становить 59,8 грн. (а.с.46).

Виходячи з факту незаконного
звільнення ОСОБА_1з роботи, відповідно до ст.237-1 КЗпП України суд стягує з відповідача на
користь позивача моральну шкоду в розмірі 500
грн.

Керуючись ст.ст. 42, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 215, 292, 294, 367 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера з охорони праці
адміністративно-керуючого персоналу Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв»язку Житомирської
філії ВАТ «Укртелеком» з 10.10.2006 р.

Стягнути з ВАТ «Укртелеком» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15727
грн. 40 коп., який обчислений без урахування
утримання прибуткового податку та інших обов»язкових платежів.

Стягнути з ВАТ «Укртелеком» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з ВАТ «Укртелеком»
державне мито в сумі 165,77 грн. в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на рахунок ТУ ДСА в Житомирській області.

Допустити негайне виконання рішення
в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на користь позивача ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1284,94 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.