overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-5547/07 УХВАЛА про
повернення заяви за заявою
суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна, -
Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою про в
визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.
Ухвалою суду від 19.11.2007 року вказану заяву було
залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України,
надано строк для їх усунення до 10.12.2007 року.
18.12.2007 року представник позивачки надав суду заяву
про повернення заяви у зв'язку недостатньою кількістю часу для зібрання
належних документів.
У відповідності до вимог п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження
по справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України, суд, -
ЗаявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна визнати неподаною та повернути заявниці.
Повернути заявниці судовий збір в розмірі 65,24 грн.,
сплачений нею за квитанцією № 22 від 12.11.2007 року, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.,
сплачені нею за квитанцією № 21 від 12.11.2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №2-4575/2007  року
УХВАЛА

15
жовтня 20076 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді                                                                          Борисової
О.В.

секретаря                                                                                         Зірук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів,  де зазначено місце проживання відповідача
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення
цивільної справи за підсудністю Подільського районного суду м. Києва та
зазначив,  що відповідач ОСОБА_1 постійно
проживає та зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її
проживання.

По даній
справі було відкрито провадження по справі,
але справа не розглядалась по суті.

Згідно
ч.2  ст.
116 ЦПК України,  суд передає
справу на розгляд іншому суду,  якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилось,  що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши думку представника позивача вважає
що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва,  а підсудна Подільському районному суду м.
Києва.

Враховуючи
наведене та керуючись   ст.  ст. 109,
ч.2. ст 116 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів - передати до Подільського районного суду м. Києва
за підсудністю.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
Справа № 2- 3612/2007
листопада 2007 року                                                                  м.Чернігів
районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за
участю: секретаря Бойко Н.С., представника позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2495,16 грн.,
мотивуючи тим, що це заборгованість за теплову енергію, яка виникла за період з
01.12.2004 по 28.02.2007, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в
судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись,
про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
свідчать матеріали справи, відповідачка ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на
правах членів сім'ї квартиронаймача проживають співвідповідачі. Відповідно до
вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.19 Закону України "Про
теплопостачання" вони несуть солідарний обов'язок, що випливає з договору
найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання.
Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка складає 2495,16 грн.
ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212-215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК
України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги з теплопостачання в розмірі 2495,16 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі
по 12,75 грн. з кожного.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7,50 грн. з
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ХЕРСОНА
Херсон,  вул.  Перекопська,
№ 2н-1440/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Званчук В.М. ,  розглянув
м.  Дніпропетровськ ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд 50 код
МФО № 305299 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
мешк. АДРЕСА_1 ІПН : НОМЕР_1 суми заборгованості за кредитним договором у
розмірі 7 546,  56грн. судові витрати в
розмірі 37 грн.73 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
ст. 102-105 ЦПК України,
ст.  ст. 526,  623 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 ІПН :НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ ,  вул.  Набережна
Перемоги,  буд 50 код ЕДРПОУ 14360570
для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 суму заборгованості за
кредитним договором у 7 546.5 6грн. судові витрати в розмірі 37 грн.73 коп.
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн.                            /
Судовий
наказ набирає/законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення 10-денного строку на її подання та за наявності
даних про0тгрирлання боржником копії наказу.
Справа № 2-422/2007 p.
Рішення

Іменем України

26 липня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі Зіньковській
Н.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк з
поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

-  Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_1

НОМЕР_1,  померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що є моментом
відкриття спадщини;

-   Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для

звернення в державну
нотаріальну контору з поважних причин;

-  Судові витрати позивач просить
покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,
130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа №2-2181/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 18 жовтня 2007 року з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 жовтня 2006 року
Катеринівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий
запис № 3, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося,
оскільки вони мають різні погляди на життя, ОСОБА_2 має вкрай неврівноважений
характер, у зв'язку з чим виникають постійні сварки та суперечки. На даний
момент сім'я фактично розпалась, позивач та відповідачка проживають окремо. Від
шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, 15 червня 2007 року народження, яка проживає
з відповідачкою та після розірвання шлюбу залишиться мешкати з нею, а позивач
сплачуватиме на її утримання аліменти. Позивач зазначає, що сім'ю зберегти
неможливо та вважає за необхідним розірвати шлюб. Спору відносно спільно
нажитого майна, що є їх сумісною власністю подружжя, немає. У зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, надав до суду
заяву, в якій прохає залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без
розгляду, оскільки їхній спільній дитині - ОСОБА_3, 15 червня 2007 року
народження, не виповнився рік з дня її народження.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1, ч.2
ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-5085/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року                         Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Рахманкулової І.П. при секретарі Піка Т.В., за участю позивача,
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  м.
Чернігові  справу за позовом     ОСОБА_1до     ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 листопада 1990 року,
мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, в сім»ї часто виникають
сварки, у зв»язку з чим припинені шлюбні стосунки, не ведеться спільне
господарство.

Позивач
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 18.11.1990 року, від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
1991 року народження та ОСОБА_4, 1999 року народження.

Шлюбно-сімейні
відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Примирення
позивач вважає неможливим, і таким, що суперечить її життєвим інтересам.

За таких
умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 18 листопада 1990 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Чернігівської міської ради, актовий запис №2845 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн.   державного мита в доход держави.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2«0»-22107
УХВАЛА

15
листопада 2007 року                                                                                     М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши додаткову заяву ОСОБА_1про визнання
особи недієздатною,  про встановлення
опіки,  про призначення опікуна у справі
за ОСОБА_1про
визнання особи обмежено дієздатною,  про
встановлення піклування,  про призначення
піклувальника,

ВСТАНОВИЛА:

Додаткова заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 122,
127-129 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження додаткову заяву ОСОБА_1про
визнання особи недієздатною,  про
встановлення опіки,  про призначення
опікуна,  об'єднавши в одне провадження з
першою заявою.

Копію додаткової
заяви надіслати зацікавлениій особі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                справа
№ 2н-553/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
„УМЗ" доОСОБА_1про стягнення заборгованості за договорами № 3126854 та №
3126895 від 19.10.2006 р. відповідно до
629 ЦК України,   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкає АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ"
пр. Леніна,  144; рр 26008526 в
„Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний зв'язок")
заборгованість в сумі 265 (двісті шістдесят п'ять) гривень 68 коп; судовий збір
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа №2-3065/07
УХВАЛА

13 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С.І., секретаря судового
засідання - Охтень А.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Злагода» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

Справа
була призначена до розгляду на 05.11.2007 року, 13.11.2007 року проте сторони
за викликом суду в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду
справи повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно
ст.ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Злагода» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-7983/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем      України

10 грудня 2007
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А НОВ ИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,    посилаючись на наступні обставини,    що зареєструвавши шлюб у 2006 році в
Жовтневому відділі РАГСу м.  Кривого
Рогу. Від шлюбних відносин не мають дітей. Являючись подружжям не змогли
створити міцну сім'ю. На протязі року відносини в сім'ї не підтримувались.

У судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив,    згідно розписки судової повістки проти
задоволення позовних вимог та розгляду в його відсутністю не заперечував.

Вислухав
позивача,    дослідивши матеріали
справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,    що
сторони уклали шлюб 09 червня 2006 року у Жовтневому відділі РАЦСу
Криворізького міського управління юстиції,
про що внесено відповідний актовий запис № 338. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбних
відносин не мають неповнолітніх дітей.

На
протязі останнього часу,    а саме з
січня 2007 року сімейні відносини сторони не підтримували,    за причиною неадекватної та неналежної
поведінки відповідача у родині.

Судом
встановлено,    що сім'я сторін розпалась,    зберегти її не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  10,   60,
212,   214-215 ЦПК України,     ст.
ст.  105,   110,
112 СК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,    зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09
червня 2006 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління
юстиції,    актовий запис № 338,    від якого немає неповнолітніх дітей -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід
держави у розмірі 17 грн.,    ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2 - 2186/2007 рік
05.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:   головуючого - судді
при секретарі -                            Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № 2
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення платежів по квартплаті,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
вказуючи, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 систематично не оплачували платежі по квартирній платі,
у зв'язку з чим станом на 01.08.2007 рік склалася заборгованість на загальну
суму 993 гривні 02 копійки, яка не погашена і на теперішній час. На
неодноразові попередження та прохання, добровільно заборгованість не
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, суд не має
відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином про час
та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки у
відповідності до ст.68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний
своєчасно оплачувати комунальні послуги, а згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну з ним майнову відповідальність по договору найма жилого приміщення.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
України, ст.ст. 62, 64, 68, 191 ЖК України, суд -
Позов житлово-комунального підприємства № 2 до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення платежів по квартплаті - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
житлово-комунального підприємства № 2 платежі по квартплаті у сумі 993 гривні
02 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень та державне мито на користь держави у сумі 51 гривні
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі  в   10-ти
денний  строк  з
дня  проголошення  рішення,
заяви  про  апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.