overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6- 169/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М.  при секретарі:
Любінській І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Львівського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до
виконання,

встановив:

ЛКП
«Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа,  виданого у цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4та ОСОБА_5про стягнення заборгованості
за теплопостачання у розмірі 2309 грн. 90 коп. у зв»язку з його втратою під час
виконання.

Просить
також поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих документів до
виконання.

У судове
засідання сторони по справі не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання.
Згідно ч.2  ст. 370 ЦПК України,  їхня неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши
матеріали подання,  оглянувши цивільну
справу №2-5 06/2001р. Галицького районного суду м. Львова,  суд вважає,
що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд,  який
видав виконавчий лист або судовий наказ,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Як
вбачається із заяви,  оригінал
вищезгаданого виконавчого листа був втрачений під час виконання судового
рішення.

Згідно
ч.1  ст. 371 ЦПК України,  стягувачам,
які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання
з причин,  визнаних судом поважними,  пропущений строк може бути поновлено.

За даних
обставин суд вважає за необхідне заяву задоволити,  видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення суду не виконано і не втратило своєї
законної сили,  а також поновити
пропущений строк для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись  ст.
ст. 370,  371 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Видати
Львівському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дублікат виконавчого
листа №2-506/01,  відповідно до рішення
Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2001 року у справі за позовом
ЛКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4та ОСОБА_5про стягнення заборгованості
за теплопостачання у розмірі 2309 грн. 90 коп.

Поновити
ЛКП «Львівтеплоенерго» пропущений строк для пред»явлення зазначеного
виконавчого листа до виконання.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-2447/2007г.
ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ
29 мая 2006 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе председательствующего судьи Агеевой Л.И.,  при секретаре Щербина Е. Л.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Открытому акционерному обществу
«Судостроительная верфь «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОАО
«Судостроительная верфь «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной
плате,  ссылаясь на то. что он состоял в
трудовых правоотношениях с ответчиком,
однако заработная плата выплачивалась несвоевременно в связи с чем
образовалась задолженность в сумме 2779, 21 грн..
В судебном заседании истец свои
требования поддержал и просил их удовлетворить,
пояснил,  что поскольку в
настоящее время предприятие по решению Хозяйственного суда Николаевской области
ликвидировано,  поэтому взыскание
заработной платы необходимо производить с ликвидатора.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился,  причину неявки суду
не сообщил,  о дне и времени рассмотрения
дела был уведомлен надлежащим образом.
С согласия истца суд выносит решение о заочном рассмотрении
дела в соответствии со  ст.  224 ГПК
Выслушав пояснения истца,  исследовав материалы гражданского дела,  суд приходит к следующему.
Судом установлено,  что истец состоит в трудовых правоотношениях
с ответчиком.  Заработная плата на
предприятии выплачивалась несвоевременно.
Согласно справки ответчика за № 102 задолженность предприятия перед
истцом составляет 2779, 21 грн,  поскольку в сумму задолженности включено 595 грн. в реестр кредиторов решением
Хозяйственного суда Николаевской области от 16.05.2006г.,  то подлежит взысканию с ответчика
задолженность в сумме 2184 грн.
21 коп.,  так как сроки выплаты заработной платы,  установленные
ст.  115 КЗоТ Украины давно наступили и
ответчиком нарушены.
изложенного,  руководствуясь  ст.
Украины,  суд-
Иск ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Взыскать с ликвидатора предприятия-
должника Открытого акционерного общества «Судостроительная верфь «Меридиан» в
пользу ОСОБА_1 задолженность по заработной плате в сумме 2184 грн. 21 коп.
Взыскать с ликвидатора предприятия-
должника Открытого акционерного общества «Судостроительная верфь «Меридиан» в
доход государства госпошлину в сумме 51 грн. и расходы на информационно- техническое обеспечение
рассмотрения дела в суде в сумме 30грн.
В остальной части требований отказать.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.  294 ГПК Украины.
Заочное решение может быть
пересмотрено судом,  который его
вынес,  по письменному заявлению
ответчика,  поданного в течении 10 дней со дня получения его копии.
Справа № 2-567
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                            смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Якименко
Л.М., при секретарі Куш О.П., за
участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши     позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,
так як сторони примирилися.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде подана заява про її
оскарження.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1502/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно  до
ст.  ст.    526,    546,
549,    611   Цивільного
кодексу   України,     ст.
96   Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Івано-Франківської  філії  ЗАТ
"УМЗ",    що  знаходиться
в  м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  58 (п'ятдесят вісім)
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 1095 (одну тисячу дев'яносто
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-143
Вовчанський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                     м.  Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської
області ВОРОНА СВ. розглянувши
заяву про видачу судового
наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівське-2000» про
стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі 579 грн. 29 коп.
відповідно до  ст.  95, 102, 104-105 Цивільно - процессуального Кодексу України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрівське-2000",
розташованого с Новоолександрівське,  Вовчанського р-ну,  Харківської обл.,  р/р
"Аваль" м.  Харків,  МФО 350589,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого с Новоолександрівка,  Вовчанського р-ну,  Харківської обл.,  ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 579 грн. 29 коп. (п'ятсот сімдесят дев'ять гривень
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрівське-2000" судовий збір в розмірі 25, 50 гривень на
користь держави,  витрати за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Вовчанському районному суді
розмірі -15 гривень на користь УДК
у Вовчанському районі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до  ст.  79 ЦПК України до судових витрат,  пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження,  що випливає з сімейних правовідносин
встановлена сума витрат у розмірі - ЗО гривень. Заявник по справі надав заяву в
якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  посилаючись
на те,  що на рахунок виконавчого
комітету Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82, 208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
ОСОБА_1 сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі - 30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                 Чередник
В.Є

при секретарі                                      Андросові
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 11.07.2007 p., 16.08.2007 р. та в дане судове
засідання позивач з'явився, про час та місце судового розгляду позивач
сповіщений у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є
розписки про вручення судових повісток з власноручним розписом позивача
/а.с.30,33,35/, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило.

Згідно ст.207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№2-н-296/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву Прокурора
м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське
№ 1" заборгованість по заробітній платі,
м.  Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі в сумі 2315, 00
грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість № 728 від 14.06.2007року.
116 КЗпП України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись cт. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 864, 00 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063,  МОД А Б "Вабанк"
23626096 МФО 826013 одержувач місцевий бюджет Заводського району Банк УДК в
Миколаївській області) в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
МФО банку 826013)   в сумі 15 грн.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до Заводського районного суду
м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дело №2-1944/07
13 июня 2007 г.        Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи КОВАЛЬ В. И. при
секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности по оплате за жилье,  -
г. Жилищно-коммунальное
предприятие «Заводское-2» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании
задолженности по оплате за жилье в сумме 397 грн. 57 коп.,  ссылаясь на то,  что ответчик в нарушение  ст.  68 ЖК Украины своевременно не вносят
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования поддержал,  просил иск
Ответчик в суд не явилась,  причина неявки суду не известна,  о дне судебного заседания была уведомлена
надлежащим образом,  в соответствии со  ст.  224 ГПК Украины,  дело рассматриваюсь в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя
истца,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
Ответчик ОСОБА_1 проживает в
кАДРЕСА_1  основным квартиросъемщиком
является ОСОБА_1 По состоянию на 30.12.2006 г.
из-за несвоевременной оплаты коммунальных платежей за ней образовалась задолженность
Согласно  ст.  68 ЖК Украины,  п. 17 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовыми
территориями,  .жильцы обязаны вносить
плату за жилье не позднее 10 числа
С учетом изложенного,  суд приходит к выводу,  что требования истца обоснованы и подлежат
ст.   ст.  67, 68 ЖК
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1задолженность по квартирной плате в сумме
а также расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. Взыскать с ОСОБА_1в доход
государства 51 грн.
Заочное решение вступает в законную силу через 10-тъ дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г. Николаева в порядке,
предусмотренном  ст.  229 ГПК
№  ст.  15
Справа №2- 2460/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2460/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КП „Комунальник-1" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2460/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9І0 годину 15.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 15.11, 2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1325 2007р.
УХВАЛА

19 жовтня 2007р.                                               Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючої-судді:                             Беркещук
Б.Б.

секретаря:                                                           Ніколайчук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з
актового запису про народження дитини, -

встановив:

у судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступила заява з клопотанням про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що
заява позивача не суперечить вимогам
ст.  207 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та
керуючись п.5 ч.1,  ч.2  ст.
207 ЦПК України, -

У хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису
батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - 0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року.

Сквирський
районний суд Київської області

у складі:

головуючого
судді Віговського С.І.

при секретарі
Кропивлянській C.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що він має на праві приватної
власності жилий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового
будинку на праві приватної власності, з кількістю кімнат від однієї до п'яти
включно від 03.06.1955 року.

У
правовстановлюючому документі на жилий будинок вказано невірно його ім'я та
по-батькові - „ОСОБА_1",
замість вірного „ ОСОБА_1".

На даний час
заявнику необхідно укласти договір відчуження жилого будинку, але оформити
відповідний договір він не може, оскільки його ім'я та по-батькові у
правовстановлюючому документі на жилий будинок вказані невірно.

Заявник під час
судового засідання підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини
зазначені вище.

Представник
заінтересованої особи - Сквирської міської ради Київської області в судове
засідання не з'явився та подав до суду лист в кому просив розглянути справу у
його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви.

Судом
встановлено, що заявник має на праві приватної власності жилий будинок АДРЕСА_1
на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки
для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності,
з кількістю кімнат від однієї до п'яти включно від 03.06.1955 року.

У
правовстановлюючому документі на жилий будинок вказано невірно його ім'я та
по-батькові - „ОСОБА_1",
замість вірного „ ОСОБА_1".

На даний час
заявнику необхідно укласти договір відчуження жилого будинку, але оформити
відповідний договір він не може, оскільки його ім'я та по-батькові у
правовстановлюючому документі на жилий будинок вказані невірно.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи, які досліджені судом безпосередньо в
судовому засіданні.

2

Таким чином заява є обгрунтованою та підлягає
задоволенню Керуючись ст.10,60,131, 212,214,215,256,259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності, з
кількістю кімнат від однієї до п'яти включно від 03.06.1955 року, згідно якого
ОСОБА_1передано земельну ділянку на праві безстрокового користування площею 600
кв.м. дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області СУДОВИЙ
19.10.2007 року                                            м.Виноградів                                    2-н-792/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5846-37
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1 в
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код
боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 51-72 гривень(п"ятдесят
одну гривню сімдесят дві коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати