Справа № 2-1534 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2007 року. Купянський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гетьман
Л.В.

при секретарі - Кузьміній
О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську справу за позовом Київської
дирекції ЗАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Київська дирекція ЗАТ "Європейський
страховий альянс" звернулась з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку регресу,
вказуючи,  що 1-го липня 2003 року
приблизно о 13 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ГАЗ-333021,  державний номер НОМЕР_1 у
м.  Харків рухаючись по провулку Короленко зі сторони вул.
Кооперативної у напрямку вул.  Короленко,  під'їхав до
регульованого перехрестя Пров.
Короленко - проспект Московський,
не переконавшись у безпеці руху,
розпочав проїзд перехрестя на забороняючий - червоний сигнал
світлофору,  чим порушив вимоги Правил
дорожнього руху України,  та в результаті
чого скоїв зіткнення з автомобілем "Опель Вектора",  державний номерний
знак НОМЕР_2.

В результаті скоєння Козіним Віталієм Васильовичем ДТП автомобіль "Опель Вектора",  державний номерний
знак НОМЕР_2,  отримав механічні
пошкодження.

Збитки в сумі 17518, 58 грн. було виплачено позивачем
власнику автомобіля "Опель
Вектора",
державний номерний знак НОМЕР_2,
оскільки автомобіль "Опель Вектора",  державний номерний
знак НОМЕР_2,  відповідно до договору
страхування транспортних засобів № 140-0211-0403 від 18 квітня 2003 року
застрахований в Київській дирекції ЗАТ "Європейський страховий
альянс".

В судове засідання представники позивача не з'явились
подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності і вказавши,  що позовні вимоги підтримують у повному
обсязі.

Відповідач проти позову заперечував вказавши,  що його вини в сталомуся ДТП не було,  вказавши на
відсутність будь якого рішення суду яке б встановлювало його вину. Також
відповідач вказав на пропуск позивачем строків позовної давності і просив суд
застосувати строк позовної давності та відмовити в позові.

Суд заслухавши пояснення відповідача,  перевіривши матеріали справи вважає,  що позов не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено що згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 10 липня 2003 року інспектора по дізнанню
БДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області,  Ьго липня 2003 року приблизно о 13 годині 30
хвилин,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГАЗ-333021,  державний номер НОМЕР_1 у м.  Харків рухаючись по провулку Короленко зі сторони вул.
Кооперативної у напрямку вул.  Короленко,  під'їхав до
регульованого перехрестя Пров.
Короленко - проспект Московський,
не переконавшись у безпеці руху,
розпочав проїзд перехрестя на забороняючий - червоний сигнал світлофору.
Настання події ДТП
сталося в результаті невиконання Козіним В.В вимог правил
дорожнього руху.

Згідно висновку № 4501 від 14.07.2003р.
спеціаліста-автотоваорзнавця ХНІІСЕ їм.  засл. Проф..
Н.С.  Бокаріуса
вартість ремонтно-поновлюючих робіт автомобіля "Опель Вектора",
державний номерний знак НОМЕР_2 складає 17794, 46 грн.

Згідно договору страхування транспортних засобів №
140-0211-0403 від 18 квітня 2003 року,
автомобіль "Опель
Вектора",
державний номерний знак НОМЕР_2 був прийнятий позивачем на страхування.

Згідно платіжного доручення №1467 від 06.08.2003 року
позивачем було сплачено страхувальнику 6015, 01 грн. Згідно платіжного
доручення №1431 від 28.07.2003 року позивачем було сплачено страхувальнику
10124, 57 грн. Згідно платіжного доручення №195 від 26.05.2004 року позивачем
було сплачено страхувальнику 1379 гри. Всього позивачем було сплачено
страхувальнику 17518, 58 грн.

Будь- якого рішення суду яке б вказувало на те що дане ДТП трапилось внаслідок порушення відповідачем Правил
дорожнього руху,  на яке посилається
позивач в позовній заяві,  матеріали
справи не містять.

У відповідності до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які
вона посилається. У відповідності до  ст.
59

постанова дізнавача не може бути допустимим доказом,  оскільки  ст. .61 ЦПК
України містить в собі вичерпний перелік підстав для звільнення від
доказування. Такої підстави як судження дізнавача про винність чи невинність
особи в адміністративному проступку,
вказана норма права не містить. Таким чином суд не може визнати
доказаним той факт,  що ДТП,  внаслідок якого
позивач сплатив страхувальнику відшкодування внаслідок механічного пошкодження
автомобілю "Опель
Вектора",
державний номерний знак НОМЕР_2,
сталося з вини відповідача.

Крім того,  як
вбачається з матеріалів справи позивачем був пропущений трирічний строк
позовної давності для звернення до суду. Так згідно розрахунку суми страхового
відшкодування,  позивачу стало відомо про
настання страхового випадку не пізніше 28.07.2003 коли цей розрахунок було
затверджено позивачем.  Останню виплату
позивач здійснив 26.05.2004 року,  про що
свідчить платіжне доручення №195 від 26.05.2004 року. До суду ж позивач
звернувся 31.05.2007 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку
позовної давності та будь яких даних про поважність пропуску строку,  позивач до суду не надав.

Оскільки відповідач просив суд у відповідності до
ч.3  ст. 267 ЦК України застосувати позовну давність,  суд у відповідності до ч.4  ст. 267 ЦК України,  застосовує позовну
давність.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3, 4  ст.  267,   ст. .10,
11,  59,
60,  61,  209,
212,  214-215, 218 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Київської дирекції ЗАТ
"Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
в порядку регресу відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів,  з дня
його проголошення,  а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Куп"янський міскрайонний суд,  а копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції