overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5632-2007
УХВАЛА

2 жовтня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України і тому
суддею був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений суддею термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим вважаю за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути
його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості за теплову енергію,  вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1222 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.08.2007 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                                   Фурдилова
В. М.

при
секретарі                                                                  Яновій
В. М.

з участю
прокурора                                                        Клименко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Охтирсільмаш» про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Охтирський
міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1  до відповідача про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  мотивуючи вимоги
тим,  що він працював на ВАТ
«Охтирсільмаш» з 19.10.2006 року згідно наказу № 58 від 19.10.2006 року ,  згідно наказу № 51 від 21.06.2007 року його
було звільнено при звільнені з ним не було проведено повний розрахунок ,  сума заборгованості склала 1563 грн.53
коп.,  яку і просить стягнути з
відповідача.

В
судовому засіданні помічник Охтирського міжрайонного прокурора Клименко В.А. позов підтримала
та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1  1563 грн.53 коп.3аборгованість по заробітній
платі.

Заслухавши
пояснення помічника прокурора,  ОСОБА_1
,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 працював на ВАТ
«Охтирсільмаш» з 19.10.2006 року по 21.06.2007 року (а.с. 4).,  має заборгованість по заробітній платі в сумі
1563 грн.53 коп. що підтверджується довідкою ВАТ «Охтирсільмаш» (а.с.  3)

Відповідно
до  ст. . 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строк,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що право ОСОБА_1 .. порушено,  так як він не отримував заробітної плати від
роботодавця.

На
підставі викладеного,   ст.  115
КЗпП,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Охтирського між районного прокурора задовольнити .

Стягнути
з ВАТ « Охтирсільмаш»
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1563 грн.53 коп.

Стягнути з ВАТ « Охтирсільмаш» на
користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
12.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-720
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворнічєнко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
гривні чотири копійки) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 68-71 гривень (шістдесят вісім гривень сімдесят
одну копійку) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦП К України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1676 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                             Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого:    Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:        Живогляд Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою,  в якій просила стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки Олени,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  у розмірі 1/4 частини усіх заробітків
відповідача та до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги
визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі  ст. 130 ЦПК України у суду є підстави винесення
рішення у порядку  ст. 174 названого
Кодексу,  оскільки вимоги позивача визнаються
відповідачем,  підтверджуються наданими
письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст.  180-183 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
57-60,  88,  130,
174, 209, 212-215   ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця АДРЕСА_3,  працюючого
електромонтажником у ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.
Енергодар,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,  аліменти на утримання
неповнолітньої доньки Олени,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  у
розмірі 1/4 частини із усіх видів його доходу щомісяця,  до досягнення дитиною повноліття,  але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  починаючи
стягнення з 01.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна судовий
збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
№2-н-309/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору,  -
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з
ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.01.2006 року в сумі
встановлено судом,  станом на 25.06.2007
року боржник ОСОБА_1. заборгував ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 1512, 02 грн. за кредитним договором,  а саме: 1113, 04 грн. заборгованість за
кредитом,  398, 98 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом,
згідно наданого розрахунку.
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  яке
Набережна Перемоги,  50 (код
заборгованість по кредитному договору № б/н від 04.01.2006 року в сумі 1512, 02
грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 15грн. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн. (,  кор./рах. №
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого
судді ЗИМОГЛЯД В.В. при секретарі ГАЛИКІНІЙ Н.Г. розглянувши у попередньому
судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який
зареєстрований 23.02.1996 року, у зв'язку з тим, що фактичні шлюбні відносини
між ними зупинені з січня 2007 року, сумісне господарство ними не ведеться.

Позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання підтримав позовні вимоги позивачки.

Вислухав
пояснення сторін і дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.02.1996 року Мирненської селищної Ради
Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 4/. Від даного шлюбу
сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Причиною розпаду сім'ї явилося
відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

З
січня 2007 року сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними
зупинені, примирення сторін неможливе.

Суд
вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім'ї стало неможливим.

Спору
про розділ майна та виховання дітей у сторін немає.

Керуючись
ст. ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрований 23.02.1996 року
Мирненської селищної Ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1, які мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 -17 гривень. ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ "Українській мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 67 грн. 10 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 862 грн. 86 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 19
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 67
грн. 10 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 862 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов'язань та додаткової угоди,  а тому з відповідача слід стягнути суму
заборгованості 67 грн. 10 коп.,  і в цій
частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
250 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 67 грн. 10 коп.,  штраф у
сумі 250 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 398 грн. 10 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-5309/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М.,

за
участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за теплову енергію,

встановив:

в
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення з останніх на його користь 2004 грн. 16 коп. боргу за теплову енергію
та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення цивільного процесу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені
завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні
представник позивача надав заяву про відмову від позову.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.
206 ЦПК України.

Згідно
ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про можливість закриття провадження по справі
про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.
205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за теплову енергію.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4853/2007р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007р.                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області     в
складі:

головуючого
судді        Прінь І.П.,

при
секретарі                  Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Бердянську цивільну справу

за позовом КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,                          ОСОБА_3,

ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості з участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року КП «Житлосервіс-7» звернулося
до суду з позовом,  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з участі у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території у сумі 1271, 35 грн.,  а також про стягнення з відповідачів на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (а.с. 1).
Просить також стягнути з відповідачів на користь держави держмито,  оскільки відповідно до рішення Бердянської
міської ради позивач звільнений від сплати державного мита.

У
судовому засіданні позивач надав заяву,
я якій просить закрити провадження у справі з тих підстав,  що відповідач повністю оплатила борг.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості з участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.
Справа №2-1436/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року        Канівський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі:

головуючого - судді Семеняки О.М.

при секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши у
судовому засіданні у м.Канів Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій
вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23 травня 1992 року у В»язівській
сільській раді Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 8.
Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, 1993 року народження. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникли часті сварки,
непорозуміння, зникла повага один до одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, та посилаючись на вказані у позові
обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача
до суду не надійшло, а тому суд вважає за
можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши
думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, позивач миритися
категорично не бажає, атому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 169, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112
СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 травня 1992 року В»язівській
сільській раді Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 8 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу, на користь держави.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2н-139007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв О.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості за кредитним договором, суми сплаченого державного мита,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за кредитним договором, суми сплаченого
державного мита, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення.

Як вбачається із матеріалів заяви боржник мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається
до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
України, згідно з правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 101, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості за кредитним договором, суми сплаченого державного мита,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення повернути стягувачу,
роз'яснивши йому, що для видачі судового наказу потрібно звернутися дло суду за
місцем проживання боржника.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині
недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил
підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.