overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-714/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року                                                                 м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі -
Голубничій О.В.

розглянувши
у  судовому  засіданні
в  залі  суду
м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
15.12.2004 року сторони уклали шлюб, від шлюбу спільних дітей не мають. Близько
півтора року сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують,
спільне господарство не ведеться. Позивач просить суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і просить розірвати шлюб, судові
витрати покласти на нього.

Відповідач
у судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява в якій вона просить
справу слухати у її відсутність та на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
повному задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 15.12.2004 року
сторони уклали шлюб. Відповідач
згодна  на  розлучення,
згідно  наданої  нею заяви (а.с. 16).

Згідно пояснень
позивача сторони проживають близько півтора року окремо, спільне господарство
не ведеться, примирення не можливе, а тому є підстави ухвалити рішення про
задоволення позову. Судові витрати покласти на позивача.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 112, 114 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 27, 31, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1968 року народження та ОСОБА_2, 1962 року народження,
зареєстрований 15 грудня 2004 року відділом РАГС Менського районного управління
юстиції Чернігівської області актовий запис НОМЕР_1.

Державне
мито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши з ОСОБА_1 -
34 (тридцять чотири гривні) грн. в доход держави, звільнивши від сплати судових
витрат ОСОБА_2.

Шлюб
припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2663/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши'позовну заяву ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122,
127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове
засідання призначити на 06 листопада 2007 року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул.
Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-6454/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"12"
жовтня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6454/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розділ домоволодіння у натурі,  що перебуває у спільній частковій власності.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 20 хв.    "13" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр.4

Держ.мито - 8.50
грн.

ІТЗ - 7.50 грн.
код суду 27/02
Справа №
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                 місто
Севастополь

Гагарінській
районний суд міста Севастополя в складі: головуючого -  судді Завгородньої Л.М.  при секретарі       Колб Т.П. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у твердій
грошової сумі у якості мінімальній пожиточної сумі до досягнення їм
повноліття,  починаючи з 26.04.2007 року.

У
содовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розміри 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення їм повноліття,  починаючи з 26.04.2007 року.

Відповідач
у судове засідання не з»явився,  хоча про
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.  Причин неявки суду не повідомив.

Суд,  вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.06.1986 року. Від сумісного життя
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який знаходиться з матерю. Добровільно
відповідач,  який з»являється рідним
батьком дитини,  нести обов'язки щодо
матеріального утримання дитини відмовляється у зв»язку з чим позивачка вимусина
звернутися до суду.

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає що
позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 91, 180, 182, 183, 191,  Сімейного Кодексу України,   ст.
10, 11, 209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
Народження,  уродженця п. Талица,  Зуєвського району Кіровської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розміри 1/4
части всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 26.04.2007 року до його повноліття,  але не менш 30% прожиточного мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. на користь держави та 07, 50 грн. за
інформаційно технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в м.  Севастополі.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
Справа
№ 2-4890/ 07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                                     Кіровський
районний

суд
м.Кіровограда

в
складі:      головуючого судді -
Кабанової В.В.

при
секретарі                    - Грабенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою користь на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від суми заробітку (доходів) до
повноліття дитини. Мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку гроші
на утримання дитини не надає.

В судове
засідання позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач   пояснив, що буде сплачувати аліменти .

Дослідивши
матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає   задоволенню.

Встановлено,
що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі батько
записаний ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Визначаючи
розмір аліментів суд враховує, те що відповідачем були надані відомості про
доходи, суд дійшов висновку, про те, що відповідач може надавати допомогу по
утриманню неповнолітньої доньки.

Суд
також враховує матеріальний стан відповідача, в зв'язку з чим визначає розмір
аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше
тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

На підставі ст.
88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні.

Згідно
п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню
в частині суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.
180-184 СК України, ст.ст.213-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити Стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 04 жовтня 2007 року і продовжуючи до її
повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору та збір на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада   200 7 р.                                     Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                              Владичана
А.І.

при
секретарі                                                     Карташевій
Н.І.

з участю
:                                                            представника
позивача

Хотинського
виробничого управління житлово - комунального господарства - Орчакова І.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом
прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Хотинської міської
ради та її структурного підрозділу Хотинського виробничого управління житлово -
комунального господарства доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Прокурор
Хотинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Хотинської міської ради та її структурного підрозділу Хотинського ВУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення 233 грн 71 коп заборгованості за надані послуги станом на
01 липня 2007 року

В даному
судовому засіданні представник Хотинського ВУЖКГ заявив,  що відповідач розрахувався за надані
послуги,  заявлені вимоги не підтримав,  просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст. 46 ЦПК України,  якщо особа,
яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана
заява,  не підтримує заявлених
вимог,  суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з
п.7 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,  якщо особа,
в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у
справі за заявою іншої особи,  не
підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Таким
чином,  суд вважає,  що пред'явлений позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  46,  207 ч.1 п.7 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Хотинського району подану в інтересах держави в особі
Хотинської міської ради та її структурного підрозділу Хотинського виробничого
управління житлово - комунального господарства доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа №2-П-1209/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року                                                                                  м.Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі   ГороднюкВ.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Сторони в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа неодноразово
призначалась до розгляду, позивач ОСОБА_1 та його представник до суду не
з'являлися 11.04.2007р., 26.06.2007р., про час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст.ст.169
ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3,
207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 4503/07 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                             м.
Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого
- судді        Малиновського О.М.,

при
секретарі -                  Стоянової
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду № 20, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання
неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти що привело до неможливості
сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне господарство не ведуть,
подружні відносини не підтримують з 1994 року. З цього часу вони проживають
окремо. Від надання строку на примирення категорично відмовилась.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі про що надав письмову заяву,
зазначивши, що в даний час вона проживає з іншим чоловіком.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового
засідання.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони одружені з 19.10.1991 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Сім'я існує формально, подальше
збереження сім'ї неможливо, оскільки відповідач разом з позивачем спільного
господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з 1994 року.

У відповідність зі ст. 110
СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зі сторін слідує стягнути
держмито у розмірі 17 гривень, по 8,50 гривень з кожного.

На підставі ст.ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19
жовтня 1991 році у відділі ЗАГС м. Одеси, актовий запис  НОМЕР_1
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

2

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
-ОСОБА_2. держмито в розмірі 8,50 гривень з позивача -ОСОБА_1  8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

05
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-0-114/2007 рік за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Первомайському
районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник від заяви не відмовляється,
зацікавлена особа згодна з заявленими вимогами,  сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Первомайському
районі Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу до судового розгляду на 12 листопада 2007 року на
09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2о -152 2007 рік
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                                    місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді      Скользнєвої Н.Г.,

при
секретарі                             Комліченко
B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа : Четверта Запорізька державна нотаріальна
контора,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин,  заінтересована особа: Четверта
Запорізька державна нотаріальна контора.

Заявник по справі неодноразово не з'являлася в судові засідання,  а саме 24.07.2007 г. - 09 годин 20 хвилин та
17.10.2007 р. - 09 годин 20 хвилин,  хоча
про час,  місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

17
жовтня 2007 р. заявник по справі у черговий раз в судове засідання не
з'явилася,  будучи належним чином
повідомленим про час,  день та місце
судового засідання,  причини своєї неявки
суду не повідомив.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що заявник повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  заінтересована особа: Четверта Запорізька
державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.