overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-925/2007р.
червня 2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
судді: Гармаш Т.І.,
секретарі: Пересунько О.А.
у відкритому судовому засіданні в м.  Світловодську
цивільну справу за позовом КП „Світловодський міський водоканал" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення,  -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
питну воду та водовідведення,  мотивуючи
свої позовні вимоги тим,  що ОСОБА_2проживаючи за
адресою АДРЕСА_1, заборгували за спожиту питну воду та водовідведення, станом
на 01.02.2007 року 211, 98 грн.,  що
підтверджується доданими документами.
позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,  та просить суд стягнути з відповідача борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 211, 98 грн.
ОСОБА_1в судове
засідання не з'явилась про причини своєї неявки суду не повідомила про час і
місце судового засідання була повідомлена належним чином,  що підтверджується оголошенням в пресі (а.с.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як судом встановлено,  що
сторони дійсно знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач
надає,  а відповідач зобов'язаний
оплачувати послуги водопостачання та водовідведення,  чого відповідач не зробив в наслідок чого
виник борг на вказану суму,  яка підлягає
стягненню на користь позивача.
довідки про склад сім'ї вбачається,  що ОСОБА_1дійсно проживає
за адресою АДРЕСА_1(а.с. 2).
довідки про розмір платежів за послуги водопостачання та водовідведення надані
КП „Світловодський міський водоканал" борг ОСОБА_1станом на 01.02.2007
року складає 211, 98 грн. (а.с.3).
викладене суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1,  на користь КП „Світловодський міський
водоканал" борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 211, 98
з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись  ст. ст. 509,
526 ЦК України,   ст. ст. 66-68,  151,
156,  162 ЖК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 главою
8  ст.224ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь КП „Світловодський міський водоканал" борг за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 98 коп.
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду,
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2-1013 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Пологівськи й районний суд, Запорізької о бласті в складі головуючого судді Лінник Г .О., при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні м. Пологи с праву за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про зменшення розміру стя гнутих аліментів,

встановив:

Згідно виконавчого листа від 23.03.2004 року з ОСОБА_1 стягують ся аліменти в розмірі 1/2 частк и заробітку на користь ОСОБА
_2 на утримання доньки, ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження, д оньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження та сина, ОСОБА_5, І
НФОРМАЦІЯ_3року народження.

По іншому виконавчому лис ту № 2- 618 від 17 липня 2007 року стягу ються аліменти на користь по внолітньої доньки ОСОБА_3 в тв ердій грошовій сумі в розмір і 150 грн. у зв'язку з продовження м нею навчання у вищому навча льному закладі.
Але, незважаючи на це на кор исть відповідачки для утрима ння двох неповнолітніх дітей продовжується стягнення 1/2 вс іх видів його заробітку.
Позивач ОСОБА_1 просить змен шити розмір стягнутих алімен тів на користь відповідачки
ОСОБА_2 на утримання доньки - О
СОБА_4 та сина - ОСОБА_5 з 1/2 частин и до 1/3 частини всіх видів його заробітку.
Відповідач проти позову н е заперечує, мотиви його пред
'явлення не оспорює.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підля гає задоволенню.
На підставі викладеного, ст ..ст. 182, 192 СК України, керуючись с т..ст. 10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Зменшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_4 року народження, уродженц я с Вербове, Пологівського ра йону Запорізької області алі менти в розмірі 1/3 частини щом ісячно з усіх видів доходу на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження та с ина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року н ародження на користь ОСОБА_2, а ле не менше 30 % прожиткового мі німуму на дитину відповідног о віку, починаючи з 10.09.2007 року та до досягнення повноліття до ньки ОСОБА_4, а надалі за вирах уванням тієї долі, що випадал а на дитину, що досягла повнол іття.
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду шляхом подачі в 10-денн ий термін з дня його винесенн я заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього - а пеляційної скарги.
№ 2н-1384/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву ЗАТ
«Український Мобільний Зв»язок» про видачу судового наказу на стягнення з
підставі викладеного та керуючись
України,   ст.  ст. 81,
105,  106,  112 ЦПК України ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1на
користь ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» в особі Житомирської філії ЗАТ
"УМЗ" - м.  Житомир,  м-н Соборний,
3/2; р/р 26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  борг в розмірі 944 /дев"ятсот сорок
чотири/ грн. 42 коп.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» сплачені державне мито
в розмірі 25,  50 грн. та 15, 00 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження,  а всього 40 (сорок) грн. 50
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до Корольовського районного суду
м.  Житомира заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явления
Справа
№2-н-145
Вовчанський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                     м.  Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської
області ВОРОНА СВ. розглянувши
заяву про видачу судового
наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівське-2000» про
стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі 136 грн. 40 коп.
відповідно до  ст.  95,
102, 104-105 Цивільно - процессуального
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрівське-2000",
розташованого с Новоолександрівське,
Вовчанського р-ну,  Харківської
"Аваль" м.  Харків,  МФО 350589,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої с Новоолександрівка,  Вовчанського р-ну,  Харківської обл.,  ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 136 грн. 40 коп. (сто тридцять шість гривень 40
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрівське-2000" судовий збір в розмірі 25, 50 гривень на
користь держави,  витрати за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Вовчанському районному суді
розмірі -15 гривень на користь УДК
у Вовчанському районі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-2462/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2007 року

Судця Балаклійського
районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши   позовну
заяву   ЛОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому просить визнати за ним право
власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.,  на 1/4 частину жилого будинку з відповідними
надвірними будівлями,  які розташовані в
АДРЕСА_1. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за
нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області,  в
зв»язку з щорічню відпусткою судді,  на
23 жовтня 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду із зазнченням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали
направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3241/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇ НИ

02 жовтня 2007 року                   Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді         Комісаренко
Л.В.

при секретарі                                  Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя
цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-8» М.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартирній платі та комунальним
послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 4580
грн. 53 коп., яка виникла станом на 01.06.2007
p., оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства
в частині оплати за вказані послуги.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, заперечень на позов не надала, про
день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_1 та є її власником, проте оплату за
комунальні послуги вносить не в повному обсязі.

Згідно діючого Житлового законодавства України власник житла
забов"язанний за рахунок власних коштів оплачувати всі витрати, пов"язані з
утриманням жилого будинку та придомової території.

Таким чином, вимоги позивача законні, підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованості
станом на 01.06.2007 р. у сумі 4580 грн. 53 коп.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки
рішенням Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати
судового збору при подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.10, 57,60,224-228 ЦПК України, ст.150,151 ЖК України,
п.4.6,17,35 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковою
територією, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 8»
м.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1960 року народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8» м.Запоріжжя (розрахунковий рахунок №0002 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 22144952) - 4580 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 53 коп.
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до
Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення може подати письмову заяву про його
перегляд.
Справа № 2-н-685 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 85 грн. 96
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 96 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"      витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2 - 36002007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка
P.M.

при секретарі   Мелих Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10       травня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про

визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

11      жовтня позивач на адресу суду
подала заяву про залишення її позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримала та просила її
задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-н-286/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський проектно-конструкторський центр"
заборгованість по заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1  звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу,  в
якій просить стягнути з ТОВ "Миколаївський проектно-конструкторський
центр" заборгованість по заробітній платі в сумі 3957, 57 грн.,  відповідно до довідки про заборгованість №
236 від 15.06.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  в зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96,  102, 103,  367 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
проектно-конструкторський центр",
яке знаходиться за адресою: м.
326610,  МРУ "Приватбанк"
на користь ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1- нараховану,  але не
виплачену заробітну плату в сумі 3957, 57 грн.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
проектно-конструкторський центр",
яке знаходиться за адресою: м.
МРУ "Приватбанк" судовий збір на користь держави (р/р
бюджет Заводського району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50
Одержувач Держбюджет Заводського району,
код одержувача 22050000,  Банк
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

19.10.2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва у складі:
головуючого судді Буравльова СІ.,
секретаря Пузанової М. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ТОВ „ПКФ-Украгропромкалій"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних злочином,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що відповідач працював у позивача на посаді
директора. На даній посаді відповідач контролював ведення бухгалтерського
обліку,  фінансової звітності,  у зв'язку з чим на його ім'я було відкрито
картковий рахунок і видано корпоративну картку. За період з 1 січня 2006 року
по 1 листопада 2006 року відповідач використовував зазначену корпоративну картку
на власні потреби,  і за цей період
привласнив грошові кошти позивача в сумі 25402, 42 грн.,  завдавши матеріальних збитків. Наведене
підтверджується матеріалами кримінальної справи № 1-641/2007р.,  та постановою Оболонського районного суду
м.  Києва від 7.08.2007 року,  згідно з якою відповідача було звільнено від
кримінальної відповідальності по амністії. На підставі викладеного,  позивач просить суд стягнути з відповідача на
його користь матеріальні збитки в сумі 25402, 42 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
зазначені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  належним чином був повідомлений про час і
місце судового розгляду.

Оскільки представник позивача погоджується на заочний
розгляд справи,  відповідач належним
чином був повідомлений про час і місце судового розгляду,  суд вважає можливим розглядати справу у
відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідач працював у позивача на посаді
директора. На даній посаді відповідач контролював ведення бухгалтерського
обліку,  фінансової звітності,  у зв'язку з чим на його ім'я було відкрито
картковий рахунок і видано корпоративну картку.

Вбачається,  що за
період з 1 січня 2006 року по 1 листопада 2006 року відповідач використовував
зазначену корпоративну картку на власні потреби,  і за цей період привласнив грошові кошти
позивача в сумі 25402, 42 грн.,  завдавши
матеріальних збитків. Наведене підтверджується матеріалами кримінальної справи
№ 1-641/2007р.,  та постановою
Оболонського районного суду м.  Києва від
7.08.2007 року,  згідно з якою відповідача
було звільнено від кримінальної відповідальності по амністії. Під час розгляду
кримінальної справи позивач визнав свою вину у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 2  ст.
191 КК України,  що виразилось в
привласненні чужого майна,  шляхом
зловживання службовим становищем.

В добровільному порядку
відповідач не сплатив позивачу ці збитки.

В такому разі,  суд вважає необхідним задовольнити зазначений
позов.

Враховуючи наведене,
та керуючись  ст.  22 ЦК України,   ст.  ст.
10,  60,  88,
130,  197,  198,
208,  209,  212,
213. 214. 21 5. 218,  224 - 233
ЦПК України,  суд. -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ТОВ „ПКФ-Украгропромкалій" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних злочином.
справа №2-ц-13 86/2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1«
про стягнення 131, 42 грн.»,
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача на його,  позивача,
користь 131, 42 грн.,  посилаючись
на те,  що відповідач,  який є споживачем по користуванню електричною
енергією,  порушив ПКЕЕН,  тобто не заплатив вартість використаної ним
електричної енергії,  чим завдав йому,  позивачеві збитки на вказану суму.
заперечень проти позову не подав,  в
судове засідання не з'явився.. Позов підлягає задоволенню.
є споживачем по користуванню електричною енергією,  яку йому надає позивач,  він використовував електричну енергію за яку
до цих пір не сплатив 131, 42 грн.,  що
підтверджується особовим рахунком,  а
також платіжною вимогою позивача.
заперечень проти позову суду не надав,  в
судове засідання не з'явився.
213-215,  224-228,  294 ЦПК,
України,  пунктами 48 і 53
ПКЕЕН,  затверджених постановою КМУ від
26.07.1999 року № 1357,  суд,
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Одесаобленерго» 131, 42 грн. для відшкодування збитків
за використану електроенергію,  а також
судові витрати 81 грн..
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього ж заочного
рішення.

На це
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №ц2-3644/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                          м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі :
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення сум,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ЗАТ КБ
"ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1.  про стягнення суми заборгованості у розмірі
1425грн.36коп..

Від
представника позивача надійшла заява про відмову від позову,  у зв' язку зі сплатою відповідачем суми
боргу.

Згідно
зі  ст.
205 ЦПК України,  за таких
обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки вона не суперечить правам та
інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України ,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову від представника ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Гожбур Максима Анатолійовича.

Провадження
по справі за позовом ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення сум - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.