overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2029
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007року                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС" звернулось до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2007 року о 09-10 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1781
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року             Місцевий
Конотопський міськрайонний суд

в складі:          судді                           Аршук Т.М

при секретарі                                    Іваненко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом КП "Теплогарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1905,38 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з
відповідачів за теплопостачання, мотивуючи тим, що в АДРЕСА_1 якого мешкають
ОСОБА_1та ОСОБА_2
Теплопостачання даної квартири здійснює КП
"Теплогарант". Відповідачі зобов"язані своєчасно і в повному
обсязі сплачувати вартість наданих їм послуг за теплопостачання, але станом на
01.07.2007 рік у ОСОБА_1 та ОСОБА_2., утворилась заборгованість в розмірі
1905,38 грн.

Відповідач ОСОБА_1позов
визнає в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3.,
відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 мешкають за адресою АДРЕСА_1(а.с.4), згідно розрахунку
заборгованість за теплопостачання на 01.07.2007 року становить 1905,38 грн.
(а.с.5), заборгованість відповідачами до цього часу добровільно не сплачена і
підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Крім того, з
відповідачів підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.
по 25,50 грн. з кожного. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК України,   ст. ст. 10, 57,60, 82, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП
"Теплогарант" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Теплогарант" в солідарному порядку 1905 (одну тисячу дев"ятсот
п"ять) грн.. 38 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання, та 30 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1935,38 грн., а
також в доход держави судовий збір по 25,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Автозаводський райсуд
м.  Кременчука в
складі: головуючого -

судді Соболева
В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,  розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.    Кременчуці
справу  за  позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості,

встановив:

ЗАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості,  вказуючи,  що ЗАТ КБ "ПриватБанк" надав
ОСОБА_4 кредитну картку,  за неї останній
отримав кредит 14895 грн. 90 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Залишились його
спадкоємці,  тому він,  ЗАТ КБ "ПриватБанк",  просив розірвати кредитний договір зі ОСОБА_4
та стягнути з правонаступників -відповідачів по справі 14895 грн. 90 коп,  повернення держмита 150 грн,  витрати на інформаційно-технічне забезпеченнч
ЗО грн.

Відповідачі
ОСОБА_1 - батько померлого,  ОСОБА_2 -
сестра та ОСОБА_5 -
бабуся позов не визнали,  пояснили,  що спадщину після померлого вони не
отримували,  просили в задоволенні позову
відмовити.

Третя
особа - Перша Кременчуцька держнотконтора просила справу розглянути у
відсутність її представника.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд знайшов позов таким,  що підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно ЗАТ КБ "ПриватБанк"
надав кредит кредитною карткою в сумі 14895 грн. 90 коп. ОСОБА_1  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Його родичі: батько
ОСОБА_1,  сестра ОСОБА_2,  бабуся ОСОБА_3 спадщину після нього не
приймали,  спадкова справа нотаріальною
контрою не заводилась,  про що свідчить
повідомлення держнотконтори. Суду не надано ніяких доказів,  які б свідчили зворотнє. Тому суд вважав
необхідним позов в частині розірвання договору кредитування задовольнити,  а в частині стягнення заборгованості з
відповідачів по кредиту відмовити.

Згідно зі  ст.
1282 ЦК України
спадкоємці зобов"язані задовільнити вимоги кредитора повністю,  але в межах вартості майна,  одержаного
у спадщину. Кожен із спадкоємців
зобов"язаний     задовольнити
кредитора особисто,   у розмірі,   який відповідає його частці у спадщині.
Керуючись  ст.  1282 ЦК
України,   ст.   ст.
10,  11,  212,
214,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов   Закритого
акціонерного   товариства   комерційного   банку
"ПриватБанк" задовольнити:
розірвати договір №   SAMDN
728   від   3.02.2006 року   про

відкриття платіжної
картки,  укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_4.

В залишковій
частині позову відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження,  рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення,  а в разі неподання апеляційної
скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №2-17322007
УХВАЛА

IMEHEM   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С. при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБИ-1 до ОСОБИ-2 про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної дружини

встановив :

ОСОБА-1 звернулася до суду з позовом до ОСОБИ-2 про
стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій прохає
цивільну справу за її позовом закрити з тих підстав, що вона відмовляється від
позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України,

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБИ-1 до ОСОБИ-2 про
стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2221/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 липня
2007 року                                                                              М.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Амброскін В.Л.,  при секретареві Бурима В.В.,  за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2,  у попередньому судовому
засіданні,  в приміщенні суду,  розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаними вимогами.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення
заявленого нею позову без розгляду та просила її задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому
засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно
із вимогами п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі
вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1  ст.
207 і  ст.  210 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд М. Запоріжжя шляхом подачізаяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №  2-313207
УХВАЛА

01
жовтня  2007   року                                       Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                        Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                                  Озеран
К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду

м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу .

До
початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про залишення позову без розгляду.

Сторони
в судове засідання не з»явилися,  про
день слухання справи повідомлені,  їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд
вважає,  що заява підлягає до задоволення
з наступних підстав. Згідно ч. 1 п.5
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Таку заяву позивачка подала суду 27.09.2007 року . тому заява
підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  205,  206 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-2110/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

заочне

11 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Стойкові В.Л.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила
стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку, щомісячно, до досягнення їхньою дитиною трьох років.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився, був належним чином сповіщений про час
та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1
і відповідач ОСОБА_2
мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5).

Стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача задовільні.

У
відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від
заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

У
відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи,
що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд
вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від
його заробітку щомісячно.

Керуючись
ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
м.Червоний Луч Луганської
області, що проживає за адресою:АДРЕСА_2, аліменти, щомісячно, у розмірі 1/4
частини з усіх доходів відповідача, починаючи з 15 серпня 2007 року, і до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Іллічівському міському суді Одеської області на користь УДК у м.Іллічівську
ГУДКУ в Одеській області в розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                 №2-Н-2181/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 доОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1
пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК
боржника - ОСОБА_1, мешканця м.Мукачево АДРЕСА_1, в користь стягувача -
Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Мукачево
312174, заборгованість по квартирній платі в розмірі 1320 (одна тисяча
тристо двадцять) грн. 55 коп.
боржника - ОСОБА_1, мешканця м.Мукачево АДРЕСА_1, в користь стягувача -
Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Мукачево
(п'ятнадцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-5777/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                        Деснянський
районний суд м.  Чернігова

у складі судді
Рахманкулової І.П. при секретарі Кравченко В.В. за участю позивача,  відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісяця до повноліття дитини.

Позивач позов
підтримала,  відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Угоди про
добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи,  що батьки повинні утримувати неповнолітніх
дітей,  що відповідач працює і може
надавати матеріальну допомогу,
відсутність у відповідача інших утриманців,  інші суттєві обставини справи,  суд вважає за необхідне стягнути аліменти з
відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітнього сина у розмірі
1/3 частини всіх видів доходів щомісяця,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  до досягнення ним повноліття.

З
відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  60,  174,
212,  213 ЦПК України та  ст.
ст.  180-183,  191 СК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Чернігова на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з
04.10.2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 7-50 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи Деснянським райсудом
м.  Чернігова.

Рішення
в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України
Дело № 2-565
об оставлении иска без
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П. рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг
дело по иску Новобугского районного потребительского общества к ОСОБА_1 о
защите деловой репутации и возмещении ущерба, -
Истец Новобугское районное
потребительское общество обратился в суд с иском к ответчику о защите деловой
репутации и возмещении ущерба в сумме 1500 гривен.
Определением судьи от 7.09.2007г производство по данному
В настоящем предварительном судебном
заседании представитель истца в соответствии со своими полномочиями подал суду
заявлением об оставлении иска истца без рассмотрения.
Согласно п.5  ст. 207 ГПК Украины суд постановляет
определение об оставлении искового заявления без рассмотрения,  если истец подал заявление об этом.
При таких обстоятельствах,  по заявлению истцовой стороны,  исковое заявление истца подлежит оставлению
Истцу при этом в соответствии со  ст. 83 ГПК Украины подлежит возврату судебный
сбор,  уплаченный им при подаче иска в
суд.
Руководствуясь п.5  ст. 207,  83 ГПК
Иск Новобугского районного
потребительского общества к ОСОБА_1 о защите деловой репутации и возмещении
ущерба оставить без рассмотрения по заявлению истцовой стороны..
Возвратить истцу судебный сбор в
сумме 51 гривны,  уплаченный им при подаче в суд иска .
Разъясниться истцу его право
повторного обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский
районный суд путем подачи в 5 дневный
срок со дня оглашения определения заявления об апелляционном обжаловании,  с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
09 листопада 2007 p.                                                                                                       № 2-7051/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування
матеріальної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин
03 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-112/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
Демидівський районний суд Рівненської області

одноособово суддя П.Г.Зозуля

при секретарі Л.С.Ковальській,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого
незаконного   володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач
просить витребувати з чужого незаконного володіння його автомобіль АУДІ-80
держномер НОМЕР_1, який знаходиться у незаконному володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Під час розгляду справи в
суді сторони звернулись до суду з заявою, в якій просять затвердити мирову
угоду, укладену між ними та закрити провадження по справі.

Враховуючи те, що умови
мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси
інших осіб, суд рахує за можливе на підставі ст. 175 ЦПК України визнати мирову
угоду, укладену між позивачем і відповідачами та закрити провадження по справі.

Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного
володіння - закрити у зв'язку з визнанням мирової угоди між сторонами.

Визнати
мирову угоду укладену 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та     ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на наступних підставах:

·  ОСОБА_3 визнає право власності на автомобіль АУДІ-80
держномер НОМЕР_1, за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і зобов»язується зняти даний
автомобіль з обліку у Дубенському МРЕВ 16 жовтня 2007 року.

·  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доплачує ОСОБА_3 кошти в сумі 800
(вісімсот) доларів США
при переоформленні договору купівлі-продажу даного
автомобіля.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про а пеляційне
оскарження.