overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4431/07
УХВАЛА

Іменем України

15 10 2007р.                      Суворовського
районного суду м.  Херсон

в складі судді
Званчук В.М.

при
секретарі                  Сікора Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в
судове засідання  не з'являються,
про час розгляду справи повідомлялись,
розглянути справу в відсутність сторін не представляється можливим

При
таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без розгляду.

Керуючись cm. 207 ЦПК України,
Суд

УХВАЛИВ:

Справу
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі
заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів
в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м. Херсон
Справа № 2-144907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                             27
серпня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                                         Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                               Бобильової
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом коммунального
підприємства „ Север"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості витрат на утримання
будинку та прибудинкової території, витрат на інформаційно-техничне
забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року комунальне підприємство „ Север" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості затрат на утримання будинку та прибудинкової
території, витрат на інформаційно-техничне забезпечення.

У
позовній заяві зазначено, що відповідачі, які є власниками АДРЕСА_1, та не
вносять оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території, у
наслідок чого створилася заборгованість за період з 1 липня 2005 р. по 1 червня
2007 р. у сумі 1078 грн. 74 коп., яку просили стягнути у примусовому порядку.
Вважають, що з вини відповідачів підприємством понесені судові витрати на
информаційне- технічне забезпечення, які у сумі 30 грн. просили стягнути.

У
попередньому засіданні по справі представник позивача- Альошина В.М., заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала про це письмову
заяву в.о. директора підприємства Єрохіної А.Н.

Відповідно
до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
положень, викладених у п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, судом постановлюється ухвала про залишення
позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є
підстави для задоволення клопотання позивача.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.5 статті 207, статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву коммунального підприємства
„ Север" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та
прибудинкової території, витрат на інформаційно-техничне забезпечення залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 2-н-1368/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                            07 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128: 422 (чотириста двадцять дві) грн. 30 коп. - квартирна платня за період з 01
січня 2006 р. до 01 жовтня 2007 p.;
163 (сто шістдесят три) грн. 87
коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 липня 2006 р. до 01 жовтня 2007 р. на розрахунковий
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового
Петровського району м. Донецьку, МФО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку
на падання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-7113- 2007 p.
Рішення

Іменем   України

17
грудня   2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді Пустовіт О.Г.

При секретарі
Рябуха Г.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за

позовом
Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,      ОСОБА_4  про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 26 звернулося до суду с позовом про
стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4

В
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 2138 гривень 59 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечували проти його
задоволення.

Вислухавши
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 жовтня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 2138 гривень 59 копійок.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня
2007 року,  т. б. за останні три роки в
сумі 2138 гривень 59 копійок.

Керуючись  ст.
11,  15,  16,
267,  509,  526,
527,  530,  543,
610,  611,  623,
625 ЦК України,   ст.
ст.  4, 213, 215 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов
Комунального  житлового   підприємства №   26
до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 2138 гривень 59
копійок на користь Комунального житлового підприємства № 26 та 51 гривню
судових витрат на користь держави,  та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень -
солідарно.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа № 2н-8469/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                  м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву КП
«МЕП-55 Приморського району» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1,
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, являється наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою-випискою із домової книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 893,18 гривень.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 893,18 гривень підлягає стягненню
у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь КП «МЕП-55» Приморського району що
ЮГРУ КБ «Приватбанк» м.
код 13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 893,18 гривень.
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
====== СУДОВИЙ НАКАЗ =====
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2069/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ст.  526. 530. 546,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України. 99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ДМИ „Івано-Франківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
, .Кредо банк'' МФО 336161,  Код 03346058,
- 1096 грн. 46 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судовою процесу в сумі 15 грн.00 коп.,  стягнути на користь держави державне мито в
сумі 25 ірн. 50 коп/0
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя    Коновалова H.I.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦІІК України) боржник мт право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦІІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку па її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судовою
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-3758
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р                                                                                         м.  Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А,  розглянувши подання державного
виконавця державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції
про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1
,  який відповідно до рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 07.08.2003 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі
14 частини з усіх видів доходів на утримання дитини - доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь
ОСОБА_3.

Станом на 01.10.2007 року боржник має заборгованість по
аліментах в розмірі 4790,  90 грн. та
ухиляється від державного виконавця. Прийнятими заходами боржник за місцем
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлений,
а тому в суду є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
06.07.1970 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  який проживав за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місця проживання повідомити суд,  Державну виконавчу службу у Житомирського
міського управління юстиції та ОСОБА_3,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання до MB УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2-2416/2007р.

26 листопада
2007 р. Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого -
судці Ганенко Т.С. ,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуїві
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  суд -

встановив:

КП «Домовой» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Справа
призначалася до розгляду на 07.11.2007р.,
26.11.2007р.,  але позивач в
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся своєчасно,
та належним чином,  причину неявки
суду не повідомив.

Таким
чином в силу  ст.  77 ч. 2 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин,  або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 2776 / 2007 рік РІШЕННЯ
19 листопада 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі
- Фатєєвої С.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
ЖКЕУ звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись
на те, що відповідач постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 є абонентом ЖКЕУ
яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому
порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за
період з 02.10.2006 року по 01.11.2007 рік утворилась заборгованість за
квартплату в сумі 501,15 грн., за вивіз сміття у сумі 79,56 грн., всього в сумі
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала
позовні вимоги та просила їх задовольнити в попередньому судовому засіданні.
Відповідач позов визнав та погодився з позовними
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
процесі розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у
ст. 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України,    ст. ст. 67, 68,
162 ч. З ЖК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. с Стара Покровка, Чугуївського
району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, на
ВАТ "Держощадбанк", МФО
350222, код 33867035 заборгованість за комунальні послуги у сумі 580 (
п'ятсот вісімдесят) грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 (тридцять) грн., всього у сумі 610 (шістсот десять ) грн. 71 коп. та
державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 419/ 2007 року
14 листопада 2007 року              Березанський міський суд
судді                       Голік Г.К
секретарі                               Миколайчук
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила
право користуватися жилим приміщенням , посилаючись при цьому на те, що він 20
вересня 1996 року придбав АДРЕСА_1, згідно договору міни від 20 вересня 1996
року, реєстраційний №682.До цього часу в квартирі залишається зареєстрованою
відповідачка , хоча з моменту укладення договору міни в ній не проживає.
В судовому
засіданні позивач підтримав позов уточнивши його та пояснив суду, ,що 20
вересня 1996 року він придбав у приватну власність, АДРЕСА_1З моменту укладення
договору і поданий час він проживає у даній квартирі. Відповідачка після
укладення договору міни квартиру звільнила, але з реєстрації не знялася і по
даний час зареєстрована в АДРЕСА_1. У відповідності до ст. 71 ЖК України він
просить визнати відповідача, який вибув, таким що втратив право користування
в судове засідання на повторний виклик не з'явився, зважаючи на те , що в
справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за
можливе розглянути заочно справу без відповідача.
пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим
і таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом
встановлено , що відповідно до договору міни від 20 вересня 1996 року
ОСОБА_1придбав АДРЕСА_1
ОСОБА_5, суду показали ,що ОСОБА_2 більше 10 років , з моменту продажу
квартири, за адресою АДРЕСА_1не проживає .
депутата від  12.11.2007 року, ОСОБА_2 з
1996 року , з моменту продажу квартири, за адресою АДРЕСА_1не проживає .
Відповідач у вказаній квартирі не проживає без поважних причин.
обставини свідчать про те, що відповідач втратив інтерес до даного житла.
Поважних причин відсутності його у вказаному житлі, передбачених  ст.71
ЖК України, в судовому засіданні не встановлено.
викладене, керуючись ст. 15,30,62,203 ЦПК України,ст.71,163 ЖК України,
ОСОБА_2втратившою право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до суду що його ухвалив.
Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення до Березанського міського суду. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа
УХВАЛА

27 листопада 2007 року   Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,
128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 06 грудня 2007 року
на 11 год.
00 хв., викликати сторони.

Відповідач може подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
26 листопада 2007 року                                                              справа
№ 2-н-1579 / 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
м.  Кривого Рогу Шум Л.І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 6022
грн 21 коп,  судових витрат 45, 11 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Набережна Перемоги буд.  № 50,
р/р №
- заборгованність за договором у розмірі - 4824 грн 30 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
- відсотки за прострочення виконання договірних зобов'язань у розмірі - 1197 грн 91 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
судові витрати у сумі 45, 11 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106