overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Голік
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 498 грн. 58 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об'єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідачі зобов"язані оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 1 498
грн. 58 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає частковому
задоволенню у сумі 1 498 грн. 58 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  уродженця м.  Миколаєва,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки м.  Миколаєва борг у
солідарному порядку на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 498
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір на користь держави у
розмірі 17 грн. з кожного та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 10 грн. з кожного.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді Теслюка Я.С.

при
секретарі Турин В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,  який укладений 13 вересня 2003 року у відділі
РАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області за
записом № 219. Даний шлюб у сторін повторний,
від шлюбу подружжя дітей не мають.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримує,
просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останнього року сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  фактично сім'я розпалася,  сторони живуть в різних місцях.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який
укладений 13 вересня 2003 року у відділі РАЦС Чортківського районного
управління юстиції Тернопільської області за записом № 219.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивачки 17
(сімнадцять) гривень на користь держави,
відповідача від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-о-170/2007р.
Ухвала

про повернення заяви як неподаної

09 жовтня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без
шлюбу. Ухвалою від 18.09.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області,  заява ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без шлюбу,
була залишена без руху та до 08.10.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків заяви,  а саме:
відсутні данні про реєстрацію фізичних осіб за адресою АДРЕСА_1 по паспортному
столу,  не наведені данні за яких підстав
позивачка не отримала свідоцтво про смерть ОСОБА_3. ,  хто виконував поховання.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Черепкова Н.П.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
України,  наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10м "Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення
станом на 01.08.2007 р. становить 844 грн. 03 коп.,  який підлягає стягненню з боржників у
солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12 грн. 75 коп.3
кожного,  а у дохід ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп.3 кожного.
103 ЦПК України,   ст.   ст.  526,  530 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  уродженки с.
Привольне,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
(р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 борг в солідарному порядку розмірі 844
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 7 грн. 50 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 12 грн. 75 коп.3 кожного.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-214307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі
Яковлевій А.В. розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

03,09.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває в цивільному шлюбі з
відповідачем, мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на її
утримання не надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі 13 частки від
заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною
повноліття.

В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на заявлених вимогах наполягала, відповідач проти їх
задоволення не заперечував, обидва справу просили
розглянути за їх відсутності.

Суд  вважає  можливим
прийняти  рішення  на
підставі  наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд
встановив наступне.

Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст.180 СК України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Сторони по
справі дійсно є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач не позбавлений можливості сплачувати кошти на утримування дитини, визнав позов обґрунтованим,
заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 129, 174, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.
180, 183 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Подівка Каховського району Херсонської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ОСОБА_1 в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 03.09.2007р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн., 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Херсонської
області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа №2-3-4821/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                    Центральний    районний
суд    м.     Миколаєва
у    складі

головуючого
судді Батченка О.В.,  при секретарі
Керцман В.В.,  з участю заявника
ОСОБА_1,  зацікавленої особи ОСОБА_2.,  розглянувши в відкритому судовому засідання в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за заявою

ОСОБА_1про
надання права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить про надання права на шлюб між ним та ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  оскільки він на день
реєстрації шлюбу не досяг шлюбного віку.

У судовому
засіданні заявник вимоги підтримав,
підтвердив викладені обставини.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. вважала
заяву такою,  що підлягає задоволенню.

Зацікавлена
особа - Центральний відділ РАЦСу управління юстиції м.  Миколаєва свого представника в суд не
направив,  про дату,  час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки представника суду невідомі.

На
підставі свідоцтва про народження від 23 січня 1990 року ОСОБА_1народився
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Згідно
довідки від 09.06.2007 року ОСОБА_2.
вагітна,  строк вагітності 5-6
тижнів.

ОСОБА_2. звернулась до
міського відділу РАЦСУ Миколаївського міського управління юстиції з заявою щодо
можливості реєстрації шлюбу з ОСОБА_1,  але
їй було відмовлено,  оскільки на момент
подання заяви ОСОБА_1. виповнилося лише 17 років.

Відповідно
до  ст.
22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років,  а для чоловіка - у 18 років.

На
підставі  ст.  23 СК України право на шлюб мають особи,  які досягли шлюбного віку. За заявою
особи,  яка досягла 14 років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Заявник має
серйозні наміри для створення сім'ї.
Перешкод для надання права на шлюб заявнику відсутні. Рішення про вступ
у шлюб відповідає інтересам неповнолітнього.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
10,  60,  212-215,
245 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
право на шлюб з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року
Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого                                                                                                Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                             Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу
за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувся до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст.
ст. 130,174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
У Х В А Л А

про
визнання  позовної заяви неподаною

11 грудня
2007  року
смт. Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши
позовну заяву ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Полтавського
регіонального управління” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Полтавського
регіонального управління” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” про стягнення
заборгованості по кредитному договору надійшла до суду 22 листопада 2007 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2007 року дана позовна заява була залишена
без руху з наданням позивачеві строку до 10 грудня 2007 року включно для
усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у вказаний період недоліки позивачем усунені не були.

При
таких обставинах позовна заява ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії
“Полтавського регіонального управління” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, по якій
він не усунув недоліки у встановлений судом термін, підлягає визнанню неподаною
та поверненню її позивачеві без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ВАТ “Банк
“Фінанси та Кредит” в особі філії “Полтавського регіонального управління” ВАТ
“Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору визнати неподаною та повернути її позивачеві без розгляду.

Повернення  позовної заяви не
позбавляє  позивачеві права повторного
звернення до суду з належно оформленими позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 5 днів з дня її винесення шляхом подачі через Диканський районний суд
заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього - апеляційної
скарги.

Суддя
Диканського

районного
суду        (підпис)

Вірно: Суддя Диканського районного суду                                             А. Є. Гвоздик
Справа № 2-632/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

16.10. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,   скаргу )
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій
сумі,  -

встановив:

ОСОБА_1   звернувся (лась) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з (позовною) заявою про стягнення аліментів на
утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Позовну
заяву ( заяву,   скаргу ) подано з додержанням
вимог,   викладених у   ст.
ст.   119,   120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,   скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст.
122 ЦПК України,   суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій
грошовій сумі.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 09.11.2007 року. Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,   якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,   покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
Справа 2-933/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007р.                                                                  м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд    Івано-Фанківської області

в складі
головуючої судді          Міськевич О.Я.

секретаря                                   Шпильчук І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Надвірна справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та

моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної
шкоди.

В
судовому засіданні від позивача поступило клопотання , в якому просить справу
провадженням закрити в зв»язку з відмовою від позову, про що написала письмову
заяву.

Суд,
вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що
клопотання позивачки про закриття справи підставне, так як воно не суперечить
вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а
тому відмову від позову слід прийняти.

Крім
того позивачу роз»яснено зміст ст.206 ЦПК України про наслідки закриття
провадження по справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.3, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову
позивача від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-1753/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 рік      Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

В складі судці
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ІІІ-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності
на частку квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на частку
квартири.

Від
позивача надійшло клопотання про подовження розгляду справи для надання
додаткових доказів.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. 157 ч.2 ЦПК України у
виняткових випадках за клопотанням сторони,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд
справи,  але не більш як на один місяць.

Керуючись  ст. 157 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ІІІ-я особа,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області
про визнання права власності на частку квартири,  але не більш як на один місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3043/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 p.                                                                                                  м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.   Миколаєва в складі
судді Мачули О.М.  ,   при секретарі Кузьміній Т.С.  ,   за
участю представника позивача Войнової Г.М.
,   розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ВАТ
„Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,   -

встановив:

10 травня 2007
р. ВАТ „Миколаївгаз" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ станом на 1 квітня 2007 р. в сумі 429 грн. 66
коп.

В судовому
засіданні представник позивача Войнова Г.М.
підтримала позов і підтвердила викладені обставини.

Відповідач до
суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з'явився,   про поважність причин своїх неявок нічого не
повідомив,   відповідних документів чи
заяв про відкладення розгляду справи не надав,
в зв'язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в
його відсутність відповідно до   ст.   224 ЦПК України.

Оцінивши надані
докази,   суд констатує наступне:

Сторони
перебувають в договірних стосунках,
відповідачем станом на 7 квітня 2007 р. спожито природного газу на суму
429 грн. 66 коп.,   яка підлягає
стягненню з нього на користь позивача на підставі   ст.
ст.   67,   68 ЖК України,     ст.
ст.   5,   509,
526,   527 ЦК України.

Вказані
обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з
газопостачання,   розрахунком
заборгованості.

Відповідно до
вимог   ст.   88 ЦПК України з відповідачки на користь
позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Оскільки
рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим
збором,   він в сумі 51 грн. підлягає
також стягненню з відповідачки.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.     ст.
10,   11,   57 - 66,
174,   209,   212-215,
224 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Миколаївгаз" 429 гри. 66 коп.3аборгованості за
спожитий природний газ і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн.,   а також на користь держави в
особі місцевого бюджету в Заводському районі м.   Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідачем до
Заводського районного суду м.   Миколаєва
може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом
десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки,   передбачені
ст.   294 з урахуванням змісту ч.
4   ст.
231 ЦПК України,   через
Заводський районний суд м.   Миколаєва і
набирає чинності через 10 днів після його винесення,   якщо в цей термін не буде подано заяви про
його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.