overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-656 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007 року
Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді -
Кононенко Н.А. при секретарі -Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те,
що їхня з відповідачкою сім"я фактично розпалася і примирення між
ними неможливе,  позивач звернувся з цим
позовом.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача,  відповідачки,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

18 липня 1992 року сторони уклали шлюб (а.с. 5). Від
спільного проживання позивач та відповідачка мають одну дитину:ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 6). Згоди
щодо утримання,  виховання та проживання
дитини сторони досягай.

Через постійні сварки,  непорозуміння
сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки,
ведення спільного господарства. Примирення,  на їхню думку,  є неможливим.
Спроби зберегти шлюб та сім"ю виявилися марними.

Відповідно до ч.2
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Отже,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

За таких обставин,  суд вважає за необхідне шлюб між ними
розірвати.

Керуючись  ст.
10,  11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,  ч.3  ст. 105,  110,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 18 липня 1992 року,
відділом реєстрації актів громадянського стану Березівського району
Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1таОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1державне мито на користь держави у
сумі 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2007 року                                   м.Виноградів                                    2-н-811/2007
Суддя Виноградівського
районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 3296-65 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530,
546, 1048-1050, 1054 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1,
02.04.1982 року народження, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
дев"яносто шість гривень шістдесят п"ять коп.) боргу за кредитним
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа №2-н-1251/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.09.2007
року,  в сумі 226, 45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
видачі наказу стягувачу______________________________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №-2-3233/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

25 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: Чугуївська держноткантора про визнання
права на спадщину по закону, перерозподіл спадщини, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину по закону,
перерозподіл спадщини. Ухвалою від 18.12.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: Чугуївська
держноткантора про визнання права на спадщину по закону, перерозподіл спадщини,
був залишений без руху та до 25.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: немає правовстановлюючих документів на
квартиру, відсутня вартість квартири в зв'язку з чим неможливо визначити
держмито в розмірі 1% від вартості, відсутні дані про те, що звертався позивач
до держноткантори чи ні.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: Чугуївська держноткантора, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                       Справа
№ 2н-827/07
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства № 21 (вул.
Космонавтів,  буд.  15,
Центрально-міському відділенні ШБ,  МФО
305493,  код ЗКПО 20265427,  в особі представника Сікорської О.В.
(вул.  Криленко,  буд.
52,  м.  Кривий Ріг,
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам у розмірі 1340грн.35коп.3а договором з КЖП № 21 про
надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 21.09.2006
року,  солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження),  ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження),  ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3 народження),  ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження),  які
мешкають за адресою:АДРЕСА_1,  а також
судовий збір у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн. на користь держави.
191 ЖК України,   ст.   ст.
611,  615 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 97,  98, 99, 102, 103 ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1року народження),  ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження),  ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 народження),  ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження),  які мешкають за адресою:АДРЕСА_1,  на користь Комунального житлового
підприємства № 21 (вул.
Космонавтів,  буд.  15,
Центрально-міському відділенні ГПБ,  МФО
305493,  код ЗКПО 20265427,  заборгованість з надання послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій у розмірі 1340грн.35коп. (Одна тисяча
триста сорок грн.) 35коп.,  а також судовий
збір у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
104 ЦПК України боржник вправі; у разі обгрунтованого заперечення проти
вимог заявника,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  подати
заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності „_____ "                              200__ року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Справа №
2-2679/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-2679/07р. Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява від Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2679/07р. за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове
засідання призначити на 09 листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга  подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА.

24
вересня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судці Бердія М. А.,

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  з участю
представника позивача Тємнової І.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подала до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача,  понесених позивачем
судові витрати по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,  ч.
3  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР «Комуненергія» понесені КТП РМР «Комуненергія»
судові витрати по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-162/2007
Судця Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,   ст.  1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Нагірянка
Чортківського району Тернопільської області,
96 (дев'яносто шість) гривень 64 коп.3аборгованості по заробітній платі.
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:        Я. С ТЕСЛЮК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-111/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

21 червня 2007 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді                                    Бреславського О.Г.

при
секретарі                                                           Ткач О.М.

за
участю позивача прокурора                                ОСОБА_1

представника
Глибоцького                                     ОСОБА_2

професійного ліцею

відповідача                                                                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Глибока

справу за позовом прокурора в
інтересах Глибоцького професійного ліцею до

ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення без надання
іншого

жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Глибоцького професійного
ліцею звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судове засідання прокурор та представник Глибоцького
професійного ліцею ОСОБА_2 надали заяви про відмову від заявленого прокурором
позову та закриття провадження по даній справі, посилаючись на те, що
адміністрація Глибоцького професійного ліцею з відповідачем вирішили спір щодо
спірного приміщення в гуртожитку добровільно в досудовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора в інтересах
Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_3 про виселення з жилого

2

приміщення без надання іншого
жилого приміщення у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №
2-2464/2007 рік за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідачі
позов визнають,  сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну    справу    за
позовом    Комунального    підприємства "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до судового
розгляду на 14 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 жовтня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визначення порядку користування земельною ділянкою,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину   00 хвилину   06.12.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року   Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі .

головуючої     судді                                                   Кардаш
О.І.

при
секретарі                                                            Ониськіва
ОТ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини
посилаючись на те,  що відповідач по
справі є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який знаходиться на її вихованні
та утриманні. Так як відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини,  просить суд стягнути з нього в
її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 250
грн. щомісячно до повноліття дитини.

В судове
засідання позивач не з»явилася,  однак
подала суду заяву про слухання справи у її відсутності та підтримання позовних
вимог.

Відповідач
позов визнав,  пояснивши,  що не заперечує проти сплати аліментів на
утримання сина,  про що подав суду заяву.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач по
справі є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  що стверджується
свідоцтвом про встановлення батьківства (а.с. 3),  який проживає разом з матір»ю,  про що стверджує довідка ЖЕО від 19.09.2007 р
(а.с. 5). В судовому засіданні з'ясовано,
що позивачка не працює,  на її
утриманні перебуває ще малолітня дочка ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

У
відповідності  ст. 181 СК України за
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу її матері,  батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  тому позов слід
задовольнити

У
відповідності  ст.  84, 88 ЦПК судові витрати покласти на
відповідача.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  180-183 СК України 174,  209,
213-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1
в користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно
на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  починаючи з 26.09.2007
року до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2  51 грн. держмита в дохід держави
та 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного
виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.