overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО   ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 2-880
/07р

10 жовтня    2007 року    Іванівський районний суд  Одеської області

у складі:   головуючого   судді                Димова
В.Б..

при
секретарі                                    Туруті
Ж,В.

за
участю  представника

Іванівського
РЕМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт. Іванівка Одеської області матеріали
справи по позову    ВАТ «ЕК
Одесаобленерго»  в особі
Іванівського  району електричних мереж (РЕМ)   до  ОСОБА_1    про
стягнення  збитків  у сумі
697-68грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЕМ   звернулося   до суду з позовом    до відповідача ОСОБА_1 про  стягнення збитків  у сумі
697-68, посилаючись  на те,
що  відповідач  по справі є абоненто м Іванівського РЕМ, в порушенні Правил
користування  електроенергією для
населення, користувався електроенергією щомісячно, але оплату споживання
електроенергії проводив нерегулярно та не в повному обсязі, тому в період з
11.05.04р до 09.09.04р. виникла заборгованість у сумі 697-68.

В
судовому засіданні  представник  позивача надав заяву, в якому просить
припинити провадження по справі у зв'язку із добровільним погашенням
відповідачем  суми боргу  у повному обсязі після пред'явлення позову.

Враховуючи
вищевикладене  провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 89
та п.3 ст. 205  ЦПКУкраїни   суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі   за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівськго РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у
сумі   697-68 закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Іванівського РЕМ
суму судового збіру 51-00грн. та 30-ООгрн. інфорвитрат.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Одеського
апеляційного суду протягом
п"яти  днів з дня  проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-5591/07
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

19 грудня 2007
року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                                                  судді
Малютіної Н.М.

при секретарі                                                                                 Кулішовій
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів про переведення прав та обов'язків
покупця.

Від позивача у
судове засідання надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до
вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця
залишити без розгляду.

Зобов'язати
управління державного казначейства в Київському районі м. Донецька повернути
ОСОБА_1сплачені нею судові витрати згідно квитанцій №№ 151, 152 від 20.07.2007
р.

Зобов'язати ТУ
ДСА в Донецькій області повернути ОСОБА_1сплачений нею гарантійний внесок для
розгляду Київським районним судом м. Донецька цивільної справи за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця
згідно квитанції від 05 грудня 2007 р.
в розмірі 73689 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн.. 00
коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2н-73/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                            м.  Макіївка
Суддя
Кіровського районного
суду м.  Макіївки
Донецької області Не­года О.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерцій­ний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунту­ється на правочині,  вчиненому в письмовій формі,  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по кредиту і відсотках за користування кредитом,  а також сплачених судових витрат,  керуючись
ст.  526 ЦК України,  згідно до якої зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  та  ст.
530 ЦК України,  якою передбачено,  що зо­бов'язання підлягає виконанню у
встановлений строк,   ст.  ст.
95-105 Циві­льного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1,  1979 року народжен­ня,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  на користь закритого акціоне­рного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  що
Набережна Перемоги,  50,  МФО
заборгова­ність по кредиту у сумі 2193, 36 грн. і по відсотках за користування
кре­дитом у сумі 1446, 88 грн.,  а всього
Стягнути з ОСОБА_1,  1979 року народжен­ня,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  на користь закритого акціо­нерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  що
Набережна Перемоги,  50,  МФО 305299,
сплачений судовий збір при подачі заяви в сумі 25, 5 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
грн.,  а всього суму 40, 5 грн.
Судовий наказ
видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-168/2007
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,   ст.  1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Улашківці
Чортківського району Тернопільської області,
486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 35 коп.3аборгованості по
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
- технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року        Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючої судді                                                          Затєєвої
С.Д.

при
секретарі                                                                              Литвиненко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом
ОСОБА_1 до Великодочинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської
області про визнання права власності на спадкове майно

встановив

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Великодочинської сільської ради Борзнянського
району про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після
смерті чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і складається з 1/2
частини житлового будинку та господарських будівель, які розташовані в АДРЕСА_1, мотивуючи тим,
що вона не може оформити право власності на спадкове майно через нотаріальну
контору поскільки у покійного відсутні правоустановлюючі документи на житловий
будинок та господарські будівлі.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об'ємі і
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після сметрі чоловіка
відкрилася спадщина, на яку вона, як спадкоємець першої черги, має право. При
зверненні до нотаріальної контори, після смерті чоловіка, по питанню прийняття
та оформлення спадщини відповідно до закону, їй було відмовлено в цьому, так як
відсутні правоустановлюючі документи на житловий будинок та господарські
будівлі, які при житті чоловік не оформив на себе.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, а подав заяву в якій просить справу
розглядати в їх відсутність.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. На час смерті
він проживав разом з дружиною в АДРЕСА_1. Після
смерті ОСОБА_2 від крилася спадщина. Позивачка, як дружина, є спадкоємцем за
законом першої черги. Зазначене підтверджується свідоцтвом про одруження..

Згідно
довідки характеристики, яка мається в матеріалах справи, вбачається, що право
власності на 1/2 частину домоволодіння в АДРЕСА_1 в бюро
технічної інвентаризації не зареєстроване.

Поскільки
у ОСОБА_2 відсутні правоустановлюючі документи на 1/2 частину житлового будинку
та господарських будівель, які розташовані в АДРЕСА_1, що перешкоджає позивачці оформити право власності на
спадкове майно через нотаріальну контору, то суд вважає за можливе її позов
задовільнити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.
1261, 1268 ЦК України
суд,-

ВИРІШИВ

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з 1/2 частини
житлового будинку і господарських будівель розташованих в АДРЕСА_1, яке
залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня прийняття
рішення - заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Справа №2-6724/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годин 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1595 2007 рік
УХВАЛА

15
листопада 2007 року                                                   Кіцманський
районний суд

Чернівецької області в складі: головуючого    -
судді Литвинюк І.М.,

при секретарі                                       -     Цвіркун І.В.

з участю
представника позивача - Дроняк О.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в
особі Кіцманського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил
користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною
енергією, в якій просить стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі
1801,80 грн..

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просив закрити
провадження по справі, оскільки відповідач добровільно відшкодував завдані
збитки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вважає,
що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її слід
прийняти.

Керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі
Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування
електричною енергією, закрити у зв"язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 7,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 27-02
справа №2-4049/07
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                             Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при
секретарі:                                  Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „РЕП №
19" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКП „РЕП № 19"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

У судове
засідання представник позивача не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін. Наслідки відмови від позову,  передбачені
ст.  174,  ч.1
ст.  205 ЦПК України,  позивачу відомі та зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205 ЦПК
України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства „РЕП № 19" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП „РЕП
№ 19" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
сумі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-790/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 серпня 2007 року                                                                       Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В огрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
безперервно постачає теплову енергію у вигляді гарячої
води за адресою м. Зеленодольськ АДРЕСА_1, де мешкає відповідач.

Відповідно до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного
разу на місяць сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з 01.12.2005 року по 28.02.2007 року платежі відповідачем не
провадились, що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1646 гривень 83 копійки.

При досудовому врегулюванні спору
відповідач претензії не визнав.

Представник позивача просить
стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості та
просить стягнути решту боргу у сумі 1554 гривень 66 копійок та судові
витрати.

Відповідач повідомлений про час слухання справи належним чином у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів»

Від представника, позивача
заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що
позов підлягає задоволенню, згідно ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224,
226 ЦПК України, суд,-

ВИР1ШИВ

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Зеленодольськ АДРЕСА_1, Апостолівського району
Дніпропетровської області, на користь ВАТ «Дніпроенерго»
Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493, заборгованість за надані послуги з
теплопостачання у сумі 1554 гривень 66 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго»
Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа
№2-4555-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

01 листопада 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Кривошеєва Д.А., при секретарі Сергієнко О.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну
справу за позовом Комунального підприємства
«Комсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі,
зазначаючи, що АДРЕСА_1входить до складу фонду,
який обслуговує КП «Комсервіс». Відповідачі несвоєчасно
та не в повному обсязі сплачують за квартирну плату, у зв'язку з чим створилася заборгованість у сумі 287 грн. 08 коп.
Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 192,34
грн., з ОСОБА_2 - 95,17 грн. та покласти на відповідачів
судові витрати.

У судове засідання представник позивача Титаренко С.С. подала письмову
заяву про відмову від позову у частині стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у сумі 192,34 грн. та судових витрат та закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням
відповідачемзаборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Комсервіс» від позову у частині
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну
плату у сумі 192 грн. 34 коп. та судових витрат.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Комсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі у частині
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну
плату у сумі 192 грн. 34 коп. та судових витрат закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову у цій частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК України.
Справа № 2-о-70/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

16
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Н.М. Жиганська,  провівши підготовку справи за заявою
ОСОБА_1,  зад. сторона: Управління
Пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту,  що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1,  зац. сторона: Управління Пенсійного фонду
України в Свалявському районі про встановлення факту,  що має юридичне значення до судового розгляду
суддею Жиганською Н.М.  були проведені
такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_1,
зац. сторона: Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі
про встановлення факту,  що має юридичне
значення  ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.00 год.
24 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове
засідання викликати:

·
заявника: ОСОБА_1та її представника -ОСОБА_2.:,

·
представника
зац.сторони:   представника  Управління
Пенсійного   фонду   України
в Свалявському районі - ОСОБА_3. .
СУДОВИЙ      НАКАЗ
30 жовтня 2007 року                                                     Номер справи 2н-237/2007 р.
Суддя  Кржжівського
районного  суду  м.Кременчука
області Кобзій Б.І.,
газопостачанню  та  газифікації
стягнення  з ОСОБА_1на  користь
газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" заборгованості за
спожитий природний газ в сумі  67 грн.65 коп.,   витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
до    ст.сш.95,    96,97,    98,
1.      Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз", що знаходиться за адресою: Полтавська область, М.Кременчук,
провулок Героїв Бресту, 46, розрахунковий рахунок
за спожитий природний газ в сумі 67 грн. (шістдесят сім) грн. 65 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15
коп. витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення до