overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття
провадження у справі № 2-322/2007   і
призначення попереднього судового

засідання

11 жовтня 2007
року                                                                                             смт.
Козельщина

Голова Козельщинського районного суду Полтавської області
Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради і
ОСОБА_2 «про виділ в натурі часток співвласників житлового будинку з надвірними
побудовами», -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі необхідно з»ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лутовинівської
сільської ради і ОСОБА_2

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 18.10. 2007 року о «9 » год. «00» хв.
Справа №2-2718 2007 р.
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року                                                     Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді:                                                Витвицького В.В.

секретаря                                                         Петришин С. С

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1до ІШ «Реактив С-Б» м.Калуш про стягнення заборгованої заробітної плати та середньомісячного
заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач подав заяву до суду в якій
зазначив, що просить даний позов залишити без розгляду та в судовому
засіданні не розглядати.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦІЖ України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду. На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.п.5 ч.1 207, ЦПК України, суд -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ПП «Реактив С-Б» м.Калуш про
стягнення заборгованої заробітної плати та середньомісячного
заробітку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а
апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року
Золочівський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді
Калайда І.С.,

секретаря                                                                   Бондаренко
СМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказала,
що 05 жовтня 1998 року вони зареєстрували шлюб у Ромейківській сільській раді
Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №11. Від даного
шлюбу мають двох неповнолітніх детей:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною
розірвання шлюбу є те, що вони мають різні погляди на життя, останнім часом
відповідач зловживає спиртиними напоями, на цьому грунті між ними часто
виникають сварки та непорозуміння, свідками яких є їх діти. З вини чоловіка
сумісне життя та забереження сім'ї стали неможливими, шлюб носить формальний
характер. Майнового спору немає.

Відповідач
в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснив, що
оскільки дружина не бажає проживати з ним однією сім"єю та підтримувати
шлюбні відносини, то він не наполягатиме на цьому.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як
встановлено, сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які
склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Відповідно
до ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від
30.04.1993 року за вчинення актів громадянського стану з сторін необхідно
стягнути державне мито.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 105,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1998 року Ромейківською
сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №11.

Витрати,
пов"язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2-
17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

19.10.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На попереднє засідання з'явилась представник позивача Відповідач у судове
засідання не зявилась,  про причини
неявки суду не повідомила.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.  ст.  130,
156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.- до
розгляду у судовому засіданні на 01.11.2007 рік з 15-30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2482/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом та просить визнати право власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв. Співвідповідачам  надати  до
або  під  час
попереднього  судового  засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

Іменем України

8
10 2007р.

Суворовського районного судум.
Херсон

в складі судді                             Званчук В.М.

при секретарі                            Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в судове
засідання не з'являються,   про  час розгляду справи повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не представляється
можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне
донний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за   позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу       залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення, ухвали шляхом
подачі заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги
протягом 10 днів в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд
м Херсон
Ухвала

іменем  України

Про поновлення
провадження

19 жовтня 2007
року                                                                                  селище
Козельщина.

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого Науменко Н.Д. при секретарі
Старостенко О.А., з участю представника відповідача Неджері Т.Г. розглянувши
відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дирекції УПСЗН в
Козельщанському районі про відшкодування шкоди ,-

встановив:

Цивільна справа за зазначеним позовом зупинялась провадженням до розгляду
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
позивача і працівника відповідача.

22 вересня 2007 року адміністративна справа на ОСОБА_1
повернута головою Апеляційного суду Полтавської області без змін , а постанова
Козельщинського районного суду від 18.06.2007 року про притягнення позивача до
адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

По справі відпали обставини, що потягли зупинення провадження, а тому
справа може бути відновлена провадженням.

Керуючись ст.ст.
126,156,204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і
соціального захисту населення у Козельщанському районі про відшкодування шкоди.

Справу до
судового розгляду призначити на 26.10.2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н - 3800/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши
Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1
175 грн. з Запорізького
державного підприємства „Радіоприлад", яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 3, індекс
вимогами ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки,
встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцятим календарних днів.
порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 за лютий 2007
року несвоєчасно та не в повному обсязі виплачена, внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 1 175 грн.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст. З, 4 ЦПК України, -
з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", пр. Леніна, 3, м.
14313317 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 1 175 грн.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн:
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року            Справа № 2н-144/07
Суддя  Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич О.Я.
заяву     Закрите акціонерне товариство
комерційний банк»ПриватБанк»
судового наказу про стягнення 1722грн.03коп.. за кредитним договором
до   ст.526,530,536, 590, 610 ЦК України, ст.ст.
ОСОБА_1, і.н.НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь      Закрите акціонерне товариство комерційний
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд
( для відшкодування судових витра). МФО
№ 305299.
за кредитним договором в сумі 1722 грн03коп.( тисяча сімсот двадцять дві гривні
боржника на користь стягувача 40грн.50коп. ( сорок гривень 50коп) судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа № 2-3088
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі                                                           Чернієнко
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 11
листопада 1978 року у Червоногвардійському відділ ЗАГС м. Макіївки Донецької
області, актовий запис за № 946.

Позивач
у судовому засіданні пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою вони
припинили у січні 2002 року, оскільки вони не знаходили взаєморозуміння, не
зійшлися характерами і постійно скандалили. Вони тривалий час живуть окремо і
вже втратили один до одного почуття любові та поваги. Наполягає на розірванні
їхнього шлюбу.

Відповідачка
визнала позов повністю, пояснила, що вони з позивачем припинили шлюбні
відносини у січні 2002 року, по тим причинам, на які вказує позивач, і тому, що
він зловживав спиртними напоями, їх шлюб розпався і вона також наполягає на
розірванні їхнього шлюбу з позивачем.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 11 листопада 1978 року, зареєстрували його
у Червоногвардійському відділі ЗАГС м. Макіївки, Донецької області, про що
свідчить актовий запис за № 946.

Сторони раніше у
зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного
життя вони неповнолітню дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у січні 2002 року, з того часу вони не
ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, вони обидва наполягають на
розірванні їхнього шлюбу.

При таки
обставинах, суд вважає, що причини, які змушують сторони наполягати на
розірванні шлюбу є обгрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід
розірвати.

На підставі  викладеного,
ст.ст.   105,   110,
112  Сімейного  кодексу України, керуючись ст.ст. 130,
212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,       зареєстрований       11
листопада       1978       року
у  Червоногвардійському відділі
ЗАГС міста Макіївки, Донецької області, актовий запис за № 946, між ОСОБА_1,
1959 року народження, та ОСОБА_2,  1959
року народження, -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17 гривен на користь держави.

ОСОБА_1, як інвалід 2
групи, від сплати судового збору звільнений.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-Н-529/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                             м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ТОВ "Миколаївський
глиноземний завод" /юридична адреса: пр.Жовтневий, 471,  м. Миколаїв,
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2007р. у сумі 2333, 77грн. згідно з
договором ,  укладеним з боржником.
ст.  61, 64, 66-68 ЖК України,   ст.
заявлені вимоги підлягають задоволенню.50 коп та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн.,  а всього - 2374грн.27 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення
Судовий
наказ набрав законної сили "___"
пред'явлення судового наказу до виконання до
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  на
2333, 77 грн. судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.
Справа №2-614 2007 p.
УХВ АЛА

01 жовтня 2007 р.                         Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:        головуючої            - Старчеус О.П.

при секретарі                                   -
Максименко С. Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.  Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 11.09.2007 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні
вимоги тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалося,  оскільки вони
не зійшлися характерами,  в зв"язку
з чим шлюбні відносини між ними на даний час припинені.

Посилаючись на те,
що спільне життя та збереження шлюбу неможливі,  позивачка просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати.

На попереднє судове засідання позивачка надала заяву про
відмову від позову,  оскільки вони з
відповідачем примирилися.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3
ч. 1  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1551 2007 p.
03 серпня 2007 р.         Біляївський
районний суд Одеської області у складі:
Головуючого-                судді
При секретарі -                         Довженко
розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Вікторівни до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача,  в якому просить суд
розірвати з ним шлюб.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги,  та наполягає на розірванні
Відповідач у судове засідання не з*явився,  попереджався належним чином про час та місце
розгляду справи шляхом,  про причини
неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4  ст.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Вислухав пояснення позивачці,  вивчив матеріали справи,  суд приходить до наступного:
Матеріалами справи встановлено,  що шлюб між сторонами зареєстрований 21
вересня 1985 року Кушвинським відділом реєстрації актів громадянського стану
Свердловської області,  актовий запис
Шлюб у обох перший. Від
Причиною до розпаду сім'ї
послужило те,  що вони не проживають
однією сім*єю з 1992 року,  подружні
стосунки не підтримують,  тому,  що під час спільного проживання вони
переконались,  що не мають спільних
інтересів. З 1992 року позивач   проживає
з іншим чоловіком ОСОБА_3,  та має від
нього двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
народження,  та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Майнового спору позивачка
На примирення позивачка не
ст.  112 Сімейного Кодексу
України,  шлюб підлягає розірванню,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне мешкання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином,  суд
вважає позовні вимоги позивача такими,
що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався
остаточно,  існує лише формально.
10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України  ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
зареєстрований 21 вересня 1935 року Кушвинським відділом реєстрації актів
громадянського стану Свердловської області,
актовий запис НОМЕР_1-розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату
державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2   від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а також подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви і одночасно направлення копії апеляційної скарги до Апеляційного
суду Одеської області,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

22 жовтня    2007 р

Суддя
Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст
119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-519 07 за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив

ОСОБА_1
звернувся з позовною завою в суд і просить змінити розмір аліментів на
утримання дочки, стягнувши їх в твердій сумі .

Позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Не додано доказів того , що є
підстави для зміни розміру аліментів і що позивач має мінливий, нерегулярний
дохід , що є підставою для визначення аліментів в твердій сумі.

Відповідно до
п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 року, особа,
що порушує справу повинна повно викладати в заяві, обставини, якими
обґрунтовуються її вимоги і посилання на засоби їх доказування. Якщо заява не
відповідає зазначеним вимогам, то слід застосувати правила ч. 1 ст.130 ЦПК
України( в редакції 1966 р.)

Згідно
частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою
Острозького районного суду від 11 жовтня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишена без руху. Надано строк для усунення
недоліків до 20 жовтня 2007 р.

Позивач подав
довідку, що він ніде не працює, однак вказані недоліки не усунув.

На підставі
викладеного , керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження