Справа №2-64/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНЬІ

05
березня 2007 року.    Торезький міський
суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді                                                                       Чапланової
О.М.

При
секретарі                                                                                 Кононенко
Л.І.

За
участю: представника позивача                                              ОСОБА_1

відповідачці                                                                                    ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_2 - про стягнення
заподіяної матеріальної і моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_33вернувся до суду
з позовом доОСОБА_4- про стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовує тим,  що йому на
праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1Він періодично ночює у
вказаній квартирі,  оскільки має інше
житло,  а у квартирі проживає його син за
його (позивача) згодою. 13.09.2006 р. з вини ОСОБА_2,  яка проживає у вказаному житловому будинку
поверхом вище,  у квартирі АДРЕСА_2 що
належить на праві власності ОСОБА_4,
який в квартирі не проживає,
відбулося затоплення його (позивача) квартири через те,  що ОСОБА_2 залишивши відкритими крани пішла
на роботу у нічну зміну. У зв'язку з тим,
що відповідач і ОСОБА_2 відмовилися відшкодувати йому спричинену
шкоду,  він був вимушений звернутися до
ЖЕП №1 співробітниками якого було зафіксовано факт затоплення його квартири і
складено кошторис на ремонтно-відновлювані роботи згідно із яким йому
спричинено матеріальну шкоду в сумі 1414 грн. За складення кошторису він уплатив 19 грн.12 коп.
Крім цього все,  що сталося,  спричинило йому моральні страждання,  які складаються з того,  що до теперішнього часу він не може спокійно
заходити в квартиру,  так як всі шпалери
впали,  всі речі пропитані сирістю. Він є
пенсіонером,  отримує невеликий розмір
пенсії,  ремонт квартири заплановано ним
не було,  тому він вимушений кожен день
дивитися на те,  що сталося. Моральну
шкоду він оцінює в 1000 грн. Позивач просить стягнути на його користь з
відповідача матеріальну шкоду в сумі 1514 грн. 12 коп.,  моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Ухвалою від
13.11.2006 р. до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1,  яка діє на підставі довіреністі,  підтримала позовні вимоги,  дала пояснення,  аналогічні,
викладеним в позові.

Відповідач
- ОСОБА_4,  в судове засідання не
з'явився. У справі є повістка з відміткою КП „Житлокомунсервіс" про
неможливість вручення повістки адресату,
у зв'язку з його відсутністю. Відповідно до  ст.
ст. 76, 169 ЦПК України в справі є досить матеріалів для розгляду справи
у відсутності відповідачаОСОБА_4,  який
не з'явився в судове засідання,  місце
фактичного знаходження якого невідомо.

Відповідачка
- ОСОБА_2,  позовні вимоги не
визнала,  пояснивши суду,  що у кАДРЕСА_2,  вона не проживає. Власник квартири
ОСОБА_4,  який виїхав невідомо куди з м. Тореза,  попросив її відвідувати квартиру і слідкувати за
порядком.  Ніччю 13.09.2006 р. вона
знаходилась на роботі,  коли їй
повідомили про затоплення квартири позивача,
вона відразу ж пішла до квартириОСОБА_4,
де побачила,  що верхня частина
крану,  яка відкриває його,  лежить на підлозі і з верхньої частини крану
їде вода. Вона зібрала з підлоги приблизно 10 л. води. Перекривши холодну
воду,  вона повернулась на роботу,  а відпрацювавши купила новий смеситель і встановила
його у квартиріОСОБА_4 Вона бачила 13.09.2006 р. сліди затоплення в
квартирі,  яка належить позивачу: мокрі
шпалери на кухні (верхня частина кута),
в залі мокрі 2 смуги

шпалерів,  на стені у ванній кімнаті,  коридорі мокрі шпалери у верхній частині
стіни. На стелі квартири вона бачила мокрі плями. Після огляду квартири
позивача,  вона питала його дружину - ОСОБА_1,  про розмір шкоди,
спричиненої затопленням,  щоб
визначитися з відшкодуванням,  але ОСОБА_1 суму спричиненої
шкоди не повідомила. Вона (ОСОБА_2) згодна відшкодувати позивачу спричинену
шкоду у розмірі 300 грн. : вартість шпалерів і побілки квартири. Додатково
ОСОБА_2 пояснила,  що вона іноді ночює в
АДРЕСА_2  може ночувати 3 рази на
тиждень,  може прийти днем і побути в
квартирі 3 часи,  іноді вона пере у
вказаній квартирі постільну білизну,  так
як ночює в квартирі.

Допитана
в якості свідка старший інженер ПЕВ
КП «Житлокомунсервіс» - ОСОБА_5,  в
судовому засіданні пояснила,  що їй було
надано ОСОБА_1 дефектний акт,  складений
представниками ЖЕП №1 м. Тореза,  на
підставі якого відповідно до типової програми «Кошторис «Лідер» було складено
кошторис на ремонтні роботи у зв'язку із затопленням АДРЕСА_1 До вказаного
кошторису входять: витрати на заробітну плату робітників ЖЕП ,  які б виконували ремонтні роботи - 755 грн.;
витрати на матеріали (за середньою ціною,
яка склалася по регіону),  які
необхідно використати при виконанні ремонтних робіт,  перелічених в дефектному акті,  - 216 грн.; загально виробничі витрати - 373
грн.,  які складаються з : заробітної
плати майстров ЖЕП -61 грн.,  відрахувань
з заробітної плати (до пенсійного фонду та інші) 32, 4% - 264 грн.; інших
статей (відрахування,  які роблять
підприємства і які беруться по нормі) - 48 грн.; адміністративних витрат (на
папір,  ручки,  машину,
яка возить майстров) - 70 грн. Вказані витрати були б призведені,  якщо б ремонтні роботи квартири позивача у
зв'язку із вказаним затопленням виконувало ЖЕП. Але позивач не оплачував
вказані роботи і ЖЕП не виконувало ці роботи.

Допитана
в якості свідка майстер ЖЕП №1 м. Тореза - ОСОБА_6,  пояснила суду,  що 18.09.2006 р. в ЖЕП №1 надійшла усна заява
від ОСОБА_1 про затоплення квартириАДРЕСА_3 Вона (ОСОБА_6) з'явилась у вказану
квартиру і побачила на стелі у вітальні,
коридорі,  залі сліди затоплення -
мокрі плями. Мокрі плями булі також на стінах указаних кімнат. На підставі
побаченого вона склала акт. Причини затоплення вказала зі слів сусідів.
Вважає,  що затоплення квартири позивача
сталося у зв'язку із недбалістю мешканцівАДРЕСА_2 яка розташована у вказаному
будинку. Якщо б була аварія,  то мешканці
АДРЕСА_2звернулись би до ЖЕП із заявою,
але вказане звернення до ЖЕП не надходило.

Вислухавши
сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  судом фактично встановлено,  що 13.09.2006 г. із квартири АДРЕСА_2  власником якої на підставі свідоцтва про
право власності на житло,  виданого
управлінням комунальної власності і міського господарства Торезької міської
ради 22.03.2002 р. згідно із розпорядженням № 182/П від 22.03.2002 p.,  є ОСОБА_4 (а.с. 7),
відбулося затоплення холодною водоюАДРЕСА_1 що належитьОСОБА_3 на праві власності
на підставі договору довічного утримання,
посвідченого державним нотаріусом Торезької державної нотаріальної
контори 28.03.1995 р. і зареєстрованого в БТІ м. Тореза під №779 (а.с. 8-9).
Згідно із актом від 18.09.2006 р. (а.с. 10) - в результаті затоплення у
вказаній квартирі : в залі,
вітальні,  кухні,  ванній кімнаті намокли стелі загальною площею
33 кв.м.  і потребують ремонту.
Шпалери,  за ціною 8-Ю грн. за
рулон,  на стінах в кімнаті і
вітальні,  площею 74 кв.м.  намокли,
прийшли в непридатність і потребують заміни. Фарба на двері з вітальні в
кімнату від тривалого затоплення почала лущитися.

Згідно
із кошторисом,  складеним КП
«Житлокомунсервіс» на підставі дефектного акту,
складеного у зав'язку із затопленням вказаної квартири,  відповідно до типової програми «Кошторис
«Лідер» (а.с. 11-16),  ремонтні роботи у
зв'язку із затопленням АДРЕСА_1 складають 1414 грн.. До вказаного кошторису входять:
витрати на заробітну плату робітників ЖЕП,
які згідно із кошторисом виконували б ремонтні роботи у випадку заявки
позивача,  - 755 грн.; витрати на
матеріали (за середньою ціною,  яка
склалася по регіону),  які необхідно
використати при виконанні ремонтних робіт,
перелічених в дефектному акті,  -
216 грн.; загально виробничі витрати - 373 грн. Вказані витрати були б
призведені,  якщо б ремонтні роботи
квартири позивача у зв'язку із вказаним затопленням виконувало ЖЕП. Але в
судовому засіданні встановлено,  що
позивач не оплачував вказані роботи і ЖЕП не виконувало ці роботи,  що підтверджено поясненнями   представника
позивача  і   свідків.
Таким   чином,    згідно
із   вказаним   кошторисом

матеріальна
шкода,  спричинена позивачу затопленням
його квартири 13.09.2006 p.,  складає
216 грн. -витрати на матеріали,  які необхідно
використати при виконанні ремонтних робіт,
перелічених в дефектному акті.

В
судовому засіданні сторонам неодноразово роз'яснювалось право звернутися із
заявою про призначення експертизи для з'ясування обставин,  що мають значення для справи і потребують
спеціальних знань,  а саме для визначення
розміру матеріальної шкоди,  спричиненої
позивачу затопленням його квартири 13.09.2006 p.,  але ні представник позивача,  ні відповідачка - ОСОБА_2,  із заявами про призначення експертизи не
звернулися. Тому суд вирішує справу на підставі наявних в матеріалах справи
доказів і приходить до висновку,  що
позивачу в результаті затоплення його квартири 13.09.2006 р. спричинено
матеріальну шкоду в розмірі 216 грн. Відшкодуванню також підлягають витрати
позивача на складення кошторису,
підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордеру від 21.09.2006 р. в сумі 19 грн.12
коп.(а.с. 17).

Згідно
із  ст.
1166 ГК України,  майнова
шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

В
судовому засіданні встановлено,  що
власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4,  у
своєї квартирі на час затоплення квартири позивача не проживав,  тимчасово у вказаній квартирі проживала
ОСОБА_2,  яка не заперечувала проти
відшкодування позивачу матеріальної шкоди,
спричиненої затопленням 13.09.2006 р.,  в розмірі 300 грн.

Відповідно
до вимог п.6 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,  затверджених
ПКМУ від 08 жовтня 1992 р. №572,  власник
житлового будинку зобов'язаний:

Забезпечувати
своєчасне проведення ремонту;

Забезпечувати
технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання,  санітарне обслуговування підсобних приміщень
і прибудинкової території.

Пунктом
33 Правил передбачено,  що технічний стан
конструктивних елементів і технічною обладнання житлового будинку повинно
забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. У випадку появи відхилень від
нормативних вимог провалятся
работы для їх негайного усунення.

Відповідно
до Правил надання населенню послуг водо-,
теплопостачання і водовідведення,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №
1497,  контроль за технічним станом і
користуванням внутрішньобудинковими і квартирними системами водопостачання і
водовідведення здійснюється виконавцем,
який обслуговує відповідну внутрішньобудинкову і квартирну систему.

В судовому
засіданні не встановлено,  що затоплення
квартири позивача холодною водою сталося в результаті виходу з ладу
конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку,  мешканці АДРЕСА_2до ЖЕП із заявою про аварію системи
водопостачання не зверталися,  що
підтверджено поясненнями свідків,  і не
заперечувалось відповідачкою - ОСОБА_2

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що затоплення квартири
позивача сталося у зв'язку із недбалістю мешканцівАДРЕСА_2 а саме ОСОБА_2

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що матеріальна шкода в сумі
235 грн. 12 коп. (216 грн. - витрати на матеріали,  які необхідно використати при виконанні
ремонтних робіт,  + 19 грн. 12 коп. -
витрати позивача на складення кошторису = 235, 12 грн.),  спричинена позивачу з вини відповідачці -
ОСОБА_2,  і підлягає стягненню з
вказаного відповідача.

Окрім
цього,  суд вважає,  що з вини відповідачці - ОСОБА_2,  позивачу спричинена і моральна шкода,  що полягає у тому,  що позивач будучи пенсіонером (а.с. 21) вимушений
хвилюватися у зв'язку із затопленням його квартири,  не маючи інших доходів окрім пенсії,  витрачати гроші на відновлення квартири після
затоплення. Проте,  суд вважає,  що розмір вимог про стягнення моральної шкоди
завищений і з урахуванням конкретних обставин справи,  з відповідачці - ОСОБА_2,  на користь позивачка підлягає стягненню
моральна шкода у розмірі 300 грн.

З
відповідачці - ОСОБА_2,  так само
підлягають стягненню на користь позивача витрати на оплату судового збору у
розмірі 59 грн. 50 коп (51 грн.+8 грн.50 коп-59, 5 грн.) і витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,  які підтверджені квитанціями.

В іншій частині
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У
судовому засіданні вини відповідачаОСОБА_4 в спричиненні позивачу матеріальної
і моральної шкоди не встановлено,  тому в
позові ОСОБА_3доОСОБА_4
слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  1166, 1167 ЦК України,  Законом «Про захист прав споживача»,   ст.
ст.  10,  11,
15,  60,  79,
88,  209,  210,
212,  214,  215,
223 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з   ОСОБА_2 на  користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 235 грн. 12 коп.,  моральну шкоду у розмірі 300 грн.,  витрати на оплату судового збору у розмірі 59
грн. 50 коп. і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

У решті частини
позову відмовити.

У позові
ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подане. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  встановленій  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної силі після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної силі після розгляду справі апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Торезький міський суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Торезький міський суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.