overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-851/2007року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

8
листопада  2007 року                      Ічнянський     районний
суд    Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Чугуєвської Т.П. при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ічня
цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в зв'язку з навчанням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  т.я. остання
навчається на денній формі на контрактній основі Ніжинського медичного коледжу.
При зверненні до суду з позовом позивачка просила стягнути з нього
400грн.,  в судовому засіданні позивачка
змінила позовні вимоги та збільшила суму стягнення до 600грн.

Позивачка в суді
позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. проти позову заперечував в зв'язку з тим,  що він ніде не працює,  займається домашнім господарством.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню частково.

Згідно
ч.1  ст.
199 СК України якщо повнолітні дочка,
син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної
допомоги,  батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення 23 років за умови,  що
вони можуть надати матеріальну допомогу.

Відповідач
може надати матеріальну допомогу дочці,
оскільки він є працездатним,
проживає в сільській місцевості,
має господарство,  пасіку,  тому з нього слід стягнути аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 400грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
199,  200 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 400 (чотириста) грн.. на період її навчання в Ніжинському медичному
коледжі до досягнення нею віку 23 років.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави держмито в сумі 51грн. та 30грн. на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський
районний суд терміном 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
20 днів після цього апеляційної скарги.
Справа №2-3248/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                            м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                     Дзярук
М. П.,

при
секретарі:                                                                             Кожушаній
Є.С. ,

за
участю позивача ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2. ,  розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів і коштів на
утримання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі 1/4 частини його
заробітку (доходу),  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до досягнення ним повноліття та про стягнення
коштів на утримання у розмірі 250 грн. щомісяця для досягнення дитиною
трьохрічного віку.

Відповідач
в судовому засіданні признав позовні вимоги частково,  не заперечує щодо стягнення з нього аліментів
на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу),  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
до досягнення ним повноліття,  але
не згоден на стягнення коштів у розмірі 250 грн на утримання позивача до
досягнення дитиною 3-х років.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  свідків,
а також дослідивши інші докази,
що є в справі,  суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
частково.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
фактичному шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
зареєстрованому відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції
м.  Запоріжжя актовий запис №47. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
підтверджено свідоцтвом про народження. Відповідач надає частково матеріальну
допомоги на утримання сина.

Дані
обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

У
відповідності зі  ст.  ст. 180 - 183 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
а розмір аліментів на одну дитини може складати 1/4 частину заробітку
(доходу) відповідача,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно  ст. 84 СК України,  дружина з якою проживає дитина ,  має право на утримання від чоловіка - батька
дитини до досягнення дитиною трьох років,
за умови ,  що чоловік може
надавати матеріальну допомогу. Враховуючи матеріальний стан відповідача і
обставини справи суд вважає,  що доводи
позивача в частині стягнення коштів на утримання підлягають підлягають
задоволенню в розмірі 150 гривен.
Справа №2-1178/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2007
року

м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:       головуючого судді:       Петренко
А.П.

при секретарі:                Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів на своє утримання.

У обгрунтування
позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюбІНФОРМАЦІЯ_1 року у Зеленодольській міській Раді Апостолівського
району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідач в добровільному
порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дружини відмовляється.

У зв'язку з доглядом за дитиною
позивачка не має можливості працевлаштуватись.

Позивачка зазнає матеріальні труднощі, вважає, що відповідач повинен
надавати їй матеріальну допомогу, тому просить стягнути з
відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
(доходів) відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав у повному обсязі , третя особаОСОБА_4 позов не визнала пояснивши, що від
шлюбу з відповідачем має двох дітей, даний позов не є
обгрунтованим та поданий з метою збільшити дохід відповідача, тому що він
проживає разом з позивачем.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України "Дружина з якою
проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення
дитиною трьох років"

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який народився та мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
матеріальне утримання у зв'язку з доглядом за дитиною-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/6 частини заробітку
(доходу), щомісячно, до досягнення дитиною
трирічного віку, починаючи з 03.08.2007 року до 16.06.2009 року.

Стягнути зОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
копійок отримувач відділ державного казначейства Апостолівського району.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах
суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана до Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії
заочного рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №6-113/2007
УХВАЛА

про
залишення клопотання без руху

01
листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали клопотання ліквідатора
Лозівського ВПВКГ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО
жовтня 2007 року ліквідатор Лозівського ВПВКГ ОСОБА_1 надіслав клопотання про
видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на примусовому
виконанні у ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області
знаходився виконавчий лист № 1-204 від 15.12.1998 року, виданий Лозівським
міськрайонний судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу на
користь Лозівського ВПВКГ 4 686,13 гривень. В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2працював у Лозівському ВПВКГ.
25.01.1999 року вищезазначений виконавчий лист разом із розпорядженням
державного виконавця було направлено до бухгалтерії Лозівського ВПВКГ для
утримання боргу із заробітної плати боржника. Постановою Господарського суду
Харківської області Лозівське виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства визнано банкрутом та відкрита
ліквідаційна процедура. При передачі документів ліквідатору колишнім
керівництвом ЛВПВКГ, виконавчий лист пред'явлений не був.

На
підставі вищевикладеного ліквідатор Лозівського ВПВКГ ОСОБА_1 звернувся до суду
з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши
матеріали клопотання подання ліквідатора Лозівського ВПВКГ ОСОБА_1, суд вважає
його таким, що підлягає залишенню без руху, оскільки, його подано з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

п. 1 ч.
2 ст. 119 ЦПК України - своє звернення до суду заявник іменує як «клопотання»,
що не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, в якій зазначається, що «замість
втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат».

п. 2 ч.
2 ст. 119 ЦПК України - у матеріалах клопотання відсутні правовстановлюючі
документи заявника, а саме довідка з Єдиного Державного Реєстру підприємств і
організацій України, Статут (Положення).

ч. 7 ст.
119 ЦПК України - клопотання підписане ліквідатором Лозівського ВПВКГ ОСОБА_1,
проте відсутні докази на підтвердження повноважень ліквідатора Лозівського
ВПВКГ.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ліквідатора Лозівсікого ВПВКГ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -
залишити без руху.

Повідомити
ліквідатора Лозівського ВПВКГ ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки
клопотання у строк до 15 листопада 2007 року, які викладено в мотивувальній
частині ухвали. Роз'яснити, що інакше клопотання буде вважатися неподаним та
йому повернуте.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2-2858/ 2007 рік

22 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу

Масалітіна    Н.А.     розглянувши     позовну
заяву    Криворізького     міжрайонного

природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 1292, 3 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 04.10.2007 року залишена без руху,  оскільки:

1.  Із позовної заяви не вбачається в чому
полягають інтереси    держави та чому

Криворізька

міська рада сама
не взмозі звернутися із відповідним позовом до суду;

2.  Право
прокурора  на  звернення
до  суду  з
відповідним  позовом     має
бути

обґрунтоване

правовою нормою
із зазначенням обставин,  які
підтверджують,  що Криворізька міська
рада не може самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

3. Не надані
документи,  які б підтверджували
розрахунок суми завданих збитків. Для усунення вказаних недоліків  позивачу був наданий строк до   15.10.2007 року,  які позивач не усунув.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 1292, 3 грн. - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження   і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-о-40
УХВАЛА

29
листопада 2007 року                                 Іванівський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді - Крисанової В.І. народних засідателів - Горохова В.П.,  Кудінової Г.Н. при секретарі   Аненко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу
за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
- управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,
заінтересована особа -управління Пенсійного фонду України в Іванівському
районі Херсонської області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Під час
судового розгляду справи заявителька подала заяву про залишення її заяви без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявителькі,  що після усунення
умов,  що були підставою для залишення її
заяви без розгляду,  вона має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до канівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5430/07
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В.,  розглянувши матеріали по позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визнання права на проживання, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про вселення та визнання права
на проживання.

Ухвалою
від 11 жовтня 2007 року позивачу надано строк до 23 жовтня 2007 року для
усунення недоліків.

У встановлений
судом термін недоліки позивачем не усунуто.

З огляду
на наведене,  позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути без розгляду,
роз»яснивши заявнику,  що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визнання права на проживання - вважати
неподаною та повернути без розгляду,
роз'яснивши позивачу,  що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа 2-309/2007 p.
УХВАЛА

15 листопада 2007 року   Голова Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши позовну заяву державного підприємства «Житомирське лісове
господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної державі порушенням лісового
законодавства в сумі 626,  20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст. 122,  127,  128 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього
розгляду на 03 грудня 2007 року на 12 год. 00 хв.,  викликати сторони.

Відповідач може подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2"о"-160
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.                                                              Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючого: судді -        Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: заявника         ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Відділ реєстрації актів
цивільного стану Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання
права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з даною заявою,  яку
підтримала в судовому засіданні,  і
просить надати їй право на шлюб,  так як,  в даний час вона перебуває на шістнадцятому
тижні вагітності,  а шлюбного віку ще не
досягла.

Суд
вважає,  що заява підставна і підлягає до
задоволення,  виходячи з наступних
підстав: судом встановлено,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на даний час ще не досягла шлюбного віку,  перебуває на шістнадцятому тижні
вагітності,  що підтверджується довідкою
жіночої консультації с.  В.Кам»янка від 23.08.2007
р. НОМЕР_1 має бажання створити сім'ю з ОСОБА_3.  28.02.1978 р.н.

Згідно cm. 22 СК
України - заявник не досягла шлюбного віку,
однак,  в зв'язку із
вагітністю,  що відповідає її інтересам,  слід надати ОСОБА_1право на шлюб.

На підставі cm. 23 СК України та
керуючись  ст. , cm. 130,  214-216,
367 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю. НадатиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право на
шлюб.

Рішення
допустити до негайного виконання.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-36/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
5 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши заяву прокурора Теребовлянського району
Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення із колективного підприємства "Микулинецька фабрика
"Медобори" ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.3аборгованості по заробітній платі за
Відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України,
ст.24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з колективного підприємства "Микулинецька
фабрика "Медобори"-смт.Микулинці, вул.Лесі Українки,4,
Микулинецькому відділенні ТФ КБ "Приватбанк", МФО 338783, код 02971854 на користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.
Стягнути з колективного підприємства "Микулинецька
фабрика "Медобори"-смт.Микулинці, вул.Лесі Українки,4,
Микулинецькому відділенні ТФ КБ "Приватбанк", МФО 338783, код 02971854,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
найменування рахунку 22050000 УДК у Теребовлянському
838012, код одержувача 23588154, * 101 * оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Теребовлянському районному
суді.
Стягнути з колективного підприємства "Микулинецька
фабрика "Медобори"-смт.Микулинці, вул.Лесі Українки,4,
Микулинецькому відділенні ТФ КБ "Приватбанк",
338783, код 02971854, на користь держави державне мито у
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп., які зарахувати на рахунок
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
№2-630/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

13 грудня року,
суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить негайно
виписати з його двору ОСОБА_2.

Із позовної
заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1

Враховуючи
наведене, вважаю, що позовна заява не підсудна Кельменецькому районному суду,
оскільки згідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються до суду за місцем її проживання, у випадку якщо місце проживання
відповідача невідоме, позови пред'являються за місцем знаходження майна відповідача,
чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання
відповідача.

Таким чином,
вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного
суду, а саме до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області.

Керуючись ст.
ст. ПО, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житлом   повернути позивачу для подання
до належного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд. Ухвалу проголошено 13 грудня   2007 року.
Справа
№2-3801-1/07
УХВАЛА

16 листопада
2007 року                                                                                     м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно
його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позивачкою була
зазначена адреса проживання відповідача : АДРЕСА_1. Таким чином, позивачці
необхідно звернутися із позовною заявою до Васильківського районного суду
Київської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Святошинської
районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав
повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.