overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-644 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2007 р. Судця Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С. І.,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2.
та ОСОБА_3  про визнання права
власності,  -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1  до ОСОБА_2. та ОСОБА_3  про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 23.10.2007 року за участю сторін.

Направити відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до
23.10.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2-4495
УХВАЛА

21 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2007 року
звернулася до суду з позовом до відповідачів виконкому Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам: п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України,
тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21
листопада 2007 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у
строк до 12 грудня 2007 року усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2, 3
ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 21 листопада 2007 року позивачкою згідно її підпису на
супроводжувальному листі отримано 30 листопада 2007 року та згідно з поштовим
повідомленням отримано 1 грудня 2007 року, у встановлений строк недоліки,
перелічені у вищезгаданій ухвалі, були усунуті лише частково: до позовної заяви
з усуненими недоліками позивачкою  не
було додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб ( ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

З заявою про продовження строку для їх усунення позивачка до суду не
зверталася, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про
визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Заставнівський районний суд Чернівецької області СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                            Номер
справи 2-н-97/2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
судового наказу
ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК
України, ст.ст. 95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Заставнівського району, Чернівецької області.
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 (
2.    Стягнути з боржника на користь
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м.
- 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.09.2007
року                                                                                         м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Сорочана
Ю.О.,  при секретарі  - Данилевич В.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3.
Після її смерті залишилася спадщина. Але у зв»язку з тим,  що не зміг підтвердити родинні відносини з
матір»ю пропустив строк на прийняття спадщини. Лише рішенням Голопристанського
районного суду від 27.08.2007 р. встановив факт родинних відносин. Відповідач
ОСОБА_2.,  який теж є сином
померлої,  своєчасно прийняв спадщину.
Тому просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті матері.

Представник
відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує
проти задоволення позову.

Заслухавши
думку сторін,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України
особа,  що з поважних причин пропустила
строк для подачі заяви про прийняття спадщини,
може подати позов до суду про призначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Як
встановлено в судовому засіданні позивач,
внаслідок встановлення факту родинних відносин з матір"ю,  пропустив строк для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Тому,  суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  1272,  ЦК
України,   ст.  ст.
10,  60,  179,
209,  212,  213,
215 ,  217  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
до Голопристанської державної нотаріальної контори
тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області , шляхом подачі
заяви до районного суду про апеляційне

оскарження,  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 6-47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                     Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л.О.

розглянув заяву
ОСОБА_1,  про видачу дублікату
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарській міський суд поступила заява про видачу дубліката
виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник
та зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися,  про час та дату судового засіданні були
повідомлені належним чином,  про причини
неявки суд не повідомили. На підставі
ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката.

Відділ державної
виконавчої служби у м.  Енергодар
Запорізької області повідомив,  що
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів на примусовому виконанні не знаходиться. На підставі
наведеного,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  209-210, 293, 294, 370  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа по справі № АЕ-266 про стягнення аліментів
зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
ОСОБА_1 на утримання синів - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,  починаючи з 22.05.1997 року

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
УХВАЛА

іменем України

«9»
жовтня  2007 року                Марийський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого
Судді                            СтупінаІ.М.

При
секретарі                                      Лахно
Т.Г.

розглянувши     в залі суду у м.  Мар'їнка матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ

«Красногорівський    вогнетривкий    завод»
до    ОСОБА_1,

ОСОБА_2про
стягнення суми боргу , -

встановив:

06.08.07 р.
позивач звернувся до Мар»їнського райсуду
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми боргу.

Представник
позивача був повідомлений під розпису про явку в судове засідання на 09.10.07
р. на 13-00,  але не зважаючи на це в
судове засідання не з»явився по невідомій суду причині,  причини своєї неявки суду не повідомив.

На
підставі  ст.  207 п.3,
позовна заява підлягає залишенню без розгляду,  у разі,
якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився у судове засідання
без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми боргу.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3729/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Величко Т.О.

при
секретарі         - КоробійІ.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 07 вересня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року на 10 год. 30 хв.

У
попереднє судове засідання сторони не з»явилася. Позивачка належним чином
повідомлена,  не повідомила про причини
неявки у попереднє судове засідання. Інформація про належне повідомлення
відповідача відсутня.

Керуючись  ст.
169 ЦПК України суд ухвалив відкласти розгляд справи та призначив
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2007 року на 12 год.00 хв.

У
попереднє судове засідання з»явилася позивачка та подала заяву про залишення
позову - без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки така заява подана 15.10.2007 року,
суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207,   ст.   ст. 208, 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про Апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів,  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
Апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                           Номер
справи № 2н-1368/2007 року
їм. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк"    про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором, відповідно
Цивільного  кодексу  України,
ст.   96  Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає за адресою м.АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за договором станом на 26.07.07р. в сумі 7210 (сім тисяч двісті
десять) грн. 62 коп., а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. на р/р №
2.          Стягнути з боржника на
користь стягувана 51 (п'ятдесят одна) грн. 05 коп. судових витрат,  а саме, 36,05 судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2325/2007р.
УХВАЛА

16 травня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді
Агєєвої Л.І.

при секретарі
Козирєвої Т. О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судове
засідання призначене на 16 травня 2007 року сторони по справі не
з'явилися,  причину своєї неявки суду не
повідомили,  про день і годину розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Позивачка заяву
про розгляд справи за її відсутністю до суду не надсилала.

Дана
неявка до суду є повторна,  тому
згідно  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий
суд в порядку визначеному  ст.  294 ЦПК України.
Справа №2-258
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року                                   Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Біжик А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівна

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення боргу.

Позивачка
ОСОБА_1. направила до суду письмову заяву про відмову від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних
інтересів,  тому у суду є підстави для її
прийняття та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позовної заяви до ОСОБА_2про стягнення боргу.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий  наказ
серпня   2007 року                                                             Справа
Судця
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко СВ.,  розглянувши заяву комунального житлового підприємства №
13 про стягнення з ОСОБА_1  ОСОБА_2
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 367, 67 грн. відповідно
України,   ст.  160, 162 ЖК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючих в АДРЕСА_1 на користь комунального житлового підприємства №
міського відділення ШБ МФО 305493 ОКПО 20254872 ) відповідно до  ст. . ст.
526,  527,  530,  543
160, 162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні послуги в
сумі 367 ( триста шістдесят сім ) грн. 67 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                   Ткаченко
зі  ст. . 104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог/
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-354
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                   Білокуракинський
районний суд

Луганської області

в складі:      головуючого - судді Баранова С.
Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської
області знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони про час,
дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином,  але до суду не з'явилися,  про причину своєї неявки суд не повідомили та
до суду не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином,  суд
вбачає за можливе залишити справу без розгляду відповідно до положення п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
ст.  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом
5 днів з дня проголошення ухвали,  а
також апеляційної скарги в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 3-527607 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором
та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 08 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 23.10.2006р. було укладено договір №3133160,
та додаткову угоду до нього від 23.10.2006р. №2840263 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного
15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 105130 грн. (одну тисячу п'ятсот одну грн. 30