Справа № 2-368/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                    Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:          головуючого                                     - судді
Авраміді Т.С.

при секретарі                                    - Сек А.О.

за участю:      позивача                                            -
ОСОБА_1

представника позивача                   - ОСОБА_2

представника третьої особи            - Паламар А.Г.

представника відповідача                - Азорського А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Совєтський Автономної Республіки Крим
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського
кооперативу "Русь" Совєтського району Автономної Республіки Крим,
управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки
Крим, відділу дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі
Автономної Республіки Крим, Державної податкової інспекції Совєтського
району в Автономній Республіці Крим, третіх осіб, які не заявляють самостійні
вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - відділу Державної виконавчої служби Совєтського районного
управління юстиції Автономної Республіки Крим, Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про
звільнення з-під арешту та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб, які не заявляють
самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - відділу Державної виконавчої служби Совєтського районного
управління юстиції Автономної Республіки Крим, Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про
звільнення з-під арешту та визнання права власності на майно, мотивуючи
свої вимоги тим, що у рахунок майнового паю, власником якого він є на підставі
майнового сертифікату НОМЕР_1, виданому йому Пушкінською сільською радою
Совєтського району АР Крим від 11 лютого 2002 року, відповідно до рішення
комісії від 21 жовтня 2006 року за актом прийому-передачі від 23 жовтня 2006 року від СК "Русь" ним отримано у
власність автомобіль ГАЗ-52 АТЗ 3608 держномер НОМЕР_2 вартістю 3336
гривень, у перереєстрації якого Державною автомобільною інспекцією йому було
відмовлено за тих підстав, що ДВС Совєтського РУЮ АР Крим постановою від 25
вересня 2006 року накладено арешт на все належне СК "Русь" майно.
Вважає, що за цих підстав він не має можливості володіти та розпоряджатися
автомобілем як власністю. У зв'язку з викладеним просить звільнити автомобіль
ГАЗ-52 АТЗ 3608 держномер НОМЕР_2 з-під арешту, який накладений постановою
відділу Державної виконавчої служби Совєтського РУЮ АРК від 25 вересня 2006
року та встановити на зим право власності на зазначений автомобіль.

Позивач -
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та просив їх задовольнити, звільнивши з-під арешту та визнавши
за ним право власності на автомобіль ГАЗ-52 АТЗ 3608 держномер НОМЕР_2.

2

Представник
позивача - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позивні вимоги свого
довірителя та просив їх задовольнити у повному обсязі, при цьому пояснив, що
позивач набув право власності на спірний автобус на законих підставх, оскільки
зазначене майно було знято з балансу СК «Русь», у зв'язку з чим воно не є
ліквідаційною масою.

Представник відповідача сільськогосподарського кооперативу «Русь» у
судовому засіданні позов визнав, пояснив, що позивач дійсно
вступив до СК "Русь" з майновим паєм, а після виключення з членів
кооперативу їм було отримано у власність у рахунок паю автомобіль автомобіль
ГАЗ-52 АТЗ 3608 держномер НОМЕР_2, при цьому на час розгляду питання про
передачу зазначеного автомобіля у рахунок майнового паю позивачу, СК
"Русь" не було відомо, що на його майно постановою ДВС Совєтського
РУК) накладено арешт.

Представник
відповідача - управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим у судове
засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщено
належним чином, на адресу суду направлено заяву про розгляд справи у
відсутності їх представника, оскільки юристконсульт управління ПФУ в Совєтському районі АР Крим буде приймати участь у
судовому процесі у Господарському суді,
що суд вважає можливим у відповідності до вимог ст.158 ЦПК України.

Представник
відповідачів - відділу дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Кіровському районі Автономної Республіки Крим, Державної податкової інспекції
Совєтського району в Автономній Республіці Крим у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщено належним чином,
причини нез'явлення суду не відомі. Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони
зобов'язані повідомляти суд про причини не явки у судове засідання. У разі
неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в
судове засідання без поважних причин. Отже
відповідачами належним чином не повідомлено суд про неявку у судове засідання,
тому суд відповідно до положень ст.169 ЦПК України з урахуванням
обставин справи вважає можливим розглянути справу у відсутності представників
вказаних осіб.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні
відповідача - відділу Державної виконавчої служби Совєтського районного
управління юстиції Автономної Республіки Крим - Паламар А.Г. у судовому
засіданні пояснила, що дії державного виконавця по винесенню постанови «Про
арешт майна боржника СК «Русь» та оголошення заборони на його відчуження» від
25 вересня 2006 року відповідає законодавству, оскільки СК «Русь» , у
відношенні якого у провадженні ДВС ведеться звідне виконавче провадження по
виконанню рішень про стягнення заборгованості на користь юридичних і фізичних
осіб, добровільно у встановлений держвиконавцем строк, рішення не виконав, у
зв'язку з чим держвиконавцем прийнято рішення
про вжиття заходів примусового виконання, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,
всі рахунки боржника, відкриті у банківських установах, заарештовані,
проте грошові кошти на рахунки не надходять, на момент винесення постанови сума
заборгованості склала 375 889 гривень, до теперішнього
часу арешт не скасовано, сума заборгованості складає 427 922 гривні. Копії постанов
направлено боржнику для відома та іншим особам для виконання, скарг не надходило, але не заперечувала проти визнання
права власності на майно за позивачем та звільнення його з-під арешту.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні
відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим в судове засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи сповіщено належним
чином, на адресу суду направлено заяву про розгляд справи у відсутності
їх представника, оскільки Управління ДАІ не є особою, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору, що суд вважає можливим у відповідності до вимог ст.
158 ЦПК України.

3

Суд, заслухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, дослідивши
матеріали справи, доходить висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

24 березня 2000
року розпорядженням Совєтської районної державної адміністрації № 95-р
зареєстровано Статут Сільськогосподарського кооперативу «Русь» відповідно до
положень якого СК «Русь» створено відповідно до рішення загальних зборів членів
Колективного сільськогосподарського підприємства «Росія» від 28 лютого 2000
року «Про реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства» і є
правонаступником КСП «Росія», що 30.04.2003 року розпорядженням Совєтської районної державної адміністрації АР Крим № 441-р
виключений з реєстру підприємств.

Рішенням
загальних зборів членів КСП «Росія» від 13.10.2000 року було затверджено
перелік майна, що підлягає розпаюванню між членами КСП «Росія» і визначено перелік майна, переданого правонаступникові
під забезпечення кредиторської заборгованості, згодом рішенням загальних зборів
співвласників від 08 червня 2001 року пайовий фонд КСП «Росія» було
уточнено, визначена структура, а також затверджені списки майна, підлягаючого паюванню особами, що вступили у члени
кооперативу «Русь» і не вступили, затверджено перелік майна, виділеного
СК «Русь» під забезпечення кредиторської
заборгованості, що не суперечить положенням «Порядку оформлення правонаступництва по зобов'язаннях реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств», що затверджені наказом
Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 63 зі змінами та
доповненнями. Дані рішення ніким не оскаржені і не скасовані, більш того
рішення загальних зборів співвласників від 08 червня 2001 року було підставою
для видачі позивачам свідоцтв про право власності на майновий пай членам КСП
«Росія».

Судом у безперечному порядку встановлено, що ОСОБА_1 11 лютого 2002 року отримав
свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
"Россія", що підтверджено свідоцтвом НОМЕР_1, яке видано
Пушкінською сільською Радою, загальна вартість якого становила 4715 гривень, та вступив із зазначеним паєм до СК
"Русь", членом якого був до 17 жовтня 2006 року.

23 жовтня 2006
року коміссією по майновим питанням СК «Русь» на підставі рішення загальних
зборів членів СК «Русь» від 09 жовтня 2006 року та поданої ОСОБА_1 заяви про видачу майна у якості майнового паю
вирішено видати позивачу у якості майнового паю автомобіль ГАЗ-52 АТЗ
3608 держномер НОМЕР_2 вартістю 3336 гривень,
та від 23 жовтня 2006 року зазначений транспортний засіб передано ОСОБА_1 за
актом прийому-передачі транспортних засобів.

У відповідності зі ст. 25 Закону України «Про сільськогосподарську
кооперацію» у випадку виходу з кооперативу фізична особа має право на
одержання майнового паю натурою, грішми або за його бажанням цінними паперами
відповідно до його вартості на момент виходу. Строк і інші умови одержання паю
встановлюються Статутом кооперативу, при
цьому строк одержання не може перевищувати двох років, а відлік починається з 01 січня року, що настає після
моменту виходу з кооперативу, тому позивач відповідно ст.25 Закону
України «Про сільськогосподарську кооперацію» від 17.07.1997 року з наступними
змінами і доповненнями та ст.328 ЦК
України набув право власності на майно - автомобіль модель (марка) ГАЗ-52
держномер НОМЕР_2, 1990 року випуску, та у відповідності до ст.392 ЦК України йому як
власнику зазначеного майна надано право на
звернення до суду із позовом про визнання його права власності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги
позивача про визнання за ним права власності
на автомобіль модель (марки) ГАЗ-52, держномер НОМЕР_2, 1990 року
випуску, двигун НОМЕР_3,
шасі (рама) НОМЕР_4, кузов (коляска) МЦ 49, тип ТЗ вантажний, на який 28
березня 2001 року Білогірським МРЕВ видано
свідоцтво про реєстраціюНОМЕР_5, як здобуте позивачем відповідно до
ст.328 ЦК України.

Як випливає з матеріалів справи, Білогірським МРЕВ позивачу ОСОБА_1 було відмовлено
у перереєстрації права власності на автомобіль модель (марка) ГАЗ-52 держномер НОМЕР_2, 1990 року випуску у зв'язку з
тим, що на зазначений транспортний

4

засіб постановою від 25 вересня
2006 року ДВС Совєтського РУЮ АР Крим накладено арешт, про о свідчить відповідь
начальника Білогірського МРЕВ №1 ГУ
МВС України в АР Крим.

Згідно ст.59
Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання право на майно і про звільнення майна з-під арешту,
оскільки судом встановлено, що позивач набув право власності на транспортний
засіб, вимоги ОСОБА_1 про звільнення з-під
арешту транспортного засобу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 21, 25 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» від 17.07.1997 року з
наступними змінами і доповненнями, керуючись ст.ст.10, 14, 60, 77,
169, 212-218, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб -автомобіль модель (марки)
ГАЗ-52, держномер НОМЕР_2, 1990 року випуску, двигун НОМЕР_3, шасі (рама) НОМЕР_4, кузов (коляска)
МЦ 49, тип ТЗ вантажний.

Звільнити з-під
арешту автомобіль модель (марки) ГАЗ-52, держномер НОМЕР_2, 1990 року випуску, двигун НОМЕР_3, шасі (рама) НОМЕР_4, кузов (коляска)
МЦ 49, тип ТЗ вантажний, який накладено постановою Державної
виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим від 25 вересня 2006 року.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі
подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для
подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.