overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-341/2007 рік
Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11
вересня 2007 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець
С.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Машівського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

10
серпня 2007 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла
позовна заява ВАТ "Полтавагаз" в особі Машівського УЕГГ до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за використаний природний газ. В позовній заяві
позивач зазначає, що відповідачу надаються послуги з газопостачанню, однак
ОСОБА_1. в односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов'язання по
сплаті за користування природним газом, внаслідок чого утворилася
заборгованість.

Дана
позовна заява ухвалою суду від 27 серпня 2007 року була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України. Позивачу було надано термін до 7 вересня 2007 року для усунення
недоліків.

Відповідно
до ухвали у встановлений строк позивач не усунув недоліки, а тому згідно ст.
121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Машівського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використаний природний
газ вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-51082007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: судді Гапонова А.В.,  при секретарі Євсеєнко Е.Ю.,  за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що 16.03.2002 року вона зареєстрував шлюб з
відпові­дачем.  Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2007 року сторони припинили сімейне життя,  так як сторони втратили повагу один до
одного,  в результаті чого проживати
сім'єю стало неможливо. її особистим інтересам суперечить надхо­дження з
відповідачем в юридичному шлюбі. Спору по розділу майна не має.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги й просила суд їх задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надав до суду заяву,  про розгляд справи
в його відсутність,  позов визнає та не
заперечує про стягнення з нього витрат,
пов'язаних з розі­рванням шлюбу.

Вислухавши
думку позивачки,  проаналізувавши зібрані
в справі докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки як встановлено в судовому
засіданні,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Майнових суперечок не
ма­ють. Питання про виховання та місце проживання дитини між ними вирішено.

При розподілі
витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись
ст.
ст.  174,  213,
215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1985 року
народження,  та ОСОБА_2,  1979 року народження,  зареєстрований 16 березня 2002 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління
юстиції Донецької області,  актовий запис
№ 143.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у дохід держави з ОСОБА_2 у
сумі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
судового сбіру звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляцій­не
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі по­дання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області
через Крама­торський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Кра­маторський міський суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до суду
Апеляційного суду Донецької області.

Рішення ухвалене
й видрукуване в дорадчій кімнаті в одному екземплярі.
справа №2-2-4855/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року                                                                   м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2007року по квітень
2007року у розмірі 1013грн.43коп.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки
м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68,  162 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою КМУ від
30.12.1997року за №1497.
103,  367 ЦПК України,   ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки
м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182),  борг за спожиті послуги,  щодо подачі електричної енергії за період з
листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2007року по квітень 2007року
у розмірі 1013грн.43коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки
м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові
витрати у розмірі по 7грн.50коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі по 12грн.75коп.3 кожного.
Судовий наказ
видано 12 липня 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 12.07.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_________ 2007року.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-230/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                _______________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.____________________________________________
ініціали судді
заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
указати ім'я (найменування)
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                договору
№ 2835358/1.11418429 від 04.05.2006р.
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження___________________________________
(найменування) боржника
__________________________ проживаючої
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного
товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________ основний боргу розмірі
191,80 грн. та штраф 772,68 грн., а всього 964,48 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
______________________________ /
дев'ятсот шістьдесят чотири грн. 48 коп./_______________________________
2. СТЯГНУТИ 3 борЖНИКа На КОРИСТЬ СТЯГувача                                    сорок гривень 50 копійок________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1599/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко 1.0., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Ситняківської
сільської  ради про визнання права
власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовомлюсилаючись на телдр ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2Після його
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем
за законом Днші спадкоємці, які б претендували на спадщину ,  відсутні.Вона прийняла спадщину, оскільки
проживала разом з чоловіком в одному будинку.

Просила
суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно ..оскільки
державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок
через відсутність свідоцтва про право власності на будинок.

В судовому
засіданні    позивачка підтримала позов.

Відповідач
визнав позовні вимоги.

Визнання
позову відповідачем    не суперечить
закону і не порушує прав інших осібдому позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. .
ст. 548, 549 ЦК України
1963 p.,   ст.  ст. 1261, 1268 ЦКУкраїни.,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1
Макарівського району загальною площею 67, 3 кв.м. , житловою- 44, 6 кв.м.  , веранда (а), ганок, сарай (Б), сарай (В),
літня кухня (Г), сарай (Ж), сарай (3), убиральня (К), погріб (під Ж), вхід до
підвалів (Д), колонка № 1, огорожа№2-5..

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
№2-458/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2007
року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України.

Позивач
не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної
заяви,  у зв'язку з чим провадження у
справі не може бути відкрито,  заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Нелиповецької
сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною і повернути
її позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд. Ухвалу проголошено 09 жовтня 2007 року.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007р.                                                                                                          м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Огіенко розглянувши позовну
заяву ДП „Пологівське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
21.08.2007р. звернулася до суду з позовом про стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання і просить справу
провадженням закрити,  так як спір
вирішився мирним шляхом.

Згідно
з ч.3  ст.  205 ЦПК України у разі коли позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,
суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти       відмову
від   позову      ДП
„Пологівське   лісомисливське
господарство" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-844 2007 рік
Долинський районний суд,  Кіровоградської
судді                       Бондарчука Р.А.
секретарі                                Остапенко О.М.
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
знаходяться у шлюбі,  який зареєстрований
Богданівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області 9
вересня 1999 року,  актовий запис № 13. У
позивача шлюб перший,  а у відповідачки
другий. Від спільного проживання дітей у сторін не має. В добровільному порядку
через органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб відмовляється.
відповідачки ухвалою суду від 16.07.2007 року сторонам було надано строк на
судовому засіданні позов підтримав,
просив суд шлюб розірвати,  так як
відповідачка вчиняє сварки,  крім того у
них різні поглади на подружнє життя. Сторони фактично шлюбних стосунків не
підтримують упродовж 3 років,  він проживає
в м.  Долинська,  а вона в с.  Фалькове Долинського
району. Просить покласти судові втрати на нього,  а витрати при отриманні свідоцтва на
судове засідання не з'явилася,  про час і
місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі
згоди учасників процесу суд виносить рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
ст.  224-226 ЦПК України.
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як в судовому засіданні встановлено,  що сімя розпалась,  існує формально,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило інтересам одного з них,
що мають істотне значення.
На підставі  ст. 88 ЦПК України слід стягнути з
відповідачки при отриманні свідоцтва - мито у сумі 34 грн. на користь держави.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 УПК України суд, -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_29 вересня
1999 року,  Богданівською сільською
радою,  Долинського району,  Кіровоградської області,  актовий запис № 13 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2мито на користь держави у сумі
34 грн. звільнивши від сплати мита ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк,  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С.  В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1до
Зборівського управління з експлуатації газового господарства про стягнення
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до відповідача Зборівського управління з експлуатації
газового господарства з позовом про стягнення заробітної плати.

Позивач
подав суду заяву про відмову від позову і просить провадження у справі
закрити,  оскільки відповідач виплачує
заробітну плату добровільно.

Приймаючи
до уваги те,  що позивач ОСОБА_1
відмовився від позову і відмову судом прийнято,
керуючись  ст.  ст.
174,  205 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Зборівського управління з експлуатації газового
господарства про стягнення заробітної плати закрити у зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1101/ 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007    року           Обухівський районний суд Київської
області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Обухів справу за позовом: ВАТ ДЕК
«Центренерго» в особі Трипільської ТЕС до ОСОБА_1   про
стягнення   боргу   по
комунальним послугам , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
указаним позовом.

Представник позивача просить закрити провадження по
справі,  поскільки борг погашено
добровільно та просить стягнути судові витрати.

Відповідачка не заперечує.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі,  стягнувши судові витрати.

Керуючись  ст.
205 ч.1, п.3 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ДЕК «Центренерго» в
особі Трипільської ТЕС - 81 грн. судових витрат.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали п'ять
днів з дня винесення.

Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу до апеляційного
суду Київської області через Обухівський районний суд десять днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-433
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                 Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної їй земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну
плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1261 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5519/ 2007 р
Ухвала

Про повернення
позовної заяви

16.10.2007 р

Суддя Фрунзенського   райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши
позовну заяву    Комунального
підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовної заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року в сумі
1658,28 грн.

Зазначена
позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, і ухвалою суду від
3.10.2007 року залишена без руху для усунення недоліків.

Відповідно до
ст. 121  ЦПК України, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.
ч.2 ст. 121  ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду повернути позивачові

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або протягом п'яти днів без подання заяви.