РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листопада 2007року         м.
Павлоград

Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді:     Сторожука С.М.

при секретарі:            Зражевській С.А.

за участю
позивача:   ОСОБА_1

представника відповідача:    Майданенка С.В.

представника відповідача:    Омельченка І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ПФ-Трейдінг" про захист прав
споживачів,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь за
придбаний товар неналежної якості - 400рн. Стягнути з відповідача на її користь
у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила,  що 08.11.2006року вона придбала у магазині
„Фокстрот",  що належить відповідачу
магнітофон „THOMSON" за 400грн. У
червні 2007року магнітофон зламався і вона змушена була здати його на
гарантійний ремонт. 13.07.2007року гарантійна майстерня видала їй довідку про
те,  що магнітофон не підлягає ремонту.

Вона звернулася до відповідача з проханням змінити магнітофон на
інший,  але відповідач цього не
зробив,  так як у наявності таких
магнітофонів не було. На її прохання повернути гроші відповідач відмовив.

Крім того,  відповідачем їй заподіяно
моральну шкоду,  яка знайшла своє
відображення в тому,  що відповідач їй
продав товар неналежної якості,  вона не
може користуватися придбаним товаром,
все зазначене викликає у неї моральні страждання,  вона втратила душевну рівновагу та спокій.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд
розірвати договір купівлі-продажу магнітофону,
укладеного між нею та відповідачем 08.11.2007року,  стягнути з відповідача суму сплачену нею в
розмірі 400грн.

В своїх
поясненнях позивач посилалась на обставини викладені в позовній заяв.

Представник відповідача Майданенко С.В.
в судовому засіданні позов не визнав,
зазначивши,  що він є директором
магазину „Фокстрот" розташованого в м. Павлограді Дніпропетровської
області,  в якому позивач можливо
придбала магнітофон. Він не впевнений,
що позивач придбала магнітофон саме в його магазині,  тому що чеку у неї не має,  гарантійний талон був заповнений не відомо
ким. Магнітофон „THOMSON" який придбала позивач він може замінити на
аналогічний,  якщо позивач надасть їм
необхідний висновок сервісного відділу.

Представник відповідача Омельченко II. в судовому
засіданні зазначив,  що позовні вимоги не
визнає так як йому не відомо чи придбався зазначений магнітофон саме в ТОВ
„ПФ-Трейдінг". Гроші повернути не можливо,
так як для цього не має підстав,
крім того позивач не

зверталася письмово до магазину. Вони можуть замінити товар на аналогічний
при бажанні позивача. Крім того,  позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди жодним чином не доведені в судовому
засіданні.

Суд вислухавши пояснення позивача та представників відповідача,  дослідивши письмові докази по справі,  в тому числі:

гарантійний   талон
на   магнітофон   марки
„THOMSON
TM9670"   серійний   номер YW6140893,  на якому зазначена дата 08.11.2006року,  мається напис магазин „Фокстрот" та
штамп ТОВ „ПФ-Трейдінг" супермаркет „Фокстрот" вул. Шевченко,  118 ( ас.3-4); довідку про  неможливість відремонтувати №  110_09072007_1,   на модель ТМ9670 серійний номер YW6140893,  де зазначено дату ремонту
02.07.2007року,  товар був придбаний
08.11.2006року ТОВ „ПФ-Трейдінг",
покупець ОСОБА_1 Крім того визначена несправність,  магнітофон не читає диски,  необхідна заміна плати CD ( а.с.
5); фотокопією фіскальних чеків,  в якому
зазначено,  що 08.11.2006року,  був проданий товар магнітола CD „THOMSON TM9670"
вартістю 399, 00грн. ( а.с. 16),
встановив наступні обставини справи:

08.11.2007року позивач уклала з відповідачем договір купівлі-продажу
магнітофону марки „THOMSON TM9670"
серійний номер YW6140893,  при
укладенні якого позивач сплатила позивачу 399, 00грн,  а відповідач передав їй зазначений магнітофон
встановивши гарантійний строк 12 місяців. Укладання зазначеного договору між
сторонами підтверджується письмовими доказами по справі ( а.с. 3-4,  5,
16).

02.07.2007року позивач звернулася до сервісного центру „THOMSON" у зв'язку з
несправністю придбаного нею у відповідача магнітофону марки „THOMSON TM9670".

13.07.2007року сервісний центр надав позивачу довідку про неможливість
відремонтувати № 71,  модель
ТМ9670 серійний номер YW6140893,  у зв'язку з необхідністю заміни плати „CD",  магнітофон залишився на зберіганні в сервісному центрі.

Відповідач не
бажає в добровільному порядку розірвати з позивачем зазначений договір.

Відповідно до п.7 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»,  договір - усний чи письмовий правочин між
споживачем і продавцем (виконавцем) про якість,
терміни,  ціну та інші умови,  за яких реалізується продукція. Підтвердження
вчинення усного правочину оформляється квитанцією,  товарним чи касовим чеком,  квитком,
талоном або іншими документами.

Згідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,  у разі виявлення протягом встановленого
строку істотних недоліків,  які виникли з
вини виробника товару ( продавця,
виконавця ),  підтверджених за
необхідності висновком експерта,
споживач в порядку та у строки,
що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору,  має право за своїм
вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 2 ст.679 ЦК
України,  передбачено,  якщо продавцем надані гарантії щодо якості
товару,  продавець відповідає за його
недоліки,  якщо він не доведе,  що вони виникли після його передання
покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання
товару.

Пунктом 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»,  зазначено поняття терміну істотний недолік-
це недолік,  який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця,  виконавця),
після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин
і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних
днів; в) він робить товар суттєво іншим,
ніж передбачено договором;

Враховуючи встановлені судом обставини справи та
положення діючого законодавства України яке регулює спірне питання,  суд вважає,
що твердження позивача про те,  що
придбаний нею товар має істотні недоліки,
доведені в судовому засіданні,
грунтуються на письмових доказах,
та не спростовані представниками відповідача.

На підставі наведеного,
позовна вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу
магнітофону „THOMSON TM9670" серійний номер YW6140893,  укладеного 08.11.2007року між нею та
відповідачем підлягає задоволенню.

Крім того,  суд
вважає,  що з відповідача необхідно
стягнути сплачену позивачем суму за придбаний нею товар у відповідача в розмірі
399, 00грн,  оскільки саме за цю сумму вона придбала у
відповідача магнітофон марки „THOMSON
TM9670",  а не 400грн як це нею зазначено.

Позовна вимога позивача про стягнення на її користь
грошового відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав
споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання
щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 1167 ЦК
України,  передбачено,  що моральна шкода,  завдана фізичній особі,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України
передбачено,  що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,  яких особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої.

Суд вважає,  що діями відповідача
було завдана моральна шкода позивачу,
яка знайшла своє відображення в тому,
що вона придбавши товар не могла ним користуватися,  відповідач відмовився добровільно виконати її
вимоги про заміну товару,  або повернення
грошей,  їй доводилось доводити в суді
винуватість відповідача,  втратила
душевну рівновагу та спокій,  все це на
думку суду призводило до моральних страждань позивача.

Крім того,  при визначенні розміру
грошового відшкодування моральної шкоди суд враховував глибину душевних
страждань позивача,  ступень вини
відповідача,  також суд виходив з
принципу розумності та справедливості.

Таким чином
позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,  11,  60,
131,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,  ст. 1,
8,  22 Закону України „Про захист
прав споживачів",  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„ПФ-Трейдінг" про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу магнітофону „THOMSON TM9670"
серійний номер YW6140893,  укладений
08.11.2007року між ОСОБА_1 та ТОВ „ПФ-Трейдінг".

Стягнути з ТОВ „ПФ-Трейдінг" ( 51400,
м. Павлоград Дніпропетровської області,
вул. Шевченко,  118 ) на користь
ОСОБА_1 ( 51400,  м. Павлоград
Дніпропетровської області,  вул.
Харківська,  84/39 ) сплачену за
магнітофон „THOMSON
ТМ9670" серійний номер YW6140893,  суму 399
( триста дев'яносто дев'ять ) гривень.

Стягнути з ТОВ „ПФ-Трейдінг" на користь ОСОБА_1 в рахунок грошового
відшкодування моральної шкоди суму 300 (триста ) гривень.

Стягнути з ТОВ „ПФ-Трейдінг" в дохід держави державне мито в розмірі
51 ( п'ятдесят однієї) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.