overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-701/07
УХВАЛА

10
грудня 2007 р.                                                                        Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

в складі
головуючого судді                                                        Прудкої
Л.Г.

при
секретарі                                                                               Шаховій
О.В.

представника
позивача                                                               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Каланчацького комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом,  в
якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних
підприємств заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 285 грн. 01
коп.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову до ОСОБА_1 в зв'язку з
добровільним погашенням боргу та просить провадження по справі закрити.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до ч.3  ст.  205 ЦПК України провадження по справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
ч.3  ст.  205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1
про стягнення боргу за водопостачання.

Провадження у
справі  закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-4934/2007р. РІШЕННЯ
року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді - Федько С.П.
при секретарі - Ковальовій О.Г.
представника позивача - З AT
"Горлівськтепломережа" - ОСОБА_1. розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м, Горлівці
цивільну справу за позовом  З AT
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи
свої вимоги тим, що він прописаний й проживає у квартирі АДРЕСА_1. Протягом
тривалого часу в порушення вимог ст.ст.67-68 ЖК України не оплачують вартість
наданих послуг по теплопостачанню, у зв'язку із чим, станом на 03.09.2007р.
утворилася заборгованість у розмірі 1230 грн. 36 коп. Просить стягнути з
відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також покласти
на відповідача судові витрати.
У судовому
засіданні представник позивача, підтримав позов у повному обсязі, підтвердивши
викладені у позовній заяві обставини.
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений
належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи й давши їм оцінку, доходить висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1
Протягом тривалого часу в порушення
вимог ст.ст. 67-68 ЖК України відповідач не оплачує комунальні послуги, у
зв'язку із чим, за період з 01.08.2004р. по 01.08.2007р. станом на 03.09.2007р.
утворилася заборгованість, згідно наданого позивачем розрахунку, у сумі 1230,36
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,213,214,218,223 ЦПК
України, суд
вирішив: Позовні вимоги ЗАТ
«Горлівськтепломережа» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»:
за послуги теплопостачання (за період часу з серпня 2004р. по серпень 2007 р.
включно) у розмірі 1230 грн. 36 коп.,
ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір у розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1439/2007
УХВАЛА

06.11.2007
року                                                                        м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі: -   головуючого - судді Марченко Н.В.,  при секретарі - Диченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ВАТ «Дніпроенерго» в особі представника - Криворізької ТЕС до ОСОБА_1

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача,
що діє на підставі довіреності,
надав письмову заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідно
до ч. 1  ст.  174 ЦПК України,  позивач може відмовитись від позову протягом
усього часу судового розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст. . 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.3  ст. 174 Цивільного процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ «Дніпроенерго» в особі представника - Криворізької ТЕС
до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4691-2007
УХВАЛА

про   залишення  заяви   без   розгляду

25.10.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за
участю позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

12.09.2007 р. позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолтіньої дитини
доньки ОСОБА_3- 1999 р. народження.

25.10.2007 р. ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст.169, 207 ч.1 п.5, 209, 210,
293, 294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повина бути подана у десяденний
строк після подння заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
-судді Кріль М. Д.

при секретарі -
Забаровській С А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Снігурівка справу
позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та

Афанасіїзської
сільської ради Снігурівського р-ну Миколаївської області про  визначення податкового строку,  необхідного для подання заяви на прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1 в серпні 2007 року звернулася в суд з даним позовом.  В заяві послалася на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_4,  після чого відкрилася спадщина на земельну
ділянку,  площею 3, 75 з розташованої з
межах Афанасіївської сільської ради. Нотаріальна контора відмовила їй в видачі
свідоцтва на спадщину так як вона з заявою звернулася після сплину
шестимісячного строку. Вважає,  що даний
строк вона пропустила; поважної причини з зв'язку з тим,  що на час відкриття спадщини вона не праця та
не мала коштів для оформлення спадкових прав.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі та
представник Афанасіївської сільської ради до суду не з'явилися,  просять слухати справу у їх відсутність,  проти задоволення позову заперечують.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

Батько позивачки
- ОСОБА_4 померІНФОРМАЦІЯ_1після чого відкрилася спадщина на земельну
ділянку,  розміром 3, 75 гектарів,  розташоване на землях Афанасіївської
сільської ради Снігурівського району Миколаївської області,  що стверджується свідоцтвом про смерть
ОСОБА_4.,  заповітом від 21 січня 2004
року,  державним актом на право приватної
власності на землю за № 107429,  виданого
01 листопада 2002 року Афанасіївською сільською радою,  свідоцтвом про народження та розірвання шлюбу
позивачки та копією трудової книжки.

Позивачка набула
права на спадкування майна померлого відповідно до  ст.
ст. 1233, 1247 ЦК України.

Снігурівська
державна нотаріальна контора відмовила позивачці в видачі свідоцтва на
спадщину,  так як остання звернулася з
заявою про видачу свідоцтво після спливу шестимісячного строку з часу відкриття
спадщини.

Суд
вважає,  що позивачка строк звернення до
нотаріальної контори пропустила з поважної причини,  так як на час відкриття спадщини не працювала
та не мала коштів для оформлення спадщини.

Отже,  позов є обґрунтованим і таким,  що підлягає до задоволення на підставі  ст. 1272 ЦК України,

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити. Надати ОСОБА_1 03 (три) місяці додаткового строку для
подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_4.

Судовий збір з
відповідачів не стягувати на прохання позивачки.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-7645-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року.      м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

встановив:

Позивач
КЖП № 5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на комунальні послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Коваленко Р. А. звернулась до суду з
заявою,    про закриття провадження по
справі.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,    тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,    суд

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,    а апеляційна
скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                          №
Судця
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.  розглянувши заяву підприємство
«Коломиятеплоенерго»,  знаходиться за
адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка,  36 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
11, 16 ЦК України,   ст.
95, 96 ЦПК України,  -
що проживає АДРЕСА_1,  Інд.
НОМЕР_1 на користь підприємство «Коломиятеплоенерго» знаходиться за адресою
Шкрумеляка,  36 ,  МФО:
336235,  код 23921843 р/р
копійку та 15, 00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне
забезпечення,  25, 50 (двадцять п'ять)
грн. (п'ятдесять) коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3321/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р. Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді           Зубова О.С.

при
секретарі                          Рябцевій
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд за позовом посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" і
користується послугами по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, однак
не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на
01.04.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1230,32 грн., що позивач просить
стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на
підставах викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, з урахуванням
строків позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов обгрунтовано частково у межах строку позовної давності в період з
01.09.2004р. по 01.10.2007р. в сумі 613 грн. 51 коп., з урахуванням часткової
сплати боргу, оскільки це підтверджено розрахунком заборгованості, копією статута, копією свідоцтва
про державну реєстрацію.

На підставі викладеного та ст. 68 ЖК України з
відповідача має бути стягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 613
грн. 51 коп.

Керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ: Позов ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню станом на 01.10.2007р. в
сумі 613,51 грн., 51 грн. сплаченого судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням
апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.  розглянувши заяву підприємство
«Коломиятеплоенерго»,  знаходиться за
адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка,  36 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
11, 16 ЦК України,   ст.
95, 96 ЦПК України,  -
що проживає АДРЕСА_1,  Інд.
НОМЕР_1 на користь підприємство «Коломиятеплоенерго» знаходиться за адресою
Шкрумеляка,  36 ,  МФО:
336235,  код 23921843 р/р
(п'ятдесять дев'ять) коп. та 15, 00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне
забезпечення,  25, 50 (двадцять п'ять)
грн. (п'ятдесять) коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-934/2007р.
Ухвала

Іменем України

06
листопада 2007 року                                                                                м.Надвірна

Надвірнянський
районний   суд Івано-Франківскої області

в особі
головуючої-судді: Міськевич О.Я.,

з участю
секретаря :            Шпильчук І.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні від позивачки поступило клопотання, в якому вона відмовилася
від заявленого позову і просить провадження в справі закрити в зв'язку з
примиренням, про що подала письмову заяву.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи за примиренням сторін.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання не
суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, так як воно не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та направлене на збереження
сім'ї.

Керуючись ст.ст.
205 п.3. ст.206 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову за примиренням сторін.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1694/07
„18" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1005
грн. 32 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1005 грн. 32 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовусться судовий наказ.
Справа №
УХВАЛА

01 листопада 2007 року                                                                               м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ СМ. ,
розглянувши подання Артемівського міськрайонного
управління юстиції відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням
про оголошення розшуку ОСОБА_1.
яка згідно виконавчого листа № 2-5466 від 17.12.2004р.,  виданого Артемівським міськрайонним
судом,  Донецької області повинна
сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
аліменти не сплачує. В теперішній час місце перебування її не відомо. Останнє
відоме місце мешкання боржника : АДРЕСА_1.

Заборгованість
по аліментам ОСОБА_1 на 01.10.2007 року становить 7688, 50 грн.

Розглянувши
подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції,  відповідно до
ст.  375 ЦПК України,  суд вважає за необхідне оголосити розшук
ОСОБА_1

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук у відношенні ОСОБА_1,  1975 року
народження,  уродженки м.  Артемівська Донецької області.

Виконання
даної ухвали доручити Артемівському MB УМВС України в
Донецькій області.

Про
виконання даної ухвали повідомити Артемівський міськрайонний суд Донецької
області й Виконавчу службу в Артемівському районі.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею.
2007 p.                                                                                                               1.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:               головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

народних засідателів                                                     -                      Віденко О.О.

ГальонкіноїН.А.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

прокурора                                                                      -                      Тітаренка С О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за заявою

Ліщинівського
психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1недієздатним,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прохав суд визнати ОСОБА_1.
недієздатним,  внаслідок розумової
відсталості.

В суді
представник заявника підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи
Кунівської сільради не заперечував проти задоволення заяви.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. виявляє ознаки
психічної хвороби,  що позбавляє його
можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ( а.с.  3-6,
11-14),  а тому слід визнати його
недієздатним та встановити над ним опіку,
призначивши опікуном заявника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
240,  241 ЦПК України,   ст.
60 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського ПНБІ задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
недієздатним,  встановити над ним опіку
та призначити опікуном Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.