overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-175/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши заяву
прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в  Комбінаті комунальних
підприємств Ширяївського району, проживаючого в смт Ширяєве,АДРЕСА_1 Одеської
області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 414 гривень Комбінатом комунальних
Ширяївського району Одеської області,
працює в Комбінаті комунальних підприємств. В порушення вимог закону,
керівництвом Комбінату станом на 05.11.2008 року  заробітна плата ОСОБА_1. не виплачена, внаслідок
чого останнє допустило заборгованість по заробітній платі в розмірі 414
гривень, яку керівництво Ширяївського ККП добровільно сплатити
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
Комбінату комунальних підприємств Ширяївського району, з розрахункового рахунку
Одеси МФО 328384, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) гривень.
Комбінату комунальних підприємств Ширяївського району, з розрахункового рахунку
держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні та 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз”яснити відповідачеві -  Комбінату комунальних підприємств
Ширяївського району право в разі заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
( ________________ )
Справа №2-309/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                   селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                Атаманюка Р.І.

з
участю:

секретаря                              Пантелюка P.M.

позивачки                             ОСОБА_1

відповідача                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача.

В
судовому засіданні заявлений позов підтримала, суду пояснила, що одружилася з
відповідачем 22 березня 2004 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації
актів громадського стану Верховинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Від шлюбу в них
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розпаду сім'ї стало те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У них
різні погляди на сутність сімейного життя, несумісні характери. їхня сім'я
фактично розпалась, збереження шлюбу стало неможливим, оскільки вони більше
шести місяців проживають окремо, спільне господарство не ведуть. їх шлюб став
носити формальний характер. Примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб
розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають, миритися не
бажають, настоюють на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що сім'я розпалася
і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення. Кошти
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК України, ст.
ст. 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 2004 року, у відділі реєстрації
актів громадського стану Верховинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Кошти
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян покласти ОСОБА_2, звільнити від такої оплати ОСОБА_1

Дитину -
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-322/2007
серпня 2007 року                                                                                           м.  Верхньодніпровськ
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,  Бурхан С. М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
612 ЦК України,   ст.
ст.  95-103 ЦПК України,  -
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
Свердлова,  22/1,  (р/р 26008526 у ВАТ "Райффайзен Банк
дві/ гривні 27 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
104 ЦПК України,  боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ.
Судовий
наказ набирає чинності з 06.10.2007 р.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до 28.08.2010 р.
Судовий
наказ виданий 08.10.2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                         Справа
№ 2н-1439/07
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької       міської
ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103,
Цивільного процесуального Кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2006 р. по
01.09.2007 р. включно у розмірі 1402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 70 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2-3008/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF кFвFаFрFтFиFрFиF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF кFвFаFрFтFиFрFиF нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 16-00 гFоFдFиFнFуF 26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-Н-504/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                              м.
Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву КП ДЄЗ «Корабел» /юридична
адреса: вул. Подвойського,  6 м.
боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2007р. у сумі 322, 60
грн. згідно з договором ,  укладеним з
ст.  61, 64, 66-68 ЖК
України,    ст.  ст.  810,
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись  ст.  ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
1961р.народження,  уродж. с.
Гущенці,  Калиновського району.Вінницької
обл.,  на користь КП ДЄЗ «Корабел»/ р/р
сумі 322 грн.60 коп.,  та витрати по
сплаті з інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 15 грн,  а всього на загальну суму - 337грн.60коп.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_______ "        2007р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до
" "___________________________ 200_р.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В.,    при секретарі   Рудіч М. П. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Тарасівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
1/5 частину житловий будинок,
успадкованою ним після смерті його сестри ОСОБА_2.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовував тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_2,  після смерті
якої відкрилася спадщина на належну їй 1/5 частину будинку,  що знаходиться в АДРЕСА_1  однак оформити право власності на нього виявилося
неможливим,  оскільки на зазначений
будинок не була проведена первинна реєстрація прав власності спадкодавця.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов,  відповідач не з'явився,  про день і час слухання справи був
повідомлений належним чином,  на адресу
суду надіслав заяву з проханням слухати справу в його відсутність,  проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено ,  що спадкодавець ОСОБА_2 помела
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Згідно
заповіту,  складеного 15 червня 2005 року
заповіла все своє майно ОСОБА_1.

Зазначений
заповіт не був в подальшому змінений або скасований.

Згідно
технічного паспорту Києво-Святошинського БТІ на житловий будинок власником 1/5
частини будинку була ОСОБА_2. .
Право власності на житловий будинок ОСОБА_2набула
на підставі рішення Києво- Святошинського райсуду
від 07 січня 1978 року де за нею визнано право власності..

Позивач
згідно  ст.  1269 Цивільного кодексу України позивач
вчасно подав заяву про прийняття спадщини у встановлений ч. 1  ст.
1270 Цивільного кодексу України строк.

У
відповідності до  ст.  392 Цивільного кодексу України власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

З
урахуванням наведених обставин суд вважає доведеними позовні вимоги позивача
щодо визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

На
підставі  ст.  ст.
392,  1269,  1270 Цивільного кодексу України,  керуючись
ст.  60,  209,
212-215 Цивільного процесуального кодексу України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1право власності на 1/5 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області,  шляхом подання до Києво-Святошинського
районного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3326/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,
при секретарі Іваненко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання угоди купівлі-продажуАДРЕСА_1,
дійсною.

В
позовній заяві позивач вказав,  що
17.07.2001р. між ним та відповідачем був укладений договір
купівлі-продажуАДРЕСА_1 та угода була зареєстрована на Універсальній Товарній
Біржі "Миколаївська Нерухомість 2000".

У теперішній час
у позивача виникла необхідність розпорядитися вищевказаною квартирою у зв*язку
з чим йому стало відомо,  що угоду треба
визнати дійсною,  тому що договір був
оформлений на біржі,   а не нотаріусом.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судове засідання не з*явився,  надав до
суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що 17.07.2001року на
Універсальній Товарній Біржі "Миколаївська Нерухомість 2000" між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір №1-284 купівлі-продажуАДРЕСА_1

Відповідно  ст. 220 ч.2 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і/ відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із

сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу №1-284АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований 17.07.2001р. на Універсальній Товарній Біржі "Миколаївська
Нерухомість 2000" - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 " жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1419 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1суми
заборгованості в розмірі 277 грн. 13 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з лютого 2006 року по липень 2007 року включно на підставі договору
бн від 02 липня 1993 року про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,
ст.  96,  98 ЦПК України,
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  відомості
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1,  який мешкає за
м.  Мелітополь,  вул.
Казарцева,  буд.  14
МФО 313537,  в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя) заборгованість на підставі
договору бн від 02 липня U993 року про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території у сумі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 13 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________             Л.В.Колодіна
104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.
Суддя_____________________                               Колодіна
Л.В._________________
СУДОВИЙ
року        номер справи 2-н-784/07 р.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву КП
„ЖЕО № 4" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості із плати на утримання будинку та при будинкової території в сумі
300 грн. ЗО коп., відповідно до договору про участь у витратах на утримання
будинку та при- будинкової території від 28.07.2004 року, відповідно до п. 1
ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1на користь КП „ЖЕО №4", вул.Пушкіна,9а,м.Калуш,
р/р № 260053863 , код 32177228, МФО 336462, заборгованості із плати на
утримання будинку та при будинкової території в сумі 300 грн. ЗО коп..
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
4)  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1927/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний Банк
„ПриватБанк" (ПриватБанк) про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
погашення заборгованості),  р/р
кредитним договором б/н від 28.12.2005 року в сумі 4950 грн. 06 коп.
боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).