Справа № 2-4206/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді: Рассуждай Я.М. при
секретарі: Янатьєвої Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в
приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:

ОСОБА_1 до Донецької
товарної біржи, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною і
визнання права власності на квартиру, суд -

УСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Донецької товарної біржи, Третя
особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій він просить суд визнати угоду дійсною і визнати
за ОСОБА_4право власності на АДРЕСА_1

Мотивує
свої позовні вимоги тим, що на підставі Біржового Контракту № 019-н
купівлі-продажу від 20 січня 1998 року, складеного в Донецькій Товарній Біржі і
зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації міста Донецька за реєстраційним
номером № 569 від 19 лютого 1998 року і внесеного до реєстраційної книги № 7/10
ДК -33 ОСОБА_4 придбала
двокімнатну АДРЕСА_1

ОСОБА_4 є його дружиною
з якою він перебуває в зареєстрованому браку з 30 квітня 1966 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 померла.
Після її смерті відкрився спадок у вигляді АДРЕСА_1. Спадок після смерті його
дружини він фактично прийняв і вступив в його управління, проте юридично свої
спадкові права він оформити не може, оскільки Біржовий контракт нотаріально не
засвідчений.

Угода
купівлі продажу квартири була повністю виконана, він і померла ІНФОРМАЦІЯ_1
його супруга ОСОБА_4 оплачували
всі комунальні платежі і услуги
по квартирі, здійснювали поточний ремонт в квартирі, постійно проживали у
вказаній квартирі.

Відповідно
до чинного законодавства, якщо угода виконана, але нотаріально не засвідчена
вона повинна бути узаконена за рішенням суду.

Допитаний
в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав і просив суд
задовольнити їх в повному об'ємі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду даної
справи судом був сповіщений належним чином і своєчасно. Подав суду заяву в якій
він просить суд дану справу розглянути у відсутності представника відповідача
відповідно до вимог чинного законодавства.

Треті
особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилися. Про день і час
розгляду даної справи судом були сповіщені належним чином і своєчасно. Подали
суду заяву в який вони вказали те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 вони визнають в
повному об'ємі. Просять дану справу розглянути в їх відсутність.

Суд
дослідивши обставини у даній справі, представлені суду документи і докази, заслуховує
пояснення учасників даного судового розгляду приходить до переконання про те,
що між сторонами у даній справі виникли і існують правовідносини передбачені і
регульовані вимогами ст. ст. 334 ЦК
України, ст. ст. 47-48 Закону України «Про власність».

Суд
дослідивши обставини у даній справі вважає те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають
задоволенню по наступних підставах:

У
дійсному судовому засіданні було встановлено те, що на підставі Біржового
Контракту № 019-н договорів купівлі-продажу від 20 січня 1998 року, складеного
в Донецькій Товарній біржі і зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації
міста Донецька за реєстраційним номером 569 від 19

лютого 1998 року і внесеного до реєстраційної книги № 7/10 ДК-33
ОСОБА_4 придбала
двокімнатну АДРЕСА_1

Він з
ОСОБА_4перебував в браку з 1966 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1
його дружина ОСОБА_4 померла,
після її смерті відкрився спадок, що полягає в АДРЕСА_1

Вказаний
спадок він фактично прийняв у встановленому законно порядку і вступив в його
управління. Проте юридично оформити свої спадкові права він не може, оскільки
вказаний Біржовий контракт нотаріально не засвідчений.

У зв'язку з
вказаними обставинами позивач був вимушен звернутися до суду з даним позовом.

Викладені
позивачем ОСОБА_1 обставини у даній справі в дійсному судовому засіданні
підтверджуються матеріалами даної справи і зокрема: Біржовий контракт / договір
купівлі-продажу № 019-н від 20 січня 1998 рік, технічний паспорт на АДРЕСА_1,
витяг з реєстру, довідкою з КП БТІ міста Донецька.

Відповідно
до вимог ст. ст. 334 ч.3 ЦК
України ... / момент виникнення права власності за договором / Право
власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у придбача з моменту такого посвідчення або з моменту вступу до
законної сили рішення суду про визнання договору, не засвідченого нотаріально,
дійсним.

Згідно
вимог ст. ст. 47-48 Закону України «Про власність» за власником закріплено
право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Суд
критично дослідивши обставини у даній справі приходить до переконання про те,
що позовні вимоги позивача у даній справі ОСОБА_1
підлягають задоволенню оскільки вони, на думку суду, засновані на вимогах
чинного законодавства і в дійсному судовому засіданні знайшли своє законне і
об'єктивне підтвердження.

За
наявності вказаних обставин суд вважає необхідним визнати договір
купівлі-продажу від 20 січня 1998 року АДРЕСА_1, здійснений ОСОБА_4через
Донецьку Товарну Біржу, дійсним. Крім того суд вважає необхідним визнати за
ОСОБА_4право власності на АДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст. 334 ч.3 ЦК України,
ст. ст. 47-48 Закону України «Про власність», ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, здійсненний ОСОБА_4і засвідчений Донецькою Товарною
Біржею / договір купівлі-продажу / від 20 січня 1998 року за номером 019-н, -
визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_4право власності на АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд міста Донецька протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.