overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №ц2-7445/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 грудня 2007року                                                                     м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі - Плакуппсо
О.С. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із вищенаведеним позовом.

У судовому засіданні від позивача до суду надійшла заява
про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду .

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду з цим позовом після усунення обставин,
які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції..
їСправа № 2-74/2007р.
УХВАЛА

08 листопада 2007 року      Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі:
головуючого - судді Миргород B.C.
при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» в
особі ОСОБА_2про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Хома
В.П.3вернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
«Бериславське АТП-16537» в особі ОСОБА_2про стягнення заробітної плати.

В заяві
на ім'я суду позивач відмовився від позову,
просив залишити позовну заяву без розгляду,  оскільки спір вирішено добровільно  .

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Бериславське
АТП-16537» в особі ОСОБА_2про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
20 11   2007г Суворовський районний суд м Херсону
судді   Званчук В М
секретарі  Сикора Н В
розглянув    в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за
нормальні сімейні відносини не склалися.
просить розірвати шлюб,  так як вони проживают окремо,  спільного господарства не ведуть.
суд не являється
Суд
вивчив матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов подлягае задоволенню
т.к.судом встановлено,  що сторони
проживають окремо спільного господарства не ведуть,  поновлювати сімейні відносини не збираються
,  міри примирення до відновлення
сімейних стосунків не призвели , тобто суд вважає що сімья розпалась
повністю,  тому шлюб підлягає розірванню.
109-112 К0БС України і cm 213ЦПК України суд,
Шлюб зареєстрований 7 12 2006року міським РАГС м Херсону реєстраційний
записНОМЕР_1 між; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох по 8грн 50коп
рішення може бути поданії апелляція шляхом подачі заяви протягом 10 днів днів з
дні оголошення з подалшою подачоїею апелляцїі протягом 20 днівв апеляційний суд
Херсонської через місцевий Суворовський районний суд м Херсона. Рішення може
бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії
Справа №2-346 2007 року.
УХВАЛА

17  жовтня 2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                                               Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                                                              Євтіхієвої
С
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т.
Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку
та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,  в якому вказала ,  що 06.05.2007р. в результаті ДТП її сину ОСОБА_3,
1995р.н. було заподіяно тілесні ушкодження .

Ухвалою суду від 18 липня 2007р. провадження у справі
зупинено до вирішення питання про винність ОСОБА_2 у скоєнні ДТП в порядку кримінального судочинства.

15.10.2007р. ОСОБА_2 надав до суду копію постанови від 10.10.2007р. про
закриття кримінальної справи та копію авто технічної експертизи № 1190 від
19.09.2007р.

Відповідно до
ст.  204 ЦПК України провадження у
справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи ,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,
що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі
відпали,  суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

Керуючись  ст.
204 УПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди зупинити до
вирішення питання про винність ОСОБА_2 у скоєнні ДТП в порядку кримінального судочинства.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 5.11.2007р. ,  у
судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року   Новомосковська міськрайонний суд у
складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини А-1363 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації за
продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до в/ч А-1363 про стягнення заборгованості по
грошовому за продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з зазначеним
позовом, оскільки під час проходження ним військової служби у в/ч А-1363 ним не
було отримано грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 22894
грн. 95 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1363, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А-1363 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації за продовольче забезпечення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2-1072/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

24 липня 2007 року                                                            Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                                        Куйбіди
А.І.

при       секретарі                             Чорненькій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з
ОСОБА_2. 128000 грн. боргу.

В заяві та судовому засіданні стверджує, що 21 березня
2007 року позичив ОСОБА_2. 12800 грн., про що останній надав йому розписку і
зобов'язався повернути борг до 1 травня 2007 року. Однак в зазначений термін
своє зобов'язання не виконав і до цього часу грошові кошти не повернув.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позов визнав і
пояснив, що дійсно в березні 2007 року позичив у ОСОБА_1 12800 грн. і
зобов'язався їх повернути 1 травня 2007 року, але в зазначений термін грошові
кошти не повернув через їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. і дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що встановлено договором, а із матеріалів справи
видно, що 21.03.2007 рокуОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 12800 грн. і зобов'язався їх
повернути до 1 травня 2007 року, що підтверджується наданою ним розпискою, а
причини невиконання даного зобов'язання
правового значення для справи не мають.

Керуючись ст.ст.
1046, 1049 ЦК
України, ст.
10,60,209,210,211,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
12800 грн. за договором позики,   128
грн. держмита, 100 грн. надання правової допомоги, а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з
дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа
№ 2-549907
УХВАЛА

19 грудня 2007р. Суворовський районний суд м.Херсона в
складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ
КБ   «Надра»   до
ОСОБА_1, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Торговий
дім    «Старозбур»ївський»    про
стягнення    кредитної
заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
та просить стягнути  з  відповідачів
суму  заборгованості  за
кредитним договором, яка становить 132521,53 грн..

Від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, в зв»язку з вирішенням спірного питання без судового
розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ : Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1   сільськогосподарське    закрите
акціонерне товариство  «Торговий
дім «Старозбур»ївський»  про  стягнення кредитної заборгованості» залишити
без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
№ 2-4899/2007
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2007 року  Фрунзенский районний суд м.  Харкова в складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
при секретарі - Лугінець Т.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи,  що 11.08.1988 р. вона з
ним зареєструвала шлюб,  від якого вони
не мають неповнолітніх дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв*язку з
відсутністю взаєморозуміння,  почуття
поваги та любові втрачені.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала,  дала пояснення суду про
те,  що брачно-сімейні відносини між ними
припинені з 2000 року,  сторони ведуть
окреме господарство. Проти надання строку на примирення заперечувала.

Відповідач підтримав позов,  проти позовних вимог про розлучення не
заперечував,  просив суд задоволити позов
в повному обсязі,  про що свідчить заява
в матеріалах справи.

Суд,  вислухавши
позивача та відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає необхідним
позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,  згідно свідоцтва про одруження виданого
11.08.1988 р. Плацом одруження „Дзержинський",  актовий запис № 1976,  сторони перебувають у шлюбі.

Згідно
пояснень    позивача,     причиною
розпаду   родини   з'явилися
відсутність взаєморозуміння,
припинення шлюбно-сімейних відносин.

Суд,  з'ясувавши
фактичні взаємовідношення сторін,
причини та обставини розірвання шлюбу,
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам позивача,
який не бажає збереження шлюбу,  у
зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати в справі,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС,   судом    покладаються на відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст. 104,
105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
28.10.1968 року народження,  та
ОСОБА_2,  08.09.1966 року
народження,  зареєстрований 11.08.1988 р.
Плацом одруження „Дзержинський",
актовий запис № 1976 - розірвати.

Витрати,  пов'язані
з оплатою державного збору в розмірі 17 грн.,
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,  покласти на відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                           №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильківський В.М.  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 про стягнення заборгованості за кредитним
11, 16 ЦК України,   ст.
95,  96 ЦПК України,  -
який проживає АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
розмірі 1743, 20 (тисячу сімсот сорок три грн. двадцять коп.) та р/р
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення,  25, 50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесять)
коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-1371/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.10.2007 р.                                                                                                  м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Матюшко О.І., при секретарі -
Захаріній Ю.М., розглянувши  в  попередньому
судовому  засіданні  в  м.   Гола
Пристань  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2.

Сторони
перебували у фактичних шлюбних відносинах, під час сумісного проживання народилась
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 100 грн.
щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до її повноліття.

Відповідач в попередньому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Заслухавши сторони, оголосивши та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги потверджуються свідоцтвом про
народження дитини, відповідно до якого її батьком є ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 60, 130,
209, 212, 213, 215,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 100
гривень щомісячно, починаючи з 17.07.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Херсонській
області в розмірі 7 грн. 50 коп. (сім гривень 50 копійок), ОСОБА_1 від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-8425 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем     України

23 жовтня 2007 року Московський районний суд м.  Харкова у складі головуючого судді Майстренко
О.М.  з секретарем Соломаха О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути
з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частин від всіх видів
заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до його повноліття.

Свій позов мотивує тим,
що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.10.2004
року. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим,  що син знаходиться
на її утриманні,  відповідач ниякої
матеріальної допомоги на його утримання не оказує,  вона просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина.

Відповідач в судове засідання не з*явився,  про день слухання повідомлений,  суд виносить по справі заочне рішення.

Як було встановлено судом,  позивачка по справі перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.10.2004 року. Від вказаного шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який знаходиться на її утриманні.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  не надає,  суд задовільняє позов,  тому що згідно діючого законодавства на
утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти у розмірі 1/4 частин всих видів заробітку,  при цьому сукупний розмір аліментів,  що підлягає стягненню,  не може бути меншим,  ніж 30 % прожиточного мінімуму.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  180, 183, 272 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
1973 року народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який знаходиться на її утриманні в розмірі 1/4 всіх видів
заробітку,  при цьому сукупний розмір
аліментів,  що підлягає стягненню,  не може бути меншим,  ніж ЗО % прожиточного мінімуму,  щомісячно,
починаючи з 20.08.2007 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом після подачі
заяви про перегляд заочного рішення,  яка
подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-2314/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2007 року                                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального
підприємства "Мукачівтепло" м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11, до боржника
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 3 043
грн. 36 коп.3а договором про реструктуризацію боргу від 10 травня 2006 року за
№1000209, та сплачених судових витрат.
п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
з боржника - ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" м.Мукачево,
312011 Код 13591391 заборгованість на суму 3 043 (три тисячі сорок три)
грн. 36 коп., та 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача
про­тягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протя­гом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-3677/2007року
УХВАЛА

15 листопада 2007 року                                                 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді                                Максимчина Ю.Д.

секретарі                                             Бирич Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву ТзОВ
«Гостинець» вул. Новгородська 34 А, до ОСОБА_1про спонукання до вчинення дій, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заяву ТзОВ «Гостинець» вул. Новгородська 34 А, до ОСОБА_1про
спонукання до вчинення дій

15.11.2007 року в судовому засіданні представником ТзОВ «Гостинець» подано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Гостинець вул. Новгородська 34 А, до ОСОБА_1про спонукання до вчинення дій залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Скасувати ухвалу суду про
забезпечення позову від 20.08.2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.