overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1887/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

30
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Паточка A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.
2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по абонентській
платі за газопостачання в сумі 1772 грн. 84 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позову без розгляду та повернення понесених позивачем судових витрат в зв»язку
з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст.  83 ЦПК України,  суд повертає позивачу сплачену суму судового
збору та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
31,  п.4 ч.1,  ч.3
ст.  83,  п.5 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без розгляду.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути Балаклійському підприємству теплових мереж сплачені ним по платіжному
дорученню № 1089 від 20.08.2007 року в АКІБ «УкрСіббанк» м.  Харків
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-6998/07
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Старушко І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 02.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони
не з»явилися,  про час та місце
проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 11 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
Справа №
УХВАЛА

06
листопада 2007 року                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                      Шалаути Г. І.

секретаря                                     Устинської
Н.С.

з уч
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті    Івано-Франківську

цивільну   справу
за   позовом       ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1подала
позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивачка заявила клопотання просила справу за її позовом
залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .
Справа
№2н-838
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 грудня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,
розглянувши заяву Кредитної спілки „Харківська Каса
МФО 351016 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості
у сумі 4189 гривень 48 копійок за кредитним договором № 557/1 від 12.05.2007
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
Керуючись ст.ст.96, 99,
102, 103 ЦПК України, ст.ст.612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки „Харківська Каса
МФО 351016заборгованість за кредитним договором № 557/1 від 12.05.2007 року - у
розмірі 4189 (чотири тисячі сто вісімдесят дев"ять) гривен 48 копійок, а
також сплачений нею судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень, а всього- 4229 ( чотири тисячі двісті
двадцять дев"ять) гривен 98 копійок.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу .
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                        справа
№ 2 - н - 5407
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Р.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості
по заробітній платі в сумі 2662 гривені 14 копійок,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 - ідентифікаційний
код ЄДРГІОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1,
який проживає за адресою: смт.
АДРЕСА_2 2662 гривені 14 копйок ( дві тисячі шістсот шістдесят дві
гривні 14 копійок) заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_2 в користь держави судові витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1323-07
року Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я. при секретарі
заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зареєстрували шлюб 14 липня 1989 року у Міському відділі ЗАГСу м.  Дніпродзержинська Дніпропетровської
області,  актовий запис № 473. Шлюб
перший для позивачки другий для відповідача.
цього шлюбу маємо неповнолітнього сина ОСОБА_3,
В суд з
позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1. Свої позовні вимоги
мотивує тим,  що вони не підтримують
сімейні відносини,  родина розпалася.
Причиною послужило те,  що в період спільного
життя між ними часто відбувалися сварки,
що привело к розладу
у родині,  було втрачене почуття
любові,  поваги один до одного. Позивачка
вважає,  що подальше спільне життя не
можливе,  оскільки вони так і не могуть
знайти взаєморозуміння.
Суду надані
заяви від позивачки та відповідача про заочний розгляд справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
не підтримують сімейні відносини,
відновляти їх не мають наміру,
вважають,  що родина розпалася
остаточно й відновлена бути не може. Суперечки із приводу розподілу майна не
мають,  якщо виникне,  то будуть вирішувати в окремому судовому
не суперечить інтересам сторін.
Суд
вважає,  що при оформленні розірвання
шлюбу в РАГС підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8.50грн. з
позивачки,  та 8.50грн. з відповідача.
підставі викладеного й керуючи  ст.  ст.
10, 11, 59-61, 209, 212-215.224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 сімейного Кодексу
України,  суд -
та ОСОБА_2,  зареєстрований 14 липня 1989
року у Міському відділі ЗАГСу м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області,  актовий запис № 473,  від шлюбу мають неповнолітню дитину,  розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути судовий збір в сумі 8.50 грн. з
позивачки ОСОБА_1,  та 8.50 грн. з
відповідача ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

У разі
незгоди з заочним рішенням суду,  воно
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Справа № 6-6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                    смт.  Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі:                                         головуючої
судді  Калиній Г.В.

секретаря
Федишин І.П.

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
справу  за  поданням державного виконавця про оголошення
розшуку боржника,  -

ВСТАНОВИВ:

У своєму
поданні державний виконавець просить постановити рішення,  яким оголосити розшук ОСОБА_1,  боржника по виконанню виконавчого листа про
стягнення аліментів у користь ОСОБА_2 на утримання дітей.

У судовому
засіданні державний виконавець подання підтримав.

Суд
вважає,  що подання підлягає до
задоволення,  оскільки копією виконавчого
листа № 2- 991 за 2002 рік підтверджено,
що боржник зобов'язаний сплачувати аліменти,  а поданням державного виконавця та довідкою
Креховицької сільської ради від 18 квітня 2007 року № 246 - що по місцю
постійного проживання він відсутній.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України , суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Лучинці Рогатинського району,
жителя с.  Креховичі
Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Копію
ухвали для виконання направити Рожнятівському РВ УМВС,  зобов"язавши останнього про результати
розшуку боржника повідомити

2

Рожнятівський
відділ ДВС,  та для відома   Рожнятівському районному відділу ДВС.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано -
Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з часу проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів з часу подання заяви,  або шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі п"яти днів з часу проголошення ухвали.
№ 2-H-755/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 26.04.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  с.  Радуховка,
Ровенська обл.,  що мешкає:
АДРЕСА_1.),  на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Північного      територіального     управління     ЗАТ
«Український     мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
108, 33 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 611, 02 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 759, 85 грн. (Сімсот п'ятдесят
дев'ять грн. 85 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
№ 2-3449    2007р.
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року                   Оболонський
районний суд м.  Києва у складі:

головуючого
судді                                                                     -
Сушко Л.П.

при
секретарі                                                                             -
Москаленко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  треті особи:
Приватний  нотаріус Київського

нотаріального
округа Бердес О.В.,  Головне управління
юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним

та визнання
права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеним позовом,
вказуючи,  що його рідний дядько
-ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.Позивач є спадкоємцем за правом представлення після
смерті ОСОБА_3. В червні 2006 року він дізнався,  що є заповіт на спірну АДРЕСА_1. Вважає,  що заповіт недійсним,  оскільки у нього з покійним ОСОБА_3. була
домовленість,  що квартира буде належати
йому. Також вважає ,  що заповіт
підроблений ,  так як підпис ОСОБА_3. не
належить,  підпис виконано за нього іншою
особою.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти позову.

В ході
судового розгляду сторони заявили клопотання про призначення та проведення
судової -почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису
ОСОБА_3 на заповіті від 06.04.2000року посвідченого Приватним нотаріусом
Київського нотаріального округа Бердес О.В.

Адвокати сторін
підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши
думку сторін та адвокатів вивчивши клопотання та матеріали справи,  суд вважає необхідним призначити по даній
справі судово - почеркознавчу експертизу.

Оскільки
для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,  на час проведення експертизи провадження у
справі зупинити.

Керуючись  ст.
ст.  168,  143,
144,  п.5  ст.
202 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Призначити
по даній справі судово - почеркознавчу експертизу,  проведення якої доручити експертам Київського
НДІСЕ,  попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за  ст.  384,
385 КК України.

На вирішення
експертизи поставити питання:

Чи
виконаний підпис в заповіті від 06.04.2000 року серія АВІ №289926 посвідченого Приватним
нотаріусом Київського нотаріального округа Бердес О.В. дійсно ОСОБА_3?

В розпорядження
експертів надати матеріали цивільної справи №2-3449 за 2007р. та документи з

зразками
підписів виконаних за життя ОСОБА_3..

Оплату
за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.,
роз'яснити сторонам положення
ст.  146 ЦПК України про наслідки
ухилення від участі в експертизі.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду м.  Києва
через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-5660
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного
суду м.  Киева Сушко Л.П.,  розглянувши позовну заяву Дочірнього
підприємства «ЕКОС» AT ХК «Київміськбуд» ЖУ «Лівобережне» до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,

встановив:

У
зв»язку з невідповідністю позовної заяви Дочірнього підприємства «ЕКОС» AT XK
«Київміськбуд» ЖУ «Лівобережне» вимогам
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України,  ухвалою від 25 жовтня
2007 року позивачу було надано строк до 05 листопада 2007 року для усунення
недоліків. Зокрема позивачу необхідно було зазначити докази,  що підтверджують обставину зазначену в заяві;
необхідно було зазначити місце проживання або місце знаходження роботи,  засоби зв»язку,  поштовий індекс відповідача; у позовній заяві
необхідно було зазначити співвідповідачів або третіх осіб по справі.

Крім
того,  необхідно було надати суду
завірені належним чином копії документів,
що додаються до позовної заяви або оригінали документів.

Також
позивачу необхідно було надати довідку з поліклініки зазначену у додатках до
позовної заяви та додати до позовної заяви її копії та копії всіх
документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

Представник
позивача 02.11.2007 року надав суду заяву з переліком документів,  що додається до заяви,  однак в порушення  ст.
120 ЦПК України не надав до суду копії додатків до позовної заяви,  відповідно до кількості відповідачів та
третіх осіб; також позивач не зазначив докази,
що підтверджують обставину зазначену в заяві; не зазначив місце
проживання або місце знаходження роботи,
засоби зв»язку,  поштовий індекс
відповідача; позивач не зазначив співвідповідачів або третіх осіб по справі.

У встановлений
судом строк позивачем всі вказані вимоги не виконано.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Дочірнього підприємства «ЕКОС» AT XK «Київміськбуд»
ЖУ «Лівобережне» визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-6760/07
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2007 року                                                                                    м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Вишневський С.Ю. позов підтримав, заявив клопотання
про витребування з Бердянського ВДІРФО довідки про
реєстрацію відповідача ОСОБА_1, виклик відповідача здійснити через
засоби масової інформації. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не
з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача через засоби масової інформації.

Витребувати з ВДІРФО Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1
Справа № 2-5431
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Сушко Л.П.,  розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 09 жовтня 2007 року було
залишено без руху,  оскільки позовна
заява не відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Відповідно
до п. 5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони
домовилися,  що усі спори,  розбіжності або вимоги,  які виникають з Договору або у зв»язку з
ним,  у тому числі такі,  що стосуються його виконання,  порушення,
припинення або визнання недійсним,
підлягають вирішенню в суді,
зазначеному у Заяві Позичальника.

До
позовної заяви про стягнення заборгованості додано неякісні копії заяви
позичальника ( для суду та боржника),  у
зв»язку з чим суд позбавлені можливості ознайомитися з її змістом,  в тому числі перевірити дотримання правил
підсудності.

У
відповідності до  ст.  121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виправить вказані недоліки,  заява вважається неподаною та повертається
позивачеві.

Оскільки
зазначені в ухвалі від 09 жовтня 2007 року недоліки Закритим акціонерним
товариством комерційним банком «ПриватБанк» не усунуті,  позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Закритого акціонерного комерційного банку «Приват Банк» визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.