Справа №2-242/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

17
вересня 2007 року                                                                                             с Мазурівка

Чернівецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Стадника І.М.,

при секретарі
Костельній Л.И.,

з участю
відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги зв'язку та
договірних санкцій на загальну суму 1191 грн. 66 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до
районного суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1. посилаючись на те, що
відповідно до укладеного з останньою договору про надання послу стільникового
радіотелефонного зв'язку та додатковою угодою до нього відповідачу були надані
послуги мобільного зв'язку за телефоном НОМЕР_1згідно з Правилами користування
мережею стільникового зв'язку СП
«УМЗ». Відповідачка не сплатила повністю за надані їй послуги зв'язку і
заборгованість на момент пред'явлення позову складала 109 грн. 44 коп. Крім
того, за нею рахується заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду
України • в сумі 4,08 грн. Оскільки договір про надання послуг зв'язку було
припинено достроково, позивачем нараховано відповідачу договірну санкцію в
розмірі 3,57 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії'
додаткової угоди. Всього сума договірних санкцій за 302 дні складає 1078 грн.
14 коп.

Повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового
засідання у справі, представник позивача в судове засідання не з'явився, в
телеграмі на адресу суду просить справу розглядати без їх участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1. позов визнала часткового і суду пояснила, що вона
дійсно укладала договір про надання послуг мобільного зв'язку. Користувалася
даними послугами біля 1 місяця, а далі втратила картку. До оператора вона не
зверталася, так як договір укладала через фірму-посередника, і вважала, що
через якийсь час після втрати картки, дія договору мала припинитися
автоматично. Крім того, перед тим як вона втратила картку, їй приходило SMS-повідомлення
з попередженням про можливе відключення номера. Визнала вимоги про стягнення
боргу по послугах зв'язку в сумі 109,44 грн. та до попереднього судового
засідання в справі погасила цю заборгованість. Проте відповідачка заперечує
проти застосування щодо .неї договірних санкцій та стягнення 1078 грн., 14 коп.
за те, що вона фактично не користувалася послугами зв'язку. Претензій позивача
вона не одержувала і не сплатила борг раніше у зв'язку з перебуванням за межами
України.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази у справі, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2005 року між сторонами
укладено договір №2232321/1.11187149 про надання послуг зв'язку, а також
додаткову угоду. Відповідачу надавались послуги мобільного зв'язку за телефоном
НОМЕР_1 згідно з Правилами користування мережею стільникового зв'язку СП «УМЗ». У відповідності до
п. 3.3 Договору розрахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату
здійснюються у строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за
розрахунковим. Згідно з п.
З.1. Договору розрахунковий період становить один календарний місяць.

Борг відповідачки по оплаті послуг стільникового зв'язку складав 109,44
грн., що підтверджується відповідними розрахунками, проте до моменту розгляду
справи судом його погашено, що підтверджується квитанцією, наданою
відповідачкою.

Відповідно до п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2 та п. 11 ст. 4 Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та п.п. 1514, 1515 Порядку
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
№1740 від 03.11.1998 року, за користування послугами стільникового зв'язку
одночасно зі сплатою коштів абонент зобов'язаний сплатити оператору збір у
розмірі 7,5% вартості отриманих послуг, що в даному випадку складає 4,08 грн..
Цей збір в подальшому підлягає перерахуванню оператором до Пенсійного фонду
України.

Стаття     33
Закону     України     «Про
телекомунікації»
встановлює     обов'язок     споживачів телекомунікаційних послуг
своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з
ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Одностороння
відмова від умов договору не допускається.

Відповідно
до зазначених норм права, законними є вимоги позивача про стягнення з
відповідачки заборгованості по сплаті послуг зв'язку, а також збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування. Оскільки відповідачкою до попереднього судового
засідання у справі добровільно сплачено 109,44 грн. за послуги зв'язку,
повторному стягненню вони не підлягають.

Крім
того, у відповідності ідо п. 5.2 Договору у зв'язку з невиконанням його умов
надання послуг зв'язку відповідачу було припинено 29.01.2006 року.

Пунктом
1.2. Додаткової Угоди до договору передбачено, що при дострокову припиненні дії
основного договору, в тому числі з ініціативи «УМЗ» на підставі п. 5.2. основного
договору в зв'язку з несплатою наданих йому послуг зв'язку, відповідачу
нараховується договірна санкція в розмірі 3,57 грн. за кожний день, що
залишився до закінчення терміну дії' додаткового угоди. Згідно з п. 1.1. додаткового
угоди договір укладається терміном на 365 календарних днів починаючи з дати
внесення абонентом початкового авансу, тому договір з додаткового угодою до
нього мав діяти з 12.05.2005 року по 11.05.2006 року.

Таким
чином за період з 29 січня 2006 року по 26.11.2006 року позивачем нараховано
відповідачу договірну санкцію в розмірі 1078 грн. 14 коп. Водночас збитки
позивача (упущена вигода - п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України), що заподіяні йому невиконанням відповідачем
умов договору, складають лише 113,52 грн. (109,44 грн. + 4,08 грн.), тобто є
меншими за розмір неустойки в 9,5 раз, що суперечить засадам справедливості,
добросовісності та розумності, передбаченим п. 6 ст. З ЦК України.

За своєю
правовою природою договірна санкція встановлена в додатковій угоді є подібною
до неустойки, що передбачена ст. 549 ЦК України, проте відрізняється він неї
тим, що розрахована згідно з встановленим Національним банком України офіційним
курсом долара СІЛА до гривні на дату підписання додаткової угоди.

Частиною
2 статті 546 ЦК України дійсно передбачена можливість встановлення договором
або законом інших видів забезпечення зобов'язання, проте в законодавстві
відсутнє правове регулювання такого виду забезпечення зобов'язання як договірна
санкція, а тому суд відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України за аналогією закону
застосовує норму ч. З ст. 551 ЦК України та зменшує розмір договірної санкції'
до розміру збитків позивача.

Таким чином, з
відповідачки слід стягнути також договірну санкцію в розмірі 113,52 коп.

Крім
того, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог з
урахуванням визнаних і добровільно сплачених відповідачкою до судового розгляду
сум ((227,04 грн. /1191,66 грн. ))*81 грн.=15,43 грн.).

На
підставі ст. З, 22, 525, 526, 546, 551 ЦК
України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 10 ст. 1, п. 9 ст.
2 п. 11 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»,
керуючись ст. 10,11, 60, ч. 1 ст. 88,169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Вінницької філії' (м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 28)
4,08 грн. боргу по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,
договірну санкцію в розмірі 113,52 грн. а також судові витрати по справі в
розмірі 15,43 грн., а всього 133,03 коп.

В решті позову
відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може" бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано, або
закінчення строку, встановленого

для подання апеляційної скарги в разі її неподання.