overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4182-2007р.
УХВАЛА

07 грудня 2007 року

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,   яка втратила право користування житловим
приміщенням,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
яка втратила право користування житловим приміщенням.

В ході судового слухання позивач звернувся до суду з
письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в зв'язку з відмовою від
позову,   відмовлення від позову прийнято
судом.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,   про той самий предмет,   і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,   якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,   суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,   яка втратила право користування житловим
приміщенням - закрити,   у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,   з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-893/07
УХВАЛА:

05 листопада 2007 р. Павлоградський
міськрайонний суд в Дніпропетровській області в складі:

головуючого
- судді Головіна В.О. при секретарі - Коломоєць В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Павлограді
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей та по зустрічному позову ОСОБА_2 доОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

На
адресу суду від позивача та від позивача по зустрічному позову надійшли заяви з
проханням провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Суд,  приймаючи відмову від позову,  враховуючи,
що вона не суперечить закону та не порушує права сторін та третіх осіб,  вважає можливим провадження у справі -
закрити.

Положення  ст. 206 ЦПК України заявникам роз'яснено.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
від позивачівОСОБА_1 до ОСОБА_2  -
відмову від позову.

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей та по зустрічному позову ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2665/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 р.                                                                                 м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судці                                                Кардаш
О.І.

при секретарі                         Ониськіва
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства "Магній" про поновлення на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач подала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що спір врегульовано в
добровільному порядку,  просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження в справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова судом прийнята.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства "Магній" про поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з зв"язку
з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1361/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                               02 жовтня 2007 р.
Судця Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу
судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія", розташованого
509 (п'ятсот дев'ять) грн. 99 коп. - заборгованість по квартирній платні за
період з 01 лютого 2006 р. по 01 жовтня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -технічного забезпечення розгляду
справи;
237 (двісті тридцять сім) грн. 54 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО
(сміття) за період з 01 жовтня 2004 р. по
Донецька, МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
області, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-2796/2007 року
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05.10.2007 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася
в   суд   з
позовом   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

У позовній заяві вказала, що відповідач у добровільному порядку не надає
їй матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом із
нею. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 25% всіх видів його доходу
щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня
подання позову та допустити негайне виконання рішення суми.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву та просить
суд задовольнити позов.

Відповідач не заперечує проти
позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення відповідача: стягнень по виконавчим листам не
має, працює.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60,
208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює авторинок «Слав»янський», ЧП «ОСОБА_2», мешкає: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1аліменти в розмірі 25% його
заробітку до повноліття дитини.

2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по оплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна) гр. у доход
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 7 (сім) гр. 50 коп. у доход держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів
на утримання дитини .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним направленням копії апеляційної скаргидо
апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2-2188/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р.           м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при
секретарі - Борщовій О.Л.,  розглянувши у
судовому засіданні позовну заяву житлово-комунального підприємства № 2 до
ОСОБА_1,  співвідповідачів: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною.

В судовому засіданні
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без

розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  в  разі
подання позивачем

заяви про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,  ст.ст. 209,
210,  130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,  співвідповідачів: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 1-7510/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  ч.1ени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні ч.1ени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що випливають із зазначеного договору.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 07 грн. 50 коп.3 кожного.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31»
жовтня 2007 р.                                Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                                          Коноваленко
М. І.

при
секретареві -                                                 Максимишеній
С. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року ОСОБА_1.,  звернувшись до суду
просить,  стягнути з відповідача аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 23.07.1988 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком якої є відповідач,  що підтверджується свідоцтвом про народження
дитини,  на утримання якої у
добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про дату
час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в порядку заочного провадження позов слід
задовольнити і відповідно до  ст.  180, 182 Сімейного кодексу України стягнути з
відповідача на одну дитину,  аліменти у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом
встановлено поясненнями позивача,
свідоцтвом про народження дитини,
свідоцтвом про укладення шлюбу,
довідкою з місця проживання,  що
відповідач будучи батьком дитини,  матеріальної
допомоги на її утримання не надає - а.с.
3, 4, 6 .

На
підставі  ст.  180, 182 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  10, 27, 31, 60, 80, 81,  130, 213-214,
224-225   ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кривого Рогу,  Дніпропетровської
області,  мешкає м.  Кривий Ріг,
АДРЕСА_1,  аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітної платні,
але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи із 17.07.2007 року на утримання
дитини,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття на користь матері
дитини,  ОСОБА_1.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий  збір у сумі 51 грн. та
витрати    на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду    цивільної справи
у розмірі 07 грн.50 коп.
в дохід держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.

Крім
того відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії
рішення,  подати до Тернівського
районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
Справа 2-н-1437/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як вимоги
поставлені про стягнення заборгованості по квартирній платі та холодному
водопостачанню.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Справа
№ 2-4705/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                                      М.
Чернігів

Деснянський
районний суд М. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук МІ.,  за участю
секретаря судового засідання Фещенко О.В.,
представника позивача Масловської В.Б. розглянувши цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «ЖЕК- 10«Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про    стягнення
грошових коштів на загальну суму 405 грн 88 коп ,  як заборгованості за обслуговування житла
,  що виникла з серпня 2006 року по
червень 2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання
не прибув ,  про дату ,  час і місце розгляду справи був повідомлений
згідно розписки ,  причину неприбуття до
суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши докази по справі - суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Суд
встановив ,  що відповідач ,  мешкаючи в АДРЕСА_1,  за період з серпня 2006 року по червень 2007
року заборгував позивачеві грошові кошти на загальну суму 405 грн 88 коп за
обслуговування його помешкання .

В разі
,  якщо наймач житла не сплачує грошові
кошти за його обслуговування - заборгованість ,
на підставі  ст. 66 ЖК України
,  підлягає стягненню в судовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ,  88 ЦПК України ,   ст.
66 ЖК України ,  суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства « ЖЕК - 10 « Чернігівської
міської ради заборгованість по обслуговуванню житла в розмірі 405 грн 88 коп та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн .

Рішення   може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"9"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6472/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 10 хв.    "21" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито-                                                    ІТЗ-30
грн.
Справа №2-3068-1/07
УХВАЛА

17 вересня 2007 року

Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді                           Скрипки І.М.

при секретарі                                                 Бровко К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання, призначене на 17.09.2007 року не з"явився,
до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право
повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.