overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4522/07/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
вересня      2007 року                    суддя        Київського районного суду м. Харкова

Бородіна Н.М.,
розглянувши позовну заяву ЖК «Приозерний» -70 до ОСОБА_1 про стягнення 1374,98
грн. -

встановив:

Позивач, ЖК «Приозерний» -70, звернувся до суду з позовом
до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1374,98 грн., яка
виникла з 01.12.2005р.

Ухвалою суду від 15.08.07р. позовна заява була залишена
без руху, оскільки в

порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні
з вищезазначеним

позовом до суду не надано доказів оплати               витрат на інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи, та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної
заяви, шляхом надання безпосередньо до суду до 10.09.07р. доказів оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

В строк встановлений судом позивачем не були усунуті недоліки позовної
заяви, а тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява та додані до
неї документи повертаються позивачу.

Керуючись ст.ст.
121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ЖК «Приозерний» -70 до ОСОБА_1 про стягнення
1374,98 грн. та додані до неї документи позивачу .

Ухвала про
повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із завою

до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення

позовної заяви.
Справа № 2н-2913/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 1192, 62 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 1192 (одна тисяча сто дев'яносто дві) гривні 62
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа № 2-3364/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року

Суддя
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області Кішкіна І.В.,
розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики
недійсним,

встановив:

Пред'явлена
13.08.2007 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про визнання договору позики
недійсним була залишена без руху ухвалою від 22.08.2007 p., оскільки подана
без додержання вимог, а саме не викладено зміст позовних вимог: не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання договору позики
недійсним та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані
всі особи, коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки, та не
надано відповідно копії позовної заяви. Крім того, в порушення вимог ст. 119
ч.5 ЦПК України позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового
збору згідно з п. "а" ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито", тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду.
Справа №2-2907-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                                      м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                             Ул'яновської
О.В.,

при
секретарі                                                     Потапової
А.Г.,

з участю
представника позивача                    Ващенко
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 p.
3AT «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з
позовом,  до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості. Посилається на
ті підстави,  що 22.04.2006 р. з
відповідачем було укладено договір про надання послуг стільникового зв'язку.
Станом на 10.10.2006 р. заборгованість становить 2901 грн. 52 коп.

В судовому
засіданні представник позивача надала заяву,
в якій вона відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідач ОСОБА_1 06.09.2007 р. повністю погасив заборгованість перед ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»,
включаючи сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і ЗАТ «Український мобільний зв'язок» не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо представник позивача відмовилась від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№  ст.  14
Справа № 2-2335/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

9 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянув матеріал по справі № 2-2335/2007р. за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ „Орілька" Первомайського р-ну,
Харківської області про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2335/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Орілька" Первомайського р-ну,
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 920 годину 05.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 05.11.2007р. за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул.  Леніна,
18,  каб. 4.   Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-26342007 p. рядок 11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві „18" вересня 2007 p.

Суддя Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу Потьомкін О.П.,  розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007р. ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на

квартиру.

Ухвалою судді районного
суду від 08.08.2007р. позов ОСОБА_1
залишено без

руху та позивачу надано
строк до 31.08.2007р. для усунення недоліків позову:

" незрозуміло,
чому позивач звертається з цим позовом саме до ОСОБА_2 Згідно доданої до
позову копії довіреності,  ОСОБА_2 мала
право розпоряджатися спірною квартирою,
яка належить ОСОБА_3,  тільки до
06.07.2004р.,  тобто на цей час
відповідач вже не має повноважень і можливості виконати зобов'язання щодо
продажу квартири. Також не зрозуміло,
яким чином відповідач могла після складання розписки нотаріально
посвідчити договір купівлі-продажу квартири,
оскільки,  зі змісту позову
вбачається,  що розписку складено в
останній день дії довіреності ОСОБА_3 ОСОБА_2; до позову не додано оригінал
розписки,  на яку посилається позивач у
позові,  згідно якої 05.07.2004р. він
придбав квартиру у відповідача. 30.08.2007р. до суду надійшло письмове
клопотання позивача ОСОБА_1  про

продовження йому
визначеного ухвалою судді від 08.08.2007р. строку,  оскільки його

адвокат зайнятий по роботі.

Ухвалою судді районного
суду від 31.08.2007р.,  на підставі  ст. 73 ЦПК України,

позивачу продовжено до
14.09.2007р. строк для усунення недоліків позову.

Однак,  на цей час недоліки позову не усунуто,  про причини невиконання ухвали

судді про залишення позову
без руху позивач не повідомив,  як і не
звернувся з

повторною заявою про
продовження строку для усунення недоліків свого позову.

На підставі
викладеного,  у відповідності до ч.2  ст. 121
ЦПК України,  позов

ОСОБА_1  необхідно вважати неподаним і повернути йому.
Керуючись ч.2  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
справа № 2-691/2007р..
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року

у складі:       головуючого                  -              Хомутова В.М. ,

при секретарі                                       -             Нестереня Н.А.,

за
участю позивача ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Армянськ справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2звернулися
до суду із позовом до ОСОБА_3.  про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням

Рішенням
суду від 20.09.2007р. позов задоволений,
ОСОБА_3  визнаний таким,  що
втратив право користування житловим приміщенням,  а саме АДРЕСА_1

5.10.2007р.
від позивача ОСОБА_2 в суд надійшла заява з проханням постановити додаткове
рішення по справі,  в якому указати -
ОСОБА_3.  зняти із реєстраційного обліку.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_2підтримав
свою заяву. Суд розглянувши дану заяву,
вислухавши заявника,  підстав для
задоволення заяви не знаходить.

Відповідно
до  ст. . 220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення ,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власною ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої - небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,  не
ухвалено рішення.

Враховуючи,  що в своєму позові позивачі не висували
вимоги про зняття з реєстрації відповідача,
суд позбавлений можливості винести додаткове рішення в даній частині по
справі. При цьому позивачі,
враховуючи,  що рішенням суду їх
позов задоволений в повному об'ємі,
мають право у разі порушення їх прав з боку посадових осіб,  звернутися до суду з відповідним позовом на
дії ( бездіяльність) вказаних суб'єктів. Керуючись ч. 5  ст.
220 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення залишити без задоволення.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
-584/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого:                БерелетВ.В.
секретарі:                Кучер   Г.Ю.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Кринички
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з
позовом, посилаючись на те, що з 20 грудня 2003 року вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі і від цього шлюбу має доньку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини з відповідачем позивачка
припинила, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання
дитини не надає. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини на її користь у розмірі 1Л частини всіх видів заробітку до
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день слухання справи сповіщений, просить справу розглянути без
його участі, позовні вимоги визнає.
Оцінивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно ст. 180 СК України підлягають
задоволенню, так як відповідач є батьком дитини і зобов'язаний надавати
допомогу. Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На підставі
ст.ст. 79, 217 ЩІК України суд покладає на відповідача обов'язок по сплаті
судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.
ст.ст. 10,15,60,212 ЦПК України, суд-
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але
не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
до її повноліття, починаючи стягнення з 17 вересня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню
судового збору на користь держави.
Рішення про
стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-

денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженняя і подання

після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду

Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-546/2007р. від 28.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-546/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Ухвала

Попереднього судового засідання Іменем України

15 жовтня 2007
року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі -
Старостенко О.А.

з участю
позивача - ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_3

представника
відповідача -  ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом
ОСОБА_1   до Новогалещинського житлово -
комунального підприємства про поновлення на роботі  стягнення за час вимушеного прогулу
проведенні перерахунку зарплати та стягнення моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом, в якому прохав поновити
його порушені трудові права.

В судовому засіданні по підготовці справи до слухання позивач уточнив
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала і заперечувала проти
задоволення, посилаючись на скорочення посади , яку займав позивач і дотримання
вимог трудового законодавства.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для
доказування.

Для розгляду
справи по суті витребувати в відповідача документи , зазначені в позовній
заяві, галузеву угоду, штатні розклади до і після внесення змін. Закінчити
підготовку по даній справі.

Справу до
розгляду призначити на 31 жовтня 2007 року на 10 годину. На підставі
викладеного, ст. 130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Новогалещинського житлово -
комунального підприємства про поновлення на роботі стягнення за час вимушеного
прогулу проведенні перерахунку зарплати та стягнення моральної шкоди і
призначити її до розгляду на 31 жовтня 2007 року на 10 годину в приміщенні Козелыцинського районного суду.

Витребувати у відповідача галузеву угоду , штатні розписи на 1.01. і
15.08.2007 , довідки про середньомісячну зарплату і розрахунок нарахування
зарплати за період з 1.01.07 по 15.08.2007 року, журнал обліку робочого часу.

Викликати в судове
засідання  свідків, зазначених в позовній
заяві. Визнати співвідповідачем по справі директора Новогалещинського житлового
комунального підприємства Реву Людмилу Валентинівну. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-677-2007
Рішення

Іменем України

20
серпня    2007 року      Горохівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука
В.Д..

при
секретарі                                                                  Домбровській
З.П.

за
участю позивачів                                                       ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Горохові  справу
за  позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання   їх
права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, -

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися з позовом про визнання їх
права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_3

ОСОБА_3 мав у власності
житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,  що в АДРЕСА_1

Після
смерті спадкодавця позивачі є спадкоємцями на житловий будинок та господарські
споруди,  прийняли майно у спадщину
,  а тому просять: ОСОБА_2 визнати її
право власності на 1/3 частини,  ОСОБА_3 на 2/3 частини
житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення.

Згідно з
договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва житлового будинку на праві особистої власності   (а.с8-9)
ОСОБА_4 було   виділено
згідно  рішення

2

Горохівської
міської ради від 13 березня 1964 року земельну ділянку під забудову площею 600
кв.м. .

Згідно
свідоцтва про смерть (а.с. 6) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно   свідоцтва
про   одруження   (а.с. 6)
ОСОБА_2  є дружиною ОСОБА_4

У    відповідності з свідоцтвом про народження    (а.с. 14) ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1.

Згідно
паспортів (а.с. 4-5)    позивачі
прописані в АДРЕСА_2

Судом встановлено,  що після смерті
спадкодавця ОСОБА_3
спадкоємцями на житловий будинок та господарські будівлі і споруди,  що в АДРЕСА_2за законом ,  є ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1,  які прийняли майно у
спадщину ,  а тому суд визнає їх право
власності: ОСОБА_2на 1/3 частини,
ОСОБА_1 на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель і
споруд.

Керуючись  ст.
ст.10, 60,  212,  215 ЦПК України,   ст.  ст.
392, 1261 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_2на 1/3 частини,
ОСОБА_1на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель і
споруд,  що в АДРЕСА_2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.