overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-о-87/2007 р.

22 жовтня 2007 року. м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, де третьою особою виступає служба у справах неповнолітніх Кременецької районної державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ним ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0-87/2007 р. за заявою ОСОБА_1, де третьою особою виступає служба у справах неповнолітніх Кременецької районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.
№2-н-206/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,  -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою,  в якій просить стягнути з боржника
ОСОБА_1борг за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у сумі 191, 56
грн. та за невиконання умов угоди штраф у сумі 1978, 6 грн.,  сплачене держмито в сумі 25, 50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
встановлено судом,  станом на
01.01.2007р. боржник ОСОБА_1 заборгувала ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" 2170, 16 грн.,  згідно
наданого розрахунку.
На підставі  ст. . ст. . 525, 526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню. Керуючись
ст.  96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
що знаходиться за адресою м.
Миколаїв пр. Леніна 184 (Райффазен Банк Аваль",  МФО 300335,
р/р 26008526) борг за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у
сумі 191, 56 грн. та за невиконання умов угоди штраф у сумі 1978, 6 грн.,  а також судові витрати в сумі 25, 50 грн. і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2н-517/07р.
УХВАЛА

2 липня 2007 року                                                                                                                      м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву
Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в порядку
наказного провадження.

ВСТАНОВИВ:

Банк „Фінанси та Кредит" звернувся в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення із відповідача суми кредиту та пені.

В обґрунтування вимоги вказав, що 11 травня 2007 року між філією банку
„Фінанси та Кредит", ТОВ у Рівненській області та гр.. ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №Ф 1-06/3 9996-186, за яким останній отримав
споживчий кредит у розмірі 2968 гривень 00 копійок зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 25% річних на придбання товару. Боржник
зобов'язався погасити кредит та сплачувати проценти згідно додатку №1 до
вищевказаного договору в строк до 11 травня 2007 року.

Оскільки Банк „Фінанси та Кредит" пред'явив вимоги про стягнення із
ОСОБА_1суми кредиту, відсотків та пені, а ст. 616 ЦК України вказує
на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов'язком боржника,
то суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення пені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЩІК України слідує, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу коли із матеріалів справи вбачається
спір про право.

Зважаючи на те, що із матеріалів справи вбачається спір про право , то суд
вважає, що у видачі судового наказу за заявою Банку „Фінанси та Кредит"
слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.110 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Банк „Фінанси та Кредит" у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1про стягнення заборгованості в порядку
наказного провадження, в сумі 4116 гривень 55 копійок.

Заяву про
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів

3  дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається

протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа N 2-43852007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року      Оболонський
районний суд М. Києва     у складі

головуючого
судді:          - Волкова С.  А.

при
секретарі                    - Мамонтовій
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Києві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 08.09.1999 року. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що сімейні
відносини сторін   не склалися,  подальше подружнє життя неможливо.

Позивачка позов
у попередньому судовому засіданні підтримала. Відповідач позов у попередньому
судовому засіданні визнав.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  з урахуванням того,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 57, 58-60, 130, 212-215
ЦПК України,   ст.  ст.
104-105,  110, 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_2( аз 1137 від 08.09.1999 року відділ реєстрації актів
громадянського стану Мінського району РУЮ м.
Києва) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
п'ятнадцять гривень державного мита. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м Києва.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року       Новотроїцький районний
суд    Херсонської області у складі:

головуючого -
Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  зац. особа зац. особа
Управління пенсійного фону України у Новотроїцькому районі Херсонської
області,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 вернулася до суду із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  мотивуючи свої вимоги тим,  що згідно паспорту вона ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно в 1925 році вона
вийшла заміж за Герасіна,  відповідно
змінила своє прізвище,  свідоцтво про
шлюб не збереглося,  оскільки це було
дуже давно і на території Російської Федерації. Просить встановити факт ,  що свідоцтво про народження видане на ім'я
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Новотроїцьким бюро
ЗАГС Херсонської області належить дійсно їй.

Заявниця
в судовому засідання вимоги підтримала,
посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні
заяви.

Представник
зацікавленої особи до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність
та проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи пояснення
заявника,  суд вважає,  що згідно свідоцтва про народження,  паспорту ,
довідки Сиваської с. р. заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами,  внесеними згідно Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову
практику в справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення" і керуючись  ст.
ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88,
209, 213-218, 223, 256 пі ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,  зац. особа зац. особа Управління пенсійного фону України у Новотроїцькому
районі Херсонської області - задоволити.

Встановити
факт,  що свідоцтво про народження видане
на ім'я ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Новотроїцьким бюро ЗАГС Херсонської області належить дійсно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Козинка Брасівського району Брянської області Російської
Федерації мешканки АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові,  або подання її безпосередньо протягом рядок
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 3-568907 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву Будинкоуправління №1 КЕВ,  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  пр. Героїв Сталінграду,  95,
по житловим і комунальним платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою :
відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил
надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
№1 КЕВ,  що знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Героїв Сталінграду,  95,
Миколаєва,  МФО 326438,  код ОКПО 22993289,  борг за користування житлом та комунальним
послугами в розмірі - 1265 грн. 38 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у сумі
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
№2-4391/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

28.09.2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:
головуючого судді Буравльова СІ.,  при
секретарі Пузановій М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона з відповідачем
зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС Оболонського районного управління юстиції
м.  Києва,  неповнолітніх дітей не мають. Оскільки дальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими,  просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в
повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  належним чином був повідомлений про час і
місце судового розгляду.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду
справи,  суду вважає можливим розглядати
справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних
доказів.

Відповідно до
ст.  112 СК України шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що дальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено,  що з квітня 2007 року між сторонами по справі
були припинені шлюбні відносини,  у
зв'язку з втратою почуття любові,
матеріальними труднощами.

З цього часу сторони
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть. Позивач відмовився від надання строку для примирення.

За таких обставин суд вважає,  що примирення сторін,  їх дальше спільне життя і збереження сім'ї
стали неможливими,  а тому зазначений
позов слід задовольнити,  витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  покласти на відповідача.

Керуючись  ст.  ст.
110,  111,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
130. 169,  174,  175,
197,  198,  208,
209,  212,  213,
214,  215,  218,
224 - 233 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у Відділі РАЦС Оболонського районного управління юстиції м.  Києва,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8, 50 грн.,
ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-4803/07
УХВАЛА

23 серпня 2007
року                                                                       Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої судді
- Музичук Н.Ю.

при секретарі             - Поліщук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

Комунального
підприємства «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,-

встановив:

З квітня 2007 року в провадженні Рівненського міського
суду знаходиться

справа за позовною заявою Комунального підприємства
«Теплотранссервіс» до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,                                                                      про   стягнення

заборгованості
за використану теплову енергію в розмірі
3617 грн. 92 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, у зв"язку із врегулюванням
спору та укладенням договору реструктуризації заборгованості.

Оцінюючи заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що така
заява подана особою, яка має належні повноваження передбачені дорученням на
представництво інтересів позивача, та грунтується на положеннях чинного
законодавства, підлягає до задоволення її судом.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Теплотранссервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний
строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
№ 2-807/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08.10.2007
р.         Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого - судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

22.08.2007 року ОСОБА_1. звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка в
судовому засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність
любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  різність характерів та поглядів на життя шлюб
остаточно розпався,  протягом останніх
чотирьох місяців подружніх стосунків не підтримують,  за час наданого судом строку для примирення
не помирилися.

Відповідач позов
визнав,  погоджувався на розірвання
шлюбу,  пояснив,  що за наданий судом строк з позивачкою не
примирилися,  а тому їх сім'я розпалася.

З'ясувавши
позицію позивача,  суд визнає,  що сім'я сторін розпалася остаточно,  а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі
ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215,  224-226 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
25.07.1997 року Кущинецькою сільською радою Гайсинського району,  актовий запис НОМЕР_1

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного мита.
ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2878/07            26 вересня 2007
районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання,
"ХТМ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1, та є споживачами послуг з
централізованого опалення та підігріву холодної води. В зв'язку з тим, що
відповідачі не сплачують своєчасно плату за отримані послуги та в період з
01.03.2003 року по 30.06.2007 року, виникла заборгованість у розмірі 5631 грн.
45 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані їм послуги, в зв'язку з чим у них виникла
заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачами послуг КП "ХТМ". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 5631 грн. 45 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11,60,224,226,228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого
опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання -
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
теплові мережі" заборгованість 5631,45 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51,00
грн на користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №1-3395/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балковій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 70 грн. 19 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 976 грн. 74 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 19
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 70
грн. 19 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 976 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов"язань та
додаткової угоди,  а тому з відповідача
слід стягнути суму заборгованості 70 грн. 19 коп.,  і в цій частині позов підлягає повному
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
250 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
209,  213-215,  225,
226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 70 грн. 19 коп.,  штраф у
сумі 250 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 401 грн. 19 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.