overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1282/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
стягувана: Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1
стягувана :        м.  Житомир,
вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
13567369 "Західінкомбанк"
боржника :              ОСОБА_1
боржника :          АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за надані послуги по
обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в сумі
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 1 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                              Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 376 гр. 81 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.02.2004 року по 01.03.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.

Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Враховуючи,
що в справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.02.2004 року по 01.03.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 376 гр. 81 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  З,  4,  10,  60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 376 гр. 81 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь держави
держмито в сумі 10 гр. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 6 гр. 00 коп.3 кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є оригіналом.
Справа № 2-5905/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року                                                        м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                         Профатило
П.І. ,

при секретарі                                                  Ріговановій
A.M.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом, комунального підприємства "ЖЕК №1" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство " ЖЕК №1" звернулося до
суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник
позивача комунального підприємства "ЖЕК №1" подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п..5 ч.1 cm.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст. ст. 207 ч. 1 п.
5, 210   ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "ЖЕК
№1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.1 cm.295 ЦПК
України.

Ухвала надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
справа №2-0- 75
РІШЕННЯ

Іменем України

6 листопада 2007
року. Болградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді,  справу за заявою ОСОБА_1 « про встановлення
проживання на території України»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить ухвалити рішення,  яким
встановити факт про те,  що він з дня
свого народження,  тобто зІНФОРМАЦІЯ_1 і
до цього часу,  в тім числі і станом на
24 серпня 1991 року,  постійно проживає
на території України,  що встановлення
цього факту йому необхідно для одержання паспорта і оформлення громадянства
України.

Заява підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1в селі Нові Трояни Белградського району Одеської
області,  Україна,  що підтверджується свідоцтвом про його
народження НОМЕР_1 від 5.02.1974 року,  а
також копією Форми №1 про видачу йому 23.01.1990 року паспорта НОМЕР_2,  виданого Белградським РВ УМВС України в
Одеській області. З дня свого народження і до цього часу він проживає на
території України,  спочатку навчався у
Новотроянівській ЗОШ,  а потім служив в
Збройних Силах України,  після чого був
засудженим,  відбув міру покарання і
знову проживає в селі Нові Трояни,  що
підтверджується його поясненнями,  а
також показаннями свідківОСОБА_2 ,
ОСОБА_3і ОСОБА_4,  які показали
суду,  що заявник з дня свого
народження,  а також станом на 24 серпня
1991 року,  і до цього часу постійно
проживав і проживає на території України.

Встановлення
вищеназванного факту заявнику необхідно для одержання паспорта і оформленння
громадянства.

ВГІРФО
Белградського РВ ГУМВС України в Одеській області заперечень проти вимоги
заявника до суду не надав.

Керуючись  ст.
273 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Вважати
встановленим факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
села Нові Трояни Белградського району Одеської області,  Україна,
на території України з 1 січня 1974 року,  а також станом на 24 серпня 1991 року,  і до цього часу.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №2-1039
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15.10.2007 р.                                                                                       м.
Пологи

Суддя
Пологівського районного Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну
заяву КПТМ " Темп-Центр"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги
з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою від 20.09.2007 року була залишена без руху, оскільки мала
недоліки.

Для
усунення недоліків був встановлений строк до 03.10.2007 року які в
встановленний строк не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КПТМ "Темп-Центр"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги
з теплопостачання визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана
протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.
справа №2-594/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08
червня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді                Колесник С. А.

при
секретарі                        Єна Л.А.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконкому Київської районної
ради м.  Харкова до ОСОБА_1,  третя особа: Опікунська рада виконавчого
комітету Київської районної ради м.  Харкова,  ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,  -

встановив:

Позивач
17.08.2006 року звернувся до суду з позовом,
в якому просить позбавити відповідачку ОСОБА_1  батьківських прав у відношенні її
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв"язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1

Відповідно
до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1,
виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №4
Харківського міського управління юстиції від 05 червня 2007 року,  ОСОБА_1,
померла ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 67).

У
відповідності до п.6 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

У
відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Керуючись п.6
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом виконавчого комітету Київської районної ради м.  Харкова до ОСОБА_1,  третя особа: Опікунська рада виконавчого
комітету Київської районної ради м.
Харкова,  ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5460/2007
УХВАЛА

12 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судці
Крупінської Є. Є.,  при секретарі Давидович А.А.,  з участю позивача - ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим
приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
жилим приміщенням.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. подала заяву про залишення без розгляду вище
зазначеного позову.

Відповідно до ч,
5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано заяву
про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування жилим приміщенням - слід залишити без
розгляду. Керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
жилим приміщенням.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007року                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулось до суду з позовом до про стягнення з відповідачів
заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 29 листопада 2007 року о 09-15 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-170/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „УМЗ"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості у розмірі 804, 96 грн. та судові витрати. Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного зв'язку №
2882269 від 04.06.2006 p.,  а також додаткову угоду до нього № 2624980 від 04.06.2006
р.,  не оплатив у встановлений строк
вартість наданих послуг,  у зв'язку із
чим виникла заборгованість в сумі 168, 26 грн.,
а також була нарахована договірна санкція в сумі 613, 76 грн. та
заборгованість до Пенсійного фонду України в сумі 22, 94 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за
надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 96,  101,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості визнати неподаною і
повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2521/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді   Мурашко М.І.

при
секретарі                         Іваненко-Коленда
А.С.

з участю сторін                    ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб
19.02.2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції,
актовий запис № 203 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина-  ОСОБА_3,
21.04.2006 року народження.

Позивачка звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з серпня 2007
року, спільне господарство не ведеться , втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння . Позивачка просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому
засіданні позивачка позов підтримала та доповнила, що з боку відповідача була
подружня зрада , що є неприпустимим в сімейному житті, тому вона більше не
кохає чоловіка і не довіряє йому.
Позивачка  наполягала на
розірванні шлюбу

Відповідач в попередньому
судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює  рішення про
задоволення позову.

Вислухавши пояснення осіб,
що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо
підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Факт розпаду сім'ї і
неможливість її збереження також підтверджено поясненнями сторін, які
визнаються судом достовірними.

На основі викладеного,
керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.105 ч.3,110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований 19.02.2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського
управління юстиції , актовий запис №203
- розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 17 грн. судового збору,
ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-П-5597/2007р.
УХВАЛА

06
грудня 2007р.                                                                                                      м.
Житомир

Суддя Богунського
районного суду м. Житомира Грибан І.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу Державної виконавчої
служби Житомирського міського управління юстиції про скасування заборгованості
по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій
просив скасувати заборгованість по аліментам, яка нараховувалася державним
виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ.

З позовної заяви
вбачається, що правовідносини між сторонами виникають у сфері публічно-правових
відносин і регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, враховуючи, що
Державна виконавча служба відноситься до органів державної влади, то дана
справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана позовна
заява не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богунського
відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції
про скасування заборгованості по аліментам у зв'язку з тим, що позовна заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали суду надіслати
позивачеві разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документи.

Роз'яснюю, що позивач має
право звернутися з адміністративним позовом до Житомирського окружного
адміністративного суду (адреса : м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 23).

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-c-9/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25 вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ «
Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до  ст.  95
ЦПК України

27
вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.