overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007р.              Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого: Смирнової З.П. при секретарі: Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про встановлення факту прийняття
спадщини і визнанні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить встановити факт прийняття ним спадщини у виді сертифіката на право на
земельну ділянку серії KM №0166601 ,  після
смерті матері - ОСОБА_4; визнати право власності на вище вказане майно. Свої
вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його матір -ОСОБА_4,  якій на
праві особистої власності належав зазначений сертифікат на право на земельну
ділянку.

Будучи
спадкоємцем першої черги за законом,
позивач звернувся в Джанкойську держнотконтору для оформлення своїх
спадкових прав,  але йому в цьому було
відмовлено в зв'язку з пропуском шести місячного строку на прийняття спадщини.
Однак,  як пояснив позивач,  він фактично прийняв спадщину після смерті
своєї матері: на день смерті проживав з нею,
після її смерті розпорядився її майном,
ховав її,  фактично проживали з
нею по день смерті.

У суді
позивач підтримала вимоги позовної заяви,
просить задовольнити їх у повному обсязі. Дала пояснення згідно зі
встановленим у суді.

Відповідач
ОСОБА_2. визнала вимоги позовної заяви,
дала пояснення згідно зі встановленим у суді,  також пояснила,  що також є спадкоємцем післі сметрі матері -
ОСОБА_4,  заяву до нотаріальної контори
про прийняття спадщини та про відмову від спадщини не подавала,  не заперечувала визнати за ОСОБА_1. право
власності на сертифікат на право на земельну ділянку серії KM
№0166601.

Відповідач
ОСОБА_3. визна вимоги позовної заяви,
дав пояснення згідно зі встановленим у суді,  також пояснив,  що також є спадкоємцем післі сметрі матері -
ОСОБА_4,  заяву до нотаріальної контори
про прийняття спадщини та про відмову від спадщини не подавав,  не заперечував визнати за ОСОБА_1. право
власності на сертифікат на право на земельну ділянку серії KM
№0166601.

З
урахуванням доводів позивача,
відповідачів,  аналізу й оцінки
доказів суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі. Суд не сумнівається в правдивості пояснень,  даних позивачами,  тому що вони підтверджуються письмовими
доказами в дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст. 3,  7, 10,  11,
60,  209,  213,
256 ЦПК Україна,   ст.  ст.
316,  1261, 1266, 1268 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1спадкового майна у виді
сертифіката на право на земельну ділянку серії KM №0166601
,  після смерті матері - ОСОБА_4,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на сертифікат на право на земельну ділянку серії KM
№0166601 .

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст.  ст.
294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-171107
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2007
року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого- судді                                    Рака Л.С.

при секретарі                                               Багач
Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП „ Комінтех", ОСОБА_2 про визнання
договору піднайму недійсним,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання договору піднайму недійсним до
відповідачів покликаючись на те, що 20.09.1996 року вона була зареєстрована як
піднаймач поАДРЕСА_1. Після продажу даної квартири , через певні причини , не
мала змоги самостійно знятися з реєстрації.

На даний час у
позивачки виникла необхідність зареєструватись за новою адресою, однак
КП"Комінтех", яке займається реєстрацією фізичних осіб, не хоче зняти
її з реєстрації як піднаймача, оскільки новий власник квартири ОСОБА_2. не дає
на це згоди.

Судом
встановлено, що спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих
самих підстав є на розгляді в Червоноградському міському суді Львівської
області. А тому дану справу слід залишити без розгляду.

Разом з тим слід
роз"яснити позивачці, що після усунення причин та умов, що сприяли
залишенню заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з позом в
загальному порядку.

Керуючись ст.207
ч.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до КП „ Комінтех", ОСОБА_2 про визнання договору піднайму недійсним залишити без
розгляду.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇ НИ

15
жовтня 2007 року                   Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого - судді         Комісаренко
Л.В.

при
секретарі                                  Блінковій
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
М.Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-8» М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним
послугам у сумі 2395 грн. 76 коп., яка виникла станом на 01.05.2007 p., оскільки у
добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства в частині
оплати за вказані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач
зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1та є її власником, проте оплату за комунальні
послуги вносить не в повному обсязі.

Згідно
діючого Житлового законодавства України власник житла забов"язанний за
рахунок власних коштів оплачувати всі витрати, пов"язані з утриманням
жилого будинку та придомової території.

Таким чином, вимоги позивача законні, підлягають
задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості
станом на 01.05.2007 р.
у сумі 2395 грн. 76 коп.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки
рішенням Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати судового збору
при подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.10, 57,60,224-228 ЦПК України, ст. 150,151 ЖК України,
п.4.6,17,35 Правші користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковою
територією, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «ВРЕЖО № 8» м.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1956 року народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8»
м.Запоріжжя (розрахунковий рахунок №0002 у АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849,
ОКПО 22144952) - 2395 (дві тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 76 коп.
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати
письмову заяву про його перегляд.
Справа № 2-822
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2007
p.                                                                              Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у
складі: головуючого судді                                                       Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Пологи цивільну справу за позовом КП
Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості з витрат за технічне обслуговування житла, -

встановив:

Позивач
КП Пологівське ВУЖКГ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості з витрат
за технічне обслуговування житла в сумі 629, 07 грн.

Позивач
вказав,  що відповідачі є співвласниками
квартири АДРЕСА_1 і тривалий час не сплачують витрат за технічне обслуговування
житла.

В
судовому засіданні представник позивача,
просить стягнути з відповідачів 629, 07 грн і судові витрати.

Відповідачі
погоджуються з позовними вимогами.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши сторони і оцінивши докази,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  526,  615 ЦК
України,   ст.  ст.
64,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  57,
212,  215,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
КП Пологівське ВУЖКГ заборгованість в сумі 629 (шістсот двадцять дев'ять) грн.
07 коп. та судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження,  яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ИМЯМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 года Довгинцівский
районний суд Кривого Рога в складі:

головуючого
судді                          ПРУДНІК
Н.Г.

при
секретарі                                  ШРАМКО
С. М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те,  що
він зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Дзержинської районної Ради народних депутатів 25.10. 2003 року,  актовий запис № 543. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.

Шлюбні відносини
не підтримують більше року,  у звязку з
тим,  що в родині постійно виникали
суперечки,  сварки,  що привело до непорозуміння,  неповаги,
недовіри. В звязку з чим,  між
сторонами склилися відразливі стосунки і сімя фактично розпалася.

Спору про
розподіл майна не має.

Позивач
вважає,  що їх сімя розпалася,  кожен з них живе своїм життям та нічого
спільного між ними не має і просить термін для примирення не надавати.

В судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах и просить
розірвати шлюб.

Відповідачка
згідна на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню по
вищевикладеним причинам,  так як сімя
сторін фактично розпалася,  тому шлюб
необхідно розірвати.

На підставі
вищевикладенного та керуючись  ст.   105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований в Дзержинському відділі РАГС
25.10. 2003 року,  актовий запис № 543.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-держмито в розмірі 25 грн. на
користь держави,  ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яке може бути подано протягом 10 діб після
його проголошення.
Справа № 2-632
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.                                                                                                смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання
вимог  ст.   ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2007
року о 14.30 год.
за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 18.10.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1564/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського   управління  по
експлуатації  газового   господарства
про   видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 187 грн. 90
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою м.  АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 90 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 3 -5255/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
326610),  борг за кредитним договором
- у розмірі 1127 грн. 37 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
код суду 2702
справа №2о-116/2007
категорія № 1
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

Від 22 червня
Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У складі:
головуючою  Завгородньої Л.М.

При
секретарі                           Колб
Т.П.

Народних
засідателі:     Раудсеп А.В., Махно Н.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Севастопольської
міської психіатричної лікарні  про
визнання недієздатним ОСОБА_1,
заінтересована особа - орган опіки і піклування Нахімовського  державної адміністрації м.  Севастополя,
суд

Встановив

Севастопольська
міська психіатрична лікарня  звернувся до
суду з заявою ,  в якій просить визнати
недієздатної ОСОБА_1, 1947р. народження,
стверджуючи,  що вона страждає
психічним захворюванням ,  не може
розуміти значення своїх дій та ними керувати . Визнання недієздатній  потрібно для оформлення в інтернат.

Суд вислухавши
представника орган опіки і піклування,
перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного .

Відповідно
до ч.1  ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною,  якщо
вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з
довідки психіатричної лікарні ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням \
шизофренією неодноразово,  знаходилася
на лікуванні в психіатричній лікарні,  за
своїм психічним станом здоров"я потребує опіки.

Відповідно до
стаціонарної судово- психіатричної експертизи від 02.04.2007р.
підтверджений   діагноз захворювання
ОСОБА_1 та у висновку зазначено ,  що
вона у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Таким чином
,  зібрані у справі докази та їх належна
оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатної ОСОБА_1

Кеуючись  ст.
240, 241 ЦПК України ,  ст. 39 ЦК України ,  суд

Вирішив

Заяву
Севастопольської міської психіатричної лікарні
про визнання недієздатним ОСОБА_1
задовольнити. Визнати недієздатньою ОСОБА_1, 1947 р.

народження,
уродженку с. Гришино Первомайського району Крим ,
проживающую АДРЕСА_1 .

Копію рішення
після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для
признання ОСОБА_1 опіки

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3444/07
УХВАЛА

Судового засідання

16 серпня 2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі головуючого-судді                                              Савуляка Р.В.

при
секретарі                                                                             Беген О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП « Червоноградтеплокомуненерго»   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 227 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП « Червоноградтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані послуги - провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів
з дня проголошення, якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до розгляду на 24 жовтня 2007 року о 9 год. 15 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа № 2-2958/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                          м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді-     Супрун М.Ю.

при
секретарі                                              Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року КП "Житловик-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по житлово- комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача, Кучеренко
Ю.В., діюча на підставі довіреності, надала суду заяву про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись   ст.207 ч.1 п.
5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по житлово- комунальні послуги - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.