overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2530/07
Києво-Святошинський райсуд Київської області
головуючої судді          Дубас
при секретарі               Рудіч М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим,
що з 23.02.1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
життя з відповідачем не склалося, в зв"язку з тим, що відповідач останні
півроку не працює, не надає матеріальної допомоги на утримання сім»ї, не
приділяє уваги вихованню дитини. Між сторонами склалися неприязні стосунки.
Відповідач залишив сім»ю і перейшов проживати окремо від сім»ї.
не підтримують шлюбні стосунки та ведення господарства. Сім"ю зберегти
неможливо. Просила шлюб розірвати. В суді позов підтримала.
в судове засідання не з"явився про день, час місце слухання справи
повідомлений, що стверджується розписками, які знаходиться в матеріалах справи.
Суд
вислухавши осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.02.1996 року. Від шлюбу мають
дочку.. Шлюбні стосунки та ведення господарства сторони не підтримують.
Сім"ю зберегти неможливо.
ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.15,30,62,202,203 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_2  та  ОСОБА_1, зареєстрований  23.02.1996 року у Віто-Поштовій сільській
раді Києво-Святошинського району Київської області,  актовий запис НОМЕР_1розірвати.
Стягнути з  ОСОБА_2. державне мито в сумі 17 грн.
Звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
скарга    на рішення суду подається    протягом двадцяти днів    після подання заяви про апеляційне
Справа
№2-з-6/2007р.
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

10 жовтня 2007р.                                                                    м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ЗАТ «Догмат Україна» про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Поданий до суду позов ОСОБА_1,
який оформлений неналежним чином,  суд ухвалою залишив без руху та надав строк
до 22.11.2007р. для усунення недоліків.

Крім того,  в заяві
заявник не вказав банк та його адресу на рахунок якого потрібно накласти арешт.

Таким чином прохання
заявника суд визнає як безпідставним.

Керуючись  ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд 1 інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа №2-8307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року

Московський районний          суд
міста Харкова

у складі: головуючого:              судді   Русанової В.Б.,

при
секретарі:                                                              Тимощук
М.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати та пояснила,
що з відповідачем одружені з 12.12.1992р. Мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 В
даний час не підтримують шлюбно-сімейні відносини. В даний час вважає, що
родина розпалася остаточно та відновлена бути не може. Витрати зв»язані з
оформленням в РАГС просила покласти на сторони пополам.

Відповідач
до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлен. Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість
заочного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про
права та взаємовідносини и
сторін. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Суд,
заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам
не вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені,
на примирення сторони не згодні, родина розпалася остаточно та відновлена бути
не може.

При
таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати, зв»язані з
оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, суд покладає на сторони пополам.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 12.12.1992 р. у відділі РАГС Комінтерновського
районного управління юстиції , актовий запис №930 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у доход держави у сумі по 12 (дванадцять) грн. 50
коп.3 кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте Московським районним судом м. Харкова за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10  днів з дня
оголошення рішення.
Справа №2-5109/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

10
жовтня 2007 р.                                                          Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,  при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню в сумі 907 грн. 44 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від -позову в
зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості,  просить стягнути солідарно з відповідачів
судові витрати в сумі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо-позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" понесені

ним витрати на
сплату   витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007року                                                                              м.   Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черепкова Н.П.,
розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль",   що
Каботажний узвіз,   18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
України,   наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,   встановлені п.10м "Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення",   затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення
станом на 01.08.2007 р. становить 464 грн. 56 коп.,   який підлягає стягненню з боржників у
солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12 грн. 75 коп.3
кожного,   а у дохід ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп.3 кожного.
103 ЦПК України,     ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   уродженки м.   Миколаєва,
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,   уродженця м.   Миколаєва,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
Миколаїв,   Каботажний узвіз,   18 борг в солідарному порядку розмірі 464
з ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 7 грн. 50 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 12 грн. 75 коп.3 кожного.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№2-н-191/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором,  -
звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором № NKH3RXO06962903 від 27.10.2006 p.,
що станом на 03.05.2007 р. складає 3.068 грн. 94 коп. і
судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м.  Миколаєва,
проживаючого там же по АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк",  яке розташоване
в м.  Дніпропетровську по вул.  Набережної Перемоги,  50,  на
305299 - 3068 грн. 94 коп.3аборгованості за кредитним договором і 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
а також мито на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському  районі м.
Миколаєва в сумі 25 грн. 50 коп.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дата набрання чинності: "_____ "______________        200_ р.
пред'явлення до виконання три роки.
№2-н-283/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське № 1" заборгованість
по заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі в сумі 3159
грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість №707 від 12.06.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
календарних днів,  в зв'язку з чим
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 3159 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке
знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
податку 22090100 код 23626096 МФО 826013 одержувач місцевий бюджет Заводського
району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
Заводського району,  код одержувача
22050000,  Банк одержувача ГУДКУ у
МФО 826013) в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2н-160/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
жовтня 2007р. суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В.,
розглянувши матеріали заяви ЗАТ комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява не
відповідає вимогам  ст.  98 ЦПК України ,  а саме : -
В заяві не повністю зазначено банківські реквізити заявника.

Ухвалою
суду від 18.09.2007р. заявнику був наданий термін для усунення недоліків до
01.10.07р.

До
01.10.07р. недоліки заяви усунуті не були. Тому відповідно до  ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне
заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу - визнати неподаною та повернути ЗАТ комерційному банку
„Приватбанк".

Роз'яснити
заявнику,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2434/2007 рік                                                     Рядок
звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-2434/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року до суду надійшла позовна заява № 2-2434/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2434/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 09 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року надати суду письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна  скарга
подається  протягом   10
днів  з  моменту
подання заяви  про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала

іменем України

4 жовтня 2007
року                         Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді -              Науменко
Н.Д.

при
секретарі -                               Старостенко
О.А.

з участю
позивача   - ОСОБА_1 представника
позивача ОСОБА_4 відповідача - ОСОБА_2 представників  - ОСОБА_2, ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду селище Козельщині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на
будинок ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з позовом , в якому прохала визнати
недійсним заповіт , посвідчений Солоницькою сільською радою від імені ОСОБА_3
на користь відповідача і визнати право власності зап нею на спірний жилий
будинок.

В судовому засіданні позов в частині визнання недійсним
заповіту підтримувала , а від вимоги про визнання права власності на спірний
будинок відмовилась , посилаючись на те , що ця вимога вже розглядається судом
в іншому складі.

Відповідач ОСОБА_2 і його представники проти задоволення клопотання не заперечують
і вважають, що воно ґрунтується на законі.

Суд вислухавши сторони вважає , що клопотання позивача підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Козельщинським районним судом розглядається позов про
визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування. Відмова
позивача від позову в цій частині в даному процесі ґрунтується на законі і не
порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст.206 ч.3 про неможливість
повторного звернення до суду з приводу спору позивачу роз»яснено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.205 ч.1 п.3 , 206ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Прийняти
відмову позивача від позову в частині визнання за нею права власності на
житловий будинок.

Закрити
провадження по справі в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п»яти днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих десяти днів
шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.
Справа №2-о-78/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

23 жовтня 2007
року                                                                               м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        П.І.
Уліганинець

при секретарі                                                                 О.М.
Лахманич

з участю
заявниці                                                          ОСОБА_1.

розглядаючи у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Свалявському районі про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 11 жовтня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного
фонду у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,
провести наступні процесуальні дії:

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
справа
№2-4665/07/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року   Київський районний суд м.
Харкова   у складі:

головуючого -
судді   Бородіної Н.М.,

при
секретарі   Вітковської О.А,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив: Позивач, ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2., посилаючись на те, що протягом
спільного проживання між нею та чоловіком було відсутнє взаємопорозуміння,
виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя.
Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів. Примирення з
відповідачем позивач вважає не можливим.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував та зазначив ,
що згодний на те, щоб після розірвання шлюбу їх дочка - ОСОБА_3 мешкала з
позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони     зареєстрували  шлюб
13.07.2002  року.     Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

На протязі останніх років спільного проживання між сторонами було відсутнє
взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини
не підтримують, спільного господарства не ведуть, з березня 2007 року
проживають окремо.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав,
оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов
задовольнити.

Після розірвання
шлюбу дочка ОСОБА_3 залишиться проживати з позивачкою.

Клопотання позивача, стосовно покладення витрат пов'язаних з розірванням
шлюбу на нього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 215, 218, 224
ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, суд,

вирішив
: Позовні вимоги   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 13.07.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадського
стану Харківського обласного управління юстиції, актовий записНОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, -ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення до Київського районного суду м.
Харкова заяви про апеляційне

оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів
після подачі вказаної

заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1959/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ  комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) лро стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612. 622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,   -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна. Перемоги,   50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором № IFIARX07600411  від
в сумі 4515 грн. 20 коп.
боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційио-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.