overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-24/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                            смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої -
судді Софілканич О.А.;

при секретарі
-Синчук Н.М.

з участю
заявниці- ОСОБА_1 ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2,  про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року заявниця ОСОБА_1  звернулася в
суд з заявою,  про надання права на шлюб.

Заяву
мотивувала тим,  що вона має намір
створити сім"ю з ОСОБА_3,  але не
досягла шлюбного віку. Разом з тим,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дитину від ОСОБА_3,  що стверджується свідоцтвом про народження
серії НОМЕР_1,  виданого Верб"язькою
сільською радою. Просить суд надати їй право на шлюб зОСОБА_3

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просить надати їй право на
шлюб зОСОБА_3

ОСОБА_3
в судовому засіданні пояснив,  що має
намір одружитися з заявницею,  але вона
не досягла шлюбного віку. Просить суд надати ОСОБА_1  право на шлюб.

Свідок
ОСОБА_4 - мати заявниці в судовому засіданні не заперечила проти заяви,  згідна на одруження її дочки зОСОБА_3

Свідок
ОСОБА_5 - мати ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти одруження її
сина з ОСОБА_4 Просить надати їй права на шлюб з її сином ОСОБА_3

Заслухавши
сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
переконання,  що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч.2  ст. 23 Сімейного Кодексу України
за заявою особи,  яка досягла
чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб,  якщо
буде встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

Згідно
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.
8 ),  виданого Верб"язькою
сільською радою 21.06.2007 року у заявниці народилася дитина,  а отже даний шлюб відповідатиме її інтересам.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3  ст. 234 ЦПК
України ,   ст.  ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України суд , -

2

В И PI Ш И В:

Заяву
задоволити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жительці АДРЕСА_1 надати
право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителем АДРЕСА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не буде
подано.

Сторони
та інші особи,  які беруть участь у
справі вправі подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Закарпатської області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-1797/07
УХВАЛА

Іменем України

Місто
Ковель                                                                           15
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням - судді АГЕЄВОЇ
Є.О.,  з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  третьої особи на стороні позивача,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 м. Ковеля
,  до ОСОБА_2,  третьої особи на стороні відповідача ,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору,  ОСОБА_3,  про визнання особи такою ,  що втратила право користування житловим
приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1,  третьою особою на стороні позивача,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - РЖКП №1 м. Ковеля ,  до
ОСОБА_2,  третьої особи на стороні
відповідача ,  яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору,  ОСОБА_3,  про визнання особи такою ,  що втратила право користування житловим
приміщенням -квартирою АДРЕСА_1

В судове
засідання позивачем ОСОБА_1. подано суду заяву про залишення без розгляду
заявленого нею позову .

Вимогами
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
встановлено,  що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  тому позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  третьої особи на стороні
позивача,  яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 м.
Ковеля ,  до ОСОБА_2,  третьої особи на стороні відповідача ,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору,  ОСОБА_3,  про визнання особи такою ,  що втратила право користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                               Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі:

головуючого
судді Рахманкулової І.П. при секретарі Кравченко В.В. за участю сторін

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований в 2000 році,
мотивуючи позов тим,  що спільне
життя не склалося,  з серпня 2006 року
сторони припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо.

Позивач
уточнила позовні вимоги,  просила не
розглядати вимогу щодо залишення на її вихованні дочки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження через
відсутність між сторонами спору з цього приводу.

Позивач в
судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Сторони
не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані
і підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
10.06.2000 року,  актовий запис №529 від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
подружні відносини подружжя припинило,
спільне господарство не ведеться.

За таких
умов суд вважає,  що подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 174,  208,
209, 212,  214-215,  218 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 10.06.2000 року відділом РАГСу
Чернігівського міськвиконкому,  запис
№529 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. судових витрат.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в рахунок держбюджету з
ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о- 77 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕ М  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Тимчука P.M.

при секретарі                          Гончарук
Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області
справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою про оголошення громадянина
померлим , посилаючись на те , що 12 червня 1983 року заявниця одружилась з
ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу .

Під час шлюбу , 04 березня 1991 року подружжя придбало житловий будинок з
господарськими будівлями в якому проживали разом до 2003 року.

Правовстановлюючий документ на житловий будинок
зареєстрований на ім»я чоловіка.

В липні 2003 року чоловік пішов з дому у невідомому напрямку і з того часу
ніяких відомостей від нього не надійшло. Пошуки результатів не дали .

З того часу минуло чотири роки , однак ніяких відомостей про місце
перебування чоловіка так і не надійшло.

Позивачка просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , уродженця с.Косівці Гайсинського району Вінницької області ,
жителя АДРЕСА_1 - померлим .

Заявниця в
судове засідання з'явилася, заявлені вимоги підтримала.

Факт відсутності ОСОБА_2 підтверджується довідкою Червонознам"янської
сільської ради Іванівського району Одеської області а також поясненнями свідків
: ОСОБА_3  та  ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та свідків,
у присутності народних засідателів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважає, що заява
підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно з ч.1 ст.46 ЦК України
фізична особа може бути оголошена судом померлою , якщо у місті її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Обгрунтованість позовних вимог підтверджується: копією свідоцтва про шлюб
довідкою Червонознам"янської сільської ради Іванівського району Одеської
області .

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженця с.Косівці Гайсинського району Вінницької області ,
жителя АДРЕСА_1 - померлим.

Керуючись ст.46 ЦК України
ст.ст.10,60,130,174,212,213 ,234,246,249 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1
про оголошення громадянина померлим задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,

уродженця    с.Косівці       Гайсинського   району
Вінницької   області   ,
жителя

АДРЕСА_1 - померлим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2671/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                                  м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд    Івано-Франківської
області в складі

головуючої
судді                        Бердан Н.В.

секретаря                                    Мостової
Ю.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною КП
„Житлово-експлуатаційної організації № 5" до ОСОБА_1 про стягнення плати
на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Що в
рішенні Калуського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року за позовом КП
„Житлово-експлуатаційної організації № 5" до ОСОБА_1 про стягнення плати
на утримання будинку та прибудинкової території допущена описка в даті
винесення рішення, а саме вказаний 2006 рік, замість 2007 року.

Суд
дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в дату
винесення рішення Калуського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року з 2006
року на 2007 рік. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

внести
виправлення в дату винесення   рішення
Калуського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року з 2006 року на 2007 рік.
Решту рішення залишити без виправлень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-563
УХВАЛА

01 серпня 2007
року Берегівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судці - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
процесуального строку та про відшкодування боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що 21 жовтня 2000 року між нею та
відповідачем був укладений договір позики,
згідно якого вона передала йому,  а він прийняв у власність 500 доларів США і
зобов"язався в строк до грудня 2000 року повернути їй зазначену суму
боргу. Не дивлячись на сплив встановленого договором строку,  відповідач,
прийняті на себе за договором зобов'язання не виконав,  позивачка звернулася з цим позовом.

У судовому
засіданні позивачка від позову відмовилася.

Відповідно до п.3  ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято судом.

Відмова
позивачки від позову не суперечить інтересам закону,  не порушує чиї-небудь права та свободи і може
бути прийнята судом.

Позивачці
пояснено,  що повторне звернення з цією
самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.3
ч.  ст. 205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення процесуального
строку та про відшкодування боргу за договором позики закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Берегівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-978
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі               ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.  Вказала,
що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  23.03.2007 року шлюб між сторонами розірвано.
Від спільного проживання в сім"ї народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 та син
ОСОБА_4. На даний час сторони разом не проживають. Діти проживають з позивачкою
і перебувають на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає,
хоча являється працездатним.  Тому
позивачка вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх доходів
відповідача,  але не менше встановленого
мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Згідний сплачувати
аліменти на утримання двох дітей.

Із
наданих документів встановлено,  що
ОСОБА_2 дійсно являється батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Відповідач,  являючись батьком дітей,  матеріальної допомоги на їх утримання не
надає.

Враховуючи
ту обставину,  що відповідач є
працездатним,  але ніякої матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає,
суд має підстави для задоволення заявлених вимог.

Дані правовідносини
врегульовані  ст.  ст.
180,  182,  183 Сімейного Кодексу України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі  ст.  ст.
180,  182,  183,
191 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3,  в розмірі 1/3
частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму на кожну дитину відповідного віку,
починаючи з 17.10.2007 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50
копійок на користь держбюджету Ямпільського району,  банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій
області,  ,  МФО:
802015,  розрахунковий рахунок:
0720.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один
місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-н-428/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Клімова С.В., перевіривши відповідність заяви Куп'янського міжрайонного
прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський
міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою
суду від 09 жовтня 2007 року вказана вище заява була залишена без руху до
усунення недоліків до 19 жовтня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то заява вважається
неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.
121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про
стягнення заборгованості по заробітній платі -вважати неподаною і повернути
позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 27.10.2007 року, а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
№ 2-626/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі :

Головуючого
-  судді
СИВАКА В.І.

при
секретарі                                                                   ТКАЧ
Н.П.

за участю сторін:                           позивача                    ОСОБА_1

відповідачки                                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за лозовой ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру стягуваних аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру
стягуваних алі­ментів.

Посилається
на те,  що з відповідачкою він перебував
в шлюбі,  від якого мають двох не­повнолітніх
дітей. За рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від
04.03.2002 року з відповідачки стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини усіх
видів її заробітку,  але не менше 1/2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідачка аліменти не сплачує
і заборгованість з 15.02.2002 року по 31.08.2007 року складає 10722, 24 грн.
Він працює на посаді слюсаря,  діти
навчаються у ВПУ 23 м. Сокиряни,  а тому
він змушений звернутися до суду і просити суд змінити розмір стягуваних
аліментів на тверду грошову суму по 173 грн. на кожну дитину.

До
судового засідання,  а саме 05.11.2007
року позивач подав до суду заяву,  в якій
про­сить поданий ним позов залишити без розгляду.

Відповідно  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав до суду про
це письмову заяву.

На підставі cm.cm.130,  207 ч.1 п.5 та керуючись
ст.  ст.  208,
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд
шляхом по­дачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням піс­ля цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1983
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ, посилаючись на те, що відповідачка користується послугами
позивача, але оплату не проводить. Так заборгованість за спожитий природній газ
за період з 1.08.2004 року по 1.11.2006 року складає 578 гривень 8*8 копійок.
Відповідачці надсилались попередження, які залишилися без уваги. В зв'язку з
чим просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість за спожитий
природній газ, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
В судовому
засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК України.
матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд знаходить
позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами:
відповідачкою укладений договір по наданню послуг. Згідно  ст.
ст.  67,68 ЖК України відповідачка
зобов'язана проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться.
Сума заборгованості за спожитий природній газ за період з 1.08.2004 року по
1.11.2006 року складає 578 гривень 88 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, що суд
знаходить необхідним стягнути з відповідачки по справі.
10,11,81,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,  ст.
ст.  67, 68 ЖК України, суд, -
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити.
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Харківгаз», м.  Лозова, Харківської області, вул. . Муранова, 63, р/р
МФО 351629, код 03359500
заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 578 гривень 88 копійок.
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Харківгаз», м.  Лозова, Харківської області, вул. . Муранова,
63 судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень, перерахувавши на р/р 260012159 в ВАТ
«Мегабанк» м.  Харкова, МФО 351629, код
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03 жовтня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Бердянської районної державної нотаріальної контори,  треті особи: Бердянська районна державна адміністрація,  Дмитрівська сільська рада   про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилину 05.12.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.