overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2н- 80007
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 1029,14 грн. /одну тисячу двадцять
дев'ять грн. чотирнадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2048/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
рік     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом   Відкритого
акціонерного   товариства   "Харківгаз"   в
особі   Зміївської  філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача.

В судові
засідання, що були призначені судом на 16.10.2007 рік та 29.10.2007 рік,
позивач не з'явився, але був належним чином повідомлений, без поважних причин,
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до
ч.1 п3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Тому суд на
підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку
залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії
акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
повідомленого позивача без поважних причин.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-а- 54/2007рік
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

22.10.2007 рік
суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу. Подана до суду заява не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України,  і тому ухвалою
суду від 08.10.2007 року заяву було залишено без руху,  а заявнику було надано строк до 19.10.2007
року усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак,  заявник у зазначений термін недоліки,  які стали підставою залишення заяви без руху
не усунув,  у зв'язку з чим,  відповідно до п.8  ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 8
ч.1, ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  після усунення умов,  що стали підставою залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-861/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі МЕЛЬНИК Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Мала Виска справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
29   серпня   2007
року   позивач   пред'явила
позов   про   розірвання
шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 29 квітня 2003 року.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню.

Можливість
збереження сім'ї- втрачена.

Керуючись cm. 112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 квітня 2003 року
Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області ,
актовий запис № 7.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 25
гривень 50 копійок держмита.

ОСОБА_1 від
сплати держмита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня його проголошення.

Копію рішення
надіслати відповідачеві.
Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня     2007р                                                                             2-н-306/2007
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. РОЗГЛЯНУВШИ Заяву
про   стягнення заборгованності за
кредитним договором ВІДПОВІДНО ДО договору б/н від 12.10.2005р., ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючоїАДРЕСА_1 На
заборгованність за кредитом в сумі 2071,68 грн.по процентам за користування
кредитом 1199,66грн. а всього 3271,34 грн. /три тисячи двісті сімдесят одна
2.Стягнути з боржника на користь стягувана
сорок гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                             Мелітопольський
міськрайонний суд у складі:

головуючого
судді Зимогляд В.В.,

при
секретарі Галикіній Н.Г., розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ)
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію, у зв'язку з тим, що відповідач
користуючись послугами позивача своєчасно їх не сплачував, у результаті чого
виникла заборгованість у розмірі 745,87 грн.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв»язку з відмовою від позову з тих підстав, що
відповідач сплатив заборгованість у повному розмірі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач поперед­жений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж
(МОПТМ) до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
у зв'язку з відмовою позивача від позову, -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3325/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
листопада 2007р.    Галицький районний
суд м.Львова в складі:

Головуючого
-                                               судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                            Грицко
P.P.

з участю
представника позивача        Суптеля Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
«Каменяр-Центр» до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив :

ЛМКП
«Каменяр-Центр» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки
боргу, мотивуючи тим, що відповідачка проживає у АДРЕСА_1 та має заборгованість
за квартирну плату, даний борг в добровільному порядку не погасила.

В
попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про
закриття провадження по даній цивільній справі в зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідачка після пред'явлення позову в добровільному порядку
повністю погасила існуючу заборгованість.

Представнику
позивача роз'яснено, передбачені ч.3 ст.20б ЦПК України, наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Перевіривши
матеріали цивільної справи, суд приймає відмову від позову, оскільки вона не
суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та
інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.174,205 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження
в цивільній справі за позовом ЛМКП «Каменяр-Центр» до ОСОБА_1про стягнення
боргу- закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-15152007р. РІШЕННЯ
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в
головуючого - судді Усатого
при секретарі                                    Анучкіній О.
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2003 року, в якому
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає біля
позивачки і знаходиться на її утриманні.
Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я
розпалась і вони припинили подружні відносини восени 2005 року через те, що у
них різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та
Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і
належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив
суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а
тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, пов"язані з цим, слід покласти
На підставі наведеного, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60,
212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 4
серпня 2003 року у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької    області,    актовий
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі рішення РВК на жиле приміщення,
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2 - ч.1еном сім'ї наймача,
в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами,
але зазначеного зобов'язання вони не виконують,  плату за використаний природний газ не
вносять,  мають заборгованість за період
з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 449 гривень 71 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в
сумі 449 гривень 71 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.  ст. 96,
102,  103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  ОСОБА_2,  1984 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 449 (чотириста сорок
дев'ять) гривень 71 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  ОСОБА_2,  1984 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного
суду м.  Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа №2-6014/07
УХВАЛА

21
вересня    2007 рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді        Панас О.В.

при
секретарі                             Шиляєві
П.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,  -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання малолітніх дітей.

В судове
засідання позивачка подала заяву з проханням провадження по справі закрити.

Відповідно до
п.3 ч.1   ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищезазначене,  суд прийшов до
висновку,  що заява підлягає до
задоволення і провадження по справі слід закрити.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.3   ст.
205,  206,  210 , 293 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання малолітніх дітей,
закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що в разі закриття провадження
в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10
днів,  то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-159/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

смт.  Ріпки                                                                                        05
квітня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючої - судді Павленко О.В. при секретарі Ященко О.В. з участю позивачки
ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.  Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3та територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського
району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вона пропустила строк прийняття спадщини, у
зв'язку з хворобою та необізнаністю в діючому законодавстві.

Оскільки поза
судом продовжити строк прийняття спадщини неможливо, позивач просить здійснити
це в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені
в позовній заяві.

Відповідачі
ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судовому засіданні, позов визнали, та пояснили, що не заперечують
проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З Ріпкинської
селищної ради до суду надано заяву про розгляд справи у відсутність
представника, позовні вимоги сільська рада визнає.

Представник
нотаріальної контори проти заявлених вимог не заперечує, просить справу
розглянути у його відсутність.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

В матеріалах
справи містяться документи, які дають право позивачу на спадкування за законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх задоволення.

На підставі
викладеного,    керуючись  ст.
ст.  10, 11, 130, 209, 212, 215,
218    ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 два місяці з дня набрання рішенням
законної сили.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-О-256/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

гоовуючого
судді                                                          Шигірт
Ф.С. ,

народних
засідателів                                                    Хоменко
Г.П.,  Налісної Л.А.,

за
участю заявниці                                                        ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі Ясинуватського міськрайоного суду справу
за заявоюОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася позивачка з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Свої
вимоги обгрунтувала тим,  що вони
перебували у шлюбі з 1988 року по 13.10.2004року. Після розірвання шлюбу Трифонов залишився бути
прописаним за адресою: АДРЕСА_1,  але
весною 2005 року він пішов з дому забравши всі свої речі. З цього часу про
місце знаходження ОСОБА_2  відомості відсутні.

Заявниця
в суді просила задовольнити заяву у зв'язку з необхідністю виписати Трифонова.

Дослідивши
докази у справі та допитавши свідків суд встановив.

Заявниця
перебувала з ОСОБА_2  з 17.12.1988 року
до 13.10.2004 року (а.с. 4, 6). Від шлюбу є дитина (а.с. 5). Факт того,  щоОСОБА_2
залишив постійне місце проживання у 2005 році і про нього немає ніяких
відомостей підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  а також довідкою МВС (а.с. 8).

Відповідно
до  ст. 43 ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

У разі
неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце
перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число
місяця,  що йде за тим,  у якому були одержані такі відомості,  а в разі неможливості встановити цей місяць -
перше січня наступного року.

Таким
чином,  суд вважає що заява підлягає
задоволенню. Керуючись  ст.  ст.
246-250 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
безвісно відсутнім з 01 січня 2006 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя

Народні
засідателі:
Справа
№2-1423
РІШЕННЯ

іменем  України

15 жовтня 2007 року                        Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                     Селіверстова
С. М.

при секретарі                                    Астаховій
С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Токмаку на попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Токмацької міської ради
про визнання права власності на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до виконкому
Токмацької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за
законом після смерті його батька ОСОБА_2 ,
який помер 31.08.1999 року.

В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав та пояснив суду,  що 31.08.1999 року помер його батько,  ОСОБА_2 ,
після його смерті відкрилась спадщина,
яка складається з будинку,  який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Мати позивача теж померла,  22.05.2005 року та не прийняла спадщину
відповідно до законодавства. Позивач є спадкоємцем за законом.  У зв'язку з юридичною необізнаністю він
вважав,  що прийняття спадщини можна
зробити коли завгодно після фактичного її прийняття. Від прийняття спадщини він
не відмовлявся. Позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  від нього надійшла заява про
розгляд справи без його присутності та про визнання позовних вимог в повному
обсязі.

Суд заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 січня 2004 році набрав
чинності діючий Цивільний кодекс України.

Пунктом 4 Прикінцевих і заключних положень норми
Цивільного кодексу України в редакцій 2004 року застосовуються до цивільних
відносин,  які виникли після набрання ним
чинності.

На час смерті ОСОБА_2  діяв Цивільний кодекс України в редакції 1963
року.

Відповідно до ч.1
ст.  549 цього кодексу
вважається,  що спадкоємець фактично
прийняв спадщину у разі,  якщо фактично
володіє та управляє спадковим майном.

Згідно з п. 4 Пленуму Верховного суду України від
24.06.1983 року "Про практику розгляду судами справ про
спадкування",  якщо у вказаний
шестимісячний сток
позивач вступив в управління або володіння спадковим
майном або його часиною,  суд з цих
підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні було встановлено,  що позивач після смерті батьків фактично
вступив у володіння спадковим майном,
але не прийняти офіційно спадщину.

Керуючись  ст.
ст.  118-120 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до виконкому Токмацької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1

Протягом десяти днів з моменту проголошення рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення .