Справа № 2-4542 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007року                                                                                                       м.  Харків

Комінтернівський районний
суд м.  Харкова у складі: головуючого -
судді Данько
В. В. при секретарі - Чумаковій Н. С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради про
розірвання договору та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 (надалі -1-й відповідач) з вимогою розірвати договір простого
товариства від 08 лютого 2007 року. Сторони за договором зобов 'язалися шляхом інвестування у рівних долях грошових
коштів побудувати будинок НОМЕР_1 з при домовими будівлями за адресою:
АДРЕСА_1..

Під час судового розгляду справи позивачем було надано до
суду заяву про зміну предмету позову у зв'язку із доповненням та уточненням
позовних вимог. Відповідно до наданих уточнень позивач просить: розірвати
договір простого товариства,  що
укладений 08 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1,  право власності на житловий будинок що
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Також позивач просить суд залучити до справи
у якості відповідача Харківську міську раду.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається
на те,  що 08 лютого 2007 року між; нам
та 1-м відповідачем було укладено договір простого товариства,  відповідно до умов якого в обов'язки 1-го
відповідача входило: обов'язок внести грошовий внесок у розмірі 45 000 грн.;
розробити та надати на адресу позивача не пізніше 10 днів з моменту підписання
договору „ Програму робіт" в якій визначити порядок,  терміни,
етапи та інші умови будівництва будинку НОМЕР_1 з придомовими будівлями
за адресою: АДРЕСА_1. 1-й відповідач всупереч умовам договору не виконав
жодного з вказаних зобов'язань та фактично відмовився від виконання зобов
'язанъ за договором,  внаслідок чого
позивач змушений був збудувати будинок НОМЕР_1 з придомовими будівлями за
адресою: АДРЕСА_1 за власні кошти.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги. 1-й відповідач у судове засідання
з'явився,  проти задоволення вимог
не заперечував. 2-й відповідач у судове засідання з'явився,  поклав вирішення справи на розсуд суд на
підставі фактичних обставин та наданих сторонами доказів.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін в їх сукупності,  вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими,  що
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив,  що
08 лютого 2007 року між позивачем та 1-м відповідачем було укладено договір
простого товариства. Згідно умов договору простого товариства від 08 лютого
2007року в обов'язки 1-го відповідача входить: обов'язок внести грошовий внесок
у розмірі 45 000 грн.; розробити „програму робіт" у відповідності до якої
буде проводитися будівництво. В обов'язки позивача за вказаним договором
входило внести грошовий внесок у розмірі 45 000 грн.

Після укладання договору простого товариства від 08
лютого 2007року 1-й відповідач почав ухилятися від виконання умов
договору,  а саме: ним не було внесено
відповідного грошового внеску у розмірі 45 000 грн.; 1-м відповідачем не було
розроблено "Програму робіт" та з його боку не було вчинено жодної
дії,  направленої на виконання умов
договору простого

товариства від 08 лютого 2007 року. На момент розгляду справи 1-й відповідач
не почав виконувати свої зобов
'язання за договором та не вчинив жодної дії за для виконання
умов договору.

Відповідно до ст.
651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною
договору,  коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладанні
договору.

Відповідно до вищевказаного вбачається,  що 1-й відповідач істотно порушив умови
договору простого товариства від 08 лютого 2007 року та позбавив позивача
того,  на що останній розраховував при
укладанні договору,  а саме: на
перерахування грошових коштів,  за
рахунок яких повинно було проводитися будівництво,  розроблення "Програми робіт" а тому
суд вважає позовні вимоги позивача щодо розірвання договору простого товариства
від 08 лютого 2007 року обгрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню,  а договір простого товариства від 08 лютого
2007 року на підставі ст.  651 ЦКУ України
підлягає розірванню.

Крім того судом встановлено,  що за умови того,  що 1-й відповідач відмовився від виконання
своїх зобов'язань за договором,
позивачем було збудовано та реконструйовано будинок за власні кошти та
особистими силами. Під час будівництва позивач закупав будівельні
матеріали,  наймав спеціалістів,  для здійснення певної роботи. Фінансування
будівництва було проведено позивачем за власні кошти та без участі відповідача.

Стаття 331 ЦК України проголошує,  що право
власності на нову річ,  яка створена
особою,  набувається нею. Відповідно до ст.  328 ЦК України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом.  Згідно ст.
376 ЦК України житловий будинок,
будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом,  якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці,  що не
була відведена для цієї мети,  або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту,  або з істотними порушеннями будівельних норм
і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою,  яка
здійснила самочинне будівництво.

Судом встановлено,
що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було
зареєстровано за ОСОБА_3.  Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08.02.2005 року по справі № 2-140/2005 ОСОБА_3 було
позбавлено права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.  346 Цивільного
Кодексу України право власності припиняється у разі,  якщо майно не може належати особі. . ОСОБА_3
не може належати вказане нерухоме майно так як його було позбавлено права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  що розташований за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до рішення суду... Враховуючи наведене,  право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з
надвірними будівлями,  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 підлягає припиненню.

Згідно відповіді КП „ Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" за домоволодінням №19/ 2 за адресою: АДРЕСА_1 закріплена
земельна ділянка площею 494 кв.м.  на
підставі рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради від 15.02.1955 р№
8.

Відповідно до інформації наданої Харківською регіональною
філією державного підприємства „ Центр державного земельного кадастру при
державному комітеті України по земельних ресурсах" вбачається,  що по обліковим даним згідно книг реєстрації
державних актів на право власності на землю громадян,  державних актів на право власності на землю
юридичних осіб,  договорів оренди
землі,  державних актів на право
постійного користування землею та договорів на право тимчасового користування
землею по м.  Харкову за період з 1995 по
2007 роки,  право власності чи
користування на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,    в
Харківській  регіональній   філії
державного   підприємства   „
Центр

державного
земельного кадастру при державному комітеті
України по земельних ресурсах"
не зареєстровано.

Враховуючи вищенаведене та те,  що будинок НОМЕР_1 з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1 було самовільно перебудовано позивачем за власні кошти та це
не порушує прав інших осіб,  а тому суд
приходить до висновку,  що вимоги
позивача щодо визнання за ним права власності на будинок НОМЕР_1 з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1 обґрунтовані та є такими,  що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 9
договору простого товариства від 08 лютого 2007року „усі суперечки між
сторонами,  з яких не було досягнуто
згоди,  розв'язуються у відповідності до
законодавства України в районному суді м.
Харкова за місцем проживання відповідача ".

Керуючись  ст.  ст.
15,  30,  62,
215,  218 ГПК України,   ст.
ст.  328,  331,
376,  651 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Розірвати договір простого товариства,  який укладений 08 лютого 2007 року між:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. .

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з
надвірними будівлями,  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 що розташований на земельній ділянці загальною площею 494 кв.
м.

Скасувати право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з
надвірними будівлями,  що розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк від дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й
подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.