overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2007 рік                                                                              Справа
№ 2-н-466/2007 рік
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Цендра Н.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах: ОСОБА_1, 25.09.1948 року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 27.09.2007р.
складає 1842 гривні 59 копійок з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», код 03361721,
«Базис»,, МФО 351599, юридична адреса: м. Харків, майдан Свободи,5,
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території», «Куп'янські теплові мережі», юридична адреса: м. Куп'янськ, вулиця
Леніна, будинок 110.
У відповідності до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Керуючись
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», код 03361721,
351599, юридична адреса: м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, під'їзд 3,
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі станом на 27.09.2007 р. в сумі 1842 гривні
59 копійок ( одна тисяча вісімсот сорок дві гривні 59 копійок).
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-2153/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцяАДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованість у розмірі 3 834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 46
коп. за Договором б/н від 04.04.2006 року та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
укладеного Договору б/н від 04.004.2006 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі
4000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки.
відповідно до закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
02.10.2007 року заборгованість ОСОБА_1. перед Банком згідно укладеного Договору
б/н від 04.04.2006 року становить 3 834 грн. 46 коп., яка складається: 2 748
грн. 92 коп. - заборгованість за кредитом; 1085 грн. 54 коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись cm. 103-106 ЦПК
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
14360570 борг в розмірі З 834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 46
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно -технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2007 рік                                                                              Справа
№ 2-н-467/2007 рік
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Цендра Н.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах: ОСОБА_1, 01.04.1953 року народження, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 27.09.2007р.
складає 808 гривень 31 копійку з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», код 03361721,
юридична адреса: м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, під'їзд 3, поверх 5,
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», «Куп'янські теплові
мережі», юридична адреса: м. Куп'янськ, вулиця Леніна, будинок 110.
У відповідності до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Керуючись
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», код 03361721,
351599, юридична адреса: м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, під'їзд 3,
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі станом на 27.09.2007 р. в сумі 808 гривень
31 копійку (вісімсот вісім гривень 31 копійка).
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти- вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого -судді                                                 Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                         Телешевській
В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по

аліментам,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по аліментам,
посилаючись на те,  що 9 серпня
2005 року державною виконавчою службою в Балаклійському районі було відкрито
виконавче провадження по виконавчому листу № А-87 на утримання доньки
ОСОБА_3  народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
не регулярно виплачував аліменти,  в
зв'язку з чим має заборгованість в розмірі 7871 грн . 77 коп.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  про
час розгляду справи повідомлений.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони мають доньку ОСОБА_3,  народження
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заборгованість
по аліментам у відповідача становить 7871 грн. 77 коп.,  що підтверджується довідками державної
виконавчої служби Балаклійського району.

Згідно  ст.
194 СК України,  відповідач
зобов'язаний погасити заборгованість по аліментам.

Пунктом
7.5.4 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено,  що за наявності спору питання про розмір
заборгованості з аліментів вирішується судом за заявою зацікавленої особи.

Відповідач
заперечень проти позову не надіслав.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  209„212, 214, 215, 218 ЦПК України,   ст.
194 СК України,

суд,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1заборгованість з аліментів в розмірі 7851 грн. 77 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2державне
мито в розмірі 78 грн. 50 коп. На користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання
його копії.
код суду 27-02
справа № 2-4287/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                      Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:       Куімова М. В.

при
секретарі:                                          Мартинюк
Л.О.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  у зв'язку з
тим,  що з травня 2007 року з
відповідачем сумісно не проживають,
подружні відносини не підтримуються,
шлюб став формальним.  Спору про
розподіл подружнього майна не порушує.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує у повному обсязі,  просить
розглянути справу за її відсутність.

У судове
засідання відповідач також не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
визнає у повному обсязі,  просить
розглянути справу за його відсутності.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін,  оскільки у матеріалах справи є достатньо
доказів про права та відносини сторін.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1997 року,  проте подружні стосунки

не підтримують з
травня 2007 року,  сумісне господарство
не ведуть,  на примірення сторони не
згодні. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає з позивачкою. Спору про розподіл подружнього майна не
порушують.

При
таких обставинах суд вважає,  що міцної і
дружної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливе,  у
зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із
сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07
березня 1997 року відділом РАЦС Ленінського району м.  Севастополя,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 у сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Рішення

Іменем                                                        України

19 жовтня
2007р.   Деабльцевський міський суд
Донецької області в складі: судці Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до Дебальцевської міської Ради про визнання права власності;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Дебальцевської міськради про визнання права

власності на
земельну ділянку, яка не була зареєстрована належним чином. Відповідач позов

визнав. Сторони просили
справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачка є
спадкоємцем своєї померлої 30.08.2006р.матері ОСОБА_2, яка була власником
земельної ділянки площою 0, 0531 га за

адресою:АДРЕСА_1.(а.с.
5-11).Однак, ОСОБА_2 своєчасно не

зареєструвала
своє право власності на земельну ділянку.(а.с. 4).

Тому
відповідно  ст. 392 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на земельну

ділянку.

На підставі  ст. 392 ЦК
України, керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської Ради про визнання права

власності
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площою

0, 0531 га,
розташованою за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2-3271/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
жовтня  2007 року                                                 Галицький районний
суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
-        ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.

при секретарі                              -        БЕСПАЛЬОК О.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові
цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по квартплаті,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті
за надані послуги по квартплаті.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про
відмову від позову про стягнення заборгованості та просять стягнути з
відповідачів сплачені ними  витрати з
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне провадження по даній справі закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  130
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по квартплаті,  закрити в зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа № 2-«о»-56
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                                             смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Пасічного
Т.З.,  народних засідателів - Петрощук
Л.О.,  Сокирко І.С. ,  при секретарі - Павлюку І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулася до суду з даною заявою в якій
зазначила,  що її колишній
чоловікОСОБА_2в травні місяці2006 року виїхав за межі району,  невідомо куди та з того часу про його місце
перебування немає ніяких відомостей. В зв'язку з необхідністю оформлення
державної допомоги на утримання - дітей заявниця просила визнати ОСОБА_2.,  безвісно відсутнім.

В судовому
засіданні ОСОБА_1,  свою заяву підтримала
із зазначених підстав.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явися,  хоча про час та місце судового засідання з
розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд
заслухавши пояснення заявниці,  покази
свідків та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про
обгрунтованість заяви,  виходячи з
наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2.,  проживав по АДРЕСА_1 В травні місяці 2006
року він виїхав за межі району невідомо куди та з того часу його місце
перебування не відоме. Зазначене підтвердилось в судовому засіданні показами
свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  довідкою з Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області,  довідкою
з Ємільчинської селищної ради.

Таким
чином,  протягом даного часу в місці
постійного проживання ОСОБА_2,  немає
відомостей про місце його перебування. Відповідно до  ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст. 43 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
212,  246-249 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця смт.  Ємільчине,
Житомирської області,  безвісно
відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№ 2-666307
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності,  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
№2-3081-07
УХВАЛА

23 жовтня  2007 року Кіровський районний суд м.  Кіровограда в складі :

головуючого
судді                                                   Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                            Масаловій
О.І. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_7 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ,  яким просить
стягнути з відповідача   на свою
користь борг за послуги теплопостачання в сумі 613 грн. 79 коп..

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду . Відповідач до
суду не з'явилась .

Суд вважає за
можливе залишити позов без розгляду відповідно до поданої позивачем заяви .

Керуючись  ст. . 207 ч.1 пп.5 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_7 про стягнення
боргу за теплову енергію .

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа № 2- 1634/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07    вересня 2007 року Фастівський міськрайонний
суд Київської області в складі

Бартко В.М..,
при секретарі Герасик Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в

м.Фастів
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, і просить стягнути на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісяця, оскільки відповідач працездатний, але добровільно допомогу
не надає.

В     судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги і пояснила, що

відповідач
ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає,

тому і була
змушена звернутися до суду.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав і пояснив суду, що платити
аліменти не відмовляється, буде матеріально забезпечувати малолітню дитину.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки відповідач з позивачкою перебували у зареєстрованому
шлюбі з 1987 року, спільно вели господарство, відповідно до копії свідоцтва про
народження мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється
від утримання дитини, допомоги не надає, хоча відповідно до закону має такий
обов'язок.

За таких
обставин суд вважає за доцільне позов задовільнити та стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, ч.2 ст.84, 180-184 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 1957 р. н., уродженця і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_2, у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
22.08.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №2-225407
УХВАЛА

17.10
2007 року                                                                                м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні приймала участь лише позивачка яка заявила клопотання про
залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали
подачу такого позову до суду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно
ст.207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем
відповідного клопотання .

Виходячи
з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат до
Харківського апеляційного суду протягом 5 днів шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
зазначеної заяви.