overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1696
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                       Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Верба CO.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року    Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді            М.І.Мішіна

при секретарі                                   Г.П.
Цяпкало

роглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ВАТ
комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 14.12.2006 року
уклав з відповідачкою договір на відкриття кредитного рахунку та обслуговування
кредитної картки. Відповідно договору відповідачка зобов'язана погашати
обов'язкові мінімальні платежі не пізніше 15 числа місяця, наступного за
розрахунком. У випадку повної несплати банк нараховує на суму фактичної
простроченої заборгованості. На суму несплачених відсотків банк нараховує пеню
за кожний день прострочки , на суму прострочених відсотків відповідно до тарифу
, відповідно якого щомісячний обов'язковий мінімальний платіж складає 5% від
кредитної заборгованості, за користування дозволеним кредитом 3% на місяць, за
користування недозволеним кредитом простроченим, пеня за прострочені відсотки
по кредиту 5% на місяць.

На 15.05.2007р. відповідачка грошового зобов'язання частково не виконала.
Станом на 30.07.2007р. вона має заборгованість у сумі 1967, 09 грн., з яких
1797,01 грн. тіло кредиту , 17,78 грн. пеня, 152,30 грн. відсотки за
користування кредитом , на час розгляду справи судом, відповідачка сплатила 400
грн. боргу, не сплачена сума становить 1567,09 грн.

Просить суд
стягнути з відповідачки на їхню користь вказану суму 1567,09 грн.

Відповідачка
позов визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони , суд вважає, що позов
підлягає задоволенню оскільки факт заборгованості відповідачки перед позивачем
по кредитному договору у загальній сумі 1567,09 грн. підтверджується :
кредитним договором , заявами відповідачки , розрахунком боргу , звітом про
операції по картковому рахунку , квитанціями оплати судових витрат.

Суд також вважає необхідним стягти з відповідачки на користь позивача
понесені ним судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн., оплати І Т 3.

На підставі
ст.ст. 526, 612, 614, 1046, 1049, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 -

215 ЦПК України,
суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позов
задоволити.

Стягти із ОСОБА_1 : на користь ВАТ комерційний банк "Надра" у
особі філії Черкаського регіонального управління Р/Р 3002 у філії ВАТ
КБ "Надра"
МФО 354916
код 26423707 загальну сумиу: 1567,09 грн. борг по кредиту; пені, відсотки за
користування кредитом, судові витрати: 51 грн. судового збору та ЗО грн. оплати
IT3, всього 81 грн..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

18.06.2007
року      Центральний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                                 Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                                        Лободі
А.О.

за
участю позивача :                                              ОСОБА_1

адвоката
:                                                                ОСОБА_2

відповідача
:                                                           ОСОБА_3

адвоката:                                                                 ОСОБА_4

представників
третьої особи :                              ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.

представника
третьої особи ЖБК « Політ «:       Самойленко
Є.К.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3,  третіх осіб ОСОБА_7,  Першої Миколаївської Державної нотаріальної
контори,

Миколаївського
МБТІ,  ЖБК « Політ « про усунення від
права на спадкування,

визнання права
власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача,  третіх осіб з даним позовом.  Позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду. В силу  ст.  207 п.5 ЦПК України,  заява підлягає задоволенню. Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_3,  третіх осіб ОСОБА_7,  Першої Микорлаївської державної нотаріальної
контори,  Миколаївського МБТІ. ЖБК « Політ
« про усунення від права на спадкування,
визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд в
строки та порядку ,  передбаченому  ст.
ст.  294-296 ЦПК України.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                                  м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушка І.В.,  за участю секретаря Тарковської Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів,  просила стягнути з ОСОБА_2.
на її користь на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі
500 грн.,  щомісячно,  до досягнення повноліття дітей,  починаючи з дня подачі заяви.

На обґрунтування
своїх позовних вимог повідомила,  що вона
з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач не надає
допомоги на утримання дітей хоча має таку можливість.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав.

Дослідивши
докази,  суд вважає що позов
обґрунтований частково та підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
181,  182,  183 СК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Відповідач не надає допомоги на утримання дітей хоча має таку можливість.

Однак,  враховуючи те,  що на даний час рівень прожиткового мінімуму
на одну дитину становить 242 грн.,  а
тому суд вважає за необхідне задовольнити позов частково,  а саме стягувати з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі
400 грн.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  130,
174,  212,  213,
215 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  181,  182,
183 СК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі
400 грн.,  щомісячно,  до досягнення повноліття дітей,  починаючи з дня подачі заяви,  тобто з 08.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно
до п. 18  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» звільнити ОСОБА_2. від сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Ладижинський міський суд.
Справа № 3-329607 р.
УХВАЛА

07
серпня 2007 року                         Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого  судді Батченка О.В.  при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом

ЗАТ
«Українській мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за невиконання
умов угоди - штрафу у сумі - 734 грн.18 коп.

Цивільна
справа призначалась до розгляду на 19.07.2007 року та 07.08.2007 року,  проте позивач у судове засідання не з'явився.
Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки суду невідомі.

Заява про
розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила.

За
такого позов підлягає залишенню без розгляду,
що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же
позовом в загальному порядку.

Керуючись  ст.
154,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ «Українській мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4328
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року      Оболонський
районний суд м.   Києва у складі:

головуючого - судді       - Кричиної
А.В.,

при секретарі                  -
Шаровар М.  В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та

моральної школи,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
провідшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та відповідач заявили
клопотання про закінчення справи мировою угодою,  укладеною між ними 02.10.2007 року,  а провадження по справі закрити.

Суд заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що дана мирова угода відповідає вимогам закону та не порушує прав і законних
інтересів сторін,  тому може бути визнана
з наступним закриттям провадження по справі.

Наслідки закриття
провадження по справі сторонам відомі.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.   175, 205,  206, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від
02.10.2007 року,  укладену між ОСОБА_1

3   одного боку,  та ОСОБА_2 ,
з другого боку,  про те,  що:

ОСОБА_1 відмовляється від
позову.

ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 10000, 00 грн. на
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в момент підписання мирової угоди.

Сторони домовились,
що з моменту підписання мирової угоди та затвердження її в установленому
законом порядку,  питання,  які були предметом позову у даній справі
вважаються урегульованими,  інших
взаємних претензій Сторони не мають один до одного.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.   Києва через Оболонський районний суд м.Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається протягом 5 днів.
РІШЕННЯ

Именем Украіни

5 10 2007г Суворовський районний суд м Херсону

в складі судді
Іванчук В М

при секретарі
Сикора  Н.В

розглянув     в
відкритому  судовому засіданні  цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 1991р р. За період спільного проживання
нормальні сімейні відносини не склалися.

Позивач просить
розірвати шлюб, так як вони проживают
окремо, спільного господарства не ведуть. крім цього просить оприділити
місце проживання дітей разом з ним

Відповідачка на
розлучення згодна також: не заперечує щом місце проживання дітей було
встановлено разом з позивачем

Суд вивчив
матеріали справи, приходить до висновку, що позов подлягае задоволенню
т.к.судом встановлено, що сторони проживають окремо .спільного господарства не
ведуть, поновлювати сімейні відносини не збираються , міри примирення до
відновлення сімейних стосунків не призвели ,тобто суд вважає що сімья розпалась
повністю, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись cm 109-112К0БС
України і cm 213ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 6 08 1991 року Велико- Коленицькою сільською Радою Полянського
району Хмельницької обл реєстраційний запис 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати

Встановити місце
проживання дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4 разом з батьком - ОСОБА_2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох по 8грн 50коп
СУДОВИЙНАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1953/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний Банк
„ПриватБанк"  (ПриватБанк) про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором № IFIARX 06400283
в сумі 5139 грн. 26 коп.
боржника на користь стягувана - 25 грн. 70 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-н-65/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої Селянсько (фермерським)
господарством „Еталон-Агро",
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 1029 грн. 82
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
ст.  96,  102, 103, 367 ЦПК України,   ст.  116
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
(одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 82 коп.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної*) грн.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
Казанківського району 22050000,  ,  Банк одержувача: ГУДКУ в
Миколаївській області МФО 826013,  Р/р
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 1029
(одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 82 коп. підлягає негайному виконанню.
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському)
господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
№ 2-4592
УХВАЛА

21 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до міського голови Куліченка Івана Івановича про визнання права
власності на земельну ділянку та гараж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2007 року
звернулася до суду з позовом до відповідача міського голови Куліченка І.І. про
визнання права власності на земельну ділянку та гараж.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам: п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 27 листопада 2007 року позов було залишено без руху, а позивачці
запропоновано у строк до 12 грудня 2007 року усунути недоліки з додержанням
вимог: п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 27 листопада 2007
року донькою позивачки з гідно її підпису на супровідному листі було отримано
27 листопада 2007 року для передачі матері, у встановлений строк недоліки,
перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, з заявою про продовження
строку для їх усунення позивачка до суду не зверталася, тому згідно ч. 2 ст.
121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються
позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського
голови Куліченка Івана Івановича про визнання права власності на земельну
ділянку та гараж вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-1234/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайоиний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином про.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  СТ. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-489 за 2007 p. РІШЕННЯ
10 вересня 2007 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі судді
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Гружчанської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
гр-н ОСОБА_2,який проживав в АДРЕСА_1 і який все своє майно
заповів їй . Спадкове майно померлого складеться з жилого будинку за вказаною
адресою Інших спадкоємців у померлого немає. Вона спадщину прийняла ,але
нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва
про право на спадщину на спадковий будинок, так як відсутній правоустановчий
документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлого. Тому вона звернулась до
суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні
відповідача-Гружчанської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу
слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.ст. 392,1235,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1до
Гружчанської сільської ради Макарівського району про визнання права власності
на спадкове майно задовольнити.
ОСОБА_1, 1952 р.н., право власності на спадкове майно
гривні. Спадковий жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1995 року
забудови, жилою площею 17,9 кв.м., туалет Б, огорожа №1-2.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.