Справа 2-336607
2007 року                          Київський
районний суд міста Донецька
судді Брежнева О.А., при секретарі - Карабановім Д.О., за участю позивача
відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд-
звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, змінила та уточнила
позовні вимоги, посилаючись на те, що з його вини 18.03.2007 року сталась
дорожньо-транспортна пригода, коли він керував автомобілем „ДЄУ" державний
належить йому на праві власності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди
позивачу спричинена матеріальна шкода у сумі 10 483 грн. 44 коп. і моральна
шкода у сумі 10 000 грн., оскільки вона зазнала моральних переживань і
страждань. Просила стягнути з відповідача в відшкодування матеріальної шкоди 10
483 грн. 44 коп., витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля в сумі 63 грн., в
відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., витрати, пов'язані з оплатою послуг
експерта в сумі 220 грн., витрати за надання юридичної домоги в сумі 125 грн.,
сплачений судовий збір при зверненні до суду у сумі 104 грн. 83 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в
у судове засідання не з'являється, був належним чином повідомлен про дату, час
і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про
відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що позивач
не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст.
224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку
про можливість ухвалити у справі заочне рішення.
особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'являється, був належним чином повідомлен
про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та
клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутність.
позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.
Судом
встановлено, що 18.03.2007 року на пр. Червоногвардійському у м. Донецьку
ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ДЄУ" державний номер НОМЕР_1, який належить
йому на праві власності, в порушення правил дорожнього руху не вибрав безпечну
швидкість руху відносно автомобіля „Опель" державний номерНОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності ОСОБА_1, що
підтверджується постановою про адміністративне правопорушення від 18.06.2007
результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Опель" державний
номерНОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень і власнику автомобіля ОСОБА_1 була
спричинена матеріальна шкода у сумі    10
483 грн. 44 коп.   згідно акту
дослідження спеціаліста
№ 53007-03 від 01.04.2007 року (а.с. 5-13) та нарядом-замовленням № 002086 від
20.03.2007 року на суму 63 грн. (а.с. 22).
до правил ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до правил ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Судом
встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу завдана матеріальна
шкода у розмірі 10 546 грн. 44 коп.

Відповідно
до правил ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з конкретних матеріалів
справи, враховує ступень моральних страждань позивача, суму спричиненного
матеріального збитку, довготривалість часу, протягом якого він не був
відшкодован, а також протиправну поведінку відповідача, і приходить до
висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути в
відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Також на
підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно
стягнути витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта в сумі 220 грн., витрати
за надання юридичної домоги в сумі 125 грн., а також сплачений судовий збір при
зверненні до суду і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На
підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. 208, 209, 212-
215, 224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 10 546 грн. 44 коп., в відшкодування
моральної шкоди 2 000 грн., витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта в сумі
220 грн., витрати за надання юридичної домоги в сумі 125 грн., сплачений
судовий збір при зверненні до суду у сумі 104 грн. 83 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Всього
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
-   13 026 грн. 27 коп.

В іншій частині
позову відмовити.

Позивачами
заява про апеляційне оскарження суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може буте переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення за правилами ст. ст. 228, 229 ЦПК України.