overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1-4093/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балковій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ "Українській мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 94 грн. 74 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 430 грн. 18 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 94
грн. 74 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 430 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов"язань та
додаткової угоди,  а тому з відповідача
слід стягнути суму заборгованості 94 грн. 74 коп.,  і в цій частині позов підлягає повному
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
250 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 94 грн. 74 коп.,  штраф у
сумі 250 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 425 грн. 74 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-н-665/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1975 грн.
98 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату за липень, серпень 2007 року в сумі 1975 ( одна
тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять ) гривень 98 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з    БГКП "Сирена"       витрати    у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
Державний м. Очаків, код ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1760/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в   особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, що проживає
за адресою АДРЕСА_1. на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
кредитним договором в сумі   2 397 грн. 60 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3 50/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                 Буринський
районний суд Сумської області'в складі:

головуючого
судді Міщенко В.М.  при секретарі  Ключник О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ПСП «Родюча нива» про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся із позовом до ПСП «Родюча нива» про стягнення заробітної плати,  поскільки перебував у трудових відносинах з
відповідачем і останній заробітну плату йому не виплатив,

В
судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив,  що заробітна плата та нарахування станом на
1.09.2007 року йому не виплачені і він просить їх стягнути.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд,  дослідивши обставини справи,  представлені докази,  давши їм оцінку,  і враховуючи те,  що сторони перебували у трудових
відносинах,  відповідач має перед
позивачем заборгованість по зарплаті і своєчасно не виплатив її,  що підтверджується поясненнями позивача та
довідкою дирекції ПСП «Родюча нива»,
згідно якої заборгованість перед позивачем по зарплаті станом на
1.09.2007 року становить 5870 гривень 43 коп, .вважає,  що позов підлягає задоволенню.

З відповідача
необхідно стягнути мито на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
58,  59,  60 ЦПК України,   ст. 116 КЗпП України,  суд, -

вирішив:

Стягнути
із ПСП «Родюча нива» в с Степанівна Буринського району Сумської області на
користь ОСОБА_15870 ( п'ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 43 коп заробітної
плати та на користь держави мито в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                              Номер
справи № 2н-1554/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку,  відповідно
509,    526  Цивільного
кодексу  України,    ст.
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
МФО 300335,  рахунок
26008526,  код 14333937 Райффайзен Банк
заборгованість    за
надані    послуги    зв'язку
сумі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 60
коп. та 935 (дев'ятсот тридцять
коп. договірної санкції.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 5
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                            Кушнір
М. М. .,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної організації №4 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та житлово-комунальні
послуги в сумі 1372 грн. 30 коп.,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
житлово-експлуатаційної організації №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за проживання в гуртожитку та житлово-комунальні послуги в сумі 1372 грн. 30
коп.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  представник позивача
повторно не з'явився в судове засідання,
незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового
розгляду,  про причини неявки суд не
повідомив.

За
змістом п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на викладене суд дійшов висновку,  що
позовну заяву житлово-експлуатаційної організації №4 слід залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного,  відповідно до п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву житлово-експлуатаційної організації №4 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за проживання в гуртожитку та житлово-комунальні послуги в сумі
1372 грн. 30 коп.3алишити без розгляду за повторною неявкою представника
позивача в судове засідання.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-212/07
УХВАЛА

30 липня
2007г.                                       Близнюківський
районний суд Харківської області під

головуванням
: судді                   Павлюченко С. В.

при
секретарі                                Білошапка
М.  А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  посилаючись на те,  що подальше спільне проживання стало
неможливим.

Позивачка,
будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,  яке мало місце 19 липня 2007р. о 13 год.30
хв. та 30 липня 2007р. о 8 год.30 хв. в
судове засідання не з'явилася,  про
причини своєї неявки до суду не повідомила,
заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.77 ЦПК України, суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

А
тому,  керуючись ч.3  ст.169,
п.3 ч.1, ч.2  ст.207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5400/07
УХВАЛА

7 вересня           2007 рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді               Панас О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Рівне цивільну справу

за позовною заявою
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

На
розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

В судове
засідання позивачка подала заяву з проханням провадження по справі закрити.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає до задоволення і провадження по справі слід закрити.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.3 ст.205,206,210,293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
закрити.

Роз'яснити
позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів, то ухвала набирає законної сили післязжінчення цього строку.
Справа№2-1249
УХВАЛА

Іменем України

16
жовтня 2007 року суддя Косівського районного суду,  Івано-Франківської області Крилюк М. І.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кобаківської сільської ради про
визнання нечинним рішення виконкому Кобаківської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Кобаківської сільської ради про визнання
нечинним рішення виконкому Кобаківської сільської ради.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає,  що
провадження в справі слід закрити,  оскільки
позов закладений до суб»єкта владних повноважень поняття якого визначено у
статті З КАС України,  що це органи
державної влади,  орган місцевого
самоврядування,  їхні посадові чи
службові особи,  інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих
повноважень. До органів місцевого самоврядування Законом України „Про місцеве
самоврядування в Україні" віднесено сільські,  селищні,
міські ради.

А тому у
відповідності до  ст.  205ч.1п.1 суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 205ч.1п.1
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобаківської сільської ради про визнання
нечинним рішення виконкому Кобаківської сільської ради - закрити.

Роз»яснити
ОСОБА_1,  що вказана справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 -3144/07 УХВАЛА
10.10.2007 р.                                                                  Суворовський райсуд м. Херсона
головуючого судді - Борко
А.Л. при секретарі - Кузиченко
С.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ТОВ "Наш
дім " до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до
ТОВ "Наш дім" про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
спричиненої затопленням квартири, суд, -
Позивач - відповідач ТОВ "Наш
дім" звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити, стягнути з
відповідача-позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Наш дім"
заборгованість по квартирній платі за період з 01.11.2003 р. по 01.11 2006 р. у сумі 723 грн. 55 коп. та державне
Відповідач - позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду із зустрічним позовом, просить стягнути з позивача - відповідача ТОВ
"Наш дім" на його користь 7413 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн.
У судове засідання призначене на 27.06.2007 р. 07.09.2007 p., 03.10.2007 p., 10.10.2007 p. сторони у судове
засідання не з'явилися. Про день та час слухання справи судом були повідомлені
належним чином. Причина неявки суду невідома.
ТОВ '"Наш дім" та ОСОБА_1 не заявили клопотань про відкладення розгляду
справи, не повідомили про причини своєї неявки суду.
Згідно до вимог п. 3 ст. 207 ЦПК України позов підлягає
залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача  у судове засідання, що не позбавляє його
можливості направити вищезазначений позов до суду повторно. Керуючись вимогами
п.3 ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позов ТОВ
"Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після проголошення
ухвали через Суворовський райсуд
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 04.10.2006р. було укладено договір №3098133
та додаткову угоду до нього від 04.10.2006р. №2810494 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст.
ст. 526,611,612,624 ЦК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного
15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на шформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15,00 грн., а всього 1048,13 грн. (одна тисяча сорок вісім грн. 13 коп.).
Дело № 2-3140/2007г.
03 июля 2007 года                                       Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Коваль
В.И.,  при секретаре: Каламурзы
О.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации
«Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к ОСОБА_1о взыскании задолженности за
потребленный природный газ,  -
16.05.2006г. ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» обратилось в суд с иском к
ОСОБА_1о взыскании задолженности за потребленный природный газ в сумме 595, 48 грн.
В суде представитель истца уточнила
исковые требования,  пояснила,  что ответчиком в настоящее время погашена
сумма долга,  однако просила взыскать с
ответчика сумму,  понесённую в счёт
оплаты расходов на информационно техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание не
явился,  причину неявки суду не
сообщил,  о дне слушании дела был
уведомлен надлежащим образом.  На
основании  ст.  169 ГПК
Украины,  дело рассматривалось в его
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав материалы гражданского дела установил,  что ответчик на момент рассмотрения дела
погасил сумму долга в размере 595, 48 грн.,  однако на основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчика подлежит
взысканию в пользу истца понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн.,  а также в
доход государства государственная пошлина в размере 51 грн.
ст.   ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215, 218 ГПК Украины,  суд-
Взыскать сОСОБА_1 в пользу ОАО по
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» понесённые
расходы на информационно техническое обеспечения рассмотрения гражданского дела
в размере 30 гривны,  а так же в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г. Николаева в порядке и в срок,  предусмотренный  ст.  294, 296
Справи № 2н-1411/07 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13
вересня 2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 13.09.2007 року, -

встановила:

Заявниця
звернулась до суду заявою про скасування судового наказу від 13.09.2007 року
про стягнення з неї та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного
комерційного банку "Форум" 2722 грн. 39 коп.3аборгованості за
кредитним договором,  посилаючись на
те,  що вона не визнає суму боргу.

За
змістом ч. 1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

З
врахуванням викладеного,  вважаю,  що заяву слід задоволити. Одночасно роз'яснюю
стягувачу,  що в разі наявності
заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  він вправі звернутися в суд з
позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,  суддя,
-

ухвалила:

Судовий
наказ від 13.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного банку
"Форум" 2722 грн. 39 коп.3аборгованості за кредитним договором -
скасувати.

Копію ухвали
направити сторонам.