Справа
№7-3881/2007 року
26 червня 2007року                                                                              м.  Миколаєва
Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                                   судді
при секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом Південного державного басейного управління
охорони,  відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -
Позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди в розмірі 76 грн. 50 коп.,  заподіяного рибним запасам,  в результаті незаконного вилову риби
відповідачем у вигляді 15 шт. карася 10шт. 14.01.2006року у ріці Інгул.
У судове засідання позивач не
з'явився,  вимоги позову підтримав у
повному обсязі,  просив справу слухати за
відсутністю свого представника.
Відповідач у судове засідання не
з'явився,  про дату слухання справи
повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання,  про причини неявки суду не сповістив.
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності сторін,  оскільки у справі
достатньо доказів про право та взаємини сторін,
в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову та матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів
справи,  ОСОБА_1. незаконно,  без відповідного дозволу,  03.08.2006 року займався ловом риби в р.
Інгул,  виловивши при цьому карася 15шт..
Своїми діями відповідач завдав шкоди рибним ресурсам України на загальну суму
За даним фактом 03.08.2006 року у
відношенні відповідача було складено протокол про адміністративне
правопорушення,  передбаченого ч.4  ст.  85
Постановою Центрального районного
суду м.  Миколаєва від 05.10.2006 року
відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4  ст.  85
КУпАП та провадження в справі закрито,  у
зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного,  у силу
ст.  440 ЦК України,  3.14,
рибальства»,  затверджених наказом
Держкомрибгосподарстом України 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і
доповненнями,  «Порядку проведення
любительського і спортивного рибальства»,
затвердженого Постановою КМУ від 18.07.98р. №1126,  «Такс для обчислення розміру відшкодування
збитку,  заподіяного незаконним виловом
чи знищенням коштовних видів риб...»,
затверджених Постановою КМУ від 19.01.98р.,  суд приходить до обґрунтованості пред'явлених
вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі.
ст. 81,  88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. на
Керуючись  ст.   ст.
14,  209,  212-215 ЦПК У країни,  суд,  -
Позов Південного державного
басейного управління охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1
про відшкодування збитків -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Південного державного басейного управління охорони,  відтворення водних живих ресурсів та
23626096,  УДК у Миколаївській області держбюджет Центрального району)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати у розмірі 81грн.00коп..
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.