overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 05.03.2005р. було укладено договір №2130263, та додаткову
угоду до нього від 05.03.2005р. №2130263/1764528 про надання послуг мобільного
зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки
за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 2082,154 грн. (дві тисячі вісімдесят дві грн. 84
Справа №
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року

Ічнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:
судді   Т.П. Чугуєвської

при
секретарі   В.М.  Ткаченко розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.  Ічня
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про скасування реєстрації в будинку ,  який знаходиться за адресою АДРЕСА_1,  власницею якого є позивачка. В своїй заяві
вона вказала,  що відповідач є її
колишнім зятем і на даний момент не проживає з її донькою так як їх шлюб
розірвано,  і тому вона просить скасувати
реєстрацію ОСОБА_2 в будинку за вищевказаною адресою.

В
судовому засіданні позивачка надала заяву в який просить справу за її позовом
до ОСОБА_2 залишити без розгляду,  так як
відповідач добровільно зобов'язався
знятися з реєстрації.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти заяви позивачки.

Суд вивчивши
матеріали справи ,  засухавши сторони
,  прийшов до висновку ,  що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
скасування реєстрації,  на підставі  ст. 207 ч.5 ЦПК України,  залишити без розгляду. Керуючись  ст.
ст. 207ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу   за
позовом     ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про скасування реєстрації
залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду ,  яка подається протягом п'яти днів
,  з дня проголошення ухвали ,  може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний  суд   .

Ухвала
віддрукована в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2345/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

6.11.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Дорошенко Є.В.,  розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку
спадкування на частину житлового приміщення,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2.
вирішення питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

4.
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у
порядку спадкування на частину житлового приміщення до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі судового засідання у
приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі -
Сікорській О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1до Мовчанівської
сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3про
поновлення строку звернення до суду та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить
поновити строк звернення до суду та визначити йому додатковий строк терміном
два місяці для подання до Сквирської державної нотаріальної контори заяви про
прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_4. Після його
смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром
3,9 в умовних кадастрових гектарах у колективній власності КСП ім.  Гагаріна с. Мовчанівка Сквирського району Київської області.

Позивач у
встановлений законом шестимісячний строк до Сквирської районної державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки
він не знав про смерть батька, є юридично необізнаним.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про
розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій
просить ухвалити рішення в судовому засіданні, позов визнає, заперечень немає.

Судом
установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, ОСОБА_4. Після його
смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром
3,9 в умовних кадастрових гектарах у колективній власності КСП ім.  Гагаріна с.
Мовчанівка Сквирського району Київської області.

Позивач у
встановлений законом шестимісячний строк до Сквирської районної державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки
він не знав про смерть батька, є юридично необізнаним.

Згідно  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Відповідно
до  ст.
73 ЦПК України суд вважає поновити позивачеві строк звернення до суду,
як пропущений позивачем з поважних причин.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  10,60,73,131,212-215,218 ЦПК України,  ст.
1272   ЦК України, суд ,

вирішив:

Позов
задовольнити.

ПоновитиОСОБА_1строк
звернення до суду. ВизначитиОСОБА_1додатковий строк до 29 грудня 2007 року, для
подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
Ухвала

31
жовтня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О. О.,

секретарі                                           Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування державного акту на право приватної
власності на землю,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування державного акту на право приватної власності на
землю.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  представник позивача
повторно не з'явився в судове засідання,
незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового
розгляду,  про причини неявки суду не
повідомив.

За
змістом ч.1 п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на викладене суд дійшов висновку,  що
позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,
керуючись  ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування державного акту на право приватної
власності на землю залишити без розгляду за повторною неявкою представника
позивача в судове засідання.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-о-53 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007
року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я., народних засідателів
Щербини С.В. і Ков'язова В.О., при секретарі Кісіль О.Л.. з участю представника
заявника ОСОБА_1. і представника відділу опіки і піклування Маловисківської
райдержадміністрації Романова
О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска
справу за заявою ОСОБА_2про визнання особи недієздатною, встановлення
опікунства і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2.
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_1. заяву заявника підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в ній.

Просить суд
визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною і встановити над нею опіку.

Призначити
ОСОБА_2опікуном над ОСОБА_3.

Представник
відділу опіки і піклування Маловисківської райдержадміністрації Романов
О.П.3аяву ОСОБА_2. підтримав і просить суд задовільнити її.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом дитинства
1 групи. В даний час страждає помірним порушенням пізнавальної функції
органічного генезу із недоумковатістю. За своїм психічним станом не може розуміти
значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує встановлення опіки, що
підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 555
від 02.072007 року. Тому заява ОСОБА_2. підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.39,41 ЦК, 234 ч.2
п.1, 239-241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною з 08.11.2007 року і встановити над нею опіку.

Опікуном над
ОСОБА_3 призначити її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -756
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

6 грудня 2007 р.                                                                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого     - ШЕСТАКОВСЬКОІ Л.П.

з участю: секретаря                                                                -
НЕДУГА Н.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі Армянського міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
доОСОБА_2 про стягнення боргу .

В судове
засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неявки
суд не повідомляли.

28Л 1.2007 року до
суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову з проханням
провадження по справі за її позовом закрити, оскільки спір між сторонами
закінчився мирним шляхом.

Згідно з ч.3 ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову
представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174 ч. 3, 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-4549/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну   справу
за   позовом  ОСОБА_1до
Виконавчого   комітету
Саксаганської районної у місті ради про визначення часток у спільній сумісній
власності,  суд -

ВСТАНОВИВ.

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради про визначення часток у спільній сумісній
власності і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала,  що згідно свідоцтва на право власності на
житло № Д 2037 від 08.04.1994 року,
виданого УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів
,  їй та її доньці - ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 її донька
померла. Є спадкоємицею за законом першої черги,  тому звернулася до Сьомої Криворізької
держнотконтори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом
після її смерті,  однак їй було
відмовлено у зв'язку з тим,  що для
оформлення спадщини їй необхідно визначити частки у спільній сумісній власності
- спадковій квартирі. Просить визначити,
що частки ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  кожного окремо,  становлять як 1/2 частку у спільній сумісній
власності -квартирі АДРЕСА_1.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі,  підтвердивши доводи,  викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача - Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м.  Кривого Рогу у попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  364,  370 ЦК
України,   ст.
ст.  8,  10,
11,  130,  208,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Визначити,  що частки ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  кожного
окремо,  становлять по 1/2 частці у
спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1,  а саме: що

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  кожному
окремо,  належить по 1/2 частці квартири
АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
№ 2н-1488/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Комунально виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 м. Житомира до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,     ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,   ст.
ст. 103,  104,  105,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
розмірі 391 /триста дев"яносто одна/ грн. 00 коп та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в наказовому провадженні в
розмірі 15 /п"ятнадцять/грн..
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 /двадцять п"ять/
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
Справа №2-471
року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
- судді       Вжещ С.І.,
секретарі                 Фалій В.В.,
участю позивачки      ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_3, просила розірвати
шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_3), зареєстрований 23.12.1997
року Казанківським відділом РАЦС Миколаївської області актовий запис № 76,
мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинилися з 2001 року, причиною розлучення
являється те, що відповідач зловживає спиртними напоями.
у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній
у судовому засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст.
встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
23.12.1997 року, від даного шлюбу мають дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;
сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні матері.
відносини подружжя припинились з липня 2001 року , сумісне життя останніх не
сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Казанківським відділом РАЦС Миколаївської
області від 23.12.1997 року, актовий запис № 76, розірвати.
дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити з
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету
державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської
області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_3) заяви, яку останній може
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення
та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з
дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили.
Справа №2-1835 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2007 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі головуючого - судді Попова Г.Г., при секретарі Котелевській
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року комунальне житлове ремонтно -
експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідач проживає по АДРЕСА_1, який є боржником по квартирній
платі. У квартирі даного будинку проживає власник, а саме ОСОБА_1. Дана
квартира є державною.

Вищевказане житлове приміщення складається з однієї
житлової кімнати, площею 22, 40 м.кв. Загальна площа квартири 30, 45 кв. м.
Відповідач проживає в даному житловому приміщенні та ним користується Починаючи
з квітня 2001 року по 31 вересня 2007 року у відповідача утворилась
заборгованість в сумі 2740, 12 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання
призначене на 16 жовтня 2007 року не з'явилися, хоча про час та місце судового
розгляду повідомлялися належним чином.

На 30 жовтня 2007 року на 14 год. 00 хв. представник позивача та відповідач повторно не
з'явилися хоча були належним чином, повідомлені повістками про день і час
слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд
справи в їх відсутності в суд не подавали.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.