overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-2456/07/07

17
квітня    2007р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Зуб
Г.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,  стягнення аліментів,  а також встановлення місця проживання
неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред 'явлена заява ухвалою від 4 квітня
2007року була залишена без руху,
оскільки у позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового
характеру,  не вказані обставини,  якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;
відсутні докази,  що підтверджують кожну
обставину (право власності на автомобіль,
документи вартості майна,  рішення
Опікунської ради по поводу дитини,  так
як згідно позову Ви мешкаєте разом і дитина досягла 14 річного віку,  відсутня копія свідоцтва про розірвання
шлюбу); відсутні квитанції про сплату судового збору,  а також: інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи,  так як вимоги заявлені
не тільки про стягнення аліментів.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 10 квітня    2007 року,
які позивачкою   не виконані.

Керуючись cm. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2     про розподіл      спільної
сумісної  власності   подружжя,       стягнення   аліментів,
а   також: встановлення місця
проживання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області,  через Київський районний суд
м.  Харкова шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.

17
квітня 2007 року                                                                 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський
районний суд м.  Харкова направляє
Вам  для
відому    копію ухвали  суду від 17.04.2007року за Вашою заявою.

Додаток: копія
ухвали на 1 ap.
РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-0-94 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«05»
листопада 2007 року          Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                                Селіщевої
ЛІ.

при
секретарі                                                                       Грицюк
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаною заявою,  в якій
просив надати йому та ОСОБА_2 дозвіл на шлюб.

Заявник
на попередньому судовому засіданні подав заяву з проханням залишити заяву без
розгляду.

Зацікавлені
особиОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти
залишення заяви без розгляду.

Зацікавлені
особи - Служба у справах неповнолітніх та Корабельний райвідділ РАЦС в судове
засідання не з'явилися,  були повідомлені
своєчасно та належним чином,  причини
неявки суду не відомі.

Подача
заявником заяви про залишення його заяви без розгляду в силу п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання
дозволу на шлюб залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-4500/2007 року
Рішення

Іменем України

06
листопада 2007 року                                                                                   м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в
складі головуючого - судді:                                                 Островського Л.Є.

секретаря:                                                                             Попович Л.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням, суд, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом
до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що вона є наймачем квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1,
а відповідач по справі
зареєстрований в квартирі, оскільки був її чоловіком і являвся членом
сім"ї наймача. Шлюб
між ними розірвано в 1999 році. З 1999 року відповідач в квартирі не проживає, оскільки виїхав на постійне місце
проживання в АДРЕСА_2. З того часу квартирою відповідач не користувався, оплату за житло і комунальні послуги не проводив.

Просить позов задоволити, визнати відповідача таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши
письмові матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є наймачем квартири по АДРЕСА_1 а відповідач був її чоловіком та проживав у квартирі в якості члена сім'ї
наймача. В 1999 році шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач
залишив квартиру і перейшов проживати до своїх батьків в АДРЕСА_2 .З того часу відповідач квартирою не користувався, оплату за
житло і комунальні послуги не проводив.

Вказаний факт в судовому засіданні
підтвердив сам відповідач і не заперечував проти задоволення позову.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України
та керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування квартирою, яка знаходиться по АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду
Івано-Франківської області.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року.                                                                                                  м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В.А.,  перевіривши дотримання
вимог  ст. .119,  120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мощаницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась
в суд з позовною заявою до Мощаницької сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з
порушенням вимог  ст.  119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2
ст.  119 ЦПК України позовна заява
повинна містити поштовий індекс позивача та відповідача. Зазначена позовна
заява не містить поштовий індекс як відповідача так і позивачки.

В порушення п. 6 ч. 2
ст.  119 ЦПК України позивачем не
зазначено доказів,  які підтверджують
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги - до позовної заяви не додано доказів,  якими позивачка обґрунтовує поважність
пропуску строку для прийняття спадщини,
чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою від 23 жовтня 2007 року позовна заява була
залишена без руху,  позивачеві було
роз'яснено конкретні недоліки заяви та надано строк для виправлення вказаних
недоліків до 01 листопада 2007 року,  а
також: було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

До 01 листопада 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуто,  а тому відповідно до вимог ч.
2  ст.
121 ЦПК України її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 2  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -6218
УХВАЛА

21
вересня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі
головуючого

судді                                                                                    Кухарця
В.М.

за
участю секретаря                                                          Трет'якової
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду,  просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на
утримання їх дітей - дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 463 грн. щомісячно на кожну
дитину,  починаючи від дня пред'явлення
позову і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно,  про дату,
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  про причини неявки суд не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
надходило.

Керуючись  ст.
ст. 207,  210,  п. 15 ч.1
ст. 293,   ст. 294 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления цієї ухвали;
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.
Справа 2-3390/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

26
жовтня 2007 року                                                                           м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 05.11.1983 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 року народження .

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те,
що відносини в сім'ї склались неприязні,
сварки і скандали привели до втрати взаємопочутів,  відповідач зловживає спиртними напоями. З
березня 2004 року подружніх стосунків не підтримують,  не ведуть спільне господарство,  проживають окремо.

Відповідач в
судове засідання не з"явився вдруге,
причини неявки невідомі,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків,  не ведуть спільне господарство. Сім'я
розпалась остаточно.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд
розриває шлюб,  якщо сім'я розпалась
остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 79,  215, 225 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  у
виконкомі Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської
області,  05.11.1983 року,    актовий запис №17.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  на
подальше виховання залишити при матері.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 7, 50 грн.
покласти на  відповідача,  а позивача від даних витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після поданні заяви про апеляційне
оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на
протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа №2-2205-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради
про визнання права особистої власності на 1/2 частину приватизованої квартири,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права особистої
власності на 1/2 частину приватизованої квартири, в якій зазначає, що його
правильне прізвище згідно з паспортом та свідоцтвом про народження - ОСОБА_1,
але при приватизації 3-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
в свідоцтві на право власності працівниками Виконкому Лозівської міської ради
допущена помилка в його прізвищі, замість «ОСОБА_1» написано «ОСОБА_1».

Ця помилка в
правовстановлюючому документі не дає позивачу можливості розпоряджатися своєю
частиною власності, у зв'язку з чим і звернувся до суду.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади
Лозівської міської ради про визнання права особистої власності на 1/2 частину
приватизованої квартири.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 жовтня 2007 року на 14-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-683/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 жовтня 2007року                                                      м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  треті особи без самостійних
вимог на стороні позивача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про
визнання права власності за померлою,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1,  треті особи без самостійних вимог на стороні
позивача: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  заінтересована особа:
Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності за
померлою,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1,  треті особи без самостійних
вимог на стороні позивача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про
визнання права власності за померлою.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 13 листопада 2007 р. на 10.00 год..

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
13 листопада 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку -
ОСОБА_1,  мешк.: АДРЕСА_ 1; Третіх осіб:
ОСОБА_2,  мешк. АДРЕСА_2;

ОСОБА_3,  мешк. АДРЕСА_3;

ОСОБА_4,  мешк. АДРЕСА_4;

ОСОБА_5,  мешк. АДРЕСА_5; Заінтересовану особу:
представника Свалявської державної нотаріальної контори,  м.
Свалява,

вул.  Духновича,
2.

Адреса суду:
м.  Свалява,  вул. Шухшовича,  2,
кабінет № 14.
Справа№2-859/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня  200 7 p._ Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:       головуючого судді             Мартинюка А.О.

при
секретарі                                          Паламар
Н.В.

з участю        сторін

відповідача:  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  посилається на те ,  що зареєстрований між ними шлюб 3 серпня 2001
року у виконкомі Клішковецької сільської ради за актовим записом № 28 розпався
із-за конфліктів,  що виникали між
ними,  вважає примирення неможливим.

В судове
засідання не з'явилась ,  просить справу
слухати в її відсутності.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  а тому його слід задовольнити,  а тому його слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який було зареєстровано 3 серпня 2001 року за актовим записом № 28 у
виконкомі Клішковецької сільської ради Хотинського району розірвати. При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_210 грн.,  звільнивши від несення витрат ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1217/2007
УХВАЛА

01.10.2007
року                                 м.
Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.,
розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява надійшла до Апостолівського районного суду 16.08.2007 року.

У
зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК
України, мотивованою ухвалою судді від 23.08.2007 року позовна заява залишена
без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 21.09.2007 року.

Однак,
ні у зазначений строк, ні на даний час вимоги ухвали від 23.08.2007 року
позивачем було виконано.

Тобто, у
встановлений строк позивач всі визначені в ухвалі недоліки позовної заяви не
виправив.

Відповідно
до ст.. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
всі вимоги, визначені ст..
119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ч. 2
ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1527/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді: Соловей Г.В., при секретарі: Гончаренко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в
порядку успадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті матері
ОСОБА_4 відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території
Веприківської сільської ради Фастівського району Київської області, і яка
належала їй відповідно до Державного акту на право власності на земельну
ділянку виданого на підставі розпорядження Фастівської районної
держадміністрації №387 від 21 липня 2004 року.

Заповіту померла
не залишила. Крім позивача спадкоємцями є також відповідачки,як доньки
померлої.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що при зверненні його до
нотаріальної контори для прийняття спадщини йому було відмовлено, так як зробив
він це невчасно, а тому рекомендовано звернутися до суду.

Відповідачі в
судовому засіданні проти позову не заперечували і суду пояснили, що на дану
земельну ділянку не претендують.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивача ОСОБА_4, якій на праві
власності належала земельна ділянка, відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку виданого на підставі розпорядження Фастівської
районної держадміністрації №387 від 21 липня 2004 року площею 3,4717 га у межах
згідно з планом, розташована - масив-земельні частки (паї), діл.92 Веприцька
сільська рада Фастівського району Київської області, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва. Заповіту померла не залишила. Спадкоємцями
за законом також є відповідачі, як доньки ОСОБА_4. і які надали суду письмові
заяви про те, що позов визнають на спадкове майно не претендують. Позивач
постійно вносить плату за дану земельну ділянку, обробляє її і фактично приняв спадщину.

Керуючись
ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 1216,1222,1225,1261,1268,1270,1274 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,4717 га у межах згідно з
планом, розташована - масив-земельні частки (паї), діл.92 Веприцької сільської
ради Фастівського району Київської області, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.