Справа №2-577/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 р.
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:    головуючого
судді     -       ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

за участю:
секретаря                    -      НЕДУГА Н.В.

позивача                      -      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Армянську АР Крим справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право
користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до своєї повнолітньої доньки ОСОБА_2 про
визнання її такою, що втратила право користування житлом, а саме АДРЕСА_1, в
якій крім позивачки фактично проживає ще й її повнолітній синОСОБА_3, 1984 року
народження. Відповідачка ж ще 12.09.2005 року покинула домівку та змінила місце
проживання, виїхавши до м. Херсон, де мешкає в АДРЕСА_2 у громадянина
ОСОБА_4, з яким знаходиться у фактичних шлюбних відносинах та не має наміру
повертатися в м. Армянськ і проживати разом з матір'ю та братом у вказаній
квартирі за місцем реєстрації.

Посилаючись на
те, що вона вимушена сплачувати комунальні послуги з розрахунку 3-х членів
сім'ї, хоча в квартирі фактично мешкає лише двоє, а ОСОБА_2 добровільно не знімається
з реєстрації, понад 6-ть місяців не проживаючи в квартирі без поважних причин,
позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування
житлом.

В суді ОСОБА_1
свій позов підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач до
суду ні на попередній розгляд справи, ні для розгляду її по суті - не з'явилася
без поважних причин. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та з
ухвалою про відкриття провадження у справі і призначення попереднього розгляду
ОСОБА_2 отримала за вказаною в позові адресою її помешкання в м. Херсоні, що
видно з повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с. 42). Судову
повістку про чергове судове засідання відповідач не отримала з невідомих причин
(а.с. 51), про зміну свого місця проживання чи перебування вона суд не
повідомила, як того вимагає ст. 77 ЦПК України. Заперечень проти позову чи
будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило.

В порядку ч.4
ст. 169 ЦПК України суд вирішував справу на підставі наявних в ній даних та
доказів.

Позивач ОСОБА_1
заперечує проти постановления
заочного рішення, просить винести рішення на загальних підставах.

Третя особа -
Міське виробниче управління жмтлово-комунального господарства м. Армянська,
притягнуте до участі у справі за ініціативою суду на підставі ухвали від
25.09.2007 р. (а.с. 37) просить розглянути справу без участі його представника,
покладаючись у вирішенні спору на розсуд суду.

2

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності,
суд дійшов висновку про те, що позов обгрунтований і його належить
задовольнити.

В суді
встановлено, що позивач є наймачем АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 733 від
25.04.1996 p., виданого виконкомом Армянської міської ради на її ім'я
на склад сім'ї з 3-х чловік: на неї разом з двома дітьми (а.с.5). Згідно
довідки ЖЕД-4 МВУ ЖКГ м. Армянська від 18.07.2007 р. у вказаній квартирі
зареєстровані крім позивачки її діти: син ОСОБА_3, 1984 р. народження, та
донькаОСОБА_2, 1989 р. народження. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач
не проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 з 12.09.2005 року і до цього часу
і, крім того, не має наміру повертатися у вказану квартир з м. Херсона,
перебуваючи у цивільному шлюбі з громадянином ОСОБА_4 та проживаючи у його
житлі.

Суд дійшов
висновку, що збереження відповідачем свого права користування житлом, в якому
вона не проживає, є неправомірною поведінкою, яка породжує порушення права
користування квартирою відносно іншихїї мешканців, і створює перешкоди у
здійсненні ними своїх правомочностей.

У даній
категорії справ позивач не зобов'язаний доказувати неправомірність дій
відповідача. Вони припускаються такими, доки сам відповідач не доведе
правомірність своєї поведінки. Остання ж до суду не з'явилася і своїх
заперечень не надіслала.

З огляду на викладене,
суд зобов'язаний захистити порушене відповідачем право користування житлом
стосовно позивача.

Підстав,
перешкоджаючих задоволенню позову, судом не встановлено.

Позивач просить
судові витрати залишити на її рахунку, не стягуючи їх з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60,
169 ч.4, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.
ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 визнати
такою, що втратила право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Армянський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
СК України..