overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-3185/07/10
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 р.                                            Киівський
районний суд м. Харкова

в складі
головуючого-судді                            Плетньова
В.В.

при
секретарі                          Банах В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розрівання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.05.2007 р. звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою -ОСОБА_2посилаючись на
те, що сімейне життя не склалося, протягом року між позивачем та відповідачкою
не було спільного проживання, шлюбні відносини між ними остаточно припинені у
жовтні 2006 р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вказав, що в шлюбі з
відповідачкою

він перебуває з  15 лютого 2006 року,
шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 р.

Примирення та поновлення родини вважає неможливим.

Відповідачка не явилася в
судове засідання.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що Шлюб сторін фактично розпався, носить формальний характер,
примирення неможливе.

Розходи по
реєстрації шлюбу суд покладає на сторони.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1936 р. народження таОСОБА_2,
1948 р. народження, зареєстрований 15.02.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського
районного управління юстиції м. Харкова, актовий записНОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8 грн.50 коп.,
з ОСОБА_28 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та поданням протягом 20
днів після цього самої апеляційної скарги через Київський районний суд м.
Харкова.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку останній може подати до суду у строк 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 3-456507 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

21
серпня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.   Миколаєві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,   посилаючись на те,   що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позову визнав.

Вислухавши
пояснення позивача,   відповідача,   дослідивши матеріали справи,   суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 30 січня 2007 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів,   різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення,
подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає,   що сім'я
розпалась,   відновлення її неможливе та
недоцільне,   а тому позов підлягає
задоволенню,   а шлюб на підставі   ст.
112 СК України -розірванню.

Керуючись   ст.
10,   60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,   зареєстрований ЗО січня 2007 року у
Центральному відділі РАЦСу,
Миколаївського міського управління юстиції,   актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00
коп.3 ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.   Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.   Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

07.06.2007
року      Центральний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                                 Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                                        Барановій
О.В.

за
участю представника позивача :                     Голіг
Л.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного

комунального
підприємства « Миколаївоблтеплоенерго « до ОСОБА_1

про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до
суду. Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. В силу  ст.
207 п.5 ЦПК України,  заява
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  83 ч.1 п.2,  207 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИЛА:

Позов Обласного комунального підприємства «
Миколаївобленерго « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без
розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд в строки та порядку ,
передбаченому  ст.  ст.
294-296 ЦПК України.
Справа № 2-7-3949/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                         м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                                   судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 01.11.2003 року (актовий
запис НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС МОУЮ.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,  надала
суду заяву,  в якій вимоги позову
підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач
не з'явився,  надав суду заяву,  в якій вимоги позову визнав та просив
розглянути справу за його відсутністю.

Ухвалою
суду справа розглянута за відсутністю сторін,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Як
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.11.2003 року (актовий запис НОМЕР_1)
Міським відділом РАЦС МОУЮ,  від якого
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
2004р.н.. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності
характерів,  різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи
зібрані докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України підлягає розірванню,
державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 01.11.2003 року (актовий запис
НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС МОУЮ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-4516
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«11» жовтня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді - Максиичук З.М.

при секретарі
-    Макаренко В.В. розглянувши
у  відкритому  суовому
засіданні  у  м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням за наступними підставами.

Позивачці
на підставі договору дарування від 22 серпня 2002 року на праві власності
належить АДРЕСА_1Відповідач до теперішнього часу зареєстрований у вказаній
квартирі,  хоча,  як вказує позивачка,  він там не проживав уже на момент придбання
нею цієї квартири,  у добровільному
порядку виписуватися відповідач не бажає. Це зава­жає позивачці здійснювати у
повній мірі свої права як власниці квартири.

На
підставі викладеного позивачка просить визнати відповідача таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням у АДРЕСА_1

У
судовому засіданні представник позивачки на задоволенні по­зовних вимог
наполягає.

Відповідач
у судове засідання не з'явився з невідомих причин,  про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання і через
засоби масової інформації,  тому суд
визнає його неявку з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу за
відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
допитавши свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4вивчивши матеріали справи,
суд вважає позов таким,  що
підлягає задоволенню,  з наступних
підстав.

Згідно
до копії договору дарування від 22.08.2002 року (а.с.  6),
позивачка дійсно є власником АДРЕСА_1Позивачка,  згідно до наданої довідки ВЖРЕУ (а.с.  7),
постійно зареєстрована за вказаною адре­сою.

У
відповідності з вказаною довідкою відповідач також за­реєстрований у вказаній
квартирі до теперішнього часу,  але,  згідно до довідки старшої по будинку від
21.08.2007 року (а.с.  8),  з 2002 року і до теперішнього часу він там не
проживає.

Свідки
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  у судовому засіданні підтвердили,  що з 2002 року позивачка постійно
зареєстрована у АДРЕСА_1

відповідач
у цій квартирі не проживає з 2002 року,
його речей там немає.

Таким
чином,  у судовому засіданні було
встановлено,  що відповідач дійсно без
поважних причин не проживає у АДРЕСА_1більш,
ніж шість місяців,  і є підстави
визнати його таким,  що втратив право
кори­стування житловим приміщенням за вказаною адресою.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  71, 72 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

ОСОБА_2,  1953 року народження,  визнати таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням у АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа-2/1358/07
УХВАЛА.

22
серпня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А.І.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Понятівської сільської Ради с. Понятівка Роздільнянського району Одеської
області про визнання права на недобудований будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
надійшла до суду 27 .07.2007 року :

Ухвалою
від 30 липня 2007 року було надано час для усунення недоліків по справі №
2/1358 /07 до 17 серпня 2007 року. Недоліки вказані в ухвалі на данний час не
усунуті, вимоги суду не виконані. Не виконання вимог суду робить не можливим
відкриття провадження по справі та своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись    ст. 121 ч.1
ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Понятівської сільської Ради с. Понятівка Роздільнянського
району Одеської області про визнання права власності на недобудований будинок
залишити без розгляду та повернути позовну зяву „Позивачеві".

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом подання заяви на апеляційне
оскарження на протязі 5-днів з дня проголошення ,  та подання після цього в 10-денний строк
апеляційної скарги в Апеляційний суд Одеської області.
Справа № 2-2566
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня
2007року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді: КОВАЛЯ В.І. при секретарі:
Каламурзи О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності на
самочинно побудовані будови,  -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007р. ОСОБА_1.3вернувся до суду
з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права
власності на самочинно побудовані будови.

В
позовній заяві позивач вказав,  що для
особистих потреб за адресоюАДРЕСА_1
самочинно виконав будову,  а саме:
житлову прибудову літ. З1 -10, 96x6, 14+0, 43x0, 43 (загальна площа
- 51, 8 кв.м. ,  житлова площа - 25, 8
кв.м. ),  Сарай літ. С2 -2, 43x2, 91.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просила позов задовольнити.

В судове
засідання представник відповідача та треті особи не з'явились,  направили до суду заяви,  в яких просили слухати справу за їх відсутністю,  проти задоволення позову не заперечили.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного. Судом встановлено,
що позивачу на праві приватної власності відповідно до договору
дарування від 16.03.1988 року належить 13/100 частки домоволодіння,  що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Для
поліпшення своїх житлових умов позивач за вказаною адресою самовільно побудував
такі споруди: житлову прибудову літ. З1 - 10, 96x6, 14+0, 43x0, 43
(загальна площа - 51, 8 кв.м. ,  житлова
площа - 25, 8 кв.м. ),  Сарай літ. С2 -
2, 43x2, 91.

Згідно
повідомлення Управління архітектурної діяльності в м.  Миколаєві,
управління вважає за можливе оформлення самовільно збудованих будов.

Беручи
до уваги повідомлення СЕС Заводського району м.
Миколаєва,  ГУЧ МЧС,  екології,
висновки з Діпромісту,  які не
заперечують проти оформлення самовільно збудованих будов,  згоду сусідів,  суд вважає заявлені вимоги підлягаючими
задоволенню відповідно до ст. 376 ЦК України.

Керуючись ст. 376 ЦК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11,
213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинні побудови,  - задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на самовільні будови,  а саме: житлову прибудову літ. З1
- 10, 96x6, 14+0, 43x0, 43 (загальна площа - 51, 8 кв.м. ,  житлова площа -25, 8 кв.м. ),  Сарай літ. С2 - 2, 43x2, 91,  розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в
порядку,  передбаченому ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"липня 2007р.                                                                                                        м. Городенка

Городенківський районний, суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                        Корюкіної М.П.

секретаря                                                 Капріян С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду в якому просить стягувати аліменти з
відповідача в її користь на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А
частини із всіх видів заробітку, але не менше як по третині прожиткового мінімуму доходів громадян відповідно до віку дитини до
досягнення дитиною повноліття. Так як відповідач добровільно не надає допомоги
на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка подала заяву і просить справу провадженням закрити за відмовою від позову,
оскільки з відповідачем помирились і не бажає з ним судитись.

А тому, виходячи із викладеного, суд вважає, що слід прийняти відмову від
позову, справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Справу
провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської

області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа
№ 2-374/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю позивача -
ОСОБА_1відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 08.09.1996 року народження та ОСОБА_424.06.2001 року народження, мотивуючі свої вимоги тим, що
діти знаходиться на йому повному забезпеченні, відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання дітей в розмірі Уз частини всіх видів заробітку,
щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з моменту подачі позовної
в судовому засіданні просить позов задоволити, наполягає на стягненні
Відповідач в судовому
засіданні проти позову не заперечує, згоден на сплату аліментів. Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження виданого 21.09.2001 р.
В.іллінською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області та
свідоцтва про народження виданого 29.05.1995 р. Степненською сільською радою
Нижньосірогоського району Херсонської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 08.09.1996 року народження та ОСОБА_4, 24.06.2001
року народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень
сторін, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
Судові витрати відносяться за рахунок відповідача
відповідно до   ст.88 ЦПК, поскільки
вимоги позивача задоволені повністю.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 ч.3, 181,184 Сімейного кодексу
ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України;
Стягнути з ОСОБА_2, 17.09.1974 року народження, мешканки Степне
Нижньосірогоського району Херсонської області на користь ОСОБА_1
мешканцяАДРЕСА_1аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 08.09.1996 року народження
та ОСОБА_424.062001 року народження в розмірі Уз всіх видів
заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, однак не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного,
починаючи з 14.02.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00 грн., судовий збір в розмірі 51-00 грн.
Рішення
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2 - 1331
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                                         Тульчинський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                            Робак
С. О.

при секретарі                                                                    Грабовській
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Тульчинської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на грошовий вклад,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тульчинської міської ради про
поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
грошовий вклад,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
чоловік ОСОБА_2,  після смерті якого
залишилося спадкове майно,  а саме:
грошовий вклад в Ощадбанку.

Оскільки,  після його смерті в її розпорядженні
знаходилась ощадкнижка померлого,  то
вона розцінювала фактом прийняття спадщини. З урахуванням того,  що в неї було тяжке матеріальне становище,  і вона не мала змоги проплачувати оформлення
спадщини на грошовий вклад,  то спадкове
право на грошовий вклад померлого чоловіка вона не оформляла.

Однак,  коли в даний час звернулася до нотаріальної
контори по питанню оформлення спадщини на грошовий вклад,  їй було повідомлено,  що нею пропущено термін для оформлення
спадщини і їй слід звернутися в суд.

В зв'язку з цим вона
змушена звернутися в суд з даним позовом.

В судовому засіданні
позивачка підтвердила обставини,  якими
вона обґрунтовує свої вимоги,  і на
задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  проте подав до суду письмову заяву,  в якій просив суд розглянути справу без його
участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши позивачку та ознайомившись з заявою
відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в зв'язку з визнанням відповідачем позову,  відповідно до ч. 4  ст.
130,   ст.  174 ЦПК України є підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову,  оскільки
вимоги позивачки є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на
наявних у справі доказах,  а визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст. 4,   ст. 15,
ч.4  ст. 130,   ст. 174,
ст. 213-215 ЦПК України,
ст.  328,   ст. 1220-1222,   ст. 1261,
ч.5  ст. 1268,   ст. 1272 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
прийняття спадщини. Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад,  який знаходиться на рахунку 07900865 Ощадкаси
№ 29129/0014 смт. Брацлава Немирівського

району
Вінницької області,
спадкоємцем якого вона стала після смерті її чоловіка ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути
оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -. підпис

Рішення суду вступило в
законну силу 11 жовтня 2007 року.