overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 2702
категорія №34
справа
№ 2-3554/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                       Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:     головуючого - судді:                                               Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                            Лавріщевій
О.Є.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що сім'я фактично розпалася у зв'язку з несумісністю характерів, між ними
втрачені почуття любові і поваги один до одного, подружні стосунки припинили.
На примирення не згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на відповідача.

У судове
засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких, позивач
та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно до ст.158
ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про права і
взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2004
року. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть.
Спора про поділ сумісного майна сторони не збуджують.

2

Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. За погодженням сторін який
залишиться проживати з позивачкою.

Суд приходить до
висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними
неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і
суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 179, ч.1 п.3 ст. 205, 212, 214 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 13 серпня 2004 року відділом РАЦС
Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень
покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1від
сплати витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті, у єдиному екземплярі.
Номер справи  2-н-123/07 р.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буячок
районний суд розглянувши заяву Прокурора Лановецького р-ну в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платівідповідно до ст.ст. 3,116   КЗпП
з   Приватного   агропромислового   підприємства "Ванжулівське", що
знаходиться   в сВанжулів
в ВАТ ДОБУ МФО 398143   код
30003681 на користь ОСОБА_1, жителя
с. Ванжулів   Лановецького району
Тернопільської області 397 ( триста девяносто
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі _25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15    гривень 00       копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа № 2-1591 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«22» жовтня 2007
р.     ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД
Вінницької області

в
складі:   головуючого судці                                                                Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                         Скавронській
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення а пі ментів мотивуючи свої
вимоги тим,  що вони з відповідачем жили
в зареєстрованому шлюбі однак 11.07.1996 року їх шлюб було розірвано,  і від даного шлюбу у них є дочка
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Однак,  відповідач залишив сімю. Так як їхня дочка
проживає з нею і знаходиться на її утриманні,
а відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає,  то просить суд стягнути з нього на її користь
аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,  на утримання дочки.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
на стягненні аліментів у заявленій частці наполягає.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до mклювку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він обґрунтований і підтверджується
копіями свідоцтв про народження дитини,
де відповідач значиться батьком дочки,
довідкою Кирнасівської селещної ради від 13.09.2007 р. про знаходження
на утриманні позивачки дочки,  іншими
матеріалами справи що відповідають вимогам закону.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 80, 84, 180-183 СК України,   ст.
10,  57,  213 - 215, 132 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1974 року народження,  уродженця та жителя смт.  Кирнасівка Тульчинського району,  Вінницької області на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,  але

не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від усіх
видів його заробітку,  щомісячно,  починаючи з 26.09.2007 р. до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1. 7.50 грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів

з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду

до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд
Вінницької

області.

Суддя: підпис

Рішення суду
вступило в защиту силу 1
листопада 2007 року.

Вірно:
Справа 2-н-4107 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                м.
Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. розглянувши
заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Приватного підприємства " Компанія
ст.  96,102,1 03,367 ЦПК України,
115,116 КзпП України,
Приватного підприємства "Компанія "Агроальянс" фактичне
місцезнаходження підприємства с.
Павлівка Снігурівського району Миколаївської області розрахункові
рахунки №260028513 та № 260418411 Райфайзен банк Аваль МФО 326182   в користь ОСОБА_1, який мешкає
в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі 7555.36(сім тисяч пятьсот пятьдесят пять
Приватного підприємства "Компанія "Агроальянс" на користь
держави судовий збір в розмірі   25.50
Копію судового
наказу направити Приватному підприємству "Компанія "Агроальянс"в
с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, роз'яснивши боржнику
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№2-П-4390/07
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року                                                                               місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 09.08.2007 року з даним
позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача на
її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання 11.10.2007 року позивач не з'явилась,
надала до суду заяву, в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2про стягнення
аліментів без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2165
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області про стягнення боргу по аліментам на утримання дитини, неустойки за
прострочення її сплати, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області про стягнення боргу по аліментам на утримання дитини, неустойки за
прострочення її сплати, посилаючись на те, що на виконанні в державній
виконавчій службі є виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача по
справі на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження згідно рішення
Лозівського міського суду Харківської області від 20 березня 1992 року. Весь
час стягнення аліментів відповідач мав заборгованість по сплаті аліментів. Так
станом на 18 квітня 2006 року заборгованість по сплаті аліментів складає 5041
гривню 74 копійки. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі
вищевказану заборгованість по аліментам та неустойку за прострочення сплати
аліментів у розмірі 33084 гривні 59 копійок.

В судовому
засіданні позивачка надала суду письмову заяву в якій просить провадження по
справі закрити в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

У відповідності
до вимог ч.2  ст.  174, ч. 3
ст.  206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивачка відмовилася від заяви і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності
до  ст. . 89 ЦПК України суд покладає витрати
на інформаційно-технічне забезпечення на відповідача по справі.

Керуючись  ст. . 89, ч. 2  ст.
174, ч. 1  ст.  205,
ст.. ст.  206, 209, 210, 293 ЦПК
України,

суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області про стягнення боргу по аліментам на утримання дитини, неустойки за
прострочення її сплати закрити в зв'язку з відмовою.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК у Лозівському
районі м.  Лозова, р/р 0015,
МФО 851011, код 24134414у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3243
квітня 2007 р.                                                                   м.  Білгород-Дністровський
Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого -
одноособово судді Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О. розглянувши у
судовому засіданні в місті Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 11 травня 2003 року,  від якого мають неповнолітню дитину - дочку
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
у судове засідання не з'явилася,  про час
і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину своєї неявки
суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя припинили шлюбні відносини у липні 2006 року,  причиною тому стало те,  що подружжя виявилось людьми з різними
характерами,  поглядами на життя та
сім'ю,  внаслідок чого в родині виникали
скандали,  суперечки,  конфлікти. Подружжя втратили почуття любові
та поваги один до одного.
шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
неможливо і тому шлюб підлягає розірванню.
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд
шлюб між ОСОБА_1,  та ОСОБА_2,  зареєстрований 11 травня 2003 року у
виконкомі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району,  Одеської області,  актовий запис № 04,  які від шлюбу мають неповнолітню дитину -
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача
ОСОБА_1 - 9 грн.,  звільнивши
відповідачку ОСОБА_2  від сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-6718/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
жовтня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа КП «Житлосервіс-6»
про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя
особа КП «Житлосервіс-6» про зміну договору найму житлового приміщення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
третя особа КП «Житлосервіс-6» про зміну договору найму житлового
приміщення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 15 хвилин 19
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа№2-700/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 жовтня       2007 року Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова М. В.,  при секретарі -      Швайка Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівна цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала ,  суду пояснила,  що з 2002 по 2004 роки вона проживала в
незареєтрованому шлюбі з відповідачем.

За час
спільного проживання у них народилася донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає разом з позивачем і знаходиться
на її утриманні. Так,  як на час
народження дитини позивач не проживала разом з відповідачем,  то при реєстрації у свідоцтві про народження
прізвище доньки було записано - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання
доньки.

Відповідач
в судове засідання з"явився ,  суду
пояснив,  що позовні вимоги не визнає та
просить відмовити в задоволені позову,
поскільки з позивачкою спільно не проживали ,  стосунків не було ніяких,  а тому він не є батьком дитини.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню,  так як не надано позивачем доказів,  які б підтвердили батьківство відповідача ,
щодо неповнолтньої дитини ОСОБА_3,  а докази,
що знаходяться в матеріалах справи ,
не дають повного обгрунтування вважати,
що батьком дитини є відповідач.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого Голиківською сільською радою
Олександрівського району Кіровоградської області виданого 08.09.2004 року в
графі "батько" не зазначено що батьком дитини являється ОСОБА_2,  тобто відповідач ,  а вказана інша особа.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.
214 - 215 ЦПК України ,   ст. 180
Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Відмовити
в    задоволені позовних вимог позивача,  щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

У
відповідності вимог  ст. 85 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути державне мито на користь держави в
розмірі 51 гривня.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-319/2007
жовтня 2007 року                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носика М. А.,  розглянувши заяву:
унітарного підприємства «Наш дім» про стягнення боргу з ОСОБА_1  яка проживає у АДРЕСА_1,  відповідно до
ст.  ст. 901,  903 ЦК
України,   ст.  103 ЦПК України
з ОСОБА_1  яка проживає у АДРЕСА_1 на
по договору на участь у витратах на утримання будинку та при будинкової
території у сумі 779 грн. 24 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн.,  а всього 794 (сімсот
дев'яносто чотири) грн. 24 коп.
з боржника ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2н-1529/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі свідоцтва про приватизації жилого приміщення ОСОБА_1,  ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за користування
опаленням не вносять,  мають
заборгованість за період з липня 2005 року по квітень 2007 року в сумі 1090
гривень 95 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягає стягненню з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»
заборгованість в сумі 1090 гривень 95 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1974 року
народження,  ОСОБА_2,  1970 року народження,  що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташований
вул.  Постишева,  68,
Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО
394415,  заборгованість в сумі 1090 (одна
тисяча дев*яносто) гривень 95 коп.,
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
№ 2-677907
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової
Н.П.

при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_2(за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, про
слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 21 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача, відповідача.