overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи
№2н-289/07
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького
районного суду м. Львова Ванівський О.М. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 11.939 грн. 95 коп., державне мито в
сумі 59 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
102, 103, 367 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1          ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50   рр
відшкодування судових витрат) в ЗАТ КБ „ПриватБанк" МФО 305299    11.939 грн. (одинадцять тисяч
дев'ятсот тридцять дев'ять гривень) 95 коп.
боржника на користь стягувана 59 Грн. (п'ятдесят дев'ять гривень)70 КОП.
державного Мита та 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) збору на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строк) на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-981/07/13
УХВАЛА

ІМЕН ЕМ         УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                            Київський
районний суд м.Харкова у

складі:

головуючого-судді                                       СенатороваВ.М.

при
секретарі                                                Верман
AM.

розглянувши у судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу по договору позики, -

Встановив:

20.11.2006 року, ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про стягнення суми боргу по договору позики у
розмірі 2525 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2500 грн. з  ОСОБА_2

Ухвалою суду від
10.12.2007 року провадження по справі відкрито.

В процесі розгляду справи стало відомо, що позивачка, ОСОБА_1 померла.

Згідно копії актового запису про смерть за 2007 р.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від
20.09.2007 року, після ОСОБА_1,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою:АДРЕСА_1, спадкова справа не
заводилась, з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщинип
ніхто із спадкоємців не звертався, свідоцтво про права на спадщину не
видавалась

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.. 174, п. 6 ст.205, ст. 210, ЦПК
Украйни, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів
після її проголошення до Київського районного суду заяви про апеляційне
оскарження та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви,
апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова та апеляційного суду
Харківської області
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1565/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського   управління  по
експлуатації  газового   господарства
про  видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 187 грн. 37
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
відсутній,  що проживає за адресою
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 37 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3656
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.,  зазначаючи,
що 19.11.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Причиною розпаду сім'ї стала відсутність взаєморозуміння,  постійні скандали та неможливість знайти
компроміс відносно побутових питань. Шлюбно-сімейні відносини між: ними
припинені у серпні 2006року. Вважає,  що
їх сім 'я розпалась і не може бути поновлена.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позовні вимоги
визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  дав добутому правову оцінку,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1,
сторони 19 листопада 1994 року зареєстрували шлюб,  про що відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції зроблено
відповідний актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від
вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 5).

Судом
встановлено,  що сторони з серпня 2006
року не підтримують шлюбно-сімейні відносини,
спільного господарства не ведуть.

Оскільки
сім 'я існує формально і не може бути відновлена,  суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1. заявлені обґрунтовано,  знайшли своє підтвердження в ході судового
засідання,  у       зв'язку з чим підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись cт.cт.10,
11,  57,  60,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  cт.cт.110,
112 СК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 19
листопада 1994 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

Втрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1129//2007 року
06.06.2007 р                                                                                      м.
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мазур B.C., при секретарі
Лепетченко Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ВАТ "Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь" до ОСОБА_1, про визнання таким що втратив право
користування житловим приміщенням
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про визнання таким що втратив
право користування житловим приміщенням.
своїх позовних вимог вказує, що ОСОБА_1. для спільного мешкання з родиною було
надано кімнату в гуртожитку по АДРЕСА_1 який належить комбінату на праві
власності. ОСОБА_1. не оселявся та не проживав в гуртожитку з моменту його
реєстрації. В трудових відносинах він не знаходиться з позивачем. Тому позивач
просить суд визнати ОСОБА_1. таким, що втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: мАДРЕСА_1.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд їх
судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши
матеріали цивільної справи, вислухавши представника позивача, вважає позовні
вимоги ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.
позивач підтверджуються актом від 14.08.2006 року про те що відповідач не
мешкає та не з"являється у гуртожитку.
71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
"Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до ОСОБА_1,
про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням -
ОСОБА_1таким, що втратив право користування жилою площею, розташованою за
ОСОБА_1 судові витрати на користь позивача в розмірі 16 (шістнадцять) грн.
подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання
його копії до суду, що його ухвалив без сплати судового збору. Також рішення
може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
Справа
№ 2-6399/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 жовтня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилину
24.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-2441/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2007 року

Судця Балаклійського
районного суду Харківської області УСЕНКО СІ,

Розглянувши   позовну
заяву   БАЛАКЛІЙСЬКОГО   РВЕ
до   ОСОБА_1

ОЛЕКСІЇВНИ про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВЕ звернулося до суду з позовною
заявою,  в якій просять стягнути з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 6475, 85грн.. У зв"язку з
наведеним позивач просить задовільнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО
РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 24 жовтня 2007 року на 9год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст перекладача,  особу,
яка надає правову допомогу,
клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.) 5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-
№  ст.  15
УХВАЛА

( про відкриття
провадження по цивільній справі )

18
жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2503/2007 року за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 40 хв. 29 жовтня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 29.10.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-881/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

10 жовтня 2007
року

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді: Єрмоленка В.Г.

при секретарі:
Мурга Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті   Малині
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення додаткового строку на прийняття
спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
у селі Лісна Колона Малинського району,
помер батько позивача -ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина на
спадкове майно.

Посилаючись
на те,  що він як спадкоємець у зв»язку з
хворобою,  за станом здоров»я не зміг
своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  він просить визначити йому додатковий строк
для цього.

Представник
Дібрівської сільської Ради до суду не з»явився.

Згідно наданого
листа сільська Рада не заперечує проти позову.

Він підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено,  що позивач,
як син,  є спадкоємцем першої
черги після смерті його батька ОСОБА_2 ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З
матеріалів справи,  показів свідка ОСОБА_2  видно,
що позивач упродовж тривалого часу страждає тяжким захворюванням
ніг,  у зв»язку з чим періодично
перебуває на стаціонарному лікуванні в медичних закладах.

В квітні 2006
року він переніс операцію та проходив курс амбулаторного лікування.

З цієї
причини не мав змоги упродовж шести місяців після смерті батька подати заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Суд
знаходить дану причину поважною,  такою
що є достатньою для подання позивачу додаткового строку для подання цієї заяви.

Керуючись  ст.  ст.
10. 11,  30,  60, 215 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України.

вирішив:

визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  - до 01 листопада 2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів,  а апеляційна скарга на рішення - протягом 20
днів після подання заяви.
РІШЕННЯ

Ім"ям      України

25 вересня 2007 року                                        Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого          Гуцола В.І.

при      секретарі                                          Гончар
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. В заяві
стверджує, що у 1937 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Дяківській
сільській раді. Свідоцтво про шлюб було втрачено і при видачі паспорта у 2002
році її прізвище записали ОСОБА_1, тобто дошлюбне. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік
помер. Факт реєстрації шлюбу необхідно для оформлення пенсії та пільгових
нарахувань, однак в Бершадському РАЦС архівні дані не збереглися, тому вона
звернулася в суд із даною заявою і просить встановити факт реєстрації шлюбу, що
вона,ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у 1937 року в Дяківській сільській
раді Бершадського району.

Вислухавши пояснення заявника і дослідивши докази, що є в
матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки із
пояснень ОСОБА_1 і матеріалів справи/ Виписки із погосподарської книги, копії
паспорта заявниці, свідоцтва про одруження, запису акту про смерть/ з
достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2 у 1937 року в Дяківській сільській раді Бершадського
району. Після шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_1. Керуючись ст.ст. 256, 259
ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву   задоволити.    Встановити    факт
реєстрації   шлюбу   ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у  1937 року в Дяківській сільській раді
Бершадського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 3-508107 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву Будинкоуправління №1 КЕВ,  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  пр. Героїв
вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним платежам та витрат
пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил
надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997
року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь:
№1 КЕВ,  що знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Героїв Сталінграду,  95,
Миколаєва,  МФО 326438,  код ОКПО 22993289,  борг за користування житлом та комунальним
послугами в розмірі - 496 грн. 63 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у сумі
- 15 грн. 00 коп.,  а всього 511 грн. 63
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Рішення

Іменем       України

16 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончарнка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ПП "ЖЕК №2" до ОСОБА_1 про стягнення квартплати

встановив:

ПП "ЖЕК №2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення
квартплати в сумі 712 гривень 17 копійок. Відповідач про час розгляду справи
повідомлений належним чином. До суду не з"явився без поважних причин. Тому
був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1 споживачем комунальних послуг, які їй надає позивач.(а.с.
З-5).Порушуючи вимоги  ст.  ст. 66-68 ЖК України, відповідач своєчасно не
сплачує позивачу квартплату. Заборгованість за період з 1 серпня 2004р.до 1
серпня 2007р.становить 712 гривень 17 копійок.(а.с. 6). На підставі  ст.
ст. 66-68 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ПП
"ЖЕК №2" м. Дебальцеве до ОСОБА_1 про стягнення

квартплати
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПП "ЖЕК №2" м. Дебальцеве квартплату

за період з 1
серпня 2004р.до 1 серпня 2007р.в сумі 712 гривень 17 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і

на користь ПП
"ЖЕК №2" м. Дебальцеве витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи
в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського

суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1843/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30.10.2007 р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  при секретарі Кравцовій В.М.  розглянувши справу за позовною заявою Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ХОКП
«ДРІТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію.

Позивач
до судового засідання надав заяву,  в
якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Таким
чином,  в силу п. 5 ч.1   ст.
207 ЦПК    України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1843/07
УХВАЛА

09
жовтня   2007   року
суддя   Інгулецького   районного
суду   м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                                 С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                         О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної затопленням квартири,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути з відповідача
ОСОБА_2. моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Позивач
до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду
заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Згідно
п.9 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.9
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
моральної шкоди,  заподіяної затопленням
квартири.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.