overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-302/2007
УХВАЛА

09 листопада     2007 року Галицький   районний суд   Івано-Франківської області в складі

головуючого
- судді:        ВИЛКИ С.С.

секретаря
:                  КОРЧУК З.Д.

розглянувши
в   судовому засіданні в залі суду в м.
Галичі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позивачка від позову про розірвання шлюбу відмовилася , просила провадження
в

справі закрити .

Суд вважає , що
відмова від позову не суперечить закону , інтересам позивача та держави.
Керуючись ст.ст. 174,205 п.3,206,209, 210, 223,292, 293,294 ЦПК України , суд
,-

ухвалив :

Прийняти   відмову
від   позову      ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
, провадження в цій справі закрити .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Галицький районний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-856/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у
складі:               головуючого судді:
Петренко А.П.

при секретарі:
Ровній Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
обгрунтування позову пояснила,  що з
відповідачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Нивотрудівській сільській
раді Апостолівського району Дніпропетровської області,  актовий записНОМЕР_1

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  який проживає з позивачем та перебуває на її
утриманні.

Відповідач
в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей
відмовляється.

Позивач
зазнає матеріальні труднощі,
вважає,  що відповідач повинен
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини,  тому просить стягувати з відповідача аліменти
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  відповідач позов визнав у повному обсязі.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України "Батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття"

Відповідно
до  ст.
183 Сімейного кодексу України "Частина заробітку (доходу)
матері,  батька,  яка буде стягуватися як аліменти на
дитину,  визначається судом"

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню згідно
ст.  130,   ст.
174 ЦПК України «У попередньому судовому засіданні при визнанні
відповідачем позову,  за наявності
законних підстав приймається рішення про задоволення позову».

керуючись  ст.
10,  11,  60,
209,  213,  215,
130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  який народився та мешкає вАДРЕСА_1  аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу),  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 22.05.2007 року,  до
досягнення повноліття,  на користь матері
-ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 07 гривень 50 копійок на
користь держави,  отримувач відділ
державного казначейства Апостолівського району Дніпропетровської області.

Рішення
про стягнення аліментів допустити до негайного виконання,  в межах суми платежу за один місяць,  згідно
ст.  367 ЦПК України.

Заява про
оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду упродовж двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2604/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21" грудня
2007р.                                                                             м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого -
судді Запорожана Д.В.,

при
секретарі-Рогачко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач просить
розірвати їх шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що за час
подружнього життя вони виявили, що в них різні характери та погляди на сімейне
життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки, та добровільно розірвати шлюб
відмовляється.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб з
відповідачкою розірвати.

Відповідачка до
судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним
чином повідомлена.

У відповідності
до ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути даний позов у
відсутності відповідачки, на підставі доказів, які є у матеріалах справи, які є
достатніми для повного і об'єктивного вирішення справи, з урахуванням того, що
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1р. в Троїцькій сільській
раді Біляївського району Одеської області, про що зроблений актовий запис за №
НОМЕР_1. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я розпалася
остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На підставі ст.
ст. 110, 112 СК України позов підлягає повному задоволенню, оскільки збереження
сімї суперечить інтересам сторін.

Спору про
розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові витрати
слід покласти на кожну сторону.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст.
104, 110, 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. в Троїцькій сільській раді Біляївського району
Одеської області, про що зроблений актовий запис за № НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у розмірі 17
гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного.

Заочне рішення
може бути переглянуте Біляївським районним судом Одеської області, за письмовою
заявою відповідача, у строк протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути оскаржено без
попереднього подання заяви у строк, встановлекний для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                 справа
№ 2н-561/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м.  Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1  про
заборгованість за послуги електрозв'язку,
відповідно до  ст.   ст.
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м.  Запоріжжя Запорізької
м.  Запоріжжя,  бул. Гвардійський,  114,
ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
м.  Запоріжжя,  МФО 313827,
01184385) заборгованість в сумі 343 (триста сорок три) гривні 97 коп.;
судовий збір
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне
м.  Запоріжжя,  бул.
р/р 26009408 у ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  м.
Запоріжжя,  МФО 313827,
2.        Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати Відкритому
акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг
м.  Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
Справа
№2-233007
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна
при секретарі  ЯковлевІй А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
20.09.2007р. ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 10.11.2004р.,  28.01.2005р.,
01.02.2005р.,  25.02.2005р.,  09.03.2005р.,
08.09.2005р.,  28.10.2005р.,  15.11.2005р.,
20.11.2005р.,  28.11.2005р.,  17.01.2006р.,
10.02.2006р.,  13.03.2006р.,  14.07.2006р.,  22.08.2006р.,
18.10.2006р.,  21.01.2007р.,  14.02.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і
ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку
останнього,  що зафіксовано в актах
№№162242,  166870,  167671,
167748,  168681,  174975,
178891,  179560,  179636,
180520,  181657,  183146,
185907,  188832,  190300,
192390,  195898,  198777. Загальні збитки підприємства склали
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про причини неявки не сповістив. Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши представлені докази,  суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися цивільні
правовідносини,  врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357
від 26 липня 1999р.,  згідно яких абонент
несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування
електроенергією побутовим споживачем,  що
зафіксовано у відповідних актах,    розмір    збитків
розрахунками,     зробленими   у
відповідності до Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженої постановою НКРЕ України №562 від
За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати
правомірними та задовольнити.
На підставі викладеного,
228 ЦПК України,  п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999 p.,
Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  81грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 87.32грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня отримання
Заочне рішення набере чинності у відповідності до  ст.  ст.
233,  223 ЦПК України
№ 2-256507
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой 0.В.
у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні справу за позовом
ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
у квітні 2007р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонгаз»,  користується газовими
приладами,  і є споживачем природного
газу,  однак не належним чином вносить
оплату за надані послуги,  у зв'язку з
чим на 01.03.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1333, 89 грн.,  що позивач просить стягнути на користь
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах
викладених у позовній заяві.
у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача,  вважає,
що позов обгрунтован та підлягає задоволенню,  оскільки підтверджен копією Рішення сесії
Міськради,  розрахунком заборгованості.
ЖК України,   ст.  10,
224-226 ЦПК України суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги газопостачання
станом на 01.03.2007р. в сумі 1333, 89 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  всього 1363, 89 грн.,  а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

20 грудня 2007
року      Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум
Л.І.

При секретарі
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 листопада 2007 року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

У
судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник
позивача подав заяву,    згідно якої
просив провадження у справі закрити.

Відповідач проти
закриття провадження не заперечував.

Приймаючи
заяву,    встановлено,    що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205,   206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 3,   205,
206 ЦПК України,    суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити у зв'язку з відмовою
позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів
та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа №
УХВАЛА

27.12.2007року                                                                                         м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.
Житомира,  в складі:

головуючого - судді
Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши   у    відкритому
судовому   засіданні   в   м.
Житомирі    подання   в.о.начальника Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ про надання дозволу державним виконавцям на примусовий вхід,
-

ВСТАНОВИВ:

В.о.начальника ДВС у Корольовському районі м.  Житомира звернувся до Корольовського
районного суду м. Житомира з поданням про надання дозволу державним виконавцям
Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ на примусовий вхід до жилого
приміщення -АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи ,  суд вважає подання таким ,  що не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

До подання про примусовий вхід в приміщення не додано
документів,  які б підтверджували
наявність відкритого виконавчого провадження та достовірно свідчили про
те,  що ОСОБА_1 дійсно проживає в
АДРЕСА_1 і що вона була належним чином повідомлена про виклики до виконавчої
служби.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. 5 Закону України "Про виконавче
провадження" ,   ст. 376 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити в.о.начальника Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ в наданні дозволу державним виконавцям на примусовий вхід до
жилого приміщення - АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.

Кривого Рогу
цивільну справу за позовом державного підприємства

«Криворізька  теплоцентраль»  до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

комунальні
послуги.

встановив:

Позивач
державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу по комунальним послугам.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Єгоров В. В. звернувся до
суду з заявою,  про залишення справи без
розгляду,  оскільки відповідачі уклали
договір про реструктуризацію боргу.

Суд находить
можливим задовольнити заяву
представника позивача,   тому що
відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п.3 ч.
1   ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позов
державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.   Кривого Рогу.
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача Філоненко
Т.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію,
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачу за місцем його мешкання, а
саме АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову енергію
відповідач не розрахувався, створив заборгованість
у сумі 1454,94гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. яка просить
стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідач в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не з'явився,
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про поважні причини своєї
відсутності суд не проінформував.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 1454,94гривен,
але відповідач не оплатив зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідача слід стягнути на користь
держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтешюенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Павлоградтешюенерго" заборгованість за спожиту
теплову енергію у сумі 1454,94 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку останній має право
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-1568/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 листопада 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
заяву Комунального Житлового Підприємства №
12 м.  Кривого Рогу про видачу судового
наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним
Житлове Підприємство № 12
м.  Кривого Рогу звернулося до суду
із завою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по
квартирній платі та комунальним послугам у сумі
приведених заявником доказах мається -
розрахунок заборгованості,  договір
укладений між заявником і боржником,  з
яких вбачається що ОСОБА_1 користується послугами КЖП № 12 м.  Кривого Рогу,
однак розрахунки за послуги надані КЖП № 12 м.  Кривого Рогу по
квартирній платі та холодному водопостачанню проводить не регулярно,  не виконує свої зобов'язання,  наслідком чого станом на 01.10.2007 р. утворилась
заборгованість,  яка становить 1278 грн. 00 коп. В добровільному
порядку боржник заборгованість не погасив.
основі вищевикладеного і керуючись  ст.
України,   ст.   ст.
95, 96, 103 ЦПК України,  суддя
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає за адресою:
по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1278 грн. 00 коп.; державне
мито на користь держави у сумі 25
та судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави у сумі
може бути оскаржений протягом 10
днів починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його
скасування у Жовтневий районним суд міста Кривого Рогу.
процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до  ст.  105 Цивільно процесуального Кодексу України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дні її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  який
скасовується судовий наказ (стаття 106