Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   вересня 2007 року. Машівський районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді                                         Кравець
С .В.

при секретарі                                                              Дузенко
С.А. (Кульчицькій І.М.)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Машівський РВ УМВС
України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні приватною
власністю та виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з
вересня 2001 року вона проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу. За її
згодою він вселився в її будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1в якому
проживають і її діти. Протягом останнього часу відповідач зловживає спиртними
напоями, вчиняє сварки та бійки, ображає її, внаслідок чого спільне проживання
стало суперечити її інтересам та дітей. Відповідач порушує правила співжиття,
неодноразово за порушення яких притягувався до відповідальності, позивачка
зазнає образ, чим їй створюються перешкоди в користуванні житлом. В даний час
відповідач змінив своє місце проживання, але їй відомо, що він зможе з'явитися
в будь-який час. За цих обставин, позивач просить зобов'язати відповідача не
чинити їй перешкоди в користуванні приватною власністю, виселитися з належного
її будинку та зобов'язати Машівський РВ зняти його з реєстрації.

В   судове засідання позивач не з'явилася, але
направила заяву з проханням справу слухати без її участі, а позовні вимоги
задоволити. Відповідач та представник третьої особи - Машівський РВ УМВС
України в Полтавській області в судове засідання не з'явилися без поважних
причин, хоча про час і місце слухання по справі повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного.

Судом
встановлено, що спірний будинок, який розташований по АДРЕСА_1, належить на
праві приватної власності ОСОБА_1., позивачці по справі (а. с. 5). Згідно
довідки Базилівщинської сільської ради в ньому зареєстровані позивачка, двоє її
дітей та співмешканець ОСОБА_2., тобто відповідач по справі (а. с. 6).

З витребуваних
судом копій постанов про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної
відповідальності вбачається, що він 13.02.2007р. та 14.02.2007р. був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, тобто за
вчинення насильства в сім'ї ( а. с. 21, 22 ). Згідно довідки Базилівщинської
сільської ради від 04.07.2007р. вбачається, що ОСОБА_2. на території села
громадського порядку не порушує, але зчиняє бійки та скандали в сім'ї ОСОБА_1.
в якої проживає ( а. с. 20)

За змістом ст.
157 Житлового кодексу України - членів сім'ї власника житлового будинку може
бути виселено у випадках передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу.
Виселення провадиться в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до
ч.1 ст. 116 Житлового кодексу України - якщо наймач, члени його сім'ї або інші
особи, які проживають разом з ним, ... систематичним порушенням правил ...
співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в ... одному будинку,
а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб
провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до
ст. 47 Конституції України, ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу України кожен
громадянин має право на житло та ніхто не може бути обмежений у праві
користування жилим приміщенням.

Відповідно до
ч.2 ст. 48 Закону України «Про власність» - власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

2

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач
ОСОБА_2. систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим
проживання в одному будинку з ним позивачки та інших членів сім'ї, про що
свідчать постанови про притягнення його адміністративної відповідальності, а
тому позов в цій частині ОСОБА_1. підлягає задоволенню в повному обсязі з
виселенням відповідача та зобов'язанням Машівського РВ УМВС зняти його з
реєстрації, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, суд
вважає, що позивачка не довела, позовну вимогу, щодо зобов'язання відповідача
усунути перешкоди в користуванні приватною власністю, оскільки не навела, які
саме перешкоди створює відповідач та яким чином необхідно захистити це право
позивачки та які саме перешкоди необхідно зобов'язати відповідача усунути. За
вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенню цієї позовної вимоги слід
відмовити, оскільки позивач не виконала вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно
до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, то судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з
відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5,
66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 5 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 47 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про
власність», ст. ст. 9, 116, 157 Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212,
213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Машівський РВ УМВС України в
Полтавській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та
виселення з житлового будинку -
задоволити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження виселитися з будинку належного ОСОБА_1,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Машівський РВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1сплачений нею судовий збір в розмірі 5, 66 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 5 грн.,
а всього 10,66 грн.

В іншій частині
позовних вимог -відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.