overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2602/2007р. РІШЕННЯ
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Ганенко Т.А.,
при секретарі - Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування за законом, суд -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Малиновської с/ради про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.. в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_2. померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. Він проживав на момент
смерті дружини та продовжує проживати в спадковому будинку у теперішній час.
Інших спадкоємців не має.
Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у
відсутність представника Малиновської Селищної ради.
Суд вважає можливим ухвалити
рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, після смерті ОСОБА_2., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. залишилося спадкове майно у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1 який належить померлій в 1/4 частині на підставі свідоцтва про право власності від
21.12.2001р. виданого Чугуївською держнотконторою за реєстром № 2294
та в 1/2 частині на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 21.12.2001р. Чугуївською держнотконторою Харківської обл.. за реєстром № 2294. Позивач є єдиним спадкоємцем на це
спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЩІК України, ст.ст. 1220, 1221, 1258, 1261 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1468/2007 року
УХВАЛА

04 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник-1" про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з сімейних
правовідносин встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок
виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства "Комунальник-1" про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунального підприємства "Комунальник-1" сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території у розмірі -ЗО гривень до ухвалення судового
рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-6013/2007
УХВАЛА

27 листопада 2007 року      Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум
Л.І.

При секретарі
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
комунального житлового підприємства № 18 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- комунальне житлове підприємство № 18 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 серпня 2007 року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом комунального житлового підприємства № 18 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У
судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник
позивача подав заяву,  згідно якої просив
провадження у справі закрити.

Приймаючи
заяву,  встановлено,  що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.3,  205,
206 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом комунального житлового підприємства № 18
управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа
№2о-309/07
УХВАЛА

про повернення
заяви за заявою
позивача 18.12.2007 р. суддя Суворовсысого районного суду
м.Херсона  І.В.Склярська, розглянувши
матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив: Заявник звернувся до суду з вказаною заявою
про визнання його дружини ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 26.11.2007 року вказану заяву було
залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК
України, надано строк для їх усунення до 17.12.2007 року. 18.12.2007   року
позивач   надав   суду
заяву   про   повернення
заяви   у   зв'язку
з доопрацюванням.

У відповідності до вимог п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження
по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив: Заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім визнати неподаною та
повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 17 грн.,
сплачений ним за квитанцією № 75 від 18.11.2007 року, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 7,50
грн., сплачені ним за квитанцією № 77 від 18.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-0-80 /07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду       Козяр Л.В. .

при
секретарі                  Стасюк О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
посилаючись на те,  що після
смерті матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 він звернувся до нотаріуса про оформлення спадщини, але виявились
розбіжності в написанні прізвища в документах. Зокрема,  у свідоцтві про право власності на житловий
будинок від 10.07.1997 року виданого Хоростківською міською радою прізвище
матері значиться як ОСОБА_2,  тобто з
апострофом.  Але у всіх інших документах
прізвище матері значиться «ОСОБА_2»,
тобто без апострофа.

Представник
заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,  просить задовольнити.

Дослідивши та
оцінивши здобуті у судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.

Копія свідоцтва
про право власності на житловий будинок свідчить про те,  що ОСОБА_2 належить на праві приватної
власності житловий будинок в АДРЕСА_1.

Згідно
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 28.08.2006 року,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія свідоцтва
про народження НОМЕР_2 свідчить про те,
що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно копії
заповіту від 13.11.2002 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла своєму сину
ОСОБА_1.

Згідно
копії паспорта ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Висоцко ,  Польща.

Отже,  судом здобуто достатньо доказів,  що дають підстави задовільнити заявлені
вимоги ,  встановити ОСОБА_2 факт
належності свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого
10.07.1997 року Хоростківською міською радою ОСОБА_2.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 256 п.6 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_2 факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок
виданого 10.07.1997 року Хоростківською міською радою ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви, але в строк
встановленний для подачі заяви.
справа №2н- 1945/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1480/ одну тисячу чотириста вісімдесяті грн. 22 двадцять двї коп.
боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №2-1256/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровській області в складі: головуючої судді Бондарьової Г.М. при
секретарі: Кобки Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в м.Першотравенськ про стягнення недоплачених
щомісячних страхових виплат.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою
до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про стягнення недоплачених щомісячних страхових виплат.

В ході
судового засідання 19 листопада 2007 року позивач ОСОБА_1подав заяву про
залишення його позовної заяви до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенськ про стягнення недоплачених щомісячних
страхових виплат без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з чим, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про стягнення недоплачених щомісячних страхових виплат без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенськ про стягнення недоплачених щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3349/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2
листопада 2007 р.                                                                                м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
-         судді Саркісян О.А.

при
секретарі-           Пасмуровьш Н.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача,
в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача
щомісячно,  посилаючись на те,  що вони з відповідачем проживають
окремо,  він матеріальної допомоги на
утримання дитини не здійснює.

Відповідач проти
позову не заперечував. При визнанні відповідачем позову суд вважає можливим
постановити рішення при попередньому судовому засіданні. Судом встановлено
наступне: Згідно  зі    ст. 180
Сімейного  Кодексу  України
батьки   зобов'язані     утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони
є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка знаходиться на утриманні
матері,  оскільки сторони мешкають
окремо.

Відповідач
матеріальну допомогу на утримання доньки не надає,  хоча є працездатним і в змозі надавати
допомогу позивачці на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів свого
заробітку.

На підставі  ст. .88 ЦПК України з відповідача на
користь держави стягується держмито та судовий збір.

Керуючись  ст. . ст. .10, 11, 130, 174, 212-213 ЦПК
України,   ст. хт.. 180-183 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м. Харкова,  не працюючого ,  мешкаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі Ул частини всіх видів заробітку
відповідача,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на одну дитину,
починаючи з 01.10.2007 року та до досягнення повноліття дитиною,  та держмито на користь держави у розмірі 51
грн. та судовий збір в розмірі 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
судья Першотравневого районного суда Донецкой области
Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское
дело по иску Министерства топлива и энергетики Украины
ОСОБА_1 интересы которого представляет Приазовские электрические сети
к ОСОБА_2о взыскании ущерба за электроэнергию по акту
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика
ущерба за электроэнергию по акту.
В ходе судебного заседания было установлено,  что согласно письма начальника абонентской
службы Приазовских электрические сети Першотравневого РЭС от 30.08.07
года абонент Архипова
оплатила акт о выявленных нарушениях. РЭС претензий не имеет.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании
отказалась от иска. Отказ принят судом.
Согласно вышеуказанной справке акт
был оплачен абонентом Архиповой еще 10.09.99 года,
контролеры повторно составили акт на одно и то же нарушение,  в связи с этим нарушения со стороны Архиповой
На основании  ст. 89 ГПК Украины судебные расходы
необходимо взыскать с истца подавшего заявление,  учитывая вышеизложенные обстоятельства.
ст. 205 п.3 ГПК Украины,  суд -
Принять отказ от иска.
Производство по делу Министерства
топлива и энергетики Украины ОСОБА_1 интересы которого представляет Приазовские
электрические сети Першотравневого РЭС к ОСОБА_2о взыскании ущерба за
электроэнергию по акту прекратить.
Взыскать с Министерства топлива и энергетики
Украины ОСОБА_1 интересы которого представляет Приазовские электрические сети
Першотравневого РЭС госпошлину в доход государства в размере 51 грн.
Определение суда вступает в законную
силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном
обжаловании определения суда может быть подано в течение 5 дней со дня оглашения определения в
Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на определение суда подается в
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в апелляционный суд
Донецкой области через Першотравневый районный суд.
Справа №2-1707
УХВАЛА

13 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
пожежі, посилаючись на те, що 26 лютого 2007 року пожежею, яка виникла в
гаражі, який знаходиться близько будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. В результаті пожежі було знищено їх особисте майно, а саме:
автомобіль марки ВАЗ 21011, мотоцикл Дніпро МТ-10, два холодильника
"Норд" та "Кедр", телевізор "Берізка", яке
знаходилося в даному гаражі. Згідно акту про пожежу, який було складено 26
лютого 2007 року встановлено, що причиною пожежі стала дитяча недбалість з боку
неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6, які граючись підпалили солому
біля гаражу та втекли звідти, коли вітер переніс вогонь на стіну гаражу. В
зв'язку з чим прямі збитки від даної пожежі становлять 8000 гривень, а побічні
13000 гривень. Крім того позивачі вважають, що діями відповідачів їм завдано і
моральну шкоду, яку вони оцінюють в сумі 1500 гривень. Просять стягнути
вищевказану матеріальну та моральну шкоду, а також витрати, повязані з
підготовкою позову до подачі в суд.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Панікар Р.Ф. від 6 серпня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито
провадження.

В зв"язку з тривалою хворобою судді Панікар Р.Ф.
справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірновій Н.А.

Керуючись ст.. 107, ст.. 208-209 ЦПК
України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 21 листопада 2007 року о
9-00 годині.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-8286
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

1 жовтня   2007 року.                                                     м.
Харків

Суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ фірма „Лекс" та третя особа яка заявляє
самостійні вимоги Харківська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач та тертя особа
звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідачів про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки в АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст.114
ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються
за місцезнаходженням майна.

Земельна ділянка
знаходиться у Червонозаводському районі міста Харкова, а тому заява не підсудна
даному суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ТОВ фірма
„Лекс" та третя особа яка заявляє самостійні вимоги Харківська міська рада
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки   - повернути позивачу,
роз'яснивши йому що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                            справа
№ 2н-618/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг м.
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
заборгованість за послуги електрозв'язку, відповідно до  ст.
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
ст.  95, 98, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м.  Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль", м.  Запоріжжя, МФО
дев'ять) гривень 43 коп.; судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
2.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг м.
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком".