overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3073/07/06
УХВАЛА

09
серпня 2007 р.                                                                                                м.
Харків

Київський
районний суд міста Харкова

у складі
головуючого судді               Золотарьової
Л.І.,

при
секретарі                                      Плохой В.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Енергокомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року позивач ДП «Енергокомплекс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за
спожиті комунальні послуги у розмірі 2233,77 грн., вказуючи, що вони є їх
абонентами, мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Добровільно борг, що утворився станом
на 01.01.2007 p.,
відповідачами не був погашений. За зазначений період заяв і скарг від
відповідачів на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагували.

09.08.2007
року представник позивача ДП «Енергокомплекс» подав до суду заяву, в якій
відмовився від позову, і посилається на те, що з відповідачем був укладений
договір реструктуризації заборгованості та сплачені судові витрати.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п.3,
ч. 1, ст. 205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ДП «Енергокомплекс».

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства «Енергокомплекс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-334/2007 p.
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року           Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                Пархоменко
О.В.,

при секретарі                                         Галушкевич
Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до
виконкому Ірпінської міської ради Київської області,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана
справа. Представник позивача ОСОБА_5 надав суду письмову заяву,  в якій просить позов військової частини
НОМЕР_1 до виконкому Ірпінської міської ради Київської області,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним
залишити без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд,  заслухавши
думку учасників судового процесу,
вивчивши матеріали справи,  вважає
за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до виконкому
Ірпінської міської ради Київської області,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
сторонам для відома.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.
Справа № 2- 3895/07
31 серпня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді                                 Сковронського С.І.
при секретарі                                                               ІГ'ятничко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів покликаючись на те, що постановою
Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопадаІНФОРМАЦІЯ_1року відповідач зобов"язаний
сплачувати аліменти в її користь на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Відповідач отримує пенсію, їздить на
заробітки і має можливість сплачувати аліменти, але платить їх
в меншому розмірі, ніж передбачено законом. Крім цього, з 15 жовтня 2005року змінився мінімальний розмір аліментів. Вони
проживають окремо, їй матеріально важко
утримувати дитину, а тому вона бажає, щоб було збільшено кошти на утримання
дитини по рішенню суду, а тому змушена звернутися з позовною заявою в
суд. Просить задоволити її вимоги.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини викладені
в позовній заяві, просить позов задоволити..
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним чином
пояснення, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з таких підстав:
Судом
встановлено, що сторони  зареєстрували
шлюб 28 серпня 1991 року, шлюб між ними розірвано.
свідоцтва про народження видно, що батькомОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. записанийОСОБА_2.
Червоноградського міського суду Львівської області від 16
листопадаІНФОРМАЦІЯ_1року стверджується, що ОСОБА_2. зобов"язаний
сплачувати аліменти в розмірі !4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але
не менше як по 20крб. на дитину в місяць.
Однак, в зв"язку із змінами в законодавстві,
розмір аліментів підлягає збільшенню. Розмір аліментів ніким не
ст.ст. 10,60,212,224 ЦПК України, ст.ст.182, 183,192Сімейного Кодексу
України, суд
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уроженця АДРЕСА_1ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку в місяць,
починаючи з 17 серпня 2007 року, до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових
витрат по справі в дохід держави.
листНОМЕР_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2., виданий на підставі постанови судді Червоноградського міського суду
Львівської області від 16 листопадаІНФОРМАЦІЯ_1року, відкликати.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-5339/07/02
УХВАЛА

Іменем України

16
жовтня 2007 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, розподіл
майна, -

встановив:

Ухвалою суду від
10.10.2007 р. позов ОСОБА_1, залишено без руху.

Для
усунення зазначених недоліків, позивачці судом було встановлено 5-денний строк.

16.10.07
р. судом отримана позовна заява, з якої вибачається, що вона є первісною та
раніше зазначені недоліки не усунені.

Крім
того, розміри сплачених позивачкою витрат на інформаційно-технічний розгляд
справи та судового збору не відповідають Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито".

Керуючись ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
07 листопада 2007 року                                м.  Чернігів                              Справа
№ 2-н-408/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  відповідно до
1050,  1054 ЦК України,   ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючої по АДРЕСА_1на
користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" ЄДРПОУ ід. код 14360570 (адреса:
вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299),  заборгованість у розмірі
6752 грн. (шість тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 90 коп.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" 33 (тридцять три)
грн. 76 коп. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України
),  боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №2-292/2007 p.
УХВАЛА

06 листопада
2007 року   Червоноармійський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                                Кулика
П.О.

при
секретарі                                                                           Козачок
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 1589, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

06 листопада
2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує
зобов»язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість
в сумі 1589, 86 грн. В зв»язку з цим просить суд накласти арешт на майно
(грошові кошти), що належать відповідачці та знаходяться у неї або в інших
осіб.

Суд вважає, що
заява позивача підлягає до задоволення, оскільки при зазначених у ній обставинах
у відповідачки є можливість приховати майно або кошти, якими вона володіє, і
таким чином утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 та знаходяться
у неї або в інших осіб.

Ухвалу допустити
негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого                                  Безпалько
М.С.

при
секретарі                                               Яворській
М.І..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

З'ЯСУВАВ :

Подружжя   знаходиться
в   шлюбі,   зареєстрованому   06.06.2004
року Бобівською сільською Радою Сторожинецького району , актовий запис
НОМЕР_1.    Від подружнього життя у
сторін   є одна неповнолітня дитина, що
знаходиться на утриманні відповідачки.

Позивач
ОСОБА_1. просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2. вказуючи на
те, що до шлюбу вони недостатньо перевірили свої почуття, не розуміють одне
одного, в зв'язку з чим перестали підтримувати подружні відносини та не
проживають разом більше пів року.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на
вказані вище обставини, просить судові витрати покласти на нього..

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, на збереженні сім'ї не наполягає, просить
витрати покласти на позивача.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення враховуючи те, що збереження   сім'ї сторін суперечило б їх інтересам
сторін, які настоюють на розлученні.

На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст., 209, 212-215, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Бобівською сільською Радою Сторожинецького району 06.06.2004 року по
актовому запису НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в сумі 17 гривень, звільнивши від
витрат ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 5511
РІШЕННЯ

Ім"ям України

24
жовтня 2007 року                                                      Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                       Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
алі­ментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповноліт­ню дитину.

В
судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала,  що з 07. 09. 1996 року вони з відповідачем
знаходились в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолі­тню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний
час вони з відповідачем разом не проживають,
дитина знаходиться на її утриманні,
матеріальної допомоги чоловік не надає,
у зв"язку з чим вона просить стяг­нути з нього аліменти на
утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково і згоден платити аліменти в розмірі
не більше 250 грн.,  оскільки в
теперішній час ніде не працює.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  враховуючи,
що згідно  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття,  суд
вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 250 грн. щомісячно

Керуючись  ст.
ст.  180-184,  191 СК України,   ст.
212-215, 130 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  який на­родився в
м.  Бердянську Запорізької області,  на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  алімен­ти в розмірі 250 грн. щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
до повноліття дитини,
відраховуючи термін від дня пред"явлення позову - 14. 08. 2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2  держмито на користь держави 51
грн.,  а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження рішення
може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-315/2007
22 жовтня 2007 року                                                                                          місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК
України, ст.103 ЦПК України
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального
33000065 борг по договору на участь у витратах на утримання будинку та при
будинкової території у сумі 1224 грн. 15 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
15 грн., а всього 1239 (одна тисяча двісті тридцять дев'ять) грн. 15 коп.
боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100
району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-п-4042/07 УХВАЛА
24 жовтня 2007 року                                                            місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                     Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6
м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду 10.07.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира.
В судовому
засіданні 24 жовтня 2007 року представник позивача надав заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду, просив стягнути з відповідача на
користь позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.
ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6
міста Житомира до ОСОБА_1 залишити без розгляду.
ОСОБА_1 на користь виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 6 міста Житомира сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6514/07
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь  І.П. при
секретарі: Бевз О А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді від 12.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача ОСОБА_3.    позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 позов
визнала частково.  Відповідач ОСОБА_2  в     попереднє судове засідання не з»явилася, про місце та
час  розгляду справи повідомлена належним
чином. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин
20 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.
справа № 2 н - 1641 /07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 є власниками квартири
АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 564
гривні 73 коп.,  яку добровільно не
обставин,  на підставі  ст. 526 ЦК
156 ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинниковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 564 гривні 73 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ст.  156 ч.3,  4 ЖК України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими
територіями,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1944 року
народження,  ОСОБА_2,  1941 року народження,  ОСОБА_3,
1966 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 564
(п'ятсот шістдесят чотири) гривні 73 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1944 року
народження,  ОСОБА_2,  1941 року народження,  ОСОБА_3,
1966 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
відділення ПІБ у м.  Донецьку» МФО 334271 ОКПО
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.