overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-693/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007р.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді                           Степанової
В.М.

при
секретарі                                      Зутіковій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання угоди дійсною,

встановив:

Позивачі звернулися до суду зі вказаною позовною заявою. В обґрунтування
своїх вимог посилаються на те, що 24 грудня 1997р. між ними та відповідачами
було укладено договір міни жилого будинку АДРЕСА_1по Ѕ  частині за кожним, який посвідчено
універсальною товарною біржею "Нерухомість Н" та 12.02.1998р.
зареєстровано в Очаківському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №
2458. Посилаючись на те, що ними та відповідачами виконані умови договору, але
вони не можуть розпорядитися належним їм майном у зв'язку з тим, що угода
укладена з порушенням закону, просили визнати її дійсною .

В судовому
засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином через засоби масової
інформації.

Представник універсальної товарної біржі "Нерухомість Н" в судове
засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

24 грудня 1997р. між ОСОБА_1., ОСОБА_2. та відповідачами
було укладено договір міни жилого будинку АДРЕСА_1Vi частини
за кожним із набувачив.

Вказаний договір, в порушення ст.ст. 227 ЦК України, 15 Закону України "Про товарну біржу",
посвідчено універсальною товарною біржею "Нерухомість Н".

За умовами договору набувачі обміняли з відповідачами
жилий будинок АДРЕСА_1, якою володіють та користуються та яку зареєстрували на
своє ім'я 12.02.1998р. в Очаківському бюро технічної інвентаризації за
реєстровим № 2458.

Згідно довідки Миколаївської філії ДП "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України № 13391391 від 11.07.2007 року,
заборони на відчуження вказаної квартири на момент укладення угоди -немає.

Таким чином, сторонами виконані всі умови договору, а тому згідно ч. 2 ст.
47 ЦК України
(1963р.) позовні вимоги в частині визнання угоди дійсною обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212 ,214,215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати договір № 205 міни жилого будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3, ОСОБА_4, якій діяв в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
посвідчений 24 грудня 1997р. універсальною товарною біржею "Нерухомість
Н" - дійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-2322/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2007 року

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши    позовну
заяву    ПЖКГ    "КУРГАНСЬКЕ"    до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за раніше надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

2.10.2007р. ПЖКГ "Курганське" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 532 грн.63 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду .Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПЖКГ
"КУРГАНСЬКЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за раніше надані
послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 18 жовтня 2007 року на 9 год. 00 хв.

2.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду із
зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали
направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №2-1362/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
вересня 2007 року                                                                                    м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. ,  розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ТОВ АВП "Інтерсоюз" про поновлення строку позовної давності та
розірвання договору оренди земельної частки,

ВСТАНОВИВ:

В своєму
позові позивачка просить про поновлення строку позовної давності та розірвання
договору оренди земельної частки від 14 березня 2000р. з тих підстав що
відповідач на протязі дії договорів порушує умови заключения договорів,  не виконує взяті на себе обов"язки.

Відповідно
до вимог ч.2 п.6  ст. 119 ЦПК України-
позовна заява повинна містити,
зазначення доказів,  що
підтверджують кожну обставину,  наявність
підстав для звільнення від доказування;

відповідно
до ч.3  ст. 119 ЦПК України позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В
порушення цих вимог позивачкою не було надано доказів порушення вимог договорів
оренди,  та позовна заява не містила
зазначення дати її подання.

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 17.09.2007 р. була залишена без руху,  та позивачці запропоновано усунути недоліки в
строк до 27.09.07р. У встановлений час вказані недоліки цивільної справи не
було усунуто.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ АВП "Інтерсоюз" про поновлення строку позовної
давності та розірвання договору оренди земельної частки,  - вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №2-6621/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
27 " листопада 2007року                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгова­ності за послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 27 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 21 " січня 2008 року о 08 годині 40 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2-590/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01
жовтня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді       Калайда І.С. ,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.09.2007
р. було відкрито провадження у справі. Призначено попереднє судове засідання на
25.09.2007 р.

25
вересня 2007 р. було призначено справу до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 01.10.2007 року.

Від
позивач надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв"язку з
примиренням між ним та відповідачкою.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Позивачу
роз"яснено його право на повторне звернення з даним позовом до суду у
випадку,  якщо будуть підстави залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2-531 /2007 від 27.09 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду

Олійник Т.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-531 /07 за позовом прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління
праці та соціальної захисту населення Шумської району про стягнення
заборгованості по допомозі на харчування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-691/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007
року    Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:

головуючого-судді        Єнтіної А.П.,

при секретарі
Євтушенко М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 08 квітня 1995
року, одруження з відповідачем виявилось невдалим, подружнє життя і збереження
сім»ї неможливе.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

08 квітня 1995
року відділом РАЦС Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської
області було зареєстровано шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що було
внесено актовий запис №48. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюб
розпався в зв'язку з непорозумінням, небажанням з обох сторін продовжувати далі
подружні стосунки. Шлюбні відносини фактично припинились, мешкають окремо.

За таких
обставин збереження сімї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому
на підставі п. 3 ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки
про розірвання шлюбу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Очаківського міськрайонного управління
юстиції Миколаївської області 08.04.1995р., актовий запис №48, розірвати.

Сплату
державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви
про його оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-10/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в

складі :

головуючого:        Притула К.М.

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка

справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3до

ОСОБА_4 про
припинення права на частку у спільному

майні,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом про припинення права ОСОБА_4  на частку у спільному майні - на 1/9 частину
АДРЕСА_1а також зобов"язати зняти її з реєстрації за вказаною
адресою,  обгрунтувавши вимоги тим,  що відповідач має право на 1/9 частину
спірної квартири,  а саме 2, 78
кв.м.  житлової площі,  тобто її частка є незначною і не може бути
виділена в натурі.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,
вказала,  що на даний час вона
проживає в спірній квартирі,  в ній
зареєстрована,  право власності на 1/9
частину квартири не оформляла,  просить в
задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позовні вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві
власності є спільною частковою власністю.

Згідно
довідки-характеристики Устинівської дільниці №8 Олександрійського міжміського
БТІ від 04.10.2007 року АДРЕСА_1належить ОСОБА_11/3 частина,  ОСОБА_22/9 частини.

Враховуючи,  що відповідач право власності на спірну
квартиру не оформила,  суд вважає за
необхідне в позовних вимогах ОСОБА_1,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3до ОСОБА_4 про припинення
права на частку у спільному майні та зобов"язати зняти з реєстраційного
обліку вімовити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10 , 11,
60,  209,  212-215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1,  ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3в задоволенні позовних вимог про припинення права на частку у спільному
майні.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

Справа №
2-629/2007

05
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі            головуючого   судді - Грещука Р.П.

секретаря                                  - Юрчило Л.М.

за
участю       прокурора        - Марчука В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора в інтересах держави
в особі Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення 687 грн. 47
коп.3аборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007р.
прокурор в інтересах держави в особі Надвірнянського ВЖРЕП звернувся з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення 687 грн. 47 коп.3аборгованості за квартирну плату та
комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить
провадження в справі закрити в зв'язку з частковим погашенням боргу та
укладеною угодою на реструктуризацію заборгованості.

Згідно
ч.3ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України,
провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст.130, 174 , п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Надвірнянського ВЖРЕП від позову до ОСОБА_1 про стягнення 687 грн. 47
коп.3аборгованості за квартирну плату та комунальні послуги. Провадження у
справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області 8 жовтня 2007р.

В складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Андрусишин М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Зборівського УЕГГ про стягнення 2373 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про стягнення із
Зборівського УЕГГ 2373 грн.заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судове
засідання подав заяву про закриття провадження по справі. Керуючись  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі зактрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №ц-2-45 72/07
УХВАЛА

13 липня
2007року                                                                                 м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач
у судове засідання не з'явився,  надав до
суду заяву,  в якій просив залишити позов
без розгляду.

Згідно
зі  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України ,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007рік                                                                        м.
Токмацький районний суд Запорізької області
Суддя
Токмацького районного суду Н.М.  Пода,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетрівськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в
сумі 2034.21 грн. на підставі кредитного договору,  укладеного між : ОСОБА_1,  що
проживає в АДРЕСА_1та ЗАТ комерційний банк " Приват Банк " у
сумі 2034.21 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
48.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає строку дії
до  ст. 3, 95-102 ЦПК України,   ст.
11, 509, 553-554, 526, 623-625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1народження порізької області м.
Токмак мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по кредитному договору у розмірі 2034.21 грн,  судовий збір у розмірі 25.50 грн.,  і 15 грн за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
Судовий наказ
після набрання ним сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
про скасування наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий
наказ  ст.  106,
ЦПК України

Суддя__________

Судовий
наказ набрав чинності____________________ 2007
року

Строк
пред"явлення судового наказу до виконання до___________ 2010 року
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 p.        Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі   головуючого судді Панкеєва О.В.,

при
секретарі    Піняєвой Н.С., за участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина
доходів відповідача, та % частину доходів на її утримання до досягнення дитиною
3 років. Посилаючись на те, що син проживає з нею на знаходяться на її
утриманні.

При попередньому розгляді справи позивач відмовилась від
вимог в частині стягнення коштів на її утримання у зв'язку з тим, що їй
направили по пошті кошти за місяць, тому ухвалою суду в частині вимог про
стягнення !4 частину доходів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною 3 років
справу провадженням закрито.

Представник
відповідача згоден з позовом.

Оскільки представник відповідача згоден з позовом, суд ухвалив виносити
рішення при попередньому розгляді.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з
05.09.2003 року. Від цього шлюбу позивач і відповідач мають неповнолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею неповноліття. При цьому за
рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її
батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина.

Оскільки сторони господарюють окремо, батько працює, має постійний
заробіток він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання
дітей. Виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частина доходів відповідача на утримання неповнолітнього
сина.

Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218, 226 ЦПК України, ст. ст. 75, 79,
80, 84, 180, 181, 183, СК України, суд, -

ВІРИШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого
законодавством, щомісяця починаючи з 20.09.2007 року до досягнення дітьми
повнолітнього віку.

Стягнути із ОСОБА_3 держмито в доход держави в розмірі 51 гривні, а також
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
гривень.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний
строк з дня оголошення рішення,  поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.