overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2392/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Заводський районний суд м.

Миколаєва
у складі головуючого судді    Павлової Ж.П.,

при
секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2..
про розірвання шлюбу мотивуючи тим,
що шлюбні відносини припинені з січня 2007року через те,   що між ними втрачено почуття любові,   у сім'ї немає психологічного комфорту. В
зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,   дослідивши матеріали
справи,   суд вважає,   що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,   що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 03.01.2003року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину,    сина ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні
відносини між ними припинені з січня 2007 року через те,   що втрачено почуття любові,   у сім'ї немає психологічного комфорту. В
зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Питання
з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто. Спору про розділ майна між
сторонами не виникає.

Таким
чином,   суд вважає,   що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,   тому згідно   ст.
ст.   110,   112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,   якщо подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і
мають істотне значення.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   10,   11,
13,   212 - 215 ЦПК України,   суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,   зареєстрований  між
ОСОБА_1   та    ОСОБА_2,
03.01.2003року Відділом реєстрації
актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції,  актовий записНОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1,  при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС,  держмито в розмірі
17грн.,  звільнити від сплати ОСОБА_2.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський
районний суд М. Миколаєва в порядку визначеної
ст. 294 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Черепкова Н.П.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  яка мешкає за
України,  наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10м "Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення
станом на 01.08.2007 р. становить 518 грн. 04 коп.,  який підлягає стягненню з боржника.
боржника слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.,
а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
Каботажний узвіз,  18 борг в
розмірі 518 грн. 04 коп.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-3162/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судці                                                 Сковронського С.І.
при секретарі                                                             Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення 529 грн. 12 коп.,
позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідач користується даними
послугами і не сплачує за це плату.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала, зіслалась на обставини, викладені в
позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
Відповідач в судове
засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним чином
Вислухавши пояснення, оцінивши зібрані документи суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав :
Судом встановлено, що
відповідач користується послугами КП "Червоноградводоканал" і
зобов"язаний проводити систематично оплату за надані послуги.
Відповідач заборгованість
за надані послуги не погасив, договору на реструктуризацію боргу не склав,
постійно користується послугами водопостачання та водовідведення.
21.06.2007 р. розмір заборгованості становить на 01.06.2007 р. 541 грн. 80
коп., яка підлягає стягненню. Сума боргу ніким не оспорюється.
Також позивач просить поновити строк позовної давності.
Суд вважає, що цей строк позивачем пропущений з поважних причин, оскільки був
змінений порядок стягнення заборгованості по виконавчих написах і позивач не
міг своєчасно звернутися до суду, тому строк позовної давності слід поновити.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі. Керуючись ст.ст.10, 60,212,224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530,610,625 ЦК України, ст.ст. 63,64,68 ЖК України та ст. 22 ч. 2 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградводоканал" з ОСОБА_1 541 (п"ятсот сорок один) грн.
80 коп. заборгованості та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в
користь КП „Червоноградводоканал" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути
переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                    №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договороАДРЕСА_1
612,  622- 625, 1050ЦК
України,   ст.  ст. 3, 4, 15,
95, 97, 98, 99 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  14.10.1983року народження,  жительки АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль",  АДРЕСА_1 Київ,  вул.
„Райффайзен Банк Аваль"
Центральне Коломийське відділення АДРЕСА_1 Коломия,  вул.
Січових стрільців,  10,  код ЄДПОУ
2.  Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) грн. судових
витрат,  що були останнім сплаченні при
(двадцять )грн. 50коп.
судового збору.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду                                                                             Б.Б.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох Днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа №2-138 2007 р.
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня   2007
року.                                                                                 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді: Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря - Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2, шлюб з яким зареєстрували 23.05.1987
року в Чернятинській сільській Раді Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 14, від спільного проживання
народилося двоє дітей.

Причиною
розлучення вважає те, що відповідач не поважає як дружину, зловживає спиртними напитками, вчиняє сварки та
бійки.

Відповідач не з'явився, про день і час розгляду
повідомлений своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід
задовольнити.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення. Дитину доцільно залишити проживати
біля матері.

На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.214- 215 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 1958 року народження та ОСОБА_1 1963 року
народження, реєстрований 23.05.1987 року в Чернятинській сільській Раді
Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14- вважати
розірваним.

Сина ОСОБА_3
1993 року народження залишити проживати, біля матері ОСОБА_1.

При оформленні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито в доход держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, звільнивши від оплати позивачку.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення про
розірвання шлюбу.

-    2-

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Городенківським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-5099/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

10
жовтня 2007 р.                                                          Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,  при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" поОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню в сумі 784 грн. 63 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від "позову в
зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості,  просить стягнути солідарно з відповідачів
судові витрати в сумі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж"
поОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Стягнути
солідарноОСОБА_1,  ОСОБА_2     на
користь     ЗАТ
"Бердянське  підприємство
теплових  мереж"

понесені ним
витрати на сплату  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний-строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-613/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у зв'язку

з відмовою позивача від позову

17 липня 2007
року        Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:

судді - Єнтіної
А.П.

при секретарі
Загребі Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Очаківського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сонячний» про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

Очаківський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Сонячний» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що у відповідності до норм З.У.»Про оренду землі»,З.У. «Про
плату за землю» 01.01.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сонячний» в особі керівника
ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки для сільськогосподарського
використання, згідно якого ОСОБА_1 здала в оренду ТОВ «Сонячний» земельну
ділянку загальною площею 6,09 га, в тому числі пасовищ 0,34 га, землі під
зрошування-площею 0,69 га, ріллі-площею 5,06 га, строком на 7 років.

Згідно п.7
вказаного договору орендна плата складає 866 грн.67 коп., яку орендар сплачує
щорічно з 1 вересня по 31 грудня поточного року.

Заборгованість
по орендній платі за землю за 2006 рік станом на 01.04.2007 року становить 360
грн.92 коп. Таким чином грубо порушено ст.2 З.У. «Про плату за землю»,ст.21,25
З.У. «Про оренду землі»,ст.96 Земельного кодексу України.

У судове
засідання позивач Очаківський міжрайонний прокурор надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що ТОВ «Сонячний» розрахувалося з
ОСОБА_1 повністю, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Сонячний» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-1339/2007р.
18 жовтня 2007 року                                                                                      м.
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі:  головуючого - судді                                Ілюка Б.В.
при секретарі                                                             Уграк
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщені суду позовну заяву ОСОБА_1,  1975 року народження,  жительки АДРЕСА_1до ОСОБА_2,  1975 року народження,  жителяАДРЕСА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -
ОСОБА_1  звернулась до суду з даною
позовною заявою про стягнення аліментів. Зазначені вимоги в судовому засіданні
підтримані позивачкою,  обґрунтовуються
посиланням на тe,  що від спільного подружнього
проживання із відповідачем у них є одна неповнолітня дитина,  яка знаходяться на її утриманні. Відповідач
залишивши сім"ю коштів на утримання дочки добровільно не надає. Оскільки
відповідач працює заступником директора з господарської діяльності ТзОВ
"Скорзонера", вважає,  що він в
стані оплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.
Відповідач у судове засідання не з"явився,  про час і місце судового розгляду був
повідомлений належним чином,  про що
свідчить розписка судової повістки.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши
матеріали,  враховуючи матеріальне
становище дітей,  сторін та інші
обставини,  суд вважає,  що заява підставна та підлягає задоволенню.
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено,
що відповідач після розірвання шлюбу проживає окремо від
сім"ї,  коштів на утримання дочки не
Враховуючи зазначене,
розумним є стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно
до досягнення дитиною повноліття.
184 СК України,  статтями 10, 11,
209, 212, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2,
1975 року народження, уродженця м. Калуш Івано-Франківської
області,  аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
21.06.1999 року народження в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно в
користь матері дитини ОСОБА_1.
Стягнення аліментів розпочати з 19.07.2007 року і
проводити до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 гривень державного
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за
один місяць підлягає негайному виконаню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до Івано-Франківського Апеляційного
суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
апеляційного оскарження визначених у
ст.  ст.  223,
294 ЦПК України.
Справа №2-213/2007
УХВАЛА

16 серпня 2007
року

Суддя
Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.,  ознайомившись із заявою ОСОБА_1до відділення
громадянства,  паспортної та
імміграційної служби Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про втрату
права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До відкриття
провадження в справі позивач ОСОБА_1.
подала заяву про повернення їй позовної заяви.

За вказаних
обставин суд вважає,  що заява підлягає
до задоволення. Керуючись п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до відділення громадянства,
паспортної та імміграційної служби Лановецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про втрату права користування жилим приміщенням
повернути   позивачці згідно її заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-7538/07
УХВАЛА

10 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій
він просить в зв'язку з тим, що відповідач погасила свою заборгованість перед
позивачем, справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову та
стягнути з відповідача на користь позивача ЗО гривень судових витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради (р/р 2 в РФ
КБ "Західінкомбанк", МФО
333614, код ЗКПО
30841056) ЗО гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.