РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-456-07

11 травня 2007
р. Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я. при секретарі
Івановій О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про вселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про вселення
. Свій позов мотивує тим,  що він
зареєстрований і проживав в будинку АДРЕСА_1,
який був ним придбаний в період шлюбу з відповідачкою. Після розлучення
з нею,  відповідачка стала чинити
перепони й вигнала його з дому. Відповідач ОСОБА_3 його зять,  який також проганяє його з дому. Іншого житла
у нього нема,  просить вселити в будинок.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі позов визнали.
Пояснили,  що позивач зловживає
алкогольними напоями. На придбання яких йому потрібні гроші,  він ніде не працює,  а краде речі з дому і пропиває їх. З ним
разом проживати неможливо,  оскільки він
постійно п»яний,  може підпалити житло.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується випискою з домової
книги. При цьому позивач є співвласником вказаного будинку,  оскільки будинок був побудований в період
шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 і їх сумісною власністю.

Відповідно
до домової книги,  в будинку
зареєстровані: ОСОБА_2,  ОСОБА_1; ОСОБА_4,  ОСОБА_5.

Відповідачі,  дружина позивача - ОСОБА_2 та зять позивача
- ОСОБА_3 вигнали і перешкоджають проживанню позивача в будинку,  порушуючи своїми діями законне право
власності та право на житло позивача.

Причиною
тому є конфлікт між позивачем та відповідачами. З 2004р.,  відповідачі чинили позивачеві перепони для проживання.
Таким чином,  позивач не проживає в
будинку з поважної причини.

З
приводу створення родичами позивача перешкод в користуванні вказаним майном та
конфліктів між ним та відповідачами,
позивач    звертався

до дільничного
інспектора міліції,  а також у Заводський
РВ Дніпродзержинського міського УВС.

Суд
вважає,  що неправомірними діями
відповідачів порушуються права позивача на житло та право користуватися своєю
власністю

Відповідно
до  ст. 9 Житлового кодексу України,  ніхто не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку,  передбачених
законом.  Житлові права охороняються
законом,  за винятком випадків,  коли вони здійснюються в суперечності з
призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і
громадських організацій.

Згідно  ст. 391 Цивільного кодексу України,  власник майна може вимагати усунення перешкод
в здійсненні ним права користування та ропорядження своїм майном.

Згідно  ст. 4 Закону України "Про
власність" від 07.02.1991р.,
власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном.

Як
передбачено в  ст. 48 Закону України
"Про власність" від 07.02.1991р.,
відповідно до якої власник має право вимагати усунення будь-яких
порушень його права.

Керуючись  ст. хт. 10, 11, 59-61,  209,
212-215,  224-228 ЦПК України,   ст.
ст. 4 Житлового кодексу України,
ст. 391 Цивільного кодексу України,
ст. 48 Закону України "Про власність",  суд-

вирішив:

Вселити      ОСОБА_1 в    будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі в 1 Од енний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.