РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ.

12
червня 2007 року.                                                                                М.Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бер дія М.А., при секретарі Олійник В.О.,

з участю
представника відповідача Кобидякова Д.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства «Промбізнес» про порушення прав власника патентів та стягнення
неодержаних доходів ,суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги позивача не визнав, заявив клопотання про закінчення справи мировою
угодою, якої після перерви в судовому засіданні сторони не досягли. Після чого
представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи на
відповідність патента позивача
умовам патентоздатності, проведення якої просив доручити Укрпатенту, так як
Укрпатент не проводить судові експертизи то клопотання задоволено не було, і
представник відповідача заявив клопотання, яке було задоволено судом, про
звернення ПП «Промбізнес» в Укрпатент і надання суду заключения Укрпатенту, щодо
відповідності патенту позивача умовам патентоздатності. Після чого представник
відповідача жодного разу в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомляв, заключения Укрпатенту
і заперечення проти позову позивача суду не надав.

Позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив суду, що
30 серпня 1999 року йому було видано патенти України на корисні моделі за №.№.
379,380-»Фільтроелемент». В 2003 році йому стало відомо, що ПП «Промбізнес», в
порушення ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі», без його дозволу і заключения
з ним ліцензійної угоди, виробляє та надає в господарський обіг
фільтроєлементи в яких застосовані всі без виключення від'ємні ознаки за
формулами виданих йому патентів. Він неодноразово звертався до ПП «Промбізнес»
з приводу порушення його прав, як власника патентів, однак ПП «Промбізнес» його
вимоги і Порушення не визнали. Просить суд стягнути з ПП «Промбізнес» за
порушення його прав як власника названих патентів, за відмову відповідача заключите з ним ліцензійну
угоду, неодержані ним доходи, від використання відповідачем його патентів без
його згоди в сумі 36 797 грн. 46 коп.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України: Доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів. Обов'язки доказування і подання доказів
покладаються на сторони. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 ЦПК України.

Позивач надав
суду:

-Експертне заключения
патентознавця УДУВДГП Дмитрієвої О.А. з якого слідує, що відповідач у
виробництві фільтроелементів використовує технічні рішення за патентами
№.№.379,380.

Відповідно
до наданих позивачем патентів на корисну модель фільтроелементів під №.№.
379,380, названі патенти видані 30 серпня 1999 року на ім'я позивача, на день
подання позивачем позовної заяви і до 24.06.2006 року, відповідно до довідки
Державного Департаменту інтелектуальної власності України від 23.05.2007 року,
є чинними.

Згідно довідки УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області,
від 6 червня 2004 року, прокуратурою Херсонської області відносно посадових
осіб ПП «Промбізнес» порушено кримінальну справу по факту протизаконного
використання названих патентів позивача.

З наданого позивачем в судове засідання листа директора ПП «Промбізнес»,
від 11.07.2003 року, слідує, що відповідач відмовився заключати ліцензійну угоду
з позивачем, так^як вважає, що його продукція не є аналогом філтьтроелементів
на які видані патенти позивачу.

Відповідно до наданого позивачем експертного висновку спеціалістів
Рівненського НУВГП, фільтроелементи за №.№.379,380 є простими та дешевими, що
дає можливість їх широкого використання, відповідають критерію «новизна», не є
еквівалентними патенту Росії №2078610.

З розрахунку ціни ліцензійного договору за патентами позивача, зробленого
Рівненською обласною організацією ТВР України, сума неодержаних доходів
позивача від відповідача, за використання в виробництві відповідачем належних
йому патентів на фільтроелементи, становитьЗб 797 грн. 46 коп.

Представник відповідача не довів в судовому засіданні те, що відповідач не
використувує в виробництві фільтроелементів- патенти позивача, не надав в
судове засідання заперечень проти позову, не надав суду ніяких доказів, які б
спростовували вимоги позивача і взагалі після судового засідання,яке відбулося
25 квітня 2005 року,'жодного разу в судові засідання не з'явився, про час і
місце яких неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
повідомляв.

Відповідно до ст. 28,34 Закону України «Про охорону прав
на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику виключне право
використовувати винахід /корисну модель/ за своїм розсудом. Використанням
винаходу визнається виготовлення, пропонування для продажу, інше введення в
господарський обіг продукту, виготовленого із застосуванням запатентованого
винаходу. Власник патенту надає будь-якій особі дозвіл на використання винаходу
на підставі ліцензійного договору. Будь-яке посягання на права власника
патенту, вважається порушенням прав власника патенту, за що останній може
вимагати стягнення завданих збитків, включаючи неодержані доходи.

Відповідно до ст.ст.424,431,432 ЦК
України майновими правами інтелектуальної власності є виключне право
дозволяти використання об'єкта права інтлектуальної власності, порушення цього
права тягне за собою відповідальність в тому числі застосування разового
грошового стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач в судовому
засіданні довів свої позовні вимоги і його позов підлягає до задоволення
повністю, а тому слід з тягнути з відповідача на користь позивача, за порушення
прав останнього, як власника патентів, 36 797 грн. 46 коп. неотриманих
позивачем доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст 28,34 Закону
України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.ст. 424, 431,432 ЦК України,
ст.ст.10,57,60,61,88,208-209,212-215,218,ЦПК У країни,суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Приватного підприємства «Промбізнес» про порушення прав
власника патентів та стягнення неотриманих доходів задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Промбізнес» на користь ОСОБА_1 36 тисяч
797 грн. 46 коп. неотриманих доходів.

Стягнути
з Приватного підприємства «Промбізнес» 368 грн. державного мита в прибуток
держави.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.