overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-523
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06
серпня 2007 року                                                                                                 смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської
області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини, просила стягнути з відповідача (ОСОБА_2) на її (позивача) користь
аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27.07.2007 року і до його
повноліття.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
20 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини.

Невідкладно
спрямувати відповідачу ОСОБА_2 копію даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 серпня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються та зобов'язавши надати останнього довідку про його
(відповідача) стан здоров'я, довідку про місце роботи, матеріальне становище,
докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та
ідентифікаційний код.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини, на 08 годину 40 хвилин 22 серпня
2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2350-2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007року      Замостянський районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого: судді
Чезганової A.M.,  при секретарі: Конецул О.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   МКП
«Житлово-експлуатаційна контора № 4» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги
, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову,  просив суд прийняти відмову від
позову та провадження в справі закрити.

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову та провадження в справі закрити,
оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 ч.3,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від позову.

Провадження в справі за позовом МКП
«Житлово-експлуатаційна контора № 4» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати
за житлово-комунальні послуги закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2455/2007 рік за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідачі
позов визнають,  сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну    справу    за
позовом    Комунального    підприємства "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до судового
розгляду на 14 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
1 інстанція      код суду 27-02 справа N9 2-5194/06 справа
№ 2-1164/07 категорія 28
УХВАЛ А

25
жовтня 2007 року                                 Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого-судці:          Куімова
М. В.

при
секретарі:                                 Мартишок
Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 9" до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу,  суд, -

ВСТАНОВИ В:

ДКП „РЕП №19" звернулося
із позовом до відповідача про стягнення суми богу.

Справа
неодноразово призначалася до слухання у судовому засіданні,  зокрема на 24.09.2007 року та 25.10.2007
року,  проте представник позивача у
судове засідання не з'явився,  про дату
та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Згідно ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  особа,
заява якої залишена без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№1 9" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги 50 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
530,  546,  1048-1050,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  мешканця АДРЕСА_2,  солідарно на користь Закритого
боржників солідарно на користь стягувача 79-39 гривень судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржників солідарно на користь стягувача 15-00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ....................................................     2007 року.
Справа № 2-1841
РІШЕННЯ

IMEHEM  УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого:     Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:         Качаєві P.O.,

розглянувши   у відкритому судовому  засіданні в місті Енергодар цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з зазначеною заявою,
де повідомила,  що сторони по
справі з травня 2006 року жили у цивільному шлюбі,  а 30.06.2007 року знаходяться в зареєстрованому
шлюбі,  від якого дітей не мають. В
зв'язку з тим,  що відповідач через
органи РАГС не бажає розірвати шлюб,
позивач вимушена звернутися до суду з цим позовом.  У шлюбі вперше.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню і на
підставі  ст.  130 ЦПК України може бути винесене рішення у
порядку  ст.  174 названого Кодексу,  оскільки вимоги позивача визнаються
відповідачем,  підтверджуються наданими
письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
ПО,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
57-60,  88,  130,
174,  209,  212-215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
актовий запис НОМЕР_1

При
оформленні розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. на користь держави витрати у розмірі по 8, 50 грн. з
кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення буду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року         Номер справи 2
Суддя
Ленінського районного суду м.Луганська
про  видачу судового  наказу
про  стягнення     суми
заборгованості  по  заробітній
платні  з  ПП „КМС"Імпорт-Експорт"
ст.ст. 11,96,102-105 ЦПК України, ст.ст.115,116 КЗпП -
1.   Стягнути з ПП „КМСІмпорт-Експорт"  розташованого в М.Луганську, вул.Шелкового,
35           р/р 26007104 у ЛФ ВАТ
„Кредитпромбанк", МФО 3643822    на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1     суму заборгованості по заробітній платні у
розмірі 5076 (п'ять тисяч сімдесят шість) гривень 00 копі­йок
Стягнути з ПП „КМСІмпорт-Експорт" на користь держави
судові витрати: 25 (двадцять п'ять ) гри­вень 50 копійок судовий збір,, а також
15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-6531/07
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Чурилова О.А.    позов підтримала. Відповідачі
ОСОБА_1ОСОБА_2   в попереднє судове
засідання не з»явилися,  про місце та час   розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15
годину 00 хвилин  20 листопада 2007 року
в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів.
Справа № 2 - 16702007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.В.

при
секретарі                                Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 травня 1980 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач
просив розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім»я розпалась і вони
припинили подружні відносини у 1997 році через те,  що у них різні характери і погляди на
життя,  а це приводило до постійних
сварок та інших непорозумінь.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв»язку з визнанням відповідачкою позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.  61,  130,
174,  209,  212,
213,  214,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 4 травня 1980 року у виконкомі Лужанської селищної ради
Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_1,  1959 року народження і
ОСОБА_2,  1960 року народження,  які не мають неповнолітніх дітей.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державний
збір в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_2 в сумі 7 гривень.

2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 КПК України.
Справа №2-1658 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                        Місцевий
Енергодарський

міський
суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при
секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна та стягнення
аліментів.

Ухвалою Енергодарського суду від 28.09.2007 року провадження в справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про
необхідність запиту до ВАТ "Банк Надра" та до державного нотаріусу м.
Енергодар. Крім того, в зустрічному позові ставиться питання про накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, про заборону відчуження цього
майна, та про заборону користування транспортними засобами.

З'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Розглядаючи клопотання про необхідність запиту до ВАТ "Банк
Надра" та до державного нотаріусу м. Енергодар, суд вважає, що клопотання
обґрунтоване, та підлягає задоволенню.

Стосовно накладення арешту на майно ОСОБА_1, суд вважає,
що представником ОСОБА_2 не конкретизовано, на яке саме майно повинно накласти
арешт з наступною забороною про відчуження, що робить виконання ухвали про
накладення арешту не можливим. Стосовно заборони користування транспортними
засобами, як вбачається з матеріалів справи, транспортні засоби є майном
приватного підприємця, використовуються з метою підприємницької діяльності, у
зв'язку з чим, заборона користування транспортними засобами, призведе до
заборони підприємницької діяльності, що не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК
України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, вважає
за потрібне дане клопотання задоводьнити частково.

Керуючись ст. 130, 152 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна та
стягнення аліментів призначити до розгляду на 26.11.2007 року о 9 годині 00
хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду
витребувати з ВАТ "Банк Надра" інформацію стосовно того, чи
укладалися ОСОБА_1 договори кредитної лінії в період з 09.1994 року, до
теперішнього часу, які саме і в яких сумах, та за яким забезпеченням І під які
товари. Також надати до суду виписки про погашення цих договорів.

Витребувати у державного нотаріусу м. Енергодар витяг з
державного реєстру обтяження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В іншій частині
клопотання про накладення арешту, відмовити.

Копії ухвал направити до ВАТ "Банк Надра" та державному нотаріусу
м. Енергодар для виконання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - н - 272 / 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву   Закритого акціонерного товариства
"Міжнародний іпотечний банк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором за судовим наказом, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка
користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний
банк" м. Київ, вулиця Пимоненка, буд. 13, корпус 4; МФО 380388, код
(чотири тисячі сімсот двадцять шість) гривень 09 копійок, заборгованість за
кредитним договором № 241/160 СТ від 01 червня 2006 року станом на 25 вересня
2007 року, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок сплачених за судовий збір та
15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-164/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                                                                          Хустський
районний суд

Закарпатської
області

В
складі: головуючого-судді        ДанюкВ.В.

при
секретарі:               Марченко А.В

з участю заявника:           ОСОБА_1

представника управління Пенсійного фонду

України в м.
Хуст та Хустському районі:                         Фурман
А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована
особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та

Хустському
районі про встановлення факту належності трудової книжки, суд-

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової
книжки. Посилається на те, що він звернувся в управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст для оформлення пенсії за віком. Однак при огляді документів працівниками
управління було виявлено, що в трудовій книжці від 02.09.1964 р. зроблено
виправлення запису його року народження, а саме: перекреслено 1946 p.. Згідно свідоцтва
про народження, паспорта серії НОМЕР_1 від
19.12.1997 р. його день народження - ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведена обставина є
перешкодою для оформлення пенсії за віком. Просить суд заяву задоволити і
встановити факт належності трудової книжки від 02.09.1964 року.

В судовому засіданні представник управління Пенсійного
фонду України в м. Хуст та Хустському районі Фурман Аліна Володимирівна, що діє
за довіреністю № 124/06 від 12.01.2007 року не заперечила проти задоволення
заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання
представником заінтересованої особи заяви не суперечить закону та інтересам
інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 209, 256-259 ЦПК України ,
суд -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовол йти.

Встановити факт і визнати, що трудова книжка видана 02
вересня 1964 року на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження, фактично видана
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа
№2-П-5006/07
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5про
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5про
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 01.10.2007р. позивачу надавався строк до 22.10.2007 р. для
усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем у встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.121 ч.2,293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.