Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі головуючого- судді Лях О.П. при секретарі-
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача - ОСОБА_1 відповідача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.   .Амвросіївка цивільну справу за позовом   ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення
207-68    грн. до ОСОБА_2   ,

ВСТАНОВИВ:

09 .08. 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів. Він
вказав,  що 19 квітня   2007 року представниками Харцизських
електричних мереж було виявлено порушення Правил користування електричною
енергією відповідачами. Факт порушення засвідчено в акті № 101853    від 19 квітня 2007 року,  за яким зроблено перерахунок згідно до п. 53
вищезгаданих правил на суму 207-68
грн. Суму перерахунку відповідач не сплачує,  тому просив стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська Н.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовільнити.

Відповідач
позовні вимоги не визнавл і пояснив ,  що
будинок він купив в 2000 році,  однак в
будинку ніхто не мешкає,  він
користується   лише земельною ділянкою.
Він дійсно підписав акт,  однак
вважав,  що акт підтверджує факт заміни
лічильника,  а про те,  що лічильник має пошкодження  мови не було . Згідно до акту проведення
експертизи лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації,  однак дата випуску лічильника- 1957 рік
,  тому за такий довготривалий період
експлуатації лічильник міг стати непридатним до його експлуатації.. Він
добросовісно виконує   свої обов'язки
споживача,  вчасно сплачусь  вартість спожитої електроенергії ,  крім того,
щомісячно представник позивача знімає показання лічильника і жодного
разу ніяких порушень не було.

Вислухавши
пояснення представника позивача та відповідача    ,
дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно до
вимог   ст.   60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до
п.2   ст.   11 Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність " від 11.02.1998 року засоби вимірювальної техніки
,  на які розповсюджується державний
метрологічний догляд ,  дозволяється
застосування,  випуск з виробництва,  ремонту та в продаж та видавати на прокат за
умови,  коли вони пройшли перевірку чи
державну метрологічну атестацію . За умовами договору саме енергопоставщик
зобов'язується проводити планову перевірку ,
ремонт та заміну лічильника в строки встановлені нормативно-правовими
документами та договором.

Як встановлено в
судовому засіданні   19 квітня
2007 року  позивачем стосовно
відповідача   було складено акт № 101853   про порушення Правил користування
електричною енергією для населення ,  а
саме пошкодження рахункового приладу лічильника електроенергії,  за яким зроблено перерахунок згідно до п. 53
вищезгаданих правил на суму 207-68    грн

Суд вважає
заслуговуючими уваги доводи
відповідача  про те,  що вина його
в зазначеному порушенні відсутня. Позивачем не надано доказів про
втручання саме позивача в роботу лічильника,
а в тому ,  що лічильник виявився
непридатним для подальшої експлуатації згідно до акту проведення експертизи за
№ 8530   від 4 червня 2007   року вина
відповідача  відсутня,  оскільки
позивач   повинен здійснювати
заміну лічильника через кожні 8 років,
проти чого в судовому засіданні представник позивача не заперечувала. Як
вбачається із акту дата випуску лічильника- 1957 рік ,  упаковка лічильника та пломба лічильника не
пошкоджені.

Відповідно до вимог  ст.  15 ЦК
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення,  невизнання або оспорювання і
способом захисту цивільних прав та інтересів згідно до вимог  ст.  16
ч. 2 п.1 та п. 4 може бути визнання права та відновлення становища,  яке існувало до порушення.

Оскільки в
судовому засіданні представником позивача не надано доказів про порушення
Правил користування електроенергією відповідачем    ,
суд вважає ,  позовні вимоги
позивача необгрунтованіми і такими,  що
не підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та  ст. 526   ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  60,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 207-68 грн. до
ОСОБА_2  - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний суд.