overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
05 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2507/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 2984 грн. 06 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
Центрально-міського відділення
Промінвест банку в м.  Кривому
Розі,  МФО 305493,  ОКНО 00130850) відповідно до
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
сумі 2984 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн 06 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3682/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

2
листопада 2007 року      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при секретарі
-        Цалетовій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надану телову енергію в сумі 863,  10
грн. Ухвалою суду від 08.10.2007 року по справі відкрито провадження,   попереднє судове засідання призначено на
02.11.2007 р.

До
початку судового засідання від представника позивача,   Бурдовіциної Н.М.  ,
надійшла письмова заява,   згідно
якої вона просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно
до п.5   ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,   якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із обставин,   суд вважає за можливе
залишити подану заяву без розгляду,
оскільки від позивача надійшла така заява,   залишення заяви без розгляду не порушує
закону,   права чи інтереси інших осіб.

Керуючись
п.5   ст.
207,     ст.    ст.
209,  293 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП,   Донецьктеплокомуненрго"
в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в сумі
863,  10 грн. залишити без розгляду.

Особа,   заяву якої залишено без розгляду,   після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду,   має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-709/07
РІШЕННЯ

Іменем України

6 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на
спадкове майно.

Позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.Після смерті відкрилася
спадщина, яка складається із будинковолодіння в с.Малашівці Зборівського
району. Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядилася майном у її користь.

Вступивши в управління спадковим
майном вона прийняла спадщину.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України
(редакції 1963р ) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка склавши заповіт розпорядилася майном у користь
ОСОБА_1.Спадкове майно складається із будинковолодіння
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 вступивши в управління спадковим майном прийняла
спадщину.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 вступила в управління спадковим майном, суд вважає, що за нею слід
визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України, ст.549 ЦК України(редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                      Справа:
№ 2-3969/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                     м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В. В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають неповнолітнього
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те ,
що відносини в сім'ї склались неприязні,
сварки і скандали привели до втрати взаємопочутів . З березня 2004 року
вони  не
підтримують  подружніх
стосунків,  не ведуть спільне
господарство .

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи вважає позов
таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків ,  не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась
остаточно .

Згідно ст. 112 СК України,  суд розриває шлюб,  якщо сім'я розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,  ст.ст. 10, 11, 60,  215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов           задовольнити.     Розірвати     шлюб
укладений ОСОБА_2

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження ,  в Житомирському відділені ЗАГС , ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  актовий запис НОМЕР_1 .

Неповнолітнього ОСОБА_3на подальше виховання залишити при
матері.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17
грн. покласти на відповідача,  а позивача
від вказаних витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею
заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа № 2-559607

12 грудня 2007 р.
М.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши
матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Херсонська міжрайонна інспекція з контролю за виконанням та охороною земель про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
прийняти рішення, яким зобов»язати відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку та стягнути шкоду заподіяну внаслідок самовільного
використання земельної ділянки у розмірі 543,80 грн..

Ухвалолю суду від 21.11.2007 року вказанаа заява була
залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ст.ст.
119,120,121,80,81 ЦПК України. Позивачу було запропоновано до 05.12.2007р.
усунути недоліки.

Вивчивши подані матеріали, вважаю що позивачем не в
повній мірі усунуті недоліки відзначені у зазначеній ухвалі суду. У зв'язку із
чим, вважаю позовну заяву не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Повернути Херсонській міській раді позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа
Херсонська міжрайонна інспекція з контролю за виконанням та охороною земель про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Роз»яснюємо, що після усунення недоліків Ви маєте право
повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
№ 2-5339/07
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Пшонка P.M.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом,
який не відповідає вимогам
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України.

Ухвалою
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 09.10.2007 року позивачу надавався строк до 22.10.2007 року
для виправлення недоліків,  однак
недоліки не були виправлені.

Оскільки
не було виправлено недоліків позову,
зазначену позовну заяву слід вважати недоданою та повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119 - 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів вважати неподаною та з усіма додатками повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                         Справа
№ 2Н-1138/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 2717, 58 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1.
сумі 2717 грн. 58 коп. (дві тисячі сімсот сімнадцять грн. 58 коп.)
Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька
область,  м.  Бердянськ,
користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Запорізькій області,  м.  Запоріжжя,
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                     З.П.Пустовіт
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "__________________ 2010
Справа № 2-15a 2007р.
УХВАЛА

17
вересня 2007 р.                                                                                          м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі: судді
- Донько В.В.,  при секретарі - Чумаовій
Н.С. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю фірми „Пранк" про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ТОВ фірма „Пранк",  зазнаючи,
що відповідач,  при звільненні її
з роботи,  не провів з нею кінцевий
розрахунок.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про припинення провадження у
справі,  у зв "язку з тим,  що відповідач зобов "язався виплатити їй
суму заборгованості по листку непрацездатності за період,  коли вона працювала в ПП „ Орантус ".

У
відповідності до вимог ч. 3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття справи,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між; тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми
„Пранк" про стягнення суми - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа 2-3884-2007 РІШЕННЯ
8 жовтня 2007 року.                      Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
-головуючого судді - Божка В.П., -при секретарі-
Лосинській І.М., -з участю представника
позивача Степанової О.В.,
розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом МКП
«Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу за спожиті послуги по теплопостачанню,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1,
мають заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.05.2007 року у
розмірі 5553 гривень 63 копійок. В
добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 5553 гривень
Свої позовні вимоги представник позивача
підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково,
пояснивши, що у межах 3-х річного строку позовної
давності, їх заборгованість складає 3026,66 грн.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних
Згідно особового рахунку у відповідачів у межах 3-х річного строку позовної
давності станом на 01.05.2007 року має місце
заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 3026
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215
ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на
користь МКП «Артемівськтепломережа» - р-р
відмовити, у зв'язку з їх безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на
користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на
користь МКП «Артемівськтепломережа» витрати
з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені
На рішення може бути подана заява про оскарження рішення суду до
Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається через
Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного
суду Донецької області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-703/07
РІШЕННЯ

Іменем України

6 листопада 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до Залозецької
селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на
спадкове майно.

Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідо ОСОБА_2, який склавши
заповіт розпорядився майном у її користь.

Вона вступивши в управління
спадковим майном прийняла спадщину.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і
зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядився
своїм майном у користь ОСОБА_1, яка вступивши в
управління спадковим майном прийняла спадщину.

Враховуючи, що згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р )
визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління спадковим майном суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України, ст.549 ЦК України(редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                    Справа
№ 2-172-2007 р.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кушнарьова В.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з
ОСОБА_1у розмірі 3931 гривень 32 копійки за кредитним договором бн від
12.04.2006 р. відповідно до ст.526 ЦК
України, ст.ст.95-99 ЦПК України
1.          Стягнути  з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
50 копійки, з якої 25,50 грн. державне мито, 15 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, що було останнім
сплачено при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-518/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2007 року    Теребовлянський суд Тернопільської області
в складі: головуючого Бойко І.І. при секретарі     Страхоцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.
Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить
справу провадженням закрити, так як вона відмовляється від позову та помирилася
із відповідачем.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить закону.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1744/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.10.2007 р.                                                                                                            м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Захаріній
Ю.М. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 18.10.1991 р. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя
не склалося через несумісність характерів, однією сім'єю не проживають. Тому
просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден на
розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження
шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 СК України, ст. ст. 10, 60, 174,
209, 212, 213, 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 18.10.1991 року Комсомольським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Херсону, актовий запис № 742   -   розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 витрати на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від оплати витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-335/2007
листопада 2007 року                                                                              місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO.,
«Укртелеком» в особі Василівського ЦЕЗ № 2 «Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
розташованого у м.  Василівка Запорізької
області,  вул.  Чекіста,
вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання
послуг з електрозв'язку,  про стягнення
боргу у сумі 572 грн. 19 коп.
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
526,  527 ЦК України,   ст.
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Василівського ЦЕЗ № 2 «Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» розташованого у
м.  Василівка Запорізької області,  вул.
Чекіста,  3 р/р 26008443 в ЗОД
«Райффайзен Банк «Аваль» м.
Запоріжжя,  МФО 313827 код
01184385,  суму боргу за послуги
електрозв'язку у сумі 572 грн. 19 коп.,
витрати на сплату судового збору 25 грн. 50 коп. та витрати з оплати
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
грн.,  а всього 612 (шістсот дванадцять)
судового наказу та копію заяви стягувана з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів
3   дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.