overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-53
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.                                                                                   м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира у складі:

судді              Котік
Т.С.

секретаря               Рудницької
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного дочірнього підприємства по туризму і екскурсіях
«Житомиртурист» про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визначити
порядок користування земельною ділянкою
будівель майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1.

26.12.2005 року за клопотанням представника позивачки була призначена
судово-технічна експертиза та зобов'язано було позивачку надати в розпорядження
експерта всі необхідні документи.

Провадження по справі було зупинено до 18.09.2007 року, однак за вказаний
час, не зважаючи на численні листи як до
експертної установи так і самої позивачки, даних про те, що
експертиза проведена до суду не надійшло.

Після відновлення провадження по справі позивачка та її представник в
судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, а тому у суду є всі
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обласного дочірнього підприємства по туризму і екскурсіях «Житомиртурист» про визначення
порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає
законної сили після спливу терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.
копія                                                                                              №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                             УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                               Хомінець
І.В.

При
секретарі                                         М"якінченко
В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Харцизьку цивільну справу за позовом     КП "Зугресводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності за послуги водопостачання та водовідвідення,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Харцизького міського суду Донецької області розглядається цивільна справа за
позовом   КП "Зугресводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги водопостачання та
водовідвідення.

У судове
засідання представник позивача  надав
заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду,  оскільки у майбутньому буде подавати позов до
суду за іншими обставинами.

Суд
вважає за можливе задовольнити клопотання представниква позивача,  оскільки клопотання не суперечить чинному
законодавству. Та не суперечить інтересам сторін.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз"яснені згідно зі  ст.
207ч5,  207ч5 ЦПК України.

На підставі
викладенного,  керуючись 205 чЗ  ст.
207 ч5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов у справі
за позовом КП "Зугресводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за послуги водопостачання та водовідвідення у зв"язку з
відмовою позивача від позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" - 1621/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД
ДОВГИНЩВСЬКОГО РАЙОНУ м.  КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В.,  розглянувши заяву комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які мешкають в АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
відділення ПІБ в м.  Кривому Розі,  МФО 305493,
ОКПО 03342184),  відповідно до
вимог  ст.  ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК України,   ст.
ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.  ст. 95-104 ЦПК України,  заборгованість у розмірі 3107 (три тисячі сто
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути солідарно з
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь на користь УДК у м.  Кривому Розі,
Дніпропетровській області,  МФО
805012,  витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять)гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                 Козак
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-4173/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                                                           м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової С. М. ,  при
секретарі - Аксеніной В.М. ,  с участю
представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Крамремжитлосервіс» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача суд
встановив:

17.08.2007
року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позиву без
розгляду.

Згідно
з п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позиву
без розгляду ,  якщо позивач подав про це
заяву.

Відповідно
п. 2  ст.
207 ЦПК України,  особа,  заява,
якої залишена без розгляду,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно.

Таким
чином,  суд вважає,  що заява представника позивача - підлягає
задоволенню,  а вказана справа
залишається без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
КП «Крамремжитлосервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
залишити без   розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті,
надрукована в одному екземплярі.
справа № 2-5957/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" жовтня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ДКП "Бердянський міськводока-нал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове
засідання не з"явився.

1.  Проведено попереднє судове засідання   "11" жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 20 "
листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-778/2007 СУДОВИЙ
18 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
боржників солідарно на користь стягувача 68-10 гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржників солідарно на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-Н-179/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором бн
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та заборгованості по відсоткам з боржника ОСОБА_1 у
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 рн.
Вимога заявника грунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
1054,  1055 ЦК України,   ст.  ст. 96, 98, 99, 102 ЩТКУкраїни-
1.СТЯГНУТИ з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
НА КОРИСТЬ закритого
Прострочену   заборгованість   за
кредитним   договором бн  від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.   по
кредит - ІНФОРМАЦІЯ_3 грн.,
заборгованість по відсоткам
за користування кредитом - ІНФОРМАЦІЯ_4 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25, 50
грн.,  держмита -судовий збір,  що було сплачене при подачі заяви.
З.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 15 грн ІТЗ
розгляду справи у суді.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи,  підприємства,  організа­ції,  в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,  підприємства,  організації (з прикладом печатки)
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1404/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши заяву Івано-Франківської філії Кредитної спілки "Фаворит"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
до ст.ст. 526, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь Івано-Франківської
філії Кредитної спілки "Фаворит", що знаходиться в
33949767 МФО 321013,
заборгованість за договором в сумі 2061 (дві тисячі шістдесят одна) грн. 23
коп., а саме: непогашений кредит в сумі 1313 грн. та несплачені відсотки в сумі
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007р.                                                                                     м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді:                                                              Артемової
Л.Г

При
секретарі                                                                       Мойсеєнко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна та
призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувшись до суду зазначили, що ОСОБА_2 за
рішенням суду від 18.07.1980 року є опікуном недієздатного сина ОСОБА_3. На цей
час йому важко виконувати обов'язки" опікуна внаслідок похилого віку та
хвороб. ОСОБА_1 є сестрою недієздатного ОСОБА_3 та бажає взяти на себе
обов'язки опікуна. На підставі викладеного заявники просять звільнити ОСОБА_2
від обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначити замість нього
ОСОБА_1.

В судовому
засідання заяву підтримала та наполягали на її задоволенні.

Представник органу опіки та піклування Комунарської районної адміністрації
в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечувала та підтримала її.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, 1959 р.н., є недієздатним інвалідом 2 групи
(а.с.5), з 18.07.1980 року опікуном є його батько ОСОБА_2(а.с.12).

ОСОБА_2 1933 року народження має похилий вік, орган опіки та піклування
надав відповідний висновок, що ОСОБА_1 є рідна сестра ОСОБА_3 (а.с.9) та може
виконувати обов'язки опікуна недієздатного (а.с.15).

Згідно ст.63 ЦК України
опікуном може бути призначена особо з повною фізичною дієздатністю, лише за її
письмовою заявою, опікун призначається переважно з осіб , які перебувають у
сімейних та родинних відносинах з підопічним.

Відповідно до ст.75 ЦК
України суд, якщо він призначив опікуна за заявою особи звільняє її від повноважень
опікуна.

Оскільки ОСОБА_2 в силу похилого віку невзмозі опікати
недієздатного сина, а його рідна донька ОСОБА_1 виявила бажання взяти на себе
повноваження опікуна, відповідає вимогам, то суд приходить до висновку, що
заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240 ЦПК
України, ст.ст.63,75 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, звільнити його від
повноважень опікуна недієздатного сина ОСОБА_3, 1959 року народження.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, призначити її опікуном
недієздатного брата ОСОБА_3, 1959 року народження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання зави про
оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

05.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2210 за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа № 2-о-254/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем                         України

М.Донецьк                                                                                                   16
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі : головуючого - судді Бабакова В.П., при
секретарі Дівів*євій Я.О., за участю заявниці, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності документу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності документу.

Заявлені
вимоги мотивовані тим, що у 1945 році заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У теперішній час заявниця дізналась, що має можливість
отримувати надбавку до пенсії в зв'язку з тим, що її чоловік мав нагороди. При
зверненні до пенсійного фонду Петровського району м. Донецька заявниці було
відмовлено у прийнятті документів в зв'язку з тим, що в орденській книжці
помилково вказана фамілія чоловіка "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість
"ІНФОРМАЦІЯ_3". Тому заявниця просить суд встановити факт
приналежності орденської книжки НОМЕР_1 на ім'я "ОСОБА_2", згідно
якої він нагороджений медаллю за відвагу НОМЕР_2, орденом "Червона
Зірка" НОМЕР_3, медаллю за відвагу НОМЕР_4, медаллю за "Трудову
доблесть" її чоловіку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги, наполягаючи на їх
задоволенні.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує.

Вказаний
висновок суду, окрім пояснень заявниці ґрунтується на наступних доказах: копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2, копії свідоцтва про одруження, копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Аналізуючи
викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці, тому
що в судовому засіданні представлені переконуючі докази того, що орденська
книжка НОМЕР_1 належить ОСОБА_2

Керуючись ст.
213-215, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт приналежності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 орденської книжки НОМЕР_1 на
ім'я "ОСОБА_2".

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" (надалі „ЗAT „УМЗ"),
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 29.07.2006р. було укладено договір №2969045,
та додаткову угоду до нього від 29.07.2006р. №2707939 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 868,32 грн. (вісімсот шістдесят вісім
№ 2о-30/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                             місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді  Склярова В.В. при
секретарі Садовій Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу по заяві  ОСОБА_1про надання права
на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася
до суду із заявою в якій ставить питання про надання їй
право на шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої  вимоги і суду пояснила,
що вона
бажає укласти шлюб з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, оскільки
вона вагітна від нього і має строк вагітності  восьми місяців. Вони
бажають одружитися, але вона
не досягла
шлюбного віку. Шлюб буде реєструватися в РАГСІ. Просить надати  їй право на шлюб.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, її матері  ОСОБА_3 .
яка підтримала заяву своєї доньки про надання їй дозволу на шлюб,
ОСОБА_2 . який бажає укласти шлюб з заявницею, представника РАГСу яка не
заперечує проти надання дозволу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1. має строк вагітності
більш восьми місяців.

Згідно копії свідоцтва про народження
заявник народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3

Як вбачається зі ст. 23 Сімейного
кодексу України,
суд за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років може надати їй право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що надання право на шлюб   Жиделєвій відповідає її
інтересам.

Керуючись
ст. 255 ЦПК України; ст.23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1про надання право на
шлюб задовольнити.

Надати   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка
народилася
у м. Краматорську Донецької області право на шлюб.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення
постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: