overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                    26
жовтня 2007 року

..
Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді  Лапіна О.Ф., "

за
участі секретаря      Зикової М. В.,

прокурора       Гайдашук Д.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про визнання права власності та витребування майна з чужого
незаконного володіння,  -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовом Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про визнання права власності та витребування майна з чужого
незаконного володіння.

24.01.2005
року справу розглянуто із задоволенням позову,
однак,  ухвалою суду від
28.09.2007 року,  винесеною в порядку
перегляду справи за нововиявленими обставинами,
-вказане рішення скасовано та справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 жовтня
2007 року.

Позивач,  ОСОБА_1.
у судовий розгляд 15.10.2007 року не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на
10 год. 00 хв.
26.10.2007 року. Проте позивач,  будучи
належно повідомленим про час та місце розгляду справи,  про що свідчить розписка в отриманні
поштового відправлення,  у вказане судове
засідання повторно не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив,  зави про
розгляд справи у його відсутності не подав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищенаведене,  позовну заяву
ОСОБА_1.  слід залишити без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання,  роз'яснивши позивачу його право на повторне
звернення до суду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись вимогами  ст.
ст.  77,  169,
207 ЦПК,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області про визнання права власності та витребування майна
з чужого незаконного володіння,  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутися до
суду повторно,  після усунення умов,  що бути підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,  встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа №2н-150/2007р.
06 вересня 2007 року                                                                              місто
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Майданік А.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг.
ст.  526,  527,  530,  1050, 1054 ЦК України,   ст. 95-
99,   ст. 102-105 ЦПК України
1.          Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Севастополя,  громадянина України,  іпн: НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги,  50
розмірі 2564 (двох тисяч п'ятисот шістдесятьох чотирьох) гривень 69 копійки на
м.  Дніпропетровськ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорока)
гривень 50 копійок судових витрат,  що
управлінні Національного банку України м.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _-_
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№2н-1443/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
СР "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.
до  ст. 526 ЦК України,   ст.
104,  105,  106 ЦПК України ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1на
користь АКБ СР "Укрсоцбанк"
вул.  Перемоги,  7-А),  МФО 311272,  код 09311279 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2094 /дві тисячі дев"яносто чотири/ грн. 82 коп.
з ОСОБА_1на користь АКБ
СР "Укрсоцбанк" сплачені судові витрати в розмірі 25, 50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду Корольовським районним
судом м.  Житомира справи наказового
провадження в сумі 15, 00 грн.,  а всього
40 (сорок) грн. 50 коп.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до Корольовського районного суду
м.  Житомира заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред"явлення до
Справа №
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Змієві справу за позовом комунального
підприємства "Зміївське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року КП «Зміївське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді
від 2 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача не з'явився у судове засідання 10 жовтня 2007 року,  про час,
дату,  місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причин
неявки суду не відомо.

У судове
засідання 25 жовтня 2007 року представник позивача,  який належним чином повідомлений про
час,  дату,  місце розгляду справи,  повторно не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин.

Суд
вважає,  що представник позивача не
з'явився до суду без поважних причин,  а
тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Зміївське" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа №2-6677/07
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: БевзО.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді від 17.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача ОСОБА_3. позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не з»явилися, про
місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 листопада 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.
код суду 2702
Справа 2-2060/2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:
суді Нестерук В.В.,
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
доОСОБА_2 про стягнення
договором позики,  суд,  -
2007 року позивачка звернулася до суду з названим вище позовом,  в якому просить суд стягнути з відповідача
позовній заяві позивачка зазначила,  що в
квітні 2006 року між нею та відповідачем було укладено угоду позики,  яку було оформлено у вигляді розписки.
Позивачка виконала свою частину умов угоди та передала відповідачу 1800 доларів
теперішній час відповідач ухиляється від виконання угоди,  в зв'язку з чим позивачка не може реалізувати
свої права власника.
В судове
засідання позивачка не з'явилася,  але
надала заяву в якій позов підтримала в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  своїм
правом на надання пояснень та заперечень не скористався,  хоча неодноразово належним чином викликався.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
письмові докази по справі,  суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
1049 ЦК України,  позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику (грошові кошти у такій саме сумі або речі,  визначені родовими ознаками у такій самій
кількості,  такого самого роду та такої
самої якості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором.
судом встановлено,  що 27.04.2006 року
між позивачкою та відповідачем було укладено угоду позики. Згідно умов угоди
ОСОБА_1.  передає ОСОБА_2. грошову суму в
доларів США,  а ОСОБА_2. зобов'язується
до 03.05.2006 року повернути зазначену суму.
укладення угоди позики,  крім пояснень
позивачки підтверджується також розпискою від 27.04.2006 року,  відповідно до якої ОСОБА_2. отримав 1800
зв'язку з вищезазначеним,
враховуючи,  що відповідач не
повертає борг в добровільному порядку,
суд вважає позов обґрунтованим,  а
тому таким,  що підлягає задоволенню.
ст.  81,  88 ЦПК України,  з відповідача на користь позивачки підлягають
стягненню судові витрати по справі,  а
саме: державне мито в розмірі 100 гривень,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень,  а також витрати на юридичну
допомогу в розмірі 130 гривень.
81,  88, 208,  209, 213-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  1048,  1049, 1050 Цивільного Кодексу України,  суд,  -
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляд державного мита в розмірі
100 гривень,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та
витрати на юридичну допомогу в розмірі 130 гривень.
Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду
м.  Севастополь шляхом подання заяви про
апеляцію через Гагарінський районний суд м.
Севастополь,  протягом 10 днів з
дня його проголошення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 6-90/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року                                                                     Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді         Бурко
Р.В.

при
секретарі                                              Красіловській
О.А.,

розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам"янка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчих листів № 2-443/07, виданого 26.03.2007 року та № 2-948/07
від 19.06.2007 року за рішенням Знам"янського міськрайонного суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам"янського міськрайонного суду по справі
№ 2-443/07 від 26.03.2007 року та по справі № 2-948/07 від 19.06.2007 року за з
ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1
стягнуто аліменти на утримання дітей..

За цими рішеннями було виписано 2 виконавчі листи № 2-443/07 від 26.03.2007
року та № 2-948/07 від 19.06.2007 року, які видані на руки стягуванні.
Відповідно до змісту її заяви зазначені виконавчі листи ОСОБА_1 Особисто
надіслала на виконання до ВДВС у М.Новомосковськ та Новомосковському районі
Дніпропетровської області для виконання за місцем роботи аліментоплатника.
Однак ВДВС повернуло дані виконавчі листи стягувачці для уточнення адреси місця
роботи аліментоплатника. Але по пошті виконавчі листи загубилися, що
підтверджено відповідним листом ВДВС.

04.10.2007 року до Знам"янського міськрайонного суду звернулася з
заявою ОСОБА_1 про
видачу дублікатів виконавчих листів в зв'язку з втратою оригіналів при
пересилці.

Розглянувши заяву ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд, керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчих листів: № 2-443/07, виданого 26.03.2007 року та
№ 2-948/07 від 19.06.2007 року за рішенням Знам"янського міськрайонного
суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, - в зв"язку з втратою оригіналів, - для негайного виконання
згідно вказаних рішень суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом гГ'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4628/07
року   Кіровський райсуд   м. Кіровограда в складі :
судді        Галагана О.В.
при секретарі                      Бібіковій Г.С. ,
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,    суд,  -
просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 500 грн. на місяць та
на своє утримання в розмірі 100грн. щомісячно.
обґрунтування вимог вказала,  що
відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.
судове засідання не зявився,  причини
неявки суду не повідомив.
позивачку,  оцінивши зібрані по справі
докази суд находить позов який підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що від шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який знаходиться на утриманні матері,  допомоги на утримання сина відповідач не
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
того,  відповідно до  ст.  84
СК України позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років,  за
умови,  що чоловік може надавати
матеріальну допомогу.
чином,  пред'явлений позов не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  що є підставою для стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітнього сина та дружини.
підставі п.4 ч.3  ст. 81,  ч.3
ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповіда­ча на користь держави витрати
з інформаційно-технічного забезпечення роз­гляду справи та судовий збір.
факти відповідають правовідносинам сторін,
що регулюються сімейним законодавством.
справи суд керується  ст.   ст.
СК України ,   ст.  ст.
224-226 ч.3  ст. 88 ЦПК України ,  суд -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 500грн.,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 12 вересня 2007 року і до
виповнення йому повноліття,  тобто до 27
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  на користь ОСОБА_1 аліменти
на її утримання у розмірі 100 грн.,
починаючи із 12 вересня 2007 року і до виповнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  трирічного віку,  тобто до 27 березня 2010 року.
з ОСОБА_2 в дохід держави 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та 51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1695
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                           Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про визнання договору дійсним і стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар (надалі - КП „ПКВ") звернулося
до суду з позовом,  в якому просило
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій між КП „ПКВ" та відповідачами і стягнути з них у
солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 433,
68 грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову та
закриття справи з тих підстав,  що
відповідачі до закінчення розгляду справи по суті повністю сплатили
заборгованість по квартирній платі,  та
просив стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

У відповідності
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову.

Згідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом
встановлено,  що відповідачі виконали
свій обов'язок по сплаті заборгованості по квартирній платі після пред'явлення
позову.

Позивач
звільнений від сплати судового збору при звернені до суду з позовом,  тому відповідно до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  з відповідачів підлягає стягненню у
солідарному порядку на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. і на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись  ст. 89,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і
стягнення заборгованості,  у зв'язку з
відмовою від позову,  закрити.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»
м.  Енергодар витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО грн. і у
доход держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Копія Справа №8-1 2007 рік
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області в складі головуючого голови
суду Синято Л.І.

при секретарі Доценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська

справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими

обставинами
,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця суду
повідомила, що адресу ОСОБА_2., не встановила ,
родичам теж не відома його адреса , він ховається і навмисно змінює
адреси місця проживання .

Представник ОСОБА_2., суду пояснив ,
що він повідомив ОСОБА_2., про день і час розгляду справи , причина неявки ОСОБА_2 не відома , адреси свої він не повідомляє
, спілкуються по телефону , звонить сам ОСОБА_2., представник ОСОБА_2., вважає , що розглянути справу у відсутності
ОСОБА_2., не можливо , адже рішення суду
від 11.07.2000 року розглянуто в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
сама ОСОБА_1., пояснювала, що продала жилий будинок ОСОБА_2., на підставі чого
було винесено рішення , вважає , що справу необхідно
залишити без розгляду до встановлення місця знаходження ОСОБА_2.

Заслухавши
заявницю , представника ОСОБА_2., ознайомившись з матеріалами справи ,
суд вважає , що розглянути справу по суті у відсутності
ОСОБА_2., не можливо .

Провадження у
справі відкрито за заявою ОСОБА_1., поданою без додержання вимог викладених у
статтях 119, 120 ЦПК України , а саме - в заяві
ОСОБА_1., вказала адресу ОСОБА_2., але за
вказаною адресою ОСОБА_2., не проживає що підтверджується актом помічника судді Київського райсуду м. Одеса від 11.09.2007 року а окреме
доручення Долинського райсуду залишено без виконання.

На підставі викладеного суд вважає ,
що у відсутності ОСОБА_2., розглянути справу по суті
не можливо , адреса ОСОБА_2., не відома, заявниця не
повідомила нових адрес ОСОБА_2., а тому справу необхідно
залишити без розгляду .

2

Заявниці
ОСОБА_1., роз"яснена ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами в справі 2-741-2000 р. - залишити без
розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за ч. 2 ст. 294 , ч. 4 ст. 295 ЦПК
України з дня проголошення рішення .