overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 р.                            Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Ковальчук Л.М.

розглянувши
під час попереднього розгляду в м. Острозі справу № 2-521/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який був
зареєстрований 30 серпня 2003 року відділом РАГСу Острозького райуправління
юстиції (а.з.№61) .

Від
даного шлюбу у них є одна неповнолітня дитина - донька - ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою
заяву аргументує тим, що життя з відповідачем не склалося, вони спільно не
проживають близько 3 місяців .

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов посилаючись на обставини,
викладені в заяві, вказує , що примирення між; ними неможливо.

Відповідач
позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, вказує , що примирення між ними
неможливо.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони рахує, що позов доведений та
підлягає до задоволення, так як сім'я існує формально, примирення між сторонами
не можливе.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. 130, 209,
212-215 ЦПК суд ,-

вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований зареєстрований 30 серпня 2003 року
відділом РАГСу Острозького райуправління юстиції (а.з.№61) .

Неповнолітню
дитину залишити проживати з матір'ю.

В органах РАЦСу
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити держмито       ОСОБА_2
в розмірі 8,5 грн,  ОСОБА_1  від сплати звільнити .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК , рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                         Суддя
Рівненського міського суду
заборгованості за кредитним договором в розмірі 1793 грн. 21 коп.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
№ 305299) 1793 (одну тисячу сімсот дев'яносто три) грн. 21 коп.
з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ
№ 305299) 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4027/07
УХВАЛА

судового засідання

09
жовтня    2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого
- судді                                   Мелешко С.І.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1   про стягнення боргу,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс"
звернулося  в суд з позовом до
відповідача на про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідача кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідача, понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89, 174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за
позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП "Червонограджитлокомунсервіс" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
30(тридцять ) гривень.

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Іменем України

8 10 2007р.

Суворовського районного судум. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в
судове засідання  не
з'являються,   про  час розгляду справи повідомлялись, розглянути
справу в відсутність сторін не представляється можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування

завданої шкоди   залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її
оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон
Справа
№-2-2593/2007р.
Ухвала

про повернення позовної заяви як неподаної

16 жовтня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з
позовом про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом. Ухвалою від 04.10.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття
спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом, був залишений без руху та до 15.10.2007 року був
наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: відсутні дані про
вартість будинку у зв'язку с чим неможливо
визнати суму держмита у розмірі 1% від вартості нерухомого майна на яке
претендує позивачка, не гадані дані з паспортного столу про реєстрацію у якості жильця померлого, не надані докази
відмови нотаріуса в прийнятті заяви про прийняття спадщини, відсутня
довідка із МБТІ про право власності на будинок.

Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4881/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р.                       Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:    головуючого - судді Троценко
Т.А. при секретарі
Онищук О.О. за участю прокурора: Міхальчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Державного комунального дорожно - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ДК ДЕП з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості в сумі 90, 48 грн.

В судовому засіданні 15.10.2007 року прокурор Міхальчук І.В. заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник Державного
комунального дорожно - експлуатаційного підприємства   в судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні проти залишення
позову без розгляду не заперечує.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Державного комунального
дорожно -експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, ст.209, ст. 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Державного комунального дорожно - експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1137/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В. розглянув заяву про
видачу судового наказу за вимогою,  що
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  представника ВАТ
«Одесаобленерго»,  що має
Одеса,  вул.  Садова,
3,  в особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго",  що має місцезнаходження за
вул.  Краснова,  2а - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту та невраховану електроенергію у розмірі 625 гривень
75 копійок та судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок
та витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень.
відповідності до  ст.  525 ЦК
України,  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором або
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
згідності зі  ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  ст.
525, 526,  ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
- на користь ВАТ «Одесаобленерго»,  що
має місцезнаходження за адресою: 65029,
м. Одеса,  вул.  Садова,
3,  в особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго",  що має
місцезнаходження за адресою:65010,
м.  Одеса,  вул.  Краснова,  2а - заборгованість за спожиту та
невраховану електроенергію у розмірі 625 (шістсот двадцять п'ять) гривень 75
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
- на користь ВАТ «Одесаобленерго»,  що
має місцезнаходження за адресою: 65029,
м. Одеса,  вул.  Садова,
3,  в особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго",  що має
місцезнаходження за адресою:65010,
м.  Одеса,  вул.  Краснова,  2а - витрати по сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень
та ІТЗ 15 гривень.

Судовий
наказ підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових рішень у порядку,  встановленому законом.

Судовий
наказ апеляційному оскарженню не підлягає,
але може бути скасований у порядку,
встановленому  ст. 106 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа № 5/2-2083/2007
УХВАЛА

іменем  України

2 жовтня  2007 р. Вишгородський районний суд Київської
області в складі   : головуючого - судді
Божок С. К.,  при секретарі - Грищенко
К.Г.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Вишгороді Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів.

04.09.2007 р.,
18.09.2007 p.,  02.10.2007 р.
позивач в судове засідання не з"явився; про день,  час слухання справи повідомлений у
встановленому порядку,  що
підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення; причини
неявки суду невідомі. Заяви щодо розгляду справи за його відсудності суду не
надавав.

Відповідно до п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин
або повторно неповідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

02.10.2007 р. належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин ,  повторно про причини неявки суд не повідомив.
Заяви щодо розгляду справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Суд приходить до висновку
про те,  що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205,  209,  210,
212 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 2 -3334/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11.10.
2007 року                                                             Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя

у
складі: головуючого - судді Панкеєва О.В.

при
секретарі: - Піняєвой Н.С. ,  за участю
представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запорожжя цивільну справу за позовом ЖБК 343
«Вогнетривник -4» до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за воду та
послуги каналізації

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 1924 гривень 42 копійки.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  за
невідомою суду причиною,  про день розгляду
справи були вважаються повідомленими,  бо
повістки за місцем проживання не отримують,
тому за згодою представника позивача суд ухвалив виносити заочне рішення
на підставі матеріалів справи.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі прописані і
проживають у квартирі АДРЕСА_1,  яка
знаходиться у будинку ЖБК 343 «Вогнетривник- 4»,  однак не роблять вчасно й у повному обсязі
оплату за комунальні послуги та експлуатаційні витрати,  тому з жовтня 2004 року по вересень 2007 р.
утворилась заборгованість в сумі 1924 гривень 42 копійки

Відповідно
до  ст.
145 ЖК України,  повнолітні члени
сім'ї члена кооперативу зобов'язанні брати участь в оплаті витратах по експлуатації
і ремонту будинку та квартири у солідарному порядку з членом ЖБК.

Також,  відповідно вимогам  ст.  88
ЦПК України з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 гривень та
державного мита в державний бюджет у сумі 51 гривні Керуючись  ст.
145 ЖК України,   ст.   ст.
10, 15, 30,  60,  88, 212-220, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 на користь ЖБК-343
«Вогнетривник- 4»,  № 4 в
Ордж.ВОБ № 7717 м.  Запоріжжя,  ,  МФО 373061 суму
боргу по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1924 гривень 42 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 на користь ЖБК-343 «Вогнетривник- 4»,  № 4 в Ордж.ВОБ № 7717 м.  Запоріжжя,
,  МФО 373061 судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення з кожного по 15 гривень а всього - 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р
0008,  банк ГУДКУ Запорізької обл.,  МФО -813015,  код ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу - 21090100 держмито з кожного по
25 гривень 50 копійок,  а всього - 51
гривню.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач також може подати
заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його
копії
Справа
№2н-634/07/04
УХВАЛА

Іменем України

1 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.,
розглянувши заяву Акціонерного Комерційного Банку «ІМЕКСБАНК» доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. заборгованості за кредитним договором в сумі 1856,79 грн.,
включаючи заборгованість за кредитом в сумі 1666,64 грн., заборгованість за
відсотками в сумі 125,25 грн., пеню за прострочення сплати суми кредиту в сумі
64,90 грн.

Дослідивши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі,
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,
боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

Отже, в порядку наказного провадження не можна вирішувати питання про
стягнення відсотків за користування кредитом та неустойки.

Згідно з ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, може бути виданим лише за наявності наступних умов: оформлення
правочину відповідно до закону; надання заявником оригіналу документу про
безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника; у цьому
письмовому документі має бути чітко визначено розмір вимог, який не потребує
додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

З наданої суду копії кредитного договору вбачається, що договором визначена
лише сума кредиту. Суми заборгованості по кредиту та відсоткам, пені за
прострочення сплати суми кредиту, які просить стягнути заявник, в договорі
чітко не визначені і залежать від залишку суми заборгованості. Крім того, у
договорі передбачено право банку змінювати розмір відсотків за користування
кредитом, а чинним цивільним законодавством передбачена можливість зменшення
розміру неустойки за наявності обставин, що мають істотне значення.

Зазначене вказує на наявність спору про право цивільне, що є підставою для
відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.
96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному Комерційному Банку «ІМЕКСБАНК» в прийнятті заяви про
видачу судового наказу, роз'яснивши право звернення з вимогами до суду в
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-о-56/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року                                                                                                        м.
Харків

Орджонікідзевский
районний суд м Харькова
у складі:

головуючого-
судді Саркісян О.А.

народних
засідателів : Глибокої Т.В., Полковниченко Ю.О.

при секретарі -
Дяченко Д.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу РАГС
Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова, служби у справах
неповнолітніх Орджонікідзевської райради м.Харкова про визнання особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання
колишнього зятя - батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 безвісно відсутнім, посилаючись на
те, що в 1997 році він виїхав з м.Харкова і з того часу його місце знаходження
невідоме.

У судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги, пояснив, що приймав міри до розшуку
батька свого онука, але безрезультатно. В 2004 році його донька - мати ОСОБА_2
померла, батько з 1997 року невідомо не проживає і для встановлення дитині
статусу сироти необхідно вирішити питання про визнання його безвісно відсутнім.

Представник
зацікавлені особи - служби по справам неповнолітніх Орджонікідзевського району
м.Харкова підтримала заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи - відділу
РАГС Орджонікідзевського району м.Харкова у судове засідання не з"явилися,
повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не
повідомили.

Суд, вислухавши
заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст.43
Цивільного Кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою якщо протягом одного року в її місці постійного проживання не має
відомостей про її перебування.

Судом
встановлено, що батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4/а.с.26/.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 померла, опікуном дитини за рішенням Орджонікідзевського РВК м.Харкова
став ОСОБА_1/а.с.8/.

Батько дитини
ОСОБА_3 в 1997 року виїхав з м.Харкова, а в 1999 році їх шлюб з ОСОБА_4 було
розірвано/а.с.9/.

З 1997 року
ОСОБА_3 не давав про себе нічого знати, його місце проживання невідоме, що
підтверджується довідками з адресного бюро та Орджонікідзевського РВ УМВСУ в
Харківській області, куди заявник звертався з приводу встановлення місця
перебування ОСОБА_3/а.с.6.7.10.24.27/.

Зважаючи на
вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави визнати ОСОБА_3 безвісно
відсутнім, що потрібно заявнику для вирішення питання для надання дитині
статусу сироти.

На підставі
зазначеного, керуючись ст..
43 Цивільного Кодексу України, ст..
246, 247, 248 Цивільного процесуального Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати безвісно
відсутнім громадянина ОСОБА_3, 1969 року народження, який мешкав за адресою
АДРЕСА_1.

2

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області  шляхом подання заяви в районний суд про
апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту проголошення рішення та
подання апеляційної скарги в термін 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..