overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1974/2007
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                  23
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Федоренка О.І.,

при
секретарі:    Нещасній І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного
підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енрегоатом"
в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач Державне підприємство Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енрегоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька АЕС' до ОСОБА_1. про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

У
попереднє  судове  засідання з"явився  позивач. Вислухавши пояснення,  з"ясував позовні  вимоги,
суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до
розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
Державного підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія
''Енрегоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 годину 20 хвилин
7 грудня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Номер справи 2н-790/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1838,77 грн.
/одну тисячу вісімсот тридцять вісім грн. сімдесят сім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-6415/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 за довіреністю до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті
особи Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, Бердянська
державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання виділити земельну
ділянку для його обслуговування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю
звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради,
треті особи Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації,
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання виділити
земельну ділянку для його обслуговування.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє
в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю до виконавчого комітету Бердянської міської
ради, треті особи Бердянське комунальне підприємство з технічної
інвентаризації, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання
виділити земельну ділянку для його обслуговування.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 годин 30 хвилин 29 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  справа
№ 2н-646/2007 р.
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора Новомосковського району в інтересах держави в особі Гвардійської
сільської ради депутатів та Новомосковської об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів,  відповідно до вимог  ст.
ст.  95. 96 ЦПК України.
ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1
Гвардійської сільської ради
вул.  Гагаріна. 14. смт.  Гвардійське. Новомосковського району.
Дніпропетровської області.
у Новомосковському районі. ГУДКУ у Дніпропетровській області,  кододержувача СДРПОУ 23929879. Банк
по сплаті податку з власників транспортних засобів в розмірі 600
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника   на  користь
держави   витрати   на
інформаційно-технічне
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа № 2н-674/07
2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 10 м. Кривого
Рога про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній
платі і комунальним послугам на липень 2007 рік у розмірі 570 гривен 45 копійок
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 які мешкають за
67,  68 ЖК України,  наймач та ч.1ени його сім'ї,  що прожи­вають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жило­го
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця)
вносити квартплату та плату за комуналь­ні послуги.
103 ЦПК Украї­ни,  -
солідарно з боржників: які мешкають за адресою: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ур. Дніпропетровській обл.,
ур.м.  Кривого Рогу АДРЕСА_1 на користь
розрахунковий рахунок 260044052,  КОД
ОКПО 20274047,  КФ АППБ «Аваль» МФО
306748 заборгованість по сплаті квартплати та комунальних платежів на липень
2007 рік у розмірі 570 (п'ятисот сімдесяти) гривен 45 ( сорока п'яті) коп.
боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 ко­пійок та
витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі - 15 гривен на користь
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Наказ набрав чинності „___ "_____________ 2007 року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинно­сті.
Справа
№2-2507/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

12.11.2007р.                                                                                                 м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області
Павленко A.M., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства № 2 смт.
Ківшарівка про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 звернулись
до житлово-комунального підприємства № 2 смт. Ківшарівка   про захист прав споживача та стягнення
матеріальної шкоди.

Пред'явлена позовна заява
ухвалою судді від 25.10.2007року була залишена без руху, оскільки недоліки
своєчасно не були усунені, що перешкоджає відкриттю провадження у справі .

Для усунення цих недоліків
судом був установлений строк до 10.11.2007року, які були позивачами не
виконані.

Керуючись   ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства № 2 смт. Ківшарівка про захист
прав споживача та стягнення матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути
позивачам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
5-ий строк з дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2047
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року                                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:         Ворохової ОМ.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріали за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явився позивач. Відповідач не з'явився, про
час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки
не повідомив, заяви про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позову не надав.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-     позивач позовні вимоги підтримає;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 04 грудня 2007 року
з 08 год. 30 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-597/07
УХВАЛА

08.11.2007 р.    судця
Арбузинського районного
суду  Миколаївської
області Пісоцький О.М. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до СТОВ "Іва Агро" про розірвання договору
оренди земельної частки (паю) та стягнення моральної шкоди ,  -

УСТАНОВИВ:

28.09.2007 р.
ОСОБА_1. подано заяву з позовом до   СТОВ "Іва Агро" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та стягнення моральної шкоди .

Ухвалою від 02.10.2007р. позовну заяву було залишено без руху,  позивачу було вказано на необхідність
усунення недоліків,  а саме належної
сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду ,  додання до позовної заяви
копій документів наобхідних для вручення відповідачу.

В наданий судом
строк   недоліки позивачем не усунуто
,  тому позовна заява на підставі ч,
2  ст.
121 ЦПК України   вважається неподаною
і підлягає поверненню позивачеві .

На підставі п. 2
ч. 1 та п. 2 ч. 2  ст.  83 ЦПК України при поверненні заяви  сплачена сума судового збору та сплачена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи
підлягають поверненню.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ч. 2
ст.  121 ,   ст.
ст.  208- 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    вважати неподаною і повернути
позивачеві .

Повернути
позивачеві 17 (сімнадцять) грн.
судового збору  та   1 (одну ) грн. 50 коп. коштів на оплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
,  якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву ,
але апеляційна скарга не була подана ,
ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляції. У разі подання
апеляційної  скарги > хвала набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подано протягом  п'яти днів і дня
проголошення   ,    апеляційну скаргу  може бути подано протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-31192007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                               Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                           Башаєвої
В.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового
будинку.

До початку
судового засідання позивач надав письмову заяву,  згідно якої просить суд позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3138/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                             Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді -
Бечко Є.М.  при секретарі - Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду   з позовом до
відповідача про   стягнення   боргу за теплопостачання.

В   судове
засідання     сторони   не
з'явилися,    хоча   були
належним  чином повідомлені про
час та місце судового розгляду.

До початку
судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись    ст.
ст.  169,  207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів,
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 ц
1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач:  Чічіль В.А.
УХВАЛА

23 листопада 2007 року           м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А.

розглянув в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал»

на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня
2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до КП ОСОБА_2 до «Кременчукводоканал» про усунення порушень
прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні
рішення районним судом не було вирішено питання про стягнення сум державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в
апеляційному порядку,  а тому вона
підлягає поверненню до районного суду для
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297
п.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути дану
справу до районного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 25 грудня
2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.
№ 2-3529/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                 м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.
Новомосковська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  пояснивши при цьому,  що 26 грудня 2005 року він зареєстрував шлюб
з відповідачкою в виконавчому комітеті Перещепинської міської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області,  актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу
дітей не мають.

Сторони
не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим,  що вони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  відповідачка за
ствердженням позивача веде не належний спосіб життя. Сімейні відносини
припиненні з лютого 2007 року. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно
нажитого майна.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  надали
заяви про розгляд справи в їх відсутність,
з розірванням шлюбу згодні.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються всіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги,  подальше спільне проживання вважають
неможливе,  шлюбні відносини припинені з
лютого 2007 року.

За таких
обставин суд вважає,  що збереження шлюбу
не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України,   ст.
ст. 104,  105,  110 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 26 грудня 2005 року в виконавчому
комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської  області,  актовим записом НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі по 17 гривень,  а
ОСОБА_2звільнити від сплати.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2497
УХВАЛА

судового засідання

15
жовтня 2007 р.                                                     Сихівський
районний суд м. Львова в

складі
головуючого судді Головатого В.Я. при секретарі Мірошнікові П.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом дочірної компанії
"Укргазвидобування" національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник
позивача неодноразово в судове засідання не прибу не повідомивши суд про
причини своєї неявки,  хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  а тому відповідно до  ст. 207 п.3 ЦПК України позовну заяву
належить залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Справу
за позовом дочірної компанії "Укргазвидобування" національної
акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Зеликописарівський районний суд
Справа  2-н-11 / 07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 жовтня 2007 року                                                     смт.  В-Писарівка
Суддя  В-Писарівського районного суду
Сумської області Семенова
О.С,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк",  м.  Дніпропетровськ,  вул.
заборгованості/,  розрахунковий рахунок №
стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2005 року у розмірі 6
333,  11 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає у АДРЕСА_1,  ІПН
У відповідності до ч.1  ст.
України за кредитним договором банк або інша кредитна
установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти / кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, ' а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти,  у відповідності до
ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення
параграфа 1 цієї глави.
У відповідності до ч.2.
ст.  1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами / з розстроченням /,  то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики,
що залишилася,  та сплати
103 ЦПК України,   ст.  ст.
1050,  1054 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 333, 11 грн.
Стягнути із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
судовий збір у розмірі 25,  50 грн.
Стягнути із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ІПН' НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Справа
№ 2-2221-2007 року
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                                                           м.
Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Лозівського району,
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області, комунального підприємства
«Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння з господарськими
будівлями в порядку спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Лозівського району,
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області, комунального підприємства
«Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння з господарськими
будівлями в порядку спадкування по закону, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його дружина ОСОБА_4. В період шлюбу їм була виділена земельна ділянка,
розташована за адресою: АДРЕСА_1 для
забудови. Вони побудували на даній ділянці домоволодіння, веранду, літню кухню,
сіни, гараж, чотири господарчих сараї, душ, дворову вбиральню та льох, але
право власності не оформили та не зареєстрували. Після смерті дружини він
фактично спадок прийняв, але оформити право власності не має можливості. В
зв'язку з чим просить узаконити самочинно збудоване домоволодіння з господарчими
спорудами, визнати за ним право власності на 1/2 частини вищевказаного
домоволодіння та на 1/2 частину домоволодіння після смерті дружини, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку із
знаходженням судді Смірновій Н.А. в щорічній відпустці справа була передана до
розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А..

Керуючись ст.
ст. 107,208-209 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської
селищної ради Лозівського району, Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх
осіб: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області,
комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування по закону.

Призначити
судове засідання на 02 листопада 2007 року на 09-30 годину.

Направити копію
ухвали сторонам по справі та третім особам.

Викликати
сторони та треті особи у судове засідання.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.