overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  -
звернулась з позовом до відповідача,
просила суд визнати дійсним укладений 12 січня 2001 року між
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. договір купівлі-продажу
26100 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що свої
зобов'язання за договором сторони виконали в повному обсязі.
у судове засідання не з'явилась,  надала
суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність,  вимоги позову підтримала у повному обсязі.
у судове засідання не з'явився,  про
місце,  дату та час розгляду справи
повідомлявся,  причин неявки суду
особа - Універсальна біржа «Південь» у судове засідання свого представника не
направила,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялася,  причини неявки її
представника суду невідомі.
те,  що у справі достатньо даних про
права і взаємини сторін,  та немає
потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились,  суд ухвалив розглядати справу за їх
матеріали справи суд встановив таке.
2001 року на Універсальній біржі «Південь» між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений
договір № 2021 купівлі-продажу 26100
частини житлового будинку АДРЕСА_1,  що раніше
належали відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.1989
року,  посвідченого старшим державним
нотаріусом Першої Миколаївської державної контори Шиліною Г.М. ,  зареєстрованого в МБТІ в реєстрі № 3310 від
угодою повністю виконали умови договору,
позивач передала відповідачу грошову суму - 400 грн. 00 коп.,  а останній передав покупцю вказану частину
житлового будинку у власність. В подальшому сторони,  які виконали угоду,  ухилились від її нотаріального посвідчення.
До цього часу договір ніким не оспорений.
до частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним у судовому
порядку,  а поданий позов - задовольнити.
ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
підставі частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР,  і керуючись  ст.
213,  214, 215 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
договір купівлі-продажу 26100 частини
житлового будинку АДРЕСА_1,  укладений 12
січня 2001 року на Універсальній біржі «Південь» між ОСОБА_1та ОСОБА_2
продав 26100 частин житлового будинку АДРЕСА_1,  за грошову суму 400 (чотириста) грн.,  передавши її у власність покупцю,
ОСОБА_1 купила 26100 частин домоволодіння АДРЕСА_1,  прийнявши її у власність та передавши
продавцю грошову суму 400 (чотириста) грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 25/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого   -                                судді Чернецької
В.В.

при секретарі -                                   Лагутіній
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача матеріальної шкоди.

Позивач у судове засідання двічі не з'явився
(26.09.2007р., 11.10.2007р.), про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду,
оскільки позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.77, ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Нижньогірський районний суд
АР Крим.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа
№ 2-6486/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 жовтня 2007р.                                                                                          М.Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

ВСТАНОВИЛА:

З жовтня 2007р. позивач ОСОБА_1. звернулася до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою.

Проте порушена ч.2 п.5 ст. 119   ЦПК України, позивачу требо викласти
обставини якими він обґрунтовує свої вимоги, щодо порушення прав 3-іх осіб,
власників домоволодіння № 12 по вул. Казацкій

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити
позовну  заяву без руху. На підставі
викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну   заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані споруди залишити без руху, надавши позивачу
термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня отримання ухвали, інакше
позовна заява вважатиметься не поданою.
УХВАЛА

Справа № 2-838/2007р.

19 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кременецького району в
інтересах непрацездатної особи,  ОСОБА_1
до СТОВ "Ранок,  ТОВ "Біо-ЛАН"
про стягнення орендної плати за використання земельної частки,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не долучено копію договору оренди.

На підставі вищесказаного
та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах
непрацездатної особи,  ОСОБА_1 до СТОВ
"Ранок,  ТОВ "Біо-ЛАН" про
стягнення орендної плати за використання земельної частки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 30.10.2007 року. При невиконанні вимог суду заява
вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про стягнення з боржника грошових коштів1288(одну тисячу двісті вісімдесят
вісім)грн. 95 коп. відповідно до          ст.ст.
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул.
тисячу двісті вісімдесят вісім)грн.95 коп.
50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________  грн..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-4883/2007
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2007
року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:
головуючого Лесного С. Є.
при секретарі МакарЮ.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 26.11.74. у Червоноармійському райвідділі ЗАГС м. Львова,  актовий запис № 398.

Справа
призначалась до розгляду на 17 вересня та 3 жовтня 2007 року,  сторони належним чином повідомлялись про час
та місце розгляду справи,  проте позивач
повторно в судове засідання не з*явився і не повідомив суд про причини своєї
неявки.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку,  що
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити  без  ро
згл яду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляцыйна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-3040 2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.10.2007 року                                    Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі: головуючого,  судді                 - Потьомкіна О.П.

при секретарі                                            -
Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі № 2 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання шлюб} недійсним.  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

17.10.2007 року ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні звернулася з
заявою про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України і що з наслідками залишення позову без розгляду
передбачених цією статтею ознайомлена.

Таким чином,
відповідно до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним необхідно
залишити без розгляду

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюб}
недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Тернівський районний суд м.  Кривого
Рогу,  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал} суд}' подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-1563/07
Галицький районний суд м. Львова
головуючої-судді:
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.
обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 08.06.1991 року уклала з
відповідачем шлюб, зареєстрований Гологірською сільською радою Золочівського
району Львівської області, від шлюбу у них народились дві доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
днів спільного проживання відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує
сварки, зраджує їй, не приділяє сім'ї уваги. Протягом року сторони не
підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, шлюб існує
формально. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові.
Майнового спору з приводу спільно нажитого майна не має.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення
аналогічні фабулі позовної заяви. Уточнила, що відповідач після наданого судом
строку на примирення погодився на розірвання шлюбу, проте до суду приходити не
бажає. Вважає, що термін на примирення сім'ї не зберіг та в категоричній формі
наполягає на розлученні.
в судове засідання не з'явився, про причини неявки згідно ст.77 ЦПК України суд
не повідомив. Тому, суд у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України вважає за
можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд,
заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи, фактичні взаємини
подружжя, дослідивши зібрані по справі докази, вбачає підстави для задоволення
Судом
встановлено, що позивачка і відповідач 08.06.1991 року зареєстрували шлюб, від
якого мають дві дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Протягом року сторони не ведуть спільного
господарства, не підтримую подружніх відносин, втратили почуття поваги та
любові один до одного, їхня сім'я розпалась і збереження її не можливе. Спору
щодо майна та місця проживання дітей немає.
те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, суд, задовольняє позов і розриває шлюб. Державне мито стягувати з
10,11,60,169,179,209,212,215,229 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
суд -
та ОСОБА_2, зареєстрований Гологірською сільською Радою Золочівського району
Львівської області, 08 червня 1991 p., НОМЕР_1-розірвати.
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з відповідача в користь
держави судовий збір у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян - 17грн., звільнивши від сплати позивачку.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова
Справа № 2-409/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Корзаченка
В.М. ,  при секретарі   Оксимець Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від обов'язку
утримувати дитину,

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року ОСОБА_1. звернувся до Носівського районного суду з позовом до
ОСОБА_2. про звільнення від обов'язку утримувати дитину,  зазначивши,
що відповідно до рішення Носівського районного суду від 27 лютого 2007
року з нього щомісячно стягуються аліменти у розмірі 150 (сто п'ятдесят)
гривень на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до досягнення нею 23 років.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  пояснив суду,
що аліменти на утримання повнолітньої доньки з нього стягувалися,  оскільки донька була студенткою
Чернігівського факультету менеджменту і бізнесу Київського університету
культури. При відвідуванні навчального закладу,
він дізнався,  що з 23 березня
2007 року донька з власної ініціативи залишила навчання і на даний час ніде не
навчається. Просив суд звільнити його від обов'язку утримувати повнолітню
доньку.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  просила позов задовольнити,  оскільки на цей час донька дійсно ніде не
навчається.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч. 2  ст.  199 СК України обов'язок батьків утримувати
неповнолітніх дочку,  сина,  які продовжують навчання,  припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вивчивши
матеріали справи,  беручи до уваги,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  суд приходить до
висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.
2  ст.
199 СК України та  ст.  ст.
130,  174,  213,
215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1,  1962 року народження,  від обов'язку утримувати дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  починаючи з 23 липня 2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
упродовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                    Справа
№ 2н-1676/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської
філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з
ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9  МФО
300335, Код 14333937 - заборгованості за надані послуги зв"язку в
сумі  73 грн. 12 КОП., та 764
грн. 31 КОП, - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
судовий наказ
„15" жовтня 2007 року                                                                                      Справа № 2н-1345/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.,
розглянувши матеріали заяви ВЖРЕП № 9 про
видачу судового наказу ,-
Стягувач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
Боржник- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 639 грн. 90
коп. боргу, який існує станом на 01.09.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1453/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 188 грн. 48 коп.3
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 48 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати