overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року               м.Херсон                               Справа № 2
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.
526,527,530,549,1048,1050„!І052,1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження мХерсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1„ працюючого в Херсонській обласній
Федерації Боксу 24956513 на посаді водія. ИПН- НОМЕР_1.
на користь Херсонського відділення кредитної спілки "Аккорд",
регіональне управління, код ЗКПО 22871103.
Прострочену заборгованість за
кредитом 4500,00 грн. ( чотири тисячі п'ятсот гривень ), відсотки за користування кредитом в розмірі 2314.36 гривень (дві
тисячі триста чотирнадцять гривень. 36 копійок), пеню за 361 день у розмірі 5894.11 гривень (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто
тисяч сімсот вісім гривень, сорок сім копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана 63 грн. 54 коп. ( шістдесят три гривні 54
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. (
гривень) витрат з інформаційно-технічногодабезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада  2007 року                                                                     справа
№ 2 - н - 45/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Р.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості
по заробітній платі в сумі 4748 гривень 44копійки,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 -ідентифікаційний
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1,
який проживає за адресою: м.
АДРЕСА_2 4748 гривень 44 копійки (чотири тисячі сімсот сорок вісім
гривень 44 копійки) заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_2 в користь держави судові витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада   2007 року                                                                    справа
№ 2 - н - 44/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Р.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості
по заробітній платі в сумі 686 гривень 25 копійок,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 -ідентифікаційний
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 ,
який проживає за адресою: смт. АДРЕСА_2 686 гривень 25 копійок (шістсот
вісімдесят шість гривень 25 копійок) заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_2 в користь держави судові витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
№2-1015 2007 рік.
УХВАЛА

3 липня 2007 року                                                                                                         м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У травні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на
01.04.2007 року в розмірі 1215 грн. 38 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву про
залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору
на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний
суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2834/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області

Скородєлова В.В.,  перевіривши
відповідність   позовної   заяви
Харківського   обласного   комунального підприємства «Дирекція розвитку
Інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про  стягнення
заборгованості  за фактично
спожиту теплову енергію,  ціна позову
941, 80 грн., -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2007 року позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» залишено без руху із наданням строку для усунення
недоліків,  оскільки заяву подано без
додержання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

У
встановлений судом строк до 12.12.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У
відповідності до ч. 2 ст..
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу,  якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви,  яку
залишено без руху.

Відповідно
до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 83,
ст..
121 ч.2,  293 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію,  ціна позову 941, 80 грн. -
вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків
позовної заяви,  яку залишено без руху.

Повернути
позивачу 30 грн. - суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  сплачене
при подачі позову до суду за платіжним дорученням №943 від 18.10.2007
року,  сплачену у Першій Харківській
філії АКБ
«Базис».

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-6689-2007  p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12   грудня
2007     року.                                                                          м.    Кривий
Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Пустовіт О.Г. при
секретарі - Рябуха Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання.

встановив:

Позивач
КП «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Дана
цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово,  однак у судове засідання представник позивача
не з'являвся,  причину неявки суду не
повідомляв.

Приймаючи
до уваги те,  що суд не може розглянути
позовні вимоги по суті,  у зв'язку з
відсутністю позивача,  керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання - залишити без
розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позов
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п' яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.   Кривого Рогу.
Справа
№ 2- 4202/07
УХВАЛА

28 листопада 2007 року                                                                                    м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право на житло.

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право на житло,  яка підлягає поверненню позивачу.

На
підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за
місцем її проживання.

З
позовної заяви вбачається,  що відповідач
не проживає на території Корольовського району м. Житомира,  а тому справа підлягає поверненню позивачу
для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,
110,  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право на житло,
повернути позивачу для звернення до належного

суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2н-160/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                м.  Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № PLRHRK26080576 від 22.12.2006
року та  ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором "ПриватБанк"
/кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язався повернути кредит
та сплатити проценти.
на вищенаведене,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,   ст.
ст.  88,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця с.  Велико-Михайлівка
Одеської області,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
- НОМЕР_1(інші дані суду не відомі),  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
тисячі сімсот вісімнадцять) гривень,
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 798 (сімсот
дев'яносто вісім) гривень 82 копійки,
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 354 (триста
п'ятдесят чотири) гривні 69 копійок,
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 123
(сто двадцять три) гривні 18 копійок та витрати пов'язані зі сплатою держмита в
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок і інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Зубова А.С. ,  при секретарі - Бобровській С. С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом,  в
якому зазначила,  що вона одружилася з
відповідачем в 1984 рощ.
Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  1992 року народження. Сімейне життя з
відповідачем не склалося через втрату почуття любові й поваги один до
одного,  шлюбні відносини припинені. На
підставі чого вважає,  що немає сенсу
більше зберігати подальші сімейні стосунки.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги,
на підставах,  зазаначених в
позові,  просила їх задовольнити.

Відповідач позов
визнав повністю,  проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає позов підлягаючим задоволенню за
наступними підставами.

З
матеріалів справи й поясненнями сторін слідує,
що від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
спору про місце проживання її не існує. Сторони тривалий час однією
родиною не проживають,  спільне
господарство не ведуть,  подружні
відносини припинили й відновлювати не збираються,  що свідчить про те,  що збереження родини стало неможливим,  родина розпалася остаточно.

На
підставі  ст.
ст.  105,  112 СК України,  керуючись  ст.   ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 20 березня 1987 року
Суворовським відділом РАГС м.
Херсона,  актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави з ОСОБА_2 -
17 грн.; ОСОБА_1  - від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
м.  Херсона протягом
10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 1-7931/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                 місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Миколаїв,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженця м.
Миколаїв,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 07 грн. 50 коп.3 кожного.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-4119
УХВАЛА

26 листопада
2007 р                                                                                      м.  Житомир

Суддя Королівського районного
суду м.  Житомира Гансецька І.А,  розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у Корольовському
районі міста Житомира про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника
ОСОБА_1,  який відповідно до рішення
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 14 частини з усіх
видів заробітку на утримання дитини: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  на
користь ОСОБА_3.

Станом на 01.09.2007 року боржник має заборгованість по
аліментах в розмірі 3785,  34 грн. та
ухиляється від державного виконавця. Прийнятими заходами- боржник за місцем
проживання: АДРЕСА_1 не встановлений,  а
тому в суду є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
ІНФОРМАЦІЯ_4,  який проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання повідомити суд,  Державну виконавчу службу у Корольовському
районі міста Житомира та ОСОБА_3,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання до MB УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2о-171/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 р.    Новотроїцький районний
суд      Херсонської області в складі:
головуючого - Марківського О.В. народних засідателів - Бейник Л.І.,  Дульцева Н.О. при секретарі - Сушко Н.І.
Заявник - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за
заявоюОСОБА_1,  зацікавлена особа Відділ
громадянства еміграційної реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС
України в Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім
мотивуючи свої вимоги тим,  що
перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 народила сина -ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року їх шлюб
було розірвано.

На даний
час її син є неповнолітнім.  Має намір
виїхати з ним до іншої держави для постійного проживання. З січня 2005 року
вона не знає де знаходиться її колишній чоловік та батько їхнього сина. Просить
визнати ОСОБА_2 - безвісно відсутнім.

Заявниця
в суді вимоги підтримала,  посилаючись на
підставі викладені у заяві і підтвердила,
що ОСОБА_2.  не проживає в селищі
більш ніж 1 рік і місце знаходження його не відоме. Просить визнати ОСОБА_2
безвістно відсутнім.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні проти заяви заперечує та пояснив
ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2.  надав до суду заяву про те,  що він на даний час знаходиться в
ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_1

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що в задоволенні
заяви слід відмовити .

Дані
відносини є цивільними правовідносинами окремого провадження і регулюються  ст. 43 ЦК
України,  ст. 107 СК України; ст.
261-264 ЦПК України,  відповідно до яких
фізична особа визнається безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Відповідно
до  ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий
будинок у відповідному населеному пункті в якому особа проживає постійно,  переважно,
тимчасово. Отже є підстави для визнання фізичної особи безвісно
відсутньою.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку,  що
в задоволенні заяви слід відмовити,
оскільки місце перебування ОСОБА_2 відоме. На підставі ст. 43, 29 ЦК
України,   ст. 107. 18І п.5 СК України і
керуючись  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 224-225, 223, 233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1,  зацікавлена особа Відділ громадянства
еміграційної реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в
Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити
без задоволення.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа №
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року

Ічнянський
районний суд                           Чернігівської
області

у складі:

головуючого:
судді    М. М. Головченко

при
секретарі   Л.Г.Жегет

за участю
прокурора Тишкевич Л.В.. розглянувши на попередньому судовому засіданні в
м.  Ічня цивільну справу за позовом
прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП „Авангард" про
стягнення заборгованості по аліментах в сумі 120 грн.10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району в інтересах
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності
по аліментах в сумі 120 грн.10 коп.,
вказуючи на те,  що громадянка
ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 і має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Згідно
рішення Ічнянського районного суду від 19.10.2004 року з її колишнього чоловіка
ОСОБА_2 стягнуті аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітної плати щомісячно,  починаючи з 19.10.2004 року до їх повноліття.

ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з'явилася,  але надала суду
заяву,  в якій просила суд,  справу закрити в зв'язку з відмовою від
позову,  відмова від позову судом
прийнята.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих причин,  хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вислухавши
думку прокурора,  а також
враховуючи,  що відмова від позову не
суперечить законові,  не зачіпає
інтересів інших осіб,  її необхідно
прийняти,  закривши провадження по
справі.

Керуючись  ст.  ст.  174,
205 п.3,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.
Справу  за позовом     прокурора Ічнянського  району
в  інтересах  ОСОБА_1 до ПП „Авангард" про стягнення
заборгованості по аліментах в сумі 120 грн.10 коп. провадженням закрити в
зв'зку з відмовою від позову.
2-611/07 від 25.10.2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

З1
жовтня 2007 року м. Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Шумського р-ну в
інтересах ОСОБА_1до СТзОВ „Агрофірма „Зоря" с. Рохманів Шумського р-ну про
стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського р-ну ,  звернувся з позовною
заявою в інтересах ОСОБА_1до СТзОВ „Агрофірма „Зоря" про стягнення
заборгованості за оренду земельної частки (паю).

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Скарга відповідає вимогам
ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст.  З,  119-121, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-611 за позовом Прокурора Шумського р-ну в інтересах
ОСОБА_1 до СТзОВ „Агрофірма „Зоря" с. Рохманів Шумського р-ну про стягнення
заборгованості за оренду земельної частки (паю) та призначити попереднє судове
засідання на 1000 годину 7 листопада 2007 року в приміщенні Шумського районного
суду у м.  Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 6 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.