overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Турківський районний суд Львівської обла сті в складі:
головуючої, судді Строни Т.Г.,  при
секретарі Синичич Г.З.,  розглянувши в м.
Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільради Турківського р-ну
Львівської області,  треті особи ОСОБА_2 ,  Самбірське міжміське бюро технічної
інвентаризації про визнання рішення сільської ради протиправним, -

встановив:

04.06.2007
року до суду із даним позовом звернувся гр-н ОСОБА_1

Посилається
на те,  що 27.04.2007 року Завадівська
сільрада прий няла рішення № 151,  яким
відмовила йому в оформленні права власно сті на нежитлове приміщення (нежитлова
будівля гаражу) у зв'язку із розбіжностями та суперечностями в наданих
документах .

Дане
рішення сільради вважає протиправним,
оскільки це приміщення орендоване ним з 03.03.2003 року згідно договору
оренди і дій сне до 03.03.2009р.; також він має пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства в розмірі 1567 гривень; також комісією по
паюванню колишньої селянської спілки "Галичина" від 04.02.2006 року
було вирішено виділити пайовикам,  в тому
числі і йому будівлю складу запчастин і просили сільраду визнати за ним та
іншими пайовиками право власності на нежитлове приміщення гаражу.

Сільрада
не прийняла до уваги ці документи і винесла протиправ не рішення. Просить суд
визнати це рішення протиправним.

В судовому
засідання позивач та його представниця позов підтримали і дали суду
пояснення,  аналогічні викладеним у
позовній заяві.

В судовому
засіданні голова сільради позов не визнав і пояснив,  що у позивача є суперечності із ОСОБА_2.,  а тому сільрада відмовила їм у оформленні права власності
на приміщення гаражу. Вважає це рішення законним.

В судовому
засіданні третя особа позов не визнав і пояснив,  що сільрада відмовила також і йому у
оформленні права власності на при

2

міщення гаражу.

Вислухавши
позивача,  представницю,  представника відповідача,  третю особу,
суд приходить до висновку,  що
позов до задоволення не підлягає,  із
таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що 27.04.2007
року Завадів-ською сільрадою прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2.в оформленні права
власності на нежитлове приміщення (гараж) у зв'язку із розбіжностями і
суперечностями в представлених ними документах. Дані розбіжності дійсно є в
наявності,  а також мається спір з
приводу права власності на приміщення гаражу.

Враховуючи
наведене вище,  сільрадою правильно і в
межах своєї компетенції прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в оформленні права
власності на приміщення гаражу.

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст.  ст. 8, 9, 11, 70, 159, 163
КАС України,  Законом України "Про
місцеве самоврядування в Укра їні", -

вирішив:

у
позовіОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Завадівської сільради від
27.04.2007 року відмови ти.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного адміністративно го суду Львівської області через
районний протягом 20 днів після по- дання заяви про апеляційне оскарження,  яка має бути подана до суду протягом 10 днів
з дня його проголошення.
Справа №2-2717 2007 р.
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року                                                     Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді:                                                Витвицького В.В.

секретаря                                                         Петришин С.С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1до ІШ «Реактив С-Б» м.Калуш про стягнення заборгованої заробітної плати та середньомісячного
заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач подав заяву до суду в якій
зазначив, що просить даний позов залишити без розгляду та в судовому
засіданні не розглядати.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду. На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ІШ «Реактив С-Б» м.Калуш про
стягнення заборгованої заробітної плати та середньомісячного
заробітку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
п"яти днів? з дня отримання копії ухвали, а
апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                               Номер
справи 2н-409
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Прокурора міста Макіївки в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролетарський завод
334011 ЗКПО 01350185 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платні у сумі 1304,00 грн.
відповідності зі статтею 115 КЗОТ
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
м. Макіївка, сел. Пролетарське,
334011 ЗКПО 01350185 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платні у розмірі 1304,00 грн ( одну тисячу триста
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
м. Макіївка, сел. Пролетарське,
334011 ЗКПО 01350185 судовий сбір у розмірі 25,50 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн, всього
40,50 грн. на користь держави.
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
№ 2-3184/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 серпня 2007 року                                                                      місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., при
секретарі Кісточкі І.В.,
за участю представника відповідача Хомовського С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд звернувся ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Належним чином повідомлений позивач не з'явився у судові
засідання, призначені на 09-00 годину 02.08.2007 року та на 12-00 годину
08.08.2007 року.

Таким чином, суд вважає, що позов треба залишити без
розгляду з зазначених підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними та стягнення
моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-589
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                               судді  Янковського В.К.

при
секретареві                                                                                       Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Позивача                                                                                                   ОСОБА_1.,

Представника
відповідача                                                                       Сауленко
В.О.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до Мар'янівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на майновий
пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на
майновий пай в розмірі 2210 гривень із пайового фонду КСП «Мар'янівське» (нині
ТОВ а/ф «Мар'янівська») Ширяївського району Одеської області,  який згідно свідоцтва серії XXVI
ОД№ 0000385 про право власності на майновий пай,  виданого 2 серпня 2007 року,  належав його матері - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Відповідно
до вимог частини першої  ст.  61 ЦПК України,  обставини визнані сторонами,  доказуванню не підлягають.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть,
свідоцтвом про право власності на майновий пай,  свідоцтвом про народження.

Правовідносини
регулюються цивільним та цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно
до вимог  ст.   ст.
328,  1261,  1268 ЦК
України - суд вправі визнати право власності на майновий пай.

На підставі
викладеного позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.4, 208, 213-215,  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1..

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  право приватної власності в
порядку спадкування за законом на майновий пай в розмірі 2210 гривень із
пайового фонду КСП «Мар'янівське» (нині ТОВ а/ф «Мар'янівська») Ширяївського
району Одеської області,  який на день
смерті - 26  квітня 2002 року,  належав його матері - ОСОБА_2,  на підставі свідоцтва про право власності на
майновий пай серії XXVI - ОД № 0000385,
виданого 2 серпня 2007 року Мар'янівською сільською радою Ширяївського
району Одеської області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд,
про що слід подати заяву протягом десяти днів з наступного дня після
його проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом наступних двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1357/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF КFрFиFвFоFшFеFїF СF.СF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFіFщFеFнFкFоF АF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFИF-1 дFоF ОFСFОFБFИF-2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFдFмFіFрFуF вFиFпFлFаFчFеFнFоFїF сFуFмFиF пFеFнFсFіFїF
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ОFСFОFБFАF-1 зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFИF-2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFдFмFіFрFуF вFиFпFлFаFчFеFнFоFїF сFуFмFиF пFеFнFсFіFїF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF пFрFоFхFаFєF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFИF-2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFдFмFіFрFуF вFиFпFлFаFчFеFнFоFїF сFуFмFиF пFеFнFсFіFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF зFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF  ОFСFОFБFИF-1 дFоF ОFСFОFБFИF-2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFдFмFіFрFуF вFиFпFлFаFчFеFнFоFїF сFуFмFиF пFеFнFсFіFїF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFаFяFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-5632/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року                                                     Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі                                     -
Корнієнко Н.І.

за участю:   позивача
- ОСОБА_1.,  відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
та ОСОБА_1. перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 16 січня 1991 року відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області,  актовий запис
НОМЕР_1. Мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  які проживають з матір'ю.

В серпні
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи що спільне життя з
відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя,  несумісності характерів. На даний час спільне
господарство не ведеться і сторони проживають окремо.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги,  просить позов задовольнити.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким ,  що підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб ,  що беруть
участь у справі.

Відповідно
до  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини ,  на які вона посилається
як на підставу своїх позовних вимог,  або
заперечень.

Суд
приймає до уваги пояснення позивача,
щодо неможливості подальшого сумісного проживання та збереження
шлюбу,  визнання позову відповідачем.

Заходи,  вжиті судом для примирення сторін і
збереження шлюбу,  результату не мали.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача,  і
вважає,  що подальше збереження шлюбу не
можливо.

При
розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2  ст.
141 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,  60
,  212- 215 ЦПК України,   ст.
ст.  109,  110,
111,  141 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 16 січня 1991 року відділом ЗАГС Бердянського
міськвиконкому Запорізької області ,
актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. - 17 гривень,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Роз'яснити
сторонам ,  що розірвання шлюбу між
батьками,  проживання їх окремо від
дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2418/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді                                     Мелешко С.І.
при секретарі                                              Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про
розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від спільного проживання у них народилась дочка ОСОБА_3, яка є вже
Спільне життя не склалося. Відповідач порушує постійно
подружню вірність , обманює , скандалить , принижує її людську гідність
,тривалий час не підтримують подружніх стосунків ,тому вона просить шлюб
В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов ,
зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві .Просила шлюб розірвати .
Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, письмових пояснень чи
заперечень не направив .
Тому суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наданих в розпорядження суду доказів .
Суд вважає ,що позов
підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від спільного життя у них
народилась дочка, яка вже повнолітня . Спільне життя не склалося, тому
позивачка настоює на розірванні шлюбу.
спільнонажите майно немає.
При таких обставинах суд і приходить до висновку, що
дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є неможливе.
Керуючись   ст.ст. 10,60,212,215  ЦПК
України, ст.ст. 105,109,110 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Червонограді Львівської області , актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2  від сплати звільнити
Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня
проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копіїї .
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                            Номер
справи № 2н-1560/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку,  відповідно до   ст.
ст.   509,   526 Цивільного  кодексу України,    ст.
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
МФО 300335. рахунок 26008526,
код 14333937 Райффайзен Банк Аваль,
за надані послуги зв'язку за період з 01.10.2006р.по 01.01.2007р.
дев'ятнадцять) грн. 45 коп. та 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 51 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 5
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
2н-447/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 09.11.2005р. було укладено договір №2249584,
та додаткову угоду до нього від 09.11.2005р. №2249584 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1153,80 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят три грн.
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007   року                                                                        Номер
справи 2-Н-63/07
с                                  Сумського
районного суду Сумської області
заяву       ВАТ «Укртелеком» в особі
Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про
стягнення заборгованості за надання послуг
530, 1050,  1054 ЦК України,   ст.
ст.  3, 95, 96, 98 ЦПК
на користь        Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
розташованої: м.  Суми,  вул. .Воскресенська,  16 р/рахунок № 260013114 в СОД «Райффайзен
дев*ять) грн.49 коп.  Стягнути з боржника
на користь стягувана           25
(двадцять п*ять) гривень
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати за ІТЗ у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати