overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 р.        Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1,  з/особа
особа управління Пенсійного Фонду України у Джанкойському р-ні АРК,  про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що 14.08.1973 року
заявник,  ІОСОБА_1 уклала шлюб з
ОСОБА_2,  про що в книзі реєстрації шлюбу
зроблено актовий запис №3055,  заявнику
була видана довідка про шлюб № 123,  у
якій ім'я заявника записано з помилками,
а саме замість вірного " ОСОБА_1" записано "
ОСОБА_3". Заявник затверджує,  що її
дійсне прізвище,  ім'я та ім'я по
батькові ОСОБА_1. Просить встановити факт належності їй - ОСОБА_1 даної
довідки. Встановлення даного факту необхідно для отримання пенсії за віком.

У суді заявник
підтримав свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні,  дала пояснення
згідно з встановленним у суді.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обґрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника,  представника
зацікавленої особи,  аналізу й оцінки
доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  3,  7, 10, 11,
60, 209,  213,  256-259 ЦПК Україна,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що довідка про шлюб № 123,  про реєстрацію шлюбу ІОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  про що в книзі реєстрації шлюбу
зроблено актовий запис №3055,  видана на
ім'я ОСОБА_3,  належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
врож. Калінінського р-ну Ташкентської обл..

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа 2-1397/2007р.
Рішення

іменем  України

29
серпня    2007 р.               Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в особі судді   - Семенюк І. М. при
секретарі   - Чепурній Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом КП
"Тепловодпостач" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в
сумі 623 грн 52 коп., -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги
в сумі 623 грн 52 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 та отримують комунальні послуги. Свої зобов"язання по
сплаті за отримані послуги відповідачі не виконують, в зв"язку з чим за
ними виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2006 року по 1 червня 2007
року в сумі 623 грн 52 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що є розписка
про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явилися, клопотань про
відкладення розгляду справи не надали, про причини неявки не повідомили.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, і через
несплату за комунальні послуги за період з 15 жовтня 2006 року по 1 червня 2007
року за ними виникла заборгованість в сумі 623 грн 52 коп, що підтверджується
розрахунком, наданим позивачем. Таким чином відповідачами порушуюються права
позивача, передбачені ст. 67 ЖК України.

Відповідно до
ст.67 ЖК України,, керуючись ст.ст. 10,60, 80 ,224 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь комунального підприємства "Тепловодпостач"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 623 грн 52 коп . та витрати,
пов'язані з наданням послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі по 10 грн.. з кожного і на користь держави - судовий
збір в розмірі по 17 грн, коп.3 кожного.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-2245/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,   при секретарі Матюшенко И.А. попередньо
розглянувши позовну заяву БРТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
користування тепловою енергією.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 28.09.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги із подачі теплової енергії сумі 259 грн.27 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача,   який підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,   хоча про
час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином,   причина неявки суду не відома.

Клопотань,   щодо виклику свідків,   чи витребування документів,   закріплення доказів,   тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи,   керуючись
ст.    ст.  130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-224507 за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 31.10.2007р. о 15.00 у приміщенні суду.

2.В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

17
вересня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого                                   Лисюк О.Д.

при
секретарі                                  Ющенко
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 березня 1986 року Березанською міською
радою Баришівського району Київської області. Актовий запис №23. Дошлюбне
прізвище відповідачки - ОСОБА_3. У сторін шлюб - перший.

Від
спільного подружнього життя мають повнолітню дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що їхні сімейні стосунки важко назвати нормальними. Оскільки
відповідач з самого початку дозволяв собі неприпустиму поведінку. Зловживав
спиртними напоями, влаштовував сварки та бійки, виганяв з дому. З часом
відносини не змінилися, а навіть погіршилися. З чоловіком вони не знаходять
взаєморозуміння, так як по-різному дивляться на життя. На даний час разом не
проживають. Спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейних
стосунків. їхня сім'я існує тільки формально. За вини відповідача їхні шлюбні
відносини фактично припинилися, спільного бюджету в даний час вони не ведуть.

Тому,
при наявності вказаних обставин, збереження шлюбу вважає недоречним і
неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки та позивача перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У
відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Стаття
130 ЦПК України передбачає можливість ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визначення позову та
укладення мирової угоди.

Частина
4 статті 174 ЦПК України зазначає, що в разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З
урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати стягнувши
судові витрати з відповідача.

Керуючись
ст.ст.  10, 60 ЦПК України, ст.ст.  104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.03.1986 року Березанською міською
радою Баришівського району Київської області. Актовий запис №23. Дошлюбне
прізвище відповідачки - ОСОБА_3.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу утримати з ОСОБА_2державне мито
в сумі 17 гривень. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

На дане
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1599/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно до   ст.  ст.
526,    549,    550,
1050  Цивільного  кодексу
України,    ст.    96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 2045 (дві
тисячі сорок п'ять) грн. 49 коп.,  а
8грн. - заборгованість за кредитом,
грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-1103/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року       Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -         Петкова В.П.

при
секретарі -                 Бондар Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Сабліно
- Знам"янський цукровий комбінат" про внесення до трудової книжки
відомостей про роботу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сабліно - Знам"янський
цукровий комбінат" про внесення до трудової книжки відомостей про роботу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою,  в якій просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд визнає вимогу позивача про залишення заяви без
розгляду,  оскільки вона не суперечить
Закону та законним інтересам сторін.

В судовому
засіданні позивачу роз"яснені положення п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 88,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ "Сабліно - Знам"янський цукровий комбінат"
про внесення до трудової книжки відомостей про роботу - залишити без
розгляду,  в зв"язку з поданням
позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого Матюшко О.І.,  при секретарі Захаріній Ю.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів

Під час
розгляду справи позивачка заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду,  надавши відповідну заяву.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовну заяви слід залишити без розгляду,  оскільки відповідно до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.2  ст.
207 ЦПК України він має право,
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі через районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого       Бондаренко О.В.

при
секретареві                  Олексієнко
Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся в суд до відповідача про
розірвання шлюбу. Позов про розірвання
шлюбу підтримав,  та вважає за
можливе  проживання дитини    з
відповідачем.     В    спільному
шлюбі    у    подружжя        має неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Даний шлюб у позивача - перший. Відповідач,  проти позову не заперечує.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як спільне життя
подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного
законодавства,  сторони разом не
проживають з 2005 року,  миритися і
поновлювати подружні стосунки не бажають,
сім'я розпалася з вини позивача.

Керуючись    ст.
ст.  110, 112 СКУ,   ст.
11, 212-215 ЦПК суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 4 травня 2001 року,  у Майбородівській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області ,
актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20
гривень    в рахунок держави,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Син
ОСОБА_3залишається проживати з ОСОБА_2 На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.
Справа №2-2384/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
травня 2007 р.                                                                                                  м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  за участю представника позивача
Пастушок І.В.,  розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ЖКП
„Заводське-2" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

встановив:

ЖКП
„Заводське-2" звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по квартирній платі за період з 1 травня 2005 р. по 1 січня 2007
р. в сумі 801
грн. 66 коп.

В судовому
представник позивача Пастушок І.В. зменшила розмір позову до 401 грн. 66 коп.

Відповідачі до
суду для участі в розгляді справи не з'явились,
про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили,  відповідних документів чи заяв про
відкладення розгляду справи не надали,  в
зв'язку з чим справа за клопотанням представника позивача слухалась в їх
відсутність відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Оцінивши надані
докази,  суд констатує наступне:

Житловий
будинок,  в неприватизованій квартирі
якого проживають відповідачі,
знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача,  в період з 1 травня 2005 р. по 1 січня 2007
р. ними квартирна плата в повному обсязі не вносилась,  сума заборгованості склала 401 грн. 66
коп.,  яка підлягає стягненню з них в
солідарному порядку на користь позивача на підставі  ст.
ст.  64 ч. 1,  66,  68
ЖК України,  п. 5 ч.3  ст.  20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Вказані
обставини підтверджуються витягами з особового рахунку та домової книги,  довідками про склад сім'ї,  перебуванням житла на балансі та
обслуговуванні позивача,  розрахунком
заборгованості.

Оскільки
рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим
збором,  він в сумі 51 грн. підлягає
стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  15,  30,
62,  202,  203,
209,  224 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3
на користь ЖКП „Заводське-2" 401 грн. 66 коп.3аборгованості по квартирній
платі та в якості компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення - по
10 грн. з кожного,  а також на користь
держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м.  Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн. - по 17
грн. з кожного з відповідачів.

Відповідачами до
Заводського районного суду м.  Миколаєва
може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом
десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки,  передбачені
ст.  294 з урахуванням змісту ч.
4  ст.
231 ЦПК України,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва і набирає
чинності через 10 днів після його винесення,
якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.
№2-5881/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12
жовтня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової допомоги
при звільненні, заборгованості за речове майно, заробітної плати за сумісництво
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з
позовною заявою до ВАТ «Азмол», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним
контракту, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, грошової допомоги при звільненні, заборгованості за речове майно,
заробітної плати за сумісництво та моральної шкоди.

Ухвалою
судді від 06.09.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 17.09.2007
року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової допомоги
при звільненні, заборгованості за речове майно, заробітної плати за сумісництво
та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05
жовтня 2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І.,  при
секретарі Кузуб В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  прохаючи розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання
не з'явився,  надавши до суду заяву в
якій просить суд розглянути справу без його участі,  проти позову не заперечує,  з розірванням шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні судом встановлено,  що позивач
з відповідачем,  ОСОБА_2 19 травня 2001
року зареєстрували шлюб у Овсюківській сільській раді Гребінківського району
Полтавської області (актовий запис №5). У шлюбі мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не
склалося,  між сторонами немає
взаємопорозуміння,  поваги. Шлюбні
відносини були припинені з травня 2007 року,
відповідач проживає окремо від сім'ї. Подальше спільне проживання і
збереження шлюбу стали не можливі. Спору про поділ майна,  що є їх спільною власністю та про утримання
дітей немає.

Відповідно
до  ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  8,  10,
60,  225,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 19 травня 2001 року
у Овсюківській сільській раді Гребінківського району Полтавської області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  актовий запис №5.

Прізвище після
розірвання шлюбу дружині залишити - „ ОСОБА_2".

Дітей,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17
грн. державного мита. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню.