overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08 »
жовтня 2007 р.                            Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                 Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                           Ковалевській
Л.В..

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
м.  Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
а.с.  3, 4

В
обгрунтування позову позивач вказує,  що
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 вересня 1971 року. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна не має. Шлюбні
відносини припинили з червня 1995 року з тієї причини,  що у відповідача появилася інша жінка

Позивач в
судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про день розгляду справи повідомлений через
оголошення в газеті на підставі ч.9  ст.
74 ЦПК України.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась и зберегти її
неможливо,  тому позов слід задовольнити.
Витрати по справі   покласти на
відповідача.

На
підставі  ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.   ст.
ст.  10,  11,
60, 205,  212-215, 224, 225 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 25
вересня 1971 року відділом РАЦС Тернівського районного управління юстиції
м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1,  від якого неповнолітніх дітей не мають -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
у сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.

Крім того
відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення,  подати до Тернівського районного суду заяву
про перегляд заочного рішення.
№ 2-688807
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину ЗО хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-3031
05 вересня 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді- Григор
при секретарі-              Горгуль О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом ВАТ "
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів
заборгованості за отриманий природний газ для користування газовими приладами у
розмірі 892 грн. 74 коп.
В обгрунтування позову затверджував,  що відповідаіч мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  користуються природним
газом,  але належним чином не виконують
обов'язок щодо повної та своєчасної сплати отриманих послуг.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги,  просила їх задовольнити.
Позивачеві роз'яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не
заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином,  причину неявки суду не
повідомили,  у зв 'язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по
оплаті за природний газ за період з 1998 року по 01.05.2004 року складає 638
грн. 11 коп. та за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року складає 254 грн.
63 коп. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі
не реагують,  у зв 'язку з чим суд вважає
за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованості у
примусовому порядку.
Згідно cm. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
При таких обставинах суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню,  тобто з
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість тільки за
період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року у розмірі 254 грн. 63 коп.
відповідачів належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51, 00
грн. та на користь ВАТ "Харківміськгаз" витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст.  10, 60, 212, 169, 224-226 ЦПК
64-68 ЖК України,  суд-
"Харківміськгаз" задовольнити частково.
Стянути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Харківміськгаз" заборгованість за отриманий природний газ у розмірі
Стягнути солідарно з
відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Стягнути
солідарно з відповідачів   витрати   на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. на користь ВАТ "Харківміськгаз".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 6-8707
УХВАЛА

25 жовтня 2007р.                                                                                                   м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал
Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС про
встановлення порядку і способу виконання виконавчого листа №2-1401 2005p. про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з поданням до суду про встановлення
порядку і способу виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні представник ВДВС надала заяву з
клопотанням про залишення подання без розгляду.

Врахувавши позицію заявника,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне заявлене клопотання
задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення подання
без розгляду в разі надходження відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення подання без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право заявника.

Враховуючи наведене,
відсутність можливості подальшого розгляду справи,  керуючись
ст.  207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС про встановлення порядку і способу виконання
виконавчого листа №2-1401 2005p. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1,  залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-187 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі: головуючего - судді - Швець
І.Є. при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , мотивуя свої позовні вимоги тим , що на протязі останнього
року спільного життя в сім»ї дуже часто виникають сварки з приводу
безпідставних ревнощів , чоловік почав зловживати спиртні напої і змінювати
своє ставлення до сім»ї ні намагається.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу
ознайомлен , позовна заява надіслана .

Первісно справа призначалась до розгляду на попереднє
судове засідання - 17 вересня 2007 року, 9 годин.

Сторони на попереднє судове засідання не з»явились без
поважних причин. Про час розгляду справи на попередньому судовому засіданні
повідомлялись своєчасно та належним чином , про що свідчат повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Справа після попереднього судового засідання призначена
первісно до розгляду в судовому засіданні на 1 жовтня 2007 року , 9 годин 30
хвилин. Сторони в судове засідання не з»явились без поважних причин. Про час і
місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Вдруге , справа призначалась на 19 жовтня 2007 року , 9
годин . Сторони про час і місце розгляду справи тако ж повідомлялись своєчасно
та належним чином , про що свідчат повідомлення про вручення поштового
відправлення на їх ім»я. Однак, сторони знов в судове засідання не з»явились
без поважних причин , хоч позивач­ка і повідомлялась , що в випадку ії
повторної неявки позов про розірвання шлюбу буде залишен без розгляду.

Заяв про розгляд справи в їх відсутність ні від позивачки
, ні від відповідача до суду ні надходило. Суд , тако ж не має будь- яких
повідомлень і про те , що неявка їх мала місце з поважних причин.

29 жовтня 2007 року сторони знов не з»явились в судове
засідання на розгляд справи без поважних причин.

У відповідності ж з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в випадку, коли належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі вищевикладенного , керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду .

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана до су­ду на протязі 5-ти діб з моменту її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на
протязі 10-ти діб з моменту звернення з заявою на апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-н-1345/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства "Керуюча
компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за адресою:
в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО 334011:
86 коп. (шістсот сорок три грн. 86 коп.) - заборгованість по квартирній платні
за період з 1 жовтня 2005 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  -  технічне забезпечення розгляду справи
658 грн. 86 коп.(шістсот п'ятдесят вісім грн. 86 коп.)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
-    96 грн. 96 коп.
(дев'яносто шість грн. 96 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за
період з 1 жовтня 2005 р. по 1 жовтня 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №6-160/2007
УХВАЛА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                           31
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши в судовому засіданні справу про оголошення
розшуку відносно

ОСОБА_1,  1961 р. народження,  який мешкав за адресою:АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Судовим
наказом Петровського районного суду м.
Донецька ОСОБА_1зобов'язаний до сплати заборгованості на користь
Державного підприємства Торгового дому «Хлібодар». Судовим наказом Київського
районного суду м.  Донецька ОСОБА_1зобов'язаний
до сплати заборгованості на користь Кредитної спілки «Гарант». Рішенням
Петровського районного суду м.  Донецька
ОСОБА_1зобов'язаний до сплати відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_2.

Державний
виконавець відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м.  Донецьку звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1станом на 22 жовтня 2007 р. має заборгованість у розмірі 262616
грн. 46 коп.,  але у місці постійного
мешкання не знаходиться,  прийнятими
заходами його місце перебування не встановлено,
в зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  42
Закону України "Про виконавче провадження»,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1961 р. народження,  провадження якого доручити Петровському РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області.
Справа № 2-4685
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
листопада  2007 року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Богдан М. В.

при секретарі
-Гриненко І.В..

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка надала письмову заяву,  у якій вона відмовляється від позову у зв
язку з тим,  що вони з відповідачем
примирились.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205,  ч.3 cm. 174,  ч.3 cm. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити,  у зв 'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 12" жовтня 2007 року                                                                                   Номер справи 7-6737/2007р.
Суддя____________________ Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
_______________________________________ Подзігун Г.В.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____________________ ОСОБА_1_________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2207,35 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до__________________ ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України, CT.526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженки смт. Братське миколаївської
повне ім'я (найменування) божника
______________________________ АДРЕСА_1_____________________________________________ ._
місце проживання або місце
знаходження боржника
____________________________________________________________ НЄ
ВІДОМИЙ___________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________ ІПН ІНФОРМАЦІЯ_2__________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
на користь_________________________ ОСОБА_1___________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувана
_____________________ АДРЕСА_2_________________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях
2.Стягнути з боржника на користь стягувача____________ 40 (сорок)_____________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
_______________ гривень 50 (пятдесят)
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з божника на користь держави судовий збір_________ грн.___________ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

Справа 2-4037/07

21 грудня 2007 року                                                                                м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: Головуючого судді
Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомир цивільну справу за позовом КП Житомирське    виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства        до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

КП Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від
позову і закриття провадження по справі,
в зв"язку з добровільним вирішенням спірного питання.

Згідно  ст. 31 ЦПК Украіни,  позивач має право відмовитись від позову.

Відмова позивача від позову не протирічить закону,  не порушує законні права та інтереси
сторін,  третіх осіб,  тому може бути прийнята судом.

Відповідно п.3  ст.
205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом,  то
суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 31, 205, 206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення та провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 5 днів з дня її
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-280/07
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового
наказу у зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 грудня 2007 року                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ, ДІриватБанк" про видачу судового наказу та
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості 3 429, 66 грн. за кредитним договором б/н від 22.12.2005
року.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18 грудня 2007 року
була залишена без руху,  так як до заяви
не долучено копію кредитного договору,
який був укладений між заявником та боржником.  Крім цього,
у заяві на оформлення кредитної картки немає дати та підпису
боржника,  які ставляться при отриманні
картки.

Відповідно до  ст.
98 ІДПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила  ст. 121 цього кодексу,  яка передбачає залишення заяви без руху з
наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений
строк до 26 грудня 2007 року,  які не
виконані.

Відповідно до ч.1
ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку,  встановленому частиною другою статті 121
цього кодексу,  не є перешкодою для
повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  98, 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу та стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та
повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого
апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СПРАВА 2-3628/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                                                                               м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого -судді
Гансецької І.А.

при секретарі  Рудницькій С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1    до
ОСОБА_2

ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснила,  що перебуває в шлюбі
з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Просила розірвати шлюб з тих підстав,  що вони з відповідачем припинили спільне
проживання,  сім"я фактично
розпалась. Дитину просила залишити їй на виховання,  витрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи ,  заслухавши пояснення відповідача,  суд приходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що сторони проживають окремо,  не
ведуть спільного господарства,  не
підтримують подружніх стосунків,  на
примирення не згодні.

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  208,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міськвідцілом РАГС,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. залишити на подальше виховання
матері - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_217 грн. витрат по розірванню шлюбу в
органах РАГС,  ОСОБА_1  від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було по дано.Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.