overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1807/2007р.
УХВАЛА

22 листопада 2007р.              Бериславський райнний суд Херсонської
обл. у складі:

головуючого:                                                  Захарчук В.В.

при секретарі:                                                 Соболь Г.А.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду
м.  Берислав

справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя

особа; Бериславський відділ РАЦС в
Херсонській області про виключення запису як

батька із
актового запису про народження дітей,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення запису як батька із
актового запису про народження дітей.

Позивач
за викликом суду в судове засідання двічі не з, явився,  причин неявки суду не надано.

Третя
особа в судовому засіданні не з'явилася,
належним чином про час,
день,  та місце розгляду справи
повідомлена,  причини неявки суду не
надані.

Відповідач
заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду,  мотивуючи тим,  що підтримання позовних вимог в суді
покладено тільки на позивача з наданням доказів. Вважає,  що в даному випадку позивач не надав достатньо
доказів в підтвердження своїх вимог.

Заслухавши
відповідача,  суд вважає не можливим
розгляд справи по суті у відсутності позивача,
так як за законом на ньому лежить обов'язок підтримувати свої вимоги в
суді.

Згідно  ст.
169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини,  або не повідомлення ним про причину повторної
неявки,  якщо від нього не дійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позов без розгляду. Керуючись  ст.
ст. 169, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа;
Бериславсыеий відділ РАЦС в Херсонській області про виключення запису як батька
із актового запису про народження дітей залишити без розгляду,  що не перешкоджає заявнику знову звернутися з
даною заявою до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської обл. через Бериславсыеий районний суд в
порядку встановленому  ст.  294 ЦПК України.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  25.10. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій призначити до
розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2007 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-0-130
УХВАЛА

ІМ»ЯМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                          м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М ознайомившись з
заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним або обмежено дієздатним

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2
недієздатним або обмежено дієздатним.

Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини на які вона посиається як на підставу своїх вимог і
заперечень,  крім випадків
встановлених  ст.  61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та
іншими особами,  які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін
та інших осіб,  які беруть участь у
справі,  виникає спір. Доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Пред*явлена
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України. Заява
повинна містити зміст позовних вимог,
виклад обставин,  якими заявник
обґрунтовує свої вимоги,  зазначення
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування.

Заява
подана в неналежній формі,  а саме не
підписана заявницею,  не конкретизована
вимога заявниці щодо ОСОБА_2
(якою вона хоче визнати дитину обмежено дієздатною чи недієздатною),  до заяви не додано свідоцтво про народження
дитини. Крім того у заяві не зазначена заінтересована особа,  яка повинна приймати участь при вирішенні
питання про визначення особи обмежено дієздатною чи недієздатною.

Згідно  ст.
121 ЦПК України суд встановивши,
що заяву подано без додержання вимог,
викладених у  ст.  119 ЦПК України залишає заяву без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  121
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним або обмежено дієздатним -
залишити без руху.

Повідомити
заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 12 листопада
2007 року.

Роз"яснити,  що у разі невиконання ухвали заява
вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2007 року          Номер справи 2-Н-749-07
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
В.В. прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву    Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі
Дніпропетровського регіонального
депортаменту АКІБ "УкрСиббанк"
про  видачу судового наказу про стягнення
до            ст.ст. 526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
України. 3. 95. 96. 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
На користь     Акціонерного комерційного інноваційного банку
УНБА у Харківський області
.МФО №351005
по кредиту в сумі - 167 грн. 47 коп (сто шістдесят сім гривень сорок сім коп.)
боржника на користь стягувана 167 грн. 47 коп (сто шістдесят сім гривень сорок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-93/2007р.
вересня 2007 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області Чумак Т-А.,  розглянувши цивільну
справу за заявою прокурора Апостолівського району в інтересахОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Управління
Софіївського групового водоводу» нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати у сумі 7445 гривень 86 копійок,  -
року заявником подано до суду заяву в інтересахОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з державного підприємства «Управління Софіївського
групового водоводу» нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 7 445 гривень 86 копійок. Звернутися до суду
за захистом своїх прав; самостійно ОСОБА_1. не може через скрутний матеріальний
матеріали справи суд вважає,  що
відповідно до  ст.  ст.
115,  233 КЗПП України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
102, 103 ЦПК України,
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водоводу» м.  Апостолове,
гривень 86 копійок (сім тисяч чотириста сорок п»ять гривень вісімдесят шість
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водоводу» м.  Апостолове,
306038,  ОКПО 31167287 на користь держави
судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п»ять гривень п»ятдесят
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водоводу» м.  Апостолове,
306038,  ОКПО 31167287 на користь ТУ ДСА
у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 гривень (п»ятнадцятьгривень).
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після; закінчення строку на її подання.
Справа №2-2618/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 жовтня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І.

Розглянувши    позовну
заяву    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  оскільки відповідач добровільно не надає
допомоги на його утримання.У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 15 листопада 2007 року на 9 год.00 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
2-7-5884/2007року УХВАЛА
07листопада2007року                                                                       м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
-                                                                                    судді
секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
участю представника позивача                                                   ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу.
07.11.2007 року до суду від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п. 5 ЦПК України,
суд, -
Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даними
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

04 грудня 2007 року Суворівський районний суд
м. Херсона в складі

головуючого
Зубова А.С. ,  при секретарі Рябцевой М.
С. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонські комбайни»   про відшкоду­вання моральної шкоди у звязку
з невиплатою заробітною платні,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання
й подав заяву про закриття провадження по справжній справі у зв'язку з його
відмовою від позову.

Суд
роз'яснив позивачеві наслідку прийняття відмови позивача бід позову й
припинення провадження по справі по цій підставі,  передбачені
ст. 206 ЦПК Укра­їни.

Відмова
позивача від справжнього позову не суперечить закону й не пору­шує чиїх-небудь
прав і законних інтересів.

Таким чином є підстави для прийняття відмови від позову й припинення
провадження в справі.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 п.3, 206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
ОСОБА_1 - від позову. Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Херсонські комбайни» про відшкодування моральної шкоди у звязку з невиплатою
заробітною платні.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня прого­лошення
ухвали,  після чого на протязі 10 днів
може бути подана апеляційна скарга.
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2007 року                                                                                      м.Артемівськ
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Божко В.П. розглянувши
за кредитом у розмірі 3233 грн. 16 копійок, заборгованість за процентами у сумі
1313 грн. 47 копійок, а всього 4546 (чотири тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 63
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок, що були останнім сплачені, у
вигляді витрат по сплаті судового збору.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - 15 (п'ятнадцять) грн. 00
копійок, що були останнім сплачені, у вигляді витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.о наказу,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, 1967 року народження, яка мешкає за адресою:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа№2-234/2007 р.
УХВАЛА

Іменем   України

6
листопада 2007 р. Великобурлуцький районний суду Харківської обл. у складі: судді
Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В., розглянувши зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 06.08.2007 р. відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК
України сторонам наданий строк для примирення в три місяці і розгляд справи перенесено
на 8 год. 06.11.2007
p., що
підтверджується розписками сторін та від яких не надійшло заяв про відкладення
розгляду справи.

За таких
обставин суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду. Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, за подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
району м. Донецька,  що знаходиться за
буд. 19,  та перерахувати на
(одну тисячу триста сімдесят п'ять гривень 80 копійок) - заборгованість  за отримані
послуги  по  утриманню
і  обслуговуванню будинку за
період з 01 грудня 2004 року по 01 листопада 2007 року. 15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
- технічне забезпечення розгляду справи Всього 1390, 80 грн. (одну тисячу
триста дев'яносто гривень 80 копійок)
грн. (сорок дві гривні 26 копійок) - заборгованість за ТБО (ви ОСОБА_3,  ОСОБА_4 воз сміття) за період з 01 грудня
2004 року по 01 листопада 2007 року та перерахувати на розрахунковий рахунок
МФО 334011,  ОКПО 31794128.
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-1242/2007 р.
жовтня 2007 року             Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
судді                                                                              Пальонного
секретарі                                                                                      Ласковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
з 10 лютого 1977 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому міськвідділом ЗАГС
м. Черкаси, згідно актового запису № 257.
неповнолітніх дітей сторони не мають.
позовні вимоги мотивував тим, що сторони мають різні погляди на життя, між ними
часто виникають сварки і непорозуміння, сторони втратили повагу одне до одного.
Сторони не підтримують сімейні стосунки. Майнових суперечок між сторонами
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, а також не надавати
строк на примирення.
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був
повідомлений у встановленому законом порядку.
позивачки суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
Суд
заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо одне від одного,
подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме
інтересам позивачки.
по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.
ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд, -
ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 1977 року міськвідділом ЗАГС м. Черкаси,
згідно актового запису № 257 - розірвати.
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень. Позивачку ОСОБА_1 звільнити від
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-46/2007
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Устіченко К.І.,  при секретарі -
Борсук І.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка подання відділу Державної Виконавчої Служби (далі ВДВС)
Снігурівського районного управління юстиції (далі РУЮ) Миколаївської області
про оголошення в розшук громадянки - боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007
року до суду надійшло подання ВДВС Снігурівського РУЮ про оголошення в розшук
ОСОБА_1. В поданні заступник начальника ВДВС Снігурівського РУЮ послався на
наступне. Згідно виконавчого листа по справі №2-167/2007 року Снігурівського
районного суду Миколаївської області,
який знаходиться на виконанні з 03 травня 2007 року,  стягувачка зобов'язана до сплати аліментів на
утримання трьох дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку на користь
ОСОБА_2,  яка мешкає в с Трудолюбівка,  Снігурівського району,  Миколаївської області.

Місце проживання боржниці не відоме. Згідно довідки Першотравневої
сільської ради Снігурівського району Миколаївської області за місцем останнього
проживання в с Трудолюбівка,
Снігурівського району боржниця відсутня.

Заступник
начальника ВДВС Снігурівського РУЮ просив суд оголосити боржницю у розшук.

У судове
засідання представник ВДВС Снігурівського РУЮ не з'явився. Про дату,  час та місце слухання справи повідомлений
належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Судом
ухвалено слухати справу у відсутність представника ВДВС Снігурівського РУЮ.

Стягувачка
просила подання задовільнити. Суду пояснила,
що місце перебування боржниці їй не відоме. Діти відносно,  яких ОСОБА_1. позбавлена батьківських прав
знаходяться біля неї.

Дослідивши
докази,  суд прийшов до наступного.

Згідно
виконавчого листа по справі №2-167/2007 року Снігурівського районного суду
Миколаївської області,  який знаходиться
на виконанні з 03 травня 2007 року,
стягувачка зобов'язана до сплати аліментів на утримання трьох дітей у
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2,  яка мешкає в с Трудолюбівка,
Снігурівського району,
Миколаївської області.

Боржниця
ухиляється від сплати аліментів,  місце
її перебування невідоме,  а тому подання
є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі  ст.
375 ЦПК України,  відповідно до
якої розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його
майна,  або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС
Снігурівського РУЮ - задовільнити.

Оголосити
у розшук громадянку - боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку с Огні,  Роздольненського району АР Крим,  місце проживання невідоме.

Копію
ухвали направити до ВДВС Снігурівського РУЮ для відома,  РВ УМВС України у Снігурівському районі для
виконання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.