Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого
- судді                    Радченка В.Є.,

при
секретарі -                             Смоліній
М. С.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 4181 грн.
39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_1.
про стягнення 4181 грн. 39 коп. вказавши,  що споживач електричної енергії відповідач
ОСОБА_2. є абонентом Сніжнянського РЕМ.
Оплату на спожиту електричну енергію призводить не регулярно та не в
повному обсязі,  в результаті чого
виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 127 грн. 80 коп.
Вказану суму заборгованості відповідач відмовляється сплатити. 30.11.2004 року
при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення
у відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил
-без облікове споживання електроенергії,
що відображено в акті № 138359 від 30.11.2004 р. Згідно акту розраховані
збитки відповідно до п.53 Правил на суму 945 грн. 31 коп. 27.11.2005 року при
перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у
відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил -
без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника,  що відображено в акті № 196259 від 27.11.2005
р. Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Правил на суму 959 грн. 87
коп. 11.05.2006 року при перевірці дотримання Правил користування електричною
енергією для населення у відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення
вищезазначених правил - без облікове споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника,  що відображено в
акті № 073355 від 11.05.2006 р. Згідно акту розраховані збитки відповідно до
п.53 Правил на суму 1424 грн. 28 коп. 23.10.2006 року при перевірці дотримання
Правил користування електричною енергією для населення у відповідачів
робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил -самовільне
підключення проводів до мережі енергопостачальника опріч приладу обліку,  що відображено в акті № 097438 від 23.10.2006
р. Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Правил на суму 724 грн. 13
коп. Відповідачі добровільно не заплатили ці суми,  а тому позивач просив стягнути зазначені суми
збитків з відповідачів.

В судовому
засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги,  просив стягнути суму 4181 грн. 39 коп.3
відповідачки ОСОБА_1.

Відповідачка
ОСОБА_1.  викликалася до суду
рекомендованим листом.  Але,  з довідки поштового робітника про причини
невручення на рекомендованому листі вбачається,
що лист повернутий у зв"язку зі спливом терміну зберігання. Суд
вважає,  що небажання відповідачки
отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останньої
одержати судову повістку.

Частина
8  ст.
76 ЦПК України передбачає,  що у
разі відмови адресата одержати судову повістку особа,  яка її доставляє,  робить відповідну помітку на повістці і
повертає її суду. Особа,  яка відмовилася
одержати судову повістку,  вважається
повідомленою.

Відповідно
до ч. 2  ст.  77 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин. В порушення цих вимог,
відповідачка,  яка належним чином
була повідомлена про час та місце розгляду справи,  не повідомила суду причини неявки у судове
засідання,  тобто не з'явилась в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч.1  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини
,  а також на те,  що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи,  суд згідно з вимогами
ч. 1  ст.
225 ЦПК України,  постановив
ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав. В судовому засіданні фактично

2

встановлено,  що споживач електричної енергії відповідачка
ОСОБА_1.  є абонентом Сніжнянського РЕМ.
Оплату на спожиту електричну енергію призводить не
регулярно та не в повному обсязі,  в
результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 127
грн. 80 коп. Вказану суму заборгованості відповідачка відмовляється сплатити.
30.11.2004 року при перевірці дотримання Правил користування електричною
енергією для населення у відповідачки робітниками ХЕМ було виявлено порушення
вищезазначених правил -без облікове споживання електроенергії,  що відображено в акті № 138359 від 30.11.2004
р. Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Правил на суму 945 грн. 31
коп. 27.11.2005 року при перевірці дотримання Правил користування електричною
енергією для населення у відповідачки робітниками ХЕМ було виявлено порушення
вищезазначених правил - без облікове споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника,  що відображено в
акті № 196259 від 27.11.2005 р. Згідно акту розраховані збитки відповідно до
п.53 Правил на суму 959 грн. 87 коп. 11.05.2006 року при перевірці дотримання
Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки
робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил - без облікове
споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника,  що відображено в акті № 073355 від 11.05.2006
р. Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Правил на суму 1424 грн.
28 коп. 23.10.2006 року при перевірці дотримання Правил користування
електричною енергією для населення у відповідачки робітниками ХЕМ було виявлено
порушення вищезазначених правил -самовільне підключення проводів до мережі
енергопостачальника опріч приладу обліку,
що відображено в акті № 097438 від 23.10.2006 р. Згідно акту розраховані
збитки відповідно до п.53 Правил на суму 724 грн. 13 коп.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпеченн розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий
збір у розмірі 51 грн.,  у зв'язку з чим з
відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпеченн розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий
збір у розмірі 51 грн.

Таким
чином,  суд вважає необхідним позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 4181 грн.
39 коп.3адовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 4181 грн. 39 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Донецькобленерго» судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись
Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою KM України
26.07.99 р. № 1357,  Методикою обчислення
розміру відшкодування збитків,  завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.99 р. № 1416,   ст.
ст.  76, 77, 88, 212, 213, 214,
215, 224,  225, 226 ЦПК України,  Постановою КМУ від 21 грудня 2005 p. N 1258,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 4181
грн. 39 коп.3адовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 4181 грн. 39 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Донецькобленерго» судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача,  що повинна
відповідати формі і змісту,
передбаченим  ст.  229 ЦПК України,  та може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно
до вимог  ст.  232 ч. 2 ЦПК України позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним кодексом України,  тобто заочне рішення може бути повністю дбо
частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.