Справа № 2-6335/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                          Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                            Веремчук Л.М.

при секретарі -                                                 Ілюшик Н.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Михальчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Луцької
міської ради про визнання права

власності на офісне приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради про
визнання права власності на офісне приміщення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 26.01.2007 року. З
метою реконструкції зазначеного житла під офіс отримала дозволи від різних
інстанцій.

Проте відповідач по справі не надає їй права власності на нежитлове
приміщення по пр-ту Соборності 38-А, мотивуючи
це тим, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться на реконструйовані об'єкти нерухомого майна за
наявності акта комісії про прийняття об'єкта і
введення його в експлуатацію, хоча реконструкція вже завершена та офісне приміщення використовується за призначенням.

Вважає відмову Луцької міської ради щодо оформлення права власності на
об'єкт нерухомого майна такою, що порушує
її права як власника нежитлового приміщення.

Просить суд визнати за нею право власності на нежитлове (офісне)
приміщення, яке реконструйоване з квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав
зазначених в позовній заяві. Додатково суду пояснила, що 21.06.2007 року
звернулась із письмовою заявою до відповідача,
який протягом п'яти днів створює комісію для прийняття об'єкта нерухомості та введення його в експлуатацію. Цього
зроблено не було, що змусило її в жовтні 2007 року
звернутись в суд з позовом про визнання права власності на офісне
приміщення. Просила суд заяву задовольнити.

Представник відповідача Михальчук В.М. в судовому засіданні позов не
визнав, суду пояснив, що Луцькою міською
радою не затверджено акт введення нежитлового приміщення в експлуатацію, що є
підставою для відмови у оформленні права власності на об'єкт
нерухомого майна. Проти його задоволення заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 26.01.2007 року (а.с.7-8)
позивач ОСОБА_1 набула право власності на
квартиру АДРЕСА_1. З метою реконструкцій даної
квартири

2

під офіс вона
отримала дозволи від Луцької міської ради (а.с.5), товариства "М.Ж.К"
(а.с.11), власників суміжних квартир (а.с.12),
міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому
Луцької міської ради на виконання будівельних робіт від 16.06.2007 року за № 190 (а.с.6), проект Українського державного
науково-дослідного інституту проектування міст
Волинська філія "Дніпромісто" (а.с.29-48).

З пояснень позивача ОСОБА_1 суд встановив, що на день звернення з позовною в суд, реконструкція квартири АДРЕСА_1 завершена та
офісне приміщення використовується за призначенням.

Абз. З ч. 2 ст. 331 ЦК України зазначає, що якщо право
власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Дана реконструкція проведена з дотриманням будівельних, протипожежних та санітарних норм, що стверджується експертним висновком ГУ МНС України від 14.06.2007 року за № 04/3656
(а.с.26), висновком державного закладу "Санітарно-епідеміологічна станція м. Луцька та Луцького району" за № 61 від
31.05.2007 року (а.с.23), довідкою Української
державної інвестиційної експертизи від 25.06.2007 року за № 1092 (а.с.25).

Оскільки позивачем реконструкція житлового приміщення АДРЕСА_1 під офіс здійснено з дотриманням будівельних, протипожежних та санітарних норм, враховуючи те, що відповідач
по справі з невідомих суду причин не
затверджує Акт введення в експлуатацію суд приходить висновку, що
позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 331, 383,
392 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 на нежитлове (офісне) приміщення, яке реконструйоване з
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
(десяти) днів з дня його проголошення та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.