overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3502/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада  2007 року                                                                     м.
Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі

головуючого
- судді                                                                В.В.
КОВАЛЕНКО

при
секретарі -                                                                        Ю.Г.
РОМАНОВОІ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.
Донецька справу за позовом КП «Служби єдиного замовника Київського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території, та вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач КП
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території, та вивезення побутових відходів.

Справу
призначено до розгляду на 05.11.2007р.

Від
представника позивача 05.11.2007р. надійшло клопотання про відмову від позову,
так як відповідач добровільно сплатив суму заборгованості по квартирній платі.
Просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.1 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому приймає відмову від
позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
КП „СЕЗ Київського району м. Донецька" від позову.

Провадження
у справі за позовом КП «Служби єдиного замовника Київського району м. Донецька»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території, та вивезення побутових відходів у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Попередити
позивача КП „ КП «Службу єдиного замовника Київського району м. Донецька» про
наслідки відмови від позову, тобто вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                                    №
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
судді Смирнова Г.С. при
секретарі Січовой О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні справу
«ЕК»Херсонобленерго»  в  особі  його структурного підрозділу ХМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те,
що між постачальником електричної енергії, ВАТ "ЕК»Херсонобленерго" в
особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж та
споживачем ОСОБА_1 існують договірні відносини, що підтверджується наявністю
розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 02.10.2006р.,
02.02.2007р. за ' адресою відповідача було встановлено факт безоблікового
користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення до
електромереж без приладу обліку, що суперечить Правилам користування
електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У
зв»язку з виявленими порушеннями було складено Акт за № 192053 від
02.10.2006р., Акт № 199125 від 02.02.2007р. та нараховано розмір вартості не
облікованої електричної енергії, на підставі акту від 02.10.2006р. № 192053 - 6935,32
грн., на підставі акту від 02.02.2007р. № 199125 - 985,61 грн., а всього
7920,93 грн., яку позивач просить відшкодувати на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день
та час слухання справи в судове засідання не з"явився.
Суд,   вивчивши
матеріали   справи,   заслухавши
пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і  підлягає задоволенню,  оскільки
підтверджений  розрахунком  суми
збитків, витягом з особового рахунку, актом № 192053 від 02.10.2006р.,
актом № 199125 від 02.02.2007р, адресною довідкою, протоколом комісії.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд,
Вир і ш и в: Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного
підрозділу ХМЕМ розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику на
суму 7920,93 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі ЗО грн., а всього 8001,93 грн.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте . судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дни отримання його
копії.
Справа
№2н-1579/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 2132 грн. 01 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
тисячі сто тридцять дві) грн. 01 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1773
РІШЕННЯ

Іменем України

02
листопада 2007 р.                                                                                         м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді        Максим"юка
Р.Ю..

при
секретарі                                Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала
та пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_3р. шлюб
зареєструвала у Княждвірській сільській Раді Коломийського району,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають
двоє неповнолітніх дітей,  які проживають
із позивачкою та знаходяться повністю на її утриманні,  а відповідач добровільно допомоги на
утримання дітей не надає,  а тому просить
стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 всіх видів доходів щомісячно до
досягнення дітьми повноліття.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог не заперечив,
пояснив,  що згідний сплачувати
аліменти в розмірі 1/3 всіх видів доходів на утримання дітей щомісячно до
досягнення ними повноліття.

Отже,  заслухавши пояснення позивачки,  яка просить позов задоволити,  відповідача,
який згідний із позовом та із мотивами позову,  проаналізувавши матеріали справи,  суд вважає,
що,  оскільки,  відповідач є батьком неповнолітніх дітей:
сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. які
знаходяться на утриманні позивачки,  то
позов є підставним і його слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
180,  181, 182, 184, 191 СК
України та керуючись  ст.  ст.
215,  223,  294,
367п.1 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. уродженця та жителя АДРЕСА_1в користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. на утримання неповнолітніх дітей: сина: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. аліменти в розмірі 1/3 всіх
видів доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати з 20.09.2007 р. і проводити до повноліття дитини.

Стягнення
аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.,
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"9"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6477/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про
встановлення строку позовної давності,
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 35 хв.    "21" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито-                                                    ІТЗ-30
грн.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 жовтня  2007р.                                                                                                 м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 966 грн. 18 коп.,  з якої сума основного боргу 91, 21 грн.,  пені 3, 65 грн.,  штрафу 871, 32 грн. по договору №
3201910/1.11549237 від 24.11.2006 р. та додатковій угоді № 2894848 від
24.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1,  індекс
Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 18 коп. по договору
№ 3201910/1.11549237 від 24.11.2006 р. та додатковій угоді № 2894848 від
24.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної,  сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2- 2465
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                                                 м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:                                                      Зуєвої В.І.

при секретарі:                                     Степановій О.Ю.

за участю позивачки:                          ОСОБА_1

за участю відповідача:                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 19.09.1998 року. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сумісне життя було припинено в квітні 2005 року по причині різних поглядів на
життя, не знаходження взаємо порозуміння. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження
сім"ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 19.09.1998
року (а.с.6). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(а.с.7). Сумісне життя сторін припинено, сторони мешкають
окремо, сумісного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК Украины, ст. ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 19.09.1998 року за актовим записом №611,
від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: судді Грищенко П.О.,   при
секретарі Курочкіній О.Я.,   розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в
М.Павлограді  справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на
те,   що 28 квітня 2006 року він
зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в Павлоградському міському відділі
РАЦС Дніпропетровської області,   актовий
запис № 150. Від даного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з
березня 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя.
Через те,   що між ними неодноразово
відбувалися сварки та скандали він втратив почуття любові та поваги до
відповідача та не згоден на примирення з нею. Окрім того протягом останніх
шести місяців він проживає з іншою жінкою,
з якою має намір створити нову сім'ю. Тому просить шлюб розірвати.
Розірвання шлюбу здійснюють вдруге. Судові витрати по справі згоден взяти на
себе.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі
та підтвердив суду вищевикладені обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явилася,   про день слухання справи була сповіщена
судом своєчасно.

Суд,   заслухавши пояснення
позивача,   дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,   вважає,   що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено,
що сім'я розпалася остаточно з березня 2007 року через несумісність
характерів подружжя і збереження сім'ї неможливе,   так як подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у
суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по
справі покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.
104,   105,   109 Сімейного Кодексу України,   згідно зі ст. ст. 10,   60,
212 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,      1974 року
народження та ОСОБА_2,    1984 року
народження,   зареєстрований 28 квітня
2006 року відділом    РАЦС    по
місту    Павлограду    Павлоградського    міськрайонного    управління    юстиції Дніпропетровської області,   актовий запис № 150.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 24 (двадцять чотири) грн.,   а ОСОБА_2 - від сплати грошових коштів
звільнити.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом,   що його
ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області

через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Рішення набрало
чинності 25 листопада 2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 листопада 2007 року
м. Житомир                           Справа
№ 2н-1646/07
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 3 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир,  вул. М.Бердичівська,  4,  р/р
м. Житомир,  МФО 311670,  Код 13552103,  заборгованість в сумі 354, 10 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3-75 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 2099/2007 рік
07.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:   головуючого - судді
при секретарі -                              Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ вказуючи, що відповідач, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користувався послугами відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз», однак
систематично не оплачував надані послуги, у зв'язку з чим на 1 липня 2007 рік
склалася заборгованість на загальну суму 92 гривень 40 копійки, яка не погашена
і на теперішній час. На неодноразові попередження та прохання, добровільно
заборгованість не погашається.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином про час
та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки .
Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» заборгованість
за використаний природній газ у сумі 92 гривні 40 копійки, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та
державне мито на користь держави у сумі 51 гривні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-6718/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

23 листопада
2007 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого
судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем на
той підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи.

Суд вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 1990 року у Малиновському
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Одеси, актовий запис № 693.

Від  спільного
шлюб у  сторін     є
неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між сторонами
немає.

Суд вважає за
можливе на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглянути справу.

При таких
обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.
224, 226 ЦПК України, 110,112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 1990 року у
Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Одеси, актовий запис
№ 693.

Стягнути з позивачки
витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може
бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга
подаються апеляційному судові Одеській області через Малиновський районний суд
міста Одеси.