Справа 2-2107/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Коваленко О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Красноармійська цивільну справу
за     позовом  ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_2про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди. В обґрунтування позову
зазначила, що 24.10.2006 року вона уклала договір з відповідачем про надання
послуг з виготовлення та встановлення у її квартирі двох метало пластикових
вікон з москітними сітками, за яким відповідач мав виконати роботу із своїх
матеріалів.

Під час
укладання договору позивачка особисто передала відповідачеві передоплату у сумі
2000 гривень, про що є відмітка у договорі.

Строк
виконання робіт, встановлений договором становив 1 місяць з дня укладання
договору - кінцевий допустимий термін їх виконання - 24 листопада 2006 року.

Однак,
відповідач, грубо порушуючи умови укладеного правочину, не виконав обумовленої
договором роботи ані у вказаний термін, ані до сьогоднішнього дня.

Після
неодноразових звертань до відповідача по телефону, та за місцем його
проживання, він ніяких пояснень з цього приводу не дає та уникає зустрічі з
нею, тому позивачка просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2на її користь
збитки, завдані невиконанням зобов'язання у розмірі 2000 гривень 00 копійок,
судові витрати пов'язані з розглядом позову, а також моральну шкоду у розмірі
600 гривень, яка полягає в душевних стражданнях, спричинених протиправною
поведінкою відповідача - почуття кричущої несправедливості, спричинене діями
відповідача, обумовлює постійне нервове напруження, а загроза втрати значної
для неї та її сім'ї суми грошей викликає постійне почуття тривоги.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням справу
розглянути без її участі, а за участю її представника ОСОБА_3

Представник
позивача  ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час
розгляду справи повідомлений належним чином(а.с.20).

За згоди
представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають
частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що між ОСОБА_1та приватним підприємцем ОСОБА_2укладено
договір (а.с.5-7) про надання послуг з виготовлення та встановлення у квартирі
позивачки двох метало пластикових вікон з москітними сітками із своїх
матеріалів. Термін виконання договору не пізніше 29.11.2006 року. Ціна
замовлення, тобто вартість 2 вікон разом з виконанням робіт по встановленню їх,
складає 2820 гривень, з яких 2000 гривень було сплачено позивачкою при
підписання угоди. Фактично ж між сторонами було укладено договір підряду на
виготовлення віконних полотен з їх установкою та демонтажем старих вікон.

2

Із
пояснення представника позивача в судовому засіданні вбачається , що до цього
часу умови правочину відповідачем не виконані, гроші, що були сплачені
позивачкою при укладенні угоди їй не повернуті, відповідач уникає зустрічі з
нею та не бажає спір вирішувати мирним шляхом.

Згідно
ст.612 ЦК України,
божник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Боржник,
який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після
прострочення.

Згідно
ст.837 ЦК України
за договором підряду одна сторона(підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони(замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може
укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої
роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею
858 ЦК України
передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, а також за
відступи в роботі від умов договору, зокрема в п.3 цієї статті зазначено, що в
такому випадку замовник має право відмовитись від договору та вимагати
відшкодування збитків.

З   врахуванням
вищевикладеного, суд вважає,   що
позовні вимоги ОСОБА_1щодо стягнення збитків,
спричинених невиконанням умов договору є законними та обгрунтованими, з
відповідача на користь позивачки слід стягнути 2000 гривень, що були нею  сплачені в рахунок оплати за виконання робіт
по виготовленню та встановленню віконних полотен.

В
задоволенні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 600
гривень, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки як самим договором,
підписаним сторонами, так І цивільним законодавством, зокрема ст.858 ЦК України не
передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення умов   договору.

Суд не
може погодитись з доводами представника позивача про необхідність застосування
в цьому випадку ст. 23 ЦК
України та Закону України "Про захист прав споживача" оскільки ці
посилки неправомірні та регулюють зовсім інші правовідносини.

Керуючись
ст., ст.612,
837,858 ЦК України,
ст. 81,88 ,212, 213, 214,215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення збитків та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1збитки, заподіяні невиконанням
правочину у розмірі 2000( дві тисячі) гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30(тридцять) гривень.

В
частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2ОСОБА_1відмовити.

Стягнути
з відповідача приватного підприємця ОСОБА_2на користь держави судові
витрати-державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.