overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-576/07
2007 року Крижопільський районний суд Вінницької області.
головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу .
рокуОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
позовній заяві вказала,  що 23 лютого
2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Соколівської сільській
раді Крижопільського району Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1.
позов мотивує тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалось через несумісність характерів,  різні погляди на життя,  що часто призводило до непорозумінь та суперечок,  втрачено почуття любові та взаємної
поваги,  додавши,  що неодноразово намагалась вплинути на
відповідача,  щоб відновити сімейні
стосунки,  але це не дало ніяких
результатів. Зі слів позивачки причиною припинення шлюбних відносин є те,  що відповідач ставив свої інтереси вище
сімейних,  тому подальше життя з
відповідачем вважає неможливим .
шлюбу з відповідачем,  мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
господарства не ведуть.
Відповідач -ОСОБА_2 в попереднє судове
засідання не з'явився,  про час,  дату та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законодавством порядку,  причину неявки в судове засідання суду не
ПозивачкаОСОБА_1з'явившись
до суду 2.10.2007 року,  зазначила,  що позов підтримує,  просить шлюб з відповідачем розірвати,  а також витрати по сплаті державного мита при
оформлені реєстрації про розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
обставинах суд вважає,  позов
обґрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню,  оскільки сімейних стосунків
сторони не підтримують,  на примирення
позивачка не згодна.
зазначено,  що спору про розподіл майна в
сторін не виникає. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.   104,  105, 110, 111, 112 СК України,   ст.
ст.  225,  226 ЦПК України суд,
задовольнити повністю .
зареєстрований 23 лютого 2003 року виконкомом Соколівської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1,
міжОСОБА_1та ОСОБА_2,  розірвати.
свідоцтва про   розірвання шлюбу
стягнути зОСОБА_2 державне мито в сумі
17 ( сімнадцяти) гривень.
сплати державного мита звільнити . Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №ц2-7227/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 листопада 2007року                                                                         м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі -
Петровській О.С. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення суми ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом про
стягнення загальною суми за договором і додаткової угоди у розмірі
921грн.01коп..

Як вбачається із матеріалів справи,  у провадженні Центрального райсуду
м.  Миколаєва вже є цивільна справа №ц2-6992/07 за позовом ЗАТ "УМЗ"
до відповідача про стягнення 921грн.01коп..

Згідно зі п.4 ч.1
ст.  207 ЦПЖ України,  за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Згідно зі  ст.   ст.
81,  83 ЦПК України позивачу слід
повернути судовий збір у розмірі 51грн.00коп. і інформаційно-технічні витрати у
розмірі 30грн.00коп..

Керуючись п.4 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми
-залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду з цим позовом після усунення обставин,
які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ЗАТ "УМЗ" судовий збір,  який був сплачений у розмірі 51грн.00коп.
відповідно до платіжного доручення №315 26.07.2007року у ООД "Райффайзен
Банк Аваль".

Повернути ЗАТ "УМЗ" інформаційно-технічні
послуги,  які були сплачені на користь
Держбюджету Центрального району м.
Миколаєва у розмірі ЗОгрн.ООкоп. відповідно до платіжного доручення №721
26.07.2007року у ООД "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції..
Справа № 2-549/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                       м.Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан
Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати із
відповідачем шлюб, зареєстрований 02.11.1984 року Підгайчицькою сільською радою
Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 18.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, подавши до суду
письмову заяву, в якій зазначила, що примиритись із відповідачем не бажає та
просить розглянути справу за її відсутності. Зокрема, ствердила, що вона
спільно із відповідачем не проживає, не веде із ним спільного господарства,
сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач у справі розірвати шлюб із ОСОБА_1 не погоджується і вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не проживають спільним сімейним
життям, а сім»я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Також суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя і той
факт, що протягом наданого судом строку для примирення, сторони не примирились,
прийшов до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача,
збереження ними шлюбу суперечило б його інтересам.

Керуючись ст. 10,60,179,212-218 ЦПК України,
ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 02.11.1984 року Підгайчицькою сільською радою Теребовлянського
району Тернопільської області, актовий запис № 18.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесених нею і
документально підтверджених 8 грн.(восьми) 50 коп. державного мита та 7
грн.(семи) 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду стягнути з позивачки
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з кожного по 8 грн. 50 коп. державного мита в
дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

29
листопада 2007р.                                                                                                м.  Херсон

Суддя
Сузсровського суду м.  Херсона Смирнов Г. С.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого
судового провадження,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те,  що у провадженні суду у 1961 році була справа
за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3. про встановлення меж користування земельною
ділянкою навколо домоволодіння АДРЕСА_1 і по ній 01.09.1961р. було винесено
рішення. Він є правонаступником ОСОБА_3. і вказане рішення фактично позбавляє
його права користування 215 кв.м.
земельної ділянки. Він просить відновити втрачене провадження у судовій
справі №2-2608/61.

Згідно  ст. .403 ЦПК України втрачене судове
провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб,  які брали участь у справі,  або за ініціативою суду.

ОСОБА_1 участі у
вказаній справі не брав,  а тому йому
повинно бути відмовлено у відкритті провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ч.2 п.1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за його заявою про відновлення
втраченого судового провадження по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3. про
встановлення меж користування земельною ділянкою

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2-1555/2007p
УХВАЛА

19 жовтня    2007 року                               Бершадський
районний суд

Вінницької    області

В складі головуючого                                  Полотнянка
Ю.П.

при      секретарі                                         Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за    позовною заявою ОСОБА_1    до Красносільської сільської ради,  спілки
співвласників по розпаюванню
майна  СТОВ  „Мир"
с
Красносілка    про
визнання права приватної власності в порядку реформування
сільськогосподарського господарства,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся в суд з
позовом до комітету спілки співвласників майнових паїв   СТОВ „Мир" с Красносілка Бершадського району Вінницької області,
Красносільської сільської ради про визнання права приватної власності в порядку
реформування сільськогосподарського господарства, стверджує, що в рахунок
належного йому майнового паю 10 липня 2007 актом приймання передачі він отримав
не житлову будівлю - телятник, балансовою вартістю 40922 грн., яка розташована
вАДРЕСА_1

З часу передачі будівлі він
утримує її, здійснює ремонт, але при зверненні до Бершадського районного БТІ
для переоформлення документації йому стало відомо, що право власності на
будівлю не оформлено попереднім власником КСП „Мир", який був
реорганізований в СТОВ „Мир" с Красносілка .

Просить визнати за ним
право приватної власності на не житлову будівлю телятника , розташовану
вАДРЕСА_1

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди
Красносільська сільська рада , спілка співвласників майна по розпаюванню СТОВ «
Мир » с. Красносілка Бершадського району визнають за ОСОБА_1право приватної
власності на нежитлову будівлю - А ,телятник , загальною площею - 861, 7 кв .
м.    , що розташовано в АДРЕСА_1

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами
мирову угоду за якою за ОСОБА_1визнається право приватної власності на
нежитлову будівлю - А, телятник , загальною площею - 861, 7 кв . м.    , що розташовано в АДРЕСА_1

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з
дня її проголошення-не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 вересня:     2007р.                                                                                             м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 471 грн. 41 коп.,
з якої сума основного боргу 76, 52 грн.,
пені 3, 07 грн.,  штрафу 391, 82
грн. по договору № 2812245/1.11114662 від 19.04.2006 р. та додатковій угоді №
2554787 від 19.04.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який прописаний за адресою:АДРЕСА_1індекс
Місце  роботи  невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 41 коп. по договору №
2812245/1.11114662 від 19.04.2006 р. та додатковій угоді № 2554787 від
19.04.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ким законної,  сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Судовий
наказ набрав законної сили
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1595/07
року                                                           м.
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши матеріали заяви
ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1787 грн. 05 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,  68
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа
№2-512
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

26.10.2007 р.
Борівський районний суд Харківської області у

складі
головуючого                                        Федченко
В.М.

при
секретарі                                                   Іванченко
Г.П

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Ї

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 17.10.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до    розгляду
у відкритому судовому засіданні на 02.11.2007 року на 09-00 год.

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести

такі
процесуальні дії:

1 .повторити
виклик сторін
УХВАЛА

14 грудня 2007 року суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши заяву „Український
мобільний зв'язок" в Україні Чернівецька філія ЗАТ до ОСОБА_1
про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Германсько-Голандсько-Датське ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в Україні - Чернівецька філія звернулось в
суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
посилаючись на те, що згідно укладеного і підписаного договору відповідач
отримував послуги по розмовах. Надання йому послуг було тимчасово призупинено внаслідок виникнення заборгованості на особовому
рахунку боржника в сумі 104,53 грн. Йому був
направлений лист-попередження про наявну заборгованість,
але платежу від абонента ОСОБА_1 не надходило. Внаслідок цього договір було припинено 30.09.2007 року. Згідно п.1.2 Додаткової угоди
відповідачу нараховані штрафні санкції в сумі
411,00 грн. Просять видати судовий наказ та стягнути з боржника на користь
заявника борг за користування послугами мобільного зв"язку 104,53 грн. та
договірну санкцію за невиконання зобов"язання в розмірі 411,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50
грн. та інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15,00 грн. покласти на
боржника.

Згідно ст.100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що
є спір про право.

На підставі
викладеного вважаю, що даний спір повинен вирішитись в позовному провадженні і в видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.98,100,101 ЦПК
України;-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Чернівецькі філії Українсько-Германсько-Голандсько-Датському ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-4323/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

27
грудня 2007 року                                                                              м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Житомирі   справу
за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємтсва   №    10 м.Житомира
до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами
КВЖРЕП-10 м.Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак відповідач не
сплачує дані послуги та станом на 01.09.2007 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 606, 96 грн.,
яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не
з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,
суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи   суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення
повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем
послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 606, 96 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 606, 96
грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також
стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунально-виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 м.Житомира - 606 /шістсот шість/ грн. 96 коп. боргу та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51   /п'ятдесят одна / грн.

; Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський
районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане
рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з
дня отримання його копії
Справа №2-759-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                                     м.  Ізяслав

їзяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського житлово-комунального підприємства
про стягнення 500грн.,  -

встановив:

До відповідача
пред'явлено позов про стягнення 500грн.як моральна шкода за невиплату
заробітної плати починаючи з жовтня місяця 2006року по березень місяць
2007року.

В підтримання
своїх вимог позивачка послалася на те,
що вона працює у відповідача на різних роботах. Починаючи з жовтня
місяця 2006року їй не виплачена заробітна плата. За цей період вона винаходила
додаткові зусилля для організації свого життя,
що призводило до моральних страждань.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги .

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився. Про день розгляду справи
повідомлений.

Допитавши
позивачку,  перевіривши матеріали справи
суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню .

Як встановлено в
судовому засіданні заробітна плата позивачці не виплачувалася з жовтня місяця
2006р.і по березень місяць 2007р.

Згідно  ст. 237-1 КЗПП Украіни відшкодування
власником моральної шкоди прицівнику проводиться у разі,  якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань і вимагалось від неї додаткових зусиль для організаціі
свого життя.

Невиплата
заробітної плати на протязі шести місяців є грубим порушення законних прав
позивачки.

Керуючись  ст.  237-1
КЗПП України,   ст.  10,  60,
212 ЦПК України суд,  -

рішив:

Стягнути з
Ізяславського житлово- комунального підприємства КОД 14171414 р/р 260073980
банк „Аваль" на користь ОСОБА_1 500грн.як моральна шкода за несвоєчасну
виплату заробітної плати.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня отримання копіі рішення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.