overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-П-1260/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року                                                                                  м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі   Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Сторони в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа неодноразово
призначалась до розгляду, позивач ОСОБА_1та його представник до суду не з'являлися 05.02.2007р., 11.04.2007р.,
26.06.2007р., 24.10.2007р. про час і місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст.ст.169
ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.  169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа
№2о-307/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"24" жовтня 2007 року суддя Гагарінського
районного суду м. Севастополя Нестерук В.В., в ході розгляду заяви Начальника
та Ординатора психіатричного відділення 540 ЦВМГ ВМС ЗС України про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 про
примусову госпіталізацію до стаціонару психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007
року до суду звернувся начальника та ординатор психіатричного відділення 540
ЦВМГ ВМС ЗС України,
в якому посилаючись на розлад психіатричної діяльності ОСОБА_1. та необхідність
стаціонарного обстеження та лікування в умовах психіатричного відділення 540
ЦВМГ ВМС ЗС України,
просять суд вирішити питання щодо примусової госпіталізації ОСОБА_1. до стаціонару
психіатричного відділення 540 ЦВМГ ВМС
ЗС України.

24 жовтня 2007
року до суду звернулися начальник 540 ЦВМГ ВМС ЗС України, начальник та ординатор психіатричного відділення
540 ЦВМГ ВМС ЗС України
з заявою, в якій посилаючись на надання ОСОБА_1. усвідомленої згоди на
госпіталізацію до психіатричного відділення, яке він дав в присутності комісії
лікарів-психіатрів, персоналу відділення та родичів, просять суд залишити заяву
про примусову госпіталізацію без розгляду.

В судове засідання представники 540 ЦВМГ ВМС ЗС України не
з'явилися.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти
залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин, враховуючи наполягання начальника 540 ЦВМГ ВМС ЗС України,
начальника та ординатора психіатричного відділення 540 ЦВМГ ВМС ЗС України на
залишенні заяви про примусову госпіталізацію без розгляду, а також те, що
хворий ОСОБА_1. надав усвідомлену згоду на госпіталізацію, суд вважає можливим
залишити заяву без розгляду.

по суті, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Начальника
та Ординатора психіатричного відділення 540 ЦВМГ ВМС ЗС України про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 про
примусову госпіталізацію до стаціонару психіатричного закладу - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в палату по цивільним справам апеляційного
суду

м. Севастополь шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський
районний суд м.

Севастополь, протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
ухвалу суду

подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в

порядку ст. 295 ч 4 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-873/2007р

06 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 25.10.2007 року позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишена без руху. Позивачу
був наданий строк до 05.11.2007 року для усунення виявлених недоліків поданої
заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув
недоліки.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною
і повернути в адрес заявника. Ухвала не оскаржується.
Справа №2-3126/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді                                                                                     Бечко
секретарі                                                                                     Широян
представника                                                                                    позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 1349-88 грн. за період з 01.09.2004 р. по 31.01.2007 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи сповіщався,  причин неявки
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1349-88 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача на
відповідача належить стягнути судові витрати.
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1349-88 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом М. Чернігова,  а всього 1379-88 грн.
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№6-160/07
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                                                            м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді                                                         Котіка
В.П.

Секретаря                                                                           Андрушко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2002 року Богунським районним судом м.
Житомира по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено
рішення, згідно якого з відповідача було стягнено аліменти на користь позивачки
на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

12 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про видачу дубліката виконавчого листа по справі , мотивуючи це тим, що
оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони
по справі не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 04.06.2007
року ухвалою Богунського районного суду задоволено подання державного виконавця
про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.209-210,370
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката
виконавчого листа №2-8320 від 27.09.2002 року відповідно до рішення Богунського
районного суду м. Житомира про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1419/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року       Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді     - Парахіної
Є.В.,

при секретарях:                                              -
Лісіченко Н.О., Храмовій І.Ю.,

за участю позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що 17 листопада 1999 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб,
про що в книзі актів про одруження ВРАГСу виконкому Полтавської міської ради
зроблено актовий запис за НОМЕР_1 від 17.11.1999 року. З червня 2007 року
відповідач з нею не проживає, шлюбних стосунків вони не підтримують, ніякого
спільного господарств не ведуть, спірного майна не мають. Від шлюбу мають
спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому позивачка, бажаючи узаконити відсутність фактичних
подружніх стосунків просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про
одруження, виданого ВРАГСу виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 17 листопада 1999 року, актовий запис НОМЕР_1.

Як вбачається з свідоцтва про народження, виданого
17.11.1999 року ВРАГСу виконкому Полтавської міської ради, сторони мають
спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2007 року шлюбні
стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Спір про майно у сторін
відсутній.

Згода про місце проживання
та утримання неповнолітньої дитини між сторонами досягнута

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за
вказаних обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, тому
позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, креуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 листопада 1999 року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в книзі реєстрації актів про
одруження ВРАГСу виконкому Полтавської міської ради зроблено актовий запис за
НОМЕР_1 від 17.11.1999 року - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати
з матір"ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 10 грн., ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Справа№2-1192007р
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2007
року     Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л. при
секретарі       Божко Л.М. з участю
відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу
за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 10 453 гривні 14
копійок

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі
10 453 гривні 14 копійок в якій вказує, що відповідно з умовами укладених 23
серпня 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та відповідачем договорів № 2408475, № 2408480,
№ 2408484 «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додаткових угод до них
ОСОБА_1 користувався послугами мобільного зв'язку і зобов'язаний був сплачувати
вартість наданих послуг. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх
обов'язків по оплаті наданих послуг, виникла заборгованість в сумі 6174, 93
гривні, яку просять стягнути в судовому порядку, а також штраф в сумі 4152, 96
копійок та пеню за прострочення сплати за послуги в сумі 125, 25 гривень, а
всього 10 453 гривні 14 копійок.

Представник
позивача надав до суду заяву про відмову від позову, в зв'язку з чим просять
справу провадженням закрити. Про наслідки відмови від позовних вимог
представник позивача попереджена.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по
справі.

Суд,
заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід
прийняти відмову ЗАТ «УМЗ» від позову, так як це не суперечить закону і не
зачіпає права та інтереси інших осіб.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки в зв'язку з
закриттям провадження по справі вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3
ст. 130, ч.1,2 ст. 174, ст.ст. 205 ч.3, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ЗАТ «Український мобільний зв'язок»   від
позову.

Цивільну
справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 10 453
гривні 14 копійок провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна
скарга повинна бути подана через Талалаївський районний суд на протязі 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 5 днів
з моменту проголошення ухвали суду.
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                  КОРЕКЯН Н. Р.

при
секретарі              Башаєвой В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
"Сніжнянське управління житлово- комунального господарства" про
стягнення заборгованості по заробітній платні .компенсації втрати частини
заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року позивач звернувся до суду до
відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платні яка утворилася з
липня 2000 року по березень 2003 року в сумі 1678грн.53коп. та компенсації
втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати в
сумі 984грн.37коп., посилаючись на те,
що він з 5.05.1999 року по 25.04.2003 року перебував з відповідачем в
трудових відносинах.

Позивач прохав
справу розглянути без його участі.

Представник
відповідача    прохав справу розглянути
без його участі,  позов визнає.

Судом фактично
встановлено,  що ОСОБА_1. з 5.05.1999
року по 25.04.2003 року працювала на Державному підприємстві "Сніжнянське
управління житлово- комунального господарства" .Відповідач не вчасно
виплачував заробітну плату,  на день
звільнення не здійснив повний розрахунок ,
чим порушив  ст. 116 КЗпроП
України. Згідно довідки,  мається
заборгованість із заробітної плати за період з липня 2000 року по березень 2003
року в сумі 1678грн.53коп.,  компенсація
втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням строків виплати становить   984грн.37коп.

Таким чином
порушені права позивачки підлягають відновленню,  позов задоволенню. Керуючись  ст.
116   КЗпП України,   ст.
34 Закону України "Про оплату праці" «Положенням про порядок
компенсації працівникам втрати заробітньої плати у зв*язку з порушенням строків
її виплати» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1427 від
20.12.97 р.,   ст.   ст.
10, 15, 88, 212,  213, 215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з  Державного підприємства "Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства"      на користь  ОСОБА_1заборгованість по заробітній плати за
період з   липня 2000 року по березень
2003 року в сумі 1678грн.53коп.,
компенсацію втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням строків
виплати в сумі   984грн.37коп.

Стягнути з   Державного підприємства "Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства"       на користь держави судові витрати по
оплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Сніжнянській міський суд.
Справа № 2-702/2007р.
про відкриття провадження у справі
09 листопада 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М.
,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -
1 .Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
відповідності до  ст.   129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 20 листопада 2007 року на 14.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання
копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
позивача: ОСОБА_1 - мешк. АДРЕСА_1;
ОСОБА_2     -   мешк.
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.
Справа №2-3704/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                     Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді    Бечко Є.М.  при секретарі    Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
газопостачання.

До   початку судового засідання від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин
суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись    ст.
ст.  169,  207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів,
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 27-02
справа № 2-1784/07
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                             Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого-судді:           Куімова
М. В.

при
секретарі:                                  Саксоновій
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „РЕП №
19" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКП „РЕП № 19"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове
засідання представник позивача не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін. Наслідки відмови від позову,  передбачені
ст.  174,  ч.1
ст.  205 ЦПК України,  позивачу відомі та зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174,  205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства „РЕП № 19" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП „РЕП
№ 19" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
сумі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 6-32 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                       Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовській
И.О.

розглянув
подання начальника ДВС у м.  Енергодар
Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарській міський суд поступило подання про видачу дубліката виконавчого
листа № 2-371,  виданого 07.03.2006
р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ДП НАЕК „Енергоатом" в
особі ВП ЗАЕС заборгованості з квартплати та комунальних послуг в сумі 329, 77 грн.,  та держмита в сумі 51 грн.

Згідно
проведеної перевірки було втрачено цей виконавчий лист відділом ДВС
Енергодарскього міського управління юстиції.

Заявник
та зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися,  про час та дату судового засіданні були
повідомлені належним чином,  про причини
неявки суд не повідомили. На підставі
ст.  З 70 ЦПК України
неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У
відповідності до абз. 8 ч.3  ст.  5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець має право при здійсненні
виконавчого провадження звертатися до органу,
який видав виконавчий документ,
про видачу дубліката виконавчого документу. Враховуючи,  що відсутність виконавчого документа
унеможливлює виконання судового рішення,
суд вважає,  що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  209-210, 293, 294, 370  ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа №
2-371,  виданого 07.03.2006 р. про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 на користь ДП НАЕК „Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС
заборгованості з квартплати та комунальних послуг в сумі 329, 77 грн.,  та держмита в сумі 51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.