overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3864/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Центрально-Міський районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді Бутенко М. В.,  при секретарі
Бестаєвій М. Д.,  за участю:

·
представника позивача Гаглоєвої В.В.,

·
відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 2»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Державне
комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора № 2» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам.

Позов,  на задоволенні якого наполягала в попередньому
судовому засіданні представник позивача,
обґрунтований тим,  що відповідач
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  в
якій проживає та зареєстрований. В цій же квартирі проживає та зареєстрована
відповідач ОСОБА_2 У зв'язку з тим,  що
відповідачі не здійснюють оплату за надані позивачем комунальні послуги,  вони мають перед позивачем заборгованість в
розмірі 1250, 13 грн.,  яку позивач
просить стягнути з відповідачів.

Відповідач
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 правом на участь у судовому розгляді не скористалася.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача
ОСОБА_1 ,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Як
встановлено в беззаперечному порядку у судовому засіданні,  відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1,  де проживає і зареєстрований.

В цій же
квартирі проживає та зареєстрований відповідач ОСОБА_2

У
зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних
послуг і послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідачів перед позивачем,  розмір якої відповідно до наданого розрахунку
станом на 01 вересня 2007 року склав 1250, 13 грн.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями представника позивача,  відповідача ОСОБА_1 ,  випискою з особового рахунку,  довідкою позивача.

Керуючись
cт.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Державного комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 2» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі задовольнити частково.

Стягнути
з відповідачів,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
позивача,  Державного комунального
підприємства «Житлово-комунальна контора № 2» заборгованість по квартирній
платі та комунальним послугам в сумі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн..
13 коп.,  на користь держави судовий збір
в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду.
Справа №2-П-2952/07
УХВАЛА

21
грудня 2007 року                                                                                            м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні
представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки
залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Заслухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить
законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5,
206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» державне мито в
розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при
секретарі   Новохатько О.М. ,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
частки у спільному майні,

встановив:

07.08.07
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про визначення частки у спільному майні.

В
судовому засіданні позивач в обґрунтування позову пояснив,  що його батьки -ОСОБА_2 та ОСОБА_3перебували
в шлюбі з 1949 року. Батьки проживали в м.
Апостолове по АДРЕСА_1,  Дніпропетровської
області. Вказана квартира була приватизована батьками 04.10.94 року,  про що свідчить свідоцтво на право власності
на житло,  де вказано,  що квартира їм належить на праві спільної
сумісної власності,  при цьому їхні долі
у спільній сумісній власності вказані не були. 22.05.07 року ОСОБА_3померла.
ОСОБА_3 склала на його ім. »я заповіт,
яким заповідала йому свою частку квартири та сараю. В зв»язку з
тим,  що вказана квартира та сарай
знаходилися у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  а частки власників у спільній сумісній власності
згідно чинного законодавства є рівними,
просить визначити,  що частка
померлої ОСОБА_3 у спільній сумісній власності - вищевказаній квартирі складає
1/2  частину,  частка ОСОБА_2 також складає по 1/2 частину.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню на підставі  ст.   ст.  355,  370,
118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити,  що частка ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  у спільній сумісній власності - квартирі
АДРЕСА_1 м.  Апостолове Дніпропетровської
області та сараї складає 1/2 частину.

Визначити,  що частка ОСОБА_2 у спільній сумісній
власності - квартирі АДРЕСА_1 м.
Апостолове Дніпропетровської області та сараї складає 1/2 частину.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-2626-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ (заочне)

03 жовтня 2007
року

Калінінский
районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:   судді Прокопчук Г. М.,

при
секретарі Долговій К.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного
зв'язку

ВСТАНОВИВ   :

20.07,2007
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись
на ті обставини, що 25.02.2005 р. між ними було укладено договір про надання
послуг радіотелефонного зв'язку, терміном дії 548 календарних днів. Так як
відповідач вчасно не сплачував виставлені позивачем рахунки, станом на
30.11.2005 рік утворилась заборгованість в сумі 43,98 грн.

Так як п.
1.2. додаткової угоди до основного договору передбачена договірна санкція у
вигляді штрафу, то позивач просив стягнути з відповідача 1397,95 грн. штрафу та
зазначену вище суму боргу.

В
судовому засіданні представник ЗАТ «Український мобільний зв'язок» підтримав
заявлені вимоги, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, вказавши,
що до теперішнього часу сума боргу не змінилась.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, про
причини неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, суд встановив наступне : Між позивачем та відповідачем
25.02.2005 року було укладено договір про надання послуг радіотелефонного
зв'язку терміном дії 548 календарних днів, та додаткову угоду, яка передбачала
сплату штрафу в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення
строку дії основного договору.

Згідно
копії звіту про баланс особового рахунку абонента, борг відповідача за
користування послугами зв'язку складає 43 грн. 98 коп., штраф за несвоєчасний
розрахунок - складає 1397 грн. 95 коп.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких
обставин позовні вимоги правомірні і підлягають задоволенню. Керуючись ст. 526
ЦК України, ст.ст. 8, 10,11, 60, 169 ч.4, 212-215, 224 ЦГГК України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за
договіром про надання послуг радіотелефонного зв'язку в сумі 43 грн. 98 коп. та
штраф, як санкцію за невиконання зазначеного договору, в сумі 1397 грн. 95 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» судовий збір в сумі 51
грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 22ц
1-й інстанції: Сидоренко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року
листопада місяця 19 дня    м. Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Обідіна
О.І.,  розглянула цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2007 року,  апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без
руху та наданий строк для усунення недоліків скарги до 12 листопада 2007
року,  але до цього часу недоліки
зазначені в ухвалі,  про сплату
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- виправлені не були,  хоча апелянт
отримала зазначену ухвалу 31 жовтня 2007 року,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.
297 ч.2,  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 25 вересня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-2207/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 3 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні на 8 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-184/2007р.
31 жовтня 2007 р.                                                                             м.Білопілля
Суддя Білопільського
районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувача Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 3104,03 грн.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,
Стягнути з ОСОБА_1( 05.04.1968 р.н., мешканки АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ
"Приватбанк" 3104,03грн., як
заборгованість за кредитним договором, та 40 грн. 50 коп., як витрати за
судовий збір та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
разом 3144 (три тисячі сто сорок чотири) грн.53 коп. на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за адресою
відшкодування судових витрат), МФО №305299.
На судовий наказ боржник
може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-2472/07
11 жовтня  2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
складі: головуючого судді  Мурашко М.І.
при секретарі                          Іваненко-Коленда
позивачки                ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
Сторони зареєстрували шлюб
15жовтня 2005 року в Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського
міського управління юстиції , актовий запис № 1939 . Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3. 23.07.2006 року.
Позивачка звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, спільне життя з
відповідачем склалося, шлюбні відносини припинені з липня 2007 року , спільне
господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з
суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких
обставин, подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим.
Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала та доповнила, що відповідач вживає наркотики , намагався
пройти курс лікування, але лікування припинив . В даний час він мешкає з іншою
жінкою , сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе. Позивачка наполягала
на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у
встановленому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, і
постановити заочне рішення.
Вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і
неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки,
сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
, зареєстрований 15 жовтня 2005 року в Чернігівському міському відділі РАЦСу
Чернігівського  міського управління  юстиції , актовий запис № 1939   -розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять гривень судового збору на
користь держави, ОСОБА_2 -від сплати звільнити.
Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -
УХВАЛА

07.11.2007 р. суддя Арбузинського районного суду Пісоцький О.М.
,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  подану в інтересах ОСОБА_2 про повернення
судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського
кооперативу "Поле" про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки ,  -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від
17.10.2007р. позовну заяву залишено без розгляду,    як таку що подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи .
При цьому питання про розподіл судових витрат
не вирішено .

Відповідно
положень п. 4 ч. 1  ст.  83 ЦПК України   сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду ,  відповідно положень п. 5 ч. 2  ст.  83
,  п. 2 ч. 1  ст.
207 ЦПК України сплачена сума,  коштів
на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
повертається у разі залишення заяви без розгляду,  якщо заяву подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи .

Відповідно
викладеному,  керуючись керуючись  ст.
ст.  208, 209, 210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
судовий збір в сумі 56, 43 грн.,
сплачений  заявником при поданні
позовної заяви .

Повернути
кошти   в сумі 30 грн.,  сплачені заявником в рахунок   оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи при поданні позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 1178 2006 рік
УХВАЛА

13
листопада 2007 року                           Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі:     головуючого   - судді Литвинюк І.М. при секретарі   - Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.КІцмань заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення
Кіцманського районного суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення
Кіцманського районного суду від 17 січня 2007 року, яким її, її чоловіка -
ОСОБА_2. та їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3., 1999 року народження та
ОСОБА_2., 2003 року народження, виселено з АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Вважає, що відділ ДВС, виконуючи рішення про їх виселення напередодні зимового
періоду, грубо порушує їх права, оскільки з настанням зими вона не має змоги
винайняти інше житло, щоб забезпечити дітям нормальне існування, тому просить
заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав
виконавчий документ, у виняткових обставинах може відстрочити або розстрочити
виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької
області від 17 січня 2007 року задоволено позов ОСОБА_4. до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
Кіцманської міської ради і усунуто перешкоди в користування ОСОБА_4. житловим
будинком по АДРЕСА_1та виселено з цього будинку ОСОБА_1., ОСОБА_2. та їх
неповнолітніх дітей без надання іншого житла.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2007 року,
якою змінено ухвалу Кіцманського районного суду від 27 червня 2007 року, надано
ОСОБА_1., ОСОБА_2. відстрочку на виконання вищевказаного рішення Апеляційного
суду Чернівецької області до 15 вересня 2007 року.

Суд вважає, що по справі відсутні обставини, що утруднюють виконання
рішення суду і є винятковими, а посилання заявниці на те, що почався зимовий
період, а в них є двоє неповнолітніх дітей, не є підставою для відстрочення
виконання рішення суду про виселення, оскільки судом вже надавалася можливість
відстрочення виконання рішення суду до 15 вересня 2007 року. А тому законних
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. та повторного відстрочення виконання
рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2007 року немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Апеляційного
суду Чернівецької області від 17 січня 2007 року відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
НОВОБУЗЫШЙ    РАЙОННИЙ    СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 жовтня 2007 рік.                       м.
Новий Буг                                  Справа
№ 2-н-136
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,  розглянувши заяву прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати за серпень 2007 року з дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора»,   ст. Новополтавка,  Новобузькогор-ну,  Миколаївської області.
відповідності до  ст. 115 КзпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,   ст. 115 КзпП
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»  ст.
Новополтавка,  Новобузькогор-ну,  Миколаївської області.,  код 32152910,
Миколаїв,  МФО 326461,  на користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 547 грн 97 коп.
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 судовий збір на користь місцевого бюджету Новобузького
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 на користь Держбюджету Новобузького р-ну,  код отримувача: 22050000,  банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській
технічним забезпеченням
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного  суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня
2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25 вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ «
Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до  ст.  95
ЦПК України.

27
вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
4.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.