overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-264/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 р.                                                Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в
складі:

головуючого                                                               Кунець
І.М.

при секретарі                                                              Лежигубській
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачка ОСОБА_1 представила" в судовому засіданні
заяву,  в якій просить справу за її
позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням закрити,  оскільки вони з відповідачем помирилися.

Оскільки дана заява не суперечить Закону,  вважаю за необхідне справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Керуючись п.3  ст. 205
ст.  ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має
бути подано апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти днів після
її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно подається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 2-1-6237/2007р.
01.11.2007 року                                                                                     м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                             Чсренкової
при секретарі -                                       Атаманюк
за участю представника позивача  -   ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 474, 71 грн.
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.
Відповідач до судового
засідання не з'явився,  заперечень не
За згодою представника
позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.08.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 474, 71 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 474, 71 - стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн. на користь позивача.
225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману
теплову енергію у сумі 474, 71 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ
справа №н-2-6966/2007
жовтня 2007року                                                            м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова
О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,
за договором на подачу електричної енергії за період з листопада 2004року по
вересень 2007року у розмірі 1486грн.29коп. з ОСОБА_2, дата народження не відома, який проживає за адресою:
У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені ПКЕЕН.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, дата
народження не відома, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (розрахунковий рахунок
233999393), борг за спожиті послуги, щодо подачі електричної енергії за період
з листопада 2004року по вересень 2007року у розмірі 1486грн.29коп. та судові
витрати у розмірі 15грн.
Стягнути з листопада 2004року по вересень 2007року у розмірі 1486грн.29коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ
видано 29 жовтня 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 29.10.2010 року.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »_____________ 2007року
Справа №2-н-1513/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 листопада 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Тимошенко Т.І.,
розглянувши заяву Комунального Підприємства
"Кривбасводоканал" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги питного водопостачання та водовідведення,
Підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до суду із завою про
видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення у сумі 277 грн. 42 коп.
приведених заявником доказах мається -
розрахунок заборгованості,  витяг з
особового рахунку споживача,  з яких
вбачається,  що ОСОБА_1 користується
послугами Комунального Підприємства "Кривбасводоканал",  однак розрахунки за надані послуги у вигляді
опалення та гарячого водопостачання проводить не регулярно,  наслідком чого утворилась
заборгованість,  яка на 01 листопада 2007 становить277
порядку боржник заборгованість не погасив. На основі вищевикладеного і
530,  1046-1052 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 103 ЦПК
України,  суддя -
p. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального Підприємства
ПриватБанку,  МФО 305750,  ЗКПО 03341316) за послуги питного
водопостачання та водовідведення у сумі 277 грн. 42 коп. та збір на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. і всього на суму 292
грн.42 коп.; державне мито на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок.
може бути оскаржений протягом 10
днів,  починаючи із дня його
отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до  ст.  105 Цивільно процесуального Кодексу України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дні її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа 2-545/2007рік
ІМЕНЕ М                               УКРАЇНИ
листопада 2007 року  Чорнобаївський
районний суд
головуючого - судді - Синецької Л.А.
секретарі                                        -
участю    позивачки     - ОСОБА_1
відповідача                                            -
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
04   жовтня 1996 року   сторони
зареєстрували   перший   шлюб
в виконкомі Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської
області актовий запис № 35.
сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
сім"я розпалась , шлюб існує
формально, що змусило позивачку звернутись до суду з позовом про
судовому засіданні позивачка підтримала подану нею позовну заяву, просила
задоволити, пояснила при цьому ,що примирення із відповідачем неможливе,
сторони з 2004 року не підтримують подружніх стосунків , шлюб існує формально,
спільно нажите майно відсутнє, просить розірвати шлюб.
Відповідач    ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні
не заперечив проти задоволення позову.
обставин суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням рішення в
попередньому судовому засіданні.
Суд, вислухавши
сторони, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, обставини життя сторін, встановив, що подальше спільне життя
і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. Майновий
спір  відсутній, дитина залишається
проживати з позивачкою, тому позов підлягає до задоволення. Витрати слід
покласти на відповідача.
ст.ст.10,11,130,174 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,
між     ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований       4 жовтня 1996
року   у виконкомі Білозірської сільської
ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 35. Дошлюбне
прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сплатити    ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню
шлюбу,    ОСОБА_1 звільнити від сплати
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа
№2-4030/07
УХВАЛА

21.11.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов
Л.Г., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КВЖРЕП №
13 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

До суду надійшла дана позовна заява, яка у зв"язку з
тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 08.11.2007
року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 20.11.2007 року.

Однак, на даний час вимоги ухвали від 08.11.2007 року не
виконані. Таким чином, дана заява підлягає визнанню такою, що не подана і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 13 про відшкодування
шкоди вважати неподаною і повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-н-1415-2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт
О.Г.,  розглянувши заяву Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 3487 гривень 96
526,  611,  615 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль»,  розташованого за
Ріг,  вул.  Електрична 1,  на
поточний рахунок №
відділення Промінвест банку в м.  Кривому
борг у сумі - 3487 гривень 96 копійок.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
користь держави - 25 гривень судових витрат,  та судовий збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі - 15 гривень 00 копійок на
підприємства «Криворізька теплоцентраль».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача,  протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України) .
Справа №2-256/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді :                                                                       Бойко
М. П.

при секретарі:                                                                                 Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
фінансового відділу Монастириської райдержадміністрації Тернопільської області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до фінансового
відділу Монастириської райдержадміністрації Тернопільської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3. Ще за
життя вона склала на ім'я позивачки заповіт,
яким заповіла все належне їй майно,
в чому воно б не виражалось і де б не знаходилось,  а також земельний і майновий паї в с/с ім. Дворського.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно.
Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном,  проте у шестимісячний строк у нотаріальну
контору для оформлення спадщини не звернулася,
поскільки думала,  що прийняла
спадщину.

А тому ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини.

Представник Монастириського фінансового управління позов
визнала і ніяких претензій щодо спадкового майна немає.

Заслухавши представників позивачки,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
знаходить,  що позов підлягає до
задоволення.

Згідно  ст. 1269 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину,  але
на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,  має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини встановлений  ст.
1270 ЦК
України і він становить шість місяців.

Згідно  ст. 1272 ЦК України,  за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття
спадщини ОСОБА_1,  суд вважає поважними.

Керуючись  ст.
ст.   10,  60,
212 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити
додатковий строк до 17 лютого 2008 року ОСОБА_1 для прийняття спадщини,  яка знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
справа № 2 - 320 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року          Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                      Гуляка
В.В.

при секретарі                      Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської   області
справу   за   позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем,    який було зареєстровано 16 жовтня 1993 р. у
Червоненькій сільській раді народних депутатів Золочівського району Львівської
області. Покликається позивачка на те,
що від спільного проживання в них є одна дитина - син ОСОБА_3 Протягом
останніх 5 років відповідач ставиться до подружнього життя неналежно,    зловживає алкоголем,    скандалить,    часто не буває дома. Примирення і
збереження шлюбу є неможливим.    Сім'я
їхня розпалась остаточно.

Відповідач позов визнав і пояснив,    що згідний на розірвання шлюбу. Збереження
шлюбу і примирення між ними є неможливим.

Оцінивши докази по справі
суд вважає,    що позов слід задоволити з
таких підстав.

Судом встановлено,
що примирення між сторонами є неможливим,    сім'я їхня розпалась остаточно і шлюб існує
лише формально. Обоє сторін згідні на розірвання шлюбу.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону,    не порушує прав,    свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись    ст.
ст.    10,    60,
174,    212 ЦПК України,       ст.
ст.    110,    112 СК України,    суд -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати
шлюб   між   ОСОБА_1
і   ОСОБА_2,    який було зареєстровано 16 жовтня 1993 р. у Червоненькій сільській раді народних депутатів
Золочівського району Львівської області,
за актовим записом № 15.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 і
ОСОБА_1    у дохід держави по 8,    50 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1608/07
року                                                           м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 4465 грн. 04 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,  68
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                               справа
№ 2н-605/2007
Суддя
Орджонікідзевського   районного суду  м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши
заяву    Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк"  до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості  за Кредитним договором № ZPVCRX01380572 від
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
ст.  95, 98, 103 ЦПК
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
4479 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 75 коп.; судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень (pax. №
2.    Судовий
наказ   після   набрання
ним   законної   сили
видати   закритому акціонерному
товариству комерційного банку "ПриватБанк".
Справа №2-5662/2007
УХВАЛА

12 грудня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при
секретарі Коровіній Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до МЧП «Віртус» про зміну формування причин
звільнення та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до МЧП «Віртус» та просить визнати розірвання
трудового договору укладений з нею та відповідачем - незаконним, зобов*язати відповідача
змінити формулювання причини звільнення позивачки, стягнути з МЧП «Віртус» 3000
(три) тисячі гривень моральної шкоди та виплатити позивачці недостатню частину
заробітної плати.

У судове
засідання позивачка не з'являлася, про час, місце і дату слухання справи
повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до МЧП «Віртус» про зміну формування причин звільнення та відшкодування
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.