overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-3356/2007
28 вересня   2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3    952, 82 гр.
заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами КП «ВТП «ВОДА», отримують та користуються послугами
водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані послуги, у результаті
чого виникла заборгованість в сумі 952, 82
У судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки
не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість відповідачів за
надані послуги водопостачання складає 952, 82 гр. за період з 1.09.2004 р. по
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу
заборгованість за надані послуги водопостачання, суд вважає за необхідне
позовні вимоги позивача задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 солідарно на користь позивача 952 , 82 гр..
З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь
держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках
З відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,
ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 952/
дев'ятсот п*ятдесят дві/    гр. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
/тридцять/ гр. у рівних частках.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року    Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого
судді                              Тверського
С.М.

при секретарі                                       Зубенко
Т.А.

за участю
позивача                             ОСОБА_1

представника
відповідача                  Нагорського
Г.Д.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовною
заявою ОСОБА_1до виконкому Луганської сільської ради про встановлення права
власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що після смерті її чоловіча
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно: житловий будинок,
розташованими за адресою АДРЕСА_1. Позивач не оформила спадщину оскільки, її
чоловіком своєчасно не були отримані документи, що встановлюють право власності
на вказаний будинок.

На підставі
вищевикладеного просить суд встановити право власності на житловий будинок, яки
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Ці
обставини   і явилися підставою заяви.

У попередньому
судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх
задовольнити.

Представник
відповідача, голова Луганської сільської ради, у попередньому судовому
засіданні позов визнав у повному обсязі

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд
ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому
засіданні було встановлено законні підстави з яких позивач вимагає визнати
право власності на житловий будинок, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.. 10,11, 60, 130 ч.4, 174 ч.4, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст.. 331,1220-1222,
1268 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
виконкому Луганської сільської ради про встановлення права власності на
житловий будинок, задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1, який
залишався після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це рішення
набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для
оскарження останнього.

2

На рішення може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк якщо її подано у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено
суддею одноособово в нарад чий кімнаті.
Справа
№ 2-О-97/2007 р.
Рішення

Іменем  України

05 жовтня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойко І.І.

при секретарі        Страхоцькій М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
служба в справах неповнолітніх Теребовлянської районної державної
адміністрації, Теребовлянський відділ РАЦС, ОСОБА_4, про надання права на
шлюб,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить надати їй право на шлюб, так як не досягла шлюбного віку.

У судовому засіданні заявниця свої заявні вимоги
підтримала, мотивуючи їх тим, що вона має намір укласти шлюб із ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, оскільки перебуває на ІНФОРМАЦІЯ_2 вагітності.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб
та дослідивши матеріали справи, встановив:

Згідно свідоцтва поспорта громадянина України НОМЕР_1
ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року та на даний час не досягла шлюбного віку;

Згідно довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5
року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, перебуває на обліку у жіночій
консультації м. Теребовлі із діагнозом: вагітність ІНФОРМАЦІЯ_2;

Заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виявили бажання зареєструвати шлюб.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що
надання права на шлюб ОСОБА_1відповідає її інтересам, а тому заявні вимоги
підлягають до задоволення.

Згідно ст. 22 СК України
шлюбний вік встановлюється для жінки у сімнадцять років.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які
досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду
їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 234
ч.3 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка не
досягла шлюбного віку, право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
УХВАЛА

17 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до в/ч А-1828
про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна
та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1військової служби у в/ч А-1828 ним не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 3139 грн. 45 коп.

Оскільки
ОСОБА_1не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до
військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
замість не виданого речового майна та речового майна в натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський»,
судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 2751грн. 21 коп. , та судових
витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, 1955р.н., який проживає АДРЕСА_1.
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
ОРУ МФО 328975 код ОКПО 35302819) 2751
гривень 21 копійка (дві тисячі п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка), в
рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових
ОСОБА_1, 1955р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Приморського районного суду міста Одеси
заяву про його скасування.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-243/2007
Суддя Теунівського районного суду м.  Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»    в особі Центру
електрозв 'язку №1 Дніпропетровської філії «Укртелеком» про стягнення
заборгованості за договором № 102114728 від 11.02.1991[р,  з ОСОБА_1, відповідно до  ст.
ст.  509, 525, 526,  610, 623-625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  1961р.
народження,  уродженця м. Кривого Рогу
користь Центру електрозв 'язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»
Кривий Ріг,  вул.  Димитрова, 30
тисяча вісімдесят чотири) грн. 99 коп.
заборгованості за договором № 102114728 від 11.02.1991 p.,  5 грн. 00 коп. оплати за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справц та 25 грн. 50 коп. судового збору на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Справа № 2 - 1/07
УХВАЛА

01 листопада 2007 року,                     Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

в складі:        головуючого-судді                    Поди О.М.

при
секретарі                          Дідук
А.А.

розглянувши
у відкритому попредньому судовому засіданні в м. Жовті Води справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

28 серпня 1997 року до суду з позовоною заявою звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 помер в березні 2007 року. Ухвалою суду від 01 листопада
2007 року до участі в справі було залучено в якості позивача ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження в
справі на підставі п. З ч. 1 ст. 2005 ЦПК України, що також підтверджується її
письмовою заявою.

Суд, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню оскільки п. З ч.
1 ст. 205 ЦПК України передбачає таке право позивача та відмова позивача від
позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів і може бути
прийнята судом.

Керуючись ст.ст,
205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільнії справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняттям такої відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду
протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і 10 днів
з дня подачі такої заяв апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

8 листопада 2007 року
Артемівеький міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді     -   Протасової М. В.

при
секретарі             -   Ставицької А.П.

за
участю позивача   -    ОСОБА_1

відповідача                 -    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом,  яким просить розірвати
шлюб,  зареєстрований 30 березня 1991
року Покровською сільрадою Артемівського району Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1,  з відповідачкою ОСОБА_2.

Позивач вказує,  що від шлюбу сторони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачкою припинене більше ніж два
роки тому,  відповідачка проживає окремо
від сім'ї,  перебуваючи в цивільному
шлюбі з іншим чоловіком,  частково бере
участь у вихованні дитини. Донька проживає разом із позивачем та повністю
знаходиться на його утриманні. ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою ОСОБА_2 Також просить покласти на нього сплату державного мита
при оформленні документів в органах РАЦСу.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог
наполягав. Відповідачка  ОСОБА_2   в
судовому  засіданні  позовні
вимоги  визнала,   проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи
визнання позову відповідачем та підтримання позову позивачем,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Оскільки
шлюбно-сімейні стосунки сторін припинені,
примирятись вони не бажають,  суд
вважає,  що їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  З ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України,  суд -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,  1971 року народження та
ОСОБА_2,  1972 року народження,  зареєстрований 30 березня 1991 року
Покровською сільрадою Артемівського району Донецької області за актовим записом
НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в розмірі 8.50
грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівеький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом 10 днів після проголошення рішення або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення винесено
в кімнаті для нарад в єдиному примірнику
Справа 2-6626/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6626/07 за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "27" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Д/м - звільн.

ІТЗ - 30 грн.
Справа  №2-а-21/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
відмови від позову

та закриття провадження у справі

28 вересня 2007 року Красноокнянський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді                                                 ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при
секретарі                                                                       ЧАПОВСЬКІЙ
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Красні Окни справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 107
територіального виборчого округу № 134 про внесення до списків виборців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з адмвнвстративним позовом до дільничної виборчої комісії № 107
територіального виборчого округу № 134 про внесення до списків виборців.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову та заявив клопотання про
закриття провадження по справі,  в
зв"язку з внесенням його до списків виборців.

Судом
встановлено,  що відмова позивача від
позову не суперечить закону ,  не порушує
будь-чиїх інтересів,  що охороняються
законом,  тому,  враховуючи вищевикладене,  а також керуючись принципом
диспозитивності,  суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст.
205 п.3 ч.1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 107 територіального
виборчого округу № 134 про внесення до списків виборців та провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області
протягом 5 днів після оголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляцію і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-658/2007 p.
УХВАЛА

8 жовтня 2007 року                                                                                             м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної
шкоди завданої неповерненням боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди завданої неповерненням боргу.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 20 вересня
2007 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк до 2 жовтня 2007
року для усунення недоліків виявлених при поданні позовної заяви, згідно ст.
121 ЦПК України.

Однак, недоліків, виявлених при поданні позовної заяви в
зазначений строк не виправлено.

За даних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачці.

Із врахуванням наведеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
завданої неповерненням боргу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-4284-2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

12 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні,  у залі суду міста Кривого Рогу,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просила
розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2  у судовому засіданні позовні
вимоги,  заявлені позивачкою визнав в
повному обсязі та згоден на розірвання шлюбу.

Суд
встановив,  що сторони одружені з
11.03.2005 року. Шлюб зареєстрований в відділі Жовтневого РАЦСу м. Кривого
Рогу,  про що зроблено актовий запис №
154. Шлюб у позивачки перший,  у
відповідача -другий.

Від
шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які мешкають разом з позивачкою.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили з травня 2006 року,
причиною чого стало те,  що
відповідач зловживав спиртними напоями,
збивав позивачку та по теперішній час сторони не примірялись. Позивачка
вважає,  що родина відновленню не
підлягає,  так як вони втратили довіру та
почуття любові один до одного. Ці обставини явились причиною звернення позивача
до суду та свідчать про те,  що сумісне
подальше життя сторін у шлюбі є неможливим.

Майнового спору
та спору про місце мешкання дітей між сторонами не має.

Суд,  враховуючи викладене,  вважає,
що збереження сім'ї недоцільно,
їх шлюб слід розірвати,  так як
розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не
поновлювали,  не проживають по теперішній
час.  Сім'я фактично розпалась остаточно
і поновленню не підлягає,  а отже позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись  ст.
ст. 105 ч.3,  110,  112 СК України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 11.03.2005 року в відділі Жовтневого РАЦСу м. Кривого
Рогу,  про що зроблено актовий запис №
154.

Стягнути
з ОСОБА_2 - судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_1 від сплати судового збору -
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після
подання заяви.