overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-692/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2007 року     Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої суду: Мочальської В.М.

при секретарі :           Бончик А.П.

з участю позивачки
ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Кременеці цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу вказавши,  що причиною
розірвання шлюбу є зрада відповідача в подружній вірності.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов
вказавши,  що шлюб носить формальний
характер,  оскільки вона протягом двох з
половиною років проживає окремо та не підтримує ніяких відносин з відповідачем.

В судове засідання відповідач не з'явився хоч про
день,  час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши представлені докази,  суд вважає,
що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

Судом встановлено,
що між сторонами зареєстровано шлюб 01.08.2003 року в Почаївській
міській раді Кременецького району Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1. дане стверджується
свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 04).

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3,  що стверджується свідоцтвом про її народження
серії НОМЕР_3 (а.с. 05).

Згідно  ст.  112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересами одного з них.

Враховуючи те,  що
сторони на протязі двох років шести місяців не підтримують шлюбних стосунків
суд приходить до висновку,  що шлюб
носить формальний характер,  а тому позов
слід задовольнити.

Керуючись  ст.   ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 01.08.2003 року в Почаївській міській раді Кременецького
району Тернопільської області,  актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито в користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян,  звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано позивачем до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким
районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.
Справа № 2-2462/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року        Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в
складі: головуючого судді:                  Щербини
С. В.

при
секретарі       :                      Лясковській Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Заводського району про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ

В
березні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Адміністрації Заводського району про
визнання права власності на самовільно реконструйовані не житлові
приміщення,  розташовані за
адресоюАДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач підтвердив викладені в заяві обставини,  позов підтримав,  просив його задовольнити,  представник Миколаївської міської ради в
судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Представник Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва в судове засідання не з'явився,  надав до суду заяву у якій просить розглянути
справи за їх відсутності,  позовні вимоги
визнав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  на підставі
ст.  376 ЦК України
приходить до переконання,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Так,  судові встановлено,  що позивачу ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом
від 22.07.2002 року та договору дарування від 29.04.2004 року,  належить квартира АДРЕСА_1 В подальшому з
метою здійснення підприємницької діяльності та згідно з рішенням Миколаївської
міської ради №171 від 26.01.2007 року позивачем проведено перепланування
житлових приміщень квартири у не житлові в наслідок чого загальна площа не
житлового приміщення дорівнює 41, 7 кв.м,
основна площа -39, 6 кв.м.

В даний
час позивач бажає узаконити свої самочинно здійснені перепланування,  для чого і звернувся до суду. Судом
встановлено,  що можливість визнання
власності за позивачем самочинних забудов узгоджено з компетентними
органами,  що підтверджується довідками
управління містобудування і архітектури,
Управління МНС України в Миколаївській області,  СЕС Заводського району м.  Миколаєва,
що дозволяє позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
376 ЦК України,   ст.
ст.  5-8,  10, 11,
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1право власності на самовільно переплановані не житлові приміщення
загальною площею 41, 7 кв.м. ,  основною
площею 39, 6 кв.м,  розташовані по
АДРЕСА_1

Рішення
набуває законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржено
до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд
м.  Миколаєва у строк та порядку,  передбаченому
ст.  ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2 -5505/07
УХВАЛА

03 вересня 2007
року                                                                                    Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді               Панас О.В.

при
секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною
заявою  КТПРМР „Комуненергія" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

КТП „Комуненергія" звернулося до Рівненського
міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач добровільно сплатив борг та
стягнути на їх користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для
задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача
на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КТП РМР „ Комуненергія" 30 (тридцять) грн.. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення забезпечення судового процесу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
р.  Джанкойській міськрайоний суд АРК в
складі: головуючого -   судді   Котової І.Я.. при секретарі Кузь Т.О, за
участю прокурора Рябоконь Т.М.
у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої
цивільну справу за позовом Джанкойський міжрайонний прокурор на користь держави
в особі Госпрозрахункового комунального підприємства «Байкал» до ОСОБА_1про
втрату права на житлове приміщення,
звернувся з дійсним позовом і свої вимоги мотивує тим , що будинок АДРЕСА_1
зараз знаходиться у власності Вільненської селищної ради і переданій на баланс
Госпрозрахункового комунального підприємства « Байкал» ,  яке управляє вказаним житловим будинком
.Відповідачу було надано житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.Представник
позивача стверджує , що відповідач з 2005 року у зазначеній квартирі не
проживає за невідомим для ГКП « Байкал» причинами ,  що підтверджується актами від 08.07.2005р.,  20.01.2006р., 04.07.2006р., 24.01.2007р.
10.07.2007р..квартирну плату не сплачує квартира не була заброньована
відповідачем .Місце находження відповідача невідомо.. Представник позивача
просив задовольнити . прокурор підтримує позовні вимоги. Відповідач у судове
засідання не з'явився .повернувся конверт з позначкою «адресат не проживає».
обставинах суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності
відповідачів й ухвалити рішення у відповідності зі  ст. .224 ЦПК Украіни. Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи і
давши цьому оцінку,  суд вважає вимоги
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
ст.  57, 59,  60. 224-226 ЦПК України,   ст.
71-74, 107 житлового кодексу украіни,
суд
що ОСОБА_1втратила право на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1і зняти її з
реєстрації за даній адресою.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
в порядку  ст. . ст. 294, 296 ЦПК
Украіни.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

Головуючого
судді :       Шаманської Н.О.

при
секретарі :           Демиденко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Фонду комунальної
власності Миколаївської міської ради про визначення ідеальної* частки
співвласників,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду комунальної власності
Миколаївської міської ради про визначення ідеальної частки співвласників
квартириАДРЕСА_1 по 1/2 частини за кожним.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  просив позов задовольнити.

Представник
відповідачі в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву,  просить
слухати справу за їх відсутності. Відповідно до
ст.  169 ЦПК України,  суд вважає можливим слухати справу за
відсутності представника відповідачів.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи суд встановив наступне.

Як
встановлено судом,  на підставі Свідоцтва
про право власності на житло від 23.09.1999 року,  виданого Миколаївською міською службою
приватизації державного житлового фонду квартираАДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної сумісної власності: ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  але долі співвласників визначені не були. В з'вязку з чим,  згідно до Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" долі співвласників вважаються
рівними,  тобто кожному належить по 1/2
частини вказаної квартири.

Тому,  на підставі вищевказаного суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  211-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визначити
долі в квартиріАДРЕСА_1 за ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 визнавши їх рівними,  по 1/2 частини за кожним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаїва в порядку визначеному  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.
Справа№2-1359/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Пвересня
2007 року                                                                                               м.  Токмак

Судця
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. ,  розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ АВП "Інтерсоюз" про поновлення строку позовної
давності та розірвання договору оренди земельної частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулася з позовною заявою до ТОВ АВП "Інтерсоюз" про поновлення
строку позовної давності та розірвання договору оренди земельної частки.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України

В своєму
позові позивачі просять про поновлення строку позовної давності та розірвання
договорів оренди земельної частки від 14 березня 2000р. з тих підстав що
відповідач на протязі дії договорів порушує умови заключения договорів,  не виконує взяті на себе обов"язки.

Відповідно
до вимог ч.2 п.6  ст. 119 ЦПК України-
позовна заява повинна містити,
зазначення доказів,  що
підтверджують кожну обставину,  наявність
підстав для звільнення від доказування;

відповідно
до ч.3  ст. 119 ЦПК України позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В
порушення цих вимог позивачами не надано доказів порушення вимог договорів
оренди,  та позовна заява не містить
зазначення дати її подання.

Вказані
недоліки цивільної справи роблять неможливим розгляд даної справи по суті.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України заява,  подана без додержання вимог,  викладених у
ст.  ст. 119-121 ЦПК України,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись    ст.
121 ЦПК Украины,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ АВП "Інтерсоюз" про поновлення строку
позовної давності та розірвання договору оренди земельної частки,  залишити без руху та надати строк для
усунення недоліків до 27.09.2007 року. Повідомити позивачів про необхідність
виправити зазначені недоліки заяви. Роз'яснити,
що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та їм повернута.
Ухвала остаточна,  оскарженню не
піддягає.
Справа №2-2150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05. 10.
2007 р.                                                            Біляївського
районного суду.

в складі:
головуючого судді     Груца Е.Е. при
секретарі:   Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка

справу   за
позовом;    ОСОБА_2   до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частин заробітку кожного місяця з
відповідача,  з яким вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі,  від даного шлюбу вони
мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуя свій позов
тим,  що відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання і виховання дитини який живе з матір"ю і знаходиться
на її утримані.

Згідно зі  ст. 180 Сімейного кодексу України,  батьки зобов"язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Відповідач позов
визнає. Заслухавши   пояснення  сторін,
вивчивши  матеріали   справи,
суд  вважає  що
заява позивачки обгрунтована,
закона,  підтверджується
матеріалами справи а саме: свідоцтвом про народження ОСОБА_3,  свідоцтвом про одруження,  тому заява відповідає вимогам  ст.
180,  181 ч 3,  183 ч 1,
191 ч 1 Сімейного кодексу України і підлягає задовільненню.

Керуючись  ст. 10, 11,
60,  213-215 ЦПК України  ст.
180,  181ч 3,  183 ч 1,
191 ч 1 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,  аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частин зі всіх видів заробітка кожного місяця,  починаючи з 20.09.2007 року і до досягнення
ОСОБА_3 повноліття,  тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Утримати
з ОСОБА_1 51 грн. держмита на користь держави.

Згідно  ст.
217 ЦПК України,  допустити до
негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяць

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з

дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3366/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня
2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                                      Сковронського
С.І.

при секретарі                                                                П"ятничко
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовомОСОБА_1 до ДПІ м. Червонограда про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивач
звернувся в суд із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його дружина ОСОБА_2., з якою
проживав разом та перебував в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 1959 року.
Після смерті дружини все майно перейшло йому і не було потреби звертатись в
нотаріальну контору для оформлення спадщини. Однак, він недавно переглядав
документи і знайшов ощадну книжку на ім"я дружини, а коли він звернувся в
нотаріальну контору для оформлення документів на прийняття спадщини, то йому
повідомили, що він пропустив шестимісячний термін звернення. Він не знав про
наявність ощадної книжки, не знає закону, є юридично необізнаний, а тому
просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Інших
спадкоємців не має.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить задоволити його позов.

Представник ДПІ
м. Червонограда в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав:

Копією свідоцтва
про одруження стверджується, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2зареєстрували
шлюб 11 лютого 1959року в сільській раді с. Межиріччя Львівської області.

Довідкою КП
"Комінтех" стверджується, що ОСОБА_2була
прописана по АДРЕСА_1

З копії
свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Копією ощадної книжки стверджується, що на ім"я ОСОБА_2є
відкритий рахунок в ощадному банкуНОМЕР_1 м. Червонограда Львівської області.

Суд вважає, що
позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті дружини з поважної
причини і йому слід надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10,60,212 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1з 14 вересня 2007 року по 14 листопада 2007року.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-н-684 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1023 грн. 78 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень
2007 року в сумі 1023 (одна тисяча двадцять три) гривні 78 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"      витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
Державний м. Очаків, код ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-613 2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

01 жовтня 2007 року                                                                                смт.  Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді
Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради
Березанського району,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді   від     14 вересня   2007 р. провадження   у
зазначеній   справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  проведені наступні
процесуальні дії:

1)
уточнені
позовні вимоги позивача;

2)
вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

3)
визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Анатолівської сільської ради Березанського району,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права
власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 01 жовтня
2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа № 2-617/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28
вересня 2007 року                                                                                                     м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
зацікавленої сторони Свалявської міської ради про узаконення самочинно
перебудованої квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до   зацікавленої
сторони Свалявської міської ради про узаконення самочинно перебудованої
квартири.

Позов
підлягає залишенню без руху,  оскільки
поданий без додержання вимог,
викладених у  ст. 119,  120 ЦПК України.

Так,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для  звільнення від доказування,  а саме не надано дозвіл виконавчого комітету
міської ради на переобладнання і перепланування квартири,  що належить позивачу на праві приватної  власності.

При наведених
обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у
ухвалі.

В разі не
виконання вимог ухвали до 19.10.2007 року позов слід повернути   та вважати неподаним.

Керуючись  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
зацікавленої сторони Свалявської міської ради про узаконення самочинно
перебудованої квартири   залишити без
руху до виправлення і недоліків зазначених у ухвалі.

В
разі  не виконання вимог ухвали до  19.10.2007 року позов слід повернути
позивачеві та вважати неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.