overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2540/2007 року
Ухвала

01
листопада 2007 року                                                                        м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх
Івано-Франківського міськвиконкому до
Дирекції Івано-Франківського професійно-політехнічного ліцею, третя особа:
управління освіти і науки про поновлення на навчання ОСОБА_1 та скасування наказу
про відрахування, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського
міського суду поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Івано-Франківського
міськвиконкому до Дирекції Івано-Франківського професійно-політехнічного ліцею,
третя особа: управління освіти і науки про поновлення на навчання ОСОБА_1 та скасування наказу про відрахування.

В судове засідання викликалися
сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, позивачі повторно не з'явилися в
судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про
причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно
до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа: Служба у справах неповнолітніх Івано-Франківського міськвиконкому
до Дирекції Івано-Франківського
професійно-політехнічного ліцею, третя особа: управління освіти і науки про поновлення на навчання
ОСОБА_1 та скасування наказу про відрахування залишити без розгляду за повторною неявкою
позивачів в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007року                                                                                  Справа №2н-1837/2007року
Судця Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в  особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612,
622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
договором в сумі      З 913 ZDH.31
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача - 25 грн. 50 коп. державного мита, та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3.      Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-718
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 р.     Кобеляцький районний
суд Полтавської області

в складі
головуючого судді    Омельченко І.І,

при
секретарі                              Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу   за
позовом    ОСОБА_1до    ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина,  який продовжує
навчання; третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.09.2007р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  посилаючись на те,  що останній продовжує навчання і потребує
матеріальної допомоги . Прохала суд стягувати на свою користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2,  будучи належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився.

Третя
особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову .

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторін,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню і знаходить стягувати аліменти
з відповідача в твердій грошовій сумі 80 грн. щомісячно,  виходячи з того,  що останній вже сплачує аліменти на користь
позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки від
заробітку (доходу).

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215   ЦПК України,   ст.
ст.  184,  199 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця смт.  Білики Кобеляцького району,  Полтавської бласті,  мешканця с Дрижина Гребля,  Кобеляцького району,  Полтавської області,  працюючого сторожем бригади №3 СГ ТОВ
«Україна» Кобеляцького району Полтавської

області на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який продовжує навчання,  в сумі
80 грн.,  щомісячно,  починаючи з 18.09.2007 р. і до досягнення
дитиною 23 років.

Право на
утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 грн.
50коп..

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-470 2007 р.
УХВАЛА

"28" листопада
2007 р.                                                                       с-ще
Братське

Братський  районний      суд
Миколаївської      області

в складі:        головуючого     судді
Губанової В.М.

при секретарі                                             Тягнирядно
І.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в   с-щі Братське

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулася із заявою,  в якій просить суд надати їм термін для примирення,  для того,
щоб вжити заходів для збереження сім'ї.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування
ч.5  ст. 191 ЦПК України,  в відповідності з якою суд має право
відкласти розгляд справи,  надавши
подружжю строк для примирення.

Керуючись  ст.
ст. 10,  209, 210 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком
на 6 (шість) місяців.

Розгляд справи перенести і призначити на 28 травня 2008
року на 9 годину.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-257/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
102 - 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Закритого    акціонерного    товариства
комерційного    банку
м.  Дніпроперовськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
сумі 3 420 грн. 31 коп. (три тисячі чотириста двадцять грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
Справа №2-1290/07
РІШЕННЯ

Іменем України

24
жовтня 2007 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого судді    Воронюк В.А.

при секретарі                                  Полонській
Н.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Козятин

справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 250 грн. щомісячно на його утримання, оскільки він навчається в
Вінницькому транспортному коледжі на контрактній основі та потребує
матеріальної допомоги, а відповідач в добровільному порядку не надає кошти.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд оглянувши та
дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що відповідач сплачував аліменти на утримання свого сина ОСОБА_1 в
судовому порядку до досягнення ним повноліття.

15 травня 2006
року позивачу, виповнилося 18 років (а.с.2,3), в зв'язку з чим аліменти на його
утримання припинилися, проте він продовжує навчання в Вінницькому транспортному
коледжі, який він повинен закінчити в 5 липня 2009 року(а.с.5).

Відповідно до
ст. 199 ч. 1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Оскільки син
ОСОБА_1навчається, потребує матеріальної допомоги, а відповідач працездатний,
має достатній заробіток, проте добровільно відмовляється надавати кошти на
період навчання сина, тому з нього необхідно стягнути аліменти на користь
позивача за судовим рішенням.

Керуючись ст.
ст. 199 СК України, ст. ст. 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути аліменти зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає смт.Бродецьке
Козятинського району, Вінницькоъ області, у розмірі 250 грн. щомісячно, на
користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період навчання, до 5 липня 2009 року,
починаючи з 4.10.2007 року

Стягнути з
ОСОБА_251 грн. (п'ятдесят одну грн.) державного мита на користь держави, та 7
грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський
міськрайонний суд про що повинна бути подана заява протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви
про оскарження.
Справа
№2-о-187
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007 р.       Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:    головуючого -судді
Павленко A.M.

при секретарі Бабенко О.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за
заявою   ОСОБА_1 , зацікавлена
особа:  опікунська рада Куп»янського
міського виконавчого комітету про призначення опікунства

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007 р. Куп»янський міськрайонний суд
Харківської області визнав ОСОБА_2 09.11.1961 р. н. недієздатною , яка проживає
разом з позивачкою , в зв»язку з чим заявниця звернулася до суду з заявою, в
якій просить призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2, яка знаходиться в
родинних стосунках з нею, доводиться їй рідною сестрою та здійснює за нею догляд.

Заявниця в судовому
засіданні підтримала свою заяву.

Зацікавлена особа проти
заяви не заперечує .

Суд вислухавши заявницю, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 17 серпня 2007
Куп»янський міськрайонний суд Харківської області визнав ОСОБА_2 09.11.1961 р.
н. недієздатною , яка проживає разом з позивачкою та знаходиться в родинних
стосунках з нею, доводиться їй рідною сестрою та здійснює за нею догляд.

Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету
Куп»янської міської ради Харківської області від 01.11.2007 р. ОСОБА_2 мешкає
разом із позивачкою, яка забезпечує умови догляду за хворою, позитивно
характеризується за місцем роботи та проживання, а тому вважають доцільним призначити
опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 . а.с. 9.

За ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною
особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Таким чином суд вважає, що можливо призначити ОСОБА_1
опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 09.11.1961 р. н.,
яка являється недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня    2007р 2-н-284/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про
стягнення заборгованності за кредитним договором  відповідно до
договору б/н від 23.05.2006р.,
Стягнути 3 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження   проживаючого АДРЕСА_1на КОРИСТЬ ЗАТ
44грн.по процентам за користування кредитом 844, 36грн.  а всього 2440, 80 грн. /дві тисячі чотириста
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сорок гривень
50 коп.  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2362/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

06.11.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Дорошенко Є.В.,  розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та компенсації за невикористану відпустку,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
до суду не прибули,  хоча й були належним
чином сповіщені про день тат час розгляду справи,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачені п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК,  та керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та компенсації за невикористану відпустку до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 2-1596/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                                  м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Бердан Н.В.

секретаря                                      Мостової
Ю.З.

з участю
позивачки                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засідання позивачка просить позов залишити без розгляду, про що подала
відповідну заяву.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі  викладеного,  керуючись п.5
ч.1   ст.207  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1073/07
УХВАЛА

26 жовтня  2007 року Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого
судді - Крючко Н.І.

при
секретарі        -  Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві   цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка від позовних вимог відмовилась та надала
відповідну заяву,  в якій просила провадження
по справі закрити,  в зв"язку з
примиренням з відповідачем.

Наслідки  ст. 205, 206 ЦПК України позивачу
роз"яснені.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174 ,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову ,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами ,
про той самий предмет,  і з тих же
підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Керуючись  ст.
ст. 205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити,  в зв"язку з відмовою від позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-П-4000/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня  2007                                                                                                            м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий - суддя                                           Котік В.П.

секретар                                                          Котляр Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 26 липня 1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Відповідач не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб,
посилаючись на ті обставини, що сторони проживають окремо з 1993 року,
спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбних стосунків стало
те, що сторони стали проживати окремо.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
довірительки підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується змістом оголошення в газеті.

Суд, у
відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у відсутності
відповідача.

Суд визнає позов
таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд
покладає на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.   г Розірвати шлюб між
громадянкою       України     ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, який
зареєстрований   26 липня
1991   року,   Житомирським міським відділом РАГС,   актовий запис НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Рішення може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №-2-3174/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

24 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права
власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права
власності на житловий будинок. Ухвалою від 14.12.2007 року Судді Чугуївського
міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, був залишений
без руху та до 21.12.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви, а саме: немає вартості квартири в зв'язку з чим неможливо визначити
держмито у розмірі 1% від вартості квартири, в позовній заяві не наведенні
підстави звернення до суду, можливо якими в нотаріальному порядку засвідчити
договір купівлі-продажу.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-728907
15 листопада 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись стхт.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
14 годину 00 хвилин 07 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.