overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702
справа №2-3870/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007 року
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

головуючого-судді
- ЯКОВЕНКО СЮ. при секретарі - Павленко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП РЕП-23 до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення заборгованності за комунальні послугі.

В судове
засідання представник позивача надала заяву із проханням припинити провадження
в справі через добровільне погашення боргу відповідачем.  Відмова від вимог не суперечить закону та
інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України,     суд

ВИРІШИВ:

Справу
за позовом КП РЕП-23 до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП РЕП-23 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
судового процессу Гагарінського
райсуду м.  Севастополя в сумі 30 (тридцяти)грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подачи
заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява
подана,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  передбачений  ст.
294 ЦПК України,  ухвала набирає
чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги
ухвала,  якщо вона не скасована,  вступає в силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2о-5007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

З жовтня
2007 року                                                                                                            м.  Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Сидорука Є.І.

при
секретарі  Щудло М. О.

з участю
заявника ОСОБА_1

представника
прокуратури м.  Рівне Алєшко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за заявою
прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про

обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про обмеження цивільної
дієздатності фізичної особи.

Заявник
в судовому засіданні заяву підтримав та просить суд визнати ОСОБА_2 обмежено
дієздатним,  оскільки він перебуває у
повній фізичній і психологічній залежєності від спиртних напоїв,  не може давати декватної оцінки своїм діям і
контролювати їх,  фактично пропиває те
майно,  яке ще немає.

Прокурор
підтримав заяву та просить суд визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним.  Представник органу опіки і піклування у
судове засідання не з"явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  прокурора,
всебічно дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Так
судом встановлено,  що ОСОБА_1 являється
сином ОСОБА_2,  і в даний час проживає окремо
від батька.

Відповідно
до  ст.
36 ЦК України
- суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи,  якщо вона страждає на психічний розлад,  який істотно впливає на її здатність
усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Суд може обмежити
цивільну дієздатність фізичної особи,
якщо вона зловживає спиртними напоями,
наркотичними засобами,  токсичними
речовинами тощо і тим ставить себе чи свою сім"ю,  а також інших осіб,  яких вона за законом зобов"язана
утримувати,  у скрутне матеріальне
становище.

Як
слідує з заключения амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30 липня
2007 року судово- психіатрична експертна комісія прийшла до висновку ,  що ОСОБА_2 ознак психічного зхворювання,  яке позбаляло би його здатності усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,  не
виявляє.

За таких
підстав,  суд рахує,  заява до задоволення не підлягає,  оскільки інших доказів про можливість
визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним,
судом не здобуто.

На
підставі  ст.  36 ЦК
України ,  керуючись  ст.
ст.  10, 59, 60, 208, 209, 213,
214, 215, 218, 367 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Відмовити
прокурору м.  Рівне в інтересах ОСОБА_1
про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.
Код суду 27-02
Справа№2-4648/07
Категорія№15
жовтня 2007 року                                                                               місто
районний суд м.  Севастополя у складі:
головуючого судді   Завгородньої
Л.М.  при секретарі       Колб Т.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу    за    позовом
до    ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду з позовом по тих підставах,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  проте не проводить оплату за послуги по
обслуговуванню будинку та при будинкової території. Просить стягнути з
відповідача суму боргу у розміри 573 грн. 46 коп.,  а також сплачені судові витрати у сумі 30
позивача свої вимоги підтримала,  просила
задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився,  був повідомлений належним чином,  причини нез' явлення не повідомив.
224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
установлено у судовому засіданні відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1.
Будинок в якому проживає відповідач знаходиться на балансі КП
"Житлосервіс-23". Позивач надає відповідачу послуги по обслуговуванню
будинку та при будинкової території,  але
оплату за надані послуги відповідач не проводить. Сума боргу складає 573 грн.
46 коп.3а станом на 01.09.2007 року та відповідач визнає цю заборгованість тому
що сплачував її частково,  що
підтверджується розрахунком.
Тому суд
вважає що вимоги позивача обгрунтовані,
та підлягають задоволенню.
підставі вищевикладеного і керуючись  ст.  57, 60, 88, 179, 212, 213-218, 224-228 ЦПК
України,   ст.  267, 526, 527 ЦК України,  суд
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  на користь КП
"Житлосервіс-23" заборгованість у сумі 573 грн. 46 коп.,  а також сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  а всього 603 грн. 46 коп.
з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. на користь держави.
РІШЕННЯ може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ може бути оскаржено в апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.

Рішення
складено власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                   Справа
№ 2-н-780/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 7 721, 16
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканка АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  7 721, 16 грн. (сім тисяч сімсот двадцять
боржника на користь стягувача 7 721,  16
грн. (сім тисяч сімсот двадцять одна грн. 16 коп.)
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-280 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді                               Тучинської
Н.В.

при секретарі                                      Хонькович
Л.І.

з участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 09 червня
2002 року і мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні
стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала і пояснила, що майже три роки тому відповідач виїхав на заробітки і
відразу ж знайшов там собі іншу жінку, з якою живе по сьогоднішній день.
Фактично тоді ж припинено подружні стосунки з відповідачем і вона не бажає
примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо
подавши заяву (а.с. 14) про визнання позовних вимог і слухання справи у його
відсутності.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.
4) стверджується, що сторони із 09 червня 2002 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі і мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 5).
Позивач суду заявила, що біля трьох років не підтримує подружні стосунки з
відповідачем, не бажає примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування
цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не
вбачає підстав для надання сторонам
строку на примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і
перевіреним.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід,
з врахуванням підстави для припинення шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст.10, 60,  174, 212, 213,
215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 09 червня
2002 року у виконкомі Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району
Вінницької області за актовим записом № НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2
сімнадцять гривень державного мита в доход держави, а ОСОБА_1 від таких витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.
Справа № 2о-27/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області

У складі:
головуючого - Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1

перед. зац.
особи -розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву
ОСОБА_1 до Новотроїцької державної нотаріальної контори про встановлення факту
родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
18.01.2007 року звернувся до суду із заявою до Новотроїцької державної
нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої
вимоги тим,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилася спадщина за заповітом від 11.09.2002 року, зареєстрованому у
Громівській сільраді. Відповідно до умов цього заповіту він успадкував
сертифікат на право на земельну частку (пай). Його братові- ОСОБА_3, мати
заповіла будинок, господарські будівлі і присадибну земельну ділянку розміром
0,52 га в АДРЕСА_1.
Документально брат спадщину не оформляв. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його брат. Ні
дружини, ні дітей він не мав. Просив встановити факт родинних відносин що,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Заявник в суді
вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на
задоволенні заяви.

Представник
зацікавленої особи до суду не з»явилася. Причина невідома.

Дані відносини є
цивільно-правовими та регулюються ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України.

Заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, ст. 1266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Новотроїцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних
відносин,-задовольнити.

Встановити факт
що, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або подання її безпосередньо протягом терміну передбаченого для
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-8 2007 p.
УХВАЛА

(судового засідання)

4.07.2007р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді         Каралюса В.М.

при секретарі                     Цап І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку і
усунення перешкод, суд
-

встановив:

7.07.2005 р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., 3-я особа ОСОБА_3. про визнання права власності на
частину будинку і усунення перешкод.

В судові засідання у справі позивач 14.06.2007 р. і
4.07.2007 р. не з"явився, про день, час та місце розгляду попереджався
належно (а.с. - 195, 198).

Відповідно до положень ст.207 ЦПК України, у випадку
повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, суд залишає
позов без розгляду.

За наведеного, та з огляду на те, що позивач будучи
належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання
повторно не з"явився, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1. про
визнання права власності на частину будинку і усунення перешкод слід заліпити
без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину будинку і усунення перешкод - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів.
Справа № 2-о-78 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді    Тимчук
P.M.

при секретарі                             Гончарук
Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської
області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової
книжки , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області , посилаючись
на те, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження звернулася до ПФУ в
Іванівському районі Одеської області для оформлення пенсії за віком.

При зверненні заявницею до Управління Пенсійного фонду
України в Іванівському районі для оформлення права на пенсію за віком , було
виявлено , що в трудовій книжці її дошлюбне прізвище «ОСОБА_2» зазначене як
«ОСОБА_3».

Заявниця просить встановити , що трудова книжка видана на ім»я ОСОБА_3
належить ОСОБА_1 (дошлюбне - ОСОБА_2) , що підтверджується свідоцтвом про
народження заявниці, свідоцтвом про укладення шлюбу та копією паспорту.

Заявниця на
заявлених вимогах наполягала.

Представник
зацікавленої особи проти заявлених вимог не заперечувала.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки заявник наполягала на заявлених вимогах, а
представник зацікавленої особи проти заяви не заперечував, а також згідно п.6
ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і
час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.

За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити
що трудова книжка видана на ім»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1 (дошлюбне - ОСОБА_2).

Керуючись ст.ст.
14, 57, 60,130,174,212,213, п.6 ст. 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного
фонду України в Іванівському районі Одеської області про встановлення факту
належності трудової книжки задовольнити.

Встановити що трудова книжка видана на ім»я ОСОБА_3
належить ОСОБА_1 (дошлюбне - ОСОБА_2).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-217/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Г.К.. розглянувши
заяву Кредитної спілки "Святий Мартин" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 5243, 33 грн.
ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
ст.  553, 554, 1046, 1049 та 1054 ЦК України,
з боржника - ОСОБА_1 ,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
Кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість по кредиту №СВ-64-07 від
23.02.2007 року в розмірі 5243 грн. 33 коп. (п'ять тисяч двісті сорок три грн.
з боржника в на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» 26 грн. 22 коп.
(двадцять шість грн. 22 копійок) судового збору та 15 грн. 00 коп.( п'ятнадцять
грн. 00 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду                              Жиганська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа 2-3643/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                           м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 05 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
сина-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
сина-ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те,
що відносини в сім'ї склались неприязні,
непорозуміння привели до втрати взаємопочутів,  неодноразові спроби примирення не призвели до
позитивних результатів. Тривалий час вони не підтримують   подружніх стосунків,  не ведуть спільне господарство,  проживають окремо.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав .

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків,  не ведуть спільне господарство. Сім'я
розпалась остаточно.

Згідно  ст.
112 СК України,  суд  розриває шлюб,  якщо сім'я розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. 10, 11, 60,  215 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирського областного
управління юстиції 05.10.2002 року,
актовий запис № 1613.

Неповнолітніх
дітей: сина-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина-ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  на
подальше виховання залишити при матері.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного
провадження Корольовським районним судом м. Житомира в розмірі 7, 50 грн.
покласти на  відповідача,  а позивача від вказаних витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10
днів після його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-420/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Клімова С.В., перевіривши відповідність заяви Куп'янського міжрайонного
прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський
міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою
суду від 08 жовтня 2007 року вказана вище заява була залишена без руху до
усунення недоліків до 18 жовтня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то заява вважається
неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.
121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про
стягнення заборгованості по заробітній платі -вважати неподаною і повернути
позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 24.10.2007 року, а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.