overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3544/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                         м.  Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:                                                                                     Соколянська
О.М. ,

при
секретарі:                                                                                             Пошта
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В
обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем
21.10.2006 року в Гвардійській селищній раді Новомосковського району
Дніпропетровської області. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач сім'ю
матеріально не забезпечує,  добровільно
матеріальної допомоги не надає,
ухиляється від утримання дитини.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  але
надала заяву,  в якій підтримує свою
позовну заяву в повному обсязі і просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надав заяву,  в якій позовну заяву визнає
в повному обсязі і просить розглянути справу в його відсутність.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються усіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню.

Відповідно  ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

З
врахуванням викладеного і керуючись
ст.  ст. 10,  60,
213,  367 Цивільним Процесуальним
Кодексом України,   ст.  ст. 180,
181 ч.3,  182 ч.2,  183,
191 ч.1 Сімейного Кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  місце народження
Дніпропетровська область,  прож.:
АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4 частки його заробітку
(прибутку),  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 27 червня 2007 року і до її
повноліття на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.,  а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  але підлягає негайному виконанню в частині
стягнення аліментів за місяць.
Справа № 2-1930
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі не з'явилися,  про час та місце слухання справи були

повідомлені вчасно та належним чином,
про що в матеріалах справи є копії судових

повісток та поштові повідомлення,  і
від них не надійшло повідомлення про заперечення

або визнання позову.

Представник
позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-653907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                    Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М.  при секретарі -
Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги зменшив. Остаточно просить суд стягнути з
відповідача на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  1990 року народження та сина ОСОБА_4,  1991 року народження в розмірі по 300 грн. на
дитину щомісячно до їх повноліття,
посилаючись  на ті обставини,  що в добровільному порядку батько коштів на
утримання дітей не надає,  ухиляється від
їх утримання,  не цікавиться їх
здоров"ям та життям.

Відповідач в
судове засідання не з"явилася,  про
день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.  Причин неявки суду не повідомила. Заяв чи
клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що позивач та відповідач
перебували у зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолітніх синів ОСОБА_3,
1990 року народження та ОСОБА_4,
1991 року народження.

Рішенням суду
шлюб між сторонами розірвано,  діти
залишені на проживанні з батьком.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до
ч.1 от.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має
нерегулярний,  мінливий дохід,  частину доходу ождержує в натурі,  а також за наявності інших обставин,  що мають істотне значення,  суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи
вищевикладені обставини в їх сукупності та те,
що відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не
надає,  їх життям та здоров"ям не
цікавиться,  матеріально позивачу не
допомагає,  працездатна,  тому позовні вимоги підлягають до повного
задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 228, 294 ЦПК України,   ст.
ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,  1968 року народження на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. на

кожну
дитину,  щомісячно,  починаючи з 25 червня 2007 року до досягнення
дітьми повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів після
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі № 2н-948/2007
(Перший/другий примірник)
Дата видачі: «23» листопада 2007р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувана - акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" про видачу судового наказу з метою
стягнення (витребування) заборгованості від боржника ОСОБА_1
на підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631, 1049,
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувана слід стягнути з боржника 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 50 коп.
боргу, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1 що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь стягувана акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк",
що знаходиться за адресою м. Харків,
кредитну заборгованість в сумі 492 (чотириста дев'яносто
дві) грн. 50 коп., понесені
стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з дня
набрання законної сили
№2-о-122 2007 рік
Ухвала

30
жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в
складі:   головуючого судді:   Мар'єнко Л.М.

при
секретарі:                             Павліченко
Т.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Змієві Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  4 жовтня 2007 року звернувся до суду з
заявою,  в якій просив визнати свою жінку
ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Ухвалою
судді від 12 жовтня 2007 року провадження по зазначеній цивільній справі,  -відкрито.

Заявник
ОСОБА_1  у судовому засіданні подав
заяву,  в якій просив суд залишити його
заяву про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  враховуючи,  що заявник ОСОБА_1  подав заяву про залишення його заяви про
визнання особи безвісно відсутньою без розгляду,  суд дійшов висновку,  що заяву ОСОБА_1  належить залишити без розгляду,  роз'яснивши,
що після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в
загальному порядку.

Керуючись:  ст.
ст.  207 п. 5 ч. 1, 208- 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою -залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський
районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-3909/07

18
вересня 2007 року суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  при цьому позовна
заява подана та підписана представником за довіреністю ОСОБА_3.

Вважаю ,  що позовна заява підлягає поверненню виходячи
з наступного. Довіреністю від 4 грудня 2006 рокуОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3
представляти її інтереси в органах юстиції України . Суд ,  не відноситься до органів юстиції України .
Таким чином у ОСОБА_3 відсутні повноваження на подачу позовної заяви до суду
від імені ОСОБА_1.

Відповідно
до п.3 частини 3  ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

Крім
того відповідно до частини 6 п.6 Пстанови Пленуму Верховного Суду України №16
від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб
та сімю України « сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання
шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх,  а правила Цивільного кодексу України про представництво,  довіреність і доручення на ці правовідносини
не поширюються.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвалу суду
разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-94-2007р.
УХВАЛА

27 вересня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі судці Бобровської
І.В.,  при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Роздільна цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Роздільнянскього РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 2969, 71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Роздільнянскього РЕМ звернувся до
суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 2969, 71 грн.

Однак,  представник позивача у судове засідання
06.09.2007 року не з'явився,  про
дату,  час і місце судового засідання
повідомлявся в установленому законом порядку.

27.09.2007
року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,  хоча про дату,  час і місце судового засідання повідомлявся в
установленому законом порядку,  про
причини неявки суд не повідомив.

Таким
чином,  представник позивача двічі не
з'явився у судове засідання,  хоча
повідомлявся в установленому законом порядку,
про що в матеріалах справи є відомості. Оскільки представник позивача
про причини своєї неявки суду не повідомив,
суд вважає,  що він не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст. 169 ч.3,
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянскього РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків в сумі 2969, 71 грн. - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1930/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12.11.2007 р.                                                                                                м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М. розглянувши справу за позовною заявою Житлово
- комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП №1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення платежів по квартплаті.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в
якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5ч.1ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово - комунального підприємства №1 до
ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-706/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 р.                 АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі:   головуючого -        Хомутов
В.М.

при
секретарі    -                     Посохової В.Ю.,

за
участю представника позивача Сулейманової Є.І., відповідача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського
суду АР Крим цивільну справу за позовом міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Міське
виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянськазвернулось
до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті витрат по утриманню
будинку і оплаті за комунальні послуги до ОСОБА_1., мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_1, проте вона не виконує
зобов'язання по оплаті витрат на технічне обслуговування будинку, його
підсобних приміщень і прилеглої території, оплаті вартості комунальних послуг,
як це передбачено договором про участь у витратах по утриманню будинку і
прилеглої території, заборгованність, що накопичилася, за станом на 01.08. 2007
р. складає 1158 грн. 31 коп.

Представник
позивача Сулейманова Є.І. в судовому засіданні позов підтримала, просить
стягнути заборгованість з відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі заявлених вимог.

Так
відповідач ОСОБА_1. дійсно є співвласноком АДРЕСА_1, і згідно договору про
участь у витратах по утриманню будинку і прилеглій території, зобов'язаний в
сумі і в терміни, передбачені законодавством, проводити оплату на рахунок
позивача, обслуговуючого даний будинок, за санітарне обслуговування прилеглої території
і підсобних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, співвідносної
загальної площі квартири, та інші послуги. Відповідач має заборгованність у
розмірі 1158 гривнь 31 копійок.

Оцінивши
надані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному
об'ємі.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст. ст. 1, 2, 4-15,57-60, 79, 88, 208, 209, 212-215ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68 ст.
162, 165 ЖК України, ст.10 закону України « Про приватизацію державного
житлового фонду» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Міського виробничого управління житлово - комунального
господарства м. Армянська заборгованність в розмірі 1158 гривні 31 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь МВУ ЖКГ м. Армянська витрати на інформаційно - техничне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривень на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2666/07/04
травня 2007 року Київський районний суд м.
- судді            Донець О.В.
секретарі                       Муленко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
просить розірвати шлюб,  зареєстрований з
відповідачем 16.12.1995 p.,  посилаючись на
те,  що внаслідок відсутності
взаєморозуміння,  різних поглядів на
життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися
сварки,  що привело до втрати почуттів
любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня
2002 p.,  спільне господарство не ведеться,  тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до
примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  1996 р.н.,  який після розірвання шлюбу залишиться
проживати з нею. Вважає,  що їх шлюб
розпався остаточно і поновлений бути не може.
в судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином оповіщеним про день та час слухання справи. Подав заяву про
розгляд справи за його відсутності. Позов,
його мотиви визнав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.
перебувають в шлюбі з 16.12.1995 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  1996 р.н.,  який після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий
час.  їх сім'я розпалась остаточно і
поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з позивача.
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 169, 212-215,
224-226 ЦПК України,  в силу  ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд -
шлюб міжОСОБА_1,  1971 р.н.,  та ОСОБА_2,
1971 р.н.,  зареєстрований
16.12.1995 р. в Київському відділі РАГС м.
Харкова,  а/з НОМЕР_1
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гри. на користь
держави,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
'проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.