overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-301/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року                     Запорізький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді:                                                     Громової
І.Б.,

при
секретарі:                                                                Сокирко
О.М. ,

розглянувши
у попередньому слуханні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 р.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2,  зареєстрований Терсянською сільською радою
депутатів трудящих Новомиколаївського району 08 травня 1976 року,  актовий запис НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що в 1990 році відповідачка покинула його та
виїхала проживати до м.  Запоріжжя,  де нею була створена інша родина.
Неповнолітній дітей сторони не мають. Спір щодо поділу майна відсутній.

На
теперішній час більш п'яти років позивач співмешкає з іншою жінкою та має намір
одружитися з нею,  тому просить суд
задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2. на адресу суду надала виписку з рішення Запорізького районного
народного суду від 05 лютого 1990 року. Даним рішенням розірвано шлюб між
ОСОБА_2. та ОСОБА_1.,  зареєстрований
08.05.1978 року Терсянською сільською радою Новомиколаївського району,  актовий запис НОМЕР_1.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1. подав до суду належним чином оформлену заяву,  в якій зазначає,  що він відмовляється від позову про
розірвання шлюбу,  через те,  що існує рішення суду,  яке набрало законної сили про той же самий
спір між тими ж сторонами,  та просить
припинити справу провадженням.  Наслідки
припинення провадження позивачеві ОСОБА_1. роз'яснені.

Враховуючи,  що припинення провадження по справі не
порушує права та інтереси сторін,  суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1. від позову і припинити
провадження по даній цивільній справі.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі припинити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження,  а протягом 20 днів з дня подання такої заяви
може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня       2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна",  ІІІ-я особа,
що не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного фонду по
Первомайському району Харківської області про зобов'язання виконання певних
дій,  стягнення моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою в обгрунтуванні
доводів сторін,  на що може бути
витрачений значний час,  суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі  ст.
ст. 15,  20, 25 Закону України
"Про звернення громадян",  ст.  ст. 23, 1167 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  11,
58-60,  209, 212-214 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ;

В    задоволені позовних   вимог
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Україна", ІІІ -я особа,  що не
заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного фонду по Первомайському району
Харківської області про зобов'язання виконання певних дій,  стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Харківської області  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно
в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-П-5216/2007р.
Категорія № 35
УХВАЛА

06
грудня 2007р.                                                                                                  м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира

В складі: Головуючого судді
- Грибан І.О. при секретарі - Ковальчук Т.С. розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій
просила стягнути зОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3
в розмірі 1/4 частини.

У попередньому судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без
розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -155/07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши   заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625,1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
сімдесят сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок заборгованості за кредитом, 1 221
(одну тисячу двісті двадцять одну) гривень 45 (сорок п'ять) копійок
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят копійок) копійки судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
жовтня 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ
міський суд,  Івано-Франківської області
головуючого - судді:                                     Островського
секретаря:                                                                    Попович
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на користування жилим приміщенням,  суд,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,  що він є співвласником АДРЕСА_1,  а відповідач по справі зареєстрований в
квартирі,  оскільки був чоловіком онуки і
являвся членом сім"ї. В 2003 році він залишив квартиру ,  забрав свої речі і перейшов проживати в інше
місце,  місце його фактичного проживання
не відоме. З того часу житлом відповідач не користувався,  оплату за житло і комунальні послуги не
задоволити,    визнати   відповідача
таким,    що   втратив
право   на користування житловим
судове  засідання  не
з'явився,   про  час
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.
пояснення позивача,  свідків,  перевіривши письмові матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав. В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1. є співвласником АДРЕСА_1,  а відповідач по справі зареєстрований в
квартирі,  оскільки був чоловіком онуки і
являвся членом сім"ї. В 2003 році ОСОБА_2. залишив квартиру ,  забрав свої речі і перейшов проживати в інше
місце,  місце його фактичного проживання
не відоме. З того часу житлом відповідач не користувався,  оплату за житло і комунальні послуги не
факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  які зазначили,  що ОСОБА_2.. в АДРЕСА_1 не бачили.
свідчать про те,  що відповідач перестав
цікавитись квартирою,  не бажає в ній
проживати та перейшов проживати в інше місце.
ст.  107, 167 ЖК України та
215-218 ЦПК України,  суд,  -
задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким,  що
втратив право користування квартирою,
яка знаходиться по АДРЕСА_1.
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.
Справа№
УХВАЛА

18.10.2007р.                                                                                                       м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка надала заяву з клопотанням про залишення позову
без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову
до суду.

Відповідач в
судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Врахувавши
позицію позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному
порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом
подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів
після подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-514
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

01
серпня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року ОСОБА_1 звернулася
до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до відділу
Державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
просила стягнути з відповідача (відділу ДВС Казанківського районного управління
юстиції Миколаївської області) на її (позивача) користь матеріальну шкоду в
розмірі 2 084 гривні та моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень; відстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
20 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.
122, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи до винесення судового рішення.

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 9 годину 40 хвилин
21 серпня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                               справа
№ 2 - 0 - 121

Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М.

при секретарі                                     Цвіркун
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, вказуючи на те, що він на даний час має право на
призначення йому пенсії на пільгових умовах, однак при підготовці документів на
призначення йому пенсії Управлінням Пенсійного фонду йому було відмовлено в
призначенні такої пенсії, оскільки в трудовій книжці, яка оформлена 12 червня
1970 року, його прізвище вказано як „ОСОБА_1" замість правильного
„ОСОБА_1", тому просив заяву задовольнити.

Заслухавши думку заявника та зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, належність ОСОБА_1 трудової книжки, оформленої 12 червня 1970 року на
прізвище „ОСОБА_1" підтверджується паспортними даними серії НОМЕР_1,
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про одруження серії 1-МИ
НОМЕР_3, з яких вбачається, що прізвище позивача „ОСОБА_1".

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130, 174 ч. 4, 208,
215, 223,234, 256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1, 1947 року
народження, мешканцю АДРЕСА_1 трудової книжки, оформленої 12 червня 1970 року
на ім'я ОСОБА_1, 1947 року народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо
подано, але не подана
Справа №2-6857/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді -
Погорєлової С.О. при секретарі - Холод О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Одеської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення часток у
АДРЕСА_1,  яка знаходиться у спільній
сумісній власності. В обґрунтування своїх вимог посилався на те,  що вказана квартира належала на праві
спільної сумісної власності йому та його батьку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2  помер. Після його смерті відкрилась
спадщина у вигляді частки АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної контори,  в отриманні свідоцтва про право власності на
спадщину,  йому було відмовлено,  оскільки у свідоцтві про право власності на
житло від 23.02.1994 р. відсутні відомості про розмір часток кожного із
співвласників. Неможливість вирішити спір в позасудовому порядку,  змушує його звертатися до суду з цим
позовом,  позов просить задовольнити.

Представник
Одеської міської ради у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав,  вважає що питаннями виділу часток у спільній
сумісній власності займається УЖКГ Одеської міської ради.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши представлені
докази,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що АДРЕСА_1 належала
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 23 лютого 1994 року,
виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів за
№34231.

Відповідно
до  ст.
370 ЦК України,  у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними.

Оскільки
АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2  та ОСОБА_1 на
праві спільної сумісної власності,  суд
визнає рівне право кожного із співвласників на вказану квартиру,  а саме ОСОБА_2  - 1/2 її частини та ОСОБА_1 - 1/2 її частини
відповідно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України,   ст. 370 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у спільній сумісній
власності - задовольнити.

Визначити
рівними частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-717607
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

09 листопада 2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорозької області у складі:

головуючого:    Буднікової Н. П

при секретарі:    Коваленко Т. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у справі № 2-31 1995 за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітній дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на 12 частину пая у житлово-будівельному
кооперативі «Чайка», про визнання права на житлову квартиру та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду від 25.08.1993 року з метою забезпечення позову заборонено
виконавчому комітету Бердянської міської ради народних депутатів, Бердянському
житлово-будівельному кооперативу «Чайка», Бердянській міській нотаріальній
конторі, Бердянській житлово-експлуатаційній конторі № 1 по ЖСК здійснювати
будь-які дії, які пов'язані з відчудженням та передачею права власності на
паєнакопичення ОСОБА_1 у житлово-будівельному кооперативі «Чайка», та на
кооперативну двухкімнатну квартиру загальною площею 47 кв.м. АДРЕСА_1 до
розгляду вищевказаної справи.

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку підтримав у судовому
засіданні, про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що
рішенням Бердянського міського суду від 02.01.1995 року, у задоволеннні позову
ОСОБА_2відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 30.03.1995 року рішення Бердянського міського суду від
02.01.1995 року залишено у силі.

ОСОБА_2 до суду не
з'явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Аналізуючи докази, суд
вважає, що відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України є підстави для скасування
забезпечення позову.

Керуюючись ст. ст. 152,
154, 208-210 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу
Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2006 року, якою з метою забезпечення
позову заборонено заборонено виконавчому комітету Бердянської міської   ради
народних   депутатів,   Бердянському
житлово-будівельному   кооперативу

2

«Чайка», Бердянській міській нотаріальній конторі, Бердянській
житлово-експлуатаційній конторі № 1 по ЖСК здійснювати будь-які дії, які
пов'язані з відчудженням та передачею права власності на паєнакопичення ОСОБА_1
у житлово-будівельному кооперативі «Чайка», та на кооперативну двухкімнатну
квартиру загальною площею 47 кв.м. АДРЕСА_1 до розгляду вищевказаної справи.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2343/07
УХВАЛА

"21" вересня 2007 року
Придніпровський районний суд М. Черкаси в складі:

·
головуючого - Клочко О.В.

·
при секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про залишення позову без
розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від
25.06.2007 року було відкрито провадження у справі.

В ході
розгляду справи ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 27.08.2007р. вх. №
14141,  в якій просила суд закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільним погашенням боргу в повному
обсязі.

На підставі
наведеного та керуючись п.3 ч.1  ст. 205
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
державне мито в сумі 333, 32 грн солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. солідарно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої
інстанції.