overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2754 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого- судді
Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона
знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005 року, від
даного шлюбу має доньку ОСОБА_3,
18.03.2006 року народження, яка проживає з нею та на
утримання якої відповідач не надає допомоги добровільно.

В судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач
позов визнав повністю та погодився з розміром аліментів.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення
сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі
розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті
держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 10,11,
88,130,174,214 ЦПК України, ст. ст. 180,181 ч.3,182, 183,191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,
09.06.1980 року народження, уродженця с. Есхар, Чугуївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
18.03.2006 року народження, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця,
починаючи з 24.10.2007 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито
на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50
коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3615/2007 рік РІШЕННЯ
08 листопада 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді                                              Комісаренко Л.В.
при секретарі:                                                        Блінковій
судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2005 року з
тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя
і збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив, що шлюбні відносини
припинені з квітня 2005 року.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27
вересня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького
РУЮ М.Запоріжжя, актовий запис №549. Шлюб для позивача перший, для відповідача
- другий. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з квітня 2005 року з тієї причини, що сторони
втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне
господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104,105, ПО, 112 Сімейного кодекса України, суд
Позов ОСОБА_1задовольнити.
міжОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2002 року в відділі реєстрації
актів громадянського стану Хортицького РУЮ м.Запоріжжя, актовий запис №549.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в розмірі 20 (двадцять) грн.,ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
Справа  №2-12122007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Андрусіва І.М.  секретаря- Литвинюк
І.М. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1до
Новоселицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив

Позивач просить
визнати за ним право власності на Ч частину будинковолодіння,  яке знаходиться в АДРЕСА_1і складається з
житлового будинку загальною площею 38, 7 кв.м. , житловою площею 14, 5
кв.м/л.А/,  стайні/л.Б/,  стодоли/л.В/, вбиральні/л.Г/,  воріт, огорожі /№1, №2/, яке ОСОБА_2,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги
мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його
батько ОСОБА_2.Єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті батька являється
він.

Звернувшись із
заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини,  свідоцтва про право на спадщину не
отримав,  так як для отримання свідоцтва
про право на спадщину за заповітом йому необхідно представити витяг з Реєстру
про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Однак Івано-Франківске ОБТІ
відмовило у видачі свідоцтва про право власності мотивуючи,  що право власності за померлим встановлюється
в судовому порядку, що послужило причиною звернення до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 в попередньому
судовому засіданні вимоги,  викладені в
позовній заяві,  підтримав, зіславшись на
вищевикладені обставини.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  однак представив заяву,  в якій вказує про те,  що заперечень щодо позову немає.

Суд,
дослідивши  та  оцінивши
здобуті  в судовому засіданні
докази в їх сукупності, вважає, що  даний
позов підлягає до задоволення,
виходячи  з наступного.

Про
те,  що ОСОБА_2 належало будинковолодіння
в с.  Новоселиця по вул.  Кобринської 8А свідчить довідка №838 від
18.09.2007 року видана Новоселицькою сільською радою.

Копія
свідоцтва про смерть НОМЕР_1підтверджує те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Родинні
відносини ОСОБА_1з ОСОБА_2підтверджуються свідоцтвом про народження І-НМ
№НОМЕР_2, актовий запис за №21 від 25.10.1973 р.н. де останній записаний його
батьком.

З копії
заповіту від 23.12.1987 року №19 вбачається,
що все своє майно ОСОБА_2 заповів своєму синові ОСОБА_1

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що за позивачем необхідно визнати право
власності на зазначене будинковолодіння.

На
підставі  ст. 392 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 213,
215 ЦПК України,  суд , -

РІШИВ :

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1/2 частину будинковолодіння,  яке знаходиться в АДРЕСА_1і складається з
житлового будинку загальною площею 38, 7 кв.м. , житловою площею 14, 5
кв.м/л.А/,  стайні/л.Б/,  стодоли/л.В/, вбиральні/л.Г/,  воріт, огорожі /№І, №2/, яке належало
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Справа №2-1347/2007 рік.
УХВАЛА

06 грудня 2007 року Першотравен ський міський суд, Дніпропет ровській області в складі: го ловуючого судді Зайцева В.В. п ри секретарі: Фадєєвій Т.Б. роз глянувши у відкритому судово му засіданні в місті Першотр авенськ цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до відділен ня виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробн ицтві та професійних захворю вань України у м. Першотравен ськ про перерахунок щомісячн их страхових виплат.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Перш отравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до відділен ня виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробн ицтві та професійних захворю вань України у м. Першотравен ськ про перерахунок щомісячн их страхових виплат.
В ході судового засідання 06 грудня 2007 року позивач ОСОБ
А_1 подав заяву про залишенн я його позовної заяви до відд ілення виконавчої дирекції ф онду соціального страхуванн я від нещасного випадку на ви робництві та професійних зах ворювань України у м. Першотр авенськ про перерахунок щомі сячних страхових виплат.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву пр о залишення позову без розгл яду.
В зв'язку з чим, суд вважає з а можливе залишити позовну з аяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду с оціального страхування від н ещасного випадку на виробниц тві та професійних захворюва нь України у м. Першотравенсь к про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгля ду.
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о відділення виконавчої дире кції фонду соціального страх ування від нещасного випадку на виробництві та професійн их захворювань України у м. Пе ршотравенськ про перерахуно к щомісячних страхових випла т залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення тер міну подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області може бути подана че рез Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті протягом п'яти днів почин аючи з дня проголошення визн ачення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд Дніпропетров ської області протягом десят и днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем      України

18
жовтня  2007   року Голосіївський районний суд м.  Києва

в складі
головуючого                         судді
Чередниченко Н.П.

при
секретарі                                                Харченко
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Військової
частини А 1901 про стягнення компенсації

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовною заявою ОСОБА_1  до Військової
частини А 1901 про стягнення компенсації

В судове
засідання позивач не з"явився в призначену дату повторно ,  хоча про день та час розгляду справи судом
повідомлявся належним чином у встановлений законом порядок . Причини неявки
суду невідомі.

У
відповідності до вимог  ст. 207п.3 ЦПК
України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки ,  якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду ,  оскільки представник позивача не
з"явився до суду за викликом ,  не
повідомив про причини неявки ,  та не
направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
207ЦПК України , -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Військової частини А 1901 про стягнення
компенсації залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження
,  але апеляційна скарга не була подана у
строк ,  встановлений  ст.  294 ЦПК
України ,  ухвала суду набирає,  законної сили після закінчення цього строку .
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду ,
якщо її не було скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Справа №2-4261/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати та
комунальним платежам, суд -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 130, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати та
комунальним платежам.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-4620-2007
УХВАЛА

24 вересня 2007 року                                                                                       м.  Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ СМ. ,  розглянувши позовну
заяву обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування дачною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міського суду від 11 вересня 2007р. вказаний позов
було залишено без руху,  оскільки він не
відповідав вимогам  ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме не було сплачено судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не додані
копії всіх документів,  що додаються до
позовної заяви ,  відповідно до кількості
відповідачів. При цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків до
24.09.07р..

До наступного часу недоліки
по справі не усунені.

Враховуючи вищевикладене,
відповідно до  ст. . 121 ч.2
ЦПК України,  суд вважає за необхідне
даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись  СТ. . СТ. .119,  121 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу
"'Чорнобилець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування дачною ділянкою,  вважати не
поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили,  якщо її не буде оскаржено у строк,  передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено суддею
одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року,  Оболонський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судці       - Тищук М. Ф.;

з участю
народних засідателів:      -  Поповського О.П.,

-  Ячник О.В.,

при
секретарі                             -  Куценко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за заявою Пуща-Водицького психоневрологічного
інтернату,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації,
про визнання громадянина недієздатним,
-

встановив:

Звернувшись
до суду з даною заявою заявник просить суд ухвалити рішення,  яким визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Свою
заяву заявник обґрунтовує тим,  що
гр.ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи та знаходиться на державному
забезпеченні. На даний час ОСОБА_1. потребує стороннього постійного
догляду,  так як має хронічний та стійкий
психічний розлад,  не здатен
усвідомлювати значення своїх дій та правильно ними керувати.

В судове
засідання представник заявника не з»явивися. Про час і дату судового засідання
повідомлений належним чином.  Подав заву
про можливість розгляду справи за його відсутність.

Представник
Органу опіки та піклування Оболонської районної у м.  Києві державної адміністрації проти даної
заяви не заперечує,  однак подав заяву
про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд встановив
наступне.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який постійно мешкає в м. Києві,
АДРЕСА_1,  внаслідок психічної
хвороби за своїм психічним станом на даний час не може усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними,  потребує
встановлення над ним опіки,  що
підтверджується даними акту № 1022 від

23 серпня 2007 року (а.с.  17-18).

Підставою
для задоволення заяви є встановлення судом того факту,  що ОСОБА_1. за своїм психічним станом в даний
момент не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На
підставі викладеного та  ст.
ст.  39,  40 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  212,  213,
214,  215,  237 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Заяву
Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату задовольнити.

Визнати
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Києва,  недієздатним та таким,  що потребує встановлення опіки..

На дане
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва на протязі двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-4822/07
УХВАЛА

Іменем України

1910 2007р.
Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді                 Званчук В.М.

при
секретарі                 Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в  судове засідання   не
з'являються,    про   час розгляду
справи повідомлялись,  розглянути
справу в відсутність сторін не представляється можливим

При таких
обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без розгляду.

Керуючись cт. 207 ЦПК
України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі
заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів
в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м. Херсон
Справа № 2-7085-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП "Криворізька
теплоцентраль" Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з
проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою боргу,  відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови
від позову,  оскільки провадження по
справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі

в 5денний строк з дня винесення ухвали заява про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-3883
02 жовтня   2007 року                                                                                                м.  Харків
Комінтернівський районний
суд м.  Харкова у складі:
головуючого судді - Григор
при секретарі -                 Горгуль
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Харкові цивільну справу за позовом
ЗАТ "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
ЗАТ "Жилкомсервіс" звернулось до суду з
позовною заявою до відповідачів,  які
мешкають за адресою:АДРЕСА_1,  про
стягнення заборгованості квартплату та комунальні послуги. Станом на 01.09.2007
року розмір заборгованості складає 1432 грн. 88 коп.Добровільно сплатити
заборгованість ввідповідачі відмовляються. Таким чином позивач змушений
звернутися до суду з позовом.
У судовому засіданні
представник позовача підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих
обставин,  про день та час розгляду
справи були повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до cm. 68 Житлового кодексу України наймач зобов язаний своєчасноу встановлені законом строки,  вносити квартплату та плату за комунальні
мешкають за адресою: м.АДРЕСА_1,
тривалий період часу не сплачують квартирну плату та плату за комунальні
послуи,  в зв'язку з чим утворилася
заборгованість у розмірі 1432 грн. 88 коп.,
що підтверджується розрахунком.
Таким чином з відповідачів на користь ЗАТ
"Жилкомсервіс" належить стягнути 1432 грн. 88 коп,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Окрім цього з відповідачів належить стягнути судовий збір
на користь держави у розмірі 51 грн.
212-215,  218,  224-226 ЦПК України,  cm. 66-68 Житлового Кодексу України суд,  -
Позов ЗАТ "Жилкомсервіс"
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ
"Жилкомсервіс" заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у
розмірі 1432 грн. 88 коп. і витрати на інформаційно-технічне зебезпечення
розгялду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з
відповідачів держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання