overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про оголошення в
розшук

25
жовтня 2007 року                                                                         м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді:        Ротаєнко Д.С.

при
секретарі:                 Пугач В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище подання відділу
ДВС Монастирищенського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1

встановив:

Відділ
ДВС Монастирищенського РУЮ звернувся в суд із поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_1. Підставою внесення подання ДВС вважає те,  що на виконанні у державної виконавчої служби
Монастирищенського РУЮ знаходиться виконавчий лист за рішенням
Монастирищенського районного суду Черкаської області по справі № АЕ - 15 від
5.06.2006 року,  про стягнення аліментів
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2народження та сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_3народження у розмірі 1/3 частини
доходів з усіх видів заробітку.

Боржник
ОСОБА_1  добровільно аліменти не
сплачує,  на виклики державного виконавця
не з'являється.

З
виходом на місце за адресою: АДРЕСА_1встановлено,  що ОСОБА_1за даною адресою не проживає,  місце його перебування не відоме. Згідно
довідки Цибулівської селищної ради боржник не проживає з 2000 року.

В
судовому засіданні представник відділу ДВС подання підтримав,  просить оголосити   в
рошук   ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника відділу ДВС,  суд
вважає,  що подання підлягає до
задоволення на підставі  ст.  ст.
218-210,  293,  375 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Оголосити
в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
смт.  Цибулів Монастирищенського району
Черкаської області,  українця,  останнє відоме місце проживання - смт.  Цибулів Монастирищенського району Черкаської
області.

Копію
ухвали після набрання чинності надіслати відділу ДВС Монастирищенського
районного управління юстиції та Монастирищенському РВ УМВС України Черкаської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Монатирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1291
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2007 р.                                                                                               м-
Токмак

Токмацький
районний суд у складі

головуючого                                         Шаповалов М. Д.

при
секретарі                                         АстаховоїС.
В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління
праці та соціального захисту населення Токмацької райдержадміністрації про
отримання грошової допомоги як учаснику війни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального
захисту населення   Токмацької
райдержадміністрації про отримання грошової допомоги як

учаснику війни.

Згідно з
положенням ч.1  ст.  15 ЦПК України,  суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних,  або оспорюваних
прав,  свобод та інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідач
у справі - Управління праці та соціального захисту населення Токмацької
райдержадміністрації є органом місцевого самоврядування,  який наділений владними повноваженнями.

Відповідно
до  ст.
4 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) правосуддя
в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Відповідно до
п.1 ч.1  ст.  17 КАС України,  компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження їх рішень,  дій,

чи
бездіяльності.

Таким
чином,  справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,  оскільки
спір виник між фізичною особою та суб'єктами владних повноважень та підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1,  ч.1
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення
Токмацької райдержадміністрації про отримання грошової допомоги як учаснику
війни   - закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що розгляд справи віднесено до
юрисдикції Токмацького районного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Токмацький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України
Справа № 2-2045/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року   Корабельний районний суд міста Миколаєва

у
складі:      головуючого - судді  - Давченко Т.М.

при
секретарі       - Боровик О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про признання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,  укладений з відповідачем 10.08.2007 року та
визнати за ним право власності на вказану частину квартири.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що придбав у власність у відповідача 1/2
частину квартири АДРЕСА_1. Даний договір був укладений сторонами в простій
письмовій формі й підписаний,  однак
сторони даний договір не засвідчили нотаріально,  в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати
право власності й розпоряджатися їм.

У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
заяву,  в якій вимоги позову підтримав та
просив позов задовольнити і слухати справу у його відсутність.

У судове
засідання відповідач не з'явилась,
надала заяву,  в якій вимоги
позову визнала та просить слухати справу у її відсутність.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.   ст.
220,  655,  657 ЦК
України,   ст. 3 ЦКП України,  суд вважає позов обґрунтованим,  і підлягає задоволенню,  тому що в справі встановлений факт
купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
оскільки сторони по угоді повністю виконали істотні умови угоди,  відповідно до якого відповідач передала
позивачу у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,  а позивач - грошову суму за домовленістю.
Надалі сторони які виконали угоду,
ухилилися від її нотаріального посвідчення.

Спірна
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності на житло,  видане 15.05.1993
року житлово-комунальним відділом заводу „Океан",  зареєстровано в ММБТІ 08.12.1993 року,  р. № 5055,
на праві спільної сумісної власності в рівних частках.

На підставі  ст.  88 ЦПК України,  державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 15, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  10 серпня 2007 року - дійсним,  згідно якого ОСОБА_1купив у ОСОБА_2квартиру
АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1,  1969 року народження,  право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа №2-о-69/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді -
Герасимюк В.М. ,

при секретарі -
Кирилові І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту володіння
спадкодавцем на праві особистої власності 1/4 частиною житлового будинку.

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про встановлення
факту володіння ОСОБА_21/4 частини житлового будинку на праві власності по
АДРЕСА_1

Суд
оцінив докази по справі вважає,  що заява
ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про смерть І-ЖД НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2померла.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 07.10.1998 р. померла ОСОБА_2 наряду
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спільно володіли житловим будинком по АДРЕСА_1

Державною
нотаріальною конторою відмовлено спадкоємцям ОСОБА_1  та ОСОБА_3 в видачі свідоцтва на спадщину
померлої ОСОБА_2 у зв'язку з не визначенням частки ОСОБА_2 в сумісному майні - житловому
будинку у зв'язку з чим ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння ОСОБА_2 1/4
частиною житлового будинку по АДРЕСА_1

Заінтересовані
особи - співвласники житлового будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5
заяву ОСОБА_1  визнали.

Керуючись
ст.  ст.
208 - 215, 256 - 258 ЦПК України,

ВИРІШИВ;

Встановити
факт володіння спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/4 частиною житлового будинку на праві спільної власності по
АДРЕСА_1в рівних відсотках разом з іншими співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_4та
ОСОБА_5

На
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження,  поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                        Справа № 2н - 153
Суддя
Буського районного суду Львівської області Бамівська І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ „ПроКредит Банк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
549-552, 553,  554 ЦК України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1на користь ЗАТ
„ПроКредит Банк",  що в м.
рахунок-290900003 у ЗАТ „ПроКредит Банк",
заборгованість за кредитним договором № 3. 8633/ЛГ-1182/08.04 від 05.07.2005
з боржника на користь ЗАТ „ПроКредит Банк",  що в м. Київ,
Банк",  МФО 320984 державне
мито в сумі 457 (чотириста п'ятдесят сім) гривень 88 коп. та 15
(п"ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис.  З оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                 Справа
№2-Н-218/2007
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ШИГІРТ Ф.С. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриваБанк" про видачу судового наказу
відповідно до  ст.  ст. 95-105 ЦПК України,
який мешкає в АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
заборгованість за кредитом в сумі 2573, 21 грн.,  відсотки за користування кредитом в сумі
1466, 53 грн.,  комісію за користування
кредитом в сумі 301, 84 грн. і пеню за несвоєчасне виконання зобов"язання
за договором в сумі 234, 00 грн.,  а
всього 4575 чотири тисячі п"ясот сімдесят п"ять) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
збору в сумі 25, 50 грн. та інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи в суді в сумі 15, 00 грн.,  а
всього 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                         Ф.С.  Шигірт
зі  ст. 104 ЦПК боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-4842/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
про         видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 481, 88 грн.
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦК України_____________
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця м.
__________________________ АДРЕСА_1________________________________________________
__________________________________ не
відомі___________________________________________
___________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська ТЕЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль». МФО 326182,
ОКПО 30083966____________
(чотириста вісімдесят одну гривню вісімдесят вісім копійок)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень_____________________________
___________ гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50         коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______________ "______________ 2007року.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2007 р.                                                                                           м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління житлово
-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що відповідачка користується
послугами по водопостачанню,
водовідведенню,  обслуговуванню та
ремонту жилого приміщення,  які йому
надає КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального
господарства",  але плату за надані
йому послуги не вносить. Станом на 01.09.2007р. заборгованість відповідача
перед позивачем складає 2273, 53грн.,
яку позивач прохає стягнути з неї на його користь.

В   судовому
засіданні   позивач   на
своїх   вимогах   наполягає,
просить   їх задовольнити.

Відповідачка
не заперечує проти позовних вимог позивача. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як відповідачка користується комунальними послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 2273,
53грн.,  яку добровільно не сплачує. При
цьому необхідно врахувати,  що
відповідачка добровільно не погасила заборгованість,  то з неї необхідно стягнути й держмито і
витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60, 192, 196,  208-209,
213-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 67-68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального господарства"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального
господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 2273,
53грн.

Стягнути
з ОСОБА_1   в доход держави держмито у
сумі 51грн. на р/р 0212,  код
ЄДРПО 34676974,  код платежа 22090100,  МФО 813015.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на депозитний
рахунок 0211 в ГУДКУ в Запорізькій області,  ,  МФО 813015.

На
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
року          Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:                           Черенкової
секретарі:                                                  Барановій
представника позивача:                    Голік
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго « до ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг за теплопостачання  в сумі
2912, 19гр. Позов мотивовано тим,  що
відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об*єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляється від
оплати цих послуг,  що призвело до
В судовому
засіданні представник позивача підтримала свої вимоги в повному обсязі.
Відповідач заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд
приходить до наступного.
Миколаївоблтешюенерго« подає теплову енергію для опалення та підігріву гарячої
води в квартирах,  в тому числі і
квартири АДРЕСА_1,  в якій проживають
до п.3.1.1 Договору,  відповідачі
зобов*язані оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте,
станом на 01.03.2007 року,
відповідач має заборгованість,
яка становить 1705, 10гр.,  з
врахуванням позовної давності в силу глави 19 ЦПК України.
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  526,
530 ЦК України,  позов підлягає задоволенню,  а сума заборгованості 1705, 10 гр.-
стягненню. Судовий збір підлягає стягненню на користь держави 51гр,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30 гр. на користь позивача. Керуючись  ст.
ст. 8, 10. 60,  88, 213- 215,
226-229 ЦПК України,  суд, -
Позов задовільнити частково.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва 1705.10 гр. на користь ОКП " Миколаївоблтеплоенерго"  ,
30гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення , та судовий збір у
сумі 51 гр. на користь держави.
рішення може бути переглянуто Центральним судом за письмовою заявою
відповідачей протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 2-2763/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007   року                                                       Суддя
Костянтинівського

міськрайонного суду Донецької області А. В. Рогожина
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України про
встановлення факту сумісного проживання та стягнення обноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Костянтинівського відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних
захворювань України про встановлення факту сумісного проживання та стягнення
одноразової допомоги в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 гривень.

Позовну заяву було подано без додержання вимог,  викладених у
ст. 119 ЦПК України,  в зв'язку з
чим позивачеві було надано строк для усунення недоліків в позовній зіяві.

Суд вважає,  що
позовна заява підлягає поверненню позивачеві та вважається неподаною в зв'язку
з тим,  що позивач подав заяву без
додержання вимог,  викладених у  ст.
119 ЦПК України,  і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений строк.

Керуючись ч.2  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професіональних захворювань України про встановлення факту сумісного проживання
та стягнення обноразової допомоги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Сплачені судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок,  судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок
повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинів ський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.