Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Київський районний суд м.  Донецька
в складі: головуючого судді Масло І.В.,
при секретарі Романовій Ю.Г.,  за
участю представника позивачів ОСОБА_1,
за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовомОСОБА_3,  ОСОБА_4,  товариства з обмеженою відповідальністю
„Наталі" до ОСОБА_2 про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
, ОСОБА_4,  ТОВ "Наталі"
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності,  мотивуючи свої вимоги тим,  що рішенням Виконкому Київської районної в
м.  Донецьку ради №530/7 від 15.08.2001р.
на ТОВ "Наталі",  ОСОБА_3  і ОСОБА_4 було оформлено право загальної
часткової власності на встроєне нежитлове приміщення (магазин) площею 232, 7
кв.м. ,  розташоване на першому поверсі
житлового будинку АДРЕСА_1. Частки у загальній частковій власності між
власниками були розподілені таким чином: ОСОБА_3  - 6, 17%,
ОСОБА_4 - 6, 17%,  ТОВ "Наталі"
- 1, 66%. На підставі вказаного рішення на ім'я кожного із власників були
видані Свідоцтва про право власності № 530/7 від 15.08.2001р. На даний час вони
вирішили продати приміщення. Під час інвентаризації було встановлено,  що приміщення має площу 244, 3 кв.м. ,  а не 232 кв.м.  як зазначено у рішенні Виконкому,  про що була зроблена відповідна відмітка у
технічному паспорті. Інвентаризаційна вартість приміщення складає 58755 грн. КП
„БТІ м. Донецька" підготовило також технічний висновок,  відповідно до якого вказане встроєне
нежитлове приміщення має площу 244, 3 кв.м. ,
є окремим приміщенням,
ізольованим від сусідніх приміщень і маючим самостійний вихід на вулицю.
Перерахунок часток співвласників зроблений не був. Згідно підготовленого
експертом Висновку №59/07 від 18.04.2007р.,
планування встроєного нежитлового приміщення (магазину) площею 244, 3
кв.м.  з двома входами повністю
відповідає вимогам будівельних норм,  що
встановлюються до підприємств роздрібної торгівлі. Також згідно з цими висновками,  частки співвласників розраховані виходячи з
площі ізольованого встроєного приміщення 244, 3 кв.м.  і складають:ОСОБА_4 -119, 58кв.м. =4895/10000
(або 48, 95%),  ОСОБА_3- 119, 58кв.м.
=4895/10000 (або 48, 95%),  ТОВ
„Наталі" - 5, 13кв.м=21/10000 (або 2, 1%). У зв'язку з тим,  що в рішенні Виконкому не вірно були вказані
їхні частки,  вони звернулися у Виконком
із заявою про внесення змін у вказане рішення. Рішення виконкому Київського
районного в м.  Донецьку Ради №175/3 від
16.05.2007р. підтверджує їх право власності на нежитлове встроєне
приміщення,  розташоване за адресою:
АДРЕСА_1,  загальною площею 244, 3
кв.м.  у таких частках: ОСОБА_3  - 48, 95%,
ОСОБА_4 - 48, 95%,  ТОВ
„Наталі" (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 2, 1%.

Просили
визнати право власності на нежитлове встроєне приміщення по АДРЕСА_1,  загальною площею 244, 3кв.м.  за: ОСОБА_3
у розмірі 48, 95%,  ОСОБА_4 у
розмірі 48, 95%,  ТОВ „Наталі"
(індефікаціний код НОМЕР_1) - 2, 1%.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх
задовольнити.

Позивачі
до попереднього судового засідання не з'явились. Про час і місце судового
розгляду були повідомлені судом належним чином.
Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. За таких
обставин суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за участю їх
представника.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав,
пояснив,  що він мав намір
придбати вказане нежитлове приміщення,
але не визнав право власності позивачів,
оскільки в Свідоцтвах про право власності позивачів на спірне приміщення
не вірно встановлені їх частки. Не заперечував проти постановления рішення в
попередньому судовому засіданні,  про що
подав суду відповідну заяву.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно з
ч. 4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Як
вбачається з рішення Виконавчого комітету Київської районної в м.  Донецьку ради № 530/7 від 15.08.2001р. „Про
оформлення права власності на встроєне приміщення по АДРЕСА_1 за: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ТОВ „Наталі" за позивачами оформлене право власності на встроєне
приміщення площею 232, 70 кв.м по АДРЕСА_1 за: ОСОБА_3 - 6, 17 %,  ОСОБА_4 - 6, 17 %,  ТОВ „Наталі" - 1, 66 % (а.с.  4).

Відповідно
до вказаного рішення позивачами були отримані свідоцтва про право власності
(а.с.  16,  17,
18),  в яких також зазначена
загальна площа приміщення 232, 70 кв.м,
а частки власників ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 і ТОВ „Наталі" відповідно 6, 17 %,  6, 17 % і 1, 66%.

Разом з
тим,  як вбачається з технічного паспорту
на будинок АДРЕСА_1 (а.с.  5-9),  виготовленого КП „БТІ в м.  Донецьку" 22.09.2006р.,  загальна площа вказаного приміщення складає
244, 30 кв.м,  а не 232, 70 кв.м,  як зазначено в рішенні виконкому і свідоцтвах
про право власності. Також з вказаного технічного паспорту вбачається,  що площа збільшена на 11, 6 кв.м в зв'язку з
арифметичною помилкою і інструкцією № 127 від 24.05.2001р.

Крім
того,  відповідно до Технічного висновку
КП „БТІ в м.  Донецьку" від
03.10.2006р. (а.с.  10),  вказане спірне встроєне приміщення має площу
244, 3 кв.м.

Рішенням
Виконавчого комітету Київської районної в м.
Донецьку ради № 175/3 від 16.05.2007р. (а.с.  14) в рішення виконавчого комітету від
15.08.2001р. „Про оформлення права власності на встроєне приміщення по АДРЕСА_1
за ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ТОВ „Наталі",  внесені наступні зміни:

пункт 1
викладений в наступній редакції: „1. Оформити право власності на встроєне
приміщення загальною площею 244, 3 кв.м по АДРЕСА_1 за: ОСОБА_3 в розмірі 48,
95%,  заОСОБА_4- 48, 95%,  за ТОВ „Наталі" (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)-2, 1%; пункт 2 вважається таким,
що втратив дію.

Таким
чином,  суд приходить до висновку що
дійсна площа спірного приміщення 244, 3 кв.м,
а розмір часток співвласників ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 і ТОВ „Наталі" становить 48, 95%,  48, 95 % і 2, 1 % відповідно.

Відповідно
до вищевказаного Технічного висновку КП „БТІ в м.  Донецьку" від 03.10.2006р. (а.с.  10) мається технічна можливість розподілу
спірного приміщення

Також,  згідно з Висновком спеціаліста № 59/07 від 18
квітня 2007 року (а.с.  11-12),  виділ у натурі встроєного нежитлового
приміщення (магазина)загальною площею 244, 3 кв.м,  розташованого на першому поверсі житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1  технічно
можливий і не суперечить діючим будівельним нормам.  Приймаючи за 100 % площу 244, 3 кв.м,  ідеальні частки співвласників складуть:
ОСОБА_3  = 119, 58 кв.м = 4895/10000,
ОСОБА_4 = 119, 58 кв.м = 4895/10000,  ТОВ
„Наталі" = 5, 13 кв.м = 21/1000,
тобто співпадають з фактичними частками співвласників відповідно до
Рішення Виконавчого комітету Київської районної в м.  Донецьку ради № 175/3 від 16.05.2007р.
(а.с.  14).

Відповідно до  ст.  392 ЦК
України,  власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Згідно з
ч.1  ст.
4 Закону України „Про власність",
власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном.

Таким
чином,  оскільки право власності
позивачів не визнається відповідачем,  а
також в зв'язку із допущеною помилкою в свідоцтвах про право власності позивачі
позбавлені можливості на свій розсуд розпорядитися своєю власністю,  суд приходить до висновку про необхідність
визнати за ними право власності на вказане приміщення.

При
визнанні права власності суд враховує ту обставину,  що зазначене нерухоме майно відповідно
до  ст.
356 ЦК України
знаходиться у спільній частковій власності позивачів і їх частки становлять:
ОСОБА_3  - 48, 95%,  ОСОБА_4 - 48, 95%,  ТОВ „Наталі"-2, 1%.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  ст.
356,  392 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  88, 209,
212, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_3,  ОСОБА_4,
товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі" до ОСОБА_2 про
визнання права власності задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на 48, 95 % встроєного нежитлового приміщення
загальною площею 244, 3 кв.м,  що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_4 право власності на 48, 95 % встроєного нежитлового приміщення
загальною площею 244, 3 кв.м,  що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати
за товариством з обмеженою відповідальністю „Наталі" (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) право власності на 2, 1 % встроєного нежитлового приміщення загальною
площею 244, 3 кв.м,  що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.