Справа №2-2503/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 жовтня
2007р. Суворовський суд м. Херсона в складі: головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі
Січовой О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Альтек" про стягнення моральної шкоди,
зобов'язання підключення телефону та проведення перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007р. позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач 16.05.05р., 16.11.05р., 13.06.06р., 28.02.07р.
безпідставно, без письмового попередження відключав його телефон
НОМЕР_1 (раніше це був номер НОМЕР_2) від мережі у зв'язку з заборгованістю, яку він не визнає, а вважає, що з 2004р.
переплатив 54,52 грн. Йому, хворій людині, доводиться
ходити по різним інстанціям, що позначається на його здоров'ї,
привело к порушенню нормальних життєвих
зв'язків, дискомфорту і це принижує його честь
та гідність. Він просить стягнути з відповідача моральну шкоду 2000 грн., судові витрати, зобов'язати відповідача
підключити його телефон до телефонної мережі, провести перерахунок абонентської
плати за період відключення телефону.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги по підставах,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала у повному обсязі, пояснивши, що 16.05.05р., 16.11.05р., 13.06.06р., 28.02.07р. телефон у
позивача не відключався, у позивача в 2006 році утворилась
заборгованість за користування телефоном і станом на 01.05.07р.
заборгованість складає 69,99 грн. Чотири рази позивач письмово попереджався про необхідність погашення
заборгованості. 28.03.07р. телефон позивача був відключений від мережі. Вважає, що телефон було відключено
правомірно у зв'язку з боргом у розмірі 69,99 грн. Договір на надання послуг
електрозв'язку з позивачем не
укладався. Своїми діями вони позивачу моральної шкоди не наносили, тому
просять у позові відмовити.

Судом встановлено, що між ТОВ "Фірма "Альтек" та ОСОБА_1
05.08.2002р. укладений договір №5588 про надання
послуг електрозв'язку телефон НОМЕР_2 (зараз НОМЕР_1). Суд вважає вказаний договір діючим, оскільки він був укладений у відповідача
з передачею одного примірника споживачу і залишення другого примірника у відповідача і кожна сторона надала до
суду копію свого примірника, що свідчить
про існування вказаного договору. Договір підписаний сторонами і в графі
"підприємство зв'язку" стоїть печатка. Пункт 7 договору передбачає
строк його дії 5 років і якщо за
місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про
його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Згідно п.3.2.8 договору - споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном і цей порядок встановлений п.4
вказаного договору.

Згідно п.2.2.3
цього договору підприємство зв'язку має право надсилати споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць письмове
попередження про призупинення
послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця. Попередження
вручається споживачеві під розписку.

Згідно п.2.2.5 договору - якщо споживач у місячний термін після одержання письмового
попередження   або   тимчасового
відключення   телефону   через
його

2

відсутність не погасив
заборгованість підприємство зв'язку має право призупинити йому надання
послуг.

Як свідчить розрахунок заборгованості за послуги телекомунікації абонента
по особовому рахунку НОМЕР_3 на січень 2006р. вхідний залишок складав 60,78
грн., який ОСОБА_1 оплатив у сумі 60,76 грн. по
квитанціям від 05.01.06р. та від 26.01.06р., на лютий 2006р. вхідний
залишок складав 20,74 грн., який позивач оплатив у сумі 20,76 грн. по квитанції від 28.02.06р. У подальшому ОСОБА_1 не в
повному обсязі проводив оплату, у зв'язку з чим на
01.02.07р. утворилась заборгованість у розмірі 59,69 грн., а на
01.05.07р. - 69,99 грн.

Оскільки позивач, проводячи повну оплату заборгованості визнавав її і не
надав достатніх доказів, які б підтверджували, що такої заборгованості не
існувало і у суду немає підстав для сумніву в
розрахунку відповідача, суд вважає, що у ОСОБА_1 на 01.02.07р. існувала заборгованість у розмірі 59,69 грн., а на 01.05.07р.
- 69,99 грн. і його позовні вимоги в частині
проведення перерахунку абонентної плати є необгрунтованими
і задоволенню не підлягають.

Згідно п.110
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою KM України від 09.08.2005 р. N720 - У разі неоплата отриманих
послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку
оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не
надійшло підтвердження про оплату, оператор має право скоротити перелік (обмежити вихідні з'єднання чи користування
послугами міжміського та
міжнародного зв'язку тощо) або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг
залежно від проведеної оплати.

Таким чином у відповідача є право на припинення надання послуг місцевого
та/або інших видів телекомунікаційних
послуг при дотриманні встановленого порядку повідомлення
споживача про призупинення послуг.

.Між сторонами було заключено договір, який обумовлює такий
порядок у пунктах 2.2.3 та 2.2.5

Судом встановлено, що телефон
ОСОБА_1 було відкоючено 28.03.07р

Відповідачем до суду надане повідомлення від 09.02.07р. у якому ОСОБА_1
попереджається про відключення телефону, коли не погасить заборгованість у сумі
59,69 грн., копія конверту з повідомленням почтового відділення про повернення конверту за закінченням терміну
зберігання від 23.04.07р., та повідомлення від 05.04.07р. та
08.05.07р. про доставления
заказних листів.

Суд вважає, що вказані документи не підтверджують, що ОСОБА_1 належним
чином був повідомлений про можливість відключення
телефону, так як немає відомостей про те, що у лютому та квітні 2007р. йому
вручалися повідомлення, а в травні 2007р. йому був вручений заказний лист, але
зміст цього листа не був наданий до суду.

Таким чином суд вважає, що відповідач не повідомивши належним чином
позивача про можливість припинення
телекомунікаційних послуг безпідставно 28.03.07р. відключив його телефон, у звязку з чим, суд вважа обгрунтованими вимоги
позивача про зобовязання ТОВ «Фирма Альтек» відновити вказані послуги та підключити телефон.

Суд оцінюючи вік позивача, стан його здоровья, сімейний стан, що він живе один, вважає, що відсутність телефонного звязку є порушенням
звичайного укладу його життя і це завдавало йому моральних
страждань, однак з пояснень позивача слідує, що він користується телефоном
сусідів. Крім того, позивачем не надано достатніх доказів виключної потреби у телефоні, а тому вважає, що позов ОСОБА_1 у частині
стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню
частково на суму 100 грн.

Суд вважає необгрунтованими вимоги позивача про стягнення
100 грн. за юридичну

допомогу, витрат на копіювання документі та інші витрати,
оскільки позивач не надав

до суду докази, які підтверджують ці витрати.

3

Керуючись ст.4, 22 Закону України "Про захист прав споживачів",
п.110 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, ст.. 10,60,212,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма
Альтек" відновити телекомунікаційні послуги та підключити телефон НОМЕР_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Альтек".на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі
100грн., судовий збір 8,50 грн., витрати на
інформаційне-техничне забезпечення 7,50 грн., а всього 116 грн.

У частині позову про проведення перерахунку, стягнення витрат на юридичну допомогу,
копіювання документів, та інші витрати відмовити..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.