overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2н-1581/07
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі заяви на жиле приміщення ОСОБА_1
є наймачем квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2  - ч.1еном сім'ї наймача,
в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами,
але зазначеного зобов'язання вони не виконують,  плату за користування послугами опалення та
теплого водопостачання не вносять,  мають
заборгованість за період з серпня 2005 року по вересень 2007 року в сумі 3824
гривні 85 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 3824 гривні 85 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1972 року
народження,  ОСОБА_2,  1973 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
відділенні ВАТ Мегабанк,  МФО
351629,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 3824 гривні 85
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 3839 (три тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень 85 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-2059 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                                                                                       м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до
ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23.11.2007 року о 11-00
годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23.11.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
УХВАЛА

Іменем України

22
жовтня 2007 року                                                                            м.  Слов»янськ

Суддя
Слов»янського міськрайонного суду Донецької області Музикант С. Л.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
ЗАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В СТАНОВ ИВ :

01.10.2007 p. до суду надійшла
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді
від 04.10.07 р. зазначена заява була залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків до 19 жовтня 2007 року,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.  ст.  98,
119,  120 ЦПК України.

У встановлений судом строк недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 04.10.07 р. не усунені,  а тому відповідно до п.2  ст.
121 ЦПК України,  заява  повинна вважатися не поданою та підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України ,  суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
про видачу судового наказу ЗАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  вважати не поданою
та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний термін з моменту проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10 денний термін
апеляційної скарги,  з направленням її
копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-3155/07
код суду-2702
районний суд м.  Севастополі у складі:
головуючого-судді:
судовому засіданні в залі суду в м.
цивільну справу
за позовом ДКП «Севводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.
звернувся до суду з позовом до відповідачці про стягнення суми заборгованості
по оплаті водопостачання за період з 1 листопада 2005 року по 1 травня 2007
року у розмірі 300 гривня 01 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справі у суді в розмірі 30 гривень.
В судове
засідання сторони не з'явились,
представник позивача представив суду заяву з проханням розглянути справу
у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.
169 ч.3, 4 ЦПК України,  якщо суд
не має відомостей про причину неявки відповідача,  повідомленого належним чином,  або причину неявки буде визнано
неповноважною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд
вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення
згідно до  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
встановлено у судовому засіданні відповідачка проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Вказаний житловий будинок та ця квартира обслуговується позивачем.
до  ст. 68 ЖК України,  п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і територіями при будинках,
затверджених постановою KM України від 08.10.1992 року № 572,  власники (квартиронаймачі) квартир
зобов'язані щомісячно проводити плату за квартиру і комунальні послуги.
до наданого розрахунку сума заборгованості відповідачці по боргу станом на
01.05.2007р. дійсно складає 300 грн. 01 коп.
88 ЦПК України з відповідача у користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гривні,  а
користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справі у суді в розмірі 30 гривень.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
527 ЦК України,   ст.
ст.  68 ЖК України,   ст.
224 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_1 на користь ДКП «Севводоканал» заборгованість в період з 1 листопада
2005 року по 1 травня 2007 року в сумі 300 грн. 01 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 гривні,  а на користь ДКП «Севводоканал» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 гривень.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.  .
294 ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. Згідно до  ст.  .
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-П-3911/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

03
жовтня 2007року                                             м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді   Бучик А.Ю. при
секретарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 6 в сумі 387 грн.30 коп. за
обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась у період з
01.01.2006 р. по 25.05.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглядав справу у
відсутності відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартириАДРЕСА_1, який
обслуговує позивач, у відповідності з ст. 66, 68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача, від їх отримання не відмовлявся. Між сторонами по справі фактично
існують зобов»язальні правовідносини. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватись належними сторонами
та належним чином. Відповідач не виконав зобов»язання належним чином, допустив
заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 25.05.2007 р. в сумі 387 грн.30 коп.

Суд стягує з відповідача
зазначену суму на користь позивача та держмито на користь держави.

Керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п. 14, 35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215,
292,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за надані
послуги за період з 01.01.2006 р. по 25.05.2007 р. в сумі 387 грн.30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2340/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну
справу № 2-2340/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орілька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено
такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2340/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орілька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 02.11.2007
р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                        Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                 Сухої
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління
Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку „Наша надія"
ОСОБА_2,  про зобов'язання відповідача
надати копію установчих документів,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач
у судове засідання призначене на 18 жовтня 2007 року та 23 жовтня 2007 року не
з'явився без поважних причин,  про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив,  від нього не надійшло заяв про розгляд справи
за його відсутністю.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.
169 ч.3,  207 ч.3  ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Голови правління Об'єднання Співвласників Багатоквартирного
Будинку „Наша надія" ОСОБА_2,  про
зобов'язання відповідача надати копію установчих документів -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК /України/
Справа № 2о-231/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року    Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Панасюка О.С.  при секретарі    Отрошко Н.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 сільська рада,  про встановлення факту родинних
стосунків,  -

встановив:

23.10.2007 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою,
вказуючи,  що вона являється
дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року в ІНФОРМАЦІЯ_3,  після її смерті
відкрилась спадщина,  однак оформити
право на спадщину вона не має можливості,
оскільки в актовому записі про її народження матір'ю зазначена ОСОБА_2.

В судовому засіданні
заявниця свою вимогу підтримала повністю. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської
ради ОСОБА_3  в судове засідання не
з'явилась,  на адресу суду подала заяву в
якій просила справу розглянути у її відсутність,  проти заявленої вимоги заявниці не
заперечувала.

Заслухавши пояснення заявниці,  дослідивши та оцінивши матеріали справи,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Встановлено,  що
ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ІНФОРМАЦІЯ_3,
хоча в свідоцтві про її народження матір'ю зазначена ОСОБА_2.

Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.1  ст.
256 ЦПК України,  яка
визначає,  що суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних стосунків має для заявниці
юридичне значення,  оскільки дозволяє
реалізувати право на спадщину.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
130,  209,  212,
213,  214,  215,
256 ЦПК,  суд -

вирішив:

Заяву задовольнити
повністю.

Встановити,  що
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  являється рідною дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк

З   дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа   № 2-О-46/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

„29" жовтня 2007
року        Володарський районний суду
Київської області

в складі:

головуючого судді               Яковенко
О.М.

при секретарі                        Бондаренко
Л.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в    смт.  Володарка

справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з
названою заявою до суду,  в якій
посилався на те,  що 28.08.2007 року
рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області його
сестру ОСОБА_2 визнано недієздатною,
тому вона потребує опіки,  просив
встановити над сестрою опіку і призначити його опікуном.

Заслухавши пояснення
заявника,  дослідивши письмові
докази,  суд,  вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1  ст.  60
ЦК
України,  суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її ризначає опікуна за
поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з рішення
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.08.2007
року,  ОСОБА_2 визнано недієздатною.

Орган опіки та піклування
звернувсь до суду з поданням про встановлення опіки і призначення опікуном над
недієздатною ОСОБА_1.

Керуючисьч.1  ст. 60 ЦК України,  ч.1  ст.
241 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити над ОСОБА_2,
1944 року народження,  уродженки
смт.  Поліське Київської області,  опіку,
призначити над нею опікуном ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді Максимович Г.В., при
секретарі - Троян Т.І., за участю:

представника
позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в  залі
суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29
вересня 2007 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся
ОСОБА_3 із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 (а.с. 2-3)

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов
визнала.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та
перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

23
лютого 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб відділом
реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області (актовий запис № 55), що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1(а.с. 16).

Шлюб у
позивача та відповідача -перший, що підтверджується поясненнями представника
позивача, відповідача.

Від
шлюбу позивач та відповідач мають доньку - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження),
що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7).

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Суд,
вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 23 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану
Іллічівського міського управління юстиції, актовий запис № 55 між ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2 народження) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3народження) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 державне мито у
розмірі 17 гривень на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 2,95 ЦПК України.
Справа № 2/976-07 р
РІШЕННЯ Іменем України

21 грудня 2007 року                              Шаргородський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Соколовської Т.О. при секретарі Криничній Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2005 року. Від
даного шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 просить шлюб   розірвати посилаючись на те, що   подружні стосунки з відповідачем
припинені через подружню зраду чоловіка і тому
подальше їх спільне проживання однією сім'єю не можливе.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала
на розлученні.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні факти викладені в позовній заяві визнав, вважає, що надалі спільне проживання
з позивачкою неможливе, на розлучення згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності до того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2005 року. Від даного шлюбу дітей не
мають. Подружні стосунки припинені, сторони
наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду
сім"ї стала подружня зрада чоловіка.

Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб
розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше
спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам то суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов    задоволити.     Розірвати    шлюб                                    між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований Мурафською сільською
радою Шаргородського району Вінницької області 22 листопада 2005 року,
актовий запис № 24.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито в сумі по 8грн. 50 коп. грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                       Номер справи 2н-211 / 07
Суддя                  _______ Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
___________________________________ Новосад АДРЕСА_3Д.______________________________
заяву __________________________ ЗАТ КБІНФОРМАЦІЯ_1______________________
про   ____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору______________________
відповідно ДО                  ст.ст.256,257,530,572,589
ст.ст.3,95-98 ЦПК України
Стягнути з       _________________ ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,__________________________
__________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1_________________________________________________
____________ __„______________        НОМЕР_2
на КОРИСТЬ             ЗАТ КБІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_2,АДРЕСА_2
НОМЕР_3, рах.НОМЕР_4в обласному управлінні національного банку України в
_____________________________ АДРЕСА_3 МФО НОМЕР_5_________________________________
____________________ 1528 (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім ) гривень
00 коп._______________________
2. СТЯГНУТИ 3 боржника В КОРИСТЬ СТЯГУВАЧА             40(сорок
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. З.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили