overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-3056/2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09листопада 2007
р. Галицький районний суд м.  Львова

в складі
головуючої-судді       -   Серьодкіної І. М.

при
секретарі                              -Чорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ЛКП

„Снопківське"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
- ЛКП „Снопківське" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів борг в сумі 1043 грн.22 коп.3аборгованості за послуги
теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що
відповідачі будучи наймачами АДРЕСА_1тривалий час не оплачують за надання
послуг теплопостачання,  а тому у них
утворився борг на суму 1043, 22 грн.,
який відповідачі відмовляються погашати в добровільному порядку,  тому вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В
судовому засіданні пр-к позивача дещо зменшив розмір позовних вимог та просив
стягнути з відповідачів 385 грн.64 коп., покликаючись на те, що відповідачі
частково погасили борг. Одночасно просив стягнути з відповідачів витрати на ІТЗ
в сумі 30 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце
слухання справи були повідомлені належним чином. Разом з тим, суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в
справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення  пр-ка позивача,  перевіривши матеріали справи,  давши їм

оцінку,  приходить до висновку, що позов підставний і
такий слід задоволити.

У
відповідності з  ст.  509 ЦК
України зобов'язанням є право відношення,
в якому одна сторона(боржник) зобов"язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії,  а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов"язку.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідачі є наймачем АДРЕСА_1

Згідно
довідки,  представленої пр-ком позивача
сума заборгованості становить 385 грн.64 коп., яку і слід стягнути з
відповідачів на користь позивача, одночасно з відповідачів слід стягнути
витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 415 грн.64 коп.

Отже, враховуючи
все вище викладене та керуючись  ст.   ст. 67, 68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Стягнути солідарно з   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3385 грн.64 коп. боргу та 30 грн. ІТЗ,  а всього 415 грн.64 коп. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з часу його проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-6683/2007р.
УХВАЛА

31 жовтня 2007р.                                                                             М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: головуючого судді   Прінь І.П.,

при секретарі                        Бевз
О.А.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 343,36 грн., а також
про стягнення з відповідача на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та
держмита у розмірі 51 грн.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. надала заяву, в якій позивач
відмовляється від позову і просить стягнути на їх користь витрати, які вони
понесли у зв'язку з подачею позову в суд, а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та
держмита у розмірі 51 грн., оскільки відповідачі погасили заборгованість тільки
після подачі ними позовної заяви до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3. суду пояснила, що відмова
від позову зумовлена тим, що відповідачі сплатили заборгованість у розмірі
343.36 у жовтні - місяці 2007р.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 цього ж
кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та
судового збору у сумі 51 грн., ( а.с.1-4), не підлягають задоволенню, оскільки
позивачем не надано доказів того, що відповідачі сплатили зазначену
заборгованість після пред'явлення позову в суд.

Керуючись ст. 89,130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Справа
№2-555/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                    Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючої
- судді                Ченцової С.М.

при
секретарі                         Зубкович
Н.Ф.

з участю
позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що за час
спільного проживання з відповідачем у зареєстрованому шлюбі у них народилася
дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач  ухиляється від утримання дитини, грошової та
матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча в спромозі надавати допомогу
так як неофіційно працю. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти
у розмірі % частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, в зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Судом
роз'яснені   позивачці   наслідки
прийняття   відмови   від
позову   і   закриття провадження у справі, передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ч. 1 п. З, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини і провадження по справі - закрити.

Заява  про  апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подана до
Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.
справа №
Рішення

Іменем      України

30 жовтня 2007
року    Бродівський районний суд
Львівської області в складі: головуючої - судді    Бунда
А.О. при секретарі       Музичка Л.Т.
розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в м.  Броди справу за

позовом
ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради про

продовження
строку на прийняття спадщини,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернулася з даним позовом до суду,  де в
своїх вимогах покликається на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2. Заповіту мати не склала. Після її смерті
єдиною спадкоємницею є позивачка. Померлій ОСОБА_2 на праві особистої власності
належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Нем'яч Бродівського
району.

Строк
прийняття спадщини згідно  ст.  1270 ЦК
України становить шість місяців з часу відкриття спадщини,  даний строк позивач пропустила. Причиною
пропуску стала її погана юридична обізнаність.

В судове
засідання позивач не з'явилась,  подала
суду заяву,  в якій просить справу
розглядати у її відсутності,  позовні
вимоги підтримує. Суд допустив розгляд справи у відсутності позивача,  оскільки причини неявки є поважними. Позивач
проживає в м. Черкаси,  і явка в судове
засідання є утрудненою із-за значної віддаленості місця проживання позивача від
місця розташування суду.

Представник
відповідача - представник Попівецької сільської ради позов визнала,  не заперечує щодо продовження позивачу строку
на прийняття спадщини.

Суд
заслухавши пояснення представника відповідача,
з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Судом
встановлено,  що факт смерті ОСОБА_2
підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с. 7). Померлій ОСОБА_2 на праві
особистої власності належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. гїем'яч
Бродівського району (а.с. 5). Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її дочка
ОСОБА_1(а.с. 8)

Виходячи
з наведеного суд приходить до висновку,
що слід продовжити строк на прийняття спадщини,  позивач є спадкоємцем по закону і причини
пропуску строку є поважними.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 202, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  1268,  1270,
1272 ЦК України

вирішив:

Позов
задовольнити. Встановити додатковий строк ОСОБА_1для подання нею заяви про
прийняття спадщини по закону,  в межах двох
місяців.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-739/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                   Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони
викликались у судове засідання 29.05.2007 року, 11.06.2007 року, однак сторони, повідомлені належним чином, повторно не
з'являлись у судове засідання, про причини неявки не
повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. п. 3 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю»

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч. 1, п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Апостолівського районного суду у продовж 5 днів після проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-1652/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнко В.М. при секретарі
- Шрейтер C.O.
представника позивачки - ОСОБА_1. представника відповідача - ОСОБА_2.

розглядаючи у попередньому судовому
засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
додаткових витрат на лікування ,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4. про відшкодування додаткових витрат на лікування .

Згідно ухвали суду від 26.09.2007року в зв'язку з
виявленням недоліків, пов'язаних з тим, що позивачкою не наведені точні
розрахунки понесених нею витрат на лікування за
вказані нею періоди, не надані точні їх розрахунки, не надані докази, підтверджуючі
факти проведення операцій, в позові не вказана ціна позовних вимог,
відсутні посилання та обставини щодо страхової кампанії, якій позивачка
сплачувала страхові кошти, за
лікування,   не вказані причини , чому не
притягнута ця кампанія для участі в розгляді даної справи, відсутні
докази, підтверджуючі назви ліків, медпрепаратів необхідних для лікування
позивачки, які медичними установами були використані для цього, позовна заява
була залишена без руху з наданням строку до 08.10.2007р. для усунення цих недоліків та з роз'ясненням
наслідків не виконання вимог суду в указаний строк.

Станом на 08.10.2007р. позивачка
вимог суду не усунула , що нею було підтверджено у попередньому судовому
засіданні.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України
вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо
провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119,
121 ЦПК України і ці недоліки не усунуті у встановлений законом строк.

Враховуючи, що позивачка не виконала вимоги суду по усуненню
недоліків в установлений строк суд вважає
за необхідне позовну заяву залишити без розгляду проти чого вона не
заперечує.

Керуючись
ст.ст.121, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування додаткових витрат на лікування залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів
через Лубенський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                                Амброскіна
В.Л.,

при
секретарі                                                                                         Бурима В.В.,

за
участю представника позивача ОСОБА_1,  розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  про стягнення
заборгованості за природний газ в розмірі 805 грн. 07 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до відповідачів,  про стягнення заборгованості за природний газ
в розмірі 805 грн. 07 коп..

У
попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її
задовольнити.

Згідно
із вимогами п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі
вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1  ст.
207 і  ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ.
Позовну  заяву  Відкритого
акціонерного  товариства  по
газопостачанню  та  газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості за природний газ
в розмірі 805 грн. 07 коп. -залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі зв'язку з відмовою позивача від позову.

25.10. 2007
року   Фрунзенський районній суд м.  Харкова в складі:

головуючого -
судді Алфьорової Т.М.  при секретарі - Савченко В.Ю розглянувши у судовому
засіданні в м.  Харкові цивільну справу
за позовної заявою Державного
комунального   підприємства"   Харківкомуночиствод  "
до  ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення.

встановив:

Позивач
ДКП " Харківкомуночиствод " звернувся до суду з позовної заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення.

Позивач до суду
подав заяву про відмову від позову   з
тих підстав,  що відповідач сплатив
заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства"
Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення закрити.

Ухвала суду   може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області   через Фрунзенський
районний суд м.  Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвала суду може бути подано п'яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа            №2-687
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою

ОСОБА_1    до
Березанського    споживчого

товариства про
визнання права власності, -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1   до
Березанського    споживчого
товариства про визнання права власності, -

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 09 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-786/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.1.
розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк»,
про стягнення  19 065, 46 грн.
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  19 065,
46 грн. (девятнадцять тисяч шістдесят пять грн. 46 коп.)
боржника на  користь
стягувана  19 065,   46
грн.   (девятнадцять тисяч
шістдесят пять грн. 46 коп.)
з боржника на користь стягувана судовий збір 95, 33 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Рішення

Іменем України

8 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області

в складі:

судді Гончаренка
М.Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської селищної Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Миронівської селищної Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини до трьох місяців, вказуючи, що вона з
поважних причин не звернулоась своєчасно з заявою про прийняття спадщини.
Відповідач позов визнали. Сторони просили справу розглянути за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 помер вітчим
позивачки ОСОБА_3,які заповіли позивачці у спадщину квартиру
АДРЕСА_1.(а.с.6-9).Позивачка є спадкоємцем після смерті своєї матері і вітчима,
відповідно до ст.1235 ЦК України. Однак, в передбачений ст.1270 ЦК України
шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини позивачка не звернулась,
оскільки вона є громадянкою Росії і не знала про цю норму закону пропустивши
строк для подання заяви з поважної причини. Тому відповідно до ст.1272 ЦК
України, позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.1235,1270,1272 ЦК України,
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
Миронівської селищної Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий трьохмісячний строк для подання нею заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
УХВАЛА

Справа № 2-0-97/2007р

01 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи
Кременецького райвідділу РАЦС, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
заявника дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Кременецького
райвідділу РАЦС, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Попереднє
судове засідання призначити на 07.11.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.