overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/955-07 р
РІШЕННЯ Іменем України

18 грудня 2007 року .                        Шаргородський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.
при секретарі Криничній Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2005 року. Від даного шлюбу
дітей не мають.

ОСОБА_1 просить
шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені
через різні характери та погляди на подружнє життя, та непорозуміння і сварки,
що виникали на грунті цього.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на
розлученні.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні факти викладені в позовній заяві
визнав, вважає, що надалі спільне проживання з позивачкою неможливе, на
розлучення згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового розгляду.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вирішуючи спір
суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2005
року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони
наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду сім"ї
стали сварки та непорозуміння, що виникали на грунті різних поглядів на
подружнє життя.

Даному факту
відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105,110,112 GK
України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із
подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне
проживання подружжя суперечить їх інтересам то суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов    задоволити.    Розірвати
шлюб                                   між
ОСОБА_2

та ОСОБА_1 зареєстрований Копистиринською сільською радою Шаргородського району
Вінницької області 31 липня 2005 року, актовий запис № 01.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
державне мито в сумі по 8грн.50 коп. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна, скарга
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд.
Справа №2-1719 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                         Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого:
Ткаченко І.М. при секретарі:
Тімофєєвої І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності"
до   ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

У кімнаті АДРЕСА_1мешкає відповідач по справі.

За період з 1 листопада 2006 року по 1 вересня 2007 року
за відповідачем по справі утворилась заборгованість за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у сумі 470 гривень 00 копійок, яку
представник позивача просить стягнути з відповідача, мотивуючи тим, що
добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання не з'явився двічі, по час
розгляду справи був повідомлен своєчасно, заперечень не надав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно із ст.ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному
провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені, оскільки
підтверджуються довідкою з місця проживання, копією довідки витягу з домової
книги про склад сім'ї та прописку, довідкою про заборгованість, довідкою про
знаходження будинку на балансі КП „ПКВ".

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212, 214, 223, 224, 367 ЦПК України, ст.810 ЦК України, ст.ст.
61, 64, 67, 68, 130 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП „ПКВ" п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м.
Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551, заборгованість за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі 470 гривень 00 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 гривень
00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 51 гривні 00
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі
головуючого судді Ан О.В.

при
секретарі   Плахотіної Л.І. представника
позивача Горіна О.О.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривом
Розі справу за позовом   Комунального
житлового підприємства № 44 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про стягнення   заборгованості по сплаті    за комунальні послуги , -

установив:

КЖП № 44 звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованності по сплаті комунальних послуг в сумі 2351 гр-н 22 коп.

Відповідачі
надали квитанції про сплату
заборгованості за період,  що
відповідає строку позовної давності.

Тому представник
позивача    подав заяву про
залишення     позовної заяви без
розгляду,  оскільки відповідач сплатила
заборгованість. Відповідачі не заперечували проти   задоволення зави представника позивача.

Вислухавши
учасників процессу,  дослідивши матеріали справи ,  суд вважає можливим залишити позов без
розгляду.

На підставі
викладеного,     керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
позовом Комунального житлового підприємства № 44 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення   заборгованості по
сплаті    за комунальні послуги залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского
району м.  Кривого Рога на протязі 5 днів
із моменту винесення подачею заяви про оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши в
попередньому судновому засіданні в м.
Ізюмі

цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання
дитини,  -

встановив:

ОСОБА_1
у червні 2007 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій зазначає,  що відповідач є батько їх неповнолітньої
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
відповідач на її утримання буде платить аліменти в розмірі 1/6 частини.
Вказує,  що вона потребує коштів на
утримання себе та дитини,  але відповідач
коштів їй не платить. Зазначеними діями відповідач порушив права їх дитини і
просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно. У
зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  про що заявив суду
у судновому засіданні,  при цьому
пояснивши,  що дійсно він є батьком дитини
і не оспорює аліменти у розмірі 1/4 частині на утримання дитини до виповнення
дитини повноліття,  про що подав усну
заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього суднового засідання.

Згідно
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позиву ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. У відповідність з ч.4  ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності
із  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

У відповідності
із  ст.
88 ЦПК України суд стягає на користь держави судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  180, 182, 183 СК
України,   ст.  ст.
130, 174,  п.1  ст.
367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
1983 року народження,  уродженця
м.  Ізюм Харківської області,  працює відієм ЧП „Забашта",  проживає в АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітної платні щомісячно,  починаючи з
16.06.2007 року,  і до її
повноліття,  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 51 гри. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Рішення суду в
межах аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-1645/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Шликов СП.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу судового наказу боржникаОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за кредитним договором,  -
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу,  мотивуючи свої вимоги,  тим,
що 15.01.2007 року між заявником та боржником було укладено договор №
400003290,  відповідно до якого боржник
отримав кредит у розмірі 3915, 59 грн. на умовах щомісячної сплати 313, 31 грн.
з кінцевим терміном повернення 16.07.2008 року.
року на умовах зазначеного договору Боржнику надано грошові кошти для придбання
товару вартістю 6625 грн. Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору,  у випадку порушення боржником
зобов'язань,  передбачених умовами
вказаного договору банк має право достроково розірвати договор та стягнути
кредитні кошти отриманні боржником.  З
16.01.2007 року боржником не здійснюються щомісячні платежі за договором і в
термін,  встановлений кредитним
договором,  решту заборгованості не
обставин на підставі  ст.  ст.
1048,  1049 ЦК України підлягають
стягненню зОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський
Акціонерний Банк - заборгованість у розмірі 7800, 23 грн,  яка складається з 3915, 59 грн. -
заборгованість за кредитом; 704, 79 грн. - комісія за користування кредитом,  219, 07 - заборгованість по відсотках,  сума пені за несвоєчасну сплату - 2960, 78
підставі викладеного,   ст.  ст.
1048,  1049 ЦК України,  керуючись
з ОСОБА_1,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  паспорт серіїНОМЕР_2,  виданий Київський РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області,  на користь Відкритого
акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк,  розташоване за адресою: м.  Київ,
м.  Києві,  МФО 380537,
Код 19017842 на ім'я ОСОБА_1 (для погашення заборгованності),  р/р НОМЕР_3 (для відшкодування судових
витрат): заборгованість у розмірі 7800, 23 грн,
яка складається з 3915, 59 грн. - заборгованість за кредитом; 704, 79
грн. - комісія за користування кредитом,
219, 07 -заборгованість по відсотках,
сума пені за несвоєчасну сплату - 2960, 78 грн.
стягнути  зОСОБА_1на користь Відкритого
акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк - 7800, 23 (сім тисяч
вісімсот) грн. 23 коп.
зОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський
Акціонерний Банк сплачене державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
зОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк витрати на інформаційно-техничне забезпечення позову у розмірі 15 грн. 00
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Київського районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-299/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополь Нестерук В.В. розглянувши заяву представника Акціонерного
комерційного банку „Порто-франко" про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  відповідно до  ст.
1054 Цивільного кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН НОМЕР_1,
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІПН НОМЕР_2,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Одеса,  вул.  Пушкінська,
буд.  10,  на рахунок з реквізитами: одержувач АКБ „Порто-Франко" в
р/р 29092954,  заборгованість за
кредитним договором № 1662/1-06 від 06.07.2006 року,  що складається із: заборгованості за
кредитом,  заборгованості по відсотках за
користування кредитом,  штрафних санкцій
за несвоєчасне виконання зобов'язання,  в
(тридцять дві) копійки.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача на
рахунок з реквізитами: одержувач АКБ
р/р 29092954,  судові витрати у
вигляді витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи,  що були сплачені при подачі заяви,  в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач АКБ
р/р 29092954,  судові витрати у
вигляді державного мита в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень 65 (шістдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК).
Справа
№2-1961
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007року                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС" звернулась до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 22 листопада 2007 року о 08-50 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1779
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007 р.               Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі:                     головуючого
- судді Павленко A.M..

при секретарі Бабенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про стягнення боргу за договором
позики ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ,
в якій просить стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 150 доларів США ,
що згідно курсу НБУ станом на 27.08.2007 р. складає 765 грн. , які відповідачка
забов»язалася повернути згідно розписки від 30.01.2006 p.,
але узяті на себе забов»язання не виконала

В судовому засіданні
позивачка свій позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача з позовом незгодний , пояснивши
суду , що сума боргу позивачці була повернута шляхом виплати комунальних послуг
, які мала позивачка перед боржниками .

Суд заслухавши сторони , перевіривши матеріали справи
вважає , що позов позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав :

Як вбачається із матеріалів справи 30.01.2006 р.
відповідачка написала позивачці розписку , де забов»язалася повернути 150
доларів США ( а.с. 10)

Згідно довідки ХФ АКБ «Правекс - Банк» станом на 28.08.2007 р. курс долара США по відношенню до гривні
складає 500 грн. (а. с. 36)

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та якості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками , у такій самій
кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений
або визначений моментом пред»явлення вимоги кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час .

Таким чином , суд вважає , що між сторонами склалися
правовідносини , передбачені ст. 1046 ЦК України , згідно яких складений договір позики , де відповідачка
забов»ячалася 30.01.2006 р. повернути позивачці 150 доларів США за її першою
вимогою , а тому термін зобов»язання по поверненню цієї суми спливає з моменту
пред»явлення позивачкою позову до суду , а тому позов позивачки є обгрунтованим
і підлягає задовільненню .

Суд дає оцінку доводам відповідачки про те , що спірну
суму повернула позивачці шляхом сплати комунальніх послуг , але не надала суду
доказів .
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-275/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області
РОЗГЛЯНУВШИ заяву    ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про
стягнення заборгованності за кредитним договором  ВІДПОВІДНО ДО
від 16.06.2006р.,    ст.  ст.
102,  103 ЦПК України
Стягнути 3 ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження   проживаючого АДРЕСА_1 На КОРИСТЬ ЗАТ
68грн.по процентам за користування кредитом 823, 40грн,    а всього 4813, 08 грн. /чотири тисячі
вісімсот тринадцять грн. 08 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сорок гривень
50 копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

31 жовтня   2007 року.                                                                                                 м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л. перевіривши
дотримання вимог  ст.  119-120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ч.2п.2  ст. 119 ЦПК України,  а саме позовна заява повинна була містити
ім'я позивача,  а також ім'я представника
позивача,  якщо позовна заява подається
представником,  їх місце проживання або місце,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих документів
вбачалось,  що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом,  який згідно
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА НОМЕР_1 належить ОСОБА_3  Водночас з довіреностей від 21.08.2006 року
та 06.06.2007 року від імені ОСОБА_3  та ОСОБА_4 які були додані до позовної заяви,  не вбачалось наявності повноважень ОСОБА_1 на
представництво інтересів ОСОБА_3  в суді.

Ухвалою від 18.10.2007 року позовна заява була залишена
без руху з наданням позивачу строку до 30.10.2007 року,  для усунення зазначених вище недоліків.

Крім того,  ОСОБА_1 було роз'яснено наслідки невиконання
ухвали в зазначений строк. Враховуючи,
що ухвала в зазначений строк невиконана,
недоліки заяви не усунені,  - її
слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-24407
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної філії ДП МВС України
«Спецсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовною заявою до
Житомирської обласної філії ДП МВС України «Спецсервіс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача подав суду заяву про залишення
позову без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні. Представнику позивача
роз»яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивя,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив. Суд розглядав справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної філії ДП
МВС України «Спецсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.