Справа  №  2- 70
РІШЕННЯ

Іменем    України

"01"
березня 2007 р.        Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі  -   Вінтоновій Г.М. ,

за участю
представника позивача - ОСОБА_1,  та
представника відповідача - ОСОБА_2.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом    ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго"    до    ОСОБА_3
про    стягнення матеріальної
шкоди,

та
зустрічний     позов     ОСОБА_4
до     ВАТ     ЕК «Миколаївобленерго»   про визнання   акту про порушення «Правил користування
електроенергією для населення» недійсним та стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

В
вересні 2006 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача
-ОСОБА_3 борг за невраховану електроенергію в сумі 7 715 грн. 81 коп.,  посилаючись на те,  що відповідач користується
електроенергією,  яку постачає позивач.
16.06.2006 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання
вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН),  було встановлено порушення ПКЕЕН,  а саме - зміна напрямку струму напруги через
фа303совуючий трансформатор,  фаза в III
клемі,  диск електролічильника при
включеному пристрою і напрузі обертається в зворотньому напрямку.

На
підставі цього було складено акт про порушення ПКЕЕН,  який був розглянутий комісією,  за участю відповідача,  та було прийнято рішення про сплату
відповідачем вищевказаної суми,  в
рахунок погашення боргу,  що є реально
спожитою,  але неврахованою приладом
обліку споживача та несплаченою електроенергією.

В
добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив. Тому позивач був
змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В
попередньому судовому засіданніОСОБА_3 пред'явив до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
зустрічний позов про визнання акту про порушення «Правил користування
електроенергією для населення» №Г-1774 від 16.06.2006 р. недійсним та стягнення
моральної шкоди. В обґрунтування зустрічного позову позивач -ОСОБА_3 вказав,  що вказаний акт є недійсним,  так як він підписаний  лише двома представниками відповідача замість
трьох,  та не вказано які саме норми було
ним порушено. Окрім цього,  не був знятий
електролічильник,  та не виявлено
пристрій для розкрадання електроенергії та не була проведена по ним експертиза.
Внаслідок протиправних дій представників відповідача,  позивачеві було завдано моральну шкоду,  яка виразилась у його моральних стражданнях
та  порушеннях звичайного    способу життя,   розмір якої позивач

визначив у 2000
гривень,  які просив стягнути з
відповідача - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

В
судовому засіданні представник позивача - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» позов
підтримав повністю на підставах,
викладених в позовній заяві,
просив суд його задовольнити.

ВідповідачОСОБА_3 та його представник
в судовому засіданні позов не визнали через те,
що порушення Правил користування електроенергією він не допускав,  а Акт про порушення правил користування №Г-1774
від 16.06.2006 р. є недійсним так як він був підписаний лише двома
представниками «Миколаївобленерго»,  а
повинен бути підписаний трьома представниками. Крім цього в Акті не було
вказано,  які норми правових актів було
ним порушено,  та не знятий
електролічильник і не проведена експертиза по виявленому трансформатору.
Посилаючись на наведене ,  просили
визнати вказаний акт недійсним та стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.,  яка
була спричинена ОСОБА_3  неправомірними
діями відповідача.

Представник
відповідача - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в судовому засіданні позов не визнала
та пояснила,  що акт № Г-1774 від
16.06.06 р. був складений із дотриманням вимог чинного законодавства,  дії контролерів були правомірними,  і моральна шкода ОСОБА_3  спричинена не була.

Заслухавши
пояснення сторін,  та дослідивши надані
сторонами письмові докази справи суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач
-ОСОБА_3 є споживачем електроенергії,
яку постачає позивач. При перевірці дотримання правил користування
електроенергією,  яку здійснювали
представники позивача,  16.06.2006р. було
встановлено порушення ПКЕЕН,  а саме -
зміна напрямку струму напруги через фа303совуючий трансформатор,  фаза в III клемі,  диск електролічильника при включеному
пристрою і напрузі обертається в зворотньому напрямку та складений акт про
порушення ПКЕЕН.

Відповідно
до п.42 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ №1357 від
26.07.1999 р. (далі -ПКЕЕН) - споживач зобов»язаний дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та договору.

Заперечуючи
проти позову відповідач -ОСОБА_3 посилався на те,  що Акт №Г-1774 від 16.06.06 р. повинен бути
підписаний трьома представниками енергопостачальника. Проте,  відповідно до п.53 ПКЕЕН,  у разі відмови споживача від підпису в акті
робиться позначка про відмову,  в такому
випадку акт вважається дійсним,  якщо
його підписали три представники енергопостачальника. Аналогічні положення
містяться і в п.1.7. Інструкції по складанню Актів,  проведення експертизи приладів обліку та
обчисленням збитків,  завданих внаслідок
порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»,  затвердженої Наказом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» №346 від 18.08.2003 р. (далі- Інструкція).

Із
наявної у справі копії вищевказаного акту вбачається,  що споживачОСОБА_3 цей акт підписав,  але зазначив,
що він не згоден із зворотнім обертанням лічильника. Тому підписання
акту двома представниками енергопостачальної організації є правомірним,  і відсутні підстави для визнання його
недійсним із цих підстав та для задоволення в цій частині зустрічних позовних
вимогОСОБА_3

Заперечення
відповідача -ОСОБА_3 проти позову через те,
що представниками позивача не був знятий електролічильник для проведення
по ньому експертизи,  суд вважає
безпідставними,  оскільки відповідно до
п. 1.11 Інструкції - представники енергопостачальної організації зобов'язані
зняти електролічильник при виявленні його пошкодження,  а в даному випадку пошкодження
електролічильника не було встановлено .

Тому
заперечення відповідача проти первісного позову суд вважає безпідставними і до
уваги не приймає.

Стаття
1166 ч.2 ЦК України
передбачає,  що особа,  яка завдала шкоди звільняється від її
відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач
-ОСОБА_3 не надав
суду доказів,  які б доводили відсутність
його вини та спростовували пред'явлений позов,
та підтверджували наявність у нього моральної шкоди внаслідок дій
представників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Однак суд
вважає необгрунтованим розрахунок визначення розміру відшкодування збитків
наданих позивачем - ВАТ «МИколаївоблененрго» у розмірі - 7 715 грн. 81 коп.
через наступне.

Відповідно
до п. 53 ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  затвердженою постановою НКРЕ
від 22.11.1999 р. № 1416,  розмір збитків
розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за
кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладів обліку до моменту
усунення порушення.

Із копії
виписки із особового рахунку відповідача вбачається,  що датою останнього контрольного знання є -
18.04.2006 року. Таким чином з цього дня до виявлення порушення ПКЕЕН -
16.06.2006 р. пройшло 58 днів,  і
розрахунок розміру шкоди повинен становити - 562, 16 грн.

Відповідно
п.3  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача стягуються судові витрати у
дохід держави.

Керуючись    ст.
ст.    10-11;   28-29;
57-60;    158;214-215,    ЦПК
України,   ст.  ст.
1166, 1193 ЦК України
суд -

вирішив:

Позов
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3про стягнення шкоди задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" М. Миколаєва (р/р
2390 в Миколаївському центральному відділенні ПІБ МФО 326438 ) в рахунок відшкодування завданої ним шкоди 562, 16 ( п'ять сот шістдесят дві)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_3в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 30
(тридцять) гривень з інформаційно-технічного забезпечення.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про
визнання визнання акту про порушення «Правил користування електроенергією для
населення» недійсним та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.