overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-36/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року
Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської області

В    складі: головуючого судді                   - Бурко Р.В.,

при
секретарі                                               - Красіловській О.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Знам'янська міська державна нотаріальна контора
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вернувся до суду з
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні
заявник ОСОБА_1. подав суду заяву,  в
якій відмовляється від заявлених вимог,
просить провадження по справі закрити.

Заінтересована особа:
Знам'янський міський державний нотаріус подала до суду заяву,  в якій просить справу розглядати за своєї
відсутності.

Суд,  вивчивши матеріали справи: заяву
ОСОБА_1.,  вважає,  що в справі достатньо матеріалів,  що визначають взаємовідносини сторін,  відмова заявника від заявлених вимог не
порушує права,  інтереси та свободи
сторін,  а тому приймається судом.

Відповідно до ч.3  ст. 235 ЦПК України справи окремого
провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,  встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин справа
підлягає закриттю на підставі  ст. 205
ч.1 п.3 ЦПК України. Також позивачу належить роз'яснити положення  ст. 206 ЦПК України.

На підставі вище
викладеного та керуючись п.3 ч.1  ст.
205,   ст. 206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа:
Знам'янська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,
-
закрити в зв"язку з відмовою заявника від заявлених
вимог і прийняття відмови судом.

Роз'яснити заявнику,  що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір віднести на
рахунок заявника.

На ухвалу судді може бути
подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3536/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007
Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                    Садовській
Я.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі,
зареєстрованому 03.08.1999 Відділом ЗАГС міськвиконкому М.Запоріжжя за актовим
записом № 1790.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, відповідач сплачує аліменти на її
утримання. Шлюбні стосунки подружжя припинили в 2003 році з причини різних поглядів
на сімейне життя, відсутності взаємоповаги, внаслідок чого позивач прийшла до
твердого рішення про необхідність розірвання шлюбу. Майнового спору немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що з позивачем спільно не живуть
три роки, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись
ст.ст.Ю, 60, 75,212,215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 03.08.1999
Відділом ЗАГС міськвиконкому М.Запоріжжя за актовим записом № 1790.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 08
гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  які мешкають за адресою:
відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
вимог  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки ур.
Марійськ,  АССР,  м.
Йошкар-Ола,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою : АДРЕСА_1 на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Каботажний узвіз,  18,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,  код
енергію в розмірі - 841 грн. 82 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки ур. Марійськ,  АССР,
м.  Йошкар-Ола,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Каботажний узвіз,  18,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,  код
у сумі по 7 грн. 50 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки ур. Марійськ,  АССР,
м.  Йошкар-Ола,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 - на користь
держави судовий збір - у розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2н-1345/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за комунальні послуги у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок та судові
витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в
ст.  525 ЦК України,  одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-    на користь Дочірнього комунально-виробничого підприємства
відкритого акціонерного товариства

«Краян»,  що має місцезнаходження за адресою:
65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р

4400 АКІБ
«Укрсіббанк» МФО
351005 Інн 33 - заборгованість за комунальні

послуги у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-    на користь Дочірнього комунально-виробничого підприємства
відкритого акціонерного товариства

«Краян»,  що має місцезнаходження за адресою: 65017,  м.
Одеса,  вул.  Косовська 2,
р/р

4400 АКІБ
«Укрсіббанк» МФО
351005 Інн 33 - витрати по сплаті держмита у

розмірі 25 гривень 50
копійок та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-2347
УХВАЛА

ІМ" ЯМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.1.,  при секретарі
Гамоліній О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
664, 49 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в порядку
ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1563/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„09" жовтня 2007 р.                                                                                             мЛсинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С., за участю представника позивача
Волошина Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Кредитної спілки „Добробут" в
інтересах філії 34 Кредитної Спілки „Добробут" до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року представник позивача звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості у розмірі 3313,34 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позовної заяви з тих підстав, що спор між сторонами врегульований,
заборгованість сплачена і просить відмову від позовної заяви прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки „Добробут" в
інтересах філії 34 Кредитної Спілки „Добробут" до ОСОБА_1про
розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня її
проголошення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" - 1618/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче
водопостачання у розмірі 1774, 07 грн.. -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який мешкає в АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально-Міського відділення ПІБ в м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.
ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК України,
ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України,   ст.  ст. 95-104 ЦПК України,  заборгованість у розмірі 1774 (одна тисяча
сімсот сімдесят чотири) грн. 07 коп.
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути з боржника на
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути з боржника на користь на користь УДК у м.  Кривому Розі,
Дніпропетровській області,  МФО
805012,  витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять)гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                 Козак
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2930/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
травня 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді                                                      Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                   Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Миколаївського міськвиконкому про визначення часток в спільній сумісній
власності та про визнання права власності в порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  до  суду
з  позовом  до Миколаївського міськвиконкому про виділ
часток  (по 1/2 частини) АДРЕСА_1 та  про
визнання  права  власності
в  порядку спадкування за законом
на вищевказану квартиру.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги уточнив,
просив тільки визначити частки в АДРЕСА_1

Представник
відповідача до суду не з'явився,   надав
заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги
визнає.

Вислухавши
пояснення позивача,   дослідивши
матеріали справи,   суд вважає,   що позовні вимоги підлягають задоволенню,   виходячи з наступного.

На
підставі свідоцтва про право на житло від 25.06.1996р.,  АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_2,   ОСОБА_1,   тобто на підставі   ст.
357 ЦК України
за кожним із співвласників слід визнати по 1/2 частини вказаної квартири.

Згідно
копії свідоцтва про смерть,  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2
частини АДРЕСА_1

В даний
час у позивача виникла необхідність звернутися в нотаріальну контору з
проханням оформити спадщину після смерті чоловіка. Але вона такої можливості не
має,   тому що не визначені частки у
власності на вищевказану квартиру.

Таким
чином,   на підставі   ст.
ст.   357,   355,
372 ЦК України,   суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Визначити
частки в квартиріАДРЕСА_1 за ОСОБА_2,  ОСОБА_1 по 1/2 частини
за кожним.

Рішення
вступає в законну силу
через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в Миколаївський
апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2-1316-2007р.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області,
у складі:

головуючого,  судді - Герасимюк В.М. ,

при секретарі -
Кирилової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СПК
«Дружба» про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
державної виконавчої служби від 25.03.2005 року арештовано майно СПК
„Дружба" Роздільнянського районну Одеської області в перелік якого входить
забійний цех вартістю 7635грн.

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виключення забійного цеху із под арешту в зв'язку
з тим,  що він був виділений СПК
„Дружба" ОСОБА_1,  як майновий пай.

Суд,  оцінив докази по справі вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню на
підставі слідуючого:

Згідно
виписки із протоколу №2 засідання комісії по реформування та реструктуризації
СПК „Дружба" від 23.06.2006 року згідно якого ОСОБА_1 був виділений
майновий пай з майна СПК „Дружба" - забив очний цех;

Згідно
рішення виконавчого комітету Виноградарської сільської Ради від 23.06.2003 року
та акта комісії від 23.06.2003 року за ОСОБА_1 визнано право власності на
забійний цех СПК „Дружба" і переданий ОСОБА_1;

Відповідач
та заінтересована особа по справі ДВС не заперечують проти позовних вимог
ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України „Про виконавче
провадження",   ст.ст. 208-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до СПК «Дружба» про звільнення майна з під арешту,  задовольнити.

Звільнити
з під арешту убивочний цех СПК « Дружба»,
який належить ОСОБА_1 та на який накладено арешт ДВС Роздільнянського
районного управління юстиції згідно постанови ДВС Роздільнянського району від
25.03.2005 року.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня

2

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

16
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                         Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                  Сухої
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 16 жовтня 2007 року позивачка надала заяву з клопотанням про
залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення боргу
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2"Н" - 1627/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД
ДОВГИНЩВСЬКОГО РАЙОНУ м.  КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року судця місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В.,  розглянувши заяву комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у
розмірі 673, 69 грн.,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
мешкає в АДРЕСА_1,  на користь
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий Ріг,
вул.  Дежньова,  9,  р/р
МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.  ст.
509, 543, 623, 1166 ЦК України,   ст.
ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.  ст. 95-104 ЦПК України,  заборгованість у розмірі 673 (шістсот
сімдесят три) грн. 69 коп.
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути з боржника на
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Козак
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).