overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 5033/07 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                             м.
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі -                  Стоянової
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду № 20, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання
неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти що привело до неможливості
сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне господарство не ведуть,
подружні відносини не підтримують з 2002 року. З цього часу вони проживають
окремо. Від надання строку на примирення категорично відмовився.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі про що надала письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони одружені з 24.04.1992 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який після
розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Сім'я існує формально,
подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки відповідач разом з позивачем
спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з 2002 року.

У відповідність зі ст. 110
СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зі сторін слідує стягнути
держмито у розмірі 17 гривень, по 8,50 гривень з кожного.

На підставі ст.ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

2

Шлюб, зареєстрований
24.04.1992 році у Консульському відділі Посольства Російської Федерації в
Монголії м. Улан-Батор, актовий запис № б/н між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При наданні сторонам
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача -ОСОБА_1. держмито в
розмірі 8,50 гривень з позивача - ОСОБА_2. - 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

03 жовтня    2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі Сахончик Т.В. з участю представника позивача Лук'янова О.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2220, 09 грн.

встановив:

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду  з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі  2220, 09 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст.
206 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову КТП РМР „ Комуненергія" від позову.

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2220, 09 грн. провадженням
закрити .

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа №2-н-1199/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф. 3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:        ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 12.12.2006 p.,  що
утворилась станом на 26.09.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 1500, 00 грн.,
за процентами - 416, 20 грн.,  а
всього - 1916, 20 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2-667207
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_4. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
РІШЕННЯ                                                                                             Справа № 2-2252

2007рік

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій
О.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у м.  Запорожжі
цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО№1» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності,

встановив:

Позивач   звернувся
до   суду   із
позовною   заявою   до
ОСОБА_1.   про   стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні
своїх позовних вимог вказує,  на те,  що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований
відповідач і з 01.11.2002 року по 01.05.2007 року у нього уговорилась
заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової
території та комунальні послуги у розмірі 5763 грн. 41 коп. Просив позов
задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  оскільки відповідач частково сплатив суму
заборгованності і на 06.11.2007 року вона становить 1021*грн.50 коп.,  яку просив стягнути з ОСОБА_1.,  а також витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн..

В судове
засідання відповідач ОСОБА_1. проти позову не заперечує.

Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вислухавши представника позивача,  відповідача,
вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню оскільки повністю
підтверджуються матеріалами цивільної справи,
а саме:

Відповідно
до  ст.
64 ЖК України члени сім»ї наймача квартири,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно з наймачем майнову
відповідальність по зобов»язанням оплати за квартиру та комунальні послуги.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  11,  509, 510,
526, 530 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
-задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1953р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«ВРЕЖО№1»,  що розташоване за адресою: М.
Запоріжжя,  вул.  Патріотична,
64 суму основного боргу у розмірі 1021 грн. 50 коп. на рр
0001 в АКБ «Індустріальний»
МФО 313849,  .

Стягнути
з ОСОБА_1,  1953р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«ВРЕЖО№1»,  витрати з оплати інформаційно
- технічного забезпечення у сумі 30 грн. на рр 0001 в АКБ «Індустріальний»
МФО 313849,  ,  а всього 1051 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1953р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави на (р/р 0007,
одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району

м.  Запоріжжя,
22090100,  Код ,  банк одержувач ГУ ДКУ в Запорізькій
області,  МФО 813015) 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на

ухвалу
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-15432007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді - Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 -
Анучкіній О. 3.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  у
м.   Кіцмань  справу за позовом ОСОБА_1до КІЦМАНСЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ,        КЩМАНСЬКОГО       РАЙОННОГО       БЮРО"       ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання
права власності на самочинне будівництво, -
-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Кіцманської міської
ради,  Кіцманського районного,  бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на самочинно зведені будівлі магазину,  підвалу,
входу у підвал та двох навісів на належній йому земельній ділянці по
АДРЕСА_1. В зв"язку з тим,  що бюро
технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведених будівель
позивач просив задовольнити позов.   .

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає,  що згідно до
ст.  61 ЦПК України позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
325,  328,  376 ЦК
України, -керуючись  ст.   ст.
61,  130,  174,
212,  213,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцем с Ошихліби
Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на самочинно побудовані будівлі магазину літ. А -1,  підвалу літ. Пд./А-Т,  входу в підвал літ. Вх/Пд,  навісів літ. Б-1,  Б-11 по АДРЕСА_1загальною  вартістю
80545   гривень  та
зобов"язати

Кіцманське
районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної,  скарги з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа№2-833/200
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня  200 7 р.                        Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді     Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі                                 Калантирській
Г.В.

з участю
сторін:                             позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ
„Хотинський райагрохім" про визнання договору купівлі - продажу житлового
будинку дійсним та визнання права власності,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі
-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок по тим
підставам,  що 2 грудня 2004 року вона
викупила у нього житловий будинок в с. Гордівці Хотинського району за 1900
гривень,  однак не може розпоряджатися
даним будинком,  так як договір не
посвідчений нотаріально.

Відповідач
позов визнає і пояснив суду,  що дійсно
ОСОБА_1 викупила житловий будинок.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 220 ч.2 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Накладною
від 23 листопада 2004 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 59
від 2 грудня 2004 року стверджено,  що
позивач викупив у відповідача житловий будинок і користується приміщенням
будинку,  тобто відбулося повне виконання
умов договору купівлі - продажу.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.   ст.
220,  234 ЦК України ,  керуючись  ст.   ст.  209,  213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу житлового будинку,
який розташований по АДРЕСА_1,  заключений між ВАТ
„Хотинський райагрохім" та ОСОБА_1 2 грудня 2004 року дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок вартістю 2845
гривень,  який розташований по АДРЕСА_1.

1 Рішення   може
бути   оскаржено   до Чернівецького    апеляційного    суду
через Хотинський райсуд
терміном  10-ти діб,  починаючи
з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:       підпис        Р.Ф.Гергележиу
Справа №2о-183/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року  Новотроїцький районний суд
Херсонської області

У складі:
головуючого - Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1

перед. зац.
особи - Новак Н.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 до Новотроїцького відділення Пенсійного Фонду про
встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
17.11.2006 року звернулася до суду із заявою до Ново троїцького відділення ПФУ
про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим,що вона
ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2. її родинні відносини з ОСОБА_2
підтверджуються : свідоцтвом про її народження виданого на дівоче прізвище
«ОСОБА_1», свідоцтвом про укладення шлюбу з ОСОБА_3, згідно якого їй- ОСОБА_1
було присвоєно прізвище «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат - ОСОБА_2.
На момент смерті її брата залишилася неотримана ним пенсія. Просила встановити
факт, що ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заявник в суді
вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на
задоволенні заяви.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканці смт Сиваське підтвердили факт, що
ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи проти заяви не заперечує. Згодна встановити факт родинних
відносин..

Дані відносини є
цивільно-правовими та регулюються ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України.

Заслухавши
заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, ст. 1266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Новотроїцького відділення Пенсійного Фонду про встановлення факту родинних
відносин,- -задовольнити.

Встановити факт
що ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або подання її безпосередньо протягом терміну передбаченого для
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-1319/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15жовтня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді - Панчука
А.І.,  при секретарі - Левицькій М. Ю.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не
перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного
життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  який на цей час проживає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення з нього аліментів на свою
користь на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в розмірі
500грн..

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги про стягнення
аліментів,  та просила суд задовольнити
її вимоги і стягнути аліменти з відповідача в розмірі 500 грн. на утримання
дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач в
судовому засіданні  з позовною
заявою  погодився в повному обсязі і
заявив суду в письмовій формі,  що він
згоден виплачувати щомісячно 200 грн. аліментів,  та просить суд задовольнити позовну заяву „
Позивача „ „Позивач „ погодилась на суму в 200 грн..

Згідно з
вимогами ЦПК України при  визнанні  позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. . 174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі
визнання  відповідачем  позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності
зі  ст. 84 Сімейного кодексу України
чоловік зобов"язаний надавати допомогу дружині.

Позивачка     проживає разом   з неповнолітнім сином ,  дитина знаходиться на її утриманні.

Беручи до уваги
вищевикладене,  суд вважає,  що з відповідача на користь позивачки слід
стягнути аліменти на її утримання в розмірі 200 грн..

На підставі  ст.
ст.  79 ч.1,  80 ч.1, ч.2 84 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10. 11 84, 209, 2 12,  213. 214, 224 - 226,  367 ч. 1 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 ,  про стягнення аліментів на утримання  ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох
років  задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с Степанівка

Роздільнянського
району Одеської області,  аліменти на
користь ОСОБА_1,  на її утримання до
досягнення неповнолітнім ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження трьохрічного віку в розмірі -200 грн.  ,
починаючи з 18.07.2007 року,  до
ІНФОРМАЦІЯ_3 включно .

Стягнути з   ОСОБА_2 - судовий збір на користь держави в
сумі 51грн.

Стягнути   з ОСОБА_2. - 30 грн. за   інформаційне-технічне забезпечення.

У відповідності
зі  ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення
суду підлягає  обов'язковому і негайному
виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути
подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його
проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження,  поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги і подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
СПРАВА № 2-692/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                      Терещенко О.І.

при секретарі                                                Федорченко Н.Г.

розглянувши     у      відкритому     судовому      засіданні      в
м.      Білопіллі     справу
за      позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 16.08.1997 року. Від подружнього життя мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім"єю проживали до 2006 року. З цього
часу сім"я фактично розпалась. Основою до розпаду сім"ї стало
непорозуміння, різні погляди на лодружнє життя. На примирення не згодна,
просить шлюб розірвати..

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 підтримала позовну заяву, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згоден, проти розірвання шлюбу не заперечує .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд
приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а шлюб
розірванню.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб
16.08.1997 року у виконкомі Ободівської сільської ради Білопільського району (
а. с. 6) Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, 0ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 6)

Однією сім"єю сторони проживали до 2006 року. З цього часу сім"я
фактично розпалася. Основою до розпаду
сім"ї стало непорозуміння між подружжям , різні погляди на подружнє життя,
що привело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги, а також до
розпаду сім"ї.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки тому шлюб необхідно розірвати.

Шлюб сторони розривають вперше. Питання про місце
проживання сина сторонами вирішено добровільно, він залишається з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4,10,60,88,209,213,21НОМЕР_1
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня
1997 року у виконкому Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської
області, актовий запис №НОМЕР_1, розірвати.

Сина ОСОБА_3,0ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 10 грн. державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.