overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2н-787/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 871,59 грн. /вісімсот сімдесят одну
грн. п'ятдесят дев'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

16 жовтня 2007 p. Джанкойський
міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Джанкой цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання.

У попереднє судове засідання позивач подала письмове
клопотання в якому вона відкликає позовну заяву та просить залишити позов без
розгляду. Просить задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без
розгляду.

Клопотання позивача про відкликання позовної заяви не суперечить закону і
не порушує чиїх-лібо прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до вимог ч.2  ст.
207 ЦПК України позивачу роз'яснюються право особи,  позовна заява якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена без розгляду,  звернутися до суду вдруге в загальному
порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо надійшла заява позивача
про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задовільнені клопотання позивача
про відкликання заяви судом не встановлено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на своє утримання у зв'язку з відкликанням заявником заяви
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через
Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядку  ст. . 294 ЦПК
України.

Ухвала надрукована суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа 2-1228/07
УХВАЛА

18 жовтня     2007 р.                                                                                         м
.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні
справу за позовом:

Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова
компанія 'Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в
суд до відповідача про стягнення боргу .

Свої вимоги мотивує тим,
що 17 квітня 2003 року між ТзДВ "Страхова компанія
"Кредо" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземного
транспорту автомобіля ВАЗ-21099 держаний номер НОМЕР_1. 7 жовтня 2003 року в 11
годин на против
будинку № 208 по вул. . Леніна в с Терново сталось ДТП зіткнулись автомобілі під керуванням ОСОБА_2 ВАЗ-21099 держаний номер НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ-2103
держаний номер НОМЕР_3.

В результаті ДПТ отримав пошкодження автомобіль ВАЗ-21099
та страховиком було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 6387 гривен.

Проведеною перевіркою Тячівським відділом МРЕВ ДАІ УМВС
України було встановлено що страховий випадок стався внаслідок вини водія
ОСОБА_1,  а тому він як власник
автомобіля джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за причинену
шкоду. Тому просить стягнути з ОСОБА_1 6387 гривен страхового відшкодування.

ОСОБА_1 проти позову наперчив та пояснив що він інвалід
другої групи,  ДТП сталась 17 квітня 2003 року позивач пропустив строк
позовної давності тому просить суд в позові відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині,  не повідомивши суд про причини
неявки

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
,  якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання ,  без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки ,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
207 пн. З ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення ,  а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного
суду
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 20 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________ вул.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-946/07 (першийдругий примірник)
21 листопада 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
кредитного договору б/н від 08.06.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувана слід стягнути
з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі - 2947 грн. (дві тисячі
дев'ятсот сорок сім гривень) 61 коп. (шістдесят одна копійка), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1983 року народження, що
проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на
користь стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
що знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
305299, кредитну заборгованість в розмірі -2947 грн. (дві тисячі дев'ятсот
сорок сім гривень) 61 коп. (шістдесят одна копійка), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2041/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(    про залишення  позовної заяви  без розгляду у зв"язку  з повторною неявкою
позивача  в судовому засіданні)

31 жовтня 2007 року                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської
О.В.

при секретарі -               Бугаєць
Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Кіровському
районі м. Кіровограда, ОСОБА_2,  третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог щодо предмету спору AT" Індустріально-експортного
банку" в особі філії Кіровоградська дирекція  AT "Індустріально-експортного  банку" про виключення майна із акту
опису та арешту, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким
просила звільнити з-під арешту та виключити з акту опису майно, що належить їй на
праві особистої власності. 17.05.2007 року подала до суду доповнення позовних
вимог щодо  визнання права власності.

В судове засідання 26.09.2007 року, 18.10.2007 року позивач, чи її
представник не з'явились, про час і місце розгляду справи  повідомлялись.

31. 10. 2007 року позивачка та її представник , повторно, у судове
засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими
про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не сповістили, заяви про розгляд справи за їх відсутності
не подали (а.с.134-135 ).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка та її представник,
повторно,  не з'явились до
суду  без поважних причин.

Представник ВДВС, третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, про залишення справи без розгляду не
заперечували. Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явився.

Відповідно до
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були  підставою
для залишення заяви без розгляду.

Керуючись   ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда, ОСОБА_2,  третя особа, яка не

2

заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору AT " Індустріально-експортного банку" в особі філії Кіровоградська дирекція AT "Індустріально-експортного
банку" про виключення майна із акту опису та
арешту , визнання права власності - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1576/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                             13
вересня 2007  року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                              Миронюка
М. Г.

за
участю секретаря                     Посполітак
Г.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з будинку
, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась
із позовом до ОСОБА_2про виселення з будинку .

В
попередньому судовому засіданні позивач подала заяву з якій просить повернути
позовну заяву в зв'язку з добровільним вирішенням справи .

Суд
вважає,  що відповідно до  ст.
207 п.5 ЦПК України заява ОСОБА_1.
про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення .

Керуючись
п.5  ст. 207 ,  ст.
209 ЦПК України ,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з будинку       - залишити без розгляду .

Провадження у
справі закрити .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                           справа
№ 2н-724/2007
Суддя
Орджонікідзевського  районного  суду
м.  Запоріжжя   Леусенко В.М.  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації „Запоріжгаз" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
1.      Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний
кодНОМЕР_1,  мешкає за адресою:
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
вул.  Заводська,  7,  р/р
„Кліринговий Дім" м.  Київ,  МФО
природний газ у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 37 коп.
2.       Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
Філії „Запорізького Центрального відділення
п'ять) гривен 50 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
3.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати Відкритому
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Справа№ 2- 639
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
визнання  особи  такою,
що   втратила   право
користування житловим приміщенням,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулися до суду з даним позовом,
зазначивши,  що вона є власником
житлового будинку,  що розташований за
адресою АДРЕСА_1. У 1997 році вона надала згоду відповідачці вселитися в її
будинок та зареєструватися за вищевказаною адресою. Однак,  відповідачка у 1999 році з даного житлового
приміщення виселилася і почала проживати за іншою адресою. На неодноразові
прохання позивачки відповідачка з даного житлового приміщення виписуватися
відмовляється. Тому,  в зв'язку з
тим,  що відповідачка не проживає в
будинку позивача понад 6 місяців вона просить суд визнати її такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на
22.10.2007 року о 08.30 год.,  куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 22.10.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
чаютині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа №2-2176
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М.  розглянувши цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про визнання
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки,  третя особа: КП «ПКВ» про визнання
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням.

Подана позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 122 ЦПК України є всі підстави
для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.
128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122,
127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: комунальне підприємство
«Підприємство комунальної власності» про визнання такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 грудня 2007 рік з 15-00 години.

Відповідачу
по справі,  третій особі надіслати копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати у строк до
17 грудня 2007 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями
на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
суду може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок,  в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2338/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну
справу № 2-2338/07 за позовом ОСОБА_1до З AT "Орілька"
про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено
такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2338/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орілька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 02.11.2007
р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-4781-07
УХВАЛА

30 жовтня   2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                           Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                    Масаловій
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом          ОСОБА_1 до Державного
агентства земельних ресурсів України
про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення ,
поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом , яким просить поновити його на попередній роботі
на посаді директора державного підприємства " Кіровоградський науково-
дослідницький інститут землеустрою " та визнати незаконним наказ №
123-квід.16.07.2007 року .

26 жовтня   2007 року
позивач подав     заяву , якою
просить залишити без розгляду зазначений
позов.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без
розгляду згідно заяви   позивача .

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.5 , ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України про скасування
наказу про застосування дисциплінарного стягнення , поновлення на роботі
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа № 2-793
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді    Тимчук
P.M.

при секретарі                             Гончарук
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської
області позовну заяву Прокуратури Іванівського району Одеської області в
інтересах відділу житлово-комунального господарства при виконкомі Іванівської
селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в сумі 918,24
грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
посилаючись на те, що відповідачка в порушення вимог ст.. 161 Житлового
кодексу України в період з листопада 2004 року по грудень 2006 року не сплачує
за житлово-куманальні послуги , в результаті чого виникла заборгованість перед
відділом житлово-комунального господарства при виконкомі Іванівської селищної
ради Іванівського району Одеської області в сумі 918,24 грн, що підтверджується
довідкою Іванівської селищної ради Одеської області.

В судове засідання з"явився представник позивача на заявлених вимогах
наполягає.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України   .

Суд дослідивши матеріали справи , заслухавши представника позивача
відповідно до ст.. 161 ЖК
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому
порядку тарифами , громадяни , які мають у приватній власності будинок ,
квартиру зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги виходячи з
вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу
житлово-комунального господарства при виконкомі Іванівської селищної ради
Іванівського району Одеської області заборгованість по сплаті комунальних
послуг в сумі 918,24 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 45,57, 60 ,
174, 212, 213,224 ЦПК України ,
ст..161 ЖК України , ст.20,36-1 ЗУ
„Про прокуратуру" суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Прокурора Іванівського району Одеської
області в інтересах відділу житлово-комунального господарства при виконкомі
Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 918,24 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу
житлово-комунального господарства при виконкомі Іванівської селищної ради
Іванівського району Одеської області заборгованість по сплаті комунальних
послуг в сумі 918,24 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його видав
впродовж 10 днів з дня його отримання.

Суддя