Справа №2-3105-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                       Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі
головуючого судді                        Мальованого
Ю.М.

при
секретарі:                                              Дурнайкіной
Н.Г.

з участю
позивача                                       ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення завданої кримінальним злочином матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

11.06.07. до суду надійшов зазначений позов,  в якому ОСОБА_1
вказав,  що він з 1986 року очолював
садове товариство "Машинобудівник" у м.  Артемівську,
в якому він має дачну ділянку,
об'єднану з двох ділянок НОМЕР_1,
а також його онуці належить ділянка НОМЕР_2У 2000 році стан здоров'я
погіршився і його переобрали,
призначивши на цю посаду ОСОБА_2 відповідача по справі. На той час між ними склалися
неприязні стосунки,  оскільки ОСОБА_1 перешкоджав
відповідачеві у його діях,  направлених
на самозахвачування землі. Після обрання ОСОБА_2 став усіляко мститися
ОСОБА_1,  обвинувачуючи його як колишнього
керівника у розкраданні майна товариства,
ставив питання на загальних зборах про виключення його з членів
товариства,  кожної весни три роки підряд
давав вказівки відключати дачну ділянку,
що належала його онуці від поливу. А у квітні 2002 р. організував
ОСОБА_3 та ОСОБА_4  що робили у
товаристві,  та наказав їм покрасти з
дачної ділянки онуки позивача труби з поливу,
а на дачної ділянці самого позивача наказав залізти у дачний будинок та
попсувати його майно,  що злодії і
зробили. За ці злочини всіх винних було притягнуто до кримінальної
відповідальності і засуджено,  але
ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ
"Про амністію". У позові ОСОБА_1
поставив питання про стягнення з ОСОБА_2 5 000 грн. за завдану йому матеріальну
шкоду та 10 000 грн. за спричинену моральну шкоду.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  збільшивши їх розмір. Просив стягнути з
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 16 591 грн.,
а моральну шкоду у сумі 13 000 грн.,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
у зв'язку з пошкодженням поливної системи на дачній ділянці онуки,  а також крадіжкою поливних шлангів з його
ділянки,  він протягом трьох років без
поливу втрачає врожай на цих ділянках,
що у грошовому еквіваленті дорівнює 11 509 грн. Розмір моральної шкоди
збільшив з огляду на те,  що ОСОБА_2
ухиляється від розгляду справи по суті,
ігнорує виклики суду і не з'являється у судові засідання. Наполягав на
тому,  щоб одноособовим відповідачем у
справі був саме ОСОБА_2  оскільки він був
організатором цих злочинів,  крім того
визнав,  що в рахунок завданої злочином
матеріальної шкоди засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4  йому вже було компенсовано 180 грн.

Відповідач
проти позову заперечував,  оскільки
ніякої групи для вчинення злочину проти ОСОБА_1 він не організовував,  це була їх власна ініціатива. Воду йому
дійсно відключали,  але пов'язано це було
з тим,  що той не сплачував плату за
полив та був боржником.  Після того,  як у ОСОБА_1
було викрадено труби поливу,  у тому
ж

році
майже відразу за рахунок і з матеріалів товариства йому була поновлена система
полива і його вимоги щодо стягнення шкоди за недоотриманий врожай є
безпідставними. Судові засідання він дійсно неодноразово пропустив,  але це було пов'язано з сімейними
проблемами,  про що він вчасно не міг
повідомити суд.

У
судовому засіданні у якості свідків були допитані ОСОБА_5та ОСОБА_6,  які підтвердили,  що дачу онуки ОСОБА_1 декілька разів відрізали від водо поливу,  вказівку на це давав тодішній голова
товариства ОСОБА_2  Крім того,  навесні 2002 р. з дачної ділянки онуки
позивача були вкрадені труби полива. Після дощів один із вкрадених кусків труби
було знайдено у полі,  присипаний землею.

Свідок
ОСОБА_7. суду пояснив,  що він довгий
період часу був членом правління садового товариства "Машинобудівник"
і пам'ятая випадок,  коли у ОСОБА_1 були покрадені
труби з поливу. Через невеликий час полив на ділянці йому було поновлено з
матеріалів товариства. Зокрема для цього свідок приганяв з місця постійної
своєї роботи "САК" для проведення зварювальних робіт.

Свідок
ОСОБА_8  суду пояснила,  що тривалий час є членом товариства
"Машинобудівник",  а її
чоловік,  нині покійний,  працював у товаристві і відповідав за полив.
З його слів вона знала про викрадення поливних труб у онуки ОСОБА_1а також про
те,  що поливна система на її ділянці
відразу ж була відновлена.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку про те,  що позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Вироком
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.04. ОСОБА_3та ОСОБА_4 визнано винними
та засуджено по  ст.
ст.  185 ч. 2,  185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі обох за вчинення злочинів проти власності,
в тому числі і щодо майна ОСОБА_1
завдавши йому злочином загальної матеріальної шкоди на суму 539 грн. 45
коп.

15.11.05.
постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області провадження по
кримінальній справі по  ст.   ст.
27 п. 4,  185 ч. 2 КК України
відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі
ст.  1 п. "б",  6,
8,  9,  12 ЗУ
"Про амністію" від 31.05.05. оскільки той був батьком
неповнолітньої дитини. Під час досудового слідства по цій справі був остаточно
встановлений розмір завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди крадіжкою з дачної
ділянки НОМЕР_2 у сумі 539 грн. 45 коп.,
а з ділянки НОМЕР_1- 88 грн.,  що
загалом становить 627 грн. 45 коп.,  а
також моральну шкоду у сумі 11 000 грн. Закривши провадження у цій справі,  заявлений ОСОБА_1 цивільний позов щодо
відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди судом при цьому не
розглядався.

Під час
розгляду цього цивільного позову ОСОБА_1
погодився з тим,  що перелік
вкраденого та зіпсованого майна є вичерпним,
і вказана сума відображає вартість майна на день розслідування справи.

Вирішуючи
питання про обсяги задоволення заявлених позовних вимог,  суд керується
ст.   ст.  1166,
1167 ЦК України і вважає,  що у
судовому засіданні знайшло своє підтвердження вина відповідача у тому,  що він брав участь у вчинені злочину відносно
ОСОБА_1 у якості підбурювача. Таким чином,
завдана позивачеві шкода у сумі 627 грн. 45 коп. має бути йому відшкодована
за мінусом раніш компенсованих 180 грн.

Щодо
вимог про відшкодування 11 509 грн. за недоотримані позивачем за три роки
врожаї,  що є наслідками викрадення водо
поливної системи,  суд вважає ці вимоги
безґрунтовними і свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли,  тому в їх задоволенні слід відмовити.

Розглядаючи
питання відшкодування моральної шкоди,
суд виходить з того,  що в
судовому засіданні достовірно встановлено,
що вкрай зіпсовані стосунки між сторонами стали   причиною
свідомих,    цілеспрямованих   дій,
направлених   на      підбурювання

відповідачем
своїх підлеглих на вчинення кримінального злочину відносно літньої людини,  інваліда Великої Вітчизняної війни 2
групи,  що стало причиною погіршення
здоровь'я ОСОБА_1 а також
вже тривалий час вимагає від нього додаткових зусиль для захисту своїх
порушених прав. З урахуванням викладеного,
керуючись  ст.  1167 ч. 1 ЦК України,  яка покладає обов'язок на винну особу
відшкодувати завдану нею фізичній чи юридичній особі моральної шкоди,  суд вважає необхідне стягнути з відповідача в
рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. У стягненні 11 000 грн. за
завдану моральну шкоду відмовити.

Оскільки
під час подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судового збору
та збору за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи,  ці витрати мають бути стягнуті на користь
держави з відповідача.

Беручи
до уваги викладене,  керуючись  ст.
1166,  1167 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення завданої кримінальним злочином матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(проживає АДРЕСА_2) у рахунок відшкодування завданої кримінальним злочином
матеріальної шкоди 447 грн.45 коп.; 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди,  та 12 грн. 60 коп.,  витрачених ОСОБА_1 на сповіщення телеграмою
відповідача про час та місце слухання справи,
стягнувши усього 2460 грн.

У
стягненні матеріальної шкоди за недоотриманий врожай за три роки у сумі 11509
грн.,  знищення поливної системи на
ділянці НОМЕР_2 у сумі 4083 грн.,
нанесення шкоди на ділянці НОМЕР_1 у сумі 551 грн. 55 коп.,  а також стягнення моральної шкоди у сумі 11
000 грн. - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави

-судовий
збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295

ЦПК України.