overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
26 листопада 2007 року                                                              справа
№ 2-н-1577 / 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
м.  Кривого Рогу Шум Л.І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 3437
грн 86 коп,  судових витрат 40, 50 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦГГК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Набережна Перемоги буд.  № 50,
р/р №
- заборгованість за договором у розмірі -1945
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
- відсотки за прострочення виконання договірних зобов'язань у розмірі -1492 грн 83 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
судові витрати у сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа № 2-6286-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при
секретарі Пушкарьовій М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу з
спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. В період з 01.09.2005 року по 31.08.2007 року їм було поставлено
природний газ на суму 614, 28 грн. Відповідачі оплачували послуги не в повному
обсязі тому виникла заборгованість в розмірі 136, 70 грн., яку просить стягнути
з них на користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

В судовому
засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.09.2005 року по 31.08.200
року було поставлено природний газ на суму 614, 28 грн. Але відповідачі послуги
оплачували не повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка
становить 136, 70 грн.

Керуючись ст.
ст. 257, 509, 526, 527, 611 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу за спожитий природний газ
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ВАТ "Криворіжгаз"
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 136, 70 грн., а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-29012007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої
судді:                                                         І.В.П»ЯТНИЧУК

при
секретарі:                                                              М.
В.Кузьменко,  О. Я. Квас

з участю
адвокат ге:                                                    ОСОБА_2
,  ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

до       ОСОБА_4

3-я особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства

Святошинського
району м.  Києва

про визнання
права користування житловим приміщенням,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача,  в якому просить визнати за ним право
користування житловим приміщенням,  а
саме кімнатою в кв.АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання в якому просив прийняти його
відмову від позову та просив провадження по справі закрити,  оскільки право відмови від позову є його
законним правом.

Відповідач
ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Представник
третьої особи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва в судове
засідання не з*явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
надав суду листа в якому просить слухати справу в їх відсутності,  а тому суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності.

Суд,  вислухавши клопотання позивача,  вислухавши думку відповідача з приводу
заявленого клопотання,  думку адвокатів,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню,
оскільки це є правом сторони,  та
не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись cm. cm. 174,  206,
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_4,
3-я особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва про визнання права користування житловим
приміщенням,  провадження по вказаній
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її
проголошення,  та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа№2-2 3212007р.
УХВАЛА

26
грудня  2007 року.                                                                       М.
Запоріжжя.

Заводський
районній суд м.  Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Федоренко Р.Г.,
секретаря Васильченко И.О.,

за участю
представника позивача - Плювако І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті водопостачання та послуги
каналізації,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулось КП «Водоканал»  з позовом до
ОСОБА_1.,  яка мешкають за адресою:
м.  АДРЕСА_1про стягнення з неї
заборгованості за водопостачання та послуги каналізації в сумі 1 568 грн. 96
коп. та понесених судових витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 30
грн.

В судовому
засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про відмову від
позову та закриття провадження по справі на тій підставі,  що
відповідачка сплатила добровільно заборгованість по вказаним платежам.

Приймаючи до
уваги те,  що відмова від позову не
порушує прав сторін і не суперечить вимогам закону,  суд приходить до висновку,  що клопотання представника позивача має бути
задоволено.

Про наслідки
закриття провадження по справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України,  представник позивача  повідомлений.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83, 205 п.3,  206,
209,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення з неї
заборгованості по оплаті водопостачання та послуг каналізації в розмірі 1 628
грн. 99 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Водоканал» понесені
ним витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду
справи в сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1державне мито в розмірі 51 грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження,  а
потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги.
Справа №2-3590 2007р.
19 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді Богдан М. В. при секретарі - Гриненко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,  -
АК "Харківобленерго " звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану електричну
енергію у розмірі 713 грн. 75 коп.,
зазначаючи,  що відповідач є
споживачем електричної енергії і забов'язан оплачувати спожиту електричну
енергію у встановлений термін,  несе
відповідальність за несвоєчасну оплату. За період з 01.07.2004 року по
05.07.2007 року відповідач використал електричної енергії 4575 кВт/ч,  що складає з
урахуванням оплат,  проведених споживачем
713 грн. 75 коп. Вказана сума відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
Представник позивача у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт заборгованості відповідача за використану електричну
енергію за період з 01.07.2004року по 05.07.2007 року у розмірі 713 грн. 75
коп. підтверджується розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію,  який видано Південним РВЕ АК
Таким чином,  суд
вважає,  що позовні вимоги АК
"Харківобленерго " про стягнення з відповідача суми заборгованості
підлягають задоволенню.
відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплаченого при зверненні із позовом до суду у
розмірі ЗО,  00 гривень.
З відповідача також: підлягає стягненню на користь
держави сума державного збору у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  cm.cm.67,  68ЖК України,
Законом України "Про електроенергетику" -
Позовну заяву заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго " - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго " -713 (сімсот тринадцять) гривень 75 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30, 00 грн.,
а всього - 743 (сімсот сорок три) грн.. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№ц2-6484/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЙШ

9 листопада
2007року                                                                            м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у склада : головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при секретарі
- Петровській О.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання 23.10.2007року,  судові засідання 1.11.2007року і 9.11.2007року
сторони не з'явилися,  про дату та час
слухання справи були повідомлені належним чином,  про причини неявки суду не повідомили.

Слухання справи за
відсутності позивача є неможливим.

Згідно зі  ст.  207 п.3 ЦПК України,  за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Розтяснита позивачу його право на повторне звернення до
суду з цим позовом після усунення обставин,
які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після  подачі
заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ                                                                            справа
№ 2- 50422007

іменем України

29
жовтня    2007 р.                                                                  м.
Полтава

Октябрський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:       Кур*ян Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачаОСОБА_2
,  вказавши в заяві,  що 25.01.1997 р. зареєструвала шлюб з
відповідачем . Прохає шлюб розірвати,
оскільки через часті побутові сварки перебування в шлюбі неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав.

Cуд
заслухавши пояснення сторін ,  дослідивши
матеріали справи,  вважає ,  що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 25.01.1997 р. Від шлюбу    мають
двох неповнолітніх синів ОСОБА_3 1997 р.н. та ОСОБА_4 2000 р.н.. які залишаться
проживати разом з матер*ю.

Сімейне та
подружнє  життя не склалося через   постійні
сварки,  різні погляди на
життя,  миритися сторони не бажають.
Сім*я існує формально.

Сторонам
міцної та дружної сім*ї створити не вдалося,
сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Судові витрати
необхідно покласти на  відповідача.

Відповідно
до  ст.
112 СК України шлюб розривається,
якщо судом буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.   10,  60,
212-215,  218 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,    зареєстрований     25.01.1997   p.        у        Відділі   РАГС
Полтавського

міськвиконкому    аз
104   між   ОСОБА_2 1973     р.н.
та ОСОБА_1    1976 р.н. -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2. 17
держмита ,    ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м.  Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення
рішення та на протязі 20 діб після подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги .
Справа №
УХВАЛА

04.10.2007
року                                                                                   м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд,  Черкаської області в
складі:

головуючої
судді      Гончаренко Т.В

при
секретарі            Дрига А.В.

за участі
представника позивача Яковенко Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Звенигородського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
оплаті за теплову енергію,  посилаючись
на те,  що вона за період з 01.07.2004
року по 30.06.2007 не сплачує за теплову енергію,  заборгованість позивачки перед
Звенигородським ПТМ складає 1823, 16 гривень.

04
жовтня 2007 року під час попереднього судового засідання представник позивача
звернулася до суду з заявою про закриття провадження в справі в зв"язку з
відмовою від позову,  та добровільним
вирішенням спору.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилася,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлена в установленому законом порядку. Причина її неявки суду
невідома.

Згідно ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Поскільки
відмова від позову відповідає інтересам сторін і не суперечить чинному
законодавству заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки
закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України про те,  що в
разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається роз"яснені і зрозумілі.

Керуючись  ст. .31, 174, 205 п.3, 206, 208-209 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Звенигородського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплову
енергію,  в зв*язку з відмовою позивача
від позову.

Копію ухвали
направити відповідачу.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було,  а в разі
подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали,  а апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд,  копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою , яка її подає до апеляційного суду,  Черкаської області.
УХВАЛА

22.10.2007 p.    суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов
Г.С. ,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2444 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Позовна заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 06.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
06.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
справа № 2"н"-1337/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                 м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 638 грн. 28 коп.,
з якої сума штрафу 638, 28 грн. по договору № 2612122/1.11348061 від
16.12.2005 р. та додаткова угода № 2325599 від 16.12.2005 p.,
також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
ст.     96,     102,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 28 коп. по договору №
2612122/1.11348061 від 16.12.2005 р. та додаткова угода № 2325599 від
16.12.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№2-4313/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

29 серпня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої -
судді Сороки К.М.  при секретарі - Сокол К.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в
особі Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної
сумісної власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовом до
територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення розміру
часток у праві спільної сумісної власності на житло про визначення розміру
часток у праві спільної сумісної власності на житло,  посилаючись на те,  що після смерті дружини ОСОБА_2. залишилося
спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 в м.  Полтаві,
яка належала на праві спільної сумісної власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 та позивачу. Частки в квартирі не визначені. Позивач просив визначити
частки в спірній квартирі між співвласниками рівними - по 1/2 частині за
кожним.

Позивач в судове засідання не з»явилася,
позов підтримав та наполягав на його задоволенні,  про що направив до суду відповідну заяву.

Представники
відповідача та третьої особи до суду не з'явилися,  позов визнали,  про що направили заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи та інші зібрані
по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а. с.  7)
виданого відділом приватизації житла 04.08.1993 року померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_1належить на праві спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1 в м.  Полтаві загальною площею
52, 90 кв. м.  Частки в спільній сумісній
власності між співвласниками є рівними - по 1/2 частини на кожного.

Відповідно
до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними - по 1/2 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК України,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261,  1268 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_2 в м.  Полтаві за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними - по 1/2 за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.