справа № 2-2449-1/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада
2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді   Оношко І.В.

при
секретарі                          Ішуніній
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Святошинської районної у місті
Києві державної адміністрації,
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації),  3-тя особа Київське міське бюро технічної
інвентаризації про визання права власності,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з зазначеним позовом,
при цьому посилалися на те,  що їм
належить на праві приватної власності ОСОБА_1
АДРЕСА_1а ОСОБА_2  кв.1 в цьому ж будинку.
Рішенням Київської міської Ради народних депутатів від 24.02.2000р. їм передано
в приватну власність по 1/2 частині земельної ділянки від площі 0, 10га,  про що виданий Державний акт про право
приватної власності на землю. В 2005році вони без належного дозволу зробили
добудови,  самовільне будівництво
визначене проектом будівництва прибудов до зазначеного будинку,  який погоджений головним архітектором
управління Святошинської райдержадміністрації в м. Києві 25.05.2007року,  як такий,
що відповідає будівельним нормам і проектам.  Висновком №34 від 30.03.2005року
санепідемстанцією Святошинського району м. Києва погоджений проект прибудов та
окремо стоячих будівель,  як такий,  що відповідає чинному законодавству.
Висновком пожежного нагляду порушень вимог пожежної безпеки при будівництві
прибудов та окремо стоячих будівель в будинку не виявлено. У зв"язку з чим
просять визнати за ними право власності на самовільно збудовані прибудови.

Відповідач
Святошинська райдержадміністрація у м. Києві просив розглядати справу у
відсутність представника.

Представник
відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської
міської державної адміністрації проти позову не заперечував,  посилаючись на те,  що є узгодження щодо документів по
будівництву будинка.

3-тя
особа Київське міське бюро технічної інвентаризації про день слухання справи
належним чином повідомлені,  про що є
відповідна розписка,  у зв"язку з
чим суд керуючись вимогами ч.2  ст. 169
ЦПК України вважає можливим заслухати справу у відсутність 3-ї особи.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  встановив наступне.

Позивачі
є співвласниками 0, 10га земельної ділянки,
яка розташована за адресою АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та
державним актом на право приватної власності на землю.

Самовільне
будівництво визначене проектом будівництва прибудов до зазначеного
будинку,  який погоджений як головним
архітектором Святошинської райдержадміністрації в м. Києві,  так і санепідместанцією,  відділом Державного пожежного нагляду.

Згідно
ч. 1  ст. 376 ЦК України житловий
будинок,  будівля,  споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,  якщо вони збудовані або будуються на

земельній
ділянці,  що не була відведена для цієї
мети,  або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту,  або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом
встановлено,  що позивачі самочинно
здійснили будівництво прибудови АДРЕСА_1

Згідно
ч.5  ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Оскільки
позивачі є співвласниками земельної ділянки,
на якій вони здійснили прибудови,
які відповідають затвердженому проекту будівництва і з урахуванням
того,  що вимоги позивачів не порушують
права інших осіб,  суд не приймає до
уваги посилання представника відповідача Святошинської райдержадміністрації в
м. Києві про те,  що площа,  яка зазначена у державному акті на земельну
ділянку не відповідає вимогам технічного паспорта,  оскільки питання не стосується розділу
земельної ділянки. .

Враховуючи
докази,  оцінку яким суд дав вище,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись вимогами ч.
1,  5
ст. 376 ЦК України,   ст.
ст.  209,  212,
213,  214,  215,
218,  292,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити та визнати за ним право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,  а саме на : прибудову до
АДРЕСА_1під літерою "A3",  до
якої входить коридор площею 7, 8кв.м. ,
ванна 3, 3кв.м. ,  кухня 5, 7кв.м.
,  житлові кімната 9, 7кв.м. ,  котельня 4, 5кв.м. ,  металічний гараж площею 21, 5кв.м.  під літерою "И" та літня кухня
площею 12, 5кв.м.  під літерою
"Е".

Позов
ОСОБА_2задовольнити та визнати за ним право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,  а саме на : прибудову до
АДРЕСА_1під літерою "А4" ,  до
якої взодить коридор площею 2, 6кв.м. ,
котельня 4, 5кв.м. ,  вбиральня 1
кв.м. ,  ванна 4, 5кв.м.  та окремо стоячі господарські будівлі сарай
площею 8, 6кв.м.  під літерою
"К",  збірний металевий гараж
площею 22, 4кв.м.  під літерою
"К".

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішенння та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.