overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-704/2007р.
про відкриття провадження у справі
09 листопада 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя   Свалявського   районного   суду                   Закарпатської   області
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину ,  відповідає вимогам  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -
1 .Відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дружину .
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 20 листопада 2007 року на 11.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії  позовної заяви з копіями доданих до неї
попереднє судове засідання:
позивача:ОСОБА_1 - мешк. АДРЕСА_1;
відповідача:ОСОБА_2 - мешк. АДРЕСА_2.
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.
Справа №2-514/2007р.
УХВАЛА

29
жовтня 2007року                                                                             м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                                          Лахманич
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява заяву представника Тернопільського національного економічного
університету - В.В. Кашицького про повернення сплачених витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

Представник Тернопільського національного економічного університету - В.В.
Кашицький звернувся до суду з заявою про повернення сплачених витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі ЗО
(тридцять) гривень,  оскільки ними було
подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання. Дану
позовну заяву було залишено без розгляду.

Б судове
засідання сторони не з'явились по невідомим суду причинам,  хоч належним чином повідомлялись про час та
місце розгляду справи. За правилами  ст.  83 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою вирішення питання про повернення суми коштів на оплату
витрат,  а тому суд розглядає справу у
відсутності заявника.

Дослідивши
справи,  суд дійшов висновку,  що заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно
квитанції від 16.06.2007 року представником позивача було сплачено витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі ЗО
(тридцять) гривень на р/р 0233,
МФО 812016,  Свалявський район 22050000,  код ОКПО 22108459.

Відповідно
до ч.2 п. 5  ст.  83 ЦПК України судовий збір повертається
ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду з підстав,  визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК
України. Позовну заяву було залишено без розгляду,  але на підставі п.3  ст.
207 ЦПК України,  що унеможливлює
повернення витрат,  так як таке не
передбачено вищезазначеною статтею Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.  83
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви представника Тернопільського національного економічного
університету - В.В. Кашицького про повернення сплачених витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи № 2-514/2007 р. - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з моменту проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свахявський районний суд.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"22  жовтня 2007 року                                                   Номер справи 2-н-
Суддя Бакуменко
розглянувши    заяву
Комунального    підприємства    Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію в розмірі 2266 грн. 11 коп.
714 ЦК України,   ст.
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України
1.        Стягнути з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
Самбір Конотопського району Сумської області,
користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок №
Русь" МФО 319036,  код 33604652 заборгованість за теплову
енергію в розмірі 2266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) гривень 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 51 грн. 00 коп.
4.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                               ___ (підпис)_________________________ А.С.  Бакуменко
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1824 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі головуючого- судді Лях О.П. при секретарі-
Веденєєвій Л.В. за участю представника позивача - Водолазської Н.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
.Амвросіївка цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 949-08      грн. доОСОБА_1   ,

ВСТАНОВИВ:

17.08. 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки. Він
вказав,  що   24 жовтня 2006 року представниками
Харцизських електричних мереж було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією відповідачем.  Факт
порушення засвідчено в акті № 059889
,  на підставі якого згідно до п.
53 вищезгаданих правил було зроблено перерахунок за користування
електроенергією на суму 949-08 грн. Суму перерахунку відповідач не
сплачує,  тому просив стягнути в судовому
порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська Н.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовільнити.

Відповідач в
судове засіданні не з'явився,  згідно
повідомлення та копії свідоцтва про смерть помер 25 грудня    2005 року актовий запис про смерть № 456
від 29 грудня   2005 року ,  зареєстрований у відділі реєстрації актів
цивільного стану Амвросіївського районного управління юстиції  Донецької області/ .

Відповідно до
вимог п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України якщо померла фізична
особа,  яка була однією із сторін у
справі суд своєю ухвалою закриває провадження в справі.

На підставі
викладеного та керуючись п. 6 ч.1  ст.
205 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом   ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення   948-08     грн. доОСОБА_1   - закрити.

Від сплати
витрат,  пов'язаниз із розглядом справи
позивача звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1766
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                                                                                   місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

за участю    представника позивача   Брацило О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву,  що містить клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог в частині
стягнення боргу,  але просить суд
стягнути з відповідачів оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» від
позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові
мережі» - 30 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-662/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у
попередньому судовому засіданні

19 листопада 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого

судді                  СИВАКА В. І.

при секретарі                    ТКАЧ Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок до­рожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається на те, що 03.11.2004 року біля 16 год. відповідач ОСОБА_3. на своєму влас­ному автомобілі Опель Кадет д.н. НОМЕР_1 біля Ломачинецького лісництва
порушивши ПДР України, здійснив ДТП, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаного
автомобіля з його власним автомо­білем Мерседес Бенц 407Д, що призвело до спричинення йому матеріальної та моральної
шкоди.

До попереднього судового засідання позивач подав до суду письмову заяву, в
якій просить справу закрити у зв'язку з тим, що він відмовляється від
позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в по­рядку, встановленому ст.174 ЦПК
України, згідно ч.3 якої у разі відмови позивача від позову суд по­становляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, як­що позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд вважає, що відмову від позову ОСОБА_1. слід прийняти, так як ним
використано право на відмову від позову і це не порушує законні права та
інтереси сторін, крім того підстав для неприйнят­тя відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 130,174, 205, 206 та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі № 2-662 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з
відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в
цивільних справах Апе­ляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
код суду 2702
Справа №2-2752/2007
Гагарінський районний суд м.  Севастополя
судді - Яковенко С. Ю. при секретарі -
в відкритому судовому засіданні в м.  Севастополе справу за
позовом ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі
513грн. 99 коп.,  на тих підставах що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Водопостачання та водовідведення
зазначеної квартири здійснює позивач. Відповідачи послуги по водопостачанню не
оплачують,  через що виникла
заборгованість. Добровільно відповідачі борг не згашають,  отже позивач змушений звернутися до суду.
Просить стягнути з відповідачів борг та покласти на нього судові витрати.
В судове
засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надала заяву із проханням
розглянути справу за її відсутністю. Відповідачи в судове засідання не
з'явилися. Повідомлени судом про дату та час судового засідання. Причин неявні
суду не повідомили.
Суд   ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню по
наступним підставам: судом встановлено,
що відповідачі проживають в квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4),  водопостачання та водовідведення будинка здійснює
ДКП «Севміськводоканал». Відповідач послуги по водопостачанню та водовідведенню
не оплачує,  у зв'язку з чим за період з
01.07.2005 по 01.03.2007 року виникла заборгованість,  в сумі 513 грн. 99 копійок (а.с. 5),  яка підлягає стягненню з відповідачів.
вимоги   позивача є обгрунтованими.
викладеного,  керуючись  ст.
10, 60.179 ЦПК України,  64, 68 ЖК
України,  суд
ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДКП «Севміськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 513 грн. 99 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Гагарінського райсуду м.  Севастополя в розмірі 30 (тридцять) грн,  а всього 543(п'ятьсот сорок три)грн. 99коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 51 (п'ятьдесят одна) грн. на користь держави.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Рішення
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
№
5 жовтня 2007 року Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області
Загородній Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Новомиргороді справу за позовом  Т.,
до П.,  про стягнення аліментів.
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 12 частини його
заробітку посилаючись на те,  що з серпня
1988 р. по серпень 2007 p.,  вони перебували
в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають
5 дітей,  четверо з яких сини 0.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та Я.,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та дочки
Л.,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і
Ю.,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження є
неповнолітніми,  а відповідач не надає
матеріальної допомоги в їх утриманні,
оскільки створив нову сім»ю.
В судовому засіданні
позивач позов підтримала.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки,  причину неявки не повідомив. За згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Заслухавши позивача та обстеживши матеріали справи суд
вважає що позов слід задоволити з слідуючих підстав.
ст.  180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В засіданні
з достовірністю встановлено,  що
неповнолітні діти сторін перебувають на утриманні позивача,  а відповідач не зважаючи на обов'язок не
приймає належної участі в їх утриманні,
в зв»язку з чим з нього слід стягнути аліменти в розмірі,  на який посилається позивач,  т.я. цей розмір відповідає вимогам чинного
законодавства і встановленим в засіданні обставинам справи.
181,  ч.3 182,  183,
191 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
208,  209,  212-215,
224-226,  367 ЦПК України,  суд,  -
Позов задоволити. Стягнути з П.,  ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження уроженця с.  К.,  Н. району,
К.,  області аліменти на користь Т.,  в розмірі 12
частини його заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на
кожну дитину на дітей - сина О. ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  дочку Л.,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
сина Я.,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та дочку Ю.,  ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження до досягнення старшою дитиною,
сином О. повноліття,  яке
наступить ІНФОРМАЦІЯ_6 року,  після чого
в випадку коли ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення
розміру аліментів на інших дітей в розмірі,
за вирахуванням тієї рівної частки,
що припадала на дитину,  яка
досягла повноліття,  тобто сина О.,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину,  починаючи з 2 серпня 2007 року.
Стягнути з відповідача на користь держави мито в розмірі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  але в частині стягнення аліментів у межах
платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача ,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
код суду 2702
категорія №1
справа
№ 2н-241/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 вересня 2007 року            м.
Суддя
Гагарінського   районного   суду
м.   Севастополя  Лугвіщик  А.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу Відповідно
до ст. 526, 629 ЦК України,  ст.95 - 99,
ст. 102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  прож.: АДРЕСА_1
вул. Набережна Перемоги,  буд.
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299 заборгованість
за кредитним договором № SE13RX04670083 від 07.11.2006
року у розмірі 2342 грн. 81 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат що були
останнім сплачені при подачі заяви і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня  200 7 р.                                 Хотинський районний суд Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді                              Владичана
А.І.

при
секретарі                                                     Карташевій
Н.І.

з участю
:                                                            представника
позивача

Хотинського
виробничого управління житлово - комунального господарства - Орчакова І.С.
,  прокурора Кадельника В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу за позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі
Хотинської міської ради та її структурного підрозділу Хотинського виробничого
управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Прокурор
Хотинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Хотинської міської ради та її структурного підрозділу Хотинського ВУЖКГ до
ОСОБА_1, про стягнення 431 грн 76 коп заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги .

В даному
судовому засіданні представник ВУЖКГ заявив,
що відповідач розрахувалась за надані послуги,  заявлені вимоги не підтримав,  просить суд залишити позов без розгляду.

В силу
ч.3  ст. 46 ЦПК України,  якщо особа,
яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана
заява,  не підтримує заявлених
вимог,  суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з
п.7 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,  якщо особа,
в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у
справі за заявою іншої особи,  не
підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що пред'явлений позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  46,  207 ч.1 п.7 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Хотинського району подану в інтересах держави в особі Хотинської
міської ради та її структурного підрозділу Хотинського виробничого управління
житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані житлово - комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
УХВАЛА

Про відмову від позову

18 жовтня 2007 р.
Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі головуючого: - Смирнової З.П. при
секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Джанкой цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4  ОСОБА_5
з/особа орган опіки та піклування Джанкойської міської ради про усунення
перепон в здійснені права користування та распорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4
ОСОБА_5  з/особа орган опіки та
піклування Джанкойської міської ради про усунення перепон в здійснені права
користування та распорядження майном Просить прийняти рішення яким усунути
перепони в здійснені права користування та распорядження її майном знявши з
реєстрації відповідачів.

У судове засідання позивач надала заяву згідно якої від
вимог позову відмовилася,  просить
закрити виробництво по справі. Просить прийняти відмову від позову та закрити
виробництво по справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує чиїх-лібо прав і охоронюваних законом інтересів.

При таких обставинах суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову провадження по справі закрити,  роз, яснивши позивачу п.3  ст.
206 ЦПК України згідно якого у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих саме підстав не
допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від позову.

Виробництво по справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  ОСОБА_5
з/осоьа орган опіки та піклування Джанкойської міської ради про усунення
перепон в здійснені права користування та распорядження майном закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядку  ст. 294 ЦПК.

Ухвала надрукована суддею в
нарадчій кімнаті.