overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при
секретарі Коломоєць І.В. розглянувши у заочному судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом КП „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те,  що відповідачам були надані підприємством
послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна
провадитися відповідачами щомісячно,
коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго". Однак
відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого
на 01.07.2007 року утворилася заборгованість у сумі 2491, 41  гривень.

У судовому засіданні представник позивача просила суд
стягнути з відповідачів суму заборгованості .

Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча були належним чином
повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Так,  згідно довідки позивача на 01.07.2007 року
заборгованість складає 2491,  41 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
електрична,  теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично
отриману теплову енергію.

У зв'язку з тим,  що позивача,  згідно з рішенням Павлоградської міської ради
від 06.03.2006 року під № 833-41/4 звільнено від сплати держмита при подачі
позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги,  державне мито в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України
стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.
10,  60,
212,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Павлоградтеплоенерго",  р/с 300 у ДФ AT
„Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО 307015,  ОКПО 03342250,  заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 2491 (дві тисячі чотириста дев'яносто одна ) гривня 41 копійка.

Стягнути ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі
51 (п'ятдесяти однієї") гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Павлоградтеплоенерго",  р/с 300 у ДФ AT
„Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО 307015,  ОКПО 03342250,  в рахунок витрат інформаційне-технічне
забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1323/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Тимошенко Т.І.,  розглянувши заяву
Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького відділення Кредитної спілки
«Аккорд» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором,  -
Кредитна сілка «Аккорд»
в особі Криворізького відділення Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до
суду із завою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
за кредитним договором у сумі 7806, 94 гривень.
приведених заявником доказах мається - копія кредитного договору № КР- 408 від
19 березня 2006 року,  згідно якого
ОСОБА_1 отримав кредит на суму 4650 грн.
порядку боржник заборгованість не погасив.
основі вищевикладеного і керуючись  ст.
530,  1050,  1054 ЦК
ст.  95, 96, 103 ЦПК
України,  суддя -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної сілки «Аккорд» в особі
Криворізького відділення Кредитної спілки «Аккорд»
пров.Старокиївський, 5,  р/р
2006 року у сумі 4650 гривень 00 коп.,
та заборгованість по відсоткам користування кредита в сумі 3156
гривень,  94 коп.,  державне мито у сумі 39 гривень 03
копійок,  інформаційний збір у сумі 15
гривень 00 копійок і всього на суму 7860 грн. 97 коп.
може бути оскаржений протягом 10 днів,
починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування
у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до  ст.
105 Цивільно процесуального Кодексу України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дні її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_ "_____________ 2007 року.

Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання
чинності.
Справа №2-1641/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

30
жовтня 2007 року Заводський районный
суд м.  Запоріжжя в сладі:

головуючого
судді:   - Федоренко Р.Г.,

при
секретарі:         - Надешої О.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року. Шлюб у сторон перший. Від
шлюбу сторонни дітей не
мають.

Позивачка
просить шлюб розірвати з причини того,
що між ними відсутні взаєморозуміння,
повага,  любов. Подружнє життя не
склалось внаслідок несумісних характерів. Шлюбні відносини перервані з квітня
2006 року,  шлюб має формальний
характер,  спільне господарство не
ведеться.

Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно,  але причин неявки та заперечень суду не
надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Дослідивши
докази по справі,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав,  оскільки сторони на примирення
не згодни,  шлюб необхідно
розірвати,  так як сім'я розпалась та
поновленню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  208,  209,
212-215,  ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного Кодекса
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрованний
15.09.2001 року в Софіївської радою Первомайського району Миколаївської
області,  актовий запис № 9 - розірвати.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2-17 грн.00 коп.
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судум,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

17 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                               Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до в/ч А-1828 про
стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна та
речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової служби у в/ч А-1828 ним не було отримано
грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 2776 грн. 39 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3-546307
Центральний районний суд м.
08 листопада 2007 року                       Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій
А.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
Позивач звернувся з позовом до відповідача,  просив суд визнати дійсним укладений між
сторонами 28 квітня 1999 року договір купівлі-продажу № 402 63U00 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1,  посилаючись
на те,  що свої зобов'язання за договором
сторони виконали в повному обсязі.
Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі.
Відповідач та представник третьої особи у судове
засідання не з'явились,  про місце,  дату та час розгляду справи
повідомлялись,  причин неявки суду
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін,  і немає потреби в особистих поясненнях
учасників процесу які не з'явились,  суд
ухвалив розглядати справу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши докази,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
28 квітня 1999 року на Товарній біржі «Нерухомість-Центр»
в м.  Миколаєві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
був укладений договір № 402 купівлі-продажу 63100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1,  раніше належних відповідачу на
підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 17.10.1992 року,  зареєстрованого в МБТІ в реєстрі № 606 від 16
грудня 1993 року та на підставі рішення народного суду Центрального району
м.  Миколаєва від 28.12.1994 року,  зареєстрованого в КП MM БТІ від 09.01.1996 року за реєстровим № 606.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору,  позивач передав відповідачу грошову суму -
позивачу вказану частину домоволодіння у власність. В подальшому сторони,  які виконали угоду,  ухилились від її нотаріального посвідчення.
До цього часу договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати
дійсним,  а поданий позов - задовольнити.
ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української РСР,  і
213, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір № 402
купівлі-продажу 63М00 частин домоволодіння по вул.  М. Малиновського,  укладений 28 квітня 1999 року на товарній
біржі «Нерухомість-Центр»
в м.  Миколаєві між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 дійсним за яким:
63100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 за грошову суму
а ОСОБА_1 купив 63U00
частин домоволодіння по АДРЕСА_1,  прийнявши їх у власність та передавши
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-2960-2007
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

28     вересня     2007року                                  Артемівський               міськрайонний

суду Донецької
області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі
Паровишник   М. О. без   участі
сторін ;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську цивільну справу за
позовом        ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу  .

встановив:

ОСОБА_1звернула
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  .

У судове
засідання представник позивачки повторно не з"явилася за невідомою суду
причиною про день та час слухання була повідомлена належним чином.

У відповідності
до вимог ч.3 ст. 207  ЦПК України , суд
постановляє ухвалу   про залишення   заяви без розгляду .

У відповідності
до ч.3  ст.207  ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності;

З урахуванням
наведеного, керуючись   ч. . З  ст.207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну   заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                  №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М. Ф. розглянувши заяву Підприємства
„Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг з теплопостачання.
95-97 ЦПК України,  -
з   ОСОБА_1,    проживаючої:   АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
користь підприємства „Коломиятеплоенерго",
кредит" м.  Коломия МФО 336235 код
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
за інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.,  які останнім були сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача державний
судовий збір 25 грн. 50 коп.,  які
останнім були сплачені.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
справа №2-5531/2007
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  розглянувши заяву Київської Дирекції ЗАТ
"Європейський страховий альянс" про повернення їхнього позову до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

15
жовтня 2007 року Київська Дирекція ЗАТ "Європейський страховий
альянс" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України заява повертається коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Оскільки
до відкриття провадження у справі Київська Дирекція ЗАТ "Європейський
страховий альянс" подала заяву про повернення їй позову,  вказану позовну заяву слід повернути
позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Київської Дирекції ЗАТ "Європейський страховий альянс" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-3538/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 »
жовтня 2007 р.                              Тернівський
районний суд м.           Кривого Рогу

у складі:

головуючого,           судді -                                 Коноваленко М.          І.

при
секретареві-                                                Максимишеній
С.          Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.           Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007
року ОСОБА_1,  звернувшись до суду
просить,   стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Тернавської районної ради
від 20.06.2007 року вона призначена опікуном над неповнолітнім онуком
ОСОБА_3,           ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Мати
неповнолітнього ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач на утримання дитини
матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач на
попередній судовий розгляд не з'явився,
допитаний в порядку окремого оручення- а.с. 11 Вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає,   що позов слід адовольнити і відповідно
до  ст. 180, 182 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача на одну дитину,       аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку.

Судом
встановлено поясненнями сторін, рішенням виконавчого комітету Тернавської
районної у місті ради,  свідоцтвом про
народження, свідоцтвом про смерть, довідкою про склад сім'ї, що відповідач
будучи батьком дитини,  матеріальнім
допомоги на її утримання не надає а.с.
3,          4, 6, 7.

На
підставі ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись  ст. 10, 27, 31, 60.130,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,          ІНФОРМАЦІЯ_3,           уродженця с.           Сеймчан,           Среднеканського району,           Магаданської області,           не працюючого,           мешкає м.           Кривий Ріг,         АДРЕСА_1,           утримується під вартою в Криворізькому
СІЗО,           аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітної платні,           але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,           щомісячно,           починаючи із 25.09.2007 року на
утримання дитини,

2

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до його повноліття
на користь опікуна дитини,  ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн.50 коп. в дохід держави

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.
Іменем            України
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дебальцевської
міської Ради про визнання права власності;
ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2
до Дебальцевської міської
Ради про визнання права власності на самочинно збудовані
споруди.Відповідач позов
визнав.Сторони просили справу розглянути за їх
Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Позивач ОСОБА_2 є власником 11/20 частки будинкуАДРЕСА_1
м.Дебальцеве.(а.с.4-6,8-9).На земельній ділянці самочинно
побудовані:прибудови,веранда,сарай,літня кухня,загальною
вартістю 7052 гривні.При
самочинному будівництві не були порушені
протипожежні,будівельні норми і правила,чиї-
небудь права і законні інтереси.(а.с.10-12).
Тому відповідно до ст.ст.376,392 ЦК України,за
позивачем слід визнати право власності на
самочинне будівництво.
На підставі ст.ст.376,392 ЦК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дебальцевської
міської Ради про визнання права власності задовольнити. Визнати за ОСОБА_2
право власності на на самочинно збудовані на земельній
ділянці будинку АДРЕСА_1м.Дебальцеве:прибудову "а-3",веранду "а-4"„літню
кухню "В",прибудову "в", сарай "Пзагальною вартістю
7052 гривні. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області
через Дебальцевський міський суд протягом 10/днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа № 2-413 2007

08 червня 2007 року    Золочівський районний суд Львівської
області

в складі головуючого судді      Постигача
Б. А.

при секретарі                              Мацайло
О.М.

розглянувши в судовому
засіданні в м.  Золочеві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1про визначеня додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.  Глиняни,
Золочівського району помер ОСОБА_2  Він 06.02.2006 року склав
заповіт,  яким всу своє майно заповів
ОСОБА_1

ОСОБА_1 повинен був до
16.04.2007 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини,  але цей строк він
пропустив. Тому нотаріальна контора відмовляє йому в оформлені спадщини по
причині пропуску цього строку.

ОСОБА_1 14.05.2007 року
звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий термін для
прийняття спадщини. В обгрунтування позовних вимог він покликається на те,  що цей строк пропустив по тій причині,  що не мав в Україні постійного місця праці і
в січні 2007 року виїхав на заробітки в Санкт- Петербург.

Позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Копією свідоцтва про смерть
підтверджено,  що ОСОБА_2  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

06.02.2006 року ОСОБА_2  склав
заповіт,  яким все своє майно заповів
позивачу.

ОСОБА_1 повинен був до
16.04.2007 року подати заяву в Золочівську нотаріальну контору про те,  що приймає спадщину після його смерті. Але
цей 6-ти місячний термін він пропустив.

В судовому засіданні
позивач довів,  що пропустив його з
поважних причин.

Так допитані судом свідки
ОСОБА_3.  і ОСОБА_4підтвердили,  що дійсно з лютого 2007 року по 20.04.2007
року були разом з ОСОБА_1 на заробітках в Санкт-петербурзі.

Отже позивач пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст. 212,  213,  215,
ЦПК України,   ст.  1272 ЦК україни суд,

ВИРІШИВ:

позов задовільнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
на протязі одного місяця з дня-вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суд Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.