overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-299/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївського
проектно-конструкторського центра",
який знаходиться по вул.
Індустріальна, 1 в м. Миколаєві заборгованість по заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про видачу судового наказу,
в якій просить стягнути з ТОВ "Миколаївського
проектно-конструкторського центра" заборгованість по заробітній платі в
вимоги підлягають задоволенню на підставі cт. 115 КЗпроП України.
Керуючись cт. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
326610,  МРУ "Приватбанк")
заборгованість по заробітній платі в сумі 1198, 41грн.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
проектно-конструкторський центр" на користь держави судові витрати в сумі
25, 50грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-н-217/2007р.
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна
спілка "Святий Мартин" звернулася в суд із заявою про видачу судового
наказу до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитною угодою.

Разом з
тим,  заява не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  а саме:
заявником не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідно
до ч. 5  ст.  98 ЦПК України - до неналежно оформленої
заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу про залишення заяви без
руху,  у якій зазначаються недоліки
підстави залишення заяви без руху,  про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При
наведених обставинах позовну заяву слід залишити без руху до виправлення
недоліків,  зазначених в ухвалі,  а саме - сплатити судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В разі
невиконання вимог ухвали до 29 жовтня 2007 року,  позовну заяву слід повернути позивачці та
вважати її не поданою.

Керуючись  ст.
ст.  98,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ   :

Заяву
про видачу судового наказу Кредитної спілки "Святий Мартин" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитною угодою,
залишити без руху до виправлення недоліків,  зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 29 жовтня 2007 року,  позовну заяву повернути позивачеві та вважати
її не поданою.
№2-н-305/2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007р.                                                                        м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,
розглянувши     заяву Закритого     акціонерного     товариства комерційного банка
«ПриватБанк»,  який знаходиться по
вул.  Набережної Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою,  яка ґрунтується на положеннях користування
кредитом з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  народилася м. Миколаїв,  мешкає АДРЕСА_1,
звернулося до суду із заявою,  в якій
просить стягнути з боржника ОСОБА_1суму боргу по кредитному договору в сумі
2713, 50грн.,  так як боржник порушив
вимоги cт.526 ЦК України,  відповідно до якого він не виконав
зобов'язання належним чином відповідно до умов договору.
судом,  станом на 19.06.2007р.
заборгованість боржником ОСОБА_1складає суму в розмірі 2 713, 50грн.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО № 305299)
заборгованість по кредитному договору в розмірі 2713, 50грн.,  а також судові витрати у розмірі 25, 50, грн.
і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-488 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                                      смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків та заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків та заборгованості за спожиту електроенергію, просив стягнути з
відповідача (ОСОБА_1) на
користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 594 гривні збитків за порушення
ПКЕЕн та 335 гривень 26 копійок заборгованість за електроенергію та
перерахувати їх на р/р 48 в Миколаївському облуправлінні Ощадбанку, МФО 326461, код
25713051.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обірунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію.

Невідкладно спрямувати відповідачуОСОБА_1копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
31 липня 2007 року заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію на 09 годину 15
хвилин 01 серпня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" - 1608/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м.  КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В.,  розглянувши заяву комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у
розмірі 1337, 96 грн.,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
мешкає в АДРЕСА_1,  на користь
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий Ріг,
вул.  Дежньова,  9,  р/р
МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.
ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,   ст.
ст. 95-104 ЦПК України,
заборгованість у розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 96
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути з боржника на
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути з боржника на користь на користь УДК у м.  Кривому
витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                 Козак
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-4741/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
листопада      2007р.    Октябрський райсуд м.Полтави у складі

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ковтун А.Ю., за участю   позивачки
ОСОБА_1.,-

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка    звернулася в суд з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись    на
припинення    сімейно-шлюбних відносин      по причині постійних побутових сварок
та  втрату взаємних почуттів.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на задоволенні.

Відповідач
належно повідомлений, в судове засідання не з»явився суд відповідно до ч.4
ст.169, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про
задоволення позову  з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони у шлюбі з 18.03.2003р. Для обох шлюб повторний. Дітей не мають.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, скільки відповідач зловживає
спиртним, веде себе негідно в сім»ї. Подальше збереження шлюбу, який носить
формальний характер, - суперечить інтересам кожної сторони , тому суд визнає
необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.10,60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 18.03.2003р. у Краківському районному Відділі РАЦС М.Кременчука
, актовий запис ІНФОРМАЦІЯ_1, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1
) -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох по 12,50грн.судового
збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.
Справа 2-345/2007 рік
Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11
вересня 2007 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець
С.В., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" в особі Машівського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
використаний природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

10
серпня 2007 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла
позовна заява ВАТ "Полтавагаз" в особі Машівського УЕГГ до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за використаний природний газ. В позовній заяві
позивач зазначає, що відповідачу надаються послуги з газопостачанню, однак
ОСОБА_1. в односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов'язання по
сплаті за користування природним газом, внаслідок чого утворилася
заборгованість.

Дана
позовна заява ухвалою суду від 27 серпня 2007 року була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України. Позивачу було надано термін до 7 вересня 2007 року для усунення
недоліків.

Відповідно
до ухвали у встановлений строк позивач не усунув недоліки, а тому згідно ст.
121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Машівського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використаний природний
газ вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3-456307 р.
серпня 2007 року                   Центральний
районний  суд  міста
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.   Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності,   -
звернулась з позовом до відповідачів,
просила суд визнати дійсним укладений між сторонами 24 вересня 1999 року
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,
посилаючись на те,   що свої
зобов'язання за договором сторони виконали в повному обсязі.
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися,   про місце,
дату та час розгляду справи повідомлялися,   причини неявки суду не відомі.
на те,   що у справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,   і
немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились,   суд ухвалив розглядати справу у їх
пояснення позивача,   дослідивши
докази,   суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
свідоцтва про одруження ОСОБА_1 одружилась 02 жовтня 199 року,   та змінила прізвище на «ОСОБА_1».
вересня 1999 року на Універсальній товарній біржі «Нерухомість-Н» в м.   Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4укладений договір № 135 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2,   раніше належної відповідачам на підставі
за угодою повністю виконали умови договору,
позивач передала відповідачам грошову суму - 2000 грн.,   а відповідачі передали позивачу вказану
квартиру у власність. В подальшому сторони,
які виконали угоду,   ухилились
від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
до частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним.
для повторного визнання за позивачем права власності за угодою,   яка зареєстрована в ММБТІ в суду немає,   а тому позов підлягає частковому
88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
підставі частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР,   і керуючись   ст.
215 ЦПК України,   суд,   -
ОСОБА_1задовольнити частково.
договір № 135 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2,  укладений 24 вересня 1999 року на
Універсальній товарній біржі «Нерухомість-Н» в м.  Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4дійсним за яким:
ОСОБА_4 продали квартиру АДРЕСА_2 за грошову суму 2000 (дві тисячі)
грн.,  передавши її у власність
покупцю,  а ОСОБА_1 купила квартиру
АДРЕСА_2,  прийнявши її у власність та
передавши продавцям грошову суму 2000 (дві тисячі) грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7292007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007 року                                                            Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                                        Алєксєєнко
В. М.

при секретарі                                                                Вознюк
Д. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Немирів

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи
тим,  що 12. 05. 1985 року вони із
відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя народилось двоє дітей,  які на даний час повнолітні. На даний час
ОСОБА_2перебуває на роботі в м.
Київ,  дома не буває,  не допомагає матеріально,  не забезпечує сім'ю,  крім того зраджує подружній вірності.
Тривалий час сторони проживають окремо,
тому позивачка вважає,  що сім'я
фактично розпалась.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і
просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час,
місце і дату розгляду справи був повідомлений завчасно,  у встановленому законом порядку,  про що свідчить зворотне поштове
повідомлення,  про причини неявки не
повідомив,  заяви від нього на адресу
суду не надходило.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,  вислухавши в судовому засіданні пояснення
позивачки,  суд приходить до
висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони помиритись не бажають,  тривалий час проживають окремо,  шлюб фактично розпався і подальше його
збереження неможливо.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст.
110,  112 СК України,

ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212-215,
218,  294 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 12. 05. 1985 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
відділі ЗАГСу Немирівського райвиконкому Вінницької області,  актовий запис № 26- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_217 гривень в дохід держави. Позивачку від витрат пов'язаних із
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
справа
№ 2- 4249/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Автозаводський
районний суд м.  Кременчука в складі:

головуючого
судді - Плахотника Г.М.

при секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за скаргою приватного підприємства
„Побуттехносервіс" на дії державного виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ПП
„Побуттехносервіс" в вересні 2007 року звернулось до суду зі скаргою на
дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮОСОБА_1

Оскільки
представник позивача вдруге на виклики в судове засідання не
з"явився,  то за таких обставин суд
рахує за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 77,  п.3  ст.
207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
приватного підприємства „Побуттехносервіс" на дії державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮОСОБА_1 -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука
№ 2- 645/2007 p.
УХВАЛА

9 жовтня 2007
року
Золочівський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді                                                                                           ЮревичаВ.В.

при секретарі                                                                                                     Цилюрик
Т.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що 18
жовтня 1985 року вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований
Осакуджинською сільською Радою Ленкоранського району Азербайджанської РСР.

В
попереднє судове засідання позивач надав суду заяву, в якій вказав, що від
позову відмовляється та просить провадження по справі закрити, в зв'язку з
примиренням з дружиною.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, 205 ч. 1 п. 3 , 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

справа № 2-3756/2007 p.

02 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва

у складі: головуючого судді                    Яценко
Н.О.

при секретарі                                             Адаменко
В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом Приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ТОВ «АНТ-ЦЕНТР»
про стягнення заборгованості в сумі 3105 гривень,  -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом про
стягнення з ТОВ «АНТ-ЦЕНТР» на користь приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3105 гривень за надання
нотаріальних послуг,  а саме : за
нотаріальне посвідчення іпотечного договору від 29.10.2004 року та
нотаріального посвідчення договору застави від 14.09.2005 року.

До початку розгляду справи представник позивача подав до
суду заяву,  в якій просить закрити
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову,  оскільки відповідачі добровільно сплатили
кошти.

Згідно з ч.3
ст.  174 ЦПК України суд закриває
провадження в справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для відмови в
клопотанні про закриття провадження відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст. 174, 205, 206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову представника позивача
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - ОСОБА_2
по цивільній справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 до ТОВ «АНТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості в
сумі 3105 гривень.

Провадження по справі  закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м.  Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.