overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2170/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої- судді Пузан Л.В.,
при секретарі - Сиверин Л.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

24.10.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною за­явою до відповідача -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якій
вказувала,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 року Олександрівською
селищною Радою Вознесенського району Миколаїв­ської області зареєстровано шлюб
між нею та відповідачем.  Шлюб перший.
Від дано­го шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Шлюбні відносини
між сторонами припинені в жовтні 2007 року через те,  що відповідач зловживає спиртними напоями та
ображає позивач­ку грубими нецензурними словами,  у зв'язку з чим у сім'ї постійно виникають
скандали,  тому,  позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

У попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в по­вному обсязі.
Вважає,  що шлюб між нею та відповідачем
існує тільки формально,  та,  за час сумісного проживання вони неодноразово
припиняли шлюбні відносини,  тому
наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов до
висновку,  що позовні вимоги обґру­нтовані
та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно cm. 112 Сімейного
Кодексу України,  суд,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу супе­речило б інтересам одного з них та інтересам їх
неповнолітньої дитини,  що мають істотне
значення.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що сторони подружні стосунки не під­тримують,  жоден з них не бажає зберегти сім'ю,  тому,
суд вважає,  що за таких об­ставин
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтере­сам
одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини,  що мають істотне значен­ня,  тому,
шлюб між сторонами,  відповідно до
вимог cm.
112 Сімейного Кодексу Украї­ни,  має
бути розірвано.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК Украї­ни,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року Олександрівською селищною Радою
Вознесенського району Миколаївської області,
актовий записНОМЕР_1 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,  стягнути судовий збір на користь держави з
ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подан­ня заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6914/07
УХВАЛА

29
жовтня 2007 р.                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЛКК поліклініки
м.  Бердянська,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2007
року. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою до ЛКК
поліклініки м.  Бердянська.

Однак
названа заява не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України,  тобто: не дотримана форма і зміст позовної
заяви,  не вказано місцезнаходження
відповідача,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий; заява не містить виклад
обставин,  якими позивач обґрунтовує свої
вимоги; не зазначені докази,  що підтверджують
кожну обставину по справі,  або наявність
підстав для звільнення від доказування; не конкретизовані позовні вимоги; не
вказано ціну позову,  якщо позов має
вимоги майнового характеру; а також не додані документи,  що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  або докази,
які підтверджують обставини,  які
звільняють його від сплати судового збору. У порушення ч. 1  ст.
120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії
всіх документів,  що додаються до неї
відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити заявуОСОБА_1без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 до ЛКК поліклініки м.  Бердянська
залишити без руху,  надавши позивачу
термін для усунення недоліків - 10 днів,
інакше заява буде вважатися неподаною.
№ 2-723007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 21 листопада 2007 року
в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.10.2007 р.  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -
судді В.М.  Ковчежнюка,

при секретарі  0.0. Середі

заочно розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу  за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2

ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

04.07.2007 р. до суду
заявлено цей позов.

Позивачка вимоги позову
підтримала повністю,  просила розірвати
шлюб через відсутність любові,
поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  вони з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 разом не
живуть,  подружніх стосунків не
підтримують,  у неї є інший фактичний
чоловік,  протягом наданого судом строку
для примирення сторони не помирилися і миритися позивачка не бажає,  неповнолітня дитина проживатиме з нею,  спірного майна не мають.

Відповідач на розгляд справи не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  про що свідчить
розписка (а.с.  19),  що дає підстави суду ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд визнає,  що сім'я сторін розпалася остаточно,  а тому їх шлюб необхідно розірвати на
підставі  ст.   ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  як такий,  що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215,  226 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов задовільнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. нар.,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.нар.,
зареєстрований Гайсинським відділом РАГСу ІНФОРМАЦІЯ_4 p.,  актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору,  ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Роз'яснити відповідачу право подати письмову заяву до
Гайсинського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою або її
представником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його
проголошення,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 жовтня 2007 року                                                                    № 2-н-2814/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву Кредитної
спілки „Мрія-Капітал" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
530,  610  ЦК України,  та керуючись
Стягнути з ОСОБА_1, 24.01.1962 року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної
банк філіал „Укрексімбанк", МФ0335957 ОКПО
33012395) заборгованість за наданий кредит на
Стягнути з боржника на користь
стягувача 254,38 грн. судових
витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути
подана заява до Іллічівського районного суду
М.Маріуполя про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-1909/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без
розгляду

02
листопада 2007 року                                                               м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду до ЗАТ "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач
ОСОБА_1  у судове засідання призначене на
12.10.2007 року не з'явився,  про час та
місце судового засідання був повідомлений належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

02.11.2007
р. позивач повторно не з'явився у судове засідання,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд
справи у його відсутність не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа   №   2-74/2007р. УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
19 жовтня 2007 року Галицький  районний суд м. Львова у складі:
головуючого - судді  -
при секретарі               -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої спадкодавцем,
Позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідачів про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої спадкодавцем.
Справа
неодноразово призначалась до судового розгляду в 2006-2007р.р., останні судові
засідання 20 серпня, 09 жовтня та 19 жовтня 2007 року, про що належним чином
повідомлялись сторони, однак такі у судове засідання не з'явились.
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої спадкодавцем, залишити без розгляду у
зв'язку з неявкою позивача без поважних причин на виклик суду.
Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої спадкодавцем -
залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-2131/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Стойкові В.Л.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила
стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
не визнав.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.3).

Стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У
відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від
заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

У
відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи,
що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд
вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від
його заробітку щомісячно.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
м.Іллічівська, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти,
щомісячно, у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, починаючи з 20
серпня 2007 року, і до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Іллічівському міському суді Одеської області на користь УДК у м.Іллічівську
ГУДКУ в Одеській області в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 20.11.2006р. було укладено договір №3190957, та додаткову
угоду до нього від 20.11.2006р. №2885697 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
"Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1138,83 грн. (одна тисяча сто тридцять вісім грн.
Справа №2н-856/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25  вересня 2007 року     Суддя Придніпровського  районного
суду м.   Черкаси Бондаренко СІ.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року за заявою ЗАТ КБ
«Приватбанк» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за
кредитнбим договором з ОСОБА_1 7368 гривень 49 копійки та витрат по сплаті
судових витрат 25 гривень 50 копійок,  та
витрат на інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник
ОСОБА_1 в поданій
заяві просить скасувати судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем   вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 27 серпня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за заявою ЗАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитнбим договором з ОСОБА_1
7368 гривень 49 копійки та витрат по сплаті судових витрат 25 гривень 50
копійок,  та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ КБ «Приватбанк»
їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№62-2833 за 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

за участі
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому   засіданні в м.  Вишгороді Київської області цивільну

справу за
позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та
просить постановити рішення,  яким
розірвати шлюб,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Старопетрівської сільської ради Вишгородського
району Київської області.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов   задовільнити,  вважає,
що подальше збереження сім'ї неможливе..

Відповідач
позовні вимоги позивачки визнав та попросив їх задоволити.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача та
вивчивши матеріали справи,
вбачається,  що подальше
збереження сім'ї неможливе,  шлюб носить
формальний характер,  суд приходить до
висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись  ст.  110,  112
Сімейного Кодексу України,   ст.
208-210, 212-215, 218 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Старопетрівської сільської ради Вишгородського
району Київської області,  актовий запис
НОМЕР_1,  розірвати.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу,  покласти на ОСОБА_2 в розмірі 8, 50 грн. та
на ОСОБА_3 в розмірі 8, 50грн.

На
рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду
Київської області   через   Вишгородський   районний
суд   Київської   області
заява   про   апеляційне

оскарження,     апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-222
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2007
року Стахановський міський суд Луганської області.

В складі:
судді   Зінченко Л.М.

при
секретарі       Сорокіной Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стаханові

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину, сина ОСОБА_3, 2001 року народження. На утримання дитини відповідач плате аліменти.
Спірного майна у сторін немає.

В заяві
позивачка вказала, що сім'я розпалася в серпні 2007 року з тої причини, що
відповідач став зловживати спиртними напоями і на цьому підґрунті коїв сварки в
сім'ї при дитині, кидався до неї з бійками. Позивачка просить суд розірвати
шлюб.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден про що залишив заяву. Дослідив матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволеню, так як сім'я розпалася і відновити її уже
неможливо.

Керуючись
ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованний 12.08.2000 року в РАГСі міста Стаханова, актовий запис №
246

При отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_2 15 грив.
ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі в Стахановський суд заяви протягом десяти днів з
дня його оголошення, та подачі апеляції протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви, в Апеляційний суд Луганської області.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.   Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б. при секретарі  - Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,   при
попередньому розгляді справи,   у залі
суду,   у м.   Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Криворізької філії Універсальної товарної біржі «НЕДВИЖИМОСТЬ
Н»,  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним  ,
суд,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Криворізької філії Універсальної
товарної біржі «НЕДВИЖИМОСТЬ Н»,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору -купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

Позивачка
у попередньому судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,   про
місце і час розгляду справи сповіщені своєчасно,   від них не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Керуючись   ст.
169 ЦПК України,   суд
вважає,   що дану справу можливо вирішити
на підставі наявних в ній даних та доказів,
з урахуванням думки позивачки за відсутності відповідачів.

Суд з
огляду на обставини справи,   вважає
можливим залишити позов без розгляду,
керуючись ч.1 п.5   ст.     207 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.  130,  169,
207,  208,  209,
210 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ  :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької філії Універсальної товарної біржі
«НЕДВИЖИМОСТЬ Н»,  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.