overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
жовтня 2007 р.    Хортицький районний суд              м. Запоріжжя
складі   головуючого   судді                                             Бондаренко
секретарі                                                                       Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом
КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості   по квартплаті та комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по
сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 3631 грв. 30 коп.
Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову не надіслали.
позивача не заперечую проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 Відповідачі
не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим станом на
01.08.2007р. виникла заборгованість в сумі 3631 грв. 30 коп., яка не сплачена
до теперішнього часу..
Згідно зі ст. ст. 64,
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні ч.1ени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 213,215,224-228 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України ,
суд-
ОКГЮ 22144952) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 3631 грв. 30 коп.
Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 51 грв.- по 25,50
грн. з кожного , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грв. - по 15 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету
ГУДКУ в Запорізькій області,МФО
банку 813015, код платежу 22050000.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-835/07
2007 року.                                                                            м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 25 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
послугам за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  які проживають за адресою:
відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та ч.1ени його
сім'ї,  що прожи­вають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жило­го
приміщення,  плата за комунальні послуги
( водопостачання) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця)
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
України,   ст.   ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з боржників:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ур. Одеської обл., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ур. Дніпропетровської обл.,
на користь Ко­мунального житлового підприємства № 25
Спаська,  17а на роз­рахунковий
ПІБ.,  заборгованість по сплаті
квартплати та комунальних платежів з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007
року,  у розмірі 2526 /дві тисячі
п'ятьсот,  двадцять шість/ гри­вень 17
копійок,  та витрати на ІТЗ у розмірі 15
/п'ятнадцяти/ гривен.
рівних частинах з боржників судові витрати в розмірі 30 гривен 50 копійок на
законної сили судовий наказ видати стягувану.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Наказ набрав чинності „____ "_____________ 2007 року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинно­сті.
Код суду 2702
Справа №2-3752/2007р.
2007р. Гагарінський райсуд
головуючого       - судді Яковенко С. Ю.,
секретарі       - Кондратовій О.В.,
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його
батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила суду,  що відповідач є батьком неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,  2005 р. народження. Відповідач
з жовтня 2006р. вихованням дитини не займається,  матеріальної допомоги не надає.
в судове засідання 01 жовтня та 06 листопада 2007р. не з'явився,  про день розгляду справи сповіщений належним
чином,  причину нез'явлення суду не
повідомив. Зі згоди позивача на підставі
ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
позивача,  представника органу опіки і
опікування,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню: судом
встановлено,  що від шлюбу сторони мають
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.
Батько дитини ( відповідач по справі) вихованням дочки не займається,  матеріальної допомоги на утримання дочки не
надає,  має заборгованість по аліментам у
розмірі 2533гр. ( а.с. 9). Дитина знаходиться на вихованні та утриманні
висновку органу опіки і опікування є доцільним позбавлення відповідача
чином,  вимоги позивача є обгрунтованими.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
15, 30, 62, 202-1,  367 ЦПК
України,   ст. 164-166 Сімейного Кодексу
України,  суд
ОСОБА_1 задовольнити. Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51гр. та витрати
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гр. на користь ТУ ДСА в М.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-6675/07
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: БевзО.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.10.07 р. провадження по зазначеній
справі відкрито.

Представник
позивача ОСОБА_2. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з»явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним
чином.

Керуючись ст.1 ЗО, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин
22 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2- 1190/2007р.
р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
у відкритому судовому засіданні в м.
Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що сімейне життя з відповідачем не
склалось,  вони втратили взаємну повагу
та довіру один до одного,  тому спільно
вони не проживають з 2000 року і на примирення позивачка не погоджується.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
році в Остерській міській раді Козелецького району Чернігівської області
сторони уклали шлюб.
дітей від даного шлюбу немає.
життя не склалось,  оскільки сторони
втратили взаємну повагу та довіру один до одного.
сторони не проживають більше 6 років. На примирення позивачка не погоджується.
обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін,  а тому позов підлягає
ст. . 209,  212,  214,
215, 224, 225,  226 ЦПК України,   ст.
112 СК України,  суд
Шлюб,  зареєстрований в 1976 році в Остерській
міській раді Козелецького району Чернігівської області по актовому запису
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25
грн. державного мита ; ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 10-дениий строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою згодою
відповідача,  поданого протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДОВ
И Й             НАКАЗ
№2-н-828 2007р.
жовтня 2007 року                                                                                          м.
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан
Н.В. розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по
експлуатації газового господарства
про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі
1072 грн ЗО коп. Відповідно до договору про надання послуг з газопостачання №
1121441 від 04.10.2002 року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського
управління по експлуатації газового господарства м. Калуш вул. Мельника, 9 р/р
заборгованості за спожитий газ станом з 1.112004 р. по  30.09.2007 року в сумі   1072 грн. ЗО коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 896 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09.11.2007
року.      Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
судді Назаренко В.Я.

при секретарі
Кісіль О.Л. з участю  позивача ОСОБА_1. і
відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.про стягнення боргу за договором позики.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав , посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Просить суд
стягнути з відповідача на його користь
2500 гривень, як суму боргу за договором позики

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден повернути позивачеві борг в
сумі 2500 гривень. Але в силу матеріальної скрути в даний час не в змозі
здійснити цього.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 509,526,1046,1047
і 1049 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 23.11. 2006 року дійсно
був укладений договір позики грошей в сумі 2500 гривень. Повернути борг
повністю відповідач зобов'язався до 01 вересня 2007 року.

Договір позики
укладено в письмовій формі з дотриманням вимог ст.ст. 1046,1047 і 1049 ЦК України. При
його підписанні фактів обману, насильства чи зловмисної домовленості, або що
договір укладено під впливом тяжкої обставини в судовому засіданні не
встановлено.

Відповідач в той
же день отримав від позивача гроші в сумі 2500 гривень про що свідчить його
розписка.

Термін
повернення позивачеві боргу минув.Але відповідач борг позивачеві не повернув.

Тому позивач
вправі вимагати від відповідача повернення боргу в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.
509,526,1046.1047 і 1049 ЦК,
79, 213-215   ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю..

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 2500 /дві
тисячі п'ятсот/ гривень гривень, як суму боргу за договором позики від
23.11.2006 року, а також   51 гривень , як витрат, понесених за сплату
судового збору і 07 гривень 50 копійок, як витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу , а всього 2558
гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.10.2007 рік
суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення   збитків
за  порушення   Правил
користування   електричною   енергією
для населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду звернулось з позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення збитків за порушення Правил
користування електричною енергією для населення. Подана заява не відповідала
вимогам ч. 7  ст.  119 ЦПК України,  зокрема,
позовна заява подана до суду представником позивача,  але до неї не додано довіреності чи іншого
документу,  що підтверджує його
повноваження,  в зв'язку з цим,  ухвалою суду від 12.10.2007 року заяву було
залишено без руху,  а позивачу було
надано строк до 22.10.2007 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.
Однак,  позивач у зазначений термін недоліки,  які стали підставою залишення позовної заяви
без руху не усунув,  у зв'язку з
чим,  відповідно до п. 8  ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 8
ч.1 ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду та
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  після усунення умов,  що стали підставою залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1655/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

03 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В. при секретарі - Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП № 30 до відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року позивач КЖП № 30 звернувся до Суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  зазначаючи своє місцезнаходження:АДРЕСА_1.

Справа
знаходилася у провадженні судді Шлай А.В. У зв'язку з призначенням вказаного
судді на посаду судді адміністративного суду справа передана на розгляд судді
Дурасовій Ю.В. та 13 липня 2007 року прийнята до свого провадження.

У
попереднє судове засідання 18 вересня 2007 року представник позивача не
з'явився,  позивач належним чином був
повідомлений про час і місце судового засідання,  про що свідчить почтове відправлення про
одержання судової повістки; про причини неявки до суду представник позивача Суд
не повідомив,  не надав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

У судове
засідання 03 жовтня 2007 р. представник позивача не з'явився в судове засідання
повторно,  повторно не повідомив про
причини неявки до Суду; не надав заяву про розгляд справи у його відсутності;
про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  направлене
позивачу 25.09.2007 року,  а вручене
01.10.2007 року.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  Суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно
ч.3  ст.
169 ЦПК,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  Суд своєю
ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо
позивач,  що належним чином був
повідомлений повторно не з'явився в судове засідання,  повторно не повідомив про причини неявки до
суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав
для незастосування Судом норм процесуального закону,  а саме ч.3
ст.  169 та п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України  Судом не
встановлено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду має право
звернутися до Суду повторно.

Постановляючи
ухвалу суд бере до уваги,  що відповідачі
у справі надали суду у судове засідання докази по сплаті суми заборгованості.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 207,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
позивача КЖП № 30 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-с-61/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

м.Донецьк                                                                                                       16
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скасування
судового наказу, -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява
мотивована тим, що наказом Петровського районного суду м. Донецька від 12
березня 2007 року № 2-Н-397/2007 з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному
порядку на користь Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського
району м. Донецька заборгованість за отримані послуги за період з 01 лютого
2004 року по 01 лютого 2007 року у сумі 518,47 грн., а також 15 грн. витрати на
інформаційне - технічне забезпечення, та судовий збір у сумі 51 грн. на користь
держави, але заявниця не згодна з стягнутою сумою боргу, оскільки частково
погашала борг, про що, свідчить квитанція про сплату боргу, тому вона
звернулась до суду з цією заявою про скасування судового наказу.

Приймаючи
до уваги, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, враховуючи,
що заборгованість є меншою ніж стягнута, та заявник звернувся з заявою про
скасування судового наказу, керуючись ст. 106, ст.. 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати
судовий наказ № 2-Н-397/07 від 12 березня 2007 року про стягнення в солідарному
порядку на користь Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського
району м. Донецька заборгованості з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 за отримані послуги за
період з 01 лютого 2004 року по 01 лютого 2007 року у сумі 518,47 грн., а також
15 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення, та судового збору у
сумі 51 грн. на користь держави.

Копію
цієї ухвали надіслати стягувачеві, та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-54 /07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Макіївка                                                                                          11
Суддя
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області Шуляк Л.В.,
розглянувши заяву прокурора міста Макіївки в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
комунального підприємства " Металург" , розташованого за юридичною
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року,
статтею 115 Кодексу законів про працю України, у відповідності до якої
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, статтями
96,102,103,367 ЦПК України, -
комунального підприємства " Металург" розрахункового рахунку
" Приват - Банку", ДРУ МФО
працівникові заробітну плату в сумі 513,17 грн. (п'ятсот тринадцять грн.
сімнадцять копійок).
комунального підприємства " Металург" розрахункового рахунку
" Приват - Банку", ДРУ МФО
комунального підприємства " Металург" розрахункового рахунку
" Приват - Банку", ДРУ МФО
Донецькій обл. витрати
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 ,00 грн.
Справа
№2-4871/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої
-судді Бабакової В.П., при секретарі - Фіртич О.С., розглянувши в судовому
засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вона
посилалася на те, що з 20 липня 2006 року проживала однією сім"єю з
відповідачем, В період сумісного проживання в них народився - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає із нею і знаходиться на її утриманні. Оскільки
відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, просила
суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 500 грн.
щомісячно, до досягнення сином 3-річного віку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 надала заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2на її утримання
у сумі 300 грн., щомісячно уточнивши позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні надав згоду на виплату аліментів на утримання ОСОБА_1 у
розмірі 300 грн., щомісячно.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.84 СК
України дружина, з якою проживає дитина, має право на своє утримання від
чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі
наданих документів, копій свідоцтва про народження дитини і копії свідоцтва про
одруження ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 і батьком неповнолітньої дитини -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи
питання про стягнення державного мита, суд враховує, що з позивачкою проживає
неповнолітня дитина, тому державне мито слід стягнути з відповідача.

Приймаючи до
уваги конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 10,60.81,88,169,215 ЦПК
України, ст.ст. 76,77,79,80,84 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає АДРЕСА_1 на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно
починаючи з 16 серпня 2007 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
3-річного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 7 грн.50 коп. на р/р 0004, отримувач: УДК у м. Донецьк
МФО 834016,
Банк: ГУДКУ у Донецькій області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.