overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-176/2007
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,   ст.  1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з державного підприємства "Яіільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Улашківці
Чортківського району Тернопільської області,
150 (сто п'ятдесят) гривень заборгованості по заробітній платі.
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                     Я. С ТЕСЛЮК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1917
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є супровідні листи
та поштові повідомлення,  і від них не
надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник
позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обґрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210, 224, 225 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-378
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області

в складі

головуючого
судді Лінник Г.О.,

при
секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач
вказав, що 21 жовтня 2006 року між ним та відповідачем було укладено договір
позики, відповідно до якого він передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у
розмірі 2553 грн., а він зобов'язався повернути таку ж суму грошових коштів до
01.11.2006 року.

На
підтвердження укладення договору позики та його умов відповідач ОСОБА_2 надав письмову
розписку.

До
теперішнього часу відповідачем сума позики в добровільному порядку йому не
повернута, від виконання умов договору позики він ухиляється.

У
судовому засіданні позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму позики у
розмірі 2553 грн. та судові витрати на сплату судового збору та інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 81 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про причини не
повідомив, тому суд керуючись гл.8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне
рішення.

Суд
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.ст. 625, 1046...1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 212... 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 2553 грн., судові витрати на
сплату судового збору та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 81 грн., а всього 2634 (дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом
десяти днів з дня винесення заяви на таке оскарження та протягом 20-днів після
цього - апеляційної скарги.
Набрало законної сили                                                                                        Справа
№ 2-0-208
«_____ »_____________ 200
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року   Чаплинський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                                                           Кузьменка
А.Д.,

при секретарі                                                                   Марчук
О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: група у
справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ
УМВС у Херсонській області

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в якій
вказує, що він народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Камо, Вірменія. У зв'язку з
землетрусом він переїхав до Геніческого району Херсонської області. В липні
1991 року переїхав до АДРЕСА_1. В той час почав займатися
торговельно-посередницькою діяльністю. Згодом почав проживати разом з ОСОБА_2
Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Зареєструвати шлюб він не може
оскільки проживає на території України по недійсному паспорту.

Просить
суд  встановити факт проживання   на території України станом на 24 серпня
1991 року.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник
зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення
заявника, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні
факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. постійно проживав на території України до 24
серпня 1991 року і проживає по теперішній час, що підтверджується копією
пасторта заявника, довідкою виданою Чаплинською селищною радою Херсонської
області, показами свідка ОСОБА_4, який підтвердив факт проживання його на
Україні.

Таким чином суд
вважає, що заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження постійно проживав на
території України до 24 серпня 1991 року і проживає по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                         31.08.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву органу опіки та
піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_1про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в якій просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь дитини ОСОБА_2аліменти у розмірі 1/4
частини,  але не менш ніж ЗО % для дитини
відповідного віку,  при цьому
вказав,  що рішенням Артемівського
міськрайонного суду ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_2 і згідно з розпорядженням голови Артемівської райдержадміністрації від
11.04.2007 року ОСОБА_2 була передана під опіку Обласного спеціалізованого
Будинку дитини в м.  Артемівську де і
знаходиться по теперішній час.

З
вищевикладеного вбачається,  що опікуном
дитини ОСОБА_2 є Обласний спеціалізований Будинок дитини в м.  Артемівську,
в зв'язку з чим право на звернення до суду в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2має лише Обласний спеціалізований Будинок дитини в м.  Артемівську,
оскільки є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 і тому орган опіки та
піклування Артемівської райдержадміністрації позбавлений таких прав відносно
неповнолітньої ОСОБА_2 на звернення до суду в інтересах Обласного
спеціалізованого Будинку дитини в м.
Артемівську.

Згідно
із п.4 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  заява повертається заявнику у випадках,  коли заяву від імені позивача подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.4
ч.3  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації у відкритті
провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1про стягнення аліменті та
повернути позовну заяву позивачеві,
оскільки заяву від імені позивача подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №
вересня 2007 року                                                                       м.  Бориспіль
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О. розглянувши
заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
м.  Бориспіль „Бориспільводоканал"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 308 грн. 60 коп,
КП ВКГ „Бориспільводоканал"звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідності з умовами договору
№ 5463 від 11.02.2004 року.
до розрахунку борг ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді складає 308 грн. 60
Враховуючи,  що заявлена вимога грунтується на правочині
вчиненому в письмовій формі та керуючись
526,  610 ЦПК України,  на підставі
102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м.
Бориспіль „Бориспільводоканал" м.
Бориспіль,  вул.  Дзержинського,  10,
р/р 260081481 в Бориспільській філії АППБ «Аваль» - 308 (триста вісім)
грн. 60 коп.,  а також 15
(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу,  а всього стягнути 323 (триста
двадцять три) грн. 60 коп.
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів,
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-1109/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

19 червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ПКП" Тепломережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилася в провадженні судді
Библів С.В.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з щорічною відпусткою судді, справу було передано до
провадження судді Страхової І.П.

Керуючись ст.
156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ПКП" Тепломережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання прийняти до провадження
судді Страхової І.П. та призначити до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2088/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007р.                                                                                          м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007р.
позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

16.10.20076р.
в судовому засіданні представником позивача надано заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду, в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач в
судовому засіданні участі не приймав, причини не відомі.

Врахувавши
позицію позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП БРР „БТМ" доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,  залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому
самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа №2-8222007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року  Олександрівський   районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого-судді Пляка С. Л.,
при  секретарі -  Захаренко С. А.,  розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні
сел.Олександрівка цивільну  справу за
позовною  заявоюОСОБА_1 до  Олександрівської селищної ради про
призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить надати додатковий термін для
подання заяви про прийняття спадщини ,  а
саме - 2350 частини житлового будинку розташованого поАДРЕСА_1 в смт.
Олександрівка,  Кіровоградської
області,  що належала його бабусі
-ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
.Пропустив зазначений строк із-за незнання діючого законодавства.

Позивач при
попередньому розгляді позов підтримав,
відповідач - визнав повністю.

Згідно  ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав,  свобод,  інтересів інших осіб.

Згідно  ст. 1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця ,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку.

Так як
позивач є спадкоємцем ,  пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд вважає за необхідне задовільнити позов.

Керуючись  ст. 215 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України  суд,  -

вирішив:

Задовольнити
позов ОСОБА_1 - надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини відносно майна ОСОБА_2 ,  що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  строком-три
місяці.

Додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням
чинності.

На
рішення суду,  протягом 10 днів з дня
його проголошення,  може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
потім ,  протягом 20 днів з дня подачі
заяви ,  може бути подана  апеляційна скарга  в Кіровоградський апеляційний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-475/2007р
13 листопада 2007 р.                                                                                      м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Павленко A.M., розглянувши
заяву Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 1952 р.н., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі, яка станом на 28.09.2007 р. складає 1444,38
грн. з Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» в особі філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури
Куп»янськ, вул. Леніна ,110
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
працівникам виплачується регулярно в робочі дні, встановлені колективним
договором але не менше двох разів в місяць.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» , розташованого за адресою:
користь ОСОБА_1 1952 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний
код-НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1444,38   грн.
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» судовий збір на користь держави у
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-379/07 УХВАЛА
30 жовтня 2007р.                                                                                                   смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Максименко О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про виселення із житлового будинку у зв'язку з порушенням
загальноприйнятих норм співжиття (фізичне насильство в сім'ї), -
15.10.2007р. ухвалою Білокуракинського районного суду
Луганської області позовна заява ОСОБА_1доОСОБА_2 про виселення із житлового
будинку у зв'язку з порушенням загальноприйнятих норм співжиття (фізичне
насильство в сім'ї) залишена без руху з наданням позивачеві строку до
29.10.2007р. для усунення недоліків позову, указаних в ухвалі від 15.10.2007р.
26.10.2007р. позивачем у відповідь на вказану ухвалу були
додані деякі документи. Однак, недоліки станом на теперішній час усунуті не
були. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків в суд не
При таких обставинах заяву слід вважати неподаною і
повернути на адресу позивача на підставі ст.121 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 209-210
Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про виселення із житлового
будинку у зв'язку з порушенням загальноприйнятих норм співжиття (фізичне
насильство в сім'ї) вважати неподаною і повернути позивачеві.
Позивачеві роз'яснюється, що повернення позову не
перешкоджає повторному зверненню з позовом
до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення
Копію ухвали направити позивачеві..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом
5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги в строк 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1217/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 р.

Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - Карпенко Г.М. ,

при секретері -
Москалюк О.Є.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по аліментам,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам,  мотивуючи
тим,  що 26 жовтня 1992 року рішенням
Таращанського райсуду Київської області з відповідача стягнуто аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частки всіх видів
його заробітку до повноліття дитини.

19 липня
2007 року старший державний виконавець ВДВС Козелецького РУЮ виніс постанову
про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу в зв'язку з
повноліттям сина.

Згідно
розрахунку складеному державним виконавцем заборгованість по аліментам на час
повноліття сина - січень 2007 року складає 2445 грн. 90 коп.

Згідно
ч.4  ст.
194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від
досягнення дитиною повноліття,  а тому
вона і звернулася з зазначеним позовом до суду.

Позивач
- ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
позов,  з викладених вище
обставин,  підтримала повністю. Просила
розглянутим справу у її відсутності.

Відповідач у
судове засідання з'явився,  позов визнав
повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до 4.4  ст. 30 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_2. має
заборгованість по аліментам на час виповнення повноліття сину у розмірі 2445
грн. 90 коп.

У
відповідності до вимог ч.4  ст.  194 СК України заборгованість по аліментах
стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Суд
встановив,  що визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

2

Керуючись  ст.
ст.  180,  181,
194,  195 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
80,  81,  130,
174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути   з   ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2   народження,  уродженця с Підлісне Козелецького
району,  чернігівської області на користь
ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 2445
грн. 90 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривні,  та 7 гривень 50 коп. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.