overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-735
УХВАЛА

4 червня
2007 року                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч. 3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився  від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів у зв"язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3-51206р.
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                                             м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                               судді
Батченко О.В.

при
секретарі:                                                                                           Керцман
В .В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошових коштів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача,
щодо стягнення грошових коштів у сумі - 15150 грн. 00 коп.

До суду
12.07.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №2-н-215
Ухвала

12
жовтня 2007 року                                                                                           смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С. І.,  розглянувши заяву представника ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1.  заборгованості за кредитним
договором.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  виходячи з наступного .

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Слідчим
відділом прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по
кримінальній справі за №07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового
підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,  посадовими особами відділення "Березанське"
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
за  ст.
ст.  364 ч.2,  366 ч.2 КК України. ОСОБА_1.  по справі проходить в якості потерпілого.

Таким
чином наявний спір про право,  тому
вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На основі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-137
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, до Закритого акціонерного товариства «Доманівська
харчосмакова фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - 369.84 грн. за
період з травня по липень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
ВАТ«Райффайзенбанк Аваль»», МФО
грн ( триста шістдесят дев»ять грн. 84 коп.) нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ: одержувач:
Державний бюджет Доманівського району, код одержувача: 22050000, банк
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013 р рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності
Справа
№ 2-5780/07
РІШЕННЯ

Іменем України

24
жовтня 2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П.,  за участю: секретаря Бойко Н.С. ,  позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. В обґрунтування позову зазначила,
що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1987 року,  від шлюбу мають двох дітей,  один з яких,
син ОСОБА_3,  неповнолітній,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя не
принесло щастя та радості,  у сторін
різні погляди на життя,  різні характери.
Чоловік не цікавився проблемами сім'ї,
поступово зникли почуття поваги і кохання. Шлюбні стосунки припинено в
2004 році. Судові витрати позивачка просила покласти на неї.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 04.07.1987. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше
збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами
неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
174,  208-209,  292,
294 ЦПК України,   ст.  ст.
105 п.3,  110-112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  що
зареєстрований 04.07.1987 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського міськвиконкому,  УРСР,

актовий
запис № 717. Під час реєстрації" розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17, 00 грн. ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:      (підпис)          Ю.П.Кулініч
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 р.        Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1,  з/особа
особа управління Пенсійного Фонду України у Джанкойському р-ні АРК,  про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що заявнику 04.10.1991 року
була видана трудова книжка на ім'я ОСОБА_2. У зв'язку зі вступом у шлюб її
прізвище було змінене на «ОСОБА_1»,  але
працівником кадрової служби зміна прізвища не була внесена до трудової книжки.
Заявник затверджує,  що її дійсне
прізвище,  ім'я та ім'я по батькові
ОСОБА_1. Просить встановити факт належності їй - ОСОБА_1 даної трудової книжки.
Встановлення даного факту необхідно для отримання пенсії.

У суді заявник
підтримав свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні,  дала пояснення
згідно з встановленним у суді.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обґрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника,  представника
зацікавленої особи,  аналізу й оцінки
доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7,  10,
11,  60, 209,  213, 256-259 ЦПК Україна,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка,  видана 04.10.1991 року на ім. я ОСОБА_2 1974
р.н.,  належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
врож. с. Світле Джанкойського р-ну АРК.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядку  ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа№2-1347/2007р.
2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
судді Гармаш Т.І.
секретарі Пересунько О.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1,
стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що ОСОБА_1,  ОСОБА_2проживаючи за адресою
АДРЕСА_1заборгували за послуги теплопостачання станом на 0J .04.2007
року 1716, 99грн.,  що підтверджується
доданими документами.
позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,  та просить суд стягнути солідарно з
відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 1716, 99грн.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2в судове засідання не з'явились про
причини своєї неявки не повідомили про час і місце судового засідання були повідомлені
належним чином,  що підтверджується
розписками про отримання судових повісток (а.с. 10-12).
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як судом встановлено,  що
сторони дійсно знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач
надає,  а відповідач зобов'язаний
оплачувати послуги з теплопостачання,  чого
відповідач не зробив в наслідок чого виник борг на вказану суму,  яка підлягає стягненню на користь позивача.
довідки про склад сім'ї вбачається,  що ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2дійсно проживають за адресою
довідки про розмір платежів за послуги СП
ТОВ „Світловодськпобут" борг ОСОБА_1ОСОБА_2 за
послуги теплопостачання станом на 01.04.2007 року складає 1716, 99грн. (а.с.3).
викладене суд вважає за доцільне стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на
користь СП ТОВ „Світловодськпобут"
борг за спожиту теплову енергію в сумі 1716, 99грн.
з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись  ст. ст. 509,
526 ЦК України,   ст. ст. 66-68,  151,
156,  162 ЖК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,  226 главою 8
ст.224ЦПК України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь СП ТОВ „Світловодськпобут"
борг за спожиту теплову енергію в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять)
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду,
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2-2285
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Миршавка І.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Житловик-3»    до ОСОБА_1 про стягнення     заборгованості  по
оплаті  за утримання  будинку
та  прибудинкової території.

встановив:

У травні 2007 року  КП «Житловик-3»    звернувся
до   суду   з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової
території.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 12 вересня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до' суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через. Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1890/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                  м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді-     Супрун М.Ю.

при
секретарі                                              Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Макіївської міської ради про визнання права власності на будівлю, треті
особи: Управління комунальної власності Макіївської міської ради, Комунальне
підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки", Управління
житлово- комунального господарства Макіївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до Макіївської міської ради про визнання права
власності на будівлю, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач, надав суду заяву про залишення даної позовної заяви
без розгляду.

У
відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись   ст.207 ч.1 п.
5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на
будівлю, треті особи: Управління комунальної власності Макіївської міської
ради, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки",
Управління житлово- комунального господарства Макіївської міської ради -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-636
УХВАЛА

08
жовтня 2007 р.                                                                                          смт.
Березанка

Суддя    Березанського    районного
суду    Миколаївської   області
Гапоненко    Н.О.,      перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
відшкодування матеріальних збитків та моральної немайнової шкоди
,  спричинених дорожньо - транспортною
пригодою,

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної \
немайнової  шкоди,  спричинених дорожньо - транспортною пригодою.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 жовтня 2007 року о 10.00 год. за участю сторін.

Запропонувати
відповідачу подати до суду до 23.10.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
№ 2-655307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання договору
реструктуризації,  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання договору
реструктуризації,  про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.
Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам,  копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2  ст. 27
ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р                  Хортицький райсуд м. Запоріжжя в
складі    головуючого

судді                                                                                       Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                                        Виковій
С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжі' справу за позовом ЖБК „Будівельник-12" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу по квартплаті та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за квартплату
та комунальні послуги в сумі 2297, 02 грн. а також суму, сплачену за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та суму, сплачену за пересилку
пошти в розмірі 3,20 грн.

Відповідачі в
судовому засіданні   з позовом погодились
в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі
АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в ЖБК "Будівельників-12".
Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим
за період з 01.11.2006 р. по 01.07.2007 р. виникла заборгованість в сумі
2297,02 грн.

Згідно зі ст.
ст. 64, 67,68, 145 ЖК України наймач жилого приміщення, а та всі повнолітні
ч.1ени його сім'ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та
комунальні послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК Україньї, ст. ст. 64, 67, 68, 145
ЖК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити .

Стягнути на користь ЖБК "Будівельник-12" (р/р 1 в в
Орджонікідзевському ОСБ № 7717) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 2297,02 грн. - суму боргу, суму, сплачену за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та суму, сплачену за пересилку
пошти в розмірі 3,20 грн., всього 2330,22 грн.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в розмірі 51 грн.-
по 17 грн. з кожного

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Справа № 2-1573 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:      Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                              Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений вчасно та належним чином,
про що в матеріалах справи є копії судових повісток та копія аркуша
газети про оголошення дати розгляду справи,
і від нього не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник позивача заявила клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача,
який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання і
від якого не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу,  суд вважає,
що клопотання обгрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем,  у зв'язку з неявкою відповідача у судове
засідання, 'який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомив про причину
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене,  з метою уникнення необгрунтованого
затягування розгляду справи,  суд вважає
можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  про визнання таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням.

Ухвала оскарженню не
підлягає.