overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-415/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Корзаченка В.М. ,

при
секретарі  Ямі С. С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року до Носівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини,
зазначивши,  що після смерті її
діда,  ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  залишилося спадкове майно - домоволодіння та
присадибна земельна ділянка по АДРЕСА_1. Вона є спадкоємицею зазначеного майна
за заповітом.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. дала суду показання,  що проживає та працює у місті Чернігові,  після смерті діда стаціонарно
лікувалася,  тому і не змогла своєчасно подати
в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. їй необхідно оформити право
власності для того щоб була можливість розпоряджатися майном.  Позивачка просила суд винести рішення яким
визначити їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Представник
Носівської міської ради у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення
позову та просила його задовольнити.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  беручи до уваги,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  суд приходить до
висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
1272 ЦК України
та  ст.
ст.  130,  174,
214,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - 3 (три) місяці для подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
упродовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1729
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Верба С. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1815
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з зазначеною позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини із
усіх видів доходів відповідача щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 29.10.2007р. з 13 год. 00 хв.

Направити
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"14" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ШFпFоFлFаF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-110/07
СFуFдFдFяF ШFпFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFаFсFюFкF ГF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFпFоFлFяFнFсFьFкFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF" вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF - гFрFиFвFеFнFьF - кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-2572
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
травня 2007року                          Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Коваля В. І.

при секретарі:
Каламурзи О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині постійних сварок та суперечок,  втрати почуттів кохання та взаємоповаги один
до одного,  шлюбні відносини з
відповідачкою припинені в січні 2007 р.

В
судовому засіданні позивачка вимогу про розірвання шлюбу підтримала,  посилаючись на викладенні обставини,  також пояснила,  що спору про розподіл майна немає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  направив
до суду заяву,  в якій просив справу
слухати за його відсутністю,  проти
задоволення позову не заперечив.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши докази по
справі,  суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 14
січня 1994 року в Заводському відділі ЗАГСу м.
Миколаєва,  актовий записНОМЕР_1
Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні та сімейні стосунки сторони
припинили в січні 2007 р.
в наслідок постійних сварок та суперечок,
втрати почуттів кохання та взаємоповаги один до одного. Спору про
розподіл майна між: ними немає.

Проти
поновлення сімейних та шлюбних відносин сторони заперечили. Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі cт.
112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між сторонами.

Керуючись  ст.  ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215  ЦПК України,
110-112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований в Заводському відділі ЗАГСу м.  Миколаєва,
актовий записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито
у розмірі 25 грн, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд,  в порядку,  передбаченому cm. 296 ЦПК України.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа 2-375/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                                                  м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушка І.В.,
за участю секретаря Соколюка М. О.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів,
просила стягнути з ОСОБА_2. на її користь на утримання неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісячно,  ОСОБА_5. на її користь на
утримання неповнолітніх до досягнення повноліття дітей,  починаючи з дня подачі заяви.

На
обґрунтування своїх позовних вимог повідомила,
що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Відповідач не надає допомоги на утримання дитини хоча має таку можливість.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.  позов
підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову,  суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
181,  182,  183 СК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. перебувають в
зареєстрованому шлюбі,  від якого мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач не надає допомоги на утримання
дитини хоча має таку можливість.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  130,
174,  212,  213,
215 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  181,  182,
183 СК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно,  до досягнення повноліття дітей,  починаючи з дня подачі заяви.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 7, 50 грн. судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Ладижинський міський суд.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1465/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства"
в особі Львівської філії ВАТ „УБРП" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,  відповідно до
549,  550 Цивільного кодексу
96-98 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Відкритого  акціонерного  товариства
"Універсальний  Банк  Розвитку
та Партнерства" в особі Львівської філії ВАТ „УБРП",  що знаходиться в м.  Львів,
сімсот дев'яносто чотири) грн. 50 коп.,
а саме: непогашений кредит в сумі 9950грн. 45 коп.,  комісія за зняття готівки - 295 грн. 50 коп.
та пеня - 1147 грн. 55 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 71 (сімдесят
одну) грн. 97 коп. судових витрат,  а
саме: 56, 97 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-628/2007
Рішення

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області

15 жовтня 2007
р.

в складі
головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при секретарі Андрусишин М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Тернопрільгаз» про стягнення заробітньої плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувсь
до суду з позовом простягення з ВАТ «Тернопрільгаз» заборгованості по
заробітній платі в сумі 3 136 грн.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалась на обставини
викладені в позові.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала та пояснила,
що позивачу дійсно не виплачена вказана сума заробітньої плати.

Суд
заслухавши пояснення сторіндослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що позивач є працівником
Зборівського управлінні газотранспортного господарства що є структурним
підрозділом ВАТ «Тернопільгаз» і йому не виплачено заробітню плату в сумі 3 136
грн. яка підлягає стягненню згідно
ст.  115 КЗпП України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210 ЦПК України,  ст 115 КЗпП України

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ВАТ «Тернопільгаз» в користь ОСОБА_13 136 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
та 30 грн за інформаційно технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№-2-2614/2007р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

16 жовтня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської ради про визнання
дії комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства незаконними
про відмову в зарахуванні затрат в ремонті покрівлі,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дії
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства незаконними про відмову в зарахуванні затрат в ремонті покрівлі. Ухвалою
від 05.10.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов
ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Чугуївської міської ради про визнання дії комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства незаконними про відмову в зарахуванні
затрат в ремонті покрівлі, був залишений без руху та до 15.10.2007 року був
наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не надані
документи підтверджуючи вартість виконаних робіт, не вказано хто виконував ці
роботи, не надано підтверджуючих документів про закупівлю матеріалів, не
обґрунтовано пропуск позовної давності, відсутні правовстановлюючі документи на
житло у зв'язку з чим неможливо встановити відповідні правовідносини.

Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позивну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської
ради про визнання дії комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства незаконними про відмову в зарахуванні затрат в ремонті покрівлі,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-1 2007р.
РІШЕННЯ

іменем     України

25
вересня 2007 року                     Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі
головуючого:                         Шаповалова М. Д.

при
секретарі:                                       Астахової
С .В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Виконкому
Новомиколаївської сільської ради про призначення опікуна над недієздатним
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До
Токмацького районного суду з поданням звернувся Виконком Новомиколаївської
сільської ради про призначення опікуном ОСОБА_2
над її сином ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  в
якому вказано,  що він є інвалідом
дитинства 1 групи. Рішенням Токмацького районного суду від 27.04.2007 року
ОСОБА_1  був визнаний недієздатною
особою. Він потребує постійного догляду. ОСОБА_2 ,  його мати,
здійснює над ним постійний огляд.

У судове
засідання представник Новомиколаївської сільської ради не з'явився,  просив справу розглянути без його
участі,  про що свідчить його заява.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що подання Виконкому Новомиколаївської сільської ради підлягає повному
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до  ст.
60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Факт
недієздатності ОСОБА_1  підтверджується
рішенням Токмацького районного суду від 27.04.2007 року.

Відповідно
до висновку лікарської комісії,
ОСОБА_1  потребує постійного
сторонього догляду,  так як є інвалідом 1
групи з дитинства.

Згідно
довідки Виконкому Новомиколаївської сільської ради від 09.07.2007 року №279
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  сини ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,
проживають разом за адресою: АДРЕСА_1.

Також
відповідно до Акту обстеження матеріального стану та умов життя особи,  що потребує опіки та опікуна. В результаті
обстеження встановлено,  що ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. проживає у с Новомиколаївка
разом з матір'ю,  її співмешканцем та
братом.  Комісія вважає,  що ОСОБА_2 може бути призначена опікуном над
ОСОБА_1.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення опікуном ОСОБА_2
над її сином ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Керуючись  ст.
ст.  213-215,  241 ЦПК
України,   ст.
ст.  60 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Подання
Виконкому   Новомиколаївської   сільської
ради   про   призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Призначити    опікуном
ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_2    року народження над її сином ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заяву про
апеляційне оскарження    рішення суду
першої інстанції    може бути подано   протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга   на рішення суду    подається
протягом двадцяти днів після подання заяви    про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1278
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04
жовтня 2007 року                   Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.3 участю адвокатів ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа Відділ у справах
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Макарівського РВГУ МВС України в Київській області про усунення
перешкод в здійсненні права власника шляхом витребування майна з чужого
незаконного володіння,  виселення та
зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у виготовленні повного рішення суду,
пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін,  на що може бути витрачений значний час,  суд важає за необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини.

Керуючись  ст.
ст.  316, 317, 387, 391 ЦК України,  ст.
ст.  10, 11, 58-60, 209, 215, 294
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,  третя особа Відділ у
справах громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб Макарівського РВГУ МВС України в Київській області про
усунення перешкод в здійсненні права власника шляхом витребування майна з
чужого незаконного володіння,  виселення
та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Витребувати з
незаконного володіння ОСОБА_2 належний на праві власності ОСОБА_1жилий будинок
з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_2 , 1949 р.н.,  з даного
жилого будинку та зняти її з реєстраційного обліку по даному домоволодінню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа №2-3187/07
Червоноградський міський суд Львівської області
- судді                                         Савуляка Р.В.
секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1  і
користуються  комунальними     послугами     та не
сплачують     квартирну  плату.
На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не
розрахувалися  за надані послуги.
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати по справі солідарно.
Відповідачі в судове
засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд
справи.
Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що
відповідачі несвоєчасно вносять платежі за надані послуги з утримання будинків
і споруд та при будинкових територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007
р. заборгованість складає 1318,61 грн.
Виходячи з наведеного та
змісту ст.ст.64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї
зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК
України,ст.ст.161,165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Червонограджитлокомунсервіс» по 659 грн. 30 коп., по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави та по 15 грн.00 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи із кожного.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено в нарадчій
кімнаті.