Справа№ 2-2186/07
07 листопада 2007 р. Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської
судді:          Іванова С.М.
секретарі:     Ревукі А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - відділ громадської реєстрації еміграції фізичних осіб
Інгулецького РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення
порушень прав власності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, та просить суд
винести рішення, яким усунути порушення його права власності та перешкоди в
здійсненні права користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1, а також
зобов'язати відділ громадської реєстрації еміграції фізичних осіб Інгулецького
РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації громадянку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, по АДРЕСА_1
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, суду пояснила, що з 03.10.1992 року ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1. Придбана квартира зареєстрована в Криворізькому БТІ м.
Кривого Рогу. 18.08.2000 року позивач ОСОБА_1 одружився, а в 2002 році
зареєстрував свою дружину ОСОБА_2 у своїй квартирі, як ч.1ена сім'ї. З жовтня
2006 року по теперішній час відповідач ОСОБА_2 по місту реєстрації не мешкає.
Місце знаходження її не відоме. 17.04.2007 року шлюб між позивачем «ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 було розірвано. У зв'язку з тим, шо відповідач не
знімається з реєстрації, позивач продовжує проводити платежі з комунальних
послуг з її урахуванням. Таким чином, будучи власником квартири АДРЕСА_1, у
зв'язку з відмовою відповідача добровільно знятися з реєстрації з вищевказаної
квартири, позивач не може реалізувати своє право на володіння і розпорядження
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась. Оскільки фактичне місце
проживання відповідача не відоме, остання, про час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином через газету «Вісті Придніпров'я».
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета
спору, відділу громадської реєстрації еміграції фізичних осіб Інгулецького РО
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився,
надав суду листа про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача наполягає на розгляді справи за відсутності
відповідача та третьої особи і ухвалені заочного рішення. За таких обставин суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з копією договору купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1 № 1-3343 від 03.10.1992 року її власником є Василянський Сергій
18.08.2000 року ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_2, цей факт підтверджується
свідоцтвом про одруження.
Згідно з довідкою з місця мешкання в 2002 році ОСОБА_1 зареєстрував свою
дружину ОСОБА_2 в свою квартиру, як ч.1ена сім'ї.
З жовтня 2006 року по теперішній час відповідач ОСОБА_2
по місту реєстрації не мешкає, цей факт підтверджується актом від 27.03.2007
17.04.2007 року шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було
розірвано, цей факт підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.
Згідно з довідкою з місця реєстрації позивач ОСОБА_1 продовжує
проводити платежі з комунальних послуг з урахуванням ОСОБА_2
Також слід зазначити, що відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном
ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір
в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється
днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за
проживання особи, остаточного рішення суду (про
права власності на житлове приміщення або права
користування                          житловим                 приміщенням,  визнання     особи    безвісно
або померлою), свідоцтва про смерть.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини, що
власності та захисті права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням
володіння.                                                                  ;
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені
відмовою відповідача добровільно знятися з реєстрації з вищезгаданої квартири,
позивач не може реалізувати своє право на володіння і розпорядження власністю,
а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. З,
212-215, 224-225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -відділ громадської реєстрації
еміграції фізичних осіб Інгулецького РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про усунення порушень прав власності задовольнити повністю.
Усунути порушення права власності ОСОБА_1 та перешкоди в
здійсненні права користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ громадської реєстрації еміграції фізичних осіб
Інгулецького РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації
громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, по АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення
подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
позивачем протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
що подається на протязі десяти днів.