overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                              Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованнісгь за послуги водовідвення в сумі 161 гр. 20 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.02.2004 року по 01.03.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.

Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Враховуючи,
що в справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.02.2004 року по 01.03.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 161 гр. 20 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  З,  4,  10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 161 гр. 20 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави
держмито в сумі 25 гр. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа №2-1124/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.10.2007р.                                                                                            м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.

в складі:

головуючого
судді Омельчука В.Є.,

при
секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
є власником житлового будинку АДРЕСА_1
в якому мешкає до теперішнього часу.

Позивач
має сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який після одруження з
відповідачкою ОСОБА_2, став проживати з дружиною у батьківській хаті. З дозволу
позивача ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою проживання позивача.

В
з"язку з тим, що спільне життя з сином позивача у відповідачки не
склалося, остання більш як три роки тому змінила місце проживання і постійно
проживає за адресою: АДРЕСА_2, але в установленому законом порядку не вирішила
питання з реєстрацією.

08.10.2007
року ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила
право на житло та скасування реєстрації.

В
судовому засіданні позивач , підтримавши позов та давши пояснення по справі,
просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням
в будинку АДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію.

Відповідачка
позов визнала та пояснила, що в будинку позивача більш як три роки не живе
так-як не склалося спільне життя з сином позивача.

ОСОБА_2 просить
задовольнити вимоги ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.,ст. 72, 167 ЖК України, керуючись ст.,ст. 130, 174
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження визнати такою, що втратила право користування
жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1; реєстрацію скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20
днів

з омметру подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10
днів з

моменту проголошення рішення.
Справа № 2-660/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу .

2.У
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 13 листопада 2007 року на 11.00 годин.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 листопада 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

·
позивача: ОСОБА_1 ,
мешк. с Плоский
Потік, 9 Свалявського р-ну;

·
відповідача: ОСОБА_2,
мешк. с Яківське,
24 Свалявського р-ну .

АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.
Справа №2о-174/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року     Новотроїцький районний суд      Херсонської області У складі: головуючого
- Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника -ОСОБА_1пред ст.
зац особи -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникОСОБА_1звернувся
до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 02.11.1998 році Новотроїцьким РВ УMBC України
було видано йому паспорт нового зразку МОНОМЕР_1 де прізвище було зазначено як
ІНФОРМАЦІЯ_1 Твакод йому було виписано всі інші документи на
прізвищеІНФОРМАЦІЯ_1 25.11.1999 року Новотроїцьким РВ УМВС України в
Херсонській області було видано паспорт його матері де зазначено прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2Згідно свідоцтва про народження його прізвище та прізвище його
батьків ІНФОРМАЦІЯ_2Просить встановити факт родинних відносин.

Заявник
в судовому засіданні вимоги підтримав,
посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні
заяви.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи пояснення
заявниці суд вважає,  що згідно свідоцтва
про народження,  паспорту ,  копії свідоцтва про одруження задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами,  внесеними згідно Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову
практику в справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення" і керуючись  ст.
ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88,
209, 213-218, 223, 256 п 6 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити
факт,  щоОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  яка мешкає поАДРЕСА_1 дійсно є матір'юОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  який проживає поАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові,  або подання її безпосередньо протягом рядок
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа
№2-320/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 травня 2007 року                                                                                                м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
Головуючого судді - Петренко А.П. При секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ

Позивач 28.12.2006 року звернувся
до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування позову позивач пояснив, що ОСОБА_1 згідно договору № KRAOSK 00150149 від 03.02.2005 року
було надано строковий кредит у сумі 3050 гривень.

Згідно умов договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту
щомісячними платежами з 03 по 07 число кожного місяця в сумі 187 гривень 67 копійок.

У порушення умов
договору відповідач не сплачував щомісячні платежі в результаті чого виникла
заборгованість по кредиту, відсоткам та пені за порушення строків сплати
кредитних платежів.

Станом на
28.09.2006 року заборгованість відповідача перед Приватбанком по сумі кредиту
становить 831 гривень 57 копійок, яку у добровільному порядку відповідач
сплатити відмовляється.

Позивач просить
стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 831 гривень 57 копійок та
судові витрати.

У судове засідання з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач
повідомлений про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив;

Згідно ст. 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від представника, позивача
заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 526 ЦК України вважає
за можливе позов задовольнити.

Згідно ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору ...».

Керуючись ст.
ст. 10, 11,209, 213, 215,224, 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнитихтягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Зеленодольськ
АДРЕСА_1, Апостолівського району Дніпропетровської області на користь
Криворізької філії ЗАТ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору у
розмірі 831 гривень 57 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Криворізької філії ЗАТ «Приватбанк» судові витрати (державне мито) у сумі 51 гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2- 629
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований з відповідачем
12.11.2005 року,  зазначивши,  що спільне життя з відповідачем не склалося
через постійні непорозуміння в сім'ї та сварки,
на даний час шлюбні відносини між сторонами припиненні і тому подальше
проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим.  У зв'язку з викладеним,  позивач просить суд розірвати шлюб
зареєстрованого між нею та ОСОБА_2.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 10.10.2007 року о 10.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 10.10.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
код суду 27-02
Справа № 2-4605/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                      Гагарінський
районний  суд м.  Севастополя

у складі:     головуючого - судді:        Куімсва М. В.

при
секретарі:                                           Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
сумісного майна подружжя,   суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ сумісного
майна подружжя,  відповідно до
якого,  просить суд розділити майно,  виділивши у її власність двохкімнатну
квартиру НОМЕР_1 у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,
а у власність відповідача - земельну ділянку загальною площею 0, 0547
га,  розташовану в АДРЕСА_2,  буд.
НОМЕР_3,  з тих підстав,  що це майно було набуто під час знаходження у
шлюбі з відповідачем,  а тому є сумісним
майном подружжя та підлягає поділу.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримала у повному обсязі,  просить
розглянути справу за її відсутність.

У судове
засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
визнає у повному обсязі,  просить
розглянути справу за його відсутність.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню  з
таких підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1997 року по 10 жовтня
2007 року та за час шлюбу придбали двохкімнатну квартиру НОМЕР_1 у будинку
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0, 0547 га,  розташовану в АДРЕСА_2,  буд.
НОМЕР_3.

Суд
вважає,  що спірне майно є спільною
сумісною власністю сторін,   оскільки
набуте   за час шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  60,  61,
69,  70 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  60,  88,
169,  185,  208,
212-215 Цивільного процесуального Кодексу України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Поділити
майно,  набуте подружжям під час
шлюбу,  виділивши у власність ОСОБА_1:
двохкімнатну квартиру НОМЕР_1 у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,  та виділивши у власність ОСОБА_2 земельну
ділянку загальною площею 0, 0547 га,
розташовану в АДРЕСА_2,  буд.  НОМЕР_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 627 гривень 73 копійки.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку   ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                 Номер
справи 2-н - 4050/07
Суддя
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Артемова Л.Г.,
розглянувши заяву прокурора Комунарського району м.  Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати в розмірі 1 751 грн. з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад",  яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
вимогами  ст.  115 КЗпП України та  ст.  24
Закону України «Про оплату праці»,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні,  в строки,
встановлені у колективному договорі,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцятим календарних
порушення наведених положень законодавства,
заробітна плата ОСОБА_1 за період квітень 2006 року та лютий 2007 року
несвоєчасно та не в повному обсязі виплачена,
внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1 751 грн.
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  115 КЗпП України,   ст.
21,  24 Закону України „Про оплату
З,  4 ЦПК України,  -
з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад",  АДРЕСА_2,
р/р 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль",  МФО
313827,  ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1
нараховану,  але не сплачену заробітну
плату в розмірі 1 751 грн.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2 - ц - 1071    2007 рік
УХВАЛА

2 листопада    2007 року     Місцевий районний Белградський суд
Одеської області

в складі:    головуючої     судді Сабади В.В.

при
секретарі                         Ковтун
О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за
позовом      ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення з нього аліментів на утримання їх сина,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що той є його батьком.  Дитина живе з нею,  але відповідач матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

02.11.2007
року позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд
вважає,  що позовна заяваОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду,  т. я. позивач
подав про це заяву,  що не
суперечить    ст. . 207 ч. 1 п.5,  7 ІДПК України.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5,  7 ІДПК України

с      у     д:

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду,  в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-352207
УХВАЛА

18
вересня   2007 року                                    Судця
Придніпровського районного суду

м.  Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Проммонтаж-30» в особі Щетько
Ази Михайлівни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  -

встановив:

Позивач
відкритого акціонерного товариства «Проммонтаж-30» в особі Щетько Ази
Михайлівни звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
.

Позовна заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме:    не викладено обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди,  не
зазначено доказів,  що підтверджують
кожну обставину,  наявність підстав
звільнення від доказування,  не
обґрунтовано суму матеріальної шкоди та не наведено її розрахунок (до позову
додані письмові докази,  однак не
вказано,  яке відношення до листів та
рахунків має відповідач).

Ухвалою від
28.08.2007 року на підставі ст .121 ЦПК України позов було залишено без
руху,  надано термін до 15.09.2007 року для
усунення недоліків.

7.09.2007 року
позивачем надано суду листа,  в якому
вказано,  що на виконання ухвали суду
позивач надсилає суду матеріали,  які
свідчать про причетність ОСОБА_1  до
нанесення товариству матеріальних збитків. До листа додано посадову
інструкцію,  договір про повну
матеріальну відповідальність ОСОБА_1 ,
заява про скоєння злочину та постанова про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1.  Тобто позивачкою не
подано суду обґрунтований позов ,  в
якому мається посилання на докази,  що
підтверджують кожну обставину,  не
обґрунтованому суму матеріальної шкоди.

Вважаю,  що позивач недоліків,  викладених в ухвалі від 28.08.2007 року не
усунув,  а тому позов слід вважати не
поданим та повернути позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  119,
120,  121 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Проммонтаж-30» в особі Щетько Ази
Михайлівни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -вважати не поданою
та повернути позивачу .

Роз»яснити,  що повернення позову не позбавляє позивача
права звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Справа №2-2769/07

28 вересня 2007
року Київський районний суд м.  Донецька
в складі: головуючого - судді Андрєєвої О.М. ,
при секретарі - Дзюба А.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Донецька справа за позовом Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

В
судовому засіданні представник позивача просив закрити,  в зв*язку з добровільним вирішенням спору.

Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне прийняти заявлену відмову
від позову,  тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,  наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення суми подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
УХВАЛА

Справа №2-451/2007р.

23 жовтня 2007 року                                                                                 м.  Корюківка.

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Чурупченко М. І.,  розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-451/2007р. за позовом ОСОБА_2до
нього про розірвання шлюбу, -

встановив:

03 жовтня 2007 року від відповідача ОСОБА_1.3а позовом
ОСОБА_2до нього про розірвання шлюбу на заочне рішення Корюківського суду
№2-451/2007р. від 25.09.2006 року надійшла заява про перегляд заочного рішення.

По даній заяві 05.10.2007 року було винесено ухвалу про
залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху,  та направлена заявнику,  оскільки була подана без додержання вимог  ст. 121 ЦПК України. Також було надано
заявнику строк на усунення недоліків до 18 жовтня 2007 року.

На час наданий на усунення недоліків заявник не усунув
недоліків,  а також на даний час недоліки
не усунуті,  тому заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.8 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №
2-451/2007р. від 25 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2до нього про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
заявнику.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  після
подання якої протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.