Справа №2-3713/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року,  Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської об­ласті,  у
складі:

головуючого
судді - Дурасової Ю.В.,

при
секретарі             - Стеблинській О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у місті Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Тери­торіальної громади в особі виконавчого
комітету Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визначення частки у спільній сумісній власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом та в обгрунтування своїх позовних
вимог посилається на те,  що відповідно
до Свідоцтва про право власності на житло №5619 від 01.12.1994 року,  їй,  її
чоловіку ОСОБА_4та відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві приватної спільної
сумісної власності належить квартира НОМЕР_1,
яка розташована у буд.НОМЕР_2 АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.
Після його смерті відкрилася спад­щина у вигляді частки вказаної квартири.
Позивач звернулася до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за
отриманням Свідоцтва про право на спадщину,
яка відкрилася після смер­ті ОСОБА_4,
однак отримала відмову на тих підставах,
що нотаріус може видати таке свідоцтво тільки після виділення (визначення)
частки померлого у приватній спільній сумісній власності. Для вирішення цього
питання їй було рекомендовано звернутися до суду. У зв'язку з такими об­ставинами
позивач просить суд визначити частку кожного із співвласників - її,  померлого чолові­ка ОСОБА_4 та відповідачів
ОСОБА_2  і ОСОБА_3,  як 1/4 частку у приватній спільній сумісній
власності - квартирі НОМЕР_1,  яка
розташована у буд.НОМЕР_2 АДРЕСА_1,
оскільки ніякої угоди між ними про інший розмір частки кожного укладено
не було. Від­повідачі ОСОБА_2  і ОСОБА_3
на зазначену спадщину не претендують.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_2  та ОСОБА_3,  кожна окремо,
позовні вимоги позивача визнали у повному обсязі та не заперечували
проти задоволення їх судом у попередньому судовому засідан­ні.

Представник
відповідача - виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у по­переднє
судове засідання не з'явився,  однак
надав до суду заяву про те,  що позовні
вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його
відсутністю.

Заслухавши
показання сторін,  дослідивши матеріали
справи у їх сукупності,  приймаючи до
уваги,  що сторони не заперечують проти
вирішення спору у попередньому судовому засіданні,  суд вважає за необхідне задовольнити позов у
повному обсязі з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так,  згідно Свідоцтва про право власності на житло
за №5619 від 01.12.1994 року,
позивачу,  ОСОБА_4 та відповідачам
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належить
квартира НОМЕР_1,  яка розташована у
буд.НОМЕР_2 АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно
Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 12.01.1980 року,  ОСОБА_4 є чоловіком позивача (а.с. 3).

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4 помер,  що підтверджується
Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 22.09.2006 року (а.с. 8).

Після
його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки зазначеної квартири,  що належала померлому ОСОБА_4на праві
приватної спільної сумісної власності (а.с. 7).

Позивач,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які є відповідачами у цій справі,  є спадкоємцями першої черги за законом на
спадщину,  яка відкрилася після смерті
ОСОБА_4

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відмовились від належної їм частки у спадщині,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_4

Позивач
звернулася до 7-ї Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Сві­доцтва
про право на спадщину,  яка відкрилася
після смерті її чоловіка,  однак отримала
відмову на

тих
підставах,  що нотаріус може видати таке
свідоцтво після виділення (визначення) частки поме­рлого у приватній спільній
сумісній власності. Для вирішення цього питання позивачу було реко­мендовано
звернутися до суду (а.с. 6).

Відповідно
до  ст. 368 ЦК України,  спільна власність двох або більше осіб без
визначення ча­сток кожного з них у праві власності є спільною сумісною
власністю.

Відповідно
до ч.ч.2, 3  ст. 370 ЦК України,  у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумі­сній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  законом або
рішенням суду. Виділ частки із майна,  що
є у спільній сумісній власності,
здійснюється у порядку,
встановленому  ст. 364 ЦК України.

У
зв'язку з тим,  що в судовому засіданні
не встановлено ніякої домовленості між співвлас­никами - позивачем,  ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  та
відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3  про інший
розмір часток в приватній спільній сумісній власності - квартирі НОМЕР_1,  яка розташована у буд.НОМЕР_2 АДРЕСА_1,  суд приходить до висновку,  що частка кожного із співвласників є рівною
та складається із 1/4 частки зазначеної квартири.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 41,  55,
124 Конституції України,
ст.  ст. 364,  368,
370 ЦК України,   ст.
ст. 10,  11,  15,
174,  209,  212-215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі.

Визначити
частку співвласників ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  кожного окре­мо,  як 1/4 частку у приватній спільній сумісній
власності - квартирі НОМЕР_1,  яка
розташована у буд.НОМЕР_2 АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет­ровської
області через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі в десятиден­ний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в по­рядку ч, 4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апе­ляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.