Справа № 2 - п - 6/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

27 вересня   2007 року Білозерський     районний      суд
Херсонської    області в складі
головуючого- судді: Сокирко Л.М. при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Херсонської
регіональної біржи нерухомості про визнання договору купівлі-продажу
домобудівлі недійсним, про визнання даного договору таким, що відбувся, та про
визнання права власності на домобудівлю, -

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її рідний брат ОСОБА_3.
Дружини та дітей він не мав.

У встановлений законом термін, а саме в травні 2006 року вона подала заяву
до Білозерської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після
смерті брата.

Заповіт брат не
складав.

Після смерті брата залишився спадок, в тому числі і домобудівля,
розташована по АДРЕСА_1

Вказану домобудівлю брат купив у відповідачки ОСОБА_2 24 грудня 2003 року.
Договір купівлі-продажу між братом та відповідачкою в цей же день був
зареєстрований Херсонською регіональною біржею нерухомості.

В даний час вона має намір оформити спадщину, але в
Білозерській державній нотаріальній конторі їй відмовляють у видачі свідоцтва
на спадщину на домобудівлю з посиланням на те, що договір купівлі-продажу
домобудівлі є недійсним, так як повинен був бути нотаріально посвідчений по
місцю знаходження майна, а тому дана обставина змушує її звертатися до суду з позовом.

Позивачка, ' просила постановити судове рішення, яким визнати договір
купівлі-продажу домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_3та
відповідачкою ОСОБА_2і зареєстрований Херсонською регіональною біржею
нерухомості 24 грудня 2003 року - недійсним, та визнати вказаний договір,
таким, що відбувся, так як вони з відповідачем виконали всі умови договору
купівлі-продажу, а також визнати за ним право власності на  вищевказану домобудівлю.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просила
позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, суду
пояснила, що згідно ст. 224 ЦК
України /в редакції 1963 року/ за договором купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Проте, в порушення
зазначенної статті покупець ОСОБА_3 не
сплатив їй жодної копійки за вказаним договором, а сам договір мав характер
попередньої домовлекності. Крім того, згідно ст. 227 ЦК України / в редакції
1963 року/ договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально
посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги
тягне недійсність договору /ст. 47 цього Кодексу/. Отже біржовий договір купівлі-продажу
є недійсним. Одночасно ввважає, що позивачка не мала права на звернення до суду
за захистом своїх прав, оскільки жодною своєю дією вона їх не зачепила.

Представник відповідача Херсонської регіональної біржи нерухомості позовні
вимоги   визнав, суду пояснив,   що
Херсонською регіональною біржею
нерухомості 24

грудня 2003 року
був зареєстрований договір купівлі-продажу домобудівлі, розташованої
АДРЕСА_1укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 Під час здійснення
угоди обов'язковою процедурою є факт розрахунку між продавцем та покупцем. Як
свідчить п. З Договору № 1871 купівлі-продажу від 24 грудня 2003 року гроші за
будинок сплачені покупцем продавцю повністю до підписання договору. Факт того,
що ОСОБА_3
розрахувався з ОСОБА_2 за придбане ним майно підтвердила сама ОСОБА_2 своїм
підписом на договорі, крім того з дня укладення угоди та по даний час ОСОБА_2
не зверталася до біржи з будь-якими заявами про визнання угоди недійсною. В
своєму запереченні відповідачка ОСОБА_2 вказує, що договір купівлі-продажу
домобудівлі зареєстрований Херсонською регіональною біржею мав характер
попередньої домовленності, однак дане твердження є безпідставне, так як
сторони, тобто ч.1ени біржи ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 подали весь пакет документів необхідних для вчинення угоди
купівлі-продажу, крім того громадяни, ч.1ени біржи ставляться до відома про те,
що після вчинення угоди правовстановлюючі документи на нерухоме майно у них
вилучаються. Проте, що у ОСОБА_2 був вилучений правовстановлюючий документ на
домобудівлю, а саме договір дарування свідчить запис в журналі реєстрації
біржових угод, зроблений 24 грудня 2003 року за реєстраційним №1871. Таким
чином, вважає, що договір купівлі-продажу домобудівлі укладений між ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 та зареєстрований Херсонською регіональною біржею нерухомості 24 грудня
2003 року є .дійсним та таким, що відбувся.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що:

Згідно договору № 1871 купівлі-продажу від 24 грудня 2003 року ОСОБА_3 придбав у
відповідачки ОСОБА_2 домобудівлю, розташовану по АДРЕСА_1

Згідно ст.227 ЦК України
/ в редакції 1963 року/ договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути
нотаріально посвідчений.

Херсонська регіональне біржа нерухомості не є нотаріальним органом, крім
того, подібні правочини складаються за місцем знаходження майна, в даному
випадку майно, тобто домомобудівля розташована в с Микільське Білозерського району Херсонської області, а
Херсонська регіональна біржа нерухомості
знаходиться в м. Херсоні.

Отже, договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та
посвідчений Херсонською регіональною біржею нерухомості 24 грудня 2003 року
слід визнати   недійсним.

Суд, вважає, що сторони виконали умови договору купівлі продажу домобудівлі
так як:

згідно довідки Микільської сільської Ради Білозерського району Херсонської
області померлий 11.03.2006 року ОСОБА_3 дійсно
проживав за адресою: АДРЕСА_1

згідно паспортних даних відповідачка ОСОБА_2 знялась з реєстрації за
адресою АДРЕСА_116 січня
2004 року та 27.07.2004 року зареєструвалась за адресою АДРЕСА_2

Таким чином, ОСОБА_2 знялась з реєстрації та не створювала ОСОБА_3перешкод
в користуванні придбаною ним домобудівлею, розташованою за адресою АДРЕСА_1

Проте, що відповідачка ОСОБА_2 отримала гроші за домобудівлю свідчить її
підпис на договорі купівлі-продажу. Передача грошей в даному випадку не може
спростовуватись чи підтверджуватися показами свідків, так як згідно ст. 44 ЦК України угоди
громадян між собою на суму понад 100 карбованців повинні укладатися в письмовій

формі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки
підлягають стягненню на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі
368 грн., при цьому суд виходиться з того, що адвокат відпрацював дві години, а
саме 20.09.2007 року на протязі 25 хв. знайомився з матеріалами справи та
24.09.2007 року приймав участь в судовому засіданні на протязі 65 хв.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №
590 якщо компенсація сплачується іншою стороною, то вона не повинна
перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі
виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її
роботи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі
ст. ст. 224,227 ЦК   України /вредакції 1963 року/суд,-

вирішив:

Позовну
заяву   ОСОБА_1  задоволити.

Договір куцівлі-продажу домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_3і ОСОБА_2та зареєстрований Херсонською регіональною біржею
нерухомості 24 грудня 2003 року визнати недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_3і ОСОБА_2таким, що відбувся 24 грудня 2003 року .

Визнати за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1право власності на домобудівлю,
розташовану по АДРЕСА_1 Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3витрати на правову
допомогу в розмірі 368 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.