overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1211 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Ачкасова О.М.

при секретарі:                 Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому
шлюбі, від цього шлюбу мають неповнолітнью дитину, яка проживає з позивачкою,
відповідач у добровільму порядку не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка змушена звернутися до
суду.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні
вимоги,пояснила, що з відповідачем по справі перебуває у
зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, просила суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина в розмірі 250 гривень щомісяця на його утримання..
Позивачка також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу
адвоката в розмірі 80 гривень.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на утримання сина.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, суд вважає
вимоги позивачки законними та обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, перебувають у шлюбі, від цього шлюбу
,згідно свідоцтва про народження мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно квітанції
№ 32 позивачка сплатила адвокату 80 гривень за правову допомогу адвоката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,81, 88, 212-215, 367
ЦПК України, ст. ст. 180, 181,184 СК Украины,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Запоріжжя, працюючого ПП "Кондор-97" - бетонщиком, м.Запоріжжя,
вул.12 Квітня З, мешкаючого за адресою
АДРЕСА_1 с Надія Запорізького району
Запорізької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в
розмірі 250 гривень щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня
2007 року та до його повноліття.

Стягнути з   ОСОБА_2 на
користь   ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу адвоката в розмірі 80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави держмито в сумі
51 грн., та витрати пов"язані з
інформаційно - технічним забезпеченням цивільних справ в сумі 7 грн. 50 коп..

Рішення в частині стягнення
алиментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано
УХВАЛА

19 вересня
2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Баранник Н.П., при секретарі Горбаченко Ю.О., за участю
сторін, їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, як
спільно нажитого майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні сторони надали підписаний ними текст мирової угоди, укладеної на
таких умовах:

1.
Відповідач ОСОБА_2 визнає право ОСОБА_1 на 1/2 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1.

2.
Позивач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язується в місячний
термін з моменту оформлення в органах БТІ належної йому 1/2 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1 укласти договір про припинення права на аліменти з
передачею права власності на нерухоме майно - 1/2 частину вказаного
домоволодіння неповнолітній дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати
по справі сторони несуть самостійно.

Заслухавши думку сторін, після
роз'яснення їм вимог ст.ст. 175, 206 ЦПК України, суд вважає, що умови мирової
угоди не суперечать їх інтересам та вимогам закону, тому надана мирова    . угода сторін може бути визнана судом з
закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
130, 175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на слідуючих умовах:

1.  За
позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с
Новопетрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, визнати
право власності на 1/2 спільно нажитого в шлюбі майна: домоволодіння по
АДРЕСА_1.

2.
Позивач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язується в місячний
термін з моменту оформлення в органах БТІ належної йому 1/2 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1 укласти договір про припинення права на аліменти з
передачею права власності на нерухоме майно - належної йому 1/2 частини
вказаного домоволодіння неповнолітній дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Судові витрати по справі сторони несуть самостійно.

Провадження по цивільній справі № 2-746-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину
домоволодіння, як спільно нажитого майна подружжя - закрити,
в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди і визнання її судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Справа №2-746-07
Справа №2н-181707
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2007 року суддя
Київського районного
суду міста Донецька Брежнев
О.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „АРК-96" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі рішення РВК № 4025 від 09.06.2004 рокуОСОБА_1. є наймачем
квартириАДРЕСА_1, а ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4
-членами сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, квартирну плату не вносять, мають
заборгованість за період з 01.06.2006 року по 01.10.2007 року в сумі 472 грн.
29 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 66,
68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. на користь Закритого акціонерного товариства „АРК-96" заборгованість
за квартирну плату в сумі 472 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1960 року народження, ОСОБА_2, 1961 року народження,
ОСОБА_3, 1986 року народження, ОСОБА_4,
1989 року народження, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „АРК-96", розташованого за адресою:
„Київське відділення ШБ м. Донецьк", МФО 334271, ОКПО 24314128
заборгованість за квартирну плату в сумі 472 грн. 29 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього стягнути -
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2-3-214407р.
Іменем                           України
20 липня 2007 року                         Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В з участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за договором про відкриття та обслуговування платіжної карти від
538 грн. 81 коп., заборгованість по простроченим відсоткам - 537 грн. 20 коп.
8   судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
09    червня 2005 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір відповідно умов якого позивач відкрив
картковий рахунок та видав платіжну карту типу «VISA-PLATINUM», на якій
На строк дії карти до червня
2006 року. Додатковою угодою від 09 червня 2005 року
відповідачу була видана додаткова
кредитна карта «ЕСМС Gold».
За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за
базовою ставкою 1,4 % в місяць із розрахунку 360 днів у році.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану
суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав,
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання
повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 140 грн.76 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК
України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по
140 (сто сорок) грн. 76 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2 - 2659/2007 рік
13.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:       головуючого - судді
при секретарі -                                Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1
про стягнення плати за комунальні послуги та квартплату,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
платежів за комунальні послуги та квартплату,
вказуючи,  що відповідачка,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 систематично
не оплачувала платежі по квартирній платі,
у зв'язку з чим станом на 01.09.2007 рік склалася заборгованість на
загальну суму 328 гривень 11 копійок,
яка не погашена і на теперішній час.
На неодноразові попередження та прохання,  добровільно заборгованість не погашається.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась,  суд не має відомостей про причину неявки
відповідачки,  повідомленої належним
чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки у відповідності до  ст.
68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно оплачувати
10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,   ст.
ст.  623,  625 ЦК України,   ст.
68,  191 ЖК України,  суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Куп'янський
цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги та
квартплату -задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Куп'янський цукровий комбінат» платежі за комунальні послуги та
квартплату у сумі 328 гривень 11 копійок,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні. Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-236/2007
Суддя  Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши  заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»     в особі Центру
електрозсГязку №1 Дніпропетровської філії «Укртелеком» про стягнення
заборгованості за договором № 102533993 від 08.09.2003 р. з ОСОБА_1 відповідно
ст.  509, 525, 526,  610, 623-625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  1969 р.
народження,  уродженки с Галино -
Лозоватка Пятихатського району Дніпропетровської області АДРЕСА_1 на користь
Центру електрозв язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного
вул.  Димитрова,  30
(двісті сорок сім) гри. 98 коп,
заборгованості за договором   №
102533993 від 08.09.2003 /7.,  15 грн. 00
коп. оплати за інформаційно    технічне
забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на рахунок №
2603222 в КФ „ Райффайзен Банк Аваль " МФО 3067^, кодЄДРЛОУ 2554319б, а всього 288 грн:48 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили.видати стягувану
УХВАЛА:

19 листопада 2007 р. Павлоградський
міськрайонний суд в Дніпропетровській області в складі:

головуючого - судді Головіна В.О.
при секретарі - Коломоєць І.В. розглянувши у відкритому     судовому засіданні в м. Павлограді
цивільну справу за позовом КП „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від позивача надійшла заява з проханням провадження у справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Суд,  приймаючи відмову від
позову,  враховуючи,  що вона не суперечить закону та не порушує
права сторін та третіх осіб,  вважає
можливим провадження у справі - закрити.

Положення ст.206
ЦПК України заявнику роз'яснено.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст.205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти від
позивача КП „Павлоградтеплоенерго"
- відмову від позову. Провадження у справі за позовом КП
„Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1865/07
РІШЕННЯ

іменем
України

28 листопада 2007р.                                                                                                        м.
Житомир

Корольовський районний суд   міста Житомира в складі:

головуючого            Сингаївського О.П.

при    секретарі            Котелянець
Т.М.

розглянув у відкритому
засіданні справу за позовом ДКП Житомирського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рушенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2007 року частково
задоволено позов КП "ЖВУВКГ" про стягнення боргу.

27.11.2007
року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення про
стягнення з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  хоча
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно
до п.4 ст.220 ЦПК України суд може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рушення,  якщо не вирішено питання про
судові витрати.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
ЗО грн,  які відповідно до ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача на корить ДКП Житомирського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Також,  судом при розгляді справи не було стягнуто з
відповідача на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 88, 210, 220 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП Житомирського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства ЗО грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; та на користь держави 51
грн. судового збору.

Додаткове
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.
Середино-Будський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ м.Середина-Буда
26 жовтня 2007року                                      Номер
справи 2-Н-75/2007
Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області
Швець І.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній
платі відповідно до СТ.СТ.115,116 Кодексу Законів про працю України НАКАЗУЮ:
1 .Стягнути з відкритого акціонерного товариства
„Імпульс", сел.Зноб-Новгородське вул.Руденька,37 С-Будського району р/р
337751, код 02764647 в відділенні Ощадбанку № 3054/56
м.Шостка на користь ОСОБА_1
152 (Сто п'ятдесят дві) грн. 25 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана_________ грн.
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА                              Справа №
2-2236/2007 рік

18 вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
„Придніпровської товарної біржі" Криворізька філія про визнання договору
міни нерухомого майна дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23.07.2007 року залишена без
руху оскільки:

1.
не залучено до участі у справы БТІ;

2.
відсутні довідки-характеристики з бюро технічної
інвентаризації про вартість квартири АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_1 на день розгляду справи;

3.
не доплачені держмито відповідно до вартості квартири
АДРЕСА_1 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

4. не залучені до участі у справі співвласники
спірних квартир;

5
відсутні правовстановлюючі документи на спірні квартири.

Для усунення
недоліків позивачу надавався строк до 15.08.2007 року. В строк наданий для
усунення недоліків позивач недоліки не усунув На підставі наведеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, „Придніпровської
товарної біржі" Криворізька філія про визнання договору міни нерухомого
майна дійсним -   вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження   і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  25.10. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2007 року
о 10.00 год. в приміщенні
суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-4996 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

12      грудня 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова

в складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 року позивачка звернулась до суду,  посилаючись на те,  що вона перебувала у шлюбі з
відповідачем,  дітей від шлюбу не має.
Відповідач у 2006 році пішов із сім"ї і утворив іншу сім"ю,  примирення не можливе,  майновий спір буде вирішено окремо.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і
просила його задовольнити.

Відповідач надав суду
заяву,  в якій проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд,  вислухавши сторін,  перевіривши матеріали справи,  доходить слідуючого.

13     свідоцтва про укладення шлюбу вбачається,  що сторони уклали шлюб 04.04.1987 року
(актовий запис НОМЕР_1) /а.с. 5/

Оскільки сторони визнали,
що вони втратили почуття любові і мають різні сім"ї,  суд вважає можливим розірвати шлюб між
подружжям Коростиченко,  бо дітей від
шлюбу не має,  а майнові питання сторони
вирішують самостійно.

На підставі вищевикладеного
і керуючись  ст.  ст.
104; 105; 110 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Палаці
"Дзержинський",  актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на
розірвання шлюбу - 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до ХАС
через райсуд
шляхом надання у 10 денний строк заяви про апеляційне
оскарження,  а потім апеляційної скарги у
20 денний строк відповідно до ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

22
листопада 2007року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді : Дадим
Ю.М. при секретарі Кудрицькій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1.

Але рішенням Павлоградського міськрайнного суд від 05.09.2006 року,  право власності на даний будинок   визнано за ОСОБА_2

ОСОБА_1.
оскаржує рішення від 05.09.2006року в апеляційному порядку.

Таким чином,
провадження по справі необхідно призупинити,  до розгляду справи за позовом ОСОБА_2. про
визнання права власності в апеляційному порядку.

Керуючись
ст.ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2про визнання права власності,  до
розгляду справи в

апеляційному
суді.