overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-679/07
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.                                      Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі
Шаховій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на
дитину,

встановив

Сторони
перебувають в шлюбі з 1999 p.,
від якого мають одну неповнолітню дитину. Позивачка ОСОБА_1 просить
стягувати аліменти з відповідача, який ухиляється від матеріального утримання
дитини.

В судовому
засіданні позивачка від позову відмовилася.

Суд приймає цю
відмову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи
інтересів.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в строк до 04 грудня 2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-5606/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року                                  Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Рахманкулової І.П.

при секретарі
Піка Т.В.

за участю
позивача, відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/3 частини доходів відповідача
щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
до повноліття дитини.

Позивач
позов підтримала, відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти
в розмірі 1/4 частини від заробітку.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Від
шлюбу, укладеного 9 серпня 2003 року сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Угоди про
добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи,
що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач працює і може
надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші
суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з
відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітнього сина у розмірі
1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

З
відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1979 року народження, уродженця м. Чернігова на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2007 року
та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_27-50 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи Деснянським райсудом
м. Чернігова.

Рішення
в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-3216/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді                         Валуєвої В.Г.

при секретарі                                             Мезіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищеназваним позовом.

В судові засідання 05 вересня, 21
вересня та 08 жовтня 2007 року ніхто не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлені належно, про причину неявки не повідомили, заяви
про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Неявку позивача в судове засідання
суд розцінює, як неявку до суду без поважних
причин, тому справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п"яти днів з дня її оголошення та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-241/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції про видачу
судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 та його поручителів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Керуючись ст.ст.10,60,88,95,96,102,103,368 ЦПК України, -
1. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Дзержинськ Донецької обл., який проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 та його поручителів -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. с. Кардашинка Голопристанського р-ну Херсонської
обл., який проживає: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. с. Костогризово Цюрупинського
р-ну Херсонської обл., який проживає: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі
вісімнадцять)грн. 49коп. та судові витрати: судовий збір -
73грн. 09коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
МФО №352093
в ВАТ «РБ Аваль» м. Київ.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до
Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня  2007р.                                                                                                м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 580 грн. 57 коп.,  з якої сума основного боргу 73, 46 грн.,  пені 2, 95 грн.,  штрафу 504, 16 грн. по договору №
3069686/1.11504219 від 21.09.2006 р. та додатковій угоді № 2788703 від
21.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 580(п'ятсот вісімдесят) грн. 57 коп. по договору №
3069686/1.11504219 від 21.09.2006 р. та додатковій угоді № 2788703 від
21.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х  років
від   дня набрання його законної
Справа № 2"Н" - 1638 / 2007
рік МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО
РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву комунального житлового підприємства
№ 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в
сумі 2334,31 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК
України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 2334 ( дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 31 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258
та ст.88 ЦПК України, стягнути з боржника на користь комунального житлового
підприємства № 13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
(одну тисячу чотириста дев'яносто три гривні 72 копійки) -заборгованість за
отримані  послуги  по
утриманню  і  обслуговуванню будинку за період з 01 грудня
2004 року по 01 листопада 2007 року. 15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
- технічне забезпечення розгляду справи Всього 1508, 72 грн. (одну тисячу
п'ятсот вісім гривень 72 копійки)
грн. (сто тридцять п'ять гривень 64 копійки) - заборгованість за ТБО (вивоз
сміття) за період з 01 грудня 2004 року по 01 листопада 2007 року та
Донецька,  МФО 334011,  ОКПО 31794128.
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-н-1342/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                               30 жовтня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
заяву комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу
судового наказу на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
334011, ЕДРПОУ 31794128:
а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на
УСБ м. Донецька, МФО 334011,
ЕДРПОУ 31794128, яке сплачено заявником при подачі заяви;
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, ЄДРПОУ
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2н-770/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого
ЖФКБ « Захід інкомбанк»,  МФО 311670,  код 13567323 ),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
пр. Ак. Тутковського,  15,  441 чотириста сорок одну І грн. 50
п»ятдесят  коп. боргу за утримання
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь КВЖРЕІЇ - 13 м.  Житомира 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу для виконання в межах
строку позовної давності.
Судовий
наказ набрав законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2233/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                                              м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Багрова А.Г.,

розглянувши       позовну
заяву      Нікопольського      комунального      підприємства

«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2006 року Нікопольським міськрайонним судом винесена ухвала про
усунення недоліків відповідно до статті 121
ЦПК України і надано строк для їх усунення до 15 січня 2007 року.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не усунув недоліки і
не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України. Згідно ч. 2 статті 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№  2-2460/07
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                             м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої
судді                                            Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                     Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Розгляд
справи було призначено на 07.05.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлена
поштою.

27.06.2007
року - в судове засідання не з'явився відповідач. Про причини неявки суд не
повідомив, судова повістка була направлена поштою.

27.08.2007
року - в судове засідання сторони не з'явилися. Про причини неявки суду не
повідомили, судові повістки були направлена поштою.

24.09.2007
року - в судове засідання сторони не з'явилися. Про причини неявки суду не
повідомили, судові повістки були направлена поштою.

Таким
чином, позивач не з'явилася двічі за викликом суду без поважних причин. Заява
про розгляд справи за її відсутністю не надходила.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до в/ч А-1828 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
замість речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової служби у в/ч А-1828 ним не було отримано
грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 3800 грн. 43 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2-1592/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого
- Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача
-ОСОБА_2. розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  смт.   Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що 26.01.1980
року вони уклали шлюб,  від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Протягом тривалого часу разом не проживають,  сім'я фактично розпалась,  шлюб існує формально.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог,  просить шлюб розірвати,  вважає,
що примирення між ними не можливе.

В судовому
засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечує,  згодний на розірвання шлюбу.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст.
110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу України,  відповідно до яких за заявою одного із
подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного  ст.  110-112,
115 СК України та керуючись  ст.  ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований 26.01.1980 року Подівською сільською
радою Новотроїцького району Херсонської області,  а.з.НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави,  а ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження,  та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Центральний районний суд м.
Справа № 7-8028/2007р.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
29 листопада 2007 року                                                                       м.  Миколаїв
Судця Центрального районного суду м.  Миколаєва Подзігун Г.В.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Чигрина,  94 про видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  боргу за спожиту
електроенергію у розмірі 1270, 87грн..
Згідно  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,
встановлені п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак
боржником оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отриману
електроенергію станом на 01.11.2007 року складає 1270, 87грн..,  які підлягають стягненню з боржника.
ст. 3,  95, 96 ЦПК України,   ст.
ст.  64, 67,  68 ЖК України та  ст.
526,  530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі
вул.  Чигрина,  94 борг за спожиту електроенергію в розмірі
1270, 87грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 15, 00грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50грн.