Справа
№2-39/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007 р.             Куп' янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:                    головуючого
- судді Литвинова
А.В.

при секретарі Борщовій
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську справу за позовом
Кредитної спілки „Надія" до ОСОБА_1,
3-я особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором поруки в якому просить суд стягнути з відповідача
на користь кредитної спілки „Надія" за договором поруки №592 від 12 серпня
2004 року у сумі 7617 грн. 09 коп.,  з
яких 5500 грн. - сума основного боргу,
2117 грн. - сума нарахованих процентів. В позові зазначено,  що 12.08.2004 року відповідач ОСОБА_1 уклав
договір поруки №592 з кредитною спілкою „Надія". Згідно цього Договору
відповідач взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2,  що випливають із договору позички №592 від 12
серпня 2004 року,  в повному обсязі,  тобто повернення позички та відсотків за
користування нею,  сплату додаткових
відсотків,  відшкодування збитків,  завданих позивачу невиконанням або неналежним
виконанням Боржником умов договору позички. Боржник - ОСОБА_2 не виконала свої грошові зобов'язання і її заборгованість
по договору позички склала 7617 грн. 09 коп. У такому разі позивач вважає,  що за ОСОБА_2борг повинен сплатити ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача надав уточнюючу
позовну заяву згідно якої КС „Надія"
просить стягнути з відповідача 18629 грн. з яких 5500 грн.-сума основного
боргу,  13129 грн.-сума нарахованих
процентів на 25.06.2007 р.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив,  що відповідно до п.4.4 Договору
позички №592 від 12.08.2004 р. відповідальність його як поручителя настає
тільки в разі смерті позичальника,  тобто
ОСОБА_2,  а також невиконання грошового
зобов'язання спадкоємців.

З'ясувавши думку представника позивача та
відповідача,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає,  що позов КС „Надія" до ОСОБА_1 не обгрунтований та не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

12 серпня 2004 року між Кредитною спілкою „Надія" та
ОСОБА_2 був укладений договір позички №592. Відповідно до умов цього договору КС „Надія" надає позичальнику -ОСОБА_2 5500 грн.,  а остання зобов'язується платити відсотки за
користування позичкою та частку основної суми 12 числа кожного місяця протягом
всього терміну користування позичкою та відсотки до 12 серпня 2005 року.

В той же день 12.08.2004 р. КС „Надія" уклала з ОСОБА_1 Договір поруки по договору позички №592
згідно якого відповідач взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями
ОСОБА_2,  що випливають із договору
позички №592 від 12.08.04 р.

ОСОБА_2 добровільно не виконала зобов'язання перед КС „Надія".

У зв'язку із цим КС „Надія" звернулася 14.02.2005 року до Куп'янського міськрайонного суду
з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про стягнення з них солідарно суми

заборгованості в розмірі 7617, 09 грн. Під час розгляду цієї справи ОСОБА_2 заявила,  що вона
визнає позов КС
«Надія» повністю і просить виключити з числа відповідачів
ОСОБА_1 В свою чергу представник КС «Надія» надав до суду заяву від 19.04.2005р. про те,  що у зв'язку із визнанням відповідачкою
ОСОБА_2 всієї суми боргу за договором позики №592 від 12.08.04 р.,  то він
просить виключити ОСОБА_1 з числа відповідачів. 19.04.2005 р. рішенням
Куп'янського міськрайонного суду з ОСОБА_2 стягнуто на користь КС «Надія» 7617 грн. 09 коп.3а договором позики та держмито
в сумі 76 грн. 17 коп. Рішення суду набрало законної сили. 24.11.2005 р.
державним виконавцем ВДВС Кубинського міського управління юстиції ОСОБА_3
винесена

постанова про повернення виконавчого листа №2-1106 від
09.04.05 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Надія» боргу в сумі 7693, 26 грн. у зв'язку з тим,  що боржник ОСОБА_2 тривалий час ніде не працює,
майно,  на яке можна звернути
стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє (а.с. 40).

Таким чином,
позивач просить суд повторно стягнути суму боргу 7617, 09 грн. (далі
18629 грн.) на його користь внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобов'язання за
договором позики №592 від 12.08.04 р. Ця сума вже стягнута на користь КС «Надія» рішенням суду,
що набрало законної сили з ОСОБА_2

Відповідно до
ст.  14 ЦПК України судове
рішення,  що набрало законної сили,  обов'язкове для всіх органів державної влади
і органів місцевого самоврядування,
підприємств,  установ,  організацій,
посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території
України.

Суд не вбачає будь-яких правових підстав для стягнення
суми боргу на користь позивача в подвійному розмірі.

Крім того,  згідно
п.2 вищевказаної постанови державного виконавця від 24.11.05 р. виконавчий
документ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь КС «Надія» може бути повторно пред'явлений для виконання в
термін до 14.11.2008 року.

На підставі
ст.  ст.  553,
554,  610,  614,
623,  625 ЦК України,  14,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Кредитної спілки „Надія" до
ОСОБА_1,  3-я особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки -відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд,
при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції.