overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1934 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                                                              м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар

(далі - КП „ПКВ") звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою
до

відповідачів, в якій просить стягнути з них у солідарному порядку на свою
користь

заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1238,11 грн.
і судові

витрати в розмірі 30 грн.                 ,

Підстав для
відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122 ЦПК України, суд не
вбачає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2007р. з
08 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-6535/07
УХВАЛА

Іменем України

30
жовтня 2007 року                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором
кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 15.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони
в попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.  Представник позивача надав заяву про
відкладення розгляду справи у зв»язку із звільненням юрисконсульта ОСОБА_2

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 15 листопада 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2-1587
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року   Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого судді        Носова В.К.

при секретарі                             Грабовській Н. В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 листопада
2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Торківській сільській раді
Тульчинського району, актовий запис № 5.

Від даного шлюбу
мають сина ОСОБА_3, 2002 року народження, який проживає з відповідачкою.

Одруження з
відповідачкою виявилось невдалим. Протягом сімейного життя, вони не зійшлись
характерами по причині різних поглядів на життя. Через відсутність спільних
життєвих інтересів у них постійно виникають сварки.

Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, на
розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, згідно поданої заяви, в якій вказала, що позов
визнає, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи та не суперечить
вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, 109,
112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18.11.2000 року Торківською
сільською Тульчинського району, актовий запис № 5.

При реєстрації розірвання
шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмита. ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 779/ 2007р.
30 листопада  200 7 р.                                Хотинський
районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді                        Владичана А.І.
при секретарі                                               Карташевій Н.І.
з участю :                                                      позивача
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що
08.05.2006 року у виконкомі Шиловецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області за № 06 актового запису був зареєстрований шлюб між
Дітей та сумісно нажитого майна.
шлюбу сторони прожили один рік після чого сім'я розпалась, так як відповідач
часто міняв місце роботи, не хотів працювати, пиячив, скандалив, а спроби
позивача, її батьків та батьків відповідача змінити його поведінку не дали
позитивних наслідків.
наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд
розірвати шлюб, витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на відповідача.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України
Судом установлені такі факти та відповідні їм
Сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2006 року,
перебувавши в ньому один рік.
ч.2 ст.104 та ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду
відповідно до ст.110 цього кодексу.
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином суд приходить до висновку про задоволення
Керуючись CT.CT.104, 105, ПО, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212,
214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
задовольнити . Шлюб зареєстрований 08 травня 2006 травня у виконкомі
Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за № 06
актового запису між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн державного мита, звільнивши від таких
Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1031
РІШЕННЯ

Іменем України

24
жовтня 2007 року                                                              Сторожинецький
районний суд

в
складі   головуючої  судді:                                             Дячук
О.О.

при секретарі                                Беспятчук
М. М.  .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому
25.02.2005 року виконавчим комітетом Зарожанської с/Ради,  Хотинського району ,  Чернівецької області актовий запис НОМЕР_1.

Від по дружнього
життя    є одна неповнолітня    дитина :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка
знаходиться на утриманні відповідачки   .

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейні стосунки не склалися.
Причиною розпаду сім'ї явилось те ,  що
часто виникало нерозуміння один одного,
сварки , в результаті чого втратилось почуття поваги та любові. Сім'я
перестала відповідати своєму призначенню і носить формальний характер.Позивач
просить,  витрати по розлученню покласти
на відповідачку оскільки він є інвалідом 2 групи ,  і ніде не працює .

В судове
засідання позивач не з'явився , оскільки він є інвалідом 2 групи ,
пересувається на милицях ,  та у позові
просив провести судовий розгляд у його відсутності.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала на розлучення погодилась. В судовому
засіданні встановлено,  щр подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому
25.02.2005 року виконавчим комітетом Зарожанської с/Ради,  Хотинського району ,  Чернівецької області актовий запис НОМЕР_1.
Від по дружнього життя є одна неповнолітня дитина : ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка знаходиться на утриманні відповідачки.
Причиною розпаду сім'ї явилось fє ,  що часто
виникало нерозуміння один одного,  сварки
, в результаті чого втратилось почуття поваги та любові. Сім'я перестала
відповідати своєму призначенню і носить формальний характер.Позивач
просить,  витрати по розлученню покласти
на відповідачку оскільки він є інвалідом 2 групи , і ніде не працює .Шлюб
зареєстровано вдруге .

Суд знаходить
,  що позов підлягає задоволенню .

Витрати по розірванню
шлюбу суд покладає на відповідача за її згодою
.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 212 ЦПК України,

ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 25.02.2005 року виконавчим комітетом Зарожанської
с/Ради,  Хотинського району,  Чернівецької області    актовий запис НОМЕР_1.

Дитину :   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з
матір'ю .

Стягнути
з ОСОБА_2витрати по розлученню в сумі 25 грн., (двадцять п'ять гривень )
ОСОБА_1звільнити від сплати.

Рішення  набирає
законної  сили   після
закінчення   строку   подання
заяви   про апеляційне оскарження
,  або апеляційної скарги .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж
порядку,  протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-248107
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ
Л.В. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-2481 за позовом РВЕ до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення
суми.

Враховуючи,  що позовна заява оформлена в порядку,  передбаченому
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду,  керуючись
ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження по
цивільній справі № 2-2481 за позовом РВЕ до

ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.             Призначити попереднє
судове засідання по справі в Балаклійському

районному суді Харківської області на 07 листопада 2007р. на 14 годину 00
хвилин.

3.          Запропонувати відповідачу
подати в строк до 07 листопада 2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.            Зобов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання

- 07 листопада 2007р. подати свої докази по справі чи повідомити про них
суд,  надати

суду список свідків,  яких необхідно
викликати до суду по справі,  а також
клопотання про

проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка

надає правову допомогу,  або про
судові доручення щодо збирання доказів.

5.           Копію ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  які

беруть участь у справі.

Відповідачу,  крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2-1931 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                                                              м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП
„ПКВ") звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів,
в якій просить визнати м^ж ними дійсним договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути з них у солідарному
порядку на свою користь заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в
розмірі 1194,09 грн. і судові витрати в розмірі 30 грн.

Підстав для
відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122 ЦПК України, суд
не вбачає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2007р. з
08 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-344
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 р.                                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І. Б. перевіривши
відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на предмет застави,  -

ВСТАНОВИВ:

25
грудня 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання
права власності на предмет застави.

Позовна
заява не може бути прийнята до розгляду,
оскільки не відповідає вимогам закону.

Позивачем
по справі ОСОБА_1. до позовної заяви не додано жодного документу,  які підтверджують право власності ОСОБА_2. на
предмет застави.

Також
позивачем ОСОБА_1. до позовної заяви не додано ксерокопію свого паспорту.

Без
усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути розглянута судом і
підлягає залишенню без руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави
залишити без руху.

Позивачеві
надати строк до 01 лютого 2007 р. для усунення зазначених недоліків,  інакше позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута позивачеві.
Справа № 2-1187-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"22"
жовтня 2007 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого
судді - Хейло Я.В.

- при секретарі
- Вязьміній О.В. рогзлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове
цивільну справу за позовною заявою ВО
«Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВО «Селидоветепломережа»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В
судовому засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив позовну
заяву залишити без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору у добровільному
порядку.

Заява
представника позивача не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх законних
прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і позов у відповідності
до СТ.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну          заяву   ВО       «Селидоветепломережа»      ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Роз"яснити
представнику позивача, що він має право знову звернутися до суду на загальних
підставах.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апелляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-641-2007'
Рішення

іменем України

6
вересня 2007 року                                                  Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                                                 Адамчук Г.М.

при
секретарі                                                                                                 Наконечній Л.П.

за участю позивача                                                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                                                    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розлучення,-

встановив:

сторони по справі зареєстрували свій шлюб 5 серпня 1989
року (а/з № 41) в Горохівському районному
відділі РАГСу Волинської області.

Від шлюбу народилися: ОСОБА_3, 10.10.1990 року
народження, ОСОБА_4.23.02.1992 року народження та ОСОБА_5, 30.08.1998 року
народження.

В зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними
напоями, в них часто виникають сварки, конфлікти, вони не розуміють один
одного, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач,ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав
повністю, пояснив, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає, що позов підставний та
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Суд вважає, що витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на них
порівно.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК України ст. ПО, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

2

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 5 серпня 1989
року (а/з № 41) в Горохівському районному
відділі РАГСу Волинської області між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_1 8.50(вісім п'ятдесят) гривень та з ОСОБА_2 8.50(вісім п'ятдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду-2702
Справа 2-1310/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне) 31 жовтня 2007 року

Гагарінський районний суд м.
Севастополя в складі: Головуючого - судді Нестерук В.В. при секретарі -
Массалабової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Севастопольенерго»
про визнання недійсним акту від 10.06.2005 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому пояснив, що 10 червня 2005 року працівники
відповідача склали відносно нього акт про порушення правил користування
електроенергією № 81592, згідно якого він допустив порушення шляхом «накиду на
гусак». На основі цього акту на нього були нараховані збитки в розмірі 3799
гривень 30 копійок. Насправді ніякого порушення не було і оскільки акт
складений неправомірно і помилково иозиьач просить суд визнати цей акт
недійсним.

В судовому
засіданні позивач і його представник попросили суд задовольнити їх позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача навпаки попросив суд відмовити позивачу в його позові, оскільки він
заявлений по надуманих мотивах і не відповідає дійсності, оскільки насправді
порушення було і працівники ВАТ ЕК «Севастопольенерго» правомірно склали цей
акт, а позивач просто відмовився його підписати. Акт складений відповідно до
норм чинного законодавства і засвідчує факт порушення з боку відповідача.

Суд, вислухавши
позивача і його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали
справи і матеріали іншої цивільної справи, про визнання незаконними дій ВАТ ЕК
«Севастопольенерго» № 2-5166/2007, по якому були допитані працівники ВАТ ЕК
«Севастопольенерго" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходить до висновку про
те, що даний акт складений правильно і відповідно до чинного законодавства. Крім
того, суд вважає що описане в акті порушення було насправді і тому в
задоволенні позову позивачу слід відмовити. Вищезгадані свідки дійсно
підтвердили факт даного порушення і те, що позивач відмовився підписувати цей
акт.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити
позивачу в удовлетвроенбии його позову.

Оскільки позивач
не сплатив витрати на інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи в
суді, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави неоплачені
витрати в сумі 7 гривень 50 копійок.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК
УКРАЇНИ, ст.ст. 3, 5, 10, 11. 14, 57-59, 88, 209,212-215,218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Севастопольенерго» про визнання недійсним акту № 81591
від 10.06.2005 року «Про порушення Правил користування електричною енергію
ОСОБА_1.» - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справі в суді в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя. Заява про апеляційне
оскарження подається до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК УКРАЇНИ.