overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-583
УХВАЛА

27
вересня  2007 року                                                                      смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області

у складі:   головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П.,

за участі
представника позивача Баранової О.М.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні позовну заяву ВАТ ЕК

"Миколаївобленерго",
філії Доманівського району

ДО

ОСОБА_1

про

стягнення
заборгованості за використану електроенергію - 152.27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за використану електроенергію - 152-27
грн.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду, так як відповідач добровільно сплатив всю суму заборгованості,
державне мито - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
філії Доманівського району до ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості за використану
електроенергію - 152-27 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде подана заява про її
оскарження.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.
№2-1535/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

17
жовтня 2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                                     Жаруна
А.П.

при  секретарі                                                 Магдаль
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

30
серпня 2005 року в Кивачівській сільській раді Теплицького району Вінницької
області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1).

Дітей не мають.

Задорожна
- ОСОБА_1.3вернулася
в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві
позивачка ОСОБА_1 стверджує,  що із-за
різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем часто
виникали сварки,  що призвело до того,  що останніх півтора року вони проживають
окремо,  на примирення вона не згодна і
просить їх шлюб розірвати.

В
судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3. позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав і пояснив,  що вони
з позивачкою проживають окремо,  подальше
збереження їх сім»ї неможливе,  тому
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення представника позивача і відповідача та дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки сторони протягом останніх півтора
року не підтримують сімейних відносин,
проживають окремо і позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  що свідчить про те,  що їх сім"я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись  ст.
105,  110,  111, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  213,  215,
225 ЦК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 І
ОСОБА_2,

2

зареєстрований
ЗО серпня 2005 року в Кивачівській сільській раді Тешшцького району Вінницької
області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2та
ОСОБА_1 по 8 гривень 50 коп.   державного
мита в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2381/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
по цивільній справі про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
зОСОБА_1та ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що він є організацією,  фінансова діяльність якої повнютю залежить
від платежів населения за комунальні послуги. На даний момент заборговашсть населения перед
ПКВУ ВКГ становить значну суму,  що
ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформацшно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивгльних справ та
їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі 30 гривень.

Відповщно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою вхдстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82,  208 ЦПК Украши,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
Первомайському коммунально
виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 грн. при пред'явленні ним позову доОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа № 2- 2090/2007р.
УХВАЛА

16
травня 2007 року  Заводський районний суд
м.  Миколаєва в складі:

головуючого
судді               : Кваші С. В.,

при
секретарі                       :
Гульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва справа за позовом служби у справах
неповнолітніх адміністрації Заводського району до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про відібрання дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про відібрання дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

У
судовому засіданні,  призначене до
слухання на 16 травня 2007 року представник позивача надала письмову
заяву,  про залишення позову без
розгляду,  у зв'язку з тим,  що сім'я відповідачів без дозволу органу
опіки продали своє житло та вибули у невідомому напрямку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5,  293 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
служби у справах неповнолітніх адміністрації Заводського району до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про відібрання
дітей - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-61
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді              Бабич О. П.

при
секретарі                         Бондарчук Ю. А.

з                                              участю
заявника         ОСОБА_1

зацікавлених
осіб                  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі судових
засідань Бобринецького районного суду, справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він являється сином
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, оскільки даний факт був поставлений під сумнів
державним нотаріусом при його зверненні до нотаріальної контори для прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлену вимогу.

Зацікавлені
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4- в судовому засіданні не заперечували проти
задоволення заявлених вимог.

Суд,
вислухавши заявника, зацікавлених осіб, дослідивши надані докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між
заявником та померлою

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. Так, зацікавлені особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4
стверджують даний факт родинності між заявником та

померлою ОСОБА_5, яка
являлась йому матір'ю. Цей факт також підтверджується

наданими установчими документами заявника та померлої, в яких
прослідковується

відповідність установчих даних щодо родинного факту.

Відповідно
до п.6 ст.256 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5
від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено,
що суд може встановити факт, родинних відносин між фізичними особами.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 209,212-215, ст.256 п.1,259 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ

Встановити
факт, що ОСОБА_1 являється сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суду шляхом подачі в 10-денний строк після
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в
20-денний строк апеляційної скарги, або в норядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
31 жовтня 2007 p.                                                                                                          №
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 15 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної  заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ

27.06.2007 p.                 Центральний
суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                           Черенкової
Н.П.,

при
секретарі :                                                 Балковій
І.М. ,

за
участю позивача :                                       ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третьої особи - Південної
Товарної Біржи про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з позовом,  в якому просив визнати дійсною укладену між
ним та відповідачем угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги
позивач мотивував тим,  що   всі суттєві умови договору виконано,  однак від нотаріального посвідчення
відповідач ухилився,  в зв*язку з чим і
просив про задоволення позову.

Позивач позов
підтримав.

Відповідач позов
визнав,  просив про розгляд справи у його
відсутність.

Третя особа -
Південна Товарна Біржа просила про розгляд справи у відсутності свого
представника,  не заперечуючи проти
позову.

Судом
постановлено про  розгляд справи у
відсутності відповідача та третьої особи.

Суд приходить до
наступного.

Квартира
АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала ОСОБА_2. на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 20.10.1993 р.

За договором від
27.05.1994 p.,  посвідченим Південною Товарною Біржею,  ОСОБА_1. придбав
у ОСОБА_2. квартиру АДРЕСА_1.

Сторонами
виконані всі суттєві умови за договором купівлі-продажу,  передбачені  ст.   ст.  224-228 ЦК УРСР.

Оскільки
відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору,  на підставі
ст. 47 ч.2 ЦК України,  угода підлягає визнанню дійсною.

Строк позовної
давності не порушений,  так як позивач
дізнався про порушене право тільки в даний час.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
60,  82,  213 - 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визнати дійсним
договір № 277 від 27.05.1994 р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  заключений
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

На рішення може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду,  шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання скарги про апеляційне
оскарження з додержанням вимог  ст.  ст.
293-296 ЦПК України.
Справа № 2-2977/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                          м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді-     Супрун М.Ю.

при
секретарі                                              Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року КП "Житловик-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по житлово- комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача, Кучеренко
Ю.В., діюча на підставі довіреності, надала суду заяву про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись   ст.207 ч.1 п.
5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по житлово- комунальні послуги -залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-о-86
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08
жовтня 2007 року                                                                                      смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення належності правовстановлюючого документа,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   02 жовтня 2007 року
провадження   у   зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду   проведені наступні
процесуальні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

2)
визначені факти,
які необхідно встановити; Керуючись
ст.  ст.  130,
156 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення належності правовстановлюючого
документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2007 року об
11.00 год. у приміщенні
суду.

Про час та   місце судового засідання повідомити
заявника,  зацікавлену особу у
справі,  викликати свідків.
Справа
№2-1591
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року                                                                                   місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

за
участю:            представника
позивача   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства з
іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький
залізорудний комбінат» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство
з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву,  що містить клопотання про закриття
провадження у справі в зв'язку з врегулюванням спору.

Заслухавши
клопотання,  ознайомившись з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого
акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-1126 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області,  у складі: головуючого-судді                                               БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                                                      КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
Долинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачці на праві приватної власності належить домоволодіння,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  що підтверджується свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 19 грудня 2006 року за № 3370.

За життя батько
позивачки ОСОБА_2.  без дозволу виконкому
Долинської міської ради,  збудував такі
господарські будівлі,  а саме: прибудова,  розміром 1.60м х 1.60м; сарай,  розміром 1.75м х 2.70м; сарай,  розміром 3.0м х 3.55м та гараж,  розміром 4.05м х 6.05м.  Вказані будівлі побудовані без належних
проектних документів,  не були оформлені
документи про закінчення будівництва і право власності на них не узаконене.

Згідно довідки №
101 від 30.11.2006 року Олександрійського бюро технічної інвентаризації за
вказаною адресою самочинно збудувано господарські споруди,  а саме: прибудова «в» - цегляна,  розміром 1.60м х 1.60м; сарай «Е» -
цегляний,  розміром 1.75м х 2.70м; сарай
«Ж» - цегляний,  розміром 3.0м х 3.55м;
гараж «З» із шлакоблоку,  розміром 4.05м
х 6.05м.

Згідно акту
технічного обстеження № 36/07 від 20 вересня 2007 року самочинно збудовані
споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають
задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватися за призначенням.

Позивачка звернувся до суду з даною позовною заявою.

Свої позовні
вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні.

Представник
відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення
сторін,  оглянувши письмові докази по
справі,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
п.5  ст. 376 ЦК України суд на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

В даному випадку
позивач правомірно володіє земельною ділянкою,
на якій без відповідного дозволу побудував самочинні будівлі. Права
інших осіб при цьому не порушені.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст. 130,  174 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовільнити.

Визнати право
власності на збудовані будівлі,  що
знаходяться на території домоволодіння по АДРЕСА_1самочинно збудовані,  а саме: прибудова «в» - цегляна,  розміром 1.60м х 1.60м; сарай «Е» -
цегляний,  розміром 1.75м х 2.70м; сарай
«Ж» -цегляний,  розміром 3.0м х 3.55м;
гараж «З» із шлакоблоку,  розміром 4.05м
х 6.05м.  за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2-2268/07
року                                                                                              М.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді:                                                                               Дзярук
при секретарі:                                                                                                   Кожушаній
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 27.09.1991 року вона одружилась з відповідачем. Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде
проживати з позивачем. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з
березня 2006 року, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне
життя. Майнового спору немає. Позивач фактично створила нову сім'ю. Позивач
просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Позивачка в судове засідання не з»явилась та надала до суду заяву, в якій
просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному
до суду не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся в
порядку, передбаченному ст. 76 п.9 ЦПК України. У зв'язку з даними обставинами,
суд розглянув справу за відсутності відповідача.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони
одружені з 27.09.199 Іроку, про що Комунарським відділом РАГС м. Запоріжжя
зроблений актовий запис №525. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Шлюбні відносини
між сторонами припинені з березня 2006 року, позивач відновляти їх не має
наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам та інтересам
У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне
значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов
таким, що підлягає задоволенню.
Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд,
вважає за доцільне стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України,
ст. ст. 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 27.09.1991 року Комунарським відділом РАГС м. Запоріжжя між
ОСОБА_1  та    ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_1 від аналогічних витрат звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.