Справа № 2-93/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007р.                           Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді            Міхняк Я.А.

при
секретарі                                  Яворській
О.Я.

та
адвоката                                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

Сколівської РДА
до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого житлового будинку,

встановив:

Представник
Сколівської РДА Буцко О.В. просить суд винести рішення про знесення самовільно
збудованого житлового будинку відповідачем ОСОБА_2 в с Волосянка
Сколвівського району покликаючись на те, що під час перевірки 16.Х1.2006р.
начальником інспекції Держархбудконтролю встановлено, що відповідач ОСОБА_2
самовільно побудував житловий будинок в охоронній зоні магістрального
газопроводу та без проекту відведення земельної ділянки, чим порушив ст. 11 ЗУ «Про трубопровідний
транспорт» №11 Правил охорони магістральних трубопроводів», затв. Постановою
КМУ за № 1747 від 16.Х1.2002р., ст. ст. 39,40,73 ЗК. За що відповідача
притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу на суму 170 грн. та
внесено припис про припинення будівельних робіт.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позов не визнали і пояснили, що в с Волосянка йому
не давали плану на будову будинку, а в нього велика сім»я і тому він вирішив
будувати будинок на батьківській землі. Будівництво жилого будинку розпочав у
квітні 2006року і на даний час залишилося провести викінчувальні роботи. В
процесі будови йому ніхто не забороняв будувати, навпаки сільська рада не
заперечувала і видала рішення № 302 від 20.12.2006р. «Про надання дозволу на
підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної
ділянки пл. 025 га в урочищі «За потоком» с. Волосянка.

Газопровід
проходить біля жилих будинків гром.
с. Волосянка на ближній віддалі ніж він побудував будинок і ніхто їх не
зносить. Запевняє суд, якщо будуть зносити будинки, які знаходяться в
небезпечній зоні до трубопроводу, то він буде згідний знести свій будинок.

З показань
представника третьої особи голови Волосянківської сільради Білинця В.Я.
встановлено, що ОСОБА_2 звертався в с/раду із заявою про надання дозволу на
будівництво жилого будинку в урочищі «За потоком» на батьківській землі,
оскільки в селі немає вільних земельних ділянок. Газопровід походить в землі і
депутати вважали за можливе дати ОСОБА_2 дозвіл на будівництво. На даний час
він побудував перший поверх будинку з каменю, а другий - дерев»яний. Будинок
накритий. Залишилося провести викінчувальні роботи. Вважає, що будинок варта
залишити. Від трубопроводу є захисний бар»єр. Сім»я ОСОБА_2 багатодітна і не
мають де жити. Громада с
Волосянка щоб узаконити будівництво будинку. А тому в позові слід
відмовити.

Представники
управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Римарук Ю.І. та Гнип
П.Д. вважають, що позов слід задоволити, оскільки жилий будинок ОСОБА_2
побудував в охоронюваній зоні газопроводу «Уренгой
-Помари-Ужгород», який проходить через населені пункти Рожанка, Славсько і
Волосянка. Жилі будинки громадян, які припинають до газопроводу тоді не
значилися і тепер не стоїть питання про їх знесення. Трубопровід, який
проходить біля жилих будинків має додатково запас міцності тіла труби і

тому є безпечні для громадян, однак будівництво нових
жилих будинків забороняється. А тому вважає, що будинок слід знести, а решта
будинків можуть стояти.

Представник
Сколівського відділу земельних ресурсів стосовно позову покликається на розсуд
суду. Вважає, що як сільська рада і громада села щоб відповідач будував жилий
будинок на батьківській земельній ділянці, де колись був жилий будинок, то
застосовувати крайній засіб-знесення недобудованого будинку на який витрачено
величезні кошти сім»ї, яка є багатодітна і незаможна буде дуже і дуже жорстоко,
а тим більше, що на ближній відстані знаходяться жилі будинки і ніхто не
збирається їх зносити.

З показань
начальника інспекції Держархбудконтролю Лепісевич Я.М. встановлено, що
відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на
підставі листа Хустського ЛВ УМГ про порушення правил забудови в охоронювальній
зоні газопроводу ми встановили, що ОСОБА_2 будує жилий будинок на недопустимій
віддалі від газопроводу на батьківській земельній ділянці. Видно, що там був
старий будинок, ростуть садові дерева. Там поряд є декілька жилих будинків, в
яких живуть люди. Газова труба знаходиться в землі. Переносити не добудований
будинок неможливо. Про доцільність знесення недобудованого жилого будинку
покладається на розгляд суду.

Заслухавши
пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає, що позов слід відхилити з послідуючих міркувань.

Представник
позивача та третьої особи УМГ «Прикарпаттрансгаз» обґрунтовують позов тим, що
відповідно п.11 Правил охорони магістральних трубопроводів охоронна зона
складає 350 м. і в цій зоні заборонено будувати житлові будинки.

Відповідно ч.2
ст. 73 ЗК уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів встановляється
охоронні зони.

Із додатку до
вищевказаної постанови KM охоронні зони об»єктів магістральних газопроводів 1 і 11
класу ширина охоронної зони з обох боків від осі складає від 100м до 350 м.

В судовому
засіданні позивач та третя особа не довели чому вони взяли за основу найбільшу
охоронувану зону.

Також вони не
обґрунтували те чому з часу введення в експлуатацію трубопроводу
Уренгой-Помари-Ужгород, який приходить по селах Рожанка, Славсько, Волосянка та
інших населених пунктах не були знесені будівлі, які знаходяться на близькій
віддалі від трубопроводу в охоронуваній зоні з 1982р. і на даний час не планується
таке знесення житлових будинків.

А тому суд
вважає, що у зв»язку з гострою потребою в земельних ділянках під забудову і не
знесення існуючих жилих будинків передчасно ставити категорично питання про
знесення самочинно збудованого будинку ОСОБА_2, на який він затримав як
встановлено в судовому засіданні великі кошти і має гостру потребу в житлі.

Із постанови №27
від 16.XI.2006р.
вбачається, що ОСОБА_2
притягнуто до адмінвідповідальності за порушення вимог ст. 97 КУпАП, тобто за
самовільне будівництво, а не за порушення Правил охорони магістральних
трубопроводів.

Із акту огляду
місця проходження газопроводу Уренгой - Помари - Ужгород від 23.08.2007р.
вбачається, що на початку с
Волосянка Сколівського району в охороній зоні на віддалі 150 м. від трубопроводу
побудовано трох поверховий будинок, а також вбачається, що жилі будинки
знаходяться на віддалі 65,74,100м. тощо від трубопроводу, а будинок ОСОБА_2
знаходиться на віддалі 145 м.

Із рішення №302
від 20.12.2006р. вбачається, що дружині відповідача ОСОБА_3 надано дозвіл на
підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної
ділянки пл. 025 га в урочищі
«За потоком» с Волосянка
Сколівського району під будівництво житлового будинку.

З показань
сільського голови с Волосянка
ОСОБА_4 встанволено, що сільська рада і громада села згідні, щоб ОСОБА_2
проводив будову будинку і документам йому будуть виготовлені, якщо буде згода
керівництва «Прикарпаттрансгазу» або відповідне

рішення суду.

Суд враховує
вищенаведене та що позивач та представник третьої особи УМГ «Прикарпаттрансгаз»
не подав суду переконливих доказів знесення незавершеного жилого будинку на
який затрачено великі кошти, вважає за доцільне в позові відмовити.

В ч. 7 ст. 376 ЦК говориться, що у
разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування
може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну перебудову.

З такими
пропозиціями до відповідача РДА не зверталася.

Судом
встанволено, що ОСОБА_3 звернулася в сільраду із заявою про надання дозволу на
будівництво будинку, однак це питання не вирішується у зв»язку з даною справою,
а тому суд вважає за доцільне в позові відмовити і дати можливість ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 оформити необхідні будівельні документи та завершити будівництво
житлового будинку.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 376 ЦК,
ст. ст. 15,57,79,81,88,212-215 ЦПК, суд-

вирішив :

В позові
Сколівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про знесення самовільно
збудованого житлового будинку відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду можна подати до суду протягом 10 днів з часу
його проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.