overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-480/2007
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
А.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати, яка станом на 27.09.2007 року складає 2066 гривень 92 копійок з ХОКП
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» з
заробітної платі в сумі 2066 гривень 92 копійок.
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» з
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
851011, одержувач: Територіальне управління державної
судової адміністрації в Харківській області, банк одержувача: УДК у Харківській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННІЙ СУД м.
Севастополь,  вул.  Вакуленчука,
код суду 2702
Справа №2-4321/2007
Гагарінський районний суд м.  Севастополя
головуючого судді
- Яковенко С. Ю. при секретарі -
в відкритому судовому засіданні в м.  Севастополе справу за
позовом ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі
564 грн. 49 коп.,  на тих підставах що
відповідачі проживає в квартирі АДРЕСА_1. Водопостачання та водовідведення
зазначеної квартири здійснює позивач. Відповідачі послуги по водопостачанню не
оплачують,  через що виникла
заборгованість. Добровільно відповідачі борг не згашають,  отже позивач змушений звернутися до суду.
Просить стягнути з відповідачів борг та покласти на них судові витрати.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала,  просила задовольнити у повному обсязі.
В судове
засідання відповідачі не з'явилися. Повідомлений судом про дату та час судового
засідання. Причин неявки суду не повідомили.
Суд   зі згоди представника позивача ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що вимоги

позивача підлягають задоволенню по наступних підставах: судом
встановлено,  що відповідачі

проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 4),

водопостачання та водовідведення будинку здійснює ДКП «Севміськводоканал».
Відповідачі

послуги по водопостачанню та водовідведенню не оплачують,  у зв'язку з чим за період з

01.09.2005 по 01.07.2007 року виникла заборгованість,  в сумі 564грн. 49 копійки (а.с. 5),  яка

підлягає стягненню з відповідачів.

Таким чином
вимоги  позивача є обґрунтованими.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
10, 60.179 ЦПК України,  64, 68 ЖК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ДКП «Севміськводоканал» ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення боргу    - задовольнити.

2

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ДКП «Севміськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 564 грн. 49 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Гагарінського райсуду м.  Севастополя в розмірі 30 (тридцять)
грн.,  а всього 594 (п'ятсот дев'яносто
чотири)грн. 49 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2

судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.
Справа №2-2533/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 жовтня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши
позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007р.
БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги в сумі 689 грн.25 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 1 листопада 2007 року на 9 год.
ЗО хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №   2-3978/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

31 жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                            Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                       Фісенко
В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Справа призначалась до слухання на 11 жовтня 2007 року, 23 жовтня 2007 року
та 31 жовтня 2007 року. Позивач по справі в судові засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про
причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95
ЦПК України.
Справа №2-902/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

05 листопада 2007 року                                                                                            м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Кременецької міської ради про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що
залишилось після смерті ОСОБА_2

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-902 за позовом ОСОБА_1до Кременецької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 10:10 год. 20
листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 20 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-н-80 2007 рік
УХВАЛА

8 листопада 2007 року                                                                                         смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

28.09.2007 року ухвалою
Білокуракинського районного суду Луганської області заява ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу залишена
без руху з наданням заявникові строку до 28.10.2007р. для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі від 28.09.2007р.

Станом на теперішній час недоліки
не усунені. Клопотання про продовження строку
для усунення недоліків в суд не надходило.

При таких обставинах заяву слід
вважати неподаною і повернути на адресу заявника
на підставі ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені
недоліки, які стали підставою для повернення
заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги в
строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2092/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007р.                                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП БРР „БТМ" доОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007р.
позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

16.10.20076р.
в судовому засіданні представником позивача надано заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду, в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач в
судовому засіданні участі не приймав, причини не відомі.

Врахувавши
позицію позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП БРР „БТМ" доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,  залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому
самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа 2-1595/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне рішення)

8 листопада 2007
року.

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Сойма М.
М.  з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві позивач
вказує, що від даного шлюбу дітей не мають. Шлюб між нею та відповідачем було
укладено 26 жовтня 1996 року в Тячівському РАЦСі за актовим записом № 54.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлись характером, відповідач не
поважає її як дружину, не рахувався з її думкою із за чого в сім"ї
постійно виникали сварки. Збереження сім'ї не можливо. Просить позов
задовольнити.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить позов
задовольнити пояснивши, що вона з відповідачем разом не проживає більше 2
років. Вважає, що примирення не можливо. Просить позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак надіслав суду письмову заяву в якій просить
справу слухати без його участі та вказує, що згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Сторони разом не
проживають тривалий час, шлюб існує формально, спроб примиритись з сторін ніхто
не робив, що свідчить про небажання сторін зберегти сім"ю, а тому шлюб
зберегти не можливо і його слід розірвати.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

При реєстрації
розірвання шлюбу судовий збір стягнути з позивача, звільнивши від оплати
відповідачку.

Керуючись  ст.
ст.  80, 169 ч.2, 213, 215,
224-225 ЦПК України,  ст.  105, 110 СК України,

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб зареєстрований
між ОСОБА_1та ОСОБА_2в Тячівському РАЦСі 26 жовтня 1996 року за актовим записом
№ 54 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1, звільнивши
від оплати ОСОБА_2

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд, а відповідач ОСОБА_2
вправі подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10
днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

21 листопада 2007 року               Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:

головуючого
судді                        Івасюти Л.В.

при
секретарі                                 Березовській
О.Д.

з участю
позивача                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про
стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивач подала суду заяву,
в якій просить позовну заяву про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику її право на повторне звернення до суду в загальному порядку після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції.
справа №2о-268-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.                                                                                           м.  Київ

Святошинський
районний суд

у складі
головуючого судді                                 Черненко
В.А.

народних
засідателів                                           Волкотруб
Г.В.,  Олефіренка Г.Г.

при
секретарі                                                       Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи                   Шевчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 року Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 2-ї групи та з 09
квітня 1998 року постійно проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з
наявним психічним захворюванням,  за
своїм психічним станом,  не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 09.04.2005 року постійно перебуває у Ново-Білицькому інтернаті
для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1120 від 18.09.2007 року ОСОБА_1
страждає на психічну хворобу у вигляді

важкої
розумової відсталості,  а тому за своїм
психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1 недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Києві,  постійно проживає в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті за адресою: м.
Київ вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1369/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області в складі:

судді                                 Тимчука P.M.

при
секретарі                    Гончарук Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог вона
послалася на наступне.

Сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 17 липня
2003 року актовий запис про шлюб № 18 складений виконкомом Петрівської селищної
ради Іванівського району Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва
про шлюб.

Від шлюбних відносин із відповідачем є одна неповнолітня дитина -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини .

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу призвело те,
що спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння. Шлюбні відносини
між, спільним побутом сторони не пов»язані.

Подальше збереження шлюбу з відповідчем стало суперечити інтересам
позивачки та дитини .

У теперішній час примирення неможливе, тому позивачка просить розірвати
шлюб .

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлена , про причини неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України .

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Сторони припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги одне
до одного, на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою
примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104-105, ПО СК України, керуючись ст.ст. 10,
130,209,212,213,215, ЦПК України, суд,

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був
зареєстрований 17 липня 2003 року актовий запис про шлюб № 18 складений
виконкомом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської

області.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання
шлюбу покласти на відповідача у розмірі 08.50 грн., позивачку звільнити від
сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його
ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя                                                                Р.М.Тимчук