overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 27-02
справа № 2-4047/07
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                             Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при
секретарі:                                  Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „РЕП №
19" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКП „РЕП № 19"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

У судове
засідання представник позивача не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін. Наслідки відмови від позову,  передбачені
ст.  174,  ч.1
ст.  205 ЦПК України,  позивачу відомі та зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205 ЦПК
України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства „РЕП № 19" до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ДКП „РЕП №
19" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3597/06
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

20.12.2007 р.                                                                                                     м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                        Ярошенко
А.Г.

при секретарі:                                                               Бородіної
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про ОСОБА_1 про
виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.06р. судом
розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про виправлення технічної помилки описки в рішенні суду, щодо
дати народження доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, а в рішенні суду вказано, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове
засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про
виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.
ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
позивача - задовольнити.

Виправити описку
в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
27.10.2006 року по справі № 2-3597/06 - стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця м. Запоріжжя, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, починаючи з
06.07.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця м. Запоріжжя, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 кошти на утримання
дружини на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно
до досягнення дочкою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. трирічного віку, починаючи з
06.07.2006 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-

денний строк з
дня винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду про апеляційне

оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційного
суду Запорізької області.
Справа №2-2177
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М.  розглянувши цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи,  які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Енергодарського міського
державного нотаріального округу ОСОБА_4,
Державне комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної
інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів,  треті особи: приватний нотаріус
Енергодарського міського державного нотаріального округу -ОСОБА_4,  ДКП «Енергодарське БТІ» про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Подана позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 122 ЦПК України є всі підстави
для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.
128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до попереднього
судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122,
127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи,  які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору: приватний нотаріус Енергодарського міського державного нотаріального
округу ОСОБА_4,  Державне комунальне
підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» про визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Попереднє
судове засідання призначити на 18 грудня 2007 рік з 13-00 години.

Відповідачам
по справі,  третім особам надіслати копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати у строк до
18 грудня 2007 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями
на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
суду може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2988/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач
прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу
послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 1549,62 гривень за період
з липня 2004 року по липень 2007 року. Відповідач добровільно не погашає
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню
в сумі 1549,62 гривень та понесені ним судові витрати .
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, до
судового засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди
представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі
доказів , долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
проживання відповідача в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність заборгованості
за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с. 4,5). При таких
обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1549,62
викладеного та керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 10,11, 209, 212,214,215,
217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1    на користь Комунального
у філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.
Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 1549 ( одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять) гривень 62 копійки, а
також судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року  Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Карапиш Т.В. при секретарі  Шило
О.М.  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.  Ічня
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
Парафіївської  сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,  вказуючи
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на усі права та обов'язки,  що належали їй,  зокрема на державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку № 1929 виданого Ічнянською районною
держадміністрацією від 25 жовтня 2004 року та домоволодіння розташоване
АДРЕСА_1. Позивачка вказує на те,  що
вона,  як спадкоємець за заповітом
своєчасно прийняла спадщину,  але коли
хотіла подати заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору,  то пропустила встановлений термін для
прийняття спадщини і просить визначити додатковий строк для подання даної
заяви.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  але
надали суду заяви в яких просять справу розглядати в їх відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть ( а.с.  6 ). Позивачка ОСОБА_1 є
спадкоємцем за заповітом,  що
підтверджується копією зазначеного документу ( а.с. 7),  але пропустила строк для подання в
нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин,  тому їй необхідно визначити додатковий строк
для подання такої заяви строком на три місяці.

Керуючись  ст.
ст.  212 - 215, 223 ЦПК
України,   ст.   ст.
1269, 1270, 1272 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1,  жительці АДРЕСА_2 додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавиці ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на три
місяці,  який починається з дня набрання
рішенням законної сили.

На рішення на
протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду,  яка подається протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  може бути
подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський
районний суд. Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті
Справа № 2-555/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при
секретарі              ПЕТРЕНКО О.М.

за участю
прокурора       СВІНТКОВСЬКОЇ В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнське цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою,  в
якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Мотивує це
тим,  що відповідач ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги. Пояснила,  що з вересня 2004 року дитина проживає з нею
батьки не займаються вихованням дитини. Мати знаходиться в розшуку,  батько не займається вихованням дитини.

Відповідач
визнав позовні вимоги. Не заперечує проти позбавлення батьківських прав.

Представник
органу опіки та піклування проти позову не заперечує. Зазначила на таке,  що дійсно батько дитини ухиляється від
виконання обов'язків по вихованню дитини.

Вислухавши
сторони,  представника органу опіки і
піклування,  прокурора,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Обставини
викладені в позовній заяві відповідачем визнані,  таким чином на підставі ч. 1  ст.  61
ЦПК України,  доказуванню не потребують.

На
підставі п. 2 ч. 1  ст.  164 СК України - мати,  батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав,  якщо ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  яка народилась у АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до місцевого
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляції в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області,
подаються в місцевий Южноукраїнський міський суд протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1184/07
УХВАЛА

26.10.2007
року.                                       Галицький
районний суд   м. Львова

в складі:
головуючого судді:   Юрківа О.Р. при
секретарі:   Грайнер М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

Позивач
в судове засідання повторно не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи,  наслідки неявки. Причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно
до  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши думку
учасників судового засідання,  суд
вважає,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя залишити без
розглдяду.

Роз"яснити
ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-180/2007
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересахОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,   ст.  1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с.  Мухавка Чортківського району Тернопільської
області,  89 (вісімдесят дев'ять) гривень
84 коп.3аборгованості по заробітній платі.
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                  Я. С ТЕСЛЮК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2585/2007 року
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М. розглянувши заяву Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Позивач по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що він є
госпрозрахунковою організацією і його фінансова діяльність повністю залежить
від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість
населення перед ПКВУ ВКГ становить 3,6 млн.
гривень, що ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до
ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунально-виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн. при пред'явленні ним до суду позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - до ухвалення
судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1294-07
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                                                                  місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Гайдар
А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за позовом ВО "Вугледартепломережа"
м.  Вугледар до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за відпущену теплоенергію в сумі 1234, 70 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до
відповідачів,  ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
,  про стягнення заборгованості в сумі
1234, 70 грн.,  за відпущену
теплоенергію.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  в зв'язку з тим,  що відповідачі прийняли міри по добровільному
погашенню боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися,  з
невідомої для суду причини,  суд на місці
ухвалив розглянути справу в їх відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши  матеріали
справи,    суд  вважає,
що  закриття  провадження
у  справі  не суперечить закону та не порушує чиїх - не
будь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВО "Вугледартепломережа"
м.  Вугледар до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за відпущену теплоенергію в сумі 1234, 70 грн.,  - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-5388/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.                                                                                    м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «
БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за

надані послуги з гарячого
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви,
сім'я відповідачів з 4-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа
складає 47,60 кв. метрів.

Відповідачі тривалий час не
проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і теплопостачання, що
привело до утворення заборгованості  за
період з 1.03.2006р. по 1.02. 2007р. у сумі 630,32грн.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_5 відмовилася від позовних вимог, оскільки
відповідачі склали договір реструктуризації на суму боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, врахо­вуючи, що не порушуються чиї-небудь права і
законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом   ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгова-ності
за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-838/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН 3.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 1 вересня 1998 року , підтримавши свої вимоги в
судовому засіданні.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні
підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись cm. 112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 1
вересня 1998 року Новогригорівською сільською радою Маловисківського району
Кіровоградської області, актовий запис № б.

При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 17
гривень держмита.

ОСОБА_1 від
сплати держмита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня його проголошення.