overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-7118-2007 p.
грудня   2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 26
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: мАДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 466 гривень 70 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим розглянути справу заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 жовтня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 466 гривень 70 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня
2007 року,  т. б. за останні три роки в
сумі 466 гривень 70 копійок.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за комунальні послуги - задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 466 гривень 70
копійок на користь Комунального житлового підприємства № 26 та 51 гривню
судових витрат на користь держави,  та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень -
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-5942/07
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                             Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за користування житлом.

29.10.2007
року представник позивача за дорученням ОСОБА_6 подала до суду заяву ,  в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294,  295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування житлом залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку ,  передбаченому
ст.  293 - 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2 -2326

20 листопада 2007 року                                                                               м.  Житомир

Королівський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого -
судді Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом.

В судові засідання,
призначені на 16 червня 2007 року,
17 вересня 2007 року,  04 жовтня
2007 року,  ЗО жовтня 2007 року та 20
листопада 2007 року позивач до суду не з'являвся без поважних причин,  причини неявки суду не повідомляв,  хоча про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

У зв'язку з цим,
відповідно до вимог п 3 ч 1
ст.  207 ЦПК України,  позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч 3, 207 ч 1 п З ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвати шлюбу та стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 10 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2н-1804/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1093 грн.
69 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102, 103
ЦПК України та  ст. 526,  527,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1093 (одну тисячу дев'яносто три) грн. 69 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-807/07
УХВАЛА

03 грудня 2007
року   суддя Новотроїцького
районного   суду Херсонської області у
складі: судді Тимченко
О.В.,  при секретарі
Марковській І.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу,
-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за договором купівлі-продажу,  вказуючи
на те,  що 02.03.2004 року між позивачем
та відповідачем укладено договір купівлі-продажу автомобіляІНФОРМАЦІЯ_2 за
ціною 150000 гривень. Відповідач отримав у користування спірний автомобіль і
зобов»язувався сплатити позивачу обумовлену договором суму за придбаний
автомобіль,  однак до цього часу
відповідачем частково сплачені кошти за спірний автомобіль в сумі 18838.02
гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 131161.98 гривень.

16.07.2007 року
по справі винесено заочне рішення.

03.10.2007
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,  - рішення скасовано і справу призначено до
розгляду в загальному порядку на 20.11.2007 року.

20.11.2007
року сторони до суду не з»явилися,  хоча
були належним чином повідомлені.

03.12.2007
року сторони в тому числі і позивач до суду не з»явилися. Таким чином,  позивач у судове засідання повторно не
з"явився,  будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з "явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу,  -  залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа №2-2014-2007
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

05 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши
позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості по Додатковій угоді про встановлення
ліміту овердрафту
№ 1 від 27.01.2006 року до Договору про відкриття
карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1від 27.01.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 17 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 від
27.01.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної картки НОМЕР_1від 27.01.2006 року призначити до розгляду в судовому
засіданні на 21 листопада 2007 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2622/07
УХВАЛА

24
грудня 2007 року                                                                                   м.  Запоріжжя

Заводський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
судді Забіяко Ю.Г.,  при секретарі Вінник
Л.І.,  розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
у грудні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  пр стягнення суми боргу у розмірі 35000грн.

Представник
позивача в сьогоднішньому судовому засіданні заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,  та надала
відповідну заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
ч.2  ст. 207 УПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись
вимогами  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський
районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа 2о-2372007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 листопада 2007
р.                  Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого                         Корекян Н.Р.

при
секретарі                        Башаєвой
В.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення дати на місця народження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в Сніжнянський міський суд із заявою про встановлення дати на місця
народження,  посилаючись на те,  що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сніжне
Донецької області,  актовий запис про
народження зроблений органом ЗАЦС про що було видано свідоцтво про народження.
Через втрату свідоцтва,  при зверненні до
ВРАЦС Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області йому було
надано по-друге свідоцтво про народження,
в якому вказано що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 без посилання на місце
народження.

Заявник прохав
справу розглянути без його участі.

Керівник
зацікавленої особи ВРАЦ Сніжнянського міського управління юстиції Донецької
області прохав справу розглянути без участі представника,  заперечень по справі не мають.

Представник
зацікавленої особи ВРІРФО Сніжнянського MB УМС
України в Донецькій області не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи судом фактично встановлено,
що згідно даних,  що містяться в
паспорті громадянина НОМЕР_1 ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сніжне
Донецької області . Згідно даних,  що
містяться в паспорті громадянина Російської Федерації НОМЕР_2 ОСОБА_1є
громадянином Російської Федерації,
народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Сніжне Донецької області. Згідно даних,  що містяться в закордонному паспорті НОМЕР_3
ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Сніжне Донецької області. В свідоцтві про
народження,  виданого по-друге 25.09.2007
року ВРАЦС Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області
містяться дані,  про те що
ОСОБА_1народився

ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що в книзі реєстрації народжень 5.09.1950
року зроблено відповідний

актовий запис за
НОМЕР_4.

Оцінюючі згідно
вимог  ст. 212 ЦПК України надані докази
в їх сукупності,  суд дійшов до

висновку  що
ОСОБА_1 народився  ІНФОРМАЦІЯ_1в
м. Сніжне

Донецької
області.

Керуючись  ст.
256 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Встановити
народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сніжне Донецької області.

Зобов'язати
відділ реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції
Донецької області внести відповідні зміни до актового запису зробленого у Книзі
реєстрації народжень 5.09.1950 року НОМЕР_4 про народження ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області,  шляхом внесення заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня внесення заяви про апеляційне оскарження..
Справа 2Н-53/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                  суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської

області
Падалка В.О.,  розглянувши заявуОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 5645, 51
грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
рокуОСОБА_1звернулося до суду з заявою,
в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором у сумі 5645 грн. 51 коп. (складається з: 3870, 19 грн. -
заборгованості за кредитом,  1231, 95
грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом,  329, 98 грн. - заборгованості по комісії за
користування кредитом,  213, 39 - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором),  а також 23 грн. 85 коп. - суми сплаченого
судового збору та 15 грн. - суми сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
5687 гривень 74 копійки.

В своїй
заяві заявник посилається на те,  що ОСОБА_2 не виконує умови
договору НОМЕР_1 від 28.09.2006
року,  відповідно до якого вона отримала
кредит у розмірі 4545, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 27.03.2008 року,  з
щомісячним платежем для погашення заборгованості і відсотків в сумі 342, 53
грн.

Дослідивши
надані матеріали,  суддя приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу. Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів,  заявник фактично ставить питання про
припинення кредитного договору та стягнення заборгованості,  яка складається з заборгованості за
кредитом,  заборгованості по відсоткам за
користування кредитом,  заборгованості по
комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором,  тобто наявний
спір про право.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу,  або із заяви вбачається
спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором в сумі 5645, 51 грн.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його право на звернення з вищезазначеними вимогами до суду у позовному
провадженні.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано у п'ятиденний
строк,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа  № 2"н"-1544/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 743 грн. 87 коп.,  з якої сума основного боргу 250, 62
грн.,  пені 10, 05 грн.,  штрафу 1 483, 20 грн. по договорам № 2897912/1.11438264
від 16.06.2006 p.; 2990460/1.11438264; 2990423/1.11438264 від 10.08.2006
р. та додатковим угодам № 2645387 від 16.06.2006 p.;
2724377;2724337 від 10.08.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 743 (одна тисяча с, імсот сорок три)
грн. 87 коп. по договорам № 2897912/1.11438264 від 16.06.2006 p.;
2990460/1.11438264; 2990423/1.11438264 від 10.08.2006 р. та додатковим угодам №
2645387 від 16.06.2006 p.; 2724377;2724337 від 10.08.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної,  сили видати
стягувачеві • Нахаз може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної,  сили.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий          наказ
30 травня 2007 р.            м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н - 522/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву КЖП № 13 Довгинцівського району м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні платежі у сумі 233 грн. 50 коп.
відповідно до ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь КЖП № 13
Довгинцівського району м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 107, р/р
305493) відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за
комунальні послуги у сумі 233 (двісті тридцять три) грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2043/07
„19" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1330
грн. 60 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1330 грн. 60 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.