overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-79207
УХВАЛА

судового засідання

23 липня
2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:

Головуючого -
судді                                   Рака
Л.С.

при секретарі                                               Багач
Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на
проживання в квартирі,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про втрату права на проживання в
квартирі покликаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 1981
р. по 1994 р. Перебуваючи в шлюбі вони разом проживали в АДРЕСА_1. Після
розірвання шлюбу відповідач став поживати окремо. До спірної квартири не
приходить, квартплату та за комунальні послуги не сплачує. На даний час
проживаю в АДРЕСА_2, яку придбав у 1999 році. А тому позивачка просить
постановити рішення яким визнати втраченим правоОСОБА_2.на проживання в спірній
квартирі.

До початку
судового засідання позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить справу
провадженням закрити оскільки пір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачки від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи
- слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання в квартирі закрити в
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу
протягом п"ти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її

апеляційне
оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження на
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.
Справа №2-941
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року
Новоазовський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді                                                       Кацаренко
І.О.

при секретарі                                                                        Пічморзі
О.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

встановив:

04.10.2007 р.
позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

22.10.2007
року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження по
справі у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка ОСОБА_1
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе вдруге звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладенного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову позивача ОСОБА_1 і закрити провадження по справі за її позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2055/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18
травня 2007року               Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в складі
головуючого-судді   КОВАЛЯ В.І.

при
секретарі           Каламурзи О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго " доОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р. КП "Миколаївоблтеплоенерго
" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
послуги теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.

В судове
засідання відповідач не з'явилась,  про
час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно,  причин неявки суду не повідомила,  відповідно до cm. 169 ЦПК України
справа розглядалась за її відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно
договорів про постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  укладений між
сторонами,  підприємство постачало
відповідачу теплову енергію для опалення квартириАДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 3.1.1. договору та  ст.
ст.  67,  68 ЖК України відповідач повинен своєчасно
оплачувати отриману теплову енергію до 10 числа місяця наступного за
розрахунковим місяцем.  Але відповідачем
оплата своєчасно не проводилась і борг за отриману теплову енергію з 01.10.2001
р. до 01.03.2007 р. становить 2836, 77 грн. За останні три роки перед
зверненням до суду з даним позовом заборгованість відповідача становить 1945,
32 грн.,  яка і підлягає стягненню.

Що
стосується решти суми заборгованості,
яка утворилась за межами передбаченого cm. 71 УК України (1963
року) трирічного строку позовної давності,
то позивачем: по-перше не надано доказів про неспроможність підприємства
оплатити державне мито у відповідний період,
а по-друге,  вказані
обставини,  на думку суду,  в даному випадку взагалі не можна вважати
такими,  що слугують підставами для
поновлення вказаного строку відповідно до ч.2 cm. 80 ЦК України (1963
року),  оскільки в зазначений час
підприємство вело господарську діяльність і у встановленому законом порядку
банкрутом не визнавалось.

Окрім
того,  з відповідача підлягає стягненню на
користь держави 51 гривна державного мита.

Керуючись
ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.
ст.  8,  11,
211,  213,  214,
215 ЦПК України,  264,  514,
516,  526,  530 ЦК
України суд-

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго " борг за послуги теплопостачання в сумі 1945
грн. 32 коп.,  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. 00 коп. держмита.

Заочне рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його
проголошення. Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного
суду в порядку,

передбаченому cm.
228 ЦПК України.
Справа №2-178/2007
У Х В А Л А

судового засідання

17 квітня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при
секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий
Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до районного суду заяву, в якій
відмовляється від позову про стягнення аліментів на утримання дитини та просить
закрити провадження по справі.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам
закону.

Керуючись
ст.ст.174 ч.1,205 ч.1 п.3,206 ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р Справа № 2н-1317/07
Судця
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.08.2007 р. включно у розмірі 937 (дев»ятсот тридцять сім) грн. 07 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування Судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2-4640/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Київ

Голосіївський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді                                                  Мазурик О.Ф.,

при
секретарі                                                          Жигун
Л.В.

за
участю представника позивача                        Березенко
І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерно
- комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Київської
міської філії акціонерно - комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк", надалі за
текстом "Банк", в особі Київської міської філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" звернувся
до Голосіївського районного суду з позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконує взяті на
себе зобов'язання по договору № 0030/009078 від 22.11.2006 року.

У попереднє
судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач
ОСОБА_1, належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився.

У ході
розгляду справи від представника позивача Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк", в особі Київської міської філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" надійшла
заява про залишення даного позову без розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суддя суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Київської міської філії акціонерно - комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді        Томин О.О.

секретаря                        Турок О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 275 грн. 85 коп.,
-

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 275 грн. 85 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 275 грн. 85 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1392/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                         Стрийський
міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючого судді   Саса С.С.

при секретарі            Юкша
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач КП
"Стрийтеплоенерго" просить стягнути з відповідачки 3269,58 грн.
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню яка викникла станом на
01.04.2007 року внаслідок тривалої несплати коштів.

Представник
позивача Пак О.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка проживає
в квартиріАДРЕСА_1користується послугами КП "Стрийтеплоенерго", однак
на заходи впливу борг не погашає, тому просить позовні вимоги задоволити
повністю.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення.

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні
послуги щомісячно по встановлених тарифах, а також по зобов'язаннях що
випливають з договору житлового найму незалежно від форми власності.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Судові витрати слід стягнути з відповідачки.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП "Стрийтеплоенерго" 3269,58 грн. заборгованості
за послуги з теплопостачання, 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне
забезпечення судового процесу, а всього 3299,58 (три тисячі двісті дев'яносто
дев'ять гривень 58 копійок).

2

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 51,00 грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1578 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                    Живогляд
Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підприємство комунальної
власності" м.  Енергодар (надалі -КП
"ПКВ") звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по платі за користування жилою площею в гуртожитку та
комунальних послуг за період з лютого 2007 року по липень 2007 року   в сумі
282 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2.  просила стягнути з відповідача
зазначену суму заборгованості і пояснила,
що відповідач мешкав у кімнаті АДРЕСА_1 В зв'язку з несвоєчасною
оплатою,  вказаних в позовній заяві
видатків,  у зазначений термін у нього
склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання з'явився,  позов не визнав та послався на той факт,  що в указаний вище термін він не вже мешкав у
цьому гуртожитку,  але погодився,  що до цього часу остається прописаним за цією
адресою.

Вислухавши пояснення,
дослідував матеріали справи - суд,
вважає,  що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,  довідкою про склад сім'ї і місце
реєстрації,  розгорнутою довідкою про
заборгованість і відповідають вимогам
ст.  ст.  61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
88,  212,  214,
223,  294 ЦПК України,   ст. 810 ЦК України,   ст. 130 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ПКВ" п/р
0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія",  м.
Енергодар,  МФО 313764,  ОКПО
32166551 заборгованість по платі за користування жилою площею в гуртожитку та
по сплаті комунальних послуг за період з лютого 2007 року по липень 2007 року в
сумі 282 грн.,  та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

08.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2273 за позовом ЗАТ
«АКПІБ» в особі філії «Відділення Промінвестбанку» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗАТ «АКПІБ» в особі
філії «Відділення Промінвестбанку» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 18.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 18.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
справа № 2-5423/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
18" вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до   ОСОБА_1 про стягнення забор­гованості за
послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 23 " жовтня 2007 року о 10 годині 05 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2-1780
УХВАЛА

19.10.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості

На попереднє засідання з'явилась представник позивача Відповідач у судове
засідання не зявилась,  про причини
неявки суду не повідомила.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.-до
розгляду у судовому засіданні на 01.11.2007 рік з 15-30 год.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
справа № 2-5760/07
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді     Грушицького
А. І.

при секретарі                         Олексюк
Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Встановлено,  що
позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № НОМЕР_1від
26 вересня 2007 р. (а.с. 8).

Відповідно до п. 6 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо померла особа,  яка була однією із сторін у справі,  а спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Враховуючи ту обставину,
що позивач помер,  а дані
правовідносини не допускають правонаступництва,
суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч.1  ст.
205,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.