overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1170/07 p.
жовтня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді                                 Болотової
секретарі                                          Кузнецовій
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
позовній заяві позивачі зазначили, що 19.07.1999 року вони придбали, згідно
договору купівлі-продажу, будинок за адресою: АДРЕСА_1. В цьому будинку з
17.09.1999 року зареєстрований ОСОБА_3 починаючи з березня 2005 року він у
вказаному будинку не проживає, а забравши свої речі проживає в с Лип'янка,
Красноградського району.
в судовому засіданні позов підтримали та просили визнати ОСОБА_3 таким, що
втратила право на користування житловим приміщенням розташованим за адресою:
АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_3 не проживає в будинку, який належить на праві
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
матеріали справи, вислухавши позивачів, свідка, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як крім пояснень свідків позов підтверджується копією договору
купівлі-продажу від 19.07.1999 року, копією витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно, копією домової книги буд. АДРЕСА_1, з якої видно, що ОСОБА_3
зареєстрований за вказаною адресою.
ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст. ст. 383, 405 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, ще втратила право на
користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за
адресою, АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Красноградського РВ
УМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.

Копію
заочного рішення направити ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням в
п'ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.    Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку п 4 ст. 295 ЦПК України, в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд
РІШЕННЯ

ім'ям     України

24 жовтня 2007 року                                       Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого      судді     Гуцола В.І.

при       секретарі                                           Гончар
С.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві та її
представник в судовому засіданні стверджують, що 23.10.2006 року помер її
чоловік ОСОБА_2. При оформленні пільг як вдові особи, нагородженої державними
орденами вона виявила, що в різних документах ім'я покійного чоловіка записано
по різному: в однихОСОБА_2, в інших -
ОСОБА_2. Тому просять встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана
16.03.1986 року належить ОСОБА_2та що ОСОБА_2 іОСОБА_2 є однією і тією ж
особою.

Вислухавши пояснення представника заявника і дослідивши
докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки із пояснень представника ОСОБА_1 і матеріалів справи /копії свідоцтва
про смерть, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про шлюб, копії
посвідчення пільговика, витягу з протоколу про встановлення пенсії за особливі
заслуги перед Україною, довідки колгоспу ім.. Кірова с.Баланівка Бершадського
району, довідки ТОВ «Агрофірма «Баланівська» , копії трудової книжки,
орденської книжки серії НОМЕР_2 про нагородження орденом «За мужність» III ступеня / з
достовірністю встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена
16.02.1986 року колгоспом ім.. Кірова с Баланівка на ім.'я ОСОБА_2належить
ОСОБА_2і що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження іОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст. 256, 259
ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву    задоволити.    Встановити                       належність    правовстановлюючого

документа - що трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої
16.02.1986 року колгоспом ім.. Кірова с Баланівка Бершадського району
Вінницької області на ім'я ОСОБА_2належить ОСОБА_2та що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження іОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є однією і тією ж особою.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у  строк  20
днів, рішення суду  набирає
законної сили після закінчення цього

строку.  У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа №2-1499/07
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді    Парахіної Є.В.,

при секретарі Курбала Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Полтавської виправної колонії №64 ДДУ ПВП у Полтавській області про
стягнення заробітної плати та зобов"язання видати трудову книжку,  -,

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської
виправної колонії №64 ДДУ ПВП у Полтавській області про стягнення заробітної
плати та зобов"язання видати трудову книжку.

В
судовому засіданні позивач подав заяву з проханням залишити його позов без
розгляду,  в зв"язку з примиренням з
відповідачем.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо позивач подав до суду відповідну заяву..

Враховуючи викладене,
суд,  керуючись ст. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Полтавської виправної колонії №64 ДДУ ПВП у Полтавській
області про стягнення заробітної плати та зобов"язання видати трудову
книжку - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
10 днів після цього апеляційної скарги.
Справа №2-3721/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з 01.06.2004
року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової енергії у
квартирі 6 в будинку АДРЕСА_1 Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 1183 грн. 68 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 1183 грн. 68 коп., яку
«арто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
1183 гривень 68 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2- 1913/2007 року
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

14 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,  за участю секретаря - Запорожець М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі»
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,  третя особа: газета ЗАТ «Лозівський
ковальсько-механічний завод» «Машиностроитель»,  про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 05 вересня 2007
року з позовом до відповідача про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди,  посилаючись на
те,  що 13 січня 2007 року у третьому
номері газети ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод» «Машиностроитель»
було опубліковано статтю ОСОБА_1  під назвою «И в шутку и всерьез»,  в якій відповідач піддає нищівній критиці
діючі тарифи на послуги теплопостачання,
вважаючи їх завищеними та звинувачує КП «Теплові мережі» у шахрайстві та
крадіжках грошей у споживачів,  наданні
неякісних послуг,  а також вказує на
непрофесіоналізм та недолугість працівників та службовців КП «Теплові мережі».
Поширення недостовірної інформації та наклепницьких висловлювань у газеті «Машиностроитель»,  яка має наклад
номеру 1150 екземплярів,  спричинило
великий суспільний резонанс серед мешканців м.
Лозова,  викликавши в них без
достатніх на те підстав негативне ставлення до КП «Теплові мережі»,  небажання сплачувати за отримані послуги з
теплопостачання. Цією статтею істотно уражена честь та гідність підприємства та
завдано моральну шкоду,  що відобразилося
у формуванні за допомогою цієї статті негативного ставлення населення до
підприємства. У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і
прохає визнати інформацію,  поширену
ОСОБА_1  недостовірною та такою,  що не відповідає дійсності,  зобов'язати ОСОБА_1  спростувати поширену ним у статті
інформацію,  стягнути з відповідача
моральну шкоду на користь КП «Теплові мережі» у розмірі 1, 00 грн..

Строк розгляду справи,
передбачений  ст. 157 ЦПК
України,  закінчився,  в зв'язку з чим представником позивача
заявлено клопотання про його продовження.

Суд,  з огляду на
особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та
продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст.
ст.  15 7,  168,
208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за
позовом комунального підприємства «Теплові мережі» Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,  третя
особа: газета ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»
«Машиностроитель»,  про захист честі,  гідності та ділової репутації,  спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-465/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2007 р.                                                                                              м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Сєлютіна Н.М. розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1, 1949 р.н., уродженця Харківської обл. м. Куп'янськ, ІІН НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платі, яка складає 1501 грн. 99 коп.3 Харківського обласного комунального
підприємства « Дирекція розвитку інфраструктури території», юридична адреса:
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,103,367 ЦПК України, ст.. 115 КЗпП
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», юридична адреса:
р.н., уродженця Харківської обл. м. Куп'янськ, ІІН НОМЕР_1, який проживає
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1501 грн. 99 коп.
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства « Дирекція розвитку інфраструктури території» судовий збір на
користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№2-1001/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007 р.                                                                                                        м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого
судді Матюшко О.І.., при секретарі Захаріній Ю.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за   позовною заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони в судове
засідання повторно не з'явились, про слухання справи належно повідомлені, про
причини неявки суд не повідомили, тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2н-1550/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 1781 грн. 80 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
- 1781 (одну тисячу сімсот
вісімдесят одну) грн. 80 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених   витрат   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за, наявності даних про
отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 6-40/2007 рік

05
листопада 2007 года року
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу в складі:

головуючого
судді                                              Масалітіної
Н.А.,

при
секретарі                                                      Азовській
О.Ф.,

розглянувши
подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої
служби Криворізького міського управління юстиції про виділення частки майна
боржника в майні,  яким він володіє
спільно з іншими особами,  -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Похил О.А. звернулася з поданням про виділення
частки майна боржника ОСОБА_1 в майні,
яким він володіє спільно з іншими особами,  а саме в квартирі АДРЕСА_1.

Вивчившим
матеріали подання,  суд вважає
неообхідним подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похил О.А. залишити
без розгляду з наступних підстав :

Згідно
довідки КП "Криворізьке БТІ" значиться,  що ОСОБА_1 належить 1/3 частка квартири
АДРЕСА_1,  таким чином необхідність
виділення частки в ОСОБА_1 в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 - відсутня.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
379 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення
частки майна ОСОБА_1 у майні - квартирі АДРЕСА_1,  яким вона спільно володіє з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2007 року                                                                               Номер
справи 2 "н" - 82/07
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. розглянувши
заяву кредитної спілки "Аккорд"
в особі "Херсонського відділення КС
"Аккорд" про видачу судового наказу на стягнення грошового боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на
користь кредитної спілки "Аккорд" в особі "Херсонського
відділення КС "Аккорд", який знаходиться в м. Херсон, вул. 21 Січня,
Херсонське регіональне управління, Код ЗКПО 22871103 заборгованості за кредитом
- 1452 грн. 67 коп., борг за процентами - 720 грн. 44 коп., пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором - 1750 грн. 07
коп., а всього 3923 (три тисячі дев'ятсот двадцять три) гривень 18 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2127
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на об'єкти нерухомого майна та зобов'язання Лозівського бюро
технічної інвентаризації зареєструвати право власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 8 жовтня 2007 року з позовом
доОСОБА_2, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на об'єкти нерухомого майна та зобов'язання Лозівського бюро
технічної інвентаризації зареєструвати право власності на нерухоме майно,
посилаючись на те, що 29 серпня 2007 року він придбав частину нежитлової
будівлі, до складу якої входять нежитлові приміщення №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31,
32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 загальною площею 397,7 кв.м.,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі простого письмового договору
купівлі-продажу. Земля орендована, не обміряна. Приміщення на момент
купівлі-продажу знаходиться в стані незавершеної реконструкції. При зверненні
до Лозівського бюро технічної інвентаризації йому було відмовлено в реєстрації
вищезазначеного нежитлового приміщення в зв'язку з тим, що дане приміщення
знаходиться в стадії реконструкції, а також в зв'язку з тим, що договір
купівлі-продажу від 29 серпня 2007 року не посвідчений в нотаріальній конторі.
Просить визнати право власності на частину нежитлової будівлі, до складу якої
входять нежитлові приміщення №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,
38, 39, 40, 41, 42, 43 загальною площею 397,7 кв.м., розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язати Лозівське БТІ зареєструвати за ним дану частину нежитлової
будівлі.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122,209,210
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на об'єкти нерухомого майна та зобов'язання Лозівського бюро
технічної інвентаризації зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 21 листопада 2007 року о
8-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.