overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2376/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"09 "
жовтня 2007 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді        Ольшевської Н.В.

при секретарі            Мейнарович Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не
склалось, між ними постійно виникають непорозуміння, більше року вони проживають
окремо, відповідачка створила іншу сім'ю.

На даний час
шлюбні відносини та сумісне проживання припинені.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити на вихованні матері.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позові.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7.03.2001 року,
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя
сторін не склалося, між ними постійно виникають непорозуміння, більше року вони
проживають окремо, відповідачка створила іншу сім'ю.

На даний час
шлюбні відносини та сумісне проживання припинені.

А тому, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, шлюб розірвати, дитину  залишити на вихованні і утриманні матері,
звільнити сторони від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу, згідно ДКМ України
"Про державне мито" .

Керуючись ст.
ст.213 - 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами
України, 7.03.2001 року міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного
управління юстиції, актовий запис № 75 - розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита на підставі ДКМУ "Про
державне мито".

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-438/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М.
заяву Тячівської філії кредитної спілки «Святий Мартин»
відповідно до    ст.
103 ЦПК України,   ст.
1048-1050 UK України
1.  Стягнути з ОСОБА_1
Тячівської філії кредитної спілки «Святий Мартин» м.  Тячів,
тисяч двісті дев'ять гривень 43 копійки.
2.  2. Стягнути з боржника на користь стягувача 61
шістдесят одну гривню 00 копійок.
гривнях цифрами та прописом судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
№ 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-596/07

18 жовтня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                   ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну  заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що між ними часто виникали сварки, відповідач почав зловживати
спиртними напоями, обзивав її нецензурними словами і на протязі двох останніх
місяців не проживають разом як одна сім»я.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 2 листопада 2007
року на 9 год. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу   пропонується   в
строк   до 2 листопада 2007   року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
справа №2о-271-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.                                                                                           м.  Київ

Святошинський
районний суд

у складі
головуючого судді                                 Черненко
В.А.

народних
засідателів                                           Волкотруб
Г.В.,  Олефіренка Г.Г.

при
секретарі                                                       Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи                   Шевчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 року Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 1-ї групи та з
30.01.2004 року постійно проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з
наявним психічним захворюванням,  за
своїм психічним станом,  не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 ,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом 1-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 30.01.2004 року постійно перебуває у Ново-Білицькому інтернаті
для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1097 від 12.09.2007 року ОСОБА_1  страждає на психічну хворобу у вигляді

важкої
розумової відсталості,  а тому за своїм
психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1  недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Києві,  постійно проживає в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті за адресою: м.
Київ вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-870/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

08 листопада 2007 року                            Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.,

при
секретарі               Козак Т.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач
підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача завданої йому моральної
шкоди у розмірі 1500 грн.

По
справі слід встановити факт спричинення моральної шкоди при обставинах вказаних
позивачем.

Судом з'ясовані
докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди і
призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2007 року на 11:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам
пропоную у строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони, свідків, які зазначені у позовній заяві.
Справа
№2-П-3551/07
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2007 р.                                                                                              м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі:

Головуючої:
судді               Бучик А.Ю.

при секретарі  ГороднюкВ.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні   в
м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Житомирського науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із
позовною заявою до ЖНДІРС про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при
звільненні в сумі 5165,22 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що досі не отримала заборгованість
по заробітній платі, стягнуту на її
користь з відповідача за рішенням Богунського райсуду
від 21.12.2006 р.

В ході розгляду справи позивачка
збільшила позовні вимоги, остаточно просила стягнути з відповідача на її користь середній
заробіток в сумі 8608,7 грн.

Представник відповідача покладався
на розсуд суду при вирішенні  спору.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню
не підлягає.

Судом встановлено, щоОСОБА_1. з
01.09.2005 р. працювала в Житомирському науково-дослідному інституті радіосистем. Відповідно до
наказу № 93-К від 25.09.2006 р. звільнена з
роботи за ч.3 ст.38 КЗпП України.

Рішенням Богунського районного суду
м.Житомира від 21.12.2006 р. стягнуто з Житомирського науково-дослідного інституту радіосистем на
користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в
сумі 4479,64 грн., вихідну допомогу в сумі 2114,1 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні в сумі 2520 грн.

Після набрання рішенням суду (яке є
актом правосуддя, що остаточно вирішує спір із заявлених підстав) законної сили
правовідносини сторін зі сфери вирішення спору переносяться у виконавчу сферу. Отже, позовні
вимоги є безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.117
КЗпП України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовіОСОБА_1 до Житомирського
науково-дослідного інституту радіосистем
відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

24.10.2007р.                                                                                                г. Пологи

Справа
№2-1097/07

Пологівський
районний суд Запорізьскої обл..
в складі: головуючого судді Омельчука В.Е.,

при
секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

При проведенні попереднього судового засідання позивач від позову
відмовився, подавши до суду заяву в зв"язку з тим, що відповідач вимоги
позивача задовольнив в добровільному порядку до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку , встановленому ст..
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст..205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст..,ст.. 130, 174,, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом 10 днів

з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути
подана протягом 5 днів з моменту

проголошення ухвали.
Справа № 2- 2562/2007 року.
№ стр.
УХВАЛА

( про
відкриття провадження по цивільній справі )

22 жовтня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
C.O. розглянув матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України,
підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі № 2- 2562/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 30 хв. 05
листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до
05.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
№2- 716/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 .жовтня   200 7 р.                                     Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                          Владичана
А.І.

при секретарі                                                 Карташевій Н.І.

з участю :                                                       позивача
- ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що 01 травня 1993 року в Долинянській сільській раді
Хотинського району Чернівецької області за № 8 актового запису був
зареєстрований   шлюб між сторонами.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_3 , яка на даний час
проживає разом з відповідачем.

Сторони не
підтримують подружніх стосунків, у них різні характери, вони перестали поважати
один одного , у них різні погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї часто
виникали сварки. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Вважає,
що шлюб є формальним, примирення між сторонами неможливе.

Спору про майно та про місце проживання дитини немає.

Пославшись на
наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд
розірвати шлюб, витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згідний нести витрати, пов'язані із
розірванням шлюбу.

Таким чином ,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.104, 105, 110, 112.ю 114 СК України, ст..ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Шлюб зареєстрований 01 травня 1993 року в Долинянській сільській
раді Хотинського району Чернівецької області за № 8 актового запису між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 розірвати. При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10грн державного мита,
звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа №2-н-1241/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувана :  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.09.2007
року,  в сумі 560, 44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили                         _________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2- 1235-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Селидове                                                                          22
жовтня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

·
головуючого судді Хейло Я.В.,

·
при секретарі Вязьміній О.В.,

розглянувши
позовну заяву ВО «Селидоветепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

ВО «Селидоветепломережа»
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

Представник
позивача у судовому засіданні надав заяву, в якій просив справу провадження
закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх
законних прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і справу у відповідності
до ст.205 ЦПК України провадженням закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВО «Селидоветепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2о-17/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області У складі: головуючого -
Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1

перед. зац.
особи -розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву
ОСОБА_1 до Держнотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 15.01.2007 року
звернулася до суду із заявою до Держнотаріальної контори про встановлення факту
родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим,що ОСОБА_2 є її рідною матір»ю. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла,
свідоцтво про смерть НОМЕР_1, актовий запис №105. Оскільки під час її
народження її мати -ОСОБА_2 не була у зареєстрованому шлюбі з її біологічним
батьком, то в її свідоцтві про народження, в гафі «батько» зроблено прочерк, а
в графі « по батькові» вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто по батькові її рідної матері
- ОСОБА_2 з допущеною помилкою (ІНФОРМАЦІЯ_2-ІНФОРМАЦІЯ_3) . 13 червня 1970 р.
в зв»язку з одруженням з ОСОБА_3, вона змінила своє прізвище - ОСОБА_1 на ОСОБА_1.. Той факт, що
дійсне її по батькові не ІНФОРМАЦІЯ_2, а ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджується записом в
свідоцтві про шлюб в графі « і громадянка», де її по батькові є ІНФОРМАЦІЯ_4.
06.10.1995 р. Новотроїцьким РВ УМВС України їй ОСОБА_1 було видано паспорт в
якому також було вказано по батькові не ІНФОРМАЦІЯ_2 а ІНФОРМАЦІЯ_4. Просила
встановити факт, що вона ОСОБА_1, є
рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Заявник в суді
вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на
задоволенні заяви.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканці смт Новотроїцьке підтвердили
факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи до суду не з»явилася, причина невідома..

Дані відносини є
цивільно-правовими та регулюються ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України.

Заслухавши
заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, ст. 1266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Держнотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, - -
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, є
рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або подання її
безпосередньо протягом терміну передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.