overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       Справа
№2н-2026/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення   заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99. 102,
процесуального кодексу України,  -
солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ідентифікаційні номери
адресою: АДРЕСА_1на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" , що
знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,   вул.
„Кредо банк"        МФО
336161,    Код   03346058,
82   коп.   заборгованості   за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
15 грн.00 коп.,  стягнути на користь
держави -державне мито в сумі 26 грн. 31 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________                                                                            Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 -5756/07
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

29 листопада 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого     судді Пушкарчук В.П.,

при
секретарі Тростянчук Т.В.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького міського управління земельних
ресурсів,  управління державного
казначейства у м.  Луцьку головного управління
державного казначейства України у Волинській області про відшкодування
моральної шкоди,  -

встановив:

05
вересня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою до Луцького міського
управління земельних ресурсів,
управління державного казначейства у м.
Луцьку про відшкодування моральної шкоди.

Позивач
з невідомих суду причин за викликом суду в засідання не з'явилася
29.10.2007р.,  хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи через судове повідомлення.

29
листопада 2007р. позивач повторно не з'явився за викликом суду в судове
засідання,  хоча про час та день судового
розгляду був повідомлений належним чином,
що вбачається з судових повідомлень.

Оскільки,  сторони,
будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи в
судове засідання повторно не з'явились,
без поважних на те причин,  так як
на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані,  які б свідчили про поважні причини неявки
сторін в судове засідання,  не
забезпечили явку свого представника,  суд
приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Луцького міського управління земельних ресурсів,  управління державного казначейства у м.  Луцьку головного управління державного
казначейства України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Залишення
позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду
згідно чинного законодавства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-722/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 p.                                             Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                            Таранкової
І. М.

при
секретарі                                                   Хорошун
О.В.

з участю
представника позивача                   Галки
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську справу за позовом ПП «Веста-сервіс» доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

ПП
«Веста-сервіс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території в сумі 712 грн. 79 коп.

У
судовому засіданні представник позивача відмовилась від позову і просить
закрити провадження по справі,  оскільки
борг сплачено в добровільному порядку в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1.  в судове засідання не
з'явилась. Про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом
порядку.

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно зі
ст.  206 ч.3 ЦПК України
роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  205 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом ПП «Веста-сервіс» доОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території - провадженням закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 20 /
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

У складі:

Головуючого
судді М. М.  Головченко При
секретарі   Л.Г.Жегет

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ічня
справу за поданням державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2003
року ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2,  проживаючої АДРЕСА_1 Чернігівської області на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частину всіх
видів доходу кожен місяць. На підставі даного рішення був виданий виконавчий №
2-389/2003 року на стягнення аліментів.

Останнім
місцем проживання боржника була адреса АДРЕСА_2.

На даний час
місце проживання боржника невідоме.

Заборгованість
по аліментах станом на 01.09.2007 року становить 4241 гривня 32 копійки.

Керуючись   ст.
375     ЦПК  України,
ст. 42  Закону  України
«Про  виконавче провадження»,  суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,  1971 року
народження,  уродженця с Гмирянка
Ічнянського району Чернігівської області.

Проведення
розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС,
направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зупинити до
розшуку боржника.
Справа№2-1482/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                    27
серпня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                                      Єжова
В.А.

при
секретарі                                                                                               Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці ци­вільну
справу за позовом комунального підприємства "Макіївтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгова­ності за відпущену теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007р. комунальне підприємство "Макіївтепломережа" (далі - КП
"Макіївтеп-ломережа"), звернулося до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

У
позовній заяві вказано, що відповідачі, які є наймачами АДРЕСА_1не вносять
комунальному підприємству кошти за надані послуги з опалення, внаслідок чого за
період з 1 квітня 1996 року по 1 червня 2007 року утворилась заборгованість в
сумі 2578,76 грн., яку вони в добровільному порядку сплатити відмовляються.

В
судовому засіданні представник КП "Макіївтепломережа" - юрисконсульт
Ануфрієв Г.П., якій діє на підставі довіреності юридичної особи, заявив про
відмову позивача від позову у зв'язку з тим, що відповідачі погасили
заборгованість в повному обсязі. Представник позива­ча представив до суду заяву
про закриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджаєть­ся
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

Таким
чином, є підстави прийняття відмови від заявлених вимог і закриття провадження
у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і за­криття
провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.3 статтею 205 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП " Макіївтепломережа " від позову.

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства "Макіївтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стяг­нення заборгованості по оплаті за
користування житлом, закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра­йонний
суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-1536/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              m. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
718 грн. 96 коп.,  з якої сума основного
боргу 80, 07 грн.,  пені 3, 21 грн.,  штрафу 635, 68 грн. по договору №
3234663/1.11560660 від 08.12.2006 р. та додатковій угоді № 2923366 від
08.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 96 коп.
по договору № 3234663/1.11560660 від 08.12.2006 р. та додатковій угоді №
2923366 від 08.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№2-1063
Ухвала

25 червня 2007 року                                                                             м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:        головуючого судді:
Шабельнікова С.К.

при секретарі:   Павліченко Т.Я.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист
порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2007 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист порушеного права, в якому просила захистити її порушене
право, зобов'язавши відповідачку ОСОБА_2 повернути їй
ключі та не перешкоджати користуватися АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 31 травня 2007 року провадження по зазначеній цивільній
справі -відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в
якій просила суд позовну заяву залишити без розгляду,
мотивуючи тим, що ОСОБА_2 повернула ключі від АДРЕСА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права, належить залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право
знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 207 п. 5 ч. 1,208-
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист порушеного
права, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з
дня постановления
ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року.                                                                       м.  Першотравенськ.

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої: судді Бондарьової
Г.М.  при секретарі: Кобки Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ДАТА-1 року у відділі реєстрації актів громадського
стану ІНФОРМАЦІЯ-1,  актовий запис
НОМЕР_1.

Як було
встановлено у судовому засіданні,  ДАТА-1
року позивачка ОСОБА_1 вступила у шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Причиною
звернення до суду є те,  що вони з
відповідачем різні люди з різними характерами і поглядами на життя. З цієї
причини між ними часто виникають сварки,
які з часом переросли у взаємну неприязнь. Взаємна неприязнь привела до
того,  що вони були змушені припинити
шлюбні стосунки. Шлюбні стосунки були припинені у ДАТА-2 року і по цей час вини
проживають окремо.

Позивачка
ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки вважає,  що збереження
даної сім'ї є неможливим,  просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву в якій,  позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 визнає в
повному обсязі,  просить розірвати шлюб.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  в яких є: свідоцтво про укладення шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те,  що вони
одружилися ДАТА-1 року.

Таким
чином,  в судовому засіданні повністю
знайшов своє підтвердження факт того,  що
подальше збереження сім'ї і подальше сумісне життя даного подружжя стали
неможливими та їх шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України  ст.  ст.
105 ч.3,  110ч.1,  112,
113 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований ДАТА-1 року у відділі реєстрації
громадського стану ОСОБА_1,  актовий
запис НОМЕР_1.

ДитинуОСОБА_3
залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути
зОСОБА_217 (сімнадцять) гривень держмита на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційному суді Дніпропетровської
області може бути подана в Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області впродовж десяти днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області впродовж двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-79l2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді Клочко Б.М., при секретарі Богач
Я.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1до
Н.Сироватської сільської ради, 3-тя особа Сумська районна державна нотаріальна
контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому просить продовжити їй строк для прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, з яким вона перебувала у
фактичних шлюбних відносинах і який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки, він був
пропущений з поважних причин.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Представники
Н.Сироватської сільської ради і держнотконтори Сумського району в судове
засідання не з*явилися, направивши до суду заяви про згоду з позовом та про
слухання справи без їх участі.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з слідуючого.

В суді
встановлено, що з 1980 року позивач перебувала у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2і проживали разом в домоволодінні в АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 помер (
а.с.5). Згідно заповіту від 15.01.2007 року він все майно належне йому на день
смерті заповів ОСОБА_1( а.с.3). Позивач ввжала, що прийняла спадщину, поскільки
вони проживали разом багато років, вели спільне домашнє господарство, вона
організувала похорони чоловіка. Позивач не має можливості отримати свідоцтво
про право на спадщину, поскільки не була зареєстрована з спадкодавцем за однією
адресою. Також в силу похилого віку( 1943 р.н.,) у зв*язку з незадовільним
станом здоров*я ( а.с.4) вона не змогла у шестимісячний строк звернутися в
Сумську райдержнотконтору з заявою про прийняття спадщини.

Тому
позивач змушена звернутися до суду про встановлення їй додаткового строку,
достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, тому що на її думку,
строк пропущений з поважних причин.

Суд
вважає, що викладені причини пропуску строку подачі заяви про прийняття
спадщини слід вважати поважними, а тому маються підстави для визначення їй
додаткового строку до 16 грудня 2007 року, що буде достатнім для подання заяви
про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк в один місяць до 16 грудня 2007 року, після набрання
чинності даного рішення суду, для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1і з яким вона
перебувала у фактичних шлюбних відносинах.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було
подано.
Справа №2-н-14/2007 p
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Тернопільської філії про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення із ОСОБА_1 2797 грн. 72 коп.3аборгованості за надання послуг
стільникового радіотелефонного зв"язку за період з 11.04.2006 року по
Відповідно до ст.526, 901 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.96, 102, 103
ЦПК України, ст.526,901 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
Аваль в м.Києві, МФО
300335, код 14333937 заборгованості за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв"язку в розмірі 2797 (дві тисячі сімсот
дев"яносто сім) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана ЗАТ "Український мобільний зв"язок" -
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., які були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана ЗАТ "Український мобільний зв"язок" -
п"ять) грн. 50 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                                    №
Судця
Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломиї в інтересах держави в особі
ВАТ „ Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   у
розмірі  262 грн. 06 коп.
Відповідно до  ст. ,
ст. 3, 4, 95, 96, 98, 102
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживаєАДРЕСА_1 на користь
Коломийського УЕГТ,  яке знаходиться м.
Коломия по вул.  Крип"якевича 40
на р/р 260027527 в Коломийському
відділенні АППБ « АВАЛЬ» м.  Коломия МФО 336462 код ЗКПО
коп.3аборгованості за спожитий природний газ.
п'ять) грн.. 50 коп. судового збору та
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
УХВАЛА

02 листопада 2007року

Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Судді -
ГрищенкоП.О.,

при секретарі -
Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З метою
збереження сім'ї необхідно в даному судовому засіданні не вирішувати питання
про розірвання шлюбу,  а надати сторонам
строк для примирення,  оскільки є всі
підстави для збереження сім'ї

Суд вважає,  що в період наданого сторонам строку для
примирення сторони помиряться

та сім'ю буде
відновлено.

Тому на підставі
викладеного,  керуючись cm. 191 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 4
(чотири) місяці,  надавши сторонам строк
для примирення.