Справа № 2-2125/2005,
2-62/2006, 2-16/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи приватного
підприємства фірми "Комета" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ПП фірма "Комета" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач фізична особа ОСОБА_1, що діє за дорученням в інтересах
ОСОБА_2, позовні
вимоги змінив, дав пояснення що 15 грудня 2004 року близько 22 год. ЗО хв. він,
керуючи на підставі доручення автомобілем
"Фольксваген
Гольф", 197 9 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що на праві
власності належить ОСОБА_2,
рухався по головній дорозі по вулиці АДРЕСА_1. На перехресті  вулиць
АДРЕСА_2 поблизу зупинки громадського транспорту "Міський сад"
він, побачивши зміну світлофора на жовтий, почав гальмувати. Несподівано з
правої сторони виїхав автомобіль ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_2, що
належить ПП фірма "Комета", яким керував  за дорожнім листом ОСОБА_3, який грубо
порушуючи правила дорожнього руху, створив аварійну ситуацію і допустив
зіткнення з його автомобілем. Від удару його автомобіль було віднесено на
зустрічну смугу руху транспорту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль "Фольксваген
Гольф", 197 9 року випуску, державний номер НОМЕР_1, отримав механічні
ушкодження, а власнику автомобіля спричинена моральна шкода, оскільки він та
його сім"я втратили засіб пересування.

Згідно звіту
спеціаліста-автотоварознавця № 03/13-05 від 18.03.2005 року вартість
спричиненої ОСОБА_2
матеріальної шкоди становить 5578 грн. 82 коп.. Прохає стягнути з
відповідача спричинену матеріальну шкоду в сумі 5578 грн. 82 коп.. та моральну
шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп..

Представник
відповідача юридичної особи ПП фірми "Комета" позовні вимоги не
визнав, вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія ОСОБА_1,
який не впорався з керуванням. Прохають позивачу в позові відмовити.

Представник третьої особи юридичної особи ЗАТ СК "Партнер" дав
пояснення, що дійсно страховою компанією "Партнер" застрахований
автомобіль ЗАЗ 110307 державний номер 0 9639 СН і в зв"язку з ДТП виплачена СК
"Комета" страхова сума в розмірі 5 48 0 грн. 8 6 коп.. Вважають
винним в ДТП водія
ОСОБА_1 та прохають йому в позові відмовити.

Третя особа
фізична особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду
не повідомив, про день, час та місце розгляду справи належним чином
повідомлений.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, представника третьої особи ЗАТ СК
"Партнер", свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 15 грудня 2004 року близько 22 год. ЗО хв.
автомобіль "Фольксваген
Гольф", 1979 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що на праві
власності належить ОСОБА_2,
під керуванням водія ОСОБА_1 на підставі доручення, рухаючись по головній
дорозі по вулиці АДРЕСА_1 на перехресті вулиць
АДРЕСА_2 зіткнувся з автомобілем
ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_2, що належить ПП фірма
"Комета", яким керував за дорожнім листом водій ОСОБА_3. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку
фахівців ХННДІСЕ № 9/1; 10 від 3 лютого 2004 року та № 164 від 18 квітня 2 007
року в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля  ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 не відповідали вимогам
п.п. 10.1,11.4 "Правил дорожнього руху України" і знаходилися, з
технічної точки зору, в причинному зв"язку з пригодою. Дії водія
автомобіля "Фольксваген-Гольф" ОСОБА_1, з технічної точки зору, не
відповідали вимогам п.12.3 "Правил дорожнього руху України" і
знаходилися в причинному зв"язку з пригодою.

Постановою в.о.
інспектора з дізнання ОРДПС ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України  в Полтавській області  від 30.05.2005 року  в порушенні кримінальної справи за ст.286 ч.1
КК України по факту ДТП внаслідок якої тілесні ушкодження  отримав
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено, в постанові зазначено, що згідно
висновків фахівця №9/1;10 та №164 дії обох водіїв не відповідали вимогам ПДР та
знаходились з технічної точки зори в причинному зв'язку з пригодою.

Постановою
Автозаводського райсуду М.Кременчука  від 23 листопада

2 006 року  скарга ОСОБА_1 про скасування постанови в.о.
інспектора

3 дізнання ОРДПС ДАІ Кременчуцького МУ
УМВС України  в Полтавській

області  від 30.05.2005 року в порушенні
кримінальної справи за ст.286

ч.1 КК України по факту ДТП
в частині посилання на вину ОСОБА_1

в скоєнні ДТП - виїзду на
смугу зустрічного руху, де скоїв
зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307
залишена без задоволення. Ухвалою колегії суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області  від 2 6 січня 2007 року  постанова Автозаводського райсуду
м.Кременчука  від 23 листопада 2006 року
за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови в.о. інспектора з дізнання ОРДПС
ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 30.05.2005 року в
порушенні кримінальної справи за ст.286 ч.1 КК України по факту ДТП в частині
посилання на вину ОСОБА_1 в скоєнні ДТП залишена без змін.

Згідно звіту
спеціаліста-автотоварознавця № 03/13-05 від 18.03.2005 року вартість
матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля "Фольксваген
Гольф", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 становить 5578 грн. 82 коп..

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної  небезпеки, відшкодовується  особою, яка на  відповідній правовій  підставі
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку. Із п. З ч.1  ст.1188 ЦК України вбачається, що за
наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають
істотне значення.

Аналізуючи
зібрані докази по справі, суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної
пригоди  ОСОБА_2 дійсно спричинена
матеріальна шкода  в сумі 5578 грн. 82
коп., але оскільки ДТП трапилося
з вини водіїв обох автомобілів, які зіткнулися, то відшкодуванню підлягає Ч
частина шкоди, що становить 2789 грн. 41 коп. та підлягає стягненню з
відповідача ПП фірма "Комета" на користь ОСОБА_2 .

Суд також
вважає, що ОСОБА_2 як власнику автомобіля спричинена моральна шкода, яка
підлягає відшкодуванню з відповідача ПП фірма "Комета " з врахуванням
вимог розумності та справедливості, вини водія відповідача ОСОБА_3 в її заподіянні,
в сумі 1000 грн..

Суд також вважає
за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 59
грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО грн..

Керуючись ст.10,
11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187, 1188 ЦК
України, постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992
року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про  відшкодування шкоди ", постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову
практику в справах про  відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи приватного підприємства фірми
"Комета" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовільнити
частково.

Стягнути з ПП
фірма "Комета" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 2789 грн. 41 коп., моральної - 1000грн.00коп..

Стягнути з ПП
фірма "Комета" на користь держави судовий збір в сумі 5 9 грн.50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
грн..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.