overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5486 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 вересня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі:   Димової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права
власності у порядку успадкування, про визнання права власності на самовільні
будови,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної
гро­мади м. Бердянська в особі Бердянської міської
ради про встановлення факту прийнят­тя спадщини,
про визнання права власності у порядку успадкування, про визнання права власності
на самовільно побудоване нерухоме майно.

У попередньому судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2. просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання
права власності на самовіль­но побудоване нерухоме майно.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що позивач просить частину позовних вимог залишити без розгляду, суд вважає потрібним  залишити частину позовних вимог без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до тери­торіальної
громади в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності у порядку
успадкування, про визнання права власності на самовільні будови,
залишити без розгляду в частині позовних вимог віднос­но визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-1679/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_1
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивачки
Лозовської Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання,  призначене
на  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  не з'явився відповідач,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис
Справа №2-1046
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2007
року

Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі

Головуючого -
судді - Кухти О.Д.

при секретарі -
Ніколайчук О.С

з участю
прокурора - Сусліна Є.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за позовом прокурора
Бахмацького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державного Ощадного
Банку України" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення коштів по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Бахмацького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державного Ощадного
Банку України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення коштів по кредиту, вказуючи на те, що 02 червня 2005 року між
ОСОБА_1. і Бахмацьким відділенням №3049 ВАТ "Державний ощадний банк
України" в письмовій формі був укладений кредитний договір № 143, згідно
якого ОСОБА_1. отримала кредит в сумі 5000, 00 грн. Поручителями по даному
договору виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3. Боржник в порушення умов кредитного
договору своєчасно відсотки за користування кредитом не сплачує, кредити не
погашає. Згідно довідки Бахмацького відділення Ощадбанку № 1104, борг ОСОБА_1.
складає 592 грн 65 коп.

В попередньому
судовому засіданні прокурор відмовився від позову в зв"язку з добровільною
сплатою відповідачем коштів по кредиту в сумі 592 грн. 65 коп.

Відповідачі та
представник Бахмацького відділення ВАТ "Державного Ощадного Банку
України" в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову не протирічить
закону і не порушує охоронювані законом права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому повинна бути прийнята судом із закриттям провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.174, 205 п.3, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмову
прокурора Бахмацького району від позову в інтересах держави до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення коштів по кредиту прийняти, а провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1758/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року  Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді- Громової Л.В.

при
секретарі-          Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Комунального
підприємства „ Теплогарант " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі   1108,04 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Аскерова О.О. просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 1108,04 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання ,
мотивуючи свої вимоги тим, що всі відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1
та користуються послугами з теплопостачання, які їм надає КП «Теплогарант » і
які вони повинні оплачувати, але за період з 15 жовтня 2004 року по 15 квітня
2007 року за ними утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги в
розмірі 1108,04 грн.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судове
засідання не з'явився
по невідомим суду
причинам, про день, час і місце розгляду справи повідомлені в установленому
законом порядку.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює заочне рішення , що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК
України оплата комунальних послуг повинна проводитись своєчасно.

З
поквартирної картки вбачається, що всі відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1, (а.с.4)

В справі
є розрахунок КП «Теплогарант», з якого вбачається, що за відповідачами
утворилась заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 15.10.
2004 року по 15. 04.2007 року в розмірі 1108,04 грн.

На
підставі ст.64 ЖК України суму заборгованості слід стягнути з відповідачів у
солідарному порядку, а держмито (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (30 грн.) в частковому.

Керуючись
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 , 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3по оплаті за надані послуги з теплопостачання, що
утворилася за період 15.10. 2004 року по ОСОБА_4на користь Комунального
підприємства „ Теплогарант "15. 04.2007 року в розмірі 1108,04 грн.та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , загалом
1138 грн. 04 коп. в солідарному
порядку.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4по
12 грн.75 коп. держмита з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.
Справа № 2н-2964/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
23863318 - про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-5851/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
про   видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованості у
відповідно до_______________
ст.  ст. 3. 95,  96 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України_____________
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки м.  Миколаєва
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». МФО 326182.
ОКПО 30083966_____________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень_____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50         коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                      Справа
№ 2-Н-422/2007
Суддя Оболонського
районного суду м. Києва Поліщук Н.В.,
розглянув заяву про видачу судового наказу
Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(місце знаходження:,  м. Київ,
пр.Червонозоряний,  123
філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,  МФО 321013 )
народження,  уродженця м. Грозний,  мешкає: АДРЕСА_1,  Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)
заборгованості за договором
ст.  526,  611, 1054, 1049 ЦК України,   ст.  ст.
95, 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Грозний,  мешкає: АДРЕСА_1,  Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(місцезнаходження м. Київ,  пр.Червонозоряний,  123,
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,  МФО
тисяч дев»ятсот дев»яносто одна) грн. 12 коп. та 94 (дев»яносто чотири)грн.
тисяч вісімдесят шість)грн. 06 коп.
Судовий наказ набирає
законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження заяви про
його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
( ст.  105 ЦПК України).
Термін пред»явлення до виконання три роки.
Справа
№2-1479/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

27.07.2007
р.      Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого -
судді Калмикової Л.К.,

при секретарі -
Кулик Ю.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за
позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське шдприємсгво комунального господарства» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської
області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРГГ» «Дергачівське
підприємство комунального господарства» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про необхідність
ЇЇ задоволення.

Відповідно
до ст.207 п.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі подання позивачами такої заяви.

Керуючись ст.207
п. 1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРГГ» «Дергачівське підприємство комунального
господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                                      Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                               Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1в тому числі в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визначення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2звернулися до суду 11.09. 2007 року з позовом,  вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її син ОСОБА_4. Померлому,  позивачам та відповідачу на підставі приватної
спільної сумісної власності належав АДРЕСА_1

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину,
але їй було відмовлено у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Позивачі
просять суд визначити частку ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  їм та
відповідачу у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1,  у розмірі 1/4 частини вищевказаного будинку
кожному.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
причину неявки суд не повідомив,
заперечень на позов суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим
розгляд справи без відповідача на основі залучених до справи документів.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_4 (а.с. 9 - копія свідоцтва про смерть). Йому,  позивачам та відповідачу на праві приватної
спільної сумісної власності належав АДРЕСА_1 (а.с. 7 - витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно).

Згідно
постанови нотаріуса (а.с. 10) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину у зв'язку з тим,  що
нотаріус може видати свідоцтво про право на

спадщину
за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Таким чином,  суд вважає правильним
визначити ОСОБА_4

який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3по 1/4 частині АДРЕСА_1

кожному.

На основі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 368,
372 ЦК України,   ст. ст 10 60 212 ЦПК

України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності - АДРЕСА_1 ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по 1/4 частині кожному.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м.  Кривого Рогу протягом

20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом

10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
суддя -
Справа №
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - БуцІкого В. В. при секретарі        - Пономаренко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,  -
"Харківкомуночиствод" звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. на його користь
заборгованість за послуги водовідведення,
зазначивши,  що відповідачі є
споживачами ДКПКГ "Харківкомуночиствод",  однак за надані послуги не сплачують,  внаслідок чого за період з 01.07.2004 по
30.06.2007 утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 203, 33 гри.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши солідарно з відповідачів на користь
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки дільниці № 25 КП «Жилкомсервіс» від 17.07.2007 відповідачі
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
сводної картки абонента по періодам заборгованості відповідачі за період з
01.07.2004 по 30.06.2007 мають заборгованість перед ДКПКГ
"Харківкомуночиствод " в сумі 203, 33 грн.
до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКП КГ "Харківкомуночиствод" обгрунтовані та
підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
відповідачів також підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ДКП КГ "Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення
в сумі 203 (двісті три) гривень 33 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2судовий збір в
доход держави в сумі 51 (п»ятьдесят одна) грн.00 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави в сумі 30
(тридцять) грн.00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів  з дня отримання його копії.
№ 2-о-359/07
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Пшонка P.M.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа Одинадцята Київська
державна нотаріальна контора про встановлення факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою,  яка не відповідає вимогам  ст.
119,  120 ЦПК України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.  Києва від 24.09.2007 року позивачу надавався
строк до 02.10.2007 року для виправлення недоліків.

28.09.2007 року заявник надала до суду заяву на виконання
ухвали судді,  однак недоліки не були
виправлені.

Оскільки в строк не було виправлено недоліків заяви,  зазначену заяву слід вважати неподаною та
повернути заявнику.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про
встановлення факту,  що має юридичне
значення вважати неподаною та з усіма додатками повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.