КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 1848
РІШЕННЯ

Іменем України

«23» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності,  встановлення фактів належності
правовстановлюючих документів ,  -

встановив:

20.08.07
р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в обґрунтування якого вказала,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.  Миколаєві помер
її чоловік -ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Після його смерті відкрилась спадщина на
частину квартири за АДРЕСА_1  яка
належить померлому,  позивачу,  та відповідачам по справі на праві спільної
сумісної власності,  на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 21.03.1995 року Миколаївською міською службою приватизації
державного житлового фонду,  та
зареєстрованного в ММБТІ 24.12.199броку за р.№9127.

Для
прийняття спадщини,  позивач у
встановлений законом строк звернулась із заявою в 5-у Миколаївську
держнотконтору. Але в видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено
через те,  що не визначена частка
померлого в спільному майні,  а також в
правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло прізвище
спадкодавця вказано як « (Делійський » ,
а в свідоцтві про смерть вона вказана як « Щелинський» .

Через це позивач
звернувся до суду із вказаним позовом.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах,  вказаних в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове
засідання з»явилася,  позов визнала
повністю, проти його задоволення не заперечувала.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
подала до суду заяву із проханням слухати справу у її відсутність,  проти задоволення позову не заперечувала.

Треті
особи в судове засідання не з'явилися, просили слухати справу у їх
відсутність,  проти пред "явленого
позову не заперечували.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши письмові докази по справі і
оцінюючи їх у сукупності,  суд вважає
позов обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню в повному обсязі,  так як по
справі було встановлено,  що чоловіком
позивача по справі був - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  який померІНФОРМАЦІЯ_1р.

Згідно
свідоцтва про право на житло,  виданого
21.03.1995 року Миколаївською міською службою приватизації,  позивачеві, відповідачам,  та нині покійному чоловіку позивача та батьку
відповідачів по справі,  на праві
спільної сумісної власності

2

належить
квартира АДРЕСА_1 При цьому частки співвласників у свідоцтві не визначені.

Із копії
довідки № 5812 від 07.08.2007р.,  виданої
КП ДЕЗ «Океан» вбачається,  що позивач
зареєстрована в вищевказаній квартирі з 15.01.1985 року і до цього часу,  а її покійний чоловік був зареєстрований в
15.01.1985року та знятий з реєстрації 21.02.2007 року,  у зв»язку зі смертю.

Керуючись  ст.
ст.  4, 7, 11, 15, 209, 212,
256-259 ЦПК України,   ст.  ст. 15, 48 Закону України «Про
власність»,   ст.  ст.
1-3, 8, 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 355-357, 368, 372, 1216-1222 суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності
на житло,  виданого 21.03.1995 року
Миколаївською міською службою приватизації м.
Миколаєва ,  № 199/ОЦ,  зареєстрованого в Миколаївському МБТІ
24.12.1996року за р.№ 9127 - померломуІНФОРМАЦІЯ_1року - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Визначити
ідеальні частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  та померлимІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  - по 1/4 за кожним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку 4.4CT.295
ЦПК України.