overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3-574707 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

27
серпня 2007 року                              Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору
дійсним та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідачів,  просив визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку із господарськими та побутовими
спорудами,  що розташований за адресою:
АДРЕСА_1,  укладений між сторонами 03
серпня 2007 року. В обґрунтування позову позивач посилався на ті обставини,  що за даним правочином сторони у повному
обсязі виконали свої зобов'язання. Покупець передав продавцям грошову суму 3800
доларів США,  а продавці передали покупцю вищевказаний житловий будинок
у власність. В подальшому відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення
договору.

В судове
засідання сторони не з'явились,  подали суду
заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач наполягав на задоволенні
позову,  відповідачі позов визнали.

Дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

03
серпня 2007 року між ОСОБА_1та ОСОБА_3,
ОСОБА_2був укладений правочин з приводу купівлі-продажу житлового
будинку із господарськими та побутовими спорудами,  що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони
в повному обсязі виконали умови правочину. Відповідачі передали позивачу
житловий будинок у власність,  а позивач
відповідачам - визначену грошову суму - 19000 грн. 00 коп. В подальшому
сторони ухилились від нотаріального посвідчення договору.

Зазначене у
повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.

За таких
обставин,  суд вважає,  що пред'явлені вимоги є обгрунтованими та
піддягають задоволенню.

Керуючись
ч. 2  ст.
220,   ст.  655,
691,  692 ЦК України,   ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку із господарськими та побутовими
спорудами,  що розташований за адресою:
АДРЕСА_1,  укладений 03 серпня 2007 року
між ОСОБА_1та ОСОБА_3,  ОСОБА_2- дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності житловий будинок із господарськими та побутовими
спорудами,  що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа N2-o-69
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

б вересня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області

В складі:

головуючого судді Полено B.C.

при секретарі Салімон Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Білокуракине справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить вста­новити
факт родинних відносин з батькам і надала суду пояснення, що в свідоцтві про іі
народження праізвище іі на батьків записане російською мовою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно свідоцтва про народження батька його прізвище ОСОБА_2. У зв"язку з
цим у неі з батьками різні прізвища, ізза цього вона не може оформини спадщину
після померлого батька по заповіту.

Заявник просить встановити
той факт що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження який помер ІНФОРМАЦІЯ_3  року -
е  іі батьком , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4
року на­родження - е іі матір"ю.

Третя особа - представник відділу реєстрації актів цивільного
стану Білокуракинського районного управління юстиціі у Луганській області не
заперечує проти вимоги заявника.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитані в якості свідків, підтвердили, що заявник ОСОБА_1 е
іхньою донькою.

Вислухавши заявника, заінтересовану особу, допитавши
свідків , дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника слід
задовольнити в повному обсязі так як , вони підтверджуються доку­ментами, а
саме свідоцтвом про народження ОСОБА_2, свідоцтвом про одруження, а також поясненням
свідків. Керуючись ст. 5,6,11,60, 256,259 ЦПК Украіни, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі встановити
той факт що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ро­ку народження який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року
- е іі батьком , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження - е іі матір"ю.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного
суду на протязі десяти днів з дня його проголошення, або протягом двадця­ти
днів після подання заяви до суду про оскарження рішення на протязі 10-ти днів
після його проголошення.
Справа № 2-2549
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м.  Макіївки   справу за позовом    ВАТ
«Макіївкагаз»    до ОСОБА_1    про
розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості по
газопостачанню.

встановив:

У червні
2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
квартири АДРЕСА_1,  про розірвання
договору реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню за
період з 01.04.1996 року по 01.05.2007 року у сумі 1151, 51 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та
стягнення заборгованості по газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ серпня 2007 року                                                    Номер справи № 2н-1525/2007 року м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
Закритого  акціонерного товариства  Комерційний  банк видачу  судового наказу   про  стягнення з  ОСОБА_1  заборгованості  за 549,    550,    1050
Цивільного   кодексу  України, ст.    96   Цивільного 1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 7533 (сім тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 11 коп., заборгованість за кредитом, 2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 52 (п'ятдесят дві) грн. 67 коп. судових витрат,  а саме,  37, 67 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені 3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1608/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
відповідно до   ст.  ст.
526,    549,    550,
1050  Цивільного  кодексу України,    ст.
96  Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 2895 (дві
тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 48 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1632/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,    ст.
96  Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 3132 (три
тисячі сто тридцять дві) грн. 98 коп.,  а
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -
17.10.2007р.   Арбузинський районний суд Миколаївської
судді                                                                        -
: секретаря                                               -
позивача                                                                  -
відповідача                                      -
розгляді   справи за позовом    ОСОБА_1до сільськогосподарського кооператива "Поле" про
дострокове розірвання договору  оренди
земельної ділянки   ,  -
В судовому
засіданні представник позивача пояснила ,
що позовну заяву  подану до суду
від   імені її  сина - інваліда другої групи з
дитинства,  підписано не позивачем ,  навіть не нею як його піклувальником,  а сторонньою особою. Як пояснила представник
позивача,  її син взагалі не може ні
писати ні навіть розписуватись. На думку представника позивача  підписати заяву міг житель смт.  Арбузинка
ОСОБА_3,  який надавав  їй і позивачу допомогу в підготовці документів
і зацікавлений в результатах розгляду справи судом,  тому що позивач хоче  передати саме йому в оренду земельну ділянку
в разі задоволення судом позову.
викладеного,  враховуючи що підписання
позовної  заяви   не позивачем і не його представником
суперечить вимогам  діючого
законодавства,  необхідно про виявлені
порушення довести до відома прокурора Арбузинського району .
На підставі викладеного
210,  211 ЦПК України ,  -
порушення   вимог  діючого законодавства  довести до відома прокурора Арбузинського
району для вжиття заходів прокурорського реагування.
днів   особами,  інтересів яких стосується ухвала,  може бути подано заяву про апеляційне
оскарження даної ухвали ,  в разі подання
такої заяви   протягом десяти днів може
бути подано апеляційну скаргу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня  2007 року.                                                                          Справа № 2н-53-07
Судця Нетішинського  міського
суду  Хмельницької  області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором від 29 грудня   2004 року в сумі 1376,17 гривень, 25,50
гривень судового збору та 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - м
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, код
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - м
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, код
справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 13.12.2005р. було укладено договір №2603022,
та додаткову угоду до нього від 13.12.2005р. №2314200 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого   акціонерного   товариства
«Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 727,04 грн. (сімсот двадцять сім грн. 04 коп.).
Справа №2-288/07
РІШЕННЯ іменем України

10 жовтня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі головуючого судді Смаль І.А.

при секретареві
Шуляр І.В.,

з участю
сторін,   розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася
до   суду  з
позовом  до  ОСОБА_2.   про
розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим,що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем 03 березня 1990 року.З 2007 року шлюбні стосунки припинені і вони
проживають окремо . Від шлюбу  мають двох
неповнолітніх дітей.

В попередньому судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та
пояснила,що з відповідачем вони не проживають разом з січня 2007
року. Примирення між ними неможливе,вона
наполягає на розірванні шлюбу ,оскільки відповідач зловживає спиртними напоями
та через постійні сварки та бійки.

Відповідач позов
визнав та пояснив ,що дійсно вони не проживають разом з січня 2007 року .
Сім"я фактично розпалася,примирення вже неможливе.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази,суд
вважає що позов необхідно задовільнити зі слідуючих підстав.

По справі
встановленого сторони разом не проживають з січня 2007 року  і до цього часу злагоди не досягли .
Сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає
можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2Витрати покласти на відповідача
звільнивши від сплати витрат по розірванню шлюбу позивачку.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.130,174,215 ЦПК Українщсуд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 03 березня 1990 року в Загребельській сільській Раді Сосницького
району Чернігівської області ,актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати. Органам РАЦС при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита на користь держави звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ц-2-3783/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                                                                  м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих
підстав,  що між ними відсутнє
взаєморозуміння,  на цьому ґрунті часто відбуваються
сварки,  скандали.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву,  у якій вимоги
позову підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву,  у якій вимоги
позову визнала та просила слухати справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю сторін,
оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін .

Вивчивши
доводи позову і матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 6.06.2003року,  від
шлюбу дітей не мають. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між
ними припинені з грудня 2006року.

У сім'ї
склалися ненормальні взаємини,  внаслідок
чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час.  Сторони миритися не бажають,  загальне господарство не ведуть,  проживають окремо.

На
підставі вищевикладеного,  згідно зі  ст.
ст.  104,  110,
1.12 СК України,  суд приходить до
висновку,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін,  зокрема інтересам позивача,  які мають істотне значення,  у зв'язку з чим заявлений позов підлягає
задоволенню,  а шлюб - розірванню.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Шлюб
зареєстрований 6 червня 2003року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий
запис НОМЕР_1) між     ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з
позивача ОСОБА_1 у розмірі 10грн.50коп. на користь держави,  відповідача звільнити від сплати судового
збору.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
міськрайоргани суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 жовтня 2007 р.                                                                                                2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованності за
телекомунікаційні послуги в сумі 532 грн. 90 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса:
Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 532 грн. ( п»ятсот тридцять дві гривні) 90 (дев»яносто копійок).
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень) на р/р
260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дело №2-3271/2007г.
14 июня 2007 года        Заводский районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи- Агеевой Л. И.,  при секретаре- Вдовиченко И. С,
рассмотрев в открытом судебном
заседании  в г.  Николаеве гражданское дело по иску
ОСОБА_1  к    Государственной    Акционерной    Холдинговой    компании «Черноморский Судостроительный
Завод» о взыскании заработной платы,
ОСОБА_1обратился в суд с иском к ГАХК
«ЧСЗ» о взыскании заработной платы,
ссылаясь на то,  что он работал на
предприятии,  однако ему несвоевременно
выплачивалась заработная плата,  в
результате чего образовалась задолженность в сумме 1195, 33 грн.
В судебном заседании истец и его
представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск
Выслушав пояснения сторон,  изучив материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям:
Судом установлено,  что стороны состояли в трудовых правоотношениях
Согласно приказа №. 119 от
истец был уволен с предприятия. При увольнении с истцом не был произведен
окончательный расчет по заработной плате,
в результате чего образовалась задолженность в сумме 1195, 33
Указанная сумма подлежит
взысканию,  т. к сроки выплаты заработной
платы,  установленные  ст.  115 КЗоТ Украины давно наступили и
ответчиком нарушены.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  10,  11,
13,  212-215 ГПК Украины,  суд-
Иск ОСОБА_1удовлетворить.
Взыскать с Государственной
Акционерной Холдинговой компании «Черноморский Судостроительный Завод» в пользу
ОСОБА_1задолженность по заработной плате в сумме 1195 грн. 33 коп.
Взыскать с Государственной
Акционерной Холдинговой компании «Черноморский Судостроительный Завод»
госпошлину в доход государства в сумме 51 грн. и расходы за информационно-техническое обеспечение
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке  ст.  294 ГПК