overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-274/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
судді - Боженко Л.В., при
секретарі - Отрошко ТВ.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2про встановлення факту
родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із даним позовом посилаючись на те, що після смерті свого
чоловіка ОСОБА_3 вона звернулася із заявою до Павлоградського районного
Управління Пенсійного Фонду України для отримання пенсії по втраті
годувальника. Але їй було відмовлено, з тих підстав , що у свідоцтві про народження
її сина ОСОБА_2у графі ,, батько" стоїть прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, а у
свідоцтві про шлюб та свідоцтві про смерть прізвище чоловіка вказане як
ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому, просить суд встановити факт, що померлий
16.09.2006р.ОСОБА_3, є батьком ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявник підтримала заявлені вимоги.

Представник
Павлоградського районного Управління Пенсійного Фонду України не заперечує
проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

В матеріалах
справи мається копія свідоцтва про смертьОСОБА_3(а.с.  12).

Як пояснили в
судовому засіданні свідкиОСОБА_4. таОСОБА_5. , еони знають сім 'ю ІНФОРМАЦІЯ_3
вже багато років, знають що померлийОСОБА_3 був батьком ОСОБА_2.

Крім того,
вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу між
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка після шлюбу взяла прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. с.  6).

Той факт, що у
них народилася дитина підтверджується копією свідоцтва про народження дитини -
ОСОБА_2, де в графі „ батько" стоїть прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4" (а.с. 4).

Таким чином в
судовому засіданні встановлено, що померлий був батьком ОСОБА_2

На підставі вище
викладеного, керуючись cm.. 256 п. 1 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що померлий 16.09.2006 рокуОСОБА_3, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження..

Заявник мас
право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4526-2007 року
УХ ВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2007 року                                            Суддя   Артемівського   міськрайонного

суду Донецької області Букрєй СП.,  розглянувши
позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Часів-Яртепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за відпущену та спожиту теплову
енергію",  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 6 вересня 2007 року позовна
заява ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Часів-Яртепломережа" "Про стягнення
заборгованості за відпущену та спожиту теплову енергію" була залишена без
руху,  оскільки вона не відповідала
вимогам  ст.  120 ЦПК України ,  а позивачу надано строк до 19.09.2007 року
для усунення недоліків .

До цього часу недоліки заяви не усунуто,  тому відповідно до  ст.
121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  83, 119 - 121,  208, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО
„Часів-Яртепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за відпущену та спожиту теплову
енергію" вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № 2 - 2047/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:         головуючого
- судді Гетьман Л.В.

при секретарі -     Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення з
власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку
та при будинкової території,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення платежів по
квартплаті,  вказуючи,  що відповідачі,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
систематично не оплачували платежі по квартирній платі,  у зв'язку з чим станом на 01.07.2007 рік склалася
заборгованість на загальну суму 1144 гривні,
яка не погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
погашається.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
задовольнити позов.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  суд не
має відомостей про причину неявки відповідачів,
повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду,  тому вирішує справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки у відповідності до ст.68 ЖК України
наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні
послуги,  а згідно ст. 64 ЖК України
повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з ним майнову відповідальність
по договору найма
жилого приміщення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,  ст.ст. 623,
625 ЦК
України,  ст.ст.
62,  64,
68,  191 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення з
власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку
та при будинкової території -задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь житлово-комунального підприємства № 2 платежі по
квартплаті у сумі 1144 гривні,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та
судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні солідарно.
Справа 2-2187
2007 року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій
у відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" м.  Запоріжжя
до КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу по
сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 669 грн. 23 коп.,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 669 грн. 23 коп..
вказав,  що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачі користуються послугами КП "Водоканал",  за послуги сплату вносять не в повному
обсязі,  тому станом на 15.05.2007 року
утворилася заборгованість у розмірі 669 грн. 23 коп.,  яку просив стягнути суд.
судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та
просить стягнути з відповідача суму заборгованості у повному обсязі,  а також 30 грн. за інформаційно-технічне
у судове засідання не з'явилися,  поважну
причину не явки суду не повідомили,  про
дату і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку,  про що в матеріалах справи є докази,  заперечення на позов не представив,  тому на підставі  ст.
ст.  169 ч.4,  224 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу на
підставі матеріалів справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними і підлягаючими задоволенню.
проти суми заборгованості заперечення не надали.
214, 215,  217 ЦПК України,  суд, -
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народженняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь КП
03327121 суму заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі
669грн. 23 коп.,  а також розходи
пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн,  а всього 699 грн. 23 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народженняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь держави судовий збір
бюджет Орджонікідзевського району м.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про* апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя
та подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа »
УХВАЛА

7 листопада
2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши  позовну  заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гуштинської сільської ради, третьї особи Борщівського
районного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гуштинської сільської ради, третьї особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 20 листопада
2007 року о 10.3 год.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 20 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський»,
судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1235грн. 02коп., та судових
витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, 1969р.н., ОСОБА_2, 1971р.н., які проживають
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
ОСОБА_1, 1969р.н., ОСОБА_2, 1971р.н., на користь КП «ЖКС «Фонтанський» (р/р
328975 код ОКПО 35302819)
1235 гривень 02 копійки (тисяча двісті тридцять п'ять гривень нуль дві
копійки), в рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням
та комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування
судових витрат.
ОСОБА_1, 1969р.н., ОСОБА_2, 1971р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять ) гривень 50 копійок.
заперечення проти вимог стягувача,ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до Приморського районного суду
міста Одеси заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                    номер справи 2- н -27707
Суддя Яготинського районного суду Київської області КарповичВ.Д.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості
в сумі 183 грн 47коп.
ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №2 Київської обласної філії
Київська регіональна дирекція «РБ Аваль» м.Київ, МФО № 322904, код ЄДРПОУ
2.       Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.       Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-4040/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.10.2007р.                       Суворовський районний суд
м.  Херсона у складі:

головуючого
- судді           Головко ОН.,

ори
секретарі                     Дровосєковой
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Херсоні справу за позовом ВАТ

"Херсонська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості
за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви по цій справі відповідач є абонентом ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" і користується послугами позивача по
теплопостачанню.

Однак
оплату за надані послуги відповідач робив несвоєчасно і не в повному обсязі і
допустив заборгованість перед позивачем за станом на 01.06.2007 року в сумі
2188грн.86коп.,  яку позивач і просить
стягнути на його користь.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і підтвердила
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач
до суду з'явився та не визнав позовні вимоги,
пояснивши що позивач не надає послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  а отже з відповідача
підлягає стягненню сума в розмірі 2188грн. 86коп.,  що видно з письмового розрахунку заборгованості,  зробленого позивачем,  оскільки відповідач не надала доказів,  що позивач не надає йому послуги по опаленню
та гарячому водопостачанню.

Також з
відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті
державного мита в сумі 51 грн. та витрати на оплату витрат на
інформацдйно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
сг. 10, 57, 60, 2121 ЦПК України,
ст. 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська тетшоелектроцентраль"
заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на
01.06.2007року в сумі 2188грн. 86 коп.,
а також судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. та по
оплаті витрат на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-1584/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з
2828 грн.  79 коп.  заборгованості
та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.102,103
ЦПК України та ст.96,
526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 79 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
-                        15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених   витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа№2-911/2007р
УХВАЛА

9 листопада 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді -
Рябішина А.О.,  при секретарі - Луговій
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
непрацездатного подружжя,  посилаючись на
те,  що вона перебуває у шлюбі і проживає
з відповідачем,  який працює,  отримує зарплату та пенсію,  але утримувати непрацездатну дружину
відмовляється.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин,  хоча про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.  При цьому
від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи суд встановив наступне.

Позивачка
надіслала суду заяву,  в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору.

Відповідно
до ч. 5 п. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Зважаючи
на те,  що заява не суперечить закону і
не порушує прав,  свобод та інтересів
інших осіб,  суд приходить до висновку
про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного
подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-5896-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - ТИМОШЕНКО Т.І. При
секретарі - Плотниковій Т.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу
за позо­вом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною
за­явою до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення забор­гованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3797
грн. 17 коп.,  посилаючись на те,  що відпові­дачі є споживачами послуг по
опаленню і гарячому водопостачанню,
сплату за надані послуги прово­дять не регулярно,  через що в період з 01.09.2004 р. по
31.08.2007 р. - 3797, 17 грн.

У судовому
засіданні представник позивача,  позовні
вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в заяві вимоги визнала.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі значаться зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1

На
наймача квартири ОСОБА_2. відкритий особовий рахунок на оплату опалення і
гарячої води НОМЕР_1 . Члени родини наймача несуть з ним солідарну
відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг.

Згідно
виписки з особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче
водопостачання за період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували,  у результаті чого утворилася заборгованість у
сумі 3797, 17 грн. При цьому в суму заборгованості включений борг,  який не перевищує строк позовної давності. У
добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили.

Крім
цього,  на користь держави з відповідачів
варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень на користь позивача.

На
підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволен­ню.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  60,
130 п.4,  212, 214-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення і гаряче водопостачан­ня - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державного
підприємства «Криворі­зька теплоцентраль» заборгованість за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 3797 гривень 17 копійок та збір на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень і всього на суму 3827 гривень 17 копійок,  а також стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51 гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рі­шення,  апеляційна скарга
на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання за­яви,  до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд міста Кривого Ро­гу.
Справа №2 - 3909
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.                                                                                   м. Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира у складі:

судді      Гансецької
І.А.

секретаря      Будяшевської
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ДП дослідне господарство «Хмелярство» до ОСОБА_1 про стягнення

боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся  з
вказаною  позовною  заявою
до  суду  та
просив  стягнути  з відповідача кошти за утримання будинку та
прибудинкової території.

В судове засідання сторони
не з'явилися,  від позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
можливість залишення заяви без розгляду,
оскільки вказані вимоги позивача передбачені законодавством.

Керуючись п.5  ст. 207,
ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП дослідне господарство «Хмелярство» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                       справа
№ 2 - н - 57/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Р.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості
по заробітній платі в сумі 4022 гривені 25 копійок,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 -ідентифікаційний
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1,
який проживає за адресою: смт.
АДРЕСА_2 4022 гривені 25 копйок (чотири тисячі двадцять дві гривні 25
копійок) заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_2 в користь держави судові витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.