Справа №2-1319/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007
р.        Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

в
складі:                головуючого - судді
Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

адвокатів
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп" янську справу за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4про стягнення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку, а також
про відшкодування моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4та
ОСОБА_5до ОСОБА_3та
ОСОБА_2про усунення перешкод у володінні, розпорядженні й користуванні
власністю, відновлення становища, яке існувало до порушення їхнього права та
виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3. звернувся до
суду із зазначеним позовом в якому вказав, що в грудні 2006 року між ним та
відповідачкою ОСОБА_4 була досягнута домовленість про продаж ХА частини будинку
за адресою : АДРЕСА_1. Як стверджує позивач, він 07.12.06 р. передав
відповідачці в якості завдатку гроші в сумі 10200 грн., про що від відповідачки
отримав розписку. Залишок суми в 10200 грн. він повинен сплатити ОСОБА_4. до
07.12.2007 р. Згідно усної домовленості позивач разом з сім'єю перейшов жити у
вказаний будинок. В подальшому відповідачка відмовилася він виконання взятих на
себе зобов'язань по продажу 1А частини будинку та не бажає приймати він нього
залишок обумовленої суми. У зв'язку з цим ОСОБА_3. просить суд про стягнення з
відповідачки ОСОБА_4. завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку, а також
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. за те, що остання
відключила у вказаному будинку газопостачання та світло, що призвело до
моральних та фізичних страждань.

Відповідачка
ОСОБА_4. в судовому засіданні позов ОСОБА_3.
не визнала та звернулася разом із своєю дочкою ОСОБА_5. до нього та його
дружини ОСОБА_2. із зустрічним позовом про усунення перешкод у володінні,
розпорядженні й користуванні власністю, відновлення становища, яке існувало до
порушення їхнього права та виселення з житлового будинку. В ньому позивачі
зазначили, що вони є спвіввласниками вказаного будинку в

якому з
грудня 2006 року проживають відповідачі. Вселилися вони після виплати авансу
ОСОБА_4. в сумі 10200 грн. При цьому відповідачі ввели її в оману, повідомивши
ОСОБА_4. про те, що її дочка ОСОБА_5. дала згоду на продаж будинку. На даний
час ОСОБА_4. та ОСОБА_5. не бажають укладати угоду купівлі-продажу свого
будинку, але і не можуть увійти в належний їм будинок, тому що там проживають
ОСОБА_2, чим створюють їм перешкоди у користуванні та розпорядженні їх майном.

В судовому
засіданні відповідачі ОСОБА_3.
та ОСОБА_2. зустрічний позов ОСОБА_4. та ОСОБА_5. не визнали.

В
судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
Свідоцтв про право на спадавшу за законом, виданих 15.12.1999 року державним
нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Є.А. житловий
будинок за адресою : АДРЕСА_1належить ОСОБА_4. та ОСОБА_5. по Ї4 частині
кожній.(а.с.43,44).

В грудні
2006 року ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
домовилися про продаж всього вищевказаного будинку, але довідавшись, що він
також належить і ОСОБА_5., домовились про купівлю лише 1/2 частини будинку, яка
належить ОСОБА_4. 07.12.2006 року ОСОБА_4. склала письмову розписку про
отримання від ОСОБА_3. грошей в
сумі 10200 гривень. В розписці цей платіж зазначений як завдаток. ОСОБА_3. повинен був
сплатити всю суму до 07.12.2007 року, (а.с.11).

Після цього
сім'я ОСОБА_2х вселилася у вказаний будинок.

В
подальшому ОСОБА_5., узнав про вищевказані домовленості про продаж х/г частини
будинку, яка належить її матері, висказалась проти цієї продажі, а потім і
ОСОБА_4. вирішила не заключати з ОСОБА_3.
договір купівлі-продажу будинку та повернути отримані від нього гроші.

03.03.2007
року вона намагалася повернути йому гроші, але він їх не взяв. Про цей факт в суді
також заявила свідок ОСОБА_6.

ОСОБА_5.
08.06.2007 р. зверталася в Куп'янський МРВ УМВСУ в Харківській області із
заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_3. за незаконне проживання у
вищевказаному будинку про що свідчить Постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи за цим фактом від 11.06.07 року .(а.с.45).

Відповідно
до довідки Кіндрашівської сільської ради у будинку за вищевказаною адресою
проживають без реєстрації ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. та їх неповнолітня дочка ОСОБА_6(а.с.47).

Згідно Акту
обстеження від 01.10.2007 p.,
складеного Кіндрашівською сільською радою, ОСОБА_4. не має ключа від
вказаного будинку та не може самостійно туди входити.

Заслухавши
доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення позову ОСОБА_3.
та задоволення в повному обсязі зустрічного позову ОСОБА_4. та ОСОБА_5. з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за

договором платежів, на
підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде
встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Суд
прийшов до висновку, що сума, отримана 07.12.2006 р. ОСОБА_4 від ОСОБА_3. є
авансом, тому що між ними договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку не
заключалось, а відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Разом з
тим суд вважає, що в задоволенні вимог ОСОБА_3. про стягнення з ОСОБА_4.
моральної шкоди необхідно відмовити, тому що відключення газопостачання чи
світла є правом власника і ОСОБА_4. ним скористалась. Дані відключення
відбулися не у холодну пору року як заявляв позивач, а в 23.04 та 15.06.2007
року відповідно. Крім того, будинок за адресою: АДРЕСА_1, де раніше мешкав ОСОБА_3.
з сім'єю, належав батькові ОСОБА_3.
- ОСОБА_7, який його продав 23.03.2007 року ОСОБА_8. Сам же ОСОБА_3. права власності
на цей будинок не мав.

Згідно
ст. 280 ЦК України
фізична особа, особисте немайнове право якої порушено, має право на
відшкодування шкоди.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди
підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Відповідно
до вимог ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, ч.1енів її сім'ї чи близьких
родичів; при відшкодуванні моральної шкоди враховуються вимоги розумності і
справедливості, характер правопорушення, глибина фізичних та душевних
страждань, погіршання здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації.

Враховуючи
те, що позивачем не надано суду будь-яких відомостей про погіршення здібностей ОСОБА_3. чи будь-кого з
його родини чи глибину душевних страждань внаслідок дій ОСОБА_4., суд вважає,
що дії останньої по відключенню газопостачання та світла у власному будинок не
є протиправними та такими, що не заподіяли ОСОБА_3. будь-якої шкоди.

Таким
чином суд дійшов висновку, що позивачем не доведено свого позову в частині
відшкодування моральної шкоди, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності
процесу за ст.10 ЦГЖ України і обставин, згідно яких можна встановити глибину
фізичних та душевних страждань, погіршання здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, у позові в цій частині слід
відмовити.

Разом з
тим, суд вважає, що права ОСОБА_4. та ОСОБА_5. як власників вищевказаного
будинку по володінню та розпорядженню ним порушуються ОСОБА_3; та ОСОБА_2. Ще 03.03.2007
року їм було відомо, що ОСОБА_4. не бажає заключати з ними договору купівлі-

продажу 1/2 частини будинку
та приносила їм гроші, отримані по расписці від 07.12.06 року, але вони гроші
брати відмовились та продовжують до теперішнього часу проживати у домі не маючи
на це ніяких законних прав.

Виходячи
з наведеного вбачається, що права власності позивачів ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на
володіння, розпорядження та користування будинком порушені, у зв'язку із чим
відповідно до ст.391 Цивільного Кодексу України, вони мають право вимагати
усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном. Таким чином,
зустрічний позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 23, 280, 570, 571, ч.3 ст.386 ЦК
України, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3до ОСОБА_4про
стягнення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку, а також про відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3 10 200
грн. (десять тисяч двісті гривень).

У
задоволенні вимог ОСОБА_3про стягнення з ОСОБА_4додаткової суми та
відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Зустрічний
позов ОСОБА_4та ОСОБА_5до ОСОБА_3та ОСОБА_2задовольнити повністю.

Усунути
перешкоди у володінні, розпорядженні й користуванні будинком за адресою :
АДРЕСА_1 для власників ОСОБА_4та ОСОБА_5та відновити становище, яке існувало до
порушення їхнього права шляхом виселення ОСОБА_3та ОСОБА_2з неповнолітньою
дочкою ОСОБА_6з вказаного житлового будинку.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд, при цьому копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.