overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2 -6335-2007

30 жовтня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Хаустовой
Т.А. при секретарі -
Марценковськой В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Слов'янську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Словважмаш" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням у ІНФОРМАЦІЯ_1 й оплаті за комунальні послуги в сумі   ІНФОРМАЦІЯ_2 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Словважмаш" звернулось до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням у ІНФОРМАЦІЯ_1 й оплаті за комунальні послуги
в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 коп. до ОСОБА_1 обгрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачка
мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1-АДРЕСА_1. Однак в порушення вимог ст. 64 - 68 ЖК України
не регулярно і не в повному обсязі оплачує комунальні послуги. Має
заборгованість у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 коп. В добровільному порядку ОСОБА_1
заборгованість до теперешнього часу не погасил, в зв'язку з чим вони вимушині звернутись до суду.

Відповідач у судове засідання не з'явиввся, про час і
місце судового засідання повідомляллся належним чином,   причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку позивача, якому роз'яснені наслідки
ст. 224 ч.3 ЦПК України, що не заперечує, проти заочного розгляду справи,
вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Словважмаш" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням у ІНФОРМАЦІЯ_1 й оплаті за комунальні послуги
в суміІНФОРМАЦІЯ_2 коп. - розглянути з постановленям заочного рішення.
№ 2-694607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання права власності на
самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 21 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третм особам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа №2-1238/07
УХВАЛА

"24"
вересня 2007 року Придніпровський районний суд м.  Черкаси в складі:

·
головуючого - Клочко О.В.

·
при секретарі - Дробот І.Л..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради,  третя особа:
"Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  заяву про залишення позову без розгляду -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Черкаської міської ради,
третя особа: "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Ухвалою від
06.03.2007 року було відкрито провадження у справі.

В ході
розгляду справи позивачка звернулася до суду із заявою від 24.09.2007 року за
вх. № 15354,  в якій просила суд залишити
заяву без розгляду,  оскільки виникли
труднощі в подачі необхідних доказів для доведення позову про визнання права
власності на майно.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради,  третя особа:
"Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може 0ути подано протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої
інстанції.
Справа № 2-н-224/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                           м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М. ,  розглянувши
заяву ВАТ "Банк "Фінанси
та Кредит" про стягнення
233286 грн. 81 коп. боргу за кредитним договором,
ст.   ст.  95-103 ЦПК
ст.  623,  625, 1166 ЦК України,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" 233286 грн. 81 коп. (двісті тридцять три тисячі двісті вісімдесять
шість гривень 81 копійку).
Стягнути з боржника на користь стягувача 850 грн. 00 коп.
(вісімсот п'ятдесять гривень 00 копійок) судових витрат та 15 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.              Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 1482 грн. 87 коп. (
одну тисячу чотиристо вісімдесять два гривні 87 копійок).
4,              Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа №2-ц- 1179 / 2007 р.
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року. Белградський районний суд
Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при
секретарі  - Жуковій Т.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу За заявою ОСОБА_1 " про
перегляд заочного рішення суду "

ВСТАНОВИВ:

25
вересня 2007 року Болградським районним судом Одеської області ухвалене заочне
рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвано, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень
щомісячно до досягнення нею повноліття.

Копія
названого заочного рішення суду відповідачем була одержана 28 вересня 2007
року.

8 жовтня
2007 року відповідач ОСОБА_1
подав до суду свою заяву про перегляд вищеназваного заочного рішення суду,
посилаючись на те, що справа за позовом ОСОБА_2
до нього була розглянута в його відсутності і що судом не враховано те, що
він не працює, постійних доходів не має, а тому не зможе щомісячно сплачувати
аліменти по 400 гривень.

Враховуючи
те, що вище назване заочне рішення суду було ухвалено у відсутності
відповідача, а також без врахування того, що відповідач не має постійної роботи
і постійних доходів, суд, керуючись ст.
ст. 231 - 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне
рішення Белградського районного суду Одеської області від 25 вересня 2007 року
по цивільній справі № 2 - ц - 1179 за 2007 рік про стягнення аліментів і
розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 скасувати, а цю
ж справу розглянути в загальному порядку.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
„07" листопада 2007 рік           м.  Енергодар          номер
справи  2н-131/2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В.,  розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 4 (м.  Енергодар) про
видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 170, 34 грн.,
судового збору в сумі 25, 50 грн.,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
ст.  79,  81, 88, 103-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 530 ЦК України,  п.п. 32, 109 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720,
ст.  33 Закона України «Про
Стягнути зі ОСОБА_1,
прож. АДРЕСА_1,  на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м.  Енергодар),
р/р 26001440 у ЗОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 313827,
сумі 170, 34 грн.,  судовий збір в сумі
25, 50 грн.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Справа№ 2-402/07р.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                               Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого-судді                             ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при
секретарі                                                     КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Єланець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Судове засідання
по даній справі призначалося на 25.10.2007 року,  але в зв'язку з неявкою в судове засідання
позивачки по невідомій суду причині,
засідання було відкладено на 29.10.2007 року,  але позивачка повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин та не повідомила про причину відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що дана позовна заява згідно п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи все
вищевикладене та керуючись   п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-2212/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02
листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 23 жовтня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  шо з ОСОБА_2. він знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1996 року,
шлюб зареєстровано Лозівський міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Харківської області,  актовий запис
НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачкою не склалось,  оскільки між ними встановились вкрай
неприязнені відношення,  відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Від вказаного шлюбу
вони мають двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Питання щодо того з ким будуть проживати
діти після розірвання шлюбу вирішать самостійно. Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя немає.

Ухвалою
судді від 24 жовтня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку
для усунення недоліків,  а саме,  що вона була подана без додержання вимог,  викладених у  ст.   ст.  119-120
ЦПК України. Оскільки недоліки,  які
перешкоджали відкрити провадження у даній справі усунені,  суд вважає за необхідне відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст.
ст.  119-120 цього Кодексу -
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 02 листопада 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

30
листопада 2007 р.                                                              Шаргородський
районний суд

Вінницької
області

в окладі:

головуючого судді                                    Соколовської Т.О.

при
секретарі                                                    Пруц
І.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1
просила провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову
посилаючись на те,  що вони з чоловіком
помирились і проживають однією сім"єю.

Відмова від позову не суперечить закону,  не порушує прав та інтересів інших осіб,  тому у суду є підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  ч.1 п.3 205; 210 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути погано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-677407
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової
Н.П.

при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_2(за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, про
слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 21 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2- 1102 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року                 Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого     Люлько В.В.

при секретарі              Печарчук
Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради про стягнення
невиплачених коштів в сумі 587 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення з Кинашівської сільської ради невиплачених коштів в сумі 587 грн..

В судовому засіданні позивачка пояснила,  що вона працювала музичним керівником у
дитячому садочку с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області і
отримувала зарплату в Кинашівській сільській раді. їй було нараховано кошти в
сумі 965, 85 гривень за вислугу років і для оздоровлення за період 1997-1999
років,  які мали виплатити їй за місцем
роботи. Однак керівництво сільської ради виплату даних коштів проводило вкрай
нерегулярно,  частинами,  і на даний час заборгованість становить 587
гривень станом на 01.01.2007 року,  про
що свідчить довідка №1395,  видана
Кинашівською сільською радою 01.08.2007 року. Вона неодноразово зверталась до
керівництва сільради з проханням виплатити належні їй кошти,  в результаті чого у 2005 році було виплачено
241, 48 гривень,  а у 2006 році -141, 36
гривень. Однак,  станом на сьогоднішній
день залишок боргу складає 587 гривень.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги
підтримала,  а тому просить стягнути з
відповідача невиплачені кошти в сумі 587 грн..

Відповідач не заперечив проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін,  оглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позовну заяву слід задовольнити.

На підставі представлених суду документів,  встановлено,
що заборгованість по заробітній платі підтверджується довідкою виданою
відповідачем,  в якій вказано,  що заборгованість по заробітній платі
позивача становить 587 грн.

На підставі викладеного та
керуючись,   ст.  ст. 209, 213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Кинашівської сільської ради Тульчинського
району Вінницької області,  на користь
ОСОБА_1 несплачені кошти в сумі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) гривень за вислугу
років та на оздоровлення.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Справа
№2-1371/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ' Я М                                                      УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
Бригинець М. М. ,  при секретарі -
Пенській Л.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Карпилівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на спадщину за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на спадщину за законом,  мотивуючи
тим,  що після смерті чоловіка
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина. Вона,  як спадкоємець за законом першої черги,  оскільки являється дружиною померлого,  що підтверджується свідоцтвом про одруження
від 25 лютого 1953 року ЯТ НОМЕР_1,
прийняла спадщину,  так як
вступила в управляння спадковим майном у встановлений законом шестимісячного
строку для прийняття спадщини. Інші спадкоємці за законом першої черги
відмовились від прийняття спадщини на її користь. Але на 1/4 частку житлового
будинку з надвірними будівлями,  які
розташовані в АДРЕСА_1 вона не
може оформити спадщину,  оскільки нема
правоустанавлюючого документу,
підтверджуючого право власності на 1/4 частку вказаного домоволодіння за
померлим ОСОБА_2.

Карпилівська
сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про право власності
на 14 частку даного домоволодіння на ОСОБА_2. в зв'язку з припиненням цивільної
правоздатності в момент смерті останнього. Тому просить визнати за нею право
власності на спадщину за законом у вигляді 1/4 частки житлового будинку з
надвірними будівлями,  розташованими в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Карпилівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився,  надавши до суду
письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши усі докази,
суд відповідно до  ст. 130 ЦПК
України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду,  так як відповідач визнав позов і вважає за
необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4
ст. 174 ЦПК України,  яка
передбачає,  що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд
встановив,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись  ст.
ст.  60,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ч. 1,  294 ч. 1,
296 ч. 1,  295 ч. 4 ЦПК
України;  ст.  ст. 15,
16,  328,  331, 1222,
1261,  1268,  1296 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді 14 частки житлового
будинку з надвірними будівлями,  які
розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3  є власниками квартири
АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 350
гривень 27 коп.,  яку добровільно не
обставин,  на підставі  ст. 526 ЦК
156 ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинниковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3  на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»
заборгованість в сумі 350 гривень 27 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ст.  156 ч.3,  4 ЖК України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими
територіями,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1963 року
народження,  ОСОБА_2,  1982 року народження,  ОСОБА_3,
1986 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 350 (триста п'ятдесят)
солідарно з ОСОБА_1,  1963 року
народження,  ОСОБА_2,  1982 року народження,  ОСОБА_3,
1986 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
відділення ПІБ у м.  Донецьку» МФО 334271 ОКПО
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.