overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4297/07
УХВАЛА

12
вересня 2007 р.
Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої
судді:                                                Бочко
Ю.І.

при
секретарі:                                                      Смірновій
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем,  мотивуючи тим,  що сумісне життя з відповідачем не склалося у
зв"язку зі втратою почуття поваги та любові між ними. Просить розірвати
шлюб.

В судовому
засіданні позивач,  подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1752/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1035
грн. 63 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1035 грн. 63 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№2-518/2007р. від 24.09.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17
жовтня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                        Липці
Т.М.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 29 жовтня 2007 року на 11 год.ЗО хв. з участю
сторін.
Справа №2-68/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 року Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                     Вікторович
Н.Ю.

при секретарі                                                              Сальниковій
О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаними вимогами
посилаючись на те,  що 15.11.2003 року
між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх
доньок - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Одруження з
відповідачем виявилось невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних
сімейних стосунків,  зловживав алкоголем
3 вини відповідача сумісне життя і збереження сім"ї стало неможливим.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

До судового розгляду від позивачки надійшла заява,  в якій вона відмовляється від позовних
вимог,  посилаючись на те,  що вони примирились .

Наслідки відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснені та зрозумілі.

Відмова від позову не порушує нічиїх прав,  законних інтересів,  та не протирічать вимогам закону.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1   від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-4-6847 /07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада   2007р.

Центральний районний суд
м.  Миколаєва в складі: головуючої судді
- судді Яворської

Ж.М. ,  при секретарі - Литвинчук О.М.  ,
розглянувши у відкритому судовому засідання

цивільну справу    за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2

ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
угоди куплі-продажу дійсною.

У судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,  про дату та час слухання справи повідомлявся
належним чином .Направив до суду заяву,
відповідно до якої просив слухати справу у його відсутність. Позов
підтримує.

Представник Південної товарної біржи до суду не з'явився
,  про час та дату слухання справи
повідомлявся належним чином .

Вислухавши пояснення позивача ,  дослідивши матеріали справи ,  суд встановив наступне.

25 червня 2003 р. між ОСОБА_1та ОСОБА_2 на Південій
товарній біржі було укладено договір куплі-продажу № 11859 ,  відповідно до якого відповідач продав ,  а позивачка купила цілий житловий будинок з
усіма господарськими будівлями та побутовими спорудами,  який знаходиться вАДРЕСА_1

Раніше цей будинок належав відповідачеві на підставі
договору куплі-продажу від 11.06.1998 р.Сторони по угоді виконали всі суттєві
умови договору ,  відповідно до якого
відповідач передав у власність позивачці житловий будинок,  а та в свою чергу передала певну суму 30000
грн. В подальшому сторони ,  виконавши
угоду ,  ухилися від нотаріального
посвідчення.

За таких обставин та на підставі сп/ ст. 182 ,  220 , 650 ЦК України ( в ред.
2004 р.) суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.  ст. 80,  81 ЦПК України судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Керуючись   ст.
ст.  14, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити

Визнати угоду куплі-продажу № 11859 житлового будинку з
усіма господарськими будівлями та побутовими спорудами ,  який знаходиться вАДРЕСА_1-дійсною , за якою :

ОСОБА_2 продав належний йому житловий будинок з усіма
господарськими будівлями та побутовими спорудами ,  який знаходиться вАДРЕСА_1   передавши її у власність покупцеві;

а
ОСОБА_1 купила житловий будинок з усіма господарськими будівлями
та побутовими спорудами ,  який
знаходиться в АДРЕСА_1  ,  прийнявши її у власність.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
усіма господарськими будівлями та побутовими спорудами ,  який знаходиться вАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа     № 2-6839/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем       України

03
грудня 2007 року                           Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А НОВ ИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступні обставини,  що зареєструвавши шлюб у 1995 році в
Жовтневому відділі РАГСу м.  Кривого
Рогу,  від якого мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не змогли створити міцну
сім'ю. На протязі останнього року відносини в сім'ї не підтримувались.

У судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти задоволення вимог не заперечував.

Вислухав
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що сторони
уклали шлюб 12 серпня 1995 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м.  Кривого Рогу,
про що внесено відповідний актовий запис № 573. Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На
протязі останнього часу сімейні відносини сторони не підтримували,  за причиною неадекватної та неналежної
поведінки відповідача у родині.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 12
серпня 1995 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м.
Кривого Рогу,  актовий запис №
573,  від якого є неповнолітня дитина -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
держмито в дохід держави у розмірі 17, 00 грн.,
по 8 грн 50 коп з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-2146/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року   Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:        головуючого-судді   Буток Т.А.

при секретарі            Калишенко О.В.

розглянувши
у судовому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Комунального
підприємства "Енергія"до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 806 грн. 19
коп, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить суд стягнути з
відповідача 806 грн. 19 коп. заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання,  мотивуючи тим,  що він проживає по АДРЕСА_1 в м. Конотопі та
користуються послугами з теплопостачання,
які йому надає позивач,  але
надані послуги оплачує не регулярно і станом на 01.09.2007 року у відповідача
виникла заборгованість по оплаті в сумі 806 грн. 19 коп.

В судовому засіданні представник позивача Ігнатькова С.М. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився,  про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом
порядку (а.с. 18).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд,  вислухавши представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 68 ЖК
України оплата за комунальні послуги повинна вноситись своєчасно.

Відповідно до рішення Конотопської міської ради від 29 липня 2003 р.
комунальне підприємство "Конотоптепло" було реорганізовано та
створено КП "Енергія"   (а.с.
7).

В поквартирній карточці зазначено,
що ОСОБА_1 проживає
по АДРЕСА_1 в м.Конотопі (а.с.4).

З довідки КП "Енергія" вбачається,  що відповідач має заборгованість по оплаті послуг
з теплопостачання станом на 01 вересня 2007 року в сумі 806 грн. 19
коп.(а.с.5).

Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.
64, 67,  68 ЖК України,  ст. 10,
60, 212, 214,  215,  218,
88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства „Енергія" 806 ( вісімсот шість) грн. 19
коп. заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на 01
вересня 2007 р. та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  сплачених позивачем при подачі
позовної заяви,  загалом 836 (вісімсот
тридцять шість) грн. 19 коп.,  а також в
прибуток держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на комп"ютері,  має силу оригіналу.
Справа №2-2505/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                              м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі

головуючого - судді
Сингаївського О.П.,

при   секретарі - Котелнянець Т.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  де зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося через різні погляди на життя,  відсутність порозуміння,  через що між ними постійно виникали сварки.
Тривалий час вони не ведуть спільного господарства,  не підтримують шлюбних стосунків,  в зв'язку з чим позивач просила шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених
у ньому підстав. На примирення не погоджувалася.

Відповідач в Судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.  Суд розглянув
справу без участі відповідача,
відповідно до глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення відповідача,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
задоволенню,  поскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть спільного господарства,  між ними склалися неприязні відносини. Це дає
суду підстави зробити висновок про те,
що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи інтереси дитини
суд залишає її для подальшого виховання з матір'ю.

Керуючись  ст.  ст.
104,  105,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  208,  209, 212-215,
223,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
міськвідділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  залишити на виховання з матір'ю ОСОБА_1.

Судові витрати по отриманню в органах РАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідачаОСОБА_2 в розмірі 17 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення до апеляційного суду Житомирської

області через Корольовський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня

проголошення рішення,
Справа №2-5812-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року.                                      місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого, судді; Водоп'янова С.М.

при секретарі;
Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг
цивільну справу за позовом ,- Комунального житлового-підприємства № 31 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
,- Комунально житлове підприємство № 31 міста Кривого Рогу звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду с заявою, в якій
просить закрити провадження в цій справі, тому що відповідачі по справі уклали
з КЖП № 31 договір на реструктуризацію.

Керуючись п. 1
пп.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі, за позовом Комунального
житлового-підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу, протягом
10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд
міста Кривого Рогу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2007 рік                                                                               Справа
№ 2-н-517/2007 рік
Суддя Куп"янського
міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, 06 грудня 1948 року
народження, уродженця с
Притулове, Купянського району, Харківської області, який
зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний код
- НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі, яка станом на 01.04.2007р. складає 3596 гривень 45 копійок з
Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться ? день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська область,
Куп"янський район, сел.
і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі станом на 01.04.2007 р. в сумі 3596 гривень 45 копійок ( три тисячі п'ятсот
дев'яносто шість гривень 45 копійок).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод" на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

Справа № 2-2877/2007 рік

04 жовтня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
„Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" про скасування акту та
зобов"язання вчинити певні дії,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ВАТ „Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго"
про скасування акту та зобов"язання вчинити певні дії.

Вказана
позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 ,  якому згідно довіреності право на підписання
позовної заяви ОСОБА_1 не надавалася.

Таким
чином,  позовну заяву від імені позивача
підписано особою,  яка не має повноважень
на підписання позовної заяви,  отже заяву
від імені позивача подано особою,  яка не
має повноважень на ведення справи,  у
зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" про
скасування акту та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-493/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у
зв"язку з відмовою позивача від позову

17 серпня 2007 року                                                                          м.Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

за участю прокурора
Соколишина B.C.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення з нього заборгованості по податку з
власників транспортних засобів, посилаючись на те, що останнім не сплачено до
бюджету 247 грн. зазначеного виду податку за період 2005-2006 років.

У судовому засіданні позивач державна податкова інспекція
у Теребовлянському районі подала письмову заяву про відмову від позову,
оскільки відповідач 17.08.2007 року сплатив 247 грн. податку із власників
транспортних засобів. У зв"язку із цим позивач просить прийняти відмову
від позову.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі у
зв"язку із відмовою від позову з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.2,3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України до
ухвалення судового рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову та
визнанням позову відповідачем суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, в тому числі і про те, що позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.2,3
ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі та прокурора Теребовлянського району від позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.