overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-5045/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року   Кіровський районний суд   м. Кіровограда в складі :

головуючого судді          Галагана
О.В.

при секретарі                   Бібіковій Г.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007
року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Після уточнення в судовому засіданні позовних вимог,
просила стягнути на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно і до повноліття сина.

Зазначала, що
відповідач не працює, надає матеріальну допомогу щомісячно в розмірі 100грн.,
що недостатньо для утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази суд
приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо,
достатньої допомоги на утримання сина ОСОБА_2 не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-182, 184 Сімейного кодексу України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. 1982р.н., прописаного: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300грн. щомісячно, починаючи з 17
жовтня 2007 року і продовжуючи до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справ у Кіровському суді в розмірі 7 грн. 50
коп., на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 00 хв.

Співвідповідачам  надати
до  або  під
час  попереднього  судового
засідання  письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10
листопада 2001 року.

Від шлюбу мають
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
діти проживають з матір'ю і після розірвання шлюбу будуть проживати з нею.

Спільне життя з
відповідачем не склалося, так як у них різні характери, погляди на життя, між
ними втрачена повага та взаєморозуміння, склалися неприязні відносини.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 жовтня 2007 року на 08-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                      Войцеховської
О.А.

за
участю відповідача                                  ОСОБА_1

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу
будинку з господарськими спорудами дійсним,
визнання права власності на будинок та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.10.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1    про    визнання
договору    купівлі    -
продажу    будинку    з господарськими спорудами дійсним,   визнання права власності  на будинок та господарські споруди призначити
до розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні
процесуальні дії :

уточнити вимоги
позивача і заперечення відповідача; -
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

визначити час і
місце судового розгляду.
Справа №
жовтня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,  в розмірі 564-56 грн. за період з 01.02.2004
року по 01.04.2007 р.,  а також судових
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись належно.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів,  що не з'явилися з постановлениям у справі,  за згодою представника позивача заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
водопостачання та водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги,  але не виконали в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 564-56 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,  задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Чернігівводоканал" 564-56 грн. заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення,  а
всього 594-56 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 51-00 грн.
судового збору на користь держави.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                               судді             Кал ай да І. С,

секретаря                                                           Мартиненко
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала,  що 14.08.2001 року між ними зареєстровано
шлюб в Лад-Хутірській сільській раді Гайсинського району Вінницької
області,  актовий запис № 1.

06.09.2007
по справі відкрито провадження та призначено її до попереднього розгляду на
10.09.2007 року.

В
порядку окремого доручення до Гайсинського районного суду Вінницької області було
направлено ухвалу про допит відповідача. Після отримання протоколу допиту
ОСОБА_2 справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.10.2007
року в судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з примиренням між нею та ОСОБА_2

У
відповідності до п.5  ст. 207 ЦПК України
суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Позивачці
роз"яснено право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом після
усунення умов,  що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст.
ст.  209,  210,
207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою
позивачки.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-1713/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня   2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого Зуй Т.С., при секретарі
Антощенко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що вони не знаходять спільної мови, через різні погляди на життя із-за
чого у них часто виникали сварки і непорозуміння, що привело до втрати почуттів
один до одного, кожен з них живе власним життям, не підтримують шлюбні
стосунки, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне життя суперечить їх
інтересам. Сім"я носить формальний характер, тому збереження сім"ї та
примирення неможливе. Від шлюбу   мають
малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на вище вказані
обставини.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу та
пояснив, що сім"я дійсно розпаласть, примирення між ними неможливе.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК УКраїни
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підляє зодоволенню, враховуючи наступне.

Судом
встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року,
від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з
матір"ю позивачем по справі. Сім"я фактично розпалась, примиритись
сторони не бажають, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне
господарство.

Керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між гр.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.10.2003 року, відділом РАГС Фастівського
міського управління юстиції Київської області, актовий запис НОМЕР_1 -
РОЗІРВАТИ.

Витрати
пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2в розмірі
10 грн.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з Дня проголошення рішення та поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
1 інстанція код суду 27-02 справа № 2-5106/07 категорія 15
грудня 2007 року                                          Гагарінський
районний суд м. Севастополя
головуючого-судді:                  Куімова
при секретарі:                       Плотніковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Севтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд, -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 1040 гривень 17
У судове
засідання представник позивача не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, просить розглянути
справу за її відсутність та постановити заочне рішення.
судове засідання не з'явилася, проте повідомлена була належним чином. Причини
неявки суду не відомі.
Суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської
міської державної адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про
заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання
та водовідведення" на ім'я ОСОБА_1. був відкритий особовий рахунок
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,
скарг з боку відповідача на якість послуг не було.
жовтня 2007 року, у відповідача утворилася заборгованість за послуги КП
„Севтеплоенерго" у сумі 1040 гривень 17 копійок, що підтверджується
довідкою-розрахунком (а.с.6,7). Вказана сума боргу
підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог
даного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень, а також підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі
викладеного, керуючись ст.ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67-68
Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212, 214, 224 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 1040 гривень 17 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а
разом 1070 гривні 17 копійок.
ОСОБА_1на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-15/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02. 10.
2007 року                                                                                      м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі

головуючого
-                     судді Матвієвської
Г.В.,

народних
засідателів:          Гіль І.В.,  Неронова В.Ю.,

при
секретареві -                 Оболєнській
С. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1   про
визнання   недієздатним   ОСОБА_2,
заінтересована особа - опікунська рада Орджонікідзевської районної у

м. Харкові ради,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_120.11.2006року
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  стверджуючи,  що він страдає психічним захворюванням,  не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала,  представник органу опіки та піклування
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_2.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника органу опіки та піклування,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч. 1  ст.  39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як
вбачається з довідки міської лікарні № 18 м. Харкова від 12.10.2006р.
ОСОБА_2знаходиться на обліку з приводу дитячого церебрального паралічу з
тетрапорезом,  психоорганічним
синдромом,  неодноразово знаходився на
лікуванні в псіхіатричній лікарні,  за
своїм психічним станом здоров'я потребує догляду і опіки.

Відповідно
до проведеної судом стаціонарної судово-псіхіатричної експертизи від 15.05.2007року
проведеною Харківською обласною клінічною псіхіатричною лікарнею № 3
підтверджено встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_2 та
у висновку зазначено,  що він в силу
стійкого хроничного психичного розладу в вигляді тяжкої умової відсталості не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.  ст.
240,  241 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м. Оренбург,  Росія,
проживає: АДРЕСА_1

Копію рішення
після набрання ним законної сили направити опікунській раді Орджонікідзевської
районної у м. Харкові ради для призначення ОСОБА_2. опіки.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційною суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Чернігів

Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Кулініч Ю.П.,  перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У справі
призначено попереднє судове засідання на 29.10.2007.

19.10.2007
позивачка подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду
в зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-88/2007р.
УХВАЛА

Про зупинення
провадження у справі

у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

05
листопада 2007 року                                                                                         м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М. ,  при секретарі Боровок Т.П.,  за участю помічника Первомайського
міжрайонного прокурора Жука Є.В.,  позивача ОСОБА_1,
представників сторін ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3 при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної
справи за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про захист права власності на 1/6 житлового будинку АДРЕСА_1,  та 1/3 присадибної ділянки,  на якій він розташований.

В ході
судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про
зупинення провадження у справі,  оскільки
на розгляді у Верховному Суді України знаходиться скарга за винятковими
обставинами,  подана ОСОБА_4 на ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 за касаційною скаргою
останньої на ухвалу апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_4,  3-ї особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 про
визнання угоди удаваною та визнання договору купівлі-продажу недійсним,  вирішення якої має суттєве значення для
розгляду даної справи.

Заслухавши
думку учасників процесу,  які не
заперечували проти задоволення клопотання,
та позивача ОСОБА_1,  яка
заперечувала проти його задоволення,  суд
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню.

Так,  представником відповідача до суду надана
копія скарги ОСОБА_4,  з додатками,
поданої до Верховного Суду України про перегляд рішень суду у зв'язку з
винятковими обставинами.

Згідно
повідомлення із Верховного Суду України вказана вище скарга зареєстрована і
знаходиться на вивченні.

Рішення
у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи,  оскільки стосується питання права власності
спірного майна.

Згідно з
п. 4 ч. 1  ст.  201 ЦПК України,  суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
201 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права власності зупинити до винесення
рішення по скарзі ОСОБА_4 Верховним Судом України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.