overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1171/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2007
р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                      головуючого-судді                             Бораковського
В.М.

при секретарі                                      Тучапській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка в
обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її
колишнім чоловіком, від шлюбу з яким у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач ухиляється від його утримання, а тому просить суд стягнути з
відповідача в її користь аліменти на утримання сина до досягнення ним
повноліття в сумі 400 грн.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в
позові обставини і суду пояснила, що її син є дуже хворою дитиною, потребує
постійної уваги і турботи. Останній раз батько в нього був зимою, з одягу купив
лише куртку і штани, з продуктів харчування купує печиво та вафлі, що є явно
недостатнім для належного утримання та виховання дитини, тому просить суд позов
задоволити.

Відповідач
позовні вимоги визнав і суду пояснив, що його заробітна плата залежить від
виробітку, в середньому складає 800 грн., він забезпечує сина продуктами та
одягом і на майбутнє він добровільно буде забезпечувати сина всім необхідним.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких у них
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження
від 07.12.2000., актовий записНОМЕР_1 Відповідач не надає достатньо кошти на
утримання дитини, тому позовні вимоги підлягають до задоволення частково,
виходячи із мінімального розміру аліментів необхідних на утримання однієї
дитини, витрат необхідних для її утримання та виховання, і заробітної плати
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 184
СК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користьОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 300 /трьохсот/ грн. щомісячно, починаючи стягнення з 19.03.2007р., і до
досягнення ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення можна
оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу
оригішшу..
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-241/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                                  Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ______________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"____________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                       договору №
1.11402610 від 24.03.2006р.
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1,1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження___________________________________
(найменування) боржника
___________________________ проживаючої
АДРЕСА_1__________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного товариства " Український
(найменування) стягувана
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________ основний борг у розмірі
159,28 грн. та штраф 767,20 грн., а всього 926,48 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних ОСГО), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_______________________________ /
дев"ятьсот двадцять шість грн. 48 коп./________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                                     сорок гривень 50 копійок_________
указати суму в гривнях
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

24 жовтня   2007 року Києво-Святошинський районний суд в
складі головуючого судді Дубае
Т.В.,  при секретарі
Паламарчук І.І.   ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Києві   справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Позивачка
направила до суду заяву про залишення позову
без розгляду .

Суд
вивчивши матеріали справи вважає ,  що
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою ,  необхідно залишити
без розгляду

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою
,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-241/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                              - судді Чернецької
В.В.

при
секретарі                              -
Лагутіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Агрофірма
ім.  Крупської" про повернення самовольно зайнятих
земельних ділянок,

встановив:

позивачем подана заява,  в якій він
просить суд прийняти його відмову від позову до ТОВ „Агрофірма ім.  Крупської"" про повернення самовольно зайнятих
земельних ділянок,  у зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява позивача підлягає задоволенню,  оскільки вона не порушує права чи законні
інтереси сторін,  держави чи інших
осіб,  відповідає чинному законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  31,  174,
205,  209,  210 ЦПК України,  суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ТОВ „Агрофірма ім.
Крупської"' про повернення самовольно
зайнятих земельних ділянок.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою,  яка її подає до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про оскарження не
була подана.
Справа № 2-6085/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
жовтня 2007року      Бердянський
міскрайонний суд Запорізької області у складі:       головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 27.09.1997 року одружені, від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб у
зв'язку з тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причин
несумісності характерів. На даний час вони проживають окремо, подальше спільне
життя та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, просила
шлюб розірвати, на примирення не згодна, пояснивши, що вони спільно не
проживають з грудня 2002 року і вона має намір створити нову сім'ю.

Відповідач  у  судовому
засіданні     позов  визнав
повністю,  просив  шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони одружені з 27 вересня 1997 року, що підтверджується копією
свідоцтва про одруження.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що з грудня 2002 року сторони припинили фактичні шлюбні
стосунки і відновляти їх не мають наміру.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

З огляду на те, що за даних обставин зберегти родину неможливо, оскільки
сторони на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає за
необхідне шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  10,
11,  130,  174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,
109,110- 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 1997 року
Бердянським міським відділом РАГС Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути
судовий збір в доход держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,5 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 жовтня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді -Григор" єва Б.П.

при секретарі
~      Горгуль О. Є.

розглянувши
у   попередньому      судовому
засіданні   в   м.
Харкові   справу   за
позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу,  в якому зазначив,  що зареєстрував шлюб з відповідачкою
22.07.2006 року у відділі реєсстрації актів громадянського стану
Комінтернівського району м. Харкова ,
актовий запис №331 Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є
відсутність між подружжяям взаєморозуміння,
різні погляди на сімейне життя. Подружні відносини припинені з серпня
2007року. Спір про майно відсутній. Вважає, що сім я не може бути збережена.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Відповідач не
заперечувала проти позовних вимог позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленрому cm. 174 ЦПК У
Країни. Згідно ч. 4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що між сторонами
22.07.2006 року укладений шлюб,  який
зареєстрований у Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова,  актовий запис № 331 . Від даного шлюбу
сторони дітей не мають Спір про майно відсутній. Подружні відносини припинені з
серпня 2007 року.

При
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
існує формально,  шлюбні відносини між.'
сторонами відсутні,  сім "я збережена
бути не може.

На
підставі вишевикладенного і керуючись cm.cm.
110, 112 СК України,  cт.cт.3,  10,
11, 60,  209, 212 - 215,  218,
130,  174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб
між' ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
22 липня 2006 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського району м. Харкова ,
актовий запис № 331 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. держмито на користь держави у розмірі 17 гривень,   ОСОБА_2.
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

18    жовтня        2007
року    Кременчуцький    районний
суд Полтавської області головуючого судді Бондарено О.В. при
секретареві       Олексієнко Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
ОСОБА_1відмовилася від позову про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням з
відповідачем для збереження в сім'ї.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадженням по справі не суперечать інтересам
сторін і не порушують їх законні права,
суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст  ст.
206 ЦПК до сторін доведено.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  а справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
п'ятиденний строк.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після заяви про
апеляційне оскарження.
№2-н-310/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору,  -
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1
встановлено судом,  станом на 25.06.2007
року боржник ОСОБА_1 заборгував ЗАТ КБ
кредитом,  2757, 26 грн. заборгованість
по процентам за користування кредитом,
згідно наданого розрахунку.
96, 102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  яке знаходиться за
Набережна Перемоги,  50 (код
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн. та судовий збір в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
№ 2-4648
УХВАЛА

18 грудня 2007 року                                                                                Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді
Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом комунального закладу „Дніпропетровська обласна клінічна
лікарня ім. І.І. Мечнікова” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

КЗ
„Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова” 1 листопада 2007
року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засідання
виникло питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, так як до
початку слухання справи по суті стало відомо про порушення правил підсудності
при прийнятті позову; відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися,
про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причину не
явки суду не повідомили.

З'ясувавши
думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає
неможливим розгляд справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та
доцільним направленя її для розгляду по суті до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом
встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, місце проживання відповідачів за цим
позовом АДРЕСА_1, тобто Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська.

Вказана
обставина виявилася після відкриття провадження по справі, сама справа по суті
ще не слухалась і її розгляду не було.

З
урахуванням вказаних обставин суд вважає, що заява подана з порушенням
підсудності і підлягає передачі для розгляду по суті до суду за місцем
знаходження відповідача згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 130, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального закладу „Дніпропетровська обласна клінічна
лікарня ім. І.І. Мечнікова” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди направити для розгляду по підсудності до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
отримання копії та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши заяву
Ради, 7, МФО 322948,
„Форум", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, 10,
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 05
Запоріжжя, пр. 40 років Перемоги, 19/29.
14 вересня 2006 року між АКБ
„Форум" та Івановим P.O. був укладений договір кредиту № 0646/06/07-KNe, згідно з яким
банк надав Іванову P.O. кредит в розмірі 22 000 грв. під 28 %, кінцевим
терміном повернення 12 вересня 2008 року.
05.09.2007 р. за позичальником утворилась заборгованість за кредитним договором
України сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним
чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 629, 549-551, 610-613 ЦК України,
шість сот дев"ять гривень
81 копійка) на користь стягувача.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 93,05 грв.
та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий   наказ
Номер справи 2-н-138/07
_________ Скадовськ______________
Суддя                                              Скадовського районного суду Херсонської області_____________________
_____________________________________ Василенко В. В.______________________________________
заяву    ________ Прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1____________________
про ______________________ стягнення
заборгованості по заробітній платі___________________________
відповідно до ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст.
1.   Стягнути з СГК "Зоря" с. Тарасівка Скадовського району на користь ОСОБА_1  АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 1431 (одна
тисяча чотириста тридцять один) гривень 08 копійки
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законирї сили видати стягувачу.
Справа №2-863 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
р.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 29.11.2003 року відділом РАГСу Пологівського РУЮ Запорізької
області, актовий запис № 185. Від шлюбу 22.06.2004 року народилася донька
Вікторія.

Сімейні стосунки припинені в травні 2007 року зв'язку з
відсутністю розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідач,
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і
оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить
інтересам позивача, що мають суттєве значення. Судове засідання, після
попереднього розгляду, відкладалося на клопотання відповідача, для збереження
шлюбу, але вжиті заходи результатів не дали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб
необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст.
10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29.11.2003 року
відділом РАГСу Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 185.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з
ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_2 від уплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.