overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1129/2007p.
Рішення

іменем  України

2
липня  2007 р.                 Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в особі судді   - Семенюк І. М. при
секретарі   - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом КП "Тепло"
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1667 грн 16 коп., -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги
в сумі 1667 грн 16 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 та отримують комунальні послуги . Свої зобов'язання по сплаті
за отримані послуги відповідачі не виконують, в зв"язку з чим за ними
виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2005 року по 3 травня 2007 року в
сумі 1667 грн 16 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , будучи належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи, про що є розписка про отримання
судової повістки, в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення
розгляду справи не надали, про причини неявки не повідомили.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, і через
несплату за комунальні послуги за період з 15 жовтня 2005 року по 3 травня 2007
року . за ними виникла заборгованість в сумі 1667 грн 16 коп, що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Таким чином відповідачами
порушуюються права позивача, передбачені ст. 67 ЖК України.

Відповідно до
ст.67 ЖК України,, керуючись ст.ст. 10,60, 80 ,224 ЦПК України,-

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно
на користь комунального підприємства "Тепло" заборгованість за
комунальні послуги в сумі 1667 грн 16 коп . та витрати, пов'язані з наданням
послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі по 10 грн.. з кожного і на користь держави -судовий збір в розмірі по
17 грн, коп.3 кожного.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18        жовтня    2007 року    Номер
справи   2н - 420/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С.М.
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
1319,93 грн. заборгованості за кредитним договором та 40,50 грн. судових витрат
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України
1.   СТЯГНУТИ 3 ОСОБА_1, мешк.АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",    м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
дев'яносто три копійки)
заборгованості за кредитним договором
боржника на користь стягувача        40 (сорок)       гривень    50 (п'ятдесят)        копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
№ 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір           грн.    коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н - 3805/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши заяву прокурора
Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 848 грн. з Запорізького
державного підприємства „Радіоприлад", яке
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, індекс
вимогами ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки,
встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцятим календарних днів.
порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 за лютий
2007 року несвоєчасно та не в повному обсязі виплачена, внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 848 грн.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст. З, 4 ЦПК України, -
з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", пр. Леніна, 3, м.
14313317 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
боржника судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2875/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.                                        Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.

при секретарі                                                  -           Виковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за воду та
послуги каналізації,

встановив;

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який станом на 21.09,2007 р. складає 1042 грв. 78 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
послуги.

Відповідачі   в судовому засіданні проти позову не
заперечували.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але за воду
та послуги каналізації не сплачують, борг станом на 21 .09.2007 р. складає 1042
грв.78 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім'ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого
місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопостачання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ "
Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКІЮ 03327121)солідарно 1042 грн. 78 коп. суму боргу та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
1072 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито на користь держави в
розмірі 51 грн. - по 25,50 грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа № 2-1185/2007 року РІШЕННЯ
15 червня 2007 року Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого            Литвина
при секретарі      Тарасенко С.Г.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Канів Черкаської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прохорівської
сільської ради Канівського району про визнання права власності
Позивач ОСОБА_1 в 1989 р. самочинно
без відповідного дозволу побудував в с.Прохорівка, Канівського району, Черкаської області житловий будинок розміром 50,6 кв.
м., що розташований АДРЕСА_1„ та зазначений в плані під літерою
А-І, а (веранда),   та гараж (В)
загальною площею 48,1 кв.м., сарай (Д)
загальною площею 13.4 кв.м, сарай (Г) загальною площею 46,2 кв.м, а тому звернувся в суд з позовною заявою про визнання права
власності на вказані будівлі.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він у 1989 році побудував житловий
будинок, що розташований АДРЕСА_1. Будівництво здійснював на
земельній ділянці, яка була йому виділена виконкомом Прохорівської сільської
ради Канівського району Черкаської області. На підставі рішення №49 виконкому
Прохорівської ради від 2006 року йому дозволено будівництво веранди до жилового
будинку, гаража, сараю.
відповідача Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області.
-позов визнала повністю і пояснила, що провівши обстеження самовільно
побудованого ОСОБА_1 житлового будинку та веранди, зазначені в плані під
літерою А-І, а -(веранда), гаража (В), сараю
(Д), сараю (Г) дійшла до висновку, що ці споруди не порушують архітектури села,
при їх будівництві дотримані будівельні технології. На самочинне
будівництво БТІ виготовило технічний паспорт.
Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позивачем виконане самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була
відведена для цієї мети. Самочинне будівництво не порушує права інших осіб,
виконане із дотриманням архітектурних і будівельних норм .
наведеного та керуючись ст.ст.30, 60,64,212-215, 294 259 ЦПК України, ст.376 ЦК України,
суд
ОСОБА_1, 1958 р.н., право власності на самочинно побудований житловий будинок А-І та веранду-а, загальною площею 50,6 кв.м,
гараж (В) загальною площею 48,1 кв.м , сарай
(Д) загальною площею 13.4 кв.м, сарай (Г) загальною площею 46,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Смолко О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
5 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення 1788 грн 83 коп,  мотивуючи
тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не прибув ,  про час
та місце розгляду справи повідомлений судом у пресі 16 жовтня 2007 року.
Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача і дослідивши докази по справі - знаходить ,  що позов обґрунтований і підлягає
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 ,  за період з 1 грудня 2004
року по 31 березня 2007 року заборгував позивачеві 1788 грн 83 коп за теплову
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому це ,  відповідно до вимог  ст.  68
ЖК України ,  є підставою для задоволення
ст.  213 - 215 ,  224-226 ,
88 ЦПК України ,   ст.  68 ЖК України,  суд , -
із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго
« 1788 грн 83   коп     заборгованості     за
теплопостачання   ,    ЗО
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 125 грн 50 коп витрат на оголошення в пресі..
із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою
відповідачів,  яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№  ст.  14
Справа №2- 2324/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

8 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2324/2007р. за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ „Орілька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заяваОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2324/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Орілька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 31.10.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 31.10.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м. Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі

головуючого
судді Князевої Н.В., при секретарі Захарченко І.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у судове засідання не з'явився, заперечнь проти позову не надав. Суд вважає за
можливе розглянути справу без його участі.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Дослідив
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 січня 1998 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Інгулецької міської ради народних депутатів м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між сторонами припинені з березня 2006
року. Відсутність взаємопорозуміння між сторонами призвело до розпаду сім'ї.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя
на пред'явлення позову до суду.

Таким
чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому
засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження
шлюбу протирічать інтересам позивачки та дитини.

Керуючись ст.ст.
110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 1998 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Інгулецької міської ради народних
депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської област (актовий запис № 01).

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАГС у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа №2-343/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                   Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                  Тихоступ
Ю.Д.

з участю
представника Устинівської селищної ради Тимощук О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до
Устинівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним та визнання права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

19
грудня 1992 року ОСОБА_2уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1з
Устинівським райагробудом який на даний час ліквідовано . Згідно договору
відповідач отримав 5615 -00 крб . за квартиру,
яку передав ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1чоловік
позивачки помер і позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка і по даний
час проживає в квартирі . Позивач просить суд постановити рішення ,  яким визнати дійсним договір купівлі -
продажу АДРЕСА_1Кіровоградської області укладений 19 грудня 1992 р. та визнати
за нею право власності квартиру .

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах ,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В
судовому засіданні представник відповідача ,
позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши
позивача ,  представника відповідача
,  ознайомившись з матеріалами справи суд
вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню і є необхідність винести
рішення при попередньому розгляді справи..

В
судовому засіданні встановлено ,  що
сторони по справі уклали письмовий договір купівлі - продажу АДРЕСА_1,  згідно якого відповідач отримав за будинок
від позивача 5615-00 крб. ,  передавши
квартиру ,  що дає можливість суду на
підставі ч. 2  ст.  220 ЦК
України визнати договір купівлі - продажу від 19 грудня 1992 року між
сторонами дійсним та відповідно до  ст. . 328 ЦК України визнати за позивачем право власності на будинок.

Керуючись  ст. . 220 ,  ч. 2
ст.  328 ЦК України ,   ст. . ст.
174 ,  213 - 215 ЦПК України ,

суд, --

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
дійсним договір від 19 грудня 1992 року купівлі - продажу АДРЕСА_1між
ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_1( свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ НОМЕР_1) та
Устинівський райагробудом .

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1як спадкоємницею після смерті свого
чоловіка ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1( свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ НОМЕР_1).

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-н-206
Ухвала

12
жовтня 2007 року                                                                                           смт.  Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С. І.,  розглянувши заяву
представника ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором.

З заяви
вбачається,  що боржник проживає за
адресою:АДРЕСА_1.

Згідно  ст.  97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції
за загальними правилами підсудності.

Згідно  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за
місцем її проживання.

Оскільки
заява не підсудна Березанському райсуду,  тому її необхідно повернути завнику для
подання до належного суду.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
115 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
представника ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором повернути заявнику для подання до належного суду.
№ 2 «c»-202/07
Ухвала

про скасування судового наказу

30
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3513 грн. 93 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 3513 грн. 93 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 18 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою про
те,  що невірно вказана адреса. Таким
чином,  суд позбавлений можливості
вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 18.10.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 3513 грн. 93 коп.
підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 18.102007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 3513 грн. 93 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-589-2007 року
серпня   2007 року            Горохівський районний суд
Волинської області в складі:
головуючого                                                                   Ковальчука
секретарі                                                                  Домбровській
участю позивача                                                       ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
по справі зареєстрували свій шлюб 2 серпня 1986 року в Перемильській сільській
раді Горохівського району Волинської області актовий запис №11.
народилося двоє дітей: син - ОСОБА_3 уже повнолітній,  син - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
зв'язку з тим,  що шлюб між сторонами
розпався на початку липня 2007 року,
позивач створила іншу сім'ю,
просить шлюб розірвати.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений про місце та час судового засідання.
Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
розпався в липні 2007 році,  подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Суд
вважає,  що сина слід залишити при
матері. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти
215, 224-228 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  суд,  -
зареєстрований   2   серпня
1986 року в Перемильській сільській раді Горохівського району Волинської
області актовий запис №11  між
ОСОБА_2і      ОСОБА_1розірвати. Сина  залишити при матері.
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять) гривень
держмита,  а відповідача від сплати
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

3

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.