overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

23 жовтня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді:                                          В.Р.
Гладун

при
секретарі                                                   В.В.
Пілюга

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Слов'янська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  обґрунтував свої вимоги тим,  що з відповідачем вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2003 року. Шлюб був зареєстрований
Слов'янським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області
міського управління юстиції по актовому запису НОМЕР_1.

Спільне
життя з чоловіком не склалося по причині того,
що відповідач не надавав у необхідному розмірі матеріальну допомогу на
утримання родини,  в результаті чого
постійно виникали конфлікти,  зникла
повага та взаєморозуміння,  з'явилося
відчуження.

Від шлюбу у них є неповнолітня дитини: син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільного
господарства  з відповідачем - не ведемо.
Спора  про розділ майна - немає. На
підставі викладеного позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.  У судовому засіданні позивачка підтримала
заявлені раніїхге позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне задовольнити вимоги
позивачки,  оскільки позивачка не бажає
зберегти сім'ю такою,  як вона була
раніше,  а відповідач не намагається її
зберегти. У зв'язку з цим суд вважає,  що
зберегти сім'ю такою,  як вона була
раніше не є можливим.

Керуючись  ст. . 110 СК України,   ст. .
ст. . 10, 18, 60, 214,
213, 215, ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Слов'янським відділом
реєстрації актів цивільного стану Донецької області міського управління юстиції
по актовому запису НОМЕР_1,  7 червня
2003 року між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  - розірвати.

Стягнути
зОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 17
грн.,  а ОСОБА_1 від грошового
стягнення , - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа № 2-0-86/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р.

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого                   -   ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

при секретарі                                 -   КЛЮЄВОЇВ.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Армянська цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та
його матір'ю ОСОБА_2, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги він обґрунтовує тим,
що при заповненні свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1 актовий запис №
41, в графі прізвище його матері було невірно вказано, як ОСОБА_2, а насправді
ОСОБА_2. При зверненні його у Армянську державну нотаріальну контору АР Крим за
оформленням свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті матері,
заявнику було відмовлено у зв'язку з допущеною помилкою та запропоновано
звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове
засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву з прохянням розглянути
справу без його участі, просить встановити юридичний факт, що він дійсно є
сином громадянки ОСОБА_2, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки йому це необхідно для оформлення спадщини, що
залишилася після її смерті.

Представник
зацікавленої особи - Армянської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, повідомлен належним чином, надав до суду заяву в який
просить розглянути справу без його участі, рішення по справі залишають на
розсуд суду.

Дослідивши
матеріали справи, оцінивши представлені докази в їхні сукупності, суд дійшов
висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

У суді
встановлено, що дійсно заявник ОСОБА_1 є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. Цей факт підтверджується матеріалами справи.

У суду немає
підстав брати під сумнів вірогідність фактів, викладених заявником або
вірогідність відомостей, що містяться в документах, наявних у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,
213-215, 234 п. 5, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин міжОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с Волощино,
Красноперекопського району, Автономної Республіки Крим і померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, як між сином та матір'ю.

На рішення на
протязі 10 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а також
на протязі 20 днів після вказаної заяви може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції
Справа № 2-2539/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року о 9 год. 35 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-п-5 022/07
УХВАЛА

22.10.2007 року                                                                                                    м.
Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне
управління» Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
доОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 25.09.2007
року.

Ухвалою суду від
27.09.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для
виправлення недоліків до 12.10.2007 року. В зазначений строк недоліки не було
усунуто.

Враховуючи
вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про звернення стягнення вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                 номер
справи № 2н - 265/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву
Яготинської житлово - експлуатаційної контори про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості,
ст. 901, 903 ЦК України,
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Луцелки Лохвицького району
Полтавської області,  мешканця АДРЕСА_1
на користь Яготинської житлово -експлуатаційної контори м. Яготин вул. Шевченка
- 204 Київської області,  р/р
Райффайзен банк Аваль",  580
(п'ятсот вісімдесят) гривень 32 копійки заборгованості за надані послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача на 15 (п'ятнадцять) гривень судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок. 4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                       Литвин
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-455/2007 p. УХВАЛА
жовтня 2007 року.               Суддя
Межівського районного суду Дніпропетровської
Риб'янець С.А., при секретарі Салівон О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у Межівському районі про
повернення помилково сплачених коштів,-
23 серпня 2007 року до Межівського районного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у
Межівському районі про повернення помилково сплачених коштів.
17 жовтня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду у
зв'язку з поверненням йому коштів.
Прохає суд, повернути йому оплачений ним судовий збір у вигляді державного
мита по квитанції від 22.08.2007 року у сумі 8,50 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільного процесу по квитанції від
22.08.2007 року у сумі 7,50 гривень.
У відповідність п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду.
Згідно п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі залишення
заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК
України. Отже у частині повернення витрат на ІТЗ ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів "Про державне мито", -
Зобов'язати Межівське районне державне казначейство Дніпропетровської
області повернути платнику ОСОБА_1 сплачене по квитанції без номера від
22.08.2007 року 8,50 гривень державного мита
В частині повернення витрат на інформаційно-технічене забезпечення судового
процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суд подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала в частині
повернення судових витрат оскарженню не підлягає.
№2-6720/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22
жовтня 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1,  яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні власністю,  знесення самочинно побудованих споруд,  визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2
частини будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні власністю,  знесення самочинно побудованих споруд,  визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2
частини будинку.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 4 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач у позовній заяві не
вказала ціну позову,  не зазначила при
цьому жодних доказів,  які підтверджують
дійсну вартість нерухомого майна на момент подання позовної заяви до суду
і,  відповідно,  не сплатила в повному обсязі судовий
збір,  встановлений законодавством для
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
порушення п. 5 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не виклала всі
істотні обставини,  якими обґрунтовує
вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу,  а саме: не вказала дати продажу,  ціну продажу,
строки розрахунку,  не зазначила і
не додала жодних доказів в підтвердження цих обставин.

Разом з
тим,  позивач не конкретизувала позовні
вимоги щодо знесення самочинно збудованих споруд,  не зазначила і не додала жодних доказів в
підтвердження цих обставин.

Крім
того,  відповідно до п. 2 ч. 2  ст.
119 ЦПК України,  позовна заява
повинна містити точну адресу сторін. З матеріалів справи вбачається,  що відповідачі проживають за іншою
адресою,  а не за тою,  яка вказана в позові.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1,  яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про усунення
перешкод в користуванні власністю,
знесення самочинно побудованих споруд,
визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку необхідно
залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121, 210,  229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні власністю,  знесення самочинно побудованих споруд,  визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2
частини будинку залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 06 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-396/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.10.2007 р.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Литвинов А.В., розглянувши
заяву про видачу судового наказу за вимогою Куп'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1до Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2007 року заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора залишено без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

У
встановлений судом строк до 18.10.2007 року заявник не усунув недоліки заяви.

У
відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та
повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Керуючись ст.
101, ч.2 ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
про видачу судового наказу за вимогою Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» в особі філії Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про
стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути
заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити
заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-851/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

29.10.2007
р.                                                                                      м.
Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа- ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання дитини у розмірі ј   частини
його доходів.

Позивач вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від
якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб
розірвано в 2004 році, сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і
перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач за рішенням суду сплачує
аліменти на утримання доньки Юлії у розмірі ј
частини своїх доходів. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у
розмірі ј  частини його доходів.

У судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі % частини його доходів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій
позов визнав, просить справу розглянути без його участі, згоден сплачувати
аліменти на утримання дитини у розмірі ј
частини своїх доходів.

Третя особа
ОСОБА_3, проти позову заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивіача, третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі
від якого мають неповнолітню доньку. Після розірвання шлюбу, сторони проживають
окремо, дитина проживає з позивачем який її матеріально утримує, відповідач у
добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча
згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, тому з нього необхідно
стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ј  частини його доходів.

На
підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191  СК України, ст.ст. 15,57,212,213, 215, 367
п.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженця м. Пологи
Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірів

частини
його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 02.08.2007 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн, а також за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
(тридцять) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.
Справа №2-936/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                 14
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                            Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                                 Полішук
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації «Макіївкагаз» (далі ВАТ «Макіївкагаз») звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що відповідачка не виконує обов'язки по
оплаті спожитого газу.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Бобильова Ю.В.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  просить залишити
позовну заяву без розгляду у зв'язку з частковою оплатою відповідачкою
заборгованості повним відшкодуванням витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи,  про що
надала суду заяву юридичної особи,
підписану повноважною посадовою особою.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
п.5 ч.1. ст.  207,   ст.
ст.  209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1про заборгованості за спожитий природний газ,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне
оскарження.