overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2757/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 листопада 2007 року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву Балаклійського районного виробничого

управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,       ОСОБА_2,

ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007
року Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,  в
якому вказує,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1. Балаклійським РВУЖКГ проводить комплекс робіт з технічного
обслуговування та поточного ремонту інженерних систем будинку,  в якому мешкають відповідачі,  внаслідок чого будинок забезпечений
тепло-,  водо-,  електро-постачанням та водовідведенням.  Крім того,
підприємством проводяться роботи по обслуговуванню споруд та
прибудинкової території. Відповідачі платежі за надані послуги сплачують
несвоєчасно та не в повному обсязі,  в
результаті чого станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 455
грн. 70 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Балаклійського
районного

виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1,      ОСОБА_2,

ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 грудня 2007 року на 13 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 грудня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-H-797/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 30.01.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  м.  Харків,
що мешкає: АДРЕСА_1.),  на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Північного      територіального     управління      ЗАТ
«Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
377, 36 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 921, 99 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1339, 85 грн. (Одна тисяча триста
тридцять дев'ять грн. 85 коп.).
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Довгшщівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                  м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2516/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 2321 грн 58 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючого у АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально-міського відділення ШБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст.
заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі
тисячі триста двадцять одна) грн 58 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                  м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача,  звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
В період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року їм було поставлено природний газ
на суму 791, 47 грн. Відповідачі оплачували послуги не в повному обсязі,  тому виникла заборгованість в розмірі 753, 26
грн.,  яку просить стягнути з них на
користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
місце і час судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.09.2004 року по
31.08.2007 року було поставлено природний газ на суму 791, 47 грн. Але
відповідачі послуги оплачували не в повному обсязі,  що призвело до виникнення заборгованості,  яка становить 753, 26 грн.

Керуючись  ст.
ст.  257,  509,
526,  527,  611 ЦК
України,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ВАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі
753, 26 грн.,  а також судовий збір на
користь держави в сумі 51  грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1189/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року   Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого -
Вейтас І.В.

при
секретарі - Голумбіевській С.Ф. за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Новотроїцьке
справу за позовомІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПозивачІНФОРМАЦІЯ_1звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні в заяві на ім'я суду представник позивача просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву позивача,  суд
вважає,  що є підстави для залишення
заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_2про стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено,  шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження,  та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада  2007 рОКу                                                                    справа
№ 2 - н - 4807
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Р.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості
по заробітній платі в сумі 3279 гривень 78 копійок,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 -
ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: смт.  АДРЕСА_2 3279 гривень 78 копійок (три тисячі
двісті сімдесят дев'ять гривень 78 копійок) заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_2 в користь держави судові витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-427/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Кулініч Ю.П.,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  відповідно до
902 ЦК України,  розділ IIЦПК
України,   ст.  19 Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1(особовий рахунок: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного
м.  Чернігів,  проспект Миру,  29,
вул.  Лескова,  9,  МФО
коп.3аборгованості,  25 грн. 50 коп.
судового збору,  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при поданні заяви,
а всього 711 грн. 22 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"30" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-8049/07р.
Суддя  Центрального районного суду
м.  Миколаєва    Подзігун Г.В. розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про        видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 603, 85грн. відповідно до
ст.  ст. 3. 95. 96 ЦПК України. CT.526 ЦK України.  ст. . ст. .64.67.68 ЖК України
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н   уродженки
АДРЕСА_1 не відомі        не
на користь  ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль"м.  Миколаїв.
Каботажний узвіз. 18
"Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396  603.85грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25   грн.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
РІШЕННЯ

І М' Я М                    УКРАЇНИ

17 вересня
2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Сергієнка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про надання додаткового строку про прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007р.
до суду надійшла заява позивача про надання додаткового строку про прийняття
спадщини. Посилаючись на те, що у віці 69 років ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Магдалинівка померла мати ОСОБА_2, у
зв'язку з чим відкрилася спадщина. Заповіт відсутній. Після смерті
своєчасно до нотаріальної контори з заявою не
звернулася. А коли звернулася, нотаріальна контора відмовила в прийнятті заяви.
Прохає визначити додатковий строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Від Магдалинівської селищної Ради до суду надійшов лист, в якому прохає
розглянути справу  у
відсутності представника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню і рішення можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті у віці 69 років ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, позивач звернулася до нотаріальної
контори за оформленням спадщини, але листом державного нотаріуса було
відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з пропуском
строку звернення.

Позивач довгий час хворів та не знав порядку оформлення заповіту - це стало
причиною пропуску строку для подачі заяви про
прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку
подачі заяви, тому суд дійшов до висновку згідно ст. 1272 ЦК України про можливість задовольнити прохання позивача  та продовжити   строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після вступу рішення
в законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до
Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження судовій палаті по цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 2- 14432007р.
УХВАЛА

18 жовтня   2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                                                     Білокур
В.І.

при
секретарі                                                             Сірій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Прилуки справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4
,  ОСОБА_5 третя особа Територіальна
громада в особі Прилуцької міської ради про визначення порядку користування
присадибною земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3
мають на праві власності 1/2 частину будинку,  що знаходиться в АДРЕСА_1 .

1/2
частину будинку в АДРЕСА_2 мають на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Присадибна
земельна ділянка,  на якій розташований
будинок позивачів та відповідачів квартири перебуває у власності Територіальної
громади міста Прилуки.

Присадибна
ділянка перебуває у їхньому спільному користуванні,  але домовитися з ОСОБА_4 про порядок
користування земельною ділянкою,  на якій
розташований городи та двір не можливо,
а тому позивачі і звернулися до суду з позовом в якому просять суд
постановити рішення ,  яким визначити
порядок користування присадибною ділянкою,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

В судовому
засіданні позивачі   надали суду заяву та
просять справу залишити без розгляду оскільки даний спір вони вирішать
добровільним шляхом.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачів,  суд прийшов до висновку,  що заявлена відмова від позову не суперечить
вимогам закону та не порушує чиїх-небуть прав та інтересів.

За таких
обставин,  суд вважає,  позовну заяву залишити без розгляду .

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 третя особа Територіальна громада в
особі Прилуцької міської ради про визначення порядку користування присадибною
земельною ділянкою - залишити без розляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-521/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

20
листопада 2007 року                                                           смт.  Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відновлення межі,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2007
року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим,  що вона не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України.

Позивач
не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви,  у зв'язку з чим справа не може бути
призначена до розгляду,  позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.
Справа
№ 2-907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року           Новоазовський
районний суд Донецької області

у
складі: головуючого - судді                               Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                         Пічморзі
О.В.

за
участю представника позивача                       Павлової
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП
«Донецьктеплокомуненерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом до відповідача.

22.11.07
року у судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про закриття
провадження по справі у зв*язку з тим, що відповідач сплатив частково суму
боргу після того, як позивач 27.09.2007 року звернувся до суду з позовом до
неї.

Суд,
вважає, що відмова від позову позивачем не суперечить закону, не порушує прав і
інтересів сторін і може бути прийнята судом. Провадження по справі підлягає
закриттю, із стягненням з відповідача на користь держави судового збору, і на
користь Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення цивільних справ в суді, оскільки позивачем
в судовому засіданні надана копія квитанції про сплату відповідачем частини
боргу після подачі позову до суду, а саме 12.11.2007 року (а.с18).

На
підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на
користь держави у сумі 51 грн. і на Державного бюджету Ворошиловського району
м.Донецька - 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в суді.

Копію ухвали
суду надіслати відповідачу для відома і виконання.

Керуючись ст.ст.
205,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі - 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька (р/р
№0004 в ГУ ДКУ у
Донецькій області, МФО 834016,
ОКПО 34686537) витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в суді в розмірі - 30 грн.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п*яти днів з дня
винесення ухвали.