overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-652/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Криничанський районний суд
Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого   судді:                                            Берелет  В.В.,

при
секретарі                                                        Кучер     Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила,  що на підставі договору між відповідачкою та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання,  згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати
відповідачці газ,  а відповідачка
зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідачка з
лютого 2006 року по 05 липня 2007 року оплату за газ регулярно не вносила,  оплату проводила не в повному обсязі,  допустивши виникнення заборгованості по
оплаті спожитого газу,  станом на 05
липня 2007 року в сумі 1561 грн. 13 коп,
яку представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь
ДУЕГГ. Крім того,  стягнути з
відповідачки судові витрати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
день слухання справи сповіщена належним чином.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  бо в
судовому засіданні встановлено,  що між
ДУЕГГ та відповідачкою на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини,  але відповідачка,  всупереч вимогам  ст. 526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з лютого 2006 року
виконувала неналежним чином,
заборгувавши станом на 05 липня 2007 року 1561 грн. 13 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ 1561 грн. 13
коп.3аборгованості по оплаті спожитого газу станом на 05 липня 2007 року.
Задоволення позову,  згідно з  ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись  ст.
ст. 15,  60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1561 грн. 13 коп.3аборгованості по оплаті спожитого газу за період
з лютого 2006 року по 05 липня 2007 року,
51 грн. судового збору,  30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
всього 1642 грн.13 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1355/07
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада
2007 року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П. І.

При
секретарі         КраевоїА.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за
позовомОСОБА_1до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської
області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку
достатнього для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2,   тому що про заповіт вона взнала тільки як
пройшов шестимісячний строк після його смерті.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
відповідно до листа сільського голови Піщанської сільської ради Луніна
О.М.  ,
проти задоволення позову він не заперечує.

Суд
вважає,   що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч,  4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому   ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.   174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Згідно
п.3   ст.
1272 ЦК України,   за позовом спадкоємця,   який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини,   суд може визначити
йому додатковий строк,   достатній йому
для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає,   що позивач пропустила строк з
поважної причини,   тому що їй невідомо
було протягом шести місяців після смерті батька про заповіт,   що склав померлий на її ім'я.

Таким
чином,   визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,   свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись   ст.
п.3   ст.   1272 ЦК
України,   130,   174 ЦПК України,   суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
їй додатковий строк,   два місяці для
подання заяви про прийняття спадщини,
що відкрилася після смерті її батька,
ОСОБА_2,   померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-748/2007
УХВАЛА

20 грудня 2007 року                                                                                      м.  Тернівка

Тернівский
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                   Ткаченко
Н.Ю.

при
секретарі                                            Некрасової
А.В.,

представника
позивача                           Жданової
А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Тернівське житлово -комунальне підприємство" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків
та при будинкових територій ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Тернівське житлово - комунальне
підприємство" звернулися до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових
територій.

Однак до
закінчення розгляду справи представник позивача надала суду заяву,  в якій просить закрити провадження по дійсній
цивільній справі,  у зв'язку з
добровільним відмовленням від своїх вимог. З огляду на,  те що відмовлення позивача не суперечить
закону і не порушує інтереси третіх осіб,
суд вважає за можливе провадження по дійсній цивільній справі закрити.
Наслідки закриття провадження в справі позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства "Тернівське житлово -
комунальне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій
- провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5 - денний строк
з дня винесення ували заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2030/07
„19" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1029
грн. 69 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1029 грн. 69 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  75 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1709/07
„18" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1556
грн. 64 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1556 грн. 64 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                               м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення суми заборгованості за
користування тепловою енергією в сумі 258 грн.70 коп.

Під час
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду,  в зв"язку із повним
погашенням заборгованості.

Відповідачка
в судовому засіданні надала суду копію квитанції про сплату заборгованості в
повному обсязі,  просить справу залишити
без розгляду..

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 18
грудня 2007 року

в складі:
головуючого суду       Чепесюка О.В.

при секретарі                             Кушнір Т.І.

з участю:

позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та неодноразово
застосовує до неї фізичну силу та обзиває її брутальними словами внаслідок чого
вони не проживають спільним подружнім життям протягом останнього року.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживає спиртними
напоями, застосовує до неї фізичну силу і вони вже рік не проживають спільним
подружнім життям. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні заявлений до нього позов визнав. Згідний на розірвання
шлюбу.

Суд, дослідивши
та оцінивши докази, встановив такі факти.

Сторони
перебувають   в зареєстрованому шлюбі
з  20 листопада 2002 року, актовий запис
№ 5 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане Олексинською сільською радою).

Відповідач
зловживає спиртними напоями, застосовує до позивачки фізичну силу. Сторони рік
не проживають спільним подружнім життям. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. Відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Таким чином, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження   шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,   212,
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20 листопада 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1Олексинською
сільською радою актовий запис № 5 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а
ОСОБА_1    від оплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-724/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року       Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у складі
головуючого судді        Герасименко Н.І.

при секретарі      Затолошній Р.В.

за участю
прокурора      Васьовичика І.В.

представник
Глибоцького ВУЖКГ      Дабула Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.   Глибока справу за позовом прокурора
Глибоцького району в інтересах Глибоцького виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги,   -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Глибоцького району в інтересах Глибоцького виробничого управління
житлово-комунального господарства звернувся до суду зі вказаним позовом.   В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те,   що 25 вересня 2004
року між власником будинку в особі Глибоцького ВУЖКГ та власником квартири
ОСОБА_1 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкових територій. ОСОБА_1 не проводила оплату за надані
житлово-комунальні послуги і станом на серпень 2007 року за нею рахується
заборгованість в сумі 341 грн. 67 коп.3а спожиті житлово-комунальні послуги.
Разом з тим ОСОБА_1 із заявою про реструктуризацією боргу не зверталася.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову,   так як ОСОБА_1 добровільно сплатила
заборгованість і просить провадження по справі закрити.

Представник
Глибоцького ВУЖКГ підтримала позицію прокурора.

Вислухавши
пояснення прокурора,   представника
Глибоцького ВУЖКГ та дослідивши матеріали справи,   суд дійшов висновку,   що клопотання прокурора є обґрунтоване та
підлягає задоволенню,   так як не порушує
чиї-небудь законні права та інтереси.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
174,  205,  206,
210,  293 ЦПК України,   суд;-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
прокурора від своїх позовних вимог.

Цивільне
провадження по позову прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцького
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області,   через Глибоцький районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст.   295 ЦПК України.
№2-619/2007р.
Рішення

іменем України

16  жовтня 2007 року                                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого : Файдюк В.В. При секретарі: Балух О.В.

Розглянувши в
судовому засіданні в смт.  Крижопіль
справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу будинку дійсним.

ВСТАНОВИВ:

17  вересня 2007 рокуОСОБА_1 звернувся в
Крижопільський районний суд з позовом до

ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

В позовній заяві
вказано,  що 6 серпня 2006 року між
позивачем-ОСОБА_1та відповідачем -ОСОБА_2 було укладено угоду купівлі - продажу
житлового будинку АДРЕСА_1.

За даною
угодою,  відповідачка передалаОСОБА_1 у власність
житловий будинок,  а позивач в свою чергу
згідно умов договору,  оплатив відповідачці
передбачену договором ціну,  в розмірі
4000 (чотирьох тисяч) доларів США,  про що свідчить розписка від 6.08.2006
року.

Позивач
вказав,  що всі умови договору ним були
виконані,  і він в даний час проживає в
купленому будинку.

Свій
позовОСОБА_1 мотивує
тим,  що не має можливості належним чином
оформити своє право власності на будинок і провести його державну реєстрацію
права власності на своє нерухоме майно вони з відповідачкою досягли згоди по
всіх істотних умовах договору,  але
відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення угоди,  яке є необхідним для належного оформлення та
реєстрації права власності на придбаний житловий будинок.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх
задовольнити -визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,  дійсним.

Відповідачка -
ОСОБА_2,  з'явившись в судове
засідання,  позовОСОБА_1 визнала
повністю,  та не заперечує проти його
задоволення.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов обґрунтованим
та таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки факт укладення договору купівлі -
продажу вказаного будинку підтверджено,
відповідач позов визнав повністю .

На підставі
викладеного та керуючись ч.2  ст.  220 ЦК
України,   ст.  ст. 174,
212,  213 ЦПК України ,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю .

Договір купівлі
-продажу,  житлового будинку
АДРЕСА_1,  укладений 6 серпня 2006
року,  між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
визнати дійсним.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-645/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

08
жовтня 2007 року  Крижопільський районний
суд Вінницької області.

В складі
головуючого судді Панасюк Б.Г. при секретарі Бартко О.І.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Крижопільський районний суд з позовом до Вербської сільської ради
про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивачка
в позовній заяві вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловікОСОБА_2 який проживав в с.
Вербка Крижопільського району,
після смерті якого,  відкрилась
спадщина на належне йому на час смерті майно,
а саме: земельна ділянка на території Вербської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області розміром 2, 8043 га,  вартістю 37270 грн. (державний акт на право
власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_2
Крижопільською районною державною адміністрацією 26 листопада 2004 року.

Як
спадкоємець за законом,  позивачка
фактично прийняла спадщину,  вступивши в
управління і володіння спадковим майном.

В
судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить суд
визнати за ним право власності на дане спадкове майно.

Представник
Вербської сільської ради в судове засідання не з'явився,  однак до суду подав заяву,  в якій позовні вимоги визнає та просить
розглянути справу без його участі.

Визнання
позову не суперечить закону та будь-чиїм законним правам та інтересам.

При
викладених обставинах у суда
є підстави на даній стадії задоволити позовні вимоги.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  1268 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
130,  209,  213,
215,  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на земельну ділянку на
території Вербської сільської ради Крижопільського району Вінницької області
розміром 2, 8043 га,  вартістю 37270 грн.
(державний акт на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1 виданий на
ім'я ОСОБА_2 Крижопільською районною державною адміністрацією 26 листопада 2004
року,  як на спадкове майно після смерті
її чоловіка ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення може бути подана апеляція шляхом подачі в 10-ти денний термін заяви про
апеляційне оскарження,  або апеляції.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртешіокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої за.адресою : АДРЕСА_1
на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1004 / одну тисячу чотири грн. 09 дев»ять коп. боргу за послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
УХВАЛА

06 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Дадим Ю.М.

при
секретарі - Кудрицькій Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну .справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ та ПЗ
м.  Павлоград про перерахунок страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивача по
справі надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ та ПЗ м.
Павлоград про перерахунок страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів  після подання заяви про

апеляційне оскарження.