overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-85 2007 рік
УХВАЛА

8 листопада 2007 року                                                                                         смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

28.09.2007 року ухвалою
Білокуракинського районного суду Луганської області заява ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу залишена без руху з наданням
заявнику строку до 28.10.2007р. для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі від 28.09.2007р.

Станом на теперішній час недоліки
не усунені. Клопотання про продовження строку
для усунення недоліків в суд не надходило.

При таких обставинах заяву слід
вважати неподаною і повернути на адресу заявника
на підставі ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 209-210 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені
недоліки, які стали підставою для повернення
заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги в
строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

26 вересня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді
Лях О.П. при секретарі - Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду м.  Амвросіївка цивільну справу за
позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про стягнення 797-15 грн. до
ОСОБА_1  ,

ВСТАНОВИВ:

23.08. 2007року позивач в інтересах ВО
„Амвросіївкатепломережа" звернувся до суду із позовом до відповідача.
Він вказав,  що відповідач користується
послугами позивача ,  але в порушення
вимог  ст.  68 ЖК України   оплату здійснює нерегулярно,    внаслідок чого за станом на 1.08.2007 року
мається заборгованність в сумі 797-15
грн.,  тому просив в судовому
порядку стягнути заборгованність .

Ухвалою судді
від 29 .08.07   року відкрито провадження
в справі.

21 .09. 2007
року від позивача надійшла заява з клопотанням залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду ,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про
стягнення   797-15 грн. до
ОСОБА_1     залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1128/07
РІШЕННЯ

ІМЕНEM УКРАЇНИ

17.10.2007 р.                                                                                             м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.

в складі:

головуючого
судді Омельчуа В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.1998
р. відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського районного
управління юстиції Запорізької обл..
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ., що підтверджується
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 . Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Спільне життя
між позивачкою та відповідачем не склалося .

Дитина на
теперішній час знаходиться на утриманні матері.

04.10.2007 р.
ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов і, давши пояс­нення по справі,
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та покласти на нього витрати пов"язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала і просить вимоги позивача задовольнити..

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст.,ст.. 105,110 СК України, керуючись ст..,ст.. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління
юстиції Запорізької обл..,
актовий запис за

№12.

Стягнути, на
користь держави, з ОСОБА_1 17 грн. а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів.
Справа №2-1603
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року        Енергодарський
міський суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді Ткаченко І.М. ,

при
секретарі                             Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької обласної філії Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
обласної філії ЗАТ „УМЗ" ,
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

У судове
засідання представник позивача не з'явився повторно,  про причини неявки суд не повідомив,  про дату та час судового засідання був
повідомлен вчасно та належним чином про що свідчать копії судових повісток та
копія реєстру відправної кореспонденції. Позивачем,  згідно із п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України не
було надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись п.3
ч.1,  ч.2
ст.  207,   ст.
ст.  209,  210,
212 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької обласної філії Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1767
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                                                                                   місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

за участю    представника позивача   Брацило О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву,  що містить клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог в частині
стягнення боргу,  але просить суд
стягнути з відповідачів оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» від
позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - закрити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» - 30 грн. оплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
№ 2-667107
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_3. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа № 2н-576/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

21
вересня 2007 року                                                                                          м.  Черкаси

Суддя
Придніпровського районного
суду м.  Черкаси Клочко
О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-,

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" про видачу судового наказу про стягнення 21 822
(двадцять одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн. 82 коп.3аборгованості по
кредитному договору № 0 від 27.11.2006 року та додатково 500
(п"ятсот) гривень неустойки солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та збір на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві від 07.08.2007 року просить скасувати судовий
наказ,  виданий 16 липня 2007 року
відносно неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України,  у разі подання
заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись cm. 106 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 16 липня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" про видачу судового наказу про стягнення 21 822 (двадцять
одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн. 82 коп.3аборгованості по кредитному
договору №0 від 27.11.2006 року та додатково 500 (п"ятсот)
гривень неустойки солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  судового збору в сумі 25
грн. 50 коп. та збір на інформаційно - технічне забезпечення судового"
процесу в сумі 15 грн. 00 коп - скасувати.

Роз'яснити
Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" їхнє право
на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1659/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                         25
жовтня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                             Кратюка
С. П.

за
участю секретаря                                                    Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Особи,  які беруть участь у справі: Позивач -
ОСОБА_1; Представник позивача - ОСОБА_3; Відповідач - ОСОБА_2,  суд,

встановив:

05
вересня 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим,  що 19 травня
2007 року відповідач ОСОБА_2. керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 21081» номерний
знак НОМЕР_1рухаючись заднім ходом вчинив на неї наїзд,  спричинивши їй легкі тілесні ушкодження і
пошкодив велосипед вартістю 340 грн. Просила стягнути з відповідача 624, 50
грц. понесених витрат на лікування,  340
грн. вартості велосипеда,  500 грн.
моральної шкоди та понесені судові витрати.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала. Просила стягнути з відповідача
ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 964, 45 грн.,
моральну шкоду в сумі 500, 00 грн.,
судові витрати в сумі 252, 50 грн.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнав повністю. Погодився на відшкодування позивачки 964, 45
грн. майнової шкоди,  500 грн. моральної
шкоди і судових витрат.

Враховуючи
визнання позову відповідачем,  що
визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб та наявність
законних підстав для стягнення матеріальної і моральної шкоди та судових
витрат,  суд позов задовольняє.

Керуючись  ст.
ст.  83,  84,
88,  174,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  22,  23,
1166,  1167,  1168,
1187,  1192 ЦК України,  суд,

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 964 (дев'ятсот шістдесят
чотири) грн. 45 коп.,  моральну шкоду в
сумі 500 (п'ятсот) грн.,  судові витрати
в сумі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 50 коп.,
всього 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 95 (дев'яносто п'ять)
коп.

Зобов'язати
ОСОБА_1 передати після відшкодування шкоди пошкоджений велосипед ОСОБА_2.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м.
Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  протягом 20 днів
після подання цієї заяви,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-8986/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

29.10.2007
Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді - Скотаря А.Ю.; при секретарі - Котула Н.С.; розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що знаходиться з відповідачем в шлюбі,
реєстрація якого проведена відділом РАГС Московського районного управління
юстиції 27.03.2004, про що є актовий запис № 27. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Шлюбні стосунки не підтримують з грудня 2006 року, проживають окремо. Спору
щодо майна немає, донька залишається проживати разом з матір'ю.

Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим, просить задовольнити
його позов і розірвати шлюб та витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив відповідно до
обставин, викладених в позові.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти
розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004
року, шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року, з того часу проживають окремо.
Дитина залишиться проживати з матір'ю. Майнового спору не мають. Примирення між
сторонами неможливе та недоцільне. У зв'язку з викладеним суд дійшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Московського
районного управління юстиції 27.03.2004 згідно актовому запису № 27 -
розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривень стягнути з позивача, відповідача від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________ вул.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-836/07 (першийдругий примірник)
15 листопада 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Кредитної спілки "Волинська"
про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
кредитного договору № 399 від 29.04.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути
з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі - 641 грн. (шістсот сорок
одна гривня) 40 коп. (сорок копійок), а також стягнути понесені судові витрати
в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, 1964 року народження,
що проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь стягувача
Кредитної спілки "Волинська",
що знаходиться у м. Луцьку, вул. Рівненська, 83, поштовий
МФО № 303473, кредитну заборгованість в розмірі -
641 грн. (шістсот сорок одна гривня) 40 коп. (сорок
копійок), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
2.   Надіслати копію
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її* подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Рішення

Іменем           України

18 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі головуючого-судді Гончаренка М. Є., народних
засідателів Масляка В.В., Шабанова Б.Д., при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, який страждає психічним
захворюванням, та встановлення над ним опіки. Заінтересована особа-Орган опіки і
піклування Дебальцевської міської Ради заяву визнала. Заслухавши пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у врача-психіатра та із-за
хвороби-параноїдної шизофренії потребує постійного догляду.(а.с. 2-4).

Суд вважає, що
ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Тому відповідно до  ст. 39 ЦК України , його слід визнати
недієздатним і відповідно до  ст.  ст. 41, 60 ЦК України над ним слід встановити опіку. ОСОБА_1 може бути
призначена опікуном над ОСОБА_2  На
підставі  ст.  ст. 39, 41, 60 ЦК України, керуючись
ст.  ст. 236-241, 213-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним і встановити над ним опіку. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
призначити опікуном над ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного- суду Донецької області через
Дебальцевський

міський
суд протягом 10 днів.
Справа№ 2-1317/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Герасименко В.М. при секретарі Недавній Т.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись при цьому на те, що 18.10.2003 року вони зареєстрували шлюб в
Калашниківській сільській раді Полтавського району, актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає
з матір"ю.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили 20 листопада
2006 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. На
даний час проживають окремо.

Подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Майновий
спір та спір про місце проживання дитини відсутній.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його
задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. В судове засідання не з"явився, надавши заяву з проханням слухати
справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 18.10.2003 року зареєстрували шлюб в Калашниківській
сільській раді Полтавського району, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4), від даного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає з
матір"ю (а.с.5).

Враховуючи,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
укладений 18.10.2003 року в Калашниківській сільській раді Полтавського району,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. -розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17
грн., а ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.