overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
листопада   2007 року   Первомайський міськрайонний суд Харківської
в складі: головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -
просить задовольнити позив посилаючись на докази:
відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який знаходиться на утриманні матері.
Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі 1/4 частини
прибутку відповідача.
неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце
слухання справи,  однак до суду не прибув
про причину неявки суд не повідомив. Суд,
вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача з
постановою заочного рішення,  згідно
доказів,  що містяться в матеріалах справи,  проти позову не заперечує.
перебувають у шлюбі з 13 жовтня 1995 року .Від подружнього життя народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який знаходиться на
утриманні матері,  згідно довідки про
склад сім'ї. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини. Відповідно до  ст.  180 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги
позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
60,  130,  213 ЦПК України,   ст.
183 СК України,  суд,  -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
мають сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,  щомісяця,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 05.09.2007 року и до
відповідача на користь держави державне мито-51 гривню.
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області , код 24134432,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі - 7 грн. 50 коп.
підставі ч. 1 п. 1  ст.  367 ЦПК України допустити негайне виконання
рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-888/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року                      Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді:
Гергележиу Р.Ф.

при секретарі:     Калантирській Г.В. з участю сторін:     позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотин, справу за позовом ОСОБА_1 до
Хотинської міської ради про визнання права власності в порядку успадкування за
законом на житловий будинок,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання права власності на житловий будинок по тим
підставам, що   ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
дружина ОСОБА_2. і
відкрилася спадщина. Він своєчасно прийняв спадщину після смерті дружини, так
як одержав свідоцтво про право на спадщину на належний їй житловий будинок в АДРЕСА_1.

Представник
Хотинської   міської ради в
судовому засіданні не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час
слухання справи. Суд вважає, що   позов
підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть
стверджено, що ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу стверджено, що ОСОБА_1. був в шлюбі з ОСОБА_2. з 21 листопада
1976 року по день її смерті.

Позивач своєчасно прийняв спадщину
після смерті дружини, так як одержав свідоцтво про право на спадщину на
належний їй житловий будинок в АДРЕСА_1.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 1258, 1261 ЦК України,
керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати за  ОСОБА_1право приватної власності в порядку
успадкування за законом на житловий будинок
та господарські будівлі
загальною вартістю 26785 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесять п'ять)
гривень, які

2

розташовані   по АДРЕСА_2, які належали   померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти діб, починаючи з
наступного дня після проголошення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
ЖОВТНЯ 2007 року                                                          м.  Кременчук

Автозаводський райсуд м.  Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді _ Соболева В.А.,  при секретарі Чорновол Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля.

В
судовому засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просила
залишити заяву без розгляду в зв»язку врегулювання спірних питань.

Вислухавши
заявлене клопотання та думку сторін суд вважав необхідним задовольнити
клопотання.

Згідно
зі  ст.
207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження ухвали набирає чинності після
закінчення п»ятиденного терміну з дня проголошення ухвали,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
Справа№2-14882007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

у
складі:    головуючої судді -            Варнавської Л.О.

при
секретарі -              Ложкіній А.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача, вказавши, що з відповідачем
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22.01.1997 року. Шлюбні відносини між
сторонами припинено з 2002 року. Позивачка вважає, що примирення та збереження
родини не можливо, тому просить шлюб розірвати.

До
початку судового засідання позивачка надала письмову заяву, згідно якої
попросить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 24.07.2004р. було укладено договір №1748384, та додаткову
угоду до нього від 24.07.2004р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1624,38 грн. (одна тисяча шістсот двадцять чотири
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                      Войцеховської
О.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  за порушення Правил користування
електроенергією ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28.09.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись  ст.  130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  за порушення Правил користування
електроенергією призначити до розгляду в судовому засіданні. До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії :

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь у справі; визначити час і
місце судового розгляду.
Копія Справа №2-228/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
:                          Притули К.М.
секретарі:                          Дорошенко
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Нива" про стягнення боргу за
відповідача пред'явлено позов про стягнення боргу за договором позики в сумі
відповідач не виконує свого обов"язку за договором позики,  відповідно до якого вона передала ТОВ
„Нива" грошові кошти,  а відповідач
урахуванням щомісячного нарахування відсотків,
В судовому
засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача
на обставини викладені в позовній заяві.
відповідача в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин.
Суд визнав
за можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами
справи та ухвалив розглядати справу заочно,
про що у судовому засіданні позивач не заперечував.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
Судом
встановлено,  що між позивачем та ТОВ
„Нива" 29 листопада 2006 року було складено договір відповідно до якого
ОСОБА_1 (позикодавець) передав ТОВ „Нива" 15 000 грн. під 6% місячних до
25 грудня 2006 року,  що підтверджується
копією відповідного договору та копією квитанції до прибуткового касового одеру
№290 (а.с.  3, 4).
1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає
у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей
того ж роду та такої ж якості.
Враховуючи,  що відповідач не виконує свого обов'язку по
сплаті позики,  суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити
відповідності до  ст.  88 ЦПК України суд стягує на користь позивача
витрати,  пов"язані зі сплатою ним
при пред"явленні позову 150 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного та керуючись
1049 ЦК України  ст.
224-226 ЦПК України ,  суд,  -
ОСОБА_1 задовольнити.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Нива" на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики в сумі 15 000 грн.,  сплачений судовий збір в сумі 150 грн. та
витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  а всього: 15 180 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд,  Кіровоградської області,  через даний суд,  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1504/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року                                                     Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді  - Українського
В.В.,

при
секретарі                - Чукановій О.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала до суду заяву від 24.10.2007 року, в який просить суд
провадження по справі закрити в зв"язку з відмовою від позову так як
помирилася та проживаємо однією сім"єю..

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивачки , вважає, що
справа підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЩІК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,89,п.3 ст.205, 206, 210, 294
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ЗАКРИТИ в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Судовий збір на користь держави та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ віднести на рахунок позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-47/2006 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Диканський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - голови суду Новак Д.І. при секретарі - Обрізан Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони 12 травня 2000 року
зареєстрували шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Вказуючи на те, що сімейні стосунки
між ним та відповідачкою припинені по причині того, що не зійшлися характерами, на підставі чого
між ними виникають скандали, позивач звернувся
з позовом суду та просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав і просив їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
повністю та просила розірвати шлюб, вказавши , що примирення з позивачем
виключає.

Виходячи з того, що при попередньому розгляді справи
позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка позовні вимоги визнала, то
ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 130 ч. 4, 174 ЦПК України, було
проведено у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони спільно не проживають і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане
свідчить, що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам
кожного з них, атому відповідно до ст 112 СК України шлюб між ними слід розірвати. Так як
сторони розривають повторний шлюб, то відповідно
цьому з них підлягають стягненню і витрати за одержання свідоцтва про
розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст ст  130, 158, 159, 1 74 ч. 4, 208,
212-215 ІЩК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований
12 травня 2000 року Орданівської сільською радою Диканського району Полтавської області області, актовий запис № 02.

Стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з

кожного, по 12 грн. 00 коп. в доход держави при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом

подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та

апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через

районний суд.

Головуючий:
№ 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-594/07

18 жовтня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                   ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що
відповідач почав зловживати спиртними напоями, обзивав її нецензурними словами
та наносив побої.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали
слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 1 листопада 2007
року на 9 год. 20 хв
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачу   пропонується    в строк
до 1 листопада 2007   року подати    письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №2-1920/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                   15
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                 Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                        Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритом судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1помер
батько позивача ОСОБА_3,  якому належало
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_3. не залишив.
Позивач вважається таким,  що прийняв
спадщину,  оскільки постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідач спадщину не
прийняла. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний житловий
будинок.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

27 січня
2007 року помер батько позивача ОСОБА_3,
якому належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про смерть,  договором про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 15 травня
1978 року,  зареєстрованим Ковельською
держнотконторою 22 травня 1978 року в реєстрі за № 2747,  актом приймання в експлуатацію № 130 від 25
червня 1990 року.

Заповіту
ОСОБА_3. не залишив.

Позивач
вважається таким,  що прийняв
спадщину,  оскільки постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3  ст.
1268 ЦК України).

Відповідач
спадщину не прийняла,  інших спадкоємців
за законом першої черги немає.

Згідно  ст.
1268 ч. 5 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Отже,  позивачу
належить право власності на вказаний житловий будинок.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 209,
212, 213, 214, 215,  223 ЦПК
України,  на підставі ч.3,  ч. 5
ст.  1268   ЦК
України,   суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1належить право власності на цілий
житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа №2-667/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового розгляду

30 жовтня 2007
року                                                                                  м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,

провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, до судового
розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

- з'ясовано,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.30 год.
13.11.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивачку -
ОСОБА_3

Відповідача -
ОСОБА_2
Код суду 27-02
Справа№2-4114/07
Категорія № 15
жовтня 2007 року                                                                               місто
районний суд м.  Севастополя у складі:
головуючого судді   Завгородньої
Л.М.  при секретарі       Колб Т.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовом КП "Житлосервіс-23" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом по тих підставах,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  проте не проводить оплату за послуги по
обслуговуванню будинку та при будинкової території. Просить стягнути з
відповідача суму боргу у розміри 1750 грн. 98 коп.,  а також сплачені судові витрати у сумі 30
позивача свої вимоги підтримала,  просила
задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився,  був повідомлений належним чином,  причини нез' явлення не повідомив.
224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
установлено у судовому засіданні відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Будинок в якому проживає відповідач знаходиться на балансі КП
"Житлосервіс-23". Позивач надає відповідачу послуги по обслуговуванню
будинку та при будинкової території,  але
оплату за надані послуги відповідач не проводить. Сума боргу складає 1750 грн.
98 коп.3а станом на 01.08.2007 року та відповідач визнає цю заборгованість тому
що сплачував її частково,  що
підтверджується розрахунком.
Тому суд
вважає що вимоги позивача обгрунтовані,
та підлягають задоволенню.
підставі вищевикладеного і керуючись  ст.  57, 60, 88, 179, 212, 213-218, 224-228 ЦПК
України,   ст.  267, 526, 527 ЦК України,  суд
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  на користь КП
"Житлосервіс-23" заборгованість у сумі 1750 грн. 98 коп.,  а також сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  а всього 1780 грн. 98 коп.
з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. на користь держави.
РІШЕННЯ може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ може бути оскаржено в апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.

Рішення
складено власноручно в нарадчій кімнаті.