overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд у
складі:

головуючої      Єлізаренко І.А.,

секретаря        Кравченко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем
зареєструвала шлюб 15.05.1982 року. Шлюб зареєстровано Новомосковським відділом
реєстрації актів громадянського стану за актовим записом НОМЕР_1. Від даного
шлюбу мають двох повнолітніх синів ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені, внаслідок того, що
відповідач тривалий час тероризує її, постійно принижує та застосовує до неї
фізичне насилля, провокує скандали та б'є її у відсутність дітей, боячись, що
вони дадуть йому відсіч, спільного господарства не ведуть. З відповідачем не
проживають разом. На її думку, примирення між ними неможливе, оскільки між ними
відсутнє взаємопорозуміння, тому вона вважає, що сім'я розпалася остаточно і
просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні, витрати
по справі просить покласти на неї у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги
визнає в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності (а. с.
16-17).

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім'я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до
одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання позивачки
і вважає за необхідне покласти на неї витрати у повному обсязі, звільнивши від
витрат відповідача.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.05.1982 року у Новомосковському відділі
реєстрації актів громадянського стану за актовим записом НОМЕР_1, від якого
неповнолітніх дітей немає -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                                  смт.   Піщанка

Суддя
Піщанського районного суду Ружицький М.
Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
стягнення судових витрат на суму 202, 16 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення
судових витрат на суму 202, 16 грн.

Разом з
тим ,  в порушення вимог   ст.  . 119-120
ЦПК України заява не містить обґрунтувань вимог заяви відповідно до чинного
законодавства,  а саме: не зазначено
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  до заяви не додано копій заяв
та копій інших документів,  що повинні
додаватись до неї,  відповідно до
кількості відповідачів,  до позовної
заяви не долучено документів,  що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

14
вересня 2007 року судом була винесена ухвала про залишення даної заяви без
руху,  при цьому був наданий строк до
08.10.2006 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Протягом
вказаного часу вказані недоліки не були усунені,  а тому у відповідності   ст.
121 ЦПК України  позовна заява
підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення судових витрат на суму 202, 16 грн.
вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повідомити
позивача ОСОБА_1,  що повернення позовної
заяви не позбавляють права повторного звернення до суду,  в установленому порядку.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 531
Борівський районний суд
область,  смт.  Борова,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01. 11. 2007р.                        Суддя
Борівського районного суду

Харківської області   Федченко
В.М.

Перевіривши виконання
вимог  ст.  ст.
118-120 ЦПК України по справі № 2-531 за позовом  прокурора Борівського району в інтересах
Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,  завданої
неправомірними діями посадової особи

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного
,  судочинства.

Матеріали позовної заяви
відповідають вимогам  ст.   ст.
118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область,  смт.

Борова,  вул.  Миру,
11

на 13. 11.2007р. о 09-00
годині.

2.
В судове
засідання викликати : сторони.

3.
Зобов»язати
відповідача надати до суду до 12.11. 2007 р. письмові ' заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються
Сцрава №2-3914
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.                                                                                   м. Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира у складі:

судді      Гансецької
І.А.

секретаря      Будяшевської
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ДП дослідне господарство «Хмелярство» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з  вказаною позовною заявою до  суду та просив стягнути з відповідача кошти
за утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання сторони
не з'явилися,  від позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
можливість залишення заяви без розгляду,
оскільки вказані вимоги позивача передбачені законодавством.

Керуючись п.5  ст. 207,
ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП дослідне господарство «Хмелярство» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-307/2007рік
УХВАЛА

26 листопада 2007 року    Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., закінчивши підготовку до судового розгляду
справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
в особі філії Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового
розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і
з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового
розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в залі
засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 10 грудня
2007року на   09 годину 30 хвилин. Про
місце і час розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-4821/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі Кобець О.П.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання договору довічного
утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким
розірвати договір довічного утримання від 30 вересня 2006 року, посвідчений
приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу, укладений між
позивачем та ОСОБА_2

Однак позивач
від позову відмовилася шляхом укладення 30 жовтня 2007 року нотаріально
посвідченого договору про розірвання договору довічного утримання.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання.
Провадження у справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року              Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої
судді                                                         Єлізаренко
І.А.,

при
секретарі                                                               Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем 23.10.1998 року у відділі РАГС виконкому Індустріальної районної
ради м. Дніпропетровська за актовим записом НОМЕР_1. До реєстрації її прізвище
було ОСОБА_1, після реєстрації їй присвоєне прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу вони
мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини з відповідачем припинені з січня 2007
року. Відповідач часто не ночував дома, не пояснюючи причин, матерально сім'ю
не забезпечував, свої заробітки програвав у гральних автоматах. Його поведінка
ставить її та дітей в тяжке матеріальне становище. Свій спосіб життя відповідач
не змінює, живе окремим життям. В результаті між ними втрачено почуття любові
та поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. За словами
позивачки, подальше збереження шлюбу неможливе, тому вона просить шлюб
розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні,
просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти
позовних вимог.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім'я не
збереглась і подальше спільне проживання неможливе.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі,
звільнивши від сплати судових витрат позивачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23.10.1998 року у відділі РАГС виконкому Індустріальної районної
ради м. Дніпропетровська за актовим записом НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
які від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд- шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-394/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопад 2007 року                                                                                    смт.
Солоне

Солонянський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                          судді
Трещової Н. М. ,

при
секретарі                                         Павловій
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове
засіданні позивачка,  належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи,
не з"явилася. До суду надійшла від неї письмова заява,  в якій вона просить закрити провадження по
справі,  оскільки вони з відповідачем
помирились,  відновили сімейні відносини.
Від позову вона відмовляється.

Відповідач,  належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з"явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки
підстав для не прийняття відмови позивачки від позову не встановлено,  суд,
відповідно до  ст.  ст. 174,
206 ЦПК України,  вважає за
необхідне прийняти відмову позивачки від позову і закрити провадження по
справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 174,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити провадженням в
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги або в порядку передбаченому
ч.4  ст. 295 КК України.
№ 2-654/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого
судді:                                                        Берелет
В.В .,

при секретарі                   Кучер
Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила,  що на
підставі договору між відповідачем та Дніпродзержинським управлінням по
експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ) укладена угода про
газопостачання,  згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачеві газ,
а відповідач зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий
газ. Але відповідач з січня 2006 року по 04 липня 2007 року оплату за газ
регулярно не вносив,  оплату проводив не
в повному обсязі,  допустивши виникнення
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 04 липня 2007 року в сумі
3897 грн. 58 коп.,  яку представник
позивача і просить стягнути з відповідача на користь КУЕГГ. Крім того,  стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи сповіщений належним чином.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  бо в
судовому засіданні встановлено,  що між
ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини,  але відповідач,  всупереч вимогам  ст.
526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2006 року виконував
неналежним чином,  заборгувавши станом на
04 липня 2007 року 3897 грн. 58 коп. Тому суд вважає можливим стягнути з
відповідача на користь ДУЕГГ 3897 грн. 58 коп.3аборгованості по оплаті
спожитого газу станом на 04 липня 2007 року. Задоволення позову,  згідно з
ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових
витрат.

Керуючись  ст.
ст. 15,  60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 3897 грн. 58 коп.3аборгованості по оплаті спожитого газу за період
з січня 2006 року по 04 липня 2007 року,
51 грн. судового збору,  30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
всього 4078 грн. 58 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2-457007

19 жовтня
2007р.       Суворовський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова ГС.  при секретарі Січової О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Енерго»
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів
заборгованість по кредитному договору № 18 ЖК в сумі 8889, 18 грн. та судові
витрати 120 грн..

Від представника
позивача надійшла заява про припинення провадження по справі,  в зв"язку з добровільним відшкодуванням
відповідачами суму заборгованості за кредитним договором та поверненням судових
витрат,  вирішивши питання без судового
розгляду. Суд приймає відмову та вважає можливим провадження по справі
припинити. Керуючись  ст. 205 п.3, 206
ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Кредитної спілки «Кредит-Енерго» доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та припинити
провадження по справі.

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07     листопада 2007 року.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при секретарі -
Махлай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці справу
за позовомОСОБА_1   до   ОСОБА_2
та  ОСОБА_3  про  стягнення
боргу  по  оплаті
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В     серпні 2007 року
позивачОСОБА_1звернулось в суд з вищеназваним

позовом.

Вказували,
що відповідачі є власниками АДРЕСА_1. Вищевказаний будинок знаходиться на
балансіОСОБА_1та ним же обслуговується.

Посилаючись
на те, що відповідачі тривалий час не вносять плату за комунальні послуги
внаслідок чого за період з 01.09.2006 року по 01.07.2007 року за відповідачами
утворилась заборгованість в сумі 333 грн. 89 коп., позивач просив суд стягнути
з відповідачів в солідарному порядку на їх користь борг по оплаті за комунальні
послуги в сумі 333 грн. 89 коп. станом на 01.07.2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4відмовилась від позовних вимог в
зв'язку з тим, що на передодні розгляду справи в суді відповідачі погасили
заборгованість в повному обсязі, а тому просила суд провадження по справі
закрити при цьому надала по даному питанню письмову заяву.

Відповідачі
в судове засідання не прибули про день, час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд
заслухавши клопотання представника позивача, вважає, що дана відмова від позову
не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі, а тому
може бути прийнята судом.

Наслідки ст. 206
ЦПК України представнику позивача були роз'яснені. Керуючись ст. 130, п. 3. ст.
205,ст. 206, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача ОСОБА_4 від позову. Провадження   по
справі   за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.
Справа №2-1069/07
УХВАЛА

10.10.2007 року

Генічеський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                      Хоменко
В.Г.

секретаря                                                            Бубенко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в. м.
Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому просить стягнути з відповідачки завдану йому матеріальну та
маральну шкоду.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду,  в зв'язку з примиренням
сторін.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає можливим позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення матеріальної
і моральної шкоди,  залишити без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 ,  що особа,  позов якої залишено без розгляду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення позову без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд шляхом подання в строк 5 днів з моменту її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього в строк 10 днів апеляційної скарги.
09 листопада 2007 p.                                                                                                          № 2-712907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин
04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.