overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-927/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30. 11.2007 року                                                                       Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді           Безрученко A.M.

При секретарі                                                                                      Горобець В.Л.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу
за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня
2007 року позивач позичив відповідачу гроші в сумі 1500 гривень (одна тисяча
п'ятсот гривень). На підтвердження укладеного між ними договору позики позичальником (відповідачем) позивачу була видана
розписка в якій, крім того, було оговорено, що борг має бути
повернуто до 04 листопада 2007 року.

Після настання вказаної дати
розрахунку відповідач борг ОСОБА_1 не поверну, в зв'язку з чим позивач декілька
разів звертався до відповідача, але кожного разу ОСОБА_2 придумував якісь причини неможливості розрахуватись з позивачем. В
зв'язку з цим позивач змушений звернутися до суду для захисту свого порушеного
права.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, на повернення боргу згоден.

Оцінивши
докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку що
позов слід задовольнити так як позивач позичив, а відповідач не
повернув 1500 гривень боргу до 04 листопада 2007 року про що свідчить розписка від 24 жовтня 2007 року дана ОСОБА_2 про те,
що він 24 жовтня 2007 року позичив в
ОСОБА_1 гроші в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот)
гривень і які зобов'язується повернути до 04 листопада 2007 року (а.с.4).

Керуючись ст. 526,527,530,1049 ЦК України,

ст.ст. 60;213-215;218;294 ЩІК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя с Ковалівка, Немирівського району,
Вінницької області, на користь ОСОБА_1 позичені
гроші в сумі 1500 ( одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 гривень за надання йому правової допомоги 30
гривень по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення та 51 гривню по сплаті
державного мита.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне скарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-1903
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«04»
жовтня 2007 року             Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                                 Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                        Грицюк
О. П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗО
серпня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду зі вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  який було зареєстровано з відповідачем по
справі 17.07.2004 року.

Позивач
на попередньому судовому засіданні подала заяву з проханням залишити позовну
заяву без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Подача
позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
код суду 27-02
справа № 2-4279/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                    Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при
секретарі:                                           Мартинюк
Л.О.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  у зв'язку з тим,  що сумісне життя з відповідачем не склалося,  подружні відносини не підтримуються,  на примирення вона не згодна. Спору про
розподіл подружнього майна не порушує.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує у повному обсязі,  просить
розглянути справу за її відсутність.

У судове
засідання відповідач також не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
визнає у повному обсязі,  просить
розглянути справу за його відсутності.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін,  оскільки у матеріалах справи є достатньо
доказів про права та відносини сторін.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1995 року,  проте подружні стосунки не підтримують,    сумісне
господарство   не   ведуть.
Від   сумісного   життя

неповнолітніх
дітей не мають. Спору про розподіл подружнього майна не порушують.

При
таких обставинах суд вважає,  що міцної і
дружної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливе,  у
зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із
сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
60, 179,  212,  214 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14
січня 1995 року Відділом РАЦС Гагарінського району м.  Севастополя,
актовий запис № 22 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа №2о-270-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.                                                                                          м.  Київ

Святошинський
районний суд

у складі
головуючого судді                                 Черненко
В.А.

народних
засідателів                                           Волкотруб
Г.В.,  Олефіренка Г.Г.

при
секретарі                                                       Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи                  Шевчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 року Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на
те,  що останній є інвалідом 1 -ї групи
та з 03 березня 2005 року постійно проживає у Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків,
і у зв'язку з наявним психічним захворюванням,  за своїм психічним станом,  не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом 1-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 03 березня 2005 року постійно перебуває у Ново-Білицькому
інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1104 від 18.09.2007 року ОСОБА_1
страждає на психічну хворобу у вигляді

олігофренії
в ступені вираженої імбецильності,  а
тому за своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх
значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1 недієздатним

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Києві,  постійно проживає в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті за адресою: м.
Київ вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2505/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» доОСОБА_1 про відшкодування
збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток, завданий
відповідачем.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
№2-1616 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                                                   м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І. Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29
вересня 2007 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрованого 28 вересня 1985 року (актовий запис №40) Бірківською сільською
радою Готвальдівського району Харківської області.

У
позовній заяві позивач зазначив,  що
сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння,  різних поглядів на життя,  з травня 2007 року сторони мешкають окремо.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,  зазначив,
що примирення не можливе,
збереження сім'ї суперечило б його інтересам.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала,  не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно
свідоцтва про шлюб,  шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  було зареєстровано 28 вересня
1985 року (актовий запис №40) Бірківською сільською радою Готвальдівського
району Харківської області. (а.с. 14).

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони
фактично припинили шлюбні стосунки,
разом не живуть з травня 2007 року,
спільне господарство не ведуть.

Спору про
розподіл майна не мають.

У відповідності
зі  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача належить стягнути судовий
збір.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 11,  169,
209,  212,  213,
214,  215ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 28
вересня 1985 року ( актовий запис №40) Бірківською сільською радою
Готвальдівського району Харківської області -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 25 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-913/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
15.08.2003 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3.
Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб
існує формально.

Позивачка
наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб розірвати, вважає, що
примирення між ними не можливе. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.
Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами
сімейного законодавства: ст. ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України,
відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може
бути розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.08.2003 року в Новотроїцькому
відділенні РАЦС Херсонської області, а.з. № 51.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

05
листопада 2007 року                                                               м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С. В.,  при секретарі Венгер В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
Первомайське КВУ ВКГ звернулося до відповідачки з позовом про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення.

ІНФОРМАЦІЯ_2
позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                      УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судці Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ
району до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 568, 95 грн.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися,  про день
та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представили.

Від представника
позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-0-40/07р.
РІШЕННЯ

I
М"Я М У К Р А ї Н И

10 жовтня   2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Цигури Н.А., при секретарі        - Бирин В.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві
позивачка зазначає,  що  18
травня 2006                року

зареєструвала; шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і проживала з Мий разом   до
листопада 2006   року.

Від даного шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній
зловживав спиртними напоями, на грунті чого вчиняв сварки , допускав  подружні зради.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає
неможливим .

Спільне господарство у них не ведеться . Шлюбні відносини
припинені з листопада 2006 року. Подальше спільне життя та збереження сім»ї
вважає неможливими. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю у них
не виникає. Між ними досягнута угода про місце проживання таутриамння дитини.
Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
просила шлюб розірвати, пояснивши, що
сім"я розпалась остаточно .

Відповідач у судове засідання не з"явився , але
надіслав заяву , де просив справу розглянути без його участі , на розірвання
шлюбу згоден.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, так як сім"я
розпалась остаточно і її збереження неможливе.

Керуючись ст. ст.
214, 215 ЦПК України ст.ст. 109,110 СК України

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у виконкомі
Дідовецької сільської ради прилуцького району Чернігвської області, актовий
запис № НОМЕР_1 ,   розірвати.

Органам РАГС у при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто по   17 гривень
з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана через Срібнянський районний суд у 10 денний строк з дня винесення   рішення.