overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

04
вересня 2007року                                                                                          м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                         судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                        Вельдяєвій
Л.М.

за
участю представника позивача                                                        Маслюк
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП
„Миколаївоблтеплоенерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу.

У
судовому засіданні 04.09.2007 року від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Згідно cт. 207 п. 5 ЦПК
України,  за таких обставин позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cт. 207 п.5 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОКП „ Миколаївоблтеплоенерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Номер справи № 2-н-174/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні
ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь Тисменицького
водоканалізаційного підприємства, що знаходиться в м. Тисмениця Тисменицького
25596420 МФО 336655, заборгованість за надані комунальні послуги станом на
01.08.2007р. в сумі 2946 (дві тисячі дев'ятсот сорок шість) грн. 77 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-2654/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   М.Запоріжжя
головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                                  -            Виковій С.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі
справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,       ОСОБА_3,      ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6  про стягнення боргу за воду та послуги
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 30.04.2007 р. складає 2936 грв. 66 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
Відповідачі в судові засідання двічі не з'являлися,
причину неявки суду не повідомили, заперечень не надіслали.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але за воду
та послуги каналізації не сплачують, борг по стану на 30.04.2007 р. складає
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та
всі повнолітні ч.1ени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в
Керуючись ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст.
ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,      ОСОБА_3,      ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6на користь КП
313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку суму боргу 2936 грн. 66
коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., всього 2966 грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,      ОСОБА_3,      ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6держмито на
користь держави в розмірі 51 грн. - по 8,50 грн. з кожного.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення
протягом   10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-284/07
РІШЕННЯ іменем України

10 жовтня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі головуючого судці Смаль І.А.

при секретареві
Шуляр І.В.,

з участю сторін,   розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася
до   суду   з
позовом   до   ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу,мотивуючи
позов тим,що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 06 серпня 1994 року.З червня 2007 року шлюбні стосунки припинені
і вони проживають окремо . Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей.

В попередньому судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та
пояснила,що з відповідачем вони не проживають разом з червня 2007 року. Примирення
між ними неможливе,вона наполягає на розірванні шлюбу через несумісність
характерів.

Відповідач позов визнав та пояснив ,що дійсно вони не проживають разом з
червня 2007 року . Сім"я фактично розпалася,примирення вже
неможливе.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази,суд
вважає що позов необхідно задовільнити зі слідуючих підстав.

По справі
встановленого сторони разом не проживають з червня 2007 року і до цього часу
злагоди не досягли . Сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї
уже неможливо.

За таких
підстав,суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Витрати
покласти на відповідача звільнивши від сплати витрат по розірванню шлюбу
позивачку.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130,174,215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 серпня 1994 року року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Сосницького району Чернігівської області ,актовий запис №
38 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита
на користь держави звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-42
УХВАЛА

Іменем України

м.  Мар»їнка                                                                               20
вересня 2007 р.

Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі: головуючого - Судді Ступіна І.М.
,  при секретарі Ковтун Ю.В.

розглянувши
заяву про видачу дубліката виконавчого листа від ОСОБА_1,  зацікавлена особа ОСОБА_2.,  -

встановив:

До
Марийського районного суду Донецької області 6.09.2007 р. надійшла заява
ОСОБА_1. про видачу дублікату виконавчого листа.

У своїй
заяві заявник вказує,  що за рішенням
Марийського районного суду від 13.12.2006 р. за її позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів,  було видано,  виконавчий лист на стягнення з
ОСОБА_2.аліментів на утримання неповнолітніх доньок.

Стосунки
з чоловіком налагодились,  тому заявниця
не пред»являла виконавчий лист до виконавчої служби.

Виконавчий лист
був предъявлений у ВДВС
Марийського РУЮ,  07.06.2006 р.

Оригінал
виконавчого листа було втрачено 17.08.2007 р.

Заявник
просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за її позовом
до ОСОБА_2про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх
доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК, -

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1436-2006 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх
доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1595/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про
судового  наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості  за
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,    ст.
96  Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 7771 (сім
тисяч сімсот сімдесять одна) грн. 55 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 53 (п'ятдесят три) грн. 86 коп. судових витрат,  а
саме,  38, 86 грн. судового збору та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені
при подачі заяви,  на р/р
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-654507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору реструктурізації,  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору реструктурізації,  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.
Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам,  копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2  ст. 27
ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2Н- 358
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"27"
вересня   2007р.  м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного
суду м. Макіївки Безрученко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» в особі філії «Донецьке регіональне управління»,
розташованого за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги,
б. 50, код ЕДРПОУ 14360570 кор./рах. № 0 в обласному управлінні
Національного банку України м. Дніпропетровська МФО № 305299 видано судовий наказ про стягнення
заборгованості у розмірі 7136,76 грн. за кредитним договором № DOKYHX00369470 від 09.07.2006
р. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії „Донецьке регіональне
управління ", розташованого за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережної Перемоги, б. 50, з перерахуванням на кор./ pax.
№ 0 в обласному управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровська МФО №
305299, .

ОСОБА_1, відносно якого
було видано наказ у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись cm. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 03 квітня 2007 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" в
особі філії „Донецьке регіональне управління " про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» в особі філії „Донецьке регіональне управління
", розташованого за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережної
Перемоги, б. 50, з перерахуванням на кор./рах. № 0 в обласному
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська МФО № 305299, скасувати.

Роз'яснити
директору Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" в особі філії „Донецьке регіональне управління"     та Кузнецову
Денису Юрійовичу   їх право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-423/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

06 липня
2007 року                                                                                                емт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Коренєв»
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05,07.2007
року ОСОБА_1, звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовною заявою до СФГ «Коренєв» про стягнення боргу, просив стягнути з
відповідача - СФГ «Коренєв» на його (ОСОБА_1.) користь - 18280 грн. 59 коп.
боргу за виконання умов договору поруки № 63/2 від 04 жовтня 2006 року;
стягнути з відповідача - СФГ «Коренєв» на його (ОСОБА_1.) користь судовий збір
в розмірі - 182 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., також витрати на правову допомогу - 300 грн., всього 512
грн.

Позовна заява подана і
оформлена в порядку встановленому
ЦПК України,  підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 28 серпня 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Коренєв» про стягнення боргу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
28 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Коренєв» про стягнення боргу на 9 годину 30 хвилин 29 серпня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №2-851/2007р.

22 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про втрату права користування житлом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 .3вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2.  про втрату права користування
житлом,  в якому пояснив,  що він являється власником будинковолодіння в
АДРЕСА_1

22.02.1997 року в будинку позивача зареєстрований
відповідач ОСОБА_2.  - чоловік його
дочки. В 2000 році шлюб між дочкою позивача та відповідачем розірвано.

В даний час реєстрація відповідача в будинку ОСОБА_1.
створює незручності,  оскільки він
змушений сплачувати за відповідача комунальні послуги та інше.

У зв'язку з наведеним
позивач просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням
вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-851/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00
хвилин 08 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.  Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2007
року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
Справа №2-5155/07
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді    Рахманкулової І.П. при секретарі Адаменко
А.О.,  за участю представника позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові справу за позовом комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

встановив:

У серпні
2007 року КП «Деснянське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу по квартирній платі.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по квартирній платі,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №2-3758/07/18
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

24 вересня 2007 року.

Київський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бородіної Н.М., при
секретарі Вітковській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Опікунської ради Київського райвиконкому м. Харкова про виправлення описок у
судовому рішенні по цивільній справі за позовом Виконкому Київської районної
ради м. Харкова до ОСОБА_1, третя особа: Опікунська рада Київського
райвиконкому м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2007 року,
ухваленому у справі за позовом Виконкому Київської районної ради м. Харкова до
ОСОБА_1, третя особа: Опікунська рада Київського райвиконкому м. Харкова про
позбавлення батьківських прав, позовні вимоги Виконкому Київської районної ради
м. Харкова були задоволені частково, ОСОБА_1 був позбавлений своїх батьківських
прав відносно його неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині стягнення
аліментів з відповідача на користь ОСОБА_2 у розмірі ЗО % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку позов був залишений без розгляду.

Представника Опікунської ради Київського райвиконкому м. Харкова звернувся
до суду з заявою про виправлення описок у вказаному судовому рішенні,
зазначаючи, що по тексту рішення в мотивувальній частині ім'я неповнолітньої
ОСОБА_2 помилково писалося, якОСОБА_2, що є орфографічною опискою.

Позивач, відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися, повідомлялися
про час та місце судового засідання належним чином. їх неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності з ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, зі свідоцтва про народження НОМЕР_1 (а.с.5)
вбачається, що вірним ім'ям неповнолітньої ОСОБА_2 є саме ОСОБА_2, а неОСОБА_2, тому
у мотивувальній частині вищезазначеного рішення зазначення ім.'я інакше як ОСОБА_2 є орфографічною
опискою.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити орфографічні описки в рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 20 серпня 2007 року, ухваленому у справі за позовом Виконкому
Київської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1, третя особа: Опікунська рада
Київського райвиконкому м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Вказати, що в мотивувальній частині вказаного рішення ім'я неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вірно зазначати саме як ОСОБА_2, замістьОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.