overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа№ 2-ц- 120 / 2007
року. Болградський районний суд Одеської області
головуючого - судді Шевера В.Д.
-  Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Болграді  справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 - про стягнення
аліментів,  суд,
просить ухвалити рішення,  яким стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання дочкуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  посилаючись на те,  що відповідач добровільно не надає їй
матеріальної допомоги на утримання дітей.
судове засідання не з'явився,  його місце
знаходження невідоме..
знаходилися в зареєстрованому шлюбі. У них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка
ОСОБА_3,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син
ОСОБА_4,  які знаходяться на утриманні
позивачки,  батьком яком яких є
матеріальної допомоги на утримання дітей позивачці не надає. Позивачка
наполягає на задоволенні її позову. Відповідач є працездатним,  а тому може і повинен приймати участь у
матеріальному утриманні дітей.
131,  208,  213 - 215,
224,  225,  294 ЦПК,
181,  182,  191 СК України,  суд,
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця міста Лубни Орловської
області,  Російської Федерації,  аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
дочкиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/3
частки його доходів,  але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 19.09.2006 року і до 28.01.2011
мито на користь держави - 51 гривню.
заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На це
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Рішення

Іменем                                                         України

19 жовтня
2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судці Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
органа опіки і піклування Дебальцевської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав;

встановив:

Орган опіки і
піклування Дебальцевської міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2
ухиляються від своїх обов'язків по

вихованню своєї
дочки ОСОБА_3.

Відповідачі
позов визнали. Сторони просили справу розглянути за їх відсутності

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі є
батьками ОСОБА_3.(а.с. 15-17).Відповідачі ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.Залишали дитину без догляду, не створили
належних умов для проживання дитини, не здійснювали належних догляд за дитиною,
внаслідок чого вихованням дитини займалась її бабуся ОСОБА_4 (а.с. 6-14).

Відповідно
до  ст.
ст. 164-166 СК України, відповідачів слід позбавити батьківських прав
щодо дочки ОСОБА_3.

На підставі  ст.
ст. 164-166 СК України, керуючись
ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов органа
опіки і піклування Дебальцевської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав задовольнити. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 10 днів.
Справа № 2- 3370/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 липня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                            Новосада М.Д.

при секретарі                                                Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись
на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований
5 червня 1982 року. Від спільного проживання у них народився син, який
досяг повноліття та має свою сім'ю.

Причиною звернення до суду послужило те, що між подружжям сформувались не зовсім нормальні взаємовідносини. Під час спільного
проживання у них виникали різні непорозуміння які супроводжувались
сварками та скандалами. Спільне життя не склалося,
проживають окремо, з відповідачкою не підтримує жодних сімейних стосунків. Просить
шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився подав заяву у якій просить справу розглянути без його присутності в зв'язку із виїздом за
межі України. Позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Направила до суду заяву в
якій просить справу розглядати без її присутності.
Просить шлюб між ними розірвати.

Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 червня 1982 року у Селецькій сільській Раді Сокальського району Львівської
області, про що зроблено актовий запис заНОМЕР_1

Від даного шлюбу мають одного сина, який на даний час досяг повноліття та має свою
сім'ю.

Сторони починаючи з 1999 року не підтримують подружні стосунки, веденням спільного
господарства не займаються, разом не проживають.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу. Відповідачка згідна на розірвання шлюбу.

Спору про майно у сторін немає.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам
суспільства.

Тому суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.
ст.10, 30, 60,212,215 ЩІК України, ст. ПО, 112,114 СК України,

суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 5 червня 1982 року
у Селецькій сільській Раді Сокальського району Львівської області, актовий
запис заНОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять)
грн. судових витрат в дохід держави. ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

2

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо
не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 08 дня м.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:   Чернова
С.І.

Суддів:       Макарчука М.А.,   Прядкіної О.В.

при секретарі -
Лимар О.М.

З участю
адвоката -

позивача
-

представника
позивача -

відповідача -

представника відповідача
-

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження мотивувальної частини рішення
місцевого Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
спадкового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 27 квітня 2007 року з тих підстав,
що повний текст рішення був проголошений лише 04 травня
2007 року,  а тому строк на апеляційне
оскарження рішення

суду вона
вираховувала із зазначеної дати.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи,  доводи заяви,
колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до
висновку,  що в поновленні строку слід
відмовити.

Із матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_1 приймала
участь в судовому засіданні 27 квітня 2007 року при постановленні рішення.
Після оголошення резолютивної частини рішення сторонам,  в тому числі і відповідачці ОСОБА_1,  роз'яснено порядок і строк оскарження
рішення. Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду
від 27 квітня 2007 року відповідачка ОСОБА_1 суду не надала,  а тому в поновленні строку слід відмовити.

За таких
обставин в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення місцевого
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня
2007 року слід відмовити,  а апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 294 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
відповідачці ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27
квітня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27 квітня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в
двомісячний строк.
Справа № 2н-1368 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
8 жовтня 2007р.                                                                 м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» розташованого за адресою: м.  Макіївка,
вул.  Володарська,  1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості про надання послуг з постачання води та
водовідведення» за період з 01 жовтня 2004р. по 01 жовтня 2007 року у сумі 1628
грн. 17 коп.3 ОСОБА_1 1952 року народження,
яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1
Відповідно зі  ст. . 67 ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами..,  а відповідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 67, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
ОСОБА_1 1952 року народження,  яка мешкає
за адресоюАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївський
міськводоканал» розташованого за адресою: м.
м.  Макіївки,  МФО 334174,
ОКПО 03361543 заборгованість за надання послуг з постачання води та
водовідведення» за період з 01 жовтня 2004р. по 01 жовтня 2007 року у сумі 1628
грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ОСОБА_1 1952 року Народження,  яка мешкає
за адресоюАДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.. на користь держави.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа №2-6674/07
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді від 17.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача ОСОБА_2. позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_1. в попереднє судове засідання не з»явилася, про місце та час
розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 листопада 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.
Номер справи 2н- 807/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 679,49 грн. /
шістсот сімдесят дев'ять грн. сорок дев'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-461/07
УХВАЛА

07.11.2007 р. суддя
Арбузинського районного суду Пісоцький О.М. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судових витрат по справі за
позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського кооперативу "Поле" про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки ,  -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від
17.10.2007р. позовну заяву залишено без розгляду,    як таку що подано особою,  як, а не має повноважень на ведення справи .
При цьому питання про розподіл судових витрат
не вирішено .

Відповідно положень п. 4 ч. 1
ст.  83 ЦПК України   сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду,  відповідно положень п. 5 ч. 2  ст.  83
,  п. 2 ч. 1  ст.
207 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи,
повертається у разі залишення заяви без розгляду,  якщо заяву подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи .

Відповідно
викладеному ,  керуючись керуючись  ст.
ст.  208,  209,
210 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
судовий збір в сумі 56, 43 грн.,
сплачений  заявником при поданні
позовної заяви .

Повернути
кошти   в сумі 30 грн.,  сплачені заявником в рахунок   оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи при поданні позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Справа № 2-с-53/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного  суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1
відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем    України

2-0-9707

26 жовтня 2007                      року     Красноградський райсуд    Харківської області в складі

головуючої:

судді                                              Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                               Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб з заінтересованими особами ОСОБА_2 та відділом реєстрації
актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції
Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1,
якому виповнилось 17 років, звернулась до суду з заявою про надання йому права
на шлюб, так як він протягом останніх двох років зустрічається з ОСОБА_2, вони
один одного кохають і бажають одружитись. На даний час ОСОБА_2 вагітна, але
зареєструвати шлюб вони не можуть, оскільки він не досяг шлюбного віку.

Заінтересована
особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Представник
ВРАЦС Красноградського РУЮ в судове засідання не з'явився, від них надійшла
заява в якій просять розглянути справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб без представника ВРАЦС Красноградського РУЮ та винести рішення у
відповідності з чинним законодавством.

Вислухавши
пояснення учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити подану заяву на
надання права на шлюб виходячи із наступного.

Статті
22,23 СК України передбачають, що право на шлюб мають особи, які досягай
шлюбного віку, який в України встановлено для жінок -17 років, для чоловіків -
18 років.

За
заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право
на шлюб, якщо встановлено, що це відповідає її інтересам.

В
матеріалах справи є копія паспорту ОСОБА_1, з якого видно, що йому виповнилось
17 років а.с.4, копія довідка з жіночої консультації Красноградської районної
поліклініки, в якій вказано, що ОСОБА_2 на цей час вагітна а.с.6.

Таким чином
надання права на шлюб ОСОБА_1 повністю відповідає його інтересам.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 234, 235 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати право на
шлюб ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Номер справи 2-н-164/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Скадовського районного суду
Херсонської областіВасиленко
розглянувши заяву    ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №2 в м.  Скадовську
про стягнення заборгованості
відповідно до  ст.  ст.
33, 36, 75 ЗУ "Про телекомунікації ,п.п. 32, 41, 108, 114
"Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг",  ст.
ст.  15,16,22,509,526 ЦК
України,  ст.  101-103 ЦПК України
1. Стягнути з       ОСОБА_1,
24.08.1940 року народження, уродженки АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №2 в м.  Скадовську, м.  Скадовськ, вул.  Гагаріна, 59, p.p. 260012199 ОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО
пять) гривень, 91 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 25,50 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-686/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                       Терещенко О. І.

при секретарі                                                               Федорченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП "Білопільський житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення 307грн. 37коп.,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення
307 грн.37 коп.

05.10.2007 року позивач відмовився від позову в зв"язку
з добровільною сплатою боргу.

Суд вважає, що відмова від позову
не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за
необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 205 п. 3 , 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП
"Білопільський житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення 307 грн.
37 коп., закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження з дня її винесення і
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                  Справа
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.
Київ МФО 331984,  код 33781461 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору НОМЕР_1 від
27.09.2006 року з фізичної особи підприємця ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1,  с.
Нагірне Світловодського району Кіровоградської області, НОМЕР_2
відповідності до  ст.  ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
ст.  ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст. 525,  526 ЦК
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1,  с. Нагірне Світловодського району
Кіровоградської області,  ід. НОМЕР_2,  на користь Акціонерного комерційного банку
"Форум" в особі Кременчуцької філії АКБ "форум"- ОСОБА_1
м.  Київ МФО 331984,  код 33781461,
суму заборгованості по кредитному договору НОМЕР_1 від 27.09.2006 року
яка складає 135812 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот дванадцять)грн. 16коп.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1,  с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської
області,  ід. НОМЕР_1,  на користь Акціонерного комерційного банку
"Форум" в особі Кременчуцької філії АКБ "форум"- ОСОБА_1
м.  Київ МФО 331984,  код
33781461,  судовий збір на користь в
розмірі 679(шістсот сімдесят дев'ять) грн. 06 коп.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1,  с Нагірне Світловодського району
Кіровоградської області,  ід. НОМЕР_1,  на користь Акціонерного комерційного банку
"Форум" в особі Кременчуцької філії АКБ "форум"- ОСОБА_1
м.  Київ МФО 331984,  код
33781461,  витрати на
Інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений  ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"