overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3740/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.01.2005 року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1 Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 2802 грн. 63 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачці всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 2802 грн. 63 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за
спожиту теплову енергію у розмірі 2802 гривень 63 копійок, а також витрати з
оплати судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4441/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді Шликова С.П.,

при секретарі -
Клюєвій А.А.,

розглянувши   у
судовому   засіданні   в
залі   суду   м.
Донецька   справу   за
позовом

Комунального
підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька»

до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про   стягнення

заборгованості
по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

Представник
позивача надала до суду заяву про відмову від заявлених вимог, в якій просила
закрити провадження по справі.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце
розгляду справи.

За таких
обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки
він не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України і позивачу зрозумілі вимоги ст.
206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про закриття провадження по справі за позовом
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі -
задовольнити.

Справу
за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в
може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-7-7683/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 грудня 2007року                                                                             м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                                  судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                                 Мунтян
Л.М. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого
14.11.1998року (актовий запис № НОМЕР_1) Відділом реєстрації одружень м.  Миколаєва.

У судове засідання сторони не з'явилися,  надали суду заяви з проханням розглянути
справу за їх відсутності в попередньому судовому засіданні,  позивачка вимоги позову підтримала,  відповідач вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в
ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і
дослідивши матеріали справи,  судом
встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,  сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
14.11.1998року (актовий запис № НОМЕР_1) Відділом реєстрації одружень м.  Миколаєва,
від якого мають неповнолітніх ОСОБА_3,
1999р.н.,  та ОСОБА_4  1999р.н.. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини,  внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи зібрані докази у справі,  суд приходить до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 14.11.1998року (актовий запис № НОМЕР_1) Відділом
реєстрації одружень м.  Миколаєва між
ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2021/07
„19" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1717
грн. 79 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1717 грн. 79 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою сканується судовий наказ.
Справа: № 2-3326/07
РІШЕННЯ

( заочне )

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва
В.В.

При секретарі Ямковій
О.М.  Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.  Житомирі   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання таким ,  що
втратив право користування жилим приміщенням ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання його таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням , ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин з
листопада 2006 року .

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю
з викладених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,  про час і місце слухання справи повідомлялись
належним чином.

Суд,  відповідно
до  ст. 224 ЦПК України,  приймає заочне рішення у відсутності
відповідача .

Заслухавши пояснення позивача,  покази свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким що підлягає до
задоволення .

Згідно  ст.  71
ЖК України ,  особа може бути визнана
такою що втратила право користування жилим приміщенням,  якщо вона не користується ним без поважних
причин більше ніж шість місяців.

Судом встановлено ,
що відповідачОСОБА_2 з листопада 2006 року вІНФОРМАЦІЯ_1 ,  не проживає без поважних причин та не
користуються жилою  площею.

Той факт,  що
відповідач не проживає без поважних причин в спірній квартирі з листопада 2006
року стверджується довідкою з Житомирського MB УМВС України за № 75/1 від 21.08.2007 року про
оголошенняОСОБА_2 в розшук,  показами
допитаних в судовому засіданні свідків.

Враховуючи викладенеОСОБА_2 втратив право на користування
жилим приміщенням ,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.
ст. 71, 72 ЖК України,   ст.  ст. 10,
11,  60,  215,
224,  225 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. ВизнатиОСОБА_2 таким ,  що втратив право користування жилим
приміщенням , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі
10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-4408/2007 УХВАЛА
26 жовтня 2007 року                                                                          м.Артемівськ
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі Бібік Н.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну
справу за позовом КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, суд
Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа
за позовом КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
В судовому
засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
Цивільну справу
за позовом КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №  2"н"-1548/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 063 грн. 03 коп.,  з якої сума основного боргу 113, 19
грн.,  пені 4, 54 грн.,  штрафу 945, 30 грн. по договору № 3453236/1.11632473
від 28.03.2007 р. та додатковій угоді № 3117775 від 28.03.2007 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  яка прописана за
роботи невідомо.   Ідентифікаційний
ст.     96,     102,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 063(одна тисяча шістдесят три) грн.
03 коп. по договору № 3453236/1.11632473 від 28.03.2007 р. та додатковій угоді
№ 3117775 від 28.03.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі/ 15 (п'ятнадцять)
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2520/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 4723 грн 58 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на
користь Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 4723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) грн 58 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-135 7/07
УХВАЛА

«09» листопада 2007р.                                                                                     м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                         Нечипорук
Л. Ф.

при
секретарі                                                                 Лихогляд
Т.В.

з участю
представника позивача                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом Державного підприємства «Вінницькі теплові
мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

22.10.2007р.
ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 3вернулась до суду з
заявою,  якою просила залишити дану
позовну заяву без розгляду,  при цьому
наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені cm.
207 ЦПК України,  їй відомі та
зрозумілі.

На
підставі викладеного,  суд,  згідно cm. 207 ЦПК
України,  вважає за необхідне залишити
позовну заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  без розгляду.

Керуючись cm.cm. 207,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
позовну заяву Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа №2-2329 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат,  посилаючись
на те,  що відповідач користується
послугами позивача,  але оплату не
проводить. Так станом на 5 грудня 2006 року заборгованість по сплаті за
використану електричну енергію склала 140 гривень 67 копійок. В зв'язку з чим
просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість,  судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат.

Призначити попередній розгляд цивільної
справи в залі суду в місті Лозова,
Харківської області,  вул. .
Орджонікідзе,  9 на ЗО листопада 2007
року о 8-45 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк
і порядок,  в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

02
квітня2007 року                                 Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши заяву ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по

цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись з вказаною заявою, просить суд з
метою забезпечення його позову до ОСОБА_1. про стягнення 6636,62
грн. заборгованості накласти арешт на майно відповідача.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до
задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,
152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості накласти арешт на належне
йому майно, що розташоване в АДРЕСА_1 на суму 6636,62 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
№ 2-309-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                  Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі:

Головуючого
судді                                           Боднара
В.В.

при
секретарі                                                   Курасевич
В.В.

розглянувши у
відкритому Попередньому судовому засіданні в місті Піщанка справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа -
Трибусівська сільська рада Піщанського району Вінницької області,  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,  посилаючись на
те ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  помер його дядько ОСОБА_2.,  який постійно проживав в с Трибусівка
Піщанського району Вінницької області. Після його смерті залишилось спадкове
майно ,  яке складається з земельного та
майнового паїв,  що знаходяться в
ПСП"Промінь" с
Трибусівка.

Заявник
є племінником померлого і являється спадкоємцем п'ятої черги. Родичів ближчого
ступеня споріднення не має.

Після смерті
ОСОБА_2 заявник вступив в управління спадковим майном: сертифікати на майновий
та земельні паї покійного знаходяться у ОСОБА_1

У
встановлений  ст. 1270 ЦК України 6-ти
місячний строк заявник не звертався в нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини,  яка відкрилась після
смерті ОСОБА_2.,  оскільки у нього не
було документів,  які б підтверджували
їхні родинні зв'язки.

Рішенням
Піщанського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2007 року
встановлено факт,  що заявник є
племінником ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник  ОСОБА_1. свої вимоги в судовому засіданні
підтримав. Заінтересована особа - представник Трибусівької   сільської ради Огородник В.М.  О.П. не заперечила вимог заявника.

Аналізуючи
обставини справи,  дослідивши рішення
Піщанського райсуду від
20.09.2007 року ,  суд приходить до
висновку,  що згідно  ст.
1272 КЦ України,  суд може
визначити додатковий строк ,  достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
15, 18,  209,  221 ЦПК України ,  ст.
1268-1270,  ч.3  ст.
1272 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визначити ОСОБА_1строк для
подання до нотаріальної Контори заяви про прийняття спадщини-3 три місяці з
дня набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішенця. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після поданню заяви про апеляційне оскарження.