overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3372
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007р.                                                                            м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Данько
В.В.,

при секретарі -
Чумаковій Н.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ДП „ Завод
ім.  Малишева " про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі у розмірі 1235, 86 грн. та суму середньомісячного заробітку за
час затримки при звільненні,  починаючи з
02.10.2006 року по червень 2007 року у розмірі 3646, 72 грн.,  посилаючись на те,  що при звільненні відповідач не провів з нею
кінцевий розрахунок. До теперішнього часу гроші не виплатив.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до таких висновків.

Згідно
копії трудової книжки,  позивачка
працювала у відповідача з 03.02.1972 року по 02.10.2006 року.

Згідно
розпорядження начальника відділу кадрів №173 від 02.10.2006 року,  позивачку було звільнено з роботи у зв
"язку зі скороченням штатів.

Згідно
довідки,  виданої бухгалтерією ДП „ Завод
ім.  Малишева",  кінцевий розрахунок ОСОБА_1.  складає 1235, 86 грн..

При
звільненні відповідач не провів з позивачкою кінцевий розрахунок,  не виплатив гроші і по теперішній час.

Згідно  ст. 115 КЗпП України,  заробітна плата виплачується робітникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст. 116 КЗпП
України,  при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
провадиться в день звільнення.

Крім
того,  з відповідача підлягає стягненню в
дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривень,  що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  116, 117 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути
з ДП „Завод ім.  Малишева" на
користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у розмірі 1235 (одна тисяча
двісті тридцять п"ять) грн. 86 коп.,
суму середньомісячного заробітку за час затримки при звільненні у
розмірі 3646 (три тисячі шістсот сорок шість) грн. 72 коп.,  а всього а всього 4882 (чотири тисячі
вісімсот вісімдесят дві) грн. 58 коп..

Стягнути
з ДП „Завод ім.  Малишева" в дохід
держави судовий збір у розмірі 51 (п"ятидесяти однієї) гривні.

Стягнути
з ДП „Завод ім. . Малишева" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1566/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського   управління  по
експлуатації  газового   господарства
про  видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 233 грн. 45
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 233 (двісті тридцять три) грн. 45 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-47592007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2007року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді       Хомінець І.В.

При
секретарі                М"якінченко
В.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Харцизьку цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що шлюб з відповідачкою зареєстрували 18.07.1992року у Харцизькому відділі
РАЦС,  актовий запис НОМЕР_1 Від
шлюбу  є неповнолітня дитина,  син -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком котрої
значиться відповідач. Протягом сумісного проживання між сторонами виникали
противоріччя,  не могли вирішувати
питання подружнього життя. Це все привило
до втрати  почуттів любові та поваги
одне до одного. Подружні відношини припиненні
з лютого 2007року. Сторони не підтримують відносин. Мешкають за різними
адресами. Позивачка вважає,  що шлюб
розпався остаточно,  сторони не приймають
ніяких заходів до примирення,
відновлення сімейних відносин.
Позивачка вважає,  що сім"я
не може бути відновленна,  то просить
шлюб розірвати Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб розривається вперше.
Судові витрати під час видачи копії свідоцтва про розірвання шлюбу покласти
позивач просить на відповідача.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідач позов
визнав цілком.  У судовому засіданні
пояснив,  що заперечень проти розірвання
шлюбу не має.

Суд находить
позов обгрунтованним та таким,  що
підлягає задоволенню,  оскільки не
суперечить чинному законодавству,  та
підтвердженний матеріалами справи.

Судом
встановлено,  що сторони находяться у
зареєстрованному шлюбі з 18.07.1992р. Від шлюбу
є неповньолітня дитина,  котра
мешкає з позивачкою разом . Сторони не підтримують відносин,  втратили почуття любові і поваги одне до
одного. За час розлючення сторони не робили спроб примиритися та жити однією
сім"єю,  тому примирення між ними не
можливе.

При сформованних
взаєминах між сторонами,  подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них.

Суд вважає,  що сім"я розпалася і не може бути
відновлена. Шлюб необхідно розірвати,
витрати по справі стягнути з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.   ст.
10,  60,  213,
214 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 таОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  зареєстрованний у Харцизькому відділі РАЦС
,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути
зОСОБА_2держмито в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17грн.,    ОСОБА_1 висвободити
від сплати держмито.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути надана

протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга подається протягом 20днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження
або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви.
Справа №
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Добрінової
участю представника позивача                               Кострицької
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРТ-ЮГ" до ОСОБА_1про стягнення
звернувся з позовом до відповідача,  в
якому просив стягнути з нього заборгованість за надані послуги телефонного
зв"язку в сумі 651 грн. 08 коп.,
посилаючись на те,  що 01.09.2004
р. з відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного
зв"язку № 503-ІХ-НК,  однак за
період з 01.10.2004 р. по 01.09.2006 р. рахунки за надані послуги на суму 651
грн. 08 коп. відповідачем не сплачені.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
вересня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ОРТ-ЮГ" та
ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг телефонного зв"язку №
503-ІХ-НК,  за яким ТОВ „ОРТ-ЮГ"
зобов"язане надавати послуги абонентові по користуванню телефонним
зв"язком,  а абонент - сплачувати
рахунки за надані послуги,  однак за
період з 01.10.2004 р. по 01.09.2006 р. рахунки відповідачем за надані послуги
на суму 651 грн. 08 коп. не сплачені.
чином,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст. . 14 Закону України „Про
зв"язок" з відповідача слід стягнути суму заборгованості за надані
послуги телефонного зв"язку 651 грн. 08 коп.,  задовольнивши позовні вимоги.
Згідно  ст. . 88 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 51 грн. та ІТЗ у
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРТ-ЮГ"
заборгованість за надані послуги телефонного зв"язку у розмірі 651 грн. 08
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРТ-ЮГ"
судові витрати у сумі у сумі 81 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-н-110/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
ст.ст.526,527 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не
виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який
прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки.
17 березня 2006 року, позичальник зобов*язується погашати заборгованість по
кредиту, сплатити відсотки за його використання, по перевитраті платіжного
ліміту, а також оплачувати комісії на визначених договором умовах у визначений
договором строк. Усі суперечки і розбіжності, які випливають із договору або
виникли у зв*язку з ним, підлягають розгляду судом у встановленому законом
ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 651 ЦК
України, ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
17 березня 2006 року в сумі 4401 (чотири тисячі чотириста одна) гривня 99
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір в
/двадцять п*ять/ гривень 50 копійок, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень.
судового наказу з копіями документів доданих до заяви направити боржникові та
одночасно роз*яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до суду заяву про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Справа № 2-3893 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня  2007 року                                                                      м.
Мелітополь

Запорізька
область Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Колодіног Л.В., При секретарі  Арифовій Л.А.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В
судове засідання  сторони не з'явились.

Від
позивачки до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без
розгляду.

З
огляду на те, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не
суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивачки - позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про
стягнення аліментів, -  залишити  без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Запорізький апеляційний
суд через Мелітопольський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1934/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний Банк
„ПриватБанк" (ПриватБанк) про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на   користь
З AT   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
погашення заборгованості),  р/р
року в сумі 1668 грн. 14 коп.
боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-878/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 рік   Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

В складі:

судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом та просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану
відповідачем.

Від представника позивача
надійшло клопотання про подовження розгляду справи для надання додаткових
доказів.

Суд, з'ясував думку інших
учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.157 ч.2 ЦПК
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на
один місяць.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
але не більш як на один місяць. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3091
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі:
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі  Губар О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх
шлюбу, зареєстрованого 01 жовтня 1982 року у Макіївському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис за№
3377.

Позивач
у судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони
припинили у червні 2006 року, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє лайки і б"є її, принижує, тому вважає, що їх сім"я розпалася
остаточно і наполягає тільки на розірванні їхнього шлюбу.

Відповідач
у судове засідання не з"явився. Судом прийняте рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 01 жовтня 1982 року, зареєстрували його у
Макіївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької
області, про що свідчить актовий запис за № 3377.

Сторони раніше
перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного
життя вони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у червні 2006 року, вони не ведуть
спільного господарства, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем.

При таки
обставинах, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід
розірвати.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 01 жовтня 1982 року у Макіївському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Донецької області, актовий запис за № 3377,

між ОСОБА_2,
1948 року народження та ОСОБА_1, 1949 року народження, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
вигляді державного мита у розмірі 20 гривень на користь держави.

ОСОБА_1
від сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
звільнити.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, про
що останнім може бути подана заява протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-619/2007 p. Категорія 19
У Х В А Л А ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року Заставнівський районний суд
Чернівецької області    в складі:
головуючого судді Угриновської Л
.Я. при секретарі Сова О.А.

за участю
сторін: представника позивача Богуцького Олега Миколайовича, відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК Чернівціобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ « Чернівціобленерго» в особі Заставнівського
РЕМу просить стягнути із ОСОБА_1на його користь 2999,15 грн. В обгрунтування
позову посилається на те, що відповідач є споживачем Заставнівського РЕМу.
03.04.2007 року представниками РЕМу проведена перевірка використання
споживачами електроенергії і було виявлено порушення Правил користування
електроенергією, а саме з розриву до облікової проводки прокладено та
підключено поза облікову розетку, внаслідок чого відповідачем заподіяно збитки
в розмірі 2999,15 грн.

В судовому засіданні представник РЕМу подав суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду та закрити провадження по справі.

Відповідач проти
закриття справи не заперечує

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України; суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
залишити без розгляду .

Ухвала набирає чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть суду заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через райсуд протягом
10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження
Справа
№2-617-2007 p.
Рішення

Іменем України

14
серпня   2007 року         Горохівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука
В.Д.

при
секретарі                                                                  Домбровській
З.П.

за
участю представника позивача                                 ОСОБА_3

відповідача                                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання таким,  що втратив
право на користування жилим приміщенням,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким ,  що втратив право на користування жилими
приміщенням посилаючись на те,  що
відповідач з 12.05.2000 року був прописаний в комунальній АДРЕСА_1З
відповідачем позивач шлюб розірвала. В травні 2005 року відповідач залишив квартиру
і проживає з цього часу в своєї матері,
в АДРЕСА_2

Хоча
відповідач не проживає в квартирі більш,
як два роки,  з квартири
виписатися не бажає.

2

Просить визнати ОСОБА_2таким,  що втратив право
на користування жилими приміщенням.

Відповідач
в судовому засіданні позову не визнав,
показав,  що з травня 2005 року
він в квартирі не проживає,  а проживає в
квартирі своєї матері в м.  Горохові.
Просить в позові відмовити.

Свідки
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 показали,  що відповідач з травня 2005 року в квартирі
позивача не проживає.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно з ст.. 71 ЖК України,
при тимчасовій відсутності наймача приміщення за ним зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 4) 26 червня 2007 року сторони шлюб розірвали.

У
відповідності з будинковою книжкою (а.с. 5) ОСОБА_2  прописаний
з 27.01.2000 року в АДРЕСА_1

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2  з травня 2005 року в АДРЕСА_1без поважної причини не
проживає ,  а тому суд визнає його таким
,  що втратив право на користування цим
житлом.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст. 71, 72 ЖК
України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_2визнати
таким, що втратив право на користування АДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання

3

апеляційної   скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.