overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого
відкритому судовому засіданні місті Очакові справу за позовом Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків, заподіяних
рибному господарству України. Позовні вимоги мотивує тим, що 05,06.06 р. в
Дніпровському лимані в районі с.Василівка Очаківського району відповідач
любительським знаряддям лову - спінінгом, без документів (риболовного квитка,
дозволу) виловив рибу - карась 7 шт., загальною вагою 2 кг, чим заподіяв шкоду
зазначену суму не оплатив.
викладене позивач просив про задоволення позову.
У судове
засідання представник позивача не з'явився. В своєму листі представник
Миколаївдержрибоохорони просить позов розглянути без його участі, заявлені
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.
матеріали справи, суд дійшов наступного.
протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.06 р. о 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1. був затриманий працівниками рибоохорони в Дніпровському лимані в
районі с.Василівка Очаківського району при незаконному використанні знаряддя
лову - спінінгу , яким було виловлено рибу карась в кількості 7 шт. вагою 2 кг.
протоколом відповідач ознайомлений, підписав його, зазначених обставин не
заперечував, добута риба була вилучена, що вказує на визнання ним вини в
порушенні н. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства.
вказані дії відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 85 КУпАП, про що свідчить постанова Миколаївського територіального
відділу рибоохорони Південного державного басейнового управління від 15.07.2006
Постановою KM України від
19.01.1998 р. № 32 встановлені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, що по даній справі
складає 35 грн. 70 коп.
чином, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.
ст. 10,60,212,213,215,224 ЦПК України, суд
державного управління охорони, використання і відтворення водних
та регулювання рибальства у Миколаївській області  задовольнити.
ОСОБА_1шкоду, заподіяну рибним запасам України в сумі 35 (тридцять п'ять ) грн.
826013, ОКПО 23396934 банк УДК
в Миколаївській області, держбюджет Очаківською району.
ОСОБА_1судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. в доход держави.
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у Миколаївській області, код платежу 22050000, отримувач державний бюджет
Очаківського району.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення
апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження, що може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення є
заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа №2-702/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року.                                                                          м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької
області в складі головуючого судді Науменко СМ., при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського
районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна.

З метою забезпечення позову,
ОСОБА_1, заявив клопотання про накладення арешту на спірне майно.

На підставі викладеного, з метою
забезпечення позову, керуючись ст.149 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти
арешт на спірне майно:

1.
Спальний гарнітур вітчизняного виробництва бежевого кольору, вартістю 1500 грн.;

2.      Спальний гарнітур вітчизняного
виробництва темного кольору, вартістю 2500 грн.;

3.      М'який куточок вітчизняного виробництва,
коричневого кольору вартістю 2500 грн.;

4.      М'який куточок -кухонний,
коричневого кольору, вартістю 800 грн.;

5.      Меблевий гарнітур -кухонний,
світлого кольору, вартістю 800 грн.;

6.      Газова плитка коричневого кольору
вітчизняного виробництва, вартістю 600 грн.;

7.      Витяжка, вартістю 500 грн.;

8.      Люстра у великій кімнаті, вартістю
1000 грн.;

9.      Ванна акрілова, білого кольору,
вартістю 1000 грн.;

10.      Умивальник з тумбою, вартістю 800
грн.;

11.      Унітаз, вартістю 600 грн.; 12.Газовий котел, вартістю 1200
грн.;

13.     Газова колонка, вартістю 800 грн.;

14.     Стільці (м'які) 6 шт.х250 грн.,
вартістю 1500 грн.;

15.Холодильник -однокамерний,
вітчизняного виробництва, вартістю 1500 грн.; Іб.Телевізор « SOHI», вартістю 1000 грн.;

17.       Магнітола «PANASONIK», вартістю 1000 грн.;

18.       Ковралін на три кімнати, вартістю
2500 грн.;

19.       Лінолеум на кухню та веранду,
вартістю 600 грн.;

20.       Віконні жалюзі 6 шт., вартістю 600
грн.
Справа № 2-445/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року                                                                                                             м.
Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді КорзаченкаВ.М.,

при
секретарі   Ямі С.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Носівської міської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007 року до Носівського районного суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до Носівської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини, зазначивши, що після смерті її чоловіка, ОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно -домоволодіння по АДРЕСА_1. Вона є
спадкоємицею зазначеного майна за законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дала суду показання, що не
знала, що їй необхідно було звернутися до нотаріуса раніше, до того ж після
смерті чоловіка тривалий час хворіла, тому і не подала своєчасно в нотаріальну
контору заяву про прийняття спадщини. Позивачка просила суд винести рішення
яким визначити їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Представник Носівської міської ради у судове засідання не з'явився, проте
до суду надійшла заява міського голови, у якій зазначено, що міська рада не
заперечує проти задоволення зазначеного позову ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
1272 ЦК України
та ст.ст. 130, 174, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк - 3 (три) місяці для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2,
який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - упродовж 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
г. Марьинка №2-1505-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи
Ступина И.Н. при секретаре: Готовщиковой Т.А.
на  предварительном  судебном
заседании  гражданское  дело
по  иску     ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов на
содержание  дочери, -
Истица ОСОБА_1. обратилась в суд с
исковым заявлением,  в котором просит суд
взыскать с ответчика ОСОБА_2.  в свою
пользу,  алименты на дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения в размере 1/6 части
со всех видов дохода ответчика ежемесячно,
начиная со дня подачи искового заявления до совершеннолетия дочери.
Истица в своем исковом заявлении указывает,  что 30.05.2006 г.,
она зарегистрировала брак с ответчиком ОСОБА_2.
От брака стороны имеют дочь ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
Совместная жизнь с ответчиком не
сложилась. Ответчик материальной помощи на содержание дочери не оказывает,  дочь находится на содержании истицы.
Договоренности о добровольной выплате алиментов между
имеет регулярный заработок.
В настоящий момент с ответчика
взыскиваются алименты в пользу ОСОБА_4на содержание дочери ОСОБА_5.
Престарелых родителей ответчик на иждивении не имеет.
В судебном заседании истица полностью поддержала свои
Ответчик - ОСОБА_2.  в судебное заседание явился,  иск признал,
не возражает против его удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон и изучив
материалы дела (копия свидетельства о заключении брака,  копия свидетельства о рождении,  справка о составе семьи,  справка о доходах ответчика,  справка из медицинского учреждения),  суд приходит к выводу о том,  что иск подлежит удовлетворению,  так как он обоснован и подтвержден
предоставленными доказательствами.
Согласно  ст.  180 СК Украины,  родители обязаны содержать своих детей до
достижения ими совершеннолетия.
ст.  180 СК Украины,  руководствуясь  ст.  212-215 ГПК Украины,  суд-
Удовлетворить иск ОСОБА_1.
Взыскать,  начиная с 28 августа 2007 г. с ОСОБА_2в пользу ОСОБА_1,  алименты на содержание несовершеннолетней
дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения алименты в размере 1/6 части со всех видов заработка
ответчика до совершеннолетия дочери.
Взыскать с ответчика - ОСОБА_2в пользу государства
госпошлину в размере 51 гривны,  а также расходы за информационно-техническое
обеспечение рассмотрения дела в размере 7 гривен 50 копеек.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня его
Апелляционная жалоба на решение суда
может быть подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой обдаете через местный
суд в течение двадцати дней после подачи заявления об апеляционном
Справа
№ 2-н-402/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.10.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Куп'янського
міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі
філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 09.10.2007р. була залишена без руху,  оскільки в заяві про видачу судового наказу
вказані не повні дані про особу ОСОБА_1.
та не наданий її ідентифікаційний код,
а також в матеріалах справи відсутня довідка,  яка підтверджує заборгованість по заробітній
платі,  також відсутні документи,  підтверджуючі цивільно-правові правовідносини
між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території» та філією Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі».

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25.10.2007 року,  в який заявником їх не було усунено у повному
обсязі,  а саме: відсутня довідка,  яка підтверджує заборгованість по заробітній
платі,  також відсутні документи,  підтверджуючі цивільно-правові правовідносини
між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території» та філією Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі».

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі
філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №1-2132/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

13
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                  Лободі
А.О.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з даним позовом до суду,  в
якому просила розірвати шлюб з відповідачем,
так як сім"я розпалась.

Позивач позов
підтримала,  просила шлюб розірвати.

Відповідач
позов не визнав,  посилаючись на те,  що майно не розділено,  а тому заперечує і проти розірвання шлюбу.

Судом
встановлено наступне.

ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
вступили до шлюбу 16.05.1997 p.,  від
якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В
сім"ї,  через несумісність
характерів,  склалися відносини,  які привели до припинення шлюбних стосунків.

Судом
приймались міри для збереження сім"ї,
надавався строк для примирення,
однак воно не досягнуто.

Заперечення
відповідача не заслуговують уваги,
оскільки стосуються розподілу майна,
а не збереження сім"ї. Такі ж вимоги можуть бути вирішені судом в
порядку розподілу майна.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що сім"я розпалась,  поновлення її неможливе,  а тому на підставі  ст.
ст.  110-112 СК України,  позов підлягає задоволенню,  а шлюб -розірванню,  судовий збір стягненню з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільним.

Шлюб,  зареєстрований 16.05.1997 р. /а/з НОМЕР_1/ у
Заводському відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Миколаєва між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
судовий збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача - 17 грн.
на користь держави,  відповідача від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження; і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа № 2-10932007 рік
вересня 2007року                                                                                              м.  Токмак
районний суд Запорізької області
головуючого-судді: Поди
секретарі:                  Рєзановій О.В
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію,
ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1та знаходиться у договірних відносинах з
позивачем,  який надає послуги з
постачання теплової енергії. Відповідач несвоєчасно проводив розрахунки за
спожиту теплову енергію,  в результаті
чого утворилась заборгованість в сумі 1893грн.З 6коп.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача,
Горельченкова Л.О. позовні вимоги підтримала та просила позов
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,  заяви про розгляд справи у його відсутність
суду не надав. В зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за
наявними у матеріалах справи доказами в заочному порядку,  проти чого не заперечував представник
пояснення представника позивача,  а також
вивчивши матеріали справи,  суд визнає
позовні вимоги обґрунтованими,  а позов
таким,  що підлягає задоволенню частково.
виписки з особового рахунку відповідача,
за ним дійсно є заборгованість,
вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на теплову енергію,  затверджених ТОВ „Токмактепломережа".
підставі викладеного,  керуючись  ст.
213- 215,  224-226 ЦПК
України,  суд
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Токмактепломережа" суму заборгованості за теплову енергію в розмірі
1039грн.93коп.,  та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн, ,  а всього 1069грн.93коп.
з ОСОБА_1в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в

десятиденний строк з дня проголошення рішення І подання після цього
протягом

20 днів   апеляційної скарги.
Справа № 2-н-3779/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                               м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької
філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 658 грн. 36 коп. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 36 Закону України
„Про телекомунікації'", ст.
ст. 6, 14, 526, 530, 546, ЦК
України, ст. ст. 95,98,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335,
код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 658 грн. 36 коп.,
судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                            Бондаренко
секретарі                                        Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Камянопотоківської сільської
Ради,  про визнання права власності на
будинковолодіння в порядку спадкування за Заповітом
звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,  мотивуючи тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх рідний батько
ОСОБА_3,  який залишив при житті Заповіт
який посвідчений секретарем Камянопотоківської сільської ради від 05.12.2006
року на сина ОСОБА_1 та дочку ОСОБА_2. Оформити спадщину після померлого немає
можливості,  оскільки відсутні
документи,  що підтверджують право
власності померлого на житловий будинок та господарські будівлі.
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги повністю,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  заперечень проти позову не
надав,  про час розгляду справи
повідомлений належно,  про що свідчить
поштова листівка. Зі згоди позивача суд,
оскільки заперечень до суду не надійшло і це не суперечить закону і не
порушує права чи інтереси інших осіб,
згідно ч.4  ст. 130 ЦПК суд
ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст. .224 ЦПК України. Відповідно до наданих
позивачем документів,  після смерті
ОСОБА_3. відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими
будівлями,  що розташовані в АДРЕСА_1Позивачі в
установлений строк звернулися для оформлення спадщини до нотаріальної контори,  але їм було відмовлено тому,  що відсутні документи,  що підтверджують право власності померлого.
Відповідно до довідок сільської Ради,
померлий був зареєстрований та проживав постійно в сАДРЕСА_1 за ним
числиться житловий будинок з господарськими будівлями .
Керуючись  ст. 328, 1223,  ЦК
10, 15,  30,  62, 203,
212-215 ЦПК України суд,  -
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 12 частині право власності в порядку спадкування за
Заповітом,  після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями,  по АДРЕСА_1
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
скарга на рішення суду може бути  подана
протягом дванадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1/07
УХВАЛА

28
вересня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/4 частини житлового будинку та
встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/4 житлового будинку, встановлення порядку
користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
порушення права власності та вселення.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Каланчацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/4 частини житлового будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушення
права власності та вселення, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виділення в натурі 1/4 житлового будинку, встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

В судовому
засіданні від позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_3 надійшли заяви про відмову
від позовів.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.. 205 ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд
закриває провадження у сраві.

Керуючись   п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/4 частини
житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та
від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушення права власності та
вселення.

Прийняті
відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/4
житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.