overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-889/07/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня    2007 року Київський районний
суд м.  Харкова у складі:

головуючого
- судді                   Губській Я.В.

при
секретарі                              Плотниковій
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлового
кооперативу „Флора-5" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за утримання будинку ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за утримання будинку.

В обґрунтування
своїх позовних вимог посилався на те,  що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1,
утримання якого здійснюється виключно за рахунок внесків власних коштів
мешканців будинку,  що об'єдналися в
житловий кооператив „Флора-5". З січня 1996 року відповідачі не сплачують
кошти на утримання будинку,  на
неодноразові звернення   щодо сплати
коштів не реагують. Просили стягнути заборгованість за утримання будинку в
розмірі 3102 грн.

В судовому
засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і просив стягнути  з відповідачів заборгованість ,  яка утворилась станом на 01.06.2007 року в
розмірі 1415, 26 грн. Відповідач з цією сумою заборгованості в розмірі 1415, 26
грн. погодилась. Сторони в судовому засіданні уклали мирову угоду про погашення
відповідачами суми боргу в розмірі 1415, 26 грн. станом на 01.06.2007 року з
відстрочкою виплати боргу на 6 місяців з 12.06.2007 року.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню,  виходячи з наступного

Як встановлено в
судовому засіданні та не заперечується сторонами відповідачі з 1989 року були
прописані за адресою:АДРЕСА_1,    кошти
по оплаті за експлуатаційні витрати на утримання будинку сплачують нерегулярно.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду,
згідно умов якої позивач   згоден
отримати від відповідачів   в рахунок
погашення боргу заборгованості за утримання будинку суму в розмірі 1415, 26
грн. станом на 01.06.2007 року з відстрочкою виплати боргу на 6 місяців.
Відповідач ОСОБА_1,  яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 погодилась з цією сумою боргу в розмірі 1415, 26 грн.,  зазначаючи про погашення боргу в грудні 2007
року.

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
задовольнити позов житлового кооперативу „Флора-5" та стягнути з
відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 1415, 26 грн.

Згідно з
вищевикладеним,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
64,  66,  67,  68
ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов житлового
кооперативу „Флора-5" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь житлового кооперативу
„Флора-5" заборгованість по оплаті за експлуатаційні витрати на утримання
будинку станом на 01.06.2007 року в розмірі 1415 грн. 26 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№62-276407
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 р.
Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Войнаренко Л.Ф. при секретарі - Терновій Г.В. адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права
власності на самочинне будівництво. Свої позовні вимоги мотивувала тим,  що вона є власником 720 частин житлового
будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. В 2000 році вона самочинно
збудувала дерев»яну перегородку між кімнатами 1-1 та 1-2,  проте БТІ відмовлено в реєстрації,  рекомендовано звернутись до суду. Просить
визнати право власності на самочинно переобладнане приміщення,  а саме веранду 1-1 та 1-2 згідно
поповерхового плану.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала позовну заяву і просить її
задовільнити.

Відповідач
- представник Новопетрівської сільської ради в судове засідання не
з»явився,  про день і час слухання справи
повідомлений,  направив суду листа про
слухання справи в його відсутність,  з
позовними вимогами згоден.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2 самовільно переобладнала
приміщення 1-2 та 1-1 в будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст. 376 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою,  яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці,  якщо
це не порушує права інших осіб.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи
вважає,  що переобладнання приміщення 1-1
та 1-2 в будинку по АДРЕСА_1 проведено в частині будинку ,  який належить їй на праві приватної
власності,  не порушує прав інших
осіб,  за таких обставин,  позовні вимоги обгрунтовані,  не порушують прав інших осіб,  підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.  376 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 208, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_2 на самочинно переобладнане приміщення 1-1 та 1-2
згідно поповерхового плану у зв»язку з побудовою дерев»яної перегородки в
будинку АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області заява про
апеляційне оскарження ,  апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2080
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м, Енергодар Запорізької
області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області від 05.11.2007р., цивільна справа за позовом АК
промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку
в м. Енергодар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, передана за
підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Справа надійшла до Енергодарського міського суду Запорізької області
19.11.2007р.

Керуючись ст.
209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Енергодар Запорізької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,
прийняти до свого провадження.

Справу слуханням
призначити на 27.11.2007р. з 13 год.
10 хв.

Про день та час
слухання справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Код суду 27-02
Справа № 2-531207
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

27
листопада 2007 року                                   місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:          головуючого - судді
Завгородньої Л.М. ,

при секретаре
Колб Т.П. розглянувши у судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ТОВ "Сі Фактор" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

встановив:

ТОВ
"Сі Фактор" звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 про
стягнення суми за договором 2100 грн. 93 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені у відповідності до
ст.  206 ЦПК України,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ТОВ "Сі Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення
суми

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-Н-220 2007р.
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року                       Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко
Н.О.,розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

встановила:

Заявник ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 061, 14 грн., у т. ч.
заборгованість за кредитом - 2 264, 69 грн. та заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 796, 45 грн..

Розглянувши надані матеріали,приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом
прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по кримінальній
справі за № 07570006, порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та
службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,
посадовими особами відділення « Березанське « ЗАТ КБ « ПриватБанк» за
ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України , і в числі осіб, на яких без їх відома,
шляхом підроблення були оформлені та виготовлені кредитні картки, значиться
також ОСОБА_1 , суддя
вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

Роз»яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1378 /2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі
цивільну справу
за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
спожитий природний газ,  -
2007 року ВАТ «Харківгаз» звернулися до суду до відповідача із вказаним
позовом.  У позовній заяві та у судовому
засіданні представник позивача зазначала,
що відповідач є абонент ВАТ «Харківгаз» по договору по АДРЕСА_1.
Позивачем надаються послуги відповідачу з газопостачання,  та відповідач не виконує свої обов'язки по
договору і систематично не здійснює оплату за природний газ. Заборгованість
склала суму 628, 57 грн.. Просить суд позов задовольнити. Просить стягнути з
відповідача на користь держави судові витрати.
судове засідання не з'явився без поважних причин,  про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином,  причину неявки суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
справи встановлено,  що ОСОБА_1 є
абонентом ВАТ «Харківгаз» по договору,
має особистий рахунок,  получає
послуги по природному газу,  користується
природним газом але допустила заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі
Судом порушень
чиїх або законних прав по даних правовідносинах не встановив.
Судові витрати
суд стягує з відповідача на користь держави.
ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  610, 612 ЦК України,  - суд
заяву ВАТ «Харківгаз» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Харківгаз» заборгованість за природний газ в сумі 628 грн. 57 коп..
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-п-127/07
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ       У К
РА ї Н И

02 жовтня 2007 року                                                                                        місто Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й. секретар
Лисенко Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ,-

встановив:

Сторони
перебували в шлюбі до 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
1990 року народження.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, оскільки відповідач добровільно
допомоги на його утримання не надає.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення аліментів на
утримання дитини в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж
заявлених позовних вимог, суд приходить до
наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, 1990 року народження і на
утримання якої відповідач кошти в добровільному порядку не надає, хоча і спроможний це робити регулярно, оскільки хоча і офіційно
не працює, проте має дохід. За таких обставин суд
задовольняє позовні вимоги і стягує аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини доходів відповідача, оскільки утримання
дітей до їх повноліття є обов'язком батьків.

Керуючись ст.ст. 84, 180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
60, 212, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Райки Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі 1/4 частини доходів відповідача
щомісячно, починаючи з 31.03.2005 року і до
його повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, а з 15.10.2005 року не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-1677/2007p.
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі
-Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ «Бериславський сирзавод» про видачу належно
оформленої трудової книжки і стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Бериславський сирзавод» про видачу належно
оформленої трудової книжки і стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу .

Позивач
в заяві на ім'я суду відмовився від позову,
просив залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з тим,  що спір вирішено добровільно.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ «Бериславський сирзавод» про видачу
належно оформленої трудової книжки і стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа N2-555/07 УХВАЛА 16 січня 2007 року Суворовськ ий районний суд м.Херсона в ск головуючого судді Зубо ва А.С., при секретарі Айвазян розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.Хе рсоні справу за скаргою ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 на постанову Держ авної виконавчої служби у Су воровському районі м.Херсону про арешт коштів боржника ві д 23 жовтня 2006 року
Позивач звернувся в су д зі даним позовом, указуючи, щ о постановою Державної викон авчої служби у Суворовському районі м.Херсону від 23 жовтня 2006 року був накладений арешт н а кошті ІНФОРМАЦІЯ_1 згідн о з наказом виданим Господар ським судом.
У відповідності зі ст. 121-2 П
ІК України скарги на дії держ авних виконавців по виконанн ю рішень господарських судів підлягають розгляду в госпо дарських судах.
Згідно п. 1 ст.205 ЦПК Украї ни суд закриває провадження по справі, якщо позов не підля гає розгляду в порядку цивіл ьного судочинства.
Таким чином, оскільки д аний спір не підлягає розгля ду в порядку цивільного судо чинства, тобто непідвідомчий місцевим судам, то в силу п.1 ст .205 ЦПК України провадження у с праві підлягає закриттю.
На підставі викладено го, керуючись п.1 ст.205 ЦПК Украї ни, суд
Закрити провадження в справі за скаргою ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 на постанову Державної виконавчої служби у Суворов ському районі м.Херсону про а решт коштів боржника від 23 жов
Роз'яснити ІНФОРМАЦІ
Я_1 право на звернення до гос подарського суду.
На ухвалу може бути под ана заява про апеляційне оск 5 днів з дня проголошення ух вали, після чого на протязі 10 д подана апеляційна скарга.
Справа №2-о-202/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі:

головуючого -
судді  Шульги О.М.

при секретарі
Осипчук С.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за   заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з заявою про встановлення належності їй правовстановлюючого
документу, а саме договору дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
нотаріально посвідченого Коростенською міською державною нотаріальною конторою
27.12.1995 року, реєстр № 2-6228.

В попереднє
судове засідання заявник не з"явилась, письмово повідомила про можливість
слухання справи у її відсутність, в наданій суду заяві свої вимоги підтримала і
просила задовольнити.

Представник
Коростенської міської державної нотаріальної контори та Коростенського бюро
технічної інвентаризації в попереднє судове засідання не з"явилися,
письмово повідомили про можливість слухання справи у їх відсутність, проти
задоволення заяви заперечень не мають.

Дослідивши в
попередньому судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість вимог та необхідність їх задоволення з наступних підстав:

Судом
встановлено, що 27.12.1995 року між заявником та ОСОБА_2 був укладений та
нотаріально посвідчений договір дарування 1/2 частини житлового будинку
АДРЕСА_1. Даний договір зареєстровано в реєстрі за № 2-6228.

Згідно паспорта
НОМЕР_1, виданого Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 5
серпня 1998 року прізвище заявниці вказано як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ст.256 ч.1 п.6 ЦК України,
суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу особі, прізвище, ім"я, по батькові якої, що зазначені в
документі, не збігається з прізвищем, ім"ям, по батькові цієї особи,
зазначеним у паспорті.

Враховуючи те,
що в паспорті громадянина України прізвище заявниці зазначено як ОСОБА_1, слід
визнати факт належності останній договору дарування 1/2 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, нотаріально посвідченого Коростенською міською державною
нотаріальною конторою 27.12.1995 року та зареєстрованого в реєстрі за №2-6228,
що має для неї юридичне значення.

На підставі
викладеного , керуючись ст. 130,256 ЦПК України, -

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт
належності договору дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
нотаріально посвідченого Коростенською міською державною нотаріальною конторою
27.12.1995 року, та зареєстрованого в реєстрі за №2-6228, обдарованою в якому
значиться ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити
ОСОБА_1від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про Державне мито".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, з послідуючою подачею апеляційної скарги, яка може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.