Справа № 2-4284/2007
2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси у складі:
- судді                Буран О.М.
секретарі -                         Коровіній
відкритому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  зацікавлена особа - Друга державна виконавча
служба у Малиновському районі м.
Одеси,  про визнання права
власності на автобус,  виключення
автобуса з акту опису й арешту майна та звільнення його з під арешту,  суд
звернувся з позовом до ОСОБА_2,  зацікавлена особа - Друга державна виконавча служба у
Малиновському районі м.  Одеси,  про виключення з акту опису й арешту майна
автобуса марки „SETRA" S 215HD,  шасі
НОМЕР_1,  1996 року випуску,  державний номер НОМЕР_2,  визнання за ОСОБА_1 права власності на
автобус марки „SETRA" S 215HD,  шасі
НОМЕР_1,  1996 року випуску,  державний номер НОМЕР_2,  та зняття з нього арешту посилаючись на
те,  що цей транспортний засіб,  який був конфіскований за вироком Любомльського
районного суду Волинської області від 06 лютого 2007 року і відносно якого
29.03.2007 року був складений акт опису й арешту майна державною виконавчою
службою Малиновського району м. Одеси,
ОСОБА_1 придбав на законних підставах і являється дійсним власником
автобуса „SETRA" S 215HD,  д/н НОМЕР_2на
підставі договору купівлі-продажу укладеного між ним і громадянином ОСОБА_3на
„Українській товарній біржі" в м.
Луцьку за № 430832 від 22.10.2004 року.
подальшому вищевказаний автобус позивач неодноразово знімав і ставив на облік
при цьому автобус приходив постійний технічний огляд і перевірку в органах ДАЇ
і ніяких сумнівів щодо його легальності знаходження в Україні на протязі 2-х
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та
просить суд їх задовольнити.
у судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином.  До
суду надійшла письмова заява відповідача,
згідно якої він не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.
третьої особи: другої державної виконавчої служби Малиновського району м.  Одеси підтримав заявлені позивачем вимоги та
просить суд їх задовольнити посилаючись на те,
що ОСОБА_1 дійсно являється добросовісним набувачем вищевказаного
автобуса,  оскільки придбав його на
законних підставах у громадянина ОСОБА_3,
а не у ОСОБА_2,  тому не знав і не міг знати про скоєні ОСОБА_2злочини і
що цей транспортний засіб був поставлений на облік з порушенням діючого
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  третьої особи та дослідивши
представлені докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
із матеріалів справи ОСОБА_1 придбав вищевказаний автобус марки „SETRA" S 215HD,
д/н НОМЕР_222.10.2004 року на „Українській товарній
біржі" в м.  Луцьку Волинської
області на підставі договору купівлі-продажу за № 430832,  укладеного між ним і ОСОБА_4
подальшому,  як видно із матеріалів
справи,  вищевказаний транспортний засіб
позивач неодноразово знімав і ставив на облік для отримання свідоцтва про
реєстрацію,  для передачі автобуса в
оренду приватному підприємству „Фаворіт" на підставі договору оренди від
01.11.2004 року. При цьому автобус неодноразова проходив технічний огляд і
перевірку в органах ДАЇ України і дійсно,
ніяких сумнівів щодо його легальності знаходження в Україні на протязі
2-х років не виникало.
громадянином ОСОБА_2,  який згідно з
вироком Любомльського суду Волинської області від 06 лютого 2007 року скоїв
злочини,  передбачені ч. 1  ст.
201 КК України та ч.3  ст.  358 КК України при переміщенні даного
автобуса „ SETRA"
S 215 HD на митну територію України,  позивач не був знайомий,  а також не знав і міг знати,  що цей транспортний засіб був поставлений на
облік з порушенням діючого законодавства,
оскільки придбав автобус у громадянина ОСОБА_3 і на момент продажу
автобус вже був зареєстрований в Луцькому МРЕВ ДАІ і пройшов перевірку та
технічний огляд.

Судом
також встановлено,  що згідно висновку
спеціаліста науково-дослідного експертно -криміналістичного центру за № 4327
від 15.07.2006 року на досліджуваному автомобілі „SETRA S
215HD,  шасі НОМЕР_1,  1996
року випуску,  державний номер НОМЕР_2 не
змінювався і заводська табличка з номером двигун на блоці відсутня,  слідів цілеспрямованого знищення не
виявлено,  що дає можливість для
реєстрації і перереєстрації даного транспортного засобу по всій Україні.

З
урахуванням встановлених по справі обставин суд вважає,  що цей транспортний засіб,  який був конфіскований за вироком
Любомльського районного суду Волинської області від 06 лютого 2007 року і
відносно якого 29.03.2007 року державною виконавчою службою у Малиновському
районі м.  Одеси був складений акт опису
й арешту майна за номером АК № 429579,
позивач по справі придбав на повністю законних підставах і дійсно
являється добросовісним набувачем даного майна.

Згідно  ст.  59
Закону України „Про виконавче провадження",  особа яка вважає що майно,  на яке накладено арешт належить їй,  а не боржнику,  може звернутись до суду з позовом про визнання
права на майно і про звільнення майна з під арешту.

При
таких обставинах,  суд вважає можливим
визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний автобус,  виключити цей автобус з акту опису й арешту
майна та звільнити його з під арешту.

Керуючись  ст.
ст.  3,  4,
234,  256 ЦПК України,   ст.
ст.  15,  16,
319,  321 ЦК України,   ст.
ст.  48, 49 Закону України „Про
власність",  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на автобус мapки„SETRA" S 215HD,
шасі НОМЕР_1,  1996
року випуску,  державний номер НОМЕР_2.

Виключити
з акту опису арешту майна від 29.03.2007 року,
серія АК № 429579 Другої державної виконавчої служби Малиновського
району м.  Одеси - автобус марки „SETRA" S 215HD,  шасі НОМЕР_1,
1996 року випуску,  державний
номер НОМЕР_2 і звільнити його з під арешту.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.