overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-5821/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007року                                                   м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Бердянського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих пору­шенням правил КЕЕ для
населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено
попереднє судове засідання   " 9
" жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші
дії,  необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення
проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд
справи " 14 " листопада 2007 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Волі,
39.
Справа
№2-733/07 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
02 жовтня 2007 року             Ленінський районний суд м. Полтави
головуючого судді
при секретарі              - Сулименко І.Г.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
року ОСОБА_1. звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 31 липня 1993 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб у міському Палаці шлюбів, від якого мають двох
синів-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.. Останнім часом шлюбні відносини з відподачем вони не підтримують,
спільне господарство не ведуть, у них постійно виникають сварки та
непорозуміння, просив шлюб розірвати.
судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча
завчасно та належним чином був повідомлений 1 про день розгляду справи, про що
в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення судової повістки
про явку до суду.
України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи
Суд, вислухавши
позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом
встановлено, що 31 липня 1993 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб у
міському Палаці шлюбів, актовий запис НОМЕР_1 останнім часом шлюбні стосунки не
підтримують, спільне господарство не ведуть, між подружжям постійно виникають
сварки та непорозуміння.
двох синів- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Спір про майно у сторін відсутній.
Згода про утримання та проживання неповнолітніх дітей між
викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - розірвати.
викладеного, креуючись ст. ст. 10, 60, 61,130, 213-215, 224 ЦПК України, ст.
112 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований 31 липня 1993 року у міському Палаці шлюбів , між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, -
дітей двох синів- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження залишити проживати з ОСОБА_2.
ОСОБА_1державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в розмірі 10 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського
районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 20

днів після цього
апеляційної скарги.
Справа № 2 «о»-299/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с Берестове в
особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1.
),

ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 04.12.2007 року о 10 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа №2-179/07p. УХВАЛА
10 жовтня 2007 року                                                                                    м. Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Мисливої Л.М.,
при секретарі - Мельник А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у
м. Теплодарі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,
Ухвалою судді
від 21 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні. У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії:
уточнені позовні вимоги позивача,
заперечення проти позову відповідача;
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;
визначені факти, які визнаються
кожною стороною і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних
обставин, та встановлено строк їх подання;
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5
листопада 2007 року о 15.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

22
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                 Оздоби
М. О.,

при
секретарі -                                                                                          Скиданенко
Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. ІСиєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України.

Приймаючи
до уваги,  що заява грунтована на
законі,  не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів,  суд
вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 рік      Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

В складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1    до    Сільськогосподарського    товариства    з
обмеженою відповідальністю
Агрофірма   "Україна   Нова"
про   відшкодування   нанесених
збитків   за неправомірне
використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збитки за неправомірне
використання земельної ділянки.

Від
позивача надійшло клопотання про подовження розгляду справи для надання
додаткових доказів.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. 157 ч.2 ЦПК України у
виняткових випадках за клопотанням сторони,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд
справи,  але не більш як на один місяць.

Керуючись  ст. 157 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" про відшкодування
нанесених збитків за неправомірне використання земельної ділянки,  але не більш як на один місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                                                                                       м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю. секретаря - Скавінської М. М.  з участю позивача - ОСОБА_1  відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  подав
письмову заяву про відмову від позову,  в
зв'язку з добровільним виконанням відповідачкою позовних вимог. Просить
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідачка
ОСОБА_2  ствердила обставини наведені
позивачем та не заперечила проти закриття провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  оскільки така відмова не суперечить закону та
закрити провадження у справі.

На підставі  ст.
ст.    174,   п.3
ст.  205,  206
ЦПК України та керуючись  ст.  ст.
208-210 ЦПК України ,  суд,  -'

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  а справу провадженням
закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

-2-

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа № 2-1459/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)

25 травня 2007р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді             Гулкевича
О.В.

при секретарі                        Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1931
грн. 69 коп.

В обґрунтування
позовних вимог покликався на те, що відповідачка згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК
України зобов'язана своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по
встановлених тарифах.

Однак,
відповідачка не проводила оплату за надані їй послуги по тепловому постачанню
житла, внаслідок чого станом на 01.04.2007р. заборгувала позивачу 1931 грн. 69
коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачка відмовляється.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка,
будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, на
повторний виклик суду не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, заяви
про розгляд справи у її відсутності не надіслала. Тому суд, заслухавши думку
представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності
відповідачки, розглянув справу у її відсутності та ухвалив заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України
відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачка не
виконувала взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати за надану їй
позивачем теплову енергію, у зв'язку з чим заборгувала останньому станом на
01.04.2007р. згідно представленої довідки 1931 грн. 69 коп.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
суд

вирішив :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 1931 (одну тисячу дев'ятсот
тридцять одна) грн. 69 коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат, а також 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути переглянуто Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою
відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд.
Справа №2-1029
УХВАЛА

Іменем України

22
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Сабадах
Б.В.,  з секретарем Удудяк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за
позовом Косівського РЕМ філії
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 2095, 65 грн. -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 2095, 65 грн.

Представник
позивача - Близнюк Л.Д. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,  в зв'язку
із смертю відповідача.

Суд вислухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку,  що клопотання слід задоволити,  так як це не суперечить закону та не порушує
законних прав та інтересів відповідача.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філії
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 2095, 65 грн.
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.3
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1112/2007р. УХВАЛА
жовтня 2007 року                                                                                                           м.Полтава
районний суд Полтавської області у складі:        головуючої судді - Шелудякова Л.В.
секретарі       - Горошинській Г.С.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовною
заявоюОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі садиби, що
перебуває на праві спільної часткової власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою,-
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися до суду зі вказаним
вище позовом до відповідача ОСОБА_3, зазначаючи, що між сторонами виникають
суперечки з приводу володіння і користування садибою, яка їм належить в рівних
частках і тому просили розділити в натурі домоволодіння, що знаходиться по
вАДРЕСА_1та визначити порядок користування земельною ділянкою.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2у попереднє судове засідання, яке призначалось 1
жовтня не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином, про що свідчать копії направлених їм судових повісток (а.с.18). На 16
жовтня 2007 року позивачі повторно не з'явилися у судове засідання, будучи
належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с.20,21),
причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх
відсутність не подали. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
Позовну заявуОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі садиби, що
перебуває на праві спільної часткової власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2- 1100
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2007
року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

прокурора:
Гоголь В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом
прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний
банк України» в особі філії Косівського відділення №6345 до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Косівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі філії Косівського відділення №6345 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення позики.

В
судовому засіданні позивач подав заяву,
в якій просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст.
207 ЦПК України.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає,  що
заява підлягає до задоволення ,  оскільки
у відповідності до вимог п.5  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі
ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Косівського відділення №6345
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення позики - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1825 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року  Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М. ,

при секретарі:                            Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Енергодар цивільну справу
за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача,  що діє за дорученням -
ОСОБА_2.  позовні вимоги підтримала у
повному обсязі,  просить призначити
справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'вився,  заперечень на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 6 листопада 2007 рік з 09-00
години.

Про час та місце слухання
справи повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа  № 2-4101/07 УХВАЛА
міський суд Рівненської області
в особі судді
представника позивача - адвоката ОСОБА_1.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
"Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ЖКП "Паркове" звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить
позов -залишити без розгляду.
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
"Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4946-07
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Профатило П.І. При секретарі - Рігованової Л.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позовом

ОСОБА_1до
Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Донецьктурист»,  про стягнення
заборгованості невиплаченої при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до Донецького
обласно­го закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Донецьктурист»,  про стягнення
заборгованості невиплаченої при звільненні,

Позивачка,  будучи належним чином повідомлена судовими
повістками,  повторно,  без поважних причин у судове засідання не
з'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки,  з заявою про розгляд справи у її
відсутність,  позивачка до суду не
зверталась.

Приймаючи до
уваги,  що розглянути дану справу у
відсутності позивачки не представляється можливим,  керуючись
ст.   ст.  83, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Донецьктурист»,  про стягнення
заборгованості невиплаченої при звіль­ненні,
залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове
засідання без по­важної причини.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донець­кої області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухва­ли,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з по­дачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.