overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1504 2007 рік
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                                                          місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді                     Мовчана О.Г.

при секретареві                         Звєрєвої Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Василівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив суду листа, що містить клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду та повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши клопотання, ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за потрібне залишити позовні вимоги без розгляду,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення понесені
позивачем при зверненні до суду не підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст.83, п.5 ч.1 ст.207,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗАТ
«Василівкатепломережа» задовольнити - частково.

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити без розгляду.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом
у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
Інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
код суду 2702
Справа №2-5080/2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі:
суді Нестерук В.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  суд,  -
жовтня 2007 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним
позовом,  в якому посилаючись на
систематичну несплату відповідачем квартирної плати та комунальних послуг,  просить стягнути з відповідача борг в розмірі
В судове
засідання представник позивача не з'явився,
але надав заяву,  в якій позов
підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність їх
представника в заочному порядку.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином були повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про
відкладення судового розгляду та причин неявки не надав.
Суд,  зі згоди позивача,  вважає за можливе розглянути справу по суті
та ухвалити заочне рішення згідно
ст.  224 ЦПК України.
письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з
68 ЦК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Будинок знаходиться на балансі позивача.
не сплачувалися квартирна плата та комунальні послуги,  що призвело до виникнення заборгованості
перед позивачем по квартплаті та сплаті послуг експлуатації ліфту в розмірі
309, 20 гривень,  що підтверджується
розрахунком (а.с.  4).
обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають
ст.  81,  88 ЦПК України,  з відповідачів на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання
позову був звільнений від сплати судового збору,  з відповідача на користь держави підлягає
стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.
Керуючись  ст.   ст.
213-215,  224,  226 ЦПК України,   ст.
ЖК України,  суд,  -
Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №
з ОСОБА_1на користь Державного комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" борг по сплаті комунальних
послуг в розмірі 309 гривень 20 копійок.
з ОСОБА_1на користь Державного комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді державного мита в розмірі
Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний
суд м.  Севастополь,  протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня його отримання.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання
правил   підсудності   може
бути    оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду,  апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-573/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007
року                                                                                               м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого,  судді                                    Сопруна
В.В.,

при
секретарі                                              Спічко
А.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву
про відмову від позову,  в якій вони
просить закрити провадження в даній справі,
в зв'язку з тим що вона помирилася з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження в даній справі.

Суд
дослідив матеріали справи і прийшов до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  а провадження в справі слід закрити,  так як позивач відмовився від позову і його відмова
прийнята судом як така,  що не суперечить
закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись
ч.4  ст.
130,  п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
п'яти днів з дня ого­лошення ухвали або протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-о-322/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                      Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в
складі: головуючого:   судді   Бечко Є.М.

народних
засідателів:                                                                                              Пашиннік
Ж.А.

Фара Н.А.,

при
секретарі:                                                                                                           ОСОБА_5

за участю
заявника,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2,

встановив :

Заявниця
просить визнати безвісно відсутнім колишнього чоловіка ОСОБА_2,  мотивуючи заяву тим,  що після розірвання шлюбу у 1993 році він
виїхав з АДРЕСА_1,  забравши всі свої
речі та до цього часу не повернувся і не надходило повідомлень про його
місцезнаходження.

Факт
визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім необхідний заявниці для вирішення питання отримання дозволу на виїзд
їх спільної дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за межі України по
програмі гуманітарного обміну ЮНЕСКО.

Заявник в
судовому засіданні заяву підтримала.

Представник
Деснянської у м.  Чернігові районної ради
у судове засідання не з'явилася,  на
адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її вісутність.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи суд доходить висновку,  що заява
обгрунтована і підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
06.06.1993 року між заявницею та колишнім чоловіком,  ОСОБА_2 було розірвано шлюб і він виїхав з
АДРЕСА_1,  забравши всі свої речі та до
цього часу не повернувся і не надходило повідомлень про його місцезнаходження.

Вжитими
заходами розшуку встановити місце його теперішнього знаходження виявилось
неможливо.

Майна,  належного ОСОБА_2 і відносно якого необхідно вжити заходів з встановлення
опіки не встановлено.

Останні
відомості про ОСОБА_2
датовані 2005 роком,  тобто  протягом
більш  ніж   1
року  в  місці
його  постійного  проживання
нема

. відомостей про
місце його перебування,  в зв'язку з чим
його належить визнати безвісно відсутнім.

Керуючись  ст.
ст.  60,  212, 213,
248, 249 ЦПК України,   ст. 43 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-69/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

21 листопада
2007 року                                                          АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого         -    Шестаковської Л.П.

народних за
сідачів                    -    Демидової Н.М.,

-    Аміросланова Т.А.

при секретарі          -    Недуга Н.В.

за участю прокурора м. Армянська
Мизова О.Л., представника третьої особи органу опіки та піклування
ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за заявою
прокурора м. Армянська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи
безвісті відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Армянська звернувся до суду з заявою в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні прокурор заявав клопотання про залишення заяви без
розгляду, оскільки виникли нові обставини які потребують додаткової перевірки.

Треті особи - представник органу опіки та піклування ОСОБА_1, опікун
Коломієць не заперечують проти залишення заяви без розгляду.

Заслухваши думку участників процессу,
дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне клопотання
прокурора задовольнити та залишити заяву прокурора в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м. Армянська в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи
безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2415/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007року                                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву БАЛА-КЛІЙСЬКЕ РВЕ доОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 15 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між: сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКЕ РВЕ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до
розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2007року о 9год. ЗО хв. у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Васяновича Г.М при секретарі Боровок Т.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Первомайському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку - до судового розгляду на 12 листопада 2007 року на 11
годину 10 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-761/07
УХВАЛА

22.10.2007р.                                                                                                м.  Вільногірськ

Вільногірський
міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової
Р.А.,  при секретарі Довбань СМ. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дочки,
яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дочки,  яка продовжує навчання.

В
судовому засіданні позивачка заявила,  що
дочка має намір самостійно звертатись з позовом до відповідача,  тому вона просить даний позов залишити без
розгляду,  про що надала письмову заяву.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі,  коли позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дочки,  яка продовжує навчання,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
У ХВАЛА

30
жовтня 2007 р.                                                                                                             м.
Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 р. суддею
Тячівського районного суду Закарпатської області видано судовий наказ № 2 н -
419/07 про стягнення з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50, , pax. №
311, 9053, 12 грн. заборгованості за кредитним договором та 60,27
грн. судових витрат.

ОСОБА_1. звернувся в суд з
заявою в якій просить суд скасувати судовий наказ від 18.10.2007 р. за заявою
ЗАТ КБ "ПриватБанк" до нього про стягнення боргу.

Враховуючи наведене та
беручи до уваги, що заява боржника подана до закінчення строку встановленого ч.
2 ст. 104 ЦПК України, вважаю, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Тячівського
районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2007 р. № 2 н - 419/07 про
стягнення з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги № 50, , pax. № 311, 9053,12
грн. заборгованості за кредитним договором та 60,27 грн. судових витрат, -
скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що
заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з одержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову. Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-4075/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі -
Дзюба А.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особаОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягненння аліментів.

Позивач в судове
засідання двічі не з*явилася, незважаючи на те, що про день та час слухання справи
була належним чином повідомлена, про поважні причини неявки в судове засідання
суду не повідомила. Наслідку неявки в суд були роз'яснені.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особаОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого Діоба Г.О.,

при
секретарі   Калініченко Н.Ф.,  .

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08
жовтня 2007 року КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості

В
судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву,  в якій просить суд прийняти відмову від
позову,  у зв'язку з добровільною
виплатою заборгованості,  та провадження
по справі закрити.

Про
наслідки відмови від позову,  передбачені
ч.3 cm.
206 ЦПК України попереджений.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає за потрібне прийняти відмову від позову,
оскільки вона не суперечить закону та не порушує законних прав та
інтересів сторін.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ч. 1  ст.  89,  205,
206,  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти     відмову     від
позову Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості. Провадження по
справі закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі  30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з
моменту  проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з моменту надходження заяви.
Копія. Справа № 2-о-39/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

26 жовтня 2007 р. Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                  Притула
К.М.

при
секретарі                                                                 Дорошенко
В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: Криничуватська сільська
рада про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання права власності на новостворене
нерухоме майно. Вимоги мотивуються тим,
що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

В
попередньому судовому засіданні заявник настоює на вимогах про визнання права
власності на новостворене нерухоме майно.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з"явився,  від нього надійшла заява в якій вказав,  що заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню з постановлениям в порядку
ч.4  ст.
174 ЦПК України по справі рішення суду,
так як визнання представником Криничуватської сільської ради заявлених
вимог не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси сторін або третіх осіб.

Матеріалами
справи встановлено,  що заявник проживає
АДРЕСА_1 в житловому будинку,  який
побудували за власні кошти в 1984 році,
що підтверджується довідкою виданою виконкомом Криничуватської сільської
ради Устинівського району Кіровоградської області,  а тому заявлені вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки відповідно до
ч.2  ст.
331 ЦК України,  право власності
на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,  будівлі споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення майна).

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Завлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду,
Кіровоградської області,  через
даний суд,  шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.