overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 жовтня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді - Рєзніковой С. С.
,  при секретарі - Стаднік І. С

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,  -

встановив:

Представник
позивача звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги.

08.10.2007
року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4А    ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2335/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді: ЛюклянчукаВ.Ф. при секретарі: Євтєєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що з 26.12.2003 року вона перебуває
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає разом з нею. Через непорозуміння у сім
і, стали виникати скандали та сварки, червня 2005 року шлюбні відносини між
сторонами у справі припинено. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася. Надала письмову заяву в якій
просить справу розглядати за її відсутність. На позові наполягає (ар.с 11). У
відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання позивача щодо розгляду
справи за її відсутності задоволено.

У судове засідання відповідач не з'явився. Надав письмову заяву в якій
просить справу розглядати за його відсутність. Просить шлюб розірвати (ар.с
10). У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання відповідача щодо
розгляду справи за його відсутності задоволено.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Ніким не заперечується, що шлюбні стосунки сторони у справі припинили в
червні 2005року і не поновлювали їх. Спору про місце мешкання дитини та про
майно немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя. Причиною розірвання
шлюбу є втрата взаємоповаги між сторонами у справі, через що стали виникати
скандали, сварки

Позов підлягає
задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України,
ст. 112 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.12.2003
відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського управління юстиції,
актовий запис № 723.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа  №  2-3124/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19
червня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва у

складі
головуючого  судді                                                       Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                   Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
Суднобудівна Верф "Меридіан" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007р.
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
ВАТ Суднобудівна Верф "Меридіан" про стягнення заборгованості  по заробітній платі.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив,  просив стягнути тільки заборгованість по
заробітній платі в розмірі  в   сумі
6109, 89грн.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,  про день слуханні справи був
повідомленими,  причину не явки  суду не повідомив.

З відома
позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд  справи,
що відповідає положенням   ст.
224ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що сторони знаходились в
трудових відносинах. При звільненні,
позивачу не виплатили заробітну плату. Сума заборгованості складає 6109,
89грн. На день розгляду справи у суді,
вказана сума відповідачем не погашена,
тому на користь позивача необхідно стягнути 6109, 89грн.

На    підставі      ст.
116-117    КЗоТ    України,      вказана     сума підлягає  стягненню на
користь позивача.

Також      на
підставі       ст. 88ЦПК     України      з
відповідача підлягає
стягненню  судові  витрати.

Керуючись    ст.
ст.    10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути
з ВАТ Суднобудівна Верф "Меридіан" на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в сумі 6109, 89грн.,
а також  в доход держави  держмито в
сумі       61, 09грн.    та
витрати    на

інформаційне      технічне      забезпечення      розгляду      справи
в розмірі   30грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  яке
його виніс,  за письмовою заявою
відповідача,  подане в перебігу десяти
днів  з дня отримання його  копії.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів з дня його оголошення. На рішення може
бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний
суд на  підставі    ст. 294ЦПК України.
Справа № 2-736/2007 p. РІШЕННЯ
01 жовтня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі
судді     Литвиненко О.Л.
при секретарі                        Шестопал Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що
27.12.2003 року між нею та відповідачем був
укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області
(актовий запис №08). Від спільного подружнього
проживання мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. За роки спільного проживання сімейні відносини важко назвати
нормальними, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував
сварки, бійки та виганяв з помешкання. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Збереження
подружніх стосунків не можливе. Просить суд розірвати
шлюб без надання строку на примирення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному
обсязі і наполягала на розірванні шлюбу без надання строку на примирення, так
як примирення між нею та відповідачем не можливе.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував
проти розірвання шлюбу без надання строку на примирення та
пояснив, що причиною розірвання сімейних стосунків стало його зловживання спиртними напоями і на цьому грунті виникали
часті сварки, які закінчувались побиттям дружини.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сім'я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на
примирення позивач не згодна, а тому їх
подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення і
тому шлюб необхідно розірвати.
ст.ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1задовольнити.
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
27.12.2003 року виконкомом Недрянської сільської ради Баришівського
району Київської області (актовий запис №08).
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, утримати з
ОСОБА_2державне мито на користь держави в
сумі 17 гривень, ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів за заявою однієї із
сторін, з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.
22 жовтня 2007 p.                                                                                                        № 2-6767/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудовані споруди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
13 годину ЗО хвилин 07 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2- 1237/07року
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі    Краевій А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку
достатнього для прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2, тому що на
час спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини вона хворіла.

Представник
відповідача в судове засідання не зявився, відповідно до заяви позов Октябрьский сільський голова
позов визнав.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, за думкою суду можливо позов
задовольнити з наступних підстав.

Згідно
п.3 ст.1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому для подання
заяви про прийняття спадщини.

Відповідно
до довідки Брестовеньковскьї амбулаторії позивач на час спливу шестимісячного
строку для прийняття спадщини дійсно хворіла ( а.с. 7). в шестимісячний строк
подати заяву.

Керуючись ст.
п.3 ст. 1272 ЦК України,
3, 9,11, 57-60, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
їй додатковий строк, два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що
відкрилася після ОСОБА_2, що померла 10 січня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній
інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-418/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05
жовтня 2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І.,  при
секретарі Кузуб В.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  прохаючи розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з 'явився,  хоча
про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений у встановленому
порядку.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні судом встановлено,  що позивач
з відповідачем,  ОСОБА_2 ,  12 липня 1986 року зареєстрували шлюб у
відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління
юстиції Полтавської області (актовий запис №49). У шлюбі мають двох дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який являється неповнолітнім та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не
склалося,  відповідач систематично
влаштовував сварки,  застосовував фізичну
силу,  проявляв неповагу до сім
"і,  істотно ускладнилося сімейне
життя після частого зловживання відповідачем спиртними напоями,  що призвело до втрати заробітку. Шлюбні
відносини були припинені з 2000 року. Подальше спільне проживання і збереження
шлюбу стали не можливі. Спору про поділ майна,
що є їх спільною власністю та про утримання дитини немає.

Відповідно
до  ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  8,  10,
60,  225,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 12 липня 1986 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного
управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  актовий запис №49.

Прізвище після
розірвання шлюбу дружині залишити - „ ОСОБА_2".

Сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17
грн. державного мита. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набрало законної сили і підлягає виконанню.
Справа № 2-293 507
червня 2007 року. Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого                                                Рака
при секретарі                                               Багач
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення 439 грн.95 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки
відповідач,   користується даними
послугами і тривалий час не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що сума боргу на даний
Справа
призначалася до слухання неодноразово: 12.06.07 р., 21.06.07.p.. Відповідач в
судове засідання не з"явився повторно день та час слухання справи в суді
належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено, що відповідач користується послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до ст.68 ЖК України
зобов"язаний своєчасно вносити оплату за надані послуги.
позивача розмір заборгованості станом на 01.06.2007 року становить 464 грн.30
коп., тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей строк позивачем
пропущений з поважних причин, оскільки був змінений порядок стягнення
заборгованності по виконавчих написах і позивач не міг своєчасно звернутися до
суду, тому строк позовної давності слід поновити.
ст.ст.10 , 60 ЦПК України, ст.ст. 63,64,67,68 ЖК України, ст. 526 , п.5 ст.267 ЦК України та ст.
22 ч. 2 закону України "Про питну воду та питне водопостачання", суд,
звернення до суду КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу ,так як він був пропущений з поважних причин.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП
"Червоноградводоканал" 464 грн.30 коп. 3аборгованості, 30 грн. за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судових витрат в
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
№  ст.  15
Справа №2- 2439/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

17
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2439/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та при будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КП „Комунальник-1" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2439/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 950 годину 13.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 13.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                            Справа
№ 2н-974/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області
Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк   "Приватбанк" до
ОСОБА_1про стягнення в суми 5033 грн.60 коп.,
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки
ідентифікаційний   код: НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" розташованого м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість в сумі 5033 (
п'ять   тисяч тридцять три ) грн. 60
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.50 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. перерахувавши їх на: код
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Справа №2-1807/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                      03 жовтня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

Під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Ковелі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що перебувають у
шлюбі з 06.06.2003 року , від якого мають двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Через непорозуміння
, конфлікти та скандали подружні стосунки припинені близько шести місяців , проживають окремо , вважає, що надії на
збереження сім'ї немає . Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
з підстав, викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати .

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов
не визнала та пояснила суду , що вагітна .

Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання
шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини або
протягом одного року після народження дитини
, крім випадків , коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку , яка містить
злочину , щодо другого з подружжя або дитини .

Керуючись ст.207 ЦПК України, на
підставі ст.110 Сімейного кодексу України , суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Ухвала

2-283 2007

Іменем      України

10 жовтня 2007
року                                                                                   селище
Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі
головуючого - судді Науменко Н. Д. при секретарі Фоменко Ю.О. з участю позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача Коваленка О.В. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в селищі Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщанської
районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну
ділянку в порядку успадкування ,-

встановив:

Позивач
в судовому засіданні позов підтримувала і прохала справу слухати в попередньому
судовому засіданні.

В судове
засідання відповідач з»явився, позов по даній справі визнав повністю і прохав
справу розглянути в даному судовому засіданні.

Згідно
ст. 130 ЦПК України суд може ухвалити рішення в попередньому судовому
засіданні, у разі визнання позову відповідачем.

Суд
дійшов висновку про можливість розгляду справи в попередньому судовому
засіданні враховуючи згоду позивача і визнання позову відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 України ,-

ухвалив:
Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської районної
адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
успадкування.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.