РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-879/2007 рік

26 жовтня 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі ЛИМАН Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Першотравенську цивільну справу за позовом Приватної телерадіокомпанії
«Візит» до ОСОБИ № 1 та міської газети «Першотравенські новини» про відновлення
честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року позивач - Приватна телерадіокомпанія «Візит»
звернувся до суду з позовом про відновлення честі, гідності та ділової
репутації, стягнення моральної шкоди до відповідачів ОСОБИ № 1 та міської
газети «Першотравенські новини».

В обґрунтування позову зазначив, що ДАТА № 1 в засобі
масової інформації-газеті «Першотравенські новини» було надруковано та видано
до тиражу статтю під назвою ІНФОРМАЦІЯ № 1

Викадені в статті факти вважають такими, що не
відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію
Приватної телерадіокомпанії «Візит» в особі її директора ОСОБИ № 2 з наступних
підстав: відповідач ОСОБА № 1 відкрито заявляє та стверджує, що він
неодноразово звертався до працівників ПРТК «Візит» та особисто до директора в
звязку з тим, що якість сигналу, який поставляється на телеекрани мешканців м.
Першотравенська, низька та ні по яких параметрах не відповідає вимогам ДОСТу. В
підтвердження цих обставин ОСОБА № 1 не надав газеті жодного доказу чи висновку
відповідного органу, а просто безпідставно висловив свої міркування, які принижують
честь, гідність та підривають ділову репутацію ПТРК «Візит» в особі її
директора. Крім того, в статті присутні образи, що стосуються особисто
директора ПТРК «Візит», а саме: « Но то ли ввиду Вашей чрезвычайной
загруженности, то ли по причине отсутствия должной степени внимания к
плательщикам Ваших недоброкачественных услуг, Вы сочли приемлемым для себя
просто не обращать внимание на своих заказчиков...».В даному випадку автор статті у відкритій формі ображає та зазначає
неправдиві відомості щодо організації роботи ПТРК «Візит». Неправдивість
зауваження полягає в тому, що відповідно до штатного розкладу в підприємстві
працює технічний персонал для обслуговування кабельної мережі. До посадових
обовязків техперсоналу входить приймання замовлення по ремонту й налагодженню
кабельної мережі та відповідно проведення поточного, планового та по замовленню
ремонтних робіт, про що ведеться книга прийому замовлень громадян, в якій
зазначається замовлення, адреса заявника, дата замовлення, дата проведення
ремонтних робіт та П.І.Б. Всі замовлення виконуються в строк, передбачений
договором. Вважає, що вищенаведені в статті зауваження не відповідають
дійсності та призвели до підриву ділової репутації підприємства, так як після
випуску газети з спірною статтею по всьому м. Першотравенську невідомими
особами були розміщені оголошення наступного змісту : « Жителям
города!!! В связи с необоснованным повышением цен на услуги кабельного
телевидения ЧТРК «Визит» и низким качеством трансляции каналов, ухудшающих
зрение, просим Вас прекратить оплату до снижения цен на КТВ и кардинального
улучшения качества КТВ. Просим прекратить необоснованное обогащение дельца
ОСОБИ № 2, его жены ОСОБИ № 3 за счет Трудового народа! С предложениями
обращаться в редакцию газеты «Першотравенские новости» АДРЕСА № 1

Просить суд визнати статтю ІНФОРМАЦІЯ № 1, надруковану в
місцевій газеті «Першотравенские новости» від ДАТА № 1 такою, що не принижує
честь, гідність та ділову репутацію Приватної телерадіокомпанії «Візит» в особі
директора ОСОБИ № 2, стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБИ № 2 в
рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та витрати по справі в
розмірі 230 грн.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА № 4 змінив позовні вимоги,
зазначивши, що в наступному номері газети «Першотравенські новини» від ДАТА № 2
були надруковані листи громадян під назвою ІНФОРМАЦІЯ № 2. В листах мешканці м.
Першотравенська, що є їх абонентами скаржаться на якість сигналу. ДАТА № З
комісією в складі головного інженера ПТРК «Візит» ОСОБИ № 5, юрисконсульта
ОСОБИ № 4, техніка ОСОБИ № 6 було проведено перевірку фактів отримання
неякісного сигналу що надходить до абонентів. Перевірками якості сигналу, що
подається в квартири зазначених громадян, які написали листи в газету,
виявлено, що сигнал відповідає нормі і складає 60 dB; зображення в телевізорі
чітке, абоненти пояснили, що претензій щодо якості сигнала не мають. Просить
суд визнати статтю ІНФОРМАЦІЯ № 1 надруковану в місцевій газеті
«Першотравенские новости» від ДАТА № 1 такою, що принижує честь, гідність та
ділову репутацію Приватної телерадіокомпанії «Візит» в особі директора ОСОБИ №
2, стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБИ № 2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та витрати по справі в розмірі 230
грн.

Позивач
ОСОБА № 2 та його представник ОСОБА № 7 змінений позов підтримали в повному
обсязі.

Відповідач
ОСОБА № 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі і
пояснив суду, що дійсно він написав відкритий лист директору ПТРК «Візит» ОСОБІ
№ 2 через міську газету «Першотравенські новини», який був опублікований в
газеті під назвою ІНФОРМАЦІЯ № 1, оскільки він являється абонентом ТРК «Візит»
і на протязі тривалого часу неодноразово звертався до працівників їх
підприємства і особисто до директора з приводу того, що якість сигналу вкрай
низька, не відповідає ДОСТу, сигнал систематично переривається, відсутня якість
зображення, постійні поміхи, які не залежать від погодних умов, засніженність
телеекранів. На початку 2007 року була збіьшена вартість оплати їх послуг на
50% (в статті допущена опечатка -59%). Абоненти надіялись, що зі збільшенням
розміру оплати збільшиться і якість наданих послуг, однак цього не сталося. Всі
факти, які він виклав в листі, він підтримує. При укладенні договору з
позивачем на 2007 рік він всі доводи та пропозиції виклав у письмовому вигляді
і додав до договору, чекав з боку позивача відповіді або якоїсь реакції, але її
не було. До оголошень, які були розклеяні по місту він не має ніякого
відношення. В листі він ніяким чином не образив ОСОБУ № 2, а всі факти,
наведені ним в листі, відповідають дійсності. Послуги, які надає позивач, після
опублікування статті покращали, але, не до такого рівня, якого б хотілося, а
ціни дуже високі, навіть вищі за ціни в інших областях України. Він спілкувався
зі знайомими, рідними з міст Донецька, Дніпропетровська, Павлограду, там ціни
на трансляцію цих же каналів, що і в м.Першотравенську, набагато нижчі і якість
трансляції краща. Російські канали відсутні в базовому каналі, ТРК «Візит» за
усними чи письмовими запитами абонентів не надає відповіді про вартість наданих
ними послуг, абонентам не відомо, за що вони платять. Просить суд в позові
відмовити.

Відповідач
- головний редактор міської газети «Першотравенські новини» в судовому
засіданні позов не визнала, пояснила суду, що дійсно в редакцію газети надійшов
відкритий лист-звернення абонента ПТРК «Візит» ОСОБИ № 1 до директора ПТРК
«Візит», який вони опублікували на сторінці газети під назвою ІНФОРМАЦІЯ № 1.
Після цього в редакцію газети надійшли ще декілька листів-відгуків громадян на
вказану статтю зі скаргами на надання позивачем неякісних послуг кабельного
телебачення, а також на необгрунтоване підвищення ціни на свої послуги. Ці
листи вони також опублікували. Копії листів, які надійшли в редакцію, вони
направили на адресу служби по захисту прав споживачів Першотравенського
виконавчого комітету і адміністрації телеканалу «Візит». До оголошень, які були
розклеяні по місту з закликом не оплачувати послуги позивача до тих пір, поки
вони не знизять ціни за оплату цих послуг, а також з питаннями та пропозиціями
звертатися до редакції «Першотравенських новин», вони не мають ніякого
відношення і не знають хто це робив. Оголошення про це було опубліковане в
послідуючому випуску газети. Вона вважає, що опублікуванням листів в газеті
позивачеві не нанесена моральна шкода, а тим паче нічим не принижена його
честь, гідність та ділова репутація, абоненти лише намагалися вийти на
відкритий діалог з директором «Візиту». До того ж, кількість абонентів після виходу
статті не зменшилося, так як стверджують позивач та його представники, а
навпаки збільшилося. Просить суд в позові відмовити.

Суд,
вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Дійсно,
відповідач ОСОБА № 1 написав відкритий лист директору ПТРК «Візит» ОСОБІ № 2
через міську газету «Першотравенські новини», який був опублікований ДАТА № 1 в
засобі масової інформації - газеті «Першотравенські новини» у вигляді статті
під назвою ІНФОРМАЦІЯ

№ 1. В статті
вдеться про те, що, оскільки відповідач являється абонентом ТРК «Візит»,
оплачує їх послуги, то він вправі і вимагати якісного надання послуг з боку
позивача. Він на протязі тривалого часу неодноразово звертався до працівників
їх підприємства і особисто до директора з приводу того, що якість сигналу вкрай
низька, не відповідає ДОСТу, сигнал систематично переривається, відсутня якість
зображення, постійні поміхи, які не залежать від погодних умов, засніженність
телеекранів. На початку 2007 року була збіьшена вартість оплати їх послуг на
50%. Абоненти надіялись, що зі збільшенням розміру оплати збільшиться і якість
наданих послуг, однак цього не сталося.

Актами
обстеження рівня якості сигналу, який надходить до абонентів КТВ
підтверджується, що ДАТА № 3 комісією в складі головного інженера ПТРК «Візит»
ОСОБИ № 5, юрисконсульта ОСОБИ № 4, техніка ОСОБИ № 6 було проведено перевірку
фактів отримання неякісного сигналу що надходить до абонентів ОСОБИ № 8, ОСОБИ
№ 9., ОСОБИ № 10., ОСОБИ № 11. В актах зазначено, що сигнал відповідає нормі і
складає 60 dB, зображення в телевізорі чітке, картинка на екрані чітка.
Висновки комісії відсутні. Лише абонент ОСОБА N° 8 написала в акті, що скарг
немає.

Допитані
в якості свідків ОСОБА № 12, ОСОБА № 13, ОСОБА № 14., ОСОБА № 15., ОСОБА № 16.,
ОСОБА № 17, ОСОБА № 18, ОСОБА № 19, ОСОБА № 20, ОСОБА № 21, ОСОБА № 22., ОСОБА
№ 23 та ОСОБА № 24 пояснили суду, що являються абонентами приватної
телекомпанії «Візит», всі скаржилися на те, що трансляція телеканалів дуже
неякісна, погане зображення в телевізорі, сніжить, сигнал постійно
переривається. Всі вони неодноразово зверталися до техніків ПТРК «Візит» по
телефону, робили заявки, але часто телефон в них був зайнятий, туди не
дозвонишся, а коли й приймуть заявку, то майстер приходить завтра, або
післязавтра, тобто доводиться його довго чекати. Також пояснили, що всі вони
своєчасно сплачують за кабельне телебачення, але позивач надає неякісні
послуги.

Довідкою
ПТРК «Візит» підтверджується, що абонентська плата за «Розширений» канал складає
30 грн. на місяць, о за «Базовий» пакет-15 грн.

Довідкою
АТРК «Візит» за № 847 від 20.08.2007 року підтверджується, що в розширений
пакет входить трансляція 30 каналів, загальний розмір щомісячних виплат
винагородження контрагентам за право ретрансляції каналів складає 14764,85 грн.

Довідкою
№ 856 від 07.09.2007 року підтверджується, що в 2007 році ПТРК «Візит» надавала
пільги учасникам бойових дій при підключенні до мережі кабельного телебачення в
розмірі 50%.

Копією
зауваження до договору з ПТРК «Візит» на 2007 рік підтверджується, що
відповідач ОСОБА № 1. при заключенні договору з позивачем на 2007 рік додав до
нього свої зауваження, в яких зазначив, зокрема, що виконавець не забезпечує
якісний прийом ТВ-сигналів у відповідності до ДОСТу, сигнал переривається,
засніженість екрану, вартість послуг в 1,5 разів перевищує вартість аналогічних
пакетів м. Павлограда, систематично не виконується час усунення недоліків при
подачі заявки, ні протягом дня, ні протягом тижня, тощо.

Договором
від 01.01.2007 року підтверджується, що між позивачем та відповідачем ОСОБОЮ №
1 було укладено договір про надання послуг трансляції кабельного телебачення,
на зворотній стороні якого відповідач ОСОБА № 1. дописав, що до договору додає
свої зауваження в 2 екземплярах.

Згідно
ч.2 ст.200 ЦК України суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати
усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди,
завданої такими правопорушеннями.

Згідно
ч.2 ст. 276 ЦК України якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного
особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може
постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування
моральної шкоди, завданої його порушенням.

Згідно
ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду україни № 7 від 28.09.1990 року під
поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по
радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації,
викладення в характеристиках, заявах, листах,

адресованих  іншим
особам,  повідомлення  в
публічних  виступах,  а також
в  іншій  формі невизначеному числу осіб або хоча б
одній людині.

Поширенням
відомостей також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів,
лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, що за
своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина або організації.

Проте
повідомлення таких відомостей лише особі, якої вони стосуються, не може
визнаватись їх поширенням.

До
відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і
гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих
громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та
принципів людської моралі.

У
випадках поширення відомостей, що принижують репутацію організації, остання,
якщо вона є юридичною особою, має право звернутися до суду з вимогами про їх
спростування, незалежно від того, якою особою (фізичною чи юридичною) поширено
ці відомості.

Відповідачем
у справі про захист честі і гідності може бути фізична або юридична особа, яка
поширила відомості, що порочать позивача.

Якщо
позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або
поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як
відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації
(редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації). При
публікації або іншому поширенні відомостей без позначення автора орган масової
інформації за вимогою суду зобов'язаний назвати особу, яка надала відомості,
про спростування котрих пред'явлено позов.

Встановивши,
що автор використав у публікації відомості, одержані з офіційного джерела, суд
має обговорити питання про притягнення до участі в справі як відповідача
організацію або службову особу, які надали оспорювані позивачем відомості.

Згідно
з ч. 2 ст. 124 Конституції України вимоги громадян або організацій про
спростування опублікованих засобами масової інформації відомостей, що не
відповідають дійсності й порочать честь і гідність особи, розглядаються судами
й у тому разі, коли ця особа попередньо не зверталася до органів масової
інформації про спростування зазначених відомостей.

Відповідачі
по справі ніякого відношення до листівок, розклеяних по місту «Жителям города»,
не мають, тим більше редакція газети «Першотравенські новини» в номері НОМЕР №
1 ДАТА № 4 опублікувала інформацію до відому мешканців міста, що вона до
анонімних об»яв з призивом не оплачувати послуги кабельного телебачення, що
з»явилися в останні дні на вулицях міста, ніякого відношення не має, прохає не
телефонувати з цього приводу по телефонах, веазаних в оголошенні.

Стаття,
надрукована відповідачами в газеті, являється відкритим листом-зверненням до
директора ТРК «Візит» ОСОБИ № 2., так як неодноразові звернення ОСОБИ № 1 до
директора останнім часом залишалися без уваги, що змусило його звернутися до
позивача через засоби масової інформації. Після надрукування статті мешканці
міста, які являлися абонентами позивача, надсилали в адресу редакції відгуки на
відкритий лист, в яких підтримали зауваження ОСОБИ № 1. відносно якості послуг,
що надаються кабельним телебаченням ПТРК «Візит», своїми критичними
зауваженнями щодо них.

Посилання
позивача та його представників на те, що своїми діями відповідачі принизили їх
честь, гідність та ділову репутацію, нанесли моральну шкоду свого підтвердження
в судовому засіданні не знайшли. До того ж, кількість абонентів ТРК «Візит»
після опублікування статті в газеті навпаки зросла, про що підтвердили в
судовому засіданні і представники позивача.

З
таких підстав суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачеві слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України , ст. 1,2,3,23,200,276,1172 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду №7 від 28.09.1990 року, -суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватному підприємству
телерадіокомпанії «Візит» до ОСОБИ № 1 та міської газети «Першотравенські
новини» про відновлення честі, гідності та ділової репутації, про визнання
статті ІНФОРМАЦІЯ № 1, надрукованої в місцевій газеті «Першотравенські новини»
від ДАТА № 1 такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію Приватної
телерадіокомпанії «Візит» в особі директора ОСОБИ № 2, про стягнення з
відповідачів солідарно на користь директора Приватної телерадіокомпанії «Візит»
ОСОБИ № 2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень, про стягнення
з відповідачів на користь ОСОБИ № 2 витрати по справі в сумі 230 гривень
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в
апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.