overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06.11.2007 року                                                                                   Справа № 2-н-3054/2007
Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Литвиненко Н.В.,  розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
99,  102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Маріупольського Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства,
вул.  Варганова,  7,  р/р
ОКПО 03361508,  заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 282 грн. 65
коп.,  а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею - 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про  скасування  судового
наказу,   що  подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за участю
представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1
дОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року
позивачем подана позовна заява до суду про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію.

05.11.07року
позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від позову з тих
підстав, що відповідачі добровільно сплатили суму боргу.

Вислухавши
пояснення позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд на
підставі зазначеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову від позову
задовольнити.

Провадження по
цивільній справі за позовом комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 дОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Ухвала може бути
оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на
рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский міськрайонний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3788/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року
Королівський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Драча Ю.І. при секретарі     Дем"янчук А.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного   господарства"   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його
користь 2954 грн. 18 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В обґрунтування вказаних позовних вимог представник позивача
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не
сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явилась,
хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно і належним чином
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач є мешканцем
АДРЕСА_1 і отримувала від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.10.2007 р. 2954 грн. 18
коп,  а тому суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства " (р/р
«Західінкомбанк») - 2954, 18 гривень боргу,  30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та в дохід держави судовий збір в сумі 51
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга
Справа № 2 „н"-191/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться за адресою: вул.Чернівецька, 4-а, м.Сторожинець, Чернівецька
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги електрозв'язку згідно договору №807 від 08 грудня
2005 року станом на 24 жовтня 2007
року в розмірі 1575 грн. 73 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 25
грн. 50 коп., та 15 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає в АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ
„Укртелеком", яка знаходиться за адресою:
розрахунковий рахунок № 260027385 в ВАТ „Райфайзен банк Аваль" м.Чернівці,
МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086, заборгованість
за послуги електрозв'язку на суму 1575 (одна тисяча п'ятсот
сімдесята п'ять) гривень, 73 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком",
розрахунковий рахунок № 260027385 в ВАТ „Райфайзен банк Аваль" м.Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086, судовий збір в розмірі
25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н -1386/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
02 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"
про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, 1956
року народження, ОСОБА_2, 1956 року народження, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361477:
(чотириста вісімдесят три) грн. 51 коп. - за послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
області, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа№2-316/2007p.
УХВАЛА

06 грудня 2007 року    Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді                                                          Баладиги
В.В.

при секретарі                                                                     Серебнюк
Н.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що вона перебуває в шлюбі з
відповідачем, який зареєструвала ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Соколівської
сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий
записНОМЕР_1.

Під час шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився синОСОБА_3, батьками якого у його свідоцтві про народження записані вона та відповідач.

Подружнє життя не склалося,
їх шлюб фактично розпався і вони проживають окремо, ніякого спільного
господарства не ведуть. Причина в тому, що відповідач після того як в серпні
2002 року поїхав на заробітки вІНФОРМАЦІЯ_3 поступово став за сім»ю забувати.
Спочатку декілька раз переслав незначні кошти, а на протязі останніх чотирьох
років припинив пересилати. Мала надію, що коли він повернеться, то сімейні та
подружні стосунки наладять, але він після повернення в серпні 2007 року став
проживати в своєї матері в ІНФОРМАЦІЯ_4. Спільно нажитого майна у них немає, тому просить шлюб розірвати, сина
залишити біля неї.

В судовому засіданні
відповідач заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи
орган опіки і піклування Червоноармійської РДА, оскільки він не погоджується
щодо місця проживання дитини.

Вислухавши клопотання
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає залучити до участі у справі
в якості третьої особи орган опіки і піклування Червоноармійської РДА, оскільки
дана справа стосується інтересів неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 33, 35,
36 ЦПК, ст. 19 ч. 4 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу в якості третьої особи орган
опіки і піклування Червоноармійської районної державної адміністрації
Житомирської області.
Корабельний районний суд м.
Справа
№2-Н-6422007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                 м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Циганок В.Г.,  розглянувши заяву
Миколаїв,  пр. Миру,  211 офіс 503 про стягнення з ОСОБА_1за
кредитним договором відповідно до
530 ЦК України,  на підставі яких підлягають задоволенню
ст.  95-105 ЦПК України , -
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки „Миколаївське
відділення КС „Аккорд" ,  що
Миколаївське Регіональне Управління,  Код
ЗКПО 33551572 заборгованість за кредитним договором № Мик86121 від 14.02.2007р.
забезпечення та 55грн. судового збору,  а
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,  боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування,  в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд має
право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
складений у двох примірниках,  один із
яких знаходиться у справі,  а другий
видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий
наказ набрав законної чинності....................................................................
пред'явлення судового наказу до виконання.....................................................
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: судді Грищенко П.О.,  при
секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в М.Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на
те,  що 07 липня 2007 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі
РАПС Дніпропетровської області,  актовий
запис № 365. Від даного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з
жовтня 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя.
Через те,  що між ними неодноразово
відбувалися сварки та скандали вона втратила почуття любові та поваги до
відповідача та не згодна на примирення з ним. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб
розриває вперше. Судові витрати по справі згодна взяти на себе.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
Наддав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.
Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.

Суд,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено,  що
сім'я розпалася остаточно з жовтня 2007 року через несумісність характерів
подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких
обставин,  у суду є всі підстави для
повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на
позивача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.
104,  105,  109 Сімейного Кодексу України,  згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1986 року народження та ОСОБА_2,  1984 року народження,  зареєстрований 07 липня 2007 року відділом
РАЦС по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 365.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 (сімнадцять) грн.,  а ОСОБА_2- від сплати грошових коштів
звільнити..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
чинності 02 грудня 2007 р.
Справа № 2 - 2260/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:          головуючого
- судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з
06.01.1994 року. Шлюб зареєстрований Піщанською сільською радою Куп'янського
району Харківської області,  актовий
запис за № 1. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

Позивач,  посилаючись на те,  що між ним та відповідачкою шлюбні відносини
припинені,  примирення неможливе,  просить розірвати шлюб,  судові витрати покласти на нього. Майнового
спору і спору про утримання та виховання дітей - не має.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить задовольнити.

Відповідачка з позовом згодна.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки позов визнаний відповідачкою у
повному обсязі,  оснований на
законі,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 10,  11,  15,
57,  61,  130,
294,  296 ЦПК України,  ст.ст.110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  06.06.1967 року
народження,  та ОСОБА_2,  05.10.1973 року народження,  зареєстрований 06.01.1994 року Піщанською
сільською радою Куп'янського району Харківської області,  актовий запис за № 1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 25 гривень 50 копійок судових витрат у доход держави,  ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-658-2007
жовтня 2007 р.                                                                                              м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. і прохає розірвати між ними шлюб.
вказує, що він та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 15.04.1994 року в Орадівській
сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №5. Від
шлюбних відносин мається двоє дітей.
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок,
просить розірвати шлюб.
судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка в судове засідання не
з»явилась без поважної причини, про час і місце слухання справи була
повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК
України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті,
поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та
прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України
сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що
неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і
находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду
позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача,
ухваливши заочне рішення.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскшьки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.
ст.ст.10, 58-60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.110
-112 СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1, 1975 р.н., та ОСОБА_2, 1976 р.н., укладений 15.04.1994 року в
Орадівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий
запис №5.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_1 звільнити від слати держмита.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-н-1004/07
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко
Н.А.,   розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
16,   509 ЦК України,   103-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,   який проживає за адресою: АДРЕСА_1,   на користь Закритого Акціонерного Товариства
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50,   заборгованість за кредитним
розмірі   4483 /чотири тисячі чотириста вісімдесят
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ,   ( ст. 106
Справа №2-1867
УХВАЛА

15
листопада 2007 року                                                                                       м.  Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М. А.,  розглянувши матеріали зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12
жовтня 2007 року до Василівського районного суду
звернувся Василівський районний центр зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми допомоги по безробіттю.

13
листопада 2007 року,
після попереднього судового засідання,
ОСОБА_1звернулася із зустрічним позовом,
у якому просить суд відмінити наказ №72 від 10 вересня 2007 року
Василівського районного центру зайнятості та рішення Запорізького обласного
центру зайнятості від 02 жовтня 2007 року.

У
відповідності до п.1 ч.1  ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України,
на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії),  дій чи
бездіяльності,  поширюється компетенція
адміністративних судів. У зв'язку з чим,
вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за
зустрічним позовом ОСОБА_1

Керуючись п.1
ч.2  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1,  постільки заява не підлягає розгляду в судах
в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.