overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-44/2007
УХ ВАЛА

місто
Макіївка                                                                                       12
червня 2007 p.

Суддя
Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Шуляк Л.В.,  розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1про
визнання факту,  який має юридичне
значення,  заінтересована особа Макіївська
міська рада,  -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання факту,  який має юридичне значення,  заінтересована особа Макіївська міська
рада,  мотивуючи заяву тим,  що з 1992 року вона і ОСОБА_2 фактично
проживали однією сім'єю,  вели сумісне
господарство,  проявляли турботу один до
одного,  мали сумісний бюджет. Останні
роки,  вона за станом здоров'я
непрацездатна,  тому перебувала на
утриманні чоловіка,  який отримував
значну за розміром заробітну платню. Після смерті чоловіка вона втратила
основне джерело свого існування,  у
зв'язку з чим просить встановити факт - проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 для
призначення пенсії з приводу втрати годувальника.

11
червня 2007 року заявниця ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями  ст.
121 ч.3 ЦПК України передбачено,
що позовна заява повертається у випадку,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

На час
звернення ОСОБА_1 провадження у справі не відкрито. За таких обставин вважаю
можливим повернути заявниці заяву разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ч.3  ст.
121,  101 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Повернути
ОСОБА_1 заяву про визнання факту,  який
має юридичне значення,  заінтересована
особа Макіївська міська рада разом з доданими до неї матеріалами.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №
УХВАЛА

17 вересня 2007 р
Рівненський міський
суд

в особі                       судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до Рівненського міського суду
з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Справа
призначалась до розгляду двічі /16 липня та 17 вересня 2007 року /,  сторони про час та місце розгляду справи
повідомлялись заздалегідь і належним чином.
Однак в судове засідання сторони не з'явились , причин неявки суду не
повідомили,  клопотань про відкладення
справи не надіслали .

За таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі  ст.
172 ч.4 ЦПК України.

Також
враховується,  що згідно чинного
законодавства залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права подачі
аналогічного позову в подальшому,  що
даною ухвалою і роз'яснюється.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 172 ч.4, 229 п.4 ЦПК  України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
№2-2810/2007 року
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007
р                                                                                                      м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,
при секретарі Лепетченко Д.В. розглянув цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
переобладнання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
переобладнання.

В
обгрунтуванні свого позову вказує,  що
згідно Договору Дарування квартири № 1434 від 19.07.2004 року,  посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області вона є власником
АДРЕСА_1. З моменту,  коли вона почала
мешкати за вищевказаною адресою зробила капітальний ремонт квартири,  а саме: зробила перепланування з двокімнатної
квартири в однокімнатну та збільшила балкон. На теперішній час позивачка не має
можливості узаконити перепланування у квартирі та добудований балкон,  тому просить суд визнати за нею право
власності на самовільно реконструйовану та переплановану з двохкімнатної в
однокімнатну,  АДРЕСА_1 загальною площею
44, 37 кв.м. ,  жилою площею 12, 8
кв.м.  у тому числі на самовільно
добудовану частину балкону площею (0, 35 * 5, 95) + (2, 75*0, 30) кв.м.

У
судовому засіданні позивачка та представник позивача підтримали позовну заяву
та просять суд задовольнити позов.

Відповідач не
заперечує проти позовних вимог позивача.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши позивачку,  її представника,  відповідача,
вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають
задоволенню,  оскільки підтверджуються як
поясненнями позивачки,  відповідача так і
матеріалами цивільної справи,  а саме:
технічним паспортом на вказану квартиру (а.с. 6),  витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно (а.с. П),  договром
дарування вищезазначеної квартири (а.с. 12) та іншими матеріалами справи.

Керуючись
статтями 328,  331,  383 ЦК
України,  статтями 4,  5,
10,  10,  60,
70,  208,  209,
212, 214, 215   ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1970 р.н. право власності на
самовільно реконструйовану та переплановану з двохкімнатної в однокімнатну
АДРЕСА_1 загальною площею 44, 37 кв.м. ,
жилою площею 12, 8 кв.м.  у тому
числі на самовільно добудовану частину балкону площею (0, 35 * 5, 95) + (2,
75*0, 30) кв.м.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку  ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
Справа
№ 2-1944
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                  м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно
до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 6 листопада 2007 року з 09-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 6 листопада 2007 року надати до суду заперечення на
позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-281/ 07р
В-Писарівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді                                           Семенової
при секретарі                                                    Пасюга
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в смт.  В-Писарівка справу за
цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з даним позовом,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що 18 лютого 2004 року зареєстрували з
відповідачкою шлюб і проживали однією сім'єю до березня 2007 року,  від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалась з
причини непорозумінь та різних поглядів на життя,  на грунті чого виникали сварки,  проживають окремо,  спільне господарство не ведеться. Рішення про
розірвання шлюбу прийнято остаточно,
спір розподіл майна,  що є
спільною власністю подружжя,  відсутній.
У судове засідання позивач не з'явивсь,  але надав письмову заяву,  що на позовних вимогах наполягає та прохає
справу розглядати без його участі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась,  хоча належним чином попереджена про
дату,  час та місце слухання справи,  про що свідчать її розписки у матеріалах
справи. Суд вважає,  що можливо
розглянути справу у відсутність сторін у заочному порядку.
Вивчивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
повному задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,  що шлюб між сторонами зареєстрований 18
лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського
міського управління юстиції Сумської області,
актовий запис № 15 / а.с. 5/. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони
проживають окремо з березня 2007 року,
шлюбні стосунки не підтримують,
спільне господарство не ведеться. Спору по розподілу майна,  що є спільною власністю подружжя,  між ними на даний час немає.
Дослідивши докази по справи,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню,  збереження сім'ї та подальше сумісне життя за
даних обставин є неможливим.
Суд вважає за необхідне державне мито за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони у рівних долях.
105,  110 СК України,   ст.
ст. 1060,  212,  213,
228 ЦПК України,  суд.
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18 лютого 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Охтирського міського управління юстиції
Сумської області,  актовий запис № 15.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
державне мито на користь держави у розмірі по 8 гривень 50 коп.3 кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте В-Писарівським
районним судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10- ти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд.
Справа№2-699/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня   200 7 р.                                     Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                          Владичана А.І.

при секретарі                                                Карташевій Н.І.

з участю :                                                       позивача
- ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аоіментів

В даному
судовому засіданні позивач надала суду заяву , в якій просить залишити позов
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідачі
прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам
послуги по водопостачанню та водовідведенню, але надані послуги несвоєчасно та
не в повному обсязі сплачуються відповідачами, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 505,26 гривень
.Відповідачі добровільно не погашають заборгованість і тому позивач вимушений
звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та
понесені ним судові витрати .
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав
пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
належним чином повідомленні про час розгляду справи , до судового засідання не
з'явилися, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника
позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів, на підставі доказів ,
долучених до справи.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 64 ЖК ч.1ени сім'ї наймача несуть солідарну з ним
відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення.
відповідачів в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по водопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню 505, 26 гривень.
викладеного та керуючись ст. ст.64, 68,67 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за послуги по
водопостачанню та водовідведенню станом на 01 липня 2007 року в сумі 505 (
п'ятсот п'ять) гривень 26 копійок, а також судові витрати у сумі по 27 (
двадцять сім) гривень з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -145 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши     заяву  ЗАТ комерційний  банк
«ПриватБанк»  про  стягнення
з  ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вісімнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок заборгованості за кредитом, 2 894
(дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) гривні 23 (двадцять три) копійки
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 43 (сорок три)
гривні 56 (п'ятдесят шість) копійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1845
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                        місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого:  судді
Нікандрової С. О.

при
секретарі                  Коваль О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  в позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх
видів заробітку щомісяця,  але не менше
30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
просила задовольнити позов за мотивами викладеним в позовні заяві.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував
проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню,  оскільки
позивачка потребує матеріальної допомоги,
а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі
підтверджуються,  довідкою про те,  що дитина знаходиться в неї на
утриманні,  свідоцтвом про народження
дитини,  де батьком зазначений
відповідач.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 88 ЦПК України з
відповідача також підлягають стягненню на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Враховуючи
викладене,   ст.  ст.
80,  88,  180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст. 10,
11,  60,  88, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що народився в місті Верхня Солда
Свердловської області,  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх видів
заробітку щомісяця,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку,  почавши стягнення з 10 жовтня 2007 року і до
досягнення ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 у прибуток держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів у розмірі місячної плати.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  із поданням її копії до
апеляційного суду,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа №2-558/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С. Л.,

при секретарі -
Порпленко Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

9 серпня
2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 665грн 52коп.

Свій
позов позивач мотивує тим,  що відповідач
є споживачем послуг,  що надає КП
"Тепломережа",  послуги були
надані і відповідачем використані,  але
не оплачені. Станом на 01.08.2006р заборгованість становить 665грн 52коп,  відповідач у добровільному порядку
відмовляється погасити заборгованість,
тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача
вказану вище суму.

В
порядку заочного розгляду рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від
05.09.2007р. позов був задоволений і з відповідача стягнуто заборгованість в
сумі 665грн 52коп. 13.09.2007р. відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд
заочного рішення. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від
11.10.2007р. заочне рішення по даній цивільній справі від 05.09.2007р. скасовано
і справу призначено до судового розгляду на 05.11.2007р. на 8год 30хв.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від позову і
просить суд справу закрити провадженням,
так як відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 665грн. 52коп..

Суд
приймає відмову представника позивача від позову і закриває провадження у
справі,  роз"яснивши представнику
позивача про наслідки відмови від даного позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст. 205, 206,
п.14 ч. 1  ст. 293 ЦПК України,  Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в зв"язку з відмовою представника позивача
від позову і прийняття цієї відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення даної ухвали до
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
№ 2-689407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.