Справа № 2-3862/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                Кіровський
районний суд  м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -                                     Бершадської О.В.

при секретарі -                                          Бугаєць Т.Л.

за участю адвоката-                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_3 про
встановлення додаткового строку  на
прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про
продовження терміну подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 3).

На обгрунтування
своїх вимог  позивачка зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна тітка ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась  спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Дітей
у тітки не було. Вона та відповідач є єдиними
спадкоємцями за правом представлення. У встановлений законом строк у
шість місяців  до нотаріальної  контори
вона не звернулась із заявою про прийняття спадщини, так як  знаходилась за межами  Кіровоградської області, доглядала  свою свекруху, яка потребувала сторонньої
допомоги  та мешкала у Київській області.
Крім того, її батько -ОСОБА_5, який доглядав свою   рідну
сестру та її тітку ОСОБА_4   помер  в грудні 2002 року, після чого   тітку забрала сім"я ОСОБА_3 та
доглядала її до дня смерті, спірний житловий будинок залишився на її утримуванні,
а саме вона проводила за необхідністю там ремонтні роботи, утримувала город та
інше. Із сім"єю ОСОБА_3 ніяких відносин вона не підтримувала, про те, що
тітка померла їй не повідомили, в зв"язку з чим   пропустила встановлений законом строк подачі
до нотаріальної контори заяви про
прийняття   спадщини.

Уточнивши в процесі розгляду справи  позовні вимоги, позивачка просила визнати
поважною причину пропуску подання заяви про прийняття спадщини та
визначити  додатковий строк, терміном у
два місяці, для подання такої заяви до нотаріальної контори (а.с. 30-31).

Відповідач  ОСОБА_3
позов не визнав, вказав, що позивач знала про хворобу  тітки, а зокрема цукровий діабет та її вік-
79 років та мала можливість дізнатись  і
про її смерть, оскільки їй була відома їх адреса, а іноді вона ще й
навідувалась до їх тітки ( а.с. 29).

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст. 1266 ЦК України , позивач
та відповідач (племінники) спадкодавця
спадкують  ту частку спадщини, яка
належала б за законом  їхнім матері,
батькові (сестрі, братові   спадкодавця),
якби   вони були живими на час відкриття
спадщини. Якщо спадкування за правом представлення  здійснюється
кількома особами , частка  їхнього
померлого   родича ділиться між ними
порівну.

Для прийняття спадщини
(ч.1 ст. 1270 ЦК
України) встановлюється строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Часом   відкриття
спадщини , згідно ч.2 ст. 1220 ЦК
України є день смерті

2

особи
або день, з якого вона оголошується померлою, тому часом відкриття спадщини
ОСОБА_4 є день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів про
смерть 08.08.2005 року зроблено відповідний запис №2268   ( а.с. 12).

Таким чином, позивачка повинна була подати   заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори за місцем    відкриття спадщини у
строк   по 07 лютого 2006 року, що
нею  вчинено не було.

Згідно
відповіді  Другої
Кіровоградської  державної нотаріальної
контори № 2598 від 21.08.2007 року , після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 , із  заявою про прийняття
спадщини 04.11. 2005 року  звернувся ОСОБА_3 Свідоцтво  про право на спадщину йому не видавалось. (
а.с. 23).

Заправилами
ч.3 ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній  для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом встановлено,
що спадкодавцю   ОСОБА_4   належав житловий будинок АДРЕСА_1. Дітей у
померлої не   було. До 2002 року за нею
доглядав  її рідний брат ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с 5). Після чого ОСОБА_4 забрала рідна сестра ОСОБА_6, яка також
померла.

Позивачка  та
відповідач є  племінниками  ОСОБА_4 (а.с. 5-7),  які не включаються  до складу жодної з черг  спадкоємців за законом, проте, оскільки їх
батьки ( рідний брат та сестра
спадкодавця) померли, то вони
мають право на спадкування по праву представлення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що
дійсно   позивачка з листопада 2005 року
перебувала у Київській області, де
доглядала  хвору свекруху. Про
смерть  тітки ні позивачка, ні сусіди не
знали.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона  є головою квартального комітету №7 на
території якого  проживали ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які є братом  та сестрою,   та який
весь час  до своєї смерті доглядав
за  сестрою. З 2002 року  ОСОБА_4 забрала сестра ОСОБА_6    За
спірним будинком  доглядала  ОСОБА_1.
Тільки в 2007 році коли відповідач
ОСОБА_3 прийшов
за довідкою вона дізналась   про
смерть   ОСОБА_4, про що повідомила позивачку.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що до
грудня 2002 року  ОСОБА_5, який   є рідним батьком її чоловіка та позивачки
постійно доглядав за своєю рідною сестрою ОСОБА_4, але після його смерті тітку
забрала сім"я ОСОБА_3, з якими ніхто не спілкувався. Про те, що  ОСОБА_4
померла  ніхто не знав. Позивачка
періодично виїздила до Київської області для догляду  своєї свекрухи, яка хворіла.   З 2002 року
за будинком ОСОБА_4 доглядала позивачка, проводила в ньому  ремонтні роботи та утримувала город.

Свідок ОСОБА_10 в
судовому засіданні підтвердив, що нікого із родичів, а зокрема саму позивачку
не повідомляли про смерть ОСОБА_4, так як ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1   не
спілкувались, однак  позивачка  мала можливість  до смерті тітки її навідувати, особисто їй
ніхто це не забороняв.

Тобто, як вбачається із пояснень
самої позивачки, свідків, матеріалів справи ОСОБА_1 пропустила встановлений
строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки їй не було відомо
про   смерть тітки.

Про те, що позивачка з 2002 року,  коли її забрала до себе рідня ОСОБА_3, не
цікавилась станом здоров"я спадкодавця і у зв"язку з   цим не
можна вважати що   вона пропустила
строк подання заяви з поважних причин не грунтуються на законі, а тому суд
критично відноситься  до тверджень відповідача
та його представника.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є законними,
вона пропустила встановлений законом строк
для прийняття спадщини з поважних причин, за об"єктивних обставин
не   змогла реалізувати своє право на
подачу заяви про прийняття спадщини, тому
її  вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені
нею судові   витрати при подачі
позову до суду.

На підставі
вищевикладеного та  керуючись ст.ст.1220,
1266, 1269, 1270, 1272 ЦК України,    ст. ст. 10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про   встановлення
додаткового строку   на прийняття
спадщини   -задовольнити.

Визначити   ОСОБА_1
додатковий строк терміном -два місяці, для   подання нею
заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті  її
тітки   ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати в
розмірі - 16 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про   апеляційне
оскарження   і поданням   після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.