overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1786/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Королівського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1615 грн.
35 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102, 103
ЦПК України та  ст. 526,  527,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1615 (одну тисячу шістсот
п'ятнадцять) грн. 35 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1010200
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                         11
червня 2007 p.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                              Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                    Поліщук
О.І.

за
участю позивача                                                                          ОСОБА_1

відповідачки                                                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в вихованні малолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в вихованні малолітньої
дитини,  мотивуючи заяву тим,  що після розірвання шлюбу з
відповідачкою,  рішенням опікунської ради
виконавчого комітету Макіївської міської ради від 28 листопада 2005 року,  був визначений порядок його участі у
вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3,
однак відповідачка не виконує зазначене рішення перешкоджаючи йому в
прийманні участі у вихованні доньки та чинить перешкоди в його спілкуванні з
донькою.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  заявив про відмову від позову в зв'язку з
мирним вирішенням спору,  про що надав
заяву про закриття провадження у справі.

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття цивільної справи у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права і свободи
та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі,  передбачені
статтею 206 ПДК України.

На  підставі
вищевикладеного,    керуючись   ст. Н,
174,      п.   З
ст.    205   Цивільного процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від
позову.

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в вихованні малолітньої дитини,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа
№2о-150/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                     М.
Житомир

Корольовськии районний суд
м. Житомира в складі: головуючого судді - Сингаївського О.П. при секретарі-
Котелянець Т.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення опіки,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
опіки над ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та призначення її опікуном
над нею. В обґрунтування заяви зазначила,
що є матір'ю ОСОБА_2,  яка
рішенням Новомиргородського районного суду м. Житомира від 18.11.2002 року була
визнана недієздатною. В зв'язку з тим,
що її дочка є недієздатною заявниця просила встановити над сестрою опіку
та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала із
зазначених у ній підстав.

Від органу опіки і піклування до суду надійшла
заява,  в якій зацікавлена особа просила
розглянути справу без її участі.

Суд заслухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обґрунтованість заяви,
оскільки рішенням Новомиргородського районного суду м. Житомира від
18.11.2002 року ОСОБА_2 була визнана
недієздатною. Відповідно до висновку органу опіки і піклування Корольовського
району від 19.12.2007 рокуОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна над дочкою.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  60 ЦК України,   ст.  ст.
15, 15-1, 30, 62, 202, 203,
261-265 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити   над
ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження    опіку
та    призначити    її
опікуном   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовськии районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 „о"-79-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого: судді- Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., розглянувши у
попередньому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,

встановив:

Заявник просить встановити,
щоОСОБА_2, яка померла 22 квітня 2007року являлася його рідною мамою.

В підтримання своїх вимог заявник
послався на те, що після смерті матері відкрилася спадщина і він, як спадкоємець по
закону,має право на спадкове майно.

Проте
оформити свої спадкові права не представляється за можливе так як у
його свідоцтві про народження матір»ю записана ОСОБА_2.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно довідки
виконкому Ріпківської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області від 10 жовтня 2007року встановленогоОСОБА_2 і ОСОБА_2 є
одна і таж особа.

Керуючись ст.хт. 256 п.1, 10, 60,212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити, щоОСОБА_2,яка померла 22 квітня 2007року являлася рідною
матір»юОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заява про апеляційне оскарження
даного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на
протязі 10 днів після його проголошення

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4182/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007
Комунарський районний суд М. Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді                                                      Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                 Садовській
ЯВ.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому зазначила,  що з відповідачем по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі 01.02.2002 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського районного управління юстиції М. Запоріжжя за актовим записом №
27.

Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачем,  і на утримання якого
відповідач буде надавати матеріальну допомогу у добровільному порядку. Шлюбні
стосунки подружжя припинили у серпні 2007 року з причини частих сварок і
непорозуміння. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору немає.'

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов,  просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності,  позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. Ю,  60,  75, 212, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 01.02.2002 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського районного управління юстиції М. Запоріжжя за актовим записом №27.

Стягнути
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2702/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 р.                                                                                 м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судці                                               Кардаш
О.І.

при секретарі                         Ониськіва
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1до закритого акціонерного
товариства "Магній" про поновлення на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач подала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що спір врегульовано в
добровільному порядку,  просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження в справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова судом прийнята.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1до закритого
акціонерного товариства "Магній" про поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з зв"язку
з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
проживаючого за адресою :АДРЕСА_1 а на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ
« Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1569 / одну тисячу п»ятсот шістдесят дев»ять\
грн. 77 сімдесят сім коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №  2-3754/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                             Рябової   О.Д.,

при
секретареві:                                                                                             Дроздовій     Т.І.,

розглянувши заочно у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебувала у шлюбі з 17.07.1992 року до 14.07.1998 року. Від даного шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на яку відповідач надає
матеріальну допомогу та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Діти знаходяться
на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження не надає, тому позивачка просить стягнути
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі Ч частини усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини.

На
стадії заочного розгляду справи представник позивачка повністю підтримала
вимоги вказані у позовній заяві, просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день
та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 17.07.1992 року до 14.07.1998 року.
Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на яку
відповідач надає матеріальну допомогу та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
ОСОБА_4знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки ОСОБА_4 не надає.

Статтею
180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись
ст.
ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 224, 22
6  ЩІК України, суд, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Херсона, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у
розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з
17.09.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На
протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд рішення
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-0-42/2007року
РІШЕННЯ

і м 'я м   України

01 листопада 2007 року                                                                                  м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді           Степаненко Г.І.

при секретареві                Хвостенко Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду м. Валки справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із
гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як вона знаходиться в стані вагітності, і це
право необхідне їй в захист інтересів майбутньої дитини.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просить задовольнити її в повному
об'ємі.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. пояснив, що він має намір зареєструвати шлюб із заявницею, але
вона не досягла шлюбного віку, просить задовольнити заяву, так як заявниця
ОСОБА_1. знаходиться у стані вагітності.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає
задоволенню.

Як видно
із матеріалів справи, із пояснень сторін, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вони вирішили
зареєструвати шлюб, але відділом запису актів громадянського стану їм
відмовлено в реєстрації заяви про укладення шлюбу, поскільки ОСОБА_1. не
досягла шлюбного віку.

Право на
шлюб необхідно надати, так як ОСОБА_1. знаходиться у стані вагітності. Це підтверджується
слідуючими доказами;

довідкою
Банківської районної лікарні № 1718 від 11 жовтня 2007 року, із якої видно, що
ОСОБА_1., перебуває на обліку у зв'язку із вагітністю;

заявою
батька заявниці ОСОБА_3, від 11 жовтня 2007 року, з якої видно, що він не
заперечує, проти укладення шлюбу його неповнолітньої доньки ОСОБА_1.;

показаннями
зацікавленої особи, ОСОБА_2., який пояснив, що він має намір зареєструвати шлюб
із ОСОБА_1, але їй не виповнилося 16 років, просить надати право на шлюб,
поскільки вона вагітна, і іншими матеріалами справи.

Згідно
ст. 23 Сімейного Кодексу України є "за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам".

Керуючись ст. 23
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Надати право на
шлюб

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Шарівка
Валківського району Харківської області із гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Огульні Валківського району
Харківської області.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-3562/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                            м.
Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 26
квітня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАГС Амур -
Нижньодніпровській районній раді м. Дніпропетровськ, актовим записом НОМЕР_1.
Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони
не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з різними поглядами на життя, вони
не знаходять порозуміння в своїх взаємовідносинах. Шлюбні відносини припиненні
з грудня 2006 року. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого
майна.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у поєному обсязі, наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем, судові витрати по справі просить накласти на
себе.

Відповідачка в
судове засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані
і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні з
грудня 2006 року.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України, ст.ст.104, 105, 113 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 1996 року в відділі РАГС
Амур -Нижньодніпровській районній раді м. Дніпропетровськ, актовим записом
НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в розмірі 17
гривень, а ОСОБА_2 звільнити від сплати.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-96/08
У Х В А Л А

10 грудня 2007  року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Дерунець О.А.

при
секретарі - Кравченко Н.М.

розглянувши
у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  цивільну
справу  за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Соснівського району м.
Черкаси  про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник  звернувся з заявою, зацікавлена особа: орган
опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси  про
визнання особи недієздатною.

Представник позивача  у судове засідання  13 жовтня 2008 року не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

10 грудня 2008 року  представник позивача повторно в судове засідання
не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив
заяви про розгляд справи у його  відсутність не подавав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась
причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду повідомлялась належним
чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач  повторно не з'явився   до суду без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,  суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Обереги» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
кредиту  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до  суду після усунення
умов, що були  підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
справа №2- 483407
УХВАЛ А

10.10.07 року суддя місцевого суду Суворовського р-на м.Херсона Ігнатенко
П.Я. розглянувши матеріали позовної заяви
ПП «УМС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:
ПП «УМС» звернулось до Суворовського районого суду з позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про повернення йому позивної
заяви про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до
вимог ст.  121 ЦПК України яка визначає
що    заява повертається якщо позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову. На
підставі викладеного ,суд вважає необхідним повернути   матеріли позову. Керуючись ст. 121 п. 1 ч. З
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «УМС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги - повернути позивачці роз'яснивши йому, що повернення заяви не
перешкоджає повторному звернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням піся цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.