overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

05.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2209 за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 14.09.2006р. було укладено договір №3055419,
та додаткову угоду до нього від 14.09.2006р. №2774834, а також 14.09.2006р.
було укладено договір №3055429, та додаткову угоду до нього від 14.09.2006р.
№2774841 про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.
В свою чергу боржник порушив умови договорів, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило їх дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 2169,96 грн. (дві тисячі шістдесят дев'ять грн. 96
№ 2-435/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого           Цаберябого   Б.М.,

при
секретарі          Янченко           Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.Кринички
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 1984 року сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім"ї сторін виникали часті сварки та
непорозуміння з різних причин, що привело до того, що з червня 2006 року
сторони припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися сторони не
бажають, позивач має іншу сім'ю, тому позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка
позовні вимоги визнала і пояснила, що вони з позивачем дійсно разом не
проживають і проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

Оцінивши докази по справі, суд
вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і, у відповідності з ст. 105, ПО СК
України, підлягають задоволенню, бо сторони довгий час разом не проживають і не
вживають заходів до поновлення сім'ї, позивач створив фактичну сім'ю з іншою
жінкою. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути
не може.

Керуючись
ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 липня 1984
року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Відділу   РАЦС
при   реєстрації припинення
цього   шлюбу стягнути з   ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок, з
ОСОБА_2   08 гривень

50
копійок    на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

16
серпня 2007 p.
суддя Джанкойського міськрайонного суду АРК Смирнова З.П.,  розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факта
належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 30.07.2007 р. заява ОСОБА_1
залишена без руху до 16.08.2007 р. для усунення зазначених недоліків. Однак у
встановлений строк позивач не виконав у повному обсязі вимоги,  викладені у ухвалі.

При
таких обставинах і у відповідності зі
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати
не поданою заяву ОСОБА_1 про встановлення факта
належності документа і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку  ст.  294 ЦПК України.
Справа №
року Ленінський районний суд м.  Полтави
судді Новака Ю.Д.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -
ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  посилаючись на те,  що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1,  користується послугами по
теплопостачанню у вигляді опадання та гарячого водопостачання,  але не розраховується за них,  в зв'язку з чим у відповідача утворилась
заборгованість за період з 01/08/2005року по 01/07/2007року в сумі 2630грн.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
в судове засідання повторно нез'явився,
хоча був належним чином повідомлений у встановленому порядку про час і
місце судового розгляду.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає у
квартирі АДРЕСА_1,  користується
послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого
водопостачання,  які надаються ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" відповідно до "Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005року,  але за фактично надані послуги не сплачував в
зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/08/2005року по
01/07/2007року в сумі 2630грн. 89коп.,  яка
підлягає до стягнення.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
62,  213-215,  224-228,
232 ЦПК України,   ст.   ст. 66,
68 ЖК України,   ст.  ст.
526,  541 ЦК України суд, -
ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в рахунок погашення
заборгованості 2630 грн. 89 коп.,  а
також 51грн. судового збору та 30грн. витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи,  а всього 2711грн. 89коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом 10 днів з дня його
Справа № 2-1 770/2007'рік 25 жовтня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого                        Діоба при секретарі                                      Калініченко розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості, -
КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по справі відкрито.
До судового розгляду спір між: сторонами,  не врегульований.
Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового
Керуючись cm. 116ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості,  призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2007 року з 08-30 годин.
В судове засідання викликати сторони згідно позову.
Справа №2-1996/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 червня     2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді                                Мелешко С.І.

при секретарі                                                Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1 і користуються   комунальними   послугами
та   не   сплачують
квартирну   плату.   На попередження
про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225
ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів, про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість
відповідачів становить 492 грн.31 коп.

Наявність боргу та його розмір
ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які
зазначають, що наймач і члени його сім»ї
зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд

Вирішив: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» з кожного по 246 грн. 16 коп.заборгованості , по 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та по
25грн.50 коп. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-4037/07
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня    2007 р.                                             Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при
секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс  " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс"
звернулося  в суд з позовом до
відповідачів на про стягнення заборгованості за надані послуги   .

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідачів, понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89 ЦПК України ,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами
після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 ,174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за
позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2     про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2   на користь КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15(п*ятнадцять )
гривень з кожного   .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
УХВАЛА

Справа № 2-874/2007р.

25 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів матеріального
становища відповідача.

На підставі вищесказаного
та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 05.11.2007 року. При невиконанні вимог суду заява
вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
справа №
РІШЕННЯ

іменем України

20
серпня 2007 року                                                                                    м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                                             -
Первак М. О.

при
секретарі                                                                                    -
Коломієць С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
який зареєстрований 25 листопада 2000 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис №100.

Від
шлюбу у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
протязі тривалого часу відповідач зловживав спиртними напоями,  допускав подружню невірність у зв'язку з чим
виникали сварки та скандали,  що
негативно позначалося на вихованні дитини та створило умови неможливі для
подальшого спільного проживання.

Шлюбні
відносини між сторонами припинилися п'ять місяців назад,  спільне господарство по цій причині не
ведеться,  спір про сумісне майно між
сторонами відсутній,  на утримання дитини
відповідач сплачує аліменти згідно судового рішення.

В
зв'язку з тим,  що розгляд даного позову
проводиться в судовому порядку,
поскільки сім'я розпалась,
зберегти її не можливо,  виникла
необхідність звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просила
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти розірвання
шлюбу з позивачем.

Суд,  вислухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
110-115 СК України,  постільки
зберегти сім'ю не можливо,  такий шлюб
повинен бути розірваний.

Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід

покласти на відповідача.

На підставі  ст.
ст.  110-115 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - зареєстрований 25 листопада 2000 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської
області,  актовий запис №100-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито в
сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-2657/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1939 гривень 23 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1939 (одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять)
гривень 23 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Дело №2-21222007года
18 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре- Забродской
Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании ,  в помещении суда гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 о взыскании суммы
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 о взыскании с них суммы долга за
предоставленные услуги горячего водо-, теплоснабжения в размере 2365, 77
грн.,  а также затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 гривен.
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчики    ОСОБА_1.,
ОСОБА_2  в судебное заседание не явились,  причины неявки суду не известны,  о времени и дате слушания дела уведомлялись
заблаговременно. В соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики проживают по адресу
АДРЕСА_1 Пользуется услугами горячего водо-теплоснабжения,
однако оплату за полученные услуги не производят в связи с чем
образовалась задолженность за период с 01.10.2001 года по 01.03.2007 года в сумме 2365, 77 грн. На день рассмотрения дела в суде
указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солидарном порядке в
пользу Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму
долга в сумме 2365, 77 грн.,  затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 грн.,  а также госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства. Решение
вступает в законную силу через 10 дней
после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  294, 295 ГПК