overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-185/2007
Судця Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст. 116 Кодексу законів про пралю
України,   ст.  1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з аграрно-акціонерного господарства „Косівське",  місцезнаходження с Косів
Чортківського району Тернопільської області,
на користь ОСОБА_1,  проживає в с Косів
Чортківського району Тернопільської області,
943 (дев'ятсот сорок три) гривні 33 коп.3аборгованості по заробітній
з аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області за розгляд
Чортківським районним судом Тернопільської області,  15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно
22050000,  банк одержувача УДК у Чортківському
районі Тернопільській області МФО
838012 інд. Код 23588160.
з аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                     Я. С.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1089/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.
жовтня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою КП
„Світловодський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за спожиту питну воду та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиту
питну воду та водопостачання в сумі 1066,42 грн.

В судове
засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки відповідач повністю сплатив борг.

Відповідно
до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Світловодський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за спожиту питну воду та водопостачання, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207
ЦПК України

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-406/04
УХВАЛА

01 листопада
2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді    Григорусь
Н.Й.

секретар    Бейгер
О.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1про роз»яснення
рішення суду від 19.05.2004 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить
роз»яснити рішення Богунського районного суду від 19.05.2004 року в частині
визнання права власності на майно згідно договору купівлі-продажу за ОСОБА_2

Сторони в судове засідання
не з'явились.

В рішенні суду від 19.05.2004 р. зазначено, що ОСОБА_1 є
належним покупцем приміщень: адмінбудівлі літ. "А", майстерні літ.
"В", душової з побутовими приміщеннями літ. "Д", загальною
площею ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд може роз»яснити
рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи,
не змінюючи при цьому його змісту. Оскільки рішення суду є зрозумілою за своїм
змістом, а право власності при вирішенні справи не було предметом судового
розгляду, суд не вбачає підстав для його роз»яснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про роз»яснення рішення суду
від 19.05.2004 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
№2-1989/2007
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 20 вересня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідно до розрахунку заборгованості
відповідач має заборгованість за поставлений природний газ за період з 01
серпня 2004 року по 01 вересня 2007 року борг становить 452 грн. 72 коп. В зв'язку з
тим,  що немає доступу в квартиру,  не можливо заключити договір на
газопостачання,  перевірити пожежну
безпеку газових приладів представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ "Харківгаз" борг за спожитий газ в
сумі 452 грн. 72 коп.,  витрати на
оформлення позовної заяви: 51 грн. - судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

В
судовому засіданні представник позивача надав медичну довідку ХАР-06 № 028705
та звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у даній справі у
якості належного відповідача дружини відповідача - ОСОБА_2,  оскільки її чоловіку -ОСОБА_1.,  27 липня 2007 року встановлена перша група інвалідності
в зв"язку з каліцтвом на підприємстві та він потребує стороннього догляду.

В
судовому засіданні дружина відповідача - ОСОБА_2,  підтримала клопотання представника
позивача,  та пояснила,  що,
дійсно її чоловіку - ОСОБА_1.,  27
липня 2007 року встановлена перша група інвалідності в зв"яЗку з каліцтвом
на підприємстві та він потребує стороннього догляду.

Суд
перевіривши матеріали справи,  вислухавши
думку представника позивача,  дійшов
висновку,  що заявлене клопотання
підлягає задоволенню,  оскільки згідно
зі  ст. 3З ЦПК України суд,  не припиняючи розгляду справи,  залучає до участі у справі іншу особу як
належного відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 3З,  168,  191, 208-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Клопотання
Представника позивача - ВАТ "Харківгаз",  - задовольнити.

Залучити
ОСОБА_2в якості належного відповідача до участі у цивільній справі за позовом
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа№2-638 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2007 року
Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова  Т.Б.
розглянувши  позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований з відповідачем
27.07.1991 року,  зазначивши,  що з відповідачем позивачка спільно не
проживає вже понад 9 років,  на даний час
шлюбні відносини між сторонами припиненні і тому подальше збереження шлюбу лише
суперечитиме інтересам позивачки та їхньої дитини. У зв'язку з викладеним,  позивачка просить суд розірвати шлюб
зареєстрованого між нею та ОСОБА_2.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 01.11.2007 року о 13.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 01.11.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2н-442/2007р.
Судовий наказ
серпня 2007р.,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  Щеняєва І.Б.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго",  в особі
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
„Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго",  Криворізькі
міські електричні мережі,  код ЗКПО
00130843) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 426 грн. 33 коп.3а
додатком до угоди №8099135 від 27.01.04р., а також згідно відкритого особового
рахунку НОМЕР_1 з ОСОБА_1,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  та
філії Укрексімбанку в м.  Кривому
Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі.
Згідно зі  ст. 526 Цивільного Кодексу України ,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі  ст. .611 ЦК України,  у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки,  встановлені договором або законом.
Керуючись  ст. . ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України.  ст. . ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в
особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 426 грн. 33
ВАТ „Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843,  а також
витрати,  пов'язані із оплатою судового
збору в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
в м.  Кривому Розі,  МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять п'ять) грн.. 50 копійок.
Судовий наказ,  після набрання ним законної сили,  видати стягувану.
справа №2-278/2007
УХВАЛА

18
червня 2007 року                                                                                  смт.  Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Якуб А.В.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в смт.  Ріпки справу за
позовом  ВАТ   «Облтеплокомуненерго»   до
ОСОБА_2  про  стягнення заборгованості за споживання
теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2., у якій
просить стягнути з останнього заборгованість за надані послуги з
теплопостачання в розмірі 1495 грн. 23 коп.

У судовому
засіданні представник ВАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1. надала заяву про
залишення заяви без розгляду та повернення судових витрат.

Суд, вислухавши
думку представника позивача з приводу залишення заяви без розгляду, дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При зверненні до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості, ВАТ
«Облтеплокомуненерго» було сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п.
4 ч. 1  ст.  83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 2  ст.  83 ЦПК України, сплачена сума коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав,
визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України. Позовна заява ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості, залишена без
розгляду з підстав передбачених п. 5
ст.  207 ЦПК України, а тому
кошти, за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
поверненню не підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  83, 208-210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за споживання
теплової енергії, залишити без розгляду.

Повернути ВАТ
«Облтеплокомуненерго» з місцевого бюджету Ріпкинського району 51 (п'ятдесят
одну) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2»н»-103607
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2007 року                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту в сумі 2572 грн 31 коп,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
суду від 16.10.2007 року заява залишена без руху до 29.10.2007 року,  оскільки подана з порушенням вимог  ст. 119 ЦПК України,  а саме: в заяві місце проживання відповідача
не відповідає адресі,  що зазначена в
договорі про надання кредиту.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України заяву потрібно
повернути заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
кредиту в сумі 2572 грн 31 коп вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1598/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2007
року                                                                                         м.Фастів

Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді: Зуй Т.С.,
при секретарі     Антощенко Г.М.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  в м.Фастові  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дочки, посилаючись на те, що відповідач
ухиляється від утримання, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він тимчвсово не працюючий та не
має постійного заробітку, тому і не надає матеріальної допомоги.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2.
є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає та перебуває на утриманні разом з своєю матір"ю-позивачем по
справі.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Враховуючи, те
що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання своєї малолітньої
дочки. Хоча відповідач тимчасово не працюючий, але повинен утримувати доньку та
надавати допомогу з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з
його заробітку на утримання доньки ОСОБА_3.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.   Солонці  Цюрюпінського
району Херсонської  області,  не
працюючого,

проживаючого
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини її заробітної плати щомісячно але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2007 року до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1985 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Допустити негайне
виконання рішення.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1282/2007
РІШЕННЯ

іменем      України

14.09.2007 року                                                                        Голопристанський
районний суд

Херсонської
області в складі: головуючого судді - Матюшка О.І., при секретарі - Захаріній
Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу квартири. -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і
пояснила, що 27.10.2003 року між нею таОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір був зареєстрований на
товарній біржі «Ва-Банк» та в Херсонському БТІ. На теперішній час позивач
дізналася, що договори, укладені на товарній біржі підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню. Однак, відповідач відмовляється йти до нотаріуса.

Враховуючи
вищенаведене, позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 27.10.2003
року дійсним.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглядати справу у
відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК
України, якщо одна з сторін повністю, або частково визнала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

Крім того,
позовні вимоги підтверджено договором купівлі продажу.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,79, 209. 212. 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 220, ч.4 ст.
331. 657 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири - задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1(покупцем)
та ОСОБА_2(продавцем), укладений 27.10.2003 року визнати дійсним.

Рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня проголошення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
код суду 2702
Справа №2-2613/2007
УХВАЛА

03 липня 2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі: головуючого суді Нестерук В.В. при секретарі
Массалабової Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом прокурора Гагарінського району
м.  Севастополя в інтересах
Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року до суду звернувся прокурор з названим позовом,  в якому посилаючись на неправомірні дії
відповідача по самовільному захопленню земельної ділянки,  просить суд зобов'язати відповідача звільнити
зайняту земельну ділянку площею 0, 0025 га,
що розташована в районі вул.  Мол.
Будівельників - вул.  Готська в м.  Севастополі та стягнути з відповідачки судові
витрати по справі.

Прокурор,  сторони та третя особа у судове засідання не
з'явилися,  хоча належним чином були
повідомлені про місце та час розгляду справи. Причин неявки не повідомили.

Згідно
п. 2.5 Рішення сесії Севастопольської міської ради „Про обсяг та межі
повноважень районних в м.  Севастополі
Рад" від 13.02.2007 року № 1475,  до
повноважень районних Рад м.  Севастополя
віднесено представництво інтересів за позовами про звільнення самовільно
зайнятих земельних ділянок. Таким чином належним позивачем по даній справі є
Гагарінська районна Рада м.  Севастополя
а не Севастопольська міська Рада,  яку
представляє прокуратура.

Цивільно-процесуальним
законодавством не визначена процедура заміни неналежного позивача.

Враховуючи,  що представник Севастопольської міської Ради
в судове засідання жодного разу не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  а представник Гагарінської районної Ради в
м.  Севастополі не подавав заяв про вступ
до справи та самостійних позовів до відповідача,  суд приходить до висновку,  що Севастопольська рада не підтримує вимог
заявлених прокурором в її інтересах та вважає можливим залишити позов без
розгляду.

Керуючись  ст.  46
ч 3, 207 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора Гагарінського району м.
Севастополя в інтересах Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 жовтня    2007р                                                                                               2-н-315/2007 р.
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області  Федько Г.М. РОЗГЛЯНУВШИ
Заяву  ЗАТ КБ "ПриватБанк" про  стягнення заборгованності за кредитним
договором ВІДПОВІДНО ДО договору б/н від 19.10.2006р., ст.ст. 102,103 ЦПК
Стягнути зОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого АДРЕСА_1 на КОРИСТЬ ЗАТ
заборгованність за кредитом в сумі 3996,40 грн.по процентам за користування
кредитом  50,60грн. а всього 4847,00 грн.
/чотири тисячи вісімсот сорок сімь грн. 00 коп./
Стягнути з боржника на користь стягувача сорок гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.