КОПІЯ-                                                   Справа
№2-1259/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року    Торезький
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді                                                       Стріжакової
Т.
В.

при секретарі                                                                 Косолапової
В.В.

за участю позивача                                                       ОСОБА_1

представника позивача                                                ОСОБА_2.

представника відповідача                                            Притули
А.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання акту недійсним,
стягнення збитків та

моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до
відповідача про зобов'язання поновити постачання електроенергії та стягнення
збитків. Свої вимоги обгрунтувала тим,
що між нею та відповідачем існують договірні зобов'язання по доставці
електроенергії для особистого користування у будинку,  де вона проживає із членами сім'ї. 30 березня
2007 року представниками відповідача було виявлено порушення,  яке склалося у тому,  що нібито вона неправильно зфазувала
електролічильник,  в результаті чого
навантаження у фазному проводі склала 42а,
у нульовому 28а,  що є
порушення,  але не вказано яке,  був складений акт №402760 від 30.03.2007
року,  вказано про завдання шкоди. їй
було видано попередження про відключення від електроенергії,  якщо вона не уплатить 2881грн.06коп. їй було призначено з'явитися до відповідача 31.03.2007
року,  а 02.04.2007 року безпідставно він
відключив її від електроенергії,
завдавши їй шкоду,  оскільки вона
не мала можливості користуватися побутовими приборами та технікою. Вона
вважає,  що дії відповідача
незаконні,  електролічильник встановлював
сам відповідач,  а про самовільне
змінення схеми приєднання лічильника або пошкодження пломби в акті не було
вказано. Просила зобов'язати відповідача поновити поставку їй електроенергії і
стягнути збитки у сумі 3000грн. (а.с. З).

6.07.2007 року позивачка подала до суду додаток до
позовної заяви,  додатково просила
визнати недійсним акт №402760 від 30.03.2007 року про порушення Правил
користування електроенергією,  оскільки в
ньому указані відомості,  з яких
неможливо зробити висновок про її вину у безобліковому споживанні
електроенергії. У зв'язку з відключенням її від електропостачання вона не може
приєднатися до іншого джерела електропостачання,  тому вона була вимушена взяти в оренду
переносну електростанцію,  користуватися
нею. їй довелося докладати додаткові зусилля по організації та забезпеченню
свого побуту,  змінити плани сімейного
життя,  доводити усім,  що це тимчасово,  що вона докаже,  що вона не винна. Вважає,  що їй завдано моральну шкоду у сумі 5000грн.
(а.с. 22).

У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала,  дала пояснення аналогічні викладеним у
позові,  додатково пояснила,  що вона є власницею будинку за адресою:
АДРЕСА_1,  сім'я складається із трьох
чоловік,  26.03.2007 року вона
помітила,  що на електролічильнику не
крутиться колесо,  вона звернулася у PEC,  a 28.03.2007 року
робітники РЕС замінили лічильник на новий,
опломбували,  у книжці зробили
відмітку. 29.03.2007 року приблизно у 20 годин робітники РЕСа провели заміри
сили току на проводах,  показник був 9 А.
30.03.2007 року у 13год. прийшло 4 робітника РЕС,  усе перевірили,  порушення не встановили,  пломби були не пошкоджені,  але сказали,
що у них перефазировка лічильника,
тому склали акт,  який вона
підписала,  оскільки не хотіла,  щоб відключали від електропостачання,  направили її в РЕС,  де видали рахунок на 2881 грн.06коп.Але вона
не згодна з актом,  порушення вона не
вчиняла,  не розуміє,  в чому саме складається порушення вказане у
акті. 30.03.2007 року вона була відключена від електропостачання,  підключили тільки 27.07.2007 року,  у той же день встановили лічильник на фасаді
будинку.

2

28.09.2007 року позивачка на уточнення та зміну позовних
вимог подала заяву,  в якій вказала,  просить 1) визнати недійсним акт №402760 від
30.03.2007 року про порушення Правил користування електроенергією; 2) стягнути
понесені збитки за оренду бензинового генератора у сумі
300грн.х4м-ця=1200грн.,  збитки у зв'язку
з придбанням бензину для роботи генератора у сумі 1500грн. за відрахуванням
суми оплати за електроенергію,  яку б
вона заплатила,  якщо б була підключена
до електропостачання (виходячи із споживання 75 квт/год. на одну особу,  а її сім'я складається із 3-х осіб);
3)стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; у теперішній час вона
підключена до електроенергії,  тому
вимоги про підключення її до електропостачання вона не підтримує (а.с. 64).

Представник позивачки ОСОБА_2.
пояснив,  що складений акт
неправильно відображає обставини,  які
встановила комісія,  оскільки відсутній
акт нічного заміру про те,  що
навантаження складає у фазному проводі 42 А,
а у нульовому 28 А; нічний замір проводився приблизно у 20 годин
29.03.2007 року,  а акт про порушення
склали 30.03.2007 року у 13 годин.; на момент перевірки не встановлено приборів
електроенергії,  які безобліково
споживали електроенергію,  у змісті акту
вказано,  що на момент перевірки схема
включення не відповідає,  а не вказано і
не зрозуміло,  чому вона не відповідає;
факту розкрадання електроенергії не встановлено; акт складений відносно
порушення,  яке вчинено за адресою:
АДРЕСА_2,  а збитки пред'явлені
позивачці,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  це зовсім різні адреси,  і позивачку відключили від електропостачання
за адресою: АДРЕСА_1. Відключена вона була з 30.03.2007р. по 27.07.2007р. Позивачка
була вимушена по договору оренди взяти в оренду бензиновий генератор «Еталон SPG-3000»,  у зв'язку з цим понесла збитки. Просив вимоги позивачки
задовольнити повністю.

Представник ВАТ «Донецькобленерго» Притула А.П. суду
пояснив,  що відповідач є юридичною
особою,  його структурною одиницею є
Харцизькі електричні мережі,  до складу
яких належать Торезькі РЕМ.  Позивачка є
абонентом відповідача,  споживачем
електроенергії. 30.03.2007 року рейдова бригада здійснила перевірку і
встановила порушення - зміна схеми включення електролічильника,  що привело до заниження показників,  складений акт,  підписаний споживачкою,  згідно із.п.53 Правил споживачка була
відключена від постачання електроенергії,
нараховані збитки у сумі 2881грн.06коп. Акту про нічний замір немає.
Просив у позові відмовити.

Вислухавши позивача,
представника позивача,
представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
судом фактично встановлено,  що
15.11.2001р. індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1 прийнятий в
експлуатацію,  власником вказана
позивачка ОСОБА_1 (а.с. 53, 54). На її ім'я видане свідоцтво від 30.11.2001
року про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1,  яке зареєстроване у БТІ (а.с.  10).

На ім'я ОСОБА_3.
(прізвище ручкою на печатному тексті виправлено на ІНФОРМАЦІЯ_1) у
відповідача відкритий особистий рахунок №140208016 за цією ж адресою,  28.03.2005 року встановлений електролічильник
№000429 СО-И446 (а.с. 55). Між позивачкою та відповідачем укладений договір
№140208019 на користування електричною енергією,  по якому енергопостачальник зобов'язався
постачати електроенергію споживачу (п.1),
встановлений однофазний прибор обліку №6682195 СО-И446 1-98 (п.2),  енергопостачальник несе відповідальність за
шкоду,  завдану споживачу з його вини
(п.18) (а.с. 9).

Згідно із актом №402760 про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від 30.03.2007 року представниками
постачальника у присутності споживача №140208016 ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2,  встановлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення (п.48) та/або умови договори у
частині: «Зміна схеми включення електролічильника,  а саме: лічильник був сфазований 28.03.2005
року,  на момент перевірки схема
включення не відповідає; при нічному замірі навантаження у фазному проводі
42А,  в нульовому 28А».

У завданні на роботу з однофазними лічильниками
безпосереднього підключення вказано,  що
по АДРЕСА_1,  власник ІНФОРМАЦІЯ_2,  замінений електролічильник,  встановлений №000429 СО-И446. При цьому дати
виконання на відповідній строчці немає,
а дата зверху виправлена на 28.03.2005 року,  хоча формою завдання передбачено вказувати
дати на кожній строчці,  відмітки про
перевірку фазировки,  його
сфазування,  прізвище особи,  посада,
яка виконала фазировку,  - не
вказано (а.с. 21).

Позивачці виписано попередження про припинення подачі
електроенергії,  що їй терміново
необхідно заплатити 2881, 06грн.,  при не
оплаті терміново,  постачання
електроенергії буде зупинено,  виписана
квитанція на вказану суму (а.с.  12).

з

Позивачкою наданий договір оренди від 01.04.2007
року,  згідно з яким Орендодавець ПП
«ОСОБА_4» передає,  а Орендар
ОСОБА_1  бере у тимчасове володіння бензиновий
генератор «Еталон SPG-3000»,  термін оренди 6
місяців з моменту прийняття об'єкту (п.2.1),
розмір орендної плати 300грн. на місяць (п.3.1) (а.с. 23, 24). В
прибутковому ордері вказано,  що за
оренду бензинового генератора ОСОБА_1. заплатила 1200грн. (а.с. 61).

У Керівництві з експлуатації генератора бензинового SPG-3000,  у описі вказано,  що він є автономним джерелом
електроенергії,  призначеним для живлення
споживачів,  де немає ліній
електропередач; привід генераторів забезпечується бензиновими двигунами. У
технічних характеристиках генератора SPG-3000 вказано,  що
паливний бак вміщує 15л,  максимальна тривалість
роботи на одній заправці Югодин (а.с. 59, 60),
тоді за 1 год.
витрачається 1, 5л бензину. На а.с. 38, 39 позивачкою
надані фіскальні чеки на придбання бензину на суму 1500грн. Згідно із довідкою
адвоката позивачка заплатила йому 500грн. за надання юридичної допомога,  про що 2 березня 2006 року зроблений запис
під №9 у журналі обліку надходження грошових коштів за надання юридичних
послуг,  які відображаються у звіті податкової
інспекції (а.с. 25).

Відповідно до статуту ВАТ «Донецькобленерго» воно засноване
відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від
15.08.1995 року №153 шляхом корпоратизації ВЕО «Донбасенерго»відповідно до
указу Президента України від 04.04.1995 року №282/95. До його складу як
структурні одиниці входять Харцизькі електричні мережі,  до складу яких входять Торезькі РЕМ (а.с. 65).

Відповідно до  ст. 3 ЗУ «Про електроенергетику» відносини,  пов'язані з виробництвом,  передачею,
постачанням і використанням енергії,
регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

ст. 24 цього
Закону передбачено,  що
енергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної
енергії згідно із умовами ліцензій та договорів. Енергопостачальники,  що здійснюють постачання електричної енергії
на закріпленій території не мають право відмовити споживачу у постачанні
електричної енергії.

Споживачі електричної енергії мають право на підключення
до електричної мережі у разі виконання Правил користування електричною
енергією,  та відшкодування збитків,  заподіяних внаслідок порушення його
прав,  згідно із законодавством.  Захист прав споживачів електричної енергії,  механізм його реалізації регулюються цим
законом,  ЗУ «Про захист прав споживачів»... ( ст. 25). На виконання  ст. 26 цього закону ПКМУ від 26.07.1999р.
№1357 затверджені Правила користування електричною енергією для населення (далі
- Правила).

Правопорушенням в електроенергетиці є незабезпечення
енергією споживачів,  що не допускають
порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками (ч.2 ст. 27 цього
Закону).

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для
населення передбачено,  що споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною
енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної
інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу
обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики;
насильницькі дії,  що перешкоджають
посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до  ст.
10,  60 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини,  які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 11 ЦПК України передбачено,  що суд розглядає справи у межах заявлених
вимог та підставі доказів сторін.

Сторонам були роз'яснені ці статті,  від сторін не надійшло клопотань про
витребування або долучення до справи інших доказів,  виклик свідків,  сторони просили справу розглянути по
матеріалам,  які є в справі.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивачка з сім'єю із трьох осіб проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  абонентом у
особистому рахунку №140208016 за цією адресою вказана ІНФОРМАЦІЯ_3.  (прізвище ручкою на печатному тексті
виправлено на ІНФОРМАЦІЯ_1); між відповідачем та позивачкою ОСОБА_1  укладений договір

4

№140208019 на користування електричною енергією.
28.03.2005 року позивачці був замінений електролічильник,  але відповідачем не надано доказів,  що при цьому або іншим разом проводили
перевірку фазировки електролічильника,
його сфазування.

Актом №402760 від 30.03.2007 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення у присутності споживача
№140208016 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2,  встановлено порушення Правил користування
електричною енергією для населення (п.48) та/або умови договори у частині:
«Зміна схеми включення електролічильника,
а саме: лічильник був сфазований 28.03.2005 року,  на момент перевірки схема включення не відповідає;
при нічному замірі навантаження у фазному проводі 42А,  в нульовому 28А». В результаті складання акту
30.03.2007р. будинок позивачки по АДРЕСА_1 був відразу відключений від
електропостачання до 27.07.2007р.,
протягом чотирьох місяців.

Оцінюючи вказаний акт вбачається,  що
у акті вказаний номер споживача інший,
ніж у договорі на користування електричною енергією,  адреса споживача вказана інша,  ніж та,
за якою проживає та обліковується споживач ОСОБА_1 ,  та яка вказана у договорі та особистому рахунку,  тобто,
порушення,  встановлене
актом,  вчинено не за адресою знаходження
абонента ОСОБА_1 В акті не вказано,  яке
саме із вказаних (а їх декілька) порушень у п.48 Правил,  вчинив споживач,  або який саме пункт договору він порушив. Не
вказано,  яким прибором був проведений
замір навантаження проводів,  чи пройшов
він держповірку,  чи виявлявся
заземлюючий електрод,  чим робітниками відповідача
допущено порушення Порядку обстеження точки розрахункового обліку рейдовою
бригадою у побутового споживача у приватному секторі,  який затверджений відповідачем.  За таких обставин суд вважає,  що акт №402760 від 30.03.2007 року необхідно
визнати недійсним.

Аналізуючи матеріали справи,  судом встановлено,  що позивачка є споживачем електричної
енергії,  проживає на території,  на якій відповідач здійснює постачання
електричної енергії,  відповідач не має
права відмовити споживачу у постачанні електричної енергії,  між ними укладений договір про користування
електричною енергією; враховуючи,  що
складений представниками відповідача акт необхідно визнати недійсним;
відповідачем не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів правомірності
відключення будинку позивача від постачання електроенергії,  не встановлено також наявність порушень зі
сторони позивача на момент відключення його квартири від електричних
мереж,  не встановлено обставин,  передбачених п.27, 34, 35 Правил. Але
позивачка як споживач була відключена від постачання електроенергією протягом
чотирьох місяців.

Такими діями відповідача було вчинено правопорушення: не
забезпечення відповідачем позивача електричною енергією як споживача з
30.03.2007р. по 27.07.2007р.; були порушені права позивача на отримання послуг
електропостачання для задоволення своїх побутових потреб,  27.07.2007р. її будинок підключений до
електроенергії на підставі ухвали суду від 13 липня 2007 року.

Відповідно до  ст.
3 ЗУ
«Про захист прав споживачів» споживачі,  які перебувають на території України,  під час придбання,  замовлення або використання товарів (робіт,  послуг) для задоволення своїх потреб мають
право на державний захист своїх прав.

Відповідно до  ст.
24 ЗУ
«Про захист прав споживачів» захист прав споживачів,  передбачених законодавством,  здійснюється судом.  При задоволенні вимог споживача суд одночасно
вирішує питання про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до  ст.
1166 ЦК
України майнова шкода,
завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Враховуючи,  що
позивачці у зв'язку з неправомірним відключенням відповідачем її будинку від
електропостачання довелося взяти в оренду бензиновий генератор «Еталон SPG-3000»,  у зв'язку з чим довелося нести витрати - на
орендну плату та придбання бензину,  чим
їй завдана матеріальна шкода,  суд
вважає,  що понесені збитки підлягають
відшкодуванню із наступного розрахунку.

Орендна плата: 300грн. (орендна плата за місяць) х 4
місяця (кількість місяців,  протягом яких
позивачка була відключена від електропостачання)= 1200грн.,  позивачка фактично заплатила цю суму (надана
квитанція про оплату),  вона і підлягає
стягненню.

Для роботи генератора позивачкою придбався бензин,  згідно паспорту на генератор паливний бак
вміщує 15л,  максимальна тривалість
роботи на одній заправці 10 годин,  на 1
годину витрати бензину складають - 15л,
а на 10год. - 1, 5л.; влітку позивачка вказала,  що генератор працював 4 години,  тому витрати на бензин склали: 4грн. (вартість
1л) х 4 год.
(тривалість робити у день влітку) х 1, 5л (витрати
бензину на 1 год.)
х 120 днів (період відключення від електроенергії)

5

= 2880грн. Але позивачка надала чеки про фактичне
придбання за цей період бензину всього на суму 1500грн. Суд до уваги бере саме
цю суму витрат 1500грн. Позивачка вказує,
і суд з нею погоджується,  що з
цієї суми необхідно вирахувати вартість електроенергії,  яку б заплатила позивачка за користування
електроенергією,  споживаючи її у
відповідача,  виходячи із норм споживання
на 1 особу 75квт/год.,  а саме: 0,
2436грн. (вартість 1 кв./год.) х 75кв./час.
х Зособи х 4м-ця = 219грн.24коп.; збитки позивачки у зв'язку з
придбанням бензину склали: 1500грн.-219грн.24коп.=1280грн.76коп. Позивачка з
цією сумою погоджується. Загальна сума збитків,
яка підлягає стягненню,  склала:
1200грн.+1280грн.76коп =2480грн.

Відповідно до  ст.
1167 ч.1 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала за наявності її вини.

Згідно постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в
справах по відшкодуванню збитку морального (немайнової шкоди) від 31.03.1995р.
під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру унаслідок
моральних або фізичних страждань,  або
інших негативних явищ,  заподіяних
фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає,  що у позивачки є право
вимагати відшкодування моральної шкоди,
що порушення законних прав позивачки призвело її до моральних страждань,  її вимоги про відшкодування моральної шкоди
ґрунтуються на матеріальному законі і знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні.

Визначаючи розмір суми,
що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди,  суд вважає необхідним врахувати згідно
із  ст. 23 ЦК України конкретні обставини
по справі: характер правопорушення відповідача; залишення позивачки та її сім'ї
протягом чотирьох місяців без електроенергії; переживання позивачки у зв'язку з
цим; характер та глибину її страждань,
що їй довелося нервувати та переживати,
був порушений нормальний уклад життя її та родини,  що вимагало від неї додаткових зусиль по
організації свого життя та життя сім'ї.

Одночасно з цим суд враховує,  що понесені нею збитки,  визнані такими,  що підлягають задоволенню,  що відсутні докази того,  що вказане порушення призвело до таких
значних наслідків,  змін у житті
позивачки,  що завдана їй моральна шкода
відповідає 5000грн.

Враховуючі усі вказані обставини,  вимоги розумності і справедливості,  суд вважає,
що відшкодування моральної шкоди позивачці у сумі 400 грн. буде можливою
для сплати відповідачем і достатньою для відшкодування моральної шкоди
позивачці,  вимоги позивачки у цій
частині позову підлягають частковому задоволенню у сумі 400грн.

Доводи представника відповідача,  що позивачці не завдана моральна шкода,  що вимоги не обґрунтовані і відсутні докази,  суд не може прийняти,  вважає їх не заснованими на законі.

Відповідно до  ст.
79, 81, 84, 88 ЦПК України,  Декрету КМУ
«Про державне мито» відповідач повинен сплатити на користь позивачки понесені
судові витрати: державне мито (судовий збір) у сумі 51грн. у зв'язку із
стягненням суми у відшкодування матеріальної шкоди та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн.50коп.,  всього 58грн.50коп. Відповідач повинен
сплатити у доход держави не сплачені державне мито (судовий збір) у сумі
8грн.50коп. у зв'язку з стягненням моральної шкоди та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі: 30грн. (підлягає
сплаті)-7грн.50коп.(оплачено позивачкою) =22грн.50коп.

Витрати позивачки на правову допомогу у сумі 500грн. не
підлягають задоволенню,  оскільки
позивачкою не надано розрахунок вказаної суми з врахуванням ПКМУ від 27.04.2006
року №590,  додатку до неї.

Керуючись  ст. 3,
24, 25, 26, 27 ЗУ
«Про електроенергетику»,
ст. 3, 24 ЗУ
«Про захист прав споживачів»,
ст. 23, 626, 1167, 1172 ЦК України,  Правилами користування електричною енергією
для населення,  затвердженими ПКМУ від
26.07.1999р. №1357,   ст. 3, 10, 15, 60,
79, 197, 209, 212, 214,  215, 223 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»
частково.

Визнати акт про порушення Правил користування електричною
енергією для населення №402760 від 30.03.2007 року,  складений у відношенні ОСОБА_1 представниками
енергопостачальної організації ВАТ «Донецькобленерго» - недійсним .

6

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1
понесені збитки у сумі 2480грн,  у
відшкодування моральної шкоди 400грн.,
судові витрати у сумі 58грн.50коп.,
всього 2938грн.50коп.

Стягнути з ВАТ
«Донецькобленерго» у доход держави 8грн.50коп.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 22грн.50коп. у дохід
Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька.

У решті вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Торезький міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.