overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
звіту №15
Справа № 2-763
15.10.2007 р.                                                                                           смт.
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М.
С.  при секретарі:   Маташнюк О.В.,
відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією,  в сумі - 115, 92- грн..
звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення правил
користування електроенергією,  в сумі -
115, 92-грн.,  мотивуючи свій позов
тим,  що 05.11.2004р. працівниками Філії
ОСОБА_1під час контрольної перевірки користування ел.енергією у відповідача
виявлено порушення "Правил користування електричною енергією".
дозволу Енергопостачальника допустив безоблікове користування електричною
пошкодження Державних пломби та ел.лічильника; механічне пошкодження кожуха (не
закріплений). Споживач вчасно не надав письмового повідомлення про випадковий
пошкодження приладу обліку.
вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ОСОБА_1в особі
його філіїї - Доманівського РЕМу - на загальну суму -115, 92грн.
відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає,  а тому позивач просив суд,  стягнути з відповідача завдані збитки.
В судове
засідання відповідач двічі не з'явився,
хоча належним чином був повідмлений про час та місце слухання
справи,  про що свідчать направлені
судові повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає   повному задоволенню із наступних підстав:
"ПКЕЕН" відповідачем підтверджується
Актом   НОМЕР_1 від 19.12.2005
ст. 1166 ч.1 ЦК України,  -
шкода   заподіяна   організації
підлягає відшкодуванню особою,
209-219 ЦПК України,   ст.  ст. 1166 ч.1
ЦК України,  п.53 "Правил користування ел.енергією
для населення",  суд,  -
задовольнити повністю.
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1- збитки в сумі -115, 92- грн. та перерахувати їх на
рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1.
зОСОБА_2 на користь держави - 51 (п'ятдесят одну) грн.,  державного мита.
зОСОБА_2 на користі,  ОСОБА_1 ЗО
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  перерахувавши їх на рахунок
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Ріщення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа
№№ 2-776-2007 року

10 жовня
2007 року      Київський районний суд
міста Донецька у складі головуючого

судді: Рассуждай Я.М. при
секретарі: Янать*євої І.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Київського районного суду міста Донецька цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди, суд-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2. і ОСОБА_3, про захист честі, гідності і
відшкодування моральної шкоди.

Позивач
по справі ОСОБА_1. у судове
засідання призначене на 28 вересня та 10 жовтня 2007 року не з'явився. Про день
та час розгляду вказаної справи позивач судом був повідомлений належним чином
та своєчасно.

10
жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1.
по цій справі в черговий раз у судове засідання не з*явився, про день та
час розгляду справи судом був повідомлений належним чином, заву про розгляд
справи за його відсутниістью суду не надавав, поважних причин своєї відсутності
суду не надавав.

Таким
чіном згідно із вимогами ст. ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1. в черговий раз
не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ст. ст. 169 ч.3 п.п. 3, ст. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний
позивач та відповідачі повторно не заявляються в судове засідання без поважних
причін або повторно не повідомили про причіни своєї неявки, якщо від них не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На
підставі викладенного, керуючись вимогами ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченному ч. 4 ст. ст. 295
ЦПК України.
Копія: Справа №2- 1406 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

8 ЖОВТНЯ 2007 р.     ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в складі:    головуючого судді                                                          Люлько
В.В.

при секретарі                                                                                        Скавронській
Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
на житловий будинок мотивуючи свої вимоги тим,
що в березні 2007 року вона купила у відповідача житловий будинок з
господарськими будівлями,  який
розташований в АДРЕСА_1 на присадибній ділянці площею 0.32га. на момент
купівлі-продажу вона передала продавцю кошти в сумі 7600 гривень. Від імені
ОСОБА_2 розписку написала і отримала кошти,
тобто укладала договір ОСОБА_3,
яка діяла на підставі доручення,
завіреного Кирнасівською сільською радою. Крім цього,  вони домовилисяз продавцем про те,  що на протязі місяця він оформить договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі,
але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору
посилаючись на свою зайнятість та відсутність коштів. По вині відповідача вона
не може належним чином оформити право власності на придбаний будинок,  хоча зі своєї сторони виконала всі необхідні
обов'язки покупця і вступила у володіння майном.

Просить суд визнати,
що між нею та представником відповідача по дорученню по справі відбувся
договір купівлі-продажу та визнати за нею право власності на житловий будинок.

Представник відповідача по дорученю ОСОБА_3 проти
задоволення позову не заперечує.

Заслухавши сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  так як він обґрунтований і
підтверджується розпискою про отримання коштів представником відповідача за
даний житловий будинок,  іншими
матеріалами справи,  що відповідають
вимогам закону.

Іншого в судовому засіданні
не встановлено.

За таких обставин суд з метою правильного та швидкого
вирішення справи,  вважає за правильне
розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. . ст. 328, 334,
392,  ЦК України,   ст. .
ст. . 10, 14, 15, 60, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
з господарськими будівлями,  який
розташований в АДРЕСА_1,  укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А»,  розташований в АДРЕСА_1,  загальною площею 58.1кв.м. ,  житловою площею 33.2кв.м. ,  веранду «а»,
сарай «Б»,  веранду «б»,  сарай «61»,
сарай «В»,  погріб «П»,  огорожа 1-3.

Зобов'язати Тульчинське
МБТІ провести відповідні реєстраційні дії

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 02.09.2004р. було укладено договір №1834034, та додаткову
угоду до нього від 02.09.2004р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
..Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1095,35 грн. (одна тисяча дев'яносто п'ять грн. 35
№ 2-723207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 21 листопада 2007 року
в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа 2-0-60 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                   Збаразький районний суд
Тернопільської області в

складі:                                     головуючого суду                                      Ткаченка О.М.

при секретарі                                              Макух Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1із заявою про встановлення
факту родинних відносин.

Зокрема, заявник просить встановити що вона є донькою
ОСОБА_2.

Свої вимоги
заявниця мотивує тим, що оскільки 07.12.2006р. її матір померла вона має намір
оформити свої спадкові права.

Однак,
перешкодою цього стало те що у складеному 15.02.1954 р. районним бюро ЗАГС
с.Заложці Тернопільської області за НОМЕР_1актовому записі про її народження
ім'я матері було записано як «Анна», а у складеному за № 23 Стриївською
сільською радою актовому записі про смерть від 07.12.2006 р. її ім'я було
записано як «Анастасія».

В суді заявниця дану заяву підтримав.

Представник
Збаразької державної нотаріальної контори Тернопільської області, як
зацікавлена особа, в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла
заява, де він просить розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши
заявницю, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4та дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що оскільки здобутими по справі доказами встановлено, що дійсно
померла 07.12.2006р. в с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області
ОСОБА_2була матір'ю заявниці дану заяву слід задоволити.

Це зокрема
стверджується виданою Стриївською сільською Радою Збаразького району
Тернопільської області довідкою за № 1477 від 30.10.2007р., показами свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 131, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити, що
ОСОБА_1була донькою померлої 07.12.2006р. в с.Стриївка Збаразького району
Тернопільської області ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
вказаний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
суду 2702
категорія №34
справа
№2-2519/2007
червня 2007 року Гагарінський   районний
суд   м. Севастополя
складі:        головуючого судді
секретарі: Лавріщевій О.Є.
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до
одного. На примирення не згодна. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
просить покласти на себе.
У судове
засідання сторони не з'явилися, позивачка надала суду письмову заяву,
відповідно до якої просить розірвати шлюб і розглянути справу в її відсутність.
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
ч.4 ЦПК України, «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
Суд, вважає за
можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 11.04.1998 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують з 2005 року, сумісне господарство не ведуть.
Суд приходить до
висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними
неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і
суперечить інтересам кожної із сторін.
викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 11 квітня 1998 року відділом РАГС
Ленінського району м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень
покласти на ОСОБА_1.
сплати витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

№ 2-32007

16 жовтня 2007 року                                                                            м.  Новомиргород

Новомиргородський районний
суд Кіровоградської області  в складі:

головуючого - судді     Забуранного
Р.А.

при секретарі                                         Вороні
Т.П.

за участю позивачки Г.,  відповідача О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Новомиргороді цивільну справу за позовом Г.
до О. про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дочку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася Г. до О. про стягнення аліментів на
непрацездатну повнолітню дочку,
вказавши,  що у відповідності до
рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28
листопада 2005 року з відповідача на її користь,  як на непрацездатного інваліда 2 групи з
дитинства,  було стягнуто аліменти в
розмірі 126 грн. щомісячно до 06 вересня 2007 року.

У відповідності до довідки МСЕК від 04 вересня 2007 року
їй встановлена 2 група інвалідності з дитинства безстроково.

У зв»язку з важким матеріальним становищем сім»ї так як
вона проживає з своєю матір»ю,  яка не працює
і їх сім»я проживає за рахунок її пенсії,
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 173,
70 грн. щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та
просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання його доньки.

Заслухавши згадані пояснення суд прийшов до висновку
,  що позов підлягає  задоволенню.

У відповідності до свідоцтва про народження
позивачки,  актовий запис № НОМЕР_1 від
09 вересня 1978 року,  вчинений
Новомиргородським районним ЗАГС Кіровоградської області,  відповідач являється її батьком.

Позивачка являється інвалідом 2 групи дитинства
безстроково,  що підтверджується довідкою
до акту МСЕК серії 2-18ВБ № НОМЕР_2 від 04.09. 2007 року,  тобто являється непрацездатною. Проживає
разом з своєю матір»ю,  що
підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов сім»ї та довідкою про
склад сім»ї № 4064 від 07.09.2007 р. Сім»я перебуває у скрутному матеріальному
становищі так як проживає за рахунок пенсійного утримання позивачки та допомоги
по утриманні позивачки,  яку отримує її
мати.

Статтею 198 СК України передбачено,  що батьки зобов'язані утримувати  своїх
повнолітніх  непрацездатних  дочку,
сина,    які
суду 2702
Справа №2-3733/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                      м.  Севастополь

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі

головуючого
- судді:        Майданика А.П.,

при
секретарі:                  Чевичеловій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з червня 2006 р. супружні стосунки вони не
підтримують,  сумісне господарство не
ведуть з цього ж часу сумісно не проживають. Почуття взаємної любові та поваги
між ними втрачені,  що призвело к взаємному
відчуженню та втраті добрих почуттів один до одного. Рішення щодо розірвання
шлюбу є остаточним,  примирення між ними
не можливе. Дітей від шлюбу та майнового спору в них не має.

У
судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги,  а відповідач визнав позов у повному об'ємі.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  які свідчать про достатність доказів о
взаємовідносинах сторін,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.01.2005 року. Сторони подружні
стосунки не підтримують. Від сумісного життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спору про поділ сумісного майна сторони також не мають.

За таких
обставин,  суд приходить до висновку про
формальне існування сім'ї,  примирення між
сторонами неможливо у зв'язку з чим,
збереження шлюбу недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  179,
212,  214,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08
січня 2005 року Залізничним відділом РАГС Сімферопольського міського управління
юстиції АРК,  актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.  294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. Згідно до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1902/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді                   Маркєлова Р.І.

При
секретарі                            Тюріної
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Червоногвардійському районі міста Макіївки про спонукання
до дій,  -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької
області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Червоногвардійському районі міста Макіївки
про спонукання до дій.

У судове
засідання повторно не з'явились позивачі,
про причину неявки суд не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло. За таких
обставин суд приймає рішення про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169 ч. 3, 207 ЦПК Украины,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Червоногвардійському районі міста Макіївки про спонукання до дій залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа 2-6346/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5" жовтня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6346/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08 год.
45 хв.
"8" листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                                     Держ.мито -
51 грн.                            ІТЗ -
30 грн.