overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-133/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі            Карапута В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, аліментів у зв'язку з навчанням повнолітньої
дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.11.2006р. звернулася до суду з позовом про стягненя з відповідача аліментів
на утримання дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів
доходу щомісяця, вказуючи, що відповідач, який є батьком дитини, не надає
відповідну матеріальну допомогу. Крім того, позивач просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у розмірі 200 грн. щомісяця, вказуючи, що донька потребує матеріальної допомоги
у зв'язку з навчанням у вищому учбовому закладі.

Позивач у судове
засідання надала заяви про залишення позову без розгляду, вказавши на
врегулювання спору.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду, на підставі
заяви позивача.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, аліментів у зв'язку з
навчанням повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2-771/2007
УХВАЛА

22.11. 2007 року                                       АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого          -   Хомутова В.М.

при секретарі                                -
Посоховій В.Ю.

за участю
позивача Ібрагімової М.І., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває
в шлюбі, проте сімейно - шлюбні відносини не клалися із-за несумісності
характерів.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони досягли між собою
примирення.

Відповідач не заперечує проти завлишення
позову без розгляду.

Заслухавши
сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'зку з
тим, що позивачем заявлено клопотання про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5734/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області

у
складі:   головуючого судді Ткачової СМ. ,

при секретарі
Аксеніної В.М. ,

за
участю представника позивача Сидор
Г.Я.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» у особі
філії -Краматорське відділення № 2865 ВАТ «Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором в розмірі в сумі 5657, 57 грн.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з тим,  що відповідачі проживають в Слов'янському
районі.

При
таких обставинах,  суд вважає необхідним
залишити позовну заяву без розгляду,  що
не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Крім
того,  згідно п.4 ч.3  ст. 83 ЦПК України,  сплачена позивачем у місцевий бюджет м.  Краматорська сума судового збору в розмірі 51
грн. повинна бути йому повернута.

Керуючись п.4
ч.3  ст. 83,  ч.5 п.1
ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» у
особі філії - Краматорське відділення № 2865 ВАТ «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути
Відкритому акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» у особі
філії - Краматорське відділення № 2865 ВАТ «Державний Ощадний банк України»
(84302,  Донецька обл.,
м.
Краматорськ,  вул.  Рози Люксембург,  54,  МФО 394222,  ОКПО 02789411,  р/с 37399005) сплачений у місцевий бюджет
м.  Краматорська судовий збір у розмірі
56 (п'ятдесят шість) грн. 58 коп. по квитанції від 10.08.2007 року (р/р
0059,  отримувач платежу -
місцевий бюджет м.  Краматорська,  ,  МФО
834016,  банк- ГУ ДКУ в Донецькій
області).

Залишення
заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1799/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року.      Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: судді Кобзія Б.І., при секретарі Сердюк
Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що
згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, приймає до уваги слідуюче.

Сторони в 2005 році зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільно проживали до квітня 2007 року, потім припинили шлюбні стосунки, так як втратили один
до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, шлюб
слід розірвати, витрати, пов"язані з розірванням
шлюбу, покласти на відповідача

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 104,105,110,111,112 СК
України, суд,-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2005 року у Крюківському відділі РАЦС
Кременчуцького міського управління юстиції (актовий запис № 353 від 29 липня
2005 року) між ОСОБА_2, 1977 року народження та ОСОБА_1, 1978 року народження (дошлюбне прізвище-ОСОБА_1) -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в прибуток держави 17 грн. ОСОБА_1від
судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-3497/07
РІШЕННЯ

І м'я м       України

28 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при
секретарі Коляденко В.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Горлівка справу за позо­вом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом і просив розірвати шлюб з ОСОБА_2.,
вказа­вши, що знаходиться у шлюбі з 4 бересня 1997 року, має доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Внаслідок різних характерів та поглядів на життя
шлюбні відносини було припинено з січня 2005 року і з цього приводу він вважає
подальше сумісне життя немож­ливим.

У судове засіданні позивач наполягав на своїх вимогах,
пояснив, що ним створено нову сім'ю.

Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини, викладені у позовній
заяві, пояс­нила, що також має нову сім'ю.

Знаходження сторін у шлюбі та існування у них сумісної дитини
підтверджується копі­ями свідоцтв (а.с. 5, 6).

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з 4 бересня 1997 року знаходяться у шлюбі
зареєстрованому у Горлівському міському відділі РАГСу Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Внаслідок різних характерів і втрати почуття поваги та кохання супружні
відносини припинено з січня 2005 року, поновляти їх сторони наміру не мають.

Визнання
відповідачкою позову не порушує права сторін та третіх осіб.

Подальше зберігання шлюбу суперечило би праву сторін на особисту свободу та
утво­рювання нової сім'ї і тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги
являються об­ґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд вважає, що у розпаді сім'ї повинні сторони в рівних долях і тому на них
треба по­класти витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 110-112
СК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 109, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстро­ваний 4 бересня 1997 року у Горлівському
міському відділі РАГСу Донецької області, ак­товий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подачі
у 10-денний сірок заяви про апе­ляційне оскарження.
Справа №2-777-2007
Рішення

іменем України

19 жовтня 2007 року                                                     Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                                          Адамчук
Г.М.

при секретарі                                                                                          Наконечній
Л.П.

за участю позивача                                                                                ОСОБА_1

відповідача                                                                                             ОСОБА_2
,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а/з № 10) в ІНФОРМАЦІЯ_2 сільській раді Горохівського району Волинської
області.

Від шлюбу народилися
діти,  які вже дорослі.

В зв'язку з тим,
що сторони не розуміли один одного,
шлюб розпався,  позивач просить
шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав
повністю,  пояснив,  що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Судом встановлено,
що шлюб між сторонами розпався,
вони не підримують ніяких сімейних відносин,  подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Витрати,  пов'язані
з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України  ст.
110,  112 СК України,

суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а/з № 10) в
ІНФОРМАЦІЯ_2 сільській раді Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень а ОСОБА_2  від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. -Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія: Справа № 2- 1685 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2007 р.                 ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:   головуючого судді                            Люлько В.В.

при секретарі                                                      Скавронській Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2007
року він з відповідачкою уклала угоду про купівлю у неї житлового будинку з
господарськими будівлями, розташований в с. Тиманівка Тульчинського району
Вінницької області по АДРЕСА_1і належав їй на підставі свідоцтва про право вланості.
Відповідачка написала розписку про отримання коштів за житловий будинок, і
передала йому технічний паспорт на будинок. Але оформити нотаріально дану угоду
він не має можливості так як відповідачка терміново виїхала за межі області.

Просить суд визнати,
що між ним та відповідачкою по справі відбувся договір купівлі-продажу та
визнати за ним право власності на житловий будинок.

Відповідачка в
судове засідання не зявилась, але написала суду заяву, що проти задоволення
позову не заперечує.

Заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як він обґрунтований
і   підтверджується   розписку
про   отримання   коштів

2

відповідачем за даний будинок, іншими матеріалами справи,
що відповідають вимогам закону.

Іншого в судовому засіданні не
встановлено.

За таких обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити
рішення у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.328,334,392, ЦК України, ст.. ст..
10,14,15,60,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 житлового будинку з
господарськими будівлями, розташований в с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області по
АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловоий будинок
з господарськими будівлями, розташований в с Тиманівка Тульчинського району Вінницької області по
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Тульчинське МБТІ провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2394/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

26
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2394/2007р. за позовом
Первомайського ДП „Хімпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ПДП „Хімпром" про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням.

Позовну
заяву було залишено без руху,  оскільки
остання була подана з порушенням вимог,
які перешкоджали відкриттю провадження. Позивач в строк усунув вказані
недоліки,  тому по справі необхідно
відкрити провадження.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2394/2007р. за позовом Первомайського ДП
„Хімпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 910 годину 23.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 2-400
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                               Білокуракинський   районний
суд

Луганської області

у складі головуючого:
Полено B.C.

при секретарі: Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.  Білокуракине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
встановлення права власності на 25U00
частини житлового будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 1994 року померла мати позивачки - ОСОБА_2  яка проживала і була зареєстрована по
АДРЕСА_1

Після її смерті залишилася спадщина,  яка складається з 25U00 частини
житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд,  що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 а саме з :
квартири № 3 загальною площею 477 м-2,
житловою 35, 3 м-2,  сарая літера В,  гаражу літера
3, сараю літера Л,  14 частини убиральні
літера У.

В судовому засіданні позивачка надала пояснення,  що на день смерті матері була повнолітньою і
проживала разом з померлою та відповідачами в спадковій квартирі,  де проживає і по цей час.  Відповідач по справі проживають в іншому
місці.

Відповідачі не бажають оформляти спадщину і отримувати
свідоцтва про право на спадщину,
квартира і господарчо-побутові споруди,
у зв'язку з цим вона не має можливості отримувати субсидію,  робити переобладнання квартири,  приватизувати присадибну земельну ділянку.

Просить суд визнати за нею
право власності на 25100 частини житлового будинку з відповідною частиною
господарчих споруд,  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов ОСОБА_1.,  визнали в повному обсязі не заперечують проти
встановлення права власності на квартиру з господарчими спорудами,  що знаходяться поАДРЕСА_1Факт смерті ОСОБА_4.,  підтверджується
свідоцтвом про смерть. З свідоцтва

про народження позивачки видно,  що померла є її матір'ю.

Згідно договору купівлі-продажу та витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно видно,  що
померла ОСОБА_4 була власником 25100 АДРЕСА_1,
тобто власником кв. З в цьому будинку.

Вислухавши позивача,
відповідачів,  дослідивши
матеріали справи суд,  вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  1268, 328 ЦК України,   ст. ст
5, 6, 8, 11, 6, 212-215 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Встановити право власності на 25100 частини житлового АДРЕСА_1і,  а саме на кв. № 3 в цьому будинку з
відповідною частиною господарчих споруд.

Рішення може бути оскаржено
до Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів після його
проголошення,  або на протязі 20 днів
після подання до суду заяви про його оскарження,  на протязі 10 днів після проголошення
рішення.
УХВАЛА                                                                                          Справа
№2-3911/07

12
жовтня 2007 року суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  ,  третя особа Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про звільнення з під арешту та
виключення з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява була подана з порушенням  ст. Л 19
ЦПК України , а тому ухвалою суду від 19 вересня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2  ,  третя особа Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про звільнення з під арешту та
виключення з акту опису було залишено без руху ,  а позивачеві був наданий строк для усунення
недоліків до 29 вересня 2007 року .

На даний час позивачем вказані в ухвалі недоліки усунені не були ,  оскільки направлено до суду ,  в порушення  ст. .383, 384
ЦПК України позовну заяву про визнання протиправними дій судового виконавця та
зобов'язання виключити з акту опису.

Так не
було вказано предмет позову ,  стягувач
та боржник їх ім'я ,  місце знаходження
чи місце проживання ,  ,  ціна позову ,
не в повному об'ємі сплачено державне мито ,  не сплачено витрати на інформаційно -
технічне забезпечення справи.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України ,  у випадку невиконання ухвали суду позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст.
121 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  ,  третя особа Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про звільнення з під арешту та виключення
з акту опису визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-2437/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

26
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у м.  Первомайський цивільну справу №
2-2437/07 за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

2. Призначено
справу до судового слухання.

2. Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2437/07 за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території до судового розгляду на 09.11.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.