overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2343/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 сепрня 2007
року,  Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Железняковій В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з нею проживає дитина -ОСОБА_3,  яка народилась в шлюбі з відповідачем.  Дитина проживає з нею,  вона не має самостійного заробітку,  навчається на 5 курсі Університету,  відповідач не надає матеріальної допомоги.

У судове
засідання позивач не з'явилась,  раніше
надала суду заяву від 01.08.2007 року про відмову від позову про стягнення
аліментів на своє утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив.

Згідно з
ч.3  ст.
174 Цивільного процесуального кодексу України,  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст.  206 Цивільного процесуального кодексу України
позивачу зрозуміло,  підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено,
у зв'язку з чим на підставі п.3
ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
174,  п.3  ст.
205,   ст.  206 Цивільного процесуального кодексу України,

суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання закрити.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому частиною 4
статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

____
Справа  № 2-7064/07
УХВАЛА

07 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за використану теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача подала суду заяву, в якій
просить в зв'язку з тим, що відповідач погасив свою заборгованість перед
позивачем, справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову та
стягнути з відповідача на користь позивача ЗО гривень судових витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію -закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КТП "Комуненергія" Рівненської
міської ради ЗО гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3376/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В.А. при секретарі - Ландграф І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду, посилаючись на те, що з 2005 року знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У теперішній час сторони мешкають окремо один від одного , дитина
знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає.
Відповідач не працює, регулярного заробітку не має , тому позивачка просила
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3, починаючи з 13 вересня 2007 року до повноліття дитини.

У
судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно.

Відповідач
проти стягнення аліментів не заперечував, також не заперечував проти розміру
аліментів .

Суд,
вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2005 року
/ а. с. 4/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с 3/. Дитина у
теперішній час проживає із матір»ю і знаходиться на її утриманні / а. с. 5/.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Таким чином,
визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує
права , свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що відповідач є батьком
дитини, він повинен виплачувати аліменти на її утримання .

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 180-183 СК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Безлюдівка Харківського району та області , аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень щомісячно,
починаючи з 13 вересня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-161/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі:

судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі просить
заборонити вчиняти будь-які роботи в спірному будинку та проводити дії по
відчудженню будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення
позову.

Суд розглянувши матеріали
справи, вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151
ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд, вважає,
що слід частково задовольнити дані заявлені вимоги шляхом заборони
співвідповідачам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушинської
сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання нечинним рішення виконкому про поділ господарства, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину та договору дарування будинку і визнання права
власності у порядку спадкування на житловий будинок здійснювати дії по
відчудженню будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Що стосується вимог щодо
заборони проведення в спірному будинку будь-яких робіт, то вони не співрозмірні
з позовними вимогами про визнання права власності на житловий будинок, тому в
їх задоволенні слід відмовити.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці с В.Бишкін, Первомайського району, Харківської області, ОСОБА_3 здійснювати
дії по відчудженню будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді: КОВАЛЯ В.І. при секретарі:
Каламурзи О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Заводського району м.  Миколаєва про
визнання права власності на самочинне будівництво -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
р. ОСОБА_1звернулись
до суду з позовом до Адміністрації Заводського району м.  Миколаєва про визнання права власності на
самочинне будівництво.

В
позовній заяві позивачка вказала,  що для
особистих потреб за адресою: АДРЕСА_1,
самочинно збудувала житлову прибудову літ. А1-4, 93x6, 55+4,  10x3, 50 ( житлова площа 11, 3 кв.м. ,  загальна площа 35, 4 кв.м. ),  житловий будинок літ. А,  зменшена житлова площа на 1, 8 кв.м.  порівняно з договором купівлі-продажу.

В судове
засідання сторони не з'явились,
направили до суду заяви,  в яких
позивач позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити,
представник відповідача та треті особи проти задоволення позовних вимог
не заперечили,  просили розглянути справу
за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що позивач є власником
житлового будинку АДРЕСА_1. Для поліпшення своїх житлових умов позивач
самочинно збудувала житлову прибудову літ. А1-4, 93x6, 55+4, 10x3, 50 ( житлова
площа 11, 3 кв.м. ,  загальна площа 35, 4
кв.м. ),  житловий будинок літ. А,  зменшена житлова площа на 1, 8 кв.м.  порівняно з договором купівлі-продажу.

Згідно
повідомлення Управління архітектурної діяльності в м. . Миколаєві,  управління вважає за можливе оформлення
самовільно збудуваних споруд.

Беручи
до уваги повідомлення СЕС Заводського району м.
Миколаєва,  ГУЧ МЧС,  екологи,
згоду сусідів,  які не заперечують
проти оформлення самовільно переобладнаної будови,  суд вважає заявлені вимоги підлягаючими
задоволенню відповідно до cm. 376 ЦК України,

Керуючись cm. 376 ЦК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11,
213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинне будівництво,  - задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1,  а саме: житлову прибудову літ. А -4, 93x6,
55+4, 10x3, 50 (житлова площа 11, 3 кв.м. ,
загальна площа 35, 4 кв.м. ),
житловий будинок літ. А,  зменшена
житлова площа на 1, 8 кв.м.  порівняно з
договором купівлі-продажу.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів з дня його проголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд в порядку,
передбаченому cm.
294,  296 ЦПК України.
Справа №2-1985/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10
жовтня 2007 року                                                                                               м.
Світловодськ

Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.
розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до ОСОБА_1,  третьої особи - Дочірнього підприємства
" Олімп- Житлово - побутовий комплекс "ВАТ "Олімп" про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26
вересня  2007 року була залишена без
руху,  оскільки була подана з порушенням
вимог   викладених у  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме:

1.копію
рішення адміністрації профкому про надання відповідачу житлової площі в
гуртожитку по АДРЕСА_1

2.0рдер
на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової площі /в разі його видачі/;

3.довідку про
склад сім'ї відповідача;   4.довідку про
те,  чи знаходився відповідач з позивачем
у трудових відносинах; 5.довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою,  докази / поштове
відправлення/ акту  від 14 травня 2007
року / або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6.
докази про відсутність відповідача без поважних причин за місцем реєстрації /
окрім акту від 14 травня 2007 року/,  та
вирішення спору в досудовому порядку / попередження та ін/

7.зазначити чи
мешкали разом з відповідачем в гуртожитку за вказаною вище адресою ч.1ени його
сім'ї.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 08 жовтня 2007 року,  які представником ВАТ "Олімп" не
виконанні. Керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства " Олімп" визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з
дня винесення ухвали,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№2-н-272/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007р.                                                                 м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  яка мешкаєАДРЕСА_1про стягнення з ДАХК
"Чорноморський суднобудівний завод",
який знаходиться по вул.
Індустріальна, 1 в м. Миколаєві,
заборгованості по заробітній платі,
Заводського району М. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з ДАХК
"ЧСЗ" заборгованість по заробітній платі в сумі 2622, 90грн.,  а також судові витрати.
вимоги підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ДАХК "ЧСЗ" / р/р 260082559,
260042557,  260048878,  260008931,
МФО 326182,  МОД АППБ "АВАЛЬ" / на користь
ОСОБА_1 2622, 90грн. боргу по заробітній платі.
з ДАХК "ЧСЗ" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку "Єдність" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні
послуги ,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Єдність" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні
послуги.

Ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 10.09.2007 року позовна заява була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк до 15.10.2007 року для усунення зазначених недоліків,  які не було усунено у визначений судом строк.
16.10.2007 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків,  яка не містить клопотання про продовження
такого строку з поважних причин.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач у визначений строк не
усунув,  вказані судом недоліки,  то позовна заява вважається неподаною і
підлягає поверненню її позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 72,
119,  121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Єдність" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані   житлово-комунальні   послуги
вважати   неподаною  та
повернути  її позивачу.

Роз"яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-н-69
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
" 22 " жовтня 2007 року.                                                                                    м.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" про видачу судового наказу
про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному кредитному
договору про надання кредиту б/н від 01.03.2007 року в сумі 2317 грн. 15
коп.,  відповідно до укладеного договору
між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за
отримані кредитні кошти,  відсотки за
користування кредитом,  згідно до
вимог  ст. 208,  526,
527,  530 ЦК України,  та
керуючись  ст. 96 ,   ст. 102 - 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,  02.11.1981 року народження,  проживаючого с. Галаганівка Чигиринського
району ,  - на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
"Приватбанк" М. Дніпропетровськ),
заборгованість по кредитному договору б/н від 01.03.2007 року,  заборгованості по відсотках та пені на
загальну суму 2317 грн. 15 коп. (дві тисячі триста сімнадцять гривень 15 коп.).
2.Стягнути з боржника -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ
на інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий наказ,  після набрання ним законної сили,  видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-816 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007
p.                                                                           Пологівський      районний

суд Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом КП
Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат за технічне
обслуговування житла,-

встановив:

24.07.2007 р. позивач Пологівське ВУЖКГ звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат за технічне обслуговування житла
в сумі 630,00 грн.

Позивач вказав, що відповідач, мешкає в АДРЕСА_1 і тривалий час не сплачує
плату за технічне обслуговування житла.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається
заочно.

В судовому засіданні представник позивача, з урахуванням часткового
погашення заборгованості відповідачем, уточнив позовні вимоги, просить стягнути
556, 69 грн. і судові витрати ЗО грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника
позивача і оцінивши докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст.
64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215, 224 - 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП Пологівське ВУЖКГ заборгованість в сумі 556 (п'ятсот
п'ятдесят шість) грн. 69 коп. та сплачені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення, також, може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.