Справа №2-159/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 р.       Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді                                                                                        МаничВ.П.

при
секретарі                                                                                                 Кардаш
О.І.

адвокатів                                                                                ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення майнової та маральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення  майнової та

маральної шкоди
солідарно в сумі 4446 грн., що складається з матеріального збитку в сумі

46 грн. та
маральної шкоди в сумі 4000 грн., а також 400 грн. за правову допомогу,

посилаючись на
те, що 29 квітня 2006 року він удень пас своїх кіз на лузі недалеко від

вулиці
Куйбишева. На цьому лузі всі жителі м. Дергачі завжди пасуть своїх тварин і
ніколи

до цього не
виникало ніяких інцидентів.

В 17-00 год. під'їхала до
зазначеного лугу автомашина ИЖ-2115 жовтого кольору. Із цієї

машини вийшли,
як пізніше він довідався, чоловік і дружина ОСОБА_2 й не пред'являючи

ніяких претензій
до нього зі словами: «Що ти пасеш тут кіз?» ОСОБА_2 відкривши

кузов автомашини
«пиріжок» схопила лопату й нею почала
наносити удари по різним

частинам тіла, у
тому числі й голові. У той момент, коли ОСОБА_2 його била, її

чоловік ОСОБА_6
замість того щоб зупинити неправомірні дії дружини почав його

втримувати
своїми руками, обхопивши його тіло. ОСОБА_2 погрожувала йому, била

його лопатою по
голові, тулубу та рукам, чим спричинила йому тілесні ушкодження.

29.04.2006 р.
він звернувся з заявою до Дергачівського РО. 30.05.2006 р. в порушенні

кримінальної
справи було відмовлено.

Згідно акту
судово-медичного дослідження  № 2389 йому
було спричинено легкі тілесні

ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

їм були придбані
медичні ліки на суму 46,00 грн., що підтверджується чеками.

З 29.04.2006
року після спричинення ушкоджень він тривалий час звертався до лікарів, в

зв'язку з
розладом здоров*я. Йому 76 років, протягом хвороби він мав потребу в

постійному
догляді, який здійснювала дружина. Йому завдані маральні страждання.

Моральну шкоду
оцінює в 4000 грн..

В судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали, але не заперечували про

конфлікт
29.04.2006 р. між ними і позивачем, який виник в зв'язку з тим, що позивач на

засіяної ними
земельній ділянці випасав кіз. Та не заперечували про відшкодування

матеріальної
шкоди в сумі 46 грн., посилаючись на тяжкий матеріальний стан, пенсійний

вік, і стан
здоров*я.

Суд вислухавши
сторони, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що з

весни 2005 року
їх батьки засіювали земельну ділянку клівером, цибулею, тиквою та

іншими
культурами. Також підтвердили, що позивача неодноразово попереджали про те,

щоб він не
випасав кіз на їх земельній ділянці, але позивач не реагував, а 29.04.2006 р.

батьки побачили,
що на їх ділянці пасли кіз, в зв'язку з чим і виник конфлікт.

Суд перевіривши
матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково

за наступними
підставами.

Як убачається з
матеріалу Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області № 404

про відмову в
порушенні в кримінальній справі позивач звернувся до Дергачівського РО

29.04.06 р. з
заявою, про те що   незнайомі жінка та
чоловік   в м. Дергачі на земельній

ділянці, яку
ніхто не обробляє йому спричинили тілесні ушкодження.

Також 29.04.06
р. він звернувся в Дергачівську ЦРЛ.

Згідно
постанови  про відмову в порушенні  кримінальної справи від 30.05.2006 р.

встановлено, що
в ході додаткової перевірки були встановлені особи, які 29.04.2006 р.

приїхали на свою
присадибну ділянку та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_1,

ними виявилися
ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_2.

З постанови та з
пояснень також вбачається, що ОСОБА_2 визнавали той факт, що в ході

сварки ОСОБА_3
взяв ОСОБА_1 під
руки і хотів вивести з городу, а ОСОБА_2 вдарила його лопатою по руці.

Свідок ОСОБА_9 також поясняв,
що 29.04.06 р. він випасав своїх корів поблизу вул.

Куйбишева м.
Дергачі і бачив, як до пустиря під'їхав автомобіль, з якого вийшли чоловік і

жінка, які
спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_1 /л.м.
5/.

Постановою   встановлено,   що
конфлікт   між  ОСОБА_1   та
ОСОБА_2,

ОСОБА_3 виник на
ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в зв'язку з чим в

порушенні
кримінальної справи за статтею 296 КК України відмовлено.

ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою приватного обвинувачення за
статтею 125 ч.

2 КК України.

Постановами від
05.07.2007 р. кримінальна справа закрита у відношенні ОСОБА_2 в

зв'язку з
Законом України „Про амністію" від 09.06.2007 р., а у відношенні  ОСОБА_3 в наслідок зміни обстановки, оскільки
його діяння втратили суспільну небезпечність

на час розгляду
справи.

Таким чином вина
відповідачів підтверджується матеріалами справи та іншими доказами.

В зв'язку з
неправомірними діями відповідачів позивачу була завдана майнова шкода на

придбання ліків,
сума яка підтверджується квитанціями складає 46 грн..

Суд вважає, що
позивачу завдана моральна шкода, йому причинені фізичні і душевні

страждання, в
зв'язку з ушкодженням здоров*я, в зв'язку з чим позивач звертався до

лікарів, в
слідчі органи, до суду.

Суд вважає за
можливе стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн. в іншої частині позову

відмовити,
оскільки відповідачі мають прихильний вік, ОСОБА_2 є пенсіонеркою, що

убачається з
посвідчення НОМЕР_1 від 09.08.2004 p., крім того страждає рядом тяжких

захворювань,  що
вбачається  з     медичної документації,  мають
тяжке     матеріальне

становище.

Крім того
встановлено, що ОСОБА_2 дійсно обробляють земельну ділянку на якій виникла

конфліктна
ситуація.                                                                               '

Суд    вважає за можливе стягнути з відповідачів
на користь позивача за юридичну

допомогу 400
грн., оскільки він змушений був звертатися
до суду з позовом про захист

своїх прав, що
підтверджується квитанцією, а всього стягнути на користь позивача 1446

грн. в іншої
частині позову відмовити.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів судові витрати на користь держави в сумі

51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн..

Керуючись ст.ст.
58-60, 209 ЦПК України

ст.ст. 1166,1167
ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 за
завдану майнову шкоду 46 грн., за завдану моральну шкоду 1000 грн., за юридичну
допомогу 400 грн., а всього 1446 грн. в іншій частині позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно судові витрати на користь держави 51 грн. і
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ЗО грн.
одержувач коштів УДК у Дергачівському
районі , МФО
851011 р/р 0200.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане протягом
10 днів з дня повного складання рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.