overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
жовтня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого       Бондаренко О.В.
секретареві                  Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивач звернувся в суд до відповідача про
розірвання шлюбу . Позов про розірвання шлюбу підтримала. Подружжя має
неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
та   вважає   за   можливе
проживання сина з нею.
в судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову не надав про час розгляду справи повідомлений
належно,  про,  що свідчить поштова листівка.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як спільне життя
подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного
законодавства,  сторони разом не
проживають з 2006 року миритися і поновлювати подружні стосунки не
бажають,  сім'я розпалася з вини
позивача суд    ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
вимогам  ст. . 224 ЦПК України
ст.  110, 112 СКУ,   ст.
ст. ,  11,  212-215 ЦПК суд -
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 6
жовтня 1991 року,  у Піщанській сільській
раді Кременчуцького району Полтавської області,    актовий запис №39.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2  17 гривень в рахунок держави,  ОСОБА_1
від витрат звільнити. Син ОСОБА_3залишається проживати з ОСОБА_1 Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
скарга на рішення суда подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3219/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

11 сентября 2007 р.                                                                         м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді
Завгороднього Є.П., при секретарі Мінку В.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22.01.1994 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився
син - ОСОБА_3. У 2005 р. вона припинила шлюбні стосунки з відповідачем. Син
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у
розмірі 300 грн. з усіх видів заробітку.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що
позов належить задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
копії свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22.01.1994р. уклали шлюб про
що Макіївським відділом реєстрації актів громадського стану м. Макіївки
Донецької області зроблено актовий запис № 139 (а.с.3).

Згідно
копії свідоцтва про народження батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є
ОСОБА_2 (а.с.4)

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно
ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій
сумі.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню у зв'язку з тим, що відповідач є батьком дитини і матеріальної
допомоги на її утримання не надає.

На
підставі ст. ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 77, 88,
209, 214-215, 224, 367 ЦПК України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1975 року народження, уродженця м. Макіївка Донецької області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 300 грн. з усіх видів доходів щомісячно починаючи з 20 серпня 2007 р. і
до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
суду   набирає законної сили після
закінчення   строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-6487/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"12" жовтня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6487/07 за
позовом ОСОБА_1до Територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.
"30" жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2н-2701/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1173 гривень 16 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) гривень
16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не піддягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-3-1582/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого
судді Батченко О.В. при секретарі Керцман В.В. з участю представника позивача
Степаненко О.О.,  представника
відповідача ОСОБА_1.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
шкоди заподіяної внаслідок порушення Правил користування електроенергією для
населення у сумі 2546 грн. 78 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  наполягала на його задоволенні.

Представник
відповідача позов не визнав,  суду
пояснив,  що влаштована електропроводка
ніякого відношення до укладеного з його довірителем договору на постачання
електроенергії не має. В квартирі будь-яких порушень не виявлено. Хто влаштував
електропроводку - не відомо.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

05
жовтня 2006 року інспекторами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на прибудові до
житлового будинку АДРЕСА_1виявлено підключення розетки поза приладом обліку.

Як
пояснив в судовому засідання представник відповідача будівництво прибудови на
час виявлення порушення велось його сусідами з інших двох квартир силами
найманих працівників,  яким і належав
знайдений контролерами на прибудові струмоприймач -кип'ятильник.

Належних
та допустимих доказів того,  що дане
підключення було влаштовано відповідачем позивачем суду не представлено.
Висновок про винність відповідача ОСОБА_2. у скоєному порушенні Правил
зроблений безпідставно.

За таких
обставин суд не вбачає вини відповідача у допущеному порушенні Правил,  у зв'язку з чим відсутні підстави для
стягнення з неї суми заподіяної шкоди.

Керуючись  ст.
10,  60,  212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного
товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-2676/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 3344 гривень 33 копійок та судові витрати по ІТЗ в
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 3344 (три тисячі триста сорок чотири) гривень
33 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст.  106 Цивільного процесуального
кодексу України.
Справа №2-2999/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 рбку                                                                м.Житомир

Королівський районний суд
м.Житомира в складі

головуючого - судці Сингаївського О.П.,

при
секретарі - Котелянець Т.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  стягнення
аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 27.07.2007 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мотивуючи позов тим, що відповідач є
батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не
надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав та.
Просила стягнути аліменти в розмірі 1А частини доходів
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки
в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини,
між сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання.
Дитина проживає з матір"ю. Відповідно до ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Відповідач працездатний, здоровий. Доказів
протилежного не надав.

Керуючись
ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215,223,224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в
розмірі 14 частини від його доходів щомісячно, починаючи з 24.07.2007 року і до повноліття дитини, але не менше
встановленого законом мінімального розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п"ятдесят одну) гривню
судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи для Корольовського райсуду
м.Житомира.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-155/ 2007р.
УХВАЛА

29 серпня 2007 року.                                                                       м.
Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                  Гандзюка
Д.М.

секретаря                                                Брайляк М. М.

з
участю: позивача                                 ОСОБА_1  його представника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про відшкодування майнової шкоди в
розмірі 10361гр.80коп..

Під час
розгляду справи поясненнями позивача встановлено,  що відповідачка працювала директором ПП
"Леся" і під час виконання своїх службових обов'язків заподіяла
йому,  як підприємцю,  майнову шкоду.

Відповідно
до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.  18,
справа №2-231 /2006р.),
17.02.1995р. на території м.
Яремче зареєстровано приватне підприємство "Леся". Згідно
пояснень позивача та листа (а.с. 19 названої справи),  директором вказаного підприємства в 2006 р.
значилась відповідачка.

Відповідно
до положень  ст. 1172 ЦК України,  юридична особа відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх службових обов'язків.

Згідно
копії свідоцтва (а.с. 17,  справа №2-231
/2006р.),  позивач зареєстрований
фізичною особою-підприємцем,  а
відповідно до записів у копії актового запису про смерть,  (а.с. 47),
відповідачка померла 16.07.2007р..

Отже,  даний спір стосується фізичної
особи-підприємця і юридичної особи. Тому дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,  а
належить до юрисдикції господарського суду.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Провадження в
справі закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_13вернутися з даним позовом до господарського суду. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
10 днів,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-223 7/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Тюріної Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Макіівці цивільну справу за позовом Комунального
підприємства  „Макіівтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті по сплаті послуг,-ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованісті по
сплаті послуг, вказуя, що по особливому рахунку НОМЕР_1 позивачем була отпущена теплова енергія
у квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_1., у квартирі прописані:. Згідно з
житловим законодавством України, наймач квартири повинен своєчасно вносити
плату послуг теплопостачання, ч.1ени його сім"ї, які проживають спільно з
ним користуються також всіми правами та несут
всі зобов"язаності по сплаті комунальних послуг. Повнолітні ч.1ени
сім"ї наймача несут
солідарну відповідальність по сплаті послуг. Заборгованость по оплаті
послуг складає 1082гривен 50коп. за периіод з 1 серпня 2001року по 1 червня
2007року

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг у сумі
1082гривні 50коп.., оскільки у добровільному порядку вона заборгованість не
сплачує.

Відповідачка.
у судовому засіданні проти позову не заперечувала, але просила урахувати сумму сплаченої нею
заборгованості у сумі 530гривень.

Судом
встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.,.. У квартирі проживають:
Згідно з житловим законодавством ч.1ени сім"ї наймача користуються всіми
правами та несуть всі зобов"язанності по сплаті комунальних послуг  солідарно. Поскільки відповідач не сплачує
комунальні послуги у добровільному порядку, суд стягує суму заборгованості
примусово. Згідно ст.257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється у Зроки, тому суд стягує з
відповідачки заборгованість по оплаті послуг у сумі 552гривень 50коп. з
урахуванням сплаченої нею суми заборгованості у сумі 530гривень, а також
судовий сбор у сумі
51 гривня и ЗОгривень на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи..

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60,212-215 ЦПК
України, суд,-ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Макіівтепломережа"
заборгованість по сплаті послуг у розмірі 552 гривні 50коп., витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі ЗОгривень, всього 582
( п"ятсот вісімдесят дві) гривень 50коп..

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий сбор
на користь держави у розмірі 51 гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження через данний районний суд.
Справа
№ 2-1917/07p.
УХВАЛА

24
жовтня2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
- судді Фоміна В.А.

при
секретарі - Тимофєєвої О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу

Але
24 жовтня 2007року від позивачки надійшло клопотання про залишення позову без
розгляду.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання задовольнити, так як це
не суперечить Закону та інтересам сторін.

Керуючись
cm. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-2994/2007

про закриття
провадження у справі. З жовтня 2007 року. Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М. М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом ВАТ
«Крименерго» в особі Джанкойського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення  заподіяного
збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення  заподіяного
збитку,  мотивуючи наступним: Відповідач
ОСОБА_1.,  проживаючи за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом по споживанню електричної
енергії,  але в зв'язку з несвоєчасною
оплатою за спожиту електроенергію є боржником,
має заборгованість на суму 290 грн. 51 коп.

В попередньому
судовому засіданні представник   позивача
від позову відмовився мотивуючи тим,
відповідачем заборгованість погашена в повному обсязі.

Згідно
положень  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в
порядку,  встановленому статтями 174 ЦПК
України.

Згідно  ст. . 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представнику
позивача роз'яснені положення  ст. . 174 ЦПК України,  наслідки закриття провадження у справі..

При зазначених
обставинах суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,  провадження у справі закрити.

Керуючись  ст. . 130, 174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ВАТ «Крименерго» в особі Джанкойського РЕМ
від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 290 грн. 51 коп..

Закрити
провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим у порядку,  передбаченому
положеннями  ст.  294 ЦПК України через Джанкойський
міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.