overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1118/07
Ухвала

22 жовтня 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В.,
при секретарі Шатній Т.О., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

23.08.2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2

23.10.2007 року від
позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - 16492007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

22
жовтня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді                Кихтюка
P.M.

при
секретарі                                          Мелих
Л.В.

з участю
позивача                                  ОСОБА_1

представника
позивача                         ОСОБА_2

представників
відповідачів Бірюк І.P.,  Клець Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Луцької міської
ради,  державного комунального
підприємства «Надія Сервіс» про стягнення коштів у фонд загальнообов»язкового
державного соціального страхування,
стягнення моральної шкоди та зобов»язання видати трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

15 січня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
коштів у фонд загальнообов»язковго державного соціального страхування,  стягнення моральної шкоди та зобов»язання
видати трудову книжку.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду
вимоги про стягнення коштів у фонд загальнообов»язковго державного соціального
страхування.

Позивач
підтримав думку свого представника.

Інші особи,  які беруть участь у справі,  кожен зокрема,  не заперечували.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
вимогу ОСОБА_1про стягнення коштів у фонд загальнообов»язковго державного
соціального страхування залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1518 2007 рік
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                                                          місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді                     Мовчана О.Г.

при секретареві                         Звєрєвої Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Василівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив суду листа, що містить клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду та повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши клопотання, ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за потрібне залишити позовні вимоги без розгляду,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення понесені позивачем
при зверненні до суду не підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст.83, п.5 ч.1 ст.207,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗАТ
«Василівкатепломережа» задовольнити - частково.

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - залишити без розгляду.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом
у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до розгляду в
судовому засіданні на 14 листопада 2007 року на 08-30 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня    2007р                                                                                                            2-н-336/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області  Федько Г.М. РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   ЗАТ КБ
"ПриватБанк" Про стягнення заборгованності за кредитним
договором  ВІДПОВІДНО ДО договору б/н від
19.07.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючої АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
заборгованість за кредитом в сумі 1197,79 грн.по процентам за користування кредитом
602,76грн. а всього 1800,55 грн. /одна тисяча вісімсот грн. 55 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувана сорок гривень
50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№ 2-4696/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Прасолова В.М.  при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання дитини,  в обгрунтування
якого вказала,  що перебуває з
відповідачем в цивільному шлюбі,  від
сумісного проживання з яким мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з нею,  на її утримання відповідач допомоги не надає.
Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини.

У попередньому
судовому засіданні позов підтримала повністю,
підтвердивши зміст позовної заяви.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави держмито у розмірі 51грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
191 СК України,   ст.   ст.
8, 10, 11,  130,  208,
212,  214,  215,
367, 88 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кривого Рогу аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів)
щомісяця,  але не менш,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 27
серпня 2007 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51грн.,  а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

На
підставі ч.1  ст. 367 ЦПК України рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Дело № 2-522
об оставлении иска без рассмотрения.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по
иску ОАО «Укртелеком» в лице центра электросвязи № 1 Николаевского филиала ОАО
«Укртелеком» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности по предоставленным
телекоммуникационным услугам, -
Вышеуказанный истец обратился в суд с
иском к ответчику ОСОБА_1 о взыскании задолженности по предоставленным
телекоммуникационным услугам в сумме 262, 15 гривен,  которые ответчица не оплатила истцу за период
с 1.01.2007 г. по 1.07.2007
После подачи в суд иска истец уменьшил исковые требования
В настоящее судебное заседание истец
подал письменное заявление об оставлении его иска без рассмотрения.
Согласно  ст. 207 п 5 ГПК Украины,  суд постановляет определение об оставлении
иска без рассмотрения,  если истец подал
в суд заявление об оставлении его иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах иск истца подлежит оставлению
Судебный сбор уплаченный истцом в
сумме 51 гривны,  подлежит ему возвращению в соответствии
со  ст. 83 ГПК Украины.
ст. 207,  83 ГПК Украины, -
Иск ОАО «Укртелеком» в лице центра
электросвязи № 1 Николаевского
филиала ОАО «Укртелеком» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности по предоставленным
телекоммуникационным услугам оставить без рассмотрения по письменному заявлению
ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о признании
действительным договора мены,  признании
права собственности на домостроение
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня оглашения определения заявления об
апелляционном обжаловании,  с последующей
подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.
№2-554/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.09.2007
року                                                   Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В,

при секретарі:
Шендері Є.В. за участю: позивача ОСОБА_1.

провівши
попереднє судове засідання в смт. Млинів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ОСОБА_1звернулася
в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В заяві зазначає,  що з відповідачем
перебуває у шлюбі,  зареєстрованому 02
січня

2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного
управління

юстиції Рівненської області,  актовий
запис за НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають. З чоловіком

склались неприязні відносини в сім»ї по тій причині,  що відповідач вживає спиртні напої.

Крім того,  різні погляди на життя і
вона зрозуміла,  що дальнійше спільне
проживання не

можливе.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві та просить
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Відповідач
в судове засідання повторно не з»явився,
хоча про час,  дату і місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що дальше спільне життя подружжя і збереження
сім"ї стали неможливим,  а тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  ст. 109, 110, 113 СК України ,   ст.
ст. 14,  60,  130,
174,  208-209,  21-2- 215,
218 ЦПК України,  с у д, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити
повністю.

Шлюб
зареєстрований 02 січня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного Јтану
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області,  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  актовий запис за НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 17
(сімнадцять) гривень державного мита в доход держави з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа №2-3142/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 1494-03 грн. за період з 01.10.2004 р. по 31.01.2007 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи сповіщався,  причин неявки
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1494-03 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача на
відповідача належить стягнути судові витрати.
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1494-03 грн. заборгованості за
послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом М. Чернігова,  а всього 1524-03 грн.
судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Копія: Справа №2-1377
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2007 р.         ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в складі:    головуючого судді                                                          Люлько
В.В.

при секретарі                                                                                        Скавронській
Т.О.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Юрківської
сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Юрківської сільської ради про визнання права власності мотивуючи
свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її мати - ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина за
законом,  яка складається із: - права на
земельну частку (пай) в розмірі 2, 40 в умовних кадастрових гектарах,  посвідченого сертифікатом №136 виданого
24.02.2006 року члену КСП СВАТ «Юрківське» на підставі рішення №452-р
Тульчинської РДА від 7.11.2005 року. Заповітного розпорядження її мати не
склала. Інших спадкоємців крім неї у її матері не було,  і вона бажає прийняти спадщину. В
установлений законом шестимісячний строк після смерті матері вона не подала
заяву в нотаріальну контору про прийняття нею спадщини,  так як сертифікат на право на земельну частку
(пай) на імя її матері було видано тільки 24.02.2006 року. Тому,  коли вона звернулася в нотаріальну контору
про визнання за нею права власності на спадкове майно,  їй було відмовлено через пропущення строку
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.    Однак вона має всі підстави для звернення
до суду за визнанням за собою права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні
позивачка просить суд позов задоволити.

Відповідач  в
судове засідання не з'явився,  але надав
суду заяву,  що не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача,  оглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити.

Іншого в судовому засіданні
не встановлено.

За таких обставин суд з метою правильного та швидкого
вирішення справи,  вважає за правильне
розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

На   підставі    викладеного,     керуючись     ст. 328,
392    ЦК
України,      ст. .
ст. . 10, 14, 15, 60, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно,  яке залишилося після смерті її
матері - ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а саме на: права на
земельну частку (пай) в розмірі 2, 40 в умовних кадастрових гектарах,  посвідченого сертифікатом №136 виданого
24.02.2006 року члену

КСП
СВАТ «Юрківське» на підставі рішення №452-р Тульчинської РДА
від 7.11.2005 року.

Зобов'язати    Тульчинський   відділ
земельних   ресурсів   провести
відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                    номер
справи 2-н-822/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Калуського УЕГГ ВАТ "Івано-Франківськгаз" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ
в сумі 1908, 90 грн. за період з 01.11.2004 р. по 01.10.2007 року,  відповідно до договору № 1122750 від
24.04.2001 року про надання населенню послуг з газопостачання,  відповідно до п. 1  ст. 96,
ст.  ст. 102,  103 ЦПК України,
жит. АДРЕСА_1 на користь Калуського УЕГГ ВАТ
"Івано-Франківськгаз" м.
Калуш,  вул.  Мельника,
24686670 МФО 336387 в
ПІБ м. Калуш,  заборгованість за спожитий
природний газ за період з 01.11.2004 р. по 01.10.2007 року в сумі 1908, 90 грн.
(одна тисяча дев'ятсот вісім грн. 90 коп.) та двадцять п'ять грн. 50 коп.
державного мита,  і 15, 00 гривень витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

3 серпня
2007 року                                                    смт.
Млинів,  Рівненської області

Млинівський
районний суд Рівненської області в складі

головуючого
судді Коваленко В.М. ,

при секретарі
Драган Л.М. ,

за участі
позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач відмовилася від позову,
вказавши,  що на даний час
розривати шлюб не має бажання,  вважає за
можливе зберегти сімю,  відповідач змінив
свою поведінку на краще,  підтримала свою
письмову заяву про закриття справи за відмовою позивача від позову,  подану до суду.

Суд,  враховуючи,
що відмова від позову не суперечить правам і законним інтересам сторін
та нормам закону,  визнає відмову
позивача від позову.

Відповідно до
вимог п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
визнана судом.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  205,  209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі № 2-600/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  закрити за відмовою позивача від
позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Млинівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.