overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2189/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 липня
2007 року          Торезский міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого
судді - ПУШНОВА А.А.

при
секретарі             - ТЕРЕЩЕНКО С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тореза справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 18 серпня 1993 року, шлюб зареєстрований відділом ЗАЦС м.
Костянтинівка Донецької області, актовий запис № 518. Від спільного шлюбу дітей
не мають. Звернувшись із заявою про розірвання шлюбу, позивач свої вимоги
мотивує тим, що шлюбні відносини припинені з 2002 року, родина розпалася через
постійні сварки й відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, надавши пояснення аналогічні
викладеним в заяві, додавши, що втратили почуття кохання, строк для примирення
не потрібен.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Судом
ухвалено на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти заочного
вирішення справи, винесення заочного рішення.

Дослідивши
докази, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, тому що сформовані взаємини
перешкоджають збереженню родини. Суперечки про виховання дитини та про розділ
майна немає.

Шлюб у сторін
перший.

Надавати строк
для примирення немає необхідності.

Керуючись ст.. ст.. 105, 111, 112 СК
України, ст. ст.. 3, 10,
15, 60, 79, 197, 209, 210, 212, 214, 215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1970 року народження і ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2),
відділом ЗАЦС м. Костянтинівка Донецької області, актовий запис № 518 від 18
серпня 1993 року.

Стягнути
при видачі свідчення про розірвання шлюбу з ОСОБА_1- 8 гривень 50 копійок,
звільнивши ОСОБА_2від сплати держмита.

Заочне
рішення може бути переглянуто Торезьким міським судом за письмовою заявою
відповідача, яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження; заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд;
копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Апеляційного суду
Справа
№2-1055/2007
УХВАЛА

26 листопада 2007 року                        Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в
складі: головуючого судді                  Івасюти
Л.В.

при
секретарі                                         Березовській
О.Д.

з участю
відповідачів                            ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовною
заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_2та ОСОБА_6про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Позивач
05.10.2006 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

В судове
засідання представник позивача не з'явився.

У
відповідності до п. 3 ч. 2  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Судом
встановлено,  що позивач був належним
чином повідомлений про час та місце судового засідання,  однак повторно не з'явився в судове засідання
по невідомих суду причинах.

При
таких обставинах суд прийшов до висновку,
що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 2  ст.
169,  п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_2,  ОСОБА_5та ОСОБА_6про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Після
усунення умов,  що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду,
заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-2258/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року      Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді  Разумової
І.Є.

при секретарі                           Цукановій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  до ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  мотивуючи тим,  що під час сумісного проживання через
несхожість характерів та різних поглядів на життя між ними часто виникали
сварки,  скандали,  що негативно впливало на стан її здоров'я та
виховання дитини,  тому з вересня 2007
року вони разом не проживають,  не
підтримують подружніх стосунків,  вона
наполягає на розлученні,  на примирення
не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує,
пояснив,  що їх сім'ю зберегти
неможливо,  він не може примусити
позивачку жити з ним.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( а.с.  4),
мають дочку Поліну,  ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,  (а.с. 5),  аліменти на її утримання позивачка стягувати
не бажає . Шлюб у позивачки повторний,  у
відповідача - перший , спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено,  що сторони фактично розірвали подружні
стосунки,  разом не проживають з вересня
2007 року. Наданий судом строк для примирення не дав позитивних
результатів,  позивачка не має наміру
миритися,  жити з відповідачем однією
сім'єю,  наполягає на розлученні,  з чим відповідач також згоден,  втрачено почуття любові і порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки,  тому даний шлюб на підставі  ст. 112 СК України слід розірвати. Витрати по
сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача ,  звільнивши від
сплати позивачку, бо у неї на вихованні залишається малолітня дитина.

Керуючись  ст. 105, 110-112, 160 СК України,   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року у відділі
РАГС Конотопського міськвиконкому ,
актовий запис № 486,  залишивши
проживати з ОСОБА_1. дочку Поліну,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Стягнути в прибуток держави при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 20 грн.,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.
справа № 2"н"- 1336//07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                 м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 863 грн. Об коп.,
з якої сума основного боргу 100, 07грн.,
пені 4, 01 грн.,  штрафу 758, 98
грн. по договору № 3255443/1.11568936 від 18.12.2006 р. та додатковій угоді №
2945093 від 18.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 863(вісімсот шістдесят три) грн. 06 коп. по договору №
3255443/1.11568936 від 18.12.2006 р. та додатковій угоді № 2945093 від
18.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.
Справа № 2-3698-2007 УХВАЛА
24 жовтня 2007 року                                                                                                 м.Артемівськ
Артемівскьий міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді                            Погрібної Н.М.
при секретарі                                    Усіковій С А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Позивач в судові
засідання, призначені на 15.08.2007р., 06.09.2007р., 24.10.2007р., не
з"явився. Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 була повідомлена
належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи
або про розгляд справи у її відсутності.
ч.3 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або
без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
вищевикладене, суд вважає можливим, дану позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись   ст..ст.. 169 ч.3, 207 ЦПК України, суд -
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею одноособово
Справа №2-2844
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об
листопада 2007 року Святошинський районний суд м.  Києва в складі:    головуючого судді - Борисюк Л.П.

при
секретарі - Котенко B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3,
Святошинська районна у м.  Києві
державна адміністрація про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в  червні  2007
року  звернувся  до
суду  з вищеназваним позовом до
відповідача,  третіх осіб посилаючись на
мотиви,  викладені в позовній заяві.

В
судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову про визначення
порядку користування квартирою без розгляду.

Відповідач
та третя особа не заперечували проти заявленого клопотання позивача.

Суд,  заслухавши думку учасників судового
розгляду,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню на підставі ч.1 ч.5  ст. 207
ЦПК України,  згідно якої суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо таку заяву подав позивач.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті
особи: ОСОБА_3,  Святошинська районна у
м.  Києві державна адміністрація про
визначення порядку користування квартирою,
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4227/ 08
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                                       Новосада М.Д.
при секретарі                                                         Терех У.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась в суд із
позовом до відповідача про стягнення аліментів
покликаючись на те, що 11 листопада 2003 року укладено шлюб із відповідачем.
Від спільного проживання у них народився син: - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з нею та знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач
добровільно коштів на утримання
В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та додатково пояснила, що на починаючи з 2006 року
відповідач  проживає окремо від них.
Коштів на утримання малолітнього сина не надає, мало цікавиться ним та не
приймає участі у його вихованні. Просить позов задовольнити та стягувати з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ¼ частини заробітку відповідача, щомісячно до
досягнення сином повноліття.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи в
суді був належним чином повідомлений у відповідності до ст.74 ЦПК України, що
стверджується витягом з газети „Високий Замок" від 9.12.2008 року.
Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши представлені документи, суд
вважає, що  позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що між сторонами 11 листопада 2003 укладено шлюб у Нивицькій сільській раді Радехівського району
Львівської області про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу мають одну дитину:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення  нею повноліття.
сина відповідач в добровільному порядку не надає.
позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини заробітку ( доходу ), щомісячно до досягнення ним повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212, 226  ЦПК України, ст. 180,182,183,184 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) щомісячно,
але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,
починаючи з 20.10.2008 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. 00 коп., державного мита в
дохід держави та 7 грн.  50 коп.,
за інформаційно-технічні послуги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження, або про його перегляд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
№ 2-H-758/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір №НОМЕР_1 від 22.09.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  с Морське,  АРК,  що мешкає: АДРЕСА_1),  на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Північного      територіального     управління      ЗАТ
«Український      мобільний      зв'язок»
основний борг у розмірі 93, 51 грн.,
договірну санкцію у розмірі 937, 08 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,
судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,
а всього 1071, 09 грн. (Одна тисяча сімдесят одна грн. 09 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа № 2-989-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                        м.Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В.  при
секретарі  Островській В,Г„
розглянувши у відкритому судовому J засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1994 року. Від спільного проживання
мають дитину 1995 року народження.

Позивач пред'явив позов про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що спільно не проживають
більше 3-х років.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Крім того пояснив, що на
сьогоднішній день він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.

При задоволенні позову витрати по
розірванні шлюбу просить віднести на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала і також наполягає на розірванні
шлюбу.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони довгий
час спільно не проживають. Позивач знаходиться у фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою.

Відповідачка також наполягає на
розірванні шлюбу.

При таких обставинах збереження
сім'ї ОСОБА_1 неможливе.

З врахуванням
просьби позивача витрати по розірванні шлюбу слід віднести на нього.

Керуючись ст. ст.112 Сімейного
Кодексу України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 1994 року в Плужнянській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис
№ 22, між ОСОБА_1, 1970 року народження та ОСОБА_2, 1974
року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати
грошей.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подана до Ізяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .
Справа  № 6-224
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                              Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді     Курильця А.Р. при
секретарі      Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Галицького
Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Бойка О.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

30.10.2007
року начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості
втрачений внаслідок пожежі в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно
до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 17.12.2004 року задоволено позов Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1в користь
ЛМКП «Львівтеплоенерго» 459грн.94коп.3аборгованості по оплаті за теплову
енергію та гаряче водопостачання, та 51 грн. державного мита в доход держави.

Як
вбачається з подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 459грн.
94коп.3аборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання
втрачений під час пожежі, що сталася в ніч з 24 на 25 липня 2007 року в
приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка
О.В. слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа у справі №2-558504 відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 17 грудня 2004 року у справі за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.