overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-281/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2007
року     Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді   Жовток Є.А. при секретарі   Нерус Н.І. з участю позивачів,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Тарасо-Шевченківської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа Ріпкинська районна
державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання
заяви прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі
Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що їх бабуся - ОСОБА_3помела
ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого спадщину прийняв батько позивачів, - ОСОБА_4, який також
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, не встигнувши оформити документи про прийняття спадщини.
Після смерті батька позивачі, у зв»язку з необізнаністю в діючому
законодавстві, пропустили строк для прийняття спадщини. Вважаючи причину
пропуску процесуального строку поважною, ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. просять винести рішення, яким визначити додатковий
двомісячний строк для прийняття спадщини після померлого батька.

В судовому
засіданні позивачі підтримали свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві та просять винести рішення по суті справи в
попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник
третьої особи: Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у
його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

По справі
встановлено, що позивачі мають право на спадкування за законом після померлого
батька ОСОБА_4., строк
звернення до нотаріальної контори пропустили з поважних причин.

Таким чином, суд
приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх
задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 10, 11,
130, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1та ОСОБА_2
додатковий двомісячний строк, з дня набрання рішенням законної сили, для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 27-02
Справа №2-430707
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

12
жовтня 2007 року                                         місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:     головуючого - судді Завгородньої Л.М. ,

при секретаре                                            Колб Т.П.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості в сумі 303 грн. 78 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмрві від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені у відповідності до
ст.  206 ЦПК України,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДКП «Севгорводоканал» судові витрати по сплаті інформаційно - технічного збору
у розмірі 30 грн.

Стягнути  з    ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СПРАВА 2-3438/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при
секретарі  Будяшевській Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
зазначила,  що перебуває в шлюбі з
відповідачем з 16.06.1973 року. Просила розірвати шлюб з тих підстав,  що відповідач зловживає алкогольними
напоями,  вчиняє сварки. На примирення не
згодна. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі,  не заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи ,  заслухавши пояснення
позивача,  суд приходить до висновку про
те,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони хоча і
проживають в одній квартирі,  не ведуть
спільного господарства,  не підтримують
подружніх стосунків,  на примирення не
згодні.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  208,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 16.06.1973 року Житомирським
міськвідділом РАГС,  актовий запис №810
між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_217 грн. витрат по розірванню шлюбу в органах РАГС,  ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня    2007р                                                                              2-н-293/2007
Судця
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області
Федько Г.М. РОЗГЛЯНУВШИ Заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО договору б/н від 11.10.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого АДРЕСА_1З на КОрИСТЬ ЗАТ
заборгованність за кредитом в сумі 2227,17 грн.по процентам за користування
кредитом 602,56грн. а всього 2829,73 грн. /дві тисячі вісімсот двадцять
дев"ять грн. 73 коп./
2.Стягнути з боржника на користь стягувача сорок гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-379
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                               смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого   -
судді Пасічного Т.З.,  при
секретарі -     Павлюку І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулішівської сільської
ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною
заявою в якій просить постановити рішення,
яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її брат - ОСОБА_2. Після смерті брата залишилася
спадщина. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини,  так як випадково знайшла в
речах померлого дані на земельний пай та майновий сертифікат вже по закінченню
шестимісячного терміну звернення.

В
судовому засіданні позивач заяву підтримала з наведених у ній підстав та
просила суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
надіслав до суду заяву в якій просив слухати справу без його
участі,  проти задоволення позову не
заперечував.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилася спадщина,
що підтвердилось копією свідоцтва про смерть (а.с. 3).

Позивач
ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2,  що
підтвердилось в судовому засіданні копією довідки Кулішівської сільської ради
(а.с. 8),  однак вчасно,  в межах шестимісячного строку не подала до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про
прийняття спадщини,  тому визначає
додатковий строк в межах 45 днів з дня вступу рішення суду в законну силу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.
10,  11,
60,  212,  259 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк терміном 45 днів з дня набуття рішенням законної сили
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,  що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1після смерті
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
жовтня 2007 року              Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області
головуючого-судді:   Гутича П.Ф.
секретаря:                             Романюк Н.І.
позивача              ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,  мотивуючи тим,  що сімейне життя з відповідачкою не склалося.
Просить шлюб розірвати.
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив,  що з відповідачкою зареєстрували шлюб 08
червня 1980 року,  від шлюбу у них
народилося двоє дітей,  які в даний час
вже повнолітні. Причинами розпаду їхньої сім"ї послужило те,  що відповідачка безпідставно ревнувала
його,  вчиняла скандали та сварки в
сім"ї. Приблизно десять років сімейним життям не проживають. Шлюб носить
формальний характер. Примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати.
в судове засідання не з'явилася. Про день і час слухання справи була
повідомлена у встановленому законом порядку.
заперечує про заочний розгляд справи.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін,  що має істотне значення.
110,  112 Сімейного Кодексу
України ,  керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 08
червня 1980 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції,  актовий запис
№ 569,  розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2держмито
в розмірі 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1269/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                                        Василенка
В. В.,

при секретарі                                                                                   Мосіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засдіанні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживали у
громадянському шлюбі з травня 1991 року по червень 2007 року у її будинку в с Комсомольське Скадовського району, вели спільне
господарство, мають спільну доньку ОСОБА_3, 26 травня 1993 року народження.
Відповідач у 2004 році виїхав працювати в м.
Херсон, але до червня 2007 року між ними ще існували фактичні шлюбні
відносини, донька проживала в м.
Херсоні, але через те, що відповідач почав проживати з іншою жінкою, їх
стосунки припинилися і донька на даний час проживає разом з нею та знаходиться
на повному її утриманні, відповідач, маючи реальну можливість, матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, просила суд стягнути з відповідача на її
користь на утримання дитини аліменти в розмірі 400,00 грн. щомісяця, до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Сторони наполягали на
розгляді справи у попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню, оскільки вони відповідають вимогам  ст.
184 СК України та підтверджені матеріалами, доданими до справи, а тому є
законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні про
задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 12, 60, 88, ЦПК
України,  ст.   ст.
180, 182, 143 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, 3
травня 1969 року народження, уродженця с. Мусаїт Вулканешського району, Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, 26 травня 1993 року народження
аліменти в розмірі 400,00 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 1 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7,50 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2345/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

30
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянув матеріал по справі № 2-2345/2007р. за позовом
ОСОБА_1до Суданської сільради Первомайського р-ну про визнання права власності
у порядку спадкування за законом,  третя
особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся з позовом до суду та просить визнати право власності за законом на
грошовий вклад.

Позовну
заяву було залишено без руху,  оскільки
остання була подана з порушенням вимог,
які перешкоджали відкриттю провадження. Позивач в строк усунув вказані
недоліки,  тому по справі необхідно
відкрити провадження.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2345/2007р. за позовом ОСОБА_1до Суданської
сільради Первомайського р-ну про визнання права власності у порядку спадкування
за законом,  третя особа ОСОБА_2

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 28.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 28.11.2007р. за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул.  Леніна,
18,  каб. 4.   Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до
неї

документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 2-734/07
УХВАЛА

Ім"ям України

17
серпня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ "Агат" про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 03 серпня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 29. 08. 2007 року,  на 12 год.
00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа № 2-2493/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                                      УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  яка знаходиться на утриманні матері.
Позивачка просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі - 200 гривень від
прибутку відповідача.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебували у шлюбі,  про що свідчить
копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а. с.
3). Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  яка знаходиться на утриманні матері,  згідно довідки про склад сім'ї (а. с.  4). Батьківство відповідача підтверджується
копією свідоцтва про народження дитини (а. с.
2).

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Вимоги
позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
доказах.

Керуючись  ст.
ст.  3,  10,
11,  60,  130,
213 ЦПК України,   ст.   ст.
180,  182,  183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2народження у твердій грошовій сумі -200 гривень,  щомісяця,
починаючи з 16 жовтня 2007 року та до повноліття дитини.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито у сумі 51 гривні.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  р/р 0387,  МФО
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 7 гривень 50 копійок.

На
підставі ч. 1 п. 1  ст.  367 ЦПК України допустити негайне виконання
рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-301/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

02 березня
2007року  Новотроїцький районний суд
Херсонської обл

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Новтроїцьке справу за

позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення
збитків в зв"язку з порушенням "Правил користування

електричною
енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході
перевірки Правил користування електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було
встановлено порушення, яке полягає у безобліковому користуванні
електроенергією, тобто самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" поза приладом обліку електричної енергії, при
цьому, електроенергія відповідачем споживалась, але лічильником електричної
енергії не враховувалась.

В судовому
засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і наполягає на
стягненні з відповідача суми збитків на суму 1851 грв. 16 коп. (одна тис.
Вісімсот п»ятдесят одна грв. 16 коп.).

Відповідач позов
визнає повністю. Згоден сплатити суму збитків за користування електричною
енергією.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
розрахунку сума боргу складає 1851 грв. 16 коп.

Керуючись ст.
1167 ЦК України,
" Правил користування електроенергією" та ст. ст. 7,10,
15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦКП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ суму збитків в розмірі 1932 грн 16 коп (одна тис. Дев'ятсоттридцять
дві грн.. 16 коп.).

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання

апеляційної
скарги протяго двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд
Херсонської області.