№2-3071/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня
2007р.      Костянтинівський
міськрайонний суд    Донецької області у
складі:

головуючої                                         Петруня
Н.В.,

при
секретарі                                      Яблучанській
О.В.,

за
участю позивача                            ОСОБА_1,

представника
відповідача                  Мелікян Ю.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди
дійсною та визнання права власності на майно,
вказуючи,  що 1 серпня 2007 року
між ними був підписаний у простій письмовій формі договір купівлі-продажу майна
- механізованого комплексу загальною площею 2136, 0 кв.м,  розташованого у АДРЕСА_1. При укладенні
договору він та представник відповідача домовилися,  щодо усіх істотних умов договору: предмету,  суми,
умов передачі та оплати. Всі ці умови були виконані сторонами,  однак,
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу від 1 серпня 2007 року,
що позбавляє позивача можливості набути права власності на придбане
майно,  в зв*язку з чим просив визнати
вищевказаний договір купівлі-продажу від 1 серпня 2007 року дійсним та визнати
його право власності на придбане майно.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача Мелікян Ю.Ю. позов визнав та пояснив,  що дійсно у липні 2007 року засновники ТОВ
"Обрій" прийняли рішення щодо продажу основних засобів та об*єктів
нерухомості підприємства приватним особам,
в тому числі і позивачу. 1 серпня 2007 року між ними був укладений договір
купівлі-продажу вказаного об*єкту нерухомості ТОВ "Обрій",  що був переданий покупцю за актом,  ним було проведено оплату придбаного майна у
повному обсязі до каси ТОВ "Обрій",
але нотаріально цей договір не був посвідчений,  оскільки момент його укладення співпав з
періодом виконання невідкладних сільськогосподарських робіт і зайнятістю усіх
працівників товариства сезонними роботами. Крім того,  нотаріальному посвідченню вищевказаних
договорів перешкоджала тривалість одержання необхідних документів з Костянтинівського
БТІ,  які у теперішній час оформлені.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача,  представника третьої
особи,  дослідивши докази по справі,  суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судовим
розглядом встановлено,  що відповідно до
Статуту,  затвердженого зборами учасників
товариства від 4 лютого 2004 року,
зареєстрованого Костянтинівською районною державною адміністрацією 29
березня 2005 року,  (а.с.  15-21),
товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" розташоване за
адресою: с.  Катеринівка
Костянтинівського району Донецької області,
вул.  Кірова,  і є правонаступником КСП "Катеринівське",  засновниками якого є ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно
протоколу №1 від 10 липня 2007 року (а.с.
22) засновниками ТОВ "Обрій" прийнято рішення про продаж
основних засобів та об*єктів нерухомості приватним особам,  у тому числі ОСОБА_1,  а саме: - механізованого комплексу загальною
площею 2136, 0 кв.м,  розташованого у
АДРЕСА_1. Крім того,  даним рішенням
засновників доручено директору ТОВ "Обрій" Мелікян Ю.Ю. виконання
усіх дій,  пов*язаних з продажем основних
засобів та об*єктів нерухомості,  а також
право підпису договорів купівлі-продажу.

Згідно
договору без номеру від 1 серпня 2007 року (а.с.  5-8) ТОВ "Обрій" в особі директора
Мелікян Ю.Ю. здійснено продаж ОСОБА_1механізованого комплексу загальною площею
2136, 0 кв.м,  розташованого у АДРЕСА_1
що належало продавцю відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме
майно від 11 березня 2005 року серії НОМЕР_1(а.с.  10),
що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно
№15803780 від 4 вересня 2007 року (а.с.
9). Відповідно до акту прийому-передачі нерухомості (а.с.  8) вказане майно передано покупцю 1 серпня
2007 року. Продаж майна вчинено за загальну суму 15300 грн.,  що внесені ОСОБА_1 до каси ТОВ
"Обрій" 1 серпня та 2 серпня 2007 року відповідно до квитанцій до
прибуткового касового ордеру №71 та №76 (а.с.
11).

В
силу  ст.
209 ч.1 ЦК України
правочин,  який вчинений у письмовій
формі підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках,  встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно
до  ст.
657 ЦК України
договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно  ст.
220 ч.2 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна з сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.  У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Приймаючи
до уваги викладене,  враховуючи,  що сторони по справі домовилися Щодо усіх
істотних умов договору купівлі-продажу,
а саме щодо предмету та суми договору,
умов передачі та оплати нерухомого майна,  а також повністю їх виконали,  однак відповідач ТОВ "Обрій"
ухиляється від нотаріального посвідчення договору,     суд вважає за необхідне задовольнити

позов і визнати
дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 1 серпня 2007 року,
укладений між сторонами по справі.

Відповідно
до  ст.
328 ч.1 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  зокрема
з правочинів.

Згідно  ст.
392 ч.1 ЦК України
власник майна може пред*явити позов про визнання права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також,  у разі втрати ним документа,  який посвідчує його право власності.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне визнати
право власності за позивачем ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно,  придбане ним за договором купівлі-продажу від
1 серпня 2007 року.

В
силу  ст.
88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Обрій» слід стягнути на користь
позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 153 грн. 00 коп.,  суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. (а.с.  1)

Керуючись  ст.
ст.  208,  209,
220,  328,  392,
657 ЦК України,   ст.
ст. 10,  11,  74,
88,  130,  174,
209,  212,  214-215 ЦПК України ,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати дійсними
договір купівлі-продажу від 1 серпня 2007 року,
укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій"
в особі директора Мелікян Юрієм Юрійовичем з одного боку та ОСОБА_1 з іншої
сторони про купівлю-продаж нерухомого майна,
а саме механізованого комплексу загальною площею 2136, 0 кв.м,  розташованого у АДРЕСА_1.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - механізований комплекс загальною
площею 2136, 0 кв.м,  розташований у
АДРЕСА_1.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на користь ОСОБА_1 суму
сплаченого судового збору в розмірі 153 (сто п*ятдесят три) гривні 00
копійок,  суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО
(тридцять) гривень,  а всього 183 (сто
вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.