overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1374/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                       -
Бурко Р.В.,

при
секретарі                                                                               -
Красіловській О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ССПВ «Зоря
України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  визнання права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ССПВ «Зоря
України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  визнання права власності на квартиру.

Провадження
по справі відкрито 28 серпня 2007 року і призначено попередній розгляд на 17
вересня 2007 року,  для участі в яком у позивач
не з'явився,  але виклик до суду отримав
особисто зггідно поштового повідомлення. Представник позивача ОСОБА_2який діє
за довіреністю,  просив призначити справу
до розгляду. Справу було призначено до розгляду на 03 жовтня 2007 року. В
судове засідання представник позивача і позивач не з'явилися,  про день,
час і місце розгляду справи повідомлені,
про що свідчать особисті підписи в розписці про отриманні повістки та
поштовому повідомленні. Справу було відкладено слуханням на 18 жовтня 2007
року. В судове засідання позивач і представник позивача друге не
з'явилися,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлені,  про що свідчать особисті підписи в поштовому
повідомленні. Причини неявки позивач,
представник позивача суду не повідомляли. Крім того в справі відсутні
докази того,  що представник позивача
ОСОБА_2 діє за
довіреністю.

Згідно
п.3  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив причини неявки.

Суд,  вважає залишити позовну заяву ОСОБА_1до ССПВ
«Зоря України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  визнання права власності на квартиру,  - без розгляду на підставі п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  оскільки належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не
повідомив суд про причини неявки.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
ст. 209,  п.5 ч.1  ст. 83 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ССПВ «Зоря України» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  визнання права власності на
квартиру,  - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят

одна) грн. 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі
30 (тридцять) грн. 00 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2- 634/2007
12 жовтня 2007 р.                                                                                                      м. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
КотікТ.С. секретаря    Поліщук
Г.М. адвоката    Красовської'Н.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила усунути
перешкоди в користуванні жилим приміщенням, оскільки відповідачка здійснила
надбудову над своєю частиною будинку, яка позбавила доступ денного світла
Просилла  стягнути  з
відповідачки  матеріальну  шкоду,
що  визначена  експертизою
В судовому
засіданні сторони подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди та
просять суд її визнати та закрити провадження по справі.
Заслухавши пояснення сторін, які підтримують умови мирової угоди та
дослідивши умови мирової угоди, відповідно до
якої відповідачка передає в користування позивачці коридор 3 площею 6,6 кв.м та коридор 1 площею 8,0 кв. м згідно поетажного плану за 1996 рік. Так само,
сторони дійшли згоди про те, що відповідачка передає позивачці в користування земельну ділянку на ширину коридора 1 по межі кімнати 2 та земельну ділянку яка
відведена під огород розміром 5, 20 м х 11,9 м.
Сторони в судовому засіданні дійшли згоди про те, що передані земельні
ділянки мають бути відгороджені огорожою.
Позивачка в свою чергу відмовляється від вимог матеріального та морального характеру
Суд приходить
до висновку, що мирова угода не суперечить закону та не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, а тому може бути визнана судом.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 175, 205 п.4, 210 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до якої:
ОСОБА_1 відмовляється від вимог майнового та немайнового характеру до ОСОБА_2, а ОСОБА_2 передає у користування ОСОБА_1 коридор 3 площею 6,6 кв.м та коридор 1 площею 8,0 кв. м згідно поетажного плану за 1996 рік, земельну ділянку на ширину коридора 1 по межі кімнати 2 та земельну
ділянку, яка відведена під огород розміром 5, 20 м х 11,9 м.
згодою, суд покладає на сторони обов'язок відгородити виділені земельні ділянки
Провадження по справі закрити.
Забезпечення позову відповідно до
ухвали суду від 21.09.2007 року скасувати. Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд
м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження".
справа №
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «
про стягнення 1441, 35 грн.»,
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача на його,  позивача,
користь 1441, 35 грн.,
посилаючись на те,  що
відповідач,  який є споживачем по
користуванню електричною енергією,
порушив ПКЕЕН,  тобто накинув
провід на ЛЕП і використовував електричну енергію без її обліку,  чим завдав йому,  позивачеві збитки на вказану суму.
заперечень проти позову не подав,  в
судове засідання не з'явився.. Позов підлягає задоволенню.
є споживачем по користуванню електричною енергією,  яку йому надає позивач. 25.07.2007 року
працівниками позивача складено акт № 051684 про те,  що відповідач накинув провід на ЛЕП і
використовував електричну енергію без її обліку. На підставі цього акту
позивачем складено розрахунок,
відповідно до якого відповідач завдав позивачеві збитки на загальну суму
заперечень проти позову суду не надав,  в
судове засідання не з'явився.
213-215,  224-228,  294 ЦПК,
ст.  623 ЦК України,  пунктами 48 і 53 ПКЕЕН,  затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357,  суд,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 1441, 35 грн. для відшкодування
збитків по акту № 051648 від 25 липня 2007 року,  а також судові витрати 81 грн..
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Болградського районного суду про перегляд цього ж заочного
рішення.

На це
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги,  посилаючись на такі докази:

з
відповідачкою перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В шлюбі мають дитину -
сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  відносно якого,  спору про місце його проживання немає.
Основною причиною розірвання шлюбу є те,
що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного,  шлюбні стосунки та ведення сумісного
господарства з відповідачкою припинені три місяці тому.

Відповідачка з
позовом згодна.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

сторони
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають у шлюбі. В шлюбі мають сина ОСОБА_3  що буде проживати з матір'ю. Причиною
розірвання шлюбу є припинення шлюбних стосунків та сімейних відносин між
подружжям,  почуття любові та поваги одне
до одного втрачено. З липня 2007 року остаточно припинені шлюбні відносини.
Сумісне господарство не ведеться. Сторони на примирення не йдуть і відновлювати
стосунки не мають наміру,  наполягають на
розірванні шлюбу.

Суд
приходить до висновку,  що сім'я
розпалась остаточно,  зберегти її не
видається можливим,  тому шлюб потрібно
розірвати. Шлюб перший,  витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст.  ст . З,  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112СКУкраїни, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженцем АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженкою та жителькою АДРЕСА_2 -розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 10 гривень за
клопотанням позивача покласти на останнього. Відповідачку звільнити від сплати
зазначених витрат.

Рішення
може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Зарічної Л.А.,  при секретарі -
Голушко Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
моральних збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про відшкодування моральних збитків,
завданих їй нанесенням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В
судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення позову без
розгляду у зв»язку із скасуванням постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. ,
а відповідачка не заперечила проти залишення зави без розгляду.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральних збитків - залишити без
розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної
скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

11 вересня
2007року      Глибоцький районний суд
Чернівецької областів складі: головуючого - судді Герасименко Н.І.

при
секретарі                                       Затолошній
Р.В.

з участю
представника Вадул-Сіретської митниці - Остафійчук Л.А.

з участю
представника Генеральної прокуратури - - Іванчук М. Г.

з участю
представника Державного Казначейства України - Матицину І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Глибока справу за позовом розглянувши позовну заяву індивідуального
підприємця фірми 'Бахчер-Бісер Чернарев' до Держави України,  Вадул-Сіретської митниці,  Державного Казначейства України про
відшкодування шкоди,  завданої незаконними
діями посадових осіб Вадул-Сіретської митниці;-

ВСТАНОВИВ:

Індивідуальний підприємець фірми
"Бахчер-Бісер Чернарев звернувся в суд із позовною заявою про
відшкодування шкоди,  завданої
незаконними діями посадових осіб Вадул-Сіретської митниці до Держави
України,  Вадул-Сіретської митниці,  Державного Казначейства України ,  посилаючись на те,  що 2.02.2005 року на митному посту
"Порубно" Вадул-Сіретської митниці в с.  Тереблече Глибоцького району Чернівецької
області посадовими особами даної митниці було незаконно затримано транзитний
вантаж та вантажний автомобіль із причепом яким керував водій ОСОБА_1,  який перебував в трудових відносинах з фірмою
'Бахчер-Бісер Чернарев. Машина стояла протримана з 2 лютого 2005 року по 14
квітня 2005 року. Внаслідок дій працівників Вадул-Сіретської митниці фірма
'Бахчер-Бісер Чернарев' зазнала прямих втрат на суму 28265, 45 Євро і станом на
23.06.2006 року складає 192284, 88 грн.,
які фірма просить стягнути з держави України та моральну шкоду в сумі
2000 Євро та судові витрати по справі.

В судове
засідання представник позивача повторно не з'явився та не повідомив про причини
неявки в суд,  хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в суді і не повідомив про причини
неявки в судові засідання.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207, 208-210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний
позов індивідуального підприємця фірми 'Бахчер-Бісер Чернарев до Держави
України,  Вадул-Сіретської митниці,  Державного Казначейства України про
відшкодування шкоди,  завданої незаконними
діями посадових осіб Вадул-

Сіретської митниці залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою в суд представника позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
справа №  2-3835/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

08
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                           Ратушної
В.О.,

при
секретарі                                                                   Андреєвій
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона
перебувала в зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 06. 11.1992р.
по 02.04.1998рік. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що на теперешній час
перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки
не надає. Просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини його доходу щомісячно,  але не
менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з моменту звернення до суду і до
повноліття дитини.

В
судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно,  починаючи з моменту звернення до суду і до
повноліття дитини.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав проти задоволення позову не
заперечував.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими,  у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованих шлюбних відносинах з 06.11.1992р. по 02.04.1998рік. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено,
що дитина перебуває на утриманні позивачки,  відповідач матеріальної допомоги на утримання
дочки не надає. Враховуючи ці обставини,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  15-11,  60,
208,  209,  213,
214,  215,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
183,  191 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1968р.н.,  уродж. м. Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів щомісячно,
починаючи з 24.09.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави у
розмірі 7, 50 грн

В
частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.
Справа №2н-1446/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку: арифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-4428/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Донець
ОБ.

при секретарі                                     Муленко
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 27.04.1996
р.н., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними
відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до
одного. Шлюбні відносини між ними припинені з 2004 року, спільне господарство
не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних
результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно
і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1996 р.н., який
після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Просить покласти
на нього витрати по розірванню шлюбу.

Відповідачка
позов, його мотиви визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з
27.04.1996 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1996 р.н., який
після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини
сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не
ведуть.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути
не може.

Витрати за
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1971 р.н., та ОСОБА_2, 1971 р.н.,
зареєстрований 27.04.1996 р.
в Фрунзенському відділі РАГС м. Харкова, а/зНОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_2.
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
№2-3590/2007 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою

від позову

15 жовтня 2007
р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова У
складі: головуючого Алфьорова
Т. М. При секретарі Савченко
В.Ю.

Розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду.

Встановив :

Позивач КП
„Харківські теплові мережі" звернувся до суду про стягнення заборгованості
з відповідачів. При проведенні судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову , так як відповідачі добровільно
погасила заборгованість . Відповідно до ст. 174 УПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття   провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п,3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 174,п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача КП „Харківські теплові мережі".

Провадження у
справі за позовною заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду -
закрити

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області    через суд першої інстанції шляхом подачі в
5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк.