Справа №2-311/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І.,  при
секретарі Бородіній В.
В.,  з участю
представника позивача ВАТ "Облтеплокомуненерго" Кекух Н. С,  відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію,
оскільки воно надає послуги по теплозабезпеченню відповідачу,  що мешкає в квартиріАДРЕСА_1,  в м.
Семенівка Чернігівської області. Відповідач є відповідальним споживачем
і повинен здійснювати оплату за теплову енергію,  яку надає ВАТ
"Облтеплокомуненерго". Однак,
з жовтня 2006 року по вересень 2007 року ОСОБА_1. не проводить розрахунки за теплову енергію,  в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1143 гривні 48 копійок,  яка
добровільно не погашена.

У
судовому засіданні представник позивача,
інспектор Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ
"Облтеплокомуненерго" Кекух Ніна Степанівна,  не підтримала позовні вимоги із приводу
стягнення суми заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та пояснила,  що після відкриття провадження у цивільній
справі судом заборгованість була сплачена відповідачем у повному обсязі. У
зв'язку з викладеним просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" сплачені при подачі позову до суду витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО гривень
та державне мито в сумі 51 гривня.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов
не визнав повністю і пояснив,  що ним
повністю погашена заборгованість за теплову енергію перед позивачем.  З огляду на це позиція представника позивача
щодо стягнення з нього на користь позивача витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень та держмита в сумі 51
гривня,  на його думку,  є безпідставною.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне відмовити у задоволенні
позову та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за
наступних обставин.

Позов не
може бути задоволений,  оскільки позивач
у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав,  а відповідач сплатив суму
заборгованості,  задовольнивши таким
чином заявлені позовні вимоги,  після
пред'явлення позову (позов до суду поданий 16 жовтня 2007 року (а.с.  2),  а
остаточне погашення боргу шляхом сплати останньої суми заборгованості
відповідачем здійснено 23 жовтня 2007 року,
що підтверджується квитанцією про сплату ним позивачеві 253 гривень 48
копійок (а.с.  8)).

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  89 ЦПК України якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представинком
позивача до суду подана письмова заява про стягнення з відповідача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в

2

сумі ЗО гривень
та державного мита в сумі 51 гривня (а.с.
9),  понесення цих витрат
позивачем підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями (а.с.  4,  5).

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК Української РСР,   ст.
ст.  3,  10,
60,  89,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У позові
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію - відмовити повністю унаслідок задоволення позовних вимог
відповідачем після пред'явлення позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
(тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.