overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                          05
листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючого - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  за участю
позивачки,  розглянувши у судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивні
вимоги мотивовані тим,  що від шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає разом з позивачкою і знаходиться у
неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає,  але працює і має можливість виплачувати
аліменти. В зв'язку з чим позивачка просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти у
розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку,
до повноліття доньки ОСОБА_3,  на
користь позивачки.

В    судове засідання   позивачка ОСОБА_1. з'явилась,  на задоволенні позову наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але його
було допитано по судовому дорученню. Проти позовних вимог не заперечує.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2. є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.  6)

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення їм
повноліття.

Судом
встановлено,  що сторони від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає з позивачкою,  та
знаходиться на її утриманні. Судом також встановлено,  що відповідач має змогу виплачувати аліменти
на утримання неповнолітньої доньки,  що є
підставою для задоволення позову в повному обсязі.

2

Вказаний
висновок суду,  окрім пояснень
сторін,  ґрунтується на наступних
доказах: згідно копії свідоцтва про народження сторони по справі є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
із  ст.
79-80 ЦПК України (2004 р.),   ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судові витрати в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
180,  182,  183 СК України,   ст.
212-215 ЦПК України (2004 р.) суд,
-

вирішив:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2починаючи з 04 вересня 2007 р. на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/2
частини усіх видів заробітку відповідача,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
до досягнення нею повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2в прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн.,  а також 7 грн. 50 коп. витрати за
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-7944/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

Встановив:

Позивачка  звернулась до суду з позовом, у якому   просить суд розірвати шлюб з відповідачем на
підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2004 року у
Введенській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис
№3.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між
сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2004 року у Введенській
сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис №3.

Стягнути з   відповідача витрати по оплаті   держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-1511-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
листопада 2007 року.                                                                                Місто
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОП'ЯНОВ С.М. , розглянувши
заяву за вимогою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" міста
Кривого Рогу про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1у сумі, - 205 гривень 46 копійок, -
підприємство "Кривбасводоканал" міста Кривого Рогу звернулося до суду
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1у сумі, - 205 гривень 46 копійок.
приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договорами та
іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
основі вище викладеного, керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95,
96, 103 ЦПК України, суддя, -
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства "Кривбасводоканал" міста Кривого Рогу, розташованого за
Банку МФО 305750, код ЗКПО 03341316, заборгованість в розмірі, - 205 гривень 46
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства "Кривбасводоканал" міста Кривого Рогу, розташованого за
Приват Банку МФО 305750, код ЗКПО 03341316, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі, -15 гривень 00 копійок, а також
держмито у сумі, - 25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати КП "Кривбасводоканал"
Справа №2-314/2007 p.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року   Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді                                                                        Баладиги
В.В.

при секретарі                                                                                   Пуренко
І.С.

розглянув у відкритому
судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3222, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення
позову, в якій зазначає, що відповідачка ОСОБА_1не виконує зобов»язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла
кредитна заборгованість в сумі 3222, 89 грн. В зв»язку з цим просить суд
накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачці та
знаходяться у неї або в інших осіб.

Суд вважає, що заява
позивача підлягає до задоволення, оскільки при зазначених у ній обставинах у
відповідачки є можливість приховати майно або кошти, якими вона володіє, і
таким чином утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно
(грошові кошти), що належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительціІНФОРМАЦІЯ_2та знаходяться у неї або в інших осіб.

Ухвалу допустити негайному
виконанню.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-8468/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                  м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву КП
«МЕП-55 Приморського району» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, являється наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою-випискою із домової книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 1016,56 гривень.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1016,56 гривень підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь КП «МЕП-55» Приморського району що
м. Одеса, МФО 328704,
код 13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1016,56 гривень.
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-1172/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Гукасян К.А.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1.,

відповідача -
ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
займу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
стверджуючи,  що 27 квітня 2006
року вона уклала з відповідачем договір займу,
згідно якого вона дала у борг відповідачу 5050 грн. під умовою,  що він поверне борг до 27 травня 2006 року.

Позивачка
стверджувала,  що відповідач умов
договору не виконав,  гроші не
повернув,  тому вона,  уточнивши свої позовні вимоги,  просила стягнути з нього з урахуванням
індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення грошового
зобов'язання за увесь час невиконання зобов'язання 5586, 88 грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 27 квітня 2006 року ОСОБА_1. уклала з
ОСОБА_2. договір займу,  згідно якого
вона дала у борг відповідачу 1000 доларів США,  що по курсу Національного Банку України складає 5050
грн.,  під умовою,  що він поверне борг до 27 травня 2006 року
(а.с. 6).

Відповідач умов
договору не виконав,  вчасно борг не
повернув.

На час
розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачкою,  з урахуванням індексу інфляції та трьох
процентів річних за прострочення грошового зобов'язання за увесь час
невиконання зобов'язання склала 5586, 88 грн.

Згідно  ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у
власність другій стороні грошові кошти і друга сторона зобов'язується повернути
таку ж суму коштів.

Згідно  ст. 625 ч.2 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також три проценти
річних від простроченої суми,  якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких
обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦП К України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити,  стягнути на її
користь з ОСОБА_2 5586, 88 грн.

Стягнути
на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2судові витрати у розмірі 104, 33 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівськии міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня  2007р.                                                                                                  м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 804 грн. 04 коп.,  з якої сума штрафу 804, 04 грн. по договору №
3106891/1.11516586 від 10.10.2006 р. та додатковій угоді Ы! 2817854 від
10.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка
прописана за адресою: АДРЕСА_1,  індекс
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 804(вісімсот чотири) грн. 04 коп. по договору №
3106891/1.11516586 від 10.10.2006 р. та додатковій угоді № 2817854 від
10.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______  _____________  200___ р.
Видано стягувачеві____________________ 200___ Р.
Справа №2-541
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року      Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої                        Дорошенко А.В.

при
секретарі                     Якубець С.
В.

розглянувши    в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ
майна,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1   08.08.2007 р. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2. про

поділ нерухомого
та рухомого майна.

В
попередньому судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання
про залучення до участі в справі у якості 3-ої особи,  яка не заявляє самостійних вимог,  на сторону відповідача,  ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  оскільки
розглядом справи зачіпаються права іпотеко-заставо-утримувача - ЗАТ КБ „ПриватБанк".

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що дане клопотання підлягає
задоволенню з наступного.

Представником
позивача на попередньому судовому засіданні приєднані до справи кредитний
договір від 30.03.2007р.,  договір
іпотеки від 31.03.2007р. та договір застави майна від 30.03.2007р.,  з яких вбачається,  що 30.03.2007р. філіалом „Миколаївського
регіонального управління „ЗАТ КБ
„ПриватБанк" відповідачці ОСОБА_2. видано кредит в сумі 100 тис.  грн.. ,
для отримання якого нею передано в іпотеку нерухоме майно та в заставу
рухоме майно,  яке є об"єктом спору
сторін.

Враховуючи,  що рішення в справі може вплинути на права та
обов"язки ЗАТ КБ „ПриватБанк"
щодо однієї із сторін,  керуючись п.2
ч.6  ст. 130,   ст.
ст.  35,  36  ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Притягнути
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна в якості третьої
особи,  яка не заявляє самостійних
вимог,  на сторону відповідача -ЗАТ КБ „ПриватБанк".
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1993/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1295
грн. 45 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1295 грн. 45 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 1- 7349/2007 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 00 коп.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-968/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ       УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                       м.
Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі:         головуючого    судді Комишній Н.І.,

при
секретарі               Гайванюк М.М.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, стверджуючи, що в зареєстрований шлюб з
відповідачем вступила 17 липня 1987 року, про що зроблений актовий запис
НОМЕР_1 відділом ЗАГС Орджонікідзевського міськвиконкому Дніпропетровської
області. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя не
склалося. Протягом двох років в сім»ї розлади, відсутня повага один до одного і
взаєморозуміння, такі відносини негативно впливають на розвиток і виховання
дітей. Два роки тому позивачка вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
але вони на деякий час примирились. Вони втратили одне до одного почуття поваги
і любові. Подальше життя з відповідачем неможливе.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги
визнав, згоден на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, суд приходить до висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження,
при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

Керуючись
ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1987 року,
про що зроблений актовий запис НОМЕР_1 відділом ЗАГС Орджонікідзевського
міськвиконкому Дніпропетровської області.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької
області, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
05 листопада 2007 p.
№ 6-24507
УХВАЛА

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
подання відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу ДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити
справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин
12 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, зацікавленим особам.