overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4517/07
30 жовтня 2007 року                                          Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі        - Байрашевої В.О.
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії-"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з
відповідачів солідарно 1357 грн. 46 коп. заборгованості за використану теплову
енергію, 51 грн. судового збору та 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить
стягнути з відповідачів солідарно 1357 грн. 46 коп. боргу та понесені судові
судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були
повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак,
відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо,
згідно ст. 525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з листопада 1997
року по травень 2007 року становить 1357 грн. 46 коп. Враховуючи строк позовної
давності до відшкодування підлягає борг в сумі 568 грн. 30 коп.
України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" борг в сумі 568 грн. 30 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 51
грн. судового збору.
На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Код суду 27-02
Справа № 2 -402507
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                                             місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:            головуючого - судді
Завгородньої Л.М. ,

при
секретарі                                             Колб
Т.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

При
проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення справи без розгляду,  якщо
позивачеві подано заява    про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача -
ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1265/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                     Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючої судді                                          Шевцової
Н.В.

при секретарі                                              Стоколос
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 1085 грн.12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1085 грн. 12
коп., який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач
є власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню,
за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних
зобов'язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1085 грн. 12 коп.,
яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи,
просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день,
час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв"язку з чим,
згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від 23.10.2007 року
розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1 становить
1085 грн. 12 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, журнал реєстрації
пропозицій, заяв і скарг, згідно якого ОСОБА_1 протягом 2004-2007 років зі
скаргами на якість теплопостачаня до позивача не зверталась, суд вважає, що
позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також
суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути
судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України,
ст.ст.15, 81, 224- 226, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж борг в сумі 1085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 12 коп., а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути 1115 (одна тисяча сто п'ятнадцять)
грн.12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь
держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-452/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                            м.
Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сушко О.О. за участю
секретаря Бойко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в
м. Ладижин цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв'язку №7 Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з цим позовом і вказав, що їх підприємство відповідачу надає
послуги електрозв'язку. Відповідачка взявши на себе обов'язки своєчасно
оплачувати ці послуги, не виконала їх і за період з січня 2007 року по вересень
2007 року заборгувала підприємству - 127,46 грн. Просив суд стягнути з
відповідача вказану суму боргу.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні позов не визнала.

Дослідивши
докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких
підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах ст.52б ЦК
України.

В
судовому засіданні встановлено, що між сторонами 07.03.2006 року був укладений
договір про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до п.2.1 Договору позивач
надає послуги електрозв'язку, а відповідачка у відповідності до п.4.3 Договору
зобов'язана своєчасно оплачувати ці послуги.

Відповідачка,
згідно наданих суду доказів, не оплатила отримані послуги електрозв'язку за
період з січня по вересень місяць 2007 року, і заборгувала 127,46 грн., які
підлягають стягненню.

Крім
того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню 51
грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі ст.ст.14, 526 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №7
Вінницької філії 127,46 грн. боргу за послуги електрозв'язку, 51 грн.
сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1897/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А. при секретарі Момот Л.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права власності
на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла
її мати - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2. помер батько - ОСОБА_3, з якими разом
проживали позивач та її діти - ОСОБА_4та ОСОБА_5.

Після смерті
батьків позивача відкрилася спадщина на майно, а саме:

·
1/5 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності , видане Козятинською
дільницею цивільних споруд 09.01.1996 року;

·
1/5 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності, видане Козятинською
Дільницею цивільних споруд 09.01.1996 року.

У встановлений
законом строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, але проживає у вказаній квартирі.

Посилаючись на
вищевикладене позивачка просить визнати право власності в порядку спадкування
на 2/5 квартири, що знаходиться уАДРЕСА_1.

В попереднє
судове засідання з'явилася позивачка та підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка проживала разом з батьками на
момент їхньої смерті і проживає в спірній квартирі в даний час, відповідач
проти позову не заперечує.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст.ст.
328,1225,1241,1268,1269 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом, а саме: на 2/5 частини
квартири, що знаходиться уАДРЕСА_1 після смерті батьків ОСОБА_3та ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі: протягом десяти днів з дня його проголошення -
заяви про його апеляційне оскарження та протягом наступних двадцяти днів -
апеляційної скарги.
Справа №2-687
УХВАЛА

судового засідання

02.10.2007р.                                              Городоцький
районний суд Львіської області

в
складі:

головуючої
- судді                  Лобер І.В.

при секретарі                           Бабич
Т.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

16.08.2007р. ОСОБА_1
звернулась до суду та просить постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2.
аліменти в її користь на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

В судовому засіданні позивачка подала заяву в якій
відмовляється від позову оскільки відповідач погодився добровільно надавати
кошти на утримання дітей. Відповідач поздав заяву в якій зобов "язу ється надавати утримання дітям. Наслідки порушення
цього зобов"язання йому роз"яснені.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

За наведеного, та з огляду на те, що позивачка
відмовилась від позову і відмова прийнята судом, суд вважає, що провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей закрити.

За наведеного та керуючись
ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Львівської області через Городоцький районний суд.
Справа  №2-3065-07
УХВАЛА

23
жовтня  2007 року Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі :

головуючого
судді                                           Шилової
Л.М.

и при секретарі                                                  Масалової
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю

" Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ,  яким просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2
на свою користь борги
за послуги теплопостачання в сумі 1106 грн. 08 коп..

Представник
позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі та
відшкодування судових витрат ,
відмовившись від позовних вимог у зв'язку з повною оплатою боргу
правонаступником по борговим зобов'язанням ОСОБА_2
.

Відповідач
ОСОБА_1  який за ухвалою суду від 13
липня 2007 року був залучений до участі у справі в порядку процесуально
правонаступництва по смерті ОСОБА_2,  до
суду не з'явився . Наслідки  ст.  206 ч.3 ЦПК України позивачу судом
роз'яснені.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі,  прийнявши відмову позивача від позову. У
відповідності до  ст. 88 ч.2 ЦПК України
не підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_1
понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору ,  оскільки він являється інвалідом другої групи
,  а відтак має відповідні пільги згідно
до п. 18  ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України " Про державне мито " /л.с17 довідка/. . Вказана
пільга не надає прав на звільнення від відшкодування ,  понесених позивачем витрат витрат з
інформаційно - технічного забезпечення Керуючись  ст.  205 ч.1 пп.3 . ст. 206 ч.3   ,
ст.  88 ч.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію ,
прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути
із ОСОБА_1   на користь Дочірнього
підприємства " Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії" 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення

Дочірньому
підприємству " Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії" відмовити у відшкодуванні з ОСОБА_1 витрат по
сплаті судового збору.

Роз'яснити
відповідачу      ,  що
наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із

відмовою
позивача від позову не позбавляє його
права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається   протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.
Справа № 2
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Шиляєві
П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовною заявою
КТПРМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,  -

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням закрити
провадження,  оскільки відповідач
добровільно сплатив борг та стягнути на їх користь витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст.  89 ЦПК України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вважаючи
на викладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205, 206, 210,  293 ЦПК України  суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь КТП РМР „ Комуненергія" 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Ковель                                                                                            06
міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді                                                                                 Восковської
участю секретаря                                                         Грищук
відкритому судовому засіданні   в місті
Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення,  -

встановив:

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 20.09.2007 року ухваленого в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання угоди як такої,  що була
укладена позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю,  а саме: що 30 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу,
згідно якого ОСОБА_3 продала,  а
ОСОБА_1 купила житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
було подано до суду заяву в якій вона ставить питання про ухвалення додаткового
рішення,  оскільки суд не вирішив питання
про визнання її власником житлового будинку та господарських споруд,  що знаходяться АДРЕСА_1,  внаслідок укладення 30.12.04 року між нею та
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу,  хоча
така вимога ставилась у позовній заяві.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю та просить заяву
задовольнити.

Суд
вислухавши пояснення ОСОБА_1,  дослідивши
письмові матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,  що
ухвалив рішення,  може за заявою
осіб,  які беруть участь у справі
ухвалити додаткове рішення,  якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги,  з
приводу якої строни подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення.

Оскільки,  при вирішенні даної справи ОСОБА_1 надавала
суду докази і давала пояснення з приводу визнання її власником житлового
будинку та господарських споруд,  що
знаходяться АДРЕСА_1,  а судом дане питання
не було вирішено,  заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити та визнати останню власником житлового будинку та господарських
споруд,  які вона набула внаслідок
укладення вищезгаданої угоди договору купівлі-продажу.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 220 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Ковельського міськрайонного суду від 20.09.07 року у справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3

2

про визнання
угоди як
такої,  що була укладена.

Визнати
ОСОБА_1 власником житлового будинку та господарських споруд АДРЕСА_1,  внаслідок укладення 30.12.04 року угоди
договору купівлі-продажу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.