overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2"н"-1329/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя
Суворозського районного суду м.  Хересна
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аєаль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 016 грн. 17 коп.,  з якої сума основного боргу 257, 05
гри.,  пені 10, 31 грн.,  штрафу 748, 80 грн. по договору №
1571307/1.108S3488 від 19.03.2004 р. та додатковій угоді № 2547877 від
15.04.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-техкічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 016(одна тисяча шістнадцять) грн. 17 коп. по договору №
1571307/1.10893488 від 19.03.2004 р. та додатковій угоді № 2547877 від
15.04.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                          №
Судця
Коломийського міськрайонного суду Васильківський В.М.  розглянувши заяву підприємство
«Коломиятеплоенерго»,  знаходиться за
адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка,  36 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
11, 16 ЦК України,   ст.
95, 96 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  що проживаєАДРЕСА_1
,  Інд. НОМЕР_1 на користь
«Коломиятеплоенерго» знаходиться за адресою м.  Коломия,
Шкрумеляка,  36 ,  МФО:
336235,  код 23921843 р/р
«Фінанси та кредит» - 384, 79 (триста вісімдесять чотири) грн. (сімдесять
дев'ять) коп. та 15, 00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне
забезпечення,  25, 50 (двадцять
п'ять) грн. (п'ятдесять) коп. судового збору.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-4331/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року

Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді                         Деруса
А.В.,

при секретарі                     -               Брус Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом:

ТОВ «Прімадом» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
захист права власності, про усунення перешкод в її
користуванні, причинения

та стягнення матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Прімадом»
звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. про захист права власності,
визнав реконструкцію квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1
-самовільною, про усунення перешкод в її користуванні, причинения
та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у судове
засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду, а
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ТОВ «Прімадом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності, про
усунення перешкод в її користуванні, причинения та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.
№2-544/2007p.
Рішення

іменем України

6
вересня 2007 року                                                                          Крижопільський
районний суд

Вінницької
області в складі головуючого : Файдюк В.В. При секретарі: Вінніченко О.В.

Розглянувши в
судовому засіданні в смт.  Крижопіль
справу за позовною заявою ОСОБА_1до арбітражного керуючого Глєбова Василя
Федоровича про визнання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна
дійсним.

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2007
рокуОСОБА_1 звернулась в Крижопільський районний суд з позовом до арбітражного
керуючого Глєбова В.Ф. про визнання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого
майна дійсним.

В позовній заяві
вказано,  що 26 грудня 2006 року між
позивачкою -ОСОБА_1 та СТОВ "Жабокрицьке" село Жабокрич
Крижопільського району в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова
В.Ф.,  який діяв згідно закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та постанови Господарського суду Вінницької області від
9.06.2005 року по справі № 10/11-05 було укладено договір № 6 купівлі - продажу
одноповерхового житлового будинку,
АДРЕСА_1

За даною
угодою,  відповідач передавОСОБА_1 у
власність житловий будинок по акту прийому - передачі від 26.12.2006 року,  а позивачка -ОСОБА_1 в свою чергу згідно умов
договору,  оплатила відповідачу
передбачену договором ціну,  в розмірі 3
043 (трьох тисяч сорока трьох) гривень,
що підтверджує квитанція № 10 від 26.12.2006 року.

Позивачка
вказала,  що всі умови договору нею були
виконані,  і вона в даний час проживає в
купленому будинку.

Свій
позовОСОБА_1 мотивує тим,  що не має
можливості належним чином оформити своє право власності на будинок і провести
його державну реєстрацію права власності на своє нерухоме майно вони з
відповідачем досягли згоди по всіх істотних умовах договору,  але відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди,  яке є необхідним для
належного оформлення та реєстрації права власності на придбаний житловий
будинок.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх
задовольнити - визнати договір купівлі-продажу одноповерхового житлового
будинку АДРЕСА_1  дійсним. .

Відповідач,  з'явившись в судове засідання,  позовОСОБА_1 визнав,  та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов обґрунтованим
та таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки факт укладення договору купівлі -
продажу вказаного будинку підтверджено,
відповідач позов визнав повністтю .

На підставі
викладеного та керуючись ч.2  ст.  220 ЦК
України,   ст.  ст. 174,
212,  213 ЦПК України ,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю .

Договір купівлі
-продажу, АДРЕСА_1  укладений 26 грудня
2006 року між СТОВ "Жабокрицьке" в особі арбітражного керуючого
(ліквідатора) Глєбова Василя Федоровича та ОСОБА_1,  визнати дійсним.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3515/2007
міський суд Херсонської  області у
Головуючої судді
відкритому судовому засіданні в м.  Нова
Каховка розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,   що вони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,   актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося у
зв»язку з тим,   що він весь час знаходився
у тривалих відрядженнях,   не надавав їй
належної уваги,   не займався вихованням
дитини,   не приймав участі у веденні
домашнього господарства,   тому вона
втратила почуття любові та поваги до нього,
разом не проживають більше півроку. Спору про місце проживання
неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя немає. Шлюб носить
формальний характер,   подальше
збереження сім»ї є недоцільним.
судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав,   що зазначені в позовній заяві,   наполягала на розірванні шлюбу,   просила не надавати строк на
примирення,   бо бажає створити іншу
в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин,   хоча про день,   час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,   тому у суду є достатньо
підстав для розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення в
порядку  ст.  224-233 ЦПК України.
Суд,   заслухавши пояснення позивачки,   вивчивши матеріали справи,   вважає,
що шлюб між сторонами слід розірвати,
оскільки він носить формальний характер,   сторони ніяких заходів,   щодо збереження сім'ї не вживають,   позивачка не бажає зберігати сім»ю. Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3  ст.
110,  111,   112 Сімейного кодексу України,   керуючись
224-233 ЦПК України,   суд -
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦСу Солом»янського районного
управління юстиції у м. Києві,   актовий
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 17,  00 грн.,   а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити. На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,   але апеляційна скарга не
була подана у строк,   встановлений
статтею 294 цього Кодексу,   рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,   якщо його не
скасовано,   набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
09 листопада 2007 p.
№ 2-7030/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі
філії «Запорізька дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі філії «Запорізька дирекція»
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 28 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Дело №
УХВАЛА

11
жовтня 2007 года Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

головуючого
судді                                 Деревльовой
О.О.

при
секретарі                                          Смага
Н.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську подання відділу Державної
виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції «Про розшук
боржника».

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Артемівського районного управління юстиції   надав суд подання,  в якому зазначає що на виконанні  відділу знаходиться виконавчий лист №2-1501
від 25.07.2007 року Артемівським міськрайсудом Донецької області,  про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
Корпорації« Донбасмонтажспецстрой» -20555,
31 грн. Натепершній час боржник рішення суду не виконує,  ухиляється від сплати суми боргу,  місце знаходження його не відоме. Останнє
відоме місце мешкання АДРЕСА_1.

Представник
відділу ДВС Артемівського районного управління юстиції в судове засідання не
з*явився .

Згідно  ст.
375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
суду або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Керуючись  ст.
ст.  3, 5, 6, 10, 208, 210, 213,
215, 254, 255, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Народився у м. артемівську
Донецької області,  останнє місце
мешкання АДРЕСА_1.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після її
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-4117/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.11.2007
року Святошинський райсуд
м. Києва

в складі
головуючого судді                               Кохановської
З.С.

при
секретарі                                                     Кузьменко
М. В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП „Мобілочка",  3-я
особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з заявою,  якою
просить поновити її на роботі директором ПП „Мобілочка та стягнути з
відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу,  посилаючись на те,  що її звільнено з роботи в порушення чинного
законодавства.

В
судовому засіданні обговорено питання про передачу даної справи за підсудністю
до Оболонського районного суду м. Києва,
оскільки позивачка за адресою АДРЕСА_1,
як вказано у позовній заяві,  не
проживає і не зареєтрована (а.с. -39-42),
а проживає,  як зазначено в
довіреності наданій її представником(а.с. -22),
за адресою АДРЕСА_2,  що за
теріторіальністю не відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Представник
позивача вказала,  що позивачка
зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 і не заперечувала проти передачі даної справи
до Оболонського райсуду м.
Києва.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про місце та час слухання справи не повідомлений,  оскільки за адресою вказаною у позовній заяві
не знаходиться,  а ОСОБА_2  не з'вилась з невідомих причин.

Суд,  вислухавши представника позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що дана справа підлягає передачі до Оболонського райсуду м. Києва,  оскільки відповідно  ст. ПО ЦПК України позови,  що виникають з трудових правовідносин можуть
пред'являтися за вибором позивача і представник проти чого не заперечує.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ПП „Мобілочка",
3-я особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за
час вимушеного прогулу передати до Оболонського районого суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-319/07                                                                                                  копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

Недригайлівський районний
суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В. М.

при секретарі - Гриценко К.
Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду і просить розірвати шлюб відповідачкою, так як вважає, що
сім"я розпалась.

Відповідачка позов визнала.

Суд заслухавши доводи
сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що
сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Сторони проживають окремо 4
роки, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Вирішуючи питання
розірвання шлюбу суд враховує матеріальне положення сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 110,
112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Курманівської сільської ради,
Недригайлівського району, Сумської області актовий запис № 5 - розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної із сторін по 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. 17 грн. в рахунок повернення судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене
до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-813/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2007 року                        Доманівський
районний суд Миколаївської області

у складі:
головуючої судді - Якименко
Л.М. ,

при секретарі - Куш О.П.,  за участі позивачки ОСОБА_1,  представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Доманівської районної державної адміністрації про визначення додаткового
терміну для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом,  в якому зазначила,  що не змогла своєчасно прийняти спадщину та
оформити право на спадкове майно після смерті бабусі ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
- на земельну ділянку,
розміром 4.59 га.,  розташовану на
території Щасливської сільської ради Доманівського району,  оскільки пропустила 6-ти місячний термін
подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - -
відсутність державного нотаріуса в районі та коштів не дали змоги своєчасно
звернутися до держнотконтори.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти визначення додаткового строку для прийняття
спадщини ОСОБА_1

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги,  просила суд визначити додатковий строк - три
місяці,  для прийняття спадщини після
смерті бабусі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Стаття
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття
спадщини,  тобто з дня смерті спадкодавця.

Позивач
з поважної причини не змогла подати в 6-ти місячний строк до державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,  бажає її отримати,  тому суд може визначити їй додатковий
строк,  достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Керуючись  ст.
1272,  1273 ЦК України,  15,
15-1,  30,  62,
202,  202-1,  203, 303-1 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_1 визначити додатковий   строк
в 3 (три) місяця для подачі до Доманівської держнотконтори заяви про прийняття
спадщини,  після смерті бабусі
ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Перебіг  визначеного
судом  строку  починається
з  моменту  набрання рішенням законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Именем України

04
вересня 2007 р Суворовський районний суд м Херсону в складі:

головуючої
судді                  Бочко Ю.І.

при
секретарі                        Смірновій
А.І.

розглянув в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що сім"я розпалась через втрату почуття
любові та поваги між ними,  різні погляди
на життя,  в результаті чого виникають
сварки. Сімейні відносини з відповідачем не підтримує і не має наміру для їх
продовження,  фактичні шлюбні відносини
припинені. Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснив,  що фактичні шлюбні
відносини між подружжям остаточно припинені з квітня 2007 року,  поновлення подружніх стосунків
неможливе,  шлюб носить формальний
характер,  спільне господарство не
ведеться,  спір про місце проживання
неповнолітньої дитини та розподіл майна на час розгляду справи відсутній.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  на
розірвання шлюбу погодився.

На
підставі матеріалів справи встановлено,
що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.07.1999 р. Від шлюбу
мають синаОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. В судовому засіданні встановлено,  що фактичні шлюбні відносини між подружжям
припинені з квітня 2007 року, сторони не ведуть спільного господарства.
Поновлення подружніх стосунків неможливе,
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір про розподіл майна та
місця проживання дитини на час розгляду справи відсутній.

Керуючись  ст. 110, 112 СК України, ст. 15, 30, 62 ,
203, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 09.07.1999 року міським відділом РАГС м.  Херсона реєстраційний запис № НОМЕР_1   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати. При    видачі
свідоцтва    про    розірвання    шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17
грн., ОСОБА_2від сплати держмита-звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Херсонської області через Суворовський райсуд
м. Херсона з одночасним надсиланням копії апеляції до апеляційного суду
Херсонської області.