Справа № 2- 548 /2007рік Справа
№ 2- 598 /2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                 м.  Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Міхненка С. Д.

секретаря     - Єрошкиної В. В.

сторін по справі

представника ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння ,
що знаходиться по ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 1974 по 23 листопада 1978
року спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на момент його відчуження у
1979 році,  визнання домоволодіння ,  що знаходиться по ІНФОРМАЦІЯ_2 спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,
визнання договору дарування від 09 червня 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_5
,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7про усунення
перешкод у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом виселення ,  -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року позивачОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до
відповідача . Просить визнати домоволодіння ,
що знаходиться по ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 1974 по 23 листопада

1978  року спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на
момент його відчуження у

1979
році,  визнати домоволодіння ,  що знаходиться по ІНФОРМАЦІЯ_2 спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,
визнати договір дарування від 09 червня 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним.

12 червня 2007 року позивач ОСОБА_3 звернулась з вимогами
до відповідачів . Просить

усунути перешкоди
у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2шляхом

виселення.

23 липня 2007 року судом винесено ухвалу про об'єднання
даних справ в одне провадження .

В судовому засіданні позивачОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала повністю . Пояснила ,  що в

1974 році в ІНФОРМАЦІЯ_3 познайомилась з своїм майбутнім

чоловіком ОСОБА_4 . Восені цього ж року позивач з
ОСОБА_4.

переїхали вІНФОРМАЦІЯ_4 ,
де почали проживати однією сім'єю та спільно вести господарство .

Позивачу на той час виповнилось 15 років ,  а тому вона не мала паспорт . Проживали в
будинку

ОСОБА_8 по ІНФОРМАЦІЯ_2.

27 листопада 1974 року разом з ОСОБА_4. отримали земельну
ділянку під забудову поІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки позивач була неповнолітньою то
вона не могла зареєструвати шлюб та

оформити договір на забудову .

ІНФОРМАЦІЯ_5 року у позивача таОСОБА_4 народилась дочка
ОСОБА_7 ,  а ІНФОРМАЦІЯ_6

року синОСОБА_6. Проживали всі разом в ІНФОРМАЦІЯ_2та

продовжували будувати будинок .

Будинок було здано в експлуатацію 23 листопада 1978 року
,  а шлюб між позивачем та ОСОБА_4

ОСОБА_4 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_7року .

2

13 червня 1979 року вона з чоловіком обміняли новозбудований будинок на
будинок в якому вони проживали з 1974 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після оформлення
договору міни ,  сім'я в складі чотирьох
чоловік прописалась по ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_8 року у подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_9народився син ОСОБА_5 . Вся
сім'я проживала за вищезазначеною адресою . У 1987 році подружжям було
побудовано гараж на подвір'ї ,  викопано
криницю ,  у 1988 році переобладнано
опалення в будинку ,  а в 1990 році
перебудовано господарське приміщення - сарай 4x9 м.  на місці існуючого старого . В серпні 2006
року позивач газифікувала будинок .

ІНФОРМАЦІЯ_10 року її чоловік ОСОБА_4помер . Після його
смерті позивач знайшла договір

дарування від 09 червня 2006 року відповідно до якого
ОСОБА_4подарував будинок своєї сестрі.

8  цей же день ОСОБА_3 приїхала вІНФОРМАЦІЯ_4 та вигнала позивача з
дітьми з будинку і лише

09   січня 2007 року
вони змогли вселитись в будинок . Оскільки позивач вважає будинок

спільною сумісною власністю ,  то при відчужені будинку повинна бути її
згода ,  але дану згоду

вона не давала.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала . В заперечення пояснила ,  що 09 червня 2006 року її брат
ОСОБА_4подарував їй будинок ,  що
знаходиться вІНФОРМАЦІЯ_2. При виявлені наміру поселитись в будинок вона
з'ясувала ,  що там прописані стороні
особи -ОСОБА_1 з дітьми . ОСОБА_3намагалась знайти порозуміння з ними та
визначити умови проживання останніх ,
але отримала погрозу ,  що взагалі
не отримує будинок . Оскільки права членів сім'ї колишнього власника є
похідними від прав власника ,  то з
припиненням для власника права власності на жиле приміщення ,  члени його сім'ї також втрачають право
користування цим приміщенням .

Представник третьої особи на стороні відповідача
Малинської державної нотаріальної контори в

судове засідання не
з'явися про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним

чином.

В листі ,  який
надійшов до суду від нотаріальної контори зазначено ,  що позов ОСОБА_1 не

визнають та просять розглянути справу без їх участі.

Позивач ОСОБА_3 підтримала позов повністю та надала пояснення аналогічне
вищезазначеному поясненню.

ВідповідачОСОБА_1 позов не визнала в заперечення позову
надала пояснення аналогічне

вищезазначеному поясненню.

Відповідачі
ОСОБА_5,  ОСОБА_7позов не визнали
та надали пояснення аналогічне

поясненню ОСОБА_1

ВідповідачОСОБА_6. про час та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином ,

останній утримується в слідчому ізоляторі м.  Києва . В поясненні,  яке надіслав до суду позовні

вимоги не визнає.

свідок ОСОБА_9 показала ,  що вона
проживає по сусідству з ОСОБА_1. З якого саме часу стали проживати подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_9в будинку по ІНФОРМАЦІЯ_2 їй невідомо,  але на той часОСОБА_1 була ще неповнолітньою
та у неї була дитина . Будинок знаходиться в аварійному стані.ОСОБА_1 доглядала
за ОСОБА_4. та здійснює ремонт будинку .

свідок ОСОБА_8 показав ,  що йому
належав будинок поІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний будинок був придбаний ним на підставі
договору купівлі - продажу від

02 липня 1969 року .
Оскільки будинок був старим ,  то вирішив
побудувати новий будинок ,  але

так як він мав у власності будинок ,  то за згодою ОСОБА_4 на останнього були
оформлені

документи на забудову нового будинку . ОСОБА_8 з сім'єю
на час будівництва перейшов

проживати на квартиру ,
а в його будинок перейшов проживати ОСОБА_4з сім'єю . Після

завершення будівництва ,
яке здійснював за власні кошти ОСОБА_8 ,
будинок поІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який був оформлений на ОСОБА_4 був обміняний на будинок по ІНФОРМАЦІЯ_2.

3

свідок ОСОБА_10 дали покази по справі аналогічні показам свідка ОСОБА_8

свідок ОСОБА_11 показав ,  що він є
племінником покійного ОСОБА_4 Свідок перед смертю неодноразово провідував
ОСОБА_4,  який повідомляв ,  що за ним здійснює догляд його сестра ОСОБА_3
Також коли він був в будинку ОСОБА_4 ,
то його дружини та дітей в будинку він не бачив . Як йому відомо вони
проживали окремо.

свідок ОСОБА_12показала ,  що вона на
протязі 30 років проживає по сусідству з ОСОБА_4 . їй відомо,  що дня смерті ОСОБА_4 з ним проживалаОСОБА_1
та її діти .

свідок ОСОБА_13 дала покази ,  що
вона тривалий час мешкає по сусідству з ОСОБА_4 . Між ОСОБА_4. та його дружиною
постійно виникали сварки та скандали ,
оскільки ОСОБА_4зловживав спиртними напоями . До смерті ОСОБА_4 догляд
за ним здійснювалаОСОБА_1 ,  яка разом з
дітьми проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будинок старий в аварійному стані .

свідок ОСОБА_14 показала ,  що
ОСОБА_3 постійно здійснювала догляд за померлим ОСОБА_4. Давала гроші на
операцію та купувала продукти харчування .

свідок по справі ОСОБА_15показав ,
що догляд за ОСОБА_4. до його смерті здійснювала ОСОБА_3 ,  аОСОБА_1 з дітьми після розірвання шлюбу з
ОСОБА_4. проживали окремо від нього .

Заслухавши сторони ,  дослідивши
надані докази в межах позовних вимог ,
суд визнає ,  що позов ОСОБА_3
підлягає задоволенню ,  а в позові
ОСОБА_1 повинно бути відмовлено з наступних підстав.

під час розгляду справи встановлено ,  що ІНФОРМАЦІЯ_7року Малинським райвідділом
ЗАГС

зареєстровано шлюб між ОСОБА_4. та ОСОБА_1. Даний шлюб
розірваний відповідно до

рішення Малинького районного суду від 27 серпня 2001 року
.

Згідно довідки відділу РАЦС   від 16.10.2007 року видно ,  що рішення про розірвання шлюбу

ІНФОРМАЦІЯ_9 у відділі не реєстрували

З довідки Малинського
виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного

підприємства від 11.01.2007 року видно ,  щоОСОБА_1 з чоловіком та дітьми проживає за

адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 . (арк..с. 12 )

В паспорті ОСОБА_1 в графі місце проживання зазначено
,  що остання зареєстрована за

вищезазначеною адресою з 17 жовтня 1974 року . (арк.х. 6)

З копії будинкової книги ІНФОРМАЦІЯ_2 видно що
ОСОБА_4прописаний

за даною адресою з 17.10.1974 року . За даною адресою
також прописані і діти ІНФОРМАЦІЯ_9. ( арк.х.

25).

На момент укладання договору міни житловими будинками від
13 червня 1979 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ОСОБА_8 було зареєстровано право
власності на житловий будинок ,  що
знаходиться по ІНФОРМАЦІЯ_2на підставі договору купівлі - продажу ,  посвідченого Малинською державною
нотаріальною конторою 02 липня 1969 року та зареєстрованого в Коростенському
бюро технічної інвентаризації 12 липня 1976 року ,  а за ОСОБА_4 було зареєстровано право
власності на житловий будинок ,  що
знаходиться поІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку посвідченого
Малинською державною нотаріальної конторою 21 березня 1975 року та
зареєстровано в Коростеньскому бюро технічної інвентаризації 31 січня 1979 року
..

4

В статті 24 Кодексу
про шлюб та сім'ю України зазначено ,  що майно,
яке належало кожному з подружжя до одруження,  а також одержане ним під час шлюбу в дар або
в порядку успадкування,  є власністю
кожного з них.

Кожний з подружжя самостійно володіє,
користується і розпоряджається належним йому роздільним майном.

ОСОБА_4до моменту укладення шлюбу з ОСОБА_1. ( 17.03.1979
року ) мав у власності

будинковолодіння поІНФОРМАЦІЯ_1 ,  яке було здано в експлуатацію 23 листопада
1978

року і зареєстровано в Коростенському бюро технічної
інвентаризації 31.01.1979 року .

Даний будинок ОСОБА_4обміняв на будинок по
ІНФОРМАЦІЯ_2відповідно до

договору міни від 13 червня 1979 року . ( арк.с.  28 ).

Крім того як було доведено в судовому засіданні на
підставі показів свідків ОСОБА_8 та

ОСОБА_10   будинок
по ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично будувався ОСОБА_8 та його

дружиною на їх власні
кошти ,  а на ОСОБА_4 лише були
оформлені документи на забудову .

Будь - які кошти в будівництво ні ОСОБА_4. ні ОСОБА_1. не
вкладалось .

Доказів які б спростовували дане твердження ОСОБА_1. в
судовому засіданні не надано .

Посилання ОСОБА_1 як на підставу для визнання будинковолодіння по
ІНФОРМАЦІЯ_2 спільною сумісною власністю її та померлого ОСОБА_4 у зв'язку з
тим ,  що під час шлюбу було перебудовано
сарай ,  побудовано криницю та гараж не
може бути визнано судом обгрунтованим ,
оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від
04.10.1991 року « Про практику застосування судами законодавства ,  що регулює право приватної власності громадян
на жилий будинок » в п.4 Постанови ,
зазначено ,  що члени сім'ї
власника ,  які брали участь в
будівництві лише господарських будівель ,
прибудові підсобних приміщень не набувають з цих підстав права власності
на жилий будинок та інші будівлі ,  а
вправі вимагати відшкодування витрат на будівництво .

Також є безпідставним посилання ОСОБА_1 на статті 17 ч.1 , 48 ч.2 Закону
України « Про власність » ,  оскільки
даний закон був прийнятий 07 лютого 1991 року і на правовідношення ,  які мали місце до набрання ним чинності не
розповсюджується .

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку ,  що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та
відмовляє в їх задоволенні.

Щодо вимог позивача ОСОБА_3,  то суд вважає
дані вимоги обґрунтованими.

8
статті 319
Цивільного Кодексу України зазначено ,
що власник володіє ,  користується
,  розпоряджається своїм правом на
власний розсуд

9
червня 2006
року ОСОБА_4подарував належний йому на праві власності житловий будинок своєї
сестрі ОСОБА_3

04 липня 2006 року ОСОБА_3 зареєструвала право власності на нерухоме майно
в Малинському районному державному комунальному підприємстві по технічній
інвентаризації.

відповідно до статті 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном . Оскільки ОСОБА_3 є новим власником будинку ,  то остання вправі пред'явити вимогу про
усунення перешкод в користуванні ним ,
так як права членів сім'ї колишнього власника є похідними від прав власника
,  то з припиненням для власника права
власності на жиле приміщення члени його сім'ї також втрачають право
користування цим приміщенням.

З ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в розмірі
24, 50 грн. в дольовому порядку по 6, 13 грн. з кожного .

Керуючись  ст.  ст.  3,
10, 11, 60, 88, 208, 213, 214, 215 Цивільного процесуального Кодексу України
,  на підставі  ст. 24 Кодексу про шлюб та сім'ю України  ст.
ст.  319, 391 Цивільного Кодексу України
,

5

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити
повністю .

Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належним їй на
праві приватної власності житловим будинком ,
що знаходиться по ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом виселення з даного будинку ОСОБА_1
,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7з усіма проживаючими з ними
особами.

В позові ОСОБА_1 відмовити
за безпідставністю .

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7на
користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 24, 50 грн. в дольовому порядку по 6,
13 грн. з кожного .

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.