overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1746/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2006 р. по
01.10.2007 р. включно у розмірі 1971 (одна тисяча дев»ятсот сімдесят одна) грн.
95 кой.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011,  ОКПО 33257089).
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-3443/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Хортицький районний суд М.Запоріжжя

у складі:
головуючого - судді    Комісаренко Л.В.

при
секретарі                                  Блінковій
Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому
просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання повнолітньої
дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі ј  частини заробітку відповідача щомісяця,
оскільки син продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної
допомоги.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі ј  частини
його заробітку на користь сина ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти стягнення аліментів на користь
ОСОБА_3 на його утримання в розмірі 1А частини від заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі
з 07.09.1998 р. 15.04.1997 р. шлюб між ними розірвано. Від сумісного життя
сторони мають одну повнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який навчається в Запорізькій державній інженерній академії на денній формі
навчання, що підтверджується довідкою №270 від 03.09.2007 p.,
копією договору №Д 401/06 від 31.07.2006 р.

Згідно ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо
повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з
позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а
також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 367 ЩІК України, 180-183, 191, 199
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця М.Запоріжжя, на користь ОСОБА_3, аліменти на його утримання в розмірі
1А Частини його доходу щомісяця, починаючи з 02.10.2007 року і до досягнення
23-х років? тобто до 29.09.2012 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області,
про що протягом 10 днів з дня його проголошення подається заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Судовий наказ
Справа № 2-н-683
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ПП
"Телерадіокомпанія НТК"
про стягнення заборгованості за надання послуг мультисистемної кабельної мережі
526 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1 що проживає в АДРЕСА_1,  на
користь ПП "Телерадіокомпанія НТК",  що знаходиться за адресою м.  Коломия,
вул.  Січових Стрільців, 23 в ІФОД
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно -технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були
сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в банк УДК м.
Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
вересня 2007 року.                                                                                            м.   Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М.
секретарі Агаєвій Н.Б.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,  суд-
в судове засідання не з'явився,   про
дату,   час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,   причини
неявки суду не повідомив.
Позивач ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги,  проти розгляду справи у
відсутності відповідача не заперечує,
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
малолітньої дитини ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.
щомісячно,  починаючи з дня подачі позовної
заяви і до повноліття дитини.
Суд,   заслухавши позивача,   дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в судовому засіданні відповідач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3.   Відповідно до   ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття,  одним із способів виконання
батьками обов'язку утримувати дитину,
відповідно до   ст.   181 СК України ,  є стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі,   або у частці від доходу батька.
Відповідно до   ст.    ст.
184,  191 СК України якщо платник
аліментів має нерегулярний мінливий дохід,
який має відповідач по справі,
то суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі,   яка відповідно до   ст.
182 СК України не повинна бути меньшою,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,   які,   присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову,   з врахуванням
обставин,  які враховуються при визначенні
розміру аліментів,  вказаних в   ст.
182 СК України,  які для
призначення мінімального розміру аліментів у відповідача відсутні.
підставі викладеного,  керуючись   ст.
182,  184,  191 СК України,     ст.
208-209,  212-215,  218,
226,  228,     ЦПК України,  суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,   зодоволити повністю.
користь ОСОБА_1,   на утримання дитини ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі
500 гривень,   щомісячно і до повноліття
дитини ОСОБА_3,   починаючи з дня пред'явлення позову,  -5 червня 2007 року.
аліментів,   у межах суми платежу за один
місяць,   допустити до негайного
гривню держмита в прибуток держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-896
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                                                    місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Скользнєвої Н.Г.,  при
секретарі       Комліченко B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  виконавчого
комітету Запорізької міської ради про визнання учасником товариства та
зобов'язання провести державну реєстрацію змін установчих документів,  треті хоби : ОСОБА_4,  який діє
за довіреністю ОСОБА_5,  виробничо -
комерційне товариство з обмеженою відповідальністю .Автомобіль Трейдінг
Гмбх",  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  виконавчого комітету
Запорізької міської ради про визнання учасником товариства та зобов'язання
провести державну реєстрацію змін установчих документів,  треті хоби : ОСОБА_4,  який діє за довіреністю ОСОБА_5,  виробничо - комерційне товариство з обмеженою
відповідальністю .Автомобіль Трейдінг Гмбх".

Позивач
та його представники неодноразово не з'являлися у судові засідання,  а саме 02.07.2007 р. -12 годин 00 хвилин та
23.10.2007 р. - 09 годин 10 хвилин,  хоча
про час,  день та місце судового
засідання повідомлялися належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

На 23
жовтня 2007 р. позивач та його представники,
кожний в окремхті в судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомлені про
час,  день та місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомили.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач (представник позивача) повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд пхтановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутнхті.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  виконавчого комітету Запорізької міської ради
про визнання учасником товариства та зобов'язання провести державну реєстрацію
змін установчих документів,  треті хоби :
ОСОБА_4,  який діє за довіреністю
ОСОБА_5,  виробничо - комерційне
товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобіль Трейдінг Гмбх" -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №-2-н-106/2007р.
Ухвала

про повернення заяви як неподаної

20 листопада 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою від 07.11.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  заява ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в
особі філії «Харківського головного регіонального управління ЗАТ комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  була залишений без руху та до 19.11.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків заяви,
а саме: немає квитанції про сплату держмита,  пеня в наказному провадженні не
розглядається.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3459/2007г.
25.09.2007г. Ленинский районный суд
г. Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Тихоновой
при секретаре - Скляренко
открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к Исполкому
Николаевского городского Совета о признании права собственности,
ОСОБА_1  обратился в суд с иском,  которым просит признать право собственности
на самовольно построенное недвижимое имущество,
расположенное поАДРЕСА_1.
В судебном заседании истец исковые
требования поддержал.
ответчика в судебное заседание не явился,
уведомлен надлежащим образом,
причины неявки суду не сообщил.
Согласно определению с уда проводится
заочное рассмотрение дела.
Выслушав пояснения истца,  изучив материалы дела,  суд установил следующее.
ОСОБА_1  на основании Договора купли-продажи № 4-2525 от
24.08.1966г.,  удостоверенного
государственным нотариусом Первой Николаевской государственной нотариальной
конторы,  принадлежит на жилой дом со
всеми надворными пристройками и сооружениями поАДРЕСА_1.
Истцом на указанном земельном участке
самовольно без проектной документации
выстроено следующее недвижимое имущество: жилой дом А-1 - увеличена
жилая площадь на 7, 5кв.м.  за счет
переоборудования прим.  (1-5) в
жилое с кухни. Гараж Б (4, 44*7, 0),  сарай Г (2, 10*3, 2),  сарай Е (2, 18*3, 0),  уборная И (1, 14*1, 13),  летняя кухня В (10, 05*4, 02),  гараж Л (4, 77*2, 25),  погреб Епд (3, 0*1, 65).
градостроительства и архитектуры,
заключением от 19.04.2007г.,
считает возможным разрешение оформления вышеуказанных построек.
СЭС,  согласно № 3/3-1041 от
20.04.2007г. не возражает против оформления самовольно выстроенных строений.
Николаевской области 20.04.2007г. (№ 55/713) согласовано
оформление вы шеуказанных построек.
Согласно,  технического заключения НФ ГП
Государственного научно-исследовательского и проэктно-изыскательского института
«НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦКЯ» (№ Ч-054.07.00-ТЗ) о
состоянии строительных конструкций жилого АДРЕСА_1,  находятся в удовлетворительном состоянии и
пригодны для эксплуатации.
ОСОБА_2,  проживающий - АДРЕСА_2,  не возражает против оформления самовольных
ОСОБА_3,  проживающий - АДРЕСА_3,  не возражает против оформления самовольных
ОСОБА_4,  проживающая - АДРЕСА_4,  не возражает против оформления самовольных
Таким образом,  суд приходит к выводу о том,  что исковые требования обоснованы и подлежат
ст.  375,  376 ГК Украины,  руководствуясь  ст.  10 Конституции
Украины и  ст.  ст.  10, 14, 60, 62, 212, 214, 226 ГПК Украины,
суд,  -
ОСОБА_1 удовлетворить. Признать за ОСОБА_1 право собственности на самовольно
возведенное недвижимое имущество: жилой дом А-1 - увеличена
жилая площадь на 7, 5кв.м.  за счет
переоборудования прим.  (1-5) в
жилое с кухни. Гараж Б (4, 44*7, 0),  сарай Г (2, 10*3, 2),  сарай Е1 (2, 18*3, 0),  уборная И (1, 14*1, 13),  летняя кухня В (10, 05*4, 02),  гараж Л (4, 77*2, 25),  погреб Епд (3, 0*1, 65),  расположенное
Решение может быть обжаловано истцом
в апелляционный суд Николаевской
области в порядке  ст.  294 ГПК Украины.
Заявление о пересмотре заочного
решения может быть подано в течение 10 дней с момента
получения его копии.
Справа№2- 1331/07
Ковель                                                                                                      15
міськрайонний суд Волинської області
складі: головуючого - судді                                                                    Миронюка
секретарі -                                                                                          Посполітак
у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за позовом Ковельського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської Ради до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 5 березня 1086
листопада 2007 р. заступник Ковельського міжрайпрокурора Ющик В.М.  подав заяву в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду на підставі  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України,
суд,  -
заяву Ковельського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Ковельської
міської Ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири
від 5 березня 1996 р. - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з часу проголошення,  та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №2н-915/2007
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Кихтюк P.M., розглянувши
заяву стягувана - закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
в: на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631,1050,1054 ЦК України,
договору бн від 02.10.2005 року укладеного між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з
боржника заборгованість по кредитному договору в розмірі 2559,49 грн., 25,50
грн. - судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530, 1050,1054 ЦК
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., 1ПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 в користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд.50 заборгованість в сумі 2559 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят дев»ять) грн. 49 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом З(трьох)
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
наказ набрав «___ »___________ 2007 р.
Судовий наказ видано «___ »______________ 2007р.
Справа №2-2132-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 12 жовтня 2006 року.

Від цього шлюбу
є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає з матір'ю та
знаходиться на її утриманні.

Сумісне життя з
відповідачем не склалося, з причин непорозуміння один одного. Відповідач став
її ображати, принижувати, порушувати подружню вірність, був випадок рукоприкладства.

В теперішній час
проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не
надає.

Відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дитини, тому вона
змушена звернутися до суду.

Інших аліментних
зобов'язань або утриманців відповідач не має.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-296/2007
22 жовтня 2007 року                                                                                               місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А., розглянувши
Комунального унітарного
підприємства «Наш дім» про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901,
903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального унітарного
будинку та при будинкової території у сумі
555 грн. 10 коп., витратив інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 10
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25
Василівського району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-819/2007р.

25
жовтня 2007 року                           Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі Бончик А.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Київської універсальної біржі, де
третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача
Брокерська контора № 764, ТОВ «Катран», третя особа, що не заявляє самостійних
позовних вимог на стороні відповідача Брокерська контора № 751, ТОВ «А-Едем»
про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомості та визнання права
власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до Київської універсальної біржі, де третя особа,
що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача Брокерська контора
№ 764, ТОВ «Катран», третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог на
стороні відповідача Брокерська контора № 751, ТОВ «А-Едем» про визнання дійсним
договору купівлі - продажу нерухомості та визнання права власності на будівлі.

В
попередньому судовому засіданні встановлено, що зазначена заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 119, 120 ЦПК України,
а саме:

- в
позовній заяві невірно вказано адреси, як позивачів так і відповідачів.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Київської універсальної біржі, де третя
особа, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача Брокерська
контора № 764, ТОВ «Катран», третя особа, що не заявляє самостійних позовних
вимог на стороні відповідача Брокерська контора № 751, ТОВ «А-Едем» про
визнання дійсним договору купівлі -продажу нерухомості та визнання права
власності на будівлі, залишити без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 09 листопада
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.