Справа
№2-1011/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В з участю адвоката ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Ізюмі

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором купівлі-продажу
будинку,  -

встановив:

ОСОБА_1
у лютому 2007 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до
відповідача про стягнення авансової оплати в сумі 5200 грн.,  посилаючись на те,  що 29 листопада 2006 року між нею і
відповідачем укладався договір купівлі-продажу житлового будинку по
АДРЕСА_1,  який належав відповідачу. Вона
віддала відповідачу авансову оплату за купівлю будинку але 18.12.2006 року
відповідач відмовив їй у купівлі будинку. Відповідач добровільно не повернув їй
грошові кошти авансу.

У судовому
засіданні представник позивача підтвердив підстави позову ОСОБА_1.

Надалі
позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнення позовних вимог,  посилаючись,
що 18 квітня 2007 року відповідач ОСОБА_2  повернув їй суму боргу у розмірі 5200
грн.,  про що вона надала письмову
розписку але вона понесла судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі
1000 грн.,  вимушена була оформляти
довіреність у нотаріуса за 70 грн.,  а
разом 1070 грн. 00 коп..

У
зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити в сумі 1070 грн. і
стягнути на її користь судові витрати в сумі 81 грн..

Відповідач
ОСОБА_2  позовні вимоги визнав в розмірі
боргу 5200 грн.,  судові витрати в сумі
81 грн.,  витрати на довіреність 70 грн.
але заперечує про стягнення з нього суму 1000 грн. на правову допомогу
адвоката. У судовому засіданні ОСОБА_2
повністю підтвердив обставини позову,
не заперечував про надані докази й факту отримання грошей у сумі 5200
грн. від ОСОБА_1 як завдаток,  як
забезпечення майбутньої угоди купівлі-продажу його житлового будинку.

Вислухавши
представника позивача і відповідача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволеню
частково.

Судом
встановлені факти і відповідні їм правовідносини.

29
листопада 2006 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2
грошову суму 5200 грн. 00 коп.
у рахунок належних з неї платежів за договором купівлі-продажу житлового
будинку,  який належить ОСОБА_2  на праві власності,  за адресою: АДРЕСА_1. Даний факт передачи грошей сторони
оформили письмовою розпискою,  яку
написав ОСОБА_2  власноручно.

18
грудня 2006 року сторони відмовилися від укладання угоди купівля-продажу
житлового будинку але на вимогу ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2  відмовився повернути їй суму 5200 грн.,  що понудило
позивачку звернутися за правовою допомогою до адвоката і з позовом до суду.

Судом не
встановлено,  що сума 5200 грн.,  сплачена ОСОБА_1 в рахунок належних з неї
платежів ОСОБА_2  за купівлю житлового
будинку,  є завдатком,  ця сума вважається авансом.

ОСОБА_2  18.04.2007 року добровільно повернув ОСОБА_1 суму,  авансу 5200 грн. але відмовляється повернути витрати на правову допомогу.

У
відповідності  ст.   ст.
88,  89 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею й
документально підтверджені судові витрати. Однак,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрати з відповідача.

У
судовому засіданні в інтересах позивача ОСОБА_1 брав участь адвокат ОСОБА_3
,  який надавав правову допомогу позивачу
на підставі довіреності від 21.03.2007 року,
письмового договору про надання правової допомоги від 12.02.2007 року по
даній цивільній справі,  за що ОСОБА_1
виплатила адвокату гроші в сумі 1000 грн. 00 коп..

Квитанціями
на ім"я ОСОБА_1 підтверджується,  що
позивач уплатила судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суму 30 грн. 00 коп..

Суд
задовольняє вимоги позивача ОСОБА_1 на стягнення з відповідача витрати,  пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката в сумі 1000 грн. 00 коп.,
судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
коп. та відмовляє в стягнені витрат на оформлення довіреності в нотаріуса в
сумі 70 грн. як не передбачених ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  570,  571,
1046,  1049 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
79,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором купівлі-продажу будинку
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп.,  сплату судового збору в сумі 51 грн. 00
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.,  на загальну суму 1081 грн. 00 коп.. Витрати
на сплату оформлення довіреності в сумі 70 грн. 00 коп. ОСОБА_1 у задоволені
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.