overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2342/2007 рік
05.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:       головуючого - судді
при секретарі -                                 Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  вказуючи,
що відповідачі,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 систематично не оплачували платежі за спожиту теплову
енергію,  у зв'язку з чим станом на
16.09.2007 рік склалася заборгованість на загальну суму 556 гривень 45
копійок,  яка не погашена і на теперішній
час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились,  суд не має відомостей про причину неявки
відповідачів,  повідомлених належним
чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до  ст.  ст.
509,  510 ЦК України боржник несе перед теплопостачальною організацією
грошові зобов'язання,  які він винний
10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,   ст.
16,  509,  510 714 ч.3 ЦК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  ст.  5,
19,  24 ч.2,  25 Закону України «Про теплопостачання»,  суд -
Позов Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - задовольнити.
ОСОБА_2 на користь Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 556 гривень 45 копійок,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень,  судовий збір на користь
держави у сумі 51 гривні солідарно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом

подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                             Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                  Бобильової
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства „ Хімік" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року комунальне підприємство „ Хімік " (далі - КП „ Хімік ")
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1„ ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за користування житлом.

В
позовній заяві визначено,  що
відповідачі,  які мешкають у
АДРЕСА_1,  не вносили оплату за
користування житлом,  внаслідок чого за
період з 1 червня 2004 року по 1 червня 2007 року створилась заборгованність в
сумі    241грн. 33   коп.,
яку   просили стягнути у
примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача,
який діє за дорученням,  заявив
про відмову юридичної особи від позову в зв*язку з тим,  що відповідачі сплатили борг добровільно.
Представник позивача надав до суду заяву в.о. директора КП «Хімік » про
закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону,  не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.3 статтею 205
Цивільного процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства „ Хімік " від позову.

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства „Хімік " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за  користування житлом
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження   ухвали   суду
може бути подана   протягом   п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-471
УХВАЛА

Іменем   України

29
жовтня 2007 року.                                                                                 м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського
І.Є.,  з секретарем Лазорик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Косові справу за заявою Косівського РЕМ філії ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням
Правил користування електроенергією,

встановив:

Косівський
РЕМ Івано-Франківська
філія ВАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
шкоди спричиненої порушенням Правил користування електроенергією.

У
судовому засіданні з»ясувалося,  що
Косівський РЕМ,  не є юридичною особою,  а тільки структурним підрозділом ВАТ
«Прикарпаттяобленерго»,  позовну заяву
підписано особою,  яка не має повноважень
на ведення справи в суді,  оскільки в
матеріалах справи є доручення від 27.10.2006 року,  яким голова правління ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» уповноважує Близнюк Л.Д. представляти інтереси ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в суді.

У
відповідності до  ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо заяву від імені заінтересованої особи
подано особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Виходячи
з вищенаведеного суд вважає,  що дану
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філії
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копій до апеляційного суду.
Справа №2-3972/2007
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді
при секретарі -       Кошкіній Л.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом Комунального
«Виробничо-технологічного
підприємства    «Вода»    до ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з відповідача заборгованості за послуги водопостачання в сумі 939 грн. 80 коп.. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  користується послугами по
водопостачанню,  але належним чином за
Представник позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги,  просив їх задовольнити.
яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він
не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи повідомлений належним
чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв 'язку з чим,  суд розглядає справу за його відсутність,  зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено,
що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по
оплаті за послуги водопостачання за період з 01.06.2004 року по 01.08.2007 року
складає 939, 80 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровільному
порядку відповідач не реагує,  у зв'язку
з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь Комунального
підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» заборгованість у
примусовому порядку.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю в три роки.
При таких обставинах суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню,  тобто з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період з
01.08.2004 року по 01.08.2007 року у розмірі 897, 62 грн..
відповідача належить стягнути державне мито на користь держави у розмірі 51, 00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
ст.  10, 60, 212, 224-226ЦПК України,   ст.
ст.  64-68ЖК України,  суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» заборгованість за послуги
водопостачання   в сумі 897, 62 гривень .
В частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,  що утворилася за період з 01.06.2004року по
01.08.2004року - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі
51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cт.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-о-275/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                                                         Постола
B.C.

при
секретарі                                                                 Бондар
О.В.

за участю адвоката          ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа
Новоолексіївська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із зазначеною заявою,
в якій просить встановити факт того,
що вона є дружиною ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,  підтвердила обставини,  викладені в заяві,  суду пояснила,  що померлий ОСОБА_2 був її чоловіком,  але в свідоцтві про одруження їх прізвища
зазначені як Тейфук ,  і виправити у
органах РАЦС немає можливості,  оскільки
шлюб укладено в республіці Узбекистан,
що на цей час є іншою державою,
тому вона просить встановити факт того,
що померлий ОСОБА_2 був дійсно її чоловіком,  оскільки вона хоче отримувати пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечила проти
задоволення заяви.

Факт
того,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
був дійсно чоловіком заявниці,
підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4  та ОСОБА_5,
а також підтверджено копією свідоцтва про смерть,  копією свідоцтва про укладення шлюбу,  копією паспорту заявниці,  в якій зазначено ,  що вона уклала шлюб 07.09.1955 року з ОСОБА_1

Вислухавши
заявника,  свідків,  дослідивши надані докази в їх
сукупності,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Заявник
надав суду достатньо доказів того,
що,  вона є дружиною ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  а встановлення цього факту має для неї
юридичне значення.

Керуючись  ст.  212,  213,
259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_2 заінтересована особа Новоолексіївська селищна рада про встановлення
факту родинних відносин задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  померлого,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.  Новоолексіївка Генічеського району
Херсонської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  що має бути поданою протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С. І.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до Кімівської сільської рада про зміну формулювання
причини звільнення,  дати звільнення та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  -

встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам стхт. 119, 120
ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради
про зміну формулювання причини звільнення,
дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 листопада 2007 року о 09:30 годин за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 14 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2243-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

02 листопада 2007 року                                                                                              м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29
квітня 1998 року.

Від
цього шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
проживає з матір'ю, і буде проживати з нею після розірвання шлюбу.

Шлюб
зберегти неможливо по причині того, що у них різні характери, погляди на життя
та життєві цінності, між ними не має взаєморозуміння.

Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки
не бажає його зберігати.

Спора про розподіл спільного майна між ними не має.

Шлюб у сторін другий.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада
2007 року на 10-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА 2-2645
УХВАЛА

06 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Ухвалою суду від 04.10.2007 року
відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на
16.10.2007 року.

Оскільки ухвалою Зміївського районного суду від 16.10.2007 року на підставі
п.2 ч.1  ст.  116 ЦПК України цивільну справу передано на
розгляд до Балаклійського районного суду,
вона підлягає прийняттю до провадження.

На підставі
вищенаведеного,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
№   2--2645/2007   за
позовом                    ОСОБА_1до   ОСОБА_2про      усунення
перешкод  у спілкуванні з дитиною
прийняти до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 листопада 2007 року на 14.00 год. в приміщенні
Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 20 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№ 2-6087/07
УХВАЛА

21 листопада 2007
року                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,  за
участю: секретаря Коваленко О.М. ,
представника позивача Кузьміної П.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ фірма
„Технова" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана
заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з укладенням угоди по
реструктуризації боргу.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ фірма „Технова" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ХЕРСОНА
Херсон,  вул.  Перекопська,
Справа № 2 н-1444/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Сумя Суворовського районного суду м.
Херсона Званчук В.М. ,  розглянув
Інкомбанк» м.  Херсон МФО 352327 код
33277938 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 заборгованість по кредитному
договору в сумі 16 866 грн,  20
коп.,  витрати по сплаті судового збору в
сумі 84 грн. 33 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.00 коп . Керуючись
ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526, 623 ЦК України,
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 на
інкомбанк» м.  Херсон МФО 352327 код
33277938 заборгованість по кредитному договору в сумі 16 866 грн. 20 коп.,  витратитіо сплаті судового збору в сумі 84
грн. 33 коц та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення 10-денного строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА:

20 листопада 2007р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник
В.В.,  ознайомившись з матеріалами
позовної заяви заяви,  скарги V.
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2007р. дана
заява скарга була залишена без руху та запропоновано позивачу заявнику в
строк до 16.11.07р. усунути недоліки,
зазначені в ухвалі,  а саме:
невірно вказано назву суду;

·
не вказано позивача,
відповідача;

·
не вказані повні установчі дані відповідачів;

·
не сплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення ; не сплачено судовий збір ;

не зазначено
ціну позову;

·
не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·
не надано доказів,
які підтверджують кожну вимогу;

-            необхідно уточнити позовні вимоги.

В
зазначений строк вимоги не виконані.

Керуючись
ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
скаргу : ОСОБА_1 - вважати неподаною. Заяву повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу cуду  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2н-123207
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Смирнов Г.С.  розглянувши заяву кредитної спілки "Аккорд",  яка знаходиться за юридичною адресою: м.  Київ. пров.Старокиївський,  5 про видачу судового наказу за вимогою про
21 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: (місце прописки)
АДРЕСА_1; місце проживання там же.
надавався на умовах передбачених кредитним договором,  згідно якого остаточний строк погашення
кредиту,  а також нарахованих процентів
за користування кредитом до 11.02.2007 року. Але боржником не були виконані
взяті на себе обов'язки,  та станом на
теперішній час заборгованість відповідача по щомісячним платежам та за
процентами складає 6552, 21 грн.
відповідності умов кредитного договору п.3.2.
відповідач за порушення строків сплати комісійної винагороди,  повернення кредиту сплачує пеню в розмірі 0,
5 відсотків від суми заборгованості за цим Договором за кожен день прострочення
платежу,  що складає 4914 грн.
чином,  сума заборгованості боржника
перед кредитною спілкою "Аккорд"
становить 6552, 21 грн.-сума заборгованості за кредитним договором; 4914
відповідності до  ст.  1049 ЦК
України,  позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
1049,  1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентиф.код НОМЕР_1,  паспорт серія: НОМЕР_2 виданий Комсомольським
РВ ХМУ УМВС України в ХО 06.06.1999р.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" юридична
322250 у Київському міському відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в
ВАТ КБ «Надра» Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 22871103
кредитним договором; 4914 грн.-сума пені.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентиф.код НОМЕР_1,  паспорт серія: НОМЕР_2 виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в ХО
06.06.1999р:,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд"
юридична адреса: м.  Київ.
322250 у Київському міському відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в
ВАТ КБ «Надра» Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 22871103 судові
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн.,  судовий збір в розмірі 25, 50 грн.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його