№2-1070 2007 рік
2 липня 2007 року                                       м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі:        головуючого судді:
при секретарі:    Павліченко Т.Я.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 24 травня 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що в шлюбі
з відповідачем перебуває з 22 жовтня 1994 року,
від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбне життя не склалося через постійні сварки, розбіжність характерів та різні погляди на життя.
Сімейні стосунки між ними фактично припинені з жовтня 2004
року, спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл майна, що є їх
спільною власністю - не мають. Просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС покласти на неї.
Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про місце і час попереднього судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової
повістки, заперечень проти позову не надав. В судове засідання для розгляду справи по суті повторно не з'явився, про час та
місце судового засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка про отримання судової
повістки, заперечень проти позову не надав.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на заявлених позовних вимогах та просила розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на неї, ухваливши по справі заочне рішення, оскільки відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явився, про місце і час судового засідання був
повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про місце
і час судового засідання, про що свідчать розписки про отримання
судових повісток, суд, зі згоди та за клопотанням позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:
З оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ВЛ №НОМЕР_1, виданого 22 жовтня 1994 року Таранівською сільською радою Зміївського
району Харківської області, вбачається, що між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 22 жовтня 1994 року зареєстровано шлюб, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено відповідний
актовий запис за №37. Після
реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_1
З копії свідоцтва про народження серії І-ВЛ №НОМЕР_2, виданого 20 січня
1995 року Ленінським відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Харкова, оригінал якого оглянуто судом в судовому засіданні, а ксерокопія залучена до матеріалів
справи, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками їх неповнолітньої доньки
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Як вбачається з пояснень позивачки ОСОБА_1, які вона дала в судовому засіданні, між нею та ОСОБА_2 сімейні стосунки фактично
припинені з жовтня 2004 року.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи клопотання позивачки ОСОБА_1 про необхідність ухвалення по даній справі заочного
рішення, оскільки відповідач ОСОБА_2 не з'явився повторно в
судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання і заперечень проти позову
не надав, а також, враховуючи, що між сторонами
фактично припинені сімейні стосунки з жовтня 2004 року, про що наполягала позивачка, дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало
неможливим, суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212,
214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 22 жовтня 1994 року
Таранівською сільською радою Зміївського району
Харківської області /актовий запис №37/ - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне
мито в розмірі 17 /сімнадцяти/ грн.

ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати
державного мита звільнити.

В строк протягом десяти днів зі дня проголошення рішення, сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто Зміївським районним судом Харківської області
за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.