overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2о-275-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.                                                                                          м.  Київ

Святошинський
районний суд

у складі
головуючого судді                                 Черненко
В.А.

народних
засідателів                                           Волкотруб
Г.В.,  Олефіренка Г.Г.

при
секретарі                                                       Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи                  Шевчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 року Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 2-ї групи та з
20.01.2005 року постійно проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з
наявним психічним захворюванням,  за
своїм психічним станом,  не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 20.01.2005 року постійно перебуває у Ново-Білицькому інтернаті
для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1119 від 18.09.2007  року ОСОБА_1
страждає  на психічну хворобу у
вигляді

судинної
деменції,   а тому за своїм психічним
станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,   згідно   ст.
39 ЦК України
є підстави визнати ОСОБА_1 недієздатним.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
39 ЦК України,     ст.
ст.   10,   57,
60,   61,   215 ЦПК України,   суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,   який
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1в м.
Махачкалі,   Дагестан,   постійно проживає в Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті за адресою: м.   Київ вул.   Підлісна,
8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи 2н-821/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 1357,13 грн. /одну тисячу триста
п'ятдесят сім грн. тринадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 -356/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження

м.Хотин        Чернівецької
області                                                              30 серпня 2007 року

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді                            Мартинюка А.О.

при секретарі                         Паламар Н.В.

з участю                                 позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 травня 2007
року Хотинським районним судом відкрито провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка відмовляється від позову і просить справу провадженням
закрити.

Відмова від
позову не суперечить ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, а тому її слід
прийняти, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та закрити провадження в справі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                      Справа
№2н-1804/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний"
в особі директора Івано-Франківської філії ВАТ „Банк Універсальний" про
стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1, на   користь
Відкритого   акціонерного   товариства
„Банк   Універсальний",    що знаходиться за адресою АДРЕСА_2,    з
Універсальний",  МФО 336901,  Код НОМЕР_1
- заборгованості по кредитному договору в сумі 1 880 гpн.24 коп.
2.Стягнути солідарно з боржників в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її' подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-751
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                             Новоазовський
районний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                 Попека
В.К.

при
секретарі                                         Менякіної
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Позивач
26.07.2007 року звернувся до суду з вказаним позовом.

08.10.2007
року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
заява підлягає задоволенню,  позов
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.
Справа №2-669 2007 року
30 липня 2007 року                                       Берегівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого -
судді Дєткова О.Я.,
при секретарі судового
засідання Комарницькій К.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
У червні 2007 року ОСОБА_1
звернулася із цим позовом до суду,  посилаючись на те,  що 2 лютого 1985 року відділом РАЦС
Березівського районного управління юстиції Одеської області за актовим
записомНОМЕР_1 був зареєстрований шлюб з відповідачем.  Від шлюбу народився син,  який трагічно загинув внаслідок нещасного
випадку у 2005 році. Сумісне проживання,
ведення спільного господарства та подружні відносини фактично припинені
між ними. Позивачка також вказує,  що
подружні відносини не можуть існувати через постійні зловживання відповідачем
алкогольними напоями та через різні характери,
які в результаті спільного життя приводять до конфліктів,  тому вважає,
що шлюбні відносини фактично розпалися і збереження їх неможливо та
просить їх розірвати.
Відповідач у судове
засідання не з'явилася.
Заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.
сторони не проживають разом,  не ведуть
спільного господарства і не підтримують подружні відносини з 2005 року.
Як слідує з пояснень позивачки,  подальше сумісне життя з відповідачем
неможливе через різні характери та відсутність почуття кохання між ними і
взаєморозуміння,  що приводить до постійних
конфликів в сім'ї. Крім того,  позивачка
зазначає,  що відповідач її завжди б'є та
матеріально не піклується про сім'ю,
тому шлюб через це існувати не може і фактично розпався.
За таких обставин суд вважає,  що сім'я сторін розпалася остаточно і
відновленню не підлягає.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст.  ст.  105, 109 СК України,  суд
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований відділом РАЦС Березівського
районного управління юстиції Одеської області 2 лютого 1985 року за актовим
записомНОМЕР_1,  розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
державне мито в дохід держави в розмірі 8 грн.50 коп.,  звільнивши ОСОБА_1від несення судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч4 сг.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  шо його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів і дня отримання
його копії
№ 2-666207
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа
№2-1690
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня  2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при
секретарі:                        Верба C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" звернулось до суду з
позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Представником
позивача, що діє за дорученням - Пушкарьовою О.М. заявлено письмова заява про
відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням
відповідачами суми основного боргу.

Враховуючи,
що відмова від позову не має протиріч до закону, не порушує ні чиїх прав та
інтересів, може бути прийнята судом.

На
підставі ст.89 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати, якщо позивач не
підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову до суду.

Керуючись
ст.ст. 31, 81, 89, 130, 174, 205-206, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача.

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по справі
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок на користь КП „ІЖВ" п/р
0206 МФО 313764
код ОКПО 32166551 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м.Енергодар.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суди може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-с-2/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22
жовтня 2007 року, Дворічанський районний суд Харківської області

у
складі: головуючого - судді І.А. Ісаєвої,

при
секретарі Рябенко Л. В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 11 вересня 2007 року № 2-H-37/07 про стягнення з
ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» 4257 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором, 15 грн.
судових витрат та 25 грн. 50 коп. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24 вересня 2007 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
від 11 вересня 2007 року № 2-н-37/07 Дворічанського
районного суду Харківської області про стягнення з нього 4257 грн. 42 коп.
заборгованості за кредитним договором, 15 грн. судових витрат та 25 грн. 50
коп. судового збору на користь закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» Наказ заявник отримав 14 вересня 2007 року.

Згідно
ч.1 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Згідно
ч. 3 ст. 106 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу судок
одночасно роз»ясніє, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явленнятюзову.про стягнення з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» 4257 грн. 42 коп. заборгованості за
кредитним договором, 15 грн. судових витрат та 25 грн. 50 коп. судового збору

За таких
обставин заява ОСОБА_1про скасування судового наказу від 11 вересня 2007 року №
2-н-37 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 106,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
судовий наказ від 11 вересня 2007 року № 2-н-37/07 про стягнення з ОСОБА_1на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 4257
грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором, 15 грн. судових витрат та
25 грн. 50 коп. судового збору.

Роз»яснити
сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з

дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №2-830/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                                                           Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                                      Безрученка
А.М.

при
секретарі                                                                            Андрущак
Л.П.

Розглянувпш
у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенської сільської ради
Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з
господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2 - батько ОСОБА_1,  який
постійно проживав і був зареєстрований в с.  Салинці,
Немирівського району,  Вінницької
області.

Після його
смерті відкрилась спадщина,  яка
складається з житлового будинку з відповідною частиною господарських
будівель,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  земельних ділянок,  майнового паю,  грошові заощадження.

ОСОБА_1 є
спадкоємицею першої черги за законом та заповітом.  Інша спадкоємиця - її рідна сестра ОСОБА_3
(дочка померлого)- в передбачений законом шестимісячний строк спадщину не
приймала і на неї не претендує.

В даний час ОСОБА_1
звернулась в нотаріальну контору маючи намір отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом,  але отримала
відмову. Мотиви відмови в тому,  що
відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими
будівлями,  який належав її батькові
ОСОБА_2

З невідомих її
причин батько при житті не оформив право власності на належний йому будинок з
господарськими будівлями.

В даний час
відповідач не має наміру видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно
ні на ім'я померлого батька,  ні на ім'я
ОСОБА_1,  як спадкоємиці першої
черги,  тому вона змушена звернутись до
суду із даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивачки,
ОСОБА_4  позов підтримав
повністю,  просить його задовольнити з
підстав викладених в позовній заяві.

Представник
Семенської сільської ради,  ОСОБА_5 позов
визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина на його майно,  а саме на
житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 на який відсутня державна реєстрація в органах БТІ,  спадкоємцем за заповітом являється його дочка
ОСОБА_1,  яка заявила про свої права на
спадщину за заповітом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1220, 1223,  1236,
1268 ЦК України,   ст.
ст.  60, 209, 212-215
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий
будинок «А» з господарськими будівлями,
що знаходяться по АДРЕСА_1,  що
належали ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до складу якого входять:
сарай «б»,  літня кухня «Б»,  погріб «Б-під»,  сарай «в»,
огорожа № 1-2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

4 жовтня
2007 року                                                                                              смт.
Козелець

Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді                                                        Короїд
Ю.М. ,

при
секретарі                                                                 Коваленко
Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Козелець Чернігівської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті
цивільного стану,  -

встановив:

до суду
із заявою про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану
звернулась ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представником заявника підтримані заявлені вимоги. Просить
суд встановити факт неправильності запису в акті цивільного стану,  який полягає в тому що в свідоцтві про
одруження невірно вказаний 1925 рік народження заявниці. Встановлення цього
факту необхідне для призначення заявниці пенсії в разі втрати годувальника.

Представник
третьої особи ВРАЦС Козелецького районного управління юстиції у попереднє
судове засіданні не з"явився,  при
цьому подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. З заявленими
вимогами згоден.

В судовому
засіданні встановлені такі факти і відповідні правові відносини.

Згідно
свідоцтва про одруження,  виданого
Ошитською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області 27
лютого 1948 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вклали шлюб,  та після реєстрації отримали прізвище
ОСОБА_1. У вказаному свідоцтві зазначено,
що ОСОБА_1 народилась 1925 року.

Однак,  відповідно до свідоцтва про народження,  виданого Козелецьким районним бюро ЗАГС
Чернігівської області ОСОБА_1 народиласьІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
паспорту громадянина України,  виданого
Козелецьким РВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 народиласьІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
до висновку відділу реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного
управління юстиції вказаний відділ не може виправити в актовому записі про шлюб
дату народження заявниці,  оскільки
відсутній первинний актовий запис про її народження.

Вислухавши
пояснення представника заявника,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає,  що заява ОСОБА_1 про
встановлення неправильності запису в акті цивільного стану підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
ОСОБА_1  народиласьІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись  ст.
ст.  60, 209, 256 - 259 ЦПК
України,  суд

вирішив:

заяву
ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану
задовольнити.

Встановити
факт неправильності запису про дату народження ОСОБА_1 в свідоцтві про
одруження НОМЕР_1 виданого 27 лютого 1948 року актовий запис НОМЕР_2 в частині
1925 р. замість 1924 р.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Тячівський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 жовтня 2007 року                                                                                                     Тячів
Номер справи 2н - 439/07
Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області   Ляшко С.М.
розглянувши заяву Тячівської філії КС "Святий Мартин" про стягнення
5770,06 грн. боргу по кредиту та 44 грн. судових витрат відповідно до ст.ст.
526, 530, 1048-1050 UK України
1. СТЯГНУТИ з ОСОБА_1,
мешк. АДРЕСА_1 на користь Тячівської філії кредитної спілки "Святий
Мартин", м. Тячів, вул. Леніна № 42, Закарпатської області; 5770,06 грн.
(п'ять тисяч сімсот сімдесят гривень шість копійок) боргу по кредиту
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 44 (сорок чотири) гривні 00 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір __ грн. __ коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.