overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-21/2007р.
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року          Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого - судді Корха
О.І.,

при секретарі - Бура
Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.  Корюківка у приміщенні
суду постанову ВГІРФО Корюківського РВ УМВС про припинення розшуку боржника по
аліментах,  -

встановив:

Ухвалою місцевого Корюківського районного суду від 19
вересня 2006 року був оголошений розшук боржника по сплаті аліментів
ОСОБА_1,  яка за рішенням місцевого
Корюківського районного суду від 16 жовтня 2001 року повинна була сплачувати
аліменти у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) на
користьОСОБА_2на утримання двох дітей: доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
оскільки боржник протягом тривалого часу ухиляється від сплати аліментів
на утримання дітей,  в наслідок
чого,  за нею рахувалась заборгованість
по аліментах на суму - 5373, 45 гривень,
яку вона добровільно не погашає,
на виклики до виконавчої служби не з'являється,  за місцем реєстрації була відсутня.
Проведення розшуку ОСОБА_5 було доручено Корюківському РВ УМВС.

22 жовтня 2007р. до суду надійшла

постанова від ВГІРФО Корюківського РВ УМВС про припинення
розшуку ОСОБА_5 у зв'язку з тим,  що її
місце проживання було встановлено і вона зобов'язалась влаштуватися на роботу
та сплачувати призначені судом аліменти.

Оскільки місце боржника було встановлено працівниками
Корюківського РВ УМВС та винесено постанову про припинення розшукової
справи,  у зв'язку з цим розшук боржника
слід припинити.

Керуючись  ст.  78 ЦПК України,   ст. 42 Закону України «Про виконавче
провадження»,  суд-

ухвалив:

Припинити розшук боржника по сплаті аліментів
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  уродженки АДРЕСА_1 останнє відоме місце проживання -АДРЕСА_2

Копії постанови направити Корюківському РВ УМВС - для
припинення розшуку боржника,  відділу ДВС
Корюківського РУЮ та заявниціОСОБА_2  -
для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення може
бути подана заява про апеляційне оскарження,
а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.
Справа №2-о-160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                        03
грудня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                             Кратюка
С. П.

за
участю секретаря                                   Лубаєвській
Л.В.

адвоката                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
суд,

встановив:

25
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту
належності йому правовстановлюючого документа -договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 посвідченого Нововолинською державною нотаріальною
конторою 31 серпня 1966 року за реєстром № 2983 в якому зазначено його прізвище
«ОСОБА_3»,  що не збігається з його
прізвищем «ОСОБА_1» зазначеним в паспорті.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав,
просив її задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявника,  показання
свідка,  дослідивши письмові докази:
ксерокопію паспорта (а.с. З),  ксерокопії
свідоцтв про одруження (а.с. 4),
ксерокопії свідоцтв про народження (а.с. 5,  6),
посвідчення (а.с. 6),  ксерокопію
трудової книжки (а.с. 7),  копію договору
купівлі-продажу (а.с. 8-9),  договору №
249/НВ на виконання робіт від 18.10.2007 року (а.с.  10),
копії будинкової книги (а.с.
11-12),  копії заповіту (а.с.  13) в судовому засіданні встановлено факт
належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1
посвідченого Нововолинською державною нотаріальною конторою 31 серпня 1966 року
за реєстром № 2983 в якому зазначено його прізвище,  як ОСОБА_3.

Керуючись  ст.
ст.  234-235,  256,
259 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 посвідченого Нововолинською
державною нотаріальною конторою 31 серпня 1966 року за реєстром № 2983.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м. Нововолинська
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення.
Справа № 2- 573
УХВАЛА

Іменем України

07
травня 2007 року                Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.  при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюм

справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 у грудні
2006 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні 07.02.2007 року суд відклав розгляд справи і призначив
сторонам строк три місяці для примирення подружжя.

Позивачка
подала суду письмове клопотання від 07.05.2007 року про закриття провадження у
справі,  посилаючись,  що подружжя примирились.

Сторони в судове
засідання не з'явилися.

Суд
визначив розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних в справі
матеріалів про права і взаємостосунки сторін.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що є підстави прийняти відмову позивача від
позову і закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України суд попереджає
позивачку про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до ч.3  ст. 174,  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Дані дії
не суперечать закону,  не порушують
чиї-небудь права і інтереси,  що
охороняються законом.

Судові витрати у
справі суд залишає за позивачкою.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-611/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08
2007р.                                                                                   м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого        Сопрун В.В.,

при
секретарі       Спічко А.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському цивільну спра­ву за позовом ОСОБА_1 до Могилів -
Подільської міської ради про визнання права влас­ності на частину домоволодіння
по спадщині,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Могилів
-Подільської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння
по спадщині,  поси­лаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її матиОСОБА_2,  аІНФОРМАЦІЯ_2 її батькоОСОБА_3. Після їх
смерті відкрилася спадщина,  яка
складається з 23U00 частини
житлового будинку,  що знаходиться в
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі,  про­сила суд позов
задовольнити,  визнати за нею право
власності на 23100 частини
житлового будинку з надвірними будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

Представник
відповідача Могилів - Подільської міської ради,
Скиба І.В.,  позовні вимоги ви­знала
в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення,  що відповідно до ч. 4  ст.
130 ЦПК України дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному
судовому засіданні.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав:ІНФОРМАЦІЯ_1померла її матиОСОБА_2,
аІНФОРМАЦІЯ_2 її батькоОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася спадщина,  яка складається з 23100 частини житлового
будинку з надвірними будівлями що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивач
є спадкоємцем за законом після смерті батьків,
проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до
нотаріальної контори не подала,  так як
фактично прийняла спадщи­ну,  вступивши в
управління спадковим майном - наглядає за земельною ділянкою,  зберігає докумен­ти про право власності на
спадкову масу,  зробила поточний
ремонт,  і на даний час проживає в будин­ку.

За таких
обставин суд вважає,  що слід визнати за
ОСОБА_1. право власності на спадкове майно,
що залишилося після смерті її батьків.

На
підставі  ст.  1225, 1228, 1235, 1268, 1272 ЦК України та
керуючись  ст.  10,
60, ч, 4  ст. 130,  212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 23М00 частини житлового будинку з надвірними
будівлями,  що знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-744/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 p.                                          Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді: Юрківа О.Р. при секретарі: Грайнер М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Львівського
національного університету імені Івана Франка про захист честі і гідності, -

встановив:

позивач
звернувся до суду із цивільним позовом до Львівського національного
університету імені Івана Франка про захист честі і гідності, з підстав викладених
в фабулі цивільного позову.

Позивач
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі зміною
відносин з відповідачем та бажання змінити форму співпраці з видавництвом
навчальної літератури.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до
Львівського національного університету імені Івана Франка про захист честі і
гідності залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Код суду 27-02
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

02 листопада 2007 року                              місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:     головуючого - судді Завгородньої Л.М.,

при
секретаре            Колб Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в
м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою ДКП «Севгорводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до відповідача про стягнення заборгованості
в сумі 276 грн. 66 коп.

При проведенні
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове

рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3 ст.
174 ЦПК

України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття

провадження  у  справі.
Наслідки  закриття  провадження
у  справі      роз'яснені  у

відповідності до ст. 206 ЦПК України, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130,174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в   апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Номер справи  2-н-124/07 р.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буячок Л.І.
районний суд розглянувши заяву Прокурора Лановецького р-ну в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.
з  Приватного   агропромислового   підприємства "Ванжулівське", що
в ВАТ ДОБУ МФО 398143   код
30003681 на користь ОСОБА_1, жителя
с. Ванжулів   Лановецького району
Тернопільської області 927 ( дев'ятсот двадцять сім) гри. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі .25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15.     гривень
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа №2-17312007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С. при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБИ-1 до ОСОБИ-2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив :

ОСОБА-1 звернулася до суду з позовом до ОСОБИ-2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій прохає
цивільну справу за її позовом закрити з тих підстав, що вона відмовляється від
позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБИ-1 до ОСОБИ-2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Лозівської державної
нотаріальної контори, КП „Архітектурне бюро м.
Лозова", Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Лозівської державної
нотаріальної контори, КП „Архітектурне бюро м.
Лозова", Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в
судовому засіданні на 23 жовтня 2007 року на 09-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1655/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м. Гіолтави у складі:

головуючого - судді Новака
Ю.Д.,

при секретарі - Мотієнко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ВАТ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Полтаваобленерго» звернувся з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач позов визнав та
не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми.

Вислухавши пояснення представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що ВАТ « Полтаваобленерго» являється постачальником теплоенергії
відповідачу. Дані договірні взаємовідносини підтверджуються фактичним
користуванням з 2002 року,  а також
наявністю відповідної розрахункової книжки відповідача. Станом на 01.06.2007
року відповідач заборгував в результаті несплати за використану теплоенергію
Полтавській філії ВАТ «Полтаваобленерго» 1271,
36 грн.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 62,  213-215,  224-228,
232 ЦПК України,   ст. 11,  526,
611 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полгаваобленерго» в рахунок
стягнення завданої матеріальної шкоди - 1271, 36 грн.,  а також 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної
справи,  а всього 1352, 36 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4497/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007р.                                                                                                         м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із
зазначеними позовними вимогами, в яких просить розірвати шлюб зареєстрований з
ОСОБА_2. в 1997 році.

Під час проведення попереднього
судового засідання від позивачки надійшла заява в якій вона просить закрити
провадження у справі в заявку з їх примиренням.

Відповідно до п. 3 ст. 205
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи,
заяву позивача, суд вважає, що відмова позивача від позову в може бути прийнята
судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу .

Провадження по справі за
позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №9-128/2007
ПОСТАНОВА

про відмову в
наданні дозволу на проведення

позапланової виїзної перевірки

м.  Хотин                                               6
грудня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В.,  розглянувши подання начальника ДПІ у Хотинському
районі Юзви Ю.М.  про надання дозволу на
проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємця .

ВСТАНОВИВ:

В
поданому до суду поданні начальник ДПІ у Хотинському районі Юзва Ю.М. ,  просить надати дозвіл на проведення
позапланової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 - інд. 60022,  с.  Шилівці,
Хотинського району,  Чернівецької
області,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1,  за період з 01.01.2007 по
31.10.2007 року терміном 10 робочих днів в період 05.12.2007 р. по 15.12.2007
року.

В обґрунтування
вказаної вимоги зазначено,  що станом на
12 листопада 2007 року ДПІ у Хотинському районі отримало дані від ДПА в
Чернівецькій про те,  що приватний
підприємець ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер -НОМЕР_1,  жителька с.
Шилівці,
Хотинського району,  Чернівецької
області,  на протязі 2007 року мала
господарські взаємовідносини з ПП „Прикарпат-Фудс",  ,  Івано - Франківської області. Відповідно до
статті 11-1 позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі
рішення суду.

Перевіривши
надані матеріали,  суд вважає,  що подання не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Відповідно  ст.
11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
встановлено,  що позапланова виїзна
перевірка проводиться за рішенням суду при наявності хоча б однієї перелічених
в указаній статті обставин. Не дивлячись на вказану вимогу Закону в поданні не
зазначено жодної підстави для проведення перевірки,  рівно як і у доданих до подання матеріалах.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,  -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити
у надані дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1 - інд.60022,  с.
Шилівці,
Хотинського району,  Чернівецької
області,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1,  за період з 01.01.2007 по
31.10.2007 року терміном 10 робочих днів в період 05.12.2007 р. по 15.12.2007
року.

Копію постанови
направити начальнику ДПІ у Хотинському районі.

Постанова
оскарженню не підлягає.