overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа
№ 2-3836/07

12
вересня 2007 року                                                                                  м.
Полтава

Октябрський
районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого
- судді                               Литвиненка
І.Ю.

при
секретарі -                                        Ігнатовій
В.І.

за участю
представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за
позовом Горбанівського гериатричного пансіонату ветеранів війни та праці до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Горбанівський гериатричний пансіонат звернувся до суду із позовною заявою до
відповідача - ОСОБА_2.. про стягнення заборгованості за технічне обслуговування
будинку та комунальні послуги у сумі 406 гривень 78 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про відмову від
позову та про закриття справи у зв'язку з тим, що відповідач погасила
заборгованість у повному обсязі, перерахувавши на рахунок Горбанівського
гериатричного пансіонату ветеранів війни та праці грошові кошти у сумі 409
гривень. Просив стягнути з відповідача судові витрати у сумі 78 гривень 78
копійок.

Суд
перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_1. стосовно права відмови
від позову, прийшов до висновку про наявність у нього таких повноважень на
підставі довіреності, у якій їй надано право на вчинення усіх процесуальних дій
по справі, у тому числі і повної або часткової відмови від позову. Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом
усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. На підставі
вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Роз'яснивши
представнику позивача наслідки відмови від позову, вивчивши надану заяву та
матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняти відмову від
позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Горбанівського гериатричного
пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
технічне обслуговування будинку та комунальні послуги, у зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_2 користь Горбанівського гериатричного пансіонату 30 гривень у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 48 гривень 78 копійок.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів 30 дня її проголошення, через суд першої інстанції до апеляційного
суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-684/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

8 жовтня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Саланевич Ф.В.,  при
секретаріЗнайченко С А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину автомобіля,  -

ВСТАНОВИВ:

20
березня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1про визнання права
власності на 1/2 частину автомобіля.

По справі було
відкрито провадження.

У зв'язку з
самовідводом судді,  справу було передано
до іншого складу.

Справа
призначалася до розгляду,  але розглянути
її з різних причин не виявляється можливим.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст.
157 ЦПК України закінчується.

Тому,  суд,  з
урахуванням особливостей розгляду справи,
вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину автомобіля на один місяць,  тобто до 20.11.2007 року.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 2-1344/2007р.
Рішення

іменем  України

11
вересня   2007 р.                Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в особі судді    - Семенюк І. М. при
секретарі  - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом комунального
підприємства "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 869грн.09 коп., -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 869 грн.09 коп, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, отримують послуги з
водопостачання та водовідведення . Свої зобов'язання по сплаті за отримані
послуги відповідачі не виконують, в зв"язку з чим за ними виникла
заборгованість з жовтня 2004 р в сумі 869 грн.09 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення
розгляду справи не надали, про причини неявки не повідомили.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі
встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, і через несплату за
послуги з водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2007 року за ними
виникла заборгованість в сумі 869 грн.09 коп що підтверджується розрахунком,
наданим позивачем. Таким чином відповідачами порушуюються права позивача,
передбачені ст. 67 ЖК України.

Відповідно до
ст.67 ЖК України,, керуючись ст.ст. 10,60, 80 ,224 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3        солідарно  на
користь  комунального  підприємства
"Виробниче     управління

водопровідно-
каналізаційного господарства" заборгованість за комунальні послуги в сумі
869 грн. 09 коп та витрати, пов'язані з наданням послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 10 грн
з кожного і на користь держави - судовий збір в розмірі по 17 грн,

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-339
УХВАЛА

21 вересня 2007 року                                                 Білокуракинський
районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді
: Баранов
С. Б.

при секретарі:                             Корнієнко
Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Білокуракине справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне
об"єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року представник позивача повідомив суд
про те,  що відповідачка ОСОБА_1
померла,  просить суд розгляд справи
припинити та повернути матеріали справи.

Суд вважає,  прохання представника позивача слід
задовольнити.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне
об"єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків
-залишити без розгляду та матеріали справи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
в Апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може     бути подана до Білокуракинського районного
суду Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                     2-н-259/2007
Суддя                _________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______                                договору
№2851854/1.11423627 від 17.05.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3             ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження___________________________________
повне ім'я (найменування)
_________________________ проживаючої
АДРЕСА_1____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                            Закритого акціонерного товариства " Український
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________ основний борг у розмірі
116,98 грн. та штраф 775,42 грн., а всього 892,40 грн.________________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_________________________________ /
вісімсот дев'яносто дві грн. 40 коп./_________________________________
3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                                    сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-219907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007 року                                                                                                 м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки 702, 81 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та
пояснив,  що відповідачка користувалась
тепловою енергією за місцем її мешкання АДРЕСА_1. Станом на 01.10.2006р.
заборгованість становить 702, 81 грн. Просить стягнути зазначену суму
заборгованості в повному обсязі.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю,
пояснюючи виникнення заборгованості своїм скрутним матеріальним
становищем.

Згідно  ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Відповідно до  ст.  174 ЦПК України при визнанні відповідачем
позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову,  якщо це не протирічить закону та не порушує
прав,  інтересів інших осіб.

Згідно  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Матеріалами
справи встановлено та сторонами визнано,
що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання: АДРЕСА_1. Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача №3367,  заборгованість станом на 01.10.2006р.
становить 702, 81 грн.,  оплату за теплозабезпечення
абонент здійснював частково.

Таким
чином,  визнання позову відповідачем не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
526 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  208,
209, 212-215, 223 ЦПК України,
керуючись  ст.   ст.
174,  130 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь БПТМ суму заборгованості в розмірі 702, 81 грн. за надані послуги з
постачання теплової енергії та 30 грн. судових витрат,  а всього-732, 81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін,
з дня проголошення рішення,  заяви
на апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-4852/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості у розмірі 647, 90 грн.______________________________________________________________________________
відповідно до ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦК України_____________________________
1.Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця м.  Миколаєва,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженки с. П-Солоніха,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. уродженки м.  Миколаєва____________________________
__________________________ АДРЕСА_1_________________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
___________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEU»_________________________________
__________________           м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
(шістсот сорок сім гривень дев'яносто копійок)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50         коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
справа №
РІШЕННЯ

іменем України

21
серпня 2007 року                                                                                       м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                                          -
Первак М. О.

при
секретарі                                                                                 -
Коломієць С. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Марійківської сільської ради про визнання права   власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Марійківської сільської ради  про
визнання права   власності за померлою
особою.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала,  що є дочкою,
ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,  якій належав житловий
будинок,  що знаходиться АДРЕСА_1 на
земельній ділянці Марійківської сільської ради в розмірі 0, 09 га і значиться в
господарській книзі за № 107.

Після
смерті ОСОБА_2,  відкрилася спадщина на
належне їй майно,  але позивач її
переоформити не має можливості,  так як
необхідно визнати право власності на забудову АДРЕСА_1 на ім'я померлого
спадкодавця - ОСОБА_2.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
повідомивши суд заявою,  в якій
просить справу слухати без її присутності,
позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача Марійківської сільської ради Саранюк Ніна Петрівна,  в судовому засіданні позовні вимоги визнала
повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Зацікавлена
сторона - представник відділу містобудування та архітектури Жашківської
райдержадміністрації Бухарінова Любов Сергіївна,  яка діє на підставі доручення №232 від
21.08.2007 р. заявлені вимоги повністю підтримала.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  представника відповідача,  представника відділу архітектури та
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню.

Згідно
довідки Марійківської сільської ради №245 від 21.12.2006р. після смерті
ОСОБА_2. залишився житловий будинок АДРЕСА_1,
яким з дня її смерті управляє позивач ОСОБА_1

Згідно
висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації
від 10.10.2007 р. встановлено,  що на
земельній ділянці площею 0, 09 га,  яка
була надана ОСОБА_2 в постійне користування,
було побудовано житловий будинок,
площею 101, 29 м2,  яким з дня її
смерті управляє позивач ОСОБА_1

На
підставі вищевикладеного,   ст.  328 ЦК
України та керуючись  ст.  ст.
213- 215 ЦПК,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Марійківської сільської ради про визнання права   власності за померлою особою - задовольнити.

Визнати
за померлою ОСОБА_2 право власності на забудову,  площею 101, 29 м2,  яка знаходиться АДРЕСА_1 на земельній ділянці
площею 0,  09 га.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або у строк встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 3
" грудня 2007року                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської
ради до ОСОБА_1,  3-х осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про зобов"язання здійснити
знесення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не
з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 3 " грудня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 28 " січня 2008 року о 11 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2-799 2007 р.
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

03.10.2007 р. Пологівський
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого                                                                  Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                 Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
звернулася з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява про
залишення позову без розгляду не протирічить закону, правам сторін і приймає
її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №2-3303/2007р.

м.  Краснодон                                                               24
жовтня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко

В.Г.,  при секретарі Єрохіної М. Ю.,  у відкритому Судовому засіданні в залі суду м.  Краснодона,

розглянувши
цивільну справу за позовом    КП
"ЖЕК №6" до ОСОБА_1.

ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартплаті , -

встановив
Позивач звернувся до суду з даним позовом,
в обгрунтування якого вказав,  що
відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язани щомісячно сплачувати
комунальні платежі. Однак,  відповідачі
тривалий час не сплачували комунальні послуги у зв'язку з чим сформувалася
заборгованість у сумі 671,  80 грн.
Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути на його користь з
відповідачів.

Відповідач
ОСОБА_1.  до судового засідання надав
заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю,  з позовом згоден у повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позов обгрунтованим
та таким,  що підлягає задоволенню
частково.

Судом
встановлено,  що дійсно відповідач
зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про що свідчить довідка позивача,
яка додана до матеріалів справи. Однак,
відповідач оплату за користування квартирою не проводить,  у зв'язку з чим сформувалася заборгованість у
сумі 671 грн. 80 копійок,  що
підтверджується довідкою позивача,  яка
додана до матеріалів справи.

Суд
вважає необхідним стягнути вказану суму заборгованості з відповідача на користь
позивача,  та покласти на відповідача
судові витрати по справі згідно  ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
209,  212-215 ЦПК

України,  на підставі
ст. 256, 257, 1166 ЦК
України,  суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1    на користь КП
"ЖЕК №6" м.  Краснодону   (р/р

,  МФО
304621,  код 3236318
"Укргазбанк") заборгованість по квартплаті у сумі 671   грн.

80
копійок ( шістьсот сімдесят одну гривню 80 копійок).

Стягнути
з   ОСОБА_1    судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. на користь держави.

Стягнути з     ОСОБА_1                                                 інформаційно-технічний   збір у сумі 30 (тридцять ) грн. на користь
КП "ЖЕК №6" м.  Краснодону.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський
міськрайоний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.