Справа № 2-2746/2007
Місцевий Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Кучми А.Ю. при секретарі
- Пузіковій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Трансфер-Фінанс» до ОСОБА_1 Приватного підприємства «РКС» про
стягнення суми боргу та штрафних санкцій, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та ПП «РКС»
про стягнення з них солідарно суми боргу за основним зобов'язанням 4000000, 00
грн., за відсотками щодо основного зобов'язання (35% річних) - 1794202, 60
грн., пені (0, 1% за кожний день прострочення) - 179620, 28 грн., всього -
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається
на те, що між позивачем та ПП «РКС» укладено договір позики № 3/12/05-01 від
24.12.2005, який частково змінювався шляхом укладання додаткових угод до нього
від 24.02.2006, 29.06.2006 та 29.12.2006. Відповідно до умов договору позики
Позивач (Позикодавець) передав у власність ПП «РКС» кошти у сумі 4000000, 00
грн., а ПП «РКС» (Позичальник) зобов'язалось повернути кошти у термін до
30.04.2007 та у той же строк сплатити відсотки у розмірі 35% на рік за користування
грошима. В разі не повернення суми позики в обумовлений договором строк, ПП
«РКС» повинно сплатити пеню у розмірі 0, 1% від неповерненої суми за кожний
Відповідно до п. 2.4. договору позики з метою
забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Позикодавцем було
укладено договір іпотеки від 27.12.2005, згідно якого ПП «РКС» передало
позивачу у заставу нерухомість, склад якої визначений договором іпотеки та є
власністю ПП «РКС». 07.11.2006 відповідно до Угоди про розірвання договору
іпотеки, вимоги іпотеки (застави) було припинено.
З 07.11.2006 зобов'язання ПП «РКС» за договором позики №
3/12/05-01 від 24.12.2005 забезпечені порукою ОСОБА_1відповідно до договору
поруки від 07.11.2006, укладеного між ПП «РКС» та ОСОБА_1
Термін повернення позичальником суми позики та відсотків
за користування позикою сплинув 30.04.2007, але до цього часу зобов'язання ПП
«РКС» за договором позики № 3/12/05-01 від 24.12.2005 залишаються невиконаними.
В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачі судове засідання не з'явились, про день та
час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.
24.12.2005 між ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс» та ПП
«РКС» укладено договір позики № 3/12/05-01, який частково змінювався шляхом
укладання додаткових угод до нього від 24.02.2006, 29.06.2006 та 29.12.2006.
Відповідно до умов договору позики Позивач (Позикодавець)
передав у власність відповідача ПП «РКС» кошти у сумі 4000000, 00 грн., а ПП
«РКС» (Позичальник) зобов'язалось повернути кошти у термін до 30.04.2007 та у
той же строк сплатити відсотки у розмірі 35 % на рік за користування грошима. В
разі не повернення суми позики в обумовлений договором строк, ПП «РКС» повинно
сплатити пеню у розмірі 0, 1% від неповерненої суми за кожний день
прострочення. Відповідно до п. 2.4. договору позики з метою забезпечення
виконання Позичальником зобов'язань перед Позикодавцем було укладено договір
іпотеки від 27.12.2005, згідно з яким ПП «РКС» передало Позивачу у заставу
нерухомість, склад якої визначений договором іпотеки та є власністю ПП «РКС».
07.11.2006, відповідно до Угоди про розірвання договору іпотеки, вимоги іпотеки
(застави) було припинено. З 07.11.2006 року зобов'язання ПП «РКС» за договором
позики № 3/12/05-01 від 24.12.2005 забезпечені порукою ОСОБА_1 відповідно до
договору поруки від 07.11.2006, укладеного між ПП «РКС» та ОСОБА_1
Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені законом або договором (ст. 611 Цивільного Кодексу України).
Статтею 625 Цивільного Кодексу України визначено, що
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ПП «РКС» у визначений договором позики № 3/12/05-01 від
24.12.2005 строк борг не повернуто, тому Позивач справедливо нарахував йому на
суму основного боргу, яка складає 4000000, 00 грн., 1794202, 60 грн. як
проценти за користування грошовими коштами із розрахунку 35% на рік, пеню в
сумі 179620, 28 грн. із розрахунку 0, 1% від суми боргу за кожний день
прострочення повернення боргу.
від 07.11.2006, укладений    між
ПП «РКС» та ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 553 Цивільного кодексу України. За
вказаним договором поручитель - ОСОБА_1. зобов'язався   перед
«Компанія   «Трансфер-Фінанс»      нести
солідарну  з позичальником - ПП
«РКС» відповідальність за виконання останнім зобов'язання за   договором позики № 3/12/05-01 від
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 та ч. 2 ст. 554 Цивільного
кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено
Як встановлено ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України,
до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його
В зв'язку з невиконанням ПП «РКС» основного зобов'язання
за договором позики № 3/12/05-01 від 24.12.2005 у ОСОБА_1по договору поруки від
07.11.2006 виникло солідарне з ПП «РКС» зобов'язання з повернення позивачу суми
основного боргу, відсотків та пені, нарахованих відповідно до умов договору
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні
вимоги ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс» обґрунтовані та підлягають задоволенню з
урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 556, 625, 1046, 1048,
України, ст.ст. 10, 11, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224-226
«Компанія «Трансфер-Фінанс» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства
відсотки за користування грошовими коштами - 1794202, 60 грн., пеню 179620, 28
грн., та витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 1730, 00
грн., а всього - 5975552 (п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч
п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 88 копійок.
Рішення може бути оскаржено до судової палати
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня
після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.