overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-388                                                                                            Копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді                             Віннічука І.Г.

при секретарі                                     Попко С.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Володимир-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням у зв"язку з
вибуттям на постійне проживання в інше жиле приміщення,-

встановив:

Позивач
проживає АДРЕСА_1, яку купив 29.01.1993р.

У вказаній
квартирі, крім позивача, зареєстрований його син ОСОБА_2, який
проживає в квартирі №2 зазначеного будинку з 1995р.

У зв"язку з тим, що відповідач
добровільно виписатись з його квартири не
бажає, а тому він звернувся з позовом в суд про визнання ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням
в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини
вказані в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_2 в дійсності
проживає в квартирі №2 із своєю сім"єю, а прописаний в квартирі
позивача.

2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні теж ствердив цей факт, що він
прописаний в квартирі позивача, а проживає зі своєю сім"єю в квартирі АДРЕСА_2.

З копії Будинкової книги
вбачається, що відповідач прописаний в квартирі позивача з 11.06.1998р.

Згідно ч.2 ст.107 ЖК України - у
разі вибуття наймача та членів його
сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.

Поскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідач зі своєю
сім"єю проживає в квартирі АДРЕСА_2, а прописаний в квартирі
позивача, а тому згідно ст.107 ЖК України
відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі позивача.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, та на підставі ст. 107 ЖК
України, суд,-

В И РІШИ В:

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7134/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 жовтня 2007
року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого
судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою на
той підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, належним
чином сповіщена про час та місце слухання справи.

Суд вислухавши
позивачку, досліджувавши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували  04
березня 1997 року, Дачнівською селищною радою м. Судак Автономної республіки
Крим, актовий запис 4. Від спільного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має.

Майнового спору
між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглянути справу.

При таких
обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
224, 226 ЦПК України, 110,112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 1997 року, Дачнівською
селищною радою м. Судак Автономної республіки Крим, актовий запис 4.

Стягнути з
позивача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу.

Рішення може
бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга
подаються апеляційному судові Одеській області через Малиновський районний суд
міста Одеси.
Справа № 2-30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                                                                                  смт.  Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі:                                          головуючої
судді    Калиній Г.В.

з участю                                                        секретаря     Федишин І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та представника
позивача ОСОБА_2до Рожнятівського районного братства ОУН УПА та ОСОБА_3про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної
шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2.  подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору та кошти на оплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у разі
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5,   ст. 83 ч.1 п.4   ЦПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2залишити без розгляду згідно
поданої ОСОБА_2.  заяви.

Повернути
ОСОБА_1 375 гривень 50 копійок сплачених судових витрат по справі,  відповідно до квитанції* №87-015-1/103 від 18
вересня 2006 року,  які зароховані у
бюджет Рожнятівської селищної ради,  та
ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  відповідно до квитанції №55-015-1/56 від 18
вересня 2006 року та зарахованих на рахунок ТУДСА в Івано-Франківській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви
про   апеляційне оскарження  на
протязі п"яти днів з часу її

2

проголошення,  та апеляційної скарги,  протягом десяти днів після подачі заяви,  або у строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
№ 2-655507
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 16 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа №2- 1596/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року    Новотроїцький районний
суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

позивач -
ОСОБА_1.

відповідач
-розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за
позовомОСОБА_1 до Подівської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання права на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його матиОСОБА_2,
після якої залишилося не заповідне спадкове майно у вигляді державного
акту на право приватної власності на землю серія ІІ-НОМЕР_1,  виданого на підставі рішення виконкому
Подівської с.р. Новотроїцького району Херсонської області. При зверненні до
Новотроїцької державної нотаріальної контори про оформлення спадщини після
померлої йому було відмовлено,  оскільки
пропущений строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий термін
прийняття спадщини.

Позивач позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує,  що пропустив строк для прийняття спадщини в
силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи
у його відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,
згідно ст.1272 ЦК
України,  оскільки спадкоємець
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На
підставі ст.1272 ЦК України
та керуючись ст.ст. 10, 15, 57-66, 209, 213-215ЦПКУкраїни, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до Подівської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити додатковий строкОСОБА_1 для прийняття спадщини - три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом
десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та

подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
№2-295307
УХВАЛА

Іменем України

06
листопада 2007 року                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.,

за участю
прокурора Ємельяненко С. А.,

представників
Педь Д.І.,  Святошова A.M.,
адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Бердянського відділення № 3129 до
ОСОБА_1,  приватного підприємця
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ «Державний ощадний
банк України» в особі Бердянського відділення № 3129 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором від
22.09.2006 року № 212,  на підставі якого
боржник одержала кредит в сумі 19908 грн. під 24 % річних на строк 24 місяця.
Однак,  оскільки відповідачем у добровільному
порядку суму заборгованості не сплачена,
кредит не погашено,  просить
стягнути заборгованість за кредитом,
відсотками,  пені станом на
15.03.2007 року - 22414 грн. 73 коп.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 06.06.2007 року залучений до участі у
справі у якості співвідповідача ПП ОСОБА_2.

У
судовому засіданні відповідач ПП ОСОБА_2. позов не визнав та пояснив чек на
суму 19 940 грн. 27 коп. ним не підписаний. Заявив клопотання про витребування
з відділу № 4 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького РУ чеку від 25.09.2006 року
серії ЛА 6086779 про отримання ним вказаної суми,  про допит у якості свідка начальника відділу
№ 4 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького РУ ОСОБА_4.

Вислухав
думку учасників процесу,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що відповідно до до п.2  ст.  62
Закону України «Про банки та банківську діяльність» необхідно розкрити
інформацію щодо фізичної особи,  яка містить
банківську таємницю.

Керуючись  ст.
ст. 137,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
відділ № 4 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького РУ надати для огляду у судовому
засіданні чек від 25.09.2006 року серії ЛА 6086779 про отримання приватним
підприємцем ОСОБА_2  19 940 грн. 27 коп.

Викликати
у судове засідання для допиту у якості свідка начальника відділу № 4 філії ВАТ КБ «Надра»
Запорізького РУ Трач Ольгу Валеріївну.

Оголосити
перерву у справі до 9 години 26 листопада 2007 року. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа№ 2 -6048/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 листопада
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

7.09.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу на тих підставах,  що відношення у сім"ї не скла­лися,  відсутня взаємоповага в сім"ї. Шлюб був
укладений 5 серпня 1998року. У шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому
засіданні відповідач позов визнає,  на
розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов обгрунтованим :

Шлюб між
сторонами укладений 5 серпня 1998року,
актовий запис № 333,  що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають
неповнолітнього сина Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

З травня
2007року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з тим,  що не склалися сімейні стосунки,  відсутня взаємоповага у сім"ї,  від примирення сторони відмо­вились.

Питання
про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна
вирішено.

Враховуючи,  що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо,  суд вва­жає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215
ЦПК України,   ст.
ст.  105, 109, 110,
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб   ОСОБА_2та ОСОБА_1,  укладений 5 серпня 1998року відділом РАЦС по
м.  Бердянську Бердянського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області,  акто­вий запис №333.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з  ОСОБА_2у сумі 15грн.,  з ОСОБА_1в сумі 10грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2910/07
УХВАЛА

12.06.2007р.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                         Бочко
Ю.І.

при
секретарі                                                                  Смірновій
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи тим.  що підчас шлюбу з
відповідачем були придбані: квартира АДРЕСА_1
квартира АДРЕСА_2 в с
Степанівка в м.  Херсоні,  автомобіль Фольксваген,
держномер НОМЕР_1,  дачний
будинок в дачному кооперативі "Інгул". Просила розділити спільно
нажите майно,  виділивши їй квартиру
поАДРЕСА_1і дачний будиночок,  а
відповідачеві - квартиру в с
Степанівка і автомобіль Фольксваген.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди сторони ділять спільно нажите майно: позивачці
виділяється квартира АДРЕСА_1
відповідачеві - квартира АДРЕСА_2в м.
Херсоні,  автомобіль Фольксваген,  держномер НОМЕР_1,
дачний будинок в дачному кооперативі "Інгул",  відповідач сплачує позивачці вартість даного
дачного будинку в сумі 2500 евро.

Зазначена
спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки закриття
провадження у справі,  що
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,  згідно умов якої:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності: - на квартиру АДРЕСА_1
15 в м.  Херсоні.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності: - на автомобіль автомобіль Фольксваген,  держномер НОМЕР_1,
- на квартиру АДРЕСА_2 в с
Степанівка в м.  Херсоні,

- на дачний
будинок в Дачному кооперативі "Інгул".

Зобов"язати
ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 компенсацію вартості дачного будинку в дачному
кооперативі "Інгул" в сумі,
еквівалентній 2500 євро.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м.  Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-5297-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня  2007 року.                                                                                         м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
дитини з ОСОБА_2

У судовому
засіданні надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2

Приймаючи
до уваги те,  що суд не може розглянути
заявлені вимоги по суті,  у зв'язку зі
смертю відповідача,  згідно з п.6  ст.
205 ЦПК України провадження по справі закривається,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні відносини не допускють
правонаступництва.

Керуючись
п.6  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -
провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-897/2007р.

09 листопада 2007 року        м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.И., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виступає
управління земельних ресурсів у Кременецькому районі про
скасування рішень Кременецької міської ради та визнання недійсним державного
акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецької
міської ради, ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
позивача виступає управління
земельних ресурсів у Кременецькому районі про скасування рішень Кременецької
міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-897/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача виступає управління
земельних ресурсів у Кременецькому районі про скасування рішень
Кременецької міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну
ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26
листопада 2007 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                           №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильківський В.М.  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
11, 16 ЦК України,   ст.
95, 96 ЦПК України,  -
проживає АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
розмірі 1877,  05 грн. (тисячу вісімсот
МФО № 305299 в розмірі 15, 00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне
забезпечення,  25, 50 (двадцять п'ять)
грн. (п'ятдесять) коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-515/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007
року                         Млинівський
районний суд Рівненської області

під головуванням
судді Феськова П.В. при секретарі Мельничук Т.Ю.

Розглянув
у відкритому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позивом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Новоукраїнської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні
житлової будівлі та споруд розташованих на ній -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Новоукраїнської сільської ради про
визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлової будівлі та
споруд розташованих на ній.

В
судовому засіданні 07.11.2007 року представник позивачів звернувся з письмовою
заявою,  в яких просить закрити
провадження в справі в зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Таким
чином,  в зв"язку з подачею
вищевказаної заяви,  є законні підстави
для закриття провадження у справі за відмовою від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову не
суперечить вимогам закону і інтересам сторін,
а тому може бути прийнята судом.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку
при придбанні житлової будівлі та споруд розташованих на ній провадженням
закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-1356/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335,  код ЄДРПОУ : 1433393.7,  представника: Херсонської філії ЗАТ
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
912 грн. 60 коп.,  з якої сума основного
боргу 123, 99 грн.,  пені 4, 97
грн.,  штрафу 783, 64 грн. по договору №
3290608/1.11580291 від 28.12.2006 р. та додатковій угоді № 2978150 від
28.12.2006 p..,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка
прописана- за адресою:АДРЕСА_1,  індекс
103 ЦПК України,   ст.
ст. . 625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 912(дев'ятсот дванадцять) грн. 60 коп. по договору №
3290608/1.11580291 від 28.12.2006 р. та додатковій угоді № 2978150 від
28.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.