overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-400/2007року
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                        Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                               Шиндак
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської Ради про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням,    суд , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчого
комітету Івано-Франківської міської Ради про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням.

В судове
засідання з»явилася відповідачка ОСОБА_2.

Позивачка
в судове засідання не з»явилася повторно,
хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду
справи,  про причини своєї неявки суд не
повідомила. Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку відповідачки,
яка вважає,  що даний позов слід
залишити без розгляду,  суд приходить до
висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивачки,  а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи
без самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської Ради про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду,  про
що повідомити сторони.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїві за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не
облікованої в наслідок порушення " Правила користування електроенергією
для населення", -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості
електроенергії в наслідок порушення "Правил користування електроенергією
для населення".

У судове
засідання 2 рази не з'явився представник позивача по не відомій причині, про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності
з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повторна неявка позивача в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.3 , 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення
"Правила користування електроенергією для населення" - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або
в порядку ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                          м.
Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву
прокурора Київського району м. Харкова в інтересах гр. ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати за квітень 2007 року в сумі 765, 10 грн. ТОВ «ІнтерАМІ»
Харків,  вул.  Сумська,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. 115 Закону України «Про працю»,   ст. .
ст. . 88,  96,  102,
м. Харків Сумська,  108,  оф.21,
ВАТ «Інпромбанк»,  МФО 351878 на
користь ОСОБА_1,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  нараховану але не
виплачену заробітну илату за квітень 2007р. в сумі 765, 10 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня  2007 р.

Київський
районний суд м.  Харкова

у
складі: головуючого - судді                                             Золотарьової
Л.І.

при
секретарі                                                                        Плохой В. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа -Опікунська Рада Виконавчого
комітету Київського РВ м.  Харкова,  про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
18 січня 2007 року звернулась до суду з позовом,  в якому просить позбавити ОСОБА_2батьківських
прав,  відносно сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилається на те,  що з 1998 року
він ухиляється від виховання сина,
сплати аліменів на його виховання.

В своїх
доводах вказує,  що з липня 1998 року
шлюб між нею та відповідачем було розірвано.
Відповідач уваги синові не
приділаяє.

В
судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач
позов не визнав,  пояснив,  що після розірвання шлюбу одружився,  в його новій сім*ї були деякі проблеми,  він не мав часу на відвідання сина,  передавав деякі подарунки та гроші через
своїх батьків.

Представник
Органу опіки та піклування виконкому Київської райради м.  Харкова підтримала вимого позовача
повністю,  підтвердила її доводи.Згідно
до висновку опікунської Ради пояснила,
що відповідач має заборгованність по сплаті аліментів,  не відвідує сина і не цікавиться його життям.

Суд,  вислухавши пояснення позивача та її
представника,  відповідача,  представника Органу опіки та піклування
виконкому Київської райради м.
Харкова,  свідка,  вивчивши матеріали справи в їх
сукупності,  вважає,  що вимоги ОСОБА_1законні,  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом
встановлено факти та відповідні їм правовідносини.

В
процесі слухання справи встановлено,  що
в 27 серпня 1989 року позивачка одружилася з відповідачем.  Вони проживали спільно до кінця 1995 року.
Від сумісного проживання мають сина - ОСОБА_3,  1995 року народження,  в його Свідотстві по нардження в графі
„Батько" - записаний ОСОБА_2.

Шлюб було
розірвано 30 липня 1998 року.

Після
розірвання шлюбу малолітній син ОСОБА_3,  проживає з матір'ю. З 23 лютого 1999 р. відповідач
припинив цікавитися дитиною,  ухиляється
від сплати аліментів на його утримання,
має заборгованність яка на 1.01. 2006 року складає 10879 грв. 49 коп.

Згідно
до Довідки Харківської дитячої поліклініки № 23 Київського району здоров*ям
ОСОБА_3а цікавиться тільки мати- ОСОБА_1

Відповідно
до  ст.  164 СК
України,  батько може бути позбавлено
батьківських прав,  якщо він ухиляється
від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  164 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву     задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 у
відношенні сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку,
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскардження і поданням після цього
протігом 20 днів апеляційнох скарги.
Справа №2-5481/07
УХВАЛА

05 листопада
2007 року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого судді
Рахманкулової І.П.

при секретарі Кравченко В.В.

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові

справу    за    позовною
заявою    ТОВ    фірма
„ТехНова"    в    інтересах Комунального енергогенеруючого
підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

встановив:

10
вересня 2007 року ТОВ фірма „ТехНова" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення на користь
Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська
теплоелектроцентраль" заборгованості за теплопостачання в сумі 1423 грн.
20 коп.

У
судовому засіданні представник позивача просила залишити позовну заяву про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  ОСОБА_2без
розгляду,  про що подала письмову заяву.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ВАТ «ТОВ фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого
підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2159/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі: головуючого -
судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді
від 16 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач до
попереднього судового засідання не з'явився.

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2007 року на 12 годину 00 хвилин
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -162 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву З AT комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
п'ятнадцять) гривень 09 (дев'ять) копійок заборгованості за кредитом, 1 056
(одну тисячу п'ятдесят шість) гривень 51 (п'ятдесят одну) копійку
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16
жовтня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Максимович Г.В.

при секретарі -
Троян Т.І.

за участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води.

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення у розмірі
2653,50 грн.

В судове
засідання відповідачі , повідомлені належним чином про час місце розгляду
справи, не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши
представника позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є абонентами КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їм
послуги опалення та гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1, наймачами якої
вони є. В період часу з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року відповідачі
користувались послугами опалення та гарячого водопостачання, але не платили за
них, внаслідок чого, з'явився борг в розмірі 2653,50 грн.

Згідно
зі ст.18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ від
21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не
пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і
тарифам.

Згідно
зі ст.52 6 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно
зі ст.64 ЖК України повнолітні ч.1ени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору.

Згідно
зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно
зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго" заборгованість у розмірі 2653,50 грн.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  та ОСОБА_4 витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
(відповідачів) , яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-2542-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.10.2007 року                                                            Замостянський
районний суд м.  Вінниці

в складі: головуючого -
судді Татарського В. О.,  при секретарі
Рудюк Н.І.,  за участю позивача ОСОБА_1.,  відповідачки
ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив,
що з відповідачкою зареєстрував шлюб 23.10.1999 року в Нападівській
сільській раді Кантівського району,
Вінницької області про що було зроблено актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось,  так як у подружжя погіршилось
взаєморозуміння,  що приводить до
конфліктів в сім "і. Подружжя припинили шлюбні відносини,  тому між; ними шлюб існує тільки формально,  миритися з відповідачкою позивач не
бажає,  тому звернувся з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення
заявлених позовних вимог не заперечила і погодилася на розірвання шлюбу з
позивачем.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не бажають знаходитись у
спільному шлюбі,  так як їх шлюбні
відносини існують тільки формально.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,  та
ст.  ст.  10,
60,  212 -217 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 23.10.1999 року в Нападівській
сільській раді Калинівського району,
Вінницької області,  актовий запис
НОМЕР_1,  - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАПС стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду
може бути подана заява про його апеляційне оскарження,  а апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без подання заяви про апеляційне оскарження,
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2007 року                                                                                        Номер
справи 2-н-59
Суддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.
заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр"
доОСОБА_1, ОСОБА_2, які
проживають за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою по
стягненню заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4463 гривень
до вимог ст.20  Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, які
проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ
ЦЕНТР", яке знаходиться за адресою: м. Славутич, Київський кв-л, б.14,
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4463 (чотири тисячі
чотириста шістдесят три) гривні 83 копійки.
боржників в солідарному порядку на користь КП "ЖКЦ" судовий збір у
розмірі 25 гривень 50 копійок та 15 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-Н-1216/2007р,
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                       м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Грибан І.О. розглянувши
заявлену вимогу про видачу судового
наказу,  яка грунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
стягувача:        Закрите Акціонерне
Товариство комерційний банк
(для погашення судових витрат) МФО
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50
боржника:   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
боржника:   АДРЕСА_1
530,  1050,  1054 ЦК
103, 105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1на користь Закрите Акціонерне Товариство комерційний банк
"ПриватБанк" 2129 (дві тисячі сто двадцять дев"ять) грн. 12
коп.3аборгованості за кредитним договором,
25,  50 грн. судового збору та
15,  00 грн. витрати на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Дата набрання наказом законної сили:_____________
видачі наказу стягувачу :_________________
пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом J 0 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що в установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №9-127/2007
ПОСТАНОВА

про відмову в
наданні дозволу на проведення

позапланової виїзної перевірки

м.  Хотин                                                6
грудня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В.,  розглянувши подання начальника ДПІ у Хотинському
районі Юзви Ю.М.  про надання дозволу на
проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємця .

ВСТАНОВИВ:

В
поданому до суду поданні начальник ДПІ у Хотинському районі Юзва Ю.М. ,  просить надати дозвіл на проведення
позапланової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 -
інд.60021,  с.
Бочківці,
Хотинського району,  Чернівецької
області,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1,  за період з 01.01.2007 по
31.10.2007 року терміном 10 робочих днів в період 05.12.2007 р. по 15.12.2007
року.

В обґрунтування
вказаної вимоги зазначено,  що станом на
12 листопада 2007 року ДПІ у Хотинському районі отримало дані від ДПА в
Чернівецькій про те,  що приватний
підприємець ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,  житель с
Бочківці,  Хотинського району,  Чернівецької області,  на протязі 2007 року мав господарські
взаємовідносини з ПП „Прикарпат -Фудс",
,  Івано
-Франківської області. Відповідно до статті 11-1 позапланова виїзна перевірка
може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Перевіривши
надані матеріали,  суд вважає,  що подання не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Відповідно  ст.
11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
встановлено,  що позапланова виїзна
перевірка проводиться за рішенням суду при наявності хоча б однієї перелічених
в указаній статті обставин. Не дивлячись на вказану вимогу Закону в поданні не
зазначено жодної підстави для проведення перевірки,  рівно як і у доданих до подання матеріалах.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,  -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у надані дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1 - інд.60021,  с
Бочківці,  Хотинського району,  Чернівецької області,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,  за період з 01.01.2007 по 31.10.2007 року
терміном 10 робочих днів в період 05.12.2007 р. по 15.12.2007 року.

Копію постанови
направити начальнику ДПІ у Хотинському районі.

Постанова
оскарженню не підлягає.