overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                справа
№ 2н-657/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у
сумі 2302 грн. 82 коп. відповідно до
ст.  115 КЗпП України,  ст.  24
Закону України "Про оплату праці",
ст.  36-1 Закону України "Про
прокуратуру",  ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання"
ОКПО 5743102 філія Запорізьке ЦВ ПІБ) на користь ОСОБА_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
2302 (дві тисячі триста дві) гривні 82 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
Справа
№ 2-3-3094/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                             Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 19.03.2005 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Черкаської
селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим
записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у даний час проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини
між ними остаточно припинені, внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на подружнє життя, постійних сварок та скандалів у сім'ї, не приділяє
достатньої уваги сім'ї, спільного господарства не ведуть. Однією сім'єю не
проживають. На його думку, примирення з відповідачкою неможливе, тому він
вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні, витрати
по справі просить покласти на нього у повному обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу з позивачем.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім"я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до
одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на позивача витрати у повному обсязі, звільнивши
від витрат відповідачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.2005 року за актовим записом НОМЕР_1 у
Виконкомі Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської
області, від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
№ 2-499 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 вересня     2007 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючої
-    судді Котик Л.О.

при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом

ОСОБА_1  доОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

встановив:

В суд
звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 19
листопада 2006 року і зареєстрованого Каноницькою сільською радою
Володимирецького району Рівненської області
, актовий запис НОМЕР_1

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через
різного роду непорозуміння та сварки, що виникають через несумісність
характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові і взаємоповаги .Відповідачка
вживає спиртні напої та вчиняє сварки ,не піклується про створення нормальних
сімейних відносин . Навпаки її ставлення до сім"ї призвели до розпаду.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають .

У
судовому засіданні ОСОБА_1. повністю підтримав свої позовні вимоги, пояснивши,
що з відповідачкою сімейних відносин не підтримують, тривалий час проживають
окремо . Були неодноразові спроби налагодити відносини, однак позитивного
результату це не дало.

Відповідачка
в судове засідання не з"явився , але суду надала заяву ,що проти позову
заперечує , на розлучення не згідна, надала довідку , що вона перебуває на 35
тижні вагітності.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі,
приходить до висновку про відмову в позові про розірвання шлюбу.

Відповідно
до ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути
пред"явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після
народження дитини , крім випадків , коли один із подружжя вчинив протиправну
поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що є підстави відмовити у позові про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212, 213 ЦПК України, ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України,

суд-

вирішив:

У позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , укладеного19 листопада 2006 року і
зареєстрованого Каноницькою сільською радою Володимирецького району Рівненської
області , актовий запис НОМЕР_1-відмовити .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду позивачем
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-8476/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                 м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву КП
«МЕП-55 Приморського району» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1,
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, являється наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою-випискою із домової книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 295,84 гривень.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 295,84 гривень підлягає стягненню
у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь КП «МЕП-55» Приморського району що
ЮГРУ КБ «Приватбанк» м.
код 13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 295,84 гривень.
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
УХВАЛА                                                                                справа
№ 2-506707

Іменем України

02
листопада 2007 р.
Октябрський райсуд м.  Полтави
в складі:

головуючого
судді:   Андрієнко Г.В.

при
секретарі:                Кур"ян Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві адміністративну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
надав заяву,  в якій прохав суд закрити
справу в зв"язку з повним погашенням заборгованості відповідачами.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 205 п.3
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову. Провадження по цивільній справі за позовом
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити в зв*язку з відмовою позивача від
позову. Стягнути із ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
на користь "Полтаватеплоенерго " судові витрати в
сумі 40, 5 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через

Октябрський райсуд
м.  Полтави на
протязі 5 діб шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом

подачі апеляційної скарги.
Справа № 2н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно -
інкомбанк»,  МФО 311670,  код
13567323 ),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  пр. Ак. Тутковського,  15,
514 п'ятсот чотирнадцять грн. 31 тридцять одну   коп. боргу за утримання житла.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
боржника на користь КВЖРЕП - 13 м.
Житомира 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили___________________________
Справа№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 р.                                                                   Токмацький
районний суд

в складі

головуючого:                           Апанаскович Н.М.

при
секретарі:                           Астаховій
С.В.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
Токмацького міськвиконкому про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до Токмацького міськвиконкому про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове
засідання  від позивачки ОСОБА_1 надійшла
заява, з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Токмацького міськвиконкому про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді- Грищенко П.О.,

при секретарі -
Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
м.  Павлограді справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З метою
збереження сім'ї необхідно в даному судовому засіданні не вирішувати питання
про розірвання шлюбу,  а надати сторонам
строк для примирення,  оскільки є всі
підстави для збереження сім'ї

Суд
вважає,  що в період наданого сторонам
строку для примирення сторони помиряться та сім'ю буде відновлено.

Тому на підставі
викладеного,  керуючись cm. 191 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 6
(шість) місяців,   надавши сторонам строк
для

примирення.
справа
№ 2-5522/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 5
" листопада 2007року                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ КП " ПриватБанк" в особі Запо­різького РУ ЗАТ КП"
ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове
засідання не з"явився. Відповідач в судове засідання не з "явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 5 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 6 " грудня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
справа №2-891-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого - судді Малюзіна В. І., при секретарі
Паламарчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через несумісність характерів виникають постійні
сварки з відповідачкою, подальше перебування у шлюбі
неможливе, спільне господарство не ведеться, строк на примирення
просить не надавати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні
шлюбу, терміну на примирення просить не надавати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить суд позов
задовольнити.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Сторони уклали шлюб 01.10.1988 року у Лютарській сільській раді Ізяславського району, актовий запис № 14, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб. Шлюб фактично розпався, сім'я існує
формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитеме інтересам сторін, що
підтверджується поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований, 01.10.1988 року у Лютарській сільській раді Ізяславського району, актовий запис № 14 , між ОСОБА_1,
1965 року народження та ОСОБА_2, 1965 року народження -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17 грн. держмита в дохід держави. ОСОБА_2 звільнити від
сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд.
Справа№ 2-1846
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого -
судді Усатого М. В. при
секретарі - Анучкіній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади села Кліводин,  Кіцманського районного відділу земельних
ресурсів    про   визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади села
Кліводин,  Кіцманського районного відділу
земельних ресурсів         про    визнання
права   власності   на
спадкове   майно  -

земельну
частку (пай) розміром 1, 43 в умовних кадастрових гектарах вартістю 13486
гривень,  що перебуває у колективній
власності колгоспу «Іскра» с Кліводин Кіцманського району; після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2. Вказує,
що являється єдиною спадкоємицею за законом,  в управління та володіння спадковим майном -
земельною часткою (паєм) вступила своєчасно,
отримує дивіденди від її оренди,
але через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини не
може оформити спадкові права,  тому
просила позов задовольнити.

Представники
відповідачів позов визнали з наведених позивачем підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У
зв»язку з визнанням відповідачами та представниками відповідачів даного
позову,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню за
наявності на те законних підстав,
оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує законних прав,  свобод та інтересів  сторін та інших осіб.

Керуючись
ст.
ст.  328,  386,
392,  1225,  1261,
1268,  1270,  1272,  ЦК України,   ст.
ст.  61,  130, 174,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 1, 43 в умовних кадастрових
гектарах вартістю 13486 гривень,  що
перебуває у колективній власності колгоспу «Іскра» с Кліводин Кіцманського
району Чернівецької області,  згідно
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0188564,  виданого 14 березня 1997 року  ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа №3782/07
УХВАЛА

25 грудня 2007 року                                                                               м.
Житомир

Корольовський районний суд М. Житомира в складі:

головуючого - судді Гансецької І.А.

при секретарі Рудницькій С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1

ОСОБА_1 до Виконкому Житомирської міської ради,  третьої особи ОСОБА_2

ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Під час розгляду справи
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.( Відповідно до п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду в разі,  якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Житомирської міської
ради,  третьої особи ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного
господарського суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
№2-4761/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

6 листопада 2007 року  Фрунзенський районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого - судді
Бондаревої І.В.,  при секретарі -
Шевченко К.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу,
вказуючи,  що від шлюбу вони мають
сина,  1995 року народження. Спільне
життя з відповідачкою не склалось,  вони
проживають окремо,  спільне господарство
не ведеться.

У попередньому судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  пояснив суду,
що почуття любові між ними втрачені,
шлюбно-сімейні відносини припинені,
проти надання строку на примирення заперечував.

Відповідач в попереднє
судове засідання не з*явилася,  про час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  надавши суду заяву про визнання позову та про
розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин суд
вважає можливим ухвалити рішення у відсутності відповідача,  на підставі наявних у справі матеріалів.

При цьому судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні,  згідно свідоцтва про одруження IV- ВЛ №
270780,  виданного 29.08.1992 р. Палацом одруження „Орджонікідзевський"
м. Харкова,  актовий запис № 739,  сторони перебувають у шлюбі.

Згідно пояснень
позивача,  причиною розпаду родини
з'явилося припинення шлюбно-сімейних відносин між сторонами,  втрата почуття любові.

Суд,  з'ясувавши фактичні взаємовідносини
сторін,  причини та обставини розірвання
шлюбу,  вважає,  що подальше спільне життя подружжя суперечить
інтересам позивача,  який не бажає
збереження шлюбу,  у зв'язку з чим шлюб
підлягає розірванню.

Судові витрати в справі,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС,   судом за клопотання
позивача,  покладаються на нього.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
104,  105,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст.  10,  60,  88, 130,
174,  214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб між  ОСОБА_1,
1972 року народження,  та   ОСОБА_2,
1974 року народження,
зареєстрований   29.08.1992 р.
Палацом одруження „Орджонікідзевський" м. Харкова,    актовий запис № 739- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оплатою державного мита в розмірі
17 грн.,  при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС,
покласти на позивача ОСОБА_1 Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.