overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3401/2007року
УХВАЛА

05 листопада 2007
року                                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву житлово-експлуатаційної
організації №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та спонукання до укладення договору найму жилого приміщення,
-

встановив:

В провадження Івано-Франківського
міського суду поступила позовна заява житлово-експлуатаційної організації №3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та спонукання
до укладення договору найму жилого
приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
житлово-експлуатаційної організації №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та спонукання до
укладення договору найму жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського
підприємства «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Новобузького району звернувся до суду в інтересахОСОБА_1. з даним позовом,  зазначивши,
що ПОСП «Перемога»,  в період з
червня 2006 року по 01.02.2007 року,
заборгувало останньому у виплаті заробітної плати,  розмір якої становить 262 грн. В зв'язку з
цим,  прокурор просить суд стягнути з
відповідача на користьОСОБА_1. зазначену заборгованість з виплати заробітної
плати.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога»
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та призначити
попереднє судове засідання на 02.10.2007 року о 12.15 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-848/07
РІШЕННЯ

08 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Кріль М. Д. при секретарі - Могила 0.0,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  ОСОБА_3 та

Василівської
сільської ради Снігурівського р-ну Миколаївської області про визнання права
власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в серпні 2007 року звернувся в суд з даним позовом.  В заяві послалася на те,  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 Після його
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1. Нотаріальна контора
відмовила йому в видачі свідоцтва на спадщину так як в нього відсутні
правовстановлючі документи,  а тому
просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку
спадкування.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі,  представник сільської ради та треті особи до
суду не з»явилися,  просять справу
слухати у їх відсутність,  проти
задоволення позову не заперечують.

Дослідивши
докази,  суд встановив слідуюче.

Батьку позивача
ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
належав житловий будинок з надвірними спорудами; який знаходиться в
АДРЕСА_2,  та який він заповів
позивачу,  що стверджується свідоцтвом
про смерть батька позивача,  заповітом
від 26 березня 2002 року,  технічним
паспортом на даний будинок,  довідками
Василівської сільської ради та архівним витягом з протоколу № 6 засідання
правління колгоспу ім.  Молотова
Василевської сільської ради від 05 квітня 1957 року.

Після смерті
батька нотаріальна контора відмовила позивачу в видачі свідоцтва на право на
спадщину майна померлого,  а саме
житлового АДРЕСА_1 на тій підставі,  що
відсутні правовстановлюючі документи на житло.

Позивач,  після смерті свого батька,  набув права спадкування відповідно до  ст. 1234 ЦК України так як при житті батько заповів йому дане житло.

Враховуючи
наведене,  суд вважає позов обгрунтованим
і таким,  що підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 КПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок,
який розташований в АДРЕСА_1,
який належав його батьку,  ОСОБА_4,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1,
в порядку спадкування.

Судові витрати з
відповідачів не стягувати на прохання позивача.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого
апеляційна скарга - на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-688507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
справа №2н-1604/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення,  ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вона не
виконує,  плату за використаний природний
газ не вносить,  має заборгованість за
період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 462 гривні 60
коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин,  на підставі  ст. 526 ЦК
156 ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинниковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,
підлягають стягненню з ОСОБА_1,
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 462 гривні 60 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ст.  156 ч.3,  4 ЖК України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинниковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1973 року народження,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 462 (чотириста
шістдесят дві) гривні 60 коп.
з ОСОБА_1,  1973 року народження,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                      Войцеховської
О.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.10.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому

засіданні.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії :

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь у справі; визначити час і
місце судового розгляду.
Справа 2-6452-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2007року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого                            - судді Ламєкіна
М.І.

при секретарі -               - Поляцько О.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом Управління праці
і соціального захисту населення Слов "янської міської ради до
ОСОБА_1про повернення виданого безплатно засобу реабілітації, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулося Управління
праці і соціального захисту населення Слов"янської міської ради з позовом до
ОСОБА_1про повернення виданого безплатно засобу реабілітації.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про залишення
позову без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ч.1 cm. 207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 cm. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення Слов "янської міської ради до ОСОБА_1про повернення
виданого безплатно засобу реабілітації - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словенський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-495/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"26"
жовтня 2007р.                                                                                   м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-495 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та інших про визнання
права власності,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"09" листопада 2007р. на 09-30 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 08.11.2007р.
справа № 2 -
УХВАЛА

26.10.2007
року                                                              м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши заяву головного управління праці та соціального захисту
населення обласної державної адміністрації до ОСОБА_1про примусове витребування
автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду із позовною заявою до       ОСОБА_1про   примусове витребування автомобіля ,  проте дана позовна заява не відповідала
вимогам цивільного процесуального законодавства України,  заява була залишена без руху.

Ухвалою
судді Корольовського районного суду від 08.10.2007 року позивачеві надавався
строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк недоліки
виправлені не були,  зокрема,  не додано до позовної заяви її копії та копії
усіх документів,  що додаються до неї
відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В зв'язку з
викладеним,  дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву головного управління праці та соціального захисту населення обласної
державної адміністрації до ОСОБА_1про примусове витребування автомобіля вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом
Справа №2-1516
УХВАЛА

02
листопада 2007 року                                                                              місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак направив суду листа,  що
містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши
клопотання,  ознайомившись з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне залишити позовні
вимоги без розгляду,  оскільки відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. 83 ЦПК України та п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають поверненню.

Керуючись
ч.2  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 207,  208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1
задовольнити - частково.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити без розгляду.

В
частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- відмовити.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 27/02
Справа № 2-4730/2007
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМ 'ЯМ     УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                 місто
Севастополь

Гагарінській районний суд міста Севастополя в складі: головуючого -   судді Завгородньої Л.М.  при секретарі        Колб Т.П. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні  в місті
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивальниця
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1до її повноліття у розміри 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 01.09.2007 року.

Позивачка
свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просила задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні з позовними вимогами погодився.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в частині
стягнення аліментів з моменту звернення до суду.

Судом
встановлено,  що позивачка з відповідачем
знаходились у зареєстрованому шлюбі,
який був розірваний за рішенням Гагарінського районного суду 08.05.2002
року,  що підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу. Відповідач є рідним батьком,
що підтверджується копією свідоцтва про народження,  доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Добровільно
відповідач нести обов'язки щодо матеріального утримання дитини
відмовляється,  тому позивачка змушена
була звернутися до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
180,  181,  182, 183 Сімейного Кодексу України,   ст. 10, 60,
179,  212,  224-228 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця Севастополя на користь ОСОБА_1на
утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1у
розміри 1/4 части всіх видів заробітку щомісячно,  починаючи з 02.10.2007 року до її
повноліття,  але не менш 30% прожиточного
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до суду апеляційної
інстанції.
Справа №2-812
РІШЕННЯ

Ім'ям України

2 липня
2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:                  Проця
В. А.

при секретарі                                            Пясковській
Н.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем різні за
характером люди, а тому, не можуть знайти спільної мови при вирішенні життєвих
проблем, що приводить до сварок та скандалів.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила
обставини вказані в ньому.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав та підтвердив обставини вказані
в ньому.

Заслухавши
сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задоволити.

Судом
встановлено, що 6 грудня 2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб
виконкомом Йосипівської сільської ради Козятинського району, за актовим записом
НОМЕР_1. Від спільного шлюбу в сторін народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що вони різні за характером люди,
а тому, не можуть знайти спільної мови при вирішенні життєвих проблем, що
приводить до сварок та скандалів на примирення не погоджуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновлення подружніх
стосунків неможливе.

Дані
правовідносини регулюються ст.
ст. 110-112 СК України.

Керуючись
ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, ст.
ст. 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
6 грудня 2002 року виконкомом Йосипівської сільської ради Козятинського району,
за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню
дочку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) гривень
держмита на користь держави, а ОСОБА_1. від таких витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до Вінницького
апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Згідно
оригіналу. Рішення набрало чинності 13 липня 2007 року.
Справа № 2-893/ 2007 p.
УХВАЛА

12 грудня 2007
року

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого       -    Шестаковської Л.П.,

при секретарі                    -    Клюєвій В.Ю.

за участю
представника позивачаОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом ДП «Газ
- Тепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги по
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання
послуги по теплопостачанню.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду та надав до суду заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився,
повідомлен належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву ДП «Газ - Тепло» до ОСОБА_2 , без розгляду, у
зв'язку з тим, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП
«Газ - Тепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги по
теплопостачанню залишити без розгляду.

Заяву про
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.