справа № 2- 3434/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року

Суворовський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого    судді
-        Кисельова В.К.

при секретарі                          -        Голованець Н.Б.

за участю представника
позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -
Леонова О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Куліндорівський завод залізобетонних виробів" про визнання договору
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом
до ВАТ „Куліндорівський завод залізобетонних виробів" про визнання
договору дійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 квітня 1999р. між
Куліндорівським заводом залізобетонних виробів, в особі Євтушенко Сергія
Володимировича, який діяв на підставі довіреності від 14.09.1999р., серії ЯАЕ №
0389039 та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1. Однак вищевказаний договір не був посвідчений
нотаріально, тому позивач просить визнати його дійсним.

В судовому засіданні
представниця позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 16
квітня 1999р. між Куліндорівським заводом залізобетонних виробів в особі
Євтушенко Сергія Володимировича, який діяв на підставі довіреності від
14.09.1999р., серії ЯАЕ № 0389039 та ОСОБА_1 був укладений укладений договір
НОМЕР_1 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, посвідчений
Жовтневим філіалом Одеської спеціалізованої біржі нерухомості.

Позивачем передано
відповідачеві сума у розмірі 16880 гривень, в рахунок оплати вартості цієї
квартири.

На підставі викладеного,
суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її
у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України, угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін.

Після оформлення предмет
угоди фактично перейшов в користування позивача, однак, сторонами був порушений
обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору і відповідач
ухилявся    від нотаріального посвідчення
угоди.

2

Таким
чином, позивач не може фактично розпоряджатися спірною
квартирою, що порушує його   права і
законні інтереси.

У відповідності з вимогами
ч. 2 ст. 47 ЦК
України в редакції 1963 p.,
якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду,
яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду  дійсною.

На підставі викладеного,
суд вважає, що позов про визнання угоди дійсною підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 47 ч. 2, 128, 227 ЦК України в редакції 1963р., суд -

ВИРІШИВ:

Визнати договір НОМЕР_1
купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений між
Куліндорівським заводом залізобетонних виробів в особі Євтушенко Сергія
Володимировича, який діяв на підставі довіреності від 14.09.1999р., серії ЯАЕ №
0389039 та ОСОБА_1, посвідчений Жовтневим філіалом Одеської спеціалізованої
біржі нерухомості 16 квітня 1999 року -дійсним.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.