overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-241 / 2007 р
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову

16
жовтня 2007 р.                                                                                        смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Смирнова
В.А.

при
секретарі                     -  Меденець Т.С.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення
заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки,

встановив:

Чугуївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки.

Прокурор в
позові зазначає,  що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою проведено перевірку в діяльності ТОВ "Артемівські
зорі" щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр. ОСОБА_1.

В ході перевірки
встановлено,  що ОСОБА_1 уклала з ТОВ
"Артемівські зорі" договір оренди землі,  який було зареєстровано 18.01.2007  р. Станом на 01.07.2007р. ТОВ "Артемівські
зорі" має заборгованість перед гр.ОСОБА_1 по виплаті орендної плати за
землю в сумі 119 грн. Орендар ухиляється від погашення заборгованості за оренду
земельного паю перед орендодавцем.

Прокурор просить
суд стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ОСОБА_1
заборгованість за оренду земельної ділянки в сумі 119 грн.

В судовому
засіданні від прокурора надійшла заява про відмову від позову,  в зв*язку з врегулюванням спору в поза
судовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві згідно ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
роз*яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається. Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки у зв*язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-274/2007р
14 листопада 2007 року                                                                            м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.           Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
(для відшкодування судових витрат) МФО
копійки заборгованості за кредитним договором.
2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 25,50
гривень державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви.

31 жовтня 2007
року, суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення їй
позивної заяви до Старицької сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок, для уточнення позивних вимог,

Встановив :

26.10. 2007 року до Вовчанського
районного суду надійшла позивна заява за позовом ОСОБА_1. до Старицької
сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок.

Провадження по справі не відкрито. ЗО. 10.2007 року від позивачки ОСОБА_1. надійшла
заява про вовернення їй позивної заяви, для уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу та повертає позивну заяву позивачу, якщо останній подав заяву до відкриття провадження
у справі про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив  :

Позовну заяву ОСОБА_1до Старицької
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, визнати
неподанною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку, через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.
Справа № 2-2594/2007
РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада 2007 року

Новокаховський міський суд Херсонської  області у складі: Головуючої судді Матвєєвої
Н.В. При секретарі Полегенько Т.В.

У відкритому
судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з
причини протилежних поглядів на виховання дітей та ведення господарства, на
підставі цього подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного
майна подружжя та спору про місце проживання дітей у сторін немає.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, що зазначені в позовній
заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наполягав
на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний
характер, сторони ніяких заходів, щодо збереження сім*ї не вживають, сторони не
бажають зберігати сім»ю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
відповідача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. ПОДІЇ, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст 10, 60, 131, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГСу м.Нова
Каховка, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито
на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17,00
грн., а ОСОБА_1 від
державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
№2-5682/07
УХВАЛА:

05
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого
судді - Самоткан Н.Г. при
секретарі - Пшеничній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом
Комунального підприємства « Управління житлово - комунального господарства « до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судові
засідання 20.09.2007 p.,
05.11.2007 р. не з'явились сторони, про
причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про відкладення слухання справи
суду не надали. Про день та час слухання справи їм було повідомлено належним
чином.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства « Управління житлово - комунального
господарства « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом п"яти днів від дня винесення ухвали.
№ 2-691107
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2007 року                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване АДРЕСА_1.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не викладені обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а саме у якості
учасників процесу не вказані територіальна громада м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, співвласник домоволодіння; не доданий технічний
висновок про відповідність самовільних будівель нормам та правилам; не додані
висновки МЧС, СЕС, екологічної
інспекції про згоду визнання права власності на самовільні будвілі;

Згідно з
ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху до 21
листопада 2007 року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст.119,
121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа 2- н-230707
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2007 року                                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівтепло", м.Мукачево, вул. Добролюбова, 11 Укрсоцбанк
Код 13591391 до ОСОБА_1, 1963 р.н., прож. АДРЕСА_1про стягнення суми,
ст.96 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 612,625, 1048-1050 ЦК України,
з ОСОБА_1, 1963 р.н., прож. АДРЕСА_1в користь Мукачівського міського
комунального підприємства „Мукачівтепло", м.Мукачево, вул. Добролюбова,11
двадцять дві) грн. 40 коп., 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 2137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн.
40 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасува­ння судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
УХВАЛА                                                                                            Справа
№ 2-3533/07

06 листопада 2007 року                                                                               М.
Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: Головуючого-судці
Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої
йому 22.06.2007 року ДТП
.

В судовому засіданні представник відповідача заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим ,  що дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно п. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд закриває
провадження у справі,  якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено ,  що в шкода заподіяна при безпосередньому
здійсненні господарської діяльності обома учасниками ДТП ,  оскільки позивач
являється приватним підприємцем і спір має розглядатись за правилами
господарського судочинства.

В зв'язку із закриттям справи підлягає поверненню
позивачу сплачене ним державне мита та сплачені витрати за інформаційно
технічне забезпечення суду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

Забов'язати УДК у Житомирській області повернути ОСОБА_1сплачене ним державне мито в розмірі
8, 50 грн. по квитанції НОМЕР_1 від 134.09.2007 року та державне мито в розмірі
195, 62 грн. по квитанції НОМЕР_2 від 13.09.2007 року,  а також сплачених 30 грн. витрат за
інформаційно технічне забезпечення суду по квитанції НОМЕР_3 від 13.09.2007
року через Житомирську ОД «Райфазен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням заяви про
апеляційне оскарження Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-770/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                              м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договорами про надання послуг мобільного зв'язку
сторонами укладені договори НОМЕР_1 від 14.01.2005 p.,  НОМЕР_2 від
14.01.2005 р. про надання послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди до
них,  відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договорів,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договорів. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.
Харків,  що мешкає: АДРЕСА_1.),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ      «Український      мобільний      зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
230, 10 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 1276, 05 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1546, 65 грн. (Одна тисяча п'ятсот
сорок шість грн. 65 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ »___________ 2007 року.
Справа №2-2351/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Вергопуло К.В.,

при секретарі - Бондар
О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  стверджуючи,  що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо,  тому що між ними склалися
вкрай неприязні стосунки.

Позивачка підтримала свої
позовні вимоги.

В судовому засіданні
відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому ЗО вересня 1995 року відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Іллічівська Одеської області,  актовий запис №419.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо,  тому що між сторонами склалися вкрай
неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На примирення сторони не
згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку,  причини,
що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу,  є обгрунтованими,  подальше спільне життя подружжя й збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_230 вересня 1995 року відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області,  актовий запис №419.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн.,  а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

01
листопада 2007 року                                  Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Т.В. Карапиш при секретарі
О.М.  Шило

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до Ічнянської міської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивувала
тим,  що після смерті батька ОСОБА_2,
який померІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася спадщина на
домоволодіння,  розміщене в м.  Ічня по АДРЕСА_1,  яку вона фактично прийняла,  але пропустила строк подачі заяви про
прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті батька.

На
попередньому судовому засіданні позивачка просила справу закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

Представник
Ічнянської міської ради на попередньому судовому засіданні проти закриття
справи не заперечував.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що слід прийняти відмову позивачки від позову і цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини провадженням закрити,  роз'яснивши сторонам наслідки закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний
суд на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  яка подається протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала
віддрукована в нарадчій кімнаті.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий          наказ
30 травня 2007 р.            м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н - 525/2007
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву КЖП № 13 Довгинцівського району м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості
за комунальні платежі у сумі 1320 грн. 48 коп. відповідно до ст.ст.64,66,67,68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь КЖП № 13 Довгинцівського району
Центрально - міського відділення ПІБ ОКПО 20254872 МФО 305493) відповідно до
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за комунальні послуги у сумі 1320
(одна тисяча триста двадцять) грн. 48 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4301/2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року       Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
- судді:    Спічак О.Б.

при
секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Херсона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованном 04.08.1988 року Бехтерською селищною радою
Голопристанського району Херсонської області,
актовий запис № 13,  від шлюбу
неповнолітню дітей не мають

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що шлюб розпався остаточно,  причиною є різні погляди на життя,  несумісність характерів,  шлюбні відносини припинені остаточно,  просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

В судове
засідання позивачка не з'явилась,  заявою
просить розглядати справу в її відсутність,
на розірванні шлюбу наполягає,

Відповідач в
судове засідання з»явився,  проти
заоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони шлюбні стосунки припинили
остаточно,  їх шлюб носить формальний характер,  при викладених обставинах подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам,  що має істотне значення. На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 130, 212, 213 ЦПК України,
ст.  ст. 110,  112 СК України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
04.08.1988 року у Бехтерській селищній раді Голопристанського району
Херсонської області,  актовий запис № 13
- розірвати.

При
утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути судовий збір
на користь держави з ОСОБА_2. - 8, 50 грн,
з ОСОБА_1.. - 8, 50 грн.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до
Апеліційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.