overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-19/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області У складі: головуючого -
Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1

перед. зац.
особи - ОСОБА_2 Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 до Новотроїцького відділення Пенсійного Фонду про
встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
15.01.2007 року звернувся до суду із заявою до Новотроїцького відділення Пенсійного
Фонду про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги
тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли в травні 1966 року влаштувався на
роботу до колгоспу «Росія», то йому в трудовій книжці рік народження записали
помилково не 1952, а 1951. Пізніше у відділі кадрів йому виправили запис і рік
народження записали вірний - 1952 про що зробили відмітку на обкладинці
трудової книжки. Просив встановити факт, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1
видана на ім. »я ОСОБА_1, 1951 р.н., належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник в суді
вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на
задоволенні заяви.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, мешканці смт Новотроїцьке підтвердили факт, що ОСОБА_1 дійсно
народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечує.
Згодна встановити факт, що має юридичне значення.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи пояснення заявника, свідків суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини
є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові
Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно
Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення".

Предметом спору
є факт належності трудової книжки заявнику і цей факт підтверджується
письмовими доказами по справі.

Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення
факту належності трудової книжки заявнику.

Враховуючи
зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України
№15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" і керуючись ст. ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Новотроїцького відділення Пенсійного Фонду про встановлення факту, що має
юридичне значення, -задовольнити.

Встановити факт,
що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 видана на ім. »я ОСОБА_1, 1951 р.н.,
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або подання її
безпосередньо протягом терміну передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-3127/07/08
УХВАЛА

12 червня 2007
року   Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого   судді Муратової C.O.,

при
секретарі                                              Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального : підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

встановив:

Позивач
просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги
водовідведення у розмірі 98 гр.,  87 коп.

У
судовому засіданні представник позивача Верчено A.M.,
що діє на підставі довіреності № 3962 від 14.12.2006 р.
надала заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши думку представника позивача,  перевіривши повноваження представника
позивача,  вважає клопотання таким,  що підлягає задоволенню відповідно до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення ухвали до
Київського районного суду м.  Харкова
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів
після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду
м.  Харкова,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
РІШЕННЯ

№ 2-303807

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівка Донецької області у складі головуючого судді - Прокопчук Г.М. при
секретарі- Кольчик Ю.В . за участю позивача-ОСОБА_1. відповідачки-
ОСОБА_2розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки , вказавши, що вони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2000 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку -ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Подружні
стосунки з відповідачкою припинено з березня 2006 року з приводу того, що у
позивача з відповідачкою різні погляди на життя, різні по характеру, було
втрачено почуття поваги та любові один до одного, а також в родині постійно
виникали сварки . Вважає подальше збереження родини неможливим, просив шлюб
розірвати, судові витрати покласти на позивача. Спірного майна немає. Після
розірвання шлюбу дитина залишається мешкати з відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач на позові наполягав, давши пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві.

Відповідачка
в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог позивача, позов визнала,
вважає подальше збереження родини неможливим.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки вважає,
що позов підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що родина розпалась та поновлена
бути не може, при цьому судові витрати покласти на позивача звільнивши
відповідачку від іх сплати.

На
підставі ст. ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 209,212, 214, 215, 218,
224-226 ЦПК України, суд,-

ВИР ІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Горлівка Донецької області та
ОСОБА_2,яка народилась  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
в м. Горлівка Донецької області, зареєстрований 15 січня 2000 року в
Горлівському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При видачі
органами РАЦС свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
сумі 17сімнадцять гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційной скарги, з подачею іі копії до Донецького апеляційного суду.
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Литовченко В.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації " Чернігівгаз " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення 642 грн 03 коп,  мотивуючи
тим,  що це заборгованість за спожитий
природний газ з 1 червня 2004 року по 1 червня 2007 року .
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов.
в судове засідання не з'явилися ,  про
час та місце розгляду справи сповіщені через оголошення у пресі 25 вересня 2007
року,  причини неявки до суду не
Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача ,  вивчивши докази по
справі,  знаходить,  що позов обґрунтований і підлягає
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 не сплачували в повному обсязі за
спожитий природний газ з 1 червня 2004 року по 1 червня 2007 року і внаслідок
чого виникла заборгованість на загальну суму 642 грн 03 коп.
Суд
вважає встановленим ,  що відповідачами
порушені зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем послуги
68 ЖК України ,  це є підставою
для задоволення позову.
ст.  213 - 215 ,  224 - 226 ЦПК України ,   ст.
ст.  67-68 ЖК України
,  суд , -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Чернігівгаз» 642 грн 03 коп заборгованості за спожитий
природний газ ,  30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та   156 грн
пов'язані з опублікуванням оголошення в газеті про виклик відповідачів в
суд .
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою відповідачів ,  яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення   може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем України

9 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області

в складі:

судді Гончаренка
М.Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на 12 частку квартири. Відповідачі позов визнали. Сторони просили справу
розглянути за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачка
перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 19.12.2003р.до 15.07.2006р.(а.с.4,6-7).Під час
шлюбу позивачка і її чоловік придбали квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
помер.(а.с.5).Відповідно до ст.ст.60,68,69,70 СК України, позивачці належить
право власності на 12 частку квартири.

На підставі
ст.ст.60,68,69,70 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на одну другу частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10
днів.
Справа №2-2051/07
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Собіній Т.О. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей, мотивуючи тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем та має сина
ОСОБА_3, 1999 року народження, та сина ОСОБА_4, 2003 року народження, які
мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги
дітям не надає, просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини
заробітку.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку.

Відповідач позов
визнав, не заперечував сплачувати аліменти на утримання синів. Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до свідоцтва про народженняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   та
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_2,   ОСОБА_2 є їх батьком.

Згідно до ст.180
СК України, батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей. Згідно до ст. 182 СК
України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Згідно до ст.
183 СК України, суд вважає можливим ухвалити сплату аліментів у частині
заробітку, обмежившись, у випадку втрати постійного заробітку мінімумом,
встановленим ст. 182 СК України. Суд вважає можливим стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку.

Керуючись
ст.180-183 СК України, ч. 213-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с
Є-Миколаївка, Амвросіївського району, Донецької області, працюючого
Кутениківський КХП, що мешкає по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що мешкає по
АДРЕСА_2, аліменти на утримання синів,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, на кожну
дитину, починаючи з 13 вересня 2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривни та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7(сім) гривень 50
копійок.

Рішення у
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів псля подання заяви про апеляційне
оскарження через Амвросіївський районний суд.
Справа №2-1820
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді                   Нікандрової
C.O.

при
секретареві:                                      Коваль
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
що зареєстрований 21 листопада 1992 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Василівської о району Запорізької області,  про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено запис №116.

Від
сумісного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
матір'ю.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб
за мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що сім'я розпалася
повністю,  не може бути збережена і
позовні вимоги підлягають задоволенню. Постійні сварки та суперечки створили
умови за яких їх шлюб фактично припинився,
шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.  ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 209, 210, 212-215
ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 листопада 1992 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Василівського району Запорізької області,
про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №116.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача
ОСОБА_1 в сумі 17 грн.,  звільнивши від
витрат відповідача ОСОБА_2

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  із поданням її копії до
апеляційного суду,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа № 2-2263/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
рік   Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

У складі судді Донець Л.А.

при секретарі
Рекало Г.М. з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяних від злочину, -

В становив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяних від злочину.

Відповідач по даній цивільній справі мешкає за межами територіальної
підсудності суду, тому суд, вважає потрібним доручити відповідному суду
провести певні процесуальні дії в порядку ст.132 ЦПК України, а саме: допитати
відповідача за пред'явленим позовом.

Провадження по справі на час виконання судового доручення
слід зупинити.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

Ухвалив:

Доручити
Комінтернівському суду Харківської області допитати у якості відповідача
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по слідуючим питанням:

1.
Чи визнає він позовні вимоги, чому?

2.
Чи згоден, щоб справа розглядалась у його відсутності ?

Провадження по справі на час виконання ухвали суду
зупинити.

Матеріали
виконання ухвали суду направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: м.
Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-384 2007р.
УХВАЛА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 p.                                          Білокуракинський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Полено B.C.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине справу за позовом
ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 17.10.2007 р.

Ухвалою Білокуракинського районного
суду від 18 жовтня 2007 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу був
наданий час для усунення недоліків позовної заяви до 7 листопада 2007 р. У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали
Білокуракинського районного суду від 18 жовтня 2007 р.
у зв»язку з чим позов ТОВ «ЛЕО» слід вважати неподаним і
повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів після подання заяви до суду про
оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів після її проголошення.
Справа № 2-559/2007 рік
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької
області Куліков В. В.,

розглянувши
позовну заяву Олександрівського РЕМ
Кіровських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитку, заподіяного
внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з
порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2007 року заява залишена без руху і позивачеві
надано строк для усунення її недоліків в строк до 29 жовтня 2007 року.

До вказаного терміну позивач недоліки заяви не усунув, тому позовну заяву
необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись   ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Олександрівського РЕМ Кіровських електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення» вважати неподаною і повернути її
позивачці.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа № 2-695/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

12
листопада 2007 року                                                                                                м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши позовну заяву Будівельного
управління №21 ЗАТ-фірма "Нафтогазбуд" доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором поруки в сумі 6700, 34 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви Будівельного управління №21 ЗАТ-фірма
"Нафтогазбуд" доОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором
поруки в сумі 6700, 34 грн. ,  відповідає
вимогам  ст.   ст.
119,  120 ЦГТК України
Керуючись  ст.   ст.
122,  127,  128 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом
Будівельного управління №21 ЗАТ-фірма
"Нафтогазбуд" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором поруки в сумі 6700, 34 грн. .

2.У
відповідності ^до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 22 листопада 2007 року на 14.00 годин.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 листопада 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

·
позивача:
представника  Будівельного   управління
№21   ЗАТ-фірма  "Нафтогазбуд"   з належно оформленим дорученням - м.
Ужгород,  вул.  Врожайна,
28а ;

·
відповідача: ОСОБА_1АДРЕСА_1

АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.