overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№62-1896
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
заборгованності за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
неналежно виконує свої обов'язки по внесенню плати за теплопостачання,  внаслідок чого виникла заборгованність,  яку він просить стягнути з відповідача у
примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримав і просить задовільнити в
повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання тричі 16 липня,  14
вересня,  5 жовтня 2007 року не
з»явився,  про день і час слухання справи
повідомлений належним чином,  про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач не сплачує
плату за опалення та гарячу воду ,
внаслідок чого виникла заборгованність станом на 1 травня 2007 року 2114
грн.81 коп.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею
68 ЖК України передбачено,  що наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачу послуги з теплопостачання надавалися,  а він неналежно не виконував обов'язки по
оплаті.

Суд
вважає,  що вимоги позивача
обосновані,  підлягають задоволенню.

На                            підставі                       викладеного,                       керуючись

ст.  ст.
208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,   ст.
ст. 67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рр 8767 КРД ф АППБ "АВАЛЬ"
МФО 322904 ІПН 80 заборгованість по оплаті за надання послуг з
теплопостачання в розмірі 2114 грн. 81 коп. та судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.,  всього 2144 дві тисячі сто сорок чотири\
грн.81 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана
заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2531/2007рік
22.11.2007 р.               Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:                      головуючого
- судді Павленко A.M.
при секретарі Бабенко О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою
Житлово - комунального підприємства № 2 с Ківшарівка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно позовної заяви відповідачі користуються
послугами  Житлово -комунального
підприємства № 2 с
Ківшарівка, однак не здійснюють оплату за квартплату,
заборгованість станом на 01.09.2007 року склала 573 грн.11 коп.., вказану суму
позивач просить стягнути з відповідачів, а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, висловився за стягнення з боржників повної суми боргу та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст. 610 ЦК
України, ст. ст. 62, 67 ЖК України, суд,-
Позовну заяву Житлово - комунального підприємства № 2 с Ківшарівка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному
порядкуна користь житлово -комунального підприємства № 2 с Ківшарівка заборгованість в сумі 573 грн. 11 коп.,
судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення на користь позивача.
Справа № 2-Н-278/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Бориспільского міськрайонного суду Київської області Мельник О.О.,  розглянув заяву Відкритого акціонерного
товариства "Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської філії по
експлуатації газового господарства Хворостянка В.М. ,  юридична адреса: м. Бориспіль Київської
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості про
надання послуг з газопостачання в сумі 483 грн. 13 коп та 66 грн. судових
витрат з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1
ст. 526,  625,  901,
902 ЦК України,  одна сторона,
за договором про надання послуг,
зобов'язана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені
строки та розмірі,  в порядку,  встановленному договором,  зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання,  і якщо прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу,  а
відповідачка користувалась послугами з газопостачання,  і повинна оплачувати надані їй послуги
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  625,  901,
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 на користь
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Відкритого
акціонерного товариства "Київоблгаз",
Бориспіль Київської області,  вул.
Шевченко,  100,  заборгованість за надані послуги з
газопостачання в сумі 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 13 коп. та сплачений
за подачу заяви судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят однієї) грн.,  а також понесені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти)
грн.,  а всього стягнути 549(п"ятсот
сорок дев'Ять) грн. 13 коп.,  з
перерахуванням на розрахунковий рахунок № 26003037 в БФ АБ
"Укргазбанк",  ,  МФО 319025,  інд.податковий номер платника ПДВ
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право
подати заяву про його скасування,
обґрунтувавши свої заперечення проти вимог стягувана.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 р.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого

судці                                             Скнаріної
Н.М.

при секретарі                               Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м.  Антрацит цивільну справу за позовом
Антрацитівського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду
з заявою,  у якій просить стягнути з
відповідача на їх користь суму заборгованості за надані послуги по забезпеченню
гарячою водою для центрального опалення АДРЕСА_1,  відповідальним квартиронаймачем якої вона
є,  у сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.

Сторони у судове засідання не з"явилися,  подав суду заяву про слухання справи за їх
відсутності,  позивач позов
підтримує,  відповідач позов визнає.

Суд,  дослідивши
докази у справі,  вважає позов як
такий,  що підлягає задоволенню.
Так,  із досліджених у судовому засіданні
копії особового рахунку НОМЕР_1 /а.с.  З/
належить,  що вона є відповідальним
квартиронаймачем АДРЕСА_1, розрахунок заборгованості проведено за період з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно і складає ІНФОРМАЦІЯ_1 коп..,  при цьому надання вищезазначених послуг
здійснювалося позивачем на підставі договору,
який укладено поміж позивачем та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 року
/а.с.  4/.

Згідно зі  ст.  526 ЦК України зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до
умов договору,  а згідно  ст.
ст.  67 и 68 ЖК України плата за комунальні послуги,  враховуючи теплову енергію,  провадиться крім квартплати згідно
затверджених в встановленому порядку тарифам і наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За таких обставин,
коли позивач надавав фактично відповідачу послуги з забезпечення гарячою
водою для центрального опалення його квартири,
а той не провадив оплату у повному обсязі за спожиті їм послуги,  у зв"язку з чим утворилася заборгованість,  суд доходить висновку про те,  що позовні вимоги позивача належить
задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 6, 10, 60, 213-215 ЦПК Украины,   ст.  526 ЦК України,  ст.
ст.  67, 68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Антрацитівського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго" ІНФОРМАЦІЯ_1 коп. та судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10
днів після проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Антрацитівський міськрайонний суд до
апеляційного суду Луганської області.

Рішення надруковано у
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1233
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Вугледар                                                                                             2
жовтня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І.,  при секретарі Соколовій Л.М. ,  за участю представника позивача Чишко Т.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

Комунального
підприємства "Вугледартепломережа" Вугледарської міської ради до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію в сумі 1126, 15 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
відпущену теплову енергію в сумі 1126, 15 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні надала письмову заяви про відмову від позову.
Зазначена заява приєднана до справи.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі,  які передбачені  ст.
174 ЦПК України.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 174, 208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Вугледартепломережа"
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1126, 15 грн. - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.
УХВАЛА                                        Справа №
2-5 84/07р.

25.10.2007
року.          Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді              __________ Савинського Г.Б.________

при секретарі                      __________     БодикК.М.
__________

з участю прокурора             _________________________________

особи, яка надає правову допомогу______________________

сторін:
позивача-                                            ОСОБА_1

відповідача
-                                      ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення з квартири за неможливістю сумісного проживання,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся ( лась ) до суду з (позовною) заявою про виселення з квартири за
неможливістю сумісного проживання.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове засідання
викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

позивачів____              - ОСОБА_1

відповідачів____         - ОСОБА_2

свідків____

третіх
осіб______

спеціалістів_______

інші
особи_____

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
факт неможливості спільного проживання в квартирі,

2.
факт перебування квартири в спільній власності.
Зобов"язати сторони надати докази по справі:

позивачу -
довідка про пенсію, копії свідоцтв про народження дітей відповідачу - довідку
про пенсію

третій
особі_______________

в строк
до___________________ 2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового
розгляду на 9-00 годину 16Л 1.2007 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-1211
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого                                  Безпалько
М.С.

при
секретарі                                               Яворській
М.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З'ЯСУВАВ :

Подружжя   знаходиться
в   шлюбі,   зареєстрованому   09.09.1995
року Сторожинецьким РАГС , актовий запис НОМЕР_1.  Від подружнього життя у сторін     є
одна  неповнолітня  дитина,
що   знаходиться  на
утриманні позивачки.

Позивач
ОСОБА_1 просить
розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2. вказуючи на те, що в них різні
погляди на життя, відповідач не рахується з її думкою, не поважає її, що
породжувало постійні конфлікти.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на
вказані вище обставини, просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, на збереженні сім'ї не наполягає, просить
витрати покласти на нього..

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення враховуючи те, що збереження   сім'ї сторін суперечило б їх інтересам
сторін, які настоюють на розлученні.

На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст., 209, 212-215, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
Сторожинецьким РАГС 09.09.1995 року по актовому запису НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2.. судовий збір на користь держави в сумі 26 гривень, звільнивши від
витрат ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                   Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді КомлєвоїВ.С. при секретарі Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Буринь при попередньому розгляді  цивільну
справу     за позовом     ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач   звернувся
із    позовом   до
ОСОБА_2.    про   розірвання
шлюбу, зареєстрованого між ними 02.08.2003 року, від якого мають неповнолітню
дитину, яка проживає з матір»ю, поскільки
разом вони останній час не проживають і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги
підтримав і пояснив, що відповідач неправильно веде себе в сім»ї і зберегти їх
сім»ю неможливо .

Відповідач позов
визнав, згоден на розлучення і пояснив, що відновлювати сім»ю не бажає
позивачка.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання, поскільки відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.. 174 ЦПК
України.

Згідно ст.. 174 ч.4 цього
Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, враховуючи
те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, неповнолітня
дитина проживає з матір»ю вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати,
поклавши витрати на відповідача, врахувавши, що сторони розривають перший шлюб.

Керуючись ст.10,
58, 59, 60 130, 175 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу

України, суд,

Вирішив:

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів громадянського
стану Буринського районного управління юстиції 02 серпня 2003 року, актовий
запис №33.

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на відповідачаОСОБА_2., звільнивши від них
позивача ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4686/ 2007
Рішення

Іменем    України

26 жовтня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі;
головуючого   Загреби І.В.

при
секретарі             Бадянової Н.Г.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді

цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 жовтня
1999 року Кіровським РАГС м. Кіровограда, актовий запис № 669, від якого є
неповнолітній син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили спільне
проживання з березня 2006 так, як мають різні погляди на сімейне життя,
відсутність порозуміння, постійно виникали конфлікти. Тому просить суд
розірвати між ними шлюб.

Позивач  у судовому засіданні позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що з
1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем, від шлюбу мають
неповнолітнього сина. Не заперечує проти розірвання шлюбу, так як сімейне життя
не склалося з причини несумісності характерів.

Приймаючи до
уваги, що сторони не заперечують проти ухвалення рішення у попередньому
судовому засіданні, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так,
сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 1999 року Кіровським РАГС м. Кіровограда,
актовий запис № 669, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народженя (а.с.6). На протязі останніх півтора року сторони не
проживають, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як

подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, як
ініціатора розірвання шлюбу.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112 СК України, ст.ст.
214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 1999 року Кіровським РАГС м.
Кіровограда, актовий запис № 669, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -167 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши     заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк»  про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1на користь ЗАТ
тридцять п'ять) гривень 90 (дев'яносто) копійок заборгованості за кредитом, 588
(п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки заборгованості
по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16  жовтня 2007 року                                         Кіровський районний суд
м.  Кіровограда

в
складі: головуючого судді -     Бершадської
О.В.

при
секретарі -                            Бугаєць
Т.Л.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом,  яким просить
розірвати другий шлюб,  укладений із
відповідачем та зареєстрований 03.07.1999 року в Центральному відділі РАГС   Кіровоградського міськвиконкому ,  актовий запис № 315.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав,  про що надав    письмову заяву ( а.с.  11).

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторонами у липні
1999 року було укладено шлюб,  який
зареєстровано в Центральному відділі РАГС Кіровоградського міськвиконкому ,  актовий запис № 315( а.с. 4).

Шлюбні
стосунки між сторонами припинені з серпня 2007 року,  проживають окремо,  спільне господарство не ведуть,  примирятись не бажають.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
спір про місце її проживання відсутній.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  тому оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим,  його необхідно розірвати.

На підставі  ст.   ст.
110, 112, 114 СК України та керуючись
ст.   ст. 130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  який зареєстрований 03.07.1999 року в
Центральному відділі РАГС   Кіровоградського
міськвиконкому ,  актовий запис № 315
-   розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 12 грн. 50
коп.,  з кожного,  судового збору в дохід держави.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави - 8 грн. 50 коп. недовнесеного судового збору при
подачі позову до суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається   протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.