overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2768 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24   жовтня
2007   року                                      Калуськии   міськрайонний   суд

Івано-Франківської
рбласті

в складі
:   головуючої - судді   ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря                                  ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому                                   судовому
засіданні в   місті Калуш

справу
за    позовом    КП „ ЖЕО №1"                              до
ОСОБА_1    про      стягнення боргу ,   суд -

ВСТАНОВИВ:

Що
позивач просить закрити провадження у справі ,
оскільки в    даний час спір
вирішено в добровільному порядку.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

По-скільки
спір вирішено в добровільному порядку ,
відмова від позову не суперечить інтересам сторін,  то підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Наслідки
ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти    відмову       від
позову                                     по
справі    за позовом

КП „ ЖЕО
№1"                      до   ОСОБА_1
про

стягнення боргу
й провадження   у   справі
в цій частині закрити .

Ухвала
може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Калуськии
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в  порядку
ч.4  ст. 295  ЦПК України .
Справа № 2-2016/2007 року УХВАЛА
листопада 2007 року                                                           м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
- судді:                                Шалаути Г.І.
секретаря                                             Устинської Н.С.
позивачки                                      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду    в місті    Івано-Франківську
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
Михайловича  про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засідання позивачка
заявила клопотання просила справу за її позовом залишити без розгляду.
За наявних обставин суд вважає, що
позов слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись
п.5 ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена
сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом
подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа № 2-7588/2007р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

13
грудня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук
Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
16.10.2005 року Острожецькою сільською радою Млинівського району Рівненської
області, актовий запис НОМЕР_1. Дітей від шлюбу немає.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2.
проживає у с Залав'є
Млинівського району Рівненської області, а тому в силу ст. 109 ЦПК України дана
позовна заява не може бути прийнята до провадження Луцьким міськрайонним судом.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1. слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 109,115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з даним позовом до
Млинівського районного суду Рівненської області.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-4746/2007р.
Категорія № 35
УХВАЛА

03
грудня 2007р.                                                                                                  м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира

В складі: Головуючого судді
- Грибан І.О. при секретарі - Ковальчук Т.С. розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій
просила стягувати з ОСОБА_2аліменти на своє утримання в розмірі 500 грн.
щомісячно.

05.11.2007р. на адресу суду
від ОСОБА_1надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву.

У попереднє судове
засідання сторони не з"явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-2854
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г.
розглянувши позовну заяву КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення 3456,
00грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена
заява підлягає поверненню позивачеві,
оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про її
повернення.

Відповідно
до  ст. 121 ч.3 пі ЦПК України,  якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову,
позовна заява повертається позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення 3456, 00грн. боргу
повернути позивачеві.

Зобов'язати
Калуське управління Державного казначейства в Івано-Франківській області
повернути КП "ЖЕО № 4" 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді згідно платіжного доручення № 1240 від
03.10.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-391/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                     смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при   секретарі - Павлюку І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 17.09.2007 року з позовом до ОСОБА_2 ,  про стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі в розмірі 60 гривень на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позову
зазначила,  що вона ніде не працює
здійснює догляд за дитиною,  а відповідач
є батьком дитини,  працює на тимчасових
роботах,  дохід має не регулярний
мінливий,  в зв»язку цим позивач просила
стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 60 гривень,  на місяць.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав,  просила задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що на даний час не працює,  має
мінливий дохід,  перебуває в тяжкому
матеріальному стані і спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в
розмірі 60 гривень щомісяця.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про те,  що позов
підлягає задоволенню,  оскільки в
судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідач є батьком дитини,
матеріальну допомогу на її утримання він добровільно не надає,  хоча відповідно до  ст.
180 СК України зобов"язаний її утримувати до досягнення нею
повноліття,  і має таку можливість в
розмірі,  що просить стягнути позивач.

Відповідно
до  ст.
184 СК України,  якщо платник
аліментів має нерегулярний,  мінливий
дохід,  частину доходу одержує в
натурі,  а також за наявності інших
обставин,  що мають істотне
значення,  суд за заявою одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як
встановлено в судовому засіданні відповідач має нерегулярний мінливий
дохід,  та частину доходу одержує в
натурі.

Керуючись  ст.
184 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10,
11,  60,  208,
209,  212-215,  223,
224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя смт.
Ємільчине,  Житомирської області
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 60 гривень щомісяця
починаючи з 17.09.2007 року і до повноліття доньки ОСОБА_3-27.10.201 7 року.

Розмір
аліментів,  визначений судом у твердій
грошовій сумі,  підлягає індексації
відповідно до закону.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  на користь Ємільчинського
районного суду Житомирської області 30 гривень за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський  районний  суд
протягом двадцяти днів
після   подання  заяви
про апеляційне

оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-с-25/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного  суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня
2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1
відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня 2007 року копія
судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку боржник отримав
01.10.2007 року,  про що свідчить
розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
4.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Номер справи 2н-763/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 661,75 грн. /
шістсот шістдесят одну грн. сімдесят п'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувана збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ                  НАКАЗ
року                                                   Номер  справи
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Степура А.А.,
розглянувши заяву комунального
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ «Кременчукгаз»
заборгованості за надані послуги з газопостачанню та газифікації в сумі 140
грн.09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15.00 грн., а також на користь держави судовий збір,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки Полтавської області, проживаючої за
користь ВАТ «Кременчукгаз», що знаходиться за адресою:
область, м.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 4 6,
«Райфайзен Банк Аваль»,
03351734 заборгованість за надані послуги з
та газифікації в сумі 140 грн. 09 коп. (сто сорок
з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп. (п'ятнадцять гривень) витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 776/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада  200 7 року                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                              Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                                     Паламар
Н.В.

з участю
сторін                                                  позивача
- ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1просить
про розірвання шлюбу із ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що
зареєстрований між ними 16 грудня 2003 року шлюб носить формальний
характер,  поскільки сім'я розпалась
із-за неналежної поведінки відповідача ,
примирення не можливе.

В судовому
засіданні,  посилаючись на це ж,  вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  а тому позов слід задовольнити,  шлюб сторін розірвати.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1

,  який було
зареєстровано 16 грудня 2003 року за № 5

актового запису     у          виконкомі       Пашковецької сільської ради Хотинського
району

Чернівецької
області    розірвати. При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 грн,  звільнивши від несення витрат ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів,  з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-Н- 219 2007р.
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року                      Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко НО., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

Заявник ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 974, 85 грн., у т. ч.
заборгованість за кредитом - 2 971, 08 грн. та заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 1 003, 77 грн..

Розглянувши надані матеріали,приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Приймаючи
до уваги той факт, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської <"
області провадиться досудове слідство по кримінальній справі за № 07570006,
порушеній за .' фактами зловживання посадовим становищем та службового
підроблення при оформленні } кредитних карток на фізичних осіб, посадовими
особами відділення « Березанське « ЗАТ КБ
« ПриватБанк» за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України , і в числі осіб, на
яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та виготовлені кредитні
картки, значиться   також ОСОБА_1 , суддя
вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження .
Номер справи 2н-757/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 2285,24 грн. /
дві тисячі двісті вісімдесят п'ять грн. двадцять чотири коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-3309 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                             Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого -
судді     Стефанюка Б.Р.

при секретарі                                       Фединяк
У.М.

розглянувши у судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального
підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В
провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за
позовом ЛКП «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В
судовому засіданні представником позивача по справі було надано суду заяву, в
якій просить провадження по справі закрити, від позову відмовляється, одночасно
просять відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути сплачені при подачі позовної
заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України/ суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то
не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмов від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження
в справі за позовом Львівського комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ЛКП «ІНФОРМАЦІЯ_1» 30 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Фрунзенський районний суд м.  Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
року    м. Харків                       Номер справи № 2-н- 368 /07
Суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харкова Алфьорова Т. М.  розглянувши заяну ЗАТ комерційний банк « Приватбанк « про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості   з ОСОБА_1відповідно до  ст.
ст.  98,  102 ЦПК України,   ст.
526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
народився м.  Алейськ Алтайського
краю,  мешкає   АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ вул.  Набережна
п'ятдесят шість ) грн. 99 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовій збір 25, 50 грн., ( двадцять
п'ять) і 15 грн. - за судове - інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи,  що були сплачені при подачі
Судовий
наказ   після набрання ним законної сили
Справа
№ 2-Н-39
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                смт.
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області Тучинська Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувану
за заявою ОСОБА_1 до ДГ «Україна» с Немерче про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1 з 1998 року працює в ДГ «Україна». Однак, боржник
заборгував заявнику заборговану заробітну плату в сумі 698 грн. 72 коп.,
компенсацію в сумі 2561 грн. 47 коп.
В зв'язку з тим, що боржник добровільно відмовляється
погасити борг перед заявником - ОСОБА_1. з відповідною заявою звернувся до
суду.
Керуючись ст.ст. 95,99, 103
Стягнути з ДГ «Україна» с Немерче Мурованокуриловецького району р/р НОМЕР_1 ВОД Райффайзен Банк
№ НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 який проживає в с Немерче Мурованокуриловецького району заборговану
заробітну плату в сумі 698 гривень 72 копійки, компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 2561 гривню
47 копійок, а всього 3260 гривень 19 копійок, а також державне мито в сумі 25
гривень 50 копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
цивільної справи ( код державної класифікації (КЕКД): НОМЕР_3, код ЄДРПОУ
НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО НОМЕР_6)
призначення платежу : інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.