overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4916/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.11.2007 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :
головуючого Завгороднього Є.В. секретаря
Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів 1562 грн 44 коп. боргу за використане
водопостачання та водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача
до початку судового засідання подав заяву
про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися , причини неявки суду не
повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належно. Суд
визнав неявку відповідачів неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК
України, постановивши заочне рішення. Судом з"ясовані наступні факти та
відповідні ним правовідносини :

Відповідачі зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1 і перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем, що
доводиться відкриттям особового рахунку,
видачею розрахункової книжки, фактичним користуванням наданими послугами
по постачанню і відведенню води.

В порушення ст. 162 ЦК
України ( 1963 р.) , ст. 509 ЦК
України , відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання
договірних обов»язків щодо оплати за водопостачання , водовідведення, тому в
період з вересня 2004 року по серпень 2007 року - включно утворилась заборгованість
в розмірі 1562 грн 44 коп (а.с.5).

З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь
позивача сума боргу та судові витрати. -
На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК
України, ст. 162 ЦК України
(1963 р.) Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водне господарство» 1562 грн 44
коп заборгованості з водопостачання та водовідведення та 81 грн 00 коп судових
витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
Справа М 2-722/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Білопільський
районний суд Сумської області в складі.

головуючого судді                                                       Терещенко О.І.

при секретарі                                                               Федорченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

17.10.2007 року позивачка надіслала
заяву про   відмову від позову в   зв"язку з примиренням.

Суд вважає, що відмова від позову
не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за
необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 205 ,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження
з дня її винесення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Вступила в законну силу                                                         Справа
№2-1017/2007 р.
"_______ "____________ 2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року
Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого                    судді Томашевського В.А.

при секретарі                               Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення
із відповідача аліменти на утримання доньки, так як відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

В
судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову, яку просить суд
прийняти, так як спір вирішено у добровільному порядку.

Згідно
ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від
позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області
протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана  протягом п'яти днів з моменту її
проголошення.
Справа №2-2028
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                                    м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко LM.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС звернулось до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Подана позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 122 ЦПК України є всі підстави
для відкриття провадження по справі.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127-129 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 14 листопада 2007 року з 13-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу,  третій особі по справі надіслати копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати у строк до
14 листопада 2007 року надати до суду заперечення на позовну заяву з
посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали суду
надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-822/07
УХ ВАЛА

17 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді: СОЛОВЕЙ Г.В. при секретарі: МАНЖАЙ С.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Кримського Республіканського управління AT
"Українська пожежно-страхова компанія", третя особа ЗАТ
"Банк Петрокоммерц -
Україна", Севастопольська філія ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"
в порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку захисту прав споживачів.

У судове
засідання 09 жовтня 2007 року позивач не з"явився, про час і місце
судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать
повідомлення про виклик в судове засідання.

На 17 жовтня
2007 року позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним
чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст.154, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Кримського Республіканського управління AT "Українська
пожежно-страхова компанія", третя особа ЗАТ "Банк Петрокоммерц - Україна",
Севастопольська філія ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в порядку
захисту прав споживачів залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 " жовтня 2007 року                                                 Номер
справи 2-н-165/07р.
Суддя Бакуменко
розглянувши     заяву
Комунального     підприємства     Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
розрахунках за питну воду в розмірі 1090 грн. 88 коп.______________ _________»_____
ст.  509,  526 Цивільного Кодексу України,   ст.
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України
1.       Стягнути з ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки та
на користь Комунального підприємства Київської Обласної
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий
319036. код 33604652 заборгованість за питну воду в розмірі 1090 (одну тисячу
дев'яносто гривень) 88 коп.________________________________________________________
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" державне мито в
розмірі 51 грн. 00 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                     (підпис)                                       А. С Бакуменко
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судових наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається сдом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-1526/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача
-розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в
смт.   Новотроїцьке справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 5.03.1997 року вони уклали шлюб,  від даного шлюбу мають синаОСОБА_3. Протягом
тривалого часу разом не проживають,
сім'я фактично розпалась,  шлюб
існує формально.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог,  просить шлюб розірвати,  вважає,
що примирення між ними не можливе.

В судове
засідання відповідачка надала заяву про визнання позову та просить слухати
справу у її відсутність.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу
України,  відповідно до яких за заявою
одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
порядку.

На
підставі викладеного  ст.  110-112,
115 СК України та керуючись  ст.  ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1таОСОБА_2 зареєстрований    05.03.1997    року Сиваській   АДРЕСА_1,
а.з.НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1державне мито в розмірі
17 (сімнадцять гривень) на користь держави,
аОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження,  та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через Новотроїцький районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
2-3539/2007 р.

г. Краснодон                                                                                                      11
вересня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко
В.Г.,  при секретарі Єрохіної М. Ю.,  у відкритому судовому засіданні,  в залі суду м.  Краснодону,  розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Луганськгаз»
в особі управління «Краснодонмежрайгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за газ, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в
обгрунтування якого вказав,  що ОСОБА_1 проживає
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані
послуги щомісяця,  проте,  відповідач свої обов'язки не виконує,  у зв'язку з чим станом на 06.07.2007 рік
утворилась заборгованість у сумі 2288, 06грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав,
просив у задоволенні позову відмовити ,
у зв»язку з тим,  тому що минув
строк позовної давності.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає у позові ВАТ «Луганськгаз» в особі
управління «Краснодонмежрайгаз» відмовити.

Судом
встановлено,  що дійсно відповідач мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 проте плату за надані послуги не здійснює,  у зв'язку з чим станом на 06.07.2007р.
утворилась заборгованість у сумі 2288,
06грн..

Відповідно
до  ст.
257 ЦК України
загальний строк позовної давності складає три роки,  а отже сума заборгованості у сумі 2288грн. 06
коп. стягненню не підлягає у зв'язку з тим,
що позивачем був пропущений строк позовної давності.

Відповідно
до  ст.
ст. 256,  257 ЦК України,  керуючись
ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК Украины,  суд, -

вирішив:

У позові ВАТ
«Луганськгаз» в особі управління «Краснодонмежрайгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газ - відмовити,  у
зв"язку з пропуском строку позовної давності.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко
К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду і просить
стягнути з відповідачки аліменти на його користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1щомісячно в розмірі % її заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину до його повноліття, оскільки відповідачка добровільно
матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, за якою
відповідачка зобов'язується добровільно приймати участь в утриманні спільної
дитини, а позивач від своїх вимог по суті заяви відмовляється.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що умови мирової угоди відповідають вимогам закону і не
порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на слідуючих умовах:

· відповідачка добровільно приймає участь в утриманні сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

· позивач ОСОБА_1. від своїх по суті заявлених вимог
відмовляється.

. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа №2-о-7 3/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН 3.А., з
участю заявника та зацікавлених осіб,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2007 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
надання   права   на
шлюб,   посилаючись   на
те,   що  має
намір   одружитись  з громадянином ОСОБА_2.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку
про те, що заяву необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що на день розгляду справи заявникові
виповнилось 15 років.

Заявник ОСОБА_1 має намір з вільної згоди зареєструвати шлюб з громадянином
ОСОБА_2.

На день розгляду
справи заявник має вагітність 11-12 тижнів.

Тому, надання
права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Керуючись ч.2 cm. 2З СК України,
ч.3 cm.
234 ЦПК України,

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,уродженці м.Мала
Виска Кіровоградської області, надати право на шлюб.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня його проголошення.
Справа № 2-1830
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про визнання дійсним договору і стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар звернулося до суду з позовною
заявою до відповідачів,  в якій просить
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій,  як фактично
укладений між КП „ПКВ" та відповідачами,
стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надання
зазначених послуг в розмірі 1501, 15 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки суд не
повідомили. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.         Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про визнання договору дійсним і стягнення
заборгованості,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
19.11.2007р. з 13 год. 10 хв.

2.       Про час і
місце судового засідання повідомити осіб,
які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2465/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 18 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні
на 14 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Код суду 27-02
Справа № 2-429507
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року             Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:          головуючого Завгородньої
Л.М.

при секретарі
Колб Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Форель»,
3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди,

встановив

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до КП «Форель»,  3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди у наслідку ДТП.

У
судовому засіданні стороны
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди:

ОСОБА_1 отримує від КП
«Форель» в рахунок відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди
грошові кошти у сумі 15758 грн.

Грошові
кошти у розмірі 3000 грн. ОСОБА_1 отримує від КП «Форель» до підписання
справжньої мирової угоди.

Останню
суму у розмірі 12758 КП «Форель» виплачуває по 1594 грн. протягом восьми
місяців до 25 числа кожного місяця,
починаючи з листопада 2007 року до повного погашення останній суми до 25
червня 2008 року.

Перерахування
грошових коштів проводиться у формі безналичного
розрахунку на поточний рахунок ОСОБА_1 №
НОМЕР_1 в СФ АБ «Тавріка» у м.
Севастополі.

Після
отримання вищевказаної суми позивач ОСОБА_1 не має ніяких претензій
матеріального та морального характеру до відповідача КП «Форель».

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що

передбачені  ст.  206 ЦПК
України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 і КП
«Форель»,  за якою :

ОСОБА_1
отримує від КП «Форель» в рахунок відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди грошові кошти у сумі 15758 грн.

Грошові
кошти у розмірі 3000 грн. ОСОБА_1 отримує від КП «Форель» до підписання
справжньої мирової угоди.

Останню
суму у розмірі 12758 КП «Форель» виплачуває по 1594 грн. протягом восьми
місяців до 25 числа кожного місяця,
починаючи з листопада 2007 року до повного погашення останній суми до 25
червня 2008 року.

Перерахування
грошових коштів проводиться у формі безналичного
розрахунку на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в СФ АБ «Тавріка» у
м.  Севастополі.

Після
отримання вищевказаної суми позивач ОСОБА_1 не має ніяких претензій
матеріального та морального характеру до відповідача КП «Форель».

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі у 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.