overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                   Справа
№ 2н - 206
Суддя
Буського районного суду Львівської області Бадівська І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 19.04.2006 р. в сумі - 5684, 70 грн.,
ст.  526,  527, 530,
549-552, 553,  554, 1050, 1054 ЦК України,   ст.
ст. 3, 95-103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанк",  що в М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  буд. . 50,
заборгованість за кредитним договором від 19.04.2006 року в сумі - 5684, 70
(п"ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 70 коп.
з боржника на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  що в М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
(двадцять вісім) гривень 42 коп. та 15 (п"ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис.  З оригіналом вірно.
Суддя                                                                  І.В.Бадівська.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2245/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«10»
вересня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Орджонікідзевський
районний судм. Харкова у складі: головуючого судді   -
Матвієвської Г.В. при секретарі - Оболєнській С. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа: 4-а Харківська
державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом та просив визначити додатковий строк для
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх
задовольнити,  пояснюючи,  що після смерті чоловіка вона є спадкоємцем
за заповітом на 16/100 квартириАДРЕСА_1,
але пропустила строк,
встановленний законом на прийняття спадщини з поважних причин,  бо з 11.04.07р. по 21.04.07р. проходила курс
лікування в з'вязку з загостренням остеохандроза. Раніше в березні 2007р.
проходила курс лікування в Харківській міській лікарні № 18,  що підтверджується довідкою від 06.06.2007
року.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надіслав розписку з Харківської виправної колонії № 43 про те,  що позов визнав повністю.

У
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК україни при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач
є спадкоємцем за заповітом на майно,  що
залишилося після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3.

Встановлений
законом   6-ти місячний   термін
вона пропустив з поважних причин. На підставі  ст.
1272 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  130, 174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини - ДВА МІСЯЦІ.

Відчислювати
додатковий строк на прийняття спадщини з дня набрянням чинності цього
рішення,  тобто з 21 вересня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№2-4184/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                  м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачовой С.М. при
секретарі - Аксеніної В.М.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Техбуд» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
року ПП «Техбуд»    звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак
позивач на неодноразові виклики в судове засідання 31.07.2007 року, 15.08.2007
року, 27.08.2007 року не з'являвся, хоча про дату слухання справи була
повідомлена належним чином.

Суд вважає неможливим розглянути
справу на підставі наявних матеріалів, без явки в судове засідання позивача.

При таких обставинах суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звернення
до суду зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ПП   «Техбуд»   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Справа
№ 2н-356/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу за
вимогою про оплату заборгованості за кредитним договором в сумі 5162,08 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,81 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст.
ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі 5162,08 грн.
(п"ять тисяч сто шістдесять дві грн. 08 коп.)
боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,81 грн. (двадцять
п~ять грн. 81 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299,
код ЕДРПОУ 14360570, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

14
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                  Лободі
А.О.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                     ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені внаслідок
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач позов
підтримав,  просив шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнала.

Судом
встановлено наступне.

Сторони
перебувають у шлюбі з 21.09.1991 р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В сім'ї склалися відносини,  внаслідок яких шлюбні стосунки припинені,  примирення неможливе.

В даний час
ОСОБА_1  фактично проживає в іншій сім'ї.

За таких
обставин суд вважає,  що сім"я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  шлюб на підставі  ст.
ст.  110-112 СК України -
розірванню,  судовий збір при розірванні
шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.   ст.  10,
60,  212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований 21.09.1991 року,  у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ново бузького районного управління юстиції Миколаївської області за НОМЕР_1 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 17
грн. на користь держави,  відповідачку
від сплати судового збору -звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа № 2-464/07р.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                            Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого -
судді Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій
О.Ю.

з участю позивачки -
ОСОБА_1.

представника позивачки -
ОСОБА_2

представника відповідача
Луцького підприємства електротранспорту - Марчука О.О.

представника відповідача
Луцької міської ради - Штаній І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до Луцького
підприємства електротранспорту,  Луцької

міської ради про оскарження
рішення адміністрації та профспілкового комітету,  -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до Луцького
підприємства електротранспорту,  Луцької
міської ради про оскарження рішення адміністрації та профспілкового комітету.

В ході судового засідання позивачка ОСОБА_1. та
представник позивачки ОСОБА_2 подали письмову заяву,  в якій просять суд,  дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п.5  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,
заслухавши думку позивачки,
аналізуючи матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що дану позовну
заяву,  слід залишити без розгляду
відповідно до п. 5  ст.  207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Луцького підприємства
електротранспорту,  Луцької міської ради
про оскарження рішення адміністрації та профспілкового комітету - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-Н-662/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення  18 621, 43 грн.
554,  610,  1048-1054 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканка АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканець
АДРЕСА_2,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  18 621,
43 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять одна грн. 43 коп.)
боржника на користь стягувача 18 621,  43
грн. (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять одна грн. 43 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 93, 11 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «____ »_______________________ 2007 року
Справа № 2-3441/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
р.       Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі                            -  Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання  дружини,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання та на її
користь, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, до досягнення дитиною -
донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження трьох річного віку, тобто до 28.10.2009
року, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Зараз вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином
трьох річного віку. Добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання
відповідач не бажає.

Позивач на попередньому судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до
ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
років, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального
становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом
встановлено а.с. 7, що ОСОБА_2 працює, має постійний заробіток, а тому може
надавати матеріальну допомогу на утримання дружини.

На підставі ст. ст. 75, 79, 80,
84,  Сімейного Кодексу України керуючись ст. ст. 10,11,60,130,  212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної платні, на користь та на
утримання ОСОБА_1,    щомісячно,
починаючи з 18.09.2007 року, до досягнення дитиною - донькою

2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
трьох років, тобто до 28.10.2009 року.

Стягнути
з  ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в
сумі  51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний    суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа
№2-3308/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15
жовтня  2007 року              Антрацитівський міськрайоний суд Луганської області в

складі:
головуючого -                                                                      судді
Скнаріної Н.М.

при
секретарі                                                                                             Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому     відділом реєстрації
шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції   18 лютого
2006   року , актовий запис №81.

Від шлюбу
мають    неповнолітню    доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у відношенні якої позивач має намір
оспорювати батьківство. Суперечки про розділ майна між сторонами не має.

Позивач
звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу,  оскільки їх сімейне життя з відповідачкою не
склалося з мотивів непорозумінь,
сварок,  що призвело до неприязних
стосунків,  він не бажає в подальшому
поновлювати сімейні відносини, не мешкають разом з лютого 2007 року

У судове
засідання сторони не з'явились ,  позивач
подав заяву про слухання справи за його відсутністю,  підтримує позов,  відповідачка визнала позов письмово.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позовні вимоги ОСОБА_1 як такі,  що підлягають задоволенню.

Згідно з
ч.2  ст. 104 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання,  а відповідно
до ч 3 ст 105- шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню,  тому що сторони не створили
міцної родини , позивач миритися не бажає ,
їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливо і
суперечить інтересам сторін та дитини .

На     підставі     викладеного,      керуючись      ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215     ЦПК України,
ст.  ст.  104, 105, 112 Сімейного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб
,  зареєстрований відділом реєстрації
шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції 18 лютого 2006
року, актовий запис №81 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу. При   видачі
свідоцтва   про   розірвання
шлюбу   стягнути   з
ОСОБА_1на
користь держави   17 грн ,  ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на рішення суду подається
через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-2781/07
УХВАЛА

11
жовтня 2007 p. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Чернецький В.А., при секретарі Купрєєнко А.С., розглянув цивільну
справу за позовом ВАТ "Донецькоблгаз" управління з газопостачання та
газифікації м.Дзержинськ до ОСОБА_1
"Про стягнення боргу за природний газ", -

ВСТАНОВИВ:

21
вересня 2007 року до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою звернулося
ВАТ "Донецькоблгаз" управління з газопостачання та газифікації
м.Дзержинськ із позовом до ОСОБА_1,
про стягнення боргу за природний газ. Посилаючись на те, що відповідач є
споживачем природного газу та на нього відкрито особовий рахунок у позивача
НОМЕР_1. Позивач забезпечує відповідачу безперебійне посточання природного
газу, а він порушує строк оплати наданих послуг з газопостачання, у зв*язку з
чим винекла заборгованість за послуги в сумі 1697,89 грн., дану суму позивач
просить суд стягнути.

Ухвалою
від 24 вересня 2007 року данний позов був залишений без руху для усунення
вказаних недоліків, позивачу був надан строк для усунення недоліків до 08
жовтня 2007 p.,
але за вказаний строк позивач, - недоліки не усунув.

Враховуючи
вказане і беручи до уваги, що це є перешкодою для розгляду справи, позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
вищезгаданого і керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ВАТ "Донецькоблгаз" управління з газопостачання та
газифікації м.Дзержинськ до ОСОБА_1
"Про стягнення боргу за природний газ", - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего
судьи: Коваль В.И.,  при секретаре
Каламурзы О.В. рассмотрев  в открытом  судебном заседании  в
помещении  Заводского районного  суда г. Николаева гражданское дело  по
иску ОСОБА_1   к  Администрации Заводского района г.
Николаева,  ОСОБА_2 о признании права
собственности на самовольно возведенные постройки,  -
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
Администрации Заводского района г. Николаева,
ОСОБА_2 о признании права собственности на самовольно выстроенные
В судебном заседании истица исковые
требования поддержала в полном объеме,
просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации
Заводского района в судебном заседании против иска не возражал.
Ответчик ОСОБА_2 в судебное заседание
не явилась,  направила в суд
заявление,  в котором просила слушать
дело в его отсутствие,  против иска не
Третьи лица в судебное заседание не
явились,  направили в суд заявления с
просьбой рассматривать дело в их отсутствие,
против иска не возражали.
Суд,
выслушав доводы сторон,
исследовав материалы дела,  на
основании  ст.  376 ГК
Украины приходит к убеждению,  что иск
обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судом установлено,  что истица
является собственницей 31/40 частей
жилого дома АДРЕСА_1,  на основании свидетельства о праве на
наследственное имущество от 14.08.1990 года,  сособственником 9/40 частей данного жилого дома является
ответчик по делу ОСОБА_2
Для улучшения своих бытовых условий
истица по указанному адресу самовольно переоборудовала такие строения: сени
лит. а2,  увеличены в размерах (2,
В настоящее время истица желает
узаконить самовольно возведенные строения,
для чего и обратилась в суд.
Судом установлено,  что возможность признания собственности за
истицей данных строений согласовано с компетентными органами,  что подтверждается имеющимися в деле
справками управления градостроительства и архитектуры,  СГПЧ,
СЭС Заводского района г. Николаева,
также согласием соседей,  что
позволяет исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  376 ГК Украины,   ст.
ст.  10, 11, 60, 213,
Украины,  суд-
Иск ОСОБА_1,  - удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на самовольно возведенные постройки по адресу:АДРЕСА_1,  а
именно: сени лит. а2,  увеличены в
размерах (2, 50x2, 03),  душ П1.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.