overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

21 грудня 2007 року                                                                               м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомиа в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій
О.М. . за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом КП Житомирське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства       до  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  яка користується послугами з водопостачання
та водовідведення та станом на 01.10.2007 року має перед ними заборгованість в
розмірі 811,  94 грн.,  яку не дивлячись на неодноразові попередження
не сплачує.

На підставі викладеного,
позивач просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму
заборгованості.

Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове
засідання не з"явився вдруге,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню повністю
з слідуючих підстав.

Так,  судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1користується наданими
позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має заборгованість за
отримані послуги в розмірі 811, 94 грн.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 67,  68 ЖК України він зобов'язаний вносити
позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог
ст.  ст.  526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог ЦК України,  інших
актів цивільного законодавства,  таким
чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 811,  94 грн.

Згідно  ст. .79 ЦПК України,
суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,  00 грн та на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 509,  525,  527,
611 ЦК
України,   ст.  ст. 67,
68 ЖК України,   ст.  ст.
10, 11,  30,  60,
79,  215, 225 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за
водопостачання та водовідведення в сумі 811 /вісімсот одинадцять/ грн. 94 коп.
та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
/п"ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по
заяві відповідача на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2н-1549/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 3094 грн. 00 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
- 3094 (три тисячі дев'яносто
чотири) грн. 00 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених   витрат   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Ухвала

2
листопада 2007 року                             Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                              Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                              Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3    про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поділ спадкового майна, зазначаючи, що 19.11.1992 року померОСОБА_4, після
смерті якого  відкрилась спадщина на
належне йому  майно житловий будинок
АДРЕСА_1.

Сторони
являються спадкоємцями після смерті ОСОБА_4. Добровільно вирішити спір щодо
розподілу спадщини не мають змоги, тому змушені звернутись до суду.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_1  , ОСОБА_3    визнають заОСОБА_2 право приватної
власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер    19.11.1992 року на цілий житловий будинок-А
, загальною площею - 81.9 кв .м ., житловою площею - 70.5 кв .м ., ганок - а, сарай -Б,
літня кухня - Л, погріб - Лпід , огорожа - 1-3 , що розташовано в АДРЕСА_1 .

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою заОСОБА_2 визнається право приватної власності
в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер    19.11.1992 року на цілий житловий будинок
-А , загальною площею - 81.9 кв .м ., житловою площею - 70.5 кв .м ., ґанок -
а, сарай -Б, літня кухня - Л, погріб - Лпід , огорожа - 1 -3 , що

розташовано вАДРЕСА_1.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
справа № 2"н"-1358/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                 м.    Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 430 грн. 10 коп.,  з якої сума основного боргу 8 9, 49
грн.,  пені 3, 59 грн.,  штрафу 337, 02 грн. по договору №
2921167/1.11446107 від 0.3.07.2006 р. та додаткова угода № 3968974 від
03.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
Ідентифікаційний номер:  НОМЕР_1
ст.     96,     102,
ст.     ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 430(чотириста тридцять) грн. 10 коп. по договору №
2921167/1.11446107 від 03.07.2006 р. та додаткова угода № 3968974 від
03.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 листопада 2007 р.                                                                                                          2 н-115507 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2371
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
одну гривню) 50 ( п»ятдесят копійок) за період з 01.06.2006 р. по 24.10.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі
в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

Іменем України

21
вересня 2007 року                                              Суддя  Мар'їнського районного суду

Донецької
області                                                    Павленко
П.П.

Розглянувши   позовну
заяву  ВАТ   «Донецькобленерго»   до ОСОБА_1про стягнення суми шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди,  яка була подана з порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України,  11 вересня 2007
року позов було залишено без руху та надано позивачу строк,  для усунення недоліків до 17 вересня 2007
року.

Позивач
до вказаного строку недоліки не усунув,
тому вважаю за необхідне позовну заяву вважати не поданою та повернути
позивачу.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» доОСОБА_1про стягнення суми шкоди вважати не поданою
та повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє права
повторно звернутись до суду.

Заява на
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до Мар'їнського районного
суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  до Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський районний суд.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Карауловій О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ
району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 2621, 64 грн.

Сторони в судове
засідання не з'явилися,  про день та час
розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представили.

При таких
обставинах суд рахує,  що відповідно до
вимог  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання,  без поважних причин,  заява про розгляд справи у його відсутність
до суду не надходила.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-о-31/2007 РІШЕННЯ
жовтня 2007року                                                               Яготинський
суд
Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун
відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має
Заявниця звернулася до Яготинського районного суду з
заявою, в котрій зазначила, що вона - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами, а саме,
вона є рідною дочкою ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її мати - ОСОБА_2 померла.
Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого
передбачений законодавством термін вона звернулася до Яготинської державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але при оформленні її
матері паспорта відповідними посадовими особами була допущена помилка, а саме
її прізвище замість "ІНФОРМАЦІЯ_2" було записане як
"ІНФОРМАЦІЯ_3" що не дає їй змоги прийняти спадщину.
Просила встановити факт родинних відносин з її матір'ю ОСОБА_2.
В судовому засіданні заявниця просила встановити факт родинних відносин.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву з проханням слухати справу без нього.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, покази
свідків, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Так, обставини, зазначені заявником в судовому засідання знайшли своє
підтвердження з копій паспорта ОСОБА_1, копії свідоцтва про розірвання шлюбу
ОСОБА_2, копії свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та копії свідоцтва про
народження ОСОБА_1 де її прізвище співпадає з прізвищем її матері яка записана
як ОСОБА_2. Також, факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є дочкою померлої
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4
Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.
чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є рідною дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2.
ст. 15, 30, 60, 62, 209, 256-259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Яготинська державна нотаріальна контора
про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є рідною дочкою
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2- 3022/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду.

1 листопада 2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого - судді Д'яченко В.І.,  при секретарі Мельниченко 1.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги
мотивовані наступним: 3 відповідачем ОСОБА_2
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1993 року,  що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від
спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає й буде проживати із нею. Спільне проживання з відповідачем
не зложилися у зв'язку з тим,  що він
зловживає спиртними напоями,  ображає її
людське достоїнство,  у присутності
дитини піднімає на неї руку,  що дуже
негативно відображається на емоційному стані сина. У зв'язку із цим в сім'ї
постійно виникають сварки й скандали. Міри,
що уживає вона для збереження сім'ї,
належного результату не дали. Між ними втрачені взаєморозуміння й
довіра.

15 жовтня 2007
року в попередньому судовому засіданні позивачка пояснила,  що з відповідачем не проживає 5 років,  більш 3 років місце проживання відповідача їй
невідоме.

Позивачці судом
наданий строк усунути недоліки за позовом,
тобто до 1 листопада 2007 року надати суду дані про місце проживання
відповідача.

Згідно
положень п.8, ч.1  ст.  207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви  без розгляду,
якщо провадження у справі
відкрито за заявою,   поданою без

додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу,  та не було сплачено

судовий
збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду
справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивачем
ОСОБА_1 подано позовну заяву без додержання вимог  ст. 119 ЦПК

України,  тобто не вказано фактичне місце проживання
відповідача,  судом був наданий

достатній
строк на усунення даного недоліку,
недолік позивачкою до цього часу не

усунутий
,  позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
п.8,  ч.1,   ст. . 207 ЦПК України,  суд                                           ,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України. Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
- суддя                                      Д'яченко
В.І.
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

6 квітня 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Горбаченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про
надання додаткового строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2007р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового
строку про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що у віці 81 роки
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її його ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилася спадщина у с. Очеретувате. Заповіт
відсутній. Після смерті своєчасно до нотаріальної контори з заявою не
звернувся. А коли звернулася, то нотаріальна контора відмовила в прийнятті
заяви. Прохає визначити додатковий строк достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Від Очеретуватської сільської Ради до суду заперечень проти позову до
вказаного строку не надійшло.

Вислухавши   пояснення,      дослідивши   докази,
суд   вважає,   що
вимоги             підлягають

задоволенню
і рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті у віці 81 роки ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, позивач звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадщини,
але листом державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття
спадщини, в зв'язку з пропуском строку звернення.

Позивач довгий час хворів, збирав документи та не знав порядку оформлення
заповіту -це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд
дійшов до висновку згідно ст. 1272 ЦК
України про можливість задовольнити прохання позивача та продовжити строк
для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після
вступу рішення

в    законну    силу,
достатній    для  подання          ним    заяви
про    прийняття    спадщини

до
Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження судовій палаті по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області.

№ 2-496-2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1665/07
„ 18" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Судця Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1053
грн. 05 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1053 грн. 05 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-284/2007р.
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року                     Корюківський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І., при секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Тютюнницького споживчого товариства про стягнення
заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

24
травня 2007 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що під час роботи у відповідача, для розвитку споживчого
товариства, вона уклала кредитний договір з Корюківським відділенням
Приватбанку на суму 2910 грн., гроші отримала і внесла в касу підприємства,
строк дії договору закінчується 1.04.2008р., однак вона звільнилася з роботи у
відповідача, тому вимагає стягнути з відповідача 1890,66 грн. заборгованої суми
по кредитному договору та сплачені нею відсотки за користування кредитом на
день сплати, достроково розірвати кредитний договір та стягнути понесені нею
судові витрати.

До початку
розгляду справи до суду надійшла заява з боку позивачів про залишення даної
позовної заяви без розгляду, оскільки вирішується питання про порушення
кримінальної справи відносно посадових осіб Тютюнницького споживчого
товариства.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Частина 2
даної статті передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву за
вищевказаних обставин слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Тютюнницького споживчого товариства про стягнення
заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Копії ухвали
направити всім учасникам процесу.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а
протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.