overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Прядко О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу №2-405 за
позовом ОСОБА_1. до Носівської міської ради про визнання права

власності на
домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського
районного суду звернулась жителька м. Носівки ОСОБА_1 з позовом до Носівської
міської ради про визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач пояснила,  що в 1990
році вона розірвала шлюб зі своїм чоловіком і переїхала жити в Носівку.
Поселилась вона в будинку по АДРЕСА_1 ,
який належав ОСОБА_2. Власниця будинку подалась в Покровський монастир
міста Києва,  а їй наказала доглядати за
будинком.  Два роки назад ОСОБА_2померла.

Позивач
пояснила,  що вона вже 17 років живе в
тому будинку і вона своїми силами відремонтувала будинок,  зробила новий погріб,  зробила паркан,  обробляє земельну ділянку,  тому вона просить винести рішення,  яким визнати за нею право власності внаслідок
набувальної давності на домоволодіння АДРЕСА_1вартістю 19703 гривні.

Допитана як
свідок ОСОБА_3 показала,  що вона
проживає неподалік від ОСОБА_1 і вона підтверджує,  що позивачка вселилась в 1990 році в будинок
ОСОБА_2 з її згоди і на сьогодні якихось претензій до того будинку сторонні
особи не мають.

Допитана як
свідок ОСОБА_4. дала
покази,  аналогічні показам свідка
ОСОБА_3.

Відповідач -
представник Носівської міської ради не заперечував проти винесення рішення про
визнання права власності на вищевказане домоволодіння за ОСОБА_1.

Проаналізувавши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що вимоги позивача підлягають задоволенню,  а тому керуючись  ст.
ст. 344,  392 ЦК України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 19703 гривні,  яке належало

покійній
ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційне карга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2313/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«08»
жовтня 2007 р.                                                                                     місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Жукові О.О.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

23.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позові зазначила, що з
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1997 р. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дитини допомогу не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частки
доходу щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2
позов визнав.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати
своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Встановлено,
що дитина мешкає разом з позивачкою, а отже ОСОБА_1 має право на
отримання аліментів.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 180, 181 СК України, ст. ст. 10, 11,
59, 60, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2007 р. і до
досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави, а також 30 грн. витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4326
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Данько
В.В.,  при секретарі -
Чумаковій Н.С. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою,  в якій
просить шлюб,  зареєстрований 10.07.2004
року відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м.  Харкова,
а/з № 166 з ОСОБА_2 - розірвати.

Від
даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
посилається на те,  що шлюб розпався по
причині того,  що між ними з відповідачем
виникали систематично сварки,  відповідач
не цікавився сім"єю,  не займався
виховання дитини,  не приділяв уваги їй
та сину.

Шлюбно-сімейні
відносини між ними не підтримуються з січня 2007року.

Рішення
про розлучення було обговорено позивачем та відповідачем.  Збереження шлюбу і спільне проживання
вважають неможливим,  оскільки це
суперечить інтересам кожного з подружжя.

Суперечок щодо
розділу спільно нажитого майна позивач та відповідач не мають.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що сім 'я існує формально та не може бути
відновлена.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
10.07.2004 року відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м.  Харкова,
а/з № 166-розірвати.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1звільнити
від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                               Номер
справи 2н-408
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Прокурора міста Макіївки в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролетарський
„Укрсоцбанк", МФО 334011 ЗКПО 01350185 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні у сумі 631,00 грн.
відповідності зі статтею 115 КЗОТ
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Макіївка, сел. Пролетарське,
334011 ЗКПО 01350185 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платні у розмірі 631,00 грн ( шістсот тридцять одну грн)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
м. Макіївка, сел. Пролетарське,
334011 ЗКПО 01350185 судовий сбір у розмірі 25,50 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн, всього
40,50 грн. на користь держави.
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа
№2н-2982/07
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси - Плавич І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року Малиновським районним судом м.  Одеси,
за заявою представника ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,  що має місцезнаходження за адресою:
65044,  м.  Одеса,
пр-т. Гагаріна,  8,  видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості по оплаті за
спожиту теплову енергію у розмірі 3493 гривень 37 копійок,  та витрат на оплату ІТЗ та судового збору.

Боржник Кондрат'єв В.В. у поданій заяві просить суд
скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно  ст.  106 ЦПК України,  у разі подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи
вищенаведене,  суддя вважає,  що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  Одеса,  вул.
І.Рабіна,  13/1,  про скасування судового наказу - задовольнити
в повному обсязі.

Скасувати судовий наказ від 21 вересня 2007 року,  виданий Малиновським районним судом м.  Одеси за заявою представника ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що має місцезнаходження
за адресою: 65044,  м.  Одеса,
пр-т. Гагаріна,  8,  видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості по оплаті за
спожиту теплову енергію у розмірі 3493 гривень 37 копійок,  та витрат на оплату ІТЗ та судового збору.

Роз'яснити представнику ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» його
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала остаточна,  оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.
Справа № 2- н-630/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                             м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 627 грн. 26
коп. за серпень-грудень 2005 року з акціонерного товариства "Очаківський
рибоконсервний комбінат", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області,
вул. Червоних партизан, 9.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЩІК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з акціонерного товариства "Очаківський
рибоконсервний комбінат", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської
Миколаївській філії КБ "Форум",
на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату за серпень-грудень 2005 року в сумі 627 (шістсот двадцять сім )
Стягнути з акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом
у Миколаївській області, МФО
826013, державний бюджет Очаківського району.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-
№ стр. 40
УХВАЛА

( про відкриття
провадження по цивільній справі )

18
жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та за затримку розрахунку при звільненні,
-

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2497/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 10 хв. 30
жовтня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 30.10.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №ц2-3579/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                    м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровської О.С. ,  за участю
представника позивача - Голик
Л.Г.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП "МОТЕ" до ОСОБА_1про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

ОКП "МОТЕ" звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми у розмірі І200грн.47коп..

До суду
надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно
зі п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Згідно
зі  ст.
ст.  81,  83 ЦПК України позивачу слід повернути
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30грн.00коп..

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача Голик Лариси Геннадіївни - задовольнити.

Позов
ОКП "МОТЕ" до ОСОБА_1про
стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин,  які послужили підставою для
залишення позову без розгляду.

Повернути
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" інформаційно-технічні послуги,  які були сплачені на користь Держбюджету Центрального
району м.  Миколаєва у розмірі
30грн.00коп. відповідно до платіжного доручення №2537 23.04.2007року у МОФ АКБ "Укрсоцбанк".

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції..
Справа №2-4133/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня
2007 року                                      Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М. при секретарі   Шамаріній Т.В.
за участю сторін

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.09.2001 року,
мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, втрачені почуття любові,
поваги, порозуміння, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, дітей
від шлюбу не мають.

Позивач
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, витрати з розірвання шлюбу
не заперечувала покласти на неї.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу,.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а визнання позову
відповідачем не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам інших осіб
та може бути прийняте судом.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 22.09.2001 року, від шлюбу дітей не мають,
подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться,
проживають окремо.

Спору з приводу
майна на час розгляду даної справи у суді у сторін немає.

За таких
умов суд вважає, що, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам
сторін, позов належить задовольнити, розірвавши шлюб.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 174, 212, 213, ЦПК України, ст.
112 Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 таОСОБА_1, зареєстрований 22.09.2001 року Чернігівським міським
відділом РАГС Чернігівського облачного управління юстиції, записНОМЕР_1
-розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в рахунок держбюджету з
ОСОБА_1в розмірі 17-00 грн.

ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1386
УХВАЛА

Ім'ям України

«27» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Миколаївської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно,  самочинно забудоване.

Встановлю

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно,  самочинно забудоване,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Справа
призначалась до слухання на 31.07.2007 p.,
27.09.2007 p.,  але
позивач в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд.

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1до Миколаївської міської Ради про визнання права власності на
нерухоме майно,  самочинно
забудоване,  - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1261 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17
вересня 2007 року                Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.при
секретарях Бабій Л.П.,Мельниченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Небелицької сільської
ради Макарівського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно та визнання свідоцтва про право на спадщину
недійсним,та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Небелицької сільської
ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення, пов»язаног о з потребою в
обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись
ст.ст.120,126 ЦК УРСР
1963 р.,ст.529,549 ЦК України
в редакції 1963 року, ст.1261 ЦК України,ст.ст.
10,11,58-60,209,214,215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові
до Небелицької сільської ради Макарівського району, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визнання свідоцтва
про право на спадщину недійсним відмовити.

Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Небелицької сільської ради Макарівського
району, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2, 1973 р.н., ОСОБА_3, 1967 р.н., право власності на спадкове майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батька ОСОБА_4, яке складається з жилого будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 загальною вартістю12997 гривень, в рівних долях
за кожним. Жилий будинок А дерев»яний , під шиферною покрівлею, жилою площею
19,6 кв.м.,сарай Б, погріб В, туалет Г, огорожа №1-3.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2007
року     Красноградський районний суд
Харківської області

в
складі:    головуючого -судді: Гусар П.
І.

при
секретарі                  Краевій А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді позовну заяву
Красноградського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову електроенергію.

В судовому
засіданні представник позивача просила заяву залишити без розгляду.

Суд
вислухавши представника позивача, відповідача, вважає за можливе клопотання
задовольнити з тих підстав, що згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, позивач може
подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладено, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноградського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,   залишити без розгляду.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №2-6501/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
жовтня 2007 року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи СОТ «Кабельник» в
особі директора Скалазуб В.Н., ОСОБА_2про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Бердянської

міської ради,
треті особи СОТ «Кабельник»
в особі директора Скалазуб В.Н., ОСОБА_2про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті
особи СОТ «Кабельник»
в особі директора Скалазуб В.Н., ОСОБА_2про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13 годин 15 хвилин 06 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.