overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-13 00/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.11.2006 р. по 01.08.2007 р. включно у розмірі
1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев»ять) грн. 26 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
„Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування Судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв 'язку з відмовою позивача від позову

05 жовтня 2007
рокуКомінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Григор 'єва Б.П.

при
секретарі                 - Горгуль О. Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивач заявила клопотання про закриття провадження по
справі в зв язку з примиренням з відповідачем.

У
відповідності до вимог ч.2 cт.
174,  ч.3 cт.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cт.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cт.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
№2-н-183/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007року                                                                                      м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву Прокурора
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державної акціонерної холдінгової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод " заборгованості по заробітній
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1  звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу,  в
якій просить стягнути з Державної акціонерної холдінгової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод" заборгованість по заробітній
платні в сумі 382, 34 грн.,  відповідно
до довідки про заборгованість.
115 КЗпП України заявлені вимоги підлягають задоволенню
Керуючись cт. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  яка знаходиться за адресою:
Індустріальна, 1,  з р/р  260082559,
260042557,  260048878,  260008931 в МОД ВАТ «Райффазен Банк Аваль» МФО 326182,  на користь ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 -
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 382, 34 грн.
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  яка знаходиться за адресою:
Індустріальна,  1,  з р/р 260082559,  260042557,
260048878,  260008931 в МОД ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» МФО
326182,  судовий збір на користь
держави в розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти
з дня отримання судового наказу подати до Заводського районного суду
про його скасування.
Справа № 2н-2916/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1,  яка мешкає за
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 1772, 15 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1772 (
одна тисяча сімсот сімдесят дві) гривні 15 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 жовтня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді - Рєзніковой С. С.
,  при секретарі- Стаднік І.С

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  -

встановив:

Представник
позивача звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги.

15.10.2007
року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-377/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Корзаченка
В.М. ,  при секретарях  Оксимець Л.В.,  Ямі С. С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02        липня 2004 року
Червонопартизанською сільською радою Носівського району

Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами ОСОБА_2 та

ОСОБА_1,  про що у книзі реєстрації
актів про одруження

зроблено запис за НОМЕР_1. Від спільного шлюбу вони мають донькуОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

03       липня 2007 року позивачка
звернулася до Носівського районного суду з позовом про

стягнення аліментів з відповідача у розмірі 'А частини усіх видів його
заробітку щомісячно,  але не

менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку до досягнення

нею повноліття,  зазначивши,  що вона з донькою останні півроку проживає
окремо від відповідача,

який матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  пояснила суду,  що проживає у своїх батьків,  у даний час не працює,  оскільки доглядає за дитиною і сама її
утримує,  тому просила суд позов
задовольнити і стягувати з відповідача аліменти.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив,  що у даний час тимчасово не працює і не має
змоги сплачувати аліменти.

Відповідно
до ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем,  суд за наявності для того
законних підстав,  ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  беручи до уваги,  що визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  суд приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  180-183 СК України та  ст.
ст.  213,  215,
367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  який
мешкає у с Червоні
Партизани,  Носівського району,  Чернігівської області,  аліменти на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  яка мешкає по АДРЕСА_1,  на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  у розмірі 1/4 частини усіх видів його
заробітку щомісячно,  але не менше 30
(тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до
досягнення донькою повноліття починаючи з 03 липня 2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2,  51 (п'ятдесят одну) гривню
державного мита на користь держави та 7 (сім) гривень 50 копійок на
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
упродовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-6653/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності,  про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-2668
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«21»
серпня 2007 року                                                                                  м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                  Супрун М.Ю.,

при
секретарі       Мірошниченко О.Л.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовною
заявою Комунального
підприємства
"Макіївтепломережа"
до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року Комунальне підприємство "Макіївтепломережа" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію за період з 01 квітня 2004 року по 01 травня 2007 року у сумі 2331,35
грн,

21
серпня 2007 року представник позивача, діючий на підставі довіреності,
Комарічев О.І., надав до суду заяву у якій просив залишити позов Комунального
підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-1479/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11.09.2007 р. Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Андріївської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2.Після його
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1,право на земельну частку (пай) та майновий пай в пайовому фонді КСП „Андріївське".. Він є
спадкоємцем за законом ,інші спадкоємці,які б претендували на
спадщину , відсутні.Він прийняв спадщину,оскільки він доглядав батька
до смерті,проживаючи з ним .

Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно
,оскільки державний нотаріус відмовив у видачі
свідоцтва про право на спадщину на будинок через
відсутність свідоцтва про право власності на будинок.

В судовому засіданні    позивач підтримав позов.

Представник відповідача визнав
позовні вимоги.

Визнання позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі   наведеного   та
керуючись ст.ст.
1261,1268,1272   ч.3       ЦК

України.,ст..ст. 130,174 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1загальною площею 72,8 кв.м.,житловою- 34,2 кв.м. ,веранда (а),веранда
(а-1),сарай (Б),сарай (В),погріб (Г),убиральня
(Д),огорожа № 1-2,право на земельну частку (пай) розміром 2,77 умовних кадастрових га (сертифікат серії KB № 0148674 на ім."я ОСОБА_2), майновий пай розміром 17205 грн. у загальному
пайовому фонді КСП „Андріївське" (свідоцтво № 102
від 15.02.2000 р. на ім."я ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути
подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №6-16/07
УХВАЛА

10 вересня 2007 року         Кельменецький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:                                       Харабари
І.В.

при секретарі:                                                Дєдовій B.C.

з участю державного

виконавця:                                                    Заболотнюк Н.А.

розглянувши подання головного
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кельменецького
районного управління юстиції Заболотнюк Н.А. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання головного державного
виконавця відділу ДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області Заболотнюк Н.А., в
якому державний виконавець, з урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог,
просить оголосити розшук ОСОБА_1 боржника за виконавчим документом про
стягнення аліментів.

Суд, розглянувши подання, заслухавши пояснення представника ВДВС у Кельменецькому
районі Чернівецької області державного виконавця Заболотнюк Н.А., дослідивши
матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом
встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа виданого 20 червня 2002
року Кельменецьким районним судом Чернівецької області по справі №2-280 за 2002
рік, зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 12 червня 2002 року до її повноліття, але не менше 1/4 частини
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Від сплати
аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі.
Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим
встановити місце знаходження боржника.

Останнім часом
боржник проживав за адресою с
Путрине Кельменецького району Чернівецької області.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця     с
Путрине
Кельменецького району Чернівецької області.

2

Виконання
постанови доручити Кельменецькому РВ УМВС Чернівецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу
на ухвалу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.
Справа №2-262/2007
УХВАЛА

судового засідання

12 липня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого  судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить закрити
провадження по справі за його  позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки він відмовляється від позову.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити та закрити провадження по справі.

Керуючись
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити провадженням по
справі за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2460/07
УХВАЛА

18    жовтня
2007    року    суддя
Інгулецького    районного    суду
м. Кривого    Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                           С.
М. Іванов

при секретарі                                                                                   О.О.Богдан

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на 1/10 частку спадкового майна,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким визнати за позивачем право
власності на спадкове майно - 1/10 частку квартири АДРЕСА_1.

До
початку судового засідання позивач надала заяву,  в якій просить провадження по справі закрити.
Від позову відмовляється у зв'язку з примиренням сторін. Клопотання щодо
закриття провадження по справі не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно
ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на 1/10 частку спадкового майна прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області з
одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.