Справа № 2- 1407/07
жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харькова у складі,
головуючого - судді Артакової Л.О. , при секретарі - Вараксіній Н.С., за участю
представника позивача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права
на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , та за уточненими позовними
вимогами просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за
законом на всю квартиру АДРЕСА_1 та усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за
законом після смерті батьків: ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснивши судові, що спірне майно належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_4 й ОСОБА_5.
смерті батьків вона постійно проживала разом з ними в квартирі АДРЕСА_1. Після
смерті батька ОСОБА_4, який тяжко хворів, був інвалідом П групи, та за яким
доглядала вона разом з матір»ю, вона поховала його за власні кошти , фактично
прийняла спадщину , продовжувала користуватися спіріною квартирою, сплачувала
комунальні послуги, здійснювала ремонтні роботи.
померла мати ОСОБА_5. у віці 76 років. З 1999 року по час смерті мати страждала
хронічними захворюваннями, у зв»язку із чим мала потребу в постійному
сторонньому догляді, що за нею здійснювала вона, ОСОБА_1
було відомо про стан здоров»я матері, її потреби у догляді, але вона не
допомагала доглядати мати - спадкодавця по справі, не навідувала її, не
надавала ніякої посильної допомоги та матеріальної допомоги. Тому позивачка
вважає, що має право на ту частку, що повинна була успадкувати ОСОБА_2, тобто
на 3/8 частки. Також просила визнати за нею право власності на 5/8 частини
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька
ОСОБА_4  й матері ОСОБА_5.
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, пояснивши ,
що позивачка є спадкоємцем перщої черги, вона постійно проживала разом з
батьками в квартирі АДРЕСА_1, іншого житла не має. її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
були люди похилого віку, страждали важкими захворюваннями, потребували
постійного стороннього догляду, який їм надавала лише дочка ОСОБА_1
ОСОБА_2 понад двадцять п»ять років проживає в м.Ромни, іноді навідувала
батьків, фізичної та матеріальної допомоги їм не надавала, участі у їх
похованні не приймала. Тому вважає, що ОСОБА_2 повинна бути усунута від успадкування
частки квартири після смерті батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а за ОСОБА_1 повинно
бути визнано право власності на спірну квартиру в цілому в порядку спадкування
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, причина її неявки суду не відома, про
день і час слухання справи повідомлена належним чином і в строк.
позивача суд ухвалює рішення при заочному ролзгляді справи, що відповідає
Суд,
вислухавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
свідоцтва про право власності на житло р№9-94-4205 від 27 травня 1994 року,
виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду та
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно, виданного
КП «Харківське міське бюро
інвентарізації», трьох кімнатна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві
спільної сумісної власності на ім»я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.10,12).
до частини 2 статті 370 ЦК
України у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними. Отже кожному співвласнику належало по 1/2 частини
вищевказаної квартири.
ОСОБА_4 помер (а.с.17).
відповідності до ст.1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його
смерті, той з подружжя , який його пережив, та батьки.
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (а.с.7,6).
чином позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_4,
вона разом з матір»ю ОСОБА_5. на час смерті спадкодавця проживали з ним у
спадковій квартирі, фактично прийняли спадщину, користувалися нею.
обставини підтвердили суду свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що
позивачка ОСОБА_1 постійно проживала в спірній квартирі, сплачувала комунальні
послуги та робила в квартирі ремонтні роботи.
також проживала дружина спадкодавця - ОСОБА_5.
Тому суд
вважає, що після смерті ОСОБА_4 спадщину фактично прийняли його дружина
ОСОБА_5. та його дочка ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 не була зареєстрована в квартирі
АДРЕСА_1, не має юридичного значення, тому що судом достовірно встановлений
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4
до частини 3 статті 1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від
довідки Першої ХДНК №1647 від 16.05.2007р. вбачається , що після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 з заявами про прийняття спадщини, про відмову
від спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину до Першої
Харківської державної нотаріальної контори ніхто не звертався (а.с.36).
маса - 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, повинна бути поділена в такий спосіб: по
Ул частині ОСОБА_5. і ОСОБА_1 ,кожній, у порядку спадкування за законом.
відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_2
проживала в м.Ромни, з заявою про прийняття спадщини в установленому порядку не
зверталася, тому її посилання, що вона фактично прийняла спадщину після смерті
батька є безпідставними.
чином на час смерті ОСОБА_5., вона була власником 1/2 частини та Ул частини
спірної квартири, тобто їй належало всього гА частини квартири, яка повинна
ділитися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - сторонами по справі, навпіл.
показання сторін, довідки поліклініки №1 Вузлової лікарні ст.Харків південної
залізниці від 10.08.2007 року установлено, що ОСОБА_5., 1926 року народження, з
1999 року по 2002 рік лікувалася з приводу: стан після інсульту, гіпертонічна
хвороба III ступеню, дисциркуляторної енцефалопатії П ступеню, ІБС,
атеросклеротичного кардіосклерозу, остеохондрозу тяжкої форми, за станом
здоров»я потребувала постійного стороннього догляду, (а.с.80).
показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, сусідка та родичка
померлої , ОСОБА_5 тяжко хворіла, стан її здоров»я ще погіршився після смерті
чоловіка у 2001 році, догляд за нею здійснювала позивачка ОСОБА_1 Вона повністю
обслуговувала ОСОБА_5., готувала їжу, стирала, мила її, робила уколи, купувала
ліки, поховала мати за власні кошти.
жодного разу не бачили, щоб ОСОБА_2 приїзджала та допомагала у догляді за
померла у віці 76 років, за місцем постійного проживання АДРЕСА_1 (а.с.8,26). Заповіту
довідки Першої ХДНК №1647 від 16.05.2007р. вбачається що після смерті ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 було заведено спадкову справу №114/2003 рік, в якій
зберігаються заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_1, яка зареєстрована
10.02.2003 року за №198 та заява ОСОБА_2, яка зареєстрована 03 червня 2003 року
за №661 (а.с.36).
відповідності до ч.1 ст.1269 „Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини".
пунктом 5 статті 1224 ЦК
України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування
за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу, або каліцтво був у
Суд
вважає, що оскільки ОСОБА_2 не надала суду ніяких доказів того, що вона сама
або ч.1ени її родини брали участь у догляді за ОСОБА_5 у період з 1999 року й
по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялася від надання допомоги спадкоємцеві,
коли остання мала потребу в такому догляді, вона повинна бути усунута від права
на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5.
чином , у суда є
підстави визнати за ОСОБА_1 право власності на 1А частину квартири АДРЕСА_1
після смерті батька ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом та на 3/8 частини
цієї ж квартири після смерті матері ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 1258, 1261, 1266, 1268, 1269, 1224 п.5   ЦК
України, суд,
ОСОБА_1 задовольнити.
за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер
ОСОБА_2 від права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, що померла
за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла
за ОСОБА_1 право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданої протягом десяти днів з дня отриання його копії.