overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 22.08.04р. було укладено договір №1812521, та
додаткову угоду до нього від 22.08.04р. № б/н про надання послуг мобільного
зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки
за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Середина-Буда, Сумської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1607,64 грн. (одна тисяча шістсот сім грн. 64
Справа
№2-6393/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1145/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одесаобленерго»,  що має місцезнаходження за адресою:
Садова,  З,  в особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго",
Одеса,  вул.  Краснова,  2а - про
стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту та невраховану електроенергію у
розмірі 721 гривень 54 копійок та судові витрати по сплаті держмита у розмірі
25 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одесаобленерго»,  що має місцезнаходження за адресою:
65029,  м. Одеса,  вул.
Садова,  3,  в особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго",  що має місцезнаходження за
адресою:65010,  м.  Одеса,
вул.  Краснова,  2а - заборгованість
за спожиту та невраховану електроенергію у розмірі 721 (сімсот двадцять одна)
гривень 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одесаобленерго»,  що має місцезнаходження за адресою:
65029,  м. Одеса,  вул.  Садова,
3,  в особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго",  що має місцезнаходження за
адресою:65010,  м.  Одеса,
вул.  Краснова,  2а - витрати по
сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст.  106 Цивільного процесуального
кодексу України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                     2-Н-251/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                _________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                договору
№2887495/1.11434372 від 07.06.2006р.
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3             ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження___________________________________
(найменування) боржника
_________________________ проживаючої
АДРЕСА_1___________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного
товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
98,54 грн. та штраф 835,70 грн., а всього 934,24 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо'екта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_______________________________ /
дев'ятсот тридцять чотири грн. 24 коп./_________________________________
3 боржника на КОРИСТЬ СТЯГувача                     ________ сорок гривень 50 копійок_________
указати суму в гривнях
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-549/07р.
УХВАЛА

30.08.2007 року.
Галицький районний суд  м. Львова

в складі:

головуючого
судді                                                       Ванівського
О.М.

при секретарі                                                               Фединяк
У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ВАТ
"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиту енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Львівобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за спожиту енергію.

Позивач
в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи, наслідки неявки. Причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за спожиту енергію залишити без розгляду.

Роз"яснити
ВАТ "Львівобленерго" право на повторне звернення до суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Спр. № 2-735/2007р.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.
Киева в

складі
головуючого       Шевченко    Л.В.

при
секретарі                   Бондаренко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за заявою ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду від
29 березня 2007 року,

ВСТАНОВИВ.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
29 березня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-тя особа: Київське міське управління юстиції,  про визнання права власності на спадкове
майно,  встановлення факту та визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час
виконання рішення виявилось,  що у
вказаному рішенні суду допущена описка,
а саме не точно вказано місцезнаходження грошових вкладів,  що перешкоджає виконанню рішення.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим та необхідним ліквідувати вказані недоліки
шляхом постановления ухвали
відповідно до  ст.  219 ЦПК України,  вказавши точне місцезнаходження вкладів,  які є спадковим майном після смерті Дружини
позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
219 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Допустити
виправлення допущених в рішенні Оболонського районного суду м.  Києва суду від 29 березня 2007 року
описок,  а саме читати

"Визнати
за ОСОБА_1в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4право власності на грошові
вклади,  які знаходяться у ВАТ
"Державний ощадний банк України": операційна частина № 8142 - рахунки
НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3;"...

замість:
"Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4право
власності на грошові вклади,  які
знаходяться у ВАТ "Державний ощадний банк України": філія № 8142/0451
- рахунки НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3"...

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Облонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                         номер
справи 2н- 334
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Завгородній Є.П., розглянувши
заяву Комунального підприємства „ЖЕК № 14", розташованого за адресою:
pax. №
„УкрСоцбанк" м. Донецьк МФО
№ 334011 ОКПО 24157692 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі 488,82 грн. за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,
мешкаючої за адресою:АДРЕСА_1.
відповідності зі статтею 815 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату
за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 815 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою:АДРЕСА_1
заборгованість у розмірі 488,82 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривен 82
коп.) за житлово- комунальні послуги на користь Комунального підприємства „ЖЕК
„УкрСоцбанк" м. Донецьк МФО № 334011 ОКПО 24157692.
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою:АДРЕСА_1,
судовий збір у розмірі 25,50 грн. на користь держави та сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15,00 грн. на користь
в Донецька обласна філія АКБ
„УкрСоцбанк" м. Донецьк МФО
№ 334011 ОКПО 24157692.
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа
№2-773/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

03 жовтня 2007 року                                    Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.   при секретарі Шкодюк І.С

розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивачка та відповідач.

Позивачка звернулась з
позовом про розірвати шлюб між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин
між позивачкою та відповідачем.

Судом з'ясовані докази,
якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано
строк до 17 жовтня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись   ст.
130 ЦПК України,   суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду Тернопільської області.

В судове засідання
викликати позивачку та відповідача.
справа № 2-5426/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
18 "вересня2007року                                                    М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 23 " жовтня 2007 року о 10 годині 25 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №1-4422/2007
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балкової
участю представника позивача                                Гилко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.    Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 804 грн. 68 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами, наданими
теплоенергетичним об"єднанням,  щодо
подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,    ухиляються від оплати цих послуг,    що призвело до заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,    в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,    в якій
проживають відповідачі.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,    не пізніше 10 числа слідуючого місяця,    проте станом на 01.04.2007 року,    відповідачі мають заборгованість у сумі 1
804 грн. 68 коп.,    яка підлягає
стягненню з боржників.
обставин,    у відповідності до
вимог    ст.       ст.
64,    67,    68 ЖК України,    526,
530 ЦК України,    позов підлягає задоволенню у сумі 1 804
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,    а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,    суд,    -
з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,    уродженки с.
Н. Петрівка Миколаївської області,    ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м.    Миколаєва,    борг у солідарному порядку на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 804 грн. 68 коп.
з ОСОБА_1,    ОСОБА_2судовий збір на
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.3 кожного та на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. з кожного.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.    Миколаєва протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2 -1051/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:     КіндякІ.С.

при
секретарі:            Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зазначаючи, що 03.12.1997 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований
у відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому за
актовим записом НОМЕР_1Сімейно-шлюбні відносини припинили з 2002 року в зв'язку
з тим, що не зійшлись характерами. З даного часу проживають окремо, майнового
спору не мають. Відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивач просив позов
задовольнити - шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши
обставини викладені в позовній заяві, позов підтримав у повному обсязі,
підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і
збереження сім'ї вважає неможливим, майнового спору немає, тому просить шлюб
розірвати. Одночасно додав, що шлюб у них повторний, судові витрати просить
покласти на нього.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.1997 року сторони уклали шлюб,
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського
міськвиконкому за актовим записом НОМЕР_1

Сторони сімейно-шлюбні відносини припинили з 2002 року, проживають окремо,
спільне господарство не ведуть, майнового спору між сторонами не має.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є
неможливим, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає
розірванню з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на
позивача.

На підставі викладене, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11,60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
03.12.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського
міськвиконкому за актовим записом НОМЕР_1

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача -ОСОБА_1в розмірі 34 грн., аОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
заяви в 10-денний строк з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                            Косів                        Номер справи 2-Н-356
Суддя         __________ Косівського районного суду
Івано-Франківської області_______________
____________________________________________________________ Крилюк
розглянувши заяву________________ ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"___________________
про  _________________________ стягнення
заборгованості_______________________________
ст.  526,  527, 530 ЦК України
________________________ Керуючись  ст.
ст.  102-103 ЦПК України______________________
1. Стягнути з    ___________ ОСОБА_1
АДРЕСА_1________________________________________________________________________
користь              ЗАТ комерційний банк
Набережна Перемоги,  буд. 50__________
(для погашення заборгованості)__________
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299________
______ 3154, 41 (три тисячі сто
п'ятдесят чотири гри. 41 коп.)_____________________________
2 Стягнути з боржника на користь стягувача                                   40
(сорок)__________________
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір______________ грн.______ коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа№2-о-17/07р.
УХВАЛА

9 жовтня 2007 року                                                                    м.
Тешіодар

Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Мисливої Л.М.,

при секретарі -
Мельник А.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Тепло дар заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Відділ приватизації виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської
області, Теплодарське Міське Бюро Технічної Інвентаризації та реєстрації
Об'єктів Нерухомості Одеської області, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді
від 03.10.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені вимоги заявника;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130, 156, 257
ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -Відділ приватизації виконавчого
комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Теплодарське Міське Бюро
Технічної Інвентаризації та реєстрації Об'єктів Нерухомості Одеської області,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до
судового розгляду на 19 жовтня 2007 року о 16.00 годині у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих
осіб та свідків.