overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                    Справа
№ 2н-151/2007р.
Суддя
Буського районного суду Львівської області Г.С. Дем»яновський розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
Філія-Буське відділення №6383 про видачу судового наказу про солідарне
стягнення заборгованості в сумі 3499, 99 грн.,
51грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 15гривень витрат по
сплаті за інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи відповідно до  ст.
612, 1048-1050,  1054 ЦК
України,   ст.  ст. 3,
з ОСОБА_1- 1972 року народження,
жительки АДРЕСА_1ОСОБА_2- 1958 року народження,  жительки АДРЕСА_2та ОСОБА_3- 1961 року народження,  жительки АДРЕСА_3солідарно на користь
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
чотириста дев»яносто дев»ять )грн. 99 коп заборгованості.
солідарно з боржників на користь стягувача 51 грн.ООкоп. витрат по сплаті
державного мита та 15 гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-
підпис,  з оригіналом згідно.
Суддя                                                                                   Г.С.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якої стосується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1989/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 р.
Дергачівський районний суд Харківської
області

у складі головуючого:                                                             Манич
В.П.

при
секретарі                                                                               Кардаш
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачи,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини.

Але, позивачка подала до суду заяву з проханням провадження в справі
закрити, у зв'язку з примиренням.

Суд вважає за можливе провадження в справі закрити, що не суперечить закону
і волі сторін.

Керуючись: ст.
205 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції
може бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-786/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши     заяву            ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 907
грн.76 коп.3 БГКП «Сирена»,  яке
розташоване по вул.  Миру, 24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
підставі  ст.  115 КзпП України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 96
ст. 103 ЦПК України,  -
Стягнути з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул.  Миру,
Миколаївської області,
«Укрінбанк»,  МФО 326580,
код ОКПО 32895454, на користь     ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 907(дев'ятсот сім)гривень 76 коп.
«Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
23396934,  МФО 826013, код платежу 22050000,  банк УДК
в Миколаївській області,  отримувач-
державний бюджет м. Очакова Миколаївської області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 9 " жовтня 2007 р.                                                            Коростенсысий
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючої-судді        Ольшевської Н.В.

при
секретарі                          Мейнарович
Л.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Ушомирської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на неї,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить встановити факт прийняття ним спадкового
майна у вигляді земельної частки (пою) розміром 4.28. га який перебуває на тери­торії Ушомирської сільської
ради в СТОВ "Жружба" та майнового паю в визначеному розмі­рі 3015 грн.,  що перебуває у колективній власності СТОВ
"Дружба",  яке залишилось після
смерті його тітки ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  та визнати за ним право власності на спадкове
майно,  оскільки фактично прийняв
спадщину.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в
позові.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву де просить роз­глянути справу в його відсутність,  позов визнає.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка
позивача ОСОБА_2після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної частки
(пою) розміром 4.28. га який
перебуває на території Ушомирської сільської ради в СТОВ "Жружба" та
майнового паю в визначеному розмірі 3015
грн.,  що перебуває у колективній
власності СТОВ "Дружба".

Спадкоємцем
після смерті ОСОБА_2. є позивач по справі.

Позивач поховав
тітку,  розпорядився її особистими
речами,  забезпечує схоронність
майна,  у неї знаходяться
правовстановлюючі документ,  тобто
фактично прийняла спадщину. Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної
контори для прийняття спадщи­ни,  оскільки вважала,  що й так вступила в фактичне управління
спадковим майном.

За таких
обставин суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

А тому,  керуючись
ст.  ст. 213 - 218,  256 ЦПК України,   ст.
ст.  548,
549 ЦК України ,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у вигляді земельної частки (пою)
розміром 4.28. га який
перебуває на території Ушомирської сільської ради в СТОВ "Жружба" та
майнового паю в визначеному розмірі 3015
грн.,  що перебуває у колективній
власності СТОВ "Дружба",  яке
залишилось після смерті його тітки ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  та визнати за ним право власності на спадкове
майно.

ОСОБА_1звільнити
від сплати судового збору на підставі ДКМУ "Про державне мито".

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-612/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у зв'язку

з відмовою позивача від позову

17 липня 2007
року        Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:

судді - Єнтіної
А.П.

при секретарі
Загребі Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Очаківського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сонячний» про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

Очаківський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Сонячний» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що у відповідності до норм З.У.»Про оренду землі»,3.У. «Про
плату за землю» 01.01.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сонячний» в особі керівника
ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки для сільськогосподарського
використання, згідно якого ОСОБА_1 здав в оренду ТОВ «Сонячний» земельну
ділянку загальною площею 6,09 га, в тому числі пасовищ 0,34 га, землі під
зрошування-площею 0,69 га, ріллі-площею 5,06 га, строком на 7 років.

Згідно п.7
вказаного договору орендна плата складає 858 грн.44 коп., яку орендар сплачує
щорічно з 1 вересня по 31 грудня поточного року.

Заборгованість
по орендній платі за землю за 2006 рік станом на 01.04.2007 року становить 161
грн.29 коп. Таким чином грубо порушено ст.2 З.У. «Про плату за землю»,ст.21,25
З.У. «Про оренду землі»,ст.96 Земельного кодексу України.

У судове
засідання позивач Очаківський міжрайонний прокурор надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що ТОВ «Сонячний» розрахувалося з
ОСОБА_1 повністю, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Сонячний» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1591/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про
судового  наказу  про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості  за
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,    ст.
96  Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором
станом  на  15.08.07р.
в сумі 4389  (чотири  тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 12
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-5952/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" жовтня 2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ДКП "Бердянський міськводока-нал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися.

1.  Проведено попереднє судове засідання   "11" жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 20 "
листопада 2007 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №2"о"-533 2007 року
РІШЕННЯ

I М *Я М  У
К Р А І Н И

26 жовтня 2007 року                                                                       м. Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі: судді
Попової О.М., при секретарі

Шестакові В.І.,

розглянувши
у  попередньому   засіданні
цивільну  справу  за  позовною  заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаними вимогами, повідомив що 14 серпня
2004 року був зареєстрован шлюб з відповідачем, але родинні стосунки не
склались у зв"язку з відсутністю взаєморозуміння. Вважає, що між ними втрачено
почуття кохання та поваги один до одного,
що родина розпалась остаточно, примирення не буде.

Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Спір про розділ майна вдсутній.

У судове
засідання з'явилась позивачка, позовні вимоги підтримала просила суд їх
задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду заяву, де
просив суд розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти
задовольняння позову.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку позивачки, суд вважає, що є підстави для
задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні, 14 серпня 2004 року було зареєстровано
шлюб між сторонами. Від шлюбу вони мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Фактично між сторонами припинено шлюбні відносини, ні позивачка, ні відповідач
не вживають заходів для збереження родини. Спір про розділ майна відсутній.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, ч.2 т. 77, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис
№360.

При видачі
свідотства про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Леінського районного суду м. Луганська може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-397707
УХВАЛА

Іменем                                                                        України

29
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                  Оздоби
М. О.,

при
секретарі -                                                                                          Скиданенко
Т.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу Качельніков С. В. про розірвання
договору довічного утримання,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася
до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_2.  про розірвання договору довічного утримання.

29.10.2007
року позивачка направила до суду заяву,
у якій просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що заява грунтована на
законі,  не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів,  суд
вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков С. В.
про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-5665/07
УХВАЛА

07 вересня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій
просить в зв'язку з тим, що відповідач погасила свою заборгованість перед
позивачем, справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову та
стягнути з відповідача на користь позивача ЗО гривень судових витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію -закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради (р/р 2 в РФ
КБ "Західінкомбанк", МФО
333614, код ЗКПО 30841056)
30 гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-304/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року               Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                            Романюк Н.І.

з участю
позивачки           ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. ,  мотивуючи тим,  що відповідач зловживає спиртними напоями.
Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що 01 лютого 1987 року вони зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу у них народилося двоє синів,  старший син вже повнолітній. Спільне життя
виявилося неможливим,  причиною цьому
послужило те,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  в нетверезому стані
вчиняє скандали,  сварки та бійки. Більше
таку поведінку відповідача терпіти не може. Примирення між ними неможливе.
Просить шлюб розірвати,  сина
ОСОБА_3залишити проживати з нею.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що на
розірвання шлюбу згідний. Вважає,  що
збереження їхньої сім"ї неможливе,
шлюб носить формальний характер. Сімейні стосунки між ними припинені.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін,  що має істотне значення.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України ,  керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд, -

Рішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 01
лютого 1987 року в Манявській сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області,  актовий
запис НОМЕР_1,  розірвати.

Сина
ОСОБА_3залишити на проживання з матір"ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  держмито в розмірі Уг неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа №2-1358/07
УХВАЛА

5 жовтня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Новака
Ю.Д.,  при секретарі - Мотієнко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись на те,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1,
користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого
водопостачання,  але не розраховуються за
них,  в зв'язку з чим у відповідачів
утворилась заборгованість за період з 01/06/2005 року по 01/07/2007 року в сумі
3544 грн 79 коп.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та просив суд
закрити провадження у справі.

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,  якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження в справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України,  представнику позивача роз'яснені.

Розглянувши
подану заяву та дослідивши матеріали справи та керуючись  ст.
ст. 205,  206,  209,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлену
представником ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відмову від позову -прийняти,  а подальше провадження по справі за позовом
ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4у солідарному порядку 51грн. судового збору та 30грн. витрат
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ленінського районного суду
м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.