overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-717/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                           Терещенко О.І.

при секретарі                                                   Федорченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Білопіллі    справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що з відповідачем вступили до шлюбу 18.01.2000 року. Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім"єю проживали до червня 2006 року. З цього часу
сім" я фактично розпалась. На примирення не згодна, просить шлюб розірвати.

В судовому засідання позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовну заяву, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 позовну заяву
підтримав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у
справі зареєстрували шлюб 18.01.2000 року у відділі РАЦС Білопільського РУЮ, актовий запис № НОМЕР_1 ( а. с.
5). Від подружнього життя мають сина ОСОБА_НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  ( а. с. 6 ).

Однією сім"єю сторони
проживали до червня 2006 року. З цього часу сім"я фактично розпалась.
Причиною розпаду сім"ї послугувало те, що відповідач зловживав спиртними
напоями.

Суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати.

Позивачка шлюб розриває повторно.

Питання про місце проживання дитини
сторонами вирішено добровільно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4,10,60,88,209,21НОМЕР_1,215 ЦГЖ України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18 січня
2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного
управління юстиції Сумської області, актовий
запис № НОМЕР_1 , розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита в доход держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник B.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 18.07.2002р. було укладено договір №826824, та додаткову угоду
до нього від 18.07.2002р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1001,02грн. (одна тисяча одна грн. 02 коп.).
Справа №2-643 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року                  Теплицький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Нагорнюка С.В.,

при секретарі                            Грушовенко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Теплик цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

В грудні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказавши, що 25
березня 1958 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Будьонівського
РУЮ м. Донецька вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 509 і
спільно проживали до 1960 року, з того часу шлюбні відносини між ними
припинені.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені
позовні вимоги, про що надіслала до суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, про що надіслав до суду
письмову заяву.

Судом встановлено, що сторони
сімейні відносини не підтримують, спільно не проживають з 1960 року. Обоє
згодні на розірвання шлюбу, миритися не бажають.

Дані правовідносини регулюються ст.
112 СК України, де вказано, що суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів
та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3,10, 15, 60, 88, 209,
130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 березня 1958 року у відділі РАЦС
Будьонівського РУЮ м. Донецька, актовий запис за № 509.

2

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять )
грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
їкод суду-2702
справа 2-2897/2007
районний суд м.  Севастополя у складі:
судді Нестерук В.В.,
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за
до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  завданої внаслідок затоплення
квартири,  суд,  -
звернувся до суду з позовом в якому пояснив,
що він є власником квартири АДРЕСА_1. 29.03.2007 року з вини
відповідачки було залито зазначену квартиру. В результаті залиття позивачу була
спричинена матеріальна шкода,  яку він
оцінює в 3130 гривень.
позивач просить суд стягнути з відповідача. Крім того,  він просить суд стягнути з відповідача
понесені ним витрати на розгляд справи в суді.
В судове
засідання позивач не з'явився,  але надав
заяву,  в якій просить суд розглянути
справу у його відсутність,  позовні
вимоги підтримує та просить розглянути справу в заочному порядку.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи в порядку
74 ЦПК України. Заяв про відкладення судового засідання та пояснень
причин неявки суду не надав.
Суд,  зі згоди позивача,  вважає за можливе розглянути справу по суті
та ухвалити заочне рішення згідно
ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав.
1166 ЦК України,  - майнова шкода,  заподіяна неправомірними рішеннями,  діями або бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи,  підлягає відшкодуванню особою,  яка заподіяла шкоду,  у повному обсязі.
судом встановлено,  що 29.03.2007 року з
було залито квартиру АДРЕСА_1,  яка
належить позивачу,  що підтверджується
актом комісії РЕП-19 від 29.03.2007 року.
до зазначеного акту,  причиною залиття
квартири позивача є не закритий кран в квартирі відповідачки.
надано розрахунок матеріальної шкоди на суму 3130 гривень. Враховуючи що
відповідачка своїм правом на надання заперечень не скористалася,  зазначену суму матеріальної шкоди не оспорює,  суд вважає доцільною суму в 3130 гривень та
вважає необхідним стягнути її на користь позивача.
ст.  81,  88 ЦПК України,  з відповідачки на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  1166 ЦК УКРАЇНИ,   ст.
88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК УКРАЇНИ,  суд,  -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  спричиненої внаслідок затоплення квартири в
розмірі 3130 гривень.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді державного мита в розмірі
51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК УКРАЇНИ.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня його отримання.
Справа №2-о-101/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2007
року        Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі
Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 червня 2007
року до суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 Шлюб між
подружжям зареєстрований 01 травня 1990 року, мають двоє неповнолітніх дітей,
які знаходяться на утриманні позивачки. Спільне життя у сторін не склалося
через різні характери. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства між
сторонами припинилися, спору про поділ майна не має. Позивач вважає примирення
та подальше сумісне життя з відповідачем неможливе і просить шлюб розірвати, а
витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала і обґрунтовує по підставам
викладеним у заяві.

Відповідач позов
визнає і своїми показами підтвердив покази позивача, не заперечує проти
розірвання з позивачем шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, після
застосування заходів до примирення, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не
ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного, ні
одна із сторін до примирення не прагне, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч.4, 212-215, 223 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 травня 1990 року в
Морозівській сільській раді Погребищенського району Вінницької області, актовий
запис № 09 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі
17,00 гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Місцем
проживання неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження визнати постійне місце проживання їх матері.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-п-16/2007р.
УХВАЛА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                            12 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька
О.В. , при секретарі Кулік Н.Р., з участю представника
ВАТ «Укртелеком», розглянувши в відкритому судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1про відміну судового рішення, -

ВСТАНОВИВ   :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1. про відміну заочного рішення
суду від 23 квітня 2007 року про стягнення заборгованості.

Оскільки заявниця на виклик до суду повторно не з'явилась, справа підлягає залишенню
без розгляду згідно ст. 207 ЦІЖ України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про відміну судового рішення від 23 квітня 2007 року про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«09» жовтня 2007
р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач з'явилась,  вимоги
позову підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  вимоги позову
визнав.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 20.02.1999 року у Корабельному
районному відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Миколаєва,
запис акту НОМЕР_1 Від спільного шлюбу є неповнолітня донькаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Причиною розпаду
сім'ї стало те,  що між сторонами
відсутнє взаємо порозуміння по багатьом питанням подружнього життя,  відсутнє відчуття поваги друг до друга,  втрачено почуття поваги та любові. Сторони
вважають збереження шлюбу неможливо,
спору майнового характеру не має,
вони довгий термін не підтримують подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.02.1999 року у Корабельному районному відділі
реєстрації актів громадянського стану м.
Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривен,  а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївскої області,  через місцевий суд Корабельн ОСОБА_2 ОСОБА_1
його району м.  Миколаїва протягом десяти
днів.
Справа № 2-3109/2007р.
УХВАЛА

23
жовтня 2007 р.                                                                                            м. Львів

Суддя
Галицького районного суд м. Львова Юрків О.Р. ознайомившись з матеріалами
позовної заяви Львівського комунального підприємства „Каменяр-Центр" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату,  -

встановив:

позивач
звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартирну плату,  з підстав викладених
в фабулі позову.

Ухвалою
від 09.08.2007 року позивачу надано термін для усунення недоліків до 25.08.2007
року. Однак усіх недоліків позивач не усунув,
не надав документів,  що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи (не представлено документів про звільнення від даних витрат).

Відповідно
до  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  позовна заява повертається позивачеві,  якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви,  яку було залишено без руху.

Оскільки
позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін,  то позовну заяву слід повернути.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

позовну
заяву Львівського комунального підприємства „Каменяр-Центр" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартирну плату повернути позивачеві..

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-2232/07
УХВАЛА

Іменем України

23
жовтня 2007 року                                                                           м.Запоріжжя

Заводський районний суд М.Запоріжжя
у складі:

Головуючого
судді               Забіяко Ю.Г.

при секретарі                        Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.09.2007р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач 18.10.2007р. подала до суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з примирення з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 УПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись вимогами ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2497/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Клименка C.O., при секретарі Шевченко М.В, розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за
затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено
такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовомОСОБА_1до Первомайського ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні до судового розгляду на 9 годину 00 хв. 08.11.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-717/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року                                                                 м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі -
Голубничій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду
м. Тростянець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
17.05.2003 року сторони уклали шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2003 р.н.
Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає дружину, спільне життя не
склалося, примирення не можливе. Позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення, просить суд розірвати
шлюб.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,
що 17.05.2003 року сторони уклали шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2003 року
народження (а.с. 6).

Згідно
пояснень позивача чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, спільне
господарство не ведеться, примирення не можливе, а тому є підстави ухвалити
рішення про задоволення позову.

Судові витрати
покласти на позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 112, 114   Сімейного кодексу України, ст.ст. 27, 31,
174, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1981 року народження та ОСОБА_2, 1972 року народження,
зареєстрований 17 травня 2003 року відділом РАЦС Богодухівської райюстиції
Харківської області актовий запис НОМЕР_1.

Державне
мито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнувши з
ОСОБА_2 - 34 (тридцять чотири гривні) грн. в доход держави, звільнивши від
сплати судових витрат ОСОБА_1.

Шлюб
припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-3079

2007 р

28 вересня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкас в складі:

Головуючого - судді: Бондаренко СІ.

При секретарі:
Пидорич Т.А. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,  мотивуючи свої вимоги тим ,  що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі .
Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає ,
а тому позивач просить стягти з відповідача на утримання неповнолітньої
дитини аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до повноліття.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково пояснивши ,
що в даний час він ніде не працює ,
а тому не зможе сплачувати той розмір аліментів ,  що просить позивач. Вислухавши доводи та
пояснення осіб які беруть участь у справі
,  дослідивши письмові
матеріали   справи   ,
суд   ,    приходить
до  висновку   ,
що   позовні   вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З копії
свідоцтва про одруження вбачається ,  що
сторони перебувають у шлюбі ,  у сторін
народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про що свідчить копія свідоцтва про народження.

Відповідач
матеріальної допомоги не надає ,  що
зобов'язаний робити ,  тимчасово не
працює,  а тому суд з врахуванням всіх
обставин справи визначає аліменти в частці від заробітку 1/4.

Враховуючи
вище викладене ,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215, 223,
367 ЦПК України ,  на підставі  ст.
ст.  180, 182, 183 СК України
,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні    вимоги
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2

про стягнення аліментів задовольнити .

Стягти з ОСОБА_2
,  1969 року народження,  уродженця Джамбул (

Казахстан) на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від заробітку (доходу)

щомісячно ,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку

на кожну дитину
,  починаючи з 26.07.2007року і до
повноліття .

Стягти з ОСОБА_2
на користь держави державне мито в сумі 51

гривна.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано   протягом десяти днів з

дня проголошення
рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .