overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-682-2007 року
Рішення

Іменем України

21
серпня    2007 року        Горохівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука
В.Д.

при
секретарі                                                                  Домбровській
З.П.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1про
визнання її права власності на майновий пай, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом про визнання її права власності на майновий пай,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2.
ОСОБА_2 мав у власності майновий пай на суму 1920 грн. Після смерті спадкодавця
позивач є єдиним спадкоємцем на майновий пай,
прийняла майно у спадщину, а тому просить визнати її право власності на
майновий пай.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно
свідоцтва серії ВЛ №НОМЕР_1 (а.с. 6) ОСОБА_2 мав у власності майновий пай на
суму 1920 грн.

Згідно
свідоцтва про смерть   (а.с. 5)   ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1помер.

Довідкою
Смолявської сільської ради (а.с. 9) стверджується,  що позивач є єдиним спадкоємцем на майновий
пай,  прийняла майно у спадщину.

2

Згідно з
ст..392 ЦК України,  власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Судом
встановлено,  що після смерті спадкодавця
ОСОБА_2. єдиним спадкоємцем за законом на майновий пай сумою 1920 грн. є
ОСОБА_1,  яка прийняла майно у спадщину,  а тому суд визнає її право власності на
майновий пай.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
392, 1261 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1на майновий пай на суму 1920 грн.,  який згідно свідоцтва серії ВЛ №НОМЕР_1
належав покійному ОСОБА_2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи*
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2459/2007 року
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву Комунального
підприємства "Комунальник-1" про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав
заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок
виконавчого комітету Первомайської міської
ради на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"
накладено арешт.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату
витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82,208 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Комунальник-1" про відстрочення
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Комунального підприємства "Комунальник-1" сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі - 30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-829/2007р.

22 жовтня 2007 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого:
судді Варневич Л.Б.,  при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав,  ОСОБА_3. визнав позов частково.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду та викликати в судове засідання представника Кременецького БТІ.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 08.11.2007
року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.  Кременець.
Справа № 3-5200/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 3556 грн. 12 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2о-63/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                 Бурятський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Буринь
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року сестрою ОСОБА_2,
поскільки    не збереглося
свідоцтво чи актовий запис про народження і підтвердити родинні стосунки іншим
шляхом  неможливо.

В
судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив,  що дані факти потрібні йому для оформлення
спадщини.

Суд,  дослідивши обставини справи,  представлені докази та давши їм оцінку і
враховуючи те,  що факт родинних відносин
підтверджується поясненнями заявника,
свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  копіями св-в про смерть,  копією св -ва про народження заявника,  копією свідоцтва про розлучення ОСОБА_2. та
ОСОБА_5.,  повідомленням облРАЦСу,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України,
ст. 256 п.1 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженець міста Буринь Сумської області є
братом ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року в місті Буринь Сумської області.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Буринський райсуд. При цьому заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-38/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Кучера І.Б при секретарі Куриляк О.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити юридичний факт,  що вона зареєструвала шлюб з своїм чоловіком
- ОСОБА_2,  15 липня 1939 року в церкві
с. Годів Зборівського району,
посилаючись на те,  що свідоцтво
про їх одруження загубилось.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послалася на
обставини,  викладені у заяві.

Суд,  вислухавши заявницю,  дослідивши представлені докази,  вважає,
що заяву слід задовольнити,
виходячи з таких обставин.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловік - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
народились в с. Годів Зборівського району та одружились в с. Годів
Зборівського району. Шлюб зареєстрували в церкві с. Годів,  однак свідоцтво про одруження втрачено. Разом
вони прожили до 1992 року - смерті ОСОБА_2 Те,
що заявниця одружилась з ОСОБА_2 підтверджується тим,  що вона носить його прізвище ОСОБА_1,  оскільки із свідоцтва про її народження
видно,  що дівоче прізвище «ОСОБА_3». В
даному шлюбі у них народилося двоє дітей і у свідоцтвах про їх народження
вказано батьком ОСОБА_2,  а також як
вбачається з виписки погосподарської книги,
головою сім'ї був ОСОБА_2,  а тому слід встановити той факт,  що заявниця одружилась з ОСОБА_2 15 липня
1939 року в церкві с. Годів Зборівського району.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215,  256,  258 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
юридичний факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  15 липня 1939 року зареєстрували між собою
шлюб в церкві с. Годів Зборівського району Тернопільської області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа № 2-1863
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Державного
підприємства „НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Запорізька АЕС" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення судових витрат про кримінальній справі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою,  в якій просить стягнути на його користь з
відповідачів у солідарному порядку витрати за проведення судової товарознавчої
експертизи в сумі 480 грн.,  судові
витрати на загальну суму 81 грн.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в давільній справі за  ст. 22 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. П,  122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства „НАЕК
„Енергоатом" в особі ВП „Запорізька АЕС" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення судових витрат про кримінальній
справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 06.11.2007р. з 08 год. 20 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06. 11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа   №2-4422007
УХВАЛА

4
вересня 2007 года                                                                    місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гапонова А.В.

при
секретарі Євсеєнко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; автогаражного
кооперативу «Венера»
про витребування майна з чужого незаконного володіння й по зустрічному позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  автогаражного кооперативу «Венера» про витребування
майна з чужого незаконного володіння були задоволені повністю,  а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним було відмовлено.

Крім
того,  з даного рішення суду
вбачається,  що в рішенні суду не вірно
вказана дата судового рішення,  а саме не
10 серпня 2007 року,  а 20 серпня 2007
року.

Сторони
в судове засідання не з'явилися по невідомій причині,  про час розгляду справи повідомлені належним
чином.

Проаналізувавши
матеріали справи,  суд вважає,  що в рішенні необхідно виправити описку й
вважати дату судового рішення - 10.08.2007 року.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 20.08.2007
року,  вказавши дату судового рішення -
10.08.2007 року.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до Апеляційного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
Справа №2-1946/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

24 вересня 2007 р.                                                                                м. Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому
попердньому заявою Комунального житлового підприємства № 22 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 22 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги та просить стягнути з відповідача на їх користь 334,56 грн.

Представник позивача у судовому засіданні при розгляді справи 24.09.2007 року звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачами суми боргу.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України
провадження по справі слід закрити.

Закриття справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи
відповідно до ст.206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись  ст.ст 89 ч.1,ч.3 ст.174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 22 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги -провадження закрити у зв"язку
зі сплатою відповідачами суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі ЗО грн. на користь держави.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати
апеляційну скаргу
Справа № 2-3- 374607 р.
червня 2007 року                             Центральний
районний суд міста Миколаєва у
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в спільному сумісному майні,  -
звернулась до суду з даним позовом до відповідача,  посилаючись на ті обставини,  що вона є спадкоємцем майна матері ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Оформленню
спадкової справи перешкоджає те,  що
померлої,  а також відповідачу належала
на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1,  при цьому ідеальні частки співвласників в ній
у судове засідання не з'явились,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялись,  причини неявки суду
Враховуючи,  що в матеріалах справи достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,  суд
ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу.
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.
підставі свідоцтво про право власності на житло від 22 листопада 1996 року
квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3та ОСОБА_2.
зв'язку з цим її частка в спільному майні підлягає визначенню. Оскільки даних
про нерівність часток співвласників у спірній квартирі суду не
представлено,  їх слід визначити в 12
частину за кожним із співвласників.
чином,  позов підлягає задоволенню.
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
370 ЦК України,   ст.
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -
що ідеальні частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 були
рівними,  тобто кожному з них належала
1/2 частина цієї квартири.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3487/07
УХВАЛА

м..Львів                                                                              15.10.2007р.

Галицький
районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді:                Юрківа О.Р.

секретаря:                               Чопик О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання
справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи -ОСОБА_4 про
визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
транспортний засіб, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Перевіривши матеріали справи, оскільки у справі наявні ознаки спору щодо
бездіяльності органу державної влади чи управління, тому справу слід розглядати
в порядку КАС України, а дану справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи -ОСОБА_4 про
визнання права власності на транспортний засіб провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-189/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 p. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви КП ЖКК с. Терешки Полтавського р-ну
про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості по оплаті
коштів за технічне обслуговування прибудинкової території і допоміжних
приміщень будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості по оплаті коштів за технічне обслуговування
прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку. Заява не відповідає
вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повністю ім'я та по-батькові боржника; його місце
проживання; обставини на яких грунтуються вимоги стягувана, зокрема, підстави
відповідно до яких боржник повинен сплачувати вказану суму.

Стягувану ухвалою суду від 02.10.07р. був наданий термін для усунення
вказаних недоліків до 15.10.07р. Але недоліки до даного часу не усунуті ,
будь-яких заява та клопотань від позивача не надходило.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98ч.5,121 ч.2, 209, 210,
293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ЖКК с Терешки
Полтавського р-ну про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованості по оплаті коштів за технічне обслуговування прибудинкової
території і допоміжних приміщень будинку вважати неподаною та повернути
стягувачу з усіма додатками.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-6391/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.