Справа №2-3776/07/10
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

11 вересня 2007 p.                        Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.

при секретарі                                    Банах В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за   позовом
ОСОБА_1   до   Харківського   державного технічного універсітету
будівництва та архітектури про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 25 червня 2007 р. звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить поновити його на роботі у Харківському державному технічному
універсітеті будівництва та архітектури на посаді доцента кафедри філософії,
посилаючись на те, що звільнений він був 7.06.2007 р. за власним бажанням на
підставі його заяви, яку написав під тиском з боку керівництва універсітету, яке
полягало у звинуваченнях про нібито знаходження позивача на роботі у тверезому
стані.

У додатковій заяві позивач також просив зобов'язати відповідача укласти з
ним контракт на наступний рік та виплатити матеріальну допомогу у зв'язку з
відпусткою. Позивач ставив у додатковій заяві й інші питання, у частині яких
суд не приняв заяву
для спільного розгляду з первинною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив обставини, що були
викладені у позовній заяві, наполягає на своїх вимогах, стверджує, що на роботі
його безпідставно обвинуватили у знаходженні у нетверезому стані та у вимаганні
хабарів. Ректор погрожував, що передать матеріали з цього приводу до
прокуратури і вимусив написати заяву про звільнення за власним бажанням. У день
написання заяви його звільниили. Але наступного дня, 8 червня, у п'ятницю, він
прийшов на роботу й пропрацював цей день. Трудову книжку отримувати відмовився.
Після вихідних, у понеділок, він вийшов на роботу, але його не допустили до
роботи, мотивуючи це тим, що його вже звільнено з роботи. Позивач написав заяву
на ім'я ректора з проханням поновити його на роботі, а потім звернувся з
позовом до суду.

Представники відповідача Кузьменко А.А. та Сопов В.П. заперечують проти
позову, пояснивши суду, що звільнення мало місце на законних підставах у
зв'язку з тми, що позивач систематично порушує трудову дисципліну, з'являвся на
роботі у нетверезому стані, вимагав у студентів хабарі у вигляді грошей та
пачок з папером. Коли 39 студентів звернулися з заявами про це на ім'я ректора,
керівництво бапжало звільнити позивача за ці порушення, але він умовив не
псувати йому трудову книжку відповідним записом і ректор погодився звільнити
позивача за власним бажанням.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить
до наступного:

Згідно вимог ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначечий строк, попередивши про це власника або

уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника
про звільнення з роботі за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати
роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на
роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання
у даній місцевості, підтверджена медичним висновком...; ...вихід на пенсію;
прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або
уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який
просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про
звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору,
власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше
заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, чому
відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні судового
договору.

' Як вбачається з матеріалів справи позивач написав заяву про звільнення
7.06.2007 р. У той же
день був підписаний наказ про його звільнення з 8.06.2007 р. Але наступного
дня, 8.06.2007 р. й вподальшому, у понеділок, 11.06.2007 р. він виходив на
роботу, що свідчить про те, що позивач мав намір продовжувати виконання своїх
трудових обов'язків. Зазначені обставини представники відповідача не
'заперечують. їх посилання на те, що позивач порушував трудове законодавство та
скоів правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки звільнення у
зав'язку з такими порушеннями може мати місце за іншими нормами КЗпП України та
з дотриманням відповідної процедури звільнення. З матеріалів справи видно, що
заява про звільнення, написана позивачем, з урахуванням подій, що передували
написанню та його наступних дій, не відповідає волевиявленню позивача. А тому
він має бути поновлений на роботі.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обов'язку
укласти з позивачем контракт на наступний рік та виплатити матеріальну допомогу
у зв'язку з відпусткою. Питання укладення угод між сторонами суд вирішувати не
вправі. Такі питання вирішуються сторонами відповідної угоди на добровільних
засадах. Компенсація за невикористану відпустку була переведена на пластикову
картку позивача, і він цієї обставини не заперечує. Що стосується матеріальної
допомоги на оздоровлення у зв'язку з виходом у відпустку, то такі виплати проводяться
адміністрацією на власний розсуд і з урахуванням ставлення працівника до і
виконання своїх обов'язків, стану його здоров'я, тривалості відпустки, яка
надається, тощо.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.38,231 -233 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
!      Поновити його на роботі у
Харківському державному технічному універсітеті будівництва та архітектури на
посаді доцента кафедри філософії з 8 червня 2007 р.

В іншій частині
у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Харківського держаного технічного універсітету будівництва та
архітектури судовий збір на користь держави - 8гривень 50коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 7гривень 50коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подання протягом 20 днів після цього самої
апеляційної скарги - через Київський районний суд М.Харкова.