overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3-517207 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором
та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-5517/07
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                                        м.
Чернігів

Суддя
Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів,

встановив:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 17.09.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст. ч.5 119 ЦПК України.

ОСОБА_1.
було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали
привести її у відповідність з вимогами ч. 5, ст. 119 ЦПК України шляхом
усунення вищевказаного недоліку та надати позовну заяву з виправленими
недоліками.

Позивач ухвалу
від 17.09.2007 року не виконав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 2007 року            Справа № 2н-146/07
Суддя  Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич О.Я. заяву     Закрите акціонерне товариство комерційний банк»ПриватБанк» до   ст.526,530,536, 590, 610 ЦК України, ст.ст. 1. Стягнути   в солідарному порядку  з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1.
НОМЕР_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь      Закрите акціонерне товариство комерційний
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд 14360570.  pax № шістдесят дві гривні одинадцять копійок) боржників на користь стягувана  по 25грн.55коп.3 кожного ( по двадцять п»ять гривнів 55коп) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
№ 2-5049/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року       Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

судді -
Демидової В.К.,

при секретарі -
Недікової О.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті
особи ЖЕД № 2 м.  Харцизька,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання втратившим право на жиле
приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право на
жиле приміщення.

В попередньому
судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі,  оскільки вони примирилися.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи ЖЕД № 2 м.  Харцизька,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання втратившим право на жиле
приміщення.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2451/2007 року
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова Ш. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комунальник-1" про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЩІК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з
сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок
виконавчого комітету Первомайської міської
ради на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"
накладено арешт.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату
витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82,208 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Комунальник-1" про відстрочення
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Комунального підприємства "Комунальник-1" сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі - 30
гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 07.12.2003р. було укладено договір №1430846,
та додаткову угоду до нього від 07.12.2003р. № б/н про надання послуг
мобільного зв'язку, а також 18.08.2004р. було укладено договір №1803078, та
додаткову угоду до нього від 18.08.2004р. № б/н про надання послуг мобільного
зв'язку, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки
за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївка, Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь
Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 2480,92 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят грн.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                          Номер
справи № 2н-1505/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно  до
611   Цивільного  кодексу
України,    ст.   96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути зОСОБА_1,
Івано-Франківської  філії  ЗАТ
"УМЗ",    що  знаходиться
в  мівано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
заборгованість  за договором про надання послуг мобільного
зв'язку: а саме,  договірні
санкції,  в сумі 943 (дев'ятсот сорок три) грн. 33 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Номер справи 2н-311/2007р.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького
районного суду м. Львова Серьодкіна І.М. розглянувши Заяву Відкритого
акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку та про   стягнення заборгованості відповідно до
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.525,610-612,614,623,625,901,902 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н.АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства"  м. Львів, вул. Палія, 15 рахунок №
1614 грн. 82 коп. (тисяча шістсот чотирнадцять гривень вісімдесят дві копійки).
боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп. (сорок гривень п"ятдесят
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір     грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального; кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про йото скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          №  2-н-2855/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1985 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
наданий кредит на підставі договору №MR26RX11100944
від 19.07.2006р. у сумі 8 052, 41грн.(вісім тисяч п'ятдесят дві гривні сорок
з боржника на користь стягувача 4 0 грн. 2 6 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа № 2-1318
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 серпня
2007года
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької
області

у складі:

головуючого - Яркіної С.В.

при секретарі - Герман Т.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Августинівської сільської
Ради Запорізького району Запорізької області про продовження строку на
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку на прийняття
спадщини на тій підставі, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивача - ОСОБА_2, після
її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку та земельної
ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка є спадкоємцем за заповітом, але на протязі 6-ти місячного строку зі
дня відкриття спадщини позивачка не звернулася в нотаріальну контору з заявою
про прийняття спадщини з тих підстав, що він довгий час хворіла, і знаходилась
на амбулаторному лікуванні. На теперішній час позивачка бажає оформити право
власності на житловий будинок, однак в органах реєстрації їй було відмовлено у
зв'язку з тим, що позивачка пропустила встановлений законом строк на прийняття
спадщини у зв'язку з чим повинна була звернутися до суду з даною позовною
заявою.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, прохає суд позов
задовольнити.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що
з позовом погоджується та просить розглядати справу за його відсутністі.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає позовну заяву такою, що
підлягає задоволенню з слідуючих підстав

Згідно
свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1від 14.01.2007 p., виданного Запорізьким
міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції.

Згідно
заповіту від 07.06.2001 року ОСОБА_2заповіла ОСОБА_1 усе своє майно, що
належить їй на момент смерті.

Згідно
ч.3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, котрий пропустив строк для прийняття спадщини по
поважній причині, суд може

2

визначити йому додатковий строк, необхідний для подачі їм
заяви про прийняття спадщини, признавши причину пропуску поважною.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 3,5, 27, 31,118,119, 130 ч. 4, 169 ч.4 ЦПК України, ст. ст. 1227, 1217, 1261
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини, відкритої після смертіОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1на
три місяці.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №2-305
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                          смт.  Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді                              Місінкевича
А.Л.

при
секретарі                                         Школяр
A.M.

з участю
державного виконавця   Герасимчука С. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1
на дії та рішення державного виконавця державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся до суду з даною скаргою і в судовому засіданні пояснив,  що 27 квітня 2007 року державним виконавцем
Ярмолинецького районного управління юстиції Герасимчуком С. А. при примусовому
виконанні виконавчих листів № 1-1095,
виданих Хмельницьким міськрайонним судом,  складено Акт опису й арешту його
будинку,  що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Скаржник вважає,  що вказаний
будинок має бути виключено з акту опису і арешту майна,  оскільки він є єдиним житлом для нього,  його дітей,
колишньої дружини та її родички. Перебування вказаного житлового будинку
під арештом позбавляє скаржника можливості передати його в заставу з метою
отримання кредиту для проведення повного розрахунку із стягувачами. Оскільки
скаржник має постійне місце роботи просить стягнення проводити з його
заробітної плати.

Представник
відділу ДВС Ярмолинецького райуправління юстиції Герасимчук С. А. доводи
скаржника не визнав і в задоволенні скарги просить відмовити з тих
підстав,  що іншого майна,  на яке можна накласти стягнення у ОСОБА_1 не
має.

Згідно  ст.  62
Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок,  квартиру,
інше приміщення,  земельну
ділянку,  що є нерухомим майном,  провадиться у разі відсутності у боржника
достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно
виконавчого провадження державним виконавцем вжито всіх заходів по виявленню
майна боржника,  яке у нього на сьогодні
відсутнє: є лише даний будинок,  тому дії
державного виконавця по опису та арешту майна є правомірними.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи та виконавчого провадження суд приходить до висновку про те,  що дана скарга задоволенню не підлягає,  поскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено те,  що іншого майна,  на яке можна було б накласти стягнення у
скаржника немає,  державний виконавець діяв
відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та згідно інструкцій.

Керуючись  ст. 248-23,
248-24, 202, 203 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця державної
виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції -відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд на протязі одного місяця,  починаючи з наступного дня після його
оголошення.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              Справа № 2н
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 491 грн. 14 коп.,
до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя с. Ракобовти
Буського району Львівської області - 491 (чотириста дев"яносто одну)
гривню 14 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Суддя                                                                                                І.В.Бадівська.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1965
жовтня 2007 року                                                                     Біляївський
районний суд
в складі: головуючого   судді - Трушиної
Коваленко Н. С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Біляївка  цивільну справу за позовом ВАТ   ЕК "Одесаобленерго" в особі   Біляївського РЕМ до ОСОБА_1   про
стягнення 7979, 22 грн.,  -
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 7979, 22
грн.,  мотивуючи тим,  що вона,
мешкаючи АДРЕСА_1 та являючись споживачем електроенергії,  порушила правила її користування,  допустив безоблікове споживання
електроенергії поза приладами обліку. Дане порушення виявлене контролерами
енергонагляду 29.10.2006 року,  що
підтверджується відповідним актом.
до судового засідання не з'явилася,  хоча
була повідомлена належним чином,  про
причини неявки суд не повідомила,  а тому
за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
відповідно до статті 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
встановлено в судовому засіданні,
відповідачка,  мешкаючи АДРЕСА_1
та являючись споживачем електроенергії,
порушила правила її користування,
допустивши безоблікове споживання електроенергії поза приладами обліку
(електролічильник відсутній),  про що
29.10.2006 року був складений акт № 020689 (а.с. 5).
акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі
7979, 22 грн.,  відповідно до
Методики,  затвердженої Постановою НКРЕ №
1416 від 22.11.1999 p.,  про що свідчить протокол № 4/33 від 29.10.2006 року (а.с.
урахуванням викладеного суд вважає,  що
права позивача порушені та підлягають судовому захисту,  оскільки відповідачка завдані збитки не
сторін врегульовані Законом України "Про електроенергетику" від
16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для
населення затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
224-226 ЦПК України,   ст.  1166 ЦК
України,   ст.  27 Закону України "Про
електроенергетику",  п.п. 42, 48, 53
Правил користування електроенергією для населення,  суд
"Одесаобленерго" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 7979, 22 грн. та
судові витрати 110 грн.,  а всього 8099,
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
295 ЦПК України через Біляївський райсуд.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 03.10.2006р. було укладено договір №3095453,
та додаткову угоду до нього від 03.10.2006р. №2808633 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1018,59 грн. (одну тисячу вісшнадцять грн. 59