overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2H-804/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за договором про надання
послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_2
Встановлено,  що сторонами укладений
договір НОМЕР_1 від 27.05.2003 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку,  відповідно до якого боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договору,  в
зв'язку з чим УМЗ припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
ЦПК України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  с Пристань,  Курська обл.,  що мешкає:
АДРЕСА_1.),  на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в  особі Північного     територіального     управління      ЗАТ
«Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Київ,  МФО 300335,  ) борг у розмірі 354, 87 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25,
50 грн.,  а всього 395, 37 грн. (Триста
дев'яносто п'ять грн. 37 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
СПРАВА 2-2611/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
року ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  в якому
вказує,  що за період спільного
подружнього життя вони не створили міцної сім»ї,  втратили почуття поваги та взаєморозуміння
через різні погляди на життя,  останнім
часом фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо,  спільне господарство не ведеться,  спору про майно не має.

В зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і
розірвати шлюб.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 листопада 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 18 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-3190/07
РІШЕННЯ

іменем  України

20 грудня 2007 року
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князевої
Н.В при секретарі Корольовій М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривому
Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про
розгляд справи була повідомлена своєчасно. Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутність представника позивача.

Дослідивши письмові докази,
суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1на підставі
договору найма,
у зв'язку з чим є користувачем комунальних послуг, які
надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла
заборгованість, яка за період з 01.10.04 року по 31.09.07 року складає 482
гривні 19 копійок.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що
випливають зі встановленого ст. ст. 64,
67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати
комунальні послуги.

Таким чином внаслідок невиконання відповідачем
зазначеного обов"язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання
платні за надані послуги.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також
обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані
і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального житлового підприємства № 6 в
м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового
підприємства № 6 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за
період з 01 жовтня 2004 року по 30 вересня 2007 року у розмірі 482 (чотириста
вісімдесят дві) гривні 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі
51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому районі
м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-1619-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 р.      м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:   головуючого судді:     Пензева М. М.

при секретарі:      Десятннковій І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх вимог позивач пояснив,
що знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований
Кам'янською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської
області,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,    актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,    який на даний час проживає з відповідачкою.
Позивач надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Сімейні
відносини з відповідачкою не склалися і були припинені в грудні 2006 року.
Причиною розпаду сімї стали - різні погляди на життя,    несумісність характерів сторін,    відсутність спільних інтересів.

Шлюб у
сторін перший. Суперечка про розділ спільно нажитого майна та місце проживання
дитини відсутня.

Позивач
вважає,    що вони з відповідачкою
остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного,    їх сім'я розпалася остаточно,    шлюб існує формально і його збереження
неможливе,    тому просить строк на
примирення не надавати,    шлюб
розірвати,    витрати пов'язані з
розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони в рівних долях.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. визнала повністю і пояснила,    що сімейні відносини з позивачем були
припинені з кінця 2006 року,    вони
проживають окремо,    спільного
господарства не ведуть,    дитина
проживає з нею,    вважає,    що збереження шлюбу неможливе,    просить шлюб розірвати.

Суд,    вислухавши позивачку,    відповідача,    дослідивши матеріали справи,    вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно
до  ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України
«Шлюб припиняється унаслідок його розірвання,
за позовом одного із подружжя,
на підставі рішення суду»

керуючись  ст.
10,   60,   209,
212- 215 ЦПК України,    суд,    -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
іОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження,    зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Кам'янською сільською радою Апостолівського району
Дніпропетровської області,    актовий
записНОМЕР_1,    які мають неповнолітню
дитину - розірваний.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито (судовий збір) з
ОСОБА_1. в сумі 8,   50 гривень,    ОСОБА_2. в сумі 8,   50 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня

проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2250
17 грудня 2007 рок                                                                       Біляївський
районний суд
в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Іорданової О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 5217 грн. 70 коп., суд, -
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
5217 грн. 70 коп. збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем
електроенергії, порушила правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 12.01.2005 року, що підтверджується відповідним
актом № 217648.
Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 5217 грн. 70 коп.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась двічі, хоча була належним чином
повідомлена про день та час слухання справи. Причини її неявки суду не відомі.
позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності
відповідачки, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ ОСОБА_2.,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно винна в порушенні правил
користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна
відшкодувати шкоду в повному обсязі.
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 5217 грн. 70
коп. та 82 грн. державного мита, а всього 5299 грн. 70 коп.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд.
справа № 2-144507
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня   2007 року                                                                                    м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

головуючої
-                                             судді Тарасенко Л.І.,

при
секретарі -                                            Деревинській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Красноградського райсуду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було
зареєстровано у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Харкова 14.08.1971 року. Дошлюбне прізвище позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший.
Від шлюбу подружжя має повнолітню доньку.

Позивачка на розірванні шлюбу наполягала, відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони шлюбні
стосунки не підтримують, відповідач зловживає
спиртними напоями, влаштовує сварки та бійки вдома, тому збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК
Украіни, 3,4,57-60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИ В:

Шлюб між ОСОБА_1, 1949 року народження, та ОСОБА_2, 1941
року народження зареєстрований у відділі реєстрації актів цівільного стану м.
Харкова 14.08.1971 року, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в державний бюджет з ОСОБА_2 в сумі 10 десять грн.,ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області чарез
Красноградський райсуд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2007 року                           м.  Житомир                            Справа
№ 2н-1916/07
Суддя Корольовськоґо
районного суду м.  Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу,  -
проживаючого: АДРЕСА_1,  на
користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
Житомира,  заборгованість в сумі
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 2, 5, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

6 квітня 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Горбаченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради про надання
додаткового строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2007р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового
строку про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що у віці 84 роки ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилася спадщина у с. Заплавка. Заповіт є. Після
смерті своєчасно до нотаріальної контори з заявою не звернувся. А коли
звернувся, то нотаріальна контора відмовила в прийнятті заяви. Прохає визначити
додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Від Заплавської сільської Ради до суду заперечень проти
позову до вказаного строку не надійшло.

Вислухавши   пояснення,      дослідивши   докази,
суд   вважає,   що
вимоги             підлягають

задоволенню і
рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті у віці 84 роки ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, позивач звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але
листом державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття
спадщини, в зв'язку з пропуском строку звернення.

Позивач
довгий час   хворів, збирав документи та
не знав порядку оформлення заповіту -це
стало причиною пропуску строку
для   подачі заяви про прийняття
спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви,    тому суд дійшов    до висновку згідно ст. 1272 ЦК України   про можливість  задовольнити прохання позивача    та
продовжити    строк , для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після
вступу рішення в законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини до Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження судовій палаті по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області.

№ 2-494-2007р.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року      Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю : позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  вказуючи на
те,  що 19.05.2006 року вони
зареєстрували шлюб в Серпуховському місцевому відділі ЗАГСу ,  Московської області,  актовий запис НОМЕР_1 Від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час сім'я
фактично розпалась,  шлюб існує
формально. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя,  на цій підставі виникають сварки,  тому подальше спільне життя стало
неможливим.  Вважає,  що примирення між ними не можливе. Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала,
просить шлюб розірвати.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,
надіслав на ім'я суду заяву,
позов визнає,  згоден на
розірвання шлюбу.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу
України,  відповідно до яких за заявою
одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
порядку.

На
підставі викладеного  ст.  110-112,
115 СК України та керуючись
ст.  ст.  10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований в Серпуховському місцевому відділі ЗАГСу ,  Московської області,  актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 державне мито розмірі
17 (сімнадцять гривень) на користь держави,
ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-219/2007
Суддя Тернівськдго районного
суду м.  Кривого Рогу                              Коноваленко М. І.
розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» в особі    центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
філії ВАТ « Укртелеком» про стягнення
заборгованості за послуги електрозв 'язку
ОСОБА_1відповідно до  ст.  ст.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженки м.
на користь центру електрозв 'язку № 1 Дніпропетровської філії В А Т «
Укртелеком» м.  Кривий Ріг,  вул.  Димитрова,  ЗО р/р 2603222 в КФ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 306748. код
вісімдесят сім) грн.56 коп.3аборгованості за послуги електрозв 'язку,  25, 50 (двадцять п'ять) 50 коп. сплаченого
судового збору,  та 15 (п 'ятнадиять) грн
витрат на інформаиійно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 428, 06 (чотириста двадцять
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
Справа
№2- 4959 2007 рік
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді-
при секретарі- Буняєвій М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справі за позовом
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості
за водопостачання в сумі 1318 гривень 38 копійок. В обгрунтування позову
затверджував,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1  користуються послугами
по водопостачанню,  але належним чином за
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним
чином.  Причину неявки відповідачі суду
не повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають у АДРЕСА_1 Заборгованість по оплаті за
послуги водопостачання складає 1318 гривень 38 копійок. На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212, 169, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64-68 ЖК України,  суд-
Позов Комунльного підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА" задовольнити.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА" заборгованість за послуги
водопостачання солідарно в сумі 1318 гривень 38 копійок.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 30 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з
відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2н-1762/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1236 грн.
23 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1236 (одну тисячу двісті
тридцять шість) грн. 23 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.