overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1351/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

02 жовтня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді:                                    Мізюк
В.М.

при
секретарі:                                 Тріска
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань справу за позовом ДП
"Лужанський експериментальний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення плати за комунальні послуги і видатків на утримання
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході слухання справи за позовом ДП "Лужанський
експериментальний завод" од ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення плати за комунальні послуги і видатків на утримання будинку на суму
599,38 грн. В зв'язку з тим, що відповідачі добровільно борг не погашають
позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить
провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідачів, суд вважає, що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадженням у справі, оскільки це не суперечить закону.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову позовом ДП "Лужанський експериментальний
завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за
комунальні послуги і видатків на утримання будинку прийняти і закрити провадження
у справі.

Стягнути з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий
збір

у доход держави на суму
51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційне скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК.
Судовий     Наказ
серпня  2007 року                                                     справа №
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
О.М.  розглянувши заяву про видачу
судового наказу ВАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз"
в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації
газового господарства
96,  98 ЦПК України:
Стягнути  з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,   місце
народження   Дніпропетровська   Область
повне  ім'я   (найменування)   боржника
по газопостачанню і газифікації ''Дніпропетровськгаз" вул. Стадіонна, 30
м.  Новомосковськ Дніпропетровська обл.
МФО 305299,  код ОКПО 24607913
за спожитий природний газ в сумі 594 грн. 59 коп. (пятсот девяносто чотири)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.,  що були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп. . 4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1865/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 р.                                 Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 1562 грн. 20 коп.

У судовому
засіданні представник позивача заявив про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа   №
УХВАЛА

19 вересня 2007 р
Рівненський міський
суд

в особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В.

з участю
прокурора                            Корольова
0.0

представника
позивача      Мельник Т.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах ВАТ"
Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
151 грн.99 коп.,

встановив:

Рівненський
транспортний прокурор звернувся до Рівненського міського суду з позовом в
інтересах ВАТ" Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 151 грн.9 9 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст.
174 ЦПК України,  сторонам
роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 174 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах ВАТ"
Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 151 грн.99 коп. провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь,  ул. Вакуленчука,  3 тел.:(0692)
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа №2н-122/2007р.
05 вересня 2007 року                                                                              місто
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Майданік
А.П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг.
ст.  526,  527,  530,
1050, 1054 ЦК України,   ст. 95- 99,
ст. 102-105 ЦПК України
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Севастополя,  громадян України,  іпн: НОМЕР_1,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги,  50
потрібно стягнути кошти у розмірі 6771 (шести тисяч семисот семидесяти одної) гривни 33
України м.  Дніпропетровськ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 48 (сорока
восьми) гривень 86 копійок судових витрат,
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _00_
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-490/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"26"
жовтня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-490 за позовом начальника Приморського РЕМ Цуркан СВ. в інтересах
ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"16" листопада 2007р. на 09-30 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.11.2007р.
Справа № 2 - 21262007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі; головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при секретарі
Шафранюк І.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шевчука
Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на земельну
ділянку,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності земельну ділянку.

16 жовтня 2007р.
позивач подав суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.

Позивач в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив
її задовольнити.

Представник позивача заяву свого довірителя підтримав,
просив її задовольнити.

Представник відповідача не
заперечував відносно задоволення вказаної заяви.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання
права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1997-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому
засіданні на 02 листопада 2007 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа
№2-289/07р.

18
жовтня 2007р.                                                         Іванівський
районний суд Одеської області

в складі:        судді
ДонінаВ.Є.,

при секретарі             Кирилової С.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Іванівка заяву Іванівської райспоживс-

пілки про перегляд заочного
рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити її на роботі на посаді
замісника голови Іванівської райспоживспілки та стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 18.04.2006р. до дня поновлення на
роботі., посилаю­чись на те, що був порушений порядок вивільнення, та не
враховано її переважне право на залишення на роботі при вивільненні
працівників.

16.05.2007р. судом постановлено заочне рішення, яким
ОСОБА_1 на роботі по­новлена, та з Іванівської районної спілки споживчих
товариств стягнуто на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 7 грн. 50 коп.
В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді замісника голови Іванівської районної
спілки спожив­чих товариств по роботі з кадрами допущено негайне виконання.

20.07.2007р. до суду надійшла заява Іванівської райспоживспілки про
перегляд заоч­ного рішення, тому що відповідач не був належно повідомлений про
день та час судового засідання.

В судовому засіданні представник Іванівської
райспоживспілки заяву підтримав, та звернув увагу суду на зміст поштового
повідомлення про одержання рекомендованого листа, який суд адресував
відповідачу.

Позивач рахує
заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви
Іва­нівської райспоживспілки з наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин, що встановлено ч.1 ст.232 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані
юридичним особам вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка
розписується про одер­жання повістки.

Як вбачається з повідомлення про одержання рекомендованого листа за №16331,
яким 27.04.2007р. до Іванівської районної спілки споживчих товариств направлена
судова повістка про виклик до суду 16.05.2007р., поштове відправлення
04.05.2007р. отримано особою, прі­звище та посада якої не зазначена (а.с.50).

Вказане свідчить про неналежне повідомлення судом відповідача про час та
місце роз­гляду даної справи.

На підставі п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті
розгляду заяви про перегляд за­очного рішення суд може своєю ухвалою скасувати
заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст.209, 210, 230-232, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Іванівської райспоживспілки про перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати   заочне   рішення
Іванівського   районного   суду
Одеської  області   від 16.05.2007р. та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №2о-168/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року           Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

в складі:
головуючого - судді Комісаренко Л.В.

при
секретарі               Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя
справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі М.Запоріжжя) про встановлення факту перебування на
утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с
заявою, в якій просить встановити, що вона перебувала на утриманні чоловіка
- ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 p., посилаючись на те, що основним джерелом існування були
доходи, які отримував ОСОБА_2, оскільки він одержував пенсію за віком значно
вищу за розміром ніж отримує заявниця. Встановлення даного факту необхідно заявниці
для одержання права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі М.Запоріжжя в судовому засіданні проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_2 в шлюбі, зареєстрованому
24.04.1969. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. Згідно з довідкою ЖЕД №35 ВРЕЖО №8
М.Запоріжжя від 02.10.2007 р. ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно з довідками управління Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі М.Запоріжжя від 01.10.2007 р. доходи ОСОБА_2 значно перевищували доходи
ОСОБА_1 Встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні у чоловіка
необхідно заявниці для отримання права на пенсію в зв'язку з втратою годувальника.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 знаходилась на
утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2, тому вважає заяву обгрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню.

Керуюючись
ст.ст. 15,57,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Херсонської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку в розмірі 216, 82 грн.
Відповідно до  ст.  ст.
526,  530 ЦК України,  Керуючись
ст.  ст.  95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1.,  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,
що знаходиться за адресою м.
Берислав,  вул.  1 Травня,
197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Берислав,
МФО 352093,  код 01188661 заборгованість за послуги електрозв'язку
в розмірі 216 (двісті шістнадцять ) грн. 82 коп.
2.          Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.,  на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,  що знаходиться за
адресою м.  Берислав,  вул.  1
Травня,  197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
352093,  код 01188661    судові витрати в сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_____________ 2007
Судця
районного суду
зі статтею 10 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2643/07р.
УХВАЛА

13
грудня 2007 року                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м,  Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності
на самочинне будівництво.

В судове
засідання сторони не з»явились,  проте до
суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
в якій він просить суд,
дану позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5  ст.
207 ЦПК України.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного,  аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,  ст,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі -
Коломайко О.С. ,

за участю
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Чернігвгаз» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ВАТ
«Чернігівгаз» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ за період з 29.10.2003 р. по
01.08.2007 року в сумі 134 грн. 92 коп.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову у
зв'язку зі сплатою боргу відповідачами. Провадження у справі просить закрити та
повернути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3.  ст.  206 представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той саме
предмет і з тих саме самих підстав не допускається..

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога ВАТ «Чернігівгаз» про стягнення з відповідачів витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно
ч. 1  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено,  що відповідач сплатив борг
після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Чернігівгаз» понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.