Справа №2-1090 2007 рік
25 жовтня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондарчука Р.А. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного споживчого товариства ,
Долинської міської Ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та
визнання права власності на будинок і на
самочинно збудоване нерухоме майно , -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання
договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинок та самочинно збудоване нерухоме майно . Свої вимоги
мотивував тим , що 01.02.1983 року отримав ордер виконкому Долинської міської
Ради на право вселення в будинок, розташований
по АДРЕСА_1та вселився у вказаний будинок . Даний будинок знаходився на
балансі Долинського районного споживчого товариства . В подальшому 12.08.1992
року постановою правління рай спожив товариства було вирішено продати йому
вказаний будинок . На виконання вказаного договору купівлі- продажу він сплатив
зберігся в зв"язку з втратою архіву рай спожив товариства просить визнати договір
купівлі - продажу дійсним .
Крім того в 1982 році на території власного домоволодіння
він побудував у 1982 році самовільно без відповідного дозволу державного
архітектурно- будівельного контролю на
розміщення вказаних об"єктів було збудовано : гараж "Е"
розміром 3,50 на 3,75 м ; сарай "Ж" розміром 3,00 на 5,0м ; тамбур "А" розміром 2,00 м на 3,04 м.
Ці споруди були побудовані без належних проектних документів і право
власності на них не узаконене.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги та просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним ,
право власності на будинок та на самочинно збудовані споруди .
представник Долинського РСТ не заперечує позовних вимог, пояснила що дійсно
архіви того часу товариства втрачені, а у позивача є підтвердження сплати
квитанція прибуткового касового ордеру про сплату коштів .
Співвідповідач , представник Долинської міської ради до суду не
з"явився про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому
суд виносить рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.ст. 224
Вислухавши пояснення сторін ,
вивчивши матеріали справи , суд дійшов до
висновку ,що позов підлягає задоволенню.
Згідно ордеру № 85 виконкому Долинської
міської Ради 1 лютого 1983 року позивач має право на зняття трьохкімнатної квартири в окремому АДРЕСА_1 , склад сім"ї 4особи(а.с.17).
На підставі постанови правління №
114 від 12 серпня 1992 року Долинська рай
спожив товаритсво постановою продати у приватну власність ОСОБА_1.,
належний товариству будинок, розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 15)
Довідкою № 178 від 31.05.2007 року
виданого Долинським РСТ підтверджується що документи стосовно купівлі -продажу АДРЕСА_1 , м. Долинська в РСТ не збереглися
в зв"язку з втратою архівів (а.с. 16)
З копії квитанції до прибуткового
Довідкою № 13
від 03.03.2007 року Кіровоградського обласного бюро технічної
інвентаризації, підтверджено , що самочинно нерухоме майно побудувала ОСОБА_2.
З довідки Долинської міської Ради № 3063 від 11.09.2007 року
слідує що ОСОБА_2 - дружина позивача (а.с. 17)
акту технічного обстеження № 36/07 від 04.09.2007 року вищезазначені
самовільно збудовані надвірні будівлі мають задовільний стан та в подальшому
можуть експлуатуватись за призначенням.
Згідно з ст. 334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає
з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що
підтверджується письмовими доказами і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договорі дійсним
. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається .
В судовому засіданні з достовірністю
встановлено , що вказані будівлі побудовані позивачем без відповідних проектних
документів, позивач є власником даних будівель а тому суд вважає, що є підстави для визнання за ним права власності на
вищезазначені будівлі.
Статтею 376 ч. 5 ЦК України передбачено що на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності не нерухоме майно ,
яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб .
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 213-215 , 224-226 ЦПК
України суд ,
Заявлений позов задовольнити .
Визнати дійсним договір купівлі -
продажу АДРЕСА_1 в м. Долинська , Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та Долинським районним споживчим товариством 14.08.1992 року на виконання постанови
правління РСТ № 114 від 12.08.1992 року, та визнати право власності на вказаний будинок за ОСОБА_1
власності за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані:
гараж "Е" розміром 3,50 на
сарай "Ж" розміром 3,00 на
розміром 2,00 на 3,04 м; по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк , з дня проголошення рішення , заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
.

4

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.