overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-823/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
буд.  68,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.05.2007 р. включно у розмірі 1825 (одна тисяча вісімсот двадцять п»ять) грн.
32 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
виклику сторін,  про що постоновлення № з дня подачи заяквою скасовується
судовий наказ ( ст.  106
Справа № 2-837/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача
аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
підтримавши свої вимоги в судовому засіданні.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні
підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись cm.cm.J80, 182, 183 СК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с.Червона Українка Березанського району Миколаївської області, на
користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
аліменти у розмірі 1/4частини від заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше
мінімального розміру аліментів на одну дитину, встановленого законом, починаючи
з 15 серпня 2007року і по 23 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня його проголошення, але в частині стягнення належного платежу за
один місяць, рішення підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-1965
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                            06
листопада 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст.
128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 15.11.2007 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.
Справа № 2-17532007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С. при секретарі   Міщенко А.Г. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБИ-1 до ОСОБИ-2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її користь на
утримання доньки ОСОБИ-3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14 частини
від усіх видів заробітку відповідача щомісяця, посилаючись на те, що він є
батьком дитини, та добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання.
Прохає суд розглянути справу при попередньому судовому розгляді.

Відповідач по справі ОСОБА-2 позов  визнав , пояснивши суду, що він згоден на
стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 14 частини його
заробітку ( доходу) щомісячно.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З копії свідоцтв про народження доньки позивачки видно,
що відповідач є її батьком.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України ст.ст.180- 183, СК України
суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти на користь ОСОБИ-1 на утримання  доньки ОСОБИ-3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14
частини всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБИ-2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця АДРЕСА_1 але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Стягнення аліментів проводити кожного місяця починаючи з 11
жовтня 2007 року до повноліття дитини, допустивши рішення суду негайному
виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБИ-2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривна, а також стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7 (сім)
гривен 50 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через
Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                   м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі „ЗAT
„УМЗ"),  юридична адреса:
вул.  Лейпцизька,  15,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення простроченої
заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку за договором №2826341 від
28.04.06р. та додатковою угодою до нього №2569571 від 28.04.06р. в сумі 343, 98
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 3, 46 грн.,
договірної санкції в сумі 624, 72 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всього 1012, 66 гривень з
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства т1Укпаїнський
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль",  м.  Києва,
заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку за договором №2826341 від
28.04.06р. та додатковою угодою до нього №2569571 від 28.04.06р. в сумі 343, 98
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 3, 46 грн.,
договірної санкції в сумі 624, 72 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всього 1012, 66 ( одна тисяча
дванадцять) гривень 66 копійок.
Справа № 2-а-96/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В. розглянувши
адміністративний позов державної податкової інспекції у м.  Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів,
-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
р. ДПА у м.  Енергодар Запорізької
області звернулася з адміністративним позовом в Енергодарський міський суд до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів.

Розглянувши
позов,  суд вважає,  що він не підлягає розгляду в судах в порядку
адміністративного судочинства,  оскільки
вбачається спір між суб'єктом владних повноважень і фізичною особою,  який розглядається в порядку позовного
провадження,  передбаченого ЦПК України.

На
підставі вищезазначеного,  суд відмовляє
у відкритті провадження,  роз'яснює,  що позивач має право звернутися за захистом
порушеного права у порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  3, 17, 18, 109, 165, 185,
186   України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження за адміністративним позовом державної податкової
інспекції у м.  Енергодар Запорізької
області до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-778/07
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2007 року
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -   Новака Ю.Д.,

при секретарі                      -  Мотієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивач звернувся із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
просив винести рішення, яким його позовні вимоги задоволити.

Відповідачі в судовому засіданні заявили, що визнають
позов тільки після проведення судово - технічної будівельної експертизи, яка
дасть варіанти поділу та користування земельною ділянкою.

Суд, вислухавши позивача та відповідачів, їх
представників по справі, дослідивши матеріали справи, висновок експерта і
оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за
наступних обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 належить 1/2
частина житлового будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 та її
малолітній доньці належить по 1/4 частини домоволодіння. Позивач користується
присадибною земельною ділянкою площею 458 м.2. На даний час між сторонами
виникли протиріччя щодо користування земельною ділянкою, а тому суд вважає, що
справу слід вирішити так як запропоновано у Варіанті № 2 висновку № 270-07
судово - технічної експертизи про встановлення порядку користування земельною
ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 15, 30, 62,
118, 119, 218 п.3 ЦПК України, ст.ст. 3,120,131,158 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Встановити наступний порядок користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1, як зазначено у Варіанті № 2 висновку № 270-07 судово -
технічної експертизи від 14.09.2007 року, а саме:

ОСОБА_1 в користування виділити земельну ділянку площею
225 м.2 ( на плані зафарбовано в червоний колір), в тому числі під частиною
житлового будинку літ. «А-1», гаражом літ.
«Б», сараєм літ. «Г», вбиральнею літ. «В», літнім душом літ. «З».

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користування виділити земельну ділянку площею 225 м.2 (на
плані зафарбовано в синій колір), в тому числі під частиною житлового будинку
літ. «А-1», альтанкою літ. «Е», вбиральнею літ. «Ж».

Межі розподілу встановити згідно наведеного плану у
висновку експерта.

Перенести вбиральню літ «Ж», якою користуються ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на земельну ділянку, яку виділяється в їх користування.

На рішення може бути принесено заяву про апеляційне
оскарження рішення суду на протязі десяти днів з моменту його проголошення,
апеляційну скаргу на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3260/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                  Сніжнянський
міський суд

Донецької
області в складі:

головуючого
- судді   Корекян Н. P.,

при
секретарі -      Башаєвой В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Снежнетепломережа" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 2055грн. 13коп. Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач, надало
комунальні послуги у вигляді теплоенергії та гарячого водопостачання на
зазначену суму.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала вимоги.

Відповідач
позов  визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав. ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні
послуги, в тому числі за надану теплову енергію, щомісяця. Відповідач своєчасно
не вносив плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого накопичилась
заборгованість станом на 01.08.2007 р.
в сумі 2055грн. 13коп., яка утворилася з липня 2005 року.

Згідно
ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Зважаючи
на ту обставину, що рішенням Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. позивач
був звільнений від сплати державного мита при зверненні в суд з позовними
заявами - судовий збір підлягає стягненню з відповідача.Витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн також
підлягають стягненню з відповідача.

Згідно
ст.82 ЦПК Укрпаїни, суд, враховуючи майновий      стан
сторони, може   звільнити       від
сплати судових витрат.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, ст.ст.
82,88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути   з    ОСОБА_1   на
користь   обласного   комунального   підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі       2055грн. 13коп.
.станом на 1.08.2007 року,   та витрати
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати на користь держави судових витраи по сплаті держмита в сумі
51грн.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-6397/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23
жовтня 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акація2006»,  третя особа правління ОСББ «Акація 2006» в
особі Поплавської Раїси Степанівни про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовом до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Акація2006»,
третя особа правління ОСББ «Акація 2006» в особі Поплавської Р.С.  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою
судді від 08.10.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі ЦПК України).

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 22 жовтня 2007
р.

22.10.2007
р. позивачем було надано до суду уточнюючу позовну заяву,  а також копію договору з керуючим ОСББ від
01.03.2007 р. Однак,  наданою суду
уточнюючою позовною заявою та договором,
позивач не усунув недоліки позовної заяви,  оскільки так і не виклав істотних
обставин,  якими обґрунтовує свої
вимоги,  не навів доказів укладення
трудового договору та не додав відповідних документів. Договір з керуючим ОСББ
є договором підряду,  тому спір повинен
розглядатися в порядку,  передбаченому
Цивільним кодексом України,  а не
Кодексом законів про працю України.

Враховуючи
вищенаведене,  слід вважати,  що позивач не виконав вимоги,  визначені
ст.  119 ЦПК України у
встановлений строк,  тому відповідно
до  ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209,
293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Акація2006»,  третя особа правління ОСББ
«Акація 2006» в особі Поплавської Раїси Степанівни про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2063
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи -
Державний нотаріус Енергодарської нотаріальної контори, ДКП "Енергодарське
БІТ', про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою,
у якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно- квартиру АДРЕСА_1, після
смерті чоловіка - ОСОБА_3., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

21.11.2007р.
ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ч. З п. 1 ст. 121 ЦГЖ України, заява
попертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у спаві подав
заяву про її повернення йому.

Керуючись ч. З
п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2, треті
особи - Державний нотаріус Енергодарської нотаріальної контори, ДКП
"Енергодарське БТІ", про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів
з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляцйне оскарження.
Справа № 2-670/2007р.
про відкриття провадження у справі
26 жовтня 2007 року                                                                                         м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини ,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
відповідає вимогам  ст.   ст.  119, 120 ЦПК України.
ЦПК України,  суддя,  -
.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини .
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 13 листопада 2007 року на 10.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 листопада 2007
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
мешк. м.  Свалява,  вул. АДРЕСА_1 ;
відповідача: ОСОБА_2,
мешк. м.  Свалява,  вул. АДРЕСА_1 .
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.
№ 2-3204/2007 року
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                             Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузової М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зверення стягнення
на майно, що перебуває в іпотеці.

В судове
засідання 24.10.2007р. сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, про причини неявки не сповістили, заяви про
розгляд справи без їх присутності до суду не представили. Представник позивача
подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву АКБ
СР "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз"яснити
сторонам положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.