overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий   наказ
серпня 2007 року                                                                                  Номер
справи 2-н-146/07
Чеовоноград______________
Суддя                                    Червоноградського міського суду Львівської області______________________
_________________________________ Сковронський
С. І._____________________________________
розглянувши заяву _____________________________ ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
до___         ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.ст.95,102,103,105 ЦПК України
СТЯГНУТИ з                                         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н._________________________
__________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1
_____________________________________ ІПН: НОМЕР_2______________________________________
На КОРИСТЬ                 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, АДРЕСА_2
кодЄДРПОУ НОМЕР_4, кор./рах.НОМЕР_5
в обласному управлінні національного банку України в м.
______________________________ АДРЕСА_3 МФОНОМЕР_6___________________________________
_________________________ 2547 (дві тисячі п"ятсот сорок сім ) грн. 50
коп.____________________________
з боржника на користь стягувача_________________
40 (сорок) грн. 50 коп.
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ післялабрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

№2-564/2007 від
03.10.2007р. Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду

Олійник Т.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-564 /07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись  ст.
122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м.  ІПумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-226/2007
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.____________________________________________
ініціали судді
розглянувши заяву __________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
ВІДПОВІДНО ДО____________________________ договору №
1.11406638 від 03.04.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової
угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження___________________________________
(найменування) боржника
_________________________ проживаючої
АДРЕСА_1____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого
акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
56,22 грн. та штраф 813,78 грн., а всього 870,00 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
___________________________________ /
вісімсот сімдесят грн. 00 коп./____________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                                     сорок гривень 50 копійок__________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
____________ ЛАДИЖИНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ______________
Справа
№2-337
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                       м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  просив розірвати шлюб між ним та
відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований Ладижинським відділом РАГС Вінницької
області 19.11.1994 року за актовим записом ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх позовних вимог повідомив,  що 19 листопада 1994 року він зареєстрував
шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з
відповідачкою не склалося по причині створення нею несприятливого
психологічного клімату в сім'ї. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2в судове засідання не з'явилась,
подала до суду заяву,  в якій
просила справу розглянути у її відсутність,
позов визнала.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову,  суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
104,  105 Сімейного кодексу
України.

Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1. 19 листопада 1994 року зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними
припинені,  подальше спільне проживання
подружжя неможливе.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  130,
212,  213,  215 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  104,
105 Сімейного кодексу України,   -
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Ладижинським відділом РАГС
Вінницької області 19 листопада 1994 року за актовим записом ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 8, 50 грн. державного мита та на користь ОСОБА_1
7, 50 грн. судових витрат.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути ОСОБА_2 17 грн. державного мита,  а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
мита відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито».

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа  №  2-1840 2007  рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                                   23.10.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.  В,  розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120,  ЦПК України. Відповідно
до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
у  справі         за  позовом    Комунального

підприємства
"Підприємства комунальної       власності
до ОСОБА_1,    ОСОБА_2  про
стягнення

заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 01.11.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №2-2755-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                      м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді       Ул'яновської
О.В.,

при
секретарі                             Потапової
А.Г.,

за
участю відповідача                Ткачинського
О. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 р. ОСОБА_1.  звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2.  про
стягнення аліментів,  посилаючись на те,  що шлюб з відповідачем розірвано 08.10.1997
р. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини і просить стягнути з нього
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму до
досягнення дитиною повноліття.

Позивач
ОСОБА_1.  в судове засідання на 11.09.07
р. не з'явилася,  про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

На
20.09.07 р. позивач повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-3298/07
УХВАЛА

судового   засідання

29 серпня 2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                          Новосада М.Д.

при
секретарі                                            Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка звернулася в суд з
позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
подала суду письмову заяву, в якій просить в зв'язку із примиренням справу провадженням закрити.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачки від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1
ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н -20/2007р
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року   Олександрівський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Кулікова В.В.,
при секретарі - Пліскачовій Н.В.
заяву Кредитної спілки « Вікторія» про стягнення суми позики з ОСОБА_1
103 ЦПК України та  ст. 527,  530,
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки
Олександрівського району Донецької області,
яка проживає у АДРЕСА_1на
Білозерське,  вул.  Московська,
260007011 в ДОД АППБ «Аваль» м.
Донецька,  МФО 335076,  ЄДРПОУ
основного боргу у розмірі 267 грн. 38 коп.;
по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.;
на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суму
стягнути 307 (триста сім) гривень 88 коп.
2.              Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                      В.В. Куліков
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
УХВАЛА

№ 2-553 /2007 від 28.09 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2007 року Судця Шумського районного суду

Олійник Т.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-553 /07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись  ст.
122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 3-522307 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.   Миколаєва Батченко О.В.,   розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,   що знаходиться за адресою: м.   Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до   ст.   68 ЖК України,   наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,   теплопостачання та водовідведення",   затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
вимог   ст.   64 ЖК України,   члени сім'ї наймача,   які проживають разом з ним,   користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки,   що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,   що випливають із зазначеного договору.
103 ЦПК України,     ст.    ст.
64,  68 ЖК України,   514,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,   1950
року народження,   уродженки
Кіровоградської області,   Бобринецького
району,   с.Осіковато,
ОСОБА_2,   1939 року
народження,   уродженця м.
Миколаєва,   ОСОБА_3,   1978 року народження,   уродженця м.   Миколаєва,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,   що знаходиться за адресою: м.   Миколаїв,
вул.   Каботажний узвіз,   18,
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,
спожиту теплову енергію в розмірі - 1692 грн. 02 коп.
з ОСОБА_1,   1950 року народження,   уродженки Кіровоградської області,   Бобринецького району,   с.Осіковато,   ОСОБА_2,
1939 року народження,   уродженця
м.   Миколаєва,   ОСОБА_3,
1978 року народження,   уродженця
м.   Миколаєва,   які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,   що знаходиться за адресою: м.   Миколаїв,
вул.   Каботажний узвіз,   18,
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,
розгляду справи - у сумі по 05 грн. 00 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,   1950 року народження,   уродженки Кіровоградської області,   Бобринецького району,   с.Осіковато,   ОСОБА_2,
1939 року народження,   уродженця
м.   Миколаєва,   ОСОБА_3,   1978 року народження,   уродженця м.   Миколаєва,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1- на користь держави судовий збір - у
розмірі по 08 грн. 50 коп.3 кожного.
роз'яснюємо,   що в разі заперечення
проти вимог стягувача,   Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,   подати заяву про його скасування.
справа №2-5963/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" жовтня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ДКП "Бердянський міськводока-нал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за­боргованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове
засідання не з"явилися.

1.  Проведено попереднє судове засідання   "11" жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 20 "
листопада 2007 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2зп-21/2007р.
УХВАЛА

10 вересня 2007
року

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кішкіна І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Донецьке регіональне управління" ЗАТ комерційного банку "Приватбанк"
про забезпечення позову,

встановив:

ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке
регіональне управління" ЗАТ комерційного банку "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на депозитні рахунки ОСОБА_1, які
знаходяться у Макіївському центральному відділенні ПриватБанку.

Заява
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке
регіональне управління" ЗАТ комерційного банку "Приватбанк"
підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без
додержання вимог, встановлених законом, тобто заявник не вказує повністю
реквізити депозитних рахунків ОСОБА_1, на які необхідно накласти арешт, та суму
коштів, яка знаходиться на цих депозитних рахунках та на яку суму коштів
необхідно накласти арешт.

У
відповідності до ч.8 ст153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про
забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її
заявникові.

Заявник
не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення
позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути
заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке
регіональне управління" ЗАТ комерційного банку "Приватбанк" про
забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію
ухвали направити ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Донецьке регіональне управління" ЗАТ комерційного банку
"Приватбанк".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду.
Справа № 2-2602/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом та просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Призначити справу до
попереднього розгляду на 12 листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 12 листопада 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2,
каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати
сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-439/2007 рік
УХВАЛА

22 жовтня 2007 p.

Олександрівський районний
суд Донецької області у складі: головуючого- судді Щербак
Ю.В.,  при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянув цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернула до суду з позовом доОСОБА_2. про
збільшення розміру аліментів .

У судові засідання,
призначені на 08 та 22 жовтня 2007 року сторони не з*явилися. Причини
неявки суду невідомі.

Позивач належним чином
повідомлений про день слухання справи.

Згідно  ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України ,  у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
незалежно від причин ,  суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись     ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів залишити без розгляду.

Повідомити позивача ,
що він може знов звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.