overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа № 2-354 / 2007 p.
30 жовтня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі :
головуючого                                                                  Заїка
секретарі                                                                 Тихоступ
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу жилого будинку та
визнання права власності на жилий будинок , -
вересня 2007 р. сторони по справі уклали згідно розписки письмовий договір купівлі
- продажу жилого будинку в АДРЕСА_1 .
Згідно розписки відповідач отримав гроші в сумі 500-00 грн. за будинок ,  передавши його позивачу і зобов»язався в
термін до 01 жовтня 2007 року нотаріально за свій рахунок оформити договір ,  однак до часу подачі позову до суду
ухиляється від нотаріального посвідчення договору . Позивач просить суд
постановити рішення ,  яким визнати
дійсним договір купівлі - продажу жилого будинку від 27 вересня 2007 року та
визнати за ним право власності на жилий будинок .
В судовому
засіданні позивач настоює на позовних вимогах ,
просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
В судове
засідання відповідач повторно не з»явився,
однак в своїй заяві поданій до суду,
просить справу розглянути без її участі,
позовні вимоги визнає в повному обсязі.
з матеріалами справи суд вважає ,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню і по справі є можливість винести заочне
рішення на підставі наявних доказів

В
судовому засіданні встановлено факт укладення між сторонами письмового договору
купівлі - продажу жилого будинку з господарськими спорудами розташованого в с Селіваново,  згідно якого позивачка сплатила відповідачу
кошти за будинок ,  прийнявши його ,  однак відповідач порушив взяте на себе зобов»язання
про нотаріальне оформлення будинку.

Враховуючи
викладене ,  суд вважає ,  що між сторонами відбувся договір купівлі
-продажу в повному обсязі,  однак
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення ,  що дає підстави суду на підставі ч. 2  ст.
220 ЦК України
визнати договір дійсним та визнати за позивачкою згідно  ст.
328 ЦК України
право власності на жилий будинок .

Керуючись ч. 2  ст.  220
,   ст.  328 ЦК України ,   ст.  213 -
215 ЦПК України
,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити .

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу від 27 вересня 2007 року жилого будинку з
господарськими спорудами розташованого в АДРЕСА_1 ,  Кіровоградської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнавши за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання теля цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-675 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"18"
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦГЖ України у справі за позовною заявою
представника ПП "Дівелопмент Альянс" до ОСОБА_1 та Рибаківської
сільської ради Березанського району Миколаївської області про усунення порушень
прав на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника ПП "Дівелопмент
Альянс" до ОСОБА_1 та Рибаківської сільської ради Березанського району
Миколаївської області про усунення порушень прав на земельну ділянку та
визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на "01" листопада 2007 року
о "10" годині за участю сторін.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до "01"
листопада 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2о -77 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007
року                    Фастівський
міськрайонний суд Київської області в

складі
головуючого судді Остахнович А.В., при секретарі Чередніченко О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за заявою
Пришивальницької сільської ради про визнання відмерлою спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Пришивальницька
сільська рада звернулась до суду з вищевказаною заявою,посилаючись на те,що
сільська рада хоче визнати відмерлою спадщину після смерті ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, суду пояснив,що в
будинку АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При житті ОСОБА_1
нікому своє майно не заповідав, відомостей про спадкоємців в сільські раді не
знаходиться, поскільки покійний проживав самостійно. В данний час як і за життя
ОСОБА_1., будинок знаходиться в аварійному стані, потребує капітального
ремонту,опікуном над будинком було призначено ОСОБА_2, який потребує поліпшення
житлових умов.

Суд вислухавши
пояснення представника Пришивальницької сільської ради, керуючись ст.ст.
15,30,62 ЦПК України,1277 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Визнати будинок
АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відмерлою і передати її
на баланс Пришивальницької сільської ради.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуКиївської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і подвнням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкеу
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Копія: Справа 2-4442/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                      Кіровський районний суд м.Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі        - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне
господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з
відповідачів солідарно 2124 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Посилається на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були
повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак,
відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо,
згідно ст.525 ЦК України.
Згідно відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та
водовідведення борг станом на серпень 2007 р. становить 2124 грн. 87 коп.
Враховуючи строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг з серпня
2004 р. по серпень 2007 p.,
що складає суму 1494 грн. 74 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.
судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь позивача.

На підставі
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Водне господарство» 1494 грн. 74 коп. боргу, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.

На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-401/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                  29
жовтня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області у складі:

головуючого
судді            Фазан О.З.

за участю
секретаря        Приймачук О.М.

позивачки                          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб в 1987 році.

Від спільного подружнього проживання народилось троє дітей, з яких   син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а двоє
на даний час повнолітні.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на ті обставини, що в сім'ї створились нестерпні умови для
спільного проживання, відповідач зловживає спиртними напоями.

В судове засідання з'явилась позивачка, заявила клопотання та звернулась з
письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановления ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-693
УХВАЛА

Ім' ям України

«29» жовтня
2007  р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В. за участю представників -
ОСОБА_1.  ,

ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ТОВ „Софтком",   ПП
„Корабейников"  про розірвання
договору купівлі-продажу та  про
стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Встановив

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просила суд розірвати договір купівлі-продажу від 13.12.2005 р. укладений між
нею та ТОВ „Софтком" та стягнути з відповідачів в солідарному порядку
матеріальну шкоду у сумі 5182, 15 грн.,
а також моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Справа
призначалась до слухання на 26.03.2007 p.,
29.10.2007 p.,  але
позивач та його представник в судове засідання не з'явились,  про причини неявки суду не повідомили.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд.

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ТОВ „Софтком",  ПП
„Корабейников" про розірвання договору купівлі-продажу та про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,  -
залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2680/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

04 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В. при секретарі - Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП № 30 до відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_ 2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
суд

ВСТАНОВИВ:

16.042007
року позивач КЖП № 30 звернувся до Суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,
зазначаючи своє місцезнаходження: АДРЕСА_1 та тел. НОМЕР_1.

У
попереднє судове засідання 20 вересня 2007 року представник позивача не
з'явився,  позивач належним чином був
повідомлений про час і місце судового засідання,  про що свідчить власноручна розписка
представника позивача,  одержана в
судовому засіданні 05.07.2007 року; про причини неявки до суду представник
позивача Суд не повідомив,  не надав
заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судове
засідання 04 жовтня 2007 р. представник позивача не з'явився в судове засідання
повторно,  повторно не повідомив про
причини неявки до Суду; не надав заяву про розгляд справи у його відсутності;
про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  направлене
позивачу 27.09.2007 року,  а вручене
01.10.2007 року.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  Суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно
ч.3  ст.
169 ЦПК,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  Суд своєю
ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо
позивач,  що належним чином був
повідомлений повторно не з'явився в судове засідання,  повторно не повідомив про причини неявки до
суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав
для незастосування Судом норм процесуального закону,  а саме ч.3
ст.  169 та п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України  Судом не встановлено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду має право
звернутися до Суду повторно.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 207, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
позивача КЖП № ЗО до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Код суду 27-02
Справа № 2-400807
категорія № 15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року            Гагарінський
районний суд  міста Севастополя

у
складі:              головуючого судді
-  Завгородньої Л.М.

при
секретарі    Колб Т.П. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.  Севастополе цивільну справу
за позовною заявою ЦТП СФ ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд

встановив

ЦТП СФ
ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
відповідачки заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 603 грн. 29 коп. на
тих підставах,  що відповідачка має
заборгованість з лютого 2007 року по травень 2007 року та до теперішнього часу
від добровільного погашення боргу ухиляється. Просить стягнути з відповідачки
заборгованість у сумі 603 грн. 29 коп.
и судові витрати у сумі 81 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка з
позовом згодна.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачка
з'являється абонентом телефонної сети НОМЕР_1,
має заборгованість за период
з лютого 2007 года
по травень 2007 року у розмірі 603 грн. 29 коп.,  що підтверджується поданим рахунком
заборгованості за послуги електрозв'язку.

Відповідно
зі  ст. 525 ЦК Украины одностороння
відмова від виконання обов'язків не допускається,  у зв'язку з тим з відповідачки слід стягнути
заборгованість у сумі 603 грн. 29 коп. та судові витрати по оплаті державного
мита у розмірі 51 грн.,   інформаційно техничного збору 30 грн..

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  525 ЦК
України,  п.5 ч.1  ст.  33
Закона

України « Про
телекомунікації»,  ст . ст.   10, 11, 209,
212,  214-215,  224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЦПТ СФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість у сумі 603 грн. 29
коп. та судові витрати у розмірі 51 грн.,
інформаційно технічний збір 30 грн.,
а всього 684 грн. 29 коп.,
перерахував на розрахунковий рахунок 2600418 в СФ ВАТ « Райффайзен банк
Аваль»,  МФО 324504,  код ОКПО
01190103.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчої кімнаті,
в єдиному екземплярі.
київський районний суд м.  донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2007 р.                                                                           Справа
№2н-1135/07
Суддя
Київського районного суду м.   Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.   Донецьк,
вул.   Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою:АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою:АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
розташоване за адресою: м.
Донецьк,  вул.   Постишева,
центральному регіональному відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО 351629,
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2006р. по
01.07.2007р. у розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 44 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою:АДРЕСА_1,
на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.   106 ЦПК України):
Справа №
районний суд Тернопільської області
головуючого судді                                             Сарновського
при секретарі                                                              Сопільняк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці
справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
2007 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, мотивуючи фактичним припиненням шлюбних відносин.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач
зловживає алкоголем, нищить майно, ображає нецензурними словами, влаштовує
сварки, примирення і збереження шлюбу вважає неможливим, наполягає на його
розірванні. Справу просить слухати у її відсутності, строк для примирення не
в попередньому судовому засіданні позов визнав, в судове засідання не з'явився,
але направив до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності,
позовні вимоги визнає   і згідний на
оцінивши докази по справі, суд з'ясував наступні обставини.
та ОСОБА_1 уклали шлюб 05 листопада 1983 року, який зареєстрований Буглівською
сільською радою Лановецького району Тернопільської області за актовим записом №
цього шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
подружжям свідчать про те, що сім'я розпалась.
збереження шлюбу вважають неможливим і миритися не бажають.
справи в суді відносини між ними не змінились.
до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу
суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.
ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
докази надані сторонами суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що мають істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання
ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.15, 174, 213-215 ЦПК України,
суд
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05
листопада 1983 року Буглівською сільською радою Лановецького району
Тернопільської області, актовий запис № 20.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
держмито в дохід держави в розмірі по 0.5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, з кожного.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2200/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Демченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Харківського
обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  25 жовтня 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,
отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних
у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Харківського
обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.