overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6- 160/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М.  при секретарі:
Любінській 1.1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання начальника Галицького
відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції Бойко О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа №2-578 за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 березня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу у розмірі
33797 грн. 30 коп. у зв»язку з його втратою під час пожежі,  яка відбулась у приміщенні Галицького ВДВС
ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.

У судове
засідання представник ВДВС та сторони по справі не з'явились,  про причини неявки суд не повідомили,  хоча належним чином повідомлялись про час та
місце розгляду подання. Згідно ч.2  ст.
370 ЦПК України,  їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши
матеріали подання,  оглянувши цивільну
справу №2-578/2005р. Галицького районного суду м. Львова,  суд вважає,
що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд,  який
видав виконавчий лист або судовий наказ,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Як
вбачається з подання начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ №5257 від 13
вересня 2007 року,  оригінал
вищезгаданого виконавчого листа був втрачений під час пожежі,  яка відбулась у приміщенні Галицького ВДВС
ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.

За даних
обставин суд вважає за необхідне подання задоволити та видати дублікат
виконавчого листа,  оскільки його
оригінал дійсно втрачено,  рішення суду
не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись  ст.
ст. 370,  293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Подання
задоволити.

Видати
Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції дублікат виконавчого листа №2-578/05,
відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу у розмірі
33797 грн. 30 коп. у зв»язку з його втратою під час пожежі,  яка відбулась у приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ
у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1683 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді     Льон О.М.

при секретарі Голуб Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади с
Степанці в особі Степанецької
сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до
Територіальної громади с Степанці в особі Степанецької сільської ради Канівського
району Черкаської області про визнання права власності на
спадкове майно. У позові зазначив, що після смерті брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на майно,
яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з
надвірними спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1. Позивач
звернувся до Канівської державної нотаріальної
контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але йому було відмовлено
в зв"язку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний
житловий будинок.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на вказані
обставини та просить суд визнати за ним, як спадкоємцем за
законом першої черги право власності на спадщину.

Представник відповідача Степанецької сільської ради Ласкава В.П. у судовому
засіданні позов визнала, поскільки позивач є спадкоємцем після смерті свого
брата ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно листа
Канівської державної нотаріальної контори (а.с. ) вбачається, що після смерті
ОСОБА_2. спадщину
прийняв ОСОБА_1

Судом
встановлено, що позивач, як брат померлого ОСОБА_2 відповідно до
ст.ст. 1262,1268 ЦК України
є спадкоємцем за законом другої черги, що прийняв спадщину у вигляді житлового
будинку з надвірними спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1 (а.с. 7 ).

Таким чином суд
дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212,
214-215,294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1262,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення зави про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-н-301/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва    Коваль В.І.,  розглянувши заяву
«Чорноморенергоремсервіс»
по заробітній платі,  -
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ТОВ
«Чорноморенергоремсервіс» заборгованість по зарплаті в розмірі 527 грн. 53
коп.,  відповідно довідки про
заборгованість від 05.06.2007 р. № 250/73.
підлягають задоволенню на підставі
ст.  116 КЗпП України.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоремсервіс»,  яке розташовано в м.  Миколаєві вул.  Індустріальна,  1,
33682510,  на користь ОСОБА_1,  1949 р.н.,
який проживає в АДРЕСА_1,  індекс
НОМЕР_1,  нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 527
грн. 53 коп.,  а також на користь держави
держмито в розмірі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 1-4444/2007р.
УХВАЛА

06 вересня 2007року                                                                            місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                            Черепкової
Н.П.

при
секретарі                                                                                    Балкової
І. М.

за
участю представника позивача                                                Гилко
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

В силу cт. 207 п. 5 ЦПК
України,  заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 cт. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу  - залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30  грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК
України.
Справа № 2 - 354,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року         Диканський районний суд     Полтавської області у складі:

головуючого         -       судді Гвоздик А. Є

при секретарі     -                    Сігель Я. Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в  залі
суду смт. Диканька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони 04 липня 1992 року зареєстрували
шлюб в Восходненській сільській раді Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим від якого мають неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказуючи на те,
що спільне життя з
відповідачем не склалося, а саме не зійшлися характерами, виникали все частіше
суперечки які переростали в сварку.

Позивачка та
відповідач в судове засідання не з'явилися, а надіслали до суду письмові заяви
в яких прохали справу розглянути в їхню відсутність, при цьому позивачка
вказує, що вона свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач
вказує, що проти позову позивачки не заперечує.

Враховуючи те, що позивачка свої
позовні вимоги підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував,
розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК
України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні
і це стверджується наявними матеріалами справи, спільне життя сторін в
подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають.
Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу
суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України
шлюб між ними слід розірвати з покладенням витрат по одержанню свідоцтва про
розірвання шлюбу на позивачку по справі ОСОБА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 31, 62, 130
ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований
04 липня 1992 року в Восходненській сільській раді Красногвардійського району
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 30.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1в доход держави 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-1574 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:      Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                             Сідельникової
А.
С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" м.
Енергодар звернулося до суду з позовом,
в якому просить визнати відповідача таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

На попереднє судове засідання з'явився представник
позивача. Відповідач не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення попереднього судового
засідання не надійшло.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад
осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказуванню;

·   з'ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.        Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство

комунальної власності»
м.  Енергодар до ОСОБА_1 про визнання

особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  призначити до

судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 16.10.2007р. з 13 год. 00 хв.

2.       Про час і місце судового засідання повідомити осіб,  які приймають участь у

справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-3756/07
року                                            Суворовського
районного суду м.  Херсона
головуючого судді Борко А.Л. при секретарі Кузиченко С. Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд,  -
звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд,  що
У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просить шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з неї.
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином,  причину своєї неявки
суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224
Суд вивчив
матеріали справи,  заслухав пояснення
позивача і вважає,  що позов підлягає
ст.  104, 105,  110-112,
114 Сімейного кодексу України,   ст. . 10, 60, 212, 215, 224, 294 ЦПК
України,  суд,  -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був зареєстрований 24.06.2005 р.,   Центральним відділом реєстрації шлюбів м.  Києва з державним Центром розвитку
сім'ї,  актовий запис № 1238.
ОСОБА_1на користь держави судові витрати у розмірі - 17 грн.
від сплати судових витрат на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному  порядку до
Апеляційного суду через Суворовський районний
суд м.   Херсона шляхом  подачі
в   10-денний строк з дня
проголошення рішення     заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворонським районним судом м.  Херсона,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягрм десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

04
жовтня 2007 року                                           Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області У складі: головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі -
Зубачевській О.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Верхньодніпровську цивільнусправу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступне: 23 листопада 2002
року вона вступила до шлюбу з відповідачем.
Від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Подружні відносини вони припинили з
лютого 2007 року,  по причині,  що у них різні характери,  живуть окремо,  відповідач проживає з іншою жінкою,  при таких обставинах вона вважає,  що сім'я розпалася остаточно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі,  та просить розірвати шлюб,  так як примирення між ними не можливе.

Відповідач
по справі в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному
обсязі,  згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши докази по справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що 23 листопада 2002
року у виконкомі Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області,  актовий запис за № 52,  сторони по справі зареєстрували шлюб.

Від
сумісного проживання вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Подружні
відносини вони припинили з лютого 2007 року,
по причині,  що у них різні
характери,  живуть окремо,  відповідач проживає з іншою жінкою,  при таких обставинах вона вважає,  що сім'я розпалася остаточно.

Позивачка і
відповідач наполягають на розірванні їх шлюбу.

При
таких обставинах,  суд прийшов до
висновку,  що причини,  які змусили позивачку звернутися до суду з
питання розлучення,  являються
поважними,  подальше примирення сторін
стало неможливим і їхній шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи
питання про судові витрати,  суд
враховує,  що у позивачки знаходяться на
утриманні неповнолітні діти.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 10, 137, 179 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 23 листопада 2002 року
виконкомом Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області,  актовий запис за № 52 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави державне
мито у розмірі 15 гривень.

Рішення суду
може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі
десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2-П-633/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 р.
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                                         Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                                                 Білій
О.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт Березнегувате справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на

спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно,  в позовній заяві
вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина
позивача ОСОБА_3.

Після її
смерті залишилося спадкове майно у вигляді автомобіля ВАЗ 2106 1991 року
випуску,  колір синій,  двигун НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2  який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3.

Відповідно
до  ст. 1261 ЦК України в першу
чергу право на спадкування за законом мають діти та чоловік спадкодавця.

До цього часу
спадщина після смерті ОСОБА_3 не приймалася і не оформлювалася.

Позивач не має
можливості оформити спадщину через відсутність в районі нотаріуса.

Відповідно
до  ст. 1268 ЦК України
спадкоємець,  який постійно проживав із
спадкодавцем на момент його смерті вважається таким,  що прийняв спадщину.

Позивач
ОСОБА_1 постійно проживав з ОСОБА_3 на момент її смерті,  тобто вважається таким,  що прийняв спадщину.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,  викладені в позовній заяві,  просить позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1.

Суд,  вислухавши пояснення позивача та відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до  ст.
ст. 1261, 1268 ЦК
України,  п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику розгляду судами України справ про
спадкування».

Керуючись  ст.  ст.  10.11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом,  після смерті дружини ОСОБА_3 право власності
на автомобіль ВАЗ 2106 1991 року випуску,
колір синій,  двигун НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2
який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_3.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-173/2007
УХВАЛА

3 жовтня 2007
року Тетіївський районний суд,  Київської
області в складі:

головуючого
судді:                                            Кравець
О.А.

при
секретарі:                                                    Вдовиченко
Н.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб,  який був
зареєстрований з відповідачем 29 вересня 2001 року,  відділом реєстрації актів цивільного стану
Тетіївського районного управління юстиції,
Київської області,  посилаючись на
те,  що сімейні відносини з відповідачем
не склались.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач   в
судове   засідання   не
прибув,    про   день  розгляду  справи
був повідомлений належним чином.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки,  вважає за можливе залишити позовну заяву без
розгляду у відповідності до  ст. 207 п.5
ЦПК України,  оскільки,  це не порушує законних прав сторін та не
суперечить чинному законодавству.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.