overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-61607р.
жовтня 2007 року                                                    м.  Калуш
міськрайонний суд Івано-Франківської області
складі:     головуючого-судді                                    Гриніва М.
секретаря                                                                      Шмігель
участю   позивача                                                      ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  суд-
рішенням
Калуського міськрайонного суду від 12.03.2007 р. задоволено позов ОСОБА_1  і присуджено стягувати із ОСОБА_2  на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 14
частини всіх видів заробітку щомісячно. Однак судом не вирішено питання про
судові витрати,  тому ОСОБА_1  звернулася із заявою про винесення
додаткового рішення про стягнення на її користь 70 грн. судових витрат.

У
судовому засіданні ОСОБА_1  заяву
підтримала,  просить її задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2  у судове засідання не з»явився.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  виходячи з наступних підстав:

Згідно  ст.
220 ЦПК України суд,  що ухвалив
рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як видно
із матеріалів справи,  позивачка сплатила
70 грн. адвокату за складання позовної заяви (а.с.  7).

Оскільки
позов задоволено на її користь судом мали бути стягнуті дані кошти,  однак судом не вирішено питання про судові
витрати,  зокрема стягнення даних коштів.

При таких обставинах суд
вважає,  що з відповідача слід стягнути
на користь позивачки 70 грн. судових витрат.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  220 ЦПК України,  суд-

рішив:

Заяву
задовільнити. Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 70 грн. судових
витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано - Франківської
області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-1651-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.10.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
Завгороднього Є.В.

секретаря      Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом   ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідачів 3276 грн. 55 коп.боргу за використане
водопостачання та водовідведення. Представник позивача вимоги підтримав .
Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі . Відповідач
ОСОБА_1 вимоги заперечв , мотивуючи відсутністю правових підстав для виникнення
боргу.

З"ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

·
По договору купівлі-продажу від 28.12.1999 року, ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1 і відповідно до вимог ч.ч. 2-3 ст. 162 ЖК України
, зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги згідно діючого на
той час тарифу , з розрахунку на одну особу, (а.с.53).

·
Починаючи з 07.06.2006 року відповідачі зареєстровані за
вказаною адресою, тому з вказаної дати оплата повинна обраховуватись з двох
осіб. (а.с.3).

·
Суд дійшов висновку , що сторони перебувають у фактичних
триваючих договірних правовідносинах і користуються послугами позивача за
адресою : квартира АДРЕСА_1. Це доводиться фактичним користуванням і наданими
послугами , проти яких відповідачі не відмовилялись, заяв про це не подали , не
склали належно , своєчасно оформлених і зареєстрованих актів про непроживання.

·
Розрахунок наданий позивачем суперечить встановленим
обставинам по справі, оскільки кількість проживаючих взято з урахуванням
колишніх власників житла , які змінили місце фактичного проживання і реєстрації
, є користувачами послуг   позивача за
іншою адресою , а тому не можуть

входити до
складу сш»ї відповідачів і прийматись до уваги при здійсненні розрахунку
.(а.с.48-52).

·
В порушення ст. 509 ЦК
України , відповідачі в односторонньому порядку відмовилась від виконання
фактичних договірних зобов»язань щодо оплати за водопостачання , водовідведення
, тому в період з лютого 2004 року по травень 2007 року - включно , утворилась
заборгованість - 435 грн.96 коп., з розрахунку на одну особу( ОСОБА_1.) , а
починаючи з червня 2007 року - 235 грн 44 коп., на двох осіб(ОСОБА_1., ОСОБА_2)
, що складає  671 грн 40 коп.

·
Строк позовної давності за спірний період не пропущено. З
відповідачів підлягає стягненню борг, судові витрати.

На підставі
ст.ст. 509,527,530 ЦК України,
керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Водне господарство» 435 грн.96 коп.боргу за надані послуги з
водопостачання , водовідведення.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водне господарство» 235 грн. 44
коп.боргу за надані послуги з водопостачання , водовідведення ; 30 грн судових
витрат.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн судового збору в дохід держави.

В решті вимог
відмовити.

Рішення  суду може бути оскаржено
шляхом подачі заяви про  апеляцію
протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Справа №
УХВАЛА

10 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д. при секретарі Забаровській С. А.,  за участю представника ДВС Снігурівського
району -

Чернушенко
А.О,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в серпні
2007 року звернулася в суд з данною
заявою. В заяві послалася на те,  що
на підставі рішення Снігурівського районного суду від 06 березня 2001 року був
виданий виконавчий лист за № 2-75/01 про стягнення з ОСОБА_2 на її
користь,  тобто ОСОБА_3,  аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно,  у зв»язку з чим виконавчий лист був
направлений в Республіку Молдова,  за
місцем проживання боржника. Вказала,  що
аліменти не отримує,  у зв»язку з втратою
виконавчого листа,  що вбачається з листа
Міністерства юстиції Республіки Молдова,
а тому просить видати його дублікат.

Відсутність
виконавчого листа унеможливлює нарахування та стягнення аліментів з
боржника,  чим порушено право стягувачки
на своєчасне отримання належних їй коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Отже
подання є обґрунтованим і таким,  що
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Видати
дублікат виконавчого листа за №2-75/01 виданого Снігурівським районним судом на
підставі рішення від 0б березня 2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу
проголошення ухвали,  після чого
апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-924/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30. 11.2007 року                                                                       Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді           Безрученко A.M.

При секретарі                                                                                      Горобець В.Л.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.11.1996 року між сторонами був
зареєстрований шлюб.

Від
подружнього життя у них народився син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.

Сторони фактично не підтримують
подружні стосунки більше 1 року, відповідач добровільно матеріальної допомоги
на утримання сина не надає, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн, щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просить зменшити розмір стягнення аліментів в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем, згоден платити 300 гривень.

Оцінивши
докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд,
приходить до висновку що позов слід задовольнити частково в сумі 300 гривень
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття з таких підстав: відповідач не
працює, дитина фактично повністю знаходяться
лише на утриманні позивачки, що підтверджується показами сторін в
судовому засіданні, а також довідкою від 11.05.2007 року за № 581, яка видана виконкомом Ковалівської сільської ради,
Немирівського району, Вінницької області ОСОБА_1
про те, що вона дійсно проживає із своїм сином ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який дійсно знаходиться на її
повному утриманні (а.с.5), відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

Керуючись ст. ст. 180;181; 184 Сімейного кодексу України, Ст.ст.
57;213;214;215;218;294 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі
300 гривень.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця смт. Зарічний, Козульського району,
Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень
щомісячно, починаючи з 05.11.2007 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 гривень за надання її правової допомоги та 51
гривню держаного мита в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне скарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

06 грудня 2007
року      Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача
-ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для
прийняття спадщини за законом, третя особа - Новотроїцька селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини. Просить надати йому додатковий термін для
прийняття спадщини за законом, яка залишилася після смерті матері.

В заяві на ім'я
суду позивач просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідач проти
залишення заяви без розгляду не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, третя
особа - Новотроїцька селищна рада - залишити без розгляду .

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа
№ 2-2092/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі - Сиверин Л.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.10.2007
року позивачка   звернулася до суду   з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,    в якій вказувала, що

26.12.1992       року Вознесенським
міськвідділом ЗАГСу Миколаївської області

зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу

мають неповнолітню    дитину: сина
-    ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через

те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, у зв'язку
з

чим у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому, позивачка
просила

суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному
обсязі. Вважає, що шлюб між нею та відповідачем існує тільки формально, тому
наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних причин.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне
значення.

Так, у
судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час - з травня 2006 року,
не підтримують подружні стосунки, жодна з них не бажає зберегти сім'ю, тому,
суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої
дитини, що мають істотне значення, тому, шлюб між сторонами, відповідно до
вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.12.1992 року Вознесенським міськвідділом
ЗАГСу Миколаївської області, актовий запис № 453 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути судовий збір на
користь держави з ОСОБА_2 в сумі 10 (десять) гривень, ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 „н"-153/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007 року
Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", яке знаходиться за
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає в по АДРЕСА_1, заборгованості за кредитом відповідно
до договору від 15 червня 2006 року станом на 12 вересня 2007 року в розмірі
3996 грн. 40 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 2826 грн. 06
коп., а всього на суму 6822 грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в
розмірі 34 грн. 11 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає в по АДРЕСА_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
ІНФОРМАЦІЯ_3заборгованості за кредитом відповідно до договору від 15 червня
2006 року в розмірі 3996 грн. 40 коп., відсотків за користування кредитом в
розмірі 2826 грн. 06 коп., а всього на суму 6822 (шість тисяч вісімсот двадцять
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
Справа № 2-528
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06
серпня 2007 року                                                                                                  смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, просила встановити додатковий строк терміном 3 (три) місяці для
прийняття спадщини, а саме земельної ділянки розміром 6,82 га, яка знаходиться
на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області і належить на праві власності, згідно Державного акту
серії МК № 095470, її (позивачки) померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_4.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією подати в строк
до 22 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно
спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 22 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 08 год. 50 хв. 22 серпня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про залишення
позовної заяви без
розгляду

31
жовтня 2007 року                                                                        м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року ОСОБА_1звернувся до ЗАТ "Орелька" з позовом
про розірвання договору оренди земельної ділянки.

31
жовтня 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1130/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

20
червня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого                                                                              судді
Масло І.В.,

при
секретарі                                                                             Романовій
Ю.Г.,

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
орендного підприємства „Шахта ім.  О.Ф.
Засядька" про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОП „Шахта ім.  О.Ф.
Засядька" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Київського районного суду від 12 лютого 2007 року провадження у справі
відкрито.

В
попередньому судовому засіданні з'ясувалось,
що вказана позовна заява підписана Ходаєвим В.Г.,  який не має повноважень на ведення справи. В
матеріалах справи відсутня довіреність,
або інший документ,  який б
підтверджував його повноваження на ведення справи.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо заява
від імені заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Таким
чином,  оскільки позовна заява подана
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи,  суд в порядку п.2 ч.1  ст.
207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
орендного підприємства „Шахта ім.  О.Ф.
Засядька" про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м.  Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку,  передбаченому ч.4 <Јf. 295 ЦПК України.

Суддя: