Справа № 2-3517/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді:                      Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                              Шевчук
І.Ю.

за
участю сторін та представників сторін: Яновський Олексій Миколайович
-представник позивача.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ЗАТ «ПроКредит Банку» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,  суд , -

встановив:

ЗАТ
«ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав по мотивах викладених в
позовній заяві,  просив суд постановити
рішення,  яким позов задоволити в повному
обсязі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.  За таких обставин,  керуючись
ст.  ст. 169,  224 ЦПК України,  суд. вважає,
що в даному випадку можна провести заочний розгляд справи,  враховуючи,
що представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи.

Окрім пояснень
представника позивача   судом досліджені
наступні письмові докази:

1.Копію
Кредитного договору від 17.02.2006 року.

2.Копію
Графіку повернення кредиту та сплати відсотків згідно Кредитного договору
від    17.02.2006 року.

3.
Копію Договору поруки від 17.02.2006 року.

4.
Копії Вимог про дострокове погашення кредиту від
26.05.2006 року. Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши письмові докази по справі,

суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідно
до змісту  ст.  ст.
10, 11, 58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності
сторін,  в межах заявлених вимог і на
підставі доказів наданих сторонами та їх представниками,  докази повинні подаватись належні,  тобто містити інформацію щодо предмета
доказування,  кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень,  доказуванню підлягають
обставини,  які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір,
доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Судом
встановлено,  що 17.02.2006 року між ЗАТ
«ПроКредит Банком» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір,  на підставі якого ЗАТ "ПроКредит
Банк" надавОСОБА_1 кредит у сумі 2600 (дві тисячі шістсот) доларів США на
24 (двадцять чотири) місяці,  із сплатою
24 (двадцять чотири) % річних.

Для
забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором із ЗАТ
«ПроКредит Банком" було укладено договір поруки: від 17.02.2006 року із
ОСОБА_2

Відповідно
до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_2
на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед ЗАТ «ПроКредит
Банком» відповідати за зобов'язання ОСОБА_1. у повному обсязі.

У
зв»язку з непогашенням чергового внеску по кредиту згідно графіку повернення
кредиту та сплати відсотківОСОБА_1 на підставі п.4.1.1. Кредитного договору
було пред»явлено вимогу про дострокове погашення всього кредиту. На підставі
п.4.3. кредитного договору з 05.06.2006 року у ОСОБА_1. виникла прострочена
заборгованість перед ЗАТ «ПроКредит Банком» в сумі  2503, 53 доларів США.

Станом на
17.01.2007 р. кількість днів прострочення виконання зобов'язання становить 226
днів.

Пунктом
1.1. Кредитного договору передбачено,  що
за користування кредитними коштами ОСОБА_1сплачує ЗАТ «ПроКредит Банку"
відсотки в розмірі 24% річних. На цій підставі ОСОБА_1 повинна сплатити ЗАТ
«ПроКредит Банку" 377, 20 доларів США.

Пунктом
2.2. Кредитного договору передбачено зобов'язання відповідача у разі
прострочення ним зобов'язань сплатити пеню у розмірі 0, 5 відсотка,  але не менше подвійної облікової ставки НБУ,  яка діє на момент прострочення,  від суми прострочених зобов'язань за кожен
день прострочення.

Якщо
сума пені розрахована згідно умов цього пункту договору,  буде меншою 15 гривень за кожен день
прострочення,  сума пені автоматично
вважається такою,  що становить 15
гривень за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.2.2
Кредитного договору відповідачу нараховано пеню у розмірі 2828, 99 доларів США,
однак в судовому засіданні представник позивача просив
суд стягнути пеню у розмірі 2234, 08 дол. США.

Пункт
2.2. договору поруки передбачає,  що у
випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань,  він виплачує кредитору пеню
за кожен день прострочення,  в розмірі 0,
2 % від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору,  але не більше розміру подвійної облікової
ставки Національного банку України,  що
діяла на час існування заборгованості. На цій підставі ОСОБА_2 нараховано 265,
92 доларів США.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
ставляться.

Відповідно
до  ст. 530 ЦК України якщо у
зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Відповідно
до  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов»язання. Боржник,  який прострочив
виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої
суми,  якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Виходячи
з вищенаведеного позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення.

Виходячи
з вищенаведеного відповідно до  ст.  ст.
526,  530,  625,
1054,  ЦК України,  10, 11, 58-60,  88 ЦПК України та керуючись  ст.
ст.  208,  209,
212 - 218 ,  224 - 232 ЦПК
України,  суд , -

вирішив:

Позовну
заяву Закритого Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь Закритого Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк»,  суму боргу за Договором кредиту № 13.3013 від
17.02.2006 року,  в розмірі 5380,  73 доларів США,  а також
судові витрати по справі в сумі - 165 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга на рішення
подається позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.