overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3586
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня  2007 p.

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого
судді                                                                    Павлової   Ж.П.,

при
секретарі                                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.  звернувся
до  суду    з
позовом  до адміністрації
Заводського району м. Миколаєва про
визнання за ним  права власності
на самочинні будови в АГК «Буг» М. Миколаєва.

В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився. Дослідивши матеріали  справи,
суд  вважає,   що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено,  ОСОБА_1є власником гаражу
№3 в АГК «Буг» на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.1994р.

В
теперішній час,  за вказаною адресою
позивач самочинно побудував прибудову літ.А-(6, 85x6, 60)-(3, 85x1, 15) ,  основною площею 19, 6 кв.м,  загальною площею 30, 9 кв.м,  тамбур,
літ.а (1, 25x2, 30),  загальною
площею 2, 4 кв.м,  підвал,  літ.апд(4, 20х4, 20).

Судом
встановлено ,  що вищевказані побудови
мають позитивний відгук та не суперечить архітектурним нормам та нормам
пожарної інспекції,  санітарної
безпеки,  та узгоджені з санітарною
інспекцією,  головним управлінням
містобудівництва та архітектури ,
районного відділу ГУ МНС,
правлінням АГК «Буг»».

На  підставі
вищевикладеного,   керуючись   ст.
376  ЦК України,  суд вважає,
що є підстави для задоволення заяви. Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
за ОСОБА_1право власності на прибудову літ.А-(6, 85x6, 60)-(3, 85x1, 15) ,  основною площею 19, 6 кв.м,  загальною площею 30, 9 кв.м,  тамбур,
літ.а (1, 25x2, 30),  загальною
площею 2, 4 кв.м,  підвал,  літ.апд(4, 20x4, 20)в АГК «Буг» гараж №3 М.
Миколаєва.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеному  ст. 294
ГПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року   Соснівський районний суд м.
Черкаси

в складі :

головуючого
судді - ПИРОЖЕНКО С А.

при секретарі -
КОНДЕС B.C.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22
вересня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Черкаського
міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

З
вересня 2006 року сторони не підтримують сімейних та подружніх стосунків,
проживають окремо.

Від даного шлюбу
сторони  спільних дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх
задовольнити, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення не можливе,
мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого у них виникли
непорозуміння і сварки, що призвело до припинення шлюбних відносин і ведення
спільного господарства. Спір про майно відсутній.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не
звертався.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась
остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не
підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї
неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб
між сторонами - розірвати .

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 вересня 2005 року у відділі РАГС Черкаського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито на
користь держави в сумі 20 грн., ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-654407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_2,  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Ряд.ст.3в№ 15
справа № 2-587
2007р.   Доманівський  районний
суд   Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Якименко
Л.М., при секретарі  Куш О.П.,
представника позивача Баранової О.М.,
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", в інтересах філії   Доманівського району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну
енергію - 439.07 грн.
в судове засідання двічі не з"явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями.
Доманівського РЕМу підтримала позов і просила стягнути з відповідача
заборгованість за використану електроенергію в сумі 439.07 грн., яка склала
період з січня 2006 р. по березень 2007 р. і яку відповідач добровільно
сплатити не бажає. Просить стягнути також з відповідача судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заслухавши   представника   позивача,
дослідивши   матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
абонентом  Доманівського РЕМу  і   за
період з січня 2006 року по березень 2007 року заборгованість за спожиту ним
електричну енергію склала 2350 грн. кВт
Закону України «Про електроенергетику» та п. 20 ПКЕЕН - споживач вчасно повинен
проводити розрахунки за спожиту електроенергію.
ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219, 224-228 ЦПК України, суд,-
задовольнити повністю. Стянути з ОСОБА_1
на користь філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
Доманівського району :
(чотириста тридцять дев»ять грн. 07 коп.) - заборгованості за спожиту
електричну енергію на рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
МФО-326438, Код - 20894519;
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
держави - 51,00 грн. судового збору.
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмово» заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

«12» жовтня 2007 р.                                                                               місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М. ,

при
секретарі Жукові О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Золота скриня" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

27.08.2007
р. КС "Золота скриня" звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові зазначило,  що у відповідності до умов кредитного
договору НОМЕР_1 від 28.11.2006 р. відповідач зобов'язався відповідати перед
спілкою за виконання ним своїх обов'язків за цим договором.  Оскільки відповідач своїх зобов'язань
своєчасно не виконує,  посилаючись на
норми  ст.   ст.
553,  554 ЦК,  просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 5.577, 95 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Вимоги
ст.  76 ЦПК щодо виклику
відповідача виконані,  внаслідок чого суд
вважає можливим застосувати правила ч. 4
ст.  169 ЦПК та постановити у
справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими,  що
підлягають задоволенню,  з наступних
підстав.

Встановлено,  що 28.11.2006 р. між КС "Золота
скриня" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1 (а.с.  15),
за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримав у кредит 2.200 грн. строком
до 28.05.2007 р. зі сплатою відсотків.

У
відповідності до  ст.  526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки вищезазначені умови договору,  а
також вимоги закону відповідачем не виконані,
сума заборгованості підлягає стягненню.

Своїх
обов'язків за договором кредиту відповідач не виконав.

Сума
заборгованості та відсотків обґрунтована позивачем документально.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
526,  ч. 2  ст.
553,  ч. 1  ст.
554 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
59,  60,  ч. 4
ст.  169,  212,
213,  214,  224,
225,  226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Золота скриня":

5.577
грн. 95 коп.3аборгованості за кредитним договором,

85
грн. 77 коп. судових витрат,

50
грн. витрат на виклик відповідача,

всього
стягнути 5.713 грн. 72 коп.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2 -5005/07
УХВАЛА

3
вересня 2007 року                                                                                   Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною
заявою  КП „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

КП „Теплотранссервіс"звернулося до Рівненського міського суду з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач добровільно сплатив борг та
стягнути на їх користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для
задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача
на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву КП „Теплотранссервіс"до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП „Теплотранссервіс"30 (тридцять) грн.. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення забезпечення судового процесу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-1861/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20
квітня 2007 року                                       Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі:

головуючого
судці: Щербини С.
В.,  при секретарі:
Лясковській Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 426, 47 грн.

В
судовому засіданні представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підтримала
позовні вимоги,  пояснивши,  що відповідач ОСОБА_1,  що проживає
за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачем
електричної енергії,  проте не оплачує за
спожиту електроенергію. Кількість неоплаченої і спожитої електроенергії за
результатами контрольних перевірок склала суму 426, 47 грн. Відповідачу був
виписаний додатковий рахунок на оплату спожитої електроенергії,  але до теперішнього часу він не сплачений.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився вдруге,  про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином,  причини нез'явлення до суду не повідомив. На
підставі  ст. . 224 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу заочно.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  на підставі  ст.
ст.   526,  527 ЦК
України,  п. 20 Правил користування
електроенергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за №1357,  приходить до переконання,  що позов обґрунтований і знайшов своє
підтвердження наступними доказами: довідкою про платежі абонента №71-11/11 від
02.02.2007 p.,  копією рахунку про оплату за електроенергію №5076 від
24.01.2007 р. та іншими матеріалами справи.

На підставі  ст.  88
ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526,  527 ЦК
України,  п.п. 19-21,  27 Правил користування електричною енергією
для населення,  затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999 року за №1357,
ст.   ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 426,
47 грн. на р/р 01 в Державному Ощадбанку України,  МФО
326461,  ОКПО 24789699,  а також сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р
8001,  МФ КБ "Приватбанк" МФО 326610
.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в
дохід держави у розмірі 51 грн.

Рішення
вступає в законну силу через десять днів з моменту його проголошення та може
бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський
районний суд м.  Миколаєва в строк та
порядку передбачені  ст.  ст. . 294,
296 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м.  Миколаєва за письмовою заявою відповідача
,  яка може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
2007 p.                                                                                                    № 2-6899/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 20 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для подтверждения
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі
наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                           м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючої судді - Супрун М.Ю. при
секретарі -        Мірошниченко О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївка Донецької області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію.

Справа
неодноразово призначалась до слухання але представник позивача у судове
засідання не з'являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, керуючись ч. .3  ст.  169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Гірницький районний суд м.
Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                          м.
районний суд м.  Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.3а участю секретаря: Бойко Н.С. ,  представника позивача Шеремет В.М.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  -
„Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі за період з 01.05.1999 по
01.04.2007 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 690, 02 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в
судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи
повідомлялись,  про причини неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі  ст. 224 ЦПК
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1,  користуються послугами з
газопостачання,  які їм надає позивач.
Проте відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються,  внаслідок чого за період з 01.05.1999 по
01.04.2007 виникла заборгованість в сумі 690, 02 грн. Дані обставини підтверджуються
довідкою ЖРЕД-10 від 29.01.2007,  копією
особового рахунку НОМЕР_1,  відповідають
розрахунку заборгованості.
України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг,  а тому зазначена сума
боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209 ч.8,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
67,  68 ЖК України п. п. 15, 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09 грудня 1999 року № 2246,
суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівгаз" заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівгаз" у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 7, 50 грн. з кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі по 12, 75 грн. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-665907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про поновлення строку позовної давності,
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення
строку позовної давності,  про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.