overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2- 2509/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.11.2007 р.                                                                                                м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайсуду
Харківської області

у складі :            головуючого -
Павленко А.М

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа орган опіки та піклування
Куп»янського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я
особа орган опіки та піклування Куп»янського міськвиконкому про позбавлення
батьківських прав.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову , т.я. має намір
вирішити питання у добровільному порядку .

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України
. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі . Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз»яснені , підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено , тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається .

Керуючись  ст.ст. 130,174 ,п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , 3-я
особа орган опіки та піклування Куп»янського міськвиконкому про позбавлення
батьківських прав. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
5-ий строк з дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-498/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

2
листопада 2007 року                                                         Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Так як сторони не
проживають разом з вересня 2000 року, не підтримують подружніх стосунків, не
мають спільного бюджету, позивач просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду телеграму, в
котрій просив розглянути справу у його відсутності, а також зазначив, що вимоги
позову підтримує..

Відповідачка в
судовому засіданні визнала позов.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки,
роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що
відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що
визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.ПО,
ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
м.Сосновий Бор Ленінградської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запис актуНОМЕР_1,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1760/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М.
Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про
стягнення з ОСОБА_1 1633 грн. 62 коп.3аборгованості по оплаті наданих
послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючого: АДРЕСА_1,  на
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
«Житомиртеплокомуненерго»:
- 1633 (одну тисячу шістсот
тридцять три) грн. 62 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№2-1447/2007 p.
УХВАЛА

02.11. 2007 року.
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді
Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні
позивачка звернувся до суду з заявою про відмову від позову, прохає справу
провадженням закрити. Відповідач не заперечує проти даного клопотання. Суд
вважає, заява про відмову належить задовольнити, приймає відмову позивача від
позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, це є право позивача..

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
16 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-724707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись стхт.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Бердянської міської ради,  про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 05 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-503 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня    2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву прокурора Борівського району в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа- служба у справах
неповнолітніх Борівської райдержадміністрації
про  позбавлення   батьківських
прав

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, - що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК   Укр.,
ст. 22 Закону
України «Про судоустрій України»,
керуючись  ст.  11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
прокурора Борівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа- служба у справах неповнолітніх Борівської райдержадміністрації про
позбавлення батьківських   прав

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт. Борова вул.
Миру-11    на 19.10.2007р. о 13-00
год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановленній законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2231/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року            Конотопський міськрайонний
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді    Громової Л.В.

при секретарі           Волошко І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 ,  1971 року народження до ОСОБА_2,  1968 року народження до про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги тим,  що між ними відсутнє взаєморозуміння,  часто виникають сварки з різних питань
сімейного життя. Відповідач зловживає спиртними напоями.,  ніде не працює. З вересня 2006 року сімейних
стосунків не підтримують,  проживають за
різними адресами. Від шлюбу у них є двоє дітей : донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і син
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
.,  які проживають з нею . Витрати по
сплаті державного мита просить покласти на відповідача..

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу,  вказує,
що вони не розуміють одне одного.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

27 серпня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
ЗАГС виконкому Жовтневої районної радим. Риги.,   за актовим записом № 1440 (а.с. 3)

Шлюб у сторін
перший.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження/
а.с.4/

Спір про майно
між подружжям не виник.

Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,  з вересня 2006 року сімейних стосунків не
підтримують ,  проживають за різними
адресами.,  кожна з сторін наполягає на
розірванні шлюбу.

Суд вважає,  що сім'я ОСОБА_1
розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст.112 Сімейного кодексу України слід
розірвати,  поклавши судові витрати на
відповідача ,  так як з позивачкою
залишаються поживати неповнолітні діти.

Керуючись
ст.ст.110-112, 114 СК України,
ст.10,  60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1971 року народження та
ОСОБА_2 ,  1968 року народження,  зареєстрований у відділі ЗАГС виконкому
Жовтневої районної ради м. Риги.,   за
актовим записом № 1440.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень держмита за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено
на комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має
силу оригіналу.
Справа № 2-389/2007 p.
Рішення

Іменем України

20 червня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі  Страхоцька М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк з
поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

· Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що є моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин;

· Судові витрати позивачка просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.
10,60,130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

25 жовтня 2007
року.

в складі:
головуючого суду    Римара Г.М.

при
секретарі                              Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом до Хоростківської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати,  ОСОБА_2,
якій належало спадкове майно - домоволодіння в АДРЕСА_1. Але через
правові колізії нотаріусом рекомендовано звертатись до суду з позовом про
визнання права власності на майно.

Позивачка
позовні вимоги підтримує,  просить їх
задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не 3»явився,  подавши до
суду заяву,  що проти позовних вимог не
заперечує.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 14 лютого 2006 року,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія свідоцтва
про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №676189,  свідчить про те,  що власником домоволодіння в АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2.

Як свідчить
копія свідоцтва про народження НОМЕР_2,
батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Копія свідоцтва
про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 18.06.1978 року,  свідчить про те,  що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 одружились 18.06.1978
року та змінили прізвища на «ОСОБА_1»

Отже,  в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити,  припинити право власності на домоволодіння в
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане майно .

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 57 ЦПК України,   ст. 346,  328,
392. ЦК України,  Законом України "Про
власність",  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Припинити право
власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-2696/07
УХВАЛА

19  листопада 2007 року суддя
Інгулецького районного  суду
м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді                                                                          С.М.
Іванов

при секретарі                                                                                   А.В.
Ревукі

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства
№6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованість по комунальним послугам в розмірі 735, 15 грн. Також
просить суд стягнути солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., а також судовий збір в розмірі
51, 00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом Комунального
житлового підприємства №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми прийнявши заяву
позивача про залишення позову без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів
з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-3458-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого
-     судді      Кириленко
Т.В.

при секретарі                                         Сторчоус Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки борг по квартирній платі та комунальним послугам в сумі
1388грн.80 коп., посилаючись на те, що з грудня 2005 відповідачка не сплачує
зазначені платежі.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним
чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати
справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає   задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідачка зареєстрована і проживає вАДРЕСА_1 в м. Києві,
однак з грудня 2005р. квартплату та комунпослуги не сплачує, внаслідок чого
станом на 1.09.2007р. виникла заборгованість 1388грн. 80коп.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Поскільки
відповідачка тривалий час квартплату та комунпослуги не сплачує, то
заборгованість    підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави -судовий
збір.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 62-64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209,
212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва борг в розмірі 1388грн.
80коп., судові витрати в розмірі 30грн., а всього підлягає стягненню 1418грн.
80коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів після отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі
заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа № 2-4215/07
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.                                                                                             м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна  заява підлягає залишенню без руху,  оскільки позивачем не зазначені докази,  що стверджують позов,  а саме :

не зазначено та не подано доказів на підтвердження
позовних вимог щодо шкіряної

куртки та манікюрного набору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,  залишити без руху.

Надати позивачу термін до 12.12.2007 року для усунення
недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-2579/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.11.2007р.                                                                                                  м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
майна,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
09.11.2007року була залишена без руху, оскільки як вбачається з матеріалів
справи, позивачка у своїй позовній заяві просить зобов'язати відповідача
віддати їй 1/2 частину майна, придбаного за роки спільного перебування у шлюбі,
однак не визначені об'єкти права спільної сумісної власності подружжя:
позивачка не вказує, яке саме майно вона просить поділити; вартість майна, де
воно знаходиться, тобто в позові не викладені всі обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги і не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину
у частині позову стосовно поділу майна.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 22.11.2007 року, які позивачкою були не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
поділ майна визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.