overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2007 року Комінтернівський районний судм.
Харкова у складі: головуючого: судді - Буцького В.В. при секретарі       - Пономаренко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „ВТП „Вода"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
„Вода" звернулося до суду з позовом,
в якому просить стягнути з ОСОБА_4,
ОСОБА_5. заборгованість
за послуги водопостачання,
зазначивши,  що відповідачі не
сплачують надані послуги водопостачання,
внаслідок чого за період з 01.11.2004 по 01.09.2007 утворилася
заборгованість в сумі 937, 74 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги задовольнити.
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомили.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Вони є споживачами КП „ ВТП „ Вода "  і не сплачують послуги водопостачання.
розрахунку суми заборгованості по послуги водопостачання,  відповідачі за період з 01.11.2004 по
01.09.2007мають заборгованість перед КП „ ВТП „ Вода " в сумі 937, 74 грн.
68 ЖК України наймач зобов
'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги КП „ВТП „Вода" обгрунтовані та підлягають задоволенню з
урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
відповідачів також: підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68, 162 ЖК України,   ст.  ст.
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд-
Комунального підприємства „ ВТП „ Вода " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства „ВТП „Вода" заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 937 (дев
"ятсот тридцять сім) грн. 74 копійок.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий
збір в доход держави в сумі 51(п»ятьдесят одна) грн.00 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави в сумі ЗО
(тридцять) грн.00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви,  або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-2327/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали позовної
заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді від 22
листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір
між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання відповідачі
не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13
грудня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове засідання
викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-102
23 жовтня 2007 року.                                                                   Лубенський міськрайонний суд
головуючого- Литвин М.М. при секретарі- Гусак А.О.
з участю народних засідателів - Павлик В.А., Бартош В.П.
відкритому судовому засіданні в місті Лубни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно
Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2,
1964 р.н. безвісно відсутнім.
В заяві вказувала, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають
доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
19.10.2006 року вони спілкувалися востаннє, коли між ними було розірвано
шлюб. З того дня про ОСОБА_2 нічого не
відомо і його розшуки результатів не дали. Вона зверталась до органів МРВ УМВС , були зроблені запити по Київській обл, та
декілька разів були надіслані запити в Оренбурзьку
область, але це результатів не дало.
бувшого чоловіка безвісно відсутнім необхідно їй для отримання соціальної допомоги
Прохала суд визнати громадянина ОСОБА_2, 1964 р.н. безвісно відсутнім.
В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали
, прохали їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи ВГІРФО Лубенського МРВ УМВС в судове
засідання не з"явився, звернувся до суду
з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, проти заявлених
ОСОБА_1 вимог не заперечує.
Представник зацікавленої особи - Лубенського міського відділу соціального
захисту населення проти заявлених ОСОБА_1 вимог не заперечує.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Згідно ст. 249 ЦПК України, суд розглядає справи... про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою або проголошення її померлою.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2006 року заявниця розіврвала шлюб з ОСОБА_4, про
що у книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу Лубенського міського
відділу РАЦС зроблено запис за №198.
ОСОБА_2     заявниця  має
неповнолітню  дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з нею.
З жовтня 2006 року заявниця не
проживає з ОСОБА_2  і його
місцезнаходження їй не відоме.
Визнання      бувшого чоловіка безвісно відсутнім    необхідно
ОСОБА_1 для отримання соціальної допомоги на дитину.
При таких обставинах суд вважає, що
маються підстави для задоволення заяви. Керуючись
ст.ст.10, 15, 60,249 ЦПК України, ст.. 43 ЦК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 1964  року
народження - безвісно відсутнім.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом

двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти

днів з дня
оголошення рішення суду.
Справа №2-3501/07
Комунарський районний суд М. Запоріжжя у складі:
- судді                                                      Батрак
секретарі                                                                 Садовській
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому
зазначила,  що з відповідачем по справі
перебуває в зареєстрованому шлюбі 11.11.1983 Комунарським відділом ЗАГС М.
Запоріжжя за актовим записом № 643.
позивача перший,  у відповідача - другий.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем.  Шлюбні стосунки подружжя припинили в серпні
2007 року з тієї причини,  що відповідач
зловживав спиртними напоями,  частими
сварками. Майнового спору немає.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов,  просила задовольнити.
ОСОБА_2  в судове засідання повторно не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив,  про час та місце проведення
судових засідань був повідомлений своєчасно та у' встановленому законом порядку
оголошенням в газеті Обласної ради та Обласної державної адміністрації
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і відновлена
Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. Ю,  60,  75, 212, 215, 224-226 ЦПК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 11.11.1983 Комунарським відділом ЗАГС М. Запоріжжя за актовим
записом № 643.
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-865/2007
УХВАЛА

19 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 12706, 06 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1669,
23 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМ" ЯМ   УКРАЇНИ

30.10.2007р.

Місцевий
Генічеський районний суд  в складі:

головуючого                                                                 Шкіндера
О.А.

секретар                                                                         Давиденко
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ВАТ
"Херсонобленерго" до ОСОБА_7 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" звернулось до суду із зазначеним позовом в якому
посилається на те,  що 1.02.05 р.
контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено ,  що відповідачка за місцем свого проживання
споживала електроенергію поза приладом обліку ,
про що був складений акт і зроблено розрахунок збитків ,  які склали 3972грв.67коп.

3.05.05р.
,  26.05.05р. ,  26.11.05р.,
18.02.06р. відповідачка знову допустила безоблікове споживання
електроенергії і збитки у зв"язку з цим склали відповідно : 5535,
07грв.,  961, 78грв., 7694, 50грв.,  1213, 49грв..

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтвердила зазначені у позові
обставини ,  просить суд стягнути з
ОСОБА_7 на користь ВАТ ЕК"Херсонобленерго" 19377грв.51коп.,  держмито у сумі 193грв.77коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі ЗОгрв.

ОСОБА_7
позов визнала частково ,  пояснивши
,  що безоблікове споживання
електроенергії у вказані в актах дати мали місце ,  але завдані нею збитки вона частково сплатила
за угодами про реструктуризацію заборгованості від 1.12.05р. і 27.09.06р.

З
урахуванням того ,  що вона є інвалідом
2-ї групи ,  часто хворіє ,  просить суд зменшити розмір збитків до 1000
грв.

Вислухавши
представника позивача ,  відповідачку
,  оцінивши надані докази ,  суд встановив ,  що ОСОБА_7 ,
яка є споживачем електроенергії ,
що надається ВАТ "Херсонобленерго" 1.02.05р.; 3.05.05р.;
26.05.05р.;26.11.05р.; 18.02.06р. без-обліково її споживала чим завдала
позивачу збитків на загальну суму 19377грв.

Як
слідує з наданої представником позивача угоди від 1.12.05р. укладеної сторонами
,  збитки на суму 961,
78грв.реструктуризовані і доказів того ,
що умови вказаної угоди порушені,
представник позивача суду не надав.

Таким
чином ,  судом встановлено ,  що загальний розмір збитків за виключенням
розрахунків по акту від 26.05.06р. складає 18415грв.73коп.

Враховуючи
матеріальний стан відповідачки ,  її стан
здоров"я ,  а також те ,  що вона є інвалідом 2-ї групи ,  суд вважає за можливе зменшити розмір збитків
до 1500грв. зі стягненням на користь позивача усіх понесених ним судових витрат
у розмірі 223грв.77коп.

Керуючись     ст. 1166 ч.1; 1193 ч.4      ЦПК
України ,   ст. 10, 11, 60, 88 ч.1    ЦПК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК " Херсонобленерго" 1500грв. ,  а також судові витрати у сумі 223грв.77коп.
,  всього 1723грв.77коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської обл. через місцевий
Генічеський районний суд у строк 20 днів ,
після подання протягом 10 днів з дня оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження.
№2-592/2007р. від 15.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22
жовтня 2007 року                                      Судця
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-592/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Рохманівської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 29 жовтня 2007 року на 11 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 29 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-318/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв"язку з
відмовою позивача від позову

21
травня 2007 року                                                                           м.Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С.,

при секретарі
Кузій Н.С.,

за участю
прокурора Габрука О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Теребовлянського району в інтересах державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з
нього заборгованості по податку з власників транспортних засобів, посилаючись
на те, що останнім не сплачено до бюджету 207.50 грн. зазначеного виду податку
за період 2005-2006 років.

У
судовому засіданні позивач державна податкова інспекція у Теребовлянському
районі подала письмову заяву про відмову від позову, оскільки відповідач
14.05.2007 року сплатив 207.50 грн. податку із власників транспортних засобів.
У зв"язку із цим позивач просить прийняти відмову від позову.

Прокурор
не заперечує щодо закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою від
позову з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно
до ч.2,3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у
зв"язку з відмовою позивача від позову та визнанням позову відповідачем
суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, в тому
числі і про те, що позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. У разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому відповідно до
п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.4
ст.130, ч.2,3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову державної податкової інспекції у Теребовлянському районі та прокурора
Теребовлянського району від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-4979/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М    УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що
вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з 23 листопада 1996 року. Від цього
шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4
частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідач не
надає їй допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобов'язаний
до повноліття виховувати і утримувати неповнолітню дитину.

Встановлено, що
відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітніх дітей не надає, аліментів на утримання інших
неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, дружини не виплачує,
працездатний, має можливість надавати матеріальну
допомогу на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини заробітку.

Керуючись
ст.ст.180, 181 ,183, 191 СК України, ст.ст.5, 6, 10, 130, 208, 215 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився у м.Часів Яр Донецької області,
аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходів), яка не може бути меншою, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, 20 червня 1997 року народження, щомісячно,
починаючи з 1 жовтня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 51грн. на користь держави,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7грн.
50коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3202/07
УХВАЛА

06
серпня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого
судді Зубова О.С. ,  при секретарі Айвазян С. С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся в суд з позовом про розподіл майна,
указуючи,  що з відповідачкою
перебуває у шлюбі з 17.03.2001 року. За час перебування у шлюбі ними було
придбане майно,  яке є спільною сумісною
власністю,  а саме: 48/100 частин
житлового будинкуАДРЕСА_1,  та автомобіль
марки MAZDA XEDOS 6,
1995 року випуску. Також була придбана побутова техніка,  та створений діючий бізнес.

У
судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду,  за якою ОСОБА_2 зобов'язується подарувати
48/100 частин спірного будинку дочці ОСОБА_3,
2002 року народження,  та передаче
позивачу в якості компенсації своїх вимог суму у розмірі 4 тис.  400 доларів США (що еквівалентно 22 тис грн..
України) та відмовляється від виділення частки майна,  яке було нажито під час шлюбу.

Суд
вивчивши матеріали справи заслухавши сторони визнає можливим затвердити
запропоновану сторонами мирову угоду,
тому що вона не порушує чиїх-небудь прав і інтересів,  відповідає вимогам  ст.
68-71 СК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 8,  10,  175,
205 п.4,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену по якої:

1.
ОСОБА_2 дарує 48/100 частин будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_3,  2002 року народження,  та надає ОСОБА_1 суму у розмірі 4 тис.  400 доларів США (що еквівалентно 22 тис грн..
України) в якості компенсації частки майна нажитого під час шлюбу.

2.
ОСОБА_1 відмовляється від виділення частки майна,  яке було нажито під час шлюбу.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  після чого на
протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.