overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7244-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП «Криворізька теплоцентраль»
Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну
справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-7-5785/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                  м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                             судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                            Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 17.11.1995 року (актовий запис № 1647)
Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили
розглянути справу за їх відсутності, позивачка вимоги позову підтримала,
відповідач вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому 17.11.1995 року (актовий запис № 1647) Відділом реєстрації
одружень м. Миколаєва, від якого вони мають неповнолітню ОСОБА_3, 1996р.н.. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини, в наслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх
відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я
розпалася, відновлення її неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК
України підлягає розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.11.1995 року (актовий запис №
1647) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1-розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-5057-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
31 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним
послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу по
квартирній платі та комунальним послугам.

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 31 м. Кривого Рогу
Рожковська Т.В. звернулась до суду з письмовою заявою з проханням закрити
цивільну справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу по
квартирній платі та комунальним послугам - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
______________________ СУДОВИЙ
НАКАЗ     _____________________________________
року__________ м.Могилів -
Подільський          Номер справи
Суддя______ Могилів-Подільського міськрайонного
суду Соколов В.О.__________________________
заяву         Могилів-Подільського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1_____
_______________ про стягнення
заборгованості за оренду землі в сумі 170 грн..____________________
до            ст. 21 Закону України «Про
оренду землі» та ст. 95 -105 ЦПК України
1.  Стягнути з                          _________ СВАТ Агрофірма «Сортнасіннєовоч»___________________
__________ м. Могилів-Подільський
Вінницької області проспект Незалежності 309________________
________________ Заборгованість за оренду
землі 170 (сто сімдесят) гривень______________________
На користь    ОСОБА_1
________ С Пилипи, Могилів-Подільського району, Вінницької області,__________________________
з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
з боржника на користь Державного бюджету м. Могилів-Подільський витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок
4..___________________________________
5. ___________ Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати стягувану.______________
Справа № 2-6284-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                   м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу з
спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. В період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року ї було поставлено
природний газ на суму 134, 79 грн. Відповідачі оплачували послуги періодично і
неповному обсязі, тому виникла заборгованість в розмірі 76, 96 грн., яку
просить стягнути з них н користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.08.2004 року по 31.07.200
року було поставлено природний газ на суму 134, 79 грн. Але періодична і не в
повному обсяз оплата послуг відповідачами призвела до виникнення
заборгованості, яка становить 76, 96 грн.

Керуючись ст.
ст. 257, 509, 526, 527, 611 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ "Криворіжгаз"
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 76, 79 грн., а також судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею до апеляційної інстанції.
№2-2183/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ДП "БРЗ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано ,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ДП "БРЗ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості
призначити до слухання на "24" жовтня 2007 року на 08.00 годину в
залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області .-

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№ 2-0-32/2007p.
УХВАЛА

30 жовтня
2007 року                    Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                    Полотнянка
Ю.П.

народних
засідателів                         Князевої
Л.П., Притули О.А.

При
секретарі                                    Дончик
О.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за
участю представника органу опіки і піклування Бирлівської сільської ради про
визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою в
інтересах ОСОБА_2 за участю представника органу опіки і піклування Бирлівської
сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому
засіданні заявниця відмовилась від позову в зв'язку з не проведенням
судово-психіатричної експертизи .

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення заявниці, суд рахує можливим прийняти
її відмову від позову оскільки дана відмова не протирічить закону і не порушує
прав та законних інтересів заявниці.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 за участю представника органу опіки і піклування Бирлівської сільської
ради про визнання фізичної особи недієздатною, закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                 Номер
справи № 2н - 339 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 543 гривні 18
до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ»,
№26008526 в "РАИФФАИЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937
заборгованість за послуги мобільного зв"язку в сумі 543 гривні 18 копійок
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1348/2007
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                                                                                   Цюрупинський
районний

суд Херсонської
області

в
складі: судді                                                                                                    Заславець
Н.В.

при
секретарі                                                                                                     Бондаревій
Т.К.

з участю
позивача                                                                                             ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивач подала до суду письмову заяву з проханням залишити
її позов без розгляду у зв'язку з тим,
що судом вже винесено рішення про стягнення аліментів.

Згідно п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким
чином,  зазначена заява підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207, 208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді Литвиненко В. М.

при секретарі
Гармаш Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Павлограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Павлоградської районної

державної
адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. від
свого імені та від імені своєї підопічної ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання права власності на сарай «М» розміром 1, 60 х 4,
60м та сарай «Л» розміром 3, 70 х 2, 00м,
самочинно побудовані на земельній ділянціАДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вона та її сестра - інвалід дитинства є
власниками будинку,  розташованого на цій
ділянці. На земельній ділянці були самочинно побудовані указані будівлі.
Відповідно до висновку відділу містобудування і' архітектури Павлоградської
районної державної адміністрації ці будівлі можуть бути узаконені.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. від свого імені та від імені своєї підопічної
ОСОБА_2. підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.5  ст. 376 ЦК
України,  на вимогу власника
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно,  яке самочинно збудоване на
ній,  якщо це не порушує права інших
осіб.

Рішенням
виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району № 19 від 17
травня 2002 року (а.с. 4) ОСОБА_1. призначена піклувальником над сестрою
ОСОБА_2.,  інвалідом дитинства.

Згідно з
свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 6-7) ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є власниками
житлового будинку з подвір'яними будівлями АДРЕСА_1

Відповідно до
висновку № 66/07 від 09 жовтня 2007 року (а.с. 8) відділ містобудування і
архітектури Павлоградської районної державної адміністрації вважає можливим
узаконити сарай «М» розміром 1, 60 х 4, 60м та сарай «Л» розміром 3, 70 х 2,
00м,  самочинно побудовані на    земельній ділянці АДРЕСА_1

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину сараю «М» розміром 1, 60 х 4, 60м та сараю «Л» розміром 3, 70 х
2, 00м,  самочинно побудованих на
земельній ділянці АДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину сараю «М» розміром 1, 60 х 4, 60м та
сараю «Л» розміром 3, 70 х 2, 00м,
самочинно побудованих на земельній ділянці АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в

Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-1846/2007
Суддя   Корольовського   районного
суду   м.    Житомира      Сингаївський   О.П.
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу
за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1 на
«Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 05478806),  1 440 (одну тисячу чотириста сорок) грн. 83
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
3.    Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Справа № 2-877,  2007 p.
УХВАЛА

про повернення позову

«11»
вересня 2007 р.                                                                                             м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М. М, ,  розглянувши позовну заяву ТОВ
"Агро-торговий дім "Дніпровський" до ОСОБА_1,  третя особа - Апостолівська міська рада про
визнання договору оренди недійсним,
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої незаконними діями посадових осіб,  -

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2006 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області подано
позовну заяву ТОВ "Агро-торговий дім "Дніпровський"
доОСОБА_1,  третя особа - Апостолівська
міська рада про визнання договору оренди недійсним,  відшкодування матеріальної шкоди,  завданої незаконними діями посадових осіб.

Ухвалою
Апостолівського районного суду від 05.06.2007 року позовну заяву ТОВ
"Агро-торговий дім "Дніпровський" було залишено без руху до 02
липня 2007 року з пропозицією позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалу
Апостолівського районного суду від 05.06.2007 року позивачем не виконано,  недоліки заяви не усунуті,  тому згідно зі  ст.
121 ЦПК України,  заява вважається
неподаною та повертається заявнику.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Агро-торговий дім "Дніпровський" доОСОБА_1,  третя особа - Апостолівська міська рада про
визнання договору оренди недійсним,
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої незаконними діями посадових осіб,  вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено,  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2244/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,  за участю секретаря - Запорожець М. В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом Панютинського ВУЖКГ Лозівського району Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку
та прибудинкової території,  -

встановив:

Ухвалою судді від 02 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  відповідачка - ОСОБА_1 до
попереднього судового засідання не з'явилась.

Керуючись  ст.
ст. 130,  209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Панютинського ВУЖКГ
Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2007 року на 10 годину
00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.