№62-194307
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
р. Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді
Войнаренко Л.Ф. при секретарі - Терновій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу
за позовом ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстренної медичної
допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_1, 3-я
особа ОСОБА_2про
стягнення 7603 грн.81 коп.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2004 р.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я
особа ОСОБА_2про
стягнення 7603 грн.81 коп.

Свої позовні
вимоги позивач мотивував тим, що 14 травня 2003 ЗАТ «Укрінмедстрах» і
Представництво «Гейдельберг Друкмашінен Остєвропа Фертрібс ГМБХ» уклали договір
на страхування майнових інтересів власника автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить страхувальнику. 4 лютого 2004 року на вул. Вербовій
в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були
автомобіль «ГАЗ 3705 д.н.НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_1, і застрахований
автомобіль «Опель Вектра»,
що належить страхувальнику. Згідно постанови Оболонського районного суду м.
Києва ДТП сталася
в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 В результаті ДТП був пошкоджений
застрахований автомобіль, згідно акту автотоварознавчого дослідження №144 від
23 лютого 2004 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель-Вектра»
складає 6306 грн.16 коп. 4 березня 2004 року ЗАТ   «Укрінмедстрах»   було
складено   розрахунок   №140
страхового

відшкодування, що належить до виплати страхувальнику,
згідно з даними розрахунками страхове відшкодування складає 7236 грн.26 коп.3
врахуванням франшизи. Відповідно до плвтіжного доручення №741 від 17 березня
2004 року ЗАТ «Укрінмедстрах» виплатило за ремонт автомобіля страхове
відшкодування в сумі 7236 грн.36 коп. Крім того, страхова компанія понесла
витрати на оплату телеграми в розмірі 7 грн. 50 коп., витрати на проведення
автотоварознавчої експертизи в розмірі 250 грн. та витрати на оплату вартості
довідки ДАІ в розмірі 35 грн.05 коп., таким чином , фактичні витрати страхової
копанії , пов»язані з цим страховим випадком, складають 7527 грн.81 коп.

Позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 затрати
на виплату страхового відшкодування в сумі 7527 грн.81 коп., а також понесені
витрати, пов»язані зі сплатою державного мита в сумі 76 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 та 3-я особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені шляхом
опублікування оголошення в газеті «Київська правда».

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи , суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд прийшов до
такого висновку, виходячи з наступного.

4 лютого 2004
року на вул. Вербовій в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода,
учасниками якої були автомобіль «ГАЗ 3705 д.н.НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та
яким керував ОСОБА_1, та
автомобіль «Опель» .
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 12 лютого
2004 року ОСОБА_1 за  ст. 124 КУАП
притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 17 грн. а.с. 6.

Постановою
голови Апеляційного суду м. Києва Чернушенко А.В. від 1 червня 2004 року
постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2004 року
про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасована, справа
повернута до дого ж суду на новий розгляд а.с. 53-54.

Постановою судді
Оболонського районного суду м. Києва Буравльова С. І. від 25 червня 2004 року
було встановлено, що 4 лютого 2004 року о 14

годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі по вул. Вербовій в м. Києві, керуючи
автомобілем марки «Газель» дн НОМЕР_2перед поворотом праворуч не зайняв
відповідне крайнє положення на проїзжій частині, призначеній для руху в цьому
напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.НОМЕР_3,
чим порушив п.п.10.4 ПДР. Даною постановою провадження по справі закрито за
закінченням строків, передбачених  ст. 38
КУАП а.с. 56.

Постанова судді
не скасована, вступила в законну силу.

Згідно протоколу
№140 огляду транспортного засобу Опель
Вектра встановлені пошкодження переднього лівого крила та
переднього бампері

а.с. 7-8.

Відповідно до
акту №144 автотоварознавчого дослідження вартість відновлюваного ремонту
автомобіля Опель Вектра
складає 6306 грн.16 коп. а.с. 10-1А

З страхового
акту №203 вбачається, що страхувальнику заподіяний збиток 7860 грн., в тому числі
розмір франшизи а.с. 18,28.

Відповідно
до  ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором
майнового страхування в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке
страхувальник має до особи, відповідальної за збиток.

ст. 993 ЦК
України передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника
щодо особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Статтею 1187 ЦК України
передбачено, що шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше ресове
право, договір підряду, оренди тощо володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об»єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Суд вважає, що
позовні вимоги є обрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись
статтями 993, 1187 ЦК України,  ст.
ст.  208,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання
екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» 7527 грн. 81 коп. та 76 грн.
судових витрат, всього 7603 сім тисяч шістсот три грн.81 коп.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.