overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-5850/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
"Миколаївська TEЦ"_______________________________
про   видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованості у
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦК України_____________
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки м.
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 326182,  ОКПО 30083966 ___ 15 (п'ятнадцять) гривень_____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50         коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
Справа № 7-4397/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
липня  2007року                                                                                          м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                                   судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 16.06.1979 року (актовий
запис НОМЕР_1) Палацом урочистих подій м.
Миколаєва.

У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності в попередньому
судовому засіданні,  вимоги позову
підтримав.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  надала
суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності в попередньому
судовому засіданні,  вимоги позову
визнала.

Ухвалою
суду справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового
засідання,  оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Як
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.06.1979 року (актовий запис НОМЕР_1)
Палацом урочистих подій м.  Миколаєва. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи
зібрані докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 16.06.1979 року (актовий запис
НОМЕР_1) Палацом урочистих подій м.
Миколаєва між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

Стягнути
з позивача ОСОБА_1. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-3190/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                   Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді         Комісаренко
Л.В.

при секретарі                                  Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду М.Запоріжжя
цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-8» М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2040
грн. 45 коп., яка виникла станом на 01.05.2007
p., оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства
в частині оплати за вказані послуги.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

ВідповідачОСОБА_1в
судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1та проживає в ній, проте оплату за
комунальні послуги вносить не в повному обсязі.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, вимоги позивача законні, підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованості
станом на 01.05.2007 р. у сумі 2040 грн. 45 коп.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню в дохід
держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки рішенням   Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати судового збору при
подачі до суду позовних заяв даної категорії. Керуючись ст.10, 57,60,224-228 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 8»
м.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1981 року народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя (розрахунковий рахунок №0002 у
АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 22144952) - 2040 (дві тисячі сорок) грн. 45 коп.
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду
М.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідач протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення може подати письмову заяву про його
перегляд.
код суду 27-02
справа № 2-1802/07
червня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:     Куімова М. В.,
секретарі:                              Саксоновій
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,  суд, -
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі
5.300 гривень та судових витрат у сумі 81 гривня. Вимоги мотивовані тим,  що 17 лютого 2003 року між позивачем ОСОБА_1
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики 1000 доларів США ,  який був оформлений шляхом видачі
розписки,  згідно якої,  відповідач зобов'язався повернути вказану
суму до 31 грудня 2003 року,  проте,  до цього часу,  відповідач суму боргу не повернув.
У судове
засідання позивачка не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить
розглянути справу за її відсутності.
у судове засідання також не з'явився,
проте про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  Причини неявки суду невідомі.
Суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін та ухвалити рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає вимогам  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу
України,  зобов'язання повинно
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного
судовому засіданні встановлено,  що 17
лютого 2003 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір позики 1000 доларів США,  що
еквівалентно 5.300 гривень,  який був
оформлений шляхом видачі
розписки,  згідно якої,
відповідач зобов'язався повернути вказану суму до 31 грудня 2003
року,  проте,  до цього часу,  відповідач суму боргу не повернув.
чином,  суд дійшов висновку про
необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 суми боргу у
розмірі 5.300 гривень.
до ч. 1  ст.  88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача також судові витрати у розмірі 81 гривні.
ст.  526,  625 Цивільного Кодексу України,   ст.
209,  212,  214-215,
224-226 Цивільного процесуального Кодексу України,  суд,  -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму
боргу у розмірі 5.300 гривень (п'ять тисяч триста гривень).
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у сумі 81 гривня.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.  Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-640/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18.10. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,  скаргу ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 13.11.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                          Справа
№ 2н - 171
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 604 грн. 32
до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1- 604
(шістсот чотири) гривні 32 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис.  З оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягуюча протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 6 -
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого
судді    Шелудякова Л.В.

при
секретарі                                           Горошинській
Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого документу за
рішенням третейського суду , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого документу за
рішенням третейського суду,
зазначивши,  що 07 вересня 2007
року Постійно діючим третейським судом при Центральній універсальній біржі було
прийнято рішення по справі № 47 НД/09/07/Ш про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_1та ОСОБА_2від -22.02.2007 року
дійсним та визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно,  а саме: житловий будинок з господарськими
будівлями,  житловою площею 36 кв.м.
,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно
п. 6 резолютивної частини рішення Постійно діючим третейським судом при
центральній універсальній біржі,  останнє
вступає в дію з моменту його винесення,
є остаточним і оскарженню не підлягає. На підставі  ст.  55
ЗУ «Про третейські
суди» виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,  органами місцевого самоврядування та їх
службовими особами,  здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Тому просила видати
виконавчий документ.

В судове
засідання з'явились сторони,  які просили
задовольнити вимоги та видати виконавчий лист по рішенню третейського суду.

Суд,  вивчивши заяву,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи № 47 НД/09/07/Ш
та додані до заяви документи,  приходить
до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документу.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  2,  55,  56
Закону України „Про третейські суди" від 11.05.2004 р. № 1701 -ІУ,   ст.  З
Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (зі змінами
та доповненнями),   ст.  209-210, 368 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчий лист згідно рішення Постійно діючим третейським судом при
Центральній універсальній біржі від 07 вересня 2007 року по справі № 47
НД/09/07/Ш,  яким визнано дійсним
укладений в письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2007
року між ОСОБА_1та ОСОБА_2та визнано права власності за ОСОБА_1 на нерухоме
майно,  а саме: житловий будинок з
господарськими будівлями,  житловою
площею 36 кв.м. ,  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
віддрукована суддею особисто та є оригіналом.
Матер. № 2-2693 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня     2007    року                                              м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК
Л.О. , ознайомившись із позовною заявою ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" в особі Івано-Франківської
філії ПриватБанку до ОСОБА_1про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ними не дотримані вимоги,
передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме: позовна заява не підписана представником позивача і не зазначено дати її подання, не додано до позовної
заяви її копію та копії всіх документів,
що додаються до позову. Копії кредитного договору, договору застави та
анкети-заяви не читабельні, кожна позовна вимога не оплачена державним
митом.

Ухвалою суду від
26.09.2007 року позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків до
10.10.2007 року. Однак до цього часу ухвала суду не виконана.

При таких
обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути відповідачу

Керуючись
ст.  121
ЦПК    України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" в особі
Івано-Франківської філії ПриватБанку до ОСОБА_1про звернення стягнення визнати
неподаною    та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                                   16
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Чинчин О.В.,  при
секретарі Кодола А.В.,  за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

Комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів
заборгованості за користування опаленням і гарячим водопостачанням.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за користування опаленням і гарячим водопостачанням за
період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р. в сумі 848 грн. 79 коп.3
наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму
заборгованості.

У
відкритому судовому засіданні представник позивача підтвердила свої вимоги і їх
обґрунтування,  наполягає на задоволенні
позову.

Відповідачі з
позовом погодились,  не заперечують проти
його задоволення.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
наймачем квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_1. ОСОБА_2 є членом сім'ї наймача,  що підтверджується відповідною довідкою (а.с.  5).

Згідно з
розрахунком,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 мають заборгованість перед
Комунальним підприємством «Тепломережа» за користування опаленням і гарячим
водопостачанням в сумі 848 грн. 79 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01 липня
2007 р. (а.с.  6-7).

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

У
відповідності до  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

У
відповідності до  ст.  79 ЦПК України,   ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  68 ЖК
України,   ст.  527 ЦК
України,   ст.  ст.
169,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
Комунального підприємства «Тепломережа» задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Тепломережа» заборгованість за користування опаленням
і гарячим водопостачанням за період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р. в сумі 848 грн. 79
коп. на розрахунковий рахунок 1255,
МФО 334408,  ЗКПО 05473192 в Куйбишевському відділенні ПІБ
м.  Донецька; 30 грн. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок
1255,  МФО 334408,  ЗКПО 05473192.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1455/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення заборгованості  за
спожитий  природний  газ
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресоюАДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 53 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

06
серпня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого-судді           Іванюка
І.І.

при
секретарі                                   Фещенко
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду,

Встановив:

Заявник
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду. Рішенням
Бобровицького райсуду від 06 березня 2007 року по цивільній справі № 2-154/07
був задоволений позов про відшкодування витрат на утримання,  догляд,
лікування та поховання спадкодавця, ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте при
реєстрації земельних ділянок та майнового паю виникла незрозумілість яких саме
паїв та згідно яких документів. Таким чином ,
неточність в судовому рішенні може створити перешкоди в майбутньому при
здійсненні правовідносин.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1просить задовольнити її заяву.

Заслухавши
заявника,  розглянувши матеріали
справи,  заяву позивача ОСОБА_1 суд
вважає,  що заяву необхідно задовольнити,  оскільки згідно  ст.
221 ЦПК України „Якщо рішення суду незрозуміле,  суд за заявою постановляє ухвалу,  в якій розяснює своє рішення.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  221 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду
задовольнити.

Рішенням
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2007 року по
цивільній справі №2-154/2007 р. визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні
ділянки №0545 згідно Державного акту серія НОМЕР_1 та №1262 згідно Державного
акту серія НОМЕР_2,  що розташовані на
території Козацької сільської ради Бобровицького району Чернігівської
області,  а також майнового паю згідно
сертифікату серії НОМЕР_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.