Справа № 2-23592007 р. УХВАЛА
12 листопада 2007 року.                                                  м. Запоріжжя.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя
Федоренко Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОП ЗМБТІ
про визнання договору дійсним та визнання права власності,
До суду
звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
від 28.07.2006 p.. відповідно до якого ОСОБА_2продала, а він придбав розташоване за адресою: м. Запоріжжя. Вул. Реактивна наступне майно:
електрокабель ПРГ 3x35 + 1х16мм2 довжиною 250 метрів, вартістю 6 930,58 грн.;
телефонний кабель СЛ 100 довжиною 100 метрів. Вартістю 18 000,48
грн.; секції огорожі (лист хвиля) у кількості 18 штук, вартістю 8 707,00 грн.;
секції огорожі ( металева сітка) довжиною 249,6 метрів, вартістю 29 304,00
грн.; металеві ворота 1 шт., вартістю 2 278,00 грн.;
асфальтне покриття площею 4 209,7 кв. м., вартістю 28 604,00 грн.; майданчик автостоянки площею 346,5 кв. м. вартістю
6 107,0 грн., визнати за ним право власності на вказані
об'єкти рухомого майна та нерухомості, про зобов'язання ОП ЗМБТІ зареєструвати за ним право власності на вказані
об'єкти, в тому числі і майданчик автостоянки площею 346,5 кв. м.
Суд, вивчивши позовну заяву та
матеріали, які додані до неї, прийшов до висновку, що вона не може
бути прийнята до провадження суду, з наступних причин.
доданих до позовної заяви відсутні документальні підтвердження вартості об'єктів рухомого і нерухомого майна, на яке просить
позивач визнати за ним право власності, що позбавляє суд визначити розмір державного мита, яке повинно бути
сплачене  на користь держави, що є підставою, відповідно до вимог ст. 121 п. 1
ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1. була залишена без руху.
ухвалою позивачу був наданий строк до 27 жовтня 2007 року для усунення вказаних
Однак, позивач до теперішнього часу
їх не усунув, що є підставою, відповідно до вимог ст.. 212 ЦПК України повернути йому позовну заяву разом із
доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 83, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу від 28.07.2006 p.. відповідно до якого ОСОБА_2продала,
а він придбав розташоване за адресою: м.
Запоріжжя. Вул. Реактивна наступне майно: електрокабель ПРГ 3x35 + 1х16мм2 довжиною 250 метрів, вартістю 6 930,58
грн.; телефонний кабель СЛ 100 довжиною 100 метрів.
Вартістю 18 000,48 грн.; секції огорожі (лист хвиля) у кількості 18 штук, вартістю 8 707,00 грн.; секції огорожі ( металева сітка)
довжиною 249,6 метрів, вартістю 29 304,00 грн.;
металеві ворота 1 шт., вартістю 2 278,00 грн.; асфальтне покриття площею 4 209,7 кв. м.} вартістю 28 604,00
грн.; майданчик автостоянки площею 346,5 кв. м. вартістю 6 107,0 грн., визнати за ним право власності на вказані об'єкти
рухомого майна та нерухомості, про зобов'язання ОП ЗМБТІ зареєструвати за ним
право власності на вказані об'єкти, в тому числі і майданчик
автостоянки площею 346,5 кв. м. повернути позивачу як не подану.
Повернути ОСОБА_1. сплачене ним
державне мито в розмірі 1 000 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - в термін 20 днів
самої апеляційної скарги.