Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                                          м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

за
участю позивача                                                                              ОСОБА_1

представника
відповідача                                                                    ОСОБА_2

третіх
осіб                                                                                              ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника
третьої особи                                                                ОСОБА_5.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  яка заподіяна внаслідок ДТП,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
просив суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн.,  яка заподіяна внаслідок Дорожньо-транспортної
пригоди,  яка відбулася 08.01.2004 року з
вини ОСОБА_2. при зіткненні автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_1з
автомобілем „OPEL OMEGA",  державний
номер НОМЕР_2,  упущену вигоду у розмірі
6000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою
суду від 23.11.2004 року було замінено неналежного відповідача - на винного у ДТП водія ОСОБА_2. та залучено
ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою
суду від 05.05.2006 року до участі у справі у якості третьої особи залучено
водія автомобілю „OPEL
OMEGA" ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 12.01.2007 року до участі у справі у якості третьої особи залучено
власника автомобілю КАМАЗ
ОСОБА_6.

У
судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав,  посилаючись на обставини що викладені у
позові.

Представник
відповідача позов не визнала,
посилаючись на відсутність вини відповідача у ДТП.

Третя особа
ОСОБА_1. позов підтримав.

Третя
особа ОСОБА_4. та
його представник ОСОБА_5.
позовні вимоги підтримали та просили про задоволення позову.

Третя
особа ОСОБА_6в суд не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  про
час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Ухвалою
суду справа розглянута у відсутність третьої особи ОСОБА_6.,  оскільки у справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.

Вивчивши
доводи позову,  вислухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
позивачу належить на праві власності автомобіль „OPEL OMEGA",  державний номер НОМЕР_2,  третьої
особі ОСОБА_6. - автомобіль КАМАЗ
5320,  д/н НОМЕР_1.

12.11.2002
року ОСОБА_6. видане доручення на керуванням належним йому автомобілем марки КАМАЗ 5320 на ім'я ОСОБА_2.

08.01.2004
року на розі вулиць Дзержинського та 68 Десантників в м.  Миколаєві,
відбулося зіткнення автомобілю КАМАЗ,
д/н НОМЕР_1,  під керуванням
ОСОБА_2. із автомобілем „OPEL OMEGA" під керуванням третьої особи ОСОБА_1

Як
пояснив позивач,  у зв'язку із визнанням
відповідачем своєї вини у ДТП та взяттям зобов'язань по відшкодуванню шкоди
автомобілю „OPEL OMEGA",
робітниками ДАІ факту ДТП не засвідчувався.

Крім
пояснень позивача вина ОСОБА_2. у скоєнні ДТП підтверджується поясненнями
третьої особи ОСОБА_1,  який повністю
підтримав пояснення позивача та поясненнями третьої особи ОСОБА_4,  який пояснив,  що він приїхав на місце ДТП за викликом
ОСОБА_2.,  якій повідомив йому,  що скоїв ДТП. При цьому він за проханням ОСОБА_2. написав розписку,
в якої зобов'язався відшкодувати шкоду,
що була заподіяна автомобілю „OPEL
OMEGA". Автомобіль
був доставлений на СТО,  де він був
відремонтований. Відповідач сплатив витрати на проведення ремонтних робіт у
розмірі 3000 грн.,  однак від подальшої
сплати ремонту відмовився,  посилаючись
на завищення сміти. Залишувану суму 6000 грн. сплатив позивач.

У
судовому засіданні 28.05.2004 року (а.с. 71) відповідач ОСОБА_2. визнав себе
винним у скоєнні ДТП.

Крім
того,  вина відповідача підтверджується
розпискою,  яка написана 02.03.2004 року
його дружиною ОСОБА_7. (а.с. 10)

Посилання
представника відповідача на те,  що за
кермом автомобілю КАМАЗ був
третя особа ОСОБА_4.,  та з його вини позивачу заподіяна шкода,  суд до уваги не приймає,  оскільки вони спростовуються вищевказаними
доказами.

Показам
свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8. суд дає критичну оцінку,  оскільки вони як дружина та теща відповідача
особисто заінтересовані в розгляді справи,
покази ОСОБА_7. про складання розписку під погрозою ОСОБА_1 суд до уваги
не приймає,  оскільки із заявою до
відповідних органів ОСОБА_7.
не зверталась.

Розмір
шкоди,  яка заподіяна автомобілю „OPEL OMEGA" підтверджується
актами виконаних робіт від 27.02.2004 року (а.с. 5, 6, 7),  приходними касовими ордерами (а.с. 57-61)

Відповідно
до приходного касового ордеру №17 від 21.09.2004 року позивачем у касу „ПП
ОСОБА_9. " було фактично сплачено 6000 грн.,  що складає для нього суму фактично понесеної
матеріальної шкоди.

На
підставі викладеного,  у відповідності із
ч. 2  ст.
1187 ЦК України,  суд дійшов
висновку,  що вимоги позову в частині
стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6000 грн. обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Вимоги
про стягнення упущеної вигоди задоволенню не підлягають,  оскільки на момент ДТП він не був
зареєстрований як приватний підприємець за пасажирськими перевозами.

Враховуючи
характер правопорушення,  глибину та
тривалість душевних страждань ОСОБА_1,
які він визнав у зв'язку із пошкодженням його майна,  у відповідності до  ст.
ст.  23,  1167 ЦК
України,  суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

У відповідності
зі  ст.
ст.  81,  88 ЦПК
України,  з відповідача на
користь  позивача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 грн.,  на
користь держави підлягає стягненню судовій збір у розмірі 26 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст.  14, -209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  яка заподіяна внаслідок ДТП - задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн. 00 коп.,  моральну шкоду у сумі 3000 грн.,  судові витрати у сумі 51 грн. 00 коп.,  а всього 9051 грн. 00 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь держави судовий збір у розмірі 26 грн. 00 коп..

У іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.