Справа № 2-607а/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                             Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я. при секретареві- Берест
К.Є. за участю представника позивача - Зайка П.К.,

розглянув
заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в інтересах
відокремленої структурної одиниці- "Криворізьких міських електричних
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не явився. Про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Однак, відмовився отримати судові повістки.

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих в розмірі 4068
гривень 01 коп.. В подальшому
позивач надав уточнені позовні вимоги, де просив стягнути завдані збитки з
ОСОБА_1.

Представник
позивача - Зайка П.К. уточнені
позовні вимоги підтримав, наполягає на заочному розгляді справи за відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні пояснив,
що ОСОБА_1 згідно договору дарування квартири від 19.12.1998 року являється
власником квартири АДРЕСА_1. Останій є абонентом Криворізьких міських
електричних мереж. 23 січня 2004 року, за його місцем проживання АДРЕСА_1
проведено перевірку, під час якої було встановлено порушення п.48 ПКЕЕН, а
саме: змінена схема підключення електролічильника. Нульовий провід заземлено на
опалювальну систему у залі, електроенергія споживалась, проте
електролічильником не враховувалась. Про виявлене порушення в присутності
дружини відповідача-ОСОБА_2 було складено акт -протокол № 00075070 від
23.01.2004 року. Другий екземпляр акту-протоколу
вручено ОСОБА_2. Останя ознайомилася з актом-протоколом, отримала другий екземпляр, але від
підпису в протоколі відмовилася. Своїх заперечень не написала. В подальшому
складений акт-протокол
не оскаржувався та протокол-розбіжностей на протязі 14 календарних днів не
надходив. Разом з цим пояснив, що договір про споживання електричної енергії
між позивачем та ОСОБА_1 не укладався. Просить позов задовільнити і стягнути з
відповідача завдані їм збитки в розмірі 4068 гривень 01 коп., які нараховані за
період з 07.09.2001 року по 23.01.2004 року.

Відповідач
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 18.09.2007 року, 04.10.2007 року не
явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від
отримання судових повісток відмовився, що підтверджується актами про відмову.
Своїх заперечень до суду не направив. Клопотань та заяв про неможливість явки
до суду та відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заяви про
застосування строку позовної давності не направив.

За таких
обставин, суд вважає необхідним розглянути справу заочно за відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.ст.224-225
ЦПК України.

Дослідивши
зазначені докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

ОСОБА_1
являється побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1,
особовий рахунок відкрито на його дружину ОСОБА_2.

Згідно
договору дарування квартири від 19.12.1998 року являється власником квартири
АДРЕСА_1 (а.с.35).

Згідно
копії акту-протоколу № 00075070 від 23.01.2004 року, слідує, що контролерами
Криворізьких міських електричних мереж: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_4 в
присутності ОСОБА_2 складено даний акт-протокол
про порушення п.48 Правил користування електроенергією та зазначено, що змінена
схема підключення електролічильника. Нульовий провід заземлено на опалювальну
систему у залі, електроенергія споживалась, проте електролічильником не
враховувалась. Останя являлась дружиною відповідача, з актом-протоколом ознайомлена,
другий екземпляр акту-протоколу
отримала, але від підпису в акті-протоколі відмовилася, (а.с.7).

Судом
також встановлено, що протокол розбіжностей на акт-протокол №00075070 від 23.01.2004р. в адрес
Криворізьких міських електричних мереж від ОСОБА_1 не надходив, а також в
судовому порядку не оскаржувався.

Як
вбачається із довідки про оплату за використану електроенергію станом на
23.01.2004р. -оплата за використану електроенергію споживачем ОСОБА_1
проводилась не регулярно (а.с.8).

Вказаним
обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов'язку боржника
відшкодувати завдані збитки.

Відповідно
до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, електропостачальник, тобто
позивач має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання
відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів
щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Проте,
позивач своїм правом на укладення договору з відповідачем та перевірки приладів
обліку відповідно до договору не скористався.

Крім
цього, відповідно до п.38 вищезазначених Правил, електропостачальник
зобов'язаний не менеш як один раз на 6 місяців проводити контрольне знімання
показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Як
вбачається із копії особового рахунку відкритого на ОСОБА_2 - остання технічна
перевірка електроприладів у абонента за адресою: АДРЕСА_1 була проведена
07.09.2001 року. Зняття показань лічильника було лише:

02.12.2002       року і 21.03.2003
року. Відомостей про причини не своєчасності зняття

показань лічильника в особовому рахунку -не зазначено. Також інших доказів,
які

свідчили б про поважні причини несвоєчасних перевірок лічильника та мереж
абонента

ОСОБА_1, позивачем за період з 07.09.2001 року по 23.01.2004 року суду не
надано.

Згідно
п.п.42,48 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити
збереження приладів обліку та пломб на них, а також споживач несе
відповідальність за порушення правил користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За таких
обставин, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково та
стягнути з відповідача не 4068 гривень 01 коп. як просить позивач, а 960 гривень
34 коп., проводячи розрахунок збитків не з 07.09.2001 року по 23.01.2004 року,
а з

23.07.2003       року по 23.01.2004
року, тобто за 6 місяців до моменту виявлення

порушення, так як постачальник повинен був здійснювати контрольне зняття

показників не менше як 1 раз на шість місяців. Відповідно до п.5, п.7
Методики

обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок

порушення споживачем Правил користування електричною егергією для
населення,

затвердженою постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року № 1416 із змінами
і

доповненнями необхідно стягнути завдані збитки за 185 днів за тарифами для

населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків
відповідно до

формули:

W доб.= 24
год. х Р дог.
х К сез. К вик (кВт х год),

24 х 3 х 1 х 0,5
= 36

24 х 3 х 0,8 х
0,5 = 28,8

36 х 115= 4140 х
0,156 =645,84

28,8x70=     2016x0,156 = 314,50

Всього
нараховано-960 гривень 34 коп.

Строк позовної
давності судом не застосовано, оскільки заяви до суду не надходило.

Також
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останім витрати
по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні та інформаційно-технічні витрати,
пов"язані з розглядом справи в суді в розмірі 30 гривень.

Керуючись
ст.203 ЦК України
1964 року, ст.1166 ЦК України
2004р., п.37,38, 42, п.48 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, ст.27
Закону України "Про електроенергетику"; ст.ст. 10,11,60, 88, 212
,224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги
відкритого   акціонерного   товариства
"Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго"    в    інтересах
відокремленої    структурної    одиниці-"Криворізьких міських
електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 4068 гривень 01
коп. - задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці-
"Криворізьких міських електричних мереж" завданих збитків на суму 960
гривень 34 коп. на р/р. 63, філія Дзержинське відділення № 7806 ВАТ
„Ощадбанк", МФО 305072,
ОКПО 00130843, отримувач: Криворозькі міські електричні мережі ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго», в остальній частині позовних вимог в сумі 3107 гривень 67
коп. позивачу відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці-
"Криворізьких міських електричних мереж" судовий збір в розмірі 51 гривня
та інформаційно-технічні витрати, пов"язані з розглядом справи в суді в
розмірі 30 гривень на р/р. 347, МФО
305589 в філії Укрексімбанка м.Кривий Ріг , ОКПО 00130843, отримувач
Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «ЕК Дніпрообленерго».

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.