overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2007року                                                                                           м.  Миколаїв
районний суд м.  Миколаєва у складі:
-                                                                                                   судді
секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,  -
звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
раніше укладеного між сторонами 16.11.1998 року на Південній товарній
У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності,  вимоги позову підтримав,  згоден на заочний розгляд справи.
не з'явилися,  про дату слухання справи
сповіщалися належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили.
особа не з'явилася,  надала до суду заяву
з проханням розглянути справу буз участі її представника,  заперечень проти позову не надала.
суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду,  оскільки у справі достатньо даних про права
доводи позову й матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
вбачається із матеріалів справи,
16.11.1998 року позивач уклав договір купівлі-продажу з
відповідачами,  за яким придбав у
власність квартиру АДРЕСА_1,  що раніше
належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від
04.05.1993 року,  зареєстрованого КП
укладений на Південній товарній біржі.
за угодою повністю виконали істотні умови договору,  за якими відповідачі передали позивачу спірну
квартиру,  а позивач передав останнім
визначену грошову суму.
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від
26.06.2007 року на час укладення договору купівлі-продажу,  а саме,
16.11.1998 року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня.
підставі  ст.  224 ЦК
України (в редакції 1963 року) суд вважає,
що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
відповідності зі  ст.  ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачено
212-215 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 16.11.1998 року за № 9433 на Південній товарній біржі - дійсним.
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів
з моменту отримання ним копії рішення.
Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2н-226 / 2007 року СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року Суддя Василівського районного
суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву 3AT "Український мобільний
пр.Леніна, 144) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
відповідно до ст.ст. 11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 - на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" (розрахунковий рахунок - 26008526 в «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937)
заборгованість за одержані послуги мобільного
зв'язку в розмірі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) гривень 76 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі -15,00 (п'ятнадцять) гривень,
судовий збір в сумі - 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, а всього - 1306 (одна тисяча триста шість) гривень 26 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-1442/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

10
жовтня 2007 року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого    судді        Гуцола В.І.

при   секретарі                                            Гончар
С.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., посилаючись на
те, що 11.08.1996 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Сторони припинили сімейні
стосунки в зв'язку з тим, що не -знаходили взаєморозуміння. У зв'язку з
наведеним просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 4, 14, 84, 88,
157, 213,215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 11 серпня 1996 року
виконкомом Сербської сільської Ради Чечельницького району, актовий
записНОМЕР_1.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1. 8 грн.
50 коп., з ОСОБА_2. - 8 грн.50 коп. витрат по оформленню розірвання шлюбу в
дохід держави.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення це подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-215/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                _______________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.____________________________________________
ініціали судді
заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
ВІДПОВІДНО ДО_______                                               договору
б/н від 30.03.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
СТЯГНУТИ 3           ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження___________________________________
повне ім'я (найменування)
__________________________ проживаючогоАДРЕСА_1__________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                          Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувача
СРСР, 150______________
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
55,32 грн. та штраф 865,84 грн., а всього 921,16 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для
юридичних ocioj, індивідуальний
ідентифікаційний номер ідля фізичних осю - платників податків)
________________________________ /
одна грн. 16 коп./________________________________
СтЯГНуТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                                      сорок гривень 50 копійок__________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2 -2623/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19
жовтня  2007р.    Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у
складі: головуючої-судді     Корнєєвої
І.В.

при
секретарі                         Переясловській
І.А.

за участю
позивача       ОСОБА_1. за участю
відповідача   ОСОБА_2. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
вказавши, що вони знаходяться у шлюбі, шлюб зареєстрований 15 червня 1999 року
Красноармійським міським відділом РАГСу, про що свідчить актовий запис НОМЕР_1.
Сімейне життя не склалося із-за не сумісності характерів, сумісного
господарства не маємо. Від шлюбу маємо двох доньок - ОСОБА_3та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюб у мене з відповідачкою перший.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка
ОСОБА_2. надала в судовому засіданні заяву, що позовні вимоги визнає в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши
їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з
наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1. та відповідачка ОСОБА_2.
зареєстрували шлюб 15 червня 1999 р. (а.с.9).

З
урахуванням вимог ст.110,112 Сімейного Кодексу України, а також того, що
відповідачем до суду не надано доказів неможливості розірвання шлюбу. Суд
вважає, що збереження сімї при таких обставинах неможливо.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72.
73,208,212, ,213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 1999 року Красноармійським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що свідчить актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на позивача ОСОБА_1, а
відповідача ОСОБА_2звільнити від сплати виплат по розірванню шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано в
нарадчій кімнаті одноосібно в єдиному екземплярі.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області 8 жовтня 2007р.

В складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Андрусишин М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Зборівського УЕГГ про стягнення 2860 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про стягнення із
Зборівського УЕГГ 2860 грн.заборгованості по заробітній платі.

Позивач
в судовому засідання позовні вимоги підтримав і просить справу закрити.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі зактрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
р.                             Хортицький
районний суд              М.Запоріжжя
в складі   головуючого
судді                                              Бондаренко
при секретарі                                                                        Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за
позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по
сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 1296 грв. 57 коп.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не надіслав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1. Відповідач не оплачує квартплату та комунальні послуги, в
зв"язку з чим за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. виникла
заборгованість в сумі 1296 грв. 57 коп., яка не сплачена до теперішнього часу..
Згідно зі ст. ст. 64,
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні ч.1ени його
сім"ї забов'язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України , ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-
ОКПО 05398349) з ОСОБА_1- 1296 грв. 57 коп. суму боргу.
держмито у госдохід з ОСОБА_1  в сумі 51
грв., а також  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-4090/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:                                   Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                       Смірновій А.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що він надає відповідачу
послуги з постачання теплової енергії та гарячого
водопостачання, однак ОСОБА_1 своєчасно оплату не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2007 р. утворилась заборгованість в
сумі 1262,52 грн. Просив стягнути заборгованість за несплату послуг.

В судовому засіданні представник
позивача Харченко Д.М. за дорученням позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що сплатила суму
боргу в межах позовної давності, просила застосувати до неї строки позовної
давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
необхідно відмовити в позовній заяві.

На підставі матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг
ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" і станом
на 01.06.2007 р. вона мала заборгованість в сумі 1262,52 грн. з урахуванням
строків позовної давності, відповідно до ст.257, 264 ЦК України, її борг складає 145,14 грн. Згідно квитанції Херсонського почтамта від 16.06.2007р. ОСОБА_1 сплатила
ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" 41,91 грн. за
опалення; квитанції№3 філії "Відділення Промінвестбанку" в м.Херсоні
від 15.08.2007р., відповідачка сплатила ВАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" 50,00 грн. за опалення; квитанції №
147 Поштового відділення 34 від 12.09.2007р. ОСОБА_1 сплатила 50,00 грн.
ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"
за опалення квитанції №82 почтового відділення 39 від 18.09.2007р.
ОСОБА_1 сплатила ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"
88,50грн. за опалення. Відповідно всіх квитанцій відповідачка сплатила 230,41 грн., тобто борг, який складав 145,14 з
урахуванням строків позовної давності, вона погасила.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212
ЩІК ст. 257, 264 ЦК України України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові
Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
до ОСОБА_1 про стягнення борг^ - відмовити

Рішення суду
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.
Справа №2-801/2007 p.
року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
судді - Пляки С.Л.,          при секретарі
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала суду пояснила, що 24
квітня 1976 року уклала шлюб з відповідачем , зареєстрований в Карлівському
райвідділі ЗАГС Полтавської області , актовий запис НОМЕР_1.
неповнолітніх дітей не мають.
Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони не зійшлися
характерами , що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та
проживання подружжя окремо.
судове засідання не з"явився , проти позову не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача , відповідача , вивчивши матеріали справи суд
вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам кожного з них , судом надавався сторонам строк на примирення, але
вони не примирились, тому шлюб необхідно розірвати.
У відповідності зі ст..
112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини
позову про розірвання шлюбу , бере до уваги інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що мають істотне значення.
Таким чином в суді було встановлено , що фактичні взаємини подружжя
припинені , причиною розірвання шлюбу є те , що подружжя втратило повагу одне
до одного , відповідач проживає окремо від сім'ї. , майнового спору не має ,
подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача , тому вимоги
позивача законні і їх необхідно задовольнити.
У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України , суд у разі визнання позову ,
ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.
Затрати на розірвання шлюбу , у відповідності зі ст. 88 ЦПК України ,
потрібно стягнути з відповідача.
209, 214, 215 ЦПК України , ст. 112 Сімейного Кодексу України
Позов задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 24
квітня 1976 року , зареєстрований в зареєстрований в Карлівському райвідділі
ЗАГС   Полтавської області , актовий
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 17 гривень та на
користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. , сплаченого нею на користь держави судового
збору , та 7 грн. 50 коп. сплачених за інформаційне забезпечення.
На рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження.
копія                                                                                              № 2-47452007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

17 жовтня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                 Хомінець
І.В.

При
секретарі                                           М"якінченко
В.В.

Розглянувши
у   відкритому судовому засідані у залі
суду у м.  Харцизьку цивільну справу за
позовом    ДП "Донецька
залізниця" в інтересах Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надання послуг питного
водопостачання,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Харцизькому міському суді
Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом    ДП "Донецька залізниця" в
інтересах Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до
ОСОБА_1     про стягнення заборгованності
за надання послуг питного водопостачання.

У    судове засідання представник позивача надав
заяву про відмову від позову,
провадження по справі закрити,  у
зв"язку з тим,  що питання вирішено
у добровільному порядку.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз"яснені.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
ст.  174 чЗ,   ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ДП "Донецька залізниця" в
інтересах Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надання послуг питного
водопостачання   у зв"язку з
відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга -протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-666307
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності,  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
поновлення строку позовної давності,  про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.