Справа № 22ц-2675-2007
1-й інстанції: Мурашко О.А.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
листопада    місяця  14
дня м. Полтава Колегія суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Лобова
О.А. Петренко В.М.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
позивачки ОСОБА_1

представників
відповідача Герци В.В. Даниленко О.В. Ідрісової І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою районного споживчого товариства «Козельщина» на рішення Козельщинського
районного суду від 26 вересня 2007 року по справі зо позовом ОСОБА_1 до
госпрозрахункового підприємства «Сількоопзаготпромторг», районного споживчого
товариства «Козельщина» про стягнення заробітної плати Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Козельщинського районного суду від 26 вересня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з РСТ
«Козельщина» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 8930грн. 86 коп. і на
користь держави 89 грн. судового збору і 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги
до ГРП «Сількоопзаготпромторг» залишено без задоволення.

На рішення суду
апеляційну скаргу подало районне споживче товариство «Козельщина», прохає
рішення суду скасувати, ухвалити нове.

рішення про відмову в позові до РСТ «Козельщина»,  посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить до висновку , що апеляційна скарга
підлягає задоволенню

Згідно ст.309
п.3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала директором госпрозрахункового
підприємства «Сількоопзаготпромторг». Призначає директора підприємства
правління споживчого товариства «Козельщина» шляхом укладення контракту.

Згідно п. 1.5
Статуту ГРП «Сількоопзаготпромторг» - підприємство є юридичною особою, має
відокремлене майно ,  окремий баланс
,  розрахунковий рахунок та інші рахунки
в банку, .. ..Пункт 5.5 Статуту передбачає, що підприємство не відповідає за
зобов* язанням споживчого товариства «Козельщина «, оскільки самостійно формує
свої фінансові ресурси,  а споживче
товариство «Козельщина» не відповідає по зобов*язаннях підприємства. Посада
директора підприємства значиться в штатному розпису ГРП»Сількоопзаготпромторг».
Нарахування та виплату заробітної плати здійснювало підприємство, де працювала
позивачка.

Колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції вірна
встановив фактичні обставини по справі,
але зробив не правильні висновки - визнав відповідачем не те
підприємство. Колегія суддів вважає ,  що
відповідачем по даному спору повинно бути ГРП «Сількоопзаготпромторг»,  на якому працювала позивачка,  де їй нараховувалась заробітна плата.

Рішення суду
підлягає скасуванню,  з ухваленням нового
рішення про стягнення невиплаченої заробітної плати з ГРП
«Сількоопзаготпромторг», а в задоволенні позову до районного споживчого
товариства «Козельщина « необхідно відмовити. Сторони погодились із сумою
невиплаченої заробітної плати, тому колегія суддів вважає що розмір
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 судом першої інстанції визначено
вірно.

Керуючись ст.. ст. 303, 307п.3 ст. 309,  ст.316 ЦПК України колегія суддів -

ВИРІШИЛА

Апеляційну
скаргу районного споживчого товариства «Козельщина» задовольнити.

Рішення
Козельщанського районного суду від26 вересня 200 7року скасувати. Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
госпрозрахункового підприємства «Сількоопзаготпромторг» на користь ОСОБА_1
невиплачену заробітну плату в сумі 8930грн. 86 коп. та на користь держави 89,
30 коп. судовий збір та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

В решті позовних
вимог та в позові до районного споживчого товариства «Козельщина» - відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього
може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду