overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702
Справа № 2-4369/2007
листопада 2007 року                          Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
у складі:    головуючого-судді                 -Полівода С. В.,
секретар                                                    -Фролова О.С,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Севастополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,
„Севтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,
мотивуючи тим,  що квартира
АДРЕСА_1,  в якій проживає
відповідач,  обладнана центральним
опаленням та гарячим водопостачанням,
відповідач користується тепловою енергією,  однак надані послуги не сплачує,  в результаті чого станом на 01.08.2007 року
заборгованість склала 3905 гривень 95 копійок,
яку позивач просить стягнути примусово,
а також стягнути 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  та 51 гривню
держмита,  що сплачені позивачем при
зверненні до суду.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
на виклики суду не з'явився,  про причину
нез'явлення суд не сповістив,  у зв'язку
з чим згідно до  ст.  224 ЦПК України суд вважає можливим справу
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
КП „Севтеплоенерго". Згідно до розрахунку,
заборгованість відповідачем не сплачується належним чином з листопада
1999 року,  у зв'язку з чим загальна сума
заборгованості склала 3905 гривень 95 копійок.
особа,  яка отримала послуги та не
відмовилася від них зобов'язана їх сплатити.
послуги,  відповідач від їх сплати
ухиляється,  у зв'язку з чим
заборгованість з відповідача слід стягнути примусово.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
509 ЦК України,   ст.
224 ЦПК України,  суд
вимоги Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Севтеплоенерго"
Севастопольської міської Ради заборгованість 3905 гривень 95 копійок,  30 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  51 гривню
держмита,  а всього стягнути 3986 гривень
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського району.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
код суду 2702
справа №2-3330/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

31
жовтня 2007 року                                                                 м.  Севастополь

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі:

головуючого
судді                 Майданіка А.П.

при
секретарі                          Чевичеловій
О.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 07.06.2007 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про захист прав
споживачів.

Від
позивача 31.10.2007 року надійшла письмова заява про відмову від позову в
частині зобов'язань ОСОБА_2виконати договір №07/05 від 2005 року в натурі.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заява підлягає задоволенню в
частині відмови по виконанню договору та закриттю провадження.

У
позовній заяві також ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2пені в розмірі 3%
від вартості робіт за кожен день прострочення в сумі 71386 грн. 80 коп.

Разом з
тим,  08 грудня 2006 р. рішенням
Гагарінського районного суду м.
Севастополя (справа №2-1934) було відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1. до ОСОБА_2щодо визнання договору підряду недійсним,  стягнення збитків т моральної шкоді,  ухвалою Апеляційного суду м.  Севастополя від 15 лютого 2007 р. зазначене
рішення суду залишено без змін.

Згідно з
ч.3  ст. 174,  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідність до п.3  ст.
205 ЦПК України,  провадження у
справі закривається.

Згідно з
п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,  набрали законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

За таких
обставин,  суд вважає що провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
174,  п. 2,  3 ч.1
ст. 205ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  ОСОБА_1 від  позову
про  захист  прав споживачів.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
ії копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1441/07
УХВАЛА

21 вересня 2007
року   Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого
судді    Зуй Т.С.

при секретарі                Антощенко Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та Фастівської міської Ради про скасування державного акту на право власності
на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. та Фастівської міської Ради про
скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому
засідання сторони не з'явились, будичи повідомленими вчасно та належним чином,
представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення справи без
розгляду, оскільки вона не підготувала всіх необхідних документів для розгляду
справи.

Беручи до уваги,
що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних
інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фастівської міської Ради про скасування державного акту
на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, та поданням після цього
апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Справа №2- 1667/2007р.
УХВАЛА

12 листопада 2007р. Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія
цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в
розмірі 3926грн. та моральних збитків 2000грн., зазначаючи, що внаслідок ДТП по вині відповідача
йому завдані вказані збитки.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду на умовах з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди позивач відмовляється від вимоги стягнення на його користь
матеріальних і моральних збитків, а відповідач виплачує йому погоджену між ними
суму у розмірі 4000грн..

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз»яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст..175, п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.175, 205 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладенуОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1 і ОСОБА_3.
Відмовляються від позову про відшкодування матеріальних і моральних збитків.

ОСОБА_2.
виплачує їм 4000грн. компенсації за відшкодування збитків.

Справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачи в 5 денний строк з дня винесення ухвали, заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-6449/2007p
УХВАЛА

28 вересня    2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В. з участю
представника  позивача   Лук'янова О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 2533, 36 грн.

встановив:

КТП РМР  „
Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  за використану теплову
енергію в сумі        2533, 36 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст.
206 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КТП РМР „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 179 від 03 травня
2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. ОСОБА_1  сплатила заборгованість після пред'явлення позову до
суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 174 п.3 , 205 ч.1 п.3
ЦПК   України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2533, 36 грн. провадженням
закрити .Стягнути з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" витрати за
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./
тридцять/ грн..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа №2-719/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі КАСЬЯН 3.А., з
участю прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В.,
представника Ощадбанку Шуліми Н.М., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Мала Виска справу
позовом прокурора Маловисківського району в інтересах Відкритого акціонерного
товариства " Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по наданому кредиту,
ВСТАНОВИВ: 11 липня 2007 року прокурор пред'явив позов про стягнення з
відповідачів солідарному порядку на користь ВАТ " Державний ощадний банк
України " - 4501 гривню 71 копійку заборгованості по наданому кредиту,
посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1
порушено умови кредитного договору № 183 від 14 грудня 2005 року, а відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть
солідарний обов'язок на підставі укладених договорів поруки.
В судовому засіданні прокурор та представник банку підтримали пред'явлений
позов у повному обсязі.
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те , що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що дійсно 14 грудня 2005 року між: банком і
відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 183 на суму 5000 гривень на строк 36місяців під
23%річних (а.с. 14-15)
Зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.
Як вбачається з довідки банку позичальник станом на 9 липня 2007 року
заборгував банку кошти в сумі 4501 грн. 71 коп. (а.с.9)
вимоги прокурора - обгрунтовані.
cm.cm.573, 1054 ЦК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ " Державний ощадний банк України " - 4501 гривню 71
копійку заборгованості по кредиту станом на 9 липня 2007
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ " Державний ощадний банк України " - 30 гривень витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь держави - 51 гривню судового збору.
На рішення може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів від дня його отримання .

Копію рішення надіслати відповідачам .
справа 2-35022007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року          Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої       КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі   Башаєвой В.І.

за
участю прокурора  Шабінського І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора м.Сніжне в
інтересахОСОБА_1 до Державного підприємства" Торезьке шахтобудівельне
управління №7" про стягнення заборгованості із заробітної платні та
компенсації втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007
року  прокурор м.Сніжне звернувся в суд з
позовом , посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює
в ДП "Торезьке ШБУ №7" з 10.05.2000 року. В порушенні вимог ст.115
КЗпП України відповідач не здійснює в строки виплату заробітної плати, в
наслідок чого є заборгованість за період з липня 2005 року по серпень 2007 року
в сумі 3195грн.66коп., компенсація втрати заробітної платну зв'язку з
порушенням строків її виплати становить 216грн.40коп. Вказані суми просить
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1

Прокурор
підтримав вимоги , ОСОБА_1
прохав справу розглянути без його участі.

Відповідач
прохав справу розглянути без участі представника.

Судом фактично
встановлено, що ОСОБА_1 працює
в ДП "Торезьке ШБУ №№" з 10.05.2000 року. У порушенні вимог ст.115
КЗпП України відповідач не здійснює в строки виплату заробітної плати, в
наслідок чого є заборгованість за період з липня 2005 року по серпень 2007 року
в сумі   3195грн.66коп., компенсація
втрати заробітної платну зв'язку з порушенням строків її виплати становить
216грн.40коп. обов'язкові платежі становлять 35грн.21коп., тому стягненню
підлягає   181грн.15коп.

Керуючись ст.115
КЗпП України,   ст.34 Закону України
"Про оплату праці" "Положенням про порядок компенсації
працівникам втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1427 від
20.12.97 р ст.ст. 10,15,88,212, 213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з  Державного підприємства" Торезьке
шахтобудівельне управління №7"   на
користьОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з липня 2005 року
по серпень 2007 року в сумі
3195грн.66коп. та компенсацію втрати заробітної платну зв'язку з
порушенням строків її виплати в сумі 181 грн. 15коп.

Стягнути з    Державного підприємства" Торезьке
шахтобудівельне управління №7" на користь держави судові витрати по оплаті
держмита в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Сніжнянській міський суд.
Справа №2-п-25 83/07 УХВАЛА
23 жовтня 2007 року                                                                                   місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                      Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_2про визнання незаконним виконавчого напису, -
13.02.2007 року звернувся до суду з даним позовом про визнання незаконним
виконавчого напису нотаріуса.
Справа була
призначена до розгляду на 16 квітня 2007 року, 23 жовтня 2007 року, однак
позивач за викликами в судові засідання не з'являвся з невідомих суду причин,
хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується судовими розписками, які знаходяться в матеріалах справи.
судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати
справу у його відсутності.
неявки в судові засідання позивач не повідомив, заяв про можливість розгляду
справи без його участі не надавав, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає
позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви
без розгляду, звернутися до суду повторно.
ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу
ОСОБА_2про визнання незаконним виконавчого напису залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2907/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
12.10.2007р.                                    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
головуючого судді             Левченка
при секретарі                                   Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі  цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив: Позивачка просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 27.07.1991 року. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків
вони не підтримують з вересня 2006 року, господарство ведуть роздільно, шлюб
існує формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала
повністю, а справу просила слухати в її відсутність.
визнав повністю, про що надав суду письмову заяву, а справу просив слухати в
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.1991 року. Від даного шлюбу в них є
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних
стосунків вони не підтримують з вересня 2006 року, господарство ведуть
роздільно, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти
сім'ю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Таким чином,
визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають
істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 10,
11, 130, 174. 212,213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

Шлюб    між
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2 зареєстрований 27.07.1991  р. Кадомською сільською радою Кагарлицького
району Київської області, актовий запис № 4 розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2/800-07р.
листопада 2007 року .                                Шаргородський
районний суд Вінницької
складі: головуючого судді                  Соколовської Т.О.
секретарі                                          Пруц
у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони перебувають в зареєстрованому   шлюбі з 18 лютого 2006 року. Від даного
шлюбу    мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3,
просить шлюб розірвати посилаючись на те,
що подружні стосунки з відповідачем припинені через зловживання ним
спиртними напоями та сварки,  які він
вчиняв на ґрунті пияцтва.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягала на розлученні.
на виклик суду не з'явився,  хоча про
місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином про свідчить
розписка про вручення йому судової повістки,
про причини неявки не повідомив,
заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивачки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
спір суд встановив,  що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2006 року. Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки
припинені,  позивачка наполягає на
розлученні,  миритись не бажає. Причиною
розпаду сім'ї стали сварки та непорозуміння,
які виникали на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями.
факту відповідають сімейні правовідносини,
які регулюються  ст.  ст.
105, 110, 112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за
позовом одного із подружжя ,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
в судовому засіданні встановлено,  що
збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх
інтересам та інтересам неповнолітньої дитини,
то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 17 грн.
ст.   10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  105, 110, 112 СК
України,  суд
задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом
РАЦСу Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області 18 лютого
2006 року,  актовий запис № 12.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.