Справа №
Рішення

іменем України

16 жовтня     2007 року
Славутицький міський   суд  Київської області у складі: головуючої -
судді Теремецької Н.Ф.,  при
секретарі:   Горобинській О.Г.,  з участю:

позивачки
ОСОБА_1.,  відповідачки ОСОБА_4.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2в своїх
інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3,  до ОСОБА_4в її інтересах та інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_5,  третя особа
орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської
області,      про  визнання права на спадкове майно,  -

УСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року до суду надійшла позовна заява,
у якій позивачі просили визнати право на спадкове майно - частку
житлового приміщення,  розташованого за
адресою: АДРЕСА_1,  що залишилась після
смерті їх чоловіка та батька ОСОБА_6.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги та просила
визнати за нею і її дочками ОСОБА_2.,
ОСОБА_4. право на 1/18 частку квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
що залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_6..

Позивачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду була повідомлена належним чином,  до суду надала заяву,  в якій просила розглядати справу у її
відсутність,  позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Відповідачка
позов визнала повністю,  суду
пояснила,  що вона не заперечує проти
того,  щоб за нею,  її матір"ю та сестрою було визнано право
на 1/18 частку квартири,  розташованої за
адресою: АДРЕСА_1,  що залишилась після
смерті її батька ОСОБА_6..

Представник
третьої особи в судове засідання не з"явилася,  до суду надала заяву,  в якій просила розглядати справу у її
відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України,  якщо
визнання позову відповідачем не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно
до ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено,  що відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 19 жовтня 2000 року,
виданого на підставі розпорядження генерального директора ВП
"Чорнобильська АЕС" за № 239-пр. від 19.10.2000 року та довідки КП
„Агентство з розвитку бізнеса" ВП БТІ ОСОБА_6,  ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира загальною
площею 72, 2 кв.м. ,  розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст. 372 ЦК України у разі
поділу майна,  що є у спільній сумісній
власності,  вважається,  що частки співвласників є рівними,  оскільки інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Таким
чином,  кожен із співвласників має право
на одну шосту частину зазначеної квартири.

Згідно
свідоцтва про смерть від 16 лютого 2007 року НОМЕР_1,  виданого відділом реєстрації актів цивільного
стану Славутицького міського управління юстиції Київської області,  ОСОБА_6помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року у віці 60 років.

Як видно
із матеріалів спадкової справи № 51/2007,
ОСОБА_6.
заповіту не залишив. Отже,  його
спадкоємцями по закону першої черги відповідно до  ст.
1261 ЦК України являються його дружина ОСОБА_1. та його діти: ОСОБА_4 і
ОСОБА_2,  що підтверджується відповідно
свідоцтвами про народження дітей та свідоцтвом про укладення шлюбу,  копії яких долучені до матеріалів справи.

На
момент смерті спадкодавця,  позивачі та
відповідачка проживали разом з ним в спірному житловому приміщенні,  що підтверджується довідкою комунального
підприємства „ЖКЦ" № 3476 від 12.07.2007 року.

Згідно  ст. 549 ЦК
України (1963 року) та  ст.  1268 ЦК
України (2003 року) спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого цими кодексами,  не заявив відмову від неї.

Як вбачається з
пояснень сторін,  вони не заявляли
відмову від спадщини.

Відповідно
до ч.1  ст. 1278 ЦК України частки
кожного спадкоємця у спадщині є рівними,
якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Таким
чином,  із врахуванням права на
спадкування 1/6 частки вищезазначеної квартири,
що належала ОСОБА_6.,  вона має
належати в рівних частках спадкоємцям першої черги ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. та ОСОБА_4..

Отже
кожному із спадкоємців належить по 1/18 частині вищевказаної квартири,  як спадкове майно,  що залишилось після смерті ОСОБА_6..

З
відповідачки підлягає стягненню судровий збір на користь держави відповідно
до  ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито".

Судові витрати
позивачка просили з відповідачки не стягувати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 174,   209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право на спадщину у вигляді 1/18 частки квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  яка залишилась як спадок після смерті її
чоловіка ОСОБА_6,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати
за ОСОБА_2 право на спадщину у вигляді 1/18
частки   квартири,    розташованої   за
адресою:   АДРЕСА_1,

яка залишилась як спадок після смерті її
батька ОСОБА_6,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати
за ОСОБА_4 право на спадщину у вигляді 1/18 частки квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  яка залишилась як спадок після смерті її
батька ОСОБА_6,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Стягнути з
відповідачки судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні.

Заява
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подана до суду протягом
десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Славутицький міський суд.