overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                                                                                   місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                 - Скол ьзнєвої Н. Г.,

при
секретарі                                         -
Комліченко B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

До суду
15 жовтня 2007 р. позивачка по справі ОСОБА_1 звернулася з письмовим
клопотанням про залишення її заяви до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - без
розгляду,  оскільки остання врегулювала
вищезазначений спір мирним шляхом.

В судове
засідання сторони по справі,  кожний в
окремості не з'явилися,  хоча про
час,  день та місце слухання справи були
належним чином повідомлені. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач по справі
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1625/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в якому просила
суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на
її користь 36346,66 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000
грн. в рахунок відшкодування спричиненої їй в наслідок пошкодження автомобіля.

Позивачка в
судове засідання повторно не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена про
день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши
думку відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_2 та їх представника, які вважають за
необхідне залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки,
дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивачка
ОСОБА_1 10.10.2007 року та 29.10.2007 року до судового засідання не з'явилася,
хоч про день та час розгляду справи була повідомлена, про причини неявки до
судового засідання позивачка суд не повідомила, клопотань про розгляд справи
без її участі не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним.чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1залишити без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин до суду позивачки.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок пошкодження майна - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня
подачі в п'ятиденний строк заяви про її апеляційне оскарження.
Справа №2-6522/07
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Чурилова О.А.  позов підтримала. Відповідачі  ОСОБА_1ОСОБА_2
в попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13
годину ЗО хвилин  20 листопада 2007 року
в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді   Дармограя
І.І.,

при
секретарі                          Євтушок
М. Т.

з участю
позивачки   ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом

ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 В позові
зазначила,  що з відповідачем вона
зареєструвала шлюб 20.11.1985 року,  який
було зареєстровано Середівською сільською радою   Ємільчинського району Житомирської
області,  актовий запис за НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з
відповідачем не склалося через те,  що
відповідач зловживає спиртними напоями та на грунті цього в домі вчиняє
сварки,  які переходять у бійки. Все це
негативно впливає на виховання сина ОСОБА_3.

В позові
просила постановити рішення про розірвання їхнього з відповідачем шлюбу,  сина ОСОБА_3 залишити на її вихованні.

На попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав,  не заперечив в задоволенні
позову,  про що подав до суду письмову
заяву.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав,  свобод та інтересів,  а тому суд відповідно до  ст. 130 ч.4 ЦПК України має можливість
ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст. 105 ч.3,  110 ч.1,  112 ч.2 СК України.

Підлягає
стягненню з відповідача на користь позивачки сплачені нею витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони
звільнені від сплати державного мита,  як
потерпілі від аварії на ЧАЕС.

На
підставі наведеного,   ст.  ст. 105 ч.3,
110 ч.1,  112 Ч.2СК України,  керуючись
ст.  ст. 11,  81,  88
ч.2,  130 ч.4,  174 ч.4,
208 ч.1 п.2,  209,  213,
215,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрований 20.11.1985 року Серединською сільською
радою Ємільчинського району Житомирської області,  актовий запис за НОМЕР_1.

Сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні позивачки ОСОБА_1

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного
стану сторони звільнені від сплати державного мита.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7/сім/ гривень 50 копійок.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

3 квітня
2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.
,  розглянувши позовну заяву Ізюмського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

У лютому
Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду зі вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що відповідач не виконує свої зобов'язання і систематично не здійснює
оплату наданих позивачем комунальних послуг.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2007 року
пред'явлена позовна заява була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог ч.5  ст. 119 ЦПК України,  а саме при подачі позовної заяви позивачем не
було надано документів,  що підтверджують
сплату судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.,
згідно Декрету ІСМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне
мито»,  або документів,  що підтверджують звільнення позивача від
сплати судового збору.

Позивачеві судом
було надано строк до 2 квітня 2007 року для виправлення зазначених недоліків
даної позовної заяви,  які Ізюмським ЖРЕП
у встановлений термін усунені не були. Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду,  якщо припинять існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк,  з дня отримання копії ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-666/2007р
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                       Кліщ О.В.

при секретарі                                                                Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Суд тричі викликав сторони в судове
засідання від 20 вересня, 2 жовтня, 23 жовтня 2007 року, але ні позивачка ні відповідач в судове
засідання не з'явились, причин неявки не
повідомили.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу.

Роз'яснивши їй, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007  року                                                                                   №  2-н-2791/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
придомовими  територіями,   та
керуючись   ст.ст.95,   96,
солідарно з ОСОБА_1 1952 р.н., ОСОБА_2 1982 р.н., ОСОБА_3,1953 р.н., що
проживають за адресою:АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
грн. на о/р НОМЕР_1.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Комжитло
до ОСОБА_1 "про
стягнення заборгованості по квартирній платі", -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що
відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1, користується житловою площею та
послугами підприємства. Квартирну плату за житло, відповідач вносить дуже
рідко, внаслідок чого утворилася заборгованість по квартирній платі, яка станом
на 01 серпня 2007 року, складає 381 грн. 83 коп. Несвоєчасне внесення
квартирної плати ставить КП "Комжитло" в тяжке становище, оскільки у
підприємства існує заборгованість перед Пенсійним Фондом, з технічного
обслуговування ліфтів, з НДС.

02 серпня 2007
року, відповідачу було направлено попередження, згідно з яким було
запропоновано погасити існуючу заборгованість або укласти договір на
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі. На теперішній час,
договору на погашення заборгованості в розстрочку з відповідачем не укладено, і
заборгованість ним, не погашена. На підставі викладеного, позивач звернувся до
суду і просить стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати в сумі
381 грн. 83 коп., а також 51 грн. держмито і 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді
від 09 жовтня 2007 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення
зазначених недоліків, судом позивачу було встановлено строк до 22 жовтня 2007
року.

В зазначений
строк позивачем виправлено недоліки позовної заяви, викладені в мотивувальній
частині ухвали від 09 жовтня 2007 року.

Відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява
відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, ч. 2 ст. 121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Комжитло до ОСОБА_1
"про стягнення заборгованості по квартирній платі".

Призначити
попереднє судове засідання на 07 листопада 2007 року на 10 годину 00 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у
місті Лозова, Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 07 листопада 2007 року, подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам у справі копію ухвали.

Викликати
відповідача, а позивачу, забезпечити явку свого представника у судове зсідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-с-6/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного  суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25
вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до  ст.  95
ЦПК України.

27 вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2-0-181/2007 року
УХВАЛА про відкриття проваджен ня у справі 9 жовтня 2007 року суддя С мілянського міськрайонного суду Черкаської області Ман ько М.В., розглянувши заяву Рот містрівської сільської ради про визнання спадщини відум ерлою і визнання за Ротмістр івською сільською територіа льною громадою права власнос ті на неї, - встановив:
Справа підсудна суд у, заява відповідає вимогам с т.275 ЦПК України, а тому суддя, к еруючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК Україн и, - ухвалив:
Відкрити проваджен ня в справі за заявою Ротміст рівської сільської ради про визнання спадщини відумерло ю і визнання за Ротмістрівсь кою сільською територіально ю громадою права власності н а неї та призначити її до розг ляду в судове засідання на 13 г од. 00 хв. 23 жовтня 2007 року.
Заявнику, заінтересова ній особі - голові спілки спів власників земельних і майнов их паїв с.Ротмістрівка Сміля нського району направити коп ії ухвали та викликати їх в су дове засідання.
Ухвала в частині недот римання правил підсудності м оже бути оскаржена у встанов лений законом строк і порядо к, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                         Справа
№ 2н-1748/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтєпломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2006 р. по
01.10.2007 р. включно у розмірі 928 (дев»ятсот двадцять вісім) гри. 45
коп.,  виграти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
334011,  ОКНО 33257089).
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання га за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2о-88/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року
Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник -
ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа державна нотаріальна
контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2.
звернувся до суду з заявою про надання додаткового строку для прийняття
спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок, який він у
свою чергу отримав у спадок від матері ОСОБА_4., померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не
оформивши її належним чином, відповідно до діючого законодавства. Просить
надати додатковий термін прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його
батька ОСОБА_3. померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заявник заяву
підтримав та наполягає на її задоволенні. Стверджує, що пропустив строк для
прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Пред.зацікавленої
особи надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність та не
заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України,
оскільки спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі
ст.1272 ЦК України
та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_2про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_2, мешканцяАДРЕСА_1для прийняття спадщини - три місяці.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про

2

апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький
районний суд Херсонської області.