overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н- 1553/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно -
інкомбанк»,  МФО 311670,  код
13567323 ),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  пр. Ак. Тутковського,  15,
1208 одну тисячу двісті вісім грн. 95 дев»яносто п»ять   коп. боргу за утримання житла.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
боржника на користь КВЖРЕП -13 м.
Житомира 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили___________________________
Справа №2-3198
УХВАЛА

01 листопада 2007року
Замостянський районний суд м.  Вінниці

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_1   про   знесення
самочинно   встановленого   металевого гаража,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Замостянського районного суду м.  Вінниці знаходиться цивільна справа за
позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого
металевого гаража.

Представник позивача надав суду заяву,  в якій просить залишити її позов без
розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку про те,  що дану позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись,  п.3 ч. 1 cm.
207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Вінницької міської
ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого металевого гаража -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня
її проголошення.
Справа №2-87/2007
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                                                                                       м.  Тернівка

Тернівский
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                   Ткаченко
Н.Ю.

при
секретарі                                            Некрасової
А.В.,

представника
позивача                           Жданової
А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Тернівське житлово -комунальне підприємство" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків
та при будинкових територій ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Тернівське житлово - комунальне
підприємство" звернулися до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових
територій.

Однак до
закінчення розгляду справи представник позивача надала суду заяву,  в якій просить закрити провадження по дійсній
цивільній справі,  у зв'язку з
добровільним відмовленням від своїх вимог. З огляду на,  те що відмовлення позивача не суперечить
закону і не порушує інтереси третіх осіб,
суд вважає за можливе провадження по дійсній цивільній справі закрити.
Наслідки закриття провадження в справі позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства "Тернівське житлово -
комунальне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій
- провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5 - денний строк
з дня винесення ували заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                       № 2-Н-101 2007 р.
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши заяву ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі
Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги електорозв'язку в розмірі 190,12 гривень
На основі ст. 526, 530 ЦК України Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії р/р
260012199, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093 код 01188661, який знаходиться за адресою:
Херсонська область м. Берислав, вул. Першого
Травня, 197 заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 190 (сто
дев'яносто) грн. 12 коп.
2.       Стягнути з боржника на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ"
в особі Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії судовий збір 25 грн. 50
Стягнути з боржника на користь ВАТ
"УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії" Інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за місцевий Бериславський районний суд" у розмірі 15
Судовий наказ набрав чинності"____ "_____________ 200 р.
Справа №2-1205
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007р.                                                                               м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією,  -

встановив:

позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна
заява,  подана Косівським РЕМ,
який не є юридичною особою. Крім того позовну заяву
підписано особою яка немає права на ведення справи в суді оскільки в матеріалах
є доручення від 27.10.2006 p.,  яким голова
правління ВАТ „Прикарпаттяобленерго" уповноважує Близнюк Людмилу Дмитрівну
представляти інтереси ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в суді.

Згідно  ст.
207 ч. 1 п.2 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду коли
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене позов слід залишити без розгляду.

На підставі  ст.
207 ч.1 п. 2 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа № 2-1 -6230/2007р.
01.11.2007 року                                                                                     м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                             Черенкової
при секретарі -                                       Атаманюк
за участю представника позивача -     ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 1443, 30 грн.
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.
Відповідач до судового
засідання не з'явився,  заперечень не
За згодою представника
позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 1443, 30 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 1443, 30 - стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн. на користь позивача.
225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3,  на
користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману
теплову енергію у сумі 1443, 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Богач Я.К., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на земельну ділянку, поділ майна..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, де просить
суд визнати за нею право власності на 12 частину земельної ділянки та
розподілити майно.

В судовому засіданні представник
позивачки відмовився від позову, в зв*язку з тим, що в Сумському районному суді ( суддя Куц В.І.) знаходиться аналогічна цивільна справа. З вимогами ст.. 206 ЦПК України він ознайомлений.

Відмова від позову не суперечить
закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому маються
підстави для прийняття відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну ділянку, поділ майна - закрити.

Заява про апеляційне оскарження
даної ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Сумського районного суду.
Справа   №   2-3946/07
УХВАЛА

21.11.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов
Л.Г., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
по обліку та розподілу житлової площі ЖМР про визнання права на житло, -

Встановив:

До суду надійшла дана заява, яка у зв"язку з тим, що
не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 05.11.2007 року
була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 20.11.2007 року.

Однак, на виконання ухвали від 05.11.2007 року надійшла
нова позовна заява, в якій вимоги щодо зазначення відповідача - юридичної особи
не виконані. Таким чином, дана заява підлягає визнанню такою, що не подана і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу по обліку та розподілу
житлової площі ЖМР про визнання права на житло вважати неподаною і повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-605/2007p.
УХВАЛА

28
вересня 2007 року  Крижопільський
районний суд Вінницької області.

Суддя Файдюк
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

7.09.2007
рокуОСОБА_1  звернулась до
Крижопільського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

27.09.2007 року
позивачкаОСОБА_1  надала суду письмову
заяву в якій просить суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду,  так як вони
помирились,  тому просить суд,  повернути їй оригінал свідоцтва про
шлюб,  яке знаходиться в матеріалах
справи.

На підставі
викладених обставинах та керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву,  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду .
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04.07.2007 року____________ м.
Могилів - Подільський________ Номер
справи 2-н-241/2007
_____________________________________________________________________________________
Суддя  Могилів-Подільського
міськрайонного суду Романов
П.Ф.______________________________
Розглянувши заяву         Товариства
з обмеженою відповідальністю „Кіровський житловий масив"
__________________ про стягнення
заборгованості за квартирну плату_________________________
_____________________________________________________________________________________
1. Стягнути з                ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________
__________ м.  Могилів-Подільський Вінницької області,  АДРЕСА_1__________________________
_______________ 1175 (одну
тисячу сто сімдесят п'ять) гривень 85 копійок______________________
_____________________________________________________________________________________
користь        Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кіровський житловий масив"
_____________________________________________________________________________________
М.  Могилів-Подільський Вінницької області,  вул.
_____________________________________________________________________________________
філії Вінницьке ЦВ МФО 302571 КОД ОКПО 31476889__
_____________________________________________________________________________________
боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечен­ня
„Промінвестбанк",  БВ 7 філії
Вінницьке ЦВ МФО 302571 КОД ОКПО 31476889
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі  15
ЦВ МФО 302571  КОД ОКПО 31476889.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.___________________
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-о-342/07
РІШЕННЯ

Іменем України

16
листопада 2007 року                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд М. Чернігова у складі:

головуючого:
судді Кулініча Ю.П.,

за участю:
секретаря Бойко Н.С. ,  заявниці ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин,  заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в
Чернігівській області,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,
в якій просила встановити,  що
вона є дочкою ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту необхідне для оформлення права на
спадщину.

У судовому
засіданні заявниця підтримала заяву.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,  до суду надійшло клопотання про розгляд
справи без участі представника заінтересованої особи.

В
судовому засіданні встановлено,  що
заявниця на день смерті ОСОБА_2 проживала з нею і була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1як її дочка.

Згідно копії
свідоцтва про одруження ОСОБА_2 24.11.1930 взяла шлюб з ОСОБА_3.  Прізвище ОСОБА_2 при цьому не змінила.

Таким
чином,  є всі підстави для висновку,  що заявниця є дочкою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина.

Для прийняття
спадщини ОСОБА_1 необхідно встановити факт родинних відносин,  оскільки свідоцтво про народження заявниці
втрачено.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208-209,  292,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1є дочкою ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3454/07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року Комсомольський районний
суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді Мусулевського Я.А., при секретарі Сікора О.В., розглянули у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач
звернулася до суду посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі
з відповідачем. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Батько дитини утриманням дитини не займається. В зв"язку з чим
позивач просила суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання
малолітнього сина в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісячно і до
його повноліття.

В
судовому засіданні позивач підтримала вимоги наведені в позовній заяві. Просила
суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, пояснивши суду, що
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вказаний факт
негативно впливає на розвиток та здоров"я сина.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2,
згідно свідоцтва про встановленні батьківства НОМЕР_1 виданого
Комсомольським відділом РАЦС м. Херсону 11.10.2002року та свідоцтва про
народження НОМЕР_2 виданого Комсомольським відділом РАЦС м. Херсону
11.10.2002року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, але
матеріальної допомоги на його утримання не надає.

При
визначені розміру аліментів судом враховується: стан здоров"я дитини,
матеріальне становище позивачки.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК
України суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який народився в м. Херсоні, проживає
в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14 частини від усіх видів
заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 10.07.2007 року і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-367
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

06 листопада 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                   Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                  Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання на
неї права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
за письмовим договором купівлі - продажу придбав у відповідачаАДРЕСА_1 ,  Кіровоградської області за 4000-00 грн.
,  гроші за яку відповідач отримав та
передав будинок позивачу . На вимогу позивача нотаріально оформити договір
купівлі - продажу будинку відповідач ухиляється ,  що стало підставою для звернення до суду .
Позивач просить суд постановити рішення ,
яким визнати дійсним договір купівлі - продажу будинку та визнати за ним
право власності на будинок .

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах ,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

До
судового засідання відповідачка не з»явилась ,
подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає ,  просить справу розглянути у її відсутність не
заперечує щоб справу розглянути в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
позивача ,  ознайомившись з матеріалами
справи суд вважає ,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню і рішення необхідно винести при попередньому розгляді
справи згідно  ст.  174 ЦПК України .

В
судовому засіданні встановлено факт укладення між сторонами договору купівлі -
продажу будинку поАДРЕСА_1,  Кіровоградської
області та ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору,  що дає підстави суду згідно ч. 2  ст.
220 ЦК України
визнати договір купівлі - продажу будинку дійсним та визнати за позивачем право
власності на будинок відповідно до
ст.  328 ЦК України .

Керуючись ч.
2  ст.
220 ,   ст.  328  ЦК України ,   ст.
ст.  174 ,  213 - 215 ЦПК України ,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу жилого будинку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності за жилим будинком по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-561/2007
УХВАЛА

30.10.2007
р.                                              Тернівській
районний суд м Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі      ПоліянІ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судові
засідання,  призначені на 31.07.2007 p.,
30.10.2007 р.,  за викликом суду,  будучи повідомленим належним чином,  відповідно до ч.1  ст. 77 ЦПК України позивач не з'явився. Суд
вважає неможливим розгляд справи у відсутність позивача. Заяв від позивача  про розгляд справи у його відсутність не
надходило.

Таким
чином,  позивач повторно не з'явився в
судове засідання.

Відповідно до
ч.3  ст. 169,  п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі
повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином,  без поважної причини,  або неповідомлення ним про причину повторної
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.