код суду 27-02
справа №2-6025/2006
справа №2-1630/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                         Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі:

головуючого:
судді:      Куімова  М. В.,

при
секретарі:          Мартинюк Л.О.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Севастополі цивільну   справу   за

позовом ОСОБА_1
до військової частини А-1656 Міністерства

Оборони  України
про  відшкодування шкоди,  завданої ушкодженням  здоров'ю,
а  також

нарахування виплат,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини А-1656 Міністерства
Оборони України про відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров'ю,  а
також нарахування виплат. Просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та
сплачувати йому щомісячні виплати втраченого середньомісячного заробітку в сумі
204, 79 гривень,  а також стягнути з
відповідача суму втраченого середньомісячного заробітку у розмірі 14.051, 12
гривень. Вимоги мотивовані тим,  що з 05
серпня 1981 року по 17 січня 2003 року позивач ОСОБА_1 проходив військову
службу та згідно наказу Головнокомандуючого Військ Протиповітряної оборони ЗС
України за №0198 від 21 листопада 2002 року,
був звільнений у запас за підпунктом "б" пункту 67,  за станом здоров'я. Згідно довідки 540 ЦВМГ МО України за
№64/458 від 10 вересня 2002 року,
затвердженої постановою 10 військово-лікарської комісії ВМС
України,  протокол №133/940 від 13
вересня 2002 року,  ОСОБА_1 був визнаний
обмежено придатним до військової служби,  захворювання пов'язані з проходженням
військової служби. Згідно довідки Севастопольської міської дирекції HACK
"Оранта" від 12 грудня 2006 року за №604,  за висновком МСЕК ступінь втрати професійної
працездатності становить: у серпні 2000 року - 25%,  у жовтні 2002 року - 25%; сумарно ступінь
втрати професійної працездатності,
починаючи з жовтня 2002 року складає 35%. Оскільки ушкодження здоров'я
та втрата працездатності відбулися під час проходження позивачем військової
служби,  позивач вважає,  що відповідач повинен виплатити йому суму
втраченого середнього заробітку.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

У
судовому засіданні представник відповідача Дудар В.М.  з позовом не погодився у повному   обсязі,
пояснивши,  що   під
час   проходження   військової служби,  ОСОБА_1 ніяких ушкоджень здоров'я не
зазнавав,  травм чи нещасних випадків
зафіксовано не було,  у зв'язку з
чим,  немає вини відповідача.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що у задоволені позову необхідно відмовити з таких підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивач ОСОБА_1 з 05 серпня 1981 року по 17 січня 2003 року проходив військову
службу,  останні декілька років займав
посаду заступника начальника вузлу з виховної роботи військової частини А-1656.
Згідно наказу Головнокомандуючого Військ Протиповітряної оборони ЗС України за
№ 0198 від 21 листопада 2002 року,
ОСОБА_1 був звільнений у запас за підпунктом "б" пункту
67,    за станом здоров'я.

Згідно
довідки 540 ЦВМГ МО України
за №64/458 від 10 вересня 2002 року,
затвердженої постановою 10 військово-лікарської комісії ВМС
України,  протокол №133/940 від 13
вересня 2002 року,  ОСОБА_1 був визнаний
обмежено придатним до військової служби,
в нього встановлено захворювання: "Деформуючий посттравматичний
артоз правого колінного суглоба з незначним порушенням функції"; у тексті
довідці зазначено,  що захворювання
пов'язано з проходженням військової служби. Згідно довідки Севастопольської
міської дирекції HACK "Оранта" від 12 грудня 2006 року за №604,  за висновком МСЕК ступінь втрати професійної
працездатності становить: у серпні 2000 року - 25%,  у жовтні 2002 року - 25%; сумарно ступінь
втрати професійної працездатності,
починаючи з жовтня 2002 року складає 35%.

Суду не
доведено,  що ушкодження здоров'я та
втрата працездатності відбулися безпосередньо у зв'язку з проходження позивачем
військової служби. Суду не надано доказів та не доведено коли,  за яких обставин,  внаслідок чиїх дії та у зв'язку з якими
подіями відбулася втрата працездатності ОСОБА_1.

Суд
також знаходить безпідставними ствердження ОСОБА_1,  що пошкодження його здоров'я відбулося
внаслідок відсутності контролю з боку відповідача за проходженням медичних
обстежень ОСОБА_1.

Таким
чином,  позов ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Судові
витрати по справі,  суд вважає за
необхідне віднести на рахунок держави,
оскільки позивач був звільнений від них під час звернення до суду з
позовом.

Керуючись  ст.
ст.  15,  16,
23,  268,  273,
275,  1166,  1195,
1197,  2002 Цивільного Кодексу
України,     ст.  ст.
10,  60,  83,
88,  185,  208,
212-215   ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини А-1656 Міністерства Оборони
України про відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров'ю,  а
також нарахування виплат,  -   відмовити.

Судові   витрати по справі віднести   на рахунок держави.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку   ч.4  ст. 295 ЦПК України.

РІШЕННЯ
ЗАКОННОЇ СИЛИ НЕ НАБУЛО.