overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5200/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

5 жовтня 2007 р.                                                            Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,  при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання в сумі 502 грн. 72 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з оплатою заборгованості,  просить
провадження в справі закрити.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-5664/07
УХВАЛА

07 вересня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за використану теплову
енергію.

Під час судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій
просить в зв'язку з тим, що відповідач погасила свою заборгованість перед
позивачем, справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову та
стягнути з відповідача на користь позивача ЗО гривень судових витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (р/р 2 в РФ KB "Західінкомбанк",
МФО 333614, код ЗКПО 30841056)
30 гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                   Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Рахманкулової І.П.

при секретарі
Овдій О.М. ,

за участю
позивача,

відповідача,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.  Чернігові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 26 вересня 2003 року,
мотивуючи позов тим,  що спільне
життя не склалося,  в сім»ї часто
виникали конфлікти,  втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння.

Позивач
в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач позов
визнала.

Сторони
не заперечували проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
26.09.2003 року,  від шлюбу мають дочку -
Сизонову Єву Сергіївну,  03.07.2002 року
народження.

Подружні
відносини подружжя припинило. Примирення сторони вважають неможливим,  і таким,
що суперечить їх життєвим інтересам.

За таких
умов суд вважає,  що подальше збереження
шлюбу су перечитиме інтересам сторін.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  60,
174,  212,  213 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 26 вересня 2003 року відділом
РАГС Чернігівського обласного управління юстиції,  актовий запис №1629 -розірвати.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.   державного мита в доход держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого      Бондаренко О.В.

при
секретареві                  Олексієнко
Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивач звернувся в суд до відповідача про
розірвання шлюбу . Позов про розірвання шлюбу підтримала. Подружжя має
неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
та   вважає   за
можливе проживання сина з нею.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як спільне життя
подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного
законодавства,  сторони разом не
проживають з квітня 2007 року миритися і поновлювати подружні стосунки не
бажають,  сім'я розпалася з вини
відповідача.

Керуючись    ст.
ст.  110,  112 СКУ,
ст.
ст. ,  11, 212-215 ЦПК
суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований 1 листопада 1987 року,  у Ялинцівській сільській раді Кременчуцького
району Полтавської області,    актовий
запис №3.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2  17 гривень в рахунок держави,  ОСОБА_1.
від витрат звільнити. Син ОСОБА_3залишається проживати з ОСОБА_1 На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1842
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007року                                                                                               м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулось до суду з позовом,
в яком просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2007 року о 08-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-6374/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 31 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1791
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17
жовтня   2007 року                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М,  при
секретарі:      Верба CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,  від якого
мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб ним та відповідачкою,  на підставі того,  що вони разом не проживають,  шлюбні відносини між ними припинені,  втрачено почуття любові та поваги,  фактично створив іншу сім'ю.

Відповідач
у судове засідання з'явився та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд знаходить вимоги
обгрунтованими,  оскільки сім'я фактично
розпалась,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 серпня 1999 року у відділі
реєстрації Енергодарського міського управління юстиціі Запорізької області за
актовим записом НОМЕР_1.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.  у розмірі 17 грн.,  звільнившиОСОБА_1. від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-4088/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                                                       м.
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової С.М., при секретарі - Аксеніной В.М., с участю представника позивача Притиченко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
і штрафу за договором про надання стільникового зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за
договором про надання стільникового зв'язку, у розмірі 1062,67 грн. Представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення
представника позивача суд встановив:

13.08.2007 року представник позивача звернувся до суду з
заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позиву без розгляду , якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно п. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява, якої залишена
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача
підлягає задоволенню, а вказана справа залишається без розгляду.

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового
зв'язку залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ «Український мобільний зв'язок» сплачений
судовий збір , платіжне доручення № 509 від 11.04.2007 року, у розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подане
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається, особою
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
№2-5967/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12
жовтня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України
в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію
в житловому будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України
в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію
в житловому будинку.

Ухвалою
судді від 12.09.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачами вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачам було надано строк до 24.09.2007
року.

У встановлений
строк позивачі не виконали вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до
ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачам.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій області про
визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію в житловому будинку
повернути позивачам.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-618
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
жовтня 2007 р. Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі в
складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі
Фурман Н.Л.

з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 09 жовтня 1993 року в Томасівській сільській раді,  де зроблено актовий запис № 13. Від шлюбу у
сторін народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільно не проживають тривалий час,  позивачка просить шлюб розірвати терміну на
примирення не надавати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просила шлюб розірвати оскільки збереження
сім'ї на сьогодні є неможливим.

Відповідач
заявлений позов визнав,  підтвердив,  що сімейні стосунки на сьогодні вони не
підтримують.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи (довідку виконкому Томасівської сільської ради про склад сім'ї
позивачки,  свідоцтво про одруження
сторін,  та народження дитини,  якими підтверджується факти укладення шлюбу
між сторонами),  тому суд вважає позов
обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам сторін.
Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу внаслідок його
розірвання відповідно  ст.  104,
105,  110 СК України. Судом не
встановлено будь-яких обмежень,  які б не
давали право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу відповідно  ст.
110 СК України. Шлюб укладено сторонами вперше,  спору про поділ майна не має. Сторони
погодили,  що витрати по реєстрації факту
розлучення покласти на відповідача.

На
підставі  ст.   ст. 104-105,
110 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 09 жовтня 1993 року Томасівською сільською радою
Ярмолинецького району Хмельницької області,
актовий запис № 13.

Витрати
по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Бондар СБ.,

за участю
секретаря судових засідань - Коваленко В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області,  про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,
-

встановив:

ОСОБА_1
07 вересня 2007 року звернувся до суду з заявою,  в якій просить встановити факт належності
йому правовстановлюючого документу: договору купівлі-продажу житлового
будинку,  засвідченого 11 липня 1969 року
Чугуївської державної нотаріальної конторою Харківської області,  за реєстром № 3440. В обгрунтування заявлених
вимог ОСОБА_1 посилався на те,  що у
зазначеному договорі була допущена помилка: замість правильного його прізвища -
«Білоблодський» було зазначено прізвище «Белоблоцький». Встановлення даного
факту заявникові необхідно для використання свого права власника на житло.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в заяві,  а також пояснив суду,  що факт належності йому правовстановлюючого
документу - договору купівлі-продажу житлового будинку може бути підтверджений
його паспортом та свідоцтвом про народження,
в яких правильно зазначене його прізвище - «Білоблодський».

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,  надав лист,
в якому просить розглянути справу за його відсутності,  проти заяви не заперечує. Суд вважає можливим
провести засідання у відсутності заінтересованої особи по матеріалах справи та
постановити рішення.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
докази,  приходить до висновку про
те,  що факти,  викладені в заяві ОСОБА_1,  повністю знайшли своє підтвердження в ході
судового засідання.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - договору
купівлі-продажу житлового будинку,  що не
суперечить вимогам п. 6 ч. 1  ст.  256 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 6 ч. 1  ст.
256,   ст.  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області,  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити
факт належностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  договору
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,
засвідченого 11 липня 1969 року Чугуївської державної нотаріальної
конторою Харківської області,  за
реєстром № 3440,  яке було видано з
помилково зазначеним прізвищем заявника - Белоблоцький.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.