overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2"0"-88/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада 2007р.

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Полено B.C.,

при секретарі - Салімон Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючого документу (трудової книжки),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт, про те що трудова книжка видана 29
жовтня 1980 року на і»мя ОСОБА_2дійсно належить ОСОБА_1

Свої вимоги заявник ОСОБА_1., обґрунтовує тим, що він під час навчання в
професійно-технічному училищі № 57 м. Міусінск Луганської області в вересні
1967 року був направлений для проходження практики до збагачувальної фабрики №
22-4біс, яка на теперішній час не існує. На фабриці йому була видана трудова
книжка на ім»я ОСОБА_1, але в 1980 році коли він прийшов працювати до
Білокуракинської районної сільгосптехніки в другій половині книжки де вона
заповнюється на українській мові була допущена помилка при написання його призвіща
не ОСОБА_1 а ОСОБА_2На теперішній час ОСОБА_1., подав документи до управління
Пенсійного фонду для призначення пільгової пенсії, але спеціалістами фонду було
виявлено, що в трудовій книжці дві різні призвіща ОСОБА_1 та ОСОБА_2Тому він
звернувся до суду, про встановлення факту принадлежності трудової книжки
виданої 29.10.1980 року на ім»я ОСОБА_2- ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримав повністю, просить суд встановити
факт принадлежності трудової книжки виданої 29 жовтня 1980 року на ім»я ОСОБА_2
- ОСОБА_1С
судомову засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що разом працював з ОСОБА_1., в райсільгосптехнікі, на той час він
працював інженером по кадрам і сам робив запис до трудової книжки тому,
що призвіще ОСОБА_1 співзвучне з призвіщем ОСОБА_2 механічно було допущено
помилку при заповнення трудової книжки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працював з 1979 р. по
1985»рік керуючим ^Білокуракинської районного сільгосп техніки та приймав на
роботу ОСОБА_1 на посаду інженера по запасним частинам, про що й зроблено запис
до трудової книжки.

Заслухавши заявника,
свдків, дослідивши матеріали справи,судом    встановлено, що в

2

трудовій книжці яка належить
ОСОБА_1у помилкою зроблено запис ОСОБА_2За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 5,6,11, 58,59,60,209,212,256 ч.1 п.6 ,259 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати встановленим факт, що
трудова книжка видана 29 жовтня 1980 року на і»мя ОСОБА_2дійсно належить ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-Н-221 2007р.
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року                      Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко
Н.О.,розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

Заявник ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
за кредитним договором у розмірі 3 851, 98 грн., у т. ч. заборгованість за
кредитом - 2 887, 24 грн. та заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 964, 74 грн..

Розглянувши надані матеріали,приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської
області провадиться досудове слідство по кримінальній справі за № 07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового підроблення
при оформленні кредитних карток на фізичних осіб, посадовими особами відділення
« Березанське « ЗАТ КБ «
ПриватБанк» за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України , і в числі осіб, на яких без
їх відома, шляхом підроблення були оформлені та виготовлені кредитні картки,
значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

Роз»яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-2005
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007року                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулось до суду з позовом до про стягнення з відповідачів
заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 29 листопада 2007 року о 09-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви відкритого акціонерного
товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення плати за
комунальні послуги та квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство «Куп'янський цукровий комбінат», звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги та
квартирну плату.

Ухвалою
суду від 01 жовтня 2007 року вказана вище позовна заява була залишена без руху
до усунення недоліків до 15 жовтня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті
провадження по справі.

Керуючись ст,
121 ч. 2, ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги та квартирну плату - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 21.10.2007 року, а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
30 жовтня 2007 року                                                  Номер справи 2н-235/2007р.
Суддя  Крюківського
районного  суду  м.Кременчука
області Кобзій Б. І.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний
ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором * PLRMRX10710021 від 13.12.2006 року в сумі
2871 грн.66 коп., судових витрат в
сумі 25 грн. 50 коп. і витрат
на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98,
99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.       Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційний банк
„Приват-Банк", що знаходиться за адресою: м.
305299, код ЕДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № PLRMRX10710021 від 13.12.2006 року в сумі 2871
(дві тисячі вісімсот сімдесят одна)грн.66 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судових витрат і 15
(п'ятнадцять)грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення до
виконання - три роки.
Справа №2-957/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                    Теслі
О.П.

при
секретарі                                                            Фаштиковській
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові у попередньому судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі центру електрозв"язку №7 Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
зв"язку,

ВСТАНОВИВ:

позивач відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру електрозв"язку №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком"
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані послуги зв"язку на загальну суму 341, 15 грн. та
судових витрат в сумі 81 грн.,  які
документально підтвердженні.

Позивач
відмовився від позову в частині стягнення суми заборгованості за надані послуги
електрозв"язку в зв"язку із сплатою суми боргу відповідачем та
просить вирішити питання щодо стягнення судових витрат в сумі 81 грн.

Відмова
від позову викладена письмовою заявою за підписом начальника ЦЕЗ №7 від
09.10.2007р. Судом роз"яснено наслідки відмови від позову при закритті
провадження по справі згідно  ст. 206 ЦПК
України

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру електрозв"язку №7 Тернопільської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги зав"язку в сумі 341, 15 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі центру електрозв"язку №7 Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" м. Чортків 81 (вісімдесять одну) грн. на відшкодування
судових витрат.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  а у випадку оскарження,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення,  а апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
зазначений строк та протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1431/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 p.                                              Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді: Юрківа О.Р. при секретарі: Грайнер М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Західінвест-Україна" до
ОСОБА_1про захист ділової репутації,  -

встановив:

позивач
звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1про захист ділової
репутації,  з підстав викладених в фабулі
цивільного позову.

Позивач
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі зміною
обставин по справі.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши думку
учасників судового засідання,  суд
вважає,  що клопотання підставне та
підлягає до задоволення,  оскільки
відповідає вимогам закону,  не суперечить
нічиїм правам та законним інтересам.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Західінвест-Україна" до
ОСОБА_1про захист ділової репутації залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Номер справи 2н- 817/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 600,07 грн. /шістсот грн. сім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-447/07
УХВАЛА

Ім'ям України

23
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Приморськ

Судця
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на
утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Ухвалою суду від
10.10.07 зазначена заява була залишена без руху, так як її було подано без
додержання вимог, передбачених  ст. 119
ЦПК України, і надано їм строк для усунення недоліків до 22.10.07 включно.

У наданий судом
строк позивач ОСОБА_1  не усунула зазначені недоліки, тому
відповідно до  ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати не поданою і
повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3328/2007
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                                 Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:                             Антоняка
Т.М.

секретаря:                                                           Бабій
О.М.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник
позивача подала суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без
розгляду,  у зв'язку з досудовим
врегулюванням спору.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заяву слід залишити без
розгляду,  оскільки заявником була подана
заява з проханням не розглядати справу за позовом Державного міського
підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2514/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
справа 2-Н-2120/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 95-99, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , Мукачівського району в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р
боржника в користь стягувача 77,68 грн. суми сплачено судового збору.
боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви 15,00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ
( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-600
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» жовтня 2007 p.                              11 год.50 хв.                                    м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва ШКІРАЙ М. І.,
розглянувши заяву ТОВ „Миколаївський глиноземний завод" про
заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до  ст.  526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
послуги у сумі 5236 гри. 88 коп. (п'ять тисяч двісті тридцять шість
гривень).   88  коп.
Стягнути з відповідача держмито на користь ТОВ „МГЗ"
у сумі  25 грн.   50
коп.   та витрати за  ІТЗ у сумі
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу,
що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
суднового розгляду й виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий
наказ набув законної сили__________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу________ 2010
Справа №
УХВАЛА

28 листопада  2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у
складі:

головуючого
судді                                                         Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                 Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача суму 167,  26 грн. боргу за спожитий природний газ.

В ході
попереднього судового засідання представник позивача заявила клопотання /надала
суду письмову заяву/,  в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.   ст.
130,  174,  207 ч.1 п.5
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ -  залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.