overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5508/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                            місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Бовчалюк З.А..

при секретарі Захаровій Н.А.

з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попереднє
судове засідання по даній справі, яке було призначено на 17 вересня 2007 року
та 18 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_2 не з'явився. Судові повістки, які
направлялися позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві, повернулись з
відміткою про те, що АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до
ч.1 ст. 77 ЦК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання
або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

З врахуванням
викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-с-323/2007
УХВАЛА

19 жовтня   2007 року                                                  місто
Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-H-2213/07
від 04.09.2007 року про стягнення з нього на користь ВАТ «Маріупольгаз»
заборгованості за користування газом у розмірі 270 грн. 37 коп. та витрат по
сплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень, і на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 грн.

ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що
заборгованість ним погашена повністю.

Ознайомившись
із поданою заявою, вважаю, що вона не підлягає розгляду, оскільки подана з
пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.104 ЦПК України, питання про його
поновлення ОСОБА_1 в заяві не ставить.

На
підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-H-2213/07 від
04.09.2007р., виданого Іллічівським райсудом М.Маріуполя
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду М.Маріуполя
через Іллічівський райсуд м.Маріуполя
шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-1279/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
стягувача: Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1
стягувача :        м.  Житомир,
вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
13567369 "Західінкомбанк"
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1на користь
виробничого ремонтно-експуатаційного підприємства № 1 заборгованість за
послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічяе забезпечення на
користь КВЖРЕГТ № 1 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 6-44/2007р.
УХВАЛА

про розстрочку виконання судового рішення

10 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді:                                                     Сімчука
С.
Б.,

при секретарі:                                                                Данильченко
О.О.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Білозерка заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони
у виконавчому

провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що у провадженні Суворовського відділу
державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2а-19 від 14 березня 2000 року по стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  виданий Білозерським
районним судом Херсонської області 14 березня 2000 року. ОСОБА_3 померла 16
травня 2007 року,  про що свідчить
свідоцтво про смерть від 22 травня 2007 року серіїНОМЕР_1

Згідно рішення виконавчого комітету Білозерської селищної
ради від 26 червня 2007 року №84 заявниця ОСОБА_1. була призначена
піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_4. Заявниця просила суд замінити
сторону ОСОБА_3 у виконавчому провадженні відкритого по виконавчому листу
№2а-19 від 14 березня 2000 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на неповнолітню ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  правонаступником першоїОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала
повністю,  просив суд замінити сторону у
виконавчому провадженні відкритого по виконавчому листу № 2а-19 від 14.03.2000
року.

ОСОБА_2 не заперечував проти заміни сторони у виконавчому
провадженні.

Згідно  ст. 378 ЦПК
України,  у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони
суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд враховуючи обставини,
що викладені в позові вважає,  що
заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувана ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_1 у
виконавчому провадженні,  відкритому на
підставі виконавчого листа,  виданого
Білозерським районним судом Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-481/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі
судді Риб'янець С.А. при секретарі Лісіциній А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
12 вересня 2007 року
до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу , де
обґрунтовуючи свої позовні вимоги
зазначає, що 08 листопада 1997 року виконкомом
Веселівської сільської ради народних депутатів
Межівського району Дніпропетровської області з
відповідачем по справі зареєстрував шлюб, актовий
запис №10. Це підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 08
листопада 1997 року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження - свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 18.02.1999 року та
доньку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - свідоцтво серія НОМЕР_3 від 18
З жовтня 2006 року сімейні відносини припинені і вони проживають окремо.
Причиною тому є те, що він зловживав спиртними напоями, вчинював сварки і тому
він пішов до батьків, на примирення не згідний, спору відносно поділу майна
На даний момент він має намір зареєструвати шлюб з іншою
жінкою тому прохає розірвати шлюб.
У судовому засідання позивач підтвердив зазначені вище
обставини і наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Проти
позовних вимог позивача не заперечувала.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України, позов
про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Так п.3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст.208,213 ЦПК ст.105,112 СК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 08
листопада 1997 року виконкомом Веселівської сільської ради народних депутатів
Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 мито на
користь держави в сумі 8 гривень 50 копійок.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на
користь держави в сумі 8 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2н-735/2007р.
Судовий наказ
серпня 2007р.,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  Щеняєва І.Б.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго",  в особі
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
„Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго",  Криворізькі
міські електричні мережі,  код ЗКПО
00130843) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 417 грн. 85 коп.3а
договором про погашення заборгованості за електричну енергіюНОМЕР_1від
12.12.06р.,  а також згідно відкритого
особового рахунку НОМЕР_1з ОСОБА_1 ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
а також судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
МФО 305589,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Згідно зі  ст. 526 Цивільного Кодексу України ,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі  ст. 611 ЦК України,  у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки,  встановлені договором або законом.
Керуючись  ст. . ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України,   ст. . ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в
особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 417 грн. 85
ВАТ „Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843,  а також
витрати,  пов'язані із оплатою судового
збору за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
в м.  Кривому Розі,  МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
мережі. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять
п'ять) грн.. 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної сили
Справа  № 2-1960 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12. лкювтня 2007
року   Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: БАРТКО В.М.

при секретарі:
ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного .

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду,
що тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає
неможливим.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував, на розлучення
згоден.

Поскільки позов
визнано відповідачем і даний факт не суперечить закону та не порушує права і
інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 04.03.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - 2006 р.народження. На
даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не
ведуть, збереження сім"ї та примирення вважають неможливим. Дитина
залишається на вихованні матері.

Керуючись
ст.ст.60,130,174,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 04.03.2006 року у відділі РАЦС Фастівського міськрайонного
управління юстиції Київської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2розірвати.

Дитину на
подальше виховання залишити з ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2., звільнивши ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2927/07 p.
УХВАЛА

іменем України

"8"
листопада 2007 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
-                                                 судді
Бойка М. Я.

секретаря
-                                                      Гладенької
Л.Ф.

з участю
: представника позивача -              Костяк
М.М.

відповідача
-розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу
за позовом Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до   ОСОБА_1 про стягнення 471,69 грн. плати за
водотеплопостачання і водовідведення,

встановив:

що
представник позивача у судовому
засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Заява
відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання
задоволити. Позов Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення 471,69 грн. плати за водотеплопостачання і водовідведення залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з
часу одержання копії ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа № 2 - 607 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді            Романюк Л.S.

при секретарі      Педько О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Гадячі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує,  що 24 січня
1998 року    у відділі РАЦС
Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області  вона зареєструвала  шлюб з ОСОБА_2,  актовий запис №
7. Від шлюбу подружжя мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  4 червня 1998 року народження та дочку
ОСОБА_4 6 квітня 2000 року народження. Спільним подружнім життям   проживали до вересня 2006 року,  в даний час сім'я розпалася,  можливості її зберегти немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги,  суду пояснила,  що з відповідачем спільне життя не
склалося,  тому що різні погляди на
сімейне життя,  обов'язки. На підставі
чого в сім'ї відбувалися сварки,  які
поступово призвели до того,  що вони
стали чужими людьми. За таких обставин вважає,
що подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю,  на розірвання шлюбу погодився.

Судом встановлено,
що 24 січня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану
Гадяцької держадміністрації Полтавської області було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № 7.

Від шлюбу  подружжя
мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ,
4 червня 1998 року народження,  та
дочку ОСОБА_4 ,  6 квітня 2000 року
народження.

Спільним подружнім життям проживали до вересня 2006 року.
З цього часу спільне господарство не ведеться,
спору про розподіл майна немає. Між ними досягнута згода про місце
проживання дитини.

Виходячи з вищевикладеного,  суд встановив,  що сім'я розпалася через несумісність
поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  інтересам дітей,  тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2  ст.
104,   ст. 105 , 110 , 112 Сімейного
кодексу України,   ст.   ст.
10,  60,  212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб укладений 24 січня  1998 року відділом реєстрації актів
громадського стану Гадяцької держадміністрації Полтавської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  актовий запис № 7 розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ,  4 червня 1998 року народження,  та дочку
ОСОБА_4 ,  6 квітня 2000 року
народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
на користь держави з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3896/07
РІШЕННЯ іменем України

30. 10.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого                                                              Решетова
В.В.,

при секретареві                                                          Довгій
Л.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі з 03.06.2000р. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому
позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітню доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути
аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено
03.06.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах
про стягнення аліментів.

Керуючись
ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 367 ЦПК
України,

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця с. Чулаковка, Херсонської обл., на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.10.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2державне ІТЗ у доход держави у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України