overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-285/2007 рік
УХВАЛА

30   жовтня
2007   року           Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122,127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на 15 листопада 2007 року на 11 годину 30 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2н-149/07
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року                                                                                               м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. Новак розглянувши заяву
ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року до Ленінського районного суду м.
Полтави надійшла заява ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1та стягнення з
нього заборгованості в сумі 6058,93 грн.

Аналогічне наказне провадження за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк" яка надійшла 08.10.07 про видачу
судового наказу відносно ОСОБА_1та стягнення з нього заборгованості в сумі
6058,93 грн. вже находиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки у провадженні
суду вже є аналогічне наказне провадження між тими ж особами, про той же самий
предмет із тих же підстав.

Тому керуючись
ст. 100, 121, 122, 293 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ЗАТ КБ „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави. Заява про
апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом

10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа №2-1505/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року                                                     Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді  - Українського
В.В.,

при
секретарі                - Чукановій О.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала до суду заяву від 24.10.2007 року, в який просить суд
провадження по справі закрити в зв"язку з відмовою від позову так як
помирилася та проживаємо однією сім"єю..

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивачки , вважає, що
справа підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,89,п.3 ст.205, 206, 210, 294
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - ЗАКРИТИ в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Судовий збір на користь держави та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  № 2-ц-
РІШЕННЯ

Іменем                                                                        України

9
листопада 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в
складі:

головуючого
-   судді Ходирєвої IB.,

при
секретарі      Левшукової Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацита справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
02.09.1996р. Шлюб зареєстрований Антрацитівський міським відділом РАГС
Луганської області,  актовий
записНОМЕР_1. Від шлюбу дітей не маємо .

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що
відповідачка постійно влаштовує скандали та сварки,  не піклується про створення нормальних
сімейних стосунків,  що змусило
звернутися його до суду з даним позовом.

У судове
засідання сторони не з»явилися надав заяви,
у яких просять розглянути справу в їх відсутність. Позивач позов
підтримав,  відповідачка позов визнала у
повному обсязі.

(Ас.  10.11)

Суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Сторони міцної й дружної родини не створили,
примирення між ними неможливо й родина їх фактично розпалася.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 215-216 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110, 112
Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Антрацитівський міським відділом РАГС Луганської області,  актовий записНОМЕР_1. - розірвати.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути зОСОБА_1    державний збір у доход держави в сумі 10
грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів від дня
його проголошення в апеляційний суд Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20
днів після подачі

заяви.                             .
Справа
№2-1110/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ' ЯМ                                                       УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
Бригинець М. М. ,  при секретарі -
Пенській Л.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Скрипчанської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на спадщину за заповітом,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на спадщину за заповітом,  мотивуючи тим,
що після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка за
життя розпорядилась своїм майном,
склавши заповіт,  посвідчений 15
грудня 1995 року головою виконкому Скрипчанської сільської ради Козелецького
району,  яким заповідала все своє майно
їй,  відкрилась спадщина. Вона прийняла
спадщину,  оскільки у встановлений
законом шестимісячний строк для прийняття спадщини подала заяву в нотаріальну
контору про прийняття спадщини. Але на домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1 не може оформити спадщину,  так як нема правоустанавлюючого
документу,  підтверджуючого право
власності на нього за померлою ОСОБА_2.

Скрипчанська
сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про право власності
на дане домоволодіння на ОСОБА_2. в зв'язку з припиненням цивільної
правоздатності в момент смерті останньої. Тому просить визнати за нею право
власності на спадщину за заповітом у вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями,  розташованими в АДРЕСА_1

В судове
засідання представник позивачки не з'явився,
надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд
справи за його відсутністю.

Представник
відповідача Скрипчанської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився,  надавши до суду
письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши
усі докази,  суд відповідно до  ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду,
так як відповідач визнав позов і вважає за необхідне задовольнити позов
відповідно до ч.4  ст. 174 ЦПК
України,  яка передбачає,  що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись  ст.
ст.  60,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ч. 1,  294 ч. 1,
296 ч. 1,  295 ч. 4 ЦПК
України;  ст.  ст. 15,
16,  328,  331,
1222,  1263,  1268,
1296 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом у вигляді житлового будинку
з надвірними будівлями,  які розташовані
в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-сF-53/07  p.
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                          мF. КFаFлFуFшF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFеFрFдFаFнF НF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFиFрFеFкFтFоFрFаF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF ВFАFТF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF вFнFеFсFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, -
КFаFлFуFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF зFаFяFвFуF ВFАFТF"ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF дFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFкFаFсFоFвFаFнFоF.
ПFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25, 50 гFрFнF.
ЗFаFяFвFнFиFкF пFрFоFсFиFтFьF пFоFвFеFрFнFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25, 50 гFрFнF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF,  щFоF вFиFмFоFгFаF зFаFяFвFнFиFкFаF ґFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF зFаFкFоFнFіF тFоF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF-
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF ВFАFТF"ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF 25 гFрFиFвFеFнFьF 5 0 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF №F 34 9 вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Набрало законної сили                                                          справа
№ 2-О-214/2007
"_____ "_____________ 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -                   судді            Томашевського В.А.,

при секретареві                                     Покотун
Р.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: група у справах громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС про встановлення факту проживання
на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Той-Тюбе в сім"ї ОСОБА_2та ОСОБА_3На початку 90-х років
батько заявника виїхав до України на постійне місце проживання та оселився в
с.Григорівка, де і прописаний з 26.10.1990 року. 01.04.1991 року заявник
переїхав на постійне місце проживання до с.Григорівка Чаплинського району, де і
проживає до сьогоднішнього дня. На даний час заявником вирішується питання про
отримання громадянства України, але для цього необхідно встановити факт проживання
на території України з квітня 1991 року, оскільки при переїзді ним був
загублений паспорт, що унеможливлює вирішити питання громадянства поза судом.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до до ст.ст.130, 174 ЦПК України, при визнанні позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 дійсно проживає на
території с.Григорівка Чаплинського району з квітня 1991 року.

Таким чином, визнання вимог представником зацікавленої особи не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10-11,
62, 212-215, 130, 174, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживає на території
с.Григорівка, Чаплинського району Херсонської області з квітня 1991 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
аплеляційний суд Херсонської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення шляхом подачі скарги в Чаплинський районний
суд Херссонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з часу його проголошення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 22.12.2003р. було укладено договір №1454201, та додаткову
угоду до нього від 22.12.2003р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 363,32 грн. (триста шістдесят три грн. 32 коп.).
код суду 27-02
справа №2о-137/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 вересня   2007 року      Гагарінський районний суд   м.
Севастополя у   складі:

головуючого
- судді:       Куімова М. В.,

при
секретарі:                  Саксоновій
А.І.,

народних засідателів:     Снеткова В.Є.,  Махно
Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в   залі
суду   м.  Севастополя

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно

відсутньою ОСОБА_2,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою свою жінку ОСОБА_2
,  1960 р.н. з тих підстав,  що у січні 1997 року вона виїхала з квартири
і до теперішнього часу нічого не відомо про місце її перебування. Пошуки ОСОБА_2  через різні організації результатів не дали. Необхідність
визнання ОСОБА_2  безвісно відсутньою
заявник обґрунтовує необхідністю розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1  заяву підтримала у повному обсязі,  просила задовольнити.

Представник
зацікавленої особи Гагарінського РВ УМВС України в м.  Севастополі у судове засідання не
з'явилася,  надіславши до суду письмову
заяву,  згідно якої,  просить розглянути справу за її відсутності.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника зацікавленої
особи.

Заслухавши  представника
заявника,    вивчивши  матеріали
справи,    суд вважає,  що заява підлягає   задоволенню з таких підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2  є жінкою заявника ОСОБА_1 та була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1,  проте за вказаною
адресою з січня 1997 року вона не проживає. У січні 1997 року ОСОБА_2  залишила місце свого проживання та до теперішнього
часу  немає відомостей про її місце
знаходження.

Суд,  виходячи з того,  що по останньому відомому місцю проживання ОСОБА_2  більше 1 року відсутні відомості про її місце знаходження
і проживання,  вважає,   що ОСОБА_2  підлягає  визнанню
безвісно відсутньою.

Керуючись   ст.   43  Цивільного
Кодексу  України,    ст.
ст.   246,   249
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка народилася в м.  Коломия,
Івано-Франковської області - визнати безвісно відсутньою.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку  ч.4  ст. 295 ЦПК України.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     №2-Н-2061/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 1923 року народження,
мешканки м.Мукачево АДРЕСА_1,
в користь стягувача -Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" м.Мукачево вул.Добролюбова, 11 Укрсоцбанк р/р
код 13591391, заборгованість за надані послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 3359 (три тисячі тристо п'ятдесят дев'ять )
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 1923 року народження,
мешканки м.Мукачево АДРЕСА_1, в користь стягувача -Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівтепло" м.Мукачево вул.Добролюбова,
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2-4616/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                            м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Біх Н.П. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням ,
вселенні в житло та зміну договору найму житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до   відповідача про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням ,
вселенні в житло та зміну договору найму житлового приміщення.

26
жовтня позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку
із вирішенням спору в позасудовому порядку.

Оскільки вимога
позивача викладена на підставі п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України та не порушує
права,  інтереси сторін - заява підлягає
задоволенню. Керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2           про
усунення       перешкод   в
користуванні   житловим

приміщенням  ,
вселенні  в  житло
та  зміну  договору
найму  житлового приміщення
залишити без розгляду.

Рішення       може       бути
оскаржено    в   апеляційному   порядку
до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне   оскарження.
код суду 27-02
справа №2-1672/07
УХВАЛ А

06 грудня 2007
року     Тагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:
головуючого-судді:       Куімова М.В.

при секретарі:   Плотніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
односторонніх правочинів недійсними,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачки ОСОБА_5. про визнання
односторонніх правочинів недійсними.

Справа неодноразово призначалася до слухання у судовому засіданні,  зокрема на 07.11.2007 року та 06.12.2007
року,  проте позивачі у судове засідання
не з'явилися,  про дату та місце судового
засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст.
207 ЦПК України,  особа,  заява якої залишена без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1,  ч. 2 ст.207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
односторонніх правочинів недійсними -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1688
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                                   місто
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,  у порядку досудової підготовки розглянувши у
місті Василівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища
дитини,  за участю третіх осіб -
Опікунської ради Приморської сільської ради Запорізької області,  Служби у справах неповнолітніх районної
державної адміністрації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до
Василівського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ,  який проживає в смт.  Кушугум Запорізького району,  про зміну прізвища дитини.

Положеннями  ст. 109 ЦПК України визначено,  що позови до фізичних осіб пред'являються в
суд за місцем їх проживання.

Положеннями  ст.
110 ЦПК України врегульовано питання щодо підсудності справ за вибором
позивача.

Положеннями  ст.
114 ЦПК України врегульовано питання щодо виключної підсудності.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви,
відповідач проживає у смт Кушугум Запорізького району,  підстави,
визначені  ст.  ст. 110,
114 ЦПК України -відсутні,  в
зв'язку з чим відповідно до положень
ст.  115 ЦПК України,  позовна заява підлягає поверненню позивачу
для подання належному суду.

Враховуючи
на вище викладене,  керуючись  ст.
ст. 109,  110,  114,
115,  п.4 ч.3  СТ. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,  за участю третіх осіб - Опікунської ради
Приморської сільської ради Запорізької області,
Служби у справах неповнолітніх районної державної адміністрації -
повернути позивачеві,  роз'яснивши
йому,  що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення уххвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.