Справа № 2-290
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня   2007 року Сторожинецький
районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого:    судді Безпалько М. С

при
секретарі                   Яворській М.
І

за участю
представників: позивача      ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,  поділ майна,
та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_3
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4 та розділити між ними
спільне сумісне майно,  вказуючи на
те,  що 10.03.2005 року вони
зареєстрували шлюб в Великокучурівській сільській Раді Сторожинецького району
по актовому запису № 11 .В шлюбі вона ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_5,  яка проживає з нею. Оскільки відповідач не
дбав про матеріальний стан сім'ї,  ніде
офіційно не працював,  не приймав участь
в вихованні дитини,  зловживав спиртними
напоями у липні 2006 року вони припинили подружні відносини,  відповідач її вигнав з дому з дитиною,  став проживати з іншою жінкою,  вона живе з дитиною в батьків. Вважає,  що сім'ю зберегти неможливо,  настоює на розірванні шлюбу.    За час подружнього життя вона з відповідачем
за спільні кошти в господарстві відповідача побудували господарські
будівлі,  а саме стайню,  курник,
стодолу,  підвал,  літній душ,
цембриня до криниці,  провели до
будинку телефон,  всього вартістю на суму
23680 гривень. Крім цього,  за час сумісного
проживання вони придбали 7 люстр,
лінолеум,  палас,  холодильник,
коня з підводою,  мали 4 свиней,
свиноматьку,  11 поросят,  бензопилу,
бетономішалку,  5 рулонів
металевої сітки,  електродрель,  з болгаркою,
що прідтверджується актом опису

майна,  на яке вона,  як дружина,  має право
на 1/2 частку. Оскільки відповідач добровільно не бажає поділити
вказане майно,  вона змушена звернутись
до суду з даним позовом,  та просить
виділити їй в натурі 7 люстр, 2 паласи, 2 килима,  ліноліум, палас розміром 6x3 м,  холодильник,
коня з пвідводою, 4 свиней,
свиноматку,  11 поросят,  бензопилу,
бетономішалку,  5 рулонів
металевої сітки, ,  електродрель з
болгаркою, ,  а всього на суму 17240
гривень.

Відповідачу в
натурі виділити все інше нерухоме майно на суму 23680 гривень. Стягнути з
відповідача на її користь різницю в долях в сумі 3220 гривень. Стягнути з
відповідача на її користь понесені нею витрати в сумі 1043 гривні.

В зустрічному
позові відповідач просить розділити,
окрім майна,  вказаного позивачкою,  і інше майно,
яке набуте ними за час шлюбу,  та
яке вона забрала: а саме в липні 2006 року вона забрала 5 карнизів,  тюль віконну,
штори віконні,
електроплитку,  пилосос
Самсунг,  палас 6, 5х2м„ а всього на суму
1925 гривень. Окрім цього,  в грудні 2006
року вона забрала 4 свиней,  1
свиноматку,  та 11 поросят. Оскільки
вказане майно є спільним сумісним майном подружжя,  він має право на 1/2 частку його,  що становить 962 гривні,  та просить суд виділити позивачці в натурі
вказане майно,  стягнувши з неї на його
користь вартість його 1/2 частки на вищевказану суму,  а також стягнути з неї на його користь
понесені ним судові витрати в сумі 81 гривня.

В судовому
засіданні позивачка та її представникОСОБА_1 частково підтримала свої позовні
вимоги,  посилаючись на вказані вище
обставини,  настоює на розлученні,
просить стягнути з відповідача витрати за розлучення,  заперечує ту обставину,  що вона забрала з господарства свиней,  свиноматку,
поросят,  визнає ту
обставину,  що забрала з господарства 4
карнизи,  15 метрів тюлі, електроплитку,
пилосос,  що являлось спільним
майном,  та штори,  2 карнизи,
1 палас,  електродухорвку,  що являлось її власним майном,  яке частково принесла в господарство відповідача,  а частково їй подаровано на її день народження,  а тому воно розподілу не підлягає. За час
роздільного проживання відповідач продав свиней,  свиноматку та поросят,  кошти забрав собі.

Просить суд
виділити їй в натурі 2 паласи,  2 килими,
лінолеум, палас 6x3 м, холодильник, коня з підводою,  бетономішалку,  5 рулонів сітки металевої, ,  а всього на суму 4830 гривень.

Відповідачу в
натурі виділити 7 люстр, 4 свиней,
свиноматку,  11 поросят,  бензопилу,  елктродрель,
та установку телефону,
а всього з рухомого майна на суму 8915 гривень. Окрім цього, в натурі
виділити відповідачу із нерухомого майна стайню, курник, підвал, цембриня до
криниці,  літній душ,  підвал,
а всього на суму 22180 гривень. Зважаючи на те,  що в натурі відповідачу виділено на 12840
гривень більше ніж вартість 1/2 його частки в спільному майні - вказану різницю
стягнути з відповідача на її користь в грошовому виразі. Окрім цього,  стягнути з відповідача понесені нею судові
витрати в сумі 1043 гривні,  з яких 800
гр - витрати за товарознавчу експертизу, 223 гр - судовий збір та 30 гр -
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в
судовому засіданні частково визнав позовні вимоги позивачки,  згодився на розірвання шлюбу, не згоден нести
витрати за реєстрацію розлучення,
оскільки не звертався в суд з таким позовом,  не визнав тієї обставини,  що в них було 5 рулонів сітки металевої,  оскільки їх в акті опису не було вказано, не
визнав також те,  що майно,  яке забрала позивачка а саме карнизи,  тюль,
штори, електроплитка пилосос палас являється особистим майном позивачки,  і вважає необхідним включити це майно в
загальне майно подружжя,  яке підлягає
розподілу .Просить виділити в натурі йому із рухомого майна коня з підводою,
бетономішалку, бензопилу,  а всього майна
на суму2600 гривень.

Позивачці в
натурі виділити 5 люстр, електродрель, болгарка,  2 паласи,
2 килими,  ліноліум,  палас 6x3 м. , холодильник,  4 свиней,
свиноматку,  11 поросят, 5
карнизів,  тюль, штори, електроплитку,  пилосос, палас 6, 5x2 м. ,  а всього рухомого майна на суму 11615
гривень. Оскільтки позивачці в натурі виділено рухомого майна більше на 4507
гривень,  ніж складає вартість 1/2 її
частки цього майна-просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану
різницю,  а також судові витрати в сумі
81 гривні-судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач
заперечує проти розподілу нерухомого майна у вигляді стайні,  стодоли,
куриника,  підвалу,  літнього душу,  цембриня,
установки телефону,  враховуючи
те,  що вказані будівлі побудовані ними
самовільно,  без належного дозволу,  а тому вони розподілу не підлягають,  а телефон він установив до шлюбу,  і вартість установки також не може підлягати розподілу.

Суд вважає,  що позови обох сторін підлягають до
часткового задоволення. Сторони в судовому засіданні прийшли до висновку,  що їх сім'я не збереглась,  а тому суд вважає необхідним розірвати шлюб
між позивачем та відповідачем,  так як
збереження їх сім'ї суперечить їх інтересам.
Судові витрати,  пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача з врахуванням того,  що на утриманні позивачки знаходиться
неповнолітня дитина.

Враховуючи
те,  що позивачка в судовому засіданні не
довела наявність у спільному сумісному майні 5 рулонів сітки металевої,  а відповідач вказану обставину заперечує,  вказане майно не може включатись в спільне
майно,  яке підлягає розподілу,  а тому позивачці необхідно відмовити в
задоволенні її позову в цій частині.

Суд приходить до
висновку,  що в масу рухомого майна,  яке підлягає розподілу,  необхідно включити лише майно,  яке вказане в акті опису від 10.10.2006
року,  та чистину рухомого майна,  наявність якого та факт сумісного набуття,  визнали сторони в судовому засіданні

При визначенні
оцінки рухомого майно,  яке підлягає
розподілу між сторонами,  суд вважає
необхідним частково виходити із довідок комунального підприємства « Міські
ринки» /а.с. 30, 42/,  в якому вказана
вартість частини оспорюваного майна,  що
вказане в акті опису майна,  а частково
із висновку № 74 товарознавця КП « Експертне бюро» /а.с. 6, 7/,  в якому вказана вартість іншої

частини майно,  яка
не врахована довідками,  і сторони в
судовому засіданні вказані оцінки не оспорили.

З врахуванням
того,  що довідкою Сторожинецького ЦЕЗ №
5 від 02.11.2007 року підтверджується та обставина,  що установка телефону в господарстві
відповідача на суму 1155 гривень,
відбулась в період спільного проживання сторін,  тобто 06.01.2006 року,  в даний час телефон знаходиться у власності
відповідача,  суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь позивачки половину вартості установки даного
телефону,  тобто 577 гривень.

Суд вважає,  що оскільки в судовому засіданні відповідач
не заперечував про обставини добудови сторонами за час шлюбу спільними коштами
підсобних приміщень стайні,  курника,  стодоли,
підвалу,  літнього душа,  цембриння до криниці,  вказані в акті опису спільного майна, ,  оцінені в сумі 22180 гривень,  які добудовані в господарстві відповідача в с Великий Кучурів,
Сторожинецького району,  та якими
користується в даний час відповідач,
який не позбавлений в майбутньому права на узаконення вказаних будівель
в установленому законом порядку,  а
позивачка не претендує в натурі на вказані будівлі,  вказані будівлі необхідно розділити між
сторонами,  залишивши у власності дані
будівлі в натурі відповідачу,  та
стягнути на користь позивачки вартість 14 частки вказаних будівель,  що становить 11090 гривень.

Суд вважає,  що твердження відповідача про те,  що позивачка забрала з його господарства 4
свиней,  1 свиноматку, та 11 поросят
після того,  як вони розійшлись,  не визнані позивачкою в суді,  не доведені іншими доказами,  спростовуються актом опису майна сторін від
10.10.2006 року,  а тому вказане майно
також необхідно розділити між сторонами порівну,  виділивши в натурі відповідачу вказане
майно,  стягнувши з нього на користь
позивачки 14 частину його вартості в сумі 3280 гривень.

Разом з тим, суд
вважає необхідним розділити між сторонами 5 карнизів-180 гр, віконну тюль-375
гр, віконні штори-300 гр, електроплитку-100 гр, пилосос-240 гр, палас 6, 5 х2 м-550
гр,  електродуховка -180 гр„ які
позивачка забрала ,  але вважає особистим
майном,  оскільки в суді відповідач не
визнав її права особистої власності на це майно,  і в судовому засіданні не доведена та
обставина,  що вказане майно позивачка
мала до шлюбу,  або отримала в подарок під час шлюбу.
Зважаючи на те,  що вказане майно в
натурі перебуває у власності позивачки,
суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь відповідача 14
частку вартості вказаного майна,  що
становить 962 гривні.

Враховуючи
те,  що в судовому засіданні обі сторони
згодились на виділ в натурі позивачці 2 паласи-640 гр,  1 палас 6x3м -640 гр, ліноліум-250гр,
холодильник-100 гривень,  та 2 килими
-200гр, які не вказані в акті опису,
вказане майно виділити в натурі позивачці,  стягнувши з неї на користь відповідача 14
частку його вартості в сумі 915 гривень.

З врахуванням
розміру вартості в натурі виділеного майна позивачці та відповідачу,  суд вважає необхідним із решти нерозділеного
майна,  вказаного в акті опису,  в натурі позивачці виділити коня з
підводою-1900 гривень,  а

відповідачу в натурі бензопилу -300гр, бетономішалка-400 гр,  електродрель з болгаркою-420 гривень,  а всього на суму 1120 гривень.

З
врахуванням вищевказаного,  суд вважає
доведеною ту обставину,  що сторони під
час шлюбу набули майна на загальну суму 36669 гривень,  з яких вартість 1/2 частки кожного з подружжя
становить 18334 гр.

З врахуванням
того,  що відповідачу в натурі виділено
майна більше на 12680 гривень від вартості 1/2 його частки ,  стягнути з відповідача на користь позивачки
12680 гривень.

Оскільки вказана
в акті опису електропила сторонами не оцінена,
ніхто із сторін на неї не претендує,
вказане майно судом не розділене.

Із квитанцій
оплати судового збору /а.с. 1/ та оплати експертної оцінки майна /а.с. 13/
вбачається,  що позивачка понесла судові
витрати в сумі 1005 гривень. Із квитанції оплати судового збору /а.с. 27/
вбачається,  що відповідач поніс судові
витрати в сумі 51 гривня.

При вирішенні
позовних вимог сторін в частині стягнення судових витрат,  суд вважає необхідним взаємокомпенсувати
витрати обох сторін в оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи та понесених судових витрат,  з
врахуванням розміру задоволених позовних вимог кожної сторони.

На підставі  ст.  ст.  81, 88, .209, 212-215,  ЦПК України,
ст.  ст. 60, 61, 62, 70, 71 110,
1212 СК України,  суд

ВИРІШИВ

Частково
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований Великокучурівською сільською Радою 10.03.2005
року по актовому запису №11.

Стягнути з
ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 26 /двадцять шість/
гривень,  звільнивши від витрат ОСОБА_3

Розділити
спільне сумісне майно між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в слідуючому порядку:

-ОСОБА_3 в нратурі
виділити коня з підводою, 2 паласи,  1
палас розміром 6x3 м,  ліноліум,
холодильник, 2 килими, 5 карнизів віконних, ,
віконну тюль, віконні штори,
електроплитку, пилосос, палас розміром 6, 5 х2 м,  електродуховку,  а всього майна на суму 5654 /п'ять тисяч
шістьсот п'ятдесят чотири/ гривні.

- відповідачу
ОСОБА_4 в натурі виділити бензопилу, бетономішалку, електродрель,  болгарку,
4 свині,  1 свиноматку,  11 поросят,
телефон,  надвірні споруди
-стайню,  курник, стодолу,  підвал,
літній душ,  цембриння до
криниці,  а всього на суму 31015/
тридцять одна тисяча п'ятнадцять/ гривень.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці в вартості долей в сумі
12680 /дванадцять тисяч шістьсот вісімдесят/ гривень.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 954 /дев'ятьсот
п'ятдесят чотири /гривні.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині розподілу 5 рулонів сітки металевої
позивачці відмовити в зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
,  якщо таку заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.