overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2010/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 21 вересня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що з ОСОБА_2
вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2003 року,  шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів
громадянського стану Сватівського районного управління юстиції Луганської
області,  актовий запис № 157,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не склалось,  оскільки між ними встановились вкрай
неприязнені відношення,  відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Від вказаного шлюбу
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка після
розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя немає. В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги,  просила розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Враховуючи той факт,
що безпосередній допит відповідача судом,  який розглядає справу по суті,  через значну віддаленість його місця проживання
є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності,  згідно протоколу про вчинення окремих
процесуальних дій відповідач ОСОБА_2 був допитаний Сватівським районним судом
Луганської області. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував
та просив розглянути дану справу за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що подальше життя та
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по оплаті судового збору при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на
відповідача,  позивачку від цих витрат
звільнити.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60,
88,  132,  213-215,
218 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженкою АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженцем АДРЕСА_2,
зареєстрований 29 листопада 2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Сватівського районного управління юстиції Луганської
області,  актовий запис № 157.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 17 грн.,  ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

05 листопада 2007 року            Оболонського
районного суду м.  Киева у складі:

головуючого
судді:                                            Тітова
М. Ю.

при
секретарі                                                     Ліщенко
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського союзу
об'єднань,  підприємств і організацій
побутового обслуговування населення про видачу трудової книжки,  поновлення на роботі,  зміни дати і формулювання причини звільнення
та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Українського союзу
об'єднань,  підприємств і організацій
побутового обслуговування населення про видачу трудової книжки,  поновлення на роботі,  зміни дати і формулювання причини звільнення
та відшкодування моральної шкоди.

Позивач
повторно в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

З
викладеного,  керуючись  ст.
169,  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Українського союзу об'єднань,
підприємств і організацій побутового обслуговування населення про видачу
трудової книжки,  поновлення на роботі,  зміни дати і формулювання причини звільнення
та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного суду м.  Києва протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після падання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4091/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:                          Бочко
Ю.І.

при секретарі:                                              Смірновій
А.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що він надає відповідачу
послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання, однак ОСОБА_1 своєчасно оплату
не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 2703,03 грн. Просить стягнути заборгованість за несплату
послуг.

В судовому
засіданні представник позивача Довбня Д.В. за дорученням позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що в її
квартиру гарача вода не поступає. Просила застосувати до неї строки позовної
давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.

Судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами ВАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль", однак гаряча вода в її квартиру на
поступає. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що заборгованість станом
на 01.06.2007 становить 2703,03 грн., з урахуванням позовної давності та того
факту, що гарача вода в квартиру не поступає, відповідно до ст. 257, 264 ЦК України, борг
відповідача становить 581,50 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 57, 60,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за постачання
теплової енергії в сумі 581,50 грн., а також держмито при подачі позову в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а
всього 662,50 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному
порядку де Апеляційного суду Херсгонської області через Суворовський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295
ЦПК України.
Справа №2-5203-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

7
листопада 2007 р.                                                               м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М. В.,  розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах ВО «Слов'янськтепломережа»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2007
року вказаний позов було залишено без руху,
оскільки позивачем не сплачено судовий збір,  що становить 1 % від ціни позову,  але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 5.11.2007 року.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне дійсний позов визнати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов'янськтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК України.
Справа №2-5337/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

16 листопада 2007 p.                                                            Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді'Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Межуєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 328 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в
зв'язку зі сплатою відповідачами заборгованості після подання позову до суду,
просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 81 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідачів понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" понесені ним судові витрати в сумі 81
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за участю
представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року
позивачем подана позовна заява до суду про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію.

05.11.07року
позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від позову з тих
підстав, що відповідачі добровільно сплатили суму боргу.

Вислухавши
пояснення позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд на
підставі зазначеного, керуючись ст. 205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову від позову
задовольнити.

Провадження по
цивільній справі за позовом комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Ухвала може бути
оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на
рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-697307
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Джанкойсысий міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-н-85/2007 рік
Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" (юридична адреса: вул.
судові витрати) МФО № 305299 Код ЕДРПОУ 14360570) про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Джанкой,  проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованості за договором кредиту
№ SI20RX11050760 від
12.11.2006 року у розмірі 4782 гривні 31 копійки,  відповідно до
530,   ст.  ст. 1054,
1050 Цивільного кодексу України,
п.1 ч.1 ст 96,   ст.  ст.
99,  102,  103 - 105 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,     уродженця м. Джанкой,  проживає за
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк " Приватбанк" (юридична адреса: вул.  Набережна Перемоги,  6.50,
заборгованість за договором кредиту № SI20RX11050760
від 12.11.2006 року у розмірі 4782 гривні 31 копійки,  а також державне мито у розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15
гривень,  а всього 4822 ( чотири тисячі
вісімсот двадцать дві) гривні 81 копійки.
2.  Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя                                                                                                                        Козуб
Судовий наказ набрав законну силу      „______ "______________ 200__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання     „__ "______________ 200__ року.
Суддя                                                                                                                        Козуб
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
виконання судового наказу
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року                                                                               смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розлянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася,  хоча належним чином повідомлялася про час і
місце розгляду справи і не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи і не
заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким
чином,  суд визнає,  що позивачка без поважних причин повторно не
з'явилася у судове засідання. Відповідно до вимог п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Роз'яснити
позивачці ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги.
Справа № 2- н- 662 2007 рік
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                 м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Боговський Д.Є.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту відповідно до  ст.
ст.  99, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  530, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  що знаходиться за
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  МФО № 305299
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 528 (три тисячі п'ятсот
двадцять вісім) гривень 99 копійок.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.,  а усього
- 40 грн. 50 коп.,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Суддя -                                                                                           Боговський
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності    «    »                  2007
СУДДЯ-  Д.Є. Боровський
Справа
№ 2-4790/2007р. РІШЕННЯ
року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді - Федько С.П.
при секретарі - Ковальовій О.Г.
представника позивача - ЗАТ "Горлівськтепломережа"
- ОСОБА_1. розглянувши у   попередньому
судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи
свої вимоги тим, що він прописаний й проживає у квартирі АДРЕСА_1. Протягом
тривалого часу в порушення вимог ст.ст.67-68 ЖК України не оплачують вартість
наданих послуг по теплопостачанню, у зв'язку із чим, станом на 20.08.2007р.
утворилася заборгованість у розмірі 1666 грн. 20 коп. Просить стягнути з
відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також покласти
на відповідача судові витрати.
У судовому
засіданні представник позивача, підтримав позов у повному обсязі, підтвердивши
викладені у позовній заяві обставини.
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений
належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи й давши їм оцінку, доходить висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1
тривалого часу в порушення вимог ст.ст. 67-68 ЖК України відповідач не оплачує
комунальні послуги, у зв'язку із чим, за період з 01.08.2004р. по 01.07.2007р.
станом на 20.08.2007р. утворилася
заборгованість, згідно наданого позивачем розрахунку, у сумі 1666,20 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,130,213,214,218,223 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на
користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»:
за послуги теплопостачання (за період часу з серпня 2004р. по липень 2007 р.
включно) у розмірі 1666 грн. 20 коп..
Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави судовий сбір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі ЗО грн.
Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.