Справа №2-930/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Устіченко К.І.,  при секретарі -
Забаровській С. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби (далі ВДВС) Снігурівського районного управління юстиції (далі
РУЮ),  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої
служби Снігурівського районного управління юстиції,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешт. В заяві послався на таке. 13
вересня 2007 року в с Киселівка,  Снігурівського району Миколаївської
області,  за місцем його проживання,  державний виконавець ВДВС Снігурівського РУЮ
наклала арешт на майно його колишньої дружини ОСОБА_2  В акт опису та арешту майна включене також
майно,  яке належить особисто
позивачеві,  а саме: телевізор „ВЕКО",  вартістю 600 грн.,
та відеомагнітофон „LG",  вартістю
100 грн.

Позивач
просив суд виключити з акту опису державного виконавця телевізор „ВЕКО" та
відеомагнітофон „LG".

15 жовтня 2007 року у попередньому судовому засіданні в якості відповідача
до участі в справі притягнуто ОСОБА_3.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник ВДВС
Снігурівського РУЮ проти позову не заперечував.

Відповідачка
ОСОБА_2.  до суду не з'явилася. Просила
справу слухати у її відсутність. Проти позову не заперечувала.

Відповідачка
ОСОБА_3. у
судове засідання не з'явилася. Про дату,
час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно.
Про причини неявки суд не повідомила. Судом ухвалено слухати справу у
відсутність відповідачів ОСОБА_2  та
ОСОБА_3.

Дослідивши
докази,  суд прийшов до наступного. В
силу  ст.
59 Закону України „Про виконавче провадження",  п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на
рішення,  дії або бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження особа,  яка вважає,  що майно,
на яке накладено арешт належить їй ,
а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як
свідчить,  свідоцтво про розірвання шлюбу
(а.с. 4) шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2
розірвано 19 листопада 1998 року,
про що зроблено актовий запис за НОМЕР_1 у відділі реєстрації актів
громадянського стану Заводського району м.
Миколаєва.

Як
вбачається з кредитного договору (а.с. 7),
договору залогу (а.с. 8),  14
грудня 2002 року позивач отримав кредит у сумі 1794 грн. на придбання
відеоплеєра „LG-214" та телевізора „ВЕКО".

Таким
чином,  позивач надав суду докази про
те,  що власником вказаного майна
являється саме він,  це під час судового
розгляду справу підтвердили свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Актом
опису і арешту майна (а.с. 5) державного виконавця від 13.09.2007 року на
вказане майно накладено арешт в рахунок відшкодування боргу за рішенням суду та
виконавчим листом ОСОБА_2.  на користь
ОСОБА_3.

Суд
вважає,  що заява позивача є
обгрунтованою та підлягає задоволенню на підставі  ст.  48
Закону України „Про власність",
ст.  386 ЦК України,  у зв'язку з тим,  що діями державного виконавця порушуються
права позивача,  як власника на вказане
майно.

Керуючись  ст.
ст.  57,  60, 208,
209,  213 - 215, 218 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1. - задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1
право на майно: телевізор „ВЕКО
21Т02",  вартістю 600
грн.,  відеомагнітофон „LG -
214",  вартістю 100 грн. та
виключити їх з акту опису і арешту від 13.09.2007 року державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції
Миколаївської області.

Копію рішення
направити ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний

строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів

апеляційної
скарги,  через місцевий суд.