overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

18.09.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:        Архангельського. A.M.

при
секретарі:                                    Волошко
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3до ДПІ в Тетіївському районі ДПА України на дії та
бездіяльність ДПІ в Тетіївському районі ДПА України по відмові виключення
інформації з Державного реєстру,

встановив:

В червні
2007 року ОСОБА_1. від себе та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2.
звернулася до суду з названим позовом в якому просить визнати дії та
бездіяльність державної податкової інспекції у Тетіївському районі,  Державної податкової адміністрації України по
відмові виключити інформацію з Державного реєстру,  проставити у паспортах відмітки про наявність
права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера та знищити
Облікові картки з особистими даними.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову,  пояснив суду,
що вона не вірно зрозуміла діюче законодавство. В даний час просить
провадження по справі закрити.

Суд,  заслухавши заяву позивача,  вважає що заява позивачки ґрунтується на
законі,  а тому підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ,
ст.  130, 174 ЦПК
України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3до ДПІ в
Тетіївському районі ДПА України на дії та бездіяльність ДПІ в Тетіївському
районі ДПА України по відмові виключення інформації з Державного реєстру
провадженням закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали..
Справа №2-3399/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -Біленької A.M. при секретарі -
Кошкіній Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей до віповідача,  ОСОБА_2. В обгрунтування
позову посилалась на те,  що від шлюбу з
відповідачем мають неповнолітніх дітей,
доньку -ОСОБА_3,  2003 року народження та сина - ОСОБА_4,  2002 року. З грудня 2005 року,  відповідач не проживає з ними,  відповідач матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає. Просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання
неповнолітніх дітей,  в розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку до їх повноліття.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов
визнав,  про що надав суду письмову
заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову,  суд за
наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідач від шлюбу мають неповнолітніх дітей,
доньку - ОСОБА_3,  2003 року народження та сина - ОСОБА_4,  2002 року. Неповнолітні діти мешкають разом
із позивачем,  матір'ю,  ОСОБА_1.,
що вбачається із наданої суду довідки. Відповідач,  ОСОБА_2.,  матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України,
батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
180 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1970 року народження,  на користь ОСОБА_1,  на утримання неповнолітніх дітей,  доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення їх
повноліття,  починаючи з 23 липня 2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь держави держмито в розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення прроцесу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-2258 2007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про стягнення із відповідача заборгованості за користування його
послугами із газопостачання.

На обгрутування
заявлених вимог вказав,  що із
відповідачем укладено договір про надання послуг із газопостачання та на її
ім"я відкрито особовий рахунок для проведення отриманих послуг до 25 числа
поточного місяця.

Відповідач -
ОСОБА_1 свої зобов'язання по внесенню абонплати за отримані послуги із
газопостачання виконувала не належним чином.

Станом на 01
вересня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 132, 58 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України Керуючись
ст.   ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1  про стягнення суми.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007 року до 14.40 год. та запропонувати
відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,  у встановлений строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-600
УХВАЛА

09
жовтня 2007 p.                    Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої
- судді   Гапоненко Н.О.,

при
секретарі -  Потриваевій М. А.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 03 вересня 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.
Уточнено позовні вимоги позивача і заперечення проти
позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які визнаються сторонами і які підлягають
доказуванню;

4.
3»ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення,  і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2007р. о 11.30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони.
Справа №2-1391/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

Головуючого
судді: Редько С. В.

При
секретарі: Сулименко І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року позивач   ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до  ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Представник
позивача Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" в судовому засіданні від позову
відмовилася ,  та прохала провадження по
справі закрити в зв"язку з повним погашенням заборгованості відповідачем
відповідно до поданої заяви,  та
квитанції про повне погашення боргових зобов'язань.

Наслідки  ст. . ст.
205, 206 ЦПК України представнику позивача роз"яснені.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження і справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет,  із тих же підстав.

У
відповідності до п.3ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Керуючись  ст. . ст.
205, 206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Полтавського обласного комунально виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго"   .

Провадження
по справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання - закрити,  в зв"язку з відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-о-46/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                              Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого-судді                           ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

з участю
секретаря                                          КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановчого
документа.

В судовому
засіданні свої вимоги підтримала в повному об'ємі, суду пояснила, що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Рахів Рахівського району Закарпатської області, дівоче прізвище
"ОСОБА_3". 06.05.1970 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і взяла
прізвище чоловіка "ОСОБА_2". В трудовій книжці від 20 березня 1970
року виписаній колгоспом імені Карла Маркса Великосербулівської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області записано її ім'я "ОСОБА_4"
замість "ОСОБА_1". Тому просила встановити факт, що трудова книжка
від 20.03.1970 року виписана на ім'я "ОСОБА_4" належить їй
"ОСОБА_1".

Представник
зацікавленої особи заяву визнав повністю та просив її задовольнити.

Вислухавши
сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для
задоволення даної заяви.

Згідно п. 6 ч. 1
ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правоустановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі,
не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або
в паспорті.

Факт того, що
трудова книжка від 20.03.1970 року виписана колгоспом імені Карла Маркса
Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доведено під час розгляду справи в суді і це
вбачається із ксерокопії паспорта НОМЕР_1 виданим Єланецьким РВ УMBС України в
Миколаївській області 07 вересня 2005 року та пояснень свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214,215 п.6 ч. 1 ст. 256
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт,
що трудова книжка від 20.03.1970 року виписана колгоспом імені Карла Маркса
Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області на
"ОСОБА_4" в дійсності належить їй "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-3176/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді     Бондарчук В.В. при секретарі
Білоцькій Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 19 липня 2003 року,
який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського
стану Житомирського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають
доньку ОСОБА_3.

Позивач
звернулася до суду з даним позовом в якому вказала,  що стосунки між нею та відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують та проживають
окремо.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав та
просила суд шлюб розірвати,  судові
витрати покласти на відповідача,  дитину
залишити при ній.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю та погодився на розірвання шлюбу.

Суд
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обґрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони спільне господарство
не ведуть,  шлюбних стосунків не
підтримують та проживають окремо.

Керуючись  ст.
ст.  109,  112 СК України,   ст.
3,  10,  60,
208,  209,  212,
215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 19
липня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадського стану
Житомирського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1,  між
громадянами ОСОБА_2,  1977 року
народження та ОСОБА_1,  1976 року
народження - розірвати.

Судові
витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши позивача ОСОБА_1 від судових
витрат.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на виховання позивачу
ОСОБА_1.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира.
Справа № 2-832 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                                                  м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г.,  розглянувши матеріали
цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу „Спеціалізована медико-санітарна
частина № 1" Міністерства охорони здоров'я України,  начальника-головного лікаря цього ж закладу
ОСОБА_1 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року зазначена
справа передана мені для її розгляду.

Приймаючи до уваги,  що розгляд справи доручено мені,  керуючись
ст. 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного
закладу „Спеціалізована медико-санітарна частина № 1" Міністерства охорони
здоров'я України,  начальника-головного
лікаря цього ж закладу ОСОБА_1 про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,
прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 03.09.2007 року з 13 год. 10 хв.

В судове засідання
викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2н-2902/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  який мешкає за
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 1080, 34 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень 34 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа № 2-796/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26
вересня 2007 року                    Доманівський
районний суд Миколаївської області

у складі:
головуючої судді - Якименко
Л.М.,

при секретарі - Куш О.П., за участі
позивача ОСОБА_1; представника відповідача Трофименко Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Доманівської селищної ради про визначення додаткового терміну для прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно прийняти
спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, -
на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1, оскільки пропустив 6-ти місячний
термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин -
відсутність державного нотаріуса в районі та коштів не дали змоги своєчасно
звернутися до держнотконтори.

Представник
відповідача Трофименко Л.П. в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала
проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд
визначити додатковий строк - три місяці, для прийняття спадщини після смерті
матері.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця.

Позивач
з поважної причини не зміг подати в 6-ти місячний строк до державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Керуючись
ст. 1272, 1273 ЦК України,
15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 303-1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк в 3 (три) місяця для подачі до Доманівської
держнотконтори заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Перебіг
визначеного судом строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№ 2н-1769/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"  в  особі  представника
заявника  Янсона   Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
кредитним договором в сумі   2 578 грн. 72 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

Справа
№ 2- 2279/07

02
жовтня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                          С.М.Іванов

при секретарі                                                                                   О.О.Богдан

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства
№6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість
по сплаті за комунальні послуги в розмірі 694,92 грн„а також судовий збір в
розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з укладенням
договору реструктуризації.

Клопотання
щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми прийнявши відмову позивача від
позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.