Справа 2-2644/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня    2007 року Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі:     головуючого- судді Зубенко Т.І. при
секретарі- Позовій А.В.

за
участю адвокатів ОСОБА_1,  ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  РВК Комінтернівського району м.
Харкова ,  КП „ Харківське бюро технічної
інвентаризації „ ,  3-а особа- ЖБК
„Жовтень-2" про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання
права власності на 19/20 частки квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_4,
РВК Комінтернівського району м. Харкова ,  КП „ Харківське бюро технічної інвентаризації
„ ,  3-а особа- ЖБК „Жовтень-2" про
визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на
19/20 частки квартири,  посилаючись на
те,  що вона була членом ЖБК
„Жовтень-2" та основним наймачем кв.АДРЕСА_1,  за яку сплатила основну частину паю у розмірі
2 890 руб. 96 коп,
після чого у 1976 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і за
час шлюбу внесла ще 729 руб.
51 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік -
ОСОБА_5 помер. Після його смерті їй стало відомо,  що за життя чоловік отримав рішення РВК
Комінтернівського району м. Харкова № 183-4 від 17.07.2001 року про видачу
свідоцтва на право власності на квартиру на своє ім"я та отримав свідоцтво
на право власності на квартиру від 03.08.2001 року. Після смерті ОСОБА_5,  його син- ОСОБА_4 звернувся до нотконтори з
заявою про прийняття спадщини,  як спадкоємець
першої черги.

У
зв"язку з тим,  що до реєстрації
шлюбу з ОСОБА_5,  вона сплатила вартість
квартири в сумі 2 890 руб.
96 коп,  а в період шлюбу - 365 руб. ( 732:2=365 руб.),  що складає 9/10 частки квартири,  після смерті чоловіка,  вона також як і його син,  є спадкоємцем першої черги за законом у
вигляді 1/10 частки квартири ,  тобто їй
повинно належати 19/20 частки спірної квартири.

Вважає,  що свідоцтво про право власності ОСОБА_5
отримав незаконно,  у зв"язу з чим
просить визнати його недійсним.

У
судовому засіданні представники сторін зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

Представники
3-х осіб до суду не з'явилися,  надали
суду заяви розглядати справу за їх відсутністю.

За
умовами морової угоди сторони визнають,
що ОСОБА_3 ,  як члену ЖБК
„Жовтень-2" належить право власності на 19/20 частки квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_4 на праві власності належить 1/20
частки цієї квартири в порядку спадкування за законом після смерті його батька
-ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
мировою угодою,  представник відповідача-
ОСОБА_6 отримує від представника позивача- ОСОБА_7,  грошову компенсацію за 1/20 частки спірної
квартири,  яка належить ОСОБА_4 на праві
власності,  в сумі 10 000 (десять тисяч)
грн.

Після
отримання компенсації ,  ОСОБА_3  набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд
вважає,  що мирова угода,  укладена між представниками сторін,  не суперечить закону,  не порушує права сторін,  і може бути покладена в основу рішення у
справі.

Судом
встановлено,  що з 1967 року ОСОБА_3  була членом ЖБК „Жовтень-2" та основним
наймачем кв.АДРЕСА_1  ,  що
підтверджується ордером на квартиру від 22.07.1967 року,  виданим на її ім"я .

Як
вбачається з довідки ЖБК „Жовтень-2" ,
до 1976 року позивачка сплатила основну суму вартості квартири у розмірі
2 890 руб. 96 коп,
а після реєстрації шлюбу у 1976 році з ОСОБА_5 внески
робилися спільно і на час остаточної виплати у серпні 1980 року склали 729 руб.51 коп.

В КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації " квартира зареєстрована
на ім"я ОСОБА_5 14.08.2001 р. на підставі свідоцтва про право власності
від 03.08.2001 року.

Судом
встановлено,  що основна сума паю за
квартиру в розмірі 2890 руб.
96 коп. була
внесена позивачкою до реєстрації шлюбу ,
тому їй належить на праві власності 9/10 частки спірної квартири.

В період
шлюбу подружжям було внесено 732 руб.,  що складає 1/10 частки квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Після
його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями
першої черги за законом є дружина померлого -ОСОБА_3  та його син- ОСОБА_4

У
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду,
за якою представник відповідача-ОСОБА_6 отримала від представника
позивачки-ОСОБА_7 компенсацію за 1/20 квартири,
що належить ОСОБА_4 на праві власності в порядку спадкування за законом
після смерті батька -ОСОБА_5 в сумі 10 000 грн.

За таких
обставин суд вважає можливим визнати за ОСОБА_3
право власності на спірну квартиру,
визнав свідоцтво про право власності на ім"я ОСОБА_5 від 17.07.2001
№ 183-4 недійсним.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11, 209, 212,  214,
215 ЦПК України,   ст.  68, 69, 70, 71 СК України,   ст.
384,  392,  1261 ЦК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
свідоцтво про право власності на квартируАДРЕСА_1на ім"я ОСОБА_5 від 17
липня 2001 року № 183-4 - недійсним.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.