Справа №2-6798/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді                                                                                   Лівандовської
Т.В.

при
секретарі                                                                                              Гуляй
О.М.

з участю
представника позивача                                                             Джусюк
Л.О.

відповідача                                                                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькпреса" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування
майнової шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,  що 03.01.2006 року ОСОБА_1 була прийнята на
роботу на посаду кіоскера на ТзОВ "Луцькпреса". В день прийняття її
на роботу,  між позивачем та відповідачем
був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
18.04.2007 року позивачем був проведений інвентаризаційний опис
товарно-матеріальних цінностей,  під час
проведення якого,  відповідач була
відсутня,  в результаті чого,  було виявлено нестачу в розмірі 1826 грн. 72
коп. Напередодні проведеного інвентаризаційного опису,  вночі було розбите скло в кіоску АДРЕСА_1 в
місті Луцьку,  в якому працювала
відповідач. Однак,  матеріальні цінності
викрадені не були. Коли відповідач прибула на роботу,  їй було запропоновано надати пояснення з
приводу безпідставної відсутності на роботі та факту нестачі,  на що вона відмовилась. Відповідно до
товарного звіту станом на 01.04.2007 року залишок цінностей становив 5804 грн.
92 коп.,  після проведеного
інвентаризаційного опису було встановлено,
що цінностей залишилось 3904 грн. 20 коп.,  списано було на 74 грн. Посилаючись на
викладене,  просить стягнути з
відповідача 1826 грн. 72 коп.3аподіяної підприємству майнової шкоди.

В
судовому засіданні представник позивач позовні вимоги,  з підстав зазначених в позовній заяві,  підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала,
відносно його задоволення не заперечувала,  додаткового пояснивши,  що в кіоску було дві крадіжки.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача та дослідивши представлені по справі докази,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення з наступних підстав.

2

В судовому засіданні
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 на
підставі наказу №4К від 03.01.2006 року була прийнята на роботу кіоскера
директором ТзОВ "Луцькпреса" (а.с. 5).

05.01.2006
року між ТзОВ "Луцькпреса" та ОСОБА_1 був укладений типовий договір
про повну матеріальну відповідальність (а.с. 6).

Окрім
того,  з акту від 18.04.2007 року
вбачається,  що під час проведення
інвентаризації в кіоску №8,  була
виявлена нестача на суму 1826 грн. 72 коп. (а.с. 18).

При з'ясуванні питання про наявність вини відповідача у недостачі,  суд взяв до уваги те,  що відповідачем,  у відповідності до  ст. 60 ЦПК України не було представлено
доказів того,  що недостача
утворилась,  внаслідок крадіжок,  а з акту від 14.05.2007 року вбачається,  що нестача виникла з вини працівника,  оскільки,
було розбито лише вітрину,  а
матеріальні цінності,  які зберігалися
під прилавком та були зачинені,  викрасти
неможливо (а.с. 20).

Згідно  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  .завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
майнова шкода була завдана позивачу відповідачем,  і складає 1826 грн. 72 коп.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзоВ
"Луцькпреса" підлягає стягненню 1826 грн. 72 коп.3авданої майнової
шкоди та у відповідності до  ст. 88 ЦПК
України 51 грн. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 3,  10,  57,
60,  88,  208,
209,  215,  218 ЦПК України та на підставі  ст. 1166 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькпреса"
1826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) гривень 72 (сімдесят дві) копійки
майнової шкоди,  51 (п'ятдесят одну)
гривню витрат по оплаті судового збору,
ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього 1907 (одну
тисячу дев'ятсот сім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде  подано.  Якщо
буде  подано   заяву
про  апеляційне  оскарження,
але

з

апеляційна
скарга не буде подана в строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.