overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ       НАКАЗ
18.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-748/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 8588-37 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
МФО № 305299, -8588-37 грн.(вісім тисяч п"ятсот вісімдесят вісім
грн. тридцять сім коп.) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувана 57-94 гривень(п"ятдесят сім гривнів
дев"яносто чотири коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                   смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розлянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_2  про поділ
спільного майна подружжя.

15
серпня 2007 року до відкриття провадження позивачка ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про повернення позову.

Згідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 11,  п.1 ч.3  ст.
121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2о-282-1/07
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                       м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

в складі:
головуючого судді       Черненко В.А.

народних
засідателів    Олефіренко Г.Г.,  Волкотруба Г .В.

при
секретарі                                      Широкопояс
О.В.

з участю
представника заявника Гришаєнка І.А. представника зацікавленої особи Шевчук
Н.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа : орган піки і піклування
Святошинської районної у м.  Києві
державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні 2007 р. Ново-Білицький
психоневрологічний інтернат для чоловіків
звернувся  до  суду
з  заявою  про
визнання недієздатним ОСОБА_1. , 1947 року народження.

В
судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про закриття
провадження по справі у зв"язку з тим,
що ОСОБА_1.  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд
заслухавши пояснення представників заявника та зацікавленої особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що є підстави для закриття провадження в
справі за такими підставами.

Згідно
ч.1 п.6  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо: померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  якого Ново-Білицький психоневрологічнийо
інтернат для чоловіків просив суд визнати недієздатним,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1p.,
а правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким      чином,
справу      за      заявою      Ново-Білицького психоневрологічного
інтернату для чоловіків,  зацікавлена
особа : орган піки і піклування Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1.  провадженням
необхідно закрити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по справі за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа : орган
піки і піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1  закрити.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2зп-22/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року

Суддя
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області Кішкіна І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів до пред'явлення позову,

встановив:

Пред'явлена
18.09.2007 р. ОСОБА_1 заява
про забезпечення доказів до пред'явлення позову була залишена без руху ухвалою
від 21.09.2007 p.,
оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 134 ч.1 ЦПК України,
а саме в заяві не зазначені обставини, що можуть підтверджені цими доказами,
обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також не вказана конкретно справа, до якої
потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, у
вказаній заяві позивач не вказує своє місце проживання, не вказує конкретно
справи: ім'я (найменування) позивача та відповідача, що позбавляє суд
можливості вирішити питання про підсудність заяви Гірницькому районному суду та
взагалі чи підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05 жовтня 2007 року, які
ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів до пред'явлення позову визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду.
№ 2-2220/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого    судді                           Малінова О.С.

при секретарі                                         Теліціній
О.О,

за участю

позивача                                                ОСОБА_1

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі,
стягненні заробітній платі за час вимушеного прогулу і моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до
ІНФОРМАЦІЯ_1
про поновлення на роботі,
стягненні заробітній платі за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
цього позову без розгляду.

Суд вважає,  що цю
заяву слід задовольнити як таку,  що не
суперечить вимогам  ст.  207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1
про поновлення на роботі,
стягненні заробітній платі за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа
№2-4759/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 вересня 2007
року                                                                                                м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 вересня
2007 року була залишена без руху, оскільки позивачка не додала другий екземпляр
позовної заяви, підписаний позивачкою, для відповідача та до позовної заяви не
додала копії всіх документів для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом семи діб з
дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 03.09.2007р. донька позивачки отримала 14.09.2007р., про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього
часу недоліки позовної заяви позивачкою не усунені.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.08.2007 року       Стахановський
міський суд Луганської області в складі

головуючого:                        Попкова О.Г

при секретарі:                                  Зерновій О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Стаханові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003 року. Шлюб
зареєстрований відділом РАЦС м. Стаханова,
актовий запис № 36.

Дошлюбне
прізвище відповідача  - ОСОБА_3.

Від шлюбу вони
мають неповнолітній син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Півтора року тому сторони не підтримують шлюбні стосунки,
не мають спільного бюджету, не мають спільного господарства.

Причиною припинення шлюбних стосунків була поведінка відповідача , який
зловживає спиртними напоями, вчиняє дома скандали, ніде не працює, сім*ю
матеріально не утримує. їхня сім'я вже не існує та зберегти її не можливо.
Спора за майно в них не має. Тому позивачка звернулася до суду та просить
розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги в повному обсязі, та
наполягає на розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні знайшли своє підтвердження законні вимоги позивача, так як
сторони шлюбні відносини припинили, миритися не бажають, сім'я їх фактично
розпалася.

Суд вважає, що
витрати у справі повинні бути віднесені
до позивача за його заявою.

Керуючись ст. ст. 10,11,30,60,212- 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. ПО, 112, Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 25.01.2003 року у відділі РАЦС м. Стаханова, актовий запис №
36 між ОСОБА_1, 1985 р.н. дошлюбне прізвище якої була ОСОБА_3. та ОСОБА_2, 1984
р.н.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави у сумі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат - звільнити.

Строк подачі
заяви про апеляцію на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2122/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27.09.2007
року                                                                                                м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
судді -  Матвієвської Г.В.

при секретарі -
Оболєнській С А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 19.08. 1994 року,
від шлюбу мають дитинуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернулася до суду з цим позовом та просив розірвати їх шлюб,  пояснюючи,
що сім'я фактично розірвана з 2000 року,
спільне хазяйство не ведеться,
спіру про поділ майна немає,
примирення неможливе.

В судове
засідання позивач з'явився,  позов
підтримала,  просив його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав повністю,  заперечень проти  позовних вимог не надав.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як сім'я сторін розірвана,
відродити її не виявляється можливим.

Витратило
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 19.08.1994 р. Палацом
одруження „Центральний" м. Харкова,
актовий записНОМЕР_1

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС у розмірі 17 грн. покласти наОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1240 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.08. 2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                       Фурдилов
В. М.

при
секретарі                                                      Яновій
В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з вказаним позовом в суд до відповідача,  мотивуючи свої вимоги тим,  що у 1990 році зареєструвала шлюб з
відповідачем,  який є батьком дітей
:ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач майже рік проживає окремо,
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Тому прохає стягнути
з ОСОБА_2аліменти на утримання дітей.

В
судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала,  та просила стягувати аліменти з відповідача.

Відповідач
згодний на 13 частину від усіх видів заробітку .

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Встановлено,  що сторони 15.09 1990 р. уклали шлюб (а.с. З) В свідоцтві про народження ( а. с.  4, 5) батьком дітей є відповідач, ,  діти проживають разом з матір'ю,  що підтверджується довідкою ( а. с. 2).

Згідно  ст.  180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище позивачки,  дітей які
знаходяться на утриманні матері,  стан
здоров'я та матеріальне становище відповідача,
який є працездатним і може сплачувати аліменти,  тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 13 частина від усіх видів заробітку щомісячно.

На
підставі викладеного,   ст.   ст.  180,
181,  182,  184,
191 СК України,
керуючись  ст.   ст.
10, 60,  88, 212-215,  367, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2аліменти в розмірі 1/3 частина від усіх видів заробітку щомісячно на
утримання дітей :ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2до їх повноліття,
починаючи стягувати з 1.08.2007 р. на користь матері ОСОБА_1.

Рішення
підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць з 1.08.2007 року по 1.09.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та 7
грн. 50 коп.
витрати за ІТЗ на розгляд цивільної справи : ОКПО 23635347,  Банк ГУ
ДКУ у Сумській обл..
МФО: 837013 рр 0013
держбюджет Охтирський район.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа  № 2-4210/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі    - Пальоной І.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ТОВ «Ладаекспорт-Юг» до ОСОБА_1про визнання договору
позики недійсним,  3-я особа -
ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ТОВ «Ладаекспорт-Юг» до ОСОБА_1про визнання договору
позики недійсним,  3-я особа - ОСОБА_2.

В ході
розгляду справи надійшла заява від представника позивача про залишення без
розгляду позову ТОВ «Ладаекспорт-Юг» до ОСОБА_1про визнання договору позики
недійсним.

У судове
засідання сторони не з'явилися. Про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином.  Причини не
явки суду не повідомили.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява представника позивача обгрунтована
на законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

З
урахаванням викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ «Ладаекспорт-Юг» до ОСОБА_1про визнання договору позики
недійсним,  3-я особа - ОСОБА_2,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-975/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007
року                                                                                           м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Пологівське ВУЖКГ
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5   про стягнення заборгованості за
технічне обслуговування житла,

ВСТАНОВИВ:

В АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які користуються
комунальними послугами, які надає КП Пологівське ВУЖКГ, але плату з листопаду
2004 року, за надані комунальні послуги, не платять в зв"язку з чим
виникла, станом на серпень 2007 року, заборгованість в розмірі 1096 грн.85 коп.

03.09.2007 року КП Пологівське ВУЖКГ пред"явило
позов до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з технічного обслуговування житла.

В зв"язку з
пред"явленням позову позивач поніс судові витрати в розмірі 30 грн.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_4 більше 10 років в квартирі не
живе, значиться лише зареєстрованою і комунальними послугами не користувалася.

В судовому засіданні представник позивача, підтримавши позов та давши
пояснення по справі, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 і ОСОБА_3 заборгованість за надані комунальні послуги з технічного
обслуговування житла в розмірі 1096 грн.85 коп. та судові витрати в розмірі 30
грн., а всього просить стягнути 11126 грн. 85 коп., а ОСОБА_4 від цивільної
відповідальності звільнити.

Відповідачі
позов визнали і просять позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст...ст 526, 530 , 1166 ЦК України,
керуючись ст..,ст.. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 таОСОБА_3на користь КП
Пологівське ВУЖКГ р/р 6 ВАТ Ощадбанк 3006 МФО 373246 код 03345662
заборгованість за надані комунальні послуги з технічного обслуговування житла в
розмірі 1096 грн. 85 коп , судові витрати в розмірі 30 грн., а всього стягнути
1126 грн.85 коп.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 таОСОБА_3, на користь
держави , судовий збір в розмірі 51 грн.

ОСОБА_4 від
цивільної відповідальності звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів

з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути
подана протягом 10 днів з

моменту проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2007 року                                     м.
Житомир                    Справа №
Суддя
Корольовського районного суду м.
заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" в особі Житомирської
філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої::
АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
"Український Мобільний Зв"язок" - м.  Житомир,
майдан Соборний,  3/2,  код ЗКПО 14333937,  р/р № 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.  Київ,  МФО
300335 заборгованість в сумі 2185, 93 гривень.
з боржника на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок"
судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа     №
УХВАЛА

«15»
жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької області у
складі:

головуючого
судді - Максимчук З.М.

при
секретарі -    Макаренко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судово­го засідання у м. Мелітополі
матеріали цивільної справи за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей та коштів на її утримання, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
та коштів на її утримання.

До
початку слухання справи, 09.10.2007 року від позивачки надійшла заява з
проханнями закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що вони з
відповідачем помирилися.

Сторонам
роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі,
передбачені ст. ст 174, 206 ЦПК Ук­раїни.

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронювальних
законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від по­зову і закриття провадження
по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей та коштів на її ут­римання .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути по­дано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з мо­менту подання
заяви про апеляційне оскарження.