overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-6425/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"10"
жовтня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6425/07 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  Територіальної громади
м.  Бердянська в особі міськради про
усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. ЗО хв.   "13" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4                                Держ.мито
- 8.50 грн.                                    ІТЗ
- 7.50 грн.
КОРАБЕЛЬНИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа №2-113 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«06» листопада
2007 року Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Селіщевої Л.І. при секретарі - Грицюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2006
року позивач звернувся до суду із вказаним позовом ,  в якому просить зменшити розмір аліментів,  що стягуються з нього на користь відповідача
на утримання неповнолітього сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. з 1/4 частини до 1/6
частини всіх видів його заробітку.

Позивач
в судові засідання на 29.08.07р.,
18.09.07року не з'являвся з невідомих суду причин,  через що справа неодноразово слуханням була
відкладена. Повістки про виклик в судові засідання позивачем було отримано, про
що свідчать повідомлення віділення зв"язку про вручення судової повістки.
11.10.2007року позивач перед початком судового засідання перебував в приміщенні
суду, знав про час судового засідання,
але в судове засідання він не з"явився з невідомих суду
причин.06.11.2007 року позивач повторно не заявився в судове засідання без
поважних причин,  не повідомив суду про
причини своєї неявки, ніяких заяв про розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Тому
згідно п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомленний позивач повторно не з"явився на судове засідання без
поважних причин.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись  п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Зелінського ОСОБА_3 Васильовича до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Копію даної
ухвали направити позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради,
третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності в порядку
спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 15 хв.
Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
м.  Бердянськ про стягнення одноразової
матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в м.
Бердянськ про стягнення одноразової матеріальної допомоги.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків в м.  Бердянськ про стягнення одноразової
матеріальної допомоги.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 15
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-688/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 травня 2007 року                                                                    Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу
за позовом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпробленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту
електроенергію.

Між відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпробленерго» був укладений договір про
користування електричною енергією для побутових споживачів № 0310033, згідно якого
відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, виконувати Правила
користування електричною енергією для населення.

На підставі умов договору 28.02.2007 року працівниками Апостолівського РЕМ, який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго»
в присутності споживача, було перевірено стан електролічильника та
електроустановок в домоволодінні відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області.

За результатами
перевірки було виявлено порушення умов договору, а саме згідно показників електролічильника утворилася заборгованість на
суму 566 гривень 45 копійок яка не погашена дотепер.

Позивач просить стягнути з
відповідача суму заборгованості.

Відповідач повідомлений про час слухання справи належним чином у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224
ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від представника, позивача
заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що позов підлягає
задоволенню, згідно ст. ст. 1163, 526 ЦК
України.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою АДРЕСА_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області, заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 566 гривень 45 копійок на
користь ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в особі Апостолівського РЕМ рахунок №
0 в Апостолівському ВОБ № 3079 м. Апостолове МФО 306038 ОКПО
34367236.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень на рахунок №
2758 в КФ КБ «Приватбанк» м. Кривий Ріг МФО 305750, ОКПО 34367236.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа
№2-4574/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді       Донець О.В.

при
секретарі                   Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 18.07.1992 p., посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та
взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні
відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, тривалий час
вони мешкають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1993 р.н., яка
після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає, що їх шлюб розпався
остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач
позов, його мотиви визнав.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають в шлюбі з 18.07.1992 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
1993 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.
Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я розпалась остаточно
і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України, в силу ст.
ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1972 р.н., та ОСОБА_2, 1972 р.н., зареєстрований 18.07.1992 р. в Палаці одруження
«Центральний» м. Харкова, а/з №1131.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-l54407
РІ ШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.10.2007 року  Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді         Стародуб Г.А.

при
секретарі    Дзюмак О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-

встановив   :

Позивачка
звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 16.08.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною розпаду сім'ї послужило відсутність взаєморозуміння та поваги один
до одного, у зв'язку з чим в сім'ї відбувались часто сварки, що негативно
впливало на стан її здоров'я та виховання сина.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і наполягає на їх
задоволенні, на примирення не згодна.

Відповідач у судове засідання надіслав заяву, де вказав, що позовні вимоги
позивачки визнає у повному об'ємі, на розірвання шлюбу згоден.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що сім'я
розпалася остаточно, збереження сім'ї надалі неможливе, у зв'язку з чим шлюб
необхідно розірвати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 292, 294,
296 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16.08.2003
року, Відділом реєстрації актів про шлюб М.Сімферополь, Автономної Республіки
Крим,   актовий запис № 817, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_2 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачи в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2090 2007
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                               26
листопада 2007 року

Суддя  Енергодарського          міського  суду  Запорізької
області

Федоренко О.І., розглянувши          позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,     про
стягнення аліментів не повнолітню

дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання письмових
заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів не повнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 грудня 2007 року на 8
годину 10 хвилин в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області
(Запорізька обл., м.Енергодар,
пр..Будівельників,17).

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної
заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості до
попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.
Справа
№ 2-1859/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без
розгляду

31
жовтня 2007 року                                                        м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду до ЗАТ "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1  у судове засідання призначене на 10.10.2007 року не
з'явився,  про час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

31.10.2007
р. позивач повторно не з'явився у судове засідання,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи у його відсутність не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у

його
відсутність.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-197 / 2007р.
12 листопада 2007 р.                                                                                  м.
Суддя Білопільського районного суду
Сумської області                       Терещенко О.І.
"Білопільський Житловик"  до
боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
сплаченій заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , на користь КП
"Білопільський Житловик" м. Білопілля , вул. Червона площа, 6 , код
нарахованій, але не сплаченій заборгованості за житлово - комунальні послуги ,
в загальній сумі 299 (двісті дев"яносто дев"ять)грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_125 (двадцять п'ять грн.) 50 коп., як
Стягнути з ОСОБА_115 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. як
витрати за інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
користь КП "Білопільський Житловик" м. Білопілля, вул. Червона Площа,
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа №2-681/2007р.
УХВАЛА

29жовтня
2007року                                                                                                              м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підлягає залишенню без руху на підставі
ст.  119 ЦПК України,  оскільки :

-  у позовній заяві не зазначено
відповідача,  його місце проживання,  поштовий індекс,  номер засобів зв"язку.

Позивачці
слід надати строк до 09 листопада 2007 року для усунення зазначених недоліків
та роз'яснити,  що у випадку не усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі,  позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такій.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачці
слід надати строк до 09 листопада 2007 року для усунення зазначених недоліків
та роз'яснити,  що у випадку не усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі,  позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такій.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-п-23 67/07 УХВАЛА
01 листопада 2007 року                                                                                           місто Житомир
Богунський районний суд міста Житомира
- судді         Григорусь Н.Й.
при секретарі                  Бейгер О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Житомира в особі
Житомирської міської ради про визнання права власності на житло ,-
частині рішення суду від 13.09.2007 року про визнання права власності вказано,
що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2та ОСОБА_1
замість ОСОБА_2та ОСОБА_1 .
викладеного і відповідно до ст.219 ЦПК України суд виправляє описку і зазначає
,що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2та ОСОБА_1.
ЦПК України ,суд -
в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 13 вересня 2007 року.
резолютивній частині рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13
вересня 2007 року визнано, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_2та ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
справа
№ 2- 1465 /07/06
УХВАЛА

13
квітня 2007 року                                                                                             м.  Харків

Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого
-                                                 Судді
Золотарьової Л.І.

при
секретарі -                                                Плохой В.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007
року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому просить стягувати щомісяця аліменти з
відповідача по 600 грн. на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до досягнення ним двадцяти трьох років,
вказуючи що їх син є студентом другого курсу Харківської Національної
Академії Міського Господарства,  денної
форми навчання на контрактній основі. Матеріальної допомоги на утримання сина
відповідач не надає. Відповідач здоровий,
працездатний. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не
досягнуто.

Позивач
та відповідач в судове засідання не з"явились. Позивач подала до суду
заяву,  в якій вона просить закрити
провадження у справі. В заяві посилається на те,  що відповідач добровільно надає матеріальну
допомогу на утримання сина,  тому на
даний час немає необхідності стягувати аліменти за виконавчим листом.

Згідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про стягнення аліментів -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачи
в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і
піданням після цього протягом 10 днів апіляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. А    ст. 295 ЦПК
України.
№2-2188/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа - Відділ держаної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області,  про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 22 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання сторони не
з'явились по невідомій суду причині,  про
час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Відділ державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області,  про стягнення аліментів на утримання дитини
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони,
представника третьої особи.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.