№ 2-926-07
РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2007
р.

Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Судді Ступіна І.М.

при секретарі:
Готовщиковой Т.О.

за участю
позивачаОСОБА_2 М. А.

представника
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_2

ОСОБА_2 до ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання акту Мар'їнського РЕМ

недійсним і
відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ   :

ПозивачОСОБА_2звернувся
до суду з позовною заявою,  у якій
вказує,  що він проживає за адресою: АДРЕСА_1

За
вищевказаною адресою позивач поживає зі своєю дружиною,  сином,
невісткою і двома онуками.

Позивач є
відповідальним квартиронаймачем.

Позивач
повідомляє суду,  що 24.02.2007 р. на
вулиці був сильний вітер і у нього у дворі обірвався електричний дріт. Позивач
звернувся до Павлівської сільської Ради,
повідомив про подію та викликав з ТОВ «Павлівське» електрика
-ОСОБА_3,  котрий проживає в АДРЕСА_2.

Електрик
приїхав,  вони з позивачем поставили лісницю
так як дроти розташовані високо,  і
електрик скрутив два кінці дроту і заізолював місце з'єднання резиновим
шлангом,  так як ізоляції у позивача не
було.

Наступного
дня,  25.02.2007 р. позивач купив
ізоляцію і електрик ОСОБА_3пообіцяв
приїхати того ж дня і заізолювати дроти,
але чомусь не приїхав.

28.02.2007
р. приїхали контролери з Мар'їнського РЕМ
- ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 і склали акт № 423371 в тому,  що порушена цілісність ізоляції на ввідному
дроті з метою безоблікового споживання електроенергії.

Позивач
вказує,  що він у той час був
відсутній,  ходив до аптеки і акт
підписав,  не читаючи його,  син позивача -ОСОБА_2 ,  котрий перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Наступного
дня позивач поїхав до Мар'їнського РЕМ,  роз'яснив там ситуацію,
однак йому виписали квитанцію про сплату штрафу на суму 2 977, 38 грн. і
сказали,  що у разі несплати
електроенергію вимкнуть.

Позивач
вважає,  що акт складений незаконно.
Позивач відноситься до категорії «діти війни»,
у нього похилий вік і він часто хворіє.

Позивач
просить суд визнати Акт № 423371 від 28 лютого 2007 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення недійсним.

Також
позивач просить суд,  стягнути з
відповідача ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці ДЗЕС в особі
Мар'їнського РЕМ моральну
шкоду в сумі 1 000 гривень на його користь.

У судове
засідання позивач з'явився,  свої позовні
вимоги підтримав повністю,  наполягав на
їх задоволенні. Суду пояснив,  що не
повідомив в Мар*їнський РЕМ
про порив так,  як була неділя.

Представник
відповідача ОСОБА_1 суду пояснив,  що з
позовом він не згоден. При перевірці було виявлено порушення і складено
акт,  котрий підписав син позивача,  позивач грубо порушив правила користування
електроенергією і не повідомив в РЕМ
про порив.

Свідок ОСОБА_3суду пояснив,  що в кінці лютого до нього приїхав позивач і
сказав,  що впав дріт і вони залишились
без світла. Він приїхав і побачив,  що
дроти не придатні,  зробив
тимчасові,  пройшло п*ять днів,  він зняв кабель та поставив дроти.

СвідокОСОБА_2  суду пояснив,
що 28.02.2007 р. він підписав акт перевірки. В той день він приїхав з
роботи,  випив та ліг відпочивати,  скрізь сон почув лай собак,  прокинувся,
і побачив,  що прийшли працівники РЕМ,
він провів двох до лічильника,  двоє пройшли за будинок. Вони вимагали
книжку,  він пояснив,  що книжка у сестри,  віддали для сплати. Після працівники склали
акт,  дали підписати,  він не читав,
що в ньому. Працівники Мар'їнського РЕМ сказали,  що
заізольовані кінці дроту. Він підписав акт. Після прийшла дружина і прочитала
все. Він поїхав шукати контролерів,
знайшов і спитав,  що вони там
написали,  але вони відмовились будь- що
пояснювати. Коли відрізали дріт,  він був
на роботі,  біля будинку був скручений
кабель.

Свідок
ОСОБА_4суду пояснила,  що 24.02.2007 р.
вона підійшла до будинку абонента,  там
був молодий чоловік,  вони
представились,  чоловік провів їх до
лічильника. Після стали перевіряти ввідний дріт і побачили,  що на вводі є крючки. Все пояснили,  склали акт,
чоловік підписав.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснила,  що при
відвідуванні абонента перевіряли лічильник і ввідний дріт,  де знайшли дроти,  внизу стояв зварювальний апарат. Було
складено акт.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила,  що 24.02.2007 p.,
прийшли до будинку абонента,  представились чоловіку,  оглянули лічильник,  після цього пішли дивитись ввідний дріт,  де встановили,  що кабель був не цільний,  зроблені крюки і внизу стояв зварювальний
апарат,  було складено акт.

Суд,  вивчивши матеріали справи та вислухавши
пояснення сторін,  свідків,  вважає за необхідне відмовити у задоволенні
позову з наступних підстав.

Згідно
п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач
зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію
своїх електричних установок,
дотримуватись вимог нормативно - технічних документів і договору несе
відповідальність за порушення правил користування електричною енергією,  розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без
приладів обліку.

Згідно
правил обладнання електроустановок кабель чи дроти від ввідних ізоляторів до
точки обліку електричної енергії повинні прокладатися по зовнішній стіні,  на скобах,
металевій стрічці і повинні візуально проглядатися. Електропроводка до
приладу обліку повинна відповідати вимогам Правил обладнання електроустановок і
виключати можливість використання електроенергії без приладу обліку,  а саме: електропроводка до розрахункового
лічильника повинна відповідати вимогам гл. 2.1 Правил обладнання
електроустановок,  а саме місця з'єднання
і відгалуження жил проводів і кабелів,  а
також з*єднювальні і відповідальні зажими і т. і. повинні мати ізоляцію,  рівноцінну ізоляції жил цілих місць цих
проводів і кабелів п. 2.1 .25 Правил обладнання електроустановок. Це
означає,  що електропроводка до приладу
обліку від ізоляторів стовпа до приладу обліку прокладається цільним дротом
(кабелем).

Крім
того,  в судовому засіданні було
встановлено,  що працівники Мар'їнського РЕМ представились синові
позивача,  котрий підписав акт.

У
зв'язку з викладеним,  не підлягають
задоволенню вимоги позивача щодо визнання Акту № 423371 від 28.02.2007 р.
недійсним.

Крім
того, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з ВАТ
«Донецькобленерго» в особі Мар'їнського РЕМ
Моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень тому,  що відсутні підстави відшкодування моральної
шкоди,  передбачені  ст.  23
ЦК України.

Згідно
зі  ст.
23 ЦК України,  п. 42 «Правил користування електричною
енергією для населення» ,  гл. 2.1 Правил
обладнання електроустановок керуючись
ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ   :

В
задоволенні позовуОСОБА_2 ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про усунення
порушених громадянських праві інтересів відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду  Донецької області
через місцевий суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне  оскарження.