overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1422/07
14 листопада 2007 року                                                                        м.
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді    Жилки О.М.,
при секретарі Комендантовій І.Г., за участю позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду, розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про постановления
додаткового рішення, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24
вересня 2007 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади
про визнання права власності на частину домоволодіння задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах право власності на 1/2 частину
житлового АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями відповідно до технічного
паспорту: житловий будинок літ. „А-1 "сарай літ. „Б", літня кухня
літ. „Б-1", сарай літ. „б-1", погріб літ. „В", літній душ літ.
„Д", вбиральня літ. „Г", тобто, по 1/4 частині за кожним.

Представник позивачів звернувся із заявою до суду, в якій
просить суд постановити додаткове рішення, посилаючись на те, що в зазначеному
вище рішенні, суд не визнав право власності на господарську споруду -
„огорожу". В зв'язку з цим, в судовому засіданні просив постановити
додаткове рішення, в якому визнати за позивачами право власності на
господарську споруду - „№ 3" -огорожу (згідно плану земельної ділянки
технічного паспорту) в рівних частках кожному.

В судовому засіданні позивачі підтримали заяву та
пояснили, що в зв'язку з тим, що в рішенні суду не визнано право власності на
огорожу, вони не можуть розпорядитися будинком.

Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, справу
розглянув у відсутності позивача відповідача та третьої особи, які належним
чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Вислухавши пояснення позивачів, їх представника,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, а також те, що строк
на виконання рішення не сплинув, а в зазначеному вище рішенні, суд не ухвалив
рішення стосовно тих позовних вимог, з приводу яких позивачі подавали докази та
давали пояснення, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення,
та вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 213 - 215, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачів
- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах право
власності на 1/2 частину, тобто по 1/4 частині за кожним, право власності на
господарську будівлю відповідно до технічного паспорту: „№3" - огорожу.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів після
подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-2383/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року  Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої судді
-     Варнавської Л.О.

при
секретарі -           Гвоздецькій Я.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сніжнянської міської Ради про визначення

додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до Сніжнянської міської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло їх батькам належалаАДРЕСА_1, батьки
померлм, а позивачі в установлений законом термін по поважним причинам не
звернулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, тому просять
встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Судові
повістки неодноразово надсилалися позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом за
адресою зазначеною в наданній позовній заяві, але були повернуті до суду у
зв*язку зі спливом терміну зберігання.

Відповідно
до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи,які беруть участь у справі зобов*язані
повідомити суд про зміну свого місця проживання(перебування, знаходження) або
місця знаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або місцязнаходження судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу та вважається доставленою,навіть якщо особа за
цією адресою більше не проживає або не знаходиться. 20.09.07р. та вдруге
25.10.07р. позивач не з*явився до суду без поважної причини, про день та час
судового засідання повідомлен згідно ст..77 ЦПК
України, за останнєю відомою судові адресою. Заяви про розгляд справи за її
відсутності від позивача ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно
до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних
причин або вдруге не повідомило про причини неявки, якщо не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п.3
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сніжнянської міської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,- залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року       Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ
ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ,  РЕЄСТРАЦІЙНОГО
СЕКТОРУ КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ДП «ЦЕНТР ДЗК» про визнання
права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1.  звернувся до
суду з позовом до Кіцманського районного відділу земельних ресурсів,  реєстраційного сектору Кіцманського району
Чернівецької філії ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на спадкове
майно. Вказував на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2,  яка при житті заповіла
йому все своє майно. Після її смерті відкрилася спадщина,  яка складається з права на земельну частку
(пай). Він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном,  вчиняв щодо нього дії,  які дають підстави вважати,  що він ставиться до нього як до свого,  але у встановлений законом строк не оформив
спадщину. В зв"язку з тим,  що
пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову,
суд вважає,  що згідно  ст.  61
ЦПК України позов слід задовольнити,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного,   ст.   ст.
1217,  1258,  1269,
1270 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  61,
130,  174,  213,
215 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

2

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  мешканцем
АДРЕСА_1,  право власності на спадкове
майно після смерті ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Давидівці Кіцманського району Чернівецької області,  яка складається з права на земельну частку
(пай) у землі,  яка перебуває у
колективній власності селянської спілки «Колос» розміром 1, 49 в умовних
кадастрових гектарах у с Давидівці Кіцманського району Чернівецької області
вартістю 17377 гривень згідно сертифіката на право на земельну частку (пай)
серії РН НОМЕР_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо,  якщо таку заяву не було подано,  а якщо було подано таку заяву,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку,  передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 п - 431
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня     2007
р.                                                                          м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області у складі:

головуючого
судді                                              Марченко Л.В.

при секретарі                                                      Довбні
Г.А.

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., мотивуючи
свої  вимоги за тим,що     вона
з   відповідачем припинила шлюбні
відносини, від спільного життя у них народилося
двоє доньок, на утримання яких відповідач кошти надає не регулярно,
оскільки заробіток не стабільний ,а частину заробітку отримує в натуральній
формі, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в твердій
грошовій сумі по 50 гривень щомісячно, на утримання неповнолітніх двох доньок .

Позивачка
ОСОБА_1 просить позов   задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_2. проти позову - не заперечує..

. Відповідно до
ст. 182 ч.2 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим ,ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку

Разом з тим,
відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, судом враховуються стан
здоров'я та матеріальне становище відповідача і стягувачки.

3»ясувавши
обставини справи, суд вважає, що аліменти з відповідача, відповідно до ст. 184
Сімейного Кодексу України, необхідно стягувати у твердій грошовій сумі,
оскільки він має нерегулярний, мінливий дохід , а частину доходу одержує в
натурі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,
210,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Щомісячно
стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с. Спиченці
та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти в твердій грошовій сумі-100
/сто / гривень ,щомісячно   на утримання
доньки-ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження та доньки - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ,     починаючи з 28 серпня    2007 року і до їх   повноліття.

Стягнути з
відповідача  ОСОБА_2    мито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-1710
УХВАЛА

17 вересня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача -ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" про
стягнення заборгованності до ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

8.08 .2007 року
позивач  звернувся до суду із позовом про
стягнення

заборгованності   до відповідача.

Ухвалою судді
від 16.08.2007 року   відкрито
провадження в справі.

17.09.2007 року
від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду ,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивача
належить залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Укртелеком" про стягнення заборгованності до ОСОБА_3        залишити без розгляду,  судовий збір та оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- повернути.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-983/2007р
УХВАЛА

м
Чортків                                                                                                  15
жовтня 2007 року

Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О П,  ознайомившись   із позовною заявою   ОСОБА_1
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

20 09 2007р поштою в суд поступила позовна заява ОСОБА_1ОСОБА_2до
Чоріківської міської ради,  Чортківського
комунального центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів "Дорога в
життя",  третьої особи міністерства
оборони України про надання житлового приміщення сім"ї військово службовця
та відшкодування моральної шкоди

Ухвалою
судді від 25 вересня 2007 року залишено позовну заяву без руху,  про що повідомлено позивачів і подано їм
строк для усунення недоліків до 08 жовтня 2007 року Ухвала суду отримана
позивачами 11 10.2007 року,  а саме
вручена їм рекомендованим поштовим повідомленням

Станом на 15
жовтня 2007 року ухвала суду про усунення недоліків не виконана

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати
неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  а у випадку оскарження,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений
строк та протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа
№2-1614/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року     Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді   - Редько С. В.,

при секретарі                                                       -
Матусевич І.P.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила,  що 06 вересня 1997 року вони з
відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Щербанівській сільській раді
Полтавського району,  Полтавської області
,  про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом шлюбні відносини з відподачем вони не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть,  у них постійно виникають сварки
та непорозуміння,  просила шлюб розірвати.

Відповідач   ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному
об»ємі.

Суд,  вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що 06 вересня 1997 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб у
Щербанівській сільській раді,
Полтавського району,  Полтавської
області,  актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає та
перебуває на повному утриманні позивача. Останнім часом шлюбні стосунки не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть,  між подружжям постійно виникають
сварки та непорозуміння.

Спір про майно у сторін
відсутній.

Враховуючи викладене,  суд приходить до висновку,  що позов необхідно задовольнити,  а шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Після розірвання
шлюбу сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1

На підставі викладеного,
креуючись  ст.   ст.
10,  60,  61,
130,  213-215 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 06 вересня 1997 року у
Щербанівській сільській раді

Полтавського району,  Полтавської області,  між      ОСОБА_2
,

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 10 грн.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.
Справа
№ 2-245/07 УХВАЛА
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В. при секретарі - Голумбієвської С.Ф. За участю : позивача Гуртовенко
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
збільшення розміру аліментів,-
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про збільшення розміру аліментів .
суду позивачка надала заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний
суд.
Справа
№2-П-294107 УХВАЛА
03 жовтня 2007 року                                                                                               м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території без
розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України
представнику позивача роз»яснені.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив, а тому суд розглядав справу в цого відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що є всі підстави для залишення заяви без
розгляду,так як це не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -
заяву комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 витрати на
судово-інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
жовтня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,  в розмірі 1030-47 грн. за період з 01.08.2001
року по 01.04.2007 р.,  а також судових
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись належно.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів,  що не з'явилися з постановлениям у справі,  за згодою представника позивача заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
водопостачання та водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги,  але не виконали в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 1030-47 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,  задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь КП "Чернігівводоканал" 1030-47 грн. заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення,  а
всього 1060-47 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 51-00
грн. судового збору на користь держави.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-6306/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5" жовтня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6306/07 за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі міськради, 3-ої
особи: ОСОБА_2про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання
права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год.
45 хв.
"8" листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 25                                     Держ.мито -
114.42 грн.                                 ІТЗ
- 30 грн.