overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-о-1037
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

"26"
жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької області у
складі:

головуючого судді -                                 Максимчук З.М.

при секретарі -                                          Назаренко  І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних
підстав.

15.09.1990
року між позивачкою та відповідачем Астраханською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької області було зареєстровано шлюб (а/з
НОМЕР_1) . Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Подружнє
життя в них не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні
відносини між сторонами припинені і вони разом не мешкають, спільне
господарство ними не ведеться.

На
підставі викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У
судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу з позивачкою
згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.09.1990 року Астрахансько. Сільською
радою Мелітопольського району Запорізької області (а/з НОМЕР_1), згідно до
наданої довідки про укладення шлюбу (а.с. 6). Шлюб у сторін перший.

Від
цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується наданими
копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 4). Шлюбні відносини між позивачем
та відповідачкою припинені у серпні 2007 року, разом вони не мешкають.

Сперечань
з приводу розділу майна та місця проживання дітей між сторонами немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про
те, що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає
розірванню.

Керуючись
ст. ст. 104, 105, 110 СК України, ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, зареєстрований 15.09.1990 року Астраханською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-205/2007
22 листопада 2007 р.                                                                                        м.Білопілля
Суддя Білопільського
районного суду Сумської області  Кліщ
О.В. розглянувши заяву стягувача ВАТ ІСБ "Хрещатик" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за кредитним договором.
Керуючись ч.1 п.2 ст.
Червоногвардійська,3, р/р 290907916 у Сумській Філії ВАТ ІСБ «Хрещатик» МФО
337966, код 34299355) - 7 554 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 63
коп., як заборгованість по кредитному договору від 31.05.2007 року, 37 тридцять
сім) грн. 78 коп., як державного збору, та 15 ( п"ятнадцять ) грн. як витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього разом
7 607 (сім тисяч шістсот сім) грн. 41 коп.
На судовий наказ боржник
може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-655/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді
- Пікули Н.В.

з участю
секретаря Авраменко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1до Володимир-Волинської міської ради про визначення частки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
визначити 1/3 частки квартири,  що
перебуває у спільній сумісній власності і розташована по АДРЕСА_1за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловіком ОСОБА_2

Представник
відповідача позов визнала,  у
зв"язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому
розгляді справи.

Матеріалами
справи підтверджено,  що АДРЕСА_1є
спільною сумісною власністю трьох осіб. Відповідно до вимог  ст. 370 ЦК
України частки кожного із співвласників є рівними.

Як стверджується
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2  який є
одним із співвласників,  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначення
частки померлого,  позивачці необхідне
для отримання права на спадщину за законом.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України та на
підставі  ст. 325,  368,
370 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 1/3
частки АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа№2п-865
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.10.2007 р.                                                                         м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області у складі:

головуючого
судді                                             Скрицького
Л.П.

при секретарі                                                      Гуменюк     Г.П.

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.09 .2007
року   ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Просить позов
задовольнити.

Відповідач  проти позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що аліменти з відповідача, відповідно до ст. 184
Сімейного Кодексу України, необхідно стягувати у твердій грошовій сумі,
оскільки він має нерегулярний, мінливий дохід, а частину доходу одержує в
натурі.

Разом з тим,
відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, судом враховуються стан
здоров'я та матеріальне становище відповідача і стягувачки.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Щомісячно
стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,  на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2     170 грн. 00 коп.  на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  починаючи з 28.09.2007 року
і до його повноліття.

Стягнути з
відповідача  ОСОБА_2   мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня 00 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                      Войцеховської
О.А.

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,  -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 12.10.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони на судове
засідання не з'явилися.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ-

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги призначити до розгляду в
судовому засіданні.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивача і
заперечення відповідача; вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь у справі; -    визначити час і місце судового розгляду.
Справа №2-ц-1312/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

Головуючої -
судді Калібової М. М.

При секретарі -
Войтової С. І.

У відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до
Виноградівської  сільської   Ради
про   надання

додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просить ухвалити рішення,  яким надати йому додатковий сірок для подачі
в нотаріальну контору заяви про прийняття спадку,  що відкрився після смерті матеріОСОБА_2,  померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач указує,  що після смерті матері він фактично прийняв
спадок,  проте у встановлений законом
строк заяву в нотаріальну контору не подав,
помилково вважаючи про те,  що
будучи рідним сином померлої,  він у
будь-який час зможе нотаріально оформити факт його прийняття.

Виноградівська
сільська Рада позов визнає,  просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Зацікавлені
особи: ОСОБА_3 . ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позов визнають,  просять суд справу розглянути за їх
відсутністю.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1
є рідним синомОСОБА_2,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті ОСОБА_2  відкрився спадок,  який фактично прийняв позивач,  проте у встановлений законом строк заяву в
нотаріальну контору не подав,  помилково
вважаючи про те,  що будучи рідним сином
померлої,  він у будь-який час зможе
нотаріально оформити факт його прийняття.

Викладене
підтверджується заявами сторін,  копією
свідоцтва про смертьОСОБА_6 ,  свідоцтвом
про народження позивача,  яке обозрено в
судовому засіданні,  іншими матеріалами
справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131. 212-215,  294 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк - три місяця- для подачі в державну нотаріальну контору
заяви про прийняття спадку,  що відкрився
після смертіОСОБА_2,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
УХВАЛА

03 грудня 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Князевої Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 28 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості з комунальних платежів,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі № АДРЕСА_1. Однак,
вартість наданих їм послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної
води, не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з
01.12.2004 року по 01.09.2007 року в розмірі 1141 гривня 27 копійок. Просить
стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 1141
гривня 27 коп.

27 листопада
2007 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Василенко В.В про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 28 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з комунальних платежів залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рога.
Справа №2-ц-1293/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання    такою,
що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду із справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким
визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло в квартирі АДРЕСА_1.
Позивачка указує, що ОСОБА_2 прописана у вказаній квартирі з 23 березня 2006
року, проте в ній не проживає з червня 2006 року. У квартирі також немає
ніякого майна, що належить відповідачці.

ОСОБА_2 позов
визнає, просить суд справу розглянути в її відсутності.

Позов  підлягає задоволенню.

Встановлено,
що 23 березня 2006 року ОСОБА_2 була прописана в квартирі АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 на праві власності, проте відповідачка у вказаній квартирі не проживає
з червня 2006 року. У квартирі також немає ніякого майна, що належить
відповідачці.

Викладене
підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про право власності на
квартиру, копією будинкової книги, іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки є
обґрунтованими і відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2н-446/2007р.
Судовий наказ
серпня 2007р.,   суддя Саксаганського
районного суду м.   Кривого Рогу
Дніпропетровської області,   Щеняєва І.Б.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго",   в
Кривий Ріг,   пр. Карла
відділення №7806 ВАТ „Ощадбанк",
МФО 305072,   отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго",   Криворізькі міські
електричні мережі,   код ЗКПО 00130843)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі 876 грн. 02 коп.3а договором про
реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від
27.01.2004р.,   а також згідно відкритого
особового рахунку НОМЕР_1 з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
а також судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
526 Цивільного Кодексу України ,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Згідно зі   ст.  .611 ЦК України,   у разі порушення зобов'язання наступають
правові наслідки,   встановлені договором
615 ЦК України,     ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з з ОСОБА_1,   який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,   на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в
особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 876 грн. 02
ВАТ „Ощадбанк",   МФО 305072,   отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні.мережі,
код ЗКПО 00130843,   а також
витрати,   пов'язані із оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
в м.   Кривому Розі,   МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
з боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять п'ять) грн.. 50
Судовий
наказ,   після набрання ним законної
сили,   видати стягувану.
Справа
№ 2-859/2007р
УХВАЛА

01 листопада 2007 року  Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б., при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 19.11.2007 року на
11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.
Справа № 2-11672007р.
РІШЕННЯ

ЇМ ЯМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року
Білозерський   районний    суд
Херсонської   області в
складі,  головуючого судді - Сокирко Л.М
при секретарі -Онофрійчук Л. О.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду,  мотивуючи його тим,  що з 15 квітня 1998 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюбні відносини відразу
теля одруження були нормальними,  але
пізніше вони втратили одне до одного почуття любові та поваги.В даний час
відповідач з сім єю не проживає. У нього фактично склалась нова сім я

Просила шлюб
розірвати,  судові витрати покласти на
відповідача.

Після розірвання шлюбу
просила щоб діти залишились проживати з нею.

Відповідач позовні вимог визнав,  про що надав суду письмову заяву в якій
незаперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Не заперечує , щоб діти залишились проживати з
відповідачкою та судові витрати поклали на нього.

Виходячи з наведеного,
суд,  вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено,  що.

шлюб між: позивачем та відповідачем був укладений 15
квітня 1998 року РАЦС Ордженікідзевського району,  м. Харкова за актовим записом НОМЕР_1

В даний час між; сторонами склалися особисті неприязнені
відносини,  які перешкоджають подальшому
сімейному проживанню,  на примирення
сторони не згідні,  а тому збереження
сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд,  вважає,
що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача

Керуючись cm. 110 ЦК України,     ст.  130,  174 ЦПК
України,  суд, -

вирі ш и в:

Позовну заявуОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 15 квітня 1998
року РАЦС Ордженікідзевського району,  м.
Харкова за актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути на користь держави державне мито: зОСОБА_2 - в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадянОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення Явяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її коті до апеляційної інстанції
або ж в порядку ч. 4 cm. 285 ЦПК України.
Справа № 2-708 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В.,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити провадження по
справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада
2007 року о 09.00 год.
за участю сторін.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13
листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1727/07
Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області у складі:
головуючого - судді
при секретарі Скиба Л.Д.
з участю представника
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
Відкритого акціонерного
товариства «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення
про     стягнення заборгованості за використану
електричну енергію,  -
18.06.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось
ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію в сумі 98 грн. 84 коп.
Свої позовні вимоги мотивують тим,  що відповідачка користувалась послугами
відповідача в повному обсязі і за період з 09.05.2006 року по 09.05.2007 року
спожила електричної енергії,  згідно
показів лічильника,  в кількості 429 кВт/г на суму 98 грн. 84 коп.,
але відповідачка добровільно заборгованість не сплачує.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1позовні
вимоги підтримала,  просить стягнути з
відповідачки заборгованість в сумі 98 грн. 84 коп.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась,  хоча про час і місце розгляду справи
повідомлялась належним чином,  заперечень
проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не
надавала,  тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачки.
Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши докази по справі,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує послугами будинок АДРЕСА_1
проживає відповідачка./а.с. 5/
Борг відповідачки за послуги перед ВАТ «Сумиобленерго»
складає 98 грн. 84 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с. З, 4/
регулюються житловим законодавством України.
68 ЖК України наймач квартири - ОСОБА_23обов»язана своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
При подачі позову позивачем було сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  які підлягають стягненню з відповідачки.
224-226 ЦПК України,   ст.  67,  68
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення
«Енергозбут» заборгованість за використану електричну енергію в сумі 98 грн. 84
коп.,  сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.,
а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення,  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської облсті через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив за
письмовою заявою протягом десяти днів з дня отримання його копії.