overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

Іменем України

22
жовтня 2007 року                                                                            м.  Слов»янськ

Суддя
Слов»янського міськрайонного суду Донецької області Музикант С. Л.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
ЗАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В СТАНОВ ИВ :

01.10.2007 p. до суду надійшла
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді
від 04.10.07 р. зазначена заява була залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків до 19 жовтня 2007 року,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.  ст.  98,
119,  120 ЦПК України.

У встановлений судом строк недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 04.10.07 р. не усунені,  а тому відповідно до п.2  ст.
121 ЦПК України,  заява  повинна вважатися не поданою та підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України ,  суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу
судового наказу ЗАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  вважати не поданою
та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов"янський міськрайонний
суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний термін з моменту проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10 денний термін
апеляційної скарги,  з направленням її
копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1733/2007 p.
жовтня 2007 р.                  Бериславським
районний суд Херсонської області у складі:
головуючого:                                       Захарчук
при секретарі:                                      Соболь
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частки від його заробітку, пенсій та інших видів прибутків, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до
повноліття дитини. Дане мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, що
проживає з позивачкою, однак матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач
Позивач у суді підтримала позовні вимоги, просила суд, стягнути на її
користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від
його заробітку, пенсії й інших видів доходів, але не менше 30 %
неоподатковуваного мінімуму прибутків громадян, щомісяця, до повноліття дитини,
мотивуючи це тим, що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний за законом
брати участь у її матеріальному забезпечені, надавши суду в підтвердження своїх
доводів, свідоцтво про народження дитини, де батьком зазначений відповідач.
судове засідання не завився, причин не явки суду не надано. Позивач наполягає
на розгляді справи у відсутності відповідача.
Враховуючи думку позивача, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі матеріалів та доказів, вважаючи їх достатніми для
розгляду справи по суті.
Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи й оцінивши їх у
сукупності прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
ст. 3,7,10,11, 60,224-233,367 ЦПК України, ст. ст. 180,183 СК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Цюрупи Бериславського району
Херсонської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично
проживаючого АДРЕСА_2,
аліменти на користь ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_3 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з
27.09.2007 року до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51
грн. 00 коп. та 7грн.50коп. на інформаційно-технічне забезпеченню розгляду
справи в суді.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом, за
письмовою заявою відповідача ОСОБА_2. Заяву про перегляд рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 2-н-373/2007 p.
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В.,   розглянувши заяву ВАТ Комерійний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . ,  якиа проживає в АДРЕСА_1

Згідно  ст. 97 ЦПК україни,  заява про видачу судового наказу подається до
суду за загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Враховуючи,  що
боржник проживає на території Орджонікідзевського району м.
Харкова,  вважаю,  що подана заява не підсудна Фрунзенському
районному суду м. Харкова,  в зв*язку з
чим повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  109, 110, 115 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву  ВАТ Комерійний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути
заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний
суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження та поданням апеляційноїх скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-2667/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2667/07р. ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором позики.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2667/07р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором позики.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 листопада 2007 року о 08 годині 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

· заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

· апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

· апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження,  якщо вона буде подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

12 червня 2007
року  Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого   судді Муратової C.O.,

при
секретарі                                              Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

встановив:

Позивач
просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги
водовідведення у розмірі 116 гр.,  64
коп.

У
судовому засіданні представник позивача Верчено A.M.,
що діє на підставі довіреності № 3962 від 14.12.2006 р.
надала заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши думку представника позивача,  перевіривши повноваження' представника
позивача,  вважає клопотання таким,  що підлягає задоволенню відповідно до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного   господарства   „Харківкомуночиствод"   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача від
позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення ухвали до
Київського районного суду м.  Харкова заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.  Харкова,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена  в нарадчій кімнаті,  є оригіналом.
1 інстанція код суду 27-02 справа № 2-5506/07 категорія 15
року                                          Гагарінський
районний суд ж. Севастополя
головуючого-судді:                  Куімова
при секретарі:                       Плотніковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Севтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд, -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 1588 гривень 51 копійка.
У судове
засідання представник позивача не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, просить розглянути
справу за її відсутність та постановити заочне рішення.
судове засідання не з'явилася, проте повідомлена була належним чином. Причини
неявки суду не відомі.
Суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської
міської державної адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про
заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання
та водовідведення" на ім'я ОСОБА_1. був відкритий особовий рахунок №
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,
скарг з боку відповідача на якість послуг не було.
листопада 2007 року, у відповідача утворилася заборгованість за   послуги
КП   „Севтеплоенерго"    у
сумі   1588   гривень
підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.4,5). Вказана
сума боргу підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1. у повному обсязі.
зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог
даного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень, а також підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі
викладеного, керуючись ст.ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67-68
Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212, 214, 224 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго" заборгованість
у сумі 1588 гривень 51 копійка та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а разом 1618 гривень 51
ОСОБА_1на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6704/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 19
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

про залишення
позовної заяви без
розгляду

01
листопада 2007 року                                                                   м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року ОСОБА_1звернувся до ЗАТ "Орелька" з позовом
про розірвання договору оренди земельної ділянки.

01
листопада 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 -32522007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

15
жовтня 2007року                     Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                   КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі                               БАШАЄВОЇ
В.ї.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою Обласного
Комунального підприємства" Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Сніжнотепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   31.08.2007 року звернувся до суду з позовом
до відповідача    про стягнення заборгованості.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву згідно якої
просить суд позов залишити без розгляду.

Згідно ч.5  ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись   ч.5
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного Комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго"
в особі Виробничої одиниці "Сніжнотепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-32482007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                КОРЕКЯН Н. Р.

при
секретарі            Башаєвой В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  31.08.2007 р. звернулася в суд з позовом до
відповідача, про стягнення аліментів на
її утримання   , посилаючись на те
що з відповідачем перебуває у шлюбі з 2.12.2006 року, від спільного проживання
мають малолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення спільного проживання відповідач матеріальної
допомоги на неї надає, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її
утримання   в сумі 500грн.

Під час судового
засідання  позивачка надала письмову
заяву, згідно якої просить суд позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4550-2007
УХВАЛА

про   залишення   заяви  без   розгляду

24.09.2007 р.                                                                                                м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю представника позивача Заікіна
В.М.  та відповідача ОСОБА_1 ,  розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ПП «Житловик» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4та ОСОБА_5про
стягнення заборгованності,

встановив:

31.08.2007
р. ПП "Житловик" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1
ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованності по квартирній платі за АДРЕСА_1у сумі 2029, 93 грн.

24.09.2007 р. у судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вищевикладенного,
керуючись  ст.  ст. 207 ч.1 п.5,  209,
210,  293,  294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ПП «Житловик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4та ОСОБА_5про стягнення
заборгованності,  залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повина бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-o-S5 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня
2007 року                                                                                                  смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення просила встановити, факт
належності її (заявниці) померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіку ОСОБА_2 технічної
документації -технічного паспорту на належний йому будинок в АДРЕСА_1, в якому
зазначено ім'я її (заявниці) чоловіка ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЩІК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі
разом з копією заяви та доданих до неї документів, з пропозицією подати в строк
до 14 серпня 2007 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі ОСОБА_4 копію даної хвали разом з
копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 14
серпня 2007 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення на 08 год. 30 хв. 15 серпня
2007 року про що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом
з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
листопада 2007 року                                                                                         місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С. П.,  розглянувши заяву:
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Василівського ЦЕЗ №2 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком»,  яке розташоване
за адресою: Запорізька область,
Василівський район,  м.  Василівка,
вул.  Чекіста 3,  р/р 26008443 в ЗОД «Райффайзен Банк «Аваль»
313827,  код 01184385,
вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні
послуги зв'язку в сумі 783 грн. 15 коп.
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
526,  527 ЦК України,   ст.
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Василівського ЦЕЗ №2 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком»,  яке розташоване
за адресою: Запорізька область,
Василівський район,  м.  Василівка,
вул.  Чекіста 3,  р/р 26008443 в ЗОД «Райффайзен Банк «Аваль»
м.  Запоріжжя,  МФО 313827,
код 01184385,  всього 823
(вісімсот двадцять три) грн. 65 коп. а саме: суму заборгованості за послуги
зв'язку у сумі 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 15 коп.,  суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.,  а також
суму державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.