overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                                           Справа
№2-286
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08
жовтня 2007р.                                                                                                        м.  Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                              Полулях
В.Г.,

при
секретарі                                                       Мамедовій
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
звернення стягнення на предмет застави по заборгованості за договором кредиту,
-

ВСТАНОВИВ

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ЗАТ КБ "ПриватБанк")
звернулось з позовом до ОСОБА_1.  про
звернення стягнення на предмет застави (автомобіль) по заборгованості за
договором кредиту.

Попереднє
судове засідання було проведено 14.06.2007р. без участі сторін,  які повідомлені про час і місце розгляду
справи в установленому законом порядку. Судовий розгляд справи,  призначений на 29.08.2007р.,  неодноразово відкладався (29.08,  17.09,
08.10.2007р.) в зв"язку з неявкою представника позивача,  який був повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.  При
цьому представник позивача Степаненко Т.А. не з'явилася 29.08 і
17.09.2007р.,  посилаючись на свою
відпустку,  про причини неявки
08.10.2007р. суд не повідомила.

Відповідач
ОСОБА_1  про причини своєї неявки суд не
повідомив. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Позивач
повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином,  в установленому законом порядку,  про що свідчать заяви його представника. Не
дивлячись на це представник позивача на неодноразові виклики в суд не
явився,  про причини своєї неявки 08.10.
2007р. взагалі суд не повідомив. Враховуючи,
що знаходження працівника у відпустці не можна вважати поважною причиною
для неявки в судове засідання представника юридичної особи,  08.10.2007р. представник позивача не
з"явивися без будь-яких причини,
суд вважає,  що позовна заява ЗАТ КБ "ПриватБанк"
повинна бути залишена без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника
позивача. Керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ

Позовну  заяву
закритого  акціонерного  товариства комерційний  банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про
звернення    стягнення   на
предмет   застави    по заборгованості   за договором кредиту залишити без розгляду в
зв»язку з повторною неявкою представника позивача.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти
днів з дня її проголошення та подано апеляційну скаргу протягом десяти діб
після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду
через районний суд.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1475/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Горейко М.
розглянувши    заяву            Державного           міського            підприємства           "Івано-
Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання і гарячого
водопостачання в сумі 1518 грн. 92 коп.,
відповідно до  ст.  ст.
509,  526 Цивільного кодексу
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
України,  Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №-630 від 21.07.2005
1.  Стягнути в солідарному порядку з
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького,  59а,
з   зарахуванням   на
Івано-Франківській   філії   AT
МФО 336161,  код 03346058
по оплаті за надані послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання в
(тисячу п'ятсот вісімнадцять) грн. 92 коп.3а період з 01.08.2004 р. по
Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
Стягнути в солідарному порядку з боржників судовий збір
на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

Іменем     України

10
жовтня 2007 року                                                       Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого   судді                                            Гуцола
В.І.

при      секретарі                                                               Гончар
С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в
заяві і в судовому засіданні стверджує, що вона є рідною дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. Після смерті матері вона має право на отримання
спадщини в порядку спадкування за законом, однак належним чином оформитись в
правах спадкоємиці вона позбавлена можливості, оскільки в її свідоцтві про
народження ім'я та по-батькові матері записано „ОСОБА_2", тоді як
правильно „ОСОБА_2", тому вона звернулася в суд із даною заявою і просить
встановити факт, що вона є рідною дочкою померлої ОСОБА_2.

Вислухавши
пояснення заявника і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки із пояснень ОСОБА_1. і матеріалів
справи / довідки Устянської сільської ради, копій свідоцтв про народження та
одруження, свідоцтва про смерть спадкодавця / з достовірністю встановлено, що
заявниця є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. На підставі ст.
1261 ЦК України,
керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву
задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є рідною
дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-527
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року     Теплицький
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого
судді Нагорнюка СВ..

при секретарі                 Грушовенко
О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

установив:

У вересні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказавши, що 01
жовтня 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і спільно проживали до
червня 2007 року, з того часу шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу
мають сина - ОСОБА_3, 07 липня 1992 року народження , який після розірвання
шлюбу проживатиме з позивачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.
Пояснила, що сімейні відносини з відповідачем не склалися через зловживання
відповідачем спиртних напоїв, скандали, сварки, він ніде не працює, не
підтримує сім'ю матеріально. Миритися не бажає і просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2в
судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що
сторони сімейні відносини не підтримують, спільно не проживають з червня 2007
року, сімейні відносини не склались через зловживання відповідачем спиртних напоїв.
Обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не бажають.

Дані правовідносини
регулюються ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

А тому з урахуванням
фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судові витрати стягнути з
позивача.

Керуючись ст.ст.110 ч. 1,
112 СК України, ст.ст. 3,10, 15, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 1992 року
Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області, актовий
запис № 27.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5013/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                      Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М. при секретарі   Шамаріній Т.В.
за участю сторін

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.11.1977 року,
мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, останнім часом, через
зв'язок відповідача з іншою жінкою, сторони припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо, спільні діти вже повнолітні.

Позивач в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу,
витрати з розірвання шлюбу просив
розподілити порівну.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а визнання позову
відповідачем не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам інших осіб
та може бути прийняте судом.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 05.11.1977 року, від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не
ведеться проживають окремо.

Спору з приводу
майна на час розгляду даної справи у суді у сторін немає.

За таких
умов суд вважає, що, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам
сторін, позов належить задовольнити, розірвавши шлюб.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 174, 212, 213, ЦПК України, ст.
112 Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 05.11.1977 року Слідинською с/радою,
Старовижівського району Волинської області, запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в рахунок держбюджету з
ОСОБА_2 в розмірі 8-50 грн., зОСОБА_1 - в розмірі 8-50 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської* області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-568/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                           Новоайдарський
районний суд Луганської області

у складі:

головуючого                                                                                      Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                      Лук'яновій
О.Є.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречишкінської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати - ОСОБА_2. У відповідності до вимог ст. ст. 1233-1235 ЦК України ОСОБА_2
залишила заповіт на все належне їй майно на користь позивачки. Спадкоємців, які
згідно ст. 1241 ЦК України
мають право на обов'язкову частку у спадщині немає. У відповідності до ст. ст.
1258, 1261 ЦК України позивачка є єдиним спадкоємцем майна, яке залишилось
після смерті її матері ОСОБА_2Спадкове майно складається із земельної частки
(паю) і грошових вкладів на банківських рахунках. Позивачка постійно проживала
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і у відповідності до ст. 1268 ЦК України
вважається такою, що прийняла спадщину.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
тому що він обґрунтований і підтверджується оглянутими у судовому засіданні
доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; заповітом; документами, які
підтверджують ступінь родинних відносин спадкодавця із позивачкою;
правовстановлюючими документами на спадкове майно; довідкою виконкому
Гречишкінської сільської ради від 28.09.2007 року, з якої вбачається, що
позивачка постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На
підставі ст. ст. 1220-1223, 1225, 1258, 1261, 1266, 1268, 1270, 1272, 392 ЦК України, ст. 12
Закону України "Про власність", керуючись ст. ст. 130,174,209,213-216
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Гречишкінської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на:

·
земельну частку (пай), згідно сертифікату на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_1, виданому Новоайдарською районною державною
адміністрацією 01.12.2000 року;

·
грошові вклади на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3 філії
Новоайдарського відділення Ощадного банку України №3127/07.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 3-517907 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 1862 грн. 72 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2н- 129
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, до Закритого акціонерного товариства «Доманівська
харчосмакова фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати -1442.37 грн. за
період з травня по липень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
ВАТ«Райффайзенбанк Аваль»», МФО
1442.37 грн ( одну тисячу чотириста сорок дві грн. 37 коп.) нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
-   25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ: одержувач: Державний бюджет Доманівського району, код
одержувача: 22050000, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013 р\
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності
УХВАЛА                                                   №2-1045/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Тіон -
3" про зобов'язання виготовити технічну документацію щодо складання
державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання 28.08.2007 року сторони не з»явились,від позивача надійшла заява про
відмову від позову.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому її необхідно
прийняти..

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.205,206 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1
від свого позову прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Справа №2-11/2007 рік
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                Полтавський
районний суд Полтавської області

у
складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при
секретарі:                            Кузуб
С. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ „ Полтаваелектро" до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „
Полтаваелектро" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної підприємству працівником.

У судові засідання 04.09.2007 року ,
18.09.2007року та 28.09.2007 року представник позивача ВАТ "
Полтаваелектро",  не попередивши суд
про поважність причин неявки , не з'явився,
хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

На
підставі викладеного,  відповідно до
ч.2  ст.
77 ЦПК України суд вважає представника позивача таким,  що повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст.  169 та п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207,  ч.2  ст.
207,  209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ „ Полтаваелектро" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної підприємству працівником,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-172
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року               Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П.,  розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в
інтересах  ОСОБА_1  про
видачу  судового  наказу
за вимогою  про стягнення   недоотриманої  заробітної
плати   з   Державного
підприємства   Міністерства ,     оборони України військового радгоспу
"Таврійський",  -

встановила:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до
суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
недоотриманої заробітної плати на суму 1855 грн. 13 коп.3 Державного
підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
"Таврійський" станом на 01.08.2007 р.

Оскільки 22.08.2007 р. судом вже винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 цієї ж суми недоотриманої заробітної плати та судових витрат,  суд вважає за необхідне повернути заявникові
заяву про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 2  ст.
122,   ст.  208-210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
недоотриманої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони
України військового радгоспу "Таврійський" повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11.10.2007 року                                                  м. Виноградів                        2-н-707/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
546,  1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1
та з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_2,  солідарно,
в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
грн.(дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятнадцять гривень п'ятдесят дев"ять
копійок) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 112-08 грн. (сто дванадцять гривнів вісім
копійок) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).