overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2632/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                        м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                           Бердан
Н.В.

секретаря                                                 Слободян
Т.Я.

відповідачки                                            ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим,  що 20.04.1996 року уклав з ОСОБА_2. шлюб. Від
шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження та дочка
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Однак
подружнє життя не склалося через різні характери та різні погляди на
життя,  через що в сім'ї часто виникали
сварки і непорозуміння,  що фактично
призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні стосунки між сторонами припинилися.
Вважає,  що шлюб зберегти неможливо,  тому просить його розірвати.

Позивач
в судове засідання не з"явився,
однак подав до суду заяву,  в якій
просить справу слухати у його відсутності,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнала та пояснила,  що створити
міцної сім'ї не змогли,  оскільки часто
виникали непорозуміння та сварки через несумісність характерів. Вважає,  що примирення між ними неможливе,  тому на розірвання шлюбу згідна.

Суд,  вислухавши відповідачку,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги є обгрунтованими і
підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
одружилися 20.04.1996 року /а.с. З/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження та доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження /а.с.
5/. Причиною розлучення є те,  між
сторонами виникають постійні сварки та конфлікти через несумісність характерів.
Примирення між сторонами неможливе,  а
шлюб носить формальний характер.

Судом
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхніх
дітей,  що дає підставу у відповідності
до  ст. 112 Сімейного кодексу України
постановити рішення про розірвання шлюбу.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
104,  110,  112 СК України,   ст.
ст.  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований у
відділ! реєстрації актів громадянського стану м.  Калуша   20.04.1996 року,  актовий запис №118 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн.
держмита,  звільнивши від   цього ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№  2-3070/07
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                       м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді                                                                   Соколянської
О.М.,

при
секретарі                                                                           Пошта
Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ

ЕК
"Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж
до

ОСОБА_1про
відшкодування збитків,

встановив:

ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" в особі Новсмосковського району електричних мереж
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

До суду
поштою надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1., в зв'язку з
цим суд вважає, що справу необхідно закрити.

У
відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205
ч.1 п.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі
Новомосковського району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-917/2007рік
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
листопада 2007 року                        Чорнобаївський
районний суд Черкаської
в складі:  головуючого - судді   Синецької Л.А.,
секретарі                              Кулик
за участю   позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому   судовому засіданні в смт. Чорнобай   цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу,
зазначаючи, що 26 лютого 2005 року сторони по справі зареєстрували шлюб в
виконкомі Новоукраїнської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської
області, актовий запис № 3. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
тим, що відповідачка зловживає спиртними напоями, порушує подружню вірність,
веде аморальний спосіб життя, позивач просив розірвати шлюб.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.
в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомила.
позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положення ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. У
відповідності зі свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, між ОСОБА_1. та
ОСОБА_4. зареєстровано шлюб в Новоукраїнській сільській раді Чонобаївського
району актовий запис № 3. Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3, батьками якої записані сторони по справі.
судовому засіданні з"ясовано фактичні взаємини подружжя, що сторони
проживають окремо, відповідачка вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб
життя, порушує подружню вірність, сторони не бажають проживати разом,
примирення між ними неможливе, за таких обставин справи подальше спільне життя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, і ці обставини
мають істотне значення для їх сім"ї.
Суд покладає
витрати по сплаті держмита на відповідачку.
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110,112 України, ст.
ст.10,11,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новоукраїнською сільською радою
Чорнобаївського району Черкаської області за реєстром № 3.
судові витрати в сумі 17 гри. з ОСОБА_2 в прибуток держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього потягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
копії.

Копію
даного рішення направити відповідачу протягом 5 днів з дня його проголошення.
Справа
№2о-318/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.12.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у
складі: головуючого судді: Борко А.Л. при секретарі:   Кузиченко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОГІРЛФ УМВС України в
Херсонській області, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 надав заяву, у який повідомив, що згідно
з Міжурядовою угодою від 2.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян
на профе сійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР,
заявник ОСОБА_1 в 1990 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 19.03.1990 року він працював формовщиком на Каховському
заводі залізобетонних виробів Херсонської області (на даний час ВАТ
"Каховка").

З 19.10.1992 року у зв'язку з завершенням терміну
Міжурядової угоди його було зві льнено з вказаного підприємства та він переїхав
до м. Херсона, де залишився проживати у гуртожитку за адресою :АДРЕСА_1

Встановлення факту постійного проживання на території
України необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною
ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому
заявник просить постановити рішення про встанов лення юридичного факту - постійного
проживання на території України з 19.03.1990 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої
вимоги, просить заяву задоволь нити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не
з'явився, про день та час слу хання справи був повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
свідків ОСОБА_2ОСОБА_3 які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1 на те риторії України з 19.03.1990 року та до теперішнього часу за адресою
: АДРЕСА_1приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215,256 ч. 2,294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОГІРЛФ УМВС України в
Херсонській області, про встановлення юридичного факту задовольнити. Установити
юридичний факт - постійного проживання на території України з 19.03.1990 року
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, або без посереднього по дання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішен ня через Суворовський
районний суд м. Херсона.
Справа №
УХВАЛА

19 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 11962, 74 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1395,
14 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
справа
№2н-152807
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Королівського районного
суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
житлово - будівельного кооперативу № 1   про видачу судового наказу, -
102,  103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь житлово - будівельного кооперативу № 1 ( р/р №
20403131),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  майдан Привокзальний,  6126,
кв. 40 731сімсот тридцять одну грн. 38 тридцять вісім коп. боргу
по оплаті за комунальні послуги.
боржника на користь житлово - будівельного кооперативу № 1 сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності Судовий
наказ набрав чинності_______________________________________ року
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2 -330 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 р .         Кривоозерський районний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого-судді  Кондрачук
А.П.

при секретарі                            Афельд
О.Д.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

24 грудня 2004 року в Тридубській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області зареєструвано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2..

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що шлюбні відносини з відповідачкою припинені
більше шести місяців назад через різні погляди на життя,  несумісність характерів.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в суді позов
визнала,  просила шлюб розірвати..

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Судом встановлено,
що сторони припинили шлюбні відносини більше шести місяців назад через
різні погляди на життя,  несумісність
характерів,  в даний час проживають
окремо,  вважають,  що сім"я розпалась остаточно та
наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин,
суд прийшов до висновку,  що
подальше подружнє життя та збереження сім'ї є неможливим,  тому на підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу України,  шлюб підлягає розірванню.

На підставі  ст. 112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 24 грудня 2004 року в Тридубській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  на виховання залишити з
матір"ю.

При видачі свідоцтва про розлучення в органах реєстрації
актів цивільного стану стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_1 17
гривень,  ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Миколаївської області через районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/Заочне/

2 листопада 2007
р. Жовтневий районний суд м.  Харкова у
складі судді З.О. Кононенко при секретарі Бухтіяровій О.М. .,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  треті особи -
ОСОБА_5,  п"ята Харківська державна
нотаріальна контора про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини
суд ,  -

встановив:

До суду
звернулась позивач ОСОБА_1 та просила постановити рішення про поновлення пропущенного строку для
прийняття спадщини посилаючись на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_6,  який мешкав за
адресою АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3. ОСОБА_4,  третя особа ОСОБА_5 є його спадкоємцями
першої черги.

Разом з
тим,  вона - позивач по справі ОСОБА_1
пропустила встановлений законом шестимісячний терміфн для прийняття спадщини.
Однак,  як вважає позивач,  вона мала поважні причини,  оскільки за короткий час втратила батька та
матір та перебувала в депресивному стані,
крім того,  депресія
поглиблювалася тим,  що вона не могла
знайти роботу.

В судовому
засідання представник позивача підтримав позовні вимоги . з-я особа ОСОБА_5
проти позову не заперечував. Відповідачі та представник 5-ї державної
нотаріальної контори не зі"явилися,
просять слухати справу за їх відсутності.   . Згідно зі
ст.  169 ч.4 ЦПК України ,  суд має право розглянути справу у відсутності
не однієї зі сторін ,  якщо та
повідомлена про слухання справи належним чином і про це є відомості,  та постановити заочне рішення .

Суд,  вислухавши пояснення представник
позивача,  3-ю особу,  вивчивши матеріали справи ,  вважає ,
що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.3 ст . 1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця ,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини ,  суд може визначити
йому додатковий строк ,  достатній для
подання заяви про прийняття спадщини .

В судовому
засіданні встановлено ,  що строк на
прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин ,  оскільки за короткий час втратила батька та
матір,  у зв"язку із чим перебувала
в депресивному стані,  крім того,  депресія поглиблювалася тим,  що вона не могла знайти собі роботу та
знаходилася у скрутному матеріальному стані.

При таких обставинах
суд вважає можливим надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини на
протязі двох місяців .

На основании изложенного и
руководствуясь  ст.   ст.  212,
213, 214, 215 ЦПК України
та ч.3  ст.  1272 ЦК України суд
,  -

ВИРІШИВ   :

Позов задовільнити
.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ,  ОСОБА_6,
який мешкав за адресою АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .- протягом двох
місяців з моменту набрання рішенням законної сили .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Жовтневий районний суд
м.  Харков
Справа
№2-5776/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у
складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю
представника відповідача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Херсонські комбайни" про
стягнення заборгованості по зарплаті, середній заробіток, моральну шкоду, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2
звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що він працював на ВАТ
"Херсонські комбайни"  та
11.10.2007 р. був звільнений зі скороченням у зв'язку із змінами виробництва.

Після звільнення позивачу не була виплачена
заборгованість по заробітній платі у сумі 2046, 3 грн. Тому позивач вимушений
звернутися до суду про виплату заборгованості по заробітній платі у сумі 2046,3
грн., середнього заробітку та моральної шкоди.

У судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач пояснив, що не заперечує проти задоволення
позовних вимог стосовно стягнення заборгованості по зарплаті та
середньомісячного заробітку, у задоволенні моральної шкоди просить відмовити у
зв"язку з необґрунтованістю.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
вважає, що позов підлягає задоволенню частково, що підтверджується матеріалами
справи, а саме довідкою, яка підтверджує заборгованість по заробітній платі
позивачу ОСОБА_2 у сумі 2046, 3 грн., а також довідкою про середню заробітну
плату ОСОБА_2

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з
вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові
сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На думку суду, позивачем
не доведено, згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України, спричинення йому моральної шкоди внаслідок дій
відповідача у зв'язку із чим позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 115,
116,117 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВАТ "Херсонські комбайни" про
стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь
ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2046, 3 грн. та середній
заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку у сумі 1713,78
грн., а всього 3760,08 грн.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог стосовно
відшкодування моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський
районний суд м. Херсона.