Справа №2-385/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-суді
Стальнікова В.М.

При
секретарі Роковіцан Н.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про визнання договору
купівлі-продажу

житлового
будинку дійсним та встановлення права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку дійсним та встановлення права власності
посилаючись на те,  що вона придбала у
2001 році житловий будинок у ОСОБА_2 за 500 доларів США. Вказує,  що між ними було досягнуто домовленість про
те,  що письмовий договір у нотаріуса
буде складено і підписано найближчим часом.
У даний час позивачка проживає у даному будинку. Вказує,  що право власності вона не набула через
те,  що відповідач ухилився від складання
нотаріального договору. Оскільки у квітні 2001 р.вона передала відповідачеві
500 доларів США,  і стала проживати у будинку,  вважає,
що купівля-продаж будинку відбулася,
і просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку (времянки),  встановивши за позивачем право власності на будинок. Крім
того,  зобов"язати органи державної реєстрації вжити заходів щодо
проведення державної реєстрації та видати на його ім "я свідоцтво про
право власності.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач
позов не визнав і суду пояснив,  що
дійсно у квітні 2001 р.він отримав завдаток за хату у сумі 500 доларів США від
ОСОБА_3,  про що дав йому розписку. З
того часу у будинку став проживати ОСОБА_3. Між: ними була домовленість,  що ОСОБА_3 ще сплачує йому 100 доларів США,
г вони тоді нотаріально укладають договір купівлі продажу.
Потім ОСОБА_3.помер. Пояснив,  що
позивачка не є друж, иною померлого,
розписку він писав ОСОБА_3,
взагалі не розуміє як до позивачки потрапила розписка,  і чому в даний час вона проживає у будинку.
Відповідач заперечує проти того,  щоб ОСОБА_1
доплатила йому 100 доларів США за будинок,
оскільки вважає,  що вона не має
ніякого права на спірний будинок, вказує,
що у померлого ОСОБА_3 залишилася дружина, з якою він перебував у шлюбі.

Суд допитав у
якості свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників,
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги не обгрунтовані і
задоволенню не підлягають.

Встановлено,  що власником спірного домоволодіння АДРЕСА_1
являється ОСОБА_2, -відповідач по справі. Позивачка у позовній заяві
вказала,  що вона придбала у відповідача
за 500 доларів США будинок,  а в судовому засіданні заявила,  що вона придбала у ОСОБА_2 будинок разом із
ОСОБА_3,  з яким проживала разом.  Пояснила,
що вони передали ОСОБА_2 кошти,  а
він їм видав розписку. Відповідач заявив,
що він дійсно отримав кошти в сумі 500 доларів США від ОСОБА_3 за
хату,  про що видав йому розписку,  а позивачка ніякого відношення до коштів не
мала хоч можливо і проживала разом із ОСОБА_3.
Кошти він отримав як завдаток,  а
ОСОБА_3 повинен був передати йому ще 100 доларів США,  і тоді вони мали укласти договір
купівлі-продажу і нотаріально його посвідчити. Незабаром ОСОБА_3 помер. Яким
чином до ОСОБА_1 потрапила розписка,  він
не знає. В розписці вказано,  що
він,  ОСОБА_2 отримав завдаток в сумі 500
доларів США 8.04.2001
p.,  однак від кого

отримав,  не вказано.

Свідок
ОСОБА_5,  рідний брат померлого ОСОБА_3.,  показав,
що йому відомо,  що брат передав
ОСОБА_2 С 1.500
доларів США за хату,  і що він повинен ще був передати 100 доларів США,
і що він у той час співмешкав із позивачкою,  а його дружина проживає у м.
Дніпродзержинськ. Більше йому нічого не відомо.

Суд
вважає,  що посилання позивача на норми
ЦК України є безпідставними,  оскільки
згідно cm.220 ЦК України,
підставою для визнання договору купівлі-продажу дійсним є досягнення
сторонами згоди щодо усіх істотних умов цієї угоди,  а в даному випадку позивач посилається на
розписку від 8.04.2001 p.,  з якої видно що
відповідач отримав завдаток у сумі 500 доларів США,  до того ж не вказано від кого,  за що,
і хто є однією із сторін взагалі.

Також
згідно  ст. 224 ЦК України (в
редакції 1963 року),  діючого на момент
написання розписки та укладення угоди,
за договором купівлі-продажу,  продавець
зобов "язується
передати майно у власність покупцеві,  а
покупець прийняти майно і сплатити за нього кошти. Це також: передбачено і cm. 655 ЦК України (в
редакції 2003 p.)
A такі обставини,  як
володіння розпискою та проживання у будинку,
ще не свідчить про те,  що однією
із сторін угоди була позивачка,  що
сторони досягли згоди по всих істотних умовах угоди,  а тому в суду не має підстав для визнання за
позивачем права власності на будинок і для визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

Саме за таких
підстав суд в позові відмовляє.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 213,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 220, 224 ЦК України (в редакції 1963 року)  ст.
ст. 655, 657 ЦК України
( в редакції 2003 року),  суд-

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку
дійсним та встановлення права власності відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка,  в
свою чергу,  може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.