overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-С-11-2007
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08.11.2007
р.                                                                                                м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 18.10.2007 р. про стягнення заборгованності,

встановив:

15.10.2007
p. 3AT КБ "ПриватБанк" звернулося
у суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованність за кредитом у сумі 1113, 68 грн.,  заборгованність по процентам за користування
кредитом у сумі 182, 53 грн.,  судового
збору у сумі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
15 грн.

18.10.2007
р. судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1  вищевказаних сум.

06.11.2007
р. до суду від боржника ОСОБА_1  надійшла
заява про скасування судового наказу від 18.10.2007 р. про стягнення суми
заборгованності за кредитом та по процентам за користування кредитом.

Керуючись    ст.   ст.
106,  210 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від
18.10.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ"ПриватБанк"
заборгованність за кредитом у сумі 1113, 68 грн.,  заборгованність по процентам за користування
кредитом у сумі 182, 53 грн.,  судового
збору у сумі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
15 грн.

Роз'яснити
стягувачу,  що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.
Справа №6-31/07
УХВАЛА

13 грудня   2007
року   Кельменецький районний суд
Чернівецької області   в складі:

головуючого
судді                     Телешмана О.В.

при
секретарі                             Бузило М.Л.

з участю  державного виконавця ЛВС у Кельменецькому
районі  Стрілець Н.А.,  розглянувши
подання     державного виконавця
Державної виконавчої служби в Кельменецькому районі Стрілець Наталії
Анатоліївни про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1  за
виконавчим  документом  про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Кельменецький районний суд надійшло подання державного виконавця ДВС
Кельменецького району Чернівецької області Стрілець Н.А. в якому вона просить
оголосити розшук ОСОБА_1,  як боржника за виконавчим документом про
стягнення аліментів.

Суд,  розглянувши подання,  заслухавши пояснення та уточнені вимоги
державного виконавця Стрілець Н.А.,
дослідивши матеріали виконавчого провадження,  вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Так,  судом встановлено,  що ОСОБА_1. на
підставі виконавчого листа від 15 квітня 2003 року по справі № 2-176/ 2003
року,  виданого Кельменецьким районним
судом Чернівецької області зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку але не
менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця,  починаючи з 3 квітня 2003 року.

По даному
виконавчому документу відкрито виконавче провадження №1031/6.

Добровільно
боржник аліменти не сплачує,  місце його
проживання і роботи невідомі. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи
не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за
останнім відомим місцем його проживання.

Останнім
часом боржник проживав за адресою с
Ленківці Кельменецького району Чернівецької області.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який проживав за адресою с
Ленківці Кельменецького району Чернівецької області.

Виконання  постанови
доручити  Кельменецькому  РВ
УМВС  України  в Чернівецькій області.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа №2-4-6857/07 p.
УХВАЛА

02 листопада  2007 г.

Центральний районий  суд м.
Миколаєва у складі: головуючого
-  судді ЯВОРСЬКОЇ Ж.М. ,  при секретарі - Громовій Л.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю , -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2  про усунення
перешкод в користуванні власністю

При проведенні попереднього судового засідання,  від позивача надійшла усна заява про відмову
від позову,  так як відповідач
добровільно демонтував побудовану тамбурну перегородку.

Відповідно до  ст. 130
п.4  ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленному  ст.  174 цього кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України в разі відмови від позову позивача,  суд постановлює ухвалу про закриття
провадження у справі.Наслідки закриття провадження у справі роз»яснені,  підстав для неприйняття  від позову не
встановлено,  тому у відповідності
до п.3  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Підлягає задоволенню вимога
ОСОБА_1. про стягнення на її користь понесений х судових витрат : судового
збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та 7 грн.50 коп. інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що підтверджується
квитанціями.

Згідно зі  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесенних затрат з відповідача.

Відповідно до акту,  складенного працівниками КЖЕП «Проспект»
,  відповідач демонтував побудову
перегодку.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України ,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю.

Провадження у справі
-ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Микроаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3-4461/07
РІШЕННЯ

Іменем                          України

24
жовтня 2007 року                           Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О. з участю представника позивача
Гилко Т.М., відповідача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення 1659 грн. 47 коп., що складає заборгованість за
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач позов
визнала.

Матеріалами справи встановлено, що Підприємство виконує централізоване
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків,
розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку
НОМЕР_1по АДРЕСА_1, в якому мешкають відповідачі. З 1.09.2004 року за
відповідачами рахується заборгованість за надані послуги в сумі 1659 грн. 47
коп.

За таких обставин на підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 525, 526, 530 ЦК
України позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись, ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного
комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго"
заборгованість в сумі 1659 (одну тисячу шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 47
коп., а також судові витрати по 10 (десять) грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір по 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2007р.

Сувороеського
районного судум.  Херсон

в складі
судді                   Званчук В.М.

при
секретарі                   Сікора Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з данною заявою і просить
встановити факт родинних відносин з рідною бабусею яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
після смерті якого відкрилася спадщина на 11100ч домоволодіння по пров С Разіна в м
Херсоні однак він не може вступити в права спадкоємця т.я. письмові докази
підтверджуючі їх родинні відносини втрачені В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав із підстав вказаних в заяві

Суд
вивчивши матеріали справи приходить до висновку ,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав

В
відповідності до cm 256 ЦПК України Суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин що мають юридичне значення Так судом встановлено що
заявник і померла ОСОБА_2 знаходилися в родинних стосунках- тобто заявник був
внуком померлої А відповідно заявник являється спадкоємцем майна після смерті
бабусі Вище наведене підтверджується копією договору куплі-продажу частини
домоволодіння ,  свідоцтвами про
народження та укладення шлюбу свідоцтвами про смерть копією домової книги

Виходячи з
вищенаведеного суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника т.я.
вони мають юридичне значення Керуючись ст 213.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Встановити
факт родиннгаг відносин між:: ОСОБА_1та його рідною бабусею ОСОБА_2 померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішення суду Може бупіи оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду м Херсон через Суворовський суд м Херсон шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього npomягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду
Справа №2-1466/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                                            м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді: Петренко А.П. при секретарі: Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову пояснив, що з відповідачем зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Нивотрудівській сільській Раді
Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий записНОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні
відносини між подружжям припинені у травні 2007 року.

Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя, відсутність
спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові і пошани, сумісне
мешкання однією сім'єю стало неможливим.

Сім'я розпалася остаточно, шлюб
існує формально і підлягає розірванню.

Шлюб у позивача перший. Спору про
поділ майна немає.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнала у повному обсязі.

Суд, вислухавши відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Сторони однією сім'єю не проживають, миритися не бажають, тому суд вважає,
що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити:
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Нивотрудівській сільській Раді Апостолівського району Дніпропетровської
області, актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 державне мито
(судовий збір) у сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита (судовий
збір) звільнити.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4972-2007р.
УХВАЛА

27 грудня 2007 року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й. при
секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила
справу залишити без розгляду, відмова була прийнята судом.

Викладене
дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному
порядку.

Керуючись ч.3
ст.169, п3 ч.1, ч.2 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на дану ухвалу
подається протягом 10 днів, після подання заяви до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,
копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.
СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ХЕРСОНА
вул.  Перекопська,  17.
Справа № 2 н-1443/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Званчук В.М. ,  розглянув
Київ ,  вул. . Пимоненка ,  6.13 к. 4 МФО : 380388 ,  код
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Ідентифікаттійний код
НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 5002 грн44 коп.,  витрати по сплаті судового збору в сумі
25.грн.50коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
ст. 102-105 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 623 ЦК України,
з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Ідентифікаційний код
НОМЕР_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний
5002 грн44 коп. ,  витрати по сплаті
судового збору в сумі 25.грн.50коп та витрати на шформагхійно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.00,
Судовий
наказ набирає законної сили/у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення 10-денного строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
справа №2-о-3792/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.10.2007
р.                                                                               м.  Запоріжжя

Коммунарский
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого-судді                                                                    Артемової
Л.Г.

при
секретарі:                                                                            Мойсеєнко
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
обґрунтовує своє звернення до суду тим,
що 10.04.2001 року за заявою його матері Комунарский районний суд визнав
його безвісно відсутнім.

Однак
він весь цей час постійно проживав в м. Запоріжжі,  працював,
спілкувався із своєю родиною,
сплачував комунальні послуги,
знявся з реєстрації на прохання матері та зареєструвався за іншою
адресою. Вважає,  дії його матері
викликані неприязню до нього та просить поновити його в правах,  скасувавши рішення Комунарського районного
суду М. Запоріжжя від 10.04.2001 року.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав,  надавши відповідні пояснення та оригінали
документів на підтвердження своїх доводів.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  перевіривши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 250 ЦПК України у разі одержання
заяви про появу фізичної особи,  яку було
визнано безвісно відсутньою суд скасовує своє рішення про визнання такої особи
безвісно відсутньою.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 працював з 2001 по 2007 роки у ВРЕЖО №11 (а.с. 8),  сплачував комунальні послуги за квартиру
(а.с. 19).

На
підставі встановлених в судовому засіданні обставин суд дістає висновку,  що рішення Комунарського районного суду М.
Запоріжжя від 10.04.2001 року підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
250 ЦПК України су , -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Комунарського районного суду М. Запоріжжя від 10.04.2001 року,  яким ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутнім
скасувати.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа
№ 2"н"-1417/07
Корольовський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня  2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український Мобільний Зв"язок" про видачу судового наказу, -
„Український Мобільний Зв"язок",  м.  Київ в особі Житомирської філії ЗАТ
„Український Мобільний Зв"язок",
м.  Житомир,  Майдан Соборний,  32,
До стягнення підлягає 1390
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачені стягувачем.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з -ОСОБА_1на користь ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок" - р/р № 26008526 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,  ЗКПО
14333937. -1390 грн 04 коп. боргу,
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачених заявником
при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
Рішення

Іменем     України

12 грудня 2007
року       м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді Пустовіт О.Г.

При секретарі
Рябуха Г.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

В
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,    що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1    але
комунальні послуги не сплачує,    у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 2261 гривня 42 копійки,    тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала частково,
а саме борг за останні три роки.

Вислухавши
доводи позивача,    відповідача,    представлені суду матеріали на
підтвердження заявлених вимог,    суд
вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.

Судом
встановлено,    що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,    тому станом на 1 листопада 2007 року
виникла тривала заборгованість в сумі 2261 гривня 42 копійки.

Дослідивши
матеріали справи,    суд вважає,    що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,    оскільки,    згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,    позовна давність встановлена
строком на три роки,    а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 2261 гривня 42 копійки,    т.б. із урахуванням заборгованості,    яка виникла до вересня 2004 року. Таким
чином,    згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість,    яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,    т. б. за останні
три роки в сумі 987 гривень 89 копійок,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Керуючись  ст.
11,    15,    16,
267,    509,    526,
527,    530,    543,
610,    611,    623,
625 ЦК України,     ст.
ст.  4,    213,
215 ЦПК України,    суд

вирішив:

Позов
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 987 гривень 89 копійок на користь
Комунального житлового підприємства № 31 № 31 та 51 гривню судових витрат,    на користь держави та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,    з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу.