overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-689107
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 03 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М. Ф. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломия в інтересах держави в особі
ВАТ „Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ст.  95-96,  98 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  1970 року народження,  АДРЕСА_1
,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства,  78 2000,
Крип'якевича,  40 р/р 260027527 в
Коломийському відділенні АППБ „АВАЛЬ" м.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп.,
ідентифікаційний код 20568659,
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформащйнр-технічне забезпечення в сумі 15
26289647,  банк УДК в Івано-Франківській
області,  МФО 836014.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3217/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
-судді           Валуєвої В.Г.

при секретарі                             Лазоренко Д.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з
вищеназваним позовом. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованному
шлюбі з 09 листопада 2001 року. Від спільного
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких
батьком вказано відповідача. Діти проживають з позивачем та знаходиться на її
утриманні. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона змушена звернутись до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 13 частини всіх видів заробітку (доходу) на її користь на утримання дітей до досягнення ними
повноліття.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач проти позову не
заперечував.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. За законом батьки повинні
матеріально забеспечувати своїх дітей до їх повноліття, і згідно закону, у
випадку невиконня цього зобов"язання у добровільному порядку, з батька, який ухиляється від матеріального
утримання своїх дітей стягуються аліменти.

На підставі
викладенного, керуючись ст. ст. 15, 60,130,212,214 п.7,215,223, 367
ЦПК України, ст. ст. 180,181,182,183, 191 Сімейного
кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Актюбінська, працюючого на ВАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», вогнетривником, мешкаючого за
адресою:АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи стягнення з 16.08.2007р. до досягнення найстаршою дитиною
повноліття, а також в дохід держави державне мито у розмірі 51 гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30
гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Апеляційного суду

Дніпропетровської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з

дня оголошення рішення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу та
апеляційної

скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,

якщо таку заяву не було подано, але підлягає негайному виконанню у розмірі
суми платежу

за один місяць.
звіту № 34,
Справа № 2-803
Доманівський  районний  суд
Миколаївської  області  у складі:
Головуючого судді : Чернюка М. С.
при секретарі          : Маташнюк
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 р. вона уклала шлюб з
відповідачем - ОСОБА_2
наполягала на розірванні шлюбу,  оскільки
одруження з відповідачем виявилося невдалим,
за час перебування у шлюбі відносини не склалися,  виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні
відносини між подружжям фактично припинені,
примирення та збереження сім'ї,
на думку позивача не можливе,  що
й змусило її звернутися до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
в судове засідання двічі не з'явився,  не
повідомивши суд про причину неявки,  хоча
у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце слухання
справи.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі із наступних підстав : як вбачається із матеріалів справи сторони,  наміру зберегти сім'ю не мають,  втратили взаємні почуття поваги та кохання
Згідно  СТ. 112 СК України суд,  з"ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  приходить до
висновку,  що даний позов -підлягає
задоволенню у повному обсязі.
ст.  5,  6, 10, 11, 60, 209-219 ЦПК України,  суд , -
задовольнити повністю.
Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у  Доманівському райвідділі РАГС,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1
свідоцта про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
держави держмито в розмірі -15 (п'ятнадцять) грн..
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 листопада 2007 року                           м.
Чернігів                         Справа №
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,
відповідно до ст. ст. 612,
614, 625, 901, 902 ЦК України,
102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської філії - м. Чернігів, пр.
послуги мобільного зв'язку в розмірі 106 грн. 47 коп., пеню за прострочення
оплати послуг в сумі 01 грн. 15 коп., штраф в розмірі 547 грн. 50 коп., а
всього 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 12 коп.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа №2-32792007
5 листопада 2007 року                         Сніжнянський міський
суд Донецької області
головуючої                    КОРЕКЯН Н. P.
секретарі                Башаєвой В.І.
відкритому судовому засіданні справу за позовом Обласного Комунального
підприємства " Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
31.08.2007 року   ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в сумі
До початку судового
засідання представник позивача надав письмову заяву,  згідно якої просить суд позовні вимоги
залишити без розгляду.
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду.
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -
заяву      Обласного Комунального
підприємства " Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н-1665/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, є
власниками АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з листопада 2005 року
по вересень 2007 року в сумі 5450 гривень 70 коп., яку добровільно не
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 5450 гривень 70
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись
CT.CT.96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1967 року народження, ОСОБА_2, 1969 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
351629, ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 5450 (п'ять тисяч чотириста
п'ятдесят) гривень 70 коп.
солідарно з ОСОБА_1, 1967 року народження, ОСОБА_2, 1969 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київсвкого
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
УХВАЛА

Іменем України

21
вересня 2007 року                                              Суддя
Мар' їнського районного суду

Донецької
області                                                    Павленко
П.П.

Розглянувши
позовну   заяву ВАТ «Донецькобленерго»
доОСОБА_1  про стягнення суми шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди,  яка була подана з порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України,  11 вересня 2007
року позов було залишено без руху та надано позивачу строк,  для усунення недоліків до 17 вересня 2007
року.

Позивач
до вказаного строку недоліки не усунув,
тому вважаю за необхідне позовну заяву вважати не поданою та повернути
позивачу.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» доОСОБА_1про стягнення суми шкоди вважати не
поданою та повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє права
повторно звернутись до суду.

Заява на
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до Мар'їнського районного
суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  до Апеляційного суду
Донецької області через Мар*їнський районний суд.
Справа№2-1781
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року         Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі
- Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Лужанської селищної ради смт. Лужани
Кіцманського району про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
в листопаді 2007 року звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання
права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що їм
належить на праві власності одноквартирний житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1 Вказують на те, що вони біля вказаного будинку самочинно, без
відповідного дозволу та розробленого проекту, побудували прибудову загальною
площею 34, 1 кв. м. вартістю 12914 грн. Дана прибудова зведена на земельній
ділянці, що закріплена за господарством, не порушує інтереси інших осіб, не
псує архітектурної забудови села, тому просили позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 182, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1966 року народження,    ОСОБА_2, 1963 року народження,

ОСОБА_3, 1990
року народження, ОСОБА_4, 1986 року народження, жителямиАДРЕСА_1, право
власності на прибудову до одноквартирного житлового будинку літ. А, загальною
площею 34, 1 кв.м., вартістю 12914 грн., що розташована в АДРЕСА_1

Зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати дані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3433/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

03 жовтня року
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді Бутенко М. В.

при секретарі Горбенко Л.М. ,

за участю:
представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Державного комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Державне
комунальне підприємствоІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулося до суду з
позовом доОСОБА_1 ,  ОСОБА_2.
таОСОБА_4.,  про стягнення заборгованості
по квартирній платі.

Позов,  на задоволенні якого наполягала в судовому
засіданні представник позивача,
обгрунтований тим,  що відповідачі
є співвласниками квартириАДРЕСА_1У зв'язку з тим,  що відповідач не здійснює оплату за
користування житлом,  вони мають перед
позивачем заборгованість в розмірі 1 011, 67 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі,  які були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи,  правом на
участь у судовому розгляді не скористався,
заперечень проти позову та заяви про відкладення слухання справи не
надали,  про причини своєї неявки суд не
сповістили.

Тому справа
розглядалася в порядку заочного провадження.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні,
відповідачи є власниками квартири АДРЕСА_1  де і зареєстровані.

У
зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних
послуг і послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідачів перед позивачем,  розмір якої відповідно до наданого розрахунку
станом на 01 серпня 2007 року склав 1 011, 67 грн.

Вказані
обставини підтверджуються поясненням представника позивача,  випискою з особового рахунку,  довідкою позивача.

Оскільки
розмір заборгованості не був спростований в судовому засіданні,  сума цієї заборгованості підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  525,
526 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Державного комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_5,  про стягнення заборгованості по квартирній
платі задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4на користь
позивача,  Державного комунального
підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним
послугам в сумі 1 011 ( одна тисяча одинадцять ) грн. 67 коп.,  на користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду.

Відповідач
вправі на протязі десяти днів з часу отримання копії рішення звернутися до суду
із заявою про перегляд заочного рішення.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. В підтвердження позовних вимог зазначає,  що 24 січня 2002 року вона зареєструвала шлюб
з відповідачем.  Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з нею і знаходиться на її утриманні,  відповідач ухиляється від утримання сина,  добровільно матеріальної допомоги не надає.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти сплати аліментів на
утримання сина.

Згідно
п.4  ст.
130 ЦПК України,  ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди проводяться в
порядку,  встановленому статтями 174 і
175 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 24 січня 2002 року
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в Червонодонецькій селищній раді
Балаклійського району Харківської області,
актовий запис № 05 ( а.с. З). Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  29.01.2002року народження (
а.с.  4). Дитина мешкає разом з матір»ю і
знаходиться на її утриманні ( а.с.  2).
ОСОБА_2 ухиляється від утримання сина,
добровільно матеріальної допомоги не надає .

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  11,  60,
130,  88,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.  ст.
180- 183 Сімейного кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісяця,  починаючи з
23.10.2007 року до повноліття дитини,
але не менше 30 % прожиткового мінімума,
встановленого для дитини відповідного віку.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито та витрати на інформаційне забезпечення
судового розгляду справи в розмірі 58, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4855/07
УХВАЛА

31.10.2007
року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Склярська І.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із
жилого приміщення,  про визначення місця
проживання дитини, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою,  яка
не відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Ухвалою
суду від 05.10.2007 року дана заява була залишена без руху,  надано строк для усунення вказаних в ухвалі
недоліків до 25.10.2007року. 15.10 2007року ОСОБА_1 надав суду заяву про
залишення позову без розгляду,  оскільки
ОСОБА_2 в добровільному порядку виселилися,
про що надав копію акту ЖЕКа. Разом з тим,  у вказаній заяві позивач не розпорядився
відносно вимог про визначення місця проживання дитини та не усунув недолікі з
приводу вказаних позовних вимог.

Невиконання
вимог ухвали про залишення позову без руху та заява позивача є підставою для
залишення позову без розгляду та позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч.2,   ст.  207п.5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із жилого приміщення залишити без
розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дитини визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1124/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до
судового розгляду.

19 червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ПКП" Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа з
24.05.2007 року по 15.06.2007 року знаходилася в провадженні судді Библів С.В.

19.06.2007
року у зв'язку з щорічною відпусткою судді, справу було передано до провадження
судді Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ПКП" Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання прийняти до провадження судді Страхової І.П. та призначити до
розгляду на 03.07.2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.