overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-149707
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2007 року                                 Красноградський райсуд Харківської області в

складі:

головуючої - судді                                    Тарасенко Л.І.

при секретарі                                            Деревинській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано
17.06.1995 року у Петрівській сільській раді Красноградського району
Харківської області. Дошлюбне прізвище позивачки - Приходько. Шлюб для обох
сторін перший. Подружжя має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з
матір'ю.

Причина розпаду сім'ї в тому, що між подружжям втрачено
взаєморозуміння, шлюбні відносини між сторонами припинені, мешкають вони
окремо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягала на розірванні шлюбу, так як примирення між нею та чоловіком не
відбулося.

Відповідач в судовому засіданн позов визнав та також
наполягав на розлученні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов про розірвання шлюбу необхідно задовольнити, тому що
сторони    спільне господарство не
ведуть, проживають   окремо, на
примирення не погоджуються,   тобто
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК
України, ст.ст. 3, 4, 57-60 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1975 року народження та ОСОБА_2, 1971
року народження, зареєстрований 17.06.1995 року у Петрівській сільскій раді
Красноградського району, Харківської області актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в державний бюджет з ОСОБА_2 в сумі 10 десять грн. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю
ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області чарез Красноградський райсуд.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 жовтня 2007 р.                                                                                                    м.  Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.  при секретарі - Пархоменко
С. С.

розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді   від   05.10.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 01 листопада 2007 року на 09-00 год.

В судове засідання
викликати позивача,  відповідача.
Справа
№2-2774/07
РІШЕННЯ

іменем
України

28 листопада 2007р.                                                                                                        м.
Житомир

Корольовський районний суд   міста Житомира в складі:

головуючого            Сингаївського О.П.

при    секретарі            Котелянець
Т.М.

розглянув     у
відкритому     засіданні     справу
за     позовом    ДКП
Житомирського

виробничого    управління    водопровідно-каналізаційного    господарства    до
ОСОБА_1

ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рушенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2007 року задоволено позов
КП "ЖВУВКГ" про стягнення боргу.

27.11.2007
року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення про
стягнення з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  хоча
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відпрвідно
до п.4 ст.220 ЦПК України суд може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рушення,  якщо не вирішено питання про
судові витрати.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн,  які відповідно до ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача на корить ДКП Житомирського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 88, 210, 220 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП Житомирського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додаткове
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.
Справа 2«О»-294/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
19 " жовтня 2007 року                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-294/07 за заявою ОСОБА_1,
зацікавленої особи Бердянського відділу реєстрації актів цивільного стану про
встановлення факту родинних відносин.

Встановила:

Заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. «27» листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Гр. 9

Д/м-8.50 грн.

ІТЗ-7.50 грн.
номер справи 2-н-67/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2007                                                                         м.
Суддя Теребовлянського
районного суду    Малярчук В.В.
розглянувши заяву ЗАТ "Приват-Банк" до ОСОБА_1
(вказати прізвище ім'я
по-батькові заявника)
про стягнення боргу за
відповідно до ст.ст. 526,
530,589,612,624,1046-1051 ЦК України, ст.103
(посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявні вимоги)
Стягнути з  ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника ,місце
проживання або місце знаходження)
"Приват-Банк" М.Дніпропетровськ,
грн.49 коп. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят гривень 49 копійок.)
2. Стягнути з ОСОБА_1
державне мито у розмірі 27 грн. 80 коп. в користь ЗАТ КБ
3.Стягнути з ОСОБА_1 в
забезпечення розгляду справи у суді.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-233/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

24
жовтня 2007 року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведяшкіної Ю.В. при
секретарі Білобровко А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Виконком Новокаховської міської ради про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявниця
звернулась до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що 05.03.1996 року
на її ім'я та на ім'я ОСОБА_2 виконком Новокаховської міської ради видав
свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, та в зазначеному свідоцтві про право власності була допущена помилка
в написанні імені замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено, як
«ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв'язку з чим заявниця звернулась до суд з заявою в якій
просила суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на
квартиру.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила суд заяву
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився в своїй заяві просили справу
розглянути в їх відсутність проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так,
судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого
5.03.1996 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить
квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, де ім'я заявниці зазначено, як
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно
паспорту виданого у 2002 році вбачається, що ім'я заявниці зазначено, як
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

За таких
обставин, враховуючи той факт, що в документх справи є наявні дані, які
підтверджують його належність саме заявниці та узгоджуються з іншими
правовстановлюючими документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214,215, ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження свідоцтва про право
власності на житло, а саме квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 виданого на
ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.
№ 2-503/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

3 серпня 2007 року                                                                                     м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій зазначила про неможливість збереження шлюбу, укладеного між нею та
відповідачем 16 лютого 1974 року. Зокрема, позивачка стверджує про те, що вона
спільно із відповідачем не проживає, між ними систематично виникають суперечки
та непорозуміння. У зв"язку із наведеним ОСОБА_1 просить позов задоволити.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до
суду письмову заяву про повернення їй позову.

Керуючись ч.3,4 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву про розірвання
шлюбу із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 КПК України.
Справа №2-1679/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року      Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю : позивача -ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 12.10.2000 року вона зареєструвала шлюб в
Новотроїцькому відділі РАГС Новотроїцького районного управління юстиції,  Херсонської області,  актовий записНОМЕР_1Від даного шлюбу мають
неповнолітню донькуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Причиною розпаду сім'ї є те,
що вони з відповідачем не зійшлися характерами,  так як у них різні погляди на життя,  в результаті чого у них склалися неприязні
відносини. Сім'я фактично розпалася,
шлюб існує формально. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї
стали неможливими. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала,
просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
до судового засідання не з"явився,
в заяві на ім"я суду просить справу слухати в його відсутність
,  позов визнає,  згоден на розірвання шлюбу.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу
України,  відповідно до яких за заявою
одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
порядку.

На
підставі викладеного,   ст.  110-112,
115 СК України та керуючись
ст.  ст.  10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223
ЦПК України ,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований 12.10.2000 року у відділі РАГС,  Новотроїцького районного управління
юстиції,  Херсонської області,  актовий записНОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 державне мито розмірі
17-00 (сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-402907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року      Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючої
судді            Кузнєцової О.Ю.

при
секретарі                  Плаксій Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Полтавабудматеріали",  третя особа Перша полтавська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В липні
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом,  де прохає визнати за нею право власності на
пайовий внесок до фонду товариства "Полтавабудматеріали" у розмірі
495 грн. після смерті ОСОБА_2.

В матеріалах
справи мається заява ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Полтавабудматеріали",  третя особа Перша полтавська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду
та наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності після закінчення 5 денного строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не буде подано.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтая 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-235/2007
Суддя
Теунівського районного суду м. Кривого Рогу              Лиходедов
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв
'язку №1 Дніпропетровської філії «Укртелеком» про стягнення заборгованості за
договором № 102103660 від 07.11.2005 p. з ОСОБА_1 відповідно до
ст. ст,  509, 525, 526,  610, 623-625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, . 1958р. народження, уродженця м. Кртого.Рогу
користь Центру електрозв 'язку №1 Дніпропетровської філії відкритого
дісціотрного товариства «Укртелеком» 5010.1,
м.  Кривий Ріг,  вул.
Димитрова,  30, 537(пятсот
тридцять сім) грн. 57 коп.
заборгованості за договором  №J02103660
від 07.11.2005p.,  15 гри. 00
коп,  оплат за інформац.       справи та 25 грн. 50 коп. судового
зборуна рахунок № 2603222^вКФ.„Рдйффайзен Банк Авапь" МФО 3№48, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Буднікової Н.П.,

народних засідателів Станішевського О.В., Толстової Т.Б.,

при секретарі Коваленко Т.В.,

за участю прокурора Кривоножко Є.М.,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування

виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

Шевченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2про удочеріння, про внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року громадяни України ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, звернулися до суду з заявою про удочеріння малолітньої ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, яка позбавлена батьківського піклування /а.с.5-6/.

Вислухавши думку учасників процесу, для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.208, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2про удочеріння, про внесення змін до актового запису про народження розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1-6572/2007р.
УХВАЛА

29
жовтня 2007року                                                                       місто
Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді                                                                      Черепкової
Н.П.

при секретарі                                                                                          Барановій
О. В.

за участю
представника позивача                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача надала заяву про залишення

позову без
розгляду.

В силу cm. 207 п. 5 ЦПК України, заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ч. З cm. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу  - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.
Справа № 2н-216
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2007року                                                                       м.
Суддя Святошииськогорайонного судум.  Киева Троян Н.М.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  згідно кредитного договору бн
від 13.03.2006 року в розмірі 1240 грн. 15 коп.
ст.  88,  95-105 ЦПК України,   ст.
527,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженці Київської області,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  юридична
коп.3аборгованості згідно кредитного договору бн від 13.03.2006 року,  та 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
Судовий
наказ може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання,  шляхом подання заяви до районного суду про
Справа №-32662007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"07"
листопада 2007 р.                 Тернівськийрайонний
суд м.  Кривого
Рогу

у складі:
головуючого                                           -    судді Потьомкіна О.П.

при
секретарі                                                         -   Паращенко В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Придніпров'є-Реєстр" та директора товариства з обмеженою відповідальністю
„Придніпров'є-Реєстр" ОСОБА_2 про захист трудових прав,  визнання бездіяльності незаконною та
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Придніпров'є-Реєстр" та директора ТОВ „Придніпров'є-Реєстр" ОСОБА_2
про захист трудових прав,  визнання
бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди - а.с. 1-4.

В судові
засідання 05.10.2007р. та 07.11.2007р. не з'явилася,  про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.  Причини неявки позивача
в судові засідання суду невідомі,  заява
про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Суд
вважає,  що в силу п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  який передбачає залишення заяви без розгляду
коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
позов ОСОБА_1  підлягає залишенню
без розгляду з вищевказаних підстав.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Придніпров'є-Реєстр" та директора товариства з обмеженою відповідальністю
„Придніпров'є-Реєстр" ОСОБА_2 про захист трудових прав,  визнання бездіяльності незаконною та
стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду у зв"язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки.

Роз'яснити
позивачеві ОСОБА_1 ,  що після усунення
умов,  що були підставою для залишення її
заяви без розгляду,  вона має право
звернутися до суду з позовом повторно.

Копію ухвали
невідкладно направити позивачу ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-3243/07
Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:
головуючого-судді      Драча Ю.І. при
секретарі     Калініній О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі цивільну справу за позовом
ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути з відповідача на його користь 118 грн. 78 коп. боргу за надані послуги
з газопостачання. В обгрунтування вказаних позовних вимог представник позивача
пояснив,  що відповідач проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не
сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
своєчасно і належним чином повідомлений.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено,
що відповідач є мешканцем ІНФОРМАЦІЯ_1 і отримував від позивача послуги
з газопостачання,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.07.2007 р. 118,  78 гривень,
а тому суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.
264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
м.  Житомирі) - 118, 78 гривень
боргу,  30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та державне мито
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.