overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2203/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого
судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що
шлюбні відносини припинені з травня 1998 року через те,  що між ними втрачено почуття любові,  у сім'ї немає психологічного комфорту. В
зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з*явився,  про день
слухання справи був повідомлений належним чином.  З відома позивача суд постановляє рішення про
заочний розгляд  справи,   що
відповідає  положенням   ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 12.06.1981року.

Шлюбні
відносини між ними припинені з травня 1998 року через те,  що втрачено почуття любові,  у сім'ї немає психологічного комфорту. В
зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Спору про розділ
майна між сторонами не виникає.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,   зареєстрований  між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2,
Палацом  урочистих  подій,
актовий  запис  НОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 ,  при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС,  держмито в розмірі
17грн.,  звільнити від сплатиОСОБА_2

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський
районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної
ст. 294 ЦПК України.
№  ст.  15
Справа №2- 2457/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2457/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КП „Комунальник-1" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2457/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 920 годину 15.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 15.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-2932/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1 ,  яка мешкає за адресою:
11,  525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 144, 58 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885
заборгованість за комунальні послуги у розмірі 144 (сто сорок чотири) гривні 58
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові
витрати у розмірі 40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
29 жовтня 2007 p.                                                                              №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Бердянської державної нотаріальної контори,
третьої особи Бердянського КПТІ про визнання спадщини за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Бердянської державної нотаріальної
контори,  третьої особи Бердянського КПТІ
про визнання спадщини за законом.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 12 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа
№ 2-1244/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                             Черкаський районний
суд Черкаської області у складі

головуючого-судді                                        Пальонного
B.C.

при секретарях                                              Ласковій Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Черкаського району про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
Байбузівської сільської ради Черкаського району мотивуючи позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка
проживала АДРЕСА_1, єдиним спадкоємцями за заповітом після смерті якої є він.

Спадкове майно,
яке залишилось після смерті ОСОБА_2,
складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого
АДРЕСА_1.

Позивач у
встановлений законом строк подав до Черкаської районної державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини. Проте йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, оскільки за свого життя ОСОБА_2 не оформила
право власності на вказаний будинок та не зареєструвала його належним чином.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить визнати за ним право
власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але від сільської ради надійшла
письмова заява про розгляд справи без участі її представника.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав:

Єдиним
спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2
є позивач. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частину у спадщині
немає.

Спадкове майно,
яке залишилось після смерті ОСОБА_2,
складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого
АДРЕСА_1.

Правовстановлюючі
документи на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований
АДРЕСА_1, відсутні, проте з матеріалів справи вбачається, що він споруджений
без порушень будівельних норм, відповідає протипожежним та санітарним нормам, а
тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 1233,1235,1268 ЦК України, ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2: житловий будинок
з господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1.

Заяви про апеляційне оскарження рішення можуть бути подані на протязі 10
днів з дня його проголошення, а апеляційні скарги на рішення - протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:
при секретарі: Остапенко Н. М.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2005 року,  актовий запис №09. Від шлюбу є донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
просить шлюб з відповідачем розірвати,
мотивуючи вимоги тим,  що мають
різні характери та погляди на сімейне життя,
сім'я розпалася,  на примирення не
В судовому
засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.
утримується під вартою у кримінально-виконавчій установі.
позивачку,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
1  ст. 112 СК України передбачено,  що суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
розгляду справи встановлено,  що сторони
спільно не проживають,  відповідач
утримується під вартою у кримінально-виконавчій установі,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу за поясненням позивачки суперечить її інтересам,  збереження сім'ї Восканян при таких
обставинах неможливо,  а отже,  в порядку ч.1
ст. 112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають
Судові
витрати по справі покладаються на відповідача,
так як у позивачки на утриманні неповнолітня дитина.
ст.  226 ЦПК України суд,  -
ОСОБА_2,  1977 року народження,  та ОСОБА_1,
1980 року народження,
зареєстрований 09 липня 2005 року у відділі РАЦС Устинівського районного
управління юстиції,  Кіровоградської
області,  актовий запис №09 - розірвати.
держмито на користь держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2- 17 (сімнадцять ) грн. 00 коп.,
а ОСОБА_1 від сплати звільнити.
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа
№2-5411/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
18 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство тепло­вих мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з водо, - теплопоста­чання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі   в
судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 23 " жовтня 2007 року о 09 годині 35 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                Василівський
районний сул Запорізької області у складі:

головуючого-судді:                   Сидоренко Ю.В.,

при
секретарі                             Осінцевої
Л.А.,

за участю
представника позивача - Банило
О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Василівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» звернулося до Василівського
районного суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості
за надані послуги по теплопостачанню.

В ході
судового розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги,  згідно яких представник позивача просив
стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 1772, 63 грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Бацило О.В. надала суду заяву про
відмову від позовних вимог у зв'язку з добровільним погашенням відповідачами
заборгованості у повному розмірі,
просить провадження у справі закрити.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову,  відповідно до вимог  ст.
206 ЦПК України.

Відмова
від позовних вимог представника позивача не суперечить закону та не порушує
чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження по
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  є підставі для закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 сі. 205. 206. 208,  210 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові
мережі» від позовних вимог.

Провадження
у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські
теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
відшкодування збитків - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
Справа № 2-344 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                  Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                 Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та
визнання на неї права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
за письмовим договором купівлі - продажу придбала у відповідачів будинок по
АДРЕСА_1 за 3700-00 грн. ,  гроші за яку
відповідачі отримали та передали будинок позивачці . На вимогу позивачки
нотаріально оформити договір купівлі - продажу будинку відповідачі ухиляються ,  що стало підставою для звернення до суду .
Позивачка просить суд постановити рішення ,
яким визнати дійсним договір купівлі - продажу будинку та визнати за нею
право власності на будинок .

В
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах ,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В
судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнають в повному обсязі ,  не заперечують щоб справу розглянути в
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
позивачку ,  відповідачів ,  ознайомившись з матеріалами справи суд вважає
,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню і рішення необхідно винести при попередньому розгляді справи
згідно  ст.  174 ЦПК України .

В
судовому засіданні встановлено факт укладення між сторонами договору купівлі -
продажу будинку по АДРЕСА_1та ухилення відповідачів від нотаріального
посвідчення договору ,  що дає підстави
суду згідно ч. 2  ст.  220 ЦК
України визнати договір купівлі - продажу будинку дійсним та визнати за
позивачкою право власності на будинок відповідно до  ст.
328 ЦК України
.

Керуючись ч.
2  ст.
220 ,   ст.  328 ЦК
України ,   ст.  ст.
174 ,  213 - 215 ЦПК України ,

суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити .

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу жилого будинку поАДРЕСА_1 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_1право власності за жилим будинком поАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги ,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-339
РІШЕННЯ

іменем України

15 жовтня 2007
року    Олександрівський районний суд
Донецької області у складі: головуючий Молчанов
В.А. при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду с Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказала що 13 жовтня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем.  Спільно однією сім'єю з відповідачем з липня
2007 року не проживають через те,  що
відповідач зловживає алкогольними
напоями,  внаслідок чого в сім'ї
виникають сварки і вона прийшла до переконання,
що сім'я розпалася,  примирення
між ними не можливе. У неї та відповідача шлюб другий. Спільних дітей від шлюбу
не мають. Спору про розподіл спільного майна немає.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем,  витрати
по розірванню шлюбу на сторони порівну.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила доводи позовної
заяви.

Відповідач позов
не визнав,  але не заперечує проти
доводів позивачки.

Доводи
позивачки у повному обсязі підтверджуються наступними доказами -копією
паспорту,  свідоцтвом про шлюб,  довідкою Олександрівської центральної
районної лікарні.

Таким
чином судом встановлено,  що збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Тому позов
необхідно задовольнити.

Витрати по
розірванню шлюбу - 20 гривень покласти на сторони порівну.

Керуючись  ст.
112   Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  60,  212 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 13 жовтня 2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Олександрівського райуправдління юстиції
Донецької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис № 12,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у доход держави по 10 (десять)
гривень з кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення   надруковано
у   нарадчій   кімнаті
в   єдиному   примірнику
суддею Молчановим В.А.
Справа №2-3638/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Величко Т.О.

при
секретарі         - Коробій І.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 07 вересня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року на 09 год. 30 хв.

У
попереднє судове засідання сторони з»явилися. Відповідач проти позову
заперечував,  заявив клопотання,  про надання строку для примирення. Позивачка
проти клопотання не заперечувала.

Ухвалою
суду,  розгляд справи відкладено,  надано строк для примирення,  судове засідання призначено на 24 жовтня 2007
року.

У
зв»язку з поважною причиною,  та неявкою
у судове засідання позивача,  розгляд
справи перенесено на 29 жовтня 2007 року на 14 год.00 хв.

У судове
засідання з»явилася позивачка та подала заяву про залишення позову - без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки така заява подана 29.10.2007 року,
суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207,   ст.   ст. 208,
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про Апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів,  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
Апеляційне оскарження.