overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-11062007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  червня 2007
року  Крюківський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області  в
складі головуючого судді Маханькова О.В. при секретарі Козлової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до УЖКГ виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки в
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся    до суду з позовом до УЖКГ
виконкому Кременчуцької    міської   Ради про визначення частки у спільній
сумісній власності., а саме квартири АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що
квартира АДРЕСА_1 була приватизована на чотирьох чоловік та належить на праві
сумісної власності - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка померла 06 травня
2006 року. Позивач прохав суд прийняти рішення, яким визначити частки в
спільній сумісній власності.

Відповідач
в судове засідання не з*явився, надіслали заяву про слухання справи в їх
відсутність, позовні вимоги визнають повністю.

Третя
особа в судове засідання не з'явилася, надіслали заяву з проханням розглянути
справу без їх участі.

Третя особа
ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги, прохає суд задовольнити позов. Вивчивши
матеріали справи, заслухавши  позивача,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно
свідоцтва про право власності, виданого УЖКГ Кременчуцької міської ради згідно
розпорядження за № 7896М від 14.06.1996 року, була приватизована квартира
АДРЕСА_1 і належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка померла 06 травня 2006 року. Позивач являється
спадкоємцем за законом., тому має право на отримання спадщини.

При
прийнятті спадщини позивачам в Другій Кременчуцькій Державній нотаріальній
конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників.

Вважається,
що частини кожного із співвласників є рівними. В зв'язку з тим, що угода по
визначенню часток не заключалась,
необхідно прийняти рішення.

Керуючись ст.
ст. 4,10,11,30,57,60,215 ЦПК України, ст.ст.356, 357, 370, 1226 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
УЖКГ виконкому Кременчуцької міської Ради
про визначення частки в спільній сумісній власності - задовольнити .
Визнати за:

·
ОСОБА_4 , яка померла 06.05.2006 року 14 частки квартири
АДРЕСА_1;

·
ОСОБА_1, 14 частки квартири АДРЕСА_1.

·
ОСОБА_2, 14 частки квартири АДРЕСА_1.

·
ОСОБА_3, 14 частки квартири АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне о

скарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 серпня 2007р.
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Баранник Н.П., при секретарі Горбаченко Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т. Магдалинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Котівської сільської Ради про надання додаткового строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007р.
до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Котівської сільської Ради про надання
додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що його
мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті чого відкрилася спадщина на її
майно. Прийняти спадщину у передбачений законом шестимісячний строк вона не
змогла, оскільки не обізнана у вимогах діючого
законодавства. Таким чином, вважає причину пропуску строку, передбаченого
законом для прийняття спадщини, поважною та просить суд його продовжити.

Представник
відповідача до суду не з'явився, про день слухання справи був сповіщений.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Спадкоємець за
заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Ст.
1269 ЦК України вимагає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Спадкоємцями по
заповіту та закону можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття
спадщини (ст. 1222 ЦК України).

Надані
позивачкою документи підтверджують той факт, що вона являється спадкоємицею по
заповіту після смерті ОСОБА_2 (а.с. 7,10).

В ст. 1272 ч. З ЦК України
передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку, що позивачка з поважних причин пропустила
строк звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки не
була обізнана у вимогах діючого законодавства.

При таких
обставинах, можливо винести рішення, яким визначити додатковий строк три
місяці, достатній для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2.

На підставі
вказаного, керуючись ст.ст. 10,11,212,213, 223 ЦПК України, ст.ст. 1222,1269,
1272 ЦК України,
суд

2 РІШИВ
:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в с
Степанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, додатковий
строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Справа № 2-764-07
Справа № 2-33882007 рік
УХВАЛА

10 грудня 2007
року Суддя Довгинцівського     районного
суду м.  Кривого Рогу     Дніпропетровської області Ткаченко С. В.
розглянувши позовну   заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
період навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на період навчання .

Просять
стягнути аліменти з відповідача на період навчання ОСОБА_2 до закінчення
завчання,  тобто до 2010 року.

З
доданих до позовної заяви матеріалів вбачається ,  що 05 10 2007 р. Довгинцівським районним
судом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже стягнуті аліменти з відповідача ОСОБА_3
на період навчання і до закінчення навчання,
тобто до 2010 року.

Відповідно
до  ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі,  якщо у проваджені цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись  ст.
122  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у відкритті провадження
у справі за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                  м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2521/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 2432 грн 73 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючого у
АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі
тисячі чотириста тридцять дві) грн 73 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

«11»
червня 2007 pокy                                                                                    м.Херсон

Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                      Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                              Агафонової
І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки
домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судові
засідання, призначенні на 01.06.2007р., 11.06.2007р. позивач не з'явився, про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки
суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не поступало.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1; ч.2 ст. 207  ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння та
встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3729/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23жовтня 2007 року

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі                                           Калініній
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  який був зареєстрований Житомирським міськім
відділом РАГСу,  актовий запис НОМЕР_1.
Даний шлюб у позивача другй,  від якого
вони мають неповнолітню дочку року народження.

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив,  що стосунки між ним і
відповідачкою не склалися,  що призвело
до того,  що вони з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. разом
не проживають,  спільного господарства не
ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного позивач просить суд шлюб
розірвати,  неповнолітню дочку для
подальшого виховання залишити при матері,
судові витрати при отриманні в органах РАГСу свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на нього.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав з тих самих підстав.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Суд заслухавши пояснення позивача,  відповідача та дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про обгрунтованість позову,  оскільки судом встановлено,  що стосунки між сторонами не склалися,  що призвело до того,  що вони з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. разом не
проживають,  шлюбних стосунків не
підтримують і спільне господарство не ведуть.

Керуючись  ст.
ст.  109-112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Житомирським міським відділом РАГСу,  актовий запис НОМЕР_1 між громадянами України
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
- розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження
-для подальшого виховання залишити при матеріОСОБА_2.

Судові витрати при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва
про розірвання шлюбу в розмірі 25 грн. покласти на позивача ОСОБА_1 звільнивши від їх сплати відповідача ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа 2-3273/2007р.
08 листопада 2007 року                         Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді                                    Бондаренко І.В.
при секретарі                                  Виковій С.Б.
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих питаннях.
Відповідач у судові засідання двічі
не з'явився, причину неявок суду не повідомив, заперечень проти позову
Позивач не заперечує проти
винесення судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., яка після розірвання
шлюбу сторін буде проживати з
позивачем. Спільне життя подружжя не склалося в силу різних поглядів на життя, внаслідок чого сторони втратили один до
одного почуття поваги та любові.
Подружні відносини припинені з
вересня   2006 року.
При таких обставинах збереження
шлюбу стало неможливим.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,
суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Хортицьким відділом РАГС м. Запоріжжя,
актовий запис НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.
На заочне рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1437/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19
листопада 2007 року                                                                                  місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при
секретарі - Линник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОКП "Компанія
"Луганськвода" про стягнення недонарахованої заробітної плати та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з відповідача
недовиплачену заробітну плату з квітня 2004 року по березень 2007 року у
розмірі 4271,93 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі
615,19 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., зобов'язати відповідача
внести щомісячні зміни у відомості про нарахувану та виплачену їй заробітну
плату для системи персоніфікації обліку Пенсійного фонду України за період з
квітня 2004 року по березень 2007 року.

При
розгляді справи позивач не з'явився у судові засідання 5.11.2007 року, 19.11.2007
року без поважної причини, хоча був повідомлений про дату, місце, час розгляду
справи.

Суд
вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки вона не
може бути розглянута у відсутність позивача, виходячи з обставин справи, які
вимагають уточнення в судовому засіданні.

Відповідно
до ст. 207 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача
без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОКП "Компанія "Луганськвода" про стягнення
недонарахованої заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачеві право на повторне звернення до суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська.
Справа №
УХВАЛА

05 листопада 2007 року                                                                                   Цюрупинський районний

суд Херсонської
області

в складі
судді                                                                                                    Заславець
Н В

при
секретарі                                                                                                    Бондаревій
Т К

за
участю представника позивача,  прокурора                                             Мусулевського
О О

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Цюрупинську цивільну справу за позовом
Прокурора Цюрупинського району в інтересах Державної податкової інспекції у
Цюрупинському районі доОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному
податку,  -

ВСТАНОВИВ

Прокурор
Цюрупинського району в інтересах Державної податкової інспекції у Цюрупинському
районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному податку у
розмірі 189грн 62коп

У судовому
засіданні представник позивача прокурор та начальник ДПІ у Цюрупинському районі
відмовилися від позову у зв'язку з погашенням боргу про що подали заяви

Відповідно до п 3 ст 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Таким
чином,  провадження у справі підлягає
закриттю

На підставі
викладеного,  керуючись п 3 ст 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
Прокурора Цюрупинського району в інтересах Державної податкової інспекції у
Цюрупинському районі від позову

Закрити
провадження у справі за позовом Прокурора Цюрупинського району в інтересах
Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі доОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу по земельному податку

На ухвалу може
бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо
скарга подається протягом пяти
днів
Справа №2-818 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 листопада   2007 року. Болградський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібрової М. М.

при секретарі -
Війтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  просить суд ухвалити рішення,  яким шлюб між нею и ОСОБА_2
розірвати,  тому що в них різні погляди
на життя. Суперечки про місце проживанні дитини й про розділ майна немає.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає,  просить суд справу
розглянути в його відсутності.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1  одружені 20 квітня 2002 року.
Мають сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суперечки про місце проживанні дитини й про розділ майна між ними немає.

Викладене
підтверджується заявами сторін,
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,
копією свідоцтва про народження дитини,
іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд доходить висновку про те,
що родина ОСОБА_1 існує формально,
а їхній шлюб у відповідності зі
ст.  112 Сімейного Кодексу України
підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 131. 212-215,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 20
квітня 2002 року в Оксамитенській сільській Раді Болградського району Одеської
області /актовий запис № З/,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1  держмито в дохід держави в розмірі по 8 грн.
50 коп.3 кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2н-970/07
{Перший   примірник)
29» листопада 2007р.
міськрайонний суд в особі судді Іщук Л.П.,
розглянувши заяву стягувана - відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
Зокрема,  на користь стягувача слід
стягнути з боржника 303 (триста три) гривні 64 коп.3аборгованості за надані
телекомунікаційні послуги,  а також
стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50 коп.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
стягувача - відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Луцьк,  пр-т Перемоги,  2,  р/р
260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль",
надані телекомунікаційні послуги в сумі 303 (триста три) гривні 64 коп.,  а також 40 (сорок) гривень 50 коп. судових
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу,  копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3.    Роз'яснити боржнику,  що він мас право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа №2-1204
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007р.                                                                               м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією,  -

встановив:

позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна
заява,  подана Косівським РЕМ,
який не є юридичною особою. Крім того позовну заяву
підписано особою яка немає права на ведення справи в суді оскільки в матеріалах
є доручення від 27.10.2006 p.,  яким голова
правління ВАТ „Прикарпаттяобленерго" уповноважує Близнюк Людмилу Дмитрівну
представляти інтереси ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в суді.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду коли
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене позов слід залишити без розгляду.

На підставі  ст.
207 ч.1 п. 2 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.