overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3090/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.11.2007 poкy              Бориспільський  міськрайонний
суд  Київської  області
у  складі:

головуючого
судді         Саган В.М.

при
секретарі                  Макода Ю.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  в
якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що він з
відповідачем не підтримує подружніх стосунків з серпня 2007 року,  спільного господарства не ведуть,  а тому даний шлюб суперечить його інтересам.

Позивач
надав до суду письмову заяву,  в якій
позов підтримує,  та просить суд справу
слухати в його відсутність.

Відповідачка
надала до суду письмову заяву,  якій
проти позову не заперечує,  та просив
справу слухати справу слухати в її відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд знаходить,  що позов підлягає задоволенню. Як видно з
матеріалів справи,  сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2000 року,
від шлюбу неповнолітніх дітей не має Сімейне життя у них не
склалось,  наміру зберегти сім'ю
немає,  спору про поділ майна не має.
Сторони подружніх стосунків не підтримують і сім'я фактично розпалась,  шлюб існує формально,  у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України та  ст.  ст.
15, 30, 62, 213,  215,  226 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_2,  зареєстрований 27
жовтня 2000 року Гірською сільською радою Бориспільського р-ну,  Київської області,    актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход
держави в розмірі 17 грн.ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення
Справа №  2-740/07 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

З вересня 2007
року Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Т. П. Чугуєвська при
секретарі   В.М.  Ткаченко розглянувши на попередньому   відкритому судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до    Монастирищанської    сільської
ради  про визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовного заявою про встановлення права власності на домоволодіння
розташованого АДРЕСА_1 в порядку спадкування. В своїй заяві вказав,  що після смерті його батька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина
на всі права та обов'язки які йому належали. Позивач вказав,  що є спадкоємцем першої черги за
законом,  але при бажанні оформити
спадщину в нотаріальному порядку він не зміг цього зробити,  так як домоволодіння не оформлено належним
чином та відсутній правовстановлюючий документ на будинок.

В судове
засідання позивач не з'явився,  але в
позовній заяві вказав,  що просить справу
слухати в його відсутність.

Представник
відповідача в     судове засідання не
з'явився,  але  надав суду заяву в який просить справу  розглядати без його участі та проти позову не
заперечує.

Третя
особа ОСОБА_3  в судове засідання не з'явилася,  але надала заяву в який просить справу
розглядати без її участі та проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі,    виходячи
з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7),  і за ним вважалося домоволодіння розташоване
АДРЕСА_1,  що підтверджується копією
довідки Ічнянського районного бюро технічної інвентаризації від 9 серпня 2007
року (а.с. 9),  яка видана на підставі
рішення виконкому Монастирищанської сільської ради № 30 від 13 липня 2007 року.
А так як,  ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що підтверджується копією
свідоцтва про смерть(а.с. 8) та ОСОБА_3 не
заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1,
що підтверджується заявою (а.с. 12),
то за позивачем,  який є
спадкоємцем першої черги за законом,  що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10),  слід визнати право власності на дане майно в
порядку спадкування.

Керуючись  ст.
212-215 ,  223 ЦПК України,   ст.
15, 16,  328   ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги     ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності
на домоволодіння,  що розташована
АДРЕСА_1 в порядку  спадкування.

На
рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду ,  яка подається протягом
десяти днів ,  з дня проголошення рішення
,  може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний   суд
.
Справа
№2-312/07
УХВАЛА

9 жовтня 2007
року

Згурівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                 ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі                                         МАТВІЄНКО
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в
смт.Згурівка. справу за позовом ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"А.Е.С.КИЇВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1, третя особа - Згурівський районний
підрозділ, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" 19.09.2007 року звернулася
до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач постачав
відповідачці електроенергію в кількості 3054 кВт, проте остання, порушуючи свої зобов'язання, не сплачує за
спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період
з 01.07.2006 року по 01.09.2007 року, тому просить стягнути із відповідачки на
користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 687 грн. 15
коп. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду
були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направила заяву, в
якій просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір,
відповідачка про причини неявки суду не повідомила, копію позовної заяви
отримала, заперечень суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду, позов необхідно залишити без розгляду та
повернути сплачену суму судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "А.Е.С.КИЇВОБЛЕНЕРГО" до
ОСОБА_1, третя особа - Згурівський районний підрозділ, про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ "А.Е.С Київобленерго" (розрахунковий рахунок
4000 AT "Каліон Банк Україна", МФО 300379, код
23243188) сплачений судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Копію ухвали направити ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" та відділенню
Державного казначейства у Згурівському районі Київської області

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської
області протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-904-2007 року
Рішення

Іменем України

30 жовтня   2007 року                                      Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                  Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                                  Домбровській
З.П.

за участю позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання  її
права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання її права
власності на земельну ділянку посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба -
ОСОБА_2. ОСОБА_2 мала у власності земельну ділянку розміром ІНФОРМАЦІЯ_2га .
Вказане майно на випадок смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 посвідчила заповітом
позивачу. Позивач прийняла спадщину,  а
тому просить визнати її право власності на земельну ділянку.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно державного акту НОМЕР_1 (а.с. 8) ОСОБА_2 мала   у власності земельну ділянку розміром
ІНФОРМАЦІЯ_2 га.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла.

Згідно заповіту (а.с. 8) все своє майно на випадок смерті
ОСОБА_2 посвідчила заповітом ОСОБА_1

Згідно з  ст. 392 ЦК України,  власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Судом встановлено,
що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем за заповітом на
земельну ділянку розміром ІНФОРМАЦІЯ_2га є ОСОБА_1,  яка прийняла спадщину,  а тому суд визнає її право власності на
земельну ділянку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.
ст.  392, 1235 ЦК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею ІНФОРМАЦІЯ_2га ,
яка згідно державного акту НОМЕР_1   належала покійній ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2516/2007р. № рядка статзвіту 37
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 жовтня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши
позовну заяву ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах малолітньої ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  за участю третьої особи -
ОСОБА_3,  опікунської ради при виконкомі
Балаклійської міськради,  служби у
справах неповнолітніх Балаклійської райдержадмшістрації про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007
року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить позбавити ОСОБА_2
батьківських прав по відношенню до доньки -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження та стягнути аліменти на утримання дитини. У
зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ в
інтересах малолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2,
за участю третьої особи - ОСОБА_3,
опікунської ради при виконкомі Балаклійської міськради,  служби у справах неповнолітніх Балаклійської
райдержадмшістрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 1 листопада 2007 року на 10 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-П-2817/07 РІШЕННЯ
25 жовтня 2007 року                                                                                                 м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - судді Бучик А.Ю.
при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув       у       відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
доОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі
2220 грн. 50 коп. за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, що
утворилась у період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, про, а тому суд розглядав справу у
відсутності відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по опаленню та гарячому водопостачанню і зобов'язаний проводити оплату
за користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним
чином. Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з
01.12.2003 року по 01.12.2006 року в сумі 2220 грн. 50 коп. за надані послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню в квартиріАДРЕСА_1
Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та державне мито на користь держави.
Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
заборгованість по оплаті за надані послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню з 01.12.2003 року по 01.12.2006
року в розмірі 2220 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито  на користь держави в розмірі 51 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-п-1645/07 УХВАЛА
10 жовтня 2007 року                                                                                            місто Житомир
районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді        Н.И.Григорусь
секретар              Н.О.Лисенко
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю промислово-торгівельної фірми «Україна», заводу
побутових приладів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності та відшкодування моральної шкоди ,-
15.11.2006 року звернулась в суд з даним позовом ,в якому просила визнати
дійсним договір купівлі-продажу автокрану, визнати за нею право власності на
посилалась на те, що з відповідачем ТОВ ТПФ
«Україна» уклала договір купівлі-продажу автокрану у 2004 p., проте кран їй переданий не
був, документи також на нього не отримала. На сьогоднішній день керівництво
відповідача заперечує факт придбання автокрану, у зв'язку з чим просить позовні
вимоги задовольнити та стягнути на її користь спричинену моральну шкоду.
судовому засіданні до участі в справі був притягнутий завод побутових приладів,
оскільки згідно довідки ДАІ в Житомирській області, спірний автокран перебуває
В судове засідання
14.06.2007 року, 10.10.2007 року позивач не з'явилась, про причини неявки та можливість розгляду справи у
відсутність її не повідомила, наданих доказів не достатньо для розгляду
справи в її відсутність.
підстав, коли розгляд справи у відсутність позивача є неможливим, суд залишає
207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельної
фірми «Україна», заводу побутових приладів про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду за неявку в судове засідання .
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Судовий наказ
серпня 2007 року справа № 2н-661/2007 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської Області Соколянська  P.M.  розглянувши  заяву
ЗАТ  "Український  мобільний ЗВ'ЯЗОК" В ОСОбІ
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу  ЗАТ
"Український  мобільний  зв'язок"
про  стягнення заборгованості по
наданню послуг мобільного зв'язку
відповідно до  ст.  ст.
88,  96 ЦПК України:
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  місце
прожив.:  АДРЕСА_1на   користь
ЗАТ   "Український   мобільний
зв'язок"   в   особі
Дніпропетровського територіального управління    відокремленого
"Український мобільний зв'язок"
Свердлова, 22/1 м.  Дніпропетровськ
26008526 в АППБ АВАЛЬ,  МФО 300335,  код ЄДДРПОУ 14333937
наданню   послуг   мобільного
502грн.   75 коп.    (п'ятсот
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
сплачені  заявником при подачі  заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп.,    що  були
сплачені  заявником при
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили
Строк  пред'явлення  до
виконання  три  роки.
зі  ст. 104 ЦПК України,  у разі заперечення проти вимог
стягувача,  боржник має право протягом
десяти днів  з дня отримання  судового наказу подати  заяву про його  скасування.
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до  виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що  постановляється
ухвала,    якою скасовується судовий
наказ   ( ст. 106  ЦПК України).
справа № 2-4576/07 року
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного
договору та стягнення боргу за договором кредиту.

В
попереднє судове засідання 29.10.2007р. сторони не з"явилися,  про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином,  про
причини неявки не сповістили,  заяви про
розгляд справи без їх присутності до суду не представили. Представник позивача
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
сторонам положення ч.2  ст. 207 ЦПК
України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.