Справа № 2-4223/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                           Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -              Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                       Ілюшик
Н.О.,

з участю
прокурора - Ващук І.В.,  представника
Луцької міської ради та департаменту

містобудування
Луцької міської ради - Ольховського М. В.,
третьої особи - ОСОБА_1.,
відповідачів - ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом прокурора м.  Луцька в інтересах
держави та територіальної громади м.
Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про знесення самочинного будівництва,  -

встановив:

Прокурор
м.  Луцька в інтересах держави та
територіальної громади м.  Луцька в особі
Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про знесення самочинного будівництва.

Свої
вимоги обґрунтовує наступним.
Прокуратурою м.  Луцька проведено
перевірку по зверненню ОСОБА_1. з приводу порушення її прав. Перевіркою
встановлено,  що відповідачі по справі є
власниками квартири АДРЕСА_1. Ними самочинно,
без дозволу на виконання будівельних робіт,  що видається інспекцією ДАК проведено
реконструкцію вищезазначеної квартири з розширенням - добудовано балкон,  що є порушенням Законів України "Про
планування і забудову територій",
"Про пожежну безпеку",
"Про забезпечення санітарного та епідеміологічного контролю".

Вважає,  що самовільно проведена реконструкція
квартири АДРЕСА_1 відповідачами по справі порушує законні права ОСОБА_1.,
а тому повинна бути знесена за власний рахунок
відповідачів.

Просить
суд зобов'язати ОСОБА_4,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3за власний рахунок знести самочинно влаштовану добудову балкону та
привести квартиру АДРЕСА_1 в попередній стан.

Прокурор
Ващук І.В. в судовому засіданні позов підтримала,  суду пояснила,  що самочинна добудова повинна бути знесена з
тих підстав,  що відповідачі по справі не
отримали дозволу на проведення будівельних робіт з управління архітектури.
Просила суд позов задовольнити.

Представник
Луцької міської ради та департаменту містобудування Луцької міської ради
Ольховський М. В. в судовому засіданні позов підтримав,  суду додатково пояснив,

що
неповідомлення відповідачів про те,  що
вони повинні отримати дозвіл на виконання будівельних робіт є виною Луцької
міської ради .Відповідачі мають усі документи на отримання цього дозволу. Проте
без нього вони не мали права приступати до виконання будівельних робіт. Просив
суд позов задовольнити.

Третя
особа на стороні позивача ОСОБА_1.
в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав , у ній зазначених.
Просила суд її задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. в судовому засіданні
позов не визнали. Пояснили суду,  що вони
отримали усі документи для того,  щоб
провести реконструкцію своєї квартири з розширенням.  Про це знали сусіди,  які не заперечували проти цього. Про те,  що необхідно мати дозвіл на виконання
будівельних робіт вони не були поставлені до відому працівниками
архітектури,  хоча уся документація для
отримання такого дозволу у них є і вона була пред'явлена в архітектуру. В
період будівництва сусідка ОСОБА_1чинила їм перешкоди у будівництві. На даний
час вони не проводять внутрішніх робіт в зв"язку з конфліктною ситуацією .
Просили суд в задоволенні позову відмовити,
оскільки не вважають  будівництво
самочинним.

Відповідач
ОСОБА_4. просив справу слухати у його відсутності. Позов не визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази в
справі,  суд прийшов до висновку,  що в позові прокурора м.  Луцька в інтересах держави та територіальної
громади м.  Луцька в особі Луцької
міської ради слід відмовити з наступних підстав.

Згідно
рішення Виконкому Луцької міської ради від 31.03.2006 року за № 147 (а.с. 6)
відповідачам по справі ОСОБА_4.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. наданий дозвіл
на проведення реконструкції з розширення квартири АДРЕСА_1. У відповідності до
цього рішення відповідачі виготовили проектну документацію та погодили її у
встановленому порядку. Будівельні роботи проводилися відповідно до погодженої
проектної документації (а.с. 41-54).

З
дослідженого в судовому засіданні акту обстеження технічного стану
перепланування з добудовою веранди до квартири АДРЕСА_1 МП "ЛОКО" від
26.07.2007 року (а.с. 56) суд встановив,
що технічний стан перепланованої квартири АДРЕСА_1в цілому задовільний.
Тріщин в несучих конструкціях не виявлено,
несучі стіни в результаті перепланування квартири і будівництва
прибудови не порушені. Перепланування квартири і будівництво прибудови
здійснені без порушення державних будівельних,
санітарних і пожежних норм та правил.

Підставою
для пред"явлення даного позову прокурором в інтересах держави та
територіальної громади міста Луцька було те,
що відповідачі здійснювали будівництво без дозволу на проведення
будівельних робіт,  який видається інспекціями
державного архітектурно - будівельного контролю на підставі Положення про
порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом
встановлено,  що документи ,  необхідні для отримання такого дозволу
відповідач надав інспекції ДАБК до того часу ,
як приступив до виконання робіт по переобладнанню квартири. Не будучи
інформованим про необхідність отримання дозволу приступив до виконання робіт.

На час
розгляду справи позивач підтвердив відсутність порушень будівельних,  санітарних та пожежних норм та правил( акт МП «Локо» а.с.  56).

Суд не
приймає твердження третьої особи ОСОБА_1. що відповідачі переплануванням своєї
квартири порушують її права,  оскільки
остання не надала суду доказів про порушення її прав як цього вимагає  ст.  60
ЦПК України. Заявлені позовні вимоги безпідставні та не мотивовані. Крім
того,  остання сама дала згоду на
проведення відповідачами будівельних робіт.

Оскільки
відповідачами по справі проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 на підставі

рішення
Виконкому Луцької міської ради від 31.03.2006 року за № 147 та відповідно до
погодженої проектної документації,
враховуючи те,  що дозвіл на
проведення будівельних робіт не був отриманий відповідачами через
неповідомлення про це Луцькою міською радою,
і дана обставина відпала на час розгляду справи,  суд вважає за правильне в позові прокурора
м.  Луцька в інтересах держави та
територіальної громади м.  Луцька в особі
Луцької міської ради - відмовити,
оскільки підстав для знесення будівлі суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  6,  10,
11,  58,  60,  213-215
ЦПК України,   ст.  376 ЦК
України,    суд

вирішив:

В позові
прокурора м.  Луцька в інтересах держави
та територіальної громади м.  Луцька в
особі Луцької міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про знесення
самочинного будівництва відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.