overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2298 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«19» листопада
2007 р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явилась,  надала заяву,
в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу у їй
відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву,  в якій вимоги позову підтримав та
просив слухати справу у його відсутність.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справиОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем
02.09.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Корабельного
районного управління юстиції у м.  Миколаєві,  запис акту НОМЕР_1. Від спільного шлюбу є
донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною розпаду сім'ї стало
те,  що між сторонами відсутні
порозуміння по багатьом питанням подружнього майна,  що привело до втрати почуттів,  поваги та любові. Спору майнового характеру
не має. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо,  спору майнового характеру не має,  вони тривали термін часу не підтримують
подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований 02.09.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Корабельного районного управління юстиції у м.  Миколаєві,
запис акту НОМЕР_1.

Стягнути
з 7ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривень,  ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1632
УХВАЛА

07
листопада 2007 року                                                                     місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі:       головуючого                                   судді Мовчана
О.Г.

при
секретареві                                                  ЗвєрєвоїЕ.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні міста Василівка цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна
спілка «Золота скриня» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

В
призначені судом судові засідання на 04 жовтня 2007 року та 11 листопада 2007
року представник позивача,  на адресу
якого своєчасно направлялися судові виклики,
не з'явився. Причини неявки суду не повідомлені.

Приймаючи
до уваги неявки в судові засідання позивача,
суд,  керуючись п.3  ст. 207,
ст.  ст.  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня  2007 року                                                                   №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.11, 14, 15,
п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою
КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1953 р.н., ОСОБА_2, 1951 р.н., Лозового Андрія
Геннадійовича,1977 р.н., ОСОБА_3,1979 г.р.,ОСОБА_4,1980 р.н., ОСОБА_5,1982р.н.,
ОСОБА_6,1985р.н., ОСОБА_7,1984 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на
Маріуполь, МФО 335742, код ОКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у
період з 01.02.07 по 01.10.07 в сумі 454 грн. 56 коп, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15.00
грв.(п'ятнадцять гривень 00 копійок.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
№ 2-720907
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №
УХВАЛА

20 грудня 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі.

головуючого-судді                                              РИМЛЯНСЬКОЇ
Г.О.

при
секретарі                                                      СІМАК
0.1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Корманської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Корманської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

До
попереднього судового засідання позивач подав до суду заяву,  в якій просить подану ним позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
заяву позивача,  ознайомившись із матеріалами
справи,  суд приходить до висновку про
те,  що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Корманської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою
після усунення умов,  що стали підставою
для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд.
Справа №2-6612/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та

газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності
та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин 12
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що приймають
участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 -841/07
УХВАЛА

Ім"ям України

09
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2до Солонівської сільської ради Городнянського
району; третя особа: Городнянська державна нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 28 вересня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 22. 10. 2007 року,  на 09 год.
00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа № 2-1810
РІШЕННЯ

іїм "ям України

" 19 "
вересня  2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого     Зуй Т.С.

при
секретарі     Антощенко Г.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шість
років тому відповідач поїхала до Італії на заробітки і з того часу вони не
підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, фактично
сім"я розпалася і підстав для її збереження немає. Від шлюбу мають
повнолітню дочку.

Відповідач в
судове засідання не з"явився про причини неявки не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підляє
зодоволенню, враховуючи наступне.

Судом
встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.06.1983 року, від
шлюбу мають повнолітню дочку.

Фактично
сім"я розпалась, разом сторони не проживають шість років, не ведуть
спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примиритись позивач не
бажає.

Керуючись ст.ст.
15, 30, 62 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між гр.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.06.1983 року Паляниченською сільською
радою, Фастівського р-ну, Київської області, актовий запис НОМЕР_1 - РОЗІРВАТИ.

Від витрат
пов"язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС та державного
мита сторони звільнити на підставі Декрету КМУ "Про державне мито"
від 21.01.1993 року.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Полтавський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 жовтня 2007 р.                                                                         Номер
справи 2н-180/2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-комунальний комбінат" с. Терешки, що знаходиться: с.
Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка
стягнення заборгованості за договором у розмірі 562 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, що
Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦПК України, ст.ст.
3,95,96,97 ЦПК України, -
ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь: Комунального підприємства
„Житлово-комунальний комбінат" с Терешки, що знаходиться: с Терешки
Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка 12/1, код 31894203, р/р.
коп.(п'ятсот шістдесят дві грн.. 80 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний
Терешки, що знаходиться: с Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка 12/1, код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№8-22/07
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення
у зв'язку

з нововиявленими обставинами без
розгляду

10
грудня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого     судді Пушкарчук
В.П.,

при
секретарі       Тростянчук Т.В.,  розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Луцьку заяву  ОСОБА_1до   колективного   підприємства   "ЖКК",    керуючого
санацією   ОСОБА_2про  перегляд
судового  рішення  у
зв'язку  з  нововиявленими обставинами,  -

встановив:

26
жовтня 2007 року ОСОБА_1.  звернулася до
суду з заявою до колективного підприємства "ЖКК",  керуючого санацією ОСОБА_2про перегляд
судового рішення від 12.12.2006 року за позовом колективного підприємства
"ЖКК" до ОСОБА_1.  про
переселення в межах гуртожитку у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позивач
з невідомих суду причин за викликом суду в засідання не з'явилася
29.11.2007р.,  хоча належним чином була
повідомлена про час та місце слухання справи через судове повідомлення.

10
грудня 2007 р. позивач повторно не з'явилася за викликом суду в судове
засідання,  хоча про час,  день судового розгляду була повідомлена
належним чином,  що вбачається з судового
повідомлення.

Оскільки,  сторони,
будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи в
судове засідання повторно не з'явились,
без поважних на те причин,  так як
на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані,  які б свідчили про поважні причини неявки
сторін в судове засідання,  не
забезпечили явку свого представника,  суд
приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 до колективного підприємства "ЖКК",  керуючого санацією ОСОБА_2про перегляд
судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без
розгляду.

Залишення
позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду
згідно чинного законодавства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-908/2007р

07 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
Кременецького районного бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у
користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження
позовних вимог.

На підставі вищесказаного
та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог Кременецького районного бюро технічної
інвентаризації про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 19.11.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
№2-4502/07
Рішення

іменем України

22
жовтня 2007р.                                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого
11 серпня 2005р Чаусівською сільською радою с.Чаусове-1 Первомайського району
Миколаївської області, запис № 2.

В
обґрунтування позовних вимог зазначено, що спільне життя з відповідачем не
склалося через різні погляди на життя, виховання сина, в сім"ї мали місце
часті сварки. Шлюбні відносини припинили з серпня 2006 року, проживають окремо,
спільного господарства не ведуть.

В відкрите
судове засідання позивачка не з'явилась, повідомлялась належним чином про час
та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, надала заяву в якій
позовні вимоги підтримала і просить розглядати справу без її участі.

В
відкрите судове засідання відповідач не з"явився, повідомлявся належним
чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, надав
заяву в якій позовні вимоги визнав і просить розглядати справу без його участі.

За таких
обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі
наявних у справі даних.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 11.08.2005р. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу сторони
сімейні стосунки не підтримують і не бажають їх поновлювати. Проживають окремо.
Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню, оскільки його збереження
суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112
СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 11 серпня 2005р Чаусівською
сільською радою с.Чаусове-1 Первомайського району Миколаївської області, запис
№ 2.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 17 грн державного мита, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

№ 2-2351/2007

28
вересня 2007 року Іллічівський райсуд
м. Маріуполя, Донецької області, у складі головуючого судді Кашицької С.А.,
при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про розподіл майна.

Судове
засідання по даній цивільній справі призначалось - неодноразово, але позивачка
в судове засідання не з'являлася без поважних причин.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких умов,
суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.