справа
№2-1862/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

11 жовтня 2007 року     Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                                           Слива
Ю.М. ,

при секретарі                                          Брайченко
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області
справу за позовом управління житлово-комунального господарства
"Біличі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу по квартплаті та комунальні послуги,
-

встановив  :

Позивач
УЖКГ "Біличі" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по
квартплаті та комунальні послуги в якому посилається на те,  що на їх балансі знаходиться АДРЕСА_1
проживають відповідачі,  які тривалий час
не оплачують квартплату та комунальні послуги в результаті чого,  за період з ІНФОРМАЦІЯ_1р. у них виникла
заборгованість в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 коп. Відповідачі повідомлялись про
необхідність погашення заборгованості,
але до даного часу оплату не провели. У зв'язку з чим позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення боргу по квартплаті та комунальним послугам з
відповідачів солідарно в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 коп.,  а також витрати по сплаті інформаційно-
технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримав та пояснив,  що на балансі управління житлово-комунального
господарства "Біличі" знаходиться АДРЕСА_1 проживає відповідач з
своєю сім'єю. Відповідачі повинні належним чином і в установлені строки
сплачувати кошти за комунальні послуги. Оскільки,  відповідач хоч і неналежним чином,  але робив проплати то строк позовної давності переривався. Крім того заборгованість
нараховувалась з урахуванням усіх пільг,
якими він користувався та про які в належний термін стало відомо
позивачу,  просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у
судовому засіданні позов визнав частково та пояснив,  що у ІНФОРМАЦІЯ_3 він не сплачував витрати по
квартплаті та комунальним послугам,
оскільки отримав 100 % пільгу,
яка не була врахована управлінням житлово-комунального господарства
"Біличі". Щодо стягнення боргу за останні ІНФОРМАЦІЯ_4 не заперечує
вказує,  що поступово його сплатить.

Представник відповідача у
судовому засідання позов визнав частково,
пояснила,  що управлінню
житлово-комунального господарства "Біличі" необхідно розрахувати
заборгованість лише за останні ІНФОРМАЦІЯ_4,
які і має сплатити позивач.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засіданні не з'явилась,  надала суду
письмову заяву з проханням слухати справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився,  суду надано
рішення суду про ІНФОРМАЦІЯ_5,  а тому
суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає заявлений позов таким,  що підлягає до задоволення,  виходячи із наступного.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1
користуються послугами УЖКГ "Біличі",
але в порушення вимог  ст.  ст.
66,  67,  68 ЖК України не здійснюють оплату по
квартплаті та комунальним послугам.
Внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 коп. Дані
обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

Оскільки,  відповідачем не надано доказів про те,  що у ІНФОРМАЦІЯ_3 він подавав позивачу заяву
про наявність у нього пільг (100% як ІНФОРМАЦІЯ_6 по оплаті комунальних
послуг,  суд вважає,  що його доводи у цій частині не знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні,  а
тому не можуть бути задоволені.

Також встановлено,  що відповідачами періодично сплачувались
кошти за квартплату та комунальні послуги,
у тому числі і в розмірі,  що
перевищує місячні нарахування.

Відповідно до вимог  ст.
264 ЦК
України перебіг позовної давності переривається у разі
вчиненням особою дій,  що свідчать про
визнання нею боргу.

Оскільки відповідачі
неодноразово проводили оплату комунальних послуг,  у тому числі і в розмірі,  що перевищує місячні нарахування (за
ІНФОРМАЦІЯ_7 року),  суд вважає,  що вони таким чином вчинили дії,  які свідчать про визнання ними боргу.

За
даних обставин,  їх доводи про
необхідність врахування строку позовної давності,  також не можуть бути задоволені.

Відповідачі
користуються послугами управління житлово-комунального господарства
"Біличі" та не відмовлялися від них,
жодного разу не зверталися до позивача із скаргою щодо якості отриманих
ними послуг.

За даних обставин суд,  вважає,
що позов знайшов своє підтверження у судовому засіданні,  а тому підлягає до задоволення.

Оскільки відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 мають пільги слід їх
звільнити від сплати судового збору.

Керуючись  ст.
ст.  66,  67,  68
ЖК України,   ст.   ст.
203,  213 ЦК України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
209,  212,  114-123 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь управління
житлово-комунального господарства "Біличі" р/р № в
ощадному банку № 7853 м.  Ірпінь МФО
320177, 
заборгованість в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь управління житлово-комунального
господарства "Біличі" р/р № в ощадному банку № 7853
м.  Ірпінь МФО 320177,  сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.

Копію рішення направити відповідачам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня прооголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з полученою її  копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.