overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року    Ширяївський районний суд Одеський
області України

в
складі:

головуючого
судді                                                                                Черевко
П.М.

при
секретареві                                                                                    Шевчук
І.М.

з
участю:

позивачки                                                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                                           ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Ширяеве
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на період
навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1в позовній заяві та підчас попереднього судового засідання просить суд
стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2аліменти на період навчання дитини:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини заробітної плати
та всіх видів доходів щомісячно,
починаючи з дня подання заяви і до закінчення навчання в навчальному закладі.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає погоджується на сплату
аліментів.

Вимоги
позивачки підтверджуються: свідоцтвом про народження; довідкою про склад сім'ї;
довідкою; паспортом.

Суд,  з наявності доказів та матеріалів у
справі,  за погодженням сторін
згідно  ст.  ст.
180,  181,  183,
193,  199 Сімейного кодексу
України позов слід задовольнити.

Керуючись :  ст.
ст.  130 ч.4,  174 ч.4,
214,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  проживаючого с. Червоний Кут
Ширяївського району Одеської області на користь ОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1,  аліменти на період навчання дитини: -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини заробітної плати та
всіх видів доходів щомісячно,  починаючи
з дня подання заяви 14.09.2007 року і до закінчення навчання в навчальному
закладі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд,  шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-694/2007р.
Рішення

Ім"ям України

12
жовтня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -    Совгири І.В.

при
секретарі -  Мальованій В.О. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині,  Черкаської
області,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Топилівської сільської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являлася власником будинку та головою двору в
с Топилівка,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Топилівській сільській раді.
ІНФОРМАЦІЯ_1вона померла і позивач,
будучи спадкоємцем,  відповідно до
чинного законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2,  а
за ним визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташованого в с.
Топилівка,  Чигиринського р-ну була яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  була ОСОБА_2,  що стверджується довідками та рішенням
Топилівської сільської ради,  свідоцтвом
про смерть,  тому можливо встановити факт
належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також
знайшов підтвердження факт,  що
спадкоємцем майна після її смерті,
відповідно до заповіту,  є ОСОБА_1  тому за ним можливо визнати право власності
на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218  ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в
с. Топилівка,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с. Топилівка,
Чигиринського району і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви,
Справа №2-1412/2007р.
жовтня 2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Поресунько О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори № З до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг на утримання будинку та
прибудинкової території,  -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг на утримання будинку та прибудинкової території,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що ОСОБА_1. проживаючи за адресою
АДРЕСА_1заборгувала перед ЖЕК №3 за наданні послуги на утримання будинку та
прибудинкової території,  станом на
01.03.2007 року 297, 80 грн.,  що
підтверджується доданими документами.
позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,  та просить суд стягнути з відповідача борг за
надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 297, 80
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила
про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином,  що підтверджується поштовими повідомленнями
про отримання судової повістки (а.с. 7, 10, 12).
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як судом встановлено,  що
сторони дійсно знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач
надає,  а відповідач зобов'язаний
оплачувати надані послуги по утримання будинку та прибудинкової території,  чого відповідач не зробила в наслідок чого
виник борг на вказану суму,  яка підлягає
стягненню на користь позивача.
довідки про склад сім'ї вбачається,  що
ОСОБА_1. дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1(а.с. З).
довідки про розмір платежів за послуги' ЖЕК №3 борг ОСОБА_1. за надання послуг
на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2007 року
складає 297, 80 грн. (а.с. 2).
викладене суд вважає за доцільне стягнути ОСОБА_1на користь ЖЕК №3 борг за
надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 297, 80
з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
162 ЖК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 88, 212-215, 226 главою 8
ст. 224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь Житлово-експлуатаційної контори №3 борг за надання послуг
на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 297 (двісті дев'яносто
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51грн.
з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду,
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1816/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  і/н - НОМЕР_1 що проживає за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_2,  і/н - НОМЕР_2 що
проживає за адресою АДРЕСА_2,  на користь
ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
кредитним договором в сумі 6 596 грн.65коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 32 грн. 98
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1058/07
УХВАЛА

22
жовтня      2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                    Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                             Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
змінити умови найму житлового приміщення -АДРЕСА_1, визнавши за ним право на
користування кімнатою площею 9,5 кв.м, за відповідачкою ОСОБА_2 право
користування кімнатою площею 11,9 кв.м, а відповідачем ОСОБА_3 і неповнолітнім
ОСОБА_4 визнати право користування кімнатою площею 17 кв.м. Кухню, туалет,
ванну кімнату, коридор -залишити в загальному користуванні.

До
початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання /надав письмову
заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5    ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов найму житлового приміщення -
залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
11.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-699/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 7767-32 гривень відповідно до
546, 1048-1050, 1054 ЦК
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки
АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
МФО № 305299,  - 7767-32 грн.(сім
тисяч сімсот шістдесят сім гривень тридцять дві коп.) боргу за кредитним
з боржника на користь стягувача 53-11 гривень(п'ятдесят три гривень одинадцять
копійок) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа 2-0-110/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року.                  Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді         Гуца
Ф.Л.

народних
засідателів                    Черухи
О.В., Мельника В.О.

при
секретарі                                Самолюку А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Острозі справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

в
Острозький районний суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою
звернулась ОСОБА_1, мотивуючи свою заяву тим, що в кінці вересня 2005 року, її
чоловік, ОСОБА_2, вийшов з дому і до цього часу не повернувся. З того часу
жодних відомостей про нього немає. Вона зверталась в органи міліції про його
проведення розшуку, однак це не дало позитивних результатів.

Визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім дасть змогу отримати соціальну допомогу на малолітню
дочку.

В суді заявниця
свою заяву підтримала в повному об'ємі.

Суд
вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що місцезнаходження ОСОБА_2 вони не знають з 2005
року, коли він покинув сім'ю їх сестри та дочки.

В
довідці Хорівської сільської ради № 1030 від 03.09.2007 року, зазначено, що
ОСОБА_2 більше двох років не проживає.

(а.с. 9)

Із
довідки № 63/8517 від 6.09.2007 року, Острозького МРВ УМВС України в
Рівненській області вбачається, що ОСОБА_2, 1978 року народження розшукується
як неплатник аліментів Новоград-Волинським МРВ на підставі Новоград-Волинського
міськрайсуду( № 2-23-26/2005р.) та Острозьким МРВ на підставі ухвали цього суду
(№ 6-1-/07 від 20.07.2007 р.)Прийнятими заходами встановити місце знаходження
ОСОБА_2 не виявилось можливим.

(а.с. 10).

Таким
чином, суд вважає, що вказані обставини підтверджують безвісну відсутність
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10,60,212, 246,249,256 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Визнати
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Стидин Костопільського району Рівненської області, жителя с Білашів
Острозького району Рівненської області, безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву
буде подано, але апеляційну скаргу не надійде протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, - рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2н-207/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007р.
Суддя Полтавського райсуду
Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач при зверненні з заявою про видачу судового
наказу до Полтавського районного суду Полтавської області порушив вимоги ст. 97
ЦПК України щодо подачі заяви відповідно до встановлених ЦПК загальних правил
підсудності. Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Як вбачається з заяви,
боржник ОСОБА_1проживає в с
Сагайдак, Полтавської області, яке знаходиться на території Шишацького
р-ну.

В зв'язку з цим, стягувач повинен звернутись з заявою про видачу судового
наказу до відповідного суду за територіальністю за місцем фактичного постійного
проживання боржника.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ч.3 п.4, 209,
210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору
з ОСОБА_1 повернути стягувачу, в зв'язку з тим, що вона не підсудна
Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                            Справа №2-440/07

24 жовтня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   -
судді    Ритова В.І.

при секретарі  -                   Бережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Царичанської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Царичанської районної державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини, в якому просить визначити йому додатковий
строк терміном 1 місяць для подання до Царичанської
районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його бабусі - ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою, в якій просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_2 та
Царичанської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для звернення до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з відсутністю будь-яких підстав для визначення йому додаткового строку, та
провадження в справі закрити; наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від
позову.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у Справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та
законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути прийнята, а провадження в
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11,31, 205, 206,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та Царичанської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для звернення до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини прийняти.

Провадження в справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Черепкова Н.П.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  яка мешкає за
України,  наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10м "Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення
станом на 01.08.2007 р. становить 1 053 грн. 32 коп.,  який підлягає стягненню з боржника.
боржника слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.,
а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки смт.  Арбузінка Миколаївської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 борг в розмірі 1 053 грн. 32 коп.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа 2- 5564 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

" 3 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом З AT КБ «Приват-банк» в особі Запорізького РУ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 3.10. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Викликати сторони

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 08. 11. 2007 року о 14 годині 40 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи комунального
підприємства „Комунальник-1" по цивільній справі про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що він є організацією,  фінансова діяльність якої повнютю залежить
від платежів населения за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населения перед КП «Коммунальник-1» становить
значну суму,  що ставить підприємство у
скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформацшно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивгльних справ та
їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі 30 гривень.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
комунальному підприємству „Комунальник-1" сплату витрат на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первамайського
міськрайонного суду.