overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2004/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1188
грн. 90 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1188 грн. 90 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-П-5940-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
Листопада 2007 року.                                                                              Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,   судді;                 Водоп'янова С.М.

при секретарі;
Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг
цивільну справу за позовом ,  -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу
доОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Державне підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу
доОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,   в якій просив закрити провадження в цій
справі,   тому що борг відповідачами по
справі був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1
пп.3   ст.   205 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,   за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу доОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,   протягом 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.
Справа №2-З-920-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

19
листопада 2007 року.                                                                                 Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого,  судді: ВОДОПЯНОВА С.М.

при секретарі:
ХАЗІЄВІИ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні   у залі суду у місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом;

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
розмірі 1/4 частки заробітку / доходу / відповідача,  на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

В
обґрунтування свого позову позивачка суду вказала,  що відповідач ОСОБА_2 є батьком її
неповнолітньої дитини і на цей час відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає,  хоча він є
працездатним і має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки.

Відповідач
ОСОБА_2. судом про розгляд справи повідомлений належним чином,  за останнім відомим місцем проживання,  але він до суду не з'явився та не попередив
суд про причини його неявки у судове засідання для участі в розгляді справи.

Вивчивши
матеріали цивільної справи,  заслухавши
пояснення позивача,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі. Відповідач по справі,  є
батьком неповнолітньої доньки позивача,
що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Тому,  він зобов'язаний утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
180,  199 Сімейного Кодексу України,   ст.
10, 11, 60,  212-214,  224-226,
ч.1 п.1  ст. 367 ЦПК України,  - суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі і стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця села Мануйловка Козельщинського Полтавської області,  на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу)
відповідача,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину на місяць.

Стягнення
аліментів з ОСОБА_2 почати з 22 вересня 2006 року,  і стягувати щомісяця,  до досягнення донькою Єлизаветою повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито,  у сумі,  -51 гривні 00 копійок.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувшим,  згідно поданної заяви сторонами в справі на
протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С.  при секретарі
Фатєєвої С. М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про припинення права
власності в спільному майні,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5. про припинення права власності в
спільному майні.

Позивач вдруге в
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представив.

Відповідно до
вимог  ст.  169 ч З ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача без поважної причини,
повідомленого належним чином,  або
неповідомлення ним про причину неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності,  суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч 3,  207 ч 1 п З ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про припинення права власності в спільному майні - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01
листопада 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-50 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року         Номер справи № 2-н- 708-
Суддя              Павлоградського міськрайонного
суду        Головін В. О.
заяву     ЗАТ" Українськи мобільний
зв"язок"           про     стягнення заборгованності   відповідно до 526, 528, 615, 901 ЦК
1 . Стягнути з ОСОБА_1      АДРЕСА_1     На КОРИСТЬ            ЗАТ
"Український мобільний звязок" м. Дніпропетровськ, вул.  Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ
"Аваль", МФО 300335,
двадцять гривень 52 копійки
Стягнути з боржника на користь стягувача пятнадцять грн.
00 коп. Судових витрат.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ "ЮМЗ"
судовий сбір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-128/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                м.  Комсомольськ
Судця
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк' до ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № б/н від
05.09.2006 року та  ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором "ПриватБанк"
/кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язався повернути кредит
та сплатити проценти.
на вищенаведене,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,   ст.
ст.  88,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
м.  Комсомольська Полтавської
області,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код -
НОМЕР_1(інші дані суду не відомі),  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
для відшкодування судових витрат),  МФО
305299 (інші дані суду не відомі),  заборгованість
за кредитом в сумі 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 64
копійки,  заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі 669 (шістсот шістдесят дев'ять) гривень 20 копійок
та витрати пов'язані зі сплатою держмита в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцяти) гривень
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4523/07
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.10.2007
року               Суворовський районний
суд ml Херсона в складі:

головуючого:    судді         Головко
О. В.

при
секретарі:                   Дровосєковой
В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом вказуючи на те,
що 16.06.2006 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано
шлюб,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу є
донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

В судове
засідання сторони не з'явились. Раніше від позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що,
оскільки позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду,  та оскільки заява не
суперечить вимогам закону,  та не ущемляє
прав сторін по справі та інших осіб,
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-360/2007 p.
Рішення

Іменем України

01 червня 2007
року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Бойка І.І.

при
секретарі  Страхоцька М.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Соколівської сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк
для прийняття спадщини в Теребовлянській державній нотаріальній конторі,
оскільки пропустила шестимісячний строк з поважних причин.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для
звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані
позовні вимоги також доводяться:

·   Спадкодавець
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є
моментом відкриття спадщини;

·   Спадкоємець
ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну
контору з поважних причин;

- Судові витрати позивачка просить покласти на
неї.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
Справа №2-6187/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

15 листопада
2007р.       Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі-
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж"
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" звернувся до суду
з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті
послуги з водо-, теплопостачання в сумі 640,63 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Холод О.А.
відмовилась від позову у зв'язку з погашенням суми заборгованості, проте
просила стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., надавши суду відповідну письмову заяву №720
від 14.11.07р.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження у справі   за позовом
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-,
теплопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2245/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.                                                                                               м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007р. позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією.

Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позову без розгляду,
в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи,  причини не
явки суду не відомі.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище,  суд приходить до висновку про необхідність
залишення позову без розгляду,  з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись
ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
Справа №2-4539
УХВАЛА

20 грудня 2007 р                                                                                         м.  Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А,  розглянувши подання державного
виконавця державної виконавчої служби у Корольовському районі міста Житомира
про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника
ОСОБА_1,  який відповідно до рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 26.06.2006 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі
14 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на користь ОСОБА_3.

Станом на 01.12.2007 року боржник має заборгованість по
аліментах в розмірі 1864, 68 грн. та ухиляється від державного виконавця.
Прийнятими заходами боржник за місцем проживання:АДРЕСА_1 не встановлений,  а тому в суду є всі підстави для оголошення
розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
який проживав за адресою:АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання повідомити суд,  державну виконавчу службу у Корольовському
районі міста Житомира та ОСОБА_3,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання до Корольовського
РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-3258-2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

30
жовтня 2007 р.                                                         м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді               Протасової М.В.

при секретарі                                   Савицькій А.П.

позивача                                           ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання
позивачка подала заяву, в якій від позову відмовляється у
зв'язку з примиренням, просить справу закрити.

Наслідки ст. 206 ЩІК України позивачу.

У відповідності до ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.,205 ч.1, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4 с.295 ЦПК України.
№ 2-H-775/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 14.12.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1  м.  Іркутськ,
що мешкає: АДРЕСА_1.),  на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Північного      територіального     управління     ЗАТ
«Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
248, 54 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 789, 12 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1078, 16 грн. (Одна тисяча сімдесят
вісім грн. 16 коп.).
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.