overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3818/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007
Комунарський районний суд М. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                     .
Батрак І.В.

при
секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу в якому зазначив,  що з
відповідачем по справі перебуває в шлюбі,
зареєстрованому 24.06.1995 Виконкомом Демидовської с/Ради народних
депутатів Березовського району Одеської області за актовим записом НОМЕР_1.

Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає з позивачем і знаходиться на її
утриманні. Шлюбні стосунки подружжя припинили в 2007році з тієї причини,  що сторони не знаходять спільної мови.
Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позов підтримав,  просив
задовольнити,  суду пояснив,  що шлюбні стосунки припинили півтора місяці
тому і він не бажає зберегти сім'ю.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнала.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що сім'я розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  75, 212, 215 ЦПК України,   ст. 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 24.06.1995 Виконкомом Демидовської с/Ради народних депутатів
Березовського району Одеської області за актовим записом НОМЕР_1

Стягнути
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 08 гривень 50 копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-839/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позивачка на
ім'я суду надала заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 206 чі п 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний
суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або
безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-624 /2007
12 жовтня   2007року
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі МЕЛЬНИК Р.А., з участю представника позивача Штирбу О.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу позовом Комунального
підприємства " Енерговодоканал " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані комунальні послуги,
8 червня 2007 року Комунальне підприємство "Енерговодоканал"
пред/явило позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів в сумі 6533 гривні
11 копійок, як заборгованість за надані комунальні послуги ( водопостачання,
водовідведення, теплопостачання та квартирна плата ) станом на квітень
2007року, посилаючись на порушення відповідачем діючого законодавства.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що
позов підлягає частковому задоволенню.
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, станом на
вересень 2007 року відповідач заборгувала позивачеві 5234 гривні 18 копійок,
які підлягають стягненню у примусовому порядку.
ст.68ЖК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "
Енерговодоканал " - 5234 гривні 18 копійок заборгованості за надані
комунальні послуги станом на 1 жовтня 2007 року та ЗО гривень - у відшкодування
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
всього -5264 гривні 18 копійок.
На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10
днів від дня отримання його копії.
направити відповідачеві.
Справа №2-6735/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-30 годин 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4450/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року суддя
Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до директора „Жилсервіса" комбінату хлібопродуктів №2 на
бездіяльність посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до директора „Жилсервіса" комбінату хлібопродуктів №2 на
бездіяльність посадової особи.

Ухвалою суду від 02.08.2007
року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк до 01.10.2007
року для виправлення її недоліків, а саме: додати до суду копії самої позовної
заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Але у встановлений строк
позивач вказівки суду не виконав, недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України 2004 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги суду, щодо виявлених недоліків, позовна заява
повертається позивачу.

При таких обставинах, в
силу ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
директора „Жилсервіса" комбінату хлібопродуктів №2 на бездіяльність
посадової особи - визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1510 2007 рік
УХВАЛА

02 листопада 2007 року

місто Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області у склад і: головуючого судді
Мовчана О.Г. при секретареві
Звєрєвої Е.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Ва силівкатепломережа» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за спожиту теплову е нергію, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Василівкатепломереж а» звернулося до суду з позов ом до відповідача про стягне ння заборгованості за спожит у теплову енергію.
В судове засідання предста вник позивача не з'явився, од нак направив суду листа, що м істить клопотання про залише ння позовної заяви без розгл яду та повернення витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи.
Заслухавши клопотання, озн айомившись з заявою, матеріа лами справи, суд вважає за по трібне залишити позовні вимо ги без розгляду, оскільки від мова позивача від позову не с уперечить закону та не поруш ує чиїх-небудь прав та охорон юваних законом інтересів.
Таким чином, є підстави дл я залишення позову без розгл яду.
Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК Ук раїни та п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення понесені позивачем при зверненні до с уду не підлягають поверненню .
Керуючись ч.2 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 , 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗАТ «Василівка тепломережа» задовольнити - частково.
Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства «Вас илівкатепломережа» до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за спожиту теплову ен ергію - залишити без розгляду .
В частині повернення витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи - відмовити.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду з цим же позовом у загаль ному порядку.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2 -30592007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

5 жовтня
2007року                      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                   КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі                               БАШАЄВОЇ  В.Ї.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
17.08.2007 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

До початку
судового засідання  позивач надав
письмову заяву згідно якої просить суд позов залишити без розгляду.

Згідно  ч.5
ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ч.5
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-389/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 року                                                                                      смт.Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді
при секретарі              С.І.Михалюк
з участю прокурора О.М.Максімової
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом державного
підприємства Березнегуватське лісове господарство до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-
підприємство "Березнегуватське лісове господарство" звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про відшкодування збитків нанесених лісовому господарству в розмірі 40 грн.
зазначило, що 29 грудня 2006 року відповідач,який мешкає АДРЕСА_1, самовільно
зрубав одну сосну кримську в насадженнях Березнегуватського лісництва. Сума
збитків склала 40 грн.80 коп.
В судовому засіданні представник позивача- Галаган О.В.,діючий на підставі
довіреності від 09 липня 2007 року просить суд стягнути з відповідача
суму збитків в розмірі 40 грн. 80 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином,про що свідчить квитанція про направлення
судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд заслухавши
пояснення представника позивача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи
та дослідивши надані позивачем докази,прийшов до наступного.
Судом
встановленого відповідач ОСОБА_1
29 грудня 2006 року самовільно зрубав одну деревину сосни кримської, про що
складено протокол від 29 січня 2007 року. Сума збитків складає 40 грн.80 коп.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд приходить до висновку,що позов підлягає
задоволенню. На підставі викладеного вище,керуючись ст.1166 ЦК України,ст. ст.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,суд,-
державного підприємства "Березнегуватське лісове господарство"
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства
"Березнегуватське лісове господарство" майнову шкоду в розмірі 40
на користь держави судовий збір  в
розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.)
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.(тридцять грн).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа №2-1376/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого судді                                                              Василенка
В. В.,

при секретарі                                                                       Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду,
посилаючись на те, що 20 вересня 1998 року він уклав шлюб з відповідачкою,
зареєстрований відділом РАЦС Скадовського РУЮ Херсонської області, актовий
запис № 75, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1 грудня 2005 року народження, яка
проживає та проживатиме разом з відповідачкою, спільне життя не склалося через
відсутність взаєморозуміння та втрату почуття поваги та любові одне до одного,
у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року, спільне
господарство не ведеться, примирення неможливе, просив суд розірвати шлюб між;
ним та відповідачко, поклавши судові витрати на нього.

В попередньому судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу
згодна, примирення неможливе.

Сторони наполягали на
розгляді справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та
підлягає задоволенню, оскільки відповідає
ст.  112 СК України та
підтверджена матеріалами, що знаходяться у справі, які суд визнає доказами
згідно  ст.   ст.
57,64 ЦПК України, а тому, враховуючи визнання відповідачем позову,
вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,  ст.
ст.  10, 11, 60, 174, 212 - 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити

Шлюб, зареєстрований 20
вересня 1998 року відділом РАЦС Скадовського РУЮ Херсонської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 75 - розірвати, залишивши доньку ОСОБА_3 ,
1 грудня 2005 року народження при матері.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито
при реєстрації розірвання шлюбу 17,00 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-678407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
жовтня 2007 року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського  міськрайонного  суду
Запорізької області Буднікова Н.П.,

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 23 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області Кологрива Т.М.  розглянувши
заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня
2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25
вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
ЦПК України.

27
вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Спр.№ 2н-43707
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року.                                                                                м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  ознайомившись з заявою Тячівської філії
кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Тячівська
філія кредитної спілки «Святий Мартин» звернулася в суд з заявою до ОСОБА_1про видачу
судового наказу.

Вказана
заява не в повному обсязі оплачена судовим збором так як згідно квитанції №
14886278 від 24 жовтня 2007 року,
оплачена сума державного мита становить 25.00 грн.,  при мінімальній ставці 25.50 грн..

Враховуючи
наведене,  вважаю,  що до даної заяви слід застосувати
правила  ст.  121 ч.1 ЦПК України і залишити її без
руху,  надавши заявнику строк для
усунення недоліків заяви.

Керуючись  ст.
ст.  98,  99 та 121 ч.1 ЦПК України ,

УХВАЛЮЮ:

Заяву
Тячівської філії кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу - залишити без руху.

Повідомити
Тячівську філію кредитної спілки «Святий Мартин» про необхідність усунення
недоліків заяви до 12 листопада 2007 року,
а саме: здійснити доплату судового збору на рахунок місцевого бюджету
м.  Тячів,  МФО
812016 ,  ,  р/р 0249,  та роз'яснити,  що в противному разі заява буде вважатися
неподаною і повернута їй.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак ТА. при секретарі
у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Зеленодольське міське житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,  що відповідачі користуються послугами
комунального підприємства «Зеленодольське міське житло» і не сплачують за
надані послуги. З відповідачем укладено договір на реструктуризацію
заборгованості,  але відповідач не
сплачує заборгованість добровільно. На 01.07.07 року заборгованість складає 681
грн. 15 коп. Просить стягнути з відповідача на користь комунального
підприємства «Зеленодольське міське житло» заборгованість,  суму сплачених при подачі позову витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень,  а також державне мито (судовий збір) в сумі
51 грн. на користь держави.
в судове засідання не з»явилась,  про
день і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  причину неявки не повідомила.
Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
України встановлено,  що
«Зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
,  інших актів цивільного
України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов»язання; у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  в тому числі відшкодування збитків.
ЖК України,  наймачі зобов»язані
своєчасно вносити плату за житло і комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач мешкає за адресою: м.
Зеленодольськ,  АДРЕСА_1
Апостолівського району (а.с. 4),
заборгованість відповідача по оплаті комунальних послуг складає 681 грн.
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Зеленодольське міське житло»
заборгованість по оплаті комунальних послуг у сумі 681 грн. 15 коп.,  суму сплачених при подачі позову витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО
гривень,  всього в сумі 711 гривень 15
з ОСОБА_1 державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. на користь держави.
рішення може бути переглянуто Апостолівським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляцію на
рішення може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.