overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2 -4961/07
19.12.2007 року                                      Суворовський районний суду м. Херсона
у складі: головуючого: судді Борко
при секретарі: Кузиченко С.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
із позовом в якому повідомила суд, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20
січня 1990 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.  Шлюбні відносини
між сторонами практично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим, просить шлюб
У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, судові витрати стягнути з
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд вивчив матеріали справи,
заслухав пояснення позивача і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104,105, 110 -
112, 114 Сімейного кодексу України, ст.. 10,60,212,215,
224,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 20 січня 1990
року,  Суворовським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис № НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати у розмірі- 17 грн.

ОСОБА_2звільнити від сплати судових
витрат на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному  порядку до Апеляційного
суду через Суворовський районний  суд
м.  Херсона шляхом подачі  в   10-денний строк з дня проголошення
рішення    заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути
переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                                 №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним
ст.  95-98 ЦПК У країни, -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  паспорт НОМЕР_1 виданий
ІНФОРМАЦІЯ_2року Коломийським MB УМВС,  іден. номерНОМЕР_2
користь ОСОБА_1,  АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1 Друге Коломийське відділення: АДРЕСА_3. На рахунокІНФОРМАЦІЯ_4.
(шістсот шістдесят одну) грн. 09 коп.3аборгованості за кредитним договором від
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-8188/07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпровської області у складі: судді Грищенко
И.О.,  при секретарі Курочкіній
О.Я.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом,  посилаючись на те,  що 22 листопада 2002 року було зареєстровано
шлюб з відповідачем по справі. 07 червня 2007 р. вона подала заяву до суду про
розірвання шлюбу. 21 червня 2007 р. судом сторонам було надано строк для
примирення три місяці.

У судовому засіданні 14 листопада 2007 року позивач відмовилася від своїх
позовних вимог та надала суду заяву в якій просить справу провадженням закрити
у зв'язку з примиренням.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був повідомлений своєчасно.

Суд,  заслухавши пояснення
позивача,  вважає,  що відмова його від позову не порушує
законних прав та інтересів сторін,  не
суперечить закону тому вона повинна бути прийнята судом і справа провадженням
закрита.

На підставі ст. ст. 174,  205 п.
3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Литвиненко В.М.  при
секретарі Гармаш Ю.В.
відкритому судовому засіданні в М. Павлограді цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Управління житлово-комунального
господарства" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.06.07р в
сумі 987, 79 грн та судових витрат.
У судовому
засідання представник позивача підтримала позовні вимоги.
судове засідання не з'явились,  про час і
місце судового засідання повідомлялись належним чином,  причину неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЩПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню на
61,  66,  68 ЖК України,   ст.
ст. 629,  810,  811,
813,  815,  816 ЦК України.
Довідкою,  виданою 13.06.07р ЖЕУ №2 (а.с. 7)
підтверджується,  що відповідачі.
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1
заборгованості відповідачів по квартирній платі станом на 01.06.07р,  підтверджується розрахунком,  (а.с. 8)
Судові
витрати,  понесені позивачем,  підтверджуються платіжним дорученням (а.с. 3)
і підлягають стягненню з відповідачів.
вищевикладене та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131 ЦПК України,  суд
комунального підприємства "Управління житлово-комунального
господарства" задовольнити.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на . користь
комунального підприємства "Управління житлово-комунального
"Правекс'банк" м. Київ МФО
321983 ОКПО 03364228) заборгованість за . комунальні послуги в сумі 987 грн
79 коп (дев'ятсот вісімдесят сім грн 79 коп),
судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно судовий збір
на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в.
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1000,
УХВАЛА

про повернення позову

«14 »
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Алостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та ділової репутації,  стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2007 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди,
звернуласяОСОБА_1.

Ухвалою
Апостолівського районного суду від 10.07.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було
залишено без руху до 01 серпня 2007 року з пропозицією позивачці усунути
недоліки позовної заяви.

06.08.2007
року від позивачки надійшла виправлена позовна заява,  проте ухвалу Апостолівського районного суду
від 10.07.2007 року позивачкою не виконано,
недоліки заяви в повному обсязі не усунуті,  тому згідно зі  ст.
121 ЦПК України,  позовна заява
вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позову.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди,
вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1339/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                     30
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Донецьк,  вул.  Літня 19,
Донецька,  МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128:
сумі 1235 грн. 04 коп.,  на р/р
за ТБО в сумі 121 грн. 92 коп.,  на р/р №
15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на р/р
УСБ м.  Донецька,  МФО
334011,  ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено заявником при подачі заяви;
бюджету Петровського району м.  Донецьку,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-4526/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Центрально-Міський  районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Федько С.П. при
секретарі Смирновій І.Ю.

за участю позивача - представника ВАТ по газопостачанню
та газифікації "Донецькоблгаз" -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці
цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний
газ,

встановив:

ВАТ
«Донецькоблгаз» звернулося в суд з позовом, у якому вказує, що відповідач не
оплачує вартість спожитого природного газу у кв. АДРЕСА_1. Внаслідок чого,
станом на 01.07.2007р., утворилась заборгованість у розмірі 240,48 грн., яку
просить стягнути з відповідача на свою користь, а також покласти на нього
судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, мотивуючи їх
аналогічно викладеному у позовній заяві.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, причина суду невідома, про розгляд справи був
повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач,
проживаючи по вищевказаній адресі, не оплачував вартість послуг за спожитий
газ, що привело до утворення заборгованості у розмірі 240,48 грн., яку слід
стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.. ст.10,11,60,213,214,223
ЦПК України, суд

вирішив: Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Горлівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" заборгованість за використаний природний газ у
розмірі 240 грн. 48 коп.

Стягнути ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні на користь територіальної
Державної судової адміністрації Донецької області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Рішення суду набирає
законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне
оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України
(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2606/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську,  Харківської області цивільну справу за
позовом Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
платежів по квартплаті,  ціна позову 326,
підприємство №1 звернулось до суду з даним позовом,  вказавши,
що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Склад сім'ї,  яка мешкає за даною адресою складає 2 чоловіка.
не сплачуються платежі по квартплаті з 01.10.2004 року,  внаслідок чого станом на 01.10.2007 рік
виникла заборгованість в сумі 326 грн. 35 коп.,
яка до теперішнього часу не сплачена.
неодноразово повідомлялось про необхідність сплати платежів по квартплаті та
відповідачі на прийняті заходи не реагували,
тим самим Куп'янському житлово - комунальному підприємству №1 нанесений
матеріальний збиток,  у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідачів
утворену заборгованість по платежам за квартплату.
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному
обсязі,  які просить суд задовольнити.
в судове засідання не з'явились,  про час
і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  про причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
думку представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  судом встановлено,  що відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1,  користувалися послугами
Куп'янського житлово-комунального підприємства №1,  однак систематично не здійснювали оплату
платежів за квартплату,  у зв'язку з чим
виникла заборгованість в сумі 326 грн. 35 коп.,
що підтверджується розрахунком (а.с. 4).
чином,  оскільки відповідачі своєчасно не
сплачують платежі по квартплаті,  суд
визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.
позов обгрунтований,  судові витрати в
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.
ст.ст. 10,  11,  15,
296 ЦПК України,  ст..623,  625 ЦК України,  ст.. 62,  64,  68 ЖК України,  суд-
Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів
по квартплаті,  ціна позову 326, 35 грн.
Справа
№ 4"с"-95/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 листопада 2007 року                                                                                               м.  Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Зубов
О.С.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського ВДВС Херсонського РУЮ про
виключення частини квартири з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від
29.10.2007 року була залишена без руху,
оскільки в поданій позовній заяві відсутні:

1.
не сплачено судовий збір в розмірі 1% від суми позову але
не меньш 51 грн.,  відповідно до
Постанови КМУ "Про державне мито";

2.
не сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
00 коп.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08 листопада 2007
року,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1   до
Суворовського   ВДВС Херсонського
РУЮ про виключення частини квартири з акту опису й арешту - визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

к-19                                                             Сіпко
Тетяні Леонідівні

08.11.07р.                                                    м.  Херсон,
вул.  295 Стр. Дивізії,  6/9,
кв. 128

Відповідно
до ухвали судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2007 року
повертаю матеріали за Вашим позовом до Суворовського ВДВС Херсонського РУЮ про
виключення частини квартири з акту опису й арешту, у зв"язку з тим,  що Вами при його подачі не виконані наступні
вимоги:

1. не
сплачено судовий збір в розмірі 1% від суми позову але не меньш 51 грн.,  відповідно до Постанови КМУ "Про
державне мито";

2. не
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп.

При усуненні
вказаних недоліків Ви вправі подати цю позовну заяву повторно.

Додаток: по
тексту на 13 аркушах.
№ рядка статзвіту 34 справа №2-890/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.                                                                                     місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі '/з
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до
повноліття дітей.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2007 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.10.07 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-3779/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

18
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                                    Бугрик
Н.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.Херсона цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він більше 30
років працює у відповідача на посаді токаря 5-го розряду. За період роботи
заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно, у зв'язку з чим виникла
заборгованість з виплати заробітної плати. Станом на 01.09.2007 року
заборгованість по заробітній платі складає 4217грн.10коп. Просить стягнути з
відповідача на його користь 4217грн.10коп.3аборгованості по заробітній платі та
1000грн. відшкодування моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
3434грн.15коп.3аборгованості по заробітній платі, від моральної шкоди
відмовився.

Представник
відповідача позов визнала.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174
ЦПК України.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно
до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Ці
вимоги закону відповідачем не виконані.

Судом
встановлено, що позивач з 27.08.1965 року працює у відповідача, відповідно до
довідки №18/25/18-117 від 11.10.2007р., наданої відповідачем заборгованість
відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 01.10.2007 року
складає 3434грн.15коп., яку слід стягнути примусово.

Керуючись ст.115
КЗпП України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на
користь ОСОБА_1 3434 (три тисячі чотириста тридцять чотири)грн.15коп. в рахунок
погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
51(п'ятдесят одну) грн. судових витрат у доход держави та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-Н -2544/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 567
до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на
користьОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 завдані
збитки за експлуатаційні витрати (квартплату) в розмірі 567 грн. (п»ятсот
шістдесят сім ) грн. 34 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача ОСОБА_2
вІНФОРМАЦІЯ_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн. (п»ятнадцять) та судовий збір 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. на
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили