overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6108-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі
суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі і просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У
порядку окремого доручення відповідач був опитаний П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та
просив розглянути справу у його відсутність. Згідно до ст.169 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, при цьому
позивачка не заперечувала.

Суд
встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому 10.06.2006 року Жовтневим
відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 354.

Від
спільного мешкання сторони мають неповнолітню дитину: сина -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  який мешкає з позивачкою та
знаходиться на її повному утриманні.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з травня 2007 року, причиною чого стали
різні погляди на життя, які привели до втрати почуття кохання, взаємоповаги
один до одного. На даний момент сторони мешкають окремо. Ці обставини змусили
позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Майнового спору
між сторонами немає.

Суд,
враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід
розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні
відносини за весь цей час не поновлювали, не проживають по теперішній час.
Сім'я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись
ст.ст.105 ч.3, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2006 року Жовтневим відділом
РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 354.

Стягнути
з ОСОБА_2 - судові витрати у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати
судових витрат - звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа
№2-6091/07
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАИОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                   26
листопада 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

голови
суду:                                Остапука
В.І.,

за
участю секретаря:                  Раковець
A.M.,

позивача:                                    ОСОБА_1.,

відповідача:                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

21.09.2007
року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позовних вимог,  в зв'язку з примиренням,  просила закрити провадження по справі.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Беручи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
сторін,  то вона підлягає прийняттю,  провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174 ,  205 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа 2- н-2295/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" м.
Мукачево,  вул.  Добролюбова,  11,  до боржника
ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу 7 284 грн. 92 коп.3а договором про
реструктуризацію боргу від 01 червня 2002 року за №1003446,  та сплачених судових витрат.
п.1 ч.1  ст. 96,   ст. 103-106 ЦПК України,   ст.
ст. 625,  1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з боржника - ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1
на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" м. Мукачево,
суму 7 284 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 92 коп.,  та 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити йому право,  в
разі заперечення проти вимог стягувача про­тягом десяти днів з дня отримання
судового наказу,  подати заяву про його
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника протя­гом
трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Справа
№2-1950/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2007 р.                                                                                                м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-і особи: управління праці та соціального захисту населення
Куп'янського р-ну, Харківської області, відділ реєстрації актів цивільного
стану по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, служба опіки та піклування Куп'янської
райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
3-і особи: управління праці та соціального захисту населення Куп'янського р-ну,
Харківської області, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, служба
опіки та піклування Куп'янської райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву, в
якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач
зобов'язався відвідувати дитину та надавати на її утримання матеріальну
допомогу.

Таким чином, в силу п. 5ч.1ст. 207 ЦПК   України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.3ч.1ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: управління
праці та соціального захисту населення Куп'янського р-ну, Харківської області,
відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську Куп'янського
міськрайонного управління юстиції Харківської області, служба опіки та
піклування Куп'янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1620/07
„27" листопада 2007 року                                                           м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши матеріали заяви
ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 5430 грн. 30 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 27 грн. 15 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 27 грн. 15 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовуєтеся судовий наказ.
УХВАЛА

Справа
2-3344/2007

18 Жовтня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: Головуючого судді: БУЦЬКОГО В.В. При секретарі:
ПОНОМАРЕНКО ТВ.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „ВТП"Вода" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „ВТП „Вода" звернулось з позовною заявою в якій просить
стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  заборгованість за надані послуги з водопостачання
у сумі 651, 89 грн,  яка утворилась за
період часу з 1 вересня 2004 року по 1 червня 2007 року,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають АДРЕСА_1 та є
споживачами послуг водопостачання,  однак
наджані послуги не мплачують.

У
судовому засідання представник позивача заявила клопотання,  в якому відмовився від позову з тих
підстав,  що відповідачі добровільно
погасили заборгованість та просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174,  ч. 3 cm. 206 ЦПК України
представник позивача попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами. Про той свмий предмет,  і з
тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийніта судом.

Підстав для не
прийніття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „ВТП"Вода" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання у зв "язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеліційному суді Харківської області через місцевий
Комінтернівський районий суд м.  Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеліційноїскарги,  або в порядку ч.4 cm. 295
УПК України.
Справа
№2-3522-1/07
УХВАЛА

21 листопада
2007р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі:      головуючого - судді     Кириленко
Т.В.

при секретарі                                        Сторчоус Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святопшнського
району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,   суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість в розмірі 4482грн. 26коп., посилаючись на те, що відповідачі не
сплачують зазначені платежі.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з погашенням заборгованості після пред'явлення позову, однак
просить стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до
ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Наслідки закриття провадження по справі роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89, ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святопшнського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
- закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва
судові витрати в розмірі 30грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви
протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2-2192
УХВАЛА

19 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 11 серпня 1979 року. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сумісне життя з відповідачем не
склалося з причин непорозуміння один одного,
шлюбні відносини не підтримують,
спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом
постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично
припинився,  тривалий час мешкають
окремо,  тому збереження шлюбу суперечить
її інтересам.  Спору про розподіл
сумісного майна немає. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем по
справі.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій
просить провадження по справі закрити в зв'язку з примиренням.

У відповідності до вимог ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивачка відмовилася від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205,   ст.  ст.
209, 210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-c-11007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 р.                                                                                             м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник,  розглянувши заяву
Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2007 року заявник звернувся з вказаною заявою,  мотивуючи тим,  що 04 жовтня 2007 року Мукачівський
міськрайонний суд,  видав судовий наказ
про стягнення з Мукачівського УВП УТОС на користь ОСОБА_13аборгованість в
сумі286 грн. 73 коп. та судові витрати.

Просить
скасувати вказаний судовий наказ,  так як
на момент подання прокурором м. Мукачева заяви про видачу судового наказу та на
момент видачі судом наказу,  Мукачівське
УВП УТОС не мало заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1,  тото вимоги стягувача є безпідставними.

При
таких обставинах судовий наказ слід скасувати на підставі  ст.
106 ІДТЖ України.

Керуючись  ст.
ст.  106,  209-210 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 04 жовтня 2007 року №2-н-1980 /07 за заявою прокурора м.
Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського УВП УТОС про видачу судового
наказу.

Прокурор
м. Мукачева має право на розгляд заявлених вимог в порядку позовного
провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
№ 2-583 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 жовтня    2007 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючої -
судді Котик Л.О. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд
звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, укладеного 03
травня 1997 року року і зареєстрованого Верховською сільською радою Барського
району Вінницької області  , актовий
записНОМЕР_1.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через
різного роду непорозуміння та сварки, що виникають через несумісність
характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові і взаємоповаги .
Відповідач часто вживає спиртні напої та вчиняє сварки, матеріально не
допомагає.

Від даного шлюбу
мають двоє дітей, які повнолітні .

У
судовому засіданні ОСОБА_1повністю підтримала свої позовні вимоги, настоює на
розірванні шлюбу . Вона є інвалідом 11 групи , часто хворіє , їй не можна
нервуватися . З відповідачем біля 10 років не підтримують подружніх відносин .

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що дійсно деколи вживає
спиртні напої, що йому розлучення не потрібне.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до
висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст.
105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110
цього Кодексу.

Статтею 110 СК
України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений
одним із подружжя.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає
і є підстави для його розірвання. Сторони біля 10 років не підтримують
подружніх відносин.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати   шлюб,   укладений
між   ОСОБА_1    та
ОСОБА_2  , зареєстрований 03
травня   1977 року     зареєстрованого Верховською сільською
радою Барського району Вінницької області , актовий записНОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на  користьОСОБА_1. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 гривень 50 копійок.

Звільнити
сторони    від сплати держмита на
підставі п.18 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито" як потерпілих від
аварії на ЧАЕС .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду позивачем
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1427/2007 рік УХВАЛА
02 липня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайської
міської Ради Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа: Первомайське КП „Комунальник-1"
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з
додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайської міської Ради Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Первомайське КП „Комунальник-1" про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом на 19 липня 2007 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. №5.
зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2830/07
УХВАЛА

Іменем України

12
листопада 2007 року                                                                                      м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.,
розглядаючи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

До
Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

01
листопада 2007 року, ухвалою суду позовна заява залишена без руху, оскільки
вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк для усунення недоліків до 12 листопада 2007 року, однак до
вказаної дати, заявник не усунув всі недоліки, а саме позивач не вказав
поштовий адрес місцезнаходження відповідача та не вказав як свій так і
відповідача поштовий індекс. Крім цього, не зазначив докази, підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В такому
випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Відповідно
до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути
позивачу.

На
ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.