overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1835
УХВАЛА

судового засідання

9 жовтня
2007 року             Сихівський районний
суд м.  Львова

в
складі: головуючої-судді            Чорної
С. З.

при
секретарі                                 Жили
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Новий
Львів" до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3до ЛКП „Новий Львів" про
здійснення перерахунку за фактично надані послу ги, -

встановив:

Позивач   по
первинному   позову  звернувся
до  суду  про
стягнення з відповідачів солідарно суму заборгованості яка виникла
станом на 1.03.2007 р. 629, 06 грн. Позивачі по зустрічному позову просять
зобов"язати ЖП „Новий Львів" здійснити перерахунок місячної
квартирної плати за період з 1.03.2005 р. по 1.03.2007р. з врахуванням фактично
наданих послуг.

В   судові
засідання,    які   призначалися   на
24.09.2007р.   та   9.10.2007р. представник позивача по
первинному позову та позивачі по зустрічному позову з"явилися,  про причини неявки суду не повідомили,  хоча були повідомлені про день та час
розгляду справи,  а тому відповідно до
п.3  ст. 169 ЦПК України суд вважає,  що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст. 207 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Справу за
позовом ЛКП „Новий Львів" ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_3до ЛКП „Новий Львів" про здійснення перерахунку за фактично
надані послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-609/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року     Богородчанський районний суд     Івано-Франківської області

в
складі    головуючого судді   Битківського Л.М.,

з
участю секретаря   Надрати Л.Я.
розглянувши у відкритому    судовому
засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. у справі про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про надання права на укладення шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до досягнення нею шлюбного віку.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що проживає у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з вересня 2007 року, коли прийняли
церковний обряд вінчання і має намір зареєструвати з ним шлюб, оскільки
перебуває на обліку в жіночій консультації Богородчанської центральної районної
лікарні з приводу вагітності і бажає, щоб дитина народилась в зареєстрованому
шлюбі. Оскільки на даний час не досягла шлюбного віку, не має змоги зробити це
без рішення суду. Просить заяву задовольнити.

ОСОБА_3
- мати неповнолітньої заявниці подала суду заяву, в якій підтримала прохання
доньки та пояснила, що укладення шлюбу відповідатиме її інтересам.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив свій намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, з'ясувавши фактичні обставини
справи суд прийшов до висновку що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, однак проживає у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 та перебуває на обліку в жіночі
консультації Богородчанської центральної районної лікарні з приводу вагітності.
Тому реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам неповнолітньої ОСОБА_1

Зазначене
підтверджується поясненнями даними в судовому засіданні та матеріалами справи;

·
Копією
свідоцтва про народження заявниці (а.с. 4 )

·
Довідкою
Богородчанської ЦРЛ (а.с. 6 )

На
підставі наведеного, ст.23 СК України, керуючись ст.ст.234, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Надати право на укладення шлюбу між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. до досягнення ОСОБА_1 шлюбного віку

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-2343/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                      23
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача Вієт О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1. є наймачем кв. АДРЕСА_1 та має
заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі 1223 грн.
98 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р. Відповідач ОСОБА_2 - її
дочка, вони проживають однією сім'єю за вказаною адресою.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача Вієт О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, їх доводи та
обґрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржниками
вони зобов'язані відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є наймачем кв. АДРЕСА_1
та має заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі
1223 грн. 98 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р. Відповідач
ОСОБА_2 - її дочка, вони проживають однією сім'єю за вказаною адресою, що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості та є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215,224
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за
послуги тепловодопостачання у сумі 1223 грн. 98 коп.3а період з 01 липня 2004
р. по 01 липня 2007 p.;
30 грн. - затрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 1253
(одна тисяча п'ятьсот три) грн. 98 коп., які перерахувати на розрахунковий
рахунок позивача: 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір у розмірі 51
грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-812 2007 p.
УХВАЛА

31.07.2007
року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Фурдилов В. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
про реєстрацію в житловому приміщенні який належить громадянину (власнику
будинку).

Встановив:

29.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про
реєстрацію в житловому приміщенні який належить громадянину (власнику будинку).

30.05.07
р. справу було відкрито та призначено на 8.06.2007 року на попереднє засідання,
але відповідач не з'явився, повторне попереднє судове засідання було призначено
на 16.06.2007 та 31.07.2007 року, але сторони не з'являлися .Тому відповідно до
Ст.207 ЦПК України дана позовна заява залишається без розгляду, так як права
сторін при цьому не порушуються.

На підставі
вище означеного та керуючись Ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору про реєстрацію в житловому приміщенні який належить
громадянину (власнику будинку) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з
часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів
з часу подання зазначеної заяви, з поданням копії скарги до апеляційного суду,
або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 3107/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                                             Новосада М.Д.

при
секретарі                                                                     Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про
розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб
з відповідачем був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного подружнього життя у них народився син -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає разом із нею та
знаходиться на її утриманні.

Причиною звернення до суду послужило
те, що на протязі спільного проживання з відповідач не цінив і не дорожив сім'єю. Грошей на
ведення домашнього господарства майже не давав, та витрачав їх на придбання спиртних напоїв, гральні
автомати. Спільне життя не склалося просить
шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та додала що вона на протязі одного року не підтримує жодних із відповідачем
сімейних відносин. Переконана, що примирення між ними не можливе сім'ю
втрачено. Наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши думку сторін, оцінивши
представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАГС м. Червонограда Львівської області про що
зроблено актовий запис за НОМЕР_1

В шлюбі у них народився син -
ОСОБА_3 0ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. Примирення між ними не можливе.

Спору про майно у сторін немає.

При таких обставинах суд і приходить
до висновку, що дальніше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним
засадам суспільства. Збереження їхньої сімї є
не можливе, тому шлюб між ними слід розірвати.

З
врахуванням думки позивачки та інтересів дитини, останнього слід залишити на вихованні у матері.

Керуючись ст. ст. 10, ЗО, 60,212,215
ЩІК України, ст. ст. 110,112,114 СК України,

СУД,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у відділі РАГС м. Червонограда Львівської області, актовий запис за НОМЕР_1

Дитину : ОСОБА_3 0ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження залишити на вихованні у
матері.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 ( сімнадцять) грн.. судових витрат в дохід
держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

2

Рішення набирає чинності
через десять днів з часу його оголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1273 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Люлько В.В.

при секретарі                                         Печарчук
Ю.І.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Тульчинської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудовані приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що рішенням Тульчинської міської ради від
30.05.2007 року було затверджено проект із землеустрою щодо відведення та
надання йому в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення із
земель Тульчинської міської ради площею 0, 1294 га для розширення земельної
ділянки по обслуговуванню будинку побуту в АДРЕСА_1,  терміном на 5 років,  в результаті чого між ним та Тульчинською
міською радою було укладено договір оренди цієї ділянки,  копія якого додається.

Таким чином,
отримавши рішення міськради та уклавши договір оренди,  на виділеній йому земельній ділянці,  він побудував житлову будівлю літ. «Б»,  загальною площею 26, 0 кв. м. ,  вбиральню літ. «У» та споруди 1-2.

Однак,  він не
отримав дозволу та проектної документації на будівництво вищевказаного
приміщення,  поскільки не знав про це. В
результаті цього,  збудоване ним
приміщення,  набуло статусу самочинного
будівництва,  про що свідчить довідка
Тульчинського МБТІ № 119 від 30.08.2007 року.

Отже,  провівши
будівництво приміщення і вклавши в це свої власні кошти,  він не може зареєструвати своє право
власності на нього через вищевказані обставини.

Враховуючи те,  що
ним не були порушені інтереси інших осіб,
відповідно до вимог ч. 5  ст.  376 ЦК України просить суд визнати за ним право власності на самовільно збудований
гараж.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав,  просить
задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився,  натомість надав суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнає,  просить суд справу розглянути без участі його
представника.

Суд,  заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  визнаний відповідачем і не
суперечить вимогам закону.

Керуючись    ст.
ст.  10,  60,
88,  213 - 215 ЦПК України,   ст.
ст.  376,  392 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
право власності на житлову будівлю літ. «Б» загальною площею 26, 0 кв.
м.  з господарськими будівлями та
спорудами,  самочинно збудовану ним і
розташовану по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4198/2007
УХВАЛА

3 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в складі головуючого судді Маринченко
М. М. ,  при секретарі Скрипець
Г.Л.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за позовом ВАТ
„Укртранснафта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Відповідно до ч.3
ст.  169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Позивач ВАТ „Укртранснафта". повідомлений належним
чином про час та місце розгляду зазначеної справи,  повторно в судове засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив,  заяву про розгляд справи за його відсутності
до суду не надіслав.

За таких обставин позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2
ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Укртранснафта" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2.-2675 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09.10.2007 року

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
вказав, що з 2003 року перебуває в шлюбі з
відповідачем. Через відсутність взаєморозуміння, їх сім'я розпалася, в даний час проживають разом, проте спільне господарство не
ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає можливим допустити
заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2003 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. В даний час сім'я сторін
фактично розпалася і збережена бути не може. Ці
обставини підтверджуються показаннями позивача, а тому, заслухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213,
215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб, зареєстрований 21.11.2003 року Житомирським
міським відділом РАГСу, актовий запис №
2356, між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, - розірвати.

Судові витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2
Позивача ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10.10.2007
р.                                                                     м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огіснко,  при

секретарі    Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну
справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління житлово -

комунального  господарства"  до
ОСОБА_1     про  стягнення

заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому вказує,  що відповідачка користується послугами по
водопостачанню,  водовідведенню,  обслуговуванню та ремонту жилого
приміщення,  які йому надає КП
„Оріхівське виробниче управління житлово - комунального
господарства",  але плату за надані
йому послуги не вносить. Станом на 01.09.2007р. заборгованість відповідача перед
позивачем складає 332.65грн.,  яку
позивач прохає стягнути з неї на його користь.

В
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  просить їх задовольнити.

Відповідачка
не заперечує проти позовних вимог позивача,
але просить суд врахувати строк позовної давності.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як відповідачка користується комунальними послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 332,
65грн.,  яку добровільно не сплачує,  суд вважає необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача сумму заборгованості
в межах позовної давності в розмірі 32, 65грн. При цьому необхідно
врахувати,  що відповідачка добровільно
не погасила заборгованість,  то з неї
необхідно стягнути й держмито і витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60, 192, 196,  208-209,
213-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 67-68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального господарства"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального
господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 32,
65грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави держмито у сумі 51грн. на р/р 0212,  код ЄДРПО 34676974,  код платежа 22090100,  МФО 813015.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в

сумі
30грн. на депозитний рахунок 0211 в ГУДКУ в Запорізькій області,

,  МФО 813015.

На
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та

апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до

апеляційного
суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької

області.