Справа №2-371
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                               УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
р.

Орджонікідзевський
районній суд м.  Харкова у складі:

Головуючого
судді Саркісян О.А.,

При секретарі
-      Пасмуровій И.О.,

З участю
представника позивачки ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа- управління житлового господарства
Харківського міськвиконкому про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3.,  в якому просять
стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5500 грн.,  спричинену їй залиттям квартири з вини
відповідача 17.11.2005 року.

В
судовому засіданні зі згоди позивачки до участі у справі в якості співвідповідача
був притягнутий ОСОБА_4.

В судовому
засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив суду,
що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований він,  його син ОСОБА_4. та дві неповнолітні
онуки,  але фактично він в цій квартирі
не проживає,  в ній проживає син ОСОБА_4.
з сім*єю та з його вини було залито квартиру ОСОБА_2.

Притягнутий
в якості співвідповідача ОСОБА_4. проти позову заперечував та пояснив,  що дійсно його батько в квартирі давно не проживає,  а проживає він з сім*єю,  і десь в 1997 році купив
полотенцесушитель,  попрохав сантехніка
та поставив цей полотенцесушитель,  а
17.11.2005 року кран на ньому зірвався та залило квартиру ОСОБА_1. Він визнав
свою провину,  відремонтував
телефон,  але вважає, що ціна позову
позивачкою завищена.

В
подальшому відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином та своєчасно,  про причини
неявки до судового засідання не повідомили,
також,  як і представник третьої
особи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно
зі  ст. 1166 ЦК України ,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа,  яка
завдала шкоди,  звільняється від її
відповідальності,  якщо вона доведе,  що шкоду заподіяно не з її вини.

Позивачці
на праві власності належить квартира АДРЕСА_2,
яка розташована на 3 поверсі 5-типоверхового будинку/а.с. 23-27/.

На 4
поверсі цього ж будинку над квартирою позивачки,  в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі
по справі,  квартира не
приватизована,  знаходиться на балансі
Орджонікідзевського РВК м. Харкова /а.с. 22/.

17.11.2005
року була залита квартира позивачки,  що
підтверджується актом комісії ЖЕУ-162 від 02.12.2005 р/а.с. 28/.

Причиною
залиття квартири позивачки стала поломка крана полотенцесушителя в квартирі
АДРЕСА_1цього ж будинку,  що зазначено в
акті та підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_4.

У
зв»язку з залиттям квартири позивачці були спричинені пошкодження,  які зафіксовані в акті ЖЕУ-162 та відображені
у висновку будівельно-технічної експертизи.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.06.2007 року №1235
вірогідний розмір матеріальної шкоди,
спричинений власнику квартири АДРЕСА_2 внаслідок її залиття складає 4375
грн. 94 к. /а.с.  59-69/.

Що стосується позовних вимог позивачки про те,  що внаслідок залиття було пошкоджено палас та
чоловіча барсетка,  то для вирішення
питання про те,  чи пошкоджені зазначені
речі внаслідок залиття квартири позивачки 17.11.2005 року та,  якщо пошкоджені,  то який розмір спричиненої матеріальної шкоди
внаслідок пошкодження цих речей,  була
призначена судова експертиза,  але
позивачка не виконала вимог експерта,  не
надала для дослідження зазначені речі,
не оплатила судову експертизу,  в
результаті чого експертом був даний висновок про неможливість проведення
експертизи.

Положення
ст. . 146 ЦПК України при призначенні
експертизи позивачці роз*яснювалися,  а
тому ці факти,  для встановлення яких і
призначалася експертиза,  суд вважає
недоказаними і відмовляє позивачці в цій частині позову.

Проаналізувавши
всі докази,  які маються в матеріалах
справи,  суд приходить до висновку,  що винним в залитті квартири позивачки та
спричиненні їй матеріальної шкоди є відповідач ОСОБА_4.,
а відповідач ОСОБА_3. довів,  що шкода позивачці спричинена не по його
вині,  так як він в квартирі не проживав
та не проживає,  відповідач ОСОБА_4.
самостійно встановив полотенцесушитель та не слідкував за його полагодженням.

Таким
чином,  позовні вимоги позивачки
задовольняються судом частково.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4. на користь позивачки стягуються
судові витрати - на оплату експертизи 711 грн.84к,  а на користь держави держмито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись
ст.  ст. 10, 11.88, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України,   ст. , 1166 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду в сумі 4375 грн.94.к.
та понесені нею витрати на оплату судової експертизи в сумі 711 грн.84 к.,  а всього - 5087/ п*ять тисяч вісімдесят сім/
грн..78к.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди
- відмовити.

Рішення
може бути оскаржене позивачами в апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в
10-денний срок з
моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.