overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
УХВАЛА

5 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:    головуючого - судді  Крупінської С. С. ,

при секретарі - Давидович
А.А.,  за участю :
представника позивача -Галяна В.Я.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства «
Український мобільний зв'язок в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

встановив:

Закрите
акціонерне товариство « Український мобільний зв'язок в особі Волинської філії
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_1.
помер,  що стверджується копією
актового запису про смерть .

Представник
позивача вважав за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку зі смертю
відповідача.

Відповідно
до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Враховуючи
вище викладене,  заслухавши думку
учасників судового розгляду,  беручи до
уваги,  що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва,  суд
приходить до висновку,  що провадження по
справі за позовом закритого акціонерного товариства « Український мобільний
зв'язок в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги слід закрити на підставі п.6
ст. 205 ЦПК України.

Керуючись
п.6  ст. 205 України,  суд , -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства «
Український мобільний зв'язок в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-4620/2007
РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня    2007 р.        Деснянський районний суд М. Чернігова в
складі:

головуючого
судді                                                -
Білого В.М.

при
секретарі                                                       -
Зпкупрі П.П.

за участю
позивача,  відповідача розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини заробітку,  щомісячно,
мотивуючи тим,  що дитина
знаходиться на її утриманні,  а
відповідач не надає їй матеріальної допомоги.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
визнав позовні вимоги.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з позивачкою і знаходяться на
повному її утриманні. Відповідно до
ст.  ст.  180,
181 Сімейного кодексу України,
батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В разі відсутності домовленості про способи виконання батьками обов'язку
утримувати дитину та при ухиленні батьків від цього обов'язку,  кошти на утримання дітей стягуються з них в
судовому порядку.

Враховуючи
наведене,  а також матеріальне становище
позивачки та дитини,  матеріальне
становище платника аліментів,  суд
вважає,  що з відповідача слід стягувати
1/4 частину всіх видів доходу щомісячно на користь позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  182,  184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2  1968 року народження,  на користь ОСОБА_4аліменти на утримання сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку,
щомісячно,  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 30.07.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2  судового збору та 30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання заяви або апеляційної
скарги,  але в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду протягом 10
днів,  з дня наступного за днем його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до суду протягом 20 днів,  з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1315/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.09.2007
р.                                                                                                        м.  Запоріжжя

Заводський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
судді Марченко
Н.В.,  при секретарі
Фурдак В.И.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Заводського району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі ДШ у Заводському районі М. Запоріжжя до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ДШ у Заводському
районі м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів

Представник
позивача ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя у судове засідання 28.08.2007 р.
не з'явився,  про день слухання справи
судом повідомлений заздалегідь,  причини
неявки суду не повідомив.

На
24.09.2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання.

Таким
чином,  в силу  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 77,
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ДПІ
у Заводському районі М. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження,  не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скаргу не було подано у строк,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
позивача ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.  В заяві зазначла,  що у листопаді 2006 року уклала з
відповідачем шлюб,  дітей від шлюбу
немає. З березня 2007 року спільно не проживають. Відповідач поїхав на
заробітки і місце проживання його невідоме.

Посилаючись на
зазначені обставини просила шлюб розірвати.

В суді позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала і просить задовольнити позов.

Вислухавши
пояснення позивачки та перевіривши матеріали в справі суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу ,  якщо буде встановлено
,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Як
убачається із встановлених обставин справи,
що сторони дітей від шлюбу не мають,
спільно не проживають з березня 2007 року,  місце знаходження відповідача невідоме.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу ,
так як бажає створити нову сім'ю. Збереження шлюбу з відповідачем
суперечить її інтересам.

За таких
обставин суд вважає,  що є законні
підстави ,  передбачені ч. 2  ст.
112 СК України для розірвання шлюбу між сторонами і задовольнення позову
ОСОБА_1

Керуючись  ст.
112 ч. 2 СК України,   ст.   ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. ,  задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі
Соймівської сільської ради,  Міжгірського
району 14 листопада 2006 року за актовим записом НОМЕР_1,  - розірвати.

Держмито
за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. стягнути з
ОСОБА_1у доход держави,  звільнивши
ОСОБА_2.  від сплати такого.

Рішення може
бути оскаржено в порядку і строки,
передбачені  ст.  294 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили в порядку,
передбаченому  ст.  223 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2007 рік                                                                              Справа
№ 2-н-525/2007 рік
Суддя Куп"янського
міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, 17.01.1980 року народження,
Кривошиївка, Сватівського району, Луганської області,
працюючого експедитором ТОВ «Торговий Дім «Молочна Слобода», ідентифікаційний
код - НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі, яка станом на 01.10.2007р. складає 874 гривні 00 копійок з
Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська область,
Куп"янський район, сел.
працюючого експедитором ТОВ «Торговий Дім «Молочна Слобода», ідентифікаційний
код - НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2007 р. в сумі 874 гривні 00 копійок (вісімсот сімдесят чотири
Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод" на
користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-
технічного забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
2-2709/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2709/07р. Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

30
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2709/07р. Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2709/07р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 листопада 2007 року о 08 годині 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачам у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

·
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

·
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - ц -1267 /07
УХВАЛА

2 листопада    2007 року. Белградський районний
суд одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової С. І.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу   за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа
слуханням у суді призначалася неодноразово,
однак у судові засідання 24 вересня,
12 жовтня і 2 листопада 2007 року заявниця не з'явилася,  про причину своєї неявки суду не
повідомила,  про місце й час слухання
справи сповіщена  належним чином.

При
таких обставинах суд доходить висновку про те,
що заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відповідності
зі  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-о-34/2007 p.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року Золочівський  районний
суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                                    Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                            Озерській
Ю.М.

народних
засідателів        Рогуля Н.І.

Світличної Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Золочів цивільну справу за заявою    ОСОБА_1
про    визнання    фізичної
особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним.

При
проведенні судового засідання заявник відмовилася від заяви і просить суд
провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч 2  ст.  174,  ч
3  ст.
206 ЦПК України заявник попереджена про наслідки відмови від заяви,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо заявник
відмовилася від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Суд,  беручи до уваги вимоги заявника,  керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною у зв'язку з
відмовою заявника від заяви закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-н-190 2007 р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі
1727,17 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 936,53 грн. та заборгованості
по процентам за користування кредитом в сумі 790,64 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської
області провадиться досудове слідство по кримінальній справі за № 07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового підроблення
при оформленні кредитних карток на фізичних осіб, посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
„Приватбанк" за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується
повідомленням в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської
області від 11.10.2007 p.,
і в числі осіб на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та
виготовлені кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до. Апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4007/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

30 жовтня 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                           Гор димова А. В.,

при
секретарі                                                                         Фісенко
В. Ю.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат" про оплату простою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат" про оплату простою, у якому просить стягнути з
відповідача на свою користь 5913 гривень в рахунок оплати часу простою за
2003-2006 роки.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що
між сторонами по справі про цей же предмет і з цих самих підстав існує рішення
суду, що набрало законної сили -рішення Дніпровського районного суду міста
Херсона № 2-1788/07 від 14 травня 2007 року.

Таким чином в силу п. 2 ст. 205 ЦПК України, провадження
по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2
ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" про
оплату простою -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"29 " жовтня 2007 року Справа № 2н-162/07
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області    Грещук Р.П розглянувши заяву  ВАТ
комерційний банк  "Надра»
.  в особі Івано-Франківського
регіонального управління .
про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1682, 45 грн.
відповідно до  ст.  1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,   ст.  ст.
95.96 ЦПК України  посилання на
закон,  на підстав якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
І.Стягнути   з ОСОБА_1. АДРЕСА_1 . на
1682 грн. 45 коп.  (одна тисяча
шістсот вісімдесят дві гривні 45 копійок) заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту ,  .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача      40, 50 грн.   ( сорок гривень 50 копійок) судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

31
жовтня 2007 p.                                                                                                             м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого:              судді Ляшко
С.М.

при секретарі:             Пальонна
М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, Тячівського
районного державного підприємства технічної інвентаризації, Тячівської
державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини по
заповіту та встановлення права власності на спадкове майно - житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з
позовною заявою до Дубівської селищної ради, Тячівського районного державного
підприємства технічної інвентаризації, Тячівської державної нотаріальної
контори про продовження строку на прийняття спадщини по заповіту та
встановлення права власності на спадкове майно - житловий будинок.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. просить суд справу про продовження строку на прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги
наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, Тячівського районного державного
підприємства технічної інвентаризації, Тячівської державної нотаріальної
контори про продовження строку на прийняття спадщини по заповіту та
встановлення права власності на спадкове майно - житловий будинок, - залишити
без розгляду.

Заява про оскарження ухвали
суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд.
Справа №
2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого          Діоба Г. О.,
секретарі          Малихіній І.В.,
попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-
"УМЗ" в особі Запорізької філії З AT "УМЗ"
звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.
Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по справі
До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 116 ЦПК
Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку , призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2007 року з 15-20 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.