overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
жовтня   2007 року                                                            смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши заяву боржника
ОСОБА_1

про скасування
судового наказу від 28 вересня 2007 року виданого за заявою закритого акціонерного
товариства «Міжнародний іпотечний банк», -

встановив:

Боржник ОСОБА_1звернувся   до суду з заявою про скасування виданого
судового наказу від 28 вересня 2007 року по заяві ЗАТ комерційний банк
«Міжнародний іпотечний банк», посилаючись на те,  що він 9 жовтня  2007 року отримав поштою документи, з яких
дізнався , що ЗАТ « Міжнародний іпотечний банк» звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу на стягнення 11047грн. 12 коп. Проти видачі такого наказу
заперечував і просив його скасувати. Судом встановлені слідуючі обставини
справи. Божник ОСОБА_1  подав   заяву про скасування судового наказу в
установлений законом строк. Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву   ОСОБА_1
задоволити.

Скасувати
судовий наказ від 28 вересня 2007 року по справі 2-н-128/2007рік,  виданий Чорнобаївським районним судом за
заявою ЗАТ комерційний банк «Міжнародний іпотечний банк»   про стягнення з ОСОБА_1 11047 грн. 12
коп.,  судового збору та витрат понесених
на інформаційно-технічне забезпечення.

Роз»яснити
стягувану-ЗАТ комерційний банк « Міжнародний іпотечний банк», що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержання загальних
правил щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали
направити стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановления -для відому.

Копію ухвали
приєднати до справи 2-н-128/2007 р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-113/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Житлово-Будівельного кооперативу "Первомай-1",  Виконавчого комітету Первомайської міської
ради Харківської області,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про встановлення порушеного права на
житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
судового розгляду було заявлено клопотання позивача про залучення до участі у
справі в якості співвідповідача Первомайську міську раду Харківської
області,  яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1

Суд,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Так,  на підставі
ст. 3З ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача,  не припиняючи розгляду справи,  залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача,  тож клопотання слід
задовольнити та залучити до участі у справі Первомайську міську раду
Харківської області,  яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1,  оскільки даний спір
неухильно стосується її інтересів.

Керуючись  ст. 3З ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі за позовом ОСОБА_1до Житлово-Будівельного кооперативу
"Первомай-1",  Виконавчого
комітету Первомайської міської ради Харківської області,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про встановлення порушеного права на житлове приміщення в якості
співвідповідача - Первомайську міську раду Харківської області,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали
направити на адресу Первомайської міської ради Харківської області. Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1599/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

12
жовтня 2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                            Дмитрук
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

29
травня 1994 року в Чернятській сільській раді Бершадського району Вінницької
області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1).

Від
спільного життя є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що вони з відповідачем різні за
характерами та поглядами на життя люди, припинили підтримувати подружні стосунки
і на протязі шести років живуть окремо, на примирення не згодна, тому просить
розірвати їх шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони шість років не підтримують сімейних відносин,
на примирення не згодні, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить
про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84, 88, 1S7, 213, 215 ЦПК
України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1971 року народження та ОСОБА_1, 1973
року народження, зареєстрований  29
травня 1994 року в Чернятській сільській раді Бершадського району Вінницької
області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2та
ОСОБА_1по 8 грн. 50 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                     2-н-196/2007
Суддя                _______________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.___________________________________________
прізвище, ініціали судді
Заяву   ________________________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"______________________________
про   _______________________ стягнення
заборгованності за кредитним договором_________________________
ВІДПОВІДНО до_____                                               договору б/н від 13.07.2006р.,
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_____________________________________ ст.ст. 102, 103 ЦПК України_____________________________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження______________________________________
(найменування) боржника
____________________________ проживаючої
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                               ЗАТ Комерційний
(найменування) стягувача
вул. Набережна Перемоги,50 код
місце проживання або
місцезнаходження боржника
витрат) МФО 305229___________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
заборгованність за кредитом в сумі 1729,94грн.по
процентам за користування кредитом 525,68грн._____________
наявності • ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осіо), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
___________________ а всього 2255,62
грн. /дві тисячі двісті п"ятьдесят п"ять грн. 62 коп./____________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача             сорок гривень 50 копійок_________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 «о»-305/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

12 жовтня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с Берестове в
особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1.),

ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 04.12.2007
року о 10 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2 -95,
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
11 травня 2007 року   Диканський районний суд  Полтавської області в складі:
головуючого        - судді      Гвоздик А.Є.
секретарі       -                Обрізан
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
зареєстрували шлюб  05 серпня 1989
року від якого вони мають неповнолітніх
дітей,  ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4.  ІНФОРМАЦІЯ_2, які  знаходяться на спільному утриманні.
вказуючи на те, що життя  з
відповідачкою  нього не склалося через
постійні непорозуміння на побутові питання,
та  через несумісність  характерів. Шлюбні відносини з  відповідчкою  він припинив
з 2002 року, спільне господарство не ведеться , подальше проживання з
відповідачкою вважає не можливим , тому позивач звернувся  з позовом до суду та просить розірвати
шлюб  з відповідачкою.
В судове засідання  позивач не з'явився ,а надіслав до суду заяву
в якій вказує, що свої позовні вимоги він підтримує повністю та просить справу
розглянути в його відсутність.
Відповідачка  в судове засідання не з'явився, про причину
своєї неявки суд не повідомила, хоча відповідно
до чинного законодавства вона
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду цивільної
справи,  а тому за клопотанням позивача,
відповідно до ст. 224 ЦПК України, був проведений заочний розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні і це
стверджується наявними матеріалами справи, сторони з 2002 року спільно не
проживають і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить,
що подальше  проживання подружжя і
збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно
до ст.112 СК України шлюб між ними слід розірвати з покладенням витрат  при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
на сторін в рівних частинах.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62,
130 ч. 4, 212- 215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05
серпня 1989 року у В Диканському районному відділенні ЗАГС Полтавської області,
актовий запис № 48.
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в доход держави 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.
Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Диканський районний суд

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його  ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Головуючий:         (підпис)

Копія вірна:

Суддя Диканського районного
суду
А.Є. Гвоздик
Справа 2-2960/2007р.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
року                         Хортицький
районний суд м.Запоріжжя
головуючого судді                             Бондаренко
секретарі                               Виковій
в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу
в розмірі 1999, 81 грн.
Відповідач у судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не
надіслав, проти позову заперечень не надав.
позивача проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, який користується електроенергією на підставі особового рахунку
НОМЕР_1 але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує.
За період з 01.03.2001 р. по 16.06.2006 р. відповідачем було використано
за спожиту електроенергію складає 1999, 81 грн., яка підлягає стягненню з
Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-527 ЦК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжяобленерго" в особі
„Ощадбанк України", МФО
313957, ОКПО 00130926 суму боргу в розмірі 1999 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
00130926 держмито в розмірі 51 грн. та витрати на технічно-інформаційне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3041/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
- судді        Савкевич К.М.

при
секретарі                             Челядник
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням,  в якому вказує,  що їй на праві особистої власності належить
будинокАДРЕСА_1,  в якому житловому
будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2 ,
рідний брат позивачки,  який в
цьому будинку без поважних причин не проживає з лютого 2001 року,  місце його проживання невідоме.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи повідомлявся належним чином по останньому відомому місці
проживання. Третя особа СПРФО Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій
області просить справу розглянути в його відсутність,  розглянувши справу на розсуд суду.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що позивачці на праві
особистої власності належить житловий будинок АДРЕСА_1,  на підставі рішення Красноармійського
міськрайсуду Донецької області від 30 березня 2007 року,  зареєстрованого у Красноармійському бюро
технічної інвентаризації 20 серпня 2007 року за №12173.

У цьому
житловому будинку зареєстрований відповідач по справі,  рідний брат позивачки ОСОБА_2 ,  який з лютого 2001 року в будинку не
проживає. Речей відповідача в будинку немає,
місце проживання відповідача невідоме.

Згідно  ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Відповідач
не проживає у будинку відповідачки без поважних причин з 2001 року,  тому втратив право на проживання у
вищевказаному будинку.

Керуючись  ст. 71 ЖК України,   ст. 213,
214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2
визнати таким,  що втратив право
проживання в будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати
відділ громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ
УМВС Донецької області зняти з реєстрації ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1581/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського   управління   по
експлуатації   газового   господарства   про
видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 345 грн.77 коп.,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
1.  Стягнути зОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою мАДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 345 (триста сорок п'ять) грн.77 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2"о"-132/07
УХВАЛА

08.10.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

Встановив:

До суду надійшла дана заява, яка у зв"язку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 18.09.2007 року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків до 05.10.2007 року.

Однак, на даний час надійшла нова заява, в якій вимоги ухвали від 18.09.2007 року щодо зазначення всіх осіб, що мають брати участь у справі та конкретизації позовних вимог не виконані. Таким чином, дана заява підлягає визнанню такою, що не подана і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини вважати неподаною і повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Королівський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем      України

17
жовтня 2007 року                                                       Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого        судді                                       Гуцола
В.І.

при      секретарі                                                               Гончар
С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про продовження строку на прийняття
спадщини, в якій стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати ОСОБА_2., після смерті
якої відкрилась спадщина на належне їй майно: житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1, земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження. Він є єдиним
спадкоємцем за законом та за заповітом на майно померлої, інших спадкоємців ні
за законом, ні за заповітом нема. Однак належним чином оформитись в правах
спадкоємця не має можливості, оскільки пропустив строк звернення до
нотаріальної контори з поважних причин. У зв'язку з наведеним позивач просить
позов задоволити.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про надання
ОСОБА_1. додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню,
оскільки він пропущений ним з поважних причин.

Згідно з
ч. 3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

На підставі
ст.1272 ч.3 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,

СУД,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовільнити повністю.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього

строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2116/07/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня
2007р.                                           Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Зуба Г.А.

при
секретарі           Федіній О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління
державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Харківській області , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною
бездіяльності , спонукання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати бездіяльність
відповідача незаконною, зобов'язати відповідача скласти відповідний акт щодо
травмування на виробництві та стягнути з відповідача на відшкодування моральної
шкоди 5000грн.

Судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження у справі
оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник
позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідач в судовому засіданні наполягав на закритті
провадження у справі, пояснивши що дана справа повинна розглядатися за
правилами адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право у порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позову вбачається, що спір виник між фізичною особою та суб'єктом
владних повноважень, а саме органом державної влади і відповідно до ст. 17 КАС
України, даний спір повинен вирішуватися у порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до  п. 1 ч.1   ст. 205 ЦПК України  суд закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління
державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Харківській області , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною
бездіяльності, спонукання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди -
закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1право звернення до Харківського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом за правилами КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.