overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3331/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну спрячу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.05.2004 року до 30.04.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1  Станом на
01.05.2007 року сума заборгованості склала 2434 грн. 73 коп. Добровільно
проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість відповідачі
відмовляються. Також, відповідно до Закону України "Про реструктуризацію
заборгованості за комунальні послуги" відповідачі до теперішнього часу
договір не уклали. Тому позивач просить стягнути з відповідачів всю суму
заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.05.2007 року склала 2434 грн. 73 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
2434 гривень 73 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3015/07
РІШЕННЯ

іменем України

30
жовтня 2007 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Коровайка О.І

при
секретарі: Красновій І. В.

з участю
позивача: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1року, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем
не склалось у зв'язку з тим, що відповідач матеріально сім'ю не забезпечує,
внаслідок чого вони втратили почуття поваги та любові один до одного, подальше
спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. За таких
підстав позивачка просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві позов визнав, просив
справу розглядати в свою відсутність.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В
теперішній час сторони втратили почуття поваги, довіри та любові один до
одного.

Таким
чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
сім'ї суперечило б їх інтересам.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

На
підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України; керуючись
ст.ст. 10,11, 15, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року міськвідділом
ЗАГС м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ
справа №2н-2-7164/2007
жовтня 2007року                                                            м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова
О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення боргу за кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.07.2006року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки АДРЕСА_2
відповідності до ст. ст.
509, 526, 554 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором
строк. На підставі кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати суму
кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_2свої
зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконала, суму
простроченого кредиту 2087грн.00коп., прострочені відсотки в сумі
910грн.37коп., комісійну винагороду у розмірі 194грн.44коп. не погасила, у
зв'язку з чим їй нарахована сума пені у розмірі 146грн.22коп. Загальна сума
заборгованості за кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_1
від 18.07.2006року становить 3338грн.03коп.
96,102,103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки АДРЕСА_2 на користь
відшкодування судових витрат МФО 305299) заборгованість кредитним договором
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.07.2006року у розмірі 3338грн.03коп. та судові витрати у
розмірі 40грн.50коп.
Судовий наказ
видано 31.10.2007року.
Судовий наказ набрав законної сили „_____ "__________ 2007року.
пред'явлення до виконання судового наказу три роки - до 31.10.2010року.
№ рядку статзвіту
4 СПРАВА 2-2463/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА
К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської
області,  за участі третіх осіб-
Балаклійської державної нотаріальної контори,
Балаклійського БТІ про визнання права власності на 1/4 частину житлового
будинку в порядку спадкування за законом і визнання права власності на 3/4
частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Залиманської сільської ради
Балаклійського району Харківської області,
за участі третіх осіб- Балаклійської державної нотаріальної
контори,  Балаклійського БТІ про визнання
права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за
законом і визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в порядку
спадкування за заповітом,  в якому вказує,  що в 1947 році його батькові Залиманською
сільською радою була виділена земельна ділянка під забудівлю по АДРЕСА_1В
період з 1047 по 1990 роки його батьки побудували житловий будинок та надвірні
будівлі,  але право власності не
зареєстрували. 24.04.1993 року батько ОСОБА_2 помер і він з матір»ю стали
спадкоємцями відповідно по 1/4 частині вказаного житлового будинку з надвірними
будівлями. ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати ОСОБА_3,
яка заповіла йому 3/4 частину домоволодіння. Але із заявою про прийняття
спадщини він не звернутався до Балаклійської державної нотаріальної контори.

На даний
час виникла необхідність визнати право власності на 1/4 частину житлового
будинку в порядку спадкування за законом і на 3/4 частини- в порядку
спадкування за заповітом.

В зв"язку з
наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Залиманської сільської ради
Балаклійського району Харківської області,
за участі третіх осіб- Балаклійської державної нотаріальної контори,  Балаклійського БТІ про визнання права
власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом і
визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування
за заповітом.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 листопада 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям                                                                     України

12 листопада 2007 року                                                                           м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва
В.В.

При секретарі Тищенко О.Л

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те,  що подружнє життя не склалося. На протязі
п"яти років відповідач зловживає спиртними напоями,  вчиняє сварки,  що призвело до втрати взаємопорозуміння,
.почуття любові та поваги. З травня 2007 року вони не підтримують подружніх
стосунків,  не ведуть спільне господарство,  проживають окремо.

Відповідач в судове
засідання не з"явився вдруге,
причини неявки невідомі,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення

Суд,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення

Судом
встановлено,  що сторони на
протязі тривалого   часу   не
підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно  ст.
112 СК У країни,  суд  розриває шлюб,  якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,
ст.  ст.  10, 11, 60, 79,  215, 225 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  в Житомирському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану ІНФОРМАЦІЯ_1 року,    актовий записНОМЕР_1.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на подальше
виховання залишити при матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через
органи РАГСу в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи позовного провадження Корольовським районним судом м. Житомира
в розмірі 7, 50 грн. покласти на
відповідача,  а позивача від
данних витрат звільнити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по
заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа № 2-2498/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                    м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -                       Багрової
А.Г.  .

секретаря -                     Казанцевої В.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Нікопольський трубний завод» про стягнення
заборгованості про заробітній платі, виплатам по
народженню дитини та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Нікопольський трубний завод»
про стягнення заборгованості про заробітній платі,
виплатам по народженню дитини та відшкодування моральної шкоди.

29 січня 2007 року ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Нікопольський трубний завод» про стягнення заборгованості про заробітній
платі, виплатам по народженню дитини та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Справа
№2-2031/07
УХВАЛА

18 вересня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                              Зубова
А. С.

при
секретарі                                      Айвазян С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЕК-1 Суворовського района м.  Херсона,  третя
особа - управління житлового господарства при виконавчому комітеті Херсонської
міської ради про зобов"язання провести ремонт системи опалення та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав даний позов до суду,  в якому просить зобов"язати відповідача
провести ремонт системи опалення та освітлення в першому під"їзді  будинку
АДРЕСА_1; стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду в розмірі 10
000 грн.

Позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не
повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його
відсутність.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне залишити справу без розгляду.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч. 1
ст.  207,  п. 6
ст.  154 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЖЕК-1 Суворовського района м.  Херсона,  третя
особа - управління житлового господарства при виконавчому комітеті   Херсонської
міської  ради   про
зобов"язання  провести  ремонт системи опалення та стягнення
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-н-504/2007 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

16.11.2007 р.                                                                                                             м.Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Литвинов
А.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк»
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 3076,79 грн., яка складається з заборгованості за
кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості
по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором.

Заявник посилається на те, що 21.11.2006 року ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 1845,78 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 20.11.2007 року. Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється щомісяця. У порушення умов договору Боржник
зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 26.10.2007 року
заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 3076,79 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості за
кредитним договором, укладеного між банком та клієнтом - ОСОБА_1, вбачається,
що заборгованість станом на 26.10.2007 року складається з основної суми кредиту
- 1716,07 грн., процентів - 952,92 грн., комісії - 249,20 грн., та пені -
158,60 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати,
що вимога ЗАТ КБ
«Приватбанк» зводиться до примушення ОСОБА_1 сплатити
проценти, комісію та пеню за користування кредитом, а не до стягнення суми
отриманого кредиту, що вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином, вимога, з якою ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду для видачі судового
наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Справа № 2-840/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого-судді:                                    - Бобровича
В.І.,

при
секретарі:                                             -
Сіньковій О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.   Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареестрованному шлюбі з 14 вересня 2002 року. Від брака мають
неповнолітнього сина,   який після
розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою

Позивач
просить суд розірвати шлюб з тих причин,
що подружнє життя в них не склалось через несумісність характерів,   постійних сварок щодо скрутного
матеріального становища. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2007 року.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю,   просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою.

Відповідачка
в судовому засідані позов визнала,   та
не заперечує проти його задоволення.

Розгянув
докази по справі,   вислухавши пояснення
сторін,   враховуючи,   те,
що сторони миритись не бажають,
то суд приходить до висновку,   що
брак необхідно розірвати,   бо сім'я
розпалась остаточно та встановленню не підлягає.

Керуючись      ст.
ст.   10,   11,
209,   212,   214-215 ЦПК України,     ст.
109,    112 Сімейного Кодексу
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Заводського райуправління юстиції м.
Запоріжжя,   актовий запис № 233
від 14 вересня 2002 року - розірвати.

2

При
оформленні розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1- 25
гривень,  звільнив від витрат
відповідачку ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження а потім -протягом 20 днів
самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.
справа №2-о-4236/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.10.2007
р.                                                                               м.  Запоріжжя

Коммунарский
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого-судді                                                                    Артемової
Л.Г.

при
секретарі:                                                                            Мойсеєнко
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
обґрунтовує своє звернення до суду тим,
що 10.04.2001 року за заявою його матері Комунарский районний суд визнав
його безвісно відсутнім.

Однак
він весь цей час постійно проживав в М. Запоріжжі,  працював,
спілкувався із своєю родиною,
сплачував комунальні послуги,
знявся з реєстрації на прохання матері та зареєструвався за іншою
адресою. Вважає,  дії його матері
викликані неприязню до нього та просить поновити його в правах,  скасувавши рішення Комунарського районного
суду М. Запоріжжя від 10.04.2007 року.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав,  надавши відповідні пояснення та оригінали
документів на підтвердження своїх доводів.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  перевіривши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 250 ЦПК України у разі одержання
заяви про появу фізичної особи,  яку було
визнано безвісно відсутньою суд скасовує своє рішення про визнання такої особи
безвісно відсутньою.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 працював з 2001 по 2007 роки у ВРЕЖО №11 (а.с. 8),  сплачував комунальні послуги за квартиру
(а.с. 19).

На
підставі встановлених в судовому засіданні обставин суд дістає висновку,  що рішення Комунарського районного суду М.
Запоріжжя від 10.04.2007 року підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
250 ЦПК України су , -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Комунарського районного суду М. Запоріжжя від 10.04.2007 року,  яким ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутнім
скасувати.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.