overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-138407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року  Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі

головуючого
судді                                              Халдєєвой
О.В

при
секретарі                                                       Бахтіной
Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Красноперкопське справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Проте,  у судові засідання,  призначені на 19.10.2007 року на 09-00 год,
23.10.2007 року на 08-30 год позивачка  не з,
явилась,  позивачка не надала суду заяву
про розгляд справи у її відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає що необхідно залишити позовні вимоги
без розгляду зважаючи на повторне нез'явлення позивача в судове засідання.
Керуючись  ст. 207 п.1 ч З ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з
повторним нез'явленням позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне

оскарження
і подачею після цього протягом 10 днів апеляції або у порядку ч 4 ст. 295 ЦПК

України
Справа № 2-854/07 РІШЕННЯ
31 жовтня 2007 року                         Богуславський районний
суд Київської області в
складі:              головуючого судді Тітова М.Б.,
при секретарі Давиденко М.В., з участю відповідача Гулідова О.Д.,
відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись
на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 9 березня 1971 року
відділом ЗАГС м.Біла Церква Київської області по актовому запису №180. В
останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, які носять затяжний
характер, в зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини і декілька років
проживають окремо, вона вважає, що їх сім'я з відповідачем
практично розпалась і ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила заявою про
розгляд справи без її участі і просила суд їх шлюб з відповідачем розірвати.
В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою,
поскільки бажав з нею спільно проживати, а тому просив суд відмовити їй в
задоволенні заявленого позову.
Суд, вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за
необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Із ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що
поскільки сторони проживають окремо вже декілька останніх років, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає
примиритися з відповідачем, то слід визнати, що їх сім'я практично
розпалась, а тому їх шлюб необхідно розірвати.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 58, 59, 88, 130, 174, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 9 березня 1971 року відділом реєстрації
актів громадянського стану м.Біла Церква Київської області по актовому запису
№180.
позивачки ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 8 грн. 50 коп.
(вісім грн. 50 коп.) державного мита.
ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити від сплати
державного мита на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито".
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1866/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2007 рік                                                       Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:        Дьяченко С. В.

при
секретарі:                              Веселовська
Л. О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі з 24.08.1985 року,  від якого мають повнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  що шлюбно-сімейні відносини припинені з
грудня 2006 року,  фактично родина
розпалася,  вони не знаходять спільної
мови. Втрачене почуття поваги. Подальше спільне життя неможливе.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов не
визнав,  має заперечення стосовно його
задоволення,  оскільки він змінився,  бажає жити з дружиною. З клопотанням про
надання строку на примирення до суду не звертався.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений,  оскільки родина фактично
розпалася,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідає інтересам дружини,  чоловіка.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
88,  212,  214, 223, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 по запису НОМЕР_1.

Подальші
витрати по оформленню розлучення в сумі 17 грн. покласти на відповідача
ОСОБА_2,  звільнити від витрат ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа № 2 с - 20 2007 р.
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                                    місто
Вугледар

Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. 1,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового,  наказу від 11.09.2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2007 року Вугледарським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1  на користь
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства
м.  Вугледара" заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.08.2007 року в сумі 100,
00 грн ,  державного мита в сумі 25, 50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 15, 00 грн.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу в зв'язку з
тим,  що сума боргу не відповідає
дійсності на 03.09.2007р.,  та подав 1
квітанцію про часткову сплату боргу і копію заяви про добровільне погашення 50,
00 грн..

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 ,  суд вважає,  що вона підлягає задоволенню,  а виданий раніше судовий наказ Вугледарського
міського суду від 11.09.2007 року підлягає скасуванню в повному обсязі на
підставі  ст.  106 ЦПК України,  так як між сторонами існує матеріальний спір.

Керуючись
п.1  ст. 106 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ Вугледарського міського суду Донецької області від 11 вересня 2007 року
про стягнення з ОСОБА_1на користь Комунальної о підприємства "Управління
житлово-комунального господарства м.
Вугледара" заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам станом на 01.08.2007 року в сумі 100, 00 грн.,  державного мита в сумі 25, 50 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. -
скасувати.

Роз'яснивши
комунальному підприємству "Управління житлово-комунального господарства
м.  Вугледара" має право звернутися
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  в
порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-109/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року
Новотроїцький районний суд Херсонської області

У складі:

головуючого -
Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

з участю
заявника -ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заявуОСОБА_1про
встановлення факту належності документу, зац. особа Управління Пенсійного Фонду
України у Новотроїцькому районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникОСОБА_1
вернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу,
мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні його трудової книжки було
спеціалістом відділу кадрів колгоспу ІНФОРМАЦІЯ_1, допущено помилку у написанні
його рік народження. На даний час оформляє пенсії, але не вірно записаний рік
його народження є перешкодою у оформленні документів. Просить встановити факт
належності трудової книжки.

Заявник
в судовому засідання вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в
заяві. Наполягає на задоволенні заяви.

Представник
зацікавленої особи до судового засідання не з'явився. Суд ухвали в слухати
справу у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи пояснення заявника, суд вважає, що згідно
свідоцтва про народження, військового квитка, паспорту, трудової книжки заява
підлягає задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України
№15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" і керуючись ст.ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,256 п.1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1про
встановлення факту належності документу, зац. особа Управління Пенсійного Фонду
України у Новотроїцькому районі Херсонської області - задовольнити.

Встановити
факт, що трудова книжка видана 30.03.1971 року колгоспом
ІНФОРМАЦІЯ_1В.Іллінської сільської ради Новотроїцького району на ім'яОСОБА_1,
дійсно   належить   ОСОБА_1

2

ІНФОРМАЦІЯ_2року
народжені уродженця та мешканцяАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові, або подання її
безпосередньо протягом рядок передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа № 2-н-536
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» жовтня 2007 р.                             11
год.50 хв.                                  м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
ШКІРАЙ М. І.,  розглянувши заяву
Кредитної спілки „Миколаївське відділення КС „Аккорд" про стягнення заборгованості
по кредиту,  відповідно до  ст.
1.     Стягнути а ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який мешкає поАДРЕСА_1 на користь Кредитної
„Надра" Миколаївське Регіональне управління,  МФО 326803,
Код ЗКПО 33551572) заборгованість по кредитам у сумі 7878 грн. 56 коп.
(сім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень) 56 коп.
Стягнути з відповідача держмито та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення на користь Кредитної спілки „Миколаївське
„Аккорд" у сумі 70 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу,
що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
суднового розгляду й виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий
наказ набув законної сили _____________________
пред'явлення до виконання судового наказу_________________ р.
Справа №2-699/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                       Кліщ О.В.

при секретарі                                                               Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Білопіллі справу за позовом ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом у
зв"язку з добровільною сплатою боргу відповідачами.

Суд керуючись cm. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній
справі за позовом ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення боргу у зв"язку з відмовою позивача
від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                            М.
районний суд м. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Масловської В.Б. розглянувши цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «ЖЕК- 10« Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
грошових коштів на загальну суму 615 грн 90 коп ,  як заборгованості за обслуговування житла
,  що виникла з лютого 2006 року по
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
в судове засідання не прибув ,  про дату
,  час і місце розгляду справи був
повідомлений ,  причину неприбуття до
суду не повідомив.
пояснення представника позивача ,
дослідживши докази по справі - суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив
,  що відповідач ,  мешкаючи в АДРЕСА_1 ,  за період з лютого 2006 року по червень 2007
року заборгував позивачеві грошові кошти на загальну суму 615 грн 90 коп за
обслуговування його помешкання .
,  якщо наймач житла не сплачує грошові
кошти за його обслуговування - заборгованість ,
на підставі  ст.  ст.  66
,  68 ЖК України ,  підлягає стягненню в судовому порядку.
213-215 ,  88 ЦПК України ,   ст.
ст.  66 ,  68 ЖК України ,  суд , -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « ЖЕК - 10 « Чернігівської
міської ради заборгованість по обслуговуванню житла в розмірі 615 грн 90 коп та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн .
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою відповідача
,  яка має бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1888
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року  Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:          судді                           Аршук Т.М

при секретарі Іваненко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу, укладеного 10 листопада 2001 року, мотивуючи тим, що
10.11.2001 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. За час сумісного життя не вдалося створити міцну
сім»ю, одруження виявилося невдалим, часто виникали сварки та непорозуміння по
різним питанням сімейного життя, а тому втрачено почуття поваги та любові, не
проживають однією сім"єю з квітня 2006 року. Спору за майно немає. З
відповідачкою досягнуті домовленості відносно місця проживання неповнолітньої
дитини, аліменти на утримання якої, він надає добровільно. Відповідачка ОСОБА_2
проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 10 листопада 2001 року в відділі РАЦС по місту Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис
№487 (а.с.4), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в
свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.5). Сторони не
живуть сімейним життям з квітня 2006 року. За час сумісного життя не вдалося
створити міцну сім»ю, в сім"ї часто виникали сварки та непорозуміння по
різним питанням сімейного життя, втрачено почуття поваги і любові один до
одного. За таких обставин зберегти сім'ю не має можливості, а тому шлюб сторін
слід розірвати. Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої
дитини, яка буде проживати з матір"ю. Аліменти на утримання дитини позивач
надає добровільно. Спору за майно немає.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу слід покласти на позивача, звільнивши від сплати відповідачку, оскільки в
неї на утриманні залишається неповнолітня дитина.

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст. 110,112 СК
України, ст. 57 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада
2001 року в відділі РАЦС по місту Конотоп Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області, актовий запис №487, розірвати, залишивши
Редько Ользі Євгенівні на виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави судовий збір зОСОБА_1 в розмірі - 17 грн., звільнивши від сплати
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12
листопада 2007 року                                                                                         м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі,  відповідає
вимогам  ст.   ст.  119,  120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  127, 128 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

1
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі

2.У
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 21 листопада 2007 року на 09.00 годин.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 листопада 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

·
позивача: ОСОБА_1,
мешкАДРЕСА_1;

·
відповідача: ОСОБА_2,
мешк. АДРЕСА_2 .

АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.
Справа №2-1449/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                          19
вересня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                        Денисюка
Р.С. ,

за
участю секретаря                               Миронюк
Т.М. ,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна,  належного на праві спільної
сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,  належного на праві спільної сумісної
власності.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду
поданої ним позовної заяви про поділ майна,
належного на праві спільної сумісної власності..

Суд,  дослідивши письмові докази по справі,  приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна,  належного на праві спільної
сумісної власності,  слід залишити без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
належного на праві спільної сумісної власності,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1977
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при
секретарі:                  Лохматової
Г.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки у якій просить
розірвати шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1, оскільки шлюбні
відносини між ними припинились, разом не проживають, спільного господарства не
ведуть, між ними втрачено почуття любові та поваги. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі Просить
суд шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що
підстав для розірвання шлюбу немає, просить суд надати термін для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
потрібне, з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.
111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення півтора місяці.

Справу слуханням призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня
2007 рік з 13-30 годин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.