overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-37702007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня  2007 року                                             Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої        КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі     Башаєвой В.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває в
юридичному шлюбі з відповідачкою з 24.04.1982 року, який зареєстровано
виконкомом Гірняцької селищної ради м.Сніжне Донецької області, актовий запис №
9. Від шлюбу мають повнолітню дитину . З січня 2007 року шлюбні відносини між
сторонами припинено, по причині того, що між подружжям немає взаємоповаги та
порозуміння. Вважає що збереження родини та шлюбу суперечить його інтересам,
просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач   на позові наполягає, прохав справу
розглянути без його участі.

Відповідачка   позов визнає, прохала справу розглянути без
її участі.

Судом
фактично встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі з 24.04.1982
року, який зареєстровано виконкомом Гірняцької селищної ради м.Сніжне Донецької
області, актовий запис № 9.Від шлюбу мають повнолітню дитину. З січня 2007 року
шлюбні відносини між сторонами припинено, по причині того, що між подружжям немає
взаємоповаги та порозуміння.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України якщо буде встановлено що подальше спільне
життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення, суд виносить рішення про розірвання шлюбу. Судом
установлені саме такі обставини, відповідно до вимог ст.51 Конституції України,
ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді дружини і
чоловіка , примус до шлюбу не допускається. Тому вимоги позивача підлягають
задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись
ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24,110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований
виконкомом Гірняцької селищною радою м.Сніжне Донецької області, актовий запис
№ 9.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито в сумі 8,50 грн.,ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Ім'ям України

04 квітня 2007
року Ізюмськнй міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізюмі

справу
за позовом ОСОБА_1 до
Борівського районного відділу освіти Харківської області про стягнення
компенсації вартості автомобіля,  -

встановив:

ОСОБА_1 у лютому 2007
року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Борівського РВО
Харківської області,  в якій
посилається,  що 20.11.1969 року на 601
км проїзній частині автодороги
Харків-Ростов відбулося дорожньо-транспортна пригода з автомобілем
відповідача. В результаті ДТП
він отримав тілесні пошкодження,
став інвалідом 2 групи. За законодавством України йому у січні 2007 року
по стану здоров'я виділено автомобіль „Таврія 110270-40",  вартістю на січень 2007 року 23546, 25 грн..
За рішенням суду від 14.03.2005 року з відповідача стягнуто на його користь
компенсація вартості автомобіля за цінами 2004 року в сумі 4674, 00 грн.. Таким
чином відповідач повинен йому виплатити різницю компенсації від суми 7063 грн.
88 коп. на січень 2007 року від виплаченої йому компенсації за автомобіль за
рішенням суду 4674, 00 грн.,  що
становить суму 2489, 88 грн.. Добровільно відповідач не відшкодовує йому
компенсацію. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Представник
відповідача Безкровна С. Б. матеріальний збиток визнала у повному обсязі,  підтвердила суду,  що дійсно в результаті наїзду автомобілем
Борівського районного відділу освіти Харківської області на ОСОБА_1. з їх вини
позивачу були заподіяні тілесні ушкодження.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд,  заслухавши показання сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що за таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Ці дії
представника відповідача не суперечать закону,
не порушують права,  свободи чи інтереси
інших осіб.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174 ЦПК
України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

Судові витрати
суд стягає з відповідача на користь держави в порядку вимог  ст.  88
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  174, 209, 212-214, 218 ЦПК України,   ст.
1187 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з Борівського районного відділу освіти Харківської області на користь ОСОБА_1 кошти за
стягнення компенсації вартості автомобіля суму 2489 грн. 88 коп..

Стягнути
з Борівського районного відділу освіти Харківської області судові витрати в
дохід держави в сумі 52 грн. 50 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмськнй міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-п-4039/07 УХВАЛА
24 жовтня 2007 року                                                             місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                     Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6
м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду 10.07.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира.
В судовому
засіданні 24 жовтня 2007 року представник позивача надав заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду, просив стягнути з відповідача на
користь позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.
ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6
міста Житомира до ОСОБА_1 залишити без розгляду.
ОСОБА_1 на користь виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 6 міста Житомира сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1809/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Озерищенської сільської ради Канівського р-ну Черкаської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

встановив:

Позивачка
звернувся в суд з позовом до Озерищенської сільської ради Канівського р-ну
Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
після смерті свого дядька ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що вона являється спадкоємцем за заповітом
спадкового майна у вигляді земельного паю розташованої в межах Озерищенської
сільської ради,  Канівського р-ну,  Черкаської області,  та вчасно не звернувся до державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через незнання закону.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить визнати,  що шестимісячний строк для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2  пропущений нею з поважних причин та просить надати
додатковий строк у 1 місяць,  для подання
відповідної заяви до нотаріальної контори.

Представник
відповідача в судзасіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що ОСОБА_1являється спадкоємицею за заповітом спадкового майна,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого дядька,  ОСОБА_2,
але вчасно не оформили свої спадкові права.

Згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори вбачається,  що після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - спадщина не приймалась
(а.с.  13).

Відповідно
до вимог  ст.  1272 ЦК
України,  суд може встановити
додатковий строк,  достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

З
урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те,  що причина пропуску строку для прийняття
спадщини,  зазначена позивачою є
поважною,  а тому є підстави визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведенного та
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
130,  174,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК
України,  суд-

вирішив:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк - 1 (один) місяць для подачі
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 p.               Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого -
Смирнової З.П.

при секретарі - Петренко
Ю.А.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Джанкой цивільну
справу за позовом ВАТ "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ
доОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом.  Просить стягнути з відповідача суму збитку
заподіяного безоплатним використанням електричної енергії. .

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги,  просить стягнути з
відповідача зазначену суму.

Однак відповідач своє місцеперебування ховає,  згідно довідки поштового відділення с.
Зарічне адресат за зазначеною у позові адресою,
а саме АДРЕСА_1 АРК,  не проживає.

Також згідно
ст.  119 ЦПК України у позовній
заяві повинна бути зазначена адреса місця проживання або місця перебування
відповідача. Однак позивачем іншого місця проживання або перебування
відповідача судові не представлено.

При таких обставинах позов
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
119 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ''Крименерго" в особі
Джанкойського РЕМ
доОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через
Джанкойський міськрайонний суд у порядку
ст.  294, 296 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2041/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Ковель 06 листопада 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Лап ін О.Ф., за участі секретаря Зиково ї М. В., представника позивача Сор оки А.П., представника відпові дача ОСОБА_2., розглянувши в по передньому розгляді справу з а позовом Ковельської філії
Відкритого акціонерного тов ариства «Волиньобленерго» д о ОСОБА_1про стягнення заборг ованості, -

встановив:

Ковельська філії Відкрито го акціонерного товариства «
Волиньобленерго» звернулас я до сухгу із позовом до ОСОБА
_1про стягнення заборгованос ті за надані послуги в розмір і 3 249 грн. 43 коп.
У ході попереднього розгля ду представник позивача пода в суду письмову заяву про зал ишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦП
К України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгля ду, постановивши про це ухвал у.
Враховуючи вищенаведене т а принцип диспозитивності, з аява позивача підлягає до за доволення.
Позовну заяву Ковельської філії Відкритого акціонерно го товариства «Волиньоблене рго» до ОСОБА_1про стягнення з аборгованості, - слід залишит и без розгляду, одночасно роз
'яснивши позивачу, що він має п раво звернутися до суду повт орно, після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Ковельсько ї філії Відкритого акціонерн ого товариства «Волиньоблен ерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -залишити бе з розгляду.
Роз'яснити позивачу, що ві н має право звернутися до суд у повторно, після усунення ум ов, що були підставою для зали шення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинс ької області через Ковельськ ий міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної ска рги протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження або шляхом по дачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку, встановлен ого для подання заяви про апе ляційне оскарження.
справа 2-35012007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року          Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої       КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі   Башаєвой В.І.

за
участю прокурора  Шабінського І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора м.Сніжне в
інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства" Торезьке шахтобудівельне
управління №7" про стягнення заборгованості із заробітної платні та
компенсації втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007
року  прокурор м.Сніжне звернувся в суд з
позовом , посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює в ДП "Торезьке ШБУ №№"
з 10.07.1973 року. В порушенні вимог ст.115 КЗпП України відповідач не здійснює
в строки виплату заробітної плати, в наслідок чого є заборгованість за період з
червня 2005 року по серпень 2007 року в сумі 4244грн.69коп., компенсація втрати
заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати становить 296грн.
20коп. Вказані суми просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 Прокурор
підтримав вимоги, ОСОБА_1 прохала справу розглянути без її участі.

Відповідач
прохав справу розглянути без участі представника.

Судом фактично
встановлено, що   ОСОБА_1 працює в ДП
"Торезьке ШБУ №№" з 10.07.1973 року . У порушенні вимог ст. 115 КЗпП
України відповідач не здійснює в строки виплату заробітної плати, в наслідок
чого є заборгованість за період з червня 2005 року по серпень 2007 року в сумі
4244грн.69коп., компенсація втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати становить 296грн.20коп. обов'язкові платежі становлять
48,20грн., тому стягненню підлягає 248грн.

Керуючись ст.115
КЗпП України,   ст.34 Закону України
"Про оплату праці" "Положенням про порядок компенсації
працівникам втрати заробітної платну зв'язку з порушенням строків її
виплати" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1427 від
20.12.97 р ст.ст. 10,15,88,212, 213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з  Державного підприємства" Торезьке
шахтобудівельне управління №7"   на
користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з червня 2005 року
по серпень 2007 року в сумі 4244грн.69коп. та компенсацію втрати заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 248грн.

Стягнути з    Державного підприємства" Торезьке шахтобудівельне
управління №7" на користь держави судові витрати по оплаті держмита в сумі
51грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Сніжнянській міський суд.
Справа
№2-1541/07
19 листопада 2007 року                                                                                              м.  Полтава
Ленінський районний суд
м.  Полтави у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
головуючого судді -                              Новака
при секретарі -                                       Мотієнко
розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_2 про розірвання
У вересні 2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
вказує,  що 9 жовтня 1991 року між
нею та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського
міськвиконкому був зареєстрований шлюб,
актовий запис за НОМЕР_1.
Також позивачка зазначає,
що з грудня 1997 року шлюбних стосунків з відповідачем вони не
підтримують,  проживають окремо,  ніякого спільного господарства не
ведуть,  від шлюбу дітей не мають,  спір про майно відсутній,  а тому просила шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка вимоги свого позову
підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце судового розгляду позову
був повідомлений у встановленому законом порядку,  а тому відповідно до п.4  ст.
169 ЦПК України позов розглядається без участі відповідача на основі
наявних у справі даних та доказів.
Суд,  вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,
вважає,  що за вказаних обставин
подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе,  тому шлюб необхідно розірвати.
Спір про майно у сторін
На підставі викладеного та керуючись  ст.
169 п.4,  208,  209,
213-215,  224-228,  232,
294 ЦПК України,   ст.  112 Сімейного кодексу України,  суд ,
Шлюб зареєстрований 9 жовтня 1991 року між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі реєстрації актів
громадянського стану Полтавського міськвиконкому,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
В органах РАЦС при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10
грн. держмита,  ОСОБА_2 ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2343/07
УХВАЛА

20  листопада
2007  року  суддя
Інгулецького  районного  суду
м.   Кривого  Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                                С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                        А.В.
Ревукі

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Арселор Міттал
Кривий Ріг» про відшкодування шкоди в зв'язку зі смертю потерпілого,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким зобов'язати ВАТ «Арселор
Міттал Кривий Ріг» відшкодувати одноразову допомогу в разі смерті потерпілого
його сім'ї,  в розмірі 5-ти річної
заробітної плати потерпілого,
відшкодувати одноразову допомогу в разі смерті потерпілого особам які
мають на це право,  в розмірі 1-річної
заробітної плати потерпілого,
відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Зобов'язати ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» перерахувати щомісячні регресні
виплати,  що одерувала мати позивача
протягом 20 років.

До початку
судового засідання позивач надав заяву,
в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Арселор Міттал Кривий
Ріг» про відшкодування шкоди в зв'язку зі смертю потерпшого прийнявши заяву
позивача про залишення без розгляду позову.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа №2- 2373/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську, Харківської
області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ціна позову 167,13 грн.,-

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп'янської філії відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, ціна позову 167,13 грн..

У
попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова
заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з врегулюванням
спору в добровільному порядку.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, ціна позову 167,13 грн. - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.