overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем       України

26
жовтня 2007р.        Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі холовуючого-судді Гончаренка М. Є.,  народних засідателів ОСОБА_6, ОСОБА_7, при секретарі
Слободчук Г.О., за участю представника заявника адвоката ОСОБА_5.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1 про
оголошення ОСОБА_2 померлим;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2, вказуючи, що про
місце перебування ОСОБА_2 невідомо понад 8 років.Оголошення

ОСОБА_2
померлим необхідно для одержання допомоги його дітям і оформлення дітям їх

спадкових
прав.Заінтересована особа- Дебальцевський міський відділ РАЦС просив справу

розглянути
за їх відсутності.

Заслухавши
пояснення представника заявника.допитавши свідків.дослідивши матеріали

справи,
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Заявник
є опікуном ОСОБА_3, ОСОБА_4, які народились ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 5-7, 11).їх
батько ОСОБА_2 був позбавлений батьківський прав рішенням Дебальцевського
міського суду від 26.10.2000р., оскільки він покинув дітей і виїхав за межі м.
Дебальцеве.(а.с. 4).ОСОБА_2 був

прописаний
за адресою:АДРЕСА_1.Однак, з 1998р.в квартирі не

мешкає,
вибув з м. Дебальцеве у невідомому напрямку і його місце перебування до цього
часу

невідоме.

Відповідно
до  ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена померлокхякщо
у місці

її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3
років.

На
підставі  ст. 46 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 234, 246-249, 213-215 ЦПК України.суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2

задовольнити.

Оголосити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Балезіно
Балезінського району Удмуртської АРСР, померлим.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
12 листопада 2007 p.                                                                                                 №2-7168/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про встановлення
факту проживання однією сім»єю, визнання права
власності на Vi частину квартири та грошового внеску в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про встановлення
факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на 1А
частину квартири та грошового внеску в порядку спадкування за законом.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 03 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення
суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№ 2-н-409/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 листопада 2007 року суддя
Новокаховського міського суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з газопостачання з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 98,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с Козацьке
Бериславського району Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на
24117385) заборгованість по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 640
гривень 48 копійок (шістсот сорок гривень 48 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с Козацьке
Бериславського району Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на
24104230, міський бюджет, банк УДК)
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с Козацьке
Бериславського району Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на
24117385) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
№2о -51 /2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

18
жовтня 2007 року                                                       Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді   Глушкової
В.Ф.

з участю  секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про надання її права на шлюб. Вказавши,  що зустрічається з ОСОБА_21988 року
народження і вони мають намір створити сім'ю,
однак зареєструвати шлюб у них немає можливості так як заявниця не
осягла шлюбного віку встановленого законодавством.

Реєстрація
шлюбу відповідає інтересам ОСОБА_3 та ОСОБА_2так як вони знаходиться в
фактичних шлюбних відносинах. Також суд враховує ту обставину що ОСОБА_3
вагітна,  що стверджується висновком ЛКК
Крижопільської ЦРЛ і реєстрація шлюбу також відповідає інтересам їх майбутньої
дитини.

Вислухавши
пояснення заявниці,  ОСОБА_2.,  представника зацікавленої особи
-Крижопільського районного відділу РАЦС,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заяву слід задоволити зі слідуючих підстав.

Із
пояснення заявниці,  довідки виданої
Крижопільським ЦРЛ вбачається,  що
ОСОБА_3 перебуває в фактичних шлюбних відносинах,  знаходиться на обліку в жіночій консультації
з діагнозом вагітність.

Реєстрація
шлюбу в даній ситуації для заявниці відповідає її інтересам та інтересам її
сім'ї.

На
підставі  ст.
ст.  22,  23,  24
СК України керуючись  ст.
ст.  19,  60,
204,  213,  215,
234,  235 ЦПК України суд

РІШИВ:

Надати
право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженці та
жительці с.
Соколівка Крижопільського району Вінницької області.

Рішення
допустити до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року           Новотроїцький
районний суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник -
ОСОБА_1

зац. особа -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу

за
позовомОСОБА_1,  зацікавлена особа
Новотроїцької

державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для

прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її батько ОСОБА_2 Після смерті батька
залишилась заповідна спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4, 69 гп,  відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю серіяНОМЕР_1 на території Новомихайлівської сільради,  виданий 18.06.2001 року та житловий
будинок,  який розташований по
АДРЕСА_1При зверненні до відповідача про оформлення спадщини після померлого
батька їй було відмовлено,  оскільки
пропущений строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий термін
прийняття спадщини,  яка залишилася після
смерті її батька.

Позивач
позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує,  що пропустив строк для прийняття спадщини в
силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  згідно  ст. 1272 ЦК України,  оскільки спадкоємець
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі  ст. 1272 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  10, 15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1,  зацікавлена особа Новотроїцької державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -
задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканкиАДРЕСА_2для
прийняття спадщини - три місяці.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа
№ 2о-99/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Крюківський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Демиденко
І.О., при секретарі  Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за заявою фізичної особи - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи -
юридичної особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з  заявою,
згідно якої просить суд винести рішення, яким встановити  факт
місця  відкриття  спадщини
та  постійного місця проживання померлої
23.02.2004 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, надіслав на адресу суду
заяву, згідно якої з заявленими вимогами ОСОБА_1. ознайомлений та прохає
розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 31 травня 2007 року
Крюківським райсудом м. Кременчука
було винесено рішення, яким ОСОБА_2 визначено було додатковий місячний строк
для подання заяви про прийняття спадщини за законом, залишеної після померлої
23 лютого 2004 року ОСОБА_3, що складається з 11/25 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 з моменту набрання рішенням чинності.

11.06.2007 року
рішення набрало чинності. Даним рішенням не було встановлено місце відкриття
спадщини та місце постійного проживання померлої 23 лютого 2004 року ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1.

Як стверджує представник заявника у січні 2004 року ОСОБА_3 виїхала до
Російської Федерації в гості, там і померла 23.02.2004 року, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть, де зазначено місце смерті ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

Але постійне місце проживання ОСОБА_3 було за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ст.
1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання
спадкоємця.

Оскільки ОСОБА_3 в Російській Федерації перебувала лише в гостях, а
постійно проживала в м. Кременчуці, тому місцем відкриття спадщини є останнє
постійне місце проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215 ЦПК України , ст. 121 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в повному
обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення та полягає в
тому, що місце відкриття спадщини та місце постійного проживання померлої
23.02.2004 року ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-730-2007 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Токар Н.В.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк ІНФОРМАЦІЯ_1про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1
України,   ст.   ст.
102,  103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженцяАДРЕСА_1  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банкІНФОРМАЦІЯ_1,  розташованого за
адресою:НОМЕР_1, АДРЕСА_3 (р/р НОМЕР_2) МФО НОМЕР_3,  код ЄДРПОУ НОМЕР_4) - для погашення
заборгованості - 3599 грн. 80 коп. - суму заборгованості,  (р/р НОМЕР_5) МФО НОМЕР_3,  код ЄДРПОУ НОМЕР_4) - для відшкодування
судових витрат - 25 грн. 50 коп. - суму судових зборів,  сплачених при подачі заявником,  та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий
наказ набрав чинності _____________ р.
Судовий
наказ видано стягувачеві ___________ р.
27 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при
секретарі Гармаш Ю.В.
відкритому судовому засіданні в М.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на самочинне
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на теплицю
розміром 8, 60x3, 90м і сарай «Е» розміром 2, 40x2, 35м,  самочинно побудовані на земельній
ділянціАДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що він є власником будинку,  розташованого на цій ділянці. На земельній
ділянці були самочинно побудовані теплиця та сарай «Е». Відповідно до висновку
управління містобудування і архітектури м.Павлограда ці будівлі можуть бути
У судове засідання позивач не з'явився,  надав суду заяву з проханням слухати справу у
його відсутність,  підтримав позовні
відповідача у судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України,  на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Договір (а.с.11-12) та технічний паспорт (а.с.13-15)
підтверджує,  що ОСОБА_1є власником
житлового будинку по АДРЕСА_1

Відповідно
до висновку № 95 від 25 жовтня 2007 року (а.с.4-5) управління містобудування і
архітектури Павлоградської міської ради вважає можливим узаконити теплицю
розміром 8, 60x3, 90м і сарай «Е» розміром 2, 40x2, 3 5м,  самочинно побудовані на земельній ділянці
АДРЕСА_1

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на теплицю розміром 8, 60x3, 90м і сарай
«Е» розміром 2, 40x2, 3 5м,  самочинно
побудовані на земельній ділянціАДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-0-126
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року       Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М.В.

при секретарі -
Анучкіній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, вказуючи, що
народилась 25 липня 1991 року в АДРЕСА_1 Чернівецької області, її матір»ю
являється ОСОБА_2. Тривалий час зустрічається з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, і у них виникло бажання" зареєструвати шлюб, оскільки вона
перебуває у стані вагітності терміном 8-9 тижнів, тому просила заяву
задоволити.

Заслухавши
пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню:

В
судовому засіданні встановлено, що заявниця народилась 25 липня 1991 року в
АДРЕСА_1, що підтверджується копією її паспорта. Заявниця тривалий час
зустрічається з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, і у них виникло бажання
зареєструвати шлюб, оскільки заявниця перебуває у стані вагітності терміном 8-9
тижнів, що вбачається із змісту заключения ЛКК № 751/404 від 22.10.2007 року.

Керуючись
ст. 23 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11. 15, 31, 60, 212, 213, 214,
215, 234, 242, 245 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженці АДРЕСА_1
Чернівецької області, мешканці АДРЕСА_2, право на шлюб.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяву
про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №2-4506/07
УХВАЛА

10 жовтня 2007 p.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді:                                                   Бочко
Ю.І.

при секретарі:                                                               Смірновій
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом мотивуючи тим, щоОСОБА_2 здійснив
затоплення її квартири, тим самим завдав матеріальну шкоду. Окрім матеріальної
шкоди відповідач спричинив моральну шкоду, яка виразилась в душевних
стражданнях. Просила стягнути матеріальну та моральну шкоду.

В судовому
засіданні позивач, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-725 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

01
листопада 2007 року                                                                                 м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Сабадах
Б.В.,  з секретарем Удудяк І.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Косів справу за позовом Косівського РЕМ філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушенням правил користування електричною енергією
в сумі 2791, 55 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди спричиненої
порушенням правил користування електричною енергією в сумі 2791, 55 грн.

В судове
засідання представник позивача Близнюк Л.Д. не з'явився вдруге,  хоч про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,  про що свідчать
судові розписки та розписки про отримання судової повістки,  про причину неявки суду не повідомила.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач вдруге не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно  ст.
169 ч.3,   ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання,
то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи прийшов до висновку,
що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
169 ч.3,   ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філія
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням правил користування електричною енергією в сумі 2791, 55 грн.
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.3
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

08
листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                     Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                             Сухої
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ЗАТ
„Міжнародний іпотечний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,   про
відшкодування  заборгованості,   -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представник
позивача у судове засідання призначене на 22 жовтня 2007 року, 01 листопада
2007 року та 08 листопада 2007 року не з'явився без поважних причин, про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись ст.
169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
відшкодування заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.