overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-535/07р.
УХВАЛА

13 липня 2007
року                                                                                                                      м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в порядку
наказного провадження.

ВСТАНОВИВ:

АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк", в особі представника звернулись в суд із заявою про
видачу судового наказу про стягнення із відповідача суми кредиту та пені.

В обгрунтування вимоги вказав, що відповідно до договору кредиту на
придбання товару тривалого використання №74212-КУ8-КС2 від 16.06.2006 року
укладеного між заявником і боржником, останній отримав кредитні кошти у розмірі
10167 гривень, зі сплатою 27 відсотків річних.

Оскільки АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" пред'явив вимоги про
стягнення із ОСОБА_1суми кредиту, відсотків та пені, а ст. 616 ЦК України
вказує на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов'язком
боржника, то суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення
пені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЩІК України слідує, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу коли із матеріалів справи вбачається
спір про право.

Зважаючи на те, що із матеріалів справи вбачається спір про право , то суд
вважає, що у видачі судового наказу за заявою Банку „Фінанси та Кредит"
слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_1про стягнення заборгованості в порядку наказного
провадження, в сумі 11611 гривень 58 копійки.

Заяву про оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-492
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                                      смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, просив стягнути з відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" 1039 грн. 14 коп. збитків за порушення ПКЕЕн та
перерахувати їх на р/р 48 в Миколаївському облуправлінні Ощадбанку, МФО 326461, код
25713051.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в
строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 09 годину 35 хвилин 01 серпня 2007 року,
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 жовтня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н -19
Суддя Олександрівського
районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,  розглянувши
про стягнення суми позики за письмовим договором з
урахуванням індексу інфляції,
компенсації і витрат по сплаті судового збору та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
103 ЦПК України та    ст.  ст.
1049,  1050 ЦК України,
"Колос" Олександрівського району Донецької області на користь
-               заборгованість з виплати суми позики за письмовим
урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час просрочення боргу
у розмірі 118482 грн.,
витрати по сплаті судового
збору - 631 , 41 грн.
витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
-               компенсацію за
просрочення платежів у вигляді 3 % річних - 7622, 34грн.,
а всього стягнути -126750, 75 ( сто двадцять шість тисяч сімсот п'ятдесят)
2.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                           Ю.В.Щербак
Згідно зі статтею 104 Цивишюго процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про/иого скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Справа 2-3329/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
червня 2007р. Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі
головуючого суддя                                                        Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 41, 2 6грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

З'ясувавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 є
абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",  як споживач природного газу,  користується газовою плитою,  газовим водонагрівачем.

Проте,  відповідач оплату за спожитий природний газ
не оплачує,  борг за період з
01.04.1997р. по 01.04.2007р. складає,  4
41, 2 6грн.

На день
розгляду справи у суді вказана сума заборгованості відповідачем не погашена.

Відповідно
до  ст.
ст. 509,  526 ЦК України,  відповідач повинен належним чином виконувати
забов*язання відповідно до умов договору.

Але,  суд вважає,
можливим на підставі  ст.  257ЦК України,  позовні вимоги задовольнити частково в межах
строку позовної давності,  на сумму 101, 95грн. за
період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р.

Також на
підставі  ст. 88ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60, 212, 213, 215 України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
НАК "Нафтогаз України" заборгованість за спожитий природний газ у
розмірі 101, 95грн.,  а також витрати на
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід
держави держмито в сумі 51грн.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа 6-229/07
УХВАЛА

про розшук боржника

10
жовтня 2007р.      Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                                     головуючого-
судді Пустовіт З.П.

при секретарі -
Гоноболіній О.І.,

розглянувши
подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції про розшук боржникаОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа №2-4188,
виданого Бердянським міським судом Запорізької області 05.09.2000
року,  зобов'язаний виплачувати аліменти
на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходу щомісячно до досягнення повноліття дитиною.

Заборгованість
по виплаті аліментів за виконавчим листом станом на 14.09.2007 року становить
9401, 04 грн.

Проте
боржник ухиляється від сплати аліментів,
місце його проживання (знаходження) і роботи невідомі. Вжитими державним
виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не представилося
можливим.

Останнє
відоме місце проживання (прописки) боржника: АДРЕСА_1

Згідно
даних паспортного відділення,  19.04.1994
року ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку в м. Луганськ.

Стягувач
ОСОБА_2  проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно
ч.3  ст.
42 Закону України „Про виконавче провадження",   ст.
375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи
місцезнаходженням майна,  або за місцем
проживання (перебування) стягувача.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1;

Місце
проживання стягувана ОСОБА_2: АДРЕСА_2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Копію
ухвали  в двох екземплярах направити для
виконання в Бердянський MB УМВС України в Запорізькій області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 2Н-1016/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 1843,58 грн.
до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98 Цивільного
процесуального кодексу України
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, перерахувавши на: pax. №
№ 305299
сумі 1843 грн. 58 коп. (одна тисяча вісімсот сорок три грн. 58 коп.)
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи у
сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№2-4647/07/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді               Донець
О. В.

при секретарі                                       Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позвом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_2звернулись з зустрічним позовом до Харківської міської ради про визнання
права власності.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1відмовилась від пред'явлених нею
позовних вимог і просить закрити провадження по справі.

Представники
відповідачів не заперечують проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи,
закриває провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Позивач відмовилась від позову. Відмова прийнята судом як така, що не
порушує будь-чиїх охороняємих законом інтересів. Наслідки закриття провадження
по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись п. З
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст.
295 ЦПК України.
16 жовтня 2007 р.                                                                                                №2»н»-103607
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши заяву
ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту в сумі 2572 грн 31 коп,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням вимог  ст. 119 ЦПК України,  а саме: в заяві місце проживання відповідача
не відповідає адресі,  що зазначена в
договорі про надання кредиту

Відповідно до  ст. 121 ЦПК
України,  в разі виникнення вказаних
недоліків,  зазначена  заява підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту в сумі 2572 грн 31 коп,  залишити без руху.

Повідомити ЗАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність усунення вказаних недоліків до 29.10.2007р.
Роз»яснити,  що інакше заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-7511/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25.09.2007 року
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді                                               Довготько
Т.М.

при
секретарі                                                        Косинської
В.В.

за участі
прокурора адвоката

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
шлюб з відповідачем зареєструвала 10 грудня 2005 року,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 1742 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського
обласного управління юстиції. Від даного шлюбу мають доньку: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння,
сварок,  грубого відношення до неї,  та до сім'ї. Шлюбні відносини припинені з
травня 2007року. Подальше зберігання шлюбу неможливо,  бо суперечить її інтересам та інтересам
дитини. Просить шлюб розірвати,  витрати
покласти на відповідача.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала 10
грудня 2005 року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за № 1742 у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу
мають доньку: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння,  сварок,
грубого відношення до неї,  та до
сім'ї. Шлюбні відносини припинені з травня 2007року. Подальше зберігання шлюбу
неможливо,  бо суперечить її інтересам та
інтересам дитини. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на відповідача..

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірванні шлюбу наполягав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2005 року,
травня 2007року шлюбні відносини припинені,  спільне господарство не ведеться,  виникли неприязливі стосунки. Примирення між
сторонами неможливе.

У
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 10
грудня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2
Харківського обласного управління юстиції
по актовому запису № 1742 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з відповідача,  позивача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-2701/2007
УХВАЛА

про визнання
позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

25 вересня 2007
року                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖЕД №7 КП "ВРЕЖО №1" про відшкодування
матеріального та морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 року
позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про відшкодування матеріального та морального збитку.

Ухвалою суду від
03.09.2007 року заява була залишена без руху, позивачам надано строк до
20.09.2007 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

У встановлений
судом строк позивачі не усунули зазначені в ухвалі суду недоліки позовної
заяви, тому суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачам.

При цьому
позивачам роз'ясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖЕД №7 КП "ВРЕЖО
№1" про відшкодування матеріального та морального збитку, - вважати
неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами та копією
цієї ухвали.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня винесення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до розгляду на 24 жовтня 2007 року о 9 год. 05 хв.,  про що повідомити сторони.

Суддя -підпис
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1479/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Горейко М. Д. розглянувши заяву Державного
міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання
і гарячого водопостачання в сумі 1139 грн. 27 коп.,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №-630 від 21.07.2005 року, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького,  59а,
по оплаті за надані послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання в сумі
тридцять дев'ять) грн. 27 коп.3а період з 01.08.2004 р. по 01.08.2007 року.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати