overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-64/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ                 УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківскої області

у складі: головуючого-судді
Страхової І.П.

при секретарі                         Лисенко Л.А.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Первомайська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить задовольнити заявлені вимоги,
посилаючись на докази:

ОСОБА_2та
ОСОБА_3є її померлими батьками, з якими проживала разом за адресою: АДРЕСА_1,
та була співвласником вказаної приватизованої квартири. Єдиним спадкоємцем по
закону є заявниця. Інших спадкоємців не має. Перешкодою для оформлення та
прийняття спадщини є розбіжності в написанні прізвища батьків та заявниці
.Просить встановити факт родинних відносин з померлими батьками.

Зацікавлена
особа подала заяву в якій просить розглянути справу за відсутність
представника, проти заявлених вимог не заперечує.

Суд находить встановленими наступні факти та відповідні
їм правовідносини:

Так,
дійсноОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є батьками заявниці - ОСОБА_1. Заявниця мешкала разом з
батьками за адресою: АДРЕСА_1, та була співвласником вказаної приватизованої
квартири. Є єдиним спадкоємцем по закону. Інших спадкоємців не має. За всіма
особистими документами прізвище заявниці на українській мові записано як
ОСОБА_1. Прізвище батьків вказано як ОСОБА_2Свідоцтва про смерть виписані на
прізвища ОСОБА_2Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення
та прийняття спадщини .

Вимоги
заявниці законні та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
доказах.

Куруючись ст. ст. 4,10,11, 60,130,213,215, п. 1 ст. 256
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги заявниці задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та їх рідною донькою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд.
№ 2-1530/2007
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, до
Лозівського заводу продтоварів про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 17
квітня 2006 року вони здали відповідачу по справі 3800 кг зерна пшениці.
Відповідач зобов'язався видати їм муку вищого сорту - 987 кг та 855 кг, та
отрубів - 855 кг, але, незважаючи на неодноразові прохання позивачів, під
будь-якими підставами відмовляв їм. Позивачі зазначають, що згідно довідки
Лозівського Центрального ринку Харківської області вартість 1000 кг пшениці на
ринку становить 1300 грн., тобто відповідач повинен сплатити їм суму 4940 грн.
В зв"язку з тим, що відповідач не виконує свої обов'язки, позивачі
опинились у скрутному матеріальному становищі, так як весь цей час змушені були
витрачати додаткові кошти на придбання муки, отрубів, тоді як відповідач
користувався їх продукцією в своїх цілях. З цих підстав позивачі вважають, що
їм спричинено також моральну шкоду, яку вони оцінюють в сумі 1000 грн. В
зв"язку з викладеним позивачі звернулись до суду і просять стягнути з відповідача
на їх користь 4940 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача - Лозівського. заводу продтоварів, в судовому
засіданні заявив клопотання про обов'язкову явку позивачів, оскільки спір по
даній справі не можливо бути вирішено у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що присутність позивачів при
розгляді справи обов'язкова.

Керуючись ст.ст.
208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання  представника
відповідача -  Лозівського  заводу
продтоварів, задовольнити.

Зобов'язати позивачів -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явитись в
судове засідання, призначене на 15 листопада 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, оскільки спір по даній справі не
можливо бути вирішено у їх відсутності.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2033/07
„19" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житом иртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1153
грн. 29 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України,  -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1153 грн. 29 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2н-1819/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М.
Г.,  розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 839 грн. 42 коп.3аборгованості по оплаті наданих
послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок":
- 839 (вісімсот тридцять
дев'ять) грн. 42 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання,  та за наявності даних про
отримання копії наказу,  судовий наказ
набиршізаконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-2194/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року Вознесенський міськрайонний  суд
Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі -
Кашарайло А.А. розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2 вказує,    що шлюб
був зареєстрований між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Новобелярської
селищної ради Комінтернівського району Одеської області,    актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Свої вимоги обґрунтовує
тим,    що з відповідачем склалися
непрязненя стосунки,    відсутнє
взаєморозуміння,    матеріально не
забезпечує сім»ю,    через що постійно
виникають сварки та непорозуміння,
окремо проживають з січня 2001 року,
просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні    позивачка    підтримала
позовні вимоги,       просить
розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,    судом
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,    на адресу суду направив телеграму,    в якій вказав,    що на розірвання шлюбу згоден,    просить слухати справу у його відсутність.

Вислухавши
пояснення позивачки,    вивчивши письмові
докази по даній справі,    суд дійшов до
висновку,    що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин,    вказаних сторонами,    та суперечить їх інтересам та дитини,    тому позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 112 Сімейного кодексу України,    суд,
з»ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову,
постановляє рішення про розірвання шлюбу,    якщо буде встановлено,    що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,    інтересам їхньої дитини,    що мають істотне значення.

З таких підстав
суд вважає,    що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,    що має істотне значення по справі і шлюб
між сторонами,    відповідно до
вимог  ст. 105,   110,
112 Сімейного кодексу
України,    має бути розірвано.
Керуючись  ст.  ст. 10,
11,   209,   212,
213,   214,   215 ЦПК України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- задовільнити повністю,

Розірвати
шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року,    виконкомом Новобелярської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області,    актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,    судовий збір на користь держави в особі
місцевого бюджету м. Вознесенська у сумі
25 (двадцять п"ять) гривень.

ОСОБА_1  від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

місьскрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                    м.Херсон                               Справа
№ 2 "н"328/07
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова МЮ., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі
Херсонської обласної дирекції про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.
526,527,530,549,1048,1050,1052,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Нова Маячка Цюрупинського р-ну Херсонської обл.., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ПП «ВКФ Діадема-консалтинг» на посада водія, вул.. Шуліка,
на користь _Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк
Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції, м. Херсон, вул.
Червонофлотська 17„ кореспондентський рахунок № 3901535 в ВАТ "РБАваль"м.Київ
заборгованість за кредитом 3859,21 грн. ( три тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять
гривень, двадцять одна копійка).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана 25 грн. 50 коп. (двадцять п 'ять гривень 50
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. (п'ятнадцять
з інформаційно-технічного забезпеченнях
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                                     смт.  Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Павленко
О.В.,  при секретарі - Ященко О.В.,

за участю
представника позивача Нечепорук О.В.,
відповідача ОСОБА_1,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Ріпки справу за позовом Відкритого
акціонерного   товариства   «Облтеплокомуненерго»   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 575 грн. 87 коп.
Свої вимоги мотивувало тим,  що
відповідач проживає в АДРЕСА_1однак своєчасно не сплачує за послуги з
теплозабезпечення,  в результаті чого
утворився борг на зазначену суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги

Згідно
абз.1 п.3З «Правил надання населенню послуг з водо -,  теплопостачання та водовідведення»,  затверджених Постановою КМУ №1497 від
30.12.1997 року,  споживач зобов'язаний
своєчасно,  в установлений договором
термін,  оплачувати надані послуги.

Згідно
розрахунку наданого позивачем,
заборгованість відповідача за надані послуги за період з травня 2004
року по березень 2007 року становить 575 грн. 87 коп.

За таких
обставин,  суд вважає позов обґрунтованим
та підлягає задоволенню.

Судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачені позивачем при поданні позовної заяви
підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України,   ст.
68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (код за
,  р/р
0976,  Банк «Демарк»,  м.
Чернігів МФО 353575)
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  - 575 грн. 87 коп. в рахунок заборгованості
за теплову енергію та 51 грн. в рахунок сплаченого судового збору,  та 30 грн. в рахунок сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а разом 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 87
коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-505/07
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

19 грудня 2007
року       м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді: Ротаєнко Д.С. ,

при секретарі:      Пугач В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розподіл надвірних споруд,

встановив:

Позивач
05.11.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розподіл
надвірних споруд.

Ухвалою
Монастирищенського районного суду від 23.11.2007 року провадження у справі
зупинено у зв»язку із призначенням будівель-технічної експертизи.

11.12.2007
року на адресу суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у
справі та залишення позовної заяви без розгляду.

У судове
засідання 19 грудня 2007 року сторони не з»явилися по невідомій суду причині.
Про час і місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши
матеріали справи,    суд вважає,    що провадження у справі необхідно відновити
та позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України.

Судові
витрати в частині сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу на
підставі п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 83,    207,
208-210 ЦПК України,    суд,
-

ухвалив:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розподіл надвірних споруд.

Позовну
заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2про розподіл надвірних споруд залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі 78 (сімдесят вісім) гривень ЗО коп.3гідно
квитанції № 169 від 29.10.2007 року Монастирищенського відділення 2972.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення
через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-514  2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                           Федченко
В.М.

при секретарі                                                                          Хименко
В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини

ВСТАНОВИВ:

З відповідачем по даній справі
ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 09 липня1987 p.,  а з 13 липня 2007 р. шлюб було розірвано  .  Від спільного
подружжя вони мають одну повнолітню дитину сина -    ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який знаходиться на утриманні позивачки.

На даний час син навчається в Харківському професійному
ліцеї будівництва та соціальної реабілітації з 01.09.2007 р. закінчує навчання
30.06.2008 р.

В судовому засіданні позивачка просить стягнути з ОСОБА_2
на її користь аліменти на утримання сина на період навчання,  в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення
його навчання.       Відповідач не
заперечує проти позовних вимог.

Враховуючи пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи Суд вважає,
що позов

підлягає задоволенню.                           ''

З урахуванням
викладеного,  на підставі    ст.
ст.  181,  184,  200 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -
задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 1950 р. народження,  який проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
аліменти на утримання свого сина в розмірі 500 грн. щомісячно на період
навчання,  починаючи з дня подачі заяви
до суду з18.10.07 р.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито
на користь держави в сумі 51 Рішення може
бути  оскаржене в апеляційному
порядку до  апеляційного  суду Харківської області через Борівський
районний суд Харківської області шляхом в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-36
УХВАЛА

21
грудня 2007 року                         Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівна

справу   за
позовом       ОСОБА_1       до
ОСОБА_2 про   стягнення аліментів
на утримання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду
у зв'язку з тим, що з відповідачем вони спір вирішили добровільно.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини
залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5092/2007 р
УХВАЛА

24
грудня 2007 року                Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у

складі:

головуючого -
судді:

при секретарі:
Токарєвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом комунального житлового підприємства № 31 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КЖП № 31 управління житлово-комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача - ОСОБА_1про стягнення боргу.

У судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник
позивача за дорученням подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду
відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або
ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без
розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення боргу
з ОСОБА_1варто залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов комунального житлового підприємства № 31 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем
заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на
апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10
днів з моменту отримання ухвали.