overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-678607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
жовтня 2007 року                                                                                      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 20 хвилину 06 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Запропонувати
позивачу надати довідку ПТІ про правову реєстрацію квартири АДРЕСА_1.

Запропонувати
позивачу надати у судове засідання довідку МСЕК про інвалідність та її копію.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачам, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачау
копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №1-171/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

31
жовтня 2007 року.                                                                            смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом служби у справах дітей Савранської районної держа­вної адміністрації
Одеської області в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

7 червня
2007 року в судовому засіданні прокурор Савранського району звернувся до суду з
клопотанням про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2,  якій,
як вказано в позовній заяві,  на
час надходження позовної заяви до суду,
мешкав вАДРЕСА_1,  і якій на
виклик до суду не з'явився повторно. Згідно довідок виконкому Осичківської
сільської ради Савранського району - ОСОБА_2. власного житла не має і мешкає
біля своєї матері за адресою:АДРЕСА_1.

7 червня
2007 року Савранським районним судом Одеської області винесена ухвала про
оголошення розшуку ОСОБА_2. і зупинення провадження в справі до розшуку
відповідача.

31
жовтня 2007 року до суду з'явився відповідач,
надав суду точну адресу місця свого проживання і звернувся до суду з
письмовою заявою,  в якій вказав,  що на даний час він знаходиться на
стаціонарному лікуванні в м.  Балта
Одеської області,  просить справу про
позбавлення його батьківських прав розглянути за його відсутності,  позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи,  яка бере участь у
справі,  або з ініціативи суду після
усунення обставин,  що викликали його
зупинення.

Таким чином є
підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
204 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відновити
провадження по цивільній справі за позовом служби у справах дітей Савранської
районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої:
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківсь­ких прав та стягнення аліментів на
утримання дитини,  і призначити справу до
розгляду в судовому засіданні на 13 годину 1 листопада 2007 року з викликом
осіб,  вказаних в заяві.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                            м.Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Єгурнова Н.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2352грн. 91коп.
(дві тисячі триста п'ятдесят дві гривні 91 копійку).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ЄДПРОУ 14360570 сплачені заявником при зверненні
до суду судовий збір в сумі 25грн.505коп., витрати на інформаційно-технічне забезпеченя
розгляду справи в сумі 15грн..
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-24207рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року   Комсомольський районний
суд м. Херсона

в складі
головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Сікора О.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Комсомольський відділ РАЦС Херсонського управління юстиції, про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

25 липня
2007 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він
є племінником ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року..

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_2 була рідною сестрою його матері, але документи
які б підтвердили вказаний факт не збереглись. Позивач просив встановити факт ,
що він є племінником ОСОБА_2 . Встановлення вказаного факту необхідне йому для
прийняття спадщини після померлої.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги, наведені в заяві.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши
заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню. Судом встановлено, що факт родинних відносин між
заявником та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року, згідно свідоцтва про смерть Серіїї-НОМЕР_1,
ОСОБА_2, підтверджується особистими листами померлої на адресу заявника, а
також квитанціями про оплату ОСОБА_1 поховання ОСОБА_2.

Крім
того , вказаний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 У суду немає
підстав ставити під сумнів дійсність фактів, наведених свідками, даних про їх
особисту зацікавленість в результаті розгляду справи немає.

На
підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності,
суд вважає необхідним встановити факт родинних зв"язків між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, оскільки встановлення донного факту має для заявника юридичне
значення..

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 234 та гл. 6 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити,
що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є племінником ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа  № 2-2979 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2007 р. суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Павленко A.M.,  при секретарі
Бабенко О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Куп'янську
цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

До Куп'янського міськрайсуду звернувся АК
«Харківобленерго з заявою про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно  ст.  174
ч. 2 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову,  якщо це не суперечить його інтересам,  таким чином провадження по справі
закривається.

Згідно  ст.
206 ч.3 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову.

Згідно  ст.  83
ч.1 п. 5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду
у разі закриття провадження по справі.

Таким чином сума сплаченого
судового збору в сумі 51 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  83,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію

Повернути АК
«Харківобленерго» судовий збір в сумі 51 грн. згідно   платіжного доручення №290 від 05.12.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-2595/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22.11.2007 р.                                                                                                 м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Акціонерного товариства «Куп'янський ливарний завод» про стягнення боргу з
заробітної плати в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Акціонерного товариства «Куп'янський ливарний завод» про стягнення боргу з заробітної
плати в порядку спадкування.

Позивачка в судовому засіданні надала заяву, в якій
просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
«Куп'янський ливарний завод» про стягнення боргу з заробітної плати в порядку
спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-16 2007р.
УХВАЛА

6 березня 2007
року Суддя Березівського районного суду Одеської області Кононенко Н. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на вступ до шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що у відділі Р АЦС йому відмовлено у
реєстрації шлюбу з ОСОБА_2   через
те,  що остання не досягла шлюбного
віку,  заявниця звернулася з цією заявою.

Відповідно
до   ст.
23 ч.2 СК України за заявою особи,
яка досягла чотирнадцяти років,
за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Як вбачається із
матеріалів,  поданих до заяви,  заявнику виповнилося 24 роки,  а,
отже,  він досяг шлюбного віку і
надавати йому права на шлюб не потрібно.

За таких
обставин,  відповідно до ч.3   ст.  121
ЦПК України,  заяву слід повернути
заявнику та пояснити,  що звернутися до
суду із заявою про надання права на шлюб може особа,  з якою він бажає укласти шлюб - ОСОБА_2  ,
оскільки саме вона не досягла шлюбного віку.

Керуючись
ч.3   ст.
121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про надання права на вступ до шлюбу повернути заявнику.

Заявнику
пояснити,  що звернутися до суду із
заявою про надання права на шлюб може звернутися особа,  з якою він бажає укласти шлюб - ОСОБА_2

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4   ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2н-516/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                        м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C., розглянув заяву ВАТ « Банк «Фінанси і Кредит», в особі
філії- «Запорізьке РУ»ВАТ « Банк «Фінанси і Кредит», яка розташована за адресою
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором із ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530 Цивільного
Кодексу України забов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
526, 527, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, ІПН №НОМЕР_1,
на користь ВАТ « Банк «Фінанси і Кредит», в особі філії-«Запорізьке РУ»ВАТ «
заборгованість за кредитним договором №648-056МК від 19.05.2006 року, а саме:
заборгованість по кредиту в сумі 21 448,61 грн;
заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 5 222,20
заборгованість по пені за прострочені відсотки в сумі 8
заборгованість по пені за прострочений кредит в сумі 57
478,23 грн., а також судові витрати в сумі 480,30 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
боржнику, що згідно із  ст.  104, 105 ЦПК України він має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування; у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

13 грудня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої
Н.В.,  при секретарі Корольовій М.Ю. за
участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі,
у залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних
платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення
заборгованості з комунальних платежів,
посилаючись на те,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Однак,
вартість наданих їй послуг у вигляді квартирної плати та використання
холодної води,  сплачує не
регулярно,  внаслідок чого утворилась
заборгованість за період з 01.10.04 року по 30.09.07 року в розмірі 359 гривень
97 копійок. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в
розмірі 359 гривень 97 коп.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості з комунальних платежів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано,  але скарга не надійшла в зазначений
строк,  ухвала набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  Заяви та скарги подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рога.
Справа №2-2282/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова
О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 08 листопада 2007 року з
позовом до відповідачки про стягнення боргу та моральної шкоди, посилаючись на
те, що між нею та відповідачкою протягом 2007 року неодноразово укладалися
договори позики, загальна сума складається з 900 гривень, що підтверджується
розпискою ОСОБА_2 від 17 січня 2007 року. Позивачкою умови договору позики були
виконані, відповідачка від повернення боргу ухиляється. ОСОБА_1 зазначає, що
неповерненням боргу ОСОБА_23авдала їй моральну шкоду. Позивачка є людиною
похилого віку, пенсіонерка, малозабезпечена, являється інвалідом другої групи,
страждає на захворювання серця, через відсутність коштів була поставлена у
скрутне матеріальне становище, не могла забезпечити собі належного харчування,
лікування, відпочинок. Розмір моральної шкоди позивачка визначає у 500
гривень.У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути
з ОСОБА_2 на погашення боргу 900 гривень та моральну шкоду у сумі 500 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додані
документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачці, ОСОБА_1, слід сплатити у дохід держави судовий
збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне
мито) чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В
разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121,
209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк до 23 листопада 2007
року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині
ухвали.

Роз'яснити позивачці - ОСОБА_1, що в разі невиконання
вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява
вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
справа № 2н-1953/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1252/ одну тисячу двісті п»ятдесят дві грн. 43 сорок три коп. боргу
за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа № 2-3456/2007року
УХВАЛА

13 листопада 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                  Островського
Л.Є.

секретаря:                                               Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську
цивільну справу за позовом управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про припинення дії договору найму житлового приміщення,  зняття з реєстраційного обліку та виселення з
квартири,  суд,  -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про припинення дії договору найму
житлового приміщення,  зняття з
реєстраційного обліку та виселення з квартири .

Позивач,  належно повідомлений про день та час розгляду
справи,  в судове засідання повторно не
з"явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача,  тому позовну заяву слід залишити без
розгляду. Керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
припинення дії договору найму житлового приміщення,  зняття з реєстраційного обліку та виселення з
квартири - залишити без розгляду,  про що
повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                    справа
№ 2-Н-234/07
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу, відповідно до п. 7 "Прикінцевих та перехідних
положень", ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження (паспорт: НОМЕР_1, виданий Артемівським MB
УМВС України в Донецькій області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
три гривні) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження (паспорт:
НОМЕР_1, виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькій області), який мешкає за
по сплаті державного мита в сумі  25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.         Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(паспорт: НОМЕР_1, виданий Артемівським MB УМВС
області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
305299 - витрати по сплаті за
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа: № 2-4087/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                           м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
шлюбу мають неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те ,  що відносини в сім'ї склались неприязні,  сварки і скандали привели до втрати
взаємопочутів . З ІНФОРМАЦІЯ_3 року вони
не   підтримують  подружніх стосунків,  не ведуть спільне господарство .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з
викладених у ньому підстав.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи вважає позов таким,  що підлягає
до задоволення.

Судом встановлено,
що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків
,  не ведуть спільне господарство. Сім'я
розпалась остаточно .

Згідно  ст. 112 СК України,  суд розриває шлюб,  якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60,  215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов                  задовольнити.    Розірвати
шлюб    укладений ОСОБА_2

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження ,  в
Житомирському відділені ЗАГС ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  актовий запис
НОМЕР_1 .

Неповнолітню ОСОБА_3 на
подальше виховання залишити при матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через
органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на відповідача,  а позивача від вказаних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 2/0днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.