overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року м.  Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тимошенка
А.О.,  при секретарі Ільніцькій С.
В.,  з участю:

позивачаОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Малині цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

26
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до Малинського районного суду з позовною
заявою,  в якій просить розірвати
шлюб,  укладений між нею та відповідачем
і залишити сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утриманні та вихованні. В позовній
заяві вказала,  що 01 листопада 1997 року
відділом РАГС м.  Малина зареєстровано
шлюб між нею ОСОБА_2.  Між позивачем та
відповідачем на грунті вживання алкогольних напоїв постійно виникають
конфлікти. У зв'язку з цим вважає,  що
подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сім'ї.

В
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач
позов визнав. Проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечив. За згодою сторін
неповнолітній синОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається на утриманні та вихованні
позивача.

Відповідно
до частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить
закону або порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  суд постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий
розгляд.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,  а
тому шлюб між сторонами розриває.

Вирішуючи
питання про судові витрати суд,
відповідно до статті 88 ЦПК України,
стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по сплаті
судового збору.

Керуючись
ст.
ст.  З,  11,
60,  88,  130,
174,  212-215 Цивільного
процесуального кодексу України,  на
підставі  ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 01 листопада 1997 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського районного управління
юстиції в Житомирській області (запис №НОМЕР_1),  між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1)
ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3розірвати. Неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та вихованні ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок та судовий збір у розмірі 8
гривень 50 копійок.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-378407 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

25 липня 2007 року                                 Центральний
районний  суд міста Миколаєва у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач
у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовній
заяві.

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позову визнала.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 21 вересня 1991 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення,  подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов піддягає
задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.  112
СК України -розірванню.

Керуючись  ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 21 вересня 1991 року у Палаці
Урочистих подій м.  Миколаєва,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00
коп. з ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2а-286/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року

Рівненський
міський суд

в особі судді                       Крижової О.Г.

з участю
секретаря             Гриценюк М.А.

позивача                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Рівненського відділення ВГІРФО УМВС України в
Рівненській області про скасування реєстрації, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Рівненського відділення
ВГІРФО УМВС України в Рівненській області про скасування реєстрації.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала,
просить зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2. з квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 53/100
частин будинку та надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1. В будинковій
книзі, яка була їй передана, ч.1еном сім"ї попередніх власників записаний
ОСОБА_2 Однак після укладення договору купівлі-продажу відповідач з реєстрації
не знявся, фактично в квартирі не проживає, його особистих речей в помешканні
немає, він не бере участі в оплаті витрат по утриманню житла, права власності
на вказане житло не має.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу
слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено що ОСОБА_2 не має права власності на
спірне помешкання, про що свідчить довідка ЖКП „Західне" від 30 січня 2006
року, згідно якої ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_1, з батьками з дня народження
ІНФОРМАЦІЯ_1p.,
паспорт по даній адресі не отримував, в будинковій книзі записаний згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1.ІНФОРМАЦІЯ_1

На
підставі ст.ст. 48, 56 Закону України „Про власність", керуючись ст.ст.Ю,
11, 208, 209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задоволити.

Зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Рівненської області через

Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження з

наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї
заяви апеляційної скарги. Рішення може

бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання

апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення
рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10 денний строк
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №
Ухвала

21 вересня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого                                                      Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                     Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 10 серпня 2007 року з позовом,  вказавши,
що 08 квітня 2000 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,  що був розірваний 30 травня 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в них народився син ОСОБА_3,  яка
проживає з матір'ю та батьком в одному будинку.

Чоловік
їй матеріальної підтримки не надає,  тому
вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі ХА частини
усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини.

Справа
неодноразово призначалася до слухання. 21 вересня 2007 року позивачка в судове
засідання не з'явилася без поважних причин повторно,  тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивачки
повторно без поважних причин.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

14 вересня 2007
року Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,  при секретарі  Захарченко І.Г.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Кривому Розі,  у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Попередній
розгляд справи було призначено на 14 годину 06 серпня 2007 року. У судове
засідання до вказаного часу не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили.

В судові
засідання 20 серпня 2007 о 14.00 годині та 14 вересня 2007 о 14 годині
сторони,  у тому числі і позивач,  не з'явилися вдруге,  про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись
принципом диспозитивності цивільного процесу суд вважає із необхідне залишити
за позивачем її право розпоряжатися предметом спору на власний розсуд,  розцінює її повторну неявку як небажання
скористатися судовим захистом своїх прав.

Керуючись  ст.
207 п. 3З ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1сплачений в доход держави судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                      Справа
№2н-1898/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
Н.І. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації № - 5 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Житлово-експлуатаційної організації № -
5, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Галицька, 100, з
336235, Код 19400179 - заборгованості за квартплату в сумі 1413 грн. 95 коп.
Стягнути з боржника на користь стягуваача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-226307
РІШЕННЯ

Ім'ям України

1 жовтня 2007р.
Антрацитівського міськрайонного суду,
Луганської області у складі: головуючого     Гончарової Л.О.

при
секретарі    Злогодухової О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Антрацит.

Справу за
позовом ВАТ « Укртелеком " у особі Центру електрозв"язку №2 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку.

ВСТАНОВИВ:

На підставі  договору № 1735 від 14.03.2000 р.
відповідачка користувалася послугами Антрацитівського електрозв'язку . За
період з листопада 2006 року по березень.2007 року в рамках Договору
відповідачу були надані послуги електрозв'язку на загальну суму 211 гр. 82 коп.
із них: 78 грн.32 коп. абонплата і 133грн. 50 коп. міжміські переговори. В
порушення умов договору відповідачка не сплатила за надані послуги у зв'язку з
чим і пред'явлено позов.

До залу судового
засідання не з'явився представник позивача,
подав заяву в якої просив розглядати справу в його відсутності,  позов підтримує . Відповідач в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині,
про слухання справи надлежаще
сповіщався, про свідчать поштові розписки.

Суд,  досліджуючи матеріали справи,  вважає позов підлягає задоволенню,  тому що в силу  ст.
903 ЦК України,  якщо договором передбачено надання послуг за
плату,  замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі,  у строки
та в порядку,  що встановлені договором.  Тому потрібно з відповідача стягнути
заборгованість у сумі 211 гр. 82 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,   ст.  526,
610,  611,  615,
623 , 903 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ « Укртелеком " рр
260091749 в АППБ «Аваль» м.  Луганськ
ПДВ-6 - 211 грн. 82 коп.,
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гр.00 гр.та - витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.

Оригінал рішення
складений у нарадчій кімнаті в 1-м екземплярі
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1817/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"  в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  і/н - НОМЕР_1що проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
погашення заборгованості),  р/р
кредитним договором в сумі 4614 грн.91
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної силд видати
Справа № 2-3-452007 р.
серпня 2007 року                Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при
секретарі Керцман ВВ.,  з участю позивача ОСОБА_1.,  розгляну­вши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -
звернулась до суду з позовом до відповідача,
в якому просила стягнути на її ко­ристь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 14 з усіх видів заробітку щоміся­ця. В
обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини не надання
відповідачем матеріальної допомоги належним чином.
судовому засіданні вимоги позову підтримала,
наполягала на їх задоволенні.
судове засідання не з'явився,  заперечень
до суду не надав.
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо да­них про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача,  дослідивши докази,  що є в справі,  суд встановив на­ступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Рішенням
виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 травня 2007 року по­зивач
була призначена опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро­ку народження,  батьком якої є ОСОБА_2.

Дитина
мешкає з опікуном,  достатньої
матеріальної допомоги на утримання дитини від­повідач не надає.

Відповідач
працездатний,  на утриманні інших осіб не
має.

За таких
обставин суд вважає,  що з відповідача на
користь позивача слід стягнути аліме­нти на утримання неповнолітньої дитини у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття.

Таким
чином,  позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
180,  181,  182
СК України,   ст.  10,
60,  212,  213,  214,  215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму,  починаючи з 11 червня 2007 року до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.,  та на користь ГУ ДКУ у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі - 7 грн.50 коп.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Мико­лаївської
області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня йо­го проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Микола­ївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2 -234/2007 рік
УХВАЛА

22   жовтня
2007   року             Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і
з"ясовано,якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи або
заперечення. Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку до
судового розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в
залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на   08 листопада 2007року на 09 годину 00
хвилин.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 5/2-2831/07
2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Божок
про секретарі Грищенко К.Г.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Вишгороді цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що сімейне життя не склалося у
зв"язку з несумісністю характерів ,
погляді на життя,  сім"ю.
Під час попереднього судового засідання судом
з"ясовано,  що відповідач проживає
за межами територіальної підсудності Вишгородського районного суду Київської
Відповідно до п. 2 ч. 1
ст.  116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду,  якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося
,  що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.
Судовий розгляд у справі не
цивільну справу необхідно передати на розгляд до Оратівського районного
суду Вінницької області.
Спори між судами про
підсудність не допускаються.
ЦПК України ,  суддя
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               Номер
справи   2н-421/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
стягнення 5781, 85 грн. боргу по кредиту та 40, 50 грн. судових витрат
відповідно до  ст.  ст.
526. 530,  1048-1050 ЦK України
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
та ОСОБА_2,  мешк. АДРЕСА_1 району
Закарпатської області  на користь
Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк",  м.
вісімдесят одну гривню вісімдесят п"ять копійок) боргу по кредиту
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок)  гривень      50 (п'ятдесят )___   копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені       при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ післялнабрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14.08.2007г.           Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого
судді - Герасимюк В.М.

при секретарі -
Кирилової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Роздільна справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Суд
вважає ,  що заява ОСОБА_1 про закриття провадження
у справі підлягає задоволенню,  так як
згідно  ст. 205 ЦПК України має право
відмовитись від позову.

Підстав для
відмови в задоволенні заяви про закриття справи не має.

Керуючись  ст. ст. 205,
206 ЦПК України,  суд УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про закриття
провадження у справі задоволити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
свідоцтва про право на спадщину недійсним,
провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція шляхом подачі заяви пре апеляційне
оскарження протягом 5 днів і подачі апеляції протягом 10 днів.
Справа № 2-152
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого -
судді Баранов
С. Б.

при секретарі Корніенко
Т.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2про розірвання шлюбу. У судовій залі було встановлено,  сторони: перебувають в зареєстрованому
шлюбі,  шлюб зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
року актовий запис НОМЕР_1 Білокуракинським відділом РАЦС.  Від спільного шлюбу сторони мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

В судовому засідання позивач наполягає на своїх позовних
вимогах та стверджує,  що подальше
подружнє життя неможливе через несумісність характерів сторін. Відповідачка до
залу судового засідання не з'явилась,
подала заяву про розгляд справи за її відсутністю не заперечує проти
розірвання шлюбу. Спору про виховання дитини та про розподіл майна в сторін
немає.

Судом встановлено,
що подальше перебування та збереження шлюбу не можливе,  сторони втратили почуття любові та довіри
один до одного,  тому при таких
обставинах суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 104,
105,  110 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований Білокуракинським відділом РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.

Судові витрати про розірвання шлюбу,  в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8
грн.,  50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.