overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                            Справа
№ 2н-1497/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Коваленко В.В.,  розглянув заяву ККП
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,  яке розташовано: м.  Донецьк- 00,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимоіою про стягнення заборгованності з ОСОБА_1,  який мешкає vd адресою:АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу,  інших актів цивільного
549 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1    на   користь
ККП      Донецької   міської
«Донецькміськтепломережа»,  яке розташовано: м.  Донецьк - 00,
вул.  Постишева,  буд.
68. заборгованість за надані послуги опалення та водопостачання в
розмірі 1540 (одну тисячу п'ятсот сорок) грн. 52 коп.,  суму за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 (п'ятнадцять) гр.
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  судовій збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на
Суддя
Київського районного суду
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
? дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання га за наявносй даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судовою
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (сі. 106 ЦПК України).
Справа  №50
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при  секретарі                             ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за заявою
ТОВ ОСОБА_1 про видачу дублікату

виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. Вказала,  що згідно рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області N'2-1403 від 07.12.2006 року було видано виконавчий лист про
стягнення зі ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  в розмірі Ч частини зі всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму,  встановленого для дитини
відповідного віку,  на кожну дитину,  щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
Однак оригінал виконавчого листа було втрачено. Тому вона змушена звернутися до
суду з даною заявою і просити суд видати дублікат виконавчого листа по
цивільній справі №2-1403 від 07.12.2006 року.

Із
наданих матеріалів справи встановлено,
що згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №2-1403
від 07.12.2006 року було видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на
утримання дітей: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,  в розмірі Н частини зі всіх
видів заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму,  встановленого для
дитини відповідного віку,  на кожну
дитину,  щомісячно до досягнення дітьми
повноліття. Однак,  як зазначає
заявниця,  з необережності виконавчий
лист було втрачено.

Відповідно  ст. 37 0 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа,  суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача видати його
дублікат і тому суд має підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України  суд,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа згідно рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області №2-1403 від 07.12.2006 року про стягнення зі ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  в розмірі Ч частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму,  встановленого для дитини
відповідного віку,  на кожну дитину,  щомісячно і до досягнення старшою дитиною
повноліття.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти
днів з часу її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1867
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року  Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при
секретарі:                        Лохматової
Г.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу
зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області 22.12.2001 року, актовий запис
№ 483

На попереднє
судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду у судовому засіданні на 7 листопада 2007 рік з 09-00 години.

Про час та місце
слухання справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2206/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Ахмедової О.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

ОСОБА_1     звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки з
відповідачем  сімейні стосунки не
склалися, та між ними втрачено почуття любові.

Сторони знаходяться у шлюбі з
18.12.2002 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

Шлюбно - сімейні стосунки припинені
в серпня 2006р., за вище зазначених причин, на примирення сторони не згодні.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Суд вислухав пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, знаходить позов таким що підлягає задоволенню.

Суд стягує з відповідача 17грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Спір про майно відсутній, після
розірвання шлюбу дитина залишається проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 6,11,214,215, ЦПК
України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., зареєстрований
18.12.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району управління юстиції м. Харкова
за актовим записом № НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа
№№ 2-3365- 2007 року

8
жовтня       2007 року                     Київський районний суд
міста Донецька в складі

головуючого
судді: Рассуждай Я.Н. при
секретарі: Янатьевой Е.И. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за повозом:

КП
«Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд-

Встановив:

КП
«Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» звернувся до суду
із позовною заявою до ОСОБА_1., про стягнення заборгованості за комунальні
послуги.

До
розгляду цієї справи до суду надійшла заява позивача КП «Служба єдиного
замовника Київського району міста Донецька» в якій підприємство позивача
просить суд залишити справу за його позовом без розгляду.

Сторони
по справі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду даної
справи сторони судом були повідомлені своєчасно.

Суд
вважає можливим розглянути вказане клопотання позивача КП «Служба єдиного
замовника Київського району міста Донецька»у відсутності сторін по документам
та доказам, які містяться в справі.

Суд
приймає відмову підприємство позивача від позову, оскільки відмова не
протиричіть інтересам сторін по цій справі та вимогам закону і залишає позов,
позивача по цій справі без розгляду.

Суд
роз'яснює сторонам те, що згідно із вимогами ст. ст. 205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача по цій справі на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову позивача: КП «Служба єдиного замовник а Київського району
міста Донецька» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Закрити
провадження у справі за позовом позивача: КП «Служба єдиного замовника
Київського району міста Донецька» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня оголошення даної ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду міста Донецька
через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів після подачі
зави про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-1280/07
15 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
головуючого,  судді                                                    Василенка
при секретарі                                                    МосінійТ.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Скадовська цивільну справу за позовом
прокурора Скадовського району в інтересах Державної податкової інспекції у
Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
Позивач звернувся до суду,  посилаючись на те,  що прокуроатурою Скадовського району
Херсонської області проведено перевірку дотримання вимог земельного
законодавства та території Таврійської сільської ради стосовно повноти та
своєчасності сплати земельного податку власниками землі та виявлено систематичну
несплату відповідачем земельного податку,
що призвело до ненадходження коштів до держбюджету та Таврійської
сільської ради Скадовського району на суму 295, 45 грн. Просив суд стягнути з
ОСОБА_1  на користь ДПІ у Скадовському
районі заборгованість по сплаті земельного податку на вказану суму,  судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги у
зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем,  просив стягнути з відповідача 145, 45 грн.
заборгованості по земельному податку.
Представник позивача ДПІ у Скадовському районі в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.
Відповідач по справі,
будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в
судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача,
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява обгрунтована,  оскільки відповідає вимогам  ст.
ст.  17,  27 Закону України „Про плату за
землю" та підтверджена матеріалами,
доданими до неї: довідкою Таврійської сільради про розмір заборгованості
(а.с. 2),  державним актом про право
власності на землю ОСОБА_1  (а.с.
З),  які суд визнає доказами згідно  ст.
ст.  57, 64 ЦПК України,  а тому є всі підстави для ухвалення рішення
про задоволення позову.
10, 11, 12, 60, 88, 212-215, 224-226 УЦК України,   ст.
ст.  17, 27 Закону України „Про
плату за землю",  суд -
позов   задовольнити
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Тарасівка Скадовського району,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Державної податкової інспекції у
Скадовському районі заборгованість по сплаті земельного податку в сумі 145, 45
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51, 00
грн. та витрати на інформаціїно-технічне забезпечення розгляду справи 30, 00
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-466/2007
УХВАЛА

ІМЕНБМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                            смт. Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Липковатського
аграрного коледжу про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасний
розрахунок.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла

позовна
заява ОСОБА_1

до Липковатського аграрного коледжу про стягнення
заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок.

Вказана позовна
заява ухвалою суду від 17 жовтня 2007 року була залишена без руху, оскільки
вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 27.09.2007 року, які позивачем не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України

УХВАЛИВ;

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Липковатського аграрного коледжу про стягнення заробітної плати та
компенсації за несвоєчасний розрахунок вважати не поданою та повернути
позивачу.

У відповідності
до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«20» листопада
2007 р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву,  в якій вимоги позову
підтримав та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  надала
заяву,  в якій вимоги позову підтримала
та просила слухати справу у їй відсутність.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
зареєстрував шлюб з відповідачем 04.03.1995 року у Веснянській сільській Раді
Миколаївського району Миколаївської області,
запис акту НОМЕР_1. Від спільного шлюбу є синОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що між сторонами відсутні порозуміння по багатьом питанням подружнього
майна,  що привело до втрати почуттів,  поваги та любові. Спору майнового характеру
не має. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо,  спору майнового характеру не має,  вони з лютого 2007 року не підтримують
подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1таОСОБА_2,  зареєстрований
04.03.1995 року у Веснянській сільській Раді Миколаївського району
Миколаївської області,  запис акту
НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривень,  ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
код суду 2702
категорія № 1
справа №2н-274/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                                                                           м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
102 - 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1
Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
сумі 3 552 грн. 18 коп. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн.______
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-272/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   ЗАТ КБ "ПриватБанк"   про
стягнення заборгованності за кредитним договором  ВІДПОВІДНО ДО
договору 6/Н від 03.07.2006р.,
ст.  ст.  102, 103 ЦПК України
Стягнути 3 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження  проживаючого АДРЕСА_1 на КОРИСТЬ ЗАТ
08грн.по процентам за користування кредитом 1139, 28грн.   а всього 5919, 36 грн,  /п"ять тисяч дев"ятьсот
дев'ятнадцять грн,  36 коп./
Стягнути з боржника на користь стягувача сорок чотири гривні 60 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1956/2007 року
УХВАЛА

Про заочний
розгляд справи

30 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали
справи за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути  справу
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - заочно. Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа  №   2-79/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007
року    Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю представника
позивача Чучвага Ю.В. відповідача Сусло П.Х.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1та
Примаченко Н.К.,  зазначивши,  що відповідачі,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1  не виконують своїх зобов'язань по оплаті
спожитої теплової енергії,  в результаті
чого утворилася заборгованість в розмірі 762 грн. 92 коп.,  яку позивач просить стягнути з відповідачів
на його користь у солідарному порядку. Крім того,  позивач просить стягнути на його користь
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  обґрунтовуючи їх обставинами,  викладеними в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1позовні вимоги визнав в повному обсязі,
вказавши на неспроможність проведення оплати спожитих послуг у зв»язку
із скрутним матеріальним становищем,
просить винести рішення по справі в попередньому судовому засіданні.

Суд,  заслухавши пояснення учасників судового
розгляду,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 68 Житлового кодексу України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З
розрахунку наданого позивачем,
вбачається,  що заборгованість
відповідачів за спожиті послуги станом на 01.12.2006 року становить 762 грн. 92
коп.

ст. 540 Цивільного кодексу України
передбачає,  що якщо у зобов'язанні
беруть участь кілька боржників,  то
кожний з них повинен виконати обов'язок у рівній частці.

У
відповідності до  ст. 88 ЦПК
України,  з відповідачів підлягають
стягненню на користь позивача витрати понесені на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Згідно  ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито»,  відповідачі підлягають звільненню від сплати
судового збору.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  57, 130,
209, 212,  215, 218, 224 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку 762 грн. 92 коп.3аборгованості за спожиту теплову енергію
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,  а всього 792 грн. 92 коп.

Звільнити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2від сплати судового збору,
як осіб постраждалих від аварії на ЧАЕС.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.