overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-347/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

06 липня 2007
року         Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретареві
Павліченко М.Д.

прокурора
Огірчук О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Погребище справу за позовом прокурора
Погребищенського   району   в
інтересах   ОСОБА_1  до
ТОВ "Погребищенське" м. Погребище про стягнення заборгованості
орендної плати за користування земельною часткою (паєм), ціна позову 817 гривень,
-

встановив:

26 квітня 2007
року прокурор Погребищенського району звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ "Погребищенське" м. Погребище про про стягнення заборгованості
орендної плати за користування земельною часткою (паєм), ціна позову 817
гривень.

03 травня 2007
року дана позовна заява передана мені для розгляду і призначена до попереднього
розгляду на 17 травня 2007 року.

В судовому
засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримав і просить задовольнити по
підставам викладеним у заяві.

Законний
представник відповідача проти позову не заперечує і своїми показами підтвердив
покази позивача пропонує позов задовольнити частково з врахуванням отриманих
позивачем за 2004, 2005, 2006 роки зерна ячменю, пшениці, муки, різних круп та
частково грошових коштів згідно відомостей.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки вимоги позивача
підтверджуються довідкою ТОВ «Погребищенське» про розрахунок і про використання
земельного паю видану ОСОБА_1, бухгалтерськими розрахунками суми
заборгованості, відомостями оглянутими в судовому засіданні, договором оренди
земельної частки (паю) від 09 березня 2004 року та іншими документами

На підставі
викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст. ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ
"Погребищенське" м. Погребище вул. Б.Хмельницького, № 3 на користь
ОСОБА_1 579 гривень 50 коп. орендну плати за 2004, 2005, 2006 роки.

Стягнути з ТОВ
"Погребищенське" м. Погребище на користь держави держмито по справі в
сумі 51 гривні.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

30
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у м.  Первомайський цивільну справу №
2-2327/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗAT "Орелька"
про розірвання договору оренди земельної ділянки ,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2327/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1322/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі   Чичотці Т.В.

з участю
позивача ОСОБА_1. розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  цивільну
справу  за позовом  закритого акціонерного    товариства
«Український   мобільний   зв»язок»
до    ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за
надані   послуги   мобільного
зв»язку, договірної санкції та пені,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку, договірної
санкції та пені.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання просить позов залишити
без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача.

Судом встановлено, що представник позивача не
з"явився в судове засідання 17.10.2007р. та повторно не з"явився в
судові засідання 16.11.2007р. та 05.12.2007 року, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не
повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного
зв»язку, договірної санкції та пені залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

1
листопада 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до
територіальної громади м.  Бердянська про
визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.  Бердянська про визнання права власності на
домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади
м.  Бердянська про визнання права
власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годин 13
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- 1231
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                        Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючого                                      Казюка
О.О.

при
секретарі                                                  Полішенко
СП.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

3"ЯСУВАВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зазначив,
що знаходиться в шлюбі,
зареєстрованому 16 жовтня 1991 року в Сторожинецькому райвідділі
РАЦС,  актовий запис НОМЕР_1. Шлюб зареєстровано
вдруге. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач
просить розірвати шлюб посилаючись на те,
що сімейні стосунки не склалися. Причиною розірвання шлюбу послужили ті
обставини,  що відповідач не рахується з
думкою позивача,  тому у сім'ї часто
виникають непорозуміння та сварки. На початку жовтня 2007 року подружжя
припинили підтримувати сімейні відносини. Розірвати шлюб через органи РАЦС
відповідач відмовляється Шлюб носить формальний характер,  тому позивач просить його розірвати.

В  судовому засіданні позивач позов
підтримав,   посилаючись на обставини
викладені вище.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила,
хоча про час та місце розгляду належним чином була повідомлена.

Суд
вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі
наданих матеріалів та за згодою позивача ухвалити у зв'язку з цим заочне
рішення.

В
судовому засіданні дослідженими доказами встановлено,  що подружжя сімейних стосунків не підтримують
з жовтня 2007 року. Неповнолітніх дітей немає. Непорозуміння та сварки призвели
до втрати почутів між подружжям.  Шлюб
носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на обидві сторони.

Керуючись  ст.  ст 60,  224-226, 233 ЦПК України,   ст. 112 СК України,  суд,  -

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованим у Сторожинецькому райвідділі РАЦС 16 жовтня 1991
року,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 12 грн. 50 коп.3
кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж
порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1851 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                          Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар (надалі - КП „ПКВ") звернулося
до суду з позовом,  в якому просило
стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі 1005, 92 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову та
закриття справи з тих підстав,  що
відповідачі до закінчення розгляду справи по суті повністю сплатили зазначену
заборгованість та просив стягнути з відповідачів витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову.

Згідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом
встановлено,  що відповідачі виконали
свій обов'язок по сплаті заборгованості по квартирній платі після пред'явлення
позову.

Позивач
звільнений від сплати судового збору при звернені до суду з позовом,  тому відповідно до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  з відповідачів підлягає стягненню у
солідарному порядку на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. і на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись  ст. 89,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості,  у зв'язку з
відмовою від позову,  закрити.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»
м.  Енергодар витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. і у
доход держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.                            і

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-105/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі МЕЛЬНИК Р.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2006року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, вимагаючи зобов'язати
Маловисківський РВ УМВС зняти відповідача ОСОБА_2
з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

11 січня 2007 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 пред'явив
зустрічний позов, вимагаючи визнати частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом від 31 липня 2001 року, реєстраційний номер 734 та
відмовити позивачеві ОСОБА_1 в позові про усунення перешкод в користуванні
спірним будинком.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про затвердження
мирової угоди.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку
про те, що клопотання позивача необхідно - задовольнити.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи законні
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
175, 209- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати мирову угоду міжОСОБА_1та ОСОБА_2,
згідно якої ОСОБА_3 приймає зобов'язання в строк до 1 листопада 2007 року зняти
з реєстрації свого місця проживання в домоволодінні, розташованому в                        АДРЕСА_1, аОСОБА_1
приймає зобов'язання в строк до І листопада 2007 року сплатити ОСОБА_2 кошти в сумі
12500

гривень.

При цьому
сторони відмовляються від своїх позовних вимог по первісному і зустрічному
позовах.

Провадження у
справі - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

Копію ухвали направити сторонам.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                                                              м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Чередник В.Є.,  розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

До суду
ОСОБА_1. було подано позовну заяву про розірвання шлюбу,  в якій відповідачем є ОСОБА_2,  яка мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно  ст. .ПО ч.2 ЦПК України позов про розірвання
шлюбу може пред'являтись за місцем проживання позивача у випадку,  коли на його утриманні знаходиться малолітня
або неповнолітня дитина,  якщо позивач за
станом здоров'я чи з інших поважних підстав не може виїхати до місця проживання
відповідача.

З тексту
позовної заяви вбачається,  що відповідач
мешкає в АДРЕСА_1,  що знаходиться в
ленінському районі м.  Харкова,  у зв'язку з чим справа не підсудна даному
суду,  оскільки причин,  на підставі яких є можливість подання позову
за місцем проживання позивача,  не вказано,  тому згідно  ст. . 115 ЦПК
України заява повертається позивачу для пред'явлення до належного суду.

Керуючись  ст. 110,
115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

АДРЕСА_2ОСОБА_1

25.05.2007 р. Ч-14

Київський
районний суд м.  Харкова надсилає ухвалу судді
від 25.05.2007 р. про повернення позивачу,
для відома.

Додаток: за
текстом.
судовий наказ
жовтня 2007 р.                                                                    Номер
справи 2н-210/2007 р.
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М. С.
розглянувши заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в Україні,  інтереси якого представляє Чернівецька Філія
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 за
послуги мобільного зв'язку та договірнох санкцій
550,  611. 622. 624 UK
України,   ст.   ст.  96,  103,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в Україні,  інтереси
якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м.  Чернівці вул.
Соборна площа 10,  ВАТ
«Райсрфайзен Банк Аваль» м. Київ р/р. 26008526 мФО 300335 ЗКПО 14333937 ос. рах
1.11518236 суму боргу 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 18 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових збору,  та 15 гривень за ІТЗ,  що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ
пысля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1603/2007 р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області
Зоріна Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом юридичної особи відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз" до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» звернувся
до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 274 грн. 59 коп., а також ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при
подачі позову.

15 жовтня 2007
року до суду надійшла заява представника ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» Нестеренко А.В. в якій він просить прийняти відмову позивача від
позову та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
грн.

Відповідно до
вимог пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження в
справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно положень
частини 1 статті 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку, що слід закрити провадженя в цивільній
справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Кременчукгаз" до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та
стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплачених ним при подачі
позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
солідарному порядку.

Також судом роз»яснюється, що відповідно до вимог частини
3 статті 206 ЦПК України  повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Керуючись ст.  205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
цивільній справі за позовом юридичної особи відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до фізичних осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ -  закрити.

Стягнути з
фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в п*ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 статті 295
Цивільно-процесуального Кодексу України.
Справа № 2-1832
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про визнання дійсним договору і стягнення заборгованості,  -

і

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар звернулося до суду з позовною
заявою до відповідачів,  в якій просить
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій,  як фактично
укладений між КП „ПКВ" та відповідачами,
стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надання
зазначених послуг в розмірі 971, 54 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки суд не
повідомили. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.         Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про визнання договору дійсним і стягнення
заборгованості,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
19.11.2007р. з 13

год. 10 хв.

2.       Про час і місце судового
засідання повідомити осіб,  які приймають
участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-34262007
жовтня 2007 року                         Сніжнянський
міський суд Донецької області
головуючої                     КОРЕКЯН Н. Р.
секретарі                Башаєвой В.І.
участю прокурора     Бойченко Ю.В.
відкритому судовому засіданні справу за позовом   прокурора м. Сніжне в інтересах міської
лікарні №2 м. Сніжне до ОСОБА_1про стягнення коштів на лікування
17.09.2007 року прокурор м. Сніжне звернувся
до суду в інтересах міської лікарні №2 до ОСОБА_1. про стягнення коштів на лікування.
До початку судового
засідання прокурор надав письмову заяву,
згідно якої просить суд позовні вимоги залишити без розгляду.
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду.
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -
заяву     прокурора м. Сніжне в інтересах
міської лікарні №2 м. Сніжне до ОСОБА_1про стягнення коштів на лікування
залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.