overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1586 /2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді Панчука А.І.,

при секретарі Сьомбак В.Я.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі

ОСОБА_1   звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні попереднього слухання справи від позивачки
надійшла письмова заява,  про відмову від
позову,  так як відповідач добровільно
виконує покладені на нього обов, язки,
допомагає сім, ї матеріально,
стосунки сімейні налагодились і підстав для подальшого розгляду справи
по суті в суді не має.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України,  при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності п.3  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст.
130,  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу . Провадження у справі закрити. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

02
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
19 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що на рахунок виконавчого комітету
Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на визначений строк,  але
не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82,  208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно -
каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення у розмірі - 30 гривень до ухвалення судового
рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                                                          №
Судця
Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І. розглянувши заяву прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення з Комунального підприємства «Ковалівське» заробітної плати.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1.              Стягнути з Комунального
підприємства «Ковалівське»,
вул.  М.  Коцюбинського,  1,
в УДК м.  Івано-Франківська МФО 836014,  код 22171363. на користь: ОСОБА_1
АДРЕСА_1. 4 653 (чотири тисячі шістсот п»ятдесят три) грн. 40
коп.3аборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державний судовий збір
25 грн. 50 коп.,  банк УДК м.
ідентифікаційний код 20568659,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-П-4683/07 УХВАЛА
2007 року                                                                                          м.
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини. Наслідки залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України позивачці
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
закриття справи в частині стягнення аліментів.
Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення без розгляду заяви в частині стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так як це не суперечить
законним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-5067/2006р.
Справа №2-3839/2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007р. Гагарінський
райсуд м.  Севастополя в складі:

головуючого        -
судді Яковенко С.
Ю.

при секретарі         -
Трігуб Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» про захист прав
споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»
про захист прав споживача,  так як відповідача неправомірно
нарахував до оплати збитки.

У судове засідання
06 вересня,  18 жовтня та 07 листопада
2007р. позивачка не з'явилася,  про день
розгляду справи сповіщена судом,  причину
нез'явлення суду не повідомила. Надіслала до суду заяву,  що спор з відповідачем вирішений мирним
шляхом.

Суд
вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду у зв'язку з повторним нез'явленням позивачки в судове
засідання,  що не перешкоджає ОСОБА_1
знов звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

позов
ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» про захист прав споживача залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України,  ухвала
набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної
скарги ухвала,  якщо вона не
скасована,  набирає чинності після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1144/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

17
жовтня 2007 року                                 Виноградівський
районний суд Закарпатської

області

в особі
судді       Рішко  Г.І.,  при
секретарі     Стрижак О.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької
сільської ради про встановлення права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся з позовом до Вербовецької сільської ради про
встановлення права власності на будинок.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер батько позивача ОСОБА_2,  після смерті якого залишилося спадкове майно,  житловий будинок в АДРЕСА_1.

Належність
спадкового будинку батькові позивача стверджується довідкою БТІ,  та технічним паспортом на будинок.

Мати позивача ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач
спадщину прийняв належним чином,
користується спадковим будинком,
та земельною ділянкою,  але
належним чином оформити спадщину не може через відсутність правовстановлюючого
документа.

Інших
спадкоємців не має.

На
основі вище наведеного позивач просить визнати за ним право власності на
будинок з надвірними спорудами,  що
розташований в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги та просив такі
задовільнити.

Представник
Вербовецької сільської ради в судове засідання не зявився,  хоча повідомлений належним чином про час і
місце розгляду справи,  а тому на
підставі  ст.  169 ч.4 ЦПК України,  справа підлягає розгляду на основі наявних
доказів,  з постановлениям заочного рішення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати ОСОБА_3 що
стверджується свідоцтвами про смерть /а.с. 4, 5/.

Після
смерті ОСОБА_2
залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

Належність
спадкового майна ОСОБА_2
стверджується довідкою БТІ,  та технічним
паспортом /а.с.  8-11/виготовленим на
його імя.

Позивач
є сином померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  що стверджується свідоцтвом про його
народження /а.с. 7/.

Позивач
спадщину прийняв,  про що свідчить
довідка Вербовецької сільської ради /а.с 12/,
але не може оформити належним чином через відсутність
правовстановлюючого документа.

Інших
спадкоємців не має.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  169 ч.4,  212-215,
225 ЦПК України,   ст.  1261,
1268 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження право власності
на житловий будинок з надвірними спорудами,
що розташований в АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана відповідачем заява про його перегляд протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через районний суд.
Справа № 2-623-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.                                                                                 м. Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:   головуючого судді: Диби Л.М. при секретарі:
Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів на утримання дитини . Сторони перебували у шлюбі, який зареєстровано 25 жовтня 2003 року
виконкомом Нивотрудівської сільської ради
Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 24.

Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Сімейні відносини з відповідачем не
склалися і були припинені в листопаді 2006 року.

Відповідач знаходиться в працездатному віці, має нагоду допомагати дитині,
проте в добровільному порядку надавати
матеріальну допомогу на утримання дочки відмовляється.

Позивачка вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на
утримання дитини, тому просить стягнути з
відповідача аліменти на їх утримання у розмірі 14 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму громадян, щомісячно.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав повністю, зобов'язується сплачувати аліменти на утримання дитини.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 183 Сімейного кодексу
України частина заробітку (доходу)...
батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом.

керуючись ст. 10,11,60,209, 213,215
ГПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Мала Шестірня Високопільського району
Дніпропетровської області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , в розмірі 14 частини заробітку (доходу), але не менше 30% неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян , щомісячно, починаючи з 16.01.2006 року, до
досягнення повноліття, на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави в сумі 51 гривну.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 гривен 50 коп.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах
суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3488/2007р
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

10 жовтня 2007
року     Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді                                               Кучми
В.В.,

при
секретарі                                                        Цалетовій
Н.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора м.  Сніжне в інтересах ОСОБА_1до КП
„Сніжнеміськспецьтранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі у
сумі - 966 грн. 16 коп. та компенсації за несвоєчасну її виплату,  -

ВСТАНОВИВ:

20.09.07 р до
суду надійшла позовна заява прокурора м.
Сніжне в інтересах ОСОБА_1. до КП „Сніжнеміськспецьтранс" про
стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі - 966 грн. 16коп. та
компенсації за несвоєчасну її виплату.

ОСОБА_1.,  в інтересах якої прокурором м.  Сніжне подано позовну заяву,  до початку розгляду справи подала заяву про
відмову від позову,  оскільки
заборгованість по по заробітній платні їй сплачено.

Відповідно до
вимог п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач або
особа,  в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи,  відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Виходячи із
зазначених обставин,  оскільки від
ОСОБА_1. в інтересах якої прокурором м.
Сніжне подано позовну заяву не підтримує заявлені вимоги,  відмова від позову не порушує права чи
інтереси інших осіб,  суд вважає за
можливе провадження за справою прокурора м.
Сніжне в інтересах ОСОБА_1. до КП „Сніжнеміськспецьтранс" про
стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі - 966 грн. 16 коп. та
компенсації за несвоєчасну її виплату закрити.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  ст.
208,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження за
справою за позовом прокурора м.  Сніжне в
інтересах ОСОБА_1до КП „Сніжнеміськспецьтранс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі у сумі - 966 грн. 16. коп. та компенсації за
несвоєчасну її виплату закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення/ухвали.
Справа №
УХВАЛА

11 травня 2007
року  Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицької Н. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ВАТ
"ЕК Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотрохцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду
із позовом до відповідача мотивуючі свої вимоги тим, що в ході перевірок
"Правил користування електричною енергією для населення" працівниками
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення ПКЕЕН відповідачем, які
полягали у безобліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне
підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго" поза
приладом обліку електричної енергії ( накидів дротів навантаження на лінію
електромережі), при цьому електроенергія відповідачем споживалась, але
лічильником електричної енергії не враховувалась. За даними фактами
працівниками Новотроїцького РЕЗ і ЕМ було складено акти "Про порушення
правил користування електричною енергією побутовим споживачем" Відповідно
до п.53 ПКЕЕН і "Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил
користування електричною енергією для населення", затвердженої Постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року
№ 1416, внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у безобліковому
використанні електричної енергії позивачу було завдано збитки. Просить стягнути
збитки, судовий збір та ІТЗ.

Згідно довідки
Новотроїцького відділу РАГС Херсонської області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
актовий запис № 02 .

Представник  позивача проти закриття провадження в справі
не заперечує.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є
підстави для закриття провадження в справі в зв"язку зі смертю відповідача
.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі  за позовом  ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків, в зв"язку зі смертю відповідача.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
код суду 2702
категорія №34
справа №2-5350/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:            головуючого -
судді                          Євдокімової
І.А.,

при
секретарі                             Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно
до ч. 1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду,  якщо
позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа № 2н-1532/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем,  а ОСОБА_2 ч.1еном сім*ї наймача квартири
АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за користування
опаленням не вносять,  мають
заборгованність за період з липня 2005 року по вересень 2007 року в сумі 2450
гривень 22 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягає стягненню з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»
заборгованість в сумі 2450 гривень 22 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1971 року
народження,  ОСОБА_2,  1967 року народження,  що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташований
вул.  Постишева,  68,
Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО
394415,  заборгованість в сумі 2450 (дві
тисячі чотириста п*ятдесят) гривень 22 коп.,
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2о-49/07р.
УХВАЛА

"26"
вересня 2007року

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючої-судді                          Прищепи
Т.П.

при
секретарі                                               Остапчук
В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання,  -

встановила:

ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою,  в якій просила
встановити факт,  що вона дійсно
проживала з листопада 1989 року в селі Бастова Рудня Ємільчинського району
Житомирської області,  де проживає по
даний час.

Справу
до слухання було призначено на 10.08.2007 року,
05.09.2007 року та 26.09.2007 року. Заявниця ОСОБА_1належним чином
повідомлялася про час і місце судового розгляду,  однак в судове засідання не з'являлася,  причину неявки суду не повідомляла.

Відповідно
до  ст. 169 ч.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлена заявниця повторно без поважної причини не з'явилася в судове
засідання,  не повідомила про причину
повторної неявки,  якщо від неї не
надійшла заява про розгляд справи та її відсутності.

Керуючись  ст.
ст. 169 ч.3,  207 ч.1 п.3,  210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.