overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача Філоненко
Н.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачам за місцем їх мешкання, а
саме АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову енергію
відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість у сумі 2490,84 гривень,
яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. який просить
стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не
з'явилися, про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, про що свідчить підпис від 27.10.07року про отримання виклику до суду, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 2490,84 гривен,
але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід стягнути на
користь держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтешюенерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі
2490,84 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 у солідарному порядку на
користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-6290-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу з
спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. В період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року ї було поставлено
природний газ на суму 1123, 81 грн. Відповідачі оплачували послуги не в повному
обсязі, тому виникла заборгованість в розмірі 900, 05 грн., яку просить
стягнути з них на користі позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

В судовому
засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.09.2004 року по 31.08.200
року було поставлено природний газ на суму 1123, 05 грн. Але відповідачі
послуги оплачували не повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості,
яка становить 900, 05 грн.

Керуючись ст.
ст. 257, 509, 526, 527, 611 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Криворіжгаз"
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 900, 05 грн., а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 24502007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого -
судді РадченкаВ.Є.,

при секретарі -
Смоліної М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 "Про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення" в
сумі 131 грн. 07 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 131 грн. 07 коп. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що
Комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства надало
відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 131 грн. 07 коп.
Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від погашення цієї
заборгованості.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву,  згідно якої просив справу залишити заяву без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду! .

На
підставі викладеного,  керуючись п. 5 ч.
1  ст.
207,  293,  294 ЦПК Україньї,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 131 грн. 07 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути,  подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,    г
Справам 2-3035
05 вересня 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді- Григор
при секретарі-          Горгуль О.Є..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом   ВАТ " "Харківміськгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів
заборгованості за отриманий природний газ для користування газовими приладами у
розмірі 557 грн. ЗО коп.
В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  користуються природним
газом,  але належним чином не виконують
обов'язок щодо повної та своєчасної сплати отриманих послуг.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги,  просила їх задовольнити.
Позивачеві роз'яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не
заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином,  причину
неявки суду не повідомили,  у зв 'язку з
чим, - суд розглядає справу в його відсутність у порядку cm. 169 ЦПК
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по
оплаті за природний газ за період з 1998 року по 01.05.2004 року складає 258
грн. 25 коп. та за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року складає 299 грн.
05 кой.. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі
не реагують,  у зв'язку з чим суд вважає
за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованості у
примусовому порядку.
Згідно cm. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
При таких обставинах суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню,  тобто з
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість тільки за
період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року у розмірі 299 грн. 05 коп.
відповідачів належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51, 00
грн. та на користь ВАТ "Харківміськгаз" витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст.  10, 60, 212, 169, 224-226 ЦПК
64-68 ЖК України,  суд-
Харківміськгаз " задовольнити частково.
Стянути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Харківміськгаз" заборгованість за
отриманий природний газ   у розмірі 299
Стягнути солідарно з відповідачів
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Стягнути солідарно з
відповідачів   витрати   на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. на користь ВАТ
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

15 листопада
2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - Кучми А.Ю. при
секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,
спричинених дорожньо-транспортною пригодою,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути зі ОСОБА_2. на його користь матеріальну
шкоду,  спричинену внаслідок ДТП,
в сумі 1710, 43 грн.,
моральну шкоду в сумі 2000, 00 грн. та витрати,  понесені ним при зверненні до суду,  в сумі 30, 00 грн.

До суду
надійшла заява позивача ОСОБА_1. заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі у зв'язку з тим,  що
відповідач ОСОБА_2. повністю виплатив суму матеріальних збитків,  спричинених внаслідок ДТП,
тому ніяких претензій до ОСОБА_2. майнового чи іншого характеру
він не має.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернувся до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  з тих
самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Заходи
забезпечення позову,  вжити 02.08.2007
ухвалою судді у вигляді накладення арешту на автомобіль ДЄУ ЛАНОС (2004),  білий,
номер двигуна A15SMS112034R,
номер кузова SUPTF69YD4W213020,  д/н НОМЕР_1,  зареєстрований на ім'я ОСОБА_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  підлягають скасуванню відповідно до ч. 6  ст.
154 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
154,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення збитків,  спричинених дорожньо-транспортною
пригодою,  відшкодування моральної шкоди
у зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Заходи
забезпечення позову,  вжити 02.08.2007
ухвалою судді у вигляді накладення арешту на автомобіль ДЄУ ЛАНОС (2004),  білий,
номер двигуна A15SMS112034R,
номер кузова SUPTF69YD4W213020,  д/н НОМЕР_1,  зареєстрований на ім'я ОСОБА_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  скасувати.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-3245/07
Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:
головуючого-судді      Драча Ю.І.
при секретарі     Дем"янчук А.С. ,  Калініній О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі цивільну справу за
позовом    ВАТ   "Житомиргаз"   до
ОСОБА_1    про    стягнення заборгованості,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути з відповідача на його користь 190,
40 гривень,  боргу за надані
послуги з газопостачання. В обгрунтування вказаних позовних вимог представник
позивача пояснив,  що відповідач проживає
в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не
сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явилася,  хоча про час та місце розгляду справи була
своєчасно і належним чином повідомлена.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено,
що відповідач є мешканкою ІНФОРМАЦІЯ_1і отримувала від позивача послуги
з газопостачання,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.07.2007 р. 190,  40 гривень,
а тому суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.
264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
03344071 ГВ ПІБ в м.  Житомирі) -
190,  40 гривень боргу,  30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та державне мито в сумі 51 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-ц-1513/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 листопаду
2007 року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

Головуючої -
судці Калібової М. М.

При секретарі -
Войтової СІ.

У відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про відновлення процесуальних
строків,  визнання дійсним договору

купівлі -
продажу і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просить ухвалити рішення,  яким відновити процесуальний строк для
звернення з позовом до суду і визнати дійсним договір купівлі-продажу і
укладений між продавцями ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4і покупцем
ОСОБА_1.  Позивач указує,  що в жовтні 2007 року йому стало відомо,  що укладений на Одеській товарній біржі
договір купівлі - продажу необхідно було зареєструвати в нотаріальній
конторі,  що ним не було зроблено у
зв'язку з юридичною непоінформованістю.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 позов визнають,  просять суд справу розглянути в їх
відсутності.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що 12 жовтня 2001 року представником Одеської
товарної біржі в м.  Ізмаїл
зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомості,  укладений між продавцями ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4і покупцем ОСОБА_1.
Відповідно до названого договору продавці продали,  а ОСОБА_1 купив будинок і надвірні
споруди,  розташовані по АДРЕСА_1,  в яки входять: літ.А - житловий будинок,  літ. Б - кухня,  №№1-3 - надвірні споруди. Умови договору
купівлі - продажі будинку і надвірних споруд сторонами повністю виконані.

Викладене
підтверджується заявами сторін,
договором купівлі - продажу домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1,  зареєстрованим 12 жовтня 2001 року Одеською
товарною біржею за № 6657и укладеним між сторонами,  іншими матеріалами справи.

У жовтні
2007 року позивачу стало відомо,  що
укладений на Одеській товарній біржі договір купівлі - продажі необхідно було
зареєструвати в нотаріальній конторі,  що
ним не було зроблено у зв'язку з юридичною непоінформованістю.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги позивача є обґрунтованими і
відповідно до  ст.   ст. 73 ЦПК України,   ст.
655 ЦК України,   ст.
ст.  12,  48 Закону України «Про власність» підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131,  212-215,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Відновити
ОСОБА_1процесуальний строк для звернення з позовом до суду.

Визнати
дійсним укладений між продавцями ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4і покупцем
ОСОБА_1 і зареєстрований 12 жовтня 2001 року Одеською товарною біржею в м.  Ізмаїл в реєстраційній книзі під номером 198
за номером 6657,  договір купівлі-продажу
будинку і надвірних споруд,  розташованих
по АДРЕСА_1,  що складаються з: літ. А -
житловий будинок,  літ. Б - кухня,  №№1-3 - надвірні споруди.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок і надвірні споруди,  розташовані по АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа 2-н-1488/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як вимоги
поставлені про стягнення заборгованості по квартирній платі та холодному
водопостачанню.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 13"  листопада 2007 р.                     м.  Калуш                                Справа
№ 2-Н-854
Суддя
Калуського міськрайонного суду Бойко
М. Я. розглянувши заяву Калуського
управління по експлуатації газового
господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз" про стягнення з ОСОБА_1999, 26
ст.  901,  903,  ЦК України,  Договору від 18.04.2001 про надання населенню
послуг з газопостачання,
Стягнути з ОСОБА_1,  жительки
АДРЕСА_1,  на користь Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ
„Івано-Франківськгаз",  р/р
,  код 24686670 МФО 336387- 999, 26
грн. заборгованості плати за спожитий газ .
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн. 50 коп.
судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн.   коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Верескун Н.А. розглянувши
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
ст.  525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 99, 102-105 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 1953 року народження,  який мешкає в Донецької області на користь
ЗАТ КБ «Приватбанк» м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги 50 суму боргу за кредитним
договором від 17.02.2006 року у розмірі 4275 (чотири тисячі двісті сімдесят
п'ять) грн. 39 коп. та судові витрати,
понесені заявником при подачі заяви: 25 (двадцять п'ять) грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.

Кривого Рогу
цивільну справу за позовом державного підприємства

«Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги.

встановив   :

Позивач
державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Єгоров В. В. звернувся до
суду з заявою,  про залишення справи без
розгляду,  оскільки відповідачі уклали
договір про реструктуризацію боргу.

Суд находить
можливим задовольнити заяву
представника позивача,   тому що
відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п.3ч.
1   ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позов
державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.   Кривого Рогу.