overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2272/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року      Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                               судді
Сингаївського О.П.,

при секретарі                              Сергієнко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду у м.  Ірпінь
справу за позовом комунального підприємства "Бучанське управління
житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач КП "Бучанське управління житлово-комунального
господарства" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за
утримання житла.

При проведенні попереднього судового засідання
представником позивача було заявлене клопотання про відмову від позову,  у зв'язку зі сплатою заборгованості за спожите
теплопостачання,  але стягнення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  про
що надано відповідну заяву.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття у справі роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3
ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог у
наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  89, 130,  174,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову представника комунального підприємства
"Бучанське управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за утримання житла. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь комунального підприємства
"Бучанське управління житлово-комунального господарства" понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30
гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3125/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 1352-46 грн. за період з 01.10.2004 р. по 31.01.2007 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явилися,  про
розгляд справи сповіщалися,  причин
неявки не повідомили.
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1352-46 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно.
відповідачів належить стягнути судові витрати.
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1352-46 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м.  Чернігова,  а всього 1382-46 грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно 51 грн.
судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4233/2007
УХВАЛА

28
серпня 2007 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Єгурнова Н.О.,  розглянувши позовну заяву
Артемівської міськради в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного
контролю до ОСОБА_1про
спонукання вчинити дії

встановив:

Позивач в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
звернувся з позовом про спонукання виконати вимоги міської міжвідомчої комісії
виконавчого комітету по обстеженню технічного стану об"єктів житлового та
соціально-культурного призначення у м. Артемівську та припис начальника
інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю відділу архітектури
та містобудування управління муніципального розвитку Артемівської міської ради
від 17.01.2007 року та негайно розібрати нежилий будинок по АДРЕСА_1як
непридатний до експлуатації.

Дана
позовна заява не може бути предметом судового розгляду з слідуючих підстав:
Артемівську міську раду з відповідачем зв"язують правовідносини,  що витікають з договору купівлі-продажу
об"єкту відчуження права комунальної власності територіальної громади м.
Артемівська нежилого окремо розташованого будинку за адресою: АДРЕСА_2шляхом
викупу,  тобто ОСОБА_1 являється
власником будівлі,  яка на момент продажу
була нежилою.

Як видно
з опису,  стіни зруйновані,  конструкції та покриття відсутні,  будівля знаходиться в незадовільному стані.

Оскільки
інспекцією Державного архіректурно-будівельного контролю був складений
адміністративний протокол,  який
направлено на розгляд адміністратвиної комісії при виконкомі Артемівської
міської ради,  між сторонами відсутні
цивільно-правові правовідносини.

Відповідно
до  ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом Артемівської міськради в особі
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1про спонукання
вчинити дії.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом   10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 3728/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                          м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді  Шепітко І.Г.

при
секретарі   Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду № 17 в м.Одесі цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію у солідарному порядку.

Справа призначалася до
розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.09.2007 року на 15.00 год. та 27.09.2007 року на 15.30 год.

В попереднє судове засідання
позивач двічі не явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним
чином та своєчасно повідомлений, про що в матеріалах справи є розписки з
підписами позивача (а.с.13, 22).

Про причини неявок у
попередні судові засідання позивач суд не повідомляв, заяви про розгляд справи
за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського районного суду м.Одеси
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року    Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заробітну плату
та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Від
позивача по даній справі надійшла заява про залишення позовних вимог,  в частині стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку без розгляду.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає необхідним виділити даний позов в
окреме провадження,  т.я. подальший
спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи.

На
підставі  ст. 126 ЦПК України,  суд повинен ухвалити ухвалу про роз'єднання
даного позову в самостійне провадження,  т.я. подальший спільний розгляд буде
ускладнювати вирішення справи.

Керуючись  ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділити
в самостійне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку,  присвоїти
реєстраційний № 2-2786/2007 рік.
Справа №2-6681/07
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді від 17.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача ОСОБА_3. позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не з»явилися, про
місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1994/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної
організації № 8 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
при будинкової території з
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
530,  610-612. 622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,     ОСОБА_4,     ОСОБА_5,
ідентифікаційні номери відсутні,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1,
1940020  -  заборгованості   за
послуги   з   утримання
будинку  та прибудинкової
території в сумі 433 грн. 45 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
04 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2268/07
УХВАЛА

26 листопада  2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у
складі:

головуючого
судді                                                         Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                 Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути
з відповідача  суму боргу 1389, 76
грн.

До
початку судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання
/надала суду письмову заяву/,  в якій
просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1   про стягнення суми заборгованості -  залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2007 р.                                                                                     Справа
№ 2Н-1139/07
м. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі
9833,36 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст.
95,96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1 .Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної
спілки «Благо», місце знаходження: АДРЕСА_2, перерахувавши на: р/р №
«Приватбанк», ЗКПО 20517874, МФО 313399 заборгованість в сумі 9833 грн. 36 коп. (дев'ять
тисяч вісімсот тридцять три грн. 36 коп.)
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Благо», місце
знаходження: АДРЕСА_2, судовий збір у сумі 49 грн. 17 коп. (сорок дев'ять грн.
20517874, МФО 313399.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Благо», місце
знаходження: АДРЕСА_2, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
«Приватбанк», ЗКПО 20517874, МФО 313399.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-1197/2007
УХВАЛА

28.08.2007
року                                                                                   м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

-
головуючого - судді - Марченко
Н.В.,

при
секретарі -                                    Диченко
І.І.,

розглянувши
цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 14.08.2007 року з позовною заявою.

Ухвалою
суду від 14.08.2007 року в справі відкрито провадження та призначено попереднє
судове засідання до 28.09.2007 року.

Ухвалою
суду від 28.09.2007 року справу призначено до судового розгляду на 28.09.2007
року.

Позивачкою
подано заяву про припинення провадження по справі.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про припинення
провадження по справі у разі відмови позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу припинити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 «c»-209/07
Ухвала

про
скасування судового наказу

02 листопада 2007 року                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4163 грн. 15
коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 4163 грн. 15 коп.

Відповідно
до розділу II ЩІК України 18
жовтня 2007 року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою
фактичного проживання: АДРЕСА_1 але конверт повернувся з відміткою про те, що
адресат за вказаною адресою не проживає. Таким чином, суд позбавлений
можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На
підставі викладеного, наказ, який виданий 18.10.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4163 грн. 15 коп.
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати
наказ, який виданий 18.102007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4163 грн.
15 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2о-107/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. за участю - позивача- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідача -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа Новотроїцького відділення РАЦС Херсонської області
про поновлення шлюбу, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1
, ОСОБА_2 звернулися з позовом про поновлення шлюбу, вказуючи на те, що
30.08.1994 року вони уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів громадського
стану Далисичської с. р. Брянської області, Росія, було зроблено запис. Цей
шлюб вони розірвали за рішенням суду. ОСОБА_1 отримав 03.08.2005 року свідоцтво
про розірвання шлюбу про, що РАЦС Новотроїцького району в книзі реєстрації
актів про розірвання шлюбу зробив запис за №102. Хоча шлюб між ними і було
розірвано, жоден із них не перебував після цього у повторному шлюбі. Вони
фактично майже одразу ж помирилися та стали проживати разом. Просять поновити
шлюб з дня першого його реєстрації.

В судовому
засіданні позивачі наполягають на задоволені позовних вимог, просить поновити
шлюб з дня першого його реєстрації, оскільки у них має народитися дитина.

Представник Новотроїцького
РАЦС до судового засідання не з'явився. Суд ухвалив слухати справу у його
відсутність.

Дані відносини
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст. ст. 117 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої жінка
та чоловік, шлюб між якими було розірвано, мають право подати до суду заяву про
поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із їх не перебував після цього у
повторному шлюбі.

На підставі
викладеного ст. 117 СК України та керуючись ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа Новотроїцького відділення РАЦС Херсонської області
про поновлення шлюбу - задоволити.

Поновити шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований 30.08.1994 року у книзі
реєстрації актів громадського стану Далисичської с. р. Брянської області,

Росія.

Зобов'язати
відповідача анулювати запис акту про розірвання нашого шлюбу від 03.08.2005
року та видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нове свідоцтво про шлюб, у якому день реєстрації
шлюбу визначити день першої реєстрації - 30.08.1994 року.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.