Справа №2-35/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
Заводський районний суд м.  Запоріжжя в
складі:

головуючого - судді                                            -
Бобровича В.І.,

при секретарі                                                       -
Сіньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.  A.M. Кузьміна» про поновлення на роботі,  оплату за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 січня 2006 року звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.  A.M. Кузьміна» про поновлення на роботі,  оплату за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві позивач посилається на незаконність
звільнення його з посади машиніста тепловозу та просить суд поновити його на
посаді,  стягнути з ВАТ «Дніпроспецсталь»
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2005 року до дня поновлення
на роботі,  стягнути середній заробіток
за час затримки розрахунку при звільненні,
стягнути на його користь 2500 гривень моральної шкоди,  витребувати у ВАТ «Дніпроспецсталь» копію
наказу про атестацію від 15.12.2005р.,
копію наказу про перевірку знань з охорони праці від 19.12.2005р.,  копію положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань охорони праці,  що затверджений на підприємстві,  а також судові витрати та витрати на правову
допомогу фахівцем у галузі права. Клопотанням позивача розмір моральної шкоди
збільшено до 30 000 грн.

Позовну заяву обґрунтовує тим,  що на письмове звернення від 12.10, 2005
року,  роз'яснити позивачу зміст
Інструкції по охороні праці № 23-01 для локомотивних бригад залізничного
цеху,  Інструкції № 23-74 для працівників
залізничного транспорту по маневруванню і руху поїздів,  правил внутрішнього трудового
розпорядку,  Правил технічної
експлуатації залізничного транспорту на підприємств системи промисловості,  адміністрація всіляко ухилялась від надання відповідних
роз'яснень,  проведення перевірки знань з
охорони праці є незаконним.  Звільнення у
відповідності до п.3  ст.  40 Кодексу законів про працю України за
систематичне невиконання без поважних причин обов'язків,  покладених на працівника правилами внутрішнього
трудового розпорядку,  згідно
розпорядження заступника Голови Правління ВАТ «Дніпроспецсталь» від
19.12.2005р. НОМЕР_2-к «Про звільнення працівника УЗТ»,  є незаконним.

Відповідач стосовно позовних вимог позивача заперечує в
повному обсязі,  посилаючись на порушення
з боку ОСОБА_1. трудового законодавства,
а саме систематичне невиконання без поважних причин обов'язків,  покладених на працівника правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

04.04.2006 року у судовому засіданні представником відповідача
було заявлено клопотання про призупинення провадження по справі у зв'язку з
тим,  що в провадженні Заводського
районного суду м.  Запоріжжя
розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Дніпроспецсталь» про
визнання недійсним розпорядження НОМЕР_3-к від 12.09.2005р. в частині
оголошення догани. У позовних вимогах по вказаній цивільній справі

2

відмовлено   Розпорядження  НОМЕР_3-к
від   12 09 2005р    про
порушення  ОСОБА_1 законодавства
про охорону праці,  визнано судом
законним

До участі у справі в якості
третьої особи,  що не заявляє самостійні
вимоги,  залучено заступника голови
Правління (з кадрів та соціального розвитку) ОСОБА_2ОСОБА_2   надано заперечення на позовну заяву,  у якому обґрунтовується звільнення
ОСОБА_1відповідно до п 3 ст 40 КЗпП України

Ухвалою від 25 01 2007 року провадження відновлено,  слухання справи призначено на 13 02 2007 року

Вислухав пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  аналізуючи і оцінюючи всі надані сторонами
докази в їх сукупності,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних підстав

ОСОБА_1 працював у залізничному цеху ВАТ
«Дніпроспецсталь» з 13 08 2000р по 19 12 2005р за професією машиніста тепловозу
(що належить до переліку професій підвищеної небезпеки,  затвердженому Розпорядженням директора
підприємства від 09 06 2002р НОМЕР_4)

З 10 10 2005р ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з приводу щорічної
відпустки,  наданням донорських днів та
лікарняних листів Усього перерва в роботі становила 61 календарний день

Відповідно до п 6 6 і п 6 9 Типового положення про
порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці,  затвердженого Наказом Державного комітету
України з нагляду за охороною праці від 26 01 2005р № 15

6 6 Позаплановий інструктаж проводиться з працівниками на
робочому місці,  або в кабінеті охорони
праці при перерві в роботі виконавця робіт більш ніж 30 календарних днів -для
робіт з підвищеною небезпекою Позаплановий інструктаж може проводитись
індивідуально з окремими працівниками,
або з групою працівників одного фаху,

6     9 Первинний,
повторний,  позаплановий і
цільовий інструктажі завершуються

перевіркою знань у вигляді
усного опитування або за допомогою механічних засобів,  а також

перевіркою набутих навичок
безпечних методів праці особою,  яка
проводила інструктаж

07      12 2005рОСОБА_1 було проведено позаплановий інструктаж з
охорони праці

відповідно до п 6 6
Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з

питань охорони праці,  про що свідчить відмітка у журналі реєстрації
інструктажів

11  12 2005р ОСОБА_1 вийшов на роботу,  відпрацював дві зміни 11 та 12 12 2005р

12
10 2005р
ОСОБА_1 звернувся із заявою до адміністрації цеху з проханням роз'яснити
Інструкцію з охорони праці № 23-01 для локомотивних бригад залізничного
цеху,  Інструкцію № 23-74 для працівників
залізничного транспорту та Правила внутрішнього трудового розпорядку
Розпорядженням НОМЕР_5-ТБ від 10 11 2005р наказано провестиОСОБА_1 позаплановий
інструктаж по всім інструкціям та детально роз'яснити викладені у заяві пункти
інструкцій,  після інструктажу і
роз'яснення відповідних пунктів інструкції провести перевірку знань з охорони
праці

Відповідно до розпорядженняНОМЕР_6-ТБ від 15 12 2005р
зОСОБА_1було проведено позаплановий інструктаж з охорони праці відповідно до п
6 6 і п 6 9 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки
знань з питань охорони праці Після проведення інструктажу була проведена
перевірка знань з охорони праці (протокол № 40 від 15 12 2005р ),  але ОСОБА_1 відмовився проходити
перевірку,  чим порушив вимоги п З 1
Правил внутрішнього трудового розпорядку У зв'язку з вищенаведеним ОСОБА_1 був
відсторонений від роботи

Відповідно до п 6 9 Типового положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці,  при незадовільних результатах перевірки
знань,  умінь і навичок щодо безпечного
виконання робіт після первинного,
повторного чи позапланового інструктажів протягом 10 днів додатково
проводяться інструктаж і повторна перевірка знань

з

19.12.2005р. ОСОБА_1. відмовився від проходження
повторного інструктажу,  що
підтверджується протоколом НОМЕР_1від 19.12.2005р. У зв'язку з цим ОСОБА_1. був
відсторонений від роботи на підставі розпорядження № 119-ТБ від 19.12.2005р.

Того ж числа згідно розпорядження НОМЕР_2-к від
19.12.2005р. звільнений з роботи відповідно до п.3  ст.  40
КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків,  покладених на працівника правилами
внутрішнього трудового розпорядку. З распоряжденням ознайомлений 19. 12. 2005
р. під розпис.  Повний розрахунок в сумі
1 817, 35 грн. отримав 04.01.2006 року,
що підтверджується платіжною відомістю № 1.

Порушення трудової дисципліни ОСОБА_1. підтверджується
розпорядженням НОМЕР_3-к від 12.09.2005р. про притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за порушення п.3.1. Правил внутрішнього
трудового розпорядку в частині обов'язку працівників ВАТ «Дніпроспецсталь»
своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації,  повноцінно використовувати робочий час для
продуктивної праці,  не робити дій,  що перешкоджають іншим працівникам виконувати
свій обов'язок.

Відповідно до п.3  ст.  40 КЗпП України,  систематичне невиконання працівником без
поважних причин обов'язків,  покладених
на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку,  надає роботодавцю право
розірвати трудовий договір за умови,
якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення. При цьому,  як
зазначено в пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992р. № 9,  слід враховувати ті заходи дисциплінарного
стягнення,  які встановлені чинним
законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або внаслідок
дострокового зняття ( ст.  151
КЗпП),  а також ті громадські
стягнення,  які застосовані до працівника
за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту,  що визначає діяльність громадської
організації,  і з дня накладення яких до
видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Попереднє  притягнення
до  дисциплінарної  відповідальності  відбулося
12.09.2005р.   на підставі
розпорядження НОМЕР_3-к,  повторне -
19.12.2005р. на підставі розпорядженняНОМЕР_2-к.

Таким чином,
ОСОБА_1. був звільнений на законних підставах у зв'язку із порушенням
Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань
охорони праці та Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Керуючись  ст.  ст.  10,
11,  15,  60,
88,  212,  213,
215 ЦГТК України,  суд

ВИРІШИВ:

1.
В задоволенні
позову ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.  A.M. Кузьміна» про поновлення на роботі,  оплату за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

2.  Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження,  а потім - протягом 20 днів
самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк,  рішення набирає
законної скли після закінчення цього строку.