overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-777
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді   БЕЗУМАТОВ М. В.

при
секретарі                                                     ШВАЙКА
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Позивач
в судове засідання з"явилась,
позовні вимоги підтримала,  суду пояснила,  що 18 жовтня 2003 року вони з відповідачем
одружились. Від шлюбу у них з відповідачем народилась дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем один одного
не розуміють,  відповідач зловживає
спиртними напоями,  що призвело до
фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час відповідач проживає окремо
від сім"ї. Строк,  який надавався
судом на примирення,  ніяких позитивних
наслідків не дав. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позовні
вимоги визнав,  суду пояснив,  що вони з позивачем дійсно 18 жовтня 2003
року уклали шлюб,  від якого у них
народилась дочка ОСОБА_3,  2005 року
народження. Просить задовольнити позовні вимоги позивача та розірвати між ними
шлюб.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача та
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так з
свідоцтва про укладення шлюбу видно,  що
18 жовтня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб (А.С. -5).
З свідоцтва про народження видно,  що у
позивача та відповідача є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (А.С. -4). Згідно довідки
виданої Триліською сільською радою видно,
що на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина - дочка
ОСОБА_3,  2005 року народження (А.С. -6).
З ухвали суду видно,  що сторонам
надавався строк на примирення (А.С. -10). Позивачем надано суду заяву в якій
вона просить прискорити розгляд даної цивільної справи (А.С. -11).

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного
з подружжя,  інтересам їхньої
дитини,  сторони сімейні стосунки не
підтримують,  примирення між ними не
відбулось,  то суд вважає,  що шлюб носить формальний характер,  а тому його необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 214,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  112 Сімейного кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18 жовтня 2003 року
Вищеверещаківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської
області,  актовий запис № 4.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень 00
копійок. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

""
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Кіровоградського
апеляційного суду.
Справа №2-655/2007
УХВАЛА

5
листопада 2007року                                                                               м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                         Уліганинець П.І.

при
секретарі                                Лахманич
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в
інтересах Свалявської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Свалявського району звернувся в суд з позовом в інтересах Свалявської міської
ради звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати
за користування земельною ділянкою.

До
початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову
від позову,  просить провадження по
справі закрити в зв"язку з позасудовим вирішенням спору.

Дослідивши та
обміркувавши матеріали справи,  суд
дійшов наступного висновку.

Відмова
від позову представника позивача не порушує будь-чиїх прав та законних
інтересів,  а тому відмову від позову слід
прийняти,  а провадження по справі
закрити.

З огляду
на вищенаведене,  за правилами п.3
ч.1.  ст. 205 ЦПК України,  суд зобов'язаний закрити провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює
стороні по справі наслідки  ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206,
209,  210,  293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною
ділянкою - закрити. Суд роз'яснює наслідки
ст.  206 ЦПК України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до ,  апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Справа № 2-459
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                                  смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: судді Бейка А.М. ,  секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,  -

встановив:

в основу
позовних вимог позивачка зіслалася на те,
що з 10.03.2006 р. перебуває в шлюбі з відповідачем.  Від цього шлюбу в сторін дітей не народилося.
Після одруження відносини між сторонами були нормальними,  однак з часом погіршилися,  оскільки відповідач почав вчиняти
скандали,  не поважав дружину,  часто ображав. Причиною цьому слугував
неврівноважений харектер відповідача,
який і не бажає змінювати свою поведінку. Тому сім'я фактично розпалася.
Перспектив на поновлення сім'ї більше не існує,
що і спонукало позивачку звернутися до суду з даним питанням.  Спір про майно між сторонами відсутній,  а примирення не можливе. Позивачка просить
шлюб розірвати та залишити їй на проживання дітей. Судові витрати просить
покласти на неї,  а витрати по оформленню
розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Позивачка
в попереднє судове засідання не з'явилася,
однак направила в адресу суду заяву в якій позов підтримала повністю та
просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
однак направив в адресу суду заяву в якій позов визнав повністю та
просить справу розглядати в його відсутності.

Суд
вислухавши сторін,  вивчивши матеріали
справи вважає,  що рішення по справі
можливо постановити при попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем

2

позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову:

Свідоцтвом
про одруження (а.с. З) підтверджено,  що
шлюб між сторонами було укладено 10.03.2006 р. у виконкомі Сваричівської сільскої ради,  актовий запис НОМЕР_1.

При
таких обставинах суд вважає,  що
зберігати шлюб між сторонами не доцільно.

На
підставі  ст.  ст. 110,
112 СК України та керуючись
ст.  ст. 10,  11,
130,  174,  209,
214-215,  218 ЦПК України,  суд, -

ріши в:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 10.03.2006 р.
у виконкомі Сваричівської сільської ради,
актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в
дохід держави,  звільнивши від цього
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2007 року на 08-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул.  Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
P.10, 15 Справа № 2-455/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою від 24 жовтня 2007 року про
відмову від позову в зв'язку із добровільним вирішенням спору,  а саме із повною сплатою заборгованості за
використаний природний газ.

Відповідно до ч. 2
ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини,  що дана відмова від позову не суперечить
чинному законодавству,  не порушує
будь-чиїх прав та законних інтересів,  в
тому числі третіх осіб,  викликана
добровільним вирішенням спору,  суд
вважає,  що вона може бути прийнята
судом.

Провадження в справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
17 4,  п.3.ч.1. ст.  205,
208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського
районного управління по експлуатації газового господарства від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
прийняти.

Провадження в справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2н-818/07
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                                                    м.  Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення суми кредиту та пені

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою
про видачу судового наказу про стягнення із відповідача суми кредиту та пені.

В
обґрунтування вимоги вказав,  що 25
жовтня 2006 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір.
Відповідно до вказаного договору ,
ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 5759, 00 гривень під відсотки на
строк до 25 жовтня 2008 року .

Оскільки
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
пред'явив вимоги про стягнення із ОСОБА_1 суми кредиту,  відсотків та пені,  а
ст.  616 ЦК України вказує
на те,  що сплата неустойки (пені) не
являється безумовним обов'язком боржника,
то суд вважає,  що в даному
випадку є спір про право на стягнення пені.

Відповідно
до  ст.
100 ЦПК України слідує,  що суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу коли із матеріалів
справи вбачається спір про право.

Зважаючи
на те,  що із матеріалів справи
вбачається спір про право ,  то суд
вважає,  що у видачі судового наказу за
заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк"
слід відмовити.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 100 ЦПК України ,  суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 коштів.

На
ухвалу суду в порядку  ст.  294 ЦПК України може бути подано апеляцію.
РІШЕННЯ

іменем      України

07 листопада
2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі Корольовій М.Ю.,

за участю представника ВАТ "Криворіжгаз" - Краснік К.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомленна
своєчасно, заперечень проти позову не надала.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вартість наданих їй послуг з газопостачання
не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Просить стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 130 гривень 27 копійок, а також витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Вислухав
представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі
обставини.

Відповідач
мешкає за адресою : АДРЕСА_1, користується послугами позивача з газопостачання.
Вартість наданих їй послуг не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість
перед позивачем за період з 01.11.2006 року по 01.07.2007 року у розмірі 130
гривень 27 копійок.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини, що витікають із договору про надання
послуг з газопостачання.

Таким
чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено
право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Керуючись ст.ст.
526,610,611 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
природний газ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз"
заборгованість за природний газ за період з 01 листопада 2006 року по 01 липня
2007 року у розмірі 130 (сто тридцать)
гривень 27 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) гривень на користь УДКУ в Інгулецькому районі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа №2-1601
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року        Енергодарський
міський суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді Ткаченко І.М. ,

при
секретарі  Тімофєєвої І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької обласної філії Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
обласної філії ЗАТ „УМЗ" ,
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

У судове
засідання представник позивача не з'явився повторно,  про причини неявки суд не повідомив,  про дату та час судового засідання був
повідомлен вчасно та належним чином про що свідчать копії судових повісток та
копія реєстру відправної кореспонденції. Позивачем,  згідно із п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України не
було надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись п.3
ч.1,  ч.2
ст.  207,   ст.
ст.  209,  210,
212 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької обласної філії Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «н»-44/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                    смт.
Суддя Козелыцинського районного суду Полтавської
області Оксенюк М.М. розглянув
заяву ЗАТ комерційного банка
«Приват Банк» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитом з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України.
до ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор- прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
комерційний банк «Приват
шістдесят дев'ять ) грн. 35 коп.
боржника на користь ВАТ комерційний банк «Приват
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа №2-1519
УХВАЛА

02
листопада 2007 року                                                                              місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Василівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак направив суду листа,  що
містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши
клопотання,  ознайомившись з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне залишити позовні
вимоги без розгляду,  оскільки відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. 83 ЦПК України та п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають поверненню.

Керуючись
ч.2  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 207,  208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗАТ
«Василівкатепломережа» задовольнити - частково.

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

В
частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- відмовити.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-26/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного  суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня
2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1

відповідно до
ст.  95 ЦПК України.

27       вересня 2007 року копія
судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку боржник отримав
01.10.2007 року,  про що свідчить
розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.