Справа
№2-3178
РІШЕННЯ

Іменем  України

12 листопада 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                  Оздоби
М. О.,

при
секретарях -                                                                                       Скиданенко
Т.І.,

Сакуновій
Т.П.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до відповідачів та з урахуванням уточнених
позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду,  завдану внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те,  що 06.10.2006р. приблизно о 20год. на
автодорозі Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Тойота»,  державний НОМЕР_1,  що належить позивачу на праві власності та автомобілем КАМАЗ,  державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5,
яка сталася з вини останнього. Внаслідок винних дій ОСОБА_3,  позивачу заподіяна матеріальна шкода у
розмірі 138670грн.,  яку на підставі просив
стягнути з відповідача ОСОБА_3

В
судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували,  посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість,  а також ті
обставини,  що постановою суду не
встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,  а на їх думку,  є вина лише ОСОБА_1,  крім того розмір матеріальної шкоди є завищеним,  в зв»язку з чим відсутні правові підстави для
задоволення позову.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився повторно,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  в зв»язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності,  на підставі наявних доказів.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не
заперечував,  при цьому посилався на вину
ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді та заподіянні шкоди позивачу.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Судом
встановлено,  що 06.10.2006р. приблизно о
20год. на автодорозі Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода між
автомобілем «Тойота»,  державний НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_1 на праві власності та автомобілем
КАМАЗ-5410,  державний НОМЕР_2 з
напівпричепом,  державний НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_5

Постановою
Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2007р.
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3
за  ст. 124 КУпроАП закрито у зв»язку з
закінченням на момент розгляду справи строків,
передбачених  ст. 38 КУпроАП (
а.с. 94).

Як
пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник,  вказаною постановою суду не встановлено вину ОСОБА_3
у вчиненні адміністративного правопорушення,
справу закрито лише у зв»язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,  постанову
не оскаржували,  а тому просили
призначити по справі автотехнічну експертизу для з»ясування обставин ДТП та визначення
винної особи.

Суд не
приймає до уваги такі заперечення відповідача ОСОБА_3 та його
представника,  оскільки відповідно
до  ст. 61 ЦПК України постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у
зв»язку із закінченням на момент її розгляду строків,  передбачених
ст. 38 КУпроАП не є підставою та доказом відсутності вини ОСОБА_3 у
наслідках дорожньо-транспортної пригоди. Суд вважає,  що обставини дорожньо-транспортної пригоди та
вина ОСОБА_3,  встановлені постановою
суду,  не доказуються при розгляді даної
справи.

В
результаті дорожньо-транспортної пригоди,
власнику автомобіля «Тойота»,  державний НОМЕР_1 ОСОБА_1,  заподіяно
матеріальні збитки у розмірі 138 670грн. (а.с.
10-48 - висновок ).

Вказану
суму заподіяних матеріальних збитків відповідач ОСОБА_3 та його представник
вважали завищеними,  однак належних та
достовірних доказів суду не надали,  а
надана калькуляція на ремонт автомобіля не спростовує висновок суб»єкта
оціночної діяльності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні та приймаючи до
уваги,  що відповідачем ОСОБА_3 та його
представником в судовому засіданні не надано будь-яких достовірних доказів в
обґрунтування своїх заперечень,  суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Крім
того,  в порядку  ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3
також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1416
грн. 70 коп.

Керуючись  ст.
ст. 22,  1166,  1187 ЦК
України,  Постановою Пленуму
Верховного суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справа за
позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. з наступними змінами,   ст.
ст. 10,  11,  57-61,
88,  209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Житомирської області,  що проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
(прож: АДРЕСА_2) - 138 670грн. у відшкодування матеріальної шкоди,  судові витрати у сумі 1416 грн. 70 коп.,  а всього стягнути 140 086 (сто сорок тисяч
вісімдесят шість) грн. 70коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.