РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 листопада 2007року         м.
Павлоград

Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді:     Сторожука С.М.

при секретарі:            Зражевській С А.

за участю позивача:   ОСОБА_1

представника
відповідача:    Криловської В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Віст-сервіс" про відшкодування
шкоди,  завданої дефектною продукцією,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Віст-сервіс" про відшкодування шкоди,  завданої дефектною продукцією в якій просив
зобов'язати відповідача повернути сплачену ним за дефектну пральну машину
грошову суму у розмірі 1599грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив,  що 03 травня 2007року в магазині
відповідача,  він придбав пральну машину „INDESIT WIT 5 І (EU) серійний номер
703156715 вартістю 1599грн. Пральна машина була транспортована працівниками магазину
до будинку,  де він проживає і доставлена
цими ж працівниками в його квартиру.

05 травня 2007року він почав виконувати підготовчі роботи по установці
пральної машини,  так як магазин такі
послуги не надає. При відкрученні руками першого транспортного болта він почув
хруст і падіння якогось предмету. Під час огляду машини виявилось,  що відломився шматок пластмасового бака. В
магазині відмовились приймати пральну машину та направили його в Павлоградську
філію ТОВ „Інтер-сервіс".

07        травня 2007року він доставив
туди пральну машину,  та 04 червня
2007року йому був

виданий акт оцінки технічного стану пральної машини ( акт №662641 ). Згідно
цього акут

можливою причиною могло бути падіння виробу або запуск на віджим без
демонтажу

транспортних болтів. Він не згоден з зазначеним висновком так як ні першого
ні другого не

робив.

Він вважає,  що не справність пральної машини виникла з
вини магазину,  або виробника.

В          судовому засіданні позивач
підтримав свою позовну заяву,  просив
задовольнити її в

повному обсязі,  спираючись на
обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив,  що

пральну машину йому доставили працівники відповідача,  коли він її отримував то претензій до

зовнішнього стану машини він не мав,
не яких пошкоджень зовні вона не мала,
знаходилася в

упаковці. Інструкції він в повному обсязі не читав,  однак там не зазначено,  що він повинен

викликати спеціаліста для встановлення пральної машини. Установку проводив
він зі своїм

сином. Від проведення експертизи для встановлення причини дефекту він
відмовляється,  так як

вважає її проведення не доцільним.

Представник відповідача в судовому засіданні
зазначила,  що позовні вимоги вона не
визнає,  вважає їх не обгрунтованими.
Позивач придбавши пральну машину,  будь
яких зауважень до неї не мав. Крім того,
вимоги позивача не грунтуються на вимогах Закону України „Про  захист
прав   споживачів".   Відповідно
до   акту  оцінки
технічного  стану  №662641,

можливою
причиною дефекту може бути падіння виробу,
запуск на віджим без демонтажу транспортних болтів,  враховуючи,
що дефект є наслідком механічного дії,
ремонт по гарантії виробника проведений бути не може. Від проведення
експертизи вона відмовляється,  так як її
проведення є недоцільним.

Суд вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача,
дослідивши докази по справі,  в
тому числі:

фотокопію акту
оцінки технічного стану №662641 від 15.05.2007року ( а.с.5);

фотокопію заяв
позивача до відповідача,  з вимогою
провести безоплатний ремонт

виробу (
а.с.6,  7);

фотокопія  письмової відповіді  відповідача
позивачу,   де зазначено,   що
вимоги  не

підлягають
задоволенню ( а. с. 8);

фотокопія
квитанції №662641 від 06.06.2007року,  та
про придбання пральної машини

03 травня
2007року ( а.с.9);

фотокопія
гарантійного талону та інструкції до пральної машини ( а.с. 10,  11),
встановив наступні обставини справи:

03        травня
2007року позивач придбав в магазині відповідача „COMFY",  розташованого в

м. Павлограді Дніпропетровської області,  вул. Горького,  166,  пральну
машину „INDESIT
WIT 5

І (EU)" серійний номер
703156715,  вартістю 1599грн.

Пральна машина була доставлена позивачу працівниками відповідача,  та при отриманні позивач претензій до
зовнішнього стану машини не мав. Зазначена обставина не підлягає
доказуванню,  так як визнається сторонами
по справі.

07 травня 2007року позивач звернувся до сервісного центру ТОВ
„Інтер-сервіс",  у зв'язку з
тим,  що зазначена пральна машина була
зламана,  пошкоджений пластмасовий бак.

04        червня 2007року,  сервісним центром був складений та виданий
позивачу,  акт оцінки

технічного стану пральної машини №662641,
де було зазначено,  що можливою
причиною

дефекту може бути падіння виробу,
запуск на віджим без демонтажу транспортних болтів,

враховуючи,  що дефект є наслідком
механічного дії,  ремонт по гарантії
виробника проведений

бути не може.

Спростування висновків акту оцінки технічного стану,  №662641 від 15.05.2007року,  пральної машини „INDESIT WIT 5 І (EU)",  в судовому засіданні не можливе,  у зв'язку з небажанням сторін проводити
відповідну експертизу.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 18.04.2006року №
Г-8857-19,  визначено поняття дефектної
продукції,  до дефектної продукції можна
віднести зіпсований або ушкоджений товар,
використання якого неможливе чи недопустиме відповідно до його цільового
призначення,  або товар,  що не відповідає вимогам,  які пред'являються до нього.

Згідно до абз.2 ч.2 ст.16 Закону України „Про захист прав
споживачів",  пердбачає,  що саме на споживча покладається обов'язок
довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність
причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом.

Частиною 5 ст.16 Закону України „Про захист прав споживачів",  пердбачено,
що виробник (виконавець,
продавець) звільняється від відповідальності,  якщо доведе,
що шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним
встановлених правил використання,
зберігання чи транспортування продукції або дії непереборної сили;

Враховуючи встановлені судом обставини справи,  та положення законодавства України,  яке регулює спірне питання суд вважає,  що трердження позивача про те,  що дефект виявлений в пральній машині виник з
вини виробника ( продавця ) не доведені ним,
спростовуються актом оцінки технічного стану №662641 пральної машини „INDESIT WIT 5 І (EU)",  самими пояснення позивача,  який зазначив,  що отримана ним пральна машина не мала
будь-яких зовнішніх ушкоджень,  це
твердження на думку суду виключає можливість падіння та отримання пральною
машиною пошкоджень при транспортуванні до того як вона була передана позивачу.

Крім того,
позивачем зазначено,  що він не
ознайомлювався в повному обсязі з інструкцією до пральної машини,  що свідчить про порушення ним обов'язків
споживача,  які передбачені ч.3 ст.4
Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі зобов'язані перед

початком експлуатації товару уважно
ознайомитися з правилами експлуатації,
викладеними в наданій виробником (продавцем,  виконавцем) документації" на товар.

На
підставі викладеного суд вважає,  що в
задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,  11,  60,
131,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,  ст. 16 Закону України „Про захист прав
споживачів",  суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Віст-сервіс" про
відшкодування шкоди,  завданої дефектною
продукцією відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.