Справа № 2-4332/2007р.
24 грудня 2007 року          Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,    в м.
Кривому Розі,    цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
договором позики,    посилаючись на
наступні обставини,    що 24 листопада
2006 року,    між ним та відповідачем
було укладено договір позики. Відповідно до умов цього договору,    нею було передано відповідачу грошові кошти
повернення -28 листопада 2006 року. В підтвердження факту передачі грошових
була складена розписка в присутності свідка.
До теперішнього часу борг відповідачем не повернуто. Заборгованість існує у
повному обсязі. На її звернення з приводу повернення боргу відповідач не
реагує. Жодних підстав вважати,    що
позичені гроші будуть повернені він не має.
У судовому засідання позивач вимоги позову підтримала у повному
об'ємі,    просила стягнути з відповідача
00 грн.,    3% річних - 188,   39 грн.
а також витрати у справі покласти на відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився,    причини неявки суду не повідомив,    про день слухання справи повідомлений
належним чином шляхом направлення судової повістки.
Допитавши позивача,    дослідивши
матеріали справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
У судовому засіданні встановлено,
що сторони вступили у договірні правовідносини за якими 24 листопада
2006 року позивач надав відповідачу на умовах та на строк до 28 листопада 2006
листопада 2006 року включно.
24 року відповідач під розписку отримав у позивача 1670,   00 $ доларів США. У зв'язку з наданням розписки про отримання грошових коштів сторони в
підтвердження фінансових відносин уклали договір позики від 24 лютого 2003
року,    за яким визначено істотні умови
Факт наявності цивільних правовідносин за якими одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші
речі,    визначені родовими
ознаками,    а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості,    підтверджується розпискою,    яка підписана сторонами та свідком ОСОБА_3
Відповідач умови,    взятих на себе
зобов'язань,    порушив,    в обумовлений строк борг не повернув,    при зверненні позивача з вимогою добровільного
погашення боргу відповідач ухилився від повернення грошових коштів.
У відповідності до  ст.  625 цивільного кодексу України встановлена
відповідальність за порушення грошового зобов'язання,    за яким « Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник,    який прострочив виконання
грошового зобов'язання,    на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,    а
також три проценти річних від простроченої суми,    якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. »
Відповідно до  ст.  1049 цивільного кодексу України «Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або
речі,    визначені родовими
ознаками,    у такій самій
кількості,    такого самого роду та такої
самої якості,    що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,    що
встановлені договором».
Як встановлено судом,    доводів та
доказів в обґрунтування заперечення проти позовних вимог не надано. Судом не
встановлено обставин,    що виключають
відповідальність за порушення договірних зобов'язань внаслідок неправомірних
дій покупця. За порушення істотних умов,
а саме розмір,    строк та місце,    договірних зобов'язань позичальником
відповідальність встановлена  ст.  625 ЦК України. Судом
встановлено,    що строк простроченої
: 365 : 100 % х 3 % х 135 дн = 110 грн. 95 коп. Вирішуючи питання про стягнення
державного мита судом прийнято до уваги положення  ст.  88
ЦПК України,    й відповідно державне
мито та збір на інформаційно технічне забезпечення має стягуватись з
відповідача на користь держави.
214-215 ЦПК України,     ст.  ст.
625,   1049,   1050 ЦК України,    суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в
простроченої суми за час прострочення у розмірі 110,   95 грн.,
державне мито у розмірі 101 грн. 11 коп. та збір на інформаційно технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів,    яка може бути подана на протязі 10 днів з
моменту отримання копії заочного рішення. Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне
оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з
моменту подачі заяви.