overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

25
вересня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого
судді - Циганій СІ., секретаря - Юрченко
Н.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський ВМ ХМВ України в Херсонській області про
усунення перешкод в користування житлом шляхом виселення та зняття з
реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що їй на праві особистої приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
За вищевказаною адресою проживає та знаходиться на реєстраційному обліку -
відповідач по справі, з яким склалися негативні особисті відносини, що заважає
позивачу проживати у вказаній квартирі, або розпорядитися житлом на власний
розсуд. Комунальні послуги також оплачує позивач. На підставі викладеного,
просить суд усунути перешкоду в користуванні власним майном шляхом виселення та
зняття відповідача з реєстраційного обліку та зобов'язати відділ реєстрації
Дніпровського ВМ ХМВ України в Херсонській області зняти з реєстрації
відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, за підставами
вказаними в позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засідання позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання за викликом суду не з'явився.
Про час і місце судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним
чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від
15.01.2007 року. У вказаній квартирі на теперішній час проживає та перебуває на
реєстраційному обліку відповідач, який комунальні послуги не оплачує, своєю
поведінкою провокує конфлікти у сім'ї.

Згідно ст. 391 ЦК України
- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
209, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Усунути перешкоду ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпоряджання
своїм майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення та зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Зобов'язати відділ реєстрації Дніпровського ВМ ХМВ України в Херсонській
області зняти з реєстрації ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2н-952/2007
{Перший/другий примірник)
Дата видачі: «23» листопада 2007р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Кихтюк P.M., розглянувши
заяву стягувана - акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
(витребування) заборгованості від боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631, 1049, 1054 ЦК України,
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника 1771 (одну тисячу сімсот сімдесят одну) грн.
49 коп. боргу, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105
боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк",
що знаходиться за адресою м. Харків,
кредитну заборгованість в сумі 1771 (одну тисячу сімсот
сімдесят одну) грн. 49 коп.,
понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3
(трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі
трьох років з дня набрання законної сили
Справа №
УХВАЛА

ІМ "ЯМ       УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському,  Харківської області цивільну справу за
позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
комунально виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення без розгляду.

На
підставі ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,  на підставі заяви представника позивача,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області.
Справа №2-287/07
УХВАЛА

11 травня 2007
року  Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицької Н.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ВАТ
"ЕК Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотрохцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду
із позовом до відповідача мотивуючі свої вимоги тим, що в ході перевірок
"Правил користування електричною енергією для населення" працівниками
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення ПКЕЕН відповідачем, які
полягали у безобліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне
підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго" поза
приладом обліку електричної енергії ( накидів дротів навантаження на лінію
електромережі), при цьому електроенергія відповідачем споживалась, але
лічильником електричної енергії не враховувалась. За даними фактами
працівниками Новотроїцького РЕЗ і ЕМ було складено акти "Про порушення
правил користування електричною енергією побутовим споживачем" Відповідно
до п.53 ПКЕЕН і "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування
електричною енергією для населення", затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416,
внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у безобліковому
використанні електричної енергії позивачу було завдано збитки. Просить стягнути
збитки, судовий збір та ІТЗ.

Згідно довідки
Новотроїцького відділу РАГС Херсонської області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
актовий запис № 19 .

Представник
позивача проти закриття провадження в справі не заперечує.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є
підстави для закриття провадження в справі в зв"язку зі смертю відповідача
.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі  за позовом  ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в зв"язку зі
смертю відповідача.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-159/2007
Судця Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.  Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,   ст.  1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Нагірянка
Чортківського району Тернопільської області,
144 (сто сорок чотири) гривні 46 коп.3аборгованості по заробітній платі.
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                                                                     Я.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1864/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

31
жовтня 2007 року                                                                    м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 у судове
засідання призначене на 10.10.2007 року не з'явилася,  про час та місце судового засідання була
повідомлена належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

31.10.2007
р. позивачка повторно не з'явилася у судове засідання,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копи до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа №2н-151/2007р.
06 вересня 2007 року                                                                              місто
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Майданік
А.П.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних
ст.  526,  527,  530,
1050, 1054 ЦК України,   ст. 95- 99,
ст. 102-105 ЦПК України
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Запорожжя,  громадянина України,  іпн: НОМЕР_1,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги,  50
в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорока)
гривень 50 копійок судових витрат,  що
в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _-_
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2н-150307
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за комунальні послуги,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення,  -
підставі договору купівлі-продажу від 21.12.1994 року ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим
повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання вона не виконує,  плату за
користування послугами опалення та водопостачання не вносить,  має заборгованість за період з 01.07.2006
року по 01.09.2007 року в сумі 2504 грн. 91 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 2504
грн. 91 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1948 року народження,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,
заборгованість за комунальні послуги в сумі 2504 грн. 91 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього
стягнути - 2519 грн. 91 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-989 2007
УХВАЛА

12.10.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат за технічне
обслуговування житла, -

встановив:

КП Пологівське ВУЖКГ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з витрат за технічне обслуговування житла.

Представник
позивача звернулася з заявою про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників, які не
заперечують проти закриття справи, в зв'язку з відмовою позивача від позову,
вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і
приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206, 209, 212, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат за технічне обслуговування житла
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на
користь КП Пологівське ВУЖКГ витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-820/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                             Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді- Машкіної В.В.

при секретарі-
Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те, що з відповідачем спільне життя не склалося.

З жовтня
2007 р. і по даний час з відповідачем не проживає, не веде спільного
господарства, на примирення не згоден, спору відносно майна між сторонами
немає, держмито просить покласти на нього.

Позивач в своїй
заяві просив справу слухати в попередньому судовому засіданні у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у
своїй заяві просила справу слухати в попередньому судовому засіданні у її
відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9.11.2005 р.

Сторони
припинили подружнє життя понад шість місяців, не ведуть спільного господарства,
на примирення не згодні, спору відносно майна між сторонами немає.

Від шлюбу дітей
не має.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Таким чином
позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає
покласти державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
позивача.

Керуючись ст.
10,60,130,208,209,212-215,218 ЦПК України,ст. 110,112 СК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 09.11.2005 р. відділом РАЦС Сквирського РУЮ Київської області
запис № 115 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 10 грн. державного мита на
користь держави, ОСОБА_2
від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007року.                                    Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого      Прібилова В.М. ,

при
секретарі                    Ревенко
Г.А.,  -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради
Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку,  достатнього для подання нею заяви про
прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку,  достатнього для подання нею заяви,  про прийняття спадщини.

Позивачка
вказала що,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  померла її баба,  ОСОБА_2,
після смерті якої в с
Кам'яне Савранського району Одеської області,  відкрилася спадщина. На підставі  ст.
1222 ЦК України
вона є спадкоємицею померлої.

Після
смерті баби заявниця фактично вступила у володіння спадковим майном,  що відповідно до  ст.
549 діючого на той час Цивільного кодексу України свідчило про прийняття
нею спадщини,  і вона не зобов'язана була
в обов'язковому порядку подавати заяву про прийняття спадщини в нотаріальну
контору.

Відповідно
до  ст.
1269 ЦК України,  який набрав чинності 1 січня 2004 року,  для прийняття спадщини спадкоємцеві необхідно
в обов'язковому порядку подати до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини.

В даний
час заявниця має бажання узаконити своє володіння спадковим майном,  яке залишилося після смерті баби,  просить суд визначити їй додатковий строк,  достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву про визнання позову й розгляд справи за його
відсутності.

Вислухавши
пояснення позивачки,  взявши до уваги
думку відповідача,  викладену у
заяві,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява є обгрунтованою,  вона
узгоджується із встановленими статтями 1268-1270,  1272 ЦК
України правилами щодо дій,  які
повинен виконати спадкоємець для прийняття спадщини,  а також строків прийняття спадщини,  порядку визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини. Крім того суд вважає що,  строк
для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважних причин.

На
підставі викладеного,  керуючись статтями
10,  60,
213,  215 ЦПК України,  статтями 1268-1270,  1272 ЦК
України,  -

вирішив:

Визнати причину
пропущення строку для прийняття спадщини поважною.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  мешканці АДРЕСА_1,  додатковий
трьохмісячний строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини,  яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1
після смерті ОСОБА_2.

Строк
обчислювати з наступного дня після набрання чинності даного рішення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.