Справа №
22-8269/07    Головуючий в 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду.м. Києва в складі: головуючого - Усика Г.І. суддів - Лесько А.О.,  Мороз Л.Л. при секретарі - Полонській А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня
2007 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у м. Києві,  третя особа: Державне казначейство України
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
грошової компенсації,

встановила:

У лютому 2007 р.ОСОБА_1. звернувся з позовом до ГУ МВС України у м.
Києві про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні у розмірі 6454, 87 грн. та грошової компенсації за неотримане речове
майно в сумі 1941, 36 грн.

Зазначав,  що наказом №467 о/с від
09.11.2005 р. в.о. начальника ГУ
МВС України у м. Києві згідно ст.65 п. «а» Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України він звільнений
з органів внутрішніх справ у відставку (за віком).

На час звільнення відповідач не виплатив йому грошову компенсацію за
неотримане речове майно в розмірі 1941, 36 грн.,  крім того з затримкою на 73 дні йому
виплачено вихідну допомогу,  яка
становила 68152, 42 гр».

Посилаючись на вимоги ст.ст.166,  117
КЗпП України просив його позов

задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10.08.2007 р. провадження у
справі закрито з посиланням на те,  що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу та
направити справу розгляд до суду першої інстанції,  з підстав неправильного застосування судом
норм процесуального права.

Зазначав,  що посилання суду на
те,  що зазначений спір підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства є помилковим,  оскільки спір між ним та ГУ МВС України у м.
Києві виник не з приводу проходження публічної служби,  а з приводу виплати належного йому розрахунку
при звільненні,  тобто випливає з
трудовим правовідносин,  а тому підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданніОСОБА_1. та його представник просили задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ГУ МВС України у м. Києві в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду зазначена юридична
особа була повідомлена належно.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення ОСОБА_1. та його представника,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції
керувався ч.1 ст.205 ЦПК України,
посилаючись на те,  що спір між
ОСОБА_1. та суб'єктом владних повноважень - ГУ MBС
України у м. Києві виник з приводу звільнення позивача з публічної служби,
а тому він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок
суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.1 от. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
на спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби поширюється
компетенція адміністративних судів.

Пунктом 15 ч.1 ст.3  КАС
визначено,  що публічна служба - це
діяльність на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів,  військова
служба,  альтернативна (невійськова)
служба,  дипломатична служба,  інша державна служба,  служба в органах місцевого самоврядування.

Оскільки,  спір між ОСОБА_1. та
суб'єктом владних повноважень - ГУ
МВС України у м. Києві виник з трудових правовідносин,  пов'язаних з звільненням позивача з публічної
служби,  суд першої інстанції правильно
вважав,  що зазначений спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на вимогах процесуального
закону,  а тому її слід відхилити.

Керуючись ст.ст.
303,  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дні набрання нею законної сили шляхом подання до цього
суду касаційної скарги.