Справа № 2-2891
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді
Курилыдя А.Р.,  при секретарі Гаврилюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до регіонального відділення Фонду державного
майна України по Львівській області,
Державного казначейства України про повернення коштів,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна
України по Львівській області,
Державного казначейства України про повернення коштів.

В
обґрунтування заявленого позову покликається на те,  що 26.05.2005 року Бродівським районним
приватним нотаріусом Кульчицькою-Дашинич В.Д. зареєстровано договір
купівлі-продажу об'єкта державної форми власності - лазні,  що не ввійшла до статутного фонду ЗАТ
„Бродівський Агротехсервіс" за адресою: м. Броди,  вул. Богуна, 1,  між ним та регіональним відділенням ФДМУ у
Львівській області. Ціна договору становила 18000 гривень. На умовах,  передбачених договором,  відповідач здійснив передачу об'єкта
державної власності,  а позивачем
сплачено вартість лазні в повному обсязі та отримано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно. Рішенням Бродівського районного суду м. Львова від
20.12.1995 року вищевказаний договір було розірвано,  однак кошти йому повернуто не було.
Враховуючи вищенаведене,  просить суд
стягнути з відповідача 18000 грн сплачених за лазню,  інфляційні нарахування,  а також 180 грн. судового збору,  ЗО грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи та 50 грн. витрат на послуги адвоката.

Позивач
в судовому засіданні свій позов підтримав,
дав пояснення,  аналогічні його
мотивам.  Просить позов задоволити.

Представник
відповідача - регіонального відділення Фонду державного майна України по
Львівській області в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнала частково. Щодо
стягнення з рахунків відповідача в Державному бюджеті України 18000 грн. не
заперечує. В задоволенні вимог про стягнення інфляційних нарахувань позов
заперечила.

Представник
відповідача - Державного казначейства України в судове засідання не з'явився
без поважних причин і оскільки суд не має відомостей про причину його
неявки,  справу вирішено у його
відсутності,  згідно  ст. 169 ЦПК України,  на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково з
наступних підстав.

Відповідно
до договору купівлі-продажу об'єкта державної форми власності - лазні,  що не ввійшла до статутного фонду ЗАТ
„Бродівський Агротехсервіс" за адресою: м. Броди,  вул. Богуна1 від 26.05.2005 року (а.с. 6-7),  регіональне відділення ФДМ України у
Львівській області продало,  а
ОСОБА_1купив  об'єкт державної  форми
власності   -  лазню,
що   не

2

ввійшла
до статутного фонду ЗАТ „Бродівський Агротехсервіс" за адресою: м.
Броди,  вул. Богуна1.

Відповідно
до платіжних доручень (а.с. 9) позивач повністю оплатив 18000 грн. за придбаний
об'єкт,  а відповідно до акту приймання -
передачі (а.с. 10) від 30.05.2005 року позивач прийняв лазню у власність про що
видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11).

Рішенням
Бродовського районного суду Львівської області від 20.12.2005 року (а.с.  12-13) розірвано договір купівлі-продажу
об'єкта державної форми власності - лазні,
що не ввійшла до статутного фонду ЗАТ „Бродівський Агротехсервіс"
за адресою: м. Броди,  вул. Богуна1,  між ОСОБА_1 та регіональним відділенням ФДМУ
у Львівській області.

В
судовому засіданні встановлено,  що
15.05.2007 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Львівській області та закритим акціонерним товариством "Бродівський
"Агротехсервіс" укладено договір №29/07 купівлі-продажу об'єкта державної
форми власності - лазні,  яка не ввійшла
до статутного фонду ЗАТ "Бродовський "Агротехсервіс" за адресою
вул.  І.Богуна №1,  м.
Броди Львівської області,  та
підлягає приватизації шляхом викупу.

Відповідно до Порядку повернення покупцям коштів,  сплачених за об'єкти приватизації,  у разі розірвання або визнання недійсними
договорів купівлі-продажу,  затвердженим
наказом Фонду державного майна України №1701 від 15.08.2000 року,  джерелом розрахунків з покупцем є кошти,  одержані органом приватизації від повторного
продажу об'єкта,  повернутого у власність
держави. Розрахунки здійснюються тільки після повторного продажу державою
об'єкта приватизації,  повернутого у її
власність,  і надходження коштів від
повторного продажу на рахунок позабюджетного Державного фонду приватизації або
фонду приватизації АРК.

Таким
чином суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення з
рахунків регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській
області в його користь 18000 грн. сплачених за вищевказаний об'єкт
приватизації.

Вирішуючи
вимоги про стягнення інфляційних нарахувань то суд приходить до висновку,  що в задоволенні таких вимог слід
відмовити,  оскільки відповідно до п.5
Порядку повернення покупцям коштів,
сплачених за об'єкти приватизації,
у разі розірвання або визнання недійсними договорів
купівлі-продажу,  затвердженим наказом
Фонду державного майна України №1701 від 15.08.2000 року,  сума,
визначена договором коригуванню з урахуванням індексу інфляції не
підлягає.

Позивачем
долучена до матеріалів справи довідка (а.с. 31) про надання йому правової
допомоги адвокатом ОСОБА_2
,  однак оскільки в ній відсутні дані
про оплату,  не додано квитанції про
отримання грошей адвокатом,  вимоги
позивача про стягнення з відповідача 50 грн. витрат на послуги адвоката
задоволенню не підлягають.

Вирішуючи
питання судових витрат,  суд приходить до
висновку,  що слід стягнути з Державного
казначейства України з рахунків регіонального відділення Фонду державного майна
України по Львівській області в користь ОСОБА_1180 грн. судового збору та ЗО
грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  Порядком
повернення покупцям коштів,  сплачених у
разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу,  затвердженим наказом ФДМУ №1701 від
15.08.2000 року,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задоволити частково. Стягнути з Державного казначейства України з
рахунків регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській
області в користь

ОСОБА_118000 гривень сплачених за майно,
180 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
18210 грн.

В задоволенні
решти позовних вимог,  відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Рішення
в повному обсязі виготовлене 07.11.2007 року в 12 год.