overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1275/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. м.  Донецьк
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд. .50,
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
Набережна Перемоги,  буд.
(п*ять тисяч чотириста вісімдесят) грн.,
12 коп.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.,  судовий збір у розмірі 27, 40гр. на р/р
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
УХВАЛА

№ 2-533 /2007 від 27.09 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду

Олійник Т.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-533/07 за позовом прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної захисту населення Шумської
району про стягнення заборгованості по допомозі на харчування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-458
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року                                                        смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» Казанківського
району Миколаївської області про скасування незаконного наказу та стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року ОСОБА_1
звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до
ТОВ «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області про скасування
незаконного наказу та стягнення коштів, просив скасувати наказ № 3 від
01.06.2007 року виданий відповідачем (ТОВ «Агроальянс») про покладення на нього
(позивача) матеріальної шкоди та стягнути з відповідача (ТОВ «Агроальянс») на
його (позивача) користь кошти в розмірі 1 546 гривень 26 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 20 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс»
Казанківського району Миколаївської області про скасування незаконного наказу
та стягнення коштів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
20 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області про скасування
незаконного наказу та стягнення коштів на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2007
року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
С УДОВИЙ        II А К А Л
14 вересня 2007 року                                                                     Номер справи 2н-306
Суддя Снятинського
районного суду Івано- Франківської області Боднарук М.В. розглянувши
Снятинського району в інтересах ВАТ Снятинського
відділення Ощадного банку
№ 6348 про стягнення
288 грн. 52 коп. за договором про надання кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку, відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2
на користь -          ВАТ
Снятинського відділення Ощадного банку № 6348. 78 300, м.
Снятии, вул. Шевченка 2, МФО 336592, СДРПОУ 02827258 "
коп.( вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. п'ятдесят дві кой.)
боржника на користь стягувача             грн.            коп.
судових
витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 91
Стягнути з боржника на користь
держави 15 грн. витрат на інформаційно -- тех
нічне убезпечення розгляду справи .
Справа №3-376407 р.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                        Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В.  при секретарі
Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача,
в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 18.03.1989 року,  актова запис НОМЕР_1.

Цивільна
справа призначалась до розгляду на 01.06.2007 року та 03.08.2007 року,  проте позивач у судове засідання не
з'явилась. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялась,  причини неявки суду невідомі.

Заява про
розгляд справи за її відсутності не надходила.

Про причини
повторної неявки позивача суду невідомі.

За такого
позов підлягає залишенню без розгляду,
що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же
позовом в загальному порядку.

Керуючись  ст.
154,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа
№2-836/2007р.

10 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.  ст.  118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22.10.2007 року
на 11.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
СПРАВА № 2-3710/07/01
вересня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 188
гр. 80 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з" явились, про причини своєї неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 З
01.05.2004 року по 01.06.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 188 гр. 80 коп.
Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов" язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 188 гр. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави держмито - по 25 гр. 50 коп. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - по 15 гр. з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 2-н-66/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,  яка
проживає в с Троїцько-Сафоново,  Казанківського району,  Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої Селянсько (фермерським) господарством
„Еталон-Агро",  юридична адреса:
с.  Троїцько-Сафоново,  Казанківського району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 92 грн. 79
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
ст.  96, 102,  103, 367 ЦПК України,   ст.  116
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
(дев'яносто дві) грн. 79 коп.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.
Казанківського району 22050000,  ,  Банк одержувача: ГУДКУ в
Миколаївській області МФО 826013,  Р/р
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 92
(дев'яносто дві) грн. 79 коп. підлягає негайному виконанню.
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському)
господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
СУДОВИЙ НАКА3
№ 2н-883/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши     заяву
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер відсутній,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б. Хмельницького,  59 „а",  з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 2
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106
ЦПК України).
Справа №2 -1350
УХВАЛА

Іменем України

м.  Мар»їнка                                                                               «13»
серпня 2007 р.

Суддя
Марійського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

30 липня
2007 р. до Марійського райнного суду Донецької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  яка не відповідає вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України.

Ухвалою
Марійського районного суду Донецької області від 2 серпня 2007 року позивачу
був наданий строк для усунення недоліків.

В
призначений судом термін позивач вказані недоліки не усунув,  а тому вважаю за необхідне заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати
неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками,  через те,
що позивачем не були усунені виявлені недоліки в строк до 13.08.2007 р.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє його права
звернутися до суду з цим позовом,  з
урахуванням вищевказаних недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів,  апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-1134/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування судового наказу № 2н-1134/2007 від 27.06.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.06.2007 року
про стягнення з нього на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" -
1041 грн.01 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання.

10 липня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

13 липня
2007 року відОСОБА_2 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує,  що боргу перед ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" на даний час перед немає. Просить
скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1134 від 27.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 1041 грн.01 коп.3аборгованості за
послуги теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в порядку позовного провадження з
дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-2072/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                                                            м.
Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді        Таранцова С.П.

при секретарі                                     Оніщенко Л.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове
засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності.
Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти
прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Прийняття рішення можливе у
відсутності сторін.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Діти проживають разом з матір'ю, яка їх виховує та
доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179,
212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати зі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Каховка Херсонської області, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3
частина заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з
22.08.2007 року і до повноліття старшої дитини.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву
про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007року                                                                      м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Черепкова Н.П.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
України,  наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10м "Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення
станом на 01.08.2007 р. становить 868 грн. 65 коп.,  який підлягає стягненню з боржників у
солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12 грн. 75 коп.3
кожного,  а у дохід ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп.3 кожного.
103 ЦПК України,   ст.   ст.  526,  530 ЦК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
м.  Миколаєва,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки Миколаївської області,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
(р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 борг в солідарному порядку розмірі 868
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 7 грн. 50 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 12 грн. 75 коп.3 кожного.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                 Номер
справи № 2н-1548/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
розглянувши    заяву           Державного           міського            підприємства           "Івано-
Франківськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги з теплопостачання та гарячого
526 Цивільного кодексу України,
ст. 68 Житлового кодексу України,
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що
м.  Івано-Франківську,  вул.
за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі
дев'ятнадцять) грн. 84 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати