overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1127-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 жовтня     2007
р.                                 Ізяславський районний суд

Хмельницької
області в складі : головуючого - судді
Демчука П.В. при секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на
те, перебуває з відповідачем у шлюбі з €2002 року. Мають неповнолітнюдитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У даний час сім"я розпалася, протягом тривалого часу як подружжя
не проживають, позивачка вважає, що подальше перебування у
шлюбі є недоцільним так як заходи для примирення позитивного
результату не дали.

В судовому засіданні ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення,
оскільки подальше перебування позивача та відповідачки у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 3 лютого 2002 року Лютарською сільською радою. У
шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. сім"я розпалася, подружжя разом не проживає тривалий
період.

На підставі ст.ст. 105, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Лютарською сільською радою Ізяславського району 3 лютого
2002 року за актовим записом № 1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_2 - 17
грн., ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-131/2007р. №рядка стазвіту № 6
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 жовтня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І.

Розглянувши
заяву СЛУЖБИ У СПРАВАХ НЕПОВНОЛІТНІХ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАИДЕРЖАДМІНІСТРАЦІІ про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007р.
заявник звернувся до суду із заявою,  в
якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_1 ,  1965р.народження.,  який проживав АДРЕСА_1. У зв'язку з наведеним
заявник просить заяву задовольнити.

Заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою СЛУЖБИ У СПРАВАХ НЕПОВНОЛІТНІХ
БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАИДЕРЖАДМІНІСТРАЦІІ про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1.

2.Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 15 листопада 2007 року на 10 год.00 хв.

3.Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду із
зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали
направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2-07
УХВАЛА

29 жовтня   2007 р.                                                                                        м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: судді Демчука
П.В., при секретарі Гонтарук З.О., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні
сторони уклали мирову угоду та просили суд визнати умови мирової угоди.

Відповідно до
ст. 205 п. 4 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

· позивачка
ОСОБА_1   бере на себе зобов"язання
передати для відповідачки ОСОБА_2 9 (дев"ять) тисяч доларів США в рахунок вартості
квартири АДРЕСА_1;

· відповідачка ОСОБА_2 зобов'язується у місячний строк, тобто,
до 30 листопада 2007 року, звільнити квартиру АДРЕСА_1 та передати її для
власника - ОСОБА_1

Провадження у
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-427
УХВАЛА

Іменем України

07       листопада 2007 року                                                                                   м.  Косів

Суддя
Косівського районного суду Гордій В.І з секретарем Корбутяк Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
в Косівському районі,  третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд до відповідача про визнання права власності на транспортний
засіб.

В       судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. заявив відвід головуючому

судді по справі ОСОБА_3 мотивуючи тим,
що ОСОБА_3 кілька років тому

працював начальником відділу ДВС,  а
ОСОБА_4,  дії саме якого

оскаржує позивач був підлеглим ОСОБА_3

Вважає,  що заявлений відвід необхідно задовольнити.

Суд вислухавши
позивача ОСОБА_1. вважає,  що заявлений
відвід судді слід задовольнити.

Оскільки
дійсно суддя ОСОБА_3 працював в управлінні юстиції разом з ОСОБА_4.

Враховуючи
наведене на підставі  ст.   ст.
20,  23,  24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_3
№ 2o-52/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

22 травня 2007
року Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої
Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши на попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , зац. ос. відділ реєстрації актів цивільного
стану Петриківського районного управління юстиції "Про надання права на
шлюб", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою в якій просить надати їй право на шлюб. В
обґрунтовування заяви вказала, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, 1986 року
народження, оскільки вона вагітна від нього та чекає народження дитини, що
підтверджується довідкою № 82/1, що видана в жіночій консультації Петриківської
центральної райполіклініки від 27 квітня 2007 року.

У попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, по підставам вказаним в
заяві. Пояснила, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 до народження їх дитини.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3. просить задовольнити заяву її доньки і дати дозвіл на реєстрацію
її шлюбу з ОСОБА_2. Вважає, що дитину необхідно зареєструвати на батька ОСОБА_2

Зацікавлена
особа по справі - Відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського
районного управління юстиції, надав листа в якому не заперечують проти
задоволення заяви, просять слухати справу без їх представника.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла
шлюбного віку, проте у зв'язку з її вагітністю бажає укласти шлюб з
ОСОБА_2   Згідно довідки № 82/1 виданою
жіночою консультацією Петриківською центральною райполіклінікою від 27 квітня
2007 року ОСОБА_1

перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу
вагітності, строк вагітності 21-22 тижня (а.с. 2).

Згідно ст. 23
ч.2 СК України за заявою особи, що досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду
їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Суд, виходячи з
того, щоОСОБА_1 і ОСОБА_2 бажають створити сім'ю і чекають народження дитини,
приходить до переконання, що є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215 ГПК України, ст.23 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 право на укладення шлюбу з
ОСОБА_2 1986 року народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
встановленому ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа
№ 2- 1173 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року           Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Тітович О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів

справу
за позовом: ВАТ "Київоблгаз" в особі Обухівської філії по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і просить стягнути з відповідача борг за спожитий природній
газ.

Представник
позивача в судовому засіданні вимоги підтримала, пояснила. що відповідач є
споживачем природного газу, на нього відкрито рахунок, однак відповідач і після
попередження не погашає борг за спожитий газ, а тому просить стягнути борг з
відповідача та судові витрати.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Судом
встановлено, що дійсно відповідач є споживачем природного газу, на нього
заведено особовий рахунок. Заборгованість за спожитий природній газ станом на 1
вересня 2007 року становить 2823 грн. 60 коп.

Відповідачу
було вручено попередження, але борг до цього часу не погашено.

Указані
обставини встановлено з пояснень, матеріалів справи.

Оцінивши
зібрані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
поскільки відповідач всупереч вимогам ст. 67,68, 162 ЖК України не сплачує
комунальні послуги за використання газу.

Суд
вважає за можливе слухати справу без відповідача, поскільки по справі достатньо
доказів для винесення рішення по суті.

Підлягає
стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись
ст. 213-215 ЦПК України ст. 67,68 ЖК України, ст. 509, 525, 526   ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Обухівської філії по експлуатації газового господарства ВАТ
"Київоблгаз" р/р 26007107 в Обухівській філії АППБ "Аваль" МФО 321585
ідентифікаційний № 24881382 -2823 грн. 60 коп.3аборгованості за спожитий
природній газ та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього стягнути -2853 грн. 60 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави - 51 грн. державного мита.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.

Строк подачі
апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення.
УХВАЛА

Іменем     України

16
жовтня  2007   року Голосіївський районний суд м.  Києва

в складі
головуючого                          судді
Чередниченко Н.П.

при
секретарі                                                  Харченко
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом . Товариства з
обмеженою відповідальністю « Атма-Естейд» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи Агентство
"Тріа Робіт"  ,  Всесвітня організація інтелектуальної
власності Центру клопотань та арбітражу про визнання довіреності недійсною   -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Атма-Естейд» до
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  ОСОБА_3треті особи Агентство «Тріа Робіт «
,  Всесвітня організація інтелектуальної
власності Центру клопотань та арбітражу про визнання довіреності недійсною

В судове
засідання представник позивача не з"явився в призначену дату повторно
,  хоча про день та час розгляду справи
судом повідомлявся належним чином у встановлений законом - порядок . Причини неявки
суду невідомі.

У
відповідності до вимог  ст. 207п.3 ЦПК
України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки ,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду ,  оскільки представник позивача не
з"явився до суду за викликом ,  не
повідомив про причини неявки ,  та не
направив заяву про  розгляд справи за
його відсутності.

Крім
того судом неодноразово направлялися листи на адрес позивача з проханням
направити свого представника до суду для вручення Доручення про здійснення
окремих процесуальних дій ( Компетентному органу Швейцарської конфедерації) для
здійснення перекладу ( вищевказаного документа ) на англійську мову

Керуючись  ст.
207ЦПК України , -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Атма-Естейд» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи Агентство «Тріа
Робіт  «   ,
Всесвітня  організація     інтелектуальної власності  Центру

клопотань та
арбітражу про визнання довіреності недійсною залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
,  якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,  але апеляційна  скарга не була подана у строк ,  встановлений  ст.  294 ЦПК України ,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі
подання апеляційної скарги ухвала суду ,
якщо її не було скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
номер справи 2-н-63/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2007                                                                         м.
Суддя Теребовлянського
районного суду    Малярчук В.В.
розглянувши заяву ЗАТ "Приват-Банк"
(вказати прізвище ім'я
по-батькові заявника)
про стягнення боргу за
відповідно до ст.ст. 526,
530,589,612,624,1046-1051ЦК України, ст.103 ЦПК України,
(посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявні вимоги)
Стягнути з   ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника ,місце
проживання або місце знаходження)
"Приват-Банк" М.Дніпропетровськ,
грн.39 коп. (чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень 39 копійок.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 25 грн.50
коп. в користь ЗАТ КБ
3.Стягнути з ОСОБА_1 в
забезпечення розгляду справи у суді.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
справа № 2"н"-1365/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня  2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу,
особі Житомирського відділення Кредитної спілки "Аккорд",  м.  Житомир,
Боржник: ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2547
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачені стягувачем.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" в особі Житомирського відділення Кредитної спілки
"Енергобанк",  МФО 311603,  ЗКПО 33551302. -2547 грн.82 коп. боргу,  судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
сплачених заявником при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-6485/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
15 "листопада 2007року                                                          М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "15" листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,  -відповідачу надати заперечення
проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 17 " грудня 2007 року о 09 годині 20 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Слоава  № 2- 3068
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12     листопада    2007   року                                 Калуський   міськрайонний

суд Івано-Франківської області

в складі :  головуючої - судді   ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря                                ШУМЕЙ Т.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом КП
„Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення     боргу
,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Що
позивач просить провадження у справі закрити,
оскільки  в    даний час спір вирішено в добровільному
порядку.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав,

У
відповідності до п. 3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову по справі за позовом КП „Водотеплосервіс" ДО ОСОБА_1про
стягнення    боргу     й провадження   у
справі   закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в S-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскаржений і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
ГОЛОВУЮЧА :
Справа №2-471/07
УХВАЛА

9 листопада 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого               ЧИР П.В.

при секретарі                             Калинчук У.Г.

з участі позивача                       ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, в присутності
неповнолітньої дочки обзиває її нецензурними словами, бив її.

При розгляді
справи в судовому засіданні позивач просить справу залишити без розгляду, про
що подала письмову заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-Н-83/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                      м.
Суддя     Малярчук В.В., розглянувши    заяву
ВАТ    "Укртелеком"    в
особі    Центру електрозв'язку № 6
Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за телекомунікаційні послуги в сумі 1264 грн. 83 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526,
1.          Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
"Укртелеком"     в     особі
Центру електрозв'язку № 6 Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком", м. Теребовля, вул. Т. Шевченка, 13, р/р 26036323 в ТОД
АППБ "Аваль", м. Теребовля, МФО 338501, код 01188052 - 1264 гривень 83 копійок (одна тисяча двісті
шістдесять чотири грн.. 83 коп.) заборгованості за користування телефонним
2.          Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку № 6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком"
- 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) державного мита, р/р   26036323 в ТОД АППБ    "Аваль", м.
МФО 338501, код 01188052,
3.          Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку
№ 6 Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" - 15 грн. (п'ятнадцять грн.) витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, р/р 26036323 в ТОД АППБ
"Аваль", м. Теребовля, МФО 338501, код 01188052, сплаченого при подачі заяви .
4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-2979/07
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого судді
Зубова О.С. при секретарі
Рябцевій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Служба єдиного замовника"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ: Позивач подав даний  позов вказуючи,  що з
22.11.2006 року по 30.04.2007 року вона працювала у відповідача на
посаді паспортиста. На даний час відповідач не сплатив їй заробітну плату, сума
заборгованості складає 1398,97 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача.

Позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки та не надав заяви
про розгляд справи за його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
залишити справу без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207,
п.6 ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Позов
ОСОБА_1  до   КП
"Служба   єдиного замовника"
про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний судм. Херсона
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.