Справа № 2-4246/07/13.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року.                   Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                      Сенаторов В.М.

при
секретарі -                                                                       Верман
A.M.

за
участю представників-                                Зубко
О.А., Моісєєнко К.О.

розглянувши у попердньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
" Дженералі-Гарант" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2про стягнення
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в сумі 31140, 89 грн., а також понесені судові витрати по сплаті держмита
в сумі 315,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30,00 грн. При цьому позивач посилається на наступне. 20.12.2006 року у
м. АДРЕСА_1, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля МАЗ
500 державний номер НОМЕР_1ОСОБА_1власник ОСОБА_3., стався наїзд на стоячий
автомобіль " Шевролет-Авео" державний номер НОМЕР_2під керуванням
водія та власникаОСОБА_2Автомобіль " Шевролет-Авео" держ. номер
НОМЕР_2застраховано Харківською філією ВАТ " Українська страхова компанія
" Дженералі Гарант"( страховий поліс НОМЕР_3від 18.04.2006р.). ХФ
ВАТ" Українська страхова компанія " Дженералі-Гарант" виконала договірні
зобовязання і виплатила ОСОБА_2страхове відшкодування у сумі 31140,89 грн.
Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2007 року за
порушення п.15.12., п.15.7,п. 28.2(6) ПДР України ОСОБА_1 визнанно винним і
підвергнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи, що
відповідно до ст. 27 Закону України " Про страхування" до страховика,
який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи відповідальної за збиток, позивач звернувся до суду з позовом та
просить відкодувати матеріальні збитки та судові затрати.

У судовому засіданні представник позивача Колісніченко О.В., діючий за
довіреністю, викладене в позовній заяві підтримав.

Відповідач ОСОБА_1., третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання зявились,
проти позову не заперечували.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову

Судовим розглядом встановлено, 20.12.2006 року в м.
АДРЕСА_1,

внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм
автомобіля МАЗ 500 державний

номер НОМЕР_1ОСОБА_1власник ОСОБА_3., стався наїзд на
стоячий

автомобіль " Шевролет-Авео" державний номер
НОМЕР_2під керуванням водія та

власника ОСОБА_2                                                                                             (
а.с 8-9)

Автомобіль " Шевролет-Авео" держ. номер
НОМЕР_2застраховано Харківською

філією ВАТ " Українська страхова компанія "
Дженералі Гарант", страховий поліс № 19-

3334088 від 18.04.2006р.                                                                                            (
а.с.7)

Як вбачається з платіжного доручення № 158 від 22.02.2007
рроку ХФ ВАТ"

Українська страхова компанія "
Дженералі-Гарант" виконала договірні зобовязання і

сплатила ОСОБА_2страхове відшкодування у сумі 31140,89
грн.                        ( а.с.10)

Постановою Київського районного суду м. Харкова від
05.02.2007 року за порушення

п.15.12., п.15.7,п. 28.2(6) ПДР України ОСОБА_1 визнанно
винним і підвергнуто до

адміністративного стягнення у вигляді штрафу.                                                      (
а.с. 11)

Відповідно до ст. 993 ЦК
України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором
майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або іна особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ст. 1187 ЦК
України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правововій підставі володіє транспортним засобом ,
використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відовідності до ст. 1191 ЦК
України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов та стягує з ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в сумі 31140, 89 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь
Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "
Дженералі-Гарант" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. і держмито у розмірі 315,50 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 993,
1166, 1187, 1191 ЦК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
" Дженералі-Гарант" до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2про стягнення
матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ХФ ВАТ Українська страхова компанія "
Дженералі-Гарант", матеріальну шкоду у сумі 31140 ( тридцять одна тисяча
сто сорок) гривень 89 коп. та витрати по сплаті держмита у суму 315 ( триста
п'ятьнадцать) гривень 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30 ( тридцять) гривень, а всього стягнути 31486 ( тридцять
одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 39 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанцій шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій
кімнаті.