overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2007 року         Номер
справи 2-н - 3733/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша СМ., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 486 грн. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", котре знаходяться за
Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок
представництва інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно
ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав,
свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати
участь у цих справах.
Відповідно до ст. 36 - 1 Закону України „Про прокуратуру", прокуратура
здійснює функцію представництва у суді інтересів громадян, які неспроможні
через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин захистити свої
порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність
ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43
Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке
порушено Запорізьким державним підприємством „Радіоприлад", що виявлено
під час перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість за січень 2007 року у сумі 486 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115
КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст. ст. З, 4
Стягнути з Запорізького державного підприємства
в Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО
313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену
заробітну плату в розмірі 486 грн. Стягнути з боржника судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2080
вересня 2007 року                                                                       Стахановський
міськсуд
В складі: судді
Зінченко Л.М. при секретарі Сорокіной Т.С
відкритому судовому засідані в залі суду міста Стаханова
справу за
позовом ОКП компанії „Луганськвода" до ОСОБА_1 та
заборгованності за воду.
комунальне підприємство „Луганськвода" поставляє воду і надає послуги
каналізації відповідачам., які проживають за адресою: АДРЕСА_1. Однако відповідачі не
оплачують вказані полслуги,
у звязку з чим утворилась заборгованність за період з 01.06.2004 року по
01.06.2007 року в розмірі 720 грив.55 коп.
заборгованність відповідачі не погашають., у звязку з чим ОКП
„Луганськвода" звернулося до суду з позовом.Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, про день слухання спрви повідомлені належно.
представника позивача ОСОБА_3,дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно
до ст. 68 ЖК України комунальні послуги повині оплачуватися щомісячно, що
відповідачка не виконує. Сума боргу підтверджена розрахунком бухгалтерії.
Керуючис.ст.ст.57,60,107,209
ЦПК та 58 ЖК України, суд-
ОСОБА_1та ОСОБА_2 в солідарному порядку користь ОКП „Луганськвода"на
26477981 заборгованність за воду і стоки 720 грив. 55 коп, витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню-30 грив., держмито 51 грив., а всього- 801
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Стахановського міськсуду заяви протягом
десяти днів з дня його оголошення та подачі апеляції протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що ухвалив його протягом десяти

днів з дня отримання його копії.
Справа №
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балкової
участю представника позивача                                Гилко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 132 грн. 38 коп.
мотивовано тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним
об"єднанням,  щодо подачі теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання,  ухиляється від оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживає відповідач.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідач має заборгованість у сумі 1 132
грн. 38 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 132 грн. 38 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст.  8, 10, 60, 62, 209, 213-215
ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва борг на
користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 132 грн. 38 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-н-3787/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                               м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької
філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 657 грн. 24 коп. зОСОБА_1,
Відповідно до ст. 36 Закону України
„Про телекомунікації'", ст.
ст. 6, 14, 526, 530, 546, ЦК
України, ст. ст. 95,98,103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335,
код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 657 грн. 24 коп.,
судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                      ______________
Строк пред'явлення до виконання                                  ______________
Номер справи № 2-н-121 /2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.
ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк",
305299 заборгованості за кредитним договором в сумі 3463(три тисячі
чотириста шістдесят три)грн.51коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача - р/р
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Cправа № 2-4560/2007
УХВАЛА

28 вересня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в складі головуючого судді Маринченко
М. М. ,  при секретарі Скрипець
Г.Л.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві позовну заяву З AT „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору надання доступу до
послуг телеінформаційної мережі,

встановив:

У серпні 2007 року ЗАТ „Воля-Кабель" звернулося до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору надання
доступу до послуг телеінформаційної мережі.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Під час попереднього судового засідання представник ЗАТ
„Воля-Кабель" подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну
заяву ЗАТ „Воля-Кабель" слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м.  Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа 2-343/2007 рік
Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11
вересня 2007 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець
С.В., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" в особі Машівського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
використаний природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

10
серпня 2007 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла
позовна заява ВАТ "Полтавагаз" в особі Машівського УЕГГ до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за використаний природний газ. В позовній заяві
позивач зазначає, що відповідачу надаються послуги з газопостачанню, однак
ОСОБА_1. в односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов'язання по
сплаті за користування природним газом, внаслідок чого утворилася
заборгованість.

Дана
позовна заява ухвалою суду від 27 серпня 2007 року була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України. Позивачу було надано термін до 7 вересня 2007 року для усунення
недоліків.

Відповідно
до ухвали у встановлений строк позивач не усунув недоліки, а тому згідно ст.
121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Машівського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використаний природний
газ вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-279/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2007 року
м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 14 травня 2004 року у
міському відділі актів цивільного стану Львівського обласного управління
юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №663. У зв'язку з
одруженням вона змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Від сумісного подружнього
життя у них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя
з відповідачем не склалося, оскільки відповідач скандалив в сім'ї, а тому з
жовтня 2006 року вони разом не проживають. Позивачка просить розірвати шлюб,
судові витрати просить покласти на відповідача, дитину залишити на вихованні з
нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачем не проживають, судові витрати просить
покласти на відповідача, дитину залишити на вихованні з нею.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала,
згідна на розірвання шлюбу між сторонами, згідна щоб дитина після розірвання
шлюбу залишалась на вихованні з позивачкою, судові витрати просить покласти на
позивачку.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, представника відповідача,
оглянувши та оголосивши документи по справі суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати.
Судові витрати слід покласти на сторони в рівних долях, дитину слід залишити на
вихованні з позивачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
був зареєстрований 14 травня 2004 року у міському відділі актів цивільного
стану Львівського обласного управління юстиції,
актовий запис №663.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід сплатити по половині  неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-571/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 р.                         Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді                                   Красюк
Г.П.

при
секретарі                                            Різник
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шпола, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

-встановив: -

27 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб
перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В липні 2006 року сторони шлюбні відносини припинили і
проживають окремо. Причина розпаду сім'ї - на грунті сварок, взаємні
непорозуміння, різні погляди на життя, відповідач не турбується про сім'ю. В
зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом в суд, який підтримала в судовому
засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на
обидві сторони.

Сторонам був наданий судом строк для примирення, але
сторони не помирилися і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але суд вважає за можливе справу
розглянути без його участі.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили
давно, термін для примирення, наданий судом, результату не дав, сторони не
помирилися. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує тільки
формально і його необхідно розірвати.

Судові витрати
покласти на обидві сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,213-215
ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в : -

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2002 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 107-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти судові витрати:

з ОСОБА_1 - 7
грн.,

з ОСОБА_2 -10
грн.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження цього рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н-633/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 вересня 2007 року                                             м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 307 грн. 61
коп. за серпень 2003 - жовтень 2004 року з акціонерного товарисгва
"Очаківський рибоконсервний комбінат", юридична адреса: м. Очаків
Миколаївської області, вул. Червоних партизан, 9.
У відповідності до ст. 115 КЗпГТ України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Червоних
на користь ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату за серпень 2003 -жовтень 2004 року в сумі 307 (триста сім) грн.
Стягнути з акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом
у Миколаївській області, МФО
826013, державний бюджет Очаківського району.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-268 2007р.
УХВАЛА

07  вересня
2007р   Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі головуючого судді                  Марчака
Ю.І

секретаря                              Мартиновської
І.П

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

8    провадженні Рогатинського районного суду
знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1   до ОСОБА_2     про
розірвання шлюбу

Позивачка
надіслала суду заяву в якій просить провадження в справі про розірвання

шлюбу закрити
провадженням   оскільки   вона
помирилась   із чоловіком . Із
вимогами ст. 206ЦПК України вона ознайомлена .

Суд
розглянувши    клопотання ОСОБА_1
вважає що воно підлягає до

задоволення із наступних підстав .
Відповідно до вимог ст 27; 31 ЦПК України позивач має право протягом усього
часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову , збільшити або
зменшити розмір позовних вимог , відмовитись від позовних вимог.

Керуючись вимогами ст. 205 п.3 ЦПК України ,

УХВАЛИВ;

Позовну заяву    ОСОБА_1
до ОСОБА_2      про розірвання
шлюбу  провадженням закрити .

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський
районний суд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                     2-н-236/2007
Суддя                _______________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.____________________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                договору
№ 2842056/1.11420855 від 11 05.2006р.
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової
угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження____________________________________
(найменування) боржника
_________________________ проживаючої
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного
товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувана
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
68.13 грн. та штраф 819,26 грн., а всього 887,39 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_________________________________ /
вісімсот вісімдесят сімь грн. 39 коп./_________________________________
3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                                    сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.