overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -152 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
тридцять п'ять) гривень 6 (шість) копійок заборгованості за кредитом, 1 450
(одну тисячу чотириста п'ятдесят) гривень 32 (тридцять дві) копійки
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годин 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1691 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                         Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого:    Ткаченко І.М. при секретарі:   Тімофєєвої І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності"   до
ОСОБА_1  про   стягнення
заборгованості   за користування
житловим приміщенням та комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

У кімнаті АДРЕСА_1 мешкає відповідач по справі.

За період з 1 липня 2006 року по 1 вересня 2007 року за відповідачем по
справі утворилась заборгованість за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у сумі 658 гривень 00 копійок, яку представник позивача
просить стягнути з відповідача, мотивуючи тим, що добровільно відповідач
заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання не з'явився двічі, по час
розгляду справи був повідомлен своєчасно, заперечень не надав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно із ст.ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному
провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені, оскільки
підтверджуються довідкою з місця проживання, копією довідки витягу з домової
книги про склад сім'ї та прописку, довідкою про заборгованість, довідкою про
знаходження будинку на балансі КП „ПКВ".

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212, 214, 223, 224, 367 ЦПК України, ст.810 ЦК України, ст.ст.
61, 64, 67, 68, 130 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП „ПКВ" п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м.
Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551, заборгованість за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі 658 гривень 00 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 гривень
00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі

51 гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання
копії рішення суду. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- П-3225/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                           м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув       у       відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі
2313 грн. 41 коп. за надані послуги по опаленню, що утворилась у період з
01.03.2004 року по 0,1.03.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що
заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по опаленню зобов'язаний проводити оплату за користування наданими
послугами. Фактично між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які з
свого боку відповідач не виконує належним чином. Відповідно до розрахунку
відповідач допустив заборгованість за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007
року в сумі 2313 грн. 41 коп. за надані послуги по опаленню в квартиріАДРЕСА_1

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та державне мито на користь держави.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за надані послуги по
опаленню з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року в розмірі 2313 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-221/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                              смт
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі:     головуючої - судді                                                               Прищепи
Т.П.

при
секретарі                                                                                         Павлюку
І.В.

за
участю позивачки                                                                             ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,  в
якому просила розірвати шлюб між ними,
який був зареєстрований 05 березня 2005 року виконкомом Андрієвицької
сільської ради,  Ємільчинського району
Житомирської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Під час
розгляду цивільної справиОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,  в
якій просила провадження по справі закрити,
у зв'язку з тим,  що вона помирилася
з чоловіком,  продовжують жити
разом,  підтримувати шлюбні
стосунки,  а також вести спільне
господарство.

Суд
вважає,  що відмова від позову
грунтується на законі,  не порушує
інтересів сторін,  держави чи третіх осіб
і може бути прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  205 п.3,
292,  294 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу,  закрити у зв'язку з відмовою позивачки від
позову і прийняття такої відмови судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського
апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після
подачі заява про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-405707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І. секретаря - Радільчук Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Новомосковську
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує,  що 17.02.2001 року у виконкомі Меліоративної
селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області він
зареєстрував шлюб з відповідачкою,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач
в заяві указав,  що сімейні стосунки з
відповідачкою припинили подальше спільне життя і збереження шлюбу
неможливе,  суперечить його
інтересам,  які мають істотне значення. В
зв'язку з вищенаведеним,  ОСОБА_1.
просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачкою.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1. не з'явився,
в своїй заяві просить суд розглянути справу без його участі,  позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явилася,  в своїй заяві просить суд
розглянути справу без її участі,  позов
визнає.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовані і
підлягають задоволенню,  за наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
17.02.2001 року у виконкомі Меліоративної селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб,  актовий запис НОМЕР_1. (а.с. 5)

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (а.с. 7)

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не підтримують шлюбні відносини спільне життя сторони вважають
неможливим,  за таких обставин суд
вважає,  що подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з подружжя,
що мають істотне значення.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213-215,
. ЦПК України,   ст.  ст. 104,
105,  110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб  між  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,  зареєстрований
17.02.2001 року у виконкомі Меліоративної селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито у розмірі
17 гривень.

ОСОБА_2звільнити
від сплати держмита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-789 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                       м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі головуючої судді Серьодкіної І.М., при секретарі - Чорній Н.І.
розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення загрози майну, захист прав власності та
відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2про усунення загрози майну, захист прав власності та відшкодування майнової та моральної
шкоди.

23.08.2007 року, 12.09.2007 року, 22.10.2007 року позивач
в судові засідання не заявився, про
причини неявки суд не повідомив. При
цьому проявив байдужість до вирішення даного спору
в суді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився
в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Суд, переглянувши матеріали справи вважає, що можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
загрози майну, захист прав власності та відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу Галицького районного суду від 16.02.2006 року про забезпечення позову скасувати. Зняти заборону на
відчуження та проведення ремонтів в АДРЕСА_1

Копію ухвали направити в ВДВС Галицького РУЮ м.Львова для
відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного
суду.
Справа №2-1363-07
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                                                                                м.Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді                                             Нечипорук
Л.Ф.,

при секретарі                                                     Лихогляд
Т.В.,

з участю представника позивача                     Шевчук
Л. П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "Вінницькі
теплові мережі" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

встановив:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ДП "Вінницькі
теплові мережі" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представника ДП "Вінницькі теплові мережі"
звернулась до суду з заявою, якою просила залишити позовну заяву ДП
"Вінницькі теплові мережі" до даних відповідачів без розгляду, а також:,
зазначила, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені cm. 207 ЦПК України,
їй відомі.

На
підставі вище викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись cm.cm.31, 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позов ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного
суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1375/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого,  судді                                                                Василенка
В. В.,

при секретарі                                                                М
осіній Т.
В.,

розгялнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду,  посилаючись на те,  що 22 грудня 2001 року вона уклала шлюб з
відповідачем,  зареєстрований
Володимирівською сільською радою Скадовського району,  актовий запис № 10,  від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає та буде проживати разом з
нею,  спільне життя не склалося та з
початку 2006 року вони проживають окремо,
спільне господарство не ведеться,
шлюб існує тільки формально,  тому
просила суд розірвати шлюб,  судові
витрати покласти на видповідача.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,  не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява
обгрунтована,  оскільки відповідає вимогам  ст.
ст.  112 СК України та
підтверджена матеріалами,  що знаходяться
у справі,  які суд визнає доказами
згідно  ст.  ст.
57, 64 ЦПК України,  а тому,  приймаючи до уваги визнання відповідачем
позову,  вважає,  що є всі підстави для ухвалення рішення про
задоволення позову.

Керуючист  ст.  ст.
110, 112 СК України  ст.   ст.  10,  11,  12,
60,  88,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

позов    задовольнити

Шлюб,
зареєстрований Володимирівською сільською радою Скадовського району
Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
актовий запис № 10,  -
розірвати,  залишивши доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2держмито при реєстрації розірвання
шлюбу 17, 00 грн.,  ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на юридичну
допомогу 20, 00 грн та сплачений нею судовий збір 8, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 7, 50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 -340
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                               Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді                                        Андрєєвої
Л.В.

при
секретарі                                                               Костенко
А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Куйбишеве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Бердянського району Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Позивачка вказувала на те, що сім'я розпалася з тих причин, що
відповідач порушує подружню вірність,
зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки в сім'ї.

Відповідач позов
визнав, про що надав суду письмову заяву, вказуючи на те,  що в сімї ви­никають постійні сварки,
втрачене почуття любові і поваги одне до одного, розірвання шлюбу відповідає
інтересам сторін.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України, при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому  ст.
174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановленого сторони знаходяться в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року .На даний
час в сім'ї склалися ненормальні відносини,
не має порозуміння і поваги,
постійно виникають сварки. Сторони на розірвання шлюбу згнодні, вважають
збереження сім'ї не можливим.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 130, 174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі запису
актів громадянського стану Бердянської

міської Ради
Бердянського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_2,  які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
НОВОВУЗЫСИЙ    РАЙОННИЙ    СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 жовтня 2007 рік.                       м.
Новий Буг                                  Справа
№ 2-н-124
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,  розглянувши заяву прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати за серпень 2007 року з дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора»,   ст. Новополтавка,  Новобузькогор-ну,  Миколаївської області.
відповідності до  ст. 115 КзпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПЖ України,   ст. 115 КзпП
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»  ст. Новополтавка,  Новобузькогор-ну,  Миколаївської області.,  код 32152910,
Миколаїв,  МФО 326461,  на користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 633 грн 38 коп.
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 судовий збір на користь місцевого бюджету Новобузького
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
пов'язані  з інформаційно -
забезпеченням в сумі 15 грн. Судовий наказ після набрання ним законної сиди
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).