overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№2н-1623/07
року                                                       м. Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 5377 грн. 48 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 26 грн. 85 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 26 грн. 85 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-530/2007 p.
Ухвала

Іменем України

23 серпня 2007 року                                                                               м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка до відкриття
провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позову.

Суд вважає, що дана заява
не суперечить вимогам закону. Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачці.
Справа
№2о-559/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді        Гетьмана В.В.,

при секретарі                                                                                    Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Конотопа цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересовані особи Фонд
комунального майна Конотопської міської ради,
Конотопська міська рада,
Конотопська міська державна нотаріальна контора,  Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації,  ОСОБА_2 про встановлення
факту належності часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся
до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт належності на праві
власності по 1/2 частини АДРЕСА_1 йому та за ОСОБА_3 ,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Обґрунтовуючи
вимоги тим,  що після смерті ОСОБА_3  відкрилась спадщина,  яка складається із частки квартири. Спадкоємцем
є він,  але оформити документи в
нотаріальній конторі не представляється можливим,  оскільки квартира належить на праві приватної
спільної сумісної власності йому та померлому,
що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заінтересована особа
ОСОБА_2.3адоволенню заявлених вимог не заперечує. Заінтересовані особи Фонд
комунального майна Конотопської міської ради,  Конотопська міська рада,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора,  Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації надали суду заяви,
просять слухати справу за їх відсутності,  при ухваленні рішення покладаються на розсуд
суду.

Суд,  заслухавши пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що квартира за АДРЕСА_1 на праві приватної
спільної сумісної власності належить ОСОБА_1.
та ОСОБА_3 ,  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.  5-8, 11).

Відповідно до
ст.  370 ЦК України співвласники
мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
а у разі виділу частки із майна,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  законом або
рішенням суду.

За таких підстав суд приходить до висновку про
необхідність задоволення вимог,  оскільки
спору про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись  ст. 370 ЦК України,   ст.  ст.
60,  212,  234,
256 ч.2 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності на праві власності по 1/2
частки квартири АДРЕСА_1,  що є у
приватній спільній сумісній власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження
до Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня

проголошення рішення,  а апеляційної скарги на рішення - протягом 20
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження
або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без

попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа №1-65
РІШЕННЯ

Іменем    України

25 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді                                      Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                         Барановій
О.В.

за участю
позивача                                                                ОСОБА_1

відповідача                                                                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд приходить до
наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 2004 року, від якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім"ї склалися відносини,
внаслідок яких шлюбні стосунки припинені, примирення неможливе.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась, відновлення її
неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, шлюб на підставі
ст. ст. 110-112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу
підлягає стягненню з відповідача.

Також з відповідача слід достягнути на користь держави за подачу позову до
суду 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2004 року, у міському відділі реєстрації
актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції за № 549 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі
25 грн. на користь держави, позивачку від сплати судового збору -звільнити.

Достягнути з ОСОБА_2 на користь держави за подачу позову до суду 8 грн. 50
коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку с 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4627-2007
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

05.10.2007 р.                                                                                              м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., за участю заявника ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Калінінської сільської ради Артемівського району Донецької
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

встановив:

07.09.2007 р.
ОСОБА_1. звернувся у суд з позовом до Калінінської сільської ради Артемівського
району Донецької області, якою просить визначити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його діда
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.,
обгрунтував це тим, що він пропустив шістимісячний строк, передбачений для
подання такої заяви за причиною не знання про порядок прийняття спадщини.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. наполягав на своїх вимогах та дав пояснення аналогічні
обгрунтуванню позова.

Представник
Калінінської сільської ради Артемівського району Донецької області, який двічі
у встановленному законом порядку був повідомлений про час та місце слухання
справи, у судове засідання не з"явився по невідомій суду причині та
повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд вважає, що в
справі достатньо наявних доказів, щоб справу на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України
розглянути у відсутність нез'явившогося відповідача.

На підтвердження
обставин по справі були додані до суду наступні докази, які були досліджені у
судовому засіданні:

- сідоцтво про
смерть ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.;
- заповіт   від   13.05.2005
р.   зареєстрований   Калінінською   сільською
радою Аретмівського району Донецької області, за № 64.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, враховуючи досліджені вищеперераховані письмові докази,
вважає встановленними обставини про те, що ОСОБА_1. є спадкоємцем майна, яке
залишилося після смерті діда ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., пропустивши
встановленний шістимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини,
тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст. ст.169, 209, 215, 226, 294 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Визначити
додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1,
який є спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті спадкодавця - діда
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення ухвалене
у нарадчій кімнаті.
Справа № 2"Н" - 1636 / 2007
рік МІСЦЕВИЙ СУД
ДОВГИНЩВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1056,52 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК
України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 1056 ( одну тисячу п'ятдесят шість) грн. 52 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК
України, стягнути з боржника на користь комунального житлового підприємства №
13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1421
РІШЕННЯ

іменем  України

17
жовтня 2007 року                     Токмацький
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                  Селіверстова
С.М.

при
секретарі                               Астаховій
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку на попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її баби - ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивачка доводи позову підтримала та пояснила суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба, ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається з земельної ділянки та ощадного вкладу. Згідно заповіту баба
заповідала позивачці земельну ділянку та грошовий вклад. 24.09.2007 року
позивач звернулася до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом. їй було відмовлено у зв'язку з тим, що вона пропустила
строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Зазначений строк пропустила
через юридичну необізнанність, тому як вважала, що вже фактично спадщину
прийняла. Окрім позивачки до спадкоємців за законом першої черги належить її
мати, але вона на спадщину не претендує. Позивач просить позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідачка
в судове засідання з'явився та суду пояснила, що з позовом згодна і на спадщину
не претендує.

Суд
заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні було з'ясовано, що відповіно до ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Приймаючи
до уваги, що позивачка довела, що не подала своєчасно заяву про прийняття
спадщини, але має намір її отримати, суд вважає за можливе встановити їй додатковий
строк для подання заяви.

Керуючись ст.ст.
118-120 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини за законом - задовольнити. Встановити
ОСОБА_1   додатковий  строк
для   подання
до  державної нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини після смерті її баби ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3 місяці.

Протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-1 623/ 2007 р.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року.                                                   м. Запоріжжя.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Федоренко Р.Г., секретаря Жовніренко Ю.І.,

за участю прокурора Дєєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Заводського райадміністації м. Запоріжжя до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

До звернулась
Заводська райадміністрація м. Запоріжжя з позовом до  ОСОБА_1. про позбавлення її батьківських прав
по відношенню до її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження
по справі у зв'язку зі смертю відповідачки.

Вислухавши
пояснення представника позивача та думку прокурора, суЗд приходить до висновку,
що клопотання підлягає задоволенню, по таким підставам.

Відповідно до
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1ОСОБА_1. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно ст.
205. п.1 п.п. 6 ЦПК України однією з підстав для закриття провадження по справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін
у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає,
що по даному позову правонаступництво неможливе, що є законною підставою
для закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п. 1, п.п. 6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження по
справі за позовом Заводської рай адміністрації м. Запоріжжя ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав по відношенню до її
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі на

протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - в термін 10 днів
самої апеляційної

скарги.
Справа №2-252І/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2007р.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Тустановського О.М. ,
при секретарі - Друца О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

12
грудня 2007 р. позивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу гаража АДРЕСА_1 в
кооперативіІНФОРМАЦІЯ_1дійсним та визнання права власності на нього,    посилаючись на те,    що 20.05.2003 р. між ним та відповідачкою
був укладений договір купівлі-продажу зазначеного гаража.

Договір
був зареєстрований Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею за
НОМЕР_1. Умови договору сторони виконали.

Про
те,    що договір купівлі-продажу,    зареєстрований на біржі є недійсним,    позивачу стало відомо 06.11.2007 р.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явився,    надіслав на адресу суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності,
свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася,    від неї суду надійшла заява,    в якій позов визнає повністю та просить суд
розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,    суд прийшов до
висновку,    що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ч,   2
ст. 220 ЦК України,    якщо сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору,    що підтверджується
письмовими доказами,    і відбулось повне
або часткове виконання договору,    але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,    суд може визнати такий договір
дійсним.  У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкоюОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 в кооперативі ІНФОРМАЦІЯ_1,    що підтверджується копією договору,    зареєстрованого 20.05.2003 р. Вознесенською
універсальною товарно-сировинною біржею. 16.05.2005 р. Вознесенська
універсальна товарно-сировинна біржа припинила свою діяльність.

Сторонами
умови договору виконані,    тому суд
прийшов до висновку,    що є усі підстави
для задоволення позовних вимог.

На підставі  ст. 220 ч.2 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
10,    11,    209,
212,    213,    214,
215 ЦПК України,    суд,    -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним  та визнання
права власності на нерухоме майно -

задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу гаража АДРЕСА_1 в кооперативі
ІНФОРМАЦІЯ_1,    укладений між ОСОБА_1
таОСОБА_2,    зареєстрований 20.05.2003
р. Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею за НОМЕР_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж АДРЕСА_1 в кооперативі
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в

строки,    передбачені
ст.  294 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем       України

18 грудня 2007
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого-
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом комунального
житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій,

В С Т А НОВ И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати послуг з
утримання будинків та прибудинкових територій,    просив позов задовольнити,    стягнувши солідарно з відповідачів суму
заборгованості у розмірі 442 грн 25 коп.
В обґрунтування вимог вказав,    що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачами порушено зобов'язання
по сплаті комунальних послуг та квартирній платні.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,    причини неявки суду не повідомили,    про день слухання справи повідомлені
належним чином,    про підтверджено
матеріалами справи.

Допитавши
позивача,    дослідивши матеріали
справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,    що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах,
за якими позивач зобов'язаний надавати комунальні послуги,    відповідач сплачувати надані комунальні
послуги.

На квартиру
відповідачів відкрито лицевий рахунок НОМЕР_1

Відповідачам
у відповідності до закону України «Про реструктуризацію заборгованості по
квартирній платі,    платі за комунальні
платежі,    спожитий газ ...» було
запропоновано укласти договір на погашення заборгованості. Однак відповідачі в
наданий строк не звернулися в КЖП - 18 із заявою про укладення договору.

З
листопада 2004 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату комунальних
послуг,    заборгованість згідно довідок
бухгалтерії становить 442 грн. 25 коп.,
з яких 353,   44 грн -
заборгованість з оплати квартирної платні,
88,   81 грн. - оплата постачання
холодної води.

Керуючись  ст.
ст.  10,   60,
212,   214-215,   256,
259 ЦПК України,     ст.  ст.
130 ЖК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на
користь комунального житлового підприємства № 18 заборгованість по послугам з
утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 442 грн. 25 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 держмито
в дохід держави у розмірі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30,   00 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів,    яка може бути подана на протязі 10 днів з
моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:
заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на
протязі 20 днів з моменту подачі заяви.