Справа №2-769/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007 року           Южноукраїниський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді                    Волкової
О.І

при секретарі -                                            Макуха
Я.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

АТВТ „Южноукраїнський домобудівний комбінат"

про стягнення заробітної
плати,  компенсації за невикористані
щорічні відпустки,  винагороди та вислугу
років та моральну шкоду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовною заявою до АТВТ „Южноукраїнський домобудівний комбінат"
(далі ВАТ ЮУ „ДБК"),  в якій просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 1120, 64
грн.,  заборгованість за несвоєчасну
виплату розрахунку при звільненні 13966, 02 грн.,  грошову компенсацію за невикористані щорічні
відпустки 285, 92,  виплату за вислугу
років 420,  00 грн.,  та моральну шкоду в розмірі 1600, 00 гривень.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що на даному підприємстві на посаді технічки працювала
з 13 квітня 2004 року за наказом № 273/к від 01 вересня 2004 року її було
переведено на посаду бухгалтера-касира. Наказом № 163/к від 08 серпня 2006 року
звільнено за прогул без поважних причин згідно п. 4  ст.  40
КЗпП України. При звільненні з нею не провели розрахунок,  що і послужило зверненням до суду із
зазначеним позовом за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та пояснив суду,  що на
день звільнення її з роботи розрахунок з ним не проведено. В зв'язку з цим
просила суд стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1120, 64
грн.,  заборгованість за несвоєчасну
виплату розрахунку при звільненні 13966, 02 грн.,  грошову компенсацію за невикористані щорічні
відпустки 285, 92,  виплату за вислугу
років 420, 00 грн.,  та моральну шкоду в
розмірі 1600, 00 гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1  визнала частково але
заперечувала проти стягнення виплати винагороди за вислугу років в сумі 420,  00 грн. та моральної шкоди в розмірі 1600, 00
гривень.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
працювла у ВАТ УЮ „ДБК" на посаді технічки з 13.04.2004 року за
наказом № 273/к від 01 вересня 2004 року її було переведено на посаду
бухгалтера-касира. Наказом № 163/к від 08 серпня 2006 року звільнено за прогул
без поважних причин згідно п. 4  ст.  40 КЗпП України. Відповідно до довідки  ВАТ ЮУ „ДБК" існує заборгованість по
заробітній платі.

Судом встановлено,
що на час звільнення позивачки відносно підприємства ВАТ ЮУ „ДБК"
відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24 січня
2003 року було порушено провадження про банкрутсво. Процедура банкрутства
триває до нинішнього часу.

Згідно  ст.  117 КЗпП
України підприємство повинне виплатити середній заробіток за весь час затримки
виплати заробітної плати з вини власника саме звільненому працівнику.

Відповідно до  ст. . 43
Конституції України,   ст. . 21 КЗпП
України обов'язок власника по виплаті заробітної плати є однією з істотних умов
трудового договору.

Підлягають задоволенню позовні вимоги щодо компенсації
втрати частини доходів у зв'язку з порушенням встановлених строків виплати
заробітної плати,  оскільки відповідно
до  ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
працівникові від підприємства,
установи,  організації провадиться
в день звільнення. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ „Про практику
застосування судами законодавства про оплату праці" п.22 зазначено,  що дана компенсація провадиться у будь- якому
разі затримки виплати нарахованої заробітної плати і незалежно від того,  чи була в цьому вина роботодавця.

Оскільки у зв'язку з порушенням встановлених строків
виплати заробітної плати порушено право ОСОБА_1
відповідно до  ст.  237-1 КЗпП України підлягає задоволенню
моральна шкода. Враховуючи характер та обсяг страждань,  факт порушення її прав,  суд вважає буде достатнім для компенсації 600
грн. такої шкоди.

В силу ч.2   ст.
88 ЦПК України стягнути з відповідача на підставі  ст.  81
ЦПК України витрати  на  інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 212, 214,
215,  ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути із ВАТ „Южноукраїнський домобудівний
комбінат" р/р 7300 в ПІБ м.
Южноукраїнськ, 
МФО 326427 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі
1120, 64 грн.,  заборгованість за
несвоєчасну виплату розрахунку при звільненні 13966, 02 грн.,  грошову компенсацію за невикористані щорічні
відпустки в сумі 285, 92,  виплату за
вислугу років 420,  00 грн.,  та моральну шкоду  в сумі 600 гривень.

Стягнути з ВАТ „Южноукраїнський домобудівний
комбінат" на користь держави державне мито в сумі 51 грн. Банк одержувач -
ГУДКУ у Миколаївській області,  МФО 826013,  р/р
0010 

Стягнути з ВАТ „Южноукраїнський домобудівний
комбінат" р/р 0140 в ПІБ м.
Южноукраїнськ МФО 326427 на користь ГУДКУ у
Миколаївській області МФО 826013 р/р 0010,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Южноукраїнським міським
судом в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.