Справа №2-43/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28
березня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В.,  при секретарі - Забродській Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики,  компенсації індексу
інфляції,  відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики в розмірі 1000 грн. і 400 грн. відсотків прострочки виконання
зобов'язання і індексу інфляції.

Позивач
та його представник в судовому засіданні позовні вимоги уточнили,  просили стягнути суму боргу 1000 грн.,  330 грн. компенсації індексу інфляції за 3
роки і 3 відсотків річних від суми боргу за три роки - 90 грн.

Відповідач
при попередньому судовому засіданні позов не визнав,  надалі за викликом суду не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином завчасно. Суд розглянув справу на підставі cm. 169 ЦПК
України,  заочно.

Суд вислухавши
доводи позивача і його представника,  а
при попередньому судовому засіданні і доводи відповідача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 02.02.2004
року сталося ДТП за участю
автомобілів,  якими керували ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Внаслідок цього автомобілі обох були пошкоджені. Працівником ДАЇ було
складено протокол про наявність адміністративне правопорушення,  передбаченого cm. 124
КУпАП у діях ОСОБА_1

З метою
досудового врегулювання матеріальних претензій,
07.02.2004 року ОСОБА_1і ОСОБА_2 домовились про те,  що до вирішення судом питання хто саме з
учасників ДТП винен у його скоєнні,
ОСОБА_1 передає,  а ОСОБА_2
приймає 1000 грн. В разі визнання судом ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП,  ОСОБА_2 залишає собі грошову суму,  в іншому випадку - останній повертає гроші
протягом місяця.

Цю угоду було
складено в простій письмовій формі,
пойменовано договором позики.

Постановою
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 01.04.2004 року адміністративну справу за зазначеними
обставинами по відношенню до ОСОБА_1 за cm.
124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 на
вимогу ОСОБА_1 1000
грн. добровільно не повернув.

Відповідач
при попередньому судовому засіданні наполягав,
що його вини в скоєнні ДТП
не має,  позов не визнав.

Суд при
вирішення спору враховує,  що за
договором позики (cm. 1046 ЦК України)
позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти,  а позичальник зобов'язується повернути суму
позики. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей. Згідно cm. 1047 ч. 1 та cm. 1049 ЦК України,  договір позики укладається в письмовій формі
і обов'язком позивальника є повернення суми позики у строк та в порядку,  що встановлені договором.  Договір від 07.02.2004року відповідає цим
суттєвим умовам і є дійсним.   ст.
6
ЦК України визначає свободу договору як вільне визначення його умов,  з врахуванням вимог закону,  розумності,
справедливості.

Оскільки
встановлені судом обставини знайшли підтвердження поясненнями позивача,  його представника,  дослідженим договором позики від 07.02.2007
року,  та копією постанови суду від
01.04.2007 року,  суд не приймає до уваги
доводи відповідача про

заперечення позову.

Таким
чином,  суд вважає,  що ОСОБА_1довів позовні вимоги і задовольняє
його в уточнених розмірах.

Розрахунок
суми,  яка підлягає стягненню,  відповідає вимогам cm. 625 ЦК України.

На
підставі cm.
88 ЦПК України з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню понесені ним судові витрати - 51 грн. судового збору та 30 грн. на
інформаційне забезпечення процесу.

Керуючись cт. 5-8, 10-11, 60,
212-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг - суму позики 1000 грн. за договором від.
07.02.2007року,  330 грн. компенсації
індексу інфляції за 3 роки і 3 відсотків річних від суми боргу за три роки - 90
грн.,  81 грн. судових витрат,  а всього 1501 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн.
судового збору,  та 30 грн. витрат на
інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в строки та у порядку,  визначені cm. 294,  296 ЦПК України або заява про перегляд
заочного рішення в порядку cт.
228 ЦПК України.