2-1203/2007 p. РІШЕННЯ
12 червня 2007 року                                                м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                               Фастовця В.М.,
при секретарі                                                   Бандуровій В.І.,
з участю адвоката                                           ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому після уточнення позовних
вимог вказала, що відповідачка придбала квартиру
АДРЕСА_1 В 2005 році приблизно в серпні місяці відповідачка
відключила в належній їй квартирі опалення.
Внаслідок цього, та того, що відповідачка не провадила опалення свої
квартири був порушений тепловий баланс, 22.01.2006 року у позивачки перемерзла каналізація, а 23.01.2006 року перемерзли труби з
холодною водою. У квартирі позивачки внаслідок відсутності опалення в квартирі
№34 температура трималася всього лише 12-14 градусів тепла. За зимовий
період 2005-2006 року відповідачка опалення не включала, в результаті чого шпалери в спальній кімнаті, в
гостинній кімнаті, а також в коридорі по усім куткам почорніли і в деяких місцях відстали від стіни. Квартира
позивачки сильно відсиріла і в ній
жити було неможливо. Заподіяна шкода складає 8 001 грн., у тому числі за проведення
даної експертизи сплачено 550 грн. В результаті стаціонарного лікування було
витрачено 194, 27 грн..
Неправомірними діями відповідачки позивачці була нанесена моральна шкода
погіршенням стану здоров'я і госпіталізацією у кардіологічне
відділення, неможливістю проживання у квартирі внаслідок пошкодження шпалер і
т.д., низькою температурою в зимній період, моральними
та фізичними стражданнями, що виразилися в постійних переїздах з квартири на
квартиру, постійних звертаннях до міських адміністрацій і установ з метою
надання допомоги в вирішенні даної проблеми. Моральна шкода оцінена у
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду дала пояснення,
аналогічні викладеним у позові.
Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що опалення у належній їй
працював кондиціонер-обігрівач. Перевіряючи
з санстанції до неї не приходили, замірів не проводили. Позивачка не надала
Представник 3-ї особи ЖЕК №3 у судове засідання не з'явився, просив справу
розглянути за його відсутністю.
У судовому засіданні досліджені докази: відповідь начальника УЖКГ щодо
звернення позивачки; довідка
"Лисичанськтепломережа" щодо відключення відповідачки від опалення; висновок спеціаліста від 29.01.07. щодо розміру шкоди з фототаблицею та планом квартири; квитанція про сплату за висновок; витяг
з медичної картки позивачки; довідка про проживання; фіскальні чеки; довідка про зареєстрованих осіб; довідка про належність
нерухомого майна; довідка СКП
"Лисичанськводоканал"; акт санітарно-епідеміологічного обстеження;
довідки ТОВ "Східбуд"; договір
купівлі-продажу квартири відповідачкою; квитанція про сплату за газ; довідка про
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази
у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка є квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1. Відповідачка на підставі договору купівлі-продажу від 19
листопада 2003 року є власником квартири АДРЕСА_1
На підставі заяви відповідачки 26 серпня 2005 року у
належній їй квартирі було відключене центральне опалення.
В опалювальні періоди, починаючи з 2005 року, відповідачка, порушуючи
санітарні норми не опалювала належну їй квартиру, що
потягло зниження температури у квартирі позивачки, підвищення вологості і, як наслідок, нанесення шкоди позивачці у розмірі
Також позивачці нанесена моральна
шкода у розмірі 700 грн.
Частково задовольняючи позов, суд
виходить з наступного.
Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.20 ч.3 п.9 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого
будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві
власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий
Стаття 21 ч.2 ч. 2 цього Закону зобов'язує виконавця здійснювати контроль
за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир,
ДБН.В-2.2.-15-2005 п.п.5.23 і 5.24. вбудоівані нежитлові приміщення повинні
бути обладнанні системами опалювання.
Як пояснила позивачка, починаючи з 2005 року, взимку у її квартирі
трималася низька температура, стіни були вологими, з
часом шпалери почорніли, з'явилася пліснява, сталося це після відключення відповідачкою центрального опалення у належній їй
Пошкодження майна позивачки підтверджується висновком спеціаліста, фототаблицею (а.с.7-10, 37-40), поясненнями позивачки, показаннями
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., актом обстеження
(а.с.33).Розмір витрат на поновлення порушеного права відповідно до ст.22 ЦК України також підтверджується
висновком спеціаліста та не оспорювався відповідачкою.
Свідок ОСОБА_4. також пояснила, що опалювання взимку було нормальне; свідок
ОСОБА_5., що в неї було сухо та тепло взимку
2005-2006 років, через стіну в неї цирульня, в якій також відключене центральне
опалення, однак взимку було своє, тому і в квартирі свідка
температура була нормальна.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_7, яка підтвердила стан квартири позивачки,
описаний у складеному нею акті, суд вважає, що
відсутність вентиляції та закриті вікна не могли потягнути за собою підвищену
вологість у квартирі позивачки, плісняву та почорніння шпалер, оскільки свідок була в квартирі позивачки у червні 2006
року, а інші свідки саме взимку.
З довідки та акту СП "Лисичанськтепломережа" (а.с.6,44) вбачається, що відповідачкою було здійснене відключення від теплопостачання з
встановленням індивідуального опалення -газового
котлу. Відповідно довідки УЕГГ газ у відповідачки опломбований, тому нарахувань
немає (а.с.46). Однак відповідачка у судовому
засіданні вказану обставину не визнала та надала довідку, згідно з якою газопостачання у неї взагалі припинене у зв'язку з
демонтуванням. Тобто автономне опалення з використанням газу у відповідачки
З відповіді начальника УЖКГ вбачається, що у ході перевірки заяви позивачки
відповідачка пообіцяла дотримуватися санітарних
норм опалення, що суд розцінює як доказ недотримання цих норм раніше
З довідки ЛКП "Лисичанськводоканал" вбачається, що 24 січня 2006
року позивачка викликала працівників підприємства
у зв'язку з перемерзанням труб холодної води та каналізації (а.с.32).
З акту санітарно-епідеміологічного обслідування від 01 червня 2006 року
вбачається, що шпалери у квартирі позивачки почорнілі, вкриті пліснявою,
відносна вологість складає 67% при максимумі 60% (а.с.33).
Тому суд вважає,
що підвищена вологість, почорніння шпалер, пліснява у квартирі позивачки
є   наслідком   відсутності
опалення   у   квартирі
відповідачки,    що   порушило
баланс, тобто між наявною шкодою та протиправною бездіяльністю відповідачки присутній
Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки, що належна їй квартира
опалювалася, оскільки нею не надані докази
придбання та встановлення електричного пристрою, за допомогою якого вона нібито
здійснювала опалювання квартири. Виходячи з цього суд критично оцінює ці пояснення, щодо опалювання квартири, в якій позивачка не
жила, якою не користувалася та в якій у зимовий період не провадила жодних робіт.
Не приймає суд до уваги і такі заперечення відповідачки проти позову, як
те, що перевірка провадилася тільки у квартирі
позивачки, а в її ні, оскільки сукупність доказів порушення нею державних
будівельних норм у справі є достатньою.
Разом з цим, суд не приймає у якості доказів матеріальної шкоди позивачці
чеки (а.с.14) та витяг з медичної картки (а.с.31),
оскільки позивачка хворіла влітку, хвороба є серцево-судинною, дані про
причинний зв'язок між станом квартири позивачки та її станом здоров'я у справі
2. Згідно до ст.ст.23, 1167 ГК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення
її прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична
особа відчуває у зв'язку з пошкодженням її майна.
У судовому засіданні знайшло підтвердження нанесення позивачці моральної
шкоди. Визначаючи розмір підлягаючої
стягненню моральної шкоди, суд виходить з характеру і об'єму психічних
страждань позивачки, квартира якої є її місцем проживання, станом квартири
після нанесення їй шкоди.
Відповідно до довідки паспортної служби (а.с.17) ОСОБА_8. є онукою
позивачки та до березня 2006 року не мешкала за
місцем реєстрації (а.с.13), що підтверджує пояснення позивачки про те, що деякий час вони не мали можливості жити за
Разом з тим, суд
вважає, що, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи недоведеність у судовому засіданні
зв'язку між протиправною бездіяльністю відповідачки та погіршенням стану
здоров'я позивачки, стягненню у якості компенсації моральної шкоди підлягає 700
З.Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивачки з відповідачки
підлягають стягненню судові витрати по сплаті
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., державне мито за задоволені позовні вимоги майнового
характеру у розмірі 80, 01 грн. та морального характеру 8,5
грн., відповідно до ст.84 ЦПК України, враховуючи характер справи та кількість судових засідань, витрати на надання
правової допомоги у розмірі 300 грн., а всього 418,51 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 60, 88,
212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду у розмірі 8001 (вісім тисяч одну) грн., моральну шкоду у розмірі 700
(сімсот) грн., судові витрати 418
(чотириста вісімнадцять) грн. 51 коп., а всього 9119 (дев'ять тисяч сто дев'ятнадцять)
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 10-денний строк з дня
винесення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.