overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1351/07
РІШЕННЯ

попереднього розгляду справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                             Василенка
В. В.,

при секретарі                                                           Мосіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду,
посилаючись на те, що 16 жовтня 2004 року він уклав шлюб з відповідачкою,
зареєстрований відділом РАЦС Бериславського РУЮ Херсонської області, актовий
запис № 62, від шлюбу є донька - ОСОБА_3, 21 липня 2002 року народження, проте
подружнє життя з відповідачкою не склалося через постійно виникаючі сварки, що
негативно відображається на психіці дитини. На даний час шлюб існує тільки
формально, спільне господарство не ведеться, відповідачка переїхала жити до
своєї матері в травні 2007 року.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем,
примирення неможливе, спору щодо спільного майна, місця проживання дитини
немає.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала в повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна,
примирення неможливе, спору щодо спільного майна, місця проживання дитини
немає.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована
та відповідає вимогам  ст.  112 СК України, оскільки підтверджена
документами, доданими до справи, іншими даними, встановленими в судовому
засіданні, у зв'язку з цим суд визнає їх доказами по справі, а тому є всі
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,  ст.
ст.  10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов    задовольнити

Шлюб, зареєстрований 16
жовтня 2004 року відділом РАЦС Бериславського РУЮ Херсонської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 62 - розірвати, залишивши доньку ОСОБА_3,
21 липня 2002 року народження при матері.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито
при реєстрації розірвання шлюбу 17,00 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2575/2007
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі:

головуючого
судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -
Анікєєвій Д.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Закритого Акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
суми богу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "УМЗ" звернулося до суду з вказаним позовом
до відповідача, посилаючись на те, що 30 червня 2005 року між ним та
відповідачем укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку та
додаткову угоду до основного договору.

Позовні
вимоги позивач обгрунтував тим, що боржник не своєчасно сплачував рахунки,
виставлені заявником, в зв'язку з чим йому було нараховано загальний штраф, як
санкцію , що передбачена в договорі за невиконання або неналежне виконання
відповідачем його умов. Відповідач добровільно заборгованість не погашає, через
що ЗАТ "УМЗ" вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.
Просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 147,58 гривень та
штраф у розмірі 624,15 гривень, судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду .

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду .

Керуючись ч.5
ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого Акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення суми богу та штрафу за договором про надання послуг мобільного
зв'язку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙНЛКАЗ
по справі № 2-н-188/2007
19 жовтня 2007р.                                                                                        м.Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянувши
заяву стягувача ТОВ "Тепло" до боржникаОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1050 грн. 50
Керуючись ч.1 п.2 cm. 96, 103 ЦПК
Стягнути зОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
за використану теплову енергію в сумі 1050 (одна тисяча п"ятдесят ) грн.
50 коп. та витрати за шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 (п'ятнадцять) грн., а разом: 1065 (одна тисяча шістдесят п"ять) грн. 50
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп., на користь держави: Одержувач: Місцевий бюджет ГУДКУ в Сумській
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
№ 2 «0»-32907
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 листопада 2007 року                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_2

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121, 258 ЦПК
України: не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
звільнення від доказування, а саме не додані копії правовстановлюючих
документів на спадкову земельну ділянку; у якості зацікавленої особи не вказана
територіальна громада на території якої знаходиться спадкова земельна ділянка.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України заяву потрібно залишити
без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
залишити без руху до 21 листопада 2007 року, надавши до вказаної дати строк для
усунення недоліків.

Роз"яснити заявнику, якщо у встановлений строк
будуть виконаті вимоги, зазначені ст.ст.119, 120 ЦПК України заява буде
вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.
Справа № 2-п-2587/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                                         місто Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді             Григорусь
Н.Й.

секретар           Бейгер О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення 513 грн. 27
коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
15.02.2007 року звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути на його
користь з відповідача 513 грн. 27 коп. Вказавши, що відповідач перебувала на
обліку, як безробітна і була направлена на навчання, проте без поважний причин
його не закінчила, у зв'язку з чим порушила умови договору від 21.02.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з викладених підстав,
просила стягнути з відповідача 513 грн. 27 коп.

Відповідач в
судове засідання не з»явилась, про день розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому справа була
розглянута у відповідності до глави 8 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідач перебуваючи на обліку у позивача, як безробітна,
була направлена на навчання до Житомирського комерційного технікуму за професією кухар згідно договору від 21.02.2006
року. Проте навчання не закінчила без поважних причин, була відрахована
з навчання з у зв'язку з пропуском занять. Згідно договору від 21.02.2006 року
відповідач в разі не закінчення навчання зобов'язана відшкодувати позивачу
кошти затрачені на її навчання, чим завдала збитки позивачу на суму 513 грн. 27
коп. Суд також стягує на користь держави з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, главою 8 України ,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Житомирського міського центру зайнятості розрахунковий
рахунок 0002 код 13561251 ,ВДК м. Житомира МФО 811039, код 3 грн. 27 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 543,27 грн.

та на користь держави судові витрати: 51 грн. судового
збору.

Рішення може
бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -202 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 610, 611, 625, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1на користь ЗАТ
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 заборгованість за кредитом у сумі 1 212 (одну тисячу двісті
дванадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, заборгованість по процентам
за користування кредитом у сумі 185 (сто вісімдесят п'ять) гривень 10 (десять)
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривеніь 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ грн._____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-282307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року                                                                               м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого                                                                                     ЩЕРБАН
П.П

при секретарі                                                                                                   Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                              ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та
відповідачем 18 березня 1999 року та зареєстрованого в Мукачівському міськвідділі
РАЦС, про що зроблено запис за НОМЕР_1посилаючись на те, що сімейне життя не
склалося, оскільки відповідач не надає їй матеріальної допомоги, вихованням
дитини не займається, вони різні люди, тому в них виникають непорозуміння. Шлюб
існує формально, оскільки не підтримують шлюбні стосунки.

Від шлюбу мають
донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу просить доньку залишити їй
на вихованні.

Позивач в
судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов
задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, подав заяву розглядати справу в його відсутності,
на розірвання шлюбу згідний.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,
що між сторонами укладено шлюб 18 березня 1999 року та зареєстрованого в
Мукачівському міськвідділі РАЦС, про що зроблено запис за НОМЕР_1.

З доводів
позивача вбачається, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач не
надає їй матеріальної допомоги, не бере участі у вихованні доньки, спільне
проживання сторін та збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний
характер.

У відповідності
з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і   збереження шлюбу суперечило б інтересам
Справа №2-964/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007
року                                                             Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                          Алєксєєнко
В.М.

при
секретарі                                                                Грінчук
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
Вінницяобленерго» в особі СО
«Немирівські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  заподіяних порушенням Правил користування
електроенергією для населення в сумі 2746, 36 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

СО "Немирівськими
ЕМ" проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Правил
користування електроенергією для населення,
в процесі якої встановлено,  що
ОСОБА_1 використовував електроенергію шляхом самовільного підключення до
електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку,  що підтверджується відповідним актом.  Спожита таким чином електрична енергія не
враховувалась і не сплачувалась.

Згідно
рішення Комісії СО «Немирівські
ЕМ» з розгляду актів про порушення,
29.10.2007 року зроблено нарахування суми збитків у розмірі 2746, 36
грн.

ОСОБА_1
добровільно завдані збитки не відшкодував,
тому Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія
Вінницяобленерго» в особі СО
«Немирівські ЕМ» вимушені звернутись до суду із даною позовною заявою.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив суду,  що перебуває у важкому матеріальному
становищі,  не працює,  на утриманні має троє малолітніх дітей,  просить зменшити суму відшкодування збитків
до мінімуму.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін,  суд приходить до висновку,  що вина відповідача підтверджується актом №
012233 від 27.10.2007 року ( а.с.  4 ) та
сума боргу складає 2746, 36 грн.,  що
підтверджується копією розрахунком збитків ( а.с.  6),
однак враховуючи,  що відповідач
перебуває у важкому матеріальному становищі,
не працює,  на утриманні має троє
малолітніх дітей: 4 років,  2, 5 роки та
3 місяці,  дружина перебуває у декретній
відпустці,  тому позов слід задовольнити
частково в сумі 500 гривень; в решті позову -відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  1166,  1193 ч. 4 ЦК України,

ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212-215,
218,  294 ЦПК України,  -

суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
Вінницяобленерго» в особі CO «Немирівські ЕМ» заподіяні збитки в сумі 500 гривень.

В решті позовних
вимог - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 гривня на користь держави та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО гривень -
на користь державного бюджету у Немирівському районі.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-н-100/07
УХВАЛА

26 жовтня   2007 року                                    Острозький
районний суд Рівненської

області

в складі : головуючого судді                        Гуца
Ф.Л.

при секретарі                                                 Самолюку
А.В.

розглянувши в судовому
засіданні в м.  Острог   заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про скасування
судового наказу звернувся ОСОБА_1 ,
зазначивши,  що нарахування
стягуваної суми було проведено з порушенням норм законодавства України з боку
ЗАТ " Український мобільний зв'язок".

Заява подана у відповідності до частини 2 статті 104 ЦПК
України,  а тому підлягає розгляду у
відповідності до вимог частини 2 статті 106 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 26 вересня 2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ " Український мобільний зв'язок"
958 грн. 77 коп.

Роз'яснити,  що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"19" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6590/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв.    "19" листопада
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі,
39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                           Держ.мито
- 8.50 грн.                                               ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа № 2-1960
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                            06
листопада 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст.
128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 15.11.2007 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.
Справа №2-3253-1/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року   Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого               Миколаєць
І.Ю.

при секретарі               Співакову
І.І.

розглянувши  у
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. посилаючись на різні погляди на життя,  відчуженість один до одного.

ОСОБА_1. була подана заява
про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці,  що у відповідності до ч.2  ст. 207 особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
05 листопада 2007 року                               м.  Чернігів                              Справа
№ 2-н-406/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  відповідно до
1050,  1054 ЦК України,   ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк" ЄДРПОУ ід. код 14360570 (адреса: вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299),  заборгованість у розмірі
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" 51 (п'ятдесят одну)
грн. 17 коп. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України
),  боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).