overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
УХВАЛА

18.10.2007
р.                                                                Суворовський
райсуд м.  Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі - Кузиченко С. Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
у залі суду м.  Херсона цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
просить позов задовольнити. У судове засідання призначене на 27.06.2007
р.,  07.09.2007 р.,  18.10.2007 р. представник позивача у судове
засідання не з'явився. Про день та час слухання справи судом був повідомлений
належним чином.  Причина неявки суду
невідома.

Згідно до вимог
п.3  ст.
207,   ст.  294 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача  у судове засідання,  що не позбавляє позивача  можливості направити вищезазначений позов до
суду повторно.

Керуючись
вимогами п.3  ст.  207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після
проголошення ухвали через Суворовський райсуд
м.  Херсона.
Справа № 2-6836/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2007р.                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,  в якій
зазначила,  що 29.11.1974.
Кіч-Городецьким райбюро РАЦС Вологодської області був зареєстрований шлюб між
нею та відповідачем.  Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб оскільки сімейне життя не
склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя,  в результаті чого стали виникати сватки. Сімейні
стосунки припинені з 1981 року. Спільне господарство не ведеться. Вважає
подальше збереження шлюбу неможливим.
Бажає зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.  Просить шлюб розірвати. Шлюб розриває вперше.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить їх задовольнити. Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС покласти на
обох.

Відповідач
у попереднє судове засідання та у сьогоднішнє не з'явився. Про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
не  подав заяви про розгляд справи
за його відсутності,  заперечень проти
позову не надав.

Згідно
зі  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд,  за згодою позивача,  розглядає справу за відсутності відповідача
на підставі наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,  тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст.  15,
169,  208,  212-215, 224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.11.1974. Кіч-Городецьким райбюро
РАЦС Вологодської області,  актовий запис
№ 94.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
держмито у розмірі по 8, 50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-2388/2007
Ухвала

23
жовтня 2007 року                                                                                м.
Чернігів

Новозаводський
районний  суд міста Чернігова

в складі: головуючого -
судді Філатової Л.Б.

при секретарі Бабіч О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні будинком та земельною ділянкою,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся з позовом
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні 1/3 частиною будинку та прилеглої земельної
ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1
в  місті  Чернігові.
Заявлені  вимоги  позивач обґрунтовує  тим,
що  15.08.2006 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова було винесено рішення по справі № 2-889/2006, яким
його позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме було винесено
рішення по реальному розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Чернігові та
встановлено порядок користування
земельною  ділянкою  загальною
площею  417,00 квадратних метрів,
яка знаходить за тією ж адресою. Зазначає, рішення суду по справі № 2-889/2006
самостійно виконати не можливо, оскільки відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди у
користуванні ним 1/3 частиною будинку та частиною прилеглої земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності. Відповідачі ОСОБА_3
та ОСОБА_4 не можуть вплинути на неправомірні дії ОСОБА_2,. оскільки не
проживають у спірному домоволодінні.

Позивач в судове засідання
повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач за викликом
суду без поважних причин'повторно не з'явився.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.3, ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та
земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
п"яти днів з наступною подачею апеляційної Скарги на протязі 10 днів після
подачі заяви про оскарження.
Справа № ц-7-2221/2007 року
УХВАЛА

17 травня 2007року                                                                                          м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

за участю
представника позивача                                                      Полевої
І. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОКП "Миколаївоблтелоенерго "
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання.

До суду 17.05.2007 року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОКП "Миколаївоблтелоенерго "
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
ПОДЗІГУН Г.В.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.10.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова   Т.Б.
розглянувши   позовну   заяву
ВАТ   ЕК   «Миколаївобленерго»   до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною
енергією для населення. Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з
тим,  що подана з порушенням вимог ч.
7  ст.
119 ЦПК України,  зокрема,  якщо позовна заява подається представником
позивача,  до неї необхідно додати
довіреність чи інший документ,  що
підтверджує його повноваження. Так,
згідно довіреності ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,  що додана до заяви,  правом підписувати та подавати позовні заяви
до суду уповноважений заступник директора з енергонагляду та збуту
електроенергії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(Новобузького району ОСОБА_2
Однак,  як вбачається з позовної
заяви,  даний позов підписаний та поданий
до суду директором Новобузької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_3  який вищестоящою Енергогопостачальною
компанією «Миколаївобленерго» не це не уповноважувався,  так як в матеріалах справи зазначена
довіреність та інший документ,  що
підтверджує його повноваження не містяться.

За таких
обставин,  на підставі  ст.
121 ЦПК України,  подана позовна
заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає залишенню без руху,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 22.10.2007 року усунути недоліки,
які стали підставою для залишення заяви без руху,  а саме,
надати до суду позов уповноваженим на це,  згідно довіреності ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»,  представником.

Повідомити
позивача про те,  що в разі не усунення
цих недоліків до 22.10.2007 року позовна заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно вручити позивачу
Справа № 2-П-6414/2007р.
Категорія №33
УХВАЛА

17 грудня 2007р.                                                                                                      м.Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" в особі
Житомирської філії "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення частки
у праві спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Житомирської філії
"Приватбанк" звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з
вищевказаною позовною заявою, в якій просив виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві
спільної сумісної власності подружжя по 1/2 частині двох квартир та по 1/2
частині житлового приміщення.

Позивач в своїй позовній
заяві посилається на ст.ст. 60, 73 Сімейного кодексу України, які регулюють
право спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, спір має існувати між
подружжям, що вказані у позовній заяві відповідачами по даній справі. Позовна
заява в інтересах відповідачів подана до суду позивачем без належних на те
повноважень.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.
121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 п.3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Житомирської філії
"Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення частки у праві
спільної сумісної власності подружжя повернути разом з усіма доданими до неї
документами позивачу у зв'язку з тим, що заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
№ 2-678007
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової
Н.П.

при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, про
слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 21 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача, відповідача.
Номер справи 2н- 78407
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 777,87 грн. /сімсот сімдесят сім грн. вісімдесят сім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
код суду  27-02
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                      Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:       Куімова М. В.

при
секретарі:                                           Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
у зв'язку з тим,  що міцної сім'ї
вони не створили,  що привело до втрати
почуття любові та поваги,  шлюб став
формальним.  Спору про розподіл
подружнього майна не порушує.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує у повному обсязі,  просить
розглянути справу за її відсутність.

У судове
засідання відповідач також не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
визнає у повному обсязі,  просить
розглянути справу за його відсутність.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін,  оскільки у матеріалах справи є достатньо
доказів про права та відносини сторін.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2002 року,  проте
втратили почуття

любові та поваги
один до одного,  на примирення сторони не
згодні. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає з позивачкою. Спору про розподіл подружнього майна сторони
не порушують.

При
таких обставинах суд вважає,  що міцної і
дружної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливе,  у
зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із
сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10, 60, 179,
212,  214 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1 05 квітня 2002
року Відділом РАЦС Гагарінського РУЮ у м.
Севастополі,  актовий запис
НОМЕР_1 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на сторони порівну - по 8 гривень 50 копійок з
кожного.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2044 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                                                                                       м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до
ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23.11.2007 року о 10-00
годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23.11.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-785/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:   головуючого судді Шестаковської Л.П.,

при секретарі                     Недуга Н.В..,

за участю
представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фінансового
управління Армянської міської Ради АР Крим про встановлення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його
матері ОСОБА_3, у вигляді грошових вкладів у відділенні Ощадного банку України,
пропуск встановленого законом строку вважає поважним, оскільки не знав діючого
законодавства України про спадкове право.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Позивач у судове
засідання не з'явився, надав заяву у якій просить розглянути справу за його
відсутності.

Представник
відповідача - Фінансового управління Армянської міської Ради, представник
третьої особи - Армянської державної нотаріальної контори, представили в суд
заяви про розгляд справи в їх відсутність, рішення залишають на розсуд суду.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов
задовольнити.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, місце смерті - м. Армянськ АР
Крим, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а/з № 87 від 02.04.2007 p.).

Після смерті
ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів у відділенні Ощадного
банку України в м. Армянську АР Крим, про що свідчить надана позивачем ощадна
книжка.

Представник
позивача вказав, що позивач ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем першої черги за
законом.

Враховуючи
доводи, вказані представником позивача, суд вважає, що причини, по яких позивач
пропустив строк для прийняття спадщини, можна визнати поважними.

2

Оцінюючи
представлені суду докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне, керуючись
при цьому положеннями ст. 1272 ЦК України, встановити ОСОБА_2 додатковий строк
для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері
ОСОБА_3.

Підстав,
перешкоджаючих задоволенню даної позовної вимоги, судом не встановлено.

Керуючись
ст.ст.3,4,10,11,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1261,1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до
Фінансового управління Армянської міської Ради АР Крим про встановлення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженцу
м. Северо - Задонськ Тульської області, додатковий шестимісячний строк для
подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.