overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2109
2007 ріку Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С.  при секретарі -
Фатєєвої СМ. ,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
БУ  №
1   Чугуївської  КЕЧ
району  до  ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  -
БУ № 1
Чугуївської КЕЧ району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,  посилаючись на те,  що відповідач постійно проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  є абонентом БУ № 1,  яке є структурним підрозділом Чугуївської КЕЧ
та яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у
встановленому порядку тарифами,  але
тривалий час не здійснює ніяких виплат,
внаслідок чого за 16 місяців утворилася заборгованість в сумі 735, 19
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно,  причин неявки суду не
представив. Представник позивача в судове засідання не з'явився,  надав заяву в якій підтримує позовні вимоги
та просить розглянути справу у його відсутність.
положень  ст.  224 ЦПК України суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
до вимог  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід
держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.
ст.  10,  11,  88,  169
214-215,  224-226 ЦПК
67-68,  162 ч.3 ЖК України,  суд -
задовольнити повністю.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
код 14322842 ХОФ АКБ СР Укрсоцбанк заборгованість по квартплаті та комунальних
послугах у сумі 735 ( сімсот тридцять п'ять) грн. 19 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 (тридцять) грн.,  а всього у
сумі 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн. 19 коп. та державне мито в дохід держави
у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-
2684/2007 року. № стр.
УХВАЛА

( про відкриття провадження по цивільній справі )

30 жовтня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

. Заява   підсудна
міськрайонному   суду   Харківської
області,   відповідає вимогам ЦПК
України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2684/2007 року за позовом комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 00 хв.  13 листопада 2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він
обґрунтовується до 13.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та
позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-252607
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                                                місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді             Бучик А.Ю.

при секретарі                         Городнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 07.02.2007 року з даним
позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий
природній газ на користь ВАТ «Житомиргаз» .

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить стягнути з відповідача витрати, понесені за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦІЖ України позов
підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву даного змісту.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» - 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,   розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,   відповідає вимогам   ст.
ст.   119,   120 ЦПК України,   підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись   ст.
ст.   118,   122,
127 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 листопада 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,   якими вони обґрунтовуються до 16 листопада
2007 року,   адреса суду: вул.   Гагаріна,
б. 2,   каб. 14,   місто Первомайський Харківської області,   64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,   оскарженню не підлягає.
Справа №2-1174 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Вугледар                                                                                               20
вересня 2007 р.

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі
Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів

Встановив:

Позивач звернулася до суду
з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Позовні
вимоги мотивовано тим, що 02 березня 1995 року сторони уклали шлюб, від якого
мають доньку - ОСОБА_3, 15.08.1995 року народження. Відповідач добровільно
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому
засідання просила залишити позов без розгляду, про що надала заяву.

Заява про залишення позову
без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз'яснено зміст
ст. 207 ч. 2 ЦПК України - наслідки залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5
частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-502/2007
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                       Мамаєв
В.А.

при секретарі                                                                                      Хатункіній
Л.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів і просить
суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі
200 грн. з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

У судове
засідання позивач повторно не з'явився, хоча належним чином була повідомлена
про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, а тому позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-П-1258/07
УХВАЛА

11 грудня 2007 року                                                                                  м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі   Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Сторони в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа неодноразово
призначалась до розгляду, позивачОСОБА_1 та його представники до суду не
з'являлися 08.04.2007р., 04.06.2007р., 25.09.2007р. про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст.ст.169
ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3,
207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                              Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 106 гр. 03 коп.,  вказуючи,
що відповідач з 01.02.2004 року по 01.03.2007 року не здійснює оплату за
послуги водовідведення,  у зв"язку з
чим утворилася заборгованність.

Відповідач,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явився. Враховуючи,
що в справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідач
мешкає у квартирі АДРЕСА_1. З 01.02.2004 року по 01.03.2007 року має
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 106 гр. 03 коп.

Відповідачу
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідача необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідача на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  З,  4,  10,
60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 106
гр. 03 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа №
УХВАЛА

24 жовтня 2007року                                         Замостянський
районний суд м.  Вінниці

в складі: головуючого -
судді Батрин О.В.,  при секретарі Середі О.В.,  за участю
позивачки ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.,  розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила клопотання,  в якому просить суд залишити позовну заяву
без розгляду.

Заслухавши пояснення позивачки,  яка підтримала своє клопотання,  відповідача по справі,  який не заперечив проти задоволення даного
клопотання,  суд вважає за необхідне
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
залишити без розгляду,  оскільки
це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом
інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись cт. 207 ч. 1 п. 5,  ч.
2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання даної заяви апеляційному суду Вінницької області
через  Замостянський районний суд м.  Вінниці.
код суду 27-02
справа № 2-4108/07
грудня 2007року                               Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:       Куімова М. В.
секретарі:                                     Плотніковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  у зв'язку з тим,  що сумісне життя з відповідачем не
склалося,  подружні відносини не
підтримуються з квітня 2007 року,  на
примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує.
У судове
засідання позивачка не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує,  просить розглянути справу за
її відсутність та постановити по справі заочне рішення.
У судове
засідання відповідач не з'явився,  проте
сповіщений був належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд
вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення
відповідно до  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1998 року,  проте подружні стосунки   не
квітня 2007 року,  сумісне господарство
не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  1999 року народження. Спору про розподіл
подружнього майна не порушують.
таких обставинах суд вважає,  що міцної і
дружної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливе,  у
зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із
підставі викладеного,  керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
214,  224 ЦПК України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07
серпня 1998 року відділом РАЦС Гагарінського району м.  Севастополя,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на сторони порівну - по 8, 50 гривень з кожного.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.  Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2н-1528/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем,  а ОСОБА_2
ч.1еном сім*ї наймача квартири АДРЕСА_1,
в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами,
але зазначеного зобов'язання вони не виконують,  плату за користування опаленням не
вносять,  мають заборгованність за період
з липня 2005 року по вересень 2007 року в сумі 718 гривень 63 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягає стягненню з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованість в
сумі 718 гривень 63 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1967 року
народження,  ОСОБА_2,  1965 року народження,  що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташований
вул.  Постишева,  68,
філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,  заборгованість в сумі 718 (сімсот
вісімнадцять) гривень 63 коп.,  стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Код суду 27-02
Справа №2-430507
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

12
жовтня 2007 року                                         місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:    головуючого - судді Завгородньої Л.М. ,

при секретаре                                            Колб Т.П.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості в сумі 469 грн. 96 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені у відповідності до
ст.  206 ЦПК України,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДКП «Севгорводоканал» судові витрати по сплаті інформаційно - технічного збору
у розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
держави державне мито у розмірі 51 грн.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2н-1487/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Комунально виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,   ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,   ст.
ст. 103,  104,  105,
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1на
користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
«Західінкомбанк» МФО 311670,  код за
коп та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
наказовому провадженні в розмірі 15 /п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 /двадцять п"ять/
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ