справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого                                                                        судці
Пшонка P.M.

при
секретарі                                                                                 Тищенко
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ «Київмісткбуд
- 1» до ОСОБА_1,  фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,  3- я особа Оболонська районна в м.  Києві державна адміністрація про усунення
перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м.  Києва з зазначеним позовом посилаючись на
те,  що 03 лютого 1997 року між Мінською
державною районною адміністрацією м.
Києва та ЗАТ «Київміськбуд - 1» було укладено договір про інвестування
житла та культурно-соціальних споруд сфери Мінського району м.  Києва.

22
грудня 1998 року між позивачем та ВАТ трест «Київміськбуд - 1» був укладений
контракт на будівництво жилого будинку поАДРЕСА_1

Вбудовано-прибудовані
приміщення будувались одночасно з будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_2
м.  Києва.

У
вересні 2001 року актом державної приймальної комісії № 243 житловий будинок по
АДРЕСА_2 був введений в експлуатацію.

Напівпідвальне
приміщення для зберігання спортивно-пляжного інвентарю не було завершено
будівництвом,  так як був відсутній
інвестор. На сьогоднішній день розроблена додаткова проектна документація для
завершення будівництва вказаного приміщення.

15
серпня 2006 року «керуючий будинком» ОСОБА_1.
обманним шляхом заволодів ключем від незакінченого будівництвом
приміщення,  після чого змінив замки в
вхідних дверях та розмістив там сторонніх осіб.

Своїми
діями ОСОБА_1. завдає
позивачу матеріальних та моральних збитків. Через протиправні його дії позивач
не може приступити до виконання будівельних робіт та забезпечити доступ
підрядних організацій до приміщення.

Виходячи
з наведеного,  позивач просить суд,  зобов»язати відповідачів демонтувати
самовільно встановлені ним замки та передати позивачу ключі від приміщення які
він раніше отримав,  зобов»язати
відповідача усунути перешкоди в користуванні майном - виселити сторонніх осіб з
незаконно займаного напівпідвального вбудовано-прибудованого приміщення по
АДРЕСА_2,  стягнути з відповідача 5 000
гривень моральної шкоди та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та з урахуванням
того,  що під час проведення судових
засідань було встановлено,  що в
теперішній час спірне приміщення займає фізична особа - підприємець ОСОБА_2
просить суд усунути перешкоди в користуванні майном - висилити фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2  напівпідвального
прибудованого

приміщення за адресою м.  Київ
АДРЕСА_2 будівельна адреса,  м.  Київ АДРЕСА_2 поштова адреса

Відповідач
ОСОБА_1. в
судовому засіданні проти позову заперечує та пояснив,  що в січні 2003 року на загальних зборах мешканців
дому його було обрано керуючим будинком.
З 2003 року по 2006 рік в спірному приміщенні нікого не знаходилось. В
2006 році до нього звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_2. з проханням
надати в оренду вказане приміщення в користування і відповідно до рішення
загальних зборів мешканців будинку,
відповідач надав спірне приміщення на умові проведення в ньому ремонту
та приведення його в належний стан. Вказані дії були погоджені з правлінням
будинку. Після проведення ремонту,
ОСОБА_2. почала користуватись спільним приміщенням.

Окрім
цього,  як пояснив відповідач він до
спірного приміщення ніякого відношення не має,
ніяких договорі щодо оренди приміщення ні з ким не укладав. В будинку
він працює «керуючим»,  яким його
призначили на спільних зборах мешканців будинку.

Представник
залученої в якості співвідповідача ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила,  що спірне приміщення було в занедбаному
стані. Голова правління ОСОБА_1.
повідомив їй,  що це приміщення належить
ЖЕКу і вони привівши його в порядок та відремонтувавши,  можуть встановити двері та користуватись
ним.  Кошти,  витрачені за ремонтні роботи їм зарахують в
рахунок майбутньої орендної плати.

Залучена
в якості 3 - ї особи представник Оболонської районної в м.  Києві державної адміністрації в судове
засідання не з»явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась в
установленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглядати справу за її
відсутності.

Як
вбачається з пояснень представника 3 - ї особи,
наданих в попередніх судових засіданнях,
відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об»акта № 243 від 01 жовтня 2001
року,  житловий будинок з вбудованими
приміщеннями та підземною автостоянкою за адресою по АДРЕСА_2 в м.  Києві був прийнятий в експлуатацію окремими
комплексами.

Розпорядженням
Оболонської районної в м.  Києві
державної адміністрації № 42 від 01.10.2001 року було затверджено акт прийняття
в експлуатацію будинку по АДРЕСА_2 в т.ч. пощтова адреса АДРЕСА_2.

Суд вислухавши
покази сторін,  дослідивши матеріали
справи,  встановив наступне.

03
лютого 1997 року між Мінською державною районною адміністрацією м.  Києва та ЗАТ «Київміськбуд - 1» було укладено
договір про інвестування житла та культурно-соціальних споруд сфери Мінського
району м.  Києва. / а.с.  4 /.

22
грудня 1998 року між ЗАТ «Київміськбуд-1» та ВАТ трест «Київміськбуд - 1» був
укладений контракт на будівництво жилого будинку поАДРЕСА_1 / а.с.  5, 6 /.

Відповідно
до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об»акта № 243 від 01 жовтня 2001 року житловий будинок з
вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою у АДРЕСА_1 був прийнятий в
експлуатацію окремими комплексами,  /а.с.
7, 8 /.

Розпорядженням
Оболонської районної в м.  Києві
державної адміністрації № 42 від 01.10.2001 року було затверджено акт прийняття
в експлуатацію у вересні 2001 року закінчених будівництвом об»єктів цільового
та комунального призначення згідно з додатками,
а саме житлового будинку по АДРЕСА_2 в т.ч. поштова адреса АДРЕСА_2. /
а.с.  93 - 96 /.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року
№ 1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів»
був затверджений «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об»єктів»,  відповідно до п.23
якого,  вбудовано-прибудовані приміщення
у житловому будинку можуть прийматися в експлуатацію за окремим актом,  якщо вони згідно з проектною документацією
виділені в окремий пусковий комплекс і передбачена їх ізоляція від житлової
частини будинку.

Відповідно
до ч. 2  ст. . 331 ЦК України,  право
власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки,  будівлі,
споруди тощо ) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна
). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до
експлуатації,  право власності виникає з
моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає державній реєстрації,  право власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що спірне приміщення є об»єктом незавершеного
будівництва,  не введено в експлуатацію,  його державна реєстрація не проведена,  а отже у позивача існують майнові права на спірне
приміщення. Перебування в ньому сторонніх осіб порушує права позивача на спірне
приміщення.

З урахуванням
викладеного,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 «Про
порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів»,   ст. . 331 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 212,
213, 214, 215, 218, 224-226,  294 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ЗАТ «Київмісткбуд - 1» до ОСОБА_1,  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,  3- я особа Оболонська районна в м.  Києві державна адміністрація про усунення
перешкод в користуванні майном задовольнити.

Зобов»язати
ОСОБА_1 не
чинити перешкод ЗАТ «Київміськбуд - 1» в користуванні напівпідвальним вбудовано-прибудованим
приміщенням за адресою м.  Київ АДРЕСА_2.

Усунути
перешкоди в користуванні майном - висилити фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 з
напівпідвального вбудовано-прибудованого приміщення за адресою м.  Київ АДРЕСА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.