справа №2-633/07
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Кравченко К.В.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Херсонобленерго" про стягнення витрат,
пов'язаних з розглядом справи в суді та відміну дії положень Закону
України „Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

03
жовтня 2007 року до Каланчацького районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1,  в якій позивач зазначає,  що Каланчацький районний суд,  розглянувши цивільні справи №2-1029-05 та
№2-218-2006,  стягнув на його користь з
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" моральну та матеріальну
шкоду,  у в зв'язку з чим просить
стягнути з ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" на його користь витрати,  що пов'язані з його явкою до суду при
розгляді зазначених цивільних справ та відмінити дію статей 34, 36 та п. 2
прикінцевих положень Закону України „Про виконавче провадження" відносно
виконавчого листа,  що буде виданий по цій
справі.

Відповідно
до  ст.
15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів,  що виникають із
цивільних,  житлових,  земельних,
сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України витрати сторони,
пов'язані з явкою до суду,
відносяться до складу судових витрат,
правила розподілу яких визначений
ст.  88 цього Кодексу. Пунктом
1  ст.
88 ЦПК України встановлено,  що
стороні,  на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Аналіз
змісту положень статей глави 8 ЦПК України в цілому свідчить про те,  що вимоги про відшкодування витрат,  пов'язаних з явкою сторони до суду повинні
вирішуватися судом при розгляді тієї цивільної справи,  у зв'язку з розглядом якої ці витратити були
понесені. Окремий розгляд судом зазначених вимог в порядку позовного провадження
законодавством не передбачений.

Крім
того,  відповідно до статті 150
Конституції України та  ст.  13 Закону України „Про Конституційний суд
України" вирішення питань про відповідність законів та інших актів
Верховної Ради України належить до повноважень Конституційного Суду України.

В своїй
заяві позивач заявляє вимоги про відміну дії положень Закону України „Про
виконавче провадження" з підставі їх невідповідності Конституції
України,  що виключає можливість розгляду
таких вимог в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п.2  ст.  122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
п.2  ст.
122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" про стягнення витрат,  пов'язаних з розглядом справи в суді та
відміну дії положень Закону України „Про виконавче провадження".

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацькии районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.