overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-989/07
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
головуючого судді         Воронюк В.А.
при секретарі                                  Полонській
відкритому судовому засіданні в місті Козятин
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
звернулась в суд з позовом , в якому просила стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 1/4 частини, щомісячно на її утримання до досягнення дитиною
трьохрічного віку, оскільки відповідач в добросовісному порядку кошти не надає.
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила стягувати з
відповідача 14 частину зарплати щомісячно на її утримання до досягнення
дитиною трьохрічного віку, оскільки відповідач працездатний, має заробіток і
спроможний надавати таку допомогу.
судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити.
судом встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі і є
батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а. с. 3,4).
на даний час ніде не працює і в неї на утриманні знаходиться дочка
ОСОБА_3(а.с.5).Єдиним доходом позивачки є допомога на утримання дитини.
до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один
до ст. 84 ч. 2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
позивака не працює, інших доходів не має, то вона має право отримувати допомогу
на своє утримання від відповідача.
відповідач в добровільному порядку не надає позивачці допомоги на її утримання,
неможливості надання такої допомоги позивачці не доказав, то, з метою захисту
прав позивачки, кошти на її утримання з відповідача необхідно стягувати за
судовим рішенням.
75,84 ч.2,4 СК України, ст.ст. 212-215, 226, 367 ЦПК України, суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на
її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, починаючи з 24
липня 2007 року і до досягнення дочки ОСОБА_3 віку трьох років, тобто, до
ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 (сім) гривень 50 коп. на рахунок місцевого бюджету.
Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області, через
Козятинський міськрайонний суд, якщо протягом 10 днів буде подана заява про
подачу апеляції, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження.
Справа
№ 2-0-109
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року Корабельного районного суду м.  Миколаєва

у
складі:  головуючого судді                                                -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                                       -Боровик
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
батьківства,  -

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ОСОБА_13вернулась до суду з заявою про встановлення факту
батьківства.

В
обгрунтування заяви заявник вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженець с.  Верещаки,
Новозибківського району Брянської області Росія,  з яким мати заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,  мешкала разом і
состояла у фактічно шлюбних відносинах,
вели сумісне господарство,  шлюб
не реєстрували. Від сумісного проживання у них народилась донькаОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  в
свідоцтві про народження заявника батьком записаний ОСОБА_2. Встановлення факту
батьківства ОСОБА_2. у відношені ОСОБА_1 необхідно для оформлення спадщини
після смерті батька.

Заявник
в судевому засіданні з'явилась,
підтримала заяву по вищевказаним підставам та просила суд задовольнити
заявлені вимоги.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3. в судове засідання з'явилась,
вимоги заяви визнала та просила задовольнити.

Вислухавши
пояснення заявника,  зацікавленої
особи,  дослідивши письмові докази по
справі,  суд знаходить заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню,  оскільки згідно зі  ст.
ст.  234, 235,  п.2
ст.  256,  257 ЦПК України у судовому порядку можуть
бути встановлені інші факти від яких залежить виникнення,  змінення чи припинення особистих чи майнових
прав громадян,  так як по справі знайшов
підтвердження той факт,  що померлий
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. дійсно мешкали разом,
вели спільне господарство і від фактично шлюбних відносин у них
народилась донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  батьківство по відношенню якої ОСОБА_2. не
оспорював,  підтверджено показаннями
свідків ОСОБА_4  ОСОБА_5. ,  ОСОБА_6.,
які допитані у судовому засіданні.

На
підставі вищевказаного та згідно зі
ст.  128,  130,
134,  135 СК України,  п.п. 1-6,
15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 от 31.03.1995 р. «Про
судову практику по справам про встановлення
факті  які  мають
юридичене  значення»,   необхідно

встановити факт
батьківства ОСОБА_2. у відношенні його доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження.

Згідно  ст.  81
ЦПК України,  судовий збір сплачено
заявником при подачі заяви в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  З,  234 -235,
256 - 259 ЦПК України,

вирішив:

Встановити
юридичний факт,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженець с.  Верещаки,  Новозибківського району Брянської області
Росія,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в
м.  Миколаєві,  доводиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження - рідним батьком.

На
рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд
м.  Миколаєва.
Справа
№2-1414
РІШЕННЯ

іменем  України

16 жовтня 2007 року                 Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі,  головуючого            Селіверстова С. М.

при секретарі                             Астаховій
С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час
попереднього судового засідання в м.
Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів,  в якій зазначено,  що сторони перебували в шлюбі до 05.09.2004
року. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3а,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом з
позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ніяких коштів на утримання
дитини не надає та не приймає участі у її вихованні. У зв'язку з цим позивачка
просить суд зобов'язати відповідача виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки
від усіх виді доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому
засіданні підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  від нього надійшла заява про розгляд справи
без його присутності,  в якій
пояснив,  що позову не заперечує,  в повному обсязі його визнає.

Суд вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню. Закон зобов'язує
батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно вимог
ст.  183 СК України,  суд може визначити розмір аліментів у частці
від усіх видів доходів.

Виходячи з вище викладеного,  суд вважає,
що відповідач зобов'язаний платити аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4
частки від усіх видів доходів відповідача щомісячно,  до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись  ст.   ст.
15,  212,  214,
215,  225,  226 ЩЖ України,   ст.
ст.  180,  183 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3а,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частки від
усіх видів доходів щомісячно,  починаючи
стягнення з 26.09.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення підлягає негайному
виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі :

головуючого  - судді Щеняєвої І.Б. при секретарі-
Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № ЗО до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом довідповідача.

04
жовтня 2007 року в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
клопотанням про залишення справи без розгляду у зв'язку з добровільним
погашенням відповідачами заборгованості перед позивачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає відмову від
позову,  такою,  що відповідає закону,  та не порушує права третіх осіб,  у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного
та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № ЗО до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду,  у зв'язку з відмовою позивача від позовних
вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2954/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                         Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якому
зазначив,  що з відповідачем по справі
перебуває в шлюбі,  зареєстрованому
21.09.2002 Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Запорізького обласного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1.

Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки подружжя
припинили в серпні 2005 року з причини різних поглядів на сімейне життя,  відсутності взаємоповаги,  сварок. Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що сім'я розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  60,  75,
212, 215 ЦПК України,   ст. 112 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 21.09.2002 Запорізьким міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції за актовим
записом НОМЕР_1.

Стягнути
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2170/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ
ВОДОКАНАЛ» доОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 4800,60грн..

В судовому
засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги до 1847,08грн. та
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з
погашенням суми боргу.

Відповідно до
вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» доОСОБА_1про стягнення суми залишити
без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви
про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
справа
№2-23502007 рік
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2007 року
Галицький районний суд м. Львова

в складі
головуючої-судді        - Серьодкіної І.М.

при
секретарі                            -Чорній
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП
„Снопківське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
ЛМКП „Снопківське" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів борг за послуги центрального опалення в сумі 2216, 47 грн.,  покликаючись на те, що відповідачі,  проживаючи в АДРЕСА_1тривалий час не
проводять оплату за послуги центрального опалення,  а тому в них утворився борг в сумі 2216, 47
грн.

В
судовому засіданні пр-к позивача подав заяву,
в якій просить справу провадженням закрити, оскільки відповідачі
погасили борг повністю добровільно. Одночасно просить стягнути з відповідачів
втрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що така відмова може бути прийнята судом,
оскільки     не     протирічить     закону
та     не     порушує
інтересів     сторін.

Керуючись  ст. . 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України, суд, -

у х ва лив:

Заяву
задоволити.Провадження в справі за позовом ЛМКП „Снопківське" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу, - закрити.

Стягнути
солідарно з з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ЛМКП"Снопківське"
30 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. державного мита на користь держави.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу
проголошення та   апеляційну скаргу на цю
ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-2237/07р.
2007р.   Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С. ,
Ахмедової О.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом Комунально житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Чугуївської міської ради  до
стягнення заборгованості по платі за житло,
суд -
КЖРЕП Чугуївської міської Ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за житло,
посилаючись на те,  що відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до ч.2  ст.  10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06Л 992р.
№2483,  власники квартир багатоквартирних
будинків є власниками допоміжних приміщень будинку,  технічного обладнання,  елементів зовнішнього благоустрою та
зобов'язані приймати участь в загальних витратах,  пов'язаних з утриманням будинку та при
будинкової території відповідно зі своєю долею у майні будинку.
встановлених тарифів та відкритим на ім'я відповідачів особистого рахунку,  відповідачі зобов'язані вносити на утримання
будинку та при будинкової території щомісячно 40грн. 58коп.
Відповідачі,  реально прийнявши на себе вказані
зобов'язання шляхом часткової оплати,
неналежним чином виконують покладені на них актами цивільного
законодавства обов'язки,  та мають
заборгованість у сумі 334грн.42коп.
в судове засідання не з'явилися,  про
день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно,  причини неявки суду не представили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  СТ. .224ЦПК
представника позивача,  дослідивши письмові
докази,  які містяться в матеріалах
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню як такий,  що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду справи.
до вимог  СТ. .88ЦПК України з
відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.
ст. 10,  11,  88, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
526,  527 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  суд -
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за житло - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь Комунально
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Чугуївської міської
ради,  заборгованість по платі за житло у
сумі 334/триста   тридцять   чотири/
грн..   42коп.,    та
витрати   на   інформаційно-технічні
розгляду цивільних справ в сумі 30/тридцять/грн.. 00 коп.,  а також судовий збір в дохід держави у сумі
51/п'ятдесят одна/гри.. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня  2007 Вишгородський районний суд
Київської області в складі

головуючого-судді                                          Чіркова
Г.Є.,

при
секретарі                                                   Авраменко
Л.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з даним позовом,  у зв'язку з розпадом сім'ї,  що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його
задоволенні з викладених у ньому підстав,
оскільки відповідач проживає окремо більше 6 місяців,  кожний веде свій бюджет окремо та спільне
господарство окремо,  заходів щодо
примирення не вживає,  а тому подальше
збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причини
неявки суду невідомі з огляду на що,
позивачка просила розглянути справу в загальному порядку,  на підставі наявних доказів у відсутності
відповідача.

Матеріалами
справи встановлено,  що подружжя ОСОБА_1
перебувають у шлюбі з 17 вересня 2005 року,
від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який залишається проживати з позивачкою.

Подальше
спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з
них не відповідає,  що згідно з ч. 2  ст.
112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким
чином,  позовні вимоги ґрунтуються
на  вимогах Закону й підлягають
задоволенню.

На
підставі  ст.  112 СК України та керуючись статтями
130,  174,  213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 17 вересня 2005 року Вишгородським відділом
реєстрації актів громадського стану Київської області,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стягнути 17 грн. державного мита,  від сплати якого ОСОБА_1 звільнити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено
в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про його
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
2 95 ЦПК України.
Справа №2-2156/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі: головуючого -
судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Ухвалою судді
від 16 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2007
року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-187/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                                м.Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої суддї Бучик А.Ю. при секретарі   Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу по заробітній платі та
стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2006 р. ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до
ІНФОРМАЦІЯ_1   про стягнення боргу по
заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Позивачка в судове
засідання 05.03.2007 року, 04.05.2007 року, 15.06.2007 року, та 15.10.2007 року
не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,
причину неявки не повідомила.

Відповідно до ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207
ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу
по заробітній платі та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-256/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                             м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву   прокурора Маловисківського району   в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
відділення  Промінвестбанку;  МФО
ОСОБА_1,    який    проживає
двадцять три) гривні 17 копійок, заборгованість по заробітній платі станом на
року та    7 (сім) гривень 50 копійок
сплачених за   інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства "Енерговодоканал"
Кіровоградській області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.