overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4384/2007
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого   - судді Буцького В.В. при
секретарі -Пономаренко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом КП
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідач є споживачем КП
"ВТП "Вода",  отримує та
користується послугами водопостачання,
однак за надані послуги не сплачує,
що призвело до утворення заборгованості за період з 01.05.2004 по
01.09.2007 в сумі 384, 11 грн.
У судовому
засіданні представник позивача просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлен у встановленому законом
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою:АДРЕСА_1 (довідка,  видана дільницею № 21 КП „Жилкомсервіс
",  № 3050 від 13.08.2007);
період з 01.05.2004 по 01.09.2007 відповідач має заборгованість за послуги
водопостачання перед КП "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" в сумі 384, 11 грн. (розрахунок суми заборгованості за послуги
68 ЖК України наймач зобов
'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
КП „ ВТП „ Вода " виходять за межі позовної давності.
обставин суд задовольняє позовні вимоги КП "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" частково з урахуваннями строку позовної давності
за період з 21.09.2004 року по 01.09.2007 року у сумі 344,  90 грн.
відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" задовольнити
з ОСОБА_1 на користь КП "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" заборгованість за послуги водопостачання в сумі 344 (триста
сорок чотирі) грн.90 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход
держави в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-507/07
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду :
головуючого       Цаберябого    Б.М. ,
секретарі Янченко Л.В..,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с
Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 2580 грн. 49
коп.3аборгованості за спожитий газ та судових витрат,  -
Представник позивача пояснила,  що на
підставі договору між відповідачкою та Дніпродзержинським управлінням по
експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ) укладений договір про
газопостачання,  згідно умов якого ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачці газ,
а відповідачка зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий
газ. Але відповідачка з вересня 2006 року оплату за газ регулярно не
вносила,  оплату проводила не в повному
обсязі,  допустивши виникнення
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 04 травня 2007 року в сумі
2580 грн. 49 коп.,  яку представник
позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ. Крім того,  представник позивача просить стягнути з
відповідачки судові витрати.
судове засідання не з'явилася,  про день
слухання справи сповіщений.
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  бо в
судовому засіданні встановлено,  що між
ДУЕГГ та відповідачкою на підставі договору встановленні договірні
правовідносини,  але відповідачка,  всупереч вимогам  ст. 526 ЦК
України,  договірні зобов'язання по
оплаті спожитого газу з вересня 2006 року виконувала неналежним чином,  заборгувавши станом на 04 травня 2007 року
2580 грн. 49 коп. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь
ДУЕГГ вказану суму заборгованості по оплаті спожитого. А задоволення
позову,  згідно з  ст.  88
ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.
215,  224,  226 ЦПК України суд, -
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 2580 грн. 49 коп.3аборгованості по оплаті спожитого газу за період
з 01 вересня 2006 року по 04 травня 2007 року,
51 грн. судового збору,  30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  всього 2661 грн. 49 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії
Справа №2-1475/2007
УХВАЛА

27
листопада 2007 року                                                          м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до
Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну
частку (пай),

встановила:

09.10.07
року до суду подана позовна заяваОСОБА_1 до Апостолівської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

22
жовтня 2007 року позовна заява залишена без руху,  оскільки позивачв обгрунтування позову не
посилається на докази,  що підтверджують
її членство в КП «Агро цех Мар»янське». Позивачу наданий строк для усунення
недоліків до 20 листопада 2007 року.

До
теперішнього часу недоліки,  які вказані
в ухвалі судді від 22.10.07 року,  не усунені,  в зв»язку з чим позовна заява підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації про визнання
права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-Н-218/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя
Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 449 грн. 16 коп. з ОСОБА_1
ст.  36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.
ст.  96,  102-105,  ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: м.  Запоріжжя,  АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144,
розрахунковий рахунок № 26008526 в „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.  Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 449.16 грн. (девьтьсот тридцять п'ять грн.
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-1066-07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді
Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г.,
з участю прокурора Вітрука В.В.,розглянувши
у попередньому розгляді цивільну справу за позовом прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Добрин» с.Добрин Ізяславського району про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю ,-

встановив:

Прокурор пред»явив позов до
відповідача про стягнення 86грн. як заборгованість по орендній платі за землю.

В судовоме засідання сторони не з»явилися.

Від прокурора
надійшла заява про закриття справи так як даний спір вирішено до початку
розгляду справи, а тому він відмовляється від позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає , що заява про закриття справи і відмова від позову
підлягає задоволенню так як дана відмова не суперечить закону і приймається
судом.

Керуючись ст.205ч.3 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Добрин» с.Добрин Ізяславського району про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю
провадженням закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову і дана
відмова прийнята судом.

Заява про апеляційне оскарження
даної ухвали може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі п'яти
днів з дня її оголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..
Справа № 2 „o"-69-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                          м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді-Голуба В.В.,  при секретарі Островській В.Г.,  розглянувши у попередньому розгляді цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця
просить встановити,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідною матір'ю.

В
підтримання своїх вимог заявниця послалася на те,  що після смерті матері відкрилась спадщина.
Оформити спадщину та отримати свідоцтво на неї не представляється за можливе
так як відсутні підтверджуючі документи,
що померла є її рідною матір'ю.

Представник
заявниці в судовому засіданні підтримав її вимоги

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено,
що ОСОБА_2 дійсно являється рідною матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись  ст. . ст.
256 п.1, 10,  60, 212 ЦПК України
суд,

рішив:

Встановити,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся рідною матір'ю ОСОБА_1,  1938 року народження.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів після його проголошення

Апеляційна
скарга на дане рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на
протязі 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                            Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                                                 Таранкової
І.М.

при
секретарі                                                                         Головко
М.  С

з участю
відповідача                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Зубар А.
В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що з 27.11.
1999 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем.
Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  її вихованням та
утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної
допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має,  аліменти нікому не виплачує.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає до
задоволення - повністю.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 27.11. 1999 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Вихованням та
утриманням дитини займається позивачка. Відповідач на утримання дочки
матеріальної допомоги не надає.

З
урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини,  стану здоров'я,  сімейного та матеріального становища платника
аліментів,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення в повному
обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  88,  ч.
4  ст.
174,  130,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
191 СК України,

рішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити повністю.

Стягти з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.  Кияшки,  Кременчуцького р-ну,
Полтавської області,  працюючого
на  ст.
Золотнишино,  складач
поїздів,  проживаючого АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно,  але не менше встановленого законом
мінімуму,  починаючи з дня подачі заяви
до суду,  тобто з 30. 08. 07р. до
досягнення дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць. Стягти з
ОСОБА_2 на користь держави  судовий
збір  у розмірі 51 грн.  та на користь УДК в м.  Комсомольську
Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 діб апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

13 серпня 2007р.
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Соловйова М.І., при секретарі Ровному
І.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про
надання додаткового строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007р.
до суду надійшла заява позивача про надання додаткового строку про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що у віці 58 років
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилася спадщина у с Пролетарське.
Заповіт відсутній. Після смерті своєчасно до нотаріальної контори з заявою не
звернувся. А коли звернувся, то нотаріальна
контора відмовила в прийнятті заяви. Прохає визначити додатковий строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Від Пролетарської сільської Ради до суду заперечень проти позову до
вказаного строку не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню і рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті у віці 58 років ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, позивач звернувся до нотаріальної
контори за оформленням спадщини, але листом державного нотаріуса було
відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з пропуском
строку звернення.

Позивач довгий час хворів та не знав порядку оформлення заповіту - це стало
причиною пропуску строку для подачі заяви
про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску
строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку згідно ст. 1272 ЦК України про можливість задовольнити прохання позивача та
продовжити  строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після вступу рішення
в законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до
Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження судовій палаті по цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області.

№2-791 -2007р.
УХВАЛА

07 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Свиридової
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до в/ч А-1828 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
замість речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1 військової служби у в/ч А-1828 нею не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 2555 грн. 09 коп.

Оскільки
ОСОБА_1 не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження нею військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2666/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопаада
2007 р.                                                                                 м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді                                                Кардаш
О.І.

при секретарі                         Ониськіва
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства "ОСОБА_2" про поновлення на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач подала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що спір врегульовано в
добровільному порядку,  просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 20б ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження в справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова судом прийнята.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства "ОСОБА_2" про поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з зв"язку
з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2"н"-1298/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                 м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.   Херсона Палькова В.М.  ,   розглянувши
вул.  Лейпцизька,   15,
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.   Київ,
МФО 300335,  ,  представника: Херсонської
філії ЗАТ "УМЗ",   м.   Херсон,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
759 грн. 88 коп.,   з якої сума основного
боргу 77,  26 грн.,   пені 3,
10 грн.,   штрафу 679,  52 грн. по договору № 3145972/1.11530237 від
28.10.2006 р. та додатковій угоді № 2849936 від 28.10.2006 p.,   також судові витрати в сумі 25,  50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,  00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,   яка прописана за
роботи невідомо. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
ст.   96,   102,   103 ЦПК України,     ст.
ст.   625,   1050 ЦК
з ОСОБА_1   на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 759(сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 88 коп. по договору №
3145972/1.11530237 від 28.10.2006 р. та додатковій угоді № 2849936 від
28.10.2006 p.,   також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.