overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1459/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                       05
листопада 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Кратюка С. П.

за участю секретаря                                    Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,

встановив:

Сторони одружилися 15 червня 2005 року. Мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

01 серпня 2007 року ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що мають різні погляди на сімейне життя та
ведення спільного господарства,  тому
більш як півроку проживають окремо.

Ухвалою суду від 22 серпня 2007 року (а.с. 16) подружжю
призначався строк для примирення два місяці.

В судове засідання позивач ОСОБА_1  неявився. Подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності. Позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2
в судове засідання неявилася,
будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання,  тому суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних за правилами глави 8 розділу З ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності: свідоцтво
про шлюб (а.с. 5,  6),  копію свідоцтва про народження,  ксерокопії паспортів (а.с. 8-9),  довідки ЖЕК (а.с. 10,  11),
протокол попереднього судового засідання (а.с. 16),  заяву позивача від 05.11.2007 року,  суд дійшов висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
що сторони тривалий час не проживають однією сім'єю,  за призначений судом строк не
помирилися,  тому суд розриває шлюб між
ними.

Керуючись  ст.  ст.
213-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст. 110,
112 СК України,  суд,

вирішив:

Розірвати шлюб,
укладений 15 червня 2005 року у відділ РАЦС Нововолинського міського
управління юстиції Волинської області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Запис за НОМЕР_1.
Мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн.,  а ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через суд м. Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до
загального порядку.
справа № 2-1535/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26
жовтня 2007 року ,                                                                                        м.
Броди

Бродівський
районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді
Бунда А.О.,

при секретарі
Музичка Л. Т.,

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні справу
за

позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виселення, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення. Просить виселити
відповідача через те,  що він постійно
зловживає спиртними напоями і будучи в стані алкогольного сп"яніння
всіляко знущається над 93-х річною позивачкою. Часто влаштовує дебоші і
бійкк,  На такі протиправні дії
відповідача ОСОБА_1 неодноразово зверталася із скаргами в Бродівський
райвідділ,  але це не дало ніяких
результатів. Тому,  позивачка змушена
була звернутися в суд за захистом своїх прав та інтересів.

У
попереднє судове засідання позивачка подала письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до  вимог п.5  ч.1
ст. 207  ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись   п. 5. ч.1
ст.  2 07 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  2
95 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-435/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М.
заяву Тячівської філії кредитної спілки «Святий Мартин»
відповідно до    ст.
103 ЦПК України,   ст.
1048-1050 UK України
1.   Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Тячівської філії
кредитної спілки «Святий Мартин» м.
Тячів,  вул.  Леніна № 42,
дев'ятсот дев'яносто одну гривню 21 копійку.
2.  2. Стягнути з боржника на користь стягувача 45
сорок п'ять гривень 00 копійок. указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
код суду 2702
категорія №34
справа №2-3456/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року            Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:          головуючого - судді   Євдокімової І.А.,

при секретарі Лавріщевій О.Є.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення справи без розгляду,
якщо позивачеві погано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
справа 2-15270709
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.05.2007                                                                                                м.  Харків

Київський
районний місцевий суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
- судді   Ніколаєнко І.В.,

при
секретарі -    Конюшенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа орган опіки та піклування виконкому
Київської райради м. Харкова про позбавлення батьківських прав,  стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
3- я особа орган опіки та піклування виконкому Київської райради м.
Харкова про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів.

До суду
представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду згідно со
ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК
України.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав сторони,  вважає за можливе прийняти заяву про
залишення позову без розгляду,  оскільки
це не суперечить законові і не порушує законні права або інтереси.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа
орган опіки та піклування виконкому Київської райради м. Харкова про
позбавлення батьківських прав,  стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляцйне оскарження.
судовий наказ
" 01   " листопада                200 7 року                                                                                                                    Номер справи 2н-311/07р.
Суддя________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Владичан А.І.______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
указати ім я (найменування)
про    стягнення заборгованості у розмірі
2624(дві тисячі шістсот двадцять чотири)грн. 61коп. за
кредитним договором бн від 31.10.2006 року___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
ІНФОРМАЦІЯ_1.н._________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
_____ АДРЕСА_1_________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб- платників податків
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»__________________
повне ім' я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження стягувана
погашення заборгованості)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати
кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
про    стягнення заборгованості у розмірі
2624(дві тисячі шістсот двадцять чотири)грн. 67коп. за
кредитним договором бн від 31.10.2006 року_________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана     25(двадцять п'ять)     гривень 50___ копійок
гривнях цифрами та прописом
судових витрат та          15
(п'ятнадцять)     гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з  боржника на користь держави судовий збір    ________ грн.   ______      коп.
Судовий
наказ  після набрання ним законної сили
Справа
№ 2- 395/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                        м.
Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушка І.В., при секретарі
Збрицькій В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. відмовилася від позовних вимог, просила закрити
провадження в справі в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2. не є батьком
дитини.

Суд
вважає, що цю відмову необхідно прийняти, так як вона не суперечить вимогам
закону, ніким не оскаржується і не порушує законних прав та інтересів як
сторін, так і інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 174, 205 ЦПК України , - суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявлених вимог прийняти.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області через Ладижинський міський суд.
Справа № 2-2400/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну
справу № 2-2400/07 за позовом Первомайського ДП "Хімпром" до ОСОБА_1 про стягнення
плати за користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені
такі дії:

2. Призначено справу до судового слухання.

2.   Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2400/07 за позовом Первомайського ДП "Хімпром" до
ОСОБА_1 про
стягнення плати за користування житлом до судового розгляду на 08.11.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                 №2-Н-2220/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву кредитної спілки "Ужгород-Плюс"
доОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1
ЦПК України, ст.ст 525, 526, 1048-1050 ЦК
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
м.Ужгород МФО 312561
КОД 33374195, заборгованість за договором кредиту в розмірі 7653 (сім тисяч
шістсот п'ятдесят три) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
м.Мукачево АДРЕСА_1, в користь стягувача -кредитної спілки
(п'ятдесят три) грн. 27 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 22 -7654
Головуючий в 1-й інстанції: Парамонов
Доповідач: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня
2007року       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного

суду м . Києва            в складі: головуючого : Прокопчук
Н.О.

суддів :
Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

при секретарі:
Зражевській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу   за
позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про

повернення автомобіля

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького
районного   суду  м. Києва від 20 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2007 року
провадження в справі зупинено на час хвороби позивачки ОСОБА_1,  зобов'язаної особистою явкою до суду .

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3.,
який є представником ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті заявлених вимог,  посилаючись на те ,  що суд безпідставно зупинив провадження в
справі з огляду на те,  що сторони не
заперечували проти розгляду справи у відсутність позивачки за наявності її
повноважного представника.

Заслухавши доповідь судді Прокопчук Н.О.,  пояснення осіб , що з"явилися в судове
засідання,  розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованість постановленої ухвали,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі з підстав п.2 ч. 1 ст.202
ЦПК України,  суд виходив з того , що
розглянути справу у відсутність позивачки , яка за станом здоров»я не може
з»явитися до суду ,  неможливо , а тому
провадження у справі слід зупинити на час її хвороби.

Проте,  з таким висновком суду погодитися у повній мірі
не можна..

За змістом п.2 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у
справі у випадку захворювання сторони , підтвердженого медичною довідкою ,  що виключає можливість явки до суду протягом
тривалого часу.

Матеріали
Справи не містять даних про тяжке захворювання позивачки ОСОБА_1,  яке би перешкоджало її явці до суду. Надані
представником позивачки до суду довідки ( а с. 55-68 ) свідчать лише про
загальний стан її здоров»я та звернення до лікарів в зазначені у довідках дні
При цьому в жодній довідці не зазначено , що позивачка перебуває на
стаціонарному лікування або потребує такого і з цих підстав не може з»явитися
до суду.

За таких обставин висновок суду про зупинення провадження у справі є
помилковим,  а тому ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ,  317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2007 року
скасувати . Справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню  не підлягає.
Справа № 2-1000 2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.10.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільного майна, -

встановив:

05.09.2007 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного
майна.

Позивач
звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що заява про залишення позову без розгляду не протирічить
закону, правам сторін і приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                          м.
Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву
прокурора Київського району м. Харкова в інтересах гр. ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати за квітень 2007 року в розмірі 765, 49 грн. з ТОВ
м. Харків,  вул.  Сумська,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. 115 Закону України «Про працю»,   ст. .
ст. . 88,  96,  102,
м. Харків Сумська,  108,  оф.21,
ВАТ «Інпромбанк»,  МФО 351878 на
користь ОСОБА_1,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  нараховану але не
виплачену заробітну плату за квітень 2007р. в сумі 765, 49 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
№ 2-1058/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                         м.  Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:                                                                                     Соколянська
О.М. ,

при
секретарі:                                                                                             Пошта
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В
обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем
25.07.2003 року в виконкомі Вільнянської сільської ради Новомосковського
району,  актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач сім'ю
матеріально не забезпечує,  добровільно
матеріальної допомоги не надає,
ухиляється від утримання дитини.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  але
надала заяву,  в якій підтримує свою
позовну заяву в повному обсязі і просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надав заяву,  в якій позовну заяву визнає
в повному обсязі і просить розглянути справу в його відсутність.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються усіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню.

Відповідно  ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

З
врахуванням викладеного і керуючись
ст.  ст. 10,  60,
213,  367 Цивільним Процесуальним
Кодексом України,   ст.  ст. 180,
181 ч.3,  182 ч.2,  183,
191 ч.1 Сімейного Кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  місце народження м.  Дніпропетровськ,  прож.: АДРЕСА_1 на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у
розмірі 1/4 частки його заробітку (прибутку),
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно,  починаючи з 11 жовтня 2006
року і до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 .

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.,  а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  але підлягає негайному виконанню в частині
стягнення аліментів за місяць.
Справа  №2-942\
УХВАЛА

06 листопада
2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1 до Петрашівської
сільської ради

Ямпільського  району
Вінницької  області  про
встановлення   факту   прийняття
спадщини  та

визнання права
власності на домоволодіння та земельні сертифікати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на домоволодіння та земельні сертифікати.

До
початку попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі,
коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням
наведеного,  суд має підстави для
залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору,  сплаченого позивачкою при подачі позовної
заяви. Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5,  81 ч.1 п.4 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
-ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
домоволодіння та земельні сертифікати - залишити без розгляду.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 419 гривень 66
копійок судового збору ( згідно із квитанціями №НОМЕР_1 від 02.08.2007 року на
суму 32 гривні 25 копійок та №НОМЕР_2 від 07.08.2007 року на суму 387 гривень
41 копійка).

Роз'яснити
позивачці,  що після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  вона має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.