overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-139
Вовчанський районний
суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                     м.  Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської
області ВОРОНА СВ. розглянувши
заяву про видачу судового
наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Олександрівське-2000» про стягнення
заборгованності по заробітній платі в розмірі 844 грн. 46 коп. відповідно
95,  102,  104-105 Цивільно - процессуального Кодексу України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрівське-2000",
розташованого с Новоолександрівське,  Вовчанського р-ну,  Харківської обл.,  р/р
"Аваль" м.  Харків,  МФО
проживаючого с Новоолександрівка,  Вовчанського р-ну,  Харківської обл.,  ідентифікаційний
НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 844 грн. 46 коп. (вісімсот
сорок чотири гривень 46 копійок)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрівське-2000" судовий збір в розмірі 25, 50 гривень на
користь держави,  витрати за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Вовчанському районному суді
розмірі -15 гривень на користь УДК
у Вовчанському районі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 „н"-138/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                        смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г, розглянувши
регіонального Департаменту АКБ
„ТАС-Комерцбанк", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с
Синівці Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за
кредитним договором № 2505/1006/50-054 від 13.10.2006 року. Станом на
22.08.2007 року заборгованість склала 3355,97 грн., в тому числі: 2921,43 грн.
- заборгованість за кредитом; 195,69 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 238,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
до ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема, сплата пені.
підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с. Синівці Глибоцького району Чернівецької
договірну санкцію на загальну суму 3355 (три тисячі триста п'ятдесят п'ять)
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с. Синівці Глибоцького району
інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в суді в сумі 15
Справа№ 2-5431/07
УХВАЛА

іменем України

31 липня
2007 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Слободіна М.М.,  при секретарі судового засідання Лябах
Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся в Дзержинський районний суд м.  Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2  ОСОБА_3
про стягнення коштів.

Слухання
цивільної справи за позовом ОСОБА_1
неодноразово відкладалося у зв'язку із неявкою позивача у судові
засідання,  явка котрого визнана судом
обов'язковою. Так,  незважаючи на належне
повідомлення позивача про дні та часи судових засідань,  останній не з'явився ні у попереднє
засідання,  призначене на 25.06.2007 p.,
ні у судові засідання,
призначені на 03.07.2007 р. та 31.07.2007 р.

Зважаючи
на ту обставину,  що доказів,  наявних в матеріалах справи,  недостатньо для повного та всебічного
розгляду поданої позовної заяви,
суд,  керуючись  ст. ст. 169,
207 ЦПК України,  вимушений
залишити позовну заяву ОСОБА_1  без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 169,
207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення коштів без розгляду.

У
відповідності до положень  ст. 294 ЦПК України
заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів із дня оголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів із дня подання заяви
про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.
Рішення

Іменем       України

17 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончарнка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
КП "Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення квартплати в сумі

1001 гривня 80
копійок. Відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним чином. До
суду

не з'явились без
поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши

матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі є
наймачами квартири АДРЕСА_1 і споживачами комунальних

послуг, які
надає позивач.(а.с. 4-6).Порушуючи вимоги
ст.  ст. 66-68 ЖК України,
відповідачі

своєчасно не
сплачують позивачу квартплату. Заборгованість за період з 1 жовтня 2005р.до 1

серпня
2007р.становить 1001 гривня 80 копійок.(а.с. 7).

На підставі  ст.
ст. 66-68 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов КП "Веста" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення

квартплати
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь КП "Веста"

м. Світлодарська
квартплату за період з 1 жовтня 2005р.до 1 серпня 2007р.в сумі 1001 гривня 80

копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь держави

судовий збір в
сумі 51 гривня і солідарно на користь КП "Веста"
м. Світлодарська витрати з

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-6381/2007
районний суд м.  Одеси у складі:
судді   Буран О.М.
секретарі             Коровіній Л.О.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  суд
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у
розмірі 1000 гривень до досягнення ним повноліття.
у судовому засіданні позов підтримала та пояснила,  що з відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  батьками якого у свідоцтві
про народження вказано сторін по справі.
Малиновським районним судом м.  Одеси
шлюб між сторонами був розірваний.
одна не в змозі виховувати сина,  не може
створити для нього усі необхідні умови для його розвитку.
у судове засідання не з'явився,  про дату
судового засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що з початку сімейного
життя,  та впродовж досить тривалого часу
у сторін були дуже добрі взаємини,  однак
продовж вже досить тривалого часу сторони зовсім не підтримують ніяких взаємин.
в судовому засіданні пояснила,  що
17.09.2004 року шлюб між сторонами був розірваний. Причиною розірвання сімейних
стосунків стали постійні сварки та непорозуміння. Спільного господарства
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
одна займається вихованням сина,  але їй
це дається важко. Згідно чинного законодавства батьки повинні піклуватися,  виховувати та утримувати дитину.
позивачку,  вивчивши матеріали справи і
встановив матеріальне положення учасників,
суд вирішив позовні вимоги задовольнити частково.
213,  215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  180 -185 СК України,  суд
з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1на виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку ОСОБА_2щомісячно,
починаючи з моменту подачі позовної заяви - з 15.12.2005 року і до
досягнення ним повноліття - до 02.06.2019 року.
ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 22 (двадцять дві) гривні 50
ОСОБА_1від сплати державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч,  4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3204/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 p.

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді                                                              Павлової   Ж.П.,

при
секретарі                                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на
самочинні споруди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   звернулись до суду  з позовом до виконкому Миколаївської міської
ради М. Миколаєва про визнання права власності на самочинні споруди за адресою
АДРЕСА_1

В судове
засідання позивачі не з*явились. В заяві просили розглядати справу в їх
відсутність.Позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився. Дослідивши матеріали  справи,
суд вважає,   що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено,  позивачі є власниками
нежитлового приміщення кАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від
10.Об.2004р. та рішення Заводського районного суду М. Миколаєва від
22.06.2004р.

За вказаною
адресою позивачі з метою покращання побутових умов самовільно переобладнали
нежитлове приміщення,  в результаті чого
загальна площа його склала 67, 80 кв.м.
, основна площа 62, 40 кв.м.

Судом
встановлено ,  що вищевказане
переобладнання має позитивний відгук та не суперечить нормам пожарної
інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджене з санітарною інспекцією, ,  головним управлінням містобудівництва та
архітектури  ,  районним відділом м.  Миколаєва ГУ МНС.

На  підставі
вищевикладеного,   керуючись   ст.
376  ЦК України,  суд вважає,
що є підстави для задоволення заяви. Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлове приміщення по вул.  АДРЕСА_1,
загальною площею 67, 80 кв.м,
основною площею 62, 40 кв.м. ,
які самовільно переобладнані з АДРЕСА_1

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва
в порядку визначеному  ст. 294 ГПК
України.
Справа 2- 5833 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"18" жовтня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборго­ваності за послуги по водо- і теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 10. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 13 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа № 2н - 170 / 2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2007 року суддя Полта вського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. розгляну вши матеріали заяви КП „ЖКК с . Терешки Полтавського район у" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не від повідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме :
· немає підтверд ження кому належить квартира та її правовий статус,
· не додано дог овору про технічне обслуг овування території і допо міжних приміщень будинку з в ідповідачами.
Позивачу ухвалою суду від 1 жовтня 2007 року був наданий те рмін для усунення вказаних н едоліків до 21 жовтня 2007 року ал е недоліки до даного часу не у сунуті, будь-яких заява та кл опотань від позивача не надх одило.
На підставі вище викладено го та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209, 21 0, 293, 294ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ЖКК с Тер ешки Полтавського району" пр о видачу судового наказу вва жати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Про прийняте рішення пові домити позивача.
Роз'яснити позивачу, що по вернення позовної заяви не п ерешкоджає повторному зверн енню із заявою до суду, якщо п ерестануть існувати обстави ни, що стали підставою для по вернення заяви.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано до апеляційного суду П олтавської області через Пол тавський райсуд протягом п'я ти днів з дня винесення ухвал и, а апеляційну скаргу протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення, або в порядку ст. 295ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-789-07 РІШЕННЯ
13 вересня 2007 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі
Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
пояснила суду, що сторони є батьками сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
знаходиться на її утриманні.
Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а
тому просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
часу подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач позов визнав повністю.
Дослідивши докази по справі суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Так, сторони є батьками сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження який знаходиться
на утриманні позивачки.
Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
спроможний надавати в розмірі, заявленому
позивачкою, тому захист прав позивачки полягає у стягненні аліментів
в судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,
користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2007 року і до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський
міський суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Справа
№ 2н-370/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу за
вимогою про оплату заборгованості за кредитним договором в сумі 3834,82 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
ст. ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.      Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, що
мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі 3834,82 грн. (три
тисячи вісімсот тридцять чотири грн. 82 коп.)
боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299,
код ЕДРПОУ 14360570, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-288/2007
05 жовтня 2007 року                                                                            місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши заяву:
КП «Василівське ВУ ЖКГ» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Василівська ВУ ЖКГ», розташованого за адресою:
Запорізька область місто Василівка, вул. Лікарняна, 12,
витратах на утримання будинку та прибудинкової території
у розмірі 285 грн. 53 коп. та витрати з інформаційно
- технічного розгляду справ у суді в розмірі 15 грн., а всього 300 грн. (триста)
області, МФО 813015),
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-5760/07
УХВАЛА

28 серпня 2007
року

Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судді           Крижової О.Г.

з участю
секретаря                      Гриценюк
М.А.

представника
позивача              Корсун НА.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства
„Перспективне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Перспективне" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача подала заяву, в якій відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідач повністю погасив заборгованість за
житлово-комунальні послуги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЩІК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими сторонами, про той же предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок погасити
заборгованість за житлово-комунальні послуги
після пред'явлення до нього позову.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства
„Перспективне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою
від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через^ ївненський міський суд протягом 15 днів.
Справа № 2- 1713 2007 p.
УХВАЛА

11.10.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності
"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення заборгованості. На попереднє засідання з'явилась
представник позивача. Відповідачі у судове засідання не зявились,  про причини неявки суду не повідомили.
Представник позивача підтримала позовні вимоги ,  просить суд признячити справу до розгляду.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. .- до
розгляду у судовому засіданні на 23.10.2007 рік з 15-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балковій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 75 грн. 33 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 671 грн. 30 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції" у розмірі
2, 74 грн. за кожен день,  що залишився
до закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 75
грн. 33 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 671 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов'язань та додаткової
угоди,  а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 75 грн. 33 коп.,
і в цій частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
200 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 75 грн. 33 коп.,  штраф у
сумі 200 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 356 грн. 33 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання