overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-687/2007р. Категорія:
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                                                            м.Заставна

Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

судді - Спіжавка
Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М.

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки „ Народна скриня" про
стягнення грошових сум, згідно договорів термінових внесків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.10.2007 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
кредитної спілки „ Народна скриня" грошових сум, згідно договорів
термінових внесків, по скільки остання в добровільному порядку дані суми не
виплачує.

24.10.2007 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки „ Народна скриня" про
стягнення грошових сум, згідно договорів термінових внесків залишити без
розгляду.

Арешт, накладений Ухвалою Заставнівського районного суду від 15 жовтня 2007
року на майно та грошові кошти кредитної спілки „Народна скриня" зняти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи №2н-3742007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву
акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до
про стягнення заборгованості за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту в розмірі 5757 грн. 93 коп.,
до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.
95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_2, на користь
заборгованість за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту в розмірі 5757 (пять тисяч
сімсот пятдесят міс) гривен 93 копійок.
(двадцять вісім) гривень 79 копійок судового збору, що були останнім сплачені
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копія Справа № 2-О-14/2007
Ухвала

Іменем      України

17 липня
2007 року                                                                                    смт.  Козельщина

Суддя Козелыцинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М. М.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа Козельщинський районний відділ управління міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській області про встановлення факту
постійного проживання на території України,
-

встановив:

У липні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою,
в якій просить встановити факт постійного проживання на території
України.

Відповідно
до  ст.
14 ЦПК України,  судові
рішення,  що набрали законної сили,  обов'язкові для всіх органів державної влади
і органів місцевого самоврядування,
підприємств,  установ,  організацій,
посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій
території України.

Відповідно до п.
2 ч. 2  ст.  122 ЦПК України таке,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо є таке,  що набрало законної сили,  рішення чи ухвала суду про той самий предмет
і з тих самих підстав.

03 серпня 2006
року рішенням Козелыцинського
районного суду Полтавської області заявнику ОСОБА_1 про встановлення факту
постійного проживання на території України було - відмовлено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
14,  п. 2 ч. 2  ст.  122
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заявнику
ОСОБА_1,  зацікавлена особа
Козельщинський районний відділ управління міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території
України - відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала,  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                   Балкової
участю представника позивача                                Гилко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Mикoлaiвoблтeплoeнepгo",  до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2 150 грн. 31 коп.
мотивовано тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об'єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляється від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживає відповідач.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідач має заборгованість у сумі 2 150
грн. 31 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 2 150 грн. 31 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки АРК борг на
користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 2 150 грн. 31 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2- 5908 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
17 " жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом З AT «Бердянське підприємство теплових мереж» доОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення за­боргованості за послуги по водо- і теплопостачанню,  поновлення строку позовної давно­сті,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 17. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 8 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2"Н" - 1625/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО
РАЙОНУ м.  КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В.,  розглянувши заяву
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за отриману теплову
енергію і гаряче водопостачання у розмірі 2303, 90 грн.,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка мешкає в АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально-Міського відділення ШБ в м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.
ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК України,
ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України,  CT.CT.95-104
ЦПК України,  заборгованість у розмірі
2303 (дві тисячі триста три) грн. 90 коп.
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути з боржника на
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути з боржника на користь на користь УДК у м.  Кривому Розі,
Дніпропетровській області,  МФО 805012,  витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                 Козак
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа  №2-2332/'2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11   травня
2007 року

Заводський        районний        суд        м. Миколаєва,  у
складі

головуючого
судді Павлової Ж.П.,  при секретарі Іваненко Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з
позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за спожиті послуги
теплопостачання в розмірі 2683, 02грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач    у
судове    засідання    не
з*явився,      про    день розгляду  справи
був  повідомлений належним  чином.
З   відома   представника   позивача
суд   постановляє   рішення
про заочний   розгляд    справи,
що   відповідає   положенням
ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали  справи,    суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачем був укладений договір про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення
їх  квартири.

На ім*я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,
відповідач   оплату   за спожиті послуги теплопостачання не  оплачує,
борг складає 2683,  02грн.

Згідно  ст.
ст.  67, 68 ЖК України мешканці зобов'язані щомісячно
вносити плату за  комунальні  послуги
своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов   слід
задовольнити в розмірі   2683,
02грн.

Відповідно     ст. 88
ЦПК    Україну    з
відповідача    підлягає
стягненню  судові витрати.

На        підставі        викладеного, керуючись    ст.
ст. 10, 11,  213, 214, 215  ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного     комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"   -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" суму боргу за спожиті послуги
топлопостачання у розмірі 2683, 02грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної   справи в розмірі   30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в
сумі   51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його  копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної    ст.
294  ЦПК України.
Справа № 3-523607 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки Миколаївської області с Новоукраїнка,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Каботажний узвіз,  18,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,  код
енергію в розмірі - 909 грн. 15 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки Миколаївської області с
Новоукраїнка,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі по 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки Миколаївської області с Новоукраїнка,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь
держави судовий збір - у розмірі по 25 грн. 50 коп.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                             Справа
№ 2н-848/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області
Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк   "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення в
суми 3715 грн.73 коп.,
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний   код:
НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" розташованого м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50, заборгованість в сумі 3715 (три тисячі сімсот п'ятнадцять ) грн.
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.50 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. перерахувавши їх на: код
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
справа № 2-548-07
УХВАЛА

4 жовтня
2007 року                    Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді                              КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                      РІЗНИК
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

-встановив -

позивача направила суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити,
поскільки вона з відповідачем помирилася і від позову відмовляється.

Суд приймає відмову позивачки від позову і вважає необхідним провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

-ухвал ив:-

провадження у
справі закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали на протязі 5
днів з дня її проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3-320007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                               Центральний
районний суд міста Миколаєва у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  з участю заявника ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з даною заявою,  в
якій просила встановити той факт,  що
вона є дочкою ОСОБА_2.,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року. В обґрунтування вимог заяви заявник посилалась на те,  що вона звернулась до Першої державної
нотаріальної контори м.  Миколаєва з
заявою про прийняття спадщини,  однак їй
було відмовлено,  оскільки не було надано
документ,  що підтверджує родинні
відносини між спадкодавцем та спадкоємцем,
а саме свідоцтво про шлюб ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник вимоги підтримала.

Зацікавлена
особа - Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради
в судове засідання свого представника не направила,  про час та місце слухання справи
повідомлялась,  причини неявки суду
невідомі.

Перша
державна нотаріальна контора м.
Миколаєва у судове засідання свого представника не направила,  надала суду лист з проханням розглядати
справу у відсутність її представника.

Враховуючи,  що для встановлення факту немає потреби
особистих поясненнях представників зацікавлених осіб,  суд ухвалив розглядати справу у відсутності
учасників процесу,  які не з'явились.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши письмові
докази,  суд дійшов наступного.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року. її
батьками є: матір'ю - ОСОБА_3,  батьком -
ОСОБА_4.

22
березня 1964 року ОСОБА_1. одружилась,
та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2 померла.

Обставини
повного збігу імені та по-батькові ОСОБА_2. з аналогічними данини в свідоцтві
про народження,  свідоцтві про смерть
дають суду підстави вважати обгрунтованими доводи заявника про те,  що заявник є дочкою ОСОБА_2. За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
10,  60,  212-215,
259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,  а саме те,
що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3473/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007
Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                    Садовській
Я.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі,
зареєстрованому 29.11.2002 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом №
610.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачем, відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Шлюбні
стосунки подружжя припинили з червня 2007 року з причини різних поглядів на
сімейне життя, виховання дитини, ведення сімейного бюджету. На теперішній час
спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Майнового спору немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, її
представник ОСОБА_4 суду пояснив, що шлюб у сторін перший, позов підтримав,
просив задовольнити і розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву з
проханням розглянути справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 75,212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 29.11.2002
Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного
управління юстиції М.Запоріжжя за актовим записом № 610.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 08
гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-1498/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.10.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко 1.0., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Наливайківської
сільської  ради про визнання права
власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2Після його
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем
за законом , інші спадкоємці, які б претендували на спадщину ,  відсутні.Вона прийняла спадщину, оскільки
проживала разом з чоловіком в одному будинку.

Просила
суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно ..оскільки
державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок
через відсутність свідоцтва про право власності на будинок.

В судовому
засіданні    позивачка підтримала позов.

Відповідач
визнав позовні вимоги.

Визнання
позову відповідачем    не суперечить
закону і не порушує прав інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 1261, 1268 ЦК України.,  ст. . ст.
130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1
Макарівського району загальною площею 73, 8 кв.м. , житловою- 60, 7 кв.м.  , веранда (а), літня кухня (Б), сарай (В),
навіс (Г), сарай (Д), убиральня (Е), погріб (Ж), гараж (3), навіс (К), навіс
(Л), веранда (м), літня кухня (М), колодязь № 1 , огорожа № 2-4, тротуар № 1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.