overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-581
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої -
судді                               Хоминець
М.М.

секретаря                                             Гундич
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок
різності характерів та поглядів на життя, через що часто виникали спори,
сварки, непорозуміння, вже протягом шести років вони не проживають разом, не
підтримують сімейних відносин. Вважає примирення та збереження шлюбу
неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути в
її відсутності, позов підтримала.

Відповідач у
судове засідання не викликався, допитаний по місцю проживання Інгулецьким
районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов визнав, не
заперечував проти розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Встановлено, що
шлюб між сторонами, що зареєстрований 26 серпня 1995 p., від якого мають
одного неповнолітнього сина, на даний час існує формально, оскільки сторони
тривалий час не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,
інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати,
неповнолітнього сина залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на
позивачку.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 серпня 1995 року у Вільшаницькій
сільській раді Тисменицького району, актовий запис № 13.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1
державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2"о"-508/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого -
судді Островської О.П.

при секретарі -
Линник Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську справу
за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У обгрунтування позову
позивач вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивач, посилаючись, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння та розбіжності у характерах, шлюбні відносини фактично
припинені, подальше сімейне життя і збереження шлюбу не можливі, просить суд
розірвати шлюб. Спору про виховання дитини та поділ майна немає.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, до його початку подаа
суду заяву, у якій наполягав на розірванні шлюбу, просив розглянути справу без
його участі у попередньому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, до його початку подав суду
заяву, у якій погоджується на розірвання шлюбу, просив розглянути справу без
його участі у попередньому судовому засіданні.

Беручи до уваги, зо позивач підтримав позовні вимоги, відповідач їх визнав,
сторони просили винести рішення у попередньому судовому засіданні, суд вважає
за необхідне розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. В даний час шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне
господарство не ведеться. Спору про виховання дитини та поділ майна немає.
Небажання подружжя відновлювати сімейні відносини приводять суд до висновку про
необхідність розірвати шлюб сторін, оскільки подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати суд вважає за необхідне покласти на
відповідача, оскільки на утриманні позивача перебуває їхня неповнолітня дитина.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
- ОСОБА_1), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом РАЦС Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
в дохід держави у розмірі 8,50 грн., звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення в апеляційний суд Луганської області через Ленінський
районний суд м. Луганська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження у такому ж порядку.
Справа 2-520/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді                                                               Бельченко
Л.А.

при
секретарі                                                                         Андріановій
Т.І.

розглядая
у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом.

25.09.2007
року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду у
зв'язку з примиренням.

Керуючись п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-72//07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
у складі: головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі - Мотієнко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту,  що має юридичне
значення, -

встановив:

У
вересні ОСОБА_1. звернулася з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

В заяві
вказувала,  що у 1968 році,  вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2отримали
квартиру АДРЕСА_1. В 1994 році ця квартира була приватизована на її та чоловіка
ім'я. Згідно виданого свідоцтва квартира належить їй та її чоловіку на праві
приватної спільної сумісної власності,
але при заповненні даного свідоцтва не було помилково зазначено часток,  які їм належать.. Вказаний факт має істотне
значення оскільки її чоловік ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Про поділ при
приватизації існувала домовленість між нею та чоловіком.  Тому просила встановити,  що приватизована квартира АДРЕСА_1належить їй
та її чоловіку рівними частками,  а саме
по 1/2 кожному .

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задоволити.

Зацікавлені
особи не заперечували проти задоволення даної заяви.

Вислухавши
пояснення заявниці,  зацікавлених
осіб,  дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1було зареєстровано 01 лютого 1955 року,
згідно копії свідоцтва про шлюб ( серія НОМЕР_1). У 1968 році позивач ОСОБА_1.
разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2.
отримали квартиру АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності на житло
виданого Відділом приватизації житла від 12.12.1994 року дійсно належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_2. та ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про
смерть (серія НОМЕР_2) ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 81 рік.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  3, 15, 114,  118-120,
234,  256-259 ЦПК України,   ст. 370 ЦК України, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення задовольнити.

Встановити,  що приватизована квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_2 рівними частками,  а саме по 1/2 кожному .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного
суду м.  Полтави протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА №2-5858/07
року                                                                                                              м.
Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді                                                  Цвіркуна
при секретарі                                                                      Добродій
позивача                                                                              ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 вересня 1993
року Верхівською селищною Радою Рівненського району актовий запис НОМЕР_1в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.
В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що сім'я
розпалася та існує формально, спільного господарства не ведуть. Під час
спільного проживання відповідач зловживав азартними іграми на гральних
автоматах. Спроби для примирення до позитивного результату не привели.
Відповідач з дітьми спілкується дуже рідко, матеріального забезпечення дитям не
надає. Прийшла до переконання, що втратила до чоловіка почуття любові, довіри і
Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду справи
повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до
одного почуття любові, довіри і поваги, не підтримують подружніх стосунків,
шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
підставі викладеного та ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215,224-226 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2зареєстрований 15 вересня 1993 року Верхівською
селищною Радою рівненського району актовий запис НОМЕР_1в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу - розірвати.
Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3року народження після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Рівненської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"24" вересня 2007 року                                                              м.  Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6168/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК
України,

ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 50 хв.    "26" жовтня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито
- звільн.                                       ІТЗ-30
грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р Справа № 2н-1313/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.01.2007 р. по 01.08.2007 р. включно у розмірі
1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн. 76 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
334011,  ЗКПО 33257089).
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування Судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня
2007року    Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І. при секретарі: Каламурзи О.
В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу зОСОБА_2
,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині постійних сварок та суперечок,  різних поглядів на основи сімейного
життя,  припинення шлюбних відносин з
відповідачем з грудня 2005 р.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечив.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази по
справі,  суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 09
червня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського
району м.  Миколаєва,  актовий запис НОМЕР_1 Від даного шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
та сімейні стосунки сторони припинили в грудні 2005 році по причині постійних
сварок та суперечок,  різних поглядів на
основи сімейного життя. Спору про розподіл сумісного майна немає.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подрулена та сімейне життя
позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним інтересам сторін.

На
підставі  ст. 112 Сімейного кодексу України слід
постановити рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрованому 09 червня 2000 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану Заводського району    м.
Миколаєва,  актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито
у розмірі 12 грн.50 коп.,  ОСОБА_2- 12
грн.50 коп.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6701/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 12.11.2007
року о 13 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-667
УХВАЛА

12
жовтня 2007 р.                                                                                                смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 листопада 2007 року о 09.00 год. за участю сторін.

Запропонувати
відповідачу подати до суду до 13.11.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа 2-1286/2007р
Рішення

іменем                України

21 червня 2007
р     Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в особі
судді    - Семенюк І. М. при
секретарі  - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за обслуговування в сумі 303 грн.46 коп.-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
обслуговування, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1 і через несплату за отримані послуги станом на 01.05.2007 року за ними
виникла заборгованість в сумі 303 грн.46 коп .

В
судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги і просить стягнути
з відповідачів 122 грн.61 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що не згодна з
тарифами, що встановила міська рада .

Відповідач
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надав.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, і є
побутовими споживачами послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових
територій. Через несплату за отримані послуги станом на 01.05.2007 року за
відповідачами виникла заборгованість в сумі 122 грн.61 коп, що підтверджується
розрахунком, наданим позивачем. Договір з відповідачами не укладений, але є
довідка про відмову від його укладення та проплату.
Таким чином відповідачі порушують права позивача, передбачені ст.ст.64, 67
ЖК України.

Відповідно
до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.
ст. 526, 543 ЦК України
керуючись ст.ст. 10,60, 80   ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремсервіс" заборгованість за обслуговування в розмірі 122 грн.61 коп
та витрати, пов'язані з наданням послуг з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі по 15 грн. з кожного і в доход держави -
судовий збір в розмірі по 25 грн 50 коп з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів
після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-3643/2007
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                   Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді       Івасюти
Л.В.

при секретарі                                Березовській
О.Д.

з участю позивача                        ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку
користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року позивач звернулася в суд з позовною
заявою до відповідачів про визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву,  в якій просить позовну заяву про визначення
порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду в загальному порядку після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції.