overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1714
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості.

Представником
позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний розгляд справи у
зв'язку з неявкою відповідачів,  які
належним чином повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомили про причини неявки,  суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
57, 60,  208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника позивача.

Провести
заочний розгляд справи за позовом КП „ПКВ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-5260/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Музиканта
С.Л. при секретарі - Гречко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", виробнича одиниця
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення сум,-
У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", виробнича одиниця
"Слов'янськтепломережа" з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за
користування тепловою енергією у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими
повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив
суд про причину своєї неявки. Суд ухвалив здійснювати заочний розгляд справи
224 ч. 1 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив
матеріалі справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго", виробнича одиниця
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення сум, підлягає
Так у ході судового засідання з достовірністю було
встановлено, що: відповідачка проживає у АДРЕСА_1, користується тепловою
енергією наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідач
вчасно не робить і за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р. сума
заборгованості становить   ІНФОРМАЦІЯ_1
Приймаючи в увагу, що наймач і члени його родини повинні
вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування
тепловою енергією, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України,
ст. 10, 11, 14, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомунерго", виробнича одиниця
"Слов'янськтепломережа"- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго", виробнича одиниця
Актив-Банк" в м.Донецьк, МФО 334000, код
ОКПО 26221744 отримувач "Єдиний
розрахунковий центр ОКП ДТКЕ", заборгованість за користування тепловою
енергією, за період з ІНФОРМАЦІЯ_2року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_1, на розрахунковий рахунок
334561, код 05540965 видатки понесені за
інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у міськфінуправління м. Слов'янська на
судовий збір у сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-Н-85/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                        смт.  Кельменці
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
подану представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем,  про видачу судового наказу стосовно боржника
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  Янсон Є. В. звернувся до Кельменецького
районного суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з боржника
-ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором.
Із документів,  доданих до
заяви,  вбачається,  що 17.03.2006 року заявник та боржник уклали
кредитний договір без номера і боржник отримав кредит у розмірі 4000 грн. На
думку заявника боржник порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини
кредиту,  тому заявник має право
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту і загальна заборгованість
боржника - ОСОБА_1складає 3763, 16 грн.,
в тому числі - заборгованість за кредитом 3521, 85 грн.,  та заборгованість по процентах за
користування кредитом - 241, 31 грн.
Враховуючи викладене вище,  керуючись ст.   ст.  526, 527, 546, 530, 610, 1049,      1050,
1054    Цивільного    кодексу
України  ст.  ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки с.
Іванівці Кельменецького району Чернівецької області на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд. 50 код
сумі 3763 (три тисячі сімсот шістдесят три) гривні 16 (шістнадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд. 50 код
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 15 ( п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
3)     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Даний  наказ
особливою  формою судового
рішення,  який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.

Даний   судовий
наказ   може бути    пред'явлений    до
виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.

Згідно
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності
"____"_____20______року.
Справа № 2-665/2007р.
р.                                                                        м.
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
секретарі: Спічко А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити,
розглянувши справу в даному судовому засіданні.
ОСОБА_2, повідомлений
у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився
тричі без поважних причин.
обставин, за згодою позивачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив
розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне
рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 5 липня 198 6 р.

Від
спільного подружнього життя у сторін народилися діти: ОСОБА_3, 1987 року
народження, ОСОБА_4, 1988
року народження, які на даний час вже повнолітні.

Фактично
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у них з
відповідачем різні характери, різні погляди на життя та на вирішення сімейних
проблем, тому в сім'ї постійно виникають сварки та скандали. Відповідач не
бажає з'являтися в органи РАЦСу для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу,
тому ОСОБА_1
звернулась в суд. Позивачка наполягає на розлученні, судові витрати просить
покласти на відповідача.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супєречитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, ч. 4
ст. 130, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований
5 липня 1986 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
на користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Копію
заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення направити
відповідачу.

Відповідач
протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його
перегляд.

Позивач
протягом 10 днів з дня проголошення рішення має право подати
Могилів-Подільському суду заяву про апеляційне оскарження рішення. Протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження позивач має право подати
апеляційному суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення.
Справа № 2-с-37/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про
скасування судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1
відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня' 2007 року копія
судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку боржник отримав
01.10.2007 року,  про що свідчить
розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа №2-451/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007р.     Володарський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді Ярмоленко Г.Л.

при секретарі Демиденко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"зку № 5 Київської обласної
філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв"язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Володарського районного суду
27.09.2007 року з названим позовом,  в
якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за
надані послуги електрозв'язку в сумі 243 грн.86 коп.

У судове засідання позивач подав заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідач погасив
заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 243 грн. 86 коп. Разом з цим
позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
позивач,  попереджений про наслідки відмови
від позову,  оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідача понесених ними судових витрат,
оскільки згідно з ч.1  ст. 89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено,
що відповідач сплатив заборгованість за отриманні послуги зв'язку після
пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
ст. 89,  п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК
України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по
справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру електрозв"зку № 5
Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв"язку - за відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"зку № 5
Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі
51 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30
грн.,  а всього 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2007 року                         м.  Кіровоград        номер
справи 2н-253/07
Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості відповідно до  ст.  ст.
16, 22, 1048, 1049 ЦК
96, 102, 103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з боржника:
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  місце
реєстрації: АДРЕСА_1,    ІПННОМЕР_1
на користь  стягувача:
Закритого  акціонерного товариства
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  код в
№ 305299-
коп. (п"ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень,  вісім копійок).
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача - 44 грн. 28 коп. судових витрат,
були останнім сплачені ліри подачі заяви,
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності "___________________ "______________ 2007
Справа
№2-997/07
26 Жовтня 2007 року.
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у сладі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду в с. м. т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину , -
Сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 06.05.2004 року,
від якого мають дитину-дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .
Після припинення подружніх стосун­ків в січні 2007 року , сторони проживають
окремо.Дитина мешкає разом з позивачкою,
якій відповідач ніякої допомоги на утримання дочки не оказує. В
зв"язку з цим,  позивачка просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його
заробітку /доходів/ , щомісячно ,  но не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку до повноліття дочки.
В судовому засіданні вона
підтримала позовні вимоги.
Відповідач повідомлений в установленному
порядку в судове засідання не з*явився і не надав суду
пояснень своєї поведінки. Позивачка не заперечує проти заочного вирішення
справи.
Вислухавши пояснення
позивачки,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити за таких підстав.
З досліджених в судовому
засіданні свідоцтв про одруження, народження дитини,  довідки виконкому Комарської ї сільради
Великоновосілківського району Донецької області,  знайшли підтвердження обставини , на які
вказала позивачка і зокрема  те,  що відповідач знаходиться з нею в
зареєстрованому шлюбі з 06.05.2004 p.,  є батьком
їхньої дитини -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка мешкає разом з нею і знаходиться на її утриманні,  а відповідач ухиляється від надання їм
матеріальної допомоги.
180- 183 СК України,  ст. ст 60
.209.212-215, 224-226, 367 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Підговрилівки Покровського району Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку
/доходів/,  щомісячно , до пов­ноліття
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., но не менше 30% від прожиткового мінімуму на утримання дитини
відповідного віку,  починаючи з
03.10.2007 року. Стягнути з ОСОБА_2 дохід
держави судовий збір в сумі 51 грн. та 7, 5 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУДОСА. Заочне рішення може бути
переглянуте судом ,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1919/07 Код суду-2702 Категорія - 33 КОПІЯ
УХВАЛА

4 липня 2007
року

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя в складі:
Головуючого-судді Нестерук В.В. при секретарі- Массалабової Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
сумісно нажитого майна подружжя,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

У дане
судове засідання позивач и
відповідач не з'явилися. Однак позивач подав до суду заяву в якій він
прохає суд зупинити провадження по цей справі,
так як відповідачка 17.06.2007 року померла.

Суд,  вислухавши думку відповідача,  вивчивши матеріали даної справи,  вважає за необхідне задовольнити клопотання
позивача,  оскільки дійсно відповідно до
заяви позивача відповідачка померла та необхідно провадження по цій справі
дійсно зупинити.

Згідно  ст.  201 ч. 1 п. 4 ЦПК УКРАЇНИ суд зобов'язаний
зупинити провадження у справи у разі смерті особи яка була стороною в справі
якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК УКРАЇНИ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл сумісно нажитого
майна подружжя - зупинити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд м.
Севастополя. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-2804/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня 2007 року                                                 м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді                     Бучик А.Ю.

при секретарі                                Городнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 933.52 грн. на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась за період з 01.12.2003
року по 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав.

В судове засідання відповідач не
з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, а
тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі
наявних у справі даних .

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку визнати позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між
Житомирською міською радою та ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993
року позивач виробляє та постачає населенню м.Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг
не відмовлявся. Сума заборгованості, яка утворилась за період з 01.12.2003 року
по 01.12.2006 року складає 933.52 грн.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені кошти за
послугами по опаленню та гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної
справи.

Таким чином , між сторонами існують зобов»язальні правовідносини, які зі
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне
мито в сумі 51 гривню на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача .

Керуючись
ст.526 ЦК України, ст.11,15,60,130,212-215
ЦПК України, та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по
опаленню та гарячому водопостачанню яка за період з 01.12.2003 року по
01.12.2006 року складає 933.52 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з    ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.