overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8-0027 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                                                         М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді  Буднікової Н.П.,  при секретарі
Коваленко Т.В.,  за участю
прокурора Ємельяненко С. А.,

представника   позивача/відповідача/  ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2.,

позивача
/третьої особи/ ОСОБА_3.,

представника    третіх    осіб
Бердянської   міської   ради
та      виконавчого комітету
Бердянської міської ради Сарабеєвої Н.О.,

представника  третьої  особи
комунального   підприємства  „Житлосервіс-3" Бердянської міської ради
Кооюянова  В.М. ,

представника   третьої
особи   Бердянського   комунального   підприємства   з технічної інвентаризації Бокарінова В.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Житлосервіс-3»
до ОСОБА_1 про виселення тимчасового жильця,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства
«Житлосервіс-3» про визнання членом сім'ї наймача жилого приміщення,  третя особа- ОСОБА_3,  у попередньому судовому засіданні за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  державного
комунального підприємства «Житлосервіс-3»,
третіх осіб територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської
міської ради,  виконавчого комітету
Бердянської міської ради,  комунального
підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-3»,  Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентарізації про визнання незаконним договору найму,  про визнання незаконною реєстрації та
перереєстрації,  про скасування реєстрації,  про покладання зобов'язання укласти договір
найму,

ВСТАНОВИВ:

До    суду
надійшла   заява   позивача
/відповідача/   ОСОБА_1.,     яку підтримав   в
сьогоднішньому       судовому   засіданні
її   представник     адвокат

ОСОБА_2.,
про
відвід головуючого у
справі судді Буднікової Н.П.,
посилаючись на те,  що при
розгляді справи за її позовом,
ОСОБА_1.,  до ОСОБА_3. про
виселення вона заявляла судді відвід,
який було задоволено та заявлено самовідвід,  на підтвердження чого представив копію ухвали
Бердянського міськрайонного суду від 02.07.2005 року.

Вислухавши
думку учасників процесу,  аналізуючи
докази,  суд приходить до висновку,  що підстав для відводу,  передбачених
ст.  20 ЦПК України,  немає. В зв'язку з чим в задоволенні заяви
ОСОБА_1. про відвід головуючого у справі
необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  20,  23-24,
208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу /відповідачу/ ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід
головуючого у справі Буднікової Н.П.

Розгляд справи
продовжити.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  але згідно ч.
2  ст.
293 ЦПК України заперечення на ухвали,
що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,  включаються до апеляційної скарги на рішення
суду.
Справа
№2-з-28 2007р.
УХВАЛА

"29" листопада  2007р.                                                                     с-ще
Братське

Суддя   Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказу.

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про витребування доказу,  посилаючись на те,  що він має намір звернутися до суду з позовом
до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме
майно. В якості доказу реєстрації нерухомості за відповідачем йому необхідно
надати відповідну довідку Вознесенського МБТІ. Однак отримати вказаний документ
він самостійно не може,  оскільки МБТІ
може надати її лише власнику нерухомого майна або за запитом суду.

Розглянувши заявуОСОБА_1прийшов до висновку,  що остання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно вимог ч.1
ст.  137 ЦПК України,  у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  є складнощі,
суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки,  згідно
заяви,  ОСОБА_1має складнощі при отриманні
довідки про реєстрацію нерухомості за ОСОБА_2,
то заява про витребування доказу підлягає задоволенню і тому,  у відповідності з вимогами  ст.
ст.  133,  135 ЦПК України,  вважаю необхідним забезпечити докази шляхом
витребування від Вознесенського МБТІ довідки.

Керуючись  ст.
10,  ст.  ст.
133,  134,  135,
137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказу.

Витребувати від Вознесенського МБТІ довідку про
реєстрацію права власності на будинок в с Іллічівка Братського району Миколаївської області за ОСОБА_2.

Уповноважити ОСОБА_1 одержати від Вознесенського МБТІ
зазначену довідку для пред'явлення її суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання,  а також не перешкоджає розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд,  з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
р.              м. Черкаси
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 560,83 грн. / п'ятсот шістдесят грн. вісімдесят три коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 40 хв.

Співвідповідачам  надати
до  або  під
час  попереднього  судового
засідання  письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про залишення
позовної заяви без
розгляду

31
жовтня 2007 року                                                                        м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1звернулася до ЗАТ "Орелька" з позовом про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

31 жовтня 2007 року позивачка подала до суду заяву про залишення даного
позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову

без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-1943
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                 м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно
до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 6 листопада 2007 року з 09-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 6 листопада 2007 року надати до суду заперечення на
позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 35 хв.

Співвідповідачам  надати
до  або  під
час  попереднього  судового
засідання  письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2550/2007року
У ХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02
листопада   2007 року                                                                         м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Клименка CO.,
при секретарі Шевченко М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
АК "Харківобленерго" звернулося до міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування заподіяного збитку.

В ході
судового розгляду представник позивача Скрипник М. М подав до суду заяву про
залишення його позову без розгляду у зв'язку із задоволенням його вимог
відповідачем.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України у цьому випадку суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1
ст.  207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку
залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                  Номер
справи 2-н-199/07
______ ЧЕРВОНОГРАД___________
Суддя                 _________ Червоноградського міського суду
Львівської області_____________________
_________________________________ Сковронський
С. І._____________________________________
розглянувши заяву _______________________________ ЗАТІНФОРМАЦІЯ_1
про  ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
відповідно ДО__                    ст.ст.526,527,530 ЦК ІНФОРМАЦІЯ_4,
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
Стягнути з          _________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.__________________________
__________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1___________________________________________________
_____________________________________ ІПН: НОМЕР_2
на КОРИСТЬ                 ЗАТІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, АДРЕСА_2
кодЄДРПОУ НОМЕР_4, кор./рах.НОМЕР_5
в обласному управлінні національного банку ІНФОРМАЦІЯ_4в м.
______________________________ АДРЕСА_2МФО НОМЕР_6___________________________________
грн. 05 коп.     ________________________
боржника на користь стягувача____________
92 (девяносто дві) грн. 70 коп.
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1484/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого-судді
БОРИСОВОІ Л.Б. при секретарі ОМЕЛЬЧУК С.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те,що неповнолітні
діти відповідачів зруйнували пам"ятник на могилі її чоловіка, спричинивши
шкоду на загнальну суму 3000 гривень - вапртість пам"ятника, його
встановлення та доставки. Відповідачі шкоду добровільно не відшкодували.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила,що вони з чоловіком
згодні виплатити половину заподіяної шкоди, але на даний час не мають достатніх
для цього коштів.

Відповідачі
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судове
засідання не з"явились. ОСОБА_3. - через зайнятість на роботі за
свідченням його дружини - ОСОБА_2., а ОСОБА_4. - вдруге з невідомих суду причин.

Судом
встановлено, що 18 травня 2006 року на сільському цвинтарі в с.Триліси
Фастівського району малолітніми дітьми відповідачів - ОСОБА_5, 1997 р. та
ОСОБА_6, 1996 р. народження, вчинений акт вандалізму - пошкоджені
пам"ятники, закидані брудом обличчя померлих на портретах, витоптані
квіти, тощо. В числі інших, малолітніми був розбитий і пам"ятник на могилі
покійного чоловіка позивачки - ОСОБА_7.Вартість пам"ятника та його
встановлення згідно наданої довідки становить 2870 гр. Разом з доставкою пам"ятника
розмір заподіяних позивачці матеріальних збитків складає 3000 гривень.

Провина
малолітніх ОСОБА_6. та ОСОБА_5. встановлена працівниками міліції, однак,
кримінальна справа щодо них закрита через недосягнення на момент скоєння
злочину віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Наведене
підтверджується повідомленням Фастівського МРВ.

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги
-обгрунтованими та доведеними.

Відповідно до
вимог ст. 1181 ЦК України
шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми
батьками.

Батько
малолітньої ОСОБА_6помер, тому шкоду позивачці мають відшкодовувати ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. солідарно.

Керуючись ст.ст.
10,15,57 ЦПК, 1166,1181 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4- солідарно - на користь
ОСОБА_1 3000 гривень на відшкодування заподіяної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження та подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який знаходиться на утриманні матері.
Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі 1/4 частини
прибутку відповідача.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у шлюбі з 14 липня 2001 року,
який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим
записом № 105 (а. с.  3). Від спільного
життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який знаходиться на
утриманні матері,  згідно довідки про
склад сім'ї (а. с.  5). Батьківство
відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а. с.  2). Відповідно до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Вимоги
позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
доказах.

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 10 вересня 2007 року та до
повноліття дитини.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  р/р 0019,  МФО
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 7 гривень 50 копійок.

На
підставі ч. 1 п. 1  ст.  367 ЦПК України допустити негайне виконання
рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1940/ 2006 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
31 жовтня   2007 року
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді
при секретарі            Осінцевій
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Василівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом, в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні стосунки було припинено,
причиною припинення шлюбних відносин послужило те, що в подружжя різні
характери, різні погляди на життя, подальше спільне життя з
відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим, а також позивачка
має намір створити нову сім'ю.
В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої
просить розглянути справу за її відсутністю, позовні
вимоги викладені в позовній заяві підтримує, просить суд позов задовольнити
В судовому засіданні відповідач не заперечував проти позовних вимог,
заявлених в позовній заяві, не заперечує проти
розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
13.06.1998 року Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області, актовий запис № 45, що
підтверджується свідоцтвом про одруження, (а.с. 2) Від шлюбу дітей не мають.
Відповідач перебуває у повторному шлюбі. Шлюбні відносини
між сторонами припинені по причині різних поглядів на життя, різних характерів,
що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до
одного, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо.
Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218,
ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.06.1998 року Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області, актовий запис № 45.
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_1
10,00 (десять) гривень, з відповідача ОСОБА_2
- 10,00 (десять) гривень.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дати проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

05
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2480/2007 рік за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає,  сторони
не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського
суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку до судового розгляду на 21 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.