overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2231 /2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007року              Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:                               головуючого-судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду
з даним позовом вказавши, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі з 10.08.1996 р.
Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського
міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 126. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 20.12.1996
року народження.

Позивачка посилаючись на те, що з
відповідачем сім'я фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, примирення між ними неможливе,
просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.
Майнового спору та спору про місце мешкання дитини немає.

Позивачка в судовому засіданні
уточнила свої позовні вимоги та просить суд витрати пов'язані з розірванням шлюбу розділити порівну
між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази судом встановлено,
що сторони з 10.08.1996 року знаходяться в зареєстрованому
шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов'язки подружжя, про що зроблений актовий запис № 126 відділом реєстрації актів цивільного
стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, що
підтверджується довідкою про реєстрацію
шлюбу.

Вжиті судом заходи, щодо примирення
подружжя, згідно ст.111 Сімейного Кодексу України, позитивних
результатів не дали.

При таких обставинах подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, і на
підставі ст.. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між
позивачкою і відповідачем підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15,
57, 61, 213-215, 294, 296 ЦПК України, ст..  111, 112 СК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, 1973 року народження і ОСОБА_1, 1977 року народження, зареєстрований 10.08.1996 року
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області за актовим записом № 126 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн- солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-3216/07
29   жовтня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачі мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку, але відповідачі добровільно оплату за надані
підприємством послуги не здійснюють. У зв"язку з несвоєчасною сплатою
послуг за період з 01.08.2004 року по 01.08.2007 року за відповідачами
утворився борг у сумі 407,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів
на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод".
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив вищевикладене.
в судове засідання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою: АДРЕСА_1
та є споживачами послуг ДКП КГ „Харківкомуночиствод". Сума боргу
нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 407,22 грн., яка підлягає
стягненню з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.10,11,60,224,226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення   - задовольнити.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод"
заборгованість 407,22 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51,00 грн   на користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-465/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого -
судді      Греська В.А.

при секретарі                                        Остапчук
В.П.

з участю представника
позивача ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом Органу опіки та
піклування Степанівської сільської ради до ОСОБА_2

заінтересована особа:
Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенів для дітей сиріт і
дітей,  позбавлених батьківського
піклування про позбавлення батьківських прав,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення
відповідачки батьківських прав відносно її дітейОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. мотивуючи тим,  що рішенням Ємільчинського райсуду від
20.11.2000р. У відповідачки відібрано дітей без позбавлення батьківських прав.

Розпорядженням голови Ємільчинської райдержадміністрації
від 18.03.2002 року за №207 дітей влаштовано на виховання в Бердичівську
загальноосвітню школу-інтернат для дітей-сиріт та дітей,  позбавлених батьківського піклування.

Відповідачка за весь час перебування дітей у вказаній
школі жодного разу не відвідала їх,  не
цікавиться їх життям та здоров'ям,  не
підтримувала матеріально.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просив їх задоволити зіславшись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідачка позов визнала
повністю про що подала до суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки відповідачка
ухилилася від виконання своїх обов'язків по вихованню дочокОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6.

Правовідносини,  що
виникли між сторонами регулюються
ст.  ст. 164,  165,
166 СК України.

Підлягає стягненню з
відповідачки в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,  212
- 215 ЦПК України,   ст.  ст. 164,
165, 166 СК України,  суд,  -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,  проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_6,  відносно її дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.

Достягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
№ 2-H-816/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                              м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_2  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 01.03.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.
Харків що мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м.  Київ,
суму основного боргу у розмірі 119, 57 грн.,
суму договірної санкції у розмірі 667, 95 грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 828, 02
грн. (Вісімсот двадцять вісім грн. 02 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ "___________ 2007 року.
Справа №2- 4775/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

24.10.2007 р.

Фрунзенський райсуд м.  Харкова у
складі: головуючого Алфьорової Т. М.  при секретарі Савченко В.Ю розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,
вказує на те,  що 04.11. 2005 року
зареєстрували   шлюб з відповідачкою,  але сумісна життя не склалося,  так як була відсутність взаєморозуміння та
втрачені почуття поваги один до одного.

У судове засідання позивач
надав заяву,  в якій він   відмовляється   від позову з тих підстав,  що вони будуть звертатися до РАГСУ з заявою
про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог
ч.2,  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.
1  ст.
205 УПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі
відмови позивача і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити .

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області   через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або подання апеляційної скарги в 5 денний строк .
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня   2007р.                                                                                               м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
з ВАТ « Райффайзен Занк Аваль» м.
Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",
м.  Херсон,  пр-т Ушакова,
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку
в сумі 1 331 грн. 86 коп.,  з якої сума
основного боргу 368, 86 грн.,  пені 14,
96 грн.,  штрафу 948, 04 грн. по договору
№ 3434280/1.11626338 від 20.03.2007 р. та додатковій угоді № 3102420 від
20.03.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення з сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 331(одна тисяча триста тридцять одна) грн. 86 коп. по
договору № 3434280/1.11626333 від 20.03.2007 р. та додатковій угоді № 3102420
від 20.03.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-1808/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.                 Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                          Захарчук В.В.

при секретарі:                                          Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення

аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частки від його
заробітку, пенсій та інших видів прибутків,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Дане мотивовано тим, що
відповідач є батьком дитини, що проживає з позивачкою,
однак матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не
надає.

Позивач у суді підтримала позовні вимоги, просила суд, стягнути на її
користь з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частки від його заробітку, пенсії й інших видів доходів, але не менше 30 % неоподатковуваного мінімуму прибутків
громадян, щомісяця, до повноліття дитини, мотивуючи це тим, що відповідач є
батьком дитини і зобов'язаний за законом брати участь
у їх матеріальному забезпечені, надавши суду в підтвердження своїх доводів, свідоцтво
про народження дитини, де батьком зазначений відповідач.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
стягнення з нього на утримання його сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки
.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи й оцінивши їх у
сукупності прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. З, 7,10,11,
60,130,174, 367 ЦПК України, ст. ст. 180,183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., місце народження м. Берислав Херсонської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_2на утримання
дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частки від заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24.10.2007р. до
її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. та 7 грн.50 коп. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
№ 2-605/2007 від 23.10 .2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-605 /07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 12 листопада 2007 року на   10 -30 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до    12
листопада 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
№2о-55-07
РІШЕННЯ

Іменем України

4 жовтня
2007 року                         Піщанський
районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого
судді Зарічанського В.Г.

при секретарі
Брайлян О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за

заявою  ОСОБА_1про
встановлення  факту належності

правовстановлюючих
документів,  -

ВСТАНОВИВ:

Своєю
заявою до суду ОСОБА_1. просив встановити факт,
що трудова книжка видана 16.11.1964 року на ім'я ОСОБА_1 1964 року
народження належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підтримуючи свої вимоги суду
пояснив,  що згідно паспорта та інших
документів він значитьсяІНФОРМАЦІЯ_1. В його трудовій книжці він помилково
записаний 1946 року народження. Коли звернувся в управління Пенсійного фонду
для оформлення пенсії,  йому там
відмовили,  так як дані про народження в
паспорті не збігаються з даними про народження в трудовій книжці і
порекомендували звернутись до суду для встановлення факту належності вказаних
документів. Тому просив заяву задовольнити.

Представник
Піщанського управління пенсійного фонду України Горанський В.В. не проти
задоволення вказаної заяви.

Заслухавши
заявника,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає заяву підлягаючою
задоволенню,  як таку,  що доведена паспортом заявника,  трудовою книжкою.

Керуючись  ст.
ст. 256, 257, 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
трудова книжка видана 16.11.1964 року на ім'я ОСОБА_1,  1964 року народження,  належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження,  та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга
на рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
2007 p.                                                                                     №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Бердянська регіональна товарна
біржа «Нерухомість Приазов»я» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79, 109,119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов»я»
про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права
власності на квартиру.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину ЗО хвилин 05 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Судовий  наказ
19 жовтня  2007 р.                    м.  Кривий Ріг               Справа
№ 2н-1688/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.
заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа
" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 1464 грн. 50 коп.,
відповідно до  ст.  ст.
Цивільного Кодексу України,
ст.  67, 68, 162 Житлового Кодексу
України,   ст. 102,  103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого
вАДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " (м.  Кривий Ріг,
ПІБ в м.  Кривому Розі,  МФО
305493,  ОКПО 03342184) відповідно
ст.  67, 68,  162 ЖК України заборгованість за теплову
енергію і гаряче водопостачання у сумі 1464 ( одна тисяча чотириста шістдесят
чотири ) гривень   50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі
25 ( двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "___" _____________ 2007
пред'явлення  до виконання  «  »          20        року.