overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ                                           РІШЕННЯ                           справа №
Іменем                                                        України
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Караіван О.І. розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,  суд,
просить ухвалити рішення,  яким розірвати
шлюб між нею і відповідачем,  посилаючись
на те,  що між ними склалися неприязненні
відносини,  які привели до того,  що вона прийшла до висновку про розірвання
шлюбу,  миритися з відповідачем не бажає.
судове засідання не з'явився,  заперечень
проти позову не надав.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.04.1990 року. Між ними склалися
неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  миритися з відповідачем не бажає. Сторони
спільно не проживають з 2001 року.
обставин шлюб підлягає розірванню.
208,  209,  213-215,
224-228,  294 ЦПК  ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,
Шлюб,  зареєстрований 13 квітня 1990 року між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
Лоржанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області,  запис акту№ 11,  - розірвати.
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп. і з  ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1346/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: м.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа", ' що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  поточний рахунок №
теплопостачання за період з 01.10.2006р. по 01.08.2007р. у розмірі 2601 (дві
тисячі шістсот одну) грн.77 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1273/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                     Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                         Каращук
О.Г.

при
секретарі                                     Лисюк
О.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у них є донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем
проживають окремо,  так як він залишив
сім'ю. З того часу відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на
утримання доньки. Тому звертається до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просила стягувати з відповідача аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнає,
погоджується сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4
частини заробітку.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 29.09.2006 року,  від якого у них
є донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З
відповідачем проживають окремо,  так як
він залишив сім'ю. З того часу відповідач припинив надавати матеріальну
допомогу на утримання доньки.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття,  тому вимоги позивачки є
законними.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 180,
181,  183 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  212-215

ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця і жителя
АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу),  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з дня подачі позовної заяви,  тобто з 3 вересня 2007 року,  щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Калинівський район витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-616-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 p.                                                                                                   м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Вона
вказує на те,  що вона та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб 27.04.1984 року в відділі ЗАГС Ялтинського виконкому,  актовий запис № 291. Від шлюбних відносин
мають двоє дітей.

Позивачка,  посилаючись на те,  що подальше спільне проживання
неможливе,  в сім»ї склалась психологічна
несумісність характерів,  яка призводить
до постійних сварок,  просить розірвати
шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе.

Керуючись  ст. ст10,
58-60,  212,  226 ЦПК України та на підставі  ст.
ст.  110 - 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1963 р.н. та
ОСОБА_2,  1961 р.н.,  укладений 27.04.1984 року в відділі ЗАГС
Ялтинського виконкому,  актовий запис №
291.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави,  а ОСОБА_2 звільнити від сплати
держмита.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа №2-4120/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Донець
О. В.

при секретарі                                     Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачкою 8.05.1993 р.н., посилаючись на те, що внаслідок відсутності
взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього
сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів
любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з травня
2002 року, спільне господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо.
У нього фактично склалася нова сім'я, де народилась дитина. Вважає, що сім'я
існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1993 р.н., яка після розірвання шлюбу
залишиться пооживати з відповідачкою. Просить покласти на нього витрати по
розірванню шлюбу.

Відповідачка
позов, його мотиви визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з
8.05.1993 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1993 р.н., яка після
розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони
не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. У
позивача фактично склалася нова сім'я, де народилась дитина.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути
не може.

Витрати за
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,169,212-215
ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, 1975 р.н., та ОСОБА_2, 1975 р.н., зареєстрований
8.05.1993 р. в Дзержинському
відділі РАГС м. Харкова, а/з НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа№3-516707р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 1889 грн. 19 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 вересня 2007 року             смт.
Нижньогірське                              Справа
№ 2н-83/07
Суддя Нижьогірського районного суду Кустова І.В.
розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Нижньогірського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1519 грн. 24 коп з Приватного
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Врахововаючи, що Приватним
сільськогосподарським підприємством «Гвардієць» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обгрунтованою, доведенною, тому вона підлягає задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
Леніна буд. 108, на користь ОСОБА_1
/АДРЕСА_1 / заборгованість по заробітній платні у розмірі 1519 грн. 24 коп.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у Нижньогірському
бюджетної класифікації доходів 22050000 «Оплата за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в судах» МФО 824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача
- ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач - держбюджет Нижньогірського району.
Копію судового наказу надіслати Приватному
сільськогосподарському підприємству «Гвардієць» з копіями заяви та доданих до
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1069/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

04
жовтня 2007 року   Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області

У
складі: головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступне: 27 жовтня 1996 року
вона вступила до шлюбу з відповідачем.
Від сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружні відносини вони
припинили в лютому 2007 року,  по
причині,  що відповідач в 2004 році
знайшов роботу в М. Дніпро­петровську і фактично став проживати там,  згодом їй стало відомо,  що він вступив в фактичні шлюбні відносини з
іншою жінкою,  ці обставини внесли розлад
в їх спільне життя,  між ними часто
виникали сварки,  при таких обставинах
вона вважає,  що сім'я розпалася
остаточно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі,  та просить розірвати шлюб,  так як примирення між ними не можливе.

Відповідач по
справі в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному
обсязі,  згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,    дослідивши докази по справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що 27 жовтня 1996
року у Дніпровській селищній раді Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області,  актовий запис за № 32 сторони
по справі зареєстрували шлюб.

Від
сумісного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Подружні
відносини вони припинили в лютому 2007 року,
по причині,  що відповідач в 2004
році знайшов роботу в М. Дніпропетровську і фактично став проживати там,  згодом їй стало відомо,  що він вступив в фактичні шлюбні відносини з
іншою жінкою,  ці обставини внесли розлад
в їх спільне життя,  між ними часто
виникали сварки.

Позивачка і
відповідач наполягають на розірванні їх шлюбу.

При
таких обставинах,  суд прийшов до
висновку,  що причини,  які змусили позивачку звернутися до суду з
питання розлучення,  являються
поважними,  подальше примирення сторін
стало неможливим і їхній шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи
питання про судові витрати,  суд
враховує,  що у позивачки знаходиться на
утриманні неповнолітня дитина.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.  ст.
10, 137, 179 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 27 жовтня 1996 року виконкомом
Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області,  актовий запис за № 32 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави державне мито у розмірі 15
гривень.

Рішення суду
може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі
десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В,М.

при секретарі
Прядко О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду

цивільну справу
№2-446 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До
Носівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей.

В
судовому засіданні позивачка пояснила, що від шлюбу з відповідачем вона має двох
дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., син ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

В 2002
році шлюб між ними було розірвано, діти знаходяться на її утриманні, а
поскільки " відповідач не надає допомоги на утримання дітей то вона
просить винести рішення, яким стягувати з відповідача щомісяця на її користь
аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1)3 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення ними повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, але напередодні засідання приніс заяву про
те, що позовні вимоги позивачки він визнає.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а
тому керуючись ст.183 ч.2 сімейного кодексу України, ст.209 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісяця в розмірі 1)3 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
до досягнення старшою дитиною повноліття починаючи з дня подачі заяви.

v Стягнути
зОСОБА_2 51гр. держмита на користь держави/та 7 гр.50 коп на відшкодування
витрат на ІТЗ.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом

десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

5 жовтня
2007 p. Суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., разглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

4.10.2007 р.
позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому що позивач не додав до позовної заяви копію
свідоцтва про реєстрацію шлюбу та його копію.

Суд,
встановив, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без
руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати
позивачу строк до 22 жовтня 2007 року для усунення вказаних недоліків позову:
надання свідоцтва про реєстрацію шлюбу та його копії.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- о- 52/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
жовтня 2007року Вовчанський районний суд,
Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С. В.,

при секретарі
Марковій О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Вовчанську
справу за заявою: ОСОБА_1,
заінтересована особа - Вовчанська міська рада,

про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина грошові заощадження,  з процентами,
компенсаційними та індексацій ними на рахунками,  які знаходяться у філії Вовчанського
відділення № 2832 ВАТ "Ощадбанку". Це спадкове майно вона не може
оформити,  як спадщину,  тому,  що у документах підтверджуючих нашу родинність
маються розбіжності,  а саме: згідно
свідоцтва про народження її батька його ім'я значиться,  як "ОСОБА_2",  в її свідоцтві про народженні його ім'я
значиться,  як "ОСОБА_3",  далі по батькові скрізь вона значиться як
ОСОБА_3.

Просить
встановити факт родинних відносин із померлим ОСОБА_2.

Заявник заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
заінтересованої особи не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_1 виданого 28.08.51р.,
батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Вовчанськ,
Харківської обл.

Виходячи
з викладеного ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1,
розбіжності допущені при написанні батьківства у свідоцтві про
народження,  тому заявник є донькою
ОСОБА_2.

Встановлення
вказаного факту має для заявника юридичне значення,  оскільки дозволить реалізувати його право на
спадщину.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 15, 16 Цивільним Кодексом України,   ст. 11, 57, 60,  118, 119,
256, 259 Цивільно - процесуального Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт визнавши,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,  1917р. народження,  є батьком ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
в 10 денний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та
подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                         м.Донецьк                  Справа №2н-1415/07
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі
3170,04 грн. за кредитним договором № DOKHRX00450271 від 19.09.2006
року з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецька, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст., 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України
НАКАЗУЮ Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецька, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк"",
4104 (чотири тисячі сто чотири) гривні, 58 коп. за кредитним договором № DOKHRX00450271
від 19.09.2006 року. Суму сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 гривен, судовій збір у розмірі 25,50грн. на рахунок №
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.