overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                          Справа
№2н-113 1/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  поточний рахунок №
за період з 01.07.2005р. по 01.07.2007р. у розмірі 1393 (одна тисяча триста
дев'яносто три) грн. 64 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Суддя
Київського районного суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-278/2007 р.
Суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк"  про    стягнення заборгованності за кредитним
08.12.2005р.,    ст.  ст.
102,  103 ЦПК України
СТЯГНУТИ 3 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження   проживаючого АДРЕСА_1  на КОРИСТЬ ЗАТ Комерційний банк
вул.  Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ
за кредитом в сумі 3545, 87грн.по процентам за користування кредитом 2353,
а всього 5899, 85 грн. /гї'ять тисяч
вісімсот дев"яносто дев"ять грн. 85 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сорок чотири
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№ 2-867/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

06 листопада 2007 року                                                                                           м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Староолексинської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, що
залишилась після смерті ОСОБА_2

Відповідно
до ст.3ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-867 за позовом ОСОБА_1до Староолексинської сільської
ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 20 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 20 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-905/2007р.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року                                   Кременецький   районний
суд   Тернопільської

області

в складі:
головуючого судді  Білосевич Г.С.

при
секретарі                             Козак
Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Берегиня", ОСОБА_2про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
АДРЕСА_1та визнання за нею права власності на дану квартиру.

ОСОБА_1 у
поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення
позову накласти арешт на зазначене майно, стверджуючи, що відповідач може
відчужити це майно. Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Відповідно
до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Все зазначене
дає підстави припускати, що  невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим    виконання рішення суду. Тому на спірне
майно, зазначене позивачем, яке знаходиться по АДРЕСА_1, необхідно накласти
арешт. На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.151 -153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1про забезпечення позову.

Накласти
арешт на АДРЕСА_1

Заборонити
ОСОБА_2вчиняти будь-які дії щодо володіння та розпорядження вищезазначеною
квартирою.

Копію
ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції.

Копію
ухвали після її виконання направити ОСОБА_2, який проживає в с Кімната
Кременецького району та об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
„Берегиня".

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа№2-1591 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року                           Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі
-  Цвіркун І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом   ОСОБА_1
до    Мамаївської   сільської
ради Кіцманського району,
Кіцманського  РБТІ     про
визнання  права власності  на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності
на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає в АДРЕСА_1в господарстві,
яке належить йому на праві власності. На території даного володіння він
самочинно, без відповідного дозволу, побудував майстерню літ. Е вартістю 3651 грн.,
гараж літ. Є - 14197 грн., літню кухню літ. З - 188041 грн., сарай літ. С - 4411 грн., на
загальну суму 210300 грн.. Вказує на те, що дане самочинне будівництво зведено
на земельній ділянці, що належить йому на праві власності, відповідає вимогам
будівельних, санітарних та протипожежних норм та не псує архітектурної забудови
села, тому просив позов задовольнити.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню
позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 325, 328, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
10, 11,15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1934 року народження, жителем АДРЕСА_1, право
власності на майстерню літ. Е вартістю 3651 грн., гараж літ. Є - 14197 грн.,
літню кухню літ. З - 188041 грн., сарай літ. С - 4411 грн., а всього на загальну суму 210300 грн., що
самочинно зведені в господарстві, яке
Справа № 2-811/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007
року                                                             Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                           Алєксєєнко
В.М.

при
секретарі                                                                 Шелест
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

справу за
позовом виконкома селищної ради смт.
Брацлава в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом виконкома
селищної ради смт.  Брацлава в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідач по справі помер,  про що свідчить
копія свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  24 ),
тому відповідно до  ст.  205 п.6 ЦПК України суд відносно ОСОБА_5
закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
205,  206 ЦПК України,  Суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом виконкома селищної ради смт.
Брацлава в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провадженням закрити,  у зв'язку із смертю фізичної особи,  що була відповідачем по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2 - 4388/2007 року

29
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді: Дюбіна В. В.,  при секретарі: Попової Г. В.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м.  Краснодона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з дійсним позовом,  в
обґрунтування якого вказала,  що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1988 року.
Шлюб зареєстрований у Великосуходільській сільській раді Краснодонського
району,  актовий запис про реєстрацію
шлюбу № 8.

Від спільного
життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені з 1994 року через втрату взаємної
любові та поваги. Спору про майно немає.

Просить шлюб між
нею та відповідачем розірвати.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явилась,  надала заяву про розгляд справи без її
участі,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
з позовом згоден,  про що надав
відповідну заяву,  просить розглянути
справу без його участі.

Суд
вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі
матеріалів,  які знаходяться в
справі,  які також містять достатньо
даних про права та взаємовідношення сторін.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони однією родиною не проживають,  обидва згодні на розірвання шлюбу,  миритися не мають наміру. При наявності таких
обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає за
необхідне шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований у Великосуходільській сільській раді Краснодонського
району 20.06.1988 року,  актовий запис
про реєстрацію шлюбу № 8 - розірвати.

На
підставі  ст.   ст.
110 - 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  5-15,  60,
130 ч. 4,  174 ч. 4,  209,
212 -215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований у
Великосуходільській сільській раді Краснодонського району 20.06.1988 року,  актовий запис про реєстрацію шлюбу № 8 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34
грн. (тридцять чотири гривни).

ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Краснодонський міськрайонний суд,
шляхом подачі в 10 - денний строк,  з дня винесення рішення,  заяви про апеляційне оскарження та поданням
після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2-677507
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової
Н.П.

при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, про
слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 21 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача, відповідача.
Справа №2-891/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.11.2007
року                          Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі -
Мороз Т.Ю.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час
судового розгляду справи позивачем в судовому засіданні було надано письмову заяву,  в якій вона просить суд закрити провадження
по справі в зв'язку з відмовою від позову оскільки спір вирішено в
добровільному порядку,  так як сторони
помирились.

Вивчивши
матеріали справи,  приймаючи до уваги
відмову позивача від позовних вимог,  суд
вважає можливим закрити провадження у справі,
оскільки відмова від позову передбачена законом і не суперечить
інтересам сторін.

А тому,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2- 35442007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                          Корекян
Н.Р.,

при
секретарі -                                  Башаєвой
В.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визначення часток у спільній
сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про визначення часток у спільній

сумісній
власності, посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2, ще раніш ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її синОСОБА_3.

Після їх
смерті  відкрилась спадщина у вигляді
часток  квартири  29 , яка

спільної
сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від  28.12.1995 року. Для оформлення спадкових
прав у нотаріальній конторі необхідно встановити частку померлих спадкодавців у
спадковій квартирі, тому позивач змушений звернутися до суду.   Просить визначити частки кожного із
співвласників в рівних частках по 13 частини кожному.

Позивачка
прохала справу розглянути без її участі, на позові наполягає.

Представник
відповідача прохав справу розглянути без його участі, заперечень не має.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі
ст. 357 ЦК України
частки в праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю власників або законом. Оскільки АДРЕСА_2 , згідно
свідоцтва про право власності на житло від
28.12.1995 року належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 \
померлому   ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3
померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, тому частки кожного з власників є рівними,
тобто по 13 частки приватизованої квартири, що відповідає вимогам ст.ст.3,8 ч.2
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Керуючись
ст.ст.3,8 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", ст.357 ЦК України,
ст.ст.10,11,60,130,212,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити, що
ОСОБА_2 померлому   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3 померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 частка в спільній сумісній власності
на АДРЕСА_1 становить 13 частина за кожним.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-1042
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15.10.2007 р.                                                                                       м.
Пологи

Суддя
Пологівського районного Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну
заяву КПТМ " Темп-Центр"
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою від 20.09.2007 року була залишена без руху, оскільки мала
недоліки.

Для
усунення недоліків був встановлений строк до 03.10.2007 року які в
встановленний строк не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КПТМ "Темп-Центр"
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання
визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана
протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.
справа 2-Н-2139 /07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу
відповідно до ст. 95-99, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м.Мукачево, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 мешканця
м.Мукачево АДРЕСА_2 в користь закритого акціонерного товариства комерційний
2513, 27 грн. -солідарно.
боржників в користь стягувача 25,50 грн. суми сплачено судового збору.
боржників в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви 15,00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ
( стаття 106 ЦПК України).
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-315/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
5 листопада 2007 року                                                                                м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
м.  Севастополь,  пр. Ген. Острякова,  13,
р/р №2600418 в СФ ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,  МФО
заборгованість у сумі 118 грн. 53 коп. (сто вісімдесят грн. 53 копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви,  а саме державне мито 25 грн. 50 коп. і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р №2600418 в
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-678 /2007р. Категорія 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Угриновської Л.Я. при секретарі Ковалюк О.В.

за участю сторін
: позивачки ОСОБА_1  відповідачів  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про встановлення факту родинних
відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір"ю
ОСОБА_5,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.,  а також визначити йому додатковий строк на
прийняття спадщини після її смерті. В обгрунтування позову посилається на
те,  що після смерті матері відкрилась
спадщина на спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 0, 51 га для
ведення сільськогосподарського виробництва,
яка згідно Державного акту належала померлій. Спадкоємцями майна
померлої по закону є позивачка по справі та відповідачі,  котрі на спадщину не претендують. Позивачка
посилається на те,  що бажає оформити
своє спадкове право після смерті матері,
проте не може цього зробити,
поскільки пропустив строк на прийняття спадщини,  а також по тій причині,  що в його актовому записі про народження його
прізвище та прізвище матері вказано як «ОСОБА_5» замість « ОСОБА_5» Причиною
пропуску строку на прийняття спадщини є те,
що позивач часто хворіє,
перебуває в лікарні,  а також
із-за скрутного матеріального становища.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
обґрунтував їх вищенаведеним.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились подали суду
заяви про те ,  щоб розглядати справу у
їх відсутності,  позовні вимоги визнають
повністю.

Відповідачка
ОСОБА_4. позовні вимоги визнала повністю,
пояснила,  що позивач є її братом.

Судом
встановлено,  що позивач є сином померлої
ОСОБА_5. Досліджені судом виписки із історій хвороби свідчать,  що позивач пропустив строк на прийняття
спадщини із поважних причин,  а тому йому
слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
ст.  256, 213.-215 ЦПК України
,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1та його матір"ю
ОСОБА_5,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити
ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк на прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_5,    померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає
чинності після 10 днів з часу проголошення,
якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.