РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді   Токар Н.В.,

при секретарі         Послєдовій О.О.,

за участю
представника позивача          ОСОБА_3,

за участю
представника відповідача - третьої особи
Грабового В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2,  третя особа - ДП «Пінфо-Трейд» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач звернулася до суду з позовом,
в якому просила винести рішення,
яким розірвати договір купівлі-продажу принтеру від 16.08.2006 року,  укладений між позивачкою та відповідачем -
приватним підприємцем ОСОБА_2; стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на її
користь сплачену за принтер суму у розмірі 989 грн. та неустойку у зв'язку з
простроченням строку на усунення недоліків у розмірі 850 грн. 54 коп.,  а всього стягнути 1839 грн. 54 коп.; стягнути
з відповідача на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
та стягнути з відповідача всі судові витрати по справі. В обґрунтування
позовної заяви,  позивач вказала на те,  що 16 серпня 2006 року,  на підставі усного договору купівлі-продажу
оргтехніки,  вона придбала у відповідача
- приватного підприємця ОСОБА_2,  принтер
марки «SAMSUNG SCX-410» за
ціною 989 грн. Перед угодою купівлі - продажу,
вона порадилась з продавцем товару відносно того,  яку саме марку принтера їй необхідно вибрати
для того,  щоб вона змогла надійно
використовувати його в своїй нотаріальній діяльності,  оскільки вона працює приватним нотаріусом
Павлоградського міського нотаріального округу. Для використання у нотаріальній
діяльності їй була запропонована марка принтера «SAMSUNG SCX-410».
Факт придбання товару у відповідача підтверджується копією товарного чека
від 16.08.2006 року. Згідно гарантійного талону №039657 від 16.08.2006 р.
відповідач зобов'язувався здійснювати гарантійне обслуговування та ремонт
придбаного принтера впродовж дванадцяти місяців від дня його придбання,  а безкоштовне сервісне обслуговування
впродовж двадцяти чотирьох місяців від дня придбання товару,  крім того,
у разі викриття недоліків проданого товару,  третя особа - ДП «Пінфо-Трейд»,  яка є поставщиком даного товару
відповідачу,  зобов'язувалося відповідати
перед ним за усі спричинені відповідачу збитки. Приблизно в кінці квітня 2007
року придбаний принтер вийшов з ладу і 07.05.2007 року позивач звернулася до
відповідача та третьої особи з проханням безкоштовно його відремонтувати,  так як термін гарантії на товар не
скінчився,  а на період ремонту просила
виділити їй з обмінного фонду інший придатний до експлуатації. 07 травня 2007
року третя особа ДП «Пінфо-Трейд»,
прийняла від позивача для здійснення ремонту принтер,  що підтверджується квітанцією №6237 від
07.05.2007 p.,  але і третя особа,
і відповідач відмовилися надати позивачу у тимчасове користування на
період ремонту інший принтер зі свого обмінного фонду,  посилаючись на те,  що такого фонду у них не має. На початку
червня 2007 р. третя особа надіслала на адресу позивача повідомлення,  копію акту оцінки технічного стану товару
№744714 які свідчать,  що принтер
справний,  але вийшла з ладу одна з його
комплектуючих частин,  а саме
картридж,  яка є витратним матеріалом і
гарантія на яку не перевищує трьох місяців,
і відповідач запропонував позивачці придбати у нього картридж за ціною
363 грн.,  що складає 37% від ціни
принтера. Позивач вважає,  що своїми діями
відповідач порушив її права споживача. Вважає,
що відповідач прострочив зобов'язання,
а значить повинен сплатити на її користь неустойку за 86 днів прострочки
у сумі 850 грн. 54 коп. Крім майнової шкоди,
діями відповідача позивачу спричинена також моральна шкода,  яка полягає у тому,  що повсякденний уклад її життя був
порушений,  вона взагалі не могла
займатися нотаріальною діяльністю,  яка є
єдиним джерелом її існування. Клієнти,
які домовлялися з нею на нотаріальні дії в цей період,  покидали її кабінет невдоволеними,  вимушені були для посвідчення угод шукати
іншого нотаріуса,  і позивач нервувала.
Причинену моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн. У зв'язку з чим,  позивач вимушена звернутися до суду.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні
вимоги,  просила позов задовольнити,  посилаючись на підстави,  зазначені в позовній заяві.

Представник
відповідача - третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав
повністю і пояснив,  що позивач дійсно 16
серпня 2006 року придбала у відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2,  принтер марки «SAMSUNG SCX-410»
за ціною 989 грн. В кінці квітня 2007 року,
як зазначила позивачка,  принтер
вийшов із ладу. Згідно Акту оцінки технічного стану №744714 від 16 травня

2007
року авторизованого сервісного центру ТОВ «Інтерсервіс»,  в результаті огляду принтера марки «SAMSUNG
SCX-410» встановлено,  що
вийшов із ладу картридж,  МФУ відповідає
технічним вимогам. Висновком даного акту встановлено,  що картридж є витратним матеріалом і не
підпадає під гарантійні зобов'язання (згідно умов гарантії"). Відповідно
до гарантійного талону №039657 від 16.08.2006 року,  гарантія не розповсюджується на витратний
матеріал,  ремонт або заміну частин у
зв'язку з їх нормальним ізносом. Позивач була ознайомлена і згодна з умовами
гарантії,  що було підтверджено її
власноручним підписом на гарантійному талоні. Крім того,  картридж є витратним матеріалом,  на який виробником фірмою «SAMSUNG Electronics Corporation Ltd»
встановлений обмежений строк гарантії - три місяці,  що підтверджується гарантійним талоном фірми.
Вперше,  позивач звернулася з приводу
недоліку 07 травня 2007 року,  тобто через
півроку після спливу строку гарантії на вказаний витратний матеріал. Тому,  цей випадок не є гарантійним. У зв'язку з
цим,  представник відповідача - третьої
особи вважає,  що відповідачем та третьою
особою не були порушені права позивача. Тому він просить,  в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам.

Відповідно
до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,  у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків споживач,
в порядку та у строки,  що
встановлені законодавством,  має право
вимагати пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в
розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно
ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,  вимоги споживача,  передбачені цією статтею,  не підлягають задоволенню,  якщо продавець,  виробник (підприємство,  що задовольняє вимоги споживача,  встановлені частиною першою цієї статті)
доведуть,  що недоліки товару виникли
внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через
свого представника.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивач дійсно 16 серпня 2006 року придбала у відповідача -приватного
підприємця ОСОБА_2,  принтер марки «SAMSUNG SCX-410» за ціною 989
грн. Факт придбання товару у відповідача підтверджується копією товарного чека
від 16.08.2006 року (арк.с.4).

Як
вбачається з гарантійного талону №039657 від 16.08.2006 р. відповідач
зобов'язувався здійснювати гарантійне обслуговування та ремонт придбаного
принтера впродовж дванадцяти місяців від дня його придбання,  а безкоштовне сервісне обслуговування
впродовж двадцяти чотирьох місяців від дня придбання товару (арк.с.5).

Згідно
Акту оцінки технічного стану №744714 від 16 травня 2007 року авторизованого
сервісного центру ТОВ «Інтерсервіс»,  по
заявці від 10 травня 2007 року,  в
результаті огляду принтера марки «SAMSUNG
SCX-410» встановлено,  що вийшов із ладу картридж,  МФУ відповідає технічним вимогам. Висновком
даного акту встановлено,  що картридж є
витратним матеріалом і не підпадає під гарантійні зобов'язання (згідно умов
гарантії) (арк.с.7).

Відповідно
до гарантійного талону №039657 від 16.08.2006 року,  гарантія не розповсюджується на витратний
матеріал,  ремонт або заміну частин у
зв'язку з їх нормальним ізносом (арк.с.5).

Відповідно
до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»,  виробник (виконавець) забезпечує належну
роботу (застосування,  використання)
продукції,  в тому числі комплектуючих виробів,  протягом гарантійного строку,  встановленого нормативно-правовими
актами,  нормативними документами чи
договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не
менший,  ніж гарантійний строк на
основний виріб,  якщо інше не передбачено
нормативно-правовими актами,
нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в
паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі,  що додається до продукції.

Так,  згідно з гарантійним талоном фірми-виробника «SAMSUNG
Electronics Corporation Ltd»,  Корея,  на
картридж,  який входить до комплекту
поставки розповсюджуються гарантійні зобов'язання протягом трьох місяців з дня
продажу (арк.с.29). Тому,  ствердження
представника позивача про те,  що на
комплектуючу деталь - картридж,
гарантійний строк повинен дорівнювати теж 12 місяців,  не може бути прийнятий судом до уваги,  оскільки на картридж,  який входить до комплекту поставки
розповсюджуються гарантійні зобов'язання протягом трьох місяців,  які передбачені безпосередньо виробником
фірмою «SAMSUNG Electronics Corporation Ltd»,  а не відповідачем,  як стверджує представник позивача.

Тому суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
позивача щодо розповсюдження гарантійних зобов'язань на комплектуючу деталь -
картридж протягом 12 місяців,  не знайшли
підтвердження у судовому засіданні,
являються безпідставними і не обґрунтованими.

Що
стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у
розмірі 5000 грн.,  то вони також
задоволенню не підлягають з наступних підстав.Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно Акту оцінки технічного стану
№744714 від 16 травня 2007 року авторизованого сервісного центру ТОВ
«Інтерсервіс»,  в результаті огляду
принтера марки «SAMSUNG
SCX-410» встановлено,  що вийшов із ладу

картридж,  МФУ відповідає технічним вимогам.
Висновком даного акту встановлено,  що
картридж є витратним матеріалом і не підпадає під гарантійні зобов'язання
(згідно умов гарантії). Відповідно до гарантійного талону №039657 від
16.08.2006 року,  гарантія не
розповсюджується на витратний матеріал,
ремонт або заміну частин у зв'язку з їх нормальним ізносом. Тому,  суд приходить до висновку,  що вимоги позивача є безпідставними і
такими,  що не ґрунтуються на законі.

Згідно ст. 1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявністю її вини. Оскільки
судом вини відповідача не встановлено,
то маральна шкода задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного,
керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» від  1 грудня 2005 року №3161,  ст. ст. 10,
59,  57-61,  209,
212-215 ЦПК України,  ст. 1167 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного
підприємця ОСОБА_2,  третя особа - ДП
«Пінфо-Трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.