overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3525/07
жовтня 2007 року                                                                             м.  Запоріжжя
районний суд м.  Запоріжжя в складі:
судді:                                                                   Дзярука
секретарі:                                                                            Кожушаній
участю позивача ОСОБА_1.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  до досягнення повноліття,  в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку
( доходу),  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила,  що з відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999 року,
від якого сторони мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає з позивачем і знаходиться на її
утриманні. 25.01.2007р. шлюб між сторонами розірвано. ОСОБА_1. також
пояснила,  що відповідач ухиляється від
обов'язку утримувати дитину в добровільному порядку і просить суд стягувати з
відповідача аліменти на утримання сина щомісяця в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) відповідача,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до досягнення ним повноліття.
до суду не з'явився,  хоча про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
повістки в матеріалах справи,  причини
своєї неявки не повідомив. У зв'язку з даними обставинами,  суд розглянув справу за відсутності
пояснення позивача,  дослідивши інші
докази,  що є в справі,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про одруження сторони одружені з 24.04.1999 року. Згідно свідоцтва про
розірвання шлюбу від 25.01.2007р.,
останній між сторонами був розірваний. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Донька проживає з позивачем,  що підтверджено довідкою ЖЕД №53 м.  Запоріжжя від 30.08.2007 року.
обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
відповідності зі  ст.  ст. 180 - 183 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
а розмір аліментів на одну дитини може складати 1/4 частину заробітку
(доходу) відповідача,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином,  суд вважає доводи позивача обгрунтованими,  а її
Справа № 2 -
УХВАЛА

11   жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд
м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Масалітіної Н.А.,

при
секретарі     Азовській О.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до відповідача
ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

11
жовтня 2007 року від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про закриття провадження у справі у зв"язку з
тим,  що вона відмовляється від позову.

Підстав для не
прийняття заяви позивача ОСОБА_1  судом
не встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. . 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  у зв"язу із відмовою позивача від позову
- закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2 о-154/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого -
судді Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
опіки і призначення опікуном, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з даною заявою і в судовому
засіданні пояснила,  що ОСОБА_2 є її
рідним братом,  який страждає хронічним
психічним захворюванням,  потребує
стороннього догляду,  не може самостійно
здійснювати свої права.

Просила встановити над
братом опіку та призначити її опікуном.

Представник заінтересованої особи,  органа опіки та піклування, .в судове
засідання не з"явився,  та направив
до суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що дана заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог
ст. 60 ЦК
України,  суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. визнано
недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради
м. Житомира НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року затверджено подання органу опіки та
піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України,   ст.  ст.  60 ЦК України,  суд -

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити опіку над
недієздатним ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-5338/07
УХВАЛА

13 листопада 2007 року                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ТОВ фірми „ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

У
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідач не
заперечувала проти заяви.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ фірми „ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Королівський,  районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1603/07
року                                                           м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
До стягнення підлягає 4515 грн. 02 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-1864/2007
УХВАЛА

13
листопада 2007 року Першотравенський міський суд,  Дніпропетровській області в складі:

головуючої судді
Бондарьової Г.М.  при секретарі: Кобки
Т.В. розглянувши  у   попередньому
судовому  засіданні   в
місті   Першотравенськ цивільну
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В ході
попереднього судового засідання 13 листопада 2007 року позивачка ОСОБА_1 подала
заяву про закриття провадження по цивільні справі за її позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  в зв'язку з
примиренням.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  в зв'язку з
примирення сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  в зв'язку з примирення сторін.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2757/
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 листопада 2007 року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву Балаклійського районного виробничого

управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,      ОСОБА_2,

ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007
року Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,  в
якому вказує,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1. Балаклійським РВУЖКГ проводить комплекс робіт з технічного
обслуговування та поточного ремонту інженерних систем будинку,  в якому мешкають відповідачі,  внаслідок чого будинок забезпечений
тепло-,  водо-,  електро-постачанням та водовідведенням.  Крім того,
підприємством проводяться роботи по обслуговуванню споруд та
прибудинкової території. Відповідачі платежі за надані послуги сплачують
несвоєчасно та не в повному обсязі,  в
результаті чого станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 455
грн. 70 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Балаклійського
районного

виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 грудня 2007 року на 13 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 грудня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягав.
Справа № 2-2657/07
РІШЕННЯ
Іменем України

17 грудня 2007 року Біляївський районний суд Одеської облас ті в складі: головуючого судді
Крачкової С.В. при секретарі С тасішиній В.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка справу за позовом ВАТ "Одес аобленерго" в особі Біляївсь кого РЕМ до ОСОБА_1 про стягнен ня 3461 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій прос ить стягнути з відповідача н а користь Біляївського РЕМ 3461 грн. 07 коп. збитків заподіяних безобліковим споживанням ел ектроенергії, яке було виявл ене контролерами РЕМ 22.02.2007 року - акт №НОМЕР_1.
Представник позивача в суд овому засіданні на позові на полягав.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав частково.
При цьому не заперечував фак т порушення встановлених ПСЕ
ЕН, але просив зменшити розмі р відшкодування посилаючись на тяжке матеріальне станов ище.
Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи суд вв ажає, що позов підлягає частк овому задоволенню з наступни х підстав.
Як встановлено в судовому з асіданні відносно відповіда ча контролерами Біляївськог о РЕМ 22.02.2007 року було складено а кт за №НОМЕР_1 про порушення Пр авил користування електричн ою енергією, та ст. 27 Закону Укр аїни "Про електроенергетику" , так як абонент допустив без о блікове споживання електрич ної енергії шляхом накиду на
ЛЕП.
Згідно розрахунку збитки, з аподіяні енергопостачальні й організації становлять 3461 г рн. 07 коп.
Вказаний акт та протокол ко місії по його розгляду №НОМЕ
Р_2 від 28.12.07 року відповідачем ос каржені не були.
При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контроле рів.
Але суд вважає можливим, вих одячи з вимог ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодуван ня до 1461 грн., так як відповідач має на утриманні 2-х дітей, оде ржує мінімальну заробітну пл ату, інших доходів не має і зна ходиться в тяжкому матеріаль ному становищі.
Згідно ст. 1166 ЦК України майн ова шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується особою, яка її з авдала.
Враховуючи викладене суд в важає позов обгрунтованим, а тому на відповідача необхід но покласти зобов'язання по в ідшкодуванню вказаних збитк ів.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 22, 1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаоб ленерго'* в особі Біляївськог о РЕМ до ОСОБА_1 задовольнити ч астково.
Стягнути з ОСОБА_1 на корист ь Біляївського РЕМ 1461 грн., витр ати по оплаті судового збору 51 грн. та на інформаційно-техн ічне забезпечення 30 грн., а всь ого 1542 грн..
В іншій частині позову відм овити.
На рішення суду може бути по дана заява про його оскаржен ня протягом 10 діб і апеляційна скарга протягом 20 діб до Одес ького апеляційного суду з дн я подачі заяви через Біляївс ький районний суд.
Справа 6-38/2007
УХВАЛА

27
листопада 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                        Мамаєв
В.А.

при
секретарі                                                                                       Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора                                                                            Зелінка
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Великолепетиського району
Херсонської області про виправлення описки в рішенні Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 16.03.2004 року в справі за позовом
прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітньогоОСОБА_1,
11.01.1994 року народження,  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Великолепетиського району Херсонської області 14.11.2007 року звернувся до суду
з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.03.2004 року,  мотивуючи тим,  що в рішенні суду була допущена описка,  а саме при написанні прізвищаОСОБА_2 -
вказано ОСОБА_2. Заявник просить суд виправити описку,  вказавши прізвище відповідачкиОСОБА_2.

У судовому
засіданні прокурор заяву підтримав.

Заінтересована
особа у судове засідання не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання.

Вислухавши
пояснення прокурора,  вивчивши матеріали
справи та рішення Великолепетиського районного суду від 14.11.2007 року,  вважає можливим заяву задовольнити,  так як дійсно в тексті рішення є описка і
невірно записано прізвище відповідачки,
а саме - ОСОБА_2,  хоча відповідно
до свідоцтва про розірвання шлюбу серія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.01.1996 року
вірноОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК України,  суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі може виправити у судовому рішенні описки.
Особи,  які беруть участь у справі,  повідомляються про час і місце засідання.
їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись  ст.
210,  219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Великолепетиського району Херсонської області про виправлення описки
задовольнити.

Виправити
описку у рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від
16.03.2004 року за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської
області і інтересах неповнолітньогоОСОБА_1,  11.01.1994 року народження,  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав,  замінивши у
вступній,  описовій,  мотивувальній та резолютивній частині рішення
прізвище відповідача - ОСОБА_2 наОСОБА_2.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-753/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                           Кагарлицький
районний суд Київської області

в
складі:

головуючого
судді                                               Кириченка
В.І.

при
секретарі                                                       Марчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У позові
ОСОБА_1. просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття.
Посилалась на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання
дочки, яка проживає з нею, хоча спроможний це робити, так як працює приватним
підприємцем, непрацездатних батьків на утриманні не має.

У судове
засідання надіслала заяву про підтримання позову і розгляд справи без позивача.

Відповідач
пояснив, що згідний з позовом.

У
зв»язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення. Судом
встановлені вказані вище обставини, на які посилалась позивач, обґрунтовуючи
позов, і стосовно яких спір відсутній.

А тому
на підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України з відповідача на користь позивача
слід стягнути аліменти, які просила позивач, що вказано вище.

Також з
відповідача слід стягнути 51,00 грн. судового збору. Керуючись ст.ст. 180,
182,183 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з
5.10.2007 р. і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51,00 грн. судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили відповідно до
ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2-2574
11 жовтня  2007року Комінтернівський районний суд міста
судді - Григор "єва Б.П.
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ДП
Малишева" до ОСОБА_1 про визнання особи
користування жилим приміщенням,  суд-
Завод ім.  Малишева " звернувся до
суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_1 такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1,
обгрунтовуючи свою заяву тим,  що
у грудні 2006 року відповідачці,  на
підставі ордеру,  було надано ліжко
-місце в гуртожитку відомчого жилого фонду ДП „ Завод ім.  Малишева " До теперішнього часу
відповідачка зареєстрована за вищевказаною адресою,  але з грудня 2006 року і до наступного часу
не проживає,  особисте майно
відсутнє,  місце знаходження відповідачки
не відомо,  поштова кореспонденція на її
ім 'я не надходить,  оплата за комунальні
послуги не здійснюється,  особистий
рахунок на її ім"я не відкривався.
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  просив позов задовольнити.
в судове засідання не з "явилась,
про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
представника позивача,  вивчивши
матеріалі справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні ім правовідносини.
Судом
встановлено,  що на підставі ордера № 38
від 01.11.2006 року відповідачці для проживання було надано ліжко-місце в
гуртожитку відомчого жилого фонду ДП „ Завод ім.  Малишева" за адресою :АДРЕСА_1.
довідки,  виданої ЖПК ДП „ Завод ім.  Малишева",  у наступний час ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою:АДРЕСА_1,  особовий рахунок на її
ім'я за зазначеною адресою не відкривався. Факт не проживання відповідачки на
житловій площі в гуртожитку АДРЕСА_1 без поважних причин підтверджується актами
від 11.04.2007p.,  26.09.2007року.
вбачається з довідки № 223 від 11.05.2007року,
наданої відділом кадрів ДП „Завод ім. .Малишева",  ОСОБА_1 по особовому складу робітників
підприємства не числиться.
підставі вищезазначеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
71, 72 ЖК України,  суд-
ДП „ Завод імені Малишева „ задовольнити.
ОСОБА_1,  1956 року народження,  такою,
що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку відомчого
жилого фонду ДП „Завод ім. .Малишева" за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.