overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007   року                                                                        Номер
справи 2-Н-65/07
с                                   Сумського
районного суду Сумської області
заяву        ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за договором позики
526,  1046 України,   ст.
ст.  3, 95, 96, 98 ЦПК України
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь        ОСОБА_1 АДРЕСА_2
(п»ятнадцять тисяч триста тридцять) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) гривень.  На гривень копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий
4, Судовий наказ після набрання ним законна'!'
сили видати стягувачу.
Справа № 2-4420/2007
жовтня 2007 року                                                                                        м.Чернігів
районний суд м.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах Комунального
енергогенеруючого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2доОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
заборгованості з теплопостачання ,-
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію , яка виникла протягом 1 жовтня 2005 року - 1
липня 2007 року на загальну суму 1810 грн 75 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не з'явилися , про час та місце розгляду справи сповіщені,
причини неявки до суду не повідомили.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши докази по справі,
знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі , проживаючи за адресою :
АДРЕСА_1, з 1 жовтня 2005 року по 1 липня 2007 року заборгували позивачу 1810
грн 75 коп за теплову енергію , які необхідно стягнути з них.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
ст.ст. 213, 214 , 224-226 , 79 , 88 ЦПК України , ст. ст. 66-68 ЖК
України, суд,-
солідарно зОСОБА_2,ОСОБА_3на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу
ІНФОРМАЦІЯ_2ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 1810 грн 75 коп заборгованості за теплову
енергію та 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи .
солідарно зОСОБА_2,ОСОБА_3на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів , яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-220/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                                                     Підгаєцький
районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого                                                              Кунець І.М.

при секретарі                                                              Лежигубській
О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці
цивільну справу за позовом Підгаєцького
районного центру зайнятост до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Підгаєцький районний центр зайнятості
населення в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
коштів^итрачених на професійне навчання.

Позивач представник Підгаєцького
районного центру зайнятості населення ОСОБА_2 представив в судовому засіданні заяву, в якій
просить справу за його позовом закрити,
оскільки він відмовляється від своїх позовних вимог.

Оскільки дана заява не суперечить
Закону, вважаю за необхідне справу за позовом
Підгаєцького районного центру зайнятостості населення до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на професійне навчання провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Керуючись п.З ст.205 ст.ст.208,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Підгаєцького
районного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне
навчанняпровадженням закрити за відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку подання заяви про
апеляційне оскарження має бути подано апеляційна
скарга в аналогічному порядку протягом десяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно
подається особою, яка її подає, до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
Справа №2-871/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Великомлинівецької сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом
про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до  ст.
3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст.  121 ЦПК України відсутні. А
тому,  по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  3,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-871 за позовом ОСОБА_1
до Великомлинівецької сільської ради про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на
11 год.
30 хв. 05 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 05 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-672/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2007
року
Новопсковський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого
судді                                     Потапенко P.P.

при секретарі                                             Войтенко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
пгт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12
вересня 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав.

16 жовтня 2007
року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залиішення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

В
порядку п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, п.5 Перехідних Положеннь ЦПК України державне
мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у чинність п.5 ч.2 ст. 83
ЦПК України не повертаються.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1, п. 5 ч.2 ст. 83, ст. 207 ч.1
п.5,209,210 ЦПК України, п.5 Перехідних Положеннь ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без
розгляду.

ПовернутиОСОБА_1
сплачене державне мито у розмірі 8,50 грн.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про
апелящйне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про
апеляційне оскарження-після закінчення десятиденного строку, встановленого для
подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву
про "апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через
Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа № 2 - 2,
У Х В А Л А

10
серпня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої    - судді Щабельської І.В.

при секретарі -          Моргуновій В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом про відшкодування матеріальної шкоди, яка була ним понесена в
результаті забезпечення судового позову відповідача до нього. В обґрунтування
позову ОСОБА_1. вказав, що в результаті забезпечення судового позову
відповідача ОСОБА_2. до нього від 29. 07. 2005 року про визнання недійсним зборів
співвласників майнових паїв - членів колишнього КСП ім.. Куйбишева Диканського
району Полтавської області ухвалою Диканського районного суду від 21 грудня
2005 року був накладений арешт на все майно пайового фонду колишнього КСП ім..
Куйбишева, в тому числі й на те, яке він придбав і яке було виділене йому
рішенням зборів співвласників майна від 18 грудня 2004 року. Справа за позовом
відповідача ОСОБА_2 до нього була
закрита ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 червня 2006
року з відміною постанови Диканського районного суду від 10 лютого 2006 року
відповідно до ст. 157 КАС України у зв'язку із тим, що вказана справа не
підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства. Матеріальна шкода
проявилася в повторно понесених витратах на проведення інвентаризації об'єктів
нерухомості, так як видана раніше технічна документація стала недійсною через
прострочення строку реєстрації нерухомого майна.

У судове засідання
сторони не з'явилися,
а представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позивач відмовляється від позовних вимог, а тому просив у зв'язку з цим провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши відмову позивача від позову та враховуючи, що відмова від позову при
вказаних обставинах не суперечить закону та охоронюваним законом правам та
інтересам сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 205
п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа
№1-6026/07 p.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007року                                                                      м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Черепкова Н.П.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
України,  наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10м "Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення
станом на 01.08.2007 р. становить 2 244 грн. 80 коп.,  який підлягає стягненню з боржників у
солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12 грн. 75 коп.3
кожного,  а у дохід ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп.3 кожного.
103 ЦПК України,   ст.   ст.  526,  530 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с.  Привольне,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки с.  Привольне,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
(р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 борг в солідарному порядку розмірі 2 244
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 7 грн. 50 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 12 грн. 75 коп.3 кожного.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2515/2007 p.
УХВАЛА

м.
Донецьк                                                                                                 16
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Центр Супутникового Кабельного Телебачення «ДонСатТВ-3» про визнання договору
купівлі - продажу недійсним, -

Встановив:

В
провадження Петровського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Центр
Супутникового Кабельного Телебачення «ДонСатТВ-3» про визнання договору купівлі
- продажу недійсним.

Відповідно
п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, які
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його засновником (акціонером), у тому числі вибувшими учасниками господарських
товариств, які пов'язані з утворенням, діяльністю, керуванням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_1
є одним з засновників ТОВ «Центр Супутникового Кабельного Телебачення
«ДонСатТВ-3», а тому між сторонами є спір про корпоративні відносини, в зв'язку
з цим вказана позовна заява відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно цього її
повинно вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 12 ГПК України, ст. ст. 121, ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Центр Супутникового Кабельного Телебачення «ДонСатТВ-3» про визнання договору
купівлі -продажу недісним - вважати не поданою та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
України про  призначення справи до
судового розгляду
року                                                                      селище                        Козельщина
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Науменко Н.Д.
при секретарі - Старостенко О. А. з участю представника позивача Міщенко Г.А.
розглянувши   позовну   заяву
Відкритого   акціонерного   товариства
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -
Представник позивача Міщенко Г.А. в судовому засіданні позов підтримувала і
прохала стягнути з ОСОБА_1 , яка є абонентом по наданню послуг   телефонної мережі 123,49 грн. за телефонні
переговори і 19,57 грн. абонентної плати.
Відповідач в судове засідання не з'явилась , про місце і час повідомлена
В попередньому судовому засіданні з"ясовані питання доказів предмету
спору , кола осіб , що прийматимуть участь у справі, визначені факти, які
необхідно встановити в ході судового розгляду.
підготовку по справі.
викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України суд ,-
Закінчити підготовку справи за позовом ВАТ
"Укртелекому" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги і
призначити її до розгляду на 10 годину 23.10.2007 року в приміщенні
Козельщанського районного суду.
копію ухвали сторонам.
Дело  №  2- 2693/2007г.
30 мая 2007г. Заводский районный суд
г.Николаева в составе
председательствующего судьи       Агеевой Л.И.
при секретаре                                   Щербина Е. Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2 о выделе идеальных долей,
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском
ОСОБА_2 о выделе идеальных долей АДРЕСА_1
В судебном заседании представитель
истицы иск поддержал полностью и просил его удовлетворить.
ОтветчикОСОБА_2 в судебное заседание
не явился,  представил суду заявление о
слушании дела в его отсутствие,  иск
Представитель 3-й Николаевской государственной
нотариальной конторы в судебное заседание не явился,  предоставил заявление о слушании дела в его
Выслушав пояснение представителя
истицы,  исследовав материалы дела,  суд считает исковые требования подлежащими
удовлетворению,  исходя из следующего:
Судом установлено,  что на основании свидетельства о праве
собственности на жилье от 22.08.1996 года
квартира АДРЕСА_1принадлежит
на праве общей совместной собственности ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Свидетельство о
праве собственности было 12.09.1996 года
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3умер. После его смерти в
порядке наследования по закону открылось наследство,  в том числе и на часть вышеуказанной
квартиры. Однако при обращении в 3-ю Николаевскую
государственную нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на
наследство по закону истице было отказано,
в связи с тем,  что при выдаче
спорного свидетельства о праве собственности на квартиру не были определены
идеальные доли каждого из совладельцев.
Из пояснений представителя истицы
следует,  что на момент приватизации
квартиры все сособственники проживали вместе и несли совместные расходы по
содержанию квартиры,  а также по
оформлению соответствующих документов на приватизацию жилья.
Поскольку судом не установлена какая-
либо договоренность между участниками приватизации и в дальнейшем
сособственников квартиры о признании за ними права собственности в разных
долях,  то в соответствии со  ст.  357 ГК Украины за каждым из
квартиры       необходимо       признать       равное       право собственности,    т.е.
по 1/2части квартиры.
основании   выше   изложенного
и   руководствуясь    ст.
13,    212-   215  ГПК Украины,    суд
Определить идеальные доли в
квартиреАДРЕСА_1  признав за ОСОБА_1и
ОСОБА_3,  умершим ІНФОРМАЦІЯ_1,
Решение вступает в законную силу в
после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке  ст.  2 94 ГПК Украины.
Справа №2-1660-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді Панчука
А.І.

при
секретарі    Левицькій М.Ю.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

16.10.07 року
„Позивач"   звернувся до суду з
позовною заявою до „Відповідача" про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2007
року по справі відкрито провадження

В попередньому
судовому засіданні „Позивач „ пояснив, що сімейні відносини стали номальними ,
від своїх вимог відмовився про,  що  написав заяву на адресу Роздільнянського
районного суду.

Заслухавши
пояснення „Позивача" , суд вважає, що вимоги ОСОБА_1., викладені в
заяві підлягають задоволенню, а провадження по справі в випадку відмови від
позовних вимог підлягає закриттю.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі -№ 2-1660-2007 року за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційнке оскарження протягом 5-ти днів
здня проголошення Ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-856/2007
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                м. Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю
секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року АДРЕСА_1.

Вона почала зустрічатися з ОСОБА_2, від якого завагітніла. Обидва вони
мають намір одружитися, так як кохають один одного.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просить суд надати їй дозвіл на
укладення шлюбу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 також в судовому засіданні
просить задовольнити заяву.

Суд заслухавши
думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити, так як це відповідає інтересам
неповнолітньої.

Керуючись ст.23 СК України, ст.ст.
208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці і жительці
АДРЕСА_1право на
шлюб до досягнення нею шлюбного віку.

На
рішення суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження на

протязі
10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається на рішення

суду на протязі
20 днів після подачі заяви.
№2-н-306/2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007р.                                                                        м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,
розглянувши     заяву Закритого     акціонерного     товариства комерційного банка
«ПриватБанк»,  який знаходиться по вул.
Набережної Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ про видачу судового наказу за
вимогою,  яка ґрунтується на положеннях
користування кредитом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулося до суду із заявою,  в якій
просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу по кредитному договору в сумі
1932, 20грн.,  так як боржник порушив
526 ЦК України,  відповідно до якого він не виконав зобов'язання належним чином
відповідно до умов договору.
встановлено судом,  станом на
19.06.2007р. заборгованість боржником ОСОБА_1. складає суму в розмірі 1932,
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО №
305299) заборгованість по кредитному договору в розмірі 1932, 20грн.,  а також: судові витрати у розмірі 25,
50,  грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15грн.
№ 305299).
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.