overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-833/2007г.
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

4 грудня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:     головуючого              - Шестаковської Л.П.

при секретарі                                - Недуга Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Армянського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Рішенням
Армянського міського суду АР Крим від 18.07.2007 р. по справі № 2-506/07 року
за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про той самий
предмет і з тих самих підстав, вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Сторони в судове
засідання не з'явились, повідомлені належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, про причини неявки суд не сповіщали.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо є рішення з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне, закрити провадження по справі
за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми. Керуючись ст. 205 ч.1 п.5 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                    м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №3101570 від 06.10.06р. та додатковою угодою до нього
№2813113 від 06.10.06р. в сумі 290, 75 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 45, 68 грн.,  договірної санкції в сумі 953, 52 грн. та
судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а
всього 1330, 45 гривень з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька,  15,  п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк
заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку за договором №3101570 від
06.10.06р. та додатковою угодою до нього №2813113 від 06.10.06р. в сумі 290, 75
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 45, 68 грн.,
договірної санкції в сумі 953, 52 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всйого 1330, 45 (одна тисяча
триста тридцять ) гривень 45 копійки.
Справа № 2-909/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю сторін,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м.  Мала Виска
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007 року позивач пред'явила позов про
стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3,  підтримавши свої вимоги в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному
обсязі,  тому є законні підстави для
ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.  ст. 180,
182,  184 СК України,  cm.cm.130,
174,  213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
20 серпня 1971 року народження,
уродженця м.  Мала Виска
Кіровоградської області,  на користь
ОСОБА_1,  на неповнолітню доньку ОСОБА_3
,  1 квітня 2006 року народження,  аліменти у розмірі 150 гривень щомісячно,  починаючи з 20 вересня 2007року і по 1 квітня
2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню
судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 діб,  але в
частині стягнення належного платежу аліментів за один місяць,  рішення підлягає негайному виконанню.
Справа № 5-281/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                     Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:
головуючого судді     - Іванової
Н.Ю.

народних засідателів - Нагорний
В.Г. - Журило B.C.

при секретарі            - Галушко О.І.

за участю прокурора - Стойко А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою Кіровоградської
обласної психіатричної лікарні про припинення примусового лікування ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Головний лікар
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою в
якій просить відмінити ОСОБА_1 примусове лікування з загальним наглядом.

Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1 був переведений до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні
згідно постанови Київського райсуду
м.Полтави від 27.07.2007 р.

Згідно акту
психіатричного освідоцтва № 15 від 11.10.2007 року ОСОБА_1 страждає хронічним
психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїчної, безперервний перебіг,
помірно-виражений тип дефекту. В даний час ОСОБА_1 не являє собою суспільної
небезпеки для оточуючих та супутнє онкологічне захворювання (рак сечового
міхура) комісія дійшла висновку, примусове лікування в психіатричній лікарні з
загальним наглядом може бути відмінено.

Керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Відмінити примусове лікування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду протягом 10 денного строку із дня проголошення рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів із подачею її копії або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3135/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
жовтня 2007 року                                                                            Хортицький
районний суд
складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М. при секретарі        - Мороз B.C.
розглянувши в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом КП ВРЕЖО-8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платні та комунальним послугам,
Позивач КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6209,78 гривень,
яка утворилася станом на 01.08.2007 рік.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, при цьому пояснив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, однак
сплачувати комунальні послуги в добровільному порядку відмовляється тому в
нього утворилася заборгованість, яка станом на 01.08.2007 рік складає 6209,78
гривень та яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, також
поклавши на нього судові витрати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не
повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за
його відсутністю до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у
справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 45, відповідач зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та згідно розрахунку заборгованості має
заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 6209,78 гривень, яка
утворилася станом на 01.08.2007 рік.
У відповідності до ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Ч.1ени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні ч.1ени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача,
на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони
стягуються з відповідача у дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88,
208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -
ОКПО 22144952) заборгованість по сплаті квартирної платні та комунальним
послугам у сумі 6209 (шість тисяч двісті дев'ять) гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у
розмірі 62,09 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
код платежу 22050000) у розмірі 30 гривень.
Копію рішення надіслати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним
судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-6417/07
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.      Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:   головуючого- судді Пустовіт
З.П. при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити перебудову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до
відповідача, в якій просила зобов'язати ОСОБА_1 здійснити перебудову самочинної
житлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 шляхом здійснення її перенесення на
відстань не менше 1 метра від межі домоволодінь.

В попередньому судовому засіданні представник третьої
особи ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3заявив відвід головуючому у справі, посилаючись
на те, що вона порушує присягу судді та закони, що вбачається із ведення нею
цієї цивільної справи. Тому відводи судді він буде заявляти постійно.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_1, які не вбачають підстав для задоволення заявленого
відводу, оскільки суддею тільки проводиться попереднє судове засідання, спір по
суті не розглядається, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених
ст. 20 ЦПК України, немає.

Разом з тим, щоб виключити
сумніви у представника третьої особи   в
об'єктивності та неупередженості головуючого, суд вважає можливим задовольнити
заяву про відвід головуючого. Керуючись ст.ст. 20, 22, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника третьої особи ОСОБА_3про
відвід головуючого по справі судді Пустовіт З.П.

Цивільну справу передати
голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1907 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5   жовтня 2007 року    Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при секретарі:                    Лохматової Г.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 серпня 2002 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського
міського управляння юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1

У попередньому судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд призначити справу до
розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, заперечень на позовну
заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 13
листопада 2007 рік з 13-00 години.

Про час та місце розгляду справи
повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1975 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007року                                                                             м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,

розглянувши     позовну
заяву           Державного     підприємства     Національна

енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до
ОСОБА_1, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" звернулось до суду
з позовом про визнання ОСОБА_1таким, що втратив право користування жилим
приміщенням.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства Національна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_1, про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 20 листопада 2007 року о 08-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2060
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року                                                                                                      м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії заявою Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГЖ
України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної
заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦГЖ України для відмови у відкритті
провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Попереднє судове
засідання призначити на  21.11.2007р. з
10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-58/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                    м.
Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави у складі: головуючого судді - Новака Ю.Д., при секретарі - Мотієнко
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Полтаві  подання державного виконавця державної
виконавчої служби у Київському районі про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого
листа за № 2-724 від 21.05.2007 року виданий Ленінським районним судом м.
Полтави, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, в зв'язку з його втратою при пересилці з відділу
ДВС за місцем роботи боржника, а саме до фірми СТВ за адресою : м. Полтава вул.
Шевченка, 125. В результаті проведеної перевірки було з'ясовано, що фірма СТВ
знаходиться за іншою адресою : м. Полтава, вул. Шевченка, 121.

Зацікавлені особи, повідомлені про час та місце слухання
справи, до суду не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 19.06.07 р. було прийнято до
виконання виконавчий лист за № 2-724 від 21.05.2007 р виданий Ленінським районним
судом м. Полтави, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, в зв'язку з йою втратою при пересилці з відділу
ДВС до місця роботи боржника, а саме до фірми СТВ за адресою . м. Полтава вул.
Шевченка, 125. В результаті проведеної перевірки було з'ясовано, що фірма СТВ
знаходиться за іншою адресою : м. Полтава, вул. Шевченка, 121. При зверненні
стягувана до відділу ДВС з'ясувалося, що адреса фірми, де працює боржник
вказана невірно .

Виконавчий лист було
втрачено.

Враховуючи викладене, та те, що виконавчий лист втрачено,
суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 ЗУ « Про виконавче провадження», сі. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського
МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-724 від 21.05.2007
року виданий Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/4 частини аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити його для
виконання до Київського відділу ДВС ПМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-271/07
року                                                                 Ямпільський
райсуд
головуючого - Оснач С.В.                                         Сумської
відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з гр-м ОСОБА_2.
мотивує тим, що  22 березня 2003   року вступила в шлюб з відповідачем, від
шлюбу маємо одну дитину  сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
сім'ї вказує на несумістність характерів, постійні сварки, що негативно
впливають на виховання дитини.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника не
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені таки факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому
засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 22.03.2003 року в
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку
сім'ї актовий запис № 218, від шлюбу мають одну дитину сина ОСОБА_3,
розірвання шлюбу є несумістність характерів , фізичні погрози, постійні сварки,
що негативно впливає на виховування дитини.
110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.
Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
дітей, що мають істотне значення.

Позивачка
миритися не бажає, спірного майна у сторін немає.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя  і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 224-226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1981 року народження та ОСОБА_2 , 1984  року народження,

2

зареєстрований 22 березня 2003 року в Лівобережному
відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий
запис № 218.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу у сумі 15 грн. покласти  на ОСОБА_1, ОСОБА_2від сплати звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошенням апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом 10 днів з дня отримання копії.
Справа № 2-1155
РІШЕННЯ

іменем  України

м.Вугледар                                                                                               19
вересня 2007 р.

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі
Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані
тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін
не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивач
не бажає їх поновлення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та їх мотивування, наполягала на розірванні
шлюбу.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.112 СК суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значеня.

В судовому засіданні
встановлено, що 22 листопада 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про що
зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 162.

Сторони мають малолітнього
доньку: - ОСОБА_3 15.10.2005 року народження.

Спільне життя у сторін не
склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що
сім'я фактично розпалася.

Сторони не мають прагнення
та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку
для примирення.

Відповідач розриває шлюб
вперше. Спір щодо подальшого проживання дитини та розподіл спільного майна
подружжя відсутній.

Державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 105, 110, 112, 114 СК, 174, 212-215 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", суд -

2

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
28.01.1986 року народження, та ОСОБА_2, 23.01.1983 року народження,
зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом РАЦС Вугледарського міського
управління юстиції Донецької обасті, запис у книзі реєстрації актів про
одруження № 162 - розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене
сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.