overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-24/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі: Москвіті Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новопавлівська
сільська рада Межівського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

17
жовтня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області з заявою
звернулася ОСОБА_1. про встановлення факту родинних відносин, заінтересована
особа: Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської
області.

В заяві
остання зазначила, що в с
Філія Межівського району мешкає її брат ОСОБА_2. Вона приїхала до нього з
Грузії на постійне проживання. У нього мається будинок, в якому її необхідно
зареєструватися, але група громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб
Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області вимагає для цього
встановлення судового факту родинних відносин з ОСОБА_2., так як у неї паспорт
громадянки Грузії, в якому не вказано по батькові.

В судовому
засіданні позивачка свою заяву підтримала в повному обсязі.

Представник
заінтересованої особи Новопавлівської сільської ради проти заяви не заперечує.

Суд,
вислухавши сторони, свідка ОСОБА_3, проаналізувавши зібрані по справі докази,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлення
даного факту згідно п.1 ст.273 ЦПК України підвідомче суду і необхідне
позивачці для реєстрації в будинку свого брата ОСОБА_2. в с Філія
Межівського району.

Доказами,
які підтверджують родинний зв'язок між ними, являються свідоцтва про народження
останніх, де в графі "по батькові" вказано - ОСОБА_1 .

Таким
чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який заключається в тому, що останній являється рідним
братом першій.

Приведені докази
дають підставу задовільнити заяву.

Керуючись ст.
ст.  10, 11, 209, 214-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовільнити
повністю.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її братом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада
2007 р.   Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Мельник В.В. при секретарі - Говряковій Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Павлограді
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ЗАХІДНО - ДОНБАСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ
ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ,  ПЕРШОЇ
ПАВЛОГРАДСЬКОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до суду з заявою та просила суд постановити рішення,  яким:

-
визначити термін для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і просила суд визначити
додатковий термін для подачі до Першої Павлоградської нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Представники
відповідачів які були належним чином повідомлені про дату,  місце та час розгляду справи в судове
засідання не з'явилися ,  та не
сповістили суд про причини своєї неявки.

Суд
виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи і,  з урахуванням думки осіб,  що приймають участь в судовому розгляді,  виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  причину пропуску терміну для прийняття
спадщини поважною і вважає,  що позов
підлягає задоволенню,  на підставі  ст. 1270,
1272 ЦК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 131, 13 7, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2
продовжити термін для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне
рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської* області
через Павлоградський міськрайонний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3
вересня 2007 р.                                                                                                                м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючий
- судця                                                                                           Єжов
В.А.

при
секретарі                                                                                                     Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року комунальне підприємство "Макіївтепломережа" ( далі -
КП "Макіївтепломережа"),
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію.

У
позовній заяві вказано,  що відповідачі є
наймачами АДРЕСА_1,  не вносять
комунальному підприємству кошти за надані послуги з опалення,  внаслідок чого за період з 1 квітня 1996 року
по 1 червня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 1695, 23 грн.,  яку вони в добровільному порядку сплатити
відмовляються.

В
судовому засіданні представник КП "Макіївтепломережа" - юрисконсульт
Ануфрієв Г.П.,  якій діє на підставі
довіреності юридичної особи,  заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача представив
до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст.  11 ЦПК України кожна особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Згідно
правил п.5  ст.  207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду при наявності про це заяви позивача.

Таким чином,  є підстави для залишення позовної заяви без
розгляду. На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Макіївтепломережа" до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд
м.  Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя:
УХВАЛА

24 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до в/ч А-1126 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
замість речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, оскільки під час
проходження ОСОБА_1 військової служби у в/ч А-1126 ним не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 3166 грн. 57 коп.

Оскільки
ОСОБА_1 не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2 - ц -83 2007 року
УХВАЛА

6 листопада    2007 року    Місцевий районний Белградський суд Одеської
області

в складі:   головуючої
судді Сабади В.В.

при
секретарі                         Ковтун
О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за
позовом      ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів
на утримання їх неповнолітнього сина,
посилаючись на те,  що той є його
батьком,  син живе з нею,  але відповідач матеріальної допомоги на його
утримання не надає.

Справа
до розгляду призначалася неодноразово. Судові повістки позивачу,  ОСОБА_1,  направлялися за адресою,
вказаною нею в позовній заяві. Судові повістки вона одержала,  згідно рекомендованого поштового
повідомлення,  але до суду не з*явилася і
про причини своєї неявки не повідомила.

Заяви про
розгляд справи за її відсутності вона не подала.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню
без розгляду на підставі  ст. . 207 ч. 1 п.3 ЦПК України

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України

с     у     д:

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3717/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Черкаське хімволокно"   в
особі  Відокремленого  підрозділу
„Черкаська ТЕЦ" до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ"
звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу мотивуючи тим, що станом на 01.08.2007 року
відповідачі, внаслідок несплати грошових коштів за спожиту теплову енергію заборгували
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" грошову суму в розмірі 1597 гривень 92 копійок які просять стягти з
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити.
судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином через оголошення
в пресі, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив про заочний
розгляд справи.
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги піддягають задоволенню.
пояснення представника позивача, ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" надає відповідачам послугу з
забезпечення тепловою енергією.
використовуючи теплову енергію не сплачують плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.08.2007 року в розмірі 1597 гривни 92 копійки , про
що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування на особовому рахунку.
встановлено , що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа .
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд ,
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" борг в сумі 1597 гривни 92
копійки та судові витрати які складаються з сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього
1627 гривні 92 копійок.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави державне мито в сумі 51 гривна.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа 2-н-1479/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як не надано
доказів про наявність внесення проплат
чи їх відсутність.

Крім того,  не вказано повне найменування боржника.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
справа №2н-1930/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
проживаючої за адресою :АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  2090/ дві тисячі дев»яносто грн. 70 \
сімдесят коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувана 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа № 2-477/2007р.
Рішення

Іменем України

10 серпня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Бойка
І.І.

при секретарі Страхоцькій
М.В.

за участю  прокурора Соколишина B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі
Державної податкової адміністрації України, державної податкової інспекції в
Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників
транспортних засобів і інших самохідних машин та механізмів,-

Встановив:

Прокурор Теребовлянського району в Інтересах держави в
особі Державної податкової адміністрації України, державної податкової
інспекції в Теребовлянському районі звернувся до суду із позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_1. недоїмку по податку з власників транспортних
засобів і інших самохідних машин та механізмів в сумі 104 грн., яка в
добровільному порядку не погашена.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав, зіславшись
на мотиви вказані в позовній заяві.

Відповідач позов визнав,
проти сплати вказаної суми не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

·
ОСОБА_1 на
праві приватної власності належить трактор марки "Т-16";

·
впродовж
2005-2006 років ОСОБА_1 не сплатив податок з власників транспортних засобів;

·
сума недоїмки
по податку з власників транспортних засобів становить 104 грн. ( за 2005 рік -
52 грн., за 2006 рік - 52 грн.);

-   в добровільному порядку заборгованість не
погашена.

Відповідач ОСОБА_1 є
інвалідом ІІ-гр., а тому його слід звільнити від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст. 11, 14 ЦК
України, Законом України
"Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів", суд-

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 104 грн. недоїмки по податку з
власників транспортних засобів, які перерахувати в місцевий бюджет Сущинської
сільської ради Теребовлянського району, та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-1218/2007

24
жовтня 2007 року                                                                  Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                           Пляс М. Г.

при
секретарі                                                                            Дорошенко
Є.Ю.

за
участю позивача                                                                   ОСОБА_1

відповідачки                                                                             ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу вказуючи,  що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з
15.07.1994р. У них є двоє неповнолітніх дітей: сина Олександра,  1994р.н.,
та дочку Наталію,  1997р.н. Шлюбні
відносини з відповідачкою припинені в травні 2007 року у зв"язку з
неможливістю сумісного проживання через різні погляди на життя і вирішення
побутових питань.

У попередньому
судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

Відповідачка
позов визнала і також вважає,  що шлюб
необхідно розірвати.

Згідно ч.4  ст.
130 та ч.4  ст.  174 ЦПК України в разі визнання відповідачем
позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних
підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
ухвалює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  Інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки є
законні підстави вважати,  що збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя,  а
визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  то позов необхідно задовольнити.

Керуючись  ст. 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 130,  174,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі
17грн. Відповідачку від сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подасться протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.