overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01 » листопада 2007р.                           Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -            Тарасенко
О. В.

при
секретарі -                       Усенко
О. І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з
ОСОБА_2.  аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.
Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити і відповідно
до  ст.
180, 183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На
підставі  ст. 180, 183 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 28.09.2007
року на доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері -
ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи - на користь держави.

Рішення
підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу. Рішення може бути
оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в термін,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-О-446-2007
УХВАЛА

про повернення   заяви

09.11.2007
р.                                                                                            м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,  ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту знаходження на утриманні,

встановив:

29.10.2007
р. в Артемівський
міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_1 надійшла вищевказана
заява,  яку 31.10.2007 р. було залишено
без руху для усунення недоліків у строк до 07.11.2007 р.,
т.щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам,  передбаченим
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України.

ОСОБА_1
у встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки
не усунула,  тому заяву,  згідно зі
ст. 121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121 ч.2,
208-210, 294 УПК України,  суд -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні,  вважати неподаною та повернути.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-4896/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М., при секретарі   Широян В.В. за участю представника позивача
Логвиненко О.В., відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з послуг
теплопостачання, в розмірі 1210-57 грн. за період з 01.11.2004 р. по 30.04.2007
р. та судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1, користується послугами
теплопостачання та зобов'язана своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги, але не виконала в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що
призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1210-57 грн., яку необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. ст. 60, 88,
212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1210-57 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1240-57 грн.

Стягнути
з ОСОБА_151-00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3980/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
16.07.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2544,  18 грн. за період з 01.05.2005 року по
01.06.2007 року та судовий збір в сумі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позов підтримала.

Відповідачі
повторно в судове засідання не з'явилися,
будучи належно повідомленими про час,
день та місце розгляду справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачі проживають в кв.АДРЕСА_1,  в м. Полтаві,
куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідачі несвоєчасно
вносили плату за надані послуги у зв"язку із чим утворилась заборгованість
за період з 01.05.2005 року по 01.06.2007 року в сумі 2544,  18 грн.,
що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.  6-7/.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення"
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  88, 169, 213-215, 224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
"Полтаватеплоенерго" в солідарному порядку заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 01.05.2005 року по 01.06.2007 року в сумі
2544,  18 грн.,  судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 2625, 18 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
2-1879/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                             Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
теплопостачання в розмірі 1819,90 грн., посилаючись на те, що відповідач не
виконує зобов'язання з оплати послуг.
позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
У судовому
засіданні досліджені докази: довідка про суму боргу; особиста картка абонента,
довідка про відсутність договору реструктуризації.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату за надані йому послуги
з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.09.2006 р. по 01.04.2007 р.
виникла заборгованість в розмірі 1819,90 грн., яка підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст.
ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК  України ,-
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання задовольнити.
на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за теплопостачання у
сумі 1819 (одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять) грн. 90 коп. за період з
01.09.2006 р. по 01.04.2007 p., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 1849 (одна тисяча вісімсот сорок
дев'ять) грн. 90 коп.
3.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для
подання такої заяви.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                 Номер
справи № 2н - 346 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 2040 гривень 49
до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ»,
№26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937
заборгованість за послуги мобільного зв"язку в сумі 2040 гривень 49
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-357/07 УХВАЛА
06 листопада 2007 року                          Володимирецький районний суд Рівненської області в
складі головуючої судді Іванків О.В.
при секретарі Басик Г.Т.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Володимирець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову та закриття справи у зв'язку з добровільним врегулюванням
спору, про що подав суду письмову заяву.
Зі змісту частини 1 ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може
відмовитися від заяви протягом усього часу
судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо заяву заявника про відмову від позову адресовано суду в письмовій заяві, ця заява
приєднується до справи.
Оцінивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від заявлених вимог
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав і свобод сторін, а провадження в справі -
Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Провадження в справі закрити за
відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
за продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до в/ч А-1126 про стягнення заборгованості по
грошовому за продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з зазначеним
позовом, оскільки під час проходження нею військової служби у в/ч А-1126 нею не
було отримано грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 22894
грн. 95 коп.

Оскільки
позивачкою не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під
час проходження нею військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1126 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації за продовольче забезпечення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-дешшй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа     № 2-5008/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем      України

21 грудня 2007
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А НОВ ИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про зміну розміру стягнення аліментів на утримання
дитини,    просила суд змінити розмір
стягуваних з відповідача аліментів на утримання дитини з 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно на 350,   00
грн. щомісячно,    посилаючись на те,    що перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину,    на утримання якої з відповідача стягнуто
аліменти у розмірі 1/4 частини. Станом на теперішній час розмір отримуваних
аліментів не дає їй можливість повноцінно утримувати дитину.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухав
позивача,    дослідивши матеріали
справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,    що
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1998 року.

Від
шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    батьком якої у свідоцтві про народження
записаний відповідач.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 05 лютого 2003 року з відповідача на користь позивача стягнуто
аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку.

Позивач
ставить питання про зміну розміру стягуваних аліментів мотивуючи наступними
обставинами,    що відповідач у 2005 році
придбав у кредит квартиру,    в той час
як відомості про заробітну плату до державного виконавця подав на рівні
мінімальної.

Відповідно
до вимог норм цивільного процесуального кодексу сторони обґрунтовують доводи
посилаючись на докази,    які зібрані в
установленому порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи,    в
порядку підготовки матеріалів до судового розгляду,    позивачем додатково не надано доказів,    що підтверджують обставини щодо зміни
розміру аліментних вимог.

Відповідно
до  ст.192 СК України суд може змінити
раніше визначений розмір стягнених аліментів у разі зміни матеріального
положення сторін (стягувача та особи з якої стягнуто аліменти) виконавчого
провадження.

З
матеріалів справи не вбачається зміна матеріального становища сторін,    поліпшення чи погіршення здоров'я.

Керуючись  ст.
ст.  10,   60,
212,   214-215 ЦПК України,     ст.
ст.  192 СК України,    суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-35022007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Солом'янський районний суд м.  Києва

в
складі:   головуючого судді   Оксюти Т.Г.

при
секретарі                                      Богуславець
І.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визначення порядку користування
жилою площею квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  04.10.2007 року,  звернувся до суду з вищезазначеним позовом і
просить визначити порядок користування жилою площею АДРЕСА_1

В
судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження по справі
мирової угоди,  оскільки вони дійшли
згоди щодо умов врегулювання спору.

Згідно
умов мирової угоди в користування позивача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_4  та ОСОБА_3,
виділяється кімната загальною площею 17, 5 кв.м.  за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачу
ОСОБА_2 виділяється в користування кімната загальною площею 19, 1 кв.м.  за адресою: АДРЕСА_1

Місця
загального користування: туалет,  ванна
кімната,  кладова,  кухня та коридор,  передаються у спільне користування -
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_5

В свою
чергу,  ОСОБА_1 зобов'язується звернутись
до ДЕЖ №901 КП УЖГ Солом'янського району м.
Києва для поділу особового рахунку та реструктуризації боргу.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим затвердити мирову угоду,  враховуючи те,  що мирова угода,  укладена між сторонами,  не суперечить закону та не порушує їх
законних та охоронюваних інтересів,
укладена в інтересах обох сторін,
і її укладення не порушує інтересів третіх осіб,  та є одним із способів вирішення спору про
право.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  31, 175, 205 п.4, 206 ЦПК
України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Визнати
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визначення порядку користування жилою площею квартири мирову
угоду на таких умовах:

·   ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4виділити в користування кімнату загальною площею 17, 5 кв.м.
,  яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

·   ОСОБА_2виділити
в користування кімнату загальною площею 19, 1 кв.м. ,  яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- Місця
загального користування: туалет,  ванна
кімната,  кладова,  кухня та коридор АДРЕСА_1  виділити у спільне користування -
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_2,  ОСОБА_5

Позивач
ОСОБА_1зобов'язується звернутись до ДЕЖ №901 КП УЖГ Солом'янського району
м.  Києва для поділу особового рахунку та
реструктуризації боргу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м.  Києва протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
грн. (п'ятсот дев'яносто сім гривень 16 копійок) - заборгованість за отримані
послуги по утриманню і обслуговуванню будинку за період з 01 грудня 2004 року
по 01 листопада 2007 року.
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на
інформаційне  - технічне забезпечення
розгляду справи Всього 612, 16 грн. (шістсот дванадцять гривень 16 копійок)
грн. (сто п'ятдесят шість гривень 66 копійок) - заборгованість за ТБО (ви
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 воз сміття) за період з
01 березня 2005 року по 01 листопада 2007 року та перерахувати на розрахунковий
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.