overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи № 2-н-116/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський P.P. розглянувши
заяву філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Лисецького РЕМ про   стягнення
з   ОСОБА_1  заборгованості   за
надані   послуги   з електропостачання відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Лисецького району електричних мереж що знаходиться в
25683425 заборгованість за надані послуги з електропостачання в сумі 609
(шістсот дев"ять) грн.69 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви,
на розподільчий рахунок № 26007900 в АППБ „Аваль", м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви, на розподільчий рахунок № 26007900 в АППБ
„Аваль", м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код 25683425.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-Н-522/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                             м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ТОВ "Миколаївський
глиноземний завод" /юридична адреса: пр.Жовтневий, 471,  м. Миколаїв,
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2007р. у сумі 1885, 08грн. згідно з
договором ,  укладеним з боржником.
ст.   61, 64, 66-68 ЖК України,    ст.
526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  на користь ТОВ
08 грн. судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.,  а всього - 1925грн.58 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав законної сили "___"
пред'явлення судового наказу до виконання до
"__"__________________________     200__ р.
Справа № 2-1250
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                             Рівненський     районний

суд Рівненської
області в особі:

судді
Красовського О. при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судове
засідання повторно не з'явилися сторони. Про причини неявки не повідомили суд.
Про час слухання справи сторони були повідомлені у встановленому законом
порядку.

Таким
чином суд розцінює таку неявку позивача до суду як неявку за викликом суду без
поважних причин.

Відповідно
до положень ч.3  ст.  169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали
надіслати позивачці.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення,  якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Рівненський районний суд Рівненської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених статтею 294 ЦПК України,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2н-115/2007
Суддя                  Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
ДЖЕРЕЛЕЙКО  ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
заяву ОСОБА_1__________________________________________________________
про стягнення нарахованої. але не виплаченої заробітної плати______________ .т
116 Кодексу законів про працю
України,      ст.  ст.
процесуального Кодексу України___________________________________________
Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»
АДРЕСА_1________________________________________________________________________
№3079 МФО 306038  ОКПО 31167287_________
на користь   ОСОБА_1
область_____________________________________________________________________________
заборгованості по заробітній платі 7367 (Сім тисяч триста шістдесят сім)
копійок___________________________________________________________________________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
__________________ не має_____________________
___________ гривень______ копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі
боржника з Державного підприємства «Управління Софіївського групового
водопроводу»  на користь держави судовий збір  36 (Тридцять шість)  гривень 84 копійки
ОКПО 24231017,   код
боржника з Державного підприємства «Управління Софіївського групового
користь     держави     15
(п'ятнадцять)     гривень     00
24231017.  МФО  805012  в ГУДКУ в Дніпропетровській  області
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
5.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання
6.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних  про отримання боржником колії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування супового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду І виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1189/07
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2007
року                                                                    М.Полтава

Ленінський
районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі -
Матусевич І.Р., за участю відповідача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні,
в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Полтавського
державного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по оплаті за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути з останньої 704
грн. 68 коп. 3аборгованості вартості навчання, посилаючись на те, що ОСОБА_1,
будучи студенткою, не виконала взяті на себе зобов'язання.

Справа
призначалась до розгляду неодноразово.

Так,
останній раз справу було призначено до розгляду на 13 год. 00 хв. 30 серпня
2007 року, разом з тим, в призначений час представник позивача, який належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих причин в
судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено
на 8 год. 00 хв.
14 вересня цього ж року.

14
вересня 2007 року в призначений час представник позивача, який належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в
судове засідання з невідомих причин.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що позивач який з невідомих причин
повторно не забезпечив в судове засідання явку свого представника, який був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, втратив інтерес
до справи.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи відсутня заява
позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне,
зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Полтавського державного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті за навчання - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку зОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Встановлено, що між сторонами 04.11.03р. було укладено договір №1370405, та
додаткову угоду до нього від 04.11.03р. № б/н про надання послуг мобільного
зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки
за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103ІЩК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Липці, Харківського району, Харківської області, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 724,23 грн. (сімсот двадцять чотири грн.
Справа № 6-223 / 07р.
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П. при секретарі:
Гоноболіній О.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську подання відділу державної виконавчої служби   Бердянського міськрайонного управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Бердянського МУЮ звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №А-292,  виданого 24.11.1994р. Бердянським міським
судом,  про стягнення з ОСОБА_1а на
користь ОСОБА_2аліментів на у тримання дитини у зв'язку з його відсутністю на
виконанні.

Представник
ВДВС та стягував ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивились,  проте їх неявка не перешкоджає вирішенню
питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

З
матеріалів цивільної справи №А-292 за 1994 рік вбачається,  що 2 виконавчих листа   були видані 24.11.1994 року.

Згідно
ч.1  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд,  який видав
виконавчий лист або судовий наказ,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Розглянувши
матеріали справи,  з огляду на,  що виконавчі листи втрачені,  суд вважає за можливе видати дублікат
виконавчого листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати
відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції дублікат виконавчого листа на виконання постанови Бердянського міського
суду від 24 листопада 1994 року про стягнення з ОСОБА_1а,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новокузнецька Кемеровської області на користь
ОСОБА_2аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч.4 сті 295 ЦПК України.
Справа №
року                              Сквирський
районний суд Київської області
судді - Ярошенко С.М.
відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за період шлюбу між
сторонами з'явилися неприязні відносини, втратили відчуття кохання,
взаємоповагу і порозуміння. З відповідачем не веде спільного господарства, не
примирилися, спору відносно майна між сторонами немає, судові витрати просить
покласти на відповідача.
Позивач у судове
засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в
судовому засіданні без її участі та ухвалення заочного рішення по суті позовних
вимог, позов підтримує.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Судом
установлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.09.2005 р.
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 2005 р.н.
припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися,
спору відносно майна між сторонами немає.
обставини встановлені матеріалами справи. Таким чином позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, дитини, що має істотне значення.
Суд вважає
покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача,
оскільки у позивача на утриманні неповнолітня дитина.
10,60,84,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд, -
зареєстрований 02.09.2005 р. Виконкомом Шамраївської сільської ради Сквирського
району Київської області актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_2та ОСОБА_1, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 10 грн. державного мита на
користь держави, ОСОБА_1. від сплати звільнити.
може бути переглянуте судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

Справа № 2-860/2007р.

19 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської
ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.
ст.  118,  119,
120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред"явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кременецької міської ради про визнання права на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 24.10.2007 року
на 10.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-151/2007р.
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Носівка
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М. ,  розглянувши заяву Чернігівської філії ЗАТ
м.  Чернігів,  проспект Миру,  29,  МФО 300335,  код ЄДРПОУ 1433393,  р/р 26008526 у ВАТ „Райффайзен Банк
вул.  Лескова,  9,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який мешкає по АДРЕСА_1по оплаті за
користування послугами мобільного зв'язку.
З,  95,  96 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку в сумі 2 010 (дві тисячі десять) гривень 20 коп.
з боржника на користь Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. витрат по сплаті державного
з боржника на користь Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" 15 (п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1589
РІШЕННЯ

Іменем України

22
жовтня 2007 року                                                                                                     м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І.Д.

при
секретарі -                         Дятловій
А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
21 вересня 2007року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вони з 21 червня 2002 року знаходяться в
зареєстрованому шлюбі.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із-за різних
поглядів по вихованню дітей, в сім'ї постійні сварки, сім'я розпалась, тому
позивач просит суд їх шлюб
розірвати.

Відповідач позов
визнав, просив суд їх шлюб розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо поставити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони 21 червня 2002року зареєстрували шлюб в
Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, актовий
запис за НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із-за різних
поглядів по вихованню дітей, сім'я розпалась.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

Виходячи
з викладеного суд, дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя, їх дітей, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу
підлягають задоволенню.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. підлягає стягненню судовий
збір в сумі 17 грн.

З згоди
сторін доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір'ю.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 21 червня 2002року в Комсомольській селищній раді Зміївського
району Харківської області, актовий запис за НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши
від цієї суми ОСОБА_1.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1666/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                                                  Микитчина І.М.

при секретарі                                                     Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Сторони по
справі просять визнати мирову угоду між ними на таких умовах : в рахунок боргу
за договором позики в сумі 152250 грн. відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивачці ОСОБА_1належний йому на праві
приватної власності будинок АДРЕСА_1

Позивачка
ОСОБА_1приймає в рахунок боргу за договором позики вищеназване майно та
відмовляється від позовних вимог.

Судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Суд вважає, що
умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи та
інтереси сторін чи інших осіб, а тому мирову угоду слід визнати, провадження у
справі закрити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, закривши
провадження у справі.

Судові витрати
розподілити порівну між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.