overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позовна заява №2-631 /2007р.
про повернення позовної заяви
29 жовтня 2007 року                                                              м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши позовну заяву Закарпатського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення 285 грн. 60 коп.,
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд із позовом    в інтересах держави  в особі
головного державного управління
охорони,  використання   і відтворення   водних ресурсів та регулювання рибальства у
Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення 285 грн. 60 коп.
Ухвалою судді Свалявського районного суду від 27 вересня 2007 року позовну
заяву залишено без руху до виправлення недоліків та надано строк виконання
ухвали до 9 жовтня 2007 року.
тим,  вимоги ухвали від 27 вересня 2007
року не виконано до даного часу.
121 ч.2 якщо позивач не виконає вимоги ухвали у встановлений строк,  то заява вважається неподаною та повертається
підставі викладеного,  позовну заяву слід
повернути прокурору та вважати її неподаною.
ст.  119,  121 ЦПК України,  суддя,
Позовну заяву Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі головного державного
управління охорони ,  використання і
відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області
до ОСОБА_1 про стягнення 285 грн. 60 коп. вважати неподаною та повернути
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд .
Справа № 2-2336/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну справу № 2-2336/07 за позовом ОСОБА_1до З AT "Орілька" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено
такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2336/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орілька" про розірвання договору оренди земельної ділянки до
судового розгляду на 02.11.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-254707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ
Л.В. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-2547 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня 2007 року позивачка звернулась з позовом до суду з вимогами про
стягнення аліментів.

Враховуючи,  що позовна заява оформлена в порядку,  передбаченому
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду,  керуючись
ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
цивільній справі № 2-2547 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

2.            Призначити попереднє
судове засідання по справі в Балаклійському

районному суді Харківської області на 08 листопада 2007р. на 10 годину 30
хвилин.

3.          Запропонувати відповідачу
подати в строк до 08 листопада 2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.               Зобов'язати сторони
по справі до або в день попереднього судового

засідання - 08 листопада 2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них

суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також

клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,

перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо

збирання доказів.

5.          Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам,
які

беруть участь у справі.

Відповідачу,  крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
№2o-152/07
І м'я м                України
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за за­явою Горлівської міської Ради про визнання спадщини відумерлою,
звернулася до суду з заявою у якій просила визнати спадщину відумерлою.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що у житловому фонді територіальної громади
знахо­диться квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира на праві власності належала
ОСОБА_1, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року. Пі­сля її смерті, не зважаючи на
публікацію в ЗМІ оголошення про відкриття спадщини, ні­хто заяву про прийняття
спадщини до відповідних органів не подав, про своє право на квартиру не заявив.
У судовому засіданні представник заявника наполягала на своїх вимогах на
підставах, викладений у заяві.
заявлені вимоги визнав.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи,
суд при­ходить до наступного.
У житловому фонду територіальної громади знаходиться квартира АДРЕСА_1.
Квартира належала ОСОБА_1.. Власник квартири по­мерІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її
смерті заяву про прийняття спадщини ніхто не подавав, іншим чином свої права на
цю квартиру не заявляв.
Відповідно до ст. 1277 ЦК
України спадщина може бути визнана відумерлою якщо від­сутні спадкоємці за
заповітом і по закону, та якщо вони усунуті від права на спадщину, не прийняли
спадщину або відмовилися від неї.
зацікавленою особою вимог не порушує права сторін та інших осіб.
Оскільки осіб, які б отримали свідоцтво про спадщину або іншим чином
заявили про свої права на цю квартиру не існує, суд вважає, що заявлені вимоги
являються обгрунто­ваними і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 1277 ЦК
України, керуючись ст. ст. 130, 174, 234, 235, 277, 278 ЦПК України, суд
Визнати квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною і передати територіальній
громаді за місцем відкриття спадщини.
Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-369/07р.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року                                                                               смт
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі:     головуючої - судді                                                              Прищепи
Т.П.

при
секретарі                                                                                         Денисюку
О.В.

за
участю позивачки                                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                                             ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду
в розмірі 3000 гривень.

В ході
судового розгляду справи ОСОБА_2позов не визнав і пояснив,  що має намір помиритися з позивачкою.

На
пропозицію суду про примирення сторони дали свою згоду. У зв'язку з цими
обставинами позивачка відмовилася від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову
грунтується на законі,  не порушує
інтереси сторін,  держави чи третіх осіб
і може бути прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - закрити у
зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття такої відмови судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського
апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після
подачі заява про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня
2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25 вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ «
Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
ЦПК України.  .

27
вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К, ,

при секретарі Головач О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Чернігові справу
за позовом Управління житлово - комунального господарства Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,  третя особа - Комунальне Підприємство
«Деснянське» Чернігівської міської ради,

встановив:

В липні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
майнової шкоди.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову без розгляду,  оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

позов
Управління житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1409/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня  2007
року                                              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: судді
Литвина М.М.

при секретарі Олійник Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

10.10.2007 року ОСОБА_1.
звернувся   до суду з заявою про відмову
від позову , прохає справу провадженням закрити. Наслідки ст.206 ЦПК України
йому зрозумілі.

Згідно ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження в справі, якщо позивач відмовивився від позову і
відмова прийнята судом.

При вказаних обставинах маються всі
підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і
закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
код суду 2702
категорія №34
справа №2-3760/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:            головуючого -
судді                          Євдокімової
І.А.,

при
секретарі                             Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-особа ВДВС в Гагарінському районі м.  Севастополя про зміну розмірів аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  3-особа ВДВС в Гагарінському районі м.  Севастополя про зміну розмірів аліментів.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду,  якщо
позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-особа ВДВС в
Гагарінському районі м.  Севастополя про зміну
розмірів аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1370/07
РІШЕННЯ

заочного розгляду справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                 Василенка
В.В.,

при секретарі                                                            Мосіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що вона
15 литопада 1998 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований
Великожваницькою сільською радою Дунаєвського району Хмельницької області,
актовий запис № 8, мають двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживатимуть після розірвання шлюбу
разом з нею. Шлюб виявився невдалим через зловживання відповідачем спиртними
напоями та постійні сварки, тому з серпня 2007 року шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально, просила суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день
та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив. За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява обгрунтована та відповідає вимогам ст. 112 СК України,
оскільки підтверджена документами, доданими до справи, іншими даними,
встановленими в судовому засіданні, у зв'язку з цим суд визнає їх доказами по справі
відповідно ст.ст. 57,64 ЦПК України, а тому є всі підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 1998 року Великожваницькою
сільською радою Дунаєвського району Хмельницької області між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
актовий запис № 8 - розірвати, залишивши дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження при матері.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1сплачений нею судовий
збір 8,50, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 7,50 грн., витрати на
юридичну допомогу 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2держмито при реєстрації розірвання
шлюбу 17,00 грн., ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Номер справи2н-792/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 543,86 грн. /п'ятсот сорок три грн.
вісімдесят шість коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувана збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2062/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                           29
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                            Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                   Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів ОСОБА_3, якій належало
право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2. Заповіту
ОСОБА_3  не залишила. Сторони є єдиними
спадкоємцем першої черги за законом після ОСОБА_3  І прийняли у встановленому порядку спадщину
після неї. Позивачі домовились провести поділ спадкового майна наступним
чином.  ОСОБА_1 відходить право власності
на цілу квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_2 відходить право власності на цілу квартиру
АДРЕСА_1.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачів ОСОБА_3, якій належало право власності на квартиру
АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть,
договором купівлі-продажу квартири, посвідченим Ковельською держнотконторою 19
травня 1999 року і зареєстрованим в реєстрі за № 3-1175, договором
купівлі-продажу квартири, посвідченим Ковельською держнотконторою 18 жовтня
1996 року і зареєстрованим в реєстрі за № 2-3548.

Заповіту
ОСОБА_3  не залишила.

Сторони є
єдиними спадкоємцем першої черги за законом після ОСОБА_3  І прийняли у встановленому порядку спадщину
після неї.

Позивачі
домовились провести поділ спадкового майна наступним чином.  ОСОБА_1 відходить право власності на цілу
квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_2 відходить право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1.

Згідно  ст.
1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 214,
215, 223 ЦПК України, на підставі  ст.  1261, ч.3, ч.5  ст.
1268 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілу квартиру АДРЕСА_2.

Визнати, що
ОСОБА_2 належить право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-1668/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року   Бериславський районний
суд Херсонської області

у складі
головуючого судді                                                 Миргород
B.C.

при
секретарі                                                                       Глушковій
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,  завданих
порушенням ПКЕЕН,

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих порушенням ПКЕЕН,
посилаючись на те,  що при
перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими
споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено,  що абонент ОСОБА_1 допустив безоблікове
користування електроенергією,  завдавши
Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 5310, 29 грн.,  яку добровільно не сплачує. Просить стягнути
з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 5310, 29
грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн.

У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на
задоволенні позову з підстав,  зазначених
у позовній заяві. Суду пояснив,  що
працівниками РЕЗ і ЕМ були складені акти НОМЕР_1від 23.12.2006 року та
НОМЕР_2від 22.02.2007 року,  згідно яких
нараховані збитки в сумі 5310, 29 грн.,
які відповідач відмовляється сплатити добровільно.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав і пояснив,
що про існування актів він не знав,
не був присутній при їх складанні,
з порушеннями,  зазначеними в
актах не згоден. Крім того Бериславським судом винесено вже рішення від
20.09.2007 року ,  яким дані акти були
скасовані.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає що в задоволенні позову необхідно
відмовити,  оскільки вина ОСОБА_1 не
знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Цей факт підтверджується
рішенням Бериславського районного суду від 20.09.2007 року,  яким акти НОМЕР_1від 23.12.2006 року та
НОМЕР_2від 22.02.2007 року скасовані (а.с.
36, 37).

Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У позові
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,  завданих
порушенням ПКЕЕН в сумі 5310, 29 грн. - відмовити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.