overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 488 - 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 г. Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого - судді:                Пензева
М.М.

при секретарі:                           Десятникової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

У обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем
зареєструвала шлюб 10.06.2005 року виконкомом Нивотрудівської сільської ради
Апостолівського району Дніпропетровської області актовий запис № 06.

Від шлюбу мають малолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з позивачкою, та знаходяться на її утримані.
Останнього часу стосунки з відповідачем погіршилися, у зв'язку з чим відповідач
перестав надавати матеріальну допомогу, чим поставив позивачку у скрутне
матеріальне становище. Позивачка вважає, що відповідач повинен надавати
матеріальну допомогу на її утримання, до досягнення дитини трирічного віку.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню..

Відповідач на обліку в лікарні не перебуває, у зв,язку з чим
суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмір   1 / 4 частини всіх видів заробітку на
утримання позивачки. Відповідно ст. 84 Сімейного Кодексу України „Жінка, з якою
мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до
досягнення дитини трирічного віку".

Керуючись ст. ст. 209,212,213,214,215,224,226 ГПК
України, суд,-

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с
Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, аліменти на
утримання дружини -ОСОБА_1 - в розмірі 1 / 4 частини з усіх доходів /заробітку/
до повноліття дитини, але не менш 30% неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, щомісячно починаючи    з 06
.02. 2007 року, до досягнення сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір
(державне мито) в дохід держави в сумі 51 грв. Та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 гр. 50 коп. на користь
державного підприємства „Судовий інформаційний центр".

Рішення про
стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один
місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський
районний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-801/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                 Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                       Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                              Науменко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові справу  за
позовом  ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про поділ
майна, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2000 року сторони зареєстрували шлюб і прожили до липня 2007 року - часу
припинення шлюбу .

За час
спільного проживання подружжя придбало в АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями , який згідно договору купівлі - продажу
зареєстрований на відповідача ОСОБА_2Після
розірвання шлюбу сторони не прийшли до згоди при поділі майна, а тому позивачка
звернулася   з даним позовом до суду .

В позовній заяві
запропонувала варіанти поділу будинку.

Однак,
при попередньому розгляді справи сторони дійшли між собою згоди та уклали
мирову угоду.

За даною
мировою угодою право власності на будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями
зареєстроване на відповідача ОСОБА_2
переходить до ОСОБА_1.

Враховуючи,
що дана мирова угода відповідає вимогам законодавства, не погіршує стану
сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 130, 175 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

За даною
мировою угодою житловий будинок АДРЕСА_1 Вінницької області, зареєстрований за ОСОБА_2 переходить у
власність ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки с
Вища Кропивна Немирівського району Вінницької області.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_1 про поділ майна закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-5008/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючої - Демидової
В.К.,  при секретарі - Недікової
О.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Харцизьку цивільну справу
за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Харцизьктепломережа" доОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу в сумі 1833, 16 грн. Позов мотивує тим,  що ВО „Харцизьктепломережа" здійснює теплопостачання та гаряче
водопостачання населенню міста.

Відповідачі нерегулярно сплачують надані послуги,  у результаті чого створилася заборгованість з
травня 2005р. по серпень 2007р. в сумі 1833, 16 грн. Добровільно відповідачі
відмовилися погашати заборгованість.

В судовому засіданні
позивач - підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  згідно актам їх місце знаходження невідомо.

Згідно  ст.  76 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено,
що відповідачі проживають уАДРЕСА_1 м.
Харцизька,  та користуються
послугами ВО
„Харцизьктепломережа" по теплопостачанню.

Згідно п.30 п.п.1 Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовід ведення споживач зобов'язаний оплачувати
послуги в установлені договором або законом строки.

Згідно    довідки,
наданої    позивачем,     заборгованість    відповідачів    по
оплаті    за теплопостачання та
гаряче водопостачання складає 1833, 16 грн..

Керуючись  ст.   ст.
Правилами надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,   ст. 10,  11,
76,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
651 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  народ.: м.
Жданівка, ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  народ.: м.
Жданівка,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народ.: м.  Жданівка на користь ВО "Харцизьктепломережа"(р/р 7620 ГУ ПІБ України у м.
Донецьк,  МФО 334635,  ) заборгованість у розмірі 1833, 16 грн.,  судовий збір на користь держави в сумі 17
грн. з кожного з відповідачів (р/с 0088,  одержувач: місцевий бюджет м.  Харцизька,
ОКПО 24165154,  МФО 834016,  КОД платежу 22090100 в УДК Донецької
області),  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 10 грн.
з кожного з відповідачів (р/р 0004,
одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м.  Донецька,
,  МФО 834016
Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької
області,  код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 p. Джанкойський
міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Джанкой цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання позивач подала письмове
клопотання в якому вона відкликає позовну заяву та просить залишити позов без
розгляду. Просить задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без
розгляду.

Клопотання позивача про відкликання позовної заяви не
суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до вимог ч.2
ст.  207 ЦПК України позивачу роз'яснюються
право особи,  позовна заява якої залишена
без розгляду,  після усунення
підстав,  з яких заява була залишена без
розгляду,  звернутися до суду вдруге в
загальному порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч.]  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо надійшла заява позивача
про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задовільнені клопотання позивача
про відкликання заяви судом не встановлено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з
відкликанням заявником заяви залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через
Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядку  ст. . 294 ЦПК
України.

Ухвала надрукована суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа №2-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Енергодарського міського
суду Запорізької області Пахоменка О.Г.

16.11.2007р.
зазначена справа передана для розгляду в моє провадження. Попереднім суддею
справа слуханням відкладена на 22.11.2007р. з 13 год. 10 хв. Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна прийняти до свого провадження, день слухання справи залишити
22.11.2007р. з 13 год. 10 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
судовий наказ
серпня 2007 року справа № 2н-662/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Соколянська  P.M.
ЗАТ  "Український  мобільний ЗВ'ЯЗОК"    В
особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого
підрозділу  ЗАТ  "Український  мобільний
зв'язок"  про  стягнення заборгованості по наданню послуг
мобільного зв'язку  відповідно до  ст.
ст.  88,  96 ЦПК України:
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  місце прожив.:
АДРЕСА_1на   користь   ЗАТ
"Український   мобільний   зв'язок"   в
особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого
підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" вул. Свердлова, 22/1
м.  Дніпропетровськ  р/р 26008526 в АППБ АВАЛЬ,  МФО
300335,  код ЄДДРПОУ 14333937
наданню   послуг   мобільного
8 39грн.    63 коп.    (вісімсот
тридцять  дев'ять)   гривен
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
сплачені  заявником при
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп.,    що  були
сплачені   заявником при
Судовий  наказ  після набрання ним законної  сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України,  у разі заперечення проти вимог
стягувача,  боржник має право протягом
десяти днів  з дня  отримання
судового наказу подати заяву про його
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до  виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ
( ст. 106  ЦПК України).
Справа№2-5510
РІШЕННЯ

Ім"ям України

17 жовтня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                  Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліме­нтів,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на неповнолі­тню дитину.

В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала,
що вони з відповіда­чем знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину донь­ку Марію , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Постановою судді Бердянського місцевого суду від 14. 01.
2004 року з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 1 4 частини всіх видів
заробітку, але у зв"язку з тим, що відповідач на даний час ніде не працює,
вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій
сумі в розмірі 300 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і
згоден платити аліменти в мінімальному розмірі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
враховуючи, що згідно ст. 184 СК України якщо платник має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача
аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, тому суд
вважає необхідним визначає для стягування з відповідача аліменти у роз­мірі 180
грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст.
212-215,130 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, який наро­дився в м. Бердянську Запорізької
області, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, аліменти в роз­мірі 180 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи
термін від дня пред"явлення по­зову-14. 08. 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави 51 грн.,
а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене
в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження рішення може бути подана в
десятиденний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1722 2007 p.
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року                       Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом Бериславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про
стягнення квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Бериславська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати.

Представник позивача надала до суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить закону та не
ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бериславської житлово-експлуатаційної
контори до ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1566/07
УХВАЛА

25 жовтня  2007 року Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого
судці - Крючко Н.І.

при
секретарі        -  Заліпі Н.Ю.,

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві

цивільну   справу
за   позовом       ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка від позовних вимог відмовилась та надала відповідну
заяву,  в якій просила провадження по
справі закрити в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Наслідки  ст. 205, 206 ЦПК України позивачу
роз"яснені.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174 ,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову ,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих же
підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Керуючись  ст.
ст. 205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - закрити,  в зв"язку з
відмовою від позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                                               м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.

розглянувши
позовну заяву Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський
міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_1 ,  посилаючись на те,
що йому була виплачена одноразова допомога по безробіттю для організації
підприємницької діяльністі,  але
ОСОБА_1  протягом періоду вересень 2006 p.- жовтень 2007 р.
до ДПІ м. Рівне подавав декларації про доходи з нульовим значенням та податків
не сплачував. Кошти,  надані йому для
організації підприємницької діяльності,
відповідачем в добровільному порядку Рівненському міському центру
зайнятості повернуті не були.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням с. с. 119, 120 ЦПК України,  а саме: не надані копії документів,  що додані до позовної заяви,  для вручення відповідачеві,  не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України позовна
заява,  подана без додержання вимог,  викладених у статтях 119-121 ЦПК України або
не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити
Рівненський міський центр зайнятості про необхідність виправити зазначені
недоліки,  а саме: надати копії
документів,  доданих до позовної
заяви,  у відповідності до кількості
відповідачів та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. до 17 жовтня 2007 року. Роз'яснити,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала
щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1768/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Іщенко І.В. при
секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 11.02.1996 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий
запис НОМЕР_1.

Посилається
в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає
нормально будувати сімейні стосунки.

В
наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона
прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з
відповідачем є неможливим. Відповідач також прийшов до висновку про
необхідність розірвання даного шлюбу.

Від
даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

При
проведенні судового засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала і
просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує
тільки формально. Просить розірвати даний шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти його розірвання не заперечує.

Заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд
вважає, що позов обгрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд
дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не
підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного
господарства, спільного сімейного бюджету.

Суд
вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я
розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час
існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає
підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи
вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
209,212-215,218 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованого 11.02.1996 року Чернівецьким
міським відділом РАГСу, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2в дохід
держави 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий
районний суд міста Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25
вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
ЦПК України.

27 вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.