overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-2695/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 664 гривень 48 копійок та судові
витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири) гривень 48
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст.  106 Цивільного процесуального
кодексу України.
Ухвала

Іменем
України про  призначення справи до
судового розгляду

12 жовтня 2007
року                                                                                селище            Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О. А. з участю позивача
ОСОБА_1 розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1  до   Новогалещинської селищної ради про
визначення часток у спільній власності на квартиру, -

встановив:
Позивач в судовому засіданні позов підтримувала і посилалась на необхідність
визначення часток у спільній власності за співвласниками для оформлення
спадкових прав після пом мерлого чоловіка і доньки.

Відповідач в судове засідання не з'явилась , про місце і час повідомлена
належним чином.

В попередньому судовому засіданні з"ясовані питання доказів предмету
спору , кола осіб , що прийматимуть участь у справі , визначені факти, які
необхідно встановити в ході судового розгляду, а саме : витребувати в нот
конторі данні про коло спадкоємців померлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Закінчити
підготовку по справі.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_1 про
визначення часток і призначити її до розгляду на 9 годину 23.10.2007 року в
приміщенні Козельщинського районного суду.

Витребувати в козельщанський державній нотаріальній
конторі інформацію про коло спадкоємців , що прийняли спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 і померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Надіслати
копію ухвали сторонам. Головуючий
Справа 2-1163/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року                                               Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого
судді -
Яркіної С.В.

при секретарі                                         Герман Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з 26 лютого
2006 року по причині того, що сторони мають різні погляди на життя, у них
відсутні спільні інтереси, сторони втратили почуття взаєморозуміння, любові та
взаємної поваги, внаслідок чого збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 22.07.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського
району м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу дітей
не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з 26 лютого 2006 року внаслідок того, що вони
разом не мешкають і господарство не ведуть, тому, вважають збереження шлюбу
недоцільним і неможливим.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України (в ред.
18.03.2004 р), ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.1994 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень 00
коп., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
2н-459/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, гурт.
Встановлено, що між сторонами 01.04.2006р. було укладено договір №2787316,
та додаткову угоду до нього від 01.04.2006р. №2526193, про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, гурт, на користь Закритого акціонерного товариства
26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 984,09 грн. (дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 09
Справа №2-481 2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

10 жовтня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Драчук М.П.

при секретарі           Степанишиній
О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шуляк О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно.
Позивачка не може оформити спадщину тому що в зв"язку із хворобою
та незнанням законів, пропустила шестимісячний термін подачі заяви до
нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, пояснивши, що пропустила шестимісячний термін подачі заяви до
нотаріальної контори в зв"язку із незнанням законів.

В судовому засіданні представник відповідача позов
визнала.

Заслухавши позивачку, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У свідоцтві про народження вказано, що матір"ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про одруження ОСОБА_2 одружилась із ОСОБА_4 і змінила своє
прізвище на ОСОБА_4.

Із свідоцтва
про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Заріччя
Ружинського району Житомирської області.

Оскільки позивачка пропустила строк на прийняття
спадщини, суд вважає необхідним визначити їі додатковий строк на прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити додатковий строк для
прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_2 до 10 грудня 2007 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинськог районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2 - Н -
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", представник заявника Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4949,07 грн.,
судового збору 25,50 грн. та 15 грн. витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду
із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
розмірі 4949,07 грн., судового збору 25,50 грн. та 15 грн. витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ може
бути видано лише при відсутності спору. Регулярна несплата заборгованості за
кредитним лімітом врозмірі 12% від загальної суми використаних коштів вказує на
спірність вимог. Тобто боржник за якихось причин відмовляється від
добровільного виконання своїх зобов"язань, що свідчить про те, він
фактично оспорює вимоги.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому відповідно до
ст.100 ЦПК України у прийнятті даної заяви слід відмовити та роз"яснити
заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", представник заявника Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4949,07 грн.,
судового збору 25,50 грн. та 15 грн. витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Роз"яснити
заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 199,
У Х В А Л А

07 серпня 2007 року                              Диканський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючої     -
судді Щабельської І.В.

при секретарі -                Моргуновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у зала суду смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на уторимання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Вказуючи
на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їхньої
малолітньої доньки, хоча батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей, позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів.

В
судове засідання сторони повторно не з'явилися,
причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час і дату розгляду справи
були повідомлені в установленому законом порядку.

Приймаючи до уваги те, що позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, то
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на уторимання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне  звернення до суду з даними
позовними вимогами, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою
для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 5 днів з дня її винесення шляхом подачі через Диканський районний суд
заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього - апеляційної
скарги.

Головуюча:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі                           Логвиненко А.В.

розглОСОБА_3вши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1
в позовній заяві вказала, що між нею та відповідачем з 19.10.1991 р.
зареєстрований шлюб, від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
прохала суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки
на її користь в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, до досягнення нею повноліття.

ПозивачкаОСОБА_1
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд,
розглОСОБА_3вши матеріали справи, заслухавши сторону, вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої дочки, а ОСОБА_2 може надавати цю допомогу тому слід стягнути із
нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, до досягнення нею
повноліття.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215, 226 ЦПК України,
ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, суд,

2

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого контролером
Кобеляцької філії «Полтаваобленерго», на користьОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4
усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму
щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 12.09.2007 р.

Стягнути
із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн., а також 07 грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1222/2007
УХВАЛА

ІМЕНМ   УКРАЇНИ

"15
" жовтня 2007 року                                                                                            м.  Косів

Суддя
Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Косівського РЕМ,  ВАТ
„Прикарпаттяобленерго",
„Прикарпаттяобленерго" про визнання неправомірними дій працівників
РЕМу,  вчинених проти позивача та його
сестри 19.04.2007 p.,  20.09.2007 p.,

встановив:

Пред"явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  ст.  119 - 121 ЦПК України,  а саме: не долучено копії позовної заяви всім
сторонам.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Косівського РЕМ,  ВАТ „Прикарпаттяобленерго",  „Прикарпаттяобленерго" про визнання
неправомірними дій працівників РЕМу,
вчинених проти позивача та його сестри 19.04.2007 p.,
20.09.2007 р залишити без руху,  надавши йому термін до 30.10.2007 року для
усунення зазначених недоліків.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-853/2007р.

22 жовтня 2007 року                                                                           м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про
визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра
її матері,  а її рідна тітка -
ОСОБА_3,  після смерті якої залишилося
спадкове майно.

25 березня 2004 року
ОСОБА_3 склала заповіт в користь позивачки.

Позивачка вчасно не подала заяви в державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини,  тому
змушена звертатися до суду.

У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-853/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00
хвилин 07 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.  Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2007
року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                     №2н-1691/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши
заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк" (ПриватБанк) Янсона
Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1на
користь   ЗАТ   Комерційний
Банк   „ПриватБанк",   що
знаходиться   за   адресою
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-5043/2007p.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року  Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М. Ю.,

при секретарі -
Рибалко Ю.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Міська служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за утримання житла та обслуговування при будинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за утримання житла та обслуговування при будинкової
території,  вказуючи,  що відповідачі невчасно сплачують за житлово
- комунальні послуги,  внаслідок чого
склалась заборгованість за період 01.01.2006 року по 01.07.2007 року у сумі
1068, 16 грн. Просить стягнути суму у розмірі 1068, 16 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву,  в якій просить закрити провадження у
справі,  у зв'язку з оплатою
відповідачами заборгованості в повному обсязі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування при будинкової території у зв"язку з
відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд Донецької області.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.