overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-226/2007 р
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову

16
жовтня 2007 р.                                                                                        смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Смирнова
В.А.

при
секретарі                     -  Меденець Т.С.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення
заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки,

встановив:

Чугуївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки.

Прокурор в
позові зазначає,  що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою проведено перевірку в діяльності ТОВ "Артемівські
зорі" щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр. ОСОБА_1.

В ході перевірки
встановлено,  що ОСОБА_1 уклав з ТОВ
"Артемівські зорі" договір оренди землі,  який було зареєстровано 26.02.2007  р. Станом на 01.07.2007р. ТОВ "Артемівські
зорі" має заборгованість перед гр.ОСОБА_1 по виплаті орендної плати за
землю в сумі 405 грн. Орендар ухиляється від погашення заборгованості за оренду
земельного паю перед орендодавцем.

Прокурор просить
суд стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ОСОБА_1
заборгованість за оренду земельної ділянки в сумі 405 грн. В судовому засіданні
від прокурора надійшла заява про відмову від позову,  в зв*язку з врегулюванням спору в поза
судовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закритття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві згідно ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
роз*яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається. Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки у зв*язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.  295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007 року                                                                   Справа №2н-2079/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувоіи заяву ДМП
„Iвaнo-Фpaнкiвcьктeплoкoмyнeнepгo,,    про стягнення   заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України. 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,іцо знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а . з зарахуванням на
03346058, - 1214 грн. 00 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
2.      Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу а сумі 15 грн.00
коп., стягнути на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Справа №2-1653
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого -
судді Усатого М. В.

при секретарі -
Анучкіній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу   за
позовом
ОСОБА_1до-територіальної
громади    села     Киселів,
Кіцманського    РБТІ      про визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до територіальної громади села Киселів,  Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами,  розташований в АДРЕСА_1,  після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 її діда - ОСОБА_2.
Вказує,  що являється єдиною спадкоємицею
за заповітом,  вчинений на її користь
06.03.1997 року ОСОБА_2,  інших
спадкоємців,  передбачених законом,  немає. В управління та володіння спадковим
майном вона вступила своєчасно,  проживає
у спадковому будинку,  але оформити право
на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на
будівлі,  тому просила позов
задовольнити.

Представники
відповідачів позов визнав з наведених позивачем підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У
зв»язку з визнанням представниками відповідачів даного позову,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності на те законних
підстав,  оскільки таке визнання не
суперечить закону і не порушує законних прав,
свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись
ст.
ст.  328,  386,
392,  1258,  1261,
1268,  1270,  1272,  ЦК України,   ст.
ст.  61,  13 0,
174,  212,  2 В,  214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок (літ. А-І) вартістю 16540
гривень,  житловий будинок (літ. Б-І)
вартістю 88186 гривень та господарські будівлі і споруди : підвал (літ. Пд./Б).
убиральню (літ. В),  літню кухню (літ.
Г),  сараї (літ. Д,  Е. Ж),
гараж (літ. 3),  огорожу (№
1-2),  загальною вартістю будівель та
споруд 139318 гривень,  розташованих в
АДРЕСА_1,  зобов»язавши Кіцманське РБТІ
зареєструвати за нею право власності на вказані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів» після подання заяви про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 жовтня 2007 р.                                                                                                    м.  Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.  при секретарі - Пархоменко
С. С.

розглянувши позовну заяву прокурора Балаклійського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Опікунська рада Петрівської
сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді   від   05.10.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора
Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Опікунська рада Петрівської
сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 01 листопада 2007 року на 09-30 год.

В судове засідання
викликати позивача,  відповідача,  третю особу.
Справа №2-7313-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 2381 гривня 03 копійки,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 2381 гривня 03 копійки.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 2381 гривня 03 копійки,  т. б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 1024 гривні 85 копійок,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 борг за
комунальні послуги в сумі 1024 гривні 85 копійок на користь Комунального
житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-266/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007р.                                                                                 м.
Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                     Гребик
Л.В.

секретаря                                                   Савчук МЛ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1до Яремчанської міської ради про визнання права власності на 5/6 частину
будинковолодіння в порядку спадкування , -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Яремчанської міської ради про визнання права
власності на 5/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Позивачка
ОСОБА_1. подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду,  розгляд справи просила проводити у її
відсутності.

Відповідно
до положень п.5  ст. 207 ЦПК
України,  суд залишає позов без розгляду
за письмовою заявою позивача. Тому
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно
вимог  ст.  83 ЦПК України,  сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду,  тому сплачений позивачкою судовий збір в сумі
258 грн. 74 коп. підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст. 207 п.5,  83 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до Яремчанської міської ради про визнання права власності на 5/6
частину будинковолодіння в порядку спадкування залишити без розгляду.

Сплачений
судовий збір в сумі 258 грн. 74 коп.,
згідно квитанції № 008200451/126 від 02.08.2007р.,  повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",  що
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
грн. (чотириста п'ятдесят гривень 52 копійки) - заборгованість за отримані
послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2005 року
по 01 грудня 2007 року
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
- технічне забезпечення розгляду справи. Всього 465, 52 грн. (чотириста
шістдесят п'ять гривень 52 копійки)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № ц2-7622/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року                                                                    м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі -
Петровській О.С. ,  за участю представника
позивача - Лівандовського CO.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом АБ "Металург" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ТОВ "УЕК" про стягнення суми ,  -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007року позивач звернувся до суду із вищенаведеним
позовом про стягнення суми за кредитним договором №62 від
15.09.2006року у розмірі 20775грн.73коп..

Як вбачається із матеріалів справи та заявленого
відповідачем клопотання,  у провадженні
Заводського райсуду
м.  Миколаєва вже є
цивільна справа за позовом АБ "Металург" до відповідачів про
стягнення суми за кредитним договором №62 від 15.09.200броку,  якій поступив до суду 8.10.2007року.

Згідно зі п.4 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Згідно зі  ст.   ст.
81,  83 ЦПК України позивачу слід
повернути судовий збір у розмірі 51грн.00коп. і інформаційно-технічні витрати у
розмірі 30 грн.00 коп.,

Керуючись п.4 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов АБ "Металург" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ТОВ "УЕК" про стягнення суми -
залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з цим позовом після усунення обставин,
які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути АБ "Металург" судовий збір,  який був сплачений у розмірі 207грн.75коп.
відповідно до платіжного доручення №3403/1 30.10.2007року у АБ
"Металург" м.  Запоріжжя.

Повернути АБ "Металург" інформаційно-технічні
послуги,  які були сплачені на користь
Держбюджету Центрального району м.
Миколаєва у розмірі 30грн.00коп. відповідно до платіжного доручення
№2776/3 30.10.2007року у АБ "Металург" м.  Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції..
№ 2-2626/07
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                          Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької

області в
складі:

головуючого
судді                                                   Рогожиної
А.В.,

при
секретарі                                                            Костенко
А.К.,

за
участю прокурора                                                Морозова
Е.М. ,

відповідача                                                                ОСОБА_1

представника
третьої особи                                     Щербакової
СМ. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Новоартемівської сільської ради доОСОБА_1,
третя особа: Костянтинівський міжрайонний контрольно-ревізійний
відділ,  про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

7
вересня 2007 року Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі Новоартемівської сільської ради
доОСОБА_1,  третя особа: Костянтинівський
міжрайонний контрольно-ревізійний відділ,
про відшкодування збитків,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
згідно з актом перевірки Костянтинівського МКРВ від 24.05.2006 року за № 20
Новоартемівської сільської ради за період з 01.01.2003 по 30.04.2006 року встановлено
ряд фінансових порушень,  таким чином
внаслідок незаконних дій посадових осіб голови Новоартемівської сільської ради
Брехової Н.І. та секретарем ОСОБА_1 спричинено збиток Новоартемівській
сільській раді в сумі 380, 09 грн.

Прокурор надав
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
вважає,  що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду в зв'язку з наданою заявою позивача.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Новоартемівської сільської ради доОСОБА_1,
третя особа: Костянтинівський міжрайонний контрольно-ревізійний
відділ,  про відшкодування збитків
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Надруковано в
нарадчій кімнаті.
Справа № 1- 7319 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
ст.  68 ЖК Уграїни,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  ч.1ени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні ч.1ени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 05 грн. 00
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі по 08 грн. 50 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа 8-14/2007 p.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі головуючого

судді Зайченко С.В. при секретарі Федотовій K.О.., представника
позивача -ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
місті Горлівці цивільну справу за позовом
Закрито акціонерного   товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з названим позовом.

Представник
позивача у судове засідання   з'явилась,
просила   закрити провадження по справі,
у зв'язку з укладенням договору о реструктуризації заборгованості.

Відповідачі   у
судове   засідання  не
з'явилися,   про  день
та   час   слухання
справи повідомлені належним, чином, причина неявки суду не відома.

Оскільки
клопотання позивача про закриття провадження по справі не суперечить закону та
не порушає будь - чиї права і законні інтереси, підстав для відмови у
задоволенні вказаного клопотання судом не встановлено, суд приходить до
висновку про те , що клопотання слід задовольнити і провадження по справі
закрити.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України,

У X В А Л И В

Провадження по справі за позовом Закрито акціонерного товариства

„ГорлІвськтеидомережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

спожиту теплову енергію - закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження (п'яти днів з дня проголошення ухвали) заяву про апеляційне оскарження
не буде подано або якщо було подано таку заяву , але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК. України (протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження).

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний
суд міста Горлівки Донецької області шляхом подання заяви про оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-н-1346 -07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                              місто
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М. розглянувши заяву
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги зв'язку у сумі, - 383 гривні 07 копійок,
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду
із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги зв'язку у сумі, - 383 гривні 07 копійок.
приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договорами та
іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
основі вище викладеного, керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95,
96, 103 ЦПК України, суддя, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Центру електрозв'язку
№ 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», який знаходиться за адресою;
заборгованості за послуги зв'язку у сумі, - 383 гривні 07 копійок.
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Центру електрозв'язку
№ 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», який знаходиться за адресою;
судові витрати, а саме ; сплату державного мита в дохід держави в сумі, - 25
гривну 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі , - 15 гривень 00 копійок.
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»