overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1445-2007р.
УХВАЛА

19 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:
головуючого судді - Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Суха Балка» про стягнення
заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку,  компенсації втрати частини сум відшкодування
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого Акціонерного Товариства «Суха
Балка» про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування
втраченого заробітку,  компенсації втрати
частини сум відшкодування шкоди.

До
початку слухання справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою
заявою,  в якій просив справу залишити
без розгляду,  відмова була прийнята
судом.

Викладене
дозволяє судові вважати,  що спір між
сторонами врегульований в добровільному порядку.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207,  ч.2
ст. 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Суха Балка»
про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого
заробітку,  компенсації втрати частини
сум відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на дану ухвалу подається протягом 10 днів,
після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,
копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 2-
09 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
ОСОБА_1 про     стягнення
заборгованості за послуги водопостачання
звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання
в сумі 835 гривень 67 копійок. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1,  користується послугами по
водопостачанню,  але належним чином за
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. змінила позовні
вимоги,  та просила стягнути з
відповідача 403, 45 гри.
про дату розгляду справи сповіщен належним чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
порядку cm. 169 ЦПК України.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляду справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
Судом
встановлено,  що відповідач дійсно мешкає
у кв.АДРЕСА_1Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання складає 403
гривень 45 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку
відповідач не реагує,  у зв, язку з чим
суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА"
заборгованості у примусовому порядку.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА " задовольнити.
користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА" заборгованість за послуги водопостачання в сумі 403 гривень
45 копійок,  а також; ЗО грн. за
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Стягнути з відповідача
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії. Суддя
Справа № 2-2184 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«13» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Шкірах М. І.

при секретарі -
Лебідь Є.В. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
в обґрунтування своїх вимог вказувала,
що полягає в шлюбі з відповідачем з 25.08.2001 року.  Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін,  втрата почуття любові та взаєморозуміння один
до одного. Позивач позов підтримала по підставах позовної заяви. Пояснила,  що З відповідачем припинені подружні
відносини з 2006 року. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач
позов визнав,  не заперечував проти його
задоволення. Просив слухати справу у його відсутність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того
законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем позову не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,
оскільки відповідно до вимог
ст.  112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі з 2001 року,  від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає разом із позивачем по справі. Шлюбні відносини між сторонами
припинені.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер,  що виключає відновлення колишніх сімейних
відносин,  суд вважає,  що зберегти сім'ї неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -РІШИВ

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований Корабельним районним відділенням РАЦС Миколаївського
міського управління юстиції,  25.08.2001 p.,
актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути
зОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 . від
сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
справа №  2"н"-1515/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня    2007р.                                                                                               м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова Е.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 604 грн. 07 коп.,  з якої сума основного боргу 96, 06 гри.,  пені 3, 85 грн.,  штрафу 504, 16 грн. по договору №
3087651/1.10851689 від 29.09.2006 р. та додатковій угоді № 2803117 від
29.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційнс-технічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 604 (шістсот чотири) грн. 07 коп. по договору №
3087651/1.1085168S від 29.09.2006 р. та додатковій угоді № 2803117 від
29.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 .двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п' ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа     № 2-6639/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем       України

05 листопада 2007 року                           Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі:
Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А НОВ И В:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступні обставини,  що зареєструвавши шлюб у 1996 році в
Жовтневому відділі РАГСу м.  Кривого
Рогу,  від якого мають неповнолітню
дитину,  не змогли створити міцну сім'ю.
На протязі останніх років відносини в сім'ї не підтримувались.

У судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти задоволення вимог не заперечував.

Вислухав
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб 25 жовтня 1996 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м.  Кривого Рогу,
про що внесено відповідний актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Почнаючи
з 2003 року сімейні відносини сторони не підтримували. Судом встановлено,  що становм на теперішній час сторонами
створені нові родини.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25
жовтня 1996 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м.
Кривого Рогу,  актовий запис
НОМЕР_1,  від якого є неповнолітня дитина
- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2держмито в дохід
держави у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1від
сплати державного мита в органах РАЦСу звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:
заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на
протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
УХВАЛА:

12
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській
області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Коломоєць І.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про перерахунок щомісячних страхових виплат.
12.11.2007 року позивачем надана до суду заява у якій він просить залишити
позов без розгляду.

Заявник в
судовому засіданні підтримав свою заяву. Представник відповідача не
заперечував.

Заява повинна
бути залишена без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо
позивач подав до суду про це заяву.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді про перерахунок
щомісячних страхових виплат - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-н-3415/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007р                                                                                                        м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1969 р.н., ОСОБА_2 1975 р.н., що мешкають
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
солідарному порядку з ОСОБА_1 1969 р.н., ОСОБА_2 1975 р.н., що мешкають
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1647,13 грн.
(одна тисяча шістьсот сорок сімс гривень 13 коп.), витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 6-31
УХВАЛА

07 листопада
2007 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий
суддя Молчанов В.А. при
секретарі - Поляковій Л.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду с
Олександрівка заявуОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Олександрівського районного суду Донецької області від 14 травня 1998 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1. яка зараз має прізвище ОСОБА_1,  стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно,  але не менше 1/2
неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян на дитину в місяць
починаючи з 04 травня 1998 року і до його повноліття.

постанова
набрала законної сили і за нею видано виконавчий лист,  який направлено через пошту рекомендованим
листом на адресу Добропільського міськрайонного управління юстиції. 24.04.2006
року при пересилці виконавчий лист було втрачено,  у зв'язку з чим ОСОБА_1 подала до суду
заяву про видачу дублікату замість втраченого виконавчого листа.

Згідно
ч. 1  ст.
370 ЦПК України,  замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист,  має
право за заявою стягувача видати його дублікат,
у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву.

Видати
дублікат виконавчого листа,  виданого за
постановою ОлександрІвського районного суду Донецької області від 14 травня
1998 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який народився у с.
Малашутка Онежського району,
Архангельської області та мешкає у АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  яка зараз має прізвище ОСОБА_1,  аліментів на утримання сина -ОСОБА_3 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше 1/2 неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян на
дитину в місяць починаючи з 04 травня 1998 року і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі дублікату виконавчого листа плату в розмірі 3 (три)
гривні.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала набирає
законної сили  після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,   набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу    надруковано     у
одному   примірнику     у
нарадчій    кімнаті    суддею

Молчановим
В.А.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

22
листопада 2007 року                                                     місто
Чугуїв

Судця
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши матеріали по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про узаконення
самовільно збудованих будівель,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області
про узаконення самовільно збудованих будівель.

Оскільки заява
не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК
України - позовні вимоги не уточнені (не визначено коло сторін по справі,  так як відповідно до свідоцтва про право
власності власниками частки будинку є троє осіб,  які ніяким чином не притягнуті до участі у
справі) відсутні докази : оригінал висновку КП «Архітектурне бюро м.  Чугуєва»,
відсутні документи на право користування землею,  тому в порядку  ст.
121 ЦПК України заява ухвалою судді від 6.11.2007 року була залишена без
руху з наданням строку для виправлення недоліків до 19.11.2007 року. До
теперішнього часу вимоги ухвали не виконані,
у зв'язку з чим є підстави вважати заяву неподаною. Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про узаконення
самовільно збудованих будівель вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№2-577/2007р. від 09.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18
жовтня 2007 року                                      Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-577/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Шкроботівської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 24 жовтня 2007 року на 09 год.50
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-7286/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка  звернулась до суду з позовом, у якому просить
суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини
припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 1999 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 621.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між
сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і
жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і
підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є
підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
06 серпня 1999 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 621.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа:
№ 2-3586/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                  м.  Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментам , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку ОСОБА_4
,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

По постанові Корольовського районного суду м. Житомира
від 07.05.2002 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  стягуються аліменти на утримання ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку,
до його повноліття .

Позивач просить звільнити його від сплати заборгованості
по аліментах в сумі 6747, 84 грн.,  яка
склалась за період з 01.10.2003 року по 31.05.2007 року,  в зв'язку з тим ,  що він у визначений термін спільно проживав
із відповідачкою та добровільно надавав матеріальну допомогу на утримання
неповнолітнього сина .

Відповідачка в судове засіданні позов не визнала повністю
з тих підстав ,  що після розірвання
шлюбу спільно з позивачем не проживали ,
не вели спільне господарство.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи вважає позов
таким,  що підлягає до часткового
задоволення.

Згідно ч.2
ст.  197 СК України,  за позовом платника аліментів суд може
повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами,  якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою
хворобою або іншою обставиною,  що має істотне
значення.

Судом встановлено ,
що з 2002 року сторони по справі проживали в одній квартирі,  вели спільне господарство і позивач частково
надавав матеріальну допомогу на утримання свого неповнолітнього сина . Крім
того виконавчий лист (дублікат) НОМЕР_1 від 26.06.2002 року був направлений до
виконання тільки 10.05.2007 року .

Враховуючи вищевказані обставини суд вважає за можливим
частково ,  в сумі 3000 грн. звільнити
позивача від сплати заборгованості по аліментах в розмірі 6747, 84 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 197 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_1 частково ,  в сумі 3000 грн.,  від сплати заборгованості по аліментах в
розмірі 6747, 84 грн. ,  що
нараховувались з останнього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  по постанові Корольовського районного суду м.
Житомира від 07.05.2002 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.