overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                            м.Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької* області Єгурнова Н.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рогань
Харківського району Харківської області, що мешкає АДРЕСА_1 на користь
в розмірі 1768грн. 75коп. (одну тисячу сім*сот шістдесят вісім гривень 75 копійок).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сРогань
Харківського району Харківської області, що мешкає АДРЕСА_1 на користь
заявником при зверненні до суду судовий збір
в сумі 25грн.505коп., витрати на інформаційно-технічне забезпеченя
розгляду справи в сумі 15грн..
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 2-6550/07
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 16 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа № 2о-285/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви за
заявою позивача

24.10.2007
року судця Суворовського районного суду м.
Херсона Склярська І.В.,
розглянувши матеріали заявиії ОСОБА_1,
зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,  -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду із вказаною заявою.

24.10.2007 року
ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позовної заяви. Відповідно до п.1
ч. 3  ст. 121 ЦПК України суддя повертає
позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.
Керуючись п.1 ч. 3  ст. 121,   ст. 83 ЦПК України суддя,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа ОСОБА_2 про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Повернути
заявниці судовий збір у розмірі 8, 50 грн.,
сплачений нею за квитанцією № 734758 від 09.10.2007 року,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 7, 50 грн.,  сплачені за
квитанцією № 734756 від 09.10.2007 року.

Роз'яснити
заявниці,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після Цього
протягом 10 Днів апеляційної скарги,  з
подачею ї копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2206/2007
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

05
листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідачка до
попереднього судового засідання не з'явилась.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2007 року на 10 годину 30 хвилин
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№2-1352/07
УХВАЛА

«09» листопада 2007р.                                                                                     м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                         Нечипорук
Л. Ф.

при
секретарі                                                                 Лихогляд
Т.В.

з участю
представника позивача                                ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом Державного підприємства «Вінницькі теплові
мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

встановив:

22.10.2007р.
ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1.3вернулась до суду з
заявою,  якою просила залишити дану
позовну заяву без розгляду,  при цьому
наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені cm.
207 ЦПК України,  їй відомі та
зрозумілі.

На
підставі викладеного,  суд,  згідно cm. 207 ЦПК
України,  вважає за необхідне залишити
позовну заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
позовну заяву Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
№ 2-678807
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2007 року                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ агенства нерухомості «Бонус» про стягнення
завдатку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення
завдатку у подвійному розмірі - 10100 грн. та відшкодування моральної шкоди у
сумі 7000 грн.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, а саме не додана довідка ПТІ про правову
реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1 на момент укладення договору 08.09.2007 року
та на теперішний час.

Згідно з
ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ агенства нерухомості «Бонус» про стягнення
завдатку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху до 21 листопада
2007 року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені
ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде
повернута.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12    листопада           2007    року
суддя    Павлоградського    міськрайонного    суду

Дніпропетровської
області Бондаренко В.М. , при секретарі Троян
В.Б., за участю представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Павлограді позовну заяву ОСОБА_3до
Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1про відшкодування моральної
шкоди завданої пошкодженням здоров'я -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана
позовна заява про відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням здоров'я
.

12.11.07року
представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, в
зв'язку з тим, що останній має намір спір урегулювати добровільно.

На підставі зазначеного,
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3до Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1про відшкодування
моральної шкоди завданої пошкодженням здоров'я залишити без розгляду.

Ухвалу направити
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на
рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                  м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого
акціонерного   товариства  "Криворіжгаз"  до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача,  звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В
період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року йому було поставлено природний газ
на суму 109, 12 грн. Відповідач послуги не оплачує,  тому виникла заборгованість в розмірі 109, 12
грн.,  яку просить стягнути з них на
користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явивися,  про
місце і час судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачу в період з 01.09.2004 року по 31.08.2007
року було поставлено природний газ на суму 109, 12 грн. Але відповідач послуги
не оплачує,  що призвело до виникнення
заборгованості,  яка становить 109, 12
грн.

Керуючись  ст.
ст.  257,  509,
526,  527,  611 ЦК
України,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
ВАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі
109, 12 грн.,  а також судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.,  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№6-187/07
УХВАЛА

25 грудня 2007р. Суворовський суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по
рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій
просить видати виконавчий лист про визнання права власності на нерухоме майно
домоволодіння, яке складається з житлового будинку (літ.А) загальною площею
177,3 кв.м., житловою площею 68,8 кв.м. (1 поверх загальною площею 90,4 кв.м.,
в т.ч. коридор - 9,7 кв.м., санвузол -10,5 кв.м., котельня - 3,6 кв.м., кухня -
13,0 кв.м., хол - 33,4 кв.м., житлова - 16,8 кв.м., сходи - 3,4 кв.м.; 11
поверх загальною площею 86,9 кв.м. в т.ч. санвузол - 10,7 кв.м., житлова - 13,0
кв.м., житлова - 20,6 кв.м., житлова - 18,4 кв.м., коридор - 22,1 кв.м., сходи
- 2,1 кв.м.) гаражу (літ.Б), огорожі №1,2, що розташовані за адресоюАДРЕСА_1

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся
до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес"
з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на вище вказане
майно. Рішенням від 07.12.2007р. по справі №1/95-пв-07 третейський суд позов
задовольнив повністю.

Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими
документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи №1/95-пв-07.

У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає
виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські
суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від
07.12.2007р. по справі №1/95-пв-07  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно -
домоволодіння, яке складається з житлового будинку (літ.А) загальною площею
177,3 кв.м., житловою площею 68,8 кв.м. (1 поверх загальною площею 90,4 кв.м.,
в т.ч. коридор - 9,7 кв.м., санвузол - 10,5 кв.м., котельня - 3,6 кв.м., кухня
- 13,0 кв.м., хол - 33,4 кв.м., житлова - 16,8 кв.м., сходи - 3,4 кв.м.; 11
поверх загальною площею 86,9 кв.м. в т.ч. санвузол - 10,7 кв.м., житлова - 13,0
кв.м., житлова - 20,6 кв.м., житлова - 18,4 кв.м., коридор - 22,1 кв.м., сходи
- 2,1 кв.м.) гаражу (літ.Б), огорожі №1,2, що розташовані за адресоюАДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-704/2007 p.

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

16 жовтня 2007
року

в
складі: головуючого суду                      Козяр
Л.В.

при
секретарі                                            Стасюк
О.Д.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2
про  зміну розміру аліментів.

16.10.2007
року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення без
розгляду її позову до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд вважає,  що така заява не суперечить діючому
законодавству,  не порушує нічиїх
прав,  інтересів,  а тому її слід прийняти,  позов залишити без розгляду .

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  207 п.5
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при
секретарі Коломоєць І.В. розглянувши у заочному судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом КП „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те,  що відповідачам були надані підприємством
послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна
провадитися відповідачами щомісячно,
коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго". Однак
відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого
на 01.07.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1668,  80 гривень.

У судовому засіданні представник позивача просила суд стягнути з
відповідачів суму заборгованості .

Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча були належним чином
повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Так,  згідно довідки позивача на 01.07.2007 року
заборгованість складає 1668,  80 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
електрична,  теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично
отриману теплову енергію.

У зв'язку з тим,  що позивача,  згідно з рішенням Павлоградської міської ради
від 06.03.2006 року під № 833-41/4 звільнено від сплати держмита при подачі
позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги,  державне мито в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України
стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.
10,  60,
212,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
„Павлоградтеплоенерго",  р/с
300 у ДФ AT „Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО
307015,  ОКПО 03342250,  заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 1668 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім ) гривня 80 копійок.

Стягнути ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Павлоградтеплоенерго",  р/с 300 у ДФ AT
„Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО 307015,  ОКПО 03342250,  в рахунок витрат інформаційне-технічне
забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2011/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1902
грн. 23 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1902 грн. 23 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-1100-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                              м.Ізяслав

Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській В., розглянувши у
попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права
власності на житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями,

встановив:

Позивачка
просить визнання за нею право власності на житловий будинок з прибудовою та
надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

В підтримання
своїх вимог позивачка послалася на те, що 3 листопада 1990 року померла її
мамаОСОБА_2у володіння майном вступив її син, а брат позивачкиОСОБА_3, який
також помер 18 березня 2007 р. не оформивши своїх спадкових прав після смерті
матері.

Вона, як
спадкоємниця по закону, має право на спадкове майно. Проте оформити свої
спадкові права на житловий будинок з господарськими будівлями не має змоги так
як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Просить справу слухати у її
відсутність.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно довідки
виконкому Радошівської сільської ради встановлено, що після смерті ОСОБА_2 в
управління її майном вступила дочка ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про одруження
дівоче прізвище позивачки - ОСОБА_2. Згідно
довідки   начальника  КП
„Ізяславське   РБТІ"   власником
домоволодіння,   яке знаходиться
за адресою с Радошівка
вул.Леніна 16 належало ОСОБА_3померла 3 листопада 1990 року.

Керуючись ст. 386, 392 ЦК ст.10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з прибудовою
та господарські будівлі, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подана до Ізяславського районного суду на
протязі десяти днів після його оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.