Справа № 2-1827/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01  листопада  2007 року
Вознесенський  міськрайонний  суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Серебрякової Т.В.,
при секретарі судового засідання - Бакинської А.Д.,  за
участю  представника  позивача- ОСОБА_1,  відповідача -ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Вознесенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_4(далі - ОСОБА_4)  доОСОБА_5,      ОСОБА_6,      ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9   про стягнення заборгованості   по оплаті за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_4доОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

В     позовній     заяві
зазначено,      що     відповідно                              довідки

КП
„Вознесенське МБТГ НОМЕР_1 від 09 серпня 2007 р. заОСОБА_5, ОСОБА_2,  ОСОБА_7,  а також ОСОБА_8 зареєстровано на праві власності нерухоме
майно,  а саме: квартира АДРЕСА_1,  на підставі Свідоцтва на право власності на
житло від 30 вересня 2005 p.,  виданого органом приватизації Вознесенської міської Ради
Миколаївської області. Згідно довідки ОСОБА_4 від 16 серпня 2007 р. в
зазначеній квартирі зареєстровані:ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  та ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

За
вказаною адресою ОСОБА_4 відповідачам надавались послуги по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території,  за які
вони зобов'язані щомісячно,  на підставі
тарифів,  встановлених виконавчим
комітетом Вознесенської міської Ради Миколаївської області,  вносити плату.

Посилаючись
на те,  що послуги відповідачам
надавались належної якості,  але вони їх
взагалі не сплачували,  внаслідок чого
утворилась заборгованість,  позивач
просив позов задовольнити,  стягнути з
відповідачів суму заборгованості на користь ОСОБА_4 за період з 01.11.2005 р.
по 01.08.2007 р. в розмірі 837 грн. 76 коп.,
а також судові витрати,  які
складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн. 00 коп.,  сплачені
при подачі позову до суду.

2

В судовому засіданні
представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути суму
заборгованості за комунальні послуги на користь ОСОБА_4 зОСОБА_5, ОСОБА_2,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  як співвласників
вказаної квартири,  а також з
ОСОБА_9  (оскільки остання зареєстрована
за вищевказаною адресою,  проживала та
відповідно користувалася комунальними послугами),  посилаючись на те,  що послуги ОСОБА_4 надавались відповідачам
належним чином,  але останні не виконали
свій обов'язок щодо своєчасної оплати наданих їм комунальних послуг. Крім того,  просила стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_330 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

ВідповідачкаОСОБА_5
в попередньому судовому засіданні подала заперечення проти позову,  в яких зазначено,  що вона не укладала договір з ОСОБА_4 на
обслуговування будинку та прибудинкової території,  а значить відсутні договірні відносини між
відповідачами та ОСОБА_4. До того ж послуги вказаним підприємством її сім'ї
взагалі не надавалися,  тому просила в
позові відмовити.

В
судовому засіданні відповідачОСОБА_2 позовні вимоги не визнав,  посилаючись на відсутність для цього будь -
яких правових підстав,  зокрема
відсутність договірних правовідносин з ОСОБА_4. Крім того,  відповідач вказував на те,  що послуги ОСОБА_4 взагалі не надавались.

ВідповідачкаОСОБА_5
в судове засідання не з'явилася,  про час
і місце розгляду справи повідомлялася належним чином,  згідно поданої до суду заяви просила
розглянути справу у її відсутність,
позовні вимоги не визнає.

Відповідачі
- ОСОБА_7,  ОСОБА_8 і ОСОБА_9  в судове засідання не з'явилися,  про час і місце розгляду справи повідомлялись
належним чином,  про причини своєї неявки
суд не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідачів
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,  оскільки в справі є достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі
наданих сторонами доказів,  відповідно до
вимог  ст. 11 ЦПК України,  судом встановлені наступні факти і відповідні
їм правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом,  відповідачамОСОБА_5, ОСОБА_2,  ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на праві власності належить
нерухоме майно,  зокрема: квартира
АДРЕСА_1,  загальною площею 92.50
кв.м.  (а.с. 7-8, 10). Вказана квартира
знаходиться у будинку,  який знаходиться
на балансі та обслуговуванні ОСОБА_4.

За вказаною адресою таким комунальним підприємством,  як ОСОБА_4
відповідачам                                                                 надавалися    комунальні    послуги
по

обслуговуванню
будинку та прибудинкової території,  за
які вони,  як споживачі даних
послуг,  зобов'язані своєчасно вносити
плату,  оскільки п.5 ч. 3  ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24 червня 2004 р. передбачено,  що споживач комунальних послуг  повинен

3

здійснювати
оплату за користування ними,  у строки
встановлені договором або законом,  на
відповідні рахунки на підставі встановлених тарифів,  в даному випадку,  щодо обслуговування будинків,  споруд та прибудинкових територій.

З
матеріалів справи вбачається,  що
розрахунки за отримані комунальні послуги відповідачами взагалі не
здійснювалися,  тому,  як видно з особового рахунку складеного на
ім'я відповідачкиОСОБА_5,  виникла
заборгованість перед ОСОБА_4 в розмірі 837 грн. 76 коп.3а період з 01.11.2005
р. по 01.08.2007 р. (а.с. 17). В добровільному порядку зазначена сума
заборгованості відповідачами не погашена.

Відповідно     до
вимог                      п.1     ч. 3
ст. 20     Закону     України

„Про
житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р.,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. №572 та п.7 Правил
користування приміщеннями житлових будинків,
в редакції затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24
січня 2006 р.,  на споживача покладено обов'язок
укладення договору на надання житлово-комунальних послуг,  який підготовлений виконавцем (суб'єкт
господарювання,  предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов
договору) на основі типового договору.

Доводи
відповідачаОСОБА_2 щодо відсутності укладеного між ним і ОСОБА_4 договору на
надання житлово-комунальних послуг не можуть братись судом до уваги,  оскільки відповідно до  ст.  11
ЦК України,  цивільні права та обов'язки
виникають не тільки з угод письмових чи усних,
але й з дій та вчинків осіб. До того ж,
відсутність договору не звільняє відповідачів,  як власників квартири та споживачів
комунальних послуг,  відсилати наданих їм
комунальних послуг.

За таких
обставин,  суд приходить до висновку про
те,  що між сторонами по справі склалися
договірні відносини,  тому обсяг прав та
обов'язків сторін при неукладені окремого договору,  повинен визначатися чинним
законодавством,  яке регулює
взаємовідносини осіб,  що надають послуги
зі споживачами таких послуг.

В
обгрунтування заперечень проти позовних вимог щодо стягнення заборгованості
перед ОСОБА_4,  відповідачОСОБА_2
посилається на те,  що послуги даним
підприємством його родині взагалі не надавались. Крім того,  з врахуванням вимог  ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24 червня 2004 року,
його сім'я неодноразово зверталася до ОСОБА_4 з заявами та претензіями
про надання послуг належної якості. Однак,
такі ствердження відповідача не можуть братись судом до уваги,  оскільки судом встановлено,  що послуги ОСОБА_4 надавалися відповідно до
Правил користування приміщеннями житлових будинків та затвердженого рішенням
виконавчого комітету Вознесенської міської Ради Миколаївської області №101 від
22 липня 2005 р. Переліку робіт з утримання житлових будинків,  споруд та прибудинкових територій,  врахованим тарифом.  До того ж,
в судовому засіданні встановлено,
що всі заяви відповідачів,  які
надсилались на адресу ОСОБА_4 протягом періоду,
за який нарахована
заборгованість,    позивачем
розглянуті,  а роботи виконанні.

4

Отже,
посилання відповідачаОСОБА_2 на неналежну якість та обсяг послуг є
безпідставними та не приймаються судом до уваги,  оскільки останній  не надав доказів,  які підтверджували наявність вищевказаного.

Відповідно
до ч. 3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків,  встановлених цим
Кодексом.

Враховуючи,  що з боку відповідачів на адресу ОСОБА_4 заяв
про намір відмовитися від користування послугами не надходило та протягом
всього часу існування заборгованості перед даним комунальним підприємством
послуги надавались,  що знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні (пояснення представника позивача ОСОБА_10та
додані до матеріалів справи робочі наряди на виконання робіт та акти виконаних
робіт),  суд вважає доведеним факт
надання комунальних послуг. Інших документальних підтверджень в обгрунтування
заперечень проти позову відповідачем не надано.

Проте,  вирішуючи питання стосовно стягнення з
відповідачки ОСОБА_9  заборгованості на
користь ОСОБА_4 суд вважає,  що позовні
вимоги в цій частині задоволенню не підлягають,
так як факт проживання за вищевказаною адресою та отримання останньою
послуг щодо обслуговування будинку та прибудинкової території за вказаний у
позові період не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Так,  з довідки,
виданої 31 жовтня 2007 р. головою вуличного комітету НОМЕР_2,  вбачається,
що відповідачка ОСОБА_9  з 10
жовтня 2004 р. не проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст. 179 ЖК України,  п.п.17,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. №572 та п.7 Правил
користування приміщеннями житлових будинків,
в редакції затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від
24 січня 2006 р. передбачено,  що
власники квартир зобов'язані регулярно оплачувати надані їм житлово-комунальні
послуги у строки,  встановлені договором
або законом.

Відповідно
до  ст.
10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду",  від 19 червня 1992 р. (з
наступними змінами та доповненнями),
утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок
коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків
та прибудинкових територій,  які
затверджуються Кабінетом Міністрів України,
незалежно від форм власності на них. Розмір щомісячної оплати комунальних
платежів для власників приватизованих квартир визначається державними
розцінками і тарифами.

На
підставі викладеного,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача до
відповідачівОСОБА_5, ОСОБА_2,  ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 обґрунтовані та підлягають задоволенню,
а тому з останніх на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість
по оплаті за надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території по 209 гри. 44 коп.3 кожного за період з 01.11.2005 р. по 01.08.2007 p.,
відповідно до вимог
ст. 526 ЦК України.

5

Відповідно до  ст.  88 ЦПК України,
стороні,  на користь якої ухвалене
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально підтверджені судові витрати,  в зв'язку з чим,  з відповідачів на користь позивача підлягають
стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3в інтересахОСОБА_4 доОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 таОСОБА_8 на користь ОСОБА_4по 209
(двісті дев'ять) грн. 44 коп.3 кожного,
заборгованості по оплаті за комунальні послуги по обслуговуванню будинку
та прибудинкової території за період з 01.11.2005 р. по 01.08.2007 p.,  перерахувавши на розрахунковий рахунок
ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_4).

Стягнути
в рівних частках зОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 таОСОБА_8 30 (тридцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
користь ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_5),  тобто по
07 (сім) грн. 50 коп.3 кожного.

Стягнути
в рівних частках зОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 таОСОБА_8 судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави в особі місцевого бюджету
м.  Вознесенська (ІНФОРМАЦІЯ_6),  тобто по 12 (дванадцять) грн. 75 коп.3
кожного.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3в інтересахОСОБА_4 до ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.