Справа 2-317 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року   Петриківський районний суд
Дніпропетровської області

в
складі:                               головуючого
- судді Крот С. І.

при
секретарі                                                         Столяренко
Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні смт.
Петриківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївської селищної
ради про виділ в самостійний об*єкт нерухомого майна та визнання права
власності на нього,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до Миколаївської селищної ради про виділ в самостійний
об*єкт нерухомого майна та визнання права власності на нього. В заявленому
позові вказує,  що 24 травня 2006 року
придбав у ОСОБА_2НОМЕР_3частини виробничо-тваринницького комплексу,  який знаходиться в АДРЕСА_1,  а саме: кормоцех «У-1»,  загальною площею 152, 8 кв.м. ,  свинарник «Ш-1»,  загальною площею 546, 8 кв.м. ,  про що було укладено нотаріально-посвідчений
договір купівлі-продажу,  зареєстрований
в реєстрі заНОМЕР_1 Цей договір пройшов державну реєстраці.,  про що свідчить витяг з Державного реєстру
правочинів. ВласникомНОМЕР_2частини комплексу являється сільськогосподарське
риболовецьке акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_1.НОМЕР_3частини належить
ОСОБА_2.  Оскільки виникають суттєві
незручності у користуванні його власністю,
просить відокремити у самостійний нерухомий об*єкт належне йому майно.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав по вищевказаних обставинах та просив
їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  про
день слухання справи був повідомлений належним чином,  надав суду заяву,  що позов визнає та прохає в подальшому справу
слухати в його відсутності.

Треті особи по
справі - сільськогосподарське риболовецьке закрите акціонерне товариство
ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_2у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Третя особи по
справі - ОКП „Дніпродзержинське БТІ" надала суду заяву про розгляд справи
в їх відсутності.

Керуючись  ст.
130,  ч.2  ст.
158 ЦПК України,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутністі відповідача та третьої особи та винести
рішення по суті в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
позивача,  допитаного в судовому
засіданні,  який підтвердив
обставини,  зазначені в заявлених
позовних вимогах,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Той факт що
ОСОБА_1 24 травня 2006 року придбав за 22 517 грн. у ОСОБА_2НОМЕР_3частини
виробничо-тваринницкого комплексу,  який
знаходиться вАДРЕСА_1,  а саме кормоцех
«У-1»,  загальною площею 152, 8 кв.м.
,  свинарник «Ш-1»,  загальною площею 546, 8 кв.м. ,  підтверджується копією нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу,
пройшовшого державну реєстрацію,
про що свідчить витяг з Державного реєстру право чинів - л.с.  4.

Таким
чином,  позивачу,  на час звернення до суду належить на праві
спільної часткової власності -НОМЕР_3частини виробничо-тваринницького
комплексу,  а саме: кормоцех «У-1»,  загальною площею 152, 8 кв.м. ,  свинарник «Ш-1»,  загальною площею 546, 8 кв.м. ,  загальною вартістю 22 517 грн.

ВласникомНОМЕР_2частини
комплексу являється сільськогосподарське риболовецьке закрите акціонерне
товариство ІНФОРМАЦІЯ_1.НОМЕР_3частини належить ОСОБА_2.

Відповідно до
висновків фахівців державного проектного інституту «Дншродзержинськцивільпроект»,  будівля свинарника /літ. «Ш-1»),  коромцеху (літ. «У-1»),  які знаходяться на відокремленій території
поАДРЕСА_1,  мають задовільнений
технічний стан та можуть в подальшому експлуатуватись. Відокремлене
місцезнаходження та існування відокремленого виїзду з території дає можливість
відокремити будівлі у самостійний об*єкт з наданням йому окремої поштової
адреси.

09 липня 2007
року Миколаївська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області
п*ятого скликання на десятій сесії вирішила розділити вищезазначену територію
на дві суміжні ділянки,  що не порушує
систему функціонального зонування території населеного пункту,  визначену генеральним планом.

Рішеннями
виконкому Миколаївської селищної ради від 21 березня 2007 рокуНОМЕР_4 було
присвоєно належній позивачу частині комплексу адреси:АДРЕСА_1

Згідно ч. 1  ст.
364 ЦК України,  співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна,  що є у спільній
власності.

Відповідно
до  ст.
367 ЦК України
у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової
власності на нього припиняється.

Керуючись  ст.
7,  8,  10,
11, 27,  31,  57,
60,  130,  158, 212-215 ЦПК України,   ст.
364,  367,  382,
392 ЦК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Виділити належні
ОСОБА_1НОМЕР_3частини виробничо-тваринницького комплексу,  розташованого за адресоюАДРЕСА_1,  які складаються з будівель: «У-1»
кормоцеху,  площею 152, 8 кв.м. ,  «Ш-1» свинарнику,  загальною площею 546, 8 кв.м. ,  в самостійний об*єкт нерухомого майна -
свинарник,  розташований за адресою:
АДРЕСА_1,  який складається з будівель
«У-1» кормоцеху,  площею 152, 8 кв.м.  та «Ш-1» свинарнику,  загальною площею 546, 8 кв.м.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в цілому на самостійний об*єкт нерухомого майна -
свинарник,  розташований за
адресою:АДРЕСА_1,  який складається з
будівель: «У-1» кормоцеху,  площею 152, 8
кв.м.  та «III-1»
свинарнику,  загальною площею 546, 8
кв.м.

Строк для
апеляційного оскарження рішення суду :

Десять днів з
дня його проголошення - для подачі заяви про апеляційне оскарження Двадцять
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження - для подачі апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.