overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1170/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                                            Микитчина І.М.

при секретарі                                              Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за заявою прокурора м. Стрия в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання за малолітньою права власності на частку в квартирі,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м.
Стрия звернувся до суду із заявою в інтересах малолітньоїОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про визнання за нею права власності на частку квартириАДРЕСА_1.

Прокурор м.
Стрия, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
повторно в судове засідання без поважних причин не з'явився, про причини неявки
не повідомив, у своїй заяві просить справу розглядати з його участю.

Оскільки розгляд
справи у відсутності прокурора, який заявив позов у інтересах малолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не представляється можливим, а його присутність у
судовому засіданні визнана судом обов'язковою, то суд вважає, що заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора
м. Стрия в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за малолітньою
права власності на частку в квартирі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області

шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського

міськрайонного
суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її

проголошення
та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання

заяви
про апеляційне оскарження
справа № 2-н-37/07
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року судця Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В. розглянувши заяву Тернопільської обласної кредитної спілки
"Аверс" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Тернопільська обласна кредитна спілка "Аверс" просить видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 1916 грн. 83 коп.

Ухвалою
від 24 вересня 2007 року заяву було залишено без руху,  оскільки заявником не подано документів про
сплату судових витрат та надано строк для їх усунення - до 03 жовтня 2007 року.

До вказаної дати
заявник не усунув вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно
до ч.5  ст. 98,  п.2
ст.  121 ЦПК України,  якщо заявник у встановлений строк не виконає
вимоги,  вказані в ухвалі,  заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись
ч.5  ст. 98,  101,
п.2  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Тернопільської обласної кредитної спілки "Аверс" видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 1916 грн. 83 коп. та всі додані до неї документи
повернути позивачу.

Повернення
заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку,  встановленому законом.

Ухвала
про повернення заяви може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Тернопільської обл. через
Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-2364/07
УХВАЛА

27 червня 2007
року        Калінінський районний суд
м.  Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді          Клешньова О.І.

при
секретарі                   Гура О.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Горлівка справу за позовом прокурора Калінінського району м.  Горлівки до ВАТ машинобудівний завод
„Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій вказав,  що остання працює у ВАТ машинобудівний завод
„Універсал",  але заробітну плату їй
сплачують не в повному обсязі і підприємство має перед нею заборгованість у
розмірі 2 946, 28 гривень. Просив стягнути на її користь означену суму.

Під час судового
засідання представник позивача вважав,
що ним додано достатньо доказів в обґрунтування позовних вимог,  але від позову відмовився оскільки станом на
27 червня 2007 року заборгованість ВАТ перед ОСОБА_1 по заробітній платі
повністю погашено.

Суд вважає,  що відмова представника позивачки від позову
не порушує права сторін по справі та інших осіб і приходить до висновку,  що справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
129,  130,  174,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
прокурора Калінінського району м.
Горлівки до ВАТ машинобудівний завод „Універсал" закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд
м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі
-   Овдій О.М. ,

за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом   ВАТ   «Чернігвгаз»   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,   ОСОБА_3
про  стягнення  заборгованості  за спожитий природний газ,

встановив:

ВАТ
«Чернігівгаз» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ за період з 27.07.2002 р. по
01.09.2007 року в сумі 74 грн. 88 коп.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову у
зв'язку зі сплатою боргу відповідачем.
Провадження у справі просить закрити та повернути витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3.  ст.  206 представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той саме
предмет і з тих саме самих підстав не допускається..

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога ВАТ «Чернігівгаз» про стягнення з відповідачів витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно
ч. 1  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено,  що відповідач сплатив борг
після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

2

Провадження у справі за позовом ВАТ
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ «Чернігівгаз» понесені
ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
по 10 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №6-173/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М.  при секретарі:
Любінській І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Львівського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для предъявления
виконавчого документа до виконання,

встановив:

ЛКП
«Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа,  виданого у цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_1,  1953
р.н. та ОСОБА_2,  1980 р.н. про стягнення
заборгованості за теплопостачання у розмірі 3640 грн. 25 коп. у зв»язку з його
втратою під час виконання.

Просить
також поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих документів до
виконання.

У судове
засідання сторони по справі не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання.
Згідно ч.2  ст. 370 ЦПК України,  їхня неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши
матеріали подання,  оглянувши цивільну
справу №2-732/2001р. Галицького районного суду м. Львова,  суд вважає,
що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд,  який
видав виконавчий лист або судовий наказ,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Як
вбачається із заяви,  оригінал
вищезгаданого виконавчого листа був втрачений під час виконання судового
рішення.

Згідно
ч.1  ст. 371 ЦПК України,  стягувачам,
які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання
з причин,  визнаних судом поважними,  пропущений строк може бути поновлено.

За даних
обставин суд вважає за необхідне заяву задоволити,  видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення суду не виконано і не втратило своєї
законної сили,  а також поновити
пропущений строк для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись  ст.
ст. 370,  371 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Видати
Львівському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дублікат виконавчого
листа №2-732/01,  відповідно до рішення
Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2001 року у справі за позовом
ЛКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1,  1953
р.н. та ОСОБА_2,  1980 р.н. про стягнення
заборгованості за теплопостачання у розмірі 3640 грн. 25 коп.

Поновити
ЛКП «Львівтеплоенерго» пропущений строк для пред»явлення зазначеного
виконавчого листа до виконання.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Вінниця

Староміський районний суд м.  Вінниці
в складі:

головуючого судді                                                                Олійника
О.М.

при секретарі                                                                               Якубовській
Ю.А.,

провівши  попередній розгляд  по
цивільній  справі за  позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1.,  але позивач двічі в судове засідання не з
явився без поважних причин,  відповідачка
також,  не з явилась через те,  що позивач невірно вказав її адресу (згідно
поштового конверту,  що повернувся до
суду).

Враховуючи
наведені обставини,  суд вважає за
необхідне залишити дану заяву без розгляду відповідно до п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-501/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                         смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розлянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Становецької сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області і ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Становецької сільської ради Глибоцького
району Чернівецької області і ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування.

12 липня
2007 року Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки у в
позовній заяві необгрунтовані обставини про самочинність будівництва, до
позовної заяви не додано доказів про відповідність зазначених об'єктів
будівельним, протипожежним і санітарним нормам, а доданий Державний акт на
право приватної власності на земельну ділянку не підписаний посадовими особами
і не додано рішення сільради про надання зазначеної земельної ділянки з
визначенням її цільового призначення. Для усунення зазначених недоліків судом
було надано 10 днів, проте із спливом вказаного строку вони так і не були
усунуті.

Згідно
до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо той у
встановлений строк не виконає вимог, зазначених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Становецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької
області і ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -
повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6457/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 жовтня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1и до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1и до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15 годин 15 хвилин 06 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-550/2007р. від 28.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-550/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                          Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                         Хатункіній
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він зареєстрував свій шлюб з
ОСОБА_2проживав разом до 30.04.2007 року. Спільне життя з відповідачкою не
склалось,  по причині несумісності
характерів. Шлюбні відносини припинені 02.05.2007 року. Спільне господарство не
ведеться. Спору про поділ майна,  що є
спільною власністю не має. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї
суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав,  просить суд розірвати шлюб з
відповідачем,  та покласти витрати
пов'язані з розірванням шлюбу на нього.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явилась,
але надала до суду письмову заяву в якій позов визнає та згодна
розірвати шлюб з позивачем.

Суд
вислухавши пояснення позивача,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що відповідно
ст.  112 Сімейного кодексу України
шлюб між сторонами необхідно розірвати,
так як спільне життя подружжя не склалося,  шлюбні відносини між подружжями
припинені,  подружжя проживають окремо і
тому шлюб носить формальний характер,  а
подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам
позивача,  що має істотне значення.

На
підставі  ст.  ст.
105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  88,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  укладений
27.03.1975 року,  зареєстрований
Великолепетиським відділом РАГС,  актовий
запис № 215 від 27.03.1975 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень мито на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_2від сплати мита - звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №ц2-3220/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                    м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровської О.С. ,  за участю
представника позивача - Голик Л.Г.,
відповідача - ОСОБА_1.,  розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП "МОТЕ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

ОКП "МОТЕ"
звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми у
солідарному порядку у розмірі 1157грн. 85коп..

До суду
надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно
зі п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Згідно
зі  ст.
ст.  81,  83 ЦПК України позивачу слід повернути
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30грн.00коп..

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача Голик Лариси Геннадіївни - задовольнити.

Позов
ОКП "МОТЕ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин,  які послужили підставою для
залишення позову без розгляду.

Повернути
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" інформаційно-технічні послуги,  які були сплачені на користь Держбюджету
Центрального району м.  Миколаєва у
розмірі 30грн.00коп. відповідно до платіжного доручення №2142 6.04.2007року у
ВАТ "Мегабанк".

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції..
Справа №-2-2487/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

01 жовтня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3про захист честі і гідності та
відшкодування матеріального та марального ущербу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про захист честі і гідності та відшкодування
матеріального та марального ущербу. Ухвалою від 19.09.2007 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області,
позов ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3про захист честі і гідності та
відшкодування матеріального та марального ущербу,  був залишений без руху та до 28.09.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: позивачем не додані повні дані відповідачів
(число,  місяць,  рік народження,  місце народження),  не викладені обставини за якими він
обґрунтовує свої вимоги про захист честі та гідності,  не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину порушення
його честі та гідності як фізичної особи або наявність підстав звільнення від
доказування,  не вказані межі здійснення
цивільних прав,  у зв'язку з чим не
можливо розглядувати цивільно-правові правовідносини від господарських
правовідносин і визначити підсудність справи.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3про захист честі і гідності та відшкодування
матеріального та марального ущербу,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-179
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Суддя
Стахановського міського суду Луганської області Бондаренко Н.О.,
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
Банк „Аваль", МФО 300335,
заборгованості за надані послуги в сумі 147,67 грн. і санкції за невиконання
умов Договору в сумі 939,51 грн, всього 1087,18 грн. за період з 23.09.2005р.
по 01.06.2006 р. в рамках
Договору за телефонному номеруНОМЕР_1 з ОСОБА_1, який проживає за адресою
У відповдності до п.5 ст.3З Закону України „ Про
телекомунікації"" споживачі телекомукаційних послуг зобов'язані
виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні
96,102,103 ЦПК України, ст.3З Закону України „Про телекомунікації",
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" юридична адреса: м. Київ вул.
санкції за невиконання умов Договору в сумі 939,51 грн., а всього 1087,18 грн.(
одну тисячу вісемдесят сім грн. 18 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства „ Український мобільний зв'язок" юридична адреса:
„Аваль", МФО 300335,
витрати по інформаційно- технічному забезпеченню розгляду цивільних справ 15
грн. (п'ятнадцять грн.), а усього 40 грн. 50 коп. (сорокгрн. 50 коп.).
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.