overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 500-80 гривень відповідно до
ст.ст.610, 614, 625 ЦК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканкиАДРЕСА_1на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" м.Ки'їв, МФО 380054, код 13592350
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 500-80 грн.(п'ятсот гривень
вісімдесят копійок).
боржника на користь стягувача 40-50 грн. (сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Справа №2-4494/07/ 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня     2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом AT «Полимерагро»
до ОСОБА_1 про
стягнення коштів в сумі 12340,43 грн.  -

встановив:

Позивач,
AT «Полимерагро» звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача, ОСОБА_1, заборгованості
за договором №24 від 16.02.07р. в загальній сумі 12340,43 грн.

Позивач
у судове засідання призначене на 04.09.07р. не з'явився, про час та місце
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис на повідомлені
про вручення поштового відправлення. Від позивача надійшло клопотання від
31.08.2007 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням його
представника у відрядженні у М.Дніпропетровськ, в зв'язку з чим розгляд справи
був відкладений на 17.09.2007 р.

В судове
засідання 17.09.2007р. позивач не з'явився, але через канцелярію

суду
надійшло клопотання від 14.09.2007 р.,
про відкладення розгляду справи, у

зв'язку     з
находженням     представника     позивача  у     відрядженні     у М.Дніпропетровськ. Суд визнав таку явку
не поважною, оскільки до клопотання ніяких документальних доказів знаходження
юрисконсульта ОА «Полимерагро» у відрядженні не надано.

Крім
того, стороною у справі є юридична особа - AT «Полимерагро»,
а не конкретна фізична особа, тому представляти інтереси позивача може
будь-який працівник даного підприємства (за наявності доручення).

В судове
засідання призначене на 03.10.2007 року позивач не з'явися, повідомлений був
повісткою, яку отримав, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення
поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач , який належним чином
повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та
повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву AT «Полимерагро» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 12340,43 грн.    залишити без розгляду.

Особа ,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-н-425/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах:
ОСОБА_1до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» в особі філії Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2007 року заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі -
залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків в строк до
18.10.2007 року.

18.10.2007
року від заявника до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від
08.10.2007 року після усунення недоліків.

Вважаю,
що надана заява не усуває недоліків заяви, які були зазначені в ухвалі суду від
08.10.2007 року.

У
відповідності до ч. 2 ст..
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.
ст. 98, 121 ч.2, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати непо
даною та повернути заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви,
яку залишено без руху.

Роз'яснити
заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-740/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року       Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді:        Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі:       Калантирській Г.В.

за участю:

сторін:      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині,
справу за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільради   та ОСОБА_2     про
визнання права власності   в
порядку спадкування на житловий будинок,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом  до відповідачів про визнання
права власності на житловий будинок по тим підставам, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померОСОБА_3, який все майно заповів йому. Він своєчасно прийняв спадщину після
смерті ОСОБА_3, так як  звернувся з
заявою до нотаріальної контори, однак не зміг отримати свідоцтва про право на
спадщину із-за відсутності свідоцтва  про
право власності на будинок.

Рукшинська сільрада та ОСОБА_2
позов визнають і просять справу слухати в їх відсутності.

Суд вважає.що позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із копії заповіту від 04 квітня 2001 року видно,
щоОСОБА_3 все своє майно заповів ОСОБА_1

Позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_3 так як звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

2

На підставі   ст.549 ЦК України в
редакції 1963 року, ст. 1233-1235
ЦК України,
керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1у порядку
успадкування за заповітом право приватної власності на  житловий будинок з  господарськими спорудами, загальною вартістю
18056 (вісімнадцять тисяч п»ятдесять шість) гривень,  розташовані по АДРЕСА_1, які належали
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного
суду через Хотинський райсуд
терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня після його оголошення.
Справа
№2-1564 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року  Тульчинський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді        Люлько В.В.

при секретарі                                     Скавронській Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
11.10.2003 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в Дранській сільській раді Тульчинського району, Вінницької
області, актовий запис № 7.

Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, 2004 року народження.

Протягом спільного життя вона з відповідачем не зійшлись характерами по причині різних поглядів на життя. У них в сім'ї постійно
виникають сварки, зникли взаєморозуміння та повага один до одного.

Просить суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню, так як він
підтверджується матеріалами справи та не суперечить вимогам закону..

Керуючись ст. 10, 57,213,215 ЦПК
України, 109, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 11.10.2003 року в Дранській сільській раді Тульчинського
району, Вінницької області, актовий запис № 7.

При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового
збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7.50 грн. на користь ОСОБА_1судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року справа № 2н-596/07
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Олійник А.В.
заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»,  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного
«Український мобільний зв'язок».
про стягнення заборгованості за надані послуги ,    відповідно до  ст.
96,  98 ЦПК України:
Стягнути з ОСОБА_1 прож : АДРЕСА_1
акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»,  в особі Дніпропетровського
управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
вул.  Свердлова. 221 м.  Дніпропетровськ  р/р 26008526 в ДОД ВАТ Райффайзен банк Аваль
послуги мобільного зв'язку в сумі 920 грн. 16 коп.
боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп.,  що були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1158 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар                                                                                              11
вересня 2007 р,

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі
Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника ВАТ
"Укртелеком" ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

Мар'їнського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Міністерства зв'язку та транспорту
України ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованісті за
наданні телекомунікаційні послуги в сумі 112,57 грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом про сгягнення з відповідача заборгованості за наданні телекомунікаційні
послуги в сумі 112,57 грн.

В судовому засіданні від
представника ВАТ "Укртелеком" надійшла заява про відмову від позову
та закриття провадження по справі.

Позивач підтримав заяву
представника представника ВАТ "Укртелеком" про відмову від позову та
закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.
3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова принята судом.

Підстав для приняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом
Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства
зв'язку та транспорту України ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3, про
стягнення заборгованісті за наданні телекомунікаційні послуги в сумі 112,57
грн.- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області через Вугледарський міський суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2096/07
УХВАЛА

19  листопада
2007  року  суддя
Інгулецького  районного  суду
м.   Кривого  Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                                С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                        А.В.
Ревукі

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства №6 до ОСОБА_1про визнання втраченим права користування
квартирою,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким визнати відповідача
ОСОБА_1таким,  що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1. Також просить суд зобов'язати відділ
реєстрації та еміграції фізичних осіб Інгулецького РВ Криворізького МУ УМВС
України зняти з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_1.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1про визнання втраченим права користування квартирою прийнявши заяву
позивача про залишення позову без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа №9-125/2007
ПОСТАНОВА

про відмову в
наданні дозволу на проведення

позапланової виїзної перевірки

м.  Хотин                                                6
грудня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В.,  розглянувши подання начальника ДПІ у Хотинському
районі Юзви Ю.М.  про надання дозволу на
проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємця .

ВСТАНОВИВ:

В
поданому до суду поданні начальник ДПІ у Хотинському районі Юзва Ю.М. ,  просить надати дозвіл на проведення
позапланової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 - інд. 60021,  с
Бочківці,  Хотинського району,  Чернівецької області,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,  за період з 01.01.2007 по 31.10.2007 року
терміном 10 робочих днів в період 05.12.2007 р. по 15.12.2007 року.

В обґрунтування
вказаної вимоги зазначено,  що станом на
12 листопада 2007 року ДПІ у Хотинському районі отримало дані від ДПА в
Чернівецькій області про те,  що
приватний підприємець ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,
житель с Бочківці,  Хотинського району,  Чернівецької області,  на протязі 2007 року мав господарські
взаємовідносини з ПП „Прикарпат -Фудс",
,  Івано
-Франківської області. Відповідно до статті 11-1 позапланова виїзна перевірка
може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Перевіривши
надані матеріали,  суд вважає,  що подання не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Відповідно  ст.
11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
встановлено,  що позапланова виїзна
перевірка проводиться за рішенням суду при наявності хоча б однієї перелічених
в указаній статті обставин. Не дивлячись на вказану вимогу Закону в поданні не
зазначено жодної підстави для проведення перевірки,  рівно як і у доданих до подання матеріалах.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,  -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити
у надані дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1 - інд. 60021,  с Бочківці,  Хотинського району,  Чернівецької області,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,  за період з 01.01.2007 по 31.10.2007 року
терміном 10 робочих днів в період 05.12.2007 р. по 15.12.2007 року.

Копію постанови
направити начальнику ДПІ у Хотинському районі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1691 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:      Ткаченко І.М.,

при
секретарі:      Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,
-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами.

У судове засідання відповідач не з'явився двічі, по час розгляду справи був
повідомлен своєчасно та належним чином, заперечень не надав.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті у порядку
заочного провадження.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлен про дату та
час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідним розглянути справу у
заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-527
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06
серпня 2007 року                                                                                                     смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення
додаткового строку для відмови від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для відмови від
спадщини, просив встановити йому (позивачу) додатковий строк в три місяці для
відмови від спадщини за заповітом, а саме: земельної ділянки розміром 6.82 га,
яка знаходиться на території Троїцько-Сафонівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області і належить на праві власності,
згідно Державного акту серії МК № 095470, його (позивачу) померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_4.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією подати в строк
до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення
додаткового строку для відмови від спадщини.

Невідкладно
спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
встановлення додаткового строку для відмови від спадщини на 09 год. 00 хв. 22 серпня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.