overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4306/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада 2007р. Суддя Святошинського районного суду
м. Києва Н.Д.БАБИЧ, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Київський дослідно-експериментальний завод
„Вугілля", треті особи: Київське міське регіональне відділення Фонду
державного майна, Орган-приватизації Святошинської районної у м. Києві Ради про
усунення перешкод в приватизації житла та спонукання в оформленні приватизації
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду з
даною позовною заявою.

Однак при подачі заяви позивачкою не були виконані вимоги
ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачка ставить позовні вимоги до органу приватизації
Святошинської районної у м. Києві Ради, яких притягнуто до участі в справі в
якості третьої особи, тобто позивачці належало уточнити позовні вимоги.

В зв*язку з чим ухвалою суду від 29.10.2007р. позовну
заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків,
однак станом на 09.11.2007р. недоліки не усунуті, а тому вважаю за необхідне
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства Київський дослідно-експериментальний завод „Вугілля", треті
особи: Київське міське регіональне відділення Фонду державного майна,
Орган-приватизації Святошинської районної у м. Києві Ради про усунення перешкод
в приватизації житла та спонукання в оформленні приватизації квартири - вважати
неподаною та повернути позивачці.

Одночасно роз*яснити позивачці, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти
днів з дня її отримання та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня
подачі заяви на апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 25.11.2004р. було укладено договір №1938442, та додаткову
угоду до нього від 25.11.2004р. №1938442/1474046, а також 25.11.2004р. було
укладено договір №1938391, та додаткову угоду до нього від 25.11.2004р.
№1938391/1473988, а також 25.11.2004р. було укладено договір №1938343, та
додаткову угоду до нього від 25.11.2004р. №1938343/1473933 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договорів, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило їх
дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 5292,08 грн. (п'ять тисяч двісті дев'яносто дві
судовий   наказ
року                                                                        Номер
справи 2-н-189 / 07
_____ Червоноград________________
Суддя                  _________ Червоноградського
міського суду Львівської області______________________
_________________________________ Сковронський
СІ.______________________________________
заяву _______________ :______________ ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1________________________
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
ВІДПОВІДНО ДО__________ ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
СТЯГНТИ з        _________________ ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.__________________________
________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1_____________________________________________________
_____________________________________ ІПН: НОМЕР_2______________________________________
на користь                    ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, АДРЕСА_2
кодЄДРПОУНОМЕР_4, кор./рах.НОМЕР_5
в обласному управлінні національного банку України в м.
______________________________ АДРЕСА_2 МФО НОМЕР_6__________________________________
______________________ 3451 (три тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн. 17
коп._________________________
боржника на користь стягувача_________________
40(сорок) гривень 50 коп.
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір_________________________ грн
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2007 р.                                            АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ   СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі:   головуючого              -             Шестаковської
Л.П.

при
секретарі                                 -             Ібрагімовій,

за участю представника
позивача      -  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та по оплаті витрат на утимання
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Міське
виробниче управління житлово-комунального господарства м.  Армянська звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості за надані послуги до ОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1,  з 2004р. вона не виконує
зобов'язання по оплаті витрат на технічне обслуговування будинку,  його підсобних приміщень і прилеглої
території,  оплаті вартості комунальних
послуг,  як це передбачено договором про
участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території,  заборгованість,  що накопичилася,  за станом на 01.03. 2007 р. складає 755 грн.
66 коп.

Представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  оцінивши надані і досліджені в
судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку про те,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі,  в порядку ч. 4  ст.
174 ЦПК України.

При
цьому слід стягнути із відповідача судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  1-14,  88 ч. 2,
174 ч. 4,  209, 213-215 ЦПК
України,   ст.  162 ЖК України,   ст. 10 закону України « Про приватизацію
державного житлового фонду» суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська заборгованість
у розмірі 755 гривень 66 копійок,
витрати з ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-979 / 07
Рішення

іменем   України

29 жовтня 2007 року .

Великоновосільківський
районний суд Донецької області в складі: головуючого-судді Єфименко В.І. при
секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 до  виконкому
Андріївської сільської ради Великоновосільківського району Донецької області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

24.12.2006 року у  позивача помер батько- ОСОБА_2. Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді земельного паю,  розташованого на території відповідача.

Строк для прийняття
спадщини позивач пропустив із-за своєї юридичної некомпе­тентності і
відсутності достатніх коштів на її переоформлення.

В зв"язку з цим,
він просить визначити йому додатковий строк для подання заяви нота­ріусу
про  прийняття спадщини.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач надав суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає і прохає справу розглянути за
відсутності його представника.

Заслухавши пояснення
позивачки,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позовні
вимоги ОСОБА_1,  як обгрунтовані і
підтверджені задовольнити,  визнав,  що строк для прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_2, який помер 24.12.2006 року, позивач пропустив з поважних
причин. В судовому засіданні також встановлено , що спадщина не визнана
відумерлою.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини,
залишеної після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 24.12.2006 року, з
численням строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України .
код суду
категорія №9
справа №2о-318/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                        Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:

головуючого
судді                                            Євдокімової
І.А.,

при
секретарі                                                    Лавріщевій
О.Є.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні
в м.   Севастополі

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення

юридичного
факту,  що має значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення належності йому свідоцтва про
прийняття спадщини на квартиру АДРЕСА_1,
з тих підстав,  що при виданні
йому 6-ою Севастопольською державною нотаріальною конторою свідоцтва про
прийняття спадщини у його прізвищі була допущена помилка,  а саме замість ОСОБА_1 ,  вказали ОСОБА_2  На даний час допущена помилка у його прізвищі
у свідоцтві про прийняття спадщини на квартиру,
позбавляє можливості укладати угоди по відчуженню вищевказаної квартири.
Просить встановити факт належності йому свідоцтва про прийняття спадщини.

У
попереднє судове засідання заявник не з'явився. Про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.
Надав суду заяву,  відповідно якої
просить розглянути справу у його відсутності,
заяву підтримує.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що вимоги
заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні,  після
смерті ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
р. відкрилась спадщина,  заявнику ОСОБА_1  як спадкоємцю йому 6-ою Севастопольською
державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про прийняття спадщини на
квартируАДРЕСА_1,  однак у свідоцтві була
допущена описка у прізвищі заявника замість ОСОБА_1 ,  вказано ОСОБА_2

Той факт,  що в свідоцтві була допущена
помилка ОСОБА_2 ,  підтверджується паспортом громадянина
України,  де вказано ОСОБА_1 ,  довідкою про присвоєння ідентифікаційного
номеру,  де також вказано ОСОБА_1

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження,  що заявнику ОСОБА_1  належить видане 6-ою Севастопольською
державною нотаріальною конторою свідоцтво про прийняття спадщини на
квартируАДРЕСА_1 на ОСОБА_1  і вимоги
заявника підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 10,  60,
179,  212,  214,
234,  256-258 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 виданою 6-ою Севастопольською державною нотаріальною
конторою свідоцтво про прийняття спадщини на 2 кімнати квартири АДРЕСА_1 на
ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-674 2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

23 жовтня 2007 року                                                                               смт.  Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді
Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши  позовну
заявуОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді    від      17 жовтня 2007 р. провадження    у
зазначеній    справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  проведені наступні
процесуальні дії:

1)
уточнені
позовні вимоги позивача;

2)
вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

3)
визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 12
листопада 2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа № 2-о-87/2007р.
провадження у цивільній справі
01 листопада 2007 року                                                                                     м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: відділ реєстрації актів цивільного
стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про
встановлення факту, що має юридичне значення,
поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлена сторона: відділ реєстрації актів цивільного
стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про
встановлення факту, що має юридичне значення відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
ст. 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена сторона: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського
районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що
має юридичне значення.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання 15 листопада 2007 року на 11.00 год..
Надіслати зацікавленим сторонам по справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та копію заяви.
Викликати у попереднє судове засідання:
- заявника: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).
- зацікавлену сторону: представника відділу
реєстрації актів цивільного стану Свалявського
управління юстиції Закарпатської області - пл. Головна, 1, м. Свалява
при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №2.
Справа № 2-а-39/ 2007 р. УХВАЛА
2007 року                                                                                    смт.
Нововодолазький районний суд Харківської області у
складі: Головуючий суддя ЛА.Марюхна При секретарі Л.Ф. Великородній Розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління
пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про
проведення перерахунку пенсії
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської області про проведення перерахунку пенсії у
період з 10.02.1987 року по 11.03.1987 року брав участь в ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, де відпрацював без вихідних 31 день , або 465
пенсію як особа, що постраждала в наслідок аварії на Чорнобильській АЕС.
Цей факт встановлено рішенням Нововодолазького районного суду Харківської
області від 6.09.2006 року. Цим рішенням також встановлено , що він перебував з
10.02.1987 р. по 11.03.1987 р.
в зоні відчуження ЧАЕС.
управління соціального забезпечення наданий лист в якому зазначено , що ОСОБА_1
знаходився у відрядження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в м. Чорнобиль
з 10.02.1987 р. по 12.03.1987 р.
розрахункові листи по нарахуванню заробітної плати за весь період роботи. В той
час не направляли працівників у відрядження на умовах вахтового методу.. Раніше
надіслані документи на ім'я ОСОБА_1 вважати не дійсними. Крім того в надісланій
підприємством довідці зроблений розрахунок фактичної заробітної плати за роботу
в зоні відчуження з якої визначається пенсія -1903 крб.28 коп.
З зазначеними документами позивач звертався до пенсійного фонду , але йому
було відмовлено , так як до уваги була прийнята довідка.
В судовому
засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.
Суд,
вислухав думку по заявленому клопотанню вважає необхідним клопотання
задовольнити , у відповідності по вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов
ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі
Харківської області про проведення перерахунку пенсії залишити без розгляду .
, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі
Харківської області про проведення перерахунку пенсії залишити без розгляду .
Ухвала може буди оскаржена на протязі 5 діб до судової
палати по цивільним справам

Харківського апеляційного суду .
Код суду 27-02
Справа №2-4847/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007р. Гагарінський
райсуд м.  Севастополя в складі:

головуючого       - судді
Яковенко С. Ю.,

при секретарі      - Трігуб Г.В..,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за позовом ДКП "Севміськводоканал"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по оплаті
водопостачання в сумі 1027, 42 гр.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та пояснила
суду,  що відповідачка мешкає поАДРЕСА_1 в м.  Севастополі та з 01.11.2004р. по 01.08.2006р.
не сплачує послуги водопостачання,  борг
складає 1027, 42 гр.

Відповідачі
в судове засідання не з, явились,  надали
заяви про розгляд справи за їх відсутністю та надання розстрочки строком на 1
рік.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню: судом
встановлено,  що відповідачі проживають в
квартиріАДРЕСА_1 в м.  Севастополі.
Водопостачання квартири забезпечує позивач. Відповідачі нерегулярно сплачують
послуги водопостачання. Згідно розрахунку ( а.с. 5) борг по оплаті водопостачання
за період з 01.11.2004р. по 01.08.2006р. складає 1027, 42 гр. Згідно  ст. 526 ЦК України борг підлягає стягненню з
відповідачів.

На
підставі викладеного,          керуючись  ст.
10, 60, 179 ЦПК України,   ст.
526, 527 ЦК

України,   ст. 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Севміськводоканал" задовольнити. Стягнути солідарно зі    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1       р.народження,    ОСОБА_2,
20.02.1979 р. народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
на користь ДКП «Севміськводоканал» борг по оплаті у розмірі 1027 гр.
42    коп.,  а також

витрати по ІТЗ у сумі 30 гр.,  а всього: 1057гр. 42коп.,  розстрочивши оплату строком на 1 рік.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20- днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,  якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана. Якщо заява про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України,  рішення
набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної
скарги рішення,  якщо воно не
скасовано,  набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 жовтня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ТОВ АФ «Нива
- Плюс»,  ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилину
05.12.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-1224/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 жовтня
2007року        Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                                  Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                                          Гаркуша
І.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 2000 грн. щомісячно,  батьком якої є відповідач.3азначила,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 24.04.1999 року. Відповідач в добровільному порядку надавати
матеріальну допомогу на утримання доньки не бажає. В судовому засіданні
зменшила позовні вимоги,  просила
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач позов
визнав повністю.

Згідно з
ч.4 cт.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони проживають у зареєстрованому
шлюбі з 24.04.1999року. Від спільного проживання є неповнолітня донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка знаходиться на утриманні
матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідно
до cm. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб та з нього слід стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої доньки.

На
підставі ч.3  ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та судовий збір,
а на підставі п.1 ч.1 cт.
367 ЦПК України допускає негайне виконання.

На
підставі  ст.  ст.
180-183 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
174,  ч.3 cт.88,  213-215,
п.1 ч.1 cт.367ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Бобринець Кіровоградської області,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі 500 грн щомісячно,  починаючи з 30.01.2007року і до 25.09.2017
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  а в межах суми платежу аліментів за один
місяць підлягає негайному виконанню.