overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 " жовтня 2007 року                                                 Номер
справи 2-н-172/07р.
Суддя Бакуменко
розглянувши     заяву
Комунального     підприємства     Київської
"Богуславтепловодопостачання"
про  видачу судового  наказу про стягнення з ОСОБА_1
по розрахунках за питну воду в розмірі 531 грн. 24 коп.____________________
ст.   509.  526 Цивільного Кодексу України,      ст.
102,    103 Цивільного процесуального
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
Мисайлівка Богуславського району Київської області,  жителя АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства Київської Обласної
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий
319036. код 33604652 заборгованість за питну воду в розмірі 531 (п'ятсот
тридцять одну гривню) 24 коп._____________________________________________________
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат за інформаційно - технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" державне мито в
розмірі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                     (підпис)                                       А.
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в pari заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                              м.  Запорожжя

Жовтневий
районний суд м.  Запорожжя у складі:
головуючого судді Мінасова В.В.,  при   секретарі
Працевитому Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 02 червня 1990
року відділом РАГС міськвиконкому м.
Запоріжжя,  актовий запис № 1132.
Спір щодо майна відсутній. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з
матір'ю. Аліменти на утримання дітей позивач буде сплачувати у добровільному
порядку.

У
судовому засіданні позивач пояснив,  що
шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені з 2005 року у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння,  що призвело
до розпаду сім'ї.

Відповідачка у
судовому засіданні з розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає за можливе заяву
позивача задовольнити,  оскільки
встановлено факт припинення подружніх відносин,
позивач наполягає на розірванні шлюбу,
тому суд вважає,  що родина
розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
208,  212-215 ЦПК України,   ст.
104,  110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 02
червня 1990 року відділом РАГС міськвиконкому м.  Запоріжжя,
актовий запис № 1132 - розірвати.

Витрати
щодо розірвання шлюбу в органах РАГСа в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом

десяті днів з   дня його
проголошення.
№2-1301/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вільнянськ                                                                                                                 25
вересня 2007 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя
-Кофанов А.В., при секретарі - Лазечна
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу між ними.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала
заяву, відповідно до якої на позові наполягає та просить розглянути його за
своєї відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, але надав заяву
про визнання ним позову.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 09.10.1982 року між позивачем та
відповідачем Малиновським відділом ЗАГС м.Одеси був зареєстрований шлюб,
актовий запис № 1055. Сімейне життя у подружжя не склалося через різні погляди
на ведення сімейного побуту, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не
порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60,
174, 212-215 ЦПК України, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був
зареєстрований 09.10.1982 року Малиновським відділом ЗАГС м.Одеси, актовий
запис № 1055.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50
копійок з кожного при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; апеляційна скарга у цьому
випадку має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2/07
Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.
Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом ТОВ „Восток-газсервіс" до
ОСОБА_1  про   стягнення
збитку,    заподіяного   підприємству   діями працівника,    що
мають   ознаки  діянь,
переслідуваних  в   кримінальному порядку,

встановив:

ТОВ
„Восток-газсервіс" пред'явив позов про стягнення збитку у розмірі 11369,
40 грн. в порядку  ст.  ст.
130,  134 КЗпП України,  оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений  ст.  367 ч. 2 КК України -службову
халатність,  в результаті якого його
винними діями була причина істотна шкода законним,  що охороняються,  інтересам,
що виразилося в спричиненні збитку ТОВ „Восток-газсервіс" на суму
11360, 40 грн.,  оскільки підприємством
за рахунок власних коштів і спромог у грудні 2004 р. виконувались роботи на
вказану суму у відшкодування об'ємів робіт,
що не були виконаними у листопаді - грудні 2003 року Первомайським
філіалом ТОВ „Восток-газсервіс",
керівником якого в той період працював відповідач.

У ході
розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_1,  яка наступила 03 вересня 2007 року.

Згідно з
п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ТОВ „Восток-газсервіс" до ОСОБА_1про стягнення
збитку,  заподіяного підприємству діями
працівника,  що мають ознаки діянь,  переслідуваних в кримінальному порядку -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-дненний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2о-90/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.11.2007
року                               Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю. розглянувши  у відкритому попередньому  судовому засіданні в м.  Южноукраїнську цивільну справу   за
заявою   ОСОБА_1   зацікавлена
особа   виконавчий   комітет Южноукраїнської  міської
ради  Миколаївської  області
про  встановлення  факту,
що  має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої
вимоги мотивує тим,  що вона є рідною
донькоюОСОБА_2,  а ОСОБА_3є матір'ю
ОСОБА_2

16 липня
2005 року її мати ОСОБА_2 померла,  після
її смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/4 частки в квартиріАДРЕСА_1,  заявник і мати померлої - ОСОБА_3вступили у
володіння майно померлої ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла ОСОБА_3,  але ні заявник ні
ОСОБА_3 не отримали
свідоцтва про право на спадщину,  в
зв'язку з тим що нотаріальній конторі необхідно надати документи що підтверджують
родині відносини між матір'ю заявника ОСОБА_2
та ОСОБА_3 яка є матір'ю ОСОБА_2

Підтверджуючи
документи про те щоОСОБА_2  є донькою
ОСОБА_3  надати не є можливим оскільки
архіви органу ЗАГС збереглися не повністю. (а.с. №12)

Встановлення
факту,  що має юридичне значення
необхідно для того,  щоб нотаріально
оформити спадщину.

В судовому
засіданні свої вимоги заявник підтримала повністю.

Зацікавлена
особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області
направили письмову заяву в якій заяву ОСОБА_1визнають повністю,  просять слухати справу у їх відсутності.

Факт
родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
знайшов своє підтвердження в попередньому судовому засіданні показами
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4,  які
підтвердили щоОСОБА_2  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною донькою ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
заявника,  враховуючи покази
свідків,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні найшов підтвердження
факт родинних відносин між ОСОБА_2  та
ОСОБА_3

Відповідно
до  ст.
256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин
між фізичними особами,  на підставі чого
заява ОСОБА_1є обгрунтованою та не суперечить чинному законодавству України .

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
11,  15, 130,  234,
256,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1,  зацікавлена особа виконавчий комітет
Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення факту,  що має юридичне значення,  задовольнити в повному обсязі.

Вважати   встановленим   той
факт,    що   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   ОСОБА_2
Любов

Михайлівна є
рідною донькою ОСОБА_3 ,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання вищевказаної заяви.
Справа № 2-1915/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                       07
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді -  АГЕЄВОЇ Є.О.,
за участю секретаря   -     КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1подано
до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2про стягнення аліментів утримання
неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ,
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до неї ,  ОСОБА_1,  про стягнення аліментів.

Подана
зустрічна позовна заява ухвалою суду від 22 жовтня 2007 року залишена без
руху,  а ОСОБА_1. надано строк для
усунення недоліків заяви.

Оскільки
ОСОБА_1. відповідно до ухвали суду у встановлений строк не представвлено суду
документи ,  що стверджують факт
проживання з нею та перебування на її повному утриманні дітей ,  подану нею зустрічну позовну заяву про
стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2н-1289/2007
УХВАЛА

27 листопада
2007 року                                                                  м.
Одеса

Суддя місцевого
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007
року за заявою ПП „КП ОТС" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у розмірі 1941,92
гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 40,50 гривень.

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
закінчення строку позовної давності.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 13.07.2007 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ПП
„КП ОТС" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_2. ОСОБА_1 у розмірі 1941,92 гривень та витрати по сплаті судового збору
у сумі 40,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити
представникам ПП „КП ОТС" їх право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
р. стзв. №17                                                                                            Справа №2-684/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

29
жовтня 2007 року            Судця
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
позики,

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2. 50000 грн. за договором позики,  посилаючись на те,  що 02.04.2007 року передав відповідачці 50000
грн. на термін до 15.08.2007 року,  про
що позичальниця надала йому розписку. Однак у зазначений термін відповідачка
свої зобов'язання не виконала,  грошові
кошти не повернула. Просив стягнути з ОСОБА_2. в рахунок відшкодування боргу
50000 грн. і витрати,  пов'язані зі
сплатою при пред'явленні позову 500 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна
заява ОСОБА_1.  відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.
1 та ч.4  ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
за договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 листопада 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 07.11.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-629/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2007
року                                                                                                м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг на 23.10.2007 року на 9.45 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2- 1555/ 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

5 листопада 2007
р.            ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Вінницької області

в
складі:   головуючого судді                 Люлько В.В.

при секретарі                                           Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Холодівської сільської ради про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до Холодівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з земельної ділянки площею 2,74 гектарів в межах згідно з планом,
розташованої на території Холодівської сільської ради та переданої для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва, права власності на майновий пай в
розмірі 843 гривень в майні СТОВ ім..О.Ф.Гриба с.Холодівки . Вона являється
дочкою померлої, а тому відноситься до спадкоємців за законом першої черги.
Крім неї, інших спадкоємців за законом чи за заповітом та пережилого чоловіка у
спадкодавиці немає. А тому до неї, як до єдиного спадкоємця за законом, повинно
перейти право власності на спадкове майно, а саме, на земельну ділянку і права
власності на майновий пай. Але оформити свої спадкові права через нотаріальну
контору вона не має можливості, так як в установлений законом шестимісячний
строк не подала до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
В даний час нотаріальна контора в зв"язку з неподачею нею заяви не може прийняти від неї
заяву про прийняття спадщини і видати їй свідоцтво про право власності на
спадкове майно. Однак, поскільки вона являється єдиною спадкоємицею за законом,
то має всі підстави для звернення до суду за визнанням за собою права власності
на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач не заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши
сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за правильне позовну
заяву піддати задоволенню.

Іншого в судовому засіданні не встановлено.

На    підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,
14, 15, 60, 213-215   ЦПК України,
ст.ст..392,1272, 1276,1223 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

2

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею
2,74 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території Холодівської сільської ради, передану для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва, яка раніше належала
померлій на підставі державного акта серії ІП-ВН №053841; право
на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в розмірі 843
гривень в майні СТОВ ім..Гриба с.Холо
дівки Тульчинського району, який належав померлій на підставі свідоцтва серії
НОМЕР_1.

Зобов"язати
Тульчинський районний відділ земельних ресурсів провести державну реєстрацію
вказаної земельної ділянки на її ім"я.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2007 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді                                 Ольшевської
Н.В.

при секретарі                                            Калиті
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не
склалось, в сім'ї постійно виникають сварки та суперечки, в даний час вона
бажає створити іншу сім'ю. Все це негативно впливає на виховання і здоров'я
неповнолітньої дитини. їх сім'я розпалась, вони з вересня 2006 року проживають
окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не
цікавляться інтересами один одного.

Неповнолітню
дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
позивач просить залишити на її вихованні та утриманні.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав
зазначених в позові.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти задоволення
позовних вимог.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2000 року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне
життя сторін не склалося, в сімї постійно виникають сварки та суперечки, в
даний час вона бажає створити іншу сім'ю. Все це негативно впливає на виховання
і здоров'я неповнолітньої дитини. їх сім'я розпалась, вони з вересня 2006 року
проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне
господарство, не цікавляться інтересами один одного.

А тому,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, шлюб розірвати, неповнолітню дитину
залишити на вихованні ОСОБА_1, звільнити сторони від витрат пов'язаних з
розірванням шлюбу, згідно ДКМ України "Про державне мито".

Керуючись
ст.ст.213 - 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами
України, 14.10.2000 року відділом РАГС Коростенського міськвиконкому
Житомирської області, актовий запис № 353 - розірвати.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1

Сторони
звільнити від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу, згідно ДКМ України "
Про державне мито ".

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.