overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-0-133/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"Я М УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді КРІЛЬ М. Д.

при секретарі
Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снігурівка справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту належності правоустановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
вересні 2007 року звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що
його прізвище є ОСОБА_1, але в трудовій книжці прізвище вказане як
ОСОБА_1,  що не відповідає дійсності. В
зв»язку з даною помилкою в нього виникають проблеми при оформлені пенсії за
віком.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник
заінтересованої особи до суду не з»явився, Пенсійний Фонд Снігурівського району
просить справу слухати в відсутність їх представника, проти задоволення заяви
не заперечує.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Заявнику -
ОСОБА_1Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі відмовило в
призначені пенсії за віком на тій підставі, що в його трудовій книжці прізвище
вказано, як «ОСОБА_1».

Як вбачається з
паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 прізвище заявника вказано як
"ОСОБА_1", що також стверджується свідоцтвом про народження заявника,
довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру та показами свідків
ОСОБА_2  та ОСОБА_3

В трудовій
книжці заявника його прізвище вказане як «ОСОБА_1», що не відповідає дійсності.

Дана помилка в
прізвищі призводить до непорозумінь при оформлені заявником пенсії за віком.

Суд вважає заяву
обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення відповідно до  ст.
ст. 234,25б ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовільнити. Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Хомяківка Чортківського району Тернопільської області, трудової
книжки, виданої 31 липня 1964 року на ім»я ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви
про апеляційне оскарження.
код суду 2702 категорія №1 справа №2н-172/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ 17 вересня 2007 року            м.
Суддя
Гагарінського   районного   суду м.   Севастополя  Лугвіщик
А.М.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України,  ст.95 - 99, ст. 102 - 105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк м. Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 17.05.2006 року у розмірі 3100 грн. 91 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат останнім сплачені при подачі заяви і витрати з інформаційно- забезпечення 15 грн. 00 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-2841/07
УХВАЛА

4 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді:
Куценка О.В. при секретарі: Куліш Л.А., розглянувши у судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 3400 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Позивач
в судовому засіданні відмовився від позовних вимог, у зв'язку з мирним
вирішенням спору, а провадження у справі просить закрити.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, ст. 174 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити у зв'язку з відмовою
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб..
Справа № 2-4560/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                           Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого судді -                             Бершадської
О.В.

при
секретарі -                                                    Бугаєць
Т.Л.

розглянувши  у
відкритому  судовому         засіданні   в
м.   Кіровограді   справу
за  позовом

ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у вересні 2007 року звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 на її
користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму  для
дитини  відповідного віку, щомісячно.

Вказує,
що відповідач, який є батьком дитини, не надає допомогу на її утримання.

Відповідач
в суді позов визнав, заперечень суду не надав, зазначив , що працює у
військовій частині А- 0680, інших дітей
яким-би сплачував аліменти не має, здоровий .

Судом
встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
в справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який у вересні 2007 року  розірвано.

Від
шлюбу народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5), яка після припинення
шлюбних стосунків проживає разом із позивачкою та  знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Відповідач
свій батьківський обов'язок не виконує, кошти на утримання неповнолітньої
дитини своєчасно не надає.

Тому,
приймаючи до уваги вимоги ст. 182 Сімейного кодексу України , суд позов
задовольняє, крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує із відповідача
судовий збір на користь держави та в порядку ст. 81 ЦПК України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах.

Керуючись
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 81, 88, 213-215, 224-226, 367 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вродження м. Новомиргород Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1    аліменти   на
утримання   неповнолітньої   доньки -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 06 вересня 2007 року по 08 серпня 2022 року.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення,
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3315/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

2 жовтня
2007 року      Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Сніжне в

інтересах
міської лікарні №1 м.  Макіївки Донецької
області до ОСОБА_1про відшкодування коштів,
витрачених на лікування потерпілого,
-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року
прокурор м.  Сніжне в інтересах міської
лікарні №1 м. Макіївки Донецької області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про відшкодування коштів,
витрачених на лікування потерпілого. Ухвалою суду від 10.09.07р. справу
призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До початку
судового засідання від помічника прокурора м.
Сніжне,  Шабінського І.В.,  надійшла письмова заява,  згідно якої він просить суд залишити дану
справу без розгляду.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із обставин,  суд вважає за можливе
залишити подану заяву без розгляду,
оскільки від представника позивача надійшла така заява,  залишення заяви без розгляду не порушує
закону,  права чи інтереси інших осіб.

Керуючись
п.5  ст. 207,   ст.
ст.  209, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м. Сніжне в інтересах міської лікарні №1 м.  Макіївки Донецької області до ОСОБА_1про
відшкодування коштів,  витрачених на
лікування потерпілого залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
№
УХВАЛА

02 листопада      2007 року Слов'янський міськрайонньїй суд
Донецької області в складі:

головуючого- судді Чернишова Ю.В.

при секретарі -
Дудкевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом   обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої
одиниці «Слов'янсктепломережа» до       ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в
звернулося   з позовом   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи. Однак, відповідачка без поважних
причин не з'явилася до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про
відкладення слухання справи не звертався .

Дослідивши матеріали справи , суд
вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності  відповідачей
, на підставі наявних у ній доказів. Керуючись ст.1694.4, 210, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд   цивільної справи за позовом     обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янсктепломережа»   до       ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію.
Справа № 2 - 426/200 7 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 .жовтня 200 7 р.                                       Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                          Владичана А.І.

при секретарі                                                Карташевій Н.І.

з участю сторін:                                             позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В даному
судовому засіданні позивач подала суду заяву , в якій просить залишити позов
без розгляд.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Ухвала   суду   набирає
законної   сили   після
закінчення   строку   подання
заяви   про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     №2-Н-2125/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Закарпатської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1048-1050 ЦК
Стягнути з боржника- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
м.Мукачево АДРЕСА_1, в користь стягувача -Закарпатської обласної дирекції ВАТ
3519318, МФО №312345
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
м.Мукачево АДРЕСА_1, в користь стягувача -Закарпатської обласної дирекції ВАТ
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

Справа № 2-889/2007р.

29 жовтня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Староолексенецької
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст.118,119,120 ЦПК України, щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст..ст. 118,119,120,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Староолексенецької сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання призначити на 08.11.2007 року на 11.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року.   Амвросіївський
районний суд Донецької області

у
складі: головуючої      -    судді Косенко З.П.,

при
секретарі      -                         Четверик І.Г.,

за
участю позивачки      -              ОСОБА_1,

відповідача     -                              ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залу суду м.
Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

13 серпня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача
про стягнення аліментів. На обгрунтування своїх вимог позивачка вказує,  що з відповідачем вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі,  від якого має
малолітнього сина ОСОБА_3,  1997 р.н.
Сім"я розпалася в січні 2007 року,
позивач пішов до другої жінки. Син залишився на утриманні позивачки.
Відповідач не надає допомоги на утримання сина..

В
судовому засіданні позивачка звернулася із заявою,  просить провадження у справі закрити,  вона відмовляється від позовних вимог,  оскільки вони з відповідачем дійшли згоди
щодо питання про стягнення аліментів.

Відповідно
до вимог  ст.  205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєюухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідач
не заперечує,  щоб провадження у справі
було закрито,  оскільки він добровільно
буде сплачувати аліменти.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що відмову позивачки від позову необхідно
прийняти,  оскільки її прийняття не
порушує права та охоронювані законом інтереси сторін.

Сторони
ознайомлені з наслідками закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
після її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-350/07р.
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

04 грудня 2007 року  м.Хотин

Суддя
Хотинського районного
суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

15
листопада 2007 року за заявою Хотинського РЕМ
,  що діє за дорученням №75 від
11.01.07р. ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за користування електричною енергією в сумі 87-52 грн. та витрат
по сплаті судового збору в сумі 15грн..

Боржник
ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на те , що борг погашено.

Відповідно
до ст.. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України
, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 15 листопада 2007 року,  виданий
Хотинським районним судом Чернівецької області за заявою Хотинського РЕМ ,  що діє за дорученням №75 від 11.01.07р. ВАТ
ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за користування електричною
енергією з ОСОБА_1 в сумі 87-52 грн. та витрат по сплаті судового збору в
сумі15 грн. скасувати.

Роз'яснити
Хотинському РЕМ ,  що діє за дорученням №75 від 11.01.07р. ВАТ
ЕК «Чернівціобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1977
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                 м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М.

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого
11 липня 1992 року відділом ЗАГС Гуляйпільською районною державною
адміністрацією, актовий запис № 69.

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно
до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 6 листопада 2007 року з 11-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1187/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
Бригинець М. М. ,  при секретарі -
Пенській Л.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Остерської міської ради,  Козелецького
району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  мотивуючи тим,  що після смерті матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка за життя розпорядилась своїм майном,  склавши заповіт,  посвідчений 14 липня 1997 року державним
нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори,  яким заповідала все своє майно йому,  відкрилась спадщина. Але оформити спадщину
він не може,  оскільки пропустив строк
для прийняття спадщини,  так як в
шестимісячний строк після смерті матері не звернувся в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини. Даний строк він пропустив з поважних
причин,  оскільки не знав про зміни в
законодавстві. Тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

В судове
засідання позивач не з'явився,  надавши
до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його
відсутністю.

Представник
відповідача Остерської міської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився,  надавши до суду
письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши
усі докази,  суд відповідно до  ст. . 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду,
так як відповідач визнав позов,  і
вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4  ст. 174 ЦПК України,  яка передбачає,  що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись  ст. ст. 60,
130,  174,  212,
213, 215,  223ч.1; 294ч.1,  296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;  ст.
1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту від 14 липня 1997
року ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1732/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року               Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді:                   Сидоренко Ю.В.,

при
секретарі                            Осінцевій
Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Василівка цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної
спілки „Довіра" в особі: Дніпрорудненської філії ЗОКС „Довіра" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Запорізька обласна кредитна спілка „Довіра" в особі: Дніпрорудненської
філії ЗОКС „Довіра" звернувся до Василівського районного суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  в якому просить стягнути з відповідачів суму
заборгованості у розмірі 1609, 16 грн,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
ЗО,  00 грн. та витрати по сплаті
держмита в розмірі 51, 00 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Лисенко
З.О. відмовилась від заявлених раніше позовних вимог в зв'язку з добровільним
погашенням відповідачами суми заборгованості.

Представнику
позивача Лисенко З.О. роз'яснені
наслідки відмови від позову у відповідності зі
ст.  206 ЦПК України.

Відмова
від позовних вимог представника позивача Лисенко
З.О. в зв'язку з погашенням суми заборгованості відповідачами не суперечить
закону,  не порушує чиїх-небудь прав та
охороняємих законом інтересів.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження по
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  є підставі для закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  206,  208,
210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" в
особі: Дніпрорудненської філії ЗОКС „Довіра" від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" в
особі: Дніпрорудненської філії ЗОКС „Довіра" про стягнення заборгованості
по кредитному договору -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.