overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3649
УХВАЛА

Іменем    України

24
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                Кривов"яза
А.П.,

при
секретарі -                                                                                        Глущенко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа: Правління ГБК
„Арктика" про визнання права власності,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернувся до суду з позовом до відповідачки,
третя особа: Правління ГБК „Арктика" про визнання права власності.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

В судове
засідання 04.10.2007р. та 24.10.2007р. сторони не з'явились про час та місце
слухання справи були повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  а тому суд вважає за необхідне залишити заяву
без розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207,   ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Правління ГБК „Арктика" про визнання права власності - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
Справа № 2-325/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                        Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:    головуюча-суддя      - Селезньова В.І.

при секретарі -                               Савченко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.  Ямпіль справу за позовом Воздвиженської
сільради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 453 грив.   15 коп.,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від Воздвиженської сільради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 453 грив.   15 коп.

Представник позивача ОСОБА_2.,  діючий по довіреності виданої Воздвиженською
сільрадою,  змінив свої позовні вимоги і
просить стягнути з ОСОБА_1 353грив. 15 коп..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  про день та час розгляду справи знала,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  про причину неявки суд
не повідомила.

Зі згоди представника
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

В судовому засіданні було
встановлено,  що відповідачка,  мешканка АДРЕСА_1,  є квартиронаймачем житлового
будинку,  який знаходиться на балансі
Воздвиженської сільради. З січня 2004 року не сплачує квартплату. Станом на
01.10.2007 рік за нею рахується заборгованість по квартплаті в сумі 453, 15
грн. ,  Позивач змінив свої позовні
вимоги і просить стягнути заборгованість за період з

01 .11.2004 року по
01.10.2007рік у сумі 353 грн. 15 коп.

На неодноразові попередження Воздвиженської сільради про
передачу справи до суду в разі несплати заборгованості для стягнення в судовому
порядку та прохання добровільно сплатити заборгованість відповідачка не
реагувала.

За таких обставин суд
приходить до висновку ,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
162 Житлового Кодексу,   ст.  509,
610 ЦК
України,  ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Воздвиженської сільради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі
353грив. 15 коп.3адовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Воздвиженської сільради
353грив. 15 коп.,    держмито у
сумі - 51 грив,  на користь держави,  та на інформаційно-технічне забезпечення - 30
грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня отримання копії
05 листопада 2007року Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при
секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивачаОСОБА_1., розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію,
підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1 подана позовна заява про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію.
своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію
відповідачам за місцем їх мешкання, а саме АДРЕСА_1. Однак за спожиту теплову
енергію відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість у сумі
4152,98гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному
В судове
засідання з'явилась представник комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
який просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не з'явилися, про час та
місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи
пояснення представника КПІНФОРМАЦІЯ_1, вивчивши матеріали справи, а саме:
довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за
можливим задовольнити позов позивача за наступних підстав.
до ст,. 19 Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
довідки КПІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 4152,98гривен, але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід стягнути на користь
держави судовий збір.
зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд-
комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь
комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту теплову енергію
у сумі 4152,98 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь держави
судовий збір у сумі 51 гривень.
може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, яку останній має право подати протягом десяти днів з дня отримання
СПРАВА №
УХВАЛА

15 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом  Балаклійського районного відділення
«Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не
облікованої електроенергії,  внаслідок
порушення Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
РВЕ АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
вартості не облікованої електроенергії,
внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення

Судове
засідання було призначено на 01.11.2007року на 11.00 год,
на 15.11.2007 року на 10.00 год.,  але
відповідач до суду двічі не з'явився,
хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового
розгляду,  про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.  9,  12). Відомостей про причину неявки відповідач
суду не надав.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає,  що заявлене представником позивача клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4, 224, 225 ЦПК
України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до   ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облікованої електроенергії,  внаслідок порушення Правил користування
електроенергією для населення у  заочному
порядку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                справа
№ 2н-554/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
„УМЗ" до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за договором № 3072569 від 23.09.2006 р. відповідно до  ст.   ст.
629 ЦК України,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ"
пр. Леніна,  144; рр 26008526 в
„Райффайзен Банк Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український
мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 791 (сімсот дев'яносто одна)
гривня 19 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
УХВАЛА

06
вересня 2007 року     Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                      Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Свиридової
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1139/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                                             Постола
B.C.

при
секретарі                                                     Бондар
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради про визнання права власності
на житловий будинок та господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому посилається на те,  що
йому згідно переселенського квитка № 173286 колгоспом „Грузія" був наданий
житловий будинок та дворові будівлі,  що
розташовані в АДРЕСА_1. 29.03.1995 року ним було внесено до каси колгоспу гроші
за будинок,  що підтверджується
довідкою,  але документів,  що підтверджують його право власності на будинок
видано не було. З причини відсутності правовстановлюючих документів Генічеське
ДБТ1 не реєструє його право власності на житловий будинок,  оскільки немає документів,  що це підтверджують. Тому він звернувся до
суду про визнання права власності,  оскільки
документи,  що підтверджують це дійсно
відсутні.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  а представник відповідача ОСОБА_2 визнала
позов в повному обсязі і не надала суду додаткових доказів,  тому суд,
за згодою сторін,  вважає можливим
винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові матеріали
справи та оцінивши надані докази у їх сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено,  29.03.1995 року позивач
придбав у колгоспі „Грузія" житловий будинок з надвірними будівлями
вАДРЕСА_1 що визнається сторонами та підтверджується довідкою (а.с.  5).

У
відповідності до вимог  ст.  392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання права
власності,  якщо це право не визнається
іншою особою.

Оскільки
Генічеське ДБТІ не реєструє право власності ОСОБА_1 на будівлю,  тим самим не визнаючи право власності
позивача,  тому позов заявлений
правомірно і підляже задоволенню.

За згодою
позивача судові витрати віднесені на його рахунок.

Керуючись  ст.
213-215 ЦПК України,   ст.  392 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Чонгарської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні
будівлі задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1
на житловий будинок та надвірні будівлі в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  що має бути поданою впродовж
десяти днів після оголошення рішення.
УХВАЛА

06
листопада 2007року Павлоградський міськрайонний суд Дніпровськой області у
складі: судді Грищенко И.О.,  при
секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєстрував шлюб з відповідачем по
справі,  але на теперішній час сім'я
розпалася і вона прагне шлюб розірвати.

У
судовому засідання,  суд,  дослідивши матеріали справи,  а саме копію рішення суду від 21 вересня 2007
року про розірвання шлюбу між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1вважає,  що дану справу необхідно провадженням закрити
у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду з приводу спору між: тими
самими сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

На підставі  ст.
ст.  174,  205 п.
2,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити у
зв'язку з набранням законної сили рішенням суду від 21 вересня 2007 року про
розірвання шлюбу між: сторонами по справі.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
справа
№ 2-6490/07
УХВАЛА

17 грудня 2007
року        Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Грушицького А.І.

при секретарі -
Комар Л.В.,

з участю
представника позивача - Карпомиз Т.П.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні подала суду заяву про відмову від
позову у зв'язку з повною сплатою боргу. Одночасно просить стягнути судові
витрати по справі в розмірі 81 грн.

У
відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК
України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 206 ЦПК України про
закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись
ч.1  ст. 89,  п.3 ч.1
ст. 205,  ч.1  ст. 206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
-закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь державного
комунального підприємства «Луцьктепло» по 40 (сорок) гривень 50 копійок судових
витрат з кожного.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-377/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

7 червня 2007 року                                                                                     м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій зазначила про неможливість збереження шлюбу, укладеного між нею та
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зокрема, позивачка стверджує про те, що вона
спільно із відповідачем не проживає, між ними систематично виникають суперечки
та непорозуміння.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до
суду письмову заяву про повернення їй позову.

Керуючись ч.3,4 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву про розірвання
шлюбу із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 КПК України.
Справа № 2 «H»-200/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,     розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором і стягнення судових витрат,
-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором і стягнення судових витрат.

Вивчивши
матеріали справи,     дійшов висновку
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до п.2
ч.1   ст.   100 ЦПК України суддя; відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається із заяви та матеріалів справи кредитний договір був укладений 20
жовтня 2006 року на строк до 18 січня 2008 року. ЗАТ КБ «ПривтаБанк»
просить суд стягнути заборгованість за весь час дії договору,     що згідно чинного законодавства можливе
тільки при розірванні кредитного договору. Крім заборгованості за кредитом ЗАТ КБ «ПриватБанк»
просить стягнути заборгованість по процентах за користування кредитом,     по комісії за користування кредитом та
пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.   Все зазначене вказує про наявність спору про
право.

На підставі
вищевикладеного,     керуючись   ст. ст. 100,
101,  210 ЦПК України,    -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором і стягнення судових витрат. Роз'яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
право на звернення з даними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,     або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 вересня    2007р.                                                                                                м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ Л, УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 974 грн. 24 коп.,  з якої сума основного боргу 104, 22
грн.,  пені 4, 18 грн.,  штрафу 865, 84 грн. по договору №
3107412/1.11516738 від 10.10.2006 р. та додатковій угоді № 2818339 від
10.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 974(дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 24 коп. по договору №
3107412/1.11516738 від 10.10.2006 р. та додатковій угоді № 2818339 від
10.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Справа №2н-1548/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з
3100 грн. 08 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
- 3100 (три тисячі сто)
грн. 08 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених   витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.