Справа №2-2805/07
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
судді                                                             Полив'яного
секретарі                                                                     Агафоновій
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
звернувся до суду з позовною заявою, де вказує, що 07.08.2006р. між ХОКС
«Єдність» та ОСОБА_1. - відповідачем 1, був оформлений кредитний договір
№398/2006 та надано кредит в сумі 2000,00грн. строком до 07.08.2007р. зі
сплатою відсотків в розмірі 4,2% за місяць, а у випадку порушення графіку
погашення кредиту з відсотковою ставкою за прострочені дні 8,4% за місяць від
залишку несплаченої суми. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх
зобов'язань по кредиту, між сторонами був укладений договір поруки №1/398/06 з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
відповідно до умов якого поручитель відповідає перед Кредитором як
солідарні боржники. Станом на 20.06.2007р. виникла заборгованість відповідача
по кредитному договору в сумі 1984,53грн. Просить достроково розірвати договір
кредиту №398/2006 від 07.08.06р., стягнути солідарно з відповідачів 1984,53грн.
заборгованості за кредитним договором, а також 51,00грн. судового збору та
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
оскільки представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи
встановлено, що 07.08.2006р. між ХОКС «Єдність» та ОСОБА_1. був укладений
кредитний договір №398/2006 на суму 2000,00грн., що має цільове призначення.
Разом із зазначеним договором був укладений договір поруки між позивачем і
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
згідно якого Поручителі зобов'язалися відповідати перед Кредитором за
невиконання ОСОБА_1. взятих на себе зобов'язань
та протягом десяти днів з дня отримання письмового повідомлення погасити
заборгованість за зазначеним кредитним договором.
ОСОБА_1. була ознайомлена з п.п.3.1, 3.2 Договору, щодо виконання кредитних
зобов'язань, але своєчасно не здійснювала погашення по кредиту та нарахованих
по ньому відсотків. Згідно розрахунку суми заборгованості, наданої позивачем,
заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 20.06.2007р.
зі ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
ОСОБА_1. та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушено зобов'язання щодо
повернення суми кредиту та сплати по ньому процентів. На підставі ч.1 ст.625 ЦК України, боржник
не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
тим, згідно зі ст.554 ЦК
України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу та процентів.
спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.
підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з
відповідачів солідарно на користь позивача суму в розмірі 1984,53грн.
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.
підставі платіжних доручень №520, №521 від 16.06.2007р. позивач сплатив судові
витрати в сумі 51грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
які суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача.
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 216, 224-226, 294, 88 ЦПК України, ст.ст.
526, 530, 554, 625, 651, 1054, ЦК
України, суд, -
обласної кредитної спілки «Єдність» задовольнити.
достроково договір кредиту №398/2006, укладений 07.08.06р. між ХОКС «Єдність»
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Херсонської обласної
кредитної спілки «Єдність» заборгованість за кредитним договором в розмірі
1984(одну тисячу дев'ятсот вісімдесят чотири) грн.53коп. та 51(п'ятдесят
одну)грн. судових витрат та  30
(тридцять)гри.   витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.