overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №2-2829/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді - Агєєвої Л. І.,  при секретарі -  Вдовіченко І. С,  розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з позовом про стягнення аліментів зОСОБА_2. на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку,  але не
менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з дня звернення до суду.

Позивачка
в судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Сторони
знаходились у фактично шлюбних відносинах з 2002 року та мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає,  вихованням не займається. Відповідач
здоровий,  працездатний та має можливість
надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідно
до  ст.
ст.  180 - 182
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися
аліменти,  розмір яких визначається з
урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших
обставин,  що мають істотне значення.

При
визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і
сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку,  але не менш 30%
прожиткового мінімуму щомісячно,
починаючи з 28 квітня 2007 року і до повноліття дитини.

Керуючись
ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
13,  212-215 ЦПК України, ,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської   області
на   користь   ОСОБА_1
аліменти

на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,  але не менш 30% прожиткового мінімуму
щомісячно,  починаючи.,  з
28.04.2007  року  і
до  повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,       уродженця с. Маринівка
Доманівського    району
Миколаївської області держмито на користь держави у розмірі 51 гривна та
витрати,  пов'язані зі сплатою
інформаційно - технічного забезпечення у розмірі  7
гривень   50  копійок.

Рішення
підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення  набуває
законної    сили    через
10     днів    після
його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд
в порядку визначеному  ст.  294 ЦПК України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-878/07 22 жовтня 2007 року м. Першотра венськ
Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті у складі: головуючої судд і: Бондарьової Г.М. при секрета рі: Кобка Т.В. розглянувши у відкритому судовому засід анні в місті Першотравенсь ку Дніпропетровської облас ті цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о поновлення батьківських пр ав,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської обла сті з позовною заявою до ОС
ОБА_2 про поновлення батькі вських прав.
В ході судового засіда ння позивач подав суду заяву про закриття провадження у ц ивільній справі за його позо вом до ОСОБА_2 про поновле ння батьківських прав, в зв'яз ку з відмовою від позову.
Суд вважає за можливе прий няти відмову від позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про поновл ення батьківських прав та пр овадження у справі закрити.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.20б ЦПК У країни, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав в зв'язку з відмовою позивача від позов у і прийняття її судом.
Роз'яснити ОСОБІ 1 наслід ки закриття провадження у сп раві згідно ст.206 ЦПК України.

Ухвала суду набирає зако нної сили після закінчення т ерміну подачі заяви про апел яційне оскарження.
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду до апе ляційного суду Дніпропетров ської області може бути пода на через Першотравенський мі ський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів п очинаючи з дня проголошення визначення.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається до апел яційного суду Дніпропетровс ької області через Першотрав енський міський суд Дніпропе тровської області протягом д есяти днів після подачі заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється в строк, встановлений д ля подачі заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-2685/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

26.09.2007 Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя
Батрак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора Комунарького району
М.Запоріжжя про відновлення строків для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна
нотаріальна контора Комунарького району М.Запоріжжя про відновлення строків для
подання заяви про прийняття спадщини.

20.06.2007
позовна заява залишена без руху для усунення недоліків до 20.07.2007.

20.08.2007
продовжений строк для усунення недоліків до 25.09.2007.

Станом на
26.09.2007 недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна
нотаріальна контора Комунарького району М.Запоріжжя про відновлення строків для
подання заяви про прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути
позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1786/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9.10.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія  П.М.    при
секретарі  Мельниченко  1.0., розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні   в
смт. Макарів   справу   за   позовом
ОСОБА_1до Гавронщинської   сільської ради
про встановлення факту, що має юридичне значення та про  визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2. Спадкоємцем
згідно закону є вона , інші спадкоємці, які б претендували на спадщину,
відсутні. Спадщина відкрилася на земельну частку (пай) розташовану на території
Гавронщинської сільської ради. .Просила суд встановити факт, що вона є дочкою
ОСОБА_2., оскільки не збереглися документи,
та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно .

В судовому
засіданні  представник  позивачки підтримав позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню, оскільки судом шляхом дослідження
наданих позивачкою доказів встановлено,
що ОСОБА_2.померла ІНФОРМАЦІЯ_2(свідоцтво про смерть).Позивачка ОСОБА_1
, як вбачається з свідоцтва про одруження мала дошлюбне прізвище ОСОБА_2.З
показів свідків вбачається,  що ОСОБА_2.,
яка померла в 1999 році -рідна мати позивачки, яка на підставі  ст.
ст. 529, 548, 549 ЦК
України 1963 року має право на спадщину -земельної частки (паю) , що була
власністю ОСОБА_2.

На   підставі
наведеного   та   керуючись
ст. . ст. 548, 549, 529   ЦК
України   1963   p.,   ст. . ст. 1261, 1268, 1272 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Встановити   факт, що   ОСОБА_1є
дочкою   ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2і прийняла після неї спадщину.

Визнати
за          ОСОБА_1право власності на таке
спадкове

майно :

, право на
земельну частку (пай) , що розташована на території Гавронщинської сільської
ради (сертифікат серії KB № 0233057 на ім. "я
ОСОБА_2.).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2 «о»-306/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

12 жовтня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с Берестове в
особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1. ),

ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 04.12.2007
року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-2359/2007 p.
УХВАЛА

м.
Донецьк                                                                                                  11
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів*євій Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про відмову від позову, відмова
прийнята судом, як така, що не суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-768 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року
Олександрівський   районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Отян О.В., при  секретарі - Федорчук Ю.В., розглянувши    при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

вста новив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить
визнати за нею право власності на спадкове майно - будинок з погосподарськими
спорудами , розташований в АДРЕСА_1 , що залишився після смерті ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і заповіла їй зазначений будинок.

Позивач при попередньому розгляді позов підтримав,
відповідач -в судове засідання не з"явився, надавши заяву про визнання
позову та розгляд справи у  їх
відсутність.

Згідно ст.130 ч.4 ЩІК України - у разі визнання позову
суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод,
інтересів інших осіб.

Згідно ст.ст.
1234-1235 ЦК України
-позивач є спадкоємцем за заповітом.

Згідно СТ.1268 ЦК України -
спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.

Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що
залишилося після смерті ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовільнити позов.

Керуючись ст.215
ЦПК України, ст.ст. 1234-123 5 ,1268 ЦК
України , суд,-

вирішив:

Задовольнити позов : визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з
погосподарськими спорудами , розташований в АДРЕСА_1, у порядку спадкування.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його
проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім ,
протягом 20 днів з дня подачі заяви , може бути подана  апеляційна скарга  в Кіровоградський апеляційний суд.
Справа
№ 2-3384/07/10
УХВАЛА

4 вересня 2007 p.                                     Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.

при секретарі                                                Банах В.В.,

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
3-і особи: Опікунській ради Київського та Жовтневого районів м.Харкова про
обмеження батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить
обмежити відповідача ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач подав судові письмове клопотання про передачу справи за
підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, тобто за місцем його,
відповідача, проживання.

В судове
засідання сторони не явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа має бути передана за
підсудністю до зазначеного місцевого суду з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання.

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для розгляду справи Київським районним судом м.Харкова з матеріалів
справи не вбачається.

Згідно вимог ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись
ст.ст.209,210 та 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-і особи: Опікунській ради Київського
та Жовтневого районів м.Харкова про обмеження батьківських прав передати за
підсудністю Подільському, районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та поданням самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-360/2007
вересня 2007 року                                             м.
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Дунай Л.В.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
526, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа № 2-472
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року                                                          смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату розрахункових, видачу
трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі, виплату розрахункових, видачу трудової
книжки, просила стягнути з відповідача (ПП ОСОБА_3) на її (позивача) користь
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 882 гривні 46 копійок,
розрахункові в сумі 1 168 гривень; зобов'язати відповідача (ПП ОСОБА_3)
оформити та видати трудову книжку; стягнути з відповідача (ПП ОСОБА_3) середній
заробіток в розмірі 420 гривень в місяць по день розрахунку та видачі трудової
книжки; стягнути з відповідача (ПП ОСОБА_3) на її (позивача) користь моральну
шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату розрахункових, видачу
трудової книжки.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
24 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату
розрахункових, видачу трудової книжки на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2007 року
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.                     страва № 2-б54б07

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши позовну заяву Інституту очних хвороб та тканинної терапії
ім. В.П. Філатова до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2007 р. вищевказаний позов був залишений без руху, у зв'язку з
тим, що були порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

При цьому,
позивачу було запропоновано усунути наявні у вищевказаній ухвалі недоліки
в строк до 13 серпня 2007 р.

У зв'язку з тим, що у встановлений
термін недоліки усунуті не були, суд вважає, що позов необхідно вважати
не поданим.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.121 України

УХВАЛА:

Позовну заяву
Інституту очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати не
поданою і повернути позивачу.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
Справа №2-470 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про
залишення позовної заяви без руху

11 липня
2007 року                                                                                                            смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника начальника
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про
стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року перший заступник начальника Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Миколаївській області звернувся до Казанківського
районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку завдано збитків
рибному господарству України, просив стягнути з відповідача (ОСОБА_1) на його
(позивача) користь завдані збитки рибному Господарству України в сумі 40
гривень 80 копійок та перерахувати на рахунок № 0194, МФО 826013, ОКПО
23627247, УДК у Миколаївській
області, Держбюджет Казанківського району Миколаївської області.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України,
позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, не подано заяви про відстрочку або розстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 року Ш 1258, із позовних заяв з розгляду спору майнового
характеру витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачується у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника начальника Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення
суми, на яку завдано збитків рибному господарству України, залишити без руху.

Запропонувати автору позову в строк до 20 липня 2007 року
усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1620/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості
за кредитним договором та договорами поруки,
відповідно до  ст.  ст.
554,  1050 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути в солідарному порядку з боржників:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
за   адресою   АДРЕСА_2,
ОСОБА_3,  ідентифікаційний НОМЕР_3,
Закритого  акціонерного товариства
Комерційний  банк  "ПриватБанк",   що
за договором станом на 16.08.07р. в сумі 6195 (шість тисяч сто дев'яносто
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором на р/р №
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
стягувача 45 (сорок п'ять) грн. 98 коп. судових витрат,  а саме,
30, 98 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,  на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).