overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1615/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року         Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі :
головуючого-судді    Русакова Г.С.

при секретарі                               Шмига Л.М.

за участю прокурора -                 Пампущенко
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області справу за позовом
Канівської міжрайонної прокуратури в інтересах Канівського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення,

ВСТАНОВИВ :

Канівська
міжрайонна прокуратура в інтересах Канівського комунального підприємства
теплових мереж звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення сумі 1052грн. 22коп.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, ідо відповідач
являється квартиронаймачем АДРЕСА_1, зобов'язаний оплачувати надані йому
послуги по теплопостачанню квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний
час заборгованість становить 1052,22грн., а тому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та
погодився з сумою боргу.

Суд, вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем кв.
АДРЕСА_1 та заборгував за теплопостачання 1052, 22 грн., чим порушив ст. ст. 88, 162 ЖК
України.

Керуючись ст.ст.88,162 ЖК України,
ст.ст. 15,30,62,75,76, 172, 209 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь
Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р 4 код
02766947 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284 МФО 354585) борг по
теплопостачанню в сумі 1052 грн. 22 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1971/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

03 жовтня 2007
року
Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючої -
судді: Шумської Н.Л.

при секретарі: Бліхарській
Л.Р.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Львові справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з підстав того,
що більше 2-ох років сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть
спільне господарство, шлюб існує формально.

19.09.2007р.
до суду поступила заява від позивачки про закриття провадження та справі, в
зв'язку з примиренням сторін.

Суд,
оглянувши матеріали справи, вважає, що така заява може бути прийнята судом, як
така, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав та законних інтересів
сторін.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м. Львова.
Дело №2-1939/07
2007 г.      Заводский районный суд г.
в составе председательствующего судьи  КОВАЛЬ В. И. при секретаре Каламурзы О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» кОСОБА_1 и ОСОБА_2
о взыскании задолженности по оплате за жилье,
г. Жилищно-коммунальное
предприятие «Заводское-2» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании
задолженности по оплате за жилье в сумме 590 грн. 59 коп.,  ссылаясь на то,  что ответчики в нарушение  ст.  68 ЖК Украины своевременно не вносят
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования уточнил,
просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в
43 коп.,  в связи с частичной выплатой долга
Ответчики в суд не явились,  причина неявки суду не известна,  о дне судебного заседания были уведомлены
надлежащим образом,  в соответствии со  ст.  224 ГПК Украины,  дело рассматривалось в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя
истца,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
Ответчики ОСОБА_1 и ОСОБА_2проживают в кв. 7 по ул. Заводская,  2-г в г. Николаеве,  основным квартиросъемщиком является ОСОБА_3 По состоянию на 01.11.2006
г. из-за несвоевременной
оплаты коммунальных платежей за ними образовалась задолженность в сумме 590 грн. 59 коп.,
в связи с частичной выплатой задолженности,  долг составил 87 грн. 43 коп.
Согласно  ст.  68 ЖК Украины,  п. 17 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовыми
территориями,  жильцы обязаны вносить
плату за жилье не позднее 10 числа следующего месяца.
С учетом изложенного,  суд приходит к выводу,  что требования истца обоснованы и подлежат
ст.   ст.  67, 68 ЖК
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу Жилищно-коммунального
предприятия «Заводское-2» задолженность по квартирной плате в сумме 87 грн. 43 коп.,
а также расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в доход государства 51 грн. 00 коп. госпошлины.
Заочное решение вступает в законную
силу через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.  229 ГПК Украины.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 жовтня    2007 року           Номер
справи   2н - 404/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області  Ляшко С.М.
"ПриватБанк"   про стягнення
витрат відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050. 1054 ЦК України
1.   Стягнути З ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".    м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
тридцять чотири копійки)          заборгованості
за кредитним договором
боржника на користь стягувача        70
(сімдесят)   гривень   85 (вісімдесят п'ять)     копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви, на pax.
№ 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір           грн.    коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-104
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                               Іванівський
районний суд Херсонської області
в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Біжик A.M.
відкритому судовому засіданні в смт.
винесення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2про розірвання
Справа
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу розглянута судом з винесенням
рішення 16 березня 2007 року.

При
винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору з
сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  220 ЦПК суд,
що ухвалив рішення,  може за
заявою осіб,  які беруть участь у
справі,  чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення,  якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Оскільки
при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
то є підстави для винесення додаткового рішення.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
220 ЦПК,  суд

вирішив:

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2судовий збір на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1від сплати  судового збору
звільнити.

Додаткове
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-633/2007
p. (№2-1026/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12
жовтня 2007 року м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі ' Глеба
О.М.

з участю
представника позивача   Ціпле І.Ю.

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ДП
«Закарпаттятеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в розмірі 8211, 09 грн.,

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
79-81,  208,  209,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  256,  264,
267,  509,  513,
521,  527 ЦК України,  суд,

РІШИВ:

Позов ДП
«Закарпаттятеплокомуненерго» задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ДП «Закарпаттятеплокомуненерго» 4944, 44 грн. (чотири
тисячі дев'ятсот сорок чотири грн. 44 коп.) основного боргу; 300, 19 (триста
грн. 19 коп.) трьох процентів річних; 528, 87 грн.(п'ятсот двадцять вісім грн.
87 коп.) заборгованості по теплопостачанню за період з 01.06.2003р. по
01.02.2006р. та 30 (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ; 57, 73 (пятдесят сім грн.73) грн.
судового збору на користь держави.

На
рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

З повним
рішенням сторони можуть ознайомитись та отримати 16.10.2007р. в канцелярії
суду.
Справа №2-974/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі:

головуючого
судді - Крючко Н.І.

при
секретарі        -  Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивачка ОСОБА_1.3вернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка від позовних вимог відмовилась та надала відповідну
заяву,  в якій просила провадження по
справі закрити в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Наслідки  ст. 205, 206 ЦПК України позивачу
роз"яснені.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174 ,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову ,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих же
підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Керуючись  ст.
ст. 205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити,  в зв"язку з відмовою від позовних вимог.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2 - 3012/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 p.
суддя Галицького районного суду м.
Львова Курилець А.Р вивчивши матеріали позовної заяви Львівського
комунального підприємства «Цитадель-Центр»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за квартирну плату,

встановив:

ЛКП «Цитадель-Центр» звернулися
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Ухвалою
судді від 25 липня 2007 року позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр» було залишено без руху до 07 серпня
2007 року для усунення недоліків,
допущених при подачі позову.

Станом на 18
вересня 2007 року вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,  визначені
статтями 119 і 120 цього кодексу,
сплатить суму судового збору,  а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр»
доОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.  про стягнення заборгованості за квартирну
плату,  слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
квартирну плату,  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7   вересня 2007 р.                           Острозький районний
суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Черемновій О.В.

розглянувши
під час попереднього розгляду в м. Острозі справу № 2-430/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив

ОСОБА_1 звернулася з
позовом в суд і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який
був зареєстрований 17 лютого 1996 року відділом РАГСу Львівського
міськвиконкому (а.з.№177) .

Від
даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей - донька- ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,
донька- ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2

Свою
заяву аргументує тим, що життя з відповідачем не склалося, вони спільно не
проживають близько двох років. .

В    судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов посилаючись на

обставини, викладені в заяві.

Відповідач позов
визнав,   на розірвання шлюбу згідний.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони рахує, що позов доведений та
підлягає до задоволення, так як сім'я існує формально, примирення між сторонами
не можливе.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. 130, 209,
212-215 ЦПК суд ,-

вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
зареєстрований 17 лютого    1996 року
відділом РАГСу Львівського міськвиконкому (а.з.№177) .

Неповнолітних
дітей залишити проживати з матір'ю.

В
органах РАЦСу при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити
держмито        ОСОБА_2 в розмірі 17
грн, ОСОБА_1 від
сплати звільнити .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК , рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-3792/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року                                                                                               м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів,

встановив:

В червня
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

У судове засідання,  позивач повторно
не з'явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце його проведення. Заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходили.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене,     керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК

України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4470/07 РІШЕННЯ
06.09.2007 року Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                                                                              Ю.І. Бочко
при секретареві                                                                                                  Смірновой А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем по справі вона
перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16.01.2004 року у м. Херсон, Суворовським відділом реєстрації актів громадського
стану, актовий запис № 5. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною розірвати шлюб стала втрата почуттів одне до одного. В теперішній час у
відповідача склалася нова сім'я, тому миритися і проживати
однією сім'єю з відповідачем я не маю наміру. Просила позов задовольнити.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що подальше
проживання однією сім'єю не можливе.
У судовому засіданні відповідач позов визнав, та пояснив, що сім'я розпалася
в зв'язку з втратою почуттів одне до одного, просив позов
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти
і відповідні їм правовідносини, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.01.2004 року у м. Херсон,
Суворовським відділом реєстрації актів
громадського стану, актовий запис № 5. Від шлюбу мають доньку. Почуття поваги та любові в шлюбі втрачено. Подружжя не
проживають разом. У відповідача нова сім'я. Спільне господарство не
Збереження шлюбу за вищевказаних обставин не відповідає інтересам позивача.
Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази,
суд знаходить необхідним позов задовольнити. Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України,
ст.ст.57,58,213,215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.01.2004
року у м. Херсон, Суворовським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 5. Стягнути під час видання
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ЇЇ копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі
Рудіч М.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання
попереднього договору відчуження земельної ділянки , визнання недійсним
договору купівлі - продажу , -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Позивачка
направила до суду заяву про залишення позову
без розгляду .

Суд
вивчивши матеріали справи вважає , що справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,
третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору відчуження
земельної ділянки , визнання недійсним договору купівлі - продажу, необхідно
залишити без розгляду Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання
попереднього договору відчуження земельної ділянки , визнання недійсним
договору купівлі - продажу ,   залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-82/07
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
8 жовтня 2007 року                                          м.
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області
Красюк Г.П. розглянувши заяву прокурора Шполянського району в інтересах держави
в особі ВАТ "Черкасиобленерго" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в сумі 114,77 грщ. з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 16, 714 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Черкасиобленерго" в особі
відділення № 3277 ВАТ Державний ощадний банк
України", кошти в сумі
114,77 грн. (сто чотирнадцять гривень 77 копійок)
заборгованість за спожиту
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50
копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно-технїчне
забезпечення розгляду справи в суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати
Справа № 2-1768/2007рік 25 жовтня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого                       Діоба при секретарі                                      Калініченко розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по справі відкрито.
До судового розгляду спір між: сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового
Керуючись cm. 116 ЦПК
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2007 року з 08-30 годин.
В судове засідання викликати сторони згідно позову.