Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про задоволення позову про стягнення суми заборгованості за договором
позики

« 15 »
серпня 2007 року                                                                                     м.  Снігурівка.

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Лисенко М.  Є.,  при секретарі
- Себестьянській І. П.,  представника позивача -Сидорович Я.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовною
заявою голови правління Миколаївської обласної кредитної спілки «Флагман» Н.
Копецької до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

04
червня 2007 року голова правління Миколаївської обласної кредитної спілки
«Флагман» Н. Копецька звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за договором позики в сумі 5489 грн. 05 коп.

В заяві вказала,  що в червні 2003
року Миколаївська обласна кредитна спілка «Флагман» надала відповідачу ОСОБА_1.,
позику,  згідно
видаткового касового ордеру № 1087 від 04.06.03 року,  а також Договору про видачу позички № 130п
від 04.06.2003 року,  на лікування у
розмірі-2000 (дві тисячі) гривень строком на 12 (дванадцять ) місяців. Згідно
умов договору за користування позичкою плата складала 0, 197% від фактично
залишеної суми боргу за кожен день користування нею. Але відповідач умов
договору не виконав,  за що настають
правові наслідки,  тобто відповідач
повинен сплатити суму боргу та неустойку.

Позивач
відповідно до  ст.  1046 ЦК
України просить суд постановити рішення та стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості за договором позики та судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Суду
пояснив,  що відповідач отримала кошти
згідно договору позики в сумі 2000 грн. строком на 12 місяців на лікування.
Спочатку умови договору виконував,  а
після 21.11.03 p.,  оплату заборгованості по позичці не проводив. На
попередження і пропозицію працівників банку відповідач проігнорував Просить
позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився
повторно,  про дату,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що в матеріалах
справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом,  за згоди представника позивача,  ухвалено про заочний розгляд справи у
відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Дослідив
докази,  суд прийшов до слідуючого.

04
червня 2003 року позивач за договором позики надав ОСОБА_1.,
позичку на суму 2000 грн.,  які останній зобов'язався повернути до
04.04.2004 року,  але свої зобов'язання
не виконав і на час розгляду справи в суді;

Згідно
п.3.1 Договору плата за користування позичкою складала )197% від фактично
залишеної суми боргу за кожен день користування нею,  а також нараховані відсотки,  акту медичного обстеження ОСОБА_2.,  № 129 від 07.08.2006 року останній отримав
легкі тілесні ушкодження;

Згідно
п.3.4 Договору за порушення строків сплати суми позички та відсотків,  нарахованих за її користування,  також нарахована неустойка у вигляді пені за
останні півроку про строчки,  за
відсотковою ставкою 0, 394% від простроченої суми за кожен день про строчки.

Станом на 23
травня 2007 року заборгованість по позичці та відсотка,  нарахованим на неї становить 5489 (п'ять
тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 05 копійок. Відповідно до  ст.
1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути
позивачеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої якості.

Так як позивач
умов договору позики грошей не виконав,
то позов є обґрунтованим,  і

таким що підлягає до задоволення.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України суд стягує на користь позивача
витрати,  пов'язані зі сплатою ним при
пред'явленні позову 54, 89 грн.,
судового збору та ЗО грн.,  витрат
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  57,
60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України,
ст.  1046-1050 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Миколаївської області кредитної спілки « Флагман»- задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Миколаївської обласної кредитної спілки « Флагман» суму заборгованості
за договором позики в сумі 5489 ( п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять)
грн. 05 коп.,  а також 84,  89 грн.,
виплат по сплаті позивачем судового збору в сумі 54, 89 та 30 грн.
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 5573 ( п'ять тисяч п'ятсот сімдесят)
гривень 89 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.