overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1295/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2007р                  Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мельник
В.В.

при секретарі - Мерцаловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом
Комунального   підприємства   «Павлоградтеплоенерго»   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на те,  що їх підприємство надає платні послуги по
постачанню теплової енергії в тому числі і квартирі відповідачівАДРЕСА_1. На 01.11.2007р.,  ними допущена заборгованість за спожиту
теплову енергію,  в сумі 1234, 26 грн. На
попередження працівників КП «Павлоградтеплоенерго» відповідачі не
реагують,  у добровільному порядку борг
погашати категорично відмовляються. Позивач просить суд стягнути з відповідачів
зазначену суму заборгованості та судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача,
що діє за дорученням,  підтримав
позовні вимоги. Відповідачі,  належним
чином сповіщені про день та час слухання справи в судове засідання не
з'явилися,  не повідомивши суд про
причину неявки.

Суд
виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи і,  з урахуванням думки осіб,  що приймають участь в судовому
засіданні,  виніс ухвалу про заочний
розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  у т.ч.: довідку про
заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію,  попередження,
розрахунок заборгованості й інші документи,  суд,
на підставі  ст.  ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України,   ст. 509,
510,  525 526,
527 ЦК України,  вважає
можливим задовольнити позовні вимоги частково,
а саме стягнути заборгованість за останні три роки в сумі 1081, 58 грн.,  в останній частині позову слід відмовити.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 131, 137, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на
користь

КОМУНАЛЬНОГО     ПІДПРИЄМСТВА    «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО»       \
ррахунок

3007 у ДФ AT
"Індекс-банк" м.
Павлограда,  МФО 307015,  код 03342250 заборгованість по платі за спожиту теплову
енергію сумі 1081, 58 грн. та
судові витрати в сумі 30
грн.,  а всього 1111 (одна тисяча сто
одинадцять) грн. 58 коп.
в солідарному порядку.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір у доход
держави в сумі 51 грн. в
солідарному порядку.

Заочне
рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десята
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2о-142/2007
РІШЕННЯ

ім'ям України

07.11.2007 р.

Малинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді:     Ярмоленка В.Г. при секретарі:      Мурга Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Малині справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

з посиланням на те,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька - ОСОБА_2,  він прийняв спадщину на спадкове майно,  яке складається з житлового будинку,  який знаходиться по АДРЕСА_1 та зберігаючи у
себе відповідні документи на нього,
заявник просить встановити факт прийняття ним спадщини.

Заінтересована особа - Ворсівська сільська рада надала
заяву,  в якій просить розглянути справу
без участі її представника і не заперечує проти встановлення факту прийняття
спадщини заявником.

Заява підлягає задоволенню.

Встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько заявника -ОСОБА_2 (а.с. 6),  а після смерті якого відкрилась спадщина на
спадкове майно,  яке складається з
житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Заявник фактично вступив в управління спадковим майном
впродовж 6 місяців після смерті спадкодавця і відповідно до вимог  ст. 549 ЦК України в ред.
1963 року прийняв спадщину. Свідченням цьому є
знаходження у нього свідоцтва про право власності на жилий будинок ( а.с.  5).

З письмових показів свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 видно,  що він обробляв земельну ділянку,  робив поточні ремонти будинку.

Встановлення даного факту має юридичне значення,  бо від нього залежить право заявника на
спадщину.

Керуючись  ст.   ст.
10, 15, 60, 215, 256, 259 ЦПК України,

ст. 549 ЦК України в ред.1963р.,

ВИРІШИВ:

встановити факт прийняття ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  спадщини після смерті його
батька ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
на спадкове майно,  яке
складається:

з житлового будинку по АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів,  а апеляційна скарга на
рішення,  - протягом 20 днів після
подання заяви.
УХВАЛА

26 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі
Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Павлограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25
вересня 2007 року позивачка звернувся з позовом до
відповідачки про відшкодування шкоди,
посилаючись на те,  що 06 серпня
2007 року відповідачка була звільнена від кримінальної відповідальності за
скоєний нею злочин,  передбачений ч.1
ст.125 КК України,  на підставі ч.1 ст.49
КК України. По цій справі позивачка була залучена у якості потерпшої.
Неправомірними діями відповідачки їй були спричинені тілесні ушкодження,  в зв'язку з чим вона проходила курс
амбулаторного лікування,  на яке
витратила 1027 гри 30 коп. Крім того діями відповідачки їй спричинено моарльну
шкоду,  яку вона оцінює в 49000 грн.

26
листопада 2007 року позивачка подала заяву про закриття
провадження у справі в зв'язку з добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди
у розмірі 1662 грн і з відмовою від позову в частині стягнення моральної шкоди.

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята,  оскільки вона не суперечить
закону.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1 ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.
Справа №2-1-6450/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                       місто
Миколаїв

Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -                                Черенковій
Н.П.

при секретарі судового
засідання -    Атаманюк В.О.,

з участю позивача -                                  ОСОБА_1

відповідача -                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,  третя особа -
Універсальна біржа «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з ї, озовом,  в якому просив визнати дійсним укладений між
ним та відповідачами договір купівлі-продажу АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу
НОМЕР_1,  від нотаріальної реєстрації
якого відповідачі ухилились.

У судовому засіданні
позивач позов підтримав,  наполягав на
його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов
визнав,  проти задоволення позову не
заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились,  заперечень проти позову не надали.

Представник третьої особи в судове засіданні не
з'явився,  надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність,  проти
задоволення позову не заперечував.

Судом ухвалено про розгляд
справи у відсутність вказаних учасників процесу.

Обставини справи,  встановлені судом.

Згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року,  зареєстрованого Товарною біржею
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ,  ОСОБА_1 купила у
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 АДРЕСА_1.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору
купівлі-продажу,  передбачені  ст.
224 ЦК
УРСР. Продавці передали майно покупцю,  а той в свою чергу передав продавцям обумовлену
сторонами вартість майна.

Відповідачі від
нотаріального посвідчення договору ухиляються.

При таких обставинах,
в силу правил,  встановлених ч.
2  ст.
47 ЦК
УРСР,  позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений,  так як про порушене право позивач дізнався
тільки в даний час.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 60,  213-215,
224-226 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року,  зареєстрований Товарною біржею
«ІНФОРМАЦІЯ_1»,  по якому ОСОБА_1 купила
у ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,  через суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-321/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                        Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:    головуюча-суддя      - Селезньова В.І.

при секретарі -   Савченко
О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт.  Ямпіль справу за
позовом Воздвиженської сільради  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 598 грив.   50 коп.,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського райсуду надійшла позовна заява Воздвиженської сільради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 598 грив.
50 коп.

Представник   позивача
ОСОБА_2.,    діючий   по
довіреності       виданої

Воздвиженською   сільрадою,
просить   стягнути  з     ОСОБА_1
заборгованість в сумі 598 грив.   50 коп.

Представник позивача
позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні
позов підтримала ,  і пояснила,  що заборгованість по комунальному
підприємству утворилася із-за відсутності коштів.

В судовому засіданні було
встановлено,  що відповідачка,  мешканка АДРЕСА_1,  є квартиронаймачем житлового
будинку,  який знаходиться на балансі
Воздвиженської сільради. З січня2004 року не сплачує квартплату. Станом на
01.10.2007 рік за нею рахується заборгованість по квартплаті в сумі 302, 17
грн.

На неодноразові попередження Воздвиженської сільради про
передачу справи до суду в разі несплати заборгованості для стягнення в судовому
порядку та прохання добровільно сплатити заборгованість,  відповідачка не реагувала.

За таких обставин суд
приходить до висновку ,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
162 Житлового Кодексу,   ст.  509,
610 ЦК
України,   ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Воздвиженської сільради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 598 грив.
50 коп.   задовольнити.

Стягнути з   ОСОБА_1 заборгованість у сумі 598 грив.   50 коп.,
на користь Воздвиженської сільради ,
держмито у сумі - 51 грив.,  на
користь держави,  та на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн..

Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданої протягом 10 днів з дня отримання
копії
Справа № 2-339 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року            Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

(повна назва суду)

в складі: головуючого              судді
Кондрачук А.П.

при секретарі                             Афельд
О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве
Озеро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1  звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  вказуючи на те,  що вона перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 1984 року від шлюбу мають двох дітей:
повнолітню доньку та неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Посилючись на те,
що відповідач проживає окремо від дитини,  проте матеріальної допомоги на його утримання
не надає,  позивачка просила про задоволення
позову.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Судом встановлено,
що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_1 виданим Багачівською сільською радою
Кривоозерського району 22 квітня 1997 року.

Відповідно до
ст.  180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Добровільно батько не бере участі в утриманні дитини.
Тому у відповідності з нормами Сімейного кодексу України настає право для
стягнення аліментів в примусовому порядку.

При визначенні розміру аліментів на дитину,  суд враховує стан здоров"я та
матеріальне становище не тільки дитини,
а й відповідача,  який має
постійне місце місце роботи,  стабільний
заробіток,  відповідач не заперечує проти
стягнення аліментів в розмірі,
зазначеному позивачкою,  тому суд
вважає,  що з відповідача необхідно
стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від всіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно.

На підставі
ст.   ст.  180-183 СК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
60,  212,  213 215,
ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця с.
Царедарівка Доманівського району Миколаївської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного

-2-

віку,  починаючи з 31 жовтня 2007 року до досягнення
дитиною повноліття,  тобто до 12 березня
2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1  понесені нею судові витрати
по оплаті правової допомоги в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в доход держави в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу
за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження через 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга подається протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд в апеляційний
суд Миколаївської області.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                 Номер
справи № 2н - 332 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
Південоукраїнська, буд. 2-А ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,   проживаючого  АДРЕСА_1на користьАкціонерного банку
"ТАС  - Бізнесбанк", код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючогоАДРЕСА_1на
№ 313537 витрати по оплаті судового збору в сумі 57 гривні 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючогоАДРЕСА_1на
№ 313537 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3051/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

19 листопада 2007 року                                                                              м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Геєць Ю.В. при секретарі
Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж
звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

У судове
засідання, позивач повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, ' про час і місце слухання справи був сповіщений
належним чином, зави про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-0-251
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                Жовтневий
районний суд м.  Харківа

у
складі:     головуючого                               - судді
Труханович В.В.

при
секретарю                                                -
Лук'яновій В. І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м.  Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Жовтневий
райвиконком м.  Харкова про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  та визнання права власності,  суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м.  Харкова звернувся
гр.. ОСОБА_1 та прохав постановити рішення,
на підставі якого встановити юридичний факт та визнати за ним право
власності на самовільно збудоване не житлове приміщення (склад) лі. „Я-1"
загальною площею 756, 0кв.м,  що
розташоване АДРЕСА_1. Зобов'язати КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації"" зареєструвати та видати свідоцтво про право
власності на самовільно збудоване не житлове приміщення . „Я-1" загальною
площею 756, 0кв.м,  що розташоване АДРЕСА_1
на ім'я ОСОБА_1.

До суду
звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про залишення справи без розгляду,  у зв'язку з особистими обставинами та не
можливістю приймання участі в розгляді заяви.

Згідно
зі  ст.
207 ч.5 НІЖ України,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
те,  що заявник ОСОБА_1 подав до суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  суд вважає залишити цивільну справу за його
заявою про встановлення юридичного факту та визнання права власності без
розгляду.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.   ст.  207 ч.5,
293,  294 ЦПК Украины,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа Жовтневий райвиконком м.  Харкова
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,  та визнання права
власності  - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

14 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації за
продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до в/ч А-1126 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації за продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з зазначеним
позовом, оскільки під час проходження нею військової служби у в/ч А-1126 нею не
було отримано грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 22894
грн. 95 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження нею військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А-1126 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації замість за продовольче забезпечення -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.