overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-582 2007 рік
року                                    Березанський
районний суд Миколаївської області
головуючого судді                                                     -
секретарі                                                            -
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК " Миколашобленерго" в особі директора філії ВАТ ЕК "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1  про
стягнення збитків, -
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського
району ВАТ ЕК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
мотивуючи тим, що при перевірці 01.04.2007 р., контролерами ВАТ ЕК
"Миколашобленерго" встановлено, що в будинку ОСОБА_1 відбувається
безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів навантаження на
лінію електропередач. Просив стягнути з відповідача борг по акту в сумі 732,6(2
грн., а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив стягнути  з
відповідача збитки в сумі 732,60 грн. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив причину своєї
неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЩІК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Миколашобленерго» склалися
цивільно-правові відносини, які регулюються зобов'язальним правом. Підставою
виникнення зобов'язань між сторонами є договір, укладений згідно Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Відповідно до ст.ст. 11,
509 ЦК України укладення зазначеного договору підтверджується абонентним
рахунком відповідача - 36530181.
Як встановлено в судовому засіданні, при перевірці будинку відповідачки,
контролерами ВАТ ЕК «Миколашобленерго» виявлені порушення п.53 Правил
користування електроенергією, тобто відповідачкою порушені вимоги ст.ст.525,526
збитки підлягають стягненню в примусовому
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ВАТ ЕК " Миколашобленерго" в
особі директора філії Березанського району ВАТ ЕК "Миколашобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколашобленерго" збитки в
Іерезанське" Приватбанк МФО
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через

Березнський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
жовтня 2007 р.                                                                                   м.
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -   судді Литвинова
А.В., при секретарі - Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду, з вищезазначеним позовом, зазначивши, що з відповідачем по
справі знаходиться в шлюбі з 27.12.1991 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС
Куп'янського міськвиконкому за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач
постійно вживає алкогольні напої, не займається вихованням дитини, не підтримує
фінансово, ніде не працює. Майже три роки не мають спільних стосунків, так як
позивач має іншу сім'ю. Майнового спору та спору про місце проживання дитини
немає. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС просить покласти
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем.
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить повідомлення про виклик у газеті «Слобідський
Край» від 27 вересня 2007 року № 106, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивачки та за її клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать
інтересам позивачки.
стхт. 10, 11, 15, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому 27.12.1991 року за
актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2. від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1948 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року       Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І.М. при секретарі:
Тімофєєвої І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу    за    позовною
заявою    Комунального    підприємства    "Підприємства комунальної   власності"   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає відповідач по справі.

За період з грудня 2005 року по 1 вересня 2007 року за відповідачем по
справі утворилась заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні
послуги у розмірі 784 гривні 77 копійок, якими він користувався так як їх
надання або не надання мешканцям окремих квартир не можливе з технічних
підстав, добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання не з'явився двічі, по час розгляду справи був
повідомлений своєчасно, заперечень не надав, у зв'язку з чим суд вважає згідно
із ст.ст. 169, 244 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені, оскільки
підтверджуються розгорнутою довідкою про заборгованість, довідкою з місця
проживання, копією особистого рахунку.

Керуючись ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" ст.ст. 224, 367 ЦПК України, ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП „ПКВ" п/р:2606 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м.
Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551, заборгованість по утриманню будинку і
споруд та при будинкової території у розмірі 784 гривень 77 копійок та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 51
гривні 00 копійок.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1858
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі головуючого:
Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:         Качаєві P.O.,

розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в місті Енергодар цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою,
де повідомив,  що сторони по
справі з 14.03.1997 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі,  від якого дітей не мають. В зв'язку з
тим,  що відповідач через органи РАГС не
бажає розірвати шлюб,  позивач вимушений
звернутися до суду з цим позовом.  У
шлюбі вдруге.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню і на
підставі  ст. 130 ЦПК України може бути
винесене рішення у порядку  ст. 174
названого Кодексу,  оскільки вимоги
позивача визнаються відповідачем,
підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
57-60,  88,  130,
174,  209,  212-215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_1. на користь
держави витрати у розмірі 17 грн., ОСОБА_3 від сплати витрат звільнити.

Заяву
про,  апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                   Справа
№ 2 н -182/07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
грошових коштів у розмірі 1797 грн. 85 коп., в тому числі державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 15 грн.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки " Аккорд",
що розташована за адресою: м.Полтава, вул. Шевченка, 37,
грошові кошти у розмірі 1797 (тисяча сімсот дев"яносто сім) грн. 85 коп.,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. - державного
грн. - інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1600
УХВАЛА

08
листопада 2007 року                     Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі - Цвіркун І.В.,

розглянувши    позовну
заяву    ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову,  звернувшись до суду із заявою,  в якій просить справу провадженням закрити.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін,  а тому її слід прийняти.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у
зв"язку із відмовою позивачки від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2007
р.  Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:

головуючого -
судді Галкіна В.М.

при секретарі Туник ТВ.

за участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті КрасноармІйську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
зазначивши, що вона 21 жовтня 1989 року уклала юридичний шлюб з відповідачем у
справі. Даний шлюб зареєстрований за актовим записом № 453 Димитровським
міськвиконкомом Донецької області.

Від
спільного життя вони з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Шлюбно-сімейні
стосунки з відповідачем вони припинили підтримувати з вересня 2006 року і на
теперішній час мешкають окремо. Причиною цьому стало те, що між ними постійно
виникали сварки та відбувалися скандали. Вважає, що подальше спільне життя з
відповідачем з метою збереження сім'ї не можливе. Виходячи з наведеного
позивачка просить шлюб розірвати..

У
судовому засіданні позивачка доводи своєї позовної заяви підтримала та
наполягала на її задоволенні.

Відповідач
позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі та не заперечує проти
задоволення позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ст. 110 Сімейного кодексу України позивачка має право на пред'явлення позову
до відповідача про розірвання шлюбу.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, а саме, сторони з вересня 2006 року не підтримують
подружніх стосунків і не мають наміру їх підтримувати у подальшому, суд вважає,
що підстави для розірвання шлюбу є достатніми.

2

Витрати з
розірвання шлюбу розділити порівну між сторонами. На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 21 жовтня 1989 року за актовим записом
№ 453 Димитровським міськвиконкомом Донецької області, які мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивачки у справі
ОСОБА_1 в сумі 8 грн. 50 коп., та з відповідача у справі ОСОБА_2 - 8 грн. 50
коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3576/ 07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

09.10.2007
року                                                                      Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі:     головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                  - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
призначення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3.
Мотивуючи тим,  що відповідач не надає в
добровільному порядку гроші на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку,  щомісячно до повноліття дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач   в судове засідання не з"явився суд у
відповідності до  ст. 169,  225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без
участі сторін,  на підставі наявних
матеріалів в справі,  з постановлениям заочного
рішення. Дослідивши матеріали справи,
суд находить позов таким,  що
підлягає задоволенню.

Встановлено,  що згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в якості батька записаний
ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи
розмір аліментів на утримання ОСОБА_3,
суд враховує те,  що ні
відповідачем ні позивачем не було надано будь-яких відомостей про можливий
поганий стан здоров"я відповідача.

На підставі  ст.  88
ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні.

Згідно
п.1  ст.
367 ЦПК України рішення суду підлягає обов"язковому негайному
виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Керуючись  ст.
ст.  180-184 СК України,   ст.
ст. 88,  213-215,  367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця,  але не менше тридцяти відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку ,
починаючи з 04 липня 2007 року і продовжуючи до його повноліття
26.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору,  та збір на інформаційно-технічне забезпечення
30 грн.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у
зв»язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

05
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С ТА НО ВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 17 жовтня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням  ст.
119 ЦПК України,  а саме: не
сплачений судовий збір та відсутня оплата витрат пов'язаних на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 01 листопада 2007 року,  які Кіншаковою Ольгою Іванівною не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментам визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
Справа № 2-877/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                              Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді: Юрківа О.Р. при секретарі: Грайнер М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дирекції середньої загальноосвітньої школи № 34 ім.  М. Шашкевича,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третьої особи - Відділу освіти Галицької районної адміністрації про
поновлення особистих немайнових прав шляхом спростування недостовірної
інформації,  -

встановив:

позивач
звернулася до суду із цивільним позовом до Дирекції середньої загальноосвітньої
школи № 34 ім.  М. Шашкевича,  третьої особи - Відділу освіти Галицької
районної адміністрації про поновлення особистих немайнових прав шляхом
спростування недостовірної інформації.

Представник
позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку
з примиренням сторін.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши думку
учасників судового засідання,  суд
вважає,  що клопотання підставне та
підлягає до задоволення оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить
нічиїм правам та законним інтересам.
Отже,  позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до Дирекції середньої загальноосвітньої школи № 34 ім.  М. Шашкевича,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третьої особи - Відділу освіти Галицької районної адміністрації про
поновлення особистих немайнових прав шляхом спростування недостовірної
інформації залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.