Справа №2-3407/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року                                                                            м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                                Ярошенко
А.Г

при секретарі:                                                                                         Бородіної
Н.О.

за участю
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача

Фоломеєвої Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну

справу за
позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської

ради, ОСОБА_3
про визнання договору дійсним та про визнання

права власності
на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради,

ОСОБА_3 про
визнання договору дійсним та про визнання права

власності на
гараж.

В судовому
засіданні представник позивача, позов підтримав та пояснив суду,

що 25 лютого
2006р. позивач уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_3

згідно якого
придбав гараж площею 15кв.м., що розташований по АДРЕСА_1

Умови згідно
договору купівлі-продажу виконано в повному обсязі. Позивач

(покупець)
передав відповідачу (продавцю) грошову суму, відповідач (продавець) в

свою чергу
передала позивачу ключі від гаражу і посвідчення № 93/70.

ОСОБА_2 з 25
лютого 2006року володіє та користується вище вказаним

гаражем.

Цей гараж був
збудований за дозволом Комунарського райвиконкому та належав

батькові ОСОБА_3
ОСОБА_4. відповідно посвідчення № 93/70, виданого

управлінням
головного архітектора м. Запоріжжя на підставі рішення комісії

міськвиконкому
(протокол № 5 від 08.06.1970р.), є капітальною будівлею.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4.
помер.

Власником гаража
після смерті ОСОБА_4., стала його донька ОСОБА_3

У зв'язку з тим,
що гараж був побудований за дозволом, наданимОСОБА_4як

інваліду,
ОСОБА_3 не змогла оформити спадщину.

В даний час
позивач мають намір зареєструвати гараж, але вони не може це

зробити, тому що
договір не був посвідчений нотаріально.

В зв'язку з чим
представник позивача, просить суд задовольнити позов, визнати

договір
купівлі-продажу дійсним, а також визнати за позивачем право власності на

гараж.

Представник
відповідача Фоломеєва Л.О., позов не визнала, пояснила суду, що

дозвіл на
будівлю гаража надавався ОСОБА_4. (так як він підпадав під пільгову

категорію осіб)
- як інваліду. ОСОБА_4. помер у 1974р. Спадкоємцем ОСОБА_4.

2

- є його дочка відповідач по справі ОСОБА_3, яка не має
права на вказаний гараж,

так як вона не підпадає під пільгову категорію осіб, яким
це право надавалося.

Відповідач
ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась. Звернулась до суду з

заявою, що з
позовом згідна, просить суд розглянути справу у її відсутності. Зі згоди

учасників
процесу, суд розглядає справу у її відсутності (арк.с. 12).

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,

представника
відповідача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за

наступних
підставах.

У судовому
засіданні встановлено наступне.

На підставі
рішення міськвиконкому (протокол № 5 від 08.06.1970р.), ОСОБА_4, був наданий
дозвіл на будівлю капітального гаража (арк.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4.
помер, (арк.с.11).

Спадкоємцем
після смерті ОСОБА_4., є його донька ОСОБА_5., яка після

смерті батька
користувалась вказаним гаражем.

У зв'язку з тим,
що гараж був побудований за дозволом, наданимОСОБА_4як

інваліду,
ОСОБА_3, не змогла оформити спадщину у вигляді гаража.

25 лютого 2006р.
ОСОБА_2уклав договір купівлі-

продажу з
ОСОБА_3, згідно якого придбав гараж площею 15кв.м.,

що розташований
по АДРЕСА_1 (арк.с. 6).

Умови згідно
договору купівлі-продажу виконано в повному обсязі. Позивач

(покупець)
передав відповідачу (продавцю) грошову суму, відповідач (продавець) в

свою чергу
передала позивачу ключі від гаражу і посвідчення № 93/70.

ОСОБА_2 з 25
лютого 200броку володіє та користується вище

вказаним
гаражем.

Відповідно до п.
2 ст. 219 ЦК України
суд може визнати угоду дійсною, якщо

буде
встановлено, що вона відповідала дійсній волі особи, яка її уклала, а

нотаріальному
посвідченню угоди перешкоджала обставина, яка не залежала від

її волі

Згідно із п. 2
ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовились відносно всіх умов

договору, що
підтверджується письмовими доказами і здійснилось повне або

часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального

посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Умови договору
виконано повністю.

Згідно ст. 658 ЦК України право
продажу належить власнику, що

підтверджується
документами про право власності Якщо продавець не є його

власником,
покупець набуває право власності в випадку, якщо власник не має

права вимагати
його повернення.

Хоча ОСОБА_3 і
не оформила на себе документи про право власності, але

тільки вона була
власником гаража (фактичним власником), і вимагати його

повернення не
буде.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 215,220, 328, 330, 656 ЦК України, ст.

ст. 10,60,212
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_2 до Запорізької

міської ради,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та про

визнання права
власності на гараж - задовольнити.

3

Визнати договір
купівлі-продажу капітального гаража, розташованого по вул.

АДРЕСА_1укладеного
25 лютого 2006р. між

ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

дійсним.

Визнати
заОСОБА_2 право власності на

капітальний
гараж, розташований поАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,

з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.