overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді - Струк І.Ф.
при секретарі - Борщ Л.В.,  розглянувши у
судовому засіданні в м.  Вовчанськ справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

08.10.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 1 листопада 2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

У судове
засідання,  призначене на 8 листопада
2007 року,  позивач повторно не
з'явилася,  будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання,
про причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України суд визнає,  що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  оскільки
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин,  а також повторно не
повідомив про причини неявки і не надіслав заяви про розгляд справи за її
відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити
без розгляду.

Провадження по
справі закрити.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення зави без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 - н
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2007 року       АДРЕСА_1
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А.,    розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства «МІЖНАРОДНИЙ ІПОТЕЧНИЙ БАНК» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 5 183 гривень
до 526,    611,    612 ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96,   102,   103 ЦПК України,   -
Стягнути з           ОСОБА_1 ,      який мешкає у АДРЕСА_1
Апостолівського району Дніпропетровської області
на користь           закритого акціонерного товариства
13,    корпус 4 рахунок
кредитним договором у сумі 5 183 гривень 07 копійок (п»ять тисяч сто вісімдесят
три) гривень сім копійок. Стягнути з       ОСОБА_1
13,    корпус 4 рахунок
судового збору у розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 91 коп.} сплачену
заявником при зверненні до суду суму витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень,    разом - 40 (сорок) гривень 91 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення  набирає
чинності  у  разі
ненадходження  заяви  від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-560\
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в
складі: головуючого - судді Руденко З.Б.,
секретаря Семенюк М. В.,  за
участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Мовчанівської сільської
ради Ружинського району Житомирської області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом,  мотивуючи його тим,  що із-за незнання законодавства пропустила
строк на прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2. Вважає вказану
причину поважною і тому просить суд продовжити строк на приняття спадщини.

В суді позивачка позовні
вимоги підтримала.

Представник відповідача в суд не з'явився,  подав заяву,
в якій просить справу слухати у його відсутність,  позовні вимоги визнає.

Суд,  вислухавши
пояснення позивачки,  оглянувши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню по слідуючим
підставам.

Позивачка ОСОБА_1,
як вбачається з копій свідоцтва про її народження та одруження,  є спадкоємцем по закону ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в'ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка,  як
вбачається з її пояснень,  заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала із-за юридичної
необізнаності.

Відповідач,  як
вбачається із заяви,  поданої до
суду,  не заперечує відносно задоволення
позову.

Суд,  враховуючи
поважність причини,  по якій позивачка
пропустила строк на прийняття спадщини,
продовжує вказаний строк.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.   ст. 209,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2,  встановивши їй додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини терміном на 10 (Десять) днів з часу набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4467/ 2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

2 листопада 2007року
Комінтернівский районний суд міста Харкова у

складі:

головуючого - судді
Боговського Д. Є.

при секретарі -
Овчинніковій Є. О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «ВТП»ВОДА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за послуги
водопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП «ВТП «ВОДА» вернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Представник позивача у
судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду,  посилаючись на те,  що відповідач сплатив суму боргу.

Відповідно до вимог п. 5
ч.1 cm. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1,  ч.2 cm 207ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства «ВТП»ВОДА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів   апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-440                                                                      2007 р.
У Х В А Л А

19.12.2007 року                                                                                           смт.Тельманове

ускладі: головуючого  судді                                                                      Цукурова П.М.

при секретарі                                                                                Туровській Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  Експлуатаційної
дільниці № 2 ВО "Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3 642 грв.22 коп.,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач Експлуатаційна дільниця № 2 ВО
"Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3 642 грв.22 коп. В судове засідання представник позивача за довіреністю Павлова Ольга Миколаївна не
з”явилась, але надіслала письмову заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України,

Керуючись ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Експлуатаційної дільниці № 2 ВО "Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного
суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області  протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-П-4399-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року.                                                                        Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого, судді;              Водоп'янова
С.М.

при секретарі;
Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг
цивільну справу за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення боргу по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Державне підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу по комунальним платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою, в якій
просив закрити провадження в цій справі, тому що борг відповідачами по справі
був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1
пп.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі, за позовом Державного підприємства
„Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3про
стягнення боргу по комунальним платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу, протягом 10
днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.
№ 2 - 607/2007p
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року Золочівський районний суд Харківської

області в складі: головуючого - судді                                                       Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                              Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  який зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву,
в якій просить провадження по справі закрити,  в зв'язку з тим,  що вони з відповідачем примирилися.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205   ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2500/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                           06 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин
О.В., при секретарі Кодола А.В., за участю
позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання відповідача
таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що буд. АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1. на праві приватної власності, згідно з договором купівлі-продажу. До цього він належав бабусі чоловіка
позивачки - ОСОБА_3. 12 березня 2005
р. ОСОБА_2., в зв'язку з тим, що йому треба було оформити пенсію, попросив
бабусю зареєструватися у вищезазначеному будинку. Жити там він не збирався. У той же день він і зареєструвався. Обіцяв знятися
з реєстрації, як тільки оформить пенсію, але до теперішнього часу так
цього і не зробив. На даний час відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, у спірному будинку не проживав жодного
дня, на підставі чого позивачка і
звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2. таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та їх
обгрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутність. Проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами встановлено, що буд. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, згідно з договором купівлі-продажу жилого будинку від 10 вересня 2007 p., запис за № 3-2293 (а.с. 7).

Згідно з довідкою Петровської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_2зареєстрован
за адресою, АДРЕСА_1 з 12 березня 2005 p., але з моменту реєстрації у цьому
будинку жодного дня не проживав (а.с. 10).

У відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача
або членів його родини за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести місяців.

2

Наведені вище докази свідчать про те, що ОСОБА_2у спірному будинку не проживає більше шести
місяців, що у відповідності до ст.ст. 71, 72 ЖК України, є підставою для визнання його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право
користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Петровський районний суд
міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4604/07
УХВАЛА

8 листопада 2007
року                       Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

В
складі:

головуючого
судді - Крамаренко А..І.

при
секретарі - Яковецької О.І.

за
участю:

представника
відповідача - Глубоких І.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ "Азовські мастила і оливи", третя особа ОСОБА_1 про
визнання недійсним контракту, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом , в яком у просить поновити його на роботі у ВАТ
"АЗМОЛ", стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за
час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 1115 грн., грошову допомогу при
звільненні у сумі 3345 грн., заборгованість за речове майно в сумі 400 грн.,
заробітну плату за сумісництво в сумі 24530 грн, у відшкодування моральної
шкоди -5000 грн.; визнати недійсним форму трудового договору , укладеного у
формі контракту та вважати його строковим трудовим договором.

Ухвалою
від 18 вересня 2007 року ОСОБА_2 був наданий строк до 29 вересня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви, а саме - визначити зміст позовних вимог.

У
встановлений судом строк позовні вимоги позивачем не уточнені.

Відповідно
до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 , 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Керуючись
ст. ст. 119, 207, 293 - 295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Азовські мастила і оливи", третя особа ОСОБА_1
про визнання   недійсним   контракту,
поновлення   на  роботі,
стягнення

2

заробітної плати
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-183 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня  2007 року
Середино - Будський райсуд ,  Сумської області в складі: головуючего -
судді - Швець І.Є. при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.  Середина - Буда
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,  мотивуя свої позовні вимоги тим ,  що на протязі останніх двох років спільного
життя чоловік  зловживає спиртні
напої,  в зв»язку з чим в сім»ї виникають
сварки ,  змінити своє відношення до
сім»ї ні намагається,  вона втратила
почуття поваги та любові до останнього і наполягає на розірванні шлюбу.

В випадку розірвання шлюбу
просить суму,  підлежащю виплаті при
видачи свідоцтва про припинення шлюбу покласти на відповідача,  оскільки він повинен в розпаді сім»ї.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу згоден. Просить справу
розглянути в його відсутність ,  про що
надав відповідну заяву. В судове засідання не з»явився без поважних причин .
Про час і місце розгляду справи повідомлен своєчасно та належним чином.

Вислухав пояснення
позивачки ,  дослідив матеріали справи
,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити ,  розірвав шлюб між подружжям
з слідуючих підстав :

Згідно актової записі за №
2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкому Ромашковської сільської Ради ,  Сумської області сторони перебувають в
зареестрованних відносинах.

Від спільного шлюбу
подружжя має трьох неповнолітніх дітей : сина -Андрія,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ; сина -
Івана,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
,  доньку - Катерину , ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження ,  що стверджується наданними
копіями свідоцтв про народження дітей .

З серпня 2007 року подружжя
проживає окремо один від одного . З червня 2007 року сімейно - шлюбні відносини
подружжя не підтримує На теперішній час подружжя  не має спільного сімейного бюджету і спільним
відінням господарства та вихованням дітей не займаються.

Позивачка вважає примирення
не можливо ,  оскільки вона не має
бажання вподальшому зберегати сім»ю. Чоловік же з часу звернення ії до суду з
данним позовом не застосовував будь-які засоби ,  спрямованні на збереження сім»ї і не має
такого бажання. Сім»я фактично не існує і зберегати ії ніхто з подружжя не
бажає.

На основі вищевикладенного
,  керуючись  ст.
ст.  112,  115 Сімейного кодексу України ,  суд -

ВИРІШИВ :

- 2 -

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ,  зареестрованний
ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Ромашковської сільської Ради ,  Середино - Будського району ,  Сумської області,  актовий запис за № 2 .

Суму ,  підлежащю виплаті при видачи свідоцтва про
припинення шлюбу покласти на ОСОБА_1 в
розмірі 7 / сімі / гривнів та ОСОБА_2 в
розмірі 10/ десяти / гривнів.

Заява на апеляційне
оскарження рішення може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його
проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20-ти діб з моменту звернення з заявою
на апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1951/2007рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним
вище позовом, зазначаючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини.

Позивачка у судове засідання 29.10.2007року та
20.11.2007р. не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена
належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки,
причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

04.12.2007 року
м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
виконком Херсонської міської ради, про усунення перешкод та стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона) від
18.10.2007 року позовна заява залишена без руху, а позивачу був наданий строк
для виправлення недоліків в строк до 28.11.2007 року, оскільки позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-  позов не містить
обґрунтування заявлених вимог,  завданої
моральної шкоди, та її розміру;

і

-  позовна заява не
містить посилань на докази, що підтверджують

всі обставини якими обгрунтовується позов;

-  до позову не
додано копії документів для відповідача та третьої особи.

до позову не додано копії документів для відповідача та
третьої особи.Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем
не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК

України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком
Херсонської міської ради, про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди
вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'
яснити позивачу , що повернення позовної заяви не позбавляє його
права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський
районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області.