Справа № 2-2304/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді: Люклянчука В.Ф.

при секретарі:
Євтєєвої О.В.

за участю:

представників третьої особи
Стахановського

міського управління земельних
ресурсів: Міщук Л.М., Євсєєвої О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Стахановського
міського суду Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 до Стахановської
міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності, треті особи ОСОБА_3, КП «Стахановське БТІ», Стахановське
міське управління земельних ресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що вона
03.02.2003р. на підставі договору купівлі-продажу прибрала у власність квартиру
АДРЕСА_1. Правочин
був здійснений в Стахановській універсальній Товарній біржі.

15.06.2006р. позивач придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку, котра розташована
АДРЕСА_1 площею 0,0679 га для обслуговування жилого будинку та господарські
будівлі, за 2700 грн. правочин нотаріально завірений не був. Позивачем у
повному обсязі були виконання умови договору.

В позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1
дійсним; визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, котра розташована
АДРЕСА_1, укладений між позивачем та відповідачем дійсним; визнати за позивачем
право власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати КП «Стахановське БТІ»
зареєструвати за позивачем право власності на земельну ділянку, котра
розташована АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не з'явилася. Від неї надійшла письмова заява, в
якій вона просить справу розглядати за її відсутність. У відповідності до ч. 2
ст. 158 ЦПК України клопотання щодо розгляду справи за відсутності позивача
задоволено.

У судове засідання відповідач - ОСОБА_2 не з'явився. Від нього надійшла
письмова заява в якій він справу просять розглядати за його відсутності. У
відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання щодо розгляду справи за
відсутності відповідача задоволено.

У судове засідання представник відповідача - виконавчого комітету
Стахановської міської ради не з'явився. Від представника відповідача надійшла
письмова заява, в якій вона просить справу розглядати за її відсутності,
заперечень по суті позовної заяви не мають. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК
України клопотання щодо розгляду справи за відсутності відповідача задоволено.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явилася.
Від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглядати за її відсутності.
У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання щодо розгляду справи за
відсутності третьої особи задоволено.

У судове засідання представник третьої особи КП «Стахановське БТІ» не
з'явилася. Від представника третьої особи надійшла заява в якій вона просить
справу розглядати за її відсутності. З позовними вимогами згодна (аре. 21). У
відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання відповідача щодо розгляду
справи за її відсутності задоволено.

У судовому засіданні представники третьої особи Стахановського міського управління
земельних ресурсів зазначили, що заперечень по суті позовних вимог вони не
мають.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню
у повному обсязі. Вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні, підтверджуються письмовими доказами.

У відповідності до ч4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ч. З, 4 ст. 334 ЦК
України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки,
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору   не вимагається.

Відповідно до договору від 15 червня 2006 p., який
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, сторони домовилися у строк до 30.06.2006р.
укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки (загальною площею 0,0679 га) у нотаріальній
формі, на умов передбачених зазначеним договором. Земельна ділянка розташована
за адресою:АДРЕСА_1. Ціна земельної ділянки встановлена у розмірі 2700 грн.
(ар.с 4).

У відповідності до розписки ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 за продаж земельної
ділянки 2700 грн. (аре. 5).

У відповідності до технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1
(а.р. 6-12).

У відповідності до договору купівлі-продажу від 23.02.2003р. ОСОБА_2,
продав ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1
(ар.с. 13-14). Даний договір зареєстровано на біржі, нотаріально
завірений не був.

Відповідно до витягу про реєстр права власності на нерухоме майно ОСОБА_1
належить зазначена квартира у спільній частковій власності, частка складає
39/100 (ар.с. 15).

Згідно з актом на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 є власником
земельної ділянки площею 0,0679 га, котра розташована:АДРЕСА_1, співвласником
земельної ділянки є ОСОБА_3. (ар.с. 16-17).

Відповідно до наданих позивачем доказів, сторонами за договором
купівлі-продажу достигнута
домовленість щодо істотних умов договору, ОСОБА_1 виконали свої
зобов'язання за договором і фактично користується спірною земельною ділянкою.

Таким чином, суд, вважає можливим визнати договір купівлі квартири АДРЕСА_1 дійсним, без
нотаріального посвідчення.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 212, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 220, 334, 657 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

дійсним.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, котра
розташована АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП «Стахановське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності
на земельну ділянку, котра розташована АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.