справа № 2-3671/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва

у складі головуючого судді   Махлай
Л.Д.

при секретарях                        Москаленко
І.В.,  Шашуріній Г.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення    коштів та за

зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про

розірвання попереднього
договору,

встановив:

у липні 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом,  в якому просить стягнути з
відповідача 1 313 917 грн. 30 коп.

В обґрунтування позову зазначав,  що 13.04.2007 року між ним та ОСОБА_2  укладено попередній договір,  який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3
Відповідно до п.п. 1.1 цього договору вони до 01.06.2007 року мали укласти
основний договір купівлі -продажу земельної ділянки площею 1,  47 га,
кадастровий номер НОМЕР_1,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2  на праві
власності. За попереднім договором він сплатив ОСОБА_2  аванс 656 500 грн.,  що еквівалентно 130 000 доларів США.

Відповідно до п.п. 1.3.1. Попереднього договору
ОСОБА_2  зобов'язався оформити відповідні
документи необхідні для укладення основного договору,  а саме змінити цільове призначення земельної
ділянки,  отримати експертну вартість
земельної ділянки,  довідку про
відсутність обмежень та обтяжень щодо цієї ділянки,  нотаріально засвідчену згоду другого з
подружжя на відчуження цієї ділянки. Проте,
свої зобовяння ОСОБА_2  у
встановлений строк не виконав через що договір купівлі-продажу укладено не
було. Відповідно до п.3 попереднього договору у разі неможливості укладення
основного договору через невиконання відповідачем зобов'язань передбачених п.
1.3.1 Попереднього договору відповідач повинен повернути аванс та сплати штраф
у розмірі 100 % суми авансу. Виходячи з умов Попереднього договору просив
стягнути з ОСОБА_2 суму авансу та штраф у розмірі суми авансу,  що разом складає 1313 000 грн.

Крім того,
12.06.2007 року він передав ОСОБА_2
претензію,  на якій останній
зобов'язався повернути суму авансу у 10-денний строк та до 01.08.2007 року
виконати умови Попереднього договору. Проте,
ні через 10 днів ні надалі аванс повернуто не було. А тому просив
стягнути також 3 % річних за 17 днів прострочення повернення суми авансу,  що складає 917 грн. 30 коп. (656 500 * 3 % *
17 днів).

ОСОБА_2  звернувся
до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та зазначив,  що відповідно до п. 1.2.8. Попереднього
договору ОСОБА_1 до 15.05.2007 року повинен був надати проект основного
договору купівлі-продажу земельної ділянки. Такий проект надано не було,  а тому саме ОСОБА_1 не виконав умови
Попереднього договору. Крім того,  між
сторонами існувала додаткова домовленість про продовження строку на укладення
основного договору до 01.08.2007 року та порушивши умови цієї домовленості
ОСОБА_13вернувся до суду з вимогою про повернення всіх коштів. Посилаючись на
зазначене просив розірвати Попередній договір через невиконання саме ОСОБА_1
умов цього договору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник
підтримали свій позов з підстав,
викладених у позовній заяві та просили його задовольнити. У задоволенні
зустрічного позову просили відмовити пославшись на те,  що не маючи документів,  які зобов'язався за власний рахунок оформити
ОСОБА_2  неможливо було скласти проект
основного договору,  а таких документів
чи їх копій останній не надав. Крім того,
пояснили,  що звернення до суду
викликано тим,  що ОСОБА_2  до 22.06.2007 року згідно додаткової

домовленості,  відображеної на
претензії зобов'язався повернути аванс та до 01.08.2007 року все ж таки
виконати умови попереднього договору щодо оформлення необхідних документів для
укладення основного договору. Проте,
аванс повернуто не було.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти основного позову
заперечував та просив задовольнити зустрічний позов. У судовому засіданні
представник ОСОБА_2 пояснив,  що сторони
уклали Попередній договір згідно з яким ОСОБА_2
повинен був отримати всі необхідні документи для укладення основного
договору купівлі-продажу земельної ділянки,
а ОСОБА_1 до 15.05.2007 року передати проект основного договору.
Проте,  проект основного договору надано
не було і на їх вимогу направлену 11.07.2007 року надати в найкоротший термін
такий проект відповіді не отримано. За домовленістю сторін строк укладення
основного договору було продовжено до 01.08.2007 року та до зазначеної дати
ОСОБА_2  були зібрані всі необхідні
документи для укладення основного договору,
проте через те,  що ОСОБА_1 не
надав проекту основного договору договір укладено не було. За умовами
попереднього договору у разі якщо основний договір не укладено з вини ОСОБА_1
сплачений ним аванс залишається у ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що основний позов підлягає задоволенню,  а в задоволенні зустрічного позову слід
відмовити з таких підстав.

Згідно  ст.
526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і відповідно до умов договору.

Згідно  ст.
611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки,  встановлені договором або законом.

Судом встановлено,
що 13.04.2007 року сторони уклали Попередній договір за умовами якого
зобов'язувались до 01.06.2007 року укласти договір купівлі - продажу земельної
ділянки площею 1,  47 га,  кадастровий номер НОМЕР_1,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_2  на праві власності. ОСОБА_1 при укладенні
Попереднього договору сплатив ОСОБА_2
аванс в розмірі 656 000 грн.,  що
на день посвідчення Попереднього договору еквівалентно 130 000 доларам США.

Згідно з п. 1.2.8 складання проекту основного договору
покладено на ОСОБА_1,  який такий проект
повинен був передати під розпис або направити поштою ОСОБА_2  не пізніше 15.05.2007 року. При цьому проект
Основного договору повинен був містити всі умови,  про які сторони домовилися в Попередньому
договорі.

Згідно з п. 1.3.1 ОСОБА_2
зобов'язався до підписання Основного договору змінити за власний рахунок
цільове призначення земельної ділянки: з цільового призначення для
сільськогосподарського призначення під господарськими будівлями та дворами
існуючого тепличного комплексу на цільове призначення - під розміщення
виробничо-складського комплексу,
оформити за власний рахунок і підготувати та забезпечити наявність на
момент укладення Основного договору усіх необхідних для його укладення документів,  а саме: документів,  що свідчать про зміну цільового призначення
земельної ділянки,  кадастрового плану
земельної ділянки,  довідки про експертну
вартість земельної ділянки,  довідки про
відсутність обмежень та обтяжень щодо земельної ділянки,  нотаріально засвідчену заяву дружини про
згоду на укладення Основного договору.

Представник ОСОБА_2 не заперечував того,  що до 01.06.2007 року останній не зміг
отримати всі необхідні документи для укладення Основного договору.

12.06.2007 року сторони підписали додаткову
домовленість,  згідно з якою ОСОБА_2  зобов'язався протягом 10 днів повернути
ОСОБА_1 аванс у розмірі 656 000 грн. та до 01.08.2007 року оформити всі
необхідні документи для укладення Основного договору. Заперечень щодо
відсутності проекту Основного договору на час підписання додаткової
домовленості ОСОБА_2  не мав. Проте аванс
повернуто не було та до 01.08.2007 року

ОСОБА_2  не повідомляв
ОСОБА_1
про те,  що він має всі необхідні документи для укладення Основного договору. Таких
документів не було надано і за час слухання справи. Посилання ж представника
ОСОБА_2 на те,  що звіт про оцінку
землі,  лист-дозвіл на підготовку проекту
відведення земельної ділянки та довідка,
які датовані 2006 роком є саме тими документами,  які необхідні для укладення Основного
договору безпідставні,  оскільки всі ці
документи існували і до укладення Попереднього договору та стосувалися
земельної ділянки площею більш ніж 12 га. Предметом же Попереднього договору
була земельна ділянка площею 1,  4561 га
та саме на зазначену земельну ділянку ОСОБА_2
зобов'язався отримати документи про зміну її цільового призначення,  оцінку саме цієї ділянки,  дозвіл дружини на її відчуження та інші
документи,  без яких нотаріальне
посвідчення Основного договору неможливе. Суд не приймає до уваги також доводи
представника ОСОБА_2 про те,  що останній
у травні 2007 року звернувся до Вишгородського районного відділу земельних
ресурсів із заявою про зміну цільового призначення земельної ділянки та до
цього часу не отримав ніякої відповіді,
а тому це є належним виконанням умов Попереднього договору. За умовами
Попереднього договору з урахування додаткової домовленості ОСОБА_2  взяв на себе обов'язок до 01.08.2007 року
змінити за власний рахунок цільове призначення земельної ділянки,  а не просто звернутися з відповідною заявою
до землевпорядних органів. Останній не надав як доказів свого звернення до
землевпорядних органів так і доказів подальшого розгляду його заяви. У випадку
необгрунтованої відмови у зміні цільового призначення чи ненаданні своєчасної
відповіді на свою заяву він мав право оскаржити дії такі дії землевпорядних
органів,  проте цього не вчиняв.
Звернення представника ОСОБА_2 із запитом про результати розгляду заяви щодо
зміни цільового призначення земельної ділянки 17.09.2007 року не спростовує
висновків суду,  оскільки таке звернення
відбулося після закінчення строку,  до
якого ОСОБА_2  мав виконати свої зобов'язання
за Попереднім договором.

Згідно з ч.2
ст.  636 ЦК України сторона,
яка необгрунтовано ухиляється від укладення основного договору,  передбаченого попереднім договором,  повинна відшкодувати другій стороні
збитки,  завдані простроченням,  якщо інше не встановлено попереднім договором
або актами цивільного законодавства.

П.3 та 4 Попереднього договору передбачено,  що у разі ухилення ОСОБА_2 від укладення
Основного договору або якщо він наполягатиме на укладенні Основного договору на
інших умовах,  ніж вказані в Попередньому
договорі,  або якщо його заяви про
те,  що земельна ділянка не передана
нікому в оренду,  не обтяжена,  не відчужена,
про неї немає судового спору,  що
на ній відсутні будівлі або споруди виявляться такими,  що не відповідають дійсності або у разі
неможливості нотаріального посвідчення Основного договору через невиконання
ОСОБА_2  зобов'язань перелічених у п.
1.3.1 Попереднього договору останній повинен повернути ОСОБА_1 аванс та
додатково сплатити штраф у розмірі 100 % авансу. В разі ухилення ОСОБА_1 від
укладення Основного договору,  або якщо
він наполягатиме на укладенні Основного договору на умовах інших,  ніж вказані в Попередньому договорі аванс
залишається у ОСОБА_2

Оцінюючи всі зібрані в справі докази в їх сукупності суд
приходить до висновку,  що саме через
невиконання ОСОБА_2  умов Попереднього
договору не відбулося укладення Основного договору у встановлений сторонами
термін. Без надання документів про оцінку землі,  зміну її цільового призначення та інших
складання та обговорення проекту Основного договору неможливо. А тому посилання
представника ОСОБА_2 на те,  що не
укладення Основного договору не відбулося саме через відсутність проекту
Основного договору безпідставне. За таких обставин ОСОБА_2  повинен повернути ОСОБА_1 аванс в розмірі 656
000 грн. та штраф у розмірі 100% суми авансу,
що разом складає 1313 000,  00
грн.

Згідно з ч.2
ст.  625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання,    на
вимогу   кредитора   зобов'язаний   сплатити
суму  боргу   з
урахування

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої
суми,  якщо інший розмір не встановлений
договором або законом.

Оскільки ОСОБА_2
не повернув суму авансу у встановлений сторонами строк,  з нього на користь ОСОБА_1 також підлягає
стягненню 3 % річних від простроченої суми. Останній просить стягнути 3 %
річних за період до 09.07.2007 року. Розглядаючи справу в межах заявлених
позовних вимог сума річних за вказаний позивачем період складає 917 грн. 30
коп. (656 500 грн. * 3% * 365 днів (1 рік) * 17 днів прострочки).

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь
позивача у відповідності зі  ст.  88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  526,  611,
625,  635,  636,
526 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  60,  88,
213-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 313 917 грн. 30
коп. та 1 730 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання попереднього договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.