Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі Широян В.В. за участю
представників сторін ОСОБА_2
,  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "Страхове Товариство „Гарантія" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з
відкритого акціонерного страхового товариств „Гарантія" на її користь 84
725 грн. у відшкодування шкоди; 30 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового
розгляду; 855 грн.75 коп.
у відшкодування державного мита та 10 000 грн. у відшкодування витрат на
правову допомогу адвоката.

Свої
вимоги мотивує тим,  що вона є власником
транспортного засобу „Шевроле-Лачетті",
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Даний
транспортний засіб нею був придбаний в кредит та 25 лютого 2005 року його було
застраховано за договором страхування НОМЕР_2 у відповідача.

07 листопада
2006 року вказаний автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду,  внаслідок чого отримав значні пошкодження.
Згідно умов договору страхування НОМЕР_2 від 25.02.2005 року нею було виконано
всі покладені на неї зобов'язання,  як
страхувальника. Тобто була написана заява до страхової компанії ВАСТ
„Гарантія" про виплату страхового відшкодування,  надана довідка з ДАІ м.  Чернігова про ДПТ,  довідку медичного освідчення на предмет
алкоголю та надано автомобіль для огляду.

Після                 огляду   зовнішніх
пошкоджень,    представник   відповідача
ВАСТ

„Гарантія"
зазначив,  що необхідно везти автомобіль
для огляду внутрішніх пошкоджень на СТО.

З 08
листопада 2006 року,  тобто з дня
повідомлення про страховий випадок,
страхова компанія по сьогоднішній день не виконала свої
зобов'язання,  покладені на неї договором
страхування НОМЕР_2 від 25.02.2005 року.

30 січня
2007 року позивачка звернулась до керівництва ВАСТ „Гарантія" з проханням
відшкодувати їй страхову суму автомобіля,
оскільки автомобіль,  який

знаходився
на площадці за адресою АДРЕСА_1,  зник з
даної площадки без її відома і згоди. На дану претензію відповідач по
сьогоднішній день ніяким чином не відреагував.

23
лютого 2007 року позивачка звернулась з заявою до 4MB УМВС України в
Чернігівській області про крадіжку її автомобіля.

13.03.2007
року нею було отримано Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
від 02.03.2007 року. В постанові зазначено,
що в результаті перевірки працівниками міліції було встановлено,  що співробітниками ВАСТ „Гарантія"
автомобіль „Шевроле-Лачетті",  реєстраційний номер НОМЕР_1 було перевезено
на СТО „1111 Самоненко" АДРЕСА_2
для ремонту,  де на даний час і
знаходиться зазначений транспортний засіб.

Позивачка
вважає,  що вищезазначеними фактами
підтверджується незаконність дій відповідача пов'язаних з незаконним
розпорядженням її власністю,  що призвело
до обмеження у здійсненні її права на вільне розпорядження та користування
своїм автомобілем.

В
судовому засіданні представник позивача уточнив позов,  зменшивши вимоги щодо суми відшкодування до
72016-25 грн. відповідно до вимог п.4.1. договору страхування та не заперечував
у випадку задоволення позову передати автомобіль відповідачу.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав,  у випадку задоволення позову просив зобов'яти
позивача передати автомобіль відповідачу.

Заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що   позов підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач є власником транспортного засобу „Шевроле-Лачетті",  реєстраційний номер НОМЕР_1,  2005 року випуску,  шассі НОМЕР_3.

Даний
транспортний засіб позивачем відповідно договору НОМЕР_4 був придбаний в кредит
та 25 лютого 2005 року його було застраховано за договором страхування НОМЕР_2.

07
листопада 2006 року вказаний автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну
пригоду,  внаслідок чого отримав значні
пошкодження.

Відповідно
до умов договору страхування НОМЕР_2 позивачка звернулась до страхової компанії
ВАСТ „Гарантія" з заявою про виплату страхового відшкодування,  надала довідку з ДАІ м.  Чернігова про ДПТ,  довідку медичного освідчення на предмет
алкоголю та надано автомобіль для огляду.

Після
огляду зовнішніх пошкоджень,
представниками відповідача ВАСТ „Гарантія" запропонували відвезти
автомобіль для огляду внутрішніх пошкоджень на СТО.

З 08
листопада 2006 року,  тобто з дня
повідомлення про страховий випадок,
страхова компанія по сьогоднішній день не виконала зобов'язання з
виплати страхового відшкодування,
відповідно до заяви позивачки (а.с. 78 зі звор.),  покладені на неї договором страхування
НОМЕР_2 від 25.02.2005 року.

30 січня
2007 року позивачка звернулась до керівництва ВАСТ „Гарантія" з претензією
про відшкодування їй страхової суми автомобіля. На час розгляду справи у суді
виплата страхового відшкодування відповідачем не здійснена

Згідно  ст.  321 ЦК України право власності є
непорушним.  Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках
і в порядку,  встановлених законом.

В силу
положень  ст.  319 ЦК
України власник володіє,
користується,  розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії,  які не суперечать закону.

За
вказаних обставин відповідачем,  всупереч
вказаним положенням законодавства та пунктам 5.3.,  6.3.3.
укладеного між сторонами договору страхування страхове відшкодування не
виплачене,  а здійснено відновлення
серйозно пошкодженого транспортного засобу всупереч волі позивачки
-власника,  тобто обмежено її право
власності та володіння,  яке в даному
випадку підлягає судовому захисту.

Відповідно
до п. 4.1. вказаного
договору страхування страхова сума у другий рік страхування становить 72016-25
грн.

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  дія.ми бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкс завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Суд
критично оцінює показання свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5,  які є працівниками
ВАТ "Страхове Товариство „Гарантія" щодо погодження позивачки на
страхове відшкодування у вигляді відновлювального ремонту,  оскільки з пояснень свідків неможливо
достовірно встановити чи давала позивачка згоду на відновлювальний ремонт чи на
доставку автомобіля на СТО для огляду й оцінки пошкоджень.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за необхідне
задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 72016-25 грн. у
відшкодування шкоди,  завданої невиплатою
страхового відшкодування,  порушенням її
прав володіння,  власності.

Також
суд вважає за необхідне зобов'язати позивачку передати належний їй автомобіль „Шевроле-Лачетті",  реєстраційний номер НОМЕР_1,  2005 року випуску,  шассі НОМЕР_3.

Також з
відповідача на користь позивачки належить стягнути 10000 грн. у відшкодування
витрат на правову допомогу,  які
підтверджуються відповідною квитанцією про оплату.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України судові витрати
відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог,  тому відшкодуванню підлягає частина
сплаченого судового збору,  відповідно до
стягуваної суми,  в зв"зку з чим
позов у цій частині належить задовольнити частково,  у сумі 720-16 грн. та 30-00 грн. у
відшкодування збору на ІТЗ судового розгляду справи

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  209,  212,
213 ЦПК України,   ст.   ст.
22,  316-321,  979,
990,  1166,  ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути
з ВАТ Страхове Товариство „Гарантія" на користь ОСОБА_1 72016-25 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди,  10
000-00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу,  750-16 грн. у відшкодування судових
витрат,  а всьго 82766-41 грн.

Зобов'язати
ОСОБА_1 передати ВАТ Страховому Товариству „Гарантія" автомобіль „Шевроле-Лачетті",  2005 року випуску,  синього кольору шассі НОМЕР_3,
д.н.з. НОМЕР_1.

У решті вимог
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.