overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-7-777/2007року УХВАЛА
жовтня 2007року                                                                        м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
-                                                                                  судді
секретарі -                                                                                 Вел ьдяєвій Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
відновлення межі земельної ділянки.
У судове засідання 10.09.2007року сторони не з'явилися, хоча були
повідомлені про наступне судове засідання особисто під розпис 21.06.2007року.
У судове засідання 22.10.2007 року сторони не з'явилися, про дату слухання
справи сповіщалися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Згідно п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі
земельної ділянки - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п
'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-3998/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання

15 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                            Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                                       Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до охоронно-юридичного детективного
агентства „Оріон" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку
за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до охоронно-юридичного детективного агентства
„Оріон" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Справа
призначалась до слухання на 02 листопада 2007 року та 15 листопада 2007 року. Позивач
по справі в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим
про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 7 7 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до охоронно-юридичного детективного агентства „Оріон" про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.2 95 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня    2007р.                                                                                               м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 165 грн. 15 коп.,  з якої сума основного боргу 224, 55
грн.,  пені 9, 00 грн.,  штрафу 931, 60 грн. по договору №
3396184/1.11614202 від 27.02.2007 р. та додатковій угоді № 3068799 від
27.02.2007 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 165(одна тисяча сто шістдесят п'ять) грн. 15 коп. по
договору № 3396184/1.11614202 від 27.02.2007 р. та додатковій угоді № 3068799
від 27.02.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його  законної
Судовий
наказ  набрав законної  сили ,
Видано   стягувачеві
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня    2007р.                                                                                               м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 972 грн. 71 коп.,  з якої сума основного боргу 226, 56
грн.,  пені 9, 09 грн.,  штрафу 737, 06 грн. по договору №
3193633/1.11546538 від 21.11.2006 р. та додатковій угоді № 2887903 від
21.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 972 (дев'ятсот сімдесят дві) грн. 71 коп. по договору №
3193633/1.11546538 від 21.11.2006 р. та додатковій угоді № 2887903 від
21.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили
Справа №
УХВАЛА

05 листопада 2007 року                                                                                   Цюрупинський
районний

суд Херсонської
області

в складі
судді                                                                                                    Заславець
Н В

при
секретарі                                                                                                     Бондаревій
Т К

за
участю представника позивача прокурора                                               Мусулевського
О О

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Цюрупинську цивільну справу за позовом
Прокурора Цюрупинського району в інтересах Державної податкової інспекції у
Цюрупинському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному
податку -

ВСТАНОВИВ

Прокурор
Цюрупинського району в інтересах Державної податкової інспекції у Цюрупинському
районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення податкового боргу по
земельному податку у розмірі 182грн 79коп

У судовому
засіданні представник позивача,  прокурор
та начальник ДПІ у Цюрупинському районі відмовилися від позову у зв'язку з
погашенням боргу,  про що подали заяви

Відповідно до п 3 ст 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Таким чином
провадження у справі підлягає закриттю

На підставі
викладеного керуючись п 3 ст 205 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
Прокурора Цюрупинського району в інтересах Державної податкової інспекції у
Цюрупинському районі від позову

Закрити
провадження у справі за позовом Прокурора Цюрупинського району в інтересах
Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу по земельному податку

На ухвалу може
бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо
скарга подається протягом пяти
днів
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня       2007року                                                                        Номер
справи 2 "н"- 438/07р.
Суддя         ______________ Ленінського районного суду
м.  Луганська_______________________
_______________________________ О.M. ПОПОВА_____________________________________
ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг ЛФ
про   _________ видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1_________________________
___________________________ боргу
за послуги електрозв'язку____________________________
103,  367 ЦПК України,   ст.
1. Стягнути з      ОСОБА_1___________________________________________________________
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг ЛФ
Луганськ,  вул.  Коцюбинського,  1 р/р 260051747 у РБ ВАТ
"Аваль",  МФО 304007,
01182820_______________________________________________________________________
________________________ 123
(сто двадцять три) гривні 11 копійок_______________________
боржника на користь стягувача                           40
(сорок)______________________
_____________ гривень_____ 50__ копійок
судових витрат,  що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір    грн.
4.  Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-технічне
забезпечення    розгляду                            справи      грн.                        коп.
5. Судовий
наказ після набрання       ним законної
сили видати  стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

Іменем України

20
листопада 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

09.11.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій відмовилась від позову з тих
підстав,  що вона примирилась з
відповідачем,  тому просить закрити
провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2
ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  в зв'язку з відмовою позивача
від позову,  яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СПРАВА 2-2664/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по абонентській
платі за теплопостачання,  в якому
вказує,  що відповідач являється
абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі»,
на його ім»я відкрито особистий рахунок,
він користується послугами підприємства з теплопостачання,  але абонентську плату вносить несвоєчасно і
не в повному обсязі,  в результаті чого
станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1492 грн. 63 коп.

В
зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги і стягнути
з відповідача суму заборгованості.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

Призначити
попереднє судове засідання на 29 листопада 2007 року на 10 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 29 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-559 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

01
листопада 2007 року                                                                                 м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Сабадах
Б.В.,  з секретарем Удудяк І.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Косів справу за позовом Косівського РЕМ філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушенням правил користування електричною енергією
в сумі 1023, 65 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди спричиненої
порушенням правил користування електричною енергією в сумі 1023, 65 грн.

В судове
засідання представник позивача Близнюк Л.Д. не з'явився вдруге,  хоч про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,  про що свідчать
судові розписки та розписки про отримання судової повістки,  про причину неявки суду не повідомила.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач вдруге не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно  ст.
169 ч.3,   ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання,
то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи прийшов до висновку,
що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
169 ч.3,   ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філія
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням правил користування електричною енергією в сумі 1023, 65 грн.
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.3
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1122/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

13
листопада 2007 року                 Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючого судді Казюка О.О. при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

З'ясував:

Подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2000 року.
Шлюб зареєстровано вдруге кожним з них. Від спільного проживання у подружжя
неповнолітніх дітей немає.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що дружина виїздить
на заробітки за межі України без його згоди. З цієї причини вони не підтримують
подружніх стосунків з 2004 року. Він знаходиться у фактичних шлюбних стосунках
з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб, а тому вважає, що шлюб з
ОСОБА_2 не може бути збереженим.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на ці ж обставини.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини неявки, хоча
належним чином повідомлялася про час та місце судового засідання, в
зв"язку з чим суд вважає за можливе постановити заочне рішення.

Суд
знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні
дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це зокрема свідчить пояснення
позивача, не підтримання подружжям сімейних стосунків.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача та позивачку, зважаючи на те,
що неповнолітніх дітей у них немає.

Керуючись
ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, суд,
-

Рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2000 року у виконавчому
комітеті Кам"янської сільської Ради Сторожинецького району Чернівецької
області , актовий запис № 19.

Стягнути
з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь держави по 12 грн.50 коп.3 кожного держмита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3210/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді
-СапроновоїЛ.В.

при секретарі    -
Шершньовій Д.О.

під час попереднього судового
засідання в м.Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про  стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних
послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить
стягнути з останніх заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі
1041 грн. 41 коп., посилаючись на те, що на балансі ОСОБА_1 знаходиться
житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. Відповідачі повинні своєчасно вносити витрати на утримання будинку та
прибудинкової території, проте останні систематично не оплачують житлово-комунальні послуги. Станом на 01.09.2007 року утворилася
заборгованість у сумі 1041 грн.41 коп., яка відповідачами добровільно не
сплачена.

Просив суд стягнути з відповідачів
вказану суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача просив прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити у зв*язку з
вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача, оскільки вона
не cynept чить вимогам закону
та не порушує права, інших осіб.

Керуючись cm.cm.
130, 205 п. 3 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних
послуг , закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.
№ 2-696907
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за
дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися,  про слухання справи повідомлені.
Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 45 хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2н-1820/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 670 грн. 16 коп.3аборгованості
по оплаті наданих послуг,  відповідно до
вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний
- 670 (шістсот сімдесят)
грн. 16 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1416/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                           31
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
виселення.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки згідно з
копією свідоцтва про смерть позивач по справі - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. - помер.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2та
ОСОБА_3про виселення - провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.