overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1248/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до
судового розгляду

27 червня 2007 року                                                                                  м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М., при секретарі Боровок
Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року відбулося попереднє судове засідання
по цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття в, особі Первомайського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про відшкодування збитків. У судове
засідання не прибув позивач, оповіщений належним чином про час та місце
розгляду справи. На адресу відповідача були надіслані ухвала суду про відкриття
провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами, але
вказані матеріали були повернуті в суд з поміткою про відсутність відповідача
вдома.

Додаткових
доказів по справі не надано. Суд провів з'ясування обставин для забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані
до розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що справа підготовлена до розгляду у судовому
засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1). уточнені позовні вимоги;

2). вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;

3). визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення справи;

4). вирішене питання про повторне направлення ухвали про
відкриття провадження у

справі, позовної заяви та доданих до неї документів на
адресу відповідача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1про відшкодування збитків призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2007 року в приміщенні суду
за адресою: м. Первомайський, вул. Леніна, буд. 18.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
грудня 2007 року                                                              Справа
№ 2-н-1/2008 року
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
заяву кредитної спілки «Аккорд»
відповідно до ст. 692 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «Аккорд»
в особі «Херсонського відділення кредитної спілки «Аккорд», р/р №
код ЗКПО 22871103, в Херсонському регіональному управлінні ФВАТ КБ «Надра»,
розташованого в місті Херсоні, вулиця 21 січня, 37, офіс 811, заборгованість по
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки «Аккорд»
в особі «Херсонського відділення кредитної спілки «Аккорд», р/р №
управлінні ФВАТ КБ «Надра», розташованого в місті Херсоні, вулиця 21 січня, 37,
офіс 811,   судовий збір в сумі 70
(сімдесят) грн. 19 коп.
3.          Стягнути з боржника на користь
кредитної спілки   «Аккорд» в особі   «Херсонського відділення кредитної спілки
регіональному управлінні ФВАТ КБ «Надра», розташованого в місті Херсоні, вулиця
21 січня, 37, офіс 811, витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Іванівському районному суді Херсонської області у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання
судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
6.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
7.Судовий наказ
набрав чинності "_"_        200_    р.
пред"явлення судового наказу до виконання три роки.
"_"_      200_    р.
Справа № 2-2631/07
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді
Щеняєвоі І.Б. при секретарі  -
Джемерчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м.
Кривому  Розі  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Цивільна справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні,
про що письмово повідомлялись сторони по даній справі та в матеріалах справи
маються розписки і поштові повідомлення. Однак заявник в судове засідання не
з'явився.

При цьому письмового доказу поважності причин відсутності
до Об листопада 2007 року до суду не надано.

Суд з
огляду на обставини справи, вважає можливим залишити позов без  розгляду,
керуючись  ч.1  п.3
ст.  207  ЦПК
України,  так  як
розглянути справу по суті і винести рішення не можливо у відсутність
позивача.

Керуючись ст.
ст. 207,208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд протягом 15 днів з
моменту винесення.
Справа №2-2334/07
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року Суворовський райсуд
м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді           Калініної О.В.

при
секретарі                    Фроловій О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопроводом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом і з урахуванням змін та доповнень до
позовної заяви просить встановити земельний сервітут на право прокладки та
використання водопроводу через земельну ділянку відповідачки та зобов'язати
ОСОБА_2 за її рахунок усунути перешкод у користуванні мережами водопостачання у
належному йому на праві власності домоволодінні по АДРЕСА_1 шляхом поновлення
водопостачання відповідно до проекту і підключення труби водопостачання до
колоддя,  що знаходиться по АДРЕСА_2 .

За
клопотанням позивача у справі було призначено судову будівельно - технічну
експертизу і позивача зобов'язано було у строк до 01.08.07 р. провести оплату
вартості експертизи.

На час
судового засідання вартість експертизи позивачем не сплачена,  що є підставою для скасування ухвали суду про
проведення експертизи.

28.09.07 р. до
суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач
та його представники в судове засідання не з'явилися,  причини неявки не повідомили.

Відповідачка не
заперечила проти залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
86,  207,  ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу
суду від 12.07.2007 року про призначення судової будівельно- технічної
експертизи скасувати.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопроводом
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-1820/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                        м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого                                                                                     О.М.
Куропятник

при
секретарі                                                                                   В.В.Бисага

з участю
відповідача                                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
04 липня 2007 року звернувся до суду з вищевказаним позовом позовом до
ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Представник
позивача в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином,
про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно
ст.207 ч.1 п.3 , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків -залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа №
УХВАЛА

21 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 12128, 79 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1586,
27 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-353/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2007 г.
Великобурлуцький     районний    суд
Харківської    області в складі
головуючого - судді Нестайка
Ю.В. з участю:

секретаря судового
засідання- Капленко А.В. позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради про визначення
додаткового строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті 03.04.2006 р.
ОСОБА_3,  обґрунтовуючи це тим,  що не знав про необхідність подати заяву
протягом шести місяців,  а також не мав
коштів на оплату витрат,  пов'язаних з
оформленням спадщини.

Представник відповідача позов визнала,  погодилася з поважністю причин пропуску
строку.

Згідно з ч.4
ст.  130,  ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову,  якщо
визнання позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з довідкою Великобурлуцької державної нотаріальної
контори інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не зверталися
(а.с.  9).

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність
перешкод для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно з  ст.  1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,  який починається з дня відкриття спадщини і
протягом якого відповідно до  ст.  1269 ЦК України спадкоємець,  який бажає
прийняти спадщину,  але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3
ст.  1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.  ст.
10, 11,  60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,
11.02.1956 року народження,  для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  що відкрилася після

смерті 03 квітня 2006 року ОСОБА_3,
додатковий строк в один місяць з моменту набрання цим рішенням законної
сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2977/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом комунального
підприємства
"Водоканал"  до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову
від позову у зв'язку з тим, що після подачі
позову до суду відповідач повністю погасив заборгованість. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача
понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. на користь КП „Водоканал", просить закрити провадження
по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених
судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після подання позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок по сплаті
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації після подання позову до суду.

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про
звільнення КП "Водоканал" від попередньої оплати державного
мита», при зверненні до місцевих судів м.
Запоріжжя з питань стягнення заборгованості КП «Водоканал» звільняється від
попередньої оплати держмита.

Керуючись ст. 88, ст. 89, п.3 ч.1
ст. 205,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
«Водоканал» ( 69002, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 61, розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО
313849, ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний
суд М.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-н-1659/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                 14
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
"Південний" м. Луганськ,  МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
65  коп.  - заборгованість  за використаний  природний
- витрати за сплату інформаційно - технічного забезпечення судового
334271,  ЗКПО 03361081;
судовий   збір   на
користь   держави,    які
області,  МФО 834016,  ЄДРПОУ
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-631/2007р.
УХВАЛА

14 листопада
2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М. ,

за участю
представника відповідача - Бурак
О.О.,

розглянувши у відкритому
засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1до Чернівецького
облвійськомату про відшкодування збитків завданих протиправними діями,
прийняттям неправомірних рішень службовими особами, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року
до Заставнівського районного суду звернувся ОСОБА_1. з позовною заявою до
Чернівецького облвійськкомату про відшкодування збитків, завданих протиправними
діями, прийняттям неправомірних рішень службовими особами.

01 жовтня 2007
року було відкрите провадження по даній цивільній справі і справа була
призначена до слухання в попередньому судовому засіданні на 31.10.2007 року.
Позивач 31.10.2007 року залишив зал судового засідання, а 14 листопада 2007
року не з'явився у судове засідання, а також не повідомив суд про причини
неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення.

Згідно з
ч.3  ст. 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву буз
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.3, 205 210 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Чернівецького облвійськомату про відшкодування збитків завданих
протиправними діями, прийняттям неправомірних рішень службовими особами
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-2739/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р.                                                                                               м.  Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова
А.В.,

при секретарі - Борщовій
О.Л.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася.
Відповідач надав суду заяву про те,  що
шлюб з позивачкою розірвано,  згідно рішення
Куп'янського міськрайсуду Харківської області від 26.10.2007 року,  яке набуло чинності 06.11.2007 року.

Відповідно
ст.  205 ч. 1 п. 2 ЦПК
України,  суд закриває своєю ухвалою
провадження у справі,  якщо набрало
законної сили рішення суду,  постановлене
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1,  що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

11.10.2007 року            Центральний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді:                                        Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                               Балковій
І.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

«ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Анатолійовича
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки волевиявлення позивача вільне, в силу ст. 207
п.5 ЦПК України, заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИЛА:
Позов   ОСОБА_1 «ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Анатолійовича про стягнення боргу - залишити без розгляду. На ухвалу може бути
подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд в строки
та порядку , передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.