Справа№2-204
УХВАЛА

10 травня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Шляхова ВЛ.,

при секретарі
Костюк Г. О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Ріпки справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку,

встановив:

Закрите
акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу
по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 1175 грн. 04
коп.,  вказуючи,  що всупереч договірним зобов'язанням
відповідач свої договірні зобов'язання виконував неналежно,  в результаті чого утворилася заборгованість,  яка разом з пенею та штрафом становить 1175
грн. 04 коп.,  які просить стягти разом з
судовими витрати з відповідача в судовому порядку.

У судове
засіданні від позивача надійшло письмове клопотання про відмову від позову із
зазначенням,  що наслідки цієї процесуальної
дії його задовольняють,  з посиланням на
позасудове вирішення спору.

З'ясувавши
викладене,  суд виходить зі  ст.
ст.  31 ч. 2; 174; 205 ч. 1 п.3
ЦПК України,  -позивач може відмовитися
від позову; суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Беручи до
уваги,  що матеріали справи не
свідчать,  що відмова позивача від позову
протирічить закону,  вона є наслідком
позасудового вирішення спору,  не порушує
прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб,  суд вважає за потрібне прийняти його відмову
від позову,  у зв'язку провадження в
справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1
п.5  ст.
83 ЦПК України,  сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у
справі.

Керуючись  ст.
ст.  31; 174; 205 ч. 1 п.3,  209- 210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Відмову
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» від позову до
ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку прийняти,  у зв'язку з чим
провадження по справі закрити.

Судовий збір
сплачений через «Райффайзен банк Аваль» на р/р 0422 банк одержувач
ГУДК в Чернігівській області код 853592 МФО
300335 одержувач місцевий бюджет Ріпкинської селищної ради в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. відносно ОСОБА_1.
згідно платіжного доручення № від 01 грудня 2006 року,  повернути позивачу (платнику)

-    ЗАТ «Український мобільний зв'язок».

Судовий збір
сплачений через «Райффайзен банк Аваль» на р/р 0422 банк одержувач УДК в Чернігівській
області код 853592 МФО 300335
одержувач місцевий бюджет Ріпкинської селищної ради в сумі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. відносно ОСОБА_1.  згідно
платіжного доручення № від 26 вересня 2006 року,  повернути позивачу (платнику)

-    ЗАТ «Український мобільний зв'язок».

Роз'яснити
учасникам,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана учасниками в тому ж
порядку без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.