overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-419-07
року Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я. при секретарі
заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зареєстрували шлюб 4 жовтня 2003 року відділом РАГС Дніпровського районного
управління юстиції м.  Дніпродзержинська
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 741. Шлюб перший.
цього шлюбу маємо неповнолітнього сина ОСОБА_3,
В суд з позовом
про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує
тим,  що вони не підтримують сімейні
відносини,  родина розпалася. Причиною
послужило те,  що в період спільного
життя між ними часто відбувалися сварки,
що привело к розладу
у родині,  було втрачене почуття
любові,  поваги один до одного. Позивачка
вважає,  що подальше спільне життя не
Суду надана
заява від позивачки про заочний розгляд справи.
судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про явку до суду у належному
порядку. Про причини своєї неявки в судове засідання відповідачі суд не
повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача,  на підставі наявних у справі документів.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
підтримують сімейні відносини,
відновляти їх не мають наміру,
вважають,  що родина розпалася
остаточно й відновлена бути не може. Суперечки із приводу розподілу майна
будуть вирішувати в окремому провадженні.
не суперечить інтересам сторін.
Суд вважає,  що при оформленні розірвання шлюбу в РАГС
підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8.50грн. з позивачки,  та 8.50грн. з відповідача.
викладеного й керуючи  ст.  ст.
10, 11, 59-61, 209, 212-215.224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 сімейного Кодексу
України,  суд -
та ОСОБА_2,  зареєстрований 4 жовтня 2003
року відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції м.  Дніпродзержинська Дніпропетровської
області,  актовий запис № 741,  від шлюбу мають неповнолітнього сина,  розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути судовий збір в сумі 8.50 грн. з
позивачки ОСОБА_1,  та 8.50 грн. з
відповідача ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

У разі незгоди з
заочним рішенням суду,  воно може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2-7198-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП "Криворізька
теплоцентраль" Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з
проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою боргу,  відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
по справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги - закрити,
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали заява про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-241/2007
Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
заяву    Відкритого акціонерного
товариства    «Укртелеком»    в особі Центру електрозв 'язку МІ
Дніпропетровської філії «Укртелеком»
стягнення заборгованості за договором № 102101270 від 27 жовтня 1997р.
ст.  ст.  509, 525, 526,  610, 623-625 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,  1971 р.
народження,  уродженки м. Олександрія
користь Центру електрозв 'язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого
коп.   заборгованості за договором  № 102101270від 27 жовтт 1997р.15 грн 00 коп
оплати за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи та 25 грн. 50 коп. судового збору нарахунок
№260322.2 в КФ „Райффайзен Банк Аваль " МФО 306748,  ,  а всього 593 грн. 26 коп.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                   справа
№ 2 - н - 75/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.,   розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (вул.   АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній платі
в сумі 1189 гривень 83 копійки,   -
ст.    ст.   95-103 ЦПК України,     ст.
115 Кодексу законів про працю України,
1.   Стягнути з ОСОБА_2 (вул.
АДРЕСА_1,   код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1
Ганни Мар'янівни,   яка проживає за адресою: с АДРЕСА_2
Тернопільської області 1189
гривень 83 копійки (одна тисячя сто вісімдесят дев'ять
заборгованості по заробітній платі.
2.    Стягнути з ОСОБА_2 в
користь держави судові
витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-515/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі через
відмову від позову

20 листопада 2007 року                                               м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді -                                          Н.В. Мазай

при секретарі -                                               В.В. Возній

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенського
РВ УМВС України в Черкаській області про зобов'язання зняття з реєстрації
місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 5 листопада 2007 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про
зобов'язання зняття з реєстрації місця проживання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1подала заяву в якій відмовляється від поданої позовної заяви, просить справу
провадженням закрити, в зв'язку з тим, що відповідач виписався з її
домоволодіння в добровільному порядку.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Представники відповідача Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області в судове засідання не з'явились.
Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому
законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності
представників Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області на
підставі ст. 130 ЦПК України.

Судом приймається відмова позивача від позову в зв"язку з тим, що вона
не суперечить інтересам сторін та нормам діючого законодавства, не порушує
будь-чиї права та інтереси.

Суд вважає за необхідне роз"яснити позивачу, що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205, ст.
ст. 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенського  РВ  УМВС України
в  Черкаській області    про

зобов'язання зняття з реєстрації
місця проживання, закрити.

Повернути ОСОБА_1сплачені нею судові витрати : судовий збір у сумі 8 гривень 50 коп. згідно квитанції № 36, від
02.11.2007 року за прізвищем ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.
Справа №2- 4559/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
в складі:

головуючого судді - Григор
" єва Б.П.

при секретарі - Горгуль
О.Є.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до ОСОБА_2. з позовом про розірвання
шлюбу,  в якому зазначила, що
зареєструвала шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 в міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з
відповідачем не склалося,  так як після
народження дитини відповідач почав зловживати спиртними напоями. Внаслідок
цього в сім'ї виникали сварки та скандали і в результаті вона змушена була з
дитиною піти від відповідача і проживати разом зі своїми батьками. Подружні
відносини припинені з березня 2007 року. Примирення з відповідачем неможливе.
Спір про майно відсутній. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачкою.

Позивач у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти позовних вимог
позивача.

Виходячи з наведеного,   суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому cm. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 укладений
шлюб,  який зареєстрований у міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління
юстиції, ,  актовий запис НОМЕР_1 Від
шлюбу сторони мають дочку -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачкою. Спір про майно відсутній. Подружні відносини припинені з березня
2007року.

При таких обставинах суд вважає,  що шлюб існує формально,  шлюбні відносини між сторонами відсутні,  сім "я збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст. 5,  10,  11, 60,
209, 212 - 215,  218,  130,
174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління
юстиції ,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-1324/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 20027року                                                                             м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого- судді: Мужика
І.І.

Секретаря:
Остапюк М.Д. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна
справу за позовом КП «Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

КП
«Надвірнаводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів, викладених в
позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача заборгованість
в сум і 965 грн 24 коп..

Відповідач в
судове засідання не прибув, але про місце та час слухання справи був
повідомлений завчасно, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд
прийшов до висновку про можливість слухання справи у його відсутність на
підставі у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Суд, вислухавши
пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку
про задоволення позову виходячи знаступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач користується послугами з водопостачання,
але кошти за них не сплачує. Станом на 1.09.2007 р. за відповідачем утворилася
заборгованість в сумі 965 грн.24 коп., яку добровільно не погашає, незважаючи
на попередження/ас.6-9/. Дану суму заборгованості не оспорюєтьсч стороною по
справі..

Заборгованість в
сум і 965 грн. 24 коп. слід стягнути з відповідача по справі.

А тому суд
прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі
ст.ст.67-68,162 ЖК України, ст.ст.505-510,526,610 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь КП «Надвірнаводоканал» 965 грн.24 коп.. заборгованості за
водопостачання та водовідведення та 30 грн.витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а також 51 грн. Судового збору в дохід держави.

Заочне рішенння
може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,апеляційна
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа
№ 2-934//07
22 січня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
судді Ненахова Т.В.
при секретарі -   Орловій О.Д.
за участю представника позивача Бабак М.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Нікополь
цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що
відповідач вчасно не сплачує надані позивачем послуги по теплопостачанню, в
зв'язку з чим за відповідачем станом на 1 грудня 2005 р виникла заборгованість
на суму 472,43 грн. Представник позивача просить суд поновити пропущений строк
позовної давності та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість
по сплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання за
період з І жовтня 2004 р по І грудня 2005 р на суму 472,43 грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і на підставах,
вказаних в позовній заяві, просила суд
поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 жовтня 2004 р по 1 грудня 2005
р на суму 472,43 грн.
судове засідання не з'явився про день слухання справи був належним чином
повідомлеий, про причини своєї неявки не повідомив, справа розглядається у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог, так як в судовому засіданні встановлено,
що відповідач проживає за адресою м. Нікополь, АДРЕСА_1, та являється
споживачем послуг Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго». За період з 1 жовтня 2004 р по 1 грудня 2005 р за
відповідачем числиться заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання на суму 472,43 грн., яку відповідач до
теперішнього часу позивачу не сплатив. Стягненню підлягає заборгованість за
період з 1 жовтня 2004 р по 1 грудня 2005 р на суму 472,43 грн.
«Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудованими
територіями», затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 572 від 8
жовтня 1992 р, ст.ст. 257,267,526 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11,60, 212,213-215
ЦПК України, суд
Позовну заяву Нікопольського
комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» задовольнити.
зОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованість по
постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 1 жовтня
2004 р по 1 грудня 2005 р на суму 472,43 грн.
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1591
РІШЕННЯ

Іменем України

9
листопада 2007 року                                                                                               м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Хорунжого І.Д. при секретарі
Дятловій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрованого 02 червня 1984 року ( актовий запис №23) Таранівським сільським
РАГС Готвальдівского району Харківської області.

У
судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог
вказала,  що подальше спільне життя з
відповідачем неможливе по причині несумісництва характерів,  на цьому грунті в сім'ї виникають
сварки,  що призвело до остаточного
припинення стосунків,  вони дійшли до
спільного рішення шлюб розірвати,  з
січня 2007 року разом не живуть,  спільне
господарство не ведуть

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд   вислухавши
пояснення   сторін,    дослідивши
матеріали   справи,  дійшов наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами    справи
встановлено,     що    сторони
перебувають    у зареєстрованому
шлюбі з 2 червня    1984 року,  який було заереєстровано Таранівським   сільським       РАГС
Готвальдівського   району   Харківської області.( а.с. 4).

Від вказаного
шлюбу діти повнолітні.

Сторони
фактично припинили шлюбні стосунки,
спільне господарство не ведуть,
разом не проживають з січня 2007 року.

Суперечок про
розподіл майна не має.

Згідно  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу якщо буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України з відповідача належить
стягнути судовий збір.

Виходячи
з викладеного,  суд вважає,  що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10, 11, 209, 212, 214-215,  ЦПК
України суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 2 червня 1984 року ( актовий запис № 23)
Таранівським сільським відділом запису актів громадянського стану Готвальдівского
району Харківської області -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
17 ( сім) грн.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                             Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                  БобильовоїН.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства „ Хімік" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року комунальне підприємство „ Хімік " (далі - КП „ Хімік ")
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованності за
утримання будинку та при будинкової території.

В
позовній заяві визначено,  що
відповідач,  яка мешкає у АДРЕСА_1 не
вносили оплату за утримання буднику та при будинкової території ,  внаслідок чого за період з 1 грудня 2005 року
по 1 липня 2007 року створилась заборгованність в сумі  386 грн. 35 коп.,  яку
просили стягнути у примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача,
який діє за дорученням,  заявив
про відмову юридичної особи від позову в зв*язку з тим,  що відповідач сплатила борг добровільно.
Представник позивача надав до суду заяву в.о. директора КП «Хімік » про
закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону,  не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.3 статтею
205 Цивільного процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства „ Хімік " від позову.

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства „Хімік " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за утримання жилого будинку та при будинкової
території закрити.

Заява про
апеляційне оскарження   ухвали   суду
може бути подана   протягом   п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.