overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-87/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007 року                                                                               смт.  Кельменці
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них
боргу згідно письмових договорів,  -
ЗАТ КБ „Приватбанк" звернулося
до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь заявника боргу згідно
письмового кредитного договору та договору поруки в сумі 2456 гривень 18
копійок. Із документів,  доданих до
заяви,  вбачається,  що заявник та божник ОСОБА_1.  16 лютого 2006 року уклали кредитний договір.
Згідно даного договору ОСОБА_1.  отримала
кредит в сумі 3000 гривень. ОСОБА_1.
належним чином не виконала свої обов'язки за даним договором,  у зв'язку з цим утворилася заборгованість в
сумі 2456 гривень 18 копійок.
того,  16 лютого 2006 року заявник та ОСОБА_2.
уклали договір поруки,  згідно до якого
ОСОБА_2. надала поруку перед банком за виконання ОСОБА_1.  своїх обов'язків за вищевказаним кредитним
викладене вище,  керуючись  ст.
553-555,  610,  611,
1050,  1054 Цивільного кодексу
95, 96, 102, 103 ЦПК України , -
з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки смт Кельменці Чернівецької області АДРЕСА_1,  індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя смт
Кельменці АДРЕСА_2 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь
2456 (дві тисячі чотириста п'ятдесят шість) гривень 18 копійок в рахунок
погашення заборгованості по кредитному договору від 16 лютого 2006 року,  25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору
(державного мита) та 15 (п'ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат
понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
наказ згідно  ст.  95 ЦПК України є особливою формою судового
рішення,  який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.

Даний
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.

Згідно
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№2о-386-07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2007
року

Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ліпчанський С.
М.  при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою,
у якій вказує,  що 11.07.1992 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2в Курахівській міській раді
Мар'їнського району Донецької області,
актовий запис № 66.

Позивачка
вказує,  що від шлюбу мають дитину,  син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач вказує,  що їхнє подружнє життя не склалося через
несумісність характерів,  різні інтереси.

Подальше
проживання суперечить інтересам сторін.

Строк на
примирення не потрібен.

Майнового спору
між сторонами немає,  та спору про місце
мешкання дитини також не має.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,  який був зареєстрований 11.07.1992 року в Курахівській
міській раді Мар'їнського району Донецької області,  актовий запис № 66.

У судове
засідання позивачка з'явилася,  вказала
що вона повністю підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач до
суду з'явився,  з позовними вимогами
позивачки згоден.

Згідно зі  ст.
110 СК України,  за одним з
подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу.

Згідно зі  ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовОСОБА_1

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 11.07.1992 року в Курахівській міській раді Мар'їнського району
Донецької області,  актовий запис № 66.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу,     в
сумі      17 (сімнадцять) гривень   50 коп.
покласти   на   відповідача
ОСОБА_2,    звільнивши   від
цього   позивачаОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар'їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

7 грудня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                                Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                                Хатункіній
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.   Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  в якому просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2. укладений 21.10.1995 року,
зареєстрований Великолепетиським відділом РАГС,  актовий запис 34.

7 грудня
2007 року позивач надала заяву в якій просить суд залишити її позовну заяву без
розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п.5 ч.1   ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись   ст.
ст.   207,  209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-4971/07
УХВАЛА

19 грудня 2007 року Суворовський районний суд м.Херсона в
складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Рябцевої М.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл квартири

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася в суд з позовом про розподіл
квартириАДРЕСА_1, указуючи, що з відповідачем ОСОБА_3 вона перебувала у шлюбі.
Під час шлюбу, вона, разом з відповідачем ОСОБА_3, та його мамою ОСОБА_2. придбали спірну квартиру у спільну
часткову власність відповідно до договору купівлі-продажу від 01.09.2000 року,
згідно якого кожний з них володіє по 1/3 частини квартири. У зв'язку з тим, що
між ними виник спір з приводу порядку користування і володіння квартирою, просила
поділити спірну квартиру у натурі між власниками, виділивши їй кімнату розміром
16,8 кв.м., інші жили кімнати залишити у спільному користуванні відповідачів,
санвузол, кухню, балкон, та коридор залишити у спільній власності.

У судовому засіданні сторони просили затвердити мирову
угоду, за якою відповідачі зобов'язуються до 19.12.2007 року сплатити позивачці
компенсацію її частки майна у спільній власності у розмірі 13 000 дол. США (по курсу Нацбанку
України, що становить 65 650 грн.) а позивач відмовляється від виділення частки
у спільному майні, та своєї частки у спірній квартири.

Суд вивчивши матеріали справи заслухавши сторони визнає
можливим визнати запропоновану сторонами мирову угоду, тому що вона не порушує
чиїх-небудь прав і інтересів, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,175, 205
п.4, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3по
якої:

I.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 виплачує до 19.12.2007 року ОСОБА_1компенсацію її частки
у спільній квартириАДРЕСА_1 у розмірі 13 000 дол. США. (по курсу Нацбанку України, що
становить 65 650 грн.).

II.            ОСОБА_1
відмовляється від виділення її частки у спільній квартири АДРЕСА_1, та своєї
частки у вказаній квартирі.

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл квартири - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10
днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31»
жовтня 2007р.                                      Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді           -
Тарасенко О.В.

при
секретарі                                  -
Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 3494
грн. 76 коп.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що відповідно до  ст.  ст.  257,
525,  526,  610,
611 ЦК України,  з відповідача слід стягнути заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі
2992 грн. 52 коп..,  в іншій частині позову відмовити.

На
підставі  ст.   ст.
257, 525,  526, 610, 611 ЦК України,  керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 2992 грн. 52 коп.,  на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання,  в іншій частині позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-1399/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       02 листопада 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1960 року народження, ОСОБА_2, 1985 року народження,
ОСОБА_3, 1980 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", розташованого за
189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 96 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2004 р. по 01 травня
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
області, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада
2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді - Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.11.2007 р.
ОСОБА_1.  звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  зареєстрованого у Старосалтівській селищній
раді Вовчанського району Харківської області,
29 січня 1996 року,  актовий запис
№ 3.

Позивач
ОСОБА_1.  звернулась до суду із заявою в
якій відмовилась від позову з тих підстав,
що вона примирилась з відповідачем,
тому просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  в зв'язку з відмовою позивача
від позову,  яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову позивача
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр"євої A.M. при секретарі ГалдаС. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з 2000 року між ними припинено
шлюбно-сімейні відносини через те,  що у
відповідачки є іншій чоловік,  до якого
вона пішла добровільно,  забрала дитину
та особисті речі.

Відповідачка позов визнала
у повному обсязі,  надавши письмову згоду
з позовом.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України,  при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  що був зареєстрований у відділі
РАЦС по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції.

Судом встановлено,  що сторони не підтримують шлюбно-сімейні
відносини з 2000 року.

Суд вважає,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе,  оскільки суперечить інтересам позивача.

Суд вважає,  що
визнання відповідачкою пред"явленного позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України ,   ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  що був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відділі РАЦС по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 20 /двадцять / гр.,  ОСОБА_2. від сплати судового збіру звільнити.

Неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити на виховання матері ОСОБА_2..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1674/07
„18" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2065
грн. 66 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  б8 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2065 грн. 66 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00
коп.3итрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили .видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№2-239/2007 p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову

16
жовтня 2007 р.                                                                                        смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Смирнова
В.А.

при
секретарі                     -  Меденець Т.С.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення
заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки,

встановив:

Чугуївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки.

Прокурор в
позові зазначає,  що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою проведено перевірку в діяльності ТОВ "Артемівські
зорі" щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр. ОСОБА_1.

В ході перевірки
встановлено,  що ОСОБА_1  уклав з ТОВ "Артемівські зорі"
договір оренди землі,  який було
зареєстровано 18.01.2007  р. Станом на
01.07.2007р. ТОВ "Артемівські зорі" має заборгованість перед
гр.ОСОБА_1 по виплаті орендної плати за землю в сумі 230 грн. Орендар
ухиляється від погашення заборгованості за оренду земельного паю перед
орендодавцем.

Прокурор просить
суд стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ОСОБА_1
заборгованість за оренду земельної ділянки в сумі 230 грн. В судовому засіданні
від прокурора надійшла заява про відмову від позову,  в зв*язку з врегулюванням спору в поза
судовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закритття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві згідно ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
роз*яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 чЛ  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається. Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки у зв*язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.  295
ЦПК України.
№2-260-07
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2007
року

Піщанський
районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.
при секретарі Брайлян О.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Своєю
заявою до суду ОСОБА_1 просила винести рішення,
яким визначити додатковий строк для подання заяви до наторіальної
контори про прийняття спадщини,  так як ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно,  яке вона заповіла заявниці,  земельний пай в Дмитрашківській сільській
раді та майновий пай в СТОВ "Світанок". 1 серпня 2007 року вона
звернулась в Піщанську Держнотконтору за отриманням свідоцтва про право на
спадщину за заповітом,  однак у видачі
його було відмовлено з тієї причини,  що
не подала в 6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини заяви до
Держнотконтори про прийняття спадщини.

Така
ситуація склалася в зв'язку з тим,  що
вона проживала за межами території України і не мала можливості приїхати в
Україну для оформлення спадщини,  що є
поважною причиною і у відповідності до ч.3
ст. 1272 ЦК України
суд вправі визначити їй додатковий строк,
достатній для подання до нотконтори заяви про видачу свідоцтва про право
на спадщину.

В судовому
засіданні ОСОБА_3. вимоги підтримала.

Заслухавши
заявника,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає заяву підлягаючою
задоволенню як таку ,  що доведена
свідоцтвом про смерть,  свідоцтвом про
укладення шлюбу,  заповітом,  сертифікатом на право на земельну частку
(пай),  свідоцтвом на право власності на
майновий пай,  обґрунтована вимогами  ст.
ст.  1268-1270,  1272 ЦК
України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання до Піщанської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,  яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,  терміном 3 місяці з дня набрання рішенням
суду законної сили.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження,  та протягом двадцати днів після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до
апеляційного суду Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
№2н-1260/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М.  розглянувши заявуОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

2 6 вересня 2007 року за заявою ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку з ОСОБА_1 в сумі 793 грн. 97 коп.,  судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на необґрунтованість вимог.

Відповідно
до  ст.
10 6 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 26 вересня 2007 року,  виданий
Суворовським районним судом м.  Херсона
за заявою ЗАТ "Український мобільний зв"язок" про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв"язку з ОСОБА_1 в сумі 793 грн.
97 коп.,  судові витрати в сумі 25 грн.
50 коп. та інформаційно- технічного забезпечення в сумі 15 грн. скасувати.

Роз"яснити
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" його право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.