Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007
року     Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Якуб А.В.

з участю
представника позивача Заліського С. В. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комунальник" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Комунальник» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що
відповідач, проживаючи в АДРЕСА_1, користуючись послугами ТОВ «Комунальник»,
відмовилась укласти договір про утримання будинку та прибудинкової території,
однак споживає відповідні послуги, в результаті чого, станом на 01.04.2007 року
утворилася заборгованість в розмірі 205 грн. 29 коп., яку позивач просить
стягнути на його користь. Крім того, ТОВ «Комунальник» просить стягнути з
відповідача сплачені при поданні позовної заяви, судовий збір у розмірі 51 грн.
і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Під час судового
розгляду до участі у справі в якості співвідповідача було притягнуто ОСОБА_2

В судовому
засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві, просить стягнути з відповідачів 161 грн.
36 коп.3аборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також
спачені при зверненні до суду 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 вона ж представник відповідача ОСОБА_2, позовних
вимог не визнала, зазначивши, що вона та її чоловік з 1992 року є власниками
квартири у якій проживають і, таким чином не повинні сплачувати квартирну
плату. Крім того, ОСОБА_1.  вказала, що
вона переплатила ТОВ «Комунальник» 147 грн. 32 коп.3а послуги з водопостачання
та водовідведення і з цих підстав також не визнає позовних вимог.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності
до  ст. 60 Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З пояснень
сторін, даних в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 з 1983 року проживають в АДРЕСА_1,
а з 01.10.1992 року ОСОБА_2 є власником житлового примщення.

Сторони в
судовому засіданні не заперечують, що житловий будинок, в якому проживають
відповідачі, а також прибудинкова територія перебувають на обслуговуванні ТОВ
«Комунальник» і вказане підприємство надає послуги з утримання прибудинкової
території та будинку.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг,
які надає ТОВ «Комунальник».

Як вбачається з
посянень сторін, власники квартир у АДРЕСА_1не створювали, відповідно до вимог
чинного законодавства, будь-яких товариств чи об"єднань співвласників, з
метою ефективного використання будинку, допоміжних споруд та прибудинкової
території. Таким чином, ТОВ «Комунальник» є єдиним суб"єктом
господарювання, котрий відповідно до своїх статуних завдань має забезпечувати
утримання та експлуатацію вказаного будинку, а також прибудинкових територій.

Згідно  ст. 67 Житлового кодексу України, плата за
комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у
встановленому порядку тарифами.

Як вбачається з
копій рішень виконавчого комітету Любецької селищної ради № 78 від 16.11.2005
року та № 11 від 18.05.2006 року, виконавчим комітетом було визначено
обов»язковий перелік послуг з утримання будинків, прибудинкових територій, а
також їх вартість.

Як вбачається з
копії газети "Життя Полісся" за 29.07.2006 року, Любецькою селищною
радою та її виконавчим комітетом було доведено до відома споживачів про розмір
тарифів за отримання відповідних послуг.

У відповідності
до абз.2 ч.1  ст.  632 Цивільного кодексу України, у випадках
встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які
встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або
органами місцевого самоврядування.

Згідно п.2
ч.1  ст. 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», до повноважень органів місцевого самоврядування у
сфері житлово-комунальних послуг, належить встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що рішення Любецької селищної ради про встановлення
тарифів за оплату послуг, які надає ТОВ «Комунальник», прийнято в межах та в
порядку, визначеному діючим законодавством.

Суд вважає
безпідставними заперечення ОСОБА_1.  про
те, що нею позивачу зайво сплачені кошти за водопостачання та водовідведення,
оскільки вказані послуги - окремий вид послуг і вони надаються ТОВ
«Комунальник» незалежно від послуг з утримання будинків та прибудинкової
території.

Суд також не
може визнати обґрунтованими заперечення відповідача про безпідставність
позовних вимог, у зв"язку відсутністю договору про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, оскільки згідно п.1 ч.3  ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», споживач зобов»язаний укласти договір про надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до
ч.3  ст. 11 ЦК України,
цивільні права та обов"язки можуть виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Таким чином, суд
вважає що відповідачів виникло зобов"язання по оплаті послуг перед ТОВ
«Комунальник».

Згідно  ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки у
вигляді відшкодування збитків.

У відповідності
до п.5 ч.3  ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З розрахунку,
наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідачів за спожиті
послуги виникла за період з 01.04.2004 по 01.04.2007 року і становить 205 грн.
29 коп. Розмір заборгованості обчислювався з урахуванням 50% знижки, яку має
ОСОБА_1 як учасник війни.

Оскільки
представник позивача зменшив позовні вимоги до 161 грн. 36 коп., суд вважає
необхідним покласти на відповідачів обов»язок сплатити заборгованість у
розмірі, вказаному представником позивача.

У відповідності
до  ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на
користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись  ст.
ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути   на
користь   ТОВ   «Комунальник»   в
солідарному   порядку   з

ОСОБА_1та
ОСОБА_2161 грн. 36 коп.

заборгованості
за спожиті послуги, а також 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем   при

зверненні до
суду, а всього 242 грн. 36 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, упродовж 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Повний текст
рішення виготовлено 11.05.2007 року.