overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-595/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

17
жовтня 2007р.                                          Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді            -                  Крекотень С. А.

при секретарі                                    -                  Дробот О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позивачка
в попереднє судове засідання не з'явилася,
але направила листа в якому просила слухати справу без її участі,  позовні вимоги підтримує. Відповідач до
судового засідання не з'явився,  але
направив листа в якому просив слухати справу без його участі,  позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб,  які
братимуть участь у розгляді справи : Позивач - ОСОБА_1 Відповідач -   ОСОБА_2

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Неможливість проживання в шлюбі.

2.
Ухилення батька від виконання своїх батьківських
обов'язків. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не
потрібно. На підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  130,
156 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу
до  розгляду  на
9-00  год.
17.10.2007р.
каб.  №4  в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області
Справа №2-663/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2007 року  м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відповідає
вимогам  ст.   ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 24 жовтня 2007 р. на 09.30 год.

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідачі мають право подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є до 24 жовтня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -        ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1 Відповідача -     ОСОБА_2.,
мешк. АДРЕСА_2
Справа №2-559/2007р.
УХВАЛА

16
жовтня 2007р.                                           Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                      -                          Крекотень С. А.

при секретарі                                      -                           Дробот О.П.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

До
початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву про відмову
від позову та закриття провадження по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь
законні права і інтереси.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку,
що відмову позивачки від позову необхідно прийняти.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при наявності
відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Тому провадження
по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  210,  205 п.3 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1316/2007p.
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                      Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                    Полотнянка
Ю.П.

При
секретарі                                   Дончик
О.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі
1/3 частини зі всіх видів його заробітку на її користь на утримання
неповнолітніх дітей , оскільки після розірвання шлюбу дитина знаходяться біля
неї та на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

В судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову, пояснила, що відповідач в
добровільному порядку надає дітям матеріальну допомогу.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечує проти закриття справи про стягнення аліментів в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує можливим прийняти
відмову позивача від позову оскільки вона не протирічить закону і не порушує
прав та законйих інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Номер справи 2- 350 Категорія
УХВАЛА

20 серпня 2007 року                     Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді                                            Поки дюка М.В.

при секретар                                                    Боймиструк О.Ф.

з участю позивача                                            ОСОБА_1

відповідачів                                                      ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним заповіту і свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності
та виселення із незаконно займаного будинку.

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3та їх неповнолітніх дітей про визнання недійсним
заповіту і свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності та виселення із незаконно займаного будинку,
посилаючись на те, що він є власником спірного житла, в якому
незаконно проживають відповідачі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачі добровільно сплатили йому 10000 гривень, як компенсацію
за його житло, з чим він погодився, відмовився від своїх
позовних вимог, просить суд прийняти відмову від позову, а справу у зв"язку з цим провадженням закрити, про що
подала суду письмову заяву.

Відповідачі не заперечують про закриття провадження по справі із-за відмови
позивача від позову, оскільки вони сплатили
позивачу за житло обумовлену ним суму грошей -10000 гривень.

Відповідно вимог ч. ч. 1, 3, 5 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову, а відповідач- визнати позов протягом усього
часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову, визнання
позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження

у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у
справі, в якій особу представляє її законний
представник, якщо його дії Суперечать інтересам особи, яку він
представляє.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає,
що відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін, а тому суд
приймає відмову позивача від позову, а справа у
зв"язку з цим підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. ст. 83,174,206 ЦПК України, суд.-

2

УХВАЛИВ

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову, а справу у зв"язку з цим провадженням
закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу подання прокурора до
апеляційного суду Волинської області через
Маневицький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня наступного
після її ухвалення.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Світловодськ

Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко ВХ
розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до ОСОБА_1,  третьої особи - Дочірнього підприємства
" Олімп- Житлово - побутовий комплекс "ВАТ "Олімп" про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26
вересня   2007 року була залишена без
руху,  оскільки була подана з порушенням
вимог   викладених у  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме:

1. копію
рішення адміністрації профкому про надання відповідачу житлової площі в
гуртожитку по АДРЕСА_1

2. ордер
на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової площі /в разі його видачі/;

З. довідку про
склад сім'ї відповідача;

4. довідку про
те,  чи знаходився відповідач з позивачем
у трудових відносинах; 5.довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою,  докази / поштове
відправлення/ акту  від 14 травня 2007
року / або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6.
докази про відсутність відповідача без поважних причин за місцем реєстрації /
окрім акту від 14 травня 2007 року/,  та
вирішення спору в досудовому порядку / попередження та ін/

7. зазначити чи
мешкали разом з відповідачем в гуртожитку за вказаною вище адресою ч.1ени його
сім'ї.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 08 жовтня 2007 року,  які представником ВАТ "Олімп" не
виконанні. Керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства " Олімп" визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з
дня винесення ухвали,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-о-46/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 р.                               Кагарлицький
районний суд Київської області

у
складі:

головуючого                                                                                    судді
Кириченка В.І.

при
секретарі                                                                                                Марчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Півецька сільська рада Кагарлицького р-ну Київської
області про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підтримала заяву
про те, що протягом 6 місяців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 вона фактично
прийняла спадщину як спадкоємець 1 черги по закону шляхом вступу в управління
та володіння спадковим будинком АДРЕСА_1 який охороняла, утримувала в належному
технічному і санітарному стані, а також користувалась. Просила встановити
вказаний юридичний факт, що необхідно їй для оформлення власності на спадкове
майно.

Півецька
сільська рада надіслала заяву про розгляд справи без їх представника. Заяву
слід задоволити і встановити вказаний вище юридичний факт який просила
заявниця, так як він підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
записами в свідоцтві про народження і паспорта позивача, в свідоцтві про смерть
ОСОБА_1, в договорі купівлі-продажу будинку від 8.04.1994 p.,
довідкою Півецької с/р від 14.05.2007р. №225.

А тому
на підставі ст..ст. 529, 549 ч.1 п.1 ЦК
України /1963р./ ст..
256 ч.2 ЦПК України заяву задоволено.

Керуючись
ст..ст. 529, 549 ч.1 п.1 ЦК
України /1963/, ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1
прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 шляхом фактичного вступу в управління та володіння
спадковим майном протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 діб з дня
проголошення рішення суду а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.. 223 ЦПК України.
№2-1457/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

17
жовтня 2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                                     Жаруна
А.П.

при  секретарі                                                 Магдаль
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

16
листопада 1985 року в Устянській сільській раді Бершадського району Вінницької
області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1).

Мають
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,  1987
року народження та сина ОСОБА_4,  1994
року народження.

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві
та в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. стверджує,  що із-за різності характерів та поглядів на
сімейне життя між нею та відповідачем часто виникали сварки,  що призвело до того,  що протягом останніх трьох місяців вони
проживають окремо,  на примирення вона не
згодна і просить їх шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав і пояснив,  що вони
з позивачкою проживають окремо,  подальше
збереження їх сім»ї неможливе,  тому
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони протягом трьох місяців не підтримують сімейних відносин,  проживають окремо і позивачка наполягає на
розірванні шлюбу,  що свідчить про
те,  що їх сім"я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись  ст.
105,  110,  111, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  213,  215,
225 ОД України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 І ОСОБА_2,  зареєстрований 16 лютого 1985 року в
Устянській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис
НОМЕР_1).

2

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу   з ОСОБА_2 17 гривень   державного мита в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 р.       Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1,  з/особа
особа управління Пенсійного фонду України у Джанкойському р-ні АРК,  про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що заявнику 11.09.1970 року
заявнику була видана трудова книжка у якій допущені помилки у написані
прізвища,  ім'я та ім'я по батькові
заявника,  а саме не було записано її ім.
я по батькові «ОСОБА_1» а потім дописано іншими чернилами.

30.05.1973
року заявнику був видан диплом серії НОМЕР_1у якому допущені помилки у написані
прізвища,  ім'я та ім'я по батькові
заявника,  а саме записано "А."
замість повного її ім. я по батькові «ОСОБА_1». Просить встановити факт
належності їй - ОСОБА_1даних трудової книжки та диплому. Встановлення даного
факту необхідно для нарахування пенсії.

У суді
заявник змінила обсяг своїх вимог,
наполягає на їхньому задоволенні,
дала пояснення згідно з встановленним у суді.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обґрунтованими.

З
урахуванням доводів заявника,
представника зацікавленої особи,
аналізу й оцінки доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що
піддягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст. 3,  7,  10,
11,  60, 209,  213,
256-259 ЦПК Україна,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка,  видана 11.09.1970 року на ім. я ОСОБА_1 1952
р.н.,  належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  врож. Шурчинського р-ну Сурхандар.їнської
обл..

Встановити,  що диплом серіїНОМЕР_1,  виданий 30.05.1973 року на ім. я
ОСОБА_1.,  належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  врож. Шурчинського р-ну Сурхандар.їнської обл..

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                               Справа
№2н-1749/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
14360570 -заборгованості за кредитним договором в сумі 2 362 грн. 59 КОП.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-183/07
УХВАЛА

Судового   засідання

29.08.2007
р.                                                  Галицький
районний суд м.Львова

у складі
- головуючого судді:            Юрківа
О.Р.

при
секретарі:                                    Гриновця
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові
подання начальника ОСОБА_1. про видачуду блікату виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 на користьОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, для
пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч належно повідомлені про час
слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому
згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у їх
відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2000р. задоволено
позовОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з подання ОСОБА_1 виконавчий лист на виконанні не перебуває і
є втраченим у зв"язку з пожежею в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1, просять видати
дублікат виконавчого листа.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання ОСОБА_1 слід
задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно
втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.
370 ЦПК України, суд,-

У хвал ив:

Подання ОСОБА_1 задоволити. Видати дублікат виконавчого
листа по справі НОМЕР_1 за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-10552007p.
року Білозерський    районний   суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Сокирко Л.М. при секретарі: Онофрійчук Л.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів, вказала, що
між; нею та відповідачем був зареєстрований шлюб І жовтня 1994 року, від якого
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина проживає та буде проживати
з нею, відповідач допомоги на утримання дитини не надає.
Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. , по 14 частині з усіх видів заробітку
відповідача щомісячно, до повноліття дититини.
В ході судового
засідання позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не
з ^явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm.
справи встановлено що:
1994року по 2004 рік перебували у
Згідно копії свідоцтва про народження у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_3.
Довідкою Киселівської сільської Ради Білозерського району Херсонської
області, підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходиться неповнолітня
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Керуючись ст. ст. 10,11,
209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 75, 180 - 183 СК
України, суд,
ОСОБА_1задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця мЖаховка .мешканця АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи
з 29 серпня 2007року.
Стягнути з ОСОБА_2на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн., витрати по судово технічному
забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судам, що його ухвалив, за письмовою   заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.