overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3611/2007
листопада 2007 року                                                                           м.Чернігів
районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за
участю: секретаря Бойко Н.С., представника позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 7940,68 грн.,
мотивуючи тим, що це заборгованість за теплову енергію, яка виникла станом на
01.04.2007, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка
в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась,
про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1в місті
Чернігові, є споживачем послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,
за які не розраховується належним чином.
житлово-комунальні послуги в сумі 5619,41 грн., зобов'язання по якій
відповідачка виконала частково, крім того, відповідачка після укладення угоди
частково сплачувала поточну оплату, і борг згідно особового рахунку станом на
01.04.2007 складає 7940,68 грн.
ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212-215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України,
ст.19 Закону України "Про теплопостачання", суд, -
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в
розмірі 7940,68 грн.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 79,40 грн.
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-5224-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

7
листопада 2007 р.                                                               м.
Артемівськ

Судця
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М. В.,  розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах ВО «Слов'янськтепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2007
року вказаний позов було залишено без руху,
оскільки позивачем не сплачено судовий збір,  що становить 1 % від ціни позову,  але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 5.11.2007 року.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне дійсний позов визнати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний

строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в

порядку
ч.4 с. 295 ЦПК України.
Справа №2-3976/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді                                                       Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому зазначила,  ,  що з
відповідачем по справі перебуває в шлюбі,
зареєстрованому 11.11.2006 Комунарським відділом реєстрації актів
цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №
924.

Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає з позивачем і знаходиться на її
утриманні. Шлюбні стосунки подружжя припинили у червні 2007 року з причини
зловживання відповідачем алкоголем,
сварок,  відсутності
взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позов,  просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  75, 212, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 11.11.2006 Комунарським відділом реєстрації актів цивільного
стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 924.

Стягнути
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого за
адресою :АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1310/ одну тисячу триста десять грн. 03 три коп. боргу за послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа № 2-478/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2007 року    Теребовлянський суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Бойко І.І. при секретарі    Страхоцькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Теребовля
цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах
держави в особі Державної податкової адміністрації України, державної
податкової інспекції в Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про

стягнення недоїмки по податку з власників транспортних
засобів і інших самохідних машин та механізмів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі
ОСОБА_1помер.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського
району в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України,
державної податкової інспекції в Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів і інших
самохідних машин та механізмів провадженням закрити у зв'язку із смертю
відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-H-713/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1(адреса:
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 23.12.2004 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1   ст.
Жангиз-Тобе,  Семипалатинська обл.,  що мешкає:
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного територіального управління ЗАТ
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
88, 29 грн.,  договірну санкцію у розмірі
372, 30 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 501, 09 грн. (П'ятсот одна грн. 09
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий«_ »___________ 2007 року.
Справа №2-508/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого судді                Лісовенка
П.І.

при секретарі                         Ковальчук
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини своєї бабусі ОСОБА_3 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  посилаючись на те,  що пропустив його з поважних причин,  оскільки,
в свідоцтві про смерть бабусі були вказані невірні дані,  лише після того,  як в судовому порядку був встановлений
факт,  що має юридичне значення,  на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_2 року видано
нове свідоцтво про смерть ОСОБА_3

При попередньому судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Тетіївської районної державної
нотаріальної контори в судове засідання не прибув,  надано до суду заяву,  щоб слухати справу в їхню відсутність.

Заінтересована особа: ОСОБА_2  в судове засідання не прибула,  надано до суду телеграму,  щоб справу слухати в її відсутність.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача та дослідивши письмові докази,
вважає,  що позовні вимоги
обгрунтовані,  виходячи із наступного.

Відповідно до
ст.  1270 ЦК України,  для
прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу відкриття
спадщини. Статтею 1268 п.3,  п.5 та  ст.
1269 ЦК
України передбачено,
які дії повинен вчинити спадкоємець для прийняття спадщини. Як
встановлено,  бабуся позивача ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач постійно проживав із спадкоємицею в одному
будинку,  тобто фактично прийняв
спадщину,  але в силу різних причин не
подав заяви до нотаріальної контори в терміни передбачені законом.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
поясненнями позивача; копії свідоцтв про смерть ОСОБА_3 ; випискою з
погосподарської книги; копією Державного акту на право власності на землю.

Таким чином встановлено,
оскільки,  позивач пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин,
тому йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись  ст.   ст.
1220,  1268,  1269,
1270 ЦК
України,  15,  60,
130,  208,  209,
212-215,  218,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
жителю АДРЕСА_1 додатковий строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 року для подачі заяви
про прийняття спадщини,  що залишилась
після його бабусі ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-602/ 07від 22.10.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22
жовтня 2007 року                                                                                                              м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про
продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.3вернулася з позовом про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно до Соснівської сільської ради.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-602/07р. за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської
ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно,  та призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
06 листопада 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 05 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-660/2007
Судця Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про стягнення
заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
735 грн. 36 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
виплаченої заробітної плати у сумі 735 (сімсот тридцять п'ять) гривень 36 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 573 грн. 83 коп.,  з якої сума основного боргу 117, 04
грн.,  пені 4, 69 грн.,  штрафу 452, 10 грн. по договору №
2929028/1.11449105 від 08.07.2006 р. та додатковій угоді № 2675776 від
08.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 83 коп. по договору №
2929028/1.11449105 від 08.07.2006 р. та додатковій угоді № 2675776 від
08.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ  може
бути   звернено   до
виконання  протягом   3-х
років   від   дня набрання його законної сили.
справа № 2"н"-1547/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.    Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 931 грн. 44 коп.,  з якої сума основного боргу 339, 58
грн.,  пені 13, 62 грн.,  штрафу 1 578, 24 грн. по договорам № 3139816/1.11528081;
3139838/1.11528081 від 25.10.2006 р. та додатковим угодам № 2845539;2845561 від
25.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 931(одна тисяча дев'ятсот тридцять
одна) грн. 44 коп. по договорам № 3139816/1.11528081; 3139838/1.11528081 від
25.10.2006 р. та додатковим угодам № 2845539;2845561 від 25.10.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа
№ 2 - 356/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                 м.
Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
Малярчука В.В.

при секретарі
Зіньковській Н.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності за спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним
право власності на спадкове майно -будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_3.

В
попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Суд,
дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки у попередньому судовому засіданні
з'ясовано, що позовні вимоги визнані відповідачкою, згідно її заяви.

Дані
позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у
попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані
по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачкою не заперечуються.

Відповідно
до ч. 2 ст. 325 ЦК України
фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком
окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України
право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно
до ст. 1225 ч.1 ЦК України
до спадкоємців житлового будинку переходить право власності або право
користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130 , 174,  ЦПК України, ст.ст.
325, 1223 1225 ч.2, 1268 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1

на
спадкове майно, а саме: будинковолодіння, яке розташоване в с АДРЕСА_1, та
належало померлій ОСОБА_3.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 листопада
2007 р.    Святошинський районний суд м
Києва в складі:

головуючого
- судді:            Шум Л.М.

при
секретарі:                        Прокопенко Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу

за   позовом
Закритого   акціонерного   товариства
комерційний   банк

«ПриватБанк» в
особі Київської філії ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором

кредиту, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте в
судові засідання призначенні 03.08.2007 p., 15.10.2007 p., 24.10.2007 p., 07.11.2007 р. та 16.11.2007 p. представник
позивача повторно не з'явився, про день та місце слухання справи судом був
повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

ВідповідачіОСОБА_1  та ОСОБА_2 в
судове  засідання  не з»явились, про день та час слухання справи
повідомлені належним чином.

Таким
чином, оскільки представник позивача повторно не повідомив про причини своєї
неявки, на адресу суду не надходили заяви останнього про розгляд справи за його
відсутності, подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.3 'ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Київської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного
суду м. Києва заяви про її оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.