overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                  Справа № 2-1606/07р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                             Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі
- Павличенко О.А. представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського КЖЕУ 'Комунжитлосервіс -
2000' про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Лубенського КЖЕУ 'Комунжитлосервіс - 2000' про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

В позові вказано, що позивач працював у відповідача з 10.01.2005 року до 18.07.2006
року.

Згідно наказу № 33-к від 18.07.2006 року ОСОБА_1 з роботи був звільнений, однак відповідач при звільненні не провів з ним остаточний розрахунок, не
виплатив заробітну плату за період з квітня
по липень 2006 року орієгтовно в розмірі - 1978 грн. 07 коп., в зв'язку з чим він прохає суд стягнути з відповідача суму
боргу по заробітній платі - 1978 грн. 07 коп. та всі судові витрати.

Разом з тим позивач прохає стягнути з відповідача - 2000 грн. моральної
шкоди, яку пов'язує з неотриманням
зароблених грошей, позичанні коштів у інших громадян, відсутності коштів для проживання та утриманні сім'ї, втратою нормальних
життєвих зв'язків, що вимагає від нього
додаткових зусиль для організації свого життя. У судовому засіданні позивач від позовних вимог відмовився, прохаючи суд
закрити провадження по справі так як спір
вирішено у добровільному порядку, надавши суду письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти
закриття справи .

Дослідивши обставини справи ,
заслухавши думку сторін суд вважає можливим прийняти відмову від позову , оскільки спір вирішений, не порушуються права,
інтереси сторін та інших осіб, відмова є добровільною.

Наслідки ст.206 ЦПК України про
закриття справи за відмовою від позову позивачу роз'яснено.

Керуючись ст. 205 п. З, 208 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовних вимог ОСОБА_1 до Лубенського
КЖЕУ 'Комунжитлосервіс - 2000' про стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського КЖЕУ 'Комунжитлосервіс - 2000' про стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди за відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження
, яка подається протягом п'яти днів

через Лубенський міськрайонний суд.
Справа №2-1273/07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровській
області в складі: головуючої судді Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобки Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м.Першотравенськ про стягнення недоплачених щомісячних страхових
виплат.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенськ про стягнення недоплачених щомісячних страхових виплат.

В ході
судового засідання 16 листопада 2007 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про
залишення його позовної заяви до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенськ про стягнення недоплачених щомісячних
страхових виплат.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з чим, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про стягнення недоплачених щомісячних страхових виплат без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
мЛершотравенськ про стягнення недоплачених щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
26 листопада 2007 року                                                              справа
№ 2-н-1573 / 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 2287
грн 99 коп,  судових витрат 40, 50 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Набережна Перемоги буд.  № 50,
р/р №
- заборгованість за договором у розмірі -1791
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
- відсотки за прострочення виконання договірних зобов'язань у розмірі - 1432 грн 73 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
судові витрати у сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа №2-522 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02   листопада      2007 року   суддя Борівського районного суду Харківської
області

Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піско-Радьківської
сради про визнання права власності на сертіфікат на право на земельний пай та
майновий пай в порядку спадщини по закону

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,  що є достатнім для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК   Укр.,
ст. 22 Закону
України «Про судоустрій України»,
керуючись  ст.  11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Піско- Радьківської сради про визнання права власності на сертіфікат на
право на земельний пай та майновий пай
в  порядку  спадщини
по  закону

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт. Борова вул.
Миру-11    на 26.11.2007р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній
законом строк,  і порядок,  в іншій його частині

ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

06 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Свиридової
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до в/ч А-1828 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
замість речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1 військової служби у в/ч А-1828 ним не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 2050 грн. 15 коп.

Оскільки
ОСОБА_1 не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2 -6450/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13
листопада  2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської
Н.П. при секретарі   Олійник Н.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину
та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

2.10.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відпо­відача ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини. Справа призначалась на
13.11.2007р. Позивач  в своїй заяві
просить справу залишити без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без
розгляду, суд вважає потрібним  залишити
заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину та утримання
дружини ~ залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2657/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі С. А.,  при секретарі Гірман І.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

23
жовтня 2004 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів
цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.  Маріуполя Донецької області,  актовий запис № 843. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася в суд з позовом,  у якому
просить шлюб розірвати,  зазначивши,  що родина розпалася остаточно і надалі не
може бути збережена. Однією родиною подружжя не проживають.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу,  на збереження родини
не згодна,  тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі,
згоден на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухав позивачку,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що вимога позивачки
підлягає задоволенню,  оскільки між
сторонами склалися відносини,  що
виключають спільне проживання,  родина
розпалася та підстав для її збереження нема.

Суперечки
стосовно розподілу майна між сторонами нема.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню
з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
213,  215 ЦПК України та  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 23 жовтня
2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного
управління юстиції м.  Маріуполя
Донецької області,  актовий запис- № 843
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-4877-2007
2007 року.                 Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,
судді Божка В.П.,
представника позивача Літвіна Б.Г.,
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  суд
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача суму
боргу за послуги теплової енергії,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1,
має заборгованість за період з 01.08.2003 по 01.09.2007 року у розмірі
3087 гривень 71 копійок.
В      добровільному
порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв'язку з
цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість
за послуги теплової енергії у сумі
3087 гривень 71 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи,  до суду не з'явилася і не повідомила суд про
причину своєї неявки. Приймаючи до уваги,
що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд згідно зі
ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає частковому задоволенню,  з наступних підстав.
особового рахунку у відповідача в межах трьохрічного строку позовної давності
має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 2141 гривень 42
257 ЦК України,   ст.
215,  225,  232 ЦПК України,  суд
задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
м. Донецьк,  МФО 334000,  ЗКПО 26221744 - 2141 гривень 42 копійок,  в іншій частині позовних вимог
відмовити,  у зв'язку з їх
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн.,  сплачені останнім раніше.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-541
Борівський районний суд
область,  смт.  Борова,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31. 10. 2007р.                        Суддя
Борівського районного суду

Харківської області  Федченко В.М.

Перевіривши виконання
вимог  ст.  ст. 118-120 ЦПК України по справі № 1-541 за
позовом  ОСОБА_1 до Вище-солонянської
сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту
на земельну ділянку і майновий пай

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного

судочинства.

Матеріали позовної заяви
відповідають вимогам  ст.   ст.
118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область,  смт.

Борова,  вул.  Миру,
11

на 09. 11. 2007р. о 09-00
годині.

2.
В судове
засідання викликати : сторони.

3.
Зобов»язати
відповідача надати до суду до 08.11. 2007 р. письмові заперечення проти позову
з посиленням на докази,  якими вони
обґрунтовуються
09 листопада 2007 p.                                                                                            №2-713707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-ц-3846/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем   України

23
листопада 2007 року    Антрацитівський
міськрайсуд Луганської області в складі:

головуючого-
судді       Ходирєвої І.В.,

при
секретарі                          Левшукової
Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
08.04.2005 р.

Шлюб
зареєстрований Антрацитівським відділом РАЦС Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції Луганської області, актовий запис № 76.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не надає належної
матеріальної допомоги сім'ї, вчиняє сварки, принижує, ображає.

У судове
засідання сторони не з"явилися надавши заяви, у яких просять розглянути
справу в їх відсутність. Позивачка позов підтримує, витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на відповідача. Відповідач позов визнає у повному обсязі,
витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

(А. с.7,8)

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони
міцної й дружної родини не створили, примирення між ними неможливе й родина їх
фактично розпалася.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.215-216 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Антрацитівським відділом РАЦС
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області 8 квітня
2005 року, актовий запис № 76 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2державний збір у дохід
держави в сумі 15 грн., а ОСОБА_1від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів від дня
його проголошення в апеляційний суд Луганської області через Антрацитівський
міськрайсуд.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана, протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа № 2
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судці Масалітіної Н.А.,

при
секретарі     Азовській О.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ВАТ
„Кріворіжгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
„Кріворіжгаз" звернулася до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

15 жовтня 2007
року від позивача ВАТ „Криворізгаз" надійшла заява про закриття
провадження у справі у зв"язку з тим,
що   заборгованість відшкодована.

Підстав для не
прийняття заяви позивача ВАТ „Кріворіжгаз" судом не встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. . 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ „Кріворіжгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  у зв"язу із відмовою позивача від позову
- закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
судовий    наказ
листопада 2007 року                                                              Справа
№ 2-н-716/07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко Н.А.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509 ЦК
України, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк
адресою: М.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за
кредитним договором у розмірі 4756 /чотири тисячі сімсот п'ятдесят шість/ грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ, (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності   20 листопада 2007 року
пред'явлення до виконання до 20 листопада 2010 року.