overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-8475/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                 м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву КП
«МЕП-55 Приморського району» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1,
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1.
Громадянин ОСОБА_1, являється
наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової
книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем проживання.
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 895,4 гривень.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 895,4 гривень підлягає стягненню
у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь КП «МЕП-55» Приморського району що
ЮГРУ КБ «Приватбанк» м.
код 13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 895,4 гривень.
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-58832007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року.

Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді - Щебуняєвої Л.Л., при секретарі - Псарьової Г.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з
24 серпня 1984 року. Шлюб було зареєстровано в Ленінському відділі ЗАГС м.
Донецька, актовий запис № 558. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені з січня 2004 року, в зв'язку з
тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто сварилися, в
зв'язку з цим склалися нєприязливі відносини. Відповідач порушив подружню
вірність. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї
неможливо, на примирення не згодна. Суперечок по вихованню дитини та розподілу
майна немає.

Відповідач
заявлений позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що
підлягає задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони одружені з 24 серпня 1984 року. Від сумісного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_3.

Сторони
припинили подружні стосунки з січня 2004 року через те, що в них різні
характери та різні погляди на життя, часто сварилися, в зв'язку з цим склалися
нєприязливі відносини. Відповідач порушив подружню вірність.

З'ясувавши
фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного,
суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких
обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,130,212, 213, 214 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Суми та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
народився в м. Селідово Донецької області, зареєстрований 24 серпня 1984 року в
ленінському відділі ЗАГС м. Донецька, актовий запис № 558- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь
держави з позивачки  в сумі 17 грн.,
відповідача від сплати держмито звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заяву про оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або
протягом 10 днів з дня проголошення рішення попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-О-412-2007
УХВАЛА

про повернення заяви

11.10.2007 р.                                                                                            м.  Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Кляночкін О.В.,  ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

26.09.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_1 надійшла
вищевказана заява,  яку 28.09.2007 р.
було залишено без руху для усунення недоліків у строк до 09.10.2007 p.,  т.щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали
вимогам,  передбаченим  ст.
120 ЦПК України.

ОСОБА_1 у встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в
ухвалі недоліки не усунула,  тому
заяву,  згідно зі  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись  ст.
ст. 120,  121 ч.2,  208-210, 294 УПК України,  суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення
опікуна,  вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення,
якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання
заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги,  яка повинна бути подана у десятиденний строк
після подання заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у
нарадчій кімнаті.
Справа
№2-257/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року.                                                                     м.
Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                 Бойко
М. П.

при секретарі                                                          Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 1995 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Монастириського районного відділу юстиції Тернопільської
області сторони зареєстрували шлюб,
актовий запис №30,  який позивач
просить розірвати.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю,  настоює на розірванні шлюбу,  миритися не бажає.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,  суду подала заяву про те,  щоб справу слухати у її відсутності,  проти позову не заперечує,  на розірвання шлюбу згідна,  просить дитину Юлію,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати разом з
нею.

Заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
знаходить,  що позов підлягає до
задоволення виходячи із наступного:

Як вбачається з матеріалів справи на протязі трьох років
подружжя разом не проживає,  спільне
господарство не ведеться,  сторони
фактично припинили подружні відносини,
шлюб носить формальний характер,
позивач настоює на розірванні шлюбу,
а відповідач не заперечує,  що суд
розцінює як таку обставину,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212,  ЦПК України,   ст.
ст.  112,  114 ч.2 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  зареєстрований 06 вересня 1995 року в відділі
реєстрації актів цивільного

стану
Монастириського районного відділу юстиції
Тернопільської області актовий запис №30.

При реєстрації розірвання
шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід
держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу неповнолітню дочку Юлію,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати разом з
ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-н-1360/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                               02 жовтня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу
судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія", розташованого за адресою:
484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 23 коп. -
заборгованість по квартирній платні за період з 01 січня 2005 р.
по 01 жовтня 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи;
316 (триста шістнадцять) грн. 72 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО
(сміття) за період з 01 жовтня 2004 р. по
Донецька, МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
області, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа
№2-1989
УХВАЛА

"05"
листопада 2007 року                                                                                місто
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши у
місті Василівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ознайомившись
зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за необхідне
повернути її позивачу з наступних підстав.

Згідно
позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_2. є місто Краснокаменськ
Читинської області Російської федерації.

Згідно
ч.1 ст.22 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним,
сімейним і кримінальним справам, позови до осіб, що мають місце проживання на
території однієї з Договірної Сторони, незалежно від їх громадянства
пред'являються в суди цієї Договірної Сторони.

Відповідно
до ч.1 ст.23 Конвенції виключна підсудність, що витікає з норм цієї Конвенції,
встановлені частинами I-V цього
розділу, а також з внутрішнього законодавства відповідної Договірної Сторони,
не може бути змінена угодою сторін.

Відповідно
до ст.109 ЦПК України визначено загальну підсудність цивільних справ за місцем
знаходження відповідача.

Враховуючи
викладене, справа не може бути прийнята до провадження Василівського районного
суду, оскільки вона йому не підсудна, а тому суд на підставі п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК повинен вирішити питання про повернення такої позовної заяви позивачу для
подачі її до повноважного суду Російської Федерації за місцем проживання
відповідача.

Враховуючи на
вищевикладене, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши
йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за
місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали
направити позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 2-2532/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 23 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні
на 15 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-481 /2007 рік
12 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Скородєлова В.В. розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора
в інтересах: ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом
на 27.09.2007 року складає 2164 грн. 37 коп.3 Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», юридична
особі філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі», юридична адреса:
Харківська область, м. Куп'янськ, вул.. Леніна, 110.
У відповідності до ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст..ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст..
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», юридична адреса: м.
користь ОСОБА_1, 08.03.1954 року народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в
сумі 2164 грн. 37 коп..
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» судовий збір на
користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2-190/07р.
УХВАЛА

09 листопада
2007 року                                                                          м.  Теплодар

Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Мисливої
Л.М. ,

при секретарі - Мельник
А.В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м.  Теплодар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,  про
розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від
10.10.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені
позовні вимоги позивача;

2.
вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

3.
проведено інші
дії,  необхідні для підготовки справи до
судового розгляду. Керуючись  ст.   ст.  130,  156,  257 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про розподіл спільного майна,  призначити до судового розгляду на 29
листопада 2007 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду
Одеської області.

В судове засідання
викликати заявника,  заінтересовану особу
та свідків.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді  Дрішлюка А.І.,

при секретарі
судового засідання Іскрич В.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справ) за позовом ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

До Малиновського
районного суду м.Одеси представником ВАТ „Одесаобленерго" було подано
позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Позивач не
з'явився в друге судове засідання, про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином

Згідно п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1948/2007
УХВАЛА

про подовження строку
розгляду справи

30
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Паточка A.M.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 1614 грн. 64
коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про подовження
строку розгляду справи,  зважаючи на
особливість розгляду справи,  і з метою
зібрання та надання належних доказів по справі.

Згідно  ст.
157 ЦПК України суд,  у виключних
випадках,  з врахуванням особливостей
розгляду справи,  може прожовжити розгляд
справи,  але не більше 1 місяця.

Оскільки
строк розгляду справи,  передбачений  ст. 157 ЦПК України закінчується,  з урахуванням особливостей розгляду
справи,  виходячи з зазначеного вище суд
приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника
позивача про подовження строку розгляду справи з метою забезпечення права
сторін на повне та всебічне дослідження всіх обставин по справі,  надання відповідних належних доказів.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
своєчасного розгляду поданого позову,
керуючись  ст.  157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Слухання
цивільної справи призначити на 13 листопада 2007 року на 13.00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2354/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача.

2. вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3. з*ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів,  виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до слухання на "01" листопада 2007 року на 08.20 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№ 2-1773/2007р. УХВАЛА
05 листопада 2007р.                Бериславський
районний суд Херсонської  області у
головуючого:                                              Захарчук В.В.
при секретарі:                                             Соболь  Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною,
суд -
Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною.
У судовому засіданні позивачі надали суду письмові заяви про відмову від
позову, із проханням справу провадженням закрити.
Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти відмови позивачів від
Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову згідно заяв позивачів, і
закрити провадження по справі, тому що
відмова не суперечить законові і не порушує права й інтереси інших
Керуючись ст.ст.130 п.4, 174  ЦПК
України, суд -
від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною.
справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний
суд в порядку встановленому ст.
294  ЦПК України.