Справа № 2-803/2007 року
Рішення

Іменем   України

06 серпня 2007 року                                                                 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Горейко М.Д.

секретаря                   Семенюка
О.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1., представника відповідача по дорученню від 25.09.2006
року за №-14/529 Колядич Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до житлово-експлуатаційної організації № 5 про відшкодування моральної
шкоди в розмірі 2000 грн., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до житлово-експлуатаційної організації № 5 про зобов'язання виконати рішення суду
від 11.12.2003 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн.,
посилаючись на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.12.2003 року частково задоволено позовні вимоги ЖЕО-5
до неї про стягнення заборгованості по участі
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та стягнуто з неї заборгованість в межах строку позовної давності
в сумі 285 грн. 20 коп. Оскільки їй було відмовлено в
наданні субсидії у зв'язку з наявністю заборгованості, вона неодноразово зверталась до відповідача, а також до керівництва УЖКГ
про розмежування боргу та списання суми заборгованості поза
межами строку позовної давності, в стягненні якої було відмовлено
наведеним рішенням суду. Однак, її звернення залишились безрезультатними. Натомість відповідач поміщав на дверях будинку список
боржників, включаючи і її. Також надсилав їй
повідомлення про наявну заборгованість. Мешканцям будинку, на їх звернення до
ЖЕО про проведення ремонтних робіт будинку, відмовляв у виконанні таких робіт, направляючи їх до боржників будинку, в тому числі і
до неї, з вимаганням погасити заборгованість,
бо тільки після того будуть виконуватись ремонтні роботи. Такими діями
відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінила в 2000 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2007 року позов в частині зобов'язання виконати
рішення суду від 11.12.2003 р. залишено без розгляду за заявою
позивачки.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.07.2007 року позову не
визнала, посилаючись на те, що у позивачки
дійсно була заборгованість навіть якщо відмінусувати ту суму боргу, в стягненні якої було відмовлено за спливом строку позовної
давності, що підтверджується актом звірки
розрахунків за послуги. Просила відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 06.08.2007 року представник відповідача не з'явилась,
про час та день розгляду справи повідомлена
належним чином. Причину неявки суду не повідомила. З урахуванням наведеного суд вважає за можливе закінчувати розгляд справи у
її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази, які надані
у розпорядження суду, з'ясувавши таким чином фактичні
обставини справи, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що в позивачки була заборгованість перед відповідачем за
надані послуги станом на 01.10.2003 року в сумі 1009 грн. 03 коп. Рішенням
суду від

2

11.12.2003 року (а.с.5, 37) з
позивачки стягнуто 285 грн.20 коп. заборгованості по участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
станом на 01.10.2003 року. В решті вимог в позові відмовлено. Зазначену суму
боргу позивачка погасила до 17.09.2004 року, що
підтверджується копіями квитанцій № 369.043.1/378 від 29.06.2004 року №372.043.1/386 від 25.03.2004 року, 383.043.1/393 від
17.09.2004 року (а.с.6).

Однак, починаючи з 01.10.2003 року позивачка знову не оплачувала ЖЕО-5
надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, і як вбачається
з акту звірки розрахунків за надані послуги, проведеного відповідачем ЖЕО-5 за
особовим рахунком позивачки ОСОБА_1(а. с. 23-25, 35),
в останньої станом на час звернення до суду з
наведеним позовом, тобто на 01.12.2006 року існувала заборгованість перед відповідачем в сумі 602 грн.78 коп., яку вона оплатила
тільки 08.02.2007 року, що підтверджується ксерокопією
квитанції № 263.043.1/271 (а. с. 29). Тому відповідачем правомірно включалась позивачка до списку боржників, про що її
повідомлялось шляхом поміщення таких списків на вхідних дверях будинку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2., сусідка позивачки, ствердила
суду, що відповідач на її та інших мешканців
будинку звернення про необхідність проведення
ремонтних робіт в будинку направляв їх до боржників, в тому числі і до позивачки, щоб вимагати погашення заборгованості оплати
наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,
бо в інакшому випадку ніякі ремонтні роботи проводитись не будуть, що й вони робили. Такі пояснення свідка судом
розцінюються як неналежний доказ спричинення позивачці моральної шкоди.

Представлені позивачкою ксерокопії довідки МСЕК (а.с.7) та пенсійного
посвідчення (а. с. 8) є доказом встановлення їй
групи інвалідності, а не спричинення моральної шкоди.

Будь-яких інших доказів спричинення діями відповідачів їй моральної шкоди, позивачка
суду не надала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є
безпідставними та не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, ч.1 ст. 60 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до житлово-експлуатаційної організації № 5 про відшкодування
моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.