overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-949/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                     м.
Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі:         головуючого    судді Комишній Н.І.,

при
секретарі               Гайванюк М.М.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, стверджуючи, що в
зареєстрований шлюб з відповідачем вступила 24 листопада 2000 року, про що
зроблений актовий запис НОМЕР_1 Водянською сільською радою
Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області. Шлюб перший. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини з
відповідачем припинені в 2004 році по тій причині, що вони різні за характером
люди, відповідач зловживав спиртними напоями. Вони втратили одне до одного
почуття поваги і любові. Подальше життя з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала телеграму в якій
просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримає.

Відповідач
позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення   відповідача, суд
приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як
підтверджується свідоцтвами про одруження, при тих відносинах, що склалися між
сторонами збереження родини неможливо.

Керуючись
ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2000
року, про що зроблений актовий запис НОМЕР_1 Водянською сільською радою
Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 8
гривень 50 коп., ОСОБА_2 в розмірі 8 гривень 50 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-4824/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

24 грудня 2007
року       м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі ;
ХАЗІЄВІИ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунального
житлового-підприємства № 16 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам за
експлуатаційні витрати. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,    - КЖП -16 міста Кривого Рогу,    звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення боргу
по комунальним послугам за експлуатаційні витрати.

В
обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначив,    що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
Останні не сплачують у повному обсязі комунальні платежі,    тому сума заборгованості на період з 01
липня 2004 року по 30 червня 2007 року,
складає - 501 гривня 42 копійки. Тому представник позивача просить суд
постановити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів по справі вказану
суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились. Вони були судом сповіщені про день та час
розгляду цієї справи належним чином.  Про
причини не явки до суду вони не повідомили.

Суд,    вислухавши представника позивача,    та дослідивши матеріали цієї цивільної
справи,    вважає,    що позовні вимоги КЖП -16 міста Кривого
Рогу можуть бути задоволені у повному обсязі.

Керуючись  ст.
543 ч.1 Цивільного кодексу України,
ст.  67 68 Житлового кодексу
України,     ст.  10,
11,   60,    212-214. 224-226   ЦПК України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити у повному обсязі і стягнути солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на користь Комунально Житлового
підприємства № 16 міста Кривого Рогу,
на розрахунковий рахунок - 325,    МФО-321983,    ОКПО - 23936649 ,    в КФ АКБ
„Правекс-Банк",    -501
гривню 42 копійки.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    держмито,
в сумі,    - 51 гривня 00 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,    у сумі. - 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувшим,    згідно поданної заяви сторонами в справі на
протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа
№ 2-5019/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Комінтернівський районний
суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В.,

при секретарі - Чумаковій
Н.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в Харківському міському
відділі РАГС, а/з НОМЕР_1 між ним та ОСОБА_2

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач посилається на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося, так як між часто виникали суперечки та сварки,
відсутність порозуміння призвело до того, що вони втратили бажання проживати
однією сім"єю. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з
січня 2005 року, спільне господарство не ведеться. Примирення неможливе, так як
сторони втратили почуття поваги та кохання одне до одного.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, відповідачка в судове засідання не з "явилася, надавши суду
заяву, в якій просила суд слухати справу за її відсутністю, проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих
підстав, що сім"я існує формально та не може бути відновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Харківському відділі РАГС, а/з НОМЕР_1 -розірвати.

Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2  звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

05
грудня 2007 року                                            Жовтневий
районний суд м.  Кривого

Рогу м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.

при секретарі:
Токарєвій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

У
судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті позивач подала
заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5  ст.
207 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що відповідно до п. 5  ст.
207 ЦПК України позивач,  або ж
його законний представник,  має право
подати заяву про залишення позову без розгляду,
суд прийшов до висновку про те,
що позовні вимоги,  заявлені
ОСОБА_1 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини варто залишити
без розгляду.

Керуючись  ст.  2
07 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду,  у зв'язку з подачею заяви.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа
№2"О"-105 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 p.    Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у
складі: головуючого,  судді -      Биканова І.Р.

при
секретарі                                 -       Семенюк І. О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі  справу за
заявою  ОСОБА_1 про надання права на
шлюб, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1. в заяві про
надання права на шлюб вказує,  що з
березня 2006 року вона зустрічається з ОСОБА_2.

За цей
проміжок часу,  вони зрозуміли,  що кохають один одного та бажають жити в
шлюбі.

Коли
вони звернулися до Відділу РАЦС,  їм було
відмовлено,  оскільки їй ще не
виповнилося 17 років.

Чекати
того часу,  коли їй виповниться 17
років,  вони не бажають,  оскільки вважають,  що їхнє сумісне життя,  повинно початися у законному шлюбі.

її
майбутній чоловік - ОСОБА_2,  має намір
виїхати за межі України,  якщо вони не
будуть у зареєстрованому шлюбі,  вона не
матиме згоди їздити до нього.

її
батьки : мати - ОСОБА_3 та батько- ОСОБА_4,
не заперечують проти укладення шлюбу між нею та ОСОБА_2.

Батьки
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  не
заперечують проти укладення шлюбу.

В
судовому засіданні зацікавлена особа - ОСОБА_2,
підтвердив вказані вище обставини справи.

Суд
вважає,  що заяву про надання права на
шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  слід
задовольнити.

На
основі вищевикладеного та керуючись
ст.   ст.  22, 23 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Знизити шлюбний
вік ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  надавши їй право зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа 2-6623/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6623/07 за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 45 хв.    "27" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Д/м- звільн.

ІТЗ - 30 грн.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2007 року________ м.Могилів - Подільський        Номер справи 2-н-291/2007
Суддя______ Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вітковський С.В._______________________
заяву               Кредитної спілки
"Єднання" членів ВАТ "Могилів-Подільський
____________________________________ машзавод"_______________________________________
________________________ про стягнення
боргу за договором позики___________________________
до             ст. 530, 1049, 1050, 1052 ЦК України та ст.
1.  Стягнути з      ______________________ ОСОБА_1
______________________ 2900 (дві тисячі
дев'ятсот) гривень 04 копійки_________________________
На користь                  Кредитної спілки "Єднання" членів ВАТ
"Могилів-Подільський машзавод"
Вінницької області, вул. Гагаріна 4/67________________ __
з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.__________ Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір в сумі 25 грн.50 коп._______
5. ___________ Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати стягувачу.______________
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1629/07
„23" листопада 2007 року                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук
В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго"  про
видачу судового наказу ,-
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир, вул. Київська 48,
До стягнення підлягає 4906
грн. 02 коп. боргу, який існує станом на 01.09.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 30,00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м. Житомира, МФО 311670, код: 05478806, 4906 грн. 02 коп. боргу станом на
01.09.2007 року, 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-501/2007р
14 листопада 2007 р.                                                                                      м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Павленко A.M., розглянувши
заяву Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 13.01.1964 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платі, яка станом на 28.09.2007 р. складає 1800,91 грн. з Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» ,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
працівникам виплачується регулярно в робочі дні, встановлені колективним
договором але не менше двох разів в місяць.
Керуючись ст. ст. 96,102,
103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» , розташованого за адресою:
користь ОСОБА_1 13.01.1964 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний код-НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» судовий збір на користь держави у
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-3813/07
УХВАЛА

05
листопад 2007 року                      Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді                          Тітова
М.  Ю.

при
секретарі                                     Ліщенко
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ВАТ «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що 07.01.07 о 14:15 год. на перехресті
вул.  О.Теліги та вул.  Щусева ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «Деу» державний номер
НОМЕР_1,  здійснив зіткнення з
автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП зазнав механічних пошкоджень
автомобіль «Шкода»,  який був
застрахований в ВАТ УСК «Гарант-Авто». ВАТ
УСК «Дженералі Гарант» виплатила страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 44652
грн. 23 коп.. Просить стягнути з ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 45252
грн. 23 коп.

Представник
позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі,  оскільки постановою Апеляційного суду м.  Києва від 13.02.07 скасовано постанову
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 01.02.07,  якою ОСОБА_1. притягнуто
до адміністративної відповідальності за
ст.  124 КпАП України,  а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно
до ч. 1 п. 4  ст.  201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити у
справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

Згідно
ч. 4  ст.
61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду,  що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої винесено постанову суду,  з питань,
чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним клопотання представника
позивача задовольнити,  оскільки дану
справу неможливо розглянути до розгляду адміністративної справи відносно
ОСОБА_1. за  ст.  124 КпАП України Шевченківським районним
судом м.  Києва.

З
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  61,  201,
203 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі за позовом ВАТ «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди до усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного суду м.  Києва протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання-заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-5188/07
Рішення

Іменем    України

20 грудня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді                      Калініної О.В.

при секретарі                              Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
, в якому зазначив, що з відповідачем зареєстровано шлюб в 1986 р. Подружнє
життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, пояснив,
що фактичні шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинені з квітня 2005
року, поновлення подружніх стосунків неможливе.

Відповідач оспорив фактичні обставини справи, вказавши ,
що у вказаний позивачкою період спільне господарство велося, оскільки позивачка
надсилала кошти на утримання сім'ї, а він використовував їх за призначенням.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позовна заява може бути задоволена.

На підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб між
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. зареєстрований 01.03.1986 р. Від шлюбу мають сина, який на
час розгляду справи досяг повноліття. . Оцінивши досліджені у справі докази суд
приходить до висновку , що поновлення подружніх стосунків неможливе, збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір про розподіл майна   на час розгляду справи не заявлений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, 10, 11, 209,212,214- 215, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб,      між        ОСОБА_2
та   ОСОБА_1 зареєстрований
01.03.1986 р. Суворовським відділом ЗАГС м. Херсона за актовим записом №
НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. держмито за реєстрацію
розірвання шлюбу у розмірі по 8,50 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-195/07p.
УХВАЛА

2
листопада 2007 року                                                                                 м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач,  ОСОБА_1 ,
звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2,  в якій просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  мотивуючи тим,  що шлюбні відносини між ними припинені,  втрачені почуття,  на цій підставі виникають сварки.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  119 ЦПК України,  а саме: не зазначення дата її подання,  з конверту її також неможливо визначити,  так як відсутній штамп поштового відділення.
Крім того,  в позовній заяві в адресі
сторін вказана АДРЕСА_1,  в м.  Тепло дарі така вулиця відсутня,  а на конверті в адресі відправника вказана
адреса: м.  Одеса, АДРЕСА_2,  також до позовної заяви не додана копія паспорту
позивачки,  з якої можливо визначити
необхідні дані.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у статті 119 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 листопада
2007 року. Роз'яснити,  що інакше заява
буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала
щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.