overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1092/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р.                                                                                              м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Ситенка А.І.

при секретарі           Анісимової
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2007
року комунальне підприємство "Макіївтепломережа" звернулось з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію. У позовній заяві зазначено, що відповідачі
користуються окремою квартирою в багатоквартирному будинку та являються
споживачами теплової енергії у будинку АДРЕСА_1, однак витрати за відпущену
теплову енергію комунальному підприємству не сплачують, внаслідок чого за
період з 1 квітня 1996 року по 1 квітня 2007 року виникла заборгованість в сумі
1908 грн. 61 коп.

У судовому
засіданні юрисконсульт КП "Макіївтепломережа" - ОСОБА_4., який має належні повноваження за дорученням юридичної
особи, заявила про залишення позовної заяви без розгляду, надавши суду
відповідну письмову заяву.

Згідно з
положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позовної
заяви без розгляду.

Позивачу
роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом відкритого комунального підприємства
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районий суд м. Макіївки протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рядок статистичного звіту № 15
Справа №2-459
15.10.2007 р.                                                                                           смт.
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М.
С.  при секретарі:   Маташнюк О.В.,
відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією,  в сумі - 758, 07- грн.,
звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення правил
користування електроенергією,  в сумі -
758, 07-грн.,  мотивуючи свій позов
тим,  що 29.07.2006р. працівниками
ОСОБА_1під час контрольної перевірки користування ел.енергієюу відповідача виявлено
порушення "Правил користування електричною енергією".
дозволу Енергопостачальника допустив безоблікове користування електричною
безоблікового використання ел.енергії,
електролічильник відсутній. Спожита таким чином електроенергія не
враховувалась і не сплачувалась.
вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ОСОБА_1- на
загальну суму -758, 07грн.
відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає,  а тому позивач просив суд,  стягнути з відповідача завдані збитки.
В судове
засідання відповідач двічі не з'явився,
хоча належним чином був повідмлений про час та місце слухання
справи,  про що свідчать направлені
судові повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення.
позивача дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає  повному задоволенню із
"ПКЕЕН" відповідачем підтверджується
Актом; НОМЕР_1 від 29.07.2006
ст. 1166 ч.1 ЦК України,  -
шкода   заподіяна    організації    підлягає відшкодуванню особою,  яка її завдала.
209-219 ЦПК України,   ст.  ст. 1166 ч.1 ЦК України,  п.53
"Правил користування ел.енергією для населення",  суд,  -
задовольнити повністю.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1-збитки в сумі -758, 07- грн. та перерахувати їх на
рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути   з ОСОБА_2 на
користь  держави - 51 (п'ятдесят
одну) грн.,  державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_130 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
перерахувавши їх на рахунок філії-ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно.до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-2291
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку
№ 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що
згідно умов договору № 11302 від 20 листопада 2002 року було надано відповідачу
в користування номер телефону НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою
відповідачем проводилися міжміські переговори, велись телефонні переговори, але
оплата не проводилась. Так станом на 1 листопада 2007 року заборгованість за
послуги електрозв'язку за період з 1.06.2007 року по 1.09.2007 року становить
92 гривні 58 копійок. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вищевказану
заборгованість, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку
№ 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22 листопада 2007 року о
9-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справи № 2с-147/2007 року
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

16 листопада 2007 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.09.2007 року,

встановила:

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від
05.09.2007 року про стягнення з неї на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" заборгованості за надані послуги
зв'язку, посилаючись на те, що вона не визнає суму боргу.

За змістом ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, ,
якою скасовується судовий наказ.

З врахуванням
викладеного, вважаю, що заяву слід задоволити. Одночасно роз'яснюю стягувачу,
що в разі наявності заборгованості за надані послуги зв'язку у ОСОБА_1він
вправі звернутися в суд з позовними вимогами з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.95-106 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, --

ухвалила:

Судовий наказ від 05.09.2007 року
про стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ  "УМЗ"  заборгованості   по
оплаті   за  надані
послуги  зв'язку скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.
справа
№ 2-6346/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 8
" листопада
2007року                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 8 "листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "11" грудня 2007 року о 09 годині 45 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа
№1-4885/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

03 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді                                     Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                        Барановій
О.В.

за участю
позивача                                                              ОСОБА_1

відповідачів                                                                           ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Першої Миколаївської державної
нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за
нею право власності, в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1, після смерті її синаОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідачі
позов визнали.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, надіслала
до суду заяву з проханням розглянути справу за відсутністю її представника.

Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу від 24.10.2003 року, квартира АДРЕСА_1
належить у рівних частках ОСОБА_2та ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1
рокуОСОБА_4 помер.

Після смертіОСОБА_4, його мати ОСОБА_1, звернулася до
Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, після смерті свого синаОСОБА_4, однак нотаріусом їй було відмовлено у
отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у неї був
відсутній правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло.

Спадкоємицями першої черги є мати померлого ОСОБА_1, дружина ОСОБА_2 та син
ОСОБА_3, в силу ст. 1261 ЦК
України, тому розмір частки належної ОСОБА_1, в порядку спадкування за
законом, становить 1/6 частина спірної квартири (1/2 : 3).

Інших
спадкоємців немає.

Таким чином, в силу ст. ст. 1261-1268 ЦК
України за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, задовільнивши позовні вимоги.

Керуючись ст.
ст. 8,10, 60,62,209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом після смертіОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з виконанням вимог ст.
ст. 294 - 296 ЦПК України.
№ 2-H-742/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_2,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 05.03.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.
ст.  95, 96, 102-105 ЦК України,  -
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.
Харків.,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1),  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
18.,  п/р. 26008526 в АППБ
"Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у розмірі
25, 50 грн.,  а всього 1 148, 25 грн.
(Одна тисяча сто сорок вісім грн. 25 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „   "                         2007 року.
Справа № 1-7907/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                 місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору
зОСОБА_1,  ОСОБА_2  які мешкають за адресою:АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від ЗО грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
96, 102, 103 ЦПК України,   ст.  ст.
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
Стягнути в солідарному порядку зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаїв,  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки м.
Талін,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Дорохової Світлани Миколаївни на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі по 07 грн. 50 коп.3 кожного.
Дорохової Світлани Миколаївни на користь держави судовий збір у розмірі
по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
справа
№ 2-н-1427-2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт
О.Г.,  розглянувши заяву Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 2079 гривень 45 копійок ,
615 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль»,  розташованого за
Ріг,  вул.  Електрична 1,  на
в Жовтневому ТОБО Центрально -
міського відділення Промінвест банку в м.
Кривому Розі,  МФО 305493,
борг у сумі - 2079 гривень 45 копійок.
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави -
25 гривень судових витрат,  та судовий
збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі - 15 гривень 00 копійок на
користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача,  протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-1820/07
УХВАЛА

28 грудня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді    Парахіної Є.В.,

при секретарі Храмовій І.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідачі є власниками квартири
за адресою: АДРЕСА_1,  користуються
послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та
гарячого водопостачання,  але не
розраховуються за вказані послуги в повному обсязі,  в зв'язку з чим у них утворилась
заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.11.2007 року в розмірі 1066
грн. 34 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву з проханням закрити
провадження по справі,  оскільки
відповідачі добровільно повністю погасили заборгованість після звернення
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до суду та стягнути з відповідачів
судові витрати.

Судом роз'яснено позивачу положення ч. 2 ст. 174,  ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
те,  що підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено,  суд,  керуючись ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" (р/р 4,  Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код 03338030) судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
10 днів після цього апеляційної скарги.