overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1838/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Житлово-експлуатаційної  організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер невідомий,
адресою АДРЕСА_1 на користь Житлово-експлуатаційної організації №8,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_2з
336019,  Код ЗКПО 19400209 - заборгованості в сумі 526
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-108

15 жовтня 2007 року                                                      Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді - Савченко
СО.

при секретарі -
Повар Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до     ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 05.01.2005 вони зареєстрували шлюб в
Березовобалківській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської
області,  актовий запис № . Від спільного
проживання мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження
виявилося невдалим,  причиною розпаду
сім»ї стало те, що різні погляди на життя, різні характери,  на грунті чого постійно виникали сварки,  спору про розподіл спільного майна
немає,  примирення не можливе.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю,
не заперечує проти розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні встановлено,  що
05.01.2005 року сторони зареєстрували шлюб у Березовобалківській сільській раді
Вільшанського району Кіровоградської області,
актовий запис № ,  що
підтверджується копією свідоцтва про одруження,
виданого Березовобалківською сільською радою Вільшанського району
Кіровоградської області від 05.01.2005 року (а.с. 5) Згідно копії свідоцтва про
народження виданого Березовобалківською сільською радою Вільшанського району
Кіровоградської області від 04.04.2006 року серія НОМЕР_1 (а.с.  6),
сторони мають доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно копії свідоцтва про народження виданого
Березовобалківською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської
області від 16.03.2005 року серія НОМЕР_2 (а.с.
7),  сторони мають доньку -
ОСОБА_3,  0ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження
сторін виявилося невдалим,  між ними
склалися стійкі неприязні відносини,
примирення між сторонами неможливе. А тому подальше спільне проживання
та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  що має істотне значення.

Дані правовідносини
сторін регулюються  ст.
ст.  110-114
Сімейного кодексу України.

Керуючись  ст.
ст.  213,  214,
215,  226,  232 ЦПК України,   ст.
ст.  110-114

Сімейного
кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 5 січня 2005 року у Березовобалківській сільській раді
Вільшанського району Кіровоградської області,
актовий запис № .

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5  по 8 грн. 50 коп. судового збору на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2о-287-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13
листопада   2007 року                                                                      м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                             Черненко
В.А.

народних
засідателів                                         Волкотруб
В.Г.

Олефіренка
Г.Г.

при
секретарі                                                                 Талько
В.В.

Представника
заявника                                           Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи    Шевчук Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою  Ново-Білицького психоневрологічного інтернату
для чоловіків  ,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації   про   визнання
недієздатним   ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1..,  який
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1  посилаючись на те,
що останній є інвалідом другої групи ,
у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними,
постійно проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника  в судовому засіданні  заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1.
просить задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представників заявника
та зацікавленої особи,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом другої групи у зв"язку з
психічним захворюванням і з 16.08.2005 року постійно перебуває в
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на
повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1077 від 11.09.2007 р. ОСОБА_1
страждає на хронічну психічну хворобу у формі „сосудистой деменции" і за своїм
психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,  згідно  ст.  39 ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатнимОСОБА_1  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: м.  Київ,
вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,
Справа
№ 2-1976 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                     07.11.2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної
компенсації та припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної компенсації та припинення права на частку у спільному майні.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 годину 00
хвилин 13.11.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього
судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2о-272/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О. В. при секретарі - Куліш Л.А., з участю перекладача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявник
звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідною матір'ю.

В судовому
засіданні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про встановлення батьківства батьками ОСОБА_4
є ОСОБА_5 та ОСОБА_3. В той же час в свідоцтві про народження заявника матір'ю
зазначена ОСОБА_3 Свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не
зберіглося і відновити його є неможливим.

В
свідоцтві про смерть зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.

Суд
вважає встановленим наявність родинних відносин між заявником та померлою
матір'ю, оскільки даний факт підтверджується, як тотожністю імені та
по-батькові померлого, так і матеріалами справи Окрім того, даний факт
підтверджується датою народження померлої в 1941 році та її смертю у віці 60
років.

Встановлення
юридичного факту породить для заявника правові наслідки, оскільки дасть
можливість в подальшому вступити у спадщину.

За таких
підстав, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.
234, 235 ЦПК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
факт того, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10 -ти діб та апеляційної скарги-протягом наступних 20-ти діб.
справа №
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                      24.09.2007
p.

Судця
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення суми боргу та процентів за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процентів за договором позики.

Дана позовна заява ухвалою суду від 10.09.2007 року була залишена без
руху,  оскільки не відповідала
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: в позовній заяві не було
вказано,  яку суму основного боргу
просить стягнути позивач з відповідача; оскільки позивачем було надано в борг
суму грошей у іноземній валюті у розмірі 2700 доларів США,
а позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у
гривнях,  при цьому не вказує,  яким чином він визначив суму боргу у гривнях
і не надав до заяви довідку про офіційний курс відповідної валюти на день
розрахунку; також позивач просить стягнути суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції,  але до заяви не було
додано офіційних документів про встановлення індексу інфляції за період з
грудня 2005 року по серпень 2007 року; до заяви не були додані документи з
пенсійного фонду про суму пенсії,  яку
одержує позивач; заява не була сплачена судовим збором у розмірі 166, 28
гривень,  а також не сплачено судовий
збір за стягнення моральної шкоди у розмірі 8, 50 гривень і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 21.09.2007 року,  які ОСОБА_1
не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми боргу та процентів за договором
позики,  визнати неподаною і повернути
позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-8568/07
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                                                м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.

розглянувши
позовну заяву Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський
міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з
ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що йому була виплачена одноразова допомога по
безробіттю для організації підприємницької діяльністі,  але ОСОБА_1 протягом періоду вересень 2006 p.- лютий 2007 р. до
ДПІ м. Рівне подавав декларації про доходи з нульовим значенням та податків не
сплачував. Кошти,  надані йому для
організації підприємницької діяльності,
відповідачем в добровільному порядку Рівненському міському центру
зайнятості повернуті не були.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням с. с.
119, 120 ЦПК України,  а саме: не
надані копії документів,  що додані до
позовної заяви,  для вручення
відповідачеві,  не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України позовна
заява,  подана без додержання вимог,  викладених у статтях 119-121 ЦПК України або
не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів
залишити без руху.

Повідомити
Рівненський міський центр зайнятості про необхідність виправити зазначені
недоліки,  а саме: надати копії
документів,  доданих до позовної
заяви,  у відповідності до кількості
відповідачів та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. до 17 жовтня 2007 року. Роз'яснити,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала
щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4036/07
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

Від 07 листопада
2007 р. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючої судді
Завгородноьї Л.М

При
секретарі                                                   Колб
Т.П..

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та дружини , суд

Встановив

Позивачка
звернулась до суду з позовом на тих підставах,
що відповідач не утримує її та сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з нею в м. Севастополі.. Просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина ОСОБА_3у розмірі 14 частини всіх видів заробітку до
досягнення повноліття та на її утримання у розмірі 1/4 частини до досягнення
дитиною трьох років.

Представник
відповідача с позивом   згоден частково ,  в частині стягнення аліментів на дитину.

Вислухавши
позивачку,  представника
відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає  частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що  відповідач є рідним батьком сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією
свідоцтва про народження.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Дитина проживає
з позивачкою,  що підтверджується
довідкою з місця проживання. Позивачка не працює в даний час,  доглядає дитину.

З пояснень
представника відповідача вбачається,  що
відповідач не згоден виплачувати аліменти на утримання дружини на тій
підставі,  що вона не хоче з ним жити,  приїжджати до нього.

Відповідач
служить в Російський армії і має матеріальну можливість утримати дитину та
дружину.

Аналізуючи всі
обставини і докази по справі,  суд
вважає,  розмір аліментів на утримання
дружини завищений ,  тому підлягає
частковому задоволенню,  в розмірі 1/6 частини
всіх видів заробітку .

Керуючись  ст. 84, 180, 183 СК України,   ст.
10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Гаджиєво ,
Мурманської області    на користь
ОСОБА_1    аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 14
частини всіх видів заробітку,  починаючи
з 16.08.2007р. до досягнення

повноліття та на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку,  починаючи с 16.08.2007р.до
07.06.2010 р.

Стягнути з
ОСОБА_2.. держмито в сумі 51гр. в дохід держави. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1320/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судці - Панчука
А.І.,  при секретарі-Левицькій М. Ю.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не
перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного
життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  який на цей час проживає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення з нього аліментів на свою
користь на утримання дитини до досягнення сином повноліття в розмірі 500грн..

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги про стягнення
аліментів,  та просила суд задовольнити
її вимоги і стягнути аліменти з відповідача в розмірі 500 грн. на утримання
дитини до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні  з позовною
заявою  погодився в повному обсязі і
заявив суду в письмовій формі,  що він
згоден виплачувати щомісячно по 400 грн. аліментів,  та просить суд задовольнити позовну заяву „
Позивача „ „Позивач „ погодилась на виплату аліментів в сумі в 400 грн. -
щомісячно.

Згідно з
вимогами ЦПК України при  визнанні  позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. . 174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі
визнання   відповідачем   позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності
зі ст  180 Сімейного кодексу України
чоловік зобов"язаний надавати допомогу дитині.

Позивачка     проживає разом   з неповнолітнім сином ,  дитина знаходиться на її утриманні.

Беручи до уваги
вищевикладене,  суд вважає,  що з відповідача на користь позивачки слід
стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина  в розмірі 400 грн..

На підставі  ст.
ст.  180-184 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10.11 84, 209,  2 12, 213. 214, 224 - 226, 367 ч. 1 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  про стягнення
аліментів на утримання ОСОБА_3 до досягнення сином Іллею повноліття
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с Степанівка
Роздільнянського району Одеської області,
аліменти на користь ОСОБА_1,  на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження   в розмірі - 400 грн. щомісячно  ,
починаючи з 18.07.2007 року,  до
ІНФОРМАЦІЯ_3 включно .

Стягнути з   ОСОБА_2 - судовий збір на користь держави в
сумі 51грн.

Стягнути   з ОСОБА_2. - 30 грн. за   інформаційне-технічне забезпечення.

У відповідності
зі  ст. 367 ч.1 п. 1 ЦПК України рішення
суду підлягає  обов'язковому і негайному
виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження,  поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги і подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-774/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі КАСЬЯН3.А., з
участю позивача,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року позивач пред'явив позов про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Новогригорівка,
посилаючись на поважність причини його пропуску.

Відповідач визнав пред'явлений позову повному обсязі, тому є законні
підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із
сторін.

Керуючись ч.3 cm. 1272 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

ОСОБА_1 - визначити додатковий строк в два місяці, від
дня набрання рішенням законної сили, для подання в Маловисківську державну
нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька -ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня його проголошення   .