overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

09 жовтня 2007
р.

Олександрівський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Щербак Ю.В.,  при секретарі Осадчій Л.В.,  за участю пред ст. позивача-Кононець Н.В.,

відповідачів
-ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства , Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої
одиниці"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надану теплову енергію .

У
судовому засіданні пред ст. позивача надала заяву про залишення позову без
розгляду.

Звернення
позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду не заперечує закону
і не порушує чиїхось прав та інтересів,
які охороняються законом.

Таким
чином,  є підстави для прийняття вказаної
заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись    ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в
особі Виробничої одиниці"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-1500/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9.10.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Грузчанської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер їх батько ОСОБА_5.Після його
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вони є спадкоємцями
за законом , інші спадкоємці, які б претендували на спадщину ,  відсутні.Вони прийняла спадщину, оскільки
вчасно подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Просили
суд визнати за ними право власності на вказане спадкове майно , оскільки
державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок
через відсутність свідоцтва про право власності на будинок.

В судовому
засіданні    позивачі підтримали позов.

Відповідач
визнав позовні вимоги.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав інших осібдому позов
підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 1261, 1268 ЦК України.,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4право власності (в рівних
долях за кожним) на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1загальною
площею 134, 0 кв.м. , житловою- 82, 4 кв.м.
, веранда (а), ганок, сарай (Б), сарай (В), навіс (Г), убиральня (Е),
погріб (під Г), колодязь № 1, огорожа №2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
квітня 2007 p.
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого  судді                                                                              Павлової
Ж.П.,

при  секретарі                                                                                       Іваненко
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про   стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2006р. ОСОБА_1.,  яка проживає
АДРЕСА_1звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на користь
неповнолітньої дитини з ОСОБА_2
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився м. Миколаїв,  мешкає
АДРЕСА_1працює фірма
"Телец-ВАТ"
(пров.Транспортний, 9).

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги уточнила,
просила стягнути з відповідача 1/4 частину зі всіх видів заробітку,  але не менш,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно.

Відповідач
в   судовому засіданні  позовні
вимоги визнав.

З'ясувавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,    суд вважає,   що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
наданим документам,  сторони знаходилися
в зареєстрованому шлюбі,  але шлюб між
ними розірван 12.11.2003 року. Від даного шлюбу вони мають дитину,  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 У теперішній час неповнолітній син проживає з позивачем і
знаходяться на 11 утриманні. Відповідач ухиляється від отримання своєї дитини і
добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані отримувати дитину до його
повноліття.

Також на
підставі  ст. 88ЦПК України з відповідача
підлягає  стягненню  судові
витрати.

Керуючись    ст.
ст.    10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,  народився м. Миколаїв на користь ОСОБА_1
аліменти на отримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,  але не менш,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно,  починаючи з 17.03.2006 р.   і  до
його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 у дохід
держави держмито у розмірі 51грн. та витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
7, 50грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах  суми платежу за   один місяць.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва
в порядку  ст.  294  ЦПК України.
Копія Справа №2-1524/07
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

головуючого судді -    Новака Ю.Д.,

при секретарі                           -   Мотієнко О.О.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну

справу   за
позовом     ОСОБА_1   до
Полтавської

територіальної громади в особі Полтавської
міськради,  треті особи по справі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права
власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивачка звернулася із позовом до Полтавської
територіальної громади в особі Полтавської міськради,  треті особи по справі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення часток у праві
спільної сумісної власності.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та
просила визнати за нею право власності на АДРЕСА_1оскільки інші спадкоємці
відмовилися від своїх часток у спадщині на її користь.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  але від них надійшла заява
щодо розгляду справи без участі їхнього представника.

Третя особа по справі ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явилася,  проте від неї надійшла заява
щодо розгляду справи без її участі та те,
що вона відмовляється від своєї частки спадщини на користь ОСОБА_1

Третя особа по справі ОСОБА_2 позов визнав та
зазначив,  що він також відмовляється від
своєї частки спадщини на користь ОСОБА_1

Суд,  вислухавши
позивачку,  третю особу по справі,  дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в
сукупності,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Як вбачається із матеріалів справи,  15.08.2007 року померла мати позивачки - ОСОБА_4,  після смерті
якої лишилось спадкове майно - частина приватизованої АДРЕСА_1. Квартира
приватизована 14.11.1997 року на померлу ОСОБА_4,  на позивачку ОСОБА_1 та її
чоловіка ОСОБА_2. Проте частки кожного з них у свідоцтві про право власності не
визначено,  але вони є рівними згідно
закону. Всі інші спадкоємці відмовилися від своїх часток у спадщині на користь
позивачки ОСОБА_1

Також у відповідності зі
ст.  1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця. У тому числі зачаті за життя-спадкодавця та народжені
після його смерті,  той з подружжя,  який його пережив,  та батьки.

На підставі викладеного керуючись ст..ст..11, 15,  ЗО,
62,  118,  119,
218 п.3 ЦПК України,   ст.  ст.
203,  331,  376,
355 , 356,  357,  392,
1261,  1270 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ЛОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в
особі Полтавської міськради,  треті особи
по справі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності наАДРЕСА_1

На рішення може бути принесено заяву про апеляційне
оскарження рішення суду на протязі десяти днів з моменту його
проголошення,  апеляційну скаргу на
протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-482 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2007 року                                                        смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітніх дітей, просила стягнути з відповідача (ОСОБА_2) на її (позивача)
користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;
сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку
починаючи з 12.07.2007 року і до їх повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 26 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітніх дітей.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_2 копію даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в
строк до 26 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються та зобов'язавши надати останнього довідку про його
(відповідача) стан здоров'я, довідку про місце роботи, матеріальне становище,
докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та
ідентифікаційний код.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, на 09 годину 15
хвилин 27 липня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5674/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                    Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі                                                              -
Корнієнко Н.І.

за участю:
позивача - ОСОБА_1.,     відповідача -
ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 23 червня 2004 року відділом РАЦС Бердянського міського
управління юстиції Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1. Мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який проживає з батьками по АДРЕСА_1.

В серпні
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи що спільне життя з
відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя,  несумісності характерів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги,  просить позов задовольнити.

ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов таким
,  що підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб ,  що беруть
участь у справі.

Відповідно
до  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини ,  на які вона посилається
як на підставу своїх позовних вимог,  або
заперечень.

Суд
приймає до уваги визнання позову відповідачем,
пояснення позивача,  щодо
неможливості подальшого сумісного проживання.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача,  і
вважає,  що подальше збереження шлюбу є
неможливим.

При
розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2  ст.
141 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,  60
,  213,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
109,  110,  111,
141 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 червня 2004 року відділом РАЦС Бердянського міського
управління юстиції Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень,  ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Роз'яснити
сторонам ,  що розірвання шлюбу між
батьками,  проживання їх окремо від
дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2262/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Груіцької Л.О. при секретарі Панасюк К.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданню у м.  Краматорську заяву  представника позивача ОСОБА_1  по цивільній справі за позовом Головного
лікаря КМУ КССМП ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про
захист честі,  гідності, ділової
репутації та відшкодуванні моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КМУ КССМП ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодуванні моральної шкоди.

31.05.2007р. представник
позивача надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Головного лікаря КМУ КССМП ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодуванні
моральної шкоди - без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3324/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Заводський районний суд м.

Миколаєва
у складі головуючого судді    Павлової Ж.П.,

при
секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що шлюбні відносини припинені з 1985 року
через те,  що між ними втрачено почуття
любові,  у сім'ї немає психологічного
комфорту. А також відсутність взаєморозуміння тягне виникненню конфліктних
ситуацій.

У судове
засідання позивач не з'явився,  надав до
суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.1985року. Шлюбні відносини між ними
припинені з 1985 року через те,  що
втрачено почуття любові,  у сім'ї немає
психологічного комфорту. А також відсутність взаєморозуміння тягне виникненню
конфліктних ситуацій.

Спору про розділ
майна між сторонами не виникає.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  11.08.1985року виконкомом Бреусівської
сільської Ради народних депутатів Козельщанського району,  актовий записНОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1,  при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС,  держмито в розмірі
17грн.,  звільнити від сплати ОСОБА_2

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його  проголошення.
Рішення може  бути  оскаржено
в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд  м. Миколаєва
в  порядку  визначеної
ст. 294  ЦПК України.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

«03»
жовтня 2007р.                                                                                       м.  Херсон

Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона,  В.Н.Палькова,
розглянувши матеріали позовної заяви ПП "УМС" до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам  ст.
ст.  118-120 ЦПК
України,   оскільки в  позовній заяві  не
вказані  поштові індекси та номера
засобів зв'язку сторін,  відсутні повні
дані відповідача,  не зазначена ціна
позову.

Крім того
позивачем не сплачено інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "УМС" - залишити
без руху.

Надати позивачу
ПП "УМС" термін для усунення викладених вище недоліків до
17.10.2007р.,  роз'яснивши,  що в противному випадку позовна заява
вважається не поданою та повертається йому. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді - Музиченко В. О.

при секретарі -
Буняєвій М.  А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.12.1993 року,   який уклали в Комінтернівському відділі РАГС
м.   Харкова,   актовий запис № 602.

Мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивач
звернувся до суду про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,   що в
сім,   ї виникали часті сварки. Подружжя
втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між; ними неможливе.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з,  явилася,   надала суду заяву,   в якій не заперечувала проти розірвання
шлюбу,   просила справу розглядати в її
відсутність.

Виходячи
з наведеного,   суд вважає,   що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Подружні
відносини між сторонами припинені з жовтня 2004 року.

Спір по майну
відсутній.

Суд,   заслухавши пояснення сторін,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин,   що сім,
я існує формально,   шлюбні
відносини припинені і сторони не бажають їх відновити,   в зв,
язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На
підставі вишевикладенного і керуючись
ст.    ст.   110,
112 СК України,     ст.    ст.
3,   10,   11,
60,  130,   209,
212 - 215,   218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити. Шлюб між; ОСОБА_1та ОСОБА_2,   зареєстрований в Комінтернівському відділі
РАГС м.   Харкова,   актовий запис №   602 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. держмито на користь держави у розмірі 17 гривень,   ОСОБА_2.
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Справа  № 2 -3692008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28
жовтня 2007 року    Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї
С.С.

при секретарі
Фадєєвій Т.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
прохає суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 у  розмірі 14 частини від
усіх видів заробітку відповідача щомісяця, посилаючись на те, що він є батьком
дитини, та добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідач по справі ОСОБА_2 допитаний в
порядку судового доручення, позов  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнав у повному обсязі,
прохав суд розглянути справу за його відсутності, заперечень по справі не має.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З
копії свідоцтва про народження доньки позивачки видно, що відповідач є її
батьком.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України ст.ст.180- 183, СК України суд,

В И Р І Ш И В  :

Стягнути
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  у  розмірі 14 частини всіх видів
заробітку (доходів) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Зеленоградський,
Пушкінського району, Московської області, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити кожного
місяця починаючи з 10 січня 2008 року до повноліття дитини, допустивши рішення
суду негайному виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна)
гривна, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в розмірі 7 (сім) гривен 50 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський
міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя