overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення набрало чинності                                                                              Справа
№ 2-о-200

............................. 2007
року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі
головуючого -судді                             Кузьменка
А.Д.,

при
секретареві                                                 Марчук
О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  де
зазначає,  що відповідно до рішення
Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-564 від 19.12.2005 року
вона отримує аліменти від відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 та сина
ОСОБА_4в сумі 100 гривень щомісячно.

Позивачка просить суд збільшити розмір аліментів у зв'язку з погіршенням
матеріального становища та зі збільшенням потреб дітей.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд встановив наступні
факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно  ст.
192 СК України розмір аліментів,
визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками,  може бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачка отримує
аліменти у розмірі 100 гривень кожного місяця,
разом з тим має скрутне матеріальне становище,  коштів на утримання дітей не вистачає і тому
суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11. 60,  212-215,
130,  174 ЦПК України,   ст. 192 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця смт Чаплинка Херсонської
області,  мешкаючого по АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочьки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження та сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 11 вересня 2007 року і до повноліття дітей.

Виконавчий лист
№ 2-564 від 19.12.2005 року - відізвати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-438/07
УХВАЛА

11
травня 2007 року      Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ВАТ
"ЕК Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотрохцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду
із позовом до відповідача мотивуючі свої вимоги тим, що в ході перевірок
"Правил користування електричною енергією для населення" працівниками
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення ПКЕЕН відповідачем, які
полягали у безобліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне
підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго" поза
приладом обліку електричної енергії ( накидів дротів навантаження на лінію
електромережі), при цьому електроенергія відповідачем споживалась, але
лічильником електричної енергії не враховувалась. За даними фактами
працівниками Новотроїцького РЕЗ і ЕМ було складено акти "Про порушення
правил користування електричною енергією побутовим споживачем" Відповідно
до п.53 ПКЕЕН і "Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування
електричною енергією для населення", затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416,
внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у безобліковому
використанні електричної енергії позивачу було завдано збитки. Просить стягнути
збитки, судовий збір та ІТЗ.

Згідно довідки
Новотроїцького відділу РАГС Херсонської області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
актовий запис № 4 .

Представник
позивача проти закриття провадження в справі не заперечує.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є
підстави для закриття провадження в справі в зв"язку зі смертю відповідача
.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
у справі  за позовом  ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків, в зв"язку зі смертю відповідача.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
27" листопада 2007року                                              м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство тепло­вих мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі  в
судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 27 "листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 21 " січня 2008 року о 08 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа№-615/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                       11
червня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                                                                         Смєлік
С.Г.

при секретарі                                                                                              Панютіній
І.М.

представника
позивача                                                                              Воробей О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Хімік" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового
будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007
р. комунальне підприємство "Хімік" (далі - КП "Хімік"),
звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території.

У позовній заяві
вказано, що відповідачка є власникомАДРЕСА_1, не вносить кошти по оплаті витрат
на утримання житлового будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим за
період з 1 лютого 2004 року по 1 лютого 2007 року утворилася заборгованість в
сумі 980,08 грн., яку вона в добровільному порядку сплатити відмовляється.

В судовому
засіданні представник позивача - юрисконсульт Воробей О.А., яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду, для уточнення деяких обставин по
справі. Представник позивача представила до суду заяву директора КП
"Хімік" про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно правил
п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду при наявності
про це заяви позивача.

Таким чином, є
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства "Хімік" до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової
території, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

2

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-279 2007р.
УХВАЛА

2 жовтня 2007 р.                                                          Білокуракинський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Полено B.C. при секретарі: Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине справу за позовом відділення №2 Кредитної спілки «Фермер» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2007 року представник
позивача на попередньому судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій просе
суд позов про стягнення боргу залишити без розгляду в
зв»язку з відмовою від позову.

Суд вважає прохання представника
позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом відділення №2 Кредитної спілки «Фермер»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути
подана до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-659/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН 3.А., з
участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1  до Державного
підприємства   "  Маловисківський спиртовий завод " про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

20 червня
2007року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 629,31 гривень
компенсації втрати частини заробітку, 1700 гривень моральної шкоди та судових
витрат по справі, посилаючись на те, що за період з 19 грудня 2005 року по 12
квітня 2007 року відповідач не виконував наказ про стягнення заробітної
плати,що стало наслідком матеріальних та моральних втрат позивача.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, а відповідач визнав
пред'явлений позов у повному обсязі, надіславши письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує права жодної із
сторін, визнання позову необхідно прийняти і ухвалити відповідне рішення.

Судові витрати
слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись cm.
7 ЗУ "
Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати", ч.4 ст.174, ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства " Маловисківський
спиртовий завод " на користь ОСОБА_1 - 586 гривень 19 копійок компенсації
втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, 51 гривню
судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, всього - 667 гривень 19 копійок.

В іншій частині
позову - відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
діб.

Копію рішення
надіслати сторонам.
Справа № 2а-107 За 2007 рік
УХВАЛА

01 листопада 2007  року,
Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Безпалько М. С.  при секретарі      Яворській М. І розглянувши у відкритому
судовому засіданні   в м.   Сторожинець цивільну справу  справу За заявою  ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказуючи на
те,  що
ОСОБА_2.,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  заповіла своє майно на
користь заявниці. Однак заявниця не може оформити спадщину в нотаріальній
конторі,  оскільки

правовстанровлюючі
документи на спадкове нерухоме майно видані на імя ОСОБА_2.

15 жовтня 2007
року заявниця в судове засідання не зявилась і не повідомила причину
неявки,  а тому суд відклав розгляд
справи на 01 листопада на 09 годин. На вказану дату та час заявниця вдруге в
судове засідання не зявилась і не повідомила причину неявки. На підставі  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання
заявниці.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апелційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів  з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на дану ухвалду подається в такому ж порядку протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-654 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2007 р.                                                                                           смт.  Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай СІ.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1)  уточнені позовні вимоги позивача;

2)  вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)  визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 08:30 годин 13.11.2007 року у приміщенні
Березанського районного суду,
Миколаївської області.

Про час та місце судового
засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-2721/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді  Мурашко М.І.

при секретарі                          Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін                      ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 24.09.1999 року в відділі РАГСу Білоцерківського
міськвиконкому , Київської області , актовий запис № 1041. Від сумісного життя
мають двох неповнолітніх дітей : доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що під час сумісного проживання вони з відповідачем не змогли знайти спільної
мови з відповідачем. Різні підходи до сімейного життя не дають можливості
існування їх шлюбу. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2007
року,   спільне господарство не ведеться
. Позивачка просить шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала та доповнила, що вона часто
від»їжджає до своєї матері в м.Біла Церква і це дало тріщину в сімейних
стосунках . Вона не бажає проживати з чоловіком однією сім»єю. Позивачка  наполягала на розірванні шлюбу

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав,   ухвалює  рішення про
задоволення позову.

Вислухавши
пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Факт розпаду
сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями сторін, які
визнаються судом достовірними.

На основі
викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 24.09.1999 року в відділі РАГСу Білоцерківського
міськвиконкому , Київської області, актовий запис № 1041    - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 17 грн.
судового збору. ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення/ршіення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №
року Дніпровський районний суд м Херсона у складі
судді                                                                           Гордимова
секретарі                                                                                   Фісенко
відкритому судовому засіданні цивільну в приміщенні суду у місті Херсоні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 31 жовтня 1987 року Вважає подальше спільне життя та збереження
сім'ї неможливим,  по причині втрати
почуття любові та поваги один до одного,
відсутність взаєморозуміння Просить розірвати шлюб з відповідачем
У судовому
засіданні позивач позов підтримала
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлений належним чином,  причини неявки не повідомив Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст 224 ЦПК України
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов є обгрунтованим та
законним,  у зв'язку з чим підлягає
задоволенню з наступних підстав
ст 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
ст112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення
справи встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 31 жовтня 1987 року Скадовським райвідділом
ЗАГСу Херсонської області,  актовий запис
НОМЕР_1Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають
встановлені взаємини подружжя,
переконаність позивача про неможливість подальшого спільного
проживання,  оскільки втрачено почуття
поваги та любові,  на примирення не
згодна,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача
110,  112 СК України,  ст ст 10,
226 ЦПК України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31
жовтня 1987 року Скадовським райвідділом ЗАГСу Херсонської області,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 17 грн
00 коп ,  з ОСОБА_1 держмито не стягувати
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  через Дніпровський районний суд міста Херсона
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею п копи до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК
України

Заочне
рішення може бути переглянуте судом/ що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення
Справа №2о-283-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13
листопада   2007 року                                                                                  м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                  Волкотруб
В.Г.

Олефіренка Г.Г.

при секретарі                                                              Талько
В.В.

Представника заявника                                             Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                                 Шевчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків ,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на те,  що
останній є інвалідом першоїї групи ,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1 просить
задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представників заявника
та зацікавленої особи,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом першої групи у зв"язку з
психічним захворюванням і з 08.11.2001 року постійно перебуває в
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на
повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1084 від 13.09.2007 р. ОСОБА_1
страждає на хронічну психічну хворобу у формі „глубокой умственной отсталости" і за
своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1    недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатнимОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: м.  Київ,
вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.