overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-263/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання в
сумі   243 грн. 79 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позову без розгляду та повернення понесених позивачем судових витрат в зв»язку
з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,  суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3  ст.  83
ЦПК України,  суд повертає позивачу
сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно- технічного забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
31,  п.4 ч.1,  ч.3
ст.  83,  п.5 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання залишити без розгляду.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ «Харківгаз» сплачені ним по платіжному
дорученню № 1966 від 25.09.2007 року у ВАТ «Мегабанк» у м.  Харків витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2о-217/07
УХВАЛА

23.11.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                                                                                  І.В.
Склярської,

народних
засідателів                                             Т.І.
Ларченко,  С. В.Кучерявої,

при
секретарі                                                                                        Н.М.  Сокерчак,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Суворовський
районний відділ праці та соціального захисту населення про визнання особи
недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вказаною заявою. В наступному через канцелярію суду надала
суду заяву про залишення заяви без розгляду,
оскільки бажає звернутися до суду з заявою про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2

Суд
вважає необхідним заяву задовольнити,
оскільки вона не порушує її прав,
не позбавляє заявницю права повторно звернутися з позовом до суду.

За вказаних
підстав заява є підставою для  залишення
позову без розгляду

Керуючись  ст.
207п.5,  ст. 83 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Суворовський
районний відділ праці та соціального захисту населення про визнання особи
недієздатною без розгляду .

Повернути
заявниці судовий збір,  сплачений по
квітанції №37686 від 31.07. 2007року  в
сумі 7 грн.50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

08 листопада 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                         Гордимова
А.В.,

при секретарі                                                                     Фісенко
В.Ю.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Злагода" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову представника позивача, оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі. Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-ц-1363/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі:

Судді -
Калібрової М. М.

При секретарі -
Війтової С. І.

Розглянувши у
відкритому содовому засіданні у м.
Болград цивільну справу за позовом Белградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
до  ОСОБА_1про стягнення 1344 грн. 65
коп.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Болградських районних електричних мереж
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення 1344 грн. 65 коп.

В обґрунтування
свого позову позивач посилався на те, що ОСОБА_1
будучи абонентом по користуванню електроенергією, порушив вимоги ПКЕЕН,
тобто він набросив
провода на лінії електромереж мимо електролічильника, чим завдав
позивачеві шкоду на суму 1344 грн. 65 коп.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Встановлено, що
22 грудня 2006 року контролерами Болградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» в домоволодінні ОСОБА_1 проведена
перевірка дотримання вимог ПКЕЕН і виявлений факт порушення цих Правил, тобто
встановлено, що він набросив
провода на лінії електромереж мимо електролічильника, чим завдав
позивачеві шкоду на суму 1344 грн. 65 коп.

Викладене
підтверджується поясненнями сторін, копією акту про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим споживачем № 044444 від 22 грудня
2006 року, довідкою про перерахунок використаної відповідачем електроенергії,
іншими матеріалами справи.

З матеріалів
справи вбачається, що між сторонами фактично виникли договірні правовідносини,
пов'язані з постачанням та користуванням електричною енергією.

Відповідальність
за порушення умов договору про користування електричною енергією для населення
наступає у відповідності з пп.48,53 вище названих Правил, затверджених постановою
KM України від 26 липня 1999 року № 1357.

При таких
обставинах суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані і згідно зі  ст.  611 ЦК України підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 131,212-215,294 ЦПК
Україні, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути   з   ОСОБА_1на   користь
ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» 1344
грн. 65 коп., 51 грн. - суму сплаченого держмита та 30 грн. - суму сплачену за
ІТЗ розгляду цивільних справ.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з моменту подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-1948/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу, суд, -
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ"
звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу мотивуючи тим, що станом на 01.03.2007 року
відповідачі, внаслідок несплати грошових коштів за спожиту теплову енергію
заборгували ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу
„Черкаська ТЕЦ" грошову суму в розмірі 1185 гривень 88 копійок які просять
стягти з відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити.
судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином через оголошення
в пресі, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив про заочний
розгляд справи.
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги піддягають задоволенню.
пояснення представника позивача, ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" надає відповідачам послугу з
забезпечення тепловою енергією.
використовуючи теплову енергію не сплачують плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.03.2007 року в розмірі 1185 гривни 88 копійки , про
що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування на особовому рахунку.
встановлено , що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа .
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд ,
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" борг в сумі 1185 гривни 88
копійки та судові витрати які складаються з сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього
1215 гривні 88 копійок.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави державне мито в сумі 51 гривна.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-2033/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

30
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Паточка A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за
газопостачання в сумі 1546 грн. 55 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду та повернення понесених позивачем судових витрат в зв»язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст.  83 ЦПК України,  суд повертає позивачу сплачену суму судового
збору та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
31,  п.4 ч.1,  ч.3 су.. 83,
п.5 ч. 1,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі
за теплопостачання залишити без розгляду.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути КП БРР «Балаклійські теплові мережі» сплачені ним по платіжному
дорученню № 1648 від 30.08.2007 року у ФАКБ «Національний кредит» у м.  Балаклія витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2- 2893/07
УХВАЛА

20 листопада
2007  року
суддя  Інгулецького районного суду
м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді                                                                          С.М.
Іванов

при секретарі                                                                                   А.В.
Ревукі

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства №6 до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1заборгованість
по комунальним послугам в розмірі 740, 19 грн. Також просить суд стягнути
солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом
Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1про стягнення суми прийнявши
заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів
з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа
№ 2-664/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 р.                                                     Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

в складі
головуючого судді                                          Прудкої
Л.Г.

при
секретарі                                                                 Шаховій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 15 жовтня 2005 року, від якого мають доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем
посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі між ними постійно виникали
непорозуміння і сварки. Чоловік не проявляв належної уваги дитині, не цікавився
інтересами сім'ї. З січня 2007 року вони проживають окремо, шлюб фактично
розпався.

Відповідач позов
визнає.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 жовтня 2005 року, від якого
мають одну неповнолітню дитину. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних
поглядів на сімейне життя.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, сторони
до збереження сім'ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору
щодо виховання і утримання дитини та розподілу майна між сторонами не виникає.

Керуючись
ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 жовтня 2005 року
Новоолександрівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області,
актовий запис № НОМЕР_1.

При
оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути
судовий збір з відповідача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. Позивачку від сплати мита звільнити.

Дитину
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на вихованні у матері ОСОБА_1

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до 08 грудня 2007 року через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                  Справа№2-1772/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого
судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, мотивуючи тим, що від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти,
матеріальної допомоги не надає, коштів на утримання дітей у позивачки не
вистачає.

Позивачка прохає суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно
до досягнення дитиною повноліття .

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
змінила, прохає суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку щомісячно . Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд
вважає за можливе постановити рішення в попередньому попереднього судовому
засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст.181ч.3 СК
України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу
батька або у твердій грошовій сумі. Встановлено, що сторони мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в належному
обсязі не надає, працює, згоден виплачувати аліменти, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючись ст. 180, 181, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60,
130,   212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Лубни Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, робітника ТОВ „Лотос-С" м. Полтава на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку , починаючи з 05.10.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області  протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.
Справа №2-1092007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року  Першотравенський міський
суд,   Дніпропетровської області в складі
головуючої судді Кривошеї С.  С.   при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Першотравенську цивільну справу за позовомОСОБА_1до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України,   Відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від
14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України,   відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля»
про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною
та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву,
в якій він прохає залишити його позовну заяву до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.
Першотравенську про визнання Постанови Правління Фонду №15 від
14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду на
підставі ч.5   ст.   207 ЦПК України.

Керуючись
ч.5   ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1до  Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань
України,   відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля»  про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди стягнення залишити без розгляду,   на підставі заяви позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,   Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-686/2007
Судця Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про стягнення
заборгованості з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 2100 грн. 40 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.
ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати у сумі 2100
(дві тисячі сто) гривень 40 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.