overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до розгляду на 24 жовтня 2007 року о 9 год. 25 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа № 2-598/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                               Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                    Чепурко В.О.

при
секретарі                                Корюковець
П.Д.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого між
ними 06 червня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Менського
районного управління юстиції Чернігівської області,  мотивуючи свій позов тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося,  так як між ними немає взаєморозуміння,  любові та поваги,  в останні роки відповідач зловживає спиртними
напоями,  із-за чого в сім'ї постійно
виникають сварки та скандали,  що
негативно впливає на виховання дитини. Вони припинили шлюбні стосунки і проживають
окремо,  спільного господарства не
ведуть,  тому,  за таких обставин подальше сумісне життя і
збереження шлюбу вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві і просить її
задовольнити.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім'ї на які
посилається позивачка,  являються
поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  що має істотне
значення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) 06 червня 2003 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської
області,  актовий записНОМЕР_1розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.
судового збору,  а ОСОБА_1 звільнити від
сплати судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2920/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
відповідності до  ст.   ст.
11,  525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п. 14,  17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 1002, 08 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст.  64, 68 Житлового кодексу
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,   ст.  ст.
96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1002
(одна тисяча дві) гривень 08 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40 (сорок) гривень 50
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-101 2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2"липня 2007р.                                                                                    м. Городенка

Городенківський районний, суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                               Корюкіної М.П.

секретаря                                               Остапик Т.В.

з участю представника позивача                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка
справу за позовом ОСОБА_1, до державної
виконавчої служби в Городенківському районі,
ОСОБА_3 про звільнення майна з під опису та арешту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду в якому просить звільнити майно з під
опису та арешту, оскільки згідно опису від 20.10.2006
року всі описані речі являються її особистою власністю. Вони були придбані нею
і чоловіком за час спільного проживання, а син та невістка хоч і проживають в її господарстві, про те не мають на
них права власності.

В судовому засіданні представник позивачки подала заяву і просить справу
провадженням закрити за відмовою від позову,
оскільки спір вирішено добровільно. З наслідками закриття справи
ознайомлена.

А тому, виходячи із викладеного, суд вважає, що слід прийняти відмову від
позову і справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-

Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 вересня 2007 року             смт.
Нижньогірське                             Справа
№ 2н-82/07
Суддя Нижьогірського районного суду Кустова І.В.
розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Нижньогірського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 155 грн. 29 коп з Приватного
Нижньогірський район с.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Врахововаючи, що Приватним
сільськогосподарським підприємством
«Гвардієць» порушені вимоги діючого законодавства, суд вважає заяву
обгрунтованою, доведенною,
тому вона підлягає задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
Леніна буд. 108, на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 / заборгованість по заробітній
платні у розмірі 155 грн. 29 коп.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
збір у розмірі 25, 50 гривен..
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у Нижньогірському
коду бюджетної класифікації доходів 22050000 «Оплата за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в судах» МФО 824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача
- ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач - держбюджет Нижньогірського району.
Копію судового наказу надіслати Приватному
сільськогосподарському підприємству «Гвардієць» з копіями заяви та доданих до
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1016/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу -Івано-Франківського РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ідентифікаційний номер відсутній що проживає за адресою АДРЕСА_1 на
користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ,
що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Максимовича 7,  із зарахуванням
в філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ
336503,  код 25683081
- 197 грн. 26 коп.3аборгованості
за спожиту електричну енергію.
боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106
ЦПК України).
Справа №2-3- 403907р.
червня 2007 року                              Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
особи такою,  яка втратила право
користування жилим приміщенням,  -
звернулись до суду з даним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що останній за місцем реєстрації не мешкає
більше півроку. На підставі  ст.  71 ЖК України просили про задоволення позову.
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність,  вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2. яка діє від
свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_4
у судове засідання не з'явилась,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
в судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутність учасників процесу.
докази,  суд встановив наступні факти та
правовідносини,  що їм відповідають.
Позивач,  за ордером № 674 отримала двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1,  площею 32, 85 кв.м.
Дана квартира не приватизована,
належить територіальній громаді.
вищевказаній квартирі зареєстровані сторони,
та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає понад шести
71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного
проживання не надані,  суд вважає,  що він втратив право користування
обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи.
обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
71,  72 ЖК України,   ст.
224-226 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_2задовольнити.
Визнати ОСОБА_3таким,  який втратив право користування жилим
приміщенням - квартироюАДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
№2-4712/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

15.10.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва у
складі: головуючого судді Буравльова С. І.,
секретаря Пузанової М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ЗАТ "Воля-Кабель" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що між
сторонами був укладений договір про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі,  тобто,  до доступу до послуг кабельного телебачення.
В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не оплатив рахунки за
вказані послуги. Заборгованість відповідача перед позивачем за даним договором
складає 315 грн. На підставі наведеного,
позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість
за послуги кабельного телебачення в сумі 315 грн.,  і судові витрати в сумі 81 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав зазначені вимоги та просив суд
задовольнити позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Оскільки представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  відповідач повідомлений про час і місце
судового розгляду,  суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів з
ухваленням заочного рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  між
сторонами був укладений договір про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі,  тобто,  до доступу до послуг кабельного телебачення.
В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не оплатив рахунки за
вказані послуги.

Встановлено,  що заборгованість відповідача перед позивачем
за даним договором складає 315 грн.

Таким чином суд,  дослідивши всі обставини справи в їх
сукупності,  вважає,  що цей позов необхідно задовольнити в повному
обсязі,  стягнути з відповідача на
користь позивача зазначену заборгованість за несплату за послуги кабельного
телебачення та судові витрати в сумі 81 грн.,
які підтверджуються платіжними дорученнями.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  525,  526,
610,  611,  614,
615,  625 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  130,  197,
198,  208,  209,
212,  213,  214,
215,  218,  224 - 233 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ЗАТ "Воля-Кабель" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості про
стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Воля-Кабель" 315 грн. заборгованості за
несплату послуг кабельного телебачення,
та 81 грн. судових витрат на р/р № ВАТ „СЕБ Банк",  МФО
300175,  .

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 750-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня  2007 року            Нетішинський   міський
суд   Хмельницької   області
в   складі

головуючого
Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич Ж.О., з участю
прокурора Базана О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нетішин справу за позовом прокурора м. Нетішин в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор позов
підтримав і пояснив, що відповідачка є матірю синів ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
відносно яких рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області
від 04 травня 2007 року позбавлена батьківських прав, а рішенням
Нетішинського міського суду від 17 липня
2007 року опікуном дітей призначено позивачку ОСОБА_1, діти знаходяться на
утриманні останньої. Відповідачка матеріальної допомоги дітям не надає, а тому
просить стягнути з відповідачки на користь позивачки аліменти на утримання
дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з часу подачі позову до суду і до досягнення дітьми
повноліття

Позивачка позов підтримала,
посилаючись на обставини, зазначені прокурором.

Відповідачка в судове засідання не
зявилася.

Дослідивши докази по справі суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, відповідачка є матірю синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження, відносно яких рішенням
Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04
травня 2007 року позбавлена батьківських прав. Рішенням Нетішинського міського суду від 17 липня 2007 року опікуном дітей
призначено позивачку. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідачка матеріальної допомоги
дітям не надає, а тому захист прав позивачки полягає у стягненні
аліментів в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного
Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_21984 року народження, уроженки м. Нетішин Хмельницької області, аліменти на
користь опікуна ОСОБА_1на утримання синів ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2007 року і до
досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 7,50
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Справа
№ 2н-358/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу за
вимогою про оплату заборгованості за кредитним договором в сумі 3026,01 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст.
ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки АДРЕСА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк", розташованого за адресою: 4 9094, м. Дніпропетровськ, вул.
Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі 3026,01 грн. (три
тисячи двадцять шість грн. 01 коп.)
боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299,
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3-211907 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня
2007 року                         Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за заявою

Виконкому
Миколаївської міської Ради про визнання спадщини від умерлої,  -

ВСТАНОВИВ:

Виконком
Миколаївської міської Ради звернувся до суду з заявою про визнання від умерлої
спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1,  що
залишилась після смерті ОСОБА_1,  який
померІНФОРМАЦІЯ_1року.

Представник
заявника в судове засідання не з'явилась,
подала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Зацікавлена
особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - у судове засідання свого
представника не направила,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки
представника суду не відомі.

Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу оскільки в справі
достатньо даних,  необхідних для
вирішення заяви.

Дослідивши
докази,  суд встановив наступні
обставини.

Згідно
даних КП MM БТІ квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1.

Крім власника в
квартирі ніхто зареєстрований не був.

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер.

Суду не
представлено доказів того,  що на час
смерті ОСОБА_1.,  з останнім постійно
мешкала будь-яка особа,  яка відповідно
закону вважається такою,  що прийняла
спадщину.

Протягом
півроку та до теперішнього часу жодний зі спадкоємців не звертався до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  після смерті ОСОБА_1.

Відповідно
ч. 1  ст.
1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за
законом,  усунення їх від права на
спадкування,  неприйняття ними
спадщини,  а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину від умерлої за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким
чином,  в даному випадку є достатньо
підстав для визнання спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 - від умерлої.

Керуючись ч.
1  ст.
1277 ЦК України,   ст.
60,  212-215,  278 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву виконкому
Миколаївської міської Ради - задовольнити.

Визнати
спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1- відумерлої.

Передати
квартиру АДРЕСА_1 Миколаївській міській Раді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.