overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6022/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

19 листопада 2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -                      Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                              Ілюшик
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.10.2007 року та 19.11.2007 року позивач ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явилась по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7618/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді -
Погорєлової С.О. при секретарі - Холод О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.02.1990 року,  від якого вони мають дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалось,  внаслідок ряду об'єктивних
причин. З 2005 року відповідач почав ображати її та дитину,  напади агресії перейшли до рукоприкладства і вона з дитиною
змушена була піти жити на квартиру. Позивачка вважає,  що за таких обставин подальше збереження
шлюбу неможливо і просить його розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав. Вважає,
що подальше подружене життя неможливо і шлюб підлягає розірванню.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши представлені
докази,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що 03 лютого 1990 року
сторони уклали шлюб,  що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу,  виданого
відділом ЗАГСу Тетіївського райвиконкому Київської області від 03.02.1990
р,  актовий запис №6.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя подружжя не склалось по ряду об'єктивних причин. Внаслідок різних
поглядів на життя та сімейні обов'язки сторони втратили почуття любові та
поваги однин до одного,  між ними часто
виникають сварки.

Подружжя
проживає окремо,  шлюбних відносин не
підтримують з березня 2007 року,
спільного господарства не ведуть.

Враховуючи
вказані обставини,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливо і суперечить їх інтересам,  що має істотне значення.

Відповідно
до ч.3  ст.  109 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені
їхні особисті та майнові права,  а також
права їхніх дітей.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  109-112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03 лютого 1990 року у відділі ЗАГСу
Тетіївського райвиконкому Київської області,
актовий запис №6 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. стягнути
з ОСОБА_2 .

ОСОБА_1
звільнити від оплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2280/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Заярченко Ю.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, та просило стягнути з неї
заборгованість в розмірі 406, 62 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Заярченко Ю.М. підтримала позовні вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не сповістила.

Дослідивши
докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по
водопостачанню ОСОБА_1, яка є власницею квартири АДРЕСА_1.

Заборгованість
за послуги склала 406, 62 грн.

Відповідачка
порушила п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України".

Згідно зі
ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно
зі ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із
спільним майном.

Згідно
зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.88, 130,174,213 - 215, 224 - 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 406, 62 грн. на користь КП «Іллічівськводоканал».

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на користь КП «Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Заочне
рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення,
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - ч.1еном сім'ї наймача,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 574
гривні 73 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 574 гривні 73 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1955 року
народження,  ОСОБА_2,  1981 року народження,  ОСОБА_3,
1984 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 574 (п'ятсот сімдесят
чотири) гривні 73 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1955 року
народження,  ОСОБА_2,  1981 року народження,  ОСОБА_3,
1984 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
відділення ПІБ у м.  Донецьку» МФО 334271 ОКПО
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти  днів з дня отримання судового
Справа №
УХВАЛА

27
березня 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого        - Марківського
О.В.

при
секретарі  - Сушко Н.І. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод на право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод на
право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала
у шлюбі з ОСОБА_2 26.08.1998 року шлюб розірвано Новотроїцьким райсудом Херсонської
області. 08.08.1997 року вона придбала будинок де мешкала з відповідачем
перебуваючи з ним у цивільному шлюбі. На даний час позивачка не бажає проживати
з відповідачем, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Тому просить
виселити відповідача з її помешкання, оскільки він сам не бажає виселятися.

Сторони повторно
не з'явилися у судове засідання без поважної причини, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи та не повідомили суд про причину
повторної неявки у суд і не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду, поскільки сторони повторно без поважних причин не з'явилися до
судового засідання, не повідомили про причину повторної неявки та не надіслали
заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України.

Таким чином,
позов підлягає залишенню без розгляду .

На підставі
зазначеного і керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод на право користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний
суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги на ухвалу з

подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до
суду протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
Справа № 2-о-89/2007р.
про відкриття провадження у цивільній
справі
09 листопада 2007 року                                                                                         м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М. ,  розглянувши
заяву ОСОБА_1,  зацікавлена сторона: відділ реєстрації актів
цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської
області про встановлення факту,  що має
зміст поданої заяви ОСОБА_1,  зацікавлена
сторона: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного
управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту,  що має юридичне значення відповідає
вимогам  ст.  258 ЦПК України.
ст.  122, 256,  258 ЦПК України,  суддя,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена сторона: відділ реєстрації актів
цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської
області про встановлення факту,  що має юридичне
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання 21 листопада 2007 року на 9.30 год..
Надіслати зацікавленим сторонам по справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та копію заяви.
4.                  Викликати у попереднє судове
-    заявника: ОСОБА_1,  мешканку АДРЕСА_1;
паспорт або інший документ,  що посвідчує
-    зацікавлену сторону: представника
відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського
районного управління юстиції Закарпатської області - пл. Головна,  1,
(представнику при собі мати паспорт або інший документ,  що посвідчує особу та належним чином
засвідчену довіреність').
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.
Справа №2-610/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КІГІМ Н.Д., з участю представника Маловисківської РДА Романова О.П., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом Маловисківської
районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,

встановив:

7
червня 2007 року позивач пред'явив цей позов, посилаючись
на те, що відповідачі мають неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.;
дитина з червня 2006 року перебуває на повному державному утриманні в
Кіровоградському дитячому будинку " Барвінок " ; відповідачі
ухилились від виховання дитини і не приймають участі в утриманні дитини.

8
судовому засіданні представник позивача підтримав
пред'явлений позов до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на обставини, викладені
в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 визнала пред'явлений позов, але пояснила, що має
можливість сплачувати аліменти на дитину у розмірі 50 гривень щомісячно,
враховуючи, що вона не працює і має непостійним дохід.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно з 9 червня 2004 року відповідач ухилилась від
виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, яка знаходиться в Кіровоградському
дитячому будинку " Барвінок " ( а.с.6-8 )

Згідно висновку органу опіки і піклування - є законні підстави для
позбавлення відповідача батьківських прав ( а.с.10 )

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати може бути позбавлена батьківських
прав, якщо вона ухилилась від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно абз.2 ч.2 ст.166 СК України одночасно з позбавленням
батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення
аліментів на дитину.

Визначаючи
розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд враховує, що

відповідач ОСОБА_2
не працює, постійного доходу немає, тому
аліменти необхідно стягнути у твердій грошовій сумі, у розмірі 50
гривень щомісячно.

Керуючись п.2 ч.1 ст.164, абз.2 ч.2 ст.166, ст.ст.182, 184 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

ОСОБА_2 - позбавити батьківських прав відносно
неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Велика
Виска Маловисківського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки с.Велика Виска
Маловисківського району Кіровоградської області, на користь Кіровоградського
дитячого будинку " Барвінок " , на неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліменти у розмірі 50 гривень щомісячно, починаючи з 7 червня
2007 року і по 31 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його
проголошення, але в частині стягнення аліментів за один місяць, рішення
підлягає негайному виконанню .
Справа
№ 2-1866
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                         30
жовтня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Дьяченко С.В.,

при
секретарі:     Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розврвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У попреднє
судове засідання з"явилсь сторони.

Вислухавши
пояснення сторін, з"ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії
виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому
судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засідання на                                             09
годину 00 хвилин 14 листопада 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-484 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"11"
грудня 2007р.
Братський районний суд
Миколаївської області

в складі:   головуючого - судді                           Марценюка С.А.

при секретарі:                                                        Любченко
Л.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні селища   Братське
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2,  зареєстрованого в Братському
райвідділі ЗАГС Миколаївської області 23 жовтня 1993 року,  актовий запис НОМЕР_1,  від якого мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  посилаючись на те,  що за час проживання в шлюбі між ними
виникали часті сварки та непорозуміння,
відповідач не поважала її як дружину,
не приділяв достатньої уваги,  не
забезпечував сім'ю матеріально. Вже довгий час вони не можуть знайти
порозуміння,  не раз намагалися зберегти
сім'ю,  однак позитивних результатів це
не приносило.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані
матеріали,  суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні
встановлено,  що 23 жовтня 1993р. між
позивачкою та відповідачем було укладено шлюб,
актовий запис НОМЕР_1,  від якого
подружжя має спільних неповнолітніх синів: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,  однак
за час проживання в шлюбі між ними виникали часті сварки та непорозуміння,  відповідач не поважала її як дружину,  не приділяв достатньої уваги,  не забезпечував сім'ю матеріально. Вже довгий
час вони не можуть знайти порозуміння,
не раз намагалися зберегти сім'ю,
однак позитивних результатів це не принесло. В теперішній час позивачка
проживає з іншим чоловіком.

Спірних питань щодо місця проживання неповнолітніх дітей
та спільного майна подружжя у сторін немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд вважає необхідним шлюб між сторонами
розірвати,  поклавши судові витрати на
позивачку та відповідача навпіл.

Керуючись  ст.
ст.  10,  214,
215 ЦПК України,  суд

вирішив:

2

Шлюб зареєстрований 23 жовтня 1993 року в Братському
райвідділі ЗАГС Миколаївської області,
актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу порівну з ОСОБА_2та ОСОБА_1 по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили,  якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд,  з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа №2-6947/07
УХВАЛА

Іменем України

05
листопада 2007 року                                                                                                 м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Димової Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов»я»
про поновлення строку позовної давності,
про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 29.10.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримав,  заявив
клопотання про виклик відповідачів через засоби масової інформації. Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
та представник торетьої особи в попереднє судове засідання не з»явилися,  про місце та час розгляду справи повідомлена.
Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з»явився,  про місце та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Керуючись  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 листопада 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів через засоби масової інформації,  представника третьої особи.