overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-374/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12.09.2007
року             Голованівський районний
суд Кіровоградської області

в складі
головуючої судді                                                 Рудь
Н.В.

при секретарі                                                                    Максютенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Голованівськ
справу за позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

встановив:
Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що вони з
відповідачем уклали шлюб 05.08.2003 року, який був зареєстрований 05.08 2003
року актовий запис НОМЕР_1.

Від сумісного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає і надалі буде проживати біля позивачки.

Сумісно сторони проживали по 2006 рік. Причиною розірвання шлюбу є те, що
вона з відповідачем не зійшлись характерами.

Вважає, що шлюб існує формально,
сім"я розпалась, миритись не бажає. Просить шлюб між нею та
відповідачем   зареєстрований   Троянською сільською радою Голованівського
району ,актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилась, надала суду заяву в якій просить
справу слухати в її відсутність,позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив. Суд, заслухавши
відповідача,    дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.08.2003 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина, який проживає і надалі залишиться проживати біля
позивачки. Питання майнового характеру сторонами вирішено в добровільному
порядку. Сторони сумісно не проживають з 2006 року, сім"я розпалась, шлюб
існує формально, підстав для збереження сім"ї немає.

Викладене підтверджується копією свідоцтва про шлюб а/с- НОМЕР_1, копією
свідоцтва про народження дитини а/с- НОМЕР_2, довідкою про склад сім"ї
а/с-12, надані суду матеріали являються достовірними.

Суд вважає, що витрати , пов"язані з розірванням
шлюбу в органах РАЦСу необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
8,10,57,60,88,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

вирішив:
Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
05.08.2003 року, Троянською сільською радою Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) грн. держмита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення  може
бути  оскаржено     до
апеляційного  суду  Кіровоградської  області
через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.    Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-1365/2007р.
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року     Полтавський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Шелудякова Л.В.

при
секретарі       - Горошинській Г.С.  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у м.  Полтаві справу
за позовом ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії до ОСОБА_1про
стягнення завданої шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,  заподіяної внаслідок порушення „Правил
користування електричною енергією для населення" та розкрадання
електроенергії.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2007 року по справі відкрито провадження та
призначено попереднє судове засідання на 18 жовтня 2007 року,  яке в зв'язку із знаходженням судді в нарадій
кімнаті по іншій цивільній справі відкладено на 24 жовтня 2007 року.

18
жовтня 2007 року до суду надійшло повідомлення,
що ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1,
яке видане Терешківською сільською радою Полтавського району
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до п.6  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі і спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за необхідне
закрити провадження у справі із слідуючи підстав.

Померлий
ОСОБА_1 є відповідачем по справі. При житті відповідача,  в ході перевірки електроспоживання в його
садибі по АДРЕСА_1контролерами Полтавської філії ВАТ „Полтаваобленерго"
виявлено розкрадання електричної енергії ОСОБА_1,  про що 1 грудня 2006 року був складений акт.

На час
розгляду справи ОСОБА_1 помер,  про що в
книзі реєстрації смертей Терешківської сільської ради Полтавського району
ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблено відповідний актовий запис за №46 (а.с. 13),  і дані спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Виходячи з
наведеного,  керуючись п.6  ст. 205,
ст. 293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Полтавської
філії до ОСОБА_1про стягнення завданої шкоди в зв'язку із смертю відповідача
ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-379/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                      Березанський міський суд Київської

області в складі:

головуючого судді                                      Голік Г.К..

при секретарі                                              Андрійчук М.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом БКП
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 285, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Березанське КП «Міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 285, 17 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 погасив заборгованість за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню , і просить
суд прийняти заяву про відмову від позову, а
провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 83, 88,130 ч.4,174, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Березанського КП «Міськводоканал» про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом КП «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 285 (двісті вісімдесят
п»ять)грн. 17коп., закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення на користь Березанського комунального підприємства
«Міськводоканал» в сумі 30(тридцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                      Суддя
Рівненського міського суду
Розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в
інтересах ОСОБА_1до Рівненського ТОВ „Радуга-
В" про стягнення 4904 гривень 83 копійки заробітної плати.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та умов ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК
України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що
випадково настало після прострочення.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з Рівненського ТОВ „Радуга-
В" на користь ОСОБА_1 4904 гривень 83 копійки нарахованої та
не виплаченої їй заробітної плати.
2.Стягнути з Рівненського ТОВ „Радуга-
В" на користь ТУДСА України в рівненській області судовий збір 51 грн.
З.Стягнути з Рівненського ТОВ „Радуга-
В" на користь ТУДСА України в рівненській області 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
після набрання ним законної сили видати стягу вачу.
Справа № 2-578 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної республіки Крим

у
складі: головуючого              Шестаковської
Л.П.

при
секретарі                            Ібрагімова
Л.Е.

за участі
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 09
січня 2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу
сумісних дітей не мають. Сумісне життя не склалось і через це шлюбні відносини
з відповідачем припинені, і вони з 2005 року проживають   окремо.

Позивач
у судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить справу розглянути
у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання на розгляд справи не з'явилась, повідомлена належним чином,
про причини неявки суд не сповіщала.

Представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у судовому засіданні за відсутності
позивача та відповідача.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне позов задовольнити.

Так
судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.01.2004
року, від шлюбу сумісних дітей не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу,
вважає, що примирення неможливе, відповідач своєю неявкою висловила свою
байдужість до збереження шлюбу, що свідчить, про відсутність у сторони намірів
відновлювати сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки збереження
сім'ї не можливо.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача,
приймаючи до уваги його прохання.

Керуючись
ст. ст. 208, 209, 212-215, ЦПК Украины,
на підставі ст. ст. 110-112
СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 9 січня 2004 року Чертановським відділом РАЦС Управління  РАЦС
Москви,   актовий  запис
№  24,   між
ОСОБА_1

і ОСОБА_2, розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути, з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17
гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита в дохід держави звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-87 / 2007 p.
УХВАЛА

07
червня 2007 року
Лановецький районний суд в складі:

головуючого
судді                                                                    Сарновського
В.Я.

при
секретарі                                                                            Домчук
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зобов'язання укласти договір купівлі - продіжу автомобіля -

ВСТАНОВИВ:

8 березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу автомобіля, посилаючись на
те,  що відповідач після передачі
позивачу автомобіля,  ухиляється від
належного переоформлення та укладення у визначеній законом формі договору.

В
судовому засіданні позивач позов не підтримав і подав заяву про відмову від
позову.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Згідно  ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову протягом усього часу судового розгляду і суд в цьому випадку
постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Керуючись  ст. 154,
174, 205, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання
укласти договір купівлі - продіжу автомобіля у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2290/07
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня   2007 р.                                                Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при
секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   про стягнення боргу,

встановив:

КП
"Червоноградводоканал"
звернулося  в суд з позовом до
відповідачів  на про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідачів , понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення , оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України ,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами
після пред*
явлення позову , суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача  від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 , 174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2   , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь КП
"Червоноградводоканал" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення по 7 (сім )грн.. 50 коп. з кожного   .

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її
оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа
№ 2-1689
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                      Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М. ,  при секретарі:       Верба С.
О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг
по утриманню будинку та при будинкової території дійсним,  та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У кімнаті
АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі.

На
01.09.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті у розмірі 606 грн. 17 коп.,
яку позивач,  просить суд стягнути
з відповідача,  мотивуя тим,  що добровільно відповідач заборгованість не
сплачує.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню,  оскільки підтверджуються
довідкою про заборгованість,  довідкою з
міста проживання,  копією особистого
рахунка.

Керуючись  ст.
61,  64,  67,  68
ЖК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 606 грн. 17 коп.,  витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30 грн.,
та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2595 2006 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

9 жовтня 2007р.                                                      Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                       Витвицького В.В.

секретаря                                                                      Петришин С.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Калуші справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

В основу
позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі
перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого народилося двоє дітей : син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач ухиляється від
утримання дітей, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в її
користь на утримання дітей в розмірі по 250грн. щомісячно на кожну дитину, до
їх повноліття.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Просить позов
задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково згідний сплачувати по 200грн.
щомісячно на утримання своїх дітей.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими
і такими, що підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 184
СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне
значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити аліменти в
твердій грошовій сумі.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ніде не працює, а тому з нього слід
стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

На підставі
ст.ст. 180, 184 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задоволити
частково. Стягувати з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, в користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1та дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі по 200грн. щомісячно на кожну
дитину до їх повноліття .

Стягнути з
ОСОБА_2 користь ТУДСА в Івано-Франківській області 7грн. 50коп. за інформаційне
технічне забезпечення та в користь держави 51грн. державного мита.

2

Стягнення аліментів розпочати з 11.09.2007року та проводити до повноліття дітей.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
скарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа
№2-3131/2007 УХВАЛА
05 жовтня 2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Білецької A.M.
при секретарі - Кошкіній
Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства «Південелектромонтаж» до ОСОБА_1 про
визнання втративши право користування кімнатою та виселення, суд -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання втратившим право
користування кімнатою та виселення з кімнати НОМЕР_1 у відомчому гуртожитку
ВАТ«Південелектромонтаж» , розташованому по вул. Танкопія, б. ЗО у м. Харкові,
в зв 'язку з тим, що рішення про надання кімнати не приймалося та ордер не
в судове засідання на 27.07.2007року, 16.08.2007 року, 05.10.2007року не з
'явився, був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не
чином, в силу cm. ч.2 ст.77 ЩІК
України, суд визнає, що позивач повторно не з 'явився до суду без поважних
до вимог ч.3 cm. 169, п.3 ч.1 cm.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.3 cm. 169, п.3 ч.1 cm.207ЦПК України,
заяву Акціонерного Товариства «Південелектромонтаж» до ОСОБА_1 про визнання
втративши право користування кімнатою та виселення залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №2-5097/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

10
жовтня 2007 р.                                                          Бердянський
міськрайойний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,  при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню в сумі 421 грн. 55 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
зі сплатою відповідачем,  суми заборгованості,  просить стягнути з відповідача судові витрати
в сумі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових
витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у зв'язку
з відмовою від позову закрити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж"
понесені ним витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.