overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2o-62-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                        Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

Головуючого-судці                           Боднара В.В.

при
секретарі                                    Шпатар
В.В.

розглянувши у
відкритому   попередньому судовому
засідання в смт.  Піщанка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 ,  заінтересована особа - Піщанське районне
управління пенсійного фонду України ,
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з заявою до суду про встановлення факту ,  що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1на
ОСОБА_1належить йому.

При
цьому посилався на те,  що згідно
паспорта та свідоцтва про народження його прізвище вірно записано ОСОБА_1,  а в трудовій книжці зроблена помилка.

Коли
заявник звернувся в Піщанське управління пенсійного фонду України для
оформлення пенсії за віком,  йому було
відмовлено через розбіжність запису прізвища у трудовій книжці та у паспорті і
інших документах.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Заінтересована
особа-представник Піщанського управління пенсійного фонду Горанський В.В. не
заперечує вимог заяви.

Суд,  заслухавши заявника,  представника заінтересованої особи та
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню. До такого суд приходить на підставі з наступного.

Як видно з
паспорта НОМЕР_2та з свідоцтва про народження НОМЕР_3 прізвище заявника ОСОБА_1,  1947 року народження,  в трудовій книжці НОМЕР_1 ім»я ,  по батькові та рік народження вказано вірно
,  відповідно до паспорта,  а в записі прізвища допущена помилка і
записано ОСОБА_1.

За таких
обставин суд вважає,  що факт належності
трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1
підтверджено в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
15,  208,  212-215,
256 ч.б ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
юридичний факт,  що трудова книжка
колгоспника НОМЕР_1 ,  видана 1 січня
1966 року ОСОБА_1,  1947 року народження
належить ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-641/07
УХВАЛА

7 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
ознайомившись із позовною заявою закритого акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватВанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив :

Позивач закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватВанк» звернулося до суду із
позовом про стягнення з ОСОБА_1. суми боргу за кредитним договором від 1 серпня 2006 року у розмірі 1584,38 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЩІК України.

У позовній заяві
міститься перелік документів, однак самі документи, а саме їх копії, долучені
до матеріалів справи не на окремому аркуші, а відкопійовані по два на одному
аркуші.

Копію кредитного
договору, знятому у зменшеному форматі, неможливо прожитати.

Згідно долученої
квитанції судовий збір сплачений на рахунок: отримувач місцевий бюджет
м.Борщів, код 23587539, банк ГУДКУ у Тернопільській
області М.Тернопіль, код банку 838012, призначення платежу -*;14360570;
22090100; 101; оплата суд.збору за подання заяви про видачу судового наказу (боржник 00108-ОСОБА_1), а
потрібно на рахунок: отримувач Борщівська міська рада, код . отримувача
4058485, банк отримувача: УДК
у Тернопільській області, код банку отримувача 838012, розрахунковий рахунок
0031, призначення платежу: судовий збір.

Витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повинні бути перераховані УДК у Борщівському
районі, номер рахунку 0030, найменування рахунку Борщівський район
22050000, МФО 838012,
код одержувача 23588869, призначення платежу: *;101;-; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у Борщівському районному суді від ЗАТ „ПриватВанк",
який сплачує мито.

Таким чином,
позивачу слід виправити недоліки, надати суду кожен документ на окремому
аркуші, у форматі, який можна проживати, оплатити судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи на відповідні рахунки.

А тому позовну
заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу до 16 листопада 2007 року
для виправлення недоліків.

Якщо у вказаний
строк недоліки не будуть виправлені, заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.98,99,121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватВанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, запропонувавши позивачу
в строк до 16 листопада 2007 року виправити недоліки та оплатити судовий збір.
2-1247/2007 p. УХВАЛА
19 червня 2007 року                                                                   м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                                        Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                                      Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим
приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 про вселення, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, позивач ОСОБА_2 заявив зустрічний позов про
У судові засідання, призначені на 24.04.2007 р. та 19.06.2007 року
позивачка за первинним позовом та позивач за
зустрічним позовом не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення справи не надіслали. Відповідно
до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявники повторно не
з'явилися у судове засідання без поважних причин.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.
210,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 про вселення у зв'язку з неявкою
позивачів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Судовий наказ
14 грудня 2007 року                       м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2666/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1082 грн. 42 коп.
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого у АДРЕСА_1,  на
Кривий Ріг,  вул.  Косіора,
321983) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн 42 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-739/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                   Могилів-Подільський
міськрайонний суд

Вінницької
області у складі:

головуючої,
судді                  Капацин Л.В.

при
секретарі                          Спічко
А.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Могилів-Подільський цивільну справу за
позовом  Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільського МТМО до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на лікування в сумі 627,3 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський
міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах Могилів-Подільського МТМО з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування в сумі 627,3 грн.,
мотивуючи тим, що згідно вироку Могилів-Подільського міськрайсуду від
21.06.2006 року відповідача визнано винним за ст.122 ч.1 "КК України та
призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Внаслідок
злочинних дій ОСОБА_1. потерпілий по даній кримінальній справі ОСОБА_2. отримав
середньої тяжкості тілесні ушкодження, після чого перебував на лікуванні в
травматологічному відділенні Могилів-Подільського МТМО з 19.04.2006 року по
06.05.2006 року. На лікування потерпілого ОСОБА_2
були затрачені кошти в сумі 627,3 грн..

В
попередньому судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_3
заявив клопотання направити  дану цивільну для розгляду в Староміський
районний суд м.Вінниці, в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1. в даний час
відбуває покарання в Вінницькій виправній колонії №86, за адресою 21100
м.Вінниця, вул.Привокзальна,26.

Тому суд
вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно з
повідомленням №4/3309 від 26.10.2006 року відповідач ОСОБА_1. відбуває
покарання у Вінницькій виправній колонії №86 і дана цивільна справа підсудна
Староміському районному суду м.Вінниці.

Керуючись
ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах
Могилів-Подільського МТМО до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування в сумі
627,3 грн. направити для розгляду в Староміський районний суд м.Вінниці.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 »
жовтня 2007р.                                    Тернівський
районний суд мЖривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -               Тарасенко
О.В.

при
секретарі -                         Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку,  до
закінчення навчання - 30.06.2008 року. Вказуючи,  що їхній син є студентом третього курсу
денного відділення Тернівського технікуму КТУ.

Матеріальної
допомоги на його утримання батько не надає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  будучи
повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

Вислухавши
позивача,  третю особу,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до  ст.
ст.  198, 199, 200
Сімейного кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку.

На
підставі  ст.  ст. 198,
199,  200 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст. 10,
27,  60,  213-214, 224-228 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Ордо-Василівка,
Софіївського району,
Дніпропетровської області,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів,  на утримання дитини - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який продовжує своє навчання,  починаючи з 24.07.2007 року до закінчення
навчання - 30.06.2008 року,  на користь
матері - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду
цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
№2-3160/07
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                                                                        м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді                                                       Соколянської
О.М.,

при
секретарі                                                  Пошта
Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До суду
поштою від відповідачки надійшла копія свідоцтва про розірвання шлюбу між
позивачем ОСОБА_1та відповідачкою ОСОБА_2, в зв'язку з цим суд вважає, що
справу необхідно закрити.

У
відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.205
ч.1 п.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
2-7-6946/2007року УХВАЛА
жовтня 2007року                                                                         м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
-                                                                                    судді
секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району
виконкому миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права
власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 на грошовий
вклад з належними відсотками та компенсаціями, що зберігається у філії міського
відділення Ощадбанку № 835/08 на рахунку НОМЕР_1.
08.10.2007 року до суду від позивачки надійшла заява про
залишення даного позову без розгляду.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п. 5 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району
виконкому миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування за законом - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду із даними
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-623/07

9 листопада   2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР П.В.

розглянувши
позовну     заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що спільні взаємовідносини стали напруженими через зловживання
відповідачем спиртних напоїв, внаслідок чого припинили сімейні відносини.

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 листопада 2007
року на 9 год. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
05 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2510/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 4747 грн. 52 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого у АДРЕСА_1,  на користь
Кривий Ріг,  вул.  Електрична,
Жовтневому ТОБО Центрально-міського відділення Промінвест банку в м.  Кривому Розі,
МФО 305493,  ОКПО 00130850) відповідно до  ст.  ст.
67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання
в сумі 4747 (чотири тисячі сімсот сорок сім) грн 52 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-3890-2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2007 року.                   Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
-головуючого судді - Божка В.П., -при секретарі-
Лосинській І.М., -з участю представника
позивача Степанової О.В.,
розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом МЬСП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиті послуги по теплопостачанню,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою -
АДРЕСА_1, має заборгованість за період з
01.04.1996 року по 01.03.2007 року у розмірі 5738 гривень 76 копійок. В
добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті
послуги по теплопостачанню у сумі 5738 гривень 76 копійок.
Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином судом повідомлена про місце і час
розгляду справи, до суду не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї
неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних
Згідно особового рахунку у відповідача в межах 3-х річного строку позовної
давності станом на 01.03.2007 року має місце заборгованість за спожиті послуги
по теплопостачанню у сумі 2472 гривень 55 копійок.
Керуючись ст.ст.14, 15, 16, 257 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209,215 ЦПК України,суд
Позовні вимоги задовольнити
позовних вимог відмовити, у зв'язку з їх безпідставністю.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
ОСОБА_1 на користь МКП «Артемівськтепломережа» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього рішення.
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-6459/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

29
листопада 2007 року                          Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -              Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                        Ілюшик
Н.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

відповідачів -ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. ,
ОСОБА_5. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Буянівської сільської ради,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання
права власності на спадкове майно,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до Буянівської сільської ради,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання права власності на
спадкове майно.

Позивач
ОСОБА_1. в
попередньому судовому засіданні подав суду письмову заяву,  в якій просив залишити позов без розгляду.
Просив суд заяву задовольнити.

Відповідачі,  кожен зокрема,  щодо залишення позову без розгляду не
заперечували.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши
думку сторін по справі,  аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1до Буянівської сільської ради,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання права власності на
спадкове майно - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-4454-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року      Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  у
складі:

· головуючого судді Верескун Н.А.,

· при секретарі              Чубикало
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  посилаючись на те,  що вона знаходилася у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу є неповнолітня
дитина- син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні відносини припинені,  відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

Позивачка росила суд стягнути з відповідача аліменти на
її користь у розмірі 14 частини заробітку на утримання дитини.

У судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач,  позов визнав повністю.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню
повністю,  з наступних підстав.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини,  і згідно діючого законодавства зобов'язаний
до повноліття виховувати і утримувати її.

Відповідач працездатний,
отримує заробіток,  має можливість
надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Також суд вважає можливим стягнути держмито на користь
державі,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст.
180,  181,  183,
191 СК України,   ст.  ст.  5,
6, 10, 107, 208,  209,  212-215,
218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 28.07.1976 року народження,  уродженця с. Володимирівка артемівського
району Донецької області,  аліменти на
утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  починаючи з 27.08.2007
року,  до моменту досягнення повноліття у
розмірі 14,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку частини з усіх видів
заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача держмито на користь державі у сумі
51 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання
рішення у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня

проголошення рішення та
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через

Артемівський міськрайонний
суд Донецької області протягом-20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.