overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-118807р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 серпня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі : головуючого- судді Лях О.П.

при
секретарі-Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача - ОСОБА_1Відповідачки -
Чеснокової Ж.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Амвросіївка цивільну справу за позовом
Амвросіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства про стягнення за послуги водопостачання до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованності за
послуги з водопостачання,  мотивуючи
позовні вимоги тим,  що згідно до Законів
України "Про питну воду та водопостачання",  "Про житлово-комунальні послуги"
,  "Правил надання населенню послуг
з водо-теплопостачання та водовідведення" позивач надає послуги з
водопостачання і водовідведення. Відповідач
користується послугами позивача з водопостачання та водовідведення,  але щомісячно не сплачує вартість
послуг,  внаслідок чого за станом на
01.06.2007 року виникла заборгованність в сумі 257-98   грн.,
яку просить стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1
позовні вимоги зменшив ,  просив про
стягнення  120 грн.

Відповідачка
позовні вимоги в сумі 120 грн. визнала..

Вислухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
таких підстав.

Відповідач
користується послугами позивача з водопостачання та водовідведення,  але в порушення вимог  ст. 68 ЖК України щомісячно не сплачує
вартість наданих послуг,  внаслідок чого
за станом на 01.04.2007 року виникла заборгованність,  в сумі 120 грн.,  яку суд вважає необхідно стягнути з
відповідачки на користь позивача,  а
також покласти на нього витрати,  пов'язані
з розглядом справи .

На підставі  ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись
ст. ст 212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2    на користь Амвросіївського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства на рахунок
3270 вФ-Я ГУ "Промінвестбанк"
МФО 334635
ЄГРПУ25333754    120 грн.   сто двадцять
грн.\

Стягнути з
відповідачки   судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 тридцять гривен .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через   Амвросіївський районний суд.
№15                                                                                            Справа № 2-647/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12
жовтня 2007 року           Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 1385 грн. 88 коп.,

встановив:

Позивач
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачкою „Правил
користування електричною енергією для населення",  виявлених 16.08.2005 року та 21.09.2005 року
працівниками філії Новобузького району,
що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків
1385 грн. 88 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна
заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,
ч.1 та ч.4  ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 1385 грн. 88 коп.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 жовтня 2007 року на 09 год. 35 хв. в залі
судових засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 23.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
справа № 2н-1635/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
підставі договору купівлі продажу жилого приміщення,  ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з
чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання він не виконує,  плату за
використаний природний газ не вносить,
має заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в
сумі 272 гривні 24 коп.,  яку добровільно
обставин,  на підставі  ст. 526 ЦК
156 ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинниковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,
підлягають стягненню з ОСОБА_1,
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 272 гривні 24 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ст.  156 ч. 3,  4 ЖК України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинниковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1950 року народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 272 (двісті сімдесят
з ОСОБА_1,  1950 року народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2007
року                           Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині цивільну справу
за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

встановив :

При попередньому
розгляді справи позивачка ОСОБА_1. заявила клопотання про надання строку для
примирення.

Відповідач
ОСОБА_2. підтримав клопотання і також прохав дати строк на примирення.

Керуючись ст.111
СК України, ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Справу розглядом
відкласти на 1 (один) місяць з метою примирення подружжя. Справу до розгляду
призначити на 3.12.2007 року на 9 годин.
Справа №2-2879
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                                м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді -                                                      Гавриленка
В.Г.

секретаря
-                                                                    Бандури
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною

заявою    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття справи,  так як вона помирилася з відповідачем і
відмовляється від позову.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
провадження по справі слід закрити за відмовою позивача від позову та відмова
прийнята судом згідно п.3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 5989 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 23 " жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборговано­сті за спожиті послуги водопостачання і водовідведення,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 10. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 06. 12. 2007 року о 15 годині 45 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа №   2-1385/07р
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив
право користуватись житловим приміщенням в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
відповідач без поважних причин не проживає в цьому помешканні понад шість
місяців, однак в добровільному порядку не припиняє свою реєстрацію за вказаною
В судовому
засіданні позивачі позов підтримали.
неодноразові виклики в судове засідання не з"явився і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
позивачки суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд встановив, що в квартирі
АДРЕСА_1прописані позивачі, відповідач по справі та покійна мати позивачів
ОСОБА_4, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.Відповідач є рідним батьком
позивачів.Починаючи з 1995 року відповідач в квартирі не проживає, квартирою не
цікавиться, де проживає - невідомо, участі в утриманні даного житла відповідач
докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі , постільки особа втрачає право
каристування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи у вказаному
житлі понад 6 місяців без поважних причин.
викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України,
суд,-
таким, що втратив право користуватись житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його

копії.
судовий наказ
Справа № 2-н-473/2007 рік.
13 листопада 2007 року                                                      м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В.,
розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах: ОСОБА_1, 08.04.1954 року народження, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, про видачу судового наказу про
стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» заборгованості по виплаті
заробітної плати в сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) 60 грн. станом
на 28.09.2007 рік, юридична адреса: Харківська область, м. Куп'янськ, вулиця
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
45,96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»
року народження, уродженки - не відомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 1416, 60 грн. (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 60 коп.
Стягнути з ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»
у першій Харківській філії АКБ «Базис», код 03361721, державне мито на користь
держави в розмірі 25,50 грн., та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом 10-ти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на його подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28
лютого 2007 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської
області Ковальчук В.О. розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог
викладених у статтях 119,  120 ЦПК
України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення
позивачеві. На підставі вказаної заяви,
поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України,  слід відкрити провадження по цивільній справі
та призначити попереднє судове засідання.

З врахуванням
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   122,   129 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

1.  Відкрити провадження по цивільній
справі № 2-75-2007року за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житловим

приміщенням

2.      Запропонувати відповідачу
подати до 21 березня 2007 року

письмове заперечення проти позову та посилання на докази якими

воно  обґрунтовується.

3.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на
09 год. 00 хв.
на 21 березня 2007 року в залі судових засідань Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області.

4.
Викликати сторони по даній цивільній справі.
Справа № 2н-676/07
2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємствам» 10 м. Кривого
Рога про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній
платі і комунальним послугам на липень 2007 рік у розмірі 1686 гривен 17
копійок з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1;
відповідності до  ст. ст,  64,
66,  67,  68 ЖК України,  наймач та ч.1ени його сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
( водопостачання) береться,  крім квартир­ної
плати,  затвердженими в установленому
порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєча­сно (щомісяця ) вносити квартплату
та плату за комунальні послуги.
103 ЦПК Украї­ни,  -
солідарно з боржників: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ур. м. Кривого Рогу,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. ур.м.  Кривого Рогу,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.ур.м.  Кривого Рогу,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
розрахунковий рахунок 260044052,  КОД
ОКПО 20274047,  КФ АППБ «Аваль» МФО 306748
заборгованість по сплаті квартплати та комуна­льних платежів на липень 2007 рік
у розмірі 1686 гривен 62 копійок.
з боржників у рівних частинах державне мито на користь держави у розмірі - 25
гривен 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі -
15 гри­вен на користь ТУ ДСА.
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Наказ набрав чинності „____ "_____________ 2007 року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
УХВАЛА

2-н-1295/07

22.10 2007 року.                                                                                   м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.И. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2.
заборгованості в розмірі 11529 грн. Як вбачається з розписки,  складеною боржником,  останньому передана грошова сума в розмірі
4929 грн. терміном до 14.08.2007 року. В разі прострочення боржник зобов»язаний
сплатити пеню в розмірі 100 грн. за кожен день прострочення виконання
зобов»язання.

Дослідивши
заву,  додані до неї документи,  суд вбачає в заявленій вимозі стягувача спір
про право,  а тому відповідно до ч. 1 п.2  ст.
100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1
п.2  ст.
100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-572/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

24 жовтня 2007р.                                                   Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                                      -                             Крекотень С.А.

при секретарі                                      -                             Криворучко В.І.

сторін: позивач                                   -                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання не з'явився, але направив листа в якому позовні вимоги визнає
та просив слухати справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі
суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 27.09.2003р. в Виконавчому
комітеті Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області,
актовий запис №04.

Від
шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільно не проживають. Сім'я
розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ
майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім'ї і
подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне
значення.

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

рішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 27.09.2003р. в Виконавчому комітеті
Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №04.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17 грн.
мита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до

Апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БРВУЖКГ доОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1182,03грн..

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду, в зв»язку з погашенням суми боргу.

Відповідно до
вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом БРВУЖКГ доОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви
про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.