overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        Справа
№2н-1825/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
„ПриватБанк"  в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  і/н - НОМЕР_1
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 -заборгованості за кредитним договором в сумі 6 749грн, 08 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувана - 33 грн. 75
коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сила видати
Справа № 2-768/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2007р.                                             Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого  судді                        - Тарасенко О.В.

при секретарі                                             - Усенко О.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання
на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 781 грн. 23 коп.

Відповідачі в судове засідання з'явилися, надали суду квитанції про
погашення заборгованості.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що в позові про стягнення
заборгованості слід відмовити оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість по сплаті за опалення і гаряче
водопостачання, але підлягає стягненню на користь
держави витрати пов'язані з інформаційно-технічним забеспеченням розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також
судового збору в розмірі 51 грн. - солідарно.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання в сумі 781 грн. 23 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3судовий збір в дохід держави
в сумі 51 грн. 00 коп. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_330 грн. 00 коп. за витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної
справи на користь держави. - солідарно.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в термін, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1323/2007 p
РІШЕННЯ

Іменем     України

5 жовтня
2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                 Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                              Дончик
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

25 січня 2002
року   в Поташанській сільській раді  сторони зареєстрували шлюб (актовий запис
НОМЕР_1).

Мають двох
неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві та
судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що причиною розпаду сім'ї є психологічна
несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Судом при
розгляді 14 вересня 2007 року сторонам було надано строк один місяць для
примирення. Примирення не відбулось.

Позивачка
просить суд розірвати шлюбні відносини. Відповідач позов визнав , згоден на
розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

Сторони не
підтримують сімейних відносин, в наданий судом строк не помирились, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 4, 14, 84, 88,
157, 213, 215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня
2002 року в Поташанській сільській раді (актовий запис НОМЕР_1).

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита в дохід держави, ОСОБА_1від стягнення мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання
заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на
протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-3014-1/07
УХВАЛА

27 вересня 2007
року Солом'янський районний суд м.  Києва
у складі:

головуючого
судді Кізюн Л.І.

при
секретарі        Голдицькій К.С. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства „Київстар Дж.Ес. Ем. " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку.

До суду
надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у
справі,  у зв'язку з вирішенням спору у
позасудовому порядку.

Суд
вважає,  що відмова від позову не порушує
нічиїх прав і провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.  ст.
174,  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем. " від
позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Провадження
в справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем.
" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3117-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 р.                                                                       м.  Київ

Святошинський районний суд м.  Києва

у складі:
головуючого судді                                            Кирилюк
Г.М.

при секретарі                                                                   Обухівському
О.В.

з участю
представника позивача                                  Бабченко
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м,
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості -

встановив:

У
вересні 2007 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва
звернулось до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору про
реструктуризацію заборгованості та стягнення 2630 грн. 27 коп. основного боргу
за період з 1 липня 1997 р. до 1 травня 2007 р.,  пеню в сумі 2 грн. 04 коп.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку
зі сплатою заборгованості відповідачем та просить закрити провадження в справі.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає можливим прийняти відмову
від позову,  оскільки дана відмова не
протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом
інтересів.

Керуючись  ст.
205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
-    судді    Профатило П.І.
секретарі -        Ріговановій Л.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янську цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго",  Краматорські електричні мережі до
ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості в сумі 596 грн. 82 коп., -
„Донецькобленерго",  Краматорські
електричні мережі звернулося з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 ,  про стягнення заборгованості в сумі 596 грн.
82 коп. Свої вимоги мотивувало тим,  що
04.01.07 року при здійснені Слов'янською дільницею енергонагляду Краматорських
електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго",
перевірки на предмет дотримання побутовим споживачем Правил користування
електричною енергією,  було виявлено
порушення,  яке виразилося у
безобліковому користуванні електричною енергією з цілью крадіжки,  а саме - відсутній розрахунковий прилад
обліку електроенергії.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  відповідачі у судове засідання неодноразово
не з'являлися. Вислухавши думку учасників процесу,  суд вважає за доцільне розглянути справу
відповідно до вимог  ст. 224 ЦПК
України,  тобто провести заочний розгляд
справи.
доводи представника позивача,  дослідивши
представлені докази,  суд приходить до
переконання,  що даний позов підлягає
задоволенню. Згідно перерахунку вартості недоурахованої електроенергії від
безоблікового користування електроенергією сума склала 596, 82 гривень.
п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року,   ст.  ст. 10, 11, 58, 60, 209 , 212-215, 224-226 ЦПК
України,  суд, -
ВАТ « Донецькобленерго»,  Краматорські
електричні мережі - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  мешкаючих: АДРЕСА_1; на користь
Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк" м.  Слов"янськ МФО 335106 код
00131127,  вартість недоурахованої
електроенергії у сумі 596 грн. 82 коп.
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 та
області МФО 834016   код 34686605 судовий збір у сумі 51 грн.
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 та
ОСОБА_3на користь ВАТ «Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок №
м.  Слов'янськ МФО 335106 код
00131127,  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити,  що відповідно до вимог  ст.
228, 229 ЦПК України,  заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа №2-448/07
УХВАЛА

Іменем України

18
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                               судді               Іваніної Ю.В.,

при
секретарі                                                                                                    Ніколіній
О.О.,

за
участю представника позивача                                                                  Желязкова
В. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-448/07 за позовом відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 362, 47 гривень,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 362, 47
гривень.

Ухвалою суду від
28.09.07 провадження у зазначеній справі відкрито.

В
судовому засіданні представник позивача Желязков В.В. повідомив,  про те,
що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила суму боргу за спожиту електричну
енергію та судові витрати,  тому він
просить суд залишити позовну заяву без розгляду,  про що подав відповідну заяву.

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 362, 47
гривень залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-4854/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
про    видачу судового наказу щодо стягнення з
у розмірі 1161, 47 грн._____________
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 5261ДК України_____________
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженки
м.  Кіровограда,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженця Сирії м.  Лотонія
__________________________ АДРЕСА_1________________________________________________
__________________________________ не
відомі___________________________________________
___________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська ТЕЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
(одну тисячу сто шістдесят одну гривню сорок сім копійок)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень_____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
Справа
№ 2 - 1440/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Іваненка І.В.

при
секретарі Чубенко Ю. Ю.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 26 серпня 2000 року в Тубільцівській сільській раді
Черкаського району Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1 Для обох сторін шлюб є першим.  Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка вказує,
що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного
розуміння в сім'ї. На час розгляд справи сторони спільно не проживають,  спільного господарства не ведуть,  подружніх відносин не підтримують,  майнового спору між сторонами немає. Питання
щодо утримання дітей буде вирішуватися позивачкою в окремому порядку.

Позивачка
вважає,  що сім'я розпалась,  просить суд шлюб розірвати,  оскільки він носить формальний характер. На
примирення не погоджується.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав і на розірвання шлюбу погодився.

Заслухавши
позивачку,  відповідача,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що сім'я розпалась остаточно,
шлюб існує формально і його доцільно розірвати,  оскільки сторони спільно не проживають і не
бажають поновлювати подружні стосунки.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивачку за її клопотанням.

На
підставі  ст.
ст.  105,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  130,  174,
208,  209,  212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 26
серпня 2000 року в Тубільцівській сільській раді Черкаського району Черкаської
області,  актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивачки
ОСОБА_1. у розмірі
17 гривень.

Звільнити
відповідачаОСОБА_2 від сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з надісланням її копій до апеляційної
інстанції,  або у порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

іменем України

20
серпня 2007 року                                                                                        м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                                          -
Первак М. О.

при
секретарі                                                                                  -
Коломієць С. В.

розглянувши   у
попередньому    судовому -
засіданні  залі   суду
в  м.  Жашків

цивільну справу
за   позовом ОСОБА_1 до Охматівської
сільської ради про визнання права
власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Охматівської сільської ради  про визнання права   власності за померлою особою.

В
обгрунтування своїх  позовних вимог
позивач вказала,  що є племінницею,  ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  якій
належав житловий будинок,  що знаходиться
АДРЕСА_1 на земельній ділянці Охматівської сільської ради в розмірі 0, 27 га і
значиться в господарській книзі за №3.

Після
смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй. майно,  але позивач її переоформити не має
можливості,  так як необхідно визнати
право власності на забудову АДРЕСА_1 на ім'я померлого спадкодавця - ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві підтримала
повністю і просила їх задовольнити.

Представник
відповідача Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області
Лучко Володимир Петрович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю
і не заперечує проти їх задоволення

Зацікавлена
сторона - представник відділу містобудування та архітектури Жашківської
райдержадміністрації Плющ Зінаїда Михайлівна,
яка діє на підставі доручення № 230 від 20.08.2007 р. заявлені вимоги
повністю підтримала.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  представника відділу архітектури та
дослідивши матеріали справи,  вважає,  що даний позов підлягає задоволенню.

Згідно
довідки Охматівської сільської ради № 80 від 20.02.2007р. після смерті ОСОБА_2
залишився житловий будинок АДРЕСА_1,
яким з дня його смерті управляє ОСОБА_1.

Згідно   висновку
відділу    містобудування   та
архітектури  Жашківської
райдержадміністрації від 16.07. 2007 р.
встановлено,  що на земельній
ділянці площею 0, 27 га,   яка була
надана ОСОБА_2 в  постійне
користування,   було  побудовано житловий будинок,  площею 87, 80 м2,  яким з
дня його смерті управляє ОСОБА_1.

На
підставі  вищевикладеного,   ст.
328 ЦК України  та керуючись
ст.  ст.  213- 215 ЦПК,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1    до    Охматівської    сільської
ради    про визнання права   власності за померлою особою - задовольнити.

Визнати
за померлою ОСОБА_2 право власності на забудову,  площею 87, 20 м2,  яка знаходиться АДРЕСА_1 на земельній ділянці
площею 0, 27 га.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.