overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1332/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. м.  Донецьк
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Київ,  вул. . Солом*янська,  б. 11,
літера А,  Поштова адресу:
вул. . Фрунзе,  буд. . 27,
наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за Договором у
розмірі 218, 86 грн. з ОСОБА_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України.
з ОСОБА_1,  мешкаючого за адресою:
Київ,  вул. . Солом*янська,  б. 11,
літера А,  Поштова адресу:
вул. . Фрунзе,  буд. . 27,
АППБ „Аваль",  м.  Київ,
заборгованості за телекомунікаційні послуги за Договором у розмірі 218 (двісті
вісімнадцять) грн.,  86 коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 (тридцять) грн.,  судовий
збір у розмірі 25, 50гр.
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа №2-о-96 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді        Теслюка Я.С.

при
секретарі Гурин В.М. ,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб

встановив:

ОСОБА_1
не досягнула шлюбного віку,  однак бажає
одружитись з ОСОБА_2,  а тому звернулася
до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заслухавши
пояснення заявниці,  ОСОБА_2,  їх батьків та розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що заяву слід задоволити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  тобто не досягнула
шлюбного віку,  має намір одружитися з
ОСОБА_2 1988 року народження.

ОСОБА_2
пояснив,  що має намір одружитися з
ОСОБА_1,  так як він зустрічається з нею
з червня 2007 року і вони чекають дитину.

ОСОБА_1
вагітна,  термін вагітності станом на
11.09.2007 року становить 12 тижнів.

Мама
заявниці ОСОБА_3 та батьки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5  не заперечують проти одруження ОСОБА_13
ОСОБА_2

Суд вважає,  що одруження заявників відповідає їх
інтересам.

На
підставі  ст.  ст. 22,
23 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10,  57,
60,  213 ЦПК України,  суд

вирішив:

Надати
право ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
№ стр. 40
УХВАЛА

( про відкриття
провадження по цивільній справі )

18
жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та моральної шкоди за затримку розрахунку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2497/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди за затримку розрахунку
при звільненні. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину
15 хв. 30 жовтня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 30.10.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-4588/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді -
Бабакової В.П.

при секретарі -
Фіртич О.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Укртелеком" про
визнання незаконними дії відповідача та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулася з заявою ОСОБА_1до ВАТ "Укртелеком" про
визнання незаконними дії відповідача та стягнення моральної шкоди.

Позивач,  будучи належним чином повідомлений судовими
повістками,  повторно,  без поважних причин у судове засідання не
з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки,  з заявою про роз­гляд справи у його
відсутність,  заявник до суду не
звертався.

Приймаючи
до уваги,  що розглянути дану справу у
відсутності заявника не представляється мож­ливим,  керуючись
ст.   ст.  83,
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ "Укртелеком" про визнання незакон­ними дії
відповідача та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду в зв'язку з
повторною не­явкою позивача у судове засідання без поважної причини.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подаєть­ся протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.
Копія Справа №2-1540/07
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

головуючого судді -    Новака Ю.Д.,

при секретарі                           -   Мотієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2
про аліментів.

В своїй заяві вказувала,  що 01
березня 2003 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають
сина,  який проживає з нею. Починаючи з
серпня 2007 року їхня сім'я розпалася,
чоловік зовсім не цікавиться дитиною,
належним чином не піклується про неї,
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  зароблені кошти використовує для власних
потреб. Тому,  просила суд стягнути з
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати щомісячно,  на утримання сина ОСОБА_3,  2005 року
народження.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач не заперечував
проти задоволення даного позову.

Вислухавши пояснення позивачки,  відповідача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов законний та обґрунтований,
а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до копії свідоцтва про народження серії
1-КЕ № 001333 від 14.04.2005 року виданого Ленінським відділом реєстрації актів
цивільного стану Полтавського управління юстиції,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1є батьками ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  актовий запис № 118. Відповідач належним чином
не піклується про дитину,  не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини,
зароблені кошти використовує для власних потреб .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,  61,
213-215 ЦІ1К України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
01.08.4980 року народження,
уродженця с
Залізничне. Полтавської району і області,  працюючого молодшим інспектором відділу
охорони Божківської виправної колонії №16. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  проживаючої: АДРЕСА_1,  працюючої в ПТУ №4 психологом,  на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  аліменти в розмірі   14

частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 26.09.2007 року і до досягнення повноліття дитиною.

Крім того,
стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. держмита.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 7, 50 грн. витрат
пов'язаних із інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського

районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення,

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м.
судді Новака Ю.Д.,
секретарі Мотієнко О.О.,
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Госпрозрахункової житлово -
експлуатаційної дільниці №8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
комунальним платежам та квартплаті , -
ГЖЕД №8 звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
комунальним платежам та квартирній платі,
посилаючись на те ,  що
відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 ,
вказаний будинок знаходиться на балансі ГЖЕД №8 ,  відповідачка не вносить на рахунок ГЖЕД № 8
квартирну плату та комунальні платежі ,
в зв'язку з чим у відповідачки утворилась заборгованість,  станом на 01.07.2007 року в сумі 640 грн. 50
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явився ,  хоча
був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання ,  про що в матеріалах справи маються поштові
повідомлення ,  які повернулись до суду
за спливом строку зберігання .
224 ЦПК України передбачено ,  що у разі
неявки в судове засідання відповідача ,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявкаи або якщо зазначені ним причини визнані неповажними ,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів ,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи .
участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку
неявки в судове засідання кількох відповідачів.
думку представника позивача ,  суд вважає
за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.
Суд
вислухавши пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи ,
вважає позов таким ,  що підлягає
до задоволення повністю.
Судом
встановлено ,  що відповідачка мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 ,  вказаний будинок
знаходиться на балансі підприємства позивача ,
відповідачка не вносить на рахунок ГЖЕД №8 квартирну плату та комунальні
платежі ,  чим грубо
порушує п. п. 17, 35 « Правил користування
житловими будинками та прибудинковими територіями » . Згідно довідки ,  у відповідача станом на 01.07.2007 року
утворилась заборгованість у сумі 640 грн. 50 коп. ,  яка підлягає до стягнення .
про реструктуризацію боргів між позивачем та боржником укладено не було.
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10, 60, 61,
224-228 ЦПК України ,  та  ст.
66-68, 162 ЖК України ,  суд
ГЖЕД №8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по комунальним платежам та
квартирній платі - задовольнити повністю.
з ОСОБА_1в рахунок погашення заборгованості на користь Госпрозрахункової
»,  Код ЗКПО 13961787,  МФО
Стягнути    з       ОСОБА_1 на    користь
»,  Код ЗКПО 13961787,  МФО
331489) 30 гривень витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи .
з ОСОБА_1 51 грн. держмита на користь держави .
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення.
УХВАЛА

Іменем України

28 09 2007р.

Суворовсъкого районного судум.  Херсон

в складі
судді                   Званчук В.М.

при
секретарі                  Сікора Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ТОВ

Наш дім до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не
з'являються,   про  час розгляду справи повідомлялись,  розглянути справу в відсутність сторін не
представляється можливим

При таких
обставинах cyд вважає за необхідне донний позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу
за   позовом ТОВ Наш дім до ОСОБА_1про стягнення
забогованності   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі
заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів
в Херёонсъкий апелляційний
суд через Суворовський районний суд м Херсон
Справа № 2-3867/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                            Мелешко С.І.

при
секретарі                                                     Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому
судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з "явився, від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі cm.cm.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено що відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від 08.08.07р.
стверджується, що заборгованість відповідача станом на 1.08.2007р. становить
4234 грн.84коп.

Сума боргу ніким не
оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до
переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224.225ЦПК України, ст.ст
526,530 ЦК
України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№1497,
суд

Виpішив:

Позов задоволити.

Стягнути з  ОСОБА_1 в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго"
4234 грн.84 коп. заборгованості
та 30 гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1  51грн.
держмита в дохід держави,.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,

яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає

чинності через десять днів
з часу його проголошення, якщо не подана заява про апеляційне

оскарження.
Справа № 2"Н"- 1613/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД
ДОВГИНЦЮСЬКОГО РАЙОНУ м.  КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В.,  розглянувши заяву
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3заборгованості за
отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 2395, 85 грн.,  -
стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  які мешкають в АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
відділення ШБ в м.  Кривому Розі,  МФО
305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.
ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,   ст.
ст. 95-104 ЦПК України,
заборгованість у розмірі 2395 (дві тисячі триста дев'яносто п'ять) грн.
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути солідарно з
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь на користь УДК у м.  Кривому Розі,
Дніпропетровській області,  МФО
805012,  витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                 Козак
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №1-3535/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Голік
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 868 грн. 10 коп.
мотивовано тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об'єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляється від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживає відповідач.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідач має заборгованість у сумі 1 868
грн. 10 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 868 грн. 10 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м.  Миколаєва борг на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 868 грн. 10 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                        Справа №
Суддя
Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши заяву
Управління будинками м. Буська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1проживаючого АДРЕСА_1 на користь Управління будинками м. Буська
вул.  Паркова,  3,  -
640 грн. 11 коп.3аборгованості,  15
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення
ЗКПО 05452304 - 640 (шістьсот сорок) грн. 11 коп заборгованості.
з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис з
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15.10.2007
р.                                                                     м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огіенко,  при

секретарі    Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну
справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління житлово -

комунального
господарства" до ОСОБА_1    про
стягнення

заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що відповідачка користується
послугами по водопостачанню,  водовідведенню,  обслуговуванню та ремонту жилого
приміщення,  які йому надає КП
„Оріхівське виробниче управління житлово - комунального господарства",  але плату за надані йому послуги не вносить.
Станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 5300,
50грн.,  яку позивач прохає стягнути з
неї на його користь.

В
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  просить їх задовольнити.

Відповідачка
просить суд врахувати строк позовної давності. Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як відповідачка користується комунальними послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 5300,
50грн.,  яку добровільно не сплачує,  суд вважає необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача сумму заборгованості в межах позовної давності в розмірі
3279, 48грн. При цьому необхідно врахувати,
що відповідачка добровільно не погасила заборгованість,  то з неї необхідно стягнути й держмито і
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60, 192, 196,  208-209,
213-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 67-68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального господарства"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального
господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 3279,
48грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави держмито у сумі 51грн. на р/р 0212,  код ЄДРПО 34676974,  код платежу 22090100,  МФО 813015.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на депозитний
рахунок 0211 в ГУДКУ в Запорізькій області,  ,  МФО 813015.

На
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.