overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
p.                                                                                                                      1.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі:        головуючого судді        -                            Зацеркляного
В.К.

при секретарі                                         -                      Мокрій Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до  Кобеляцької міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд визнати за нею право
власності на самочинне будівництво - прибудову до жилого будинку літ.
"а",  сарай літ
"б",  сарай літ. "б
1",  гараж літ. "В"
поАДРЕСА_1. В суді позивачка підримала свої вимоги.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову. Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи знаходить позов
підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що чоловік позивачки
ОСОБА_2 самочинно побудував по АДРЕСА_1прибудову до жилого будинку літ.
"а",  сарай літ "б",  сарай літ. "б 1",  гараж літ. "В",  і помер 28.11.2006 р. (а.с.  4-15),
а тому відповідно до  ст.  ст.
331,  376 ЦК України слід
визнати за позивачкою право власності на самочинне спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  331,  376 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_13адовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно збудоване спадкове майно - прибудову до
жилого будинку літ. "а 1",
сарай літ "б",  сарай
літ. "б 1",  гараж літ.
"В" поАДРЕСА_1 Полтавської області,
що належало померлому 28.11.2006 року її чоловіку ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2н-1668/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 -
членом сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами опалення та
теплого водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з липня 2005 року
по вересень 2007 року в сумі 3670 гривень 12 коп., яку добровільно не
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 3670 гривень 12
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1962 року народження, ОСОБА_2, 1982 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 33257089,
заборгованість в сумі 3670 (три тисячі шістсот сімдесят) гривень 12 коп.
з солідарно з ОСОБА_1, 1962 року народження, ОСОБА_2, 1982 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
№2-2197/2007
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною
справою № 2-2197 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2197 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 19 жовтня 2007 р. на
10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк "19"жовтня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання
-"19"жовтня 2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд ,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2007 року                                                                            м.Артемівськ
Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області Єгурнова Н.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,Ю2-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкаєАДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» р/р
в розмірі 2279грн. 97коп. (дві тисячі двісті сімдесят дев*ять гривень 97
ЄДПРОУ 14360570 сплачені заявником
при зверненні до суду судовий збір в сумі 25грн.505коп., витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                місто
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 в особі начальника Миколаївського управління південного
регіонального департаменту ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: індекс АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_2, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_2.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання
відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч.1 ст.1049 та ч.1 ст.1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.1
ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Миколаєва,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь:
ОСОБА_1 в особі начальника Миколаївського управління
південного регіонального департаменту ОСОБА_1, що знаходиться за адресою:
державне мито - у розмірі 53 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Буцького В.В. при секретарі        - Пономаренко ТВ.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „ВТП „Вода" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання,  зазначивши,
що відповідачі не сплачують надані послуги водопостачання,  внаслідок чого за період з 01.01.1996 по
01.09.2007утворилася заборгованість в сумі 3760, 63 грн.
У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  просив стягнути з відповідачів заборгованість
за надані послуги з водопостачання з урахуванням строку позовної давності в
розмірі 1323,  05 грн..
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомили.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової
оцінки,  встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Вони є споживачами КП „ВТП „Вода"  і не сплачують послуги водопостачання.
розрахунку суми заборгованості по послуги водопостачання,  відповідачі за період з 21.09.2004 по
01.09.2007мають заборгованість перед КП „ВТП„Вода" в сумі 1323,  05 грн.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги КП „ВТП „Вода" обґрунтовані та підлягають задоволенню з
урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
відповідачів також підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
Комунального підприємства „ ВТП „ Вода " задовольнити.
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства „ВТП „Вода"
заборгованість за послуги водовідведення в сумі 1323 (тисяча триста двадцять
три) грн.05 копійок.
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в доход держави в сумі 51(п»ятьдесят одна)
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в доход держави в сумі ЗО (тридцять) грн.00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви,  або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-881/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2007 року                                                                      м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

В складі головуючого:                           судді Білосевич Г.С.,

При секретарі:                                         Козак Т.М.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка, відповідачка.

Позивачка уточнила позовні вимоги визнати за нею право власності на
спадкове майно, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

По   справі
слід   встановити   факт
наявності   у   позивачки
передбаченого   чинним
законодавством права на спадкове майно, як спадкоємця за заповітом.

Судом з'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати
свої доводи.

Відповідачу
надано строк до 23 листопада 2007 року надати свої заперечення. Керуючись
ст. 33, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі
призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2007 року на 11:00
годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-988
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Татарбунарський районний суд Оде­ської області в складі:

головуючої
- судді                                                                                         Тимошенка
С. В.

при
секретарі                                                                                                 Коренчук
О.Е.

з участю
прокурора

адвоката(ів)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення алі­ментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2  посилаючись на те,
що вони перебу­вали з відповідачем по справі в фактичних шлюбних відноси­нах.
Від сумісного мешкання народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не
займається вихо­ванням дитини,  не надає
їй матеріальної допомоги,  дитина
повністю знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка
у судовому засіданні позовну заяву підтрима­ла.

Відповідач
двічі до судового засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про день,  час та місце розгляду справи,  заяви до суду про причини неявки не наді­слав
.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
доводи позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  суд виносить слідуюче рішення.

Згідно копії свідоцтва про народження ( а.с.  3 ) у сторін по справі народився син - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

З
довідки виданої виконкомом Татарбунарської міської ради Одеської області (
а.с.  4 ) вбачається,  що на утриман­ні ОСОБА_1 знаходиться син
ОСОБА_3

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України,
бать­ки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до до­сягнення
ними повноліття.

Відповідно
до  ст.
191 Сімейного Кодексу України алі­менти на дітей присуджуються за
рішенням суду з дня пред'явлення позову,
тобто в даному випадку з 09 серпня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  18 0,  191 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  208-210,  213-215,
224-226 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати
аліменти зОСОБА_2,  1973 року
народження,  який проживає в
АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1на утримання
сина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі,  1/4 частини всіх видів доходів
щомісячно,  починаючи з 09.08.2007 року
до повноліття сина ОСОБА_3  тобто до 23.10.2023 року,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інфор­маційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Татарбунарським районним судом Одеської області у розмірі 7, 5 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня про­голошення рішення. Апеляційне скарга на рішення
суду пода­ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№ 2-7296/07
УХВАЛА

01 жовтня  2007 року    Дзержинський
районний  суд міста Харкова  в

складі:

головуючого -  судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:                               Полях
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального Підприємства
каналізаційного господаства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуги водовідведення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуги водовідведення, у
якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 234 гривні 84 копійок
заборгованість за надання послуг водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6
відмовився від позову, У зв'зку з тим, що відповідачі сплатили суму
заборгованості.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, який
не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних
вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205,206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_6 від позову
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуги
водовідведення.

Провадження по цивільній справі за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуги
водовідведення закрити.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-555/2007
УХВАЛА

14
листопада 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                          Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                         Хатункіній
О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач
повторно не з»явилася у судове засідання,
причини неявки не повідомила,
хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач
також не з»явився у судове засідання,
причини неявки не повідомив,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються до суду за
місцем її проживання. Підстави для подачі позову за місцем проживання позивача
відповідно до  ст.  110 ЦПК України відсутні.

Відповідач
проживає в м.  Харкові,  тобто за межами юрисдикції Великолепетиського
районного суду,  а тому справа не
підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області. Отже позовна
заява ОСОБА_1.  про розірвання шлюбу
відповідно до  ст.  115 ЦПК України повинна бути повернута
позивачу для подання до належного суду.

Керуючись  ст.
ст.  109,  110,
115,  209-210 України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до
належного суду.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                          м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н.П., розглянувши
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
У відповідності до cm. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Також з боржника слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
м. Дніпропетровськ, МФО 305299,
СДРПОУ 14360570), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 борг за кредитним
договором в розмірі 19 704 грн. 34 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
19 листопада 2007 p.                                                                                              №2-733407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
№2-2875-1/07
УХВАЛА

12
листопада 2007р. Святошинський районний суд м. Києва

в
складі: головуючого - судді Кириленко
Т.В.

при
секретарі                           Сторчоус
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 1346грн. 09коп.

Як видно
з довідки АБ від 9.10.2007р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований
по пр. Повітрофлотському, 6, в/ч 0178 м. Києва.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Відповідно
до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки
після відкриття провадження у справі стало відомо, що відповідач проживає по
пр. Повітрофлотському, 6, в/ч 0178 м. Києва, розгляд справи по суті не
розпочато, суд вважає необхідим направити справу за підсудністю до
Солом'янського районного суду м. Києва.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості направити за підсудністю до Солом'янського районного суду м.
Києва.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви.