overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 207,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007  року                                 Диканський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої         -
судді Щабельської І.В.

при секретарі       -             Серзі Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства “
Укртелеком “ в особі центру електрозв'язку № 1 Полтавської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку, -

В С Т А
Н О В И В :

Вказуючи на те, що за укладеним з
відповідачкою договором на надання послуг телефонного зв'язку № 93523 від 04
січня 2005 року за отримані в період з вересня 2006 року по січень 2007 року
послуги електрозв'язку вона не розраховувалася, в зв'язку із чим станом на 10
липня 2007 року заборгованість по їх оплаті становить 179 грн. 29 коп., позивач
звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідачки на його користь
вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, а від позивача до суду надійшов до суду лист з проханням розглянути
справу у відсутність представника позивача, а позов задовольнити.

Відповідачка про розгляд справи у
судовому засіданні була повідомлена відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом
поміщення оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді
справи відповідачка в порушення укладеного між нею та позивачем договору,
одержавши від відповідача в період з вересня 2006 року по січень 2007 року
послуги електрозв'язку, вартість яких не оплатила, в зв'язку із чим станом на
10 липня 2007 року мала заборгованість по їх оплаті в сумі 179 грн. 29 коп.,
порушивши таким чином взяте на себе зобов'язання щодо своєчасності оплати таких
послуг.

Тому відповідно до положень ст.
с. 623, 901, 903 ЦК України заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку в
сумі 179 грн. 29 коп. підлягає стягнення з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 509, 526, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 60, 74, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задоволити. Стягти з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком “ в
особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»
179 /сто сімдесят дев'ять / грн. 29
коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку,  51 /п'ятдесят одну /грн. судових витрат по
справі та 30 /тридцять/ грн.. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу,  а всього 260 /двісті
шістдесят/ грн. 29 коп. на рахунок 0406 в Райффайзен банк ”Аваль” м.
Полтава, МФО 331605, .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання зави про апеляційне оскарження через Диканський
районний суд.

Головуюча:                                                   /підпис/

Копія вірна:

Заступник
голови

Диканського районного суду
І.В. Щабельська
Справа №ц2-3460/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                              м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу з тих підстав,  що між ними
відсутнє взаєморозуміння,  на цьому
грунті часто відбуваються сварки.

У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
суду заяву,  у якій вимоги позову
підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надала
суду заяву,  у якій вимоги позову визнала
та просила слухати справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за
відсутністю сторін,  оскільки в справі є
достатньо даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши
доводи позову і матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 20.10.1992року,
від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  і ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Подружні
відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 2004року.

У сім'ї
склалися ненормальні взаємини,  внаслідок
чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час.  Сторони миритися не бажають,  загальне господарство не ведуть,  проживають окремо. Неповнолітні діти
залишилися на проживання сумісно з відповідачем,  знаходяться на її утриманні і вихованні.

На
підставі вищевикладеного,  згідно зі  ст.
ст.  104,  110, 112 СК України,  суд приходить до висновку,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін,  зокрема інтересам позивача,  які мають істотне значення,  у зв'язку з чим заявлений позов підлягає
задоволенню,  а шлюб - розірванню.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача,  згідно його заяви.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209, 212-215
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 жовтня 1992року в Комсомольській сільській раді
Миколаївського району Миколаївської області (актовий запис НОМЕР_1) між
ОСОБА_1    і ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з
позивача ОСОБА_1.  у розмірі 10грн.50коп.
на користь держави,  відповідача
звільнити від сплати судового збору.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа 2-3264/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                  Хортицький районний суд М.
Запоріжжя

в складі головуючого судді                     Бондаренко І.В.

при секретарі                                            Виковій
С. Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих питаннях.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надіслав
заяву,  в якій не заперечує проти позову.

Позивач
наполягала на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року. Від даного шлюбу
мають неповнолітнього доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Спільне життя подружжя не склалося,  оскільки між ними відсутні
взаємовідносини,  різні погляди на
життя.   Подружні відносини припинені з
серпня 2007 року.

При
таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог,  витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212-218 ЦПК України,   ст.
ПО,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24.04.2004 р. Відділом РАЦС Мелітопольського управління
юстиції Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито
в розмірі 18 гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа № 2-н-789/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши    заяву            ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 149
грн.53 коп.3 БГКП «Сирена»,  яке
розташоване по вул.  Миру, 24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
підставі  ст.  115 КзпП України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 96
ст. 103 ЦПК України,  -
Стягнути з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул.  Миру,
Миколаївської області,
«Укрінбанк»,  МФО 326580,
код ОКПО 32895454, на користь     ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 149(сто сорок дев'ять)гривень 53 коп.
«Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
23396934,  МФО 826013, код платежу 22050000,  банк УДК
в Миколаївській області,  отримувач-
державний бюджет м. Очакова Миколаївської області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№2-643/2007 p.
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року                                                                                         м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області

в особі:

головуючого-судді
Вінер Е.А.

з секретарем                                                                 Маровді
В.В.

з участю
позивача ОСОБА_1.,

представника
служби у справах неповнолітніх Свалявської райдержадміністрації Кепенач А.І.,

прокурора
Свавлявського району Данканич В.В.

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з"ясовано, якими
доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника вважати
закінченим.

Призначити справу
до розгляду на 09.30 год.
06 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

позивача
ОСОБА_1., прокурора Свалявського району, представника служби у справах неповнолітніх
Свалявської райдержадміністрації, неповнолітню ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1090/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«26» червня 2007
року     Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі: головуючого судді СеліщевоїЛ.І.,

при секретарі -
Вінтоновій Г.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м.   Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення частки співвласників в спільній сумісній власності ,  -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою,  в якій просить визначити ідеальні частки
співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,  а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позову позивач вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_3.,  яка є
матір»ю позивача - ОСОБА_1.  та
відповідача - ОСОБА_2.  Після її смерті
відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру,
яка належала на праві спільної сумісної власності померлій -
ОСОБА_3.,  та відповідачу - ОСОБА_2
,  на підставі свідоцтва про право
власності на житло,  виданого
05.12.1996р. ЖКО «Океан» М. Миколаєва та зареєстрованого ММБТІ 04.03.1997р. за
№9370.

Після
смерті матері для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську
державну нотаріальну контору,  але їй
було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те,  що не визначена частка померлої в спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просила його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  відбуває
покарання в Арбузинській виправної колонії №83,
надав до суду письмову заяву,  в
якій позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила,  подала до суду заяву,  в якій просить розглядати справу у її
відсутність,  та не заперечує проти
задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України,  у разі визнання відповідачем
позову,  суд за наявності для того
законних підстав,  ухвалює рішення про
задоволення позову,  так як визнання
відповідачем пред'явленого позову не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі в и щен а
веденого та керуючись  ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст. 15, 48 Закону України «Про власність»,   ст.
ст.  1-3, 8, 12 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 355-357, 368, 372,
1216-1222 суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
ідеальні частки в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_3,  ОСОБА_2, -
по 1/2 частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.

при
секретарі - Пальоной І.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за поданням органу
опіки та піклування Суворовської райадміністрації м. Одеси про призначення
гр.ОСОБА_1опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання органу опіки та піклування Суворовської райадміністрації м.
Одеси про призначення гр.ОСОБА_1опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

У
судовому засіданні представник органу опіки та піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради подання підтримала,  просила його задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення і
думку сторін,  суд встановив наступне.

У
відповідності зі  ст. 60 ч.1 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає піклувальника.

Згідно
подання,  орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради
вважає можливим призначити ОСОБА_1опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2,  оскільки ОСОБА_1є рідним батьком
ОСОБА_2,  фактично здійснює обов'язки
опікуна,  медичних протипоказань щодо
встановлення опіки немає. Може надати недієздатному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  необхідні умови
утримання,  що буде відповідати його
інтересам.

З
врахуванням встановленого суд вважає,  що
з метою захисту особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2,  над ним повинна бути встановлена опіка,  а обов'язки опікуна відносно останнього
необхідно покласти на ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  55,  56,
59,  60,  62 ЦК
України,   ст.  ст.
243,  244,  247,
249 СК України,   ст.  ст.
10,  11,  209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити  опіку
щодо  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
призначити ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Суворовськии районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2 о- 129 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року                      Тульчинський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Носова В.К.

при секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 16 лютого 1975 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2,  який було зареєстровано в
Кирнасівській селищній раді за актовим записом № 4. Після реєстрації шлюбу вона
змінила своє дошлюбне прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В подальшому після становлення незалежності України,  Тульчинським РВ УМВС України проводилась
заміна паспортів і її прізвище на українській мові було записано
«ІНФОРМАЦІЯ_3»,  і в подальшому у всіх
документах прізвище записувалось як «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В даний час в її особистих документах прізвище на
українській мові було записано «ІНФОРМАЦІЯ_3». У зв'язку з досягненням
пенсійного віку,  вона звернулась в
управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі для оформлення
пенсії,  але так як з різним написанням
її прізвища у свідоцтві про укладення шлюбу та у паспорті,  вона не може отримати пільги при нарахування
пенсії як багатодітній матері.

Просить суд встановити факт
належності їй свідоцтва про укладення шлюбу.

В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала,  просить її
задоволити.

Суд,  заслухавши
заявницю,  дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  так як вона підтверджується
матеріалами справи і не суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213 - 215,  234,  256 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про
укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
виданого Кирнасівською селищною радою 16 лютого 1975 року,  в якому її,
ОСОБА_1 прізвище записано як «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу  за позовною
заявою  ОСОБА_1 до  Суданської сільської ради,  Первомайського району,  Харківської області про визнання права на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Суданської сільської ради,  Первомайського району,  Харківської області про визнання права на
спадщину до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 9 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис
Справа № 2-4004/07/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

6 вересня 2007
р.                                         Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Плетньова В.В.

при секретарі         Банах В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачкаОСОБА_113.07.2007 р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій
просить розірвати шлюб з відповідачемОСОБА_2, посилаючись на те, що у шлюбі з
відповідачем вони перебувають з 2003 p., від'шлюбу мають малолітню дочку. Сімейне життя не
склалося, фактичні шлюбні відносини припинено.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов, а відповідач його визнав.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення
про задоволення позову. Визнання позову відповідачем може бути прийнято судом,
оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

. Розходи по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача,
оскільки з позивачкою залишилася дочка.

Керуючись ст.ст.
13 0,174,212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1978 р. народження таОСОБА_2,
1978 р. народження, зареєстрований 23.08.2003 р. у відділі РАГС Київського РУЮ м.Харкова, актовий
записНОМЕР_1

При видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 17гривень.
ОСОБА_1від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішенння та поданням протягом 20 днів після цього самої
апеляційної скарги через Київський районний суд м.Харкова з подачею копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-740/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«заочне»

22 жовтня 2007 року.                                                                                    м.
Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка СМ. ,  при секретарі Шелест Л.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 1998 року між
сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3
8.09.1998 року народження,  який після
розірвання шлюбу буде проживати із позивачкою.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  мотивуючи тим,  що далі їхнє спільне проживання не можливе.
Спільне життя з відповідачем не склалось,
основна причина - зловживання відповідачем спиртними напоями,  перебуваючи в нетверезому стані відповідач
застосовує до позивачки грубу фізичну силу,
ображає та принижує її гідність,
відсутність взаєморозуміння,
взаємоповаги і цілковитої несумісності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,  свої вимоги підтримала повністю,  просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 ,
в судове засідання не з'явився,
хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи,  а тому суд ухвалив на підставі  ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд
справи.

Суд заслухавши пояснення сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони не проживають разом,  помиритися не бажають,  фактично сім' я розпалась і подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись  ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 209, 213, 214,
215, 218, 224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 23 квітня 1998 року виконкомом
Кіровської сільської ради,  Немирівського
району,  Вінницької області,  актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2 ,  і при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 ,  17
(сімнадцять) грц.,  судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом
20 днів з дня подання заяви.