Справа 8-а-9/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                             м.
Лубни

Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі: суддя С.М.Чередников, при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни заяву СТОВ „Хлібодар" про перегляд судового
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ „Хлібодар" звернулось до суду з заявою про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказавши в заяві, що
рішенням суду від 10.02.2006 року з заявника на користь ОСОБА_1 стягнуто 549 грн.
47 коп. заборгованої заробітної плати та 250 грн. відшкодування моральної
шкоди. Даний борг виник під час роботи позивача в КСП ім. Леніна і відповідач
рахував його своїм, оскільки товариство виникло на місці КСП ім. Леніна. В
процесі розгляду іншої цивільної справи було знайдено рішення господарського суду від 23.11.2006 року, де
мається вказівка про те, що СТОВ „Хлібодар" не є правонаступником
КСП ім. Леніна. Вважають, що оскільки обставини встановлені судовим рішенням,
що набрало законної сили, не підлягає доказуванню при розгляді інших справ,
СТОВ „Хлібодар" не є правонаступником КСП ім. Леніна, виявлення даного
факту мало місце під час подібної справи в суді, необхідно переглянути рішення
суду. Прохають скасувати рішення суду і стягнути з ОСОБА_1 виплачені йому
кошти.

Представник СТОВ
„Хлібодар" свої вимоги підтримує, пояснивши, що дані обставини були
виявлені в серпні 2007 року під час розгляду подібної справи в суді..

ОСОБА_1 заяву не
визнає, оскільки заборгованість КСП ім. Леніна була виплачена на початку його
роботи в товаристві, стягнута сума по суду є боргом СТОВ „Хлібодар".

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріалами справ, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 361, 363 ЦПК України рішення суду, що вступили в законну силу можуть бути
переглянуті судом, який його виніс за нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду справи.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2006 року звернувся з позовом про стягнення
заробітної плати та відшкодування шкоди до СТОВ „Хлібодар", яке в процесі
підготовки справи до слухання, представило суду довідку про заборгованість
заробітної плати СТОВ „Хлібодар» перед позивачем в сумі 549,97 грн., яку суд
стягнув з відповідача рішенням від
27.02.2006 року. Рішення по справі не оскаржувалось. /Справа № 2-258/06 p./

Згідно представлених заявником матеріалів СТОВ „Хлібодар" створено
11.02.2000 року і є самостійною господарчою одиницею. Таким чином на
момент розгляду справи в суді СТОВ „Хлібодар" було відомо про те, що воно
не є правонаступником КСП ім. Леніна і не відповідає по його боргам перед
кредиторами і ця обставина не є новою для заявника.

Згідно платіжних
відомостей по заробітній платі працівниками СТОВ „Хлібодар" на момент його
створення визнано наявність перед ОСОБА_1 заборгованості, яка за поясненнями
сторін рахувалась за КСП ім. Леніна і яка була погашена в квітні 2001 року.

Згідно
представленої СТОВ „Хлібодар"" довідки № 290 від 8.10.2007 року про
виплату заробітної плати ОСОБА_1, борг по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі
735,38 грн. виник у товариства за час його роботи в СТОВ „Хлібодар".

2

За таких обставин
правовідносини між КСП ім. Леніна та СТОВ „Хлібодар" не могли бути
перепоною для розгляду справи про заборгованість по заробітній платі, виниклої
з вини СТОВ „Хлібодар", були відомі заявнику на час розгляду справи в
суді.

З урахуванням того, що заявник не навів суду обставин, які не були і не
могли бути йому відомі на час розгляду справи в суді, що тягнуть
перегляд рішення суду, рішення суду приймалось на підставі документів,
підтвердженими заявником в даному засіданні, про наявність заборгованість перед
ОСОБА_1 саме відповідача, а не іншої особи, рішення є правильним по суті,
підстав для його скасування не мається.

За таких
обставин заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити
без задоволення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву СТОВ
„Хлібодар" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
слід залишити без задоволення..

Ухвала може бути
оскаржена до Полтавського апеляційного суду через даний суд протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10
днів з дня проголошення ухвати.