Справа №2-56 2007 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05" жовтня
2007 р.       Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:
головуючого                                                    -    судді
Потьомкіна О.П.

при секретарі                                                 -    Паращенко
В.Д.

за участю
представників: позивача                  -    адвоката
ОСОБА_2

відповідача        -    Котової B.C.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Дочірнього підприємства „Філдес Україна" компанії
„ФІЛДЕС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД' про визнання контракту недійсним та стягнення
матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього
підприємства „Філдес Україна" компанії „ФІЛДЕС ЕНТЕРПРАЙЗИС
ЛТД" про визнання контракту недійсним та стягнення матеріальної і
моральної шкоди - а.с.2-3.

Ухвалою
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2006р. провадження у
справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній
справі, від якого залежить вирішення справи (а.с.76), оскільки згідно листа
слідчого по ОВС відділу СУ УМВС України в Одеській області Вашека Н.П. №46575
від 14.12.2005р., 15.11.2004р. СУ УМВС України в Одеській області порушено
кримінальну справу за ознаками ч.4 ст.190 КК України за фактом шахрайства
працівниками підприємства ДП „Філдес Україна". Заяву ОСОБА_1 приєднано до
матеріалів кримінальної справи. Досудове слідство по справі триває.

19.01.2007р. до суду надійшов лист заступника начальника СУ ГУМВС України в
Одеській області Сидоренка В.М. №4247 від 15.01.2007р., згідно
якої вищезазначена кримінальна справа 22.11.2006р. прокуратурою Одеської
області закрита на підставі п.2 ст.6, п.2 ст.213 КПК України (а.с.78), на
підставі чого ухвалою районного суду від 22.01.2007р. провадження у справі
відновлено - а.с.80.

В обґрунтування
своїх позовних вимог ОСОБА_1 в позові вказав, що 25.10.2004р. він уклав з
відповідачем контракт №0406100. Згідно умов контракту відповідач взяв на себе
обов'язки по наданню послуг щодо організації та створення умов для придбання
ним автомобіля „ВАЗ-21070", а він - по сплаті повної вартості автомобіля в
розстрочку та послуг і витрат відповідача. Укладення контракту відбулося в
салоні відповідача №6, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Під час
підписання контракту представник салону вказав йому строк отримання автомобіля - 3 місяці, однак, його номер у групі
йому не повідомили та в контракті такий номер не вказано, безпосередню участь в
актах асигнації він не приймав, про місце їх проведення відповідач йому
не повідомив.

Контракт є
великим за обсягом, важким для сприйняття, внаслідок чого він не міг своєчасно
ознайомитися з ним. Вивчивши в подальшому умови контракту, він усвідомив свою

2 помилку, оскільки в контракті не
зазначено строк отримання автомобіля, не визначено строк існування групи, а
право учасника системи на отримання інформації носить декларативний характер.
До того ж контракт з боку відповідача підписано невстановленою особою.

Строк отримання
автомобіля є суттєвою умовою угоди, оскільки предметом контракту являється
надання відповідачем послуг щодо отримання ним автомобіля. Згідно ст.6
Загальних умов контракту, відповідач зобов'язався після створення групи почати
реалізацію щомісячних дій асигнації з метою визначення в актах асигнації членів
системи з визнаним продуктом. При цьому, визнання продукту членами системи
здійснюється за бальною системою, системою торгів, аукціону та жеребкування. Таким чином, конкретний строк отримання
автомобіля ані в контракті, ані в Загальних умовах контракту не
визначено. Відповідач своїми діями сприяв його помилці, тому в силу ст.229 ЦК України, Закону
України „Про захист прав споживачів" та постанови Пленуму Верховного Суду
України №3 від 27.04.1978р. „Про судову практику у справах про визнання угод
недійсними", зобов'язаний відшкодувати йому завдану шкоду, у тому числі моральну.

За контрактом ним на користь відповідача було здійснено платежі:
25.10.2004р. вступний внесок в розмірі 894,24 грн., а також щомісячні внески за
період з 25.10.2004р. по 11.03.2005р. в розмірі 3007,95 грн. Загальна сума
платежів складає - 3902,19 грн.

Крім того, він
зазнав значної моральної шкоди, оскільки дії відповідача призвели до порушення
його нормальних життєвих зв'язків, потребували від нього додаткових зусиль для
організації свого життя. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 2000 грн.

ОСОБА_1 в позові
просить суд: визнати недійсним контракт №0406100 від 25.10.2004р. та стягнути з
відповідача на його користь 894,24 грн. вступного внеску, 3007,95 грн.
щомісячних внесків, моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також послуги ЮК в сумі
450 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник
позивача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов свого
підприємства у повному обсязі, на підставі аргументів, викладених у позові,
просить суд: задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі, визнати недійсним
контракт №0406100 від 25.10.2004р. та стягнути з відповідача на користь
позивача 894,24 грн. вступного внеску, 3007,95 грн. щомісячних внесків,
моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також послуги ЮК в сумі 450 грн. Судові
витрати по справі покласти на відповідача.

Представник
відповідача за дорученням позов не визнала, підтримала доводи, викладені нею в
своїх письмових запереченнях - а.с.110-113, суду пояснила, що в контракті чітко
вказаний строк виконання контракту - загальний строк 60 внесків, тобто 60
місяців, вказана базова модель автомобіля, відповідна ціна. Посилання позивача
на те, що відповідач не виконав жодної умови контракту, а саме: не був
проінформований про номер групи, не приймав участь в актах асигнації, та інше
не відповідає дійсності, оскільки є дані про це в матеріалах справи. Пояснення
представника позивача, що позивач вдома ознайомився з контрактом і не в повній
мірі зрозумів умови контракту є безпідставними, оскільки позивач міг розірвати
контракт відразу, але він виконував умови
контракту протягом 6 місяців і тільки після погіршення його матеріального стану
розірвав контракт. Що стосується вимоги позивача визнати контракт недійним, то
вона не підлягає задоволенню тому, що при укладенні контракту всі умови
позивачеві були роз'яснені менеджерами компанії, які він виконував протягом 6
місяців і ніяких зауважень щодо контракту не мав, жодний раз не подзвонив до
офісу, не звернувся ні з усними, ні з письмовими вимогами. Згідно умов
контракту позивачеві будуть повернуті грошові кошти в розмірі 2156,67 грн.
після ліквідації групи. Крім того, відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від
31.03.1995 року №4, у позовній заяві про відшкодування шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди,
та якими доказами це підтверджується. Виходячи з вищевикладеного, моральні збитки у позивача відсутні. Відповідач
виконував свої зобов'язання за контрактом №0406100 належним чином, а
бажання позивача розірвати відносини з відповідачем не дає йому ніякого права
на стягнення моральної шкоди, яка є необгрунтованою. Позивач посилається на те,
що неправомірні дії відповідача призвели до виникнення розбіжностей в його
родині, втраті нормальних життєвих зв'язків, додатковим зусиллям для
організації свого життя. Однак позивач сам виявив намір розірвати відносини з
відповідачем, надіславши заяву про розірвання
контракту 12.04.2005 року. Відповідач ніяким чином не порушував свої обв'язки
перед позивачем відповідно до контракту. Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Разом з тим, будь-якої вини

3

відповідача
перед  позивачем  немає,
тобто  моральна  шкода
не  підлягає  відшкодуванню. Представник відповідача
просить суд відмовити ОСОБА_1 у позові в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_3., яка
показала, що позивач добровільно та без сумнівів підписав контракт, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.229 ЦК України, якщо
особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне
значення, такий право чин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення
має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей
і якостей речі, які значно знижують її цінність.

При розгляді
справи судом встановлено поясненнями представників сторін, показанням свідка
ОСОБА_3, контрактом №0406100 від 25.10.2004р. (а.с.4-8), що між позивачем та
відповідачем було укладено угоду на купівлю позивачем автомобілю
„ВАЗ-21070" вартістю роздрібної торгівлі.

Згідно умов
контракту відповідач взяв на себе обов'язки по наданню послуг щодо організації
та створення умов для придбання ним автомобіля „ВАЗ-21070", а позивач - по
сплаті повної вартості автомобіля в розстрочку та послуг і витрат відповідача.
Укладення контракту відбулося в салоні відповідача №6, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1

За контрактом
позивачем на користь відповідача було здійснено платежі: 25.10.2004р. вступний
внесок в розмірі 894,24 грн., а також щомісячні внески за період з 25.10.2004р.
по 11.03.2005р. в розмірі 3007,95 грн. Загальна сума платежів складає - 3902,19
грн. (а.с.11-15).

На підставі
заяви ОСОБА_1 від 12.04.2005р. зазначений контракт було достроково розірвано (а.с.116,17),
однак, будь-які суми внесків позивачу до теперішнього часу не повернуті.

Суд вважає, що
строк отримання автомобіля, марка і модель конкретного автомобіля (номер
кузова, шасі, двигуна, відомості про обладнання автомобіля), вартість
автомобіля - є суттєвими умовами угоди, оскільки предметом контракту являється
надання відповідачем послуг щодо отримання ним автомобіля. Згідно ст.6
Загальних умов контракту, відповідач зобов'язався після створення групи почати
реалізацію щомісячних дій асигнації з метою визначення в актах асигнації членів
системи з визнаним продуктом. При цьому, визнання продукту членами системи
здійснюється за бальною системою, системою торгів, аукціону та жеребкування.
Таким чином, вищевказані суттєві умови в контракті не визначено. При цьому,
контракт є великим за обсягом, важким для сприйняття, внаслідок чого позивач не
міг своєчасно повною мірою усвідомити всі умови контракту.

Таким чином
вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено змішаний договір,
передбачений ч.2 ст.628 ЦК
України, оскільки в ньому містяться елементи різних договорів - доручення
та купівлі-продажу.

Судом
встановлено, що позивач помилився відносно прав та обов'язків відповідача.
Згідно ст.6 Загальних умов контракту, відповідач зобов'язався після створення
групи почати реалізацію щомісячних дій асигнації з метою визначення в актах
асигнації членів системи з визнаним продуктом. При цьому, визнання продукту
членами системи здійснюється за бальною системою, системою торгів, аукціону та
жеребкування. Не визначено в контракті й індивідуальні ознаки об'єкту купівлі -
автомобілю, а його отримання обумовлено факторами, які не залежать від волі
позивача, умови контракту складні для сприйняття.

Таким чином,
вказаний контракт протирічить вимогам ст.ст. 1000,655-656 ЦК України, що
регулюють правила договорів купівлі-продажу та доручення, в яких термін дії
договору, індивідуальні ознаки майна - є обов'язковими умовами договору, чітко
оговорені права та обов'язки сторін, які не залежать від інших факторів. Якби
позивач не помилявся відносно вказаних обставин, що мають суттєве значення, він
би не уклав вказаний контракт, тому контракт №04060100 слід визнати недійсними,
та відповідно до ч.1 ст.216 ЦК
України - повернути позивачу все отримане відповідачем по угоді, а саме:
стягнути 894 грн. 24 коп. вступного внеску та 3007 грн. 95 коп. щомісячних
внесків, задовольнивши позов в цій частині.

При цьому, суд
враховує, що згідно діючого ЦК
України, дострокове розірвання угоди не являється перешкодою для визнання
такої угоди недійсною. Розірвання угоди та визнання угоди недійсною мають різні
правові наслідки.

Відповідно до
ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини... Оскільки судом не встановлено вину відповідача в завданні
позивачу моральної шкоди, немає підстав для відшкодування позивачу моральної
шкоди, тому в цій частині позову слід

4 відмовити.
При цьому, положення ч.2 ст. 1167 ЦК України щодо відшкодування моральної шкоди особі незалежно
він вини, на розглядувані судом спірні правовідносини - не розповсюджується.

Вирішуючи
питання про судові витрати по справі, суд враховує, що згідно Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито", позивач звільнена від сплати
судового збору, оскільки звернулася до суду з позовом про захист прав
споживача. Тому, на підставі ст.ст.79,88 ЦПК
України, враховуючи, що суд вважає, за необхідне задовольнити позов частково,
судовий збір в сумі 51,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру
слід стягнути на користь держави з відповідача.

З цих же підстав
підлягають стягненню з відповідача на користь держави й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30,00 грн. відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України.

Крім того, на
підставі ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката у повному розмірі -450,00 грн. - а.с.20,
оскільки граничний розмір компенсації таких витрат на цей час спеціальним
законом не встановлено.

На підставі
ст.ст.216,229,628,655-656,1000,1167 ЦК
України, Закону України „Про захист прав споживачів", керуючись
ст.ст.10,11,60,79,81,84,88,169,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Дочірнього підприємства „Філдес Україна" компанії
„ФІЛДЕС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" про визнання контракту недійсним та стягнення
матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним контракт №0406100 від 25 жовтня 2004 року, укладений між
ОСОБА_1та Дочірнім підприємством „Філдес Україна" компанії
„ФІЛДЕС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД".

Стягнути з
Дочірнього підприємства „Філдес Україна" компанії „ФІЛДЕС ЕНТЕРПРАЙЗИС
ЛТД" (місце знаходження юридичної особи: 03039, Київська область, м. Київ,
вул. Голосіївська, 7, корпус 1-А) на
користь ОСОБА_1894 грн. 24 коп. вступного внеску та 3007 грн. 95 коп.
щомісячних внесків, а також 450,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката, всього - 4352 грн. 19 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з
Дочірнього підприємства „Філдес Україна" компанії „ФІЛДЕС ЕНТЕРПРАЙЗИС
ЛТД" на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.