overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-101/2007 р.
19 жовтня 2007 р.                                                                             смт.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до  ст.  ст.
України,  керуючись  ст.
ст. 102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого
1.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                  П.Ф.Гутич
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа
№2-П-1257/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року                                                                                  м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючої судді Бучик А.Ю.
при секретарі   Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Українсько-Американського спільного підприємства «Південно -західна промислова
компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Українсько-Американського спільного підприємства «Південно - західна
промислова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Сторони в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа неодноразово
призначалась до розгляду, позивач ОСОБА_1та його представник до суду не
з'являлися 05.02.2007р., 11.04.2007р., 26.06.2007р., 24.10.2007р. про час і
місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не
повідомили.

Відповідно до ст.ст.169 ч.3,
207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3,
207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Українсько-Американського спільного підприємства «Південно - західна промислова
компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2980/07
УХВАЛА

26  листопада 2007  року суддя Інгулецького районного  суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                           С.М.Іванов

при секретарі                                                                                   А.В.
Ревукі

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача ОСОБА_1заборгованість по комунальним послугам в
розмірі 706,08 грн. Також просить суд стягнути солідарно з відповідачів витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а
також судовий збір в розмірі 51,00 грн.

До початку
судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Клопотання щодо
залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України суя, -    :.

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1про стягнення суми прийнявши заяву позивача про залишення позову без
розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа  №2-1611
РІШЕННЯ

Іменем України

«17» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі -
Лебідь Є. В. за участю позивача -ОСОБА_1

за участю
відповідача -ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
в обґрунтування своїх вимог вказував,
що полягає в шлюбі з відповідачем з 15.04.1989 року. Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін. Позивач позов
підтримала по підставах позовної заяви. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав,  не заперечував проти його
задоволення. Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можна
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того
законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем позову не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,
оскільки відповідно до вимог
ст.  112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі з 1989 року,  від даного шлюбу
сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Шлюбні
відносини між сторонами припинені.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер,  що виключає відновлення колишніх сімейних
відносин,  суд вважає,  що зберегти сім'ї неможливо.

Керуючись  ст.  ст.
10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК
України,  суд -

Рішив

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований Корабельним районним відділенням РАЦС м.  Миколаєва,
15.04.1989 p.,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
зОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
Справа № 2-890/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року                        Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді:    Гергележиу Р.Ф.

при секретарі:
Калантирській Г.В.

сторін:     позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотин, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,   Клішковецької сільради про визнання права
власності в порядку успадкування за заповітом на спадкове майно ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно по тим
підставам, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4., який все   майно заповів йому.

Він своєчасно прийняв спадщину, так
як постійно проживав з ОСОБА_4. однак не зміг оформити спадщину із-за
відсутності правовстановлюючих документів на спадкові будівлі.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позов визнають
і просять справу слухати в їх відсутності.

Представник Клішківецької сільради в судовому засіданні
не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд
вважає, що   позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_4. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із копії заповіту від 05 листопада 1999 року   видно, що ОСОБА_4. все своє майно заповів
ОСОБА_1.

ОСОБА_1. своєчасно прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4., так як він проживав
разом з ним.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 1233-1235, 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Визнати   право приватної власності в порядку  успадкування за  заповітом за ОСОБА_1на житловий будинок з
господарськими

2

спорудами, загальною вартістю 76329
гривень, який розташований   по АДРЕСА_1,
і належали   ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після оголошення.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 20
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-510
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року ОСОБА_1 звернулася
до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до відділу
Державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
просила стягнути з відповідача (відділу ДВС Казанківського районного управління
юстиції Миколаївської області) на її (позивача) користь матеріальну шкоду в
розмірі 3 600 гривень та моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень; відстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
20 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.
122, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи до винесення судового рішення.

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 9 годину 25 хвилин
21 серпня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня ЇЇ проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3242
липня  2007 р.                                                                  м.  Білгород-Дністровський
Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого -
одноособово судді Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О. розглянувши у
судовому засіданні в місті Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 05
листопада 2000 року,  від якого мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3.
Позивач у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки,  причину своєї неявки суду не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя припинили шлюбні відносини у 2007 році,  причиною тому стало те,  що подружжя виявилось людьми з різними
характерами,  поглядами на життя та
сім'ю,  внаслідок чого в родині виникали
скандали,  суперечки,  конфлікти. Подружжя втратили почуття любові
та поваги один до одного.
шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
неможливо і тому шлюб підлягає розірванню.
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  та ОСОБА_2,
зареєстрований 05 листопада 2000 року у виконавчому комітеті
Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району,  Одеської області,  актовий запис № 07,  які від шлюбу мають неповнолітню дитину -
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача
ОСОБА_1 - 9 грн.,  звільнивши
відповідачку ОСОБА_2 від сплати державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2332/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                                    14 грудня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                       Кратюка
С.П.

за участю секретаря                                               Лубаєвській Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття
спадщини, суд,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті дядька - ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_3. позов
підтримав.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з поважних причин
пропустив строк подання заяви для прийняття
спадщини, тому суд визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном шість місяців.

Керуючись ст. ст.212-215 ЦПК
України, ст.1273ч.3 ЦК України, суд,

вирішив:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю 6 (шість) місяців з
дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через   суд   м.Нововолинська  протягом
20   днів   після
подання  заяви  про

2

апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
код суду 27/02
Справа №
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМ 'ЯМ     УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                місто
Севастополь

Гагарінській
районний суд міста Севастополя в складі: головуючого -   судді Завгородньої Л.М.   при секретарі        Колб Т.П. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Севастополі цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивальниця
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Просить стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1до його повноліття у розміри Ч
частини всіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 29.08.2007 року.

Позивачка
свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі,   просила задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,   надав
суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність,   з позовними вимогами погодився.

Вислухавши
позивачку,   вивчивши матеріали справи
суд вважає,   що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,   що позивачка з
відповідачем знаходились у зареєстрованому шлюбі,   який був розірваний 20.07.2005 року,   що підтверджується свідоцтвом про розірвання
шлюбу. Відповідач є рідним батьком,   що
підтверджується копією свідоцтва про народження,   сина ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Добровільно
відповідач нести обов'язки щодо матеріального утримання дитини
відмовляється,   тому позивачка змушена
була звернутися до суду.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
180,   181,   182,
183 Сімейного Кодексу України,
ст.  10,  60,
179,   212,   224-228 ЦПК України,   суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженця м.   Липецька на користь ОСОБА_1на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1аліменти у розміри Ч части всіх
видів заработку та доходів
щомісячно,     починаючи з 29.08.2007
року до його

повноліття,   але
не  менш  30%  прожиточного  мінімуму  для  дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито
у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до суду апеляційної
інстанції.
Справа
№2-1947
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                 м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно
до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 6 листопада 2007 року з 09-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів
та запропонувати у строк до 6 листопада 2007 року надати до суду заперечення на
позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.