overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3976
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді -
при секретарі - Кошкіній
розглянувши у відкритому
судовому засідані в м.  Харкові цивільну
справу за позовом
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів
заборгованості за водопостачання в сумі 928, 64 гривень . В обгрунтування
позову затверджував,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
користуються послугами по водопостачанню,  але належним чином за них не сплачують.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги,  просила їх задовольнити.
'яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і
вона не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним
чином.  Причину неявки відповідачі суду
не повідомили,  у зв 'язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність,  зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи ,  що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по
оплаті за послуги водопостачання за період з 01.09.2004 року по 01.08.2007 року
складає 928, 64 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у зв'язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому
При таких обставинах суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню,  тобто з відповідачів на
користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період 01.09.2004 року по
01.08.2007 року у розмірі 928, 64 грн..
відповідачів належить стягнути державне мито на користь держави в розмірі 51,
00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись cт.cт. 10, 60, 212, 169, 224-226 ЦПК України,  cт.cт. 64-68ЖК України,
суд-
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА " солідарно заборгованість за послуги
водопостачання   в сумі 928 гривень 64
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь держави держмито в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                 м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Фещенко О.В.,
представника позивача Філіпенко К.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1про стягнення боргу за
теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про
стягнення грошових коштів в розмірі 1309 грн 71 коп ,  мотивуючи тим ,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про час
,  дату та місце розгляду справи
повідомлений через оголошення в пресі 8 листопада 2007 року.

Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача ,  дослідивши докази по справі -
вважає ,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 протягом 1 листопада 2004 року - ЗО квітня 2007 року заборгував
позивачу 1309 грн 71 коп за теплову енергію ,
які необхідно стягнути з нього.

Відповідачем
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  що суперечить  ст.
ст.  66-68 ЖК
України.

Керуючись  ст.
ст.  213 - 215 ,  88
ЦПК України ,   ст.
ст.  66 - 68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго «
1309 грн 71 коп заборгованості за послуги теплопостачання ,  30 грн витрат на інформаційно   -
технічне   забезпечення   розгляду
справи   та   витрати

понесені
позивачем на оплату оголошення в пресі про виклик відповідача в судове
засідання в розмірі 141 грн 19 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-6280-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                   м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з
спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. В період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 рок йому було
поставлено природний газ на суму 224, 69 грн. Відповідач послуги не оплачує,
том виникла заборгованість в розмірі 224, 69 грн., яку просить стягнути з них
на користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явивися, про місце і час судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачу в період з 01.09.2004 року по
31.08.2007 рок було
поставлено природний газ на суму 224, 69 грн. Але відповідач послуги не
оплачує, що призвел до виникнення заборгованості, яка становить 224, 69 грн.

Керуючись ст.
ст. 257, 509, 526, 527, 611 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий
природний газ у розмірі 224, 69 грн., а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяво
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-374/07р
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

06 вересня 2007
року

в складі:
головуючого суду  Римара Г.М.

при
секретарі                                             Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
подала до суду заяву про те,  що вона
відмовляється від позову у зв"язку з тим,
що вони помирилися,  просить
провадження по справі закрити.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
позивачку,  суд вважає,  що така відмова від позову не суперечить
діючому законодавству,  не порушує нічиїх
прав,  інтересів,  а тому її слід прийняти,  провадження по справі закрити .

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 205 п.3 НІЖ
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа № 2-8452007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07         листопада 2007 року Сумський районний суд
Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при  секретарі
Супрун  A.M.,  розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.Суми  справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка
навчається.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулися до суду з позовом, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем
вона має доньку ОСОБА_3, яка знаходиться на
її утриманні і вихованні. Згідно рішення суду з відповідача на користь
позивачки стягувалися аліменти на доньки, до досягнення нею повноліття, але
вона вже досягла повноліття, а тому стягнення припинено. На даний час
донька навчається в ІНФОРМАЦІЯ_1, на денній формі навчання, що потребує додаткових витрат. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів
сторони не укладали, ці обставини ставлять позивачку в скрутне фінансове
положення, а тому вони просять суд задовольнити позов.

В судовому
засіданні представник позивачка вимоги свого довірителя підтримала.

Відповідач і третя особа ОСОБА_3. з позовом згодні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

В суді встановлено, що позивачка від шлюбу з відповідачем має доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ( а.с.4,5) яка знаходиться на
утриманні матері. На даний час ОСОБА_3 навчається в ІНФОРМАЦІЯ_1 з одно річним терміном навчання, по спеціальності
кондитер, на бюджетній основі денної формі навчання.(а.с.7) Вона не має власного доходу, витрачає кошти на
підручники, проїзд до навчального закладу, харчування.

Поскільки,
відповідач офіційно працює в ІНФОРМАЦІЯ_3, має постійний заробіток, інших
утриманців не має, суд вважає, що він повинен сплачувати аліменти у розмірі 14
частини з усіх видів його заробітку, до закінчення
донькою навчання. При цьому суд виходить з тієї позиції, що батьки в рівній
мірі повинні утримувати дитину, яка продовжує навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, ЦПК України,
ст.ст. 180, 182, 191, 199, 200 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 14 частини з усіх видів його
заробітку, щомісячно, починаючи з 09.10.2007 року і до закінчення донькою
ОСОБА_3 навчання, тобто до 30.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 7-50
гривень за інформаційно-технічне забезпечення на спеціальний рахунок Сумського
району Сумської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу не було подано.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2007 року                           м.  Житомир                            Справа
№ 2н-1893/07
Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу,  -
Стягнути з ОСОБА_1, -проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська,
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 1351, 37гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-7-6439/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року                                                                                   м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1року (актовий запис НОМЕР_1) Відділ РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_2 районного
управління юстиції Одеської області.

У судове засідання сторони не з'явилися,  надали суду заяви,  в яких просили розглянути справу за їх
відсутності в ході попереднього судового засідання,  позивачка вимоги позову підтримала,  відповідач вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в
ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і
дослідивши матеріали справи,  судом
встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,  сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1року (актовий запис НОМЕР_1) Відділ РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_2 районного
управління юстиції Одеської області. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини,  в наслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи зібрані докази у справі,  суд приходить до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року (актовий запис НОМЕР_1) Відділ РАЦС
ІНФОРМАЦІЯ_2 районного управління юстиції Одеської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 грудня 2007 року                                                                             Справа
№ 2 н - 205/07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
грошових коштів у розмірі 3271 грн. 71 коп. та судові витрати у розмірі 25 грн.
50 коп. - судовий збір,  15 грн. 00 коп.
- інформаційно-технічне забезпечення.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк",  що розташований
за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
сімдесят одна) грн. 71 коп.,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. - судового збору та 15 грн. 00
коп. - інформаційно-технічного забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                    (підпис)                                                               О.М.  Жилка
Вірно: Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави                                                                                              О.М.  Жилка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів,  з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-6776/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

09 листопада
2007 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем на
той підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи.

Суд вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 грудня 2000 року у виконкомі
Дубинівської сільської ради Саранського району Одеської області.

Від спільного
шлюб у сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майнового спору
між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглянути справу.

При таких
обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.
224, 226 ЦПК України, 110.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 2000 року у виконкомі
Дубинівської сільської ради Саранського району Одеської області.

Стягнути  з
позивачки  витрати  по
оплаті     держмита при  оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може
бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга
подаються апеляційному судові Одеській області через Малиновський районний суд
міста Одеси.
Справа №2-3848
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді                                                                                 Кривов"яза
А.П.

при
секретарі                                                                                           Глущенко
Т.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1994р.

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить суд,  розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що шлюб носить формальний характер,  відсутність взаєморозуміння,  розбіжність поглядів на вирішення проблем
сприяло виникненню конфліктів,  що згодом
привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Тривалий час
сторони не підтримують шлюбних відносин,
не ведуть спільного господарства,
проживають окремо.

Відповідач в
судовому засіданні стосовно задоволення позову не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що причини,  що спонукали сторони на розірвання шлюбу є
обгрунтованими,  подальше спільне життя
подружжя та збереження сім"ї стали неможливими,  сторони не підтримують шлюбних відносин,  не ведуть спільного господарства,  проживають окремо,  а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
11,  57-60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 12 березня 1994р. в відділі
РАГС Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про,  що є актовий запис № 331 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита на користь держави,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляцйне оскарження рішення.
Справа №2-7221-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП «Криворізька теплоцентраль»
Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну
справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.