РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08
листопада 2007року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді Бондаренко В.М. ,
при секретарі Троян
В.Б.,  за участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Павлограді цивільну
справу за позовною заявою комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним
підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1подана позовна заява про стягнення суми заборгованості
за спожиту теплову енергію.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає,  що позивач надав теплову енергію відповідачу
за місцем його мешкання,  а саме АДРЕСА_1
Однак за спожиту теплову енергію відповідач не розрахувався,  створив заборгованість у сумі 2230, 72 гривень,  яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове
засідання з'явилась представник комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1
яка просить стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно
технічне забезпечення.

ВідповідачОСОБА_2  в судове засідання не з'явилася,  однак надала суду заяву,  про те що позовні вимоги визнає в повному
об'ємі,  однак в зв'язку з тим що
єІНФОРМАЦІЯ_2просить не стягувати з неї судові витрати.

Вислухавши
пояснення представника КПІНФОРМАЦІЯ_1
розглянувши письмові пояснення відповідача,  вивчивши матеріали справи,  а саме: довідку з місця проживання,  довідку про заборгованість,  та інші,
суд вважає за можливим задовольнити позов позивача частково за наступних
підстав.

Так
відповідно до  ст. . 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно
до довідки КПІНФОРМАЦІЯ_1станом на 01.10.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 2230, 72гривен,  але
відповідач не оплатив зазначені послуги.

Також
відповідно до ч.3  ст.  162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Однак
відповідач заявив в судовому засіданні про застосування позовної давності,  що є підставою для відмови у задоволені
частини позову відповідно до  ст. . 267 ЦК України.

Відповідно
до  ст.
ст. , 81,  88 ЦПК України,   ст. .4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі змінами,  сторін слід звільнити від стягнення судового
збору на користь держави та з тих підстав позивачу слід відмовити у задоволені
частини позову в частині стягнення сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст.
ст.  208-210,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1заборгованість за
спожиту теплову енергію у сумі 2230, 72гривень.

В іншій частині
позову у задоволенні відмовити.

Рішення може
бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подачі апеляційної скарги на рішення суду
в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский міськрайонний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.