overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-903/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді Клочко Б.М., при секретарі Богач Я.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі
Степанівської сільській раді, актовий запис № 30. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей. Майновий спір між ними відсутній. Вони втратили один до
одного почуття любові і поваги, на даний час шлюб існує формально, а тому
позивачка вважає, що зберегти сім*ю неможливо і просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в
повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню і по справі можливо постановити рішення
при попередньому розгляді справи, виходячи з слідуючого.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який зареєстрований у виконкомі Степанівської сільської
ради, актовий запис № 30.(а.с.5). Від шлюбу мають двох синів Станіслава,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,( а.с.6,7), які проживають
разом з матір*ю. Майновий спір між ними відсутній. За час сімейного життя в
сім*ї виникали сварки і непорозуміння, які призвели до того, що на даний час
сім*я існує формально. Ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім*ю.

За таких обставин слід вважати, що сім*я розпалась
остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, ПО,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 84, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в виконкомі Степанівської сільської ради, Сумського району,
Сумської області, актовий запис № 30.

Синів Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та Максима
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. - залишити на виховання матері.

Обов*язок по сплаті державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2,
звільнивши ОСОБА_1 від цього обов*язку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
або апеляційну скаргу не було подано.
№ рядка статзвіту 15 справа № 2-888/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 19" жовтня 2007 р.                                                                                         місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення
боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що
мешкає АДРЕСА_1 в сумі 204,38 грн.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2007 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-1398/2007р.
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року Суддя Черкаського районного суду Б.П. Мунько розглянувши заяву
ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

встановив:

ВАТ
комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

В ході
судового розгляду справи ВАТ комерційний банк «Надра», подало заяву-клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового
збору.

Розглянувши
вказану заяву, матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача не суперечать
чинному законодавству, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду та
повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі
викладеного, керуючись: п.4 ч. 1 ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути
ВАТ комерційний банк «Надра» сплачене ним при подачі позовної заяви державне
мито у розмірі 119 гривень 98 копійок на р/р 0003, код платежу -
22809222, код банку 854018, банк одержувача - ГУДКУ у Черкаській області по
меморіальному ордеру № 34 від 19 вересня 2007 року в філії ВАТ КБ «Надра»
Черкаське РУ.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

12
жовтня 2007 року                         Піщанський
районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого
судді Зарічанського В.Г.

при секретарі
Брайлян О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за

заявою   ОСОБА_1про
встановлення   факту   належності

правовстановлюючих
документів,  -

ВСТАНОВИВ:

Своєю
заявою до суду ОСОБА_1. просила встановити факт,  що трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1
належать їй -ОСОБА_1. Підтримуючи свої вимоги суду пояснила,  що згідно паспорта та інших документів вона
записана ОСОБА_1. В її трудовій книжці,
яка виписана на її дівоче прізвище ОСОБА_1,  помилково її ім'я записано ОСОБА_1. Коли
звернулась в управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії,  її там відмовили,  так як дані в паспорті не збігаються з даними
в трудовій книжці і порекомендували звернутись до суду для встановлення факту
належності вказаних документів. Тому просила заяву задовольнити.

Представник
Піщанського управління пенсійного фонду України Горанський В.В. не проти
задоволення вказаної заяви.

Заслухавши
заявника,    вивчивши матеріали
справи,  суд вважає заяву
підлягаючою   задоволенню,    як
таку,    що   доведена
паспортом   заявника,  свідоцтвом про одруження,  свідоцтвом про народження,  трудовою книжкою. Керуючись  ст.
ст. 256, 257, 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
трудова книжка видана 10 лютого 1970 року на ім'яОСОБА_1,  належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження,  та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга
на рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 3-544707
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                 місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Каботажний узвіз,  18,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,  код
- у сумі по 15 грн. 00 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
держави судовий збір - у розмірі по 25 грн. 50 коп.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-219/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої
Іщенко І.М. при секретарі Строценко Т.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

В
Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою
звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Позивач
пояснив, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 вересня
1979 року, шлюб зареєстровано у виконкомі Миколаївської селищної ради
Петриківського р-н, Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від
сумісного проживання вони мають повнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні
відносини не склалися, позивач на протязі 10 років з відповідачкою проживають
окремо. На даний час позивач вже 4 місяці проживає з іншою жінкою і бажає
зареєструвати з нею шлюб. Син проживає окремо. Спору про розподіл майна немає.

Просе суд розірвати шлюб.

Відповідач
по справі - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце
судового засідання, про що в справі знаходиться повідомлення про вручення
судової повістки, в суд не з'явилась, про причини неявки не попередила.

На
підставі ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи: довідка про укладення шлюбу між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а.с.6), довідка про народження ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (а.с.5) та інші
докази по справі, суд вважає позовні вимоги задовольнити.

Судом
встановлені, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після розірвання
шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні
відносини між подружжям. Строк для примирення непотрібний, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Судові витрати
сплачені в повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,11, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу " задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 1979 року у виконкомі
Миколаївської селищної ради, Петриківського р-н, Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 грн.50 коп при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції чи в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2н-1677/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2ОСОБА_3 - членами сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами
опалення та теплого водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з
жовтня 2006 року по вересень 2007 року в сумі 2745 гривень 54 коп., яку
добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 2745
гривень 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
керуючись CT.CT.96, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1, 1959 року народження, ОСОБА_2, 1965 року народження,
ОСОБА_3, 1985 ""року народження, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Мегабанк, МФО 351629,
ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п'ять)
з солідарно з ОСОБА_1, 1959 року народження, ОСОБА_2, 1965 року народження,
ОСОБА_3, 1985 року народження, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
«Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2н-345/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 листопада 2007 року судця Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі «Херсонського відділення КС «Аккорд» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Керуючись ст.ст.10,60,88,95,96,102,103,368 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області, який проживає:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної
спілки «Аккорд» в особі «Херсонського відділення КС
08коп., та судові витрати: судовий збір - 66грн. 66коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи - 15грн. на
Херсонське Регіональне Управління.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до
Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Справа № 2-2077/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                        м.  Запоріжжя

Заводський районний суд м.  Запоріжжя
у складі:

Головуючого судді:                                                   Забіяко
Ю.Г.

при секретарі:                                                            Вінник
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну
„Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Концерн „Міські теплові мережі"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію у розмірі 77 грн. 22 коп. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на те,
що ними здійснюється постачання теплової енергії,  а відповідач отримує теплову енергію,  але договір між ними не укладений. Внаслідок
того,  що відповідач не виконує свої
обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії,
у нього утворилася заборгованість за період з листопада 2003 року по
березень 2005 року. Відключення відповідача від системи центрального опалення
не є можливим за технічних причин,  та
санітарних норм,  тому просили стягнути
вищевказану заборгованість а також понесені судові витрати при подачі позову.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача
заявила,  що вона відмовляється від
позову і просить відмову від позову прийняти на підставі того,  що спір вирішено мирним шляхом,  відповідачка погасила заборгованість. Але
заявила,  що борг погашено після
пред'явлення позову,  тому просила
стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 81 грн.

Відповідно до вимог
ст. 3  ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до
ст. 205 суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 89, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову
прийняти.

Провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові
мережі" понесені судові витрати у сумі 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Заводський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007року                                                           м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, які мешкають за
68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки, встановлені п.10м "Правил надання населенню
послуг з водотеплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками
оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги
тепло забезпечення станом на 01.09.2007р. становить 948 грн. 34 коп., який
підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.
Також: з боржників слід стягнути у дохід держави судовий
збір у сумі 8 грн. 50 коп. з кожного, а у дохід ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 5 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЩІК
України, ст. ст. 526, 530
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Снігурівка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженки м. Кіровськ,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця м. Миколаєва, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1
(р/р№ 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 борг в солідарному порядку
розмірі 948 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 5 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в
розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Спр. № 2-104907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року.                   Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі

головуючого
судді Розман М. М. ,  при секретарі Цех
Г.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.В позовній заяві зазначила,  що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано
27 квітня 1991 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка перебуває на її утриманні та вихованні і
спорів про її виховання немає. Майнових спорів немає. Сім"я розпалася по
тій причині,  що відповідач зловживав
спиртними напоями ,  затівав безпідставні
сварки ,  що привело до розірвання
сімейних відносин. Примирення з відповідачем вважає неможливим ,  а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в
письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила ,  що вона разом з відповідачем не проживає і
має намір створити нову сім"ю. Настоює на розірванні шлюбу і примирення не
бажає.

Відповідач
в судове засідання не з»явився ,  хоч про
час та місце розгляду справи був повідомлений ,
а тому суд в порядку  ст.   ст.
169 ,  224 ЦПК України розглянув
справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши
всі обставини справи ,  суд вважає ,  що вимоги позивачки підставні і в судовому
засіданні доведені.

Сторони
разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк для
примирення бажаних наслідків не мав і вони не примирилися. Позивачка в судовому
засіданні настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи
наведене ,  суд вважає ,  що шлюб між сторонами існує тільки формально
,  подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим ,  а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.

Витрати
,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу ,  покласти на відповідача ,  звільнивши від сплати державного мита позивачку.

Позовних
вимог щодо порядку виховання і утримання дитини ,  поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись  ст.
ст.  4 , 10 , 60 , 169 , 209 ,
213-215 , 224-226 ЦПК України,   ст.  ст. 104 ,
105 , 110-112 СК України ,  суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1який зареєстровано 27 квітня 1991 року в
виконкомі Вільховецької сільської ради,
актовий запис №30,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2сімнадцять гривень державного
мита на користь держави ,  а ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Позовних
вимог щодо порядку виховання і утримання дитини ,  поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення ,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тячівського
районного суду протягом 10 днів.