Справа №2-3293-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня   2007 року                                                                        м.   Київ

Святошинський районний суд
м.   Києва в складі: головуючого
судді      Кирилюк Г.М.

при секретарі                            Обухівському
О.В.

з участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.   Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.   Києва до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за
комунальні послуги,   -

встановив:

В вересні 2007 р. Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.   Києва (надалі - КПУЖГ) звернулося до суду з
позовом,   в якому просить стягнути з
відповідачів суму боргу в розмірі 4514 грн. 89 коп. в рахунок оплати витрат з утримання будинку та прибудинкової території та
платі за комунальні послуги за період з 1.06.1996 р. по 01.07.2007 р.,   а також пеню в сумі 13 грн. 24 коп. у зв'язку з невиконанням умов укладеного договору.

Посилається на ті підстави,   що 14.07.2004 р. між КПУЖГ та ОСОБА_2 був
укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 3341,  63 грн.,   що утворилася станом на 1.07.2004 р.

Пунктом 6 вказаного договору передбачено нарахування пені
в розмірі 0,  01% у разі несвоєчасного
внесення плати за договором за кожен день прострочки,   але не більше 100% загальної суми боргу.

З 1.07.2004 р. договір не виконується належним
чином,   заборгованість не
погашається,   сума боргу відповідачів в
зв'язку з неналежним виконанням договору та несплати поточних платежів
становить 4514 грн. 89 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала та просить його задовольнити. Крім цього,   просить розірвати укладений договір про
реструктуризацію заборгованості у зв'язку з істотним його порушенням другою
стороною.

Відповідачі в судове
засідання не з'явились,   були оповіщені
у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,   про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим
ухвалити в справі заочне рішення,
оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд,    вислухавши
пояснення  представника  позивача,
дослідивши  матеріали справи,   дійшов висновку,   що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно   ст.  509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,   надати
послуги,   сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії,   а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно   ст.   526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,   інших
актів цивільного законодавства,   а за
відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,   що звичайно ставляться.

Згідно   ст.   651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Судом встановлено,
що відповідачі є співвласниками АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про
право власності на житло від 11.02.1999 року (а.с.  8).

14.07.2004 р. між ЖЕО 802 Святошинського району м.   Києва та відповідачкоюОСОБА_3 було укладено
договір про реструктуризацію заборгованості по житлово-комунальних
послугах,   яка станом на 01.07.2004 р.
становила 3341 грн.63 коп.

Згідно п.1 вказаного договору відповідачка зобов'язалася
щомісячно погашати заборгованість в сумі 55 грн. 69 коп.3гідно п.6 даного
договору в разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня в
розмірі 0,  01% за кожен день прострочки,   але не більше 100% загальної суми боргу.

Відповідачем було істотно порушено умови укладеного з
КПУЖГ договору про реструктуризацію заборгованості від 14.07.2004 p.,   оскільки з жовтня 2004 р. остання не виконувала взятих на
себе зобов'язань належними чином,   а
тому позовні вимоги про його дострокове розірвання підлягають задоволенню..

З урахуванням даної обставини,   суд вважає законними і обґрунтованими
позовні вимоги КПУЖГ про стягнення з відповідачів наявної суми боргу по
квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 01.06.1996 р. по червень
2007 р. включно в розмірі 4514 грн.89 коп.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині
стягнення з відповідачів пені в розмірі 13 грн. 24 коп.,   яка нарахована відповідно до п.6 укладеного
договору про реструктуризацію заборгованості за порушення строків внесення
платежів.

Відповідно до
ст.   88 ЦПК України на користь
позивача підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по справі по сплаті
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись   ст.
ст.  62-64,   66-68 ЖК України,     ст.
ст.  509,   526,
651 ЦК
України,
ст.    ст.   10,
57,   60,   88,
213,   215 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги № 527 від 14.07.2004 р.

Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   солідарно,
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва (р/р ЖЕО
№ 802 №0487 Святошинського відділення Ощадбанку № 8069 м.  Києва,
МФО
320218,   ЗКПО
05755996) борг за період з 01.06.1996 р. по червень 2007 р. включно в розмірі
4514 грн.89 коп.,   пеню в розмірі 13
грн.24 коп.,   витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,   а всього на загальну суму 4558 грн. 13 коп.
та на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн. 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,   що його ухвалив,   за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.