overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2144/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Шевчук О.О.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_2.,  ОСОБА_1.,

представника позивачів - ОСОБА_7. ,

відповідачів - ОСОБА_5. ,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання договору міни - дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_1. звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5. ,  ОСОБА_6.,
стверджуючи,  що 16 березня 1998
року по договору міни здійснили обмін належної їм квартири АДРЕСА_1,  на квартиру АДРЕСА_2,  яка належала відповідачам.

Позивачі стверджували,  що
відповідачі ухиляються від оформлення договору міни у нотаріальному порядку.

Договір міни був оформлений на Одеській універсальній товарній біржі
„ЦЕНТР".

Позивачі просили суд визнати вказаний договір дійсним.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги.

Відповідачі проти позову не заперечували.

Третя особа - Одеська універсальна товарна біржа „ЦЕНТР",  будучи належним чином сповіщеною про час та
місце розгляду справи,  свого представника
в судове засідання не направила,  подала
заяву про розгляд справи в його відсутність,
позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. 16 березня 1998 року по договору міни здійснили обмін належної
їм квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2,
яка належала відповідачам ОСОБА_4. ,
ОСОБА_5. ,  ОСОБА_6.,  однак,
відповідачі ухиляються від оформлення договору міни у нотаріальному
порядку.

Договір міни був оформлений 16 березня 1998 року на Одеській універсальній
товарній біржі „ЦЕНТР" (а.с.
10-11).

Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне
виконання договору.

Згідно ч.2  ст. 219 ЦК України суд може визнати такий правочин дійсним,  якщо буде встановлено,  що він відповідав справжній волі особи,  яка його вчинила,  а нотаріальному посвідченню правочину
перешкоджала обставина,  яка не залежала
від її волі.

Згідно ч.2  ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

При таких обставинах позовні вимоги є обгрунтованими.

Керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дійсним укладений 16 березня 1998 року між ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6на Одеській універсальній товарній
біржю,  ДЕНТР" договір міни квартири
АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2.

Рішеннрможе бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№ 2-579 /07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 жовтня   2007 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючої -
судді Котик Л.О. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд
звернулася ОСОБА_1 доОСОБА_2.3 позовом про розірвання шлюбу, укладеного
06.11.1999    року    і зареєстрованого Городецькою сільською
сільською радою Володимирецького району Рівненської області області, актовий
запис НОМЕР_1

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через
різного роду непорозуміння, сварки, дебоші. Чоловік часто зловживає спиртними
напоями.Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків,
втратили почуття любові і взаємоповаги.

Від
даного шлюбу мають двоє дітей - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

У
судовому засіданніОСОБА_1. повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснивши,
що з відповідачем сімейних відносин не підтримують, миритися не бажає.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час , дату та
місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до
висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст.
105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110
цього Кодексу.

Згідно  ст.110
СК  України  позов
про  розірвання  шлюбу
може  бути  пред"явлений  одним
із подружжя.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає,
сторони проживають окремо і   є підстави
для його розірвання. Дітей залишити з матір"ю.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 таОСОБА_2 , зареєстрований 06
листопада 1999 року Городецькою сільською радою Володимирецького району
Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1

Дітей залишити
проживати з матір"ю.

ЗвільнитиОСОБА_1.
від сплати держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу на підставі ст.4
Декрету KM України "Про державне мито " як потерпілу від
аварії на ЧАЕС.

Стягнути
зОСОБА_2.. в користь держави судовий збір в сумі 8(вісім) грн 50 коп та
державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 8(вісім)
грн. 50 коп.

Стягнути
зОСОБА_2. на    користьОСОБА_1. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7(сім) гривень 50
коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду позивачем
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2402-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року                                                                                                     м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  в якій зазначає,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 20 грудня 2003 року.

Від цього шлюбу є донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає з матір'ю та знаходиться на її
утриманні.

З відповідачем зараз живуть
окремо.

Відповідач працює,
матеріальної допомоги на дитину не надає,  на його утриманні нікого немає.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11,  122,
209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове
засідання на 13 грудня 2007 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа-№2-2600/2007
р.                                              Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу
складі: головуючого   судді            Лиходєдова А.В.
секретарі                                     Поліян
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку та санкції за дострокове розірвання договору,
позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги мобільного
зв'язку станом на 01.01.2007 р. в розмірі 300 гри. 90 коп.,  договірну санкцію в розмірі 797 грн. 34
коп.3а дострокове розірвання договору.
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення про
одержання судової повістки,  причину
неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що відповідно до  ст.
546,  610. 611,  615 ЦК
України,  з відповідача слід стягнути
заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію за дострокове
розірвання договору в сумі 1098 грн. 24 коп..
525,  526,  546. 610,
611. 615 ЦК України,  керуючись 10, 11, 60,  212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 300 грн. 90 коп.3аборгованість за послуги мобільного зв'язку. 797 грн.
34 коп. договірної санкції за дострокове розірвання договору,  сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. 00
коп.,  30 грн. оплати витрат на
інформаційно-технічне,  забезпечення
розгляду справи,  а всього 1179 грн. 24
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-1109/07
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М. при секретарі - Кузіної Л.Х., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 15.12.2006р. уклали з відповідачем кредитний
договір НОМЕР_1. Згідно умов угоди, відповідачу
надали кредит у розмірі 4000 грн., строком на 12 місяців з 15.12.2006 р. по
14.12.2007 рік. Однак, за період з 16.02.2007 р. по 25.05.2007
р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 4438 грн. 11 коп., яка до цього
часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов
задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості, держмито та витрати
пов"язані з інформаційно -технічним забезпеченням цивільних справ.
судове засідання двічи не з'явився, про місце, час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином , про причини неявки суду не
повідомив. Суд, заслухавши думку представника позивача,
вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню,
оскільки факт укладання між сторонами договору
підтвержджується копією кредитного договору НОМЕР_1 від 15.12.2006р., факт заборгованості відповідача
підтверджується копією розрахункової відомості нарахованої пені за несвоєчасне
погашення по кредиту згідно кредитного договору : пеня складає 45,84 грн,
прострочена заборгованість - 1848,27 грн., поточна заборгованість - 2544,00
грн., загальна заборгованість складає-4438,11 грн..
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог
у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у
суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь
позивача суму сплаченого державного мита у розмірі 51 грн., що підтверджується
платіжним дорученням НОМЕР_2 від 24.04.2007 p., суму витрат
пов"язаних з інформаційно - технічним забезпеченням цивільних справ
підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_3 від 24.04.2007 p..
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526,
530, 625 ЦК України,
суд, -
письмовим кредитним договором НОМЕР_1 від 15.12.2006р.- 4438 грн. 11 коп.
(чотири тисячи чотириста тридцять вісім гривень одинадцять копійок) у рахунок
заборгованості за кредитом , держмито в сумі 51(п"ятдесят одна) грн.,суму
витрат пов"язаних з інформаційно - технічним забезпеченням цивільних справ
в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути з нього 4519 грн. 11 коп.
(чотири тисячи п"ятсот дев"ятнадцять гривень одинадцять копійок).
Рішення суду
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про перегляд рішення, якщо заяву не було подано.
№2-1932/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого    судці                  Малінова
О.С.

при
секретарі                              Теліціній
О.О.

за участю

представника
позивача

відповідачки                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року ТОВ „ТК „Кристал" подало в суд позовну заяву до відповідачки про
відшкодування матеріальних збитків у сумі 19882, 72 грн.

На
виклик до суду 16 серпня 2007 року,  так
і на повторний виклик у судове засідання 05 жовтня 2007 року представник
позивача,  який повідомлений належним
чином про розгляд справи судом,  не
з'явився,  і не повідомив суд про причину
своєї повторної неявки та не надіслав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Суд
вважає,  що за таких обставин позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія
„Кристал" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків слід залишити без розгляду
на підставі  ст.  ст.
169, 207 ЦПК України.

У
зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду,  у відповідності до вимог  ст. 83 ЦПК України,  слід повернути сплачену позивачем суму судового
збору в розмірі 198 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 4908 від 09 липня 2007 року,  де сплата судового збору 198, 80 грн.
проведена ТОВ „Торгівельна компанія „Кристал" на адресу ГУДКУ в Донецькій
області,  код банку 834016,  розрахунковий рахунок 0058.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
83,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна
компанія „Кристал" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зобов'язати
Костянтинівський МО фінвідділ
повернути позивачу в особі ТОВ „Торгівельна компанія „Кристал" сплачений
ним по платіжному дорученню № 4908 від 09 липня 2007 року судовий збір в
розмірі 198 (сто дев'яносто вісім) гривень 80 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                               Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації за
продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до в/ч
А-1126 про стягнення заборгованості по грошовому за продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження ним військової служби у в/ч А-1126 ним не було
отримано грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 16704 грн.
29 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А-1126 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації за продовольче забезпечення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-2292/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Ухвалою судді від 15 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано,  до попереднього судового
засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині,  про час та місце розгляду справи повідомлені
своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада
2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-680/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1278 грн. 38 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1278 (одна тисяча
двісті сімдесят вісім) гривень 38 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7714/2007
21 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 1045грн.08ко п.3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки м. Миколаїв,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  яка проживає за адресою:
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУвід30.12.1997рокуза№1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки
м. Миколаїв,  ідентифікаційний код не
відомий,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1; ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 1045грн.08коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки м. Миколаїв,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50ко п.3 кожного.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки м. Миколаїв,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі по 12грн.75ко п.3 кожного.
Судовий наказ видано 21
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 21.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____ »_________ 2007року.