overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2007 року                                                                  Справа №2н-2023/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Коновалова Н.І., розглянувши    заяву    Житлово-експлуатаційної    організації    №
8    про    стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612,
622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-експлуатаційної організації № 8, що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ, вул. Будівельників, 4, з зарахуванням на р/р
1940020  - заборгованості  за
послуги  з  утримання
будинку  та прибудинкової
території в сумі 2124 грн. 22 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.
50   коп. державного мита в дохід держави
та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3.      Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа № 2-282/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

19
вересня 2007 року                                                                                  с Мазурівка

Чернівецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Стадника І.М.,

при секретарі
Костельній Л.И.,

з участю
позивача - ОСОБА_1., відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 по­силаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався
остаточно і подальше збереження сім'ї немо­жливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав на умовах,
викладених у позовній заяві. По­яснив також, що причиною розпаду сім'ї стало
те, що дружина зраджувала його як чоловіка., а тому він змушений залишити
попереднє місце проживання і переїхати до своїх батьків, хоча і приймав всі
міри для збереження сім'ї.

Відповідачка позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу, проте
причинами роз­паду сім'ї є те, що чоловік ревнував її без достатніх на те
підстав. Причини розпаду сім'ї названі по­зивачем, неправдиві. Чоловік на
ґрунті ревнощів влаштовував сварки та скандали, застосовує до неї фізичне
насильство.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Шлюб між сторонами укладено 29 серпня 2004 року в Борівській сільській раді
Чернівець­кого району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя в сторін є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з відповідачкою.

Причинами розпаду сім'ї є те, що подружжя проживає окремо і не робить спроб
відновити сімейні відносини.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає,
що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
подружжя і неповноліт­нього сина, що дає законні підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 29 серпня 2004 року й
зареєстрований в Борівській сільській раді Чернівецького району Вінницької
області.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. державне
мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільни­ти.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з

дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

07
вересня   2007 року                         Ічнянський    районний
суд    Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді   Т.П. Чугуєвської

при секретарі
В.М.  Ткаченко

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.  Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1999 року. Мають спільну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу вказуючи на те,  що через постійні сварки та непорозуміння в
сім"ї вони припинили сімейні відносини,
не підтримують їх протягом
тривалого часу і не бажають відновлювати.

Відповідачка
ОСОБА_2  в судовому засіданні не заперечувала
проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що шлюб між сторонами необхідно розірвати,  оскільки їх сім'я розпалася,  зберегти її неможливо,  збереження сім'ї і подальше спільне
проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  110,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги    ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 04 серпня 1999 року виконкомом
Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області по запису
№ 05 між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від цих
витрат звільнити.

Дитину:
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з ОСОБА_2.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський  районний суд.
Справа № 2-471/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
жовтня 2007р.                                                                                             м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Булашева Р.Л. при
секретарі Тафровой І.І.,

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по
причині розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутність
сімейної вірності і поваги.

До суду надійшла
заява від ОСОБА_1, в якій вона просить позов залишити без розгляду, в зв'язку з
примиренням з ОСОБА_2

Права інших осіб
закриттям провадження по справі не порушуються.

Тому за  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України суд може прийняти відмову від позову і закрити
справу.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову і закрити провадження по цивільній справі про розірвання
шлюбу між ОСОБА_1та ОСОБА_2в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали можна подати позивачу до Приморського районного
суду протягом 5 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького
апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.
Код суду 2702
Справа №2а-4761/2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007р. Гагарінський
райсуд м.  Севастополя у складі:

головуючого        -   судді Яковенко С. Ю.,

при секретарі        -
Трігуб Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ВРГРФО Гагарінського РВ УМВС
України в м.  Севастополі та зацікавленої
особи - ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду зі позовом до ВРГРФО Гагарінського РВ УМВС України в м.  Севастополі та зацікавленої особи - ОСОБА_2
про зняття з реєстрації по АДРЕСА_1 по тих підставах,  що позивачка є власником квартири.

В   судове засідання позивачка надала
телефонограму про залишення позову без

розгляду,  оскільки спор вирішений
мирним шляхом.

Дане клопотання
не суперечить закону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
п.5 ч.1  ст. 207  України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ВРГРФО Гагарінського РВ УМВС України в м.  Севастополі та зацікавленої особи - ОСОБА_2
про зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Якщо
заява подана,  або апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-3664/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Калініньский районний суд м.Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі     Лаухіной Н.М. розглянувши у
судовому засіданні в м.Горлівка в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року позивач звернувся до суду з даною заявою, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилася
спадщина - квартира АДРЕСА_1, свідоцтво № 2171 про володіння інвестиційними
сертифікатами. Вона є спадкоємцем першої черги. Окрім неї інших спадкоємцев
немає. їй було відпомовлено в прийнятті заяви про прийнятта спадщини на тій
підставі, що вона пропустила строк на подачу заяви, але вона вважає, що
пропустила його з поважної причини - вона не знала законів по оформленню
спадщини. Просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах,
викладених у позовній заяві. Просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав суду
заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Судом при розгляді справи були встановлени такі факти та відповідні ним
правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2. (арк.спр.7) - мати позивача (арк.спр.8,

9).

На підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 1992 року (арк.спр.5)
ОСОБА_2. придбала квартируї в будинку АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст.1269 ЦК
України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, ч.1 ст.1270 цього ж Кодексу
- для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини, ч.3 ст.1272 ЦК
України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позовні вимоги не порушують права, свободи чи інтереси інших
осіб та підлягають повному задоволенню.

На підставі ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України,
керуючись ст.130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Горлівської міської ради про
надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
протягом 2 (два) місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-300/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                                м.Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої суддї Бучик А.Ю. при секретарі   Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу по заробітній платі та
стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2005 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення моральної
шкоди.

Сторони в судове засідання
13.04.2007 року, 15.06.2007 року та 15.10.2007 року не з»явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207
ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу
по заробітній платі та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-59/2007 p.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                 16
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

10
жовтня 2007 р. суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП 2Донецькміскводоканал" заборгованості на суму 117 грн. 48 коп.

16
жовтня 2007 року до Петровського районного суду м. Донецька надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява
підлягає задоволенню, оскільки із заяви наданої заявником вбачається спір про
право.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 100, 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий
наказ від 10 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"Донецькміськводоканал" заборгованості на суму 117 грн. 48 коп. -
скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії
цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-5218-2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Р.В. Кузнецова,  при секретарі - О.В. Оганянц,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського
міськрайонного суду з позовом доОСОБА_2,
про стягнення алімен­тів на утримання дитини,  вказавши,
що вона з відповідачем знаходилась у шлюбі з 26 червня 1993 року до 13
трав­ня 2003 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач ні якої
матеріальної допомоги на утримання сина не надає.. Дитина знаходиться на її
утриманні та проживає з нею. Тому,
просить суд,  стягнути аліменти
зОСОБА_2 на її користь,  на утримання ди­тини
в розмірі 1Л частини всіх видів його доходів,
щомісячно,  до повноліття сина.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі
посилаючись на обставини вка­зані в позові та просила суд їх задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про дату,
час на котре було назначено слухання по справі. Згідно  ст.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів,  також на підставі  ст.
226 ЦПК України,  суд в праві
поста­новити заочне рішення.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить
висновку,  що позовні вимо­ги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.
встановлено в суді і як видно з наданої копії свідоцтва про народження дитини
-ОСОБА_2 являється бать­ком ОСОБА_3,
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей,  до досягнення ними
Тому,  суд вважає необхідним зОСОБА_2 стягнути аліменти
на утримання його дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь
ОСОБА_1,  так як відповідач добровільно
такої допомоги не надає.
ст.  80, 84, 88 ЦПК України,   ст.  З
Декрету KM України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року з
відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в
сумі 7 грн. 50 коп. та держмито у розмірі 51 грн.
ст.  180-183 Сімейного кодексу
України,  10, 131, 213, 215, 224-226 ЦПК
України,  суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Донецька,  проживаючого АДРЕСА_1;
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючоїАДРЕСА_2; аліменти на утри­мання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини всіх ви­дів його
заробітку,  щомісячно,  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 4.09.2007 року до повноліття сина ОСОБА_3.
зОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривня.
отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м.  Донецька,
ДКУ у Донецькій області - витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою,  поданою протягом деся­ти днів з дня отримання
копії даного рішення.
згідно. Рішення не набуло чинності.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №
2-2441/2007 рік за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідачі
позов визнають,  сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну    справу    за
позовом    Комунального    підприємства "Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 14 листопада 2007
року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-6088/07 УХВАЛА
09 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Слов'янська справу за позивом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення
У суд з дійсним позовом
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа", та просило стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 548 грн. 50 коп.
У ході розгляду даної справи представник позивача звернулась з заявою про
закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174 ч.3,205 ч.1 п. 3,206 ЦПК Україна, суд -
Справу     за
позивом      ОКП      „Донецьктеплокомуненерго"      в
інтересах      ВО „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  про стягнення суми боргу, закрити
Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача
від позиву, позбавляє його права повторного
звертання до суду з тими ж вимогами про той самий предмет і з тих
Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, одночасною з подачею
копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа
№ 2 - 2677/07
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року                                                                              м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого                                                                      Котіка
В.П.

Секретар                                                                             Котляр
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Житомирі цивільну справу за позовом першого заступника прокурора
Житомирської області в інтересах ДПА України до виконавчого комітету
Житомирської міської ради, управління житлового господарства Житомирської
міської ради, Житомирської міської ради про визнання недійсним ордера на жиле
приміщення та скасування свідоцтв про право власності на житло ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора в Житомирській області
звернувся до суду в інтересах ДПА України з даним позовом, в якому просить
визнати недійсним ордери на жиле приміщення та скасувати свідоцтва про право
власності на житло ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Державна податкова адміністрація України подала до суду
заяву, де зазначила, що позов пред»явлений першим заступником прокурора
Житомирської області не підтримує та просить залишити позову заяву без
розгляду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника прокурора Житомирської
області в інтересах ДПА України до виконавчого комітету Житомирської міської
ради, управління житлового господарства Житомирської міської ради, Житомирської
міської ради про визнання недійсним ордера на жиле приміщення та скасування
свідоцтв про право власності на житло ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  №2н-183/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗAT
„УМЗ" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суму простроченої заборгованості у розмірі 460, 00 грн. та судові витрати. Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного зв'язку №
2725381 від 22.02.2006 p.,  а також додаткову угоду до нього № 2461269 від 22.02.2006
р.,  не оплатив у встановлений строк
вартість наданих послуг,  у зв'язку із
чим виникла заборгованість в сумі 59, 24 грн.,
а також була нарахована договірна санкція в сумі 397, 30 грн. та
заборгованість до Пенсійного фонду України в сумі 3, 46 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1за
надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 96,  101,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості визнати неподаною і
повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.