Справа № 2-20092007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва,  в складі головуючого
судді -Шаманської Н.О.,  при секретарі -
Демиденко Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального
округу Добри нова Л.А. про визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,  третя особа - Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу Добринова Л.А. про визнання
недійсним договору дарування укладеного 21 травня 2004 року відповідно до якого
він подарував належний йому на праві власності житловий будинок,  АДРЕСА_1 відповідачці - ОСОБА_2. ,  як такий,
що укладений внаслідок помилки ,
щодо обставин,  які мають істотне
значення ,  на підставі  ст. . 229 ЦК України.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  підтвердив викладені в заяві обставини,  просив визнати недійсним договір дарування
,  оскільки даний договір було ним
укладено внаслідок помилки,  так як перед
його укладенням відповідачка,
посилаючись на те,  що його син
від першого шлюбу і перша дружина можуть відсудити частину цього будинку ,  оскільки він мав заборгованість по
аліментам,  та позивач може втратити
право власності на цей будинок,
запропонувала йому подарувати їй будинок. Внаслідок свого недбальства
,  погодившись з відповідачкою позивач
подарував останній спірний житловий будинок. Посилаючись на викладені
обставини,  позивач просив про
задоволення його вимог.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала,
посилаючись на те,  що ініціатива
укладення договору дарування була саме позивача ,  з її боку ніякого обману не було. При
укладенні договору дарування нотаріус роз'яснив наслідки укладення договору
дарування,  та позивача все влаштовувало.
На підставі викладеного відповідачка просила в задоволенні позову позивачу
відмовити.

Третя
особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу -
Добринова Л.А. в судове засідання не з'явилася,
про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином,  про причини своєї неявки в судове
засіданні,  суд до відома не
поставила,  в зв'язку з чим суд розглядав
справу в відсутність третьої особи ,  на
підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  суд приходе до
наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні позивач та відповідачка перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 05.01.2001 року. Після реєстрації шлюбу відповідачка прописується до
позивача ,  в житловий будинок,  що належав матері позивача - ОСОБА_3на праві
власності за адресою вулиця АДРЕСА_2

Невдовзі
після прописки у будинок,  відповідачка запропонувала
продати 47/100 будинку АДРЕСА_2у купити будинок у м.  Коренищі з городом де живе її дочка.

Відповідно
до договору купівлі-продажу від 02 квітня 2002 року посвідченого приватним
нотаріусом Філіпенко В.В. ,
ОСОБА_3продала 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 ,  з відповідною частиною господарських будівель
та споруд. Гроші від продажу житлового будинку сторони використовують на
придбання  житлового будинку АДРЕСА_1і
оформлюють не на

ОСОБА_3а на позивача,  про що свідчить договір купівлі-продажу від
23 квітня 2002 року,  в порушенні
домовленості з сестрами позивача та матір'ю. Різницю між продажем житлового
будинку АДРЕСА_2 та придбанням житлового будинку АДРЕСА_1 ,  яка становить 1400 доларів США відповідачка
залишає собі,  на догляд матері ОСОБА_3,  вищевикладені обставини підтвердили в
судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3померла.

Після
смерті матері позивача ,  відповідачка
почала пропонувати останньому подарувати їй будинок АДРЕСА_1,  мотивуючи нібито-тим ,  що син позивача від першого шлюбу і перша
дружина можуть відсудити частину цього будинку,
а також сестри позивача,  в разі
якщо щось трапиться з позивачем можуть відібрати спірний будинок.

В
результаті помилки і свого власного недбальства ,  позивач ОСОБА_1,  21 травня 2004 року дарить належний йому
житловий будинокАДРЕСА_1відповідачці - ОСОБА_2. Договір дарування був
посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу - Добриновою Л.А.

Після
укладення договору дарування відповідачка розірвала з позивачем всі стосунки та
залишила будинок,  зібравши всі документи
на нього.

Відповідно
до  ст. . 229 ЦК України,  якщо
особа ,  яка вчинила правочин помилялась
щодо обставин,  які мають істотне
значення,  такий правочин може бути
визнаний судом недійсним.

Враховуючи
викладене ,  суд приходе до висновку про
те,  що позивач подарувавши відповідачці
житловий будинок помилявся щодо обставин,
які мають істотне значення ,  а
саме неправильно сприйняв суб'єкт,  що вплинуло
на його волевиявлення ,

В
зв'язку з чим позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню на підставі  ст.  229 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недійсним договір дарування,  укладений
21 травня 2004 року,  відповідно до якого
ОСОБА_1 безоплатно передав у власність ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 прийняла в дар вищезазначений
житловий будинок ,  посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Л.А.,  повернув сторони у первісне положення,  визнав за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинокАДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної чинності через 10 днів після його проголошення. На рішення
суду може бути подано апеляційну скаргу в судову палату по цивільним справам
Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок,  передбачений  ст.   ст.  294,  296 ЦПК України.