overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1-6229/2007р.
01.11.2007 року                                                                                     м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                             Черенкової
при секретарі -                                       Атаманюк
за участю представника позивача -     ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" де ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 835, 09 грн.
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.
Відповідач до судового
засідання не з'явився,  заперечень не
За згодою представника
позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.08.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 835, 09 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 835, 09 - стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн. на користь позивача.
225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3,  на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману
теплову енергію у сумі 835, 09 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№3-544407 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Каботажний узвіз,  18,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,  код
- у сумі по 15 грн. 00 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
держави судовий збір -у розмірі по 25 грн. 50 коп.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
№ 2-2237/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача .

2. вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3. з*ясовано ,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів,  виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст.  156
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до слухання на "24" жовтня 2007 року на 11.15 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
справа № 2"н"-1520/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 736 грн. 66 коп.,  з якої сума основного боргу 78, 78 грн.,  пені 3, 16 грн.,  штрафу 654, 72 грн. по договору №
2542955/1.11323638 від 10.11.2005 р. та додатковій угоді № 2252509 від
10.11.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Керуючись  ст.   ст. . 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 736(сімсот тридцять шість) грн. 66 коп. по договору №
2542955/1.11323638 від 10.11.2005 р. та додатковій угоді № 2252509 від
10.11.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-511 2007 p.
Борова,  вул.  Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10. 2007 р.     Суддя Борівського
районного суду Харківської області Гуляева Г.М.

Розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 В
якій зазначає,  що перебуває у шлюбі з
відповідачем з 25.12.04р. . Від шлюбу мають дочку Уляну 08.06.2005р. н.

Шлюбні відносини не
склались з питань матеріального стану.

Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з
додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України,  статті 16 Цивільного Кодексу У країни,  статті 22 Закону України "Про судоустрій
України",  керуючись  ст.
11.,  122 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в примішенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.  Борова,  вул.  Миру, 11 на
02.11.2007р о 09-30 годині.

Направити  відповідачеві
копію  позовної заяви  з
копіями доданих до  неї документів
та запропонувати подати у строк до 25.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-5504/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                               Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі                                    -
Корнієнко Н.І.

за участю:
позивача -ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі,   який
зареєстрований 3 вересня 2003 року відділом РАЦС Бердянського міського
управління юстиції Запорізької області,
актовий запис №458. Мають сина - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   який проживає з матір'ю.

В серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   вказуючи що спільне життя з
відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя,   несумісності характерів,   зловживання відповідачем спиртними напоями.
На даний час сторони проживають окремо і спільне господарство не ведеться.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,   просить позов задовольнити.

ОСОБА_2,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи ,   в судове засідання не
з'явився,   причину неявки суду не
повідомив.

Суд
розглядає справу заочно,   у відсутність
відповідача,   відповідно до Глави 8 Розділу
III ЦПК України.

Заслухавши
позивача,   дослідивши матеріали
справи,   суд вважає позов таким ,   що підлягає задоволенню.

Згідно   ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб ,
що беруть участь у справі.

Відповідно
до   ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може* бути пред'явлений одним
із подружжя.

Відповідно
до ч.3   ст.   10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини ,   на які вона посилається
як на підставу своїх позовних вимог,
або заперечень.

Суд
приймає до уваги пояснення позивача,
щодо неможливості подальшого сумісного проживання і вважає,   що подальше збереження шлюбу суперечило би
інтересам позивача.

При
розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2  ст.
141 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,  60
,  213,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
109,  110,  111,
141 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 3 вересня 2003 року відділом РАЦС Бердянського міського
управління юстиції Запорізької області ,
актовий запис №458.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.'

Роз'яснити
сторонам ,  що розірвання шлюбу між
батьками,  проживання їх окремо від
дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Бердянського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2н-1590/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 3221 грн. 05 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за
користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
- 3221 (три тисячі двісті
двадцять одну) грн. 05 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених   витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2750/2007 p.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

16 листопада
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого
судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за позовом Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за житло, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
платі за житло.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з тим, що боржники добровільно у повному
обсязі погасили заборгованість.

У відповідності
з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1
п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за
позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або
в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа №2-17152007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                          УКРАЇНИ

02
листопада 2007 p.                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у
складі: головуючого - судді          Максимюк
Р.Ю.

секретаря                                          Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
Коломийської міської державної нотаріальної контори про продовження строку на
подачу заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2006 р. померла ОСОБА_2- бабця
позивача,  і після її смерті відкрилась
спадщина на квартиру поАДРЕСА_1,
спадкоємцем за заповітом являється він,
тому позивач звернувся в суд з даним позовом,  оскільки пропустив строк для прийняття
спадщини,  тому що знаходився на роботі
за кордоном.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  щоІНФОРМАЦІЯ_1р. померла його мати ОСОБА_2,  бабця позивача,
після смерті якої відкрилася спадщина,
яка складається із квартири,  що
по АДРЕСА_1,  яка належала померлій на
праві приватної власності,  також
ствердив,  щоОСОБА_1 являється єдиним
спадкоємцем за заповітом,  а тому просить
позов задоволити,  вважаючи причину
пропуску строку поважною.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
згідно повідомлення від 18.10.2007р. не заперечує проти вирішення
справи,  просить розглядати без її участі

Отже,  заслухавши пояснення позивача,  який просить позов задоволити,  вважаючи причину пропуску строку поважною,  також вивчивши матеріали справи,  зокрема,
копію заповіту від 14.10.2006р.,
із якого вбачається,  що
позивачОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем,
копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі,  та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  та,
проаналізувавши всі здобуті докази в судовому засіданні,  суд вважає,
що позов є підставним,  а причини
пропуску строку поважними,  так як,  позивач дійсно знаходився на роботі за
кордоном та являється єдиним спадкоємцем за заповітом,  що встановлено в судовому засіданні і має
право на звернення з цим позовом до суду,
тому і позов слід задоволити.

На підставі  ст.
1242 ЦК та
керуючись  ст.  215,
223, 294 ЦК України
суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.     Визначити ОСОБА_1   додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини терміном  З(три) місяці.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-О-87/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при
секретарі  Курічовій В.М. ,    розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.  Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем,

встановив:

31.07.07
року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту сумісного
проживання.

В
обґрунтування заяви ОСОБА_1. пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. На її майно відкрилася
спадщина. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,    але йому було
відмовлено в прийнятті,    так як він не
надав доказів прийняття спадщини,    оскільки на момент смерті матері він був
зареєстрований в м.  Кривий Ріг. Він
дійсно був зареєстрований в м.  Кривий
Ріг,    але фактично проживав з матір»ю
вАДРЕСА_1,    Апостолівського району.
Зареєструвався він в м.  Кривий Ріг для
того,    щоб працевлаштуватися,    так як без реєстрації його не
працевлаштовували. Він був тільки зареєстрований в гуртожитку,    а фактично проживав з матір»ю і їздив на
роботу в м.  Кривий Ріг,    так як працював позмінно. Просить
встановити факт сумісного проживання зі своєю матір»ю.

Представник
Зеленодольської міської ради в судове засідання не з»явився,    суду направлено заяву про розгляд справи
без участі представника в зв»язку з відсутністю заперечень по справі.

Суд,    заслухавши заявника,    дослідивши матеріали справи,    вважає,
що заява підлягає задоволенню згідно  ст.   ст.  256-259
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,   11,
60,   209,    213,
215 ЦПК України,    суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
юридичний факт,    що ОСОБА_1 проживав
спільно з матір»юОСОБА_2,    померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,    в АДРЕСА_1,    Апостолівського району Дніпропетровської
області.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: судді Грищенко П.О.,  при
секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в М.Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на
те,  що 28 лютого 1977 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі
РАЦС Дніпропетровської області,  актовий
запис № 72. Від даного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені шість
місяців назад у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя.
Через те,  що між ними неодноразово
відбувалися сварки та скандали вона втратила почуття любові та поваги до
відповідача та не згодна на примирення з ним. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб
розриває вдруге. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному
обсязі. Суду пояснив,  що їх з позивачем
сім'я розпалась остаточно і примирення неможливе. Просить шлюб розірвати. Шлюб
розриває вперше. Судові витрати по справі згоден взяти на себе.

Суд,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали справи в їх
сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено,  що
сім'я розпалася остаточно шість місяців назад через несумісність характерів
подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких
обставин,  у суду є всі підстави для
повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на
відповідача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.
104,  105,  109 Сімейного Кодексу України,  згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1953
року народження та ОСОБА_2,  1962 року
народження,  зареєстрований 28 лютого
1997 року відділом РАЦС Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської
області,  актовий запис № 72.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 24 (двадцять чотири) грн.,  а ОСОБА_1 - від сплати грошових коштів
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
чинності 25 листопада 2007р.