Спр.№2-62407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року.                                                                              м.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М., при
секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широколузької лікарської
амбулаторії загальної практики сімейної медицини , Широколузької сільської ради
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Широколузької лікарської амбулаторії загальної
практики сімейної медицини , Широколузької сільської ради про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В позовній
заяві зазначив , що він перебував в трудових відносинах з відповідачем з 1
вересня 2001 року і працював водієм Широколузької лікарської амбулаторії. А
згідно до наказу відповідача від 29 січня 2007 року за №11 його звільнено з
роботи на підставі ст. 40 п.1 КзПп України у зв'язку із скороченням штатної
одиниці водія санітарної машини.

Копію
наказу про звільнення з роботи йому не вручено і про такий наказ йому стало
відомо тільки 14 березня 2007 року.

Даний
наказ він вважає незаконним , оскільки він винесений з порушенням вимог ст. 43
КзПп України без попередньої згоди профспілкової організації, з порушенням ст.. 49-2 КзПп
України без попередження про наступне звільнення не пізніше ніж за два місяці
та йому не запропоновано іншу роботу.

А тому
просить визнати незаконними і скасувати наказ головного лікаря Широколузької
лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 29 січня 2007
року №11 щодо звільнення його з роботи на підставі ст.. 40 ч.1 п.1 КзПп
України у зв'язку із скороченням штатної одиниці водія санітарної машини.
Поновити його на попереднє місце роботи водієм санітарного автомобіля
Широколузької лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини та
стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. і його представник ОСОБА_2. позов
підтримали повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і
просять позов задовольнити.

Позивач
додатково пояснив , що письмове попередження про наступне скорочення він не
отримував , розмови з головним лікарем про самостійне працевлаштування не мав ,
інша робота йому не пропонувалася. Трудову книжку отримав тільки в березні
місяці 2007 року , коли дізнався про звільнення з роботи. На обліку в центрі
зайнятості не перебував і допомоги по безробіттю не отримував. Уточнив позовні
вимоги і просить стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу
за 8 місяців 2007 року.

Представник
позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні додатково пояснив , що на момент
звільнення позивача в установі були дві вакантні посади і жодна з них не була
запропонована позивачу.

Представник
Широколузької лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Борка
В.В. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що автомобіль , на якому
працював позивач , з 9 вересня 2006 року передано районній лікарні. А
31.10.2006 року

позивач був
попереджений про наступне скорочення штатів , про що йому було надіслане
письмове попередження рекомендованим листом. 29 листопада 2006 року він
особисто , як головний лікар , поставив позивача на облік у центрі зайнятості.
До цього 7 листопада 2006 року ОСОБА_1. особисто з'явився до нього , попросив
трудову книжку і сказав , що сам влаштується на роботу , а тому йому інша
робота не пропонувалася. Згоди профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1не
було , копію наказу при звільненні не видавалося. Розрахунок при звільненні
ОСОБА_1отримав. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник
Широколузької лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини
Мокрянин Б.В. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що звільнення
позивача проведено з дотриманням вимог КзПп України. Крім того , головний лікар
порозумів слова позивача про самостійне працевлаштування як відмову від іншої
посади в даній установі, а тому йому інша робота не пропонувалася.Просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник
Широколузької сільської ради в судовому засіданні позов не визнав і пояснив ,
що посада водія в Широколузької лікарської амбулаторії скорочена і головний
лікар амбулаторії при звільненні ОСОБА_1з роботи виконав вимоги КзПп України ,
а тому просить в задоволенні позову відмовити.

На
продовження розгляду справи представник Широколузької сільської ради не
з'явився , так як просив закінчити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного
висновку.

В
судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1. перебував в трудових
відносинах з відповідачем з 1 вересня 2001 року і працював водієм Широколузької
лікарської амбулаторії.

Згідно
до наказу головного лікаря Широколузької лікарської амбулаторії загальної
практики сімейної медицини Борка В.В. від 29 січня 2007 року за №11 позивача
звільнено з роботи на підставі ст. 40 п.1 КзПп України у зв'язку із скороченням
штатної одиниці водія санітарної машини.

За
змістом ст.. 40 ч.1
п.1 КзПп України трудовий договір , укладений на невизначений строк , може бути
розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку зміни в
організації виробництва і праці , в тому числі ліквідації , реорганізації , банкрутства
або перепрофілювання підприємства , установи , організації , скорочення
чисельності або штату працівників.

А згідно
до ч.2 цієї статті звільнення з підстав , зазначених у п.1 , допускається ,
якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Розірвання
трудового договору із зазначених підстав ( крім випадку ліквідації підприємства
, установи , організації) , згідно до ст.43 КзПп України , може бути проведено
лише за попередньою згодою виборчого органу ( профспілкового представника )
первинної профспілкової організації, ч.1еном якої є працівник.

Порядок
вивільнення працівників врегульовано ст..
49-2 КзПп України , відповідно до якої про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше як за два місяці.

Одночасно
з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві , в установі , організації. При відсутності роботи за
відповідною професією чи спеціальністю , а також у разі відмови працівника від
переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві , в установі , організації
працівник , за своїм розсудом , звертається до державної служби зайнятості або
працевлаштовується самостійна

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
встановлено в судовому засіданні згідно рішення Широколузької сільської ради
від 18 січня 2007 року виведено та скорочено з штатного розпису посаду водія в
Шароколузькій лікарській амбулаторії. Цим же рішенням дореєстровано
Широколузькій лікарській амбулаторії ЗПСМ з 1 січня 2007 року 0.5 посади
вартівника та 0.5 посади опалювача.

В
порушення вимог ст.ст. 40 ч.2 , 49-2 КзПп України позивача персонально не
попереджено не пізніше як за два місяці про наступне вивільнення та йому не
запропоновано іншу роботу в даній установі, хоча рішенням Широколузької
сільської ради від 18 січня 2007 року , яким виведено та скорочено з штатного
розпису посаду водія в Широколузькій лікарській амбулаторії дореєстровано
Широколузькій лікарській амбулаторії ЗПСМ з 1 січня 2007 року 0.5 посади
вартівника та 0.5 посади опалювача.

Доводи
представника відповідача про те , що ним дотримані ці вимоги закону належними і
допустимими доказами в судовому засіданні не стверджені, оскільки надана ним
ксерокопія наказу №33 від 27.11.2006 року та ксерокопія квитанції від
31.10.2006 року достовірно не стверджують факт отримання позивачем попередження
про наступне звільнення.

Також не
є доведеним твердження представника відповідача про усну заяву позивача 7
листопада 2006 року про самостійне працевлаштування і тому йому інша робота не
пропонувалася , так як останній це в судовому засіданні заперечив , а представник
відповідача не навів жодного доказу на підтвердження цієї обставини.

З цих же
підстав не є обґрунтованим доводи представника відповідача про видачу в той же
день трудової книжки позивачу.

Судом не
може бути визнано як доказ надана представником книга наказів по Широколузькій
лікарській амбулаторії ЗПСМ за 2006 -2007 роки , оскільки накази в ній
зазначені не в хронологічному порядку та не послідовно за нумерацією ,
внаслідок чого неможливо встановити їх своєчасність видання.

В
порушення вимог ст.43 КзПп України звільнення позивача також проведено без
попередньої згоди виборчого органу ( профспілкового представника ) первинної
профспілкової організації, ч.1еном якої є працівник.

Однак ,
на запит суду , в порядку ч.9 ст. 43 КзПп України , надано рішення профгрупи
Широколузької ЛАЗПСМ від 25.06.2007 року про надання згоди на звільнення
позивача.

Згідно
до ст. 235 КзПп України у разі звільнення без законної підстави працівник
повинен бути поновлений на попередній роботі органом , який розглядає трудовий
спір і одночасно приймається рішення про виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи
наведене , суд вважає , що позовні вимоги в частині поновлення позивача на
роботі слід задовольнити, а також стягнути з відповідача Широколузької
сільської ради, яка здійснює фінансування Широколузької лікарської амбулаторії
ЗПСМ , середній заробіток за час вимушеного прогулу , в межах підтриманих
позовних вимог , за 8 місяців 2007 із розрахунку фактичного заробітку позивача
за останні 2 місяці роботи 471 гривень 43 копійки та належить до стягнення
3771.44 ( 471.43 X 8 ) гривень.

Судові
витрати в частині стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи покласти на відповідача.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за один місяць

Керуючись
ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 , 367 ЦПК України , ст.ст. 40 ч.1 п.1
та ч.2 ,43 ,49-2,233 ,235 КзПп України , суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
незаконними і скасувати наказ головного лікаря Широколузької лікарської
амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 29 січня 2007 року №11
щодо звільнення ОСОБА_1з роботи на підставі ст.. 40 ч.1 п.1 КзПп України у зв'язку із скороченням штатної
одиниці водія санітарної машини.

Поновити
ОСОБА_1на попереднє місце роботи водієм санітарного автомобіля Широколузької
лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Стягнути
з Широколузької сільської ради за рахунок коштів на утримання Широколузької
лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини на користь

ОСОБА_1 3771 ( три
тисячі сімсот сімдесяті- одну ) гривню 44 копійки середнього заробітку за
час вимушеного прогулу , з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових
платежів.

Стягнути
з Широколузької сільської ради за рахунок коштів на утримання Широколузької
лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини на користь держави
51 гривень судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за один місяць в сумі 471 гривень 43 копійки.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10
днів , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.