overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1845/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30.10.2007 р.                                                                                               м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,

при секретарі
Кравцовій В.М.

розглянувши
справу за позовною заявою Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ХОКП
«ДРІТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію.

Позивач
до судового засідання надав заяву,  в
якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Таким
чином,  в силу п. 5  ч.1
ст.  207 ЦПК    України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Керуючись п.5ч.1 ст.  207
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-4589/07/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Київський районний суд м. Харкова в складі: -

головуючого - судді                     -                 Шмадченко С.І.,

при секретарі                               -                 Щербині О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної
ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за нею право власності на
житловий будинокАДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона 15.02.2006 р. отримала
державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000га, а потім
на ній самочинно без узгодженого проекту побудувала житловий будинок. Згідно
технічного висновку будинок відповідає всім архітектурним та будівельнім
нормам, придатний до експлуатації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав вимоги позивача
та просив їх задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова Мельник
Н.О. проти позову не заперечувала, посилалася на те, що житловий будинок
побудований на власній земельній ділянці позивача. Побудова за межі земельної
ділянки не виходить. З боку сусідів скарг не надходило.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
позовну заявуОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 376 п. 5 ЦК
України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо
не порушує права інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до державного акту
від 15.02.2006 р. являється власницею земельної ділянки площею 0,1000 га, яка
знаходиться по АДРЕСА_1

Починаючи з 2006 року позивач самочинно, за власні кошти на вказаній
земельній ділянці побудувала житловий будинок літ. «А-2» з підвалом літ «Апд»,
прибудовою літ. «а», ґанок літ.»а1», верандою літ. «а2», ґанок літ. «аЗ».

Згідно технічного висновку ТОВ «Громадбудпроект» конструкції вказаних
будівель видимих деформацій не мають, знаходяться в задовільному технічному
стані та придатні для подальшої експлуатації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за позивачем право
власності на побудований самочинно житловий будинок з прибудовами, оскільки
вони побудовані на власній земельній ділянці та не порушують прав інших осіб.

Керуючись ст.
376 п.5 ЦК України,
ст. ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок літ. «А-2», підвал
літ. «Апд», прибудову літ.»а», веранду літ «а2», ґанок літ.»а1», літ. «аЗ», які
розташовані за адресою АДРЕСА_1

Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
зареєструвати за ОСОБА_1на праві власності вказані будівлі, виключивши їх з
числа самочинних.

Рішення може бути оскаржене в
судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1690
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                       Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Верба CO.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-498107 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21
серпня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Сторони
у судове засідання не з'явились,  надали
суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність,  проти позову заперечень не має.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 15 лютого 2002 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення,  подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
213,  214, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов     ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 15 лютого 2002 року у відділі
РАЦСу м.  Миколаєва,  Миколаївського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-
розірвати.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00
коп.3 ОСОБА_3.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-133/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої станом на 01 жовтня 2007 року заробітної плати,
до Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго», що знаходиться за
адресою: м. Тростянець, вул. 50 років СРСР, 1-б, Сумської області,
заборгованість по якій станом на 01.10.07 року становить 2696 грн. 33 коп.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
103,  367 ЦПК України,  ст.115 КЗпП України, -
Охтирське відділення 2833 ВАТ «Ощадний банк України» МФО 337609  код
32118136 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату
в сумі 2696 грн. 33 коп.(дві тисячі шістсот дев'яносто шість гривень тридцять
Охтирське відділення 2833 ВАТ «Ощадний банк України» МФО 337609 код
32118136 судовий збір в доход держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа 2-2612/2007р.
11 жовтня 2007 року                                       Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя
у складі головуючого судді                            Бондаренко І.В.
при секретарі                                                   Виковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення   заборгованості за природний газ,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ в сумі 479,  57 грн.
в судові засідання двічі не з'явились,
причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідачі прописані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1. На 01.04.2007 р. у відповідачів
виникла заборгованість по оплаті за природній газ в сумі 479, 57 грн.
Правил надання населенню послуг по газопостачанню,  затвердженим постановою КМУ від 09.12.1999 р.
№ 2246 (в редакції постанови КМУ від 14.04.04 р. та договору на надання послуг
по газопостачанню від 06.01.06 р. № 85005824 підприємство надавало відповідачам
послуги по газопостачанню природнім газом.
Оплата повинна проводитися у повному обсязі і своєчасно,  тобто до 10-го числа наступного за
місяцем,  підлягаючим до оплати.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
215 ЦПК України,   ст.   ст.
11,  267,  530 ЦК України,  суд -
газопостачанню з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
Центрального відділення ПІБ м.
ОСОБА_3 витрати по оплаті держмита в розмірі 51,  00 грн. - по 17, 00 грн. з кожного та витрати
на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,  00 грн. - по 10, 00 грн. з кожного.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                         номер
справи 2н- 338
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Завгородній Є.П., розглянувши
заяву Акціонерного комерційно інноваційного банку „Укрсиббанк",
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3336,45 грн. по додатковій угоді
про встановленння ліміту овердрафту з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності зі статтею 815 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату
за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 815 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість у розмірі 3336,45 грн. (три тисячі триста тридцять шість гривен
45 коп.) по додатковій угоді про встановленння ліміту овердрафту на користь
Акціонерного комерційно інноваційного банку „Укрсиббанк", розташованого за
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15,00 грн. на користь
Акціонерного комерційно інноваційного банку „Укрсиббанк", розташованого за
Судовий наказ
може бути скасовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької
області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником
про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-5161/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

5 жовтня
2007 р.                                                            Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: представника
позивача - Суворової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за використаний природний газ в сумі 536 грн. 45 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з оплатою 20.08.2007 року суми заборгованості ,
просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний
газ у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на
користь Бердянського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
"Запоріжгаз" понесені ним судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-339/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                  Притула
К.М.

при
секретарі                                                                 Дорошенко
В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2третя особа: Криничуватська сільська
рада про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду з заявою про визнання права власності на новостворене
нерухоме майно. Вимоги мотивуються тим,
що право власності на новостворене нерухому майно виникає з моменту
завершення будівництва.

В
попередньому судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах про
визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Представник
третьої особи в судове засідання не з"явився,  вказав,
що заявлені вимоги визнає в повному обсязі,  не заперечує проти розгляду справи в попередньому
судовому засіданні.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню з постановлениям в порядку
ч.4  ст.
174 ЦПК України по справі рішення суду,
так як визнання представником відповідача позову не суперечить закону і
не порушує права,  свободи чи інтереси
сторін або третіх осіб.

Матеріалами
справи встановлено,  що заявники
проживають по АДРЕСА_1в житловому будинку,
який побудували за власні кошти в 1984 році,  що підтверджується довідкою виданою
виконкомом Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської
області,  а тому заявлені вимоги
підлягають задоволенню,  оскількі
відповідно до ч.2  ст.  331 ЦК України,  право власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки,  будівлі споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2право власності на
жилий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду,
Кіровоградської області,  через
даний суд,  шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 „н"-145/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                  смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г, розглянувши
заяву прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцького виробничого
управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться за адресою: смт.
Глибока, вул. Центральна 50, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: сАДРЕСА_1,
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на серпень 2007 року
в розмірі 1491,68 грн. відповідно до укладеного договору.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: сАДРЕСА_1, на користь
Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства, яке
знаходиться за адресою: смт. Глибока, вул. Центральна 50, розрахунковий рахунок
356356, код 03357553, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в
розмірі 1491 (одна тисяча чотириста дев'яносто одна) грн. 68 коп.
Справа
№ 2-3302/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Малютіної
Н.М., при секретарі - Шептульовій С.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилася від заявлених вимог та просила
закрити провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачами суми
заборгованості.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, але в справі відсутні відомості про їх належне
повідомлення.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне принята заявлену відмову від позову, тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,
наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за використаний природний газ подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в
може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-10952007 рік.
РІШЕННЯ

Іменем У країни

07
вересня 2007 рік                                                                                              м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі головуючого-судді: Поди Н.М при
секретарі: Рєзановій О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1,  та
знаходиться у договірних відносинах з позивачем,  який надає послуги з постачання теплової
енергії. Відповідачка несвоєчасно проводила розрахунки за спожиту теплову
енергію,  в результаті чого утворилась
заборгованість в сумі 2608грн.23коп.,
яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача,
Горельченкова Л.О. позовні вимоги підтримала та просила позов
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін,  а також вивчивши
матеріали справи,  суд визнає позовні
вимоги обґрунтованими,  а позов таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно
виписки з особового рахунку відповідачки,
за нею дійсно є заборгованість,
вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на теплову енергію,  затверджених ТОВ „Токмактепломережа".

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526,  530 ЦК
України і  ст.  ст.
213- 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Токмактепломережа" суму заборгованості за теплову енергію в розмірі
2608грн.23коп. та 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього -
2638грн.23коп.

Стягнути
з ОСОБА_1в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів   апеляційної скарги.

Рішення суду
набирає законної сили 18.09.2007р.