overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1-6029/07 p.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Черепкова Н.П.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  який мешкає
за адресою:АДРЕСА_1.
України,  наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата
за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10м "Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення
станом на 01.08.2007 р. становить 752 грн. 50 коп.,  який підлягає стягненню з боржника.
боржника слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.,
а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
103 ЦП К України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 борг в розмірі 752 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2н-141407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв О.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1суми заборгованості за кредитним договором, суми сплаченого державного
мита, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за кредитним договором, суми сплаченого
державного мита, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення.

Як вбачається із матеріалів заяви боржник мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається
до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
України, згідно з правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 101, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1суми заборгованості за кредитним договором, суми сплаченого державного
мита, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення повернути стягувачу,
роз'яснивши йому, що для видачі судового наказу потрібно звернутися дло суду за
місцем проживання боржника.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині
недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил
підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 5077/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В..,  розглянувши заяву ПП
«Аріадна»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним платежам та витрат
пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2які мешкають за адресою : АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  66,  68
ЖК України,   ст.  20 ч.3,
п.5,   ст.  32 Закону України « Про житлово-комунальні
послуги»,  наймачі житлових приміщень
зобов'язані щомісячно сплачувати квартирну платню за тарифами,  затвердженими Розпорядженнями Міського голови
№ 996 від 15.06.2005 року,  № 1648 від
26.08.2005 року,  № 1674 від 28.08.2006
року.,  № 1976 від 06.10.2006 року.
вимог  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64,  66, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
у солідарному порядку з ОСОБА_1,  1967
року народження,  уродженки м.  Норильськ,
народження,  які мешкають за адресою :
АДРЕСА_1 на користь:
«Аріадна»,  що знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  проспект Леніна,  147,
у Заводському БВ МЦВ ГПБ,  МФО 326438,  код 13849369,
борг за користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 579
з ОСОБА_1,  1967 року народження,  уродженки м.
Норильськ,  ОСОБА_2,  1987 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПП «Аріадна»,  що знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  проспект Леніна,  147,
у Заводському БВ МЦВ ПІБ,  МФО 326438,  код 13849369 - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - у розмірі по 7 грн. 50 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  1967 року народження,  уродженки м.
Норильськ,  ОСОБА_2,  1987 року народження,  які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 - на
користь держави судовий збір - у розмірі по 12 грн. 75 коп.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2- 710 2007р.
18 вересня 2007 р.                                                                                                 м. Снятии
Снятинський районний суд Івано - Франківської  області в складі:
головуючого - судді -
позивача      -                      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -
звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі
200 грн. на утримання сина ОСОБА_3,
мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в шлюбних відносинах від яких у
них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не дає, і
тому я прошу суд стягувати аліменти з нього в твердій грошовій сумі 200 грн. на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
і проводити до його повноліття.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, і просила позов
задоволити повністю.
судове засідання не з'явився хоча вчасно був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що справу
слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Суд аналізуючи
обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво
про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., згідно якого батьком є відповідач по
справі вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки
відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, тому із нього слід
стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно на
утримання сина в користь позивачки.
викладеного та ст. 180, 181, 182, 184 СК України, керуючись ст. 213 -215 ЦПК
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до
його повноліття. Стягнення розпочати із 05.08.2007 р. Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. судового збору в дохід держави.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його

-2-

проголошення, з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.
№2-н-211/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
КОВАЛЬ В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
по кредитному договору,  -
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
по кредитному договору № NKH3RC10120631 від
03.09.2006року в сумі 5986, 64 грн.
встановлено судом,  станом на 03.05.2007
року боржник ОСОБА_1. заборгував
5986, 64 грн. за кредитним договором,  а
саме: 4607, 40 грн. заборгованість за кредитом,
749, 31 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом,  530, 23 грн. - заборгованість по
комісії,  99, 70 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором,  згідно наданого
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця с.  Андріївка
Миколаївського району Миколаївської області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ШН НОМЕР_1,  на користь Закритого
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  МФО 305299)
заборгованість по кредитному договору № NKH3RC10120631
від 03.09.2006 року в сумі 5986, 64 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 29, 93 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дело №2-
23 мая 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе председательствующего - судьи Андрощука В.В.,  при секретаре Забродской Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании . гражданское дело по иску ОСОБА_1к
ОСОБА_2 о признании права собственности на 43200 части домостроения,  -
В апреле 2007 года ОСОБА_1обратилась в суд с иском
к ОСОБА_2 о признании права собственности на 43200 части домостроения АДРЕСА_1
В заявлении истица указала,  что с марта 1957 года состоит в зарегистрированном
В период брака,  приобрели 14 часть домостроения АДРЕСА_1
для улучшения жилищных условий произвели достройку существующих
строений,  увеличив идеальную долю в
собственности,  зарегистрированной на имя
ответчика. 03.12.1992 г.
ответчик также еще получил наследство на 16100 частей спорного домовладения.
В настоящее время,  после прекращения супружеских отношений,  возникают споры относительно указанного
Ссылаясь на то,  в период брака ими было приобретено 43100
части домостроения АДРЕСА_1истица
просит разделить указанную часть домостроения,
признав за ней право собственности на 43X200 части спорного домостроения.
В судебном заседании истица
ОСОБА_1  иск поддержала,  просила его удовлетворить.
Ответчик ОСОБА_2 иск признал,  не возражал против его удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон,  ,  исследовав материалы дела,  суд установил следующее.
С 28.03.1957 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 состоят в
зарегистрированном браке.
средства супругов стороны приобрели 14 часть домостроения АДРЕСА_1 В период с 1977-1990 годов стороны произвели достройку
новых и реконструкцию существующих строений,
и решением исполнительного комитета Заводского района г. Николава за
ОСОБА_2было зарегистрировано право собственности на 43=100 части жилого дома по
улице 6-й поперечной, 13 в г.Николаеве.
03.12.1992года на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию к ОСОБА_2перешло право
собственности на 16100
части вышеуказанного домостроения,  и в
настоящее время за ОСОБА_2зарегистрировано право собственности на 59100 частей домостроения АДРЕСА_1
В соответствии со cт.cт.60, 62 Семейного кодекса Украины,  имущество приобретенное супругами в период
брака принадлежит им на праве общей совместной собственности. Супруги имеют
равные права на владение пользование и распоряжение имуществом,  принадлежащим им на праве общей совместной
Таким образом,  стороны имеют равные права на
пользование,  владение и распоряжение
спорным домостроением. ,  как имуществом
совместно нажитым в период брака,  а
следовательно требования истицы о разделе совместно нажитого имущества а именно
домостроения АДРЕСА_1
и признании за ней права собственности на 43200 части указанного
домостроения,  обоснованны и подлежат
ст.   ст.  6, 10,  11,
60,  209, 215, 218 ГПК Украины,  суд-
Иск ОСОБА_1удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на 43200 части домостроения АДРЕСА_1
На решение может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд
г. Николаева в порядке предусмотренном
ст.  ст.  294, 295 ГПК
Справа 2-2189/2007p
Рішення

іменем          України

12 жовтня 2007
р    Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в особі
судді    -  Семенюк І. М. при секретарі   - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом КП
"Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1100 грн.-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
послуги з теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають
в квартирі АДРЕСА_1 і через несплату за отримані послуги станом на 01.09.2007
року за ними виникла заборгованість в сумі 1100 грн.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов
визнала і повідомила, що інші відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3 належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, і є
побутовими споживачами послуг з теплопостачання, що надаються позивачем . Через
несплату за отримані послуги станом на 01.09.2007 року за відповідачами виникла
заборгованість з урахуванням часткової оплати в сумі 1100 грн. , що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем Таким чином відповідачі
порушують права позивача, передбачені ст.ст.64, 67 ЖК України.

Відповідно
до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 526, 543 ЦК України керуючись ст.ст.10,
79, 60, 81,130 ,174 ЦПК України,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь комунального підприємства "Енергія"
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1100 грн та витрати,
пов'язані з наданням послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі по 10 грн. з кожного і в доход держави - судовий
збір в розмірі по 17 грн з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення -
протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-2347/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

25 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-2347/2007 рік за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не
відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду
або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду на 14 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-160707
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2007 року        Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                 Сапіги
В.П.

при секретарі                                              Кухтій О.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
міста Стрия цивільну справу за позовом Комунального підприємства "
Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Пак О.М. в
попередньому судовому засіданні подав до суду заяву про залишення його позовної
заяви без розгляду. Відповідачі у попереднє судове засіданні не з'явились,
будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не
повідомивши про причини своєї неявки.

Суд вважає, що слід позов залишити без розгляду так , як
заявлене клопотання не порушує прав сторін.

Керуючись ст. 130, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства " Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги , залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання вказаної заяви
подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказане ухвала
набирає законної сили після вказаних строків.
Справа № 2-н-137
Вовчанський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                     м.  Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської
області ВОРОНА СВ. розглянувши
заяву про видачу судового
наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівське-2000» про
стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі 4 805 грн. 90 коп.
відповідно до  ст.  95,
102,  104-105 Цивільно - процессуального Кодексу України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрівське-2000",
розташованого с Новоолександрівське,  Вовчанського р-ну,  Харківської обл.,  р/р
"Аваль" м.  Харків,  МФО 350589,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого с Новоолександрівка,  Вовчанського р-ну,  Харківської обл.,  ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 4 805 грн. 90 коп. (чотири тисячі вісімсот п'ять
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрівське-2000" судовий збір в розмірі 25, 50 гривень на
користь держави,  витрати за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Вовчанському районному суді
розмірі -15 гривень на користь УДК
у Вовчанському районі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа   № 2-1962 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24"вересня 2007р.                                                                                м.  Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області,  у складі: головуючого
- судді Запорожана Д.В.,  при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка просить розірвати їх шлюб з
відповідачем,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що за роки сумісного проживання
вони виявили те,  що у них різні
характери та погляди на сімейне життя,
внаслідок чого в родині часто виникали сварки та їх брак не
склався,  але ж добровільно розірвати
шлюб відмовляється

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
у повному обсязі,  просила шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач до судового засідання з'явився,  надавши до суду письмову заяву з визнанням
позову повністю,  підтвердивши
обставини,  якими позивачка обґрунтовує
свої вимоги /а. с.  10/.

Судом встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 18.11.1988р.
відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.  Одеси,
про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1 /а. с.  6/. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх
дітей не мають.

Сім'я розпалася остаточно. Сторони втратили почуття
любові і пошани один до одного.

На підставі
ст.   ст.  110,
112 СК України позов підлягає повному задоволенню,  оскільки збереження сім'ї суперечить
інтересам сторін

Спору про розподіл майна
сторони суду не заявляли. Судові витрати слід покласти на кожну сторону.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  209,
212,  214-215,  217,
218 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  110,  112 СК України,  суд,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 18.11.1988р. відділом РАЦС Малиновського районного
управління юстиції м.  Одеси,  про що зроблений актовий запис за
НОМЕР_1,  про що зроблений актовий запис
за НОМЕР_2,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали,  та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви,  або
може бути оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-3079/2007г.
03 июля 2007 года                                       Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Коваль
В.И.,  при секретаре: Каламурзы
О.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации
«Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за
потребленный природный газ,  -
10.05.2007г. ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» обратилось в суд с иском к
ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ в сумме 329, 49 грн.
В суде представитель истца уточнила
исковые требования,  пояснила,  что ответчиком в настоящее время погашена
сумма долга,  однако просила взыскать с
ответчика сумму,  понесённую в счёт
оплаты расходов на информационно- техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание не
явился,  причину неявки суду не
сообщил,  о дне слушании дела был
уведомлен надлежащим образом.  На
основании  ст.  169 ГПК
Украины,  дело рассматривалось в его
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав материалы гражданского дела установил,  что ответчик на момент рассмотрения дела
погасил сумму долга в размере 329, 49 грн.,  однако на основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчика подлежит
взысканию в пользу истца понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн.,  а также в
доход государства государственная пошлина в размере 51 грн.
ст.   ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215, 218 ГПК Украины,  суд-
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОАО по
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» понесённые
расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела
в размере 30 гривны,  а так же в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г. Николаева в порядке и в срок,  предусмотренный  ст.  294, 296