overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2-23 862007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня  2007р. Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М. ,  при секретарі - Друца О.В.,  розглянувши у відкритому   попередньому   судовому засіданні в залі

суду    міста Вознесенська    справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-

продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачаОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  21 дійсним,
посилаючись на те,  що 29.06.2000
р. між ним та ОСОБА_3,  був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири.
Умови договору сторонами виконані.

30.06.2000
р. позивач зареєстрував своє право власності у Вознесенському міжміському бюро
технічної інвентаризації за НОМЕР_1. Про те,
що договір купівлі-продажу,
зареєстрований на біржі є недійсним,
йому стало відомо у листопаді 2007 р.

Оскільки
договір купівлі-продажу нотаріально посвідчено не було,  а недодержання вимоги про нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу тягне недійсність вказаного договору,  тому позивач просить суд визнати договір
купівлі-продажу дійсним.

У
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3. в попереднє
судове засідання не з'явився,  надіслав
на адресу суду заяву,  в якій позов
визнає повністю та просить суд слухати справу у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що 29.06.2000 р. між позивачем таОСОБА_2був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  що
підтверджується   копією договору №

2

390 від
29.06.2000 p.
Сторони при укладенні договору прийшли до взаємної згоди за всіма істотними
умовами договору і виконали свої зобов'язання.

Згідно
ч.2  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулось повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Оскільки
сторонами умови договору були виконані,
тому суд прийшов до висновку,  що
є усі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним -задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  21,
укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.06.2000 р.

На
рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в
строки,  передбачені  ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року       Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кіцмань справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  Кіцманського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
спадкове майно. Вказував на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина,  яка складається з житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами. Відповідачі відмовилися від
спадщини,  а він фактично вступив в
управління і володіння спадковим майном,
вчиняв щодо нього дії,  які дають
підстави вважати,  що він ставиться до
нього як до свого,  але у встановлений
законом строк не оформив спадщину через відсутність правовстановлюючих
документів на житловий будинок. В зв"язку з тим,  що пропустив цей строк позивач просив
задовольнити позов.

Представник
відповідача і відповідачі позов визнали повністю і не заперечують проти його
задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову,
суд вважає,  що згідно  ст.  61
ЦПК України позов слід задовольнити,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного,   ст.   ст.
1217,  1258,  1269,
1270 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  61,
130,  174,  213,
215 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

2

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
мешканцем с Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької
області,  право власності на спадкове
майно після смерті ОСОБА_4,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області,  яка складається з житлового будинку літ. А,  літньої кухні літ. Б,  сараїв літ. В,  Д,
навісу літ. Г,  вбиральні,  криниці та огорожі у АДРЕСА_1 загальною
вартістю 41940 гривень,  зобов»язавши
Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо,  якщо таку заяву не було подано,  а якщо було подано таку заяву,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-649/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. позивача - ОСОБА_1 відповідач -
ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
20.08.1981 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Протягом тривалого часу разом не проживаємо, сім'я фактично розпалась,
шлюб існує формально.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні
відповідач на розірвання шлюбу згодний. Дані відносини відносяться до сімейних
правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. ст.
110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного
із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.08.1981 року в Балаклейському
райвідділі Харківської області, а.з. № 276.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Рішення

Іменем     України

24 жовтня 2007р.     Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка М.  Є.при секретарі Слободчук Г.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Дебальцеве справу за позовом КП
"Веста" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення квартплати і плати комунальні послуги в сумі 1751 гривня 38 копійок.

Відповідачі
позов визнали. Сторони просили справу розглянути за їх від сутності. Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав. Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 і споживачами житлово-комунальних
послуг,  які надає позивач.(а.с.  4-10).Порушуючи вимоги   ст.
ст.  66-68 ЖК України,  відповідачі своєчасно не сплачують позивачу
квартплату і плату за комунальні послуги. Заборгованість з цих платежів за
період з 1 жовтня 2005р.до 1 вересня 2007р.становить 1751 гривня 38
копійок.(а.с.  П). На підставі   ст.
ст.  66-68 ЖК України,  керуючись
ст.    ст.  213-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов КП
"Веста" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення квартплати задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 солідарно на користь КП "Веста" м.  Світлодарська квартплату і плату за
комунальні послуги за період з 1 жовтня 2005р.до 1 вересня 2007р.в сумі 1751
гривня 38 копійок. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 солідарно судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і
солідарно на користь КП "Веста" м.
Світлодарська витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО гривень.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський
суд протягом 10 днів.
Справа № 2-478/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007р.                            Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді            Міхняк Я.А.

при
секретарі                                  Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившими право на житло,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд визнати її бувшу невістку ОСОБА_2 такою, що втратила право
на житло в її власному жилому будинку, покликаючись на те, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з її сином ОСОБА_3 і в 1997р. була приписана в її
будинку. У 1999р. вона народила дочку ОСОБА_4, яка теж приписана в її будинку.

У 2003р. син
трагічно загинув, а відповідачка з дочкою перейшла жити в с. Довжки до своїх
батьків, а тепер вийшла заміж і проживає у м. Львові. Добровільно виписатися не
хоче, а це створює для неї деякі проблеми, а тому звернулася в суд.

Відповідачка
позов визнала, але немає де приписатися і тому ще деякий час не може
виписатися. Обіцяла суду виписатися добровільно.

З показань свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Встановлено, що відповідачка була замужем за сина позивачки
Володимира, який трагічно загинув в 2003р. і вона з дочкою перейшла жити до
своїх батьків в с. Довжки.
Тепер має іншу сім»ю, а тому повинна виписатися.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази по справі суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідачка ОСОБА_2 у
2003р. вибула з господарства позивачки разом з дочкою ОСОБА_4 на постійне
проживання до своїх батьків в с
Довжки, а тепер створила нову сім»ю і проживає в м. Львові, то вона згідно
ст. 107 ЦК втратила
право на житло і її слід виписати разом з дочкою, оскільки неповнолітні діти
проживають з батьками.

Керуючись ст.
107 ЦК, ст. ст.
212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, 1999р.н.
втратившими право на проживання в вищевказаному будинку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в АДРЕСА_1 та
виписати їх з нього.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
№6-13607
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши подання державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного управління юстиціїї про видачу дубліката
виконавчого листа,  виданого на підставі
рішення Бердянського міського суду від 17.04.2001 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам  ст.  ст.
79,  109, 119,  120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням державної виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,  виданого на підставі рішення Бердянського
міського суду від 17.04.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів.

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 07 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,
вул. Червона,  38.

Копію ухвали
надіслати заявнику,  зацікавленим особам.
Справа
№2-н-156/07 р.
УХВАЛА

про повернення позову

« 14 » листопада 2007 р .                                                                                         м. Апостолове

Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк"
про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

17
жовтня 2007 року представник позивача Янсон Є.В. звернувся до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою
Апостолівського районного суду від 19.10.2007 року заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором, було залишено без руху строком до 12 листопада
2007 року, з пропозицією заявнику усунути недоліки заяви.

Заявником
ухвалу суду від 19.10.2007 року не виконано, недоліки не усунуті, тому згідно
зі ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику. Повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором - вважати недоданою та
повернути заявникові.

Ухвалу
може бути оскаржено, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-84 2007 рік
УХВАЛА

8 листопада
2007 року                                                                                         смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" доОСОБА_1
про видачу судового наказу, -

встановив:

28.09.2007 року ухвалою
Білокуракинського районного суду Луганської області заява ЗАТ КБ „ПриватБанк" доОСОБА_1 про
видачу судового наказу залишена
без руху з наданням заявникові строку до 28.10.2007р. для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі від 28.09.2007р.

Станом на теперішній час недоліки
не усунені. Клопотання про продовження строку
для усунення недоліків в суд не надходило.

При таких обставинах заяву слід
вважати неподаною і повернути на адресу заявника
на підставі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" доОСОБА_1 про
видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені
недоліки, які стали підставою для повернення
заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги в
строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6826/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про визнання мирової угоди

20 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Лівандовської Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М.

з участю
позивачів: ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

представника позивачів -ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про
стягнення шкоди,  завданої злочином,

встановив:

Позивачі
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди,  завданої злочином.

В
судовому засіданні позивачі та відповідач подали суду заяву про укладення
мирової угоди та просять постановити ухвалу про її визнання.

Умови
мирової угоди підписані сторонами,  яким
роз'яснені наслідки її визнання і закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Мирова
угода,  укладена між сторонами,  не суперечить закону,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.  175
ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4та ОСОБА_6 за
якою :

1.
Відповідач ОСОБА_6 визнає позов про стягнення боргу в сумі 17000 гривень та
передає в рахунок погашення боргу свою частку в майні СГВК
"Джерела",  зокрема,  майнову частку в приміщенні їдальні в с Білостік та
свинарнику №10 в с.  Білостік позивачам:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 у
спільну сумісну власність.

2. Претензій майнового характеру позивачі до відповідача не мають.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди,  завданої злочином - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2166/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                             19
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                               Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                      Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3,  якій належало право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_3 заповіла вказаний будинок сторонам,  які прийняли у встановленому порядку
спадщину. Позивач просить визнати,  що
вказаний будинок з усіма надвірними будівлями належить йому та відповідачу на
праві спільної часткової власності і частка кожного з них складає одну другу.

Відповідач
визнала позов повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3,  якій належало право
власності на житловий будинокАДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про смерть,  довідками Дрозднівської сільської ради
Ковельського району № 623 та № 624 від 30 жовтня 2007 року.

ОСОБА_3
заповіла вказаний будинок сторонам,  які
прийняли у встановленому порядку спадщину,
що підтверджується заповітом від 20 жовтня 1993 року.

Згідно
ч.2  ст.
548 ЦК України
(1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  на підставі
ст.  549 ч.1 п.1,  ст.  548
ч.2 ЦК України
(1963 p.),  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що цілий житловий будинок квартира АДРЕСА_1 з
усіма надвірними будівлями належить на праві спільної часткової власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Частка ОСОБА_1 у
праві спільної часткової власності на

2

вказаний житловий будинок складає  1/2 (одну другу);

Частка
ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок
складає  1/2 (одну другу).

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа № 2-П-5832/2007р.
УХВАЛА

30 листопада 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши позовну заяву Ж итомирської обласної органі зації Партії Реабілітації На роду України в особі Голови о бласної організації партії
ОСОБА_1 до Голови Партії Ре абілітації Народу України
ОСОБА_2 про визнання дій неп равомірними та відшкодуванн я моральної шкоди за порушен ня Закону України "Про політи чні партії в Україні" та Стату ту партії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира з вищевказаною позовно ю заявою, в якій просив визнат и дії відповідача неправомір ними та відшкодувати моральн у шкоду за порушення Закону У країни "Про політичні партії в Україні" та Статуту партії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 Ц
ПК України позови до юридичн их осіб пред'являється в суд з а їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що місцезнаходження відпо відача м. Буча Київської обла сті.
Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що д ана справа не підсудна Богун ському районному суду м. Жито мира, позовну заяву разом зі в сіма додатками до неї необхі дно повернути позивачу для п одання до належного суду за п ідсудністю.
Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.ст. 115,293 ЦП
К України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирсько ї обласної організації Парті ї Реабілітації Народу Україн и в особі Голови обласної орг анізації партії ОСОБА_1 до
Голови Партії Реабілітації
Народу України ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди за порушення Закону Ук раїни "Про політичні партії в
Україні" та Статуту партії ра зом зі всіма додатками до неї повернути позивачу для пода ння до належного суду за підс удністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я протягом п'яти днів, починаю чи з дня її проголошення, заяв и про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.