Справа №2-5513/07
27 червня 2007 року

місто Одеса
Малиновський районний суд
міста Одеси в складі:
головуючого судді

при секретарі

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні суду цивільну справу за п
озовом Заступника прокурора
Малиновського району м. Одес
и в інтересах ОСОБА_1 до Де
ржавного виробничого житлов
о-побутового підприємства ко
рпорація „УКРБУД" про стягне
ння заборгованості по заробі
Позивач звернувся з позов
ом до суду до Державного виро
бничого житлово-побутового п
ідприємства корпорація „УКР
БУД" про стягнення заборгова
ності по заробітній платі, по
силаючись на наступні обстав
ОСОБА_1. працює в ДВЖГТП к
орпорація „УКРБУД" на посаді
В ході проведеної прокура
турою Малиновського району м
. Одеси перевірки встановлен
о, що борг відповідача по зар
обітній платі перед ОСОБА_1
. складає 721 гривню 80 копійок.
Таким чином позивач просит
ь суд стягнути з Державного в
иробничого житлово-побутово
го підприємства корпорація „
УКРБУД" на користь ОСОБА_1
. суму заборгованості по неви
плаченій заробітній платі у
розмірі 721 гривні 80 копійок.
Позивач у судове засідання
з'явився, позовні вимоги під
тримав у повному обсязі, прос
ив суд позов задовольнити.
ОСОБА_1. у судове засіданн
я не з'явилась, повідомлялась
судом про розгляд відповідн
ої цивільної справи належним
чином у встановлений законо
м строк, причини неявки суду
Представник відповідача з
а довіреністю - Цукрова Н.М. - у
судове засідання не з'явилас
ь, однак надала до суду заяву
в якій відповідач позов визн
ає, з урахуванням вже частков
о погашеної заборгованості п
о невиплаченій заробітній пл
аті в підтвердження чого бул
а надана належним чином заві
рена копія платіжної відомос
Відповідно до ст. 224 ЦПК Укра
їни, у разі неявки в судове за
сідання відповідача, який на
лежним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідо
млення про причини неявки аб
о якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд мож
е ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі до
казів, якщо позивач не запере
чує проти такого вирішення с
Таким чином, у зв'язку з неяв
кою відповідача за даною цив
ільною справою, враховуючи н
аполягання позивача, суд вва
жає за необхідне розглядати
справу в заочному порядку та
ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи
у їх сукупності, прийнявши д
о уваги обставини та пояснен
ня позивача, заяву відповіда
ча за суттю, суд вважає, що по
зовні вимоги Заступника прок
урора Малиновського району м
. Одеси в інтересах ОСОБА_1
до Державного виробничого ж
итлово-побутового підприємс
тва корпорація „УКРБУД" про с
тягнення заборгованості по з
аробітної плати підлягають з
адоволенню частково з наступ
Під час судового розгляду с
прави було встановлено, що
ОСОБА_1. працює в ДВЖПП корп
орація „УКРБУД" на посаді дві
В ході проведеної прокурат
урою Малиновського району м.
Одеси перевірки встановлен
о, що борг відповідача по зар
обітній платі перед ОСОБА_1
. складає 721 гривню 80 копійок.
На підставі довідки від 30.05.2007
року, яка була видана ДВЖПП к
орпорація „УКРБУД" за № 148, заб
оргованість по заробітній пл
аті станом на 01.05.2007 року за люти
й, березень 2007 року складає 128, 7 т
Згідно платіжної відомост
і №2 від 06.03.2007 року, ОСОБА_1. от
римала заробітну плату за лю
тий 2007 року у розмірі 360 гривень
Позивач просить суд стягну
ти з Державного виробничого
житлово-побутового підприєм
ства корпорація „УКРБУД" на к
ористь ОСОБА_1. суму забор
гованості по невиплаченій за
робітній платі у розмірі 721 гр
Як вимагає ст. 115 КЗпП Україн
и, заробітна плата виплачуєт
ься працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановл
ені колективним договором, а
ле не рідше двох разів на міся
ць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти кален
Згідно ст. 15 ч.3 Закону Украї
ни „Про оплату праці" та відпо
відно до ст. 97 ч.5 КЗпП України,
оплата праці працівників пі
дприємства здійснюється в пе
ршочерговому порядку. Всі ін
ші платежі здійснюються підп
риємством після виконання зо
бов'язань щодо оплати праці.
Крім того, п.19 Постанови Пле
нуму Верховного Суду України
від 24.12.1999 року „Про практику за
стосування судами законодав
ства про оплату праці" вказує
, що сама по собі відсутність
коштів у роботодавця не викл
ючає його відповідальності.
Враховуючи матеріали спра
ви у їх сукупності суд вважає
, що позовні вимоги Заступник
а прокурора Малиновського ра
йону м. Одеси в інтересах ОС
ОБА_1 до Державного виробни
чого житлово-побутового підп
риємства корпорація „УКРБУД
" про стягнення заборгованос
ті по заробітній платі - підля
гають задоволенню частково,
у розмірі 360 гривень 90 копійок.
Оскільки для цивільних спр
ав такого роду законодавство
м звільнено позивачів від сп
лати судового збору, суд вваж
ає за необхідне стягнути з Де
ржавного виробничого житлов
о-побутового підприємства ко
рпорація „УКРБУД" суму судов
ого збору у розмірі 51 гривні, а
також суму неоплачених витр
ат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и у розмірі 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 79, 8
8, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК Украї
ни, ст. 115, КЗпП України, ст. 15 З
акону України "Про оплату пра
Позов Заступника прокурор
а Малиновського району м. Оде
си в інтересах ОСОБА_1 до Д
ержавного виробничого житло
во-побутового підприємства к
орпорація „УКРБУД" про стягн
ення заборгованості по зароб
ітній платі - задовольнити ча
Стягнути з Державного виро
бничого житлово-побутового п
ідприємства корпорація „УКР
БУД" на користь ОСОБА_1 - сум
у заборгованості по невиплач
еній заробітній платі у розм
ірі 360 (триста шістдесят ) гриве
нь 90 (дев'яносто ) копійок.
Стягнути з Державного виро
бничого житлово-побутового п
ідприємства корпорація „УКР
БУД" до державного бюджету Ук
раїни через Управління держа
вного казначейства України в
Одеській області на код бюдж
етної класифікації 22090200 - суму н
еоплаченого судового збору у
розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) г
Стягнути з Державного виро
бничого житлово-побутового п
ідприємства корпорація „УКР
БУД" до державного бюджету Ук
раїни через Управління держа
вного казначейства України в
Одеській області на код бюдж
етної класифікації 22050000 - суму н
еоплачених витрат на інформа
ційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі ЗО
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня от
У разі залишення заяви про п
ерегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення
може бути оскаржено в апеляц
ійному порядку шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарж
ення протягом десяти днів з д
ня його проголошення. Апеляц
ійна скарга на рішення суду п
одається протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження, або в п
орядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.