overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№-2-2761/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

12 листопада
2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївської держнотконтори про визнання права
спільної власності на 1/2 житлового будинку та надвірних споруд,-

Встановив :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права спільної власності на 1/2
житлового будинку та надвірних споруд. Ухвалою від 26.10.2007 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чугуївської держнотконтори про визнання права спільної власності на 1/2
житлового будинку та надвірних споруд, був залишений без руху та до 09.11.2007
року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не
визначена вартість будинку на наступний час, у зв'язку з чим неможливо
встановити суму держмита для сплати за подачу позову до суду, не додані
документи про родинні стосунки позивача та померлого, не надана довідка з
держнотконтори про наявність заяв спадкоємців про прийняття спадщини, не надані
документи про дозвіл та забудову господарських будівель та прибудов, що
унеможливлює визнати природу правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївської держнотконтори, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-171/07
УХВАЛА

1 листопада 2007 р.                                                                                      м
Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у
складі:

головуючої -
судді Мисливої Л.М. ,

при секретарі -
Мельник А.В.,

за участю
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство
"Наше місто",  про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,

встановив:

У
вересні 2007 р. ОСОБА_1,  звернулася до
суду з зазначеним позовом,  в якому
просить визнати ОСОБА_2,  таким,  що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 в м.  Теплодарі,  мотивуючи тим,  що відповідач з грудня 2001 року виїхав- у
невідомому напрямку і по теперішній час не проживає у спірній квартирі,  за житлово-комунальні послуги не сплачує.

1
листопада 2007р. в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зробила заяву та надала
до суду письмову заву про залишення позову без розгляду.

Згідно з
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних
підстав суд задовольняє зазначену заяву.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство "Наше місто",  про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-735/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин
М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу 30/100
частини піднавісу на комбайни що в с.АДРЕСА_1, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1р між ним
та співвласниками даного майна дійсним та визнання за ним права власності на
придбане майно, посилаючись на те, що згідно умов договору він сплатив за майно
5458грн і воно йому передано в користування. Проте відповідачі ухиляються від
нотаріального посвідчення договору.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд можевизнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р між ОСОБА_1 та співвласниками майна ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 30/100 частини піднавісу на
комбайни в с.АДРЕСА_1. Згідно умов договору ОСОБА_1 сплатив за майно 5458грн і
воно йому передано в користування.

Враховуючи,
що умови договору купівлі-продажу виконані суд вважає, що його слід
визнатидійсним а за позивачем визнати право власності на придбане майно

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Договір
купівлі-продажу 30/100 частини піднавісу на комбайни в с.АДРЕСА_1 укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 30/100 частини піднавісу на комбайни в с.АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Шляхова В.І.

при секретарі
Костюк Г.О.,  за участю представника
позивача Нечепорук О.В.,  відповідача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Ріпки справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звертаючись до суду з позовом до відповідачів вказує,  що останні за місцем проживання тривалий час
не сплачують кошти за спожиту теплову енергію. Суму боргу та судові витрати
просить стягти з відповідачів у судовому порядку.

У судовому
засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та просить стягнути з
відповідачів суму боргу 126 грн. 96 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнала та пояснила,
що наслідки цієї процесуальної дії їй зрозумілі. Клопоче про стягнення
усієї суми боргу з неї,  обґрунтовуючи це
тим,  що ОСОБА_2до заборгованості відношення
не має,  з чим погодився представник
позивача.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно абз.1
п.33 „Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року,
споживач зобов'язаний своєчасно,
в установлений договором термін,
оплачувати надані послуги.

Згідно
розрахунку наданого позивачем,
заборгованість відповідачів за надані їм послуги за період з квітня 2006
року по липень 2006 року становить 126 грн. 96 коп.

За ч.1  ст.  88
ЦПК України,  судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачені позивачем при поданні позовної заяви
підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі  ст.  68
ЖК України,   ст.  611 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 13, 14, 60,  208, 209, 215, 218 ЦПК України,  суд -,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" (код за ,  р/р 0976,  Банк «Демарк»,  м.
Чернігів МФО 353575) з ОСОБА_1 126 грн. 96 коп. в рахунок заборгованості
за теплову енергію та судові витрати понесені позивачем при подачі позову: 45
грн. 93 коп. судового збору і 27 грн. 02 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
а всього 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 91 коп.

Рішення набирає
законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
учасниками без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                        Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі:       головуючого судді                       Крикливого В.В.

при
секретарі                                                    КостюченкоС.
І.

з
участю:      Позивача                                     ОСОБА_1

відповідачки                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що перебуває
з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1997 року. Від шлюбу мають
спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних
відносин,  починаючи з жовтня 2006 року
не підтримують сімейних стосунків,
подальше спільне життя неможливе,
проживають окремо.

Позивач
в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав,  викладених в позовній заяві.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю,
на розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши
представлені по справі докази,  суд
вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення повністю.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 23.12.1997 року,
про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів
громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області
зроблено актовий запис за НОМЕР_1. (а.с.
4) Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  (а.с.
5) Починаючи з жовтня 2006 року сторони припинили подружні
відносини,  спільне господарство не
ведеться,  проживають окремо. Спорів про
поділ спільного майна та місце проживання дитини не має. В зв'язку з цим подальше
сумісне життя і збереження сім'ї неможливе і недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  105,  ч. 1
ст.  110,   ст.
112,  ч. 2  ст.
114 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  130, 174, 213 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської
ради Полтавської області 23 грудня 1997 року за актовим записом НОМЕР_1 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито
в розмірі 8 грн. 50 коп.,  ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягам двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-4945-2007
УХВАЛА

про   залишення  заяви   без   розгляду

10.10.2007 р.                                                                                               м.  Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В.,  при
секретарі Рибалка Н.І.,  за участю
помічника прокурора ОСОБА_1 та представника Артемівської міськради Донецької
області ОСОБА_2,  розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівськ цивільну справу за позовною заявою прокурора м.  Артемівськ в інтересах Артемівської міської
ради Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності з орендної
плати за землю,

встановив:

26.09.2007 р. прокурор м.
Артемівськ звернувся у суд з позовом в інтересах Артемівської міськради
Донецької області,  вимагаючи стягнути з
відповідача ОСОБА_3 заборгованність з орендної плати за землю.

10.10.2007 р. представник Артемівської міськради
Донецької області не підтримав позовні вимоги та звернувся у суд з заявою про
залишення позову без розгляду.

Помічник прокурора ОСОБА_1 не підтримав позовні вимоги та
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладенного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209,  210,
293,  294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора м.
Артемівськ в інтересах Артемівської міської ради Донецької області до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності з орендної плати за землю,  залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення,
якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання
заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги,  яка повина бути подана у десяденний строк
після подання заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року____________ м.Могилів -
Подільський            Номер справи
Суддя______ Могилів-Подільського міськрайонного
суду Романов П.Ф._________________________
заяву              Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний
_________________________ зв'язок" в
особі Вінницької філії________________________________
___________ про стягнення заборгованості
по послугам зв'язку та іншим платежам_________________
до                 ст. 526, 530,
546,611,614 ЦК України
та ст. 95 -105 ЦПК України
1.  Стягнути з      ______________________ ОСОБА_1
__________ АДРЕСА_1___________________________________________________________________
Борг по послугах зв'язку в сумі 100грн. 14 коп., борг по збору на
обов'язкове пенсійне стра­
хування в сумі 4 грн. 08 коп., договірну санкцію в сумі 924 грн. 63 коп., а
_____________________ (одна
тисяча двадцять вісім) гривень 85 копійок_________________________
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
ocoбі вінницької філії_____________________________
_______________________________________________________________________________________
__________ м. Вінниця, проспект
з боржника на користь стягувача
судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
3.__________ Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп._______
4.                       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М. Ф. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломия в інтересах держави в особі
ВАТ „Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ст.  95-96,  98 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  1978 року народження,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код
користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства,  78 2000,
Крип'якевича,  40 р/р 260027527 в
Коломийському відділенні АППБ „АВАЛЬ" м.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп.,
банк УДК м.  Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код 20568659,  код банку МФО 836014,  код
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
код 26289647,  банк УДК в Івано-Франківській
області,  МФО 836014.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2- 1357/07
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада
2007 року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі    Краєвої А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 із його заробітної плати кожного місяця по 1/4 частини, тому що відповідач
не надає достатньо матеріальної допомоги на утримання сина.

В судовому
засіданні позивач підтримала свій позов.

Відповідач позов
визнав.

Суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 відповідач
є його батьком ( а. с. 4).

У
відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення повноліття.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 180 СК України, 130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителяАДРЕСА_1, працюючого на
Красноградському маслосирзаводі на користь ОСОБА_1  на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно,

починаючи з
22.10.2007 року ідо його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 грн і витрати на ІТЗ в
розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній
інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2н-1370
справа №2н-1370
УХВАЛА

01.11.2007 року                                                              м.  Житомир

Суддя Королівського районного
суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши   заяву ДП « ЖЕК» ВАТ « Верстатуніверсалмаш» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду
із  заявою до      ОСОБА_1      про стягнення боргу ,  проте дана заява не відповідала вимогам
цивільного процесуального законодавства України,  заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від
16.10.2007 року заявнику надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У
встановлений строк недоліки виправлені не були,
зокрема,  не зазначено на якому
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  ґрунтується заявлена вимога про
стягнення боргу. Крім того,  відповідно
до доручення представник заявника Волгов Кирил Григорович не наділений
повноваженнями на звернення із заявами до суду.

В зв'язку з
викладеним,  дана    заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву        ДП «
ЖЕК» ВАТ « Верстатуніверсалмаш»   до   ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати
неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 10 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом .
Справа
№ц2-7395/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                      м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі -
Петровській О.С. ,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з тих підстав,  що між ними відсутнє взаєморозуміння,  на цьому ґрунті часто відбуваються
сварки,  скандали.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася,  надала суду заяву,  у якій вимоги позову підтримала та просила
розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,  надав суду заяву,  у якій вимоги позову визнав та просив слухати
справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю
сторін,  оскільки в справі є достатньо
даних про права і взаємини сторін .

Вивчивши доводи позову і матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 25.05.1991року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з жовтня
2007року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини,  внаслідок чого подружні відносини припинені і
не підтримуються по теперішній час.
Сторони миритися не бажають,
загальне господарство не ведуть,
проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з
позивачем.

На підставі вищевикладеного,  згідно зі
ст.   ст.  104, 110, 112 СК України,  суд приходить до висновку,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін,  зокрема інтересам позивача,  які мають істотне значення,  у зв'язку з чим заявлений позов підлягає
задоволенню,  а шлюб - розірванню.

Згідно зі  ст.  88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з
відповідача згідно заяви позивача.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 травня 1991року в
Усть-Зеленівської сільської раді Монастирського району Тернопільській області
(актовий запис №5) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах ЗАГС судовий збір з відповідача ОСОБА_2. у розмірі 10грн.50коп. на
користь держави,  позивача звільнити від
сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.