overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                      м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Губська Я.В.,  розглянувши заяву прокуратури Київського
району м.  Харкова в інтересахОСОБА_1
,  що мешкає:АДРЕСА_1про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 5489, 12 грн. з ТОВ
„Аероміст-Харків",  що знаходиться
Київський район,  вул.  Сумська,
Харківському міському управлінні „Приватбанк",  МФО 351533,
Встановлено,  що ОСОБА_1 працює у ТОВ
„Аероміст-Харків". В порушення
КЗпП України заробітна плата за січень-квітень 2007 року нарахована,  але не виплачена.
Станом на 01.05.2007 року з боку підприємства склалась заборгованість по
плати перед ОСОБА_1.          у розмірі 5489,
12     грн,  що підтверджується   довідкою
зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 самостійно не
має можливості захистити свої права,  він
звернувся до прокуратури району з проханням пред'явити заяву в його інтересах.
102,  103 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України , -
боржника: товариства з обмеженою відповідальністю  „ Аероміст-Харків"
Київський район,  вул.  Сумська,
Харківському міському управлінні „Приватбанк",  МФО
351533,  код 32030759. ) на
користьОСОБА_1 ,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 5489, 12 грн.(п*ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять
грн.. 12 коп. ),  а також на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.
Справа №2-691/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                     м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь
- Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді
Гончарука І.М., при секретарі Таран О.В., з участю представника позивача Рижової
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь -
Шевченківський, цивільну справу за позовом Корсунь - Шевченківського
комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" доОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся у суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг по оплаті
послуг з теплопостачання в сумі 334 грн. 16 коп..

Свій
позов позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання,
які надаються КП "ТЕПЛОМЕРЕЖА". Відповідач будучи споживачем послуг з
теплопостачання зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги згідно
встановленого тарифу, що розрахований на 12 місяців. Проте відповідач не
виконує свої зобов'язання, тому станом на 01.09.2007 року має заборгованість за
послуги з теплопостачання в сумі 334 грн. 16 коп., яку у добровільному порядку
погасити відмовляється.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву вих. № 124
від 11.10.2007 року, в якій позивач просить закрити провадження в даній
цивільній справі, посилаючись на те, що відповідач повністю погасив
заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та
місце слухання справи його було повідомлено у встановленому Законом порядку.

Суд,
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а справу провадженням
закрити, з підстав, передбачених ч. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 174, ч. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Корсунь - Шевченківського
комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" доОСОБА_1 про стягнення
боргу, - в зв'язку з відмовою позивача від позову, і прийняття даної відмови
судом.

Роз'яснити
сторонам, що в разі закриття провадження в справі, повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано таким же чином протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№62-269207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Вишгородський районний суд
Київської області в складі: головуючої Войнаренко Л.Ф. секретаря   Терновій Г.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського
районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованності за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року позивач звернувся з позовом до відповідачів, посилаючись на те,що наймачі
АДРЕСА_1не оплатили надані послуги за опалення та гарячу воду в сумі 1466
грн.79 коп. Дану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів.

В судовому
засіданні позивач від позову відмовився, посилаючись на те, що в ході судового
розгляду відповідачі суму заборгованності погасили повністю, просить
провадження по справі закрити.

Враховуючи дані
обставини, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст. 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованності
за опалення та гарячу воду.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу суду
може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляціне оскарження.
Справа  №  2-6065/2007p
УХВАЛА

28 вересня    2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В. з участю
представника  позивача   Лук'янова О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 1100, 74 грн.

встановив:

КТП РМР  „Комуненергія"
звернулось до Рівненського міського суду          з
позовом до ОСОБА_1 про  стягнення   заборгованості  за
використану теплову енергію в сумі 1100, 74 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст.
206 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КТП РМР „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 130 від 03 травня
2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1  сплатив заборгованість після
пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 174 п.3 , 205 ч.1 п.3
ЦПК   України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1100, 74 грн. провадженням
закрити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа №2-2614/2007
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

02
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Васяновича Г.М.
при секретарі Боровок
Т.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні - до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3999/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                             місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврилової М. В.,  при секретарі Доценко В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

При
таких обставинах,  суд вважає необхідним
залишити позовну заяву без розгляду,  що
не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ч.5п.1
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення
заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13
листопада 2007 року                       Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі:   головуючої   -
судді  ЛитвинюкІ.М. при
секретарі      -      Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частки у спільному майні та
сплату грошової компенсації вартості цієї частки, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
припинення права власності на 1/3 частки у спільному майні та сплату грошової
компенсації вартості цієї частки.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 25 січня 2006 року провадження по
даній справі зупинено до вирішення іншої, пов"язаної з даним позовом
справи за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2., ОСОБА_1. про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, яка знаходиться на розгляді у Верховному Суді
України і ухвалою судді Верховного Суду України від 05 грудня 2005 року
зупинено виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21
вересня 2005 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 13 липня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2.
відхилено, а рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2005
року залишено без змін.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 16 жовтня 2007 року відновлено
провадження по справі.

Позивач у судове засідання 16 жовтня 2007 року не з"явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно поданої заяви від
15 жовтня 2007 року він просить перенести розгляд справи на першу половину
листопада 2007 року у зв"язку із зайнятістю його адвоката в іншій судовій
справі в м.Чернівці.

В зв"язку з неявкою позивача в судове засідання
розгляд справи було відкладено на 10.00 год.
13 листопада 2007 року.

13 листопада 2007 року позивач повторно не з"явився в судове
засідання, будучи заздалегідь і належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання (в матеріалах справи є повідомлення про вручення повістки 19
жовтня 2007 року), однак в судове засідання не з"явився. Згідно поданої 12
листопада 2007 року заяви він просить перенести слухання справи, оскільки його
адвокат знаходиться у відрядженні в м.Києві, однак підтверджуючих дану
обставину документів та повноважень представника до заяви не додав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Справа № 2-с-20/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1
відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Ямпільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                            Номер
справи    2-н-71
Суддя
Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від  18.05.2006 р. в розмірі 4337,19 грив. відповідно до ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України
ІПН: НОМЕР_1 на користь: Закритого акціонерного товариства комерційний банк
50 4337,19 грив. ( чотири тисячі триста тридцять сім гривень дев'ятнадцять
копійок) заборгованості за кредитним договором б/н від 18.05.2006 р.
боржника 15 гривень 00 копійок (п'ятнадцять) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір  25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадхбдження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                         Справа
№ 2Н-1131/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 891, 74 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
сумі 891 грн. 74 коп. (вісімсот дев'яносто одна грн. 74 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-140407
УХВАЛА

10 вересня  2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 63-00 грн. до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,

ВСТАНОВИВ:

04.07. 2007 року
позивач звернувся   із позовною заявою до
відповідачів.. Він вказав,  що 03
квітня   2007 року представниками
позивача було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією
для населення відповідачами ,  складено
акт № 411660   на підставі якого зроблено
перерахунок в сумі   63, 0 грн.

Оскільки
відповідачі не сплачують нараховану суму добровільно просив стягнути в судовому
порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська Н.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися,  згідно
довідки пошти судові повістки повернено оскільки за вказаною в позовній заяві
адпесою відповідачі не проживають.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо провадження в справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях    119
та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як
вбачається із матеріалів справи судові повістки двічі повернено оскільки за
вказаною в позовній заяві адресою відповідачі не проживають ,  до теперішнього часу позивачем ці недоліки не
усунено.

За таких
обставин позовну заяву позивачки належить залишити без розгляду,  від сплати витрат пов'язаних з розглядом
справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 63-00 грн.
доОСОБА_1,  ОСОБА_2      залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-467
УХВАЛА

01 серпня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Новоселівської
сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те,  що 15 вересня
2001 року померла їх дочка ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3
житлової квартири. Коли звернулися до нотаріуса,  їм було відмовлено у видачі свідоцтва про
прийняття спадщини,  оскільки пропущенні
встановлені законом строки для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачі
у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися
належним чином,  що підтверджується
розпискою (а.с. 27). Причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно
до п.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач не
з"явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява від
позивачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

За таких
обставин,  позивачів слід визнати
такими,  що не з'явилися у судове
засідання без поважних причин,  а заяву
залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Новоселівської
сільської ради про встановлення факту прийняття спадщинита визнання права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Позивачам
пояснити,  що після усунення умов,  що стали причиною для залишення заяви без
розгляду,  вони мають право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.