overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3259-2007р.
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:
головуючого судді - Українця Ю.Й. при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Суха Балка»,  Відділу
виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування
шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Суха Балка»,
Відділу виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
про відшкодування шкоди.

Розгляд
вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 31.10.2007р. і в дане
судове засідання,  при цьому сторони були
належним чином сповіщені про дату,  час і
місце судового розгляду,  однак у судове
засідання не з'явились,  причини своєї
неявки суду не повідомили,  від позивача
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  в силу  ст. 77 ч.2 ЦПК України,  суд визначає,
що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин,  оскільки сторони завчасно не повідомили суд
про причину своєї не явки.

Викладене
дозволяє судові вважати,  що спір між
сторонами врегульований в добровільному порядку.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207,  ч.2  ст. 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Суха Балка»,
Відділу виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення скарги без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення постанови,  апеляційна
скарга на дану постанову подається протягом десяти днів,  після подання заяви до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,  копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 2-3694
УХВАЛА

13
листопада 2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
- судді Білецької A.M.

при
секретарі     - Кошкіній Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Завод ім.  Малишева» про
стягнення остаточного розрахунку,
середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Завод ім.  Малишева» про стягнення остаточного
розрахунку,  середнього заробітку за весь
час затримки остаточного розрахунку. Просила стягнути з відповідача остаточний
розрахунок по заробітній платі в сумі 3684грн.00 коп. та середній заробіток за
час затримки остаточного розрахунку в сумі 1747 грн.36 коп..

До суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову,  з тих
підстав,  що вона отримала заборгованість
по заробітній платі.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.  Малишева» про стягнення остаточного
розрахунку,  середнього заробітку за весь
час затримки остаточного розрахунку,  у
зв язку з відмовою позивача від позову- закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
№2-1360-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - Судьи
Ступина И.Н. при секретаре: Бутенко Ю.В.
рассмотрев на предварительном судебном заседании
гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с
исковым заявлением кОСОБА_2о расторжении брака,
в котором указывает,  что 04.02.2006
ответчицей ОСОБА_2,  был заключен
брак,  который был зарегистрирован 04.02.2006
Луганского сельского совета Марьинского района Донецкой области,  актовая запись № 1.
От брака стороны детей не имеют.
Совместная жизнь у них с ответчицей не сложилась,  в связи с тем,  что они не сошлись характерами.
Брачные отношения между ними
прекратились в феврале 2006 года,  общее хозяйство истец и ответчица не ведут.
Срок на примирение истице не нужен,  так как примирение между сторонами
Спора о разделе имущества нет.
Истец просит суд расторгнуть брак между
ним и ответчицей,  ОСОБА_2,  который был зарегистрирован 04.02.2006
Луганского сельского совета Марьинского района Донецкой области,  актовая запись № 1.
связанные с расторжением брака истец просит возложить на него.
В судебное заседание истец
явился,  свои исковые требования
поддержал и настаивал на расторжении брака с ответчицей.
Ответчица в судебное заседание не
явилась,  по неизвестной суду
причине,  о дне слушания дела была
должным образом уведомлена.
Выслушав пояснения ответчика и изучив
материалы дела (копию свидетельства о браке,
копию паспорта,  справку о составе
семьи),  суд приходит к выводу о том,  что иск подлежит удовлетворению,  так как он обоснован и подтвержден
предоставленными доказательствами.
Согласно  ст.  110 СК Украины,  за одним из супругов закреплено право на
обращение в суд с исковым заявлением о расторжении брака.
110,  112 СК Украины,
руководствуясь  ст.  212-215 ГПК
Украины,  суд-
Удовлетворить иск ОСОБА_1.
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2,  который был зарегистрирован 04.02.2006
Луганского сельского совета Марьинского района Донецкой области,  актовая запись № 1.
Расходы по регистрации расторжения
брака,  в сумме 17 (семнадцать) гривен - возложить на истца ОСОБА_1,  освободив от уплаты вышеуказанных расходов
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня его
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату
по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области
через  местный суд в течение двадцати дней после
подачи заявления об апелляционном обжаловании
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

31
жовтня   2007 року                      Ічнянський
районний     суд     Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді М. М.  Головченко при
секретарі     Л.Г. Жегет розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в
м.  Ічня    цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до
Крупичпільської сільської Ради
та    ВАТ «Державний ощадний банк
Україна» про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до
Крупичпільської сільської Ради Ічнянського району,  про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,  вказуючи на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2,  і після її смерті відкрилася
спадщина на все її майно. До складу спадщини входять земельні ділянки розміром
1,  36 га. та 2.07га,  які розташовані на землях Крупичпільської
с/Ради та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства
КПСП ім.  Бондаренка в с Сваричівка,  а також на грошові вклади,  що знаходяться на збереженні в Ічнянському
відділенні Ощадбанку в с.  Крупичполе Ічнянського
району. Але із-за сімейних обставин та станом здоров'я,  заяву про прийняття спадщини у встановлений
законом шестимісячний строк своєчасно не надав. Тому просить,  визначити додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

Позивач в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю. Представник
відповідача Крупичпільської сільської Ради
в     судове засідання не
з'явився,  але надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення його позовних вимог не
заперечував.

Представник
відповідача Ічнянської філії Ощадбанку в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність. Проти задоволення його позовних вимог не заперечував.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с. 5). Після її смерті залишилося спадкове майно,  на яке згідно  ст.   ст.  1258,  1261 ЦК
України позивач має право на його успадкування,  але із-за сімейних обставин та станом
здоров'я,  заяву про прийняття спадщини
подав не в установлений законом термін. Тому суд вважає,  що позивач пропустив строк для подання заяви
про прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно встановити додатковий
строк для подання такої заяви.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.   1269,   1270,
1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
задовольнити повністю. Визначити ОСОБА_1,
жителю м.  Ічня,  АДРЕСА_1
додатковий строк   для   подання
заяви   про прийняття спадщини
після смерті спадкодавця ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  в 3 (три)
місяці,  який починається з дня набрання
рішенням законної сили.

На рішення
на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду,  яка подається протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  може бути
подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський  районний суд.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                            №2-Н-2058/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник розглянувши заяву Мукачівського міського комунального
підприємства «Мукачівтепло» наказу відповідно до  ст. 96 п.2 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  мешканця
мАДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства
код 13591391 - 3 094 ( три тисячі дев'яносто чотири) гривні 82 (
вісімдесят дві) копійки.
з боржника в користь держави 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят )
копійок судового збору.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     О.М.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

9
листопада 2007 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого
судді Матвейшиної О.Б.

при
секретарі Бел*янінової Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в М. Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання втратившої права користування житловим приміщенням,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом,  в якому просять визнати ОСОБА_3 та її дитину
ОСОБА_4 втратившими права користування житловим помешканням у квартирі АДРЕСА_1
та зняти з реєстраційного обліку за даною адресою.

ОСОБА_3
звернулась до суду з зустрічною позовною заявою,  в якій просить вселити її з неповнолітнім
сином ОСОБА_4 у житлове приміщення АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_2  втратившим право користування житловим
приміщенням.

У судове
засідання позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2  надали заяву,
в якій вони відмовляються від позову та просять припинити провадження по
справі,  наслідки відмови від позову їм
роз*яснені та зрозумілі.

Відповідачка
ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з*явилась,  причин неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи у її відсутність не
надходило.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання втратившої права користування житловим приміщенням у
зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

України.
Справа
№ 2-1567/2006 р.№2-89/2007р.
УХВАЛА

25 червня 2007 року Кркжівський районний суд М.Кременчука Полтавської
області в складі головуючого судді Сьоря СІ. при секретарі Бокатюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці Полтавської області
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до правоохоронного органу -
Кременчуцького міського управління внутрішніх справ України в Полтавській
області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, та стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно якого просила суд винести
рішення, яким визнати неправомірними дії Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області, зобов'язати усунути допущену помилку (поставити штамп в
паспорті), стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 2532
грн. 22 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про
закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.205 ЦПК України оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та її
представника, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання,
дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із позовної заяви позивачем оскаржуються неправомірні дії
Кременчуцького МУ УМВС України при виконанні останнім владних та управлінських
функцій.

Виходячи із змісту ст.3 КАС України Кременчуцьке МУ УМВС України в
Полтавській області є суб'єктом владних повноважень, атому враховуючи положення
ст.2, 17 18 КАС України вказана справа повинна розглядатися в порядку
передбаченому КАС України, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, ухвалив, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцького міського управління внутрішніх справ України в Полтавській
області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення
матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Позивачу роз»яснити право звернутись до Крюківського районного суду
М.Кременчука чи Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом в порядку
передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 10 днів з дня подачі в п'ятиденний строк заяви про її апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

СПРАВА 2-4052/07

04 грудня 2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при секретарі  Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу має
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Просив розірвати шлюб з
відповідачкою з тих підстав,  що сім»я
існує лише формально,  кожен живе своїм
життям і на примирення не згоден. Дитину просив залишити на виховання
матері,  витрати по розірванню шлюбу
покласти на нього.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що сторони протягом ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають окремо,  не підтримують подружніх стосунків ,  не ведуть спільного господарства,  сім"я фактично розпалась,  тому подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  10, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міським відділом
РАЦС,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити на подальше
виховання матері - ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. витрат по
розірванню шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_2
від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-585
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                          Городищенський  районний
суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого                                                                                          Голосія
А.В.

при
секретарі                                                                                         Горідько
Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Обґрунтовуючи
свою позовну заяву позивачка посилається на те,
що 5 вересня 1998 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі
-ОСОБА_2.,  але спільне життя не
склалося. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У 2002 році їхня
сім»я фактично розпалася,  спільного господарства
не ведуть,  тому позивачка звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати
шлюб з відповідачем,  як такий,  що суперечить її інтересам.

Відповідач
в судове засідання не з»явився надавши суду письмову заяву з проханням розгляду
справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх
задоволення.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки
шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка,  розірвання може відбутися за їхньою спільною
заявою або за заявою когось із них.  ст.
105 СК містить перелік процесуально- правових підстав для розірвання
шлюбу,  одна з них - заява одного з
подружжя,  що і є в даному випадку. В
даній ситуації вбачається,  що між ними
стійкий розлад подружніх стосунків,
шлюбні відносини припинені з 2002 року,
кожна із сторін вже мають свої сім»ї,
а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На  підставі
вищевикладеного,    керуючись    ст.
ст.  5,  10,
60,  212,  213,
215,  ЦПК України,  ст.
ст.  110- 112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 05.09.1998 року виконкомом
Зеленодібрівської сільської ради,
актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
мито в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень. ОСОБА_1. від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
№
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

09
листопада 2007 р.                                                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню
без руху для усунення недоліків.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1.
зазначила недостовірну інформацію щодо номеру актового запису реєстрації
шлюбу з ОСОБА_2.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 26 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-7033/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30
жовтня 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.
122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 04 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.