overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1-4441/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

11 липня
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черепкової
Н.П.

при
секретарі                                                                  Барановій
О.В.

за
участю представника позивача                               Голік
Л.Г.

відповідача                                                                     ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1181 грн. 51 коп.

Позов
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об"єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд
стягнути з відповідачів борг у сумі 367 грн. 41 коп.

Відповідач
ОСОБА_2. уточнені позовні вимоги визнав.

Відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. у судове засідання не з"явились,  про час та дату слухання справи були
повідомлені.

Суд приходить до
наступного.

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартириАДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.

У
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідачі зобов"язані оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 367
грн. 41 коп.,  яка підлягає стягненню з
боржників у солідарному порядку.

За таких
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 367 грн. 41 коп.

Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 17 грн. з кожного,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 10 грн. з кожного на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 60, 62, 209, 213-215
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки м.  Симферопіля,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Сосновий Бор,  ОСОБА_3,  1996 року народження,
уродженця м.  Миколаєва борг на користь
ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у солідарному порядку у сумі 367 грн. 41коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір на користь держави у
розмірі 17 грн. з кожного та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 10 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

21
травня 2007 року                     Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді                                                                                  Разумовської
О.Г.

при
секретарі                                                                                            Колісніченко
В.М.

розглянув у
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007р.
ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка просила позовну заяву залишити без розгляду у
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Керуючись  ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Заводський районний суд М. Миколаєва в порядку,  передбаченому
ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-2373/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року   Заводський районний
суд м.  Миколаєва

в
складі: головуючого судді       Шаманської
Н.О.,

при
секретарі -                            Демиденко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що шлюбні відносини припинені з вересня 2004
року по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просив їх задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала на разлучения згодна.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  позов обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 1990 року. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і синаОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2004 року
через те,  що між сторонами не було
досягнуто взаєморозуміння,  що призвело
до втрати почуття любові та поваги,  в
теперішній час позивач створив іншу сім'ю.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 січня 1990
року в Палаці урочистих подій м.
Миколаєва ,  актовий записНОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа № 2- 2568/2007 року.
№ стр.
УХВАЛА

( про
відкриття провадження по цивільній справі )

22 жовтня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
С.О. розглянув матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України,
підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,
127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі № 2- 2568/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 40 хв. 05
листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до
05.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа 2-2674/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28
вересня 2007 року                                                                                   м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила шлюбу, укладений 24.08.1974 р. розірвати.

28.09.2007 року
до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про
повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві
відповідно до поданої заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки  провадження
у  справі  не
відкрито,  згідно  з
принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
про розірвання шлюбу ОСОБА_1до ОСОБА_2повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня2007року                                                                      Справа
№ 2н-1665/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, що проживає
за адресою АДРЕСА_1на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9  МФО
300335, Код 14333937 - заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі
та 814 грн. 68 коп. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 320,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Диканський районний суд         Полтавської області     в складі:

головуючого     -
судді  Гвоздик А. Є.

при секретарі  -                    Сігель Я.Ю.,-

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що від спільного
проживання з відповідачем вона має неповнолітню доньку, але відповідач ніякої
матеріальної  допомоги на її утримання
не  надає, позивачка звернулася до суду з
позовом  про стягнення з відповідача на
її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказуючи на те, що відповідач
ухиляється від своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої
дитини, позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягти з відповідача
на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину.

Позивачка
та відповідач в судове засідання не з'явилися, а  на адресу суду надіслали письмові заяви в
яких просять справу розглянути у їх відсутність та при цьому вказують, що
позивачка повністю підтримує свої позовні вимоги, а відповідач проти задоволення,
цих позовних вимог  не заперечують.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні від спільного життя сторони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом з позивачкою, але на утримання
якого  відповідач не надає позивачці
матеріальної допомоги, хоча, відповідно до закону, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому суд вважає необхідним стягнути
аліментів  з відповідача на користь
позивачки на користь  неповнолітньої
дитини в розмірі 1/4  частин всіх видів
його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину згідно з її
позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 15, 30, 62,  208, 212 -
215, 273, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1
не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4
частин усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2007 року і до досягненням
дитиною 18 років.

Рішення про стягнення аліментів  у
межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

16 липня
2007 року         Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі головуючого судді

Батченка
О.В. при секретарі Керцман В.В.,  з
участю представника заявника ОСОБА_1.,  прокурора Белана В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за заявою

Виконуючого
обов'язки завідуючого третім відділенням Миколаївської обласної психіатричної
лікарні № 1 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,  -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий
обов'язки завідуючого третім відділенням Миколаївської обласної психіатричної
лікарні № 1 звернулась до суду з заявою про надання ОСОБА_2. психіатричної
допомоги в примусовому порядку в відділенні загального типу,  у зв'язку з погіршенням стану її
здоров'я,  проявою схильності до агресії
та асоціальних дій відносно оточуючих.

Представник
заявника в судовому засіданні свої вимоги підтримав,  наполягав на їх задоволенні.

Прокурор проти
задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні
обставини.

ОСОБА_2,  1938 року народження двічі госпіталізувалась
в Миколаївські обласну психіатричну лікарню № 1,  їй встановлений діагноз: дисоциативний розлад
внаслідок церебрального атеросклерозу з параноїдними включеннями. В період
загострення хвороби проявляє агресивну поведінку,  злобу,
здатна здійснювати антисоціальні дії.

Згідно
висновку ЛКК від 13.07.2007 року потребує надання стаціонарної психіатричної
допомоги у примусовому порядку.

За таких
обставин суд доходить висновку про те,
що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.   12 ЗУ «Про психіатричну допомогу»,   ст.
60,  212-215,  282 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
виконуючого обов'язки завідуючого третім відділенням Миколаївської обласної
психіатричної лікарні № 1 - задовольнити.

Надати
психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_2,  1938 року народження,  яка мешкає в АДРЕСА_1,
в відділенні загального типу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-886/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року.                       Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді              Кузнецова А.В.

при
секретарі                                     Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської сільської Ради,  треті особи
КП " Кременчуцьке МБТГ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
відповідача Піщанської сільської Ради,
треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ",  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності,
мотивуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 Після його смерті
відкрилась спадщина на майно,  що
складається з житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1Позивачка
ОСОБА_1  є єдиним спадкоємцем за
заповітом і в установлений законом строк вона подала заяву про прийняття
спадщини. Однак нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити на неї в
порядку спадщини за заповітом спадковий будинок з господарськими будівлями в
зв'язку з відсутністю правоустанавлюючого документу на будинок,  тому вона змушена звернутися з даним позовом
до суду. їхні з померлим дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які є спрадкоємцями першої черги за законом
на спадщину покійного батька не претендують.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1  підтримала
позовні вимоги в повному обсязі,
представники відповідача та третіх осіб на розгляд справи не
з'явились,  надіслали заяви про розгляд
справи у їх відсутність,  проти
задоволення позову не заперечують.

Вислухавши
пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
залишилося спадкове АДРЕСА_1з господарськими будівлями,  вартістю 46145 грн.00 коп ,  що документально підтверджено. Спадкоємцем
померлого за заповітом є позивачка ОСОБА_1 ,
але за відсутністю правоустанавлюючих документів на спадковий будинок
вона не може оформити право власності.

За таких
обставин суд з підстав  ст.  ст.
15,  16,  346,
379,  381,  386,
392,  1223 ЦК України визнає
за позивачем право власності на АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  16,
346,  379,  381,
386,  392,  1223 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214,  215,
218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за заповітом на спадщину ,  що складається з житлового будинку та
господарських будівель розташованих в АДРЕСА_1,
вартістю 46145 грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2290
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Миршавка І.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Житловик-3»   до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової
території.

встановив:

У травні 2007 року  КП «Житловик-3»    звернувся
до   суду  з позовом
до ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової території.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 12 вересня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової
території залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1573/2007 року
їй. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського   управління   по
експлуатації  газового  господарства
про   видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 111 грн. 24
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в
особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 24 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-4133/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М. при секретарі   Шамаріній Т.В.
за участю сторін

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині вимог, повернення судового
збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 дОСОБА_2про розірвання шлюбу, поділ
майна,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, поділ майна.

До
початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову в частині
вимог про поділ майна без розгляду та повернення судового збору в розмірі 564
грн.

Позивач в
судовому засіданні підтримала заяву.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову
в частині вимог про поділ майна без розгляду.

Оплата
держмита в розмірі 564-00 грн. стверджується квитанцієюНОМЕР_1 Зважаючи, що
заява про повернення держмита подана до суду до закінчення річного строку з дня
зарахування судового збору до бюджету, вона підлягає задоволенню, однак,
оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають оплаті судовим збором у
розмірі 8-50 грн., повернути належить частину судового збору у розмірі 555-50
грн., як   сплаченого  надлишково.

Керуючись   ст.
ст. 83,169, 207 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 дОСОБА_2про розірвання шлюбу, поділ майна залишити без розгляду в
частині вимог про поділ майна.

Повернути
з бюджету ОСОБА_1 555-50 грн. судового збору, сплаченого за квитанцієюНОМЕР_1,
як сплаченого надлишково.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.