overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-631/2007
Рішення

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області

15 жовтня 2007
р.

в складі
головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при секретарі Андрусишин М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Тернопрільгаз» про стягнення заробітньої плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувсь
до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Тернопрільгаз» заборгованості по
заробітній платі в сумі 2 833 грн.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалась на обставини
викладені в позові.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала та пояснила,
що позивачу дійсно не виплачена вказана сума заробітньої плати.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що позивач є працівником
Зборівського управлінні газотранспортного господарства що є структурним
підрозділом ВАТ «Тернопільгаз» і йому не виплачено заробітню плату в сумі 2 833
грн. яка підлягає стягненню згідно
ст.  115 КЗпП України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  210 ЦПК України ,  ст. 115 КЗпП України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ВАТ «Тернопільгаз» в користь
ОСОБА_12 833 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн за інформаційно
технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
судовий наказ
№2-н-61/2007р. 4
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П., розглянувши
заяву Бершадського житлово - комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 1157 грн. 32 коп. боргу, 51 грн.
судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору і в установлений строк та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України , ст. ст. 11, 509, ,526, 530, 543 ЦК України, ст.ст.
4, 5, 95 ЦПК України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно , що проживають за адресою
АДРЕСА_1   на користь Бершадського
код 33837215  1157 грн. 32 коп. ( одну
тисячу сто п'ятдесят сім грн. 32 коп.) з них 724,93 грн. боргу по
теплопостачанню, 432,39 грн. - обслуговування. .
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно , що проживають за адресою
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно , що проживають за адресою
АДРЕСА_1 на користь держави 15 грн. за надання послуг з інформаційно-технічного
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа № 2о-458/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Семенюк І.М.

при секретарі -
Подейко Т.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,   заінтересовані  особи
:     Конотопська міська  державна
нотаріальна  контора, Конотопське
МЕТІ, Конотопський міськвиконком про встановлення факту належності часток
квартири у праві спільної сумісної власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Заінтересовані
особи Конотопський міськвиконком, Конотопське МЕТІ проти заявлених вимог не
заперечують, просять справу розглянути без їх представника.

Конотопська
міська державна нотаріальна контора проти заявлених вимог не заперечує, просить
справу розглянути без їх представника і повідомила, що після смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 заяв про прийняття спадщини чи про відмову не надходило.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що нею разом з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 приватизована квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про
що видано свідоцтво про право власності від 12.01.1996 року. В даний час вона
бажає оформити документи про право на спадщину, але це неможливо , оскільки не
визначено частки в спільній сумісній власності у вказаній квартирі, тому вона
просить визначити за нею і ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/ 2 частки в зазначеній квартирі.

Відповідно
до cm. 256 ч.2
ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної
власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.9) і зареєстрована в Конотопському
МЕТІ (а.с.8) за вищезазначеними громадянами. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6). Заявниця не заперечує те, що її частка разом з померлим ОСОБА_2 є рівними В
матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що частка у будь-кого з
осіб, якими приватизована квартира АДРЕСА_1 є більшою.

Враховуючи
вищезазначені обставини, а також: те, що відповідно до Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" і cm.370, 372 ЦК України частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
керуючись cm.
234,256 ч.2 ЦПК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належить по 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення -протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа
№2-738 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року
Олександрівський   районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Отян О.В., при  секретарі -
Швайці Л.В., розглянувши    при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка
цивільну спроаву за позовною заявою  ОСОБА_1до
Підлісненської сільської ради про визнання права власності у порядку
спадкування ,-

вста новив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить
визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок ,
розташований по АДРЕСА_1, що залишився після смерті її матері ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Представник позивача при попередньому розгляді позов підтримав, відповідач
-в судове засідання не з"явився, надавши заяву про визнання позову та
розгляд справи у їх відсутність.

Згідно
ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому
розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Згідно ст. 1261 ЦК України -
позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно ст.1268 ЦК України -
спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.

Так як позивач є належним спадкоємцем майна , що залишилося після смерті ОСОБА_2. , суд вважає за
необхідне задовільнити позов.

Керуючись ст.215
ЦПК України, ст.ст.1261,1268 ЦК
України , суд, -

вирішив:

Задовольнити позов : визнати за ОСОБА_1право
власності на житловий будинок , розташований по АДРЕСА_1, у порядку
спадкування.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його
проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім ,
протягом 20 днів з дня подачі заяви , може бути подана  апеляційна скарга  в Кіровоградський апеляційний суд.
Справа №2-5423/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого
судді Карапута Л.В.,

при
секретарі                                  Коваленко
О.М.,

за
участі                                            представника
позивача, відповідача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом
Кредитної Спілки ІНФОРМАЦІЯ_1до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У
вересні 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
боргу за договором кредиту та відсотків по користуванню кредитом в розмірі 2184
грн. 36 коп., та судових витрат.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.04.2006
року між сторонами був укладений кредитний договір НОМЕР_1 Відповідно до умов
договору відповідач отримав кредит в розмірі 1675 грн. 00 коп.3 кінцевим
терміном повернення до 28.04.2007 року зі сплатою відсотків. Як убачається з
матеріалів справи відповідач умови договору не виконує внаслідок чого виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 1477 грн. 23 коп. та відсотків в розмірі
707 грн. 13 коп., а всього на суму 2184 грн. 36 коп..

Також
підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що
підтверджується квитанціями ( а.с. З, 4 ) та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується
квитанцією ( а.с. 1,2).

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553, 554, 623 ЦК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки ІНФОРМАЦІЯ_1заборгованість
по кредиту в розмірі 1477 грн. 23 коп. та відсотків в розмірі 707 грн. 13 коп.,
а всього на суму 2184 грн. 36 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1     на користь Кредитної Спілки
ІНФОРМАЦІЯ_1судові
витрати в розмірі 51 грн. 00 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки ІНФОРМАЦІЯ_1витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Носівський районний суд в складі: головуючого районного судді Дикого
В.М.  при секретарі Прядко О.С

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу №2-230 за позовом органу опіки та піклування Йогівської міської
ради до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До
Носівського районного суду звернувся орган опіки та піклування Йогівської
міської ради з позовом до жительки м. Носівки ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав.

В
судовому засіданні представник позивача пояснила,  що відповідачка згідно адресної довідки
Носівського РВ УМВС зареєстрована по АДРЕСА_1,
але фактично там не проживає, а веде бродячий спосіб життя.

Представник
позивача пояснила,  що відповідачка
ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо своїх неповнолітніх
дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
позивач пояснила,  що батько цих дітей
помер,  а мати кошти,  які отримує по втраті годувальника,  витрачає на власні потреби,  але не на дітей.

Представник
позивача пояснила,  що ОСОБА_3 на сьогодні
відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вчинення розбійного
нападу,  а ОСОБА_2 перебуває в Ніжинському притулку більше року і мати його
ні разу не відвідала.

Представник
позивача пояснила,  що вказані факти
свідчать,  що відповідачка ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню дітей,
а тому вона просить винести рішення про позбавлення її батьківських
прав.

Відповідачка
позов не визнала і пояснила,  що на її
думку вона виконує свої обов'язки по вихованню дітей.Разом з тим відповідачка
визнала,  що вона близько року не
відвідувала свого сина в Ніжинському притулку,
а другий син перебуває в місцях позбавлення волі.

В
матеріалах справи є акт обстеження матеріально-побутових умов проживання
сім"ї ОСОБА_1,  з якого видно,  що сім"я ОСОБА_1. проживала в найманому
будинку по АДРЕСА_2,  який на сьогодні
згорів і на сьогодні відповідачка не має постійного місця проживання,  а будинок покійного батька непридатний для
проживання.

В
матеріалах справи є повідомлення Носівського районного центру соціальних служб
для сім"ї,  дітей та молоді,  з якого видно,  що ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя,  вихованням дітей не займається,  негативно впливає на дітей.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що є підстави для позбавлення відповідачки
батьківських прав,  поскільки вона
тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей,  а тому керуючись  ст. 164 сімейного кодексу України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_1 батьківських прав на її дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2.
та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дна проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                         Номер
справи 2-н-38/2007р
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.  розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства
боржника ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  проживаючого АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованості в сумі 2719грн.07коп.3а кредитним договором б/н від 29.08.2006 року
відповідно до  ст. . ст. .526, 527,
1050,  1054 ЦК України та  ст. . ст. .95-99,  102-105 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого АДРЕСА_1,  ІПН:
НОМЕР_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул. .Набережна
дев"ятнадцять   гривнів 07 коп.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
код ЕДРПОУ 14360570,
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-64/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 16 червня 1983 року у
виконкомі Новоміської сільської ради Старосамбірського району  Львівської області він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис №15. У зв'язку з одруженням відповідачка змінила
прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2. Від сумісного подружнього життя у них народилося
двоє дітей, які на час розгляду справи є повнолітні. Подружнє життя з
відповідачкою не склалося, оскільки відповідачка скандалить у сім'ї, а в
березні 2006 року вигнала його з житлового будинку і він змушений перейти проживати
до своїх батьків. Позивач вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Судові витрати
просить покласти на нього.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, просить
розірвати шлюб, оскільки позивач зловживає алкогольними напоями, а тому в сім'ї
часто виникали скандали, з березня 2006 року вони разом не проживають.

Вислухавши сторони, оглянувши та оголосивши документи по справі суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому
шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
був зареєстрований 16 червня 1983 року у виконкомі Новоміської сільської ради
Старосамбірського району  Львівської
області, актовий запис №15.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-3771/2007
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:     головуючого - судді Крупінської С. С.
,  при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
представника позивача - Склянчук О.В.,

відповідача -
ОСОБА_1,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною
заявою Луцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення  самочинно
збудованої огорожі  та  звільнення
самовільно  зайнятої земельної
ділянки,

встановив:

Луцька
міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно
збудованої огорожі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В
судовому засіданні представник позивача Склянчук О.В. подала заяву про
залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Відповідно
до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано заяву
про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що слід залишити без розгляду
позовну заяву Луцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої
огорожі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву Луцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самочинно збудованої огорожі та звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                           Справа
№ 2н - 211
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 4924 грн. 55
до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя с. Сторонибаби
Буського району Львівської області - 4924 ( чотири тисячі дев'ятсот двадцять
чотири) гривні 55 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис.  З оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №1-3920/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Голік
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 074 грн. 13 коп.
мотивовано тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним
об"єднанням,  щодо подачі теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання,  ухиляється від оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживає відповідач.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідач має заборгованість у сумі 1 074
грн. 13 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 074 грн. 13 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва борг на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 074 грн. 13 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.