overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 вересня   2007р                                                                                    2-н-245/2007 р.
___________ м. Горлівка
Суддя                                  Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                               договору б/н ВІД 22.04.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3             ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження___________________________________
(найменування) боржника
____________________________ проживаючої
АДРЕСА_1________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, э якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
_______________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний боргу розмірі
67,86 грн. та штраф 791,86 грн., а всього 859,72 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо'екта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних ocib - платників податків)
_______________________________ /
вісімсот гї'ятьдесят дев"ять грн. 72 коп./________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 борЖНИКа На КОРИСТЬ СТЯГуВача                     ________ сорок гривень 50 копійок__________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при
3.             Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа№2-1031/2007р.
ЗАОЧНЕ                    РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
р.                                                                                              м.
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,
при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
Оріхівського РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків, спричинених
підприємству порушенням правил користування електричною енергією, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує,
договір між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ та відповідачем на
постачання електричної енергії відсутній.
09.02.2006 року контролером Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ
«Запоріжжжяобленерго» Лактіоновим В.А., Кравцом, Хмарою А.В. під час перевірки
дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 p., у ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1було
виявлено підключення до електромережі перед прибором обліку, що свідчить про
розкрадання електричної енергії. За цим фактом було складено Акт № 00078701 про
порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від
09.02.2006 року, та зроблено перерахунок по акту на суму 547,43грн.
Відповідач до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно,
тому позивач прохає стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»
547,43грн. збитків завданих порушенням правил споживання електричної енергії на
ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ „Держощадбанк України", та державне мито по справі
на р/р 260034162, МФО 313827,
ОКПО 00130926, АППБ «Аваль».
В судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах
наполягає, прохає позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день
слухання справи повідомлений своєчасно.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому необхідно
врахувати, що відповідач добровільно не погасив заборгованість, то з нього необхідно
стягнути й держмито.
Керуючись ст. ст.10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України,
ст.48 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999
року, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»
547,43 грн. збитків завданих порушенням правил споживання електричної енергії
313957, ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ „Держощадбанк України" та державне
мито по справі в сумі 51 грн., інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30, 00 грн. на р/р 260034162, МФО 313827, ОКПО 00130926, АППБ „Аваль"
На дане рішення може бути подано заяву на оскарження
протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на
оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський
районний суд Запорізької області.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання копії.
Справа №2- 3576
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого
судді        Павлової Ж.П.,

при
секретарі                 Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності у порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3,   яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове   засідання позивач  не з*явився. В заяві просив розглядати справу
в його відсутність,  позовні вимоги
підтримав.

Відповідач до
суду не з*явився.В заяві просив розглядати справу в його відсутність. Позовні
вимоги визнав.

Дослідивши  матеріали
справи,   суд  вважає,
що    позовні  вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні квартира АДРЕСА_1належитьОСОБА_1,  ОСОБА_3та ОСОБА_2 на праві приватної спільної
часткової власності,  по 1/3 частини
кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.08.2005р.
ОСОБА_3померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Після її
смерті відкрилась спадщина на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

В
судовому засіданні встановлено,  що
єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3. є її син ОСОБА_1.,  який фактично прийняв спадщину після її
смерті,  володіє нею та розпоряджається.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  1268 ЦК України,  суд вважає,
що вказана позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1в порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3,   яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2н-106/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
М.Дніпропетровську, МФО 305299,
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення - 2149.14 грн. заборгованості
по кредитному договору, 25.50 грн. сплаченого судового збору, 15 грн. - витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
96,102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
-           2149.14   грн.
сто   сорок   дев»ять
акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299, код
-           25.50 грн. сплаченого судового збору,
15 грн.- сплачених витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299, код
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
№2-   1316
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9.08.2007 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О..розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особою,що
втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що
відповідачка з його згоди була прописана в належному йому житловому
будинку в АДРЕСА_1,проте після розірвання шлюбу між ними в 1996 році вона
забрала свої речі і виїхала в Бородянський
район на постійне місце проживання.

Просив суд визнати відповідачку
особою,що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтвердив
наведене,вимоги підтримав. Відповідачка в судове засіданні двічі не з»явилась.

Вислухавши
пояснення позивача ,дослідивши письмові докази,суд встановив,що відповідачка
ОСОБА_2 була зареєстрована в жилому будинку по АДРЕСА_1,що належить на праві власності
позивачу (технічний паспорт,витяг з реєстру
прав власності на нерухоме майно). З пояснень позивача ,акту від
11.07.2007 року вбачається, що відповідачка не проживає в житловому будинку
позивача з 1996 року,проживає в с.Нове Залісся Бородянського району Київської
області.

З
підстав,передбачених ст..405 ч.2 ЦК
України позов підлягає задоволенню,оскільки досліджені судом докази
свідчать про те,що відповідачка вибула на постійне інше місце проживання.

На підставі наведеного та керуючись
ст..ст.60,215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2особою,яка втратила право користування житловим
будинком по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Номер справи № 2-н-161/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні
послуги, відповідно  до  ст.ст.
Цивільного  кодексу  України,
ст.   96  Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
Тисменицького водоканалізаційного підприємства, що знаходиться в м. Тисмениця
"Ощадбанк" код 25596420 МФО
336655, заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.08.2007р.
в сумі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн. 36 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
03 ЖОВТНЯ 2007 року                                                                                                                   Номер справи 2н-302/2007р.
Суддя                                              Галицького
районного суду м.Львова___________________
повне найменування суду
_______________________________ Курилень
А.Р._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву               _____ ОСОБА_1_______________________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   _______________________________         стягнення заборгованості________________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_____                ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.525,610-612,614,623,625,901,902 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3                                                             ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н._______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
________________________________________ АДРЕСА_1__________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
______________________________________ ідентифікаційний
номер__________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
На КОРИСТЬ                               ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувана
_____________________________________ АДРЕСА_2____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________ р/р
НОМЕР_2________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
_______________________________________ Код
ЄДРПОУ НОМЕР_3________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для юридичних ocioj, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
______________ 1052 грн. 88
коп. (одна тисяча п'ятдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок)___________________________
указати що саме, суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача                         40 гРн. 50 коп. (сорок гривень n-ятдесят
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2312/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19
вересня 2007 року                                                                                          м.
Макіївка

Червоногвардійськйй районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай
В.Я., при секретарі Голтвенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Жилсервіс № 3"
Червоногвардійського району м. Макіївки до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості по за обслуговування будинку та придомової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
Комунального підприємства „Жилсервіс № 3" Червоногвардійського району м.
Макіївки до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по за обслуговування
будинку та придомової території.

В судовому засіданні представник позивача Бакуліна ГЛ., просила суд
залишити позов до ОСОБА_1 без розгляду через те, що спор вирішено в
позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, причини неявки суду
не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Жилсервіс №
З" Червоногвардійського району м. Макіївки до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості по за обслуговування будинку та придомової території залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №
УХВАЛА

22.10.2007 року

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши
справу за позовом" ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

До суду надійшла
зазначена позовна заява.

З заяви
вбачається,  що відповідач не проживає на
території Корольовського району м.
Житомира,  а тому вона не підсудна
Корольовському районному суду м.  Житомира.

Згідно з
положеннями ч.3  ст.  121 ЦПК України,  позовна заява повертається якщо справа не
підсудна суду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Повернути
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
p.             Центральний суд
головуючого судді:                      Черепкової
секретарі:                                             Лобода
участю позивача:                                   ОСОБА_1.
відповідача:                                                 ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась з даним позовом до суду,  в
якому просила розірвати шлюб з відповідачем,
так як сім*я розпалась.
підтримала,  просила шлюб розірвати.
Судом
встановлено наступне.
ОСОБА_2.  вступили до шлюбу
27.07.2001р,  від якого мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
В сім*ї,  через несумісність характерів,  склалися відносини,  які привели до припинення шлюбних стосунків.
обставин,  суд приходить до
висновку,  що сім*я розпалась,  поновлення її неможливо,  а тому,
на підставі  ст.  ст.
110-112 СК України,  позов
підлягає задоволенню,  а шлюб -
розірванню,  судовий збір стягненню з
ст.  8, 10, 60,  212 , 213 -215 ЦПК України,  суд, -
Шлюб,  зареєстрований 27.07.2001р. аз № 214 у
відділі реєстрації актів громадянського стану Центрального району м.  Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.
Стягнути судовий збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з
відповідача 17 гр. на користь держави,
позивачку від сплати судового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
суд першої інстанції,  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з додержанням вимог  ст.
ст.  294-296 ЦПК України.
Справа №2-2837/07р.
УХВАЛА

Именем
України

04
вересня 2007 року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                            Гаврюхіної
О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановив:

КП
«Житловик-8» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд вважає,
позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву КП
«Житловик-8» до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                 Номер
справи № 2н-1501/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно  до
611   Цивільного   кодексу
України,    ст.   96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Івано-Франківської  філії  ЗАТ
"УМЗ",    що  знаходиться
в   м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  106 (сто шість) грн. 42
за надані послуги зв'язку та 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 88 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-2369/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши  позовну
заяву  БПТМ  до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

4.10.2007р. БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1  в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
632 грн.45 коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те,  що відповідач на протязі з 1.12.2005 року по
30.09.2006 року користувався наданими послугами,  але абонентську плату сплачував нерегулярно.
У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду .Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовною заявою БПТМ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 19 жовтня 2007 року на 9 год. 00 хв.

2.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду із
зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала  може
бути   оскаржена  лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не

підлягає.