overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-933/07
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року                                Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

за
участю: відповідачів - ОСОБА_1,  ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_8,  про визнання свідоцтва про право власності на
житловий будинок частково недійсним,
визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом ,  в якому
просили визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1,  визнати за ними
право власності на зазначений будинок - за ОСОБА_3 на 1/2 частку,  за ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5,  ОСОБА_4 , ОСОБА_7  по 1/10 частці за кожним.

05.09.2007
року та 10.10.2007 року позивачі,
завчасно (28.08.2007 року та 18.09.2007 року) та належним чином
повідомлені про час розгляду справи ,  в
судове засідання не з'явились,  причину
неявки суду не повідомили. До суду не надходило заяв про розгляд справи у їх
відсутність.

Заслухавши
думку учасників судового засіданні суд вважає,
що відповідно до п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294,  295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  третя особа ОСОБА_8,  про визнання свідоцтва про право власності на
житловий

будинок   частково
недійсним,    визнання   права
власності   на   частку житлового будинку   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне,
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-1157/07
сFуFдFоFвFоFгFоF      зFаFсFіFдFаFнFнFяF
мF. ЛFьFвFіFвF                                                                                             26.10.2007рF.
ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF:                                             ЮFрFкFіFвFаF ОF.РF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF:                                                            ГFрFаFйFнFеFрF МF. МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFкFаFрFгFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FАFйFсFбFеFрFгF" нFаF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFіF дFіFїF тFаF рFіFшFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF,  -
пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF сFкFаFрFгFоFюF нFаF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFіF дFіFїF тFаF рFіFшFеFнFнFяF ДFВFСF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF,  оFсFкFіFлFьFкFиF сFтFоFрFоFнFиF уFкFлFаFлFиF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  СFТF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF,  яFкFщFоF сFтFоFрFоFнFиF уFкFлFаFдFиF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF іF тFаFкFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF зFаFкFоFнFуF,  нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF нFіFчFиFїFмF пFрFаFвFаFмF тFаF зFаFкFоFнFнFиFмF іFнFтFеFрFеFсFаFмF,  сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  205 чF. 1 пF.уF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  -
сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FАFйFсFбFеFрFгF" нFаF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFіF дFіFїF тFаF рFіFшFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Голік
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 596 грн. 85 коп.
мотивовано тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним
об"єднанням,  щодо подачі теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання,  ухиляється від оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживає відповідач.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідач має заборгованість у сумі 1 596
грн. 85 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 596 грн. 85 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва борг на
користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 596 грн. 85 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-591
Рішення

іменем    України

8 жовтня
2007 року                              Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                               -
Мадай С.  І.

при
секретарі                                                                      -
Райлян О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  -

встановив:

Сторони
вступили в зареєстрований шлюб 17.08.2001 року. Від даного шлюбу у них є
неповнолітні діти: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,   ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. У
зв'язку з тим,   що спільне життя у них
не склалося,   шлюбні відносини між ними
припинені,   позивачка просить шлюб між
нею та відповідачем розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,   але
направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність,   позовні вимоги підтримала,   просила шлюб розірвати без надання строку на
примирення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,   але
направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність,   з
позовними вимогами погодився,   просив
шлюб розірвати без надання строку на примирення.

Дослідивши
письмові докази по справі,   суд
вважає,   що позов підлягає задоволенню з
слідуючого.

Між
сторонами склалися відносини,   які
регулюються сімейним законодавством.
Зважаючи на взаємні відносини подружжя,
які не проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати
подружні відносини,   суд вважає,   що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу,   суперечило б
інтересам сторін,   тому вказані
обставини відповідно до   ст.   112 СК України є підставою для розірвання
шлюбу .

Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

На
підставі   ст.     ст.
110,  112 ,   113 СК України,   керуючись
ст.     ст.   10,
11,   60,   212 - 215 ЦПК України,   суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження та ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження в відділі РАГС Корабельного районного управління юстиції м.  Миколаїв 17.08.2001 року,  про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено запис за НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦГОС України.
РІШЕННЯ

IMEHEM  УКРАЇНИ

справа №
2-5153/2007р.

12
жовтня   2007 року Оболонський районний
суд м. Києва

в складі
головуючого судді     Махлай Л.Д.

при
секретарі                            Москаленко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

у вересні 2007 року ОСОБА_13вернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
20 червня 1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з
відповідачем не склалося,  так як він
зловживає спиртними напоями та на цьому підґрунті в сім'ї виникали
непорозуміння,  конфліктні ситуації.
Вісім років не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільного господарства. Вважає,  що примирення і збереження сім'ї неможливо.

В
судовому засіданні позивачка підтримав позов з підстав,  викладених у позовній заяві та просила його
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вказав,  що позивачка неодноразово пропонувала
розірвати шлюб в органах РАЦСу,  але він
відмовлявся. Проте,  на час розгляду
справи вважає примирення і збереження сім ї неможливим.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Сторони
вісім років шлюбно-сімейні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть,  примирення і збереження сім'ї вважають
неможливим.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  105,
110-112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10,
60,  174,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_120
червня  1981  року у Максимовичській сільській раді
Поліського району Київської області,  а/з
№ 5 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державне мито в розмірі 17
(сімнатцядцять) грн. в доход держави стягнути з ОСОБА_1

ОСОБА_2
від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду м.  Києва через
Оболонський районний суд м.  Києва
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№-2-3610 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною
заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 01.08.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Представник позивача надала заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У ХВАЛ
И В:

Позовну
заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, ідо були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-133/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді    Ярмоленка В.Г.

при секретарі
Мурга Н.А. розглянувши в    судовому
засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
смерті,

ВСТАНОВИВ:

заявниця
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Барвінки Малинського району померла її рідна сестра ОСОБА_2

Посилаючись
на те,  що у видачі свідоцтва про смерть
їй відмовлено у зв'язку із відсутністю медичної довідки про причину
смерті,  вона просить встановити факт
смерті у судовому порядку.

Представник
Барвінківської сільської ради до суду з'явився,
не заперечує проти встановлення даного факту.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Барвінки Малинського
району померла рідна сестра заявниці ОСОБА_2

Це
стверджується показами свідкаОСОБА_3 та довідками Барвінківської сільської
ради.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,
215,  256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

встановити
факт,  що ОСОБА_2померлаІНФОРМАЦІЯ_1в
селі Барвінки Малинського району у віці 45 років.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів,  а апеляційна скарга на рішення - протягом 20
днів після подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

25 вересня 2007
року                                                                     м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді                                 Дузінкевича
І.М.

секретаря                                                 Кукули
О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала
суду заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду. Тому
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає
до залишення без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв"язку
з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа   №   2"о"-133/07
УХВАЛА

08.10.2007
року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

До суду надійшла дана заява, яка у зв"язку з тим, що не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від
18.09.2007 року була залишена без руху з наданням
строку для усунення зазначених в ній недоліків до 05.10.2007 року.

Однак, на даний час ухвала від 18.09.2007 року заявником не виконана. Таким
чином, дана заява підлягає визнанню такою, що не подана і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати
неподаною і повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Королівський
районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Справа
№ 2н-390/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу за
вимогою про оплату заборгованості за кредитним договором в сумі 2057,80 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст.
ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.      Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, що
мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі 2057,80 грн. (дві
тисячи п'ятдесят сім грн. 80 коп.)
боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299,
код ЕДРПОУ 14360570, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Украшський мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що меншає за
Встановлено, що між сторонами 28.09.2006р. було укладено договір №3084715,
та додаткову угоду до нього від 28.09.2006р. №2801377 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦГЖ України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Таранівка,
Зміївського району, Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства -Український мобільний зв'язок"
Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15,00 грн., а всього 856,54 грн. (вісімсот
УХВАЛА        №2-1517/07

3 жовтня 2007 року                                       Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого     судді
Гуцола В.І.

при      секретарі                           Гончар С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бершадь справу    за     позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася
від позову.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача
від позову підлягає прийняттю.

Згідно з п. 6
ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження в справі за ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-619
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09
жовтня 2007 року                                                                                смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та Рибаківської сільської ради Березанського
району про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від     21 вересня   2007 р. провадження   у
зазначеній    справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та Рибаківської сільської ради
Березанського району про визначення додаткового строку прийняття спадщини
призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 23 жовтня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.