overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.10.2007р.                                              Городоцький
районний суд Львіської області

в
складі:

головуючої
- судді                  Лобер І.В.

з участю
народних засідателів           Сас Л.В., Магерус Є.М.

при секретарі                           Бабич
Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Городку справу за заявою ОСОБА_1  про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявниця звернулась в суд та просить постановити рішення
яким визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уроджену в м.
Львові та що проживає в АДРЕСА_1

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що її
донька ОСОБА_2. хворіє ІНФОРМАЦІЯ_2 і є інвалідом 1 групи. Такою є від
народження. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними,
потребує опіки.

В судовому засіданні
заявниця підтримала заявлені вимоги, просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні
визнала заявлені вимоги, просить заяву задоволити.

Суд проаналізувавши матеріали справи заслухавши сторони
вважає, що заява є підставна і її слід задоволити.

З виписки з медичної карти стацхворого НОМЕР_1 у
відношенні ОСОБА_2  вбачається, що вона з
дитинства страждає помірною розумовою відсталістю з емоційно-вольовою
нестійкістю та вираженою соціальною дезадаптацією. За своїм психічним станом не
може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, що підвсрджего випискою
з медичної карти амбулаторного хворого (а.с. - 15). Потребує опіки.

Згідно з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід
визнати недієздатною.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 30,
212-215, 236 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 16, 39 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
народжену у м. Львові та що проживає в АДРЕСА_1

Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
заяву протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Городоцький
районний суд.
Справа № 2-о-82/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня   2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
народних засідателів САМОЙЛЕНКО Л.М., ЩЕРБИНИ СВ., при секретарі МЕЛЬНИК Р.А., з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ: 10 вересня 2007року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про визнання безвісно відсутньою громадянки ОСОБА_2, посилаючись на те, що 5
вересня 2006 року ОСОБА_1 виїхала у невідомому напрямі з постійного місця
проживання в АДРЕСА_1 і до теперішнього часу немає відомостей про її
перебування.

В судовому засіданні заявник свої вимоги - підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що
заяву необхідно задовольнити.

Згідно ч.1 ст.43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
громадянка ОСОБА_2 більше, як рік виїхала в Російську Федерацію з АДРЕСА_1.

На день розгляду справи в місці її постійного проживання немає відомостей
про місце перебування ОСОБА_1.

Тому, є законні
підстави для визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ч.1
ст.43 ЦК України,
cm.cm.249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. ОСОБА_2 - визнати безвісно відсутньою.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його
проголошення.
справа №2-31722007
УХВАЛА судового засідання

24 жовтня 2007
року Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді             - Серьодкіної І.М.

при секретарі                             -Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу, -

встановив: Позивач ЛМКП „Львівводоканал" звернувся в
суд з позовом,в якому просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та
водовідведення,покликаючись на те,що відповідачі, проживаючи в АДРЕСА_1тривалий час не проводять оплату за водопостачання та
водовідведення, а тому в них утворився борг в сумі 196 грн. 71 коп.

В судовому засіданні пр-к позивача подала заяву, в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки
відповідачі погасили борг повністю добровільно. Одночасно просить стягнути з відповідачів втрати на ІТЗ в
сумі 30 грн.

Суд,перевіривши матеріали справи,вважає,що така відмова
може бути прийнята судом,оскільки     не
протирічить     закону     та
не     порушує     інтересів     сторін.

Керуючись ст..
205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,суд,-

у хвалив:

Заяву задоволити.Провадження в справі за позовом ЛМКП
„Львівводоканал до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, - закрити.
Стягнути солідарно з з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ЛМКП
„Львівводоканал" 30 грн. витрат на ІТЗ. та 51 грн. державного мита на
користь держави.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів
з часу проголошення та апеляційну скаргу на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-877/07
е м       У к р а ї н и
2007р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
головуючого судді
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська             цивільну справу  за позовомОСОБА_1до Виконавчого комітету
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи - КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне
архітектурно-планувальне управління виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про
визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,
2007р ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Самарської
районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи - КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне архітектурно-планувальне
управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на
самовільно побудоване нерухоме майно.
Справа двічі
призначалася до розгляду.
Сторони  у судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли належним чином
повідомлений позивач не з'явився у
судове засідання без поважних причин.
позивач  не  з'явився у судове засідання, був повідомлений
про час та місце розляду справи з повідомленням про вркчення поштового
Суд вважає, що
до суду без поважних причин.
обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
ст.207  ЦПК України, суд -
заявуОСОБА_1до Виконавчого комітету Самарської районної у м.Дніпропетровську
ради, треті особи - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», Головне архітектурно-планувальне управління виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради та Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до
суду із позовом.
Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:                                                   А.О.
Сухоруков
Справа № 2-с-30/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного  суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1
відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                   Справа
№ 2-н-735/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення  10 231,
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  10 231,
51 грн. (десять тисяч двісті тридцять одна грн. 51 коп.)
боржника  на  користь
стягувана  10 231,   51
грн.  (десять  тисяч
двісті тридцять одна грн. 51 коп.)
з боржника на користь стягувана судовий збір 51, 16 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-п-177/07
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді                      Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                              Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_4до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні
квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з даним позовом, в якому просить винести рішення про
усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судове
засідання 16.10.2007 року позивачі не з'явилися, надали до суду письмову заяву
про відмову від позову, в якій просили провадження у справі закрити,
зазначивши, що наслідки ст.ст.205,206 ЦПК України їм роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач
ОСОБА_5. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Враховуючи
вищенаведене, суд приймає відмову від позову і приходить до висновку про
закриття провадження по справі відповідно до норм ЦПК України, одночасно
роз'яснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 174, ст.205 ч.1 п. 3, ст. 206, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_4до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні
квартирою закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-932/2007p. РІШЕННЯ
28 листопада 2007 року                                                      Немирівський
районний суд
в складі головуючого судді: Науменко
при секретарі: Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові справу за заявою ОСОБА_1 «Про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини».
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою
«Про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини» зазначивши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її ОСОБА_2, який
постійно проживав і був зареєстрований в с
Криківці Немирівського району. Після його смерті відкрилась спадщина.
Після смерті батька залишилось
спадкове майно яке складається з права на земельну
частку (пай), майновий пай та грошових заощаджень. Вона є спадкоємцем за законом.
В даний час вона звернулась в нотаріальну контору маючи
намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала
відмову, оскільки з набранням чинності
нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про
прийняття спадщини подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.
Про зміну законодавства вона не знала вважала, що прийняла спадщину вступивши в
управління та влодіння спадковим майном.
Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився
то вона змушена звернутись з заявою про
продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини.
6-ти місячний строк вона пропустила
з поважної причини, яку зазначила вище, тому просить її заяву задовільнити.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свою заяву з підстав в ній зазначених,
просить її заяву задовільнити.
Суд вислухавши доводи заявниці,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що заяву слід задовільнити так-як ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви
про прийняття спадщини з поважної причини про зміни законодавства вона не
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України суд
Надати ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном до
2-х місяців тобто до 28.01.2008 року.
Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-П-5272/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня   2007                                                                                                            м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий - суддя                                      Котік В.П.

секретар                                                          Котляр Т.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з     22 липня 2000 року.  Від
шлюбу     мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб,
посилаючись на ті обставини, що відповідач влаштовував сварки та скандали, які
негативно впливали на розвиток дитини, не дбав про матеріальне забезпечення
родини, порушував подружню вірність, що призвело до того, що сторони стали
проживати окремо. За таких обставин позивач вважає неможливим та недоцільним
збереження шлюбних відносин.

Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу в
його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, у
відповідності до ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у
відсутності відповідача.

Суд визнає позов
таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, 10, 11, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою       України     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  та
громадянином     України        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований
22 липня 2000 року, відділом РАГС Бердичівського міськвиконкому Житомирської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача в
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Код суду 27-02
Справа №2-4076/07
категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                          Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі:               головуючого
судді   Зав городньої Л.М.

при
секретарі                                                        Колб
Т.П.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу на тих
підставах,  що дружной і міцної сім'ї
створити не вдалося. На примирення не згодна.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.  Причини неявки суду не відомі.

Суд,  вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача.

Суд,  вислухав позивачку,  вивчивши матеріали справ,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1968 року.

Від сумісного
життя неповнолітніх детей
не мають.

Сторони
подружні відносини не підтримують і спільного господарства не ведуть.

Суд
вважає,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї неможливі,
шлюб існує формально і з таких обставин суд приходить до висновку,  що шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  10, 11, 209,
212,  214-215,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20.07.1968
року міським відділом РАГС м.
Севастополя,  актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на сторони у сумі 17 грн.,  з кожного по 08 грн. 50 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
Справа №2-526/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

16
жовтня 2007 року                                                                 Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: Головуючого-судді Литвин Л.І. При секретарі   Ковряк О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Двірківщинської сільської ради,  про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну
ділянку (пай)

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Двірківщинської сільської
ради,  про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай),  в котрій зазначив,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько- ОСОБА_1 Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки,  площею 5, 7821 га,  розташованої на території Двірківщинської
сільської ради. Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті
батька та прийняв спадщину шляхом постійного проживання з останнім на час
відкриття спадщини.

Оскільки
державний акт на право приватної власності на землю був виготовлений після
смерті ОСОБА_2,  позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину
на земельну ділянку (пай),  площею 5,
7812 га,  яка розташована на території
Двірківщинської сільської ради. В зв»язку з цим просив встановити факт
прийняття ним спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на дану земельну
ділянку.

В судовому
засіданні позивач підтримав вимоги позову.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та про
визнання ним позову.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши докази,  роз»яснивши процесуальні наслідки визнання
позову,  враховуючи,  що відповідач позов визнав,  та визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  174, 256 ЦПК
України,   ст.   ст.  1218,
1225, 1261, 1268 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Двірківщинської сільської ради,  про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну
ділянку,  задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 прийняв
спадщину після смерті свого батька- ОСОБА_2,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,  7821 га,
яка розташована на території Двірківщинської сільської ради,  та належала ОСОБА_2,
померломуІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом

подачі
через Яготинськии районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви

про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Литвин Л.І.