overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-535/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області в складі: головуючого - судді Панченка Д.І., при секретарі -        Бабій Р.В., за участю представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком
шляхом виселення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від
позову в зв'язку з добровільним вирішенням позову.

Заслухавши позивача, суд вважає, що відмова від позову не
суперечить закону і вчинена в інтересах сторін.

Судові витрати: 8,50 грн. державне мито, та 7.50 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення і
справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16 грн.
понесених ними судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-329-2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Селидове                                                                                      10
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 3557 грн. 11
коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
від 18.09.2006 року у розмірі 3557 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2- 1957/2007р.
травня 2007 року   Заводський районний
суд м.  Миколаєва
складі: головуючого судці      Шаманської
секретарі -                           Демиденко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи
тим,  що шлюбні відносини припинені з
2000 року по причині несумісності характерів,
різних поглядів на сімейне життя,
грубого поводження відповідача,
зловживання ним алкогольними напоями,
що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання був повідомлен належним чином,
причини неявки суду не повідомив. З відома позивачки суд постанавліваєт
рішення про заочний розгляд справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  позов обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1989 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року по
причині несумісності характерів,  різних
поглядів на життя,  грубого поводження
відповідача,  зловживання ним
алкогольними напоями,  що призвело до
втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14
червня 1989 року Котляревською сільською радою Жовтневого району Миколаївської
області,  актовий записНОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 25, 50
грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,  встановленому
ст.  ст.  294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року ОСОБА_1. звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів,
просила стягнути з відповідача -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1на її
користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходів),  але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 19.06.2007 року і до досягнення нею повноліття.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу,
з пропозицією подати в строк до 26 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 26 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на 11 годину 30 хвилин 27 червня 2007 року,  про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

09.07.2007
року      Центральний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                                 Черенкової
Н.П.

при
секретарі :                                                       Балкової
І.М.

за
участю позивача :                                             ОСОБА_1.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Адміністрації
Центрального району про визнання права власності на самочинні будови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до
суду. Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. В силу  ст.
207 п.5 ЦПК України,  заява
підлягає задоволенню. В силу вимог
ст.  83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачений судовий збір слід повернути позивачу. Керуючись ст,  ст.  83
ч.1 п.4. 207 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1до Адміністрації Центрального
району про визнання права власності на самочинні будови - залишити без
розгляду. Повернути ОСОБА_1 судовий збір,
сплачений за квитанцією № 3024 від 22.01.2007 р. в прибутковій касі 2
ЗАТ КБ « ПриватБанк « в сумі 51 гр. На ухвалу може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд в строки та порядку ,  передбаченому
ст.  ст.  294-296 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                Номер справи 2-н-93/2007р.
Судця
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І.
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» в Україні інтереси якого представляє
Чернівецька Філія ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок»
про видачу судового наказу
ст.ст.526, 550, 611, 622,624 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України НАКАЗУЮ:
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» в Україні інтереси якого представляє Чернівецька
Філія ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» ( ВАТ
сімнадцять) грн. 87 коп.
з боржника на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок» в Україні, інтереси якого представляє
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» ( ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
1.11482046) - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат
інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
наказу СУДОВИЙ наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня ї
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання

ІНФОРМАЦІЯ_2
року                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого-                                                                          судді:
Кухтея Р.В.

при
секретарі-                                                                                         Яблончук
Л.Б.

з участю
відповідача -                                                                            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник
позивача в судове засідання,  призначене
на ІНФОРМАЦІЯ_1 року не з'явився,  про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  що стверджується повідомленням про вручення
судової повістки.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  що стверджується
повідомленням про вручення судової повістки про причини своєї неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
відсутності не подавав.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169 ЦПК України,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На
підставі наведеного,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду,  у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2 207ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         №  2-н-2812/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ІНН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
для погашення заборгованості,  к/р
наданий кредит на підставі договору №MR1ERX10000100
від 18.07.2006р. у сумі 3 958, 70грн.(три тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім
гривень сімдесят копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№2"н"-157/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                 смт.  Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Хімзавод", ,
яка знаходиться за адресою: м.
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає в с. Чуньків Заставнівського
району Чернівецької області; ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який проживає в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області в
солідарному порядку,  заборгованості за
3000 гри. гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48, 00 %
на рік на суму залишку заборгованості та стягнення судових витрат.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
підставі викладеного,   ст.  ст.
України і керуючись  ст.  ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає в с. Чуньків
Заставнівського району Чернівецької області; ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  який проживає в с Волока Глибоцького району
Чернівецької області в солідарному порядку на користь Кредитної спілки
"Хімзавод",  знаходиться за
адресою: м.  м.  Чернівці,
рахунок №2650530 м.  Чернівці банк
одержувача ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО №356464,  код 26075892 заборгованість за договором
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає в с Чуньків
Заставнівського району Чернівецької області; ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  який проживає в с Волока
Глибоцького району Чернівецької області в солідарному порядку на користь
Кредитної спілки "Хімзавод",
знаходиться за адресою: м.
банк Аваль" МФО №356464,  код
26075892 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
№2-1462/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

17
жовтня 2007 року                                                      Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                            Жаруна
А.П.

при       секретарі                                                                   Магдаль
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
поновлення строку для прийняття,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_4,  після смерті якого
відкрилась спадщина на належне йому майно - земельний пай,  майновий пай та житловий будинок в с В. Киріївка
Бершадського району.

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.  і
ОСОБА_3звернулися в суд з заявою про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

В заяві
стверджують,  що вони є спадкоємцями
першої черги за законом,  спадщину вони
прийняли шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим
майном,  але належним чином оформитись в
правах спадкоємців позбавлені можливості оскільки внаслідок своєї необізнаності
із чинним законодавством пропустили шестимісячний строк для її прийняття і не
звернулися з відповідною заявою до нотаріальної контори,  тому просять в порядку  ст.
1272 ЦК України
постановити рішення суду,  яким визначити
їм строк для прийняття спадщини,  що
належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4.

В
судовому засіданні представник заявників - заявниця ОСОБА_1. заяву
підтримала.

Вислухавши
пояснення заявниці і дослідивши матеріали справи суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки із пояснень заявниці та матеріалів
справи встановлено,  що ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
і ОСОБА_3. є спадкоємцями першої черги за законом,  спадщину прийняли шляхом фактичного вступу в
управління і володіння спадковим майном,
однак з поважних причин не звернулися з відповідною заявою до
нотаріальної контори,  тому в
порядку  ст.  1262 ЦК України ОСОБА_1, ,  ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. слід для прийняття спадщини визначити додатковий строк до
трьох місяців.

Керуючись  ст.
ст.   1262 ЦК України,      ст.
ст.   10,  60,
88,  213,     215,
225 ЦПК України,     суд -

2

вирішив:

Заяву
задоволити. Визначити ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і
ОСОБА_3додатковий строк для прийняття спадщини     - до трьох місяців.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-1364/2007
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого                                        Жаруна
А.П.

при
секретарі                                                    Магдаль
Н.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку
№7 ( смт. Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із
позовною заявою де ОСОБА_1. про стягнення боргу за послуги електроенергії, в
якій стверджує, що відповідно до договору № 91 від 03.12.2001 року Бершадський
цех електрозв»язку зобов»язувався надавати послуги електрозв»язку споживачу в
особі ОСОБА_1, жителя с Шляхова Вінницької області, а споживач зобов»язувався
своєчасно оплачувати надані послуги. Але, в порушення умов договору відповідач
в період з березня 2007 року по 1 липня 2007 року не оплачував надані послуги,
чим заборгував ЦЕЗ № 7 200 грн. 03 коп., тому позивач звернувся в суд із даним
позовом і просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь
ЦЕЗ № 7 вищезазначену заборгованість та судові витрати

В
судовому засіданні представник позивача Нечипорук Н.Г. відмовилася від позову,
поскільки відповідач на час розгляду справи добровільно відшкодував борг.

ОСОБА_1  не заперечує проти закриття справи в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Суд
рахує можливим прийняти відмову від позову ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку, оскільки вона не
протирічить закону і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Керуючись ст.
130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець)
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
електрозв»язку.

Провадження  у
справі   за  позовом
ВАТ  «Укртелеком»   в
особі  центру електрозв»язку № 7
(смт. Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги електрозв»язку у зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1269/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву ЗАТ
Дніпропетровськ,  вул.  Набережної Перемоги,  буд.
50,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
Дніпропетровськ,  вул.  Набережної Перемоги,  буд.
50,  розрахунковий рахунок №
від 05 серпня 2006 р.
у розмірі 3341 (три тисячі триста сорок одна) грн. 53 коп.,  з яких: 1664, 30 грн.-сума несплаченого
кредиту,  1176, 75 грн.- відсотки за
користування кредитом,  269, 64
грн-заборгованість по комісії за користування кредитом; 230, 84-пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.  15, 00 грн.- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  25, 50
грн.-судовий збір.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-2416/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.10.2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В.,  отримавши позовну заяву ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по аліментам,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 10.10.2007 року звернулася до суду з позовом,  де просить стягнути заборгованості по
аліментам.

По
справі провадження відкрито не було,  а
позивач надав суду заяву,  в якій просить
повернути їй вказаний позов.

Дії позивача не
суперечать закону.

За цих обставин
суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись п.
1  ст. 3
ст.  121 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Повернути  ОСОБА_1позовну   заяву
до   ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам.  Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.