Справа
№ 2-1808/07
жовтня 2007 року                           Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Ізмайлова І.К.
Кашура М. Ю.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Харкові цивільну
справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2,
третя особа - Комунальне підприємство „Жилкомсервіс",  про поновлення порушеного права,  суд , -
2007 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поновлення
Зазначила,  що мешкає в квартирі
АДРЕСА_1. Відповідач є її сусідом,
мешкає в квартиріАДРЕСА_2вищезазначеного будинку,  втретє • самовільно збудував перегородку в
загальному коридорі біля квартири позивачки,
чим порушує її право користування загальним коридором,  кабіною збору сміття. За вказаних обставин
просила стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснила,  що має бажання
користуватися загальним коридором,  в
добровільному порядку вирішити спір з відповідачем не вдається за обставин
зловживання ОСОБА_2. алкогольними
напоями та наявністю агресивного поводження останнього до позивачки.
в судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  про що свідчать розписки про отримання
відповідачем судових повідомлень,
причину неявки свого представника не повідомив. За клопотанням позивача
суд ухвалює рішення при заочного розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
пояснення позивачки,  перевіривши
обставини справи,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити частково,
виходячи з наступного:
-Судом
встановлено,  щоОСОБА_1. мешкає в
квартирі АДРЕСА_1,  що підтверджується
довідкою про склад родини (а.с. 7).
квартиріАДРЕСА_2за вказаною адресою мешкає відповідач ОСОБА_2,
дана обставина також підтверджується довідкою про склад
обстеженні проведеним 24.10.2006 року співробітниками Житлово-експлуатаційної
дільниці № 151 Орджонікідзевського району м.
Харкова встановлено,  що в
загальному коридорі між квартирами АДРЕСА_1 таАДРЕСА_2у безпосередній
близькості до вхідної двері квартири позивачки відповідачем збудовано перегородку,  що відокремлює вхідні двері квартири
відповідача від загального коридору. Відповідного дозволу ЖЕД та згодиОСОБА_1. на встановлення
зазначеної перегородки ОСОБА_2
обставини,  що самовільно збудована
перегородка заважають позивачеві користуватися загальним коридором та кабіною
збору сміття,  створюють для неї
незручності підтверджуються вищенаведеними доказами,  поясненнями позивача.
Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова,  ухваленого 02 серпня
2001 року за позовомОСОБА_1.
до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права,  ОСОБА_2.
зобов'язано знести самовільно збудовану перегородку загального коридору між
квартирами АДРЕСА_1 таАДРЕСА_2,  про що є
відповідний акт державного виконавця від 28.10.2002 р. про примусове виконання
зазначеного рішення суду (а.с. 10).

Відповідно
до рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова,
ухваленого 11 листопада 2004 року за позовомОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
поновлення порушеного

права,  ОСОБА_2. зобов'язано
знести самовільно збудовану перегородку загального коридору між квартирами
АДРЕСА_1 таАДРЕСА_2 та постановою державного виконавця № 1011/10-06 від
28.09.2006 р. про закінчення виконавчого провадження,  рішення суду виконано ОСОБА_2. власноручно та
добровільно,  перегородку знесено
(а.с.  12).

У
відповідності до  ст.  З ЦПК України кожна особа має право звернутися
до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_2.
своїми діями по зведенню перегородки порушив право позивача користуватися
без будь-яких перешкод місцем загального користування і таке право у відповідності
зі  ст.
15 ЦК України
підлягає поновленню - відновити становище,
яке існувало до порушення права і зобов'язати відповідача зазначену
перегородку знести.

Згідно
до п. 4 ч. 2  ст.  16 ЦК
України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення
становища,  яке існувало до порушення.

У
відповідності до ч. 1  ст.  1167 ЦК України,  моральну шкоду,  завдану фізичній особі неправомірними
діями,  відшкодовується особою,  яка її завдала.

Виходячи з того,  що самовільне
зведення відповідачем перегородки без отримання на те дозволу відповідних
органів та згоди позивачки є діями неправомірними в зв'язку з чим позивачка має
право на відшкодування спричиненої їй цими діями моральної шкоди.

Вирішуючи
питання про розмір відшкодування моральної шкоди,  суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,  виходячи з розумності та наступивши
наслідків.

У
відповідності зі  ст.  88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2. га
користь ОСОБА_1. 8, 5 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 7, 5 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи.

Керуючись  ст.
ст.  3,  10,
11,  11,  16,
17,  27,  31,
60,  209,  224 ЦПК України,   ст.
1167 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимогиОСОБА_1
задовольнити частково.

Поновити
її порушене право на користування загальним коридором між квартирами АДРЕСА_1
таАДРЕСА_2.

Зобов'язатиОСОБА_2
знести самовільно зведену їм перегородку загального коридору між квартирами
АДРЕСА_1 таАДРЕСА_2.

Стягнути
зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 8, 5 грн. судових витрат по сплаті судового збору та
7, 5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.