Справа № 2-893/2007 рік
РІШЕННЯ

Ім»ям України

25
вересня 2007 року                                              Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі -
Зубачевській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

встановив:

До суду
звернувся позивач ОСОБА_1
з позовом  про визнання особи
втратившою право користування житловим приміщенням ,  посилаючись на наступне: У 1969 році їй була
надана квартира у АДРЕСА_1. У
квартирі,    крім   неї,
прописані  її  діти
ОСОБА_3та ОСОБА_4,  які мешкають
разом з нею   ,  крім них у квартирі зареєстрований ще один її
син - ОСОБА_2. Який з 2001 року у квартирі не проживає,  про що свідчить Акт депутата місцевої ради
,  тому вона змушена проводити оплату
усіх комунальних платежів за нього сама. Крім того,  вона намірена приватизувати квартиру,  однак КП» Верхньодніпровське БТІ» відмовляє
їй у оформленні приватизації у зв2язку з відсутністю у неї паспортних даних та
ідентифікаційного коду сина ОСОБА_2

Прохає
визнати його таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала свої вимоги у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач
по справі у судове засідання не з»явився,
будучи через газету» Вісті Придніпров»я « належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи у суді,
не повідомивши суд про причину своєї неявки до судового засідання.

Треті
особи по справі - ОСОБА_3  та ОСОБА_4 ,
до судового засідання не з»явилися,  надавши заяви про розгляд справи у їхній
відсутності.

Третя
особа по справі - КП» Верхньодніпровське БТІ» до судового засідання не з»явилася,  надавши листа про розгляд справи у її
відсутності.

Третя
особа по справі - Відділ міграційної служби Верхньодніпровського РВ УМВС
України в Дніпропетровській області до судового засідання не з»явився,  надавши листа про розгляд справи у його
відсутності.

Третя
особа по справі - Верхівцевське житлово-комунальне господарство - до судового
засідання не з»явилася,  надавши заяву
про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  показання свідків,  суд прийшов до висновку,  що вимоги позивача підлягають задоволенню з
таких підстав :

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1,  1946 р народження дійсно зареєстрована у
АДРЕСА_1,  з 13 березня 1983 року.

Згідно
довідки,  виданої Верховцевською міською
радою 5.07.2007р № 6951,  позивачка
дійсно мешкає за даною адресою і має склад сім»ї: ОСОБА_2,
1965 р народження який зареєстрований за цією
адресою,  але з 2003 року у м.  Верхівцево не проживає.

Згідно довідки №
127 від 19.04.2007 року ,  виданій    Верховцевським    ЖКГ ,
судом встановлено,  що    ОСОБА_1 має склад    сім»ї,
до якого входять    її діти: син

ОСОБА_2 ,  1965 р народження,  син ОСОБА_3
,  1971 р народження,  син ОСОБА_4 ,  1988 р
народження і проживає за адресою АДРЕСА_1

З
Акту,  складеного 18.09.2007 року за
участю депутата міської ради м. Верхівцево судом встановлено,  що ОСОБА_2
,  1965 р народження зареєстрований і
АДРЕСА_1але з 2003 року за вказаною адресою не проживає .

З
показань свідка ОСОБА_5 у
судовому засіданні встановлено,  що вона
є сусідкою позивачки,  добре знає її
сім»ю з 1977 року ,  в квартирі проживали
подружжя ОСОБА_1 з трьома дітьми ,  зараз
там проживають позивачка та 2 дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  чоловік
її помер. Сина ОСОБА_2вона останній раз бачила у 2003 році,  де він зараз знаходиться,  вона не знає. З показань свідка ОСОБА_6 у
судовому засіданні встановлено,  що вона
є давньою знайомою сім»ї позивачки,  до
2003 року вона бачила її сина ОСОБА_2і знала,
що він проживає разом з матір»ю,
а потім він зник ,  зараз разом з
позивачкою проживає її молодший син ОСОБА_4нтин,  а ОСОБА_3 навідується з невісткою.

У
відповідності зі статтею 71 Житлового кодексу України при тимчасовій
відсутності наймача чи сленів його сім»ї за ними зберігається житлове
приміщення на протязі шести місяців.

У
відповідності зі статтею 72 Житлового кодексу України визнання особи
такою,  яка втратила право користування
житловим приміщенням в наслідок відсутності цієї особи зверх встановлених
строків проводиться у судовому порядку.

Виходячи
з досліджених у судовому засіданні доказів,
суд прийшов до висновку про те,
що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли
своє підтвердження у судовому засіданні,
оскільки судом встановлено,  що
відповідач ОСОБА_2  дійсно більш як чотири роки ,  будучи зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, -
фактично ж у даній квартирі не проживає ,
за місцем реєстрації відсутній.

Тому суд
прийшов до висновку про те,  що    позовні вимоги ОСОБА_1    слід задовольнити.

Керуючись
статтею 71, 156, 163 Житлового кодексу України,   ст. 10,
88,  137, 179 ЦПК України,  - суд

вирішив:

Визнати
ОСОБА_2,  1965 р народження,  таким,
що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.