overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1953-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Селидове                                                                          10
жовтня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

·
головуючого судді Хейло Я.В.,

·
при секретарі Вязьміної О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовною заявою ВАТ
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору та нарахованим відсоткам по кредиту, -

встановив:

ВАТ
«Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та нарахованим
відсоткам по кредиту.

Представник
позивача надала до суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог у
повному обсязі та просила суд провадження по справі закрити.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх законних прав
та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і справу у відповідності до
ст.205 ЦПК України провадженням закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ВАТ «Державний ощадний банк України» від позовних вимог до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору та нарахованим відсоткам по
кредиту.

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору та нарахованим відсоткам по кредиту
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3130/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                     Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі :    головуючого судді -    Бобровника О.В.

при секретарі
-        Славова Н.Ю,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1; 3-я особа :
Санітарно-епідеміологічна станція Солом'янського району м. Києва, Комунальне
підприємство „ Центр ідентифікації тварин ", ОСОБА_2- про порушення правил
утримання тварин, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1; 3-я особа : Санітарно-епідеміологічна
станція Солом'янського району м. Києва, Комунальне підприємство „ Центр
ідентифікації тварин ", ОСОБА_2- про порушення правил утримання тварин.

Представник
позивача у судове засідання на 18.09.2007 р. не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові
листівки з повідомленнями.

На
16.10.2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини
своєї не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутність не
подавали.

Таким
чином, в силу ч.2, ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3, ст. 169; п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3, ст. 169; п.3, ч. 1, ч.2, ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1; 3-я особа : Санітарно-епідеміологічна
станція Солом'янського району м. Києва, Комунальне підприємство „ Центр
ідентифікації тварин ", ОСОБА_2- про порушення правил утримання тварин
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1258/07
Ухвала

11 жовтня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В., при секретарі Шатній Т.О., розглянувши цивільну справу за
позовом прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку,

Встановив:

28.09.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку.

11.10.2007 року позивач у судовому засіданні надав довідку, згідно якої
ОСОБА_1відшкодувала заборгованість по сплаті земельного податку
в повному обсязі та відмовився від позову.

Відмова від
позову не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить закону і може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Скадовського району в особі Державної
податкової інспекції у Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана до Апеляційного суду Херсонської
області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-532\
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської
області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., секретаря Семенкж М.В.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Немиринецької
сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що із-за
незнання законодавства пропустила строк на прийняття спадщини після смерті
свого батька ОСОБА_3. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд
продовжити строк на приняття спадщини.

В суді
представник позивачки позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в суд не з'явився, подав заяву, в якій просить
справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, оглянувши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивачка ОСОБА_1 як вбачається з копії заповіту, є спадкоємцем по заповіту
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1.

Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву
про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала із-за юридичної
необізнаності.

Відповідач, як вбачається із заяви, поданої до суду, не заперечує відносно
задоволення позову.

Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивачка пропустила строк на
прийняття спадщини, продовжує вказаний строк.

Керуючись ст.
1272 ч.3 ЦК України,
ст. ст.209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1, встановивши їй додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини терміном на 1 (Один) місяць з часу набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів   після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 5565\
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 9. 10. 2007 p.,  вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії: Повторно викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 14. 11. 2007 року о 16 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа  №  2-14/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Галицький районний суд м.  Львова у
складі:

головуючого
- судді - Олексієнко М. Ю.

при
секретарі                     -  Беспальок О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
заявою Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти про
розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1. до
відділу освіти щодо виплати заборгованості за
ст. 57 Закону України „Про освіту",

встановив:

В
провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за
заявою Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти про
розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1. до
відділу освіти щодо виплати заборгованості за
ст. 57 Закону України „Про освіту".

Справа
призначалась до судового розгляду 30 травня 2007 року та 01 жовтня 2007
року,  про що належним чином повідомлявся
заявник,  однак такий у судове засідання
не з'явився,  без поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне заяву Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти
про розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1. до
відділу освіти щодо виплати заборгованості за
ст. 57 Закону України „Про освіту" залишити без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою заявника без поважних причин на виклик суду.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти про розстрочку
та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1. до відділу освіти
щодо виплати заборгованості за  ст. 57
Закону України „Про освіту" -залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-209/2007 p.
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                             смт.
Овідіополь

Овідіопольський районний
суд Одеської області

у складі:

Головуючого-судді Комлевої
О.С.

При секретарі Гринчук Л.М.

Розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 "Про
виселення"

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року позивачка
звернулась до суду з вказаним вище позовом, у обґрунтуванні якого, вказувала,
що на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15
листопада 2004 року вона є власником будинку за АДРЕСА_1

Родина ОСОБА_3., проживає у
вказаному вище будинку, який належить позивачки, без будь-яких законних
підстав, в зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом
про виселення родини ОСОБА_3   з будинку,
належного її на праві власності.

Під час розгляду справи, до
суду звернувся представник позивача, з заявою про відмову від позову, з тих
підстав, що 21.09.2007 року між позивачкою та ОСОБА_7 . було укладено договір
купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1, в зв"язку з тим, що не має предмету спору, представник позивача просить
справу закриту.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до ст..
205 ч. 3 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6
"Про виселення"

Провадження у справі за
позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 "Про
виселення" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з
дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції та подання після цоьго в 10-денний строк апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-727/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007р.
Вовчанський районний суд,  Харківської
області в складі: головуючого судді - Ворона СВ.,  при
секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 23 серпня 1997р.

Від спільного
життя мають дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу,  та пояснив,
що в період спільного життя виникали суперечки,  котрі призвели до втрати взаємо порозуміння,  перестали вести спільне господарство та
підтримувати шлюбні відносини. Вважає,
що подальше спільне життя неможливе,
сім'я фактично розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в
судове засідання по невідомим суду причина не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений.

Вислухав
пояснення сторони,  вивчив матеріали
справи,  суд вважає позов,  таким який підлягає задоволенню,  так як вказані позивачем доводи є
обґрунтованими,  подружжя спільно не
проживають,  подальше спільне проживання
та збереження сім'ї є неможливим.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
110,   ст.  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  11,  57,
60,  79, 84, 88 Цивільно -
процесуального Кодексу України,  суд    -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 23
серпня 1997року у Різниківській сільській раді Вовчанського району Харківської
області,  актова запис № 2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 ,
державне мито в розмірі 8, 5 грн.,  з кожного при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Стягнути з
ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1  судові витрати в розмірі
116 гривень.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-4127/07
УХВАЛА

28 серпня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Пакуш М.Ю.

з участю
представника позивача - адвоката ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
"Паркове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Паркове" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить
позов -залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
"Паркове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2007
року,  Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Пасько Є.Г.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  у зв'язку з тим,  що він не надає матеріальної допомоги на
утримання неповнолітньої дитини.

В судове
засідання з'явились позивач,  відповідач.

Позивач
в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  оскільки спір вирішений між сторонами
добровільно,  про що надала відповідну
заяву. Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207,  ч. 2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачу,  що вона
відповідно до ч. 2  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України,  після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 Цивільного процесуального кодексу
України.
Справа № 2-641/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового розгляду

12 жовтня 2007р.                                                                     м.
Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом були проведені такі дії:

-  уточнено вимоги позивача та заперечення проти
заяви;

·
вирішено питання про склад осбі, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

-  з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- визначено час
та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.00.год. на 15.10.2007р. у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

позивача

ОСОБА_1.,
мешканця АДРЕСА_1

Відповідача

ОСОБА_2 мешканку
АДРЕСА_2
Справа № 2о-62
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 10"
жовтня 2007 року

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі в складі : головуючого - судді
Місінкевича А.Л.,  при секретарі Сиваник
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник
звернувся із заявою про встановлення факту родинних відноси вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.  Ярмолинці померла його двоюрідна сестра
ОСОБА_2,  1927 року народження. Після її
смерті відкрилась спадщина,  що
складається з житлового будинку з надвірними будівлями,  який знаходиться в смт.  Ярмолинці. Його мати ОСОБА_3,  котра була рідною тіткою спадкодавиці і
відповідно спадкоємцем третьої черги померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому він являється
спадкоємцем в порядку ч.4  ст. 1266
Цивільного Кодексу України,  інших
спадкоємців немає. Матірю ОСОБА_2 була рідна сестра його матері ОСОБА_4,  котра токож давно померла. Обидві вони
народились в селі Кадиївка Ярмолинецького району,  їхнім батьком був його дід ОСОБА_5. Тому в
судовому порядку заявник,  щоб отримати
свідоцтво про спадщину хоче довести,  що
він дійсно являється двоюрідним братом спадкодавці ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявник підтримав вимоги і просив установити факт родинних
відносин. На підтвердження свої вимог представив документи та свідків.

Свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали,  що ОСОБА_1 являється двоюрідним братом
ОСОБА_2,  котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведене
підтверджується письмовими доказами. Із довідки виконкому Кадиївської сільської
ради за № 641 від 01.06.2007 року вказано,
що ОСОБА_3- 1916 року народження та ОСОБА_8- 1907 року народження дійсно
являлися дочками ОСОБА_5-1882 року народження та його дружини ОСОБА_9-1887 року
народження. Відповідно довідки виконкому Кадиївської сільської радить 686 від
18.06.2007 року,  ОСОБА_2-1926 року
народження дійсно являлася дочкою ОСОБА_8 1907 року народження. Відповідно
довідки виконкому Кадиївської сільської ради №687 від 18.06.2007 року,  ОСОБА_8 та ОСОБА_3 являлися дочками ОСОБА_5.
Повідомлення відділу РАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції
вказує,  що актові записи про народження
ОСОБА_2,  ОСОБА_8,  ОСОБА_3,
та про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в архіві відділу відсутні. Відповідно
свідоцтва про народження заявника вказано,
що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і батьками записано ОСОБА_10,  а мати ОСОБА_3.

Суд
оцінив зібрані по справі докази вважає,
що з достовірністю встановлено факти родинних відносин і те,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідним братом
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і
заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК
України суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин,  вказавши,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідним братом ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1164/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву Державного
підприємства „Донецька залізниця" в особі Донецького будівельно-монтажного
експлуатаційного управління,  що
Артемівська,  буд.  47,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги з опалення житлового приміщення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Державного
підприємства „Донецька залізниця" в особі Донецького будівельно-монтажного
експлуатаційного управління,  що розташоване
Артемівська,  буд.  47,
житлового приміщення за період з 01.06.2004р. по 01.06.2007р. у розмірі 2792
(дві тисячі сімсот дев'яносто дві) грн. 81 коп.,  витрати по оплаті судового збору в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.,  а всього
стягнути 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) 31 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК