overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-48
Борівський районний суд область,  смт.  Борова,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26. 10. 2007р.                                  Суддя
Боріцького районного суду

Харківської області   Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог  ст.  ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-0-48 за позовом  ОСОБА_1 до ОРАГС Борівського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам  ст.   ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

4.         Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область,  смт.

і           Борова,  вул.
Миру,  11

на 05. 11.2007р. о 09-00 годині.

5.
В судове засідання викликати : сторони.

6.
Зобов»язати відповідача надати до суду до 04.11. 2007 р. письмові ' заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються
Справа №2-2305/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головую­чого судовим
засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі судових засідань Ло-зівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на неповнолітню дитину",

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину", посилаючись на те, що з відповідачем вона
знаходиться в шлюбі з 02 жовтня 1999 року. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з 2006 року позивач з відповідачем живуть окремо. Ди­тина
живе з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач раніше надавав
позивачу мате­ріальну допомогу на утримання сина, а зараз не бажає цього робити
і заявив щоб позивач звер­талася до суду з відповідним позовом. Відповідач
працює, але неофіційно, на його утриманні нікого немає. Позивач також працює.

На підставі викладеного
позивач прохає суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до
досягнення сином повноліття.

У досудовому порядку спір між
сторонами врегульовано. Позивач наполягала на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач позов визнав.

Враховуючи, по справі у
попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знахо­дить їх
достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та
призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину" до основного розгляду на 10 грудня 2007 року на 08
годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

До судового розгляду
провести наступні процесуальні дії:

Здійснити запит до
Лозівського міськрайонного центру зайнятості для отримання інформації з
питання: чи перебуває на обліку в ЛМРЦЗ ОСОБА_2?. Якщо перебуває то зазначити
дату взяття його на облік та розмір отримуваної ним допомоги. Викликати сторони
у судове зсідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-275/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого -
судді Ненахова Т.В.

при секретарі -   Орловій О.Д.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Нікополь
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій
посилається на те, що відповідачка вчасно не сплачує надані позивачем послуги
по теплопостачанню, в зв'язку з чим за відповідачем станом на 1 лютого
2004 р виникла заборгованість на суму 697,70 грн. Представник позивача просить
суд поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової енергії
та гарячого водопостачання за період з 1 листопада 1999 р по 1 лютого 2005 р на
суму 697,70 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і на підставах,
вказаних в позовній заяві, просила суд
поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 листопада 1999 р по 1 лютого
2004 р на суму 697,70 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася про день слухання справи була належним чином
повідомлена, про причини своєї неявки не повідомила, справа розглядається у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог, так як в судовому засіданні встановлено,
що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1,
та являється споживачем послуг ОСОБА_2. За період з 1 листопада 1999 р по
1 лютого 2004 р за відповідачем числиться
заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячого
водопостачання на суму 697,70 грн., яку відповідач до теперішнього часу
позивачу не сплатив. Стягненню підлягає заборгованість у межах строку позовної
давності, тобто за період з 1 листопада 2001 р по 1 лютого 2004 р на суму
531,49 грн.

Керуючись п. 17
«Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудованими
територіями», затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 572 від 8
жовтня 1992 р, ст.ст. 257,267,526 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11,60,212, 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 листопада 2001 р
по 1 лютого 2004 р на суму 531,49грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Нікопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Паточка A.M.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та грошовий внесок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10. 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та грошовий внесок в порядку спадкування за законом
призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2007 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" жовтня    2007 року                                                           Справа
№ 2 - Н -118 / 2007 р.
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши заяву
видачу судового наказу про стягнення з державного професійно - технічного
навчального закладу « Ічнянський професійний аграрний ліцей» заборгованості по
розрахунку при звільненні в розмірі 1837 гривень 80 копійок.
Стягнути з державного професійно - технічного навчального
закладу « Ічнянського професійного аграрного ліцею» м.  Ічня вул.
Першотравнева ,  2,  Ічнянського району Чернігівської області на
проживаючого в м.  Ічня АДРЕСА_1
заборгованість по розрахунку при звільненні у розмірі 1837 ( тисяча вісімсот
тридцять сім) гривень 80 копійок.
Стягнути з державного професійно - технічного навчального
закладу « Ічнянського професійного аграрного ліцею» м.  Ічня вул.
Першотравнева,  2,  Ічнянського району Чернігівської області
кошти на користь ОСОБА_1
проживаючого в м.  ІчняАДРЕСА_1
Чернігівської області в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення Ічнянського районного суду.
Стягнути з державного професійно - технічного навчального
закладу « Ічнянського професійного аграрного ліцею» м.  Ічня вул.
Першотравнева,  2,  Ічнянського району Чернігівської області за
юридичну допомогу на користь ОСОБА_1
проживаючого в м.  ІчняАДРЕСА_1
Чернігівської області в розмірі 20 (двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-Н-261/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2007 року                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1059 грн. 65
ст.  36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.
ст.  96,  102-105,  ЦПК України,
901,  907 ЦК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  яке
знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1059, 65 грн. (Тисяча п'ятдесят дев'ять
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-542/2007р.
УХВАЛА

19.10.2007
р.                                                  Звенигородський
райсуд Черкаської
області

в
складі: головуючої судді                            Кащук
A.M.

при
секретарі                                                Матвієнко
А.А.

з участю
представника позивачки              ОСОБА_1

адвоката                                                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив:

представник
позивачки та позивачка просять суд закрити цивільну справу провадженням в
зв"язку з відмовою від позову,
поскільки відповідачка добровільно виконала позовні вимоги і передала
позивачці ключі від її частини квартири. Судові витрати сторони несуть
самостійно.

Відповідачка
та адвокат ОСОБА_2 підтримали клопотання позивачки і просять його задоволити.

Вислухавши
сторони ,  суд вважає ,  що клопотання позивачки підлягає задоволенню
,  поскільки воно не суперечить закону ,  не порушує права сторін чи інших осіб і
справу слід закрити провадженням на підставі
ст.  205 ЦПК України.

Правові
наслідки закриття справи провадженням згідно до
ст.  206 ЦПК України сторонам
роз"яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України ,  суд-

ухвалив:

цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_3 до  ОСОБА_4про усунення
перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном провадженням
закрити .

Згідно
до  ст.
206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали
направити відповідачу.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а в разі
подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом,  якщо ухвалу не буде скасовано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.
Справа № 2 -4585/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року              Комінтернівський
районний суд м.  Харкова

в складі: головуючого -
судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,  в якій просить
розірвати їх шлюб,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 міським відділом РАЦС № 2 Харківського обласного управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1.

Позивач зазначає,  що від шлюбу з
відповідачем мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2. З
приводу різних характерів та поглядів на життя у сім'ї виникали сварки,  що призвело до припинення шлюбно-сімейних
відносин. Відповідач не приділяє уваги сім'ї,
не займається вихованням дитини та не надає матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,  просила розірвати шлюб та пояснила,  що з відповідачем проживають окремо,  не ведуть спільного господарства та мають
роздільний бюджет. Спір про поділ майна відсутній. Малолітня дитина залишається
проживати разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні визнав позовні
вимоги,  проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у міському відділі РАЦС № 2
Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2
/а.с. 5/.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у
вересні 2007 року,  сторони проживають
окремо,  не ведуть спільного господарства
та мають окремий бюджет.

Спір про поділ майна,
що є спільною сумісною власністю подружжя,  відсутній. Малолітня дитина після розірвання
шлюбу залишається проживати разом з позивачем ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає,  що сім'я існує формально,  остаточно розпалась та поновлена бути не
може. Позов заявлено обгрунтовано та він підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 міським відділом
РАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17
гривень,  ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-794/2007 УХВАЛА
листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката Соколової Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП "Технологія" ОСОБА_2про
визнання правочину дійсним та про визнання права власності на майно, а також за
позовом АБ "Експрес-Банк" в осоті Харківської філії АБ
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП
"Технологія" ОСОБА_2 про визнання правочину застави недійсним.
звернувся до суду 19 березня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
правочину дійсним та про визнання права власності на майно, посилаючись на те,
що 17 жовтня 2005 року між ним та ПВКП „Технологія", в особі директора
ОСОБА_3, був заключний договір застави, згідно умов якого він надав ОСОБА_3
позику у сумі 21 500 грн. для його господарської діяльності строком на один
місяць. Як забезпечення повернення позики ОСОБА_3передав у його користування
борону дискову „Диметра".
їх угода підтверджується актом прийому-передачі борони „Диметра"
та квитанціями до прибуткових ордерів у кількості трьох штук
на одержання ПВКП „Технологія" від нього суми позики 21 500 гривень.
ОСОБА_3не заперечує факту застави та отримання від нього позики, однак до цього
часу борг так і не повернув. Позивач зазначає, що в даному випадку при умові
невиконання ОСОБА_3 зобов'язання, забезпеченого заставою, він набуває право
звернення стягнення на предмет застави - борону дискову „Диметра", за яку
звернувся до суду і просить визнати договір застави дискової борони
„Диметра'  І7фовтня 2005 року між ним та
ОСОБА_3 дійсним та визнати за ним право власності"На дискову борону „Диметра",
а також зобов'язати Лозівську інспекцію Держтехнагляду,
зареєструвати за ним право власності на дискову борону „Диметра".
судовому засіданні адвокатом Соколовою Р.І. було заявлено клопотання про
витребування з АБ "Експрес Банк" Харківської філії кредитну справу
ПВКП "Технологія" для огляду в судовому засіданні
Суд,
вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне
витребувати з АБ "Експрес Банк" Харківської філії кредитну справу
ПВКП "Технологія" та надати у наступне судове засідання оригінали
вищевказаних документів.
Керуючись ст.ст.57, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -
з АБ "Експрес Банк" Харківської філії кредитну справу ПВКП
АБ "Експрес Банк" Харківської філії надати вказані документи в судове
засідання на 16 листопада 2007 року.
Копію ухвали направити АБ "Експрес Банк"
Харківської філії - для виконання.
АБ "Експрес Банк" Харківської філії про те, що відповідно до ч.5
ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 2-1256/2007 рік
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви у зв 'язку із невиконанням ухвали про залишення позову

без руху

02 липня
2007 року                                                                         м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву ДП Первомайське СУ "Проммонтаж - 72"
до ОСОБА_1 (з сім'єю) про втрату права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 була залишена без
руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проте, до цього часу позивач недоліки не виправив.

Тому, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У X В АЛ
И В:

Позовну заяву ДП Первомайське СУ "Проммонтаж - 72" до ОСОБА_1 (з
сім'єю) про втрату права на користування житловим приміщенням -визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного
суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-243/2007р.
УХВАЛА

про розшук боржника

12 листопада 2007р.                                                                           м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області

у    складі:

головуючого
судді Прінь І.П.,

при секретарі
Димовій Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державної виконавчої служби у м.
Бердянську та Бердянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у м. Бердянську та Бердянському районі звернулася до суду з
поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні
ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі знаходиться на виконанні виконавчий
лист № 2-162, виданий 09.11.2005р. Бердянським міськрайоним судом Запорізької
області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до
досягнення повноліття дітей. При проведенні виконавчих дій по примусовому
виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце
проживання ( знаходження) боржника. Відомості про місце проживання (
знаходження) боржника відсутні.

У судове
засідання представник ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути подання
за відсутності представника заявника.

У відповідності
зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується судом за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але за
зазначеною адресою не проживає, що підтверджується актом державного виконавця
від 22.08.2007р. Встановити місце знаходження боржника не виявляється можливим.

Керуючись ст.
375 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Андріївка, Андріївського району, Талди-Курганської області, який проживав
останнім часом АДРЕСА_1.

При
встановленні його місця перебування ( проживання) повідомити державну виконавчу
службу у м. Бердянську та Бердянському районі та стягувача ОСОБА_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали для проведення розшуку направити Бердянському міському відділу
внутрішніх справ УМВС України у Запорізькій області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.