Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                             20
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Наваляного А.Д. з участю секретаря Пивоварчук С О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Ельдорадо",  товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТС" про захист прав споживачів,  стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ТзОВ "Ельдорадо",  ТзОВ "ДТС" про захист прав
споживача,  стягнення неустойки за
затримку ремонту товару та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В обґрунтування
заявлених вимог позивач вказує,  що
29.03.2006 року придбала у магазині торгівельної мережі "Ельдорадо" в
м.  Києві пральну машину марки "Candi". Згідно
гарантійного сертифікату на вищевказаний товар встановлена гарантія строком 24
місяці. В цьому ж сертифікаті зазначено сервісні центри з гарантійного обслуговування
торгових марок "Candi" - ТзОВ "ДТС". 13.10.2006 року позивач
виявила недоліки в роботі пральної машини і звернулась до сервісного центру з
цього приводу. Оскільки товар не було вчасно відремонтовано,  вона двічі - 30.10.2006 року та 01.12.2006 року
зверталась письмово у ТзОВ "Ельдорадо" з пропозицією повернення
грошей за придбаний неякісний товар,
однак її вимогу було проігноровано,
хоча вона ще декілька разів письмово зверталась до вищевказаного
відповідача. Лише 23.04.2007 року вимогу щодо розірвання договору
купівлі-продажу пральної машини було задоволено і позивачці повернуто гроші за
неякісний товар. У зв"язку з порушенням її права,  як споживача прохає суд стягнути неустойку за
безпідставне затримання усунення недоліків в сумі 3503, 04 гривні з ТзОВ
"ДТС",  та з цього ж
підприємства та ТзОВ "Ельдорадо" солідарно на її користь 10000
гривень моральної шкоди,  розмір якої
обґрунтувала тим,  що протиправною
поведінкою відповідачів їй завдано значні душевні страждання,  позбавили можливості в задоволенні певних
життєвих і побутових умов. Крім того зазначила,
що позивач перенесла у шкільному віці тяжку травму,  а тому їй шкідливі фізичні навантаження.
Також душевні страждання та нервові потрясіння негативно відобразились на
стосунках з підлеглими по роботі.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,  з значених у позовній заяві підстав. Прохає
стягнути з ТзОВ "Ельдорадо" та ТзОВ "ДТС" в солідарному
порядку 10000 гривень моральної шкоди та з ТзОВ "ДТС" 3503, 04 гривні
неустойки за затримку усунення недоліків товару неналежної якості.

Представник
ТзОВ "Ельдорадо" у судовому засіданні позов не визнав та
пояснив,  що підприємством була повністю
задоволена вимога позивачки і 23.04.2007 року розірвано договір купівлі-продажу
пральної машини та ОСОБА_1 повернуто гроші за придбаний нею товар. Прохає в
позові відмовити за безпідставністю заявлених позивачкою вимог. В судове

2

засідання
20.11.2007 року представник позивача не з"явився,  хоч завчасно і належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

ТзОВ
"ДТС" подало до суду заяву з якої слідує,  що підприємство позов не визнає так як між
ним та позивачкою не було жодних договірних відносин,  прохає суд справу слухати у відсутності їх
представника.

Представник
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог - Київське управління у справах захисту прав споживачів у
судове засідання не з"явився,  хоча
знав про час і місце слухання справи. При цьому дана установа надіслала суду
письмове пояснення з якого слідує,  що
вона позов ОСОБА_1 підтримує повністю,
оскільки відповідачі порушили її права як споживача.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку,  що позов підлягає
до задоволення частково з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що дійсно 29.03.2006 року
між позивачем та одним із відповідачів - ТзОВ "Ельдорадо" був
укладений договір купівлі - продажу пральної машини марки "Candi",  моделі СМ2- 126-03 S.

Одночасно на вищевказаний товар було видано покупцю - позивачеві по справі
гарантійний сертифікат,  згідно якого
встановлено гарантію на пральну машину на термін 24 місяці за умови правильної
експлуатації виробу,  відповідно до інструкції
з експлуатації. Крім того в даному сертифікаті зазначено сервісні підприємства,  які здійснюють гарантійний ремонт
електропобутових приладів,  що
випускаються підприємствами групи "Candi",  серед яких зазначено і ТзОВ "ДТС".

Як
вбачається з пояснень представника позивача і не заперечується іншими сторонами
по справі,  13.10.2006 року вищевказана
пральна машина вийшла з ладу та потребувала ремонту. Наступного дня
співробітники ТзОВ "ДТС",  при
обстеженні пральної машини виявили,  що
вона вийшла з ладу з вини заводу виробника та вилучили з неї амортизатор.

Відповідно
до  ст.  708 ЦК
України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших
строків,  встановлених обов"язковими
для сторін правилами чи договором,
недоліків,  не застережених
продавцем,  або фальсифікації товару
покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат,  здійснених покупцем чи третьою особою на їх
виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміну товару на
аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з
відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або
виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитись від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч. 1  ст.  8
Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством,  має право вимагати: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару (продавця,  виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності висновком експертизи,  споживач,
в порядку та у строки,  що встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору,  має право за своїм вибором вимагати від
продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на
аналогічний,  з числа наявних у продавця
(виробника),  товар.

Як
вбачається з матеріалів справи,  а саме з
акту технічного стану товару від 22.12.2006 року (а.с. 17) пральна машина,  яку придбала позивач вийшла з ладу з вини
заводу-виробника і потребувала заміни амортизатора. При цьому також
зазначено,  що ремонт пральної машини
можливий на дому клієнта,  вищезазначена
деталь є на підприємстві,  однак клієнт -
позивач по справі від ремонту відмовилась.

з

Як
слідує з матеріалів справи,  позивачка
протягом жовтня 2006 року - березня 2007 року неодноразово зверталась до
продавця товару з приводу розірвання договору купівлі -продажу,  однак дана вимога була задоволена лише
23.04.2007 року.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

За таких
обставин суд вважає підставними вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача - ТзОВ "Ельдорадо" моральної шкоди,  яка понесена несвоєчасним задоволенням її
вимоги. Виходячи з душевних страждань,
які завдані їй вищевказаним підприємством та враховуючи вимоги
розумності і справедливості слід стягнути з даного підприємства в користь
ОСОБА_1 1200 гривень моральної шкоди.

Що стосується вимог позивачки про стягнення з ТзОВ "ДТС"
моральної шкоди та стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару
неналежної якості,  вона не відповідає
вимогам закону,  оскільки дану вимогу
відповідно до Цивільного Кодексу України та Закону України "Про захист
прав споживачів" вправі ставити за своїм вибором до продавця або виробника
товару. Крім того,  сама ж позивачка
відмовилась від подальшого ремонту електропобутового пристрою,  і заявила вимогу про розірвання договору
купівлі-продажу.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 - 215,  218 ЦПК України,  на підставі
ст.  23, 708,  709 ЦК
України,   ст.   ст.
1, 4-8,  22 Закону України
"Про захист прав споживачів",
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" в користь
ОСОБА_1 1200 (одну тисячу двісті) гривень моральної шкоди та в користь держави
8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.

В
частині позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"ДТС" про захист прав споживачів,
стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,  - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області в наступному
порядку:

·    заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а у разі складання
повного тексту рішення з часу складання повного тексту рішення;

·    апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.