overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                             Номер
справи 2-н-311 /2007
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши   заяву
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської районної Ради до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, відповідно ст.ст.526, 714, ч.1 ст.901 Цивільного
кодексу України та ст.ст.88, 95-98, 102-103 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП «Рівнерайкомуненергія» Рівненської
районної Ради Рівненської області, смт.Квасилів, вул.Молодіжна, № 14
30547471, заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1489,63 грн.
(одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять гривень 63 копійки).
2.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито в розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень 50 копійок).
3.    Стягнути з боржника на користь
ГУ ДКУ в Рівненській області, р/р
платежу 22050000, призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення
цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області" в
(п'ятнадцять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ     НАКАЗ
6 листопада 2007 року          Номер справи 2-н-174/07
Суддя              Скадовського районного суду
Херсонської області  Василенко В.В.
розглянувши заяву              акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"          про             стягнення
заборгованості за договором кредиту
відповідно до  ст. ст. 264,526,527, 532,
України, ст.ст.102-103 ЦПК України
1.          Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області АДРЕСА_1
на користь      акціонерного комерційного інноваційного
заборгованість в розмірі 1585 (тисяча пятсот вісімдесят пять) гривень 18 копійок
2.          Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
код суду 2702
Справа №2-5211/2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі:
суді Нестерук В.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  суд,  -
жовтня 2007 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним
позовом,  в якому посилаючись на
систематичну несплату відповідачами квартирної плати та комунальних
послуг,  просить стягнути з відповідача
борг в розмірі 365, 81 гривень.
В судове
засідання представник позивача не з'явився,
але надав заяву,  в якій позов
підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність їх
представника в заочному порядку.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином були повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про
відкладення судового розгляду та причин неявки не надав.
Суд,  зі згоди позивача,  вважає за можливе розглянути справу по суті
та ухвалити заочне рішення згідно
ст.  224 ЦПК України.
письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з
68 ЦК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.
Будинок знаходиться на балансі позивача.
не сплачувалися квартирна плата та комунальні послуги,  що призвело до виникнення заборгованості
перед позивачем по квартплаті та сплаті послуг експлуатації ліфту в розмірі
635, 81 гривень,  що підтверджується
обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають
ст.  81,  88 ЦПК України,  з відповідачів на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання
позову був звільнений від сплати судового збору,  з відповідача на користь держави підлягає
стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.
Керуючись  ст.   ст.  10,
208,  209,  213-215,
224,  226 ЦПК України,   ст.
ЖК України,  суд,  -
Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" борг по сплаті комунальних
послуг в розмірі 635 гривень 81 копійки.
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді державного мита в розмірі
Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний
суд м.  Севастополь,  протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня його отримання.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про продовження пропущеного строку

для усунення недоліків позову

15.10.2007
року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПОСП «Перемога» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати. Подана позовна заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  і тому ухвалою суду від 29.09.2007 року позов
було залишено без руху,  а позивачу було
надано строк до 11.10.2007 року усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак,  до суду від прокурора надійшло
клопотання,  у якому він просить суд
продовжити термін для усунення недоліків позову,  мотивуючи тим,  що документи,
що маються у відповідача,
необхідні для усунення недоліків,
які стали підставою для залишення позовної заяви без руху,  можливо надати лише в термін до 19.10.2007
року. Враховуюче викладене,  прокурор
просить суд продовжити термін для усунення недоліків позову до 19.10.2007 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд продовжує строк,  встановлений судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Керуючись  ст.  73
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
прокурора Новобузького району задовольнити.

Продовжити
процесуальний строк,  встановлений судом
для усунення недоліків позовної заяви прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  до 19.10.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 37692007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня  2007 року                                             Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої         КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі     Башаєвой В.І.

розглянувши
у    попередньому судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває в
юридичному шлюбі з відповідачем з 27.06.2001 року, який зареєстровано відділом
реєстрації актів громадянського стану Сніжнянського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 107. Від шлюбу мають малолітню дитину . З
липня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинено, по причині того, що
між подружжям немає взаємоповаги та порозуміння. Вважає що збереження родини та
шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка  на позові наполягає, прохала справу
розглянути без її участі.

Відповідач позов
визнає, прохав справу розглянути без його участі.

Судом
фактично встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі з 27.06.2001
року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
107. Від шлюбу мають малолітню дитину. З липня 2007 року шлюбні відносини між
сторонами припинено, по причині того, що між подружжям немає взаємоповаги та
порозуміння.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України якщо буде встановлено що подальше спільне
життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення, суд виносить рішення про розірвання шлюбу. Судом
установлені саме такі обставини, відповідно до вимог ст.51 Конституції України,
ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді дружини і
чоловіка , примус до шлюбу не допускається. Тому вимоги позивачки підлягають
задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись
ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24,110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 10.03.1979 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сніжнянського
міського управління юстиції Донецької області 27.06.2001 року, актовий запис №
107.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито в сумі 17 грн., звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3495/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                              Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                                      Сухої
А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „4 експедиційний загін підводнотехнічних робіт", про відшкодування
шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою. В судовому засіданні 16 жовтня 2007 року позивач
надав заяву з клопотанням про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „4 експедиційний загін підводнотехнічних
робіт", про відшкодування шкоди -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95
ЦПК України.
Справа №2-693407
УХВАЛА

про відкриття
провадження

«05» листопада 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну
заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водо-,
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водо-,  теплопостачання в розмірі 1211, 13 грн.

Позовна
заява відповідає вимогам,
встановленим  ст.  119 ЦПК України та іншим вимогам,  встановленим законом.

Підстав,  передбачених ч.2  ст.
122 ЦПК України,  для відмови у
відкритті провадження у справі,  немає.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись  ст.
ст.  122,  210,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-,  теплопостачання.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 15год. 00 хв. 26 листопада 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду в кабінеті №15.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-6857/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29
жовтня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
п.3 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не конкретизувала
зміст позовних вимог.

В
обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила недостовірну інформацію щодо номеру
актового запису реєстрації шлюбу з ОСОБА_2

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів необхідно
залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 16 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-550
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» жовтня 2007 р.                                     11 год.50 хв.                          м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
ШКІРАЙ М. І.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до   ст.  526 ЦК
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який мешкає поАДРЕСА_1 на користь КП «ДЕЗ
МРУ,  МФО 326803,  ЄДРДОУ 34606687)
заборгованість за комунальні послуги у сумі 436 грн. 10 коп. (чотириста
тридцять шість гривень) 10 коп.
Стягнути з відповідача витрати на  інформаційне-технічне забезпечення на
користь  КП «ДЕЗ «Океан» у сумі  15 грн.
Стягнути   з   відповідача
держмито   на   користь
держави   у сумі  25, 50
Судовий наказ після набрання їм законної  сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
105 ЦШС України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на ії подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу,
що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
суднового розгляду й виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦШС
Судовий
наказ набув законної сили______________________ р.
пред'явлення до виконання судового наказу_________________ р.
Справа №2-493
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді                  Вжещ СІ.,

при
секретарі -                           Фалій
В.В.,

за участю
представника позивача     Гринюка О.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за
спожиту електроенергію,

встановив:

13.07.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулося ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та
заборгованості за спожиту електроенергію, просив стягнути з відповідача
(ОСОБА_1) на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 292 гривні 03 копійки збитків
за порушення ПКЕЕн та 776 гривень 97 копійок заборгованість за електроенергію
та перерахувати їх на р/р 48 в Миколаївському облуправлінні
Ощадбанку, МФО 326461,
код 25713051.

Представник
позивача Гринкж О.Я., який діє на підставі довіреності від 20.11.2006 року,
подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у зв'язку зі смертю
відповідача (ОСОБА_1).

За
наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та
заборгованості за спожиту електроенергію, залишити без розгляду за поданою
представником позивача заявою.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі
неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня
проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне оскарження або неподання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа №-2-3105/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву Об'єднання власників багатоквартирних будинків «Леб'яже» доОСОБА_1про
стягнення заборгованості по платі за житло, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за житло.
Ухвалою від 12.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області, позов Об'єднання власників багатоквартирних будинків «Леб'яже»
доОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за житло, був залишений без руху
та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,
а саме: немає повних даних відповідача (число, місяць, рік народження, місце
народження), не в повному обсязі сплачено ІТЗ, немає договору про надання
послуг.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву Об'єднання власників багатоквартирних будинків «Леб'яже» до ОСОБА_1,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа №2н-120/2007р.
05 вересня 2007 року                                                                              місто
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Майданік
А.П.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних
ст.  526,  527,  530,  1050, 1054 ЦК України,   ст. 95-
99,   ст. 102-105 ЦПК України
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Севастополя,  громадянина України,  іпн: НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги,  50
розмірі 3341 (трьох тисяч трьохсот сорока одної) гривни 84 копійки на кор./рах.
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорока)
гривень 50 копійок судових витрат,  що
управлінні Національного банку України м.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _-_
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2273/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в
складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є.,
при секретарі Ярошко Н.В.,  за
участю представника позивача Деружинського М. О.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Горлівці цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Горлівської філії ПриватБанку до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про стягнення
заборгованості за договором кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Микитівського районного суду м.
Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Горлівської філії ПриватБанку
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Представник
позивача за довіреністю звернувся до суду із заявою про прийняти відмови
позивача від позову у зв'язку з тим,  що
спір урегульований поза судовим порядком.

Суд
вважає,  відмова від позову не суперечить
інтересам сторін та не порушує ні чиїх прав,
тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача - Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Горлівської філії ПриватБанку від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Провадження
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Горлівської філії ПриватБанку до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту
- закрити.

Про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного
суду м.  Горлівки протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.