overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-57672007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року               Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у
складі: головуючого               - судді
Труханович В.В.

при
секретарі        - Чубенко О.С.  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача та прохала суд постановити
рішення,  в силу якого розірвати шлюб з
відповідачем,  зареєстрований 20.04.1990
році у палаці „Жовтневий" м.
Харкова,  актовий запис № 405.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,  що
шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися,  за час перебування у шлюбі не вдалось
зберегти гарну та дружню родину,  між
ними відсутнє взаєморозуміння й повага один до одного,  різні погляди на життя,  у зв'язку з чим в родині по різним питанням
виникали сварки. Шлюбно-сімейні відносини припинені з відповідачем більш ніж
п'ять років,  сторони мешкають
окремо,  спільного господарства не
ведуть,  спільного бюджету не мають,  родина існує формально,  встановлення родині не можливе. Від шлюбу
сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  та дала пояснення викладені у рішенні вище.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову ОСОБА_1.
не заперечував,  просив розірвати
шлюб укладений між ним та позивачкою.

Суд,  заслухав,
пояснення позивача,  вивчивши
матеріали справи,  дійшов до висновку про
те,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так,  судом вірогідно встановлено,  що родина фактично розпалася,  та існує формально. Примирення між сторонами
не можливе,  майнової суперечки між
сторонами не існує.

Відповідно до
ч.2  ст.
104 СК України,  суд припиняється у
разі його розірвання.

На
підставі викладеного,  суд вважає
необхідним позов ОСОБА_1.
про розірвання шлюбу задовольнити.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави
підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  3, 7, 15,
30,  62,  209,
212, 213, 214,  215,  294 ЦПК Украины,   ст.
ст.  105,  110, 112,
114 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 20 квітня 1990 році у
палаці „Жовтневий" м.  Харкова,  актовий запис № 405.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові
витрати на користь держави у сумі 20-00(двадцять) гривен.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судья                                                                                            В. В.
Труханович
Справа №2-7921/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 1996 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Суворовської райради
народних депутатів м. Одеси, актовий запис №843.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між
сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і
жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер І
підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є
підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
12 жовтня 1996 року у  відділі реєстрації
актів громадянського   стану виконкому
Суворовської райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №843.

Стягнути з   відповідача витрати по оплаті   держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а також подання апеляційної скарги до Малиновского районного суду
м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-936-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                    м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на користьповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка
являючись дочкою відповідача, пред»явила позов про стягнення з останнього на її
користь аліменти в сумі 200грн. мотивуючи тим,що вона навчається на денному
відділі Житомирського інституту медсестерства.

В судовому
засіданні позивачка пред»явила заяву в якій просить залишити її позовну заяву
без розгляду.

Допитавши
позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення
позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню так як дана вимога не
суперечить ст.207п.5ЦПК Украіни.

Керуючись ст. 207п. 5 ЦПК України
суд,

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої
дочки залишити без розгляду .

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського районного
суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем          України

25
жовтня 2007року                                                         Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1а,
ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Яготинської міської Ради про поновлення
порушеного права на приватизацію житла,

встановив:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,
відмовити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1а, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Яготинської міської Ради про поновлення порушеного
права на приватизацію житла, задовольнити.

Визнати недійсною приватизацію чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, в частині
Vi долі.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 21 червня 1991
року, реєстраційний № 64, на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1а, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по 1/3 частині за кожним, виданого Яготинською міською Радою.

Зобов'язати орган приватизації - Яготинську міську Раду -
передати ОСОБА_4, у приватну власність 1А частини квартири АДРЕСА_1безоплатно,
зменшивши долі співвласників з 1/3 до V* частини.

Зобов'язати відділ приватизації житлового фонду виконавчого комітету
Яготинської міської Ради здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1, з
урахуванням права на приватизацію
цієї  житлової площі  -
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та видати відповідне свідоцтво про право власності на житло.

Анулювати
правову реєстрацію квартири АДРЕСА_1в Яготинському бюро технічної
інвентаризації, та зареєструвати квартиру на праві спільної часткової власності
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
1/4 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2139/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Цендра Н.В. при секретарі
- Гуляєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Куп"янську цивільну справу за позовною заявою Куп'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
-

ВСТАНОВИВ:

Куп'янське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Представником позивача у судовому засіданні надано
письмову заяву, згідно якої він просить суд позов залишити без розгляду,
відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач додав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа,
заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно,
представнику позивача роз'яснені. Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором доручення:
Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз»яснити, що Куп'янське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області, вправі повторно звернутись до суду з позовом
після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2249/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у
справі

02
листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 01 листопада 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що
12 серпня 1995 року міськвідділом реєстрації актів громадянського стану
м.Лозова Харківської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.
Від шлюбу вони мають доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачкою та після розірвання
шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач не надає матеріальну допомогу на
утримання дитини. Позивачка працевлаштована, отримує заробітну плату у розмірі
2045 гривень на місяць, проте зазначених коштів не вистачає для забезпечення
дитини всім необхідним для життя і розвитку. Відповідач офіційно
працевлаштований, регулярно отримує заробітну плату у розмірі приблизно 1 762
гривні на місяць, інших дітей не має, стягнень по виконавчим документам з нього
не проводиться, тому має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання своєї
дитини.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 листопада 2007 року на 09 годину 15 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
2-1915/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                             Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
теплопостачання в розмірі 1757,62 грн., посилаючись на те, що відповідач не
виконує зобов'язання з оплати послуг.
позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
У судовому
засіданні досліджені докази: довідка про суму боргу; особиста картка абонента,
довідка про відсутність договору реструктуризації.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату за надані йому послуги
з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2007 р.
виникла заборгованість в розмірі 1757,62 грн., яка підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання задовольнити.
на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за теплопостачання у
сумі 1757 (одна тисяча сімсот п'ятдесят сім) грн. 62 коп. за період з
01.05.2004 р. по 01.05.2007 p., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 1787 (одна тисяча сімсот
вісімдесят сім) грн. 62 коп.
3.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.
Справа №2-4801-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого:
судді - Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні,  у залі суду м. Кривого Рогу,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з заробітку
(прибутку),  щомісяця.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні заявлені позивачкою позовні вимоги про стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнав у повному обсязі та згоден
сплачувати аліменти.

Суд
встановив,  що сторони одружені з
02.07.1993 року. Шлюб зареєстрований в відділі Саксаганського РАЦСу м. Кривого
Рогу,  про що зроблено актовий запис №
573. Шлюб у обох сторін перший.

Від
шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться
на її повному утриманні.

На даний
момент відповідач з родиною не проживає,
не надає добровільно матеріальну допомогу позивачці на утримання
дитини,  періодично працює. Ці обставини
змусили позивачку звернутись до суду з даним позовом.

Встановлені
в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те,  що з відповідача на користь позивачки
необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4
частини з усіх видів прибутку щомісяця до їх повноліття,  в межах платежів за один місяць.

Відповідно
до вимог  ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.,  а також стягнути з нього витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи в сумі 07 грн.
50 коп.

Керуючись  ст.
ст. 180,  181,  183 СК України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх
дітей - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця с. Новопілля Криворізького району
Дніпропетровської області,  аліменти в
розмірі 1/4 частини з заробітку (прибутку),
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: доньки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  щомісяця,
до її повноліття,  починаючи
виплати з 24.07.2007р.,  в межах платежів
за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.,
а також стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Суму місячного
платежу відповідно до  ст. 367 п. 1 ЦПК
України обернути до негайного виконання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після
подання заяви.
Справа
№ 2-817/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                             Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді- Машкіної В.В.

при секретарі-
Щур Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з вересня 2007 р. і
по даний час з відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, на
примирення не згодна, спору відносно майна між сторонами немає, державне мито
просить покласти на відповідача та стягнути на її користь судові витрати.

Позивачка в
своїй заяві просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач у
своїй заяві просив справу слухати в судовому засіданні у його відсутності,
позовні вимоги визнає.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.2004 р.

Від шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
припинили подружнє життя понад шести місяців,не ведуть спільного господарства,
на примирення не згодні, спору відносно майна між сторонами немає.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Таким чином
позов підлягає задоволенню,оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої дитини, що має
істотне значення.

Суд вважає
покласти державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
відповідача та стягнути на користь позивачки судові витрати.

Керуючись ст.
10,60,88,212-215,218 ЦПК України,ст. 110,112 СК України,суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 24.07.2004 р. відділом РАЦС Сквирського РУЮ Київської області
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.-10 грн. державного мита на
користь держави, ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 307 грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада  2007 року                                                                     справа
№ 2 - н - 46/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Р.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості
по заробітній платі в сумі 1252 гривні 10 копійок,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 -ідентифікаційний
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: с. АДРЕСА_2 1252 гривні 10 копійок (тисячу
двісті п'ятдесят дві гривні 10 копійок) заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_2 в користь держави судові витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 гри. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.