Справа № 2- 20 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13
листопада   2007 року   Кагарлицький районний суд Київської області     в

складі:

головуючого судді      Костенко
І.В.

при секретарі               Марчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної
небезпеки -,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31.10.2003р. біля 13 год. на 84 км автодороги Київ - Луганськ
сталася ДТП в результаті
якої автомобілю ЗAЗ -1102 д.н. НОМЕР_1яким він управляв за дорученням були
спричинені механічні пошкодження від зіткнення з автомобілем
"Мерседес" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно
до постанови Хмельницького міського суду від 16.01.04 р. винним у вчиненні ДТП являється
ОСОБА_2

Під час ДТП він, позивач,
отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритої
черепно-мозкової травми з приводу яких знаходився не лікуванні з 5.11.03р. по
11.11.03р. у Рокитнянській ЦРЛ та поніс витрати на ліки в сумі 116,36 грн, які
просить стягнути з відповідача та 200 грн витрат на послуги адвоката.

Крім
того, в результаті ДТП йому
прийшлось займатися організацією свого лікування, терпіти біль, приймати ліки,
відчувати суттєві незручності, оскільки він не мав змоги користуватися своїм
автомобілем, що конче йому був необхідний із специфікою його роботи.

А тому
задану йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн просить стягнути з
відповідача.

В
доповнених позовних вимогах від 13.12.2006р. позивач також просить стягнути з
відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля З A3 - 1102, яким він
управляв за дорученням та який отримав механічні пошкодження в сумі 3721 грн, а
також 217 грн 50 коп.3а проведення автотоварознавчого дослідження.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідач
та представник відповідача ОСОБА_3 про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової
повістки, причину своєї неявки суду не повідомили.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що 31 жовтня 2003 року близько 13 год 20 хв. на 84 км
дороги Київ- Луганськ ОСОБА_2, управляючи власним автомобілем "Мерседес" д.н.
НОМЕР_2 внаслідок порушення п. 12.3 ПДР України вчинив ДТП, в результаті якої
автомобіль "ЗАЗ - 1102" д.н. НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1 отримав
механічні пошкодження, а самому ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження
та моральна шкода.

Дане встановлено
на підставі пояснень позивач, письмових доказів.

Як
вбачається з постанови Хмельницького міського суду від 16.03.07р. та постанови
голови апеляційного суду Хмельницької області від 2.07.2007р. винним у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про АП, яке призвело
до ДТП 31
жовтня 2003 року та пошкодження автомобіля ЗАЗ - 1102 д.н. НОМЕР_1визнано
ОСОБА_2

Відповідно
до ст. 450 ЦК України
(1963р.) організації і громадяни, діяльність яких пов"язана з підвищеною
небезпекою для оточення (власники автомобілів, ін. ) зобов'язані відшкодувати
шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода
виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З копії
листа УМВС України в Хмельницькій області (ВДВІ) від 15.07.2005р. № 5/52-5697
вбачається, що власником автомобіля "Мерседес"
д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_2, а тому і відповідальність за спричинену шкоду в
результаті ДТП має
нести відповідач.

Згідно
висновку спеціаліста авто товарознавчого дослідження № 74 від 18.12.03р.
матеріальні збитки спричинені власнику автомобіля ЗАЗ - 1102 д.н.
НОМЕР_1визначені в сумі 3721 грн.

Оскільки
позивач, який володів автомобілем ЗАЗ - 1102 на підставі доручення від
22.03.2003р., 18.07.2003р. та 29.07.2003р. (а.с. 10-12) наполягає на
відшкодуванні саме цієї суми, хоча відповідно до постанови пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27.03.92р. № 6 збитки відшкодовуються в повному
обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи, то відшкодуванню
відповідачем на користь позивача підлягає 3721 грн.

Висновком
судово-медичної експертизи № 80 від 25.11.2004р. (а.с. 93-94) стверджується, що
ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися в результаті
сильного удару в задню в частину автомобіля під час ДТП.

З
приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному
лікуванні в Рокитнянській ЦРЛ з 5.11.2003р по 11.11.2003р., що стверджується
довідкою лікарні від 16.01.2004р. і витратив власні кошти на лікування в сумі
116 грн 36 коп відповідно до представлених товарних чеків та накладної (а.с.
16-19).

А тому
116 грн 36 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відповідно до ст.
455 ЦК України
(1963р.), як понесені позивачем витрати викликані ушкодженням здоров"я.
Таким чином загальна сума матеріальної шкоди, яку слід стягнути з відповідача
становить 3837,36 грн.

Крім
того, внаслідок винних дій відповідача позивачу була спричинена і моральна
шкода, так як ОСОБА_1 під час ДТП
переніс стрес, у зв"язку з отримання тілесних ушкоджень зазнав
фізичних страждань, переніс біль.

Пошкодження
автомобіля, який необхідний позивачу за специфікою його роботи створило йому
незручності та порушило звичайний ритм життя.

А тому з
урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що спричинила шкоду,
фізичних і моральних страждань позивача, виходячи із засад розумності,
виваженості і справедливості на підставі ст. 440 ЦК України (1963р) з відповідача на користь позивача слід
стягнути 3500 грн моральної шкоди.

Поскільки
позов задоволено частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути і 417 грн 50 коп судових витрат (200 грн оплата
правової допомоги адвоката - а.с. 20 та 217,50 грн - витрати пов"язані з
проведенням автотоварознавчого дослідження з залученням спеціаліста) та 59 грн
50 коп судового збору в доход держави.

Керуючись
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 440, 450, 455 ЦК України (1963р.)
суд, -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 3837 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки, 3500 грн. моральної шкоди та 417 грн. 50 коп.
судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави 59 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України. Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний
суд протягом 20 днів з дня подачі в 10-денний термін з часу проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.