РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                        Тульчинський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                              Берегового
О.Ю.

при
секретарі                                                    Підлубній
Г.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що він
купив в ОСОБА_2житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,  який розташований в АДРЕСА_1

Обговоривши
та досягнувши згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу вони
фактично його між собою уклали.

Він
передав відповідачкі гроші в сумі 8000 гривень за куплений будинок,  а ОСОБА_2. . передала йому ключі від будинку та документи на нього і
фактично передала будинок у його користування.

Письмовий
договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і
спорудами вони не змогли засвідчити нотаріально тому, що відповідачка хворіє і
зволікає з відчудженням будинку,  що
позбавляє мене можливості своєчасно зробити ремонт та володіти і користуватись
фактично придбаним нерухомим майном.

З огляду
на вищенаведене та враховуючи,  що по
всіх істотних умовах договору купівлі-продажу житлового будинку між ним і
відповідачкою було досягнуто згоди,
фактичне виконання договору відбулося,
але провести нотаріальне посвідчення договору вони не мають можливості,  вважають,
що суд,  на підставі положень
цивільного законодавства може визнати договір купівлі-продажу дійсним та
визнати за ним право власності на нерухоме майно - житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
на його задоволенні наполягає. Витрати на сплату судових витрат з
відповідачки в разі задоволення позову просить не стягувати.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю,
проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив,  що позивач купив в що він купив в ОСОБА_2
житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,  який розташований в АДРЕСА_1

Обговоривши
та досягнувши згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу вони
фактично його між собою уклали.

Позивач
передав відповідачкі гроші в сумі 8000 гривень за куплений будинок,  а ОСОБА_2. . передала йому ключі від будинку та документи на нього і
фактично передала будинок у його користування.

Письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами вони не змогли засвідчити нотаріально тому, що
відповідачка хворіє і зволікає з відчудженням будинку,  що позбавляє мене можливості своєчасно
зробити ремонт та володіти і користуватись фактично придбаним нерухомим майном.

З огляду
на вищенаведене та враховуючи,  що по
всіх істотних умовах договору купівлі-продажу житлового будинку між ним і
відповідачкою було досягнуто згоди,
фактичне виконання договору відбулося,
але провести нотаріальне посвідчення договору вони не мають
можливості,  вважають,  що суд,  на підставі положень цивільного законодавства
може визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності
на нерухоме майно

-    житловий будинок з господарськими будівлями
і спорудами.

Відповідно
до вимог  ст.  638 ЦК
України,  договір є укладеним,  якщо сторони досягли згоди з усіх його
істотних умов,  що і було зроблено
позивачем та відповідачем .

На
підставі  ст.  328 ЦК
України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема із правочинів.

В даному
випадку одним із видів правочину є договір купівлі-продажу і набуття права
власності за даним договором настає з моменту вступу рішення в законну силу.

Позов
також підтверджується технічним паспортом ,
витягом МБТІ ,  розпискою та
іншими матеріалами справи.

Таким
чином,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  визнаний відповідачем і не
суперечить вимогам закону.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України суд,  в зв'язку з тим,  що сторони звільнено від сплати державного
мита на підставі  ст. 4 п.18 Декрету КМУ
«Про державне мито»,  судові витрати
компенсувати за рахунок держави.

Керуючись  ст.
ст.  218,  328,
334,  638,  655 ЦК
України,   ст.   ст.
4,  8,  10,
15,  18,  57-60,
64,  88, 209,  213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і
спорудами розташованого в АДРЕСА_1,
загальною площею 51, 6 кв.м. ,
житловою площею 40, 0 кв.м. ,
укладеного між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і
спорудами,  а саме; житловий будинок -
позначений літ. «А»,  сарай

-    літ. «Б»,  сарай - літ. «В»,  сарай - літ. «Г»,  погріб - літ. «Г/п ід»,  огорожа - 1-3,  розташованого

вАДРЕСА_1,  загальною

площею 51, 6кв.м. ,  житловою площею
40, 0кв.м.

Судовий збір
компенсувати за рахунок держави.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.