overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого
:                   Лебедько М. М.

при
секретарі:                    Довгополій
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,
1959 р.н до ОСОБА_2,  1960 р.н.
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

16.03.2001
р. сторони у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського
міського управління юстиції зареєстрували
шлюб.

Шлюб у сторін
повторний.

Від спільного
подружнього життя дітей не мають.

Майновий спір
між сторонами не виник.

03.09.2007 р.
ОСОБА_1.   звернулася до суду із
зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги тим,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  через що в сім'ї
виникали сварки та лайки,  і це привело
до того,  що з 18 серпня 2007 року
спільно не проживають.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує,
стверджуючи,  що жити з дружиною
не бажає.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачка на
примирення не згодна.

З 18
серпня 2007 року припинили сімейно-шлюбні відносини,  ведення спільного господарства і відновлювати
їх не бажають.

В
судовому засіданні достеменно встановлено,
що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.  За таких підстав суд
приходить до висновку,  що сім'я ОСОБА_1
розпалася остаточно і збережена бути не може,
а тому їх шлюб на підставі
ст.  112 СК України і потрібно
розірвати,  поклавши оплату державного
мита при отриманні свідоцтва про розлучення на відповідача, ,  так як він винен в розпаді сім'ї.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1.3адовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 16.03.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського
стану Конотопського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2.  при отриманні свідоцтва про
розлучення,  на користь держави 17
(сімнадцять) грн.,  звільнивши від сплати
такого ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-4236/07/12
Ухвала

«31» серпня 2007
p.                                      Київський
районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -
судді Садовського К.С., при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ВАТ „Укртелеком"
в особі Харківської філії ВАТ „Укртелеком" про підключення телефону та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова з позовом, в якому просить суд прийняти рішення про ігідключення його
телефону та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн. і 11,07 грн.
за ненадану 50 відсоткову пільгу від затвреджених тарифів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 липня 2007 року
цивільна справа за позовомОСОБА_1до Сервісного центру Харківського філіалу ВАТ
„Укртелеком" про підключення телефону та відшкодування моральної шкоди
направлена за відсуністю до Київського районного суду м.Харкова за місцем
знаходження відповідача.

В судовому засіданні позивач просить передати справу на розгляд до суду за
місцем його проживання, враховуючи те, що він звернувся до суду за захистом
своїх прав споживача, в порядку передбаченому Законом України „Про захист прав
споживачів", а також його похилий вік та стан здоров'я.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання
про передачу справи за підсудністю до суду за місцем проживання позивача
підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України позови
про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання
споживача.

Керуючись ч.5
ст. 110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заОСОБА_1до ВАТ „Укртелеком" в особі
Харківської філії ВАТ „Укртелеком" про підключення телефону та
відшкодування моральної шкоди направити за підсудністю за місцем проживання
позивача до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 522/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

при секретарі -
Бабій Р.В.,

за участю представника позивача
Рудницької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик справу
за позовом

Вінницької
філії   ВАТ   "Укртелеком"   в
особі   Теплицького   цеху
електрозв'язку   №2

Гайсинського
центру   електрозв'язку  №1
до  ОСОБА_1  -   про

стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007
року Вінницька філія ВАТ "Укртелеком" в особі Теплицького цеху
електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 - про стягнення боргу в сумі 164 грн. 14 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Рудницька В.І. відмовилась від позову в зв'язку
з добровільним відшкодуванням боргу та понесених судових витрат 28.09. 2007
року.

Заслухавши позивача, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону
і вчинена в інтересах сторін.

Судові витрати:
51 грн. державне мито, та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в особі Теплицького цеху
електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 до ОСОБА_1 - про
стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1, на користь Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" 81 грн.
понесених ними судових витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2570
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:       Головуючого судді
- Дідовець В.А., При секретарі - Неблієнко О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
боргу, -

встановив:

У червні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
та просила стягнути з відповідачки на її користь суму боргу у розмірі 10800
грн. (еквівалент 2160 доларів США), а також просила з метою забезпечення позову
накласти арешт на майно відповідачки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
на праві приватної власності ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить вищезазначений позов
залишити без розгляду, а також зняти арешт з майна відповідачки, а саме з
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2., який був
накладений ухвалою суду від 16.06.2007 року.

У судове засідання, яке було назначено на 10.10.2007 року сторони не
з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч. 5
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити без
розгляду.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2., який був накладений ухвалою суду від 16.06.2007 року

Копію ухвали для виконання надіслати до КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», 1 -шої Харківської державної нотаріальної контори,
ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2634/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                           м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді-     Супрун М.Ю.

при
секретарі                                              Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року КП „Макіївтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача, Комарічев О.М., діючий на підставі
довіреності, надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись  ст.207 ч.1 п.
5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію -залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа 2-2619/2007р.
2007 року                                                  Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя
головуючого судді                                                                                    Бондаренко
секретарі                                                                                                             Виковій
у відкритому судовому            засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4   про стягнення     заборгованості за
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ в сумі 554,  41 грн.
в судові засідання двічі не з'явились,
причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідачі прописані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1. На 01.04.2007 р. у відповідачів
виникла заборгованість по оплаті за природній газ в сумі 554, 41 грн.
Правил надання населенню послуг по газопостачанню,  затвердженим постановою КМУ від 09.12.1999 р.
№ 2246 (в редакції постанови КМУ від 14.04.04 р. та договору на надання послуг
по газопостачанню від 06.01.06 р. № 85005824 підприємство надавало відповідачам
послуги по газопостачанню природнім газом.
Оплата повинна проводитися у повному обсязі і своєчасно,  тобто до 10-го числа наступного за
місяцем,  підлягаючим до оплати.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
215 ЦПК України,   ст.   ст.
11,  267,  530 ЦК України,  суд -
Запорізького Центрального відділення ШБ м.
газопостачанню з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4-554 грн. 41 коп.
Центрального відділення ШБ м.
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 витрати по
оплаті держмита в розмірі 51,  00 грн. -
по 12, 75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30,  00 грн. -
по 7, 50 грн. з кожного.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення

Іменем       України

10 жовтня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі. судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
КП "Веста" доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення квартплати і плати за комунальні
послуги в сумі 1361 гривня 02 копійки.Відповідачі про час розгляду справи
повідомлені належним чином. До суду не з'явились без поважних причин.Тому був
проведений заочний розгляд справи.Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі є
наймачами квартири АДРЕСА_1 і споживачами комунальних послуг, які їм надає
позивач.(а.с. 4-6).Порушуючи вимоги
ст.  ст. 66-68 ЖК України,
відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату і плату за комунальні
послуги.Заборгованість за період з 1 жовтня 2005р.до 1 серпня 2007р.становить
1361 гривня 02 копійки.(а.с. 7). На підставі
ст.  ст. 66-68 ЖК України,
керуючись  ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП "Веста" доОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення

квартплати
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь КП

"Веста" м. Світлодарська квартплату і плату
за комунальні послуги за період з 1 жовтня 2005р.до 1

серпня 2007р.в
сумі 1361 гривня 02 копійки.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь

держави судовий
збір в сумі 51 гривня і солідарно на користь КП "Веста" м. Світлодарська витрати

з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2- 1782/2007р.
УХВАЛА

23 жовтня 2007р.  Ленінський  районний
суду  м.  Луганська,
у складі:

головуючого - судді Матвєйншної О.Б.,

при секретарі Бел'янінової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м.  Луганська від 09.07.2007р.

встановив:

17.10.2007 ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Ленінського районного
суду м.  Луганська від 09.07.2007 по
справі № 2-1782/2007.

Позивач зазначив,
що рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 09.07.2007 по справі № 2-1782/2007 є йому незрозумілим в
частині необхідності державної реєстрації поновленого права оренди земельної
ділянки площею 0, 0018 га за адресою: м.
Луганськ,  вул.  Шевченко (в районі  входу в у сквер Красна площа).

Суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню.

На  підставі викладеного,    керуючись
ст.  ст.  151-153 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Ленінського районного суду м.  Луганська від 09.07.2007 по  справі №2-1782/2007.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки
площею 0, 0018 га за адресою: м.
Луганськ,  вул. . Шевченко (в
районі входу в у сквер Красна площа) укладений між Нечипуренко Олександром
Семеновичем та виконавчим комітетом Луганської міської ради,  державна реєстрація № 3305 від 26.07.2000 та
діючим до 15.09.2010.

Право Оренди земельної ділянки площею 0, 0018 газа адресою: м.
Луганськ,  вул. . Шевченко (в
районі входу в у сквер Красна площа) громадянина ОСОБА_1 підлягає обов'язковій
державній реєстрації у відповідній державній
службі.

Копію   ухвали
надіслати   сторонам.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

08 жовтня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого   -
Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.    Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,    третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро спеціалізованих перекладів, про
визнання недійсним правочину,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом,    в якому
просить визнати недійсним правочин по відчуженню частки ОСОБА_2. у статутному
фонді ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів» та визнати недійсним рішення зборів
учасників ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів» від 01.12.2006 про відступлення
частки ОСОБА_2. у статутному фонді ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів» на
користь третьої особи та про вихід ОСОБА_2. зі складу учасників ТОВ «Бюро
спеціалізованих перекладів».

До суду
надійшло клопотання позивача ОСОБА_1. про відмову від позову та закриття
провадження у справі у зв'язку примиренням сторін та можливістю залагодити
сімейний конфлікт іншим чином.

Відповідно
до вимог ч. 2    ст.   174,
ч.3   ст.   206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,    оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернувся до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,    з тих
самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1   ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,    якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,   керуючись п.3 ч. 1    ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро
спеціалізованих перекладів,    про
визнання недійсним правочину у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний м.    Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,    з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4    ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1540 /2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня  2007 року                  Енергодарський міський суд
Запорізької області в складі

головуючого судді: Дьяченко СВ.,  при секретарі:
Веселовській Л.О.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського
міського суду від 25.09.2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного Енергодарського міського суду від 25.09.2007 року,  яке було прийнято за розглядом позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  про розірвання
договору купівлі-продажу,  відшкодування
збитків.

Заявник ОСОБА_1.  в
судовому засіданні підтримав заяву,
пояснив,  що не був повідомлений
про судове засідання,  просить
переглянути судове рішення.

Суд вважає,  що
заява обґрунтована,  підлягає
задоволенню. Суд встановив,  що
відповідач не з'являвся в судове засідання з поважних причин,  докази на які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

Керуючись  ст.  ст.  231, 232, 208-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду
від 25.09.2007 року,  яке було прийнято
за розглядом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування збитків,  призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1404/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)

25 травня 2007р.          Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді             Гулкевича О.В.

при секретарі                        Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1530
грн. 36 коп.

В обгрунтування
позовних вимог покликався на те, що відповідачка згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК
України зобов'язана своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по
встановлених тарифах.

Однак,
відповідачка не проводила оплату за надані їй послуги по тепловому постачанню
житла, внаслідок чого станом на 01.03.2007р. заборгувала позивачу 1530 грн. 36
коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачка відмовляється.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка,
будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, на
повторний виклик суду не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, заяви
про розгляд справи у її відсутності не надіслала. Тому суд, заслухавши думку
представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності
відповідачки, розглянув справу у її відсутності та ухвалив заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України
відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачка не
виконувала взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їй
позивачем теплову енергію, у зв'язку з чим заборгувала останньому станом на
01.03.2007р. згідно представленої довідки 1530 грн. 36 коп.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 1530 (одну тисячу п'ятсот тридцять
) грн. 36 коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат, а також 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути переглянуто Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою
відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд.