Справа №2-1669/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Димитройський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
Джураєвої Я.М. ,

розглянувши
в заочному судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за
позовом державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування водою і
витоками,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал"
звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування водою і витоками.

В
обґрунтування позову вказав,  що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1,
основним наймачем якоє є ОСОБА_1. Відповідачі користуються всіма
комунальними послугами,  в тому числі
питною водою та скидами стоків в міську каналізацію,  проте з 01.08.2004 р. по 01.08.2007 р. плату
за вказані послуги позивачу не сплачують,
в зв'язку з чим за вказаний період за ними утворилася
заборгованість,  яка становить 876, 70
грн. Оскільки,  незважаючи на
попередження,  відповідачі не бажають
відшкодувати заборгованість в добровільному порядку,  позивач просить суд стягнути з них вказану
суму солідарно. Крім того,  просить суд
стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві
обставинами.

Відповідачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися,  про час та дату розгляду справи повідомлені
належним чином,  причину неявки до суду
не повідомили,  клопотання про
перенесення розгляду справи суду не надіслали.

З
судових повісток вбачається,  що
відповідачі відмовилися отримувати судові повістки,  в зв'язку з чим суд вважає їх належним чином
повідомленими про час розгляду справи і вважає можливим розглянути справу у їх
відсутність,  в заочному засіданні,  на підставі наявних в справі даних.

Вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі в період з
01.08.2004 року по 01.08.2007 року були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.
Квартира не приватизована,  договір найму
житлового приміщення оформлений на ім'я відповідача ОСОБА_1. (арк.спр.4 ). На
його ж ім'я оформлено і особовий рахунок на сплату послуг,  шо надаються позивачем.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України наймач та його
члени сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  які стягуються по встановленим законом
тарифам,  і несуть майнову відповідальність
за зобов'язаннями,  що випливають із
договору найму жилого приміщення,
одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Відповідно
до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню,  постачанню холодної і гарячої води і водовідведення,  якими передбачені розрахунки для встановлення
оплати послуг,  плата за надання цих
послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця,  наступного за звітним.

Згідно
наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту відповідачами воду
за період з 01.08.2004р. по 01.08.2007р. складає 876, 70 грн. проте суд
вважає,  що зазначена сума повинна бути
зменшена на суму розрахунку за серпень 2004року (13, 86грн.),  оскільки загальний строк позовної давності
складає три роки,  а позовна заява
надійшла до суду 1.10.2007року. Тому з відповідачів на користь позивача в межах
строків позовної давності підлягає стягненню 862, 84грн. (а.с.  10).

Оскільки
доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем судом не
встановлено,  суд вважає,  що відповідачі в односторонньому порядку
порушили умови договору найму житлового приміщення і сума заборгованості за
спожиту воду повинна бути стягнена з них солідарно на користь позивача.

У
відповідності з ч.1  ст. 88 ЦПК України
стороні,  на користь якої ухвалюється
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені
позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 67,  68 ЖК України,  п.18 Правил по наданню населенню послуг по
централізованому опаленню,  постачанню
холодної і гарячої води і водовідведення,
ст.  ст.   ст.
ст. 10,  60,  79,
81,  88,  213,
214,  215,  224-226, 294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал"
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" заборгованість за користування
водою і стоками за період з 01.09.2004 року по 01.08.2007 року в сумі 862
(вісімсот шістдесят дві) грн. 84 коп.,
перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 3270 в „ДУ
"ПІБ" в Донецькій області м.
Донецька МФО 334635
.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" на розрахунковий рахунок
0140 в відділення ПІБ в м.  Димитров МФО 334806 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
а всього 81 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.