overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2539/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                               м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І., при
секретарі Карауловій О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Чугуївської квартирно-експлуатаційної
частини району, в особі будинкоуправління №1, до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2797,44 грн.
заборгованості за спожиті комунальні послуги за місцем його мешкання.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та пояснив, що
відповідач користувався комунальними послугами за місцем його мешкання в
АДРЕСА_1 Заборгованість відповідача за спожиті послуги становить 2797,44 грн.

Відповідач
позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує,
оскільки дійсно має заборгованість по сплаті комунальних послуг, наданих
позивачем.

Відповідно до
ст. 174 ЩІК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення
про задоволення позову, якщо це не протирічить закону та не порушує прав,
інтересів інших осіб.

Згідно ст. ст.
67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача заборгованість
станом на 1.09.2007р. становить 2797,44 грн., оплату спожитих послуг абонент не
здійснював.

Враховуючи
наведене, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. 174 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Чугуївської квартирно-експлуатаційної частини району, в
особі будинкоуправління №1, 2797,44 грн. заборгованості за надані комунальні
послуги та ЗО судових витрат, а всього: 2827,44 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд
шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                      Войцеховської
О.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 01.10.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому

засіданні.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії :

уточнити вимоги
позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

визначити час і
місце судового розгляду.
Справа № 2-73 5/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007р.                             Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді              Міхняк Я.А.

при
секретарі                                   Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третьої особи Тухлянської сільради Сколівського району про визнання
права власності на спадщину по заповіту,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування по
заповіту по 1/2 частині жилого будинку після смерті діда та батька ОСОБА_4
покликаючись на те, що ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 мав на
праві особистої власності жилий будинок. На випадок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Тухлянській сільраді склав заповіт на їх ім»я по 1/2 частині всього майна, який
не змінено і не скасовано.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер. Вони прийняли спадщину, однак оформити в нотаріуса не можуть, бо
немає свідоцтва про право власності на будинок, а є технічний паспорт на
будинок на ім»я ОСОБА_4. Інших спадкоємців немає.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала і вважає, що його можна задоволити.

Представник
Тухлянської сільради позов визнав. Претензій немає.

З показань
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що батько ОСОБА_2 та дідо ОСОБА_1
ОСОБА_4 в с Тухля
Сколівського району мав власний жилий будинок, в якому проживав з дружиною та
дітьми. Він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Спадковий будинок прийняли позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Більше ніхто не претендує на спадщину.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки по справі
встановлено, що ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 мав на
праві особистої власності жилий будинок, який по заповіту від 19.Х1.2000р
заповів в рівних долях на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Із свідоцтва про
смерть вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після його
смерті позивачі прийняли спадщину, але не можуть її оформити, оскільки немає
свідоцтва про право власності на будинок, а тому суд вважає за можливе
встановити право власності в рівних долях на жилий будинок в порядку
спадкування по заповіту.

Керуючись ст.
ст. 1216,1220,1233,1235, 1272 ЦК,
ст. ст. 212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жит. с. Тухля
Сколівського району та ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жит. с. Тухля
Сколівського району право власності в порядку спадкування по заповіту по 1/2
частині жилого будинку в АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10
днів з часу його проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
Справа №2-н-1340/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» про видачу судового наказу про стягнення
стягувача: ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»
адреса стягувача :      м.  Київ,  вул.  Пимоненка,  13,  корп. 4
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» МФО:
боржника :   ОСОБА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» заборгованість за договором
кредиту від 03.11.2005 року,  що
утворилась станом на 03.09.2007 року,  в
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» судовий збір в розмірі 42 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№62-1618
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф. секретаря Терновій Г.В..

розглянувши в
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення грошової компенсації

В судовому
засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в
відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення грошової компенсації,

На ухвалу суду
може бути протягом п'яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляціне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Собіній Т.О. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  мотивуючи тим,  що вона перебуває у шлюбі з відповідачем та
має сина ОСОБА_3,  1998 року народження,
який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги сину не надає,
просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  та просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку.

Відповідач позов визнав,  не
заперечував сплачувати аліменти на утримання сина. Заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2 є його батьком.

Згідно до  ст.
180 СК України,  батьки повинні
утримувати неповнолітніх дітей. Згідно до
ст.  182 СК України,  розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим,  ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.

Згідно
до  ст.
183 СК України,  суд вважає
можливим ухвалити сплату аліментів у частині заробітку,  обмежившись,
у випадку втрати постійного заробітку мінімумом,  встановленим
ст.  182 СК України. Суд вважає
можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку.

Керуючись  ст.
180-183 СК України,  ч. 213-215,
224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Благодатне,
Амвросіївського району,  Донецької
області,  не працюючого,  що мешкає по АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  що мешкає по АДРЕСА_2,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно,  але не менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму,  встановленого для дітей
відповідного віку,  починаючи з 10
вересня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривни та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7(сім) гривень 50
копійок.

Рішення
у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Амвросіївський районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-1188
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Вугледар                                                                                                   11
вересня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С Л.,
при секретарі Швиденко О.О.,
за участю позивача ОСОБА_1та відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що внаслідок
відсутності взаємних інтересів,  поглядів
спільне життя сторін не склалося,  шлюб
фактично розпався,  стосунки сторони не
підтримують,  позивач не бажає їх
поновлення.

Позивач
ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх мотивування,  наполягав на розірванні шлюбу .

Відповідач у
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
зі  ст. 112 СК суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значеня.

В
судовому засіданні встановлено,  що 2
березня 1995 року сторони зареєстрували шлюб Шопоковським м/в РАЦС Сокулукського
району,  про що зроблено запис у книзі
реєстрації актів про одруження № 19.

Спільне
життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів,  інтересів,
що привело до того,  що сім'я
фактично розпалася.

Сторони
не мають прагнення та наміру до примирення,
в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для
примирення,  взаємне збереження шлюбу
неможливе та суперечить моральним засадам суспільства.

Спір щодо
розподілу спільного майна подружжя відсутній.

Державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
105,  110,  112,
114 СК,  174,  212-215 ЦПК,
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  суд -

Вирішив:

Позов про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1до ОСОБА_2, задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,
зареєстроваяий 2 березня 1995 Шопоковським м/в РАЦС Сокулукського району,  про що зроблено завіте у книзі реєстрації актів
про одруження № 19 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_3державне мито в
сумі 17-00 (сімнадцять грн.) грн .

Рішення
може бути оскаржене сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
№ 2-334/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                м.  Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді     Забуранного Р.А.

при секретарі                                         Загородній
Л.А.

за участю позивачки Г.,  відповідача О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Новомиргороді цивільну справу за позовом Г.
до О.,  про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася Г. до О. про стягнення аліментів,  вказавши,
що 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від спільного проживання у них народився
народилася донька Є. - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. їх шлюбні відносини
припинились у квітні 2007 року в зв'язку з тим,
що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань,  відповідач участі у достатній мірі у
вихованні та утриманні дитини не приймає, а тому вона просить суд стягнути з
відповідача на її користь на утримання їх доньки аліменти в розмірі 14 частини
всіх видів заробітку відповідача.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та
просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення позову.

Заслухавши згадані пояснення суд прийшов до висновку
,  що позов підлягає  задоволенню.

У відповідності до свідоцтва про народження спільна
дитина сторін Є. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
а її батьками вказані сторони.

Статтею 180 СК України передбачено ,  що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей
до досягнення ними повноліття .

В судовому засіданні з достовірністю встановлено,  що сторони спільно не проживають,  дитина знаходиться на утриманні
позивачки,  а відповідач не дивлячись на
свій обов»язок матеріальної допомоги на утримання своєї дитини в достатній мірі
не надає.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача в примусовому порядку аліменти у розмірі 14 частини всіх видів
його заробітку на користь позивачки на утримання їх спільної дитини.

Враховуючи викладене ,
керуючись  ст.
ст.  180,  181, 182-183,  191 СК України,   ст.
ст.  174,  208-209,
214-215,  367 п. 1 ЦПК
України,  суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з 0.,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Н. кіровоградської області на користь Г.,  аліменти на утримання їх доньки Є.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14 всіх видів його заробітку (доходу)
,  але не менше ніж ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно до досягнення донькою повноліття,  яке наступить ІНФОРМАЦІЯ_3 року,  починаючи з 10.10.2007 року.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в
розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги
,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-182/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF іF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаF РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFюF гFрFоFмFаFдFоFюF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFїF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.275 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 122, 235 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF іF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаF РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFюF гFрFоFмFаFдFоFюF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFїF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF. 23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFнFиFкFуF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіFйF оFсFоFбFіF - гFоFлFоFвFіF сFпFіFлFкFиF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF зFеFмFеFлFьFнFиFхF іF мFаFйFнFоFвFиFхF пFаFїFвF сF.РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFкFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF тFаF вFиFкFлFиFкFаFтFиF їFхF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2н-150207
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні
послуги,  суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення,  -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за користування
послугами опалення та водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з 01.12.2006
року по 01.09.2007 року в сумі 2036 грн. 33 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню солідарно
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 2036
грн. 33 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  1984 року народження,  що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Донецьк,  вул.  Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,  МФО 351629,
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.,  а
всього стягнути - 2051 грн. 33 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа 2-1285/2007р
Рішення

іменем                України

21 червня 2007 р    Конотопський міськрайонний суд Сумської
області

в особі судді    - Семенюк І. М. при секретарі   - Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування в сумі
374 грн.54 коп.-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за обслуговування, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і через несплату за отримані послуги
станом на 01.05.2007 року за ним виникла заборгованість в сумі 374 грн.54 коп .

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про
відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин зі згоди
позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що відповідач проживає у квартирі
АДРЕСА_1, і є побутовим споживачами послуг з утримання будинків і споруд
прибудинкових територій. Через несплату за отримані послуги станом на
01.05.2007 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 374 грн.54 коп ,
що підтверджується розрахунком, наданим позивачем Таким чином відповідач
порушує права позивача, передбачені ст.ст.64, 67 ЖК України.

Відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 526, 543 ЦК України керуючись ст.ст. 10,60, 80 ,224 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремсервіс" заборгованість за обслуговування в
розмірі 374 грн.54 коп та витрати, пов'язані з наданням послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн. і в доход держави - судовий збір в розмірі 51грн.

Рішення може бути
переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів
після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері та має силу оригіналу.