ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                          Справа№ц2-7484/07
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
18 грудня 2007року                                                                           м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі -
Плакушко О.С., за участю представника позивача - Степаненко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом
до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача
збитки за порушення правил користування електроенергією у розмірі
У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені
в позові підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа
розглянута за відсутності відповідача у
порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як пояснила представник позивача, ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
виконує постачання електроенергії будинків, розташованих у Центральному районі
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу перейшов у порядку
спадкування за заповітом АДРЕСА_1де він і
проживає сумісно з членами родини, у зв'язку з чим на підставі отриманої
абонентської книжки з умовами договору, яка видана електроенергопостаючої організацією м. Миколаєва, відповідач повинен
належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату
отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку, а ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
зобов'язалося належним чином виконувати постачання електроенергії.
Між тим, 10.05.2006року при проведенні перевірки за вищевказаною адресою з
боку відповідача були виявлені порушення правил користування електроенергією, у
зв'язку з чим була нарахована сума збитків
за період з моменту відключення з 12.10.2005року і з урахуванням часткового
погашення вказаної суми за рішенням Центрального райсуду м. Миколаєва від 18.12.2007року на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
було стягнуто 1183грн.35коп..
12.12.2006року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
була знову проведена перевірка користування електроенергією за адресою : АДРЕСА_1 В процесі перевірки було виявлено порушення правил користування електроенергією,
яке виразилося в самовільному зняттю приладу
обліку. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 29.04.2007року, відповідачу
був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у
розмірі 6477грн.36коп. за період три роки. Вказані збитки відповідачем не були
сплачені, але 7.05.2007року був укладений договір реструктуризації про щомісячну сплату заподіяних збитків у розмірі
6477грн.36коп. в строк до 20.04.2009року.. У зв'язку з не сплатою за
договором та порушенням строків, позивач пред'явив вказаний позов про стягнення
суми. Таким чином, суд вважає, що відповідач хоча і визнав суму збитків, які
він заподіяв зі своєї вини, однак розрахунок
збитків позивачем проведений неправомірно, оскільки відповідачу була повторно
нарахована сума збитків, яка вже була стягнута за рішенням суду і тому в
цієї частині договір реструктуризації порушує права відповідача.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526, ч.3 ст. 551
ЦК України, ч.4 ст. 26,
ст.27 Закону України "Про електроенергетику",
«Правил користування електроенергії для населення» , суд
що пред'явлений позов підлягає задоволенню частково,
виходячи із загальних засад цивільного
законодавства, принципу справедливості та розумності і не підлягаючий к стягненню подвійно нарахованої суми, а також порядку нарахування сум
збитків за період з 10.05.2006року за
216днів відповідно до методики у розмірі 1658грн.83коп. Тому з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню вказана сума.
Зазначення позивачем адреси відповідача як АДРЕСА_1 для проведення
розрахунку позовних вимог ,
суд вважає неправомірним, оскільки вказане суперечить
змісту заповіту та особовому рахунку, якій в двох справах вказаний як будинок АДРЕСА_1 а для
отримання поштовою кореспонденції частина будинку зазначається як ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності зі ст. 88
ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню раніше
сплачений позивачем судовий збір і витрати у загальному розмірі 81грн..
Керуючись ст. ст. 14,
209, 212-215, 228 ЦПК України ,
суд -
Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
збитки в розмірі 1658грн.83коп.і судові витрати у розмірі 81грн.00коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою
відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.