overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем       України

16 жовтня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончарнка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ПП "ЖЕК №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення квартплати;

встановив:

ПП "ЖЕК
№2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягення
квартплати в сумі

809 гривень 10
копійок.Відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду

не з'явились без
поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд справи.Дослідивши

матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1

споживачем
комунальних послуг, які їй надає позивач.(а.с. 3-5).Порушуючи вимоги  ст.
ст. 66-68 ЖК

України,
відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату.Заборгованість за період
з 1

серпня 2004р.до
1 серпня 2007р.становить 809 гривень 10 копійок.(а.с. 6).

На підставі  ст.
ст. 66-68 ЖК України, керуючись  ст.  ст.
213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ПП
"ЖЕК №2" м. Дебальцеве до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення
квартплати задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ПП

"ЖЕК
№2" м. Дебальцеве квартплату за період з 1 серпня 2004р.до 1 серпня
2007р.в сумі 809

гривень 10
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь

держави судовий
збір в сумі 51 гривня і на користь ПП "ЖЕК №2" м. Дебальцеве витрати
з

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-722/2007 СУДОВИЙ
15 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 7382 грн. 92 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
боржника на користь стягувача 36-91 гривень судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31  серпня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого - судді             Чередник
В.Є.,

при секретарі                                           Поповій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу    за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом останнього часу
виникали сварки, відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на життя, сторони
брачно-сімейні відносини не підтримують з квітня 2006 року, проживають окремо.

Відповідач
проти позову не заперечував, вважає що сім'я розпалася остаточно. Суд,   вислухавши сторони, перевіривши   матеріали справи, вважає   позов
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони    зареєстрували шлюб 10
вересня 2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає та буде проживати після розірвання шлюбу з матір'ю.

На протязі тривалого часу між сторонами виникали конфлікти, шлюбні стосунки
не підтримують з квітня 2006 року, проживають окремо.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав,
оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Спірного майна
сторони не мають.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно
присудити з відповідача, оскільки з позивачкою залишається проживати дитина.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3.,
зареєстрований 10 вересня 2005 року міським відділом реєстрації актів
громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий
записНОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10
днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви
про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після
подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова та апеляційного суду Харківської області або в порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК
України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1542/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
247 грн. 60 коп.- заборгованості по зарплаті за період з 01.12.2006 року по
об'єднання „Елегія" Івано-Франківської обласної Ради
43 Конституції України,   ст. 116
Кодексу законів про працю,   ст. 22
оплату праці",   ст.  ст.
99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з Мистецького об'єднання
"Елегія" Івано-Франківської обласної Ради,
знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1
- 2 247 грн. 60 коп.(дві тисячі двісті сорок сім гривень 60 коп.)-
заборгованості по зарплаті за період з 01.12.2006 року по 01.05.2007 року.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                                 Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                                Перлик
О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.03.2005 року і проживали разом до
травня місяця 2007 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні
погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з травня місяця 2007 року. Спільне
господарство не ведеться. Спору про поділ майна,  що є їх спільною власністю не має. Подальше
спільне проживання та збереження сім"ї суперечить інтересам позивача та
інтересам її малолітнього сина,  що має
істотне значення. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,  який зареєстрований 09.03.2005 року відділом
РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції,  актовий запис №08

9       липня 2007 року ухвалою
Великолепетиського районного суду Херсонської області

цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

Боровик про розірвання шлюбу була слуханням відкладена відповідно до п.
5  ст.
191 ЦПК

України за клопотання позивача,  і
надано подружжю строк для примирення терміном на З

місяці.

10      жовтня 2007 року позивач
надала заяву в якій просить суд залишити її позовну заяву

без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          №  2-н-2845/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та   керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
М. Дніпропетровськ,  вул.
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №MR26FB11100217
від 28.10.2006р. у сумі 2 930, 65грн.(дві тисячі дев'ятсот тридцять гривень
шістдесят п'ять копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня  отримання судового наказу.
Справа №2-1647-2007
року Селидовский міський суд Донецької області в складі :
судді  Моцного О.С. ,
секретарі                           Ставицькій
у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом ВО "Селидоветепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  -
звернувся до суду з позовом у якому вказав,
що ВО «Селидоветепломережа» є структурним підрозділом Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,  основною діяльністю якої є виробництво
теплової енергії та надання її споживачам - юридичним особам та населенню.
Відповідачка є власником жилої площі у житловому будинку,  розташованому за адресою :АДРЕСА_1розміром
період з 10.2002 року по 03.04.2007 року їй надана теплова енергія на суму
порушення  ст.  68 Житлового кодексу України на 03.04.2007
року заборгованість за теплову енергію складає 2137, 57 грн.,  що спричинило матеріальну шкоду державі в
особі ВО «Селидоветепломережа».
попередження та претензії про несвоєчасну та неповну сплату наданих
послуг,  відповідач не реагує.
підставі викладеного та керуючись
ЖК України  ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито» просить стягнути з
відповідачки на користь ВО
«Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
надану теплову енергію в розмірі 2137, 57 грн. і судові витрати покласти на
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача збиток у розмірі 2137, 57 грн.,  просив винести суд заочне рішення.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить судова розписка. Згідно  ст.  76
ЦПК України суд має можливість розглянути справу у його відсутність.
по справі доказами,  судом
встановлено,  що з жовтня 2002 року по 01
червня 2007 року у відповідача виникла заборгованість за теплову енергію в сумі
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  що в зв'язку зі  ст.
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки,  тому позов обґрунтований і підлягає
задоволенню в частині стягнення заборгованості за останні 3 роки.
68,  67,  64 ЖК України от. 68.ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»,   ст.
257 ЦК України,   ст.
224-228 ЦПК України, -
з ОСОБА_1на користь ВО «Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за надану теплову енергію в сумі 1577 (одна тисяча п'ятсот
сімдесят сім) грн. 49 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. сплачені останнім при подачі
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Заочне
рішення може/бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом п'яти днів
з дня отримання його копії.
Справа № 4-с-70/07
жовтня 2007 року                                                                                   м.
районний суд м. Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
при секретарі Головач О.М.,
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Чернігові
справу за скаргою
ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції на дії державного виконавця,
вересні 2007 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій
старшого виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2про винесення постанови про
накладення штрафу, неправомірними.
До суду надійшла
заява позивача про залишення скарги без розгляду.
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
викладене, суд доходить висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки
позивачем подано відповідну заяву.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 про визнання дій старшого виконавця Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2про
винесення постанови про накладення штрафу неправомірними, залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего
судьи: Коваль В.И.,  при секретаре
Каламурзы О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского
районного суда г. Николаева гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Администрации
Заводского района г. Николаева о признании права собственности на самовольно
возведенную постройку,  -
ОСОБА_1  обратился в суд с иском к Администрации
Заводского района г. Николаева о признании права собственности на самовольно
выстроенную постройку.
В судебном заседании истец исковые
требования поддержал в полном объеме,
просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика,  третьи лица в судебное заседание не
явились,  направили в суд заявления с
просьбой рассматривать дело в их отсутствие,
против удовлетворения иска не возражали.
Суд,
выслушав доводы истца,  исследовав
материалы дела,  на основании  ст.  376,   ст.  1262 ГК Украины приходит к убеждению,  что иск обоснован и подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
судом установлено,  что истец
ОСОБА_1  является нанимателем и основным
квартиросъемщиком квартиры АДРЕСА_1
С целью улучшения хозяйственного использования квартиры по указанному адресу
была построена веранда,  размерами (5,
34x1, 5),  внутренняя площадь = 7, 0 кв.м. ,  в результате чего общая площадь квартиры
составила 67, 8 кв.м.
,  жилая = 47, 6 кв.м.
В настоящее время истец желает
узаконить самовольно возведенное строение,
для чего и обратился в суд.
Судом установлено,  что возможность признания собственности за
истцом данного строения согласовано с компетентными органами,  что подтверждается имеющимися в деле
справками управления градостроительства и архитектуры,  МЧС,
СЭС Заводского района г. Николаева,
экологии,  также согласием
соседей,  что позволяет исковые
требования ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  376 ГК Украины,   ст.
ст.  10, 11, 60, 213,
Украины,  суд -
Иск ОСОБА_1,  - удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право
собственности на самовольно возведенную постройку по адресу:АДРЕСА_1,  а
именно: веранду,  размерами (5,
34x1, 5),  внутренняя площадь = 7, 0 кв.м. ,  в результате чего общая площадь квартиры
составила 67, 8 кв.м.
,  жилая = 47, 6 кв.м.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.  294,  296 ГПК
Справа № 2 - 354,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року         Диканський районний суд     Полтавської області у складі:

головуючого         -       судді Гвоздик А. Є

при секретарі     -                    Сігель Я. Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в  залі
суду смт. Диканька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони 04 липня 1992 року зареєстрували
шлюб в Восходненській сільській раді Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим від якого мають неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказуючи на те,
що спільне життя з
відповідачем не склалося, а саме не зійшлися характерами, виникали все частіше
суперечки які переростали в сварку.

Позивачка та
відповідач в судове засідання не з'явилися, а надіслали до суду письмові заяви
в яких прохали справу розглянути в їхню відсутність, при цьому позивачка
вказує, що вона свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач
вказує, що проти позову позивачки не заперечує.

Враховуючи те, що позивачка свої
позовні вимоги підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував,
розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК
України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні
і це стверджується наявними матеріалами справи, спільне життя сторін в
подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають.
Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу
суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України
шлюб між ними слід розірвати з покладенням витрат по одержанню свідоцтва про
розірвання шлюбу на позивачку по справі ОСОБА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 31, 62, 130
ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
04 липня 1992 року в Восходненській сільській раді Красногвардійського району
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 30.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1в доход держави 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий :
СУДОВИЙ
року        номер справи 2-н-815/07 р.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву
ВАТ „Акціонерний комерційний банк"
„Прикарпаття" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
сумі 3436,24 грн., (у тому числі:за кредитом-3000.00 грн.,за
процентами-272,22 грн.,за пенею-164,02 грн.) відповідно до кредитного договору
№ 308 від 24.05.2007 p., відповідно до п. 1 ст.96,
ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1на користь ВАТ „Акціонерний комерційний банк" „Прикарпаття",м.Івано-Франківськ,вул.Галицька,7,р/р
„Прикарпаття", код 19390819,МФО
336310, заборгованості за кредитним договором в сумі 3436,24 грн.,(у тому
числі:за кредитом-3000.00 грн.,за процентами-272,22 грн.,за пенею-164,02 грн.)
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
4)  Судовий наказ після-набрання ним законної сили видати стягувачу.
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 жовтня 2007 р.                                                                                                2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 429
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса:
Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 429 грн. ( чотириста двадцять дев»ять гривень) 67 (шістдесят сім
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.