overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

12.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2342 за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 26.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 26.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
№ 2 - 629/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області

в складі :

головуючого - судді                                                                               Юревича
В.В.

при секретареві                                                                                                Цилюрик
Т.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської Ради про надання додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Великорогозянської сільської Ради про надання
додаткового строку для прийняття спадщини. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
дід ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно: домоволодіння, яке
розташоване АДРЕСА_1. За життя дідом заповіту складено не було, інші спадкоємці
першої черги відсутні. З моменту смерті діда , він без будь - яких умов і
застережень прийняв спадщину, вважаючи, що належним чином реалізував право
власності на нього. Згодом йому стало відомо, що для офіційного прийняття
спадщини необхідно подати заяву до державної нотаріальної контори. Звернувшись
у вересні поточного року до державного нотаріуса з відповідною заявою, йому
було відмовлено в зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини. Вважає, що
зазначений термін пропущено з поважних причин та просить надати йому додатковий
строк для прийняття спадщини строком в 3 місяці.

Представник
відповідача в судовому засіданні вказав, що з позовними вимогами позивача
згоден в повному обсязі і не заперечує проти надання ОСОБА_1 додаткового строку
в 3 місяці для прийняття ним спадщини на домоволодіння, яке знаходиться
АДРЕСА_1.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ксерокопії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 ( дід позивача) помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 31 від 19 листопада
2003 року.

Із
пояснень позивача видно, що він пропустив строк для прийняття спадщини із - за
своєї юридичної необізнаності, спадковим майном він володіє та користується і
тому суд не бачить перешкод в задоволенні позову і вважає, що строк в 3 місяці
є достатнім для  подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Згідно
ст. 1272 ч. 3 ЦК України
суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись
ст. ст. 15, 57- 61, 64, 130, 174, 212 - 214 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після
померлого дідуся - ОСОБА_2 до 11 січня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до
апеляційної

інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Номер справи № 2-н-173/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про видачу судового
заборгованості за надані комунальні
ст.ст.   509,   510,
526  Цивільного  кодексу
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь Тисменицького водоканалізаційного підприємства, що
за надані комунальні послуги станом на 01.08.2007р. в сумі 1488 (одна тисяча
чотириста вісімдесят вісім) грн. 06 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-3639
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
жовтня 2007р.                                                                              м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Данько
В. В.,

при секретарі -
Чумаковій Н.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доДП „Завод
ім.  Малишева" про стягнення суми
середнього заробітку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми середнього
заробітку у розмірі 1610 грн. 08 коп. та моральної шкоди у розмірі 847, 06
грн.,  посилаючись на те,  що при звільненні відповідач не провів з нею
кінцевий розрахунок. До теперішнього часу гроші не виплатив.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача визнав позов в частині стягнення заробітної плати,  в частині стягнення моральної шкоди просив
суд в задоволенні позову відмовити.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до таких висновків.

Згідно копії
трудової книжки,  позивачка працювала у
відповідача з 03.03.1994 року.

Згідно
розпорядження начальника о/п № 3 від 27.02.2007 року,  позивачку було звільнено з роботи за власним
бажанням.

Згідно
розрахунку,  виданого бухгалтерією ДП
«Завод ім.  Малишева»,  сума середнього заробітку ОСОБА_1. складає
1610, 08 грн..

Згідно cm. 115 КЗпП
України,  заробітна плата виплачується
робітникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно cm. 116 КЗпП
України,  при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
провадиться в день звільнення.

Що стосується
вимог позивачки в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 84 7, 06
грн.,  суд вважає за необхідне
відмовити,  так як позивачка не змогла
повністю довести обґрунтованість спричиненої їй моральної шкоди.

Крім
того,  з відповідача підлягає стягненню в
дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривень,  а також: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 гривень,  що відповідає положенням cm. 88 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215,  218 ЦПК
України,   ст.  ст.
116, 117 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути
з ДП „ Завод ім.  Малишева" на
користь ОСОБА_1суму середнього заробітку у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот
десять) грн. 08 коп..

Стягнути
з ДП „Завод ім.  Малишева" в дохід
держави судовий збір у розмірі 51 (п"ятидесяти однієї) гривні.

Стягнути
з ДП „ Завод ім.  Малишева" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО (тридцять)
гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2 „н"-67/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                         смт.  Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії
ВАТ „Укртелеком",  яка знаходиться
за адресою: вул.  Чернівецька,  4-а,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає в с.
Тереблече Глибоцького району Чернівецької області,  заборгованості за отримані послуги
електрозв'язку так як станом на 01 квітня 2007 року утворилась заборгованість в
розмірі 65 грн. 52 коп. та стягнення судових витрат.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
до  ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
підставі викладеного,   ст.  ст. 526,
611,  625 ЦК України і
керуючись  ст.  ст. 96,
102,  103,  367 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає в
Глибоцького району Чернівецької області,
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком",  яка знаходиться за адресою: вул.  Чернівецька,
4-а,  м.  Сторожинець,
Чернівецька область,  індекс
в ВАТ „ Райффайзен банк Аваль" м.
Чернівці,  МФО 356464,  ЄДРОПОУ 22838086,  заборгованість за послуги електрозв'язку на
суму 65 гривень 52 копійки.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком",  розрахунковий рахунок №260027385 в ВАТ „
Райффайзен банк „Аваль" м.
Чернівці,  МФО 356464,  ЄДРОПОУ 22838086,  судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          №  2-н-2849/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 31.01.2006р. у сумі 1 635, 42грн.(одна тисяча шістсот тридцять
п'ять гривень сорок дві копійки).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районної^ суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 01 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 01
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№
жовтня 2007 року                                                                               м.Бершадь
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.
Закритого  акціонерного  товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя с.Михайлівка Бершадського району Вінницької області
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
гривень вісімдесят дев'ять копійок) основного боргу.
з боржника на користь стягувана 15 грн. (п'ятнадцять гривень) судових витрат на
з ОСОБА_1, жителя с Михайлівка
Бершадського району Вінницької області на користь держави судовий збір 25 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року            Справа № 2н-140/07
Суддя  Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич О.Я.
заяву     Відкритого акціонерного
товариства «   Акціонерний - комерційнийо
банк « Прикарпаття» про видачу судового
наказу про стягнення 4166,28грн.. за кредитним договором відповідно до   ст.526,530,536, 590, 610 ЦК України, ст.ст.
1.Стягнути   з ОСОБА_1
і.н.НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,       АДРЕСА_1,
на користь        Відкритого акціонерного
товариства «    Акціонерний- комерційний
у  ВАТ »АКБ»Прикарпаття». МФО 336310. код
ЄДРПОУ заборгованість за кредитним договором 4166грн28( чотири тисячі сто
шістдесят шість гривень двадцять вісім коп.)
боржника на користь стягувача 40грн50коп. (сорок гривень 50коп) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа № 2 «Н»-98
ГІологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                                              м.
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.04.2005 р. зОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст.
96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути зОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що
(для відшкодування судових витрат), МФО
06.04.2005 р. в сумі
6229 (шість двісті двадцять дев'ять) грн., 81 коп., а також понесені судові
витрати у розмірі 46 (сорок шість) грн. 15 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-271/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                                                                                         м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого суді Патраманського
І.О.,  при секретарі Дуровець Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні,  в залі суду,
в м.  Ладижин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з цим позовом і повідомила,  що вона перебуває в шлюбі з
відповідачем.  Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач ухиляється від утримання доньки,
матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила суд стягувати з
ОСОБА_2. аліменти на її користь на утримання доньки в твердій грошовій сумі в
розмірі 400 грн. щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В
судовому засіданні позивачка змінила заявлені вимоги і просила стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно з дня
подачі заяви і до повноліття дитини.

Відповідач
позов   визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно
до  ст.
184 Сімейного кодексу України,
якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід,  суд за заявою
платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. перебуває в
шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач ухиляється від утримання доньки,  матеріальної допомоги добровільно не
надає.     Ці факти стверджуються
показами сторін.

Вказані
докази суд приймає до уваги,  так як вони
не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

На підставі  ст.
367 ЦПК України,  рішення в
частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

На
підставі  ст.  ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст. 180,  181,
182,  191 СК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця с. Новоселівка Немирівського району
Вінницької області,  мешканця АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  уродженки с. Новоселівка
Немирівського району Вінницької області,
мешканки АДРЕСА_1,  на утримання
доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви,
тобто з 22.04.2007 року і до повноліття доньки.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7, 5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суджу Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Рішення

іменем України

17.09.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області у складі головуючого судді:
Архангельського А.М,  при секретарі
:        Волошко К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення,

встановив:

В травні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому просить розлучити її з
відповідачем,  посилаючись на те,  що життя з чоловіком не склалось через
байдуже ставлення чоловіка до сімейних обов'язків. Таке відношення відповідача
породжувало сварки та непорозуміння,  які
привели до розпаду сім'ї і припиненню шлюбних стосунків три роки тому.
Вважає,  що сім'я розпалася
остаточно,  зберегти її не можливо.

Ухвалою суду від
15.06.2007 року сторонам наданий строк для примирення.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  пояснила,
що в наданий судом строк вона з чоловіком не помирилася.

Відповідач проти
розлучення не заперечує.

Суд
вважає,  що при таких обставинах,  коли сторони в наданий строк не
примирилися,  в даний час шлюбних
стосунків не підтримують,  жити однією
сім'єю не бажають,  то ці обставини
свідчать,  що сім'я сторін фактично
розпалась,  зберегти її не можливо,  а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись     ст.
ст.   104,  110, 112
Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  88,  157-159, 208-210, 212-218 ЦПК України ЦПК
України суд , -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який був
зареєстрований 22.05.1994 року,  актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

Про
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2- 17 гривен державного
мита,  ОСОБА_1від сплати звільнити .

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 жовтня 2007 р.                                                                                                         2н-105307р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором в сумі 3508 грн. 19 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область,
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р
Національного банку України
гривень) 19 ( дев»ятнадцять копійок) за період з 17.03.2006 р. по 25.09.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили