Справа № 2-226 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                Новоазовський
районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді                                    Преснякової
А.А.

при секретарі                                                            Мірошниченко
Т.М.

за участю позивачки                                                ОСОБА_1

представника позивачки адвоката                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоазовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист
честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачка 08.02.2007 року
звернулася до суду з даним позовом до відповідачів,  вказуючи,
що відповідачі - мати та рідна сестра її чоловіка ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідачі з корисливих
мотивів,  а саме з метою спонукати її
відмовитися від спадкового майна та майна,
нажитого в шлюбі з чоловіком,
звинуватили її в смерті її чоловіка,
про що кричали в будинку як в день смерті чоловіка,  так і в наступні дні в присутності свідків,  чим образили її,  спричинила Ш глибокі моральні
страждання,  принизили її честь та
гідність.

Відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_2р.
вигнали її з дому,  її приютили чужі люди,  але
відповідачі її і там знайшли,  дзвонили
по телефону з погрозами фізичної розправи,
звинуваченнями в смерті їх сина та брата,  продовжуючи спричиняти позивачці душевні
страждання та моральну шкоду,  яку вона
оцінює в ІНФОРМАЦІЯ_3,  які просить
стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги
і пояснили,  що

відповідачі всім розповідають,  що
вона вбила їх сина,  вигнали її з
будинку,  де вона проживала

разом з чоловіком з ІНФОРМАЦІЯ_4. До її моральних страждань з утрати
близької людини,  додалися

ще страждання з приводу необгрунтованих звинувачень. Просить визнати дії
відповідачів по

звинуваченню її в смерті її чоловіка неправомірними,  стягнути з відповідачів солідарно

моральну шкоду в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3,
а також стягнути з відповідачів понесені нею судові

витрати.

В судовому засіданні
10.08.2007 року відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і пояснила,  що вона ніколи не ображала невістку,  ні в чому її не звинувачувала,  заяви в прокуратуру не писала,  не звинувачувала невістку в смерті сина.
Після похорон сина невістка сама ушла,  більше вона її
не бачила.

В судовому засіданні
10.08.2007 року відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала і пояснила,  що про смерть брата вона довідалась від
медсестри. Коли приїхала,  то позивачка
сказала,  що він тільки помер,  але було по братові видно,  що він давно помер. Позивачка в присутності
свідків казала,  що ставила братові
крапельницю. ІНФОРМАЦІЯ_5р. Позивачка пішла,
нічого їм не кажучи,  ніяких образ
та телефонних дзвінків з їх боку не було.

Суд,  вислухавши сторони,  свідків,
дослідивши матеріали цивільної справи,
матеріал по заяві ОСОБА_4 Від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_1,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_5,  який був чоловіком позивачки,  сином та братом відповідачів,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідачка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_6 року зверталася до Новоазовського РВ із заявою про при притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_1
За  ст.  136 ч.3 КК України.

Так,  згідно постанови від ІНФОРМАЦІЯ_7 року в
порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 за  ст.
136 ч.3 КК України відмовлено на підставі  ст.  6
п.2 КПК України.

Допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9  показали,  що ОСОБА_4 в день поховання її брата ОСОБА_5
при всіх присутніх на похованні називала дружину її брата ОСОБА_1  винною в його смерті,  кричала,
що вона вбивця її брата,  при
цьому вони не чули,  щоб ОСОБА_3 В чомусь
звинувачувала - невістку. ОСОБА_1  було
погано,  вона протягом тривалого часу
переживала з приводу цих звинувачень.

Згідно  ст. 277 ЦК України фізична особа,  особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації,  має
право на відповідь,  а також на
спростування цієї інформації.

Відповідно до  ст.  23
ЦК
України особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у принижені честі,
гідності фізичної особи.

Таким чином,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 про захист честі і
гідності обгрунтовані та підлягають задоволенню частково,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що відповідачка ОСОБА_4 В
присутності багатьох свідків в день поховання ОСОБА_5 поширила про позивачку
недостовірну інформацію,  а саме про те,  що вона винна у смерті брата
відповідачки,  вбила його,  відповідачка ОСОБА_4 не надала суду
підтвердження достовірності поширеної нею інформації,  у зв'язку з чим підлягають задоволенню
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

З врахуванням глибини
душевних страждань позивачки,  вимог
розумності і справедливості,  особи
відповідачки,  суд вважає можливим
стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_8,  задовольнивши в цей
частині позов частково.

Оскільки в судовому
засіданні не встановлено,  що
відповідачка ОСОБА_3 Поширила про позивачку недостовірну інформацію,  тому не підлягають задоволенню позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

На підставі вимог  ст.  88
ЦПК України,  з відповідачки ОСОБА_4 на
користь позивачки підлягають стягненню понесені нею витрати,  а саме на правову допомогу -
ІНФОРМАЦІЯ_9,  згідно довідки
адвоката,  судового збору - 200 гривень
та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7, 50 грн. (а/с 14).

Керуючись  ст.
10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України,   ст.  23,
277 ЦК
України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та
стягнення моральної шкоди задовольнити.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_4 по звинуваченню
ОСОБА_1 в смерті її чоловіка ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_8,  витрати на правову допомогу - ІНФОРМАЦІЯ_9,
витрати з оплати судового збору - 200 гривень та інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7, 50 грн.,
а всього підлягає стягненню ІНФОРМАЦІЯ_10коп.

ОСОБА_1 відмовити в позові
до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  вказану заяву може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.