overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

16
жовтня 2007 p.                                                                                          м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Уманьгаз" про
поновлення на роботі,  -

встановила:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ВАТ
"Уманьгаз" про поновлення на роботі.

11.09.2007р.
представник позивачки в судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить запис на компакт-диску по фіксуванню судового засідання 10.09.2007р.

На 21.09.2007р. представник позивачки повторно у судове засідання не
з'явився,  про час і місце судового
засідання позивачка повідомлялась належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки на поштовому повідомленні.

11.09.2007р.
та 21.09.2007р. по телефону в канцелярію суду було повідомлено,  що ОСОБА_2 хворіє і що медичні довідки будуть
надані,  але на даний час такі документи
до суду не надходили.

На
16.10.2007р. представник втретє у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомляв,  як і сама
позивачка,  заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка та її представник втретє не з'явилась до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 169 ч.3,
ст. 207 ч.2 п.3 ЦПК України , -

Ухвала:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Уманьгаз" про поновлення на роботі залишити без
розгляду.

Розяснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею ЇЇ копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №ц-2-4017/07
УХВАЛА

12 липня
2007року                                                                                 м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про визнання угоди дійсною.

Позивач
у судове засідання не з'явився,  надав до
суду заяву,  в якій просив залишити позов
без розгляду.

Згідно
зі  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-2976/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                          м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді-     Супрун М.Ю.

при
секретарі                                              Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті за послуги по утриманню житлового фонду та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року КП "Житловик-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території.

В
судовому засіданні представник позивача, Кучеренко
Ю.В., діюча на підставі довіреності, надала суду заяву про залишення даної позовної
заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись   ст.207 ч.1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2н-1163/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н-1163/2007 від 09.07.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.07.2007 року
про стягнення з нього на користь Житлово-експлуатаційної організації №8 - 1 899
грн. 68 коп.3аборгованості.

10 липня 2007 року
копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

23 липня
2007 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує,  що судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  - а додана копія до вищевказаного
судового наказу типового договору про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від 25.07.2007 року заявником не
підписувалась,  а відповідно і вимоги ЖЕО
№8 не ґрунтуються на правочині. Просить скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1163 від 09.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Житлово-експлуатаційної організації №8 - 1 899 грн. 68 коп.3аборгованості -
скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Житлово-експлуатаційної організації №8,  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимт. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1059 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                     Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді   - Льон
О.М.

при секретарі - Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2001
року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської
області, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з
позивачкою.

Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань не приходили до спільної згоди, виникали
часті сварки та непорозуміння.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,
посилаючись на ті ж самі обставини що в позовній заяві,
просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, вважають,
що подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215,294 ЦПК України, ст.ст.104,110
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 5 травня 2001 року у виконавчому
комітеті Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської
області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та держмито в сумі 17 гривень за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала

5 жовтня 2007р.     Дебальцевський міський суд Донецької
області в складі:судді:Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дебальцеве справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на житло;

встановив:

Позивач звернувся до суду з
заявою про закриття справи в зв"язку з відмовою від позову.Відмова
позивача від позову не порушує чиї-небудь права і законні інтереси. На
підставі  ст.  ст. 205пЗ, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на житило
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд
протягом 5 днів.
Справа №6- 168/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М.  при секретарі:
Любінській І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Львівського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для предъявления
виконавчого документа до виконання,

встановив:

ЛЛКП
«Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа,  виданого у цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання у розмірі 3825 грн. 86 коп.
у зв»язку з його втратою у процесі виконання.

Просить
також поновити пропущений строк для предъявления
виконавчих документів до виконання.

У судове
засідання сторони по справі не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання.
Згідно ч.2  ст. 370 ЦПК України,  їхня неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши
матеріали подання,  оглянувши цивільну
справу №2-448/2001р. Галицького районного суду м. Львова,  суд вважає,
що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд,  який
видав виконавчий лист або судовий наказ,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Із заяви
вбачається,  що оригінал вищезгаданого
виконавчого листа був втрачений у процесі виконання.

Згідно
ч.1  ст. 371 ЦПК України,  стягувачам,
які пропустили строк для предъявления
виконавчого документа до виконання з причин,  визнаних судом поважними,  пропущений строк може бути поновлено.

За даних
обставин суд вважає за необхідне заяву задоволити,  видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення суду не виконано і не втратило своєї
законної сили,  а також поновити
пропущений строк для предъявления
виконавчих документів до виконання.

Керуючись  ст.
ст. 370,  371 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Видати
Львівському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дублікат виконавчого
листа №2-448/01,  відповідно до рішення
Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2001 року у справі за
позовом ЛКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за теплопостачання у розмірі 3825 грн. 86 коп.

Поновити
ЛКП «Львівтеплоенерго» пропущений строк для предъявления зазначеного виконавчого листа до
виконання.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

іменем України

9 серпня
2007 року          Горохівський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого                                                                                           Адамчук
Г.М.

при
секретарі                                                                                          Наконечній
Л.П.

за
участю позивачів
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника
відповідача                                                                     Федонюк
С. Н.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3до Скірченської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачі
звернулися з позовом до відповідача про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

Мотивують
свій позов тим, що вони є спадкоємцями за законом після смерті своєї мами,  ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі не знали,  що треба звертатись в нотаріальну контору в
шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просять визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача секретар сільської ради Федонюк С.Н. в судовому засіданні
позов    визнала    повністю, не заперечує    щодо

2

продовження
строку ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3для прийняття спадщини.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно
з  ст.1272 ЦК України,  за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом
після смерті ОСОБА_4,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропустили
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд вважає,
що їм слід визначити додатковий строк,
достатній для прийняття спадщини.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України  ст.  ст.
1272 ЦК України
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3строк до 9
листопада 2007 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті,  ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
" але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-262/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25
жовтня   2007 року Червоноармійський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                   Баладига
В.В.

при
секретарі                                              Пуренко
І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про
народження дитини.

Встановив:

В жовтні 2007
року ОСОБА_13вернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
весною 1977 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3. Від шлюбу мали дочку
ОСОБА_41977 року народження. Шлюбні відносини не склались і в кінці 1977 року
залишив дружину і виїхав до республіки Естонія, а пізніше до міста Ростов-на -
Дону, Російської Федерації де і нині проживає.

У вересні 2007
року він приїздив на Україну до своєї дочки Лесі Зозулі від якої дізнався, що
бувша його дружина ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Також йому стало відомо, що
остання народила сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, в якого в свідоцтві про народження
він записаний як батько, оскільки він перебував в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3. Проте , що він записаний батьком при реєстрації дитини, він не знав, а
дізнався у вересні 2007 року. Просить суд постановити рішення, про виключення
його як батька з актового запису про народження ОСОБА_2.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача позовну вимоги підтримала з
вищенаведених підстав і просила виключити відомості як батька ОСОБА_13 актового
запису №17 від 1 червня 1993 року про народження ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,
зробленого Очеретянською сільрадою Червоноармійського району Житомирської
області.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник позов визнали і не заперечували про виключення
відомостей як батька ОСОБА_13 актового запису №17 від 1 червня 1993 року, про
народження ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом
встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає
прийняти рішення на даній стадії процесу і позов задовільнити.

Керуючись ст.ст.130,174,209,213-215
, 218 ЦПК України ст.ст.136 СК України, суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Відділу запису
актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції
Житомирської області виключити відомості як батька ОСОБА_1 з актового запису
про народження  ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2
зробленого Очеретянською сільською радою Червоноармійського району Житомирської
області №17 від 1 червня 1993 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1217 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.08.2007 р.                   Охтирський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі:     головуючого судді        Фурдилова В.М.

при
секретарі                                                     Яновій
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до    ОСОБА_2
про   стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі.

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  яким
прохає змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи
тим,  що рішенням Охтирського міського
суду від 7.07.1996 року з відповідача було стягнуто аліменти на дітей в розмірі
1/3 частина від усіх видів заробітку,  на
даний час витрати на утримання дитини виросли,
дитина постійно хворіє,
знаходиться на диспансерному обліку в поліклініці міопія очей високого
ступеня). Потрібні ліки,  відповідне
харчування,  лікування в санаторії,  вже два роки не отримує аліменти,  тому прохає стягувати з нього щомісячно по
200 грн.,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив,  що згоден на зміну розміру аліментів.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи ,  суд вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,  що згідно рішення Охтирського міського суду
від 7.07.1999 року з ОСОБА_2стягнуто
аліменти на користь ОСОБА_1.
на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2в
розмірі 1/3 частина
від усіх видів заробітку щомісячно,  але
не менше 12 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (а.с.  4).

Судом
встановлено ,  що відповідно довідки (а. с.  2)
позивачка має на утриманні сина ОСОБА_3 1991 року народження.

Таким
чином встановлено судом,  що на даний час
змінились обставини відносно стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини відповідно діючого законодавства,
а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212-215, 84, 88 ЦПК
України,   ст. 15,  16
ЦК України,   ст.  ст.  180,
181, 182, 191 СК України,  -

2

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2
щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 до його
повноліття в розмірі 200
грн. але не менше 30%
прожиткового мінімуму для неповнолітньої особи даного віку,  які стягувати на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави держмито в сумі 51
грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за
ІТЗ на розгляд цивільної справи №
2- 1217/07 р. на р/р 0013
Охтирський район 22050000
ОКПО 23635347 отримувач
МФО 837013 банку
ГУДКУ у Сумській обл..

Відкликати
попередній виконавчий лист №
АЕ-80-1999 року.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається до Охтирського міськрайсуду протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-4843/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості у розмірі 831, 57 грн.________________________________________________________________________
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст.  526ЦK України____________
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки смт.
Березнегувате Миколаївської обл.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. уродженця м.  Миколаєва
__________________________ АДРЕСА_1________________________________________________
__________________________________ не
відомі___________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська ТЕЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
(вісімсот тридцять одну гривню п'ятдесят сім копійок)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень_____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50         коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.