overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2 501/2007 p.
УХВАЛА

5 грудня 2007 року.                                                       м.  Запоріжжя.

Суддя Заводського районного
суду м.  Запоріжжя Федоренко Р.Г.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 та ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  третя особа: Орендне
підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ
житлового будинку в натурі між співвласниками,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та визнання права власності на частину житлового
будинку та службові будові та спорудження,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. з позовом доОСОБА_3.  про
поділ житлового будинкуАДРЕСА_1 в м.
Запоріжжі між співвласниками відповідно до їхніх часток у спільній
власності та визнання за ними права власності,
яке знаходиться за вказаною адресою,
а саме: частину будівлі літ. «А»,
що складається з кімнати літ 2-7; кімнати літ 2-6; кухні літ-2-5;
прибудови,  літ. «А'» всього площею 39, 8
кв. м. ; літню кухню літ. «Б»; сараю літ «б»,
погреба літ «пг»; вбиральні літ. «Ж»; душ літ. «З»; паркана № 1; паркана
№ 9; воріт № 8; та водогіну № 3.

Суд,  вивчивши позовну заяву та матеріали,  які додаються до неї,  прийшов до висновку,  що вона не може бути прийнята до провадження
по таким підставам.

При подачі позовної заяви
позивачі сплатили державне мито в розмірі 51 грн.

Між тим,  в матеріалах справи відсутні данні по
вартість об'єктів нерухомості,  на які
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять визнати за ними право власності,  на момент подачі позову,  що є підставою,  зважаючи на вимоги  ст.
121 ч. 1 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху до усунення
вказаних недоліків.

Ухвалою суду від 5 грудня
2007 року позовна заява залишена без руху.

Цією ж ухвалою позивача був
наданий строк до 17 грудня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

Однак,  позивачі до
теперішнього часу не усунули вказані в ухвалі недоліки,  що є підставою у відповідності до вимог  ст. . 121 ЦПК
України для повернення позовної заяви позивачам як неподаної.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,  суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 доОСОБА_3.  про поділ житлового
будинкуАДРЕСА_1 в м.  Запоріжжі між
співвласниками відповідно до їхніх часток у спільній власності та визнання за
ними права власності об'єкти нерухомості,
яке знаходиться за вказаною адресою,
а саме: частину будівлі літ. «А»,
що складається з кімнати літ 2-7; кімнати літ 2-6; кухні літ-2-5;
прибудови,  літ. «А» всього площею 39, 8
кв. м. ; літню кухню літ. «Б»; сараю літ «б»,
погреба літ «пг»; вбиральні літ. «Ж»; душ літ. «З»; паркана № 1; паркана
№ 9; воріт № 8; та водогіну № 3.,
повернути позивачам як неподану.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви
про апеляційне оскарження,  а потім - в
термін 10 днів самої апеляційної скарги.
№ 2-H-750/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                              м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 15.11.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.  Ташкент,  що мешкає:
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ     «Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
79, 49 грн.,  договірну санкцію у розмірі
724, 89 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 844, 88 грн. (Вісімсот сорок чотири
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
№ 2п-1046/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 .12 .2007
року  м. Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого        Скрицького Л.П

при
секретарі      Гуменюк     Г.П. провівши попереднє судове засідання
по справі    за позовом ОСОБА_1до
Дзюньківської  сільської ради
Погребищенського району  Вінницької
області про право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за
заповітом, -

ВСТАНОВИВ
11.12.2007  року ОСОБА_1звернувся з
позовом до  Дзюньківської сільської ради Погребищенського
району Вінницької області про визнання
права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом.

Просить позов
задовольнити.

Законний
представник відповідача проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки згідно статтей 8 та 124 Конституції
України,  роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду судоми України справ про
спадкування",  викладених в пункті 4
Постанови № 4 від 24.06.1983 року,  в тій
частині,  якщо у шестимісячний строк з
дня відкриття спадщини позивач вступив в управління або володіння спадковим
майном,  то суд з цих підстав вирішує
питання про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи те,  що в судовому
засіданні вимоги позивачки знайшли своє повне підтвердження ,  як законні і обґрунтовані,  та керуючись ст. ст. 1218,  1223,
1225 ЦК України,  ст. ст. 130 ч. 4,  174 ч. 4 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ
Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1на грошовий вклад,  що знаходиться в Погребищенському
територіальному безбалансовому
відділені ощадного банку України № 10001/035 на рахунку за № НОМЕР_1,  що належав спадкодавцю ОСОБА_2.

Визнати моє - ОСОБА_1право власності на грошовий вклад,  що знаходиться в Погребищенському
територіальному безбалансовому відділені ощадного банку України № 10001/035 на
рахунку за № НОМЕР_2,  що належав
спадкодавцю ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про

апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8.11.2007р.

Суворовського
районного суду м.  Херсон

в складі
судді      Званчук В.М.

при
секретарі                  С і кора Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за
позовом ВАТ КБ Надра в
особі Херсонської філії до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з данним позовом в
якому просить стягнути з відповідачів на його користь 72230 грнОІ коп
поситлаючись на те , що між: ними 21 11 2005р був укладений договір кредиту за
яким позивач передав відповідачам в борг 68175грн а відповідачі зобовязали ся
повернути борг крім цього договором передбачалось що відповідачі сплаує 10%
річних згідно з графіку погашення боргу Однак не зважаючи на умови договору
відповідачі від погашення заборгованності ухиляються до дня звернення позивача
до суду не здійснив погашення ,  тому
позивач просить стягнути з відповідача заборгованність по кредиту,  а також пені і штрафні санкції Відповідачі
позов визнали

Суд
вивчивши матеріали справи приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав

Судом
установлено,  що дійсно 21 11 2006р між
сторонами була укладена угода за якою позивач передав відповідачеві в кредит
68175грн а відповідачі зобовязався повернути борг Дане підтверджується
договором кредиту від 21 11 2006р укладенного між сторонами,  графіком погашення кредиту із якого
вбачається що відповідач не погасив заборгованність

Відповідно
до cm 612 ЦК
України «Боржник вважається таким що просрочив
якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в срок встановленний договором
«а відповідальність боржника за не виконання зобовязання передбачається cm
624 625ЦК України

При
таких обставинах вимоги позивача є доказанами і такими що базуються на вимогах
закону а тому підлягають задоволенню в повному обсязі

Керуючись cm.cm. 610-625  ЦК
України 213 ЦП К України,  суд

ВИРІШИВ

Стягнути з   ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра      72230грн 01 коп   Стягнути з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра судові витрати 750грн 30коп

Рішення      може бути   оскаржена
на протязі 10 днів   з
дняйого   винесення   шляхом

подачі
заяви  на оскарження з подальшею  подачею
апелляційної скарги протягом 20

днів в
Херсонський апелляцїйний суд через Суворовський районний суд м Херсон
Справа № 2 - 2130/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:        головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -                                Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

Позивачка по справі 08.11.2007 року та повторно
04.12.2007 року,  будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання не з'явилась у судове засідання,  не повідомила про причини неявки в судове
засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Таким чином,  в
силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч.1 п.3,
ч.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-685/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства "Завод
„Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у
сумі 1305 грн. 71 коп. відповідно
до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
з нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати у сумі 1305 (одна тисяча триста п'ять) гривень 71 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа №2-657
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                      Томашпільський
районний суд

в складі
головуючого                          Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                        Слободянюк
Т.М.

провівши
попереднє судове  засідання в смт.  Томашпіль у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з ОСОБА_2.
на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму щомісячно до повноліття дитини,
посилаючись на те,  що дочка
знаходиться на її утриманні,  відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  хоча зобов"язаний це робити по закону.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини,  зазначені в позові,  попросила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2.  з позовними вимогами
згідний,  не заперечує проти його
задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  враховуючи те,  що позов заявлено на законних підставах,  оскільки відповідно до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття,  визнання відповідачем позову
не суперечить і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб,
тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180,  181,
182,  183 СК України,   ст.
ст.  130,  174,
213-215, 367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя
смт.  Вапнярка Томашпільського району
Вінницької області АДРЕСА_1,  працюючого
механіком ЕЧ-6 м.  Котовськ Одеської
залізниці,  на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання їх доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2.  щомісячно до досягнення дитиною
повноліття,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2.  в дохід держави 51 грн.
держмита та 7 грн. 50 коп.3бору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання починаючи з 8 жовтня 2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа №2-1244/07
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада
2007 року     Красноградський районний
суд Харківської області

в
складі:     головуючого -судді: Гусар
П.І.

при
секретарі                   Краевій А.Г.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в місті
Краснограді позовну    заяву
Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача   із   позовною заявою про стягнення   боргу за утримання житлового будинку.

В судовому
засіданні представник позивача  заявила
клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за
можливе   задовольнити клопотання, тому
що воно не суперечить закону.

На підставі
викладено, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1
про стягнення боргу,  залишити без
розгляду.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 2-2501/2007 г.
УХВАЛА

19 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 10798, 06 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1704,
47 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
УХВАЛА

17 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1214 про стягнення грошової компенсації за продовольче
забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до в/ч А-1214 про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження ним військової служби у в/ч А-1214 ним не було
отримано грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 22894 грн.
95 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1214, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1214 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа №2-280/2007
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за

позовом   ВАТ «Артемівський завод по обробці
кольорових металів» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання

договору найма житла
неукладеним,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Артемівський завод по обробці кольорових металів» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору найма житла неукладеним.

Представник
позивача в судовому засіданні надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає,  що дану позовну
заяву необхідно залишити без розгляду згідно до
ст.  207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207,  208-210 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання договору найма житла
неукладеним,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про Його право на повторне звернення до суду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.