Справа № 2- 258/2007 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 p.        Ренійський районний суд Одеської області

в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- при секретарі - Мумжиєвій І.В.,

з участю:

- представника позивача-Златі Н.С.,

· відповідача - ОСОБА_1,

· представника відповідача - Златі Д.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської області справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»
», у особі Ренійських електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 888 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1. та його представник позов не визнали, пояснивши, що відповідач справно
оплачує спожиту електроенергію. Заборгованості по оплаті у нього немає, а
навпаки є переплата. Однак, позивач відмовляє йому в складанні акту взаємної
звірки.

Представник
позивача у ході судового розгляду справи підтримала позовні вимоги, пояснивши,
що відповідач несвоєчасно розраховується за спожиту електроенергію, а тому
виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі, вказаному у
позові.

Судом в
ході судового розгляду справи були досліджені:

·  розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію, в
якому вказується, що за період з 19.09.05 р. по 24.05.06 р. відповідач має
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 888,84 грн.;

·  особовий рахунок ОСОБА_1., в якому вказані суми платежу
за спожиту електроенергію та дати контрольних обходів;

-     протоколи заміни
електролічильника, із яких вбачається, що 10.07.02 р. та 04.05.05 р.

відповідачу були замінені електролічильники;

-    квитанції по сплаті
електроенергії на загальну суму 1392,77 грн.;

-      розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
на зняття контрольних показань трьохфазного

електролічильника, в якому вказано про проведення зняття показників і у
відповідача;

· договір НОМЕР_1 від 04.05.06 p.,
укладений між позивачем та відповідачем, згідно якого
позивач взяв на себе зобов'язання постачати електроенергію, а відповідач
зобов'язався сплачувати спожите електроенергію;

· договір НОМЕР_2 від 20.09.06 р. укладений між позивачем
та відповідачем, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати
електроенергію, а відповідач зобов'язався сплачувати спожите електроенергію;

· надані відповідачем квитанції по сплаті електроенергії за
2005 - 2006 pp. та розрахунок
оплати спожитої електроенергії, із яких вбачається, що заборгованості за
відповідачем перед позивачем немає;

· лист ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго"
від 06.06.06 р. № 6, адресований відповідачу, в якому вказується про наявність
заборгованості у розмірі 888,84 грн.;

· пояснення свідка ОСОБА_2, яка працює керівником групи
побуту Ренійського РЕМ,
та складений нею акт, про те, що на час розгляду справи у
суді за відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію перед
позивачем немає.

Дослідивши надані сторонами
докази, судом були встановлені такі обставини.

ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії, яку йому поставляє Відкрите Акціонерне Товариство
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» згідно укладених договорів про
користування електричною енергією з побутовим споживачем від 04.05.06 р. та
20.09.06 р. За період з 19.09.05 р. по 24.05.06 р. відповідач оплатив усю
спожиту електричну енергію, заборгованості за спожиту електричну енергію у
відповідача немає.

Між сторонами виникли
договірні правовідносини з приводу оплати спожитої електричної енергії
(виконання зобов'язання).

2

Вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 526, 610 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, виходячи із встановлених судом обставин та
керуючись ст.ст. 526, 610 ЦК України суд
приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, а тому не
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України,
якщо у задоволені позову відмовлено, судові витрати позивачеві не
відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. З, 10,
11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», у особі Ренійських електричних
мереж, заборгованості у розмірі - 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 84 грн.,
державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.