overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                         Номер справи 2-н-636-07
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши
заяву Павлоградського відділення Кредитної спілки ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровської
області про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за кредитним
договором, відповідно до ст.ст. 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України,
ОСОБА_1, що мешкає вАДРЕСА_1 на користь Павлоградського відділення Кредитної
спілки ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровської
області, НОМЕР_1,АДРЕСА_2 рр НОМЕР_2 уІНФОРМАЦІЯ_2, МФО НОМЕР_3, код
ЗКПО НОМЕР_4 заборгованість за за кредитним договором за НОМЕР_5 від
24.01.07року в розмірі 6203 гривень ( шість тисяч двісті три ) 89 коп., суму
судового збору ЗО грн. (тридцять) 15 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 грн. (п'ятнадцять грн..), що були останнім
сплачені при подачі заяви.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

№2-570/2007 p. від 05.10.2007р.

18
жовтня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Липці
Т.М.

з участю позивачки                             ОСОБА_1.

відповідача                                           ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання
без надання іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 01 листопада 2007 року на 11 год.00 хв. з участю
сторін.
№2-2251/2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Муленко Л.М.  при
секретарі Комар Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дружини.

До
проведення судового засідання позивачка надала суду заяву,  в якій просить закрити провадження по
справі,  в зв»язку із примиренням з
відповідачем.

Тому на
підставі  ст. 205 п.3 ЦПК Украини ,  суд закриває провадження у справі ,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом .

Суд роз*яснює
сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно
до  ст.
206 п.3 позивач поперджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадженя у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову .

Цивільну
справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину
- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-1183/2007р.
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року   Черкаський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                 Б.П.
Мунько

при
секретарі                                            М.Є.
Пластун

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_13вернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В ході судового
розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 подав заяву -клопотання про
закриття цивільної справи, так як позивач відмовився від позову внаслідок
примирення з відповідачем.

Суд
вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 не суперечить вимогам
закону і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3760-107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року      Святошинский районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді:                       Шум Л.М.

при секретарі:                                  Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Києві цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Комерційний

банк «АРМА»
про витребування трудової книжки та відшкодування шкоди ,

суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, в
судовому засіданні позивача подав заяву про закриття провадження по справі, в
зв"язку з відмовою від позову.

Представник
позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання свого представника не направив, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином.

Суд приймає відмову, оскільки це не зачіпає інтереси
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.3, 206 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ Комерційний банк «АРМА» про витребування трудової книжки та відшкодування шкоди -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом

подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом 5 днів та

,апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі
заяви.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 грудня 2007 року                           м.  Житомир                            Справа
№ 2н-1903/07
Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
Житомира,  заборгованість в сумі
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа№2-н 96-07
28 вересня 2007р.          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської
області Суддя БОНДАРЕНКО
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника за кредитним
договором від 14.12.2006 року з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
Кредит було надано у вигляді встановлення кредитного
ліміту на платіжну картку у розмірі 4400.00 грн. зі сплатою 36 % за
користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Станом на
11.09.2007р. заборгованість складає 3568 грн.-заборгованість за кредитом,
475.65 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом - всього
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог_ відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України ст.ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
від 14.12.2006 року в сумі 4044.00 грн.( чотири тисячі сорок чотири грн..)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» судовий збір 25 грн.50 коп. та за надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ витрати в сумі 15
Справа №2-3174/2007
листопада 2007 р.                         Хортицький райсуд   м. Запоріжжя
у складі головуючого судді                 -          Бондаренко І.В.
при секретарі                                       -           Биковій С.Б.
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги
просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який по стану на 11.04.2007 р. складає 1049 грв. 59 коп., оскільки відповідач
не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень не надіслав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1але за воду та послуги
каналізації не сплачує, борг по стану на 11.04.2007 р. складає 1049 грв. 59
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопостачання та каналізацію.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
313849, код ЗКПО 03327121) суму боргу 1049 грн. 59 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.
Справа  № 2-510/2007р.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

26 липня 2007
року

в складі:
головуючого суду   Козяр Л.В.

при
секретарі                                                   Стасюк
О.Д.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
подала до суду заяву про те,  що вона
відмовляється від позову і просить провадження по справі закрити.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
позивачку,  суд вважає,  що така відмова від позову не суперечить
діючому законодавству,  не порушує нічиїх
прав,  інтересів,  а тому її слід прийняти,  провадження по справі закрити .

Враховуючи
наведене та керуючись    ч.З  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили
після   закінчення   строку
подання заяви про апеляційне оскарження
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
РІШЕННЯ                                                                          справа№2-ц-1522
/2007 р.

Іменем                                                        України

8 листопада 2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому    засіданні
в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення,  яким розірвати
шлюб між нею і відповідачем,  посилаючись
на те,  що між ними склалися неприязненні
відносини,  які привели до того,  що вона прийшла до висновку про розірвання
шлюбу,  миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач
позов визнав. Миритися з позивачкою не бажає,
наполягає на розірванні шлюбу.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 3.07.2004 року. Між ними
склалися неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  миритися з відповідачем не бажає. Подружжя
проживає роздільно. Відповідач на розірвання шлюбу згоден,  миритися з позивачкою не бажає.

За таких
обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131,  208,  209,
213-215,  294 ЦПК  ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 3.07.2004 року між
ОСОБА_2  ОСОБА_1,  третім відділом РАГС Приморського районного
управління юстиції міста Одеси,  запис
акту № 192 - розірвати.

Стягнути
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп. і з ОСОБА_1 -
8 грн. 50 коп.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
УХВАЛА

Справа № 2-1308/07

11 грудня 2007 року                                                                                м.
Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: Головуючого-судді
Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини як
батька   , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  його відомості як про батька
дитини .

Представник позивача подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає заяву без
розгляду в разі подання позивачем (представником позивача) заяви  про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового
запису про народження дитини як батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням заяви про
апеляційне оскарження Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06.11.2007 року                                                                                       Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Литвиненко Н.В.,  розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
99,  102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
Маріуполь,  вул.  Варганова,
обласній філії АКБ Укрсоцбанк м. Донецька,
МФО 334011,  ОКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення у розмірі 247 грн. 16 коп.,  а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про  скасування  судового
наказу,   що  подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2007 року                                                                      № 2-н- 44/2007р.
Суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
розглянувши заяву ВАТ ЕК „Чернівці обленерго"
Заставнівський район електричних мереж
про стягнення заборгованості за
порушення „Правил користування електроенергією"
відповідно до ст.ст.526, 527, 611 ЦК України, ст.ст.96,103 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1на користь ВАТ ЕК „Чернівціобленерго"
Заставнівський район електричних мереж, м.Заставна
вул.Незалежності,42 Чернівецької
356505, філія ВАТ КБ „Надра" РУ
м.Чернівці 130,95 /сто тридцять гривень девяносто
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) грн. судових витрат, що були сплачені
останнім при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

03 грудня 2007 року       Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді        Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                                  Ткач
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на 20 вересня 2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 03
грудня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки не повідомив,  заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  з подачею копїї копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.

4   ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2696/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 12 " листопада 2007 р.                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді             Ольшевської
Н.В.

при секретарі                                       Алексеєвій
C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
оскільки їх сімейне життя не склалось, вони втратили почуття взаємопорозуміння,
в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникають сварки та суперечки. Все це
негативно впливає на виховання і здоров'я неповнолітньої дитини. Їх сім'я
розпалась, вони з травня 2007 року проживають окремо, не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільне господарство, не цікавляться інтересами один
одного.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав
в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов
визнала, не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Сімейне життя сторін не склалося,вони втратили почуття
взаємопорозуміння, в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникають сварки та
суперечки. Все це негативно впливає на виховання і здоров'я неповнолітньої
дитини. Їх сім'я розпалась, вони з травня 2007 року проживають окремо, не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не цікавляться
інтересами один одного.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, шлюб
розірвати, звільнити сторони від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу, згідно
ДКМ України "Про державне мито".

Керуючись ст.ст.213 - 218
ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, громадянами України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління
юстиції в Житомирській області, актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

Сторони звільнити від витрат пов'язаних з розірванням
шлюбу, згідно ДКМ України " Про державне мито " .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2007 року                           м.  Житомир                            Справа
№ 2н-1906/07
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
Житомира,  заборгованість в сумі
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.