overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3729/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за період з
01.06.2004 року до 31.05.2007 року не оплачує вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1 Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 1368 грн. 51 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідач відмовляється. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому позивач просить стягнути
з відповідача всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справу суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачував вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 1368 грн. 51 коп., яку
варто стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик»
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1368 гривень 51 копійки, а
також витрати з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у ^грок, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-о-297/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

7 листопада 2007 року                                  Петровський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                         Дівів'євої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
справу за поданням органу опіки та піклування Петровського району м. Донецька
про призначення ОСОБА_1 опікуном над неповнолітньою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Від органу опіки
та піклування Петровського району м. Донецька надійшло подання про призначення
ОСОБА_1. опікуном над ОСОБА_2.

В поданні
вказано, що орган опіки та піклування Петровського району м. Донецька
розглянувши документи надані опікунською радою Петровської районної ради м.
Донецька та заяву ОСОБА_1. з проханням призначити її опікуном над
неповнолітньою онукою ОСОБА_2., вважає доцільним призначити ОСОБА_1., опікуном
над її неповнолітньою онукою ОСОБА_2.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно подання
Директору УДВК №114 ОСОБА_4.
та ОСОБА_3. - батьки неповнолітньої ОСОБА_2., не приймають участі у
вихованні доньки та не виконують свої батьківські обов'язки, внаслідок чого
адміністрація учбового закладу звернулась з поданням до Опікунської Ради
Петровського району м. Донецька про позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3батьківських
прав.

З матеріалів
доданих до подання вбачається, що ОСОБА_1. є бабусею ОСОБА_2., житлові умови
проживання родини задовільні, ОСОБА_1. має хорошу характеристику за місцем
роботи.

На підставі
викладеного, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1. опікуном над ОСОБА_2.

Керуючись ст. 158,60 ЦК України, ст. 213-215, 234-235 ЦПК, суд,-

вирішив:

Подання органу опіки та піклування Петровського району м.
Донецька задовольнити. Встановити опіку над ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1і призначити їй
опікуна - ОСОБА_1, 1946 року народження.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-84/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                        м.
Суддя     Малярчук В.В.,
розглянувши    заяву           ВАТ     "Укртелеком"     в
особі     Центру електрозв'язку №
6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1687 грн. 95 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510,
1.          Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м.
Теребовля, вул. Т. Шевченка, 13, р/р 26036323 в ТОД АППБ "Аваль", м.
Теребовля, МФО 338501, код 01188052 - 1687 гривень 95 копійок (одна тисяча
шістсот вісімдесять сім грн.. 95 коп.) заборгованості за користування
телефонним зв'язком.
в користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" - 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) державного мита, р/р 26036323 в ТОД АППБ
"Аваль", м. Теребовля, МФО 338501, код 01188052, сплаченого при подачі заяви.
в користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" - 15 грн.
(п'ятнадцять грн.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, р/р   26036323 в ТОД
АППБ   "Аваль", м. Теребовля, МФО 338501, код 01188052,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2042/07
„19" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1716
грн. 44 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1716 грн. 44 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-110/2007
РІШЕННЯ

ІМ „ЯМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді Банчукової В.І.
при секретарі Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користуватись жилим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2. Свій
позов позивач мотивує тим, що вона мешкає в АДРЕСА_1

В квартирі зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2., з
яким вона розлучилась 5 жовтня 2006 року.

ОСОБА_2. мешкає в квартирі з 1992 року. Квартира не
приватизована. Чоловік втратив право користуватись квартирою, так як проживає в
іншому населеному пункті. Вона просить зняти його з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. на своєму позові
наполягає.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом згоден.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.71,72 Житлового Кодексу України,
де вказано, що при тимчасовій відсутності наймача або ч.1енів його сім"ї,
за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2. визнав, що він не проживав в АДРЕСА_1 довгий час і не бажає
там проживати.

Керуючись ст.71, 72 ЖК України, ст.213, 214 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, втратив право користуватись квартирою
АДРЕСА_1, зняти його з реєстраційного обліку.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                  №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М. Ф. розглянувши заяву Підприємства
„Коломиятештоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг з теплопостачання.
95-97 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,   проживаючої:  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
користь підприємства „Коломиятештоенегро",
кредит" м.  Коломия МФО 336235 код
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судові витрати за інформаційно -
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.,  які
останнім були сплачені.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача
державний судовий збір 25 грн. 50
коп.,  які останнім були сплачені.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Справа №2-9727/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року         Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого -
судді Мельник В.В.

при секретарі -
Говряковій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ПАВЛОГРАДСЬКОЇ  ДЕРЖАВНОЇ
РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить суд постановити
рішення,  яким:

- визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  та після смерті його батька ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,  на грошові заощадження на рахунку НОМЕР_1 на
суму 4 199, 55 грн.,  у філії
Павлоградського відділення № 2292 відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України".

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

На
адресу суду від відповідача - Павлоградської державної районної
адміністрації,  надійшла заява з
проханням слухати справу за його відсутністю,
проти позову не заперечує.

Суд
виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи і,  з урахуванням думки осіб,  що приймають участь в судовому розгляді,  виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає за можливе позовні вимоги
задовольнити у відповідності зі  ст.  328,
376 ЦК України,

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  та після смерті його батька ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,  на грошові заощадження на рахунку НОМЕР_1 на
суму 4 199, 55 грн.,  у філії
Павлоградського відділення № 2292 відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"..

Заочне
рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області

через Павлоградський міськрайонний суд,
протайяом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-3004/07
УХВАЛА

5 грудня    2007 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді
Макарової Т.Ю.

при
секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів  суму
боргу 727, 38 грн.

В ході
попереднього судового засідання представник позивача заявила клопотання /надала
суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у
разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130,174, 207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми
заборгованості -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2 - 2820/ 2007 рік

10
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину домоволодіння в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння в порядку спадкування.

Нотаріусом
видано свідоцтво про право на спадщину за законом йому та його сестрі ОСОБА_2

ОСОБА_2
3абрала документи про право на спадщину за заповітом після смерті матері,  у зв"язку з чим він не може оформити на
себе 1/2 частину спадкового майна.

Вивчивши
матеріали позовної заяви,  вважаю
необхідним у відкритті провадження ОСОБА_1 відмовити,  так як позовна заява не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства через відсутність спору.

Позивач
може отримати у нотаріуса дублікат свідоцтва про право на спадщину на своє
ім"я,  свідоцтво про право на
спадщину за законом і є право власності на спадкове майно,  яке лише необхідно зареєструвати в БТІ.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на Уг частину домоволодіння в порядку спадкування -відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1045-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                        м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г„ розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 1992 року.

Від спільного проживання мають
дитину 1993 року народження.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають. Позивачка створила нову
сім'ю, а тому пред'явила позов про розірвання шлюбу.

При задоволенні позову витрати по
розірванні шлюбу просить віднести на неї.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і підтвердив, що позивачка
виїхала в Чехію, де має нову сім'ю.

Допитавши відповідача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони спільно не проживають. Позивачка створила іншу сім'ю і виїхала за межі
України.

Відповідач згідний на розірвання
шлюбу.

При таких обставинах зберегти сім'ю
ОСОБА_1 неможливо.

З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести
на неї.

Керуючись ст. ст.112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України
суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 18 липня 1992 року у Вікнинській сільській раді Білогірського району Хмельницької області, актовий запис
№ 3, між ОСОБА_2, 1959 року народження, та ОСОБА_1, 1968
року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на
користь держави. ОСОБА_2звільнити від сплати грошей.

Заява  про
апеляційне  оскарження  даного
рішення     може  бути
подано  до Ізхяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна  скарга
подається  на  протязі
20  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 листопада 2007 року               м.Херсон                               Справа № 2
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ИПН-НОМЕР_1.
на користь Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" 'м.
Прострочену заборгованість за
кредитом 2256.10 грн. ( дві тисячі двісті п'ятдесят шість гривень 10 копійок ), заборгованість по процентам за користування
кредитом 864.05 грн. (вісімсот шістдесят чотири гривні.
5 копійок), заборгованість по комісії за користування кредитом 324.90 (триста
двадцять чотири гривні 90 копійок), пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 127,72 (сто двадцять сім гривень. 72 копійки), а всього 3572.77 (три
тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні, сімдесят сім копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. (п 'ятнадцять
з інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 листопада 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-14922007
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території ОСОБА_1
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який
проживає: АДРЕСА_1на користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване яке розташоване в
м.  Житомирі по пров.
код 13567323),  1 488( одну тисячу
чотириста вісімдесят вісім) гри. 29 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Суддя                                                                   О.П.Сингаївський
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"______ "_____________ 200_ року
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1735/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
До стягнення підлягає 1435
грн. 89 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір,  в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн оплата
витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1435 грн. 89 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.