УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-2331/07/08

15
червня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді Київського районного суду м.  Харкова Муратової C.O.,
при секретарі Нагарній Ю.О.,  розглядаючи в ході попереднього судового
засідання в залі суду в м.  Харкові
цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Станичне" до приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
треті (зацікавлені) особи: відкрите акціонерне товариство „Державний
експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.  Харкові,
товариство з обмеженою відповідальністю „Надежда" про скасування
виконавчих написів нотаріуса,  -

встановив:

До
Київського районного суду м.  Харкова
надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Станичне" до приватного нотаріуса Харківського міського
нотаріального округуОСОБА_1про скасування виконавчих написів нотаріуса,  зацікавлені особи: відкрите акціонерне товариство
„Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.  Харкові,
товариство з обмеженою відповідальністю „Надежда" (а.с.  32-35),
за якою ухвалою Київського районного суду м.  Харкова від 13 квітня 2007 року було відкрито
провадження (а.с 46).

В ході
попереднього судового засідання ухвалою Київського районного суду м.  Харкова від 29 травня 2007 року (а.с.  65) зазначена позовна заява була залишена без
руху,  оскільки вона подана з порушенням
вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме,
згідно поштового повідомлення,
такої організації як товариство з обмеженою відповідальністю „Надежда" за вказаною
позивачем адресою не існує. Ч. 1
ст.  26 ЦПК України визначає склад
осіб,  які беруть участь у справах
позовного провадження: сторони,  треті
особи,  представники сторін та третіх
осіб. В порушення цієї норми,  позивач
вказав в позовній заяві відкрите акціонерне товариство „Державний
експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.  Харкові,
товариство з обмеженою відповідальністю „Надежда" зацікавленими особами,  в зв'язку з чим суд вважав необхідним
запропонувати позивачу уточнити процесуальний статус вказаних осіб. Позивачу
було повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк
до 05 червня 2007 року включно. Крім того,  суд пропонував позивачу уточнити процесуальний
статус відповідача по справі,  приймаючи
до уваги пояснення учасників процесу в ході попереднього судового засідання,  а саме,
представника відкритого акціонерного товариства „Державний
експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.  Харкові,
приватного нотаріусу ОСОБА_1,
кожний з яких вважав,  що нотаріус
не може бути відповідачем,  згідно
чинного законодавства,  а має бути
третьою особою,  в зв'язку з чим
зміниться підсудність справи,  а також
вбачали наявність спору між підприємствами.

04
червня 2007 року представник позивача подав до канцелярії Київського районного
суду м.  Харкова позовну заяву,  відповідно до супровідного листа,  з урахуванням зазначених в ухвалі Київського
районного суду м.  Харкова від 29 травня
2007 року недоліків (а.с.  69,  70-73).

Проте,  в поданій позовній заяви мається лише
виправлення процесуального статусу. відкритого акціонерного товариства
„Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.  Харкові,
товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда" із зацікавлених
на третіх осіб. В іншій частині ухвалу суду не було виконано,  зокрема,
щодо зазначення місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю
„Надежда",  при цьому представник позивача пояснив,  що в подальшому вони будуть встановлювати
адресу цього товариства,  і що розгляд
справи не вплине в цілому на права цієї особи.

Відповідно
до 207 ч.1 п. 8 ЦПК України,  суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо провадження у справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях 119,  120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином,  суд залишає позовну заяву без розгляду.
При цьому
суд не вважає підставою для залишення позову
без розгляду зазначення представником позивача в позові саме такого кола
осіб,  яке приймає участь у справі,  оскільки вирішення питання про склад осіб,  які братимуть учать у справі,  відповідно до
ст.  130 ч. 6 п. 2 ЦПК України,  відбувається в стадії попереднього судового
засідання.

При
цьому суд доводить до відома позивача,
представника позивача,  зміст ч.
2  ст.
207 ЦПК України,  відповідно до
якої,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст.
ст.  130,  121,
207 ч. 1 п. 8 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Станичне" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1,  треті особи: відкрите
акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України" в особі
філії у м.  Харкові,  товариство з обмеженою відповідальністю „Надежда" про скасування
виконавчих написів нотаріуса - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  представнику позивача,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м.  Харкова
шляхом подачі в 5-денний   строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадій кімнаті,  є
оригіналом.