overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району
Харківської області,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Ш-я особа,  яка не заявляє
самостійних вимог - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору
дарування будинку,  визнання права
власності у порядку спадкування на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради
Первомайського району Харківської області,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Ш-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог -Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину та договору дарування будинку,
визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок до
розгляду на 24 жовтня 2007 року о 16 год.
00 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа №2-782/  2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року.

Сквирський
районний суд Київської області

у складі:

головуючого
судді Віговського С.І.

при секретарі
Кропивлянській C.M.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1до Сквирської міської ради Київської області про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт
прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_2та визнати за нею в порядку
спадкування право власності на житлову квартиру, що належала її померлому сину.

В попередньому
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і пояснив, що
син позивачки - ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та після його смерті відкрилась
спадщина, яка складається із житлової квартири за АДРЕСА_1, житловою площею
26,10 кв.м.

Після смерті
сина позивачка прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим
майном, вона похоронила сина, проводить поточні ремонти в квартирі, володіє
предметами побуту.

Судом
встановлено, що син позивачки - ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та після його
смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлової квартири за АДРЕСА_1,
житловою площею 26,10 кв.м.

Після смерті
сина позивачка прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим
майном, вона похоронила сина, проводить поточні ремонти в квартирі, володіє
предметами побуту.

Вказані
обставини справи встановлені матеріалами справи.

Крім того,
відповідач - Сквирська міська рада Київської області позов визнала, про що
подала до попереднього судового засідання відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що
визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України,
вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.
10, 61, 130, 174, 213, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1222,
1223,1261,1267 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном.

Визнати за
ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право власності на житлову квартиру за
АДРЕСА_1, житловою площею 26,10 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-961
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2007
р.                                                                              Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у
складі: головуючого судді                                                      Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                                             Кузнецовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення договору купівлі-продажу квартири недійсним,  а правочину - дійсним,

встановив:

04.01.2002
року між ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. та ОСОБА_1 на Пологівській товарній
біржі «Агропром-Інвест» укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Даний договір
сторонами нотаріально посвідчений не був.

В
теперішній час,  позивач бажає,  розпорядитися придбаною квартирою,  але в зв'язку з тим,  що договір не був нотаріально
посвідчений,  зробити цього не може.

Пологівська
товарна біржа «Агропром-Інвест» ліквідована за рішенням суду в зв'язку з
банкрутством 28.04.2006 р.

В
судовому засіданні позивач,  наполягає на
задоволенні позову,  просить суд,  на підставі
ст.  220 ЦК України,  визнати дійсним правочин купівлі - продажу
квартири оформлений на Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест». Договір з
відповідачами не був оформлений в нотаріальній конторі,  так як порадили це зробити на товарній біржі.

Відповідачі не
заперечують проти задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін і оцінивши докази,  суд
знаходить,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню в зв'язку з тим,  що
сторони домовились щодо всіх суттєвих умов,
і відбулося повне виконання договору купівлі-продажу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
220 ЦК України,   ст.
ст.  10, 57, 212, 215,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 оформлений на Пологівській товарній
біржі «Агропром-Інвест» 04.01.2002 року між ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_1 недійсним.

Визнати
правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 оформлений на Пологівській товарній
біржі «Агропром-Інвест» 04.01.2002 року між ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_1 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на
зазначену квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження,  яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2н-1478/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Банківська,  126а- про стягнення з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається,  якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодек
:у,  інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження з г адресою: 65005,
м.  Одеса,  вул.
Банківська,  126а -заборгованість
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
№ 2-22852007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого із
відповідачем  ОСОБА_2 14 червня   1988 року.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України Керуючись  ст.   ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007 року до 09.00 год. та запропонувати
відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,  у встановлений строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1949/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний Банк
„ПриватБанк"  (ПриватБанк) про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором № IFUORK07210204 від
в сумі 6766 грн. 49 коп.
боржника на користь стягувана - 33 грн. 83 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий
наказ  після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                     2-н-267/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                _________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
указати ім'я (найменування)
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                               договору
б/н від 21.03.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3             ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження___________________________________
(найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                            Закритого
акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м.
ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
97,87 грн. та штраф 597,32 грн., а всього 690,19 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для
юридичних ocioj, індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників податків)
__________________________________ /
шістьсот дев'яносто грн. 19 коп./___________________________________
СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                              пятьдесят
п"ять гривень 50 копійок
указати суму в гривнях
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-7055/07
УХВАЛА

07 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за використану теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача подала
суду заяву, в якій просить в зв'язку з тим, що відповідач погасив свою
заборгованість перед позивачем, справу провадженням закрити, в зв'язку з
відмовою від позову та стягнути з відповідача на користь позивача ЗО гривень
судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 8
9, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КТП "Комуненергія" Рівненської
міської ради ЗО гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-5186/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 2471 грн. 26 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року   Соснівський районний суд м.
Черкаси

в складі :

головуючого
судці - ПИРОЖЕНКО С А.

при секретарі
-  КОНДЕС B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15
червня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міськвідділі
реєстрації актів цивільного стану, актовий запис НОМЕР_1.

З серпня
2005 року сторони не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають
окремо.

Від даного шлюбу
сторони дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення не можливе,
мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого у них виникли
непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин і ведення спільного
господарства. Спір про майно відсутній. Відповідачка до судового засідання не
з'явилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, з заявами до суду не зверталася.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась
остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не
підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї
неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб
між сторонами - розірвати .

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2002 року у Черкаському міськвідділі
реєстрації актів цивільного стану, актовий запис НОМЕР_1 - РОЗІРВАТИ.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь
держави в сумі 20 грн., ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-2974/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13  липня
2007г.   Заводський районний  суд м.
Миколаєва

в  складі
головуючого   судді                                          Агєєвої  Л.
І.,

при  секретарі                                                                    Вдовіченко   І.
С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом Миколаївської філії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за неоплату телекомунікаційних
послуг,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 177 грн. 22
коп.,  та понесені витрати,  пов'язані із сплатою держмита в сумі 51 грн.
і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання двічі не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За
згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно з
вимогами до  ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

ОСОБА_1є
абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном НОМЕР_1 особистий рахунок
НОМЕР_2 Відповідач користується міжміським і міжнародним зв'язком,  але оплату за наданні послуги не здійснює у
зв'язку з чим утворилася заборгованість: по абонплаті на 20.04.2007 року - 10
грн. 88 коп.,  за міжміські телефонні
розмови - 166 грн. 34 коп.,  а всього
сума заборгованості складає 177 грн. 22 коп.

До
теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена у зв'язку з чим
відповідно до п. 5  ст.  33 Закону України "Про
телекомунікації",  ст.  32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 позовна заява підлягає задоволенню.

Крім того,  необхідно стягнути з
відповідача і понесені витрати,
пов'язані із сплатою держмита в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30 грн. відповідно

до  ст.  88 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  13,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» суму
заборгованості за неоплату
телекомунікаційних послуг в сумі 177 грн. 22 коп.,  а також
понесені витрати,  пов'язані із сплатою
держмита в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
сумі 30 грн.,  а всього 258 грн. 22 коп.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд
в порядку визначеному  ст.  294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1933/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ  комерційний Банк „ПриватБанк"  (ПриватБанк) про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2006 року в
боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.