overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-а-145-2007
УХВАЛА

02 листопада   2007
року   Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши    цивільну справа за адміністративним      позовом
ОСОБА_1до
ВАТ „  Всеукраїнська   реєстраційна
компанія „ КОРТА,, , Фермерського господарства    „ Маяк „
, ОСОБА_2,   ОСОБА_3про визнання незаконними
дії   суб'єктів   власних повноважень та   даних, які внесені  до Реєстру
власників    іменних   ценних паперів    про
стан особистого рахунку   фізичної
особи ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     звернувся     з позовом
до  ВАТ „  Всеукраїнська   реєстраційна компанія „ КОРТА „ , Фермерського господарства    „ Маяк „ , ОСОБА_2,   ОСОБА_3про визнання незаконними
дії суб'єктів   власних повноважень   та
даних , які внесені  до
Реєстру  власників    іменних ценних
паперів    про  стан особистого рахунку   фізичної особи.

Однак,   до відкриття провадження по справі   позивач
звернувся   до суду     з заявою  про повернення   позову .

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України   заява повертається , у випадку коли позивач   до
відкриття   провадження по справі     надав заяву   про повернення позову. Керуючись ст.
121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Повернути  адміністративну   позовну заяву   ОСОБА_1до
ВАТ „
Всеукраїнська   реєстраційна  компанія „ КОРТА,, , Фермерського господарства    „ Маяк „, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання незаконними   дії
суб'єктів   власних
повноважень   та   даних , які внесені  до Реєстру
власників    іменних   ценних паперів    про
стан особистого рахунку   фізичної
особи - позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Новоайдарський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №2-н-382007
19 жовтня 2007 року.                                                                 смт.  Новоайдар
Суддя Новоайдарського
районного суду Добривечір Л.Д.,
розглянувши заяву ЗАТ „ Український мобільний зв*язок„про стягнення
боргу у розмірі 2847 грн.09 коп.3 ОСОБА_1 відповідно до  ст. 509, 527, 610, Ю629,  1048-1050, 1954 ЦК України,
керуючись  ст. .96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 , який мешкає за
ЗАТ „ Український мобільний
Київ,  вул.  .Лейпцизька,
суму боргу в розмірі 2847
грн.09 коп. перерахувавши зазначену суму на рр 26008526 в Райффайзен Банк „
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ „ Український мобільний зв*язок„ 40 грн.50 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Відповідно до  ст. . 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК
України у разі ненадходженнязаяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та яа наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий.наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-2613/07
УХВАЛА

17  жовтня
2007  року Костянтинівський
міськрайонній суд Донецької області

у складі:

головуючої судді                                                         Бєлостоцька
О.В.,

при секретарі                                                              Рукавиці
К.В.,

за участю
позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з 16 грудня 1988 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактичні шлюбні відносини сторони припинили давно через сварки, які виникали на
грунті зловживання відповідачем алкогольними напоями, у зв*язку з чим позивачка
просила розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання 05 жовтня, 17 жовтня 2007 року не з*явилася, про
судове засідання повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи за її
відсутністю не подавала.

Приймаючи
до уваги викладене, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким
чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду, роз*яснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 83
ч.1 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 слід повернути суму сплаченого судового збору
у розмірі 8 грн. 50 коп. Керуючись ст.ст. 83, 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сплачену
на р/р 0058, ОКПО 34686631, МФО
834016, суму судового збору за квитанцією № 58 Костянтинівського відділення
Ощадбанку

2

№2866/068 від 05
вересня 2007 року в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, повернути позивачці
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-532/2007
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                           Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                      Пляс М. Г.

при
секретарі                                                                       Дорошенко
ЄЮ.

за
участі позивача                                                               ОСОБА_1

представника
відповідача                                                  ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  завданих неналежним виконанням
своїх обов"язків по ремонту даху будинку,
що спричинило протікання атмосферних опадів в його квартиру протягом
2006-2007 p.p.

У судовому
засіданні позивач звернувся із заявою,  в
якій він просить прийняти відмову від позову у зв'язку з тим,  що спір вирішено в добровільному порядку.

Позивачу
роз"яснені наслідки закриття справи у зв"язку з відмовою від
позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

Справа
2-2143/2007

23 жовтня 2007
року .            м. Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Чорній Н.О., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю
«Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборго­ваності за послуги по
теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за послуги по теп­лопостачанню
в сумі 1443 гривні 38 копійок , оскільки ОСОБА_1. мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є
абонен­том ТОВ «Теплосервіс» , не проводила оплату за послуги по
теплопостачанню в сумі 1443 гривні 38 копійок з 1 вересня 2003 року по 1
вересня 2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася , про день та час розгляду спра­ви повідомлена
належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідачка
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 1443 гривні 38 копійок . Оплата за нада­ні послуги не
проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню забо­ргованості за
послуги по теплопостачанню .

При розподілу
судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 1443
гривні 38 копійок .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гри­вень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
код суду 2702
категорія № 1
справа №2н-283/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1
Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
сумі 3 660 грн. 66 коп. (три тисячі шістсот шістдесят шість
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн,  50 коп. і витрати з інформаційно-технічного
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
Код суду 2702
Справа
№2-3351/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

07 грудня 2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого судді Нестерук В.В.,

при секретарі Живкович О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття

провадження по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням.

29 листопада
2007 року позивач звернувся з заявою, в якій просить суд закрити провадження по
справі в зв'язку з тим, що відповідачка добровільно знялася з реєстрації по
місцю знаходження власності позивача.

В судове
засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце
та час розгляду справи. Причин неявки суду не надали.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що
позивач відмовився від позову в зв'язку з добровільним врегулюванням спору між
сторонами та немає підстав для не визнання цієї відмови, суд вважає заяву про
відмову від позову правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
передбачені ст.. 206 ЦПК
України.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням -закрити.

Роз'яснити
позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет спору не
допускається.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до
апеляційного суду м. Севастополя, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1921 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                   Енергодарський
міський суд Запорізької області у

складі:

головуючого:       Ткаченко І.М.,

при
секретарі:      Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг
з утримання будинку і споруд та при будинкової укладеним та стягнення
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У судове засідання відповідач не з'явився двічі, по час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень не надав.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу
по суті у порядку заочного провадження.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлен про дату та
час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідним розглянути справу у
заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1
про визнання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та при
будинкової укладеним та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні
послуги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-6452/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"12" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6452/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи
Бердянського відділу міськземрусурсів про визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13 год.
30 хв.
"8" листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 32                                     Держ.мито
- 51 грн.                            ІТЗ -
30 грн.
Справа №2-1802 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2007 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі головуючого - судді Попова Г.Г., при секретарі Котелевській
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11
доОСОБА_1про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року комунальне житлове ремонтно -
експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідач проживає по АДРЕСА_1, який є боржником по витратам на
утримання будинку та прибудинкової території.. Дана квартира - приватна.

Вищевказане житлове приміщення складається з двох
житлових кімнат, площею 28, 20 м.кв. Загальна площа квартири 44, 70 кв. м.
Починаючи з квітня 2001 року по 31 липня 2007 року у відповідача утворилась
заборгованість в сумі 582,38 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання
призначене на 16 жовтня 2007 року не з'явилися, хоча про час та місце судового
розгляду повідомлялися належним чином.

На ЗО жовтня 2007 року на 14 год. 00 хв. представник позивача та відповідач повторно не
з'явилися хоча були належним чином, повідомлені повістками про день і час
слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд
справи в їх відсутності в суд не подавали.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 11 доОСОБА_1про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової території -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-587/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року                                                                     м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя Мазур B.C. ,  розглянув заяву Запорізького відділення
Кредитної спілки « Аккорд»,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення не сплаченної суми заборгованості за кредитним договором №146/3ап
від 15.09.2006 року гр-нкою ОСОБА_1
відповідності о  ст.  ст.
526,  527,  530 Цивільного Кодексу України забов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
103,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 527,  530 ЦК
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на користь Запорізького
відділення Кредитної спілки « Аккорд»,
яке розташовано за адресою: м.
Запоріжжя,  вул.  Сталеварів,
буд. № 12,  р/р
Запорізьке Регіональне Управління,  код
ОКПО 33889305 заборгованість за кредитним договором в сумі 7937, 65 грн,  а також судові витрати в сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
боржнику,  що згідно із  ст.
104,  105 ЦПК України він має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування; у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Хотинський районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 16   "листопада 200 7 року                                                          Номер
справи        2н-332/07 р.
Суддя_____ Хотинського   районного
суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
______________________________ Владичан
А.І.______________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
указати їм я (найменування) заявника
про   стягнення заборгованості у розмірі 15 505
(п'ятнадцять тисяч п 'ятсот п 'ять )грн. 11 коп.3а
договором № CVXORX36320191
від 07.02.2007року__________________
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1._______________ Стягнути
з         ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.________________________________________________________
повне їм я (найменування) боржника
с. Клішківці Хотинського р-ну_______________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (дія юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (д т фізичних осіб- платників,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»______________
повне їм 'я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб),  індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
п'ятнадцять тисяч п 'ятсот п 'ять )грн. 11 коп.3а кредитним договором № CVXORX36320191 від 07.02.2007
указати що саме,  суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана     77(сімдесят сім)     гривень 53. копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат та   15 (п'ятнадцять)    гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір      -________ грн.     ----       коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
суду Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його