overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4191/07 РІШЕННЯ
10.09.2007 року Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                                                                          Ю.І. Бочко
при секретареві                                                                                              Смірновой А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому
14.09.2002 року у м. Херсон, Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного
стану районного управляння юстиції, актовий запис № 342. Від
шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною розірвати шлюб є те, що спільне життя з
відповідачем не склалося через втрату почуття любові та взаєморозуміння
один одного. Шлюбні відносини припинені. Просила позов задовольнити.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що подальше проживання однією
У судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що шлюбні відносини
припинені і втрачені почуття любові та взаєморозуміння.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.09.2002 року у м. Херсон,
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану районного
управляння юстиції, актовий запис № 342.ВІД
шлюбу мають сина. Почуття поваги та любові в шлюбі втрачено.
за вищевказаних обставин не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку
на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав
для відмови у задоволенні позову у суду немає.
оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд знаходить
необхідним позов задовольнити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.57,58,213,215
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.09.2002 року у м. Херсон, Дніпровським відділом реєстрації актів
цивільного стану районного управляння юстиції, актовий запис № 342. Стягнути
під час видання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 грн. Позивача ОСОБА_1 звільнити від судових витрат.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1564/07
Галицький районний суд м. Львова
головуючої-судді:
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 27.02.1999 року уклав з
відповідачкою шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Галицького району м. Львова, від шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
2001 року відповідачка покинула його та доньку і стала проживати з іншим
чоловіком. Протягом 4 років сторони не підтримують подружніх відносин, не
ведуть спільне господарство, шлюб існує формально. Позивач втратив до
відповідачки почуття поваги та любові. Майнового спору з приводу спільно
нажитого майна не має.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні
фабулі позовної заяви. Уточнив, що протягом 7 років не проживає з
відповідачкою, а термін на примирення сім'ї не зберіг. В категоричній формі
наполягає на розлученні.
в судове засідання не з'явилась, про причини неявки згідно ст.77 ЦПК України
суд не повідомила. Попередньо позов визнала, не заперечила відносно проживання
доньки з позивачем. Тому, суд у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України
вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
Суд,
заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, фактичні взаємини
подружжя, дослідивши зібрані по справі докази, вбачає підстави для задоволення
Судом
встановлено, що позивачка і відповідач 27.02.1999 року зареєстрували шлюб, від
якого мають одну дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Протягом семи років сторони не ведуть спільного
господарства, не підтримую подружніх відносин, втратили почуття поваги та
любові один до одного, їхня сім'я розпалась і збереження її не можливе. Спору
щодо майна та місця проживання дитини немає.
те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, суд, задовольняє позов і розриває шлюб. Державне мито стягувати з
10, 11, 60, 169,179, 209, 212, 215, 229 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Галицького району міста Львова, 27 лютого 1999 p.,
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити проживати з батьком -
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з позивача в користь
держави судовий збір у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян - 17грн., звільнивши від сплати відповідачку.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста
Львова
Справа № 2-2224/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

головуючого - судді Васяновича Г.М.

при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.  З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.  Призначено справу до судового слухання.

4.  Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32,
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку, до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 29 жовтня
2007 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Рішення
Справа № 2-о-72/07

Іменем України

09
жовтня  2007  року  Скадовський  районний
суд  Херсонської  області
в  складі: головуючого - судді Орендовського А.В. при секретарі - Шатній Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовськ справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,

Встановив:

04.10.2007 року заявник звернулась
до суду з заявою надання права на шлюб.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримала та в обґрунтування заявлених вимог пояснила, що вона проживає разом з ОСОБА_2та має
намір укласти з ним шлюб. На даний час вона вагітна
і в зв'язку з тим, що вона є неповнолітньою їй необхідно отримати право на шлюб.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає разом з ОСОБА_2., з яким має намір укласти шлюб. ОСОБА_2. також
хоче побратися з нею. Матір ОСОБА_3 і
орган опіки та піклування Птахівської сільської
ради Скадовського району не заперечують проти задоволення заяви.

Крім того, згідно з довідкою
Скадовської районної поліклініки № 1262 від 15.09.2007 рокуОСОБА_1 вагітна та має намір народити дитину
та вважає, що дитина повинна народитись в
шлюбі.

Відповідно до ст. 23 Сімейного
Кодексу України за заявою надання права на шлюб особі, що досягла віком до 18
років здійснюється на підставі рішення суду в порядку окремого провадження.

За таких підстав суд вважає, що
необхідно надати ОСОБА_1 право на укладення шлюбу.

Керуючись ст. 23 СК України, ст.
10, 60, 212-215, 235 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Надати ОСОБА_1право на шлюб до
настання встановленого законодавством шлюбного
віку для жінки в Україні.

Рішення може бути оскаржене
протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення до Скадовського районного суду.
Справа №2-4075/07
УХВАЛА

судового
засідання

16 жовтня 2007р.   Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді                                Сковронського С.І.

при секретарі                                                         Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка подала
письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити, оскільки
відмовляється від позову.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст.205 п.3,206 ЩІК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Матеріали № 6-94/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                          місто
Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В.,  розглянув матеріали № 6-94/07 року подання
державного виконавця ДВС у м.  Знам'янка
та Знам'янському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ДВС звернувся з поданням до суду про оголошення розшуку ОСОБА_1

Однак
подання не відповідає вимогам діючого законодавства і нормам
цивільно-процесуального Кодексу України,
а саме: відсутні докази відповідно до
ст. 42 ЗУ
"Про виконавче провадження",  п.4.13 Інструкції про проведення виконавчих
дій,  елементарні реквізити подання
відповідно до Додатку 16 Інструкції про проведення виконавчих дій. Акт
державного виконавця про непроживання боржника складений в червні-місяці 2007
року,  відповідь виконкому Богданівської
Ради датована 25 серпня 2006 року. Подання та акт державного виконавця належним
чином не завірені.

Суддя,  вивчив матеріали,  вважає подання залишити без задоволення до
приведення його у відповідність з діючим законодавством.

На підставі
викладеного і керуючись  ст. 375 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Подання
ДВС у м. Знам'янка та Знам'янському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1- залишити без
задоволення та повернути органу,  що його
видав.

Роз'яснити,  що після приведення у відповідність до
діючого законодавства,  подання може бути
подано до суду повторно.

Копію
ухвали направити до ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції.
Справа  № 2-129/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі    - Пальоной І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ сумісного майна,   3-я особа - ЖБК «Гідробудівельник»,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ сумісного майна,  3-я особа -
ЖБК «Гідробудівельник».

21.08.2007,  24.09.2007 року представник позивачки у
судові засідення не з'явилася. Про час та місце судового засідання
повідомлялася належним чином (а.с. 91,
92). Причини не явки суду не повідомила.

Згідно з
ч.2  ст. 169 ЦПК України неявка
представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про
причини не явки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідач
та його представник у судовому засіданні наполягали на залишенні позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.
ст. 169,  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ сумісного майна,  3-я особа -
ЖБК «Гідробудівельник»,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1474/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

27.07.2007 p.
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Калмикової Л.К.,

при секретарі -
Кулик Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське
підприємство комунального господарства» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської
області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРГТ» «Дергачівське
підприємство комунального господарства» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Відповідно до ст.207 п. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі подання позивачами такої заяви.

Керуючись ст.207
п. 1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське підприємство комунального
господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-ц-13 90/2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «
про стягнення 132, 42 грн.»,
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача на його,  позивача,
користь 132, 42 грн.,  посилаючись
на те,  що відповідач,  який є споживачем по користуванню електричною
енергією,  порушив ПКЕЕН,  тобто не заплатив вартість використаної ним
електричної енергії,  чим завдав
йому,  позивачеві збитки на вказану суму.
заперечень проти позову не подав,  в
судове засідання не з'явився.. Позов підлягає задоволенню.
є споживачем по користуванню електричною енергією,  яку йому надає позивач,  він використовував електричну енергію за яку
до цих пір не сплатив 132, 42 грн.,  що
підтверджується особовим рахунком,  а
також платіжною вимогою позивача.
заперечень проти позову суду не надав,  в
судове засідання не з'явився.
213-215,  224-228,  294 ЦПК,
ст.  623,   ст. . 526 і  ст.
527 ЦК України,  пунктами 48 і 53 ПКЕЕН,  затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357,  суд,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 132, 42 грн. для відшкодування
збитків за використану електроенергію,  а
також судові витрати 81 грн..
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього ж заочного
рішення.

На це
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
p.              Центральний суд
головуючого судді:                       Черенкової
секретарі:                                            Лободі
участю позивача :                                  ОСОБА_1.
:                                               ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулась з даним позовом до суду,  в
якому просила розірвати шлюб з відповідачем,
так як сім*я розпалась.
підтримав,  просив шлюб розірвати.
Судом
встановлено наступне.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  вступили до шлюбу 28.10.1972р,  від якого мають трьох дітей,  які досягли повноліття.
В сім*ї ,  через несумісність характерів,  склалися відносини,  які привели до припинення шлюбних стосунків.
обставин,  суд приходить до
висновку,  що сім*я розпалась,  поновлення її неможливо,  а тому,
на підставі  ст.  ст.
110- 112 СК України,  позов
підлягає задоволенню,  а шлюб -
розірванню,  судовий збір стягненню з
60,  212, 213-215 ЦПК
України,  суд, -
Шлюб,  зареєстрований 28.10.1972 р. аз НОМЕР_1 в
Матвіївській сільській раді Центрального району м.  Миколаєва між ОСОБА_2та ОСОБА_1-розірвати.
судовий збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача - 17 гр.
на користь держави,  відповідача від
сплати судового збору звільнити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з додержанням вимог  ст.
ст.  294-296 ЦПК України.
Справа
№2-1948/07
17   вересня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1, та є споживачами послуг
водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 521 грн. 43 коп., яку позивач просить стягнути з
відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані їм послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені
Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою:
АДРЕСА_1( а.с.2 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу
нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 521 грн.43 коп., яка
підлягає стягненню з відповідачів ( а.с.3.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.10,11,60,224,226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання-задовольнити.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" заборгованість
521,43 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51,00 грн на
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
№ 2-2432/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

17  вересня 2007 року                                      Костянтинівський міськрайонний
суд

Донецької
області у складі:

головуючої
судді                                                            Петруня
Н.В.,

при
секретарі                                                                 Кожушко
Т.О.,

за участю

представника
позивача                                                  Ступка
М. М. ,

відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за
позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
посилаючись на те,  що
відповідачка по справі зареєстрована і мешкає у належному їй на праві власності
АДРЕСА_1і є споживачем природного газу з присвоєнням особового рахунку №
НОМЕР_1. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою обов*язків з оплати
вартості природного газу у період часу з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року
утворилася заборгованість в розмірі 1022 грн. 60 коп.,  яку разом із сумою судових витрат позивач
просив стягнути з відповідачки на його користь.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилась від позову,  просила провадження по справі закрити,  вказуючи що відповідачкою сума заборгованості
по оплаті послуг за спожитий природний газ в добровільному порядку.

Відповідачка
ОСОБА_1. у
судове засідання не з*явилася,  надала
суду документи у підтвердження добровільної сплати заборгованості на користь
позивача.

Відповідно
до  ст. 174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнята судом.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову представника позивача та закрити
провадження у цивільній справі.

Судом
роз*яснені представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
174,  205-206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Закрити
провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.