overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1352/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.12.2006р. по 01.08.2007р. у розмірі 1304 (одна
тисяча триста чотири) грн.91 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ серпня 2007 року                                                   Номер справи № 2н-1541/2007 року м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д., заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за 549,    550,    1050
Цивільного  кодексу  України, ст.    96   Цивільного 1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 305299 заборгованість за договором станом на 10.08.07р. в сумі 1508 (одна тисяча п'ятсот вісім) грн. 38 коп.,  а заборгованість за кредитом, 2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме, грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви, 3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа № 2-1649/2007р.

12
жовтня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Клепка Л.І.,  при
секретарі Мушинській М.  В.,  за участю представника позивача Гречишнікової
К.М.  ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Димитров справу за позовом Комунального підприємства "Служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м.   Димитрова
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті. В обгрунтування вимог
вказав,  що відповідачка зареєстрована та
проживає в квартирі АДРЕСА_1
і є основним наймачем вказаної жилплощі. В період з 01.09.2004р. по
01.09.2007р. відповідачка не сплачувала квартирну плату,  заборгованість з якої за вказаний період
становить 600, 07 грн.. Оскільки в добровільному порядку відповідачка не бажає
відшкодувати позивачу заборгованість,
він просить суд стягнути з неї на його користь 600, 07 грн,  а також понесені при зверненні до суду
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка
до судового засідання не з'явилася,  про
час розгляду справи повідомлена належним чином,
про причину неявки суду не повідомила,
клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслала.

Вислухавши
представника позивача,  суд вважає,  що клопотання підлягає задоволенню,  оскільки воно не суперечить нормам чинного
процесуального законодавства і у відповідності з п. 3 частини 2 статті 205 ЦПК
України є однією з підстав закриття провадження у справі.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись   ст.
ст.   205 п. 3,  209, 210,
293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовне
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартплаті за
період з 1 вересня 2004 року по 1 вересня 2007 року в сумі 600, 07 грн.
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-775/2007 СУДОВИЙ
18 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 4949 грн. 67 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
боржників солідарно на користь стягувана 25-50 гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржників солідарно на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1213 за 2007 р. РІШЕННЯ
10 вересня 2007 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі судді
ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу
за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Лишнянської ради Макарівського району про визнання права власності на
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_2помер їх батько
ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_1померла їхня мати
ОСОБА_5, які проживали в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлих
складається з жилого будинку за вказаною адресою та земельних ділянок. Вони є спадкоємцями померлої матері першої черги. Інших
спадкоємців у померлої немає. Спадщину після смерті їхнього батька
прийняла мати, але не оформила юридично. Вони спадщину після смерті матері
прийняли і на частину спадкового майна
отримали свідоцтва про право на спадщину ,але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий
будинок, так як відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на
ім»я померлої. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності
на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позивач та
представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.
відповідача- Лишнянської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу
слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.ст. 392,1261,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Лишнянської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, 1949 р.н., ОСОБА_2, 1947 р.н.,ОСОБА_3, 1957 р.н., право
власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3їхньої матері ОСОБА_5, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в
в рівних долях за кожним. Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1957 року забудови, жилою площею 24,5
кв.м., літня кухня Е, сараї Б, В, Г, Д,Ж, колодязь №1, погріб під Д.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №2-212407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом КПТМ "Каховтеплокоммуненерго"   до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по оплаті послуг
теплопостачання,

встановив:

28.08.2007р. КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом підприємства.
Станом на 01.08.2007р. за ним утворилася заборгованість по оплаті
послуг теплопостачання в сумі 1317.80грн.
Він попереджався про необхідність розрахуватися або укласти договір про
реструктуризацію суми боргу, але добровільно вирішити зазначене питання не
бажає. Просили заборгованість стягнути.

В судовому засіданні представник позивача Семенова А.Ю. заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач позов не визнав. Не заперечуючи факту наявності заборгованості
по оплаті послуг теплопостачання, просив застосувати позовну давність
при визначенні її розміру.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, суд встановив
наступне.

Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", згідно якої утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу надсилалися попередження про необхідність
погашення боргу чи його реструктуризацію, але вони
залишилися без відповіді.

Згідно ст.267 ЦК України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Суд задовольняє клопотання відповідача про застосування позовної давності по справі, граничний термін слід визначити
01.08.2004р. і зменшити суму заборгованості до 217.71 грн. з наведених вище
підстав.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 82, 212-215 ЦПК
України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду",

ВИРІШИВ:

Позов КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" 217.71грн. заборгованості по оплаті
послуг теплопостачання, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового
збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.
Справа № 2-н-683/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1323 грн. 65 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
ОКПО 32895454 на користь    ОСОБА_1,
яка   проживає   по АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату за липень, серпень 2007 року в сумі 1323 ( одна тисяча триста
двадцять три ) гривні 65 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з     БГКП "Сирена"       витрати     у розмірі
15  (п'ятнадцять)  гривень
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
УХВАЛА

14
вересня 2007   року                             Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                            Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                            Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду до ОСОБА_2. про визнання права власності, зазначаючи, що 28 січня 2002
року на підставі усного договору купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_2.
легковий автомобіль OPEL VEKCTRA 1,990 року випуску, двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_3, зареєстрований в Бершадському МРЕВ Вінницької області 07. 08. 1997
року на імя ОСОБА_3 і керував ним по дорученню серії НОМЕР_4, зареєстрованному
в реєстрі за № 175, виданому  приватним
нотаріусом Полуденко М.Ф.

За даний
автомобіль він заплатив ОСОБА_3. 10000 грн. готівкою. При цьому договір
купівлі-продажу ними в нотаріальній конторі не посвідчувався, оскільки ОСОБА_3.
передчасно, ІНФОРМАЦІЯ_1року помер.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 визнає за
ОСОБА_1право власності на легковий OPEL VEKCTRA 1990
року випуску, двигун НОМЕР_1
кузов НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3, зареєстрований в Бершадському МРЕВ Вінницької
області 07. 08. 1997 року на імя ОСОБА_3, вартістю, згідно висновку спеціаліста
- автотоварознавця 13875 грн.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1право власності на легковий OPEL
VEKCTRA 1990 року випуску, двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2,

реєстраційний НОМЕР_3, зареєстрований в Бершадському  МРЕВ Вінницької області 07. 08. 1997 року на
імя ОСОБА_3, вартістю, згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця 13875
грн.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи комунального
підприємства „Комунальник-1" по цивільній справі про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те,  що він є
організацією,  фінансова діяльність якої
повнютю залежить від платежів населения за комунальні послуги. На даний момент
заборговашсть населения перед КП
«Коммунальник-1»
становить значну суму,  що ставить
підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК Украши до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформацшно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивгльних справ та
їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі ЗО гривень.

Відповщно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК Украши,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
комунальному підприємству „Комунальник-1" сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа № 2о-327 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

м.
Мар»їнка                                                                              «17»
серпня 2007 р.

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,
розглянувши позовну заяву Курахівської міської ради про
визнання ОСОБА_1.  обмежено дієздатною.

Зацікавлена
особа: ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2. ,  -

встановив:

27 липня
2007 р. до Мар'їнського райнного суду Донецької області надійшла позовна заява
Курахівської міської ради про визнання ОСОБА_1.  обмежено дієздатною,
яка не відповідає вимогам
ст.  ст.  119 -120 ЦПК України.

Ухвалою
Мар'їнського райнного суду Донецької області від 3 серпня 2007 року позивачу
був наданий строк для усунення недоліків.

В
призначений судом термін позивач вказані недоліки не усунув,  а тому вважаю за необхідне заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну
заяву Курахівської міської ради про визнання ОСОБА_1.  обмежено
дієздатною вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма
додатками,  через те,  що позивачем не були усунені виявлені
недоліки в строк до 17.08.2007 р.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє його права
звернутися до суду з цим позовом,  з
урахуванням вищевказаних недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів,  апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1232/2007p.
УХВАЛА

02 жовтня 2007
року Черкаський районний суд у складі:

Головуючого
судді                                                              Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                       Л.Г.Косенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною
позовною заявою. В ході судового розгляду даної справи сторони уклали мирову
угоду та звернулись з клопотанням про її визнання,  яка містить наступні умови:

1.      За позивачем ОСОБА_1 залишається:

трюмо
вартістю 100 грн;

шафа вартістю
100 грн;

диван вартістю
200 грн;

стіл розкладний
вартістю 50 грн;

ліжко двоспальне
вартістю 100 грн;

холодильник
вартістю 500 грн;

набор меблів для кухні вартістю 300 грн;

автомобіль
«ГАЗ-24» з причіпом вартістю 6000 грн;

Всього на суму
7350 грн

2.      За відповідачем ОСОБА_2 залишається:

меблевий
гарнітур для вітальні вартістю 1000 грн;

телевізор
вартістю 500 грн;

ліжко двоспальне
вартістю 500 грн; трактор «ДТ-40» з причіпом вартістю 9500 грн; плуг вартістю
1000 грн; Всього на суму 12500 грн

3.
У порядку компенсації відповідачОСОБА_2 зобов'язується
сплатити позивачці ОСОБА_11500 грн періодичними платежами по 300 грн щомісяця
на протязі п'яти місяців з моменту визнання мирової угоди

4.
Сторони усвідомлюють,
що затвердження мирової угоди призводить до закриття провадження у
справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Дана мирова
угода не суперечить вимогам закону і може бути визнана судом.  Керуючись
ст.  ст.  175,
п. 4 ч. 1  ст.  205,
ст.  206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Мирову
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати і справу провадженням закрити.

ОСОБА_1виділити
в натурі та визнати за нею право власності на:

трюмо вартістю
100 грн;

шафа вартістю
100 грн;

диван вартістю
200 грн;

стіл розкладний
вартістю 50 грн;

ліжко двоспальне
вартістю 100 грн;

холодильник
вартістю 500 грн;

набор меблів для кухні вартістю 300 грн;

автомобіль
«ГАЗ-24» з причіпом вартістю 6000 грн;

Всього на суму
7350 грн.

ОСОБА_2виділити
в натурі та визнати за ним право власності на:

меблевий
гарнітур для вітальні вартістю 1000 грн;

телевізор
вартістю 500 грн;

ліжко двоспальне
вартістю 500 грн;

трактор «ДТ-40»
з причтом вартістю 9500 грн;

плуг вартістю
1000 грн;

Всього на суму
12500 грн.

Зобов'язати
ОСОБА_2 сплатити на протязі п'яти місяців з дня підписання мирової угоди
ОСОБА_11500 грн періодичними платежами - по 300 грн. щомісяця.

Ухвала може бути
оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3-287707 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

06
серпня 2007 року                               Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,    розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,  просила позбавити його батьківських прав відносно
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Зазначені вимоги
мотивувала тим,  що відповідач вихованням
дитини не займається,  її не
відвідує,  долею дитини та її
матеріальним станом не цікавиться.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала,
підтвердила викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
суду заперечення,  в яких зазначив,  що він заперечує,  проти позбавлення його батьківських
прав,  постійно сплачує аліменти,  а також позивач знає його місце
знаходження,  але сама не бажає
підтримувати будь-які стосунки.

Представник
третьої особи ОСОБА_4. проти задоволення позову заперечень не мала,  вважала доцільним позбавити відповідача
батьківських прав.

Вислухавши
пояснення позивача,  представника третьої
особи,  дослідивши письмові докази,  суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3
народиласьІНФОРМАЦІЯ_1 року,  її батьками
є: матір'ю - ОСОБА_1,  батьком - ОСОБА_2.

При
цьому батько дитини тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо
виховання дитини. Відповідач не проявляє батьківського піклування,  мешкає окремо від дитини,  її долею не цікавиться.

Вказані
обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.

За таких
обставин в силу п. 2 ч. 1  ст.  164,
180-183 СК України ОСОБА_2. має бути позбавлений батьківських прав.

Керуючись  ст.
164,  165 СК України,   ст.
10,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2,  батьківських прав відносно
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.