Справа
№ 2c-13/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Буран О.
М. при секретарі - Коровіній Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 про визнання дій
державного виконавця Першої державної виконавчої служби Малиновського району м.
Одеси ОСОБА_2 - неправомірними, суд

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року скаржник ОСОБА_1, звернулася до суду із скаргою та просить визнати дії
державного виконавця Першої державної виконавчої служби Малиновського району м.
Одеси ОСОБА_2 неправомірними.

Свої вимоги
скаржник обґрунтовує тим, що головним державним виконавцем Першої державної
виконавчої служби Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2, з метою примусо­вого
виконання рішення Малиновського районного суду по виконавчому листу № 2-374/02
від 18.04.2003 року про стягнення солідарно з неї 284 158,49 грн., боргу на
користь ОСОБА_3 був накладений арешт на 3/4 частини житлового будинку по
АДРЕСА_1.

У скарзі ОСОБА_1
вказала, що при виконанні судового рішення державний вико­навець ОСОБА_2 грубо
порушила вимоги, передбачені законом та іншими нормативними ак­тами,
регулюючими діяльність виконавців.

У судовому
засіданні скаржник позов підтримала, просила задовольнити її вимоги.

Державний
виконавець ОСОБА_2 у судове засіданні з*явилася, скаргу не визнала, просила суд
у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши скаржника, державного виконавця, при­йшов до
висновку, що скарга не обґрунтована, не доказана та не підлягає задоволенню з
наступ­них підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому
засіданні встановлено, що в провадженні Першого відділу державної вико­навчої
служби Малиновського РУЮ у м. Одесі з 31.03.2004 року знаходився виконавчий
лист № 2-374/02 від 18.04.03року Малиновського районного суду м. Одеси про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 284158,49грн. боргу на користь ОСОБА_3.

31.03.2004 року
державним виконавцем 1 ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі Жигаль Р.С. винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження №В-5/265 по примусовому ви­конанню
зазначеного виконавчого листа. Дана постанова 31.03.2004року направлена на
адресу сторін. Боржниці ОСОБА_1 надано 6-денний строк для добровільного
виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2002року.

У наданий
державним виконавцем добровільний строк, рішення Малиновського район­ного суду
м. Одеси від 18.12.2002 року не виконано, у зв'язку з чим, державним виконавцем
ро­зпочато його примусове виконання.

28.04.2004 р.
державним виконавцем Жигаль Р.С. здійснена перевірка майнового стану боржниці
за місцем мешкання по АДРЕСА_1. Згідно акту державного виконавця від
28.04.2004року, складеному за фактом перевірки майнового стану боржниці, майна,
підлягаючо­го опису й арешту, за зазначеною адресою не виявлено. Згідно наданих
29.04.2004року ОСОБА_1 пояснень, вона повідомлена про винесення судом рішення
про стягнення з неї боргу.

Здійсненою
державним виконавцем перевіркою майнового стану боржниці у правореєструючих установах
встановлено, що за повідомленнями ДПІ, ДАІ у Малиновському районі, за боржницею
автотранспортних засобів та відкритих розрахункових рахунків не зареєстровано.

Згідно з
довідкою КП "ОМБТІ та РОН", ОСОБА_1 належить 10/100 частин домо­володіння
АДРЕСА_1, постановою держвиконавця АА № 255504 від 29.04.2004року на зазначене
нерухоме майно накладено арешт.

13.04.2005 року
до Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського РУЮ у м. Одесі
надійшов лист Малиновського районного суду м. Одеси № 4603, згідно якого
виконавчі листи по даній справі необхідно повернути без виконання на адресу
суду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 надана заява про перегляд рішення
Малиновського районного суду від 18.12.2002р. за нововиявленими обставинами.

13.04.2005року.
керуючись п.9 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження", дер­жавним
виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
Виконавчі        листи повернуті на
письмову вимогу суду.

Однак,
27.05.2005року до відділу надійшов лист Малиновського районного суду м. Одеси №
6534, згідно якого повідомлено, що вимога про повернення виконавчих документів
була ви­кладена у листі № 4603 помилково, додатково роз'яснено, що надання
заяви про перегляд рі­шення за нововиявленими обставинами не є підставою для
зупинення виконання рішення суду.

У зв'язку з
викладеним, 30.05.2005 року постанова державного виконавця про закінчен­ня
виконавчого провадження від 13.04.2005 року скасована начальником відділу,
виконавче провадження, на підставі вимог ст.41 Закону України .,Про виконавче
провадження", відновле­но. Державним виконавцем продовжено примусове
виконання рішення Малиновського район­ного суду м. Одеси від 18.12.2002 року.

На підставі
ст.ст. 18, 18-1, 24 Закону України "Про виконавче провадження",
30.05.2005року державним виконавцем винесена постанова про відкриття
виконавчого провад­ження. Вказана постанова 30.05.2005р.. відповідно до
положень ч.1 ст.27 Закону України „Про виконавче провадження", направлена
на адресу сторін. Даною постановою ОСОБА_1 було надано 7-денний строк для
добровільного виконання зазначеного рішення суду з (30.05.2005року по
06.06.2005року).

У зв'язку з тим,
що у наданий добровільний строк рішення суду по справі № 2-374/02 не виконано,
державним виконавцем, керуючись ст. 46 Закону України "Про виконавче прова­дження",
винесена постанова про стягнення виконавчого збору, та продовжено його
примусове виконання.

14.06.2005 року
державним виконавцем до Малиновського районного суду м. Одеси на­дано подання
щодо роз'яснення способу та порядку подальшого виконання рішення суду.

17.06.05року на
адресу відділу надійшла ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від
17.06.2005року, якою роз'яснено спосіб та порядок подальшого виконання рішення
та ухва­лено, що на праві приватної власності ОСОБА_1 належить 3/4 частин до­моволодіння
АДРЕСА_1.

Згідно з актом
державного виконавця від 11.07.2005 року, боржниця за адресою АДРЕСА_1 постійно
не мешкає, майна боржниці, яке підлягає опису й арешту за міс­цем її мешкання,
не виявлено.

Статтею 62
Закону України „Про виконавче провадження" передбачено порядок звер­нення
стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку у разі відсутності
у борж­ника достатніх коштів чи рухомого майна. У зв'язку з відсутністю у
боржниці будь-якого іншо­го майна, стягнення боргу за рішенням суду звернено на
належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

12.07.2005року
винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому
провадженні. Експертом призначено експерта СПД ОСОБА_4 - ОСОБА_5.
Дана пос­танова направлена боржниці від 12.07.2005 року листом зі зворотнім
повідомленням про отри­мання, згідно якого ОСОБА_1 19.07.2005 року постанову
отримала. Відомості про оскар­ження постанови до служби не надходили.

18.07.2005року
на адресу боржниці надіслано лист з повідомленням про реалізацію (у разі
подальшого невиконання рішення суду) належного їй нерухомого майна та викликом
до відділу.

Експертна оцінка
3/4 частин домоволодіння АДРЕСА_1 склала 611909,00 грн.

02.08.2005 року
на адресу сторін надіслано лист з повідомленням ринкової вартості май­на - 3/4
частин домоволодіння АДРЕСА_1.

03.08.2005 року
з експертною оцінкою ознайомлена ОСОБА_3, 16.08.2005 року, згідно з поштовим
повідомленням про отримання листа, ознайомлена ОСОБА_1

31.08.2005року
винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому
провадженні для проведення комплексної експертизи. Експертами призначено
експертів Украї­нської універсальної біржі. Правильність експертної оцінки 3/4
частин домоволодіння АДРЕСА_1, яка складає 611909,00 грн., було підтверджено.

Таким чином,
листами від 02.08.2005року та від 19.09.2005року сторони повідомлені про
експертну оцінку майна.

08.11.2005 року
пакет документів щодо реалізації арештованого майна, а саме: 3/4 частин

домоволодіння
АДРЕСА_1 направлено до Одеського обласного управління

юстиції для
узгодження.

21.11.2005року
голову конкурсної комісії та директорів торгуючих організації повідом­лено про
наявність майна, яке підлягає реалізації.

Згідно з
випискою із рішення засідання конкурсної комісії державної виконавчої служби
Одеської області стосовно порядку передачі спеціалізованим організаціям на
реалізацію ареш­тованого державними виконавцями майна від 29.11.2005року
переможцем конкурсу по реаліза­ції зазначеної домобудівлі визнано ТОВ
„Мультімедіа Софт".
12.12.2005року Перша державна виконавча служба у Малиновському районі м.
Одеси та ТОВ „Мультімедіа Софт"
уклали дого­вір № 5160097 від про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, 3/4
частини домоволодіння АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 . Порядок реалізації
арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах встановлено Тимчасовим
положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реа­лізації арештованого
нерухомого майна № 745/4038 від 02.11.99р.

10.01.2006 року
до служби надійшло повідомлення про призначення прилюдних торгів

по реалізації
арештованого нерухомого майна, 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1, які належать
ОСОБА_1, вартістю 611909.00 грн., на 12.01.2006р. об 9.30. годин.

За повідомленням
торгівельної організації від 16.01.2006року, прилюдні торги, призначе­ні на
12.01.2006р., не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

18.01.2006 року
на адресу служби надійшла ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від
11.01.2006року, згідно якої заборонено вчиняти будь-які дії щодо зазначеного
домо­володіння. Виконавче провадження було зупинено.

Ухвалою від
02.06.2006 року Малиновського районного суду м. Одеси накладену заборо­ну
скасовано. 05.06.2006року виконавче провадження поновлено. Постанова про
поновлення виконавчого провадження направлена 05.06.2006 року на адресу сторін
на підставі ч.2 статті 27 Закону України „Про виконавче провадження"
(рекомендованим листом зі зворотнім повідом­ленням) з супровідним листом з
викликом до служби у 1-денний строк з дня одержання даної постанови для
присутності при здійсненні переоцінки майна, яке підлягає реалізації. Дану пос­танову
ОСОБА_1 одержала 06.06.2006року, однак на виклик до служби не з'явилась.

Згідно ч.3 ст.
61 Закону України „Про виконавче провадження", якщо передане торгіве-льним
організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає
переоцінці у термін не більше 10 днів. Згідно із цим Законом та Інструкцією про
проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15
грудня 1999року № 74/5, зареєстровано­го в Мін"юсті України 15 грудня
1999року за № 865/4158, переоцінку здійснює державний ви­конавець за участю
торгівельної організації в присутності стягувана і боржника чи їх представ­ників.
За фактом здійснення переоцінки державний виконавець складає акт переоцінки
майна, який передає торгівельній організації.

Неявка стягувана
або боржника не є підставою для припинення дії державного виконав­ця з
переоцінки майна. На підставі ст.61 Закону України „Про виконавче
провадження", держа­вним виконавцем 08.06.2006року проведено переоцінку
зазначеного домоволодіння. Акт перео­цінки майна, складений державним
виконавцем 08.06.2006року, на підставі ч.1 ст.27 Закону України "Про
виконавче провадження", направлено на адресу сторін. Згідно акту
переоцінки від 08.06.2006року, ціна арештованого майна, яке передано на
реалізацію до ТОВ „Мультімедіа Софт",
після переоцінки складає 605789,91 грн.

16.04.2007р. на адресу відділу надійшла
відомість проведення прилюдних торгів по реа­лізації майна, що належить
ОСОБА_1, а саме: 3/4 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Згідно протоколу проведення
прилюдних торгів від 08.11.2006року, належне бор-жниці майно продано.

16.07.2007року
до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття ухвали від 13.06.2007року
Верховного суду України, згідно якої до закінчення касаційного провадження у
справі зупинено виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
18.12.2002року. Однак, на час отримання даної ухвали, зазначене рішення
повністю фактично виконано.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає, що вжиті державним виконавцем заходи наці­лені на
забезпечення виконання рішення суду, та відповідають вимогам, передбаченим
Законом України "Про виконавче провадження", Інструкції про
проведення виконавчих дій, затвердже­ної наказом Міністерства юстиції України
15 грудня 1999року № 74/5.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче проваджен­ня», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні
скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.