справа№2-153607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

25
вересня  2007 р. Октябрський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В.Андрієнко

при
секретарі: М.В. Медвєдєві

з участю
прокурора: Ю.Л.Снісаренко

розглянувши у
відкритому судовом}' засіданні
в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом прокурора Октябрського
району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення суми та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Октбярського району м. Полтави 11.01.2007 р. звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення суми. В заяві вказав, що
23.11.2005 р. між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. був укладений договір довічного
утримання. 28.04.2006 р. довіряючи ОСОБА_2., ОСОБА_1. передала останній 85000
грн., які зберігала на депозитному
рахунку в АКБ „ Приватбанк „Однак, відповідачка не виконувала умови
договору довічного утримання та ОСОБА_1. почала вимагати розірвання договору
27.11.2006 р. договір довічного утримання був розірваний. Однак, кошти ОСОБА_2.
не повернула. ОСОБА_1є
інвалідом 1 групи по зору, дитиною війни та самостійно не може захистити свої
інтереси. Прохали стягнути з ОСОБА_2.  на
користь ОСОБА_1. 85000 грн. 12.03.2007 р.
ОСОБА_2. звернулася до   суду із
позовом   до ОСОБА_1. про стягнення суми.
В заяві вказала, що вона   ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1   встановила двері   за ціною 1250 грн.   , кошти не були повернуті останньою.
Прохала   стягнути із ОСОБА_1. на її
користь 1250 грн.   В судовому засіданні
прокурор підтримала позов, в позові
ОСОБА_2. прохала відмовити. ОСОБА_1.
позов підтримала та пояснила, що вона дала в борг   85000 грн. ОСОБА_2. для придбання квартири
для її батька. Після того як між ними
погіршилися відносини вона стала вимагати повернення боргу, однак, кошти
не були повернуті. Позов ОСОБА_2. не визнала та пояснила,   що двері була придбані   за її кошти, які вона давала ОСОБА_2.
Відповідачка ОСОБА_2. позов не визнала та пояснила, що вона доглядала ОСОБА_1. Згідно усного
договору ОСОБА_1. їй
передала 27650 грн., цієї суми не доставало для придбання кі артири для
батьків. Гроші вона повертала поступово. Ходила із ОСОБА_1. до банку , давала
кошти, остання клала їх на депозит на свій рахунок. Після   заяв
ОСОБА_1.   до правоохоронних
органів вона   стала кошти перераховувати
від свого імені. Таких квитанцій дві - на 5000 грн. та 1000 грн. Свій позов
підтримала.

Суд,     заслухавши пояснення сторін, свідків ,
дослідивши   матеріали справи, дійшов
наступних висновків.

Судом
встановлено, що   між сторонами по справі
був   укладений договір довічного
утримання 23.11.2005 р.  ОСОБА_1. не
влаштовувало те, як ОСОБА_2. виконує умови договору в зв*язку з чим останній
був розірваний 27.11.2006 р. В той час коли між сторонами були нормальні
взаємовідносини , ОСОБА_1.
позичила ОСОБА_2. кошти на придбання квартири для її батьків.

Договір
позики не був оформлений письмово. Достовірно в судовому засіданні не було
встановлено яка ж сума була позичена, не було це встановлено і при перевірці
прокуратурою та Октябрським РВПМУ УМВС України в Полтавській області.
Відповідно до ст. 1047 ЦК
України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не
менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

На користь
тверджень відповідачки про те, що була позичена сума 27500 грн. свідчить те,
що   остання в судовому засіданні  назвала точні
дати  повернення і суми ,які вона
повертала ОСОБА_1 в приміщенні   КБ „ Приват банку „.   Дані суми збіглися із випискою КБ „ Приватбанк ,„
яка була запитана після пояснень ОСОБА_2.

Суд критично
відноситься   до тверджень ОСОБА_1. про
те, що це її особисті кошти, які вона заробляє на зборі макулатури та пляшок.

В судовому
засіданні були допитані  свідки, суд не
сприймає їх тверджень стовно суми позичених грошей.

Відповідно до
ст. 1051 ч.2   ЦК України , якщо
договір позики має бути укладений у письмовій формі , рішення суду    не може ґрунтуватися на свідченнях свідків
для підтвердження того , що гроші або речі насправді не були одержані
позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором. Таким чином, суду не надано достатніх доказів позичення
суми саме 85000 грн. В  задоволенні  позовних
вимог ОСОБА_2.  слід також  відмовити.
В  момент встановлення дверей    ОСОБА_2.       ще виконувала умови договору    довічного утримання . ОСОБА_2. не надано
доказів того, що між   нею та ОСОБА_1.
існував    будь- який договір стосовно
повернення коштів за двері, а не було
зроблено безоплатно в рахунок виконання умов договору довічного
утримання.

Крім того,
квитанція виписана на ім*я ОСОБА_2. На підставі вищевикладеного, керуючись  10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.
ст.1047, 1051   ЦК України , суд, -

ВИ РІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити за недоведеністю.

В задоволенні
позовних вимог  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми відмовити за недоведеністю.

Зняти арешт  з АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 накладений ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2007 р.

Рішення
може бути оскаржено в апечяційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.