Справа № 2-675
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року                                                           Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:        головуючого                                       - судді Кордика С В.

при секретарі                                    - Коль Н.О.

за участю
позивача                                            - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2                        - ОСОБА_3

представника відповідача                                       - Марилівої Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Совєтській цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Совєтської селищної ради Совєтського району АР
Крим, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Совєтська
державна нотаріальна контора АР Крим,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, а саме: про визнання за
ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку будинку АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - право
власності на 2/3 частки зазначеного будинку. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті їх матері „ОСОБА_4
залишилося спадкове майно у вигляді зазначеного житлового будинку, який
мати за своє життя заповідала позивачам, а
також ОСОБА_5, який від своєї частки у спадщині відмовився на користь
ОСОБА_2 Позивачі звернулися до Совєтської нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину, але їм у цьому було відмовлено у
зв'язку з тим, що первинна реєстрація права власності на будинок не була здійснена і правоустановлюючи документи були
видані вже після смерті ОСОБА_4, і в такому випадку питання про належність
майна повинно вирішуватися у судовому порядку. З зазначених підстав
просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 - право
власності на 2/3 частки зазначеного будинку.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні підтримала позовні
вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Понесені
судові витрати з відповідача на користь її довірительки просила не
стягувати.

Представник
позивача ОСОБА_2 попередньому судовому засіданні також підтримав позовні
вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Понесені
судові витрати просив не стягувати.

Представник відповідача - Совєтської селищної ради Совєтського району АР
Крим у попередньому судовому засіданні позов визнав та не
заперечував проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку будинку
АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - на 2/3 частки зазначеного будинку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору на стороні відповідача - Совєтської державної нотаріальної
контори АР Крим, у попереднє судове засідання не з'явився, надіславши на адресу
суду заяву, у якої зазначає, що він просить
розглянути справу за його відсутності і прийняти рішення на розсуд суду. При
таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю
представника третьої особи.

2

Враховуючи, що визнання відповідачем позову у попередньому судовому
засіданні не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших
осіб, з огляду на те, що позивачка наполягає на задоволенні позову і є законні
підстави для задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заявлений
позов у повному обсязі за наступними підставами:

Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте
розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. В судовому засіданні
встановлено, що: ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Совєтський
Совєтського району АР Крим померла ОСОБА_4. За своє життя, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_2, померла заповідала позивачам та ОСОБА_5 належний їй будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні заповітом, якій
посвідчений секретарем виконавчого комітету Краснофлотської сільської ради
Совєтського району АР Крим Тихомировою В.О.
(а.с. 11). ОСОБА_5 16 квітня 2002 року відмовився від своєї частки у спадковому
майні, що підтверджується його заявою, яка посвідчена державним нотаріусом Совєтської державної нотаріальної контори АР
Крим, та помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Після смерті
ОСОБА_4 позивачі звернулися до Совєтської держаної нотаріальної контори АР Крим
з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на зазначений будинок, але
05 вересня 2007 року державним нотаріусом їм в цьому було відмовлено, оскільки
первинна реєстрація права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не була
здійснена за життя власника і правовстановлюючі
документи були видані вже після смерті ОСОБА_4

Судом
встановлено, що свідоцтво НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 було видано 13
грудня 2006 року виконавчим комітетом Совєтської селищної ради АР Крим на
підставі рішення цього же органу № 71 від 24 квітня 1985 року. Таким чином,
реєстрація права власності була здійснена вже після смерті ОСОБА_4 Але, з
технічного паспорту спірного будинку вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 перейшов у власність
померлої на підставі договору купівлі-продажу, який був зареєстрований у Совєтській державній нотаріальній конторі АР Крим
за № 1278 від 25 серпня 1983 року.

Таким чином, з
наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_4 за своє життя володіла та
користувалася спірним будинком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають
особи, визначені у заповіті. Враховуючі те, що ОСОБА_4 заповідала позивачам
та ОСОБА_5, який відмовився від своєї частки на користь позивача ОСОБА_2,
будинок АДРЕСА_1, то є підстави для визнання за позивачами права власності на
це майно.

Відповідності до
ст. 392 ЦК України,
особа може пред'явити до суду позов про визнання
права власності на майно, якщо це право не визнається іншою особою. Враховуючі те,
що Совєтською державною нотаріальною конторою позивачам відмовлено у видачі
свідоцтва про право власності на спірний будинок, тобто їх право власності
фактично не визнано, проте у судовому засідання об'єктивно встановлено, що цей
будинок за життя належав заповідачу, яка
заповідала його позивачам, суд вважає за можливе задовольнити заявлений
позов.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд, враховуючи думку позивачів і
керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, беручи до
уваги те, що відповідач безпосередньо не порушував права позивачів, вважає за
можливе не стягувати на користь позивачів витрати, які ними пенесени.

Враховуючі наведене, на підставі ст.ст. 16, 392, 1223 ч. 1, 1233 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 130 ч.4, 174 ч.4,
208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку будинку
АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - право власності на 2/3 частки зазначеного
будинку, якій залишився після смерті спадкодавця ОСОБА_4.

3

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський
районний суд Автономної Республіки Крим протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.