overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-330907
УХВАЛА

22 серпня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Городецького Д.І.,  секретаря Радільчук
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка
неодноразово викликалася в судові засідання,
про місце,  дату,  час судових засідань належним чином
повідомлена,  але 06.08.2007 року і
22.08.2007 року в суд не з'явилася.

Згідно
ч.3  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вважаючи
на те,  що позивач повторно не з'явився в
судові засідання,  не повідомив суд про
причину не явки,  від позивача не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,  суд вважає,
що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви про  апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1481/07
2007 року. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
судді:                                                                                                 Решетар
секретарі:                                                                                                         Тиводар
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
позивачем та відповідачем було укладено 24 квітня 2007 року та зареєстровано у
виконкомі Чумалівської сільської ради за актовим записом НОМЕР_1.
сторони дітей не мають. Майновий спір також відсутній.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим,
що після одруження вони з відповідачкою спочатку проживали у його
батьків,  а після виїхали на заробітки в
Росію. Працюючи там,  відповідачка почала
до нього грубо відноситись,  не поважала
його як чоловіка та зраджувала йому в подружній вірності. На початку вересня
2007 року відповідач приїхала додому і стала проживати у свої батьків,  і того часу вони не спілкуються і не
підтримують ніяких стосунків,  примирення
не бажає,  просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі та,  посилаючись на викладені в позовній заяві
обставини справи,  просить позов
задовольнити та шлюб розірвати.
в судове засідання не з'явилася,  хоч про
час та місце розгляду справи була повідомлена в судовому засіданні 9 жовтня
2007 року,  заяви про причини неявки від
неї не надійшло,  що обумовлює відповідно
ст.  76, 224 ЦПК України заочний
розгляд справи.
того,  що сторони не проживають тривалий
час разом у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити виходячи з
судовому засіданні встановлено,  що
сторони тривалий час не проживають разом,
нормальних сімейних стосунків не підтримують. Причиною цього стала зрада
відповідачки позивачу у подружній вірності. Наведене свідчить про те,  що даний шлюб існує лише формально і дальше
його збереження суперечить інтересам позивача.
обставин,  керуючись  ст.
224-225 ЦПК України,   ст.  110,
112 СК України суд,
укладений 24 квітня 2007 року та зареєстрований у виконкомі Чумалівської
сільської ради за актовим записом НОМЕР_1 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору.
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тячівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-311/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
5 листопада 2007 року                                                                                м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
102 - 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Севастополь,  пр. Ген. Острякова,  13,
р/р №2600418 в СФ ВАТ «Райффайзен
Аваль»,  МФО 324504,  ЄДРПОУ
сумі 416 грн. 99 коп. (чотириста шістнадцять грн. 99 копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви,  а саме державне мито 25 грн. 50 коп. і витрати
з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р №2600418 в СФ ВАТ
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Код суду 27-02
Справа №2-424507
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

06
листопада 2007 року                                                     місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:    головуючого - судді Завгородньої Л.М. ,

при секретаре                                           Колб Т.П.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовної заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

При
проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову
від позову.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені у відповідності до
ст.  206 ЦПК України,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

24.10.2007р.                                                                                                г. Пологи

Справа
№2-1103/07

Пологівський
районний суд Запорізьскої обл..
в складі: головуючого судді Омельчука В.Е.,

при
секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
„Тепло-Енергосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з теплопостачання,,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007р. ТОВ „Тепло-Енергосервіс" пред"явило позов до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання позивач від позову
відмовився в зв"язку з тим, що відповідач вимоги позивача задовольнив в
добровільному порядку до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку , встановленому ст..
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст..205 ЦПК
України провадження у справі слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст..,ст.. 130, 174,, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ „Тепло-Енергосервіс" від позову
та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом 10 днів

з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути
подана протягом 5 днів з моменту

проголошення ухвали.
Справа №2-н-191 2007 р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус
О.П.,   розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
"Приватбанй'   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5251,65
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 3296,25 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 1955,40 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом
прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по кримінальній
справі за № 07570006, порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та
службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,
посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ ,Дриватбанй' за ст.ст. 364
ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується повідомленням в.о. начальника
слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 11.10.2007 p., і в числі осіб
на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та виготовлені
кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ'ТІриватбанй' у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ
"Приватбанй' його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                Номер справи 2н-222/2007р.
Суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши  заяву
Відкритого  акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" про стягнення з
ОСОБА_1боргу за надані послуги за договором про надання населенню послуг з
газопостачання в сумі 164 грн. 90 коп.,
відповідно до ст.ст. З, 15, 79, 81,
88, 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає за
на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз", що знаходиться за адресою: М.Кременчук, пров.Героїв
борг за надані послуги з газопостачання в сумі 164 грн.
90 коп. (сто шістдесят чотири гривні дев'яносто копійок).
з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень) витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання три роки.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________ вул.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-940/07 (першийдругий примірник)
15 листопада 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
кредитного договору б/н від 28.03.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувана слід стягнути
з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі - 2059 грн. (дві тисячі
п'ятдесят дев'ять гривень) 13 коп. (тринадцять копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1971 року народження, що
проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на
користь стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
що знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
305299, кредитну заборгованість в розмірі -2059 грн. (дві тисячі п'ятдесят
дев'ять гривень) 13 коп. (тринадцять копійок), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на pax.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувана, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
код суду 2702
справа №2-3852/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:

головуючого
- судді -                                                                              Євдокімової
І.А.

при
секретарі                                                                                          Лавріщевій
О.Є.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
у судові засідання на 7 вересня 2007 року,
2 жовтня 2007 року,  6 грудня 2007
року не з'явився,  про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином.

21
грудня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                 13
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                           Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                                Поліщук
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства " Макіївтепломережа" м.  Макіївки до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2007 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП
„Макіївтепломережа") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,
мотивуючи тим,  що відповідачка,  яка мешкає у квартирі багатоквартирного
будинку,  в який позивачем подається
теплова енергія для обігріву квартир,  не
вносить кошти за надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ануфрієв Г.П.,  який має належні повноваження просить
залишити позовну заяву без розгляду,  про
що надав суду заяву.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом
5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
п.5 ч.1. ст.  207,   ст.
ст.  209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Макіївтепломережа" м.  Макіївки до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"29" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6999/07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Азовтехторг», магазин
«Фокстрот» про захист прав споживачів.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.   "16" листопада 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 42                          Держ.мито
-                                                   ІТЗ
- 30 грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          Справа
№2н-68/2007р.
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Задорожній В.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 610, 612, 611,
та ст. 95, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованості за кредитним договором № CSHORK 04391444
від 28.12.2006 року у розмірі 4245 грн.68 коп. (чотири тисячі двісті сорок
п'ять гривень 68 копійок), судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять
п'ять гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.( п'ятнадцять гривень 00 копійок)
2.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3916/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 жовтня 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О.В. при секретарі    - Куліш
Л.А., розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
М.Кіровограді   цивільну   справу
за   позовом  ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 565 грн. 75 коп. боргу
за опалення та гаряче водопостачання..

Представник
позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
в суд не сповістив.

За згодою з
представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Встановлено,
що шляхом відкриття особового рахунку №772200 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг
з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та
належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В
порушення даної угоди, та вимог ст.
ст. 525, 526 ЦК України
відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на
1.05.2007 року 565 грн. 75 коп.

Таким чином,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу
ст.83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст.525, 526, керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло"- 565 грн. 75
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

На
рішення може бути подано відповідачами заяву про перегляд заочного рішення
протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення, а позивачем оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"18" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6591/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самовільно нерухоме майно.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду
в попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв.    "20" листопада 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                            Держ.мито - 390 грн.                                    IT3 - 30 грн.