overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

3 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі
ОМЕЛЬЧУК С А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те,що відповідач в
добровільному порядку борг не повертає.

В підготовчій
частині судового розгляду представник позивача за дорученнямОСОБА_3. заявив
клопотання про відмову від позову та закриття справи ,оскільки відповідач
повністю повернув борг.

Відповідач
ОСОБА_2. проти закриття справи не заперечує, підтвердив,що повністю повернув
представнику позивача 15 337 гр.42 коп.

Клопотання
вимогам закону не суперечить, прав та законних інтересів сторін не порушує,тому
його слід задовольнити.Факт виплати 3 жовтня 2007 року відповідачем ОСОБА_2
представнику позивача за дорученням ОСОБА_3. вказаної вище суми підтверджується
відповідною розпискою останнього.

Керуючись ст.205
п. 3 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання
задовольнити. Відмову від позову прийняти. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості в сумі 15 337 гр.42 коп. за договором
позики від 4 травня 2005 року подальшим провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-643/07
УХВАЛА

07 листопада
2007 р.                                          Каланчацький районний суд

Херсонської області в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  дітей від шлюбу не мають.
Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_2,  а при таких обставинах сімейне життя
неможливе.

В судовому засіданні
позивачка від позову відмовилася.

Суд приймає цю відмову,
оскільки вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи
інтересів.

Відповідно до п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку в строк до 12 листопада 2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

4 червня
2007 р .                                             Київський
районний суд м.  Харкова

у
складі: головуючого                                                             Божко
В.В.

при
секретарі                                                                     Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третя особа Харківській міський центр
приватизації державного житлового фонду,
Опікунська рада Київського РВК м.
Харкова про поновлення порушеного права в користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про поновлення порушеного
права в користуванні житловим приміщенням.

Однак
сторони до судового засідання не з»являються,
про причини суд не повідомляють.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає не можливим розгляд справи,  та вважає,
що її необхідно залишити без розгляду.

Згідно
зі  ст.
207 ч.3 ЦПК України,  у разі
неявки у судове засідання позивача повторно без поважних причин,  суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Харківській міський центр приватизації державного житлового
фонду,  Опікунська рада Київського РВК м.  Харкова про поновлення порушеного права в
користування житловим приміщенням,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-433/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за
заявою позивача

22 червня 2007 року                                                                       смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувши позовну заяву прокурора Глибоцького району
Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача
Глибоцького районного відділу Земельних ресурсів до ОСОБА_2про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним
позовом.

22 червня 2007 року до відкриття
провадження у справі, позивач звернувся до суду
із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає
позов позивачеві відповідно до поданої ним
заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Глибоцького району Чернівецької
області в інтересах ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача Глибоцького
районного відділу Земельних ресурсів до ОСОБА_2про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на землю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-413/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах:
ОСОБА_1до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» в особі філії Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2007 року заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі -
залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків в строк до
18.10.2007 року.

18.10.2007
року від заявника до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від
08.10.2007 року після усунення недоліків.

Вважаю,
що надана заява не усуває недоліків заяви, які були зазначені в ухвалі суду від
08.10.2007 року.

У
відповідності до ч. 2 ст..
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без

РУХУ-

Керуючись ст. ст. 98,121 ч.2, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати
неподаною та повернути заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити
заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1про
стягнення боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1 Користуючись
послугами по газопостачанню,  відповідач,  починаючи з 1996 року по даний час не
регулярно вносить плату за надані послуги,
в результаті чого виникла заборгованість на суму 406 грн. 74 коп..
Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,  то позивач просить стягнути виникшу суму
боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає
можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань,
виникла заборгованість перед позивачем,
чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів,  становить 406 грн. 74
коп,  що підтверджується наданим
позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями  ст.  610-611 ЦК
України,  невиконання зобов»язання є
його порушенням,  у цьому випадку
настають правові наслідки передбачені законом,
зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  169,
209,  212,  213,
215,  218,  224,
225 ЦПК України,  п.35 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від
08.10.1992 року,   ст.  ст.
161,  162 ЦК України 1963
року,   ст.  526,
610, 611,  615,  651 ЦК
України 2003 року,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1на
користь відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" 404 гривні 74
копійки заборгованості станом на 01.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь
ВАТ „Житомиргаз" 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
та 51 гривню держмита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 25 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
ГАГ АРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
Код суду 2702
Справа №2-1138/2007р.
УХВАЛА.

24 вересня
2007р. Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

судді                         - Яковенко С. Ю.,

при
секретарі          - Павленко C.O.,

за участю
прокурора - Чувичелової Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом прокурора Гагарінського р-ну м.  Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської   міської   Ради
до   ОСОБА_1про повернення
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Гагарінського р-ну м.  Севастополя
звернувся до суду з позовом Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1про повернення самовільно занятої
земельної ділянки.

В судове
засідання зацікавлена особа ( Севастопольська міська Рада) надала заяву про
залишення позову без розгляду для звернення прокурора до суду з позовом в
інтересах Гагарінської міської Ради,  а
не в інтересах севастопольської міської Ради.

Дане
клопотання не суперечить закону та на підставі п.7 ч.1  ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись п.7 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора Гагарінського р-ну м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_1про повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.

2

Якщо
заява подана,  або апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24
лютого 2007 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області
Ковальчук В.О.,  розглянувши позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена
позовна заява ухвалою суду від 26 січня 2007 року була залишена без руху,  оскільки вона була виконана без додержання
вимог,  викладених у  ст.
119 ЦПК України.

Так,  всупереч пп..2 п.1 вказаної статті не були
вказані поштовий індекс та адреса відповідача,
засоби зв»язку позивача та відповідача.

Окрім
того,  всупереч т.. 6, 7 п.2  ст. 119 ЦПК України додані до позовної заяви
ксерокопії документів не були належним чином завірені,  а тому на підставі їх не можливо було
прийняти рішення по справі.

Вищевказана
позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків до
16 лютого 2007 року.

Не
дивлячись на те,  позивач надав документи
лише 19 лютого 2007 року,  однак знову
повторно не вказав повну і точну адресу відповідача ОСОБА_1,  а саме назву вулиці та номер будинку,  де проживає відповідач,  а також його засоби зв»язку.

Про
те,  що ОСОБА_1 не проживала і не
проживає за вказаною адресою встановлено із адресної довідки,  виданої начальником паспортного стола при
Юр»ївському РВ УМВС України в Дніпропетровській області за відомостями
Дніпропетровського обласного адресного бюро.

Окрім
того,  позивач повторно додав до позовної
заяви ксерокопії документів,  які належно
не завірені,  а саме: акт № 00026234 про
порушення правил користування електричною енергією для населення від 12 лютого
2005 року,  складений представниками
Юр»ївського району електричних мереж,
розрахунок розміру відшкодування збитків по акту № 00026234 від 12
лютого 2005 року про порушення правил користування електричною енергією для
населення.

На
підставі вищевказаного,  суддя
вважає,  що позовну заяву необхідно
повернути позивачеві,  так як він
належним чином не усунув недоліки,  в
зв»язку з якими позовна заява була залишена без руху.

Керуючись т.. 121 ЦПК України
, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-675/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007р.                          Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді             Міхняк Я. Л.

при
секретарі                                  Яцульчак
Л. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до
Сколівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований
гараж,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж в
АДРЕСА_1 покликаючись на те, що згідно рішення виконкому Сколівської міської
ради за № 199 від 22.08.2006р. йому було виділено земельну ділянку №8 площею 60
кв.м. під будівництво гаража в АДРЕСА_1 і він збудував гараж. Згідно рішення
виконкому Сколівської міської ради № 083 від 14.03.2007р. Стрийське МБТІ видало
технічний паспорт, але було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності
на гараж у зв»язку з відсутністю необхідних будівельних документів і тому
вважається будівництво гаража самочинним, про що йому раніше не було відомо, а
тому він вимушений звернутися в суд.

Представник
Сколівської міської ради ОСОБА_2 позов визнала і вважає, що його можна
задоволити.

З показань
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що позивач ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 побудував
на закріпленій за ним земельній ділянці цегляний гараж, який відповідає всім
будівельним нормам і не порушує прав інших осіб. Вважають, що самочинно
збудований гараж можна узаконити.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з послідуючих підстав .

Із рішення
виконкому Сколівської міської ради за № 199 від 22.08.06р. позивачу було
виділено земельну ділянку площею 60 кв.м. під будівництво гаража, будівництво
якого він проводив без виготовлення відповідних будівельних документів.

На підставі
рішення виконкому Сколівської міської ради за № 083 від 14.03.07р. Стрийське
МБТІ виготовлено технічний паспорт на гараж та відмовлено у видачі свідоцтва
про право власності на гараж, оскільки такий побудовано самочинно.

Згідно ч.5 ст.
376 ЦК суд вправі
на вимогу власника земельної ділянки визнати за ним право власності на
самочинно збудований гараж, якщо це не порушує права інших осіб.

Поскільки по
справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 побудував гараж на приналежній за ним
земельній ділянці і при цьому не порушив права інших осіб, то суд вважає за
можливе визнати за ним право власності на гараж.

На підставі
викладеного і керуючись ч.5 ст. 376 ЦК,
ст. ст. 212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жит. АДРЕСА_2 право
власності на самочинно збудований гараж на закріпленій за ним земельній ділянці
в АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з

часу його
проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
Справа №2-2206/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 22 жовтня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 травня 1997 року. Від шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивачка зазначає, що відповідач
зловживає спиртними напоями, гроші, які приносить додому врешті-решт пропиває.
ОСОБА_1 живе фактично за рахунок соціальної допомоги, допомоги з боку батьків
та підсобного господарства, офіційно вона ніде не працює. Відповідач працює,
інших дітей не має, стягнень по виконавчим листам з нього проводиться, тому має
змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

У зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на
утримання дітей аліменти.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 05 листопада 2007 року на 10 годину 00 хвилин в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.