overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-10942007 рік.
РІШЕННЯ

Іменем України

07
вересня 2007 рік                                                                                              м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі
головуючого-судді: Поди
Н.М

при
секретарі:                   Рєзановій О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1та знаходиться у договірних
відносинах з позивачем» який надає послуги з постачання теплової енергії.
Відповідачка несвоєчасно проводила розрахунки за спожиту теплову енергію,  в результаті чого утворилась заборгованість в
сумі 1245грн.02коп.,  яку позивач просив
стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача,
Горельченкова Л.О. позовні вимоги підтримала просила позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін,  а також вивчивши
матеріали справи,  суд визнає позовні
вимоги обґрунтованими,  а позов таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно
виписки з особового рахунку відповідачки,
за нею дійсно є заборгованість,
вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на теплову енергію,  затверджених ТОВ „Токмактепломережа".

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
526,  530 ЦК України і  ст.
ст.  213- 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Токмактепломережа" суму заборгованості за теплову енергію в розмірі
1245грн.02коп. та 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього -1275
грн.02коп.

Стягнути
з ОСОБА_1в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів   апеляційної скарги.

Рішення суду
набирає законної сили 18.09.2007р.
Справа №2-861/2007р
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого:
судді Варневич Л.Б.,  при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобов'язати його
подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду на 01.11.2007 року на 11.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду в м. Кременець.
Справа № 2 - 3992 /
УХВАЛА

17
жовтня  2007 року

Мелітопольський
міськрайонний  суд Запорізької області в
складі:

Головуючого
- судді Колодіної Л.В.,

При
секретарі  Арифовій Я.А.,

Розглянувши    у відкритому   судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за

позовною
заявою

ОСОБА_1

До

Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася що суду із позовною заявоб до відповідача про визнання права
власності на нерухоме майно.

В
судове засідання з'явився представник відповідача.

Позивачка
вдруге не з'явилась у судове засідання по невідомій суду причині.

Про
час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

У
судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання - позовну заяву
залишити без розгляду, оскільки позивачка вдруге не з'явилась у судове
засідання, крім того вважає, що позов не відповіда вимогам.

З
огляду на те, що належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився у
судове засідання без поважних причин та не повідомив про причину неявки, суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача - позовну
заяву залишити без розгляду у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Про визнання права
власності, -  залишити   без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,  -

встановив:

У липні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності ,  після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3

Свої
позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_4 ,
після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки
розміром 0,  5111,  що знаходиться в межах Шпитьківської
сільської ради . Проте оформити право власності на земельну ділянку не має
можливості . оскільки державний акт на ім. »я померлої виданий після її смерті.

Вона є єдиним
спадкоємцем після померлого ,  тому
просила визнати за нею право власності на вищезазначену земельну ділянку . В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка позов визнала .
Просила задовольнити.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено ,  що після смерті померлої
на її ім»я виготовлений державний акт на земельну ділянку розміром 0,  5111,
що знаходиться в межах Шпитьківської сільської ради .

Після померлої
відкрилася спадщина на вищезазначену земельні ділянку.

У
відповідності до  ст.  1268 Цивільного кодексу України позивачка є
такою,  що прийняла спадщину.

У
відповідності до  ст.  392 Цивільного кодексу України власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право власності.

З
урахуванням наведених обставин суд вважає доведеними позовні вимоги позивачки
щодо визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

На
підставі  ст.  ст.
392,  1268 Цивільного кодексу
України,  керуючись  ст.
60,  209,  212-215 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд -

вирішив:

2

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку площею 0,  5111 га,
,  яка розташована на території
Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району,  Київської області в порядку спадкування за
законом після померлої ОСОБА_3

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області,  шляхом подання до Києво-Святошинського
районного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5541 2007р.
РІШЕННЯ

їм "ям України

11 жовтня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                  Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг­нення
аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на непов­нолітню
дитину.

В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 01. 03. 1997
року вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолі­тню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають,
дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги чоловік не надає, у
зв"язку з чим вона просить стяг­нути з нього аліменти на утримання дитини
в розмірі 35 % усіх видів заробітка щоміся­чно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і
згоден платити аліменти, але в меншому розмірі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, довідку
відповідача про дохо­ди та з місця реєстрації, враховуючи, що згідно ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд
вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 30 % від заробітку
щомісячно, вважаючи, що цей розмір буде достатнім для утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст.
212-215.      ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, який
народився в м. Бердянську Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, аліменти в розмірі ЗО % всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків про­житкового мінімуму для
дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня
пред"явлення позову - 16. 08. 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн., а також витра­ти на
інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження
рішення може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання за­яви про апеляційне оскарження.
Справа №2-446
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                    МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1
до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної йому земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну
плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1261 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-6463/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
жовтня 2007 року                                                                                                                М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ДКП
«Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1, третя особа Бердянська міська рада про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський   міжрайонний    прокурор
звернувся   до    суду
в    інтересах   ДКП

«Бердянський
міськводоканал» з позовом доОСОБА_1, третя особа Бердянська міська рада про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1, третя особа
Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годин 45 хвилин 12 листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

21
серпня 2007 року                                                                                             місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік
0.0., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла
заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для
І      подання заяви про прийняття
спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 подала до
суду заяву з проханням цивільну

справу
залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без і розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без і
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_1

про визначення додаткового  строку для подання  заяви про прийняття

спадщини, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що

були підставою для залишення заяви без розгляду,  позивач має право

ЗВернуТИСЯ ДО СУДУ ПОВТОРНО.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-2547/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М.,
розглянувши позовну заяву АК „Харківобленерго" в особі Первомайського
районного відділення "Харківенергозбут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року до суду
надійшла позовна заява АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та
оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122
ЦПК України.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
справі за позовом АК „Харківобленерго" в особі Первомайського районного
відділення "Харківенергозбут" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання
призначити на 08 листопада 2007 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового
засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове
засідання викликати сторони.

Направити відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 08 листопада 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-34 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого
2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виключення запису

про батька з
актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач
у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд виключити запис про
батьківство з актового запису НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року про народження
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  посилаючись на те,  що він не є біологічним батьком дитини.

Відповідачка
визнала позовні вимоги позивача і суду пояснила,  що вона згідна на виключення запису про
батька - ОСОБА_1з актового запису про народження її дитини,  оскільки він не є біологічним батьком дитини.

Викликаний
і допитаний у судовому засіданні представник зацікавленої особи органу опіки і
піклування визнав позовні вимоги позивача.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  оцінивши зібрані докази,  суд вважає,
що позовна заява підлягає до задоволення.

А тому,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 224 ЦПК
України,   ст. 136 Сімейного кодексу У
крани суд

ВИРІШИВ

Позов
задоволити.

Виключити
ОСОБА_1з актового запису НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року про народження
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  як батька дитини,  із-за відсутності кровного споріднення.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа №
УХВАЛА

17 вересня 2007
року                                                   Тисменицький
районний суд

в складі:
головуючого - судді              Струтинського
P.P.,

секретаря                                               Бардюк-Кавецької
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в
поданій суду заяві від позову відмовилася і просила провадження у справі
закрити в зв'язку з тим, що на даний час відпали підстави для підтримання
даного позову в суді.

Суд вважає, що
відмову позивачки від позову слід прийняти, оскільки прийняття відмови, в даній
справі, від позову прав третіх осіб і закону не порушує, а тому суд,
роз'яснивши наслідки закриття провадження в справі відповідно до ст.206
Цивільного процесуального Кодексу України, вважає необхідним відмову від позову
прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.3,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з
відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
-
Справа № 2 н -1416/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Королівського районного
суду м.  Житомира Колупаєв В. В.,
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в особі
Житомирської філії ЗAT "УМЗ" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку.
підставі викладеного та керуючись  ст.
525, 526, 527,  611,  622 ЦК
України,   ст.  ст. 10З,
104,  105,  106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого - АДРЕСА_1- на користь ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ
"УМЗ" код ЗКПО 14333937,  р/р
Житомир майдан Соборний,  3/2 -
заборгованість в сумі 939 /дев"ятсот тридцять дев"ять/ грн. 49
коп.,  сплачене державне мито в розмірі
25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі    15/ п"ятнадцять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
УХВАЛА

№2-455 /07 від 29.08.2007р

11 жовтня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі Щепановській І.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Шумськ
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні
позивачка відмовилася від своїх позовних вимог і пояснила,  що на даний час вони з відповідачем
примирилися та бажають спільно проживати та зберегти шлюб,  просить справу провадженням закрити за
відмовою від позову.

Суд,  перевіривши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  вважає,  що відмова позивачки від позову не суперечить
будь-чиїм інтересам,  правам і свободам і
може бути прийнята судом,  оскільки
сторони відновили подружні відносини.

За вказаних обставин справу слід провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 174 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала вступає в законну
силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк визначений для її подання.