overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                           с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                         -
Лагутіній О.В.

за участю прокурора             -
Кангієвої A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом прокурора в
інтересах СФГ „Флора" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

прокурором та СФГ „Флора" подані заяви, в яких вони
просять суд прийняти їх відмову від позову у зв'язку з добровільним вирішенням
спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
прокурора та СФГ „Флора"підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує
права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному
законодавству, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1
п.3, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяви задовольнити.

Прийняти відмову прокурора та СФГ „Флора" від позову
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
оскарження через Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Справа № 2-1992/2007 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 жовтня 2 0 07 року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді - Рєзніковой С.С.,
при секретарі - Стаднік І.С

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому
засіданні в залі суда
у м.Чугуїві за позовом Виконавчого комітету Чугуївської мі
ської Ради до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

встановив :

Юрисконсульт КЖРЕП звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1
визнання втратившим право користування житловим приміщення та виселення без
надання іншого житлового приміщення.

18.І0.200"7 року
від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, у разі подачі позивачем до
суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2 07 ч.1 п.3, 20 9,
210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву Виконавчого комітету
Чугуївської міської Ради до ОСОБА_1 про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням та виселення без
надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа № 2-4252
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
секретарі - Лозовій А.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
позовом    Державного     комунального     підприємства     каналізаційного     господарства
„Харківкомуночиствод
" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
«Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,
просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги
водовідведення у розмірі 273 грн. 96 коп.,
посилаючись на те,  що
відповідачі,  які є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
водовідведення,  однак у період з
01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 273 грн. 96 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Суза І.А.,  підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами ДКП КГ «ХаркгвкомуночиствоО»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за надані
послуги водовідведення за період з 01.08.2004року по 31.07.2007року складає 273
грн. 96 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 ксп
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,  68 ЖК України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в
сумі 273 /двісті сімдесят три/ грн. 96 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданні після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-6445/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень, пов'язаних з правом
власності на житловий будинок, знесення самочинної будівлі, відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень, пов'язаних з
правом власності на житловий будинок, знесення самочинної будівлі,
відшкодування матеріальної шкоди.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень,
пов'язаних з правом власності на житловий будинок, знесення самочинної будівлі,
відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 12
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1480/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Балківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ
«Південно-Західне»»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65005,
м.  Одеса,  вул.
Балківська,  126а - заборгованість
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1990/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Івано-Франківського
регіонального управління відкритого акціонерного товарства комерційного банку
„Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
відсутній,  що проживає за адресою
користь ВАТ комерційного банку „Надра",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Чорновола,
23,  - заборгованості за кредитним
договором № 267/2005 від 04.04.2005 р.
в сумі 685 грн. 88 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп. державного мита
,  та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Ворона СВ.,

при секретарі -
Маркова О.І.,  розглянув у попередньму
судовому засіданні в м.  Вовчанськ справу
за позовом Вовчанського     підприємства     теплових     мереж
до     ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

про стягнення
заборгованості,

встановив:

Вовчанське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

Позивач
звернувся до суду з заявою про відмову від позову з тих підстав,  що відповідач добровільно сплатив всю суму
заборгованості та всі судові витрати.

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається,  і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,  яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч. 1  ст.  205 Цивільно - процесуального Кодексу
України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№2-2130/07
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
судді                                                       Мудрецького
при секретарі                                        Максімовій
представника позивача      Сергєєвої
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію,-
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач
проживає в приватизованій квартиріАДРЕСА_1, одержував послуги по
теплопостачанню з присвоюванням абонентові особового рахунку НОМЕР_1однак
оплату робив частково. Заборгованість із липня 2004 року по червень 2007 р.
включно склала 1623 грн. 68 коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути на
його користь з відповідача.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, згідно
до суду не з"явився, про день та час розгляду справи в суді був попереджен
належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
У суді
встановлено, що відповідач проживає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 є її
власником і користується послугами теплопостачання, що надається позивачем. У
відповідності зі ст.162 ЖК України зобов'язан приймати участь в витратах по
сплаті комунальних послуг, в тому числі за поставлену теплову енергію, оплату
повинен робити своєчасно. Заборгованість по оплаті цих послуг складає з липня
2004 року по червень 2007 року включно в сумі 1623 грн. 68 коп., що підлягає
стягненню з відповідача.
відповідності зі ст.ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню
судовий збір у сумі 51 грн. на користь держав, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.
підставі ст.162, ЖК України, ст.ст.60,79,81,82,88,130,174,215 ЦПК України, -
Позов ОКП «Донецьктеплокомуненрго» в
«Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію задовольнити.
ОСОБА_1на користь виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа»  ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 1623  грн.
двадцять три) гривні 68 копійки заборгованості за поставлену теплову енергію в
період із липня 2004 року по червень 2007 року включно.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят) грн.
з ОСОБА_1на користь виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяи днів
після подачи заяви
про апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський
міськрайонний суд.
УХВАЛА

судового засідання

справа №2-692/2007

25 жовтня 2007 року                Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                             Зверхановської
Л. Д.

при
секретарі                                   Стеців
Н. Р .

з участю
прокурора                         Мацюка II.С

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Золочеві справу справу а

позовом прокурора Золочівського району в інтересах управління праці та
соціального захист}

населення Золочівської райдержадміністрації до      ОСОБА_1 про стягнення

558, 63 грн.,

встановив:

Прокурор
Золочівського району просить стягнути з відповідача в користь Золочівського
УПСЗН 558, 63грн,  так як йому незаконно
було виплачено на таку суму державну допомогу-компенсацію як особі,  яка здійснює догляд за перестарілою особою.

Однак,  оскільки відповідач добровільно сплатив дану
суму,  то позивач просить справу закрити.

Суд
вважає,  що слід прийняти відмову
позивача від позову і справу переведенням закрити,  так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права ,  свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись  ст.
130 4.4, 174 ч.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Золочівського району в інтересах держави в особ: управління праці
та соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1   про стягнення 558, 63 грн.
переведенням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-298 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007року               Новотроїцький
районний суд  Херсонської обл.

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу

за позовом ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення
збитків  в зв"язку з  порушенням "Правил користування

електричною
енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення збитків,
мотивуючи свої вимоги тим,   що в
ході перевірки Правил користування електроенергією проведеною працівниками РЕЗ
і ЕМ у відповідача було встановлено порушення,
яке полягає у безобліковому користуванні електроенергією,   тобто самовільне підключення до лінії
електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго" поза приладом обліку
електричної енергії ,   при цьому,   електроенергія відповідачем
споживалась,   але лічільником
електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,   судовий збір та ІТЗ.

В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечує просить визнати акт про
порушення ним Правил користування електричною енергією побутовим споживачем -
не дійсним,   оскільки протягом декілька
років не проживає за вказаною позивачем адресою і будинок АДРЕСА_1 -
розібраний. Тому не може пояснити на яких підставах складався акт .

Заслухавши
пояснення сторін,   дослідивши матеріали
справи,   суд вважає,   що в задоволенні позову слід відмовити,   оскільки акт складено без додержання
вимог,   які передбачені при його
складенні . В судове засідання позивачем не надано жодного доказу протиправного
споживання електроенергії відповідачем крім стверджень,   що відповідач мав можливість без обліково
споживати електроенергію. Акт про порушення правил користування електроенергією
складено не на місці огляду. Все вказане свідчить про те,   що позивачем безпідставно складено акт про
порушення Правил користування електроенергією відповідачем і він є
недійсним.

Тому на підставі викладеного та керуючись   ст.
ст.  22,  526,
527,  610,  611,
621,  1166,  1167 ЦК
України,   " Правил користування

електроенергією"
та  ст.
ст.  7, 10,  15, 16, 60, 61, 209, 213-218, 223 ЦКП
України,  суд.-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати
акт № 187915 від 04.09.2006 року про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем складений на ОСОБА_1- не дійсним.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом
десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд Херсонської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1623/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового
наказу  про стягнення  з ОСОБА_1 заборгованості за
549,    550,    1050
Цивільного   кодексу  України,
ст.    96  Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
адресою АДРЕСА_1,  на користь Закритого
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 5851 (п'ять
тисяч вісімсот п'ятдесят одна) грн. 33 коті.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 44 (сорок чотири) грн. 26 коп. судових витрат,  а
саме,  29, 26 грн. судового збору та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені
при подачі заяви,  на р/р
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 200?року                                                                        Справа
№2н-1814/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  і/н -НОМЕР_1 що проживає за
адресоюАДРЕСА_1,  на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі    2 621 грн.99 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати