overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2605/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 листопада 2007р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Кущенка М. Ф.

при секретарі - Годуновій
А.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської
сільради,  3-тя особа: Конотопська
райдержнотконтора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка обгрунтовуює моги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її бабуся
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилась
спадщина. Вона являється спадкоємницею за заповітом . Але в установлений
законом термін не звернулася із відповідною заявою про прийняття спадщини,  т.я. навчається стаціонарно у вищому учбовому
закладі і з 25.04.2007р. знаходилась за межами України,  звідки повернулась 25.10.2007р. В зв'язку з
цим пропустила термін для подачі заяви про прийняття спадщини. Посилається
на  ст.
1272 ЦК
України і просить визнати ці обставини поважними і надати
їй  додатковий строк в один місяць для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідач і 3-тя особа на
розгляд справи не з'явились,  подали
відповідні заяви,  в яких просять
розглянути справу без їхньої участі,
проти вимог позову не заперечують.

Вислухавши позивачку та перевіривши матеріали справи суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог
ст. 1272 ч.3 ЦК
за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_2,
яка залишила заповіт на все своє майно на користь ОСОБА_1 (л.с.  5, 6).

Однак позивачка в відведений їй законом 6 місячний термін
не змогла звернутись до нотконтори із відповідною заявою про прийняття
спадщини,  оскільки тяжко переживала
смерть спадкодавниці,  крім цього
навчається стаціонарно у вищому учбовому закладі і з 25.04.2007р. знаходилась
за межами України,  звідки повернулась
25.10.2007р.,  що підтверджується і
відповідними відмітками про видання візи та перетину кордону у паспорті
заявниці (л.с.  8, 9),  і таким чином не змогла у відведений законом
термін звернутись із заявою про прийняття спадщини.

Ці обставини суд відносить до поважних причин пропуску
строку відведеного законом для прийняття спадщини позивачкою і визначає їй
додатковий строк в 1 місяць після вступу рішення суду в силу,  який буде достатнім для подання позивачкою  заяви про прийняття спадщини.

На підставі  ст. 1272 ч.3 ЦК України та керуючись  ст.  ст. 213-215,
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 1 місяць після
вступу рішення в силу для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено
шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського апеляційного
суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 20 днів,  або без попередньої подачі заяви - в такому ж
порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-4954/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Меняшевій С.Г.

за участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом , в якому вказує, що
22 липня 2000  року зареєстрував шлюб з
відповідачкою . Актовий запис № 618. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З серпня 2007 року подружні відносини
припинені , оскільки шлюб виявився невдалим, відсутнє взаємо порозуміння ,
відповідач вважає, що він досить мало приділяє уваги родині, у зв»язку з чим
почали виникати сварки. Вважає, що примирення неможливе. Спору відносно
виховання дитини та спільного майна немає. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить
шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому
засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу .

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Сторони одружені Горлівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 22
липня   2000 року , актовий запис № 618.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.. Сторони припинили
подружні відносини з серпня 2007 року , оскільки подальше спільне життя
неможливе, виникають сварки, примирення неможливе . Шлюб у сторін перший.

Суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
та дитини. Збереження родини за таких умов неможливо, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,223
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2000 року Горлівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області,
актовий запис № 618 між ОСОБА_1   ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження   РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

2

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 ( вісім) гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 ( сім) гривень 50 копійок .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-5752/2007
УХВАЛА

5 грудня  2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:     головуючого - судді Крупінської С,С,

при
секретарі - Давидович
А.А., з участю позивача - Лукашука О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про надання дозволу на участь у вихованні дитини,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на участь
у вихованні дитини .

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення вище зазначеного
позову без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на участь у вихованні дитини -
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу
на участь у вихованні дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2018/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1859
грн. 71 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1859 грн. 71 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справах» 2-6186/2007р
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

20
грудня 2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -
Кихтюка P.M.

при
секретарі -                             Чичотці
Т.В.,

з участю
позивача -                     ОСОБА_1.,

представника
позивача -            ОСОБА_2.,

відповідач
та представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Лищенської
сільської ради,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
Лищенської сільської ради,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 і зустрічна позовна заява
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна.

В
судовому засіданні сторони заявили клопотання про закриття провадження у справі
у зв'язку з укладенням мирової угоди та визнання її умов. Згідно мирової угоди
позивачу та її неповнолітнім дітям переходить в рівних долях право власності в
порядку спадкування на земельну ділянку площею 0, 2002 га в с.  Лище Луцького району Волинської
області,  а відповідачам ОСОБА_4,  ОСОБА_3 - в рівних долях право власності в
порядку спадкування на земельну ділянку площею 0, 1199 в с Тарасове
Луцького району Волинської області.

Згідно
п. 4 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що провадження у
справі слід закрити,  оскільки умови
мирової угоди не суперечать інтересам сторін та вважає за можливе визнати її
умови.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Клопотання
задовольнити.

Визнати
умови мирової угоди за якими позивачу ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_5 і ОСОБА_6
переходить в рівних долях право власності в порядку спадкування на земельну
ділянку площею 0, 2002 га
в с.  Лище Луцького району
Волинської області,  а відповідачам
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 - в рівних долях право
власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0, 1199 в с Тарасове
Луцького району Волинської області після смерті ОСОБА_7,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в
цивільній справі - закрити.

2

Судові витрати
залишити за сторонами.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-8749/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

17 жовтня  2007 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого -судді  Єлізаров
І.Є.,  при секретарі -Бузиннік Є.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим,  що 25.08.1990 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу сторони мають
доньку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Сторони втратили почуття
взаємоповаги ,  проживають окремо ,  не підтримують шлюбні відносини,  позивачка вважає,  що сім'я розпалась.

В судовому       засіданні       позивачка    підтримала    позовні вимоги,  і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове
засідання з'явився ,  проти позову не
заперечував та не оспорював доводи позивачки .

Суд вислухавши    пояснення     позивача,
відповідача ,   дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав. З 25.08.1990 року сторони перебувають у шлюбі (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають
доньку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження (а.с. 6)

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини,  спільного господарства не ведуть,  на теперешній час сім'я фактично розпалась і
шлюб зберегти не можливо. В судовому засіданні сторонами вирішено питання про
місце проживання дитини,  яка залишається
проживати з батьком та питання про поділ майно ,  яке позивачка залишає відповідачу та доньці.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  213-215, 226 ЦПК
України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2  ,  зареєстрований 25.08.1990   року
Палацом Одруження "Центральний" ,  актовий запис № 2033.

Витрати по оплаті
державного мита в розмірі 17 гривен покласти на   позивача ,
відповідача  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м.  Харкова протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №-2-1191
УХВАЛА

08.11.2007
p.                                                                                       місто
Василівка

Василівський
районний суд      Запорізької області у
складі:

Головуючого
судді       Ю.А.Степаненко

При
секретарі     М. О.Васюковій

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом:

КП  "Василівське ВУЖКГ"    до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в особі Старостенко О.І. в судовому засіданні надала заяву,  в якій просить про закриття провадження по
справі відносно відповідача ОСОБА_1,
який свою частину заборгованості сплатив у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судовому
засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову приймається судом.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст. 205, 206,  293, 294 ЦПК Украины,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом : КП "Василівське ВУЖКГ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території,  - проважденням закрити в
частині позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-3150
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада      2007 року                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано -
Франківської області

в складі :
головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О. секретаря
ШУМБЙ Т.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Калуш
справу за позовом

комунального                      підприємства                                   „Водотеплосервіс"

до
ОСОБА_1про     стягнення боргу     ,  -

ВСТАНОВИВ:

Що  КП     „Водотеплосервіс" звернулися     до
суду     із зазначеним    позовом
. У судовому    засіданні      представник        позивача подала суду заяву про залишення
позову без розгляду .

Суд вважає,  що залишення позову без розгляду не
суперечить вимогам  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  83
ч.1 п.4 ,  207 ч.1 п. 5   ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву комунального
підприємства «Водотеплосервіс» до
ОСОБА_1 про      стягнення
боргу    залишити без   розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295  ЦПК України .
Справа
№2-410/2007р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М         УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                         Грицьківа
В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом КП »Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП »Наше
місто» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію. Свої зобов"язання стосовно
своєчасного і в повному обсязі проведення оплати за спожиту теплову енергію
відповідачі не виконують, внаслідок чого заборгували підприємству кошти в сумі
7736, 87 грн.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що
викладені у позовній заяві.

В судове
засідання з'явилася відповідачка ОСОБА_2, яка позов визнала та повідомила, що
іншим відповідачам відомо про час і місце слухання справи, але вони відсутні.
ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені
про часі і місце слухання справи. Суд вирішив слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши
представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою, виданою КП «Наше місто» від 10.09.2007 року №2550,
користувались послугами КП »Наше місто» щодо споживання теплової енергії, за
яку повинні були розраховуватись відповідно до Типового договору про надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженого Постановою KM України №630 від 21.07.2005 року.

Враховуючи
те, що згідно розрахунку заборгованості станом на 01.10.2007 року за
відповідачами утворилась заборгованість в сумі 7736 грн. 87 коп., суд вважає,
що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позов
стверджується письмовими доказами, які є у матеріалах справи: розрахунком
заборгованості станом на 01.10.2007 року, довідкою, виданою КП «Наше місто» від
10.09.2007 року №2550.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст.ст 526,625 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію
станом на 01.10.2007 року у розмірі 7736,87 грн. (сім тисяч сімсот тридцять
шість гривень, 87 коп.), витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. ( тридцять гривень) в користь КП «Наше
місто», а також судовий збір в сумі 51 грн.(п»ятдесят одна грн.) в користь
держави. На рішення суду   може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти   ДНІВ З ДНЯ ПрОГОЛОШеННЯ рІШеННЯ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа     № 2-7960/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем       України

24
грудня 2007 року                      Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 1989 році в міському ЗАГСІ м.
Черемхово, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 1990 року народження,
не змогли створити міцну сім'ю. На протязі останнього часу відносини в сім'ї не
підтримувались.

У судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення
вимог не заперечував.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає
задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 09 грудня 1989 року
у міському ЗАГСІ м. Черемхово, про що внесено відповідний актовий запис № 527.

Як встановлено
судом шлюб у сторін перший.

Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На протязі останнього року сімейні відносини сторони не підтримують,
спільне господарство не ведуть.

Судом
встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_209 грудня 1989
року у міському ЗАГСІ м. Черемхово, актовий запис № 527, від якого є
неповнолітня дитина - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2держмито в дохід держави у розмірі 17 грн., по 8,50 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.