справа № 2-1612/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                        20 вересня
2007 р.

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області

у складі                                     головуючої судді                                 Неженцевої
О.В.

при секретарі                                          Бобильовой Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Макіївський стекольний завод» про
стягнення   заборгованості,

ВСТАНОВИ Л:

27 серпня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства « Макіївський стекольний завод» про стягнення заборгованості
суми відшкодування шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені позовні вимоги, в
обґрунтування яких, посилаючись на обставини, вказані в заяві, пояснила, що
згідно вироків Кіровського районного суду м. Макіївки від 27
березня 1998 р. та 18 квітня 2000 р. з засудженої ОСОБА_2. підлягає стягненню
на її користь суми відшкодування шкоди відповідно 1490 грн.06 коп. та 1470 грн.
Утримання даних сум з заробітної плати ОСОБА_2. було проведено відповідачем під
час її праці на підприємстві ВАТ « Макіївський стекольний завод». Перераху­вання
цих сум на її користь було проведено частково на суму 1311,55 грн, тому, з посиланням на положення ст. 86 Закону
України « Про виконавче проваджен­ня», просила з відповідача стягнути
кошти у сумі 1648,51 грн. та понесені нею судові витрати по справі у сумі 30
грн.

Представник відповідача - відкритого акціонерного товариства « Макіївський стекольний завод» у судове засідання не з*явився, до суду
надані письмові пояс­нення на позов про його визнання.
Розгляд справи представник позивача просив про­вести у його
відсутність. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених
по­зовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд установив наступне.

З представлених у матеріалах справи документів убачається, шо згідно вироку
Кіровського районного суду м. Макіївки від 27 березня 1998 року з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. підлягає стягненню суми
відшкодування: моральної шко­ди 1000
грн., матеріальної шкоди 490 грн. Відповідно до вироку Кіровського район­ного суду м. Макіївки від 18 квітня 2000 р. з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. підлягає
стягненню матеріальна шкода у сумі 470 грн,. моральна шкода -1000 грн.

Примусове виконання цих рішень суду відбувалося шляхом
стягнення суми боргу із заробітної плати
боржниці ОСОБА_2. за місцем її праці - від­крите акціонерне товариство « Макіївський стекольний завод» і , як
свідчить дові­дка відповідача від 14 вересня 2007 p., сума
боргу із заробітної плати боржниці була
утримана у повному обсязі, але перерахування було проведено час­тково на загальну суму 1311 грн. 55 коп. Залишок
боргу складає 1648 грн. 51 коп. Вищеназначені обставини визнані
сторонами по справі і підтверджені до­відкою
Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління
юстиції   від 4 вересня 2007 р. №
8419-7-7-105.

2

Статтею 86 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606- Х1У « Про виконавче
провадження » передбачено, що стягувач має право звернутися з позовом до юридич­ної особи ,яка зобов*язана провадити стягнення коштів з
боржника, у разі невиконан­ня рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач
звільняється від сплати державного мита.

Згідно з приписом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд
дійшов висновку, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому визнає заявлений Гайдамакою Н.П. позов
обґрун­тованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь
пози­вачки понесені нею витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню справи у сумі 30,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60,88, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, ст. 86 Закону України « Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства « Макіївський стекольний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі
1648 грн. 51 коп. у порядку виконання вироків Кіровського районного суду
м. Макіївки від 27 березня 1998 р. та 18
квітня 2000 p., понесені судові витрати у сумі 30,00 грн., усього 1678 грн.
51 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після
подання за­яви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.