ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
код суду 2702
категорія №39
справа №2-1333/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЙНИ

12
грудня 2007 року                                                                  Гагарінський
районний суд

м.  Севастополя

у складі:

головуючого
судді -                                           Євдокімовій
І.А.,

при
секретарі -                                                   Ларіоновій
Т.І.,  Лавріщевій О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства «Сервіс АПК» про відновлення в
посаді,  виплати заборгованості по
заробітній платі,  ОСОБА_2про стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить відновити його в посаді директора приватного підприємства «Сервіс АПК»,
стягнути з 1111 «Сервіс АПК» заборгованість по заробітної платі у розмірі 150000 грн.
та стягнути з ОСОБА_2як власника підприємства заподіяний моральний збиток у
розмірі 100 000 грн.,  посилаючись на
те,  що з посади він був звільнений без
законних підстав,  заробітна плата йому
була встановлена у розмірі 15 000 грн.,
однак йому не виплачувалась. Крім того,
оскільки в зв'язку зі звільненням та несплатою заробітної плати позивач
та його родина залишилися без коштів для існування. Позивач просив стягнути
заподіяний моральний збиток з власника ОСОБА_2.
у розмірі 100 000 грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. і представник позивача позовні вимоги
підтримали,  указують,  на те,
що,  позивач відповідно до розпорядження
власника приватного підприємства «Сервіс АПК» №4 від 31.10.2005 року був
призначений на посаду директора підприємства із заробітною платою у розмірі 15
000 грн. щомісячно. Однак,  22 серпня
2006 року розпорядженням власника підприємства №6 позивач був звільнений з

2

посади директора на підставі
статті 38 Кодексу законів
про працю України з порушенням трудового законодавства та без достатніх підстав.
При цьому позивач не був попереджений про розірвання з ним трудових відносин
власником підприємства,  заяву про
звільнення не писав та довідався про звільнення тільки 10 вересня 2006 року,  а з розпорядженням про звільнення був
ознайомлений лише 15 вересня 2006 року. Крім того,  позивач просить відновити йому строк позовної
давності для звернення до суду з зазначеним позовом,  оскільки 9 жовтня 2006 року ( у встановлений
кодексом строк) він звернувся до суду Ніжнесерогозького районну Херсонської
області,  однак,  суд повернув позовну заяву без розгляду в
зв'язку з не усуненням недоліків у строк,
зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Представники
відповідачів та ОСОБА_2.  проти позову
заперечують. Вважають,  що позовні вимоги
ОСОБА_1. не
обґрунтовані та не відповідають дійсним обставинам справи,  в зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

12.12.2007
роки позивач і його представник в судове засідання не з'явилися.

Суд
вважає за можливе закінчити розгляд даної справи у відсутності позивача ОСОБА_1. і його
представника,  оскільки по їх нез'явленню
слухання справи неодноразово переносилися судом,  на 12.12.2007 p.,
позивач ОСОБА_1
і його представник належно повідомлені судом,  проте,
в судове засідання не з'явилися,
а надали заяву про відведення судді. Ні позивач ні його представник
поважних причин нез'явлення в судове засідання не представили.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши письмові матеріали по справі,  суд приходить до висновку,  що позов до 1111 «Сервіс АПК» про відновлення на
роботі не обґрунтований і задоволенню не підлягає,  в частині стягнення заборгованості по
заробітній платні підлягає частковому задоволенню,  позовні вимоги до ОСОБА_2.  про стягнення моральної шкоди також не можуть
бути задоволені судом.

Судом
встановлено,  що Приватне підприємство
«Сервіс АПК» було
створено у 2005 році власник ОСОБА_2.
відповідно до розділу 6 Статуту Приватного підприємства «Сервіс АПК»
власник підприємства здійснює свої права по його управлінню самостійно або
через уповноважену їм особу - директора підприємства. Директор підприємства
призначається на посаду власником підприємства. Призначення або звільнення
директора з посади відноситься до виняткової компетенції власника. Крім
того,  виключно власник визначає умови
оплати праці посадовців підприємства.

Судом
встановлено,  що представлена позивачем
ксерокопія наказу №6 від 22.08.2006 року про його звільнення по  ст. 38 КЗпП України не завірена друком
підприємства,  яких-небудь інших доказів
за цією обставиною ОСОБА_1.
суду не представлені.

У
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1. був призначений
ОСОБА_2.  на посаду директора ПП «Сервіс АПК» з 31.10.2005
року розпорядженням №4 від 31.10.2005 року. Розпорядження №7 від 22.08.2006
року ОСОБА_1.
звільнений з посади директора 1111 «Сервіс АПК» з 22.08.2006 року за відсутність на роботі без поважних
причин з 16.08.1006 року по 21.08.2006 роки по
ст. 40 п.4 КЗпП України за прогул,
що підтверджується

3

актом і табелем обліку робочого
часу. Як випливає з акту дати пояснення своєї відсутності на роботі у письмовій
формі ОСОБА_1. відмовився.

У
судовому засіданні 11 квітня 2007 року свідок ОСОБА_3показав,  що працює директором «Севіс АПК» з 23.08.2006
року,  ОСОБА_1. працював директором до нього,  брав участь при складанні акту. ОСОБА_1 звільнений за
прогул з 16.08.2006 року по 21.08.2006 роки.

У
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала,
що працює в даному 1111 «Сервіс АПК»
головним бухгалтером,  ОСОБА_1. працював
директором даного підприємства з 1.11.2005 року по 22.08.2006 роки,  був звільнений за прогули. Заробітної платні
у розмірі 15 тис.  грн. у ОСОБА_1. ніколи не
було. При звільненні у підприємства перед ОСОБА_1.
залишилася заборгованість по заробітній платні у розмірі 635 грн.,  ОСОБА_1. не
забрав трудову книжку,  не дивлячись на
те,  що в його адресу неодноразово
висипалися телеграми-повідомлення. Більше тижня в табелі у ОСОБА_1. стояли
прогули,  після того,  як він з'явився на роботі,  дати які-небудь пояснення із цього приводу
він відмовився.,  відносини з ОСОБА_1.
були нормальні,  до того,  як він став зловживати алкоголем.  З травня 2006 року ОСОБА_1. був на робочому
місці в нетверезому стані.

Свідок
ОСОБА_4.  підтвердила суду,  що з 16.08.2006 року по

21.08.2006           роки ОСОБА_1. відсутній на
роботі,  вона виконує обов'язки

інспектора по кадрах і вела табель обліку робочого часу,  є журнал

розпоряджень по підприємству,  який
ведеться рукописний,  а не друкарський. В

день звільнення 22.08.2006 роки ОСОБА_1.
ознайомили з наказом про

звільнення,  прочитали його
вголос,  але він від підпису що
ознайомлений

відмовився. Заробітна платня нараховувалася йому згідно штатного розкладу.

Свідок   ОСОБА_5 в
судовому   засіданні

11.04.2007           роки
показав,  що він працює енергетиком в ПП
«Сервіс АПК»,  був

свідком того,  як 3 травня 2006 року ОСОБА_1. був в цеху в
стані

алкогольного сп'яніння,  почав
роздавати якісь доручення робочим,  чим
заважав

їм працювати.

Обґрунтованість
звільнення ОСОБА_1. окрім
свідчень свідків підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи,  оригінали яких були надані суду,  завірені ксерокопії залучені матеріалами
справи: виписка з розпорядження №7 власника ПП «Сервіс АПК» (а.с.  139),  копія книги
наказів (а.с.  140-141),  штатний розклад ПП «Сервіс АПК»

Враховуючи
всі надані докази,  суд вважає при таких
обставинах,  що ОСОБА_1. на законних
підставах був звільнений з посади директора по
ст. 40 п.4 КЗпП України - прогул буз поважних причин з 16.08.2006 року
по 21.08.2006 роки,  звільнення по  ст. 38 КЗпП України не знайшло підтвердження
в суді и і
яких-небудь доказах позивачем в суді представлено не було.

Суд
вважає крім того,  що позивачем
пропущений термін позовної давності на вимогу про відновлення на роботі,  оскільки в Гагарінській районний суд міста
Севастополя їм подано позовну заяву 02.11.2006 роки,  тоді як встановлено,  що 22.08.2006 роки він був ознайомлений з
наказом про його звільнення,  проте від
підписи   відмовився після чого звернувся
в позовом до

4

суду
Ніжнесерогозького районну Херсонської області. Визначенням даного суду від
23.10.2006 року його позовна заява була повернена,  оскільки не були усунені недоліки і
невиконане визначення суду від 10.10.2006 року про залишення заяви без руху.

Викладені
причини пропуску терміну суд не визнає поважними.

Згідно
виписки із розпорядження №4 оклад позивача на посаді директора склав розмір
мінімальної заробітної плати. Крім того,
директором ПП «Сервіс АПК» ОСОБА_1. був затверджений штатний розпис на
2006 ріку у кількості 9, 5 одиниць з місячним фондом заробітної плати 3325, 00
грн. штатний розпис узгоджений з власником підприємства. Посадовий оклад у
штатному розпису в 2006 році у директора підприємства склав 350, 00 грн. в
місяць.

Позивачем
суду не надані письмові докази щодо обґрунтування розміру заробітної плати у
розмірі 15 000 грн.,  в зв'язку з
чим,  позовні вимоги щодо стягнення
заборгованості по заробітної платі в розмірі 150 000 грн. згідно штатного
розпису не підтверджені матеріалами справи та є необґрунтованими. В той же
час,  відповідно довідки 1111 «Сервіс
АПК» заборгованість підприємства по сплаті заробітної плати на момент
звільнення складає 1978.10 грн. згідно розрахунку заборгованості 1111 «Сервіс
АПК»,  на 22.08.2006 долі на дату
звільнення ОСОБА_1. заборгованість по неоплаченій заробітній платні склала
635,  27 грн.,  за останні 6 місяців перед звільненням його
середньомісячна заробітна платня склала 354 грн. (среднедневная - 12.21 грн.),  за отриманням розрахунку позивач не з'явився.
Підприємство зазначену заборгованість надсилало на адресу позивача поштовим
переводом,  однак,  позивач грошові кошти не отримав,  грошові кошти внесені на депозит суду
14.12.2006 роки,  загальна сума
заборгованості склала: 635,  27 грн. -
заборгованість на момент звільнення,
109,  89 грн. ( 23.08 по 31.08 = 9
дней 12.21=109.89
грн.); 1062 грн. (вересень,
жовтень,  листопад  354 грн.); 170,  94 грн. ( 1.12 по 14.12=14 дней* 12.21 грн. =
170, 94 грн.). Враховуючи зазначене,  на
підставі  ст. 116 Кодексу законів про
працю України,  сума заборгованості у
розмірі 1978.1 грн. підлягає стягненню з 1111 «Сервіс АПК».

Враховуючи
ці обставини,  а також що суд не
знаходить підстав для відновлення ОСОБА_1.
на роботі,  в його позовних вимогах
до власника 1111 «Сервіс АПК»
- ОСОБА_2.  про стягнення моральної
шкоди слід відмовити.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  209,
212,  214,  215 Цивільного процесуального кодексу
України,   ст. 116,  231,
233 Кодексу законів про працю України,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ПП
«Сервіс АПК» про відновлення
на роботі відмовити.

Стягнути
з Приватного підприємства «Сервіс АПК»
на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітної платні у розмірі 1978, 1 грн,
а інший частині відмовити.

5

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.