overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1251/2007
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

ІНФОРМАЦІЯ_1                                                                                       м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок
Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулося попереднє судове засідання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди. У судове засідання не прибула позивач, оповіщена належним чином. На
адресу відповідача були надіслані ухвала суду про відкриття провадження у
справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами, але вказані
матеріали були повернуті в суд з поміткою про відсутність відповідача вдома.

Додаткових доказів по справі не надано. Суд провів з'ясування обставин для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які
були подані до розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені
позовні вимоги;

2). вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3). визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

4). вирішене
питання про повторне направлення ухвали про відкриття провадження у

справі, позовної
заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
прав споживача та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні суду за адресою:
м. Первомайський, вул. Леніна, буд. 18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
код суду 2702
категорія №34
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                         Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:        головуючого - судді:                                               Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                              Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що сім'я фактично розпалася,  між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного,  подружні стосунки
припинили,  з серпня 2007 року мешкають
роздільно. На примирення не згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує.
Витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  просить покласти на відповідача.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явилися,  надали суду заяви,  відповідно до яких,  позивач та відповідач просять розірвати шлюб
і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно
до  ст. 158 ч.2,  169 ч.2 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін,  оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують,
сумісне господарство не ведуть з серпня 2007 року. Спора про поділ
сумісного майна сторони не збуджують.

Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за погодженням сторін яка залишиться
проживати з позивачкою.

Суд приходить до висновку
що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо,  у
зв'язку з чим,  збереження шлюбу при
таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  179,
212,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 28
квітня 2001 року відділом РАГС Гагарінського району м.  Севастополя,
актовий запис №242 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до
ст.  294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті,
у єдиному екземплярі.
судовий наказ
по справі № 2-н-185/2007
17 жовтня 2007 р.    м. Білопілля
Суддя Білопільського
районного суду Сумської області Терещенко   О.І.   розглянувши
заяву  стягувача  ЗАТ   КБ   "ПриватБанк"  до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу щодо стягнення боргу за кредитним договором.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ
14360570) - 3294 (три тисячі двісті дев"яносто чотири) грн. 57 коп. як
заборгованість по кредитному договору від 24.01.2007 року та 40 (сорок) грн. 50
коп. як судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу.
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Справа №2- 2335/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

5
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2335/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Орілька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява від ОСОБА_1про розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2335/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Орілька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 28.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 28.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-866
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року.

в складі:

головуючого-судді
Венглєвської Н.Б.

при
секретарі-Зінченко СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Чаплинка

справу за
позовом Чаплинського Багатогалузевого комбінату комунальнах підприємств до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чаплинський БККГТ звернувся до суду з позовною заявою в якій
просить стягнути заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги в сумі
1045 гривень 04 копійки з ОСОБА_1. В судовому засіданні представник позивача за
дорученням,  ОСОБА_2відмовилася від
позову,  і просить закрити провадження по
справі у зв"язку з заключениям
договору реструктуризації.

Судом прийнята
відмова.

Згідно  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд закриває
провадженя по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  205 ч.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провадженням закрити,  у зв"язку з відмовою позивача від
позову.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її
оголошення.
Справа №2-1337
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                   Вороховій
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом,  у якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2,  який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий запис НОМЕР_1.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  пояснив,
що в шлюбі вдруге,  від шлюбу
дітей не мають. З відповідачем припинені шлюбно-сімейні відносини,  відповідачка зловживає спіртними
напоями,  мешкають окремо,  строк на примирення позитивних результатів не
дав,  шлюб носить формальний характер.
Між ними втрачено почуття любові і поваги. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка
у судовому засіданні позов не визнала,
вважає,  що відсутні підстави для
розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає за потрібне позов
задовольнити,  тому що в ситуації,  яка склалась між сторонами подальше
збереження сім" і не можливе,
строк,  який надавався для
примирення позитивних результатів не дав,
сторони не мають дітей.

Відповідно до
ч.3  ст.
88 ЦПК України,  з відповідачки
підлягають стягненню на користь держави судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  57-60,
88,  209, 212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
109-110 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1   - 25 грн.

ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір -17 грн.,  витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1312/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.11.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого    судді Дворніченко В.І., при секретарі    Ворю Ж.В.,

за участі
прокурора: Леньо Г.І., позивачки: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою
прокурора Виноградівського  району,   в   інтересах  ОСОБА_1,
неповнолітнього   ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача: опікунська рада Дюлянської
сільської Ради Виноградівського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Виноградівського району, в інтересах ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача: опікунська рада Дюлянської
сільської Ради Виноградівського району, принесено позов до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав.

Ухвалою
від 26.10.2007 року справу призначено до попереднього судового розгляду на 07.1
1.2007 року.

Прокурором
в попередньому судовому засіданні в порядку ст.31 ЦПК України заявлено
клопотання про відмову від позову та закриття провадження по даній справі.

Учасники процесу
не заперечили щодо задоволення клопотання, заявленого прокурором.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали позову, суд приходить до наступного.

Із
змісту ст.31 ЦПК України випливає, що позивач має право протягом усього часу
розгляду справи, зокрема, відмовитись від позову, а у відповідності до ст. 174
ЦПК України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова
позивача від позову.

Відмова
прокурора від позову, з врахуванням положень ст.ст.45, 46 ЦПК України, не
суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

Прокурору
та позивачці роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким
чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
31, 45, 46, 174, 130, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
прокурора Виноградівського району від позову.

Провадження
по справі за позовною заявою прокурора Виноградівського району, в інтересах
ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача: опікунська рада Дюлянської сільської Ради Виноградівського району до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,- закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали, через даний районний суд.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Гриценко
К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом ОСОБА_1 до Курманівської сільської ради про визнання права
власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
і просить визнати за нею право власності на домоволодіння в селі Березняки
Недригайлівського району.

Представник позивачки ОСОБА_2 вимоги ОСОБА_1 мотивує тим,
що будинок побудувала її мати ОСОБА_3, яка померла 29 січня 2007 року і не
подала до виконавчого комітету сільської ради необхідних документів на
оформлення права власності на домоволодіння.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в
листі до суду виконком Курманівської сільської ради повідомив, що позовні
вимоги визнає і просить розглядати без їх участі.

Суд заслухавши доводи представника позивачки, перевіривши
зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є собисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї
смерті.

Судом встановлено, що 29 січня 2007 року в селі Березняки
Недригайлівського району померла ОСОБА_3, після
якої залишилася спадщина у вигляді будинку та господарських будівель.
Побудувавши будинок, ОСОБА_3 не звернулася до сільської ради для вирішення
питання належного оформлення права власності на будинок.

Згідно довідки Сумського міського бюро технічної
інвентаризації забудовником домоволодіння в селі Березняки Недригайлівського
району була ОСОБА_3.

Як вбачається із заповіту від 15 грудня 2003 року
ОСОБА_3, що проживала в селі Березняки Недригайлівського району все своє майно
заповіла своїй дочці ОСОБА_1За вищенаведених обставин суд вважає, що власником
домоволодіння в селі Березняки Недригайлівського району необхідно визнати
ОСОБА_1

Керуючись ст. 1233, 1235 ЦК України, ст. 392 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЩІК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на
домоволодіння в селі Березняки Недригайлівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
справа 2-31252007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року          Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої       КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі   Башаєвой В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом     ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
Державної Холдінгової Компанії "Донбасшахтобуд" Відкритого
акціонерного товариства "Донецькшахтобуд" Будівельне управління №3
про стягнення заборгованості із заробітної платні та середнього заробітку за
затримку розрахунку

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року   ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
, посилаючись на те, що вона працювала в СУ№3 з 27.03.2006 року по 1.08.2006
року. В порушенні вимог ст.116 КЗпП України відповідач не здійснив з нею повний
розрахунок в день звільнення по заробітній платні в сумі 1070грн,35коп., яку
просить стягнути на її користь. Крім того просить стягнути на  її користь середній заробіток за затримку
повного розрахунку за період з 1.08.2006 року по 10.01.2007 року , згідно
положення ст.117 КЗпП України в сумі 2864грн.

Позивачка
підтримала вимоги.

Представник
відповідача позов визнав.

Судом фактично
встановлено, що   ОСОБА_1 працювала в
СУ№3 з 27.03.2006 року по 1.08.2006 року. У порушенні вимог ст. 116 КЗпП
України відповідач у день звільнення не зробив повний розрахунок усіх сум, що
нараховані до виплати. Згідно довідки підприємства заборгованість із заробітної
плати становить 1070грн.З 5 коп.. При затримки розрахунку відповідач відповідно
до положення ст. 117КЗпП України зобов'язаний виплатити середній заробіток за
весь період. Виходячи з розрахунку, середній заробіток за час затримки повного
розрахунку за період з 1.08.2006 року до 10.01.2007 року складе       372,96+703,08.: 61р.д.= 17,64грн.х
113р.д.= 1993грн.32коп.- без урахування податків , дана сума і підлягає
стягненню.

Керуючись
ст.ст.116 ,117 КЗпП України, Порядку обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого ПКМ України №100 від 8.02.1995 року,   ст.ст. 10,15,88,212, 213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з  Дочірнього підприємства Державної Холдінгової
Компанії "Донбасшахтобуд" Відкритого акціонерного товариства
"Донецькшахтобуд" Будівельне управління №3    на користь ОСОБА_1 заборгованість із
заробітної плати в сумі 1070грн.35коп. та середній заробіток за час затримки
повного розрахунку при звільнені за період з 1.08.2006 року до 10.01.2007 року
в сумі    1993грн.32коп.

Стягнути з    Дочірнього підприємства Державної
Холдінгової Компанії "Донбасшахтобуд" Відкритого акціонерного
товариства "Донецькшахтобуд" Будівельне управління №3    на користь держави судові витрати по оплаті
держмита в сумі 51грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено  до Апеляційного суду
Донецької області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Сніжнянській міський суд.
Справа№2-1334/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                                                                          м.
Полтава

Ленінський районний суд
міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Комендантовій
І.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з
вимогою визнати останнього таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
відповідач, з яким вони рані перебували в зареєстрованому шлюбі, без поважних
причин понад один рік не проживає в зазначеній квартирі.

В судовому засіданні, позивачка просила суд залишити його
заяву без розгляду та надала суду відповідну заяву.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 207,
209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2007 року                                                                           Справа №2н-2022/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Коновалова Н.І., розглянувши    заяву    Житлово-експлуатаційної    організації    №
8    про    стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер відсутній, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Житлово-експлуатаційної організації № 8, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Будівельників, 4, з
послуги  з  утримання
будинку  та прибудинкової
території в сумі 2645 грн. 24 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.
50   коп. державного мита в дохід держави та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3.      Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа № 2-379/2007р.
18 липня 2007р.  Самарський районний суд м.Дніпропетровська у
головуючий, суддя
при  секретарі                                                Загорній Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення порядку володіння та користування будинком,
звернулася 25.12.2006 р. до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення порядку володіння та користування будинком
позицій сторін, надання ними пояснень, доказів та документів, витребування
судом додаткових доказів, зокрема щодо встановлення існування документів про
право власності на частину будинку, яку позивач просила виділити ій у
користування, позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення
порядку володіння та користування будинком, залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя               (підпис)                          А.О. Сухоруков

Згідно з оригіналом.

Суддя                                                        А.О.
Сухоруков