Справа № 2-343/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

21 березня 2007р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя                                    Сухоруков А.О.,

при секретарі                                             Ніколайчук
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Самарського району м.Дніпропетровська,
про усунення перешкод у користуванні власністю, у порядку заочного
розгляду,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2, третя особа -Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.Дніпропетровська, про
усунення перешкод у користуванні власністю, а саме квартироюАДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим,
що згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2003р., йому на праві
приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 39,2кв.м, а
жилою площею 21,8кв.м у м.Дніпропетровську. Зазначена квартира зареєстрована у
КП «ДМБТІ» за реєстраційним номером 3641215 від 29.03.2004р. На цей час у
спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідач. Після купівлі квартири я
звернувся до КВ ЖРЕП Самарського району для реєстрації у квартирі  АДРЕСА_1 і взнав, що у квартирі
зареєстрований відповідач. Відповідач зараз мешкає за адресою:АДРЕСА_2, проте
свою реєстрацію не змінив і залишається зареєстрованим за вищевказаною адресою.
Позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням знятися із
реєстрації за його адресою, але він добровільно не виконав його прохання. Крім
того, позивач несе додаткові витрати за комунальні послуги.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім
того, він був повідомлений через засоби масової інформації, а саме газету
«Вісті Придніпров'я», №18(806) від 06.03.2007р., сторінка 14. У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище
обставинами дає судові підстави для застосування положень ч.4 ст.169, ст.ст.
224, 225 ЦПК України. Позивач та представник третьої особи не заперечували
проти такого порядку розгляду справи.

Представник третьої особи підтримала позовні вимоги позивача та вважала за
необхідне позов задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи та вивчивши
матеріали справи, суд  вважає, що позов
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу
квартири від 05 грудня 2003р., реєстровий номер 5352, позивач придбав у
відповідача квартиру, розташовану за адресою:АДРЕСА_1. Однак, до цього часу
відповідач не знявся із реєстраційного обліку, і є прописаним у квартирі
АДРЕСА_1.

Ці обставини підтверджуються поясненнями
позивача, представника третьої особи та письмовими матеріалами справи:
договором купівлі-продажу квартири, особовим рахунком, технічним паспортом на
вищевказану квартиру, довідкою КВ ЖРЕП про реєстрацію ОСОБА_2 (а.с. 6).

Суд вважає, що позов знайшов підтвердження
і відповідача необхідно зобов'язати знятися із реєстраційного обліку.

Керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 208, 130
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Зобов'язатиОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській
обл. зняти із реєстраційного
обліку за адресою:АДРЕСА_1,ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя            (підпис)          А.О. Сухоруков

Згідно з оригіналом.

Суддя                                                 А.О.
Сухоруков