overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 396,      2007р.
УХВАЛА

12.10,2007р.     Володарський
районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмоленко Г.Л.,

при секретарі Бондаренко Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні    в смт Володарка при відкритому розгляді

справи за позовом прокурора Володарського району в інтересах    ОСОБА_1

до Капустинської сільської ради,

Володарської районної державної адміністрації Київської
області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року до суду надійшов вказаний позов, в якому прокурор
Володарського району просить суд поновити строк позовної даності та визнати за
ОСОБА_1 право на земельну частку (па) в розмірі 3,93 умовних кадастрових
гектарів, вартістю 16676 грн., в межах земель Капустинської сільської ради
Володарського району Київської області. Зобов'язати Капустинську сільську раду
Володарського району Київської області внести прізвище ОСОБА_1 до списку осіб,
що мають право на земельну частку (пай) в розмірі 3,93 умовних кадастрових
гектарів, вартістю 16676 грн. Зобов"язати Володарську районну державну
адміністрацію видати на ім."я ОСОБА_1. Державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) площею 3,93
умовних кадастрових гектарів в межах земель запасу Капустинської сільської
ради.

У судовому засіданні прокурор
просив залишити позов без розгляду посилаючись на ст.207ч. 1 п. 5 ЦПК
України, по що надав суду відповідну заяву. ОСОБА_1 прохання прокурора
підтримав.

Ч.3
ст.46 ЦПК України вказує, що якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність
і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає
заяву без розгляду.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що позов заявлений прокурором в інтересах ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 46 ч.3, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Володарського району в інтересах    інтересах      ОСОБА_1
до   Капустинської      сільської   ради,
Володарської      районної      державної

адміністрації
Київської області про визнання права на земельну частку (пай)    - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Володарського
районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" - 1604/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в ос. обі центру електрозв'язку №1
Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1в сумі 346, 57
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка мешкає в АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
„ Укртелеком " в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії
Кривий Ріг,  вул. Димитрова,  ЗО,
р/р № 2603222 в КФ „ Райффайзен Банк Аваль " МФО 306748 ) відповідно до  ст.  ст. 95-104 ЦПК України,   ст.  623-625
ЦК України заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 346 (триста сорок
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути з боржника на
користь відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком " в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ „ Укртелеком " судовий збір
у розмірі 50% ставки,  яка визначається з
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять)
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства „
Укртелеком " в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ
„ Укртелеком " витрати,  пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
Суддя       Козак А.В.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 3-516007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором
та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 2966 грн. 76 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа 2-3156/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.10.2007
р.      Хортицький районний суд м.  Запоріжжя

в
складі   головуючого судді Панкеєва О.В.,

секретаря  Піняєвой Н.С. ,  позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.  Запоріжжя цивільну   справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка проживає з матір'ю
у розмірі 500 гривень щомісячно,
посилаючись на те,  що дитина
проживає з нею,  але відповідач не
допомагає матеріально.

У
судовому засіданні позивач змінила свої вимоги просить стягувати з відповідача
250 гривень щомісяця на утримання дочки.

Відповідач
з позовними вимогами про стягнення аліментів у розмірі 250 гривень щомісяця
згоден. Вислухавши сторони,  вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому шлюбі відділом реєстрації актів громадянського стану
Запорізького міського РАГС управління юстиції м.  Запорізької області,  про що зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від
цього шлюбу позивач і відповідач мають неповнолітню ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні.

Відповідно
до  ст.
180,  181, 184 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею неповноліття.
При цьому,  за рішенням суду,  кошти на утримання дитини,  якщо відповідач не працює,  присуджуються у твердій сумі з батька чи
матері,  на користь одного з
батьків,  з ким проживає дитина.

Оскільки
сторони господарюють окремо,  даних,  що батько працює не має,  але він зобов'язаний надавати допомогу на
утримання дитини. Виходячи з вимог позивача,
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законодавством,  а
також що батьки мають рівні обов'язки по утриманню дітей,  суд вважає за можливе стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно.

Керуючись  ст.
10, 11, 60, 209, 212-218,  224-228
ЦПК України,   ст.  ст.
180,  181,  184 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 250
гривень,  щомісяця починаючи з 14.09.2007
року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету держмито в сумі 51 гривня,  а також на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі ЗО гривень.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1946/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний Банк
„ПриватБанк" (ПриватБанк) про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на   користь
З AT   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
погашення заборгованості),  р/р
кредитним договором № IFIARX07620154 від 06.12.2006 року в сумі 5340 грн. 42 коп.
боржника на користь стягувана - 26 грн. 70 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після  набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№3-518707р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 88 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
справа № 2-6236/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 18 "жовтня 2007року                                             М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.  Проведено попереднє судове засідання    "18 " жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти
позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 14 "
листопада 2007 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
справа №2-2-4180/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007року                                                                  м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги,  за
договором на подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень
2007року у розмірі 2003грн.82коп.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
матеріали заяви передані мені на розгляд.
відповідності до  ст.  ст.
68,  162 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року
за №1497.
103,  367 ЦПК України,   ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
526,  530 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
„Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182),  борг за спожиті послуги,  щодо подачі електричної енергії за період з
листопада 2005року по квітень 2007року у розмірі 2003грн.82коп.,  а також судові витрати у розмірі 15грн.00коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ
видано 25 червня 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 25.06.2010 року.
Справа № 2-983/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської обл.
у складі:

головуючого
судді               Матвієць Я.С.

при    секретарі              Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті
Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили з
липня 2004 року. Сім,я розпалася оскільки подружнє життя не склалося, за
різностю характерів та поглядів на життя. З того часу спільне проживання і
господарство не видеться. Від шлюбу є спільний синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н За час припинення спільного проживання
позивачем створено нову сім"ю. У судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав. Просить суд позов задовольнити,
оскільки примирення між ними не можливе.

Відповідачка позов визнала в
повному обсязі, не заперечує шлюб розірвати, оскільки сім"я розпалась
остаточно, спільного господарства та спільного бюджету вони не мають. Строк для примирення надавати не доцільно.

Суд, вислухавши пояснення позивачки
та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок
різності характерів та поглядів на життя, тривалим припиненням проживання між подружжям, їхнього небажання примиритись, отже строк для
примирення надавати недоцільно. Спільне господарство сторонами не видеться, спільного бюджету не має. Спору про
поділ спільного майна не має. Після
розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишається проживати з відповідачкою.

Отже, в судовому засіданні
встановлено, що маються всі передбачені ст. ПО СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 212-216,291,292,294 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 04 травня 1995 року відділом
РАГС Жовтоводського міськвиконкому міської
Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовим записом НОМЕР_1, від
якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при видачі свідотства органами
РАЦС про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від витрат звільнити, оскільки
неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні.

До судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути
подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне
оскарження - апеляційну скаргу.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2007 року                                                                                Справа № 2-Н-70/2007г.
Суддя   Білокуракинського   районного
суду   Луганської   області
Третяк   О.Г. ,розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв"язок"  про стягнення боргу
за надані послуги на підставі ст.ст.526,610,611,623 ЦК України ,ст.ст.96-98 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв"язок" , який знаходиться за
стільникового радіотелефонного зв"язку у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача_40 грн.50 коп.______ судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___________ грн.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасувйння. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу ,що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2-6414/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10
жовтня 2007 р.                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист
права власності,  перевід прав покупця по
договору купівлі-продажу нерухомості,
визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про захист права власності,  перевід прав покупця по договору купівлі-продажу
нерухомості,  визнання договору частково
недійсним.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 5 та п. 6 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не виклав всі істотні
обставини,  якими обґрунтовує свої
вимоги,  не зазначив жодних доказів,  що підтверджують позовні вимоги щодо передачі
грошових коштів для купівлі-продажу будинку і не додав відповідних документів.

Крім
того,  позивач не зазначив правових
підстав в обґрунтування позову,  оскільки
норми права,  вказані в позовній заяві,  не регулюють такі правовідносини.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист права
власності,  перевід прав покупця по
договору купівлі-продажу нерухомості,
визнання договору частково недійсним необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
захист права власності,  перевід прав
покупця по договору купівлі-продажу нерухомості,  визнання договору частково недійсним залишити
без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2308/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

головуючого - судді Васяновича Г.М.

при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.  З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.  Призначено справу до судового слухання.

4.  Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 130,
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку, до судового розгляду на 16 годину 45 хвилин 29 жовтня
2007 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-3816/07
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня  2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась   в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

10 жовтня   2007 року позивачка подала   суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачки  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення .

Керуючись ст.205 ч.1 ЦПК
України суд, -

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу -
закрити

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .