суду 2702
Справа
№2-72/2007
РІШЕННЯ

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

Від 23 жовтня
2007р.. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючою                               Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                             Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ спільно
нажитого майна і зустрічний позов про розділ спільно нажитого майна,  суд

Позивач
звернувся до суду з позовом про розділ спільно нажитого майна . В судовому
засіданні позивач і його представник уточнили свої позовні вимоги,  вказавши,
що в період шлюбу з 1992р. по серпень 2000 р.,  на загальні засоби було придбано майно,  а саме : меблева стінка - 473 Ігр.,  м'який кут - 832 гр.,  передпокій -500 гр.,  люстра кришталева- 1344 гр.,  холодильник «Мінськ» - 500гр.,  телевізор «Шарп»,  придбаний в 1994г.- 250гр.,  відеомагнітофон «Сони»- 500гр., ковер 2, 5 х
1, 5 -100 гр., телефон «Панасоник
-100 гр».,  тумбочка для компакт-диск -дисков - 200гр., эл.дрель «Бош» -150гр. Просить
розділити дане майно,  виділивши в його
користування люстру кришталеву,
телевізор «Шарп»,  відеомагнітофон
«Соні»,  телефон «Панасоник»,  тумбочку для компакт-диск - дисків,  ел. дриль «Бош» . Крім того просить стягнути
з відповідачки борг в сумі 2000 доларів США і повернути набір столових
обладнань мельхіорові 6 ложок і 6 вилок,
кухонний гарнітур ,  оскільки дані
речі були особисто його.

Відповідачка з
позовом не згодна і пред'явила зустрічний позов про розділ спільно нажитого
майна,  вказавши,  що в розділ майна необхідно включити
підсилювач «Ямаха» -1000 гр.,
аккуістични системи з 5 шт. колонок на загальну суму 1971 гр., дівіді
-плеер -400 гр. відеомагнітофон «Панасоник - 700гр».,  телевізор «Панасоник» - 800 гр. Кухонний
гарнітур 2400 гр.

Вислухавши всіх
учасників процесу,  допитавши
свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позови підлягають частковому задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторони
полягали в укладеному шлюбі з 1992г. по 27.09.2001р.,  що підтверджується копією свідоцтва про
розірвання шлюбу ,  оскільки згідно  ст. 44 КОБС України / в редакції 1970р./ шлюб
вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах запису актів
цивільного стану.

Доводи позивача
і його представника з посиланням на рішення Гагарінського райсуду від 03.08.2001р.
в тій частині,  що подружні відносини і
ведення загального господарства

не підтримуються з серпня 2000 р.,
не знайшли свого підтвердження в ході судового
засідання,  оскільки у вересні 2000 р.
були придбані телевізор «Панасоник»,  відеомагнітофон «Панасоник»,  кухонний гарнітур був придбаний 30.ХІ.2000 р. і все це
було доставлено в квартиру,  де проживали
сторони. Рішення про розірвання шлюбу було винесено 03.08. 2001р. Позивач не
представив ніяких доказів,  що дане майно
було придбано за його засоби і в особисте користування .

Крім того з
свідчень відповідачки убачається,  що
вони продовжували сумісне життя,
користувалися вищезгаданим майном,
з позовом про розірвання шлюбу позивач звернувся до суду
19.07.2001р.Учитивая вищезгадані обставини,
суд вважає,  що дане майно повинне
бути включено в розділ спільно нажитого майна і підлягає розділу між сторонами.

Таким
чином,  за період сумісного
мешкання,  сторони придбали : меблеву
стінку -473Ігр.,  м'який кут - 832 гр.,  передпокій -500 гр.,  люстра кришталева- 1344 гр.,  холодильник «Мінськ» - 500гр.,  телевізор «Шарп»,  придбаний в 1994г.- 250гр.,  відеомагнітофон «Сони»- 500гр., ковер 2, 5 х
1, 5 -100 гр., телефон «Панасоник -100 гр».,
тумбочка для компакт-диск - 200гр., эл.дриль «Бош» -150гр.,  підсилювач
«Ямаха» -1000 гр.,
аккуістична  система із 5-ти
колонок на загачьну суму 1971 гр.дівиді -плеер - 400 гр. відеомагнітофон
«Панасоник - 700гр».,  телевізор
«Панасоник» - 800 гр. Кухонний гарнітур - 2400 гр.,  а всього на загальну суму 16568 гр.

Відповідно
до  ст. 70 СК України у разі розділу
майна,  що є об'єктом права загальною
сумісною власністю подружжя,  частки
майна дружини і чоловіка є рівними . Звідси частка кожного дорівнює   8 284 гр. Спора з приводу вартості вказаного
майна між сторонами не має.

При рішенні
питання про те,  які конкретні речі слід
передати кожній із сторін,  суд враховує
всі обставини по справі,  пояснення  сторін і вважає,  що в користування позивача по основному
позову необхідно виділити в особисту власність ОСОБА_1люстру кришталеву
вартістю 1344 гр.,  телевізор «Панасоник
- 800гр гр».,  відеомагнітофон «Панасоник
-700 гр».,  ел. дриль «Бош»-150 гр.,  підсилювач «Ямаха» -1000 гр., аккуістична
система - 5 шт.колонок на загальну суму 1971 гр.,  набір столових приладів мельхіорові   6 ложок і 6 вилок - 90 гр.,  кухонний гарнітур - 2400 гр.,  телефон «Панасоник - ІООгр». а всього на
загальну суму 8 555 гр.

Виділити
ОСОБА_2в особисту власність меблеву стінку -4731 гр,  м'який кут - 832,  передпокій - 500 гр.,  холодильник «Мінськ» -500 гр.,  телевізор «Шарп» -250гр., відеомагнітофон
«Сони»-500гр, дівиді - 400 гр.,
передпокій - 500 гр.килим 2, 5 х 1, 5 - 100гр.,  тумбочку для компакт- дисків -200 гр. а
всього на загальну суму 8 513 гр.,  а в
решті частини позову відмовити.

Оцінюючи
свідчення свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4.,
то суд вважає,  що дані свідчення
не можуть бути покладенні в основу рішення,
оскільки вони неконкретні і суперечать матеріалам справи,  оскільки з свідчень даних свідків
убачається,  що в кінці літа - початку
осені відповідачка вивозила деякі речі,
серед яких були два телевізори,
один з них «Панасоник» великий з плоским екраном,  а згідно розписки позивача телевізор
«Панасоник» він забрав сам ще в липні 2001р.

Крім того згідно
розписок від 19.07.2001р.сторони вирішили питання про розділ майна і
необхідності відповідачки у виклику майна з квартири не було. Суперечка про
майно виникла лише в жовтні 2002 p.,  що
підтверджується позовною заявою в Гагарінський райсуд.

Що стосується
вимоги про стягнення боргу в сумі 2000 доларів США,  то суд
вважає,  що дані вимоги не знайшли свого
підтвердження,  оскільки позивач не
представив достатніх доказів в частині передачі даної суми відповідачці. Більш
того з пояснень відповідачки убачається,
що розписка,  яку вона написала
19.07.2001 р. була написана в у

свій час з розпискою позивача,  в якій він указував,  що забирає телевізор «Панасоник»,  дівиді- плеер
,  аккуістичну  систему,
колонки -5 шт.,  відеомагнітофон «Панасоник»,  підсилювач «Ямаха»,
решта майна зобов'язала залишити відповідачці,  а вона зобов'язалася виплатити за частину
відставленого майна дану суму .

Зіставляючи
вищезгадані обставини суд вважає,  що між
сторонами була укладена не позика,  а
зобов'язання,  згідно якої позивач не
пред'являє претензій до майна,  що
залишилося у відповідачки,  а
відповідачка зобов'язала виплатити позивачу вищезгадану суму,  тому суд,
вважає,  що вищезгадана розписка
не може бути боргом про стягнення суми 2000 доларів США.

Керуючись  ст. 60,
70, 71 СК України,   ст.  10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

Розділити
майно,  що є загальною сумісною власністю
подружжя,  і виділити в особисту
власність ОСОБА_1люстру кришталеву вартістю 1344 гр.,  телевізор «Панасоник - 800гр гр».,  відеомагнітофон «Панасоник -700 гр».,  ел. дриль «Бош»- 150 гр.,  підсилювач «Ямаха» -1000 гр., аккуістична
система - 5 шт. колонок на загальну суму 1971 гр.,  набір столових приладів мельхіорові  6 ложок і 6 вилок - 90 гр.,  кухонний гарнітур - 2400 гр.,  телефон «Панасоник - ІООгр». а всього на
загальну суму 8 555 гр.

Виділити
ОСОБА_2в особисту власність меблеву стінку -4731 гр,  м'який кут - 832,  передпокій - 500 гр.,  холодильник «Мінськ» -500 гр.,  телевізор «Шарп» -250гр., відеомагнітофон
«Сони»-500гр, дівиді - 400 гр.,
передпокій - 500 гр.килим 2, 5 х 1, 5 - 100гр.,  тумбочку для компакт- дисків -200 гр. а
всього на загальну суму 8 513 гр.,  а в
решті частини позову відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.