overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3394
РІШЕННЯ

Ім'ям України

16   жовтня
2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у
складі: головуючого Гончаровой
Л.О.

при
секретарі          Злогодухової О.М.

Розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м.  Антрацит.

Цивільну  справу за
позовом     ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка з відповідачем перебувають у
зареєстрованому  шлюбі з 3.03. 1989
року   . Від шлюбу  сторони мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В
наступний час позивачка з відповідачем однією сім"єю не мешкають ,  відповідач припинив надання матеріальної
допомоги на утримання сина,  не бере
участі у вихованні дитини,  позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 14
частини з усіх доходів щомісячно ,  про
що заявлений позов. Інших дітей у відповідача немає,  стягнень за виконавчими документами не
проводилось

У судове
засідання позивачка не з"явилася,
просила справу слухати в її відсутності,
позов підтримує.

Відповідач у
судове засідання  не з"явився ,   позов
визнав ,  просив слухати справу
без нього.

Суд
вважає позов обґрунтованим і підлежащим задоволенню,  тому що в силу  ст.
180, 182,  183 Сімейного Кодексу
України відповідач,  будучи батьком
дитини,  зобов'язаний робити допомогу на
утримання дитини.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
212-215 ЦПК України   і  ст.
180,  182, 183 Сімейного
кодексу   України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця Луганської області м.  Антрацит,
мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки
-ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження по 14 частини з усіх видів заробітку.,  але не менш 30 % прожиткового мінімуму
громадян,  щомісяця,  починаючи з 04 .10. 2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2  держмито в доход держави в сумі 51грн. 00
коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платіжа за
один місяць.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський   міськрайонний суд міста
Антрацит Луганської області.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
7 вересня 2007 року                                                                     Номер справи 2н-301
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення боргу в сумі 4 694 грн. 46 коп. за договором про надання кредиту
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України ,-
-   Закритого акціонерного товариства
Перемоги, буд. 50, код СДРПОУ 14360570 pax. №
коп.(чотири тисячі шістсот дев'яносто чотири грн. сорок шість коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення, а всього : 40 грн. 50 коп., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 1512 2007 p.
УХВАЛА

11.10.2007
року                         Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко СВ.

при
секретарі                                          Веселовській
Л. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення

заборгованості. На попереднє засідання з'явилась представник позивача,  відповідачка. Представник позивача підтримала
позовні вимоги ,  просить суд признячити
справу до розгляду. Відповідач позов не визнала,  не заперечує проти призначення справи до
розгляду.

Вислухавши
доводи представника позивача,
відповідачки,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. .- до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2007 рік
з 15-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2450/2007р.
УХВАЛА

08 травня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Агєєвої Л.І.

при секретарі
Козирєвой Т. О.,  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   приміщенні   суду
справу    за адміністративним
позовом ОСОБА_1до військової частини А-2488,
житлової   комісії   військової
частини   А   -2488
про визнання   дій   неправомірними   та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини А-2488,  житлової комісії військової частини А -2488
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове
засідання призначене на 08 травня 2007 року позивач та його представник не
з'явилися,  причину своєї неявки суду не
повідомили,  про день і годину розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Позивач
та його представник заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не
надсилали.

Дана
неявка до суду є повторна,  тому згідно
зі  ст.
155 ч. 1 п. 4 КАС України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
155 ч. 1 п. 4 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до військової частини А-2488,
житлової комісії військової частини А -2488 про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського адміністративного апелляційного суду через
місцевий суд в порядку визначеному
ст.  294 ЦПК України.
УХВАЛА

13.06.2007
року      Центральний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                                 Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                                        Лободі
А.О.

за
участю позивача :                                              ОСОБА_1

відповідача
:                                                            ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення

матеріальних та
моральних збитків,  нанесених в
результаті дорожньо - транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до
суду.

Позивач у
судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду в частині
стягнення моральних збитків.

В силу  ст.
207 п.5 ЦПК України,  заява
підлягає задоволенню.

На підставі
вимог  ст.  83 ч. 1 п.2 ЦПК України сплачений судовий
збір поверненню не підлягає,  оскільки
залишаються позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків.
Керуючись  ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2в частині
стягнення моральних збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд в
строки та порядку ,  передбаченому  ст.
ст.  294-296 ЦПК України.
Категорія справ: 33 Справа № 2-230
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11
червня 2007 року                            Маневицький
районний суд Волинської області

у
складі:   головуючого - судді                                              Костюкевича
С. Ф.

при
секретарі                                                                          Боймиструк
О.Ф.

за
участю: відповідачаОСОБА_1

представника
ВДВС Маневицького РУЮ   Мельника A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третя особа на стороні
відповідача,  яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - відділ ДВС Маневицького РУЮ,  про звільнення від сплати заборгованості по
аліментах,

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року ОСОБА_2звернувся в суд з позовом доОСОБА_1.,
третя особа на стороні відповідача,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - відділ ДВС Маневицького РУЮ,
про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Ухвалою судді
від 15 травня 2007 року провадження у даній справі відкрито.

8 червня
2007 року позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа на
стороні відповідача,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -відділ ДВС Маневицького РУЮ,  про звільнення від сплати заборгованості по
аліментах залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-812/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

ІНФОРМАЦІЯ_2
року                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого-                                                                          судді:
Кухтея Р.В.

при
секретарі-                                                                                         Яблончук
Л.Б.

з участю
відповідача -                                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник
позивача в судове засідання,  призначене
на ІНФОРМАЦІЯ_1 року не з'явився,  про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  що стверджується повідомленням про вручення
судової повістки.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  що стверджується
повідомленням про вручення судової повістки про причини своєї неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
відсутності не подавав.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169 ЦПК України,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На
підставі наведеного,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду,  у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2 207ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1344/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. рбзглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за комунальні послуги у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок та судові
витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в
ст.  525 ЦК України,  одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р 4400 ЛЮБ «Укрсіббанк» МФО 351005 Інн 33 - заборгованість за комунальні
послуги у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р 4400 АКІБ «Укрсіббанк» МФО 351005 Інн 33 - витрати по сплаті держмита у
розмірі 25 гривень 50 копійок та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
9 листопада 2007 року                                                                                   м.
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5685
грн.21 коп.,  відповідно до  ст.
546,  1048-1050,  1054 ЦК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"     М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна   Перемоги,
50,    ,  pax. №
боржника на користь стягувана 28-43 гривень судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-2131/2007 p.
УХВАЛА

8 жовтня 2007року Балаклійський районний суд Харківської
області УСЕНКО СІ,  при секретарі Паточка
A.M.,  за участю адвоката ОСОБА_1.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перепон у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,  в якому просить усунути перепони зі сторони
відповідача у спілкуванні з сином ОСОБА_4 та у його вихованні.

26.09.2007р. на підставі
зазначеного позову відкрито провадження у справі.

Під час попереднього судового засідання адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання,
в якому просить суд,  щоб позивач
переоформив позов,  так як прізвище
відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1,  а
неІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху,  оскільки вона подана з порушенням вимог  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме: потрібно вказати належну третю
особу,  оскільки відповідач ОСОБА_5мешкає
разом з дитиноюв м. Балаклія та переоформити позов,  оскільки прізвище відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а неІНФОРМАЦІЯ_2,  надати відповідні документи з копіями
документів відносно кількості відповідачив та третіх осіб.

Згідно  ст. 121 ЦПК
України,  суддя встановивши,  що заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120ЦПК
України,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави для залишення
заяви без руху,  про що повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ,  121, 210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перепон у вихованні
дитини залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк
до 25 жовтня 2007 року та роз'яснити,  що
якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119 і 120 ЦПК України позов буде вважатися
поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися
неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1583
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

12 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Білецької A.M.

при
секретарі                 - Кошкіній Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Акціонерної
компанії «Харківобленерго»,  3-я особа
ОСОБА_2про невиконання службових обов 'язків та зобов 'язання перерахувати заборгованість,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго»,  3-я особа ОСОБА_2про невиконання службових
обов'язків та зобов
'язання перерахувати заборгованість.

Позивач
та відповідач в судове засідання на 20.08.2007 року,  12.10.2007 року не з»явилися,  були повідомлені належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким
чином,  в силу  ст.  ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3cm.
169,  п. 3 ч.1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутність.

Керуючись ч.3cm. 169,  п.3 ч.1 cm.207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
Акціонерної компанії «Харківобленерго»,
3-я особа ОСОБА_2про невиконання службових обов'язків та зобов'язання
перерахувати заборгованість - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
справа №2-6239/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 22 " жовтня 2007року                                            М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач поззов підтримала. Відповідач позов не визнав.

1.  Проведено попереднє судове засідання   " 22 " жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти
позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 22 "
листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Дело№2-21352007года
17 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре- Забродской
Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании ,  в помещении суда гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 о взыскании суммы долга,  -
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о
взыскании с них суммы долга за предоставленные услуги горячего водо-,
теплоснабжения в размере 3941, 81 грн.,  а также затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 гривен.
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчики    ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3в судебное заседание не явились,  причины неявки суду не известны,  о времени и дате слушания дела уведомлялись
заблаговременно. В соответствии со
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики проживают по
адресуАДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-, теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производят в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2001
года в сумме 3941, 81
рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Взыскать с  ОСОБА_1,
ОСОБА_3                                    в   солидарном
порядке   в   пользу
«Николаевоблтеплоенерго»
сумму  долга  в  сумме
затраты на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.,   а также госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства. Решение
вступает в законную силу через 10 дней
после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  294, 295 ГПК
Справа № 2н-1705/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Одеса
Судця
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку СоцкомБанк до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним
вісім гривень 48 копійок),  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1976 року народження,  ІНН -НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  працює за адресою: Донецька обл.,
м.  Білозерськ шахта
Білозерська,  на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю комерційного банку СоцкомБанк р/р №
простроченої заборгованості за кредитним договором» заборгованості в
розмірі,  9 208, 48 гривень (дев'ять
тисяч двісті вісім гривень 48 копійок). Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ КБ «СКБ» на р/р
код МФО:388313 зі вказання призначення платежу «Відшкодування збитків
пов'язаних з поданням заяви про видачу судового наказу до суду до
ОСОБА_1витрати за сплачений судовий збір у сумі 50.00 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Малиновського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.