overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-126-2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

31
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4082,10
грн. за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий
наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4082,10 грн.
за кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.
2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір про право.

Крім того,
відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право
цивільне.

Таким чином,
вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в
цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.10.2007
року                                                                                                  м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мазур B.C.,  при секретарі Петріної Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ.

Сторони
одружені з 24.11.1995 року,  мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка
просить шлюб розірвати та вказує,  що
разом з відповідачем не мешкає,  шлюбні
відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Позивачка
вважає,  що шлюб відновленню не підлягає.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та
просить суд їх задовольнити.

Відповідач
не заперечує проти позовних вимог,
пояснивши в судовому засіданні,
що сім"я розпалась через різні погляди на сімейне життя,  зберегти сім"ю не можливо.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивачку,  відповідача,  суд вважає,
що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню  виходячи з наступного:

Сторони
припинили подружнє життя,  не мешкають
разом,  не ведуть сумісного господарства.

При
таких обставинах суд вважає,  що родина
розпалася і відновленню не підлягає по мотивах утрати один до одного почуття
любові,  взаєморозуміння. Примирення між
ними не можливе.

Сторони вперше
розривають шлюб.

Проживання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з матір'ю відповідає інтересам дитини.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  зареєстрований відділом
актів цивільного стану М. Марганець,
актовий запис НОМЕР_1

Сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.н. залишити на
виховання ОСОБА_1

Стягнути
у доход держави з ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС 17
(сімнадцять) грн.,  а ОСОБА_1від витрат
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ,  через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя,  з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
Справа №
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                                                М.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.

розглянувши
позовну заяву Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський
міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з
ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що йому була виплачена одноразова допомога по
безробіттю для організації підприємницької діяльністі,  але ОСОБА_1 протягом періоду серпень 2006 p.- січень 2007 р.
до ДПІ м. Рівне подавав декларації про доходи з нульовим значенням та податків
не сплачував. Кошти,  надані йому для
організації підприємницької діяльності,
відповідачем в добровільному порядку Рівненському міському центру
зайнятості повернуті не були.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням с. с.
119, 120 ЦПК України,  а саме: не
надані копії документів,  що додані до
позовної заяви,  для вручення
відповідачеві,  не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України позовна
заява,  подана без додержання вимог,  викладених у статтях 119-121 ЦПК України або
не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів
залишити без руху.

Повідомити
Рівненський міський центр зайнятості про необхідність виправити зазначені
недоліки,  а саме: надати копії
документів,  доданих до позовної
заяви,  у відповідності до кількості
відповідачів та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. до 17 жовтня 2007 року. Роз'яснити,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала
щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1338/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
Житомир,  пр. Миру,  2
в ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість
за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
що утворилась станом на 18.09.2007 року,
в сумі 1138, 65 грн.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
2-226/2007 p. УХВАЛА
05 жовтня 2007 року            Сахновщинський
районний суд Харківської області
Суддя
Сахновщинського районного суда
Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1. в судові засідання призначені судом на 21 вересня 2007 року та 05
жовтня 2007 року не з»явилася, хоча про час та місце судового розгляду
повідомлялася вчасно та належним чином.
Причини неявки позивачки суду не відомі, на основі цього
та відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-п-3/08
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

14 жовтня 2007 року
Солонянський раойнний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді - Іванченка О.Ю.,

при секретарі - Горбенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне,
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2007 року
ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були
задоволені у повному обсязі.

Відповідач
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,
судові повістки не отримував, в повідомленнях про вручення судових повісток
свій підпис не ставив. Крім того при розірванні шлюбних відносин, між ним та
позивачкою була досягнута домовленість, про те, що він залишає свою частку
майна у спільному бізнесі на користь позивача, а вона не заявляє позовні вимоги
на стягнення аліментів.

В судове
засідання сторони не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з
матеріалів справи, судовий розгляд справи було призначено на 6 листопада 2007
року, про що відповідача було повідомлено належним чином (а.с. 10), але справу
було знято з розгляду в зв'язку з хворобою, а розгляд справи перенесено на 5
грудня 2007 року.

Належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи відповідач (а.с. 15) в судове
засідання не з'явився, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 17
грудня 2007 року і в цей же день було винесено заочне рішення, але повідомлення
про вручення відповідачу судової повістки на 17.12.2007 року, відсутнє.

Відповідно до
ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин.

З урахуванням
наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити.

Заочне рішення
17 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення аліментів
скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9.00 годину
27 жовтня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            О.Ю.
Іванченко
Справа № 2-3283
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом КП
"Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з утримання житла,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 287-80 грн. за період з
01.01.2003 р. по 01.01.2006 р.а також судових витрат.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про розгляд справи
Суд,  за згодою представника позивача,  вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача,  з постановлениям заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач є власником та
проживає в АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати з утримання
будинку та прибудинкових територій,  але
не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 287-80 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача .

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Деснянське" Чернігівської міської ради
287-80 грн. заборгованості утримання будинку та прибудинкових  територій
та     30-00     грн.
у     відшкодування     витрат
на

інформаційно-технічне   забезпечення   судового
розгляду Деснянським   райсудом м.  Чернігова,
а всього 317-80 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-п-4934/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
17.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 4152 грн. 69 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.09.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 4152 грн. 69 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявся.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 4152
грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.09.2007 року в розмірі 4152 грн. 69 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1146/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                                                        м.  Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі   головуючого   судді - Грещука Р.П.

секретаря                                      -
Юрчило Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору,  Пасічнянська сільська
рада,  про захист права власності,  заборону будівництва та знесення самочинного
незавершеного будівництвом житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007р. ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2.,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору,  Пасічнянська сільська
рада,  про захист права власності,  заборону будівництва та знесення самочинного
незавершеного будівництвом житлового будинку.

В судовому засіданні сторони прийшли до примирення і
уклали мирову угоду,  згідно якої:

1.       Відповідач по справі ОСОБА_2
зобов'язується не будувати господарських

будівельі споруд не межі
земельної ділянки у безпосередній близькості від житлового

будинку НОМЕР_1,  розташованого на участку
АДРЕСА_1,

що належить на праві
власності позивачу ОСОБА_1

2.        Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти продовження будівництва

житлового будинку
відповідачем по справ ОСОБА_2. і не буде вимагати знесення

незавершеного будівництвом
житлового будинку на участку
АДРЕСА_1

Надвірнянського району.

Просять визнати їхню мирову
угоду,  а провадження по справі закрити.

З наслідками закриття провадження у справі згідно  ст. 206 ЦПК України сторони ознайомлені.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону
і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 175,  206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те,
що відповідач зобов'язується не будувати господарських будівельі споруд
на межі земельної ділянки у безпосередній близькості від житлового будинку
НОМЕР_1,  розташованого на участку
АДРЕСА_1,  що належить на праві власності
позивачу ОСОБА_1,  а позивач не заперечує
проти продовження будівництва житлового будинку відповідачем по справ ОСОБА_2.
і не

буде вимагати знесення незавершеного будівництвом
житлового будинку на участку
АДРЕСА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,  Пасічнянська сільська рада про захист права
власності,  заборону будівництва та
знесення самочинного незавершеного будівництвом житлового будинку закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2425/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну
справу № 2-2425/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені
такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2425/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до судового
розгляду на 06.11.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.