overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-203/07
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року                          м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2006 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ визначення порядку користування земельною
ділянкою. В обґрунтування позову зазначила, що їй та відповідачу належить на праві власності по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.

Позивач в сьогоднішньому судовому
засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та надала відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 УПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Заводський! районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-186 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за
кредитним договором посилаючись на те, що відповдно до укладеного договору № DOI0RX26500012 від 27 травня
2006 року ОСОБА_1 отримав
кредит в сумі 3183,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 27 травня 2007 року. В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов"язання
за вказаним договором не виконав, у зв"язку із чим станом на 10.09.2007р.
має заборгованість за кредитом в сумі 3183,40 грн., по відсоткам за
користування кредитом в сумі 3017,97 грн., по комісії за користування кредитом
в сумі 611,16 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі 751,94
грн. а всього 7564,47 гривні.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих документів
вбачається спір про право.

В заяві про
видачу судового наказу заявник посилається на те, що сам договір про надання
кредиту складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту
фізичном особам, але із доданих до заяви документів вбачається , що між
сторонами 27.05.2006 року укладений договір № DOI0RX26500012 який складається
з договору купівлі-продажу № СФИЛ-01070/016 між ДФ ТОВ "Мережа
супермаркетів електр. Домотехніка" та ОСОБА_1на суму 2894,00 гривень,
будь-які відомості про надання заявником кредиту ОСОБА_1 в сумі 3183,40 грн.
відсутні.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 3183,40 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі
3017,97 грн., по комісії за користування кредитом в сумі 611,16 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі 751,94 грн. а всього 7564,47
гривні. - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3966/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді:
Куценка О.В. при секретарі: Куліш Л.А., розглянувши у судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 713 грн. 70 коп..
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи
належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За
згодою представника позивача, суд ухвалив розглянути справу, постановивши по
справі заочне рішення.

Судом
встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №310002794 та видачі
абонентної книжки на ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні
стосунки по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідачем
не виконуються умови договору, заборгованість, станом на червень 2007 року борг
складає 713 грн. 70 коп..

За таких
обставин, позов підлягає у задоволенню.

В силу
ст. 83, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

На
підставі ст. 68 ЖК України, ст.264, 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.83, 88, 224-229 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство" - 713 грн. 70 коп..
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпеченню.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення
може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Ковель                                                                                            06
міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді                                                                                 Восковської
участю секретаря                                                        Грищук
відкритому судовому засіданні   в місті
Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення,  -

встановив:

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 12.09.2007 року ухваленого в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди як такої,  що була укладена позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені повністю,  а саме: що 25
грудня 1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір
купівлі-продажу,  згідно якого ОСОБА_3
продав,  а ОСОБА_1 купив гараж НОМЕР_1 в
кв.12-а в кооперативі „Машинобудівник" в м. Ковелі.

ОСОБА_1
було подано до суду заяву в якій він ставить питання про ухвалення додаткового
рішення,  оскільки суд не вирішив питання
про визнання його власником гаража НОМЕР_1,
що знаходиться по вул. Варшавській в кварталі 12-а кооперативу „Машинобудівник"в
м. Ковелі,  внаслідок укладення
25.12.1996 року між ним та ОСОБА_2
договору купівлі-продажу,  хоча така
вимога ставилась у позовній заяві.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю та просить заяву
задовольнити.

Суд
вислухавши пояснення ОСОБА_1,  дослідивши
письмові матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,  що
ухвалив рішення,  може за заявою
осіб,  які беруть участь у справі
ухвалити додаткове рішення,  якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги,  з
приводу якої строни подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення.

Оскільки,  при вирішенні даної справи ОСОБА_1 надавав
суду докази і давав пояснення з приводу визнання його власником гаража НОМЕР_1,  що знаходиться по вул. Варшавській в кварталі
12-а кооперативу „Машинобудівник" в м. Ковеля,  а судом дане питання не було вирішено,  заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати
останнього власником гаража,  який він
набув внаслідок укладення вищезгаданої угоди договору купівлі-продажу.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 220 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Ковельського міськрайонного суду від 12.09.07 року у справі за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

угоди
як такої,  що була укладена.

Визнати
ОСОБА_1 власником гаража НОМЕР_1,  що
знаходиться по вул. Варшавській в кварталі 12-а кооперативу
„Машинобудівник" в м. Ковелі,
внаслідок укладення 25.12.1996 року угоди договору купівлі-продажу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1401/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                                              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Литвин М.М. при секретарі -
Олійник Л.Б. з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Лубнах
цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мгарської
сільської Ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку,
земельного паю та грошового вкладу в порядку спадкування та зустрічним
позовом  ОСОБА_6  до
ОСОБА_3,  ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
визнання права власності на 7/15 частин жилого будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. звернулись
в суд з позовом до Мгарської сільської
Ради, ОСОБА_6. про визнання права власності на частину будинку, земельного паю
та грошового вкладу в порядку спадкування.

ОСОБА_6.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3.,
ОСОБА_6. та ОСОБА_5. про визнання права власності на 7/15 частин жилого
будинку в порядку спадкування.

Заявивши позовні
вимоги ОСОБА_6. вказує, що вона разом з покійним чоловіком ОСОБА_7. за спільні
кошти в період з 1976 по 1980 p.p. перебудували
будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1При цьому вони перекрили покрівлю на
будинку з заміною стропил та шифера, настелили поли, переробили пічне опалення,
замінили лежак та димохід, збудували погріб, вбиральню, побудували сарай та
огорожу.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_6. - адвокат ОСОБА_1. заявив клопотання
про призначення судово будівельно-технічної експертизи.

Сторони по справі не заперечують проти проведення
експертизи.

Враховуючи, що
для з"ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, суд приходить до висновку про призначення судово-технічної
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 222 ЦПК
Украіни, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по
даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_8.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання :

1. Яку частку
складають у домоволодінні ремонтно-будівельні роботи по заміні стропил та
покритті даху будинку шифером, настилання полів у кімнатах, переобладнення
пічного опалення, побудова сараю, погребу, вбиральні та огорожі в господарстві
яке розташоване за адресоюАДРЕСА_2

Попередити експерта про відповідальність, передбачену
ст.ст. 178,179 КК України.

Провадження по
даній справі зупинити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в п"ятнадцятиденний
термін.
Справа №2-с-1/2007р.
УХВАЛА

23 жовтня 2007р.                                                                          Суддя
Лохвицького районного суду

Полтавської області Крекотень С А. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, прохаючи скасувати судовий наказ Лохвицького
районного суду Полтавської області від 05.10.2007р. про стягнення з нього на
користь відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного
підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства
заборгованості в сумі 1696,95 грн., зазначаючи, що йому не надався розрахунок
заборгованості та за який вона виникла.

Розглянувши матеріали наказного провадження за №2-н-282 суд прийшов до
наступного. Судовим наказом Лохвицького районного суду Полтавської області від
05.10.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 1696,95 грн.,
судовий збір в сумі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

Вказаний судовий наказ відправлений боржнику Лохвицьким райсудом 09.10.07р.
ОСОБА_1 отримав судовий наказ 11.10.07р.

В десятиденний термін з дня отримання судового наказу ОСОБА_1 подав до суду
заяву про скасування судового наказу, заперечуючи правомірність вимог
стягувача.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування
судового наказу.

Керуючись ст.ст.
210, 104, 106, ЦПК України суд,

ухвалив :

Скасувати судовий наказ Лохвицького районного суду Полтавської області від
05.10.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 1696,95 грн.,
судовий збір в сумі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

Роз'яснити стягувачу і боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
роглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути додана протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1932 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:       Ткаченко І.М.,

при
секретарі:      Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання договору про
надання послуг з утримання будинку і споруд та при будинкової укладеним та
стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У судове засідання відповідач не з'явився двічі, по час
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень не
надав.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті у порядку
заочного провадження.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлен про дату та
час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідним розглянути справу у
заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1
про визнання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та при
будинкової укладеним та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні
послуги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                      Номер
справи 2-н-302
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором № бн від 05.06.2006 року в розмірі 3982.65 грн. відповідно
527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства
305299) - 3982.65 грн. ( три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві грн. 65 коп.)
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
№ 305299 банк «ПриватБанк»).
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» за інформаційно - технічне
№ 305299, бакн «ПриватБанк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3068/2007р.
УХВАЛА

23
жовтня 2007р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О.,  розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Гора" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Росомаха",  третя особа на
стороні позивача-ОСОБА_1,  третя особа на
стороні відповідача-ОСОБА_2,  про
відшкодування шкоди,  завданої джерелом
підвищеної небезпеки з вини водія,

встановив:

ТОВ
"Агрофірма "Гора" звернулось до суду із вказаним позовом до ТОВ
"Росомаха",  в якому просить
стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну та моральну шкоду.

Дослідивши
матеріали даної позовної заяви,  дійшов
висновку,  що у відкритті провадження по
даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно
із  ст.
ст. 1, 21 ГПК України підприємства,
установи організації,  інші
юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав
та можуть бути сторонами в судовому господарському процесі.

Як
вбачається з матеріалів даної заяви,
сторони по даній справі є юридичними особами,  що вказує на компетенцію господарського суду
при вирішенні даного спору,  а тому дана
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства,  і у відкритті провадження у справі слід
відмовити.

На
підставі  ст.  ст. 1,
21 Господарсько-процесуального Кодексу України,  керуючись
ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

У
відкритті провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Гора" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росомаха",
третя особа на стороні позивача-ОСОБА_1,
третя особа на стороні відповідача-ОСОБА_2,  про відшкодування шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини
водія - відмовити,  оскільки дана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу
рекомендовано звернутися із даною позовною заявою до господарського суду в
порядку господарського судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня її отримання та наступної подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-802/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН3.А., з
участю прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу позовом прокурора
Маловисківського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства "
Державний  ощадний   банк
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення заборгованості по наданому
ВСТАНОВИВ: З серпня 2007 року прокурор пред'явив позов про стягнення з
відповідачів солідарному порядку на користь ВАТ " Державний ощадний банк
України " - 4769 гривень 49 копійок заборгованості по наданому кредиту,
посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору
№157 від 21 листопада 2005 року, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть
солідарний обов'язок на підставі укладених договорів поруки.
В судовому засіданні прокурор та представник банку підтримали пред'явлений
позов у повному обсязі.
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те , що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що дійсно 21 листопада 2005 року між:
банком і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 157 на суму 5000
гривень на строк 36місяців під 23%річних (а.с.13-14)
Зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.9-12)
Як вбачається з довідки банку позичальник станом на 6 червня 2007 року
заборгував банку кошти в сумі 4769 гривень 49 копійок (а.с.5)
вимоги прокурора - обгрунтовані.
cm.cm.573, 1054 ЦК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Державний ощадний банк
4769 гривень 49 копійок заборгованості по кредиту станом на 6 червня 2007 року.
солідарно з    ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Державний ощадний банк України
" - 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
з солідарно з    ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави - 51 гривню судового збору.
рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів
від дня його отримання .

Копію рішення надіслати відповідачам .
Справа №
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року                                                                                               м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. Новак розглянувши заяву
ЗАТ КБ „Приватбанк"
доОСОБА_1про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява
ЗАТ КБ „Приватбанк"
про видачу судового наказу відносноОСОБА_1та стягнення з нього заборгованості в
сумі 9582,80.

Аналогічне наказне провадження за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк" яка надійшла 08.10.07 про видачу
судового наказу відносноОСОБА_1та стягнення з нього заборгованості в сумі
9582,80 вже находиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки у провадженні суду вже є аналогічне наказне провадження між тими ж
особами, про той же самий предмет із тих же підстав .

Тому керуючись
ст. 100, 121, 122, 293 ЦПК України

ПОС Т А Н О В И В :

Відмовити ЗАТ КБ „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави. Заява про
апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом

10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження