Справа № 2-612/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 жовтня   2007 р.
м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської  області у складі :

головуючої - судді Хоменко
Л.В. ,

при секретарі  Марченко О.О., Тарасовій Т.І.,

за участю представника
позивача Шугайло О.В.,

відповідача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду   в м. Чернігові  справу за позовом  Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській
області до ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути на користь
Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області 6 787 грн. 95 коп. майнової
шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки. Свої вимоги
мотивував тим, що 05 листопада 2006 року близько 00 год. 20 хв. сталось
зіткнення автомобіля, що належить ВДАЇ марки ВАЗ 21099 та автомобіля УАЗ 469,
що належить відповідачу, яким керував ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння. Водія ОСОБА_3 постановою суду визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності. Факт механічних пошкоджень автомобіля
підтверджений протоколами огляду транспортних засобів від 05.11.2006 року. В
результаті зіткнення автомобілів позивачу заподіяна  майнова шкода, яка на підставі акту виконаних
робіт становить 6 787 грн. 95 коп.

У судовому засіданні представник
позивача Шугайло О.В.  підтримав позовні
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та зазначив, що
вина сина відповідача в скоєнні ДТП підтверджується постановою по справі про
адміністративне правопорушення. Власником джерела підвищеної небезпеки є
відповідач, тому він повинен відповідати за шкоду. Сума завданих ВДАІ збитків
підтверджується актом виконаних робіт та складає 6 787 грн. 95 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та зазначив, що не доведена вина його сина в
скоєнні ДТП, проте постанову по справі про адміністративне правопорушення не
оскаржував. Зазначив, що дозволу ОСОБА_3 на керування автомобілем не має і того
вечора він не дозволяв йому брати автомобіль. Інколи в його присутності він
дозволяв сину керувати автомобілем. Автомобіль стояв у дворі, двері автомобіля
та ворота не замикаються. Не визнав суму майнової шкоди, вважав, що вона не
доведена позивачем.

Представник  відповідача ОСОБА_2 позов не визнав.
Зазначив, що акт виконаних робіт не є належним доказом на підтвердження
майнової шкоди. ОСОБА_5 не є суб'єктом оціночної діяльності, тому суми виконаних ним робіт є
необгрунтованими та безпідставними. Вважав, що позивач не довів у судовому засіданні
суми спричиненої ВДАІ шкоди.

Третя
особа ОСОБА_3 позов не визнав та показав, що 5 листопада 2007 року взяв
автомобіль без відома батька. Своєї вини в скоєнні ДТП не вбачає.

Третя особа ОСОБА_4 позов
підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Зазначив, що він за
власний рахунок проводив ремонт автомобіля за
дорученням ВДАІ.

Свідок
ОСОБА_6 показала суду, що син декілька разів брав автомобіль без дозволу
батька. На місці пригоди вона була присутня, автомобіль ДАІ з місця пригоди поїхав
своїм ходом. ЇЇ син був трезвий.

Суд
заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що постановою від 11 січня 2007 року Чернігівського районного суду
закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.
130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3. З мотивувальної частини постанови
вбачається, що суд дійшов висновку про винність ОСОБА_3   у вчиненні зазначених правопорушень, однак у
зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрив
провадження по справі.( а.с. 6)

Згідно
акту виконаних робіт від 29.11.2006 року
ПП ОСОБА_5 та Автогосподарство ВДАІ УМВС
України  в особі водія ОСОБА_4, що
діє на підставі довіреності з іншої сторони, уклали акт про наступне. Замовник
зробив  замовлення на усунення перекосу
кузова, заміну переднього крила, ремонту передньої рульової тяги, підготовку та
покраску замінених деталей автомобіля ВАЗ 21099 № НОМЕР_1, а виконавець виконав
зазначені роботи на суму 6 787 грн. 95 коп. Зазначено, що замовлення виконано
повністю та в строк ( а.с.7). До зазначеного акту надано калькуляцію по ремонту
автомобіля

( а.с. 8,9)

Свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу підтверджується право власності АТГ ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області на автомобіль  ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1( а.с.
10). Згідно довідки Департаменту інформаційних технологій Відділ ДАІ УМВС України
в Чернігівській області є юридичною особою, бюджетною установою( а.с. 16).
Довідкою ВДАІ УМВС України в Чернігівській області підтверджується, що АТГ є
структурним підрозділом ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та окремим
майном та банківськими рахунками не володіє. Довідкою від 03 вересня 2007 року
підтверджується, що автотранспортні засоби, які знаходяться в ДАІ УМВС України
в Чернігівській області перебувають на балансі автогосподарства(
підпорядкованому відділі ДАІ) при УМВС України в Чернігівській області ( а.с.
39).

Згідно
витягу з наказу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області № 92 від 12.04.2006
року , автомобіль ВАЗ 21099 закріплено за інспектором ДПС " Кобра" із
забезпечення супроводження ДАІ при УМВС України в Чернігівській області
старшиною міліції ОСОБА_4

Власником автомобіля  УАЗ 469, днз НОМЕР_2, є ОСОБА_1( а.с. 10).

В
журналі обліку виїздів та повернення транспортних засобів 04.11.2006 року
зафіксовано, що автомобіль ВАЗ 099 повернувся о 03 год. 00 хв. в технічно
неісправному стані( а.с. 29).

Згідно
доручення ( а.с. 40) ВДАІ УМВС України в Чернігівській області уповноважує
інспектора ДПС взводу ДПС " Кобра" із забезпечення супроводження ДАІ
при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 представляти інтереси ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області при ремонтно- відновлювальних роботах
після ДТП автомобіля ВАЗ- 21099, днз НОМЕР_3, що є майном автогосподарства ВДАІ
при УМВС України в Чернігівській області. з правом підпису необхідних
документів.

З
матеріалів справи про адміністративне правопорушення  № 3-1/ за 2007 рік вбачається, що 05
листопада 2006 року о 00 год. 20 хв. в м. Чернігові ОСОБА_3 керував тз УАЗ 469
днз НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виїжджаючи від АЗС за
адресою Київське шосе 2 не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21099 днз
НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі Київське шосе, внаслідок чого сталось
зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проаналізувавши
викладене, суд приходить до висновку, що дійсно 05 листопада 2006 року о 00
год. 20 хв. сталось зіткнення автомобілів ВАЗ та УАЗ, дійсно автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України суд приймає як доказ постанову по
справі про адміністративне правопорушення, яка встановлює винність ОСОБА_3 у
скоєнні ДТП.

Частинами ч.1,3 ст. 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, зокрема розміру
спричиненої майнової шкоди. Так, позивач на підтвердження розміру заподіяних
збитків надав суду акт виконаних робіт ( а.с.7), згідно якого вартість
ремонтних робіт складає 6 787 грн. 85 коп. Із такою сумою збитків не погодився
відповідач у судовому засіданні. Представник позивача не вважав за потрібне
призначити по справі експертизу для визначення дійсної шкоди спричиненої
автомобілю ВАЗ 099. Враховуючи викладене, суд не може прийняти акт виконаних
робіт як належний доказ по справі. Крім того в акті зазначено, що ОСОБА_4 діє
на підставі доручення  Автогосподарства
ВДАІ УМВС України, у судове засідання надано доручення ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області, яке уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси ВДАІ УМВС
при ремонтно- відновлювальних роботах після ДТП автомобіля ВАЗ 21099.

Відповідно
до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки позивачем не доведено розмір спричиненої йому шкоди, а відповідачем
оспорюється сума шкоди, зазначена позивачем.

Судовий збір та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при
зверненні до суду відшкодуванню не підлягають
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.10, 13,57, 60, 79,84,88, 208, 209, 212, 215, 218,  ЦПК України, ст. 1187, 1188, 1190  ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити Відділу державної автомобільної
інспекції УМВС України в Чернігівській області в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного
суду Чернігівської області через Чернігівський
районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський  районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Головуюча
Л.В. Хоменко