Справа № 2-1279/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року.                                                                   м.
Першотравенськ.

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області в скла­

ді
головуючого                                          :
судді ЗАЙЦЕВА В.В.

при
секретарі                                        :
Фадєєвій Т.Б.

з участю
позивачаОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3 та представника третьої особи на стороні відповідачаОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до центру
електрозв'язку № 4 м. Першотравенська та третьої особи на стороні відповідача
Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську про стягнення збитків
внаслідок не­своєчасного оформлення пенсії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до центру електрозв'язку № 4 м. Першотравенська та
третьої особи на стороні відповідача Управ­ління Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську про стягнення збитків внаслідок несвоєчасного оформлення
пенсії, просить суд стяг­нути з відповідача центру електрозв'язку № 4 м.
Першотравенська Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртеле-ком» 214 61грн. - збитки завдані їй внаслідок несвоєчасного оформлен­ня
пенсії по списку №2, та стягнути з відповідача 10 тис. грн. в ра­хунок
відшкодування моральної шкоди.

На
обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона з ДАТА-1 року перебуває
в трудових відносинах з відповідачем центром електрозв'язку № 4 м.
Першотравенська ВАТ «Укртелеком» і тривалий час працювала на посаді
телефоністки міжміського зв'язку, яка відно­ситься до списку №2 виробництв,
робіт, професій, посад які дають право на вихід на пенсію в 50 років.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали,
просять суд стягнути з відповідача центру електро­зв'язку № 4 м.
Першотравенська Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» 214 61грн. - збитки завдані ОСОБА_1внаслідок несвоєчасного
оформлення пенсії по списку №2 після досягнення нею 50-ти річного віку, та
стягнути з відповідача 10 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди
завданої несвоєчасним оформленням пенсії на пільгових умовах.

Представник
відповідача ОСОБА_3 позов визнала частково, згодна з тим, що з вини ЦЕЗ 4
позивачці не були підготовлені та передані до­кументи для призначення пенсії в
50 років по пільговому списку №2, тому позов у цій частині визнає, але вважає
розрахунок несвоєчасно призначеної пенсії проведений позивачкою невірним, а
розрахунок на­даний представником УПФ в м. Першотравенську правильним і саме в
цій частині позов визнає, а в решті позовних вимог позов не визнає. Дій­сно,
ОСОБА_1 в ДАТА-2 році зверталася у відділ кадрів для того щоб їй оформили
документи для виходу на пенсію по списку №2 але у відді­лі кадрів відмовили,
пояснивши відмову тим, що вона не має такого

права
на призначення пенсії в 50 років по списку
№2.

Представник
третьої особи на стороні
відповідача позовні вимоги позивачаОСОБА_1 визнала в сумі 12566грн. 62 коп.
згідно розрахунку проведеного спеціалістами управління пенсійного фонду в м.
Першотра-венську який доданий до матеріалів справи. ОСОБА_1 до УПФ в м.
Пер-шотравенську в ДАТА-2 році для нарахування пенсії по списку №2 не
зверталася, а звернулася тільки в ДАТА-3 році і з цього часу їй була нарахована
пенсія.

Суд,
вислухавши сторони та вивчивши надані докази, вважає, що позовОСОБА_1 слід
задовольнити частково.

Як було
встановлено в ході розгляду справи в суді, позивач ОСОБА_1 з ДАТА-1 року
перебуває в трудових відносинах з відповідачем центром електрозв'язку № 4 м.
Першотравенська ВАТ «Укртелеком» і тривалий час працювала на посаді
телефоністки міжміського зв'язку, яка відноситься до списку №2 виробництв,
робіт, професій, посад які дають право на вихід на пенсію в 50 років. ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто ДАТА-1 року їй виповнилося 50 років.

ДАТА-1
року уОСОБА_1 було загального трудового стажу 32 роки 5 місяців і 2 дні, з яких
пільговий стаж на посаді телефоністки міжмі­ського зв'язку яка віднесена до
списку №2 становив 13 років 8 міся­ців 12 днів. Тобто на 13.11.03 року ОСОБА_1
мала право вийти на пен­сію по списку №2 так як вона мала більше 20 років
загального стажу із них більше 10 років працювала на посаді телефоністки
міжміського зв'язку яка відноситься до списку №2 і досягла 50-ти річного віку.

Тобто
судом встановлено, що посадові особи відповідача ЦЕЗ №4 м. Першотравенська ВАТ
«Укртелеком» на ДАТА-1 року не підготувавши документиОСОБА_1 для виходу на
пенсію на пільгових умовах та не по­відомивши позивачку ОСОБА_1 про те, що в
неї є таке право на пенсію, як того вимагає чинне законодавство, позбавила
права ОСОБА_1 на отримання пенсії починаючи з ДАТА-1 року. Більше того, коли
сама ОСОБА_1 у ДАТА-1 року звернулася у відділ кадрів відповідача з даною
заявою про вихід на пенсію на пільгових умовах, там їй відмовили на­віть не
перевіривши чи має вона таке право чи ні.

Таким
чином ОСОБА_1 починаючи з ДАТА-1 року повинна була бути нарахована пенсія по
списку №2 в сумі 150грн.. А всього за період часу з ДАТА-1 року по ДАТА-2 року
ОСОБА_1належало виплатити пенсію в сумі 12 566грн. 62коп. що підтверджено
розрахунком УПФ в м. Першо-травенську.

Вказану
вище суму ОСОБА_1 не отримала з вини відповідача, оскільки посадові особи
відповідача не оформили своєчасно докумен­ти позивачці для отримання пенсії і
тому суд дійшов висновку, що дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно
ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пе­редбачено, що підприємства
та організації несуть матеріальну від­повідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних
документів і від­шкодовують її.

Відповідно
до ст.237-1 КЗпП України -  відшкодування
власни­ком або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику про­вадиться
у разі, якщо порушення його законних прав призвели до мо­ральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Оскільки
відповідач несвоєчасно подав документи для оформлення пенсії позивачці ОСОБА_1
і це призвело до порушення законного права ОСОБА_1 на отримання пенсії і ця
бездіяльність відповідача призве­ла до моральних страждань і утрати нормальних
життєвих зв'язків а також вимагала від неї додаткових зусиль для організації
свого життя, тому суд дійшов висновку про те, що з відповідача на ко­ристь
позивача слід стягнути 6000грн. в рахунок відшкодування мо­ральної шкоди.

В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 213-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ :

Стягнути
з центру електрозв'язку № 4 м. Першотравенська Дніпропе­тровської філії ВАТ
«Укртелеком» 12566 (дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість)грн. 62коп. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6000(шість тисяч) грн.. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а всього 18566 (вісімнадцять тисяч п'ятсот
шістдесят шість) грн. 62 коп..

В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Стягнути
з центру електрозв'язку № 4 м. Першотравенська Дніпропе­тровської філії ВАТ
«Укртелеком» судовий збір на користь держави в сумі 125 (сто двадцять п'ять)
гривень 67коп., та 60(шістдесят) грн.., а всього 185(сто вісімдесят п'ять) грн.
67коп..

Стягнути з центру електрозв'язку № 4 м. Першотравенська Дніпропе­тровської
філії ВАТ «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне за­безпечення судового
процесу в сумі 1 (одну) гривню 50 копійок.

Рішення
суду набуває чинності після закінчення десятиденного строку подачі заяви на
апеляційне оскарження.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Першотравенський міський суд, для цього сторона, яка бажає подати
апеляцію зобов'язана в десятиденний термін подати Першотравенському міському
суду заяву про апеляційне оскарження, якщо після цього протягом двадцяти днів
ця особа не по­дасть апеляцію, рішення вступає в законну силу.