overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 25
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-592/07

18 жовтня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                   ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Скала - Подільської селищної ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до відповідача Скала - Подільської селищної ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за
законом після померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вказуючи, що
звернулася 25.09.2007 року в Борщівську державну нотаріальну контору, однак їй
було відмовлено в оформленні спадщини узв"язкуз пропущенням строку для її
прийняття. Строк пропустила, так як перебувала у важкому стані після трагічної
смерті сина.

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скала -Подільської селищної ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 2 листопада 2007
року на 9 год. 30 хв
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачу   пропонується   в
строк   до 2 листопада 2007   року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
справа №2-6158/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 22 " жовтня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з"явився. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 22 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,  -відповідачу надати заперечення проти позову

4.  Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи орган опіки та піклування виконкому

Бердянської міської ради.

Керуючись  ст. ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 5 " грудня 2007 року o 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,  вул.
Волі,  39.
Справа
№2-п-5067/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.03.2007 року
звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача і до повноліття дитини.

Справа була призначена до
розгляду на 08 листопада 2007 року, 20 грудня 2007 року, однак позивач за
викликами в судові засідання не з'являлася з невідомих суду причин, хоча про
день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке
знаходиться в матеріалах справи.

Про причини неявки в судові
засідання позивач не повідомила, заяв про можливість розгляду справи без її
участі не надавала, а тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,
звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209,
210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді                                Оладько
С. І.

при секретарі                                     Подолян
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, причину неявки суд до відома не

поставивла.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів

із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5 днів.
Графа № 17
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-597/07

18 жовтня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                   ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу,
вказуючи, 26 грудня 2006 року він позичив відповідачу під розписку 2750 грн.,
які мав повернути до 10 січня 2007 року, але до цих пір не повернув.   Просить стягнути борг в сумі 2750 грн.   згідно розписки.

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 1 листопада 2007
року на 9 год. 30 хв
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачу   пропонується   в     строк
до 1 листопада 2007   року
подати   письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №2-6616/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та

газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин 12
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2219/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених
витрат, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 24 жовтня 2007 року з позовом до відповідачів про стягнення
понесених витрат, посилаючись на те, що він та відповідачі є наймачами не
приватизованої квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають у
вищевказаній квартирі, але залишаються зареєстрованими, у зв'язку з чим
комунальні платежі нараховуються з урахуванням кількості проживаючих у
квартирі. Позивач вимушений нести витрати на оплату комунальних платежів і за
відповідачів. За період з 01 січня 2006 року по 30 вересня 2007 року позивач
оплатив за водопостачання, водовідведення - 1706 грн. 24 коп., за опалення -
2189 грн. 02 коп., за квартплату - 744 грн. 96 коп., за газ - 370 грн. 66 коп., а всього 5010 грн.
88 коп.. Позивач зазначає, що оскільки він повністю оплатив всі комунальні
платежі, заборгованості не має, відповідачі повинні відшкодувати йому солідарно
2/3 частини вказаних платежів.

У зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 3340 гривень 58 копійок.. Також ОСОБА_1 просить відстрочити сплату
судового збору до ухвлення судового рішення по справі.

Відповідно до ч.
1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, ч. 1 ст. 82, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
понесених витрат.

Відстрочити
сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 06 листопада 2007 року на 11 годину 30 хвилин в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2361/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду

29
жовтня 2007 року                                                                                             м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя в складі

головуючого
судді                                                        Гончар
М. С.

при
секретарі                                                                 Сікорі
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1. в судові засідання,
призначені на 10.09.2007 року,
29.10.2007 року не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
про місце та час розгляду справи належним чином повідомлений,  заяву про розгляд справи за його відсутності
не надав.

Згідно
із п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин,  або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
, 1  СТ. .207ЦІЖУ країни, і судної німа п

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької

області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня

винесення ухвали.
Справа № 2-486/2007р.
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.                                  Місцевий суд Корюківського району Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді
Чурупченка М. І.,

секретаря - Макуха О.О.,

позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у м. Корюківці у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного
Комерційного Банку „Правекс-Банк" про захист прав споживача, -

встановив:

02 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду про захист
прав споживача,  оскільки отримавши в
2006 році у відповідача кредит на суму 2666, 72 грн. йому за рік нарахували
сплачувати 39126, 81 грн.,  з чим він не
згоден тому і звернувся до суду,  про
визнання недійсним пункти 1.4,  10.1
договору кредиту.

Відповідно п.П даного договору кредиту від 31.01.2006
року всі спори розбіжності або вимоги,
що виникають з даного договору,
що стосується його виконання,
порушення,  припинення або
визнання недійсним,  підлягають вирішенню
в Постійному Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській
організації „Ліга юридичного захисту інтересів споживача".

Також 25.09.2007 року незалежним Третейським судом було
вирішено спір про стягнення з ОСОБА_1на користь банку за даним договором
кредиту і стягнуто з нього 7651, 91 грн.,
яке оскарженню не підлягає.

Оскільки сторонами укладено договір 31.01.2006 року про
передачу спору на вирішення третейського суду,
що вказано в п. 11 договору кредиту,
тому при попередньому розгляді справи,
суд встановивши дані обставини відповідно  ст.
130 ч.5 залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  між
сторонами укладений договір про передачу спору на вирішення третейського суду.

Керуючись  ст.
130 ч.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Комерційного Банку
„Правекс-Банк" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Копії ухвали направити
відповідачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може
бути подана заява про апеляційне оскарження після подачі якої протягом десяти
днів може бути подана апеляційна скарга.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-681
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ПП
"Телерадіокомпанія НТК"
про стягнення заборгованості за надання послуг мультисистемної кабельної мережі
526 ЦК України,   ст.
що проживає в АДРЕСА_1,  на користь
ПП "Телерадіокомпанія НТК",  що знаходиться за адресою м.  Коломия,  вул.
Січових Стрільців, 23 в ІФОД "Укрсоцбанк" на розрахунковий
вісімдесят дві гривні сімнадцять копійок).
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно -технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були
сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в банк УДК м.
Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код
4.Судовйй наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1052/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

30.10.2007
року       Якимівський районний суд
Запорізької області у складі: суддя - Ковальчук О.А., при секретарі -
Аллахвердієвої Т.М., розглянувши у попередньому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 20.11.1982 року уклала шлюб з
відповідачем. Неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини припинені з 2006 року
внаслідок сварок. З цього період мешкаємо окремо. В теперішній сумісне життя та
збереження сім'ї неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб
з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві.

У судовому
засідання відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не
заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: -підтверджується поясненнями сторін; -копією свідоцтва про
одруження ОСОБА_1. НОМЕР_1, виданого відділом Новоданилівською сільською радою
Якимівського району 20.11.1982 року.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на
підставі ст. 112, 110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1982 року Новоданилівською сільською
радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_2,
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу 17
гривень, позивачку від сплати звільнити..

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.
Справа №2-с-39/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня
2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1

відповідно до
ст.  95 ЦПК України. ,

27       вересня 2007 року копія
судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку боржник отримав
01.10.2007 року,  про що свідчить
розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2-4696
РІШЕННЯ

Іменем   України

12 липня
2007 р.                                                                    м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу    за    позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили до
шлюбу 26 квітня 1997 року,  від спільного
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву згідно якої з позовом згоден,
заперечень не має,  про сить
справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивачку,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя припинили шлюбні відносини через те,
що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами
на життя і сім'ю,  а також через те,  що відповідач зловживає спиртними напоями. За
час сумісного проживання вони переконалися у тому,  що в них немає спільних інтересів.
Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний
характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  та ОСОБА_1,  зареєстрований 26 квітня 1997 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Подільського району м.  Києва,
актовий запис № НОМЕР_1,  які від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути на користь держави мито у розмірі 18 грн. з відповідача ОСОБА_2,  звільнивши позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.