overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-141/2007рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007року
Замостян ський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого - судді Татарсь кого В. О., при секретарі РудюкН.І., за участю представника зая вника Никонюк О.В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Вінн иці цивільну справу за заяво ю Вінницької міської ради пр о набуття права власності на безхазяйну річ, -

Встановив:

До суду з заявою звернулас я Вінницької міської ради пр о набуття права власності на безхазяйну річ. Свої вимоги з аявник мотивує тим, що по вул..
Станіславського в м. Вінниці , в дворі будинків № 34, 36, 38 розташ ована окремо стояча споруда
ГРП (газо-розподільний пункт ). Власник якої невідомий.
Відповідно до інвентарної справи ВООБТІ площа споруди
ГРП складає 49,7м .
Згідно листа № 1714 від 18.05.2006 року
Вінницьким обласним об'єдна ним бюро технічної інвентари зації вищевказана споруда 15.05 .2006 року взята на облік, як безх азяйне майно, під № 3. Про взятт я на облік, як безхазяйне майн о, було надруковано оголошен ня у "Вінницькій газеті" від 02 ч ервня 2006 року.
Тому заявник відповідно до cm. 335 ЦК України звернувся до су ду з даною заявою, оскільки з д ня взяття на облік вказаного безхазяйного нерухомого май на сплив один рік і тому може б ути передана за рішеням суду у комунальну власність.
В судовому засіданні предс тавник заявника Никонюк О.В. п овністю підтримала заявлені вимоги та просив, суд задовол ьнити вимоги заявника та наб уття права власності на безх азяйну річ.
Суд, вислухавши пояснення п редставника заявника, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що заявлені вимоги підляга ють задоволенню.
Так, судом було достовірно в становлено, що згідно листа № 1714 від 18.05.2006 року Вінницьким обл асним об 'єднаним бюро техніч ної інвентаризації споруда Г
РП площею, яка складає 49,7м 15.05.2006 р оку взята на облік, як безхазя йне майно, під № 3. Про взяття на облік, як безхазяйне майно, бу ло надруковано оголошення у
"Вінницькій газеті" від 02 черв ня 2006 року.
Відповідно до ст.. 335 ЦК Украї ни після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяй ної нерухомої речі, вона за за явою органу, уповноваженого управляти майном відповідно ї територіальної громади,мож е бути передана за рішенням с уду у комунальну власніть.
На підставі викладеного, ке руючись cт. 335 ЦК України, ст.ст. 10 , 60, 271-274 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву Вінницької міської ради про набуття права власн ості на безхазяйну річ задов ольнити.
Передати у комунальну влас ність територіальної громад и м. Вінниці споруду ГРП, площе ю 49,7 м2,яка розташована по вул.. С таніславського в м. Вінниці в дворі будинків № 34, 36, 38..
Протягом десяти днів з дня п роголошення рішення до суду може бути подана заява про йо го апеляційне оскарження, а а пеляційна скарга на рішення суду може бути подана протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження або без подання заяви про апеляційне оскарження, п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення.
20 серпня 2007 року Київський
районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - Шияна В.М.
при секретарі - Терновій Н.В.
за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника -адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив суду, що подружнє
життя не склалося через несумісність характерів, втрати
поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на
розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважає,
що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо,
просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу просить покласти на позивача.
Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.07.1995 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Через несумісність
характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, з червня 2007 року відповідачка проживає однією сім'єю з
Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки
та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні
шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась
остаточно і зберегти її неможливо.
При цьому суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу необхідно покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст.
ст. 209, 213-215 ЩІК України, суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01.07.1995 року виконкомом Новогуйвинської селищною радою Житомирського району та області, актовий запис №
48, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в

10-денний термін з дня проголошення рішення та
подачі апеляції у 20-денний термін після

подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2155/2007
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

16
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Васяновича Г.М при секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Первомайському цивільну
справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 21 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. На
адресу відповідача були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі та
копія позовної заяви з доданими до неї документами,  але вказані матеріали були повернуті в суд з
поміткою про неможливість вручення.

Суд
провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи на підставі доказів,  які були
подані до розгляду справи у попередньому судовому засідання.

Суд вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засідання.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1.) уточнені
позовні вимоги;

2.) вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справ; 3.) визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення справи; 4.) вирішене питання про повторне
направлення ухвали про відкриття провадження у справі,  позовної заяви та доданих до неї документів
на адресу відповідача.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.   ст. 130, 156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 8 годину 25 хвилин 31 жовтня 2007 року в приміщенні суду
за адресою: м.  Первомайський,  вул.
Леніна,  буд.  18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-1375/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17     травня
2007року    Заводський
районний     суд    м.
Миколаєва  у  складі

головуючого      судді              Павлової  Ж.П.,

при  секретарі                            Іваненко  Г.В.,

розглянувши     у
відкритому     судовому
засіданні      в     м.
Миколаєві   цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до    ОСОБА_2

про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що шлюбні відносини між ними припинені з
вересня 2005 року через те,  що між ними
втрачено почуття любові,  у сім'ї немає психологічного
комфорту. В зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судовому засіданні не з*явився,  згідно
протоколу судового засідання допиту відповідача проведенного Дніпровським районним судом м.
Києва за ухвалою судді Заводського райсуду
М. Миколаєва від 06.03.2007р. позов визнав,
просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину,  сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ними
припинені з вересня 2005року через те,
що між ними втрачено почуття любові,
у сім'ї немає психологічного комфорту. У зв'язку з цим постійно
виникають спори та скандали між ними.

Питання с приводу
виховання дитини між сторонами досягнуто. Спору про розділ майна між сторонами
не виникає.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,   якщо
подальше спільне життя подружжя ,  і

збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,    зареєстрований  між
ОСОБА_2   та   ОСОБА_1,
18.10.2003року,   міським  відділом
реєстрації  актів цивільного стану
Миколаївського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2.,  при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС,  держмито в розмірі
17грн.,  звільнити від сплати ОСОБА_1

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-15 79/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського   управління  по
експлуатації  газового   господарства
про   видачу судового  наказу
про  стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 958грн.08 коп.,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн.08 коп.
станом на 01.08.2007 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого:

судді   Чередник В.Є,

при
секретарі    Гальченко Н.Л., Андросові
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ЗАТ „ПроКредитБанк" до ОСОБА_1ОСОБА_2по стягнення
заборгованості за кредитом та по зустрічним позовам ОСОБА_1ОСОБА_2про визнання
недійсним договору поруки, -

Встановив:

У провадженні
суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представником позивача ЗАТ „ПроКредитБанк", яка
має повноваження на вчинення вказаної процесуальної дії, подано заяву про
залишення позову без розгляду, правові наслідки зрозумілі.

У зв'язку з подачею вказаної заяви, ОСОБА_1та представник відповідача ОСОБА_2подали до суду
заяви про залишення їх позовів без розгляду, правові наслідки зрозумілі.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до ст.154 п.6 ЦПК України, якщо позовну заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили, проте, суд може після ухвалення судового рішення
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає доцільним скасувати заходи по
забезпеченню позову, враховуючи що вони можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 154 п.6, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ЗАТ „ПроКредитБанк" до
ОСОБА_1ОСОБА_2по
стягнення заборгованості за кредитом та по зустрічним позовам ОСОБА_1ОСОБА_2про визнання
недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи по забезпеченню позову по накладенню арешту на майно, що
належить Криничко Ігорю Володимировичу: автомобіль ВАЗ 21213/2003/, білий
НОМЕР_1 та автомобіль RENAULT LAGUNA /2003/,
сірий, НОМЕР_2; ОСОБА_2: автомобіль ВАЗ 21103/2003/, сірий, НОМЕР_3

Копію ухвали
надіслати для виконання до УДАІУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Деснянський   районний
суд   м. Чернігова в складі:
судді     Алексеєвої В.В
секретарі                                                                                     Назаренко
позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну   справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: постійно
виникали скандали, відповідач принижував її, застосовував фізичну силу.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що подальше сумісне проживання і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе.
в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 19 листопада 2004 року. Мають одну малолітню дитину - синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з серпня
2007 року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства
та шлюбні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру, вважаючи подальше
сумісне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливим. Судом сторонам
надавався строк для примирення в два місяці, проте примирення вони не досягли.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам позивачки.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,
оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110,111,112 Сімейного кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 19 листопада 2004 року Чернігівським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління
юстиції, Україна, актовий запис НОМЕР_1.
зОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

іменем України

13
вересня 2007 року                                                                                        м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                                                     -
Первак М. О.

при
секретарі                                                                                            -
Коломієць С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  який зареєстрований 14 серпня
1993 року,  виконавчим комітетом
Леміщиської сільської ради Жашківського району Черкаської області,  актовий запис № 5.

Від
цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та дочка
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Спільне
життя не склалося через невідповідність житєвих інтересів та поглядів на
подружнє життя,  Відповідач вживає
спиртні напої,  б'ється. Оскільки шлюб
існує формально,  виникла необхідність
його розірвання.

В
зв'язку з тим,  що розгляд даного позову
проводиться в судовому порядку,
поскільки сім'я розпалась,
зберегти її не можливо,  виникла
необхідність звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримала повністю і просила
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти
розірвання шлюбу з позивачем.

Суд,  вислухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
110-115 СК України,  постільки
зберегти сім'ю не можливо,  такий шлюб повинен
бути розірваний.

Судові витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід покласти на позивача.

На підставі  ст.
ст.  110-115 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 14
серпня 1993 року виконавчим комітетом Леміщиської сільської ради Жашківського
району Черкаської області,  актовий запис
№5 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з відповідача ОСОБА_2державне мито в
сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2193/2007 p.
УХВАЛА

про
залишення без розгляду

19 жовтня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, в
зв'язку з примиренням.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо
позивачка подала, заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1317/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                              16
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
305299, ЕДРПОУ 14360570 заборгованість в сумі 2911 грн. 52 коп. на р/р №
ЕДРПОУ 14360570, а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.