Справа № 2-4255/07
РІШЕННЯ

Іменем України

18
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі

головуючого
судді                                Шевченко
Т.М.

при
секретарі                                          Ворона
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ВАТ «Акціонерна страхова компанія
«Енергополіс» до ОСОБА_1,  третя особа -
ОСОБА_2,  про стягнення суми страхового
відшкодування,  -

встановив:

у серпні
2007 року позивач ВАТ «АСК «Енергополіс» звернувся у су з позовом до
відповідача ОСОБА_1,  в якому просить
стягнути з відповідача 6716, 51 грн. страхового відшкодування,  посилаючись на те,  що 17.06.2006 р. приблизно о 09 год. 00 хв. по
вул.  Кільцева дорога в м.  Києві за вини відповідача ОСОБА_1,  який керував автомобілем «Заз» .н.з. НОМЕР_2,  сталося зіткнення,  внаслідок якого автомобіль «Опель» д.н.з.
НОМЕР_1,  власником якого є ОСОБА_2,  отримав механічні ушкодження,  у зв'язку з чим позивач на підставі умов
договору № 202-05/155 добровільного страхування наземного транспортного засобу
сплатив ОСОБА_2 6316, 51 грн. страхового відшкодування,  а також позивач поніс витрати по оплаті 400
грн. за проведення товарознавчого дослідження.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд
задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх
задоволення,  зазначивши,  що 19.06.2007 р. відбулося зіткнення між
автомобілем «Заз» д.н.з. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Заз»
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3після чого ОСОБА_2,  керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1,
не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну
швидкість руху,  внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Заз» д.н.з. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1,  тому у зіткненні,  внаслідок якого був пошкоджений належний
ОСОБА_2 автомобіль «Опель»,  ОСОБА_1 не винен.

Третя
особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини порожньо-транспортної
пригоди,  що відбулося 19.06.2006 р. за
його участю,  а також не заперечував
своєї вини у здійсненні зіткнення з автомобілем «Заз» д.н.з. НОМЕР_2під
керуванням ОСОБА_1

Вислухавши
пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали даної цивільної справи та
матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2,  суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

19.06.2006
р. о 09 год. 00 хв.
по Кільцевій дорозі в м.  Києві водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Заз»
д.н.з. НОМЕР_2,  не врахував дорожню
обстановку та безпечну швидкість руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Заз» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3що призвело до пошкодження автомобілів «Заз» д.н.з.
НОМЕР_2та «Заз» д.н.з. НОМЕР_2,  чим
водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР,  після чого водій ОСОБА_2,  керуючи автомобілем «Опель» д.н.з.
НОМЕР_1,  також не врахував дорожню
обстановку та безпечну швидкість руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Заз» д.н.з. НОМЕР_2під
керуванням водія ОСОБА_4,  що призвело до
пошкодження автомобілів «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та «Заз» д.н.з. НОМЕР_2,  чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1 та
13.1 ПДР.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що зіткнення між вищевказаними автомобілями сталося за вини обох
учасників пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою
судді Голосіївського райсуду
м.  Києва від 06.10.2006 р. ОСОБА_1
визнаний винним в порушенні п.п. 12.1 та 13.1 ПДР під час зіткнення між
автомобілями «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та «Заз» д.н.з. НОМЕР_2,  у зв'язку з чим він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП.

08.09.2005
р. між ОСОБА_2 та ВТ «АСК «Енергополіс» був укладений договір № 202-05/155
добровільного страхування наземного транспортного засобу,  відповідно до умов якого ВАТ «АСК
«Енергополіс»,  як страховик,  виплатив ОСОБА_2,  як страхувальнику,  6316, 51 грн. страхового відшкодування,  а також поніс витрати у розмірі 400 грн. за
складення товарознавчого дослідження.

Згідно  ст.  27
Закону України «Про страхування» та
ст.  993 ЦК України до
страховика,  який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування,  у межах фактичних витрат переходить право
вимоги,  яке страхувальник або інша
особа,  що одержала страхове
відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

Відповідно
до  ст.
1187 ч. 2 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно
до  ст.
1191 п. 1 ЦК України
особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На
підставі вказаних норм закону,
враховуючи,  що належний ОСОБА_2
автомобіль «Опель» д.н.з.
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження внаслідок неправомірних дій
самого ОСОБА_2  а не ОСОБА_1,  суд вважає,
що в задоволенні позовних вимог ВАТ «АСВ «Енергополіс» не підлягають
задоволенню,  оскільки не ґрунтуються на
нормах закону.

Керуючись  ст.
ст.  1166,  1187 та 1191 ЦК України,   ст.   ст.
10,  60,  212 та 213 ЦПК України,  суд -

вирішив:

В
задоволенні позову ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс» до
ОСОБА_1,  третя особа - ОСОБА_2,  про стягнення суми страхового
відшкодування,  - відмовити.

Рішення
може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-нний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.