overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1722/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

01
листопада 2007 року                            Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                                 Зайцева
М.П.

при  секретарі                                             Дмитрук
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

19
жовтня 1991 року в Бершадському ЗАГСі Вінницької області сторони зареєстрували
шлюб (актовий запис № 92).

Від
спільного життя є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1стверджує, що вони з відповідачем різні за
характерами та поглядами на життя люди, на примирення не згодна, тому просить
розірвати їх шлюб.

ВідповідачОСОБА_2позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цьогож Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони на примирення не згодні, позивачка     наполягає
на  розірванні   шлюбу,
відповідач   не   заперечує
проти

задоволення
позову,  що свідчить про те, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,4, 14, 84, 88,
157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб міжОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 19 жовтня 1991 року в
Бершадському ЗАГСІ Вінницької області (актовий запис № 92).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1по 8 грн. 50 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не лодана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №6-206/2007
УХВАЛА

іменем України

8 листопада 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Д'яченко
В.І.,

при секретарі Мельниченко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого
листа за рішенням Джанкойського міськрайонного суду АРКрим від 15 березня
2007року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою  про видачу дубліката
виконавчого листа за рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 15
березня 2007року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, мотивуючи тим, що нею виконавчий лист був загублений.

В судове засідання заявниця
не з'явилася. Представник відділу державної виконавчої служби Джанкойського
міськрайонного управління юстиції АР Крим пояснила, що даний виконавчий лист
знаходиться на виконанні відділу виконавчої служби, згідно постанови відділу
державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АРКрим
даний виконавчий лист за № 2-1157/2007 направлений за місцем знаходження
боржника - у Вольнянське управління юстиції Запорізької області, надала суду
копію ухвали відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного
управління юстиції АРКрим від 25 жовтня 2007 року.

Заслухавши представника
відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління
юстиції АРКрим, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
клопотання підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись  ст.  370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1відмовити в
задоволенні заяви  про видачу дубліката
виконавчого листа за № 2-1157/2007 за рішенням Джанкойського міськрайонного
суду АРКрим від 15 березня 2007року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена
в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим в порядке, установленому положеннями  ст. . 294 ЦПК
України через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала  надрукована суддею одноособово в нарадчій
кімнаті.
Справа
№ 2-6501-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року.                                                                                   м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до

ОСОБА_1,     ОСОБА_2,     ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

встановив:

Позивач
державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

У
судовому засіданні представник позивача Єгоров В.В. звернувся до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі,  оскільки відповідачі борг
погасили.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за комунальні послуги - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №2-3586/2007  p.
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Зайченко С.В.

при секретарі - Меняшевій С.Г.

за участю представника позивача -
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути
заборгованість за спожиту теплову енергію.

Однак представник позивача у судову засіданні заявив клопотання про
залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд вправі залишити заяву без
розгляду.

За таких обставин та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду.

А також слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у
розмірі 51 гривні, та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 89, ст. 130 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
комунального підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
-залишити без розгляду

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради
судові витрати у розмірі 51 ( п»ятдесят одну) гривні по 17 гривен з кожного, та витрати з інформаційно - техничного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (
тридцять) гривен по 10 гривен з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

01.11.2007
р.                                                                              Справа
№ 2-4028/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов
підписано невстанрвленою особою,  анкетні
данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справ,  тоб    то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2674/2007
Ухвала

29 жовтня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                     Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                              Литовченко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 04 вересня 2007 року з позовом, вказавши, що 21
лютого 1987 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю та
батьком в одному будинку.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили. Причиною розірвання
шлюбу є те, що між позивачкою і відповідачем відсутнє взаєморозуміння, в
наслідок чого, виникали суперечки та лайки. Позивачка вважає, що сім'я з
відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить
провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову може бути
прийнята, так як при цьому зберігається сім'я, чиїсь права не порушуються.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скаргу до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-524 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02   листопада      2007 року   суддя Борівського районного суду Харківської
області

Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до В- Солоненської сради  про визнання
права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,  що є достатнім для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК   Укр.,
ст. 22 Закону
України «Про судоустрій України»,
керуючись  ст.  11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
за довіреністю ОСОБА_2 до В-Солоненської сради про визнання права власності на
земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт. Борова вул.
Миру-11    на 26.11.2007р. о 14-30
год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній
законом строк і порядок,  в іншій його
частині

ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-ц-1543/07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року.
Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,  звертаючись до суду із справжнім позовом,  просив ухвалити рішення,  яким розірвати шлюб,  зареєстрований між ним і ОСОБА_2 у зв'язку з
тим,  що в них різні погляди на життя.

В даний час
позивач   звернувся  до суду із заявою про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до п. 5ч.1  ст.  207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Заяву за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

20 серпня 2007р.
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Соловйова М.І., при секретарі Ровному
І.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про
надання додаткового строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007р.
до суду надійшла заява позивача про надання додаткового строку про прийняття
спадщини. Посилаючись на те, що у віці 77 років ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Котовка померла мати ОСОБА_2, у зв'язку з
чим відкрилася спадщина. Заповіт відсутній. Після смерті своєчасно до нотаріальної контори
з заявою не звернулася. Тому нотаріальна
контора відмовила в прийнятті заяви. Прохає визначити додатковий строк достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

Від Котовської
сільської Ради до суду заперечень проти позову до вказаного строку не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню і рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті у віці 77 років ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, позивач звернувся до нотаріальної
контори за оформленням спадщини, але листом державного нотаріуса було
відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з пропуском
строку звернення.

Позивач довгий час хворів та не знав порядку оформлення заповіту - це стало
причиною пропуску строку для подачі заяви про
прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку
подачі заяви, тому суд дійшов до висновку згідно ст. 1272 ЦК України про можливість задовольнити прохання
позивача  та продовжити  строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після вступу рішення
в законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до
Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження судовій палаті по цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області.

№2-810-2007р.
справа № 2-4533
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді                                                                                       Пшонки
P.M.

при
секретарі                                                                                               Тищенко
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2000 року.

Від
шлюбу мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що сімейні
відносини сторін стали носити формальний характер,  сумісне життя з відповідачем не
склалося,  спільного господарства вони не
ведуть та не проживають разом з 2006 року.

Відповідач проти
позову не заперечує,  просить розірвати
шлюб.

Вислухавши
пояснення сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки збереження шлюбу протиречить
інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
110, 112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а/з № 1281 від 04.03.2000 року Центральний відділ реєстрації шлюбів
м.  Києва з Державним центром розвитку
сім»ї) розірвати.

При видач.1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
на користь держави ставку держмита. ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2249
УХВАЛА

Іменем  України

19
листопада 2007 року Святошинський районний суд м.  Києва у складі:

головуючого-судді                                                            Лопатюк
Н.Г.

при
секретарі                                                                  Слободі
А.А.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди
відповідачами.

Відповідно
до ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч. 2 п.3  ст.  174 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд,  вислухавши думку учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне задовольнити клопотання
позивачки та закрити провадження у справі,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиїх -небудь охоронюваних
законом прав та інтересів.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  174,
205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано   протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви  на апеляційне оскарження.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"04" грудня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2-7-8092/07Р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва  Подзігун Г.В.
розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про        видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованост за теплову енергію у розмірі 625, 41грн.
відповідно до   ст.  ст. 3. 95. 96 ЦПК України. CT.526 ЦK України.  ст. . ст. .64.67.68 ЖК України
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженки м.
користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"  м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз. 18
р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25   грн.        50 коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-724/07
РІШЕННЯ

Іменем України

6 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
місті   Зборові   справу
за   позовом ОСОБА_1 до Вірлівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання за ним права власності на спадкове майно.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.Після його смерті відкрилася спадщина.Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядився
своїм майном у його користь.

Вступивши в управління спадковим
майном прийняв спадщину.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р )
визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилася спадщина на житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1, земельну ділянку розміром 2,64га,
майновий пай та грошові вклади. Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядився
своїм майном у користь ОСОБА_1, який прийнявши спадщину вступив в
управління спадковим майном.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вступив в управління спадковим майном, суд вважає,
що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК
України, ст.549 ЦК України(редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку розміром 2,64га, що розташована на території
Вірлівської сільської ради згідно державного акта серії Р1 №660527,
майновий пай в колгоспі «Кобзар» згідно свідоцтва НОМЕР_1 ; грошові збереження в Тернопільському міському відділенні № 6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках НОМЕР_2,
НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.