overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-2076/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                м.  Мукачево
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.  розглянувши заяву стягувача Мукачівського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до боржника ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1 про стягнення заборгованості
за житлово - комунальні послуги в сумі 757 грн. 45 коп.,
жовтня 2007 року Мукачівське житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№3,  звернулося до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за житлово -
комунальні послуги в сумі 757 грн.45 коп.,
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст. 95,  96,  98 ЦПК України.
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
відповідності  ст.  ст. 526,
527 ЦК України,  зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
20 Закону України " Про житлово- комунальні послуги" споживач
зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у встановлений
договором або законом строк.
порушення вимог п.3 Договору найму жилого приміщення від 09 березня 1977
року,  укладеного адміністрацією ЖРЕП №3
м.  Мукачево зОСОБА_1,  останній сплату за квартиру вносить не
архівної довідки Мукачівського житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 3 за боржником станом на 01 вересня 2007 року рахується
заборгованість за надані послуги в розмірі 757 грн. 45 коп.
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник
порушив зобов'язання не сплативши за надані житлово- комунальні послуги.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового
підставі вищевикладеного заява про ?нгаачу судового наказу підлягає до
За  ст. 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід
стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в користь стягувача.
ст. 88 ч.2,  95,  96,
104,  105,  106 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530,
610-612,  625 ЦК України,   ст.
20 Закону України " Про житлово- комунальні послуги",   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,  -
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
стягувача Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 -
МФО 312174 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 757
(сімсот п'ятдесят сім) грн. 45 коп., 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судових витрат в дохід держави.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржникуОСОБА_1
боржникуОСОБА_1,  що він має право в разі
заперечення вимог стягувача,  протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського
міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№2-604/2007р. від 23.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26
жовтня 2007 року                                          Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-604/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 01 листопада 2007 року на 11 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 01 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справи № 2с-161/2007 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 листопада 2007 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового
наказу від 27.08.2007 року,

встановила:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.08.2007 року
про стягнення з нього на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
"УМЗ" заборгованості за надані послуги зв'язку, посилаючись на те, що
він не визнає суму боргу.

За змістом ч.1 ст. 106 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвата, якою
скасовується судовий наказ.

З врахуванням викладеного, вважаю, що заяву слід задоволити. Одночасно
роз'яснюю стягувану, що в разі наявності заборгованості за надані послуги
зв'язку у ОСОБА_1він вправі звернутися в суд з позовними вимогами з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.95-106 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя. -

ухвалила:

Судовий наказ від 27.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ"
заборгованості по оплаті за надані послуги зв'язку -скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                           05
листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р.,  розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом

КП   «Тепломережа»   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом КП «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-858/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 р Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді                                                              Ненахова Т.В.

при секретарі                                                                                        Орловій О.Д.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості. В судове засідання від
позивача поступила заява про відмову від позову.

Суд, вважає, що відмова позивача від
заяви може бути прийнято судом.

Керуючись  ст.. 205 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Нікопольський
міськрайонний суд протягом п "яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання цієї заяви,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
справа
№2-6338/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 8
" листопада 2007року                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 8 "листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "11" грудня 2007 року о 09 годині 20 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"29" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-7939/07Р.
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Подзігун Г.В. розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за
теплову енергію у розмірі 362.37грн.
ст. 3. 95. 96 ЦПК України. CT.526UK України,   ст. . ст.
.64.67.68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.
уродженки АДРЕСА_1    не відомі не відомі   на користь      ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" м.  Миколаїв. Каботажний узвіз. 18р/р 26035262 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182,  код ЕДРПОУ 3008396 362.37грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25   грн.        50 коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-6292-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                   м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу з
спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. В період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року ї було поставлено
природний газ на суму 295, 52 грн. Відповідачі оплачували послуги не в повном
обсязі, тому виникла заборгованість в розмірі 219, 52 грн., яку просить
стягнути з них на корист позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлялися
належним чином, про що свідчать повідомлення. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України

В судовому
засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.08.2004 року по 31.07.200
року було поставлено природний газ на суму 295, 52 грн. Але відповідачі послуги
оплачували не повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка
становить 219, 52 грн.

Керуючись ст.
ст. 257, 509, 526, 527, 611 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Криворіжгаз"
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 219, 52 грн., а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяво
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1345/2007
02 липня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом КП
„Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-
Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.
122,127, 293-296 ЦПК України , -
Відкрити провадження
у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом КП „Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території на ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Первомайського
міськрайонного суду Харківської області за адресою: АДРЕСА_1.
До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-786/2007 року
року Вовчанський районний суд Харківської області
головуючого -     судді Божко В.М.  при секретарі   -
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,  3 - я особа: ОСОБА_3  про зменшення розміру аліментів
За рішенням Вовчанського суду від 21.05.2001 року з позивача утримуються
аліменти на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини заробітної плати .
рішенням Вовчанського суду від 10.02.2005 р. утримуються аліменти на користь
третьої особи - ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4
частини заробітної плати.

Утримання
аліментів загалом становить 1/2 частку заробітку. Враховуючи ці обставини
позивач просе суд зменшити розмір аліментів утримуваних за рішенням
Вовчанського суду від 21.05.2001 р. на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання
дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримуваних за рішенням Вовчанського суду від
10.02.2005 р. на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2. до 1/3 частини заробітної плати щомісячно.

Відповідач проти
позову заперечує,  оскільки він
пред'явлений з метою порушення її прав та прав доньки.

Позивач фактично
перебуває у зареєстрованому шлюбі з другою відповідачкою ОСОБА_3,  проживають однією сімєю,  мають спільних дітей. ОСОБА_3 проти позову не
заперечує .

Вислухавши
сторони,  вивчивши справу,  суд вважає,
що в задоволенні позова треба відмовити з таких підстав:

-на підставі  ст. . 182 Сімейного Кодексу України
розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за
неоподатковані мінімум доходів громадян .;

-при цьому суд
враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей,  які мають однакові права.

Сума стягнутих
аліментів не перевищує 50 % заробітної плати платника. Керуючись  ст. . 182 Сімейного Кодексу України  ст. . 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у зменшенні розмірів аліментів,  утримуваних з позивача за рішенням
Вовчанського суду від 21.05.2001 р. на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання
дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та за
рішенням Вовчанського суду від 10.02.2005 р. на користь відповідача ОСОБА_3 на
утримання сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-дений срок з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України, ,
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня  2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 571 грн. 74 коп.,  з якої сума основного боргу 96, 59 грн.,  пені 3, 87 грн.,  штрафу 471, 28 грн. по договору №
3021441/1.11488047 від 28.08.2006 р. та додатковій угоді № 2747292 від
28.08.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1,  індекс
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 571(п'ятсот сімдесят одна) грн. 74 коп. по договору №
3021441/1.11488047 від 28.08.2006 р. та додатковій угоді № 2747292 від
28.08.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий
наказ набрав законної сили                                              200
стягувачеві____________________ 200
№2o-54/2007p.
Рішення

іменем України

26
жовтня 2007 року                                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого                                                                   Файдюк
В.В.

при
секретарі                                                                                  Балух
О.В

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль цивільну справу за заявою,
ОСОБА_1про встановлення піклування та призначення піклувальника,  зазначивши зацікавленою особою Районну раду
опіки та піклування Крижопільської райдержадміністрації.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року ОСОБА_1 звернувся в Крижопільський районний суд із заявою про встановлення
піклування та призначення піклувальника зазначивши Районну раду опіки та
піклування Крижопільської райдержадміністрації,
зацікавленою особою.

Заявник в заяві
зазначив,  що спільно з ним та його
сім'єю в АДРЕСА_1,  на правах ч.1ена
сім'ї проживає,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьки якої проживають у Вірменії. Тому він - ОСОБА_1 займається
вихованням та матеріальним забезпеченням ОСОБА_2оскільки вона позбавлена
батьківського піклування .

3.10.2007 року
районною радою опіки та піклування Крижопільської райдержадміністрації було
розглянуто клопотанняОСОБА_1про встановлення піклування над його племінницею
ОСОБА_2,  і згідно витягу з протоколу № 8
від 3.10.2007 року,  районна рада опіки
та піклування Крижопільської райдержадміністрації,  не заперечує проти встановлення ОСОБА_1
піклування над його племінницею ОСОБА_2.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявника,  та представника районної ради
опіки та піклування Крижопільської райдержадміністрації,  який не заперечує проти задоволення заяви
суд,  вважає позовну заяву обґрунтованою
та такою,  що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3  ст.  60 ЦК
України,   ст.  ст. 130,
212,  213 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю .

Встановити,  піклування над неповнолітньою,  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженкою селища Канакераван,  Ніарського району,  Армянської РСР жительки АДРЕСА_1,  призначивши піклувальником ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-479
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Сабадаха
Б.В.,  з секретарем Удудяк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду,  так як вона помирилася з
відповідачем.

Суд
вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що клопотання слід
задоволити,  так як це не суперечить
закону та не порушує законних прав та інтересів відповідача.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.3
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

02 листопада
2007року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді- Грищенко
П.О.,

при секретарі -
Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З метою
збереження сім'ї необхідно в даному судовому засіданні не вирішувати питання
про розірвання шлюбу,  а надати сторонам
строк для примирення,  оскільки є всі
підстави для збереження сім'ї

Суд
вважає,  що в період наданого сторонам
строку для примирення сторони помиряться та сім'ю буде відновлено.

Тому на підставі
викладеного,  керуючись cm. 191 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 4
(чотири) місяці,  надавши сторонам строк
для примирення.