Справа № 2-627/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                               м.   Малин

Малинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

при секретарі Крушевській
Н.М.  ,

з участю: позивачів ОСОБА_1   та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2   до
ОСОБА_3   про   усунення
перешкод   у користуванні будинком
шляхом виселення,  -

встановив:

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1,
що належить позивачам на праві приватної власності,   шляхом виселення з цього будинку ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали та
пояснили,   що від свого батька ОСОБА_5
успадкували в рівних долях ІНФОРМАЦІЯ_1. В цьому будинку проживає також
ОСОБА_3,   яка була дружиною їх брата
ОСОБА_6,   що помер у ІНФОРМАЦІЯ_2 році.
ОСОБА_3 створю їм перешкоди у користуванні будинком,   проводячи там перебудову. У зв'язку з цим
просять її виселити.

Відповідач позов не визнала та пояснила,   що ІНФОРМАЦІЯ_1 належав батьку її чоловіка
ОСОБА_5. В цей будинок вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 вселилась за
згодою ОСОБА_5. Згодом чоловік та його батько померли,   а вона залишилась проживати в цьому будинку.
Вважає,   що правомірно займає цей
будинок,   а тому в задоволенні позову
просить відмовити.

Представник відповідача пояснив,   що позивачами не надано жодного доказу,   який свідчив би про те,   що відповідач чинить їм перешкоди у
користуванні будинком.   Також просить
відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог,   заслухавши пояснення осіб,   які беруть участь у справі та дослідивши
інші докази у справі суд

2

вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що згідно будинкової книги (а.с.
12-14 ) в ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали,
крім інших осіб,  ОСОБА_6 та
ОСОБА_3. ОСОБА_6 проживав з 12.05.1983 року,
а ОСОБА_3 - з 29.06.1985 року. Вони були одружені ІНФОРМАЦІЯ_3 року
(а.с.  23). Вищевказаний будинок на
підставі свідоцтва про право власності (а.с.
5,  8,  9) належав ОСОБА_5,  який був батьком ОСОБА_6 (а.с.  24). Після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
(а.с.  26),  та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с.  22) ІНФОРМАЦІЯ_1 перейшов у спадщину в рівних
долях ОСОБА_1 (а.с.  5,  7,  9)
та ОСОБА_2(а.с.  6,  8,  9).
Вони є єдиними власниками будинку.

Відповідно до статей 317,
319,  391 Цивільного кодексу
України власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм майном.  На зміст права власності не впливають місце
проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє,  користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії,  які не
суперечать закону. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ОСОБА_3 була вселена в будинок як член сім'ї бувшого
власника ОСОБА_5. Це вбачається з показань свідків ОСОБА_7  та ОСОБА_8 ,
які показали,  що ОСОБА_3 разом із
своїм чоловіком ОСОБА_6 проживали в будинку його батька ОСОБА_5 по
ІНФОРМАЦІЯ_1. В будинок нових власників у визначеному законом порядку ОСОБА_3
вселена не була,  а тому не набула права
користування цим будинком.

Крім того за змістом статті 156 ЖК право членів сім'ї
ОСОБА_5 на користування жилим приміщенням,
що належало йому на праві приватної власності,  є похідним від права власника. З дня смерті
ОСОБА_5 припинене його право власності на ІНФОРМАЦІЯ_1,  а тому ОСОБА_3 втратила право користування
цим будинком.  Отже,  проживання її в цьому будинку без згоди нових
власників створює перешкоди їм у користуванні своїм майном.

У зв'язку з цим суд
задовольняє позов позивачів.

При вирішенні питання про судові витрати суд
враховує,  що позивачі та відповідач
звільнені від сплати судового збору як потерпілі внаслідок Чорнобильської
катастрофи 4 категорії,  а тому стягує з
відповідача на користь позивачів понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевказане,
керуючись  ст.
ст.  3,  11,  60,
79,  81,  88,
179,  185,  193,
196,  209,  212-215 Цивільного процесуального кодексу
України,  на підставі  ст.
ст.  317,  319,  391 Цивільного кодексу України,   ст.
156 Житлового кодексу, -

3

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1,  що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2на праві
приватної власності,  шляхом виселення з
цього будинку ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50
копійок - по З гривні 75 копійок кожному.

Від сплати судового збору сторони звільнені як потерпілі
внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене
до Житомирського апеляційного суду

шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду

протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення

подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.