Справа № 2-526/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року
Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - Марківського
О.В.,

при секретарі - Сосновської
Т.М.

з участю представника
позивача - ОСОБА_3

представника відповідача -
Дружицької Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Новотроїцьке справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «ІНФОРМАЦІЯ_1» у особі ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав
споживача послуг, які надаються ВАТ ЕК «ІНФОРМАЦІЯ_1» у особі ОСОБА_2, у вигляді постачання електричної енергії до належного йому
будинку АДРЕСА_1 вказуючи на те, що відповідачем безпідставно та з порушенням
встановленого порядку, припинив постачання електроенергії 4 січня 2007 року.
Просить стягнути з відповідача на його користь, вартість, недовідпущеної, за
період припинення її постачання з 4 січня по день розгляду справи у суді, у
розмірі 1586,52 грн., відшкодувати заподіяну, внаслідок порушення прав
споживача, моральну (немайнову) шкоду у розмірі 800-00 грн., понесені ним
судові витрати у вигляді сплати витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 7,50
грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 250,00 грн. У судовому засіданні
позивач та його представник ОСОБА_3, за усною заявою позивача, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача, за довіреністю, ОСОБА_4 проти
позову заперечує, вважає, що оскільки у позивача станом на 04.01.2007 р. малась
заборгованість за спожиту електроенергію , за попередній період, дії
відповідача правомірні і ґрунтуються на вимогах Правил користування
електроенергією для населення та вчинені відповідно до вимог п. 27 Правил
користування електроенергією для населення.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги Фисини М.П. підлягають частковому
задоволенню, виходячи зі слідуючого :

Спірні відносини, які виникли між позивачем та
відповідачем у справі, регулюються ст.4 - 6,22 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 01.12.2005 року №3161-1У, Правилами користування
електроенергією для населення, затверджених постановою KM України №1357 від 26.07.1999 року.

2

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини на які вона
посилається.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує на те, що 4
січня 2007 року , працівниками відповідача було здійснено припинення постачання
електроенергії до належного йому будинку. Відключення здійснено у зв'язку з
заборгованістю по сплаті за спожиту електроенергію станом на 4 січня 2007 року.

Наявність заборгованості позивач заперечує, вказуючи на
те, що у зв'язку з невідповідністю значень показів приладу обліку споживання
електроенергії, вказаних у отриманому ним рахунку, для перевірки, було
повернуто відповідачеві, як це передбачено п. 29 Правил користування
електроенергією для населення. Відповідач, у порушення абз.2 п. 27 вказаних
Правил не повідомив споживача про результати перевірки, уточнений рахунок, для
оплати спожитої електричної енергії споживачеві не надав, а здійснив
відключення електропостачання до помешкання позивача.

Належних доказів того, що відповідач, здійснивши
припинення постачання електроенергії позивачеві, дотримався вимоги п. 27 Правил
№1357, відповідач суду не надав, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що
відповідачем, 04.01.2007 р. безпідставно припинено постачання електроенергії до
будинку позивача, що є підставою для стягнення на користь позивача вартості не до
відпущеної електроенергії на підставі п.44 Правил №1357, що становить 1558,44
грн., станом на день розгляду справи у суді, оскільки відомостей про поновлення
електропостачання споживачеві суду не надано.

Дії, вчинені відповідачем у вигляді припинення постачання
електроенергії з порушенням порядку, встановленому п. 27 та 35 Правил №1357,
суд розцінює як порушення прав споживача, що є підставою для задоволення вимоги
про відшкодування моральної(немайнової) шкоди на підставі ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», суд вважає за можливе задовольнити відшкодування
заподіяної моральної(немайнової) шкоди у розмірі 800,00 грн., враховуючи, що
позивач позбавлений можливості користуватися електроенергією більше трьох
місяців, дійсно має місце порушення звичного стану життя сім'ї позивача, що
змусило його вживати додаткові заходи по його організації життя в умовах
відсутності електроенергії, та створило незручності побутового характеру.

Судові витрати, у зв'язку з задоволенням позову
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.
10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленрго» у особі ОСОБА_2
- задовольнити частково.

2

Стягнути з відповідача ВАТ ЕК «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_2
розрахунковий рахунок №0018 у Центральному відділенні
«Промінвестбанку» м. Херсона, МФО 325286, код ЄДРПО 05396638 на користь
ОСОБА_1:

-   вартість не до відпущеної електроенергії за
період з 00 год,
00 хв. 04.01. до 24 год. 00 хв. 27.04. 2006 р. у розмірі 1586 грн. 52 коп.;

- на відшкодування
заподіяної моральної(немайнової) шкоди, у зв'язку з порушенням права споживача
- 420 грн. 00 коп.;

на відшкодування понесених позивачем судових витрат у
вигляді сплати інформаційно - технічного забезпечення судового процесу 7 грн.
50 коп., та витрати на надання правової допомоги у розмірі 250 грн. 00 коп.;

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати його оголошення та
послідуючого подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд Херсонської області.