Справа №2-2447/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

02 листопада
2007 року Солом'янський районний суд м.
Києва в складі: головуючого судді Сітайло Л.Г. при секретарі Гринь
І.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1,     ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя особа ОСОБА_6про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13636, 49 грн. та моральної шкоди в
розмірі 25000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили,  що 04.09.2005 року на Червонозоряному пр-ті в
м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода,
учасниками якої були ОСОБА_2та ОСОБА_4

В
результаті зіткнення,  автомобіль
"Субару" д/н НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_1,
отримав пошкодження,  які згідно з
висновком експерта складають 13326, 77 грн. На підставі вищевикладеного,  просять стягнути з відповідачів матеріальну
шкоду в розмірі 13326, 77 грн.,  витрати
за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 309, 72 грн. та витрати,  пов'язані з отриманням юридичної допомоги в
розмірі 700 грн.

Також,  просили суд стягнути солідарно з відповідачів
моральну шкоду в розмірі 25000 грн.,  оскільки
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачі отримали душевні страждання та
у зв'язку із пошкодженням автомобіля позбавлені права ним користуватися.

В
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 суму спричинених матеріальних
збитків в розмірі 13636, 49 грн.,  суму
сплаченого судового збору в розмірі 144, 86 грн.,  витрати на юридичну допомогу в сумі 700
грн.,  а також моральну шкоду в розмірі
15000 грн. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2моральну шкоду в розмірі
25000 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 8, 50 грн. Стягнути з
відповідачів на користь ОСОБА_3моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та суму
судового збору в розмірі 8, 50 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином.

Представник
позивача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у
відсутність відповідачів,  за наявними у
справі доказами та винесення заочного рішення.

Третя
особа в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним
чином,  про причину неявки не повідомив.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи та
вивчивши письмові докази,  приходить до
висновку про часткове задоволення позову,
виходячи з наступного.

Згідно
зі  ст. 1166 ЦК України
шкода,  заподіяна особі або майну
громадянина,  а також шкода заподіяна
організації,  підлягає відшкодуванню
особою,  яка заподіяла шкоду у повному
обсязі.

Відповідно
до постанови Солом'янського районного суду м.
Києва від 28.09.2005 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП,
яка сталася 04.09.2005 року. Другим учасником ДТП був
ОСОБА_2,  який керував автомобілем
"Субару" д.н. НОМЕР_1на підставі довіреності,  виданої ОСОБА_1

З
вищезазначеної Постанови Солом'янського районного суду м.  Києва вбачається,  що ОСОБА_4,
керуючи автомобілем ВАЗ 21033 д.н. НОМЕР_2,  не переконався,  що автомобіль знаходиться в справному стані
та здійснив зіткнення з автомобілем "Субару" д.н. НОМЕР_1,  в зв'язку з відокремленням з місця кріплення
лівого колеса.

Згідно з
актом автотоварознавчого дослідження № 15/09,
складеним 15.09.2005 року судовим експертом Союзу експертів України
Скутельником Ф.А.,  матеріальний
збиток,  завданий власнику автомобіля
Субару д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП складає 13326, 77 грн.

Постановою
Пленуму Верховного Суду України N6 від 27.03.92 року (зі змінами та
доповненнями) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" роз'яснено,  що
заподіяна особі і майну громадянина шкода підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи,  а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

На
підставі вищевикладеного та беручи до уваги,
що ОСОБА_4 визнано винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України,  суд приходить до висновку про стягнення з
нього суми матеріальної шкоди.

У суду
не виникає сумніву у вірності складеного висновку експерта,  оскільки висновок складено повно і
всебічно,  а тому суд визначає для
відшкодування і стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди
в розмірі 13326, 77 грн.

Доводи
позивача ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь витрат,  пов'язаних з проведенням автотоварознавчого
дослідження в розмірі 309, 72 грн. судом визнано необгрунтованими,  оскільки відповідно до прибуткового касового
ордеру № 15/09 від 25.09.2005 року вартість проведення дослідження сплачено
ОСОБА_2.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань,  або
інших негативних явищ,  заподіяних
фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної* (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно
зі  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується особою,
яка заподіяла шкоду,  якщо вона не
доведе,  що моральна шкода заподіяна не з
її вини.

Розмір
відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог,  характеру діяння особи,  яка заподіяла шкоду,  фізичних чи моральних страждань потерпілого,  а також інших негативних наслідків.

На
підставі вищевикладеного,  суд приходить
до висновку про недоведеність позивачами завдання їм ОСОБА_5 та ОСОБА_4
моральної шкоди.

Відповідно
до  ст.
84 ЦПК України витрати,  пов'язані
з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права,  несуть сторони,  крім випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Постановою
Кабінету Міністрів України „Про граничні розмірі компенсації витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ,  і порядок їх
компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 року №м 590 визначено,  що граничний розмір витрат,  пов'язаних з правовою допомогою стороні,  на користь якої ухвалено судове рішення
повинен не перевищувати суму,  що
обчислюється виходячи з того,  що
зазначеній особі,  виплачується 40%
розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

На
призначений судом час
для розгляду вищезазначеної справи по суті представник позивача був присутнім в
судових засіданнях 2 рази: 04.10.2007 року та 01.11.2007 року.

Законом
України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" передбачено,  що розмір мінімальної заробітної плати з
01.07.2007 року становить 420 гри. на місяць.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню
витрати,  пов 'язаиі з отриманням правової
допомоги,  отримані в 2007 році в розмірі
336 грн. (420 грн./100*40%=168 грн. *2 год.
= 336 грн.).

Беручи
до уваги,  що суд прийшов до висновку про
відповідальність ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України,  Постановою Кабінету
Міністрів України „Про граничні розмірі компенсації витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ,  і порядок їх
компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 року,  Постановою Пленуму Верховного Суду України
від 27.03.1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди",
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",   ст.  ст.
57, 58 60,  88,  199,
212-215,  225-227 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_6про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 13326, 77 грн.,  витрати,
пов'язані з отриманням правової допомоги в розмірі 336 грн.,  а також судовий збір в розмірі 136, 36
грн.,  а всього 13 799, 13 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Солом'янський районний суд м.  Києва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.