Справа
№ 2-236/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем               України

11
вересня 2007 року                   Теребовлянський
районний суд в складі:

головуючого                                                                                  Малярчука
В.В.

при
секретарі                                                                                 Зіньковській
Н.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у

користуванні
господарською будівлею, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про усунення
перешкод у користуванні господарською будівлею - коморою будинковолодіння, що
знаходиться у АДРЕСА_1, у
якому просить суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_2. усунути перешкоди у
користуванні коморою шляхом зняття ланцюга із навісними замками з вхідних
дверей комори, посилаючись на мотиви викладені нею у позовній заяві.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачка
ОСОБА_2. у судовому засіданні позову не визнала та просить суд відмовити
позивачці ОСОБА_1. в задоволені позову, мотивуючи тим, що вона є власницею 3/4
частин будинковолодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1.
Власницею 1/4 частини вказаного будинковолодіння є позивачка ОСОБА_1. - її
донька. Між ними довгий час існують неприязні відносини, які виникли на грунті
сумісного користування вказаним будинковолодінням. Однак, відповідачка ОСОБА_2.
жодним чином не чинить перешкод у користуванні позивачці ОСОБА_1. вказаною
коморою, так як на протязі довшого проміжку часу проживає за іншою адресою і
фактично не користується вказаним приміщенням.

Суд.
заслухавши пояснення сторін, оцінивши матеріали справи, вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено
наступне:

Позивачка
ОСОБА_1. з сім'єю проживає у будинковолодінні, що знаходиться у АДРЕСА_1 і є власницею
1/4 частини вказаного будинковолодіння, яке складається з житлового будину,
комори та гаража.

Відповідачка
ОСОБА_2. є власницею 3/4 частин будинковолодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1, однак трималий
час проживає у будинковолодінні, що знаходиться у АДРЕСА_2, так як між
сторонами тривалий час існують неприязні відносини, які виникли на грунті
сумісного користування спільною власністю.

Відповідно
до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно
до частини 1, пункту 3 частини 2 статгі 16 Цивільного кодексу України, кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може
бути припинення дії, яка порушує право.

Однак,
позивачка ОСОБА_1. не представила суду жодних доказів, які б свідчили про
порушення відповідачкою ОСОБА_2. її прав користування господарською будівлею -
коморою будинковолодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1, хоча відповідно до частини 3 статті 10 Цивільного
процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог.

Натомість,
згідно акту обстеження житлово-побутових умов позивачки ОСОБА_1., що проживає у
будинковолодінні у АДРЕСА_1, від 15
червня 2007 року, затвердженого Микулинецьким селищним головою ОСОБА_3, комісією, яка
проводила обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1. не
виявлено жодних порушень прав користування ОСОБА_1. коморою вказаного будинковолодіння.

Також,
позивачка ОСОБА_1. не представила суду жодного доказу, який би підтверджував її
покази, або спростовував покази відповідачки ОСОБА_2.

За таких
обставин, враховуючи вищевикладене, показання сторін, суд прийшов до висновку,
що позивачці ОСОБА_1. слід відмовити у задоволенні її позову до відповідачки
ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні господарською будівлею -коморою
будинковолодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1, у
зв'язку з недоведеністю вказаних позовних вимог.

Керуючись
статтями 10, 60, 179 ЦПК України, частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 16,
статтею 391 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

У  задоволенні
позову  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні господарською будівлею - відмовити, у зв'язку з недоведеністю вказаних
позовних вимог.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.