overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала                                                     2-19407

іменем
України

9 жовтня  2007 року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді -               Науменко
Н.Д.

при
секретарі -                                 Старостенко
О.А.

з участю
позивача -                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою , що втратила право користування жилим
будинком , -

встановив
: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій прохав визнати
її такою, що втратила право користування належним йому жилим будинком.

В судове засідання відповідач не з'явилась направивши суду копію паспорта ,
в якому значиться виписаною із спірного приміщення. Позивач , отримавши
задоволення від відповідача відмовився від позову.

Суд вивчивши матеріали справи, та враховуючи заяву позивача, вважає , що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова може бути прийнята судом .

Відмова ОСОБА_1 від позову може бути прийнята судом , так як не порушує
прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174,175,205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

ухвалив:
Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що
втратила право користування жилим будинком.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих десяти днів
шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання
заяви про апебляційне оскарження або винесення рішення апеляційною інстанцією.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                     2-н-247/2007
Суддя                                  Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                договору
№2831219/1.11417025 від 29.04.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п,1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
СТЯГНУТИ 3           ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1року народження___________________________________
(найменування) боржника
____________________________ проживаючої
АДРЕСА_1_________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного
товариства " Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
92,76 грн. та штраф 712,40 грн., а всього 805,16 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_____________________________________ /
вісімсот гї'ять грн. 16 коп./_____________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 борЖНИКа На КОРИСТЬ СТЯГувача                     ________ сорок гривень 50 копійок__________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-2188/07
УХВАЛА

05 вересня 2007
року       Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого    судді              Малінова
О. С

при
секретарі                         Теліціній
О.О.

за участю

представника
позивача        Дорофєєвої І.Т.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Костянтинівка позовну заяву Комунального підприємства
„Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання житлових будників та при будинкових
територій, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007
року позивач подав в суд позовну заяву до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з утримання житлових будників та при будинкових
територій.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення цього позову
без розгляду, у зв'язку із добровільним погашенням боргу відповідачами.

Суд вважає, що
цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Комунального підприємства „Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання житлових будників та при будинкових територій.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

23 жовтня   2007 року      Олександрівський районний суд Донецької
області у складі: головуючого судді
Кулікова В.В.

при
секретарі                                   Пліскачовій
Н.В.,

представника
відділу ДВС Олександрівського РУЮ - Удовіченко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання відділу
Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції про
розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся відділ ДЙС Олександрівського районного управління юстиції з поданням
про те,  що згідно рішення
Олександрівського районного суду Донецької області від 25 січня 2005 року
ОСОБА_1повинен сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 400 гривень
щомісячно на користь ОСОБА_2яка проживає у АДРЕСА_1

За виконавчим
листом № 2-49 від 25.01.2005 року виконання проводить ДВС Олександрівського
РУЮ,  заборгованість по сплаті аліментів
станом на 13.08.2007 року складає  7587
грн. 00 коп..

Боржник
ОСОБА_1згідно адресної довідки СПРФО Олександрівського РВ УМВС України 22
березня 2007 року знятий з реєстраційного обліку та вибув в Одеську область
Белградський район м.  Болград. Але
згідно відповіді від 12 вересня 2007 року Белградський РВ ГУМВС України
Одеської області повідомив,  що ОСОБА_1по
адресно-довідковій картотеці не значиться.

Суд
вважає,  що подання необхідно
задовольнити,  тому що не відоме місце
перебування боржника,  у зв»язку з чим
необхідно оголосити його розшук.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити повністю.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1у с Левадне
Олександрівського району Донецької області,
був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  22 березня 2007 року знятий з реєстраційного
обліку та вибув в Одеську область Белградський район м.  Болград.

Розшук доручити
Олександрівському РВ УМВС України в Донецькій області.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через Олександрійський районний суд з обов'язковим
надісланням копії цієї заяви до апеляційного суду Донецької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею Куліковим В.В.
Справа№3-517407р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-379/2007 рік
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого -
судді                                                   Кравець
С.В.

при секретарі                                                              Дузенко
С А.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2007
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спільне життя
з відповідачем не склалося, він зловживає спиртними напоями, в сім'ї виникають
постійні сварки. Вважає, що почуття взаємоповаги та любові втрачено назавжди, а
тому просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав,
погоджується на розірвання шлюбу, вважає що його збереження неможливе.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього розгляду справи.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що 25 червня 1997 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2(а. с. 4 ). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (
а. с. 6 ).

Відповідно
до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до
ст. 24 цього Кодексу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони втратили почуття взаєморозуміння та
взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, налагодження сімейних стосунків є
неможливим, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 10, 11, 60,130, 174, 212, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 25 червня 1997 року Ряськівською сільською радою Машівського
району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження    -
розірвати.

Стягнути
судовий збір на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2. в розмірі 17 грн. 00 коп., звільнивши від сплати судового збору
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1940/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний Банк
„ПриватБанк"  (ПриватБанк) про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором № IFIWFB11400491  від
в сумі 8778 гри. 53 коп.
боржника на користь стягувана - 43 грн. 89 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1389/07р.
УХВАЛА

Именем України

21 травня 2007
року   м. Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого -
судді:  Безрученко Ю.О.

при секретарі: Тураєвой Г.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Житловик-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по утриманню будинку та
прибудинкової території,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
відпущену теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якій просить позов
залишити без розгляду .

Відповідно
до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за відпущену
теплову енергію - залишити без розгляду.
Справа № 2н-2963/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1-
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1-на користь ТОВ
«ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку.
встановленому  ст. 106 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа № 2-3-490207р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                   місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Прокурора м.  Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної
платі,  та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»,  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв,
проспект Героїв Сталінграду,
філії ООО КБ «Столиця»,  МФО 326955,  код ОКПО 02971050.
силу  ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно у строки,  встановлені колективним договором,  але не раніше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяті календарних днів.
ст. 3,  88,  95, 96,
102, 103 ЦПК України,   ст. 115
з Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»,  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв,
проспект Героїв Сталінграду,
Миколаївської філії ООО КБ
«Столиця»,  МФО 326955,  код ОКПО 02971050 на користь:
ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1заборгованість по
заробітної платі - у розмірі 1299 грн. 69 коп. та на користь держави державне
мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 15
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-1457/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007р.         Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді             Гулкевича
О.В.

при секретарі                        Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго>і
доОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1715
грн. 40 коп.

В обґрунтування
позовних вимог покликався на те, що відповідачі згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК
України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по
встановлених тарифах. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору житлового найму.

Однак,
відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню
житла, внаслідок чого станом на 01.04.2007р. заборгували позивачу 1715 грн. 40
коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала, пояснила, що на час розгляду справи погасила частково
заборгованість, сплативши 600 грн., решту зобов'язалася погасити поступово при
наявності коштів. її чоловік - відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не
зявився, оскільки перебуває на роботі. Останній не заперечував проти розгляду
справи у його відсутності.

Заслухавши
сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України
відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі
належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати
за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на
01.04.2007р. згідно представленої останнім довідки 1715 грн. 40 коп. На даний
час відповідачі частково погасили заборгованість, тому суд вважає, що з них
слід стягнути суму заборгованості, яка ними не сплачена на час розгляду справи,
тобто -1115 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,212,214,215 ЦПК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити
частково. Стягнути солідарно зОСОБА_1ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 1115 (одну тисячу сто
п'ятнадцять) грн. 40 коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат, а також 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд.
Справа №2-4117/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                       Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М. при секретарі Шамаріній Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Чернігівської дирекції УДППЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

До
початку судового засідання позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила
залишити   позов без розгляду.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, залишити
позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до Чернігівської дирекції УДППЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.