overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                             судді        Калайда І.С. ,

секретаря                                                                     Мартиненко
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказав,
що 13 травня 2000 року вони зареєстрували шлюб в Одноробівській Першій
сільській раді Золочівського району Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу € те,  що вони мають різні погляди на життя,  дружина влаштовуж сцени ревнощів,  на цьому грунті між ними часто виникають
сварки та непорозуміння,  свідками яких є
їх дитина. Сумісне життя та забереження сім"ї стали неможливими,  шлюб носить формальний характер. Майнового
спору немає.

Подружжю
в судовому засіданні було надано 2 місяці для примирення,  після яких позивач наполягає нарозірванні
шлюбу.

Відповідачка
в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала,  пояснила,
що оскільки чоловік не бажає проживати з нею однією сім"єю та
підтримувати шлюбні відносини,  то вона
не наполягатиме на цьому,  оскільки,  протягом наданих судом 2 місяців вона
зрозуміла,  що розлучення між ними
неминуче.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд вважає,  позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Як
встановлено,  сторони не підтримують
шлюбних відносин,  характер
відносин,  які склалися,  свідчить про повний розпад сім'ї,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що
має істотне значення.

Відповідно
до  ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" від 30.04.1993 року за вчинення актів
громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  209,  213,
214,  215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
13 травня 2000 року Одноробівською Першою сільською радою Золочівського району
Харківської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Витрати,  пов"язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на ОСОБА_1-
17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_2від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3648/07
УХВАЛА

30.10.2007 року
Суворовський районний суд м.  Херсона в
складі

головуючого
судці                                             СклярськоїІ.В.,

при
секретарі                                                     Сокерчак
Н.М.

з участю
позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В судовому засіданні заявила
клопотання про залишення заяви без розгляду,
оскільки досягла обоюдної угоди з відповідачем. .

Суд
вважає необхідним заяву задовольнити,
оскільки вона не порушує прав учасників процесу.

За вказаних
підстав заява позивача є підставою для залишення позову без розгляду

Керуючись  ст.
207п.5,  ст.  ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без
розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційно?
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                              м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини,

встановив:

Заявниця
просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_2 так як
встановлений Законом строк пропустила по поважній причині.

В
підтримання своїх вимог заявниця послалася на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мама ОСОБА_2.

Після її смерті
відкрилася спадщина.

Оформити
свої спадкові права не має можливості так як пропустила строк для подачі заяви
у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Строк пропустила по тій
причині,  що довгий час хворіла,  крім того не була обізнана з терміном подачі
заяви.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Допитавши
заявницю,  перевіривши матеріали справи
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

Згідно  ст.
1272 ч.3 ЦК суд може
визначити додатковий строк,  достатній
для подання заяви про прийняття спадщини,
якщо строк для прийняття спадщини пропущено з поважної причини.

Із
пояснення заявниці суд вважає,  що вона
пропустила строк з поважної причини і вважає за необхідне визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
1272 ч.3 ЦК Украіни,   ст.
10, 60, 212 ЦПК Украіни суд,

рішив: ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2,  терміном в один місяць з
дня вступу рішення в законну силу.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ізяславського районного суду
на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 4757/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі           -
Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці
цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за використаний
природний газ в сумі 246 гривень 91 копійки.

Однак позивач
заявив клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у
зв'язку з тим, що відповідач погасили суму боргу за використаний газ
добровільно після подання позову. Просить також покласти на відповідачів судові
витрати.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд вправі залишити заяву без розгляду.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому, враховуючи
дані обставини, сума судового збору у розмірі 51 гривні та сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень підлягає стягненню з відповідачів
на користь держави.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ - залишити без розгляду.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривні в доход держави.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень на користь
Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій
області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 237/2007р. РІШЕННЯ
20 листопада 2007р. Середино- Будський районний суд в
складі: головуючої - судді  Банчукової
В.І. при секретарі Артеменко В.П. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з вказаним позовом.
Свій позов позивач мотивує тим, що в 2006 році він
звернувся до В.Берізковської сільської ради С-Будського району з проханням
продати йому приміщення зерносушилки
напільної, яке знаходилось в колективній власності групи
співвласників СТОВ „Берізка", формальним головою якої є ОСОБА_2. Співвласники дали згоду на продаж приміщення зерносушилки
Українська товарна біржа 26 вересня 2006 року проводила
відкриті торги, він виграв аукціон і купив приміщення зерносушилки
напільної за 5190 грн. Гроші були сплачені в повному
Позивач просить визнати за ним право власності на
приміщення зерносушилки
Відповідач ОСОБА_2. з позовом згодна, в судове засідання не з'явилась, просить розглянути
справу у її відсутність.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача
ОСОБА_1., суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.328, 656 ЦК України.
З протоколу № 1 від 26 вересня 2006 року вбачається, що
на торгах, оголошених Українською товарною біржею, було продане нерухоме майно
приміщення зерносушилки
напільної. Переможець аукціону ОСОБА_1., який сплатив за
приміщення 5190 грн.
Сторонам ОСОБА_1. та формальному голові групи
співвласників бувшого СТОВ „Берізка" було запропоновано звернутись до
нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу, але ОСОБА_2. не з"явилась до нотаріуса, так як в неї не було
печатки підприємства. При таких обставинах суд вважає, що договір
купівлі-продажу зерносушилки
напільної є дійсним.
Керуючись ст.328, 656 ЦК України, ст.213, 214 ЦПК України,
Визнати, що договір купівлі-продажу зерносушилки
напільної від 26 вересня 2006 року між ОСОБА_1. та
формальним головою групи співвлвсників СТОВ „Берізка" ОСОБА_2. є дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення зерносушилки
напільної, розташованої в АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Рішення набране на комп"ютері, має силу оригіналу.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"9"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6475/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про поновлення строку позовної давності,  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121
ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 25 хв.    "21" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито
-                                                   ІТЗ
- 30 грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                               м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 993 грн. 11 коп.,
з якої сума основного боргу 114, 46 грн.,  пені 4, 59 грн.,  штрафу 874, 06 грн. по договору №
3367234/1.11605484 від 09.02.2007 р. та додатковій угоді № 30473452 від
09.02.2007 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 993 (дев'ятсот дев'яносто три) грн. 11 коп. по договору №
3367234/1.11605484 від 09.02.2007 р. та додатковій угоді № 30473452 від
09.02.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.
Судовий
наказ набрав законної сили
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-68/2007р.
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1 3294,17 грн. боргу , 25,50 грн. судового збору та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, та керуючись
ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 623, 624, 625 ЦК України,
проживає за адресою АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства
Перемоги, буд. 50 борг за договором кредиту бн від 07.09.2005 року, з в сумі
3294,17 грн. (Три тисячі двісті дев'яносто дві грн. 17 коп.)
ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь держави судовий збір в
ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь держави 15 грн. за надання
послуг з інформаційно-технічного забезпечення.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-2615/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.11.2007 рік Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі:
головуючого - судді -Клімової С.В. при секретарі - Бавика Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську
цивільну справу за позовом Житлово - комунального підприємства №2 доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за
послуги з утримання будинку та при будинкової території, суд -

ВСТАНОВИВ:

Житлово - комунальне
підприємство №2 звернулось до Куп'янського* міськрайонного суду Харківської
області з позовною заявою доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з власника
приватизованої квартири: заборгованості за послуги з утримання будинку та при
будинкової території

У судове засідання призначене на 16.11.2007 року, сторони
не з'явилися.

Позивач надав до суду заяву
з проханням справу залишити без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем суми
боргу. Просе
стягнути з відповідачів витрати, понесені на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачі надали суду заяву з проханням справу
розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа,
заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачеві
роз'яснені. Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово - комунального підприємства №2
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з власника приватизованої квартири
заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території
-залишити без розгляду.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати, понесені на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та 51 грн.
суми державного мита.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення до 20.11.2006р., а апеляційна
скарга - протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд, при
цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної
інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
справа № 2-587/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                 Теребовлянський
районний суд

Тернопільської області

складі головуючого
Малярчука В.В. при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні   в м. Теребовлі цивільну справу   за
позовом       ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в
розмірі по 100 грн. на кожну дитину, щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві.

Відповідач позов визнав
повністю та та проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки у
попередньому судовому засіданні з'ясовано, що позовні вимоги визнані
відповідачем.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися,
оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і
відповідачем не заперечуються.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо
платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в
натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за
заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що
позов слід задоволити, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі по 100 грн. на кожну дитину, щомісячно
до досягнення старшою дитиною повнолітнього віку.

Керуючись ст. 10, 60, 130,
174 ЦПК України, ст.180, 182, 184, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі по 100 грн. на кожну дитину, щомісячно
до досягнення старшою дитиною повнолітнього віку, починаючи з 31 серпня 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в
розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у суді в користь держави на рахунок УДК у Теребовлянському районі номер рахунку 0468, найменування рахунку
22050000, МФО
838012, код одержувача 23588154.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-586/07
УХВАЛА

9 листопада 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого              ЧИР П.В.

при секретарі                            Калинчук У.Г.

з участю:позивача                    ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань
матеріального забезпечення між ними значно погіршились взаємовідносини і більше
року не проживають разом як одна сім»я.

При розгляді
справи в судовому засіданні позивач просить справу залишити без розгляду, про
що подала письмову заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа№2-0-130
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року        Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючої судді:   Литвинюк І.М.

при
секретарі:                         Цвіркун
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кщмань справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
мотивуючи свої вимоги тим, що для призначення пенсії їй необхідно представити
ряд документів, в тому числі і свідоцтва про народження дітей, однак в
свідоцтві про народження її дочки ОСОБА_2помилково вказано прізвище останньої
"ІНФОРМАЦІЯ_1" замість правильного "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Посилається на те, що дані розбіжності є орфографічною помилкою, тому просила
заяву задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявниці та представника зацікавленої особи, дослідивши інші докази
по справі, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. є дочкою ОСОБА_1., що підтверджується свідоцтвом про
народження ОСОБА_2..

Наведені
обставини також підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_3.; свідоцтвом
про одруження ОСОБА_1.; повідомленням Управління пенсійного фонду в
Кіцманському районі Чернівецької області № 5266/06 від 06.11.07 p..

На
підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, 1956 року
народження, мешканка с Реваківці Кіцманського району Чернівецької області,
являється матір'ю ОСОБА_2, 1978 року народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.