Справа № 6-2/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                      м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Коваленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
«Харківського головного

регіонального
управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку

«Приватбанк» на неправомірні дії державного виконавця
відділу державної виконавчої

служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області

Красильникової
О.В.                         встановив:

18 жовтня 2007 року
«Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області -
Красильникової О.В. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень про
стягнення заборгованості за кредитними
договорами на користь «Харківського головного регіонального управління» ЗАТ
комерційного банку «Приватбанк» по судових наказах за №№: 2-H-32/2007 від 21
травня 2007 року - з ОСОБА_1 в розмірі 5503,82 грн., 2-H-34/2007 від 21
травня 2007 року - з ОСОБА_2 в розмірі 3317,63 грн., 2-Н-49/2007 від 25 травня
2007 року - з ОСОБА_3 в розмірі 2930,45
грн., 2-Н-50/2007 від 25 травня 2007 року - з ОСОБА_4 в розмірі 2062,50
грн. В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Красильникової О.В. 24 вересня 2007 року
безпідставно були винесені постанови про відмову у відкритті провадження по
зазначеним судовим наказам з посиланням на те, що у виконавчих документах не зазначено місце працевлаштування боржника та
належним чином не завірена довіреність представника, що суперечить
вимогам ст. 19 Закона
України «Про виконавче провадження», тому заявник просив
скасувати зазначені постанови та зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрити
виконавчі провадження по вказаним судовим наказам та виконати зазначені судові
накази.

У судовому засіданні
представник заявника за дорученням - ОСОБА_5 доводи скарги підтримав та просив
дії державного виконавця відділу державної виконавчої

-2-

служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області
Красильникової О.В. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень про
стягнення заборгованості по кредитними договорами на користь «Харківського
головного регіонального управління» ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» по
вищезазначеним судовим наказам визнати неправомірними, і скасувати постанови
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції Харківської
області Красильникової О.В. від 24 вересня 2007 року про відмову у відкритті виконавчих
проваджень по вищезазначеним судовим наказам, зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області
відкрити виконавчі провадження по вказаним судовим наказам та виконати
зазначені судові накази. Судові витрати по сплаті судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи представник заявника просив
зі суб'єкта оскарження не стягувати.

Державний виконавець
Красильникова О.В. та начальник відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Андронко С.Ю. проти скарги не заперечували, її
доводи визнали обгрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника, державного виконавця та начальника відділу державної
виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази,
вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено,
підтверджено наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що
постановами державного виконавця Красильникової О.В. від 24 вересня 2007 року
заявнику було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень про стягнення
заборгованості по судовим наказам №№: 2-Н-32/2007 від 21 травня 2007 року - з
ОСОБА_1 в розмірі 5503,82 грн., 2-Н-34/2007 від 21 травня 2007 року - з ОСОБА_2
в розмірі 3317,63 грн.,
2-Н-49/2007 від 25 травня 2007 року - з ОСОБА_3 в розмірі 2930,45 грн.,
2-Н-50/2007 від 25 травня 2007 року - з ОСОБА_4 в розмірі 2062,50 грн. (а.с.
6-16). З досліджених судом зазначених
судових наказів вбачається, що постанови від 24 вересня 2007 року
державним виконавцем Красильникової О.В. про відмову у відкритті провадження по вказаним судовим наказам були
ухвалені безпідставно, що знайшло своє підтвердження в ході судового
розгляду і не заперечується сторонами, оскільки всі зазначені і досліджені у
судовому засіданні судові накази, видані з дотриманням вимог

-3-

до
виконавчого документу,
що передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до п. 3 ч. 1
цієї статті, у виконавчому документі повинні бути зазначені відомості, які
ідентифікують стягувача та божника чи можуть сприяти примусовому виконанню, так як дата і місце народження боржника та його
місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо,
зазначаються лише, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ. Таким чином, дані про місце роботи боржника та
місцезнаходження його майна вказуються у судовому наказі лише за умови, коли
вони відомі суду, який видав виконавчий документ.

Посилання державного
виконавця Красильникової О.В. в оскаржених постановах щодо неналежності
оформлення довіреності заявником також не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні, оскільки згідно зі статтею 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити право чин від імені
другої стороні, яку вона представляє. Відповідно до ст. 244 ЦК України, представництво може здійснюватися за
довіреністю.

Довіреність є письмовий
документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед
третіми особами. Довіреність від імені юридичної особи, згідно ст.246 ЦК
України, видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її
установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Довіреність представника заявника ОСОБА_6 мала всі передбачені законодавством
реквізити і не потребувала нотаріального засвідчення. Крім того, в оскаржених
постановах державним виконавцем
Красильникової О.В. взагалі не зазначено, яки саме недоліки були при
оформленні довіреності заявника, тому ця вимога у постановах про відмову у
відкритті виконавчого провадження по вищевказаним судовим наказам є
безпідставною.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

У
відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються
на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню. Згідно зі ст. 7 цього ж Закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у

-4-

своїй діяльності порушення прав та законних інтересів
громадян і юридичних осіб, що знайшло своє
підтвердження в ході судового засідання по даний справі.

При таких обставинах , суд вважає що скарга на неправомірні дії державного
виконавця Красильникової О.В щодо відмови в відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вищезазначених
судових наказів підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє
підтвердження в ході судового засідання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 386-388ЦПК України,
ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
«Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» на неправомірні дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської
області Красильникової О .В. -задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської області Красильникової О.В. щодо відмови у
відкритті виконавчих проваджень про стягнення заборгованості за кредитними договорами на користь «Харківського
головного регіонального управління» ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»
по судових наказах за №№: 2-Н-32/2007 від 21 травня 2007 року - з ОСОБА_1 в
розмірі 5503,82 грн., 2-Н-34/2007 від 21 травня 2007 року - з ОСОБА_2 в розмірі
3317,63 грн., 2-Н-49/2007 від 25 травня 2007 року - з ОСОБА_3 в розмірі 2930,45 грн., 2-Н-50/2007 від 25 травня 2007 року
- з ОСОБА_4 в розмірі 2062,50 грн. - неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця ВДВС
Чугуївського міськрайонного

управління юстиції Харківської області Красильникової
О.В. від 24 вересня 2007 року

про відмову у відкритті виконавчих проваджень по
вищезазначеним судовим наказам та

зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління

юстиції відкрити виконавчі провадження по вказаним
судовим наказам та виконати їх.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку, визначеному частиною 4 статті 295 ЦПК України.