Справа № 2-1350/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                                    м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий
суддя     Перевєрзєв М.М.

при
секретарі                                                                                         Василенко О.В.

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП
«Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого
опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі порушують взяті на себе
зобов'язання за договором реструктуризації заборгованості за теплову енергію і
не вносять на рахунок підприємства поточні платежі.

У
судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ануфрієв
Г.П. підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на
обставини, викладені у заяві, та зазначив, що наймач ОСОБА_1 та повнолітні
члени її родини - син ОСОБА_2 та невістка ОСОБА_3 користуються АДРЕСА_1і їм
відповідно до установленого порядку суб'єктом господарювання надавалися послуги
з теплопостачання. Відповідачам за договором реструктуризації від 9 лютого 2004
р. надана розстрочка у погашенні заборгованості за спожиту теплову енергію, що
утворилася станом на 1 липня 2003 р. Проте відповідачі не виконують умов
договору реструктуризації та не вносять поточні щомісячні платежі з оплати
наданої їм комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по
1 червня 2007 р. вони мають борг у сумі 1786,85 грн.

Посилаючись
на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість
по договору реструктуризації від 9.02.2004 р. у сумі 1629,33 грн. та із поточних платежів у сумі 157,52
грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що в їх
квартирі на теперешній час зовсім відсутнє опалення, тому що у квартирі
поверхом вище зняті опалювальні батареї, а поверхом нижче встановлене автономне
опалення. З вирішення питання опалення в їх квартирі до комунальних підприємств
"Хімік" та "Макіївтепломережа" не звертались. У зв'язку із
скрутним матеріальним становищем їх сім'я не має можливості вносити плату за
відпущену теплову енергію. Згодні із зазначеним у позові періодом утворення
заборгованості та її розміром.

Відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час і місце судового
розгляду, в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про
причину неявки, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в
межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач
житлового приміщення ОСОБА_1 та повнолітні члени її родини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
підставі договору найму жилого приміщення коритуються АДРЕСА_1, опалювальною
площею - 45,4 м кв., що
підтверджено копією особового рахунку НОМЕР_1. Пільг з оплати комунальних
послуг відповідно до законодавства відповідачі не мають.

Між
комунальним підприємством "Макіївтепломережа" та відповідачами у
зв'язку з наявністю боргу по оплаті послуг за надану теплову енергію, 9 лютого
2004 р. укладено договір реструктуризації № 16/855, відповідно до якого
підприємство надало громадянину розстрочку у погашені заборгованності за послуги
з теплопостачання, що утворилася станом на 1 липня 2003 p., на суму 1629,33
грн. з 1 лютого 2004 р. по 1 лютого 2009 р. Сума щомісячних платежів реструктуризованої
заборгованості за договором складає 27,16 грн. Відповідно до вимог статей 67 і
68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити
квартирну платню й платню за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову
енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений
обов'язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з
водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630),
згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з
централізованого опалення, а споживач зобов'язаний оплачувати послуги в
установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру
опалювальній площі квартири.

Наявними
в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало
відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для
власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За
таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків
сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб,
що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. З інформації КП
"Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з
централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не
провадиться з 1 квітня 1996 року, в тому числі і після укладення договору
реструктуризації, і на 1 червня 2007 р. борг становить 1786,85 грн.

Згідно
умов договору від 9 лютого 2004 р. відповідачі зобов'язалися здійснювати оплату
заборгованості за надані послуги з теплопостачання і виплатити відповідно: у
2004 р. - 298,76 грн.; у 2005 р. - 2008 р. по 325,92 грн.; у 2009 р. - 26,89
грн. Пунктом 3.3. зазначеного договору реструктуризації передбачено, що у разі
невиконання умов договору громадянином, підприємство звертається до суду з позовом
про примусове стягнення суми заборгованості. Суд визнає  правильним предоставлений позивачем розрахунок суми
заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній
квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.Відповідачі
із заявою до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у
приміщеннях квартири зверталися тільки одного разу 9 лютого 2006 р. і був
складений акт. Позивачем зроблено перерахунок поточних платежів у 2006 році та
у поточному році.  Виходячи із приписів
статті 264 ЦК України,
суд визнає, що укладенням договору реструктуризації від 9 лютого 2004 р. і
визнанням відповідачами боргу перед комунальним підприємством перерваний
перебіг строків позовної давності, у зв'язку з чим позивачем не пропущено
строку на звернення до суду з вимогою про захист порушеного цивільного
права.

Проаналізувавши
відповідні обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 внаслідок односторонньої відмови від договорних
зобов'язань з КП "Макіївтепломережа" припинили їх виконання, у
зв'язку з чим за правилами ст. 611 ЦК
України стосовно них настають правові наслідки у вигляді відшкодування
збитків. Відповідачами не надано суду будь-яких доказів, що порушення даних
зобов'язань сталося не з їх вини. За приписами статті 64 Житлового кодексу
України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору. Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено
виконання зобов'язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок
чого за період з 1 квітня 1996 р. по 1 червня 2007 р. комунальному підприємству
"Макіївтепломережа" заподіяно шкоду: невиконанням договору
реструктуризації від 19 квітня 2004 р. у сумі 1629,33 грн. та несплати
щомісячних платежів у сумі 157,52 грн., а у загальному розмірі - 1786,85 грн.,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у повному обсязі в
соліданому порядку.

Відповідно
до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтепломережа"
підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Враховуючи
майновий та сімейний стан відповідачів, суд на підставі вимог ч.3 ст. 82 ЦПК
України звільняє їх від оплати судового збору.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228
Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу
України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3на користь комунального
підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок Т-с №
0 у 1 від. ЗАТ "Донгорбанк" м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО
31534547) заборгованність за надані послуги з централізованого теплопостачання
за період з 1 квітня 1996 року по 1 червня 2007 року по договору
реструктуризації від 9 лютого 2004 р. в сумі 1629,33 грн. та щомісячним
поточним платежам у сумі 157,52 грн., а в загальному розмірі 1786,85 грн.,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.