overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-825/07
Суддя Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув
комунального    комерційного          підприємства         Донецької          міської        ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
буд.  68,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2005 р. по
01.05.2007 р. включно у розмірі 3777 (три тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 12
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
334011,  ЗКПО 33257089).
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про сжасуванню його наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін,  про що звернететься
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106

ЦПК України).
Справа №2-1959 07
УХВАЛА

18 жовтня  2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом Амвросіївського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства  про стягнення заборгованності за послуги
водопостачання доОСОБА_1    ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   із позовною заявою до
відповідачки .Він вказав,  що відповідачка
користується послугами водопостачання ,
однак в порушення вимог  ст.  68 ЖК України систематично не сплачує
вартість послуги,  внаслідок чого станом
на 1.08.2007 року виникла заборгованість в сумі 132-04   грн. ,
тому просив стягнути в судовому порядку.

В судове
засідання представник позивача повторно не з'явився,  про дату та місце судового засідання
повідомлений у встановленному порядку та від нього не надійшло повідомлення про
причини   неявки.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п.35 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин ,  або повторно не повідомим про причини неявки
,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи   представник позивача
вдруге не з'явився у судове засідання без повідомлення причин неявки.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства  про стягнення
заборгованності за послуги водопостачання до
ОСОБА_1      залишити без
розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-П-98/07
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                                                                                                  м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: Головуючої: судді   Бучик А.Ю. при секретарі    Городнюк В.М.

розглянув заяву ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» про
скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ
«Житомирський завод «Агромаш» доОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

встановив:

Представник ВАТ «Житомирський завод
«Агромаш» звернувся до суду з заявою про скасування
заходів забезпечення позову.

Особи,,які беруть участь у справі в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені, причину неявки
суду не повідомили. Суд розглядав справу в їх відсутності.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від
20.01.2005 р. заборонено ОСОБА_1 провадити дії по відчуженню нежилого
приміщення - деревообробного цеху «К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від
26.06.2007 р. по справі за позовом ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» доОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі - продажу недійсним позов задоволено.

Суд скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_1
провадити дії по відчуженню нежилого приміщення - деревообробного цеху «К», що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання в Першу Житомирську
державну нотаріальну контору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2152
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„30" жовтня
2007 року

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської                  області

в складі                    головуючого   судді                                    Бейка М. А.

при
секретарі                                                                               Микитин
Н.І.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони
одружились  09.04.1988 року,   від
цього шлюбу у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
друга дитина повнолітня.

Спочатку
подружнього життя відносини між ними були нормальними,  але з часом все змінилося через те, що
відповідач зловживає спиртними напоями,
постійно влаштовує сварки та скандали,
обзиває позивача нецензурними словами у присутності дітей,  не забезпечує сім'ю. Тому позивачка
звернулася з позовом до суду й просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала й просить задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та
належним чином про що свідчить судова розписка,
але про причини неявки в судове засідання не повідомляв. За клопотанням
позивачки ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вважає що позов підставний і належний до
задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Подружжя
міцної сім'ї не створило,  спільне
проживання подружжя неможливе. Сторонам судом надавався термін на
примирення,  однак відносини сторін не
покращились.Зберігати шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін,  які навіть не прагнуть відновити шлюбні
відносини.

Керуючись  ст.
ст.  ПО,  112 СК України та  ст.
ст.  208,  209,
215,  224,  295 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити й шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 09.04.1988 року у
Негівській с/раді,  актовий запис №3 -
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 в
користь держави 17 грн держмита,
звільнивши від цього позивачку,
ОСОБА_1.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення не буде оскаржено в строк,  то рішення суду набуде законної сили після
закінчення строку на оскаржененя рішення суду.

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2н-1420 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 жовтня 2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 5» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  квартал Залізничний, 6 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій за період з листопада 2004р. по
липень 2007 року у сумі 711 грн. 53 коп.3 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  який мешкає за адресоюАДРЕСА_1
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення
Крім того,  відповідно до  ст. . 162 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  встановлюється угодою сторін.
ст. . 95, 96 , 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 156, 162 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  який мешкає за адресою АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства Жилцентр
№ 5 м.  Макіївки,  розташованого за адресою м.  Макіївка квартал Залізничний, 6 розрахунковий
МФО 334970,  ОКПО 32084720 заборгованість
про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за
період з листопада 2004р. по липень 2007 року у сумі 711 грн. 53  коп.,
та витрати на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  який мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір
у розмірі 25 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                      Номер
справи 2-н-298
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором № бн від 31.07.2006 року в розмірі 1401.42 грн. відповідно
527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 ) на користь закритого акціонерного товариства
-1401.42 грн. (одна тисяча чотириста одна грн. 42 коп.)
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
№ 305299 банк «ПриватБанк»).
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» за інформаційно - технічне
№ 305299, бакн «ПриватБанк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-737/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10.10.2007 р.       Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -
судді С.К. Медвецького

при секретарі                 А.А. Сегеді

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

02.08.2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому
засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові,
поваги, подружньої зради, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів,
різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, з липня 2007
року подружніх стосунків не підтримують, за час наданого судом строку для
примирення не помирилися.

Відповідач позов визнав,
погоджувався на розірвання шлюбу, пояснив, що за наданий судом строк з
позивачкою не примирилися, а тому їх сім'я розпалася.

З'ясувавши позицію
позивача, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112  Сімейного кодексу України,
як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований 03.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №
51.

За реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного мита. ОСОБА_1. від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1828/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в   особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
проживає за адресою АДРЕСА_1,
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням на р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 3 506 грн. 20 коп. ,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1696/07 рік ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
26 жовтня 2007 року                                                                             м.
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у сумі 1292 грн. 80 коп.
позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідач у справі є абонентом АК
"Харківобленерго". Станом на 24.04.2007 року відповідач перед АК
"Харківобленерго" має заборгованість за використану електроенергію у
сумі 1292 грн. 80 коп. Так як відповідач не погасив заборгованість до даного
часу, то позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використану
електроенергію у сумі 1292 грн. 80 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп., та держмито - 51 грн.00 коп. на користь
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та
час слухання справи, що вбачається з розписок. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.
наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню.
відповідач у справі є абонентом АК "Харківобленерго". Станом на
24.04.2007 року відповідач перед АК "Харківобленерго" має
заборгованість за використану електроенергію у сумі 1292 грн. 80 коп., яку не
від 19.07.2007 року № 226-17/5 Первомайської міської ради Харківської області
на друге півріччя 2007 року звільнений від сплати державного мита за подачу
позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги.
позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі зазначеного та
керуючись ст. ст. ст. ст. 3,10, 60, 88,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 610,
611, 614 ЦК України,
Постановою КМУ "Про затвердження Правил користування електричною енергією
для населення" від 26 липня 1999 року за № 1357,суд -
Позов задовольнити повністю.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, борг за
використану електроенергію у сумі
1292 гривень 80 копійок на користь АК "Харківобленерго": р/р
351458, код ЗКПО 00131954.
зОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
у м. Первомайський, МФО 351005, код ЗКПО 00131954 у сумі 30 грн. 00 коп.
зОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

05
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С. В.,  при секретарі
Венгер В.М. ,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду у м.
Первомайський цивільну справу № 2-2540/07 за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення ,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2540/07 за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-186 2007 р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором у розмірі 5499,23 грн., у т.ч. заборгованості за
кредитом - 3800,35 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом
в сумі 1698,88 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської
області провадиться досудове слідство по кримінальній справі за № 07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового підроблення
при оформленні кредитних карток на фізичних осіб, посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
„Приватбанк" за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується
повідомленням в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської
області від 11.10.2007 p.,
і в числі осіб на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та
виготовлені кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.