overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

31
серпня 2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І.,  при
секретарі Кузуб В.В.,  з участю
представника ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" Стеценко В. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Гребінці,  цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" звернулися до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,  котрий користуючись послугами ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" спричинив матеріальну шкоду,  шляхом систематичного ухилення від сплати за
отримане тепло в житловому приміщенні та просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1327, 37гри.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому
законом порядку.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про  задоволення
позовних вимог зі слідуючих підстав:

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
користується тепловою енергією,
але не сплачує кошти за її використання.

Правилами
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року №630,
встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані
послуги згідно встановлених тарифів. А згідно cm. 526 ЦК України зобов 'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений термін.

Тому,  у відповідності cт. 526 ЦК,
керуючись  ст.
ст.  8,  60,
213,  215,  ЦПК,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" 1327 (одна тисяча триста
двадцять сім) грн. 37 коп.3аборгованості за користування тепловою енергією.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. державного мита за розгляд справи у суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню.
Справа №2-3213/07
РІШЕННЯ

ІМ„Я М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області

в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі
Рудіч М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим,
що з 12.07.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від
спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з
відповідачем не склалося, в зв"язку з тим, що сторони різні за характером
люди з різними поглядами на сімейне життя, відповідач нестриманий, грубий в
зв»язку з цим між ними постійно виникали непорозуміння і сварки. Всі ці сварки
негативно впливають на стан здоров»я позивачки та виховання дитини. Сторони не
підтримують шлюбні стосунки та ведення господарства. Сім"ю зберегти
неможливо. Просила шлюб розірвати. В суді позов підтримала. Відповідач позов
визнав.

Суд
вислухавши осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.07.2006 року. Від шлюбу мають сина.
Шлюбні стосунки та ведення господарства сторони не підтримують. Сім"ю
зберегти неможливо.

Керуючись
ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.15,30,62,202,203 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований
12.07.2006 року у виконкомі Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. державне мито в сумі 17 грн. Звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-н-562007р.
УХВАЛА

про повернення позову

11
жовтня 2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М.
,  розглянувши матеріали справи за заявою
ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позов,  посилаючись
на те,  що відповідач в добровільному
порядку не бажає сплатити суму заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою
суду від 25 вересня 2007 року заява була залишена без руху,  позивачу був наданий строк до 08.10.2007 року
для виправлення недоліків позову,  а
також роз*яснено,  що в разі неусунення у
встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог  ст. 121 ч.2 ЦПК України буде вважатися
неподаною і повернутою позивачу.

Не
дивлячись на це,  позивач у встановлений
судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу,  тому у відповідності з  ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України заяву необхідно
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 101, 119, 120, 207 п.8 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа № 2о-297-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 р.
Святошинський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді                                  Черненко
В.А.

народних
засідателів                                             Волкотруб
Г.В.

Олефіренка Г.Г.

при
секретарі                                                          Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи   Шевчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 року Ново-Білицький ПНІ для чоловіків звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 2-ї групи,  з 11 травня 1993 року постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з наявним психічним
захворюванням,  за своїм психічним
станом,  не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1.
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 11 травня 1993 року постійно перебуває у Ново-Білицькому
інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 978 від 13.08.2007 року ОСОБА_1.
страждає на психічну хворобу у вигляді

розумової
відсталості,  а тому за своїм психічним
станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.  Києві,  проживає в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті за адресою: м.
Київ вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-6996/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15
жовтня2007р.                                                                                                          М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська,ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно, про зобов'язання виключити відмітку про самовільне
переобладнання з технічного паспорту та про визначення порядку користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся
з позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання
права власності на нерухоме майно, про зобов'язання виключити відмітку про
самовільне переобладнання з технічного паспорту та про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню
без руху для усунення недоліків.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві
вказав ціну позову, не зазначивши при цьому жодних доказів, які підтверджують
дійсну вартість нерухомого майна на момент подання позовної заяви до суду, що
позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати державного мита.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав всі істотні
обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначив, який саме
порядок користування земельною ділянкою склався між сторонами, не навів жодних
доказів відмови Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації внести зміни до технічного паспорту.

Разом з тим, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
посилається на вимоги ст. 392 Цивільного кодексу України, яка не регулює,
зазначені в позовній заяві відносини та суперечить вимогам позивача.

За таких
обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська,ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно, про зобов'язання виключити відмітку про самовільне
переобладнання з технічного паспорту та про визначення порядку користування
земельною ділянкою необхідно залишити без руху. Керуючись ст.ст. 121,210, 229
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності на нерухоме майно, про зобов'язання виключити відмітку
про самовільне переобладнання з технічного паспорту та про визначення порядку
користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 02 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2"Н" - 1626/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО
РАЙОНУ м.  КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В.,  розглянувши заяву комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за
отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 588, 48 грн.,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які
мешкають в АДРЕСА_1на користь комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально-Міського відділення ПІБ в м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.  ст.
509, 543, 623, 1166 ЦК України,
ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України,   ст.  ст. 95-104 ЦПК України,  заборгованість у розмірі 588 (п'ятсот
вісімдесят вісім) грн. 48 коп.
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути солідарно з
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь на користь УДК у м.  Кривому Розі,
Дніпропетровській області,  МФО
805012,  витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                 Козак
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст 106 ЦПК України).
Справа № 2-1447
УХВАЛА

Ім'ям України

«13» серпня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу.

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд стягнути з відповідача на її користь 2855 грн. та судові витрати.

Справа
призначалася до слухання на 19.07.2007 р. та 13.08.2007 p.,
але сторони в судове засідання не з'явились,  про причини неявки суду не повідомили.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись   ст.
207  ЦПК України суд.

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,
- залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-962 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
p.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                             Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво,

встановив:

ОСОБА_1 належить нежиле приміщення, загальною площею 142,5 кв.м.,
розташоване по АДРЕСА_1.

В 2005 - 2006 році, він самовільно здійснив перепланування, та добудову до
нежилого приміщення.

Згідно комплексного висновку №108 від 06.08.2007 p., головного
архітектора Пологівського району, самочинно збудоване та переплановане нерухоме
майно за адресою АДРЕСА_1- відповідає державним будівельним нормам.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд
визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Представник відповідача на попередній розгляд не з'явився, представив
клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти
задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно - склад розміром 31,20 м. х 12,40 м. літ. «Ж1»; склад розміром
30,50 м. х 12,20 м. літ. «З1»; гараж розміром 5,0 м. х 4,10 м. літ. «Л»; весову
розміром 3,55 м. х 3,55 м. літ. «М»; кладову розміром 5,42 м. х 2,52 м. літ.
«Н»; перепланований склад літ. «Д», в зв'язку з чим збільшилась площа на 13,3
м?.; перепланований склад літ. «З» в зв'язку з чим зменшилась площа на 25,3
м2.; перепланований навіс - рампи літ. «Ж» в зв'язку з чим зменшилась площа на
0,6 м2. за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до  ст.  79 ЦПК України до судових витрат,  пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження,  що випливає з сімейних правовідносин
встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в
якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  посилаючись
на те,  що на рахунок виконавчого
комітету Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82, 208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
ОСОБА_1 сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі - 30 гривень
до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа№2-313007
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
жовтня 2007 року                                                                                           м.
районний суд у складі : головуючого судді Семікіна В.В. при секретарі Маркевич
В.О., з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом: AT "Індустріально - експортний банк" в особі філії
«Запорізька дирекція AT «Індустріально -експортного банку» доОСОБА_2про стягнення
суми заборгованості,
року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 308V700310, згідно якого
відповідач одержав кредит у сумі 7500 гривень на строк 24 місяці з 01.12..2006
року по 30.12.2008 року, та який відповідач повинен був повернути згідно
Так як ОСОБА_2 припинив
виконання взятих на себе зобов'язань, у нього виникла заборгованість перед
позивачем у розмірі 8893,38 грв. На підставі вищевикладеного позивач просив суд
стягнути заборгованість разом із судовими витратами.
позивача в судовому засіданні наполягала на позові, надавши пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві.
в суд не з'явився, про причини неявки суду не відомо. Після повідомлення
відповідача про день та час слухання справи через оголошення у пресі у зв.язку
із неотриманням судових повісток за адресою мешкання, суд визнав можливим
розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів, тобто заочно.
докази, що є в справі і вислухавши пояснення представника позивача, - суд
вважає, винними діями відповідача по не погашенню кредиту і відсотків по ньому,
- заподіяні збитки позивачу, тому позов підлягає задоволенню, оскільки
заснований на законі, підтверджений матеріалами справи з розрахунком
заборгованості, перевіреного судом, квитанцією про оплату держмита та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.(а.с.5-8)
користь позивача з відповідачів підлягає стягненню -8894,38 грв. заборгованості
та судові витрати : держмито на суму   -
88,84 грв. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв, а
всього 118,84 грв. Керуючись ст.
ст. 75, 138, 149-152 ЦК України,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-
"Індустріально -експортний банк" в особі філії «Запорізька
дирекція AT «Індустріально - експортного банку» про стягнення суми
заборгованості, -задовольнити.
зОСОБА_2на користь AT "Індустріально -експортний банк" в особі філії
«Індекс-банк» МФО 313861
та судові витрати по справі - 118 гривень 84 копійки.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-3058/07
УХВАЛА

судового
засідання

01 серпня 2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                 Савуляка Р.В.

при
секретарі                                           Беген О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення боргу в сумі   116
грн. 07 коп.

Позивач подав суду письмову заяву, в
якій просить справу провадженням закрити, оскільки боржник виконав позовні вимоги -
добровільно, а саме сплатив заборгованість в повному об'ємі. Однак, просить стягнути з
відповідача 30 (тридцять) грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідача суму судових витрат, то
з останнього слід стягнути 30 грн., документально підтверджених понесених
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 п.3
ч.1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Стягнути
з    ОСОБА_1 30 грн., понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КШЧервонограджитлокомунсервіс».

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.