overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2957/2007
УХВАЛА про закриття
провадження у справі. 9 жовтня 2007.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М. М. , .,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу    за позовом ВАТ «Крименерго»в особі
Джанкойського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по сплаті за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго»в особі Джанкойського РЕМ звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію,  мотивуючи тим,  що відповідач,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом по споживанню
електроенергії,  має заборгованість по
сплаті за спожиту електроенергію на 30 серпня 2007 року в розмірі 41 грн. 30
коп. Просили стягнути з відповідача на користь Джанкойського РЕМ ВАТ „
Кроименерго" дану заборгованість та витрати в сумі 30 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення суду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. До суду надійшло свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1,  видане Рощинською сільською
радою Джанкойського району,  згідно
котрого ОСОБА_1 померІНФОРМАЦІЯ_1року,  про що зроблено актовий запис за НОМЕР_2 від
27 березня 2007 року.

Згідно положень
п.6 ч.1    ст.   205
ЦПК України суд  своєю ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
померла фізична особа,  яка була однією
із сторін у справі,  якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва. При зазначених обставинах суд
вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
п.6 ч.1  ст.  205 ЦПК Україна,  суд

УХВАЛИВ:

.
Закрити     провадження     по
справі  за  позовом
ВАТ   «Крименерго»в   особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по сплаті за
спожиту електроенергію.

Ухвала   може бути оскаржена в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим   у   порядку,
передбаченому   положеннями    ст.
294   ЦПК   України
через Джанкойский міськрайонний суд. Ухвала надрукована суддею
одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа
№2н-2490/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
328168 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1947 гривень 69
копійок та судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та
витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має
місцезнаходження за адресою:65003,
м.  Одеса,  вул.
Церковна 29,  рр 1 в
ВАТ «Морський транспортний банк» МФО 328168 - заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1947 (одна
тисяча дев'ятсот сорок сім) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -на користь
ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має
місцезнаходження за адресою:65003,
м.  Одеса,  вул.
Церковна 29 - витрати по сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ
15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-163/2007
У Х В А Л А

судового засідання

29 травня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при
секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий
Самбір цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
”Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
609 гривень 31 копійку

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні представник позивача Озарків І.Д. подала до районного суду заяву, в
якій відмовляється від позову про стягнення заборгованості в сумі 609 гривень
31 копійку та просить закрити провадження по справі, оскільки відповідач
добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Суд вважає, що відмова від позову може бути
прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись
ст.ст.174 ч.1,205 ч.1 п.3,206 ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства ”Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 609 гривень 31 копійку провадженням
закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 2636/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

08
серпня     2007 року                                                                 м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                         Юрко
IB.

при
секретарі                                                         Земцової
Т.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки цивільну справу за
позовом КП   „Макіївтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП
„Макіївтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача - Комаричев О., діючий за дорученням,
від позову відмовився, просив суд закрити провадження по справі у зв'язку зі
смертю відповідача.

Суд
вважає, що відмова позивача від свого позову не заперечує закону та інтересам
сторін, та може бути прийнята судом.

Керуючись п. 6
ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

справу
за позовом КП „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
про стягнення заборгованості, провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
справа №
Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                        Сковронського
при секретарі                                                        Пятничко Д.В..
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що 3 лютого 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем і
від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною
причиною звернення до суду послужило те, що спільне життя у них не склалося,
почали виникати різні непорозуміння, сварки, скандали по вині відповідача, який
вживає спиртне. Принижує її як людину, наносить побої, погрожує вбивством. Все
це відбувається в присутності дитини. На прохання змінити поведінку відповідач
не реагує. Їхня сім"я існує формально, збереження сім"ї не можливе, а
тому просить шлюб розірвати.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, настоює на розірванні шлюбу.
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
пояснення, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 лютого 1999 року у відділі РАГС
м. Червонограда Львівської області, актовий запис НОМЕР_1
життя сторін не склалося, відповідач влаштовував сварки, скандали, це проходить
в присутності дитини, вживає спиртне, погрожує вбивством, наносить побої.
Міняти поведінку відповідач не бажає, а тому позивачка не хоче перебувати з ним
у шлюбних відносинах. Судом надавався термін для примирення, однак сторони не
помирились. Позивачка настоює на розірванні шлюбу.
Суд вважає, що
при таких обставинах подальше спільне проживання сторін та збереження їх
дитину слід залишити на вихованні позивачки. Керуючись ст.ст. 10, 60,212,224
ЦПК України, ст. ст. 109,110,112
Сімейного кодексу України, суд
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 лютого 1999 року у відділі РАГС м.
Червонограда Львівської області, актовий запис НОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судових
витрат, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити на вихованні матері ОСОБА_1.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської

області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його

копії.
Справа
№2-1861/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Микитівський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: голосуючого - судді Полтавець Н.З., при
секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
в якій просить стягнути з відповідача на свою користь вартість наданих послуг з
теплопостачання за період з березня 2006 року по червень 2007 року в сумі 1490
грн. 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забехзпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку своєчасно оплату не
здійснює.

Згідно актового запису про смерть НОМЕР_1 від 21.07.2007 p., виданого
Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського
управління юстиції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких
обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі п. 6
ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання закрити.

На ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд міста Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання, на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження.
Номер справи № 2-н-132/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області   Дузінкевич І.М., розглянувши заяву   філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання,
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ", смт. Лисець,
банку, МФО 336655, код 25683425, 178(сто сімдесят вісім)грн. 99коп.
заборгованості за надані послуги з електропостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача р/р №26007900 в
АППБ "Аваль" м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код 25683425- 25(двадцять п"ять)грн.50коп.
судового збору та 15(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-П-554/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

04
жовтня 2007 року                                                                        смт.
Березнгегувате

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді  Гапішко В.В.

при секретарі Дячук
А.А.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні
цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулася до Березнегуватського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
відмовляється від позову з тих підстав,
що ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не є дитиною ОСОБА_2.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  у зв'язку з
відмовою позивачки від позову-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-301
УХВАЛА

04.09.2007 року

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г.,  розглянувши заяву
об'єднання співвласників багатоквартирних будинків ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2007 року позивач по справі звернувся до суду з
заявою про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків ІНФОРМАЦІЯ_1  до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-76707р.
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ
Т.В.,  при секретарі-  ПАВЛЮКОВІЙ С. М. , розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Вовчанськ цивільну справу за позовом Акціонерної компанії  «Харківобленерго»  до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в розмірі 1435, 54 грн.,

встановив:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1,  про стягнення матеріального
збитку в розмірі 1435, 54 грн.

Представник
позивача АК «Харківобленерго» до судового засідання не з'явився , а направив до
суду заяву,  в якій просив залишити
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку в розмірі 1435, 54 грн. - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-727/2007 p. УХВАЛА
10 жовтня 2007 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді                         - Тарасенко О.В.
при секретарі                                 - Усенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справа за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією, -
ВАТ "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувшись до суду
просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі
позивача у судове засідання на 23.08.2007 року не з'явилася, про час і місце
судового розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про
одержання содової повістки а.с.39.
На 10.10.2007 року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.
вимог ч.3 ст. 169, п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.3 ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
ВАТ "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1215/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10.09.2007 р.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до Гавронщинської сільської ради про визначення додаткового
строку   для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2Після її смерті відкрилася спадщина
на спадкове майно-житловий будинок в АДРЕСА_1Вона є спадкоємцем за заповітом. Вчасно подати
заяву про прийняття спадщини   до
нотаріальної контори вона не змогла через відсутність належних документів та
сімейні проблеми.Просила суд визначити їй додатковий  термін для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті   матері. В
судовому засіданні   позивачка підтримала
позов. Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб. Тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 1272 ч.3 ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовільнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий,до 10.12..2007 року,
строк,для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,що
сталася ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-802/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

16 жовтня 2007 року                        Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С. ,

при секретарі Шкодюк І.С.
,  розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивачка,  відповідач.

Позивачка підтримала позовні вимоги: стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дочок
ОСОБА_5  ОСОБА_6  ОСОБА_7 в розмірі 1/2 частина з усіх видів
його заробітку,  щомісячно,  починаючи із дня пред'явлення позову до суду
і до досягнення ними повноліття.

По справі слід встановити факт платоспроможності
відповідача та його обов'язок утримувати сина.

Судом  з'ясовані
докази,   якими  позивачка буде  обґрунтовувати  свої доводи.

Відповідачеві надано строк
до 29 жовтня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в
судовому засіданні на 29 жовтня 2007 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець.

В судове засідання
викликати сторони.