overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3218/2007 року
Ухвала

01
листопада 2007 року                                                                       м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах
неповнолітніх Івано-Франківського міськвиконкому до Дирекції Івано-Франківського
професійно-політехнічного ліцею, третя особа: управління освіти і науки про поновлення на навчання ОСОБА_2
та скасування наказу про відрахування, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського
міського суду поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у
справах неповнолітніх Івано-Франківського міськвиконкому до Дирекції
Івано-Франківського професійно-політехнічного
ліцею, третя особа: управління освіти і науки про поновлення на навчання ОСОБА_2. та скасування наказу про відрахування.

В судове засідання викликалися
сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, позивачі повторно не з'явилися в
судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про
причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно
до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа: Служба у справах
неповнолітніх Івано-Франківського міськвиконкому до Дирекції Івано-Франківського
професійно-політехнічного ліцею, третя особа: управління освіти і науки про
поновлення на навчання ОСОБА_2 та скасування наказу про відрахування залишити без розгляду за повторною
неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                   Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської
області

В складі:   головуючого судді -                         Франчук О.Д.

При
секретарі -                                                          Коршак
О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2,  заборгованість в сумі 872 грн. судовий збір в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 81 грн.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди,  позивач сплачує
судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп.,
та не заперечує проти виплати відповідачем заборгованості на протязі
шести місяців,  а відповідач
зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 40 грн. 50
коп.,  а також на протязі шести місяців з
часу укладення мирової угоди,  суму у
розмірі 872 грн. рівними
частинами,  по 130 грн.,  33 коп.,
щомісячно.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснено наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1 с 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_1
зменшує суму стягнення судових витрат на 40 грн. 50 коп.,  та не заперечує проти виплати відповідачем на
протязі шести місяці,  тобто до 30 квітня
2008 року заборгованості в сумі 872 грн. рівними частинами по 130 грн. 33
коп.,  щомісячно.

ОСОБА_2
,  сплачує судові витрати в сумі 40 грн.
50 коп.,  а також протягом шести
місяців,  тобто до 30 квітня 2008 року
заборгованість в сумі 872 грн. Оплату здійснює в касі підприємства
ОСОБА_1,  або через банківську установу
на його розрахунковий рахунок (ІНФОРМАЦІЯ_1),
до першого числа кожного місяця.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області,  через Южноукраїнський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-5 80/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

19 жовтня 2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                  -                  Крекотень С А.

при секретарі                          -                  Дробот О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Свиридівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Свиридівської сільської
ради прохаючи визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини та визнати право власності на спадкове майно.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, але
направила листа в якому просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, але направив листа в
якому просив справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач        -
ОСОБА_1

Відповідач    -
Свиридівська с/рада

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

2.
Право на спадщину та право власності позивача на спадкове
майно. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не
потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-40 год. 19.10.2007р.
каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області
Справа № 2-3770/2007 року УХВАЛА
листопада 2007 року                                                           м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
- судді:                                Шалаути Г.І.
секретаря                                             Устинської Н.С.
позивачки                                      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду    в місті    Івано-Франківську
цивільну   справу
за   позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 подала позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В судовому засідання позивачка
заявила клопотання просила справу за її позовом залишити без розгляду.
За наявних обставин суд вважає, що
позов слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись
п.5 ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа № 2-
Ухвала

Іменем    України

17 жовтня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого              Загреби І.В.

при
секретарі             Писаренко Т.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

встановив:

Ухвалою
судді Кіровського райсуду
м.  Кіровограда від
14 вересня 2007 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання,  в
якому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене
суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без
розгляду за заявою позивача.

Керуючись  ст.
ст. 207 п.3 ,  210,  293 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку із заявою позивача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів.
справа № 2 н-15 74/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 - ч.1еном сім'ї наймача,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за користування
послугами опалення та теплого водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з листопада
2006 року по вересень 2007 року в сумі 10.28 гривень 86 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 1028 гривень 86 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1956 року
народження,  ОСОБА_2,  1981 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
відділенні ВАТ Мегабанк,  МФО 351629,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 1028 гривень 86
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 1043 (одна тисяча сорок три) гривні 86 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01
жовтня 2007 року.   Амвросіївський
районний суд Донецької області

у
складі: головуючої     -        судді Косенко З.П.,

при
секретарі     -                            Четверик І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка справу за позовом Амвросіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водопостачанню,

встановив:

31 серпня 2007 року позивач,
Амвросіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  звернувся з позовом до
відповідача ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за послуги по водопостачанню. На обгрунтування своїх вимог позивач вказує,  що відповідач користується послугами по
водопостачанню,  але нерегулярно і не в
повному обсязі сплачує вартість наданих послуг,
внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.08.2007 року в сумі
211 гр. 99 коп.,  яку відповідач
добровільно не сплачує.

Представник
позивача запрошувався до судового засідання на 18.09 та 01.10.2007 року,  про що своєчасно повідомлявся судовими
повістками. В матерілах справи є відомості про вручення повісток. Але до
судового засідання представник позивача не з"явився,  про причину неявки суд не повідомив.
Представник позивача не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно
до вимог  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

За
обставин,  що склалися,  суд вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водопостачанню залишити без   розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-723407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 13 годину ЗО хвилину 21 листопада 2007 року
в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-188/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 вересня 2007 року            м.
Суддя
Гагарінського  районного   суду
м.   Севастополя  Лугвіщик  А.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу Відповідно
до ст. 526, 629 ЦК України,  ст.95 - 99,
ст. 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  прож. АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
м. Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299 заборгованість
за кредитним договором б/н від 11.10.2006 року у розмірі 1824 грн. 39 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат що були
останнім сплачені при подачі заяви і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ
після  набрання ним законної сили видати
Справа №2-6512/07
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Чурилова О.А.   позов підтримала. Відповідачі
ОСОБА_1ОСОБА_2   в попереднє судове
засідання не з»явилися,  про місце та час   розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15
годину 00 хвилин  20 листопада 2007 року
в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів.
Справа
№2-2259/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17
жовтня 2007 року                                                                                  м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 03.10.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги з газопостачання в сумі 113 грн.64 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача, який
підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань,
щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-225907 за позовом ВАТ „Харківгаз" доОСОБА_1. про
стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 05.11.2007р. о 14.00 у приміщенні суду.

2. В судове засідання
викликати сторони.
Справа №2-н-1266/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 29.08.2006 p.,  що
утворилась станом на 11.10.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 459, 62 грн.,
за процентами - 4, 24 грн.,  а
всього - 463, 86 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1849/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Житлово-експлуатаційної   організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер невідомий,
Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2з зарахуванням на р/р
336019,  Код ЗКПО 19400209 - заборгованості в сумі 832
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

31
жовтня 2007 року                                                    місто
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши матеріали по справі за позовною
заявою Об'єднання власників багатоквартирних будинків «Леб'яже» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за житло,

встановив:

Об'єднання
власників багатоквартирних будинків «Леб'яже» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за житло.

Оскільки заява
не відповідала вимогам  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України - відсутні
документи,  які б підтверджували
повноваження голови ОВББ «Леб'яже»,
оригінал квитанції про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи,  відсутній повний пакет копій доказів для
вручення відповідачу,  в порядку  ст.
121 ЦПК України заява ухвалою судді від 12.10.2007 року була залишена
без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 24.10.2007 року. До
теперішнього часу вимоги ухвали виконані частково - витрати на ІТЗ розгляду
справи сплачені у розмірі 7, 50 грн. замість належних 30 грн.,  у зв'язку з чим є підстави вважати заяву
неподаною.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Позовну заяву
Об'єднання власників багатоквартирних будинків «Леб'яже» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за житло вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК

України.