overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6293-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                   м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з
спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою,
АДРЕСА_1. В період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 рок йому було
поставлено природний газ на суму 98, 50 грн. Відповідач послуги не оплачує, том
виникла заборгованість в розмірі 98, 50 грн., яку просить стягнути з них на
користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явивися, про місце і час судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачу в період з 01.08.2004 року по
31.07.2007 рок було
поставлено природний газ на суму 98, 50 грн. Але відповідач послуги не оплачує,
що призвел до виникнення заборгованості, яка становить 98, 50 грн.

Керуючись ст.
ст. 257, 509, 526, 527, 611 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий
природний газ у розмірі 98, 50 грн., а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяво
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4756 2007р.
28 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді Фатєєвій НІ. при секретарі - Єськовій О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2,  зазначаючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб з
відповідачем Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2004 року вони припинили
шлюбно-сімейні відносини і відповідач пішов з сім "і,  оскільки вони стали зовсім чужими людьми один
одному,  з різними поглядами на
життя,  в питаннях сім "і та побуту
не могли дійти до єдиної думки. Все це призвело до відчуження та втрати почуття
любові та взаємоповаги. Вона вважає,  що
їх сім 'я розпалась і не може бути поновлена.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове
засідання не з 'явився,  про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
Суд,  заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  дав добутому правову
оцінку,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1  сторони ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрували шлюб,  про що відділом реєстрації актів
громадянського стану комінтернівського районного управління юстиції у м.  Харкові зроблено відповідний актовий запис
Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).
Судом встановлено,
що сторони з 2004 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини,  спільного господарства не ведуть,  мешкають окремо.
Оскільки сім'я існує формально і не може бути
відновлена,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1. заявлені обгрунтовано,
знайшли своє підтвердження в ході судового засідання,  у зв 'язку з чим підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,  11,  57,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  cm.cm.110,  112 СК України,  -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського
районного управління юстиції ум.
Харкові,  актовий запис
з розірванням шлюбу,  в сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-917/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2007 року                                                                                Суддя Кременецького

районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.,
розглянувши позовну    заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частина зі всіх видів
заробітку (доходу), щомісячно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-917 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 21 листопада 2007
року на 11:20 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 21 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 020 грн. 46 коп.,  з якої сума основного боргу 132, 85
грн.,  пені 5, 33 грн.,  штрафу 882, 28 грн. по договору №
3386687/1.11611520 від 22.02.2007 р. та додатковій угоді № 3061828 від
22.02.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 46 коп. по договору №
3386687/1.11611520 від 22.02.2007 р. та додатковій угоді № 3061828 від
22.02.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                  №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М. Ф. розглянувши заяву Підприємства
„Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг з теплопостачання.
95-97 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
користь підприємства „Коломиятеплоенерго",
кредит" м.  Коломия МФО 336235 код
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
за інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.,  які останнім були сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача державний
судовий збір 25 грн. 50 коп.,  які
останнім були сплачені.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-869/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року                                            Кременецький районний суд Тернопільської

області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі                          Козак Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з
відповідачем шлюб було зареєстровано 31 жовтня 2002 року в Старопочаївській
сільській раді, Кременецького району,
Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання у сторін є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду
сім'ї є те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, відповідач
зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує, а тому в сім'ї
часто виникають сварки і конфлікти. Таким чином позивачка та відповідач
втратили одне одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На
даний час шлюб носить формальний характер, тому позивачка просить розірвати
шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд приходить
до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст.109, 110, 111
CK України, ст.ст.15, 30, 62, 212, 224-226 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2002 року в Старопочаївській
сільській раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в користь держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
УХВАЛА

справа № 2-563107

12 грудня 2007 р.
М.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонські комбайни» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі, а
також відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалолю суду від 20.11.2007 року вказанаа заява була
залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ст.ст.
119,120,121 ЦПК України. Позивачу було запропоновано до 03.12.2007р. усунути
недоліки.

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки
відзначені у зазначеній ухвалі суду. У зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не
поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ВАТ «Херсонські
комбайни» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Роз»яснюємо, що після усунення недоліків Ви маєте право
повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
Справа №2-6750/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі :

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

Встановив:

Позивачка  звернулась до суду з позовом, у якому просить
суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини
припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 2005 року в
Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 569.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і
жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і
підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є
підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,130, 174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2005 року в Першому відділі
реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис № 569.

Стягнути з   відповідача витрати по оплаті   держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-611 /2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

28
вересня 2007 року  Крижопільський
районний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007
року ОСОБА_1 звернулась в Крижопільський районний суд з позовом доОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позивачка в
позовній заяві вказала,  що 12 грудня
2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Красносільської
сільської ради Крижопільського району Вінницької області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від подружнього
життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка -
ОСОБА_1 свій позов мотивує тим,  що
спільне життя з відповідачем не склалось через повну несумісність
характерів,  відповідач зловживає
спиртними напоями,  веде аморальний
спосіб життя,  що часто призводило до
непорозумінь,  немає
взаєморозуміння,  взаємоповаги та любові.

Позивачка
вказала,  що причиною припинення
шлюбу,  є те що кожен ставив свої
інтереси вище сімейних тому вважає,  що
подальше збереження сім'ї та спільне проживання неможливі.

Позивачка
з'явившись 28.09.2007 року в попереднє судове засідання,  свій позов підтримала,  просить суд позовну заяву задовольнити - шлюб
з відповідачем розірвати.

Відповідач
-ОСОБА_2.3'явившись 28.09.2007 року в попереднє судове засідання позов визнав
повністю,  вказавши,  що не заперечує проти розірвання шлюбу.

При викладених
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки сімейних стосунків
сторони не підтримують,  на примирення не
згодні,  відповідач позов визнав
повністю,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
104,  105, 110, 111, 112 СК
України ,   ст.  ст.
130,  174, 213, 214 ЦПК України
суд;

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 12 грудня 2003 року виконкомом Красносільської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1,  ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути
зОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 8 (вісім)гривень 50 коп.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути
зОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 8 (вісім)гривень 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа№2-4584/07
УХВАЛА

25 грудня 2007 р                                                                                         м.  Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А,  розглянувши подання державного
виконавця державної виконавчої служби у Корольовському районі міста Житомира
про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1
,  який відповідно до рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 25.06.1996 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі
14 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на користь ОСОБА_3.

Станом на 01.12.2007 року боржник має заборгованість по
аліментах в розмірі 1676, 10 грн. та ухиляється від державного виконавця.
Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1 не
встановлений,  а тому в суду є всі
підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання повідомити суд,  державну виконавчу службу у Корольовському
районі міста Житомира та ОСОБА_3,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання до Корольовського
РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-7492/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23
листопада 2007р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  3-іх осіб: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6про виділ частки
власником в спільній частковій власності на жилу квартиру,  встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності у порядку
успадкування по закону.

ВСТАНОВИЛА:

20
листопада  2007р. позивач ОСОБА_1звернулась
до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою.

Проте порушені
п. 4,  5 ч.2,     ст.
119  ЦПК України позивач не
зазначив усі докази,  що підтверджують
кожну обставину,  а також не вказав ціну
позову щодо вимог майнового характеру на час подання позову до суду,  та не сплатив державне мито відповідно цієї
ціни. При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну   заяву без руху. На підставі викладеного,  керуючись
ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-іх осіб:
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6про виділ частки власником в спільній частковій власності на жилу
квартиру,  встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності у
порядку успадкування по закону залишити без руху,  надавши позивачу термін для усунення
недоліків заяви - 10 днів з дня отримання ухвали,  інакше позовна заява вважатиметься не
поданою.
Справа№2-3-11/2007р.
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

04 жовтня 2007 року Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі судді                                                               Чеботаренко
О.Л.,

при
секретарі                                                               Янушкевич О.О.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з заявою про забезпечення доказів до пред"явлення позову,  зазначивши,
що працювала на посаді виконуючої обов"язки начальника Котовського
центру поштового зв"язку №7,
структурного підрозділу Одеської дирекції УДГШЗ
"Укрпошта",  але наказом №147
від 07 серпня 2007 року вказана посада була скорочена,  однак її про це повідомлено не було,  з наказом не ознайомлено. ОСОБА_1. має намір
звернутись до суду з позовом про оскарження даного наказу.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  який підтримав доводи своєї заяви,  перевіривши надані докази,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно з
ч.3  ст.
133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити
докази до пред"явлення нею позову. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами
забезпечення доказів є,  зокрема,  огляд доказів.

Враховуючи,    що
надати   добровільно   ОСОБА_1.
наказу   про скорочення посади
Котовський центр поштового зв"язку №7,
структурного підрозділу Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
відмовляється,  Керуючись  ст.
ст.  133-135   ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред"явлення позову.

Витребувати
з Котовського центру поштового зв"язку №7,
структурного підрозділу Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
накази стосовно робочої діяльності ОСОБА_1,
а також надати довідку про середньомісячну заробітну плату.

Попередити
ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4  ст.
133 ЦПК України строк позовну заяву з додержанням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подачі
в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4  ст.
295

ЦПК України.