overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи № 2-н-157/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" про
заборгованості за надані послуги зв"язку,
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 96, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1на користь ЗАТ
"Український Мобільний Зв"язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 в
особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23 р/р 26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м.
Київ, вул. Лєскова, 9,
1096(одну тисячу дев"яносто шість)грн. 43коп. заборгованості за надані
послуги зв"язку та 1983(одну тисячу дев"ятсот вісімдесят
три)грн.76коп. договірних санкцій.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять
п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року

у складі:     головуючого                     -              Хомутова В.М. ,

при секретарі                                       -              Нестереня Н.А.,

за
участю прокурора Мізова О.Л.,
представника позивача Пологової Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ справу за
позовом прокурора в інтересах ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах ВАТ «Крименерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1посилаючись
на те,  що відповідач є споживачем
електричної енергії,  що відпускається
ВАТ «Крименерго»,  проте без облікове
користувався електричною енергією.

У
судовому засіданні прокурор,  представник
позивача просять залишити справу без розгляду.

Відповідач також
просить залишити справу без розгляду.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне залишити
справу без розгляду,  у зв'язку з заявою
позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

позов
прокурора в інтересах ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5544-2007
УХВАЛА

2 жовтня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України і тому
суддею був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений суддею термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим вважаю за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути
його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,  вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Дело№2-17132007года
17 мая 2007г. Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи - Андрощука В.В.,  при секретаре: Забродской Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Областного коммунального предприятия
«Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2о взыскании долга,  -
23.02.2007года Областное коммунальное    предприятие «Николаевоблтеплоенерго»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,
ОСОБА_2о взыскании долга в размере 2734, 33 гривен В судебном заседании
представитель истца просила оставить дело без рассмотрения,  в связи с урегулированием спора вне судебном
Таким образом имеются основания для
оставления гражданского дела без рассмотрения.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  207 п.5 ГПК Украины, -
Гражданское дело по иску Областного
коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2о взыскании долга - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области,  в порядке предусмотренном  ст.
ст. 294, 295 ГПК Украины.
Справа №2н-1148/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В. розглянув заяву про
видачу судового наказу за вимогою,  що
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  представника ВАТ
«Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження
про стягнення з ОСОБА_1  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 -заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1710
гривень 02 копійок та судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень.
відповідності до  ст.  525 ЦК
України,  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором або
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
згідності зі  ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  ст.
525, 526,  ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути
з ОСОБА_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має
місцезнаходження за адресою:65003,
м.  Одеса,  вул.
Церковна 29,  рр 1 в
ВАТ «Морський транспортний банк» МФО
328168 -заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1710 (одна
тисяча сімсот десять) гривень 02 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має
місцезнаходження за адресою:65003,
м.  Одеса,  вул.
Церковна 29 - витрати по сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ
15 гривень.

Судовий
наказ підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових рішень у порядку,  встановленому законом.

Судовий
наказ апеляційному оскарженню не підлягає,
але може бути скасований у порядку,
встановленому  ст. 106 Цивільного
процесуального кодексу України.
справа № 2-5956/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" жовтня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ДКП "Бердянський міськводока-нал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове
засідання не з"явився.

1.  Проведено попереднє судове засідання   "11" жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 20 "
листопада 2007 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №34/2007
УХВАЛА

15
червня 2007 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун
Г.В.,  розглянувши подання старшого
державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївської міського управління юстиції Волкової Т.В. про оголошення розшуку
боржника,  -

ВСТАНОВИЛА:

На
виконанні у Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївської
міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-7-1052 від
05.02.2007 року,  виданий Центральним
районним судом м.  Миколаєва на стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє
відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Від сплати
аліментів боржник ухиляється.

Згідно
даних виконавчої служби,  місце його
проживання не встановлено.

Стягував мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
ч. 1 cm. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується
за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього
майна,  або за місцем проживання
(перебування) стягувана.

Керуючись
cm. 208-210,  375 ЦПК України,  ч. 1 cm. 42 Закону
України "Про виконавче провадження " суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Оголосити   розшук
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця Югославії.

Копію
ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.
№2-2133/07
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді                                         Мудрецького
при секретарі                                        Максімовій
представника позивача      Сергєєвої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за поставлену теплову
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач
проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, одержував послуги по
теплопостачанню з присвоюванням абонентові особового рахунку НОМЕР_1однак
оплату робив частково. Заборгованість із липня 2004 року по червень 2007 р.
включно склала 2343 грн. 75 коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути на
його користь з відповідача.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, згідно
до суду не з"явився, про день та час розгляду справи в суді був попереджен
належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
У суді
встановлено, що відповідач проживає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1, є її
власником і користується послугами теплопостачання, що надаються позивачем. У
відповідності зі ст.162 ЖК України зобов'язан приймати участь в витратах по
сплаті комунальних послуг, в тому числі за поставлену теплову енергію, оплату
повинен робити своєчасно. Заборгованість по оплаті цих послуг складає з липня
2004 року по червень 2007 року включно в сумі 2343 грн. 75 коп., що підлягає
стягненню з відповідача.
відповідності зі ст.ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню
судовий збір у сумі 51 грн. на користь держав, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.
ст.162, ЖК  України,   ст.ст.60,79,81,82,88,130,174,215  ЦПК України,-
«Донецьктеплокомуненрго» в інтересах ВО
«Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію задовольнити.
з ОСОБА_1на користь виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» 2343 грн. (дві тисячи триста сорок три) гривні 75
копійки заборгованості за поставлену теплову енергію в період із липня 2004
року по червень 2007 року включно.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят) грн.
з ОСОБА_1на користь виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяи днів
після подачи заяви
про апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний
суд.
№2-175
УХВАЛА

13 серпня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді                                                            Щербата
Г.Р.

при
секретарі                                                                     Головатюк
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення заявника вважає,  що t підстави
для залишення заяви без розі ляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу   за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи КОВАЛЬ В. И.
при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по искуОСОБА_1к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании суммы задолженности по
заработной плате,  морального вреда,  -
г. ОСОБА_1обратился в
суд с иском к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании суммы задолженности по заработной плате,  морального вреда.
В судебном заседании истец исковые
требования уточнил,  просил взыскать с
ответчика сумму задолженности в размере 5293 грн.00 грн.,  в
части взыскания морального вреда - отказался.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился,  о дате и времени
рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно,
причин неявки суду не сообщил,  в
соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца,  исследовав материалы дела,  суд установил,  что истец действительно состоял в трудовых
отношениях с ответчиком по 31.05.2007 г.
на должности слесаря,  уволился с
предприятия в связи с реорганизацией ЖЕК г. Николаева.
Согласно расчета задолженности по
заработной плате не выплаченная заработная плата истцу составляет 5293 грн. 00 коп.
В соответствии со  ст.
Украины ответчик в лице ГАХК "Черноморский судостроительный завод» обязан
выплачивать работникам предприятия в том числе и истцу заработную плату в
установленные сроки.
ст.  116,  117Кодекса
законов Украины "О труде",
ст.   ст.  10,  11,  60,
Украины,  суд-
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с КЖЭП НГС «Заводское-1» в
пользуОСОБА_1сумму задолженности по заработной плате в сумме 5293 грн. 00 коп.,
а также в доход государства госпошлину в сумме 51 грн. и затраты на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Заочное решение вступает в законную
силу через 10-тъ дней после его оглашения. На решение может быть подана
апелляция в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,
предусмотренном  ст.  229 ГПК
Справа №
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року    Олександрівський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді -    Кулікова В.В.

при
секретарі     -    Пліскачовій Н.В.,

представника
позивача - Бєлоусова О.В. відповідачів - ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктемлокомуненерго»
в особі ВО «Дружківкатепломережа»
до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію.

В
судовому засіданні представник Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Дружківкатепломережа» - Бєлоусова О.В. відмовилася від позову у зв'язку з
добровільною сплатою боргу.

В судовому
засіданні відповідачі  не заперечують
проти закриття справи.

Судом
роз'яснено представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі,
передбачені  ст.   ст.
205 ч. 3, 206 ч.3 ЦПК України.

Відмова
від позову не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та інтересів,  які охороняються законом.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
174,   ст.  205 ч.3 ,
206 ч.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктемлокомуненерго» в особі ВО
«Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію -     закрити.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа № 2-3325/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 червня 2007
року

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,
при секретарі Іваненко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до відповідачей про визнання угоди купівлі-продажу
АДРЕСА_1,  дійсною.

В
позовній заяві позивач вказала,  що
17.07.2001р. між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1 та угода була зареєстрована на Універсальній Біржі "Рона".

У
теперішній час у позивача виникла необхідність распорядитися вищевказаною
квартирою у зв*язку з чим її стало відомо,
що угоду треба визнати дійсною,
тому що договір був оформлений на біржі,
а не нотаріусом.

Позивач ОСОБА_1
та відповідачОСОБА_2 у судове засідання не заявилися,  надали до суду заяву,  в якій просили розглянути справу за їх
відсутності.

Відповідач
ОСОБА_3 у судове засіданя не заявилася,
про день розгляду справи була повідомлена належним чином.  Відповідно до
ст. 169 ЦПК України,  справа
розглядалась за її відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що 17.07.2001року , на
Універсальній Біржі "Рона" між ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір №
1/388 купівлі-продажу АДРЕСА_1.

Відповідно  ст. 220 ч.2 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,   і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із

сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

На  підставі
викладеного,    керуючись    ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати договір
купівлі-продажу № 1/388 АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований
17.07.2001р. на Універсальній Біржі "Рона" - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
СУДОВИЙ
11 жовтня 2007 року                              м. Калуш                                  Справа № 2-н-786
Суддя Калуського
міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної організації №4" про стягнення з ОСОБА_1702.00
грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №4", р/р
260053863 в АППБ „Аваль", код 32177228 МФО 336462-702.00 грн.
заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2н-440/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 14.08.2006р. було укладено договір №2996848,
та додаткову угоду до нього від 14.08.2006р. №2728841 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 800,24 грн. (вісімсот грн. 24