overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1301/2007
УХВАЛА

Іменем  України

8 жовтня 2007  року Ясинуватський
міськрайонний суд   Донецької області в складі:

головуючого - судді Губьскої Л.В.

при секретарі                   Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25..07.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні 08.10.2007р. представник позивача надала суду письмову заяву про відмову від позову в зв»язку з тим, що
до розгляду справи в суді відповідачами борг сплачено в повному обсязі.

Вивчивши обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача
від позову і провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за позовом Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа  2-1969/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23
квітня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого суддя                                                     Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                            Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 4002, 99грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися,  про день
слухання справи були повідомлені належним чином.  З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений договір про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх
квартири.

На ім'я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,    відповідачі
оплату  за  спожиті
послуги теплопостачання не оплачують,
борг складає,  4002, 99грн.
Згідно  ст. 68 ЖК України,  мешканці зобов'язані вносити плату за
комунальні послуги своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов слід
задовольнити в розмірі 4002, 99грн.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь

Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги
теплопостачання у розмірі 4002, 99грн.,
а також витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в солідарному порядку в дохід держави
держмито в сумі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа №2-5720/2007
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:     головуючого - судді Крупінської С. С. ,

при секретарі - Давидович А.А.,  з участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3    про втрату права на користування житловим
приміщенням,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про втрату права на користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення вище зазначеного позову
без розгляду.

Відповідно
до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано заяву
про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 про втрату права на
користування житловим приміщенням - слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-607
Рішення

іменем    України

8 жовтня
2007 року                              Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                               -
Мадай С. І.

при
секретарі                                                                      -
Райлян О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони
вступили в зареєстрований шлюб 11.02.1995 року. Від даного шлюбу у них є
неповнолітні діти: ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. У зв'язку з тим,  що
спільне життя у них не склалося,  шлюбні
відносини між ними припинені,  позивачка
просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася,  але
направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність,  Позовні вимоги підтримала,  просила шлюб розірвати без надання строку на
примирення.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  але
направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність,  з позовними вимогами погодився,  просив шлюб розірвати без надання строку на
примирення.

Дослідивши
письмові докази по справі,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
слідуючого.

Між
сторонами склалися відносини,  які
регулюються сімейним законодавством.
Зважаючи на взаємні відносини подружжя,
які не проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати
подружні відносини,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу,  суперечило б інтересам
сторін,  тому вказані обставини
відповідно до  ст.  112 СК України є підставою для розірвання
шлюбу .

Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

На
підставі  ст.   ст.
110,  112 ,  113 СК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,  212 - 215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження в Чапаївській сільській раді Березанського району Миколаївської
області 11.02.1995 року,  про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2за реєстрацію
розірвання шлюбу в дохід держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-399/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                                 м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого суді Глушка І.В.,
при секретарі Соколюку М. О.,  розглянувши у судовому засіданні,  в залі суду,
в м.  Ладижин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
в суд з цим позовом і повідомив,  що його
батьки ОСОБА_3. та ОСОБА_2.  перебували в шлюбі від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився він -
ОСОБА_1. На
даний час він навчається на 1 курсі денного відділенні Енергетичного інституту
Одеського національного університету. Відповідач ухиляється від його
утримання,  матеріальної допомоги
добровільно не надає. Просив суд стягувати з ОСОБА_2.  аліменти
на його користь в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно з дня подачі
заяви і до досягнення ним 23 річного віку за умови навчання.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
199 Сімейного кодексу України,
якщо повнолітня дочка,  син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови навчання,  що вони можуть надавати допомогу.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2.  та ОСОБА_3. перебували в
шлюбі,  від якого мають сина - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який навчається на 1 курсі денного відділенні
Енергетичного інституту Одеського національного університету. ОСОБА_2.  ухиляється від утримання сина - ОСОБА_1.,  матеріальної допомоги добровільно не надає.

Ці факти
стверджуються показами сторін і довідками про доходи.

Вказані
докази суд приймає до уваги,  так як вони
не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

На
підставі  ст.  367 ЦПК України,  рішення в частині стягнення аліментів
підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На
підставі  ст.  ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст. 180,     182,
199, 200 СК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Верхній Тагіл Свердловської області,
мешканця АДРЕСА_1   аліменти на
користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Раменське Московської області,  проживаючого в АДРЕСА_2,  в розмірі 1/4 частки заробітної плати
щомісячно,  починаючи з 10.08.2007 року і
до досягнення ОСОБА_1. 23 річного віку за умови навчання.

Стягнути
з ОСОБА_2 7, 5
грн. судових витрат на користь ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
державного мита на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 2-3776/07/10
ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ
11 вересня 2007 р.                                      Київський
районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Плетньова В.В.
при секретарі                                    Банах В.В.,
відкритому судовому   засіданні в залі
суду у м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до   Харківського   державного
технічного університету будівництва та архітектури про поновлення на
Рішенням суду
від 11 вересня 2007 р. позов задоволено частково.

ОСОБА_1 поновлений на роботі на посаді доцента кафедри філософії
Харківського державного технічного універсітету будівництва та архітектури.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, стверджував, що заяву про
звільнення за власним бажанням написав під тиском ректора універсітету.

Представники відповідача Кузьменко А.А. та Сопов В.П. заперечували проти
позову, пояснивши суду, що звільнення мало місце на законних підставах у
зв'язку з тми, що позивач систематично порушує трудову дисципліну, з'являвся на
роботі у нетверезому стані, вимагав у студентів хабарі у вигляді грошей та
пачок з папером. Коли 39 студентів звернулися з заявами про це на ім'я ректора,
керівництво бапжало звільнити позивача за ці порушення, але він умовив не
псувати йому трудову книжку відповідним записом і ректор погодився звільнити позивача
за власним бажанням. Зазначені заяви студентів зберігаються в універсітеті.

Керуючись
ст.209,210,211 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Про викладене повідомити прокурора Київського району м.Харкова,
запропонувавши доручити відповідну перевірку доводів представників відповідача
й ухвалення рішення за результатами такої перевірки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів після його проголошення, та поданням самої апеляційної скарги протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд
м.Харкова з поданням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської обл.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему
ухвалу.
Справа № 2- 3149/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09 » жовтня 2007р.                                           Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                 Тарасенко О. В.

при секретарі -                         Усенко О. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Позивач в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги в частині розміру
стягнення аліментів, враховуючи матеріальне
становище третьої особи - ОСОБА_4, просить суд
стягути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів
його заробітку.

Відповідач та третя особа -
ОСОБА_4з позовними вимогами згодні. Вислухавши  сторони,
дослідивши  матеріали  справи,
суд  вважає,  що
позов  слід задовольнити і відповідно до ст. 180,183 Сімейного кодексу України стягнути
з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів
його заробітку.

На підставі ст.180,183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти у
розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітної
плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.08.2007 року на доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження до її повноліття на користь матері -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи - на
користь держави.

Рішення підлягає негайному
виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін , встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-573/2007р. від 08.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-573/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов2язання не винити перешкод під час приведення
віконного прийому,  який замурували
відповідачі у відповідність із технічним паспортом на квартиру,  належну йому на праві приватної власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Вовчанськ справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 807 грн. 48 коп.,

встановив:

03.10.2007
р. Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Чугуївської
філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ в розмірі 807 грн. 48 коп.

Представник
позивача Демченко А.А. в
судовому засіданні відмовилась від позову з тих підстав,  що відповідач добровільно сплатив суму
заборгованості.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява представника позивача ВАТ
"Харківгаз" про відмову від позову підлягає задоволенню,  оскільки відповідач до пред'явлення позову
погасив заборгованість перед позивачем що підтверджується довідкою наданою
позивачем (л.с.  11)..

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,  яка прийнята судом.

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
представника позивача Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"
в особі Чугуївської філії від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі 807 грн. 48 коп. прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-о-278/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
головуючого - судді Жук М. І.,  народних
засідателів Пашиннік Ж.А.,  Кириченко М. Д.,  за участю секретаря судового засідання Біх
Н.П.,  заявника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатною її дочку - ОСОБА_2 ,  посилаючись на стан її здоров'я ,  внаслідок чого вона не розуміє значення своїх
дій.

У судовому
засіданні заявник підтримала заяву.

Представник
органу опіки і піклування Федчун С. В. листом від 23.10.2007 року просить суд
розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши
пояснення заявника та дослідивши докази по справі - суд приходить до
висновку,  що заява обґрунтована і   підлягає задоволенню.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 566 від 11 жовтня 2007 року
у громадянки ОСОБА_2 ,  1969 року
народження має місце органічна деменція з параноїдною симптоматикою ,  яка є стійким хронічним психічним розладом і
позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Вказані
обставини дають суду підстави ,
згідно  ст.   ст.
39 ,  60 ЦК України,  задовольнити заяву.

Керуючись  ст.
ст.  234 ,  235 ,
241 ЦПК України ,   ст.   ст.
39 ,  60 ЦК України ,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 ,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Чернігів недієздатною та встановити над нею
опіку.

Рішення  може
бути  оскаржено до  Апеляційного
суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження    рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження ,  якщо скарга
подається у строк ,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-6464/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15
жовтня 2007 р.                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в Бердянський
міськрайонний суд з позовною заявою в інтересах ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська
рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до позовної заяви копій всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних копій письмових документів для
одного відповідача, третьої особи Бердянської міської ради та для ДКП
«Бердянський міськводоканал».

За таких обставин, позовну заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.