overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Литвиненко В.М.  при
секретарі Гармаш Ю.В.
відкритому судовому засіданні в М. Павлограді цивільну справу за позовом
комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ІНФОРМАЦІЯ_1
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання
відповідача, який станом на 01 серпня 2007 року має заборгованість по оплаті за
вказані послуги у сумі 4357,06 грн.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  68, 162 ЖК України,  ст.
ст. 509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених
наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
довідкою НОМЕР_1 від 06.08.07р (а.с. 6) відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1
заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення
підтверджується довідкою (а.с. 5) і розрахунком (а.с. 7).
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені
позивачем при подачі заяви (а.с. 2), підлягають стягненню з відповідача.
вищевикладене та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131 ЦПК України, суд
комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1(р/р НОМЕР_2 в АКБ ІНФОРМАЦІЯ_2МФО НОМЕР_3
ЄДРПОУ НОМЕР_4) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення в сумі 4357 грн 06 коп (чотири тисячі триста п'ятдесят сім грн
06 коп), судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -254
РІШЕННЯ

Іменем України

смт.  Короп                                                                                   12
листопада 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Грушка О.П.

при
секретарі  - Двойнос І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на
те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 1997
року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Подружнє життя
в них не склалося по тій причині, що відповідачка зловживає спиртними напоями,
в зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки, виїздила за межі села в
невідомому напрямку, залишала дітей, на даний час в сім'ї не проживає. А тому
позивач вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим.

Ухвалою
Коропського районного суду від 09 жовтня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано
термін на примирення строком на 1 місяць.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і просить його задовольнити по
вищевикладеним мотивам, оскільки наданий строк на примирення бажаних
результатів не дав.

В судове
засідання відповідачка не з'явилася, але на адресу суду надійшла її заява в
якій зазначено, що вона згодна на будь-яке рішення Коропського районного суду в
зв'язку зі справою про розлучення, просить розглянути справу без її участі.

Заслухавши
пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено,
подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, у зв'язку з тим, що відповідачка
зловживає спиртними напоями, виїздила за межі села в невідомому напрямку,
залишала дітей, на даний час в сім'ї не проживає, наданий сторонам строк на
примирення бажаних результатів не дав. Сторони наполягають на розірвання шлюбу,
вважаючи збереження сім'ї неможливим.

При таких
обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового
характеру між сторонами немає. Судові витрати необхідно покласти на сторони в
рівних частинах.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Лукнівської сільської ради
Коропського району, Чернігівської області, 15 березня 1997 року, актовий запис
№ 02 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-695/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Завод
„Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у
сумі 1132 грн. 98 коп. відповідно
до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
тисяча сто тридцять дві) гривні 98 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа № 2-586/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                                                      м.Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан
Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_13вернулась до суду із позовною заявою, в
якій просить розірвати із Роскошем В.П. шлюб, зареєстрований 12.05.2004 року
Кровінківською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області,
актовий запис № 4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримала та, обґрунтовуючи їх, пояснила, що тривалий час вона спільно із
відповідачем не проживає, між ними немає почуттів поваги та взаєморозуміння,
примиритись із ним не бажає, а тому вважає, що сім"я існує формально,
зберегти яку неможливо та недоцільно. Також ОСОБА_13азначила, що від спільного
подружнього життя народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач у справі згідний розірвати шлюб із ОСОБА_1, підтвердивши мотиви і підстави для розірвання шлюбу,
викладені у позовній заяві. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що примиритись із
позивачкою не бажає.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач позов визнав і суд
встановив, що сторони не проживають спільним сімейним життям, а сім"я
існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до статті ПО цього Кодексу.

Також суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя,
прийшов до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача,
збереження ними шлюбу суперечило б його інтересам.

Судові витрати позивачка
просить покласти на неї.

Керуючись ст.10, 60, 174,179 ЦПК України, ст.105,110,112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 12.05.2004 року Кровінківською сільською радою Теребовлянського
району Тернопільської області, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду стягнути з відповідача
- ОСОБА_2. 17 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4272/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                        Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                   Дроздовій  Т.І.,

розглянувши заочно у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебувала у шлюбі з 09.10.1992 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому позивачка
просить стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі Ч частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На
стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у
позовній заяві, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день
та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебували у шлюбі 09.10.1992 року. Від даного шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Статтею
180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.
ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 224, 226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Херсона, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з
30.10.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На
протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про

перегляд рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд

м. Херсона.
Справа №2-2569/07
Ухвала

02 листопада
2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді            Артюх К.В.

при секретарі  Горбік Т.А.

розглянувши
в приміщенні суду в м. Чернігові, в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за теплопостачання в сумі 2105,53 грн., яка виникла в період з 01.03.2002 р. по
01.09.2007 p..

В судове
засідання представник позивача не з»явилася, від них надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомлено, про дату
слухання сповіщено у встановленому порядку.

Суд
вважає, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду законна
і підстав для його неприйняття у суду немає.

Керуючись   ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.
справа №
УХВАЛА

20 вересня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Артемівського
міськрайонного управління юстиції в порядку ст. 383 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із скаргою на дії відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції в порядку ст. 383 ЦПК України.

У судовому
засіданні заявниця надала заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог і
просить суд провадження по справі закрити.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України заявник попереджений про
наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління
юстиції в порядку ст. 383 ЦПК України, у в зв'язку з відмовою заявника від
заявлених вимог закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007року                                                           м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
68 ЖК України, наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені п.10м
"Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі
не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення станом на
01.09.2007р. становить 593 грн. 37 коп., який підлягає стягненню з боржників у
солідарному порядку.
Також: з боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12
грн. 50 коп. з кожного, а у дохід ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженки м. Миколаєва, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1 (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 борг в солідарному порядку
розмірі 593 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 12 грн. 50 коп. з
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 7
грн. 50 коп. з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-665/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод
„Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
1385 грн. 98 коп. відповідно до ст.
115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України
"Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
МФО 313355 код ОКПО 5743102 філія Запорізьке ЦВ ГПБ) на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1заборгованість з нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у сумі 1385 (одна тисяча триста вісімдесят п'ять) гривень 98 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
№ 2-36552007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                       Хомінець І.В.

При
секретарі                                М"якінченко
В.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка
у судове засідання на 12.10.2007р,  а
також в судове засідання 05.11.2007р. не з'явилася,  за невідомими суду причинами,  про час і місце судового засідання
повідомлялася. Причини своєї неявки не повідомила,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.3   ст.
169,  п.3 ч.1   ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач,  повторно не з"явився в судове засідання
без поважних причин,  або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У
відсутність позивачки,  суд вважає
неможливим розгляд справи. При таких обставинах суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду. Керуючись ч.3   ст.
169,  п.3 ч2   ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4   ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3-364107р.
Іменем                           України
27 серпня 2007 року                        Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В з участю представника позивача
Гожбур М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за договором про відкриття та обслуговування платіжної карти від
30.08.2005 року в сумі 324 грн. 45 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ЗО серпня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2укладений договір відповідно умов
якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну карту
типу «Подія», на якій встановив кредитний ліміт «фінансовий фіксований» у
розмірі 5000 грн. 00 коп. на строк дії карти - до 30 серпня 2008 року. За
користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за базовою
ставкою 4 % в місяць.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану
суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав,
внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 324 грн. 45 коп.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений
строк, а згідно ст. 536 ЦК
України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість
по кредиту в сумі 324 грн. 45 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК
України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по
кредиту у сумі 324 (триста двадцять чотири) грн. 45 коп., а також 81
(вісімдесят одну) грн. 00 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне