Справа №2-257 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Данько В. В. при секретарі - Беляніної Т.В.,  Єрьоменко В.В.,  Чумаковій
Н.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  3-я особа - ОСОБА_5 та
товариство з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк "
про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача майнової та
моральної шкоди,  завданої транспортним
засобом,  зазнаючи,  що 05.11.2005 року приблизно в 13-15 годин на
проспекті 50 років СРСР м.  Харкова
сталося зіткнення двох транспортних засобів : автомобіля „ ВОЛЬВО"
реєстраційний НОМЕР_1 з причепом ОДАЗреєстраційний НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3,  які належать ОСОБА_4 та
автомобіля ЗАЗ-1103077реєстраційний НОМЕР_3,
який належить ГОРИ „Обласний аптечний склад" під керуванням водія
ОСОБА_6. Після зіткнення цих транспортних засобів автомобіль ЗАЗ-1103077 виїхав
на зустрічну смугу руху,  де допустив
зіткнення з автомобілем „Фольксваген-Транспорт",  реєстраційний НОМЕР_4,  який належить позивачці на праві власності,  під керуванням водія ОСОБА_3. Згідно
постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 15 листопада 2005 року
в порушенні кримінальної справи по факту ДТП
було відмовлено на підставі п.2 cm. 6 КПК
України. Згідно з висновком спеціаліста автотехніка№ 10669 від
21.03.2006року водій автомобіля „Вольво" ОСОБА_5 порушив вимоги п.13.1 та
13.3. Правил дорожнього руху України,
які знаходились з технічної точки зору в прямому причинному зв"язку
з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з цими дослідженнями водій
автомобіля „Фольксваген" ОСОБА_3,  в
порушенні правил дорожнього руху України не винен та не мав технічної
можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1103077. В результаті ДТП позивачам
спричинено матеріальних збитків на загальну суму 55 335, 98 грн.. Крім
того,  позивачці,  внаслідок дорожньо-транспортноі пригоди
заподіяно моральну шкоду,  яку позивачка
оцінює в 12000, 00 грн.,  тому що їй
заподіяно легкі тілесні ушкодження,
позивачка перенесла больові страждання,
психо-емоційну травму,  пов
"язану з переляком за своє життя і здоров "я. Впродовж: тривалого
часу у позивачки спостерігалося безсоння,
при поїздках в автотранспорті позивачка відчувала страх. Вона втратила
душевний спокій,  багато часу витрачала
на оформлення відповідних документів,
проведення експертизи. Також:,  в
результаті ДТП було порушено право власності позивачки,  так як належному їй автомобілю спричинено
значні механічні пошкодження,  вона не
має коштів на ремонт автомобіля,  а ця
обставина для неї дуже важлива,  так як
позивачка займається підприємництвом і їй необхідно возити товар. її діяльності
завдано значних збитків. Крім того,
відповідач повністю відмовився відшкодовувати спричинені ним,  в наслідок ДТП,  збитки,  у зв"язку з чим позивачка була вимушена
звернутися до суду. Також: відповідачка в своєму позові просить суд стягнути з
відповідача на її корить 673, 36 грн. - суму сплаченого державного мита та
2000, 00 грн.,

сплачених нею за
надання їй юридичної допомоги при зверненні до суду з позовом,  а всього 70009, 34 грн..

Позивач
ОСОБА_3звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача майнової та
моральної шкоди,  завданої транспортним
засобом,  зазнаючи,  що 05.11.2005 року приблизно в 13-15 годин на
проспекті 50 років СРСР м.  Харкова було
допущене зіткнення двох транспортних засобів : автомобіля „ВОЛЬВО"
реєстраційний НОМЕР_1 з причепом ОДАЗ реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3,  які належать ОСОБА_4 та
автомобіля ЗАЗ-1103077реєстраційний НОМЕР_3,
який належить ГОРП „ Обласний аптечний склад" під керуванням водія
ОСОБА_6. Після зіткнення цих транспортних засобів автомобіль ЗАЗ-1103077 виїхав
на зустрічну смугу руху,  де допустив
зіткнення з автомобілем „ Фольксваген-Транспорт ",  реєстраційний НОМЕР_4,  під керуванням позивача. Згідно постанови про
відмову в порушені кримінальної справи від 15 листопада 2005 року в порушенні
кримінальної справи по факту ДТП
було відмовлено на підставі п.2 cm. 6 КПК
України. Згідно з висновком спеціаліста автотехніка№ 10669 від 21.03.2006
року дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_5,
який порушив вимоги п.13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок ДТП позивачу
спричинено матеріальні збитки на суму 640, 00 грн.,  так як керований позивачем автомобіль
неодноразово перевертався під час ДТП
і належний йому мобільний телефон «Сіменз»,
вартістю 640, 00 грн. був загублений не з вини позивача. Крім того,  позивачу заподіяно моральну шкоду,  яку він оцінює в 8000, 00 грн.,  так як внаслідок ДТП позивач отримав тілесні
ушкодження,  переніс больові
страждання,  втратив душевний
спокій,  був порушений його повсякденний
спосіб життя,  він вимушений був
прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та роботи,  переніс глибоку психо-емоційну травму,  пов»язану з переляком за своє життя та
здоров»я. Крім того,  позивач просить суд
стягнути з відповідача на його користь 86, 40 грн. - суму сплаченого державного
мита та 400, 00 грн.,  сплачених ним за
надання йому юридичної допомоги при зверненні до суду з позовом,  а всього 9126, 40 грн..

Позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача майнової та
моральної шкоди,  завданої транспортним
засобом,  зазнаючи,  що 05.11.2005 року приблизно в 13-15 годин на
проспекті 50 років СРСР м.  Харкова було
допущене зіткнення двох транспортних засобів : автомобіля „ВОЛЬВО"
реєстраційний НОМЕР_1 з причепом ОДАЗ реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_5,  які належать ОСОБА_4 та
автомобіля ЗАЗ-1103077реєстраційний НОМЕР_3,
який належить ГОРП „Обласний аптечний склад" під керуванням водія
ОСОБА_6. Після зіткнення цих транспортних засобів автомобіль ЗАЗ-1103077 виїхав
на зустрічну смугу руху,  де допустив
зіткнення з автомобілем „ Фольксваген-Транспорт ",  реєстраційний НОМЕР_4,  під керуванням ОСОБА_3,  в якому перебував позивач,  як пасажир. Внаслідок ДТП позивач легкі
тілесні ушкодження. Па своє оздоровлення він витратив 350, 00 грн.,  які позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь. Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 8000, 00
грн.,  так як він переніс больові
страждання,  втратив душевний
спокій,  був порушений його повсякденний
спосіб життя. Позивач був вимушений прикладати додаткові зусилля для
організації свого життя та роботи,
переніс глибоку психоемоційну травму,
пов»язану з переляком за своє життя та здоров»я. Позивач також: просить
суд стягнути з відповідача 83, 50 грн. - суму сплаченого державного мита та
300, 00 грн.,  сплачених ним за надання
йому юридичної допомоги при зверненні до суду з позовом,  а всього 8733.50 грн..

16.11.2006
року ухвалою суду цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  3-я особа - ОСОБА_5 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,  завданої
транспортним засобом,  за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4,  3-я особа - ОСОБА_5 про   відшкодування   майнової
та   моральної   шкоди,
завданої

транспортним
засобом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
3-я особа - ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  завданої транспортним засобом,  об»єднано в одне провадження на підставі cm.
126 ЦПК України,  як такі,  що ґрунтуються на єдиних підставах виникнення
та спрямовані до одного відповідача.

Ухвалою
суду від 21.02.2007 року до справи було залучено Харківську філію товариства з
обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у якості 3-ї
особи,  що заявляє самостійні
вимоги,  так як товариством
19.02.2007року подано заяву про звільнення майна з-під арешту,  у зв»язку з тим,  що ухвалами суду від 16.05.2006року було
накладено арешт на майно,  яке
знаходиться у заставі в ТОВ «Укрпромбанк» в особі Харківської філії,  в якості забезпечення за кредитними
договорами № 364/05-КВ та № 365/05-КВ,
укладеними між: ТОВ „ Укрпромбанк" та ОСОБА_4,  а саме на автомобіль «Вольво Ф12»,  реєстраційний НОМЕР_1 та напівпричіп
ОДАЗ,  реєстраційний НОМЕР_2,  що належить ОСОБА_4.

Ухвалою
суду від 20.06.2007 року задоволено заяву Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» -
скасовано ухвали Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 16.05.2006року про забезпечення
позову.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди,  просила суд
стягнути з відповідача додатково ще 10000, 00 грн.,  іншу частину позовних вимог підтримала в повному
обсязі. Позивач ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги в частині стягнення моральної
шкоди,  просив суд стягнути з відповідача
додатково ще 5000, 00 грн.,  іншу частину
позовних вимог підтримав в повному обсязі. Позивач ОСОБА_2 уточнив позовні
вимоги в частині стягнення моральної шкоди,
просив суд стягнути з відповідача додатково ще 5000, 00 грн.,  іншу частину позовних вимог підтримав в
повному обсязі. Представник позивачів підтримав позовні вимоги позивачів,  просив суд їх задовольнити.

Відповідач
та його представник позов не визнали в повному обсязі,  просили суд залишити його без
задоволення,  посилаючись на те,  що вони вважають,  що винним в скоєнні ДТП є водій
ЗАЗ-1103071 ОСОБА_6,  так як він
здійснював обгін вантажівки з правого боку,
чим порушив правила дорожнього руху України.

3-я
особа ОСОБА_5 позов не визнав в повному обсязі,
посилаючись на те,  що в його діях
немає порушень правил дорожнього руху,  в
тому,  що сталася ДТП винен водій
автомобіля ЗАЗ-1103077 ОСОБА_6.

3-я
особа - представник Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» проти задоволення не
заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що 05.11.2005 року
приблизно в 13-15 годин на проспекті 50 років СРСР м.  Харкова сталося зіткнення двох транспортних
засобів : автомобіля „ВОЛЬВО" реєстраційний НОМЕР_1 з причепом ОДАЗ
реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,  які належать ОСОБА_4 та автомобіля
ЗАЗ-1103077 реєстраційний НОМЕР_3,  який
належить ГОРП „Обласний аптечний склад" під керуванням водія ОСОБА_6.
Після зіткнення цих транспортних засобів автомобіль ЗАЗ-1103077 виїхав на
зустрічну смугу руху,  де допустив
зіткнення з автомобілем „Фольксваген-Транспорт",  реєстраційний НОМЕР_4,  який належить позивачці на праві власності,  під керуванням водія ОСОБА_3 В
автомобілі,  крім водія знаходилися
ОСОБА_3 та її син -ОСОБА_2.

Згідно
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2005 року,  в порушені кримінальної справи за фактом
ДТП,  згідно п.2 cm. 6 КПК
України,  тобто за відсутністю складу
злочину,  відмовлено.

Згідно
висновку спеціаліста-автотоварознавця №10106 від 03.01.2006 року ХНДІСЕ
ім.  М. С.  Бокаріуса,
вартість відновлювальних робіт становить 59090, 95 грн.,  матеріальна шкода в результаті ДТП на момент
пошкодження належного позивачці ОСОБА_1 автомобіля становить 52843, 20 грн..

Згідно
висновку спеціаліста-автотоварознавця № 10669 від 21.03.2006року ХНДІСЕ
ім.  М. С.  Бокаріуса,
водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_5 порушив вимоги п. 13.1 та 13.3 Правил
дорожнього руху України,  які знаходились
з технічної точки зору в прямому технічному зв»язку з виникненням події даної
ДТП.

В
результаті ДТП позивачці ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 55335,
98 грн.,  позивачу ОСОБА_3 у розмірі 640,
00 грн.,  позивачу ОСОБА_2 у розмірі 350,
00 грн.,  що підтверджується
довідками,  квитанціями,  фіскальними чеками,  що знаходяться в матеріалах справи.

Винними
діями відповідача,  позивачам також: було
спричинено моральну шкоду,  яка
виразилась в тому,  що вони,  внаслідок ДТП,  отримали легкі тілесні ушкодження,  перенесли больові страждання,  психо-емоційну травму,  пов"язану з переляком за своє життя і
здоров"я,  був порушений
повсякденний спосіб життя. Впродовж тривалого часу у позивачів спостерігалося
безсоння,  при поїздках в автотранспорті
позивачка ОСОБА_1 відчувала страх. Позивачі втратили душевний спокій,  багато часу витрачали на оформлення
відповідних документів,  проведення
експертизи. Також:,  в результаті ДТП
було порушено право власності позивачки ОСОБА_1, ,  так як належному їй автомобілю спричинено
значні механічні пошкодження,  вона не
має коштів на ремонт автомобіля,  а ця
обставина для неї дуже важлива,  так як
позивачка займається підприємництвом і їй необхідно возити товар. її діяльності
завдано значних збитків.

Відповідно
cm. 1187 ЦК України,
шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі (право власності,  інше речове
право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,
іншим об'єктом,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Однак,  вимоги позивачів про стягнення з ОСОБА_4.
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню,  так як позивачі не змогли довести обґрунтованість
спричиненої їм моральної шкоди в повному обсязі,  тому з відповідача підлягає стягненню сума
моральної шкоди у розмірі 1000, 00 грн. кожному з позивачів.

Крім
того,  відповідно до положень  ст. 88 ЦПК України,  з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь
ОСОБА_1 витрати,  понесені нею на оплату
державного мита у розмірі 673, 36 грн. та суму,
сплачену позивачкою за надання їй юридичної допомоги у розмірі 2000, 00
грн.,  на користь ОСОБА_3 витрати,  понесені ним на оплату державного мита у
розмірі 86, 40 грн. та суму,  сплачену
позивачем за надання йому юридичної допомоги у розмірі 400, 00 грн.,  на користь ОСОБА_2 витрати,  понесені ним на оплату державного мита у
розмірі 83, 50 грн. та суму,  сплачену
позивачем за надання йому юридичної допомоги у розмірі 300, 00 грн..

З
відповідача підлягають також: стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 гривень,  що відповідає положенням cm. 88 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,  11,  209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  cm.cm.1166,
1187 ЦК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 55335 (п
"ятдесят п "ять тисяч триста тридцять п"ять) грн. 98 коп.,  суму моральної шкоди у розмірі 1000 (одна
тисяча) грн.,  суму державного мита,  сплаченого позивачем при зверненні до суду у
розмірі 673 (шістсот сімдесят три) грн.. 36 коп.,  суму,
сплачену позивачем за надання йому юридичної допомоги при зверненні до
суду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.,  а
всього 59009 (п"ятдесят дев"ять
тисяч дев "ять)
грн.. 34 коп..

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальних збитків у розмірі 640 (шістсот
сорок) грн.,  суму моральної школи у
розмірі 1000 (одну тисячу) грн.,  суму
державного мита,  сплаченого позивачем
при зверненні до суду у розмірі 86 (вісімдесят шість) грн.. 40 коп.,  суму,
сплачену позивачем за надання йому юридичної допомоги при зверненні до
суду у розмірі 400 (чотириста) грн..,  а
всього 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) грн.. 40 коп..

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків у розмірі 350 (триста п
"ятдесят) грн.,  суму моральної
школи у розмірі 1000 (одну тисячу) грн.,
суму державного мита,  сплаченого
позивачем при зверненні до суду у розмірі 83 (вісімдесят три) грн. 50
коп.,  суму,  сплачену позивачем за надання йому юридичної
допомоги при зверненні до суду у розмірі 300 (триста) грн.,  а всього 1733 (одну тисячу сімсот тридцять
три) грн. 50 коп..

Стягнути
з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.