overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача Філоненко
Т.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію,
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачу за місцем його мешкання, а
АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову енергію
відповідач не розрахувався, створив заборгованість
у сумі 1888,88гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. яка просить
стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідач в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не з'явився,
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про поважні причини своєї відсутності
суд не проінформував.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 1888,88гривен,
але відповідач не оплатив зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до СТ.СТ..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідача слід стягнути на користь
держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у
сумі 1888,88 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-1367/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                            02 жовтня 2007 р.
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу судового
наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія", розташованого за
536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 02 коп. -
заборгованість по квартирній платні за період з 01 лютого 2006 р. по 01 жовтня
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи;
106 (сто шість) грн. 20 коп. - заборгованість по оплаті
за ТБО (сміття) за період з 01 січня 2006 р. по 01 жовтня 2007 р. на
334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
області, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2 - 4048/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року                                                                      м.
Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що перебувала з відповідачем в шлюбі. Під час шлюбу ними було придбано
майно,  що належить їм з відповідачеи на
праві спільної сумісної власності. Просила поділити дане майно виділивши їй
телевізор,  приставку DVD,  шафу,
диван,  холодильник «Атлант»,  мікрохвильову піч,  всього на суму 12000грн.,  а відповідачу -меблевий гарнітур,  м»який куточок,  стіл,
газову плиту,  шість стільців на
загальну суму 1200 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному
обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін,  суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено,
що сторони по справі перебували в шлюбі. В даний час шлюб
розірвано,  що підтверджується свідоцтвом
про розірвання шлюбу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За час перебування в шлюбі сторонами придбано майно,  яке належить їм на праві спільної сумісної
власності відповідно до вимог  ст.  ст. 60, 69,
70 СК України.

Враховуючи викладене,
а також те,  що відповідач
погоджується на розподіл спільного майна,
запропонованого позивачкою,  суд
задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 208 , 212-215 ЦПК України,
ст.  60, 69, 70 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно,  що належить їм на праві спільної сумісної
власності наступним чином.

Виділити у власність ОСОБА_1 телевізор «Філіпс»,  вартістю 500 грн.,  приставку DVD,  вартістю 50
грн.,  шафу, вартістю 50 грн.,  диван, вартістю 50 грн.,  холодильник «Атлант»,  вартістю 500 грн.,  мікрохвильову піч,  вартістю 50 грн.,  на загальну суму 12000грн.,

Виділити у власність ОСОБА_2 меблевий гарнітур,  ( шафа, 2 секретери, сервант),  вартістю 500грн.,  м»який куточок,  (дивандва крісла),  вартістю 300 грн.,  стіл,
вартістю 50 грн.,  газову
плиту,  вартістю 300 грн.,  шість стільців , вартістю 50 грн.,  на загальну суму 1200 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо таку
заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
26 листопада 2007 року                                                              справа
№ 2-н-1578 / 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 2753
грн 59 коп,  судових витрат 40, 50 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Набережна Перемоги буд.  № 50,
р/р №
- заборгованність за договором у розмірі -1642 грн 04
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
- відсотки за прострочення виконання договірних зобов'язань у розмірі -1111 грн 55 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  яка мешкає за адресою,  АДРЕСА_1,  ГПН -
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
судові витрати у сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

08 листопада
2007 року,  Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Ахмедовій Н.Ш.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовною заявою Джанкойської
філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Джанкойська
філія Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що вона є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  і відповідно до Договору найму
житлового приміщення повинен оплачувати плату за користування тепловою енергією.
Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує,  у зв'язку з чим склалася заборгованість з
лютого 2002 року по жовтень 2005 року у розмірі 1263 гривні 95 копійок.

В
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не  з'явився,
належним чином повідомлений,  про
причини неявки суду не повідомив.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
про що надав відповідну заяву.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207,  ч. 2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву Джанкойської філії Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду,  роз'яснивши
позивачу,  що він відповідно до ч. 2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України,  після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя                                                                                                                     Козуб
О.В.
УХВАЛА

"28"
листопада 2007 року Суворовський районний сул м.  Херсона в складі:

головуючого
судді                                                                               В.М.  Палькової

при
секретарі                                                                                        І.В.
Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками.

Сторони
будучи повідомлені належним чином,  у
судове засідання,  09.10.07р.,  02.11.07р.,
28.11.07р. не з'явилися,  про
причини неявки суду не повідомили,  їх
явка судом визнана обов'язковою.

У
відповідності зі  ст.  169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1. залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№6-48/2007р.
УХВАЛА

13 листопада 2007 року Фрунзенський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого судді
Сілантьєвої Е.Є. при секретарі Лугінець Т.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Харкові подання Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_1,  посилаючись
на те,  що на виконанні знаходиться
виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа № А/2113 від
15.09.1997 року Фрунзенського районного суду м.
Харкова,  на підставі якого
ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2,  31.01.1997 року народження у розмірі 14
частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_3,  яка мешкає:АДРЕСА_1.

Останнє відоме місце
проживання боржника - АДРЕСА_2.

Згідно розрахунку,  сума заборгованості по аліментам складає 9455
грн. 79 коп.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  виконавче
провадження,  вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 з 01.09.2003 року до теперішнього часу аліментів
на утримання дитини не сплачує. Про об"єктивні причини,  які перешкоджають йому сплачувати
аліменти,  ВДВС у Фрунзенському районі
Харківського міського управління юстиції не повідомив. Крім того боржник
порушив вимоги щодо повідомлення державного виконавця про зміну свого місця проживання
або роботи.

Суд вважає за необхідне
оголосити розшук боржника. Керуючись
ст.  78,  375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
25 березня 1973 року народження,
уродженця м.  Харкова,  який мешкав: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для проведення розшуку направити
Фрунзенському РВ ХМУ УМВД України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа  №2-3154/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2007 р.   Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області

у складі               головуючого -
Павленко A.M.,

при секретарі Бабенко О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Куп'янську цивільну справу за
позовною заявою ЖКП № 2 с Ківшарівка,
Куп»янської міської ради ,
Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

До Куп'янського міськрайсуду звернувся ЖКП № 2 с
Ківшарівка,  Куп»янської міської ради
,  Харківської області з заявою про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача надав
заяву,  де відмовляється від позову,  та просить повернути сплачені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з»явився,  хоча належним чином були повідомлені,  про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно  ст.  174 ч. 2 ЦПК України позивач має право
відмовитися від позову,  якщо це не
суперечить його інтересам,  таким чином
провадження по справі закривається.

Згідно  ст.  206 ч.3 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову.

Згідно  ст.  83 ч.1 п. 5 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по
справі.

Таким чином,  сума
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30-00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  83,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ЖКП № 2 с
Ківшарівка,  Куп»янської міської ради
,  Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення з власника приватизованої
квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території

Повернути ЖКП № 2 с Ківшарівка,  Куп»янської міської ради ,  Харківської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн. згідно
платіжного доручення № 1458 від 12.12.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
5-ий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-7165/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

02
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-10 годину 07 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-1351 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області В складі: головуючого -
Вейтас І.В.

При секретарі -
Голумбієвській С. Ф. За участю сторін : позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення аліментів.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що 5.02.2005 року він зареєстрував
шлюб з відповідачкою ,  мають
неповнолітнього синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. 5.09.2007 року їх шлюб
розірвано,  про ,  що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу
серії НОМЕР_1,  актовий записНОМЕР_2 .
13.08.2007 року Новотроїцьким судом Херсонської області було винесено
рішення,  яким визначено місце проживання
неповнолітнього синаОСОБА_3зі мною рідним батьком вАДРЕСА_1На даний час син
проживає з ним і знаходиться на його утриманні, матеріальної допомоги відповідачка
на виховання сина не надає. Просить стягнути на утримання сина аліменти у
розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
наполягає на їх задоволень Відповідачка в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечує

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Відповідно до
свідоцтва про народження ,  виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1року серії 1-КГ НОМЕР_3,
актовий
записНОМЕР_4Новопокровською сільською радою Новотроїцького району
Херсонської області ОСОБА_1
таОСОБА_2 мають
неповнолітнього синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідно до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи
та пояснень сторони,  відповідачка в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до    ст. 88 ЦПК,
поскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 ч.3,  181, 184 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.   10, 15, 16, 60,
61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути
зОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження мешканкиАДРЕСА_2,  на користь ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. машкає АДРЕСА_2аліменти на
утримання синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у розмірі
1/4  частині від усіх видів
заробітку щомісячно,  однак не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини,  починаючи зі8.09.2007 року.

Стягнути
зОСОБА_2витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі - 7-50 грн.,  судовий збір в
розмірі - 51 -00 грн.

Рішення може бути
оскаржено,  шляхом подачі протягом
десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа
№2-306207р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада
2007р.                                                                             м.  Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:  головуючого - судді        Гриніва М.  А.

секретаря
Шмігель І.О.

з участю:  представника позивача       ОСОБА_1

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Калуші справу за позовом Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до
ОСОБА_2про
стягнення боргу,
суд -

встановив:

у судовому засіданні представник
позивача подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу без
розгляду.

Суд вважає,   що
дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства,   зроблена добровільно,   а тому її слід задовільнити і позовну заяву
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Керуючись   ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

заяву задовільнити. Позов Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» до ОСОБА_2про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,   але апеляційна скарга не була подана в
строк,   ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,   апеляційна скарга подається протягом 10-ти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.