РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                         м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                                судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                               Вельдяєвій
Л.М.

за
участю позивачки                                                                                      ОСОБА_1.

представника
позивачки                                                                              ОСОБА_2.

відповідачки                                                                                                   ОСОБА_3.

представника
відповідачки                                                                           ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_5про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідачки,
в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду,  яка заподіяна внаслідок затоплення належної
її квартири АДРЕСА_1 з вини відповідачки,
яка є власником квартири №49,  що
розташована поверхом вище.

В ході
розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути
матеріальну шкоду у розмірі 3945 грн. 75 коп.,
моральну шкоду у розмірі 500 грн. та судові витрати у розмірі 589 грн.

У
судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у
повному обсязі,  посилаючись на
обставини,  що вказані у позовній заяві.

Відповідачка
та її представник позовні вимоги визнали частково у розмірі заподіяння
матеріальної шкоди у сумі 1050 грн.,
судових витрат у розмірі 589 грн. Проти стягнення моральної шкоди
заперечували.

Третя
особа ОСОБА_6. до
суду не з'явився,  про причини неявки
суду не повідомив.

Третя
особа ЖЕК-1 КЖЕП „Соборне" свого представника в суд не направила,  надала заява про розгляд справи за
відсутністю представника підприємства.

Ухвалою
суду справа розглянута у відсутність третіх осіб,  оскільки у справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.

Дослідивши
доводи позову,  вислухавши пояснення
сторін та вивчивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачці належить квартира
№49,  яка розташована поверхом вище у
вказаному будинку,  в якій мешкає її син
ОСОБА_6.

Як
пояснила позивачка,  01.10.2003 року
відбулося затоплення коридору,  туалету
та ванної кімнати її квартири каналізаційними стоками внаслідок
пошкодження   трапика   душовій,
що   розташована   у
квартирі   відповідачки.

2004
року квартира була затоплена фекальними водами внаслідок
забиття мешканцями квартири №49
каналізаційної труби рулоном туалетного
паперу,

2005
року були затоплені приміщення кухні та коридору
внаслідок тріщини кухонного смесителя у квартирі №49. Вказаними затопленнями її
заподіяна шкода у розмірі 3945 грн. 75 коп.

Пояснення
позивачці підтвердила експерт ОСОБА_7.

Крім
того,  доводи позивачці підтверджуються
письмовими доказами,  а саме актами ЖЕК
-1,  що складені 01.10.2003 року,  29.11.2004 року та 05.09.2005 року (а.с.
10-12).

У
зв'язку із затопленням 21.09.2005 року Адміністрацією Центрального району
виконкому Миколаївської міської ради винесена

постанова
№711 про накладення на ОСОБА_5.
адміністративного стягнення у розмірі 17 грн.

Факти
затоплення визнала відповідачка,  яка
підтвердила причини затоплення,  вказані
позивачкою. При цьому ОСОБА_3. пояснила,
що її вина у затопленні,  що мало
місце 01.10.2003 року відсутня,  оскільки
затоплення відбулося у зв'язку з тріщиною трапику у підлозі душовій,  затоплення 05.09.2005 року сталося внаслідок
тріщини кухонного смесителя,  та вказані
причини не зв'язані з діями або бездіяльністю мешканців квартири.

Однак із
доводами відповідачки погодитися не можливо,
оскільки вона є власником квартири АДРЕСА_1 та несе відповідальність за
заподіяну внаслідок технічних поломок сантехнічного обладнання квартири шкоду.

Посилання
відповідачки на забиття каналізаційної труби 29.11.2004 року внаслідок
невиконання КЖЕП „Соборне" обов'язків по утриманню систем будинку у
належному стані суд до уваги не приймає,
оскільки при чистці каналізації робітниками ЖЕК-1 встановлена інша
причина забиття труби - неправомірне застосування санітарно-технічних засобів.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи №4032,  причиною виниклих ушкоджень приміщень
квартири АДРЕСА_1 є неодноразове затоплення квартирою №69,  що розташована поверхом вище,  внаслідок халатного користування мешканцями
квартири №49 санітарно-технічних приборів та системи каналізації.

Доводи
відповідачки про неспіврозмірність вказаного позивачкою розміру відшкодування
фактично заподіяної шкоді спростовується висновком вищевказаної судової
будівельно-технічної експертизи,  яким
встановлений розмір матеріальної шкоди в діючих цінах на будівельні матеріали
та роботи з урахуванням зносу 25%. Крім того при визначенні вартості ремонту та
матеріальної шкоди враховувались будівельні роботи та вітділочні
матеріали,  які застосовані до проведення
ремонту в квартирі №43 після залиття,
при цьому експертом враховувались лише пошкодження вітділочних та
конструктивних елементів,  що зв'язані із
залиттям.  (а.с. 62-75)

На підставі викладеного,  у
відповідності зі  ст.  1166,
суд дійшов висновку,  що

позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтовані та
підлягають

задоволенню. У відповідності до
ст.  ст. 23, 1167 ЦК України з
відповідачки на

користь позивачці підлягає стягненню моральна шкода. При визначенні розміру

грошового     відшкодування     моральної    шкоди
суд                          враховує     характер

правопорушення,  глибину душевних страждань позивачки,  яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням
її майна,  вимоги розумності і
справедливості та вважає достатнім стягнути з відповідача моральну шкоду у
розмірі 500 грн.

Таким чином
позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі  ст.  88 ЦПК України,  з відповідачки на користь позивачці підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 81 грн. 00 коп. та витрати пов'язані з
проведенням судової експертизи у розмірі 508 грн. 20 коп.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_5про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_5на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 3945 грн. 75 коп.,  витрати пов'язані з проведенням судової
експертизи у розмірі 508 грн. 20 коп.,
моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 81
грн. 00 коп.,  всього 5034 грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.