overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-
1187/2007р.

09
листопада 2007 року                                                                                 м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі            головуючого   судді - Грещука Р.П.

секретаря                                - Юрик М.В.

розглянувши  у
відкритому    судовому    засіданні
справу    за   позовом        КП

«Надвірнаміськтепло»
до ОСОБА_1 про стягнення 1132 грн. 16 коп.3аборгованості за
тепловодопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007р.
КП «Надвірнаміськтепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
1132 грн. 16 коп.3аборгованості за тепловодопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить
провадження в справі закрити в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем
боргу.

Згідно
ч.3ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, провадження
у справі закривається.

Керуючись ст.83
п.5, ст.ст. 130, 174 , п.3 ст.205, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП «Надвірнаміськтепло»   від позову до
ОСОБА_1 про стягнення 1132 грн. 16 коп.3аборгованості за тепловодопостачання .

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1308 / одну тисячу триста вісім грн. 03 три коп. боргу за послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа № 2 „н"- 202/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                      смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Косован Т.Т.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Міжнародний Іпотечний Банк",  яке знаходиться за адресою: м. Київ,  вул.
Пимоненка,  буд.  13,
корпус 4,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
проживає в АДРЕСА_1,  заборгованості за
кредитом відповідно до кредитного договору з забезпеченням заставою №7183/181МОБ
від 23 травня 2006 року станом на 01 жовтня 2007 року в розмірі 3659 грн. 31
коп.,  відсотків за користування кредитом
в розмірі 575 грн. 89 коп.,  комісії за
користування кредитом в розмірі 473 грн. 00 коп. і пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в розмірі 3821 грн. 59 коп.,  а всього на суму 8529 грн. 79 коп. та витрати
по сплаті судового збору в розмірі 42 грн. 65 коп., . витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 15 грн.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
до  ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
ст. 96,  102,  103,  367
ЦПК України,   ст.  ст. 526,
611,  625 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає в АДРЕСА_1,  на користь закритого акціонерного товариства
„Міжнародний Іпотечний Банк",  яке
знаходиться за адресою: м. Київ,  вул.  Пимоненка,
буд.  13,  корпус 4,
ЗАТ „Міжнародний Іпотечний Банк" заборгованості за кредитом відповідно до
кредитного договору з забезпеченням заставою №7183/181МОБ від 23 травня 2006
року в розмірі 3659 грн. 31 коп.,
відсотків за користування кредитом в розмірі 575 грн. 89 коп.,  комісії за користування кредитом в розмірі
473 грн. 00 коп. і пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в
розмірі 3821 грн. 59 коп.,  а всього на
суму 8529 (вісім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 79 коп.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Міжнародний Іпотечний
Банк",  яке знаходиться за адресою:
м. Київ,  вул.  Пимоненка,
буд.  13,  корпус 4,
ЗАТ „Міжнародний Іпотечний Банк" судовий збір в розмірі 42 грн. 65 коп. та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при
секретарі            - Коломоєць І.В.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед
Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг
по квартирній платі у сумі 1345,  42
гривні. Добровільно борг відповідачем не сплачується,  тому позивач просить стягнути вказану суму
боргу.

В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено що,  у відповідачів перед Комунальним
підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній
платі у вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не
виплачений.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального
господарства в м.  Павлограді,  ДФ АКБ
"Правекс банк" р/р 063 МФО 305932 ОКПО 03364228,
заборгованість за квартирну плату у сумі 1345 (одна тисяча триста сорок пять) гривень 42
копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави,  витрати по
сплаті судового збору у сумі 51 (п'ятдесят однієї") гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального
господарства в м.  Павлограді,  ДФ АКБ
"Правекс банк" р/р 063 МФО 305932 ОКПО 03364228,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
(тридцять) гривень.

Копія заочного
рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється
відповідачу.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16 жовтня 2007р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Вевер О.Т., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007р.
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до
ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо:

п.2 є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку 11 січня 2007р. Снігурівським районним судом Миколаївської
області прийнято рішення про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення з неї аліментів на
утримання доньок - ОСОБА_3, 1994 року народження та ОСОБА_4, 2002
року народження. Рішення набрало законної сили, сторонами не оскаржувалося і знаходиться на виконанні. Тобто
позивачем ОСОБА_1 подано до суду
позов з тих же підстав і про той же предмет спору, який розглянуто
Снігурівським районним судом Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Справа № 2-989-07
Справа  №  2-430707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до      ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 23.01.1993 року у
відділі РАЦС Новомосковської міської адміністрації Дніпропетровської області
вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивачка
в заяві указує на те, що з 1997 року не підтримують сімейні стосунки з
відповідачем, причиною виявилася подружня невірність, подальше спільне життя з
відповідачем неможливе, в зв'язку з чим, просить суд винести рішення про
розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свою позовну заяву в повному
обсязі, посилається на обставини звернення до суду, викладені в позовній заяві,
просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просить суд розглянути
справу без його участі, позв визнає.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, за
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 23.01.1993 року у відділі РАЦС
Новомосковської міської адміністрації Дніпропетровської області сторони вона
зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1.(а.с.6)

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

В судовому
засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з 1997 року,
згідно пояснень позивачки, подальше спільне життя неможливе, тому, суд вважає,
що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають
істотне значення.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104,
105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23.01.1993 року у відділі РАЦС
Новомосковської міської адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Органу
РАГС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито у розмірі
17 гривень.

ОСОБА_1звільнити
від сплати держмита. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів  з  дня
проголошення рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення  суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1886/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

30
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Паточка A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.
2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання в сумі 1154
грн. 58 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позову без розгляду та повернення понесених позивачем судових витрат в зв»язку
з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст.  83 ЦПК України,  суд повертає позивачу сплачену суму судового
збору та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
31,  п.4 ч.1,  ч.3
ст.  83,  п.5 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без розгляду.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути Балаклійському підприємству теплових мереж сплачені ним по платіжному
дорученню № 1088 від 20.08.2007 року в АКІБ «УкрСіббанк» м.  Харків
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-515/2007 p.
Рішення

Іменем України

15 серпня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк з
поважних причин.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

· Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серія
НОМЕР_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є часом відкриття спадщини;

· Спадкоємець ОСОБА_1пропустила шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин;

· Судові витрати позивачка просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
130, 174, 179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини в один
місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-о-260/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем   України

3жовтня 2007 року                            Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

народних заседателів            Барабан
О.П., Гринь В.В.

при секретарі                         Дівівьєвої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
справу за заявою ОСОБА_1про оголошення особи померлою.

Встановив :

Заявниця
звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2померлим.

Заявленні вимоги
мотивовані тим, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку заявниці
на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. В цьому
будинку прописаний чоловік заявниці - ОСОБА_2, з яким вона зареєструвала шлюб у
1999 році. 18 березня 2004 року ОСОБА_2., зібравши з будинку свої речі, виїхав
на роботу невідомо куди. З того часу
відомостей про місцезнаходження чоловіка немає. Заявниці тяжко оплачувати комунальні
послуги, тому їй потрібно визнання ОСОБА_2. померлим для виписки його з
будинку, а також для розірвання з ним шлюбу.

З наведених
підстав заявниця просить суд оголосити ОСОБА_2померлим.

В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та
їх обґрунтування

Заслухавши
пояснення заявниці, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснення заявниці видно, що з 2004 року немає
відомостей про ОСОБА_2.

Допрошені в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4.
пояснили, що ОСОБА_2. поїхав на заробітки та місце його знаходження нікому
невідоме вже більше трьох років. Крім того, цей факт підтверджено актом житлового
комітету.

Сукупність
приведених доказів свідчить про те, що протягом більш як три роки за місцем
останнього мешкання ОСОБА_2. відсутні відомості про місце його перебування, що
згідно ст. 46 ЦК України є підставою для оголошення його померлим.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 ЦК
України, ст. 213-215, 234, 235, 249 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим. Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

19 вересня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд у
складі:

головуючої      Єлізаренко І.А.

секретаря        Кравченко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки та піклування Новомосковського міськвиконкому про
позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вона просить закрити провадження у
справі за її позовом до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав. Від позову
відмовляється.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Новомосковського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав у
зв"язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніппроетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1070-07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді
Голуба В.В.,  при секретарі Островській
В.Г.,  розглянувши у попередньому
розгляді цивільну справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» с. Христівка Ізяславського району про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю , -

встановив:

До позивача
пред»явлено позов прокурором про стягнення 277грн.24коп., як заборгованість по орендній
платі.

В судове
засідання сторони не з»явилися.Від прокурора надійшла письмова заява про
закриття справи так як відповідач до розгляду справи добровільно виплатив дану
заборгованість,  а тому прокурор
відмовляється від позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає ,  що заява
про закриття справи підлягає задоволенню так як дана відмова від позову не
суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст. 205ч.3 ЦПК Украіни,

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес»
с. Христівка Ізяславського району Хмельницької області про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю провадженням закрити у зв»язку з
відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження..
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                 Номер
справи № 2н - 340 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 754 гривні 78
до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ»,
№26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937
заборгованість за послуги мобільного зв"язку в сумі 754 гривні 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).