overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1574 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:      Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                              Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений вчасно та належним чином,
про що в матеріалах справи є копії судових повісток та копія аркуша
газети про оголошення дати розгляду справи,
і від нього не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник позивача заявила клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача,
який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання і
від якого не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу,  суд вважає,
що клопотання обґрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем,  у зв'язку з неявкою відповідача у судове
засідання,  який був повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомив про причину своєї неявки.

З огляду на вищезазначене,  з метою уникнення необгрунтованого
затягування розгляду справи,  суд вважає
можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210, 224,  22S ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  про визнання таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа№2-0-96/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
-ОСОБА_2 та Великоново-сільківська селищна рада Донецької області про
встановлення  факту належності померлій
особі права власності на 1/3 частку в квартирі, -

встановив:

19.02.2007 року
у заявника помер чоловік-ОСОБА_3. Після його смерті залишилась спадщина у
вигляді 1/3 частини квартири, розташованої по АДРЕСА_1, яку вони разом з дочкою
ОСОБА_2приватизували ще 28.04.1995 року..Але по домовленості з доч­кою,  переоформити вказану спадщину на себе ,
заявнику перешкоджає та обставина, що в свідоцтві про право власності на житло
не вказано розмір часток , які належать співвлас­никам цієї квартири.Тому вона
і прохає визнати факт належності її померлому чоловіку ОСОБА_3.права власності
на 1/3 частину квартири за вищевказаною адресою. В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги. Перша заінтересована
особа -ОСОБА_2. в судове засідання не з*явилась,  хоча була повідомлена про нього належним
чином.

Друга
заінтересована особа- виконком Великоновосільківської селищної ради,  надав суду письмову заяву, в якій не
заперечує проти заявлених вимог і просить справу розглянути за відсутності його
представника.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги заявника ОСОБА_1 задовольнити
за таких підстав.

Із свідоцтв: про
народження заявника, про укладення шлюбу, про смерть ,  про право влас­ності на житло, виданого
30.03.1995 представництвом фонду держмайна у Великоново-сільківському районі
Донецької області, вбачається, що дійсно 19.02.2007 року у заявника помер
чоловік -ОСОБА_3, який разом з нею і дочкою ОСОБА_2 приватизували квартиру
АДРЕСА_1.Однак в свідоцтві про право власності на житло не вказані розміри
часток кожного власника цього житла,  що
є обставиной , яка перешкоджає заявнику в переоформлені спад­щини на себе. У
відповідності до ч.2  ст. 370 ЦК України частки
кожного із співвласників у спільній сумісній власності є рівними.

На підставі
викладеного , керуючись  ст.  ст. 368-370 ЦК України, 234, 256 ЦПК України, -

вирішив:

встановити факт,
що ОСОБА_3 , який помер 19.02.2007 року,
на день смерті, мав право приватної власності на 1/3 частку у спільній
сумісній власності-квартирі за АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоно­восільківський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його ухвалення зая­ви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скар­ги
або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1602/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550,    1050   Цивільного
кодексу  України,    ст.
96  Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1,
адресою АДРЕСА_1,  на користь Закритого
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 5302 (п'ять
тисяч триста дві) гри. 68 коп.,  а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 41 (сорок одну) грн. 51 коп. судових витрат,  а саме,
26, 51 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені
при подачі заяви,  на р/р
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1477/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Горейко М.
розглянувши     заяву           Державного           міського            підприємства           "Івано-
Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги
теплопостачання і гарячого водопостачання в сумі 2334 грн. 12 коп.,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №-630 від 21.07.2005 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького,  59а,
з   зарахуванням   на
Івано-Франківській   філії   AT
МФО 336161,  код 03346058
по оплаті за надані послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання в
тисячі триста тридцять чотири) грн. 12 коп.3а період з 01.08.2004 р. по
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-427
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                             м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Алексєєнко І.П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват
Банк" м.
Дніпропетровська    про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом і по
процентам за користування кредитом,  пені
та заборгованості по комісії,

встановив:

ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом 4968, 10
гривень і заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1346, 27
гривень,  заборгованості по комісії за
користування кредитом 1242 гривні,  пені
за несвоєчасне виконання зобов'язання 201, 46 гривень.

Заявник
посилається на те,  що кредит був наданий
у вигляді заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним
особам.

Між
тим,  із заяви та доданих документів
вбачається спір про право,  оскільки додаються
розрахунки процентів за користування кредитом,
пені,  заборгованості по комісії
та заявлені вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Крім
того,  заява позичальника на видачу
споживчого кредиту та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не
можуть замінювати самі по собі такого правочину як кредитний договір.

За таких
обставин,  вимога ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу,  не передбачена  ст.  96
ЦПК України і вбачається спір про право,
що відповідно до  ст.  100 ЦПК України,  є підставами для відмови у прийняття заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100,  101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" м.  Дніпропетровська про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом і по процентам за
користування кредитом,  пені та
заборгованості по комісії.

Роз"яснити
право ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" на звернення з тими ж саме
вимогами у позовному порядку.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п"ятиденний строк після її оголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                          Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                   Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1
,  ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Представник
позивача подала в суд заяву,  про відмову
від позову в зв'язку з погашенням боргу,
просить прийняти відмову від позову,
закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення та гаряче водопостачання закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом 10
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"20"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6050/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.
119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "22" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито
- звільн.                                       ІТЗ-30
грн.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1652/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до  ст.  ст.
526 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути зОСОБА_1,
Відкритого   акціонерного   товариства
"Прикарпаттяобленерго"
підрозділу - Івано-Франківського РЕМ,  що знаходиться в м.
за спожиту електричну енергію станом на 07.08.2007р. в сумі 374 (триста
25683081,  МФО 336503
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі
"Промінвестбанку" МФО
336354,  КОД 25683081.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№.cт.40
Справа №2-2488/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

22
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2488/2007р. за позовомОСОБА_1
до Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2488/2007р. за позовомОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 19.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 19.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2"н"-134/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про повернення
заяви

26
вересня 2007 року                                                                                       смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Скарбниця" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу по стягнення заборгованості
,  -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна
спілка "Скарбниця" звернулась з заявою до суду до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу по стягненню заборгованості за кредитним договором,  вказавши в заяві,  що боржниця проживає в с.  Старий Вовчинець,  а ксерокопія паспорту її говорить що вона
зареєстрована в с .Червона
Діброва і вона ніколи не була зареєстрована в с. Старий Вовчинець,
та не надала оригінали сплати судового збору та розрахунок сплати і
несплати кредиту та відсотків, тобто з порушенням  ст.
119, 121 ЦПК України.

Ухвалою
Глибоцького районного суду від 6 вересня 2007 року дана заява була залишена без
руху.

Суд
вважає,  що дана заява підлягає
поверненню,  так як Кредитна спілка
"Скарбниця" не виправила недоліки вказані в ухвалі суду в строк
наданий їй судом.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
Кредитній спілці "Скарбниця" заяву до ОСОБА_1   про видачу судового наказу по стягненню
заборгованості по стягненню заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
СУДОВИЙ НАКАЗ
„15" жовтня 2007 року                            Справа № 2н-1344/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ВЖРЕП № 9 про видачу судового наказу ,-
Стягувач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
Боржник- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 384 грн. 71
коп. боргу, який існує станом на 01.09.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-729/2007 СУДОВИЙ
15 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
546, 1048-1050, 1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
боржників солідарно на користь стягувача 94-09 гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників
солідарно на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2-2247/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Стойкові В.Л.,

за участю:

позивачки
-ОСОБА_1 ,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2007 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом,  просила стягнути з відповідача на свою
користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання їхньої
неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1  і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У
відповідності зі  ст.  ст. 180,
183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У
відповідності зі  ст.  182 СК України при визначенні розміру
аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника
аліментів,  наявність у нього інших
дітей,  непрацездатних батьків,  дружини.

Враховуючи,  що у платника аліментів відсутні інші
діти,  непрацездатні батьки,  дружина,
суд вважає,  що на користь позивачки
з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  стягнути на її користь із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Іллічівськ Одеської області,  що проживає за адресою:АДРЕСА_2,  аліменти на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача,  але не менш,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 10 вересня 2007 року і
до досягнення ним повноліття,  тобто до
21 листопада 2024 року.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Іллічівському міському суді Одеської області на користь УДК у м. Іллічівську
ГУДКУ в Одеській області в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути середній заробіток за час
затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 05
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.