overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-544/2007
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                   Мамаєв В.А.

при секретарі                                                                                  Хатункіній
Л.О.

за участю
прокурора                                                                      Зелінка
Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1 до ДП «Миколаївське» ЗАТ «Украгротехнік» про стягнення
заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 працює у ДП
«Миколаївське» ЗАТ «Укагротехніка» прибиральницею на 0.5 ставки з 21.12.2004
року. За час виконання трудових обов'язків їй нараховується, але не виплачується
регулярно і в повному обсязі заробітна плата, що є порушенням 115 КЗпП України.
Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму
заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 229 грн. 06 коп.

У попередньому
судовому засіданні прокурор надав суду заяву про закриття справи у зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна справа
за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Миколаївське» ЗАТ «Украгротехнік» про стягнення заробітної плати
підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206
ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст.
205-206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Миколаївське» ЗАТ «Украгротехнік» про стягнення заробітної плати
закрити.

Роз'яснити, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 666/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

6
листопада  2007 року                                                                          м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                               Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                          Гаврош
Л.П.

з участю
позивача                                                                  ОСОБА_1.

відповідача                                                                             ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 25 жовтня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
провести наступні поцесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

3.
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

4.
з»ясувати ,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

5.
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа
№2-1810/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовною заявою до Світловодського
міськвиконкому просив встановити факт прийняття ним у спадщину після смерті
батька ОСОБА_2 гаража № АДРЕСА_1в м. Світловодську Кіровоградської області та
визнання за ним права власності на вказаний гараж.

Свої
вимоги обгрунтував тим, що його батько на підставі рішення Світловодського
виконкому в 1972 році побудував вказаний гараж. У лютому 1997 року батько
помер, і він є єдиним спадкоємцем, вступив фактично в управління та володіння
спадковим гаражем, який батько у встановленому порядку не зареєстрував.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечував, просив суд розглянути
справу за його відсутності, про що подав письмову заяву.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає
задоволенню , оскільки доведено, що після смерті батьків він є єдиним
спадкоємцем за законом на спадкове майно у вигляді гаражу № АДРЕСА_1у м.
Світловодську Кіровоградської області.

Відповідно
до ст. 529 ЦК України при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є
діти.

Відповідно
до ст. 549 ЦК України визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння майном.

Як встановлено
судом позивач фактично прийняв спадщину, володіє та управляє гаражем.

За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
529, 549 ЦК України,
ст.хт. 15,15-1, 30, 62,75,202-203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на гараж № 36, розташований по
вул. Обсерваторна в м. Світловодську Кіровоградської області після смерті його
батька ОСОБА_2, який помер 15 лютого 1997 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів
після його проголошення, та поданням апеляції протягом 20 днів після подання
заяви про оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

26
листопада 2007 року                      Сторожинецький
райо

ний суд

в складі
головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі
Полішенко СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за

позовом     ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

З'ясував:

Подружжя
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 знаходяться в
шлюбі,  зареєстрованому 2 березня 2003
року. Шлюб зареєстровано вперше кожним з них. Від спільного проживання у
подружжя є одна неповнолітня дитина: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,  що чоловік ,
не бажає матеріально утримувати сім"ю,  вони часто сваряться і не підтримують
подружніх стосунків,  а тому вважає,  що шлюб з ОСОБА_2 не може бути збереженим.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на ці ж обставини.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
не повідомив про причини неявки,
хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання,  в зв"язку з чим суд вважає за можливе
постановити заочне рішення.

Суд
знаходить,  що шлюб необхідно
розірвати,  оскільки в судовому засіданні
дослідженими судом доказами встановлено,
що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
позивачки та інтересам дитини подружжя. Про це зокрема свідчить пояснення
позивачки.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача,  зважаючи на те,  що неповнолітню дитину залишає при матері.

Керуючись  ст. . ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,  ст.  ст.
10, 57, 60 ЦПК України,  суд, -

Рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 2 березня 2003 року у виконавчому комітеті
Кам"янської сільської Ради Сторожинецького району Чернівецької
області,  актовий запис № 06.

Дитину
сторін ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити при матері.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави    17грн.
держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,  а ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького
апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1072/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня   2007
року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі
головуючого - судді Сєчко В.Л.

при
секретарі                       Паращенко
М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Козятині

цивільну справу
за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів його заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження ,  посилаючись на те ,  що перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.  Від шлюбу мають
неповнолітню дитину. В даний час донька знаходиться на її утриманні,  відповідач в добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги на утримання доньки.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд,  заслухавши сторони,  вважає,
що позов підлягає задоволенню оскільки визнання позову відповідачем не
порушує закон і інтереси сторін.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі з 8.09.2005 року. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка в даний
час знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання доньки,  хоча
зобов'язаний це робити. Правовідносини,
які склались між сторонами,
відповідають вимогам  ст. 180
Сімейного кодексу України,  згідно з якою
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач
працює,  має постійний заробіток.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
ст.  180,  182, 183 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  130, 174, 213 - 215 ЦПК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку,  але не менше ЗО % прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 13.08.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51( п'ятдесят одну ) гривню державного мита,  7 (сім) гривень 50 коп.3а надання
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
код суду 27-02
справа № 2-4984/07
УХВАЛА

19
листопада 2007 року                          Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:       КуімоваМ. В.

при
секретарі:                                Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,  яка
продовжує навчання,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину,
яка продовжує навчання.

Від
позивачки надійшла письмова заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за можливе залишити заяву без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину,
яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
код суду 27-02
справа № 2-5894/06
справа №2-1513/07
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                             Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при
секретарі:                                 Мартишок
Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174,  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-2634-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
(заочне)

19 вересня 2007
року

Калінінский
районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:   судді Прокопчук Г. М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу
та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ   :

20.07.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на
ті обставини, що 10.07.2004 між ними було укладено договір про надання послуг
радіотелефонного зв'язку, терміном дії 548 календарних днів. Так як відповідач
вчасно не сплачував виставлені позивачем рахунки, станом на 27.10.2005 рік
утворилась заборгованість в сумі 206,42 грн.

Так як п. 1.2.
додаткової угоди до основного договору передбачена договірна санкція у вигляді
штрафу, то позивач просив стягнути з відповідача 1857,85 грн. штрафу та
зазначену вище суму боргу.

В судовому
засіданні представник ЗАТ «Український мобільний зв'язок» підтримав заявлені
вимоги, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, вказавши, що до
теперішнього часу сума боргу не змінилась.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, про причини
неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне : Між
позивачем та відповідачем 10.07.2004 року був укладений договір про надання
послуг радіотелефонного зв'язку терміном дії 548 календарних днів, та додаткову
угоду, яка передбачала сплату штрафу в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення строку дії основного договору.

Згідно копії звіту про баланс особового рахунку абонента, борг відповідача
за користування послугами зв'язку складає 206 грн. 42 коп., штраф за
несвоєчасний розрахунок - складає 1857 грн. 85 коп.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За
таких обставин позовні вимоги правомірні і підлягають задоволенню. Керуючись
ст. 526 ЦК України,
ст.ст. 8, 10,11, 60, 169 ч.4, 212-215, 224 ЦГЖ України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за
договіром про надання послуг радіотелефонного зв'язку в сумі 206 грн. 42 коп.
та штраф, як санкцію за невиконання зазначеного договору, в сумі 1857 грн. 85
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» судовий збір в сумі 51
грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. 00 коп.
Справа № 2-689/2007р.
УХВАЛА

1 листопада 2007 року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючої - судді Ткаченко С. Є. при секретарі - Пахомовій Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу
за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради,  третя особа ОСОБА_2,  про визнання права власності на земельну
ділянку за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну
ділянку,  яка належала померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4 прохав даний позов залишити без розгляду
у зв"язку із зверненням до суду з новим позовом,  подавши відповідну заяву.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явивися,  надіславши листа про розгляд справи у його
відсутності.

Представник
третьої особи ОСОБА_3 проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Поскільки заява
представника позивача не суперечить закону,
то суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду.

Також суд вважає
необхідним повернути позивачу сплачене ним держмито в розмірі 21грн. 76коп.

На підставі
викладеного та,  керуючись п.4 ч.1  ст. 83,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради,
третя особа ОСОБА_2,  про визнання
права власності на земельну ділянку за заповітом залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_2 сплачене ним держмито в розмірі двадцять одної гривні 76коп.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її проголошення.
Справа
№2-1082/07
Рішення

іменем   України

26 жовтня 2007 року .

Великоновосільківський
районний суд Донецької області в складі: головуючого-судді Єфименко В.І. при
секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1  до  виконкому Іскрівської сільської ради
Великоновосільківського району Донецької області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

встановив:

22.04.2003 року у  позивачки помер батько- ОСОБА_2.

Після  його
смерті залишилась спадщина у вигляді земельного паю,  розташованого на території відповідача.

Строк для прийняття
спадщини позивачка пропустила із-за своєї юридичної некомпе­тентності і
відсутності достатніх коштів на її переоформлення.

В зв"язку з цим,  вона просить визначити їй додатковий строк
для подання заяви нота­ріусу про
прийняття спадщини. В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги.

Відповідач надав суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає і прохає справу розглянути
за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення
позивачки,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позовні
вимоги ,  як обгрунтовані і підтверджені
задовольнити,  визнав,  що строк для прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_2, який помер22.04.2003 року, позивачка пропустила з поважних
причин.В судовому засіданні встановленого спадщина не визнана відумерлою.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив :

визначитиОСОБА_1  додатковий строк в три місяці для подання
заяви про прийняття спадщини,  залишеної
після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер 22.04. 2003 року.,  з численням строку після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в пбрядку ч.4  ст.  295 ЦПК України .
Справа
№2-п-5332/07 Категорія 15
УХВАЛА

19
грудня 2007 року                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого
- судді              Слюсарчук Н.Ф.

секретаря
с/з                          Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
23.10.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за спожитий природній газ на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі 244 грн. 20
коп.

В судовому засіданні
19.12.2007 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості без розгляду, просив стягнути з
відповідачки на користь позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51
грн.

Відповідачка до суду не
з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,
ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Житомиргаз» сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят
один) грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-322/2007
22 жовтня 2007 року                                                                                               місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А., розглянувши
Комунального унітарного
підприємства «Наш дім» про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального унітарного підприємства
у сумі 616 грн. 09 коп., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
грн., а всього 631 (шістсот тридцять одна) грн. 09 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
34677040 місцевий бюджет Василівського району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.