overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-921/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д.,

при секретарі -
Могила О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в вересні 2007 року звернулася в суд з даним
позовом.  В заяві послалася на те, що 19
жовтня 2002 року уклала шлюб з відповідачем.
Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Подружнє життя не склалося в  зв»язку з
тим що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні сварки
та застосовує фізичну силу до неї. Вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім"ї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Суду поянила, що спільне життя не
склалося в зв»язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та
застосовує до неї фізичну силу. Це призвело до того, що з березня 2007 року
вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків
не підтримують.

Відповідач до
суду не з»явився, просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення
позову не заперечує.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Позивачка та
відповідач перебувають в шлюбі з 19 жовтня 2002 року, що стверджується
свідоцтва, про одруження за № НОМЕР_1 виданого 19 жовтня 2002 року
Першотравневою сільською радою Снігурівського р-ну Миколаївської області (запис
№ 2). Від подружнього життя сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне життя в
сторін не склалося в зв"язку з тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями та застосовує до позивачки фізичну силу. Це призвело до того, що
сторони з березня 2007 року разом не проживають, спільного господарства не
ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Суд вважає, що
сім"я розпалася остаточно, збереження данної сім"ї не відповідало б
інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на
підставі,  ст. 112 СК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Шлюб укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 19 жовтня 2002 року Першотравневою
сільською радою Снігурівського району Миколаївської області (запис № 2) -
розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в сумі 08 грн. 50 коп покласти на ОСОБА_2

ОСОБА_1  від сплати даних витрат звільнити.

Копію рішення
направити відповідачу.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів, з часу проголошення
рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського
підприємства «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1.3 даним позовом,  зазначивши,
що ПОСП «Перемога»,  в період з
червня 2006 року по 01.02.2007 року,
заборгувало останній у виплаті заробітної плати,  розмір якої становить 1611 грн. В зв'язку з
цим,  прокурор просить суд стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1.3азначену заборгованість з виплати заробітної
плати.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога»
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та призначити
попереднє судове засідання на 02.10.2007 року о 11.45 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа   № 2-1875/ 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

судді - Донець
Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заборгованості по    заробітній
платі,  середній заробіток за час
затримки по день фактичного розрахунку,
-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного
рішення суду,  пов'язаного з
потребою   в наведенні доводів,  розрахунків,
на що може бути витрачений значний час,
суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На
підставі  ст.   ст.
116 ч. 1, 117 ч. 1, 233 ч. 1, 237 - 1 КЗпП України,  Постанови Кабінету

Міністрів
України № 100 від 8.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення
середньої

заробітної
плати",  керуючись  ст.
ст.  11,  58-60,
88 ч. 2, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку
задовольнити частково.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства "Хімпром",  код - 00203341,  р/р 097 в АКБ "Правекс-Банк" м.  Київ,
МФО 321983,  на користьОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  місце народження: М. Красноярськ,  РФ ,
ідентифікаційний № НОМЕР_1,
мешкає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2318, 84грн. в
залишеній частині позову відмовити.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства "Хімпром",  код - 00203341,  р/р 097 в АКБ "Правекс-Банк" м.  Київ,
МФО 321983,  в дохід держави
судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  одержувач Територіальне
управління державної судової адміністрації,
р/р 0164,  МФО
851011,  банк од.: УДК в Харківській
області,  код 26281249.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-19/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного  суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня
2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25
вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до  ст.  95
ЦПК України.

27 вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
№ 2-803/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.10.2007
р.         Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді С. К.Медвецького при секретарі Г.П.Карплюк

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

22.08.2007 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач в
судовому засіданні просив розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність
любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  різність характерів та поглядів на життя шлюб
остаточно розпався,  протягом двох років
подружніх стосунків не підтримують,  за
час наданого судом строку для примирення не помирилися.

Відповідачка
позов визнала,  погоджувалася на
розірвання шлюбу,  пояснила,  що за наданий судом строк з позивачем не
примирилися,  а тому їх сім'я розпалася.

З'ясувавши
позицію позивача,  суд визнає,  що сім'я сторін розпалася остаточно,  а тому їх шлюб необхідно розірвати на
підставі  ст.   ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  як такий,  що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215,  224-226 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1  17 грн. державного мита. ОСОБА_2  від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4918/07 p.
УХВАЛА

25
грудня 2007 року                    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі
головуючого-судді Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю. з участю
представника позивача - Шелестюка І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позо­вом Державного
комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по теплопостачанню, -

встановив:

Державне
комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

В
судовому засіданні представник позивача Шелестюк І.А. подав письмову
заяву,  в якій просить суд,  закрити провадження по даній справі,  у зв»язку з відмовою від позову.

Відповідно
до ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представнику позивача
роз"яснені наслідки закриття провадження у справі.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено,  тому провадження по даній справі слід
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205, 206, 210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктеп­ло» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопо­стачанню -
закрити,  у зв"язку з відмовою від
позову.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-470
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні.

10 липня
2007 року                                                            смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                        Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді                                            Пулика
М. В.

з
участю: секретаря                                                         Семків
Л.И.,

позивачки                                                            ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

у своїй
позовній заяві позивачка просить розірвати між нею та відповідачем шлюб,  укладений 22.02.1986 року,  зареєстрований в виконкомі Липовицької
сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим записом
НОМЕР_1.

Позивачка
ОСОБА_1. у попередньому судовому засіданні заявила клопотання,  в якому просить закрити провадження в справі
у зв"язку з відмовою від позову,
оскільки вона з відповідачем помирилися,
проживають спільною сім"єю і не мають наміру розривати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. у судове засідання не прибув,
хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом
порядку,  тому суд вважає за можливе і
доцільне розглянути справу у його відсутності,
при наявних матеріалах справи,
яких достатньо,  щоб вирішити
питання про права та обов'язки сторін.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання слід задовольнити,
оскільки воно несуперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та
охоронюваних законом інтересів.

У
відповідності до  ст.  ст.
174,  205 п.3 ч.1 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити,  оскільки позивачка відмовилася від позову і
відмова прийнята судом.

2

Ухвала
може бути оскаржена в                               апеляційному      порядку      до

апеляційного
суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку передбаченому ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа№2-628
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.10.2007 рік
суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг цивільну справу за позовною ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Подана заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  і тому ухвалою суду від 29.09.2007 року заяву
було залишено без руху,  а позивачу було
надано строк до 10.10.2007 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.
Однак,  позивач у зазначений термін
недоліки,  які стали підставою залишення
позовної заяви без руху не усунув,  у
зв'язку з чим,  відповідно до п.8  ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 8
ч.1 ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  після усунення умов,  що стали підставою залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України .
Справа № 2-
УХВАЛА

5 листопада 2007 року
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді    Рахманкулової І.П. при секретарі
Кравченко В.В.,  за участю прокурора,
особи,  на захист якої пред»явлено
позов,  відповідача,  представника відповідача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові справу за позовом першого заступника прокурора
м.  Чернігова в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зміну розміру аліментів,  -

встановив:

У
вересні 2007 року перший заступник прокурора м.
Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів.

У
судовому засіданні прокурор,  який брав
участь у справі заявив клопотання та подав письмову заяву першого заступника
прокурора м.  Чернігова про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву першого заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року справа № 2н-578/07
Суддя
Новомосковськом міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В.
розглянувши заяву кредитної спілки «Фіансово-Кредитна» Компанія «Українські
Кредити»,  в особі Новомосковського
відділення №7. про стягнення заборгованості за надані послуги ,  відповідно до
95,  96,  98 ЦПК України:
заяву кредитної спілки «Фіансово-Кредитна» Компанія «Укаїнські Кредити»,  в особі Новомосковського т/уулення №7. вул.  Красноармійська,  5 м.
Луганська філія АКБ «Форум»  МФО 304870.
на користь стягувана судові витрати в сумі 55 грн. 20 коп.,  що були
заявником при подачі заяви. Стягнути з боржника витрати на інформаційно -
технічне забезпечення 15 грн. 00 коп. 4.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2 -0-101/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

Народних
засідателів   - Дженгура Н.В., Кробинець
Л.В.

При
секретарі   Краевій А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді      цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просила визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, тому що вона придбала 23.11.1999
року квартиру, де ОСОБА_2 був прописаним і до цього часу він не знявся з
реєстрації, місце його знаходження невідомо. Вона зверталася в Красноградський
РВ, але їй відповіли, що такі питання необхідно вирішувати в судовому порядку.
Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 їй необхідно для зняття його з реєстрації,
тому що вона довгий час платить за нього комунальні послуги.

Представник
зацікавленої особи, ВГРІФО Красноградського РВ в судове засідання не зявився,
про день слухання справи повідомлений належним чином, суд, вважає, що справу
можливо розглянути у відсутність представника третьої особи.

Суд,
вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву
можливо задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Із
пояснень свідка ОСОБА_3 витікає, що її чоловік ОСОБА_2 більше 15 років в
квартирі не живе, його місце знаходження їй не відомо.

Керуючись ст.. 43 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 2-750/2007р.
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

м.Хотин           Чернівецької
області

20 листопада 2007 року Хотинський
районний суд    Чернівецької області

в складі
головуючого        Мартинюка А.О.

при
секретарі Паламар Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Послався на
те,  що він 4 лютого 2006 року у
виконкомі Данковецької сільської ради Хотинського району зареєстрував шлюб із
жителькою с.Княждвір Коломийського району Ів.-Франківської області
ОСОБА_2,  якій після реєстрації шлюбу
було присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Поскільки
відповідачка порушувала подружню вірність,
сім»я розпалась, а тому просить про розірвання шлюбу.

В судове
засідання на попередній розгляд сторони нез»явились.

Допитана
в судовому засіданні як свідок з метою забезпечення доказів ОСОБА_3 -матір
позивача суду ствердила,  що її син - позивач
в справі в кінці 2005 року в м.Чернівці познайомився із жителькою с.Княждвір
Коломийського району Ів.-Франківської області ОСОБА_2. В лютому 2006 року вони
уклали шлюб в їх селі Данківці,  але  невістка тут не прописувалась,  не проживала,
а виїхала в с.Княждвір Поскільки відповідачка порушувала подружню
вірність,  син немає наміру з нею
проживати.

Відділення
громадянства та реєстрації фізичних осіб в Хотинському районі даних про
прописку (реєстрацію) ОСОБА_2. по району немає. Данковецька сільська рада
повідомляє,  що вона не значиться по
с.Данківці,  тут не проживає.

Згідно
ст. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,  якщо після відкриття провадження   у справі і до початку судового розгляду
виявилося,  що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Поскільки
сторони нез»явилисьв судове засідання суд до розгляду справи не приступив,  а тому справу слід передати на розгляд
Коломийського районного суду Ів.-Франківської області за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ч.1 П.2ЦПК
України суд, -

у хвал ив:

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд
Коломийського районного суду Ів.-Франківської області за підсудністю.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»ятиднів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.