overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годин 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
код суду 27-02
справа № 2-5689/07
грудня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:        Куімова М. В.
секретарі:                                 Плотніковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Севтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд,  -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 1788 гривень 28
У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує в повному об'ємі,  просить
розглянути справу за його відсутність та постановити заочне рішення.
у судове засідання не з'явилася,  проте
повідомлена була належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про заходи по введенню
прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання та
водовідведення" на ім'я ОСОБА_1. був відкритий особовий рахунок №
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,  скарг з боку відповідача на якість послуг не
на 01 листопада 2007 року,  у відповідача
утворилася заборгованість за
послуги   КП   „Севтеплоенерго"   у
сумі   1788   гривень
довідкою-розрахунком (а.с. 2, 3). Вказана сума боргу підлягає стягненню з
відповідача у повному обсязі.
526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору,  вимог даного
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а також підлягає стягненню на користь держави
державне мито у розмірі 51 гривні.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526 Цивільного Кодексу
67-68 Житлового Кодексу України,
212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 1788 гривень 28 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а разом 1818 гривень 28 копійок.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2- 5515
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі
зв'язку з відмовою позивача від позову.

25.10.2007
року   Фрунзенський районній суд м.  Харкова в складі:

головуючого -
судді Алфьорової Т.М.  при секретарі - Савченко В.Ю розглянувши у судовому
засіданні в м.  Харкові цивільну справу
за позовної заявою Державного комунального підприємства"
Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення.

встановив:

Позивач
ДКП " Харківкомуночиствод " звернувся до суду з позовної заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення.

Позивач до суду
подав заяву про відмову від позову   з
тих підстав,  що відповідач сплатив
заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих рамих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства"
Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення закрити.

Ухвала суду  може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області  через Фрунзенський
районний суд м.  Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвала суду може бути подано п'яти днів з дня
проголошення ухвали,

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2555/2007 року
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М. розглянувши заяву Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст, 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Позивач'по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що він є
госпрозрахунковою організацією і його фінансова діяльність повністю залежить
від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість
населення перед ПКВУ ВКГ становить 3,6 млн.
гривень, що ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до
ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунально-виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства. сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн. при пред'явленні ним до суду позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - до
ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
суду 27-02
Справа
№ 2-240907
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

23 серпня 2007 року                                   місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:     головуючого - судді Завгородньої Л.М. ,

при секретаре   Колб Т.П.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовної
заявою   до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

При
проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову
від позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст.
174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені у відповідності
до  ст.
206 ЦПК України,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3
ст.  205 ЦПК України провадження у
справі закривається. Керуючись  ст.   ст.
130, 174,  п.3  ст.
205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Дело № 2-572
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2  о расторжении
барка,  зарегистрированного 20.05.1993
Новониколаевского с/совета Новобугского района Николаевской области,  запись №2.
Указала в иске,  что от брака с ответчиком родилось двое
детей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. и ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р..
В июне 2005 г. она прекратила с ответчиком
брачные отношения,  проживает с детьми
отдельно от него. Указала,  что в январе 2007 г. она уже фактически создала другую
семью,  имеет намерения зарегистрировать
брак с другим мужчиной,  что сохранение
брака с ответчиком уже невозможно.
В настоящее судебное заседание
стороны не явились. Они подали в суд заявление о рассмотрении дела без их
Истица указала,  что свой иск к ответчику поддерживает.
Ответчик в заявлении указал,  что иск
истицы о расторжении брака признает. Стороны судом уведомлялись надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд,  исследовав
материалы иска,  приходит к следующему.
В соответствии со  ст.  174 ГПК Украины,  в случае признания иска истца
ответчиком,  суд постановляет решение об
удовлетворении иска при наличии для этого законных оснований.
Суд считает,  что
законные основания по делу для удовлетворения иска имеются.
Как установлено,  стороны,
находящиеся в зарегистрированном браке с 20.05.1993 г.,
имеющие двоих детей,  проживающих
сейчас с истицей,  с июня 2005 года одной семьей не проживают,  брачные отношения прекратили. Истица уже
фактически создала новую семью,  желает
узаконить свои отношения с другим мужчиной.
При таких обстоятельствах сохранение
брака сторон будет не в интересах истицы и по ее иску в соответствии со  ст.  100,  112 СК
Украины суд находит возможным брак сторон расторгнуть с отнесением расходов по
расторжению брака на обе стороны.
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2,  зарегистрированный 20.05.1993
Новониколаевского сельского совета Новобугского района Николаевской
области,  актовая запись №2.
При выдаче свидетельства о
расторжении брака взыскать с ОСОБА_1 семь гривен расходов,  с ОСОБА_2 десять гривен.
Копию решения направить сторонам для сведения.
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд
Николаевской области
через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня
провозглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в20
дневный срок самой апелляции.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 жовтня 2007 року                             м.  Чернігів                            Справа
№ 2-н-370/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний Банк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
відповідно до  ст.  612,
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
«Міжнародний Іпотечний Банк»,  що
««Міжнародний Іпотечний Банк»,  пр:
ВС від 15.02.2006 року в сумі 3 570 (три тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 45 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Закритого акціонерного
товариства «Міжнародний Іпотечний Банк» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат,  що були сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2-1952/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у

складі:
головуючого - судді   - Давченко Т.Д.

секретарі
- Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комитету
Миколаївської міської Ради про визнання часток співвласників у спільній
сумісній власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 р. позивач звернулась до суду з позовом,
у якому просить визначити частки співвласників у спільній сумісній
власності у квартирі АДРЕСА_1

У
попереднє судове засідання представник позивача з'явилась,  вимоги позову підтримала та просила
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву,  в якій вимоги позову визнав та
просив слухати справу у його відсутність.

Третя
особа - П'ята Миколаївська держнотконтора,
надала суду заяву у якій просить справу слухати у її відсутність,  не заперечувала проти вимог позову.

За
ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю відповідача та третьої особи.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи,  квартира
АДРЕСА_1 належитьОСОБА_2,  який згідно з
свідоцтвом про смерть померІНФОРМАЦІЯ_1 року таОСОБА_3  яка згідно з свідоцтвом про смерть померла
ІНФОРМАЦІЯ_2року на праві спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло,  виданого
28.07.1994р. Миколаївським глиноземним заводом,
зареєстроване 16.08.1994 року в КП ММБТІ,  р. № 6776. При видачі свідоцтва про право
власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності
прав співвласників,  частки власників у
спільній сумісній власності на квартиру є рівними.

На підставі
викладеного,  у відповідності зі  ст.
ст.  1-3, 8, 12 Закони України
"Про приватизацію державного житлового фонду" ,   ст.
ст.  15,  48 Закону України " Про власність"  ст.
ст.  355-357,  364,
368,  372 ЦК України,  вважає заявлений позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню/ визначивши частку співвласниківОСОБА_2

ОСОБА_2 таОСОБА_3 у
квартиріАДРЕСА_1в рівних частинах.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України позивач сплатила судовий збір в повному обсязі при подачі позову до
суду.

Керуючись  ст.
ст. 8,  14, 130, 174,  209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
частки співвласниківОСОБА_2 ОСОБА_2,
який померІНФОРМАЦІЯ_1 року таОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року у спільній сумісній власності у
квартиріАДРЕСА_1,  в розмірі по 1/2
частині кожному.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви з надісланням особою,
яка її подала,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа 2-4478/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                           УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  прокурора Панченко В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у
відношенні неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  вказав,  що мати дитини ОСОБА_2 не займається її
вихованням та утриманням,  не виявляє до
неї батьківської турботи і уваги,
ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків,  ніде не працює,  відомості про батька в свідоцтві про
народження дитини внесені у відповідності до
ст. 135 Сімейного Кодексу України.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги,  суду пояснила,  що відповідно до рішення Артемівської
міськради №525 від 6 липня 2005 року вона визнана опікуном над неповнолітньою
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  дитина знаходиться на її утриманні та
вихованні з 4-місячного віку. За весь час відповідач долею дитини не
цікавилась,  її не провідувала,  матеріальної допомоги на її утримання не
надавала.

Відповідач позов
визнала.

Прокурор
в своєму висновку вважав за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  висновок прокурора,  розглянувши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав: згідно
до  ст. 164 Сімейного Кодексу
України,  батьки або один з них можуть
бути позбавлені батьківських прав,  якщо
буде встановлено,  що вони протягом шести
місяців не виявляють у відношенні дітей батьківського піклування,  ухиляються від виконання своіх обов'язків по
вихованню дітей.

В
судовому засіданні встановлено той факт,
що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків,  не цікавиться здоров"ям дитини,  її розвитком та вихованням,  не проявляє до неї ніякої заботи.

Таким
чином,  суд вважає,  що позовні вимоги щодо позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На
підставі викладенного,  керуючись  ст.
ст. 164,  165,  166,
Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  5, 6,
10,  107,  208,
215,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2,  1973 року
народження у відношенні її неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито в сумі 51грн. на користь держави,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп..

На рішення
може бути подана заява до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді   - Носовської Л.О. при секретарі - Недікової
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до   ДП
„Макіїввугілля" про стягнення суми,
-

ВСТАНОВИВ:

З
вересня 2007 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
вихідної допомоги при виході на пенсію у розмірі 1724, 46 грн.,  компенсації - 262, 10 грн.,  та моральної шкоди - 1000 грн.

У
судовому засіданні позивач відмовився від позову,  та просить закрити провадження по справі.

Згідно  ст. .205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі у разі якщо позивач відмовився від позову,  і відмова прийнята судом.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174 ч.2,  З ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Макіїввугілля"
про стягнення суми..

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області  через Харцизький міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:   головуючої судді                         Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                      Войцеховської
О.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.10.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду
в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь у справі; визначити час і
місце судового розгляду.
УХВАЛА

20
вересня 2007 p.
Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого
- судді                       - Шмадченко
С.І.,

при
секретарі                                    -
Щербині О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Малті Снек Компані» про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Малті Снек Компані» про стягнення
заробітної плати.

У судовому
засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд задовольняє клопотання позивача та вважає
доцільним позивні вимоги залишити без розгляду .

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК
України ,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Малті Снек Компані» про стягнення заробітної плати залишити без
розгляду .

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Харківського
апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .