№2-8215/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15  листопада
2007  р.
Малиновський  райсуд  м. Одеси

в  складі:
головуючого  судді                                                                Савинської   І.О.

при  секретарі                                                                                         Убейник  Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залы
суду в м.  Одесі цивільну
справу за позовом ВАТ "Українська інноваційно-фінансова компанія" до
ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною
та  визнання  права
власності  на  нежилу
будівлю,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду,  в якому
просить визнати угоду про порядок користування об'єкту незакінченого
будівництва від 05.12.2006 р. дійсною та визнати право приватної власності на
нежилу АДРЕСА_1 загальною площею  4850,
83  кв.м.

Позивач посилається на те,  що він на
підставі заочного рішення

Малиновського районного суду м.
Одеси від 16.07.2007 р. є власником

нежилих будівель під № 28 "б" по вул. Промислова в місті
Одесі,  що

розташовані на земельній ділянці 52852 кв.м.  За угодою про порядок

використання об'єкту незакінченого будівництва укладеною 05.12.2006

р.      відповідачем     було
передано                  позивачу     об'єкт
незакінченого

будівництва
(фундамент)               та     право             зводити             на    його
основі

трьохповерхову
прибудову,  влаштовану до побутового
корпусу №15а -літ. "А1",  який
належав позивачу та на підставі вищевказаного рішення в наступному був
виділений в окремий об'єкт нерухомості з наданням  йому
адреси  буд.    28
"б"  по  вул.
Промисловій  в  м.
Одесі.

Позивач
зазначає,  що протягом 2007 р. здійснив
реконструкцію побутового корпусу №15а - літ "А1" та у відповідності
до угоди від 05.12.2006 р. здійснив також будівництво трьохповерхової прибудови
площею 655, 5 кв. м. ,  влаштованої до
цього побутового корпусу,  внаслідок чого
створив єдиний об'єкт нерухомості - будівлю загальною площею 4850, 83 кв.м.  На думку позивача ним на законних підставах
набуто  право  власності
на  цей  об'єкт
нерухомості.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
проте подав до суду заяву,  в якій
просив суд розглянути справу за його відсутності  на
підставі  наявних  у
справі  доказів,    з
позовом  згоден.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали,  дослідивши
письмові докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню  з
наступних  підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні заочним рішенням від 16.07.2007р. у справі №
2-223507 Малиновський районний суд м.
Одеси задовольнив позов ВАТ "УІФК",  яким виділив в натурі частку у розмірі
83/1000 частини нежилих АДРЕСА_1,  що
складається з побутового корпусу № 15а - літ. "А1",  загальною площею 3728, 7 кв.м. ,  яка розташована на земельній ділянці площею
52852 кв.м. ,  що належить ВАТ
"УІФК" на праві приватної власності
на  підставі  договору
купівлі-продажу  від  05.12.2006р.

Суд
присвоїв їй самостійну поштову адресу: м.
Одеса,  вул.  Промислова,
28"б",  та визнав за ВАТ
"УІФК" право приватної власності на
нежилу   будівлю  під
№   28   "б"   по
вул. Промислова   в   місті
Одесі,    що

2

складається
з побутового корпусу № 15а - літ. "А1",  загальною площею 3728, 7 кв.м. ,  яка розташована на земельній ділянці площею
52852 кв.м.  - в порядку виділу в натурі
частки із майна,  що є у спільній
частковій  власності.

05.12.2006р.
між ВАТ "УІФК" таОСОБА_1 було укладено угоду про порядок використання
об'єкту незакінченого будівництва,  яка  була
змінена  додатковою  угодою
від  06.12.2 00 6  р.

Предметом
даної Угоди стало врегулювання взаємовідносин сторін цієї угоди щодо порядку
використання об'єкту незакінченого будівництва,
яким визнається незакінчене будівництво прибудови площею 218, 5 кв.м.
,  яка належить ОСОБА_1та влаштованої до
нежилої будівлі ВАТ "УІФК",
яка складається з побутового корпусу №15а - літ "А1" загальною
площею 3728, 7 кв.м. ,  що розташована за
адресою:   АДРЕСА_1.

Відповідно
до умов Угоди об'єкт незакінченого будівництва представляє  собою
фундамент.

Ч.     З
ст.      331     ЦК    України     передбачає,      що                            до     завершення

будівництва        (створення      майна)        особа       вважається                            власником

матеріалів,  обладнання тощо,  які були використані в процесі цього
будівництва   (створення  майна).

ст.  205
ЦК України
передбачає,  що сторони мають право
обирати форму  правочину,    якщо
інше    не  встановлено
законом.

Згідно  ст.
627 ЦК України
та  ст.
6 ЦК України
сторони вільними в укладенні договору,
виборі контрагента та визначені умов договору з  урахуванням
вимог  цього  кодексу,
інших  актів  законодавства.

ст.
2 09   ЦК
України,
передбачає,     що   правочин,
який   вчинений   у письмовій
формі,    підлягає  нотаріальному
посвідченню  лише  у
випадках,  встановлених  законом
або  домовленістю  сторін.

Враховуючи
що законом не передбачається обов'язковість нотаріального посвідчення спірної
угоди,  та сторони не домовлялись про
вчинення дій щодо її нотаріального посвідчення,
про що свідчить п.
6.1. Угоди,  відповідно до якого вона
набирає чинності з моменту її підписання і діє до 31.12.2007 p.,
остання може вчинятись у простій  письмовій
формі.

Отже,  спірна угода є дійсною,  оскільки її форма відповідає  ст.
ст.  205,  207 ЦК
України та не суперечить іншим нормам діючого цивільного  законодавства.

За таких
обставин суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість     позовних
вимог    в  частині
визнання  угоди  дійсною.

Стосовно
позовних вимог про визнання права власності на об'єкт нерухомості суд приходить
до висновку про можливість їх задоволення з
наступних  підстав.

Матеріалами
справи підтверджено,  що позивач є
власником нежилої будівлі - побутового корпусу № 15а - літ. Л, А1",  розташованого за адресою:   АДРЕСА_1.

Згідно з умовами п.
4.З. та 4.4. Угоди від 05.12.2006 р.,  у
випадку неможливості здійснення будівництва на основі існуючого об'єкту
незакінченого будівництва,  позивач має
право здійснити переоснащення,
реконструкцію фундаменту або демонтувати його з закладанням замість
нього нового фундаменту,  згідно із
затвердженою у встановленому законодавством порядку проектно-кошторисною
документацією; в такому випадку,
переоснащення,  реконструкція
фундаменту або його демонтаж,  а також
роботи з вивезення будівельного сміття здійснюються позивачем без відшкодування
з боку ОСОБА_1   витрат    на
це,      при    умові
що    відповідачу    вартість

3

демонтованого     (або
переоснащеного,      або    реконструйованого)     об'єкту незакінченого  будівництва
(фундаменту)   не  відшкодовується.

За умовами угоди позивач набуває право здійснити будівництво

прибудови площею 655, 5 кв. м. ,
влаштованої до нежилої будівлі

побутового     корпусу     №
15а      -     літ.
"А1"     в     межах                          загальної

реконструкції
єдиної адміністративно-побутової будівлі та після завершення будівництва
(реконструкції),  прибудова площею 655, 5
кв. м. ,  та нежила будівля - побутовий
корпус № 15а - літ. "А1" за адресою: м.  Одеса,
вул.  Промислова,  28,
складають єдину нежилу будівлю.

У зв'язку з неможливістю здійснення будівництва на основі

існуючого об'єкту незакінченого будівництва (фундаменту) позивач

здійснив його переоснащення та демонтаж,
з закладенням на замість

нього          фактично      нового      фундаменту,        згідно      належним      чином

затвердженої  проектно-кошторисної  документації.

На підставі права будівництва прибудови,
наданого угодою від

05.12.2006    р.     на
замовлення    позивача,                      ВАТ     "Спектр",      здійснив

розроблення    та
виготовлення    проектної    документації    "Реконструкція

адміністративно-побутової      будівлі      з
влаштуванням     прибудови      та

розміщенням  антенної
мачти  по  вул.
Промислова,    28,    в
м.    Одесі".

На     підставі
проектної     документації     позивач
протягом                             2007     р.

здійснив
будівництво трьохповерхової прибудови площею 655, 5 кв. м. ,  влаштованої до нежилої будівлі яка
складається з побутового корпусу №15а - літ "А1",  розташованого за адресою: м.  Одеса,
вул.  Промислова,  буд.  2
8 "б",  в межах (комплексі)
загальної реконструкції адміністративно-побутової  будівлі
з  влаштуванням  прибудови.

Внаслідок
реконструкції адміністративно-побутової будівлі з влаштуванням прибудови
позивач за власні кошти та матеріали,
створив фактично єдиний об'єкт нерухомості - нежилу будівлю за адресою
м.  Одеса,    вул.
Промислова,    28  "б"
загальною  площею  4850, 83
кв.   м.

По
закінченню реконструкції адміністративно-побутової будівлі з влаштуванням
прибудови Державним підприємством "Чорноморський експертно-технічний
центр" проведена експертиза технічного стану будівельних  конструкцій.

В ході
експертизи виявлено,  будівельно-монтажні
роботи адміністративно-побутового корпусу з прибудованою частиною виконані
згідно с вимогами СниП ПІ-4-80 та ДБН А. 3.1-5-96,  а також ДБН В. 1.1-12:2006,    що
задовольняють   7-мі   бальну
сейсмостійкість.

Згідно
вимогам ДБН В.2.6-14-95 на будівлі здійснений демонтаж існуючої покрівлі та
виконана нова покрівля на базі нових покрівельних  рулонних
матеріалів.

Для
відповідності вимогам ДБН В. 2.6-31:2006 "Теплова ізоляція будівель"
при реконструкції корпуса зовнішні стіни облицьовані фасадними системами із
алюмінієвих касет з утеплювачем із мініраловатних плит,  а також утеплення із пенополістірола с послідуючою  штукатуркою
та  фарбуванням  фасадною
фарбою.

Протипожежні
заходи виконані згідно з вимогами ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека
об'єктів будівництва" та ДБН В.2.2-9-99 "Громадські будівлі   та
споруди".

Жіночі
та чоловічі туалети,  включно кімнаті
гігієни жінок,  виконані   згідно
ДБН  В.2.2-9-99  и
СниП  2.09.04-87.

Рішення
з охорони праці та промислової санітарії виконані згідно  з
діючими  нормативно-правовими  та
технічними  документами.

В процесі обслідування виявлено,  що
в конструктивних елементах як адміністративно-побутового корпусу,  так і прибудови відсутні будь-які   тріщини
чи   деформації.    Фізичний
знос   конструкцій   оцінений

4

методом інженерного
аналізу в рамках 20-25%,  що відповідає
загальній оцінці  характеристики  технічного
стану  як  "задовільний".

Відповідно
до висновку експертизи за результатами обслідування та оцінки технічного
стану,  адміністративно-побутовий корпус
з трьохповерховою  прибудовою  може
експлуатуватись  за  призначенням.

Таким, чином
в результаті проведеної реконструкції (будівництва)      позивач     набув
право     власності                    на     весь
об'єкт

реконструкції
адміністративно-побутової
будівлі                                (корпусу)        з

улаштуванням    прибудови,    як
єдиної  нежилої  будівлі.

На
підставі  ст.  328 ЦК
України,  право власності набувається
на підставах,    що  не
заборонені  законом,    зокрема
із  правочинів.

ст.      392
ЦК    України    передбачає,      що власник    майна може пред'явити позов про визнання
його права власності,  якщо це право
оспорюється  або  не
визнається  іншою  особою.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  208-209,  212,
215,  218,  224-226 ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов                Відкритого               акціонерного                товариства               "Українська

іноваційно-фінансова
компанія" до ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
угоду про порядок використання об'єкту незавершеного будівництва від 05.12.2006
p.,  укладену між Відкритим акціонерним товариством
"Українська інноваційно-фінансова компанія" та ОСОБА_1 дійсною  з
моменту  укладання.

Визнати,  що нежила будівля під № 28 "б" по
вул. Промислова в м. Одесі,  площею 4195,
33 кв.м.  та трьохповерхова прибудова
площею 655, 5  кв.м.    є
єдиною  будівлею  загальною
площею  4 850, 83  кв.м.

Визнати
за Відкритим акціонерним товариством "Українська інноваційно-фінансова
компанія" право приватної власності на нежилу будівлю під № 28
"б" по вул. Промислова в м.
Одеса,  загальною площею 4850,
83  кв.м.

Рішення
суду в частині визнання права власності підлягає державній  реєстрації.

Рішення
суду є підставою для державної реєстрації КП "ОМБТІ та РОН" права
власності на нежилу будівлю № 28 "б" по вул. Промислова в м.
Одеса,  загальною площею 4850, 83 кв.м.  за Відкритим акціонерним товариством  "Українська  інноваційно-фінансова  компанія".

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі у
термін 10 днів заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею протягом 20
днів апеляційної скарги,  або в порядку  ч.4
ст.    2 95  ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання  його  копії.