Справа № 2-720/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                          Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у складі
головуючої судді                                                ЯковлєвоїСВ.,

при
секретарі                                                  Осіпенко
В.М.,

За участю
сторін:     позивача                                                           ОСОБА_1

представника позивача                                 ОСОБА_1

представників
відповідача                            ОСОБА_3

ОСОБА_4

третьої особи  ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та
Харківської обласної дирекції ВАТ HACK "Оранта'"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_6 та
Харківської обласної дирекції ВАТ HACK "Оранта"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Свій позов позивач обгрунтувала тим, що вона придбала
автомобіль марки '"Опель-Омега"
державний номер НОМЕР_1 1989 року випуску для повсякденної потреби. Кредит
на купівлю автомобіля було надано Знам"янським відділенням 1 Іриватбанку.
24.10.2006 року внаслідок ДТП, яке сталося в м.3нам"янка на перехресті
вулиць Пролетарської та Мусоргського за участю автомобіля позивачки та
автомобіля "ГАЗ 33023", яким керував ОСОБА_6, автомобіль позивача
було пошкоджено і вартість відновлюваного ремонту складає 20416,59 грн.
оскільки вина ОСОБА_6 встановлена, просить суд стягнути з відповідача завдану
матеріальну шкоду в сумі 20416,59 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 Не
визнали та пояснили суду, що вина ОСОБА_6 У вчиненні ДТП не встановлена.
Крім того, з правом звернення до винних осіб про відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди має лише власник, а позивачка власником
автомобіля не являється. В зв"язку з чим просять відмовити у задоволенні
позову.

Суд, вислухав пояснення сторін по справі, дослідив матеріали справи,
встановив, що позовні вимоги ОСОБА_1 Не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

24 жовтня 2006 року о 12 годині в м. Знам"янка на
розі вулиць Пролетарської та Мусоргського сталася дорожньо-транспортна пригода,
під час якої водій транспортного засобу ГАЗ 33023 державний номер НОМЕР_1
ОСОБА_6 Не надав переваги у русі на рівнозначному перехресті транспортному
засобу "Опель-Омега" державний номер НОМЕР_1 (надалі пошкоджений
автомобіль), яким керував ОСОБА_5.
Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, а також не заперечували
сторони у судовому засіданні.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка не є
власником пошкодженого автомобіля Опель-Омега. Згідно копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу № 195686 власником автомобіля опель-Омега
державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 (а.с. 9).

На
підставі ст.317 ЦК України
власник самостійно володіє, користується та розпоряджається своїм майном. А
згідно ч.3 ст.386 ЦК України
власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому
матеріальної та моральної шкоди. За захистом своїх порушених прав ОСОБА_8 до
суду не звертався.

Суд не може погодитися з доводами позивача та її
представника, що між ОСОБА_7
та Усач відбувся договір купівлі -продажу пошкодженого
автомобіля, для чого ОСОБА_1
отримала кредит в у відділенні Приватбанку, оскільки такі доводи не знайшли підтвердження
в судовому засіданні. З наданого позивачем копії кредитного договору вбачається
лише те, що ОСОБА_1
отримала кредит на придбання автомобіля б/у. Інших доказів набуття права
власності на автомобіль Опель-Омеї а
ОСОБА_1 суду не надала. Не було добуто їх і судом.

Суд також не погоджується з доводами позивача по справі, що згідно
доручення ОСОБА_7 вона має здійснювати від його імені будь-які дії по захисту
права власності.

В матеріалах справи є доручення від 29.12.2005 року, яким
ОСОБА_7 Уповноважує ОСОБА_8 та ОСОБА_9 володіти, експлуатувати та продати
належний довірителю автомобіль марки Опель-Омега державний номер НОМЕР_1 (а.с
11), а також доручення від 6.04.2006 року, яким ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_5 Та ОСОБА_1 продати
зазначений вище автомобіль (а.с 12). Зі змісту зазначених доручень не
вбачається, що ОСОБА_1 надано
право представляти інтереси власника автомобіля в суді та здійснювати від імені
власника автомобіля захист права власності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386 ЦК України,
ст.ст.31, 81, 88 ч.2, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України,  суд, -

В И Р І III
И В  :

Позов ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі  заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Кіровоградської області.