Справа
№ 2-149/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2007 року
Високопільський районний суд Херсонської області

в складі: головуючий                      -                          Холкіна Г.І.

при секретарі                                   -                           Крат С. Ф.

за
участю прокурора Високопільського району      Богуненко
С. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за позовом Закритого
Акціонерного Товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом прокурора
Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1до Закритого
Акціонерного Товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ про
визнання кредитного договору недійсним,
-

ВСТАНОВИВ

До
Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Закрите
Акціонерне Товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ з позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по кредитному договору,  зазначивши у позові про те,  що між ОСОБА_1. та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"
було укладено кредитний договір №ЛК-609/060426/69 від 03.05.2006 року,  згідно з якими відповідачу надано кредит у
розмірі 19743, 59 грн. під 12% річних. Надання грошових коштів підтверджується
меморіальним ордером № 5771312 від 04.05.2006 року. Згідно договору остаточна
дата повернення кредиту 03.05.2008 року. З моменту отримання кредиту відповідач
не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у визначені строки,  у зв'язку з чим виникла прострочена
заборгованість. Просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" заборгованість за Кредитним договором в сумі 20415,
73 гривень.

Крім
того,  до суду звернувся прокурор
Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1із зустрічним
позовом до Закритого Акціонерного Товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" м. Київ про визнання кредитного договору
недійсним,  зазначивши у зустрічному
позові про те,  що до прокуратури
Високопільського району звернулася ОСОБА_1. за захистом порушених прав у
зв"язку з тим,  що отримала ухвалу
суду про відкриття провадження у справі про стягнення з неї боргу за кредитом
на користь ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна",  а даний кредитний договір ОСОБА_1. не
укладала. За результатами перевірки прокуратурою району було
з"ясовано,  що кредитний договір між
банком та ОСОБА_1. був укладений всупереч волі останньої,  кредитний договір з даним банком заявник не
укладав,  договір з банком не
підписував,  заяву про доходи в відділ
кредитування фізичних осіб ЗАТ "Банк Петрокомерц-Україна",  а також інші офіційні документи,  які необхідні для отримання кредиту не
надавав. Мінеральні добрива у кількості 11 тон не отримував. Всупереч волі
заявника та без його згоди працівниками банку було оформлено та спрямовано
кредитні кошти на виробничі потреби іншій особі,  що в свою чергу потягло небажанні наслідки
для ОСОБА_1. у вигляді відшкодування не отриманих коштів та товарів за
кредитним договором.

Просить
суд в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" щодо
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором № ЛК-609/060426/69
від 03.05.2006 року в розмірі 20415 грн 73 коп. відмовити.

Визнати
недійсним кредитний договір № ЛК-609/060426/69 від 03.05.2006 року,  який

був укладений
між ОСОБА_1. та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"

В
судовому засіданні представник позивача за позовом та представник відповідача
за зустрічним позовом за дорученням,
Філончук В.М. ,  на позові не
наполягає та визнає зустрічний позов прокурора Високопільського району
Херсонської області про визнання кредитного договору №ЛК- 609/060426/69 від
03.05.2006 року недійсним.

В
судовому засіданні відповідач за позовом Закритого Акціонерного Товариства
"Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу,  позов не визнала та пояснила про
те,  що між нею та банком ніякий
кредитний договір не укладався і кредитних коштів вона не отримувала,  іншим особам довіреність на отримання від
свого імені кредитних коштів не надавала,
тому і звернулася до прокуратури за захистом,  у зв'язку з чим прокурором було подано до
суду зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

В
судовому засіданні прокурор Богуненко С. Г. підтримав свій зустрічний позов про
визнання кредитного договору №ЛК-609/060426/69 від 03.05.2006 року недійсним та
наполягає на його задоволенні в повному обсязі,
а у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми боргу банку
відмовити. Пояснив,  що в ході проведеної
прокуратурою району перевірки було встановлено,
що на підставі наданих фіктивних документів до ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" м. Київ,
зокрема заяви на отримання кредитних коштів,  довідки про доходи та інших,  банком за результатами їх розгляду законно
було надано кредит. З огляду на те,  що
відповідач ОСОБА_1. ніяких документів на отримання кредитних коштів до ЗАТ
"Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ не подавала,  підписи свої на Договорі не ставила,  довідки про доходи є фіктивні. За даними
фактами порушено кримінальну справу.

Сторони
не заперечують проти вирішення справи при проведенні попереднього розгляду.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає за можливим
постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до 4.4  ст.  130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення.в порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши
представника позивача за позовом та представника відповідача за зустрічним
позовом,  відповідача за позовом та
позивача за зустрічним позовом,
прокурора,  вивчивши та дослідивши
в судовому засіданні матеріали справи,
судом встановлено:

із копії
заявки на отримання кредиту на купівлю товарів (добрива) від 06.05.2006 року
(а.с.  7) з'ясовано,  що ОСОБА_1надала за своїм підписом заявку до
ЗАТ "Банк Петрокоммерц-У країна" на отримання кредиту в розмірі
19743.59 грн. на придбання добрив в кількості 11 тон.

Із копії
кредитного договору №ЛК-609/060426/69 від 03.05.2006 року (а.с. 12-15)
з'ясовано,  що ЗАТ "Банк Петрокоммерц- Україна" та
ОСОБА_1уклали кредитний договір на суму 19743 грн. 59 коп.3 відсотковою ставкою
12% річних за користування кредитними коштами та зазначенням суми щомісячного
платежу в розмірі 1079 грн. 60 коп.3 цільовим використанням кредиту на товари
та послуги у розстрочку. Договір має реквізити сторін та підписи,  із зазначенням позичальника ОСОБА_1,  паспортними даними,  місцем проживання та підписом останньої.

Із копії
заяви ОСОБА_1від 12.04.2006 року про доходи (а.с. 10) з'ясовано,  що ОСОБА_1. повідомляє про те,  що має персональний чистий середньомісячний
дохід-заробітна плата в сумі 3000 грн. та працює в ДП "Атлантида" обліковцем.  Заява підписана заявником на прізвище
ОСОБА_1.

Із копії довідки
про доходи ОСОБА_1. (а.с.  11)
з'ясовано,  що довідка видана Дочірнім
підприємством "Атлантида" с. Новопетрівка Високопільського району
Херсонської області за підписом директора підприємства ОСОБА_2,  та печаткою підприємства у тому,  що

ОСОБА_1. працює
обліковцем та заробітна плата
з 01.10.2005 року по 31.03.2006 року складає в сумі 18000 грн.
Заборгованості по виплаті заробітної плати не має.

Із копії
графіку платежів,  додаток №1 до
кредитного договору (а.с. 16) з'ясовано,
ОСОБА_1. зобов'язана не пізніше 10 числа кожного місяця,  наступного за тим,  за який здійснюється оплата вносити оплату
для погашення кредиту та відсотків 1079 грн.60 коп.

Із копії
видаткової накладної №РН-0000056 від 03.05 2006 року (а.с. 22) з'ясовано,  що ОСОБА_1отримала добрива (селітру аміачну)
в кількості 11 т на суму 15400 грн. про що мається підпис про отримання.

Із копії
меморіального ордеру №5771312 від 04.05.2006 року (а.с. 23) з'ясовано,  що платник ОСОБА_1перерахувала кошти згідно
кредитного договору №ЛК-609/060426/69 від 03.05.2006 року з банку платника ЗАТ
"Банк Петрокоммерц-Україна" на рахунок ТОВ "Укрснабкомп" в
сумі 15400 грн.

Згідно  ст.
203 ЦК України,  1. Зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу,  іншим актам цивільного
законодавства,  а також моральним засадам
суспільства. 2. Особа,  яка вчиняє
правочин,  повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі,  встановленій законом.  5. Правочин має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків,  що
обумовлені ним.  6. Правочин,  що вчиняється батьками (усиновлювачами),  не може суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх,  неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Згідно  ст.
204 ЦК України,  1. Правочин є правомірним,  якщо його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно  ст.
215 ЦК України,  1. Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 3.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,  але одна із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом,  такий
правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно .
ст.  1051 ЦК України,  1. Позичальник
має право оспорити договір позики на тій підставі,  що грошові кошти або речі насправді не були
одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості,  ніж встановлено договором.  Якщо договір позики має бути укладений у
письмовій формі,  рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того,  що гроші або речі насправді не були одержані
позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості,  ніж встановлено договором.  Це положення не застосовується до
випадків,  коли договір був укладений під
впливом обману,  насильства,  зловмисної домовленості представника
позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Таким чином,  суд приходить до висновку,  що кредитний договір №ЛК-609/060426/69 від
03.05.2006 року між ЗАТ "Банк "Петрокоммерц-Україна" та
ОСОБА_1не укладався та останньою не підписувався. Фактично зазначений договір
укладений від імені ОСОБА_1іншою особою,
якій ОСОБА_1доручення на укладення договору кредиту не надавав. Тому
кредитний договір №ЛК-609/060426/69 від 03.05.2006 року між ЗАТ "Банк
"Петрокоммерц-Україна" та ОСОБА_1,
так як не був спрямований на реальне настання правових наслідків,  що обумовлені ним,  за відсутністю волевиявлення ОСОБА_1. на
укладення такого договору та отримання кредитних коштів,  як вважає суд є недійсним,  у зв'язку з чим у позові Закритого
Акціонерного Товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу слід відмовити,
а зустрічний позов прокурора Високопільського району Херсонської області
в інтересах ОСОБА_1до Закритого Акціонерного Товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" м. Київ про визнання кредитного договору недійсним -
задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  203, 204, 215, 1051 ЦК України ,   ст.
ст.  130,  174,
10,  60,  212,
213,  214,  215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ

У позові
Закритого Акціонерного Товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу - відмовити.

Зустрічний
позов прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1до Закритого Акціонерного Товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" м. Київ про визнання кредитного договору недійсним -
задовольнити.

Визнати
кредитний договір №ЛК-609/060426/69 від 03.05.2006 року укладений між ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" м. Київ та ОСОБА_1на отримання кредитних коштів в
розмірі 19743 грн. 59 коп - недійсним.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Високопільського
районного суду протягом десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення,
через суд Високопільського району Херсонської області.