Справа № 2-960/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 р.                                                                     Токмацький
районний суд

в складі

головуючого:                                 Апанаскович
Н.М.

при
секретарі:                                Костенко
В.А.

Адвоката                                       ОСОБА_11

Перекладача                                 ОСОБА_10

розглянув в
судовому засіданні в м.  Токмак
цивільнусправу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошової компенсації.

ВСТАНОВИВ 03.05.06р. ОСОБА_2 подарував належний йому на праві власності
жилий АДРЕСА_1своєму онуку ОСОБА_1 ,
договір посвідчено нотаріально. Будинок було зареєстровано на праві
власності за позивачем.

В
зв"язку з тим,  що позивач став
власником АДРЕСА_1він виконав роботи по газифікації будинку, в зв"язку з
чим ним понесені витрати на загальну суму 6499.68грн.які складаються з витрат
по придбаню котла опалювального, вартістю 1464.60грн., насоса-вартістю
353.50грн.придбання та встановки в будинку,
унітазу компактому-вартістю 430.00грн,
лічильника газового- вартістю-235.00грн.,  єко.пласта-вартістю 276.00грн. каналізаційних
труб-вартістю 363.00грн.,  (згідно
накладної від 23.05.06р. ЧП "ОСОБА_3"),
газову піч-вартістю 560грн.,
виконано робіт по газифікації за товарним чеком №18 на 175.15грн.,  за пуск газу 187.63грн.( квитанція до
прибуткового ордеру №20959),  за
квитанцією до прибуткового ордера без № ЧП "ОСОБА_4,  на
сумму 609грн.,  за актом приймання
виконаних робіт-160.80грн.,  внесено на
будівництво газопроводу згідно наданого розрахунку на загальну суму 1685грн.,
за квитанцією без № по договору за виконання робіт
ЧП"ОСОБА_4"-609грн, по товарному чеку №18 від
12.08.06р.-175грн.,  за пуск газу,  квитанція від 22 грудня
2006р.-187.63грн,  за актом приймання
виконнних робіт за серпень 2006р. -160.80грн.

Рішенням
Токмацького райсуду від 13
червня 2007р. було визнано недійсним договір дарування житлового будинку ,  що розташований за адресою АДРЕСА_1,  між ОСОБА_2. та ОСОБА_1  від 03.05.2006р.,  зареєстрований в реєстрі за №676 та
зобов"язано ОСОБА_1  повернути
ОСОБА_2. вказаний житловий будинок. Рішення набрало законної сили.

В
з"язку з чим позивач звернувся з позовом до суду,  який підтримав в судовому засіданні та просив
стягнути з відповідача понесені їм матеріальні витрати в зв"язку з
газифікацією АДРЕСА_1,  що
підтверджується документально,  в сумі
7565грн. Та за переоформлення будинку в Токмацькій нотконторі на своє ім"я
600.15грн. Надав суду документальне підтвердження понесених ним витрат.
Відповідач та його представник позов визнали частково в сімі 4461грн. При цьому
пояснили,  що позивач виконав робіт по
газифікації будинку на загальну суму 4461грн. Так як дід давав гроші позивачеві
частково на газифікацію,  однак
документально підтвердити це не можуть. Крім того із наданих позивачем
документів він двічі вказав витрати по газовому редуктору,  умивальник в будинку вони не встановили,  а також відповідач давав гроші на
переоформлення будинку в нотаріальній конторі,
на будівництво газопроводу відповідач

заплатив
перший внесок- 100грн. та 70грн.

Суд вислухавши
пояснення сторін,  представника
відповідача,  свідків ,  встановив фактичні обставини та відповідні їм
правовідносини.

03.05.06р.
ОСОБА_2 подарував належний йому на праві власності жилий АДРЕСА_1своєму онуку
ОСОБА_1 ,  договір посвідчено
нотаріально. Рішенням суду від 13.06.07р. договір дарування житлового
будинку,  що розташований за адресою
АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_1
від 03.05.06р. , зареєстрованл в реєстрі за №676 -визнано
недійсним.  Рішення набрало законної
сили.

В зв"язку з тим,  що позивач
став власником АДРЕСА_1він виконав роботи по газифікації будинку, ним понесені
витрати на загальну суму 6499.68грн.які складаються з витрат по придбаню котла
опалювального, вартістю 1464.60грн., насоса-вартістю 353.50грн.придбання та
встановки в будинку,  унітазу
компактому-вартістю 430.00грн,
лічильника газового-вартістю-235.00грн., єко.пласта-вартістю- 276.00грн.
каналізаційних труб-вартістю- 363.00грн.,
(згідно накладної від 23.05.06р. ЧП "ОСОБА_3").встановлено
газову піч-вартістю 560грн., виконано робіт по газифікації за товарним чеком
№18 на 175.15грн.,  за пуск газу
187.63грн.( квитанція до прибуткового ордеру №20959),  за квитанцією до прибуткового ордера без № ЧП
"ОСОБА_4,  насумму 609грн.,
за актом приймання виконаних робіт-160.80грн.,  внесено на будівництво газопроводу згідно
наданого розрахунку на загальну суму 1685грн.,
за квитанцією без № по договору за виконання робіт ЧП"ОСОБА_4"-609грн,  по товарному чеку №18 від
12.08.06р.-175грн.,  за пуск газу,  квитанція від 22 грудня 2006р.-187.63грн,  за актом приймання виконнних робіт за серпень
2006р. -160.80грн.

Рішенням
Токмацького райсуду від 13
червня 2007р. було визнано недійсним договір дарування житлового будинку ,  що розташований за адресою АДРЕСА_1,  між ОСОБА_2. та ОСОБА_1  від 03.05.2006р.,  зареєстрований в реєстрі за №676 та
зобов"язано ОСОБА_1  повернути
ОСОБА_2. вказаний житловий будинок. Рішення набрало законної сили.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_5,
-дружина позивача,  пояснила, що
після смерті бабусі їх попросили жити з дідом,
відповідачем по справі. В травні 2006р. Відповідач переоформив за
договором дарування належний йому на праві власності АДРЕСА_1на свого онука-
позивача по справі В грудні 2005р. Почали будувати газопровід,  відповідач здав перший внесок в сумі 100грн.
А потім в березні відповідач поїхав до свого сина,  а вони з чоловіком оплачували всі роботи по
газифікації будинку як власники,
квитанції про витрати надано суду,
вмивальник вони не встигли встановити він у них. Інші витрати
підтверджено документально. Вона отримала допомогу в зв"язку з народженням
дитини, всі гроші витратили на будівництво газопроводу та газифікацію будинку,  крім того чоловік брав позику в банку"
Надра"для придбання котла та насоса,
які встановлені в будинку,  кредит
чоловік сплачує до теперішнього часу. її чоловік інвалід дитинства. Зараз
сім"я проживає на прватній квартирі,
добровільно відповідач понесені ними затрати не повертає.

Свідки
ОСОБА_6.-бухгалтер товариства "Космос" та ОСОБА_7голова
товариства,  підтвердили,  що витрати по газифікації АДРЕСА_1ніс
позивач,  він також приймав участь
фізичним трудом.

Свідок
ОСОБА_8.заступник бухгалтера товариства підтвердила,  що перший внесок в розмірі 100грн. Вносив
відповідач,  а решта вносив -позивач.

Свідок
ОСОБА_9 суду пояснила,  що відповідач
говорив,  що давав гроші позивачу,  але скільки вона не знає і при ній гроші не
давав.

Із
доданих до позовної заяви позивачем копій квитанцій,  розрахунків в судовому засідані
встановлено,  що повачем на газифікацію
АДРЕСА_1понесено витрат на загальну суму 6499.68грн. З данним розрахунком
позивач та представник відповідача в судовому засіданні погодилася.

Відповідно
до ч.1   ст. 216 ЦК України- в разі
недійсності правочину кожна сторона зобов"язана повернути другій стороні у
натурі все,  що вона одержала на
виконання цього

правочину,  а в разі неможливості такого повернення,  зокрема тоді,
коли одержане полягає у користуванні майном,  виконаній роботі,  наданій послузі, -відшкодувати вартість
того,  що одержано,  за цінами,
які існують на момент відшкодування. Виконані роботи по газифікації
будинку являються його невід"ємною частиною,  а тому з відповідача необхідно стягнути
грошову компенсацію. Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат
понесених позивачем при оформлені догору дарування в сумі 600.15грн. То в цій
частині в задоволенні позову необхідно відмовити. Позивачем не надано належних
доказів,  що оплату цих витрат провів
він,  із наданих суду квитанцій
видно,  що оплата проведена від імені
відповідача,  крім тоговідповідач в
судовому засіданні пояснив,  що гроші на
оформлення договору дарування він давав.

Відповідно
до вимог  ст. 79 ч.1 судові витрати складаються
з судового збору та витрат,
пов"язаних з розглядом справ. 42- передбачено,  що розмір судового збору,  порядок його сплати і звільнення від сплати
встановлюється законом.  Як
передбачено  ст. 88 ЦПК України-стороні
на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею
і документально підтверджені судові витрати.

Якщо
обидві сторони звільнені від оплати судових витрат,  вони компенсуються за рахунок держави.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30.00грн.,  що
підтверджується квитанцією від 20.06.2007р.,
які необхідно стягнути з відповідача на його користь. Від сплати
держмита сторони звільнені так як обидва являються інвалідами 1-ї та 2-ї групи.

Керуючись  ст.
ст.  212, 213,  88 ЦПК України,   ст.
ст.  , 216, 229 ЦК України,  ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення грошової компенсації- задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1грошову компенсацію за газифікацію АДРЕСА_1в сумі
6499.68грн.та,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн.,  а всього стягнути 6529.68грн. В
іншій частині позовних вимог відмовити. Витрати пов'язані зі сплатою державного
мита віднести за рахунок держави.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня ознайомлення з повним рішенням суду заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду вступає в законну силу 23.09..2007 року.