overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1964/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -                                                                Багрової А.Г.

секретаря -                                                                              Салогуб Н.М.

з участю позивачки -                                                              ОСОБА_1

відповідача-                                                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись
на такі обставини.

Вона з 1999 року
проживала однією сім'єю з відповідачем. Від спільного проживання мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач
ухиляється від утримання сина. Дитина знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідач аліментів більше нікому
не платить.

Просить стягнути
з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 350 грн. щомісячно, до .   досягнення Дитиною повноліття.

У судове
засідання позивачка надала заяву про уточнення позовних вимог і просить суд
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 220 грн.
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не
заперечує.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України
підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується
свідоцтвом про народження і повинен надавати допомогу на його утримання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 220 грн. щомісячно
до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.
ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1959 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 220 грн.
щомісячно, починаючи з 09 листопада 2006 року до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі
7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення у
частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської
області через

Нікопольський міськрайонний суд.
№ 2-9557/07
УХВАЛА

05
листопада 2007 року                                                           м.  Павлоград

Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:     головуючого - судді Н.А.Олефіренко

при секретарі -
Губа О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1

до
Відділення   виконавчої   дирекції
Фонду   соціального   страхування
від   нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою працездатності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Павлограді про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою працездатності.

У ході
судового розгляду справи до з'ясування обставин у справі та перевірки їх
доказами від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі  викладеного та керуючись ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Павлограді про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою
працездатності залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Дніпропетровська через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали чи у порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1609/2007р.
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 р.                                                                                           м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді                                   Шевченко
В.І.

При секретарі                                              Якубовській
Т.М.

розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду
із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі
з 14 вересня 1974 року. Шлюб зареєстровано Краснооктябрьською селищною радою
депутатів трудящихся
м.Єнакієве Донецької області ,актовий запис №53.

Від даного шлюбу вони
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини припинили у 2000 році в зв'язку з тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, та
різні погляди на життя.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на
своїх позовних вимогах, відповідач заперечень не має, що підтверджується заявою
яка прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4
ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому
судовому засіданні, позивач заперечень не має.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача,
знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню оскільки збереження даної
сім'ї неможливе.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу
слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,58,60,88,130 ЦПК України, ст. ст.
104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14
вересня 1974 року Краснооктябрьською селищною радою депутатів трудящихся м.Єнакієве Донецької області ,актовий запис №53.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на
користь держави при отримані ним свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області , через Вільнянський районний суд Запорізької області, про що протягом
10 днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-9912007 року
УХВАЛА

16 листопада 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 жовтня 2007 року позовну заяву залишено без руху і надано
позивачеві строк до 16 листопада 2007 року включно для усунення
недоліків позовної заяви, а саме -зазначення
достовірних письмових доказів, що підтверджують названі позивачем обставини про
те, що шлюб із відповідачкою зареєстровано вперше.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуто. А тому відповідно до
ст.121 ч.2 ЩІК України є підстави вважати заяву неподаною та повернути її
позивачу.

Відповідно до ч. 1 п.2 та ч.2 п.2 ст. 83 ЩІК України у разі повернення
заяви позивачеві, сплачена сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст.83, 121 ЩІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною
і повернути позивачу.

Зобов'язати Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 08
гривень 50 копійок судового збору.

Повернути
ОСОБА_1 07 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи списавши дані кошти із розрахункового
рахунку №0720, ідентифікаційний код 26286152, код установи банку
802015, одержувача платежу - Ямпільського районного суду Вінницької області

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про/апеляційне оскарження.
Справа №2н-180807
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі рішення РВК № 708 від 16.02.1994 рокуОСОБА_1. є наймачем
квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить, має заборгованість за період з 01.09.2006 року по
01.10.2007 року в сумі 894 грн. 50 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1на користь Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 894 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, 1956 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 909 грн. 50 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2-0-37/07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

4 квітня 2007
року

в складі:
головуючого суду  Римара Г.М.

при
секретарі                               Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення родинних відносин,  посилаючись на те ,  що вона являється рідною дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері
заявниця хоче оформити спадщину за заповітом.
Проте,  як виявилося в заповіті
від 12.02.1997 року,  складеного на її
ім»я так і в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 від 08.08.2003 року виданого
Самолусківською сільською радою,  невірно
зазначено ім»я її матері - «ОСОБА_2»,  а
вірно «ОСОБА_2».

Заявниця
заявлені вимоги підтримує,  просить
задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,  суд встановив слідуючі факти.

Копія
заповіту від 12.02.1997 року свідчить про те,
що ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 житловий будинок,  господарські будівлі і все майно яке їй
належить .

Згідно
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 08.08.2003 року ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний
акт на право приватної власності на землю серії Р1 №649056,  виданий на ОСОБА_2.

Довідка
видана 02.03.2007 року виконкомом Самолусківської сільської ради за №201,  про те,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 одна і та сама особа.

Свідки
ОСОБА_3  та ОСОБА_4 також
стверджують,  що ОСОБА_1 є рідною дочкою
ОСОБА_2.

В даному
випадку встановлено,  що ОСОБА_2
доводиться матір»ю ОСОБА_1,  а тому слід
встановити факт родинних відносин .

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 57, 256п. 1
ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовільнити.

Встановити факт
родинних відносин ОСОБА_1,  а саме
те,  що вона доводиться дочкою
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№ 2-H-798/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 27 12.2004 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути ^ боржника:  ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1.,  Харків,
що мешкає: АДРЕСА_1),  на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Північного     територіального     управління      ЗАТ
«Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Київ,  МФО 300335,  код ЄДРГТОУ 14333937) основний борг у розмірі
96, 97 грн.,  договірну санкцію у розмірі
357, 70 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 495, 17 грн. (Чотириста дев'яносто
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
Місце печатки суду
Згідне зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «   »___________ 2007 року.
Справа №6-104/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву
державного виконавця ДВС у Балаклійському районі про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2001 року з гр.
ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавчий
лист № 2-1777,  виданий 31.05.2001 року
було пред»явлено до виконання до відділу ДВС Балаклійського РУЮ,  за місцем проживання боржника.

Державним
виконавцем під час виходу на місце проживання боржника з метою перевірки його
майнового стану встановлено,  що за
вказаною в виконавчому документі адресою боржник не проживає і місце його
знаходження невідоме,  тому стягнення за
виконавчим листом № 2-1777 за 2001 рік проводити неможливо. Заборгованість по
аліментам за вищевказаним виконавчим листом станом на 01.11.2007 року складає
14196 грн. 37 коп.

Державний
виконавець ВДВС Балаклійського РУЮ звернувся до суду із заявою,  в якій просить оголосити розшук ОСОБА_1,  оскільки за повідомленням ВГІРФО
Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 3начиться
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.
375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або за місцем
знаходження його майна,  або за місцем
проживання (перебування) стягувача.

Згідно  ст.  42
Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про
місце проживання ( знаходження) боржника за виконавчими документами про
стягнення аліментів державний виконавець має право звернутися до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Оцінюючи
викладене,  вважаю необхідним
задовільнити подання державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської
області та оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України «Про виконавче
провадження»,  суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Балаклія Харківської області,
останнім місцем мешкання якого значиться АДРЕСА_1.

Проведення
розшуку доручити працівникам Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській
області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1/
УХВАЛА

28
вересня 2007 року.                                                                          м.
Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                  Гандзюка
Д.М.

секретаря                                                Брайляк
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ
"Парктур" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В лютому
2005р. представники позивача звернулися в суд з позовом до відповідача про
стягнення в користь позивача 4656 гр. майнової та 3000 гр. моральної шкоди.

Належним
чином повідомлені позивач та його представники в судове засідання не з'явилися
повторно і не повідомили повторно про причини неявки. Від них не надходило заяв
про розгляд справи за їх відсутності.

В такому
разі відповідно до положень ч.3  ст.
169,  ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ
"Парктур" про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Яремчанський міський суд.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
10 днів,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Бердянської міської ради,  третьої особи: Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації,
КП «Житлосервіс-3» про визнання права власності на жилу кімнату,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3звернулись в суд
з позовом до Бердянської міської ради,
третьої особи: Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації,  КП «Житлосервіс-3» про
визнання права власності на жилу кімнату.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Бердянської
міської ради,  третьої особи:
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації,  КП «Житлосервіс-3» про визнання права
власності на жилу кімнату.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 30
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 4"с"-87/07
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого
судді Зубова О.С при
секретарі Рябцевій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Суворовського ВДВС Херсонського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною скаргою,
в якій просить скасувати постанову державного виконавця Суворовського
ВДВС Херсонського РУЮ Колпакова В.О. від 17.01.2007 року про відкриття
виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №
2-951/04,  виданого 28.04.2004 року
Суворовським районним судом м.  Херсона
про стягнення з ОСОБА_1 1000 грн. на користь ВАТ "Херсон-авто" та
постанову державного виконавця Суворовського ВДВС Херсонського РУЮ від
12.07.2007 року про арешт майна. Зобов"язати державного виконавця
Суворовського ВДВС Херсонського РУЮ Колпакова В.О. відкласти виконавчі дії до
розгляду його апеляційної скарги на рішення суду.

Заявник
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не
повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його
відсутність.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне залишити справу без розгляду.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1
ст. 207,  п.6  ст. 154 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Суворовського ВДВС Херсонського РУЮ -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.