overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

№ 2-784907

04
жовтня 2007 року. Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                                Погасій
О.Ф.

при
секретарі                                           Бащук
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 23 квітня  2004р. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач
просить шлюб з відповідачем розірвати,
оскільки брачно-сімейні відносини припинені,  у зв'язку із тим,  що по різним життєвим питанням стали виникати
сварки,  що є основною причиною розладу в
сім'ї. Сімейні відносини позивач з відповідачем не підтримують більше року.
Відновлювати відносини не бажає,  почуття
любові до відповідача утрачено. В даний час вважає,  що родина розпалася остаточно і відновлена
бути не може. Витрати,  пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦС просила стягнути з відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував,  пояснив,
що примирення с позивачкою
неможливе.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає , що позов підлягає задоволенню.

Сторонам
не удалося створити міцну родину,
брачно-сімейні відносини між ними припинені ,  на примирення сторони не згодні,  вважають,
що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може,  просять шлюб розірвати.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню. Витрати,  зв'язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС,
варто покласти на відповідача.

Керуючись  ст.  10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,  23 квітня 2004 року у міському відділі РАЦС №
1 Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис № 350 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито в доход держави в сумі 17 /сімнадцять/ грн.,  а ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку 4.4  ст. 295 ГПК України.
Справа №2-4691/2007
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2007
року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:
головуючого Лесного С. Є. при
секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 20.09.90. у відділі ЗАГС виконкому Львівської міскої Ради
народних депутатів,  актовий запис №
3205.

Справа
призначалась до розгляду на 12 вересня та 12 жовтня 2007 року,  сторони належним чином повідомлялись про час
та місце розгляду справи (під розписку),
проте позивач  в судове засідання
не з*явилась і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку,  що
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -залишити   без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               Номер
справи   2н - 430/07
Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
грн. судових витрат відповідно до
530,  1048-1050 ЦK України
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ, вул.  Набережна
Перемоги № 50,  МФО 305299 код ЄДРПОУ
сто п'ятнадцять гривень,  двадцять чотири
копійки) боргу по кредиту
з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень      50 (п'ятдесят )  копійок
судових витрат,  що були останнім
сплачені       при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набріання ним законної сили видати
Справа 3-3807р.
УХВАЛА

04 липня
2007 року                     Суддя    Центрального    районного
суду    міста

Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши подання старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби у Центральному районі м.  Миколаєва про оголошення розшуку
боржника,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі виконавчого листа № 13-7-455 від 11.12.1992 року,  виданого Центральний районним судом м.  Миколаєва,
зобов'язаний сплачувати на користь стягувача,  ОСОБА_2,
яка мешкає в АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку.

Останнє
відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Від сплати
аліментів боржник ухиляється.

Заборгованість
по аліментам по даному виконавчому листу станом на 01.06.2007 р. складає в
твердій грошовій сумі - 7166 грн.17 коп.

Відповідно
ч. 1  ст.
375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна,  або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Керуючись  ст.
208-210,  375 ЦПК України,  ч. 1
ст.  42 Закону України «Про
виконавче провадження» суддя,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця м.  Миколаєва.

Дві
копії ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня
2007року    Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І. при секретарі: Каламурзи О.
В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині постійних сварок та суперечок,  різних поглядів на основи сімейного
життя,  припинення шлюбних відносин з
відповідачем з квітня 2007р.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечив.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази по
справі,  суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 27
квітня 2001 року в Радсадівській сільській раді Миколаївського району,  Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1 Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
та сімейні стосунки сторони припинили в квітні 2007 році по причині постійних
сварок та суперечок,  різних поглядів на
основи сімейного життя. Спору про розподіл сумісного майна немає.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі cт.
112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між: сторонами.

Керуючись
cт.
110,  112 СК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2,    зареєстрованому  27
квітня   2001  року
в  Радсадівській сільській раді
Миколаївського району,  Миколаївської
області,  актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАПС стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі 25 грн.,  ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскарженню до апеляційного суду м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому cm.
295 ЦПК України.
Справа  №  2-3083/2007
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

6 серпня 2007 року                                                                            місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Космачевської
Т.В.,  при  секретарі
Вітрік О.О.,  розглянувши у       відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  позовом  Закритого
акціонерного   товариства   комерційний
банк   «ПриватБанк»   в
особі «Донецького регіонального управління»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд надійшла позовна заява Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі «Донецького регіонального
управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 липня
2007 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився у судове
засідання, на що суд відклав розгляд справи на б серпня 2007 року. б серпня
2007 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився
у судове засідання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо
належним чином повідомлений  позивач  повторно
не  з'явився  в
судове  засідання  без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від        :
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву   Закритого
акціонерного   товариства   комерційний
банк

«ПриватБанк» в особі
«Донецького регіонального управління»  до
ОСОБА_1

ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості,  залишити
без

розгляду, роз'яснивши,  що після усунення умов, що були підставою для

залишення заяви без
розгляду,  позивач має право звернутися
до суду

повторно.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-

денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до апеляційної інстанції або у  порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1586/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про
судового  наказу  про
стягнення  з   ОСОБА_1 заборгованості  за
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,     ст.
96  Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
305299 заборгованість за договором станом на 16.08.07р. в сумі 3842 (три
тисячі вісімсот сорок дві)
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-190/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня    2007 року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                        Буячок
Л.І.

при
секретарі                                                                                 Майхрук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ланівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що подружнє життя у них не склалося,  відповідач не приділяє належної уваги
сім'ї,  через непорозуміння ,  які виникали між ними,  шлюбні відносини припинилися.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  пояснивши,
що наполягає на розлученні,  так
як сім'я розпалася і вважає не доцільним надання передбаченого законом терміну
для примирення і можливого збереження сім'ї.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і пояснив,
що він на даний час проживає з іншою жінкою,  яка чекає від нього народження дитини.
Налагоджувати сімейні стосунки із позивачем не має наміру і також наполягає на розлученні.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов підлягає задоволення із врахування слідуючого.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1зареєстрували шлюб 10 серпня 2006 року у Передмірській сільській раді
Лановецького району Тернопільської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від цього шлюбу
подружжя спільних дітей не має.

Відносини між
подружжям свідчать про те,  що сім'я
розпалася.

Відповідно
до  ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,  що мають істотне значення.

Проаналізувавши
докази,  представлені позивачем і ті
,  що здобуті в судовому засіданні,  суд вважає ,
що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  які мають істотне
значення . а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Керуючись  ст.
ст. 104,  112 СК України,   ст.
ст. 15,  60,  213-215, 224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб,  укладений 10 серпня 2006 року
Передмірською сільською радою Лановецького району Тернопільської області   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    актовий запис  НОМЕР_1. При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
держмито в розмірі   по 0, 5
неоподаткованого мінімуму доходів громадян з обох сторін.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 10 днів,  апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-84/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської

області
в складі: головуючого судді:                             Тесля
О.П

при
секретарі
Фаштиковської М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних
відносин. В заяві він вказав,  що після
смерті її матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишилося спадкове майно.
Для оформлення спадщини необхідно подати в нотаріальну контору документ,  який посвідчує родинні відносини між нею та
матір"ю. Розбіжність виникає в свідоцтві про народження заявника де в
графі мати значиться як ОСОБА_2.

Суд
вислухавши пояснення заявника,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до висновку,  що заяву
слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Звиняч Чортківського району Тернопільської області актовий запис
№ 28.

Згідно
довідок виданих Звинячською сільською радою Чортківського району з
погосподарських книг за 1964-1966 роки в склад сімї ОСОБА_2,  1921 року народження входила дочка ОСОБА_1,  1959 року народження,  за 1986-1990 роки в склад сім'ї ОСОБА_2,  1921 року народження входила дочка ОСОБА_1,  1959 року народження.

Згідно
свідоцтва про народження виданого повторно НОМЕР_2 від 15 квітня 1998 року
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі мати значиться ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про одруження виданого повторно НОМЕР_3 від 16 лютого 1973 року
ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_2,  якій після
укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Згідно
свідоцтва про одруження виданого повторно НОМЕР_4 ОСОБА_4 одружився з
ОСОБА_1,  якій після укладення шлюбу
присвоєно прізвище ОСОБА_4.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57,
212,  213,  218,
223,  256 п. 1,  259 Цивільно-процесуального кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити  факт родинних
відносин,   а саме:  що
ОСОБА_2

,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Звиняч Чортківського району Тернопільської області була матір'ю
ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в зазначений строк та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1676/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
Джураєвої ЯМ. ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Димитров
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування водою і витоками,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за користування водою і витоками.

В
обґрунтування позову вказав,  що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,
основним наймачем вказаної квартири є ОСОБА_1 Відповідачі користуються
всіма комунальними послугами,  в тому
числі питною водою та скидами стоків в міську каналізацію,  проте з 01.08.2004 р. по 01.08.2007 р. плату
за вказані послуги позивачу не сплачували,
в зв'язку з чим за вказаний період за ними утворилася
заборгованість,  яка становить 2218, 48
грн. Оскільки,  незважаючи на
попередження,  відповідачі не бажають
відшкодувати заборгованість в добровільному порядку,  позивач просить суд стягнути з них солідарно
вказану суму. Крім того,  просить суд
стягнути з відповідачів солідарно на його користь судовий збір в сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО
фн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і заявила
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням
відповідачами договору реструктуризації боргу.

Суд
вважає,  що оскільки відмова від позову є
одним з процесуальних прав позивача і це не порушує нічиї інтереси,  така відмова може бути прийнята судом і
справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 174п. 3,  205 п. 3,  206 п.1,
209,  210,  294 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування водою і витоками за період з 01.08.2004 р. по 01.08.2007 р. в сумі 2218 грн.
48 коп.3акрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через Димитровський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1435
УХВАЛА

Іменем України

м.  Мар»їнка                                                                              «27»
серпня 2007 р.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,  розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

встановив:

10
серпня 2007 р. до Марийського райнного суду Донецької області надійшла позовна
заява ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
яка не відповідає вимогам  ст.  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Ухвалою
Марийського райнного суду Донецької області від 17 серпня 2007 року позивачу
був наданий строк для усунення недоліків.

В
призначений судом термін позивач вказані недоліки не усунув,  а тому вважаю за необхідне заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути
позивачу разом з усіма додатками,  через
те,  що позивачем не були усунені
виявлені недоліки в строк до 27.08.2007 р.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє його права
звернутися до суду з цим позовом,  з
урахуванням вищевказаних недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів,  апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 p.                                                                                               2н-101407р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності
за кредитним договором в сумі 1456 грн. 20 коп.
95,  96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: Запорізька область,  М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
договором в сумі 1456 грн. ( одна тисяча чотириста п»ятдесят шість гривень) 20
(двадцять копійок) за період з 17.01.2006 р. по 25.09.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО
4.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК