overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

25 вересня 2007 року                          Біляївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Крачкової
С.
В. при секретарі Стасішнній В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Біляївка справу
за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини,  що залишилась після смерті ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  яка складається з земельної ділянки площею
2.83 га,  що розташована на території
Біляївськї міської ради Одеської області.

Свої вимоги мотивує тим,
що вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для
прийняття спадщини так як не знала про існування заповіту.

Позивачка в судовому
засіданні на позові наполягала.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  але направив до суду заяву про
визнання позову та дав згоду на розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивачку,
приймаючи до уваги заяву відповідача,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної
причини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що підтверджується
актовим записом про смерть НОМЕР_1 від 14 липня 2005 року.

З державного акту про право приватної власності на землю
серії НОМЕР_2 вбачається,  що ОСОБА_2
належала земельна ділянка площею 2.83 га,
що розташована на території Біляївськї міської ради Одеської області.

З заповіту від 24 липня 2001 року вбачається,  що ОСОБА_2 заповідав все своє майно позивачці
і на день смерті проживав по АДРЕСА_1,
тобто окремо від позивачки.

Згідно п. 3
ст.  1272 ЦК України позивач має право на визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,  який ним
пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене суд вважає,  що ОСОБА_1 пропустила строк на прийняття
спадщини з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 209,  212-215 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття
спадщини,  що залишилась після смерті
ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  до
1.12.2007 року.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб до Біляівського районного суду,  та апеляція протягом 20 діб з дня подачі
заяви до Одеського апеляційного суду,
через Біляївський районний суд.
Справа
№ 2 - 1379/2007 рік
жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
- судді Іваненка І.В.
секретарі  Чубенко Ю. Ю.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
по справі перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 23 серпня 1986 року в Хуторській сільській раді
Черкаського району Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1 Для позивача шлюб є повторним.  Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з відповідачкою,  й
на утримання якого позивач надає матеріальну допомогу добровільно.
обгрунтування своїх вимог позивач вказує,
що подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність
взаємного розуміння в сім'ї. На час розгляду справи сторони спільно не
проживають,  спільного господарства не
ведуть,  подружніх відносин не
вважає,  що сім'я розпалась,  просить суд шлюб розірвати,  оскільки він носить формальний характер. На
примирення категорично не погоджується.
У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив суд шлюб розірвати.
у судове засідання повторно не з'явилась,
не повідомила про причини неявки,
хоча про час і місце судового засідання повідомлялась в установленому
законом порядку,  про що свідчать поштові
документи про вручення виклику. Зі згоди позивача суд приймає рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
позивача,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я розпалась остаточно,  шлюб існує формально і його доцільно
розірвати,  оскільки сторони спільно не
проживають і не бажають поновлювати подружні стосунки.
Витрати по розірванню
шлюбу суд покладає на позивача за його клопотанням.
105,  112 СК України,  керуючись
212-215,  224-226 ЦПК України, -
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб міжОСОБА_1таОСОБА_2,  зареєстрований 23 серпня 1986 року в
Хуторській сільській раді Черкаського району Черкаської області,  актовий запис НОМЕР_1розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивача ОСОБА_1. у розмірі 25 грн.
відповідачку ОСОБА_2  від сплати
державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з надісланням її копій до апеляційної інстанції,  або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою до суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-136207
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми
заборгованості за комунальні послуги,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення,  -
підставі ордеру ОСОБА_1 є
наймачем квартири № АДРЕСА_1,  в зв'язку
з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання вона не виконує,  плату за
користування послугами опалення та водопостачання не вносить,  має заборгованість за період з 01.07.2005
року по 01.08.2007 року в сумі 1 412 грн. 22 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1.
на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської* ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 412 грн. 22 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  96, 102, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1975 року народження,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 412 грн. 22 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього
стягнути - 1 427 грн. 22 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2 -6237/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 жовтня 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007р. позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих
підставах, що відношення у сім"ї не скла­лися, відсутня взаємоповага в
сім"ї. Шлюб був укладений 4 вересня 1996 року. У шлюбі народився
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач
підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач
позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим :

Шлюб між сторонами укладений 4
вересня 1996року, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З червня 2006року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з
тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї, від
примирення сторони відмо­вились.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ
спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд
вва­жає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), укладений 04
вересня 1996року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито з ОСОБА_1у сумі 15грн., з ОСОБА_2 в сумі 10грн..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом Юднів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 555 грн. 14 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, 1954 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1954 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1954 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь УДК у м. Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1777/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

01
червня 2007 року           Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в складі
головуючого-судді   КОВАЛЯ В.І.

при
секретарі          Каламурзи О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007
р. КП "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги
теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила,  просить суд стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання в межах строків
позовної давності в сумі 2407, 95 грн.,
судові витрати в розмірі 30 грн. 00 кап.

В судове
засідання відповідачі не з'явились,  про
час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно,  причин неявки суду не повідомити,  відповідно до cт. 169 ЦПК України
справа розглядалась за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно
договорів про постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  укладений між позивачем
та відповідачем,  підприємство постачало
відповідачам теплову енергію для опалення квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 3.1.1. договору та  ст.
ст.  67,  68 ЖК України відповідачі повинні своєчасно
оплачувати отриману теплову енергію до 10 числа місяця наступного за
розрахунковим місяцем.  Але відповідачами
оплата своєчасно не проводилась і борг за отриману теплову енергію станом на
01.02.2007р. становить 2407, 95 грн. - в межах строків позовної давності,  тобто за останні три роки перед зверненням до
суду з даним позовом.

Окрім
того,  з відповідачів підлягає стягненню
на користь держави 51 гривна державного мита.

Керуючись
ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.
ст.  8,  11,
211,  213,  214,
215 ЦПК України,  264,  514,
516,  526,  530 ЦК
України суд-

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити. Стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 на користь обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" борг за послуги теплопостачання
в сумі 2407, 95 грн.,  витрати на
інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
держави 51 грн. 00 коп. держмита.

Заочне
рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду в порядку,
передбаченому cт.
228 ЦПК України.
Справа №2-3395/07
Ухвала

22
жовтня 2007 року                                                                                м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П. при
секретарі Котелянець Т.М.  при розгляді у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення в натурі на місцевості порушеної межі
земельної ділянки,  -

встановив:

05.09.2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. в якому просив зобов'язати
відповідача відновити в натурі на місцевості порушену межу земельної ділянки по
лінії «А» - «Г» згідно державного акту на право приватної власності
позивача,  за адресою: АДРЕСА_1.

22.10.2007
року відповідач ОСОБА_2. подав заяву про закриття проваджен­ня по справі,  в зв'язку з тим,  що Корольовським районним судом по спору з
цього ж приводу між тими ж сторонами було винесено рішення,  яке набуло чинності.

В судовому
засіданні відповідач заяву підтримав з наведених в ній підстав.

Позивач
заперечував проти закриття провадження по справі,  посилаючись на те,  що ним було оскаржено вказане рішення в
касаційному порядку.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд приходить до ви­сновку про
обґрунтованість заяви про закриття провадження по справі,  оскільки в судово­му засіданні
встановлено,  що Корольовський районним
судом м. Житомира 20.03.2007 року було винесено рішення по справі №2-9/07 з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення в натурі на місцевості
порушеної межі земельної ділянки закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коро­льовський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення,
та послідуючим поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або безпосереднім поданням апеляційної скарги
у строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-412/07р.
жовтня 2007 року                             Єланецький
районний суд
складі: головуючого - судді                     ЧЕРНЯКОВОЇ
секретарі                                                КОЗАЧЕНКО
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
вимоги суду пояснила, що вона 14 травня 1999 року зареєструвала шлюб з
відповідачем в відділ РАГС Єланецького районного управління юстиції
Миколаївській області, актовий запис № 22. Від спільного проживання народилася
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в квітні 2007 року по
тій причині, що не зійшлися характерами, тому просила суд шлюб розірвати,
дитину залишити на її вихованні, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу просила покласти на неї.
В судове
засідання відповідач не з'явився двічі по невідомій суду причині, про час та
дні слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Судом
з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень
не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу
між сторонами неможливе, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Дитину
залишити на її вихованні. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивачку.
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України, суд
зареєстрований в відділі РАГС Єланецького районного управління юстиції
Миколаївської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 травня 1999 року, а/з № 22
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.
ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн.
держмита на користь держави, звільнивши від його уплати відповідача.
може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №-н-53/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,
Тро'щько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої Селянсько (фермерським)
господарством , , Еталон-Агро",
Тро'щько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 261 грн. 62
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
367 ЦПК України,   ст.  116 КЗпП України,
386100)  на користь ОСОБА_1
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 261 (двісті шістдесят одної) грн. 62 коп.
з Селянсько (фермерського) господарства , "Еталон-Арго" (р/р №
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.
з Селянсько (фермерського) господарства "Еталон-Арго"
Казанківського району 22050000,  ,  Банк одержувача: ГУДКУ в
Миколаївській області МФО 826013,  Р/р
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 261
(двісті шістдесят одної) грн. 62 коп.
підлягає негайному виконанню.
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському)
господарству "Еталон-Арго" рекомендованим листом з
повідомленням,  роз'яснивши право
останнього заперечувати проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
вересня 2007 року   Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді                                     Чернецького
секретарі                                              Купрєєнко
участю позивача                                   ОСОБА_2
у судовому засіданні у залі суду у м.
Костянтинівна справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1  просить суд розірвати шлюб із
відповідачкою ОСОБА_2 поясняючи,  що їх
шлюб був зареєстрований у виконавчому комітеті Віролюбівської сільської ради
Костянтинівського району Донецької області 26 вересня 1998 року,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено відповідний актовий запис за № 4. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню
дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. У обгрунтування заяви висловив,  що спільне життя не занадилося у зв*язку з
взаємним непорозумінням та різними поглядами на життя.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримав позов та його підстави,  визначенні у позовній заяві,  наполягав на розірванні шлюбу,  відповідачка до суду на розгляд справи не
з*явився про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином,  тому суд має можливість винести заочне рішення
на підставі наявних документів.
Судом
встановлено,  що подружжя зареєстрували
шлюб у виконавчому комітеті Віролюбівської сільської ради Костянтинівського
району Донецької області 26 вересня 1998 року,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний
актовий запис за № 4. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. У обґрунтування заяви висловив,  що спільне життя не занадилося у зв*язку з
взаємним непорозумінням та різними поглядами на життя. Суд вважає,  що шлюб розпався остаточно,  подальше спільне життя подружжя та примирення
сторін неможливе,  продовження шлюбу буде
суперечить моральним засадам суспільства.
підставі наведеного та керуючись
ст.  51 Конституції України,   ст.
112 СК України,   ст.  ст.
209,  212-215 ЦПК України,  суд-
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2у
виконавчому комітеті Віролюбівської сільської ради Костянтинівського району
Донецької області 26 вересня 1998 року,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний
актовий запис за № 4,  - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1та ОСОБА_2
по 08 (вісім) гривень 50 копійок з кожного окремо.
рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз"яснити
відповідачу,  що він має можливість
подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява
надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом
п"ятнадцяти днів,  з дня її
надходження до суду.

Позивач
має право на рішення суду може подати заяву про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.