Справа №2-169
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про часткове
задоволення позову

про
стягнення заборгованості та про відмову в

задоволенні
зустрічного позову

24 жовтня 2007 р.                                                    АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:  головуючого                                      -
ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

за участю: секретаріів                                         -
ШЕВЧЕНКО СВ.,  ІБРАПМОВОЇ
Л.Е.

представника позивача                                      - ОСОБА_1

відповідача                                                           -
ОСОБА_2

представника відповідача                                  - ОСОБА_3

представника
співвідповідача за

зустрічним позовом                                            -
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду цивільну
справу за позовом Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі і платі за комунальні
послуги,  та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Міського виробничого управління житлово-комунального господарства
м.  Армянська та Армянської міської ради
про спонукання до виконання договірних зобов'язань та проведення ремонту,  стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

6.12.2006
р. Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.  Армянська звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні
послуги,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  20.01.2000 з нею укладено
договір найму житла в будинках державного та комунального житлового фонду,  порушуючи п. 1.З.З. вказаного
договору відповідач з 2001 р. не вносить на рахунок позивача квартирну плату та
не сплачує вартість спожитих комунальних послуг. В результаті цього за станом
на 1.10.2006 р. утворилася заборгованість в загальній сумі 2000, 58 грн.,  яку позивач і просить стягнути з відповідача.

В
суді представник позивача позов підтримав,
збільшивши його ціну. МВУ ЖКГ м.
Армянська просить стягнути з ОСОБА_2 борг за станом на 1.05.2007 року в
розмірі 2423, 01 грн.,  не визнаючи при
цьому всі зустрічні позовні вимоги.

ОСОБА_2,  заперечуючи проти позову,  10.04.2007 р. звернулася до суду з зустрічним
позовом про спонукання відповідача - Міське виробниче управління
житлово-комунального господарства м.
Армянська - до виконання договірних зобов'язань,  проведення ремонту покрівлі,  зливників,
квартири та під'їзду (а.с.
58),  а 20.07.2007 р. ОСОБА_2
збільшила обсяг та ціну свого зустрічного позову - вона просить ще й стягнути з
МВУ ЖКГ м.  Армянська моральну шкоду в
розмірі 3000 грн. У позові МВУ ЖКГ м.
Армянська до неї про стягнення боргу ОСОБА_2 просить відмовити. При
цьому сторона позивача вказує на те,  що
відповідач пропустив загальні строки позовної давності ( ст.  ст.
251,  256,  267 ЦК України) і стягує з відповідача кошти
в розмірі 993, 40 грн. та 78, 06 грн.,
які знаходяться поза межами загального строку позовної давності
(а.с.  75).

За
клопотанням представника відповідача до участі у справі у якості
співвідповідача за зустрічним позовом притягнуто власника житла - Армянську
міську раду.

Ні
первісний позивач,  ні співвідповідач
зустрічний позов не визнали,  просять
залишити його без задоволення.

Вислухавши
сторони,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  дослідивши та оцінивши надані сторонами
докази в їх сукупності,  суд дійшов
висновку про те що первісний позов належить задовольнити частково - лише в
межах строку позовної давності,  як на це
обгрунтовано вказує відповідач та її представник. Позивач не просить суд
поновити пропущений 3-річний строк позовної давності,  не вказує на поважність причин пропуску
встановленого законом строку,  і не надає
доводів,  які б вказували на переривання
таких строків. Саме тому із пред'явленої до ОСОБА_2 суми позову 2423, 01 грн.
суд вважає за необхідне виключити 993, 40 грн. та 78, 06 грн.,  які знаходяться за межами трирічного строку
позовної давності,  і стягнути з неї лише
1351, 55 грн.

Від
сплати судових витрат (судового збору та витрат на ІТЗ) суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_2,  оскільки вона крім
мінімальної пенсії за віком інших доходів не має,  фактично проживає одна,  не дивлячись на формальну реєстрацію у її
квартирі сина.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 суд не має можливості задовольнити,  виходячи з того,  що вона не зверталася до МВУ ЖКГ,  як споживач до виконавця,  з претензіями в порядку,  передбаченому
ст.  18 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",  де
були б зафіксовані порушення виконавцем умов договору. Вона жодного разу не
складала акту-претензії та не пред'являла його позивачу для вирішення,  не отримувала відмов стосовно пред'явлених
претензій,  які б в подальшому надавали
їй право сперечатися в суді на предмет задоволення претензії.

За
відсутності у ОСОБА_2 визначеного Законом шляху вирішення житлово-комунальних
спорів з виробником або з виконавцем житлово-комунальних послуг,  з власником будинку,  суд не знаходить підстав для задоволення її
позову,  бо решта наданих нею у справі
доказів не мають правового значення.

Не
оспорюючи факту протікання покрівлі в квартирі ОСОБА_2,  суд позбавлений можливості спонукати
відповідачів терміново провести необхідний ремонт,  бо вказаний обсяг ремонтних робіт не
передбачено планом ремонту житла на 2007 рік,
затвердженим відповідним рішенням виконкому Армянської міської ради.
Оскаржувати вказане рішення чи спонукати суб'єкт владних повноважень до
внесення змін до нього ОСОБА_2 не бажає,
хоча таке право було відповідачу роз'яснено судом.

Керуючись
ст . ст.  10-11,  57-60,
62-64,  88,  123,
209,  212-215,  218 ЦПК України,   ст.
1167 ЦК України,  Законом України "Про житлово-комунальні
послуги",  Правилами надання послуг
з централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005
р. № 629,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.  Армянська до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі і платі за комунальні послуги - задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська заборгованість
по квартирній платі і платі за комунальні послуги в розмірі 1351 грн. 55 коп.

В
решті позову Міському виробничому управлінню житлово-комунального господарства
м.  Армянська до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартиній платі та платі за комунальні послуги   -
відмовити.

ОСОБА_2
від сплати судових витрат звільнити.

Позов
ОСОБА_2 до Міського виробничого управління житлово-комунального господарства
м.  Армянська про спонукання до виконання
договірних зобов'язань та проведення ремонту,
про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.