overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1675/07
„18" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2485
грн. 07 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2485 грн. 07 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та надористь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-7016/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

31 жовтня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до територіальної громади м.  Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
третьої особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

30
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради,  третьої особи:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-45 годину 09
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,  при
секретарі Москвіті Н.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 12 серпня 2000 року. Реєстрація шлюбу проводилась
відділом РАГС Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської
області,  про що зроблено актовий запис
НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

В червні
2007 року шлюбні відносини припинені,
причиною стали різні погляди на життя,
несумісність характерів.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав повністю.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечує

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши зібрані по справі докази,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
разом не мешкають,  не ведуть сумісно
господарство,  не підтримують шлюбних
відносин з червня 2007 року.

Сторонам
надавався термін на примирення,  але
позитивного результату він не дав.

У відповідність
ч.3  ст.
105 та  ст.  112 СК України шлюб слід розірвати.

Шлюб у подружжя
другий

Керуючись  ст. 105,
112 СК України,   ст.   ст.
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб подружжя ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 серпня 2000 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської
області (актовий запис НОМЕР_1).

При   видачі
свідоцтва  про   розірвання
шлюбу  стягнути  з
ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 34 грн.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Копія Справа№2-Н-7/2007р.
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              2-Н-7/2007
Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С. Л.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором б/н від 28.05.2004 року
заборгованістьв розмірі 4777, 07 грн.;
банком державне мито у розмірі 25, 50 грн. Та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цієї справи - 15, 00 грн.
ст. 98,  ЦПК України ;  ст.
ст. 526,  527,  530,
1050,  1054 ЦПК України :
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання -АДРЕСА_1; ІПН :
НОМЕР_1,  заборгованості за кредитним
договором б/н від 28.05.2004 в розмірі: 1628, 81 грн. - заборгованість за
заборгованість по процентам за користування кредитом.  Всього- 4777, 07грн.;
банком державне мито у розмірі 25, 00 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цієї справи - 15, 00 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Копія вірна: Суддя Олександрівського
районного суду                                                                           СЛ.Пляка
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа№2-2
14 листопада 2007 року.                                                   м. Запоріжжя.
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової
репутації, а також відшкодування моральної шкоди,
До суду звернувся ОСОБА_1. з
позовом про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди до ОСОБА_2.
та ОСОБА_3., в якому
просить суд зобов'язати їх спростувати перед прокуратурою Заводського району м.
Запоріжжя та керівництвом та працівниками Територіальної державної інспекції
праці у Запорізькій області, поширені ними недостовірні відомості про те, що
18.09.2007 р. він прибув на ТОВ «Керамзіт» не надавши
службового посвідчення та від нього надходив запах спиртних напоїв, а також
стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2завдану йому моральну шкоду в розмірі 1 000
грн. та судові витрати.
позовну заяву та матеріали, які додані до неї, суд прийшов до висновку до висновку,
що позовна заява не може бути прийнята до провадження по таким причинам.
позовної заяви ОСОБА_1. не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не
вказані поштовий індекс та номера зв'язку відповідача ОСОБА_2., не вказана
адреса проживання або місце знаходження другого відповідача ОСОБА_3., його
поштовий індекс та номера зв'язку з ним.
Відповідно до позовної заяви. ОСОБА_1. звернувся з
позовом до фізичних осіб, суд звертає увагу на те, що при вказаних обставинах
суд позбавлений можливості викликати до судового
засідання вказаних осіб, а також встановити підсудність справи на підставі
вимог ст. 109 ЦПК України.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2007
року позовна заява була залишена без руху. Цією ж ухвалою ОСОБА_1.
був наданий строк для усунення вказаних недоліків.
теперішнього часу недоліки позивачем не усунені, що є підставою для повернення позовної
заяви позивачеві як неподаної.
викладеного, керуючись ст.
ст.. 83, 119, 121 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди до ОСОБА_2та ОСОБА_3, в якій просить суд зобов'язати їх
спростувати перед прокуратурою Заводського району м. Запоріжжя та керівництвом
та працівниками Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області,
поширені ними недостовірні відомості про те, що 18.09.2007 р. він прибув на ТОВ
«Керамзіт» не надавши службового посвідчення та від нього надходив запах
спиртних напоїв, а також стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2завдану йому моральну
шкоду в розмірі 1 000 грн. та судові витрати, вважати не поданою і повернути
ОСОБА_1сплачене ним державне мито в розмірі 10 грн. та витрати на
оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім -
в термін 10 днів самої апеляційної скарги.
Справа
№2-6355-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року.                                                                                   м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

встановив:

Позивач
державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник позивача Єгоров В.В. звернувся до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі,  оскільки відповідач уклала
договір про реструктуризацію.

Суд находить
можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
УХВАЛА

17 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1до військової частини
А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість речового
майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1.
до в/ч А-1828 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість
речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1 військової служби у в/ч А-1828 ним не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 3641 грн. 75 коп.

Оскільки
ОСОБА_1 не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

26
жовтня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 30
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2567/2007 рік
25.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:        головуючого - судді
при секретарі - Кузьміній
О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську
справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  яка продовжує навчання,
Сторони знаходились у шлюбі,  який був розірваний Відділом реєстрації актів
громадянського стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області 27.10.1992
року. Від шлюбу мають повнолітню дитину - ОСОБА_2,  29.09.1989 року народження,  який на даний час навчається у Харківському
національному автомобільно-дорожньому університеті м.  Харкова з терміном навчання до 31.08.2008
року. Позивачка,  посилаючись на те,  що відповідач працездатний і працює та має
можливість надавати матеріальну допомогу на період навчання сина,  але добровільно матеріальну допомогу не
надає,  звернулась до суду з даним
У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і
просять суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно до 31.08.2008 року.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному
розгляді,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачів,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки позов оснований на законі,
не порушує прав,  свобод чи
інтересів інших осіб.
294,  296 ЦПК України,   ст.
ст. 198,  199,  200 СК України,  суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  яка продовжує навчання - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3,  який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_2,  29.09.1989 року у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно до 31.08.2008 року,
починаючи з 29.10.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи у сумі 7 гривень 50 копійок.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 - ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд,
а копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
Справа
№ 2-4226 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.12.2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Рудницькій С.М.
,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог вказав,  що
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває в шлюбі з відповідачем.  Через відсутність взаєморозуміння,  в сім"ї виникали сварки,  що призвело до того,  що,  їх
сім'я розпалася,  в даний час проживають
окремо,  спільне господарство не
ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав та підтвердив пояснення позивача.

Судом встановлено,
що сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  від якого мають неповнолітню дитину. В даний
час сім'я сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини
підтверджуються показаннями сторін,  а
тому,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  209,  212,
213,  215,  218,
224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міським відділом
РАГСу,  актовий запис НОМЕР_1,  між громадянином України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  - розірвати.

Неповнолітніх дітей для
подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_1

Судові витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 Позивача
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
жовтня 2007 р. Суворовський районний суд м.
судді                                  Бочко
секретарі                                           Смірновій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності,  третя особа:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
мотивуючи тим,  що на підставі
довіреності № 2912 від 08.11.2006 р. ОСОБА_2 передав йому право володіння,  користування та розпорядження автомобілем ВАЗ
321099, 1992 року випуску, д/нНОМЕР_1, шасі № ХТА 210990 Н1050789. Отримав
право власності на вищевказаний автомобіль,
позивач мав намір його продати,
однак було втсановлено,  що кузов
автомобіля був змінений,  а саме: в ході
проведення електро-хімічного травлення,
перевірки автомобіля по звітам МВС України, станом на 06.09.2007 р.
встановлено, що вищевказаний автомобіль в угоні не значиться. Просив визнати
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав,  з підстав зазначених в позовній заяві. Просив
визнати за ним право власності на автомобілем ВАЗ 321099.
ОСОБА_2,ОСОБА_3. та третя особа: ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися,  були повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає
задовільненню з наступних підстав.
Так,  відповідно до довіреності № 2912 від
08.11.2006 р. - ОСОБА_2 передав позивачу право володіння,  користування та розпорядження автомобілем ВАЗ
321099,  1992 року випуску,  д/нНОМЕР_1,
шасі № ХТА 210990 Н1050789.
210990У2632523 станом на 06.09.2007 р.
в угоні не значиться.
проданий ним автомобіль.
до ст. 392 ЦК України
власник майна може пред"являти позов про визнання його права
власності,  якщо це право оспорюється або
не визнається іншою особою,  а також у
разі втрат документа,  який засвідчує
його право власності.
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,
за ОСОБА_1право власності на автомобіль ВАЗ 321099,  1992 року випуску,  шасі № ХТА 210990 Н1050789.
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК
України.

Роз'яснити
відповідачу,  що заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-527 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02   листопада      2007 року   суддя Борівського районного суду Харківської
області

Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду
в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України,  що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК   Укр.,
ст. 22 Закону
України «Про судоустрій України»,
керуючись  ст.  11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
справі     за   позовною
заявою      АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт. Борова вул.
Миру-11    на 26.11.2007р. о 11-30
год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній
законом строк і порядок,  в іншій його
частині

ухвала оскарженню не
підлягає.