Справа № 2- 2167/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Савицької Н.В.

при секретарі- Клейменовій О.Ю.

з участю прокурора - Клок О.М.

представника позивача - Войтини A.M.

відповідачки - ОСОБА_1

представника третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Прокурора міста Луцька Решетника О.Л. в інтересах територіальної громади міста Луцька в особі
Управління освіти Луцької міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Луцька Решетник О.Л. в інтересах
територіальної громади міста Луцька в особі Управління освіти Луцької міської
ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в результаті проведеної прокуратурою міста Луцька перевірки встановлено, що наказом № 59 від
02.12.2004р. ОСОБА_2 звільнено з посади музичного
керівника Дошкільного навчального закладу № 9 на підставі п. З
ст. 40 та п. З ст. 41 КЗпП України.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.05.2006р. позов ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу № 9, Управління освіти
Виконавчого комітету Луцької міської ради про поновлення
на роботі, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Суд вирішив:

-  визнати
наказ за № 59-к від 02.12.2004 р. про звільнення ОСОБА_2 з ініціативи

адміністрації Дошкільного навчального закладу № 9 з посади музкерівника на
підставі п.

3 ст. 40 КЗпП
України та п. 3 ст. 41 КЗпП України незаконним;

·
зобов'язати Дошкільний навчальний
заклад № 9 поновити ОСОБА_2 на посаді музичного керівника Дошкільного
навчального закладу № 9 з 02.12.2004 p.;

·
стягнути з Дошкільного навчального
закладу № 9 в користь ОСОБА_2 суму в розмірі 700
грн. за завдану моральну шкоду та суму в розмірі 3511 грн. 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і суму в розмірі 51
грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від
16.08.2006р. апеляційну скаргу Дошкільного навчального
закладу № 9 відхилено та вищезазначене рішення суду залишено без
змін.

У зв"язку з виконанням рішення суду від 23.05.2006
р. з Дошкільного навчального закладу № 9 м. Луцька, Державною виконавчою службою м.
Луцька в користь ОСОБА_2 стягнуто суму в
розмірі 3511,92 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суму в розмірі 700 грн. за завдану моральну шкоду.

2

Крім
того, стягнуто з Дошкільного навчального закладу № 9 в користь державного бюджету суму в розмірі 421,19
виконавчого збору та 7 грн. 49 коп. витрат пов"язаних із
організацією та проведенням виконавчих дій.

Загальна суму сплачена Управлінням освіти Луцької міської
ради на виконання вищезазначеного рішення суду в розмірі - 5911,90 грн.

Прокурор вважає, що оскільки, ОСОБА_2 звільнена згідно
наказу керівника Дошкільного навчального закладу № 9
ОСОБА_1 незаконно тому, саме остання зобов»язана
відшкодувати матеріальну шкоду завдану Управлінню освіти Луцької міської ради, яке фінансується з місцевого бюджету в розмірі -
5911,90 грн.

Просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь
Управління освіти Луцької міської ради суму в розмірі
- 5911 грн. 90 коп. за завдану шкоду в зв»язку із незаконним
звільненням працівника ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов визнала
частково. При ухваленні рішення, просила суд,
врахувати наступні обставини: ступінь її вини та майновий стан, розмір посадового окладу, який є єдиним джерелом для існування
її сім»ї тощо.

Представник третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд
зменшити розмір шкоди та врахувати майновий стан
відповідачки.

В судовому засіданні прокурор Клок О.М. підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених.
Просила суд, позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Войтина A.M. підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених.
Просила суд, позов задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Луцького
міськрайонного суду від 23.05.2006р. позов ОСОБА_2 до Дошкільного навчального
закладу № 9, Управління освіти Виконавчого
комітету Луцької міської ради про поновлення на роботі, стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Суд вирішив:

-  визнати
наказ за № 59-к від 02.12.2004 р. про звільнення ОСОБА_2 з ініціативи

адміністрації дошкільного навчального закладу № 9 з посади музкерівника на
підставі п.

3 ст. 40 КЗпП
України та п. 3 ст. 41 КЗпП України незаконним;

·
зобов'язати дошкільний навчальний заклад
№ 9 поновити ОСОБА_2 на посаді музичного керівника Дошкільного навчального
закладу № 9 з 02.12.2004 p.;

·
стягнути з Дошкільного навчального
закладу № 9 в користь ОСОБА_2 суму в розмірі 700
грн. за завдану моральну шкоду та суму в розмірі 3511 грн. 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і суму в розмірі 51
грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16.08.2006р. апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу № 9 відхилено та
вищезазначене рішення суду залишено без змін.

У зв"язку з виконанням рішення суду від 23.05.2006 р. з Дошкільного
навчального закладу № 9 м. Луцька, Державною виконавчою службою м.
Луцька в користь ОСОБА_2 стягнуто суму в
розмірі 3511,92 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суму в розмірі 700 грн. за завдану моральну шкоду.

Крім того, стягнуто з Дошкільного навчального закладу № 9 в користь
державного бюджету суму в розмірі 421,19
виконавчого збору та 7 грн. 49 коп. витрат пов"язаних із організацією
та проведенням виконавчих дій.

Загальна суму сплачена Управлінням освіти Луцької міської ради на виконання
вищезазначеного рішення суду в розмірі - 5911,90 грн.

Як вбачається, зі змісту п.8 ст. 134 КЗпП України відповідно до
законодавства працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної

3

з їх вини підприємству, установі, організації, у
випадках, коли службова особа винна в
незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

В п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 р.
"Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівникам" передбачено, що застосовуючи
матеріальну відповідальність у повному розмірі
шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за
цим законом покладається обов»язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв»язку з оплатою
незаконно звільненому чи незаконно
переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових
осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи
переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність
в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Отже, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 незаконно звільнена згідно наказу
керівника Дошкільного навчального закладу № 9 ОСОБА_1 тому, на думку суду, обов»язок по відшкодуванню шкоди заподіяної позивачу
покладається на відповідачку.

Однак, суд знаходить за можливе зменшити розмір покриття шкоди заподіяної ОСОБА_1 до - 2955,95 грн. враховуючи майновий стан
останньої.

Відповідно до ч.2 ст. 137 КЗпП України, суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового
стану.

Тому, при зменшенні розміру шкоди суд враховує щомісячну заробітну плату
яку отримує відповідачка в розмірі - 722 грн., ту
обставину, що остання являється одинокою матір"ю
на утриманні якої перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_3, 1994 року народження,
яка за станом здоров»я потребує санаторно-курортного лікування, витрат на навчання
тощо. (а.с.        ).

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 в користь Управління освіти
Луцької міської ради суму в розмірі - 2955
за завдану шкоду у зв»язку із незаконним звільненням працівника.

В задоволенні решти вимог слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 210, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, ст. ст. 132, 134, 136, 137 КЗпП України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Управління освіти Луцької міської ради суму в розмірі - 2955 (дві тисячі дев»ятсот
п»ятдесят п»ять) грн. 95 (дев"яносто п»ять) коп. за завдану шкоду у зв»язку
із незаконним звільненням працівника.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави суму в розмірі - 51 (п»ятдесят
одна) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави суму в розмірі - ЗО (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0002, отримувач міський бюджет м. Луцька, банк
отримувач ГУДК у Волинській області, МФО
803014.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про оскарження рішення суду.    .