overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3213/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15
жовтня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Сніжне цивільну справу за позовом

ОКП
„Донецьктеплокоиуненерго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1про стягннення заборгованості за надану
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 17.09 .2007 р. справу призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

03.10.2007 року
ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху у зв"язку з
тим,  що її подано за порушенням  ст. . 119 ЦПК України,  т.я. не точно вказано адресу відповідача.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.10.2007
року.

До теперішнього
часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Відповідно до вимог п.8
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заяву без розгляду,  якщо провадження по
справі відкрито за заявою,  яка подана
без додержання вимог викладених у статтях 119,
120 ЦПК України,  та позивач не
усунув недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи із
обставин,  суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду.

Керуючись
п.8  ст. 207,   ст.
ст.  209, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП „Донецьктеплокомуненрго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-2927/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді   Мурашко М.І.

при
секретарі                         Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
сторін                      ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб
05.06.1999 року в управлінні реєстрації актів громадського стану Чернігівської
міської ради Чернігівської області, актовий запис №621. Від сумісного життя
мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, 31.03.2000 року народження.

Позивачка звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2005 року,
спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Позивачка просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому
засіданні позивачка позов підтримала та доповнила, що з відповідачем різні
погляди на життя, вона більше не кохає чоловіка. Позивачка наполягала на
розірванні шлюбу

Відповідач в попередньому
судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює  рішення про
задоволення позову.

Вислухавши пояснення осіб,
що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо
підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Факт розпаду сімї і
неможливість її збереження також підтверджено поясненнями сторін, які
визнаються судом достовірними.

На основі викладеного,
керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 05.06.1999 року в управлінні реєстрації актів
громадського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий
запис № 621 - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 17 грн. судового збору.
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, шляхам подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарженн/рішення.
Справа № 2- 675
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2007 рік
Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова   Т.Б.
розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1   до Новополтавської
сільської ради,  третя особа Відділ земельних
ресурсів Новобузької РДА,  про визнання
права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом,  -

ВСТАНОВИЛА

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько,  ОСОБА_2,
який згідно заповіту посвідченого Новополтавською сільською радою
заповів позивачці земельну ділянку площею 7, 46 га. Однак,  при житті,
спадкодавець не встиг виготовити державний акт,  який посвідчує його право власності на
вказану земельну ділянку,  що,  таким чином,
створює перешкоду для прийняття позивачкою даної частини спадщини. У
зв'язку з викладеним,  позивачка просить
суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку визначеної їй за
заповітом.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог  ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Новополтавської сільської ради,  третя
особа Відділ земельних ресурсів Новобузької РДА,  про визнання права власності на земельну
ділянку по праву спадкування за заповітом та призначити попереднє судове
засідання на 02.11.2007 року о 14.30 год.,  куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 02.11.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1207/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                м.
Надвірна

Надвірнянський районний   суд
Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді
Грещука Р.П.

секретаря      -                         Юрчило Л.М.

прокурора -                                Марчука
В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора м.  Яремча в інтересах
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» філія Яремчанський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1441
грн. 06 коп.3аподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.  Яремча
в інтересах ВАТ «Прикарпаттяобленерго» філія Яремчанський РЕМ звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1441 грн. 06 коп.3аподіяних збитків.

Однак в судовому засіданні прокурором було заявлене
клопотання залишити даний позов без розгляду. Представник позивача клопотання
підтримав та подав заяву,  в якій теж
просить суд залишити зазначену позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 1441 грн.
06 коп.3аподіяних збитків без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.  Яремча в інтересах ВАТ «Прикарпаттяобленерго»
філія Яремчанський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1441 грн. 06 коп.3аподіяних
збитків залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2007
року               Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі:
головуючого-голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі -
Шуліка Л.Г.

з участю:
адвоката - ОСОБА_1.

довіреної особи
відповідача - ОСОБА_2. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за
позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП», -

встановив :

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3. заявив клопотання, в якому прохав замінити
відповідача ОСОБА_4. на належного відповідача ОСОБА_5, поскільки вона є
власницею тварин, які пошкодили його автомобіль.

Суд, вислухавши
клопотання, позивача, керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити
відповідача по справі ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Направити
відповідачу ОСОБА_5копію ухвали, позовної заяви і копії документів.
№ 2-723107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Будникова Н.П., розглянувши позовну
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського   міського
району   електричних   мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 13 годину ЗО хвилину 21 листопада 2007 року
в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждения
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі
наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

06 вересня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом КЖП № 30 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007
року позивач КЖП № 30 звернувся до Суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  зазначаючи своє місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Справа
знаходилася у провадженні судді Бондар Я.М.
У зв'язку з декретною відпусткою вказаного судді справа передана на
розгляд судді Дурасовій Ю.В. та 18 червня 2007 року прийнята до свого
провадження.

У судове
засідання 02 серпня 2007 року представник позивача не з'явився,  позивач належним чином був повідомлений про
час і місце судового засідання,  про що
свідчить почтове відправлення про одержання судової повістки (л/с 22); про
причини неявки до суду представник позивача Суд не повідомив,  не надав заяву про розгляд справи у його
відсутності.

У судове
засідання 06 вересня 2007 р. представник позивача не з'явився в судове
засідання повторно,  повторно не
повідомив про причини неявки до Суду; не надав заяву про розгляд справи у його
відсутності; про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним
чином,  про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення,  яке
було направлено позивачу 10.08.2007 року,
а вручене 16.08.2007 року.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  Суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно
ч.3  ст.
169 ЦПК,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  Суд своєю
ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо
позивач,  що належним чином був
повідомлений повторно не з'явився в судове засідання,  повторно не повідомив про причини неявки до
суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав
для незастосування Судом норм процесуального закону,  а саме ч.3
ст.  169 та п.3 ч. 1  ст.
207 ЦГОС України  Судом не
встановлено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦГОС України особа,  заяву якої залишено без розгляду має право
звернутися до Суду повторно.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 207, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
позивача КЖП № 30 до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-П-3296/07
УХВАЛА

17
грудня 2007 року                                                                                      м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України позивачці роз'яснені.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Заслухавши думку позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5,
206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2542/2007рік
22.11.2007 р.               Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:                      головуючого
- судді Павленко A.M.
при секретарі Бабенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну
справу за позовною    заявою Житлово -
комунального підприємства № 2 с Ківшарівка    до ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про   стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно позовної заяви відповідачі користуються послугами
Житлово -комунального підприємства № 2 с Ківшарівка, однак не здійснюють оплату за квартплату, заборгованість станом
на 01.10.2007 року склала 597 грн.58 коп., вказану суму позивач просить
стягнути з відповідачів, а також витрати на інформаційно - технічне
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, висловився за стягнення з боржників повної суми боргу та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст. 610 ЦК
України, ст. ст. 62, 67 ЖК України, суд,-
Позовну  заяву Житлово - комунального  підприємства №     2  с  Ківшарівка до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2    про
стягнення заборгованості   за   послуги
з   утримання   будинку
та  прибудинкової  території задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на
користь житлово - комунального підприємства № 2 с Ківшарівка заборгованість в сумі 597 грн. 58 коп., судовий збір у розмірі
51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача.
Справа №2-3692/07
жовтня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий газ,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за спожитий газ,  в
розмірі 230-15 грн. за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 р.,  а також судові витрати.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись належно.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів,  що не з'явилися з постановлениям заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 230-15 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно,
задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ВАТ "Чернігівгаз" 230-15 грн. заборгованості за спожитий газ та 30-00
грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення,  а всього 260-15 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_251-00 грн.
судового збору на користь держави.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-471/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"
19" жовтня 2007р.                                                                                м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-471 за позовом РОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"26" жовтня 2007р. на 11-00 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 25.10.2007р.
№2»н»-103507
УХВАЛА

про повернення заяви
про видачу судового
наказу

13 листопада 2007 року                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту в сумі 1428 грн 71 коп,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
суду від 16.10.2007 року заява залишена без руху до 29.10.2007 року,  оскільки подана з порушенням вимог  ст. 119 ЦПК України,  а саме: в заяві місце проживання відповідача
не відповідає адресі,  що зазначена в
договорі про надання кредиту.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України заяву потрібно
повернути заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву   ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту в сумі 1428 грн 71 коп,  вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.