РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
2-1828/2007 р.

16 жовтня 2007
р.

Коломийський    міськрайонний    суд
Івано-Франківської    області    в
складі:

судді
П"ятковського В.І.

секретаря
Олексюк Г.І.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної
інспекції управління міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області
про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що 25 січня 2007 року
на авторинку м.  Києва згідно договору
купівлі - продажу придбав у гр. ОСОБА_1 транспортний засіб марки «БМВ»,  модель 318І,
1985 року випуску,  яка передала
йому спірний автомобіль та довіреність на володіння,  керування та розпорядження транспортним
засобом на його ім»я.

Отримавши
довіреність на володіння,  керування та
розпорядження транспортним засобом на його ім»я і вищевказану автомашину поїхав
нею до місцю свого проживання в м.
Івано-Франківськ і з 25 січня 2007 року володів використовуючи як
транспортний засіб.

28
лютого 2007 року під час керування спірним автомобілем в м.  Коломия був зупинений працівниками
Коломийського ОДР 3-го МРВ ДАІ,  під час
огляду зазначеного автомобіля було виявлено,
що свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу є
підробленим.  Виходячи з вказаних
обставин автомашину у нього було вилучено і поміщено на штрафмайданчик
Коломийського РВ УМВС.

Вважає,  що він являється належним володільцем
зазначеного автомобіля,  згідно доручення
власника,  оскільки він не знав,  що свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу підроблене і візуально цього не видно,
будь-яких ознак,  які б свідчили
про втручання в реквізити посвідчення не було,
а тому просить суд взявши до уваги подані докази зобов"язати
відповідача повернути йому безоплатно даний транспортний засіб.

Відповідач
будучи належно повідомленим судом про час і місце розгляду справи в судове
засідання свого представника не направив,
про причини неявки суд до відома не поклав.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача суд вважає позовні вимоги обгрунтованими,  а тому підлягаючими задоволенню виходячи із
наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 25 січня 2007 р. в м.  Київ згідно довіреності отримав від ОСОБА_1 легковий
автомобіль марки «БМВ»,  модель
318і,  1985 року випуску. Дана
довіреність дозволяла позивачеві володіти,
користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем на свій розсуд і до
28 лютого 2007 р. він використовував його у власних цілях,  як транспортний засіб,  поки не було виявлено,  що невстановлена особа підробила свідоцтво
про реєстрацію спірного транспортного засобу,
після чого автомобіль було поміщено на арештмайданчик.

2

Відповідно до  ст.  64 Конституції України та вимог Закону України "Про
власність" власник вправі володіти,
користуватися і розпоряджатися належним йому майном за власним
розсудом,  вчиняти щодо свого майна
будь-які дії,  що не суперечать закону.
Він може передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування
іншим особам та вимагати усунення будь-яких порушень його права. Володіння
майном вважається правомірним,  якщо інше
не буде встановлено судом.  Жодний
державний орган не має права втручатися у здійснення власником правомочностей
щодо володіння,  користування й розпорядження
своїм майном або встановлювати не передбачені законодавчими актами додаткові

Згідно
вимог  ст.
ст.  395,  398 ЦК
України речовими правами на чуже майно є право володіння та право
користування,  яке виникає на підставі
договору з власником та на інших підставах,
встановлених законом.

Відповідно
до  ст.
397 ЦК України
добросовісним володільцем чужого майна є особа,
яка фактично тримає його у себе на підставі договору та з інших
підстав,  встановлених законом.

Оскільки
власник автомашини ОСОБА_1  дала позивачеві довіреність,  якою надала право користування,  керування і розпорядження вказаним
транспортним засобом,  то він є законним
користувачем і володільцем його і як добросовісний володілець чужого майна має
право утримувати спірний автомобіль у себе,
а як користувач вправі використовувати дану річ на умовах,  визначених власником автомашини.

Відповідач
ж заволодів спірною автомашиною з підстав,
які не передбачені законом,  а
тому є недобросовісним її володільцем.

Згідно
вимог  ст.  400 ЦК
України недобросовісний володілець зобов"язаний негайно повернути
майно особі,  яка має на нього право
власності або інше право відповідно до договору або закону,  або яка є добросовісним володільцем цього
майна.

Отже,  відмовляючи ОСОБА_2 у поверненні спірної
автомашини,  відповідач,  як недобросовісний володілець,  порушує законні права добросовісного
володільця.

На
підставі наведеного та  ст.  64 Конституції України,   ст.
ст.  321,  391,
395 -398,  400 ЦК України,   ст.
ст.  48,  49,  55
Закону України "Про власність",
керуючись  ст.  ст.
215, 223, 294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Зобов"язати Управління державної автомобільної інспекції УМВС
в Івано-Франківській області в особі МРЕВ м.
Коломиї УДАІ УМВС в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2
безооплатно транспортний засіб - «BMW»,  модель 318і,
1985 року випуску,  який
знаходитеся на штрафмайданчику ДАІ Коломийського РВ УМВС.

Стягнути
із ОСОБА_2 вартість стоянки автомашини на штрафмайданчику за 10 днів в період з
28 лютого 2007 року по 08 березня 2007 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.