Справа № 2 -2162/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                       м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при секретарі  Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника
Корольовського відділу державної виконавчої служби   Житомирського   міського
управління   юстиції       ОСОБА_2 та старшого державного виконавця
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського
управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду даними скаргами,  в яких зазначила,  що 17.04.2007 року державним виконавцем їй
було вручено вимогу НОМЕР_1 від 16.04.2007 року за підписом начальника
Корольовського відділу ДВС про зобов»язання в строк до 20.04.2007 року
повернути АДРЕСА_1 до державного житлового фонду Житомирського міськвиконкому.
Також,  її було попереджено,  що в разі невиконання вимоги на неї буде
накладено штраф та порушено клопотання перед судом про кримінальну
відповідальність. 26.04.2007 року вона отримала постанову старшого державного
виконавця ОСОБА_3 від 20.04.2007 року про накладення штрафу. Вважає вимогу
начальника Корольовського відділу ДВС від 16.04.2007 року та постанову від
20.04.2007 року незаконними і просить визнати неправомірними дії начальника
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського
управління юстиції ОСОБА_2 та скасувати як незаконну постанову старшого
державного виконавця ОСОБА_3 від 20.04.2007 року.

В судове засідання скаржник не з»явилась та направила до
суду листа з проханням розглянути скаргу у її відсутність.

Представники суб»єктів оскарження,  начальник Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та старший
державний виконавець ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнали і
пояснили,  що їх дії відповідали чинному
законодавству.

Заслухавши пояснення представників суб»єкту
оскарження,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що дані скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено,
що 04.04.2007 р. Корольовським відділом ДВС відкрито виконавче
провадження про зобов»язання ОСОБА_1 повернути АДРЕСА_1 в державний житловий
фонд Житомирського міськвиконкому.Боржнику було надано строк до 11.04.2007 року
для добровільного виконання рішення суду. 17.04.2007 року старшим державним
виконавцем ОСОБА_3 скаржниці було вручено вимогу начальника Корольовського
відділу ДВС ЖМУЮ про повернення квартири до державного житлового фонду
Житомирського міськвиконкому від 16.04.2007 року. 20.04.2007 року старший
державний виконавець ОСОБА_3 склав акт про невиконання рішення суду стосовно
повернення квартири в державний житловий фонд міськвиконкому і виніс постанову
про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання законних
вимог державного виконавця. В цей же день,
20.04.2007 року ОСОБА_1 звернулась із скаргою до начальника
Корольовського відділу ДВС,  в якій
зазначила,  що отримала постанову про
відкриття   виконавчого   провадження
від   04.04.2007   року,
але   її   виконання
є

неможливим,
оскільки рішення Корольовського районного суду м. Житомира та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області вона оскаржила до Верховного Суду
України. 10.05.2007 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження в зв»язку з надходженням до відділу скарг на дії
державного виконавця та начальника відділу ДВС.

За змістом статей 6, 5-1, 8 Закону України "Про
виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень
судів у цівільних справах є обов»язковими для усіх органів,  організацій,
посадових осіб,  громадян і
юридичних осіб на території України. Начальник відділу державної виконавчої
служби наділений всіма повноваженнями,
передбаченими даним Законом. Також,
начальник відділу державної виконавчої служби здійснює контроль за
своєчасністю,  правильністю,  повнотою виконання рішень державним
виконавцем.

Відповідно до вимог
ст.  30 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі,  якщо
копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником
несвоєчасно,  внаслідок чого боржник був
позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним
виконавцем строк,  за письмовою заявою
боржника,  при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної постанови,
державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій.

З матеріалів виконавчого провадження та скарги
вбачається,  що ОСОБА_1 було відомо про
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2007
року,  але з заявою про відкладення
виконавчих дій чи поновлення строку для добровільного виконання рішення суду
вона не зверталась.

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку,  що
діями начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного
виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції ОСОБА_3 не були порушені законні права скаржника,  як сторони виконавчого провадження,  тому суд залишає без задоволення скарги
ОСОБА_1

Керуючись  ст.  ст.
10, 57-60, 208,  383-388 ЦПК
України,   ст. 5-1, 6, 8, 30 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії начальника
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського
управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції
ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.