РІШЕННЯ                                      Справа
№2-500/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року                 Царичанський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого   -
судді  Ритова В.І.

при
секретарі   -              Бережній О.В.

за участю прокурора - Шило С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет
Китайгородської сільської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах
дітей Царичанської районної державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
виконавчий комітет Китайгородської сільської ради, як орган опіки та
піклування, Служба у справах дітей Царичанської районної державної
адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що на адресу прокуратури
Царичанського району з поданням щодо позбавлення батьківських прав гр.ОСОБА_2
відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 звернулась Служба у справах дітей
Царичанської районної державної адміністрації.

Гр-ка ОСОБА_2,
1973 року народження, жителька с.Китайгород, являється матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька записані за вказівкою матері
відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. По місцю проживання
характеризується негативно: зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде
аморальний та бродячий спосіб життя, займається дрібними крадіжками. На даний
час проживає без реєстрації та без документів в АДРЕСА_1, у будинку
співмешканця ОСОБА_3 Будинок опалюється твердим паливом і знаходиться в антисанітарному
стані. Підсобного господарства та запасів продуктів харчування не має. У
користуванні є присадибна земельна ділянка, але вона не обробляється.
Вихованням, навчанням та матеріальним забезпеченням свого сина не займається:
здала сина до 1 класу Царичанської ЗОПІ 1-2 ступенів лише у 10-річному віці,
який нерегулярно відвідував школу, змушений був працювати у людей, щоб прожити,
а здобувши базову середню освіту почав працювати, щоб утримувати себе і матір;
не мав свідоцтва про народження, тому що ОСОБА_2 загубила його, і лише за
допомогою Служби у справах дітей отримав повторне свідоцтво. З відповідачкою по
справі Службою у справах дітей та дирекцією Царичанської ЗОНІ неодноразово
проводились бесіди, сім'я відвідувалась вдома, ОСОБА_2 викликалася до райдержадміністрації,
але не змінила свою поведінку на краще.

Посилаючись на те, що гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню своєї дитини, оскільки свідомо не піклується про
фізичний та духовний розвиток сина, його навчання, не забезпечує необхідним
харчуванням, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову
виховання, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для
отримання ним освіти, прокурор Царичанського району Дніпропетровської області і
просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати його для влаштування органу опіки та
піклування.

В судовому
засіданні прокурор
Царичанського району Дніпропетровської області позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Від
неї в матеріалах справи мається заява з проханням дану справу за станом
здоров'я розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає і згідна на
позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_1

Треті особи в судовому засіданні не заперечували проти позбавлення
відповідачки батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, оскільки
вона дійсно не займається його вихованням, навчанням та матеріальним
забезпеченням.

Вислухавши прокурора Царичанського району Дніпропетровської області, третіх
осіб, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого
висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати,
батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2, 1973
року народження, являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком в свідоцтві (повторному) про його народження, з її слів, записаний
ОСОБА_5. Згідно довідки-характеристики, виданої 14.09.2007 року Китайгородською
сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 по
місцю проживання характеризується негативно: проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації
та документів з гр. ОСОБА_3 в його будинку, ніде не працює, веде аморальний
спосіб життя, займається дрібними крадіжками, постійно зловживає спиртними
напоями та не займається вихованням сина ОСОБА_1, неодноразово притягувалась до
адміністративної відповідальності (а.с.10). Житловий будинок, в якому вона проживає
із співмешканцем ОСОБА_3 та сином, опалюється твердим паливом, складається із
двох кімнат, знаходиться в антисанітарному стані, у зв'язку з чим проживання
неповнолітнього ОСОБА_1 в даному будинку, згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов від 14.09.2007 року (а.с.П), не можливе. Вихованням,
навчанням та матеріальним забезпеченням свого сина ОСОБА_2 не займається: здала
сина до 1 класу Царичанської ЗОНІ 1-2 ступенів лише у 10-річному віці, у
зв'язку з чим він соромився перебувати в класі та без поважних причин не
відвідував школу, так як відповідачка по справі брала його з собою на роботу
(а.с.9); втратила свідоцтво про народження сина, і лише за проханням голови
районної опікунської ради при Царичанській райдержадміністрації відділом РАЦС
по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області 28 квітня 2007 року було видане повторне свідоцтво про його народження
(а.с.5). Свідок ОСОБА_4 також підтвердила той факт, що відповідачка по справі
дійсно не займається вихованням та матеріальним забезпеченням свого
неповнолітнього сина ОСОБА_1, постійно зловживає спиртними напоями. З
відповідачкою по справі Службою у справах дітей та дирекцією Царичанської ЗОПІ
неодноразово проводились бесіди, сім'я відвідувалась вдома, ОСОБА_2 викликалася
до райдержадміністрації, але не змінила свою поведінку на краще.

Все вищевикладене, є ні що інше, як ухилення відповідачки від виконання
своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї дитини, а тому, суд вважає за
необхідне позбавити її батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі повинні бути
стягнуті з відповідачки в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165
Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 208, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов прокурора Царичанського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради, як орган опіки та
піклування, Служба у справах дітей Царичанської районної державної
адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 1973 року народження, батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати його для влаштування
органу опіки та піклування.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь УДК
у Царичанському районі (р/р 0353, МФО 805012, ОКПО 23929810, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.