overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2о-92 2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді: Калмыкова
Б.Л.,  при секретарі
Поліщук Т.І.,   розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Долинська справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: Іванівська сільська
рада про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з даною заявою,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 після її смерті відкрилась спадщина -
земельна ділянка площею 5, 85 га спадкоємцем якої за заповітом являється
він,  при оформленні спадщини приватним
нотаріусом було встановлено ,  що померлій
ОСОБА_2.,  при житті був виданий
11.04.2002 року державний акт на право приватної власності на земельну ділянку
площею 5, 85 га,  але при видачі даного
державного акту була допущена помилка в правильності написання прізвища
померлої - замість правильного ОСОБА_2 написано ОСОБА_2,  що протирічить запису в паспорті і свідоцтві
про смерть ОСОБА_2,  і перешкоджає йому
оформити спадщину,  в зв'язку з чим він
вимушений звернутися до суду

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги Представник заінтерисованої особи -
в судове засідання не з, явився ,  але
подав до суду заяву,  що проти заявлених
вимог заявника не заперечує і просить справу розглянути без їх участі.

Вислухавши
пояснення заявника,  вивчивши матеріали
справи і письмові докази,  суд приходить
до висновку,  що заявлені вимоги
підлягають задоволенню.

Із копії паспорта
серії НОМЕР_1вбачається,  що
ОСОБА_2.,  народиласяІНФОРМАЦІЯ_2року

Із копії
державного акту на право приватної власності на землю серії IV-KP № 027932
від 26.03.2002 року вбачається,  що
ОСОБА_2.,  передана у приватну власність
земельна ділянка площею

5, 85 га,  розташована на території Іванівської
сільської ради Долинського району.

Із копії
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2від 04.07.2007 року вбачається,  що ОСОБА_2.,
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 71 рік.

Відповідно до
п.6 ч. 1  ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів

З урахуванням
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10, 11, 209, 214, 215, 218, 256, 259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Вважати
встановленим той факт ,  що державний акт
на право приватної власності на землю серії ІУ-КР № 027932 виданий 11.04.2002
року Долинською райдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_2про передачу їй у
власність земельної ділянки площею 5, 85 га розташованої на території Іванівської
сільської ради Долинського району Кіровоградської області належить
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку згідно
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2 -
Рішення

іменем України

17 серпня 2007
року     Гощанський районний суд
Рівненської області

в
складі:

головуючої:                                                Рудик
Л.М.

при
секретарі:                                            Гончар
Г.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі,  який зареєстрований 07 листопада 2002 року у
відділі РАГС м.  Дубно Рівненської
області.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка,  посилаючись на те,  що відповідач з ними спільно не проживає
понад один рік,  подружні стосунки не
підтримують,  вона має намір створити
іншу сім'ю,  просить шлюб розірвати,  дочку залишити проживати з нею,  а витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,  покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав,
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін,  оцінюючи докази,  досліджені в судовому засіданні,  суд рахує,
шо позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони спільно не проживають понад один рік,  подружні стосунки не підтримують,  позивачка зберігати шлюб не бажає,  тому за таких обставин подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та
їхньої дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212,  213 ЦПК України,  в силу
ст.  ст.  104,
110,  112 СК України суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  07 листопада 2002 року у відділі РАГС м.  Дубно Рівненської області; актовий запис №
283,  розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити
проживати із ОСОБА_1.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  покласти на кожного із
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Рішення
може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський
.районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви
про його апеляційне оскарження,  з
наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення
може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №2-1455/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)

25 травня 2007р.         Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді             Гулкевича
О.В.

при секретарі                        Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 3064
грн. 54 коп.

В обґрунтування
позовних вимог покликався на те, що відповідачі згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК
України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по
встановлених тарифах. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору житлового найму.

Однак,
відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню
житла, внаслідок чого станом на 01.04.2007р. заборгували позивачу 3064 грн. 54
коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі,
будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, на
повторний виклик суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, заяви
про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку
представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності
відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у
справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України
відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не
виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм
теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.04.2007р.
згідно представленої останнім довідки 3064 грн. 54 коп. Дана сума підлягає
стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
суд

вирішив :

Позов задовольнити.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2на
користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі
3064 (три тисячі шістдесят чотири ) грн. 54 коп. та 30 (тридцять) грн. судових
витрат, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути переглянуто Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою
відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після

2

подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді: КОВАЛЯ В. І. при секретарі:
Каламурзи О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Заводського району м.  Миколаєва про
визнання права власності на самочинно побудовану будівлю,  -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007р. ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до Адміністрації Заводського району м.  Миколаєва про визнання права власності на
самочинно побудовану будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

В
позовній заяві позивач вказав,  що для
особистих потреб за вказаною адресою самочинно побудував наступну споруду:
нежитлова прибудова літ. К2 (2, 90x6, 00+1, 56x2, 68) - загальна площа-17, 7
кв.м.

В судове
засідання сторони не з 'явились,
направили в суд заяви,  в яких
просили слухати справу за їх відсутністю,
позивач позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити,
представник відповідача проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що позивачу ОСОБА_1. відповідно до
договору міни квартири від 07.01.1997p.,  на праві
приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Для поліпшення своїх житлових
та побутових умов позивачка до вище вказаної квартири самовільно побудувала
наступну споруду: нежитлову прибудову літ. К2 (2, 90x6, 00+1, 56x2, 68) -
загальна площа-17, 7 кв.м.

Згідно
повідомлення Управління архітектурної діяльності в м.  Миколаєві,
управління вважає за можливе оформлення самовільно збудованих будов.

Беручи
до уваги повідомлення СЕС Заводського району м.
Миколаєва,  СГПЧ,  висновки з Діпромісту,  які не заперечують проти оформлення
самовільно збудованих будов,  суд вважає
заявлені вимоги підлягаючими задоволенню відповідно до cm. 376 ЦК
України.

Керуючись cm. 376 ЦК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11,
213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинно побудовані будови,  - задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на
самовільно побудовану споруду до квартири АДРЕСА_1,  а саме: нежитлову прибудову літ. К2 (2, 90x6,
00+1, 56x2, 68) - загальна площа - 17, 7 кв.м. .

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в
порядку,  передбаченому cт. 294,   ст.  296 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                     23
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при секретарі
Кодола А.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

Закритого
акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої відповідачами.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову. Відмова від позову
прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу
за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   2-3130/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
червня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва у

складі головуючого суддя                                               Агєєва
Л. І.,

при
секретарі                                                                          Вдовіченко
І. С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення з неї
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 732, 85 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх
задовольнити.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачкаОСОБА_1 є
абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",  як споживач природного газу,  користується газовою плитою.

Проте,  відповідачка оплату за послуги з
газопостачання не сплачує,  у зв'язку з
чим виникла заборгованність за період з 01.03.1997р. по 01.04.2007р. у сумі
732, 85 грн.

На день
розгляду справи у суді вказана сума заборгованості відповідачкою не погашена.

Відповідно
до  ст.
ст. 509,  526 ЦК України,  відповідач повинен належним чином виконувати
забов'язання відповідно до умов договору.

Також на
підставі  ст. 88ЦПК України з
відповідачки підлягають стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  60,  212,
213,  215 України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України"
заборгованість за спожитий природний  газ  у
сумі  732, 8 5  грн.,
а  також    витрати
на

інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський
районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної
ст. 294 ЦПК України.
Справа N2-836/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
р.                                                                              м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -
судді                                Струтинського
P.P.,

секретаря                                                  Бардюк-Кавецької
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в заявленому
позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем
09.03.2002 року зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу народилося одна дитина,
син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачем не склалися,
оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В з"язку з цим
у них часто виникають сварки, скандали та непорозуміння. Сімейні стосунки не
підтримують на протязі тривалого часу. Всі ці та інші обставини призвели до
того, що між ними втрачені почуття любові та кохання один до одного. Вважає, що
шлюб носить чисто формальний характер, тому просить його розірвати. Витрати
пов'язані з розлученням в державних органах реєстрації актів цивільного стану
просить покласти на відповідача. Просила позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні пред"явлений позов визнав та не заперечував проти його
задоволення.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки,
які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд
вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання
шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на
відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни,
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, який зареєстрований 09.03.2002 року у Відділі реєстрації актів
цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис
№ 299 - розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з
ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави судовий збір в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2- н-629/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 237 грн. 61
коп. за липень-серпень 2005 року з акціонерного товариства "Очаківський
рибоконсервний комбінат", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області,
вул. Червоних партизан, 9.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з акціонерного товариства "Очаківський
рибоконсервний комбінат", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської
Миколаївській філії КБ "Форум",
на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату за липень-серпень 2005 року в сумі 237 (двісті тридцять сім)
Стягнути з акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом
у Миколаївській області, МФО
826013, державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Довгинцівський районний суд м Кривого Рогу
Судовий     наказ
25 жовтня 2007 року      м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1755/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 249 грн 65 коп
відповідно до  ст.  ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
проживаючих у АДРЕСА_1,  на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
відділення „Промінвест Банк",  МФО
305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 249 (двісті сорок дев'ять) грн
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                             Козлов
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2н-125
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, до Закритого акціонерного товариства «Доманівська
харчосмакова фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - 837.57 грн. за
період з травня по липень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
ВАТ«Райффайзенбанк Аваль»», МФО
грн ( вісімсот тридцять сім грн.57 коп.) нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ: одержувач:
Державний бюджет Доманівського району, код одержувача: 22050000, банк
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013 р рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності