overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2561/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 жовтня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши   позовну
заяву   БРВУЖКГ до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за надані
послуги,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007р.
БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги в сумі 1118 грн.14 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись cm. cm. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 9 листопада 2007року на 9 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2007 року                                                                         Номер
справи 2 "н" - 75/2007
Суддя  Голопристанського  районного
суду  Херсонської  області Матюшко О.І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу на
стягнення грошового боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 527, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", який
знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код. ЄДРПОУ
кредитом - 2718 грн. 07 коп., заборгованість по процентам за користування
кредитом - 916 грн. 32 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом
- 750 грн. 64 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -
167 грн. 64 коп., а всього 4552 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 67
Стягнути з боржника на користь стягувача (код. ЄДРПОУ
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  справа
№ 2н-643/2007 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора Новомосковського району в інтересах держави в особі Гвардійської
сільської ради депутатів та Новомосковської об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
до вимог   ст.    ст.
ОСОБА_1,   прож. АДРЕСА_1
користь Гвардійської сільської ради
вул.   Гагаріна. 14. смт.   Гвардійське. Новомосковського району.
Дніпропетровської області.
у Новомосковському районі. ГУДКУ у Дніпропетровській області. код_одержувача
СДРПОУ 23929879. Банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.
транспортних засобів в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника   на  користь
держави  витрати   на
інформаційно-технічне
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа № 2 Н- 235 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                               24
Суддя
Вугледарського міського суду
Донецької області Гайдар
А.В. на підставі  ст.  ст.
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про
державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"    -
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Управління
область,  м.  Вугледар,
вул.  Трифонова,  буд.  № 38,  заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 1825, 12 грн. (одну тисячу двадцять п"ять гривень 12
Стягнути з з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
державне мито в сумі 51 грн. (п'ятдесят однієї гривни) на користь
Стягнути з з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №-2-433/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                    Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської області

в складі:                            головуючого
-       судді - Франчук О.Д.

при секретарі -                                                                 Коршак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Южноукраїнську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги в сумі 859 грн. 06 коп.,
сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи  в
сумі ЗО грн.

В судове засідання представник позивача направила
письмову заяву в якій просила закрити провадження у справі в зв'язку із повною
сплатою відповідачкою суми боргу,  та
судових витрат в сумі 81 грн.

В силу ч. 1
ст.  174 ЦПК України позивач має
право відмовитися від позову. Відповідно до вимог ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. .
ст. . 174,  п.3  ст.  205,  ч.3  ст.  206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального
підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано у
п'ятиденний строк,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
№2-3402-1/07
листопада 2007 року Святошинський районний
суд м.  Києва
головуючого судді                          Петренко
секретарі                                                 Савченко Т.О.
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
справі                             ОСОБА_1   та
у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2001 року. Від шлюбу є донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Позивач ОСОБА_1 звернулася з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим ,  що шлюбні стосунки припинено ще у жовтні 2006
року. Відповідач постійно мене принижував,
провокував сварки,  принижував мою
жіночу гідність. Відмовлявся забезпечувати сім"ю матеріально. Одруження
виявилося невдалим.  Внаслідок чого
сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки,
ведуть окреме господарство ,
мають окремий бютжет ,  до
примирення не прагнуть,  просить шлюб
судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги за
вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити ,  шлюб розірвати . Відповідач в судове
засідання не з»явився . Судом приймалися міри для своєчасного повідомлення про
дату судового розгляду . Причина його неявки суду невідома . На підставі
наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню з наступних підстав .
112 СК України,  шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,  що мають істотне значення .
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися негативні стосунки,  оскільки сторони по справі мають різні
погляди на життя,  різні вподобання,  внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки ,  сторони по
справі мають кожен свій бюджет ,  не
ведуть спільного господарства ,
практично їх сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим
та суперечить інтересам подружжя .
викладеного та керуючись  ст.  ст.
112 СК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 212-215,  226 ЦПК
розірвання шлюбу задовольнити .
Шлюб ,  зареєстрований 17 серпня 2001
року ,  актовий запис № 970 в
відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного
юстиції у м.  Києві між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.     При
оформленні   розірвання   шлюбу
РАЦС стягнути державне мито в бюджет держави з ОСОБА_2в розмірі 17
гривень,  ОСОБА_1-звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом ,  що його ухваив ,  за письмовою заявою відповідача . Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2o-267/2007p.
УХВАЛА

про направлення цивільної справи за підсудністю

25 жовтня 2007 року                                          Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                             Веремчук Л.М.

при секретарі -                                   Ілюшик Н.О.,

з участю представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є
дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області.

Ст. 257 ЦПК України зазначає, що заява фізичної особи про встановлення факту,
що має юридичне значення, подається до суду за
місцем її проживання.

В судовому засіданні з відповіді від 04.10.2007 року (а.с.28) встановлено,
що заявник ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про направлення
даної цивільної справи за підсудністю до
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Представник
заявника ОСОБА_2 у вирішенні даного питання
покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку представника заявника, аналізуючи матеріали справи, суд вважає за доцільне направити вищезазначену цивільну
справу за місцем проживання заявника.

Керуючись ст. ст. 269-259 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин направити за підсудністю до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про залишення
позовної заяви без
розгляду

02
листопада 2007 року                                                                   м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ "Орелька" з позовом про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

02 листопада
2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1800
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня
2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого      Діоба Г. О.

при
секретарі   Малихіній І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час слухання
справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення
необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути справу в порядку
заочного провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,- провести заочний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-98, 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Диканський районний суд Полтавської
області

в складі : головуючого - голови суду Новак Д.І. при
секретарі - Серга Н Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони 27 лютого 1093 року
сторони зареєстрували шлюб . від якого мають одну неповнолітню дитину.

Вказуючи на те, що сімейні
стосунки вона припинила з відповідачем у квітні 2007 року, позивачка звернулася
з позовом суду та просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задоволити з підстав, викладених
у позовній заяві та судовому засіданні, вказавши , що відповідач часто вживає
спиртні напої, застосовує до неї фізичну силу, безпідставно ревнує її до інших
чоловіків , що призводить до сварок в сім»ї, примирення з відповідачем вона
виключає

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив розірвати шлюб, вказавши ,
що надалі проживати з позивачкою він не бажає.

Виходячи і того . що при попередньому розгляді
справи позивачка   позовні  вимоги підтримала , а відповідач  позовні вимоги визнав, то ухвалення судового
рішення, відповідно до ст. 130 ч. 4 ,174
ЦПК України, було проведено у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши наявні докази, сул
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони у квітні
2007 року   припинили подружні стосунки і відновлювати їх  наміру не мають. Вказане свідчить , що
подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам
кожного з них. ;і тому відповідно до ст. 1 12 СК України шлюб між ними слід
розірвати .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105.1 10,1 12
Сімейного кодексу України, ст..ст. 130 . 158. 150, 174 ч.4. 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Розірвані шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1Водянобалківською сільською

радою Диканського району Полтавської області , актовий запис №3.

Стягти   з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного, по 08 грн.
50 коп. в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом-20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний
суд.

Головуючий: /
Справа № 2-702/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня   2007 року.      Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М., при секретарі
Попруженко Л.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні  в м. Кіровограді
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач не
заперечував проти розірвання шлюбу, про що суду надано відповідну заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 27.04.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя у них не
склалося у зв"язку з несумісністю характерів, шлюбні стосунки припинені,
які позивач   відновлювати не бажає.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. ПО, п.2 ст.
112 Сімейного кодексу України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін
розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд покладає на позивача за її ініціативи.

Керуючись ст.
ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований
27.04.2007 року центравльнив відділом РАЦС Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,   актовий запис
№181,- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 гр., ОСОБА_2 від витрат у
справі звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-o-9l2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07. 11.
2007 року                                               Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                          Алєксєєнка
В. М.

при
секретарі                                                                 Вознюк
Д. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного

проживання,   -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання. Справа неодноразово
призначалась до розгляду: на 22.10.2007 року та на 07.11.2007 року,   однак заявниця в судове засідання не
з'явилась.

ОСОБА_1
була повідомлена належним чином,   у
встановленому законом порядку,   повторно
не з'явилась в судове засідання,   про
причину повторної неявки не повідомила,
заява про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходила.

За таких
обставин суд залишає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання
без розгляду.

Роз'яснити
заявниці,   що після усунення умов,   які були підставою для залишення заяви без
розгляду,   вона має право звернутись до
суду повторно.

Керуючись   ст.
ст.   169 ч.3,   207 п.3 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання залишити без
розгляду,   в зв'язку із повторною неявкою
заявниці в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-п-4250/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                                                                         місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 26.07.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з

відповідачки
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь

комунального
підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства».

В судовому засіданні 19 грудня
2007 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви до
ОСОБА_1 без розгляду в зв»язку з оплатою боргу.

Відповідач в судове
засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,
209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального
підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.