Справа №2-31592007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                               місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Гапонова А.В.,  при секретарі
Євсеєнко К.Ю.,  за участю позивачки ОСОБА_1,  її
представника ОСОБА_2,  відповідача
ОСОБА_3,  його представника ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і суду
пояснив,  що згідно договору дарування
від 04.01.ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона являється власницею квартири АДРЕСА_1. Раніше
дана квартира належала її матері ОСОБА_5 ,
яка перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем.  В ІНФОРМАЦІЯ_1 році її мати померла. На даний
момент в спірній квартирі зареєстрована вона та відповідач по справі. Фактично
в квартирі мешкає лише відповідач. В червня 2006 року вона звернулася до
відповідача з проханням висилитися з даної квартири,  однак він категорично відмовився й не робить
цього по теперішній час.  Крім того,  він намагався в судовому порядку визнати
даний договір дарування квартири недійсним,
однак Апеляційний суд Донецької області в його позовних вимогах
відмовив. В теперішній час вона бажає розпорядитися своїм майном,  однак не має такої можливості,  оскільки відповідач не впускає її в квартиру,  вона навіть не має змоги сплатити комунальні
послуги,  так як відповідач не віддає їй
квитанції. Тому просить суд висилити відповідача з квартири АДРЕСА_1,  знявши його з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.

Представник
позивачки - ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_1 підтримала
та просила суд позов задоволити.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснив,
що з позовом не згоден. Він дійсно разом з матір'ю позивачки мешкав в
квартирі АДРЕСА_1. В ІНФОРМАЦІЯ_1 році він та його дружина подарили позивачці спірну квартиру,  а тепер ОСОБА_1 намагається
вигнати його на вулицю. Просить в задоволенні позову відмовити.

В
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 також просив суд в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити,
оскільки вона,  прийнявши 12
частину спірної квартири,  яка належала
відповідачу,  в теперішній час
намагається позбавити його житла. Вважає,
що її дії суперечать етичним засадам суспільства й договір дарування
повинен бути визнаний незаконним.

В
судове засідання представник третьої особи - відділення громадянства,  імміграції і реєстрації фізичних осіб
Краматорського MB УМВС України
в Донецькій області не з'явився,  але
надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність,  з рішенням суду згоден.

Вислухавши
думку сторони,  проаналізувавши зібрані в
справі доказу,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачки необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Згідно  ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкоди в здійсненні їм права користатися і розпорядження своїм майном.

Згідно
ч. 2  ст.
48 Закону України «Про власність»,
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,  хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння,  і відшкодування
завданих цим збитків.

З ч.3  ст.  48
Закону України «Про власність» вбачається,
що захист права власності здійснюється судом.

Як
убачається з копії договору дарування квартири від 04.01.ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.  13).

Згідно
довідки ПП «Техбуд» від 25.04.2007 року сторони по справі зареєстровані в
квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 8).

В
судовому засіданні встановлено,  що в
теперішній час відповідач проживає в спірній квартирі,  не допускає в квартиру позивачку,  не віддає їй квитанції по сплаті комунальних
послуг,  що є порушенням прав власника
даного майна.

При
таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивачки про те,  що проживання ОСОБА_3 в квартирі належній на
праві власності ОСОБА_1 перешкоджає користуватися їй даною
власністю,  тому необхідно усунути
перешкоду в користуванні власністю,
висиливши відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 213 -215 ЦПК
України,   ст.  391 ЦК України,   ст.
48 Закону України «Про власність»,
суд, -

ВИРІШИВ:

Усунути
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Висилити
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого майна.

Зобов'язати
відділення громадянства,  імміграції і
реєстрації фізичних осіб Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.