overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1681 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                         Качаєві
P.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  до неї ж в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5,  треті особи,  які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору - орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у
справах дітей Енергодарської міської ради,
Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності",  про визначення порядку користування житловим
приміщенням і зміни договору найму житлового приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною
заявою та уточнив свої вимоги,  просить
виділити йому у користування ізольовану кімнату площею 13, 8 кв.м.  та вбудовану в ній шафу розміром 1, 0 кв.м. ,  ізольовану кімнату площею 7, 5 кв.м.  для укладання з позивачем окремого договору в
квартирі АДРЕСА_1,  а відповідачам
відповідно в цій же квартирі - кімнати розміром 15, 2 кв.м.  і 13, 3 кв.м. ,  балкон,
який примикає до цих кімнат,
кімнати розміром 12, 7 кв.м.  і
16, 6 кв.м.  для укладання з ними
окремого договору в цій же квартирі. Також просить підсобні приміщення в
зазначеній квартирі залишити у спільному користуванні.

На попереднє судове засідання з'явилися позивач,  його представник ОСОБА_6.,  відповідачі і представник 3-ї особи - органа
опіки та піклування ОСОБА_7. Представник 3-ї
особи - КП „ПКВ" в судове засідання не з'явився,  надіслав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

· визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказуванню;

-    з'ясовано,  якими доказами
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у

встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.      Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  до неї ж в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_5,  треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -

орган опіки та піклування в
особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей

Енергодарської міської
ради,  Комунальне підприємство
„Підприємство комунальної власності",

про визначення порядку
користування житловим приміщенням і зміни договору найму житлового

приміщення,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 07.11.2007р. з

10 год. ЗО хв.

2.      Про час і місце судового
засідання повідомити осіб,  які приймають
участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-0-94/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем      України

31 серпня    2007
року                                        Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                                                              Полотнянко
Ю.П.

при секретарі                                                        Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявоюОСОБА_1про
встановлення факту належності особі приватного майна,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення
факту належності особі приватного майна, стверджує , що 24 вересня 1996 року
придбала уОСОБА_2 трикімнатну квартиру, яка розташована вАДРЕСА_1 , але   в договорі Бершадської районної державної
нотаріальної контори, який вчинено нотаріусом Котельник М.В., реєстр № 2538
вказано, що ОСОБА_2 продала, а вона купила 3/50 частин житлового будинку
поАДРЕСА_1 Дане формулювання перешкоджає їй оформити договір купівлі - продажу
квартири, яку вона бажає продати.

Просить    встановити рішення, що ціла трикімнатна
квартира АДРЕСА_1належить їй - ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення заявниці та
дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи   (договору Бершадської районної державної
нотаріальної контори, який вчинено нотаріусом Котельник М.В., реєстр № 2538, витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 20.08.2007 , де вказано тип   об'єкта - квартира, форма власності -
приватна, частка 11 в АДРЕСА_1, технічного паспорту на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, який вчинено комунальним підприємством Вінницької обласної ради
Бершадське районне бюро технічної інвентаризації від 14.08.2007 року) з
достовірністю встановлено, що ціла трикімнатна квартира АДРЕСА_1належить
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 256 ч.2 , 257-259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ціла
трикімнатна квартира АДРЕСА_1належить ОСОБА_1, 1957 року народження , згідно
договору Бершадської районної державної нотаріальної

2

контори від 24.09.1996 року, який вчинено
нотаріусом Кошельник М.В.,

реєстр №2538.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-0-72/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23.08.2007 року.Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні   в
смт.Макарів   справу   за
заявою
ОСОБА_1заінтересована    особа
Андріївська сільська рада    про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його сестра ОСОБА_2 Він має намір оформити спадщину після смерті сестри,для
цього необхідно встановити факт,що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2- його рідна
сестра,оскільки відсутнє свідоцтво про одруження сестри,а відділ РАЦС
необхідних документів надати не має змоги.

В судовому засіданні
заявник підтвердив наведене та свої вимоги .

Заінтересована
особа-Андріївська сільська рада свого представника до суду не направила,згідно
листа вимоги визнала.

Свідки пояснили
в судовому засіданні,що їм достеменно відомо,що заявник-рідний брат по матері
померлої в 2001 році ОСОБА_2,заявник доглядав її до її смерті.їм відомо це, як
сусідам померлої.

Вислухавши
пояснення заявника,свідків,дослідивши письмові докази,суд вважає ,що вимоги
заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню,оскільки сукупність досліджених
судом доказів свідчить про те,що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 -рідна сестра по
матері заявника ОСОБА_1

Так, з довідки
Андріївської сільської ради від 6.06.2007 р.видно,що заявник є рідним братом
ОСОБА_2

З свідоцтва про смерть видно,що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Андріївка
Макарівського району.

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику
для прийняття спадщини . Відсутні документи,які б підтверджували факт родинних
відносин і їх немає можливості поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.215,259 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт,що ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - рідна сестра
ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22
жовтня  2007 року                                   Суддя Світловодського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області Гонтаренко В.І.,  розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Чисті
метали",  третя особа Первинна
профспілкова організація " Завод чистих металів",  Світловодська міжрайпрокуратура про
поновлення на роботі та сплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовною заявою до суду і просить поновити її на роботі - на
посаді лаборанта хімічного аналізу центральної заводської лабораторії на ВАТ
" Чисті метали " ,  а також
відмінити рішення керуючого санацією про реорганізацію ВАТ ЧМ від 24.01.07р,  наказ від 14.02.07 р. № 14 " Про
послідовність та терміни реорганізації ВАТ " Чисті метали" і наказу
про її звільнення від 01.10.2007 р № 251 к. Стягнути з ВАТ " Чисті
метали" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02
жовтня 2007 року по день поновлення на роботі. Стягнути моральний шкоду з
відповідача на її користь у сумі 5 000 гривень.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме: не вірно зазначено найменування
суду,  до якого подається заява,  відсутні номера засобів зв'язку,  поштовий індекс сторін ,  не зазначено докази ,  що підтверджують кожну обставину справи,  наявність підстав для звільнення від
доказування. В позовній заяві не зазначено,
в чому полягає моральна шкода, - якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,  з
яких міркувань позивач виходила,
визначаючи розмір моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень,  та якими доказами це підтверджується.

Окрім
того , згідно  ст.  45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює у суді
представництво інтересів громадянина або держави в порядку,  встановленому цим Кодексом та іншими законами
і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу,  а тому Світловодський міжрайпрокурор вказаний
в даному позові як третя особа не може бути стороною по справі.

До позовної
заяви слід додати докази:

1)
копію наказу про прийняття позивача на роботу;

2)
копію трудової книжки;

3)
довідку про заробітну плату позивача за два останніх
календарних місяців роботи.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  підлягає
залишенню без руху,  з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ " Чисті метали",
третя особа Первинна профспілкова організація "Завод чистих
металів" ,  Світловодська
міжрайпрокуратура про поновлення на роботі та сплату за час вимушеного прогулу
залишити без розгляду.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви ,  надати копію вказаних вище письмових
доказів,  у відповідності до кількості
відповідачів до 09 листопада 2007 року. Роз'яснити ,  що інакше позовна заява буде вважатись
неподаною та їй повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1255 за 2007р.
вересня 2007 року                Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ
Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.3 участю
прокурора Гриненко Г.Є.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом військового прокурора Київського гарнізону в
інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартплаті
прокурор звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що працівнику ЗС України ОСОБА_1. згідно ордеру
№48/8 від 11.10.2000 року з житлового фонду МО України була виділена однокімнатна АДРЕСА_1 Квартира
обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району МО України. Відповідач проживає в даній квартирі,  але квартплату та компослуги не сплачує. На
01.05.2007 року заборгованість відповідача по квартплаті та компослугах складає
1457, 66 грн.Тому він пред»явив позов до суду в інтересах держави в особі
Макарівської КЕЧ району.
судовому засіданні прокурор та представник позивача-Макарівської КЕЧ
району-Григоренко СІ. позовні вимоги підтримали.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання
не прибув,  причини неявки суду не
повідомив,  про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення
прокурора,  представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
Судом
встановлено,  що відповідач по справі
проживає в квартирі,  яка обслуговується
БУ №9 Макарівської КЕЧ району, отримує комунальні послуги,  але їх не оплачує і заборгованість на
01.05.2007 року складає 1457, 66 грн.. А тому дану суму слід стягнути з
відповідача на користь позивача.
наведеного та керуючись  ст.  ст. 66-68 ЖК України,   ст.
ст. 10, 11, 58-60, 79, 209, 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -
військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району
до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартплаті та компослугах задовольнити.
ОСОБА_1на користь Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ району МО України борг по
квартплаті та компослугах в сумі 1457 гривень 66 копійок,  держмито на користь бюджету в сумі 51 гривня
та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення Макарівського райсуду,  а всього 1538 гривень 66 копійок.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа
№ 2-5416/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
18 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство тепло­вих мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водо, -
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі   в
судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 23 " жовтня 2007 року о 09 годині 25 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа 2-2520/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року              Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

в складі
головуючого судді                  Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                         Виковій
С.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між
ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечувала.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 10.09.2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні
взаємовідносини, різні погляди на життя.
Подружні відносини припинені з 2006 року.

При таких
обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на позивача.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2004 р. відділом РАЦС Хортицького
районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 398.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито
в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа №2- 1340/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня   2007 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого
судді      Нечволода В.В.

при
секретарі            Постоленко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава справу за позовомОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її
утримання, посилаючись при цьому на те, що вона є людиною похилого віку 1922
р.н. тобто не працездатна . Декілька раз на рік перебуває на стаціонарному
лікуванні. Інших джерел доходу, крім пенсії за віком позивачка не має, тому має
скрутне матеріальне становище та потребує сторонньої допомоги, пенсії не
вистачає на ліки, продукти харчування та інші витрати. її син ОСОБА_1.
-відповідач по справі, хоча проживає разом з позивачкою, має свою сім'ю і
постійно доглядати за позивачкою   не має
можливості .

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_2позовні вимоги
підтримав у вирішенні спору поклалася на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав , пояснивши, що він працює
оператором котельні у школі має заробіток 450 грн. , значно менший від пенсії
позивачки, яка становить 480 грн. ,сам часто хворіє і не має змоги надавати
матеріальну   допомогу матері .

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про народження відповідач ОСОБА_2є сином позивачки
ОСОБА_1.

Судом встановлено, що позивачка є людиною похилого віку 1922 р.н. ,
пенсіонеркою і отримує пенсію за віком , яка складає 450 грн. на місяць .
Відповідач - син позивачки не може надавати матеріальну допомогу на утримання
позивача, оскільки працює оператором котельні в Новоселівській ЗОЩ , має
невелику заробітну плату сам хворіє на ряд хронічних хвороб .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 202, 204 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовуОСОБА_1     - відмовити за безпідставністю
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею особисто і є оригіналом.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1454/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення заборгованості  за  спожитий
81   коп.  з ОСОБА_1,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
1.  Стягнути зОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 202 (двісті дві) грн. 81 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-797/2007
(перший/другий примірник)
17 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М. ,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу
з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень
ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  546,  549,
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
газопостачання" за № 1897 від 25.12.2003 року,  укладеного між Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі - 1975 гри. (одна тисяча дев'ятсот
сімдесят п'ять гривень) 98 коп. (дев'яносто вісім копійок) заборгованості за
спожитий газ,  а також понесені судові
витрати в розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі -15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного,
керуючись  ст.   ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.        Стягнути з боржника ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1на користь стягувача,  Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз",  яке знаходиться за адресою:
вул.  Івана Франка,  12,
суму заборгованості за спожитий газ в розмірі - 1975 грн. (одна тисяча
дев'ятсот сімдесят п'ять гривень) 98 коп. (дев'яносто вісім копійок),  яку
код 03339459,  м.  Київ.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в
розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15
грн. (п'ятнадцять гривень),  які перерахувати
"Фінансова ініціатива",  код 03339459,
2.       Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача,  доданих до неї
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "______ "____________ 20__ р.
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-800 2007р.
жовтня 2007  року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В. розглянувши
заяву КП «ЖЕО-4» про
видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
по квартплаті станом на 01.09.2007р. в сумі 179 грн 92 коп.
Відповідно до договорів про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 23.10.2003року,
1.Стягнути з ОСОБА_1
проживаючого по АДРЕСА_1на користь КП «ЖЕО-4» м.Калуш вул.. Пушкіна, 9-А р/р
260053863 код ЗКПО 32177228, МФО
336462 Івано-Франківська обласна дирекція АППБ „Аваль" заборгованості
по квартплаті станом на 01.09.2007 в сумі 179 грн 92коп.
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
3.       Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-872/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2007 року                            Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С.
,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом про позбавлення
відповідача батьківських прав по відношенню до своєї дочки.

Відповідно до  ст.
3 ЦПК України позивачі мають право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст.  3,  119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-872 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її в попереднє
судове засідання на 02 листопада 2007 року о 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 02 листопада 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.