overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1442
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                 Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомили про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-3128/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді - Агєєвої Л. І.,  при секретарі -  Вдовіченко І. С,  розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Миколаєві цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,  але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з зня
звернення до суду.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився у зв'язку з тим,
що відбуває покарання у ВК № 72 м.
Вознесеньск Миколаївської області,
надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність,  позов визнав.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає обгрунтованим і таким,  що
підлягає задоволенню.

Сторони
знаходяться у зареєстрованному шлюбі з 06.12.1985 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не
надає,  вихованням не займається.
Відповідач здоровий,  працездатний та має
можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідно
до  ст.
ст.  180 - 182
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися
аліменти,  розмір яких визначається з
урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин,  що мають істотне значення.

При
визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і
сімейний стан та вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку,  але не менш 30%
прожиткового мінімуму щомісячно,
починаючи з 15 травня 2007 року і до повноліття дитини.

Керуючись
ст.
ст.  180-182
Сімейного кодексу України,   ст.   ст.
10,  11,  13,
212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Миколаєва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку,  але не
менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно,
починаючи з 15.05.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Миколаєва держмито на користь держави у розмірі 51 гривна та
витрати,  пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення
підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в
порядку визначеному  ст.  294 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ )

15
червня 2007г. Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі
Іваненко Г.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення суми боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,  посилаючись на те,  що  в
квітні 2006 року він позичив відповідачу суму
3030 грн. терміном на 3 місяці.

У зв'язку з
тим,  що відповідач не повернув вказану
суму боргу просив задовольнити його позов.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач в
судове  засідання не з*явився.

З відома
позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи.

З'ясувавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні між позивачем і відповідачем був укладений
договір позики,  згідно якого позивач
20.04.2006р. передав у борг відповідачу суму еквівалентну 600 доларів США,
тобто 3030 грн.

Факт
передачі вказаної суми підтверджується розпискою від 20.04.2006р. про отримання
вказаної суми,  підписаною власноручно
відповідачем по справі.

Згідно
вказаного договору позики,  відповідач
повинен був повернути вказану суму до 20.07.2006р.

Як
встановлено в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання не виконує,  до теперішнього часу ніяких сум в рахунок
повернення боргу позивачеві відповідач не виплатив.

Зазначена
розписка недійсною у встановленому законом порядку не визнана.

Відповідно
до ч.1  ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов*язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій ,  що не передбачені цими актами,  але за аналогією породжують цивільні права та
обов*язки. Судом встановлено ,  що
відповідач зобов*язання по розписці від 20.04.2006р. не виконав,  чим порушив майнові права позивача. Сума
несплаченого ним боргу становить 3030грн.

На підставі  ст. 1046 ЦК України,  сума боргу
3030 грн. підлягає стягненню з відповідача.

А також
відповідно до  ст. 79,  ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі
51 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60,  213-215 ГПК
України,  суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_3на користь ОСОБА_23030
грн. суми боргу,  81 грн. судових витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача на протязі 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду
через Заводський районний суд в порядку,
встановленому  ст. 2 94 ГПК
України.
Справа № 2-3311 2007р.
УХВАЛА

10.10.2007р.                 Тернівськийрайонний судм. Кривого Рогу

в складі: головуючого судці
Тарасенко О.В.

при секретарі                                  Усенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в
м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом просить стягнути з ОСОБА_2аліменти на утримання дитини - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, на час навчання дитини в ВУЗІ, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини не бажає.

10.10.2007 року позивач надала суду заяву та просить закрити провадження по
справі в зв'язку із відмовою від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини
яка продовжує навчання в зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-705/07
УХВАЛА

«10» жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -   судді Моісеєнко О.М. ,

При секретарі       Супрун A.M.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Суми
справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» До ОСОБА_1,

ПВКП
«Промагропостач» Про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

До початку розгляду справи по суті було
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1  де проживав і нас звернення
позивача до суду з позовом.

Представник  відповідача заявив клопотання  про
передачу  справи за  місцем
проживання відповідача.

За наведених
обставин справа підлягає передачі за фактичним місцем проживання відповідача
-до Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
116 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Передати справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» До ОСОБА_1,  ПВКП «Промагропостач» про стягнення
заборгованості за кредитом,  для розгляду
Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвала про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її
оголошення,  а апеляційна скарга -
протягом десяти днів з дня подання заяви.
Справа
№ 2- 3564/2007
жовтня 2007 року Слов"янсъкий
міськрайонний суд Донецької області у складі:
- судді Горощука О.В.
секретарі                                                             -
у відкритому судовому засіданні в м. Слов"янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  посилаючись на те,  що він є власником домобудівлі за адресою:
АДРЕСА_1,  загальною вартістю 8926
гривень. У квітні 2007 року відповідач самовільно розібрав споруду,  а будівельні матеріали викрав.
стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 8926 гривень та моральну шкоду у
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити та стягнути з ОСОБА_2
ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому
законом порядку,  але в судове засідання
не з"явився,  про причини неявки
суду не повідомив. Суд,  зі згоди
позивача постановлює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
ОСОБА_3 суду пояснила,  що є дружиною
позивача,  який отримав вищенаведений
будинок після смерті своїх батьків. Будинок чоловік бажав продати оскільки він
був непридатний до проживання та дав оголошення до газети. Після чого до них
приїхав ОСОБА_4 та уклав з чоловіком угоду про продажу будинку. Будинок було
вирішено продати за 600 гривень.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  який не заперечував проти постановления заочного
рішення,  свідка,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи
з отказного матеріалу
Слов»янського РВ ГУМВС України в Донецькій області № 571/2007 р. по заяві
ОСОБА_1 у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 було відмовлено,  оскільки ОСОБА_4 розрахувався по договору з
ОСОБА_1

Відповідно
до договору укладеного 18.032007року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,  останній передав Торгіну гроші у сумі 300
гривень,  а іншу половину зобов»язався
повернути після демонтажу будинку.

Згідно
заяви громадянина ОСОБА_1 подальший розгляд справи було припинено по примиренню
сторін.

На
підставі cт.
638 ЦК України
договір є укладеним,  якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно cт. 639 ЦК України договір
може бути укладений у будь - якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Виходячи
з цього суд,  вважає що ОСОБА_2 не може
бути відповідачем по справі оскільки договір був укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4

Відповідно
до cm. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Керуючись
cm.cm.638,  639,  ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212,
214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні
вимог ОСОБА_1- відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2н-517/07р.
2 липня 2007 року                                                                                                                      м.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Банк „Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в порядку наказного
Банк „Фінанси та Кредит" звернувся в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення із відповідача суми кредиту та пені.
В обгрунтування вимоги вказав, що 11 травня 2007 року між філією банку
„Фінанси та Кредит", ТОВ у Рівненській області та гр.. ОСОБА_1 був
споживчий кредит у розмірі 2968 гривень 00 копійок зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 25% річних на придбання товару. Боржник
зобов'язався погасити кредит та сплачувати проценти згідно додатку №1 до
вищевказаного договору в строк до 11 травня 2007 року.
Оскільки Банк „Фінанси та Кредит" пред'явив вимоги про стягнення із
ОСОБА_1суми кредиту, відсотків та пені, а ст. 616 ЦК України вказує
на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов'язком боржника,
то суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення пені.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЩІК України слідує, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу коли із матеріалів справи вбачається
Зважаючи на те, що із матеріалів справи вбачається спір про право , то суд
вважає, що у видачі судового наказу за заявою Банку „Фінанси та Кредит"
наведеного, керуючись ст.110 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Банк „Фінанси та Кредит" у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1про стягнення заборгованості в порядку
наказного провадження, в сумі 4116 гривень 55 копійок.
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів
3  дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-621/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                             Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                       Глеба О.М

з участю
позивача                                             ОСОБА_1

відповідача                                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим, що вони з відповідачем уклали шлюб 31.08.1996р. Від перебування у шлюбі у
подружжя народилася дитини - дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Подружжя не
проживає разом три роки. Строк на примирення не бажає та просить задоволити
позов.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що подружжя
не проживає разом три роки, збереження сім»ї не можливе, сім'я існує формально,
а тому просить суд позов задовольнити.

Відповідач в
судове засіданні позов визнав та настоює на розірванні шлюбу, примирення не
бажає.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх
дітей та інші обставини життя подружжя.

Судом
встановлено, що 31.08.1996р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Свалявського РУЮ Закарпатської області зареєстровано шлюб за НОМЕР_1. Сім'я
існує формально, подружжя не проживає разом три роки. Примирення сторони не
бажають, а тому шлюб між ними слід розірвати. Державне мито при реєстрації
розірванні шлюбу в органах РАЦСу слід сплатити відповідачу.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задоволити повністю.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.08.1996р., зареєстрований у відділі реєстрації актів
цивільного стану Свалявського РУЮ Закарпатської області за НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від сплати державного
мита ОСОБА_1.

На рішення суду
може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
справа №2-5961/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" жовтня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ДКП "Бердянський міськводока-нал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідве-дення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися.

1.  Проведено попереднє судове засідання   "11" жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 20 "
листопада 2007 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №2-3552/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

27.09.2007 Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя
Батрак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
коштів на утримання.

11.09.2007
позовна заява залишена без руху для усунення недоліків до 25.09.2007.

Станом на
27.09.2007 недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені
статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається
позивачеві.

Керуючись
ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на
утримання - вважати не поданою та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та, подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             Номер
справи 7-5846/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
про    видачу   судового
наказу   щодо   стягнення
розмірі 928, 94 грн.
відповідно до______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526 ЦK України_____________
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця СМТ.
Миколаївської обл. АДРЕСА_1
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«РайФФайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966___________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
№2-н-288/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору,  -
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором № NKH3RX10150167 від 12.12.2006
року в сумі 3319, 13 грн.
встановлено судом,  станом на 19.06.2007
року боржник ОСОБА_1 заборгувала ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 3319, 13 грн. за кредитним договором,  а саме: 2444, 20 грн. заборгованість за
кредитом,  613, 91 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом,  198,
00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,  63, 02 грн.- пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором,  згідно
наданого розрахунку. Керуючись  ст.  96,
102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
договору № NKH3RX10150167 від 12.12.2006 року в сумі 3319, 13 грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 15грн. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн. (,  кор./рах. №
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.