overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4278/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Київський райсуд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді Донець О. В.

при секретарі                           Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2007 р. за ОСОБА_1
визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1446 га та незакінчений
будівництвом жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1

Позивачем подана заява про винесення додаткового рішення,
оскільки при ухваленні рішення від 10.08.2007 р. судом не вирішено питання
стосовно визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 0,264
га, розташовану в АДРЕСА_1, що
потребує уточнення.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає необхідним винести додаткове рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Позивач звернувся з позовними вимогами про визнання права власності на
земельну ділянку площею 0,1446 га, земельну ділянку площею 0,264 га та
незакінчений будівництвом жилий будинок з надвірними будівлями, розташовані в АДРЕСА_1

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2007 р. за ОСОБА_1
визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1446 га та незакінчений
будівництвом жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1

Однак, стосовно позовних вимог про визнання за позивачем права власності на
земельну ділянку площею 0,264 га за зазначеною адресою рішення судом не
ухвалено.

Враховуючи
викладене, суд уточнює резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.
ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,264 га,
розташовану в АДРЕСА_1

Зобов'язати Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвенрос»
зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,264 га,
розташовану в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                                                                        м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні,  в залі суду,
в м.  Ладижин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  -суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з цим позовом і повідомив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його дід - ОСОБА_3. Відповідно заповіту все майно належить йому,  але прийняти спадщину він не може так,  як з поважних причин він пропустив строк для
прийняття спадщини,  а саме виникла
необхідність тлумачення змісту заповіту в судовому порядку.

Просив
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.  ст.
1270,  1272 ЦК України.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер дід ОСОБА_1. -ОСОБА_3.
Відповідно заповіту все майно належить ОСОБА_1.,  але прийняти спадщину він не може так,  як з поважних причин пропустив строк для
прийняття спадщини,  а саме виникла
необхідність тлумачення змісту заповіту в судовому порядку.

На даний час нею
пропущений термін для прийняття спадщини.

На
підставі  ст.  ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України та
керуючись  ст.  ст.
1270,  1272 ЦК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  до 23.07.2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справи № 2н-1356/07 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15
вересня 2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву про скасування
судового наказу від 06.08.2007 року,  -

встановила:

Заявник
звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 06.08.2007 року про
стягнення на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору,  посилаючись на те,  що боржник за вказаною адресою не проживає..

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

З
врахуванням викладеного,  вважаю,  що заяву слід задоволити. Одночасно роз'яснюю
стягувачу,  що в разі наявності
заборгованості він вправі звернутися в суд з позовними вимогами з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,  суддя,
-

ухвалила:

Судовий
наказ від 06.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованості по кредитному договору - скасувати.

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа № 2-н-694/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1117 грн. 75 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за червень - серпень 2007 року в
сумі 1117 ( одна тисяча сто сімнадцять ) гривень 75 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"      витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-н-16/07 p.
УХВАЛА

20
вересня 2007 року            Сахновщинський
районний суд Харківської області

Суддя
Сахновщинського районного суда
Харківської області Нестеренко О.С
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ ім. Шевченко про видачу судового
наказу та про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ ім. Шевченко про видачу судового
наказу та про стягнення заробітної плати.

Ухвалою
судді від 05 вересня 2007 року було надано строк до 20 вересня 2007 року для усунення
наступних недоліків: надати суду ідентифікаційний код позивача та розрахунковий
рахунок боржника в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти.

Протягом
встановленого строку позивачем не були усуненні установлені судом недоліки,
тому згідно зі ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і заявник не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись ст.ст.
119, 120, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СТОВ ім. Шевченко про видачу судового наказу та про стягнення
заробітної плати вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 жовтня 2007 р.                                                                                                2н-109807р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні
послуги в сумі 389 грн. 71 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса:
Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 389 грн. ( триста вісімдесят дев»ять гривень) 71 ( сімдесят одну
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Номер справи 2н-105/07
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С. розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний
зв"язок" про  стягнення
заборгованості по договору про надання послуг мобільного зв"язку
відповідно до ст.ст.96-99,109 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України
ОСОБА_1АДРЕСА_1ідентифікаційний номер на користь Закритого Акціонерного
Товариства "Український мобільний зв"язок" м. Київ,
вул.Лейпцизька,15р/р № 26002511 в АППБ "Аваль" в м.Києві, МФО
боржника на користь стягувача 40(сорок) гривень 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_________________
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про ідо
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                                       м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого суді Патраманського
І.О.,  при секретарі Дуровець Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні,  в залі суду,
в м.  Ладижин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася в суд з цим
позовом і повідомила,  що вона перебувала
в шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач ухиляється від утримання доньки,  матеріальної допомоги добровільно не надає.
Просила суд стягувати з ОСОБА_2. аліменти на її користь на утримання доньки в
твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн.,
щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В
судовому засіданні позивачка змінила заявлені вимоги та просила стягнути
аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  щомісячно з дня подачі заяви
і до досягнення донькою повноліття.

Відповідач позов   визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.  перебувала в шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач
ухиляється від утримання доньки,
матеріальної допомоги добровільно не надає.     Ці факти стверджуються показами сторін.

Вказані
докази суд приймає до уваги,  так як вони
не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

На
підставі  ст.  Зб7 ЦПК України,  рішення в частині стягнення аліментів
підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На
підставі  ст.  ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст. 180,  181,
182,  191 СК України,  - суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця с. Вілоусівка Тульчинського району
Вінницької області,  мешканця
АДРЕСА_1,  аліменти на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

уродженки м. Ладижин Вінницької області,
мешканки АДРЕСА_1,        на
утримання доньки -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно,  починаючи з
дня подачі заяви,  тобто з 30.05.2007
року і до повноліття доньки.

Стягнути
з ОСОБА_2 7, 5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суджу Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего
судьи: Коваль В.И.,  при секретаре
Каламурзы О.В. рассмотрев  в  открытом
судебном  заседании  в
помещении Заводского  районного  суда
г. Николаева   гражданское   дело
к   Администрации Заводского
района г. Николаева о признании права собственности на самовольно возведенные
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
Администрации Заводского района г. Николаева о признании права собственности на
самовольно выстроенные постройки.
Истица в судебном заседании исковые
требования поддержала,  просила признать
за ней право собственности на самовольно возведенные постройки,  расположенные по адресу: АДРЕСА_1 а именно: сени лит. а2 (2.95x1,
49м),  общей площадью 2, 7 кв.м. ,  сени лит. а' ( 3, 18x1, 49м),
общей площадью 2, 4 кв.м.  ,  в жилом доме лит. А увеличена жилая
площадь на 1, 6 кв.м.  за счет сноса кухонного очага и перегородки.
В судебное заседание представитель
ответчика не явился,  направил в суд
заявление,  в котором просит
рассматривать дело в его отсутствие,
против удовлетворения иска не возражал.
Суд,
выслушав мнение истицы,
исследовав материалы дела,  на
основании  ст.  376 ГК
Украины приходит к убеждению,  что иск
обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судом установлено,  что истица
является собственником жилого дома АДРЕСА_1,
на основании договора дарения от 01.07.1992 года.
Для улучшения своих бытовых условий
истица по указанному адресу самовольно построила такие строения: сени лит. а2 (2,
95x1, 49м),  общей площадью 2, 7 кв.м. ,  сени лит. а3 ( 3, 18x1, 49м),  общей площадью 2, 4 кв.м.
,  в жилом доме лит. А увеличена жилая
площадь на 1, 6 кв.м.  за счет сноса кухонного очага и перегородки.
В настоящее время истец желает
узаконить самовольно возведенные строения,
для чего и обратилась в суд.
Судом установлено,  что возможность признания собственности за
истицей данных строений согласовано с компетентными органами,  что подтверждается имеющимися в деле
справками управления градостроительства и архитектуры,  МЧС,
СЭС Заводского района г. Николаева,
также согласием соседей,  что
позволяет исковые требования ОСОБА_1удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  376 ГК Украины,   ст.
ст.  10, 11, 60, 213,
Украины,  суд-
Иск ОСОБА_1,  - удовлетворить.
Признать заОСОБА_1право собственности
на самовольно возведенные строения - сени лит. а2 (2, 95x1, 49м),
общей площадью 2, 7 кв.м.
,  сени лит. а' ( 3, 18x1, 49м),
общей площадью 2, 4 кв.м.  ,  в жилом доме лит. А увеличена жилая
площадь на 1, 6 кв.м.  за счет сноса кухонного очага и
перегородки,  расположенные по
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.
Справа
№2-503-2007
Заочне рішення іменем України
вересня 2007 року                                                 Горохівський
районний суд
Волинської області в
головуючого                                                                                                 Адамчук Г.М.
секретарі                                                                                                Наконечної Л.П.
участю позивача                                                                                       ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-
сторони по справі зареєстрували
свій шлюб 17 липня 1998 року (а/з № 6) в Бранівській сільській раді
Горохівського району Волинської області.
Від шлюбу народився ОСОБА_3, 29.01.1999 року народження.
В зв'язку з тим, що відповідач зловживав алкогольними
напоями, застосовував до неї фізичну силу, не бажав працювати, вони розійшлися
і з 2005 року проживають окремо, позивач
просить шлюб розірвати.
Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.
Суд вважає, що позов підставний та
підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що шлюб між
сторонами розпався, вони з 2005 року
проживають окремо та не підтримують ніяких сімейних
збереження шлюбу суперечило б
інтересам ОСОБА_1                       ,
Враховуючи, що на утриманні в
позивача малолітня дитина, суд вважає, що
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,215, 226 ЦПК України ст. ПО, 112 СК України,
СУД,-
Шлюб зареєстрований 17 липня 1998 року (а/з № 6) в
Бранівській сільській раді Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_2 П(сімнадцять) гривень а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
№  ст.  15
Справа №2- 2392/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

9 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2392/2007р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КВУ ВКГ звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2392/2007р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 8.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 8.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію ухвали
та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - Н -
УХВАЛА

19 жовтня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1457,98 грн., судового
збору 25,50 грн. та 15 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду
із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
розмірі 1457,98 грн., судового збору 25,50 грн. та 15 грн. витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ
може бути видано лише при відсутності спору. Регулярна несплата заборгованості
за кредитним лімітом врозмірі 7% від загальної суми використаних коштів вказує
на спірність вимог. Тобто боржник за якихось причин відмовляється від
добровільного виконання своїх зобов'язань, що свідчить про те, він фактично
оспорює вимоги.

Оскільки у заяві
про видачу судового наказу заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України,
тому відповідно до ст.100 ЦПК України у прийнятті даної заяви слід відмовити та
роз"яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1457,98 грн., судового збору
25,50 грн. та 15 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Роз"яснити
заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.