overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1433/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                             Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                  Бобильової
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства „ Хімік" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року комунальне підприємство „ Хімік " (далі - КП „ Хімік ")
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності за утримання будинку та при будинкової території.

В
позовній заяві визначено,  що
відповідачі,  які мешкають у
АДРЕСА_1,  не вносили оплату за утримання
будинку та при будинкової території ,  внаслідок
чого за період з 1 грудня 2005 року по 1 червня 2007 року створилась
заборгованність в сумі   316 грн. 42   коп.,
яку  просили стягнути у
примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача,
який діє за дорученням,  заявив
про відмову юридичної особи від позову в зв*язку з тим,  що відповідачі сплатили борг добровільно.
Представник позивача надав до суду заяву в.о. директора КП «Хімік » про
закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону ,  не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.3 статтею
205 Цивільного процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства „ Хімік " від позову.

Провадження по справі за позовом комунального підприємства „Хімік " до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2       про стягнення
заборгованості   за   утримання
жилого

будинку та при
будинкової території  закрити.

Заява про
апеляційне оскарження   ухвали   суду
може бути подана   протягом   п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-655307
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
розірвання договору реструктурізації, про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 16 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
СПРАВА № 2 - н - 87/07 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
18 жовтня      2007 р.
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз
центру електрозв'язку №4 Харківської фіілї ВАТ „Укртелеком'' про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за
надані телекомунікаційні послуги у сумі 864, 94 грн.,  сплачені ними судові витрати: судовий збір -
25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - 15 грн. 00 коп.,
У відповідності до п.п 3.2.8,
4.1-4.12 договору №3579 від 14.12. 2004 року,  укладеному між ВАТ „Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №4 Харківської філії ВАТ „Укртелеком" та
ОСОБА_1,   ст.  33 Закону України „Про
телекомунікації",  п.п. 32, 33, 34,
40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09 серпня 2005 року №720,
ОСОБА_1 повинен був своєчасно вносити щомісячну оплату за надані
телекомунікаційні послуги,  основний
борг   по яких   на день звернення до суду    складає
ст.  88 ЦПК України з ОСОБА_1
підлягають стягненню на користь стягувача понесені ними судові витрати: судовий
збір - 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - 15 грн. 00 коп.
88, 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  33 Закону України „Про
телекомунікації"",  п.п. 32,
33, 34, 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09 серпня 2005 року №720, -
Стягнути з ОСОБА_1 10.09.1943 року народження,  уродженця с.
Горлицького району Краківської області,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
вул.  Комінтерну,  7,
м.  Лозова Харківської
області,  р/р 260421096 ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" м.  Харків,  МФО 350589,
код 25614660,  основний борг за
надані телекомунікаційні послуги в розмірі 864 грн. 94 коп. та сплачені ними
судові витрати: судовий збір - 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп. а всього
905 (дев'ятсот п'ять) грн. 44 коп.
№ 2-3256/07
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Пшонка P.M.,  при секретарі Тищенко І.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки
в рішенні суду,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеною заявою,
посилаючись на те,  що в рішенні
Оболонського районного суду м.  Києва від
27.09.2007 року міститься описка. Зокрема,
в резолютивній частині цього рішення суду невірно зазначено ім'я її дитини.
Замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_3». Враховуючи викладене,  просила внести виправлення в рішення суду.

В
судовому засіданні заявник наведені вимоги підтримала та просила суд заяву
задовольнити.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК України суд може за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як
вбачається з матеріалів справи,
дійсно,  в рішенні Оболонського
районного суду м.  Києва від 27.09.2007
року міститься описка,  яку необхідно
виправити,  замінивши ім'я дитини
позивача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2».

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  219 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 27.09.2007 року,  а саме: змінити ім'я дитини позивача з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_2».

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7147/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи Бердянського
міськвиконкому про визнання недійсним акту земельного відводу та державного
акту на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

01
листопада 2007 рокуОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи Бердянського міськвиконкому про
визнання недійсним акту земельного відводу та державного акту на право
постійного користування землею.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи Бердянського
міськвиконкому про визнання недійсним акту земельного відводу та державного
акту на право постійного користування землею.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 20 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1073-07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді
Голуба В.В.,  при секретарі Островській
В.Г.,  розглянувши у попередньому
розгляді цивільну справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» с. Христівка Ізяславського району про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю , -

встановив:

До позивача
пред»явлено позов прокурором про стягнення 277грн.24коп., як заборгованість по орендній
платі.

В судове
засідання сторони не з»явилися.Від прокурора надійшла письмова заява про
закриття справи так як відповідач до розгляду справи добровільно виплатив дану
заборгованість,  а тому прокурор
відмовляється від позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає ,  що заява
про закриття справи підлягає задоволенню так як дана відмова від позову не
суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст. 205ч.3 ЦПК Украіни,

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес»
с. Христівка Ізяславського району Хмельницької області про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю провадженням закрити у зв»язку з
відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження..
судья Першотравневого районного суда
Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г.,  рассмотрев в предварительном судебном
заседании гражданское дело по иску Министерства топлива и энергетики Украины
ОСОБА_1интересы которого представляет Приазовские электрические сети
Першотравневого РЭС к ОСОБА_2
о взыскании ущерба за
электроэнергию по акту
07 июня 2006 года и 20 мая 2007 года представителями Першотравневого
РЭС по адресу АДРЕСА_1 была
проведена проверка пользования электроэнергией,
и были выявлены нарушения и соответственно,  составлены акты реагирования,  в которых причиной нарушения было указано
хищение электроэнергии путем самовольного подключения,  минуя электросчетчик. За указанные нарушения
ответчику начислен размер ущерба 806 грн.
02 коп. по акту от 07 июня 2006 года и 1 091,  56 грн.
- по акту от 20 мая 2007 года,
которые добровольно ответчиком не возмещены.
Представитель истца по доверенности
ОСОБА_3 В судебном заседании поддержала исковые требования в полном
обьеме,  просила иск удовлетворить.
Взыскать с ответчицы сумму долга в пользу истца,  а так же оплаченные истцом при подаче иска в
суд 30 грн. на
информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Ответчик в судебном заседании иск признал в полном
Суд,
выслушав представителя истца,
ответчика,  исследовав материалы
дела,  считает что иск подлежит удовлетворению
215,  218 ГПК Украины,  суд -
Взыскать с ответчика ОСОБА_2 в пользу
Приазовских электрических сетей Першотравневого РЭСІНФОРМАЦІЯ_1 сумму ущерба за электроэнергию в
размере 1 897,  58 грн.,
оплаты услуг по информационно-техническому обеспечению на ІНФОРМАЦІЯ_2.
Взыскать с ОСОБА_2 госпошлину в
в доход государства.
Решение суда вступает в законную силу
после окончания срока апелляционного обжалования.
Заявление об апелляционном обжаловании решения
Першотравневого районного суда может быть подано в течение десяти дней со дня
провозглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течение двадцати дней после подачи заявления об апелляционном
Заявление об апелляционном
обжаловании и апелляционная жалоба подаются в Апелляционный суд Донецкой
области через Першотравневий районный суд.
Справа № 2-5809-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     У К Р А ї Н И

27 грудня 2007 року.                                                                                           місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого, судді; Водопьянова
С.М.

при
секретарі; Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кривий Ріг цивільну справу за позовом
,-   Комунального   житлового-підприємства  №
31   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
,- Комунально житлове підприємство № 31 міста Кривого Рогу звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду с заявою, в якій
просить закрити провадження в цій справі, тому що відповідачі по справі уклали
з КЖП № 31 договір на реструктуризацію.

Керуючись п. 1
пп.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі, за позовом Комунального
житлового-підприємства № 31 до ОСОБА_1. ОСОБА_2про стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу, протягом
10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний
суд міста Кривого Рогу.
Справа
№ 2-63/07
22 січня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
судді Ненахова Т.В.
при секретарі -  Орловій О.Д.
за участю представника позивача
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Нікополь
цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що
відповідач вчасно не сплачує надані
позивачем послуги по теплопостачанню, в зв'язку з чим за відповідачем станом на
1 вересня 2002 р виникла заборгованість на суму 669,44 грн. Представник
позивача просить суд поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню
теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 1 березня 1997 р по 1
вересня 2002 р на суму 669,44 грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і на підставах,
вказаних в позовній заяві, просила суд
поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 березня 1997 р по 1 вересня
2002 р на суму 669,44 грн.
судове засідання не з'явився про день слухання справи був належним чином
повідомлеий, про причини своєї неявки не повідомив, справа розглядається у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог, так як в судовому засіданні встановлено,
що відповідач проживає за адресою м. Нікополь, АДРЕСА_1, та являється
споживачем послуг Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго». За період з 1 березня 1997 р по 1 вересня 2002 р за
відповідачем числиться заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання на суму 669,44 грн., яку відповідач до
теперішнього часу позивачу не сплатив. Стягненню підлягає заборгованість за
період з 1 жовтня 1999 р по 1 вересня 2002 р на суму 294,36 грн.
«Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудованими
територіями», затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 572 від 8
жовтня 1992 р, ст.ст. 257,267,526 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 60, 212, 213-215
ЦПК України, суд
Позовну заяву Нікопольського
комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» заборгованість по постачанню теплової енергії та гарячого
водопостачання за період з 1 жовтня 1999 р по 1 вересня 2002 р на суму 294,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н- 224/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного
суду Харківської області СОКОЛОВА
Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
14360570 МФО № 305299
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості по кредитному
договору № HAG5RX12820089 від
20.01.2007 року в сумі 4721, 07 грн.
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1
до ч. 1  ст.  1054 Цивільного кодексу України за кредитним
договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов»язується повернути кредит
та сплатити проценти.
1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті 1048 цього
Керуючись  ст. ст 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.
1054 Цивільного кодексу України, -
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1 на
року в сумі 4721, 07 грн . (чотири тисячі сімсот двадцять одну гривню сім
МФО 305299 судовий збір та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі  40, 50 грн.
Справа №2-242/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року. Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                  Костюк
М. І.

при секретарі:                                                                           Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Монастириська
справу за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Монастириської
райдержадміністрації Тернопільської області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до фінансового
управління Монастириської райдержадміністрації Тернопільської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
мати позивачки - ОСОБА_2 Ще за життя вона склала заповіт на ім'я
позивачки,  яким заповіла їй земельний та
майновий паї. Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном,  поскільки похоронила матір за власні кошти та
доглядала за вищевказаним майном.  Проте
у шестимісячний строк після смерті матері у нотаріальну контору для оформлення
спадщини не звернулася,  поскільки
ОСОБА_1 думала,  що прийняла спадщину.

А тому ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини.

Представник Монастириського фінансового управління проти
позову не заперечує,  претензій щодо
спадкового майна не має.

Заслухавши позивачку,
представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
знаходить,  що позов підлягає до
задоволення.

Згідно  ст. 1269 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину,  але
на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,  має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини встановлений  ст.
1270 ЦК
України і він становить шість місяців.

Згідно  ст.  1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття
спадщини ОСОБА_1,  суд вважає поважними.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  212 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити
додатковий строк
до 31 жовтня 2007 року ОСОБА_1 для прийняття спадщини,  яка
належала ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-2566/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                                   30 жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин
О.В., при секретарі Кодола А.В., за участю сторін,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна
заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення.

У попередньому судовому засіданні сторони пояснили, що суперечку вирішили
закінчити мирним шляхом. Надали суду письмову заяву про укладення мирової угоди
і просять суд затвердити її, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. 4 ЦПК України, сторони можуть закінчити справу
мировою угодою, якщо вона визнана судом.

Згідно з наданою заявою про укладення мирової угоди сторони прийшли до наступного:

ОСОБА_1зобов'язується надати ОСОБА_2житлову площу за адресою: АДРЕСА_1,
строком до квітня 2008 р.

ОСОБА_2зобов'язується виселитися за проханням ОСОБА_1, у зазначений
строк, тобто у квітні 2008 р.

У разі невиконання сторонами мирової угоди, вона виконується державними виконавцями
у примусовому порядку.

Зміст ст.ст. 205 п. 4,206 ЦПК
України сторонам зрозуміло.

Суд вважає, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не
порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, тому мирова угода підлягає визнанню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 175,205 п. 4,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, згідно з якою:

ОСОБА_1зобов'язується надати ОСОБА_2житлову площею за адресою:
АДРЕСА_1, строком до квітня 2008 р.

ОСОБА_2зобов'язується виселитися за проханням ОСОБА_1, у зазначений
строк, тобто у квітні 2008 р.

У разі невиконання сторонами мирової угоди, вона виконується державними виконавцями
у примусовому порядку.

Справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано

через місцевий суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через міський

суд, до судової палати по розгляду цивільних справ
апеляційного суду Донецької області, або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.