справа № 2 -3927 - 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді                                                    Мальованого
Ю.М. ,

при секретарі:                                                                          Дурнайкіной
Н.Г.

з участю представника позивача                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                               ОСОБА_2

представника відповідача адвоката                                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Артемівську Донецької області справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Артемівського сільського РЕС до
ОСОБА_2 про стягнення безобліково вжитої електричної енергії,  а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ
"Донецькобленерго",  третьої
особи Артемівський сільський РЕС,  -

ВСТАНОВИВ:

02.04.07. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла
ця позовна заява,  в якій зазначено,  що 17.09.05. під час перевірки Правил
користування електричною енергією для населення (Правил) у помешканні
відповідача за адресою АДРЕСА_1,  було виявлено
порушення Правил,  які полягали у
порушенні пломби Держстандарту на приборові обліку електроенергії з повторним
її обтисненням,  пломба електролічильника
порушена,  Держпломби залиті без відбитку
клейма Держстандарту,  що позбавляє
законної сили облік електроенергії здійснювати цим прибором обліку. Таким
чином,  вживана електроенергія не
враховувалася і не сплачувалася,  що
підтверджується актом № 017532 від 17.09.05.,
який відповідачем був підписаний без застереження,  а також актом № 11165 від 20.10.05.
проведення експертизи лічильника електроенергії. Просили суд стягнути з ОСОБА_2 вартість недоотриманої електричної енергії у сумі 376
грн. 27 коп.,  а також судові
витрати у сумі 81 грн. та витрати за банківське розрахунково-касове
обслуговування у сумі 3 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та
у судовому засіданні подав зустрічний позов до ВАТ
"Донецькобленерго",  третьої
особи Артемівський сільський РЕС про захист прав споживача,  в якому вказав,  що в с Дубово-Василівка Артемівського району розташований його дачний
будинок,  де він проживає з сім'єю
влітку. 17.09.05. приблизно о 10 год. до нього прийшли робітники сільського РЕС контролер ОСОБА_4,  електромонтери ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  які
пояснили,  що мають намір поміняти у його
помешканні електролічильник,  оскільки
той проробив 10 років і його треба направити на повірку,  запевнивши,
що заміна буде проведена безкоштовно. Ніяких претензій з приводу
несправності лічильника чи пломб до нього йому ніхто не пред'являв. Знявши
лічильника,  якого запакували і
запломбували в пакеті,  та встановили нового
лічильника. Контролер ОСОБА_4 складала якійсь документ,  після чого попросили жінку ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 підписати його,
сказавши,  що порушень у них не
виявлено і що підписом треба завірити заміну старого лічильника на новий. Цей
документ був підписаний ОСОБА_7
без ознайомлення з ним,
а про його зміст він дізнався тільки у червні 2007 p.,  коли стали викликати до суду. Ознайомившись з позовом ВАТ
"Обленерго",  він змушений був
сплатити усю суму,  яку вимагало від
нього ВАТ "Донецькобленерго",
оскільки його попередили про відключення від електромережі. У
зустрічному позові просив стягнути матеріальну шкоду у вигляді безпідставно
сплачених ВАТ "Донецькобленерго" сум у розмірі 464 грн. 68 коп.,  витрати на юридичні послуги у сумі 250
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,
та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

У
судовому засіданні представник ВАТ "Донецькобленерго"
підтримала зазначені в позові вимоги,  та
зважаючи на те,  що ОСОБА_2 повністю сплатив штраф та понесені компанією
витрати,  будь яких претензій до нього
вона не має. Зустрічний позов не визнає,
оскільки представники підприємства діяли відповідно до закону.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги ВАТ "Донецькобленерго" не визнав та наполягав на вимогах зустрічного
позову,  оскільки розкраданням
електроенергії він не займався. Представники енергопостачальника регулярно
проводили перевірку показань його лічильника і ніколи до цього часу претензій у
них не було.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав зустрічний позов,
та наголосив на тому,  що акт №
017532 від 17.09.05. є номерним актом строгої звітності. Вочевидь,  що вказаний акт з початку складали на іншу
особу,  але потім первісне прізвище
переправили на "ІНФОРМАЦІЯ_1".
У якості виявлених порушень в акті вказано на підозру на
порушення пломби Держстандарту на приборі обліку електричної енергії з
повторним обтисненням.  При оформленні
акту було вказано показання лічильника,
але номеру чи типу самого лічильнику не зазначено. Під час проведення
експертизи цього лічильника у акті № 11165 від 02.10.05. вказано,  що "Держпломби залиті мастикою без
відбитку клейма Держстандарту". З акту цієї експертизи вбачається,  що Інших порушень експертизою не виявлено.

У якості свідка в судовому засіданні була допитана дружина позивача - ОСОБА_7,  яка суду
пояснила,  що під час перевірки
лічильника контролер ОСОБА_4 її запевнила,
що у них усе гаразд,  а
електролічильник вони міняють на новий тому,
що їхній уже старий і потребує перевірки. При цьому було складено
документ,  як вона пізніше узнала -
акт,  в якому їй запропонували
підписатися з приводу зміни лічильника,
який вона підписала не читаючи. Після того,  як чоловіка стали викликати до суду,  вона ознайомилися уважно з тим екземпляром
акту,  що було залишено для них і
знайшла,  що його спочатку виписували на
ім'я Обидьонкової,  яка є їх сусідкою по
вулиці,  а вже потім переправили на
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вважали,  що
робітники РЕСу їх ввели в оману,  а акт
було складено по надуманим підставам.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4
пояснила,  що цей випадок стався давно і
обставин складання акту вона вже не пам'ятає. При огляді електролічильника за
місцем проживання ОСОБА_2
виникли сумніви на порушення Правил. Конкретних порушень
не було виявлено. Чому в акті спочатку було написано прізвище
"ІНФОРМАЦІЯ_2",  яке було
виправлене на "ІНФОРМАЦІЯ_1"
вона суду пояснити не змогла.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив,  що він дійсно був у рейдовій бригаді під час
складання акту на ОСОБА_2,  але обставин
його складання він не пам'ятає.

У судовому засіданні у
якості свідка було допитано голову експертної комісії Горлівського

цеху    з
ремонту    та  налагодження
засобів    вимірювання    техніки
(ЦРНЗВТ    ВАТ

"Донецькобленерго"),  який суду пояснив,  що їх цех є структурним підрозділом ВАТ
"Донецькобленерго" і проводить експертизи електролічильників.
Експертиза проводиться комісійно за участю представника Держстандарту,  а він є головою цієї комісії. Самих обставин
проведення дослідження лічильника,  що
був знятий дома
у ІНФОРМАЦІЯ_1,  він не пам'ятає,  але з огляду на
інформацію,  яку містить акт експертизи
він може сказати,  що на лічильнику
знаходилися пломби,  які
використовувалися заводами-виробниками приблизно до 1993 - 1995 років,  так звані пломби - залиті мастикою. Під час
пломбування таких пломб відбиток,
затвердівши на мастиці,  не давав
можливості використати цю пломбу повторно. На пломбах лічильника ІНФОРМАЦІЯ_1
були відсутні відбитки Держстандарту,  що є порушенням Правил і такий лічильник
використовувати не можна,
вважається,  що на ньому відсутні
пломби. Інших порушень експертизою не було виявлено в тому числі видимих
втручань в механізм самого лічильника,
що,  однак,  не виключає можливості такого втручання.

Заслухавши учасників судового засідання,  та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне у задоволенні
позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго" відмовити у той час як позовні
вимоги зустрічного позову ОСОБА_23адовольнити
частково.

У судовому засіданні було досліджено оригінал акту №
017532 від 17.09.05.,  який у якості
другого екземпляру складався для "споживача" і який для огляду судом
був наданий ОСОБА_2 У порушення п.53 Правил,
що передбачає у разі виявлення допущених споживачем порушень складання
про це акту,  з наданого оригіналу
видно,  що вказаний акт спочатку
складався на іншу

2

особу
і первісно вказане прізвище та ім'я потім були виправлені
на "ІНФОРМАЦІЯ_1". Під час складання акту не було вказано номер чи
тип лічильника,  що вилучався у ОСОБА_2 для експертного дослідження. З огляду на це суд вважає
цей акт таким,  що не відповідає вимогам
і складений з порушенням Правил.

Із акту № 11165 проведення експертизи лічильника
електроенергії від 20.10.05. витікає,  що
на лічильнику заводського номеру № 3106122 малися держпломби - залиті (мастика)
без відбитку клейма Держстандарту.

Будь яких інших порушень під час перевірки помешкання ОСОБА_2,  а також
експертизи вказаного лічильника,  що
свідчили б про безоблікове споживання енергії не було виявлено. Таким
чином,  позовні вимоги ВАТ
"Донецькобленерго" про стягнення безобліково спожитої електричної
енергії свого підтвердження не знайшли у зв'язку з чим в їх задоволенні слід
відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2 про
захист прав споживача,  суд виходить з
того,  що з нього безпідставно було
стягнуто 376 грн. 27 коп.
в рахунок відшкодування безобліково спожитої
електроенергії,  а також інші витрати ВАТ
"Донецькобленерго",  сплачені
під час подачі позову. За таких обставин дії представників відповідача по
зустрічному позову слід визнати протиправними,
з урахуванням чого,
керуючись  ст.  1166 ЦК України суд вважає за необхідне
постановити рішення,  яким зобов'язати
ВАТ "Донецькобленерго" відшкодувати майнову шкоду,  завдану ОСОБА_2 неправомірними діями своїх
співробітників,  відшкодувавши її у
розмірі 465 грн. 17 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та понесені
ним витрати на юридичну допомогу у сумі 250 грн. Зважаючи на похилий вік
позивача,  якій хворіє на церебросклероз
з артеріальною гіпертензієй,  беручи до
уваги його душевні страждання,  яких
ОСОБА_23азнав у зв'язку з протиправною поведінкою робітників Артемівського
сільського РЕС,  суд вважає необхідним
задовольнити його вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн.

Беручи до уваги
викладене,  керуючись  ст.
ст.  23,  1166,
1167,  1172 ЦК України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ  :

У позові Відкритого Акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Артемівського сільського РЕС до ОСОБА_2
про стягнення безобліково вжитої електричної енергії - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго",
третьої особи Артемівський сільський РЕС про захист прав споживача
задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення комісії Артемівської сільської
РЕС,  винесеного 17.09.05. по протоколу №
017532 про накладення на ОСОБА_2
штрафу у сумі 376 грн. 27 коп.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" ( 84601
м.  Горлівка Донецької області,  просп. Леніна,  11,
р/р 6 в ОПЕРВ філії - Донецьке управління ВАТ
"Ощадбанк" ОКПО - 00130903,
МФО - 335106) на користь ОСОБА_2 сплачений ним на користь відповідача
штраф у сумі 376 грн. 76 коп. і судовий збір у сумі 51 грн.,  плату за послуги банку у сумі 7 грн. 41
коп.,  витрати на забезпечення
інформаційно-технічного розгляду справи,
сплачені позивачем під час подачі позову у сумі 30 грн. та витрати на
юридично допомогу у сумі 250 грн.,  а
всього 715 грн. 17 коп.,  а також грошову
компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 500 грн. В іншій частині позовних
вимог у стягненні моральної шкоди у розмірі 4500 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку у. 4  ст.
295 ЦПК України. Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному
екземплярі.