overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-153/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 р.                                                                   Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді
Довжанин М. М. при секретарі
Мальцевій І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сокирницька сільська рада,
ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась в Хустський районний суд із заявою
про надання дозволу на укладення шлюбу.

Заявниця ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася
повторно. Про час і місце розгляду справи її належним чином було повідомлено.
Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки
в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає
до залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сокирницька сільська
рада, ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та апеляційної скаргу протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.
Справа № 2- 2902/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1     до ОСОБА_2    про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  визнання права власності,  суд -

ВСТАНОВИВ:

04
травня 2007 року Саксаганським районним судом м.  Кривого Рогу по даній справі було ухвалено
рішення.

25 вересня
2007 року від позивачки по справі надійшла заява про виправлення у судовому
рішенні описок,  а саме : у описовій та
резолютивній частинах рішення замість вірного року укладення договору -
"20.06.2006 року" судом помилково вказано "20.06.2005 року"
та при описі нерухомого майна замість "не житлової будівлі" судом
помилково вказано "не житлове приміщення".

У
судовому засіданні позивачка та відповідач,
кожен окремо,  просять виправити
допущені описки.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд,  на підставі
ст.  219 ЦПК України,  вважає можливим виправити допущені описки в
рішенні Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 травня 2007 року по даній цивільній справі.

Керуючись  ст.
ст.  219,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
в рішенні Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 травня 2007 року допущені описки,  а саме : у описовій та резолютивній частинах
рішення вказати дату укладення договору купівлі-продажу замість
"20.06.2005 року" - "20.06.2006 року",  а також при описі нерухомого майна замість
"не житлового приміщення "А-1" площею 28, 9 кв.м.  з ганком "а" площею 3, 9 кв.м.  та ганком "а1" площею 2, 1 кв.м.
,  що розташоване АДРЕСА_1" вказати
- "не житлова будівля "А-1" площею 28, 9 кв.м.  з ганком "а" площею 3, 9 кв.м.  та ганком "а1" площею 2, 1 кв.м.
,  що розташоване АДРЕСА_1".

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Код суду 2702
Справа №2-2206/2007
УХВАЛА

27.08.2007 року        Гагарінський районний суд м.
Севастополя в складі:

Головуючого
судді                      - Яковенко С.
Ю.

при
секретарі                               -
Павленко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1про виправлення
опискі в рішенні суду за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
«Монолітстрой»,  Фонда Комунального
майна Севастопольської міської Ради та ДКП БТІ ДРОНМ про визнання права
власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду від 15.06.2007 року задовільнено позов ОСОБА_1. про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

17.07.2007
року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення опискі в рішенні
суду,  оскільки в резолютивної частиш
рішення номер будинка вказано «№15»,  а в
настановній помилково «№155».

Дослідивши
матеріали справи суд вважає заяву такою,
що підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно договіра про спільне
дольове будівництво житлового будинку,
укладеного між ОСОБА_1. та ЗАТ «Монолітстрой» (а.с. 7) номер будинку
вказано «№15»,  рівно як і в резолютивної
частині рішення суду від 15.06.2007 року(ах.42),  проте у настановній частині рішення номер
будинку де розташована спірна квартира вказано помилково «№155».

Таким
чином при ухваленні рішення судом була дійсно допущена описка при вказівці
номера будинку по АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Усунути
описку,  допущену в рішенні суду по
цивільній справі за ОСОБА_1до ЗАТ «Монолітстрой»,  Фонда
Комунального майна Севастопольської міської Ради та ДКП БТІ ДРОНМ про
визнання права власності на квартиру,
вважати правильним номер будинку АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України,  ухвала
набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної
скарги ухвала,  якщо вона не
відмінена,  набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа №2-1563
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року

Василівський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого:  судді        Нікандрової
C.O.

при
секретарі                  Коваль О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 всіх
видів заробітку щомісяця

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився,  про причини
неявки суду не повідомив,  про час і
місце слухання справи був повідомлений своєчасно в порядку ч.7  ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової
повістки за місцем роботи. Відповідно до вимог
ст.  ст.  224,
225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню,  оскільки позивачка потребує
матеріальної допомоги,  а відповідач в
змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються довідкою про
те,  що дитина знаходиться в неї на
утриманні,  свідоцтвом про народження
дитини,  де батьком зазначений
відповідач.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 88 ЦПК України з
відповідача також підлягають стягненню на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 7, 5 грн.

Враховуючи
викладене,   ст.  ст.
180,  181,  182. 183,
191 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10,
11,  60,  88,
131,  208-209,  212-215 ЦПК України,  суд.-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що народився в місті Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 всіх видів заробітку
щомісяця,  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
почавши стягнення з 23 серпня 2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 у прибуток держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрата з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 7, 5 грн.

Заочне
рішення також може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  із поданням її копії до
апеляційного суду,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
справа
№2-32332007 рік
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада
2007 року Галицький районний суд м. Львова

в складі
головуючої-судці        - Серьодкіної І.М.

при
секретарі                            -Чорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Львові  справу за позовом ЛМКП

„Снопківське"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач ЛМКП „Снопківське" звернувся в
суд позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг за квартирну плату в
сумі 578 грн.67 коп.,  покликаючись на
те, що відповідачі,  проживаючи в
АДРЕСА_1тривалий час не проводять оплату за квартиру та комунальні
послуги,  а тому в них утворився борг в
сумі 578 грн.67 коп.

В судовому засіданні пр-к позивача подав заяву,  в якій просить справу провадженням закрити,
оскільки відповідачі погасили борг повністю добровільно. Одночасно просить
стягнути з відповідачів втрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що така відмова може бути прийнята судом,
оскільки     не     протирічить     закону
та     не     порушує
інтересів     сторін.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Провадження
в справі ЛМКП „Снопківське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу, - закрити.

Стягнути
солідарно з з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ЛМКП „Снопківське" 30
грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. державного мита на користь держави.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з часу проголошення та апеляційну скаргу на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа №2- 926/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                 13
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                           Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                                 Поліщук
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації «Макіївкагаз» (далі ВАТ «Макіївкагаз») звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що відповідачка не виконує обов'язки по
оплаті спожитого газу.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Бобильова Ю.В.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  просить залишити
позовну заяву без розгляду у зв'язку з частковою оплатою відповідачкою
заборгованості повним відшкодуванням витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи,  про що
надала суду заяву юридичної особи,
підписану повноважною посадовою особою.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
п.5 ч.1. ст.  207,   ст.
ст.  209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1про заборгованості за спожитий природний газ,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа № 2-665/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху до
виправлення недоліків

16
жовтня 2007 року                                                                       м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради про встановлення права власності на квартиру та
зобов"язання видати свідоцтво про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Свалявської міської ради про встановлення права
власності на квартиру та зобов"язання видати свідоцтво про право
власності.

Разом з тим,  позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: позовна заява не містить ціни
позову,  не сплачено судовий збір у
розмірі,  встановленому Декретом Кабінету
Міністрів України "Про державне мито".

Відповідно
до  ст.
121 ч.1 ЦПК України - суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК,
або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу ,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача та
надає йому строк для усунення недоліків.

При
наведених обставинах,  позовну заяву слід
залишити без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 12 листопада 2007 року,  позовну заяву повернути позивачці та вважати
її неподаною.

Керуючись  ст.
ст.  199, 121 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про встановлення права власності на
квартиру та зобов"язання видати свідоцтво про право власності,  залишити без руху до виправлення
недоліків,  зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 12 листопада 2007 року,  позовну заяву повернути позивачеві та вважати
її неподаною.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
що між сторонами 27.08.2003р. було укладено договір №1292066, та додаткову
угоду до нього від 27.08.2003р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., a свього 1651,85 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят одна
Справа
№2-5398/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.                                                                                    м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «
БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з
гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви,
сім'я відповідачів з 2-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа
складає 64,40 кв. метрів.

Відповідачі тривалий час не
проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і теплопостачання, що
привело до утворення заборгованості  за
період з 1.03.2006р. по 1.02. 2007р. у сумі 889,57грн.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 відмовилася від позовних вимог, оскільки
відповідачі склали договір реструктуризації на суму боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, врахо­вуючи, що не порушуються чиї-небудь права і
законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом  ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгова­ності  за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

справа № 2-ц-62/2007

2 листопада 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д.,  при секретарі - Жуковій
Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про стягнення аліментів,  та оголошення розшуку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

2
листопада 2007 року позивачка подала до суду свою заяву і просить залишити її
позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим,
що вона буде звертатися до суду із заявою про визнання відповідача
безвісно відсутнім.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
підстав,  а також керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5,   ст. 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
- залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів з дня подання названої заяви.
Справа №
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Великолепетиського районного центру
зайнятості Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої
допомоги для організації підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з
відповідача на користь Великолепетиського районного центру зайнятості суму
виплаченої одноразової допомоги для організації підприємницької діяльності.

При
вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_1 являється
приватним підприємцем, тобто є суб'єктом господарювання. Тобто вбачається
матеріальний спір між двома суб'єктами господарювання, який повинен
розглядатися Господарським судом Херсонської області, а тому справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає
розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті
провадження необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст. 122, 209-210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Великолепетиському районному центру зайнятості Херсонської області у відкритті
провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги для
організації підприємницької діяльності.

Ухвалу
про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати до Великолепетиського
районного центру зайнятості разом із заявою та всіма доданими документами.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-245407
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19жовтня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ Л.В.
ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-2454 за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2007 року позивачка звернулась з позовом до суду з вимогами про
розірвання шлюбу.

Враховуючи,
що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити провадження по
цивільній справі № 2-2454 за позовомОСОБА_1

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.        Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському

районному суді Харківської області на 01 листопада 2007р. на 10 годину 30
хвилин.

3.      Запропонувати відповідачу
подати в строк до 01 жовтня 2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.          Зобов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового

засідання - 01 жовтня 2007р. подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд,

надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а
також

клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста,

перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення
щодо

збирання доказів.

5.     Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які

беруть участь у справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.