overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
звіту № 35
СправаНОМЕР_1-815, 2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

12.10.2007р.                                                                                      смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді : Чернюк М. С.

при
секретарі                                                                             :
Маташнюк О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачаОСОБА_2про стягнення
аліментів,  мотивуючи свій позов
тим,  що вона перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2 з 04.02.1989 p.,

Від
даного шлюбу подружжя має сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який 07.09.2006р. змінив прізвище
наОСОБА_4,  про що свідчить свідоцтво
серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.09.2006р.

Відповідно
до свідоцтва про розірвання шлюбу серіяІНФОРМАЦІЯ_3від 17.07.2006р. шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2було розірвано,  актовий
записНОМЕР_1.

ОСОБА_4
навчається у Миколаївському державному гуманітарному університету ім. . Петра
Могили Комплексу «Києво-Могилянська академія» і є студентом І курсу/

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю і просила суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі -1/4 з усіх видів
доходу щомісячно до закінчення ним учбового закладу.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав:

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебували в шлюбі з 04.02.1989 p.,
але припинили
шлюбні відносини.

Відповідно
до копії свідоцтва про народження,  серія
ІНФОРМАЦІЯ_4 23.09.1989р.має сина- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Згідно  ст.
119 СК України,  якщо повнолітня
дитина продовжує навчатися і у зв'язку з цим потребує матеріальної
допомоги,  батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення 23 років,  що
підтверджується довідкоюНОМЕР_1/1-10-26 від 05.09.2007р.

Відповідно
до  ст. 367 ЦПК України стягнення
аліментів - провадиться у межах суми платежу за один місяць.

Таким
чином у суда є всі
підстави для стягнен'ня зОСОБА_2на користь ОСОБА_1- аліментів на утримання
дитини.

Керуючись  ст.
ст. 5,  6,  8,  10,
11,  60,
212-219, 367 ЦПК України,
ст.  ст. 119, 180,  182, 183 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 - аліменти у розмірі 1/4
з усіх видів доходу щомісячно до закінчення ним учбового закладу,  до досягнення віку 23роки.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі - 7, 50грн.,  з перерахуванням
коштів в Державний бюджет Доманівського ройону: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівськйй районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007року                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС" звернулось до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cт. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2007 року о 08-40 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-5021/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2007 року                                                                                       м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Семікін В.В.., розглянувши заяву Закритого акційного товариства комерційний
банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
відшкодування судових витрат), МФО № 305299, про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН: НОМЕР_1, який мешкає
укладеного договора від
02.06.2006 року боржник отримав кредит у розмірі 4000,00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 %.
03.12.2007 року у боржника виникла заборгованість в сумі 6927,74 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Ст. 629 ЦК України передбачено,
що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 629, ЦК України,
ОСОБА_1 заборгованість у сумі 6927,74 грв. На користь стягувача.
ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 34,64 грн. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-665
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом зазначивши,
що між нею та відповідачем у 1985 році був зареєстрований шлюб. На даний
час шлюбні відносини між сторонами припинені,
вважає подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливим.

У
зв'язку з викладеним,  позивач просив суд
розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем . Позовна заява подана до суду
з додержанням вимог  ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 29.10.2007 року о 9.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 29.10.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються ,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість ,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

м.  Донецьк                                                                                                    05
листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков
В.П.,  при секретарі
Дівів*євій Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову,  відмова прийнята судом,  як така,
що не суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-192807p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 вересня    2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Лях О.П. при секретарі-
Лук'яненко Н.А. за участю позивача -Абраменка І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1      про стягнення аліментів доОСОБА_2    ,

ВСТАНОВИВ:

29.08..2007 року
позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки. Він вказав,  що є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться в нього на
утриманні,  відповідачка перебуває в
місцях позбавлення волі,  допомоги на
утримання дитини не надає. Тому просив стягнути з відповідачки на його користь
аліменти в розмірі 14 частини всіх доходів,
але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
,  починаючи з дня звернення до суду до
повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав,  просив
задовольнити .

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася,  перебуває
в місцях позбавлення волі,  допитана
судовим дорученням.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
вимог  ст.  180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як встановлено
в   судовому засіданні позивач згідно
рішення виконкому Василівської сільради Амвросіївського району від 30.04.2002
року за № 22 є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться в нього на
утриманні,  відповідачка перебуває в
місцях позбавлення волі,  допомоги на
утримання дитини не надає.

Оскільки
відповідачка добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини
,  суд вважає необхідно стягнути з неї на
користь позивача аліменти в розмірі 14 частини заробітку доходу \
відповідачки,  але не менш 30% від
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  а також судовий збір в доход держави в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі  ст.
ст.  180-182 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  130,  213-215, 367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженка
с.  Мокрий Єланчик
Амвросіївського   району   Донецької області   на користь ОСОБА_1   аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  щомісячно в
розмірі 14 частини заробітку,  але не
менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,  починаючи з 29 серпня      2007 року до його повноліття   .

Стягнути з
відповідачки    судовий збір на користь
держави в сумі 51 п'ятдесят одна грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7-50 грн. сім грн.50 коп.\

В частині
стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення суду.

Заяву
про про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя
Справа №2-915/2007р.
УХВАЛА

про відмову  в
задоволенні заяви
про забезпечення позову

09.10. 2007 року                                                                                         м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області Волкова
О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного
товариства відкритого типу „Южноукраїнський домобудівний комбінат" про
стягнення заробітної плати.

ОСОБА_1 зврнулася до суду з
заявою про забезпечення позову

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти
арешт на розрахунковий рахунок відповідача - АТВТ „Южноукраїнський
домобудівельний комбінат" № 0140 в ШБ м.  Южноукраїнську Миколаївської області,  код ОКПО 04699050,  МФО № 326427 та на розрахункові рахунки
„АзаліГ' № 4000 (валютний) в відділенні X 354 АКИБ „УкрСиббанк",  МФО 351005,
м.  Южноукраїнську,  поточний розрахунковий рахунок в гривнях №
в відділенні ОСБ № 8664 м.
Южноукраїнську,  МФО №
326610,  поточний розрахунковий рахунок №
4648 в відділенні КБ „ПриватБанк" м.  Южнуокраїнську,  МФО 326610 в межах заявлених вимогах.

Заява ОСОБА_1,  задоволенню не підлягає з настунпних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1
ст.  152 ЦПК України накладення
арешту на майно або грошові кошти,  що
належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3
ст.  152 ЦПК України мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами

Враховуючи,  розмір
заборгованості по заробітній платі складає 21991, 85 грн. При забезпеченні
позову цивільно-процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як
позивача так і відповідача,  законні
права,  якого не можуть бути порушені не
співмірним забезпеченням позову,
заявленим вимогам.

Таким чином,
прохання заявниці накласти арешт на розрахункові рахунки підприємства
„Азалії" є не обгрунтованими,
оскільки накладання арешту на рахунки підприємства заблокує його роботу.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
-відмовити.

Копію ухвали направити  позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-4637-07
УХВАЛА

31 жовтня  2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді                   Шилової Л.М.

при секретарі                            Масаловій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю " Кіровоградський
завод будівельної кераміки " про стягнення боргу по заробітній платі  ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою
користь 1500 ,00 грн. боргу по заробітній платі,

Позивач подав  заяву, якою просить
залишити без розгляду зазначений  позов .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе
залишити    позов     без розгляду згідно заяви  позивача .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 , ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "
Кіровоградський завод будівельної кераміки "
про стягнення боргу по заробітній платі залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа № 2-6849/2007p
УХВАЛА

03 жовтня    2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В. з участю
представника  позивача   Лук'янова О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі  2168,
44 грн.

встановив:

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  2168, 44 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст.
206 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КТП РМР „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 100 від 10  травня   2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1  сплатила заборгованість після
пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову  КТП  РМР „ Комуненергія" від позову.

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2168, 44 грн. провадженням
закрити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
№2-H-119/2007
УХВАЛА

Про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

31
жовтня 2007 року                                                                                       місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайоного суду,
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерціного банку
«ПриватБанк» (скорочена назва ПриватБанк) міста Дніпропетровська про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
розмірі 2785 грн.88 коп., -

встановив:

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором за № HACORX02030029 від 16 жовтня
2006 року в розмірі 1491 грн.60 коп.3і сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевимм терміном повернення 15 жовтня 2007 року.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті данної заяви за такими підставами :
відповідно до вимог п.2 ч.1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із якої вбачається спір про право.

Із
поданого стягувачем розрахунку заборгованості,
доданої до заяви,
вбачається,  що боржник має
заборгованість по кредиту,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом,  заборгованість по комісії за користування
кредитом,  нарахована пеня за несовоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
Вищевикладене дає обгрунтовані підстави вважати,  що вимога стягувача зводиться до примушення
боржника виконані взяті зобов'язання
за договором кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Крім
того,  відсутній письмовий договір між
сторонами,  який міг би бути підставою
для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про
цивільне право.

Таким
чином,  вимога,  з якою стягувач звернувся до суду,  з метою забезпечення права стягувача на
захист своїх інтересів,  повинна
розглядатися в позовному провадженні,
так як наявний спір про право,  що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім
того,  до матеріалів заяви залучено
розрахунок заборгованості за кредитом,
який надрукований менше,  ніж на
половині аркуша,  але його неможливо
прочитати з причини дрібності тексту.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» міста
Дніпропетровська в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

Роз'яснити
стягувачеві   його право на звернення до
суду в позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайоний суд,
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-3998/07

16.10.2007 року                                                      Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л. при секретарі
- Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу,  посилаючись на те,  що сім'я розпалась.

Відповідач позов
визнав.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу України,  шлюбу може бути розірвано,  як що буде встановлено,  що подальше сумісне проживання сторін і
збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що сторони шлюбно-сімейні відносини не
підтримують,  причиною розірвання шлюбу є
втрата взаєморозуміння.

При таких
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу накласти на позивача,  відповідача від витрат суд звільняє поскільки
з ним проживає неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  110-114 Сімейного кодексу
України,   ст.   ст.
213-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 14 жовтня 2000 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління
юстиції м. Кіровограда між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис №517

Держмито
в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн.
50 коп. стягнути з ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.