Справа № 2-471 /2007 р. РІШЕННЯ
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді                                                    Терещенко О.І.
при секретарі                                                             Федорченко Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення 6313 грн. 17 коп.,
06.02.2007 року позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_3. про стягнення 6313 грн. 17 коп., мотивуючи
свої вимоги тим, що 24.05.2005 року вона взяла в кредит кошти в банку для
облаштування індивідуального газового опалення в квартирі АДРЕСА_1, де проживав
її син ОСОБА_2. з дружиною ОСОБА_3 та онуком. Кредит брався в зв"язку з
тим, що у дітей не було коштів, а вони з чоловіком вирішили допомогти. Так як
син в квартирі не проживає, а індивідуальним газовим опаленням користується
чужа людина, тобто відповідачка, тому вона просить стягнути з неї зазначену
суму, яка складається із суми кредиту, відсотків за користування кредитом та за
управління кредитом і одноразової винагороди банку.
12.03.2007 року позивачка уточнила позовні вимоги і
просила стягнути 6313 грн. 17 коп. з колишньої невістки ОСОБА_3. та синаОСОБА_2
17.05.2007 року позивачка знову уточнила позовні вимоги і
просила стягнути 6313 грн. 17 коп. з ОСОБА_3. - колишньої невістки,ОСОБА_2 -
сина, ОСОБА_4 - онука, ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 - родичів ОСОБА_3.,
бо всі ці оособи є власниками квартири АДРЕСА_1
В судовому засідання позивачка ОСОБА_1підтримала позовні
вимоги, але всю суму просила стягнути з ОСОБА_3.
Представник позивачки ОСОБА_9 позовні вимоги
ОСОБА_1підтримав в повному обсязі, просив стягнути з ОСОБА_3. 6313 грн. 17 коп.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала повністю, показала,
що ніяких домовленостей між нею та позивачкою і її представником про виплату
коштів, пов"язаних з обладнанням квартири індивідуальним газовим
опаленням, ні усних, ні письмових не було. Крім того, позивачка і її
представник навіть не спитали її про те, чи згодна вона щоб вони допомогли
підвести індивідуальне опалення за свої кошти. Вважає вимоги
ОСОБА_1безпідставними і просила в позові відмовити.
Представник відповідачки ОСОБА_3. ОСОБА_10 позов не
визнав, вимоги позивачки вважає безпідставними, так як між нею і відповідачами
не було укладено ні письмової, ні усної угоди з приводу надання коштів на
підведення індивідуального опалення. Просив в позові . -    відмовити.
Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, показав, що батьки
дійсно взяли кредит в банку, щоб допомогти їм з дружиною підвести в квартиру
газ. Згоден, щоб з нього були стягнуті кошти.
Відповідачі ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7 в судове засідання
повторно не з"явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином
сповіщені про день, час і місце розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, взагалі є малолітніми особами і самостійно свої інтереси в суді
представляти не можуть. їх інтереси представляють матері, відповідно ОСОБА_3,
відповідачка у справі, та ОСОБА_5., яка теж є відповідачкою в даній справі і
яка, що зазначено вище, в судове засідання не з"явились.
Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши
матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов вимоги
ОСОБА_1задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що 24.05.2005 року позивачка ОСОБА_1у
відділенні № 2 філії ВАТ КБ
"Надра" Сумське РУ "Слобожанщина" був
оформлений кредит на придбання котла
опалювального газового, лічильника газу та труб за №
08/2005/ 113912273 в сумі 2862 грн. терміном погашення 23.05.2008 року (а. с. 4-5).
Даний кредит був використаний для облаштування в 005 році
індивідуального газового опалення квартири АДРЕСА_1, що підтвердили в судовому
засіданні сторони і ніким даний факт не оспорюється.
Зазначена вище квартира на момент підведення
індивідуального опалення належала на праві приватної власності відповідачам у
справі, а саме:
ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. по 10% кожному;
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - по 30% кожному, що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло (а. с. 29).
ОСОБА_2 - це син позивачки, ОСОБА_3 - колишня дружина
сина ( на момент підведення індивідуального опалення вони перебували у шлюбі),
інші відповідачі є родичами ОСОБА_3.
Як встановлено судом, що не заперечували і сторони, в
квартирі були зареєстровані і фактично проживали тільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і їх
малолітній синОСОБА_4.
Встановлено також, що підтвердила позивачка і її
представник і не заперечували відповідачі, кредит брався ОСОБА_1 в банку з
метою допомогти своїм дітям - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачам у справі, так як
коштів у них на підведення індивідуального газового опалення не було, а
квартира взагалі залишалась без опалення, так як котельня в м. Ворожба, яка
опалювала квартиру, була закрита. Питання, що щ кошти позивачкою відповідачам
надаються в борг і що вони повинні їх повернути в певний термін сторонами не
вирішувалось. Це була батьківська допомога позивачки своїм дітям - сину
ОСОБА_2, невістці ОСОБА_3 та онуку ОСОБА_4
Про те, що домовленості про надання коштів в борг і їх
повернення між сторонами не було, свідчить і те, що позивачка ОСОБА_1в судовому
засіданні показала, що підставою для звернення
її до суду з позовом була заборона невістки спілкуватись їй та її представнику
Таким чином, із вище зазначеного слідує, що між
позивачкою та відповідачами відсутні підстави для виникнення цивільних прав та
обов"язків, які передбачені ст. 11 ЦК України.
Надання позивачкою коштів відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
метою допомоги в тяжкому матеріальному стані не породжують між ними ніяких
правовідносин, це не є лравочином, так як відповідно до ч. 1 т. 202 ЦК України дії позивачки при наданні матеріальної допомоги
відповідачам не були спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав
та обов'язків, не є договором, не є зобов"язанням відповідно до ст. 509 ЦК України, не є шкодою.
Тому суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_3
необхідно відмовити, так як між нею і відповідачами не виникли підстави для
цивільних прав та обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,202,509 ЦК України, ст. ст. 4,10,60,213,215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення 6313
грн. 17 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.