Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                           м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді                                            Погрібної
Н.М. ,

при
секретарі                              Усікової
С .А.,

за участю
представника позивача Гуревича М. Г.,

відповідача                                  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом       ВАТ

"Донецькобленерго"
в особі    Артемівського міського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої спожитої
електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення вартості недорахованої спожитої
електричної енергії,  в якому
вказує,  що 26.01.2007 року в ході
перевірки додержання побутовими споживачами Правил користування електричною
енергією для населення за адресою: м. Артемівськ Донецької області по
АДРЕСА_1,  де мешкає відповідач
контролером виявлені порушення вказаних Правил,
що виразилося в споживанні електроенергії без приладу обліку,  а саме самовільне підключення до
електромережі після припинення енергопостачання. Цей факт підтверджується актом
№ 106239 від 26.01.2007 року.

Просить
стягнути з відповідача вартість недорахованої електроенергії у сумі 2300, 10
грн. згідно розрахунку. Також стягнути з відповідача судові витрати
(інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи) у розмірі 30, 00 грн. та
судовий збір у розмірі 51, 00 грн.

В
судовому засіданні представник позивача,
діючий згідно довіреності,
наполягає на задоволенні заявлених вимог та просить їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснював,  що у квартирі АДРЕСА_1 у м. Артемівську ні
він,  ні хто інший не проживає з 1996
року,  оскільки він мешкає у с. Званівка
Артемівського району. У вказаній квартирі електропостачання було відключене.
Крім того,  в акті вказано,  що останній складено у присутності сусідки
ОСОБА_2,  та що він відмовився від
підписання акту,  але він не міг
відмовитися від підписання акту,
оскільки його під час складення акту взагалі не було. Вважав,  що акт складено незаконно,  та просив у позові відмовити.

Суд
вислухавши сторони,  допитавши
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно
акту № 106239 від 26.01.2007 року,
перевіркою виявлено,  що ОСОБА_1.
порушив Правила користування електричною енергією для населення,  а саме виявлено: самовільне підключення
проводів до мережі електропостачальника після припинення енергопостачання,  електролічильник відключено,  напруга поступає у квартиру.

Згідно
п.53 Правил користування електричною енергією для населення,  в разі виявлення представником
енергопостачальника порушень споживачем вказаних Правил,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

Згідно
розрахунку вартості спожитої електроенергії без урахування абонентом
ОСОБА_1.,  розмір збитків становить 2300,
10 грн.

Згідно
довідки Званівської сільської ради Артемівського району № 1580 від 03.09.2007
року ,  про те,  що ОСОБА_1. дійсно фактично проживає на
території Званівської сільської ради в АДРЕСА_2 з 1996 року,  але не прописаний.

Згідно
показань свідка ОСОБА_3,  яка суду
пояснювала,  що вона проживає за адресою:
м. Артемівськ АДРЕСА_3 та є сусідкою відповідача. Раніше у цій квартирі
проживала її донька - ОСОБА_2,  але вони
з донькою обмінялися квартирами,  їй
відомо,  що відповідач з 1996 року у
своїй квартирі не проживає. Крім того,
вона була присутня при складенні акту працівниками РЕС.  Вона бачила як останні стукали у двері
сусіду,  але його не було вдома,  оскільки він проживає у с. Званівка,  і двері ніхто не відчинив. Після цього
бачила,  як працівники РЕС складали якісь
документи. Особисто вона нічого не підписувала та прізвище доньки не називала.

Згідно
показань свідка ОСОБА_4,  яка суду
пояснювала,  що вона працює контролером у
Артемівському міському РЕС. 26.01.2007 року вона разом з контролером Подлесной
Н.А. та електромонтером Жученко І.С.
здійснювали перевірку дотримання вимог Правил користування електричною
енергією для населення за адресою м. Артемівськ АДРЕСА_1 При перевірці
виявилося,  що у квартиру НОМЕР_1 йшов
провід з даху ,  який був під напругою.
Чи був відповідач вдома,  вона не
пам"ятає,  оскільки сплинув тривалий
час.  Про вказане порушення вони склали
акт.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що при складенні акту 26.01.2007 року відповідач не,  був присутній,  що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3
та довідкою Званівської сільської ради,
що є порушенням п.53 Правил користування електричною енергією для
населення,  яким передбачено,  підписання акту представником
енергопостачальника та споживачем.  У
разі відмови споживача від підпису в акті робіться позначка про відмову та акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представника енергопостачальника. Тобто виходячи з наведеного,  присутність споживача при складенні акту є
обов"язковою. Як вибачається з самого акту,  останній складено не у присутності споживача
- відповідача ОСОБА_1.,  а у присутності
ОСОБА_2 - сусідки,  що є недопустимим при
складенні акту.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що вказаний акт складено з порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  а тому в позові необхідно відмовити.
Керуючись   ст.   ст.
10, 11, 60,    88,    208-210,
213-215        ЦПК  України,
п.53   Правил користування
електричною енергією для населення,  суд
-

ВИРІШИВ:

В позові
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості недорахованої спожитої електричної енергії,  відмовити.

Це
рішення набирає законної сили,  якщо його
не буде оскаржено в строк,  передбачений
для оскарження останнього.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.