overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
1978 р.н., паспорт НОМЕР_1, виданий Марганецьким РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 08.10.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
27.05.2005 р. між АКБ „Укрсоцбанк" в особі начальника управління
приватних клієнтів АКБ "Укрсоцбанк" Белік Т.В. та ОСОБА_1 укладений
договір кредиту, згідно з яким банк надав йому кредит в розмірі 812 грн. зі
сплатою 28 % річних.
Станом на 17.08.2007 р. за позичальником утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі 191,52 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 629, 549-551, 610-613 ЦК України,
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 191,52 грв. на користь стягувача.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в
розмірі 25,50 грн. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-400
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Прокурора Гірницького району міста Макіївки в інтересах ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Виробничого об"єднання шахтної геології та
технічного буріння "Укрвуглегеологія" в особі Макіївської
Геологорозвідувальної експедиції в/о Укрвуглегеологія , розташованої за
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платні у сумі 5771,00 грн.
відповідності зі статтею 115 КЗОТ
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Стягнути з Виробничого об"єднання шахтної геології
та технічного буріння "Укрвуглегеологія" в особі Макіївської
Геологорозвідувальної експедиції в/о Укрвуглегеологія , розташованої за
користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній
платні у розмірі 5771,00 грн ( п"ять тисяч сімсот сімдесят одну грн.)
Стягнути з Виробничого об"єднання шахтної геології
та технічного буріння "Укрвуглегеологія" в особі Макіївської
Геологорозвідувальної експедиції в/о Укрвуглегеологія , розташованої за
сбір у розмірі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн, всього 40,50 грн. на користь
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2-3146/07
УХВАЛА

судового засідання

30
серпня  2007 р.                                                 Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого
- судді                                   Мелешко С.І.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал " до ОСОБА_1
, ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про стягнення
боргу,

встановив:

КП
"Червоноградводоканал" звернулося
в суд з позовом до відповідачів
на про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідачів , понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення , оскільки згідно ч.1 ст.89 ЦПК України ,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами
після пред*явлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 , 174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за
позовом КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "Червоноградводоканал" понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10 (десять)грн.. з кожного.

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа №2-2911/2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв 'язку з відмовою позивача від
позову

04 жовтня
2007рокуКомінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Григор'єва Б.П.

при
секретарі                 - Горгуль О. Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,  в якому зазначила,  що з відповідачем знаходилась у
зареєстрованому шлюбі,  від якого мають
двох дочок. Діти знаходяться на її утриманні,
а відповідач не надає допомоги на дітей. В зв язку з чим вона і змушена
звернутися до суду

У судове
засідання  позивач надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.
174,  ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4758/07/10
УХВАЛА

12   вересня
2007  p.
Суддя
Київського  районного   суду
м.Харкова  Плетньов  В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1.
до КП Харківські теплові мережі про проведення перерахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача
провести перерахунок платні за спожиту воду.

Ухвалою судді від 3.09.2007 р. заяву було залишено без руху, а позивачеві
запропоновано у 5-денний термін усунути недоліки.

Незважаючи
на обов'язковість вимог судді позивач недоліки не усунув до цього часу.

11.09.07р. позивач подав до суду не посвідчені копії довідок /всі в одному
примірнику/, з якимх вбачається, що у квартирі разом з позивачем зареєстровані
ще З дорослі особи. Всупереч зазначеному в ухвалі від 3.09.2007 р. позивач позовну
заяву належним чином не склав і не надав її суду з додатками у кількості
примірників відповідно до кількості відповідача та 3-х осіб.

Відповідно
до вимог чч.1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну . заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись
ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути разом з усіма
додатками позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд
м.Харкова.
Справа №2-621 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2007 р. Судця Березанського
районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,  перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановила:

Дана  справа
підсудна  Березанському   районному
суду,  форма  і
зміст   позовної   заяви (заяви) відповідають вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122,
129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження   по
справі     за   позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"16" жовтня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до  "16" жовтня  2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-639/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18.10. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,   скаргу ) органу
опіки і піклування виконкому Ригівської сільської ради до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав,  -

встановив:

Орган
опіки і піклування виконкому Ригівської сільської ради звернувся (лась) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Позовну
заяву ( заяву,   скаргу ) подано з
додержанням вимог,   викладених у   ст.
ст.   119,   120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,   скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст.
122 ЦПК України,   суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування виконкому
Ригівської сільської ради до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-40 годину 12.11.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,   якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,   покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
Справа № 2- 648/2007р. Категорія 34
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

17 жовтня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я. при
секретарі Сова О.А. за участю сторін :позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 20.02 2005 року. Від спільного
проживання мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє
життя не склалось. Відповідач зловживає спиртними напитками , вчиняє сварки
та насильство в сім»ї. Крім цього він не бажає матеріально утримувати сім»ю.
Позивачка раніше зверталась до суду із заявою про розлучення, справа була провадженням закрита, поскільки вона
надіялась, що відповідач змінить свою поведінку. Позивачка не бажає
терпіти погане ставлення відповідача до сім»ї, продовжувати спільне проживання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов ,
обґрунтувала вищенаведеним.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча був в установленому порядку повідомлений про
час розгляду справи, а тому судом проведено заочний розгляд справи.

Встановлено , що
сторони не проживають спільно, поновлювати подружні стосунки не бажають. Між
ними склались неприязні стосунки через погану поведінку відповідача. Шлюб
носить формальний характер, його слід розірвати.

Враховуючи
наведене , керуючись ст.
ст. 110,112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.02.2005 року у відділі РАЦСу Заставнівського
районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису №14
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового
збору , із ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів
з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3592
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 р.

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді                                                              Павлової   Ж.П.,

при
секретарі                                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
виконкому Миколаївської міської ради та ВАТ «Миколаївбуд» про визнання права
власності на самочинні будови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні
будови за адресою АДРЕСА_1

В судове
засідання позивачі не з'явились. В заяві просили розглядати справу в їх
відсутність. Позовні вимоги підтримали.

Представники
відповідача в судове засідання не з*явились.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено,  позивачі є власниками по
13/1000 часток кожен нежитлової будівлі,
літ.А-8 по вул.  Робочій,  2-а на підставі договорів купівлі-продажу
частки нежитлової будівлі від 21.04.2003р.

Згідно
рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2006р. №497
нежитловій будівлі по АДРЕСА_1За вказаною адресою позивачі самочинно зменшили
загальну площу приміщення на 1, 9 кв.м за рахунок перепланування. В зв'язку з
чим загальна площа вказаного приміщення складає 65, 4 кв.м,  основна площа - 42, 1 кв.м.

Судом
встановлено ,  що вищевказана споруда має
позитивний відгук та не суперечить архітектурним нормам та нормам пожарної
інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджена з санітарною інспекцією,  головним управлінням містобудівництва та
архітектури ,  районного відділу ГУ МНС,  ВАТ будівельною фірмою «Миколаївбуд».

На  підставі
вищевикладеного,   керуючись   ст.
37 6  ЦК України,  суд вважає,
що є підстави для задоволення заяви. Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках на нежитлове приміщення
,  літ.А-8 ,  поАДРЕСА_1 загальна площа якого в результаті
перепланування зменшена на 1, 9 кв.м.  та
загальна площа складає 65, 4 кв.м,
основна площа - 42, 1 кв.м.

Рішення   набуває
законної   сили   через
10   днів   після
його проголошення.   Рішення може
бути оскаржено  в Миколаївський
апеляційний   суд   через
Заводський  районний   суд  м. Миколаєва
в порядку,    визначеному  ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2-н-791/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1,  який проживає поАДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 881
грн.92 коп.3 БГКП «Сирена»,  яке
розташоване по вул.  Миру, 24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
підставі  ст.  115 КзпП України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 96
ст. 103 ЦПК України,  -
з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул.
326580,  код ОКПО 32895454, на
користь ОСОБА_1,  який проживає
поАДРЕСА_1 в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 881
(вісімсот вісімдесят одна)гривня 92 коп.
«Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
23396934,  МФО 826013, код платежу 22050000,  банк УДК
в Миколаївській області,  отримувач-
державний бюджет м. Очакова Миколаївської області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття
провадження у справі № 2-333/2007   і
призначення попереднього судового

засідання

23
жовтня 2007 року                                                                                             смт.
Козелыцина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитинні»,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі необхідно з»ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення  правильного та
швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 Надіслати відповідну копію позовної заяви   з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову. Призначити попереднє судове
засідання на 1.11. 2007 року о «9» год.
«00» хв.
Справа №2-3228/07
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва

в складі: головуючого - судді                         -           Яценко Н.О.

при секретарі                                                    -           Адаменко В.М.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом ЗАТ „Воля - Кабель" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року
представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява,  в якій він просить суд закрити провадження у
справі за позовом ЗАТ „Воля - Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення суми в
зв'язку з відмовою від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову та просить присудити стягнення всіх понесених витрат у
справі з відповідача.

Згідно з ч.3
ст.  174 ЦПК України суд закриває
провадження в справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В письмовій заяві про відмову від позову позивач зазначає
що наслідки закриття провадження в справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України йому відомі.

Підстави для відмови в
клопотанні про закриття провадження відсутні.

Згідно з ч. 1
ст.  89 ЦПК України суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених позивачем у справі витрат з
відповідача,  якщо позивач не підтримує
своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову. В зв*язку з тим,  що зобов*язання
відповідачем виконано лише після пред*явлення позову до суду,  підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача судові витрати в розмірі 81грн.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст.
89, 174, 205, 206 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову представника ЗАТ „Воля -
Кабель" по справі за позовом ЗАТ «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Провадження по справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Воля - Кабель"
судові витрати в сумі - 81 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м.  Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-664 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1162грн. 97 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в сумі 1162 (
одна тисяча сто шістдесят дві) гривні 97 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"      витрати    у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
Державний м. Очаків, код ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.