overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-274507р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
листопада 2007р.                                                                                                         м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді                                 Гриніва
М.А.

секретаря                                                  Шмігель
І.О.

3участю:  представника позивача          Нагребної Н.Б.

відповідачки                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд
-

встановив:

у
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

ОСОБА_1
не заперечує протии залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена
добровільно, а тому її слід задовільнити і позовну заяву про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву
задовільнити. Позов Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

Справа
2-2164/2007

23
жовтня 2007 року .                                                                м.
Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Чорній Н.О. , розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю
«Теплосервіс» доОСОБА_1про стягнення забор­гованості за послуги по
теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1.3аборгованість за послуги по теплопостачанню в
сумі 1305 гривень 25 копійок , оскільки ОСОБА_1мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є
абонентом ТОВ «Теплосервіс» , не проводила оплату за послуги по теплопоста­чанню
в сумі 1305 гривень 25 копійок з 1 вересня 2003 року по 1 вересня 2007 року.

У судовому
засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав повністю
.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася , про день та час розгляду спра­ви повідомлена
належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідачка
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 1305 гривень 25 копійок . Оплата за на­дані послуги
не проводиться . Тому позов піддягає задоволенню по стягненню за­боргованості
за послуги по теплопостачанню .

При
розподілу судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
зОСОБА_1на користь Товариства з обмеже­ною відповідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 1305
гривень 25 копійок .

Стягнути
зОСОБА_1на користь держави судовий збір 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
Справа № 2 -32642007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

15
жовтня 2007року                     Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                   КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі                               БАШАЄВОЇВ.Ї.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою Обласного
Комунального підприємства" Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Сніжнотепломережа" до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   31.08.2007 року звернувся до суду з позовом
до відповідача    про стягнення заборгованості.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву згідно якої
просить суд позов залишити без розгляду.

Згідно  ч.5
ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ч.5
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного Комунального підприємства" Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Сніжнотепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1164/07
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року                                                                Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                                                                     Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                              Дорошенко
Є.Ю.

за
участю представника позивача                                           Краснощеко О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Цюрупинську цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Страхова компанія "Універсальна"  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11466 грн. 73 коп..

У попередньому
судовому засіданні представник позивача Краснощеко
О.І. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207, 208-210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа №2о- 145
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                  Тульчинський
районний суд

В складі головуючого судді        Носова В.К.

при секретарі                                           Грабовській Н.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до паспорту, який було видано на підставі свідоцтва про народження,
її ім'я записано як ОСОБА_1. У всіх інших документах, вона також значиться як
ОСОБА_1.

Однак, при
подачі інформації підприємством, на якому вона працювала до відділу
персоніфікації Пенсійного Фонду, її помилково записали як ОСОБА_1.

Виправити цю помилку неможливо, поскільки підприємство СТОВ ім. Желюка
вже ліквідовано, а його правонаступник відсутній.

Таким чином, відповідно до п. 12
Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995
року зі змінами та доповненнями «Про судову практику у справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення», їй необхідно встановити факт
належності їй документу про її трудовий стаж за період роботи у СТОВ ім. Желюка
та факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 це одна і та ж сама особа.

Цей факт
підтверджується записом її імені у паспорті, який було видано на підставі
первинного документу - свідоцтва про народження.

Просить суд
встановити факт належності їй документу поданого СТОВ ім. Желюка до бази
персоніфікованого обліку Пенсійного фонду та факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1
це одна і та сама особа.

2

В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала, просить її задоволити.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що заява є підставною і підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам
закону та підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 256, 257, 259 ЦПК, України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1документу, поданого СТОВ ім. Желюка до бази даних персоніфікованого
обліку Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про її страховий стаж за
період роботи у СТОВ «Желюка» з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2003 року та
факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 це одна і та сама особа.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи 2н-813/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1441,91 грн.
/одну тисячу чотириста сорок одну грн. дев'яносто одну коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітнього сина,
-

ВСТАНОВИВ:

У
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на його користь з відповідача на період  навчання.

Заява була
подана  без додержання вимог,  викладених у
ст.  119 ЦПК України.

06.08.2007
року ухвалою Краматорського міського суду позовна заява була залишена без
руху,  а позивачу був наданий строк до
27.08.2007 року для усунення недоліків - вказати адресу відповідача.

Позивач до
вказаного судом строку недоліки не усунув.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 1219 і 120 цього
Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду ,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  зазначені
ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу,  то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві

При
таких обставинах суд вважає,  що позовна
заява ОСОБА_1 вважається не поданою і її слід повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітнього сина вважати неподаною і її слід повернути
позивачеві. На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її оголошення,  а разі
відсутності особи,  яка її оскаржує,  протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  у
строк,  встановленій для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2043/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
рік     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу
за позовом   Відкритого   акціонерного   товариства
"Харківгаз"   в   особі
Зміївської  філії акціонерне
товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача.

В судові
засідання, що були призначені судом на 16.10.2007 рік та 29.10.2007 рік,
позивач не з'явився, але був належним чином повідомлений, без поважних причин,
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до
ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Тому суд на
підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку
залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії
акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
повідомленого позивача без поважних причин.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-683/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                       Кліщ О. В.

при секретарі                                                               Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву суду про
закриття провадження в цивільній справі за її позовом про розірвання шлюбу у зв'язку з примиренням.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу - у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення

ім'ям України

10 жовтня   2007 року                                                                           м.
Донецьк

Будьоннівський
районний суд м.Донецька в складі: головуючого: судді Реброва C.O., при секретарі
Переверзєвій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом в якому вказав, що з відповідачкою по дійсній справі
він знаходиться  в зареєстрованому шлюбі
з   17 .10. 1970 року.  Від цього шлюбу  вони
мають повнолітнього сина.

З відповідачкою
не підтримує подружніх відносин багато років по причині того, що відповідачка
учиняла скандали, принижувала його, і в них склалися погані стосутнки і він
став жити з другою жінкою  з якою бажає
укласти шлюб.

У судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги й наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка        позов   визнала і
уточнила, що вони   не
підтримують   подружніх відносин  більше 17 років, і за цей час   позивач
мав стосунки з багатьма жінками, тому не заперечує проти задоволення
позову, тому, що їх сім»ї не існує багато років. її чоловік раніш був у шлюбі.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а також
моральним основам суспільства, оскільки між сторонами зложилися брачно-сімейні
відносини

Сторони одружені
і знаходяться в шлюбі з 17 .10. 1970 року зареєстрованому   у відділі РАЦС Калінінського районного
управлянні юстиції    , актовий запис №
770 .

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з 1980 року , тому що сімейне життя не склалося, що
привело до розпаду їхньої родини.

Судові витрати в
доход держави необхідно стягнути з позивача з урахуванням думки сторін.

На підставі
викладеного й керуючись ст.ст.104,105,109,110,111,112,114 Сімейного кодексу
України, ст.ст., 213-215 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 1947 року народження та
ОСОБА_2 1946 року народження, зареєстрований       17.10.1970року у відділі РАЦС
Калінінського районного управлянні юстиції, актовий запис № 770 . Судові
витрати в доход держави в сумі 25 грн. стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від
їхньої сплати  ОСОБА_2

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може подане протягом десяти днів від
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подаєься на протязі двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
видрукуване суддею в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 1 "
листопада 2007 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді   Ольшевської Н.В.

при секретарі              Калиті Т.І.

за участю
позивача (ів) ОСОБА_1

відповідача (ів)
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 11.02.1997
року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню
дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну
допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі
надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому
просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до повноліття
дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В попередньому
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав зазначених у
позові.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що з 11.02.1997 року сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу вони
мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй
матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в
змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до
ст.ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за
жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В даному випадку
позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання
неповнолітньої дитини - обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 60,213 - 218,
367 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183,184,193 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів -задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Кропивня Коростенського
району Житомирської області, працюючого працівником служби безпеки ТОВ Торговий
дім "Продсоюз", проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на

2

користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з15 жовтня 2007 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита на підставі ДКМУ
"Про державне мито".

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до
Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
справа 2-Н-2098 /07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до боржників ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 95-99, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешканцяАДРЕСА_2 в користь
боржників в користь стягувача 60,23 грн. суми сплачено судового збору.
боржників в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви 15,00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ
( стаття 106 ЦПК України).