overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМ "ЯМ    УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П.,
при секретарі Лисенко
Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПКП
"Комунальник" про порушення до виконання зобов'язань за договором на
надання комунальних послуг та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 звернулися з
позовом до ПКП "Комунальник" про порушення до виконання зобов'язань
за договором на надання комунальних послуг та стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 подали
заяву про залишення позову до ПКП "Комунальник" про порушення до
виконання зобов'язань за договором на надання комунальних послуг та стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  без
розгляду.

На
підставі ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПКП
"Комунальник" про порушення до виконання зобов'язань за договором на
надання комунальних послуг та стягнення матеріальної та моральної шкоди,  на підставі заяви позивачів,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007
рік
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівського районного суду Запорізької
області, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Василівського районного
суду Запорізької області, про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від
26.10.2007 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий
строк для усунення недоліків до 19.11.2007 року.

В зазначений
строк позивач недоліки позову не усунув.

Згідно ч.2 ст.
121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позову, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Василівського районного суду Запорізької області, про стягнення
моральної шкоди, повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський
суд шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана на протязі 10 днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1174/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року                                                                         Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого-судді  Довжанин М. М.
при секретарі   Мальцевій І. О. з участю
позивачки  ОСОБА_1відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася в Хустський районний суд з даним позовом
посилаючись на те, що 1 лютого 2005 року вона уклав шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований у Крайниківській сільській раді за актовим записом № 3.

За час спільного
проживання з відповідачем дітей у них не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та
поглядів на сімейне життя. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один
до одного. Відповідач постійно грубо поводився в сім"ї, ображав та
принижував позивачку.

З лютого 2007 року відповідач пішов проживати до своїх батьків, внаслідок
чого сторони фактично не спілкуються між собою. Шлюб сторін носить формальний
характер.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позов підтримала,
посилаючись на наведені в заяві обставини, і просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору
не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

РІШИВ:
Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 1 лютого 2005 року у Крайниківській
сільській раді за актовим записом № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 грн.
державного мита.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 05 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-472
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня
2007року                                                                        смт.  Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                             Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді
Витвицького В.В.,

з участю
секретаря                             Маєвської
СП.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що з
30.10.1990 р. перебуває в шлюбі з відповідачкою. Від цього шлюбу є син
ОСОБА_3,  1995р.н. та дочка ОСОБА_4,  1999р. н. Причиною розпаду їхньої сім'ї є
те,  що в них різні погляди на сімейне
життя,  в результаті чого між ними часто
виникали різного роду сварки та непорозуміння. Оскільки шлюб між ними існує
тільки формально,  то просить його
розірвати,  а дітей залишити на
проживанні з відповідачкою,
витрати,  пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу згідний понести сам.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання,  просить провадження в даній справі закрити за
відмовою від позову,  оскільки він з
відповідачкою помирилися і продовжують спільно проживати та виховувати дітей.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася.

Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи вважає,  що клопотання слід задоволити,  оскільки воно не суперечить законові і не
порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

2

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 174,  205 ч.1 п.3,
206,  209,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити,  оскільки позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                    м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі „ЗAT
„УМЗ"),  юридична адреса:
вул.  Лейпцизька,  15,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення простроченої
заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку за договором №2886692 від
07.06.06р. та додатковою угодою до нього №2630534 від 07.06.06р. в сумі 142, 18
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 6, 12 грн.,
договірної санкції в сумі 794, 60 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всього 983, 40 гривень з
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" -
вул.  Лейпцизька,  15,
п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль",  м.
надання послуг мобільного зв'язку за договором №2886692 від 07.06.06р. та додатковою
угодою до нього №2630534 від 07.06.06р. в сумі 142, 18 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 6, 12 грн.,  договірної санкції в
сумі 794, 60 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього 983, 40 (дев'ятсот вісімдесят три )
Справа №
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Змієві справу за позовом комунального
підприємства "Зміївське"
до  ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року КП «Зміївське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді
від 2 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача не з'явився у судове засідання 18 жовтня 2007 року,  про час,
дату,  місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причин
неявки суду не відомо.

У судове
засідання 25 жовтня 2007 року представник позивача,  який належним чином повідомлений про
час,  дату,  місце розгляду справи,  повторно не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин.

За таких
умов,  суд вважає,  що представник позивача не з'явився до суду
без поважних причин,  а тому є підстави
для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Зміївське" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
№ 2-677107
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової
Н.П.

при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, про
слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 21 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача, відповідача.
Справа №2-н-1287/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
стягувача: Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1
стягувача :        м.  Житомир,
вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
13567369 "Західінкомбанк"
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за
послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 1 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№2-848/2007р
УХВАЛА

01 листопада
2007 року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б., при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання сторони та зобов'язати відповідача подати докази та
заперечення проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 19.11.2007 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного
суду в м.Кременець.
Справа
№ 2-1015/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                         6
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуюча
суддя                                                                                Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                      Поліщук
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Хімік» м.
Макіївки до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 р. комунальне підприємство «Хімік» (далі - КП „Хімік")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  мотивуючи
тим,  що відповідачі користуються окремою
квартирою в багатоквартирному будинку державного житлового фонду,  однак заборгованість по оплаті за
користування житлом комунальному підприємству не сплачують,  внаслідок чого за період з 1 грудня 2005 року
по 1 травня 2007 року виникла заборгованість в сумі 417, 76 грн.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Воробей О.А.,  яка має належні повноваження за дорученням юридичної особи,  заявила про відмову юридичної особи від
позову в зв'язку з тим,  що відповідачами
виплачено заборгованість в повному обсязі. Представник позивача представив до
суду заяву керівника КП "Хімік" про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права і свободи
та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. И,
174,  п.3  ст.
205 Цивільного процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства "Хімік" м.
Макіївки від позову.

Позовну
заяву комунального підприємства «Хімік» м.
Макіївки до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 жовтня 2007 р.                                                                                                  2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4615 грн. 17 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: Запорізька область, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на
М.Дніпропетровськ, МФО
договором в сумі 4615 грн. ( чотири тисячи шістсот п»ятнадцять гривень) 17 (
сімнадцять копійок) за період з 25.11.2006 р. по 18.10.2007 р.
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2п-2998/07 УХВАЛА
25 жовтня 2007 року                                                                                             місто Житомир
Богунський районний суд міста Житомира В складі:
головуючого-судді   Григорусь Н.Й. при
секретарі    Бейгер О.О. розглянув у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач 02.03.2007 року звернувся з даним позовом, просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 6 заборгованість з
01.03.2006 року по 16.03.2007 рік в розмірі 472 грн. 66 коп.,
вказавши, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, користується послугами
позивача, але несвоєчасно проводить вказану оплату і допустив заборгованість.
Представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,
в зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідачем
в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після подання позову до
суду, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 89, п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України ,-
комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 6 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 6 міста
Житомира витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
представника ДВС Шуберт
С. Б.,

зац. сторони
ОСОБА_1. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Міжгір'ї
справу за поданням відділу державної виконавчої служби Міжгірського РУЮ про
оголошення в розшук,  -

ВСТАНОВИВ:

01
жовтня 2007 року відділ ДВС Міжгірського РУЮ звернувся до суду з поданням про
оголошення в розшук боржника по аліментам ОСОБА_2 В поданні зазначалося,  що на підставі виконавчого листа № 2-78/2005
від 25.01.2005 р. Міжгірського райсуду ОСОБА_2 3обов'язаний сплачувати аліменти
на користь ОСОБА_1.  на утримання дочки
ОСОБА_3,  1996 р.н. в розмірі !4 частини
всіх видів заробітка. 28.01.2005 р. державним виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись
на те,  що ОСОБА_2 на виклики
держвиконавця не з'являється,  що згідно
пояснень сусідів ОСОБА_2 у 2000 році виїхав на заробітки за межі України і з
тих пір додому не появлявся,  то
ставиться питання про оголошення такого в розшук.

В суді
представник ДВС подання підтримав і подав довідку сільської ради с.  Лозянське,
якою стверджується відсутність ОСОБА_2. по місцю проживання у с.
Лозянське з 2000 року.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1.  підтвердила в суді
відсутність боржника ОСОБА_2 по місцю проживання з 2000 року і що їй невідоме
місце перебування ОСОБА_2.

Вислухавши
пояснення представника ДВС,  зацікавленої
особи,  перевіривши подані докази суд
вважає,  що подання підлягає до
задоволення і ОСОБА_2. слід оголосити в розшук,
оскільки останній є боржником по аліментам і місце знаходження та
перебування такого невідоме.

Керуючись  ст.
ст.  78,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
в розшук відповідача по сплаті аліментів ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця АДРЕСА_1.

Проведення
розшуку доручити Міжгірському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Витрати по
розшуку покласти на відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку і строки,
передбачені  ст.  294 ЦПК України.