Справа №2-1191/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 р.                                      м.  Запоріжжя.

Заводський райсуд м.  Запоріжжя

у складі:
головуючого судді   Федоренка Р.Г..
секретаря     Васильченко Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Запорізьке
спеціалізоване управляння-1» Відкритого акціонерного товариства
«Дніпродомнаремонт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4про
виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ЗСУ-1
ВАТ «Дніпродомнаремонт» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. про виселення з гуртожитку без надання іншого
житлового приміщення.

В позові
позивач указав ,  що відповідачі
проживають у гуртожитку АДРЕСА_1,  який
знаходиться на балансі ДП «Запорізьке СУ-1» ВАТ «Дніпродомнаремонт».

НОМЕР_109.06
року,  інспектором ОПРФЛ Заводського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області капітаном міліції Войченко Т. П. сумісно
з паспортистом ЖКО ДП «ЗСУ-1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» Анісімовой Н.В.,  в присутності начальника ЖКО ДП «ЗСУ-1» ВАТ
«Дніпродомнаремонт» Опанаско І.В. на підставі п. 5 постанови КМУ від 10.10.1994
р. № 700 «Положення про паспортну службу ОВС» проведено перевірку дотримання
правил паспортної системи при заселенні громадян для проживання в гуртожитку по
вул.  АДРЕСА_1  яке нараховує ЗО житлових кімнат.

Перевірено
23 житлові кімнати,  в останніх 7
кімнатах на момент перевірки відсутні проживаючі.

В результаті
перевірки встановлено наступне: при перевірці паспортів у громадян,  проживаючих в гуртожитку,  встановлений факт самовільного заселення
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.  та ОСОБА_3. та ОСОБА_4. кімнат НОМЕР_1  а ОСОБА_4. ще й кімнатиНОМЕР_1без наявності
на те дозволу підприємства.

Відповідачі,  а саме ОСОБА_1. ОСОБА_2.  та ОСОБА_3. зареєстровані в кімнатіНОМЕР_2
вищевказаного гуртожитку. ОСОБА_4. не зареєстрований у гуртожитку взагалі.

Про це
складено Акт від НОМЕР_1 09.06 року. Відповідно до п. 9 і 10 Примірного
положення про гуртожитки,  затвердженого постановою
РМ Української РСР від 3 червня 1986р. № 208 (далі Примірне положення),  жила площа в гуртожитку надається за рішенням
адміністрації підприємства,  установи
організації. На підставі рішення про надання жилої площі в    гуртожитку    адміністрація    підприємства,     установи,     організації    видає

2

громадянинові
спеціальний ордер,  який є єдиною
підставою для вселення на надану жилу площу. Тому позивач просить виселити
відповідачів без надання їм іншого житлового приміщення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов,  суду пояснив,
що відповідачі самовільно зайняли кімнату 23 в гуртожитку. Просить
висилити відповідачів без надання іншого житлового приміщення з кімнат
№НОМЕР_2,  НОМЕР_1

Представник
відповідача позов не визнав ,  суду
пояснив,  що ЗСУ ВАТ «Дніпродомнаремонт»
не є належним позивачем.  Крім того
відповідачі не можуть бути виселені без надання їм іншого житлового приміщення.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи ,  суд вважає позов таким,  що не підлягає задоволенню з наступних
причин.

Відповідачі
були на законних підставах заселені в гуртожиток №2 по вул. . Перспективній в
м.  Запоріжжі. Комендантом гуртожитку
вони були заселені в кімнатуНОМЕР_1,  де
вони були зареєстровані,  що підтверджено
поясненнями представника позивача. Представник позивача не заперечує
правомірності проживання відповідачів в гуртожитку. В теперішній час як пояснив
представник позивача кімната №10,  в якій
повинні проживати відповідачі,  зайнята
іншими особами. Крім того нумерація жилих кімнат в теперішній час підлягає
відновленню,  що видно з п. 6
рекомендацій акту від НОМЕР_109.06 (а.с. 4),
що свідчить про те що позовні вимоги були заявлені позивачем некоректно
,  оскільки в процесі відновлення
нумерації може бути виявлено , що виселяти відповідачів прийдеться з зовсім
інших за номером кімнат. Згідно  ст. 116
ч.3. ЖК України відповідачі можуть бути виселенні з займаного ними житлового
приміщення без надання їм іншого житлового приміщення лише в тому випадку коли
вони проживають в цьому житловому приміщенні без права на проживання,  тобто якщо в гуртожиток вони взагалі
вселились без законних підстав . Крім того ,
виселення з гуртожитку проводиться з підстав визначених в  ст.
132 ЖК України на яку позивач не посилається та не наводить ніяких
підстав,  зазначених у цій статті.

Окрім
того,  відповідно до листа позивача на
ім'я начальника Регіонального фонду Державного майна України по
Дніпропетровській області від 12.06.2007 p.,
цей гуртожиток разом з іншими об'єктами нерухомості,  що вказані в додатку до його листа не ввійшли
до статутного фонду ВАТ «Дніпродомнаремонт»,
а лише знаходяться АН
балансі позивача,  що підтверджує
безпідставність позовних вимог ДП ЗСУ-1 ВАТ «Дніпромнаремонт».

Згідно
постанови господарського господарчого суду від 12.06.2007 р. ( справа №
А8115-07) задоволений адміністративний позов Регіонального Фонду Державного
майна України по Дніпропетровській області до Запорізької міської Ради,  ВАТ «Дніпродомнаремонт»,  ДП ЗСУ-1 ВАТ «Дніпродомнаремонт»,  яке зобов'язане передати до комунальної
власності територіальної громади м.
Запоріжжя в особі Запорізької міської Ради об'єкти державного житлового
фонду в тому числі і гуртожиток,
розташований за адресую: АДРЕСА_1. Цією ж постановою зобов'язано Запорізьку
міську Раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м.  Запоріжжя вказаний об'єкт нерухомості.

Вищезазначені
обставини свідчать про те,  що ДП ЗСУ-1
ВАТ «Дніпродомнаремонт» не є належним позивачем

Оскільки
відповідачі на законних підставах проживають в гуртожитку ,  то вони не можуть бути виселенні без надання
їм іншого жилого приміщення,  а можуть
бути

3

лише
переселені з однієї кімнати в іншу ,
коли на це будуть підстави. В іншому випадку виселення їх без надання
іншого жилого приміщення порушує їх права гарантовані ЖК України.

Таким
чином,  досліджені судом   обставини по справі свідчать про те,  що заявлений позов є таким,  що не підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  208,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.  132 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову Дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване
управління -1» Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4 про виселення їх з кімнат №НОМЕР_2,НОМЕР_1гуртожитку,  розташованого за адресою: м.  АДРЕСА_1без надання іншого житлового
приміщення,  відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: