overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

04 жовтня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -Жмайло
Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
Рада опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради,  Відділ державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції,
про припинення стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
треті особи Рада опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської
міської ради,  Відділ державної
виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції,  про припинення стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення її позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
Рада опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради,  Відділ державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції,
про припинення стягнення аліментів,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження,  і подання після
цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,
або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа № 2-2122 2007  p.
УХВАЛА

Ім'ям України

«07» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь Є. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про
визначення часток із майна,  що
знаходиться в загальній сумісній власності.

Встановив

Позивачі
звернулись до суду з позовом,  в якому
просили суд визнати за померлим ОСОБА_3,  та померлою ОСОБА_4 право власності по
1/2  частині за кожним.

Справа
призначалась до слухання на 07.11.2007,
але сторони в судове засідання не з'явились,  про причини неявки суду не повідомили.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд.

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Миколаївської
міської ради про визначення часток із майна,
що знаходиться в загальній сумісній власності,  - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-97/2007р.
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                               м.
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської
розлянувши заяву Долинського
міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1АДРЕСА_1,  до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Оранта ЛТД",  м. Дрогобич,  вул.
Гайдамацька, 2,  Львівської області про
видачу судового наказу,  відповідно
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оранта ЛТД",  м. Дрогобич,
вул. Гайдамацька, 2. Львівської області,
код 20804350 на користь ОСОБА_1-9000 ( дев'ять тисяч ) гривень 13 коп.,  заборгованості по заробітній платі.
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оранта ЛТД" в користь держави-45
(сорок п'ять ) гривень 00 коп. державного мита та 15 гривень 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-1364/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу
судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія", розташованого
УСБ м. Донецька, МФО 334011,
771 (сімсот сімдесят одна) грн. 64 коп. - заборгованість по квартирній
платні за період з 01 жовтня 2004 р. по 01 жовтня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; 237 (двісті тридцять сім) грн. 54 коп. - заборгованість по
оплаті за ТБО (сміття) за період з 01
ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО
334011, ЗКПО 31794128;т25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
області, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                             м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого                                                                                          О.М.  Куропятник

при
секретарі                                                                                       В.В.Бисага

заявникаОСОБА_1

представника
зацікавленої особи                                                        М.
М. Товт

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заявуОСОБА_1
,  зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду України в м. Мукачево про встановлення факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України в м. Мукачево.

Заявник
в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про залишення заяви без
розгляду.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечив проти залишення заяви без
розгляду.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у випадку подачі відповідної заяви заявником.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.3,  209-210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1
,  зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду України в м. Мукачево про встановлення факту,  що має юридичне значення - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2766/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007
року Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,  в якому вказує,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Балаклійським РВУЖКГ проводить комплекс робіт з технічного обслуговування та
поточного ремонту інженерних систем будинку,
в якому мешкають відповідачі,
внаслідок чого будинок забезпечений тепло-,  водо-,
електро-постачанням та водовідведенням.
Крім того,  підприємством
проводяться роботи по обслуговуванню споруд та прибудинкової території.
Відповідачі платежі за надані послуги сплачують несвоєчасно та не в повному
обсязі,  в результаті чого станом на
01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 637 грн. 13 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовольнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 грудня 2007 року на 13 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 грудня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№3-541407р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 липня 2007 року                                                                                     місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства «Міжнародний іпотечний банк»,
Пимоненка,  13 корп. 4,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат
пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст.  526 ЦК України,  боржники
повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов
укладеного з стягувачем кредитного договору.
відповідності до правил встановлених ч.1
ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
88, 96, 102, 103 ЦПК України,
530,  ч.1  ст. 1049,
ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний
банк»,  що знаходиться за адресою: індекс
мито - у розмірі 100 грн. 95 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2085/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП .Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України. 99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго'-1 , що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
„Кредо банк"' МФО 336161,  Код 03346058,
- 2725 грн. 51 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп..
стягнути на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя      ___________ Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-5458-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

12.11.2007
р.                                                                                            м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,  ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
виконкому Часовоярської міськради Донецької області про розділ майна,  що є у спільній сумісній власності,

встановив:

26.10.2007
р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_1 надійшла
вищевказана позовна заява,  яку
31.10.2007 р. було залишено без руху для усунення недоліків у строк до
09.11.2007 p.,  т.щ. її зміст
та форма у повній мірі не відповідали вимогам,
передбаченим  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_1
у встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки
не усунула,  тому позовну заяву,  згідно зі  ст. 121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною
та повернути.

Керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121 ч.2,
208-210, 294 УПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконкому Часовоярської міськради Донецької області про розділ
майна,  що є у спільній сумісній
власності,  вважати неподаною та
повернути.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2 -
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року.                 Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                          Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                                                  Кльопової
Л.В.

за
участю:

представника
позивача                                                 Дзюби
Н.М.

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Цеху електрозв'язку № 9 Центру електрозв'язку № 3 Донецької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами електрозв'язку,

встановив:

25.09.2007
представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку. Посилався на
те,  що 25.02.2005 з відповідачкою був
укладений договір № 119,  відповідно до
якого останній надавались послуги електрозв'язку,  а ОСОБА_1 зобов'язувалась своєчасно вносити
плату за користування телефоном,
міжміські телефонні розмови та інші послуги,  надані по телефону авансово,  до 20 числа поточного місяця та проводити
остаточний розрахунок до 20 числа місяця,
що настає після розрахункового періоду. За період з 01.09.2006 по
12.05.2007 відповідачці були надані послуги на суму 598, 89 грн. Оплату
відповідачка вносила частково у сумі 237, 00 грн. у листопаді 2006 року та 70,
00 грн. у січні 2007 року,  чим створила
заборгованість у сумі 291, 89 грн. Просив стягнути з відповідача на користь
позивача вказану заборгованість та судові витрати.

У
судовому засіданні 31 жовтня 2007 р. представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У зв'язку із
зазначеною обставиною та керуючись
ст.   ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху
електрозв'язку № 9 Центру електрозв'язку № 3 Донецької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами електрозв'язку   залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Артемівськ                                                                                               19 жовтня 2007 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву З AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового
ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 99, 102-105 ЦПК
кредитом у розмірі 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
подачу заяви про видачу судового наказу в Сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
коломийський мїськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                                    №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломиї в інтересах держави в особі
ВАТ „ Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   у
розмірі  336 грн. 72 коп.
Відповідно до  ст. ,
98, 102    ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 на користь
Коломийського УЕГГ,  яке знаходиться
по вул.  Крип"якевича 40 на р/р
260027527 в Коломийському відділенні
АППБ « АВАЛЬ» м.  Коломия МФО 336462 код ЗКПО
коп.3аборгованості за спожитий природний газ.
п'ять) грн.. 50 коп. судового збору та
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
Рішення

Іменем України

06 грудня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                          Бардіна
О.С.

при секретарі                                                   Литовченко
М.А.

за участю :
позивача                                       ОСОБА_1.

відповідачки                                                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду 28 серпня 2007 року з позовом,
вказавши, що 30 березня 1996 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 в
них народилася дочка Валерія, яка проживає з матір'ю.

Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачкою припинили п'ять років тому назад. Причиною розірвання
шлюбу є те, що між позивачем і відповідачкою відсутнє взаєморозуміння в
наслідок чого, виникають суперечки та лайки. Також у позивача інша сім'я,
жінка, з якою він живе, очікує дитину. Позивач вважає, що сім'я з відповідачкою
розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивач на позові наполягає, пояснив, що у нього інша сім'я.

Відповідачка у
судовому засіданні з позовом згодна, пояснив, що у позивача інша сім'я.

Вислухавши
позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
в них народилася дочка - ОСОБА_3
(а.с.9,8 - копії свідоцтв про укладення шлюбу, про народження), яка проживає з
матір'ю.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає зберігати сім'ю, відповідачка з
позовом згодна, тому що також не бажає зберігати сім'ю, тому суд вважає, що
сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

У відповідності
зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд установив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись
ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позовОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2(дошлюбне
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1) Ганною Анатоліївною, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

Витрати при
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від витрат по справі звільнити.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

30.10.2007р.

Місцевий   Генічеський районний суд в складі:

Головуючого                                                                      Шкіндер
О.А.

секретар                                                                               Полупан
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні «в м. Генічеську справу за позовом ВАТ ЄК   « Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення   збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому просить  суд стягнути з
відповідача на користь ВАТ ЄК «Херсонобл­енерго»  в особі Генічеського РЕЗ і ЄМ збитки.

Представник
Генічеського РЕЗ і ЄМ  Маринченко О.В.
просить залишити справу без розгляду,  та
повернути витрати,  пов"язані з
оплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення,  про що надала письмову заяву.

Керуючись  ст.  83
п. 4,  207 п.5   ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ВАТ ЄК «Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЄМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.
Повернути ВАТ ЄК «Херсонобленерго» витрати пов"язані з Оплатою судового
збору згідно платіжного доручення   №293
ВІД 19.06.07 у сумі 30, 00грв. І витрати пов"язані з оплатою
інформаційно-технічного забезпечення згідно платіжного доручення  №168 від 29.03.07р. у сумі 51.00 грв.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Генічеський
районний суд в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом] 5 днів після оголошення ухвали.