overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем     України

06 грудня 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Корольовій М.Ю.,

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рога
про виділення частки померлого у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без
його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника
відповідача.

Позивач ОСОБА_1
суду пояснила, що 11 лютого 2007 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1. 04 вересня 2007 року
вона звернулася із заявою до нотаріуса, але не змогла отримати документи про
право на спадщину, оскільки за життя чоловіка не визначені були частки у
спільному майні. Просить визнати за померлим чоловіком право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1

Представник
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - комунального
підприємства Криворізьке БТІ в судове засідання не з'явився - надав листа про
розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за
відсутність представника третьої особи.

Вислухав
пояснення позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі
обставини.

22 квітня 1994
року в процесі приватизації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули права
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

11 лютого 2007
року чоловік позивача - ОСОБА_2 помер.

Постановою
державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 04
вересня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в оформленні свідоцтва про право на
спадщину після померлого чоловіка у зв'язку з тим, що не виділена (визначена)
частка померлого у спільному майні.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної
сумісної власності на виділення частки в спільному майні.

Отже, позовні
вимоги про визначення частки в спільному майні є обґрунтованими, такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної
громади м. Кривого Рога про виділення частки померлого у спільному майні
задовольнити.

Визначити, що
частка ОСОБА_2 у
спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 складає 1/2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений
строк рішення набирає

законної сили
після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа
№2-2732/07
УХВАЛА

06  листопада
2007  року суддя  Інгулецького районного  суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                            С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                    О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача ОСОБА_1суму боргу по оплаті за теплову енергію та
гаряче водопостачання в розмірі 789,01 грн. Також просить суд стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5
ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання прийнявши заяву позивача про залишення позову
без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали,
а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2 - 502/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 p.                    Ренійський районний суд Одеської області

в складі:

- головуючого судці - Заїкіна А.П.,

· при секретарі - Мумжиєвой І.В.,

· з участю:

-
представника позивача - Златі Н.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Рені цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення 49 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 49 грн. 28 коп.,
посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно проводить оплату за спожиту
електроенергію. Згідно п. 20 ПКЕЕ оплата за спожиту електроенергію проводиться
не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованність складає 49 грн. 28.

При проведенні попереднього
судового засідання було з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер, про що в Книзі
реєстрації смертей ІНФОРМАЦІЯ_1р. зроблено відповідний актовий запис за
НОМЕР_1.

Враховуючи, що померла
фізична особа, яка була однією з сторін у справі та те що, спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку
провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі
за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі
Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 49 грн. 28 коп., у зв'язку зі смертю відповідача закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-4138/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

Від 27 листопада
2007р.. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючою                               Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                             Колб
Т.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Південнобережний»
про визнання недійсним збір членів ЖБК «Південнобережний»,  суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах,
що позачерговий збір членів ЖБК «Південнобережний» від 23.06.2007р.
проведено з порушенням чинного законодавства,
Уставу ЖБК «Південнобережний»,
просить визнати рішення даного збору недійсним.

Відповідач з
даним позовом не згоден .

Вислухавши всіх
учасників процесу,  допитавши
свідків,  вивчивши матеріали справи
,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що ЖБК
«Південнобережний» складається з 120 членів кооперативу,  що підтверджується списком . Згідно п.6 .1.3.
статті 6.1. Уставу ЖБК «Південнобережний» загальний   збір членів кооперативу (збір уповноважених)
признається правомочним ,  якщо на ньому
присутнє не менше 23 загальне число членів кооперативу (уповноважених).
Виходячи з виписування загального збору від 23.06.2007р. на зборі було присутнє
всього 65 членів кооперативу,  що менше
23 загального збору . Даний факт підтверджують свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3

Що стосується
посилання представника відповідача на пропуск терміну для обігу в суд,  то суд вважає,  що даний термін необхідно відновити по
клопотанню позивача і його представника,
оскільки в ході судового засідання було встановлено,  що позивач не міг отримати у відповідача
необхідні документи для оскарження вищезгаданого рішення,  що підтверджується обігом позивача в
Гагарінській райсуд для забезпечення
доказів і ухвалою Гагарінського райсуду від 13.07.2007р.

Крім того в ході
судового засідання було встановлено,  що
ОСОБА_4  не є членом ЖБК
«Південнобережний»,  що підтверджується
представленим списком і свідченнями вищезгаданих свідків.

Згідно Уставу ЖБК «Південнобережний»  головою ЖБК може бути тільки член
кооперативу.

Керуючись
Уставом ЖБК «Південнобережний»,
ст.  10, 60, 179, 212 ЦПК
України,  суд

Вирішив

Позов
задовольнити .Визнати збір членів ЖБК «Південнобережний» від 23.06.2007г.
недійсним.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

16 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2007 року на 08-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року     Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді   Жовток Є.А.

при
секретарі   Нерус Н.І.

з участю сторін,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів, вказавши, що
від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на утримання якого відповідач матеріальної
допомоги не надає. За таких обставин, позивач просить винести рішення про
стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, в розмірі
1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання
позовної заяви до суду і, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, сплачувати аліменти згоден.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

По   справі
встановлено,   що   на
утриманні   позивачки   знаходиться
син  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 180-184 СК України,  ст.
ст.  10, 57, 130, 174, 209,
212,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженця с. Зіньки Білогірського району Хмельницької
області, жителя АДРЕСА_1, працюючого військовослужбовцем в/ч 2253 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача,
щомісячно, починаючи з 01.02.2007 року і, до досягнення дитиною повноліття, але
не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп. на користь ТУ ДСА України в Чернігівській області.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-П-3108/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

29
жовтня 2007року                                             м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:   головуючої судді   Бучик А.Ю.

при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу
за позовом

комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
8 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь КВЖРЕП №  8  в сумі
366 грн.  83  коп.
за обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась у
період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглядав справу
у відсутності відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем
квартириАДРЕСА_1 який обслуговує позивач, у відповідності з ст. 66, 68 ЖК
України та «Правилами користування будинками та при будинковими територіями»
користується послугами позивача, від їх отримання не відмовлявся. Між сторонами
по справі фактично існують зобов'язальні правовідносини. Відповідно до ст.ст.
526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належними сторонами
та належним чином. Відповідач не виконав зобов'язання належним чином, допустив
заборгованість за період з 01.01.2004р. по 01.01.2007р. в сумі 366 грн. 83 коп.

Суд стягує з відповідача
зазначену суму на користь позивача та держмито на користь держави.

Керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями» ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215,
292,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 8 заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2004 р. по
01.01.2007 р.
в сумі 366 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-726/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судових
витрат, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 01 березня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення матеріальних збитків та судових витрат, посилаючись на те, що згідно
акту №02-02052 від 14 грудня 2005 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, що складений працівниками Лозівського РВЕ
АК „Харківобленерго", було виявлено порушення у вигляді змонтованої
прихованої електричної проводки на без облікову електричну розетку, що була
встановлена на об'єкті електроустановки домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкає
відповідачка. Ця електрична розетка використовувалась споживачем для власних
побутових потреб, обминаючи електролічильник, внаслідок чого електрична енергія
вказаної розетки споживалась відповідачкою без обмежень, але електролічильником
враховувалась, чим був спричинений матеріальний збиток АК
"Харківобленерго" у визначеній сумі 4500 грн. 60 коп. В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1
збитки в розмірі 4500 грн. 60 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2007 року
провадження у справі зупинено до розгляду і набрання законної сили постанови по
справі за заявою ОСОБА_1 Лозівському міжрайонному прокурору про проведення
дізнання за фактом розкрадання нею електричної енергії.

Відповідно до
ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити
провадження у справі за позовом
Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків та судових витрат.

Призначити
судове засідання на 02 листопада 2007 року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-2493/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Клочко О.В. -    при секретарі - Дробот
І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Черкаси справу за позовом комунального
підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення, -
- комунальне підприємство "Черкасиводоканал" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,  вказуючи,  що відповідач отримує послуги з
водопостачання та водовідведення від комунального підприємства
"Черкасиводоканал",  але
ухиляється від перерахування щомісячної оплати за надані послуги. Станом на
22.06.2007 року відповідач заборгував за послуги 563, 66 грн.,  які й просили стягнути на їхню користь.
позивача - Василенко Марини
Володимирівни в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  причини неявки не
повідомив,  незважаючи на те,  що належним чином повідомлений про день і час
слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до  ст.
67-68 ЖК України,  оскільки
стверджується наданим суду розрахунком заборгованості відповідача перед
позивачем по оплаті за водопостачання та водовідведення,  яка складає станом на 20.06.2007 року - 563,
66 грн. і має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Відповідно
ст.  67, 68 ЖК України,  "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству
від 01.07.1994 року № 65 плата за надані послуги здійснюється споживачами за
затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа
кожного наступного місяця за попередній. Оскільки відповідач борг за
водопостачання та водовідведення не погасив,
вказана сума має бути стягнута в примусовому порядку.
Судові
витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток
підставі наведеного,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства "Черкасиводоканал" борг за водопостачання
та водовідведення станом на 20.06.2007 року в сумі 563, 66 грн.
з ОСОБА_1 у прибуток
держави державне мито в сумі 51, 00 грн.
з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства "Черкасиводоканал" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
через суд першої інстанції.
Справа №2-п-3 60/07 УХВАЛА
27 вересня 2007 року                                                                                   місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
- судді                      Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про
30.01.2006 року звернувся до суду з даним позовом про стягнення боргу.
Справа була
призначена до розгляду на 31 травня 2007 року, 27 вересня 2007 року, однак
представник позивача за викликами в судові засідання не з'являвся з невідомих
суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується судовими розписками, які знаходяться в матеріалах
справи.
судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви до нього без
розгляду, оскільки представник позивача неодноразово без поважних причин не
з'являється в судові засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Окрім того, надав суду копії квитанцій про сплату
коштів за надані позивачем послуги.
неявки в судові засідання представник позивача не повідомив, заяв про можливість розгляду справи без його участі не надавав,
а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що
були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.