overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-867/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позову

«11»
вересня 2007 р .                                                                                        м.
Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.,
розглянувши позовну заяву ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

25
травня 2007 року до Апостолівського районного суду звернувся представник
позивача ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" - Добровольська Ї.В., з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

Ухвалою
Апостолівського районного суду від 01.06.2007 року позовну заяву ВАТ
"Страхова компанія "Дніпро" було залишено без руху до 11 червня
2007 року з пропозицією позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалу
Апостолівського районного суду від 01.06.2007 року позивачем не виконано,
недоліки заяви не усунуті, тому згідно зі ст. 121 ЦПК України, заява вважається
неподаною та повертається заявнику.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-666/07
Кагарлицький районний суд Київської області
судді   Костенко І.В.
при секретарі             Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні   в М.Кагарлику справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись
на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони є різними
людьми, з різним колом інтересів. Вони стали чужими, байдужими один до одного,
а тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні
позивачка свій позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи
належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи.
Зі згоди позивачки, суд ухвалив рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
В судовому засіданні
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 1999 року.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, 9 листопада 2002 року народження.
Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами
склалися неприязні стосунки, і з серпня 2007 року вони не підтримують
шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, близько 6 місяців
окремий бюджету, проживають окремо.
Проти примирення позивачка
категорично заперечує
А тому, суд знаходить, що розлад в сім"ї носить стійкий
характер і його слід розірвати, а дочку залишити на виховання позивачці.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони від
сплати судового збору звільнити, на підставі п.3 ст.18 Декрету KM України
"Про державне мито", так як вони є постраждалими внаслідок аварії на
Враховуючи викладене,
керуючись ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,
ст.112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня
1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кагарлицького
районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 81 -розірвати.
Дочку ОСОБА_3 - 9 листопада
2002 року народження залишити на виховання ОСОБА_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення набирає законної
сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після
подання в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-144

17 жовтня 2007 року                                                      Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді - Савченко
СО.

при секретарі -
Повар Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Вільшанка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 09 грудня 2004 вони зареєстрували шлюб в
відділі реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління
юстиції,  актовий запис № 20. Від
спільного проживання дітей не мають. Одруження виявилося невдалим,  причиною розпаду сім»ї стало те, що різні
погляди на життя, різні характери,  на
грунті чого постійно виникали сварки,
спроби примиритися ніякого позитивного результату не дали.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю,
не заперечує проти розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні встановлено,  що
09.12.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції,  актовий запис № 20,  що підтверджується копією свідоцтва про
одруження,  яке видане відділом
реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції
від 12.01.2007 року(а.с. 5).

Одруження
сторін виявилося невдалим,  між ними
склалися стійкі неприязні відносини,
примирення між сторонами неможливе. А тому подальше спільне проживання
та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  що має істотне значення.

Дані
правовідносини сторін регулюються  ст.
ст.  110-114
Сімейного кодексу України.

Керуючись
ст.
ст.  213,  214,
215,  226,  232 ЦПК України,   ст.
ст.  110-114
Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1ОСОБА_2,  який
зареєстрований 09 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вільшанського районного управління юстиції,
актовий запис № 20.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. судового збору на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна:
Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської
області С. О.Савченко
№2-2221/2007 p.
року   Совєтський районний суд міста
Макіївки Донецької області у
головуючого судді:                          Нікішина
при секретарі                                              Маковецькій
відкритому судовому засіданні в селищі Ханженково міста Макіївки справу за
Макіївської міської ради "про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини",
звернувся до суду із заявою про визначення йому додаткового терміну для подачі
заяви про прийняття спадщини.
обґрунтовує тим, що 06 березня 2006 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав
за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді
одноквартирного будинку за вказаною адресою. Даний будинок належав на підставі
свідоцтва про право власності на житло батькам позивача, мати ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року після її смерті батько фактично прийняв спадщину, але
юридично своїх прав не оформив. Усе майно батько заповів позивачу. Він фактично
прийняв спадщину, так робить там ремонт, слідить за технічним станом. Строк
встановлений законом на прийняття спадщини за законом пропустив, так як був
постійно зайнятий на роботі.
Макіївської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в
якій просить розглянути справу в їх відсутності, проти вимог позивача не
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про його народження.
про смерть ОСОБА_2 - помер
ІНФОРМАЦІЯ_2року, ОСОБА_3-померла
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.
У силу ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
викладеного, суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку для
прийняття спадщини поважною.
1268, 1270, 1272 ЦК України,
і на підставі ст.ст. 213. 215 ЦПК України, суд -
Визначити ОСОБА_1    додатковий строк    - шість місяців достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
обчислювати з дня вступу рішення в законну силу.
Рішення
проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через
даний суд протягом двадцяти днів, післч подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів із дня оголошення рішення.
Справа
№ 2-953/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С. при секретарі Недавній Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись при цьому на те, що 06.06.1986 року вони зареєстрували шлюб в
міському палаці шлюбів м. Полтава, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають неповнолітного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає з
матір"ю.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в грудні 1989
року по причині нехтування відповідачем сімейними обов"язками, егоїстичним
та аморальним способом життя, небажання виховувати та утримувати спільну
дитину, зневаги до позивачки, як до жінки та матері. На даний час проживають
окремо.

Подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Майновий
спір та спір про місце проживання дитини відсутній.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його
задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
неї.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений
про день, час та місце слухання справи. За таких обставин проводиться заочний
розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 06.06.1986 року зареєстрували шлюб в міському палаці
шлюбів м. Полтава, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4), від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає з матір"ю
(а.с.5).

Враховуючи,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересом
сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
укладений 06.06.1986 року в міському палаці шлюбів м.Полтава, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. -   розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на. ОСОБА_1. в розмірі 17 грн.,
а ОСОБА_2. від сплати витрат звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3510-1/ 07
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                              м.
Киї'в

Суддя Святошинського районного суду м.  Києва Миколаєць І.Ю.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до  ст.
109 ЦПК України,  яка визначає
підсудність справ,  позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позивачкою була зазначена адреса проживання відповідача :
Житомирська область,  Лугинський
район,  с. Леонівка. Таким чином,  позивачці необхідно звернутися із позовною
заявою до Лугинського районного суду Житомирської області.

Керуючись п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав повернути позивачеві,
роз'яснивши,  що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-544/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

09
серпня 2007 р.                                                                                                    смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Агроальянс» про встановлення
факту родинних відносин та визнання права на майновий пай в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ТОВ «Агроальянс» про встановлення факту родинних відносин та
визнання права на майновий пай в порядку спадкування.

09.08.2007
року ОСОБА_1. подав заяву в якій просив повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали.

Відповідно
до вимог пі ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження
по даній цивільній справі не відкрите, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ «Агроальянс» про встановлення факту родинних відносин та визнання права на
майновий пай в порядку спадкування та додані до неї матеріали підлягають
поверненню позивачу.

Керуючись п.1
ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Агроальянс» про встановлення факту родинних
відносин та визнання права на майновий пай в порядку спадкування, повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -343407
УХВАЛА

03 вересня    2007 року                                  Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши позовну
заяву   Сурая Станіслава Віталійовича в
інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Маркус ЛТД»  до приватного нотаріуса Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування нотаріальної дії , -

встановив:

Представник
позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Маркус ЛТД» по дорученню Сурай С.В. звернувся до
суду з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії.

Позовна заява не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 50 Закону України «Про
нотаріат». Тому ухвалою судді від 20.08.2007 року позов було залишено без руху,
надано термін до 01.09.2007 року для усунення недоліків.

Поскільки
позивач недоліки вказані в ухвалі від 20.08.2007 року не усунув, то позов на
підставі ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 121 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив:

Позовну
заяву  Сурая Станіслава Віталійовича в
інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Маркус ЛТД»  до приватного нотаріуса Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування нотаріальної дії - вважати
не поданою та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в п»ятиденний термін,
апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано в десятиденний термін.
УХВАЛА                                                                                   №2-416307

4 жовтня
2007 року суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  вказавши своє місце проживання та відповідача
с Балабанівка ,
Оратівського району Вінницької області.

Вважаю ,  що позовна заява підлягає поверненню позивачу
виходячи з наступного. Відповідно
до   частини   першої
статті   109   ЦПК
України   позови   до
фізичної  особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Адреса як відповідача так і позивача ,
знаходиться на території на яку не розповсюджується підсудність
Придніпровського районного суду м.  Черкаси
,  тому подана позовна заява не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

Пунктом 4
частини 3  ст. 121 ЦПК України
встановлено ,  що заява повертається у
випадку коли справа не підсудна цьому суду. Враховуючи вище викладене ,  керуючись
ст.  ст. 109, 115, 121 ЦПК України
, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу повернути
позивачу.

Копію ухвали
разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів

з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги

протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа N°
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня      2007      року                                        Калуський
міськрайонний суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до       ОСОБА_1      про стягнення   боргу ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

що     КП
„  Водотеплосервіс "                                                     просять
стягнути з

відповідача
917 грн. 85 коп. Свої вимоги мотивують тим,
що вона проживає в АДРЕСА_1,
однак не проводить оплати за споживання теплової енергії,  користування холодною водою та водовідведенням
і станом на 31.07.2007 року заборгованість становить 917 грн. 85 коп. А тому
просять стягнути дану суму в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилася
,  хоча про місце і час розгляду
справи була повідомлена завчасно та належним чином .        Зі згоди представника   позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали   справи
,  приходить до висновку,     що позов підлягає     до задоволення з
наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено,  що відповідач

проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем теплової

енергії,
користувачем холодної води та водовідведенням.  Сума боргу

становить        917
грн. 85    коп.                   Дана              обставина
стверджується

розрахунками                     (а.с.  6 ).
Оскільки дана сума не сплачувалася
в

добровільному
порядку ,  то вона   підлягає стягненню примусово .

У
відповідності до  ст. . 88 ЦПК України    суд стягує і судові витрати.

На   підставі
викладеного   та   керуючись                                                    Правилами

користування
тепловою енергією,   ст.  ст.
10, 11, 209,  212, 214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства       „Водотеплосервіс "        з
ОСОБА_1

917 грн.
85 коп.3аборгованості станом на 31.07.2007 року ,  30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та
в    дохід    держави
51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк
,  передбачений законом,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний
суд .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії заяви .
Справа №2Н-490/07/16
СУДОВИЙ  НАКАЗ
„11" вересня 2007 р.                                                                                                             м.Харків
Суддя
Київського районного
суду міста Харкова Колесник
С.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, що мешкає за
що між сторонами укладено договір б/н від 31.03.2006 р. про отримання кредиту,
відповідно до якого боржник отримав кредит у розмірі 1000 грн. 00 коп.3і
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення
кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору,
Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та
Правил користування платіжною карткою. Проте в порушення договору боржник
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1., на користь Закритого
заборгованості за кредитом 1653,92 грн., а також сплачений судовий збір у
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн.