overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-271007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                                Щербан
П.П.

при
секретарі                                                                                      Красна
Н.В.

з
участю:   позивачів                         ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на 18 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися з позовом до Мукачівської міської державної нотаріальної
контори про визнання права власності на 18 частину житлового будинку.

В основі
своїх позовних вимог посилаються на те, що вони прийняли спадщину, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1. В даному будинку був
зареєстрований також ОСОБА_5, однак спадщину він не прийняв, тому 18 частини
будинку залишилася після смерті ОСОБА_4 нерозподіленою.

Позивачі
в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, подав заяву розглядати справу
в його відсутності.

Суд,,   дослідивши
матеріали   справи,   заслухавши
пояснення позивачів, приходить до наступного.

Судом
встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить позивачам, згідно свідоцтва про
право на спадщину.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не прийняв спадщину, так як не
вступав фактично в управління спадковим майном і не подав до нотаріальної
контори заяви про про прийняття спадщини.

Враховуючи
вимоги ст.554 ЦК України
( в редакції 1963 року), Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про
практику розгляду судами України справ про спадкування", а також той факт,
що позивачі вступили у володіння спадковим майном, слід визнати право власності
на будинковолодіння за ними.

Беручи   до
уваги   встановлені   судом
факти   і   відповідні
їм

правовідносини,  а також оцінюючи надані докази, суд вважає
позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.210, 215-218 ЦПК України, ст.ст.524,525,527,529, 549, 554 ЦК України в
редакції 1963 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику
розгляду судами України справ про спадкування", суд,-

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 18 частину будинковолодіння
АДРЕСА_1, а за кожним по 124 частині цього будинковолодіння.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-170 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня
2007р.                                                                                                   м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді              Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк М.І.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом   в якому
просить    шлюб розірвати з мотивів   припинення спільного життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги та
пояснила суду, що вона з відповідачем не живе так як   він має іншу жінку з якою живе. Просить
позов задовольнити.

Відповідач проти позову не перечив.

Суд, аналізуючи образи вважає, що позов слід задовольнити
так як встановлено, що сторони спільно не живуть тривалий час і жити разом не
бажають, тому  їх   спільне подальше життя   чи збереження   шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має
істотне значення, а тому на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 209 - 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 8 вересня 1994 р.
Устянською сільською Радою а/з - № 14 - розірвати.

Дітей: сина
ОСОБА_4 1995р. н. дочку ОСОБА_3 1996 р.н. залишити проживати з матір'ю.

Стягнути   з   ОСОБА_2
в   дохід   держави
держмито   в   сумі
17 грн.

звільнивши від сплати ОСОБА_1
2н-576/07                    РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                         Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за місцем
судового наказу за вимогою про стягнення коштів на підставі укладеного договору
від 17 січня 2006 року про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної
картки з ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1
до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК
України , ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" за
тисяча вісімсот двадцять дев'ять гривень дев'яносто п'ять копійок ).
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі
25,50 ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 15,00 (п'ятнадцять) гривень сплачених
коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3896/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                            Мелешко С.І.

при
секретарі                                                     Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та
теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з "явився, від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі cm.cm.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника позивача {
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки судом встановлено що відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги
по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від 08.08.07р.
стверджується, що заборгованість відповідача станом на 1.08.2007р. становить
2973 грн.38коп.

Сума боргу ніким не
оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до
переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.
10,60,212,215,224,225ЦПК України, ст. ст.. 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497, суд

Виpішив :

Позов задоволити.

Стягнути з   ОСОБА_1
в користь КП "Червоноградтеплокомуненерго " 2973 грн.38 коп.
заборгованості  та 30 гривень витрат
інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1
51грн.   держмита в дохід держави,.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,

яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає

чинності через десять днів
з часу його проголошення, якщо не подана заява про апеляційне

оскарження.
Номер справи № 2-н-152/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв"язку,
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 96, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок", м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15 в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 р/р 26008526, код 14333937
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,
9, 147(сто сорок сім)грн. 64коп. заборгованості за надані послуги
зв"язку та 1097 (одну тисячу дев"яносто сім)грн. 19коп. договірних
Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять
п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 01 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 01
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-382/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ПП «Агротех» Казанківського району про
припинення договору оренди землі,  шляхом
його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 24 травня 2007 року позовну заяву залишено без руху. Авторові позову
запропоновано в строк до 07 червня 2007 року усунути недоліки зазначені в даній
ухвалі,  доплативши витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи розміром 28 (двадцять вісім) грн.. 50 коп. та
судовий збір у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

Вимоги
ухвали не виконано,  а тому позовна заява
відповідно до вимог  ст.  121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ПП «Агротех» Казанківського району про припинення договору
оренди землі,  шляхом його
розірвання,  вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або подачі апеляційної скарги у строк,  встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1954/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ  комерційний
(ПриватБанк) про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1відповідно
530,  610-612. 622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,   -
Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,   50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.05.2006 року в
боржника на користь стягувана - 25 грн. 70 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційню-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
№2-1487/2007
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року                                          Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого                                                 Жаруна
А.П.

при
секретарі                                                            Магдаль
Н.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв»язку №7 ( смт.  Тростянець)
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення боргу за послуги електроенергії,
в якій стверджує,  що відповідно
до      договору   №
78   від   13.08.2005
року   Бершадський   цех
електрозв»язку зобов»язувався
надавати послуги електрозв»язку  споживачу
в особі ОСОБА_1 жителя    с.  Люниче
Вінницької області,  а споживач
зобов»язувався своєчасно оплачувати надані послуги. Але,  в порушення умов договору відповідач в період
з травня    2006 року по 1 вересня 2007
року   не оплачував надані послуги,  чим заборгував ІГЕЗ № 7     533 грн.16 коп.,  тому позивач звернувся в суд із даним позовом
і просить суд винести рішення,  яким
стягнути з відповідача на користь ЦЕЗ   *
№ 7 вищезазначену заборгованість та судові витрати.

ш І
?!пїНН0Г° поштового вУзла зв»*зку м.
Бершадь надійшло повідомлення від 10.10.2007 року про те,  що адресат ОСОБА_1. помер,  тому суд в порядку ст 205 ч 6 ЦПК України
закриває провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв»язку № 7 (смт.  Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку
в зв»язку зі смертю відповідача,
оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись  ст.
205 ч.1 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в
особі центру електрозв»язку № 7 (смт.
Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги електрозв»язку у зв"язку зі смертю   -відповідача провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею п копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2- 56012007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2,    ОСОБА_3 . про
поновлення строку позовної давності,
стягнення забо­ргованості за використаний природний газ,

встановила:

По справі проведені такі
дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 9. 10. 2007 p.,  вивчені
матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Повторно викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 20. 11. 2007 року о 15 годині 30 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа № 2-О-44/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Черевко П.М.

при секретарі Шевчук І.М.

з участю:

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

представника ради опіки та піклування Сердеги Т.Г.

народних засідателів: Шлієнко В.О.

Мельник В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєае Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про всиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві та в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд дозволити йому всиновити неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка є дочкою його дружини ОСОБА_2, а також забов'язати відділ РАГСу Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, де батьком записати - ОСОБА_1

Зацікавлена особа - мати дитини ОСОБА_2 просила суд задовольнити заяву.

Представник ради опіки та піклування не заперечував проти всиновлення, так як всиновлення відповідає інтересам дитини, яка проживає в одній сім'ї з заявником більше п»яти років.

Суд враховує, що батько неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 рішенням Ширяївського районного суду від 14.11.2006 року позбавлений батьківських прав, рішенням № 10 від 26.02.2007 року рада опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації дала згоду згоду на усиновлення, Ширяївська районна державна адміністрація своїм розпорядженням від 16.03.2007 року № 127 дозволила усиновлення та зміну прізвища та по батькові ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що по справі дотримані вимоги ст. ст. 208, 211, 213, 220, 223, 224 Сімейного Кодексу України, на підставі ст. 224 Сімейного кодексу України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Дозволити ОСОБА_1 всиновити неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка є дочкою його дружини ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ РАГСу Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, де батьком записати - ОСОБА_1

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             Номер
справи 7-5854/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
про        видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2заборгованості у розмірі
відповідно до______________
ст.  ст. 3. 95,  96 ЦПК України,   ст. 526 ЦK України_____________
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки с.  Новофонтанівка Миколаївської обл.. ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженця м.  Миколаєва
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська ТЕЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182. ОКПО 30083966____________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.