overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4185/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007
Комунарський районний суд М. Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді                                                      Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому зазначила,  що з відповідачем по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі 26.04.2002 Запорізьким міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції за актовим
записом № 260.

Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає з позивачем і на утримання
якого відповідач надає матеріальну допомогу добровільно. Шлюбні стосунки
подружжя припинили у вересні 2003 року з причини різних поглядів на спільне
життя. Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов,  просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності,  позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  75, 212, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 26.04.2002 Запорізьким міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції за актовим
записом № 260.

Стягнути
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1355/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1. Надати
відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 5 липня 2007 року, адреса суду: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-164/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                          Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                              Крикливого
В.В.

при
секретарі                                                     Костюченко
СІ.

з участю
представника позивача                    Галка
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
Приватного підприємства „Веста-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

ПП
„Веста-Сервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території
в розмірі 561 грн. 82 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від позову
в частині стягнення заборгованості в зв'язку з добровільним погашення боргу та
просив стягнути з позивача на користь ПП «Веста-Сервіс» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась. Про час,
дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом
порядку,  (а.с.  24)

Враховуючи,  що відповідачка до пред'явлення позову не
оспорювала право позивача на отримання заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку,  і добровільно погасила
заборгованість,  то відповідно до ч.
4  ст.
88 ЦПК України суд може не накладати на неї обов'язки щодо відшкодування
державного мита.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України у випадку якщо позивач не
підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд
приймає відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  відповідає
інтересам сторін,  не порушує інтересів
інших осіб.

Наслідки
закриття провадження в справі згідно зі
ст.  206 ч.3 ЦПК України
представнику позивача роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.  89,
п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову Приватного підприємства „Веста-Сервіс» від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території і провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПП «Веста-Сервіс» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Судові витрати
по справі в частині стягнення державного мита прийняти на рахунок держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА № 2 - н - 88/07 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
18 жовтня      2007 р.
Судця Близнюківського районного суду Харківської області Мороз
центру електрозв'язку №4 Харківської фіілї ВАТ „Укртелеком"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу
за надані телекомунікаційні послуги у сумі 349, 17 грн.,  сплачені ними судові витрати: судовий збір -
25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - 15 грн. 00 коп.,
У відповідності до п.п 3.2.8,
4.1-4.12 договору №4077 від 10.04.2006 року,  укладеному між ВАТ „Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №4 Харківської філії ВАТ „Укртелеком" та
ОСОБА_1,   ст.  33 Закону України „Про
телекомунікації"",  п.п. 32,
33, 34, 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09 серпня 2005 року №720,  ОСОБА_1 повинна була своєчасно вносити щомісячну оплату за
надані телекомунікаційні послуги,  основний
борг по яких на день звернення до суду складає
ст.  88 ЦПК України з ОСОБА_1
підлягають стягненню на користь стягувана понесені ними судові витрати: судовий
збір - 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - 15 грн. 00 коп.
88, 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  33 Закону України „Про
телекомунікаці'ґ",  п.п. 32, 33, 34,
40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09 серпня 2005 року №720, -
04.04. 1972 року народження,  що
проживає за адресою: вул.  Миру, 15,  смт.
Близнюки Близнюківського району Харківської області,  працюючої в Близнюківській центральній
районній лікарні Харківської області,  на
вул.  Комінтерну,  7,
м.  Лозова Харківської
області,  р/р 260421096 ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" м.  Харків,  МФО 350589,
код 25614660,  основний борг за
надані телекомунікаційні послуги в розмірі 349 грн. 17 коп. та сплачені ними
судові витрати: судовий збір - 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп. а всього
389 (триста вісімдесят дев'ять) грн. 67 коп.
Справа №2-2159/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко
Л.М.  при секретарі Комар Т.О.

разглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в
особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі в розмірі 161 грн.78 коп.

При
проведенні судового засідання представник позивача надав суду заяву,  в якій він просить суд залишити його позов
без розгляду в зв"язку із повним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився .

Згідно  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду або повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" ОСОБА_1 про стягнення сумми
заборгованості по абонентській платі в розмірі 161 гривні 78 копійок - залишити
без розгляду.

Роз'яснити   позивачу
право   повторного   звернення
до   суду  з   аналогічними
вимогами в загальному порядку,
згідно  ст.  207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
райсуд протягом 5 днів,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів
з моменту подачі зазначеної заяви.
Справа
№ 2-310/2007 p.
Рішення

Іменем України

15 травня 2007
року Теребовлянський районний суд, Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Бойка І.І.

при
секретарі  Страхоцька М.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до
Бурканівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк
для прийняття спадщини в Теребовлянській державній нотаріальній конторі,
оскільки пропустила шестимісячний строк з поважних причин.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для
звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані
позовні вимоги також доводяться:

· Спадкодавець
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є
моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємець
ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну
контору з поважних причин;

· Судові
витрати позивачка просить покласти за її рахунок.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-995/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Кантур А. М. ,  при
секретарі Геєць О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

З
12.11.2005 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1звернувся до
суду з даним позовом з тих мотивів,  що
подружнє життя з відповідачкою не склалося через систематичні сварки та бійки в
сім'ї з вини відповідача. Тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  а відповідач не заперечив проти задоволеня даного
позову.

За таких
обставин,  вислухавши пояснення
сторін,  вивчивши наявні по справі
докази,  суд приходить до висновку про
задоволення даного позову,  оскільки
подальше збереження сім'ї стає неможливим,
а тому шлюб підлягає розірванню.

Тому,  на підставі
ст.  ст.  110 ч.1,
112,  114 ч.2 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 209,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2
таОСОБА_1,  зареєстрований 12 листопада
2005 року,  за актовим записомНОМЕР_1
відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного
управління юстиції Чернігівської області - розірвати.

Державним
органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1по 8, 5
грн. судового збору на користь держави з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення,  а по збігу
цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.
Справа №2-768 2007 p.
15.11.2007р. Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:
Головуючого - судді                 -           Шевченко B.C.
при секретарі                             -           Голубничій О.В.
розглянувши в судовому
засіданні в м.  Тростянець цивільну
справу за позовною заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі
ЦЕЗ №5 Сумської філії
про стягнення боргу,  -
30.10.2007р. позивач звернувся в суд із позовною заявою
до відповідача про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 є абонентом по користуванню послугами з електрозв'язку. Однак тривалий час
не сплачує кошти за користування даними послугами,  борг на даний час становить 298 грн. 32 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з даною позовною
заявою,  в якій прохає стягнути з
відповідача суму боргу за користування послугами з електрозв'язку в розмірі 298
грн. 32 коп.,  а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн. та
судовий збір в розмірі 51 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав,  прохав стягнути зазначену
суму боргу з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про слухання справи повідомлений належним
чином,  про причини неявки в суд не
повідомив,  в зв'язку з чим суд вважає за
необхідне провести заочний розгляд даної справи.
справи,  суд вважає,  що позов піддягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено,  що відповідач є абонентом по користуванню
послугами електрозв'язку. Однак тривалий час не сплачує кошти за користування
даними послугами,  борг на даний час
становить 298 грн. 32 коп.,  який
необхідно стягнути з відповідача,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі
30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь
На підставі викладеного,
215,  226, 228 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку №5
Сумської філії ВАТ «Укртелеком» - 298 грн. 32 коп.,  а також судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі
30 грн.,  а всього - 379 (триста сімдесят
дев'ять) грн. 32 коп.
Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою ОСОБА_1.,  яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1311/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р.                                                                                                             м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді     Ситенка А.І.

при секретарі                  Анісимовій Є.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства
закритого типу Макіївське виробниче об'єднання
„Екскавація" (далі - АТЗТ „Екскавація") про стягнення суми
заборгованості по заробітній платні,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом АТЗТ
„Екскавація" про стягнення суми заборгованості
по заробітній платні, мотивуючи позовні вимоги тим, що в порушення умов трудової угоди він з лютого по червень 2007 року не
отримував заробітної платні на підприємстві.

У судовому засіданні позивач заявив про залишення позовної заяви без
розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вбачає підстави
для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального
Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу Макіївське
виробниче об'єднання „Екскавація" про стягнення суми заборгованості по
заробітній платні залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА                        Справа №2-550/2007р.

14 листопада 2007р.                                              Южний
міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г. при секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Южне цивільну справу за позовом КП «ЖЕД №4» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами в сумі 1203,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕД №4»
звернулося до Южного міського
суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами
в сумі 1203,31 грн.

До Южного міського суду
надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі, так як позивач
відмовляється від позову, в зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість
в повному обсязі.

Відповідачі в
судове засіданні без поважних причин не з'явилися, хоча про день та час
слухання справи були сповіщені своєчасно, про причини неявки до суду не
повідомили.

При таких
обставинах суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому
законодавству і її необхідно прийняти, а цивільну справу за позовом КП «ЖЕД №4»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами в сумі 1203,31 грн. провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП «ЖЕД №4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 1203,31 грн.
-провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-4122/07
УХВАЛА

14.11.2007р.                                                                                           м.Херсон

Дніпровський районний суд
м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                  Решетова
В.В.

при
секретарі -                                                       Довгої
Л.З.

Розглянувши
у судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСББ "Імпульс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

05.11.2007р.
та 14.11.2007 року повторно, позивач у судові засідання не з'являвся, про день
та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки не повідомив.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСББ    "Імпульс"   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЩІК України.
Справа №6-143/07
УХВАЛА

30 листопада
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при юридичній
корпорації "Принцип" по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист для
державної реєстрації за ним нерухомого майна - кіоск (літ.А) загальною площею
13, 8 кв.м. ,  павільйон кафе (літ.А-1)
загальною площею 43, 52 кв.м. ,  туалет
(літ.Б) - 2, 3 кв.м. ,  огорожу №1
лінійним розміром 54, 54 м. ,
розташованого на земельній ділянці площею 185 кв.м. ,  що знаходиться за адресою м.  Херсон пр. Будівельників, 6.

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
"Принцип" з позовом про визнання права власності. Рішенням від
19.09.07р. по справі №ПВ-60/20/07 третейський суд позов задовольнив і визнав
право власності на вказане майно.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №ПВ-60/20/07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Видати виконавчий
лист за рішенням третейського суду від 19.09.07р. по справі №ПВ-60/20/07 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на нерухоме майно - кіоск (літ.А) загальною площею 13, 8 кв.м. ,   павільйон кафе  (літ.А-1)
загальною площею 43, 52 кв.м. ,
туалет (літ.Б) - 2, 3 кв.м. ,
огорожу №1 лінійним розміром 54, 54 м. ,  розташованого на земельній ділянці площею 185
кв.м. ,  що знаходиться за адресою
м.  Херсон пр. Будівельників, 6. Ухвала
оскарженню не підлягає.