overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

01 листопада 2007 року
Суворовський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді  Зубова О.С.  при секретарі        Рябцевій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що житловий
будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТОВ "Наш дім". Відповідач
мешкає в квартирі № 18 вказаного будинку,
але в порушення "Правил користування приміщеннями житлових будинкув
і прибудинкових територій" не оплачує квартирну плату. Просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі за період з 01.09.2003 року по
01.09.2006 року в розмірі 520 грн. 33 коп.

Позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не
повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його
відсутність.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне залишити справу без розгляду.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1
ст. 207,  п.6  ст. 154 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-6721/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2000 року
Виконкомі Вилківської міської ради Чілійського району Одеської області, актовий
запис №16.

Від спільного
шлюбу у сторін є  неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
16 липня 2000 року Виконкомі Вилківської міської ради Чілійського району
Одеської області, актовий запис №16.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

Іменем України

16
листопада 2007 року                                                                                    М.
Запоріжжя

Заводський
районний суд М. Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді      Забіяко Ю.Г.

при
секретарі               Вінник Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи ОСОБА_4,  ОП ЗМБТІ про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.04.2006р. звернулася з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1до Комунарського
районного суду м.  Запоріжжі.

Заочним
рішенням цього ж суду від 18.01.2006р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.,  20.06.2006р. винесено додаткове рішення.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2007р. вказані рішення
скасовані та справа повернута на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвалою
Комунарського районного суду М. Запоріжжя від 04.10.2007р. справа передана на
розгляд до Заводського районного суду М. Запоріжжя в порядку виключної
підсудністі.

Ухвалою від
12.10.2007р. справа прийнята до провадження Заводського районного суду.

Справа
призначалася двічі до судового розгляду,
але позивач не з'явилася. Судові повістки які були надіслані їй за
вказаною з позовній заяві адресою М. АДРЕСА_2 повернулися з відміткою про
те,  що адресат там не проживає (а.с.
99,  115).

Згідно
статті 77 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну4 свого місця проживання або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання судова повістка надсилається за останню відому судові адресу і
вважається доставленою,  навіть якщо
особа за цією адресою більше не проживає,
або не знаходиться.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  в силу  ст. 207 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  та своєю ухвалою залишає позов
без розгляду.

Відповідно до
вимог  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи ОСОБА_4,  ОП ЗМБТІ про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                                    №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломиї в інтересах держави в особі
ВАТ „ Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   у
розмірі  215 грн. 42 коп.
Відповідно до  ст. ,
ст. 3, 4, 95, 96, 98, 102
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 на користь
Коломийського УЕГГ,  яке знаходиться
вул.  Крип"якевича 40 на р/р
260027527 в Коломийському відділенні АППБ «
АВАЛЬ» м.  Коломия МФО 336462 код ЗКПО
коп.3аборгованості за спожитий природний газ.
п'ять) грн.. 50 коп. судового збору та
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1229/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                                             м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої
- судді                           Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Представник
позивача за дорученням Лобач С.А. в судовому засіданні просив закрити
провадження по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію з тих підстав, що спір вирішено
добровільно, від позову відмовився.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі.

На підставі викладеного,
керуючись 205 п. 3,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову АК «Харківобленерго» .

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Красноградський
райсуд.
Справа № 2-2618/2007
Рішення

Іменем      України

29 жовтня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого                                       Бардіна
О.С.

при
секретарі                                     Литовченко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 28 серпня 2007 року з позовом, вказавши, що 17
травня 1986 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили понад рік тому назад.
Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою та відповідачем втрачено
взаєморозуміння, в наслідок чого виникали сварки та конфлікти. Позивачка
вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає, додав, що не хоче
зберігати сім'ю.

Відповідач у
судовому засіданні з позовом згодний.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 травня 1986
року в Довгинцівському відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син - ОСОБА_3 (а.с.6,8 - копії свідоцтв
про укладення шлюбу, про народження), який проживає з матір'ю (а.с.7 - копія
довідки).

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає зберігати сім'ю,
відповідач з позовом згодний, тому що також не бажає зберігати сім'ю, тому суд
вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо
суд установив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини
неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.
№2-2238/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши   цивільну справу   за  позовною заявою   БПТМ   до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача.

2. вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3. з*ясовано ,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів,  виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до слухання на "24" жовтня 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський»,
судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3131грн. 98коп. , та судових
витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
проживають АДРЕСА_1.
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь КП «ЖКС «Фонтанський»
328975 код ОКПО 35302819)
3131 гривень 98 копійок (три тисячі стотридцять одна гривня девяносто вісім копійок),
в рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 _ в дохід держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок.
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Приморського районного суду міста Одеси заяву про його скасування.
Справа
№ 2-8295
УХВАЛА

про повернення заяви про розірвання шлюбу

2 жовтня 2007 року.                        місто
Харків.

Суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як видно з позовної заяви
сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 - 9 липня 2007 року народження, тобто
дитині не виповнилось одного року.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК
України - позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом   вагітності
дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків,
коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину,
щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.
121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли - подана заява про
розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного
року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином заява про
розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі ч.2 ст. 110 СК
України та керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-498 2007 p.
УХВАЛА

12 жовтня 2007 p.
Судця Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г.М.  розглянувши в с. м. т
Борова справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Борівського районного суду з позовом про поділ майна

з відповідачем.

11.10.07 p. до відкриття
провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй
позову з посиланням на те,  що вона буде
звертатись до іншого суду.

Відповідно до п.1 ч.3  ст.
121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої
ним заяви у разі,  якщо провадження у
справі не відкрито.

Оскільки провадження у
справі не відкрито,  згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  11 п. 1 ч.3
ст.  121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про поділ майна повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі у 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2-4604/2007 УХВАЛА
м. Артемівськ                                                                                                                 24.09.2007 p.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооперативу
«Чорнобилець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Обслуговуючий кооператив «Чорнобилець» звернувся до суду з позовною заявою
стягнення заборгованості.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10.09.2007 року була залишена
без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві
не вказується, за який період часу відповідач не сплачував
щорічні членські та цільові внески (з вказанням суми внесків по рокам); до заяви не додано рішення загальних зборів кооперативу
про затвердження сум платежів у 2005-2007 роках; також
до заяви не додано рішення загальних зборів кооперативу про
включення відповідача до членів товариства; із заяви не вбачається і до заяви не додано документів, з яких би вбачався правовий
статус відповідача (він є учредителем кооперативу, чи придбав дану земельну ділянку і коли); також ст. 4 Декрету «Про держмайно» передбачено
звільнення від сплати мита громадян, віднесених до
категорії потерпілих внаслідок Чорнобильської аварії, а звільнення обслуговуючих кооперативів від сплати держмита не
передбачено, тому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 51
гривня, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Для усунення недоліків судом був установлений строк до 21.09.2007 року, які
ОК «Чорнобилець» не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною і
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                       м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В.,
при секретарі Островській В.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач
пред'явив позов до відповідача про стягнення 1200 доларів США.

В
підтримання своїх вимог ОСОБА_1
послався на те,  що 24 липня 2007 р.
він позичив ОСОБА_2 1200 доларів США,
які останній зобов'язувався повернути до 1 серпня 2007 р.

В судове
засідання позивач не з'явився,  але
направив письмову заяву про закриття справи так як він відмовляється від
позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,  що заява
про закриття справи підлягає задоволенню так як дана відмова не суперечить
закону і приймається судом.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провадженням закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4039/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.10.2007р.                        Суворовський районний
суд м.  Херсона у складі:

головуючого
- судді            Головко О.В.,

при
секретарі                       Дровосєковой
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Херсоні справу за позовом

ВАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості
за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви по цій справі відповідач є абонентом ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" і користується послугами позивача по
теплопостачанню.

Однак
оплату за надані послуги відповідач робив несвоєчасно і не в повному обсязі і
допустив заборгованість перед позивачем за станом на 01.06.2007 року в сумі
2615грн. 63коп.,  яку позивач і просить стягнути
на його користь.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач
до суду не з'явився,  не повідомивши суд
про причину своє! неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  а тому заборгованість
підлягає стягненню,  оскільки сума
заборгованості відповідачем перед позивачем підтверджується матеріалами справи
- розрахунком,  наданим позивачем,  і з відповідача необхідно стягнути суму в
розмірі 2615 гри. 63 коп.,  а також
судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.,  а також судові
витрати по оплаті державного мита в сумі 51 гри.,  що підтверджується квитанціями на оплату
вказаних витрат.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 212 ЦГПС
України,   ст. 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"
заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на
01.06.2007року в сумі 2615 гри. 63 коп.,
а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті державного
мита в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом'подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м.  Херсона за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.