overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2   -   586
УХВАЛА

20 вересня 2007
року.

Корецький
районний суд Рівненської області

в особі
головуючого судді                                      Павловського
В.К.

при
секретарі                                                          Степанюк
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Справа
неодноразово призначалась до розгляду, але позивач в судове засідання не
з"явилась з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи
повідомлялась заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не
повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

У
зв"язку з тим, що суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення
позивача з приводу спору, а він без поважної причини не з"являється до
суду, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може 0ути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький
районний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї
заяви.

Ухвала
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 10-денний строк, то ухвала набирає законної силу.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2529/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2462 грн 51 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст.
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2462
чотириста шістдесят дві) грн 51 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-о-179/2007
РІШЕННЯ

їм ' ям України

22 жовтня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

головуючого судді:                   Білокур
В.І.

при
секретарі                              Сірій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за заявою
ОСОБА_1   про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2,  після її смерті відкрилася спадщина,  яку оформити їй заважає та обставина,  що в свідоцтві про її народження в графі мати
вказано " ОСОБА_3 " ,  а в
паспорті під час життя мами було записано прізвище „ОСОБА_2".

Заявниця
посилаючись на неможливість встановлення даного факту іншим шляхом ,  просить суд встановити факт,  що померла ОСОБА_2 являється її матір'ю.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Зацікавлена
особа Прилуцька міська рада заявлені вимоги визнала не заперечувала проти їх
задоволення.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
переконання про необхідність задоволення заявлених вимог з слідуючи підстав.

В
судовому засіданні свідокОСОБА_4показали ,
що ОСОБА_2 ,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Прилуки була
матір'ю заявниці ОСОБА_1

Копією
свідоцтва про право власності на житло ,
де зазначено співвласника ОСОБА_2.(а.с. 8).

Факт
смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.  14).

Копією
домової книги яка свідчить про те,  що
ОСОБА_2 проживала разом з заявницею ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

За таких
обставин,  заява ОСОБА_1   підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного ,  керуючись  ст. .
ст. . 10,  60,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Встановити
факт,  що ОСОБА_2 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Прилуки
,  являється рідною матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до Чернігівського апеляційного
суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
грн. (одну тисячу чотириста шістдесят дві гривні 89 копійок) -заборгованість за
отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2005
року по 01 грудня 2007 року
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на
інформаційне  - технічне забезпечення
розгляду справи Всього 1477, 89 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят сім
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-2306 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 2 жовтня 1999 року. Від даного
шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сумісне життя з відповідачем не склалося з
причин непорозуміння один одного,  шлюбні
відносини не підтримують з 2006 року,
спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Відповідач
зловживає спиртними напоями тому останнім часом постійні сварки та суперечки
створили умови за яких шлюб фактично припинився,  в зв'язку з чим збереження родини суперечить
її інтересам та інтересам дитини. Син після розірвання шлюбу буде мешкати з
позивачкою,  відповідач сплачуватиме на
його утримання аліменти по виконавчому листу. Спору про розподіл сумісного
майна немає. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 26 листопада 2007 року о 9-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-3424/2007
листопада 2007 р.                         Хортицький райсуд   м. Запоріжжя
у складі головуючого судді                 -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                       -            Биковій С.Б.
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за воду та послуги каналізації,
просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який по стану на 01.05.2007 р. складає 3004 грв. 23 коп., оскільки відповідачі
не виконують норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
в судові засідання двічі не з'являлися, причину неявки суду не повідомили,
заперечень не надіслали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартиріАДРЕСА_1але за воду та послуги
каналізації не сплачують, борг по стану на 01.05.2007 р. складає 3004 грв. 23
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Водоканал" м.
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку суму боргу 3004 грн. 23
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн., всього 3034 грн. 23 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 51 грн. - по
12,50 грн. з кожного.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.
Справа №-2-4307
УХВАЛ А

05.06.07р. Суворовський районний суд м.
Херсона  у складі:

Головуючого
судді                                            Ігнатенко
П.Я,

при
секретарі                                                      Кучерук
О.М.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Херсонської міської Ради,  ВАТ „Енергетична Компанія
„Херсонобленерго" ,  Херсонського
міського житлового управління,  треті
особи по справі: ЖЕУ № 1 ООО „Наш Дом"
ДП „Жилсервіс"(в склад якого входить ЖЕУ № 5 Суоровського району м.
Херсона),  Управління з питань
регулювання земельних відносин виконкому Херсонської міської Ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  до
Виконкому Херсонської міської Ради,  ВАТ
..Енергетична Компанія „Херсонобленерго",
Херсонського міського житлового управління,  треті особи по справі: ЖЕУ № 1 ООО „Наш
Дом" ДП „Жилсервіс"(в склад якого входить ЖЕУ № 5 Суоровського району
м. Херсона),  Управління з питань
регулювання земельних відносин виконкому Херсонської міської Ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду,  просив залишити його позов до
Виконкому Херсонської міської Ради,  ВАТ
„Енергетична Компанія „Херсонобленерго" ,
Херсонського міського житлового управління,  треті особи по справі: ЖЕУ № 1 ООО „Наш
Дом" ДП „Жилсервіс"(в склад якого входить ЖЕУ № 5 Суоровського району
м. Херсона),  Управління з питань
регулювання земельних відносин виконкому Херсонської міської Ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Відповідач не
заперечує проти залишення позову без розгляду з наведених підстав.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторін,  суд вважає що даний позов
підлягає залишенню без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст. 207,  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву,
подану ОСОБА_1 до Виконкому Херсонської міської Ради,  ВАТ „Енергетична Компанія „Херсонобленерго"
,  Херсонського міського житлового
управління,  треті особи по справі: ЖЕУ №
1 ООО „Наш Дом" ДП „Жилсервіс"(в склад якого входить ЖЕУ № 5
Суоровського району м. Херсона),
Управління з питань регулювання земельних відносин виконкому Херсонської
міської Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -залишити без
розгляду.

Роз'яснити,  ОСОБА_1
що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої
довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом • подачі в 5-дений
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.

295 ЦПК України.
Справам 2-4481/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30
жовтня 2007 р. Суворовський районний суд м Херсону в складі:

головуючого
судді Зубова ОС,  при секретарі Рябцевій
М. С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог пояснила,  що 24.10.1996 року вона уклала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 1998
року сімейні стосунки припинені,  дитина
проживає з позивачем.  Відповідач
добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та уточнила,  що просить стягнути аліменти в розмірі 1/4
частини усіх доходів на утримання дитини до її повноліття.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки,  встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно
довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного
управління юстиції,  29.10.1996р. був
зареєстрован шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
який було розірвано 01.02.2000 року.

Відповідно
до свідоцтва про народження сторони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до вимог  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,   ст.   ст.
10,  11,  212,
214-215,  224,  367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Херсона,  місце роботи невідоме,  який мешкає: АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку,  починаючи з
29.08.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50
коп. на користь держави. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню. На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через
Суворовський районний суд м.  Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м.  Херсона,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-734/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання за ними права власності на
спадкове майно. Позивачі посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р помер ОСОБА_4
Після смерті відкрилася спадщина. Як спадкоємці першої черги прийняли спадщину.
Спадщина відкрилася на ј  частину
будинковолодіння в с.АДРЕСА_1 та грошові вклади в ОСОБА_5. Як спадкоємцям їм
належить по % частині будинковолодіння.

Позивачі
в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і зіслалися на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається
таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р помер ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася
спадщина на ХА частину будинковолодіння в АДРЕСА_1 та грошові заощадження в
ОСОБА_5. ОСОБА_1 як дружина і ОСОБА_2- дочка спадкодавця вступили в управління
спадковим майном , і їм належить по ј
частині даного майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як співвласнику будинковолодіння фактично належить
його 1А частина то в цілому за нею слід визнати ј частини будинковолодіння.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216,
1217, 1268 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Визнати
в порядку спадкування право власності за ОСОБА_1 на % частини будинковолодіння
в АДРЕСА_1 та грошові заощадження на рахунку № НОМЕР_1 в ОСОБА_5 за ОСОБА_2 на
% частин будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3730/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за період з
01.06.2004 року до 31.05.2007 року не оплачує вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1 Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 2829 грн. 11 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідач відмовляється. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому позивач просить стягнути
з відповідача всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачував вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 2829 грн. 11 коп., яку
ларто стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик»
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2829 гривень 11 копійок, а
також витрати з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

2

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1715/07
„18" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1078
грн. 94 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1078 грн. 94 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.