overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-31307
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

01 жовтня 2007 року. Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого     -
Забуранного Р.А.,

при секретарі                                          -   Вороні Т.П.,

за участю позивачки
К.,  відповідача І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом К. до І. про стягнення
аліментів ,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява К. до І. про стягнення аліментів.

Під час попереднього розгляду у справі позивачка заявила
клопотання та надала письмову заяву з проханням про залишення її позову до І.
про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення даного клопотання.

У відповідності до ч. 1 п. 5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву,  про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним,
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву К. до І. про стягнення
аліментів без розгляду,  оскільки від
позивачки надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5   ст.
207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву К. до І. про стягнення аліментів
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  2 95 ЦПК України.

Особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя підпис                                                           з
оригіналом згідно
Справа № 2-3108/2007р.   УХВАЛА
05 листопада 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
головуючого                          судді
секретарі                                Лесик
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору дійсним,
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним  позовом, але
повторно в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід
залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання,
оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає
прав та законних інтересів інших осіб.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, СУД,
Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору дійсним - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2007 року                                                                                        смт.  Ріпки
районний суд Чернігівської області у складі:
судді Хоменко Л.В.
представника позивача Чучваги Ю.В.,
відповідачки Шагаєвої С.
попередньому судовому засіданні в смт.
Ріпки справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
«Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом доОСОБА_1. та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 993 грн.
48 коп. Свої вимоги мотивувало тим,  що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,
однак своєчасно не сплачують за послуги з теплозабезпечення,  в результаті чого утворився борг на зазначену
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити.
ОСОБА_2позовні вимоги визнала повністю.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його
участі,  позовні вимоги визнає.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідачки,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню.
68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
абз.1 п.33 «Правил надання населенню послуг з водо -,  теплопостачання та водовідведення»,  затверджених Постановою КМУ №1497 від
30.12.1997 року,  споживач зобов'язаний
своєчасно,  в установлений договором
термін,  оплачувати надані послуги.
розрахунку наданого позивачем,
заборгованість відповідачів за надані їм послуги за період з січня 2004
року по грудень 2006 року становить 993 грн. 48 коп.
обставин,  суд вважає позов обґрунтованим
та підлягає задоволенню.
підлягають звільненню від сплати державного мита на користь держави на
підставі  ст.  4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито».
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України,   ст.
68 ЖК України,  суд -
Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго»
Чернігів МФО 353575) з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,АДРЕСА_1 солідарно - 993 (дев'ятсот дев'яносто три) грн.
48 коп. в рахунок заборгованості
за теплову енергію та по 15 грн. з кожного в рахунок сплачених витрат на
технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-н-858/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року,   суддя Саксаганського
районного суду м.   Кривого Рогу,   Дніпропетров­ської області,   Ан О.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобіль­ний зв'язок",   вул.
Лейпцизька,   15,   м.
Кривий Ріг,   вул.   22-го партз'їзду,   8,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
у розмірі 681 грн. 08 коп.3а договором про надання послуг мобільного
зв'язку,   з ОСОБА_1,
526 Цивільного Кодексу України,
зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
611 ЦК України,   у разі порушення зобов"язання
наступають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
526,   611,   615 ЦК
України,     ст.     ст.
103 ЦПК України,   -
з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   уродженки м.   Кри­вого Рогу,   яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок",
вул.   Лейпцизька,   15,
в особі Криворізького філіалу ЗАТ „Український мобільний
Кривий Ріг,   вул.   22-го партз'їзду,   8,
п/р 26008526 в АППБ „Аваль" м.
вісімдесят одна) гривня 08 коп.
з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   уродженки м.   Кри­вого Рогу,   яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок",
вул.   Лейпцизька,   15,
в особі Криворізького філіалу ЗАТ „Український мобільний
Кривий Ріг,   вул.   22-го партз'їзду,   8,
п/р 26008526 в АППБ „Аваль" м.
25 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду
справи 15,  00 гривень.
Судовий
наказ,   після набрання ним законної
сили,   видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України),   боржник має право,   в разі обгрунтованого заперечення проти
вимог стягувана,   протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,   подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,   у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закін­чення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,   судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ набрав чинності „___ _"____________ 200__ року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№ 2-н-272/2007р.
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Демидова В.К.,  розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул. . Набережна Перемоги,  буд.
50 про видачу судового наказу що до стягнення заборгованості
відповідного кредитного договору № б/н від 23.05.2006р. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідності до  ст.  ст.
України,  заявник має право вимагати
з боржника борг за договором кредиту у випадку невиконання або неналежного
виконання умов договору,  у тому числі
порушення боржником термінів повернення кредиту та/або відсотків.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
611, 625,  1050, 1054 ЦК України , -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь Закритого акціонерко товариства
м.  Дніпропетровськ,  вул. . Набережна Перемоги,  буд.
305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 1772, 96 грн.,  судовий збір в сумі 25, 50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн. на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  буд.  50,
14360570,  МФО 305299).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня
набрання судового наказу чинності.
Судовий
наказ набрав чинності                                             200      р.
Судовий
наказ виданий стягувачу                                          200     р.
Справа №2-701/2007р.
провадження у справі
09 листопада 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок
ДТП ,  відповідає вимогам  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -
1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП
відповідності до  ст.   129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 20 листопада 2007 року на 13.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копії позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
відповідача:ОСОБА_2 ,
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.
Справа
№2-1272/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

05
листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді:                                                                                               Кравченко
І. М. ,

при
секретарі:                                                                                                        Мілевській
С. М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні,  в смт.  Білозерка,
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її
користь для утримання неповнолітньої доньки,
посилаючись на те,  що вона з 1999
р. по 2002 р. перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 від яких у
них,  ІНФОРМАЦІЯ_1народилась донька -
ОСОБА_3,  яка на даний час проживає з
позивачкою в АДРЕСА_1та
знаходиться на повному її утриманні. Відповідач допомоги на утримання доньки не
надає. Просить стягнути з ОСОБА_2. на її користь аліменти для утримання
доньки,  в розмірі 450 грн. щомісячно від
дня подачі заяви до повноліття доньки.

В судовому
засіданні позивачка вимоги підтримала..

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов визнав,  просив зменшити суму аліментів заявлених
позивачкою.

Заслухавши
пояснення сторін,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

ст. 180 СК України зобов'язує батьків
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі
вищевикладеного.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212,
214-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст.
199 СК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця та жит. АДРЕСА_1аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка на даний час проживає з позивачкою в АДРЕСА_2,  в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною
повноліття,  починаючи з 18 жовтня 2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі заяви,  в Білозерський районний суд,  про оскарження рішення,  протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а також шляхом подачі
апеляції в районний та апеляційний суд,
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа №
УХВАЛА

02
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що на рахунок виконавчого комітету
Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на визначений строк,  але
не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82, 208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно -
каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення у розмірі - 30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2495/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Югаменка C.O., при секретарі Шевченко М.В, розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за
затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено
такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні до судового розгляду на 9 годину 00 хв. 08.11.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Рішення

Іменем                                                        України

25 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М. Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до Дебальцевської міської Ради про визнання права власності;

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до Дебальцевської міської Ради про визнання права

власності на
будинок і самочинно збудовані споруди. Відповідач позов визнав. Сторони

просили справу
розглянути за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Позивачка
ОСОБА_1разом з чоловіком ОСОБА_2.. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., побудувала

в 1973р.будинок
АДРЕСА_1. Будинок не був належним чином

зареєстрований.(а.с.
4-12).На земельній ділянці самочинно були

побудовані;прибудова,
гараж, 3 сараї, літня

кухня,
вбиральня, огорожа, свердловина, замощення, навіс, душ, загальною вартістю
54617

гривень. При
самочинному будівництві не були порушені протипожежні, будівельні норми і

правила,
чиї-небудь права і законні інтереси.(а.с. 13-14).

Тому відповідно
до  ст.
ст. 376, 392 ЦК України/за
позивачкою слід визнати право власності на

будинок і
самочинне будівництво.

На підставі  ст.
ст. 376, 392 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської Ради про визнання права

власності
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 "А-1" з
прибудовами загальною

площою 79, 8
кв.м, житловою площою 61, 2 кв.м і на самочинно збудовані на земельній

ділянці гараж
"Б", літню кухню "В", прибудову "в",  сараї "Д", , , Е",
"Ж", навіс, , 3, , , душ

"И",
вбиральню "Г", замощення "1 Г', свердловину "Гогорожу
№1-4, загальною вартістю

54617 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом U/ктв.
Справа № 2-2596/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом та просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Призначити справу до
попереднього розгляду на 12 листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 12 листопада 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2,
каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати
сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                      Справа №2-1578/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі
- Шрейтер C.O.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що 14.10.1995 року
зареєструвала шлюб з відповідачем, від спільного проживання з яким мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

04.04.2005 року шлюб між ними був розірваний.

Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної
допомоги не надає, не працює, дитина проживає з позивачкою ,
знаходиться на її утриманні , коштів на
утримання дитини у позивачки не вистачає сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному
стані.

Позивачка прохає
суд стягнути з відповідача аліменти на
дитину   в розмірі 1/4 частини від
його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши
обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони 14.10.1995 року зареєстрували між
собою шлюб, який 04.04.2005 року між ними був розірваний.

Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її
утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від
домовленості про утримання дитини ухиляється, коштів на утримання
дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття
чого не виконує відповідач.

У відповідності
з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Позивачка прохає
суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/4   частини його доходів, з чим відповідач
погодився.

Керуючись ст. 180, 181, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 212-
215, 367 ЦПК України суд,

2

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Лубни
Полтавської області , працюючого тваринником МТФ №2 СТОВ ' Удай ' , розташованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 27.08.2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня оголошення рішення суду.