РІШЕННЯ

Справа № 2-3199/07

(заочне)

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

„ 19" жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Житомир

Королівський райсуд  міста Житомира
в складі :

Головуючого - судді                                        Колупаєва
В.В.

при секретарі                                                    Ямковій
О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,  повернення сплаченої за товар суми та
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання
договору купівлі-продажу,  повернення
сплаченої за товар суми та відшкодування
моральної   шкоди,    вказавши ,
що    він

09.10.2006      року попередньо ознайомившись з друкованою
рекламою відповідача,  яка гарантувала

виготовлення високоякісних
меблів за низькими цінами,  уклав договір
купівлі-продажу НОМЕР_1 з

суб'єктом підприємницької
діяльності- фізичною особою ОСОБА_2(Продавець) .

Предметом купівлі продажу
був набір меблів для кухні МДФ відповідно до ескізу та специфікації,

вартістю 4500 грн. Термін
здачі замовлення був визначений сторонами до 03.11.2006 року. Згідно

пункту 2.2. договору
купівлі- продажу він своєчасно провів попередню оплату у розмірі 3600

грн.00 коп.,  про що свідчить відмітка на рахунку НОМЕР_2
від 06.10.2006 року.

За умовами п.3.4 договору №10 Продавець прийняла на себе
зобов'язання на протязі 30 календарних днів з моменту попередньої оплати
здійснити поставку товару на адресу позивача ,
тобто не пізніше 10 листопада 2006 року.

Проте ,  відповідач     в порушення умов   договору поставила замовлений   товар
лише

24.02.2007       року з порушенням граничного строку біль
ніж на 5 місяців. Відповідач при передачі

товару гарантувала його
якість на протязі одного року з дати продажу,
однак на момент

отримання меблів він  виявив в них чисельні конструктивні недоліки.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь
41985 грн. пені за прострочення установки та доставки меблів ,  237 грн. пені за невиконання строку поставки
меблів ,  8910 грн. неустойки за
прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків і не
виконання вимог про надання на час ремонту інших аналогічних виробів.

Також позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача
понесену моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та сплачені їм судові витрати у
розмірі 30 грн.00 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з викладених у позові підстав.

Відповідач ,  в
судове засідання не з'явилась ,  про час
і місце слухання справи повідомлялась належним чином .Суд відповідно до  ст.
224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд,  заслухавши
позивача ,  дослідивши письмові матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Спірні правовідносини щодо належного виконання
обов'язків,  які випливають з договору
купівлі-продажу,  регулюються  ст.
ст. 655, 662, 663, 673, 675, 678, 681, 693 ЦК України,   ст.  ст. 4-6, 8, 9, 17, 21, 22 Закону України від
12.05 1991 року, ,  Про захист прав
споживачів".

Судом встановлено ,
що 09.10.2006 року позивач ОСОБА_1 ознайомившись : друкованою рекламою
відповідача,  яка гарантувала
виготовлення високоякісних меблів,
уклала договір купівлі-продажу НОМЕР_1 з суб'єктом підприємницької
діяльності- фізичною особою ОСОБА_2

2

ОСОБА_2 (Продавець). Предметом
купівлі- продажу був
набір м яких меблів для кухні МДФ відповідно до ескізу та специфікації.
Загальна вартість товару згідно пункту 1.1. договору визначалась у
відповідності до рахунку НОМЕР_2 від 06.10.2006 року в розмірі 4500 грн.00
коп.3 ПДВ. Згідно пункту 2.2. договору купівлі- продажу позивач своєчасно
провів попередню оплату в розмірі 3600 грн.00 коп. і після отримання товару
сплатив іншу частину коштів ,  що
свідчить відмітка на рахунку НОМЕР_2. За умовами п.3.4 договору №10 Продавець
прийняла на себе зобов'язання на протязі 30 календарних днів з моменту
передньої оплати здійснити поставку товару на адресу позивача,  тобто не пізніше 10.11. 2006 року.

Однак ,  відповідач
в порушення умов договору поставила замовлений товар лише 24.02.2007 року з
порушенням граничного строку понад 5 місяців .

Відповідач при передачі товару гарантувала його якість на
протязі одного року з дати продажу,
тобто до 24.02.2008 року,  проте
після отримання меблів позивач виявив в них чисельні конструктивні істотні
недоліки.

Звернення позивача на адресу відповідача з вимогою
усунути недоліки меблів залишились без задоволення. З метою визначення причин
втрати якості товару під час гарантійного строку відповідач не організувала
проведення експертизи продукції,  що є
порушенням вимог  ст.  17 Закону України „ Про захист прав
споживачів".

За таких обставин суд приходить до висновку,  що відповідач істотно порушила вимоги щодо
якості проданого товару ,
передбачені  ст.  673 ЦК України ,  а також права споживача на
належну якість продукції та достовірну,
добросовісну рекламу товару,  що
передбачені  ст.  ст.
4,  6 Закону України „ Про захист
прав споживачів".

Відповідно до
ст.  653 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості
товару покупець має право на відшкодування збитків.

Згідно п.4.2 договору НОМЕР_1 від 09.10.2006 року та
постанови НБУ № 207 від 06.06.2006 року «Продавець» за даним договором несе
відповідальність за невиконання строку поставки у вигляді пені в розмірі
подвійної ставки НБУ,  яка обраховується
за кожний день затримки від вартості непереданого товару та становить 17% .

На 24.02.2007 року пеня ,
яку відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача становить 237
грн. (4500 грн. : 100% х 2 х 8, 5 % : 364 дні х 113 днів).

Згідно ч.5  ст. 10
Закону України «Про захист прав споживачів» ,
у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу
(надання послуг) згідно з договором ,  за
кожний день (кожну годину,  якщо
тривалість виконання визначена в годинах) прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги) ,
якщо інше не передбачено законодавством .У разі коли вартість роботи
(послуги) не визначено ,  виконавець
сплачує позивачеві неустойку в розмірі 3 % загальної вартості замовлення.

На час подання позову ,
а саме на 14.08.2007 року ,  пеня
,  яку відповідач зобов'язаний сплатити
на користь позивача становить 41985 грн. (4500 грн. :100% хЗ% хЗП днів).

Також згідно ч.5
ст. 709 ЦК України ,  ч.7  ст. 14 Закону України «Про захист прав
споживачів» за кожний день прострочення продавцем усунення недоліків товару і
невиконання вимоги про надання ку користування аналогічного товару на час
усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі 1 % вартості
товару.

На час подання позову ,
а саме на 14.08.2007 року,  сума
неустойки ,  яку відповідач зобов'язаний
сплатити на користь позивача становить 8910 грн. (4500 грн.: 100 % х 1 % х 198
днів). ? За таких умов суд також приходить до висновку про те,  що,
позивач внаслідок тривалого порушення з боку відповідача вимог чинного
законодавства щодо належної якості товару ,
добросовісної реклами,  строку
виконання зобов'язань зазнав моральної шкоди у вигляді душевних страждань,  нервових стресів,  викликаних неможливістю користуватись
неякісними меблями. Виходячи з обставин справи,
ступеня моральних страждань,  суд
визначає завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь держави 59
грн. 50 коп. державного мита та на користь позивача 30 грн. витрат за
інформаційно технічне забезпечення суду.

з

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10 , 11,  ЗО,  88,
215,  , 224,  225
ЦПК України,   ст.  ст. 651,
653,  655,  662,
663,  673,  675,
678,  681,  693, 709
ЦК
України,   ст.  ст. 4-6, 8, 9, 17, 21, 22 Закону України «
Про захист прав споживачів» ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 237 грн. пені за невиконання строку поставки
меблів,  41985 грн. пені за прострочення
установки та доставки меблів ,  8910 грн.
неустойки за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення
недоліків і не виконання вимог про надання на час ремонту інших аналогічних
виробів та 1500 грн. моральної шкоди ,
30 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суд
,  а також на користь держави 59 грн. 50
коп. державного мита.

Рішення
може     бути    оскаржене
до апеляційного    суду  Житомирської
області через Корольовський районний суд міста Житомира протягом 10 днів
з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .Також дане рішення може бути переглянуто судом по заяві
відповідача на протязі 10 днів з дня його отримання.