overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-803/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -
судді Моісеєнко О.М.,

При
секретарі     Супрун AM.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1До Низівської
селищної ради Сумського району 3-я особа: Сумська районна державна нотаріальна
контора Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, яка за життя
уклала заповіт на його користь. Своєчасно з заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори він не звернувся, бо хворіла його дружина, після чого
захворів він. Вважає причину пропуску строку поважною, просив визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
позивача для розгляду справи до суду не з»явився, просив слухати справу без
його участі, з позовом погодився.

Представник
3-ї особи для розгляду справи до суду не з»явився, просив слухати справу без
його участі, проти позову не заперечив.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 (а.с.4), після смерті якої
відкрилась спадщина на належне померлій майно. За життя спадкодавиця уклала
заповіт на все належне їй майно на користь позивача (а.с.5).

Позивач
своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини з тих
причин, що з 14 серпня по 20 серпня 2006 року хворіла дружина позивача - ОСОБА_3,
з 25 травня по 29 травня 2006 року хворів позивач, а з 12 вересня по 15 жовтня
2006 року позивачу було здійснене оперативне лікування (а.с.6).

Спадкова
справа після померлої не заводилась, свідоцтво про спадщину не видавалось
(а.с.7), тобто у визначений законом строк інші особи свої претензії на спадщину
після ОСОБА_2 не заявили.

Вказану
позивачем причину пропуску строку прийняття спадщини суд вважає поважною.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.
1222,1270,1272 ЦК України,
суд

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня
подання заяви.
Справа №2-964
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                    Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                            Гурин
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач постійно її ревнує,
зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилася і просить справу
провадженням закрити, оскільки з чоловіком помирились, бажають зберегти сім'ю.

Суд приймає відмову позивачки від позову, оскільки така дія не суперечить
закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, а справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в
Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-О-247/07
УХВАЛА 15 жовтня 2007 p. Суворовськи й районний суд м. Херсона у скл аді: головуючої судді:
Бочко Ю.І. при секретарі:
Смір новій А.І. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Херсоні цивільну спра ву за заявою Державна податк ова інспекція у м. Херсоні, зац ікавлені особи: ТОВ "Кронос", Х
ОД ВАТ "Райфайзенбанк Аваль",-

встановив:
Державна податкова ін спекція у м. Херсоні звернула ся до суду з заявою, в якій про сить зобов'язати ХОД ВАТ "Райф айзенбанк Аваль", розкрити ба нківську таємницю співробіт никам Державної податкової і нспекції у м. Херсоні відносн о ТОВ "Кронос" шляхом надання р оздруківки (з вказанням конт рагентів та призначенням пла тежу) про рух та обіг коштів по розрахунковому рахунку ТОВ
"Кронос" № 260029700 валюта - Українсь ка гривня за період з 01.10.2004 р. по 3 1.07.2005 р. включно, а також копії до кументів стосовно відкриття розрахункового рахунку та п роведених касових операцій ( заява, картка зі зразками під пису та печатки, чеки, платіжн і доручення, установчі докум енти) в ХОД ВАТ "Райфайзенбанк
Аваль".
В судове засідання 02,10.2007 та 15.10.2007 р. позивач не з"явився, п ричину неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що ро зглянути справу у відсутност і позивача на підставі надан их матеріалів неможливо, суд вважає за необхідне залишит и заяву без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК Ук раїни, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Державної пода ткової інспекції у м. Херсоні , зацікавлені особи: ТОВ "Кроно с", ХОД ВАТ "Райфайзенбанк Авал ь"- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Херсо нської області через Суворов ський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний ст рок з дня її проголошення зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

07
серпня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого                                                      Лили
В.М.

секретаря                                                            Зурак
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
військової частини А 1214 про стягнення продовольчого забезпечення,  -

встановив:

позивач
звернувся з позовною заявою до військової частини А 1214 про стягнення
грошового забезпечення. В судове засідання,
призначене на 21.06.2007року на 13-00 годин,  та 07.08.2007р. на 13-00 годин позивач не
з'явився,  причин неявки суду не
повідомив.

Позивач
був повідомлений,  що справа знову
призначена до судового розгляду на 07.08.2007року на 13-00 годин,  та попереджений,  що у випадку неявки його позовна заява буде
залишена без розгляду,  однак позивач
знову в суд не з'явився.

За таких
обставин,  суд,  вважає за необхідне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
військової частини А 1214 про стягнення продовольчого забезпечення -залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
військової частини А 1214 про стягнення продовольчого забезпечення - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення
ухвали,  та на неї може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-352407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                   Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнєва О.А.,  при секретарі
Карабановім Д.О.,  за участю представника
позивача Штанченко О.Г.,

у
відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду,  розглянув позовну заяву
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості оплаті
житлово-комунальних послуг,  посилаючись
на те,  що відповідачами оплата
нарахувань за квартирну плату та вивіз побутових відходів проводилась
нерегулярно,  виникла заборгованість за
період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року у сумі 1055 грн. 00 коп.

У
судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у
справі,  у зв'язку з тим,  що відповідачами повністю сплачена сума
заборгованості.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши
представника позивача,  перевірив
матеріали справи,  суд вважає можливим за
таких обставин прийняти відмову позивача від позову,  оскільки вона не суперечить вимогам  ст.
174 ЦПК України і позивачу зрозумілі вимоги  ст.
206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174,  205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника
Київського району м.  Донецька" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-н-142/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву прокурора Апостолівського
району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення з державного підприємства «Управління Софіївського групового
водопроводу» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 1952 гривня 97
копійок,  відповідно до  ст.
ст.  115,  233 КЗпП України,   ст.
20 п. 6,   ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  яке знаходиться у м.  Апостолове,
вул.  Визволення,  66,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
Апостолівське ВОБ № 3079,  МФО 306038,  ОКПО 31167287.
користь: ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  Апостолівського району Дніпропетровської
заробітній платі у розмірі 1952 гривня 97 копійок (одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят дві гривні дев'яносто сім копійок).
користь: Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 25, 5 гривень (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 гривень (п'ятнадцять гривень),
отримувач відділ Державного казначейства в Апостолівському районі.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                     м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь
- Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді
Гончарука І.М., при секретарі Таран О.В., з участю представника позивача Рижової
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь -
Шевченківський, цивільну справу за позовом Корсунь - Шевченківського
комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся у суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг по оплаті
послуг з теплопостачання в сумі 315 грн. 87 коп..

Свій
позов позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання,
які надаються КП "ТЕПЛОМЕРЕЖА". Відповідач будучи споживачем послуг з
теплопостачання зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги згідно
встановленого тарифу, що розрахований на 12 місяців. Проте відповідач не
виконує свої зобов'язання, тому станом на 01.09.2007 року має заборгованість за
послуги з теплопостачання в сумі 315 грн. 87 коп., яку у добровільному порядку
погасити відмовляється.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву вих. № 128
від 11.10.2007 року, в якій позивач просить закрити провадження в даній
цивільній справі, посилаючись на те, що відповідач повністю погасив
заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та
місце слухання справи його було повідомлено у встановленому Законом порядку.

Суд,
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а справу провадженням
закрити, з підстав, передбачених ч. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 174, ч. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Корсунь - Шевченківського
комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -в зв'язку з відмовою позивача від позову, і прийняття даної відмови
судом.

Роз'яснити
сторонам, що в разі закриття провадження в справі, повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано таким же чином протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1658
УХВАЛА

" 05 " листопада 2007 року

Суддя
Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.,  ознайомившись з

позовною заявою
:

позивача-           ОСОБА_1

до відповідача -
Остерска міська рада

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ       :

Справа підсудна
Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і
форма позовної заяви відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України,  додані копії
всіх документів,  що додаються до неї
відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин,  на підставі заяви
необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього
судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись  ст.
11,  122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ     :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остерска міська рада про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове
засідання по справі на:

" 9
" листопада 2007 року на " 09 " год " 30 " хв. в приміщенні Козелецького районного
суду за адресою : АДРЕСА_1.

В попереднє
судове засідання викликати сторони .

Невідкладно
надіслати особам,  які беруть участь в
справі,  копії ухвали про відкриття
проваження в справі,  а відповідачу
одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та
запропонувати йому в строк до ** 9 и листопада 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якіми вони обґрунтовуються,  зустрічну позовну заяву,  а в разі визнання позову з метою врегулювання
спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про
можливість розгляду справи за його відсутність

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом
п"яти днів з дня постановления
ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви протягом п"яти днів з дня постановненнй
ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа 2-34282007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                   Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                  КОРЕКЯН Н. Р.

при
секретарі              Башаєвой В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Сніжнянське управління житлово- комунального господарства" про
стягнення заборгованості по заробітній платні компенсації втрати частини
заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року позивач звернувся до суду до
відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платні яка утворилася з
липня 2000 року по лютий 2004 року в сумі 2916грн.71коп. та компенсації втрати
частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі
1564грн. 13коп., посилаючись на те,  що
він з 14.01.1991 року по 9.02.2004 року
перебував з відповідачем в трудових відносинах.

Позивач прохав
справу розглянути без його участі.

Представник
відповідача   прохав справу розглянути
без його участі,  позов визнає.

Судом фактично
встановлено,  що ОСОБА_1. з 14.01.1991
року по 9.02.2004 року працювала на Державному підприємстві "Сніжнянське
управління житлово- комунального господарства" .Відповідач не вчасно
виплачував заробітну плату,  на день
звільнення не здійснив повний розрахунок ,
чим порушив  ст. 116 КЗпроП
України. Згідно довідки,  мається
заборгованість із заробітної плати за період з липня 2000 року по лютий 2004
року в сумі 2916грн.71коп.,  компенсація
втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням строків виплати становить
1564грн. 13коп.

Таким чином
порушені права позивачки підлягають відновленню,  позов задоволенню. Керуючись  ст.
116   КЗпП України,   ст.
34 Закону України "Про оплату праці" «Положенням про порядок
компенсації працівникам втрати заробітньої плати у зв*язку з порушенням строків
її виплати» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1427 від
20.12.97 р.,   ст.
ст.  10, 15, 88,
212,  213, 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з  Державного підприємства "Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства"      на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній плати за період з   липня 2000
року по лютий 2004 року в сумі 2916грн.71коп.,
компенсацію втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням строків
виплати в сумі 1564грн. 13 коп.

Стягнути з   Державного підприємства "Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства"       на користь держави судові витрати по
оплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Сніжнянській міський суд.
Справа №2-3975/07
УХВАЛА

31
жовтня 2007 р.                                       Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ТОВ "Водне господарство" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході
відкритого судового засідання представником позивача заявлено про відмову від
заявлених позовних вимог з зв'язку з добровільним погашенням відповідачами
боргу.

Суд,  враховуючи,
що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам закону
та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,  вважає необхідним прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі.

Оскільки позивач відмовився від позову внаслідок
задоволення позовних вимог

відповідачами після пред"явлення позову до
суду,  понесені позивачем судові витрати

підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ч.
1  ст.
89,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Водне господарство" по 40 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а також апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2202/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади Панютинської селищної ради Лозівського району
Харківської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
домоволодіння,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 23 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В
попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про
надання запиту в Лозівську державну нотаріальну контору про відкриття спадкової
справи після смерті ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись  ст.
130 ІДПК України,  суд,  -

ухвалив:

Надати
запит до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про
відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Панютинської селищної ради
Лозівського району Харківської області про визнання угоди дійсною та визнання
права власності на домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 31 жовтня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.