overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-850/07 УХВАЛА
01 листопада 2007 року                                                                                              місто Житомир
Богунський районний суд міста Житомира
В складі: головуючого-судді Григорусь Н.Й.
при секретарі  Бейгер О.О.
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Військової частини А-0281 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку заборгованість
на користь В/ч А-0281, яка утворилась станом на 01.06.2006р., вказавши, що відповідачі мешкають в кімнаті АДРЕСА_1, який
перебуває на балансі позивача, несвоєчасно вносять плату за користування гуртожитком, в зв'язку з чим і виникла
Представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,
в зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідачами в повному обсязі.
За таких обставин суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає
позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
Позовну заяву Військової частини А-0281 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа № 2 - н
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

09.11.2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Представник закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що
відповідно укладеного договору №HAR0RX12920203 від
02.12.2006 року ОСОБА_1 02.12.2006 року отримав кредит у розмірі 2180 гривень
19 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
01.12.2007 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки вимога, з якою звернувся представник закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» не передбачена ст.96 ЦПК України і є наявний
спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст.96 цього кодексу або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Згідно з п.3 ч.1 ст.83 та п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
і разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96, 100,
101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційного
банку «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Повернути закритому акціонерному товариству комерційного
банку «Приватбанк» судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок за платіжним
дорученням № 71029В001Х від 29.10.2007 року у КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровстьк та суму коштів на оплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень, за
платіжним дорученням № 71029B001Y від 29.10.2007 року у КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровстьк, що були сплачені при подачі заяви до суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2007 року                                   м.Виноградів                                    2-н-809/2007
Суддя Виноградівського
районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 4147,35 гривень відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1.
19.04.1986 року народження, мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
гривень тридцять п"ять коп.) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на
користь стягувана 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа №2-2189
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова   Н.А.,
розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1   до виконавчого  комітету
Лозівської міської ради
Харківської  області,  третім
особам: Лозівської державної  нотаріальної  контори
Харківської  області,  Лозівського
бюро технічної інвентаризації Харківської області, комунального
підприємства «Архітектурне бюро   м.    Лозова»
про   визнання   права
власності   на  домоволодіння
з   самочинно збудованими будівлями
в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області, третім особам: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області, Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської
області, комунального підприємства «Архітектурне бюро м.  Лозова» про визнання права власності на
домоволодіння з самочинно збудованими будівлями в порядку спадкування за
законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадкове майно, а саме: домоволодіння, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
Спадкоємців першої черги крім позивачки немає ні по закону ні по заповіту. Вона
фактично спадок прийняла, але у встановлений законом строк в нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадку не звернулася в силу тяжкого
матеріального становища. В зв'язку з чим просить визнати за нею право власності
на вищевказані домоволодіння після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області, третім особам: Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області, Лозівського бюро технічної
інвентаризації Харківської області, комунального підприємства «Архітектурне
бюро м.  Лозова» про визнання права
власності на домоволодіння з самочинно збудованими будівлями в порядку
спадкування за законом.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул. . Орджонікідзе, 9 на 26 жовтня 2007 року о 14-30 годині.

Направити   відповідачу
копію   ухвали   та
запропонувати   подати   письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-o-334/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                           Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                                    Вовкуненко
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - відділ громадянства,  міграції та обліку фізичних осіб
Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про встановлення
факту родинних відносин та встановлення факту смерті,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,  якою
просить встановити факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2,  що він є батьком заявниці та встановити факт
смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  були
повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи,  про що є підтвердження у матеріалах
справи,  причини неявки суду не
повідомили.

Заявниця надала
до суду заяву,  якою просить заяву
залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду,  якщо
заявником подана про це заява.

Тому,  відповідно до п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  заява ОСОБА_1

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - відділ
громадянства,  міграції та обліку
фізичних осіб Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про встановлення
факту родинних відносин та встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику,  що наявність ухвали про
залишення заяви без розгляду   не
позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається   протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада 2007 р.                                                                                                   2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3423 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
Запорізька область, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р
М.Дніпропетровськ, МФО
договором в сумі 3423 грн. (три тисячи чотириста двадцять три гривні) 92 (
дев»яносто дві копійки) за період з 10.12.2006 р. по 19.10.2007 р.   .
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             Справа
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,  розглянувши заяву акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» ,  що
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 1418, 55
відповідності до  ст.  ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону. Не повернення боржником чергової
частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів за
користування кредитом.  Керуючись    ст. . ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
з   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   жителя
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
305299 заборгованість за кредитним договором
від 19 травня      2006 року в
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат,
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ -_15_грн.   00-____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст.  105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
Справа №2-335
УХВАЛА

07
вересня 2007року                                                                         смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З.,  при секретарі Павлюку І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
Ємільчинського району електричних мереж про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою,
однак будучи повідомленим у встановленому порядку про час та місце
судового засідання в судове засідання не з"явився,   про причини неявки не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду,
оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи,  однак до суду не з"явився.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Ємільчинського
району електричних мереж про стягнення матеріальної шкоди-залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2085 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                       м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.
122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28.11.2007 року о 08-30
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

31
жовтня 2007 року                                                    місто
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши матеріали по справі за позовною
заявою Об'єднання власників багатоквартирних будинків «Леб'яже» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за житло,

встановив:

Об'єднання
власників багатоквартирних будинків «Леб'яже» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за житло.

Оскільки заява
не відповідала вимогам  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України - відсутні
документи,  які б підтверджували
повноваження голови ОВББ «Леб'яже»,
оригінал квитанції про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи,  відсутній повний пакет копій доказів для
вручення відповідачу,  в порядку  ст.
121 ЦПК України заява ухвалою судді від 12.10.2007 року була залишена
без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 24.10.2007 року. До
теперішнього часу вимоги ухвали виконані частково - витрати на ІТЗ розгляду
справи сплачені у розмірі 7, 50 грн. замість належних 30 грн.,  у зв'язку з чим є підстави вважати заяву
неподаною.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Позовну заяву
Об'єднання власників багатоквартирних будинків «Леб'яже» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за житло вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

Іменем  України

11 жовтня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в

складі :

Головуючого
судді:                                                                                         Кравченко
І.М. ,

При
секретарі:                                                                                                 Мілевській
С.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2.,
відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.  Херсона від 14.03.2007 p.,
позбавлена батківських прав відносно малолітнього
сина,  ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1            р.н.,  в зв'язку з чим його було розміщено до
обласного Будинку

дитини
для дітей з ураженням ЦНС.

ОСОБА_2. коштів
на утримання свого сина не надає.

ОСОБА_3.  знаходиться на повному державному
забезпеченню.

Позивачка
подала суду заяву,  в якій просила позов
слухати в її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачка
в судове засідання не заявилась,  про
день,  час та місце слухання справи
повідомлена належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

ст. 180 СК України зобов'язує батьків
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст. 10, 11, 60,  212,
214-215 ЦПК України,  на підставі  ст. . 150,  180,
181 СК України,  суд ,  -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженки с.  Загорянівка,
Білозерського району Херсонської області,  жительки Білозерського району,  Херсонської області с.  Загорянівка,
аліменти на користь обласного Будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС
на утримання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
знаходиться на повному державному забезпеченні,
в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу,  щомісячно до досягнення дитиною
повноліття,  починаючи з

03.09.2007           року.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви,  в Білозерський районний суд,  про оскарження рішення,  протягом 10 днів з дня його проголошення,  а також шляхом подачі апеляції в районний та
апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
Справа № 2-2564/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                          08 листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при
секретарі Кодола А.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка  звернулась
до  суду  з
позовною  заявою  про
розірвання  шлюбу  з відповідачем.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачка втратила почуття поваги та кохання до чоловіка,
розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з позовом погодився, не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 12 жовтня 2002 р. сторони зареєстрували шлюб у
відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, запис за
НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом по одруження (а.с. 8).

Згідно з
довідкою, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис за
НОМЕР_2(а.с. 8).

Сторони
припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі
стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки
вважає, що примирення між ними неможливе.

При цьому суд
також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами немає.

Спору відносно місця проживання дитини також немає.

Згідно зі ст.
112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2004 р.
у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька,
запис за НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 17 грн. на користь держави,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, і
подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.