overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 840/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______ 19
грудня_____ 200 7 р.                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                   Владичана А.І.

при секретарі                        Карташевій Н.І.

з участю                                 позивача -
ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. з позовом про стягнення аліментів. Посилається на те, що з 9 лютого 1999
року сторони проживають у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася донька ОСОБА_3, яка проживає з позивачем і знаходиться на її
утриманні.

Відповідач ніде
не працює , але є працездатним, добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання доньки, хоча й зобов'язаний це робити.

Пославшись на
наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд
стягувати з відповідача на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 його заробітку.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 367 ч.1 п.1 ЦПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 листопада 2007
року і до її повноліття.

Аліменти за один місяць стягнути
негайно.

Стягнути з
ОСОБА_2. 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп відшкодування витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                          м.
Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву
прокурора Київського району м. Харкова в інтересах гр.ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати за квітень 2007 року в розмірі 1480, 51 грн. з ТОВ
м. Харків,  вул.  Сумська,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. 115 Закону України «Про працю»,   ст. .
ст. . 88,  96,  102,
м. Харків Сумська,  108,  оф.21,
ВАТ «Інпромбанк»,  МФО 351878 на
користьОСОБА_1,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  нараховану але не
виплачену заробітну плату за квітень 2007р. в сумі 1480, 51 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
СправаНОМЕР_1-1 6322007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

31 жовтня   2007 року.                                                             м.  Запоріжжя.

Заводський районний суд
м.  Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Федоренко Р.Г.,  секретаря Чичипас Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1.  з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Майською сільською Радою
Джанкойського району Республіки Крим
актовий записНОМЕР_1.

Шлюб у обох перший.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3

Одруження з відповідачем
видалось невдалим.  Відсутність
любові,  поваги та взаєморозуміння
призвели до руйнування шлюбних відносин

По цій причині шлюбні
відносини фактично припинені в 2005 році.

З таких обставин збереження
шлюбу та подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам
дитини  і унеможливлює примирення з
відповідачем.

В теперішній час має фактично
другу сім'ю,  в якій панує любов та
повага

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу,  тому що вважає,  що збереження сім'ї з позивачкою за
обставин,  які склались,  неможливо.

Вислухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заявлений позов обґрунтований,  відповідає вимогам закону і не суперечить
інтересам сторін,  зважаючи на відносини
які склались у сторін,  що є підставою
для його задоволення.

Зважаючи на те,  що на утриманні у позивачки перебувають неповнолітня
діти,  суд вважає за необхідне покласти
витрати на реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу на відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104 ч. 2,  110,
112,  114 СК України,   ст.
ст.  58-60,  130,  174,
209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1
та ОСОБА_2  який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3 Майською сільською Радою Джанкойського району Республіки Крим (
актовий записНОМЕР_1).

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в розмірі 8 грн. 50 коп. на ОСОБА_2. ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне
оскарження,  а потім - в термін20_дні©
самої апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1924
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП
„ПКВ") звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою до
відповідачів, в якій просить визнати між ними дійсним договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути з
них у солідарному порядку на свою користь заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги в розмірі 516,27 грн. і судові витрати в розмірі 30
грн.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122 ЦПК України,
суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 14.11.2007р. з 08 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-215/2007 р
провадження у справі в зв»язку
з відмовою позивача від позову.
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого  судді Бабич О.І.
секретарі Дудка О.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Горизонт» про стягнення незаконно утриманої
орендної плати за оренду земельної частки (паю) та про стягнення незаконно
утриманої заробітної плати,
району звернувся до суду з позовом до СТОВ АФ «Горизонт» про стягнення
незаконно утриманої орендної плати за оренду земельної частки (паю) та
стягнення незаконно утриманої заробітної плати в сумі 1010,49 гривні на користь
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій він відмовляється від
позову з тих підстав, що з ним відповідач до розгляду справи по суті провів
розрахунки в повному обсязі і тому він претензій до нього не має. Прокурору не
надає повноважень підтримувати позов на його користь і просить суд відмову від
позову прийняти. Прокурор в цьому не заперечує.
надав відповідні довідки про погашення заборгованості та його отримання
відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову оскільки провадження у справі закривається і
він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами про той же самий предмет і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.
неприйняття відмови  від позову не
п.1 ст. 205 ЦПК України,
у справі за позовом прокурора району до СТОВ АФ «Горизонт» про стягнення
незаконно утриманої орендної плати за оренду земельної частки (паю) та про
стягнення незаконно утриманої заробітної плати в сумі 1010,49 гривні на користь
ОСОБА_1 у зв»язку з відмовою позивача від
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному поряду до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення
ухвали заява про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1612
2007 p.  PI III EH H Я
21 листопада 2007 p.                                           ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
складі:    головуючого судці                 Робак С.О.
при секретарі                         Підлубній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони зареєстрували з відповідачкою шлюб
15.11.2003 року у відділі РАЦСу Тульчинського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №10.
Від даного шлюбу дітей не мають.
Спільне життя з відповідачкою не склалося через сварки,
непорозуміння та конфліктні ситуації, які дуже часто виникали в сім'ї. В
результаті такого ставлення між ними зникли взаєморозуміння,
взаємоповага та спільні життєві інтереси, без чого існування сім'ї неможливе.
В зв'язку з цим вони з відповідачкою вже два роки не
підтримують подружніх стосунків.
За таких обставин збереження сім'ї є неможливим,
примирення між ними не буде.
Майновий спір між ними відсутній.
В зв'язку з цим, просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і на
розірванні шлюбу наполягає.
позов визнала, але на розірвання шлюбу не згодна, поки позивач не поверне їй 1000
Заслухавши сторони та ознайомившись
з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити, оскільки
вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають
викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4,15, 213-215 ЦПК України,
суд-
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.11.2003 року у відділі РАЦСу
Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в прибуток держави. ОСОБА_2 від стягнення
Справа №2-403
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого   -
судді Пасічного Т.З.,  при
секретарі -     Павлюку І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною
заявою в якій просять постановити рішення,
яким визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказали,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_4. Після смерті залишилася спадщина за
заповітом на їх імена. Позивачі не звернулися вчасно до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини,  оскільки їх мати
ОСОБА_3 забула про заповіт від 24 березня 2005 року про який повідомила їх
тільки в 2007 році у зв»язку з цими обставинами вони не мали змоги звернутися
до нотаріальної контори.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.,
заяву підтримала з наведених у ній підстав,  просила суд позов задовольнити. Позивач
ОСОБА_2.,  в судове засідання не
з»явився,  надіслав до суду заяву в якій
просив слухати справу у його відсутності у зв»язку з зайнятістю на роботі,  позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  просив суд їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явилася,
надіслала до суду письмове пояснення в якій зазначила,  що позов визнає та просила суд його
задовольнити.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_4,  після
смерті якого відкрилася спадщина,  що
підтвердилось копією свідоцтва про смерть (а.с. З),  копією заповіту,  який був складений на позивачів
ОСОБА_1.,  та ОСОБА_2. (а.с. 4).

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2є рідними дітьми ОСОБА_3,
що підтверджується копіями свідоцтв про народження. ОСОБА_3,  є дружиною померлого ОСОБА_4,  який після своєї смерті залишив заповіт на
позивачів,  які пропустили строк в
зв»язку з тим,  що їх мати сама не знала
про його існування.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1.,  та дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про поважність причин пропуску
позивачами строку на подач) заяви про прийняття спадщини,  тому визначає додатковий строк в межах 45
днів з дня вступу рішення суду в законну силу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.
10,  11. 60,  212,
259 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк терміном 45 днів з дня набуття рішенням
законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини,  що відкриласяІНФОРМАЦІЯ_1після
смертіОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№62-266507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Вишгородський районний суд
Київської

області в
складі:

Головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

секретаря   Терновій Г.В.

розглянувши   в
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Вишгороді   цивільну
справу     за     позовом
Вишгородського     районного   комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення    заборгованності    за
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що наймач
АДРЕСА_1не оплатив надані послуги за теплопостачання в сумі 1957 грн.62 коп.
Дану заборгованність позивач просив стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивач від позову відмовився, посилаючись на те, що в ході судового
розгляду відповідач суму заборгованності погасив повністю, просить провадження
по справі закрити.

Враховуючи дані
обставини, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст. 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за
теплопостачання.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» 30 тридцятьгрн. судових витрат, а саме сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу суду
може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляціне оскарження.
Справа №2-316/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня  2007 року                                                                      селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі:        головуючого - судді    Атаманюка Р.І., з участю

секретаря                                           Сокол Т.Я.

позивача                                            ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом Верховинського району електричних мереж ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 298 грн.60 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків в сумі 298 грн. 60 коп.
до відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду
пояснив, що відповідач ОСОБА_2. є споживачем елекртоенергії. Контролерами
Верховинського району електричних мереж виявлено порушення відповідачем п.п.
20,42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме
встановлено, що він за період з 11.02.2005 року по 01 жовтня 2007 року
заборгував 298,60 грн. за спожиті 2073 кВт/год
електроенергії та добровільно сплатити збитки відмовляється. Просить позов
задовольнити .

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому порядку.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно
ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність. Факт заподіяння збитків
підтверджується довідкою Верховинського РЕМ по споживанню та оплаті
електроенергії станом на 01 жовтня 2007 року, з якої видно, що відповідач
заборгував 298 грн.60 коп.3а 2073 кВт/год спожитої електроенергії.

Керуючись
ст.27 Закону України " Про електронергетику", п.п. 20,42 ПКЕЕ для
населення, ст. 623 ЦК України,
ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Верховинського РЕМ 298 грн. 60
коп.3битків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією та 81
грн. судових витрат, а всього 379 грн. 60 коп.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та якщо таку заяву не було подано.У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2077 2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007г.                                                                  Дружківський
міський суд

Донецької
області у складі:

головуючого-
судді                                                           Рогової
Т.Д.

при
секретареві                                                                 Ракітіній
Н.Г.

з участю
позивача                                                            ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дружківки Донецької області цивільну справу за позовомОСОБА_1до      ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  в якій вказав,  що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 21 листопада 1997 року. Дітей у шлюбі не має.

Сімейні
стосунки припинені у квітні 2007 році у зв'язку з тим,  що дружина зловживає спиртними напоями,  і це привело до втрати до неї почуттів любові
та поваги.

Позивач
просить суд шлюб з ОСОБА_2розірвати,  так
як вважає,  що подальше спільне життя і
збереження сім'ї неможливе.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну вимогу і просить шлюб
розірвати,  так як дружина не бажає
змінювати свою поведінку.

ВідповідачОСОБА_2  згодна шлюб розірвати,  так як чоловік з нею не бажає жити.

Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що шлюб між подружжями ОСОБА_1 підлягає розірванню,  так як вважає,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача,  який не
бажає проживати з жінкою,  котра
зловживає спиртними напоями.

Суд
вважає,  що витрати по оплаті судового
збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на
позивача ОСОБА_1 згідно його заяви, ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  88,
131,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110-112 Сімейного кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 21 листопада 1997року у
відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Дружківки Донецької області,
актовий записНОМЕР_1міжОСОБА_1,
1964 року народження,  таОСОБА_2
(прізвище до шлюбу ОСОБА_2),  1968 року
народження,  розірвати.

Витрати
по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС покласти
на ОСОБА_1 у сумі 20грн.00коп., ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення,  якщо продовж цього строку не подана заява про
апеляційне оскарження,  або сама
апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої заяви,  якщо не була подана апеляційна скарга; або
після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення
рішення,  або 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-420007
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року                                                                                                       м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.07,07 р. ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовною заявою доОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

29.10.07 р. позивачка подала заяву
про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не
повідомила. Суд розглядав справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам
сторін по справі.

Керуючись ст.207,293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-874/2007
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року     Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого             судді Томашевського В.А.

при
секретарі                       Покотун
Р.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою,
в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним та
ОСОБА_2 ,  так як шлюбні стосунки між
ними припинились.

В судовому
засіданні позивач заявив відмову від позову,
яку просить суд прийняти,  так як
з відповідачем вони примирились і проживають однією сім"єю.

Згідно  ст. 205 п.3 ЦПК України,  провадження у справі закривається,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмова від позову
не протирічить закону,  не порушує
чиїх-небудь прав та обов'язків.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути
подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом десяти
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з моменту її
проголошення.