overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2093
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20. 09.
2007 р.                                                          Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 12.01.1996 року. Позивач
звернувся   до   суду
з   позовом   до
відповідачки   про   розірвання
шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою
різні характери та різні погляди на життя.

Від
даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка до
суду не з»явилася, але написала заяву в якій позов визнає і просить суд
розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові
та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
носить формальний характер і підлягає розірванню, що підтверджується
матеріалами справи, а саме; свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про
народження дітей.

Керуючись ст.ст.105,
110, 112 СК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украйни суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.1996 року відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м.
Одеси, актовий запис № 9 - розірвати.

Дітей сторін,
після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1,- 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 -
8 грн.50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3- 375307р.
серпня 2007 року                              Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  яка втратила право користування
жилим приміщенням,  -
звернувся до суду з даним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що остання за місцем реєстрації не мешкає
більше півроку. На підставі  ст.  71 ЖК України просив про задоволення позову.
у судове засідання свого представника не направив,  надав суду заяву з проханням розглядати
справу у його відсутність,  вимоги позову
підтримав у повному обсязі.
в судове засідання не з'явилась,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
Суд
ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників процесу,  які не з'явились,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
докази,  суд встановив наступні факти та
правовідносини,  що їм відповідають.
проживає у кімнаті АДРЕСА_1. Дана кімната неприватизована,  належать територіальній громаді.
вищевказаній кімнаті зареєстрована відповідач,
яка за даним місцем проживання не мешкає понад шість місяців.
71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного
проживання не надані,  суд вважає,  що вона втратила право користування кімнатою
обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи.
обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
71,  72 ЖК України,   ст.
224-226 ЦПК України,  суд, -
Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» задовольнити.
ОСОБА_1 такою,  яка втратила право
користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

5
жовтня    2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                                  Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                                  Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.  про поділ спадкового майна,  зазначаючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1   року помер
ОСОБА_3,  після смерті якого   відкрилась спадщина на належне йому   майно -житловий будинок в АДРЕСА_1.

Сторони являються
спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_3.,  але оскільки не можуть добровільно вирішити
спір щодо розподілу спадщини,  змушені
звернутись до суду.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1право приватної власності в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року   на  цілий житловий будинок „А",  загальною площею 85,  4 кв.м. ,
житловою площею 51, 5 кв.м. ,
веранда - а,  сарай - Б,  погріб - П,
гараж - В,  тамбур - в,  тамбур

-    в-1,
туалет - Т,  криниця - К,  огорожа - 1-2,  які розташовані в АДРЕСА_1.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову угоду,  за якою за ОСОБА_1визнається право приватної
власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року   на
цілий житловий будинок „А",
загальною площею 85,  4 кв.м.
,  житловою площею 51, 5 кв.м. ,  веранда - а,
сарай - Б,  погріб - П,  гараж - В,
тамбур - в,  тамбур

-    в-1,
туалет - Т,  криниця - К,  огорожа - 1-2,  які розташовані в АДРЕСА_1.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили,  якщо протягом п'яти днів
з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-2938/2007р.
УХВАЛА

24
жовтня 2007р.                                                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: судді Прінь І.П.,  при секретарі Бевз О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту у
сумі 31307, 47 грн. з ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що
06.02.2006р. ЗАТ КБ «ПриватБанк»
уклав договір НОМЕР_1,  згідно з яким відповідач отримав кредит у
розмірі 24500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
2, 5% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення. Відповідач умови договору не виконав,  у зв'язку з чим за кредитним договором станом
на 26.02.2007 р. він має заборгованість у розмірі 31307, 47 грн. Позивач
просить стягнути з відповідача зазначений борг з підстав,  передбачених
ст.  ст.  1054, 1050 ЦК України.

Ухвалою
суду від 04.06.2007 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_2,  до участі у справі в якості правонаступника
відповідача залучено ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 05.07.2007р. провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом зупинити до вирішення питання
щодо порушення ( або відмови у порушенні) кримінальної справи за фактом
незаконного отримання кредиту на ім'я ОСОБА_2 та розгляду її по суті.

Зважаючи
на те,  що відомості щодо порушення
кримінальної справи,  або направлення її
на розгляд до суду відсутні. Сторони ніяких дій для вирішення цього питання не
здійснюють,  суд приходить до
висновку,  що обстави,  що викликали зупинення провадження у цій
справі відпали,  тому провадження у
справі необхідно відновити.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити
судове засідання на 14 год.
30 хвл. 15 листопада 2007 року,  у
судове засідання викликати сторони,
представника органів опіки та піклування.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1598/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно до   ст.  ст.
1050  Цивільного  кодексу
України,    ст.   96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 1836 (одна
тисяча вісімсот тридцять шість) гри. 58 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-641/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

12 жовтня 2007
року                                                                    м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                  Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                           Глеба О.Е.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 03.10.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-3026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 серпня 2007
року  Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі _                                                        Чернієнко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх
шлюбу, зареєстрованого 10 березня 2006 року у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис за № 252.

Позивач
у судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони
припинили у червні 2007 року, оскільки приїхала з Азербайджану дружина її
чоловіка, яка у стані вагітності, що він від неї приховав при реєстрації шлюбу.
Наполягає, тільки на розірванні їхнього шлюбу з відповідачем.

Відповідач
у судове засідання не з"явився. Судом прийняте рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 10 березня 2006 року, зареєстрували його у
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського
управління юстиції Донецької області, про що свідчить актовий запис за № 252.

Сторони раніше у
зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного
життя вони дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у червні 2007 року, вони не ведуть
спільного господарства, проживають окремо, у відповідача фактично є інша
сім"я у Азербайджані, позивачка наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем.

При таки
обставинах, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід
розірвати.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10 березня 2006 року у міському відділі реєстрації акті
цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис за № 252, між ОСОБА_2, 1981 року народження,

та ОСОБА_1, 1974 року народження, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у
вигляді і розмірі державного мита 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, про
що останнім може бути подана заява протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
справа № 2- 8669/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007 року
Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Гончар
В.О. при секретарі  Стариш Є.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з
відповідачкою став сумісно проживати з 2004 року, сумісно вели господарство,
взяли кредит на придбання квартири після чого 15.07.05 року зареєстрували
шлюб.. Після реєстрації шлюбу відповідачка стала постійно йому зраджувати з
іншим чоловіком, який став проживати разом з дружиною у квартирі, його в
квартиру не пускають, замінивши замки які він вимушений був зрізати, тому вважає
що сімя фактично розпалась, на теперішній час він вимушений проживати на
квартирі, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя і збереження
шлюбу неможливе, тому просить шлюб розірвати, всі затрати повязані з
розірванням шлюбу, покласти на нього.

Відповідачка
не заперечує що вони стали вести сумісне госаодарство з 2004 року, разом брали
і виплачували кредит, купили квартиру в яку поселились, 15.07.05 року
зареєстрували шлюб після чого позивач змінив своє відношення до сім'ї,
постійно, вчиняє сварки які проходять у присутності неповнолітньої дитини, що
негативно сказується на її психічному стані, позивач залишив квартиру і
проживає окремо, тому вважає що сімя фактично розпалась, на примирення не
згодна, вважає що шлюб необхідно розірвати, затрати по розірванню шлюбу
покласти на позивача.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
по наступних підставах.

15.07.2005
року в Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиціїї
області між сторонами був укладений шлюб (а.с.5). Сумісних дітей від вказаного
шлюбу не мають..

Відповідно
до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення, що фактично і встановлено в
судовому засіданні, сторони вбачають що подальше збереження сім'ї уже не
можливе   і прийшли до згоди про
необхідність розірвання шлюбу

Керуючись
статтями 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, статтями 110, 112, 160 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 зареєстрований 15.07.2005 року в Московському відділі РАЦС Харківського
міського управління юстиції,    актовий
запис № 637..

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави сімнадцять гривень з ОСОБА_1

ОСОБА_2. від
видатків звільнити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку   через суд першої інстанції шляхом  подачі
в  10-денний  строк з дня
винесення  ухвали  заяви
про  апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1943/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний Банк
„ПриватБанк"  (ПриватБанк) про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
погашення заборгованості),  р/р
кредитним договором № IFUORX07300096
від 13.12.2006 року в сумі 3891 грн. 27 коп.
боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після  набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3189/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇ НИ

02 жовтня 2007 року                   Хортицький районний суд М.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді         Комісаренко
Л.В.

при секретарі                                  Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду М.Запоріжжя
цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-8» М.Запоріжжя до ОСОБА_1про стягнення заборгованності
по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2243
грн. 64 коп., яка виникла станом на 01.05.2007
p., оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства
в частині оплати за вказані послуги.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, про день
та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_1 та є її власником, проте оплату за комунальні послуги
вносить не в повному обсязі.

Згідно діючого Житлового законодавства України власник житла
забов"язанний за рахунок власних коштів оплачувати всі витрати, пов"язані з
утриманням жилого будинку та придомової території.

Таким чином, вимоги позивача законні, підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованості
станом на 01.05.2007 р. у сумі 2243 грн. 64 коп.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки
рішенням Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати
судового збору при подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.10, 57,60,224-228 ЦПК України, ст. 150,151 ЖК України, п.4.6,17,35
Правил користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинковою територією, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 8»
М.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1978 року народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя (розрахунковий рахунок
№0002 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 22144952) - 2243 (дві тисячі двісті сорок
три) грн. 64 коп. заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду
м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідач протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення може подати письмову заяву про його перегляд.