overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3375 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі.

Головуючого -
судді Журавель В.А. При секретарі - Сухіній В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 12 лютого 2005 року , від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2005
року народження . Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у них різні
характери, різне ставлення до сімейного життя, між сторонами постійно виникали
сварки, сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими, з грудня 2006 року
сторонами мешкають окремо один від одного , позивачка мешкає в квартирі своїх
батьків. Позивачка вважає, що подальше збереження сім»ї є недоцільним, оскільки
вона існує лише формально, тому просила
шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала аналогічні
пояснення, проти примирення заперечувала.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечував, з мотивами розірвання шлюбу згодний.

Суд,
вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
12 лютого 2005 року / а. с. 4/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /
а. с.7/.

С
моменту реєстрації шлюбу виявилося, що у сторін різні характери, різне
ставлення до сімейного життя, між сторонами постійно виникали сварки, сумісне
життя і збереження сім»ї стали неможливими, з грудня 2006 року сторонами
мешкають окремо один від одного , позивачка мешкає в квартирі своїх батьків.
Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, на примирення не
згодні. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є
недоцільним і шлюб повинен бути розірваний. Витрати, пов»язані з розірванням
шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача . Спору майнового
характеру між сторонами нема.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12
лютого 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції
/ а/з № 89/.

Стягнути
витрати, пов»язані із розірванням шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн. , ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-3020/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                                         Савуляка Р.В.
секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1   і
користується комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження
про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувався за надані послуги.
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача
суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно вносить
платежі за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість складає
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203,
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1  в користь
КП «Червонограджитлокомунсервіс» 587 грн. 25 коп., 51 грн. 00 коп.
судових витрат в дохід держави та ЗО грн.00 коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-1607-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді     Михайленко В.Г.

при
секретарі              Щербаковій Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що їхнє
подружнє життя не склалося. Причинами, що потягли розірвання шлюбу стали те, що
між ними часто виникали конфлікти, які негативно впливали на стосунки в
сім"ї, а тому позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки і
вважає, що сім"я розпалась і її збереження не можливо і просив розірвати
шлюб.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задоволити,
відповідачка позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові
витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на позивача.

Донька після
розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

На
підставі ст.ст.105, 112 СК України та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215,
224-228  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 23 березня 1999 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської Ради
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1- 24
гривень, а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає
законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання
апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленого
строку.
№2-1551/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем      України

18
жовтня 2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого    судді       Гуцола В.І.

при   секретарі                                            Гончар
С.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що 28.08.2005 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб.
Від спільного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні. Сторони припинили
сімейні стосунки в зв'язку з тим, що не знаходили взаєморозуміння. У зв'язку з
наведеним просить шлюб розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84, 88,
157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 28 серпня 2005 року
виконкомом Бирлівської сільської Ради Бершадського району Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1. 17 грн.
витрат по оформленню розірвання шлюбу в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2о-120/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року  Новотроїцький районний суд  Херсонської області

У складі:
головуючого - Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  зац. особа Управління
пенсійного фону України у Новотроїцькому районі Херсонської області,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 вернулася до суду із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  мотивуючи свої вимоги тим,  що згідно паспорту вона ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. При заповненні трудової книжки
спеціалістом відділу кадрів Новотроїцького Міжколгоспної інкубаторської станції
було допущено помилку,  а саме в графі «Ім'я»
не вірно записано ім'я замість ОСОБА_1- «ОСОБА_2». Просить встановити факт
належності трудової книжки.

Заявниця
в судовому засіданні вимоги підтримала,
посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні
заяви.

Представник
зацікавленої особи до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність
та проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи пояснення
заявника,  суд вважає,  що згідно
паспорту,  трудової книжки заява
підлягає задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами,  внесеними згідно Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову
практику в справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення" і керуючись  ст.
ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88,
209, 213-218, 223, 256 п.1 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  зац. особа Управління
пенсійного фону України у Новотроїцькому районі Херсонської області -
задоволити.

Встановити
факт,  що трудова книжка видана
26.11.1970 року Новотроїцькою міжколгоспною інкубаторською станцією ОСОБА_2
дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.  Чкалове Новотроїцького
району Херсонської області ,  мешканки
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові,  або подання її безпосередньо протягом рядок
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-3-284007 р.
червня 2007 року                              Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В. з участю позивача ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання осіб
такими,  які втратили право користування
жилим приміщенням,  -
звернулась до суду з позовом до відповідачів,
просила суд визнати їх такими,
які втратили право користування квартирою АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що останні в будинку не мешкають з 1997 року,  та мають інше житло.
судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала,  підтвердила викладені в позовній заяві
в судове засідання не з'явилися,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялися,  причин неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
позивача,  дослідивши письмові
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_4.  за ордером № 1470 отримав двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1,  площею 27, 33
кв.м.  Дана квартира не приватизована,  належить територіальній громаді.
спірній квартирі зареєстровані сторони. За вказаним місцем проживання
відповідачі не мешкають з 1997 року,
оскільки мають інше постійне місце проживання - квартиру АДРЕСА_2.
обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.
107 ЖК України відповідачі,  які
вибули на інше постійне місце проживання можуть бути визнані по суду
такими,  які втратили право користування
107 ЖК України,   ст.  10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 такими,  які втратили право користування квартирою
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" серпня 200 7 року                                                             Номер
справи 2н-342/0 7р.
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Завгородній Є.П.
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості у розмірі 3183,18 гри. за кредитним  договором відповідно до 526 ЦК України та
3,15,95,96,98 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
по кредитному договіру   № DOM 7RX21123089 від
22.07.2006р. -3183,18 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача - 40 гривень 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стігувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом тьох
днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в усатновлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня ії надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, як скосовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1- 2371//2007р.
УХВАЛА

22
травня 2007року                                                                            місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                            Черепкової
Н.П.

при
секретарі                                                                                    Барановій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх
видів доходів.

23.03.2007p.,
05.04.2007p. та 22.05.2007p. позивач у судове засідання не з"явилась,  була належним чином повідомлена про час та
дату слухання справи,  про причини неявки
суд не сповістила,  заяви про розгляд
справи за її відсутністю суду не надала.

У
відповідності до вимог ч.3 cт.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 cт. 207 ЦПК
України,  ~

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК
України.
Справа №2-1666/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                                      17
жовтня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Нещасній І.М. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила,  що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з
21 січня 1995 року по 17 грудня 1996 року,
від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Після розірвання
шлюбу відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини,  хоча має для цього всі
можливості,  оскільки працює,  регулярно отримує заробітну платню та немає
зобов'язань перед третіми особами. Добровільно надавати допомогу на утримання
дитини відповідач відмовився,  в зв'язку
з чим вона змушена звернутися до суду. Просить позов задовольнити,  стягнувши з відповідача на її користь
аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  проти
його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що вимоги позивачки обґрунтовані
і  підлягають  задоволенню,
оскільки  підтверджуються  свідоцтвом
про  народження дитини,  свідоцтвом про розірвання шлюбу,  довідкою з місця проживання позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  180-183 СК України,   ст.
ст. 79, 81, 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця С.
Рівне,  Красногвардійського району АР
Крим,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  працюючого слюсарем на ВСП
«Запорізька ТЕС»,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_2,
аліменти на утримання неповнолітньої донькиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку,  але яка не
може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини по досягненню
відповідного віку,  починаючи з 27.9.2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в
межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області,  через Енергодарський міській
суд,  шляхом подачі в строк 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням,  після
цього,  протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-1677 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                             Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                 Живогляд
Ю .В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною заявою,  де повідомила,  що сторони по справі з 06.04.2002 року
знаходяться в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолітню доньку Олену,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, .яка в даний час проживає з позивачем по
справі. У шлюбі вперше.

У попередньому судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач визнав позов,
його обґрунтування та просив позов задовольнити. Також вважає,  що примирення між подружжям не можливе.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі  ст. 130 ЦПК України може бути винесене рішення
у порядку  ст. 174 названого
Кодексу,  оскільки вимоги позивача
визнаються відповідачем,  підтверджуються
наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб. Сторони по справі в даний час визначили місце мешкання
дитини з її матір'ю -ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст.  104,
105,  110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
57-60,  88,  130, 174,
209,  212-215   ЦПК України,
суд -'

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 06.04.2002 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області,  актовий запис №102.

При оформленні розірвання шлюбу,  стягнути з ОСОБА_2  на користь держави витрати у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.