overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 серпня 2007
року,  Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Железняковій В.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що подальше життя у шлюбі з відповідачем
неможливе,  оскільки в сімї виникають
сварки та скандали,  шлюб не може бути
збережений,  оскільки між ними відсутнє
порозуміння.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились,  належним чином повідомлені. Позивач надала
суду заяву про закриття провадження по справі про розірвання шлюбу з
відповідачем 17.08.2007 року,  просила
суд прийняти заяву про відмову від позову. Відповідач про причини неявки суду
не повідомив.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 Цивільного процесуального кодексу
України,  ухвалення судового рішення в
попередньому судовому засіданні у разі відмови від позову проводяться в
порядку,  передбаченому  ст.
174 цього Кодексу.

Згідно з
ч.3  ст.
174 Цивільного процесуального кодексу України,  у разі відмови позивача від позову,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст.  206 Цивільного процесуального кодексу України
позивачу зрозуміло,  підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено,
у зв'язку з чим на підставі п.3
ст.  205 Цивільного процесуального
кодексу України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.4  ст.
130,  ч.3  ст.
174,  п.3  ст.
205,   ст.  206 Цивільного процесуального кодексу України,  суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим Шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11жовтня 2007р.        Справа № 2н-155/07
Суддя        Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич О.Я.
Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
"Івано-Франківськгаз"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі
відповідно до ст. 67,68 ЖК
України, ст.ст. 901, 903 ЦК
1.Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.          АДРЕСА_1, п/і НОМЕР_1 на користь
газ в сумі 275грн.07коп.   (двісті
сімдесять п»ять гривень 07коп.)
2.          Стягнути з боржників на користь стягувана   по 20грн25коп.3 кожного      (двадцять     гривень 25 КОПІЙОК)        судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1941/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ  комерційний Банк „ПриватБанк"  (ПриватБанк) про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором № IFIWF851217562 від
боржника на користь стягувана - 53 грн. 19 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Справа №  2-308/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17.09.2007 р.

Білокуракинський    районний
суд Луганської області    у
складі:

головуючого - судді Третяк
О.Г.,  при секретарі Літвіновій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить    суд
розірвати    шлюб, зареєстрований
Нещеретівською сільською радою Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно
актового записуНОМЕР_1,  між позивачем та
відповідачкою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою подружні
стосунки припинені більше ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв"язку з тим, що відповідачка не
працює, вихованням дітей не займається,
зловживає спиртними напоями. На примирення позивач не згодний.
ІНФОРМАЦІЯ_3. Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей-
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. , які проживають з
позивачем. Судові витрати позивач просить покласти на нього.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала в повному обсязі.

Судом встановлено,    що
шлюб   між   сторонами
зареєстрований Нещеретівською сільською радою Луганської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно актового записуНОМЕР_1. Подружні стосунки між
сторонами припинені, сім"я фактично розпалася. ІНФОРМАЦІЯ_3. Від спільного
життя сторони мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. , які проживають
з позивачем .Спору між сторонами про розділ майна немає.

Суд вважає, що на таких
підставах позовні вимоги позивача повинні бути задоволені.

Судові витрати слід
покласти на позивача.

На підставі викладеного ,
керуючись  ст.  ст.
104, 105 СК України,   ст.  ст.
10, 11,  30, 58, 59, 60, 209, 212
ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 року
народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, зареєстрований
Нещеретівською  сільською радою
Луганської області   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
згідно актового записуНОМЕР_1.

Витрати , пов"язані з розірванням шлюбу у розмірі 25
грн. покласти на ОСОБА_1 , стягнувши ці кошти з нього на користь держави.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5808/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 жовтня 2007р.                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -                                  головуючого
- судді Пустовіт З.П.

при секретарі - Гоноболіній О.І.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Бердянську цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж"
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з водо-,  теплопостачання в сумі 867, 95 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Сороквашина О.М.  відмовилась від позову
у зв'язку з оплатою відповідачами основної суми боргу,  проте просила стягнути з них витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  надавши суду відповідну письмову заяву №623
від 09.10.07р.

У відповідності до вимог ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до
ст.  89 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водо-,
теплопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-4234
УХВАЛА

03
жовтня 2007р.                                                                                             м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі: судді Данько В.В.,

при секретарі
Чумаковій Н.С. ,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ДП „ Завод ім.  Малишева " про
стягнення заробітної плати при звільненні,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі
3803, 12 грн.,  компенсацію за невикористані
щорічні тарифні відпустки та суму моральної шкоди у розмірі 3000, 00 грн.,  посилаючись на те,  що відповідач при звільненні позивача з
роботи,  не провів з ним кінцевий
розрахунок.

У судове
засідання сторони не з "явились,
одна позивач надав суду заяву,  в
Якій він просив суд провадження в справі закрити,  так як відповідач повністю провів з ним
розрахунок всіх необхідних виплат у повному обсязі.

У
відповідності до вимог ч.3 cт.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття справи,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між; тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 cт.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для прийняття
відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3ч.1 cт. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ДП „Завод ім.
Малишева " про стягнення заробітної плати при звільненні - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 3-480907 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго» що знаходиться за адресою:
України,  МФО 326461,  ,  борг за спожиту електроенергію
в розмірі - 495 грн. 06 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір - у
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі 15 грн. 00 коп.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-1503/2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня  2007
року                                                          м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

В складі:

головуючого
судді - Хорунжого І. Д. при секретарі -
Дятловій А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в
особі філії « Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

29
серпня 2007року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості зазначивши, що ним надавались відповідачеві послуги по наданню
теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1, квартира приватизована.

Заборгованість
по сплаті за надані послуги за період з січня 2005року по 1 серпня 2007року
складає 1950грн.82коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на
їх користь.

Представник
позивача Пашкова Е.В. підтримала
позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки до суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. ЦПК України.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що між позивачем і відповідачем був складеній договір про
надання теплової енергії в якому відповідно до п.7 відповідач зобов'язана до 10
числа за розрахунковим місяцем робити оплату за використану теплову енергію, що
поставляється філією "Зміївський котельний комплекс" у повному обсязі
її споживання.

Відповідно
наданого розрахунку позивачем заборгованість по оплаті за використану теплову
енергію ОСОБА_1. за
період з 1.01.2005року по 1.08.2007року складає 1950грн.82коп. (а.с. 4).

Виходячи
з викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані    і підлягають задоволенню.

Також з
відповідача на корись позивача підлягає стягненню, при подачі позовної заяви
сплачено 51грн. судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись    ст.ст.10,10,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526 ЦК
України суд,

вирішив

Позов
ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський
котельний комплекс" - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні
лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний
комплекс" м. Зміїв, вул. Чкалова 6, Харківської області
1950грн.82коп.3аборгованості за спожиту теплову енергію з 1.01.2005року по
1.08.2007року, 51грн.сплачену суму судового збору, 30грн. сплачену суму за
інформаційно-технічне забезпечення, всього 2031( дві тисячі тридцять одну)грн.
82коп., перерахувавши вказану суму на р/р 7 в АКБ
"Меркурій" МФО 351663 м. Харків.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

06 липня
2007 року                          Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого
судді Черенкової Н.П.,  при секретарі
Добріновій В.О.,  з участю представника
третьої особи - ОСОБА_3.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої злочином,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з даним позовом.

07.02.2007
року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог,  в якій просив розглядати справу у його
відсутність.

15.02.2007
року суд зобов'язав позивача з'явитися у судове засідання для уточнення розміру
позовних вимог.

Цивільна
справа призначалась до розгляду на 14.03.2007 року,  06.04.2007 року,  30.04.2007 року,  31.05.2007 року,  21.06.2007 року та 06.07.2007 року,  проте позивач у судове засідання не з'явився,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки суду не повідомив.

Суд
вважає,  що позов підлягає залишенню без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись  ст.
154,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої злочином - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №8-2/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року          Кельменецький
районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді:                                                     Харабари І.В.

при секретарі:                                                               Дєдовій B.C.

за участю заявника:                                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування
рішення Кельменецького районного суду Чернівецької
області від 06 квітня 1994 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісті відсутнім ОСОБА_2,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 квітня
1994 року ОСОБА_2 було визнано безвісті відсутнім.

28 вересня 2007 року ОСОБА_2 особисто подав до Кельменецького районного суду заяву в якій просить скасувати вищевказане
рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, вислухавши його пояснення, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Зокрема згідно
до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи,
яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про
місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням
особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою,
призначає справу до слухання за участю
цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою або оголошення її померлою.
Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою
заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 208, 209,
210, 250 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2   задовольнити.

Скасувати рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 квітня 1994 року по цивільній справі №2-93 за 1994
рік за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісті відсутнім
ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 670/2007 рік
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                   Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого, судді                                                      Коваленко
Н.В.

при секретарі                                                               Бодровій
Н.В.

за участю позивача                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом

19.10.2007 року позивач звернулася до суду із заявою, в
якій просила позов залишити без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду в порядку ст.
207 ч.1п.5 ЦПК України.

Виходячи
з вищевикладеного і керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подання заяви про її
оскарження, яка може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1593
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                           19
жовтня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді:  Дьяченко
СВ.;

при секретарі:  Веселовської
И.О.,  розглянувши,  у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання позивачка двічі не з'явивилась,
хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно належним
чином,  про причини та обставини неявки
суд не повідомила,  заяву про розгляд
справи за її відсутності не надіслала.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
можливе,  позовну заяву залишити без
розгляду,  провадження по справі закрити.

Керуючись
ч.3  ст. 169,   ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3218-2007p.
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року      Замостянський районний суд м.
Вінниці

в складі:

головуючого:
судді Чезганової A.M.,

при секретарі:
Конецул О.А.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом   МКП «Житлово-експлуатаційна
контора № 15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову, просив суд прийняти
відмову від позову та провадження в справі закрити, оскільки відповідач
відшкодував їм завдані збитки.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує
чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, провадження у справі
закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження в
справі за позовом МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 15» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги  закрити.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом п "яти днів з дня проголошення ухвали.