overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                                                      справа
№2-0-77/2007

Іменем                                                     України

14 листопада
2007 року. Белградськими районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

народних
засідателів: - Багланової О. М.  і
Іонової Л.Є.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить ухвалити рішення,
яким визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім,
посилаючись на те,  що він з 1995
року не проживає в селі Залізничне Белградського району Одеської області,  що його місце фактичного проживання і
знаходження їй невідомо.

Заява підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 раніше знаходилися в шлюбі,
який вони розірвали 5 листопада 1996 року,  що підтверджується свідоцтвом про розірвання
шлюбу.

Ще в
квітні 1995 року ОСОБА_2 виїхав із села Залізничне Белградського району
Одеської області,  з тото часу і до цієї
пори в названім селі не проживає.

13.06.2006
року ОСОБА_1 оголошувала його розшук,
який позитивного результату не дав,
місце знаходження і проживання ОСОБА_2 не встановлено.

Наведене
підтверджується копією ухвали судді Белградського районного суду Одеської
області від 13.06.2006 року про оголошення розшуку ОСОБА_2,  а також довідкою Залізнничненської сільської
ради Болградського раойну Одеської області за № 1057 від 30.10.2007 року про
те,  що ОСОБА_2 з 1995 року і до цього
часу в селі Залізничне по вулиці Курчатого,
7,  не проживає.

Відповідно
до ч. 1  ст.  43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці постійного
її проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст.
ст.  246 - 249,  10,
60,  131,  208,
213-215,  294 ЦПК і ч. 1  ст.  43
ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця села Копчак Чадирлунгського району
республіки Молдова,  безвісно відсутнім і
не проживаючим АДРЕСА_1,  з 1995 року.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1606/07
року                                                           м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житом иртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
До стягнення підлягає 4921 грн. 48 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,  68
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження,  без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-о-187/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
Кантур A.M. при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає ОСОБА_1 ,  при зверненні
нею до Управління пенсійного фонду з питанням нарахунку пенсії за віком,  їй було відмовлено у вчиненні такого через
невідповідність запису її прізвища ОСОБА_1 в довідці про індивідуальні
відомості про застраховану особу по комунальному підприємству
„Комунальник" в 2001 р. з її дійсним прізвищемОСОБА_1,  як це записано в свідоцтві про укладення
шлюбу серії НОМЕР_1,  виданого
міськвідділом РАЦС м. Прилуки Чернігівської області 26.10.1974р.,  паспорті серії НОМЕР_2,  виданого Прилуцьким MB УМВС
України в Чернігівській області 25.12.1998р.,
та трудовій книжці від 14.08.1970р.

Тому
заявниця і просить суд встановити,  що
довідка щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу на
ім"яОСОБА_1 ,  видана управлінням
пенсійного фонду України в м. Прилуки 12.10.2007р.,  дійсно належить їй.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені нею вимоги,  а представник управлінням пенсійного фонду
України в м. Прилуки не заперечила проти задоволення заявлених вимог.

Вислухавши
пояснення заявниці та заінтересованої особи,
проаналізувавши наявні по справі докази,
необхідно прийти до висновку про задоволення заявлених вимог,  оскільки належність заявниці довідки
підтверджується наявними в справі доказами,
а саме свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці серії НОМЕР_1,  виданого міськвідділом РАЦС м. Прилуки
Чернігівської області 26.10.1974р.,
паспортом серії НОМЕР_2,  виданого
Прилуцьким MB УМВС України в Чернігівській області 25.12.1998р.,  та трудовою книжкою від 14.08.1970р.,  де прізвище заявниці зазначено правильно
ОСОБА_1,  а її ім"я та по-батькові
співпадає з ім"ям та по-батькові,
записаними у спірній довідці.

Тому,  на підставі 256 ЦПК України,  та керуючись
ст.  ст. 209, 212-215, 218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт,  що довідка щодо індивідуальних
відомостей про застраховану особу за даними персоніфікованого обліку та
інформаційних систем управління Пенсійного фонду України на ім"яОСОБА_1,  від 12 жовтня 2007р.,  дійсно належить ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів
після його проголошення,  а по збігу
цього строку - протягом двадцяти днів апеляційна скараг до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області.
Справа № 2-1472/2007 року
УХВАЛА

04 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник-1" про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з сімейних
правовідносин встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок
виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства "Комунальник-1" про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунального підприємства "Комунальник-1" сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової територіїу розмірі - 30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3627/07
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого
судді: Коровайко О. І. при секретарі: Красновій І. В. з участю позивача:
ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що подружжя втратило
почуття поваги та любові один до одного, у зв'язку з чим разом не проживають,
спільне господарство не ведуть. З таких підстав позивач просить шлюб розірвати,
на примирення не згоден.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.

Суд
вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи у
відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

В
теперішній час сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом
не проживають, бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким
чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
сім*ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

На
підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України; керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218 , ЦПК України
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Палаці
одруження «Центральний» м. Харків, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС - 17 грн. 00 коп.;
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-и денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                           м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2.
68 ЖК України, наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 17
"Правил користування приміщеннями житлових будинків прибудинковими
територіями" власники квартир багатоквартирніх будинків зобов'язані
вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і
ремонт будинку. Ці платежі вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного
місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Однак боржниками оплата
своєчасно в повному обсязі не проводилась і борг станом на 01.09.2007 р.
становить 549 грн. 78 коп., який підлягає стягненню з боржників у солідарному
Також; з боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25
грн. 50 коп., а у дохід ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі ЗО грн.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст. 526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженки с Сольне
Чернігівської області, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
борг у солідарному порядку в розмірі 549 грн. 78 коп.
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. з кожного.
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 12 грн. 75 коп. з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-н-133/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                         м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Петренко
заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Управління Софіївського групового водопроводу» суми заборгованості по
заробітній платі у розмірі 1815 гривень 36 копійок,  відповідно до
ЦПК України,   ст.   ст.
115,  233 КЗпП України,   ст.
20 п. 6,   ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  яке знаходиться у м.  Апостолове,
вул.  Визволення,  66,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
Апостолівське ВОБ № 3079,  МФО
306038,  ОКПО 31167287:
користь: ОСОБА_1,  що мешкає за
адресоюАДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1815 гривень 36
копійок (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять гривень тридцять шість копійок).
користь: Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 25, 5 гривень (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень),  отримувач відділ
Державного казначейства в Апостолівському районі.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-2754/07
Іменем        України
09.11.2007 р.                                                                                        м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира
в складі: головуючого-судді    Бондарчука В.В.
секретаря                                                 Білоцькій
розглянувши у відкритому рудовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за квартирну плату ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування
позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та тривалий
час користується послугами ВЖРЕП № 12.
На підставі діючого житлового законодавства та
встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за
надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим
заборгованість перед позивачем станом на 01.04.2007 року становить 440 грн. 44
коп., яку і просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином за останнім відомим місцем проживання.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач
проживає за адресою АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами ВЖРЕП № 12
і станом на 01.04.2007 року має заборгованість за отримані послуги, в розмірі
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та
керуючись ст.68 ЖК України , ст.ст.3, 10, 60,208,209, 212-215 ЦПК України ,суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 - 440 (чотириста сорок)
грн. 44 коп. боргу, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та на користь держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути
переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення  може
бути  оскаржене до  апеляційного
суду  Житомирської області  через

Корольовський районний суд
м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви   про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1617/07
року                                                           м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши матеріали заяви
ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
До стягнення підлягає 4945 грн. 17 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,  68
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-4232/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді Данько В. В.
при секретарі - Чумаковій Н. С

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу
за  позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача суми у розмірі 10100, 00 грн.,
посилаючись на те,  що між ними
30.05.2006року укладено договір позики,
згідно якого відповідачка зайняла у відповідача 10100, 00 грн.,  які зобов "язалася повернути до 30.05.2007року. До теперішнього часу гроші
відповідачка не повернула,  у зв
"язку з чим позивач звернувся до суду та просить його позов задовольнити.       У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  просив суд їх задовольнити.

Відповідачка проти
задоволення позову не заперечувала.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  прийшов до наступного.

Судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено,  що ЗО травня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. уклали договір позики,  згідно якого ОСОБА_2. позичила у ОСОБА_1 гроші в сумі 10100, 00 грн. та зобов "язалася повернути їх до 30.05 2007 року,  що підтверджується договором позики
(а.с.  4).

В зазначений термін
відповідачка гроші позивачеві не повернула. Згідно cm.  1049 ЦК України,
позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в
порядку,  що встановлений договором.

На  підставі
викладеного   та  керуючись
ст.  ст.    10, 11, 209, 214-215, 224-226  ЦПК України,
ст.  ст.  64ч.1,
67, 68ЖК України,   ст.  ст.
1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 10100
(десять тисяч сто) грн. 00 коп.,  суму
державного мита,  сплаченого позивачем
при зверненні до суду з позовом у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. та
суму,  сплачену позивачем на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн.. 50 коп.,  а всього 10158 (десять тисяч сто п
"ятдесят вісім) грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Мар*їнський
районний суд Донецької області

В складі: Судді
- Павленко П.П.

При секретарі -
Харькової Л.М.

Народных заседателей- Шкіндер Н.М.
,  Ткаченко Т.Г.

Розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду м Мар*їнка

Цивільну
справу за заявою

Кураховської
міської Ради

Про  визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Курахівською
міською Радою встановлено,  що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  є
матір*ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_1
зареєстрована за адресою : м. Курахове вул. Лєрмонтова,  28Y23. За цією ж
адресою зареєстрована її неповнолітня донька. За місцем реєстраціїОСОБА_1 не
мешкає,  місце її знаходження невідоме.
На підставі рішення виконкому Курахівської міської Ради № 320 від 24.09.2003
року опікуном над неповнолітньою ОСОБА_2 призначена її баба ОСОБА_3.

Представник
Курахівської міської Ради,  за
дорученням, ОСОБА_4 суду показала,  що
відомостей про місце знаходження ОСОБА_1немає більше одного року,  її матиОСОБА_3також не має відомостей про
місце знаходження доньки,  батько дитини
ОСОБА_5 ухилився від її виховання,
справа про позбавлення його батьківських прав знаходиться на розгляді в
суді і Курахівська міська Рада просить визнати ОСОБА_1 безвісно відсутньою,
для надання її доньки статусу дитини позбавленої батьківського
піклування.

Представник
служби у справах неповнолітніх Мар'їнської райдержадміністрації,  за дорученням, ОСОБА_6проти вимог заявника не
заперечує.

Згідно  ст.  43
Цивільного Кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Суд
вважає,  що вимоги заявника обгрунтовані
і підтверджені письмовими доказами прилученими до матеріалів справи: акт
депутата Курахівської міської Ради,  з
підписами сусідів,  яким
підтверджено,  щоОСОБА_1 фактично не
мешкає з матер*ю в продовж останніх п'яти років,  відомостей про місце її знаходження немає
більше 1, 5 років,  характеристика КП
«ГСЕЗ» про те,  що ОСОБА_1дійсно
зареєстрована за вищевказаною адресою,
але фактично там не мешкає і місце знаходження її не відоме,  рішення Курахівської міської Ради про
призначення опікуном ОСОБА_3
над неповнолітньою ОСОБА_2,  а тому
заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного,  та керуючись ст
246-249 , 10,  60, 212, 213, 215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ

Заяву
Кураівської міської Ради задовільнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження визнати безвісно відсутньою

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Мар'їнського районного
суду на протязі 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.