Справа №7-312/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                    м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
судді -                                                                               Подзігун
Г.В.

при
секретарі -                                                                                        Вельдяєвій
Л.М.

за
участю позивачки                                                                              ОСОБА_1

представника
позивачки                                                                       ОСОБА_2.

представника
відповідача                                                                     Возниці
Т.В.

представника
третьої особи                                                                  ОСОБА_3.

третьої
особи                                                                                          ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №9 про поновлення
на роботі,  стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №9 (далі
ЗОШ№9),  Управління освіти виконкому
Миколаївської міської ради,  в якому
просила поновити її на роботі на посаді оператора компютерного набору та на
посаді оператора компьютерного
набору на 0, 5 ставки посадового окладу за сумісництвом Миколаївської
загальноосвітньої школи І-ІП ступенів,
стягнути заборгованість по заробітній платі на час звільнення у розмірі
1437 грн. 48 коп.,  середній заробіток за
час вимушеного прогулу,  невиплачені
доплати за несприятлеві умови праці у сумі 651 грн. 60 коп. та моральну шкоду у
сумі 2000 грн.

29.09.2006        року позивачка
зменьшила позовні вимоги у зв'язку із отриманням

заборгованості по заробітній платі на час звільнення та відмовилась від
позову в частині

пред'явлених до Управління освіти вимог. Відмова прийнята судом та
провадження у справі у

цієї частині закрито. Ухвалою суд від 29.09.2006 року Управління освіти
виконкому

Миколаївської міської ради залучене до участі у справі у якості третьої
особи.

03.07.2007      року позивачка надала
заяву про відмову від позовних вимог в частині

поновлення її на роботі на посаді оператора комп'ютерного набору на 0, 5
ставки посадового

окладу за сумісництвом та стягнення невиплачених доплат за несприятлеві
умови праці.

Відмова прийнята судом та провадження у справі у цієї частині закрито.

У
судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги у частині
поновлення на роботі на посаді оператора комп'ютерного набору,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  та моральну шкоду у
сумі 2000 грн. підтримали,  посилаючись
на порушення відповідачем порядку звільнення
за скороченням штату працівників.

Представник
відповідача Возниця Т.В.,  представник
третьої особи ОСОБА_3.  та третя особа ОСОБА_4. проти позову заперечували,  посилаючись на дотримання відповідачем вимог
діючого законодавства при звільненні ОСОБА_1

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши доводи
позову,  допитавши свідків та дослідивши
матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,  наказом
№ 36-к від 28.08.2003 року позивачка прийнята на роботу на посаду оператора
комп'ютерного набору ЗОШ №9,  наказом №
37-к від 28.08.2003 року позивачку довантажено 0, 5 ставки прибиральниці по
сумісництву. 01.09.2003 року наказом № 40-к ОСОБА_1 у зв'язку із змінами у штатному розкладі переведено на
посаду оператора комп'ютерного набору з доплатою 12% за несприятливі умови
праці.

Наказом
№18-К від 14.06.2006 року ОСОБА_1
звільнена з посади оператора комп'ютерного набору з 26.06.2006 року за
скороченням штату працівників.

Однак
дане звільнення проведене з порушеннями вимог діючого законодавства з наступних
підстав.

18.04.2006
року відповідач звернувся до профспілкового комітету із поданням,  в якому просив попередити ОСОБА_1 про звільнення
за скороченням штату працівників.

19.04.2006
року відбулося засідання профкому,  якій приняв рішення
ознайомити ОСОБА_1 з
інформацією про наступне звільнення,
засідання проведене у відсутність ОСОБА_1

26.04.2006
року виданий наказ №11-К про попередження ОСОБА_1
про звільнення за скороченням штатів.

23.05.2006
року відповідач звернувся до голови профспілки Тертичної С. І. з поданням про
надання дозвілу на звільнення ОСОБА_1
з вищевказаних підстав.

24.05.2006
року проведено засідання профкому та прийняте рішення про надання дозволу на
звільнення ОСОБА_1 за
скороченням штатів. Однак на засіданні профкому позвичака присутня не
була,  оскільки 24.05.2006 року була
відсутня на роботі. При цьому подання розглянуто у її відсутності,  повторного засідання не проводилось.

22.06.2006
року на засіданні профкому розглянута пропозиція директора ОСОБА_4.
запропонувати ОСОБА_1 посаду
прибиральниці,  від якої вона
відмовилась.

Як
пояснила позивачка,  на час її звільнення
існувала інша вакантна посада бібліотекаря,
яку відповідач її не пропонував. Пояснення позивачки визнали
представники відповідача Возниця Т.В. та ОСОБА_4.,  які підтвердили існування вакантної посади та
пояснили,  що дійсно дана посада
позивачці не пропонувалась. Доводи представників відповідача про
невідповідальність позивачці вакантної посаді у зв'язку із відсутність
спеціальної освіти судом до уваги не прийняті,
оскільки як показали допитані у якості свідків ОСОБА_5.,  яка працює на посаді бібліотекаря та
ОСОБА_6.,  яка працювала на цій посаді у
2004-205рр.,  вимоги спеціальної освіти
для займання посади бібліотекаря відповідач до кандидатів на цю посаду не
пред'являв,  ні ОСОБА_5. ні ОСОБА_6.
такої освіти не мали.

Крім
того,  суд дійшов висновку,  що скорочення відбулося з надуманих
підстав,  оскільки відповідачем не додано
жодного доказу на підтвердження необхідності скорочення посади оператора
комп'ютерного набору,  так як змінення
мережі класів при незміненої кількості учнів не має відношення до виконання
функціональних обов'язків оператора комп'ютерного набору.

Ця
обставина також підтверджує,  що була
скорочена не посада оператора комп'ютерного набору,  а
ОСОБА_1 як особистість.

Крім
того,  позивачці не були запропоновані
вакантні посади,  а саме посада
бібліотекаря,  оскільки професійні і
освітні якості ОСОБА_1
достатні для виконання цих функціональних обов'язків.

На
підставі зазначеного,  суд приходить до
висновку,  що посада оператора
комп'ютерного набору,  яку займала
позивачка,  була скорочена без
обгрунтування,  інша робота у
відповідності до освіти та професійних даних ОСОБА_1 не запропонована,
тому позовні вимоги про поновлення на роботі підлягають задоволенню.

Відповідно
до довідки № 1241 від 19.03.2007 року,
середньомісячна заробітна плата позивачки на посаді оператора
комп'ютерного набору складає 388 грн. 83 коп.,
що вона не оспорювала. Тому середня заробітна плата ОСОБА_1 за час
вимушеного прогулу з 27.06.2006 року по 02.07.2007 року з урахуванням отриманої
вихідної допомоги складає 4139 грн. 62 коп.

У
відшкодування компенсації моральної шкоди на підставі  ст.
237-1 КЗпП України,  суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 500 грн.,  виходячи з розміру та характеру понесених
моральних страждань,  самого факту
поновлення порушеного права позивача судом та допущених порушень з боку
відповідача.

Питання
відшкодування стягнутих за рішенням суду сум можливо вирішити в порядку регреса
тільки за позовними вимогами в іншому позовному провадженні,  тому підстав для

вирішення
питання про межі відповідальності посадової особи ОСОБА_4. при розгляді даної
справи не має.

На підставі
викладеного,  у відповідності зі  ст.
ст.  40, 43, 49-2,
232-233, 235, 253, 237-1 КЗпП України,
суд дійшов висновку,  що
відповідачем не була дотримана процедура і порядок звільнення позивачки за п.1  ст. 40 КЗпП України,  оскільки ОСОБА_1 не була запропонована вакантна посада бібліотекаря. Тому
суд вважає занеобхідне задовольнити позов та поновити позивачку на посаді
оператора комп'ютерного набору. Також слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній
заробіток у розмірі 4139 грн. 62 коп.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід .стягнути судовий
збір у розмірі 96 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Миколаївської загальноосвітньої школи I-III
ступенів №9 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на   роботі
в   Миколаївської
загальноосвітньої школі І-ІП ступенів №9 на посаді оператора комп'ютерного
набору.

Стягнути
з Миколаївської загальноосвітньої школи І-III ступенів
№9 на користь ОСОБА_1 4665
грн. 96 коп.3а час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 500
грн.,  всього 5165 грн. 96 коп.

Стягнути
з Миколаївської загальноосвітньої школі І-Ш ступенів №9 на користь держави
судові витрати у розмірі 96 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.