Справа №2-108/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2007 року         Торезький міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого-судді                                            Чапланової
О.М.

при
секретарі                                                      Кононенко
Л.1.

за
участю позивача                                            ОСОБА_1

представника
відповідача                                 Притула
А.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Торезі цивільну справу за

позовною заявою
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства

«Донецькобленерго»
про спонукання укладення договору енергопостачання,   стягнення збитків

та відшкодування
моральної шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2006 р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про
спонукання до укладення договору на енергопостачання,   стягнення збитків та відшкодування моральної
шкоди (а.с.  8,  9). Просив стягнути з відповідача у
відшкодування: моральної шкоди -5500грн.,
збитків - 500грн. (вартість втрачених продуктів харчування,   які зіпсувалися з причини припинення
енергопостачання),   вартість
медикаментів,   витрачених на його
лікування,   в сумі 1500грн.,   судові витрати. Зобов'язати відповідача
провести перерахування сплати спожитої електроенергії у межах позовної давності
і зобов'язати його укласти договір на енергопостачання.

Ухвалою
суду від 01.06.2006 року були вказані недоліки вказаної позовної заяви і вона
була залишена без руху для їх усунення.

На
виконання цієї ухвали позивач надав позов від 08.06.2006 року - про
відшкодування моральної шкоди,   в якому
свої вимоги мотивував тим,   що
30.11.2005 року представниками відповідача була здійснена перевірка дотримання
вимог Правил користування електричною енергією для населення за місцем його
проживання: АДРЕСА_1,   в результаті якої
був складений акт про порушення Правил користування електроенергією для
населення,   застосовані фінансові
санкції,   припинено енергопостачання.
23.12.2005 року прокурором м.  Тореза в
його (позивача) інтересів був заявлений позов до суду про визнання вказаного
акту недійсним.   03.04.2006 року в
судовому засіданні відповідач визнав вимоги прокурора обгрунтованими,   акт про порушення ним (позивачем) Правил
користування електроенергією для населення списав,   вказав,
що претензій по цьому акту не має.

В
результаті неправомірних дій відповідача в період з 01.12.2005 року по
02.02.2006 року енергопостачання його будинку не здійснювалося. За період
відключення електричної енергії він і члени його сім'ї відчували моральні
страждання. Вони були позбавлені можливості дивитися телепередачі,   діти не мали умов для підготовки домашніх
завдань,   у холодильнику зіпсувалися
продукти харчування. В указаний період змінився його побут,   «він втратив нормальний сон,   завдану йому моральну шкоду він оцінює у
сумі 8000грн. Просив стягнути з відповідача цю суму (а.с.  5).

Рішенням
Торезького міського суду від 07.07.2006 року позовні вимоги позивача були задоволені
частково: з ВАТ «Донецькобленерго» на його користь у відшкодування моральної
шкоди було стягнуто 3000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
03.11.2006 року вказане рішення було скасовано,   справа направлена на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На
новому розгляді справи на попередньому судовому засіданні 15.01.2007 року
позивач пояснив,   що він підтримує
повністю позовні вимоги,   які викладені
у позовній заяві від

08.06.2006
року,  яка ним була подана на виконання
ухвали суду про усунення недоліків,  які
були в його первісному позову. Він наполягає,
щоб розглядалася саме позовна заява від 08.06.2006 року,  в якій він виклав свої вимоги і їх
обґрунтування,  і які він підтримує
повністю. Позовну заяву від 05.05.2006 року він просить вважати не
дійсною,  викладені в неї вимоги не
підтримує,  про що він подав відповідні
письмові заяви.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1дав пояснення,  аналогічні викладеним у його позові від
08.06.2006 року,  просив стягнути з
відповідача у відшкодування моральної шкоди 8000 грн.

Представник
відповідача пояснив,  що користування
позивачем електричною енергією здійснюється на підставі відповідного
договору,  який був укладений 21.04.2004
року. Абонент звернувся до суду про оскарження акту,  тому відповідач має право на протязі місяця
не підключати. Письмові звернення позивача не поступали у абонентський відділ.
Невідомо чи звертався позивач до начальника РЕМ.  Письмові
звернення реєструються у журналі звернення про підключення,  якщо відключення законне,  то оплачує збитки,  в іншому випадку - без оплати,  виписується наряд-розпорядження. З квітня
2004 року середньомісячне споживання електроенергії позивачем складає 30
квт.ч,  плата за користування складає 23
грн. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши
позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  судом фактично встановлено,  що згідно із договором купівлі-продажу
позивач є власником будинку,  який
розташований за адресою: АДРЕСА_1(а.с.
57-58). В довідці управління комунальної власності міського господарства
вказано,  що позивач зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 до складу його родини належать: дружина ОСОБА_2,  донька ОСОБА_3,  1976 року народження,  донькаОСОБА_4,  1985 року народження,  син ОСОБА_5,
1988 року народження,  позивач є
пенсіонером та проживає за вказаною адресою (а.с. 52,  53,
54,  59). 21 квітня 2004 року
укладено договір на поставку та користування електроенергії між позивачем та
відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» Харцизьких ПЕМ (а.с.  67-70).

30
листопада 2005 року представниками Торезького РЕМ Харцизьких ПЕМ складений акт № 193464 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення,  яке складається у безобліковому користуванні
електричною енергією без дозволу енергопостачальника- шунтування токової катушки перемичкою -
(а.с.  18). З 01 грудня 2005 року по 02
лютого 2006 року у будинок позивача припинено постачання електроенергії
(а.с.  66).

Згідно
із листом прокуратури м. Торезу - 2 грудня 2005 року до прокуратури надійшла
скарга ОСОБА_2 на незаконні дії працівників Торезьского РЕМ.
За даним фактом проведена перевірка,  23 грудня 2005 року в інтересах ОСОБА_2
заявлено адміністративний позов про визнання акту № 193464 від 30 листопада
2005 року недійсним (а.с.  50).

Судом
оглянута адміністративна справа за позовом прокурора м. Тореза в інтересах
ОСОБА_2 (дружини позивача) до ВАТ «Донецькобленерго» Торезького РЕМ Харцизьких ПЕМ
про визнання акту № 193464 від 30 листопада 2005 року недійсним,  з якої вбачається,  що ОСОБА_2 (дружина позивача) звернулася з
заявою до прокурора міста Тореза
з приводу припинення постачання електроенергії (ах.74); 2 лютого 2006 року
Торезьким міським судом одержана позовна заява прокурора (а.с. 71); 13 лютого
2006 року ухвалою суду адміністративний позов прокурора м. Торез залишено без
руху (а.с. 72); 24 лютого 2006 року Торезьким міським судом одержана позовна
заява прокурора (а.с.  3). Згідно відгуку
відповідача та протоколу №118 акт № 193464 від 30 листопада 2005 року
розглянуто комісією та списано,  визнано
недійсним (а.с. 7576). 28 грудня 2005 року представник відповідача прийняла
копію адміністративного позову (а.с.
16).

23 січня
2006 року видано завдання на підключення електроенергії за адресою:
АДРЕСА_1,  на підставі знаходження справи
у суді (а.с.  33). 03 квітня 2006 року
ухвалою Торезького міського суду закрито провадження у справі за позовом
прокурора м. Тореза в інтересах
громадянина   ОСОБА_2    (дружини
позивача)    до    ВАТ

«Донецькобленерго»
Торезького РЕМ Харцизьких
ПЕМ про визнання акту № 193464 від 30 листопада 2005 року недійсним у зв'язку з
відмовою позивачаОСОБА_6 від позову з тих підстав,  що відповідачем по справі скасований акт №
193464 від 30 листопада 2005 року про порушення правил користування електроенергією
для населення (а.с.  10).

Згідно
із довідкою Торезького вищого професійного училища ім. О.Стаханова: ОСОБА_4навчається
у вказаному училищі з 1 вересня 2004 року,ОСОБА_5 навчався з 1 вересня 2003
року по 28 червня 2006 року (а.с.
60,  63). Згідно із довідкою
Торезької гімназії громадсько-гуманітарного профілю - ОСОБА_7 навчається у 4-му
класі (а.с. 62). Згідно довідки Торезької міської дитячої поліклиники ОСОБА_7
знаходиться на обліку з приводу хронічного гастриту,  з 2000 року знаходиться на обліку у лікаря окулиста (а.с. 64, 65).
Згідно довідки міської поліклініки № 3 м. Тореза позивач перебуває на обліку з
приводу атерослеротичного кардіосклероза,
потребує придбання медикаментів (а.с.
61).

Згідно
довідки відповідача з 2004 року середньомісячне споживання позивачем
електроенергії складає 30 квт/ч,
припинено постачання з 1 грудня 2005 року по 2 лютого 2006 року
(а.с.  66).

Відповідно
до  ст. 3 ЗУ «Про електроенергетику» відносини,  пов'язані з виробництвом,  передачею,
постачанням і використанням енергії,
регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

ст. 24 цього закону передбачено,  що енергопостачальники зобов'язані
забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно із умовами ліцензій
та договорів. Енергопостачальники,  що
здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території не мають
право відмовити споживачу у постачанні електричної енергії. Правопорушенням в
електроенергетиці є незабезпечення енергією споживачів,  що не допускають порушень своїх обов'язків
перед енергопостачальниками (ч.2 ст. 27 цього закону).

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
є споживачем електричної енергії,
проживає на території,  на якій
відповідач здійснює постачання електричної енергії,  відповідач не має права відмовити споживачу у
постачанні електричної енергії,  між ними
укладений договір про користування електричною енергією; порушень з боку
позивача не встановлено; обставин,
передбачених п.27, 34, 35 Правил користування електричною енергією для
населення не встановлено; протягом двох місяців будинок позивача був
відключений від електричної енергії на підставі акту,  який відповідачем був скасований,  чим відповідачем було вчинено правопорушення:
не забезпечення позивача електричною енергією як споживача,  були порушені права позивача на отримання
послуг електропостачання для задоволення своїх побутових потреб.

Відповідно
до  ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала за наявності її вини.

Статтею
23 ЦК України
передбачено,  що моральна шкода,  зокрема,
полягає у фізичному болі і стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї
самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно
постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах по відшкодуванню моральної
(немайнової шкоди)» від 31.03.1995р. під моральною шкодою слід розуміти витрати
немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань,  або інших негативних явищ,  заподіяних фізичній або юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В
результаті порушення законних прав позивача енергопостачання в його будинок не
здійснювалося. За період відключення електричної енергії він і члени його сім'ї
відчували моральні страждання. Вони були позбавлені можливості дивитися
телепередачі,  діти не мали умов для
підготовки домашніх завдань,  не
працювали прилади побутових приборів. В указаний період змінився побут
позивача,  він втратив нормальний сон,  йому прийшлося докладати

додаткових
зусиль для організації свого життя та життя усієї сім'ї,  тому суд вважає,  що вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди ґрунтуються на матеріальному законі і підлягають задоволенню.

Визначаючи
розмір суми,  що підлягає стягненню на
відшкодування моральної шкоди,  суд
вважає необхідним врахувати згідно із
ст. 23 ЦК України
конкретні обставини по справі: характер правопорушення відповідача; склад сім'ї
позивача,  стан здоров'я членів його
сім'ї,  врахувати те,  що йому довелося нервувати та
переживати,  був порушений нормальний
уклад його життя,  що вимагало від нього
додаткових зусиль по організації свого життя,
він та його члени сім'ї не могли займатися своїми необхідними
справами,  реалізувати свої звички.

Враховуючі
усі вказані обставини,  вимоги розумності
і справедливості,  суд вважає,  що сума 2500 грн. відповідає моральним
стражданням,  які переніс позивач у
зв'язку з відключення електроенергії.

В іншій частині
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи
представника відповідача про те,  що
позивачу не завдана моральна шкода,  що
вимоги не обґрунтовані і відсутні докази,
суд не може прийняти,  вважає їх
не заснованими на законі.

З
урахуванням положень  ст.  36 Правил користування електричною енергією
для населення згідно із якою: у разі розгляду спірних питань у судовому порядку
термін відключення не повинен перевищувати одного місяця за умови відсутності у
споживача заборгованості за спожиту електричну енергію,  суд не приймає до уваги пояснення відповідача
про припинення постачання у зв'язку зі складанням акту про порушення правил
користування електричною енергією та з находженням спору у суді,  оскільки попередження про припинення
постачання електроенергії виписано 29 грудня 2005 року,  тобто після припинення постачання 2 грудня
2005 року ,  термін відключення
перевищував один місяць (а.с.  14),

У відповідності
зі  ст.
ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 грн. 50 коп.,  витрати по сплаті
судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп..

Керуючись  ст.
ст.  23,  1167 ЦК
України,      ст.  ст.
10,  11,  60,
79,  80,  84,
209,  212,  213, 214,
215,  223 ЦПК України,  Постановою № 4 Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах по
відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди»,
Правилами користування електричною енергією для населення,  затвердженими постановою Кабінету Міністрів №
1357 від 26 липня 1999 року, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1частково задовольнити .

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1у
відшкодування моральної шкоди 2500 грн. 00 коп.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1витрати
по сплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп..

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезьский міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.