overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1130/2007p
Рішення

іменем          України

2 липня   2007 р
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в особі
судді    - Семенюк І. М. при
секретарі   - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом комунального
підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги в сумі 1252,34 грн.-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за
комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у
квартирі АДРЕСА_1 і через несплату за отримані послуги станом на 03.05.2007
року за нею виникла заборгованість в сумі 1252 грн.,34 коп.

Відповідачка
ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, згодна  на
стягнення суми боргу в розмірі 1252 грн.,34 коп..

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено, що відповідачка проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є побутовим
споживачем комунальних послуг, що надаються позивачем . Через несплату за
отримані послуги станом на 03.05.2007 року за відповідачкою виникла
заборгованість в сумі 1252 грн.,34 коп.. , що підтверджується розрахунком,
наданим позивачем Таким чином відповідачка порушує права позивача, передбачені
ст.ст.64, 67 ЖК України.

Відповідно
до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 526, 543 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 79,60, 81,174 ЦПК України,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користькомунального підприємства "Тепло" заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 1252 грн.,34 коп. та витрати, пов'язані з
наданням послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн. і в доход держави - судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення -
протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа 2-1205/2007р
Рішення

іменем                України

26 червня 2007
р    Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в особі
судді    - Семенюк І. М. при
секретарі  - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за обслуговування в сумі 619 грн.41 коп .-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за
обслуговування, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1 і через несплату за отримані послуги станом на 01.05.2007 року за ними
виникла заборгованість в сумі 619 грн.41 коп .

Відповідачка
ОСОБА_1 ,будучи
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що є розписка
про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явилась, клопотань про
відкладення розгляду справи не надала, про причини неявки не повідомила.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено, що відповідачка проживає у квартирі АДРЕСА_1, і є побутовим
споживачем послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій. Через
несплату за отримані послуги станом на 01.05.2007 року за відповідачами виникла
заборгованість в сумі 619 грн.41 коп , що підтверджується розрахунком, наданим
позивачем Таким чином відповідачка порушує права позивача, передбачені
ст.ст.64, 67 ЖК України, 629 ЦК
України

Відповідно
до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.
ст. 526 ЦК України
керуючись ст.ст. 10,60, 80 ,224 ЦПК України,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути   з
ОСОБА_1                                             на   користь
товариства  з   обмеженою відповідальністю
"Ремсервіс" заборгованість за обслуговування в розмірі 619 грн.41 коп
. витрати, пов'язані з наданням послуг з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. і в доход держави - судовий збір в
розмірі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення -
протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №
серпня    2007 року                                                                            м.
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицький М.З.; сторони:
ОСОБА_1 ; відповідач-ОСОБА_2;
у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.1997року
виконавчим комітетом Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької
області за актовим записом №04.
обґрунтування позовних вимог, позивач вказала, що 21.07.1997 року в виконавчому
комітеті Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області
зареєстровано їхній шлюб. Від подружній відносин в них народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї та батька. їхня сім'я розпадається
не перший раз. Вона неодноразово намагалася зберегти її. Причина в тому, що
відповідач не поважає її, не рахується з її думкою , часто виникають сварки ,
які негативно впливають на дитину . Питання про місце проживання сина та про
спільне нажите майно будуть вирішувати окремо.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилаючись на викладене позов підтримала.
Також заявила, що категорично проти надання їм строку на примирення. Витрати
пов'язані із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на   відповідача .
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про одруження (а.с.4), свідоцтво про
народження дитини  (а.с.5).
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, і
розірвання шлюбу не суперечить вимогам закону, інтересам позивача.
не надав суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову
чи наданні строку для примирення.
викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 224-226     ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України
суд,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, , який було зареєстровано 21.07.1997року виконавчим комітетом Рашківської
сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом №04 -
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.) покласти на ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення cуду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з отримання його копії.
Справа 2-1297/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року                            Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого
судді -
Яркіної С.В.

при секретарі                                         Герман Т.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня
2006 року по причині того, що сторони мають різні погляди на життя, у них
відсутні спільні інтереси, сторони втратили почуття взаєморозуміння, любові та
взаємної поваги, внаслідок чого збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 11.06.2005 року Відділом РАЦСу Хортицького РУЮ м. Запоріжжя,
актовий запис НОМЕР_1

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2006 року внаслідок того, що
вони разом не мешкають і господарство не ведуть, тому, вважають збереження
шлюбу недоцільним і неможливим.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх неповнолітніх дітей.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України (в ред.
18.03.2004 р), ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2005 року Відділом РАЦСу
Хортицького РУЮ м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з. ОСОБА_1 - 20 гривень 00
коп., ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа № 2- 647/2007р. Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 жовтня 2007 року Заставнівський
районний суд   Чернівецької області   в складі: головуючого Судді Угриновської
Л.Я. при секретарі Сова О.А. за участю сторін : позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі 08.05.1998 року. Від спільного проживання
дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє
життя не склалось. Через різні характери в сім"ї постійно виникали
конфлікти та непорозуміння , через що вони неодноразово припиняли подружні
стосунки. В даний час не проживають протягом трьох місяців, ніхто із них не робить
спроб поновити спільне проживання.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, обґрунтував
вищенаведеним.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась, хоча була в установленому порядку повідомлена
про час розгляду справи, а тому судом проведено заочний розгляд справи.

Встановлено , що
сторони не проживають спільно, поновлювати подружні стосунки не бажають. Шлюб
носить формальний характер, його слід розірвати.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України ,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.1998 року в Кадубецькій сільській раді
Заставнівського району Чернівецької області по актовому запису № 06 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. судового збору,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів
з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-235/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2007 року суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву, яка надійшла
від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Української православної Церкви Київського
патріархату селища міського типу Демидівка Рівненської області про демонтаж
глухого паркану та поновлення старого паркану, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 жовтня 2007 року позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків до 22 жовтня 2007 року.

У визначений в ухвалі строк позивачами усунено недоліки і
таким чином позовна заява відповідає вимогам ст.хт.119,120 ЦПК України На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Української православної Церкви Київського патріархату
селища міського типу Демидівка Рівненської області про демонтаж глухого паркану
та поновлення старого паркану.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 24 жовтня 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до24 жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1476/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Галицький районний суду м.  Львова у
складі:

головуючої
- судді                                -
Городецької Л.М.

при
секретарі                                        -
Любінській І.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду м.
Львова цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги з водопостачання та водовідведення.

У
попередньому судовому засіданні 04 жовтня 2007 року представник позивача подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з»явився,  не
повідомивши суду причин неявки,  хоча був
повідомлений про таке належно та вчасно.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з водопостачання
та водовідведення - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №
2-827/2007

09
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі            головуючого   судді - Грещука Р.П.

секретаря                                  - Юрчило Л.М.

за
участю      прокурора         - Римарука В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Надвірнянського
району в інтересах держави - Івано-Франківської інспекції державного технічного
нагляду обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 7098 грн. 75
коп.3аподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007р.
прокурор Надвірнянського району в інтересах держави - Івано-Франківської
інспекції державного технічного нагляду обласної державної адміністрації
звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення 7098 грн. 75 коп.3аподіяних
збитків.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки відповідач повністю сплатив Івано-Франківській інспекції
державного технічного нагляду обласної державної адміністрації заподіяну ДТП
шкоду в сумі 7098 грн. 75 коп.

Представник
заінтересованої особи підтримав клопотання прокурора та подав суду письмову
заяву про закриття провадження в даній справі.

Згідно
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України,
провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст.130, 174 , п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Надвірнянського району в інтересах держави -
Івано-Франківської інспекції державного технічного нагляду обласної державної
адміністрації від позову до ОСОБА_1 про стягнення 7098 грн. 75 коп.3аподіяних
збитків. Провадження у справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2747 / 2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
жовтня 2007 року                                                        Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
складі   головуючого судді                           Бондаренко І.В.,
секретарі                                   Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Золота
скриня" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Кредитна спілка "Золота скриня" звернулася з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за кредитною угодою у сумі 4002,66 грн., витрат по
оплаті держмита 51,00 грн., та інформаційно-технічного забезпечення 30 грн.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причину
неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що 18.10.2006 р. року
на підставі кредитної угоди № 06-264-ДП-12 відповідачу було надано кредит у
сумі 2000,00 грн. на 10 місяців, який він зобов'язався повернути до 18.08.2007
року. Оскільки відповідач до вказаної дати не повернув надану суму кредиту,
порушуючи угоду, з нього станом на 20.08.2007 р. підлягає стягненню
заборгованість за кредит та пеню в сумі 4002, 66 грн.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по
справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у
відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Також, відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідача варто стягнути
на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51,00 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗО грн.
Керуючись ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549-553,
суд -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
судові витрати по оплаті держмита у розмірі 51,00 грн. та витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. а всього гривень 4083
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Відповідачі
мають   право   подати
заяву   про перегляд заочного   рішення протягом

десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2007 р.                                                                                                                м.
Пологи

Справа №2-972/07

Пологівський
районний суд  Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при
секретарі: Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час навчається в
Гуманітарному університеті Запорізького інституту державного та муніципального
управляння, про що свідчить  довідка №
1248/д від 22.01.2007 року.

ОСОБА_1,
яка є матір'ю ОСОБА_2, 03.09.2007 року пред"явила, в інтересах дочки,
позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки на період її
навчання в університеті. В позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з
відповідача аліменти в твердій грошовій сумі - 400грн. щомісяця.

Позивачка
ОСОБА_2, змінивши, в судовому засіданні, позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 14; частини всіх видів доходу на її утримання.

Позивач ОСОБА_1
підтримала вимоги дочки.

Відповідач
ОСОБА_4 позов, про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини доходу
визнав та просить позов задовольнити.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню. Крім того з відповідача слід стягнути витрати на
судово-інформаційне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного, ст..,ст..182,198,199,200 СК України, керуючись
ст..,ст..130,174 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Чубарівка Пологівського району на користь дочки ОСОБА_2, АДРЕСА_29 аліменти
в розмірі ј  частини всіх видів доходу,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на період її навчання в Гуманітарному
університеті Запорізького інституту державного та муніципального управління і
досягнення нею 23 років.

Стягнути
з ОСОБА_3, на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 20
днів

з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10
днів з дня

проголошення рішення.
№ 2- 623/2007 p.
УХВАЛА

1 жовтня 2007
року ЗолочІвський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                                                              Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                        Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Вказала,  що
12 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2  Удянською сільською Радою Золочівського
району Харківської області,  актовий
запис № 7.

В
попереднє судове засідання позивачка надала суду заяву,  в якій вказала,  що від позову відмовляється та просить
провадження по справі закрити,  в зв'язку
з примиренням з чоловіком.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ,  206 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.