overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 91
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                      Ківерцівський  районний суд Волинської області

В складі
головуючого судді - Данилюк А.В.

при секретарі -
Логвинюк К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці цивільну
справу за позом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач ОСОБА_1.
вказує, що з відповідачем ОСОБА_2. вона
перебуває у шлюбі з 25.02.1994 року. Від цього шлюбу у них є двоє дітей: син -
ОСОБА_3, ОСОБА_3народження та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які
повністю знаходиться на її утриманні, Відповідач допомоги на утримання дітей в
добровільному порядку не надає, хоча постійно працює і має досить велику
заробітну плату. Всі гроші він витрачає на спиртні напої. В даний час вона
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягненян нею 3-х річного
віку і їй самій важко утримувати 2-х дітей.

Тому,
позивач просить стягнути аліменти на утримання сина -ОСОБА_3, народження та
сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, починаючи від дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_5.
позов підтримала і просить стягнути в її користь з відповідача аліменти в
розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_2та
відповідач ОСОБА_1- уклали
шлюб 15.02.1994 року, що стверджується актовим записом НОМЕР_1 в свідоцтві про
одруження (а.с. 5).

Від
шлюбу у них народилось 2-є дітей : син -  ОСОБА_3
(а.с. 6) та син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с. 7) , де в свідоцтві про народження відповідач
записаний батьком. Але коштів на їх утримання в добровільному порядку не надає.
Так як, відповідач працює електромеханіком ПЧ-3 м. Здолбунів і має можливість
надавати матеріальну допомогу, що стверджується довідкою про доходи (а.с. 2) з
нього слід стягнути аліменти в примусовому порядку в розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму

на  дитину відповідно   її
віку, починаючи від дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на
утримання сина - ОСОБА_3,
ОСОБА_3народження та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідно
її віку, починаючи з 03.01.2007 року і до досягнення дітьми повноліття, а також
мито в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати за ІТЗ в сумі 7.50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення
набуває законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо в
цей термін не буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її подачі
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.
Справа
№2-3112 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня     2007 року                                                                                             с .Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В.,  при секретарі
О.М.  Пілюгіній,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  в якому позивач просить суд розірвати шлюб з
відповідачем.

В
судовому засідання позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив,  що з відповідачем не проживають однією сім'єю
і подальше збереження шлюбних відносин не можливо. Від шлюбу сторони мають
повнолітніх дітей..

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  подав
суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі та просив слухати справу за
його відсутності.

Вислухавши
в судовому засідання пояснення позивача,
дослідивши подані суду докази,
суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі зареєстрованому 10 лютого 1984 року у Мереф'янській міській раді
Харківського району Харківської області,
запис № 18,  що підтверджено
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1,  виданим
Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області,  10 лютого 1984 року. З пояснень позивача
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя неможливо і збереження шлюбу протирічить її інтересам.

Таким
чином судом встановлені підстави,
викладені в  ст.  112 Сімейного Кодексу України для розірвання
шлюбу і суд повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 61, 212-215  ЦПК України,
ст.  112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований 10 лютого 1984 року у Мереф'янській міській раді
Харківського району Харківської області,
запис №18 -розірвати.

Витрати,  пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду а також,
апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо
було подано таку заяву,  але апеляційна
скарга не була надана в строк,
встановлений  ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-858/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -
судді Моісеєнко О.М.,

При
секретарі     Супрун А.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1До
Стецьківської сільської ради Сумського району 3-я особа: Сумська
райдержнотконтора Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2яка за
життя уклала заповіт на її користь. Знаючи про наявність заповіту, позивач
вважала, що звернення до нотаріальної контори не є обов»язковим. З цих причин
пропустила строк для прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини.

Представник
відповідача для розгляду справи до суду не з»явився, просив слухати справу без
його участі, з позовом погодився.

Представник
3-ї особи для розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце її слухання, заперечень до позову не надав.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2(а.с.6), після смерті якої відкрилась
спадщина на належне померлій майно, в тому числі на майновий на земельні паї
(а.с.8,9). Позивач є донькою померлої та спадкоємицею за заповітом (а.с.5,7).
Вона здійснила поховання померлої (а.с.13), однак своєчасно до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини не звернулась, оскільки знала про
наявність заповіту, вважала звернення до нотаріальної контори не обов»язковим.
Спадкова справа після померлої у нотаріальної конторі не заводилась, свідоцтво
про право на спадщину не видавалось (а.с.14). Тобто, претензій на спадщину
після ОСОБА_2 у встановлений законом строк ніхто не заявив.

Наведену
причину пропуску строку для звернення до нотаріальної контори для прийняття
спадщини суд вважає поважною.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.1222,1270,1272
ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк один місяць для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня
подання заяви.
Справа №2-6676/07
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.10.07 р. провадження по зазначеній
справі відкрито.

Представник
позивача ОСОБА_2. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1. в попереднє судове
засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним
чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин
22 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новобузької міської ради,  третя особа ОСОБА_3,  про визнання державного акту на право
власності на земельну ділянку недійсним,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом вказавши,  що 25.12.2003 року він отримав у дарунок від
ОСОБА_3. житловий будинок,  що
розташований в АДРЕСА_1. На підставі державного акту від 07.09.1999 року III
- МК № 013917,  право власності на
земельну ділянку на якій розміщений зазначений житловий будинок,  продовжувало належати,  попередньому власнику цього будинку,  ОСОБА_3.,
однак,  згодом,  відповідачка виготовила державний акт на
право власності на сусідню земельну ділянку,
розміщеною в АДРЕСА_1,  в якому
межі земельної ділянки мають протиріччя з межами земельної ділянки зазначених у
державному акті,  виготовленого ОСОБА_3.
раніше. У зв'язку з викладеним,  позивач
просить суд визнати державний акт на право власності на земельну ділянку,  розташовану по АДРЕСА_1,  виданого на ім'я ОСОБА_2. не дійсним.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новобузької
міської ради,  третя особа ОСОБА_3,  про визнання державного акту на право
власності на земельну ділянку недійсним та призначити попереднє судове
засідання на 07.11.2007 року о 10.30 год.,  куди викликати сторони.

Направити
відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 07.11.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
код суду 27-02
справа № 2-4504/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                    Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:       Куімова М. В.

при
секретарі:                                          Мартинюк
Л.О.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  у зв'язку з
тим,  що сумісне життя з відповідачем не
склалося,  подружні відносини не
підтримуються,  на примірення вона не
згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує у повному обсязі,  просить
розглянути справу за її відсутність.

У судове
засідання відповідач також не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
визнає у повному обсязі,  просить
розглянути справу за його відсутності.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін,  оскільки у матеріалах справи є достатньо
доказів про права та відносини сторін.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 травня 1989 року,  проте подружні стосунки не підтримують з
серпня 2007 року,  сумісне господарство
не ведуть. Від

сумісного життя
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спору про
розподіл подружнього майна не порушують.

При
таких обставинах суд вважає,  що міцної і
дружної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливе,  у
зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із
сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26
травня 1989 року у Будинку Шлюбу Керченського міськвиконкому Кримської
області,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 у
розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2- 949 / 07
12 жовтня 2007 року.
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І.,  при секретарі Тахтаровой Н.П., разглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Комарської сільської ради Великоновосільківського
району Донецької області про визнання права приватної власності на самочинно
збудовані споруди, -
приватної власності має житловий будинок з надвірними побудовами.які
розташовані по АДРЕСА_1За час свого проживання в цьому дворі, позивач без
дозволу відповідача, самочинно збу­дував біля будинку: коридор -А; сараї під
літерами В, Е, Ж, Д ; гараж- Г
1; убиральню- У; ого­рожу -N.
окрім судового,  щоб узаконити
вищевказані споруди,  у позивача нема.
Тому він і просить визнати за ним право приватної власності на них. В судовому
позивач підтримав свої вимоги.
не направив в судове засідання свого представникадоча був повідомлен про нього
заперечує проти заочного вирішення справи.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити за таких підстав.
Із  договору купівлі -продажу від 08.05.1992 року,
зареєстрованого в реєстрі за №44 у
Комарської сільської ради Великоновосілківського районного суду Донецької
вбачається,  що позивач дійсно має на
праві приватної власності будинок з надвір­
розташованих у дворі поАДРЕСА_1, де згідно витягу з реєстру прав власності на
заведеного у комунальному підприємсті« Великоновосільківське бюро технічної
самочинно збудовані: коридор-А;чотири сараї під літерами В, Е, Ж, Д;гараж-
убиральня-У;огорожа -N.
щоб узаконити ці споруди,  у позивача
Керуючись  ст. 376 ч.3 ЦК України ,
ст.  ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
ОСОБА_1право приватної власності на самочинно збудовані: коридор - А; сарай- В;
сарай -Е; сарай -Д; сарай -Ж; гараж - Г
;огорожа- N ; убиральня-У, які розташовані по вул. Нова,  33 с Веселе Великоновосільківського району
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою
відповідача.Заяву про перегляд звочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-844/2007р
УХВАЛА

01 листопада
2007 року  Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б., при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 16.11.2007 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.
Справа
№2-1906
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
позовну заяву Кредитної спілки "Порада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Порада"
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Порада" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15 листопада 2007 року о 11-15 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 22.04.2004р. було укладено договір №1615089, та додаткову
угоду до нього від 22.04.2004р. №1615089/1105608 про надання послуг мобільного
зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки
за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 2014,73 грн. (дві тисячі чотирнадцять грн. 73
Слрава№2-740-2007
Рішення

Іменем України

19 жовтня 2007 року                                                    Горохівський
районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого                                                                            Чонки
В.В.,

при секретарі                                                                           Сівосі
Н.М. ,

за участю:

позивача                                                                                   ОСОБА_1,

відповідача                                                                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

сторони по справі зареєстрували свій шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року в ІНФОРМАЦІЯ_2 сільській раді Горохівського району,  Волинської області,  про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.

У шлюбі народила ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Мотивує свій позов тим,
що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося,  у них різні погляди на життя,  різні інтереси,  вони не можуть вирішити елементарні побутові
проблеми разом,  через що часто виникають
суперечки та непорозуміння,  а тому
позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав,  на розлучення
згідний.

Суд заслухавши пояснення позивачки і відповідача,  дослідивши матеріали справи та перевіривши їх
достовірність,  вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено,
що сторонам було надано одномісячний термін для врегулювання сімейних
відносин але шлюб між сторонами розпався,
на даний час подружжя проживає окремо,
обоє згідні на розлучення і подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін,  а тому шлюб слід розірвати. Витрати пов'язані
з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  212,
215 ЦПК
України,   ст.  110, 112 СК України,  сул, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  актовий запис НОМЕР_1,  у ІНФОРМАЦІЯ_2 сільській раді Горохівського
району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Витрати пов'язанні з одерженням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення сулу набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодекс),  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення сулу першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга па рішення суду полається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.