overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
20 листопада 2007 року                                                                 справа
№ 2-н-1117/ 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
філії ВАТ «Укртелеком»
видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу у сумі 226 грн 51 коп,  відсотків у розмірі 9 грн 92 код,  судових витрат у розмірі 40, 00 грн;
527 ЦК України,   ст.  ст.  96-99, 102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
Ріг,  вул.  Димитрова буд.  № 30,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
Ріг,  вул.  Димитрова
буд.  № 30,  р/р № 2603222,  МФО 306748,
в КФ «Райффайзен Банк Аваль» відсотки за прострочення грошового
зобов'язання - 9 грн 92 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку №
1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»,
Ріг,  вул.  Димитрова буд.  № 30,
судові витрати,  що були сплачені
останнім при подачі заяви у розмірі 40, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа №2-о-128-2007
УХВАЛА

про залишення заяви
без руху

20 листопада
2007 року                                                                               м.   Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан
В.А.,   розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - управління пенсійного
фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення
факту,   що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи
про встановлення факту,   що має юридичне
значення,   в якій зазначає,   що вона є рідною донькою ОСОБА_2,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Коли заявниця звернулася із заявою до пенсійного фонду
України в Лозівському районі Харківської області про виплату допомоги на
поховання,   їй відмовили,   оскільки прізвище батька в паспорті та
свідоцтві про смерть мають розбіжності з документами,   які знаходяться у пенсійному фонді.

Таким чином,
просить встановити належність правовстановлюючого документа - паспорта
батька - ОСОБА_2,   прізвище якого,   що зазначено в паспорті не збігається з
прізвищем,   зазначеним у свідоцтві про
народження та свідоцтві про смерть.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,   оскільки подана з порушенням   ст.
ст.   119,   120 ЦПК України,   а саме: згідно ч. 1 п. 6   ст.
256 ЦПК України,   суд розглядає
справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
особі,   прізвище,   ім'я,
по батькові,   місце і час
народження якої,   що зазначені в
документі,   не збігаються з ім'ям,   по батькові,   прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті,   оскільки паспорт є документом,   який посвідчує особу громадянина,   а не є правовстановлюючим документом,   тому це питання не вирішується в судовому
порядку.

Відповідно до
ст.   121 ЦПК України заява,   подана без додержання вимог,   викладених у статтях 119-121 ЦПК
України,   підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - управління пенсійного
фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення
факту,   що має юридичне значення -
залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити,   зазначені в мотивованій частині ухвали,   недоліки заяви,   до 06 грудня 2007 року. Роз'яснити,   що інакше заява буде вважатися неподаною та
їй повернута.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2335-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1

ОСОБА_1  про  стягнення  оплати
за  договором  купівлі-продажу  отриманої
товарної

продукції та судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  в
якій зазначає,  що згідно відкритого
особистого рахунку № 1140015 побутовий абонент ОСОБА_1 ,  яка мешкає за адресою: НОМЕР_245
використовувала електроенергію для власних побутових потреб.

Станом на 04.10.2007 року заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 157, 37 грн..

Враховуючи такі обставини,  оскільки відповідач користувалася
електроенергією,  вона повинна нести
відповідальність по відшкодуванню заборгованості в сумі 157, 37 грн. на користь
АК «Харківобленерго» за використану електроенергію.

Крім того,  позивач
просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  а також витрати по сплаті державного мита у
розмірі 51 грн..

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове
засідання на 06 грудня 2007 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
піддягає.
справа №2- 546407
УХВАЛ А

29.11.2007. року
суддя місцевого суду Суворовського р-на
м. Херсона Ігнатенко П.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
трудової книжки та виплаті
заробітної плати,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулись
до суду з позовом про повернення трудової книжки та виплаті заробітної плати в
якій позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 виплатити середній заробіток в сумі
2500 грн.,  компенсації за невикористану
відпустку в сумі 14000 грн. та середній заробіток за затримку видачі трудової
книжки.

Вказана позовна
заява не відповідає вимогам  ст. ст
119-121ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

За наданий судом
час недолікі усунуті не були,  тому
позовну заяву треба вважати неподаною,
та повернути позивачеві. На підставі викладеного та керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та виплаті заробітної плати -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

ОСОБА_1 м.  Херсон,АДРЕСА_1

Суворовський
районний суд м.  Херсона повертає
матеріали позовної заяви з ухвалою суду.

Додаток
: на 8   арк.
Справа № 3-559907
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 листопада 2007 року                         Центральний  районний
суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Кривцовій А.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому
засіданні вимоги позову визнав.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 10 листопада 1995
року,  від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів,  різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення,  подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10 листопада 1995 року у Центральному відділі РАЦСу,  актовий запис № 325 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17 грн.00 коп.3 ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

1 листопада
2007 року Борщівський районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого            ЧИР П.В.

при секретарі                          Калинчук У.Г.

з участю: адвоката                  ОСОБА_1

позивача                                 ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
вказуючи , що відповідач почав зловживати спиртними напоями, обзивати її нецензурними
словами   та наносити побої.

При розгляді
справи в судовому засіданні позивач просить справу залишити без розгляду, про
що подала письмову заяву.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в тому ж порядку.
Справа №2о-189/07 РІШЕННЯ Іменем
12 листопада 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:                                                                       Ратушної
при секретарі:                                                                        Андреєвій
народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
зацікавлена особа: ОГІРФ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області  про визнання фізичної особи
безвісно відсутнім, -
звернулась до суду із вказаною заявою про визнання громадянина безвісно
відсутнім, посилаючись на ті обставини, що її син ОСОБА_4, 25.05.2006року
виїхав в невідомому напрямку, та з цього часу ніяких відомостей про місце його
час їй необхідно вирішити питання про можливість отримання субсидіі, але для
цього необхідно визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.
судовому засідані заявниця підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними в
заяві. Просила заяву задовольнити.
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявниці законними та
обгрунтованими, які підлягають задоволенню із слідуючих обставин.
України громадянин може бути у судовому порядку визнаний
безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місті його постійного
проживання немає відомостей про місце його перебування.
Судом
встановлено, що згідно довідки 54/1175 від 26.07.2007р та постанови №1986/06 вд
10.06.2007року Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області встановити
місце знаходження ОСОБА_4не є можливим
25.05.2006р. ОСОБА_4 виїхав  в невідомому
напрямку. З того часу відомостей про його місцезнаходження не має.
чином суд вважає встановленим, відсутність відомостей про місцезнаходження
ОСОБА_4 протягом встановленого законом часу, що дає можливість визнати його
Керуючись ст. 43ЦК України, ст.ст. 248,249 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження., - безвісно відсутнім.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апелляційного суду м.Херсона
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційюи інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1386/07
УХВАЛА

10 грудня 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

головуючого судді -   Редько СВ.,

при секретарі                              -
Куцолап І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.  Полтави,
Управління з питань містобудування та архітектури міськвиконкому,  Управління земельних ресурсів та земельного
кадастру,  третя особа: КП Полтавське
БТГ'Інвентарізатор" про визнання права власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Територіальної громади м.  Полтави,
Управління з питань містобудування та архітектури міськвиконкому,  Управління земельних ресурсів та земельного
кадастру,  третя особа: КП Полтавське
БТГ'Інвентарізатор" про визнання права власності на нерухоме майно.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення
позову до Територіальної громади м.
Полтави,  Управління з питань
містобудування та архітектури міськвиконкому,
Управління земельних ресурсів та земельного кадастру,  третя особа: КП Полтавське
БТГ'Інвентарізатор" про визнання права власності на нерухоме майно без
розгляду,  в зв"язку з передчасним
зверненням до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до  ст.
207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду   ,
якщо   позивачем      подано
заяву      про   залишення
позову   без   розгляду.

Враховуючи вище викладене,  є підстави вважати,  що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Полтави,  Управління з питань
містобудування та архітектури міськвиконкому,
Управління земельних ресурсів та земельного кадастру,  третя особа: КП Полтавське
БТГ'Інвентарізатор" про визнання права власності на нерухоме майно-
залишити без розгляду,  у зв'язку з
подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що відповідно до  ст.
207 ЦПК України вони має право повторно звернутися до суду з заявою.

Сплачені позивачем ОСОБА_1 судові витрати,  що складають з
сплаченого державного мита в сумі 8, 50 грн. та витра на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
УХВАЛА

18
вересня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                      Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                          Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ХЕРСОНА
Херсон,  вул.  Перекопська,
Справа № 2 н-1225/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Званчук В.М. ,  розглянув
заяву ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 мешк. АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Комсомольським ВМ ХМВ УМВС в Херсонській області про видачу судового наказу про
код ЄДРПОУ в ХФ ВАТ «Кредит промбанк» Код ЗКПО 26348195 Херсон МФО 352651
розгляду справи 15.00 грн.
ст. 102-105 ЦПК України,
ст.  ст. 526,  623 ЦК
код ЄДРПОУ в ХФ ВАТ «Кредит промбанк» Код ЗКПО 26348195 Херсон МФО на користь
ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 мешк. АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2
виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС в Херсонській області грошові кошти в сумі
код ЄДРПОУ в ХФ ВАТ «Кредит промбанк» Код ЗКПО 26348195 Херсон МФО на користь
держави державне мито в сумі 25 грн.50 коп
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення 10-денного строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                м. Аиостолове                       Справа №
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Херсонської технічної дільниці
«Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів»
суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 8779
гривень 34 копійки, відповідно до ст. 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату
праці», керуючись ст. 10,11,60,25,95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з Херсонської технічної дільниці «Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів»,
на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 8779 гривень 34 копійки (вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять
гривень тридцять чотири копійки), державне мито (судовий
збір) в сумі 43,90 гривні (сорок три гривні дев'яносто копійок).
Стягнути з Херсонської технічної дільниці «Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів»,
області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 15,00 гривень (п'ятнадцять гривень 00 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом 10 днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Рішення набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання
Справа № 2-989
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді                                                                                       Тимошенка
С. В.

при
секретарі                                                                                                 Коренчук
О.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду ци­вільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 23 листопада 2002 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2  який був зареє­стрований відділом РАЦС Татарбунарського
районного управ­ління юстиції Одеської області,
про що було зроблено акто­вий запис за НОМЕР_1 Даний шлюб для них обох
первинний. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Причиною розпаду сім'ї
стало те,  що вони не пізнали належним чином
один од­ного,  на цьому грунті у них
часто виникають сварки. Прими­рення між ними не можливе,  їхній шлюб носить формальний ха­рактер.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні ви­моги,  заявила клопотання винести заочне рішення.

Відповідач двічі
до судового засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про день,  час та місце слухання справи.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
доводи позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  суд виносить слідуюче рішення.

Зі
свідоцтва про одруження видно,  що 23
листопада 2002 року був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був
зареєстрований від­ділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції

Одеської
області,  про що було зроблено актовий
запис за НОМЕР_1 ( а.с.  5 ).

Суд
вважає,  що спільне життя сторін не
склалося із-за того,  що вони уклали шлюб
не пізнавши належним чином один одного. В період шлюбу виявилась різниця в
поглядах на жит­тя. На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки,  що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї.
Подальше спільне життя сторін неможливе,
тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  208-210,
213-215,  224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 23 листопада 2002
року відділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської
області,  актовий запис за НОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2на користь дер­жави при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн.,ОСОБА_1
від судових витрат звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскаржен­ня.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.