overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

іменем України

19.10.2007 року Тетіївський районний суд,
Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського. A.M.

при секретарі:                                   Волошко
К.В..

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тетієві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж" Тетіївтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

встановив:

КПТМ "Тетіївтепломережа" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 гривен посилаючись на те,
що відповідачка є власником АДРЕСА_1,
використовує надану їй теплову енергію,
але не проводить розрахунки за її використання,  має заборгованість по оплаті станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 гривні,
добровільно погасити борг відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 гривен.

Відповідач ОСОБА_1 позовні
вимоги визнала.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача,
який визнав позовні вимоги,
дослідивши письмові докази вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із слідуючих обставин.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача,
яка визнала позовні вимоги,
дослідивши письмові докази вважає,
що позовні вимоги обгрунтовані,  оскільки
в судовому засіданні установлено,  що
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1,  визнала
позовні вимоги,  які підтверджуються
копією особового рахунку НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

По-скільки відповідачка,
згідно  ст.  68 Житлового кодексу України,  як встановлено в судовому засіданні не
своєчасно вносить плату за теплову енергію,
має борг по такій оплаті,  то
позовні вимоги слід задовольнити в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 гривен.

Крім того з відповідача необхідно стягнути на корить
позивача 30 гривен витрат за інформаційно-технічне забезпечення та на користь
держави 51 гривню не оплаченого державного мита,  по скільки позивач звільнений від сплати
такого мита,  а всього стягнути на
користь позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 копійок.

Керуючись  ст. ,
ст.  157-159, 208-210, 212-218 ЦПК України,
ст.  ст.  901, 903 ЦК України,   ст.
68 ЖК України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж
" Тетіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
жительки АДРЕСА_1,  не працюючої,
ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Тетіївтепломережа" розрахунковий рахунок 26001494,  код 24879282,
МФО 320166 в Тетіївському відділенні Ощадного банку № 2885 -ІНФОРМАЦІЯ_3
копійок та на користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти

днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти

днів з дня проголошення
рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                                             м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судці                           Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                       Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді подання державного
виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про видачу
дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням
Красноградського районного суду від 28 березня 2000 року з ОСОБА_1 було стягнуто
на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.03.2000 року і до повноліття дитини,
щомісячно.

ВДВС
Красноградського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що подання ВДВС Красноградського РУЮ підлягає
задоволенню, так як аліменти з ОСОБА_1
на утримання дитини, було стягнено згідно рішення Красноградського райсуду від 28 березня
2000   року.

. Виконавчий
лист було направлено на виконання до виконавчої служби   12.04.2000 року, про що у справі зроблено
відмітку.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області дублікат виконавчого листа №
2-860/2000 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.03.2000 року і до повноліття дитини,
щомісячно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 2-1113/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до
судового розгляду.

19 червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення  сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа з
24.05.2007 року по 12.06.2007 року знаходилася в провадженні судді Библів С.В.

19.06.2007
року у зв'язку з щорічною відпусткою судді, справу було передано до
впровадження судді Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати
аліментів прийняти до провадження судді Страхової І.П. та призначити до
розгляду на 21.06.2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
спр.№
2-399/2007 p. УХВАЛА
18.10.2007 p. Трускавецький
міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при
секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Трускавці справу за позовом КП „Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
місто" звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
судовому засіданні представником позивача в особі ОСОБА_4 подано заяву про
залишення позову без розгляду.
Суд
вважає, що оскільки представник позивача подав заяву на свою вимогу залишити
позов без розгляду, то позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,
справу за позовом КП „Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
№2-1014 2007 рік.
УХВАЛА

3 липня 2007 року                                                                                                         м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судці Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У травні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.04.2007
року в розмірі 460 грн. 55 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час розгляду справи представник позивача Безцінний
Р.А. подав заяву про

залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений^ир'о
час і місце розгляду справи.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору
на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                 справа № 2-н-885/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гринів М.  А. розглянувши заяву
КП «ЖЕО 95» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за надані послуги за період з 01.11.2004 р. по 01.11.2007 р. в сумі 292 грн. 48 коп. відповідно до договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 26.06.2002
ст.   96,   102,   103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,     жителя АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО
95»,    вул.    Будівельників,     17        м.   Калуш,
р/р     НОМЕР_1     код
НОМЕР_2    МФО     НОМЕР_3
Аваль»,        заборгованість  за
надані послуги за період  з
01.11.2004 р. по 01.11.2007 р. в сумі  292 грн. 48 коп (двісті дев»яносто дві грн.
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 15   грн. судових
витрат за інформаційно технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25грн.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження. Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,   що подана в установлений законом строк,   розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,   про що постановляється
ухвала,   якою скасовується судовий
наказ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

09 листопада 2007 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді Литвиненко В.М.

при секретарі
Гармаш Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007
року позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справа
призначалася до розгляду на 24.10.07г, 09.11.07г.

ОСОБА_1.,
належним чином повідомлений, не з'явився у судове засідання, про причини неявки
не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутність від ОСОБА_1. не
надходила.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.
Справа №2-1099-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                            м.Ізяслав

Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба
В.В. при секретарі Островській В.,
розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовомОСОБА_1про визнання
права власності на приватизовану земельну ділянку,

встановив;

ОСОБА_1просить
визнати за ним право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,57
га, яка знаходиться на території сАДРЕСА_1району
Хмельницької області.

В підтримання
своїх вимог позивач послався на те, що 12 серпня 1994 року померла його мама
ОСОБА_2

Після її смерті відкрилась спадщина і він оформив свої
спадкові права.

В зв'язку з тим,
що нормативно-грошова оцінка землі по району не проводилася, та він не мав
змоги оформити право на земельну ділянку у нотаріальній конторі.

Просить справу розглянути у його
відсутність.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від 7 квітня 1995 року встановлено, що все
майно яке знаходиться у сАДРЕСА_1району
належитьОСОБА_1.

Державний акт на
право приватної власності на землю видано ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смертьОСОБА_2померла 12 серпня 1994
року.

При таких
обставинах право на земельну ділянку в розмірі 0,57 га, яка розташована в с Шекеренці
належить позивачу, як спадкоємиця по закону.

Керуючись ст. 1223 ч. З, 1268 ЦК України ст.10,
60, 212 ЦПК України суд,

РІШИВ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на приватизовану земельну ділянку загальною площею 0,57 га, яка знаходиться
на території сАДРЕСА_1району
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року  Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій
Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лубенської міської Ради
про визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
позов до Лубенської міської Ради про встановлення розмірів часток співвласників
будинку та визнання права власності у порядку спадкування за законом на
спадкову частину будинку, вказавши в позові, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4,
який разом з     іншими позивачами
являвся співвласником будинку АДРЕСА_1 в порядку приватизації житла. В зв'язку
з тим, що в свідоцтві про право на квартиру не визначенні частки кожного
власника квартири, то нотаріальна контора оформити спадщину не може. Прохають
визначити частки та визнати в порядку спадкування право власності на частки
будинку учасникам приватизації, після смерті ОСОБА_4. Позивачі позовні вимоги
підтримали, на їх задоволенні наполягають. Лубенська міська рада позов визнає.

КП
"Лубенське  МЕТІ", Друга
Лубенська державна нотаріальна контора
в  судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви в яких прохають
справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не
заперечують. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно ст.
328 ч.1 ЦК України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст. 1268,1269 ЦК України спадкоємець вважається прийнявшим спадщину в разі
мешкання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини та звернення до нотаріуса
. Встановлено, що позивачі мешкали разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 і є
співвласниками   будинку АДРЕСА_1 в
рівних частках і мають по 1/4 частині будинку у власності, з чим вони
погоджуються. Частка померлого успадковується ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, частка
яких збільшується на 1/12 частини будинку і буде становити по 1/3 частині
кожному. За таких обставин, коли спору по позову не мається, його слід
задовольнити. Керуючись ст. 328, 1268, 1269 ЦК України, ст. 5-12, 60, 212-215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Лубенської міської Ради
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину домоволодіння
кожному, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку
А-1, сарай Б, погріб В, вбиральні Ж, гараж а-3, №1 огорожа.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана

протягом десяти днів
з дня проголошення рішення .           .
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
23 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: ; м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 349грн.86ко п.3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
103,  367 ЦПК України,   ст.
68,  162 ЖК України,
ст.  514, 516,  526 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
АДРЕСА_1   на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
період з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 841грн.57коп.   та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 23
Строк пред'явлення до
виконання три роки -до 23.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____ »_________ 2007року.
КОПІЯ                                                                          Справа
№ 2 - 253 /2007 p.
УХВАЛА

09 листопада
2007 року.   Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Петренко Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.  Варва справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007
року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що в 1991 році вони уклали шлюб,  від шлюбних стосунків мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне життя з
відповідачем не склалось,  відповідач
зловживає спиртними напоями,  постійно
вдома вчиняє сварки,  скандали,  сумісне проживання з ним однією сім, єю з ним
стало неможливим.

По справі
призначене попереднє засідання на 09 листопада 2007 року.

05 листопада
2007 року позивачка подала до суду заяву з проханням закрити провадження по
справі,  оскільки вони з чоловіком
примирились.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що справу провадженням слід закрити,  оскільки цього бажає позивачка і це необхідно
для збереження сім, ї. Закриття провадження по справі інтересів сторін не
ущемляє. Примирення сторін визнане судом.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 п. 4 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу за
примиренням сторін.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-2641/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 листопада 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши
позовну заяву   ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007р.
позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
надання послуг на газопостачання в сумі 939 грн.14 коп. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності по газопостачанню. Призначити попереднє судове
засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 листопада
2007 року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.