overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-3991/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

01 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                            Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                       Фісенко
В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Справа призначалась до слухання на 23 жовтня 2007 року та 01 листопада 2007
року. Позивач по справі в судові засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
№2-719407
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі
за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді      -        ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.

при секретарі                             -         БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась в Галицький районний суд м. Львова з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

До
початку судового засідання позивачка подала письмову заяву про відмову від
позову про розірвання шлюбу,  оскільки
помирилася з чоловіком.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відмова
позивачки від позову не протирічить закону та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що є достатньо підстав для прийняття відмови
позивачки від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205  ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1про розірвання шлюбу,  закрити в зв'язку з відмовою позивачки від
позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-0-41
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И.,  народных заседателей Вакарь B.C. и Кравчины В.И.,  при секретаре Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Новый Буг дело по заявлению ОСОБА_1 о признании недееспособным ОСОБА_2, -
ОСОБА_1. обратилась в суд с
заявлением о признании недееспособным ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,  ее племянника,  являющегося членом ее семьи.
В заявлении ОСОБА_1,  указала,
что ОСОБА_2. страдает психическим заболеванием в форме шизофрении в
стадии дебильности,  он не может отдавать
отчет своим действиям и руководить ими.
недееспособным ей необходимо для разрешения вопроса об опекунстве над ним.
В судебном заседании ОСОБА_1. свое заявление поддержала.
Представитель органа опеки и
попечительства не возражал в судебном заседании на удовлетворении заявления
Суд,
выслушав заявителя ОСОБА_1.,
представителя органа опеки и попечительства,  исследовав письменные доказательства,  приходит к выводу о том,  что заявление ОСОБА_1. подлежит
В соответствии со  ст. 39 ГК Украины физическое лицо может быть
судом признано недееспособным,  если оно
вследствие хронического,  стойкого
психического растройства не способно осознавать значение своих действий и
Судом установлено,  что ОСОБА_2.,
1959 г.р.,  проживает в семье заявительницы,  является членом ее семьи,  ее племянником,  других близких родственников не имеет.
По медицинским документам видно,  что ОСОБА_2. страдает стойким психическим
судебно-психиатрической экспертизы от 12.09.2007 г. ОСОБА_2. являясь инвалидом 2 группы,  страдает стойким психическим заболеванием - тяжелой умственной отсталостью,  не может осознавать значение своих действий и
Он подлежит признанию судом недееспособным в
соответствии со  ст. 39 ГК Украины.
Признание ОСОБА_2. недееспособным
необходимо заявительнице для установления над ним опеки.
Заявление ОСОБА_1. обосновано и подлежит удовлетворению.
ст. 9, 10, 11,  202, 209,
214-215, 237, 241 ГПК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1ода
рождения,  жителя АДРЕСА_1 признать
Копию решения направить в орган опеки
и попечительства для разрешения вопроса об установлении опеки над ОСОБА_2.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня провозглашения решения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
Справа №2-1334/2007
Рішення

Іменем України

9 жовтня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:                                       Мізюка
В.М.

при секретарі:                                                Тріска
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
зареєстрований 5 листопада 2005 року у Неполоківській селищній раді
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 29, мотивуючи свої
вимоги, тим, що подружні відносини вони припинили в червні 2007 року і по даний
час проживають окремо, в різних місцевостях, причина їх розлучення полягає в
тому, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, вони різні за характером
люди, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, а тому просила позовні вимоги
задовольнити.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був
попереджений.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сім'ї та подальше
спільне проживання сторін є неможливим, оскільки позивачка подружні відносини з
відповідачем не підтримує з червня 2007 року та на примирення категорично не
згідна, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши пов'язані з цим витрати
на відповідача.

На  підставі
ст.   ст.   105,110,112   Сімейного
кодексу  України, керуючись ст.ст.
10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 5 листопада 2005 року у
Неполоківській селищній раді Кіцманського району, Чернівецької області, актовий
запис № 29, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
гривень судового збору, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
було подано таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею,її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"15" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6589/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв.    "15" листопада 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                          Держ.мито
-                                                    ІТЗ
-
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-277/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про
стягнення заборгованності за кредитним договором  відповідно до
договору № б/н від 21.02.2006р.,
ст.  ст.  102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження  проживаючого
АДРЕСА_1  на КОРИСТЬ ЗАТ Комерційний банк
Дніпрпетровськ вул.  Набережна
відшкодування судових витрат) МФО
305229  заборгованність за кредитом в
сумі 1965, 83грн.по процентам за користування кредитом 641, 27грн.  а всього 2607, 10 грн. /дві тисячи шістьсот
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сорок гривень
50 копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2-693/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______ 20 вересня            2007 р.                 Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                    Владичана А.І.

при секретарі                         Карташевій Н.І.

з участю                                 позивач -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Посилається на
те, що 30 липня 2000 року сторони уклали свій шлюб.

Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася донька ОСОБА_3, яка проживає біля позивача і
знаходиться на її утриманні. З серпня 2007 року сторони не проживають разом і
відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча
є працездатним і проможний надавати таку допомогу.

Пославшись на
наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд
стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої в розмірі % його
заробітку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповноноілтньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі !4
частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 вересня 2007
року і до її повноліття.

Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-540
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» жовтня 2007 р.                             11
год.50 хв.                                  м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
ШКІРАЙ М. І.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція єдиного
«Корабел» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  відповідно до
ст.  526 ЦК України,
1.              Стягнути   з
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
послуги у сумі 253 грн. 51 коп. (двісті п'ятьдесят три гривні),  51 коп.
Стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне
забезпечення на користь КП «ДЕЗ «Корабел» у сумі 15 грн.
Стягнути з відповідача держмито на користь держави у
Судовий наказ після набрання  їм законної
сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на 11 подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу,
що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня 11 надходження без
суднового розгляду й виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий
наказ набув законної сили______________________ р.
пред'явлення до виконання судового наказу____________ ___
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

15 жовтня 2007
року Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді  Чугуєвської Т.П.

при
секретарі                   Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований 29 липня 1995
року,  вказуючи на те,  що сімейні відносини не склалися,  в сім»ї постійно виникають сварки та
непорозуміння,  і тому на даний час вони
припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають дітей - сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить розірвати
даний шлюб.

Сторонам було
надано строк на примирення.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і просила розірвати даний шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти позову і просив розірвати їх шлюб.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що шлюб між сторонами необхідно
розірвати,  оскільки їх сім'я
розпалася,  зберегти її неможливо,  збереження сім'ї та подальше спільне
проживання буде суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 212 -215 , 223 ЦПК України,
ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб,  зареєстрований 29 липня 1995 року Бурімською
сільською радою Ічнянського району Чернігівської області за актовим записом № 4
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ,
в органах ВРАЦС управління юстиції,
стягнути державне мито в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 91 (дев'яносто одна)гривня 00
копійок.

На   рішення
протягом   двадцяти   днів
після   подачі   заяви
про   апеляційне оскарження  рішення
суду ,  яка подається  протягом
десяти днів ,  з дня  проголошення рішення ,  може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний  суд. Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-395/2007
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року Білозер ський районний суд Херсонсь кої області в складі головую чого - судді: Сокирко Л.М. при с екретарі: Онофрійчук Л.О., розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості по аліментам в сумі 4958 грн., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зая вою до суду про стягнення із
ОСОБА_2 на її користь забор гованості по аліментам в сум і 4958 грн.
Від позивачки поступила за ява, в якій вона відмовилася від вимог та просила провадж ення в справі закрити
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України по зивачка попереджена про насл ідки відмови від позовних ви мог, оскільки провадження у с праві закривається і вона не зможе повторно звернутися д о суду з даного приводу .
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від в имог і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від вимог судом не вст ановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за по зовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості по аліментам в сум і 4958 грн. у зв'язку з відмовою по зивачки від вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хе рсонського апеляційного суд у через Білозерський районни й суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-6706/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22
жовтня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська,  третя особа
ОСОБА_2про визначення порядку користування земельною ділянкою,  виділ частки в натурі,  припинення права сумісної власності на
домоволодіння,  визнання права власності
на ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до територіальної громади м.  Бердянська,
третя особа ОСОБА_2про визначення порядку користування земельною
ділянкою,  виділ частки в натурі,  припинення права сумісної власності на
домоволодіння,  визнання права власності
на ціле домоволодіння.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 4 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач у позовній заяві
вказала ціну позову,  яка нічим не
обґрунтована,  що позбавляє суд
можливості перевірити правильність сплати державного мита при подачі позовної
заяви до суду,  встановлений
законодавством для державного мита.

Крім
того,  всупереч п.3 ч. 2  ст.
119 ЦПК України позивач не конкретизувала зміст позовних вимог щодо
виділу в натурі частини домоволодіння і визнання права власності на ціле
домоволодіння.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1до
територіальної громади м.
Бердянська,  третя особа
ОСОБА_2про визначення порядку користування земельною ділянкою,  виділ частки в натурі,  припинення права сумісної власності на
домоволодіння,  визнання права власності
на ціле домоволодіння необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121, 210,  229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська,  третя особа
ОСОБА_2про визначення порядку користування земельною ділянкою,  виділ частки в натурі,  припинення права сумісної власності на
домоволодіння,  визнання права власності
на ціле домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 08 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-328/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року Срібнянський
районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі -Бирин В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне справу за позовом
ВАТ"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію;,  У
позовній заяві зазначає,  що ВАТ
"Облтеплокомуненерго" надає послуги по теплозабезпеченйю
відповідачам,  які мешкають у квартирі
АДРЕСА_1. Згідно Житлового кодексу України квартиронаймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак,  на протязі з жовтня 2006 року по серпень 2007
року відповідачі заборгували позивачу суму 772 грн.43 коп. Просить порушити
справу та винести рішення про стягнення з ОСОБА_1 борг в сумі 772 ,  43 грн ; 30 гривень витрат за інформаційно-
тезнічне забезпечення судового процесу та держмито в сумі 51 грн. на користь
держави.

У суді
представник позивача підтримала позовні вимоги ,  просила позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився ,
хоч був належним чином повідомлений.

Суд
,  заслухавши представника позивача
,  дослідивши матеріали справи ,  приходить до висновку про задоволення
позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за
отримані послуги по теплопостачанню ,
так як в судовому засіданні доведено ,
що відповідач заборгував позивачу за отримані послуги по
теплозабезпеченйю ,  добровільно
заборгованості не сплатив.

Згідно  ст. 68 Житлового кодексу України,  наймач зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги ( водопостачання ,  газ,
електрична,  теплова енергія та
інші послуги).

Керуючись  ст.
ст.  213,  214, 215 ЦПК України ,  ст.
ст.  67, 68 Житлового кодексу
України;

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь: ВАТ "Облтеплокомуне^рго " борг     в сумі
772 гривні 43 копійки ,     30   гривень в повернення   сплачених
витрат   за інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу,  а всього
802 гривні 43 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.