overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1968/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у

складі:
головуючого - судді   - Давченко Т.Д.

секретарі
- Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Виконавчого комитету Миколаївської
міської Ради,  відділу фонду комунальної
власності та ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" про визнання
часток в приватизованій квартирі,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 р. позивачі звернулись до суду з позовом,  у якому просять визначити частки
співвласників у спільній власності у квартиріАДРЕСА_1

У
попереднє судове засідання позивачі з'явились,
вимоги позову підтримали та просив позов задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  надала
заяви,  в яких вимоги позову визнали та
просили слухати справу у їх відсутність.

Третя
особа - П'ята Миколаївська держнотконтора,
надала суду заяву у якій просить справу слухати у її відсутність,  не заперечувала проти вимог позову.

За
ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю відповідачів та третьої особи.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи,  квартира
АДРЕСА_1 належитьОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  який згідно з свідоцтвом про
смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на праві спільній сумісній власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 26.04.1993р. Миколаївським глиноземним заводом,  зареєстроване 01.06.1993 року в КП
ММБТІ,  р. № 5021. При видачі свідоцтва
про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з
рівності прав співвласників,  частки
власників у спільній сумісній власності на квартиру є рівними.

На підставі
викладеного,  у відповідності зі  ст.
ст.  1-3, 8, 12 Закони України
"Про приватизацію державного житлового фонду" ,   ст.
ст.  15,  48 Закону України " Про власність"  ст.
ст.  355-357,  364,  3
68,  372 ЦК України,  вважає
заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,  визначивши частку співвласників ОСОБА_1

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3у квартирі
АДРЕСА_1в рівних частинах.

Згідно  ст.  88
ЦПК України позивач сплатила судовий збір в повному обсязі при подачі позову до
суду.

Керуючись  ст.
ст. 8,  14, 130, 174,  209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
частки співвласників ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  у спільній сумісній власності у
квартиріАДРЕСА_1,  в розмірі по 1/3
частині кожному.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви з надісланням особою,
яка її подала,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-35 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі №2н-911/2007
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Кихтюк P.M., розглянувши
заяву стягувана - закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
встанови в: на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631,1050,1054 ЦК України,
договору VOSTRX04360251
від 23.11.2006 року укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з боржника
заборгованість по кредитному договору в розмірі 3770,42 грн., 25,50 грн. -
судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530, 1050,1054 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1.,   ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
користь    стягувана
закритого    акціонерного    товариства    комерційний    банк
знаходиться  за  адресою:
Перемоги, буд.50 заборгованість в
сумі 3770 (три тисячі сімсот сімдесят) грн. 42 коп., 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат    на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
2. Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувана, доданих до неї документів
листом з повідомленням про вручення.
5.Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
наказ набрав «___ »___________ 2007 р.
Судовий наказ
видано «___ »______________ 2007р.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року       Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кіцмань справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО
ВІДДІЛУ

ЗЕМЕЛЬНИХ            РЕСУРСІВ,
РЕЄСТРАЦІЙНОГО                     СЕКТОРУ

КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ДП «ЦЕНТР ДЗК» про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
Кіцманського районного відділу земельних ресурсів,  реєстраційного сектору Кіцманського району
Чернівецької філії ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на спадкове
майно. Вказував на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3,  яка при житті заповіла
йому все своє майно. Після її смерті відкрилася спадщина,  яка складається з права на земельну частку
(пай). Відповідач відмовився від спадщини,
а він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном,  вчиняв щодо нього дії,  які дають підстави вважати,  що він ставиться до нього як до свого,  але у встановлений законом строк не оформив
спадщину. В зв"язку з тим,  що
пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Представники
відповідачів і відповідач позов визнали повністю і не заперечують проти його
задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову,
суд вважає,  що згідно  ст.  61
ЦПК України позов слід задовольнити,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного,   ст.   ст.
1217,  1258,  1269,
1270 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  61,
130,  174,  213,
215 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

2

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
мешканцем АДРЕСА_1,  право
власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1,  яка складається з права на земельну частку (пай)
у землі,  яка перебуває у колективній
власності колгоспу «Мамаївський» розміром 2, 07 в умовних кадастрових гектарах
у с Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області вартістю 31683 гривні
згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧВ НОМЕР_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо,  якщо таку заяву не було подано,  а якщо було подано таку заяву,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку,  передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-п-4917/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
17.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2666 грн. 83 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.09.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2666 грн. 83 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила
права позивача і допустила заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 2666
грн. 83 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.09.2007 року в розмірі 2666 грн. 83 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-172207
УХВАЛА

10 вересня  2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі :
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 143-10 грн. до ОСОБА_1    ,

ВСТАНОВИВ:

09.08. 2007 року
позивач звернувся   із позовною заявою до
відповідача. . Він вказав,  що 24
квітня   2007 року представниками
позивача було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією
для населення ,  складено акт № 426100 на
підставі якого зроблено перерахунок в сумі
143-10 грн.

Оскільки
відповідач не сплачує нараховану суму добровільно просив стягнути в судовому
порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська Н.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  згідно
довідки пошти судову повістку повернено з причини неповної адреси відповідача.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо провадження в справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях    119
та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи судові повістки
двічі   повернено поштою через
неповноту адреси,  до теперішнього часу
позивачем ці недоліки не усунено.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення 143-10 грн. до ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Звільнити позивача
від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3804/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.

Суворовський районний суд
міста Одеси у складі головуючого судді Кисельова В.К. при секретарі Голованець
Н.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання надійшла
заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК
України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-384
УХВАЛА

27
вересня 2007року                                                                      смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З.,  при секретарі Павлюку І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду з вказаним
позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 Однак,  позивач подала до суду заяву в якій просить,  залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду,
з підстав передбачених п.5  ст.
207 ЦПК України.

На
підставі викладеного керуючись  ст. 2 07
п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-4525
РІШЕННЯ

Іменем  України

19 липня
2007 року                                                            м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вступили до шлюбу 03 травня 1993 року. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: сина   ОСОБА_3 та
сина ОСОБА_4.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала,
заперечень не має.

Суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних
підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя припинили шлюбні відносини через те,
що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами
на життя і сім'ю. Подружжям втрачено почуття любові та поваги один до
одного,  шлюб прийняв формальний характер
і тому підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  та ОСОБА_2,  зареєстрований 03 травня 1993 року у
Приморській сільській раді Білгород-Дністровського району,  Одеської області,  актовий запис № НОМЕР_1,  які від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути на користь держави мито у розмірі 9 грн. з позивача
ОСОБА_1,  звільнивши відповідачку ОСОБА_2
від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
у березні 2007 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з
відповідачем,  посилаючись в заяві та
судовому засіданні,  що 12.03.2004 року
сторони зареєстрували перший шлюб. У шлюбі мають одну дитину,  яка мешкає при матері. Сім'я розпалася з
березня 2007 року,  подружжя проживає
окремо. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнала,
просить суд вимоги задовольнити.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши показання сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що за таких обставин позов підлягає
задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174 ЦПК
України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

Відповідно до
ч.1  ст. 88 ЦПК України судові витрати
суд стягує з відповідача на користь позивачА.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державне мито стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави,  від держмита
ОСОБА_2  звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 174, 88 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
1970 р.н. і ОСОБА_2,  1976
р.н.,  зареєстрованому 12 березня 2004
року у РАГС м.  Ізюм Харківської
області,  актовий запис № 31.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС у розмірі 17 грн. 00 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп.,  а разом суму 16 грн. 00 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-1472 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2007 року
ТУЛЬЧИНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Вінницької області

в складі:
головуючого судді                        Носова В.К.

при секретарі                                                  Грабовській
Н.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб
22.10.2005 року в Холодівській сільській раді Тульчинського району за актовим
записом № 03.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2006 року
народження.

Однак, спільне
життя у них з відповідачем не склалося. В сім'ї часто виникали непорозуміння та
конфліктні ситуації.

Шлюбні відносини припинені 2 місяці тому назад.

В зв'язку з цим, просить суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач позов визнав і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
сторони та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що позов
слід задовольнити, оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, підтверджені
належними доказами та відповідають вимогам закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 109, 11- СК України, ст. 10, 60, 213 - 215, ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 22.10.2005 року в Холодівській сільській раді, Тульчинського
району за актовим записом № 03.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
17 грн. в прибуток держави.

ОСОБА_1 від
стягнення звільнити.
Дело № 2-569
судебного заседания.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черников В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Определением судьи от 7.09.2007г. производство по
данному делу было открыто. Истица от иска к ответчику не отказывается. Ответчик
своих письменных возражений по иску в суд не направил.
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Судом уточнены исковые требования истицы.
Определены факты,  подлежащие доказыванию в судебном заседании и
круг лиц,  подлежащих вызову в судебное
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака назначить к
судебному рассмотрению на 13.30 часов
10.10.2007г. в зале суда с вызовом сторон.