overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007р.

Новокаховський
міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді
- Сапронової Л.В.

при секретарі -
Шершньовій Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Нова
Каховка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою
користь заборгованості по аліментам в сумі 2060, 26 грв.,  посилаючись на те,  що згідно рішення Новокаховського міськсуду
Херсонської області від 16.06.2006р. відповідач зобов'язаний до сплати
аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі Ѕ
частини всіх видів заробітку щомісяця,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку; відповідач ухиляється від сплати аліментів.

В
судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача на її користь
заборгованість по аліментам в сумі 1910, 26 грв. за період з травня 2006р. по
червень 2007р. включно.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що рішенням Новокаховського
міськсуду Херсонської області від 16.06.2006 року ОСОБА_2зобов'язаний до сплати
аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини,  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку
щомісяця,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; ОСОБА_2ухиляється від
сплати аліментів; згідно довідки ДВС м.
Нова Каховка заборгованість за період з травня 2006р. по червень 2007р.
включно становить 2060, 26 грв. В добровільному порядку відповідачем в рахунок
погашення заборгованості по аліментам сплачено 150 грв.

На
підставі  ст.  ст.
194,  195 СК України,  керуючись
ст. ст 10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі 1910, 26 грв.;
судовий збір на користь держави в сумі 51 грв. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ДП "Судовий
інформаційний центр" в розмірі 7, 50 грв.

На
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд заява про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів після його проголошення,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1058/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.10.2007 року

Генічеський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді                                             Хоменко
В.Г.

при
секретарі                                                     Бубенко
1.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську справу зо позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.1980
року позивачка уклала з відповідачем шлюб,
який зареєстровано бюро запису актів громадянського стану с Гаурдах,  Чарджаускої області,  Татарської РСР,  актовий запис №141. Шлюб зареєстровано
вперше. Від шлюбу позивачка та відповідач дітей не мають.

В
позивній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати,  посилаючись на те,  що спільне життя в них не склалося,  оскільки відповідач зловживав спиртними
напоями,  на підпитку постійно
влаштовував сварки,  що призвело до
фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивачко
в судове засідання не прибула,  але
надала суду заяву в якій позов підтримує,
просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не прибув,  причин
неявки суду не повідомив,  про час та
місце розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку.

За таких
обставин,  суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів та постановити
по справі заочне рішення,  відповідно до
положень  ст.  224 ЦПК України.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивачку,  суд встановив,  що сторони проживають окремо більше п'яти
років,  весь цей час не підтримують
шлюбні відносини,  спільне господарство
не ведуть,  родину зберегти не
можливо,  шлюб позивачки та відповідача
слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  106,  110-112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 25.10.1980 року,  бюро запису
актів громадянського стану с
Гаурдах,  Чарджауской області,  Татарської РСР актовий запис №141 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_3 держмито за розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. 00
коп.,  ОСОБА_1 від сплати держмита в
органах РАЦС звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто Генічеським районним судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього в термін 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2 - 2343/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:        головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -                                Кузьміній
О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач Харківське обласне комунальне підприємство
«Дирекція розвитку інфраструктури території» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання представник позивача надав заяву,  в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов
без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-3055/2007 року
УХВАЛА

06 листопада 2007 року         Комінтернівський районний суд м.
Харкова

в складі: головуючого -
судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Харківмісьгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути відповідача на користь ВАТ
„Харківміськгаз" заборгованість за надані послуги в сумі 852 грн. 84 коп.,
а також витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Позивач зазначає, що
відповідач є споживачем ВАТ „Харківміськгаз" та отримуює природний газ для
побутових потреб, однак систематично не виконує обов'язок щодо повної та
своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у
період з 1998 року по 01.05.2004 р. у сумі 638 грн. 11 коп., у період з
01.05.2004 р. по 01.05.2007 р. у сумі 214 грн.
73 коп.

У судовому засіданні
представник позивача, Цогоєва О.А., заявила клопотання про закриття провадження
у справі у зв'язку з укладанням з відповідачем договору про реструктуризацію
заборгованості.

Суд, вислухавши клопотання
представника позивача, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

У відповідності до вимог
ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача, Цогоєва О.А.,
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківмісьгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3021
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в
головуючого судці                             -
при секретарі                                    -
за участю представника
позивача       - Жиленко І.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі
цивільну справу
житлового підприємства №20
до       ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальні послуги -
звернувся до суду із вищезазначеним позовом,
в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за
житлово-комунальні послуги в розмірі 2409 , 92 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.
до залу судового засідання не з'явились,
про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином,  про причину неявки суд не повідомили. За
таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення,  і проти цього представник позивача не
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі,  розташованій за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до наданих позивачем розрахунків,  заборгованість відповідачів перед позивачем
за комунальні послуги станом на 1.06.2007 року складає 2409 ,  92 грн.
викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства №20 - задовольнити повністю. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства
№20 суму заборгованості за комунальні послуги та водопостачання і
водовідведення у розмірі 2409 , 92 грн.
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4.  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                            Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                               Окунь
Т.В.

при
секретарі                                                       Гончар
С. Т.

з участю
позивачки                                            ОСОБА_1

та
відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що перебуває
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.11.1983 року. Діти дорослі.
Починаючи з 1 січня 2006 року не підтримують подружніх відносин,  кожен живе своїм життям,  спільне господарство не ведеться. По причині
зловживання відповідачем спиртними напоями,
подружньої зради,  несумісності
характерів,  відверто неприязного
відношення з боку відповідача,  вважає
збереження сім'ї неможливим.  Спору про
розподіл майна не виникає. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органі
РАЦС,  тому вимушена звернутись до суду.

Позивачка
в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову,  на примирення не згодна. Просила шлюб
розірвати,  судові витрати по справі
покласти на неї.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом
встановлено,  що сторони,  перебувають в зареєстрованому шлюбі з
19.11.1983 року (а.с.  5). Діти
повнолітні. Сторони припинили подружні відносини з січня 2006 року,  проживають окремо,  миритись категорично не бажають,  їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними
не ведеться,  спору про розподіл майна не
виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є
неможливим.

Відповідно
до  ст.
112 СК України,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення,  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя,  дійсні
причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя,  вважає,
що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  112 СК України,   ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану м.
Комсомольська Полтавській області 19 листопада 1983 року,  актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп.,
а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-о-398/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року.       Артемівський міськрайонний суд Донецької
області в складі

головуючого судді                                      -
Єгурнової Н.О.

при секретарі                                              -
БібікН.М. .,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3вернулася з заявою до суду про встановлення факту належності їй
трудової книжки,  двох архівних
довідок,  архівної виписки з особового
рахунку,  в обгрунтування своїх вимог
вказала,  що 2 вересня 1977 року вона
працевлаштувалася на птахофабрику «Бахмутську»,
їй була видана трудова книжка,
але по-батькові вказано помилково як «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  в той час як її по-батькові
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,  згодом робила в радгоспі
«Степной»,  з 1989 знову на птахофабриці
«Бахмутский». При переводі з радгоспу «Степной» до птахофабрики «Бахмутської» в наказі про зарахування в переліку осіб вона
вказана як «ОСОБА_1».
В 1990 році птахофабрика «Бахмутська» була перейменована
в птахорадгосп «Бахмутський»,  в 1996
році в КСП «Птахофабрика «Бахмутська»,  в
2000 році в СТОВ «Бахмутське»,  в яких
вона проробила до 8 березня 2002 року. В 2007 році в зв»язку з ліквідацією
підприємства всі документи були здані до архівного відділу Артемівської
райдержадміністрації.

Зараз вона оформлює пенсію в Пенсійному Фонді,  де їй запропонували звернутися до суду з
заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки,  двох архівних довідок,  архівної виписки з особового рахунку,  о підтверджують її трудову діяльність.

У судовому засіданні
заявник підтримав свою заяву у повному обсязі.

Суд,  вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так,  у судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 була
видана трудова книжка з помилкою в написанні по батькові в якій вказано,  що вона видана на ім'я «ОСОБА_1» (на російській мові),
згідно паспорту по батькові заявниці вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_2» (на
російській мові). В довідках,  виданих КП
«Трудовий архів Артемівського району»,
також її по-батькові вказано з помилкою як «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вказані обставини свідчать про те,  що трудова книжка,  дві архівних довідки та виписка з особового
рахунку,  видані на ім*я ОСОБА_1 (на російській мові),
в дійсності належить ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Встановлення данного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення,
тому що дозволяє реалізувати її право на призначення пенсії.

Керуючись  ст.
ст. 3,  5, 6, 8, 10, 15, 26ч.2,
57, 107, 208, 213, 215, 256-259 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт,
що трудова книжка,  дві архівні
довідки,  виписка з особового
рахунку,  видані на ім'я ОСОБА_1 (на
російській мові),  належить ОСОБА_1
(ОСОБА_1).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 «0»-129/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

25 грудня 2007
року        Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у складі
головуючого судді                             Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                                    Ткач
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Глибока справу за

заявою   ОСОБА_1
про   встановлення   факту
належності

правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаною заявою.

У судове
засідання ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області

через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2376/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:          головуючого - судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -         Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

встановив:

Позивач по справі 03.12.2007 року
та повторно 20.12.2007 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання не з'явився у судове
засідання, не повідомив про причини неявки в
судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності

Керуючись ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.І п.З, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2о-204/2007
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження

13 вересня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Щеняєва І.Б.,

перевіривши виконання вимог  ст.  ст. 256-258 ЦПК України при поданні заяви
ОСОБА_1

ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів
особі,  прізвище,  ім'я,
по-батькові,  місце і час
народження якої,  що зазначені в
документі,  не збігаються з іменем,  по-батькові. прізвищем,  місцем і часом народження цієї особи,  зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті,  заінтересована особа виконавчий
комітет Сакса ганської районної у місті ради,
-        -

встановив:

10.09.2007
року ОСОБА_1.  звернувся до
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів особі,  прізвище,
ім'я,  по-батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі,  не збігаються з іменем,  по-батькові,
прізвищем місцем і часом народження цієї особи,  зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті,  заінтересована особа
виконавчий комітет Сакса ганської районної у місті ради.

Відповідно
до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Заявник
просить суд встановити факт належності йому правоустановчого документу,  а саме ордеруНОМЕР_1,  виданого виконавчим комітетом Криворізької
міської ради на квартиру АДРЕСА_1

Оскільки
ордер на житло не є правоустановчим документом,
вважаю,  що заява ОСОБА_1 не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного та відповідно до  ст. 122 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Відмовити
в відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 про встановлення
належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище,  ім'я,  по-батькові,
місце і час народження якої,  що
зазначені в документі,  не збігаються з
іменем,  по-батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий наказ
грудня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-2488/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.
заяву державного підприємства „ Криворізька теплоцентраль " про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3081, 33 грн.
відповідно до CT..CT. 509, 526,  527, 610,
611, 623 ЦК України,   ст.
67, 68 ЖК України,   ст. 102, 103
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь державного підприємства „ Криворізька
Ріг,  вул.  Електрична,
1,  ідей. Код 00130850 р/р
банку в м.  Кривому Розі,  МФО
305493 ) відповідно до CT..CT. 509,  526, 527,
України,   ст.   ст.
67, 68 ЖК України заборгованість за опалення та гарячу воду   в сумі 3081 ( три тисячі вісімдесят одна)
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ   у розмірі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.