Справа №2-647/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року

Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                                       Тітова М.Б.

при секретарі                                                Давиденко М.В.

з участю позивача                                        ОСОБА_1

представника позивача                               ОСОБА_3

відповідачки                                                 ОСОБА_2.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідачки ОСОБА_2.
1223 гривні 94 коп. за майнову шкоду спричинену внаслідок пошкодження автомобіля, 4000 гривень за моральну
шкоду, 250 гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 500
гривень витрат за юридичні послуги, 100 гривень витрат на придбання
бензину для поїздки в м. Богуслав та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В обгрунтування
своїх вимог позивач посилається на те, що 2 червня 2007 року при проведенні
посадки пасажирів в салон його автомобіля марки «DAEWOO Lanos»
реєстраційний номер НОМЕР_1пасажир ОСОБА_2. вдарилася передньої частиною
своєї голови об внутрішнє дзеркало заднього виду, внаслідок чого переднє лобове
скло тріснуло. Після цього на його пропозицію відшкодувати завдані збитки
відповідачка погодилась і власноручно написала розписку, в якій вказала адресу
свого проживання та зобов'язалась в строк до 15 червня 2007 року відшкодувати
збитки. В послідуючому свого обов'язку не виконала.

Внаслідок
пошкодження лобового скла автомобіля йому заподіяний матеріальний збиток в сумі
1233 гривні 94 коп., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження. На проведення дослідження сплачено
експерту 250 гривень.

Моральна шкода полягає в тому, що він переніс моральні страждання. Його
автомобіль підлягає ремонту і з моменту пошкодження та по даний час
він позбавлений можливості належним чином користуватися ним, що порушує його
звичайний спосіб життя. Окрім того негативна поведінка відповідачки, яка не
відшкодовує необхідні кошти для заміни лобового скла вплинула на його (позивача) внутрішній нервовий стан. Розмір
моральної шкоди визначає в сумі 4000 гривень.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги
вищенаведеними обставинами.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що
вона не причетна до пошкодження лобового скла на автомобілі позивача.
Стверджує, що відповідач із застосуванням погроз заставив написати її розписку про
те, що немов би вона зобов'язана відшкодувати йому кошти за розбите лобове
скло.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, відповідачки, свідка та дослідивши письмові докази, вважає
за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Із розписки, що
надана позивачем вбачається, що ОСОБА_2. обіцяла заплатити позивачу ОСОБА_1 за
розбите нею 2 червня 2007 року скло в автомобілі Ланос 220 гривень до 15 червня
2007 року.

2

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала, що розписка
написана нею власноручно, але в той же час вона стверджувала, що розписку
написала під погрозами зі сторони позивача.

Позивач
стверджував, що погроз з його сторони не було і розписка була написана
відповідачкою добровільно.

Свідок ОСОБА_5в судовому
засіданні підтвердив покази позивача ОСОБА_1 в тій частині, що саме
відповідачка пошкодила лобове скло в автомобілі позивача.

Відповідачкою не
доведено в судовому засіданні, що вона не причетна до пошкодження лобового скла
на автомобілі «DAEWOO
Lanos» реєстраційний
номер НОМЕР_1, а тому суд приймає до уваги покази позивача та свідка ОСОБА_5
про причетність відповідачки до заподіяної позивачу шкоди.

Із висновку №0017 автотоварознавчого дослідження від 05 липня 2007 року
вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику
автомобіля«ВАЕУОО Lanos»
реєстраційний номер НОМЕР_1внаслідок
пошкодження лобового скла складає 1233 гривні 94 коп.

Відповідно до
ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

У відповідності
до ч4 ст. 1193 ЦК України
суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно
від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням
злочину.

Оскільки
відповідачка ОСОБА_2. являється студенткою Богуславського гуманітарного коледжу
та не має самостійного заробітку, суд враховуючи її матеріальне становище
вважає за необхідне покласти на неї обов'язок відшкодувати майнову шкоду
позивачу в розмірі 50%, що становить 616 гривень 97 коп.

Позивачем
доведено в судовому засіданні, що йому заподіяна моральна шкода, поскільки він
переніс моральні страждання внаслідок пошкодження лобового скла на його
автомобілі. Однак розмір моральної шкоди визначений позивачем в сумі 4000
гривень не відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених
ним. Суд з урахуванням перенесених позивачем моральних страждань визначає
розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень, яка у відповідності до
ч.1 ст. 1167 ЦК України має відшкодовуватись відповідачкою ОСОБА_2.

Судові витрати
по справі у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, а саме в сумі 187 гривень 79 коп.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 88, 209,
212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1193 ч.4 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 616 гривень 97
коп. за заподіяну майнову шкоду, 500 гривень за моральну шкоду та судові
витрати по справі в сумі 187 гривень 79 коп., а всього 1304 (одну тисячу
триста чотири) гривні 76 коп.

Звільнити
ОСОБА_2. від сплати державного мита відповідно до ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.