overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-2662/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
-заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у
розмірі 1212 гривень 69 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 -заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень
69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 -витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-2199/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12"
жовтня 2007 року                                           Суддя
Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області    Гонтаренко В.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з порушенням вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме:

- не
зазначено поштовий індекс відповідача та номер засобів зв'язку;

-
відсутня довідка з місця проживання позивачки про склад сім'ї та на чиєму
утриманні знаходиться дитина;

- не зазначені
докази,  що підтверджують підстави
позову.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху
надавши позивачки строк до 05.11.2007 року для усунення недоліків зазначених в
описовій частині даної ухвали.

В разі
невиконання вимог даної ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись
неподаною і повернута позивачці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3893/07
УХВАЛА

судового   засідання

18 вересня
2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                                Сковронського
С.І.

при секретарі                                                          Климчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити,
оскільки відмовляється від позову.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1654
УХВАЛА

Іменем України

«01»
жовтня 2007 р.                                                                                     м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Шкірай М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу по
сплаті за житло.

Встановив

До суду
надійшла позовна заява про стягнення боргу по сплаті за житло.

Ухвалою
суду від 27.07.2007 р. вказана позовна заява залишена без руху,  та позивачу наданий строк до 24.09.2007 р.
усунути недоліки.

29.08.2007
р. позивач надав до суду уточнену позовну заяву,  але недоліки не усунені.

При
таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу по сплаті за житло,  - повернути позивачу.

На  ухвалу
суду може  бути  подана
заява  про  апеляційне оскарження  протягом
п'яти  днів  з
дня  проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 н -1400/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв
В.В.,  розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв"язку.
підставі викладеного та керуючись  ст.
525, 526, 527,  611,  622 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючої - АДРЕСА_1- на користь ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ
"УМЗ" код ЗКПО 14333937,  р/р
Житомир майдан Соборний,  3/2 -
заборгованість в сумі 1102 /одна тисяча сто дві/ грн. 23 коп.,  сплачене державне мито в розмірі 25 /двадцять
п"ять/ грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі    15 / п'ятнадцять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського   районного суду м.
Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана
заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
Справа № 2н-2977/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,  ,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,
код ОКПО 23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_5 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа   2-260/07
УХВАЛА

06
серпня 2007 p.                   Близнюківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого
судді Мороза О.І.,

при
секретарі   Чміль Т.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказує,  що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі
але припинили сімейно-шлюбні відносини,
оскільки виникали сварки і подальше проживання однією сім'єю стало
неможливим.  У зв'язку з наведеним
просить позов задовольнити.

У судове
засідання позивач надала заяву в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав що вони з відповідачем помирилися і просить відмову від позову прийняти.    Вказує що з наслідками відмови від позову
ознайомлена.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3313/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року       Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судці         Комісаренко
Л.В.

при секретарі                                  Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
борг по оплаті за воду і послуги каналізації в
сумі 680 грн. 95 коп., який виник станом на 10.05.2007 p., оскільки у добровільному
порядку відповідач не виконує норми законодавства в частині оплати за вказані
послуги.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнала
повністю у сумі 680 грн. 95 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в
квартирі АДРЕСА_1, користується послугами КП
„Водоканал", проте оплату за надані послуги вносить не в повному обсязі.

Згідно ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Станом на 10.05.2007 р. утворилась заборгованість по оплаті за воду і
послуги каналізації в сумі 680 грн. 95 коп., яка підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір,
оскільки рішенням Запорізькой міської ради № 16 від
13.06.2007 року позивач звільнений від сплати судового збору при подачі
до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.10, 57,60, 88, 213,
215,216  ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Коммунального підприємства «Водоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (розрахунковий рахунок
№0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) - 680 (шістсот вісімдесят) грн. 95
коп. боргу по оплаті за воду і послуги
каналізації, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., а всього -   710 (сімсот
десять) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до
Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2216 2007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про стягнення із відповідача заборгованості в розмірі 387,  86 грн. за користування його послугами із
подачі теплової  енергії.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України Керуючись  ст.   ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових
мереж  до ОСОБА_1про стягнення суми.
Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2007 року до 14.40 год. та запропонувати
відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,  у встановлений строк і порядок,   в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-1947/07
17   вересня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1, та є споживачами послуг
водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 378 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути з
відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані їм послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені
Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.2) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу
нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 378 грн.96 коп., яка
підлягає стягненню з відповідачів ( а.с.3.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11,60,224,226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання- задовольнити.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" заборгованість
378,96 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51,00 грн на
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                          Справа
№2н-1740/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"  в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1.,
на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі З 341 грн., 55 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та  15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 5033/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В..,  розглянувши заяву ПП
«Аріадна»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним платежам та витрат
пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  які мешкають за адресою
відповідності до  ст.  66,  68
ЖК України,   ст.  20 ч.3,
п.5,   ст.  32 Закону України « Про житлово-комунальні
послуги»,  наймачі житлових приміщень
зобов'язані щомісячно сплачувати квартирну платню за тарифами,  затвердженими Розпорядженнями Міського голови
№ 996 від 15.06.2005 року,  № 1648 від
26.08.2005 року,  № 1674 від 28.08.2006
року.,  № 1976 від 06.10.2006 року.
вимог  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64,  66, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  ОСОБА_2,
1984 року народження,  уродженця
м.  Миколаєва,  які мешкають за адресою : за адресою: АДРЕСА_1
«Аріадна»,  що знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  проспект Леніна,  147,
у Заводському БВ МЦВ ШБ,  МФО 326438,  код 13849369,
борг за користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 827
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
ОСОБА_2,  1984 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою : за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП «Аріадна»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
326438,  код 13849369 - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі по 7 грн. 50 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
які мешкають за адресою : за адресою: АДРЕСА_1 - на користь держави
судовий збір - у розмірі по 12 грн. 75 коп.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
№ 2- 950/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

6.09.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
батько ОСОБА_2.Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1.. Вона є
спадкоємцем за заповітом Днші спадкоємці,які б претендували на спадщину ,
відсутні.Вона прийняла спадщину,вступивши в управління спадковим майном та
подавши заяву до нотаріальної контори .

Просила суд визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно ,оскільки державний нотаріус відмовив у
видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва
про право власності на будинок.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК
України 1963 p.,
ст.ст.1261,1268,1235 ЦК
України.,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1загальною площею 88,0 кв.м.,житловою-
46,4 кв.м. ,веранда (а),веранда (а-1),ганок,ганок,сарай (Б),сарай (В),гараж
(Г), сарай (Д),сарай (Е),погріб (3),літня кухня (К),убиральня (Ж),криниця № 1
,огорожа № 2-7.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.