Справа № 2 -1559/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :
головуючого судді - Сьоря СІ.., при секретарі - Бокатюк Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_2до фізичної особи ОСОБА_1про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, згідно якого прохала суд постановити рішення
, яким усунути їй перешкоди у користуванні АДРЕСА_1шляхом зняття з реєстрації
за вказаною адресою ОСОБА_1

Свої вимоги
мотивувала тим, що відповідно до рішення Крюківського районного суду
м.Кременчука від 14.03.2006 року їй на праві власності належить АДРЕСА_1. У
вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який за квартиру не платить,
проживає в іншому місці і вважає, що такими діями відповідача обмежуються її
права щодо розпорядження та користування належною їй квартирою.

В судовому
засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд
постановити рішення яким усунути позивачу перешкоди у користуванні
АДРЕСА_1шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_1

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно не проживає
у спірній квартирі близько 1 року, однак зареєстрований у даній квартирі та з
цієї адреси веде свою роботу як приватний підприємець.
Вважає, що його діями не створюється жодних перешкод позивачці у користуванні
належною їх квартирою, оскільки остання сама в ній не проживає так як
виїхала на постійне місце проживання до США,
а тому в задоволенні позову повинно бути відмовлено з зазначених
підстав, а також з підстав, що зазначені в його запереченні на позовну заяву.

Представник
третьої особи ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області в
судове засідання не з'явився , надіславши лист про слухання справи без його
участі.

Суд вважає, що маються всі   підстави
для слухання справи без участі
представника третьої особи.

Вивчивши
матеріали справи , вислухавши пояснення позивачки та її представника, пояснення
відповідача суд встановив наступне:

Відповідно до
рішення Крюківського районного суду М.Кременчука від 14.03.2006 року ОСОБА_2
належить на праві власності АДРЕСА_1, що сторонами не заперечується.

Згідно
нотаріально - посвідченої заяви відповідача від 30.09.2006 року останній
зобов»язувався знятися з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1до 01.01.2007 року.
Доводи відповідача з приводу того, що вказану заяву ним було написано в зв»язку
з усною домовленістю з позивачкою про те, що остання привезе до України їх
спільну дитину, суд до уваги не приймає оскільки наявність такої домовленості
не підтверджується жодними належними доказами. Станом на день розгляду справи у
вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_1, що підтверджується довідкою №1973
виданою КГЖЕП „Придніпровське " від 19.07.2007 року та сторонами не
заперечується. Відповідно до стаття 48 Закону України "Про власність"
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих
цим збитків. Ст..391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном,
Відповідач ОСОБА_1 у вказаній квартирі не проживає з 2005 року, що
підтверджується актом комісії КГЖЕП "Придніпровське" про непроживання
від 20.07.2007 року, нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 та заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поданими до суду, але
залишається зареєстрованим у зазначеній квартирі і у добровільному
порядку не бажає знятися з реєстрації за вказаною адресою. Такими діями відповідача створюються перешкоди
позивачці у користуванні належною їй на праві власності квартирою по
причині проведення нарахувань по оплаті за комунальні послуги, порушуються
права позивачки як власника щодо володіння, користування і розпорядження
належним їй на праві власності майном.

Таким чином суд
приходить до нисновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований та підлягає задоволенню в
повному обсязі. Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.
48, 50 Закону України "Про власність", ст.ст. 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_1задовольнити.

Усунути ОСОБА_2перешкоди у користуванні АДРЕСА_1шляхом зняття з
реєстрації ОСОБА_1за вказаною адресою. Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_28
грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга на протязі 20 діб з моменту подачі в 10-денний термін
заяви про його апеляційне оскарження.