Справа № 2-2393/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                           Кіровський районний суд  м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -                          Бершадської О.В.

при секретарі -                                     Бугаєць Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_2 до КРЕПу №5 про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про захист прав
споживачів.

На його обгрунтування зазначає, що
згідно свідоцтва про право власності на житло виданого Кіровоградською міською радою від 15.11.2000 року  квартира АДРЕСА_1   належить на праві  спільної сумісної власності їй, її матері
ОСОБА_2 та
сину ОСОБА_3, 1989 року народження, в рівних частках. Договір про
участь  у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території укладено 20.12.2000 року  між КРЕП №5 ( власником
будинку) та ОСОБА_2 (співвласник), її сім"я
належним чином виконує умови  вказаного
договору, своєчасно сплачує за  витрати
на утримання будинку та прибудинкової території, проте
відповідач  свої обов"язки не
виконує, всіляко намагається ігнорувати її
звернення по усуненню витоку води в квартирі. Так, 31.07.2006 року вона по
телефону звернулась до  КРЕПу №5  та зробила відповідну заявку про виклик слюсарів, оскільки виявила витік води з
водопровідної труби в стіні між ванною та кухнею. Внаслідок даного витоку води підлога кухні була мокрою, навіть під
покриттям із лінолеуму. В той же день прийшов слюсар , оглянувши
труби пояснив, щоб вона надала заявку  на
проведення зварювальних робіт.
01.08.2006 року вона  подала таку
заявку до КРЕПу     № 5. Відповідно додатку №5 „Положення про систему технічного
обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України", затверджених Наказом Державного
комітету України по житлово-комунальному господарству за
№135 від 31.12.1991 року, на усунення даного виявленого витоку води передбачено
термін - негайно,   вона розраховувала,
що до кінця декади, навіть з урахуванням зайнятості
зварювальників, даний виток води буде усунуто. Однак, до 15.08.2006 року, не
зважаючи на неодноразові звернення по телефону та особисто дане пошкодження
труби усунуто не було.

її мати, на яку зареєстровані всі розрахункові
рахунки за комунальні послуги, письмово звернулась до начальника ГУ ЖКГ Кіровоградського міськвиконкому
(для контролю та впливу), до речі, в порушення
вимог ст. 20 Закону України „Про звернення громадян", нею відповіді так і
не отримано. Відповідь за № 432 від 21.08.2006
року надійшла лише з КРЕП № 5, в якій вказувалось про тимчасове встановлення хомута на трубу холодної води, та надано обіцянку
замінити ділянку труби до 01.09.2006 року.

02.09.2006 року
вона, змушена була   актом
зафіксувати технічний стан водопровідної мережі та відповідний нібито накладений „хомут". Зазначені зварювальні роботи
було виконано лише 05.09.2006 року, але після чого було
пошкоджено іншу трубу водопроводу гарячого водопостачання. Наступного дня вона одразу зробила нову заявку, але до
15.09.2006 року жодних дій з боку відповідача не  вжито. В зв"язку з чим вона була змушена
замінити мережу водопостачання в квартирі за власний рахунок.

Просить, визнати бездіяльність  працівників КРЕПу №5 щодо невиконання
обов'язків по
обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж будинку АДРЕСА_1

2

- протиправною та стягнути на її користь на
відшкодування моральної шкоди, збільшивши їх в процесі розгляду справи до 9 600 грн.

Щодо
обгрунтування моральної шкоди вказує, що вона також, нарівні із ОСОБА_2, з якою
укладено договір, є   споживачем
комунальних послуг, та відповідно до ст. 162 ЖК України несе солідарну
відповідальність по їх оплаті,  не
отримані послуги з КРЕПу №5    оплачує вчасно, а під час тривалого
підтоплювання, вона та її родина переживали неспокій, змушені були докладати додаткових зусиль по організації свого
побуту, постійно один член родини повинен був знаходитись
вдома та слідкувати за станом води, здійснювати чергування, зазнала душевних страждань у зв"язку із протиправною
поведінкою відповідача.

В судовому
засіданні   позивачка та її представник
позовні вимоги підтримали, на їх обгрунтування послались на
обставини, які викладені у позовній заяві (а.с.
1-3,14-16).

Третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, залучена до участі в справі за ухвалою суду від
31.08.2007 року ( а.с. 43) в судове засідання не з'явилась,
надала заяву про розгляд справи у її відсутність ( а.с. 46).

Відповідач,
представник КРЕПу№5   позовні вимоги не
визнав, вказав, що вони безпідставні та необгрунтовані, тим
більше ОСОБА_1 не є належним позивачем по даній справі, так як договір  на отримання послуг  укладався між ОСОБА_2  та відповідно підрприємством. В судові засідання
23.10.07 та 26.10.07 року не з"явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково, із наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло ,
виданого Кіровоградською міською радою від
15.11.2000 року  квартира АДРЕСА_1  належить на праві  спільної сумісної власності
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 1989 року народження,
в рівних частках ( а.с. 48).

Відповідно до
ст. 162 ЖК України власник( співвласник) несуть солідарну відповідальність
по оплаті  за комунальні послуги.

Договір  про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладено
20.12.2000 року  між КРЕП №5 ( власником
будинку) та ОСОБА_2( співвласник)  зазначеної квартири, мати позивачки (а.с.
17).

Згідно з п.
2.1.1 ; п.2.1.2; 2.2.2  Договору  власник будинку зобов"язується
забезпечити виконання  всього   комплексу робіт по утриманню будинку та
прибудинкової території, згідно з вимогами правил
користування приміщенням житлових будинків; надання послуг з обслуговування технічного обладнання  квартири,
в свою чергу, співвласник зобов'язується  своєчасно інформувати власника будинку  або підприємство, що його обслуговує, про
виявлені несправності елементів квартири будинку.

Судом
встановлено, що 31.07.2006 року
позивачка, по телефону звернулась до КРЕПу № 5  та зробила відповідну
заявку про виклик слюсарів, оскільки виявила витік води з водопровідної
труби  в
стіні між ванною та кухнею, внаслідок даного витоку води підлога кухні була мокрою, навіть під покриттям із лінолеуму. В той же
день прийшов слюсар КРЕПу, оглянувши труби
пояснив, щоб ОСОБА_1 надала заявку  на
проведення зварювальних робіт.

01.08.2006 року  така
заявка була  подана до КРЕПу     №5.

Зазначене
знайшло  своє  підтвердження в суді, згідно  оглянутого
журналу звернень  до
підприємства за 2006 рік,   крім
того , предстваник відповідача зазначив, що до вказаного журналу заносяться звернення
мешканців  і по телефону, а не
тільки письмові.

Проте,  до 15.08.2006 року, не зважаючи на
неодноразові звернення  по телефону та особисто  вказане
пошкодження  труби  усунуто не було. 21.08..2006 року надійшла з
КРЕП № 5 відповідь за № 432 , в  якій вказувалось про тимчасове встановлення
хомута на трубу холодної води та надано обіцянку замінити
ділянку труби до 01.09.2006 року ( а.с. 4).
Роботи були зроблені лише 05.09.2006 року, але
після  їх проведення  було пошкоджено іншу трубу водопроводу гарячого водопостачання. Після 15.09.2006
року  позивачка  самостійно провела заміну  труб у своїй квартирі за власний рахунок.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання  повинні виконуватись  належним чином, одностороння  відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Таким чином, суд дійшов висновку
про протиправність дій відповідача щодо невиконання
ним обов'язків по обслуговуванню внутрішньо- будинкових мереж будинку АДРЕСА_1.

3

Разом з тим, суд
вважає, що вимоги позивачки щодо відшкодування на її користь моральної
шкоди у розмірі - 9 600 грн. задоволенню не підлягають, при цьому виходить з
того, що договором    про участь   у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території не передбачено
обов"язок відповідача відшкодувати
моральну шкоду.

Статтею 4 Закону України " Про
захист  прав споживачів" в редакції
Закону від 01.12.2005 року  та статтею 3
в попередній редакції Закону, передбачено
право споживачів  на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної  небезпечними
для життя   і здоров"я людей  товарами ( роботами, послугами) у випадках
передбачених законодавством.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивачки -7 грн. 50
коп., понесених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді та на  користь держави
судовий збір в розмірі - 3 грн. 40 коп

На підставі вищевикладеного та  керуючись
ст. 20, 21 Закону України " Про житлово-комунальні послуги",
Законом України " Про захист прав споживачів", " Про звернення
громадян", ст. 23, 1209 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до КРБПу №5 про захист прав споживачів -
задовольнити частково.

Визнати  бездіяльність КРЕПу № 5 щодо невиконання
обов'язків по обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж  будинку АДРЕСА_1   - протиправною.

Щодо вимог ОСОБА_1
про стягнення із КРЕП №5 на її користь моральної шкоди в розмірі 9 600
грн. - відмовити.

Стягнути із  КРЕП № 5 на
користь держави судовий збір в розмірі - 3 грн. 40 коп. та   на
користь ОСОБА_1 - 7 грн. 50 коп.,
понесених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.