overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-596/2007
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року                                                                           смт.  Велика Лепетиха

Судця
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Але судом встановлено,  що подружжя має
малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ч. 2  ст.  110 Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження дитини,
крім випадків,  коли один із
подружжя вчинив протиправну поведінку,
яка містить ознаки злочину,  щодо
другого з подружжя або дитини. З позовної заяви видно,  що відповідач не вчинив протиправну
поведінку,  яка містить ознаки
злочину,  щодо позивача або дитини,  а тому відповідно до п. 5 ч. 3  ст.
121 ЦПК України,  суд вважає
необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись  ст.
110 СК України,   ст.   ст.
209-210,  121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз»яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№1-3021//2007р.
УХВАЛА

12.11. 2007 року                                                        місто
Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді                                                                    Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                              Свердан
А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОПК "Миколаївоблтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом.

24.10.2007 p.,  12.11.2007 p. представник
позивача у судове засідання не з'явився,
був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи,  про причини неявки суд не сповістив,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
суду не надав.

У відповідності до вимог ч.3  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин.

Керуючись ч. 6  ст.
154,  ч.3  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОПК "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа №6-31/07
УХВАЛА

13 грудня   2007
року   Кельменецький районний суд
Чернівецької області   в складі:

головуючого
судді                     Телешмана О.В.

при
секретарі                             Бузило М.Л.

з участю  державного виконавця ДВС у Кельменецькому
районі  Стрілець Н.А.,  розглянувши
подання     державного виконавця
Державної виконавчої служби  в
Кельменецькому районі Стрілець Наталії Анатоліївни про оголошення розшуку боржника  ОСОБА_1  за
виконавчим  документом   про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Кельменецький районний суд надійшло подання державного виконавця ДВС
Кельменецького району Чернівецької області Стрілець Н.А. в якому вона просить
оголосити розшук ОСОБА_1,  як боржника за виконавчим документом про
стягнення аліментів.

Суд,  розглянувши подання,  заслухавши пояснення та уточнені вимоги
державного виконавця Стрілець Н.А.,
дослідивши матеріали виконавчого провадження,  вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Так,  судом встановлено,  що ОСОБА_1. на
підставі виконавчого листа від 15 квітня 2003 року по справі № 2-176/ 2003
року,  виданого Кельменецьким районним
судом Чернівецької області зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання
сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його
заробітку але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
щомісяця,  починаючи з 3 квітня 2003
року.

По даному
виконавчому документу відкрито виконавче провадження №1031/6.

Добровільно
боржник аліменти не сплачує,  місце його
проживання і роботи невідомі. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи
не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за
останнім відомим місцем його проживання.

Останнім
часом боржник проживав за адресою с
Ленківці Кельменецького району Чернівецької області.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який проживав за адресою с
Ленківці Кельменецького району Чернівецької області.

Виконання  постанови
доручити  Кельменецькому  РВ
УМВС  України  в Чернівецькій області.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа № 2-607/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

6 грудня
2007 року                                                           смт.  Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення
позовної заяви,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2  26.11.2007 року звернулася до
Кельменецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди та захист честі та гідності. Провадження в даній справі не
відкрито. 06.12.2007 року ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою,  в якій
просить повернути її зазначену вище позовну заяву із доданими до неї
матеріалами.

Згідно
п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України заява повертається у
випадку,  коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому
вважаю,  що позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та захист честі та гідності підлягає
поверненню заявнику.

Враховуючи
викладене вище,  керуючись  ст.
109,  110,  п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та захист честі та
гідності повернути заявнику у зв'язку із тим,
що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
йому позову.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа № 2-н-1395/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           02 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу
судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1960 року народження, ОСОБА_2, 1957 року народження, ОСОБА_3, 1984 року народження, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361477:
164 (сто шістдесят чотири) грн. 89
коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2006 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
22090100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№-2-2781/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

12 листопада
2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості. Ухвалою від 30.10.2007 року Судді Чугуївського
міського суду Харківської області, позов Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був
залишений без руху та до 09.11.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: : в позовній заяві вказана адреса відповідача
вул.Харківська,34 кв.20, а в доданих документах до позовної заяви вказана
адреса вул.Харківська,34 в зв'язку з чим неможливо визначити точну адресу
відповідача

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позивну заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1442/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2007 року                                                                                     м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Жигилій С.П.,  розглянувши позовну заяву
ККП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 року від представника позивача надійшла заява
щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає,  що
позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України так як представник позивача в судовому засіданні
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ККП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2- 297907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 p.

Орджонікідзевський районній
суд м.  Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян
О.А.,

При секретарі - Пасмуровоі
И.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,  в якому просить стягнути заборгованість за
надані послуги газопостачання в сумі 734 грн. 12 коп..,  посилаючись на те,  що відповідачі користуються квартирою
АДРЕСА_1,  яка обладнана газовими
приладами та пристроями ,  але протягом
тривалого часу не сплачують надані послуги. Відповідачам було надано пропозицію
сплатити заборгованість,  але до цього
часу вона не сплачена.

В судовому засіданні
представник позивача  підтримала позовні
вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала,  суму заборгованості не оспорювала,  при цьому пояснила,  що довгий час не сплачувала вартість послуг з
газопостачання,  у зв"язку з тяжким
майновим становищем.

Суд вислухавши представника позивача,  відповідачку ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідачі проживають по АДРЕСА_1 і є споживачами послуг
з газопостачання,  про те систематично
нехтують встановленим законом обов"язком.
В порушення правил  ст. . ст. .67,  68 ЖК Украіни п. 13, 14 Закону Украіни
"Про житлово-комунальні послуги",
послуги з газопостачання віднесено до комунальних,  споживач забов"язаний іх своєчасно
,  в установлений термін сплачувати .
Відповідачі неодноразово були повідомлені про суму заборгованості,  але добровільно суму боргу не погасили,  згідно розрахунку вона складає 734 грн. 12
коп.3а період з 1998 року по 01.06.2007 року.

В добровільному порядку відповідачі не сплатили
заборгованість,  тому вона стягується
судом в примусовому порядку.

В порядку  ст.  ст.
79,  88 ЦПК Украіни з відповідачів
стягується держмито на користь позивача та витрати з інформаційно- технічного
забезпечення розгляду цивільно і справи.

Керуючись ст.  ст. 10, 11.88, 209, 212, 214, 215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  610-612 ЦК
Украіни,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК Украіни ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Харківміськгаз" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Харківміськгаз" заборгованість за послуги газопостачання у розмірі
734 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 51 грн. в рахунок сплати судового
збору,  по 17 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 30 грн. в рахунок оплати витрат з
інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільноі справи.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 10-денний срок з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-700/07
РІШЕННЯ

Іменем України

6 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове
майно.

Позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті
відкрилася спадщина. Проживаючи разом із спадкодавцем, як спадкоємець першої
черги прийняла спадщину. Батько ОСОБА_2
приймати спадщини не бажає.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю.

Суд заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини )від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася
спадщина. Позивачка постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини прийняла спадщину.

Враховуючи, що
позивачка прийняла спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
на будинковолодіння АДРЕСА_1 земельні ділянки розміром 0,54га та 2,18га
розташованих на території Озернянської сільської ради згідно державних
актів серії І-ТР №0078201 і серії ТР №006745, майновий пай у колгоспі
«Озернянський» згідно свідоцтва НОМЕР_1; грошові вклади у Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на
рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення
та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України (заочне)

06 листопада
2007 р.                              Суворовський
районний суд м Херсону в складі:

головуючого
судді Зубова О.С. ,

при секретарі
Рябцевій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2. про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог
пояснила,  що з відповідачем по справі
вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 03.11.1995 року, якій було розірвано
у 2007р. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, який проживає з
позивачем. Відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання дитини.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та уточнила,  що просить стягнути аліменти в розмірі 1/4
частини усіх доходів на утримання дитини.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки,  встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно
до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Згідно довідки
КП "Таврійський" від 30.08.2007 року,
дитина проживає з позивачем.
Відповідно до вимог  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню

Керуючись  ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10,
11, 212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м.  Херсона,  не працюючого,  який мешкає:АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,
але не меньш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 21.09.2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50
коп. на користь держави. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню. На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через
Суворовський районний суд м.  Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м.  Херсона,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  25.10. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2007 року
о 10.40 год. в приміщенні
суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
справа № 2н-1375
УХВАЛА

01.11.2007 року                                                              м.  Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши заяву ДП
« ЖЕК»
ВАТ « Верстатуніверсалмаш» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду
із  заявою до    ОСОБА_1
про стягнення боргу ,  проте дана
заява не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства
України,  заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від
16.10.2007 року заявнику надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У
встановлений строк недоліки виправлені не були,
зокрема,  не зазначено на якому
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  грунтується заявлена вимога про
стягнення боргу. Крім того,  відповідно до
доручення представник заявника ОСОБА_2 не наділений повноваженнями на звернення
із заявами до суду.

В зв'язку з
викладеним,  дана    заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП « ЖЕК» ВАТ « Верстатуніверсалмаш» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
м.  Житомира протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом
Справа №
УХВАЛА

13
листопада 2007 року                                       Жовтневий
районний суд м.  Кривого

Рогу м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.

при  секретарі:
Токаревій Т.І.

за участі
прокурора Іонкіна Д.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-тя особа: ОСОБА_3,
служба у справах неповнолітніх виконкому Жовтневої районної у місті
ради,  про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до Жовтневого районного суду
м.  Кривого Рогу з позовом до відповідача
- ОСОБА_2,  3-тя особа: ОСОБА_3,  служба у справах неповнолітніх виконкому
Жовтневої районної у місті ради,  про
позбавлення батьківських прав.

У судове
засідання сторони повторно не з'явились,
причини неявки суду не повідомили,
про день розгляду справи належним чином повідомлені.

приймаючи
до уваги,  що розгляд справи неможливий у
відсутності сторін,  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-тя особа: ОСОБА_3,
служба у справах неповнолітніх виконкому Жовтневої районної у місті
ради,  про позбавлення батьківських прав
залишити без розгляду,  у зв'язку з
неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.