overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1634/07
року                                                           м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши матеріали заяви
ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 4362 грн. 42 коп. боргу,  який існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
№ 2-654707
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 16 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1705/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.   Житомир
Судця Корольовського районного суду м.   Житомира Бондарчук В.В..,   розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу ,  -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,   вул.   Київська 48,
До стягнення підлягає 2693
грн. 87 коп. боргу,   який існує станом
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15,  00 грн оплата витрат за
інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись   ст.   102,
103 ЦПК України,   на
підставі   ст.    ст.
64,  67,   68 ЖК України,  -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,   2693 грн. 87 коп. боргу
станом на 01.10.2007 року,   15 грн. 00
коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на
користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі   ст.   104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.   105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,   що подана в установлений строк,   розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ.
Справа     № 2-7027/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем       України

05
грудня 2007 року                           Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступні обставини,  що зареєструвавши шлюб у 2002 році в
Жовтневому відділі РАГСу м.  Кривого
Рогу,  від якого мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не змогли створити міцну сім'ю. На протязі останнього року відносини в
сім'ї не підтримувались.

У судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти задоволення вимог не заперечував.

Вислухав
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб 16 березня 2004 року у Саксаганському районному відділі
РАГСу м.  Кривого Рогу,  про що внесено відповідний актовий запис №
159. Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На
протязі останнього часу сімейні відносини сторони не підтримували,  за причиною неадекватної та неналежної
поведінки відповідача у родині.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 16
березня 2004 року у Саксаганському відділі РАГСу районного управління юстиції
м.  Кривого Рогу,  актовий запис № 159,  від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
держмито в дохід держави у розмірі 17, 00 грн.,
по 8 грн 50 коп з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
ц.с.№
РІШЕННЯ

іменем України

29
жовтня 2007 року                                                              Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
Кубар О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1995 року і від сумісного
проживання в шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на
те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними
характерами та ставленням до життя, крім того відповідач в період шлюбу
зловживав спиртними напоями, що призводило до сварок та скандалів у сім'ї,
внаслідок чого більше року вони шлюбні відносини припинили, хоча вимушено і
проживають за однією адресою, спільного господарства не ведуть, що фактично
свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

У судовому
засіданні позивачка заявлений позов підтримала і просить його задовольнити,
оскільки вона не має наміру проживати з відповідачем так як втратила до
відповідача будь які почуття і тому просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні із заявленим позовом не погоджувався та просив суд надати
місячний строк для примирення для збереження сім»ї.

Ухвалою
суду від 27.09.2007 року сторонам надавався місячний строк для примирення,
після якого в судовому засіданні сторони заявили що строк для примирення
позитивних результатів їм не дав, а тому позивачка підтримала свій позов про
розірвання шлюбу, а відповідача не заперечив щодо його задоволення.

Суд,
вислухавши позивачку, відповідача, перевіривши матеріали справи находить, що
позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не
підтримують подружніх стосунків більше як рік, спільного господарства не
ведуть, наданий строк для примирення їх не примирив, тому суд вважає,
зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

Суд
находить необхідним покласти витрата при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС на відповідача, оскільки позивачка несла витрати при зверненні до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 14 жовтня 1995 року відділом РАГС Обухівського
району, Київської області, актовий запис №211, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_217 грн. державного мита.
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд протягом 20 днів, після подачі в 10-ти денний термін заяви про
апеляційне оскарження, з моменту проголошення даного рішення суду.
Справи № 2с-149/07 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 листопада 2007 року                                                                   м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 06.08.2007 року, -

встановила:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.08.2007 року
про стягнення з нього на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те,
що він не визнає суму боргу.

За змістом ч.1
ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ.

З врахуванням викладеного, вважаю, що заяву слід задоволити. Одночасно
роз'яснюю стягувану, що в разі наявності заборгованості в
ОСОБА_1він вправі звернутися в суд з
позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.95-106 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

ухвалила:

Судовий наказ
від 06.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованості по кредитному договору - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.
№2-1652/2007
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року    Балаклійський районний суд
Харківської області

В складі:

Головуючого-
судді Муленко Л.М.  при секретарі- Комар
Т.О. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.    Балаклія   справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання,  призначене на 26.09.2007 року
та 09.10.2007 року позивач,  повідомлений
належним чином не з"явився. Суд не повідомив про неявку з поважних
причин,  не надав суду заяви про розгляд
справи за його відсутності,  не надав
доручення на ведення справи представнику.

Відповідно
до ч. 3  ст. 169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Суд
вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними
матеріалами справи,  та згідно  ст. 207п.3 ЦПК України залишає позов без
розгляду,  що не позбавляє позивача права
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж
сторонами,  про той же предмет і з тих же
підстав у загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України
Справа 2-4897/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого
судді Єгурнової Н.О., при секретарі Бібік Н.М.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1999 року, від шлюбу мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони разом не проживають з 2005 року,
мешкають окремо, причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є розбіжності
поглядів на життя, що загострили відносини між ними до розриву. Місце мешкання
дитини між ними узгоджено, претензій майнового характеру один до одного не
мають, примирення між ними неможливе.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення у
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про  задоволення   позову
виходячи  з наступного.

Встановлено, що
сторони не проживають разом з 2005 року, шлюбні відносини не підтримують та
відновлювати не збираються,  їх шлюб
фактично припинився.

Враховуючи
викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення між ними
неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Дитина
залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.5,6,
10, 107, 208, 215, 215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРШІИВ
:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 31 липня 1999 року Часовоярським виконкомом Артемівської
міськради Донецької області за актовим записом НОМЕР_1між ОСОБА_1, 1981 року
народження та ОСОБА_2, 1979 року народження.

При оформлені
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн. на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2н- 77/07
Монастирищенський районний
суд Черкаської області
СУДОВ ИЙ       НАКАЗ
8 листопада   2007 року                                                       м.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши
заяву Монастирищенського
виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в
сумі 1022,37 грн. відповідно до ст. ст. 901-903 ЦК України, ст. ст. 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1 на користь
Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства
Черкаська область м. Монастирище пров. Франка, 1а р/р № 260095206 АППБ
"Аваль" м. Черкаси МФО 354411, код 03357091 заборгованість за комунальні
послуги за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної
води і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових та прибудинкових
мереж від 01.08.2006 року в сумі 1022 (одна тисяча двадцять дві) гривні 37
Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) гривень судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 38842007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв 'язку

з відмовою позивача від позову

22 жовтня
2007рокуКомінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
Григор'єва Б.П.

при секретарі        - Горгуль О.Є..

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ЗАТ "Жилкомсервіс
" до ОСОБА_1про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Жилкомсервіс" звернулося до суду з позовом , в якому просив стягнути
з відповідача суму боргу, посилаючись на те, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 та протягом тривалого часу не сплачує квартирну плату і платежі за
комунальні послуги.

У судове засідання
представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог
ч.2 cт.174, ч.3 cт.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cт. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 cт. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ЗАТ "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1про стягнення суми у зв 'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cт.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-30 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2Н-51/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007
року                           Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської

області
Падалка В.О.,  ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором в сумі 5030, 39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитом,  який був наданий у вигляді
встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.10.2007 року заяву
залишено без руху,  як подану без
додержання вимог,  викладених у  ст.  98
ЦПК України,  оскільки до неї не було
додано доказів,  що підтверджують
фактичне отримання боржником суми кредиту.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 листопада 2007
року,  які до встановленого судом строку
заявником не усунуті.

Відповідно
до ч. 5  ст.  98 ЦПК України,  до неналежно оформленої заяви про видачу
судового наказу застосовуються положення
ст.  121 ЦПК України,  частина 2 якої передбачає,  що у разі,
якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги,  визначенні статтею 98 цього
Кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того,  відповідно до ч. 1 та ч. 2  ст.  83
ЦПК України,  сплачена сума судового
збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення
заяви. Керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором в сумі 5030, 39 грн.,
повернути ОСОБА_1.

Повернути
ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі зави в сумі 25, 50 грн. за платіжним
дорученням НОМЕР_2 від 15.10.2007 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. за платіжним дорученням НОМЕР_1 від 15.10.2007
року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської

області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано у п'ятиденний строк,

або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №н-2-7459/2007
9 листопада 2007року                                                                          м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
„ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.
Дніпрпетровськ,  вул.  Набережна перемоги,  50 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу по пластиковій кредитній карті,
виданої на підставі заяви від ІНФОРМАЦІЯ_1року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до  ст.
ст.  509,  526,  554 ЦК України,  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі заяви
про відкриття карткового рахунку та Правил користування платіжною картою,  відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту
й відсотки щомісячними платежами. Однак,
дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання по правилам користування платіжної
карти та договором у повному обсязі не виконав,
суму простроченого кредиту 2880грн.35коп.,  прострочені відсотки в сумі 1369грн. 13коп.
не погасив. Загальна сума заборгованості по пластиковій кредитній карті виданої
на підставі заяви від ІНФОРМАЦІЯ_1року становить 4249грн.48коп.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
509,  526,  554 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.  Дніпрпетровськ,  вул.
Набережна перемоги,  50
судових витрат МФО 305299) заборгованість по пластиковій кредитній карті від
ІНФОРМАЦІЯ_1року у розмірі 4249грн.48коп. та судові витрати у розмірі
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
виконання судового наказу три роки - до 9.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ "__________ 2007року.