Справа № 2-31/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                             м.  Харків

Московський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого судді Яремчука
В.І.,  при секретарях Шелеховській О.Л. і
Новаковій Т.С. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми 000
„Промінь",  треті особи: ОСОБА_2 і
ОСОБА_3,  про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,  причинених пошкодженням
автомобіля,  -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2003р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суді із позовом
до фірми 000 „Промінь" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  причинених пошкодженням автомобіля.

ОСОБА_1 позов мотивував тим,  що 26.01.2003р. під час перебування на
охоронюваній платній автостоянці від підпалу сталася пожежа належного йому
автомобілю моделі „АУДІ-100" з р.н. ІНФОРМАЦІЯ_2. Матеріальна шкода від
пошкодження автомобілю склала 61481грн. 55коп.

Крім того йому причинена у розмірі ЗО 000 грн. моральна
шкода підвищенням його артеріального тиску,
серцевим нападом у дружини,
втратою коштів витрачених на придбання автомобілю,  що позбавило можливості виїжджати на
відпочинок на автомобілі з метою оздоровлення членів сім'ї. Стоянка належить
фірмі 000 „Промінь",  з неї просить
стягнути завдану шкоду.

Позивач ОСОБА_1 у суді позов підтримав. Пояснив
суду,  що згідно експертизи автомобіль не
підлягав ремонту і тому він його продав на запчастини за дві тисячі доларів
СІЛА. Автомобіль поставив на стоянку близько 21 год. ЗО хв. 25.01.2003р. перед будівлею охорони і тому охоронну сигналізацію не
увімкнув.

Представник відповідача ОСОБА_4,  діючи по довіреності,  у суді позов не визнала. Вважає,  що товариство не повинно виплачувати якусь
суму позивачу,  оскільки вини у
спричиненні йому шкоди товариства немає. Не заперечувала,  що на належну товариству охоронювану автостоянку
увечері 25.01.2003р. було прийнято на зберігання автомобіль,  належний позивачу. Однак вважає,  що причиною пожежі автомобіля,  була його технічна несправність,  а не підпал.

Суд залучив до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_2 і
ОСОБА_3,  які працювали черговими
охоронцями на автостоянці на час пожежі (т.2 а.с. 33).

Третя особа ОСОБА_2 у суді пояснив,  що працюючи охоронцем на добовій
автостоянці,  що належить
відповідачу,  він близько 22 год. прийняв на відповідальне зберігання від ОСОБА_1,  з яким був знайомий тривалий час,  автомобіль моделі „Ауді-100",  який був поставлений на добре освітлюваному
місці неподалік від приміщення для охоронців. Близько 1 години у цього
автомобіля під кришкою капоту моторного відсіку виникла пожежа,  про яку він повідомив свого напарника
ОСОБА_3,  який на той час працював з
документами готуючи їх для передачі зміни наступним охоронцям,  які мали заступити о 9 годині 26.01.2003р. З
ОСОБА_3 удвох стали гасити пожежу спочатку за допомогою двох
вогнегасників,  а потім снігом.  Потім прибув власник автомобілю,  та пожежники,
які завершили гасіння. Вважає,  що
пожежа сталася через несправність електропроводки,  автомобіль не міг бути підпалений сторонніми
особами,  згоден з висновком пожежників
про причину пожежі самозайняття. Гасячи пожежу він рятував решту 70-75 штук
автомобілів,  що перебували на
стоянці,  при цьому ризикував
життям,  так як автомобіль міг вибухнути
і завдати йому шкоди.

Третя особа ОСОБА_3 у суді підтримав пояснення
ОСОБА_2,  не заперечував,  що під час зайняття автомобіля він усунувся
від охорони автомобілів та став готувати документи для передачі зміни.

Свідок ОСОБА_5
показала у суді,  що працює
адміністратором 000 „Промінь",  і є
співзасновником товариства. 26.01.2003р. о 9 годині від охоронців товариства
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їй стало відомо,  що на
автостоянці,  розташованій на перехресті
вул.  Блюхера,  37 і пр. Тракторобудівників,  128,
згорів автомобіль,  від
самозайняття. Вона оглянула цей автомобіль,
він стояв навпроти двоповерхової будівлі у якій розташовуються
охоронці,  автомобіль мав незначні
ушкодження у салоні,  згоріло переднє
ліве колесо. Відповідальність за зберігання автомобілів несуть охоронці.

Свідок ОСОБА_6 показав у суді,  що бачив на автостоянці обгорілий автомобіль.

Свідок ОСОБА_7
показав у суді,  що виїжджав на
гасіння пожежі на автостоянку по пр. Тракторобудівників,  130. Виклик поступив в 1 год. 01 хв.,  на місце
пожежний автомобіль прибув через вісім хвилин. Він став гасити
вогнегасником,  пожежа була
локалізована,  а після прибуття власника
автомобіля,  було відкрито капот,  автомобіль був залитий водою. Відкритого
вогню на час прибуття не було. Вважає,
що пожежа виникла через коротке замикання електропроводки.

Аналогічні покази дав
свідок ОСОБА_8

Суд,  заслухавши
пояснення сторін і третіх осіб,
показання свідків та дослідивши письмові докази,  встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини.

26.01.2003 року близько 01 години на добовій автостоянці,  що належить фірмі „Промінь" - товариству
з обмеженою відповідальністю,
розташованій на перехресті вулиці Блюхера і проспекту Тракторобудівників у м.
Харкові,  сталася пожежа
автомобіля моделі „АУДІ-100" з р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1,  що належав ОСОБА_1,  прийнятим на відповідальне зберігання
25.01.2003р. близько 22 години охоронцями товариства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Учасники
розгляду справи не оспорювали ці факти.

Пожежа автомобіля „АУДІ-100" з р.н.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  характеризується наявністю
двох осередків пожежі,  які
розташовувалися: одне - в передній частині криші автомобіля,  лобовому склі,  на капоті моторного відділення і його
підкапотному просторі напроти місця водія,
друге - в районі переднього лівого колеса та його підкрилку. Причина
пожежі є внесення джерела запалювання у сформоване горюче середовище в штучно
створених умовах,  тобто підпал. Це
підтверджується висновком комплексної пожежно-технічної експертизи № 5972/5973
від 15.09.2006р. (т. 2 а.с. 19-25).

В результаті пожежі автомобілю були завдані
ушкодження,  відновлювальний ремонт яких
по вартості перевищував дійсну ринкову вартість автомобілю,  яка становила 61 481 грн. 55 коп.3 цих причин
відновлювальний ремонт економічно був недоцільним і ОСОБА_1 продав автомобіль
на запчастини за дві тисячі доларів США. Це підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 1612 від 08.04.2003р.
та поясненнями ОСОБА_1 (т.1 а.с. 18-21).

Згідно вимог  ст.
440 ЦК
України (в редакції 1963р.),  що діяв на час спірних правовідносин,  шкода,
заподіяна майну громадянина,
підлягає відшкодуванню особою,
яка заподіяла шкоду,  у повному
обсязі. Той,  хто заподіяв шкоду,  звільняється від її відшкодування,  якщо доведе,
що шкоду заподіяно не з його вини.

Відповідно до  ст.
441 ЦК України (в редакції 1963р.),
організація повинна відшкодувати шкоду,
заподіяну з вини її працівників під час виконання ними своїх трудових
обов'язків.

На час підпалу автомобіль перебував на оплачуваній
добовій автостоянці,  що належить фірмі
000 „Промінь",  під охороною
працівників фірми охоронців ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
які не забезпечили охорону автомобіля,
та допустили його підпал сторонніми не встановленими особами.

Належність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до працівників фірми
підтверджується договорами за 1997 рік про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність,  укладених фірмою 000
„Промінь" з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (т.1 а.с. 116,  117).

Матеріальну шкоду ОСОБА_1 суд стягує з фірми 000
„Промінь". Оскільки позивач просить стягнути цю шкоду у розмірі дійсної
(ринкової) вартості автомобіля на час його ушкодження,  то суд ураховує,  що позивач отримав частину відшкодування
шкоди від продажу автомобіля на запчастини у розмірі 10100 гривень,   а тому невідшкодована позивачу матеріальна
шкода

складає розмір 51481грн. 55 коп. (61481, 55грн. - 10100,
00грн. = 51481, 55грн.) і цю суму суд стягує на його користь.

Вимога позивача про стягнення моральної шкоди,  причиненої підвищенням його артеріального
тиску,  серцевим нападом у дружини,  втратою коштів витрачених на придбання автомобілю,  що позбавило можливості виїжджати на
відпочинок на автомобілі з метою оздоровлення членів сім'ї,  у розмірі 30000 гривень,  підлягає частковому задоволенню.

Згідно  ст. 440-1 ЦК України (в редакції 1963р.) моральна (немайнова)
шкода,  заподіяна громадянину діяннями
іншої особи,  яка порушила їх законні
права,  відшкодовується особою,  яка заподіяла шкоду,  якщо вона не доведе,  що моральна шкода заподіяна не з її вини.
Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за
рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається
судом з урахуванням суті позовних вимог,
характеру діяння особи,  яка
заподіяла шкоду,  фізичних чи моральних
страждань потерпілого,  а також інших
негативних наслідків,  але не менше п'яти
мінімальних розмірів заробітної плати.

Позивач не надав доказів що внаслідок ушкодження автомобілю
у нього збільшився артеріальний тиск,  що
у дружини мав місце серцевий напад,
посилання на втрату коштів від ушкодження автомобілю це матеріальна
втрата.

Пленум Верховного Суду України у Постанові „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від
31.03.1995р. (з наступними змінами) у дев'ятому пункті вказав про наступне:
"9. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань (фізичних,
душевних,  психічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,  ступінь зниження престижу,  ділової репутації,  час та зусилля,  необхідні для відновлення попереднього
стану... При цьому суд має виходити із засад розумності,  виваженості та справедливості..."

При визначення розміру моральної шкоди суд враховує,  що внаслідок пожежі позивач втратив
автомобіль і це призвело до вимушених змін у його житті,  враховує обставини справи,  необережний характер дій заподіювача шкоди,  і визначає розмір відшкодування моральної
шкоди у розмірі 2500 грн.

Суд стягує з фірми 000 „Промінь" в дохід держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень
і державне мито у розмірі 523грн. 32коп. (514, 82 + 8, 50),  а всього 553 (п'ятсот п'ятдесят три) гривні
32 копійок.

Керуючись  ст.  ст. 440,
441,  440-1 ЦК України (в редакції 1963р.),   ст.
ст.  10,  11,
60,  79,  81,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фірми 000 „Промінь" про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,
причинених пошкодженням автомобіля,
задовольнити частково.

Стягнути з фірми 000 „Промінь" на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 51481грн. 55 коп.,  на відшкодування моральної шкоди 2500
грн.,  а всього 53981 (п'ятдесят три
тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) гривню 55 копійок.

Стягнути з фірми 000 „Промінь" в дохід держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень
і державне мито у розмірі 523грн. 32коп.,
а всього 553 (п'ятсот п'ятдесят три) гривні 32 копійок.

Повідомити осіб,
які беруть участь у справі,  що
вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням суду 26 жовтня 2007р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд який постановив рішення шляхом
подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або поданням апеляційної скарги протягом 10
днів в порядку зі ст.. 281 ЦПК України.