overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-474/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                     Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

В
складі: головуючого - судді                                 ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при
секретарі                                                            КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Сланець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи свої
вимоги суду пояснила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_3року 'зареєструвала шлюб з відповідачем в відділ ЗАГС Єланецького
райвиконкому Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання народилося двох дітей:
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  батьком яких являється відповідач. Шлюбні
відносини припинили в червні 2007 року по тій причині,  що не зійшлися характерами,  відповідач зловживає спиртними напоями. А
тому просила суд шлюб розірвати,  дітей
залишити на її вихованні,  витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на
відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  але надав
до суду заяву,  в якій позов визнав.
Відновлювати шлюбні відносини не бажає,
тому шлюб просить розірвати.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що подальше .збереження шлюбу між сторонами неможливе,  а тому позовну заяву необхідно
задовольнити,  шлюб між сторонами
розірвати,  дітей залишити на вихованні
матері,  витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Враховуючи все
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований в відділі ЗАГС Єланецького
райвиконкому Миколаївської області,  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року,  а/з НОМЕР_1

розірвати.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
залишити на вихованні матері.

Стягнути з
ОСОБА_2при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн.
держмита на користь держави,  звільнивши
від його сплати позивачку.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

Справа 2-2161/07

23
жовтня 2007 року .                                                                м.
Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А., при
секретареві Чорній Н.О., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю
«Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення забор­гованості за послуги по
теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за послуги по те­плопостачанню
в сумі 1079 гривень 35 копійок , оскільки ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є
абонен­том ТОВ «Теплосервіс» , не проводила оплату за послуги по
теплопостачанню в сумі 1079 гривень 35 копійок з 1 вересня 2003 року по 1
вересня 2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася , про день та час розгляду спра­ви повідомлена
належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідачка
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 1079 гривень 35 копійок . Оплата за на­дані послуги
не проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню за­боргованості
за послуги по теплопостачанню .

При розподілу
судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеже­ною відповідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 1079
гривень 35 копійок .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
№ 2-6447/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30
жовтня 2007 р.                                                                                          М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи Бердянська міська рада,  департамент архітектури,  містобудування та земельних ресурсів
виконкому Бердянської міськради про зобов'язання здійснити знесення будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2,  треті особи Бердянська міська
рада,  департамент архітектури,  містобудування та земельних ресурсів
виконкому Бердянської міськради про зобов'язання здійснити знесення будівлі.

Згідно з
п.3 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті
заяви,  якщо заяву від імені позивача
подано особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Частина
7 статті 376 Цивільного кодексу України передбачає,  що у разі істотного відхилення від
проекту,  що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом
відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може
постановити рішення,  яким зобов'язати
особу,  яка здійснила будівництво,  провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є неможливим або особа,  яка здійснила будівництво,  відмовляється від її проведення,  таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає
знесенню за рахунок особи,  яка здійснила
будівництво.

Вимоги
цієї статті обмежують коло позивачів,
які можуть звернутися з позовною вимогою про зобов'язання здійснити
знесення. Лише за позовом органу місцевого самоврядування або відповідного
органу державної влади в сфері архітектурно-будівельного контролю може бути
відкрито провадження в цивільній справі.

Враховуючи,  що Бердянський міжрайонний прокурор звернувся
з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи Бердянська міська рада,  департамент архітектури,  містобудування та земельних ресурсів
виконкому Бердянської міськради про зобов'язання здійснити знесення
будівлі,  немаючи законних підстав на
звернення з такою заявою та ведення справи,
вважаю необхідним відмовити в прийнятті позовної заяви та повернути її
позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.3  ст.
121,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи Бердянська міська рада,  департамент архітектури,  містобудування та земельних ресурсів виконкому
Бердянської міськради про зобов'язання здійснити знесення будівлі повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №
УХВАЛА

4 грудня 2007
року

Гагарінський
районний суд м.   Севастополя у складі:
Головуючого: судді - Нестерук В.В. при секретарі - Живкович О.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,   суд,   суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
14.06.2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів. Однак потім позивачка неодноразово до суду не з'явилася,   хоча була належним чином викликана до суду.

Так вона
не явилася до суду 1.11.2007 року та 4.12.2007 року,   про час и місце судового засідання вона повідомлялася належним
чином.   Про причини своєї неявки вона
суду не повідомила,   заяви про розгляд
справи за її відсутності вона не подала.

Таким
чином в силу ч.2   ст.  77 ЦПК УКРАЇНИ суд визнає що позивачка
повторно в суд не з'явилася без поважних причин.

Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до   ст.
207 п.3 ч.1 та   ст.  169 ч.3 ЦПК УКРАЇНИ якщо: належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,   якщо він нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким
чином суд вважає на необхідне .позовну заяву ОСОБА_1.   до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись    ст.
207  п.3 ч.1 та   ст.
169 ч.3  ЦПК України,   суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.   Севастополя через Гагарінський районний суд
м.   Севастополя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК УКРАЇНИ.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при секретарі -
Коломоєць І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.  Павлограді цивільну справу за
позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитинуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З відповідачем
живуть окремо. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач
позов визнав повністю,  але просив
стягнути аліменти починаючи з дня постановления
рішення,  тому що він добровільно
виплачує аліменти позивачці..

В
судовому засіданні встановлено,  сторони
по справі,  від спільного життя мають
неповнолітню дитинуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини.
Відповідач має можливість утримувати дитину.

Згідно
оглянутих в судовому засіданні табулеграм позивача з зазначенням його
заробітку,  з нього дійсно утримуються
аліменти за його заявою на користь позивачки.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  60,  130,
212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на
користьОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) відповідача щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 07 листопада 2007 року
та до досягнення диною віку повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2судовій збір на
користь держави в сумі 51.00 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Державного бюджету м.  Павлограда,  код одержувача: 242337540,  банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській
області,  МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у судах» в сумі 08 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-0-206/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Іллічівський райсуд
м. Маріуполя, Донецької області, під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Гірман І.Г., за участю народних засідателів: Белка А.Д., Каневцов Р.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: РАГС Іллічівського району м. Маріуполь, про визнання особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в
суд із заявою, в якій просить визнати громадянина безвісно відсутнім.

В обгрунтування
своєї заяви ОСОБА_1
вказала, що 06.06.1981 року в Орехівській сільській раді Бурлінського району
Алтайського краю вона зареєструвала шлюб з громадянином - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від шлюбу має повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з ОСОБА_2 не склалися, так
як він зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки. У 1991 році ОСОБА_2 залишив сім'ю,
виписався з адреси: АДРЕСА_1, та виїхав з м. Маріуполя. З того часу ніякого
зв'язку між ними не було, його місце перебування їй невідомо. Свої речі він
забрав, ніяких претензій по поділу майна не заявляв. Матеріальну допомогу дочці
не надавав. 12.10.2006 року вона з донькою приватизували квартиру по адресу:
АДРЕСА_1. Довга відсутність чоловіка - ОСОБА_2 ( більш 16 років) створює
невизначеність в їх шлюбно - сімейних відносинах. Вона приймала міри к його
розшуку, що підтверджується довідками адресного бюро. Визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім необхідно для оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС. У зв'язку з
чим, просить суд, визнати громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Подсосново Славгородського району Алтайського краю безвісно
відсутнім з 01.01.1991 року.

Представник
зацікавленої особи, в судове засідання не з'явився, у справі мається заява у
який просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти
задоволення заяви ОСОБА_1

У зв'язку з тим,
що заявлені вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших
осіб, суд, у порядку, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює
рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без
дослідження доказів.

Керуючись ст.
ст. 246, 247, 248,249 ЦПК України та ст. 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Подсосново
Славгородського району Алтайського краю безвісно відсутнім.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-280/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву    ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про
стягнення заборгованності за кредитним договором  ВІДПОВІДНО ДО
договору б/н від 14.09.2005р.,
Стягнути 3 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження   проживаючого АДРЕСА_1на КОРИСТЬ ЗАТ
85грн.по процентам за користування кредитом 568, 42грн.   а всього 1636, 27 грн. /одна тисяча шістьсот
тридцять шість грн. 27 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувана сорок гривень 50 копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-244/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                     м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
102 - 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за
м.  Севастополь,  пр. Ген. Острякова,  13,
р/р №2600418 в СФ ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,  МФО
у сумі 1 565 грн. 67 коп. (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять грн. 67
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
№2600418 в СФ ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-1875
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року
Місцевий Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Лохматова Г. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають у шлюбі, від якого не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб, на підставі того, що вони разом не проживають,
спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують, у судове засідання не з'явилася, надала заяву у котрій просить
справу розглянути у її відсутності, оскільки знаходиться в лікарні в пологовому
будинку.

Відповідач у
судове засідання теж не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав, та не
заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд приходить до наступних висновків,
що згідно ст. 110 ч. 2 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу не
може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року
після народження дитини. У частині 3 ст. 110 Сімейного Кодексу України допускається
пред'явлення позову про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо
батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Таким чином,
позивачка повинна була довести у судовому засіданні, а саме запросити чоловіка,
який би визнав батьківство дитини. Оскільки, таких доказів суду надано не було,
враховуючи інтереси дитини, суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути
відмовлено.

Керуючись ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-66/2007
Рішення

Іменем
України

смт. Ратне                                                                                                       23
жовтня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді       Ляха В.І.

за
участю секретаря     Приймачук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне   справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту смерті чоловіка ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з заявою про встановлення факту смерті чоловіка
ОСОБА_2., який раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Медичне вскриття
тіла чоловіка не проводилось.

Медична довідка про смерть його не видавалась, а тому заявниця не змогла
отримати в органі РАГЦСу свідоцтво про смерть ОСОБА_2..

Встановлення вказаного факту заявниці необхідно для одержання свідоцтва про
смерть чоловіка та отримання коштів передбачених законодавством на поховання.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала просить неї задовольнити
пояснила, що її чоловік хворів, однак відмовлявся від медичного лікування, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої особи - відділу РАГЦСу Ратнівського райуправління
юстиції в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши письмові докази в справі, суд
приходить до наступного.

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути
встановлений факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації
органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Достовірність доводів заявниці ОСОБА_1., про обставини смерті її чоловіка
ОСОБА_2., підтверджується довідкою виданою Залухівською сільською радою
Ратнівського району Волинської області з якої слідує, що він помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, похований на кладовищі в с.
Хабарище.

По факту смерті ОСОБА_2. в порушенні кримінальної справи відмовлено, згідно
постанови слідчого прокуратури Ратнівського району.

На підставі встановлених в справі обставин, дослідженими доказами, суд
приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Встановлення факту смерті ОСОБА_2. для заявниці буде мати
юридичне значення, оскільки це дозволить їй отримати передбачені законодавством
кошти на поховання чоловіка та реалізувати спадкове право після смерті
спадкодавця.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60,212, п. 8 ч. 1 ст. 256, ст. 557, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі
Хабарище Ратнівського району Волинської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2 -5574/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М. . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007р.
позивач ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до відповідачаОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

Справа
призначалась на 1.10.2007р., 1.11.2007р.

Позивач  в своїй заяві просить справу залишити без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи,  що
позивач просить справу зали­шити без розгляду,
суд вважає потрібним  залишити
заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.