overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-764
27 серпня 2007 р.                                                                                   м. Снятии
районний суд Івано-Франківської області
в складі:   головуючого - судді                                                             Рожика Є.В.
при секретарі                                                                        Равлюк М.І.
з участю позивача                                                                                ОСОБА_1
представника відповідача                                                                    Юрійчук Д.І.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської Ради про встановлення права власності,-
просить встановити право власності на майно після смерті чоловіка мотивуючи
тим, що після смерті чоловіка вона є єдиною спадкоємицею майна.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, якому на
праві особистої власності належала 1/2 частина житлового будинку,
просить позов задоволити.
Представник Підвисоцької сільської Ради проти позову не
Суд, аналізуючи
докази вважає, що позов слід задоволити, оскільки після смерті чоловіка, вона є
єдиною спадкоємицею, що підтверджено рішенням та довідкою Підвисоцької
сільської Ради, технічним паспортом, тому суд вважає, що позивачка набула права
власності на спадкове майно.
Суд, на підставі
викладеного та ст. 328 ЦК
України, керуючись ст.ст. 130 ч.4, 209, 215 ЦПК України ,-
задоволити. Встановити право власності на будинок та господарські будівлі за
ОСОБА_1, що розташовані в с
Підвисоке Снятинського району, які належали її чоловіку ОСОБА_2.
Дело№2-3141/2007г.
03 июля 2007 года                                       Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Коваль
В.И.,  при секретаре: Каламурзы
О.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации
«Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за
потребленный природный газ,  -
16.05.2007г. ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» обратилось в суд с иском
кОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ в сумме 909, 90 грн.
В суде представитель истца уточнила
исковые требования,  пояснила,  что ответчиком в настоящее время погашена
сумма долга,  однако просила взыскать с
ответчика сумму,  понесённую в счёт
оплаты расходов на информационно- техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание не
явился,  причину неявки суду не
сообщил,  о дне слушании дела был
уведомлен надлежащим образом.  На
основании  ст.  169 ГПК
Украины,  дело рассматривалось в его
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав материалы гражданского дела установил,  что ответчик на момент рассмотрения дела
погасил сумму долга в размере 909, 90 грн.,  однако на основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчика подлежит
взысканию в пользу истца понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн.,  а также в
доход государства государственная пошлина в размере 51 грн.
ст.   ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215, 218 ГПК Украины,  суд-
Взыскать сОСОБА_1 в пользу ОАО по
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» понесённые
расходы на информационно техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела
в размере 30 гривны,  а так же в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г. Николаева в порядке и в срок,  предусмотренный  ст.  294, 296
Справа № 2-373/2007 рік
Машівський районний суд Полтавської області
року. Машівський районний суд Полтавської області
головуючого-судді                                                                   Кравець
при секретарі                                                                                     Дузенко
попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-
серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.03.1997
року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спільне життя з відповідачем не склалося, їй важко самій утримувати дитину, а
тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.
судовому засіданні позивач від позовних вимог відмовилася, подала заяву про
залишення позову без розгляду, відповідач не заперечує проти залишення позову
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів -залишити без розгляду.
ОСОБА_1., що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-353/2007
вересня 2007 року                                             м.
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Дунай Л.В.,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
526, 611,612 ЦК України,
ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1; ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд", яка розташована
код ЗКПО 33551276) 637 /шістсот тридцять сім/ гривень 54 копійки.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
гривень 00 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 25
гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа №2-1707
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Верба С. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №1-3144/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

21
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                  Барановій
О.В.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом до відповідача,  у якому просила про стягнення з нього
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 у розмірі 2 000 грн.
щомісячно.

У
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів.

Відповідач у
судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав.

Суд приходить до
наступного.

29.06.1998
року сторони зареєстрували шлюб,  від
якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 1991 року народження.

Діти проживають
з матір"ю та знаходиться на повному її забезпеченні.

У
відповідності до вимог  ст.  180 СК України,  батько повинен утримувати дітей до їх
повноліття.

За таких
обставин,  підстави для стягнення
аліментів - існують.

При
цьому,  суд враховує вимоги  ст.
ст.  182-184 СК України,  матеріальний і сімейний стан сторін,  їх побажання та вважає,  що позов підлягає задоволенню у розмірі 1/3
частини від усіх видів доходів.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
60,  88,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягувати
з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Миколаєва,  працюючого водієм
таксі,  який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
починаючи з 11.04.2007 р. і до їх повноліття.

Стягнення
проводити до зміни становища сторін.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа №2-5316
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа: Київська державна нотаріальна контора №11 про виділ частки
у спільній сумісній власності та виключення її із складу спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа: Київська державна нотаріальна контора №11 про виділ частки
у спільній сумісній власності та виключення її із складу спадкового майна.

Згідно зі  ст.  114 ЦПК України( виключна підсудність)
позови,  що виникають з приводу
нерухомого майна,  пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається,  що позивач просить виділити частку у спільній
сумісній власності,  а саме 12 частини
земельної ділянки та 12 частини садового будинку ,  що розташовані на території АДРЕСА_1) які
територіально не відноситься Оболонського району м.  Києва,
у зв'язку з чим справа не підсудна Оболонському районному суду м.  Києва.

Відповідно до вимог
ст.  115 ЦПК України якщо
суддя,  вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Відповідно до  ст.
121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках,  коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну
заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 109,  115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа: Київська
державна нотаріальна контора №11 про виділ частки у спільній сумісній власності
та виключення її із складу спадкового майна - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-82
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року              Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого -
судді       Дузінкевича І.М.

секретаря                                 Кукули О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 16.02.1991р. Від даного шлюбу народилося двоє дітей:
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не
склалось через те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя.
З листопада 2006року вони разом не проживають, не ведуть спільне господарство
та жодних стосунків не підтримують. Вважає, що шлюб існує формально і його слід
розірвати, примирення між ними неможливе. Просила позов задоволити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, однак згідно протоколу допиту від 09.07.2007р. не
заперечував про слухання справи у його відсутності, позов визнав та проти його
задоволення не заперечував..

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
шлюб між сторонами зареєстрований 16.02.1991р., від даного шлюбу народилося
двоє дітей. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість
збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам
неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати,
дітей залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.1991року в Угринівській сільській
раді Тисменицького району, актовий запис №4.

Дітей залишити
проживати біля матері.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2
судовий збір в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від
сплати ОСОБА_1

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2-428/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

10 липня
2007 року                                                                                               смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв ГВ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

09.07,2007
року ОСОБА_1, звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ особистого майна, просив забезпечити
його позовні вимоги, провести поділ особистого майна яке належить його дружині
ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою вул. Петровського, 116 на його користь в
частині, передбаченій Законом України; стягнути з відповідача на його користь
судові витрати.

Позовна заява подана і
оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 28 серпня 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
особистого майна.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 28 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ особистого майна на 9 годину 29 серпня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.10.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді - Цендра Н.В. при секретарі - Гуляєвій О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Куп"янську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

По
постанові Куп"янського міського суду Харківської області від 02 грудня
1996 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 присуджено стягування аліментів на
утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  в розмірі 1/4 частин усіх
видів його заробітку,  щомісячно,  починаючи з 20.11.1996 року і до повноліття
сина та виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою,  в якій
вона просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2  аліментів на її користь,  так як оригінал виконавчого листа знаходився
по місцю роботи ОСОБА_2 ,  але потім
останній звільнився і виконавчий лист було загублено.

Відповідно
до 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,  який видав виконавчий лист,  має право видати його дублікат.

Заява
про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

На
підставі зазначеного,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1. про видачу дублікату
виконавчого листа АЕ-237 від 1996 рік від 02.12.1996р.,  підлягає задоволенню,  оскільки відповідає інтересам заявниці та не
суперечить законові.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно постанови Куп"янського міського
суду Харківської області від 02 грудня 1996 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,  про стягування з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Куп'янська,  Харківської області,  на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  в розмірі 1/4 частин від
усіх видів його заробітку щомісячно,
починаючи з 20.11.1996 року і до повноліття сина.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Харківської області.
Справа № 2н-123
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,    прож.    АДРЕСА_1, до Закритого акціонерного
товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати -
1127.62 грн. за період з травня по липень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
ВАТ«Райффайзенбанк Аваль»», МФО
1127.62 грн ( одну тисячу сто двадцять сім грн.) нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ: одержувач: Державний бюджет
Доманівського району, код одержувача: 22050000, банк одержувача: ГУДКУ в
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності