overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1645
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                           Качаєві
P.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
прокурора м.  Енергодар в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м.  Енергодар до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Енергодар Запорізької області
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2006 та 2007
роки у розмірі 733 грн. 50 коп.,  а також
судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 174,  207 ЦПК України,  суд -

і

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора м.  Енергодар в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м.  Енергодар до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів,
залишити без розгляду.

Судові витрати
покласти на державу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

02
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що на рахунок виконавчого комітету
Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на визначений строк,  але
не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82,  208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно -
каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення у розмірі -30 гривень до ухвалення
судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2535/2007
УХВАЛА

7         листопада
2007р.                                                                               м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Карауловій О.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 26 вересня 1981 року ВРАЦС
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

В          судові
засідання по справі,  призначені на 25
жовтня 2007 р. та 7 листопада

2007р.,  позивач та
відповідач не з"явилися,  хоча були
належним чином повідомлені про

час та місце розгляду справи.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заявлені вимоги без розгляду в разі повторного не з"явлення в судове
засідання позивача без поважних на то причин,
якщо від нього не надішло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви
без розгляду,  оскільки поважність
причин,  через які позивач не з'являється
до суду,  не встановлено,  від нього не надійшла заява про можливість
слухання справи,  процесуально попередній
розгляд справи обмежений місячним строком розгляду.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданої заяви,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами на
загальних підставах .

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів через
Чугуївський міський суд,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження .

Копію ухвали направити
сторонам.
Справа
№2о-12-1/07 2о-413-1/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                м.
Київ

Святошинський районний суд м.  Києва
у складі:

головуючого судді                    Миколаєць
І.Ю.

народних засідателів                 ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі                             Співакову
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Києві справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у
м. Києві державної адміністрації,
заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Святошинського району про визнання недієздатною ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 р. Орган опіки та піклування Святошинської
районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою,  в якій просить визнати ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження посилаючись на те,  що вона
перебуває на обліку у психіатра ПНД № 4 та неодноразово лікувалася у стаціонарі
психіатричної лікарні № 1 м. Києва та на протязі трьох років своєю агресивною
поведінкою створює нестерпні умови проживання і загрожує життю та здоров"ю
мешканцям будинку у якому проживає,
іншим громадянам.  ОСОБА_3. не
розуміє значення своїх дій і не керує ними у зв"язку із чим потребує
опіки.

У судове засідання представник Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та представник
заінтересованої особи не з"явились ,
про місце та час судового засідання повідомлялись належним чином,  заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява не підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом встановлено,
що ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження проживає у АДРЕСА_1.

Ухвалою від 19 жовтня 2006 р. було відкрито провадження у
справі. Для визначення психічного стану ОСОБА_3 було призначено
судово-психіатричну експертизу. У зв"язку з тим,  що ОСОБА_3. не була доставлена до Київського
центру судово-психіатричної експертизи,
акт судово-психіартичної експертизи не складався.

Відповідно до  ст.
39 Цивільного кодексу України,  фізична
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.

Таким чином,
згідно  ст.  39 ЦК України підстав для визнання ОСОБА_3. недієздатною не встановлено.

Керуючись  ст. 39 ЦК України,   ст.  ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заява Органу опіки та піклування Святошинської районної у
М. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_3,  задоволенню не підлягає.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-270/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А.,  розглянув заяву ВАТ „Універсальний Банк
Розвитку та Партнерства",  юридична
адреса: м.  Київ,  вул.
Дегтярівська,  48,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості у розмірі 2495 грн. 51 коп.3а кредитним договором
№211-19/Д/НП від 01.02.2006 року з ОСОБА_1,
на 21.09.07 р. відповідач допустив заборгованість за кредитним договором у
розмірі 2495 грн. 51 коп.3а кредитним договором.
кредитного договору №211-19/Д/НП від 01.02.2006 року ОСОБА_1. отримала кредит у
розмірі 2400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,
95% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном.
526 ЦК України,  одна сторона,
до умов договору,  зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів
цивільного законодавства,  і згідно  ст.
525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь ВАТ „Універсальний Банк Розвитку
та Партнерства",  юридична адреса:
вул.  Дегтярівська,  48,
заборгованість у розмірі 2495 грн. 51 коп.3а кредитним договором
№211-19/Д/НП від 01.02.2006 року з перерахуванням на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право
подати заяву про його скасування,
обґрунтувавши свої заперечення проти вимог стягувана.
Справа
№ 6-8/07
УХВАЛА

12 липня 2007 року                                                                                смт.  Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді:                                                 О.Ю.Максименко

При секретарі:                                                           Н.П.Літвіновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м
ст.  Білокуракине справу за заявою СТОВ
„Ранок" про видачу виконавчого листа,
-

Встановив:

СТОВ „Ранок" подав у суд заяву про видачу
виконавчого листа відповідно до рішення третейського суду,  оскільки його виконання вимагає реєстрації в
державних органах.

Відповідач ОСОБА_1 в суді підтримав подану заяву та
просив суд видати виконавчий ли ст.

Суд,  дослідивши
матеріали витребуваної у третейському суді справи,  знаходить заявлене клопотання таким,  що підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі  ст. 55
ч.3 Закону України „Про третейські суди" виконання рішення третейського
суду,  якщо воно вимагає здійснення дій
органами державної влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами,  здійснюється за умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Вивченням матеріалів справи № 16/07 встановлено,  що прийняте на ньому рішення третейським
судом цілком відповідає вимогам  ст.  ст. 45-46,
47,  49 Закону України „Про
третейські суди". Підстав для відмови у видачі виконавчого листа за даним
рішенням,  передбачених  ст. 56 Закону України „Про третейські
суди",  не вбачається.

За таких обставин,
заява про видачу виконавчого документа,
яким згідно зі  ст. 368 ЦПК
України,  є виконавчий лист,  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст. 55, 56 Закону України „Про третейські
суди",   ст. 368 ЦПК ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву СТОВ „Ранок"
задовольнити.

Видати виконавчий лист за
рішенням третейського суду від 19.02.2007р. у справі № 16/07 про визнання права
власності на рухоме та нерухоме майно. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-1384 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
8 жовтня 2007р.                                                                 м.  Макіївка
Суддя
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» розташованого за адресою: м.  Макіївка,
вул.  Володарська,  1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості про надання послуг з постачання води та
водовідведення» за період з 01 жовтня 2004р. по 01 жовтня 2007 року у сумі 1105
який мешкає за адресою м.
Макіївка м-н Сонячний б. 7  кв. 5.
Відповідно зі  ст. . 67 ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами..,  а відповідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96 , 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 67, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
за адресою м.  Макіївка м-н Сонячний б.
7  кв. 5 на користь Комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» розташованого за адресою: м.  Макіївка,
м.  Макіївки,  МФО 334174,
ОКПО 03361543 заборгованість за надання послуг з постачання води та
водовідведення» за період з 01 жовтня 2004р. по 01 жовтня 2007 року у сумі 1105
грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
за адресою м.  Макіївка м-н Сонячний б.
7  кв. 5 судовий збір у розмірі 25 грн.
50 коп.. на користь держави.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа  №2-8824
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.10.2007 року
Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                      Довготько
Т.М.

при
секретарі                                               Косинської
В.В.

за
участі прокурора адвоката

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала
17.09.2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1651 у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління
юстиції. Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння, сварок,
грубого відношення до неї, та до сім'ї. Шлюбні відносини припинені з липня
2007року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та
інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і
зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17.09.2004 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за № 1651 у міському відділі реєстрації
актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції. Від даного
шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння, сварок, грубого відношення до неї, та
до сім'ї. Шлюбні відносини припинені з липня 2007року. Подальше зберігання
шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб
розірвати, витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу
наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004
року, з липня 2007року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не
ведеться, виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2004 року у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану N'1 Харківського обласного управління
юстиції по актовому запису № 1651 - розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривень
стягнути з відповідача, позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
справа
№2-3021 2007 рік
УХВАЛА

судового засідання

09
листопада 2007 року Галицький районний суд м. Львова

в складі
головуючої-судді        - Серьодкіної І.М.

при
секретарі                            -Чорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП
„Снопківське" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ЛМКП „Снопківське" звернувся в
суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідча борг за квартирну
плату,  покликаючись на те, що
відповідачАДРЕСА_1тривалий час не проводить оплату за квартплату
теплопостачання,  а тому у нього
утворився борг в сумі 2418 грн.29 коп.

В
судовому засіданні пр-к позивача подав заяв,
в якій просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач погасив
борг повністю добровільно. Одночасно просить стягнути з відповідача втрати на
ІТЗ в сумі ЗО грн.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що така відмова може бути прийнята судом,
оскільки не протирічить закону та не порушує інтересів сторін.

Керуючись  ст. . 205 ч.1 п.3, , 206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву
задоволити. Провадження в справі за позовом ЛМКП „Снопківське" до
ОСОБА_1про стягнення боргу -закрити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ЛМКП
„Снопківське 30 грн. витрат на ІТЗ ТА 51грн. державного мита на користь
держави.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з часу проголошення та апеляційну скаргу на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
р.    Хортицький районний суд              м. Запоріжжя
в складі   головуючого
судді                                             Бондаренко
при секретарі                                                                        Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом
КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості   по
квартплаті та комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі 4184 грв. 11 коп.
Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову не надіслали.
позивача не заперечую проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі
не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим станом на
01.08.2007р. виникла заборгованість в сумі 4184 грв. 11 коп., яка не сплачена
до теперішнього часу..
Згідно зі ст. ст. 64,
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні ч.1ени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України
, суд-
ОКПО 22144952) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
- 4184 грв. 11 коп. суму боргу.
Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2    в сумі 51 грв.- по 25,50 грн.    з кожного , а також      витрати
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв. - по 15 грн. з кожного на рахунок
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області,МФО банку 813015, код платежу 22050000.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 о - 131
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 жовтня 2007 року
Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді
Носова В.К. при секретарі
Грабовській Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульч ині цивільну справу за заяво ю ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значе ння,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи св ої вимоги тим, що він з 1983 року п рацює та проживає в м. Тульчи ні, Вінницької області, тобт о на території, яка визнана з оною посиленого радіологічн ого контролю IV-ї категорії, пр о що зазначалось у виданому й ому чорнобильському посвідч енні НОМЕР_1. Дане посвідч ення було ним втрачене. Коли в ін звернувся із заявою про ви дачу дублікату посвідчення д о управління праці та соціал ьного захисту населення Туль чинської РДА, то йому було ві дмовлено на підставі того, що немає підтвердження, що він проживає у вказаній місцевос ті з квітня 1986 року. Весь цей ча с він проживав та працював на території м. Тульчина, Вінни цької області.
Про те, що він працював з 01.10.198 3 року по 11.10.1988 року на території м. Тульчина свідчить довідка з архівного відділу Тульчин ської РДА. Про те, що він прожи вав з березня 1986 року по тепері шній час на території м. Туль чина свідчать довідки з ЖБК № 10 м. Тульчина та Тульчинської
РДА.
Просить суд встановити фак т його проживання в м. Тульчи ні з 26 квітня 1986 року по теперіш ній час.
В судовому засіданні заяв ник підтримав свою заяву, на задоволенні наполягає.
Свідок ОСОБА_2. показал а суду, що вона являється дру жиною заявника. З 1983 року і по д аний час вони з ним проживают ь в АДРЕСА_1. Своє чорнобил ьське посвідчення її чоловік - ОСОБА_1. загубив, а коли з вернувся до чорнобильського відділу про видачу нового йо му було відмовлено.
Суд, заслухавши заявника, с відка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволен ню, так як вона не суперечить вимогам закону та підтвердж ується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213 - 21 5, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживанн я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 з 26 квітня 1986 рок у по даний час.
Рішення суду може бути оск аржене в апеляційному порядк у протягом десяти днів з дня й ого проголошення шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження.