overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-152 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі головуючої судді Кривошеї С.  С.
при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України,   Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України,   відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву,
в якій він прохає залишити його позовну заяву до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.
Першотравенську про визнання Постанови Правління Фонду №15 від
14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду на
підставі ч.5   ст.   207 ЦПК України.

Керуючись
ч.5   ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України,
відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди стягнення залишити без розгляду,   на підставі заяви позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,   Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2"н"-457
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Гончарова І.А.,  розглянувши заяву АБ «Український комунальний
банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись  ст.   ст.
95-98,  102,  103 ЦПК України,   ст.
комунальний  банк"  про
видачу  судового  наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,  задовольнити.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  паспорт НОМЕР_2,  виданий Ленінським РВ УМВС України в
Луганській області 23.06.1998 року,  на
користь АБ „Український комунальний банк",
що розташований за адресою: м. Луганськ,
комунальний банк" М. Луганська,  МФО 304988,  код 24191588,
заборгованість по кредитному договору в сумі 1972, 68 гривень,  заборгованість по відсотках за використання
кредиту в сумі 32, 26 гривень,  комісію
по кредиту в сумі 59.18 гривень,  пеню по
кредиту - 84, 82 гривень,  витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25, 50 гривень та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення - 15, 00 гривень,  а всього 2189 (дві тисячі сто вісімдесят
дев'ять) гривень 44 копійки.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про відміну
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу .
справа
№ 2"н"-1421/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня  2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український Мобільний Зв"язок" про видачу судового
„Український Мобільний Зв"язок",  м.
Київ в особі Житомирської філії ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок",  м.  Житомир,
Боржник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
До стягнення підлягає 934
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачені стягувачем.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український
Мобільний Зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ „Український
Мобільний Зв"язок" - р/р № 26008526 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль"
14333937. -934 грн 20 коп,  боргу,  судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
сплачених заявником при подачі заяви до суду.
Справа
№2-о-319/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                        Жовтневий    районний суд міста Кривого

Рогу,                           у складі -
головуючого:   судді   КУЛІГШОЇ Т.Д.,   народних засідателів

ТЮРІНОЇ
Л.І., ЛАВІНЮКОВА О.П., при секретарі - ЦИКУНОВІЙ Л.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним , -

ВСТАНОВИВ   :

Заявниця ОСОБА_1звернулася в суд із заявою про визнання
її вітчима ОСОБА_2-
недієздатним.

Заявник у
судовому засіданні підтримала свою заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, повідомивши
суд про підтримку заявлених вимог і можливості розглядати справу в його
відсутність.

Вислухавши заявника, дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, у їх
сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1про визнання
громадянина недієздатним підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що дочка вітчим
заявника ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1
народження перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, в зв'язку з
психічним захворюванням.

ОСОБА_2. внаслідок
психічної хвороби не розуміє значення своїх дій, не в змозі керувати ними.

Визнання ОСОБА_2. недієздатним
необхідно заявнику для подальшого оформлення опікунства, тому що ОСОБА_2. не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними, має потребу в постійній опіці, що
підтверджується актом судово-психіатричної експертизи №483.

Дослідивши письмові матеріали даної цивільної справи, вислухавши заявника,
суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1про визнання громадянина
недієздатним - підлягає задоволенню, а, отже, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження повинен бути визнаним
недієздатним.

Керуючись ст.
39, 60 ЦК України,
ст. ст. 10, 30, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Могіни
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області   - недієздатним.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення відповідачем.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської

області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне
оскарження
Справа №2-П-5937/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                                                      Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу  за позовом;

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по комунальним платежам,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
- ДП „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу звернулося в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним платежам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що відповідачка по справі мешкає у АДРЕСА_1
та не сплачує в повному обсязі комунальні послуги за опалення. На час
пред'явлення позову по цій справі,
тобто,  - на 27.09.2007 року,  починаючи з 01. 09. 2004 року,  відповідачка має заборгованість у сумі,  - 3256 гривень 47 копійок.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони та дослідивши матеріали
цієї цивільної справи,  вважає що позов
повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені
письмовими доказами,  саме,  - довідкою про заборгованість,  довідкою про проживання відповідачки у
вказаній вище квартирі,  витягом з
фінансово-лицьового рахунку,    а  також його визнала відповідачка по справі.

Керуючись  ст.
509,  543 ч.1,  1166 Цивільного кодексу України,   ст.
10, 11, 60,  212-214 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу на
розрахунковий рахунок № 1268 у Жовтневому ТОБО філії
Центрально-Міського відділення „Промінвестбанк" міста Кривого Рогу МФО
305493,  - 3256 гривень 47 копійок,  у відшкодування боргу,  а також,
стягнути,  - 30 гривень 00 копійок
у відшкодування судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_1,  держмито,    в сумі , -51 гривня 00 копійок.

На
рішення суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів,
з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області,    через Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.
Справа 2-н-1496/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обгрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як не надано
доказів про наявність внесення проплат
чи їх відсутність.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Павлогра дський міськрайонний суд Дні пропетровської області у скл аді головуючого судді Литвине нко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в М. Павлог раді цивільну справу за позо вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Павлоградська товарна біржа, Колективне п ідприємство "Павлоградське м іжміське бюро технічної інвентаризації" про визнан ня угоди дійсною та визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з по зовом до відповідачки про ви знання угоди дійсною та визн ання . Црава власності на квар тиру.
В обгрунтування своїх поз овних вимог вона посилається на те, що 27 червня 2001 року вона п ридбала у відповідачки кварт ируАДРЕСА_1 загальною площею 47, 7кв.м, житловою площею 27, 5 кв.м.

Угода була оформлена і заре єстрована на Павлоградській товарній біржі. На цей час вон а не має можливості розпоряд итися цією квартирою, оскіль ки договір купівлі-продажу н е має нотаріального посвідче ння. Вона фактично виконала в сі умови цього договору, тому просить суд визнати цей дого вір дійсним, визнати за нею пр аво власності на квартиру.
У судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги, відповідачка позов визна ла.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали с прави, вважає, що позов підляг ає-задоволенню на підставі с т. ст. 220, 392, 657 ЦК України.
Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, як що сторони домовилися щодо у сіх істотних умов договору, щ о підтверджується письмовим и доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий догов ір дійсним.
Згідно з договором № 06/46-НД ві д 27 червня 2001 року (а.с. 6) ОСОБА_1 ку пила у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА
_1 загальною площею 47, 7кв.м, житл овою площею 27, 5 кв. м. Квартира п родана за 1900 грн, які продавець отримав від покупця до підпи сання договору.
Сторонами були дотримані в сі вимоги укладеної угоди. За таких обставин угоду слід ви знати дійсною та визнати пра во власності за позивачкою н а вказану квартиру.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір ку півлі-продажу квартири АДРЕС
А_1 загальною площею 47, 7кв.м, жит ловою площею 27, 5 кв.м, зареєстро ваний на Павлоградській това рній біржі 27 червня 2001 року під
№ 06/46-НД між ОСОБА_1та ОСОБА_2
Визнати за ОСОБА_ 1право вла сності на квартиру АДРЕСА_1 за гальною площею 47, 7кв.м, житлово ю площею 27, 5 кв.м.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана в Па влоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається в апеляцій ний суд Дніпропетровської об ласті через Павлоградський м іськрайонний суд протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-3905/07
Рішення

ім' ям    України

14
листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                                                                                            Рябової
О.Д.,

при секретареві:                                                                                                      Дроздовій
Т.І.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 19.10.1991 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з
втратою один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду
сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб
з відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені вимоги, додатково
пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер,
зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що
підлягає розділу немає. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем
зареєстрований 19.10.1991 року Дніпровським райвідділом РАГС м. Херсона, актовий
запис НОМЕР_1.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено та зареєстровано 19.10.1991 року
Дніпровським райвідділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти на сторони.

Керуючись
ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.1991 року Дніпровським
райвідділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГСу у розмірі  8,50 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа № 2-н-377/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                   м.  Хуст
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М.  М.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3324,82 грн. та судові витрати по
справі (держмито та ІТЗ)
ст. 526,530,1048-1050 ЦК
96,102,103,104 ЦПК України
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" - 3324,82 грн. боргу.
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави
та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Справа № 2-1011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді                                                                                       Тимошенка
С. В.

при
секретарі                                                                                                 Коренчук
О.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду ци­вільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 25 листопада 1995 року він уклав шлюб з
ОСОБА_2,  який був зареєс­трований
Татарбунарським відділом РАЦС Одеської області,
про що було зроблено актовий запис за НОМЕР_1 Даний шлюб для них обох
первинний. Від даного шлюбу мають неповнолітню ди­тину. Спільне проживання
припинили з 2005 року. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що вони не пізнали належним чином один
одного,  на цьому грунті у них часто
виникають сварки,  також відповідачка
почала зловживати спиртними напоями. Примирення між ними не можливе,  їхній шлюб носить формаль­ний характер.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  заявив клопотання винести заочне рішення.

Відповідачка
двічі до судового засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про день,  час та місце слухання справи.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
доводи позивача,  дослідивши матеріали
спра­ви,  суд виносить слідуюче рішення.

Зі свідоцтва про
одруження видно,  що 25 листопада 1995 року був
укладений шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який був зареєстро-

ваний Татарбунарським відділом РАЦС
Одеської області,  про що було зроблено
актовий запис заНОМЕР_1 ( а.с.  5 ).

Суд
вважає,  що спільне життя сторін не
склалося із-за того,  що вони уклали шлюб
не пізнавши належним чином один одного. В період шлюбу виявилась різниця в
поглядах на жит­тя. На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки,  що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї.
Подальше спільне життя сторін неможливе,
тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  208-210,
213-215,  224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1задоволь­нити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 25 листопада 1995
року Татарбунарським відділом РАЦС Одеської області,  актовий за­пис заНОМЕР_1,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн.,  ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскаржен­ня.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа  №  2"н"-1533а/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.   Херсона Палькова В.М.  ,   розглянувши
вул.  Лейпцизька,   15,
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.   Київ,
МФО 300335,  ,  представника: Херсонської
філії ЗАТ "УМЗ",   м.   Херсон,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
850 грн. 33 коп.,   з якої сума основного
боргу 90,  46 грн.,   пені 3,
63 грн.,   штрафу 756,  24 грн. по договору № 3237052/1.11561673 від
10.12.2006 р. та додатковій угоді № 2925768 від 10.12.2006 p.,   також судові витрати в сумі 25,  50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
103 ЦПК України,     ст.
ст.   625,   1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,   на користь ЗАТ
"Український  мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 850(вісімсот
п'ятдесят) грн. 33 коп. по договору № 3237052/1.11561673 від 10.12.2006 р. та
додатковій угоді № 2925768 від 10.12.2006 p.,   також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.