Справа № 4-с-13 2007 p.
УХВАЛА

8 травня 2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                                                  Фурдилова
В.М. ,

при
секретарі                                                                                           Яновій
В.М.

заявника                                                                                                  ОСОБА_1

представника
ВДС                                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1
до відділу ДВС на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою якою прохає визнати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження незаконною мотивуючи
тим,  що 22.03.07 р. державний виконавець
ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції виконуючи виконавчий лист №
2-9609 від 11.10.04 р. виданого Орджонікідзевським райсудом м.  Харків про стягнення з нього на користь
ОСОБА_3 аліментів,  виніс постанову про
арешт майна та заборону його відчуження,
а саме на автомобіль ВАЗ-2106 1979
р. випуску,  д.н. НОМЕР_1.  Заявник вважає дії держвиконавця
незаконними,  так як він не отримав
постанови своєчасно,  тобто через 22 дня
після її винесення і тому не зміг її своєчасно оскаржити,  не отримав він про відкриття проти нього
виконавче провадження про стягнення з заявника аліментів на користь ОСОБА_3 та
виникнення у нього заборгованості по аліментах і тому вважає дії держвиконавця
незаконними.

Представник
Охтирської ДВС з заявою не погоджується і вважає,  що заявнику було своєчасно повідомлено і
направлено постанову про накладення арешту на майно боржника для виконання про
стягнення заборгованості по аліментах.

Вислухавши
заявника,  представника ДВС,  перевіривши матеріали заяви та виконавчого
провадження суд вважає можливим задовольнити заяву поскільки з боку державного
виконавця Охтирської ДВС було порушено вимоги
ст.  55 Закону України
"Про виконавче провадження",  а
саме: копія постанови державного виконавця про арешт майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення яка надсилається боржнику і вона може бути
оскаржена боржником у 10-денний строк,
тобто дана

постанова
від 22.03.07 р. не була
своєчасно направлена боржникові і отримав він її через 22 дні,   чим було порушено право боржника на
оскарження. Тому суд вважає необхідним визнати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження як не відповідаючої вимогам   ст.   55 Закону України
"Про виконавче провадження" і вона повинна бути скасована.

В
судовому засіданні заявник відмовився від задоволення його вимог про стягнення
з ВДС судових витрат,   тому суд вважає
можливим в частині вимог про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Керуючись   ст.   27,
31,   60,   212-215,
383,   387,   388 ЦПК України,     ст.
55 ЗУ
"Про виконавче провадження" -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Охтирського ДВС задовольнити
частково.

Визнати
дії державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_2 про винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження як не відповідаючим вимогам   ст.   55 Закону України
"Про виконавче провадження".

Визнати
постанову АА № 447264 від 22.03.07 р. про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження як таку,   що не відповідає дійсності.

Залишити
без розгляду вимогу ОСОБА_4 про стягнення з ДВС Охтирського міськуправління
юстиції про стягнення судових витрат в зв'язку з добровільним відмовленням
скаржника.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня
подачі скарги про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10
днів з дня оголошення ухвали.