overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-4557/2007
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судці
при секретарі Чуйко Л.М.
відкритому  судовому  засіданні
позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказав,  що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 2001 року і
цей шлюб для нього є другим.  Від шлюбних
відносин спільних дітей не мають. Позивачка вказав,  що шлюбно-сімейні відносини між ним та
відповідачкою фактично припинилися з червня 2005 року в зв'язку з несумісністю
характерів,  поглядів на життя,  примирення неможливе.
У судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги
та просив їх задовольнити.
Відповідачка про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки. Про причину неявки суд не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Зібраними по справі доказами встановлено,  що 27.07.2001 року між сторонами був
укладений шлюб. Шлюб для сторін є другим.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Згідно зі  ст.  112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
Заслухавши пояснення позивача,  суд прийшов до висновку,  що за обставин які склалися між сторонами
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі,  оскільки це буде суперечить інтересам
позивача,  тому позов ОСОБА_1 необхідно
Судові витрати,
пов'язані з виданням свідоцтва про розірвання шлюбу,  суд вважає необхідним покласти на позивача.
62,  202-203,  224 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного Кодексу України,
суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  зареєстрований 27.07.2001 року відділом РАЦС
Артемівського міського управління юстиції,
актовий запис № 246.
При виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№  2-3411/07
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                                             м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої
судді                                           Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                    Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розгляд
справи було призначено на 09.07.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

07.09.2007
року - в судове засідання знов не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не
повідомили, судові повістки були направлені поштою.

28.09.2007
року - в судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не
повідомили, судові повістки були направлені поштою.

Таким
чином, сторони не з'явилися тричі за викликом суду без поважних причин. Заява
про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-7-7819/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 грудня 2007року                                                                             м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                                  судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                                 Мунтян Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 15.08.2002 року (актовий запис № НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС ММУЮ.

У судове засідання сторони не з'явилися,  надали суду заяви з проханням розглянути
справу за їх відсутності,  позивачка
вимоги позову підтримала,  відповідач
вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю
сторін,  оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і
дослідивши матеріали справи,  судом
встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,  сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.08.2002 року (актовий запис № НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС ММУЮ,  від
якого мають неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини,  внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи зібрані докази у справі,  суд приходить до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 15.08.2002
року (актовий запис № НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
№2-339/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

21
серпня 2007 року    Крижопільський
районний суд Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Пителя С. М.

При секретарі:  Баденюк О.І.

Адвоката:  ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ВАТ "Крижопільське АТП - 10539" до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Крижопільське АТП - 10539" звернулося з позовом до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином.

Позивач
вказав,  що відповідач,  перебуваючи з ним в трудових стосунках,  працюючи водієм пасажирського автобуса,  25.08.04р.,
керуючи технічно справним автобусом ЛАЗ д.н. НОМЕР_1здійснював перевозку пасажирів за
маршрутом Крижопіль - Мог.
Подільський,  здійснив ДТП,
внаслідок чого пасажири отримали тілесні ушкодження
різного ступеня тяжкості,  а автобус
механічні пошкодження,  які виключають
можливість його подальшої експлуатації.

Вказані
обставини підтверджуються вироком Мог.
Подільського міськрайсуду від 13.05.2005р.,
яким ОСОБА_3 засуджений за
ст.  286 ч. 1 КК України. Цим же
вироком з позивача стягнута на користь потерпілих ОСОБА_4 500 грн.,  ОСОБА_55000 грн. моральної шкоди. Крім
того,  рішенням Мог. Подільського мре
від 9.12.2005 р. на користь потерпілих стягнуто: на користьОСОБА_6 300 грн.
матеріальної та 4700 грн. моральної шкоди,
також позивач добровільно виплатив 10 тис.  грн. ОСОБА_7 Таким чином позивач виплатив
потерпілим 20631 грн.,  сплатив
Крижопільській ДВС виконавчого збору 1022 грн. 18 коп.3а рішенням суду,  в результаті ДТП пошкодженням автобуса
позивачу завдано шкоди на 5100 грн.,  які
позивач просить стягнути з відповідача,
а також судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги,  відмовився від стягнення з відповідача 5
тис.  грн. за пошкоджений автобус,  решту позовних вимог підтримав.

Відповідач позов
визнав частково,  на 5500 грн. стягнутих
за вироком суду.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи:
вирок,  рішення,  ухвали суду,
платіжні доручення,  видаткові
касові ордери,  акт,  листи,
сертифікати,  довідки,  актові записи,  суд вважає,
що позов слід задовільнити частково,
стягнути з відповідача на користь позивача 10500 грн. які були стягнуті
з позивача на користь потерпілих за вироком від 13.05.2005 р. та за рішенням
від 09.12.2005 року,  враховуючи
матеріальне та сімейне становище відповідача,
який ніде не працює,  доглядає
хворого батька - інваліда,  хворіє,  має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст.
ст.  1166,  1191 ЦК
України,   ст.  134 КЗпП України,   ст.
ст.  208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Крижопільське АТП -10539" 10500 грн. (десять
тисяч п'ятсот грн.) завданої шкоди.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга протягом
двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа №2-301
УХВАЛА

7
грудня  2007 року                             Іванівський районний суд Херсонської
області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення її позову без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача Філоненко
Н.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію,
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачам за місцем їх мешкання, а
саме вул.. АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову енергію
відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість
у сумі 4603,70 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. який просить
стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не
з'явилися, про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, про що свідчить підпис від 27.10.07року про отримання виклику до суду, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 4603,70 гривен,
але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід стягнути на
користь держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства
„Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 солідарному порядку на користь
комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту
теплову енергію у сумі 4603,70 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3  солідарному порядку на користь держави судовий
збір у сумі 51 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-14122007p.
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня  2007 року    м.  Красноград

Красноградський районний
суд Харківської області в складі:

Головуючого судді  Жигилій С. П.,

при секретарі      Агафонова М. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом АК "Харківобленерго" доОСОБА_1 про стягнення заподіяної
шкоди ,   -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007 року до
Красноградського районного суду сторони по справі надали Мирову угоду та
просили суд затвердити її,   а
провадження по справі закрити справу у зв'язку з мирним вирішенням спору.
Відповідно Мирової угоди сторони по справі за позовом АК
"Харківобленерго" доОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди  зобов'язалися :

Відповідач ОСОБА_1 сплачує
позовну суму шкоди по акту

порушення правил користування електричної енергії в сумі
8417,   52 гривні на протязі 24 місяців
рівновеликими частками від дня підписання мирової угоди,   з першим платежем 1700 грн.

Сторони
просять   суд   постановити
ухвалу   про   визнання
мирової  угоди,     а провадження по справі за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди закрити.
Сторонам наслідки передбачені  ст.  ст.
175,  205,   206 ЦПК України роз'яснено. Суд,   вивчивши матеріали цивільної справи,   дійшов висновку,   що мирова угода не суперечить  вимогам
цивільного  законодавства     та
інтересам  сторін  і
може  бути затверджена судом.

а підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст.    175,  206 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити Мирову угоду сторін по справі за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди згідно якої:

Відповідач ОСОБА_1 сплачує
позовну суму шкоди по акту

порушення правил
користування електричної енергії в сумі 8417,
52 гривні на

протязі 24 місяців
рівновеликими частками від дня підписання мирової угоди,   з першим платежем 1700 грн. З моменту
підписання мирової угоди сторонами та визнання судом даної мирової

угоди,   сторони визнають,   що всі питання між ними є вирішеними в
повному обсязі. Закрити провадження по справі у зв'язку з укладенням мирової
угоди . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду   Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3918 2007р. ,
УХВАЛА

09 листопада 2007 року                                   Оболонський
районний суд м.  Киева

в складі:

головуючого -
судді Луценко О.М. ,

при секретарі - Дідківській О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Приватний нотаріус Київського
міського округу ОСОБА_3 про визнання довіреності не дійсною та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа: ВГІРФО Оболонського
РУГУМВСУкраїни в м.  Києві про
виселення,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3 про
визнання довіреності не дійсною та ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа: ВГІРФО Оболонського РУГУМВС України в м.  Києві про виселення.

До
початку судового засідання представники позивачів подали суду заяву в якій
просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання довіреності
не дійсною та ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  третя особа: ВГІРФО
Оболонського РУГУМВСУкраїни в м.  Києві
про виселення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 597 грн. 86 коп.,  з якої сума основного боргу 138, 96
грн.,  пені 5, 57 грн.,  штрафу 453, 33 грн. по договору №
2611931/1.11347994 від 16.12.2005 р. та Додатковій угоді № 2325369 від
16.12.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 597(п'ятсот дев'яносто сім) грн. 8 6 коп. по договору №
2611931/1.11347994 від 16.12.2005 р. та Додатковій угоді № 2325369 від 16.12.2005
p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Справа  № 2-1784 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 р. суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Павленко A.M., при секретарі Бабенко О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

ВСТАНОВИВ:

До Куп'янського міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з заявою
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , оскільки у добровільному
порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає .

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення
заяви без розгляду у зв'язку з примиренням .

За ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
5-ий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ї копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                                     м.Артемівськ
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Божко В.П. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, 1963 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
процентами у сумі 197 грн. 41 копійок, а всього 1078 (одна тисяча сімдесят
вісім) грн. 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок, що були останнім сплачені, у вигляді
витрат по сплаті судового збору.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - 15 (п'ятнадцять) грн. 00
копійок, що були останнім сплачені, у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.