overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7940/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою      на  підставі того, що сімейні відносини припинені
остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши   сторони,
суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 1999 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного
управління юстиції, актовий запис № 47.

Від спільного
шлюбу   є неповнолітня   донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 1999 року у    відділі реєстрації актів громадянського
стану Комінтернівського районного управління юстиції, актовий запис № 47.

Стягнути з
позивача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу у сумі 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити. Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-6882-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук НІ. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових
територій,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати
послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 26 м. Кривого Рогу Гонта А.Л. звернулась до
суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою
боргу,  відмовлення від позову прийнято
судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій - закрити,
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007року                                                                           м.Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі

головуючого -
судді Л.Н. ПАВЛЕНКО

розглянувши в
приміщенні Київського районного суду м.Донецька справу за   позовом

Комунального       комерційного       підприємства            Донецької
міської      ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ

Позивач          Комунальне     комерційне    підприємство Донецької    міської
ради „Донецькміськтепломережа " звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1стягнення заборгованності.

Представник
позивача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" у судове засідання на 12 жовтня 2007 року не
з*явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчить повідомлення, надіслане на його адресу.

На  22.10.2007р.
представник  позивача     Комунального  комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в
силу ч. 2 cm.  77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
заявився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169, п.3 ч. 1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про прочини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 cm.
169, п.3 ч.1,
ч.2 cm.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну  заяву
Комунального   комерційного  підприємства     Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа"
до    ОСОБА_1стягнення
заборгованності залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа  №2-2827
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада     2007  року                                  Калуський  міськрайонний
суд

Івано-Франківської області

в складі :   головуючої - Судді   ГАЛУЩАК
П.О.

секретаря                                ШУМЕЙ
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
стягнення боргу за договором позики ,  -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом.  Однак  в
судове   засідання    позивач
не   з'явився     повторно
з невідомих суду причин,  хоча про
місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив ,  заяви про розгляд справи у його відсутності
не подавав . Тому ,  в силу  ст. . 77 ч.2
ЦПК України суд визнає,  що позивач
повторно не з'явився до суду без поважної причини.

У відповідності до ч.3
с.  169 ,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився в судове
засідання без поважних причин         або
повторно не повідомив      про
причини  неявки  ,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не з"явився
повторно і не повідомив про причини неявки в судове засідання,  то суд вважає за необхідне   залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ч.3
с 169 ,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики залишити без   розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського
апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295
ЦПК України .
Справа
№ 2 - 3672/07 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27.11.2007 року

Королівський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі Бортоховій Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває в шлюбі з
відповідачем. Через те,  що відповідач
фактично створила нову сім"ю,  їх
сім'я розпалася,  в даний час проживають
разом,  проте спільне господарство не
ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих
підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та
підтвердила показаня позивача.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  від якого
мають неповноліню дитину. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена
бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями сторі,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись ст.ст.
10,  11,
60,  61,  209,  212,  213,
215,  218 ЦПК України,  ст.ст. 105,
110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міським відділом РАГСу,  актовий запис НОМЕР_1,  між громадянином України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  - розірвати.

Неповнолітню
дитину для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_2

Судові
витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
17 гривень покласти на позивача ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2 від судових витрат
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду

Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-1-2278/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

12 листопада 2007 року            Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до виконкому Миколаївської міської
Ради,  третя особа - Перша держнотконтора
м.  Миколаєва,  про визначення ідеальних часток в спільній
сумісній власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача,  в якому просять встановити частки
співвласників у спільній сумісній власності АДРЕСА_1 по 1/4 частині за кожним
співвласником.

В судове засідання сторони не з'явились,  надали суду заяви про розгляд справи у їх
відсутність,  позивачі позовні вимоги
підтримали,  відповідач та третя особа
проти задоволення позову не заперечували.

Суд ухвалив про розгляд
справи у відсутність учасників процесу.

Обставини справи,  встановлені судом.

ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року приватизували
АДРЕСА_1,  про що було видане свідоцтво
про право власності на житло,
зареєстроване у MM БТІ.

Згідно ч. 2
ст.  370 ЦК України,  у разі
виділу частки з майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

За такого,  слід
визначити частки співвласників ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 АДРЕСА_1 по 1/4 частині за кожним.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10,  60,
62,  209,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визначити частки співвласників ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 АДРЕСА_1 по 1/4
частині за кожним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7076-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства №18 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційним витратам),  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
житлового підприємства №18 м.  Кривого
Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам (експлуатаційним витратам).

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 18 м.  Кривого Рогу Ляшко А.Л. звернувся до суду з
письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою
боргу,  відмовлення від позову прийнято
судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 18 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по квартирній платі (експлуатаційним
витратам) - закрити,  у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-530/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

30 жовтня 2007
р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді - Угриновської Л.Я. при секретарі - Задорожняк О.М.  за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Заставна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем,  який було зареєстровано 14 листопада 1993 р.
за актовим записом №11 виконкомом Добриновецької сільської ради Заставнівського
району Чернівецької області.

Від
шлюбу є одна неповнолітня дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка на даний час
проживає з позивачкою і надалі буде проживати з нею.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те,  що спільним подружнім життям з відповідачем
вони прожили до березня 2007 p.,  після чого припиняй підтримувати подружні відносини та
ведення спільного господарства. За час спільного проживання відповідач
зловживав спиртними напоями і,  будучи в
стані алкогольного сп'яніння влаштовував сварки та дебоші під час яких
застосовував до неї фізичну силу. Така його поведінка призвела до розпаду
сім'ї. Позивачка на даний час створила нову сім'ю і бажає узаконити свої
відносини з іншим чоловіком.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просила його задовольнити,
обгрунтувавши вищенаведеним.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
місце його перебування суду невідоме. В силу п.9  ст.  76
ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає до задоволення,  сім"я сторін не існує,  сторони не проживають разом та не ведуть
спільного господарства на протязі 6 місяців,
позивачка фактично створила нову сім'ю,
шлюб з відповідачем носить формальний характер.

Керуючись  ст.
110,  112 СК України,   ст.
ст.  76,  213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 14 листопада
1993 р. виконкомом Добриновецької сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області,  за актовим записом
№11,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 грн. судового
збору на користь держави,  ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

2

Згідно  ст.  294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Чернівецької області.
УХВАЛА                    Справа № 2 - 68/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 19 "
січня 2007 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -            Новиковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною ділянкою.

У судове
засідання двічі без поважної причини не з'явилися належним чином повідомлені
сторони , причини їх неявки невідомі.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України " Суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду , якщо ... належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,
якщо від нього не поступила заява про розгляд справи за його
відсутності..."

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , 209-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування земельною
ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції
протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-592/2007
УХВАЛА

06
листопада 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                          Мамаєва
В.А.

при
секретарі                                                                                         Хатункіній
Л.О.

за
участю представника позивача                                                       Гришко
О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за

позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі В.Лепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ звернулося з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,  мотивуючи свої вимоги тим,  що згідно відкритого особового рахунку №
096015 на ім'я ОСОБА_1 В.Лепетиський РЕЗ та ЕМ проводить відпуск електричної
енергії споживачеві. Сторони керуються вимогами Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року. Згідно п. 35,
48 Правил споживач несе відповідальність за порушення Правил користування
електроенергією для населення. 03.09.2007 року у абонента ОСОБА_1 було виявлено
заборгованість за спожиту енергію,  за
період з 01.05.2006 року по 02.08.2006 року,
в кількості 123 квт/год. в сумі 67 грн. 07 коп. Позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію по лічильнику в сумі 67
грн. 07 коп.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 померла. Відповідно до п.7
ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла
фізична особа,  яка була однією з сторін
у справі,  спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись  ст.
ст.  205-206,  209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі В.Лепетиського РЕЗ
і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.