Справа№ 2-2810
районний суд м.  Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка A.M.,
при секретарі - Лембей О.О.,  з участю:
в відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3.  та ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 8239 грн. 80 коп.,  моральної
шкоди в розмірі 4000 грн. на користь ОСОБА_2. та 6000 грн. на користь
ОСОБА_1.,  заподіяних внаслідок дорожньо
- транспортної пригоди,  яка мала місце з
вини відповідача ОСОБА_3.  6 квітня 2007 року о 15 годині на перехресті пр. 50 років
СРСР та вул.  Федоренко в м.  Харкові,
коли ОСОБА_3. ,  керуючи
ОСОБА_4,  порушив вимоги п. 16.6 Правил
НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1.,
який належить на праві власності позивачу ОСОБА_2.,  заподіявши йому технічні пошкодження.
жовтня 2007 року позивачі звернулися до суду з заявою про залишення їх позовних
вимог до відповідача ОСОБА_4. без розгляду. Ухвалою суду від 31 жовтня 2007
року позов в цій частині було залишено без розгляду.
частині позовних вимог ОСОБА_1. в судовому засіданні свій позов підтримав.
ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена,  звернулася до суду з заявою про розгляд
справи в її відсутність,  на позові
ОСОБА_3.  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про вручення члену його родини телеграми суду з
викликом в судове засідання,  в судове
засідання не з'явився,  причину неявки
суду не повідомив,  заперечень проти
позову суду не надав,  заяви про
відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
позивача,  вивчивши матеріали цивільної
справи,  оцінив надані сторонами
докази,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
2007 року о 15 годині на перехресті пр. 50 років СРСР та вул.  Федоренко в м.  Харкові,
,  керуючи на підстав довіреності на
номерНОМЕР_1,  який належить на праві
власності ОСОБА_4,  порушив вимоги п.
16.11 та дорожнього знака 2.1 Додатка № 1 Правил дорожнього руху,  виїхав на перехрестя з другорядної дороги -
вул.  Федоренка на головну дорогу - пр.
номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1.,
що належить на праві власності позивачу ОСОБА_2.,  який рухався по головній дорозі,  заподіявши автомобілю позивачів технічні
дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3.
п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Додатка № 1 Правил
дорожнього руху України,  відповідно до
яких: п. 16.11 - "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного
засобу,  що рухається по другорядній
дорозі,  повинен вступити дорогу
транспортним засобам,  що наближаються до
цього перехрестя проїжджих частин по головній дорозі,  незалежно від напрямку їх руху" та дорожній
знак 2.1 "Уступити дорогу" - водій повинен надати дорогу транспортним
засобам,  що під'їжджають до не
врегульованого перехрестя по головній дорозі,
а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам,  що рухаються по головній дорозі.
обставини встановлені судом на підставі постанови Комінтернівського районного
суду м.  Харкова від 29 травня 2007
року,  якою ОСОБА_3.  за обставинами цієї дорожньо -
транспортної пригоди визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  124
КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 грн.
ОСОБА_2.,  що підтверджується ксерокопією
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії (а.с.  8). Сума матеріальних збитків,  заподіяних власнику автомобіля внаслідок
ДТП,  яка сталася 6 квітня 2007 року
складає 7894 грн. 80 коп.,  що
підтверджується звітом експерта - товарознавця № 69 від 5 травня 2005 року
(а.с.  13 - 33). Понесені позивачем
витрати по проведенню експертизи становлять 345 грн. і підтверджуються
квитанціями про їх сплату (а.с.  34).
майнова шкода,  завдана майну фізичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.
шкода,  завдана джерелом підвищеної
безпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом
встановлено,  що на час дорожньо -
номерНОМЕР_1 був відповідач ОСОБА_3.
,  який і є особою,  винною в заподіяні цієї шкоди,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди вартість
ремонту автомобіля в сумі 7894 грн. 80 коп. та понесені позивачем витрати за
послуги спеціаліста -автотоварознавця в сумі 345 грн.,  а всього у відшкодування матеріальної шкоди
цього,  діями відповідача позивачам було
заподіяно моральну шкоду,  яка
складається з того,  що під час зіткнення
автомобілів позивач ОСОБА_1. сильно вдарився головою,  внаслідок чого тривалий час мав болісні
відчуття,  під час ДТП і після нього
сильно хвилювався,  морально страждав з
приводу свого стану здоров'я та пошкодженого майна. Автомобіль позивачки
ОСОБА_2. був суттєво пошкоджений,  що
привело до неможливості його подальшої експлуатації. В зав'язку з відмовою
відповідача відшкодувати заподіяну шкоду позивачі не мають можливості до
теперішнього часу відремонтувати свій автомобіль,  що спричиняє додаткові складнощі в їх житті.
Винні дії відповідача і їх наслідки суттєво порушили життєві стосунки позивачів
і заподіяли їм моральну шкоду.
до ч. 1  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини. На підставі п. 1 ч.
1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини
фізичної особи,  яка її завдала,  якщо шкоди завдано смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної безпеки.
з загальної сумі заподіяної майну позивача ОСОБА_2. матеріальної шкоди,  та тих додаткових життєвих ускладнень,  які вона та позивач ОСОБА_1. внаслідок цього
отримали,  суд вважає за можливе
визначити розмір відшкодування заподіяної позивачці ОСОБА_2. моральної шкоди в
сумі 1000 грн.,  а позивачу ОСОБА_1. в
88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1.
сплачений судовий у сумі 8 грн. 50 коп.,
а також на користь позивачки ОСОБА_2
сплачені судовий збір в розмірі 90 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
209,  212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1167, 1187 ЦК України,  суд -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданих внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди - задовольнити частково.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 8239 грн. 80
коп.,  у відшкодування моральної шкоди
1000 грн.,  судові витрати по справі в
розмірі 120 грн. 90 коп.,  а всього 9360
користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.,  судові витрати по справі в розмірі 8 грн. 50
коп.,  а всього 3008 грн. 50 коп.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.