overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3544/2007
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:     головуючого - судді Крупінської С. С. ,

при секретарі - Давидович А.А.,  з участю позивача - ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово
-експлуатаційної контори НОМЕР_1 про визнання дій бездіяльними,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до житлово - експлуатаційної контори НОМЕР_1 про
визнання дій бездіяльними.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення вище зазначеного позову
без розгляду.

Відповідно
до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано заяву
про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що позов ОСОБА_1 до житлово -
експлуатаційної контори НОМЕР_1 про визнання дій бездіяльними - слід залишити
без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до житлово - експлуатаційної контори НОМЕР_1
про визнання дій бездіяльними.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-345 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                  Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                 Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та
визнання на неї права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
за письмовим договором купівлі - продажу 01 вересня 2007 року придбала у
відповідачів квартиру АДРЕСА_1 за 1000-00 грн.,
гроші за яку відповідачі отримали та передали квартиру позивачці . На
вимогу позивачки нотаріально оформити договір купівлі - продажу квартири
відповідачі ухиляються ,  що стало
підставою для звернення до суду . Позивачка просить суд постановити рішення
,  яким визнати дійсним договір купівлі -
продажу квартири та визнати за нею право власності на квартиру .

В
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах ,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судове
засідання відповідачі не з»явилися ,
однак в наданих заявах до суду просять справу розглянути в попередньому
судовому засіданні без їх участі ,
позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Заслухавши
позивачку ,  ознайомившись з матеріалами
справи суд вважає ,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню і рішення необхідно винести при попередньому розгляді
справи згідно  ст.  174 ЦПК України .

В
судовому засіданні встановлено факт укладення між сторонами 01 вересня 2007
року договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 та ухилення відповідачів від
нотаріального посвідчення договору ,  щ
одає підстави суду згідно ч. 2  ст.  220 ЦК України визнати договір купівлі
-продажу квартири дійсним та визнати за позивачкою право власності на квартиру
відповідно до  ст.  328 ЦК України .

Керуючись ч.
2  ст.
220 ,   ст.  328 ЦК
України ,   ст.  ст.
174 ,  213 - 215 ЦПК України ,

суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 01 вересня
2007 року квартири АДРЕСА_1 ,

Кіровоградської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  ОСОБА_5,
ОСОБА_3,       ОСОБА_4

Визнати
за ОСОБА_1право власності за квартирою АДРЕСА_1 ,  Кіровоградської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справи № 2н-1164/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н-1164/2007 від 09.07.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.07.2007 року
про стягнення з нього на користь Житлово-експлуатаційної організації №8 - 1 827
грн. 02 коп.3аборгованості.

10 липня 2007 року
копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

19 липня
2007 року відОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує,  що документи які
надійшли разом із заявою про стягнення заборгованості є фальсифіковано,  доводить що між ним та ЖЕО №8 було укладено
договір терміном до 31.12.2005 року. В матеріалах які надійшли на його адресу
разом із судовим наказом,  - долучено
копію договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території,  який ніби то підписав і
власник квартири. Заборгованості як такої немає. Просить скасувати судовий
наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1164 від 09.07.2007 року про стягнення зОСОБА_1 на користь
Житлово-експлуатаційної організації №8 - 1 827 грн. 02 коп.3аборгованості -
скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Житлово-експлуатаційної організації №8,  що він вправі звернутися до суду про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості в порядку позовного провадження з дотриманням
при цьому передбачених чинним законодавством вимог. Копію ухвали направити
сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Дело №2-3187/2007г.
Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего- судьи Агеевой Л. И.,
при секретаре - Вдовиченко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к Исполнительному комитету
Николаевского городского совета о признании права собственности,
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к
Исполнительному комитету Николаевского городского совета о признании права
собственности на домостроениеАДРЕСА_1
В судебном заседании истец свои требования поддержал и
просил их удовлетворить.
Представители Исполнительного
комитета Николаевского городского совета и Государственного нотариального
архива г. Николаева в судебное заседание не явились,  предоставили заявления о слушании дела в их
Выслушав истца,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям:
Судом установлено,  что 12 февраля 1985 года
ОСОБА_2 подарила истцу ОСОБА_1 домостроение АДРЕСА_1,
которое в дальнейшем было зарегистрировано в НМБТИ за №
2-637,  а также в сельсовете п. Малая Корениха.
В феврале 2007 года истец решил продать
вышеуказанное домостроение,  в связи с
чем обратился в нотариальную контору,
однако ему было отказано по тем основаниям,  что он не смог предоставить оригинал договора
дарения домостроения АДРЕСА_1
При обращении в Государственный
нотариальный архив Николаевской области с заявлением о выдаче дубликата
договора дарения ему также было отказано,
выдавался дубликат спорного договора (ответ госнотархива от 15.03.2007
г. исх. №
рекомендовано обратиться в суд.
что истец является собственником вышеуказанного домостроения
подтверждается следующими доказательствами: справкой комитета самоуправления п.
Малая Корениха за № 188 от
28.02.2007г. о том,  что истец с 1985 года постоянно проживает в спорном
домостроении; копией договора дарения домостроения АДРЕСА_1; техническим паспортом,  выданным НМБТИ 06.01.2006г.
В соответствии со  ст.  328 ГК Украины право собственности
приобретается на основаниях,  которые не
запрещены законом,  а именно из правовых
договоров и сделок. Право собственности считается приобретенным,  если другое прямо не выплывает из закона или
незаконность приобретения права собственности не установлена судом,  поэтому суд считает,  что требования истца подлежат удовлетворению
и не противоречат требованиям законодательства,
а также не нарушают права и законные интересы иных лиц.
На основании изложенного,  руководствуясь
ст.   ст.  10,  11,  13,
Украины,  суд-
Признать за ОСОБА_1право
Собственности на домостроениеАДРЕСА_1,
приобретенное путем заключения 12 февраля 1985 года
договора дарения междуОСОБА_2  и   ОСОБА_1,
оформленного   Третьей
Николаевской государственной нотариальной конторой за
регистрационным № 2-637 и
зарегистрированный в БТИ г. Николаева за инвентаризационным № 1345 и регистрационным № 291.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке  ст.  294 ГПК
Справа №2-н-213
Ухвала

12
жовтня 2007 року                                                                                           смт.  Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С. І.,  розглянувши заяву
представника ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  виходячи з наступного .

Відповідно
до ч.1   ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви І поданих документів вбачається
спір про право.

Слідчим
відділом прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по
кримінальній справі за №07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового
підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,  посадовими особами відділення "Березанське"
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
за  ст.
ст.  364 ч.2,  366 ч.2 КК України. ОСОБА_1. по справі
проходить в якості потерпілої.

Таким
чином наявний спір про право,  тому
вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На основі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-65 2007 р.
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня   2007
року.                                                                                  м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді: Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря - Кривко О.В.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2,
шлюб з яким зареєстрували 30.11.2002 року у відділі реєстрації актів
громадського Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської
області, актовий запис № 74, від спільного проживання народилася одна дитина,
яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні і вихованні.

Причиною
розлучення вважає те, що відповідач не поважає як дружину, зловживає спиртними напитками, вчиняє сварки та
бійки.

Відповідач не з'явився, про день і час розгляду
повідомлений своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід
задовольнити.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення. Дитину доцільно залишити проживати
біля матері.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.214-
215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 1975 року народження та ОСОБА_1 1982 року
народження, реєстрований 30.11.2002 року у відділі реєстрації актів
громадського Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської
області, актовий запис № 74- вважати розірваним.

Дочку ОСОБА_3
2004 року народження залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

При оформленні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши
від оплати відповідача.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення про
розірвання шлюбу.

-    2-

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Городенківським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа
№ 2- 463/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області в складі: головуючого - судді Панченка Д.І., при секретарі -        Бабій Р.В., за участю представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Теплик справу за позовом Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в
особі Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1
до ОСОБА_2 - про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2007 року Вінницька філія ВАТ
"Укртелеком" в особі Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського
центру електрозв'язку №1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про
стягнення боргу в сумі 312 грн. 84 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1
відмовилась від позову в зв'язку зі смертю відповідача.

Заслухавши   позивача, суд вважає, що відмова від позову
не суперечить закону.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"
в особі Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку
№1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                  Номер
справи 2-н-191/07
______ ЧЕРВОНОГРАД___________
Суддя                  _________ Червоноградського
міського суду Львівської області_____________________
__________________________________ Сковронський С. І._____________________________________
розглянувши заяву  _____________________________ ІНФОРМАЦІЯ_1
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
відповідно до___                    ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
Стягнути з                                          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.___________________________
________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1
_____________________________________ ІПН:НОМЕР_2______________________________________
На КОРИСТЬ                 ІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_3, АДРЕСА_2
кодЄДРПОУ НОМЕР_4, кор./рах.НОМЕР_5
в обласному управлінні національного банку України в м.
______________________________ АДРЕСА_3 МФОНОМЕР_6___________________________________
______________________ 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 82
коп.__________________________
з боржника на користь стягувача_________________
40(сорок) гривень 50 коп.
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір_________________________ грн
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-394/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.10.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Куп'янського
міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі
філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 08.10.2007р. була залишена без руху,  оскільки в заяві про видачу судового наказу
вказані не повні дані про особу ОСОБА_1. та не наданий його ідентифікаційний
код,  а також в матеріалах справи відсутня
довідка,  яка підтверджує заборгованість
по заробітній платі,  також відсутні
документи,  підтверджуючі
цивільно-правові відносини між Харківським обласним комунальним підприємством
«Дирекція розвитку інфраструктури території» та філією Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»
«Куп'янські теплові мережі».

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23.10.2007 року,  в який заявником їх не було усунено у повному
обсязі,  а саме: відсутня довідка,  яка підтверджує заборгованість по заробітній
платі,  також відсутні документи,  підтверджуючі цивільно-правові правовідносини
між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території» та філією Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі».

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі
філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1683
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Верба С. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-2567/2007р.
жовтня 2007 року  Хортицький районний суд
головуючого судді                  Бондаренко
секретарі                                         Виковій
в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між
ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.
судові засідання двічі не з'явилась, причину неявок суду не повідомила,
заперечень проти позову не надала .
заперечує проти винесення судом заочного рішення.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 26.04.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з позивачем.
Спільне життя подружжя не склалося в силу різних поглядів на життя, внаслідок
чого сторони втратили один до одного почуття поваги та любові . Відповідачка
зловживає спиртними напоями. Не займається вихованням дитини.
відносини припинені з червня   2007 року.
обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на позивача.
ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.2003 р. відділом РАГС
Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 190.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито
в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2300/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" про
відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить відшкодувати матеріальний збиток.

Від позивача по даній цивільній справі надійшла заява про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, роз'яснивши позивачу наслідки закриття провадження по справі, вважає
можливим її задовольнити.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЩІК України, суд закриває провадження по справі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, вважає, що треба прийняти відмову позивача від позову, а
провадження по справі у зв'язку з цим закрити.

Керуючись ст.ст.174 ч.3,205 ч.1 п.3
ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" про
відшкодування матеріальних збитків закрити, у зв'язку з відмовою позивача від
позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.