overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3325-07
УХВАЛА

29 жовтня   2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                           Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                    Масаловій
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Комунальник " про
стягнення боргу по заробітній платі   ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідача на свою
користь 1 460,50 грн. боргу по заробітній платі,

Позивач
подав   заяву, якою просить залишити без
розгляду зазначений   позов .

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити    позов
без розгляду згідно заяви
позивача .

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.5 , ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1   до Комунального підприємства "
Комунальник " про стягнення боргу по заробітній платі  залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа № 2-447-207 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада    2007 року                                                      пос.
Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. при
секретарі Великородній Л.Ф..

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду в
зв'язку з примиренням.

Суд з урахуванням вище зазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду .

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду .

Ухвала може буди оскаржена на протязі 5 діб до судової
палати по цивільним справам

Харківського апеляційного суду .
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року                                                                         Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області В складі:

головуючого-                                                                       Українського
В.В.

при
секретарі -                                                                      Чукановій
О А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на вступ у шлюб, зниження шлюбного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 просить знизити їй шлюбний вік та надати право на шлюб, мотивуючи тим,
що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний
час вона вагітна, строк вагітності складає 25 тижнівь. Вона та ОСОБА_2 бажають
зареєструвати шлюб, але оскільки вона не досягла 17 років, то в органах РАЦСу в
неї не приймають заяву на реєстрацію шлюбу.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд її задовольнити.

Зацікавлена
особа - представник СубЬтцівської сільської ради в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, але надав до
суду заяву , що не заперечує проти надання права на вступ у шлюб ОСОБА_1

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження
факт, що на момент подачі заяви заявниця досягла 16 років, є вагітною, а тому
зниження шлюбного віку та надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

Керуючись
ст.ст.22,23 СК України, ст.234 ч.3 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб та знизити їй шлюбний
вік.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області

через суд першої інстанції шляхом
подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної шстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-н-2205/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2007 року                                                                                м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву ВАТ
„Електрон Банк" в особі Закарпатської філії ВАТ „Електрон Банк" до
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК
України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗФ ВАТ „Електрон Банк", МФО 312185, код
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗФ ВАТ „Електрон Банк", МФО 312185, код
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗФ ВАТ „Електрон Банк", МФО 312185, код
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу має право подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
НОВОБУЗЬКИЙ    РАЙОННИЙ    СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 жовтня 2007 рік.                     м.Новий
Буг                                  Справа №
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
за серпень 2007 року з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії
«Хліб України» «Агрофірма Новополтавського елеватора», ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну,
Миколаївської області.
відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ет.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КзпП України,
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну,
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м.Миколаїв, МФО
326461, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 812грн 36 коп.
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну,
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м.Миколаїв, МФО
326461 судовий збір на користь місцевого бюджету Новобузького р-ну, код
отримувача: 23627026, МФО
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну,
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м.Миколаїв, МФО
326461 на користь Держбюджету Новобузького р-ну, код отримувача: 22050000,
банк одержувача: ГУ ДКУ у
Миколаївській області, МФО
пов'язані  з інформаційно -
забезпеченням в сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2011
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Лохматова Г. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом Комунального
підприємства "Підриємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання
з'явився представник позивача, відповідач не з'явились.

Представник
позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечує провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтованої
тяганини, необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом Комунального підприємства "Підриємство комунальної власності"
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
Справа №2-3131/07/08
УХВАЛА

12 червня 2007
року   Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого   судді Муратової C.O.,

при
секретарі                                             Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення,  -

встановив:

Позивач
просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги
водовідведення у розмірі 117 гр.,  36
коп.

У
судовому засіданні представник позивача Верчено A.M.,
що діє на підставі довіреності № 3962 від 14.12.2006 р.
надала заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши думку представника позивача,  перевіривши повноваження представника позивача,  вважає клопотання таким,  що підлягає задоволенню відповідно до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення ухвали до
Київського районного суду м.  Харкова
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів
після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду
м.  Харкова,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
код суду 27-02
справа № 2-4078/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                       Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при
секретарі:                                           Мартинюк
Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  у зв'язку з тим,  що з вересня 2003 року з відповідачем сумісно
не проживають,  подружні відносини не
підтримуються,  шлюб став
формальним.  Спору про розподіл
подружнього майна не порушує.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує у повному обсязі,  просить
розглянути справу за її відсутність.

У судове
засідання відповідач також не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
визнає у повному обсязі,  просить
розглянути справу за його відсутності.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін,  оскільки у матеріалах справи є достатньо
доказів про права та відносини сторін.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 2003 року,
проте подружні стосунки не підтримують з вересня 2003 року,  сумісне господарство не ведуть,  на примирення сторони не згодні. Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  2003 року народження,  який мешкає з позивачкою. Спору про розподіл
подружнього майна не порушують.

При
таких обставинах суд вважає,  що міцної і
дружної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливе,  у
зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із
сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
60, 179, 212,  214 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11
квітня 2003 року відділом РАЦС Гагарінського РУЮ м.  Севастополя,
актовий запис № 206 - розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 у сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1316/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                               м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого- судді: Мужика І.І.

Секретаря: Остапюк М. Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право на користування житлом,
-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право на користування житлом.

В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і про що
подала відповідну заяву.

Суд,  вислухавши
пояснення сторони,  перевіривши матеріали
справи прийшов до висновку,  що
клопотання підставне та підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін по справі.

А тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив
право на користуванням житлом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає
законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна заява не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Надвірнянський районний суд.
Справа № 2-н-227/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області" про
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623,
625, 1166 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1та
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 на користь філії "Відділення Промінвестбанку в
79 коп. (десять тисяч сто вісімдесять одну гривню 79 копійок).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 51
грн. 00 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття
справа № 2-3431/07
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                             Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за надані
послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення в розмірі - 1 805 грн 91
коп.

У
відкритому судовому засіданні 25.10.2007року представник позивача подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Роз"яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2700/07 ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром" про виплату заробітної
плати,  -

встановив:

30
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2700/07 ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2700/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 листопада 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1337/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Амвросіївський. районний суд Донецької області у складі: головуючого
Смольнякова О.О. при секретарі Собіній Т.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Амвросіївка
справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення суми,  мотивуючи тим,  що 25.01.2005 року робітниками Харцизських
електричних мереж при перевірці домоволодіння відповідача встановлено порушення
«Правил користування електричної енергією для населення» та складено акт за №
135840 від 25.01.2005 року,  згідно з
якими зроблено перерахунок на суму 1669, 36 гривен,  але відповідач добровільно сплачувати вказані
суми не бажає.

У
судовому засіданні представник позивача Водолазська Н.О. підтримала позовні
вимоги,  та просила стягнути з
відповідача 1669, 36 гривен.

Відповідач
у судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки. Про час
розгляду справи повідомлено належним чином.

Представник
позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов полягає задоволенню.

Встановлено,  що 25.01.2005 року представниками Харцизських
електричних мереж при перевірці домоволодіння відповідачки виявлені порушення
«Правил користування електричної енергією для населення» (далі Правила).

Згідно з
п. 53 Правил,  у разу виявлення представником
еиергоіюстачальника порушення споживачем правил користування
електроенергією,  у тому числі фактів
розкрадання електроенергії,  складається
акт,  та робиться перерахунок. Розмір
відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики,  затвердженої Національною комісією регулювання
електроенергетики України (далі НКРЕ).

За
фактом виявленого порушення складено акт за № 135840 від 25.01.2005 року,  згідно з якими зроблено перерахунок на суму
1669, 36 гривен,  який підлягає стягненню
з відповідача.

Крім
того,  з відповідача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гривни та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Керуючись
Правилами користування електричної енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357,
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» 1669 (одну тисячу
шістсот шістдесят дев'ять) гривень 36 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі З О(тридцять) гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку можна подати протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.