overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу
А про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1224грн. 49 коп., та
судових витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1.
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, на
гривень 49 копійок (одна тисяча двісті двадцять чотири гривні сорок дев'ять
копійок), в рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням
та комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування
судових витрат.
ОСОБА_1,ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять )
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Приморського районного суду міста Одеси заяву про
№ 2-423107
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16
листопада 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до територіальної громади в особі
виконкому Бердянської міської ради,
треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на
самовільно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

У
зв»язку із закінченням строку повноважень судді Парія О.В.,  06.11.2007 року справа передана у провадження
судді Прінь І.П.

Керуючись  ст.
ст.  79,  109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-423107 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської
ради,  треті особи ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самовільно збудоване майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилину 18 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: М. Бердянськ,  вул. Червона,  38.

Копію
ухвали надіслати учасникам процесу: позивачам,
відповідачу,  третім особам.
Справа №2-1379/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                        м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді - Петренко А.П. При секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,
-

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про виключення запису про нього як батька
з актового запису про народження дитини.

В
обгрунтування позову пояснив,  що на
початку 1994 року познайомився з відповідачем і ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклав з нею
шлюб.

Однією
сім'єю позивач з відповідачем проживав до зими 1995 року,  після чого виїхав на інше місце проживання і
більше до відповідача не повертався.

Про
народження дитини та про те,  що
записаний батьком позивач дізнався у кінці 1996 року. 18 червня 2002 року шлюб
між сторонами було розірвано.

У грудні
2006 року позивач дізнався,  що
відповідач звернулася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на
утриманняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження батьком якого записаний позивач
- ОСОБА_1.

Просить
виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі пояснивши
що припинив сімейні стосунки з позивачем до того як дізнався про
вагітність,  про те що він записаний
батькомОСОБА_3 дізнався після реєстрації народження.

Відповідач
позов визнала у повному обсязі,
пояснивши,  що в момент реєстрації
народження дитини позивач не знав про народження та те,  що батьком записали його.

Від
третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану надійшов відгук на
позов в якому проти заявлених вимог не заперечують.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню відповідно до  ст.
136 Сімейного кодексу України «Особа,
яка записана батьком дитини відповідно,
має право оспорити своє батьківство,
пред'явив позов про виключення запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини».

Позивач
був записаний батьком дитини у відповідності до п. 1  ст.
122 Сімейного Кодексу України на підставі свідоцтва про реєстрацію шлюбу
між сторонами,  як батько дитини народженої
у шлюбі. Приводів для неможливості оспорювання батьківства згідно  ст.
136 СК України не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити: виключити відомості проОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження як батька,
з актового запису про народження дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" - 1645 / 2007
рік МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО
РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву комунального житлового підприємства
№ 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в
сумі 1085,76 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК
України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 1085 (одна тисяча вісімдесят п"ять ) грн. 76 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК
України, стягнути з боржника на користь комунального житлового підприємства №
13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2- 2527/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року  місто Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при секретарі  Голуб В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у відділі ЗАЦС
міськвиконкому М.Запоріжжя, 25.06.1993 року, актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини між сторонами не склалися, у зв*язку з різними поглядами на подружнє
життя. З 2004 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач вважає, що
сім*я розпалася та збережена бути не може, тому просить суд шлюб з відповідачем
розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав - на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,
заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини, оскільки шлюбні стосунки між сторонами не склалися
у зв*язку з непорозумінням один одного, що з рештою призвело до припинення
шлюбних відносин та розпаду сім*ї з 2004 року.

У
зв*язку з чим, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те,
що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.2,109 Сімейного Кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі ЗАЦС міськвиконкому
М.Запоріжжя, 25.06.1993 року, актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1у сумі 17
гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, шляхом
подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у відповідності до
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа №2-0-41/07р.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 02 квітня 2007 року

в
складі: головуючого суду                  Козяр
Л.В.

при
секретарі                                        Стасюк
О.Д

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою,  в якій просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що перебуваючи в близьких відносинах вони
мають намір одружитись , так як заявниця станом на 23.03.2007 року знаходиться
на 9-10 тижні вагітності. Надання права на шлюб необхідно для реєстрації шлюбу.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,  суд встановив слідуючі факти.

Згідно
копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 08.05.1991 року ,  заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,  тобто на даний час вона не досягла шлюбного
віку.

У заявах поданих
батьками ОСОБА_1. зазначено, що проти шлюбу дочки     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1   та
ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_2 не
заперечують. Згідно довідки від 23.03.2007 року,  виданої Гусятинською центральною районною
лікарнею ,  ОСОБА_1 знаходиться на 9-10
тижні вагітності.

Враховуючи
пояснення заявниці „думку батьків, які не заперечують проти даного шлюбу,  інших заінтересованих осіб,  вивчивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що заявлені вимоги відповідають інтересам
ОСОБА_1,  а тому заяву слід задоволити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  15, 30,
218,  ч.3  ст. 234 ЦПК України,   ст. 23 Сімейного кодексу України.-

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  право на шлюб з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів  з дня проголошення через  Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 ноября 2007 року                                                                                м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Верескун Н.А. розглянувши
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
ст.  525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 99, 102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 1958 року народження,
яка мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 1962 року народження,  що мешкає в АДРЕСА_2,  солідарно,
солідарно,  на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги 50 суму боргу за кредитним
договором від 23.09.2005 року у розмірі 3221 (три тисячі двісті двадцять одну)
грн. 09 коп. та судові витрати,  понесені
заявником при подачі заяви: 25 (двадцять п'ять) грн. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-623-1/06
№2-107-1/07
УХВАЛА

15 листопада 2007р. Святошинський районний
суд м. Києва

в складі:    головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі                      Сторчоус Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Києві справу за позовом
Фірми «Аско Груп» АГ ФРН до
ОСОБА_1 про зобов'язання повернути автомобіль, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути
автомобіль марки БМВ-745, який був викрадений у позивача.

Представник
позивача в в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи
повідомлявся неодноразово, в порушення ст. 77 ЦПК України не повідомив суд про
зміну свого місця знаходження, а тому він вважається повідомленим належним
чином.

Згідно
п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов
Фірми «Аско Груп» АГ ФРН до ОСОБА_1 про
зобов'язання повернути автомобіль залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом
10 днів після подання заяви.
Справа № 2-704/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03
жовтня 2007 року    Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у
складі: головуючого судді - Пензева М. М. при секретарі - Десятникової І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу
за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Між відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був
укладений договір про користування електричною енергією для побутових
споживачів,  згідно якого відповідач взяв
на себе зобов'язання забезпечувати збереження приладів облік і пломб на них та
проводити своєчасну оплату спожитої електроенергії, ,  виконувати Правила користування електричною
енергією для населення.

На момент укладання договору 24.02.2007 року було встановлено,  що вже існує заборгованість за спожиту
електроенергію за 5741 кВт/г.
на 1034, 83 грн.

Останні оплачені
показання 2717 кВт/г 01.12.2005.

Позивач свої вимоги підтримав повністю та просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1034, 83 грн.

У судове
засідання Відповідач не з'явився,  однак
про місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином. Заперечень на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно ст.
ст. 1163. 526 ЦК України.

Керуючись ст.
ст. 209, 212,  213, 214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1034, 83 грн.. на користь ВАТ
«ЕК Дніпрообленерго» рахунок № 0 в Апостолівському ВОБ № 3079 м.
Апостолове МФО 306038
ЕДРПОУ Позивача 34367236..

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
рахунок № 2758 в КФ

КБ "Приватбанк"
м. Кривого Рогу МФО 305750
ЕДРПОУ Позивача 34367236.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду моке бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після заяви про апеляційне оскарження рышення.
Справа №2-3931 2007р.
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року,    Оболонський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі      - Савосіній A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справ- за позовом Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Саламандра» де ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  -

встановив:

Представник
позивача Воронцов Ю.І.
звернувся з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свою позовну
заяву представник позивача обґрунтовує наступним.  07 грудня 2006 року в м. Києві по пр.Героїв
Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ
ДЕУ» державний НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2,  який належить ОСОБА_3 та «Мерседес» державний
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1
Позивач,  виконуючи свої договірні
обов»язки за. договором добровільного страхування сплатив гр.ОСОБА_3 страхову
суму та поніс витрати пов»язані з оцінкою завданих збитків автомобіля «ЗАЗ
ДЕУ»,  внаслідок чого змушений звернутися
до суду із позовом про відшкодування витрат в порядку регресу.

Сторони
в попереднє судове засідання 08 жовтня 2007 ро: не з»явилися,  про час,
дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судове
засідання на 16 жовтня 2007 року сторони не з»явилися повторно,  про час,
дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином,  що свідчить про повторну неявку позивача в
судове засідання.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну заяву
за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» до
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 прі,
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бут подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                   Справа
№2-н-855
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства
(структурний підрозділ ВАТ «Івано-Франківськгаз») про стягнення з
ОСОБА_1768грн.87коп. 3аборгованості за спожитий газ відповідно до п.5.3
Договору про надання послуг з газопостачання №1901206 укладеного між сторонами
24.04.2002року,   ст.  ст. 509,
526 Цивільного кодексу України,
ст.  ст. 102,  103 Цивільно процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1,  в користь Калуського управління по
код 24686670 заборгованість за спожитий газ в сумі 768 (сімсот шістдесят
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.        Стягнути з боржника на
користь стягувача 15грн.00коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
№2«c»-218/07
Ухвала

про скасування судового наказу

07
листопада 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего товариства
«Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 96 грн. 89 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 96 грн. 89 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 26 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: м.АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не
проживає. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу

Відповідно
до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На
підставі викладеного, наказ, який виданий 26.10.2007 року за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 96 грн. 89 коп.
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати
наказ, який виданий 26.10.2007 року за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 96 грн. 89 коп.

Роз'яснити
ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
13 "листопада2007року                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  3-ої особи органа опіки та
піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських
прав,  про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини,  про
встанов­лення над неї опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-
прокурор підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 13 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 12 " грудня 2007 року о 14 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.