overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.10.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : - головуючого Завгороднього Є.В.
-секретаря      Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь для утримання неповнолітної дитини
1/4 частину від всих видів заробітку відповідача щомісяця . В судове засідання
позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове
засідання не з»явився, до початку слуханя справи подав заяву про розгляд справи
без його участі, в якій позовні вимоги визнав. Суд визнав неявку відповідача
неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши
заочне рішення суду. З»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

- Сторони по
справі є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. - Згідно
ст.  180 СК України , відповідач
зобов»язаний надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу , що
він   не виконує, тому позивачка вважає
що допомога на утримання дитини не надається.

- Згідно
ст. ст 182 , 184 СК України позивач обгрунтовано визначив розмір , вид і період
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Враховуючи викладене ,
інтереси неповнолітньої дитини суд стягує аліменти в розмірі заявленому
позивачкою , щодо якого відповідач заперечень не надав.

- З відповідача
підлягають стягненню аліменти , судовий збір , інформаційні витрати. На
підставі ст. ст. 180-184 СК України , керуючись ст.ст. 88 ,213-215, 224 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с.
Кропивницькому Новоукраїнського району Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітнітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку , але не менше 30 %
від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця .

Стягнення
розпочати з 26.09.2007 року і продовжувати до 30.08.2019 р. Стягнути з ОСОБА_2
51 грн судового збору в дохід держави , 30 грн витрат інформаційно-технічного
забезпечення.

Рішення
позивачем може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
, та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги. Відповідачем заочне рішення
суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про перегляд
заочного рішення суду.
справа
№2-о-4636/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Запоріжжя                                                                                    21.12.2007

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого,
судді                                                       Артемової
Л.Г.,

при секретарі                                                                Мойсеєнко
В.М.,

розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
завернувся до суду із вказаною заявою в якій просив суд встановити факт того,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю заявника.

В обгрунтування
своїх вимог заявник суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. В
свідоцтві про народження заявника НОМЕР_1 в графі мати вказана ОСОБА_2. Однак
нотаріальна контора не приймає до уваги цей документ оскільки він у поганому ветхому стані, а відділ
РАЦС Кам'янко-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області не
має змоги поновити свідоцтво про народження, бо архівні книги про народження з
1937 по 1943 рік не збережено, про що РАЦС видав довідку. Встановити вказаний
факт заявниці потрібно для прийняття спадщини після померлої.

Допитані судом
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили пояснення заявника та вказали, що дійсно
померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Суд, вислухавши
заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим заявником і
які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді.

Так, заявник
народилась 30.07.1940 року, про що мається свідоцтво про її народження НОМЕР_1
де в графі мати вказана ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2.
Відділ РАЦС Кам'янко-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької
області не має змоги поновити свідоцтво про народження, бо архівні книги про
народження з 1937 по 1943 рік не збережено, про що РАЦС видав довідку. Однак
родинні відносини доведені суду окрім вказаного свідоцтва поясненнями свідків,
які підтвердили факт родинних відносин заявниці та померлої. Встановити
вказаний факт заявниці потрібно для прийняття спадщини після померлої.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, ч.3 ст. 10, 256-257 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт
того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-267/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                            15
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів*євій Я.О., за участю заявника, представника зацікавленої особи,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту, -

Встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні і
факту втрати джерела кошт до існування.

Вимоги
мотивовані тим, що заявниця з 1980 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Увесь цей час по день смерті чоловіка вона знаходилася на його
утриманні, оскільки не працювала, а потім мала низьку пенсію. Пенсія і зарплата
чоловіка були для заявниці основним джерелом для існування, тому вона просить
встановити факт перебування нею на утриманні чоловіка і факт утрати джерела
кошт до існування в зв'язку з його смертю.

В
судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги, їх доводи та
обґрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Представник
зацікавленої особи, в судове засіданні з заявленими вимогами погодився.

У
відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
громадянина на утриманні та інших фактах, від яких залежить виникнення, зміна
або припинення особистих або майнових прав громадян.

У
відповідності зі ст. 38 Закону «Про пенсійне забезпечення» члени родини
померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його
повному забезпеченні або одержували від нього допомогу, що була для них
постійним і основним джерелом засобів існування. Члени родини померлого, для
яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів існування, але
які і самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

В
судовому засіданні встановлено, що заявниця отримує мінімальну пенсію, а її
чоловік працював на підприємстві вугільної промисловості та одержував заробітну
плату і пенсію в значних розмірах, що для заявниці було основним джерелом для
існування. У зв'язку зі смертю чоловіка заявниця втратила це джерело, що є
підставою для задоволення заявлених вимог.

2

Вказаний  висновок суду, окрім пояснень заявниці  ґрунтується на наступних доказах: копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копії свідоцтва про одруження, а також копій
довідок про нарахування пенсій з Пенсійного фонду України Петровського району
м. Донецька.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1оку.

Встановити
факт втрати нею - ОСОБА_1 джерела кошт до існування в зв'язку зі смертю
чоловіка ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-1612 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року                       Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Литвинюк І.М. при секретарі -       Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі до 2005 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі ј  частини всіх видів заробітку
відповідача щомісячно, але не менше 30% від встановленого законодавством
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до його повноліття,
оскільки відповідач працездатний та інших утриманців не має.

Відповідач позов
визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,15, 60, 212, 214 ЦПК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1976 року народження, мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, аліменти в розмірі по ј
частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% від
встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного
Справа  №2н-193/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „УМЗ"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму
простроченої заборгованості у розмірі 1010, 69 грн. та судові витрати. Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного зв'язку №
2565739 від 24.11.2005 p.,  а також додаткову угоду до нього № 2276069 від 24.11.2005
р.,  не оплатив у встановлений строк
вартість наданих послуг,  у зв'язку із
чим виникла заборгованість в сумі 124, 19 грн.,
а також була нарахована договірна санкція в сумі 880, 38 грн. та
заборгованість до Пенсійного фонду України в сумі 6, 12 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованостіОСОБА_1за
надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 96,  101,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1суми простроченої заборгованості визнати неподаною і
повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2007
року.                                                                        м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Совгири Д.І.,  при секретарі: Цибульській
Т.І.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлю­бу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що сім'я
безперечно розпалась і збе­регти її немає можливості. Просила позов
задовольнити,  шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду
справи,  до суду не з'явився,  надіславши телеграму,  в якій вка­зав,  що позов визнає в повному обсязі,  не заперечує проти його задоволення,  просить справу розглянути в його відсутність.

Заслухавши
пояснення сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити з наступних
підстав. Сторони зареєстрували шлюб 9.11.1980 року.

Фактично
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те,  що у сторін різні характери,  різні погляди на вирішення сімейних
проблем.  На примирення не
погоджується,  вказавши,  що сторони близько п'яти років прожива­ють
окремо. Просила шлюб розірвати,  судові
витрати покласти на відповідача.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя,  причини
позову про розірвання шлюбу,  суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя і збере­ження шлюбу суперечитиме інтересам сторін,  що відповідно до  ст.  112
СК Украї­ни дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  15,
30,  62,  202 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 09.11.1980 року у Виконкомі Яришівської сільської ради
Могилів-Подільського району Вінницької області,
актовий записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_2 державне мито на
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гри­вень,  а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3501/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

30 жовтня 2007 року Антрацитівський міськррайонний суд Луганської області

у складі: головуючого                Гончарової
Л.О.

при секретарі                              Злогодухової
О.М.

Розглянувши  у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.  Антрацит

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому
шлюбі з  ІНФОРМАЦІЯ_1    року.
Шлюб зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 сільській Раді   Антрацитівського району    Луганської області ,  актовий запис
НОМЕР_1 . Від шлюбу  мають    неповнолітню  дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  яка знаходиться на утриманні позивачки.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинили . Інших стягнень
за виконавчими листами відповідач не має.

У зв'язку з тим,  що відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно,  позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини по 14 частини з всіх видів заробітка щомісячно
,  але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку ,
до повноліття дитини   ,  про що заявлений позов.

У судовому засіданні позивачка позов підтримує ,  просить розглянути справу в її
відсутності,  про що вказала в заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги
визнав,  просить розглянути справу в його
відсутності,  про що вказав в заяві .

Суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню
,  тому що в силу  ст. 180 -183 Сімейного Кодексу України
відповідач зобов'язаний робити допомогу на утримання неповнолітньої дитини .
Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки
по 14 частини всіх заробітків щомісячно ,
але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  і до повноліття дитини .

Керуючись  ст.
10, 11,  60, 212-215 ЦПК
України   і  ст.
ст.  180,  182, 183 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2
,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  по 14 частини всіх заробітків,  щомісячно ,
але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
,  і до повноліття дитини ,  починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 року до повноліття
дитини.

Стягнути з з ОСОБА_2   ,  держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00
коп..

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає  негайному
виконанню в межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в перебігу
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний?2уд міста Антрацит Луганської області.
Справа
№2-п-4937/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                               місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
17.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2535 грн. 94 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.09.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає вАДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість в розмірі 2535 грн. 94 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявся.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 2535
грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість
по опаленню та гарячому водопостачанню станом на 01.09.2007 року в розмірі 2535
грн. 94 коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                Справа
№ 2-н-178/07
Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Комаров В.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу,  відповідно до  ст.   ст.  526,  527,
530,  1050 Цивільного кодексу
України,   ст.   ст.  95-97,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м.  Макіївки Донецької області,  громадянина України,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк",  адреса
Набережна Перемоги,  буд.  50,
(для відшкодування судових витрат) в обласному управлінні Національного Банку
України м.  Дніпропетровськ,  МФО
(вісім тисяч двісті двадцять чотири гривні 78 копійок).
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 41,
12 грн. (сорок однк гривню 12 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-О-14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04.07.2007
року                                                                           смт.  Рожнятів

Рожнятівський   районний суд     Івано-Франківської  області

в
складі: головуючого   судді                                         Пулика
М. В.,

з участю
секретаря                                                         Семків
Л.Й.,

позивача                                                                          ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Рожнятів цивільну справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради Рожнятівського району про визнання
фізичної особи недієздатною, -

встановив:

у своїй
позовній заяві позивач просить суд постановити рішення,  яким визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
недієздатним.

У
судовому засіданні позивач просить суд залишити його позовну заяву без
розгляду,  оскільки він відмовляється від
заявлених вимог,  на підтвердження чого
подав заяву.

Суд
вислухавши позивача,  вивчивши матеріали
справи вважає,  що заява підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Згідно  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав,  заяву про
залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить законові і не

порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів,  то заяву

ОСОБА_3.  слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1  до

Лугівської сільської ради Рожнятівського району про
визнання фізичної

особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку передбаченому ч.4  ст.  295 ЦПК України.