overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 27-02
Справа№2-4254/07
Категорія№15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                               місто
Севастополь

Гагарінській
районний суд м.  Севастополя у складі:
головуючого судді   Завгородньої
Л.М.  при секретарі       Колб Т.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовом КП "Житлосервіс-23" до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом по тих підставах,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  проте не проводить оплату за послуги по
обслуговуванню будинку та при будинкової території. Просить стягнути з
відповідача суму боргу у розміри 638 грн. 84 коп.,  а також сплачені судові витрати у сумі 30
грн.

Представник
позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач у судовому
засіданні     погодився з  позовними
вимогами частково,    у  переділах
строку  позовної давності.   Просить
розстрочати  суму заборгованості
строком на шість місяців.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

Як
установлено у судовому засіданні відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1.
Будинок в якому проживає відповідач знаходиться на балансі КП
"Житлосервіс-23". Позивач надає відповідачу послуги по обслуговуванню
будинку та при будинкової території,  але
оплату за надані послуги відповідач не проводить. Сума боргу складає 638 грн.
84 коп.3а станом на 01.08.2007 року,  що
підтверджується розрахунком,  однак строк
позовної давності,  згідно з ЦК України,  складає три роки,  тому з відповідача підлягає стягненню
заборгованість у сумі 438 грн. 84 коп..

На
підставі вищевикладеного і керуючись
ст.  57,  60, 88, 179, 212,  213-218, 224-228 ЦПК України,   ст.
267, 526, 527 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь КП "Житлосервіс-23"
заборгованість у сумі 438 грн. 84 коп.,
а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.,  а всього 468 грн.
84 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. на користь держави.

Розстрочати
виконання рішення суду строком на шість місяців.

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ може бути оскаржено в апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.

Рішення
складено власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-П-4333/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня  2007                                                                                                       м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий - судця                                      Котік В.П.

секретар                                                          Котляр Т.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з     30 січня
2001  року.  Від
шлюбу     мають

неповнолітнього    сина
ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись
на ті обставини, що сторони з 2006 року проживають окремо, не підтримують
шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам кожного з подружжя.

Позивач в
судове   засідання   не з»явився, подав заяву про розгляд справи у
його відсутності.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена
належним чином, подала заяву про розгляд справи в її відсутності

Суд, у
відповідності до ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у відсутності
сторін.

Суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення,
оскільки сторони тривалий час не
підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.
Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215, 224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між громадянкою    України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та громадянином
України       ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який    зареєстрований    30 січня 2001 року, відділом РАПС
Житомирського МУЮ,   актовий запис
НОМЕР_1.

Неповнолітнього   сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   залишити
на виховання матері.

Витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача в розмірі 17 (сімнадцять)
гри.

Рішення може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-о-114/2007 p.
УХВАЛА про повернення позову
« 09 » листопада 2007 р .

м. Апостолове
Суддя Апостолівського рай онного суду Дніпропетровськ ої області Пензев М.М., розглян увши заяву Кам'янської сільс ької ради Апостолівського ра йону Дніпропетровської обла сті про визнання спадщини ві думерлою, -
ВСТАНОВИВ: 04 жовтня 2007 року Кам'янська с ільська рада Апостолівськог о району звернулися до Апост олівського районного суду Дн іпропетровської області з за явою про визнання спадщини в ідумерлою.
Ухвалою Апостолівського р айонного суду від 12.10.2007 року зая ву Кам'янської сільської рад и Апостолівського району Дні пропетровської області про в изнання спадщини відумерлою , було залишено без руху до 02 ли стопада 2007 року з пропозицією заявнику усунути недоліки з аяви.
Ухвалу Апостолівського ра йонного суду від 12.10.2007 року заяв ником не виконано, недоліки з аяви не усунуті, тому згідно з і ст. 121 ЦПК України, заява вважа ється неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Повернення заяви не перешк оджає повторному зверненню і з заявою до суду, якщо переста нуть існувати обставини, що с тали підставою для поверненн я заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Заяву Кам'янської сільськ ої ради Апостолівського райо ну Дніпропетровської област і про визнання спадщини віду мерлою - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвалу може бути оскаржено , шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження ухвали суд у, протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 12 " жовтня 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2«О»-307/07 за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи державної
нотаріальної контори, Територіальної громади м. Бердянську в особі міської ради
про встановлення факту проживання однією родиною.

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. «15» листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

гр. 9                                         Д/мито-8.50
грн.                                            ІТЗ-
7.50 грн.
Справа №2н-189 2006 р.
УХВАЛА

м.
Вугледар                                                                                              11
вересня 2007 року

Судця
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
Управління житлово-комунального господарства м. Вугледара про видачу судового
наказу,  -

встановив:

Заявник
Комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства м.
Вугледара звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості в сумі 267, 45 грн.,
посилаючись на те,  що з ним був
заключний договір №659 от 12.02.2004 року,
але він його не виконує.

Заява не може бути прийнята до провадження суду,  оскільки,
відповідач ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно справки (а.с.
2),  а борг може бути стягнуто лише зі
спадкоємців,  в порядку позовного
провадження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
100 ЦПК,  -

ухвалив:

У
прийнятті заяви Комунального підприємства Управління житлово-комунального
господарства м. Вугледара про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості в сумі 267, 45 грн. відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

07
грудня 2007 року суддя               Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                             С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                     О.О.Богдан

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким усунути порушення її права власності та перешкоди в здійсненні права
користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1, а також зобов'язати відділ
громадської реєстрації та еміграції фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження по АДРЕСА_1..

До початку
судового засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву
без розгляду.

Клопотання щодо
залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.5
ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5
ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-2484-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.10.2007року                                                             Замостянський
районний суд м.  Вінниці

в складі: головуючого -
судді Татарського В. О.,  при секретарі
Рудюк Н.І.,  за участю позивачки ОСОБА_1.
,  відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила,  що з відповідачем зареєструвала шлюб
18.07.2004року в Вінницькому міськвідділі РАЦС,
про що було зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу є неповнолітній
син ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось,  так як у подружжя погіршилось
взаєморозуміння,  що приводить до
конфліктів в сім "і Подружжя припинили шлюбні відносини,  тому між ними шлюб існує тільки
формально,  миритися з відповідачем
позивачка не бажає,  тому звернулася з
позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги та просила суд розірвати шлюб між: нею та відповідачем,  оскільки їх сім 'ю зберегти неможливо.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення
заявлених позовних вимог не заперечив і погодився на розірвання шлюбу з
позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не бажають знаходитись у
спільному шлюбі,  так як їх шлюбні
відносини існують тільки формально.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,  та
ст.  ст.  10,
60,  212 -217 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18.07.2004 року у Вінницькому
міськвідділі РАЦС,  актовий запис
НОМЕР_1, -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду
може бути подана заява про його апеляційне оскарження,  а апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без подання заяви про апеляційне оскарження,
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -
просить задовольнити позив посилаючись на докази:
відповідачем перебувала у шлюбі,  Від
спільного життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому
порядку у розмірі 1/4 частини прибутку відповідача,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.
у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи,  однак до суду не прибув про причини неявки
суд не повідомив. Суд,  вважає за можливе
розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення
згідно доказів,  що містяться в
матеріалах справи.
перебували у зареєстрованому шлюбі,  який
було розірвано ІНФОРМАЦІЯ_2 у Первомайському відділі РАГСу Харківської області.
Від спільного життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого постановою Первомайського
районного суду Харківської області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше ніж 1/2 частина неоподатковуваного податком мінімуму
від 22.09.2005 року "Про внесення змін до Сімейного кодексу України,  щодо збільшення розміру аліментів на
дітей",  який набрав чинності з
01.01.2006 року,  яким внесено зміни
182 СК України. Згідно ч. 2
ст.  182 СК України мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.
ґрунтуються на законі,  тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.
ст.  3,  4,  10,  11,  60
ЦПК України,   ст.  182 СК України,  -
мінімальний розмір аліментів,  стягнутих
згідно постанови Первомайського районного суду Харківської області НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3,  та стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  щомісяця,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.
відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 7.50 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 27-02
Справа 2-2952/07 р.
Категория № 17
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді   Завгородньої Л.М.
при секретарі       Колб Т.П.,
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі справу за позовом Кредитної
спілки «Одісей» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми
кредиту і процентів,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем 30.06.2007 року
був укладений кредитний договір № Б 96407-КЛ про надання кредиту. Відповідно
сплатою 2,5% в місяць. Також згідно до умов договору відповідачка зобов'язалася
повертати кредит і сплачувати відсотки за його використання, але свої
зобов'язання перед позивачем не виконує. Позивач просить стягнути з
У судове
засідання представник позивача не з»явився, надав суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була
повідомлена, причини неявки суду не відомі.
позивача суд ухвалює рішення  при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні між позивачем та відповідачем 30.06.2007 року був укладений
кредитний договір № Б 96407-КЛ про надання кредиту. Відповідно до умов
2,5% в місяць. Також згідно до умов договору відповідачка  зобов'язалася
повертати  кредит  і
відсотки за його використання, але
свої зобов'язання перед позивачем не виконує. Таким чином заборгованість станом
вищезгаданого, суд вважає що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню.
вищевкладеного і керуючись ст. 10, 60, 17 9, 212 ЦПК України,  ст. 525, 526, 651, 653 ЦК України, суд
кредитний договір № Б 96407-КЛ від 30.06.2007 року, укладений між Кредитної
спілкої «Одісей» та ОСОБА_1.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Одісей» заборгованість по
держмито в сумі 247 грн. та інформаційно -технічного
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 2 94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно до ст. 2
94 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
видрукуване власноручно, в дорадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
Набрало законної сили
"__ "___________ 2007 року                                                                         Справа
№ 2-925/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року        Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого       -    судді
Томашевського В.А.

при
секретарі      -               Покотун Р.І.

за
участю прокурора           Пархоменко А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка

справу за заявою
Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1до
селянського фермерського господарства "Атєвс" про стягнення орендної

плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району звернувся до суду із заявою,  в якій вказує,  що ОСОБА_1 являється пенсіонером,  тому не може самостійно здійснювати захист
своїх інтересів,  тому цей обов'язок
покладено на прокуратуру району. ОСОБА_1 являється власником земельної
частки,  розміром 5, 91 га. Дану земельну
частку вона здала в оренду СФГ "Атєвс" строком на 5 років,  про що свідчить договір оренди від 01.03.2004
року. Згідно договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату,  яку не сплачує,  у зв'язку з чим станом на 01.09.2007 року за
СФГ "Атєвс" рахується заборгованість ОСОБА_1 по орендній платі,  про що свідчить довідка господарства.

Прокурор
просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
585 гривень.

Представник
відповідача - голова СФГ "Атєвс" Вельчев С. В. проти позовних вимог
не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності,  так як він виїздить за межі району у
відрядження.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено,  що між СФГ
"Атєвс" та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної частки,  яка належить ОСОБА_1 на праві власності.
Відповідно до договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату,  яку не сплачував,  тому має заборгованість перед орендодавцем в
сумі 585 гривень.

За таких
обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10-11,  212-215 ЦПК України,   ст. 792 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора
Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
із Селянського фермерського господарства "Атєвс" / код 31314464 МФО 352093 р/р
Херсонське обласне відділення "Райффайзен банк
Аваль",  розташованого в с.
Першокостянтинівка по вул. МируДІ,
Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1заборгованість
по орендній платі в сумі 585 (п"ятсот вісімдесят п"ять) гривень,  а також держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

^
Справа №2-1615/2007р.
УХВАЛА

Про подовження строку розгляду справи

24
жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді УСЕНКО С.
І.,  при секретарі - Ладика Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПРОКУРОРА
БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Балаклійського району звернувся до суду з позовом в інтересах Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області до
ОСОБА_1., ОСОБА_2,  в якій просить
стягнути солідарно з відповідачів спричинені збитки в розмірі 1860грн..

Ухвалою
судді від 27.06.2007р.відкрито провадження по справі та призначено попереднє
судове засідання на 12.07.2007р.

Ухвалою суду від
12.07.2007р. призначено справу до розгляду на 2.08.2007р.

2.08.2007р.
судове засідання відкладено в зв»язку з неявкою прокурора та представника
зацікавленої особи.

З 20.08.2007р.
по 24.09.2007р. суддя знаходився у щорічній відпустці.

16.10.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2007р..

Ухвалою суду від
24.09.2007 року розгляд справи було подовжено на один місяць.

Згідно  ст.
157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку,  але не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі.

У
виняткових випадках за клопотанням сторін,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд
справи,  але не більше як на один місяць.

Враховуючи
те,  що 24.10.2007 року закінчився
строк,  на який було подовжено розгляд
справи,  з урахуванням особливості
справи,  суд вважає за необхідне
подовжити строк розгляду справи.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ
ДЕРЖАВИ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування збитків на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.