Справа
№ 2-20/07р.
Рішення

іменем України

12 липня
2007 року                                                         м.
Володимир-Волинський

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого:
судді Лященка О.В.

при секретарі:
Шафатинській О.В.

з участю
позивачки: ОСОБА_1

представника
позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача: Мазурка В.О.

представників
третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог:

ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Володимир-Волинський
містопроект»,  треті особи на стороні
відповідача без самостійних вимог Володимир-Волинська міська рада,  управління містобудування та архітектури
виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Володимир-Волинської
міської ради,  про безоплатну переробку
проектної документації на будівництво частини індивідуального житлового будинку
та гаража,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Володимир-Волинський
містопроект» (надалі - КП «Містопроект»),
про безоплатну переробку проектної документації на будівництво частини
індивідуального житлового будинку та гаража.

В
обгрунтування своїх позовних вимог,
позивачка зазначила,  що згідно
договору підряду на проектні роботи по будівництву частини індивідуального
житлового будинку і гаража за НОМЕР_1 від 21.03.2002 року,  укладеного між нею та відповідачем,  нею було сплачено 540 грн.58 коп.3а вказані
роботи,  а відповідач зобов'язувався
виготовити їй проект на проведення будівельних робіт.

Такий
проект був відповідачем виготовлений і погоджений з начальником управління
містобудування та архітектури Володимир-Волинського міськвиконкому 20.06.2002
року.

З цим
проектом вона звернулась до інспекції державного архітектурно -будівельного
контролю з заявою про надання дозволу на будівництво. Однак її заява була
відхилена,  поскільки проектна
документація виконана в недостатньому об'ємі і з технічними недоліками.

В зв'язку з
цим,  позивачкою було запропоновано
відповідачу в жовтні

2004
року виправити допущені недоліки та помилки. В квітні
2005 року їй було вручено проект на проведення будівництва. В цьому проекті
було внесено креслення ще з більш серйозними помилками,  ніж в попередньому замовленні. Крім
цього,  технічна документація була
зменшена на два аркуші. Після цих
виправлень начальником інспекції держархбудконтролю 20 липня

2005
року видано дозвіл під НОМЕР_2 на виконання будівельних
робіт. Коли будівельники приступили до виконання будівельних робіт то
виявили,  що в зв'язку з допущеними
технічними помилками при проведенні проектних робіт вони не зможуть фактично
приступити до будівництва.

Після цього,  вона втретє звернулась
до відповідача з проханням внести відповідні виправлення в проекті. Такі
виправлення були внесені 03.04.2006 року. Однак такі зміни суперечили її
інтересам і знову ж в черговий раз були допущені значні технічні помилки. А
тому,  19 квітня 2006 року вона
звернулась з заявою до відповідача з проханням виправленні ці недоліки. У
відповіді на її заяву було вказано,  що в
зв'язку з тим,  що проект виготовлений
більш ніж три роки тому,  то їй
відмовлено в безкоштовному виправлені помилок і вказано що відповідні зміни
можуть бути внесені за відповідну плату. Після цього директором КП «Містопрект»
внесені 03.04.2006 року зміни в проект,
були анульовані,  хоч такими
повноваженнями він не наділений.

Вважає,  що відповідач порушив свої зобов»язання за
договором підряду на виготовлення проектної документації,  а тому просить зобов»язати його безоплатно
переробити проект будівництва частини індивідуального житлового будинку та
гаража від 20.06.2002 року згідно її замовлення НОМЕР_1 від 21.03.2002 року.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали,  просять його задовільнити з підстав,  викладених у позові. В своїх поясненнях
послались на обставини,  викладені у
тексті позовної заяви.

Представник
відповідача - директор КП «Містопрект» Мазурок В.О. позов не визнав,  суду пояснив,
що дійсно позивачка,  одержавши
дозвіл виконкому Володимир-Волинської міської ради на проведення будівництва
частини індивідуального житлового будинку замість належної частини житлового
будинку із збільшенням житлової площі та будівництво гаража на присадибній
ділянці по АДРЕСА_1,  звернулась до КП
«Містопрект» з заявою про виготовлення пректної документації,  їй було надано рахунок для оплати послуг по
виконанню даних робіт і вона дійсно оплатила цю суму. Після виготовлення
проекту позивачка неодноразово зверталась із проханням внести зміни до даного
проекту. На її прохання такі зміни спочатку вносились,  а згодом в задоволенні її заяв було
відмовлено. Вважає,  що виготовлений КП
«Містопроект» проект будівництва відповідає

всім
вимогам чинного на час його виготовлення законодавству,  просить відмовити в задоволенні позову.

Представник
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Володимир-Волинської
міської ради - в.о. начальника юридичного відділу ОСОБА_3 просить відмовити в
задоволенні позову,  оскільки позов
безпідставний,  а проектна
документація,  виготовлена відповідачем,  відповідає всім необхідним вимогам.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Володимир-Волинської міської ради
- начальник інспекції ОСОБА_4   заперечує
проти задоволення позову,  просить
відмовити в його задоволенні,  оскільки
проектна документація була виготовлена відповідачем з дотриманням всіх вимог.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - управління
містобудування та архітектури виконкому Володимир-Волинської міської ради свого
представника для участі у розгляді справи не направила,  про причини неявки суд не повідомили,  а тому суд вважає,  що розгляд справи можливо провести у їх
відсутності,  проти чого сторони та їх
представники не заперечують.

Вислухавши
пояснення позивачки,  представників
сторін,  перевіривши зібрані по справі
докази та оцінивши їх у сукупності,  суд
приходить до висновку,  що позов слід
задовільнити повністю з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1,  одержавши дозвіл виконкому
Володимир-Волинської міської ради на проведення будівництва частини
індивідуального житлового будинку замість належної частини житлового будинку із
збільшенням житлової площі та будівництво гаража на присадибній ділянці по
АДРЕСА_1,  21.03.2002 року звернулась до
КП «Містопрект» з заявою про виготовлення проектної документації,  їй було надано рахунок для оплати послуг по
виконанню даних робіт в сумі 540 грн.58 коп. і вона 22.03.2002 року оплатила цю
суму. Дана обставина сторонами не заперечується і стверджується копією витягу з
рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради № 131 від 21.03.2002
року,  копією рахунку та квитанції про
сплату послуг КП «Містопроект».

На
виконання даного замовлення позивачки,
відповідачем по справі було виготовлено проект,  який було погоджено з начальником управління
містобудування та архітектури Володимир-Волинського міськвиконкому 20.06.2002
року.

Дана
обставина не оспорюється сторонами та стверджується копією проекту та
оглянутими судом оригіналами всіх його примірників.

Згідно
ч.1   ст.   837 ЦК
України,  за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника),  а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як
вбачається з пояснень позивачки,  її
представника ОСОБА_2,  проектна
документація на будівництво була виготовлена не якісно,  в зв»язку з чим ОСОБА_1 неодноразово
зверталась до відповідача з заявами про її

переробку.
Дана обставина стверджується наданими позивачкою доказами,  а саме оглянутими судом оригіналами
примірників проекту із внесеними в них змінами,
повідомленням начальника інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю від 06.09.2004 року № 34 з зазначенням недоліків проектної
документації,  копією її заяви до
відповідача від 19.04.2006 року,
відповіддю на цю заяву.

Висновком
№ 856 від 03.07.2007 року судової будівельно-технічної експертизи
встановлено,  що проектна документація
виконана в недостатньому об'ємі,  при
розробці не в повному обсязі враховані (або взагалі не враховані) наступні
вимоги ДБН А.2.2-3-97. Зокрема п.
5.8.1.,  відсутня
пояснювальна записка в якій необхідно було вказати: вихідні дані для
проектування; підстава для розроблення проекту; коротка характеристика об'єкта;
відомості про наявність погоджених проектних рішень та дотримання вимог
нормативних документів; основні техніко-економічні показники; охорона праці.
Архітектурно-будівельні рішення: короткий опис і обгрунтування архітектурних
рішень та їх відповідність функціональному призначенню з урахуванням
містобудівних вимог виконані частково. Рішення по оздобленню будинку,  споруди - відсутні. Основні рішення по
прийнятій конструктивній схемі об'єктів (матеріали стін,  перекрить,
покрівлі),  обгрунтування
застосованих типів фундаментів та інших конструкцій,  теплоефективність огороджувальних конструкцій
повністю відсутні. Основні креслення (конструктивна частина): плани
поверхів,  фасади виконані не в повному
об'ємі. Відсутні плани: перекрить,
покриття,  фундаментів,  відсутні вузли примикання нового будівництва
з існуючою частиною 7- квартирного житлового будинку,  розрізи будинку із схематичним зображенням
основних несучих та огороджувальних конструкцій в масштабі 1:50,  1:100,
1:200. При внесенні змін в проект 03.04.2006 року не були враховані вище
вказані недоліки,  та не дотримані вимоги
ДБН А.2.2-3-2004,  в якому в п.9.5
вказано,  що проектувальник несе
відповідальність за якість проектних рішень та додержання вимог нормативних
документів відповідно до законодавства. Вище вказані недоліки при внесені змін
не були виправлені. Враховуючи вимоги ДБН А.2.2-3-97,  яких необхідно було дотримуватись при
виготовленні проекту „Індивідуального житлового будинку замість належної
частини житлового будинку,  гаража
(замовник ОСОБА_1) виготовленого комунальним підприємством
„Володимир-Волинський містопроект",
вимоги ДБН А.2.2-3-2004 при внесені змін до нього,  експерт вважає,  що виготовлений комунальним підприємством
«Володимир-Волинський містопроект» проект будівництва частини індивідуального житлового
будинку замість належної частини житлового будинку,  гаража (замовник ОСОБА_1) та внесені до нього
зміни не відповідають вимогам державних будівельних норм і правил,  що діяли на час їх виготовлення,  а саме ДБН А.2.2-3-97 «Склад,  порядок розроблення та погодження проектної
документації»,  ДБН А.2.2-3-2004
«Склад,  порядок розроблення та
погодження проектної документації».

Згідно
ч.1  ст.  857 ЦК України,  робота,  виконана підрядником,
має відповідати умовам договору підряду,
а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам,  що звичайно ставляться до роботи відповідного
характеру.

У
відповідності до  ст. 858 ЦК України,  якщо робота виконана підрядником з відступами
від умов договору підряду,  які погіршили
роботу, . або з іншими недоліками,  які
роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право,  якщо інше не
встановлено договором або законом,  за
своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі
в розумний строк,  пропорційного
зменшення ціни роботи або відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків,  якщо право замовника усувати
їх встановлено договором.  Підрядник має
право замість усунення недоліків роботи,
за які він відповідає,  безоплатно
виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків,  завданих простроченням виконання. У цьому
разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу
підрядникові,  якщо за характером роботи
таке повернення можливе.

Як пояснив представник відповідача Мазурок В.О.,  відповідачем може бути приведено у
відповідність до вимог ДБН,  зазначених у
висновку експертизи,  виготовлений раніше
на замовлення позивачки проект.

За таких
обставин справи суд приходить до висновку про повне задоволення позовних
вимог,  оскільки проетна
документація,  виготовлена
відповідачем,  не відповідає вимогам
державних будівельних норм і правил,  що
діяли на час їх виготовлення.

Судові
витрати,  пов»язані з розглядом
справи,  суд відповідно до  ст. 88 ЦПК України,  покладає на відповідача.

На підставі  ст.
ст.  837,  857,  858 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.    10,  60,
61,  88,  212 - 215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Зобов»язати
комунальне підприємство «Володимир-Волинський містопроект» безоплатно
переробити проект будівництва частини індивідуального житлового будинку та
гаража,  згідно замовлення ОСОБА_1 від 21
березня 2002 року.

Стягнути
з комунального підприємства «Володимир-Волинський містопроект» в користь
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору,  7 грн. 50 коп. витра по сплаті послуг за ІТЗ
судового процесу та 724 грн.З2 коп. витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи,  а
всього стягнути в її користь 740 (сімсот сорок) грн.32 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження.