overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-651 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2007 р.                                                                                            смт.  Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді                                              МадайС.
І.

при секретарі                                                       Райлян
О.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 жовтня
2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись
ст.  130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до до ОСОБА_1про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00
годин 13.11.2007 р. у приміщенні Березанського районного суду,  Миколаївської області.

До судового розгляду
провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа № 2- 837/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.10.2007 року                         Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого -
судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко
Л.Ю. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду у м.  Южноукраїнську
цивільну   справу   за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим,  що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі,  однак в даний час він має лише
формальний характер.

В судове засіданні сторони направили письмові заяви,  в яких просять слухати справу без їх
участі,  та винести рішення на
попередньому судовому засіданні.

Під час розгляду справи по суті встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з
04.10.2003 року. Від шлюбних відносин 08.06.2004 року народився син
ОСОБА_3,  спору про його місце проживання
у сторін не має .

Однак,  подружнє
життя не склалося,  сторони не
підтримують шлюбних стосунків,  в
останніх відсутнє почуття любові та поваги один до одного,  спільно не ведуть сімейний бюджет та
господарство. На примирення сторони не згодні.

Вивчивши матеріали цивільної справи,  приймаючи до уваги вищевикладені
обставини,  думку сторін,  суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя та збереження сім' ї недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  110,  111,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  11,  130, 209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
04.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського
міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №301.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-277/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1
Закритого   акціонерного   товариства
комерційного    банку
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
сумі 4 611 грн. 23 коп. (чотири тисячі шістсот одинадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 p.                                                                          м.
Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву
прокурора Київського району м. Харкова в інтересах гр.ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати за квітень 2007 року в сумі 2174, 24 грн. ТОВ «ІнтерАМІ»
Харків,  вул.  Сумська,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. 115 Закону України «Про працю»,   ст. .
ст. . 88,  96,  102,
м. Харків Сумська,  108,  оф.21,
користь ОСОБА_1,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  нараховану але не
виплачену заробітну плату за квітень 2007р. в сумі 2174, 24 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Номер справи 2н-775/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву З AT
«Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії З AT «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.
509, 526 ЦК України, -
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 1874,08 грн. /одна тисяча вісімсот
сімдесят чотири грн. вісім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-1329/2007
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.Макіївка                                                                                                       10
серпня 2007 p.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                                        Єжова
В.А.

при секретарі                                                                                                   Кулаковській
О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці ци­вільну
справу за позовом комунального підприємства "Хімік" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007р.
комунальне підприємство "Хімік" (далі - КП "Хімік"),
звернулося до су­ду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житлом.

У позовній заяві
вказано, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1, не вносять кошти по оплаті за
користування житлом, у зв'язку з чим за період з 1 травня 2004 року по 1 травня
2007 року утворилася забор­гованість в сумі 297,38 грн., яку вони в
добровільному порядку сплатити відмовляються.

В судовому
засіданні представник позивача КП "Хімік" - юрисконсульт Воробей О.А., яка діє на
підставі довіреності, заявила про відмову позивача від позову у зв'язку з тим,
що від­повідачі погасили заборгованість в повному обсязі. Представник позивача
представила до суду заяву виконуючого обов'язки директора КП "Хімік"
про закриття провадження по справі.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджаєть­ся
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від
заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття відмови від заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і за­криття
провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 3 статтею 205 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП " Хімік " від позову.

Провадження по
справі за позовом комунального підприємства "Хімік" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за ко­ристування житлом, закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

2

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра­йонний суд м.
Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 863/ 200 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня        200 7 p.          Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:        головуючого судді       Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю        сторін   позивача
-  ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 просить про стягнення аліментів з ОСОБА_2,  посилаючись ,
що перебувала з ним в громадянському шлюбі,  від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась
дочка - ОСОБА_3,  яка проживає біля неї і
знаходиться на її утриманні,  поскільки відповідач
не надає допомоги на утримання дитини,
просить про стягнення з нього аліментів у розмірі % частини всіх його
видів заробітку (доходу),  але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінінмуму для дітей відповідного віку.

В судовому
засіданні,  посилаючись на це ж,  вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2позов   визнав.

Визнання позову відповідачем не протирічить закону та не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому позов слід задоволити.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Постановити рішення ,
яким стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку (доходів) відповідача,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку,  починаючи з 3 грудня
2007 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на утримання якої стягуються аліменти,  повноліття,

Аліментні в
розмірі платежів за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з відповідача в дохід держави мито - 51
грн.,  та за інформаційно - технічне
забезпечення - 30 грн

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 діб.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення . . Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження .
Рішення

іменем України

Справа №2о-117-2007р.

29 жовтня 2007 року                                                                 Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                                          Адамчук
Г.М.

при секретарі                                                                                          Наконечній
Л.П.

за участю заявника                                                                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу,
-

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою,  в якій просить встановити факт,  що атестат НОМЕР_1 про отримання ІНФОРМАЦІЯ_1
освіти,  виданий на ім'я ОСОБА_1 належить
йому,  ОСОБА_1.

Мотивує свою заяву тим,
що він з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року навчався в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Після закінчення навчання я отримав атестат НОМЕР_1 про отримання ІНФОРМАЦІЯ_1
освіти. Однак,  в цьому атестаті його
помилково записали як ОСОБА_1,  що є
невірним.  На даний час заявник не можу
довести,  що цей атестат належить йому та
підтвердити рівень своєї освіти.

Суд,  заслухавши
пояснення заявника та дослідивши письмові докази по справі вважає,  що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до  ст.
256 ЦПК України,  суд розглядає справи
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,  прізвище,
ім'я,  по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі,  не збігаються з ім'ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

З атестат НОМЕР_1 про отримання ІНФОРМАЦІЯ_1 освіти
видно,  що його видано на ім'я ОСОБА_1.

Судом
встановлено,  що
атестат НОМЕР_1 про отримання ІНФОРМАЦІЯ_1 освіти,  виданий на ім'я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1,  а тому дану заяву задовольняє.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215,  256-259 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,  що атестат НОМЕР_1
про отримання ІНФОРМАЦІЯ_1 освіти,  виданий
на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-2847/07р.
УХВАЛА

18
грудня 2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді - Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
про спонукання до виконання умов договору страхування та відшкодування
моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1,  звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного
товариства «Українська транспортна страхова компанія» про спонукання до
виконання умов договору страхування та відшкодування моральної шкоди.

В судові
засідання,  які були призначені на
20.11.2007 р. на 16.00 год.
та 18.12.2007 року на 11.00 год.
позивач повторно не з'явився без поважних причин,  хоча вчасно та належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  аналізуючи матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позовну заяву в порядку п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна
страхова компанія» про спонукання до виконання умов договору страхування та
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

1 листопада 2007 року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді    Рахманкулової І.П.

при
секретарі Кравченко В.В.,

за
участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу     за
позовом   комунального     підприємства     «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі,

встановив:

У серпні
2007 року КП «Деснянське» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по квартирній платі.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Код суду 27-02
Справа №2-322907
УХВАЛА

06
вересня 2007 року                     Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:               головуючого
Завгородньої Л.М.

при секретарі
Колб Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та розподіл майна ,

встановив

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та розподіл
майна.

У
судовому засіданні стороны
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди:

Відповідач
ОСОБА_2 дає згоду на розірвання шлюбу.

ОСОБА_2
передати у користування автомобіль БМВ-5,
1996 року випуску,  державний
номер НОМЕР_1,  комп'ютер LG у комплекті
монітор,  принтер,  процесор.

ОСОБА_1
передати у користування : автомобіль «Шевроле
Авео»,  2005 року
випуску; гараж металіческий в ГК «Щитовік»,
телевізор «Шарп»,  діагональ 36 см. ; спальний
гарнітур,  мебельний гарнітур «стенка»; м'який уголок (моноліт);
стиральну машинку - автомат LG;
холодильник «Либхер» Неметчина;

ОСОБА_2
сплачує ОСОБА_1 судові витрати у зв»язку з подачею позову у сумі 7000 грн.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 ,  за якою :

Відповідач
ОСОБА_2 дає згоду на розірвання шлюбу.

ОСОБА_2
передати у користування автомобіль БМВ-5,
1996 року випуску,  державний
номер НОМЕР_1,  комп'ютер LG у комплекті
монітор,  принтер,  процесор.

ОСОБА_1
передати у користування : автомобіль «Шевроле
Авео»,  2005 року випуску;
гараж металіческий в ГК «Щитовік»,
телевізор «Шарп»,  діагональ 36 см. ; спальний
гарнітур,  мебельний гарнітур «стенка»; м'який уголок (моноліт);
стиральну машинку - автомат LG;
холодильник «Либхер» Неметчина;

ОСОБА_2
сплачує ОСОБА_1 судові витрати у зв»язку з подачею позову у сумі 7000 грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі у 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа  №   6-34/2007   p.
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

Головуючого
судді:                                                                         Кравченко
І.М. ,

при
секретарі:                                                                               Мілевській
С. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка справу за заявою ОСОБА_1до Білозерської державної податкової
інспекції,  про розстрочку виконання
рішення суду, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою до Білозерської державної податкової інспекції,  про розстрочку виконання рішення суду.

Однак,  ОСОБА_1,
в судові засідання 28.09.07 p.,  05.10.07
р. та 18.10.07
р. не з'явився,  хоча про дату,  час
та  місце  слухання
справи  повідомлявся  належним чином.  Про причини неявки суд не повідомляв.

Керуючись  ст.
155 КАС України, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1до Білозерської державної податкової інспекції,  про розстрочку виконання рішення суду -
залишити без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-693 807
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» листопада 2007 року                                           Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Прінь
І.П., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за надані послуги з водо-, теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги з водо-, теплопостачання в розмірі 626,80грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим
вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті
провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 14 год. 30 хв. 26 листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду в кабінеті №15.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.