overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-392/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2007року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді
Радзівона О.І.,  при секретарі Кузуб
В.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гребінці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради,  ОСОБА_2,
третя особа - Державна нотаріальна контора Гребінківського району,  про визнання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Григорівської
сільської ради,  ОСОБА_2,  при третій особі державній нотаріальній
конторі ,  про визнання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини..

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  прохаючи їх задовольнити.

Представник
відповідача - Григорівської сільської ради та ОСОБА_2.  проти задоволення позову не заперечують.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
надіславши до суду заяву у якій вказав,
що позовні вимоги визнає,  просить
суд розглянути справу без їх участі.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Писарщина Гребінківського району Полтавської області,  помер ОСОБА_3- батько позивача.

Після
його смерті відкрилася спадщина,  що
складається із земельної ділянки,  згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку,  серія ПЛ №175434 розміром 4, 520 га,
в межах згідно з планом для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташованої на території Григорівської сільської ради Гребінківського
району Полтавської області.

Про
те,  що помер батько,  позивачу стало відомо лише в травні 2007
року,  оскільки нікому із родичів не було
відоме його місце проживання. Позивач у зв 'язку із не повідомленням про час
відкриття спадщини,  пропустив з поважних
причин установлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини.

Приймаючи
до уваги ,  що строк для прийняття
спадщини,  ОСОБА_1  пропущено з поважної причини,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.3 cт. 1272 ЦК України,   ст.
ст.  8, 10, 213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати за
поважну причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті його батька -
ОСОБА_3 та надати йому місячний строк (з дня вступу рішення в зконну силу) для
подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню.
Справа №4-с-6/2007р.
ПОСТАНОВА 18 жовтня 2007 року Сумський ра йонний суд Сумської області в складі головуючого судді К лочко Б.М. при секретарі Скрин ник Ю.О. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за скаргою ВАТ «Бурякорадг осп «Шевченківський» заціка влена особа: Відділ державно ї виконавчої служби в Сумськ ому районі на неправомірні д ії державного виконавця ВДВС в Сумському районі, -
ВСТАНОВИВ:
До Сумського районного су ду звернувся зі скаргою ВАТ «
Бурякорадгосп «Шевченківсь кий» в якій не погоджуючись з діями державного виконавця просили суд визнати дії держ авного виконавця по накладен ню арешту на банківські раху нки товариства незаконними, зняти арешт з банківських ра хунків та зупинити вчинення виконавчих дій по примусовом у виконанню рішення господар ського суду від 30.11.2004.
Ухвалою Сумського районно го суду від 26.09.2007. скарга була пр ийнята до розгляду і на час ро згляду справи в суді було зоб ов*язано ВДВС в Сумському рай оні зупинити виконавче прова дження по виконанню зазначен ого рішення.
На даний час встановлено, що таке рішення було прийнято п омилково, поскільки, відпові дно до постанови Пленуму Вер ховного Суду України від 26.12.2003.«
Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або безд іяльність органів і посадови х осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» ст ягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів викон авчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів тільки до гос подарського суду, який розгл янув відповідну справу по пе ршій інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуються дії дер жавного виконавця по примусо вому виконанню ним рішення г осподарського суду Сумської області від ЗОЛ 1.2004 року
За таких обставин, відповід но до ст. 205 п.1 ЦПК України дана с права підлягає закриттю, пос кільки, вона не підлягає розг ляду в порядку цивільного су дочинства, з роз*ясненням ска ржнику права звернення до го сподарського суду з такою ск аргою.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 205 п.1 ЦПК України , с уд -
УХВАЛИВ:
Провадження по даній спра ві закрити, роз*яснивши скарж нику право звернення з даног о питання до господарського суду Сумської області.
Скасувати зобов*язання ВД
ВС в сумському районі по зупи ненню виконавчого проваджен ня по виконанню рішення госп одарського суду від 31.11.2004 року, встановлене ухвалою Сумсько го районного суду від 26.09.2007р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумськ ої області через Сумський ра йонний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення ухвали .
Справа №2-4231/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2007
року Красиодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого
судді- Дюбіна В.В.

при
секретарі -        Попової Г.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні у місті Краснодо іі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
Пархоменківській сільської Ради  про
продовження строку для

прийняття
спадщини

встановив:

Позивачка є
донькою ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1
року. За життя спадкодавця він був власником земельного паю згіднл акту №
063506 серії IV-ЛГ від
2-12-2002  p.,
а також
мав  право  на
майновий  пай - „  000904 серія
ЛУ     виданий Павхоменківською
сільською Радою.

Позивачка
є спадкоємцем по закону.В установлений законом строк позивачка до нотаріальної
контори з заявою про при іняття спадщини не звернулася,  бо не була обізнана про необхідність
звернутися до нотаріальної контори у 6-ти місячний строк.

В цей
час позивачка звернулася в нотаріальну контору для оформлення документів,  але прийняти спадщину не змогла у зв'язку з
пропуском строку,  тему вона звернулася
до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

У судове
засідання позивачка не прибула,  надалав
заяву про слухання справи у її відсутності,
повністю підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача до суду не прибув, представив суду заяву про слухання справи без
його участі та про визнаная позовних вимог.

Вивчивши
документи справи суд вважає позов обгрунтованим, законним та таким , що
підлягає задоволенню.

Спадкодавець -
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Згідно ч.1
ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або
об'явлення його померлим.

Згідно
ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий
строк,  достатній для подачи їм заяви про
прийняття спадщини.

Суд
дійшов висновку, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних
причин.

Згідно
вищенаведенго суд дійшов висновку про те,
що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  15, 30, 62, 202 ЦПК України і
відповідно до  ст.  ст.
220, 1272 ЦК України, суд

Вирішив

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  продовжити строк для прийняття спадщини за
законом - до ШЕСТИ місяців з дня набрання чинності цього рішення.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 діб з дня проголошення рішення через
Краснодонський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 діб після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-643/2007р.
УХВАЛА

12
жовтня 2007р.                                             Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської

області
Крекотень С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві у Лохвицькому та Чорнухинському районах про оскарження
дисциплінарного стягнення,  оголошеного у
наказі від 08.06.07р. №41 начальником відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Лохвицькому та Чорнухинському
районах та виплати премії і надбавок за червень і липень місяць 2007р.,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Лохвицькому та
Чорнухинському районах про оскарження дисциплінарного стягнення,  оголошеного у наказі від 08.06.07р. №41
начальником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві у Лохвицькому та Чорнухинському районах та
виплати премії і надбавок за червень і липень місяць 2007р.

Згідно  ст. 17 КАС України,  дана позовна заява відноситься до компетенції
розгляду адміністративних судів,  а також
позовна заява повинна відповідати вимогам
ст. 106 КАС України. Але позовні вимоги викладені,  у відповідності цивільного судочинства.

У
відповідності до п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому провадження
по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 не підлягає відкриттю.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у
Лохвицькому та Чорнухинському районах про оскарження дисциплінарного
стягнення,  оголошеного у наказі від
08.06.07р. №41 начальником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві у Лохвицькому та
Чорнухинському районах та виплати премії і надбавок за червень і липень місяць
2007р..

Позовну заяву з
матеріалами повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2
007 року                                                                                 м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Матюшко О.І.,  при секретарі - Захаріній
Ю.М. ,  розглянувши при попередньому
судовому засіданні  в м.   Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визначення порядку користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2  про визначення
порядку користування земельною ділянкою.

В
попередньому судовому засіданні позивачка відмовилась від позовних вимог.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження по справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 п.3,  ст. 205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2774/2007р.
УХВАЛА

13
червня 2007року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі
Іваненко Г.В.,  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  знесення самочинно збудованої
не житлової прибудови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої не
житлової прибудови

Відповідно
до  ст. 207 п.2 ЦПК України,  дана заява підлягає залишенню без
розгляду,  так як заява подана
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої не житлової
прибудови - залишити без розгляду.

Ухвала
набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва в порядку визначеному  ст. 294 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 вересня 2007р.
Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді  Басанець
Т.О.

при
секретарі                       Євтушенко
М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакова справу за позовом
обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання ,

встановив:

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1. будучи
споживачем централізованого опалення і користуючись даними послугами, що
подаються в квартиру АДРЕСА_1, де він мешкає, своєчасно не вносить оплату, чим
порушує умови договору.

За період з
01.11.2006 року по 01.06.2007 року заборгованість складає 918 грн 65 коп.

Можливість
укласти договір реструктуризації на сплату боргу відповідачем не використана.

Посилаючись на
викладене позивач просив про задоволення Позову.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав,
просить стягнути суму боргу за період з 01.11.2006 року по 01.06.2007 року в
сумі 918 грн. 65 коп.

Відповідач вдруге до суду не з'явився. В справі є письмове повідомлення про
одержання ним судової повістки.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3З Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, споживач повинен сплачувати за теплову енергію відповідно до
умов договору.

ОСОБА_1. договірні
обов'язки по оплаті за надані послуги по теплопостачанню не виконує, що
підтверджується наданим розрахунком, починаючи з 01.11.2006 року.

Весь зазначений період він мешкав у своїй квартирі, в опалювальний сезон
користувався наданою послугою, визнавав виставлені рахунки, не надав заперечень
проти позову, тому суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10,12, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Очакові Миколаївської області на користь обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за
послуги теплопостачання за період з 01.11.2006 року по 01.06.2007 року в сумі 9
і 8 грн. 65 коп., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн., та сплачений судовий збір - 51 грн., а всього 999
(дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 65 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження, що може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.
Справа № 2-н-662 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1740 грн. 62 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає
поАДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень, серпень 2007
року в сумі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) гривень 62 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"      витрати    у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
судом  Миколаївської області на р/р
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

16
жовтня 2007р.                                                                                           м.  Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області у складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Уманьгаз" про
поновлення на роботі , -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Уманьгаз" про поновлення на
роботі.

11.09.2007р.
позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить запис на компакт-диску по
фіксуванню судового засідання 10.09.2007р.

На 21.09.2007р. позивач повторно у судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судових повісток на поштовому повідомленні.

11.09.2007р.
та 21.09.2007р. по телефону в канцелярію суду було повідомлено,  що ОСОБА_1 хворіє і що медичні довідки будуть
надані,  але на даний час такі документи
до суду не поступили.

На
16.10.2007р. позивач втретє у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач втретє не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 169 ч.3,
ст. 207 ч.2 п.3 ЦПК України , -

Ухвала:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Уманьгаз" про поновлення на роботі залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1396/07 27   вересня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
Харківобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію, посилаючись на те, що
відповідач проживаює за адресою : АДРЕСА_1, та є споживачем послуг електричної
енергії. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно плату за отримані
послуги, за період з 01.02.2004 року по 26.04.2006 року, виникла заборгованість
у розмірі 679 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідач не сплачує плату за надані їм послуги, в зв'язку з чим у них виникла
заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явився, про день та слухання справи повідомлений
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг АК Харківобленерго. Сума боргу нарахована виходячи з
встановлених тарифів, і складає 679 грн.46 коп., яка підлягає стягненню з
відповідачів ( а.с.3.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.10,11,60,224,226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію - задовольнити.
з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго
заборгованість 679,46 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51,00 грн на користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-200907
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Яковлевій
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що з 1994р. перебуває у шлюбних
відносинах з відповідачем,  мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.
Просила стягнути з нього аліменти в розмірі 14 частки від заробітку
щомісячно,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
до досягнення дитиною повноліття.
В судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
на заявлених вимогах наполягала,  просила
їх задовольнити,  справу розглянути за її
в судове засідання не з'явився,  про
причини неявки не сповістив.
Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
представлені докази,  суд встановив
сторонами склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 180 СК
України,  згідно якої батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
по справі дійсно з 17.06.1994р. перебувають у шлюбі,  є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Враховуючи,  що відповідач не позбавлений можливості
сплачувати кошти на утримування дитини,
заявлені вимоги слід задовольнити.
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 180, 183 СК України,
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів задовольнити.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м.  Каховки Херсонської
області,  аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 15.08.2005р. до досягнення дитиною повноліття.
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
з ОСОБА_2судовий
збір в розмірі 51 грн.,  30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233, 223 ЦПК України.