overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2240/07
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2007 року                                                                                          м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд у складі головуючої судді
Гутій О.В.,  при секретарі
Паллай О.В.,  за участю позивача
ОСОБА_1  відповідача ОСОБА_2 .розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено,  що 05 лютого 2002 року Мукачівським районним
судом винесена постанова по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  19 грудня 2003 року
Мукачівським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визначення місця проживання дитини та зменшення розміру
аліментів,  05 травня 2005 року
Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про зменшення розміру аліментів,  які набрали законної сили.

Заслухавши думку осіб,
які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що провадження в
справі слід закрити,  так як згідно п. 2
ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін,  ухвалені або
постановлені з приводу спор між тими самими сторонами,  про ой самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись  ст. 205,
206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

і

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,  яка подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2-н-247/07
______ Червоноград_______________
Суддя                  _________ Червоноградського міського суду Львівської області______________________
_________________________________ Сковронський
С І.______________________________________
заяву ________________ Товариства з обмеженою
відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_1
про   ____________ стягнення заборгованості по договору про надання
послуг електрозв'язку________________
відповідно до___                    ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
Стягнути з                                                          ОСОБА_1____________________________________
___________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1__________________________________________________
__________________________________ ідентифікаційний номер___________________________________
На КОРИСТЬ                                       Товариства з обмеженою відповідальністю
_____________________________ АДРЕСА_2_________________________________________________
_____________________ р/рНОМЕР_2 в ЧФІНФОРМАЦІЯ_2МФО НОМЕР_3
_____________________________________ ЗКПОНОМЕР_4_____________________________________
410 ( чотириста десять ) грн. 76 коп.
боржника На КОРИСТЬ СТЯГУВАЧА___    40(сорок)
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _________________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-3799/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

Про задоволення позову у зв'язку з визнанням

позову у попередньому судовому засіданні.

9 листопада 2007
р. Антрацитовській міськрайонний суд,
Луганської області у складі:
головуючого-судді Толстих О.В. при секретарі        : Колчиній Н.В. розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 червня 1989 року,  неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить їх брак з відповідачем розірвати бо разом не проживають з
1990року вони припинили сімейні стосунки із-за несхожесті характерів і більше
їх не відновлювали.

Сторони
в попереднє судове засідання не з'явились залишили заяви про розгляд справи за
їх відсутності,  позивачка свій позов
підтримала,  відповідач позов визнав.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному  ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Встановленого
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1989року, сімейні стосунки
припинили у 1990 році із-за несхожесті характерів і більше їх не відновлювали.
Враховуючи, що белше 17 років сторони разом не проживають,  миритись не бажають, а тому суд вважає,  що дана сім'я збережена бути не може.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб.

А
тому,  суд вважає за можливе данний шлюб
розірвати. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на відповідача за згодою сторін.

На підставі  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 130, 174 ЦПК
України,  суд-

ВИР І Ш ИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і  ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Колодкина)
зареєстрований 30 червня 1989 року Антрацитівським відділом РАЦСу Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито в сумі 10грн.,  звільнивши
ОСОБА_1від витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення  може
бути   оскаржено  в
апеляційному  суді  Луганської
області  через

районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення,

рішення
віддруковане в

нарадчій
кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1832/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"  в  особі  представника
заявника Янсона  Євгена Валерійовича
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 що проживає за адресою АДРЕСА_1,
Комерційний   Банк   „ПриватБанк",    що
знаходиться   за   адресою
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 3 017 грн.  79
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі № 2н-955/2007
«23» листопада 2007р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувана - кридитної спілки
"Львівська" про видачу судового наказу з метою стягнення
(витребування) заборгованості від боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631, 1049, 1054 ЦК України,
кредитного договору № 2006-6240 від 07 листопада 2006 року укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника 640 (шістсот сорок) грн. 46 коп. боргу, а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1на користь стягувача кридитної спілки
"Львівська", що знаходиться за адресою м. Львів, пл. Ринок, 7, р/р
2650198 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 325570 кредитну заборгованість в сумі
640 (шістсот сорок) грн. 46 коп., понесені стягувачем судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
судовий  наказ
смт.  Новомиколаївка                           Справа № 2-Н-34
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької
області Шиш А.Б.,  розглянувши заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок в
рахунок відшкодування заборгованості за договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4
області,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Акціонерно-комерційного банку
вул. Дзержинського, 35,
313010) в рахунок відшкодування заборгованості за
договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
за адресою: АДРЕСА_1
на користь Акціонерно-комерційного банку
вул. Дзержинського, 35,
313010) судовий збір в розмірі 51 гривня 25 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2693/07 ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки у розрахунку,
-

встановив:

30
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2693/07 ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки у розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2693/07 за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки у розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 листопада 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-н-2090/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
м.Мукачево, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
„ПриватБанк" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення зОСОБА_1. заборгованість у розмірі 3 658 (три тисячі шістсот п*ятдесят
вісім) грн. 32 коп. за Договором № MKA1RK12200011
від 24.03.2006 року та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
укладеного Договору № MKA1RK12200011
від 24.03.2006 рокуОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 4212, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2008 року.
відповідно до закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
21.09.2007 року заборгованістьОСОБА_1. перед Банком згідно укладеного Договору
№ MKA1RK12200011
становить 3658 грн. 32 коп., яка складається: 2696 грн. 44 коп.
за кредитом; 626 грн. 19 коп. - заборгованість по процентам за користування
кредитом; 250 грн. 60 коп. - заборгованість по комісії за користування
кредитом; 85 грн. 09 коп.
несвоєчасність виконання зобов*язань за Договором.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись cm. 103-106 ЦПК
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця м.Мукачево, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно -технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
судовий   наказ
12 листопада 2007 року                                                                   Номер справи 2-Н-233/07
Суддя                   ________                                     Заводського районного суду
.____________________ ;___________________ Забіяко Ю.Г.,
розглянувши заяву     _________________________      ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про  _________ ____________________________ видачу судового наказу_______________________
до                                         526,530,554,549,610,1050,1054
м.Запоріжжя, АДРЕСА_1________________________________________________ .
___________________________________     ІНФОРМАЦІЯ_1
на КОРИСТЬ                                                                     ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним
договором у сумі 9 670 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят) грн.1Э коп.
з боржника на користь стягувача       15 (п*ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.                                     Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 48 грн.35 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувач^/1
Справа 2-2189/2007p
Рішення

іменем          України

12 жовтня 2007 р     Конотопський міськрайонний суд Сумської
області

в особі судді    - Семенюк І. М. при секретарі   - Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом КП "Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання в сумі 1100 грн .-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 і через несплату за отримані послуги
станом на 01.09.2007 року за ними виникла заборгованість в сумі 1100 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і повідомила, що інші відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3. належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися,
клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що відповідачі проживають у
АДРЕСА_1, і є побутовими споживачами послуг з теплопостачання, що надаються
позивачем . Через несплату за отримані послуги станом на 01.09.2007 року за
відповідачами виникла заборгованість з урахуванням часткової оплати в сумі 1100
грн. , що підтверджується розрахунком, наданим позивачем Таким чином
відповідачі порушують права позивача, передбачені ст.ст.64, 67 ЖК України.

Відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 526, 543
ЦК України керуючись ст.ст.10, 79, 60, 81,130 ,174 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь комунального підприємства
"Енергія" заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1100
грн та витрати, пов'язані з наданням послуг з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 10 грн. з кожного і в доход
держави - судовий збір в розмірі по 17 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів
після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа
№ 2-2334/2007 рік
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді - Цендра Н.В., при секретарі - Гуляєвій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну справу за
позовною   заявою   Харківського   обласного
комунального   підприємства   «Дирекція розвитку   інфраструктури   території»
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом, згідно якого, відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, склад сім»ї -3 людини, згідно довідки КП-1, споживали теплову
енергію, але своєчасно за неї не сплачували, внаслідок станом на 16.09.2007
року виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2377,79 грн..
За рішенням XX сесії IV скликання від 20.12.2005 року Куп'янська міська рада
надала згоду на закріплення комунального майна тепло виробничого господарства
на праві господарського відання за Харківським обласним комунальним
підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території». ХОКП «Дирекція
розвитку інфраструктури території» є виробником послуг з теплопостачання в м.
Куп'янську, смт. Ківшарівка, смт. Куп'янськ-Вузловий і населених міст
Куп'янського району.
На пропозицію позивача погасити добровільно
заборгованість, відповідачі не реагували, тому позивач просить у судовому
порядку здійснити стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію на
їх користь з відповідачів та судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.
Відповідачі про час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка, причину своєї неявки
суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі мешкають
за адресою : АДРЕСА_1, склад сім»ї -З людини, згідно довідки з Житлово -
комунального підприємства № 1, споживають теплову енергію, але своєчасно за неї
не сплачують, у зв»язку з чим станом на 16.09.2007 року утворилась
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2377 грн. 79 коп..
Обґрунтованість позову
· довідкою про заборгованість / а.с.4 /;
· довідкою про склад сім"ї і пропискою відповідачів /
· довідкою про стан заборгованості від 20.09.2007р./
- копією договору № 804 про
надання послуг з централізованого опалення та постачання
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

Справа № 2-0-97/2007р

01 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1до заінтересованої особи
Кременецького райвідділу РАЦС, ОСОБА_2про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
заявника дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1до заінтересованої особи Кременецького
райвідділу РАЦС, ОСОБА_2про надання права на шлюб.

Попереднє
судове засідання призначити на 07.11.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.