Справа № 2-509
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.11.2007р.                                          Звенигородський
райсуд Черкаської

області

в складі: головуючої -судді                                     Кащук
A.M.

з участю секретаря                                              Матвієнко
А.А.

позивачки                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                               ОСОБА_2

адвоката                                                                    ОСОБА_3

представника відповідача                                  Погребняка
А.А.

розгянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 ,  ЗАТ " Коопзовнішторг" м.  Черкаси про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу та переведення прав покупця,

встановив:

позивачкаОСОБА_1просить
визнати частково недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення магазину
" Техніка" в АДРЕСА_1 ,
укладений 4.05.2007 р. між ЗАТ " Коопзовнішторг" м.  Черкаси таОСОБА_2 в частині купівлі - продажу
нежилого приміщення,  площею 27, 7
кв.м.  та перевести на позивачку права
покупця вищезазначеного приміщення. Свої вимоги позивачка мотивує тим,  що вона орендувала приміщення ,  площею 27, 7 кв.м.  у власника ЗАТ " Коопзовнішторг" на
підставі договору оренди від 6.07.2005 p.,
який був пролонгований сторонами до 6.07.2010 р.
Орендоване приміщення позивачка зі згоди орендодавця переобладнала за власний
кошт ,  зробила окремий вихід та заклала
дверний отвір,  що з"єднував це
приміщення з іншими приміщеннями магазину. Як орендар,  що належно виконував свої обов'язки,  позивачка на підставі ч.2  ст. 777 ЦК
України мала переважне право перед іншими осбами на придбання орендовоного
нею приміщення і пропонувала це ЗАТ " Коопзовнішторгу",  однак орендодавець в порушення закону продав
весь магазин разом з орендованим нею приміщенням ОСОБА_2

Представник
відповідача ЗАТ " Коопзовнішторг" м.
Черкаси - голова правління ЗАТ " Коопзовнішторг" Погребняк
А.А. та відповідач ОСОБА_2 позов не визнали ,
в його задоволенні просять відмовити і Погребняк А.А. пояснив ,  що позивачка орендувала приміщення ,  площею 27, 7кв.м.  в магазині " Техніка" ,  АДРЕСА_1 По проханню позивачки їй було
дозволено зробити окремий вихід з цього приміщення та закласти дверний отвір
,  що з'єднував його з іншими
приміщеннями магазину . В рахунок проведеного ремонту позивачці була
встановлена низька орендна плата ,  яку
вона сплачувала нерегулярно і мала заборговаість,  яку погасила лише в жовтні 2007 р. Поскільки
приміщення магазину було збитковим ,  то
ЗАТ " Коопзовнішторг" вирішило його продати. Перед продажем
приміщення магазину позивачці ,  як і
іншим орендарям було запропоновано придбати весь цілісний майновий комплекс
магазину ,  куди входить і орендоване нею
приміщення ,  однак вона відмовилась і
магазин було продано ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2 пояснив,  що він купив всеь
цілісний комплекс магазину "Техніка" ,  в який входить і приміщення,  що орендувала позивачка . Через це приміщення
виконана врізка теплотраси ,  згідно
проекту. Заміна врізки іншою точкою неможлива ,
там же встановлено і вузол обліку тепла . Без цього приміщення ОСОБА_2
приміщення магазину не купував би.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Судом встановлено,  що між позивачкою та ЗАТ "
Коопзовнішторг" 6.07.2005 р. було укладено договір оренди під офіс одного
з приміщень ,  площею 27.7кв.м.  магазину "Техніка" в АДРЕСА_1.
Строк дії цього договору було пролонговано сторонами до 6.07.2010 р. З
письмового дозволу орендодавця ОСОБА_1 за власний кошт перепланувала приміщення
,  відокремивши його від інших приміщень
,  заклавши дверний отвір та зробивши з
нього окремий вихід. Як вбачається з витягу з рахунку № 373 по ПП ОСОБА_1 за
2005-2007 р. ,  наданого ЗАТ "
Коопзовнішторг" станом на 1.05.2007 р. заборгованість позивачки по
орендній платі становила 1338.17 грн.

ЗАТ
" Коопзовнішторг" повідомив завчасно 3.04.2007 р. позивачку про
прийняте 23.03.2007 р. Радою ЗАТ рішення про продаж магазину "
Техніка" та розірвання угоди про аренду
приміщення з позивачкою з 1.06.2007 р. ,
а також в листі від 19.04.2007 р. було запропоновано позивачці придбати
весь магазин " Техніка" ,  як
цілісний кмплекс ,  поскільки прийнято
рішення про продаж магазину в цілому,  а
не окремими частинами. Таким чином ЗАТ " Коопзовнішторг" виконав
вимоги ч.2  ст.  777 ЦК
України щодо позивачки. Однак позивачку така пропозиція не влаштувала і
4.05.2007 р. було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення магазину
" Техніка" в АДРЕСА_1 ,  між
ЗАТ " Коопзовнішторг" м.
Черкаси таОСОБА_2 загальною площею 508, 1 кв.м.  за 310 000 грн. з урахуванням ПДВ.

Як
вбачається з довідки Звенигородського підприємства теплових мереж від 1.11.2007
р. № 47 врізка теплотраси в магазин " Техніка" в АДРЕСА_1виконана через
приміщення ,  площею 27, 7 кв.м. ,  що передбачено проектною документацією,  обумовлено гідравлічним розрахунком і "
заміна технічного рішення по підключенню магазину іншою точкою врізки
неможлива" .

Враховуючи
викладене ,  а також те ,  що приміщення ,  яке орендувала позивачка ,  площею 27, 7 кв.м.  є частиною цілісного майнового комплексу
магазину " Техніка" ,  то
власник магазину ЗАТ " Коопзовнішторг" не зобов'язаний був продавати
його окремо від інших приміщень магазину . Таким чином відповідачами права
позивачки порушені не були.

Поскільки
в позові відмовлено ,  то на користь
ОСОБА_2 слід стягнути витрати по наданню правової допомоги в сумі 700 грн.

На підставі  ст.
655-658 ,  ч.2  ст.
777 ЦК України
та керуючись  ст.  ст.
ст.  ст.  10, 11,
60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України ,
суд -

вирішив:

в
задоволенні позову ОСОБА_1до ЗАТ
" Коопзовнішторг" м.  Черкаси
таОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу приміщення
магазину " Техніка" ,
розташованого в АДРЕСА_1 ,  укладеного
4.05.2007 р. між ЗАТ " Коопзовнішторг" таОСОБА_2 в частині продажу
приміщення ,  площею 27, 7 кв.м та
переведення прав покупця на приміщення ,
площею 27, 7 кв.м на ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 грн. судових витрат.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано,  а
в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним
судом,  якщо рішення не буде скасоване.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд .