overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1108а-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                        м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г„ розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1993 року. Від спільного проживання
мають неповнолітню дитину.

Позивач
пред'явив позов до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
має іншу сім»ю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. При задоволенні
позову витрати по розірванню шлюбу просить віднести на нього.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Сторони спільно не проживають.
Позивач має іншу сім»ю.

На примирення відмовилися.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

При таких обставинах збереження
сім'ї ОСОБА_1 неможливе.

З врахуванням
просьби позивача витрати по розірванні шлюбу слід віднести на нього.

Керуючись ст. ст.112 Сімейного
Кодексу України суд,ст. 10,60,212 ЦПК Украіни,

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 12 липня 1993 року в Білівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області,
актовий запис № 8, між ОСОБА_1, 1967 року народження та ОСОБА_2, 1971
року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. на користь держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати
грошей.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подана до Ізяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.                                                     .
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007року                                                           м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за
68 ЖК України, наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені
п.10м "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі
не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення станом на
01.09.2007' р. становить 1 278 грн. 06 коп., який підлягає стягненню з
боржників у солідарному порядку.
Також з боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 8 грн.
50 коп. з кожного, а у дохід ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 5 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Харків, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Миколаєва, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1
(р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 борг в солідарному порядку
розмірі 1 278 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 8 грн. 50 коп. з
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в
розмірі 5 грн. з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2н-1025/07р.
УХВАЛА

17 грудня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Савицька Н.В., вивчивши цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Львівська»
про видачу судового наказу, згідно кредитного договору № 2006-4666 від
28.08.2006 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Львівська» звернулась в суд із заявою про видачу судового
наказу, згідно кредитного договору № 2006-4666 від 28.08.2006 року про
стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2006 року між
Кредитною спілкою «Львівська» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір в розмірі
2000 грн. з терміном повернення до 28.08.2007 р. зі сплатою 29 % річних.

Однак, боржник порушила передбачені договором строки сплати коштів,
внаслідок чого заборгованість станом на 07.11.2007 року складає - 2584 грн. 52
коп.

Просить суд, видати судовий наказ яким стягнути з ОСОБА_1 в користь
Кредитної спілки «Львівська» заборгованість за кредитним договором від
28.08.2006 року в розмірі -2584 грн. 52 коп. та понесені судові витрати по
справі.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,
оскільки, сума основного боргу за договором позики, компенсація, заборгованість
по відсотках, які слід стягнути з боржника спірна.

Як вбачається з п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір
про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви Кредитної
спілки «Львівська» про видачу судового наказу, згідно кредитного договору №
2006-4666 від 28.08.2006 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 210 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,1054
ЦК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Кредитної спілки «Львівська» про видачу судового наказу,
згідно кредитного договору № 2006-4666 від 28.08.2006 року про стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н - 25142007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області - Соболев В.А.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,  яка
проживає: Полтавська область м.
Кременчук,  АДРЕСА_1 боргу за
електричну енергію згідно акту № 009625 від 20.02.2006 року та угоди № 3017 від
06.03.2007 року в сумі 674 грн. 35 коп.
до  ст. 95, 96, 99,  102-105 ЦПК України,   ст.
15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: Полтавська
область м.  Кременчук,  АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії,  що знаходиться за адресою м.  Кременчук,
код 25717118 борг в розмірі 674, 35 (шістсот сімдесят чотири) 35 коп
боргу за електричну енергію згідно акту № 009625 від 20.02.2006 року та угоди №
3017 від 06.03.2007 року,  40 грн. 50
коп. - сплачених судових витрат.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної чинності „___________ " _______________ 200____ року.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

05     листопада        2007     року
Павлоградський
міськрайонний     суд

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді - Олефіренко Н.А.

при секретарі -
Губа О.В. розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м.   Павлограді
цивільну справу   позовом   ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції
фонду   соціального   страхування
про   стягнення   недорахованих щомісячних страхових
виплат,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

17.09.2007р.
в судове засідання не з'явилися сторони,
були повідомлені належним чином про день та час слухання справи.

01.10.2007р.,  05.11.2007р. сторони не з'явилися
повторно,  не повідомили суду причину
неявки.

Суд
вважає,  що згідно  ст. 207 п.3 ЦПК України дану заяву необхідно
залишити без розгляду,  що не порушує
будь-чиїх прав та інтересів.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування про стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів від дня
винесення ухвали.
Справа № 2-П-4823/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

24 грудня 2007
року       м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІИ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунального
житлового-підприємства № 16 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам за
експлуатаційні витрати,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,    - КЖП -16 міста Кривого Рогу,    звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення боргу
по комунальним послугам за експлуатаційні витрати.

В
обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначив,    що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
Останні не сплачують у повному обсязі комунальні платежі,    тому сума заборгованості за період з 01
липня 2004 року по 30 червня 2007 року,
складає - 783 гривні 28 копійок. Тому представник позивача просить суд
постановити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів по справі вказану
суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились. Вони були судом сповіщені про день та час
розгляду цієї справи належним чином.  Про
причини не явки до суду вони не повідомили.

Суд,    вислухавши представника позивача,    та дослідивши матеріали цієї цивільної
справи,    вважає,    що позовні вимоги КЖП -16 міста Кривого
Рогу можуть бути задоволені у повному обсязі.

Керуючись  ст.
543 ч.1 Цивільного кодексу України,
ст.  67 68 Житлового кодексу України,     ст.
10,   11.60. 212-214. 224-226   ЦПК України,    суд. -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити у повному обсязі і стягнути солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на користь Комунально Житлового
підприємства № 16 міста Кривого Рогу,
на розрахунковий рахунок - 325. МФО-321983,    ОКПО - 23936649 . в КФ АКБ „Правекс-Банк". -783
гривні 28 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2,
держмито,    в сумі,    - 51 гривня 00 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,    у
сумі,    - 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувши,    згідно поданої заяви сторонами в справі на
протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-п-715/2007р. УХВАЛА
15 листопада 2007 року   Суддя Березнегуватського районного суду
Миколаївської області Молчанов О.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до сільського­сподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Жовтневе", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Березнегу-ватської районної державної
адміністрації Миколаївської області про визнання реєстрації змін до
статуту недійсними,-
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про визнання реєстрації змін до ста­туту недійсними. В позові зазначено, що СТОВ "Жовтневе" засновано
9 лютого 2000 року шляхом об'єднання майнових прав і коштів фізичних
осіб.Співвласниками товариства є від­повідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і позивач. З моменту за­снування
та реєстрації товариства частки усіх співвласників були рівні.На теперішній час
по­зивачеві стало відомо, що його частка в спільній власності зменшилась, а у
деяких співвлас­ників збільшилась.На загальних зборах товариства не приймалось
рішення про перерозподіл часток. Вказані зміни були внесені
в нову редакцію статуту товариства, який був зареєстро­ваний 5 квітня 2005 року Державним реєстратором Березнегуватської районної
державної адміністрації. Позивач вважає, що порушені його права і просить суд
визнати реєстрацію но­вої редакції Статуту СТОВ
"Жовтневе" від 5 квітня 2005 року недійсною.

Згідно із ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій України", а
також ст.ст. 1,4-1,12 Гос­подарського процесуального Кодексу
України, спори, що виникають з господарських право­відносин, а також інші справи, віднесені до підсудності господарських
судів, розглядаються в порядку позовного провадження
місцевими господарськими судами. Згідно з положеннями ст.3 Господарського Кодексу України учасник господарського товариства
(позивач) і госпо­дарське товариство -СТОВ "Жовтневе" (відповідач) є
суб'єктами господарської діяльності, і правовідносини між носять
корпоративний характер.

При таких
обставинах суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Жовтневе", ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, Березнегуватської районної
державної адміністрації Миколаїв­ської області про визнання реєстрації змін до
статуту недійсними в зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали
разом з позовною заявою та всіми доданими до неї документами невідклад­но
надіслати позивачеві.

Ухвала судді
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ївської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1209
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007р.                                                                               м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з
і секретарем Корбутяк Н.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Косові справу за позовом Косівського району
електричних мереж,  філія ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
стягнення   шкоди   спричиненої
порушенням   Правил   користування електроенергією,  -

встановив:

Позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна
заява,  подана Косівським РЕМ,
який не є юридичною особою. Крім того позовну заяву
підписано особою яка немає права на ведення справи в суді оскільки в матеріалах
є доручення від 27.10.2006 p.,  яким голова
правління ВАТ „Прикарпаттяобленерго" уповноважує Близнюк Людмилу Дмитрівну
представляти інтереси ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в суді.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду коли
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене позов слід залишити без розгляду.

На підставі  ст.
207 ч. 1 п.2 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа
№2-620-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

31
жовтня 2007 р.                                                                           м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А., за участю адвокатів ОСОБА_1. та ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
встановлення місця проживання дітей та про відібрання дітей та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_4 про відібрання дитини та визначення місця проживання
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення місця
проживання дітей та про відібрання дітей. Також до суду з зустрічною позовною
заявою звернувся ОСОБА_4 про відібрання дитини та визначення місця проживання
дітей.

В
судовому засіданніОСОБА_3. та ОСОБА_4. подали заяви, в яких прохають залишити
позовні заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення місця проживання дітей та про
відібрання дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про відібрання дитини та
визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачам про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-687
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву АКБ "Укрсоцбанк" про
стягнення боргу за договором кредиту в сумі 3452, 33грн.
526 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  що проживає АДРЕСА_1,  на користь АКБ "Укрсоцбанк",
що знаходиться за адресою м.
Коломия,  вул.  Січових Стрільців, 41 в ІФОФ "Укрсоцбанк"
чотириста п'ятдесят дві гривні тридцять три копійки).
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно -технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були
сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в банк УДК м.
Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,
але після закінчення строку,
судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа № 2-468/2007р.
Рішення

Іменем України

31 серпня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойко І.І.

при секретарі        Страхоцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою, в
якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 22
листопада 2003 року Сороцькою сільської радою, Теребовлянського району,
Тернопільської області, актовий запис № 5.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві та пояснила, що
причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем під час спільного подружнього
проживання постійно виникали сварки та непорозуміння з приводу того, що
відповідач зловживає спиртними напитками, спільним подружнім життям не проживають близько місяця. Миритися
категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. На розірвання шлюбу
згідний. Миритися не бажає.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

·
сторони
спільним сімейним життям не проживають один місяць;

·
сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст. ПО цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 22 листопада 2003 року Сороцькою сільської радою,
Теребовлянського району, Тернопільської області, актовий запис № 5.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
стягнути відповідача ОСОБА_2- 17 грн. державного мита в дохід держави, а
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2- 2660/2007р.
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді
Богдан М. В. при секретарі - Гриненко І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію у розмірі
617.99 грн.

У судовому засіданні представник Акціонерної компанії
„Харківобленерго" надала письмову заяву,
у якій вона відмовляється від позову у зв'язку з оплатою.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію - закрити,  у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.