overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-247/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
102 - 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Севастополь,  пр. Ген. Острякова,  13,
р/р №2600418 в СФ ВАТ «Райффайзен
Аваль»,  МФО 324504,  ЄДРПОУ
сумі 2 130 грн. 56 коп. (дві тисячі сто тридцять грн. 56
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
№2600418 в СФ ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2н-1576/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення ОСОБА_1,  є власником квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання він не
виконує,  плату за користування послугами
опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з вересня 2005 року по вересень 2007 року в
сумі 1185 гривень 13 коп.,  яку
добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 1185 гривень 13 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ст.  156 ч.3,  4 ЖК України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинниковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року,  керуючись  ст. ст.
96,  102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  1956 року народження,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
відділенні ВАТ Мегабанк,  МФО
351629,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 1185 гривень 13
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 1200 (одна тисяча двісті) гривень 13 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -171/07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
зОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , pax. №
відшкодування судових витрат) 1 411 (одну тисячу
чотириста одинадцять) гривень 79
(сімдесят дев'ять) копійок заборгованості за кредитом,
607 (шістсот сім) гривень 38
(тридцять вісім) копійок заборгованості по процентам за
користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят копійок) копійки судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-4043/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007р.                                                        Кіровський
райсуд М.
Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі                         -
Рудніковій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 1071 грн. 56 коп.

Сторони
до суду не з'явились,  про час слухання
справи належно повідомлялись. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності
сторін,  оскільки достатньо доказів.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки,  відповідач
вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.  Нарахування за послуги теплопостачання
проводиться згідно актів,  складених зав.
будинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової
енергії на суму 1071 грн.56 коп.,  однак
відповідач не проводив оплати за отримані послуги,  тому виник борг в сумі 1071 грн. 56 коп.

Поскільки
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконує суд стягує
борг,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.,  та
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь ДП "Кіровоградтепло".

Керуючись  ст.
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1071 грн. 56 коп.,  витрати на інформаційно-технісне забезпечення
в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП
"Кіровоградтепло"

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-290/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                            смт
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі:     головуючої - судді                                                              Прищепи
Т.П.

при
секретарі                                                                                         Павлюку
І.В.

за
участю позивачкиОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 -про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 /далі відповідач/,  в якому просила стягувати на її користь для
утримання малолітньої дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліментну плату в твердій грошовій сумі.

Під час
розгляду цивільної справи ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив,  що він має намір працювати та забезпечувати
сім'ю матеріально,  вже знайшов місце
роботи на яку поїде найближчим часом.

На
пропозицію суду про примирення сторони дали свою згоду. У зв'язку з цими
обставинами позивачка відмовилася від позову,
підтвердила,  що вони разом
проживають та ведуть спільне господарство.

Суд вважає,  що відмова від позову грунтується на
законі,  не порушує інтересів
сторін,  держави чи третіх осіб і може
бути прийнята судом.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  205 п.3,  292,
294 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття такої відмови
судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського
апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після
подачі заява про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2421/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку до судового
розгляду на 09 листопада 2007 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-7615/07
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Згідно з
п.2  ст.
110 ЦПК України,  позови про
розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у
разі,  якщо на його утриманні є малолітні
або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших причин
виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи
те,  що відповідач проживає у Київському
районні,  і,  як вбачається з позовної заяви,  дітей від шлюбу сторони не мають,  дана справа не підсудна Малиновському
районному суду м. Одеси.

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Керуючись  ст.
109, 115,  п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що для вирішення спору по суті
їй потрібно звернутися до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

у судовому засіданні

23.10.2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                                             Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                      Довгої
Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дніпро" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Дніпро" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги.

При
проведенні судового засідання представник позивача від позову відмовився у
зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  гому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
прийняти відмову від позову,  оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Комунального підприємства "Дніпро" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-100/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді   Бабич О.І. при секретарі Дудка
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позовній заяві вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 25 травня
2002 року про що мається  актовий запис
№2   в книзі реєстрації актів
громадянського стану  Болотницької сільської
ради.

Від шлюбних
відносин в них народилися діти : син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

Сім»я розпалась
із-за зловживання  спиртними напоями  чоловіком. Тому позивачка  і просить суд розірвати   шлюб.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб
оскільки він існує формально і вона його зберегти не бажає із-за існуючої
причини. Дітей просить залишити за нею.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнав і також вважає , що сім»ю зберегти неможливо.

Названі
правовідносини регулюються нормами сімейного
права.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини оформили в Болотницькій
сільській раді 25.05.2002 року, що стверджується  свідоцтвом про одруження 1-ЕЛ №НОМЕР_1 і їм
було надане прізвище після одруження ОСОБА_1 . За час проживання в подружжя
народилися діти : син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2що стверджують
свідоцтва про народження відповідно 1-ЕЛ №НОМЕР_2 та 1-ЕЛ НОМЕР_3діти
постійно  проживають з матір»ю . Сторонам
надавався строк для примирення, але після
його закінчення сторони не бажають зберегти сім»ю, за таких обставин суд
приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до
ст. 110 С.К. України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із
подружжя.

За ст. 112 С.К.
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.
110,112 С.К. України ст.ст. 10,57,60,131,179, 215,294 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_225 травня 2002 року Болотницькою сільською
радою за №2 розірвати, дітей залишити на вихованні   матері. При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути зОСОБА_2 17 грн. в рахунок погашення державного мита.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів
та апеляційної скарги після подачі заяви на протязі 20 днів або в порядку ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-0-71/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                                    м.
Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді - Петренко А.П.

При секретарі -
Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб,-

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

В
обгрунтування заявлених вимог пояснив, що в жовтні 2006 року познайомилася з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_2 В лютому
2006 року завагітніла, і заявник вирішив укласти з нею шлюб.

При
зверненні заявника та ОСОБА_2 до Михайлівської сільської Ради Апостолівського
району з заявою про реєстрацію шлюбу, їм було відмовлено у прийнятті заяви в
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не досяг шлюбного віку.

Заявник просить
надати Йому право на шлюб.

У
судовому засіданні заявник підтримав позовні вимоги, заінтересована особа
підтримала вимоги заявника та підтвердила бажання створити сім'ю і
відповідність майбутньому шлюбу її інтересам, від представника Михайлівської
сільської Ради Апостолівського району заперечень не надійшло.

Суд,
вислухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного
кодексу України «за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
її інтересам.

Заявник
згідно паспорту досяг 14-ти років і на теперішній час йому повних 16 років,
бажає створити сім'ю, заінтересована особа ОСОБА_2 згідно медичної довідки на
13-14 тижні вагітності, бажає одружитись з заявником.

Згідно
ст. 234 п.3 ЦПК України «У порядку окремого провадження розглядаються справи
про надання права на шлюб»

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 215, 234 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Заяву
задовольнити: надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 470 2007року.
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ                                                                         УКРАЇНИ

02.11.2007 року                                                                Єланецький

районний суд                                                                   Миколаївсько
області

В складі головуючого - судді                                         РАЄВИЧ
Т.М.

при секретарі                                                                    КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи в судовому
засіданні свої позовні вимоги в повному об'ємі суду пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою по справі в ІНФОРМАЦІЯ_2 сільській раді Єланецького району
Миколаївської області,  актовий запис
НОМЕР_1. Від спільного проживання народилися діти : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.

Шлюбні відносини припинили
в ІНФОРМАЦІЯ_5 року по тій причині,  що
не зійшлися характерами,  на даний час
він проживає з іншою жінкою та бажає зареєструвати з нею шлюб.

Відновлювати шлюбні
відносини не бажає,  шлюб просив
розірвати.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилася,  про місце та час
слухання справи повідомлена належним чином,
про причини неявки суд не повідомила. Судом з'ясовано думку позивача
щодо проведення заочного розгляду справи,
заперечень від позивача не надійшло. Суд ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають повному
задоволенню,  так як суд вважає,  що при відносинах,  що виникли між сторонами,  подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  212,  213,
214,  215,  224,
226,  228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 сільській раді
Єланецького району Миколаївської області,
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження та ОСОБА_2,  актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4року народження залишити на вихованні
матері.

Стягнути з позивача при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн. держмита на користь
держави.

Заочне рішення може бути
переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Єланецький районний суд Миколаївської області.
Справа №2-п-4334/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року                                                                                               м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Котіка В.П.

при секретарі             Котляр
Т.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сім»я
фактично розпалась, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного.
Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не
ведуть.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, вказав що сім»я фактично розпалась. Сім»я
існує формально, примирення є неможливим, просив шлюб розірвати, дитину
залишити на подальше виховання при матері.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав
заяву, в якій просить розглядати справу без його участі і позов підтримує.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в
шлюбі, зареєстрованому 20 червня 1992року Житомирським міським відділом РАГС,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони по
справі не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинили. Суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе, а тому
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням вимог
сторін суд вважає за необхідне залишити дитину на вихованні відповідачу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 11,209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між громадянами України - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
зареєстрований 20 червня 1992 року Житомирським міським відділом РАГС (актовий
запис НОМЕР_1).

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше виховання при
матері.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
позивача.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.