overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1886/2007р. УХВАЛА
16 листопада 2007 року                                                                          м. Берислав
Бериславський районний суд
у складі головуючого - судді Миргород B.C.
- Бондаренко Г.В. за участю представника ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
повернення майна, суд -
відповідачу у тимчасове користування згідно його розписки строком на 6 місяців.
Передача автомобіля була оформлена у приватного нотаріуса
шляхом оформлення довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_1Однак до даного часу ОСОБА_3 автомобіль не повернув, тому позивач змушений був звернутися за захистом своїх прав до суду. В
забезпечення свого позову просить накласти арешт на майно
відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_1
Ухвалою судді від 23.11.2006 року у порядку забезпечення позову було
накладено арешт на квартиру відповідача, яка
знаходиться за аресою: АДРЕСА_1
В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивач отримує матеріальну шкоду в сумі 2500
умовних одиниць від відповідача і надає
НОМЕР_2та передає технічний паспорт на вказаний автомобіль.
Сторони надали суду проект мирової
угоди, який просять затвердити.
Розглянувши проект мирової угоди, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що умови мирової угоди,
досягнутої сторонами по справі не суперечать закону і не порушують
чиїсь права та охоронювані законом інтереси, а ухвала про забезпечення
позову підлягає скасуванню.
Сторонам роз'яснені вимоги ст.ст. 175, 205 п.4 ч.1, 206 ЦПК України, а
також вимоги ст.ст. 151-154 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 175,205 п.4 ч.1, 206, 154 ЦПК України, суд-
Визнати мирову угоду, укладену міжОСОБА_2таОСОБА_3, за якою:
- ОСОБА_2 надає згоду на скасування угоди для забезпечення позову від 23.11.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 Також надає генеральне доручення на оформлення автомобіля
cs ОСОБА_3повертаєОСОБА_2матеріальну шкоду в
сумі 2500 умовних одиниць.
Правові наслідки скоєних
процесуальних дій сторонам роз'яснені.
про скасування ухвали про забезпечення позову задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру за
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
19 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-732807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-940/2007р.
УХВАЛА

судового      засідання

01 листопада 2007 року                                         Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді: Юрківа О.Р. при секретарі: Грайнер М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дій неправомірними та порушення права
недоторканності приватного життя, -

встановив:

позивач
звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2про визнання дій
неправомірними та порушення права недоторканності приватного життя з підстав,
викладених у фабулі позову.

Позивач
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі зміною
обставин по справі.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що
клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки відповідає вимогам
закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже, первісну та
зустрічну позовні заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дій неправомірними та порушення права
недоторканності приватного життя залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2"н"-1330/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 073 гр:-:. 12 коп.,  з якої сума основного боргу 172, 94
грн.,  пені 6, 94 грн.,  штрафу 893, 24 грн. по договору № 3348765/1.11599997
від 30.01.2007 р. та додатковій угоді № 3027865 від 30.01.2007 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 12 коп. по договору
№ 3348765/1.11599997 від 30.01.2007 р. та додатковій угоді № 3027865 від
30.01.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та іноормаційно-технічне
забезпечення з сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-2536
УХВАЛА

"13"
грудня 2007 року                                                               Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Іорданової О.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з даним позовом та просить визнати ОСОБА_2 такою,
що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Але в судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд
залишити його позов без розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню та його позовну заяву можливо залишити без розгляду, як це
передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з

дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду

Одеської області
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через

Біляївський
районний суд.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НЛКЛЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-23 1/2007
Суддя Гернівського районного суду м. Кривого Рогу,  Лиходсдов А.В. розглянувши  заяву
Відкріпного акціонерного товариства
«Укртелеком»     в особі .Центру
електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії «Укртелеком» про стягнення
заборгованості за договором № 102105552 від 12 лютого 1998 р. з
ОСОБА_1відповідно до ст  ст. . 509, 525,
526,  610, 623-625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  1939р.
народження,  уродженки м. Кривого Рогу
АДРЕСА_1 на користь Центру електрозв язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»
коп.   заборгованості за договором  №102105552 від 12 лютого 1998p.,
15 грн. 00 коп. оплати за інформаційно    технічне забезпечення розгляду справи та 25
грн. 50 коп,  судового збору на рахунок
№2603222 в КФ „Райффаіізен Банк Аваль " МФО306748, код ЄДРГЮУ'25543196,  а всього'255 грн. 47 коп..
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа 2-551/2007
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаев В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

розірванню шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірванню шлюб і просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду,  а тому позовна заява ОСОБА_1 повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207, 209-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірванню шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що особа заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

07 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Дадим Ю.М. ,

при секретарі -
Кудрицькій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахування
аліментів на особистий рахунок дитини закрити.

Заяву  про  апеляційне  оскарження
ухвали  суду першої інстанції
може  бути   подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1427/07
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                                        Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                             Крикливого
В. В.

при
секретарі                                                    Костюченко
СІ.

з участю
представника позивача                    Рубан Н.Б.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

КВП
«Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1549 грн. 34 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  про час і місце розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

Відповідно
до ч. 4  ст.  88 ЦПК України в разі залишення без розгляду
позовної заяви позивача,  звільненого від
оплати судових витрат,  судові витрати
компенсуються за рахунок держави.

На підставі
викладеного та керуючись п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Судові витрати
по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2о-320/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у
складі: головуючого судді: Борко А.Л. при секретарі:  Кузиченко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОГІРЛФ УМВС України в
Херсонській області, про встано­влення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 надала заяву, у який повідомила, що
згідно з Міжурядовою угодою від 2.04.1981 року про направлення та прийом
в'єтнамських громадян на профе­сійне навчання та роботу на підприємствах та в
організаціях СРСР, заявник ОСОБА_1 в 1987 році приїхала до України із
Республіки В'єтнам.

З 06.12.1987 року вона працювала оператором в'язальних
машин на Ворошиловград-ській трикотажній фабриці (на даний час З AT
"Луганська фірма "Лутрі").

З 28.03.1992 року у зв'язку з завершенням терміну
Міжурядової угоди її було звіль­нено з вказаного підприємства та вона переїхала
до м. Херсона, де залишилася проживати у гуртожитку за адресою :АДРЕСА_1

Встановлення факту постійного проживання на території
України необхідно їй для отримання права громадянства за територіальною ознакою
згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник
просить постановити рішення про встанов­лення юридичного факту - постійного
проживання на території України з 06.12.1987 року.

Заявник у судове засідання з'явилась, підтримала свої
вимоги, просить заяву задово­льнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не
з'явився, про день та час слу­хання справи був повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1 на те­риторії України з 06.12.1987 року та до теперішнього часу за
адресою : АДРЕСА_1приходить до висновку про можливість задоволення вимог
заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2,294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОГІРЛФ УМВС України в
Херсонській об­ласті, про встановлення юридичного факту задовольнити.
Установити юридичний факт -постійного проживання на території України з
06.12.1987 року ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, або без посереднього по­дання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішен­ня через Суворовський
районний суд м. Херсона.
справа №2-5706/07
УХВАЛА

01 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Управління освіти Оболонської районної у м.
Києві ради,  про відібрання
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

26.10.07
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: Управління освіти Оболонської районної у м.  Києві ради,
про відібрання дитини.

Згідно  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  що територіально не підсудна
Оболонському районному суду м.  Києва

Відповідно
до  ст.
115  ЦПК України якщо суддя  вирішуючи
питання  про відкриття
провадження  у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Керуючись
ст ст 109,  115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Управління освіти Оболонської районної у м.
Києві ради,  про відібрання дитини
- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного суду м.  Києва протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвалу та/подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-8587/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

12 жовтня  2007 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого -судді  Єлізаров
І.Є.,  при секретарі -Бузиннік Є.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим,  що
27.04.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу сторони мають дитину-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони втратили почуття взаємоповаги ,
проживають окремо ,  не
підтримують шлюбні відносини,  позивачка
вважає,  що сім'я розпалась.

В судовому      засіданні       позивачка    підтримала    позовні вимоги,  і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове
засідання з'явився,  проти позову не
заперечував та не оспорював доводи позивачки.

Суд вислухавши    пояснення     позивача,
відповідача ,   дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав. З 27.04.2001   року
сторони перебувають у шлюбі (а.с. 5).

Від шлюбу сторони   мають дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1     року народження (а.с. 6)

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини,  спільного господарства не ведуть,  на теперешній час сім'я фактично розпалась і
шлюб зберегти не можливо,  питання про
поділ майна та місце проживання дитини сторонами вирішено .

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
213-215, 226 ЦПК України,   ст.   ст.
110, 112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований   27.04.2001 року  Міським відділом РАЦС Харківського
обласного  управління юстиції,  актовий запис № 189.

Витрати   по
оплаті   державного   мита
в   розмірі
17   гривен   покласти
на відповідача позивача   від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м.  Харкова протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-4848/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007
року                                             Суворовського
районного суду м.  Херсона

у складі:
головуючого судці Борка А.Л. при секретарі Кузияенко С. Д. розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд, •-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  звернулася до суду із позовом в
якому повідомила суд,  що сторони
перебувають у шлюбі з 30.08.2003   року,  актовий запис НОМЕР_1,  зареєстрованому міським відділом РАГС м.  Херсона. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки шлюбні
відносини між сторонами не склалися,   позивач
просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просить позов задовольнити,  шлюб
розірвати.

Відповідач у
судове засідання  з'явився та
пояснив,  що не заперечує проти
розірвання шлюбу,  судові витрати просять
стягнути з нього

Суд вивчив
матеріали справи,  заслухав пояснення
сторін і вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110 -
112, 114 Сімейного кодексу України,
ст.  10, 60, 212-215, 294 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Шлюб зареєстрований 30.08. 2003 р. міським відділом РАГС м.  Херсона,
актовий запис НОМЕР_1,   між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі -17 грн.

ОСОБА_1
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному  порядку до
Апеляційного суду через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в  10-денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-н-32/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області
П.,   розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором кредитування від 25 квітня 2007
року в сумі 3116 гривен 35 копійок.
25.04.2007 року між ЗАТКБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
укладено договір про надання кредиту в розмірі 1866 гривен строком на 12
Станом на 17.12.2007 року заборгованість за кредитним
договором становить 3116 гривен 35 копійок.
ст.  530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання,   то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
зв'язку з несвоєчасною сплатою сум по вказаних договорам,   заявник просить винести судовий наказ щодо
стягнення заборгованості за надані кредити.
На підставі викладеного та керуючись  ст. 526,
528,   530 ЦК України,    ст. ст.
ст.  88, ст. ст.  95-97,
99,  102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 3116
(три тисячі сто шістнадцять) гривен 35 копійок за кредитним договором від
судового збору та за інформаційно - технічне забезпечення на розрахунковий
14360570,   МФО 305299
Копію судового наказу негайно направити боржникові з
копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.