overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-1914/2007г.
24 мая 2007 года                                            Заводский
районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи
Разумовской О.Г.,  при секретаре:
Колисниченко В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по иску ОКП
«Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленные
услуги теплоснабжения,  -
«Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании
задолженности за предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения
по адресу АДРЕСА_1,  где проживает
ответчик,  в сумме 2793, 22 грн. и судебные расходы.
В суде представитель истца исковые
требования уточнила,
обстоятельства,  изложенные в
иске,  подтвердила,  просила взыскать с ответчика сумму долга за
период с 01.09.2004г. в размере 1280, 89 грн.
в связи с частичным погашением долга ответчиком,  а также понесённые расходы по оплате
информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и расходы,  связанные с вызовом ответчика в суд за дачу
объявления в газету в размере 14, 50 грн.
Ответчик в судебное заседание не
явился,  о дне слушании дела был
уведомлен надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщил. На основании
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы гражданского дела,  а именно: справку с ЖЕКа,  копию предупреждения,  расчет задолженности,  копию договора от 01.10.2004г. и в соответствии
с требованиями  ст.   ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины приходит к выводу,  что иск
обоснован и подлежит полному удовлетворению.
На основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчика подлежит
взысканию понесённые расходы в пользу истца и в доход государства госпошлина.
ст.   ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215, 218 ГПК Украины,  суд-
Иск ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» - удовлетворить . Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОКП
«Николаевоблтеплоэнерго» сумму долга в размере 1280, 89 грн.,
понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения
гражданского дела в размере 30 гривны,  и расходы,
связанные с вызовом ответчика в суд в размере 14, 50 грн.,
а всего - 1325, 39 грн.,  а так же в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке и в
срок предусмотренный  ст.  294, 296 ГПК
Справа № 2н-2965/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. представника ТОВ
Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
23863318 - про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості
за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок та витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  - на користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
має місцезнаходження за адресою: 65044,
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1311 /07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.01.2006 р. по 01.08.2007 р. включно у розмірі
1093 (одна тисячя дев»яносто три) грн. 70 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи №2н-3592007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2082
до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.
95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, ідент.номер
НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_2, на користь Закритого акціонерного товариства
від 01.03.2006 року в розмірі 2082 (дві тисячі вісімсот дві) гривні 60 копійок.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2-2094/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1

відповідача
-ОСОБА_2  розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про   визнання
права   власності   на
частину  спільного   сумісного
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом доОСОБА_2  стверджуючи,  що під час шлюбу з відповідачем вони придбали
квартиру АДРЕСА_1

Позивачка
просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 та
відповідачОСОБА_2 знаходяться в шлюбі,
зареєстрованому 02 квітня 1999 року відділом реєстрації актів
громадського стану м. Іллічівська Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 8).

За час
шлюбу вони придбали квартируАДРЕСА_1,
(а.с. 9-13).

Згідно  ст. 60 СК України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Згідно  ст. 70 СК України у разі поділу майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  частки майна дружини
та чоловіка є рівними.

При таких
обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного
майна подружжя задовольнити,  визнати за
нею право власності на 1Л частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2право власності на 1/2 вказаної

квартири.

Рішення
мотає бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської  області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ

12.07.2007 p.                 Центральний
суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                          Черенкової Н.П.

при
секретарі:                                                   Лободі
А.О.

позивача:                                                          ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третьої особи Товарної біржи « Нерухомість -
Південь»  про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась  до суду з позовом,  в якому просила визнати дійсною укладену нею
та відповідачами угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги
позивач мотивував тим,  що   всі суттєві умови договору виконано,  однак від нотаріального посвідчення
відповідачі ухилились,  в зв*язку з чим і
просив про задоволення позову. Позивач позов підтримала.

Відповідачі,  третя особа заперечень проти позову не
направили. Судом постановлено про
розгляд справи у відсутності відповідачів та третьої особи. Суд
приходить до наступного.

Квартира
АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
на підставі свідоцтва про право власності на житло від
10.01.1995 р.

За договором №
3418 від 26.02.1999 p.,  посвідченим товарною біржею « Нерухомість - Південь» ,
ОСОБА_1. , яка діяла також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2. купила у
ОСОБА_3.  та ОСОБА_4. Квартиру АДРЕСА_1.
Сторонами виконані всі суттєві умови за договором купівлі-продажу,  передбачені
ст.   ст.  224-228 ЦК УРСР.

Оскільки
відповідачі ухилились від нотаріального посвідчення договору,  на підставі
ст. 47 4.2 ЦК України,  угода
підлягає визнанню дійсною.

Строк позовної
давності не порушений,  так як в даний
час взнала про порушене право. Керуючись
ст.  ст.  8,
10,  60,  82,
213 - 215,  225 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити.

Визнати дійсним
договір № 3418 від 26.02.1999 р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  за яким ОСОБА_4,  ОСОБА_3продали,  а ОСОБА_1,
яка діяла також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  купила квартиру АДРЕСА_1. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,  через суд першої інстанції протягом десяти
днів,  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження,  з виконанням вимог  ст.
ст.  293-295 ЦПК України.
Справа № 2-1721
УХВАЛА

Іменем України

«02» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

у складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М. І.

при секретарі - Кащенко C.O.

розглянув
в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулась до суду із заявою,  в який
просила справу закрити провадженням,  в
зв'язку з примиренням.

Судом
відмова від позову приймається,  оскільки
відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по
справі позивачу роз'яснені.

Руководствуясь
ст.  205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - провадженням закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н-635/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                            м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в сумі 1021 грн. 24 коп. за травень, червень, липень 2007 року з
багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, який проживає
поАДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за травень, червень,
липень 2007 року в сумі 1021 (одну тисячу двадцять одну) грн. 24 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
філії "Укрінбанк", МФО
326580, код ОКПО 32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25
(Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-3 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                                                                м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г.,  розглянувши матеріали
цивільної справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007 року зазначена
справа передана мені для її розгляду.

Приймаючи до уваги,  що розгляд справи доручено мені,  керуючись
ст. 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 28.09.2007 року з 14 год. 10 хв.

В судове засідання
викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-439/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся
ОСОБА_1.  з позовом до ОСОБА_2. про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,  просив встановити додатковий строк терміном
на 3 місяці для прийняття спадщини спадкового майна,  яке належало його померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року
матері - ОСОБА_3 і яке складається з земельної частки (паю),  жилого будинку та іншого майна.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене,  провадження в даній справі
підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу,  з пропозицією подати в строк до 26 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
ст.  82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 26 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 15 год. ЗО хв. 27 червня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2373/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у м. Первомайському цивільну справу № 2-2373/07 за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено
справу до судового слухання.

2.
Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
№ 2-2373/07 за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення до судового розгляду на 05.11.2007 р. о 08 год.
30 хв.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2- 723 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 вересня 2007р.                                                                                                           м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської області в
складі:

головуючого - судді
Боднарука М.В.,

з участю секретаря        МарикотГА, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,--

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом , який мотивує тим, що 5 травня
1998р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне проживання з ним не
можливе через те, що в сім'ї виникали непорозуміння,
внаслідок чого більше одного року спільно не проживають, а тому вважає, що шлюб
розпався і носить формальний характер, перебувати в якому не бажає.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала повністю , миритись та проживати
разом з відповідачем не бажає.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечив та згідний на розірвання шлюбу.

Суд , аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази , вважає , що
оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї не створили , протиріччя
між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали , перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивачки, то
шлюб існує формально , а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст.
105,112  СК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити
. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 5 травня 1998 р. в виконкомі
Стецівської сільської ради, актовий запис №10 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути із ОСОБА_2, звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
справа №2-6174/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 17 "жовтня 2007року                                              м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов   підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з"явився.

1.
Проведено попереднє судове
засідання   "17 " жовтня 2007
року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 14 " листопада 2007 року о 10 годині 05
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.