№2-1673/07
РІШЕННЯ

Іменем України

( заочне)

02      жовтня 2007 року                                                                       м.  Костянтинівка

Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області

в складі
головуючого судді                                 Нейло
В.В.,

при
секретарі                                                        Посуховій
О.Б.

3      участю адвокатів                                          ОСОБА_1

ОСОБА_2

позивача                                                               ОСОБА_3

відповідачів:                                                          ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_11 доОСОБА_4,  яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_12,  ОСОБА_5,  яка діє в інтересах ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10,  ОСОБА_7,
яка діє в інтересах неповнолітньогоОСОБА_15 та ОСОБА_8,  яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16,
про стягнення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року позивачка ОСОБА_3звернулася до суду з позовом в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_11 доОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_14,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальних
та моральних збитків,  обґрунтовуючи свої
вимоги тим,  що 30 вересня 2006 року неповнолітніОСОБА_12.,  ОСОБА_15.,
ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 в районі огородження ВО «Конті»,  потім в районі розташування універмагу «Україна»,  охоплені єдиним помислом,  побили руками,  ногами,
по різним частинам тіла,
перешкоджали її піти додому,
особливо старався затримати її ОСОБА_16,
а ОСОБА_15. - душив її,
погрожував життю горловиною

розбитої пляшки,  ставив її на
коліна,  витер ноги об її одяг,  справив на неї природні потреби,  всі ці погрози та побиття вона сприймала
серйозно та побоювалася за своє життя. Скільки б це продовжувалося та чим
закінчилося б невідомо,  якщо б невідомий
чоловік не зупинив це та не відвів би її додому,  але і тоді вони їх переслідували до самого
будинку. В результаті побиття у неї були множені гематоми обличчя,  тулуба,
нижніх кінцівок,  тупа травма
животу,  забите місце сечового міхура,  забите місце третього пальцю правої
кисті,  ЗЧМТ,  струс головного мозку. Згідно висновку СМЕ от
24.11.2006 p.,  яке проводилося не по кінцівки лікування дитини,  у неї за ступенем тяжкості -легкі тілесні
ушкодження,  що не спричинило
короткочасного розладу здоров"я. Вона знаходилася на лікуванні з
02.10.2006 р. по 12.10.2006 р.
в дитячій лікарні у лікаря-педіатра,  з
04.11.2006 р. по 17.11.2006 р. - у лікаря-невропатологу на стаціонарному
лікуванні,  з 06.12.2006 р. до кінця
місяця лікувалася амбулаторно у невропатолога,
з 05.02.2007 р. по 22.02.2007 р. лікувалася у дитячого лікаря в РДЦ у
відділі реабілітації. Потребує санаторного лікування. За час лікування
витрачено коштів на придбання ліків -484, 96 грн. Багато ліків надавалися
лікарнями,  інакше сума була б значно
більшою. Окрім того,  у неї зіпсований
одяг,  джинси - 170 грн.,  літня куртка-толстівка - 110 грн.,  шерстяний світер - 80 грн.,  а також зникли золоті сережки вартістю 300
грн.,  а всього 660 грн. Загалом
заподіяно матеріальні збитки на суму 1144 грн. 96 коп. Щодо зникнення сережок
позивачкою надано скаргу до прокуратури. Окрім матеріальних збитків,  завдано також і моральну шкоду,  оскільки дочка позивачки по цей час
лікується,  з забитим місцем сечового
міхура знаходиться на лікуванні дитячого лікаря-педіатра,  та які наслідки будуть подалі не відомо,  дитина пережила страх за своє життя,  досі вони боїться звинувачених,  оскільки два місяця після цієї події їм
дзвонили та погрожували невідомі,
вимагали забрати заяву з міліції,
дитині прийшлося піти з школи,
досі вона лікується у психотерапевта,
а зараз,  коли всі обвинувачені по
справі амністовані,  вона взагалі боїться
виходити сама на вулицю,  оскільки ними
було сказано,  що покарання вони не
отримали,  а вона їх ще згадає. Ніхто із
обвинувачених не прийшов та не вибачився,
не надав матеріальної допомоги,
до розгляду справи та під час суду. Зараз позивачка звернулася до
прокуратури із скаргою на дії робітників міліції,  оскільки не надали значення тому,  що в процесі побиття у дитини хтось зняв
сережки. Оскільки обвинувачені по справіОСОБА_12.,  ОСОБА_15.,
ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 неповнолітні,  просила стягнути матеріальну та моральну
шкоду з їх батьків,  а саме матеріальну
шкоду 1144 грн. 96 коп.3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_14,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8. солідарно,  моральну шкоду в сумі 10000 грн. солідарно з
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_14 та ОСОБА_8.,  а з ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 5000
грн.,  та стягнути з них витрати,  пов"язані з наданням юридичної допомоги
в сумі 300 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_3та пояснила в результаті скоєного злочину її дочці
було спричинено тілесні ушкодження вона тривалий час знаходилась на лікуванні
,  вони вимушені витрачати кошти на
лікування дочки,  окрім того було
пошкоджено одяг дочки він не придатний для використання і вони його
викинули,  тому надати докази про те як
він пошкоджений не мають можливості. Після того як дочку побили у неї пропали

золоті серги які до цього часу ніхто не повернув тому вона підтримали
позовні вимоги и просили
суд стягнути з відповідачів матеріальні збитки на суму 1144 грн. 96 коп.,  просила стягнути з відповідачів моральну
шкоду в сумі 10000 грн.,  оскільки два
місяця після цієї події їм дзвонили та погрожували невідомі,  вимагали забрати заяву з міліції,  дочка вимушена була піти із своє школи,  вона продовжує лікуватись у психотерапевта і
просить стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 5000 грн.,  оскільки її синОСОБА_15 Принижував дочку
погрожував її життю,  принижував її
гідність та стягнути з них витрати,
пов"язані з наданням юридичної допомоги в сумі 300 грн.

Представники
неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8.,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 позовні вимоги визнали
частково,  посилаючись на те,  що кожна дитина вчинила конкретні дії і не
повинна відповідати за дії інших,  тому
не бажають сплачувати витрати на лікування неповнолітньої,  вони не згодні сплачувати вартість золотих
серг,  оскільки не встановлено,  що їх діти винні у зникненні серг,  окрім того не згодні сплачувати вартість
одягу,  так як ОСОБА_3не надала доказів
який одяг та яким чином пошкоджено. Моральну шкоду вони згодні сплатити
частково.

Відповідач
ОСОБА_17 у судове засідання не з"явився,
про дату,  час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
що підтверджує поштове повідомлення про вручення судової повістки,  причини неявки суду не повідомив,  своїх заперечень на позов не надав,  тому суд,
зі згоди учасників процесу,  на
підставі  ст.  224 ЦПК України,  прийняв рішення про заочний розгляд справи у
судовому засіданні.

Суд
дослідивши матеріали справи вважає,  що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню оскільки по справі встановлено
що дійсно неповнолітніОСОБА_12.,
ОСОБА_15.,  ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та
ОСОБА_16,  згідно постанови
Костянтинівського міськрайонного суду від 15.06.2007 року визнані винними в
тому що 30 вересня 2006 року скоїли злочин передбачений  ст.
296 ч.2 КК України відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11,  але були звільнені від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року  ст.
14 якого передбачає,  що амністія
не звільняє особу від обов"язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Згідно
наданих суду довідок неповнолітня ОСОБА_11.
лікувалась з 02.10.2006 р. по 12.10.2006 р. в дитячій лікарні у лікаря-педіатра,  з 04.11.2006 р. по 17.11.2006 р. - у лікаря-невропатолога
на стаціонарному лікуванні,  з

2006
р. до кінця місяця лікувалася амбулаторно у невропатолога,  з

2007
р. по 22.02.2007 р. лікувалася у дитячого лікаря в РДД у
відділі реабілітації. За час лікування витрачено коштів на придбання ліків -
484, 96 грн,  враховуючі що тілесні
ушкодження були спричинені їй при скоєні злочину відносно неї 30.09.2006 року.

Тому суд
вважає необхідним в цій частині позовні вимоги задовольнити і стягнути з
неповнолітніхОСОБА_12.,  ОСОБА_15.,  ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16,  спричинену шкоду- витрати на придбання ліків
в частці визначеній судом з кожного у розмірі 60 грн. 85 коп.

Суд не
погоджується з доводами відповідачів,
про те що вони не бажають сплачувати шкоду на придбання ліків,  так як кожний із дітей

спричинив конкретні тілесні ушкодження і тому не бажають сплачувати
вартість ліків.

Як
вбачається із матеріалів кримінальної справи та постанови суду від 15.06.2007
року згідно якої неповнолітніОСОБА_12.,  ОСОБА_15.,  ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 скоїли
навмисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства,  що супроводжувалось особою
зухвалість та винятковим цинізмом скоєне групою осіб,  в результаті цих дій згідно виводів
судово-медичного експерта №209634 від 24.11.2006 року потерпілій ОСОБА_15 були
спричинено у великій кількості гематоми обличчя,  тулуба,
нижніх кінцівок,  тупа травма
животу,  забите місце сечового
міхура,  забите місце третього пальцю
правої кисті,  ЗЧМТ,  струс головного мозку тобто тілесні
ушкодження які були у неповнолітньої ОСОБА_15
- спричинені спільними діями неповнолітніх і тому суд не має можливості
відмежувати хто з якою силою і настільки боляче спричинив тілесні ушкодження
потерпілій.

Суд
вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача в частині стягнення
моральної шкоди оскільки спричинення потерпілій тілесних ушкоджень спричинило
фізичний біль та страждання,  вони
вимушена була знаходитись на лікарняному,
довгий час лікуватись,  не ходила
до школи,  були в певній мірі порушені
стосунки зі знайомими та друзями,  тому
суд вважає необхідним враховуючи глибину фізичних страждань спричинених
неповнолітній ОСОБА_11  Вважає необхідним
стягнути з неповнолітніхОСОБА_12.,
ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16,
в частках по 1000 грн.

Враховуючі
характер дії неповнолітнього ОСОБА_15.
який в присутності інших неповнолітніх принижував честь та гідність
ОСОБА_15 ,  завдав їй глибокі душевні
страждання,  суд вважає необхідним
стягнути з нього 2000 грн.

Згідно
вимог  ст. 1179 ЦК України
неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за
завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Як
вбачається з матеріалів справи неповнолітніОСОБА_12.,  ОСОБА_15.,  ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 не мають
постійного до доходу,  оскільки
навчаються в школі,  ліцеї,  а неповнолітня ОСОБА_12. знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною,  тому
згідно вимог 4.2  ст. 1179 ЦК України,  яка передбачає,  що у разі відсутності у неповнолітньої
майна,  достатнього для відшкодування
завданого нею шкоди,  ця шкода
відшкодовується в частці не вистачає,
або в повному обсязі її батьками,
тому суд враховуючі відсутність достатніх коштів та майна на яке можливо
накладення стягнення для відшкодування спричиненої шкоди вважає можливим при
відсутності належних коштів у неповнолітніх стягнути спричинену шкоду з батьків
неповнолітніх.

Суд
вважає необхідним відмовити позивачу в частині стягнення матеріальної шкоди за
пошкоджений одяг: джинси - 170 грн.,
літня куртка-толстівка - ПО грн.,
шерстяний світер - 80 грн.,
оскільки суду цей одяг позивачка не змогла надати і суд не міг дослідити
розмір спричиненої шкоди.

Позивачка
просить стягнути з відповідачів вартість золотих серг,  які зникли в той день коли відносно неї було
скоєно злочин,  але в матеріалах

кримінальної справи ці доводи позивача нічим не підтверджуються,  оскільки в матеріалах справи є пояснення
ОСОБА_15,  про те що вона не знає де
поділись її золоті серги але вона поясняла,
що не бачила щоб хтось знімав з неї золоті серги,  тому суд не має підстав вважати що
відповідачі повинні відшкодовувати вартість загублений золотих серг,  тому суд вважає в цій частині вимог
позивачеві по стягненню матеріальної шкоди відмовити.

Позивач
просить суд стягнути з відповідачів витрати,
пов"язані з наданням юридичної допомоги в сумі 300 грн.,  але суду не було надано доказів,  про понесені витрати на юридичну допомогу
тому суд вважає можливим в цій частині вимог позивача відмовити.

Керуючись
ст.
ст.  60,  61,
79,  177,  209,
212-215, 218 ЦПК України,
згідно  ст.  ст. 23,
1167,  1178,  1179, 1182 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_3
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути
з неповнолітньої ОСОБА_12 на користьОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_11,  матеріально шкоду в сумі 60
грн. 85 та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.,
а у разі відсутності достатніх коштів або майна стягнути цю шкоду з
матері ОСОБА_4.

Стягнути
з неповнолітньої ОСОБА_13 на користьОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_11,  матеріальну шкоду в сумі 60
грн. 85 та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.,
а у разі відсутності достатніх коштів або майна стягнути цю шкоду з
матері   ОСОБА_5 .

Стягнути
з неповнолітньої ОСОБА_10 на користьОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_11,  матеріальну шкоду в сумі 60
грн. 85 та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.,
а у разі відсутності достатніх коштів або майна стягнути цю шкоду з
матері ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 30 грн. 42 коп.,  та моральну шкоду в розмірі 500 грн. та з
батька ОСОБА_10,  матеріальну шкоду у
розмірі 30 грн. 42 коп.,  та моральну
шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути
з неповнолітньогоОСОБА_15
на користьОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11,  матеріальну шкоду в сумі 60 грн. 85 та
моральну шкоду у розмірі 2000 грн.,  а у
разі відсутності достатніх коштів або майна стягнути цю шкоду з матері ОСОБА_7
матеріальну шкоду у розмірі ЗО грн. 42 коп.,
та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та з батька ОСОБА_17,  матеріальну шкоду у розмірі ЗО грн. 42
коп.,  та моральну шкоду в розмірі 1000
грн.

Стягнути
з неповнолітнього ОСОБА_16
на користьОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11,  матеріальну шкоду в сумі 60 грн. 85 та
моральну шкоду у розмірі 1000 грн.,  а у
разі відсутності достатніх коштів або майна стягнути цю шкоду з матері ОСОБА_8
матеріальну шкоду у розмірі ЗО грн. 42 коп.,
та моральну шкоду в розмірі 500 грн. та з батька ОСОБА_9,  матеріальну шкоду у розмірі ЗО грн. 42
коп.,  та моральну шкоду в розмірі 500
грн.

Стягнути
з неповнолітньої ОСОБА_12 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 6 грн. а уразі відсутності коштів стягнути вказані витрати
з матеріОСОБА_4.

Стягнути
з неповнолітньої ОСОБА_13 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 6 грн. а уразі відсутності коштів стягнути вказані витрати
з матері ОСОБА_5.

Стягнути
з неповнолітньої ОСОБА_10 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 6 грн. а уразі відсутності коштів стягнути вказані витрати
з матері ОСОБА_14 - судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп.,  та витати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 3 грн. та з батька ОСОБА_10 - судовий збір у розмірі 4
грн. 25 коп.,  та витати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 3 грн.

Стягнути
з неповнолітньогоОСОБА_15 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 6 грн. а уразі відсутності коштів стягнути вказані витрати
з матері ОСОБА_7 - судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп.,  та витати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 3 грн. та з батька ОСОБА_17, - судовий збір у розмірі 4
грн. 25 коп.,  та витати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 3 грн.

Стягнути
з неповнолітнього ОСОБА_16 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 6 грн. а уразі відсутності коштів стягнути вказані витрати
з матері ОСОБА_8 - судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп.,  та витати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 3 грн. та з батька,
ОСОБА_9 - судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп.,  та витати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 3 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЩЖ України.

Направити
копію рішення відповідачу ОСОБА_17 рекомендованим листом і роз"яснити
йому,  що він має можливість подати до
суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
рішення суду.

Заява
подана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом
п"ятнадцяти днів з дня її надходження до суду.

Суддя: