Справа №2-3029/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року,  Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області,  у складі:

головуючого
судді - Дурасової Ю.В.,

при
секретарі             - Козінцевій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у місті Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.  Кривого Рогу,
із залученням третіх осіб без самостійних вимог - Сьомої Державної
нотаріальної контори м.  Кривого
Рогу,  ОСОБА_2 про виділення частки
померлої у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/4
частку квартири в порядку спад­кування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом та в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те,  що відповідно
до Свідоцтва про право власності на житло за №С-1512 від 16.08.1996 року,  їй,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  яка є її матір'ю,  на праві прива­тної спільної сумісної
власності належить квартира НОМЕР_1,  яка
розташована АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті
відкрилася спад­щина у вигляді частки вказаної квартири. Вона звернулася до
сьомої Криворізької державної нота­ріальної контори за отриманням Свідоцтва про
право на спадщину,  яка відкрилася після
смерті ОСОБА_3,  однак отримала відмову
на тих підставах,  що нотаріус може
видати таке свідоцтво після виділення (визначення) частки померлого у приватній
спільній сумісній власності. Для ви­рішення цього питання їй було рекомендовано
звернутися до суду. У зв'язку з такими обставина­ми позивач просить суд
визначити частку кожного із співвласників - її,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_3,
як 1/4 частку у приватній спільній сумісній власності - квартирі НОМЕР_1,  яка розташована АДРЕСА_1,  оскільки ніякої угоди між ними про інший
розмір частки кожного укладено не було,
та визнати за нею в порядку спадкуван­ня за законом право власності на
спадщину у вигляді 1/4 частки цієї квартири,
що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3,  оскільки вона є єдиним спадкоємцем за законом
першої черги і ні­які другі особи на зазначену спадщину не претендують.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача - виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у су­дове
засідання не з'явився,  однак надав до
суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Треті
особи без самостійних вимог,  будучи
повідомленими,  кожна окремо,  про час і місце розгляду справи належним
чином,  у судове засідання не
з'явились,  про причини неявки не повід­омили.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди сторін суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність третіх осіб у судовому засіданні.

Заслухавши
показання сторін,  дослідивши матеріали
справи у їх сукупності,  приймаючи до
уваги,  що сторони не заперечують проти
вирішення спору у попередньому судовому засіданні,  суд вважає за необхідне задовольнити позов у
повному обсязі з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так,  згідно Витягу з реєстру про право власності
на нерухоме майно за №14363281 від 25.04.2007 року,  виданого Комунальним підприємством
«Криворізьке бюро технічної інвентари­зації»,
квартира НОМЕР_1,  яка розташована
АДРЕСА_1,  належить на праві приватної
спільної сумісної власності ОСОБА_1,  яка
є позивачем у цій справі,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  про що у реєстровій книзі №71П-523 був
зроблений від­повідний запис за №523 (а.с. 5).

Згідно
Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.03.1965 року,
ОСОБА_3 є матір'ю позивача (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 померла,  що підтверджується
Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 8).

Після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді частки зазначеної квартири,  що належала по­мерлій ОСОБА_3 на праві
приватної спільної сумісної власності (а.а.с. 4, 5).

Позивач
звернулася до 7-ї Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Сві­доцтва
про право на спадщину,  яка відкрилася
після смерті її матері,  однак отримала
відмову на тих підставах,  що нотаріус
може видати таке свідоцтво після виділення (визначення) частки поме­рлого у
приватній спільній сумісній власності. Для вирішення цього питання позивачу
було реко­мендовано звернутися до суду (а.с. 4).

Відповідно
до  ст. 368 ЦК України,  спільна власність двох або більше осіб без
визначення ча­сток кожного з них у праві власності є спільною сумісною
власністю.

Відповідно
до ч.ч.2, 3  ст. 370 ЦК України,  у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумі­сній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю
між ними,  законом або рішенням суду.
Виділ частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  здійснюється у
порядку,  встановленому  ст. 364 ЦК
України.

У
зв'язку з тим,  що в судовому засіданні
не встановлено ніякої домовленості між співвлас­никами - позивачем,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 таОСОБА_3 про інший розмір часток в приватній спільній сумісній
власності - квартирі НОМЕР_1,  яка
розташована АДРЕСА_1,  суд приходить до
висновку,  що частка кожного із
співвласників є рівною та складається із 1/4 частки зазначеної квартири.

Крім
того,  в судовому засіданні
встановлено,  що позивач,  відповідно до
ст. 1261 ЦК Украї­ни,  являється спадкоємцем першої черги за законом
після померлої матері,  інших спадкоємців
за законом чи за заповітом в судовому засіданні не встановлено.

Разом з
тим,  відповідно до ч.3  ст.
1268 ЦК України,  спадкоємець,
який постійно проживав зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого статтею 1270 цього
Кодексу,  він не заявив про відмову від
неї.

Відповідно
до ч.1  ст. 1270 ЦК України,  для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців,  який починається з часу
відкриття спадщини.

Таким
чином,  в судовому засіданні
встановлено,  що позивач,  як спадкоємець першої черги за законом,  прийняла спадщину після смерті матері,  на день відкриття спадщини постійно прожи­вала
з нею і у встановлений ч. 1  ст.  1270 ЦК
України строк не заявила про відмову від спадщини.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 41,  55,
124 Конституції України,
ст.  ст. 364,  368,
370,  1261,  1268,
1270 ЦК України,   ст.
ст. 10,  11,  15,
174,  209,  212-215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі.

Визначити
частку ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  кожного окремо,  у приватній спільній сумісній власності -
квартирі НОМЕР_1,  яка розташована
АДРЕСА_1,  як 1/4 частку.

Визнати
за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право влас­ності на спадщину у
вигляді 1/4 частки у приватній спільній сумісній власності - квартирі
НОМЕР_1,  яка розташована АДРЕСА_1,  яка відкрилася після смерті її матері
ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет­ровської
області через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі в десятиден­ний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в по­рядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.