overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-552/07
УХВАЛА

24
вересня    2007 рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді        Панас О.В.

при
секретарі                             Шиляєві
П.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу

за позовною заявою
ОСОБА_1

до   ОСОБА_2

про стягнення
коштів,  вилучених обманним шляхом,  -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду
надійшла позовна заява     ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення коштів,  вилучених обманним шляхом.

В судове
засідання позивачка подала заяву з проханням провадження по справі закрити.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищезазначене,  суд прийшов до
висновку,  що заява підлягає до
задоволення і провадження по справі слід закрити.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.3  ст. 205,
206,  210 , 293 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,
вилучених обманним шляхом,
закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що в разі закриття провадження
в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10
днів,  то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-н-565
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» жовтня 2007 р.                             11
год.50 хв.                                  м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
ШКІРАЙ М. І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості по кредиту,  відповідно
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який мешкає по АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
по кредитам у сумі 4274 грн. 87 коп. (чотири тисячі сімдесят чотири гривні) 87
Стягнути з відповідача держмито та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення на користь ЗАТ «ПриватБанк» (р/р
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦОК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу,
що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
суднового розгляду й виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий
наказ набув законної сили______________________ р.
пред'явлення до виконання судового наказу_________________ р.
Справа №
УХВАЛА

28 жовтня 2007
року                                                                                               смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Гутич П.Ф.,
розглянувши позовну заяву Богородчанського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення 170,60 грн., -

встановив:

Богородчанське управління по експлуатації газового
господарства звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
170,60 грн.

27.10.2007 р. до відкриття провадження у справі, Богородчанське УЕГГ
звернулося до суду з заявою у якій просить повернути позовну заяву за їх
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 170,60 грн.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає
позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.

Провадження по даній справі відкрито не було, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11;
п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Богородчанського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення 170,60 грн. повернути позивачу.

Повернути Богородчанському управлінню по експлуатації
газового господарства 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-936/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Снігурівський районий суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д.

при секретарі -
Могила О. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
Олександрівської сільської ради Снігурівського р-ну Миколаївської області про
надання додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в вересні 2007 року звернувся в суд з даним
позовом.  В заяві послався на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його син - ОСОБА_2після чого відкрилася спадщина на 1/3
частку житлового будинку по АДРЕСА_1 Нотаріальна контора відмовила йому в
видачі свідоцтва на спадщину так як він з заявою звернувся після спливу
шестимісячного строку після смерті сина. Вважає, що даний строк він пропустив з
поважної причини, так як хворів та не міг звернутися в нотаріальну контору, а
тому просить надати додатковий строк для подання заяви. В судовому засіданні
позивач позов підтримав.

Представник
сільської ради до суду не з»явився, сільська рада подала суду заяву про
слухання справи у відсутність її представника, позов визнала. Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

ОСОБА_2син
позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого відкрилася спадщина на 1/3 частку
житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвами про
смерть, свідоцтвом про народження, договором купівлі-продажу, витягом з реєстру
права власності, технічним паспортом на житловий будинок та довідкою Снігурівської
ЦРЛ.

Снігурівська
державна нотаріальна контора відмовила позивачу в видачі свідоцтва на спадщину,
так як останній звернувся з заявою про видачу свідоцтва після спливу
шестимісячного строку з часу відкриття спадщини.

Позивач,
відповідно до  ст. 1261 ЦК України, набув
права на спадкування майна померлого ОСОБА_2

Заяву про видачу
свідоцтва на спадщину подав в нотаріальну контору після спливу шестимісячного
строку, так як хворів та не мав коштів на приїзд в м. Снігурівку.

Суд вважає, що
даний строк позивач пропустив з поважної причини, а отже позов є обґрунтованим
і таким, що підлягає до задоволення на підставі
ст. 1272 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити повністю. Надати ОСОБА_103 (три) місяці додаткового строку
для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1його сина - ОСОБА_2

Судові витрати з
відповідача не стягувати на прохання позивача.

Копію рішення
направити Олександрівській сільській раді.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2с-9/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 жовтня 2007 року                                                                                   м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року за заявою заяву ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" від мені якого виступає Полтавська обласна дирекція про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1за кредитним договором НОМЕР_1 від 06
липня 2005 року заборгованості в сумі 9999 грн.( дев'ять тисяч дев'ятсот
дев'яносто дев'ять ) гривень 21 коп. та 65 ( шістдесят п'ять) гривень судових
витрат, що були стягувачем сплачені при подачі заяви про видачу судового
наказу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 жовтня 2007 року, виданий Ленінським
районним судом м. Полтави за заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від
мені якого виступає Полтавська обласна дирекція про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1про стягнення за кредитним договором НОМЕР_1 від 06 липня 2005
року заборгованості в сумі 9999 грн.( дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто
дев'ять ) гривень 21 коп. та 65 ( шістдесят п'ять) гривень судових витрат, що
були стягувачем сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у судовому порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-827/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                                       м.  Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі   головуючого  судді - Грещука Р.П.

секретаря                          -
Юрчило Л.М.

за участю      прокурора          - Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави -
Івано-Франківської інспекції державного технічного нагляду обласної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 7098 грн. 75 коп.3аподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007р. прокурор Надвірнянського району в інтересах
держави - Івано-Франківської інспекції державного технічного нагляду обласної
державної адміністрації звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1.  про стягнення 7098 грн. 75 коп.3аподіяних збитків.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про
закриття провадження по справі,  оскільки
відповідач повністю сплатив Івано-Франківській інспекції державного технічного
нагляду обласної державної адміністрації заподіяну ДТП шкоду в сумі 7098 грн.
75 коп.

Представник заінтересованої особи підтримав клопотання
прокурора та подав суду письмову заяву про закриття провадження в даній справі.

Згідно ч.3  ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову,
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України,  провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ,  п.3
ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Надвірнянського району в
інтересах держави - Івано-Франківської інспекції державного технічного нагляду
обласної державної адміністрації від позову до ОСОБА_1 про стягнення 7098 грн.
75 коп.3аподіяних збитків. Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2507/2007р. № рядка статзвіту 18
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 жовтня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І.

Розглянувши    позовну
заяву    БАЛАКЛІЙСЬКОГО    РВЕ
до    ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
РВЕ звернулося до суду з позовною заявою,
в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 26665, 92грн.. У
зв"язку з наведеним позивач просить задовільнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО РВЕ до ОСОБА_1про
стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 5 листопада 2007 року на 9год.ЗО хв.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 5 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання (надати суду список свідків,
яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліст перекладача,  особу,
яка надає правову допомогу,
клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.) 5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"12" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-7001/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення в
твердій грошовій сумі.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 20 хв.    "15" листопада
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі,
39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                          Держ.мито
-                                                    ІТЗ
-
Справа № 2о-17807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
червня  2007 року                                                                                       м.  Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі судді
Сидорука Є.І.

народних
засідателів Хоменко А.П.,  Ройко Н.І.,

при секретарі
ЩудлоМ. О.

з участю
заявника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2  безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в
судовому засіданні  заяву підтримала та
пояснила,  що в лютому 2005  р.
її дочка,  ОСОБА_2 виїхала на
зароібки в Італію. З вересня 2005 року ніяких відомостей про її місце
перебування не відоме. Визнання ОСОБА_2
безвісно відсутньою їй необхідно для
зняття дочки з реєстраційного обліку та зменшення плати за
житлово-комунальні послуги.

Просить суд
визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Свідок   ОСОБА_3' в
судовому засіданні підтвердили факт
відсутності   ОСОБА_2 більше двох
років по місцю проживання,  та в неї
немає відомостей про її місце перебування.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  допитавши свідка,  всебічно дослідивши матеріали справи
приходить до висновку,  що заява підлягає
до задоволення повністю.

Так,  судом встановлено,  що ОСОБА_2 являється дочкою ОСОБА_1 ,  яка в лютому 2005 року виїхала в Італію на
заробітки. Згідно будинкової книги на квартиру АДРЕСА_1 ,  у вказаній квартирі значиться зареєстрованою
ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України
- фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про її перебування.

Як
встановлено та доведено судом,  ОСОБА_2
більше півтора року по місцю проживання відсутня і немає відомостей про її
місце перебування.

З
урахуванням наведеного,  у суду немає
підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів,  повідомлених заявником та свідком.  Даних про зацікавленість свідка в результатах
розгляду справи відсутні,  а її показання
об»єктивно підтверджуються і не суперечать інших зібраними у справі доказами.

Визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньою необхідно заявниці для зняття її з реєстраційного
обліку в квартирі та зменшення плати за житлово-комунальні послуги.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутньою.

На
підставі  ст.  43 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 59, 60, 208, 209,
213,  214, 215, 218,  367 та 246, 249 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстровану за
адресою АДРЕСА_1 . безвісно відсутнім

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою яка її подає до Рівненського апеляційного суду.
Справа
№2-п-3496/07
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року                                                                            місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з
участю секретаря с/з                              Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2 доОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 10.05.2007 року звернулись до суду з даним
позовом, в якому просять винести рішення про стягнення з відповідача на їх
користь матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 02.10.2007 року позивачі заявили
клопотання про відмову від позову, про що надали суду письмові заяви, просили
провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст.ст.205,206 ЦПК України
їм роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував
проти задоволення заяв позивачів та закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає відмову від позову і
приходить до висновку про закриття провадження по справі відповідно до норм ЦПК
України, одночасно роз'яснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ст. 174, ст.205 ч.1 п. 3, ст. 206, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1ОСОБА_2 доОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2-4636
УХВАЛА

«17»
жовтня 2007 p. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук
З.М.

при
секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.10.2007
року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку
з тим, що відповідачами заборгованість погашена в повному обсязі.

Судом
роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК
України.

Відмова
від позову відповідає закону і не по­рушує чиїх-небудь прав и охоронювальних
законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі у цій частині.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного су­ду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскар­ження.
Справа №2-3568/2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Лівандовської Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М.

з участю
представника позивача - ОСОБА_2

представника
Луцької міської ради - Ольховського М.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Луцької міської ради про визнання права власності на самовільну добудову,

встановив:

10.05.2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради
про визнання права власності на самовільну добудову.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду, оскільки, це не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Луцької міської ради про визнання права власності
на самовільну добудову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.