overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2321 2007 p.
Рішення

Іменем України

18 вересня 2007
року                                                               Стахановський
міський суд

Луганської обл.

У складі головуючого Зінченко Л.М.
при секретарі Сорокіной Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Стаханова
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2« Про стягнення аліментів на утримання
дитини»

Встановив:
Сторони знаходилися у Зареєстрованому шлюбі.в. Від сумісного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.Син проживає з матір'ю.

У зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини,

позивальниця просить суд стягнути аліменти, у розмірі 14 части зі всіх
видів доходу

відповідача.

Відповідач
позив визнав і пояснив що має нерегулярний заробіток, уже 3 місяці не отримує
зарплатню.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати
матеріально своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст.,ст., 15,30, 62 ЦПК і 180,183 Сімейного кодексу України, суд-

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж., уродженця м. Стаханова аліменти у
розмірі 14 частини зі всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини, відповідного віку на користьОСОБА_1 на утримання
синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж., починаючи з 27 липня 2007
року і по день повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь
держави 51^ грив

Рішення, в
частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом
десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2 «н» -372 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 жовтня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Шембелян B.C., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з заробітної плати з ПП „КМС" Імпорт-Експорт",
керуючись ст. ст.11, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115,
Стягнути з Приватного підприємства „КМС
"Імпорт-Експорт", розташованого за адресою: АДРЕСА_1; р/рахунок
26007104 у ЛФ ВАТ „Кредитпромбанк" МФО 3643822 код 30230881, на користь
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суму заборгованості з заробітної
плати в розмірі 8366,00 грн.(вісім тисяч триста шістьдесят шість грн.) 00 коп.
Стягнути з Приватного підприємства „КМС
"Імпорт-Експорт", розташованого за адресою: АДРЕСА_1; р/рахунок
26007104 у ЛФ ВАТ „Кредитпромбанк" МФО 3643822 код 30230881, на користь держави судові витрати: судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (двадцять п"ять грн.) 50 коп. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(п"ятнадцять грн.) 00 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви про відміну судового наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №2-3179/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                   Хортицький районний суд М.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді         Комісаренко
Л.В.

при секретарі                                  Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя
цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-8» м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по
квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 8548
грн. 73 коп., яка виникла станом на 01.05.2007
року, оскільки у добровільному порядку відповідачі не виконують норми
законодавства в частині оплати за вказані послуги.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов визнала повністю в сумі 8548 грн. 73 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1, проте оплату за комунальні
послуги вносять не в повному обсязі.

Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення,
що мешкають разом, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого
приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну
з наймачем майнову відповідальність по
зобов'язаннях, що випливають з договору найму.

Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані, підлягають задоволенню
та стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 8548 грн. 73 коп.

Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
оскільки рішенням Запорізькой міської ради позивач звільнений від
сплати судового збору при подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.10, 57,60,213, 215,216
ЦПК України, ст.64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 8»
М.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1957 року народження, ОСОБА_2, 1978 року
народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя (розрахунковий рахунок №0002 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 22144952) -8548 (вісім тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 73 коп.
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі по 42
грн. 74 з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду
М.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-477/2007р. від 07.09.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р. Шумський районний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді: Томчук С. В.

при секретарі: Липці Т.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду,  в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

В відкритому судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і пояснила,  що з
відповідачем по справі ОСОБА_2 уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  який зареєстрований Радошівською сільською
радою Шумського району Тернопільської області,
а/з НОМЕР_1.

Спочатку подружжя жило
добре,  разом вели спільне господарство.
Але згодом відносини погіршились. Почала панувати нещирість і неповага,  недовіра один до одного. Відповідач почав
зловживати спиртними напоями.На неодноразові прохання змінити свою поведінку
він не реагує,  а продовжує систематично
вчиняти сварки. Діти вже дорослі. Просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення.

Судом встановлено:

1.
Сторони
одружились ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження,
НОМЕР_2,  зареєстрований
Радошівською сільською радою Шумського району Тернопільської області,  а/з НОМЕР_1.

2.
Шлюб носить
чисто формальний характер.

Сторони не хочуть підтримувати подружніх стосунків,  на примирення не погоджуються,  шлюб носить чисто формальний характер,  а тому суд вважає за необхідним розірвати
шлюб між сторонами та стягнути із відповідача один неоподаткований мінімум
доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст. 213, 214, 215,  218 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  зареєстрований Радошівською сільською радою
Шумського району Тернопільської області,
а/з НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_2 один неоподаткований мінімум доходів
громадян державного мита при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд району.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня проголошення в Шумський районний суд.
Справа №2-641 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2007 р. Судця Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ.,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1.  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,  -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦГОС України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. 11, 122,  129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1.  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 23.10.2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до
23.10.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-H-172/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2007 року судця Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  що знаходиться за
відшкодування судових витрат),
представник заявника ОСОБА_1,  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 грн. станом на
ІНФОРМАЦІЯ_3р. з боржників ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Роздільнянським РВ УМВС України в
Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_5р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_6
р.н.,  паспорт НОМЕР_3,  виданий Роздільнянським РВ УМВС України в
Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_7р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно зі  ст.  530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання,  то
воно підлягає виконанню у цей строк.
В порядку  ст.  1054 ЦК України,  позичальник зобов'язаний
повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі  ст.  624 ЦК України,  якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку,  то
вона підлягає стягненню у повному розмірі.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
526, 530,  553, 554, 624, 1054 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
погашення заборгованості),  р/р
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_8 гривень,  заборгованість
по оплаті відсотків ІНФОРМАЦІЯ_9 гривень,
а всього - ІНФОРМАЦІЯ_2 коп.,  а
також судові витрати у розмірі 25, 50 гривень державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1196/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Красноградский районний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при
секретарі   Краевій А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красно граді   цивільну справу за позовом Красноградського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
РЦЗ звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача 5341,42
грн.

Під час
судового засідання було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно
ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття З
КАСУ передбачає, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Районний
центр занятості є суб'єктом владних повноважень і спір, що виник між Центром і
відповідачем є публічним і повинен, згідно ст., 17 КАСУ, розглядатися за правилами адміністративного
судочинства.

Таким чином,
провадження по справі необхідно закрити.

Крім
того, закриваючи провадження у справі з вказаних підстав, суд враховує думку
апеляційного суду Харківської області по цивільній справі за позовом
Красноградського РЦЗ до ОСОБА_2 про стягнення одноразової допомоги (а. с.  )

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Красноградського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-1548/2007р.

16жовтня
2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого    судді  Гуцола В.І.

при
секретарі                                               Гончар
С.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним та про визнання права
власності,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про визнання
правочину дійсним та про визнання права власності, зазначаючи, що 21.02.2007
року згідно договору купівлі-продажу відповідач продав йому гараж поАДРЕСА_1 за
2000 грн. та зобов'язався його нотаріально посвідчити, але по даний час умови
договору не виконав. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

. У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди відповідач згоден, щоб за позивачкою було визнано право власності
на куплений у нього гараж, розташований в АДРЕСА_1.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи , що
мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, вона підлягає визнанню.

Керуючись ст.
175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1та ОСОБА_2, за якою:

за
позивачем ОСОБА_1визнається право приватної власності згідно договору
купівлі-продажу, укладеного в 21.02.2007 року між нею та ОСОБА_2, гараж площею
23.1 кв.м вартістю 2000 гривні, розташований в АДРЕСА_1.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана
у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-22542007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 10 жовтня   1987 року із відповідачем

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України Керуючись  ст.   ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Призначити попереднє
судове засідання на 17 жовтня 2007 року до 09.30 год. та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 жовтня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,  у встановлений строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1789
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13. 09.
2007 р.                                                                Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Група Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; Державного
підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" в особі
Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1 про визнання відмови
землевласника в погодженні відведення земельної ділянки для ДП „НЕК
„Укренерго" під будівництво ПЛ 330 кВ Аджалик - Усатово недійсною, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою, але в судовому засіданні написав заяву в якій
просить його позов залишити без розгляду.

При таких
обставинах справа підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Державного підприємства „Національна енергетична компанія
„Укренерго"в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1 про
визнання відмови землевласника в погодженні відведення земельної ділянки для ДП
„НЕК „Укренерго" під будівництво ПЛ 330 кВ Аджалик - Усатово недійсною ,
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 1443/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді                         Іваненка І.В.

при
секретарі                                         Чубенко
Ю. Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 19 листопада 2005 року в Дубіївській сільській раді
Черкаського району Черкаської області,
актовий запис № 18. Для обох сторін шлюб є першим.  Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який після
розірвання шлюбу залишиться жити з позивачкою.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка указує,
що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного
розуміння в сім'ї. На час розгляд справи сторони спільно не проживають,  спільного господарства не ведуть,  подружніх відносин не підтримують,  майнового спору між сторонами немає.
Домовленість про утримання дитини між сторонами досягнута.

Позивачка
вважає,  що сім'я розпалась,  просить суд шлюб розірвати,  оскільки він носить формальний характер. На
примирення не погоджується.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні заявлені до нього вимоги визнав і на розірвання шлюбу
погодився.

Заслухавши
позивачку,  відповідача,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що сім'я розпалась остаточно,
шлюб існує формально і його доцільно розірвати,  оскільки його збереження суперечить інтересам
одного з членів подружжя.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  суд покладає на
позивачку за її клопотанням.

На
підставі  ст.
ст.  105,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  208,  209,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 19
листопада 2005 року в Дубіївській сільській раді Черкаського району Черкаської
області,  актовий запис № 18,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивачки ОСОБА_1 у розмірі
17 гривень.

Звільнити
відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з надісланням її копій до апеляційної
інстанції,  або у порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.