overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1276/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. м.  Донецьк
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд. .50,
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  1981р.н.,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
ст.  ст. ,  96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
з ОСОБА_1,  1981р.н.,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
Набережна Перемоги,  буд.
(п*ять тисяч вісімсот дев*ять) грн.,  31
коп.,  витрати за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.,
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа №6-58-а/07 р.
УХВАЛА

Іменем України

19
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого    судді Жигилій С.П.

при
секретарі -           Агафоновій М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області про
приведення резолютивної частини виконавчого листа у відповідність з
резолютивною частиною рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02
жовтня 2007 року ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області звернувся до
суду з заявою про приведення резолютивної частини виконавчого листа у
відповідність з резолютивною частиною рішення.

В
судовому засіданні представник ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області
просив привести резолютивну частину виконавчого листа Красноградського
районного суду №2-110 від 01.08.2007 року у відповідність з резолютивною
частиною рішення апеляційного суду Харківської області від 01.08.2007 року,
оскільки в виконавчому листі не вказано в який саме спосіб повинна бути
спростована поширена боржником інформація.

Вислухавши
представника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області, дослідивши
матеріали цивільної справи №2-110/07 р.,
суд вважає за необхідне привести резолютивну частину виконавчого листа, по якому
стягувачем є ОСОБА_1, у відповідність
з резолютивною частиною рішення суду, так як дійсно в виконавчому листі не має
вказівки на спосіб спростування поширеної боржником інформації, а в рішенні
суду від 01.08.2007 року така вказівка існує.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Привести
резолютивну частину виконавчого листа №2-110/07 від 01.08.2007 року, по якому
стягувачем є ОСОБА_1, у відповідність з резолютивною частиною рішення
апеляційного суду Харківської області від 01.08.2007 року, а саме доповнивши
його наступним:

Зобов'язати
ОСОБА_2 спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом направлення до
Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації
в Харківській області та до Красноградської міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області листа зі спростуванням інформації.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
УХВАЛА

Справа
№2-2070/07

03
жовтня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                          С.М.Іванов

при секретарі                                                                                   О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по
сплаті за спожитий природний газ 406,01 грн., а також судовий збір в розмірі
51,00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з погашенням
відповідачем суми боргу. Також просить суд стягнути солідарно з відповідачів
судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Клопотання
щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Згідно
ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На цій
підставі клопотання позивача щодо стягнення судового збору в розмірі 51,00 грн.
з відповідача підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ прийнявши відмову
позивача від позову.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня, 00 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6053/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.    "22" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито
- звільн.                                       ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2-2131/2007
УХВАЛА

8 жовтня
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області УСЕНКО СІ.,  при секретарі Паточка A.M.,  за участю адвоката ОСОБА_4,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перепон у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить усунути перепони зі сторони відповідача у спілкуванні з
сином ОСОБА_3 тау його вихованні.

26.09.2007р. на
підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі.

Під час попереднього судового засідання адвокат ОСОБА_4 заявила
клопотання,  в якому просить суд,  щоб позивач переоформив позов,  так як прізвище відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1,  а не ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначений
позов підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.  ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме: потрібно вказати належну третю
особу,  оскільки відповідач ОСОБА_2
мешкає разом з дитиноюв м. Балаклія та переоформити позов,  оскільки прізвище
відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1,  а не
ІНФОРМАЦІЯ_2,  надати відповідні
документи з копіями документів відносно кількості відповідачив та третіх осіб.

Згідно cm. 121
ЦПК України,  суддя встановивши,  що заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120ЦПК
України,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави для залишення
заяви без руху,  про що повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ,  121, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон у вихованні дитини залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити недоліки заяви у строк до 25 жовтня 2007 року та
роз'яснити,  що якщо заявник відповідно
до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст. 119 і 120 ЦПК України
позов буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява
буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3951/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня  2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                                  Сковронського
С.І.

при секретарі                                                                  Климчик
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів
покликаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 11 лютого 2006 року.
Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач   кошти на утримання дочки не
дає, чим поставив їх в скрутне матеріальне становище.  Дитина повністю знаходиться на її утриманні,
вона бажає отримувати кошти на утримання дитини по рішенню суду, а тому змушена
звернутися з позовною заявою в суд. Просить стягувати аліменти по 1/4 частині
щомісячно з усіх видів його заробітку в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити..

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечує, щоб з нього стягувались аліменти
на утримання дочки по рішенню суду.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 лютого 2006 року у відділі РАЦС
Червоноградського управління юстиції Львівської області, актовий запис НОМЕР_1

З копії свідоцтва
про народження видно, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1записаний ОСОБА_2 .

Згідно закону
" батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття".

А тому з
відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі V* частини з усіх видів
його заробітку щомісячно.

Розмір аліментів
ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212 ЦПК України, ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Червонограда Львівської
області  в користь ОСОБА_1 на утримання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути
меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в
місяць, починаючи з 29 серпня 2007 року, до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судових витрат по справі в дохід держави.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2 -4163
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 жовтня  200 7 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого -
судді КолодяжноїІ.М.

при секретарі -
Беркута Н.М.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом  про
розірвання шлюб,    зареєстрованого з
ОСОБА_2. 28 вересня 2002 року в міському відділі РАГС Харківського обласного управління
юстиції,  про що^зроблено актовий запис №
1144. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя не склалось через те,  що відповідач допускає подружню невірність.

Шлюбно-сімейні
відносини припинені з серпня 2007 року. Сторони не ведуть спільного
господарства,  мають окремий бюджет.
Майновий спір відсутній.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач  проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення,  у разі визнання позову,  проводиться у порядку,  встановленому cm. cm
174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову,  суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 28 вересня 2002 року в міському відділі РАГС Харківського
обласного управління юстиції,  актовий
запис №1144. З серпня 2007року сторони не підтримують шлюбно - сімейні
стосунки,  не ведуть спільне господарство,  мають окремий бюджет. Сторони вважають,  що зберегти сім ю неможливо. Майновий спір
відсутній.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стхт.
130,  174 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу Україньї,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 28
вересня 2002 року в міському відділі РАГС Харківського обласного управління
юстиції,  актовий запис № 1144 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь
держави в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
Справа 2-239/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року    Царичанський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого   -
судді Сороки Б.М.

при
секретарі  -     Дорошенко В.В.

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в       залі суду       смт. Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення майна набутого
відповідачем без достатньої правової підстави за рахунок потерпілої,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
з позовом до ОСОБА_2про повернення майна набутого відповідачем без достатньої
правової підстави за рахунок потерпілої.

04
жовтня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про закриття провадження
в справі та відмовою від позову в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
від позову.

Приймаючи
до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що
вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
205,206,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення майна набутого відповідачем без
достатньої  правової підстави за рахунок
потерпілої, закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2- 1668 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня  2007 року                             Енергодарській
міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді
- Ткаченко І.М. ,

при секретарі - Лохматової
Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Енергодар
цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовною
заявою про розірвання шлюбу,
стверджуючи,  що між ними  припинені шлюбно-сімейні відносини.

В обгрунтування позовних вимог вказала,  що з 20.09.2003 року вона перебуває в шлюбі з
відповідачем,  від шлюбу мають дитину -
сина Микиту ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Просить суд розірвати шлюб,
оскільки подружні відносини припинені,
між ними пропало почуття поваги та любові,  спільного господарства не ведеться,  шлюб носить формальний характер.

Позивачка   в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала,  просить суд шлюб розірвати
оскільки збереження сім'ї неможливе.

Відповідач в судове
засідання з'явився,  проти задоволення
позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи,
доводи сторін,  приходить до
переконання,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя і
їх дитини.

Керуючись  ст.  ст.
10,  57-60, 88,  209, 212,
213, 214, 215, 294, 367 ЦПК України,
ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу  України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької області від 20 вересня 2003 року актовий запис №
334 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС витрати
стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" - 1624/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче
водопостачання у розмірі 2424, 98 грн.,
стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які
мешкають в АДРЕСА_1,  на користь
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий Ріг,
вул.  Дежньова,  9,  р/р
МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.
ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,   ст.
ст. 95-104 ЦПК України,
заборгованість у розмірі 2424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири)
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути солідарно з
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів"
від 21.12.05 № 1258,  стягнути солідарно
з боржників на користь на користь УДК
витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної гали видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                 Козак
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1824/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

«12» жовтня 2007 р.                                                                   місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді Ями Д.М. ,

при
секретарі Жукові О.О.,

за
участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2
про стягнення боргу,

встановив:

17.05.2007
р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу. В позові вказало,  що
відповідач,  який мешкає в квартирі
АДРЕСА_1,  самовільно підключився до
електромережі,  внаслідок чого за період
з 20.06.2006 р. по 22.03.2007 р. спожив електроенергії на загальну суму 2.618,
83 грн. Цю суму просить стягнути з відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився. Вимоги
ст.  76 ЦПК щодо повідомлення
відповідача виконані,  внаслідок чого суд
вважає можливим застосувати правила ч. 4
ст.  169 ЦПК та постановити у
справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими,  що
підлягають задоволенню,  з наступних
підстав.

У
відповідності до ч. 4  ст.  26 Закону "Про електроенергетику"
споживач енергії несе відповідальність за порушення умов правил користування
електричною енергією. Правила користування електричною і тепловою енергією для
населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Встановлено,  що відповідач ОСОБА_2 самовільно
підключився до електромережі після відключення за борги поза приладом обліку.
Цей факт підтверджується відповідними актами (а.с. 5, 8,  11).

Розрахунок
суми збитків здійснений позивачем на підставі Правил користування електричною і
тепловою енергією для населення (а.с.
6,  9,  12).

На
підставі викладеного,  керуючись ч.
4  ст.
26 Закону "Про електроенергетику",   ст.
ст.  10,  11,
59,  60,  ч. 4
ст.  169,   ст.
ст.  212,  213,
214,  224,  225,
226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго":

2.618
грн. 83 коп. вартості спожитої електроенергії,

51
грн. судового збору,

30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

всього
стягнути 2.699 грн. 83 коп.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.