overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                            Номер
справи    2-н-209/07
Суддя                                    Заводського
районного суду    м. Запоріжжя_____________________
_______________________________ Марченко Н.В._____________________________________
розглянувши заяву __________________ Кредитної
спілки "Золота скриня"__________________
про   ____ стягнення заборгованості за кредитним договором №
06-437-ДП-12   від 26.12.2006 р.
ст. 509,  526,  530, 1050,
1054 ЦК України,   ст.
1. Стягнути з       ОСОБА_1__________________________________________________________
___________ АДРЕСА_1
_________ _______________________ НОМЕР_1________________________________________
користь              Кредитної спілки
м.  Запоріжжя вул.  Медведева,  12/10__________________________________________________
за кредитним договором   у розмірі 2725
(дві тисячі сімсот двадцять пять
боржника на користь стягувача                         40
( сорок)______________________
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 19.12.2005р. було укладено договір №2615984, та додаткову
угоду до нього від 19.12.2005р. №2329373 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 504,94 грн. (п'ятсот чотири грн. 94 коп.).
Справа № 2-273/2007 p.
УХВАЛА про залишення заяви без ро згляду

27 вересня 2007 року м.
Новомиргород
Новомиргородський районн ий суд Кіровоградської облас ті у складі: головуючого - судді ЩЕНЮЧЕ
НКА С. В., при секретареві ТАРА
Н СМ. , за участю прокурора ЛЮБЧЕ
НКО В.В., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача В ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом прокурора Новомирго родського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Новомиргор одська сільськогосподарськ а інкубаторно-птахівнича ста нція" про стягнення заборгов аності по заробітній платі,

встановив:

У серпні 2007 р. у Новомиргород ський районний суд надійшла позовна заява прокурора Ново миргородського району в інте ресах ОСОБА_1 до ТОВ "Новом иргородська сільськогоспод арська інкубаторно-птахівни ча станція" про стягнення заб оргованості по заробітній пл аті. 27.09.2007 р. позивачка П.3вернулася до суду із усною та письмовою заявами про залишення позов у без розгляду.
Наслідки, передбачені ст . 207 ЦПК України, їй роз'яснені.

Заслухавши думку прокурор а ЛЮБЧЕНКО В. В. та представник а відповідача В., котрі не зап еречували проти залишення по зовної заяви без розгляду, су д вважає за потрібне задовол ьнити заяву із таких міркува нь.
За правилами ОСОБА_1 5 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України суд постано вляє ухвалу про залишення за яви без розгляду, якщо позива ч подав заяву про залишення п озову без розгляду.
Ураховуючи наведене, керую чись ст. ст. 207 ч. 1 ОСОБА_1 5, 2 92-294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду зая ву прокурора Новомиргородсь кого району в інтересах ОСО
БА_1 до ТОВ "Новомиргородськ а сільськогосподарська інку баторно-птахівнича станція" про стягнення заборгованост і по заробітній платі.
Роз'яснити особі, заяву яко ї залишено без розгляду, що п ісля усунення умов, що були п ідставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються сторонами апеляцій ному суду Кіровоградської об ласті через Новомиргородськ ий районний суд. Копія апеляц ійної скарги

одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суд у апеляційної інстанції.
Справа  №2н-185/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „УМЗ"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суму
простроченої заборгованості у розмірі 892, 24 грн. та судові витрати. Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2937068
від 13.07.2006 p.,  а також додаткову угоду до нього № 2683451 від 13.07.2006
р.,  не оплатив у встановлений строк
вартість наданих послуг,  у зв'язку із
чим виникла заборгованість в сумі 120, 96 грн.,
а також була нарахована договірна санкція в сумі 767, 20 грн. та
заборгованість до Пенсійного фонду України в сумі 4, 08 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1за
надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись CT.CT.96,
101,  121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості визнати неподаною і
повернути І без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -1015 /2007 рік
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.                                                 Шаргородський
районний суд Вінницької

області в
складі:

головуючого судді                                  Соколовської Т.О.

при секретарі                                           Криничній Т.М.

з участю прокурора                                Соколового В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду спріаву за позовом
прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1  до
Сільськогосподарського
товариства    з    обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Джурин Шаргородського
району Вінницької області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,

встановив:

18.12.2007 року
прокурор Шаргородського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с.
Джурина Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати в сумі 4750
грн.60 коп., яка в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, не виплачена  своєчасно.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та прокурор Соколовий В.П. просили провадження
в справі закрити у зв'язку з відмовою від позову посилаючись на те, що СТОВ
«Мрія»до судового засідання повністю виплатило належну позивачу заробітну
плату.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у суду
є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.3 205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по
справі за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с Джурина
Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати -закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-408 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року                          Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого           Старовойта Г.С.

при
секретарі          Іванюк Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій заведена цивільна справа №
2-408/2007р.

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з тим, що сторони помирилися.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову
без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1099/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

05.11.2007 року       Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: суддя - Ковальчук О.А., при секретарі - Аллахвердієвої Т.М.,
розглянувши у попередньому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької
області цивільну справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що
06.11.1999 року уклав шлюб з відповідачкою. В період шлюбу народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з травня 2003 року внаслідок
сварок, суперечок. З цього період мешкають окремо. В теперішній сумісне життя
та збереження сім'ї неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить розірвати шлюб з відповідачкою на підставах, викладених в позовній
заяві.

У судовому засідання відповідачка позовні вимоги визнала
в повному обсязі, проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає
задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: -підтверджується
поясненнями сторін; -копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1. НОМЕР_1, виданого
Якимівським райвідділом РАГС 06.11.1999 року; - копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3НОМЕР_2, виданого відділом РАГС Якимівського РУЮ 24.10.2001 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 174, 212,
213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. 112,110 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб   між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2, зареєстрований
06.11.1999 року Якимівським районним відділом реєстрації актів громадянського
стану Запорізької області, актовий запис № 92, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави при видачі
свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу 17 гривень, відповідачку від
сплати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду  Запорізької
області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі судді - Страхової І.П.,  при
секретарі - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський
міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом,  посилаючись на докази:

ОСОБА_13
відповідачем перебував у трудових правовідносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 був звільнений
з роботи за п. 1  ст.  40 КЗпП України Адміністрація підприємства
порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки
передбачені  ст.  116 КЗпП України. Борг по заробітній платі
складає - ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просила стягнути вказану суму .

Відповідач проти
позову не заперечував.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

Сторони
по справі перебували у трудових відносинах. Згідно наказу НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача було звільнено з роботи на підставі п.1  ст. 40 КЗпП України.

Згідно  ст.
116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести
остаточний розрахунок по заробітній платі,
але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі
складає - ІНФОРМАЦІЯ_2,  що
підтверджується довідкою відповідача,  та
не заперечувалося його представником у судовому засіданні.

Вимоги
позивача законі,  ґрунтуються на доданих
доказах,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  3, 4,  10,  60
ЦПК України,   ст.  116 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Первомайського Державного підприємства "Хімпром",  код 00203341,
МФО 321983 АКБ "Правекс -
банк" м.  Київ № 097 на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 95.75 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,
код 24134432,  р/р
0019,  МФО 851011,  банк одержувача ГУДКУ в Харківській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
апеляційного суду через місцевий суд.
Справа № 2-4010/2007року
УХВАЛА

02 листопада 2007
року                                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву
житлово-експлуатаційної організації №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по квартирній платі та спонукання до укладення
договору найму жилого приміщення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського
міського суду поступила позовна заява житлово-експлуатаційної організації №3 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та спонукання до укладення договору найму жилого приміщення.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
житлово-експлуатаційної організації №3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та спонукання до
укладення договору найму жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-209/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про
стягнення заборгованності за кредитним договором  ВІДПОВІДНО ДО
від 10.08.2006р.,    ст.  ст.
102, 103 ЦПК України
Стягнути 3 ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження   проживаючого АДРЕСА_1  На КОРИСТЬ ЗАТ Комерційний банк
вул.  Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ
витрат) МФО 305229  заборгованність за кредитом в сумі 4353,
66грн.по процентам за користування кредитом 877, 91грн.   а всього 5231, 57 грн. /п"ять тисяч
двісті тридцять одна грн. 57 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сорок одну гривню 16 копійок
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-611
УХВАЛА

про продовження пропущеного строку

для усунення недоліків позову

15.10.2007
року судця Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПОСП «Перемога» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати. Подана позовна заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  і тому ухвалою суду від 29.09.2007 року позов
було залишено без руху,  а позивачу було
надано строк до 11.10.2007 року усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак,  до суду від прокурора надійшло
клопотання,  у якому він просить суд
продовжити термін для усунення недоліків позову,  мотивуючи тим,  що документи,
які маються у відповідача,
необхідні для усунення недоліків,
які стали підставою для залишення позовної заяви без руху,  можливо надати лише в термін до 19.10.2007
року. Враховуюче викладене,  прокурор
просить суд продовжити термін для усунення недоліків позову до 19.10.2007 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд продовжує строк,  встановлений судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Керуючись  ст.  73
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
прокурора Новобузького району задовольнити.

Продовжити
процесуальний строк,  встановлений судом
для усунення недоліків позовної заяви прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  до 19.10.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.10.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом вказавши,  що відповідач ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню малолітньої дитини,
доньки -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і в зв'язку з цим,  позивачка
просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо вказаної його
малолітньої дитини.

Подана
до суду заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 1
ст.  119 ЦПК України,  зокрема,
до позовної заяви не додано доказів,
що підтверджують кожну обставину викладену в заяві,  насамперед:

позивачка
в позовній заяві вказує на те,  що
відповідач ухиляється від виховання своєї малолітньої дитини,  однак до заяви не додано підтверджуючих цей
факт відповідних документів,
зокрема,  документи,  які б свідчили про те,  що відповідач неодноразово був притягнутий до
адміністративної відповідальності у зв'язку з невиконанням обов'язків по
вихованню своєї малолітньої дитини та піддавався адміністративному стягненню;

до
позовної заяви не додано відповідного висновку Ради опіки та піклування чи
Служби у справах дітей,  який би визначив
би ставлення відповідача та позивачки до вказаної малолітньої дитини,  а також актів обстеження житлово - побутових
умов проживання малолітньої дитини.

За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі  ст.
121 ЦПК України,  а сам позивач
повинен усунути вищевказані недоліки. Керуючись
ст.  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 12.11.2007 року усунути недоліки,
які стали підставою для залишення без руху та повідомити заявника про
те,  що в разі не усунення цих недоліків
до 12.11.2007 року заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали
негайно направити позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.