Справа №2-717
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                            Кацаренко
І.О.,

при
секретарі                                                                                    Пічморзі
О.В.

за
участю позивача                                                                          ОСОБА_1

представників
відповідачів                                          ОСОБА_4,  Мартинова О. Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою

відповідальністю
«Веси-Сервіс»,  приватного підприємства
ОСОБА_2 про захист прав

споживача,  стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди,

встановив:

Позивач
20.07.2007 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначав,
що 27.06.2007 року він у ПП ОСОБА_2 придбав пральну машину «»Zanussi» модель Zan-385,
серійний номер 7200008 за 1895 грн.. Продавцем був
виданий і гарантійний талон на безоплатне гарантійне обслуговування і ремонт
пральної машини на 1 рік.

З
27.06.2007 року по 04.07.2007 року він використовував покупку,  поправши нею двічі. 04.07.2007 року він
ввімкнув машину,  яка через деякий час
застукала,  а потім перестала працювати.
Він спробував відчинити машину,  проте
вона заблокувалася автоматично. Наступного дня він звернувся до продавця,  який продав йому машину і заявив свої
претензії на придбаний товар. Продавець ОСОБА_3 прийняв товар,  видав йому квитанцію в прийомі товару для
доставки в авторизований сервісний центр (АСЦ).

06.07.2007
року він,  позивач,  з заявкою магазину поїхав до м. Донецька у
АСЦ,  де йому відмовили у гарантійному
обслуговуванні машини,  оскільки був
зроблений висновок про те,  що машина
вийшла з ладу з його,  споживача вини,  бо він допустив перевантаження машини або при
загрузці частина білизни потрапила в замок. Він відмовився забирати
машину,  оскільки його права як споживача
були порушені,  бо йому був проданий
товар неякісний,  в гарантійному
обслуговуванні було відмовлено,  хоча він
як споживач при нетривалому використанні пральної машини не порушував
інструкцію використання товару. Просив винести рішення,  яким зобов'язати відповідачів замінити
пральну машину на нову або в разі,  якщо
це неможливо зробити,  зобов'язати АСЦ
безкоштовно відремонтувати пральну машину,
яку він придбав 27.06.2007 року. Також просив стягнути з відповідачів на
його користь 3000 грн. моральної шкоди,
оскільки він є людиною похилого віку,
з поганим самопочуттям - ішимічна хвороба серця,  стенокардія,
цукровий діабет,  а поїздки до
смт. Тельманове і м. Донецька завдавали йому хвилювань,  навантаження. Крім зазначеного просив стягнути
з відповідачів судові витрати і витрати по правовій допомозі 200 грн..

У
судовому засіданні позивач на задоволенні своїх позовних вимог наполягав,  просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник
відповідача - ПП ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного
підприємства ОСОБА_2 не визнав,  просив
відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому суду пояснив,  що ПП ОСОБА_2 виконало всі дії,  передбачені законодавством України про захист
прав споживачів,  і тому вони не

можуть нести
відповідальність за позовом ОСОБА_1. Так,
при купівлі-продажу пральної машини ОСОБА_1 були докладно роз'яснені
технічні здібності пральної машини,  йому
виданий був гарантійний талон. Тиждень після придбання машини споживач ОСОБА_1
був задоволений роботою машини,  тобто
машина була йому продана належної якості. Представник ПП відвіз машину після
того,  як вона вийшла з ладу,  до авторизовано сервісного центру. У
сервісному центрі був зроблений однозначний висновок про те,  що машина вийшла з ладу з вини споживача,  і тому гарантійному ремонту не підлягає.
Оскільки споживач не забрав сам машину з сервісного центру,  машина була йому доставлена додому. І лише
після того,  як споживач відмовився
забрати машину,  вона була доставлена на
склад ПП,  де зберігається і зараз.

Представник
АСЦ Мартинов О.Ф.,  який діє на підставі доручення (а.с. 30),  позов ОСОБА_1 до ТОВ «Веси-Сервіс» не
визнав,  просив відмовити в його
задоволенні в повному обсязі. При цьому суду пояснив,  що їх сервісний центр не укладав з позивачем
ніяких договірних зобов'язань,  а лише
провів діагностику пральної машини,  яку
придбав ОСОБА_1 у ПП ОСОБА_2 27.06.2007 року. Так,  спеціалістом їх сервісного центру було
з'ясовано,  що пральна машина вийшла з
ладу з вини споживача,  а саме у зв'язку
з тим,  що при загрузці споживачем
білизни у пральну машину було перевантаження,
яке призвело до того,  що кришка
барабану «захопила» фрагмент білизни,
який (фрагмент) був при пранні зовні,
що не дало змоги нормально працювати пральній машині.

Вислухавши
позивача,  представників
відповідачів,  показання свідків,  дослідивши письмові докази справи,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що позивач 27.06.2007 року
придбав у ПП ОСОБА_2 пральну машину «Zanussi» Zan 385
серійний номер 7200008 (а.с. 8). При купівлі товару,  як пояснив позивач,  свідок ОСОБА_3,  позивачу було продавцем роз'яснено,  як машина працює,  її технічні можливості тощо. Згідно
гарантійного свідоцтва,  яке видано було
покупцю при придбанні товару (а.с. 8),
був встановлений термін гарантії - протягом 12 місяців від дати продажу.

Згідно
копії квитанції (а.с. 10),  приватним
підприємством ОСОБА_2 у ОСОБА_1 05.07.2007 року для доставки у сервісний центр
була прийнята пральна машина,  яка вийшла
з ладу з-за блокування барабану.

Згідно
відмітки на гарантійному свідоцтві (а.с. 8) і копії заявки (а.с. 9),  в гарантійному ремонті споживачу було
відмовлено з-за механічних пошкоджень.

Як
вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6  у судовому
засіданні,  пральна машина ОСОБА_1 вийшла
з ладу саме з-за порушень правил експлуатації споживачем придбаного
товару,  бо з кришки прального баку при
відкритті машини виглядала частина білизни. Тобто,  споживач неуважно заклав білизну перед початком
прання.

Згідно
п.13 розділу «Загальні положення» Порядку гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів,  затвердженого Постановою КМУ від 11.04.2002
року №506,  «у разі виникнення потреби у
визначенні причини втрати якості товару,
гарантійний термін якого не вичерпався,
продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової
заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається
акт приймання товару на експертизу за формою №6-гарант.»

Як
вбачається з матеріалів справи і не заперечувалося самим позивачем у судовому
засіданні,  він,  позивач,
не звертався з письмовою заявою до продавця з проханням направити товар
на експертизу.

Суд
вважає,  що позивач,  не звернувшись до продавця з заявою про
направлення товару на експертизу,
погодився з висновком сервісного центру щодо причини виходу з ладу
пральної машини,  а тому суд вважає,  що у позивача нема підстав вимагати
задоволення його позовних вимог у відповідності з вимогами  ст.
ст. 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,  бо ним не доведений факт придбання товару
неналежної якості з вини продавця або виробника (виконавця).

Суд на підставі  ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» і  ст. 88 ЦПК України не
стягує судові витрати з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 61, 79, 88, 209,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст. 655-664, 673, 675, 678-680, 708-709,
1166-1167 ЦК України,   ст.
ст. 37, 8, 14, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (в новій
редакції),  Постановою Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» №506 від 11.04.2002
року,  суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Веси-Сервіс»,  приватного підприємства
ОСОБА_2 про захист прав споживача,
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  - відмовити.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо заяву не було
подано.