overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6881-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Ні. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 26 м. Кривого Рогу Гонта
А.Л. звернулась до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу
в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій
- закрити,  у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2715/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:                             головуючого
- судді - Клімової С. В.

при секретарі - Бавика Л.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Куп'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представник позивача за договором доручення:
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» в
інтересах Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,  звернулось до Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позивач надав до суду заяву,  згідно якої просить суд позовну заяву
залишити без розгляду згідно  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до
ст.  207 ЦПК України суд виносить
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки
залишення заяви без розгляду,  а саме
те,  що особа,  заява якої залишена без розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  позивачеві роз'яснені.

Відповідно до
ст.  83 ЦПК України судовий збір
повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  83 ч. 1 п. 4 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
представник позивача за договором доручення: комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачені ним витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали до 03.01.2008 року заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-5813-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року.                                      місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого, судді; Водоп'янова С.М.

при секретарі;
Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг
цивільну справу за позовом   ,-   Комунального   житлового-підприємства   №
31   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2.    ОСОБА_3про стягнення
боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
,- Комунально житлове підприємство № 31 міста Кривого Рогу звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду с заявою, в якій
просить закрити провадження в цій справі, тому що відповідачі по справі уклали
з КЖП № 31 договір на реструктуризацію.

Керуючись п. 1
пп.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі, за позовом Комунального
житлового-підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу, протягом
10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд
міста Кривого Рогу.
Справа №2-2641/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 листопада  2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого :                                                             Лебедько
М. М.

при секретарі:                                                              Довгополій
Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Конотоп справу
за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н до
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

17.07.1999 р. сторони у виконкомі Салтиківської сільської
ради Конотопського району Сумської області зареєстрували   шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають дітей: сина Владислава,  ІНФОРМАЦІЯ_3 p. народження та
доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження (а.с. 5).

На утримання дітей
відповідач намірений добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір між сторонами
не виник.

01.11.2007 р. ОСОБА_1.    звернулася до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги тим,
що на протязі всього спільного життя чоловік зловживає спиртними
напоями,  через що в сім'ї виникали
сварки,  в процесі яких наносив умисні
тілесні ушкодження і це привело до того,
що з 23.09.2007 р. відповідач залишив сім'ю.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує,  стверджуючи,
що жити з позивачкою не бажає.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони на примирення не
згодні.

Припинили сімейно-шлюбні відносини,  ведення спільного господарства і відновлювати
їх не бажають.

В судовому засіданні достоменно встановлено,  що подальше спільне життя цього подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам.  За
таких підстав суд приходить до висновку,
що сім'я ОСОБА_3 розпалася остаточно і збережена бути не може,  а тому їх шлюб на підставі  ст.
112 СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення
на відповідача,    так як він винен в
розпаді сім'ї.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 17.07.1999 р. у виконкомі Салтиківської сільської ради Конотопського
району Сумської області,  актовий запис №
04 ,  залишивши проживати із ОСОБА_1 сина
Владислава,  ІНФОРМАЦІЯ_3 p. народження та
доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про
розлучення,  на користь держави 10
(десять) грн.,  звільнивши від сплати
такого ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-4990-2007
УХВАЛА

про   залишення  заяви   без   розгляду

25.10.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за
участю представника позивача Гуревича М.Г.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівськ цивільну справу за позовом Артемівського міського ІДЕМ ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення вартості
безобліково спожитої електроенергії,

встановив :

01.10.2007 р. Артемівське міське ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго» звернулося у
суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
вартості безобліково спожитої електроенергії у сумі 37,07 грн.

25.10.2007 р. представник позивача у судовому засіданні подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210,
293, 294 ЦГЖ України, суд-

Ухвалив:

Заяву Артемівського міського ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,
залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повина бути подана у десятиденний
строк після подння заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа  №  2-
УХВАЛА

15 листопада 2007року                       Калуський міськрайонний
суд

Івано-Франківської
області Суддя  Калуського  міськрайонного  суду
Івано-Франківської  області
Витвицький В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП "ЖЕО
№5" м.  Калуш до ОСОБА_1про
стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

09
жовтня 2007року КП "ЖЕО №5" м.
Калуш подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  а 15 жовтня
2007року,  тобто до відкриття провадження
у справі,  подав заяву про повернення
йому позову та про повернення 30грн. за інформаційне-технІчне забезпечення.

У
відповідності до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,  суддя повертає позовну
заяв,  якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,  атому позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно
п.2 ч.2  ст. 83 ЦПК України,  при поверненні заяви або скарги сплачена сума
коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляд} справи
повертається за ухвалою суду.

За таких
обставин позовну заяву слід повернути позивачу КП «ЖЕО №5» м.  Калуш,
а сплачену суму на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення
слід повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 121,  п.2 ч.2 83 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КЕІ "ЖЕО №5" м.  Калуш до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Зобов'язати
Управління державного казначейства повернути КП ""ЖЕО №5» м.  Калуш з Державного бюджету 22050000 м.  Калуша p.p.
№0015. МФО 836014,  Кд ЗКПО
20568961 Банк ЕУ ДК в Івано-Франківської області заплачене ним 30грн. на оплату
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  перераховані на вищевказаний рахунок.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження. але
апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,  а апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа №2-2385/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал
Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2007р. було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги
про розірвання шлюбу.

В попередньому розгляді
справи приймали участь сторони.

Клопотань,  щодо
виклику свідків,  чи витребування
документів,  закріплення доказів,  тощо не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи,  керуючись  ст.
ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,  призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2007р. о 09.30 у приміщенні суду.

2.В судове засідання
викликати сторони.
Справа № 2н -1573/2007 рік
Судовий                                 наказ
жовтня 2007 р.                                                                       м.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу "Восток 29" про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у
сумі 6250 грн. 96 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615,
623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1 на користь Житлово -
будівельного кооперативу "Восток
АКБ "Укрсоцбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305017, ОКПО 21929906) відповідно
до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті житлово-комунальні
послуги у сумі 6250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 96 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 31 (тридцять одна) грн. 26 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-613/2007
УХВАЛА

4 грудня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при
секретарі Коровіній Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського інституту Сухопутних військ про
відшкодування грошового забезпечення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Одеського інституту Сухопутних військ та просить
зобов*язати відповідача виплатити суму недоотриманих надбавок за безперервну
службу у розмірі 6406,00 гривень.

У судове
засідання позивач не з'являвся, про час, місце і дату слухання справи
повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеського інституту Сухопутних військ про відшкодування грошового
забезпечення - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4183 2007 року
УХВАЛА

13 листопада 2007 року
м. Харків

Комінтернівський районний
суд м. Харкова у складі: судді Данько В.В.,

при секретарі Чумаковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „
Виробничо-технологічне підприємство „ ВОДА " до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ВТП „ВОДА"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, які є споживачами послуг
водопостачання, у яких, станом на 01.08.2007 р. утворився борг у розмірі 559,26
грн.

У судове засідання
представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідачі повністю сплатили боргу сумі 491,37 грн.

У відповідності до вимог
ч.3 cт. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
закриття справи, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cт. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 cт. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом комунального підприємства „ Виробничо-технологічне підприємство „ ВОДА
" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 c. 295 ЦПК України.
Справа №2-2284/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,  за участю секретаря - Запорожець М. В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Ухвалою судді від 12 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  сторони висловили свою
думку щодо предмету спору.

Керуючись  ст.
ст. 130, 209,  210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04
грудня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
26 листопада 2007 року                                                              справа
№ 2-н-1580 / 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
м.  Кривого Рогу Шум Л.І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 2874
грн 18 коп,  судових витрат 40, 50 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Набережна Перемоги буд.  № 50,
р/р №
- заборгованість за договором у розмірі -1777
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
- відсотки за прострочення виконання договірних зобов'язань у розмірі -1097 грн 08 коп
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
судові витрати у сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106