overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2633/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

17.08.2007                                                                                               місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Яркополенського сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки
Крим про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою,
мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2 і нею з поважних причин пропущений строк на прийняття
спадщини.

В попереднє
судове засідання сторони з'явились.

У
попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову
без розгляду,  про що надав відповідну
письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Яркополенського сільської ради
Джанкойського району Автономної Республіки Крим про визначення додаткового
строку,  достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-1886/07
УХВАЛА

Іменем України

м.Ковель                                                                                                              11 жовтня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове
засідання позивачкою ОСОБА_1 подано суду заяву про залишення без розгляду заявленого нею позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів .

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                          Справа № 2-1214/07
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої суді                                                                       Овчаренко
при секретарі                                                                            Пенза        Н.І
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Скадовську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка з'явилась, підтримала
заявлені вимоги в повному обсязі, наполягала на їх задоволені.
В обгрунтування заявлених вимог позивачка пояснила, що 23
серпня 2002 року Скадовським райвідділом РАГСу було зареєстровано шлюб з
відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не
склалось. Спільного господарства не ведуть. Живуть окремо. Шлюб існує формально.
Просила шлюб розірвати.
В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню. Так ,суд встановлено, що 23 серпня 2002 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного
управління юстиції Херсонської області був зареєстрований шлюб міжОСОБА_2та
ОСОБА_1, свідоцтво про одруження НОМЕР_1 ,актовий запис НОМЕР_2( а.с.4).
Суд вважає, що сім'я розпалася, строком для примирення
сторони не скористалися, зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно  розірвати
Керуючись ст. 110, 112 СК України ,ст.ст.3, 6, 10, 14
,60,209, 213,215,223,224,294 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області міжОСОБА_2та ОСОБА_1, свідоцтво про одруження НОМЕР_1
,актовий запис НОМЕР_2- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в відділі реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного
управління юстиції Херсонської області державне мито розмірі 17 гривен, ОСОБА_1
від судових витрат звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                     2-н-264/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                                  Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______                                      договору
№/1.11389555 від 07.03.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
СТЯГНУТИ 3           ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження__________________________________
(найменування) боржника
___________________________ проживаючого
АДРЕСА_1________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                            Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувана
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
______________ основний боргу розмірі
107,31 грн. та штраф 729,27 грн., а всього 836,58 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_________________________________ /
вісімсот тридцять шість грн. 58 коп./_________________________________
СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                             пятьдесят
п"ять гривень 50 копійок
указати суму в гривнях
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-н-690/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 561 грн. 63
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в
сумі 561 (п'ятсот шістдесят одну ) гривню 63 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15  (п'ятнадцять)  гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
УХВАЛА

11 вересня 2007
року                                                                                   Справа
№ 2-962/07

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді ІІІвайковського А.А. при секретарі Якуніна О.В, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 чи їх представники у судове засідання
на 06 серпня 2007 року не з'явилися, про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

На 11 вересня 2007 року позивач, відповідач чи їх
представники повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхрм подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1774/2007рік 25 жовтня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого                       Діоба при секретарі                                      Калініченко розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового
Керуючись cm. 116ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2007 року з 08-30 годин.
В судове засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 2-6409/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

2 жовтня
2007р.                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня
2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайсуду Запорізької
області з позовною заявою.

Проте порушена
ст. 119  ЦПК України, позивачу треба
змінити прізвище в паспорті згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну   заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви -
7 днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.
Справа №2-339
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня   2007р.                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді              Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк М.І.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Військової
частини А-3913 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом про
стягненням грошової компенсації вартості не отриманого речового майна на суму 4
162 грн.   мотивуючи тим, що їй при
звільненні не виплачено грошової компенсації за належний їй речове майно.

В судовому засіданні позивачка
підтримала вимоги та пояснила суду, що вона
служила в армії 18.12.2005 р. звільнена у відставку по віку, оскільки
при звільнені їй не виплачено грошову компенсацію за речове майно, то вона
звернулася з даним позовом і просить позов задовольнити та стягнути судові
витирати.

Представник відповідача
отримує повістки однак в суд не являється .

Суд, аналізуючи докази вважає, що позов
слід задовольнити зі слідуючих мотивів :

Судом встановлено, що позивачка
забезпечувалась повністю речовим майном згідно Наказу Міністерства оборони від
1 жовтня 1998 р. №350   військово
службовцям виплачується грошова компенсація.

Згідно довідки відповідача позивачка дійсно не отримала
речове майно і грошову компенсацію не отримала внаслідок відсутності коштів.
Наказом № 25 від 8.12. 2005 р. позивачка-звільнена, без грошової компенсації за
речове майно на загальну суму 4 162 грн. 70 коп. чим порушено її право, тому на
її користь слід стягнути з відповідача 4 162 грн.70коп.   як вартість речового майна  у вигляді грошової компенсації та 250грн.
судових витрат- разом 4 412грн.

Суд на підставі ст. 22 Наказу
Міністерства оборони України від 1 жовтня 1998р. № 350 «Про заходи щодо
виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня  1998р №11350». ст. 177 ЦК України, керуючись
ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з Військової частини А- 3913 розташованої смт. Новий
Калинів, Самбірського району, Львівської області на користь ОСОБА_1 4 162 грн.
грошової компенсації за не отримане речове майно при звільнені та 250грн.
судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його

-2-

проголошення, з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 жовтня 2007 р.                                                                                                2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м .Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 189 грн. 62 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ),
адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у
ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі
189 грн. ( сто вісімдесят дев»ять гривень) 62 ( шістдесят дві копійки).
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-461/2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                                                смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
дійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року до Казанківського районного суду
Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання дійсним правочину, просила визнати дійсною угоду купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по
АДРЕСА_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.06.2007 року, та визнати за нею право
власності на вказане майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.
82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання дійсним правочину.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
13 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину на 15 год. 30 хв. 13 липня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-585
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09
жовтня 2007р.                                                                                                 смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді              Гапоненко Н.О.,

при
секретарі -                      Потриваєвій
М. А.,

з участю :  представника позивача - ОСОБА_1.,

відповідачів                            ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_4в інтересах Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Ухвалою судді
від 29 серпня 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги позивача і заперечення проти
позову відповідачів;

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які визнаються сторонами і які підлягають
доказуванню;

4.
З»ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення,  і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_4в інтересах Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2007р. о 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони.