overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3733-2007 p.
19 вересня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судці                    Верескун
при секретарі                             Чубикало
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем
Даний шлюб було зареєстровано відділом РАЦС м.  Артемівська Донецької області 14.07.2001
року,  за актовим записом № 225.
неповнолітніх дітей немає.
Позивач просив суд розірвати вказаний шлюб,  оскільки шлюбні відносини припинені з
листопада 2003,  в зв'язку з тим,  що в них різні життєві інтереси та погляди на
життя. Вважає,  що примирення неможливе.
Спору майнового характеру у
У судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  згідно до
ст.  76 ЦПК України був належним
чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги,  що позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи,  суд згідно зі  ст.
224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає що,
справу можна розглянути у відсутність відповідача,  на підставі матеріалів справи.
Суд,  заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи приходить до висновку,
що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені,  спільне господарство не мають.
При реєстрації розірвання
шлюбу судові витрати покласти на позивачку.
ст.  5, 6, 10, 107, 208, 215, 224,
225 ЦПК України,   ст.  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1) ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  зареєстрований відділом РАЦС
м.  Артемівська Донецької області
14.07.2001 року,  за актовим записом №
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судові витрати
на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00 коп.3вільнивши від сплати
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів

з наступного дня після його
проголошення. Апеляційна скарга до Апеляційного суду

Донецької області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через

Артемівський міськрайонний
суд.
Сцрава №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року.      м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

встановив:

Позивач КЖП № 5
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
комунальні послуги.

У судовому засіданні
представник позивача Коваленко Р. А. звернулась до суду з заявою,    про закриття провадження по справі.

Суд находить
можливим задовольнити заяву представника позивача,    тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,    суд

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,    а апеляційна
скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу.
№2-446/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

26
вересня 2007 року   Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
: головуючого судді: Панасюк Б.Г.

при секретарі: Бартко О.І.

Адвоката:                     ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадщину за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадщину за
заповітом.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її дід ОСОБА_4який після смерті заповів її та відповідачеві майно і
житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1

Своєчасно
до нотаріальної контори вона не звернулась між сторонами виник спір тому
просить позов задовільнити.

В судовому
засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в частині викладеній в
заповіті.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позовні вимоги
слід задовільнити зі слідуючих підстав.

В
судовому засіданні відповідач та позивач наполягають на визнання за ним права
власності на приміщення які вказано в заповіті,
і які відповідають поставленому плану житлового будинку. Земельна
ділянка не приватизована і відповідно знаходиться в користуванні безстроковому.

Згідно
повідомлення Крижопільської держнотконтори позивачем пропущено строк для
прийняття спадщини,  однак в силу  ст.
1272 ч. II
ЦК України за згодою спадкоємців які прийняли спадщину спадкоємець який
пропустив строк для прийняття спадщини може бути допущений до її прийняття.

Визнаючи
позовні вимоги представник відповідача тим самим дав свою згоду на прийняття
спадщини позивачем.

Крім
того в силу  ст.  174 ч. 4 ЦПК України визнання позову є
підставою для його задоволення,  так як
ця обставина не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб.

Судом за
наполяганням сторін,  враховується умови
викладені в заповіті,  а іменно,  що в заповіті вказано конкретні приміщення
житлового будинку які слід виділити спадкоємця,
а всі господарські будівлі спадкуються в рівних долях.

На
підставі  ст.  1225. 1236,
1218 ЦК України
Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  174,
209,  213,  215 ЦПК України суд

РІШИВ:

Визнати
заОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 яке
складається із кімнат 1-6; 1-7 житлового будинку по АДРЕСА_1 та 1/2 частину
господарських будівель: веранди "а" вхідного майданчику
"а1",  тамбура
"б",  Сарай "Б" гараж
"В",  навіс "в",  погріб "П",  туалет "Т".

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 яке складається
із кімнат 1-3; 1-4; 1-5 житлового будинку,
постоянний план та 1/2 частини господарських будівель і веранди
"а" вхідного майданчику "а" сарай "Б",  тамбура "б"; Гаража
"В",  навіса
"в",  погріба
"П",  туалета "Т".

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2-4798 2007р
УХВАЛА

20 листопада 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді- Музиченко В. О. при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах податкової інспекції у Комінтернівському районі м.
Харкова до Повного товариства " Ломбард" Інтегралфінанс і
Компанія", ОСОБА_1 про визнання договорів фіктивними

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського
району м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах податкової
інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Повного товариства "
Ломбард" Інтегралфінанс і Компанія", ОСОБА_1 про визнання договорів
фіктивними.

Відповідно до п. 4 ч.1 cт. 17 КАС України спори за зверненням суб,єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом відносяться до компетенції
адміністративних судів.

Суд вважає, що дана справа
не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач
виступає в інтересах податкової інспекції, а податкова інспекція є державним
органом, до завдань якого відповідно до cm.
Закону України " Про державну податкову службу"
відноситься в тому числі і здійснення контролю за додержанням податкового
законодавства, правільністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до
бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів ( обов,язкових платежів),
а також неподаткованих доходів, установлених законодавством.

На підставі п.1 ч.1 cт. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити
провадження у справі, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 cт. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах податкової
інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Повного товариства "
Ломбард " Інтегралфінанс і Компанія ", ОСОБА_1 про визнання договорів
фіктивними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cт.
295 ЦПК УКраїни
Справа
№ 2-721/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29
жовтня 2007 р.                      Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Голубенко В. Л.

при
секретарі                             Маляренко
І. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 р.
Мають

неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

н.,  яка проживає з
позивачкою і спору про це немає. Шлюбні стосунки

сторони припинили в квітні 2006 p.,
внаслідок сварок. Позивачка

категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони з квітня 2006 р. спільно не проживають,  позивачка категорично наполягає на
розлученні,  в зв'язку з цим подальше
спільне життя сторін і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
ПО,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 29 вересня 2001 р.
в Канавській сільській раді,     "
Кобеляцького району,  Полтавської
області,  актовий запис № 2 між ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_3    які
мають   одну неповнолітню дитину -
розірвати.

При реєстрації
розлучення стягнути державне мито в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2

ОСОБА_1звільнити
від сплати державного мита.

-2-

На рішення
суду,  протягом 10 днів може бути подана
заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Іменем          України
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;
ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання
договору купівлі-продажу і визнання права власності на
квартиру.Відповідач позов
визнав.Сторони просили справу розглянути за їх
Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
15 липня 2007р.між сторонами був укладений договір
купівлі-продажу,згідно з яким
позивачка придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_1(а.с.5-
9).Сторони виконали умови договору.Однак
відповідач не оформив договір купівлі-продажу
квартири в нотаріальній формі.Відповідно до ст.220 ЦК України,укладений
сторнами слід визнати дійсним.Таким чином,ОСОБА_1 набула
квартиру відповідно до ст.328 ЦК України.
На підставі ст.ст.220,328,392 ЦК України,керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності задовольнити.
Визнати дійсним договор
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м.Дебальцеве,укладений 15 липня 2007р.між
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартирАДРЕСА_1
м.Дебальцеве Донецької області.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007  року                                                    Номер  справи
Суддя
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
представника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором SAMDNНОМЕР_1 про відкриття
кредитної картки № НОМЕР_2 від 02.02.2006 року в розмірі 6229, 00 грн., 31 грн.
50 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно до
ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527, 530, 625, 629,
651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
банку України, М.Дніпропетровськ, МФО
за договором SAMDNНОМЕР_1
про відкриття кредитної картки № НОМЕР_2 від 02.02.2006 року в розмірі
6229, 00 грн. (шість тисяч двісті двадцять дев'ять гривень нуль копійок).
боржника на користь стягувача 31 грн. 50 коп.
(тридцять одну гривню п'ятдесят копійок) судового збору і
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-401/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.                                                                                     м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій
О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   акціонерно-комерційного   банку
соціального   розвитку
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про заборону зловживання правом,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
вищезазначеною позовною заявою.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона
відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України в разі закриття
провадження по справі сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 205, 83
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про
заборону зловживання правом закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви
судовий збір в сумі 17 грн. за квитанцією № HARO 112413 від 18.12.2006 року у Куп'янському відділенні
ХГРУ Приватбанку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Тернівський районний суд м.  Крявого
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                 Справа
№ 2н-216/2007
Суддя Тернівського районного суду мЖушого Рогу
Коновалвнко М.  І. розглянувши заяву ВАТ
«Укртпелеком» в особі    центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення
заборгованості за послуги електрозв 'язку ОСОБА_1 відповідно до   ст.
ст.   526. 527. 530. 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця Дніпропетровської області.
Пятихацького району,   с.
Ново-Троїцьке АДРЕСА_1 на користь иентру електрозв 'язку № 1
Дніпропетровської філії В А Т « Укртелеком» м.
Кривий Ріг,   вул.   Димитрова.
п 'ятдесят дві) грн.58 коп.3аборгованості за послуги електрозв 'язку. 25,  50 (двадцять п 'ять) 50 коп. сплаченого
судового збору,   та 15 (п 'ятнадиять)
грн витрат на інформаиійно-технічне забезпечення розгляду справи,   а всього 893,  08 (вісімсот дев 'яносто три)грн. 08 коп.
3.   Судовий наказ після наорання ним законної
сили видати стягувану
Справа № 2-7-3071/2007року
УХВАЛА

07 листопада2007року                                                                           м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                         судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                         Вельдяєвій
Л.М.

за участю представника позивача                                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом КЖЕП
"Проспект " до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП "Проспект" звернулося до суду із позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості.

07.11.2007 року до суду від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно cm. 207 п. 5 ЦПК
України,  за таких обставин позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЖЕП "Проспект" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду із даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-5754/07
УХВАЛА

13 листопада 2007 року                                                                              м.Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за
участю: секретаря Бойко Н.С., представника позивача Литовченко В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-6720/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

12
листопада 2007 р.                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка
діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно побудованих
споруд, визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернулася з
позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні
власністю, знесення самочинно побудованих споруд, визнання дійсним договору
купівлі-продажу 1/2 частини будинку.

Ухвалою судді від 22.10.2007 року позовна заява була залишена без руху в
зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 06
листопада 2007 року.

У встановлений строк позивач не
виконав вимоги, визначені ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209,
293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2,
до ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення
самочинно побудованих споруд, визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2
частини будинку повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року        Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

в
складі: головуючого      Чемолосової С.
П.

при
секретарі:                           Імановій
В. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості по кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача -
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредиту.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання,  прохає залишити позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості по кредиту без розгляду.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  причину
неявки суду не повідомила,  повідомлена
належним чином.

Суд,  вислухавши доводи представника позивача,  вважає,
що вищевказане клопотання підлягає задоволенню,  з наступних підстав: представник позивача
заявив клопотання - залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за № 2-586/2007 за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості по кредиту -  залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.