overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

05
листопада 2007 р.                                                                                                           м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  заінтересована особа
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
відділ РАЦСу по

місту Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

заявники
звернулися до суду з даною заявою,  яку
підтримали в судовому засіданні і пояснили,
що просять надати їм право на шлюб,
так як вони мають намір зареєструвати шлюб і вона,  заявниця в даний час перебуває на п'ятому
тижні вагітності,  що підтверджується
довідкою лікувально-діагностичного центру „Віва-мед",  однак шлюбного віку обоє ще не досягли.

Зацікавлені
особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення
заявлених вимог так як останні бажають зареєструвати шлюб між собою.

Суд
вважає,  що заява підставна і підлягає до
задоволення,  виходячи з наступних
підстав: судом встановлено,  що
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час ще не досягли
шлюбного віку,  передбаченого  ст.  22
СК України,  однак заявниця перебуває на
час розгляду справи на п'ятому тижні вагітності,  що підтверджується довідкою
лікувально-діагностичного центру „Віва-мед",  вони бажають зареєструвати шлюб і це не
суперечить їх інтересам,  а тому їм слід
надати право на шлюб.

На підставі  ст.  23
СК України та керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

надати
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб між ними.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
справа №  2-4136/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

05 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді                                                       Ратушної
В.О.,

при
секретарі                                                               Андреєвій
О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, вона перебуває в
зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 27.0б.1992р. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 що перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з моменту
звернення до суду і до повноліття дочки.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов
задовольнити .

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно
ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованих шлюбних відносинах з 27.06.1992р.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Враховуючи ці обставини, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 15-11, 60,130, 174,208, 209, 213, 214, 215, 294  ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2уродж.м.Херсона на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів
його доходів щомісячно, починаючи з 18.10.2007 року і до повноліття дочки.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий
збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави у розмірі 7,50 грн

В
частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.2 95ЦПК України.
Справа № 2-1712
РІШЕННЯ

Іменем України

31
жовтня 2007 р.                                                                                      м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді        Максим"юкаР.Ю..

при
секретарі                               Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд із позовом доОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка
позов підтримала та пояснила,  що із
відповідачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_4р. Коломийським міськрайонним судом
шлюб розірвано. В даному шлюбі народилася двоє неповнолітніх дітей,  які проживають із позивачкою та знаходяться
повністю на її утриманні,  а відповідач
добровільно допомоги на утримання дітей не надає,  а тому просить стягувати з відповідача
аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

. Відповідач в
судове засідання не   викликався,    згідно
протоколу судового засідання   від
08.10.2007р. відповідач позовні вимоги визнає,
просить справу розглядати без його участі.

Отже,  заслухавши пояснення позивачки,  яка просить позов задоволити,  проаналізувавши матеріали справи,  суд вважає,
що,  оскільки,  відповідач є батьком неповнолітніх дітей:
дочки Віти ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. які знаходяться
на утриманні позивачки,  то позов є
підставним і його слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
180,  181, 182, 184, 191 СК
України та керуючись  ст.  ст.
215,  223,  294,
367п.1 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. жителяАДРЕСА_1 в користьОСОБА_1 на утримання
неповнолітніх дітей: дочки: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та сина: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти в розмірі по 150 (сто п"ятдесять ) грн.
щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати з 10.09.2007р. і проводити до повноліття дітей.

Стягнення
аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути
із ОСОБА_2,  на користь держави 51 грн.
державного мита. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайоний
суд.
Справа №2-Н-1459-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
листопада 2007 року.                                                                                Місто
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОП'ЯНОВ С.М. , розглянувши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1у
сумі, - 4260 гривень 81 копійки, -
комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду с заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1у сумі, - 4260 гривень 81 копійки.
приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договорами та
іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
основі вище викладеного, керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95,
96, 103 ЦПК України, суддя, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,
305229, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі, - 15 гривень 00 копійок, а також держмито у сумі, - 25 гривень 50
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати ЗАТ комерційний банк
Суворовський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
Херсон                                                                                   Справа
№ 2"н" - 904/07
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.Склярська,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженець
м. Херсона,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2  місце роботи - ТОВ НВФ
"Агротон" (адреса: м. Херсон,
вул. Горького,  19-а) - підсобний працівник,  (ІПН судом не встановлено),  суми основного боргу в розмірі 56 грн.,  пені - 56 грн. 40 коп.,  25 грн. 50 коп. - судового збору,  а також витрати на ІТЗ - 15 грн.,  всього - 152 грн. 90 коп.
ст.  96,  102-105 ЦПК України,   ст.
612,  625 ЦК України,  -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженець
м. Херсона,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2  місце роботи - ТОВ НВФ
"Агротон" (адреса: м. Херсон,
вул. Горького,  19-а) - підсобний
працівник,  (ІПН судом не встановлено) на
користь ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 суми основного боргу в розмірі 56 грн.,  пені - 56 грн. 40 коп.,  25 грн. 50 коп. - судового збору,  а також витрати на ІТЗ - 15 грн.,  всього - 152 грн. 90 коп.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                 Номер
справи № 2н - 372 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 322 гривні 73 копійки,
до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
"Кліринговий Дім" м. Київ МФО
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-197/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Середино-Будський районний суд Сумської області
головуючого-судді      Банчукової В.І.
при секретарі                                      Артеменко
розглянуши цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання наказу недійсним.
позов позивач мотивує тим, що він є учасником товариства з обмеженою
відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1. 2 січня 2002 року на посаду директора товариства
з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 був призначений відповідач ОСОБА_2. Відповідно до п.5.11 Статуту товариства призначення
відбулось строком на 5 років. Вказаний термін закінчився 2 січня 2007 року.
видав наказ № 8 про призначення самого себе виконуючим
обов"язки директора товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1. просить визнати даний наказ незаконним, так як Статутом товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішення питань щодо обрання (призначення) директора відносить до
виключної компетенції зборів участиків товариства з обмеженою відповідальністю.
В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.
позов не визнав і в суді пояснив, що рішенням зборів
учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.01.2002р. він призначений директором
статуту повноваження його закінчились 02.01.07р., але він продовжував
виконувати обов"язки директора, так як жодна із сторін не поставила вимогу
про їх припинення. В зв"язку з цим він вважає, що дія договору вважається
продовженою на невизначений строк.
16 жовтня 2007 року він видав наказ про скасування наказу
від 09.01.07р. № 8.
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
цивільної справи товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 створене
21 грудня 1999 року на засадах власності громадян України:
та юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_2.
листопада 2004 року в Статут товариства були внесені зміни, замість
ТОВІНФОРМАЦІЯ_2 був внесений громадянин України ОСОБА_2., який з 2 січня 2002 року був директором товариства з
обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1.
Статуту товариства з обмеженою відповідальністю, який зареєстрований в
державній районній адміністрації 24 грудня 1999 року ст.5.1 вищим органом
товариства є збори учасників ТОВ. Керівництво поточною діяльністю товариства
здійснює його виконавчий орган - директор, який обирається загальними зборами
засновників терміном на 5 років.
Таким чином, ОСОБА_2. не міг сам себе призначити виконуючим обов'язки директора.
Керуючись ст.ст.143, 145 ЦК
України, ст.ст.213, 214 ЦПК України суд,
що наказ № 8 від 9 січня 2007 року про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов"язки директора товариства з
обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 суперечить чинному законодавству і є
Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення
набране на комп"ютері, має силу оригіналу.
Справа №
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем     України

23
листопада 2007 року                         Центральний
районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Кривцовій А.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому
засіданні вимоги позову визнав.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 2003 року,  від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення,
подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.  10,  60,
212,  213, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18
липня 2003 року у Міському
відділі РАЦСу,  Миколаївського міського
управління юстиції,  актовий запис №НОМЕР_1між ОСОБА_1 таОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17
грн.00 коп.3 ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3548/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕ М    УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.                                                                                         м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л., розглянувши подання державного
виконавця ВДВС у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя і матеріали по виконанню присудження стягнення аліментів з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання державного виконавця ВДВС у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя та представлених суду матеріалів, ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-2850 від 04.05.1996 p., виданого Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя, зобов'язаний
виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, до її повноліття, на користь стягувача - ОСОБА_3, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і
роботи невідомі. Вжитими судом заходів
встановити місце знаходження боржника не представилося можливим.

Заборгованість по аліментах
01.01.2001 р.

Найменування підприємства,
установи, організації, в якій працює боржник не відомо. Останнє   відоме   місце
проживання   боржника      ОСОБА_1
є   АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою боржник не проживає, що підтверджується актом державного
виконавця від 31.10.2007 р.

За  даними   ОАБ
УМВС   України  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаним в Запорізькій області не значиться.

В даний час місце знаходження і
роботи його не відоме. Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в
Орджонікідзевський РВ ЗДУ УМВС в Запорізькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника припинити до його розшуку.
№ 2-0-229/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді - Тустановського О.М.

при           секретарі         -           Друца  А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007
року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин. В заяві посилається на те,
що 16 листопада померла його рідна мати - ОСОБА_2. Після смерті матері
відкрилася спадщина на житловий будинок,
який розташований на АДРЕСА_1.

Але
фактично він не може прийняти спадщину,
оскільки не збереглися документи,
які можуть підтвердити родинні відносини з померлою матер»ю.

При зазначених
обставинах він змушений звернутися до суду.

Встановлення
факту родинних відносин йому необхідно для оформлення спадщини.

Просить
встановити факт родинних відносин,
тобто,    що він являється рідним
сином померлої ОСОБА_2

Представник
зацікавленої особи - Прибужанівської сільської Ради - в судове засідання не
з"явився,    про час,    та місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Дослідив
матеріали справи,    суд вважає,    що заява підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
256 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин.

Родинні
відносини ОСОБА_1 з померлою підтверджується наступними доказами:

ОСОБА_2(дівоча
Спанатій) свідоцтво про народження НОМЕР_1від 17.09.1946 року,    вийшла заміж за його батька - ОСОБА_3. Із
повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління
юстиції у Луганській області від 15.08.2007 року,    №2/2-5229,    вбачається,    що актового запису про реєстрацію шлюбу між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4не збереглося.

Відповідно
до свідоцтва про народження заявника батьками його записані: ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Після
смерті батька заявника,    його мати -
ОСОБА_4одружилася з ОСОБА_5(свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 від
28.12.1981 року) та після укладення шлюбу присвоєно прізвище матері - ОСОБА_5.

Із
пояснень ОСОБА_6,    які давалися в
присутності секретаря Дорошівської сільської Ради Вознесенського району,    вбачається,    що ОСОБА_1 є її племінником і сином її
рідної сестри - ОСОБА_4,    яка проживала
в шлюбі з ОСОБА_3,    а потім з
громадянином ОСОБА_5

На підставі
викладеного  ст.  ст.
256-259 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

2

Встановити
факт,    що ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,    уродженця АДРЕСА_2,    являється
рідним сином ОСОБА_2,    померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду
може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через
Вознесенський міськрайонний суд в строки,
передбачені  ст. .294 ЦПК України.
Справа
№
УХВАЛА

05 грудня 2007 року                                                     м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про
відновлення меж,

встановила:

24.10.07 року до суду подана позовна заява ОСОБА_1доОСОБА_2про
відновлення меж.

24 жовтня 2007 року позовна заява залишена без руху, позивачу необхідно
уточнити зміст позовних вимог, зазначити докази, що підтверджують кожну
обставину. Позивачу наданий строк для усунення недоліків до 30 листопада 2007
року.

До теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі судді від 24.10.07
року, не усунені, в зв»язку з чим позовна
заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЩІК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про відновлення меж вважати неподаною
та повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Алостолівський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-1616-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року.                                                                                                    місто
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
ВОДОП*ЯНОВ С.М., розгляну­вши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1у
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до
суду с заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, -
договорами та ін­шими документами, які надані як письмові докази і знаходяться
у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509.525,526,611,622 ЦК України, ст.
95,96,103 ЦПК України, суддя. -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" розташованого за адресою;
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає заАДРЕСА_1. на
місто Дніпропетровськ, вулиця Набереж­на Перемоги, будинок № 50 на р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ,-15
гривень 00 копійок, а також держмито у сумі, - 73 гривні 84 копійки.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
ЗАТ комерційний банк "Приват-Банк"