overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-327-07
Справа 2- 1422-07
УХВАЛА

22 жовтня    2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

судді                                                                                        Шилової
Л.М.,

при
секретарі                                                                          Масалової
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши,
що оригінал виконавчого листа № 2-1422-07 був втрачений при пересилці поштою .
Вказала , що дублікат виконавчого листа необхідний для пред'явлення на
виконання до виконавчої служби.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 просила заяву задовольнити .

Судом
встановлено наступні факти:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2007 року було
стягнуто із із ОСОБА_2 , 1969 року народження , уродженки м. Будапешт ,
Угорщина на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно ,
починаючи із 09 лютого 2007 року народження і до виповнення повноліття , тобто
до   ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки
виконавчий лист про стягнення аліментів було втрачено, то суд вважає за
необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити .

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-1422-07 про стягнення аліментів по цивільній
справі за про позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
Код суду 2702
Справа №2-3468/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

12 грудня 2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого
судді Нестерук В.В.,

при секретарі
Живкович О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Севастополі цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл майна,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року до суду звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

14
листопада 2007 року позивач звернувся з заявою,
в якій просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з тим,  що сторони врегулювали спір в добровільному
порядку.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  хоча
належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Причин неявки
суду не надали.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,  що позивач відмовився від позову в зв'язку з
добровільним врегулюванням спору між сторонами та немає підстав для не визнання
цієї відмови,  суд вважає заяву про
відмову від позову правомірною,
обґрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню.

Позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
передбачені  ст. . 206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч
1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі,  повторне звернення до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет спору не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  подачею її копії до апеляційного суду м.  Севастополя,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
вересня   2007 p.                         Рівненський
міський суд

в особі
:судді                                     Олексюк
Г.Є.

при
секретарі                                    Сахончик
Т.В.

з участю
позивача                           ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Рівному  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду ,  просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн.  щомісячно.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  про що подала суду письмову заяву .

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання сина в
розмірі 300 грн. визнав,  про що подав
письмову заяву.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі до 2004 року . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
.Відповідно до  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно
до  ст.
181 СК України способи виконання батьками обов"язку утримувати
дитину визначаються за домовленістю між ними. Оскільки сторони домовились про
розмір аліментів на сина в розмірі 300 грн. щомісячно ,  позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ч.3  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судовий збір/державне мито/в розмірі 51 грн. в прибуток держави,  а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7, 5 грн. на користь ТУ ДСА В
Рівненській області.

На
підставі  ст. 180, 184 СК України,  керуючись
ст.  ст. 130, 174, 213-215  ЦПК України,
суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, 1974 р. народження,  уродженця
м.  Рівне на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. /триста / грн.
щомісячно ,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 30 липня  2007 року і
до  повноліття  сина.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір/державне мито /в розмірі 51 грн. /п'ятдесят одна/.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати на
інфомаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1682/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук
А.В.,  розглянувши подання ВДВС
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про розшук
боржника ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області звернувся до
суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим,  що на
виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист №2-280/2006,  виданий Роздільнянським районним судом
Одеської області 16.01.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: м.  Роздільна,  Одеської області на користь ОСОБА_2 на
утримання доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
сина ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 у
твердій грошовій сумі по 130 гривен на кожну дитину щомісяця,  до повноліття дітей,  починаючи з 26.12.2005 року..

Боржник
добровільно рішення суду не виконує,
кошти на утримання дітей не сплачує. Виконавчий лист надійшов на
виконання 23.08.2006 року. З виходом за адресою АДРЕСА_1 встановлено,  що ОСОБА_1 за цією адресою
не мешкає,  про що складений акт від
20.09.2007 року. Місце знаходження боржника невідоме. Заборгованість по
аліментам складає з 27.02.2006 року по 20.09.2007 року - 18 місяців 24 дні в
сумі 7335 гривен 48 копійок. Прийнятими ДВС мірами встановити місце перебування
боржника не вдалось. У зв'язку з чим,
ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області просить суд оголосити розшук
ОСОБА_1

Остання
відома адреса ОСОБА_1
- АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. , 375 ЦПК України,   ст. .42 Закону України „ Про виконавче
провадження",  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук громадянина ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця: м.  Роздільна Одеської
області.

Копію
ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Роздільнянський РВ ГУМВС
України в Одеській області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-492
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді                  Вжещ С.І.,

при
секретарі -                           Фалій
В.В.,

за участю
представника позивача     Гринюка О.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

13.07.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулося ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, просив стягнути
з відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 1039 гривень 14
копійок збитків за порушення ПКЕЕн та перерахувати їх на р/р 48 в
Миколаївському облуправлінні Ощадбанку, МФО
326461, код 25713051.

Представник
позивача Гринюк О.Л., який діє на підставі довіреності від 20.11.2006 року,
подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у зв'язку з неможливістю
встановити місце проживання відповідача (ОСОБА_1).

За
наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без
розгляду за поданою представником позивача заявою.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі
неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня
проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне оскарження або неподання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа № 2- 934/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                  Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                          Пенза        Н.І.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засідання в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовною заявою про відшкодування заборгованості, зазначаючи, що в результаті
перевірок проведених представниками енергонагляду Скадовського РЕЗ і ЕМ за
адресою відповідача, АДРЕСА_1 виявлено порушення „Правил користування
електричною енергією для населення" шляхом позаоблікового споживання електроенергії.
В наслідок порушення правил відповідачем завдано шкоди в розмірі 15754 грн 55
коп.

В судове засідання
представник позивача надав актовий запис про смерть ( свідоцтво серія НОМЕР_1)
відповідно до якого відповідач по справі ОСОБА_1 помер 19 червня 2007 року,
актовий запис №24 від 21 вересня 2007 року. Представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог
п.6  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Н підставі вищевикладеного
та керуючись п.6  ст. 205, 293, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 закрити
в зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської
області.

Ухвала постановлена і
підписана в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 2271/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 25 "
жовтня   2007 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі:

головуючої-судді        Ольшевської Н.В..

при секретарі                          Калиті Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до АТЗТ "Корост енський фарфор" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом АТЗТ "Коростенсь­кий
фарфор" про стягнення заборгованості по заробітній платі. При цьому
зазначає, що вона працювала на AT A3 "Коростенський фарфор" з січня 2001 року по
липень 2007 рік. За час роботи заробітна плата їй виплачувалась не своєчасно і
тому виникла заборгованість по за­робітній платі, яка становить 3438,09 грн.

В добровільному
порядку відповідач не виплачує вказану заборгованість.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день
розгляду справи повідомлялась.

Представник
відповідача Рупс В.О в судовому засіданні позов визнала частково, по­яснила, що
заборгованість по заробітній платі позивачки складає 3216,95 грн.

Судом
встановлено, що позивачка працювала на АТАЗ "Коростенський фарфор" з
січня 2001 року по липень 2007 рік. За час роботи заробітна плата їй
виплачувалась не своє­часно і тому при звільнені виникла заборгованість по
заробітній платі, яка становить 3216,95 грн., що стверджується довідкою.

В добровільному
порядку відповідач не виплачує вказану заборгованість.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючись
ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з АТЗТ
"Коростенський фарфор" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі у сумі 3216,95 грн. (три тисячі двісті шістнадцять) грн. 95
коп.

Стягнути з АТЗТ
"Коростенський фарфор" на користь держави 51 грн. судового збору та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-1208/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року                                                                        Хустський
районний суд

Закарпатської
області в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М. при секретарі
Антонь Є. І. з участю представника позивачки   ОСОБА_3

відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в Хустський районний суд з даним
позовом посилаючись на те, що 23 квітня 2003 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований у Н. Бистрянській сільській раді за актовим записом № 7.

За час спільного проживання з відповідачем у них народилася одна дитина -
син ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який знаходиться на утриманні та вихованні
біля позивачки.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми
різних характерів та поглядів на сімейне життя. Між ними відсутнє
взаємопорозуміння та повага один до одного.

На сьогоднішній час позивачка бажає укласти законний шлюб
з іншим чоловіком і створити нову сім"ю, так як вона перебуває у стані
вагітності.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, що діє згідно
довіреності, позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини, і
просить шлюб між позивачкою та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,
105, 112 СК України суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 2003 року у Н.
Бистрянській сільській раді за актовим записом № 7 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2-розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_217 грн. державного мита.

Неповнолітнього сина сторін
залишити при матері.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Справа № 2- 457 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.11.2007
року.           Маловисківський районний
суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., з участю позивача  ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на відповідача.

Відповідач в
судове засіданняі не з'явився без поважних причин.

Суд вважає за
можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність   відповідача

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК
України.

В судовому
засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило. Проживають
порізнь.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна

Подружжю
надавався 2-х місячний строк для можливого примирення. Але по закінченні цього
строку подружжя не примирилось..

Суд приходить до
висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить інтересам  позивача.

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на відповідача.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 СК, 79, 213-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований  26
вересня 1996 року  Новогригорівською
сільрадою Маловисківського р-ну Кіровоградської області запис НОМЕР_1

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести на
відповідача ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-257/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                             м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву    прокурора Маловисківського району    в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
відділення  Промінвестбанку;  МФО
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
199 (сто дев'яносто дев'ять)
гривень 44  копійки, заборгованість по
заробітній платі станом
2007 року та   7 (сім) гривень 50 копійок
сплачених за інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь УДК у Маловисківському районі;
823016; Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі Головач О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.

Чернігові справу
за позовом ОСОБА_1 до

Чернігівського            комбінату                 будматеріалів                  і              конструкцій

„Чернігівоблагропромбуд"
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
нежитлові приміщення,  третя особа
-ОСОБА_2,

встановив:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові
приміщення.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову без розгляду,  оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись  ст.  207
ч. 1 п. 5   ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

позов
ОСОБА_1 до Чернігівського комбінату будматеріалів і конструкцій
„Чернігівоблагропромбуд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нежитлові приміщення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.