overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-828
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про задоволення заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів

в попередньому
судовому засіданні

2 жовтня 2007
року    Чорнобаївський районний суд

в складі
головуючого - судді                 Колошника
С.І.

При
секретарі                                         Соломка
Л.М.

З           участю позивача        ОСОБА_2. Відповідача         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай справу за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

З
відповідачем ОСОБА_1 позивачка перебувала у шлюбних відносинах близько десяти
років, на даний час разом не проживають близько десяти років. Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої являється
ОСОБА_1 згідно свідоцтва про народження дитини НОМЕР_1. Дочка позивача проживає
з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач не надає допомоги на утримання
дитини, хоча працездатний, в змозі надавати допомогу, тому позивачка просить
утримати з відповідача аліменти в судовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше ніж: 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримала та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання з
"явився, з позовом згідний. Керуючись cm. 174
ЦПК України вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи - суд
вважає, що позов підлягає до

задоволення.
Відповідач являється працездатним, в змозі по стану здоров"я утримувати
дитину. Розмір аліментів суд встановлює 1/4 частини від заробітку відповідача
щомісячно, але не менше ніж: 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись
ст.ст.11,130 ч.3, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180,182, 183 СК України
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1-1967 року народження, мешканка с. Веселий Хутір
Чорнобаївського району на користь ОСОБА_2 1976 року народження жительки
АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку доходів, але не менше ніж: 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнення
розпочати з 11 вересня 2007 року і продовжити до досягнення повнолітньої
дитини.

Стягнення
підлягає негайному виконанню. Стягнути з відповідача держмито в прибуток
держави в сумі 51 гривня. Заява про оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду м. Черкаси через районний суд на протязі десяти днів  з
дня  постановления рішення   та
наступною  подачею  в двадцяти денний термін апеляційної скарги
або в порядку ч. 6 cm. 295 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження, чи апеляційна скарга подані з порушенням    строків
визначених    cm.
2945    ЦПК    України залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення
строку.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства "Хімпром", ОСОБА_2
про захист честі,  гідності і ділової
репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про захист честі,
гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Провадження
по даній справі було зупинено до набрання чинності рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром", ОСОБА_2 про зняття дисциплінарного стягнення,  відшкодування моральної шкоди,  суд,
вважає що провадження по справі підлягає відновленню,  т.я. усунені обставини,  що викликали його зупинення.

Відповідно
до  ст. 204 ч.1 ЦПК України,  провадження по справі відновляється після
усунення обставин,  що викликали його
зупинення.

Керуючись  ст.
204 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
"Хімпром", ОСОБА_2 про захист честі,
гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,  призначити судове засідання на 01 листопада
2007 року о 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               Номер
справи   2н-431/07
Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області
Чопик В. В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
грн. судових витрат відповідно до
530,  1048-1050 ЦK України
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ, вул.  Набережна
Перемоги № 50,  МФО 305299 код ЄДРПОУ
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень      50 (п'ятдесят )  копійок
судових витрат,  що були останнім
сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-640
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12
жовтня 2007 року                                                                                смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Березанської районної державної адміністрації,
треті особи на стороні позивача - Анатолівська сільська рада
Березанського району,  ПСП Агрофірма ім.  Потриваєва Березанського району про визнання
права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від     01 жовтня   2007 р. провадження   у
зазначеній   справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають
доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Березанської районної державної адміністрації,
треті особи на стороні позивача - Анатолівська сільська рада
Березанського району,  ПСП Агрофірма
ім.  Потриваєва Березанського району про
визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки
(паю) призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 12 жовтня 2007
року у приміщенні суду.

Про час  та
місце  судового  засідання
повідомити   сторони у справі та
третіх осіб.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н - 198
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 448 грн. 38
до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 - 448
(чотириста сорок вісім) гривень 38 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис.  З оригіналом вірно.
Суддя                                                                                                 І.В.Бадівська.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-155 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 заборгованості за за кредитним договором посилаючись на те, що
відповдно до укладеного договору № 25078285 від 01 червня 2005 року ОСОБА_1.
отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. В порушення
умов договору ОСОБА_1. зобов"язання за вказаним договором не виконав, у
зв"язку із чим станом на 15.08.2007р. має заборгованість за кредитом в
сумі 3029,11 грн. по відсоткам за користування кредитом в сумі 720,61 грн. а
всього 3749,72 гривень. Вимога, що була пред"явлена до поручителів
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. щодо виконання забезпеченого зобов"язання, залишена
без задоволення.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви про солідарне
стягнення з боржника та його поручителів заборгованості по кредитному договору
та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в сумі 3029,11 грн., по процентам
за користування кредитом в сумі 720,61 грн., а всього 3749,72 гривень -
відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд  м. Горлівки може бути
подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1649/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до  ст.  ст.
526 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Відкритого   акціонерного   товариства
"Прикарпаттяобленерго"
підрозділу - Івано-Франківського РЕМ,  що знаходиться в м.
за спожиту електричну енергію станом на 06.08.2007р. в сумі 700 (сімсот) грн.
в філії "Івано-Франківське обласне управління ВАТ
25683081,  МФО 336503
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі
"Промінвестбанку" МФО
336354,  КОД 25683081.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1353/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.08.2007р. у розмірі 1013 (одна
тисяча тринадцять) грн.79 коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-1467/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ (заочне)

25 травня 2007р.          Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді             Гулкевича О.В.

при секретарі                        Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1380
грн. 53 коп.

В обґрунтування
позовних вимог покликався на те, що відповідачка згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК
України зобов'язана своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по
встановлених тарифах.

Однак,
відповідачка не проводила оплату за надані їй послуги по тепловому постачанню
житла, внаслідок чого станом на 01.04.2007р. заборгувала позивачу 1380 грн. 53
коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачка відмовляється.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка,
будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, на
повторний виклик суду не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, заяви
про розгляд справи у її відсутності не надіслала. Тому суд, заслухавши думку
представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності
відповідачки, розглянув справу у її відсутності та ухвалив заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України
відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачка не
виконувала взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати за надану їй
позивачем теплову енергію, у зв'язку з чим заборгувала останньому станом на
01.04.2007р. згідно представленої довідки 1380 грн. 53 коп.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 1380 (одну тисячу триста
вісімдесят) грн. 53 коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат, а також 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути переглянуто Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою
відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд.
номер справи 2Н - 294/2007р.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя    Галицького районного суду м. Львова ШУМСЬКА
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "
ПриватБанк" про   стягнення
заборгованості відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.525,610-612,614,623,625,901,902 ЦК
ОСОБА_1, 1982 р. н. АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку " ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
24( одна тисяса девятсот сорок шість грн. двадцять чотири коп.)
боржника на користь стягувача 15 грн. (п'ятнадцять гривень) судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"24"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6170/07 за позовом З AT «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "26" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито
- звільн.                                       ІТЗ-30
грн.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007 p.

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого  судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Іваненко Г.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Заводського району М. Миколаєва про визнання права власності на
самочинні споруди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання
права власності на самочинні споруди за адресою АДРЕСА_1.

В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не заявився.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено,  позивач є власником 9/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1 а підставі договору купівлі-продажу від
11.01.1984р.

За
вказаною адресою позивач з метою покращання побутових умов побудувала житловий
будинок ,  літ.Д,  в якому збільшена житлова площа на 10, 4
кв.м,  за рахунок переобладнання
приміщення 9-2 з кухні в житлову та внутрішнього перепланування,  сарай ,
літ.К11,  збудованого замість
старого зі збільшенням в розмірах (2, 05x1, 45)+ (0, 71x4, 63),  сарай,
літ.Н1 ,  погріб,  літ.Нпд.

Судом
встановлено ,  що вищевказані побудови
мають позитивний відгук та не суперечать нормам пожарної інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджені з санітарною інспекцією, ,  головним управлінням містобудівництва та
архітектури ,  Заводським районним
відділом м.  Миколаєва ГУ МНС ,  співвласниками.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.  37
6 ЦК  України,  суд
вважає,  що є підстави для задоволення
заяви.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
право власності заОСОБА_1 на житловий будинок ,
літ.Д,  в якому збільшена житлова
площа на 10, 4 кв.м,  за рахунок
переобладнання приміщення 9-2 з кухні в житлову та внутрішнього
перепланування,  сарай ,  літ.К11,
збудованого замість старого зі збільшенням в розмірах (2, 05x1, 45)+ (0,
71x4, 63),  сарай,  літ.Н1 ,
погріб,  літ.Нпд за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеному  ст. 294
ГПК України.
Справа №2о-83-2007
21 вересня 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                     Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                                           Чонки В.В.,

при
секретарі                                                                                          Домбровській
З.П.,

за участю:

заявника                                                                                                  ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

заявниця
звернулася в суд з заявою,  в якій
просить встановити факт,  що вона є
дружиною покійного ОСОБА_2.

Мотивує
свою заяву тим,  що у свідоцтві про
смерть прізвище її чоловіка було помилково вказано як «Вараницький». Внаслідок
такого становища вона не має документального підтвердження проте,  що є дружиною ОСОБА_2. Ця обставина
перешкоджає їй реалізувати своє законне право на перерахунок пенсії,  як вдові учасника бойових дій.

Суд,  заслухавши пояснення заявника та дослідивши
письмові докази по справі вважає,  що
заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 256 ЦПК України,  суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Копією
свідоцтва про смерть стверджується,  що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  (копія
свідоцтва серія НОМЕР_2 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 року Скобелківською сільською
радою Горохівського району Волинської області,
актовий запис НОМЕР_1.)

Копією
свідоцтва про одруження стверджується,
що заявниця одружилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року з ОСОБА_2,  свідоцтво НОМЕР_3,  актовий запис НОМЕР_4,  видане Горохівським бюро ЗАГСу Волинської
області ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Довідкою
Скобелківської сільської ради від 29.08.2007 року НОМЕР_5 стверджується,  що чоловіком ОСОБА_1 є ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Так
судом встановлено,  що заявниця ОСОБА_1 є
дружиною покійного ОСОБА_2.

Керуючись    ст.
ст.  10,  60,
212,  215,  256-259 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 є дружиною
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Копія вірна:
рішення станом на 02 жовтня набрало законної сили.

Оригінал
знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2о-83-2007.