справа №ц-2-4525/07
2007року                                                                             м.  Миколаїв
районний суд м.  Миколаєва в складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3. про визнання дійсною угоди
купівлі-продажу 1/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1,  раніше укладеної між ними 26.11.2001 року на
УТБ «Миколаївська нерухомість 2000».
У судове
засідання позивачі не з'явилися,
представили заяву,  в якій вимоги
позову підтримали,  просили про розгляд
справи в їх відсутності.
у судове засідання не з'явився,  про дату
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не сповістив.
особи ОСОБА_4. ,  УТБ «Миколаївська
нерухомість 2000» у судове засідання не з'явилися,  надали заяви,
в яких просили розглянути справу за їх відсутності,  вважав позов підлягаючим задоволенню. Ухвалою
суду справу розглянуто у відсутності сторін в порядку заочного розгляду,  оскільки у справі досить даних про права і
доводи позову і матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
вбачається із матеріалів справи,
26.11.2001 року ОСОБА_1.,  яка
діяла також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_4. ,  який діяв в інтересах ОСОБА_3.,  на підставі довіреності від
18.05.2001року,  засвідченої приватним
нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В.,  за яким придбали у власність в рівних частках
1/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1,  що
раніше належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від
5.06.1995оку,  передавши в рахунок
покупки відповідачу грошову суму в розмірі 1700грн. Даний договір укладений на
УТБ «Миколаївська нерухомість 2000». Сторони за угодою повністю виконали
істотні умови договору,  за яким відповідач
передала позивачу у власність частину домоволодіння,  а позивачі передали останнім визначену
грошову суму. У наступному відповідач,
що виконав угоду,  ухилилися від
її нотаріального посвідчення у зв'язку із виїздом на постійне місце мешкання до
ст.  47 ЦК України (у ред. 1963р.),  суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
відповідності зі  ст.   ст.
81,  88 ЦПК України судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.
ст.  14,  209, 212-215, 228 ЦПК України ,  суд -
угоду купівлі-продажу 1/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1,  укладену 26 листопада 2001 року на УТБ
«Миколаївська нерухомість 2000» між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  який діяв в
інтересах ОСОБА_3,  на підставі
довіреності від 18.05.2001 року,
засвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського ОСОБА_3
продала належну на підставі договору купівлі-продажу від 5.06.1995оку 1/25
частини домоволодіння АДРЕСА_1,
передавши її у власність покупцю й одержавши від покупця грошову суму в
ОСОБА_1,  ОСОБА_2купили в рівних частках 1/25 частини
домоволодіння АДРЕСА_1,  прийнявши її у
власність і передавши продавцю визначену грошову суму в розмірі 1700грн. -
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти
днів з дня отримання її копії.
Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою,
яка її подає,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.