Справа №2-25/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року                                                    Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Николайчука В.О.

при
секретарі                - Калін О.Б.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна;'

УСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вона з відповідачем зареєструвала шлюб. З лютого 1978 року вони з відповідачем
придбали незакінчений будівництвом житловий будинок,  який розташований в АДРЕСА_1. На даний час
будівництво будинку завершено і він зданий в експлуатацію ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На даний час
вони разом не проживають. Шлюб розірвали ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідач
з 2002 року проживає на АДРЕСА_2,
будинком не користується,  не
приймає участі в поточному ремонті будинку та утриманні його в належному стані.

Вона бажає
поділити будинок таким чином,  щоб їй
була виділена окрема його частина.

Просить провести поділ вказаного будинку з надвірними будівлями на дві
самостійні квартири. Визнати за нею право власності на одну з квартир. Стягнути
з відповідача витрати по справі.

В
судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги та просить відступити від
рівності часток подружжя при поділі майна,
виділивши її відповідно до варіантів поділу будинку варіант 1 для
сторони 1 і крім того додатково виділити їй за вказаним варіантом сарай літ.В
вартістю 2250 грн.,  стягнувши з
відповідача переотриману ним частку у розмірі 177 грн. 60 коп. і крім того
поділити між ними земельну ділянку на якій розташований город.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила,  що відповідач не користується будинком біля 5
років,  не приймав участі в проведені
поточного ремонту будинку. Вона всі ремонти проводила сама,  не дивлячись,
що постійно хворіє,  а тому
зважаючи на те,  що вона несла витрати на
утримання будинку,  просить виділити їй
першу квартиру по 1 варіанту та додатково до вказаного варіанту виділити їй
сарай в якому знаходиться опалювальне приладдя.

Відповідач
пояснив,  що дійсно тривалий час не
проживає у спірному будинку. Про проведення ремонту будинку йому нічого
невідомо і його ніхто не ставив до відома,
щоб він прийняв участь у проведенні ремонту. Просить виділити йому першу
квартиру по 1 варіанту поділу будинку. Витрати по справі за проведення
експертизи і судовий збір розподілити порівну між ним та позивачем.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи - копію договору купівлі-продажу будинку (а.с. 7-8),  план земельної ділянки та домоволодіння (а.с.
9-10),  висновок експертизи,  виписку з медичної картки,  суд приходить до висновку про часткове задоволення
позовних вимог приймаючи до уваги те,  що
позивачем не надано достатніх доказів того,
що відповідач повідомлявся про необхідність ремонту будинку і навмисне
ухилявся від прийняття участі в ремонті,
а тому не вбачає підстав для відступу від рівності часток подружжя при
поділі майна. Разом з тим,  суд вважає за
можливе зменшити розмір судових витрат позивачеві,  приймаючи до уваги стан здоров'я
позивача,  її майновий стан та пенсійний
вік,  обмежившись тими витратами,  які вона понесла при подачі позову. Інші
витрати,  які понесла позивач підлягають
частковому стягненню з відповідача. Витрати понесені сторонами при надані
юридичних послуг залишити за ними.

Відповідно  ст. .69 Сімейного Кодексу України,  дружина і чоловік мають право на поділ
майна,  що належить їм на праві спільної
власності,  незалежно від розірвання
шлюбу.

Відповідно
ч.1, 2  ст. 70 Сімейного Кодексу
України,  у разі поділу майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  частки майна дружини
та чоловіка є рівними,  якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.  При вирішенні спору про поділ майна суд може
відступити від засади рівності часток подружжя за обставин,  що мають істотне значення,  зокрема якщо один із них не дбав про
матеріальне становище сім'ї,
приховав,  знищив чи пошкодив
спільне майно,  витрачав його на шкоду
інтересам сім'ї. Відповідно  ст.
.82 ч.ч.1, 3 ЦПК України,  суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат,  пов'язаних з розглядом
справи.

Керуючись  ст.
ст. 69, 70, 71 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Поділити
спільне майно належнеОСОБА_1 та ОСОБА_2,
виділивши в натурі ОСОБА_1 в будинку (літ.А) приміщення 1-1 площею 5, 3
м. кв.,  приміщення 1-2 площею 10, 6 м.
кв.,  приміщення 1-3 площею 20, 3 м. кв.,  частину приміщення І площею 5, 91 м.
кв.,  літню кухню (літ.Б),  погріб з шиєю (літ.К),  навіс (літ.Л).,  а всього на суму 26006 грн.

Виділити
ОСОБА_2 в будинку (літ.А) приміщення 1-4 площею 13, 1 м. кв.,  приміщення 1-5 площею 10, 8 м. кв.,  частину приміщення І площею 9, 51 м.
кв.,  сарай (літ.в),  сарай (літ.Г),  гараж (літ.Д),  сарай (літ.Е),  сарай (літ.Ж),  сарай (літ.З),  а всього на суму 24358 грн.

Вбиральню
(літИ),  огорожу №1„ замощення І,  замощення II,
огорожу №2,
колодязь №3 залишити в спільному використанні.

Виділити
ОСОБА_1 земельну ділянку - город в розмірі 65, 5 м. кв. відповідно до варіанту
поділу майна.

Виділити
ОСОБА_2 земельну ділянку - город в розмірі 65, 5 м. кв. відповідно до варіанту
поділу майна.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь
ОСОБА_2 різницю між отриманим майном в натурі в сумі 1648 грн. Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави в сумі 243 грн.58 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 325 грн. половину витрат за проведення
експертизи,  послуги БТІ 123 грн. 10 коп,  поштові витрати 4 грн.28 коп.,  витрати пов'язані зі зверненням до суду в
сумі 40 грн.50 коп.,  а всього стягнути
492 грн.88 коп.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.