overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-93/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                              Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Т.В. Карапиш

при секретарі
О.М.  Шило розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві
вказала,  що після смерті її брата
ОСОБА_2,  яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилася спадщина,  яку вона фактично прийняла,  але оформити її вона не може через
відсутність документів,  які б
підтверджували їх родинний зв'язок,  а
саме свідоцтва про народження брата. Просить встановити факт родинних відносин
між нею та ОСОБА_1.,  що вони являються рідними сестрою та братом.

Заявниця
на попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю і просила їх
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи на попередньому судовому засіданні проти задоволення вимог
заявниці не заперечував.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що в судовому засіданні з достовірністю,  на підставі підтверджуючих документів,  а саме копії свідоцтва про народження та
копії свідоцтва про шлюб (а.с. 5,  6),  копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1. ( а.с. 13),  довідки Ічнянської міської ради (а.с.
П),  копії заяви про прийняття спадщини
(а.с. 14) встановлено,  що заявниця
являється рідною сестрою ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим   шляхом неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  212-215,  223 ЦПК України,   ст.
256 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що вони
являються рідними сестрою та братом.

На
рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів,  з дня проголошення рішення,  може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської
області.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
№ 2-696507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
жовтня 2007 року                                                                                             м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 15 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня'2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 885 грн. 95 коп.,  з якої сума основного боргу 172, 47
грн.,  пені 6, 92 грн.,  штрафу 706, 56 грн. по договору №
2625951/1.11352704 від 22.12.2005 р. та додатковій угоді № 2341590 від
22.12.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1,  індекс
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 885(вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 95 коп. по договору №
2625951/1.11352704 від 22.12.2005 р. та додатковій угоді № 2341590 від
22.12.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.
Судовий
наказ набрав законної сили _____________________  200_p.
Видано стягувачеві_________ 200
Справа №2-662/2007р
УХВАЛА

8 жовтня 2007 року .                                    м.Теребовля

Суддя Теребовлянського
районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з позовною заявою Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»
до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Встановив:

Ухвалою Теребовлянського
районного суду від 25 вересня 2007 року позивачу надано строк до 5 жовтня 2007
року для усунення недоліків однак позивач у зазначений строк недоліки не
усунув.

Керуючись ст. 121 П.2 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових мереж «Терношльтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заяву   про апеляційне оскарження ухвали   суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-58/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ВАТ "Банк Універсальний" в
особі Тернопільської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96, 102,103
ЦПК України, ст.526,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Банк Універсальний" в особі
Тернопільської філії (м.Тернопіль, вул.Білецька, 1-а, ідентифікаційний код
дев'ятсот одинадцять) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Банк Універсальний" в особі
Тернопільської філії (м.Тернопіль, вул.Білецька, 1-а, ідентифікаційний код
338459) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., які були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Банк Універсальний" в особі
Тернопільської філії (м.Тернопіль, вул.Білецька, 1-а, ідентифікаційний код
338459) державне мито у розмірі 54 (п'ятдесят чотири) грн. 56 коп., які були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-2926/07
листопада  2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
складі: головуючого судді Мурашко М.І.
секретарі                         Іваненко-Коленда  А.С.
позивачки              Летошко Л.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з травня
2007 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та
суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння. За таких обставин, подальше сумісне життя і збереження сім»ї
позивачка вважає неможливим.
в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, на
примирення не згодна.
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у
встановленому порядку. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд визнав
можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних в
матеріалах справи доказах.
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї
і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки,
сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,
110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України, -
міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять гривень
судового збору на користь держави,ОСОБА_2 - від сплати звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд М.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2- 2702/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при секретарі - Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради про визнання права
власності на спадщину за заповітом на житловий будинок, суд -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до Введенської селищної ради про визнання права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.. в порядку
спадкування за заповітом після смерті
її батька ОСОБА_2. померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. який заповідав їй своє майно згідно
заповіту посвідченого 09.02.1996р.
Введенською селищною радою за реєстром № 20. Позивачка позов підтримує та
просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач  проти
позову  не  заперечує
та просить  розглядати  справу
у відсутність представника Введенської селищної ради.

Суд, перевірив матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_2  після смерті якого
залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинкуАДРЕСА_1 Цей житловий
будинок належав йому в 1/2 частині на
підставі договору дарування посвідченого виконкомом Введенської селищної радою
29.01.1976р.за реєстром № 12, а також 1/2 частина цього ж будинку ОСОБА_2, прийняв після смерті його матері ОСОБА_3., якій ця частина
будинку належала на підставі свідоцтва про право
власності на частину у спільному майні подружжя,
виданий Чугуївською держнотконторою 08.02.1971р. № 669 і яку ОСОБА_2. прийняв, як спадщину, але не оформив своїх спадкових
прав. Своє майно спадкодавець заповідав позивачці згідно заповіту
посвідченого Введенською селищною радою 09.02.1996
року за реєстром № 20. Позивачка спадщину прийняла фактично так як проживала в спадковому будинку на момент смерті батька.
Інших спадкоємців не має.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220,1221,1261,1268
ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті
ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року            Новомосковський міськрайонний суд у
складі:

головуючої
Єлізаренко І.А.

секретаря
Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
доОСОБА_1 про стягнення суми збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Представник позивача у судове засідання на 04.07.2007
року не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 28.09.2007 року представник позивача повторно у судове
засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за їх відсутністю не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивачка, її представники повторно не з"явилися до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „ ЕК ,,Дніпрообленерго" доОСОБА_1
про стягнення суми збитку залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2-2219/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача .

2. вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3. з*ясовано ,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів,  виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до слухання на "24" жовтня 2007 року на 10.45 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа 2-301/2007 p.
УХВАЛА

16 листопада 2007 року   Голова Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 про визнання
дійсним договору про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст. 122,  127,  128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 26 листопада 2007
року на 10 год.
00 хв.,  викликати
сторони.

Відповідачі можуть подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.
09 листопада 2007 p.                                                                                                          № 2-713307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин
04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№ 2- 2609/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.  при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"
до   ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
03.04.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1033,  26 грн. за період з 01.08.2003 року по
01.01.2007 року та судовий збір в сумі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позов підтримала частково,  у зв»язку із частковою сплатою боргу змінила
позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі
771,  91 грн.,  судовий збір в сумі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі
повторно в судове засідання не з"явилися,
будучи належним чином повідомлені про час,  день та місце слухання справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачі проживають в кв.АДРЕСА_1 в м.
Полтаві,  куди позивач надає послуги
теплопостачання. Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги
у зв"язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2003 року по
01.01.2007 року в сумі 771, 91 грн.,  що
підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.  II.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.  ст.
10, 60,  88, 169, 213-215, 224 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 01.08.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 771,  91 грн.,
судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього
852,  91 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа 2-3794-2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2007 року.                                            Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: -головуючого - судді Божка В.П., -при секретарі - Лосинській
І.М., -з участю представника позивача
розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за послуги теплової енергії, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, має заборгованість за період з 01.01.2004 по
01.05.2007 року у розмірі 3366 гривень 22 копійок. В добровільному порядку
відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв'язку з цим позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість
за послуги теплової енергії у сумі 3366 гривень 22 копійок.
Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.
будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився і не повідомив суд про
причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі
ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
рахунку у відповідача станом на 01.05.2007 року, має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі
3366 гривень 22 копійок.
Керуючись ст.ст.14, 15, 16, 257 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209,
215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «ЧасівЯртепломережа» - р-р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього рішення.
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
№2-2510/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 листопада 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 призначити до слухання
на "20" листопада 2007 року на 08.40 годину в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.