overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-29822007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Судді - Рокітної
О.Б.

При секретарі -
Должиковій Я.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1
до    Донецької   залізниці,

Іловайської
дистанції колії ПЧ-14 про відшкодування моральної шкоди заподіяної

під час
виконання трудових обовя*язків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування моральної
шкоди заподіяної під час виконання трудових обовя*язків .

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

З обліком  викладеного суд вважає за можливим залишити
справу без

розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5,  ЦПК України,  суд.

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Донецької залізниці,
Іловайської дистанції колії ПЧ-14 про відшкодування моральної шкоди
заподіяної під час виконання трудових обовя*язків,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2785/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007
року                                          Суворовський
районний суд м.  Херсона

у складі:
головуючого судді - Борка А.Л.

при секретарі -
Кузиченко С. Д.

за участю
представника відповідача: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду м.  Херсона цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та
стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом в якому просить суд,  стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 300,  00 грн. щомісячно до досягнення ним
повноліття.

У судове
засідання позивач з'явилася,  підтримала
позовні вимоги,  просить позов
задовольнити.

Представник
відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та
пояснила,  що позивач у добровільному
порядку сплачує аліменти на утримання дитини через відділення зв'язку. Окрім
цього позивач здійснює кожного місяця оплату за комунальні послуги у квартирі,  де прописаний він,  позивачка та діти (син ОСОБА_4 - 12
років,  син ОСОБА_5- 30 років).
Також,  окрім аліментів,  відповідач приймає участь у додаткових
витратах на дитину: лікування зубів дитини у сумі 150 грн.,  на придбання зимового одягу - 500 грн. У
зв'язку з тим,  що позивачка не приймає
участі у шкільному житті дитини,
відповідач здійснює фінансування у шкільні фонди та оплату харчування у
школі. У зв'язку з чим представник відповідача просить відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1,  та встановити
аліменти у розмірі 181 грн. 20 коп.,
тобто 25% від заробітку відповідача,
який складає 600 грн. на місяць.

Суд вивчив
матеріали справи,  заслухав пояснення
сторін. Суд дослідив матеріали справи,
які підтверджують переказ відповідачем аліментів на користь ОСОБА_1 (
а.с.  18-20),    сплату відповідачем витрат за комунальні
послуги,  а саме : за послуги
Херсонобленерго та за послуги "Херсонської ТЕЦ" (а.с.  21-28).

Таким
чином,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача не
обґрунтовані,  не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
тому задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  80,  181, 182 ч.2,
183 Сімейного кодексу України,
ст.  212-215,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця сел. Орлово,
Бєлозерського району,  Херсонської
області,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,    працює в ТОВ
"Транспортне підприємство "Транссервіс",  водій,
аліментну твердій грошовій сумі 185 грн. на користь

ОСОБА_1
на утримання ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 04.05.07 р. та до його
повноліття.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський
районний суд м.  Херсона шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-333/2007
02 листопада 2007 року                                                                                         місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С. П.,  розглянувши заяву:
підприємства Дніпрорудненський водоканал Дніпрорудненської міської ради,  яке розташоване за адресою: Запорізька
область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  вул.  Леніна 2/12,
МФО 313054,  ОКПО 32597938,
вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення у розмірі 882 грн. 01 коп.,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
526,  527 ЦК України,   ст.
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства Дніпрорудненський водоканал Дніпрорудненської міської ради,  яке розташоване за адресою: Запорізька
область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  вул.  Леніна 2/12,
МФО 313054,  ОКПО 32597938 всього
897 (вісімсот дев'яносто сім) грн. 01 коп.,
а саме: суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення у розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 01 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
місцевого бюджету Василівського району м.
Василівка 22090100,  код ЄДРПОУ
області,  МФО 813015.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-638/2007р.
року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого -
судді БОБРОВСЬКОГО І.М.
секретарі                       ПЕТРЕНКО
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання. Мотивує свої вимоги
тим,  що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року. Від шлюбу має синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. На утримання дитини та на її утримання відповідач
матеріальної допомоги не надає.
судовому засіданні підтримала позов,
просить про його задоволення.
судове засідання не з'явився вдруге .
думку позивачки та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
до представлених документів сторони по справі пребувають в зареєстрованому
шлюбі з 12 листопада 2005 року. Мають синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються в частині від доходу його матері,
батька і (або) в твердій грошовій сумі.
представленої довідки дитина сторін проживає з позивачкою.
ч.2  ст. 84 СК України,  дружина,
з якою проживає дитина,  має право
на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
змістом  ст.  88 ЦПК України стягненню з відповідача на
рахунок держави підлягає державне мито,
відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК
218,  224-227 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця АДРЕСА_1,  на користь,
ОСОБА_1 аліменти на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів заробітку (доходу),  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 2 липня 2007 року і до повноліття
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця АДРЕСА_1,  на користь,
ОСОБА_1 аліменти на її утримання,
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу),  починаючи з 2 липня 2007 року до 19 квітня
негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне обслуговування діяльності суду в сумі 30 гривень.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області або в порядку ч.4
ст. 295ЦПК України.
Справа №2-1235/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року     Заводський районний
суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді:               Марченко Н.В.

при
секретарі:                       Фурдак В.
Й.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за теплову енергію

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 . заборгованості за теплову
енергію у зв'язку з тим ,  що 01.11.03
між сторонами було укладено договір постачання теплової енергії. ОСОБА_1  згідно умов договору отримала послуги з
постачання теплової енергії,  але сплачує
за спожиту теплову енергію не в повному обсязі. Позивач просить стягнути
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2003 р. по березень
2005 року в сумі 159, 23 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала заявлений позов. Відповідачка в
судове засідання з'явилась,  суду
пояснила,  що 20.04.2007 року сплатила
борг в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що в позові необхідно відмовити з наступних
підстав.

„01"
листопада 2003 року між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 було
укладено Договір № 10021К
про надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення,
згідно якого відповідач отримала послуги з постачання теплової
енергії,  але сплачувала за спожиту
теплову енергію не в повному обсязі,
тому виникла заборгованість в сумі 159, 23 грн. Враховуючи те,  що відповідач в повному обсязі погасила
заборгованість за спожиту теплову енергію,
до подачі позивачем позову до суду,
що підтверджується квитанцією № 486 від 20.04.2007 року,  в зв'язку з цим предмет спору відсутній
,  суд вважає необхідним в позові
відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  208, 209,  213, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  387,  1212,
1213 ЦК України,   ст.
68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2-О-89
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року   Олександрівський  районний
суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді   Отян О .В.,
при  секретарі - Федорчук
Ю.В.,  розглянувши   у відкритому судовому засіданні   в залі
суду сел. Олександрівка   цивільну
справу за заявоюОСОБА_1  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

Заявник   звернувся
до  суду з заявою в  якій просить встановити   факт
належності довідки.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав та пояснив ,  що як військовослужбовець ВЧ №61753 з
11.03.1987 року по 11.05.1987 року приймав участь у ліквідації наслідків  аварії на ЧАЕС.  При подачі документів у Пенсійний фонд для
оформлення пенсії було встановлено ,  що
у довідці,  виданій галузевим архівом
Міністерства оборони від 18.01.2000 року за №51/1/538 ,  не вірно записано його прізвище на російській
мові замість ІНФОРМАЦІЯ_1 записано ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить встановити належність
йому даної довідки для оформлення пенсії.

Представник
зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду в Олександрівському районі - в
судове засідання не з"явився,
надавши заяву про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши
заявника,  вивчивши матеріали справи
,  суд вважає ,  що заява підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Згідно
довідки ,  виданої галузевим архівом
Міністерства оборони від 18.01.2000 року за №51/1/538 (а.с. 5) по архівним
документам ВЧ №61753 "ОСОБА_1"(на
російській мові) приймав участь у ліквідації наслідків на ЧАЕС у період з
11.03.87 (наказ №76 від 11.03.87) по 11.05.87 (наказ №180 від 11.05.87).

Згідно
довідки КСП "Росія" (а.с. 6) ОСОБА_1 дійсно перебував на військових
зборах в 1987 році по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Згідно
посвідчення (а.с. 9) ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС.  Приймаючи до уваги викладене
,  суд вважає ,  що
поскільки у судовому засіданні
знайшло своє підтвердження належність довідки    заявнику ,
встановлення    даного  факту
має  для  нього
юридичне значення,  так як дає
можливість оформитися на пенсію ,  а тому
заява підлягає задоволенню.

Керуючись   ст. 215 ,
ст. 256 ч.1 п.6 ,   ст. 259 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву : встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нова
Осота Олександрівського району Кіровоградської області ,  довідки ,
виданої галузевим архівом Міністерства оборони від 18.01.2000 року за
№51/1/538 на ім"яОСОБА_1.

На
рішення суду ,  протягом 10 днів з дня
його проголошення,  може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
потім ,  протягом 20 днів з дня подачі
заяви ,  може бути подана апеляційна
скарга  в Кіровоградський апеляційний
суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 p.

Старовижівський
районний суд Волинської області

У складі:
головуючого - судді Самрука Ф.В.

При секретарі
Бондар Т.М.

За участю
позивача ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому зсіданні в смт.
Стара Вижівка

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 1993 р.н.,  ОСОБА_4 1995 р.н. та ОСОБА_5
2002 р.н. в розмірі Уі його заробітку,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення ними повноліття,  посилаючись
на те,  що відповідач не надає
матеріальної допомоги на їх утримання.

У судове
засідання позивач подала заяву,  в якій
вона просить залишити її позов без розгляду.

Заява підлягає
до задоволення на підставі п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  у відповідності до якого суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду,  в зв"язку з поданням ОСОБА_1заяви про
залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський
районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-
УХВАЛА

04
грудня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                             С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                      О.О.
Богдан

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу по оплаті за теплову енергію та
гаряче водопостачання в розмірі 655,74 грн. Також просить суд стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн.

До початку
судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Клопотання щодо
залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.5
ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 4.5
ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання прийнявши заяву позивача про залишення позову
без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу.
справа №2н-1601/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі свідоцтва про спадщину на жиле приміщення,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3  є власниками квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 259
гривень 73 коп.,  яку добровільно не
обставин,  на підставі  ст. 526 ЦК
156 ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинниковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3  на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість
в сумі 259 гривень 73 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ст.  156 ч.3,  4 ЖК України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими
територіями,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1954 року
народження,  ОСОБА_2,  1980 року народження,  ОСОБА_3,
1983 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 259 (двісті п'ятдесят
дев'ять) гривень 73 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1954 року
народження,  ОСОБА_2,  1980 року народження,  ОСОБА_3,
1983 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
відділення ПІБ у м.  Донецьку» МФО 334271 ОКПО
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
№ 2-720407
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Спр.№ 2н-43407
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року.                                                                                м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  ознайомившись з заявою Тячівської філії
кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Тячівська
філія кредитної спілки «Святий Мартин» звернулася в суд з заявою до ОСОБА_1про
видачу судового наказу.

Вказана
заява не в повному обсязі оплачена судовим збором так як згідно квитанції №
14886368 від 24 жовтня 2007 року оплачена сума державного мита становить 21.00
грн. при мінімальній ставці 25.50 грн.

Враховуючи
наведене,  вважаю,  що до даної заяви слід застосувати
правила  ст.  121 ч.1 ЦПК України і залишити її без
руху,  надавши заявнику строк для
усунення недоліків заяви.

Керуючись  ст.
ст.  98,  99 та 121 ч.1 ЦПК України ,

УХВАЛЮЮ:

Заяву
Тячівської філії кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1про видачу судового
наказу - залишити без руху.

Повідомити
Тячівську філію кредитної спілки «Святий Мартин» про необхідність усунення
недоліків заяви до 12 листопада 2007 року,
а саме: здійснити доплату судового збору в розмірі 4 гривні 50 копійок
на рахунок місцевого бюджету м.
Тячів,  МФО 812016 ,  ,  р/р 0249,  та роз'яснити,  що в противному разі заява буде вважатися
неподаною і повернута їй.

Ухвала
оскарженню не підлягає.