overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-10207р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                 м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі:головуючого-судді                                                               Гриніва
М. А.

секретаря                                                                                            Шмігель
І.О.

з
участю:заявника                                                                              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Калуші справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
правовстановлюючого документу,  суд -

встановив:

ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і 25.07.1964 р. йому видано трудову книжку,  в якій зазначено,  що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. через дану
невідповідність у записі у трудовій книжці і вкладишу до неї.

У
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник
зацікавленої особи - управління Пенсійного Фонду України в м.  Калуш у судове засідання не з»явився,  однак подав заяву про те,  що справу просить розглянути у його
відсутності,  щодо встановлення даного
факту заперечень не має.

Суд,  проаналізувавши докази по справі,  вважає,
що заява підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав:

Як видно
із копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 він народився ОСОБА_1 р. (а.с.  11),
такі ж дані відображено у його паспорті (а.с.  12).

Однак у
трудовій книжці,  виданій на заявника
25.07.1964 р. та вкладиші до неї зазначено,
що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с.
3-10).

Як
пояснили суду свідки ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  заявник працював із ними на одному
підприємстві на час виходу на пенсію,
він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  a запис
про народження у трудовій книжці і вкладиші зроблено помилково.

Суд
вважає,  що трудова книжка і вкладиш до
неї дійсно належить заявнику,  що і слід
встановити.

На
підставі  ст.  256 ч.1 п.6 ЦПК
України та керуючись  ст.   ст.
213,  215,  259 ЦПК України,   суд -

рішив:

Заяву
задовільнити. Встановити факт приналежності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. трудової книжки і вкладиша
до неї,  виданих на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-0-97/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                       м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, мотивуючи
тим що ОСОБА_1, з 28 листопада 1988 року проживала
однією сім'єю з ОСОБА_2.

На протязі майже
17 років вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, підтримували один одного, мали спільний сімейний бюджет.
Постійно проживали в селі Никифорівцях, в її будинку. Спільних дітей у них не
було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із права на земельну
частку пай та майновий пай.

Спадкоємцем за законом, згідно ст. 1264 ЦК України, на майно ОСОБА_2 являється ОСОБА_1, як особа яка
проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття
спадщини.

Для оформлення спадщини нотаріально ОСОБА_1, необхідно встановити факт спільного
проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

В зв'язку з цим ОСОБА_1, просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з
ОСОБА_2.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, і
встановити факт проживання однією сім'єю.

Свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, підтвердили в
судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_1, проживала однією
сім'єю з ОСОБА_2.

Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як
факт проживання однією сім'єю підтверджується показами
свідків, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією паспорта, копією сертифіката на право на земельну частку (пай),
копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1944 року народження, померлого 3 квітня 2005 року однією сім'єю з 1988 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня смерті ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2021-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02
жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_2
до Територіальної громади Панютинської селищної ради, третьої особи: Лозівської
державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини на
житловий будинок за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про продовження строку на
прийняття спадщини на житловий будинок за заповітом, в якій зазначає, що він є
онуком ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Бабусі належав на праві власності
будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

09.06.1999 року
бабуся позивача на випадок своєї смерті склала заповіт, згідно якого все майно
де б воно не було та з чого воно б не складалося, в тому числі житловий
будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з усіма господарчими будівлями
заповідала своєму онуку - ОСОБА_1.

У зв'язку із
скрутним матеріальним становищем належним чином не оформив спадщину, але
фактично прийняв її, так як постійно проживає в будинку, підтримує його в
належному стані, проводить ремонтні роботи, садить сад, город.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого по довіреності
представляє ОСОБА_2 до Територіальної громади Панютинської селищної ради,
третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори про продовження строку
на прийняття спадщини на житловий будинок за заповітом.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 жовтня 2007 року на 10-00 годину.

Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2284/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 03 жовтня 2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення аліментів.

В
попередньому розгляді справи приймала участь лише позивачка,  яка підтримала позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча по
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причина неявки суду не відома. Справа
слухається у відсутність відповідача.

Клопотань,  щодо виклику свідків,  чи витребування документів,  закріплення доказів,  тощо не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись
ст.  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 31 листопада 2007р. о 09.00 у приміщенні суду.

2.В судове
засідання викликати сторони.
НОВОБУЗЬКИЙ   РАЙОННИЙ    СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 жовтня 2007 рік.                       м.
НовийБуг                                   Справа
№ 2-Н-135
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,  розглянувши заяву прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати за серпень
2007 року з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського елеватора»*  ст. Новополтавка,  Новобузькогор-ну,  Миколаївської області.
відповідності до  ст. 115 КзпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,  102,  103, 367 ЦПК України,   ст. 115 КзпП України,
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461,  на користь
ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 1222
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 судовий збір на користь місцевого бюджету Новобузького
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 на користь Держбюджету Новобузького р-ну,  код отримувача: 22050000,  банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській
пов'язані  з інформаційно -
технічним забезпеченням
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-1912/2007 рік
Ухвала

про залишення
позовної заяви без
розгляду

01
листопада 2007 року                                                                   м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1звернувся до ЗАТ "Орелька" з позовом про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

01
листопада 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої  судді                      Кушнірової
Т.Б.

секретаря                                                     Войцеховської
О.А.

з участю
позивача по справі                      ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  зареєстрованого 16 жовтня 2004 року з тих
підстав,  що сімейне життя у них не
склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням . Просив суд розірвати їх шлюб .

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій позов та наполягав на
його задоволенні. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
позивача визнала повністю,  просила суд
їх задовольнити .

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що між подружжями
склалися неприязні відносини,
непорозуміння та постійні суперечки між сторонами створили умови,  за яких тривалий період часу шлюбні відносини
між ними фактично припинені,  спільне
господарство не ведуть і наполягають на розірванні шлюбу. Примирюватися сторони
не бажають,  так як твердо вирішили
розірвати шлюб і проживати окремими сім'ями. Таким чином є підстави для
розірвання шлюбу.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати на
оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача так як на утриманні відповідачки перебуває неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 16 жовтня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області актовий запис № 84 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1

10 грн. з
кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Новобузький районний суд шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20/днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4/ ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-п-2807/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня 2007 року                                                 м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді                     Бучик А.Ю.

при секретарі                                Городнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2416.78 грн. на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась за період з 01.01.2003
року по 01.03.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав.

В судове засідання відповідач не
з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, а
тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі
наявних у справі даних.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку визнати позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між
Житомирською міською радою та ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993
року позивач виробляє та постачає населенню м.Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг
не відмовлявся. Сума заборгованості, яка утворилась за період з 01.01.2003 року
по 01.03.2006 року складає 2416.78 грн.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені кошти за
послугами по опаленню та гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної
справи.

Таким чином , між сторонами існують зобов»язальні правовідносини, які зі
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 51 гривню
на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача.

Керуючись
ст.526 ЦК України, ст.11,15,60,130,212-215
ЦПК України, та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по
опаленню та гарячому водопостачанню яка за період з 01.01.2003 року по
01.03.2006 року складає 2416.78 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з    ОСОБА_1судовий
збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 25.12.2003р. було укладено договір №1461124, та додаткову
угоду до нього від 25.12.2003р. №б/н, а також 25.12.2003р. було укладено
договір №1465170, та додаткову угоду до нього від 25.12.2003р. №б/н, а також
25.12.2003р. було укладено договір №1461168, та додаткову угоду до нього від
25.12.2003р. №б/н, про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договорів, в зв'язку з чим ЗАТ
„УМЗ" достроково припинило їх дію за власною ініціативою. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом
особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
"Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 993,11 грн. (дев'ятсот дев'яносто три грн. 11
Справа
№2н-1023/07р.
УХВАЛА

17 грудня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.,
вивчивши цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Львівська» про видачу
судового наказу, згідно кредитного договору № 2006-1924 від 10.04.2006 року про
стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Львівська» звернулась в суд із заявою про видачу судового
наказу, згідно кредитного договору № 2006-1924 від 10.04.2006 року про
стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.04.2006 року між Кредитною спілкою
«Львівська» та ОСОБА_1. укладений кредитний договір в розмірі 1952 грн. 07 коп.
з терміном повернення до 10.10.2006 р. зі сплатою 7 % від вартості товару
комісійні за обслуговування кредиту протягом 6 місяців.

Однак, боржник порушила передбачені договором строки сплати коштів,
внаслідок чого заборгованість станом на 07.11.2007 року складає - 460 грн. 95
коп.

Просить суд, видати судовий наказ яким стягнути з ОСОБА_1 в користь
Кредитної спілки «Львівська» заборгованість за кредитним договором від
10.04.2006 року в розмірі - 460 грн. 95 коп. та понесені судові витрати по
справі.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,
оскільки, сума основного боргу за договором позики, компенсація, які слід
стягнути з боржника спірна.

Як вбачається з п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір
про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви Кредитної
спілки «Львівська» про видачу судового наказу, згідно кредитного договору №
2006-1924 від 10.04.2006 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 210 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,1054
ЦК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Кредитної спілки «Львівська» про видачу судового наказу,
згідно кредитного договору № 2006-1924 від 10.04.2006 року про стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-753/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 25 783,  96 грн.
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  25 783, 96 грн. (двадцять пять тисяч сімсот
вісімдесят три грн. 96 коп.)
боржника на користь стягувана 25 783,  96
грн. (двадцять пять тисяч
сімсот вісімдесят три грн. 96 коп.)
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.