Справа №2-860/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року           Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді                 Франчук
О.Д.

при секретарі                                       Давиденко
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Южноукраїнську справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про усунення перешкод в
користуванні і розпорядженні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 ,  про усунення
перешкод в користуванні і розпорядженні 2/3 частинами квартири АДРЕСА_1,  а також просить стягнути з останньої на її
користь судові витрати в сумі 516 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим,  що вона являється співвласницею
вищезазначеної квартири,  так як після
смерті сина успадкувала 2/3 її частини за законом.

Так як відповідачка перешкоджає у користуванні і
розпорядженні вказаним жилим приміщенням,
звернулася до суду з даним позовом в якому просить зобов'язати
ОСОБА_2  усунути перешкоди в користуванні
і розпорядженні квартирою,  яка
знаходиться за вищевказаною адресою,  а
також стягнути з останньої на її користь судові витрати в сумі 516 грн.

В судовому засіданні позивачка від позовних вимог в
частині стягнення з ОСОБА_2  судових
витрат в сумі 516 грн. відмовилась,
решту позовних вимог підтримала в повному обсязі та суду пояснила,  що після смерті її сина,  відповідачка без її згоди змінила вхідні
двері в квартиріАДРЕСА_1,  ключів від
якої ш не надала. В зв'язку з тим,  що
вона,  як співвласник квартири,  не може користуватися квартирою,  належною їй на праві власності,  оскільки не має ключів і доступу до неї,  звернулася до суду за захистом своїх
порушених прав.

Відповідачка позов не визнала,  та пояснила,
що з сином позивачки перебувала у фактичних шлюбних відносинах,  від яких народився син ОСОБА_3,  1999 року народження. Після смерті
батька,  її неповнолітній син успадкував
1/3 частину вказаної квартири за законом.
Вхідні двері вона дійсно змінила,
ключів від якої позивачці не давала,
оскільки перебуває з останньою у неприязних стосунках. Категорично відмовилась
надати ключі позивачці та можливість користуватися квартирою,  мотивуючи тим,  що в ній проживає вона з неповнолітнім
сином,  а у ОСОБА_1,  є інша квартира
для проживання.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що відповідно до свідоцтва про спадщину за законом /а.с.  13/ ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 2/3 частки квартириАДРЕСА_1.

1/3 частини вищевказаної
квартири належить онуку позивачки ОСОБА_3

Відповідно до  ст. . 356 ЦК України спірне жиле приміщення являється спільною
частковою власністю позивачки та неповнолітнього ОСОБА_3

Право власності ОСОБА_1 на 2/3 частини спірного жилого приміщення зареєстровано в БТІ м.  Южноукрашська за номером 92 в книзі 28,  що підтверджується витягом з реєстру права
власності (ах 15) та технічним паспортом на квартиру (а.с 11).

Згідно  ст.  361 ЦК України,  співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Та обставина,  що
позивачка проводить оплату за спірне житло підтверджується квитанціями (а.с
13).

Відповідно до довідки ЖЕУ (а.с 15) станом на 22 травня
2007 року особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1

Як видно із ксерокопії паспорту (ах 16) відповідачка
значиться зареєстрованою в АДРЕСА_2.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те,  що остання проживає у спірній квартирі. Нею
були замінені вхідні двері,  в результаті
чого позивачка позбавлена можливості користуватися квартирою.

Відповідно до  ст. . 150 ЖК
України громадяни,  які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру,  користуються ним (нею)
для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати,  дарувати,
заповідати,  здавати в
оренду,  обмінювати,  закладати,
укладати інші не заборонені законом угоди.

Крім того  ст. . 155 ЖК
України гарантує,  що власника квартири
не може бути позбавлено права користування нею.

ст.  391
ЦК
передбачено,  що
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищезазначене
суд приходить до висновку про те,  що
позов підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного,  та керуючись
ст.  ст.  60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.