справа №2-2075
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Журавля
П.І.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю:

позивачки Сапетової 3.0.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа -
Іллічівська міська рада Одеської області про виділ частки із майна,  що є у спільній частковій власності та про
визнання права власності на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Іллі­чівського  міського
суду  Одеської  області
із  позовом  доОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме" майно (а.с. 4-5) .

27 серпня 2 007 року у судовому засіданні,  при попередньому розгляді справи,  ОСОБА_1 надала уточнений позов
доОСОБА_2,  третя особа - Іллічівська
міська рад Одеської області про виділ частки із майна,  що є у спільній частковій власності та про
визнання права власності (а.с. 21).

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,  що їй (позивачці) на праві спільної часткової
власності належить 1/2 частина земельної ділянки площею 0, 148 га за адресою:
АДРЕСА_1 загальною вартістю 220000 грн. Вона просить визнати за нею
(позивачкою) право власності на 1/2 частину зазначеної земельної ділянки,  яка належить ОСОБА_2 ,  припинивши право власності відповідачки на цю
частку вказаного нерухомого майна,  у
зв'язку з тим,  що вона (позивачка)
сплатила відповідачці грошову компенсацію в розмірі 110000 грн. На теперішній
час вона (позивачка) бажає отримати правовстановлюючі документи,  у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду
із зазначеним позовом.

Позивачка у судовому засіданні,  при попередньому розгляду справи,  підтримала позовні вимоги та просить
задовольнити їх.

Відповідачка у попереднє судове засідання не
з'явилася,  але надала суду письмову
заяву про визнання позову у повному обсязі і про розгляд справи за її
відсутністю (а.с. 25).

Представник  третьої  особи
-  представник  Іллічівськом міської ради Одеської області у
попереднє судове засідання не з'явився,
але надав суду письмову заяву про визнання позову у повному обсязі і про
розгляд справи за їхньою відсутністю (а.с. 23) .

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі,  за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно­сини.

Позивачці на праві спільної часткової власності належить
1/2 частина земельної ділянки площею 0, 14 8 га за адресою: АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про право на
спадщину за заповітом від 23 серпня 2005 року,
посвідченим державним нотаріусом Бурлаченко І.К. (а.с. 7) та Державним
актом на право власності на земельну ділянку виданим на ім'я ОСОБА_3. на підставі
рішення Олександрівської селищної ради №28 9 від 29 серпня 2000 року (а.с. 6).
Друга частка вказаної земельної ділянки належить відповідачці ОСОБА_2 ,  що підтверджується свідоцтвом про право на
спадщину за заповітом від 23 серпня 2005 року,
посвідченим державним нотаріусом Бурлаченко І.К. (а.с. 8).

Вартість земельної ділянки за домовленістю сторін складає
220000 грн.,  при цьому позивачка за
домовленістю з відповідачкою сплатила ОСОБА_2
110000 грн.,  у якості грошової
компенсації за частку землі належній відповідачці,  що підтверджується власноручною заявоюОСОБА_2
від 02 лютого 2007 року (а.с. 2б) і власноручною розпискоюОСОБА_2 від Об
березня 2007 року (а.с. 9).

Згідно  ст. 364 ЦК
України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності,  в тому числі - на отримання компенсації
вартості його частки.

Нормою  ст. 321 ЦК України встановлено,
що право власності є непорушним,
тобто ніхто не може бути протиправно позбавле­ний цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно  ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема із правочинів,  і вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встанов­лена судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до  ст.
130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відпові­дачем вимог позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 41 Конституції Ук­раїни,   ст.
ст. 321,  328,  364 ЦК України,   ст.
ст. 10,  11,  130,
174,  209,  212,
214,  215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області про виділ частки
із майна,  що є у спільній частковій
власності та про визнання права власності на нерухоме майно -задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на Ч (одну другу)
частину земельної ділянки площею 0, 148 га за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу)
частину земельної ділянки площею 0, 14 8 га за адресою: АДРЕСА_1,  яка раніше належала ОСОБА_2.

Всі судові витрати покласти
на позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.