overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-278/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1 про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться пр-т Леніна, 9
в М. Миколаєві заборгованість по заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі в сумі 827
гри.,  а також судові витрати.
вимоги підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпроП
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське № 1"
ОСОБА_1,  827грн. боргу по заробітіній
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-2314/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                      23
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача Вієт О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв.
АДРЕСА_1 та має заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у
сумі 2286 грн. 76 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник
позивача Вієт О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, їх доводи та
обґрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржниками
вони зобов'язані відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв.
АДРЕСА_1 та має заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у
сумі 2286 грн. 76 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р.

що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, та є підставою для задоволення
позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги
тепловодопостачання у сумі 2286 грн. 76 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01
липня 2007 p.;
30 грн. - затрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 2306 (дві
тисячі триста шість) грн. 76 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
позивача: 1255, ОКПО 05473192, МФО
334408, Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

№ 2- 791 /2004 від 1.07
2004р. № 2-7/ 2005 від 1.07.2004р. № 2-1 / 2007 від 1.07.2004р.

26 вересня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі Щепановській І.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Шумськ
цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1,  в якому просить визначити місця
проживання дітей .

Справа була призначена до
розгляду на  27.08.2007року,  14.09.2007року та 26.09.2007року. Сторони
були належним чином повідомленні про день та час розгляду справи. В судове
засідання повторно не з'явилася позивачка .

На підставі
наведеного,  керуючись ч.3  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення місця проживання дітей
залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну
силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський
районний суд  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали ,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                   Козлова А.В.,

при
секретарі -                            Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася  в
суд  з  позовом
до     ОСОБА_2про стягнення
аліментів на своє утримання на період навчання.

У судове
засідання сторони неодноразово не з'явились. Про причину неявки суд не
повідомили.

Згідно
п. 3  ст.
207 ЦПК України: "Суд залишає заяву без розгляду ...у випадку
неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин чи
повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання на
період навчання залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч. 3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на своє утримання на період навчання залишити без розгляду.

На    ухвалу
може    бути    подана
апеляційна    скарга    в
апеляційний    суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  якаг-може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ували. Головуючий: суддя -
Справа № 2-3769
УХВАЛА

Ім'ям України

29 серпня   2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання
права власності

установив:

Позивач    звернувся
з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

Справа
призначена до слухання на 19 вересня 2007 року.

29 серпня   2007 року позивач надав до суду заяву та
просить справу не розглядати,  залишив
справу без розгляду.

Дана вимога
позивача не суперечить вимогам закону,  а
тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.5
ст.  207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Одеської
міської ради про визнання права власностізалишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-5178
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про надання у
володіння і користування частки квартири в натурі,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 1 жовтня 2007 року була залишена без руху,  оскільки при поданні до суду позовної заяви
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачено не в повному розмірі.

Для
усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 10 жовтня 2007
року,  які ОСОБА_1. не виправлені.

У
відповідності до  ст.  121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виправить вказані недоліки,  заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про надання
у володіння і користування частки квартири в натурі визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Дело №2-3355/2007
Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего
судьи  Коваль В. И.
при секретаре                                    Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2 о расторжении брака,  -
г. ОСОБА_1 обратилась в
суд с иском к ОСОБА_2 о расторжении брака,
семейно-брачные отношения прекращены по причине полного отсутствия
взаимопонимания между супругами по всем жизненно важным вопросам,  постоянных ссор и скандалов.
Стороны в судебное 'заседание не
явились,  направили в суд заявления с
просьбой рассматривать дело в их отсутствие,
истица исковые требования поддержала,
просила иск удовлетворить,
ответчик против удовлетворения иска не возражал.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.
Судом установлено,  что стороны состоят в зарегистрированном
браке с 20.04.1990 г..
зарегистрированного отделом ЗАГС Жовтневого РИК,  актовая запись НОМЕР_1 От данного брака стороны имеют
несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Супружеские отношения между ними
прекращены по причине несходства характеров и разных взглядов на жизнь,  постоянных ссор и скандалов,  прекратили супружеские отношения с 2006 года.
Имущественного спора у сторон нет.
Возобновить брачные отношения стороны не желают.
При таких обстоятельствах суд
считает,   что их семья распалась,   окончательно и сохранить ее не возможно.
Украины их брак может,  быть расторгнут.
110,  112 СК Украины,   ст.
213, 214, 215  ГПК Украины,  суд
Расторгнуть брак между ОСОБА_1
иОСОБА_2 зарегистрированный отделом ЗАГС Жовтневого РИК,  актовая
Взыскать с ОСОБА_1госпошлину при
регистрации расторжения брака в органах РАГС в размере 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 от уплаты госпошлины
Решение вступает в законную силу
через 10-тъ дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд г. Николаева через Заводский районный суд г.
Николаева,  в порядке
предусмотренном  ст.  295 ГПК
справа № 2-6058/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007року                                             М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено попереднє судове засідання   " 9 " жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти
позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 15 " листопада
2007 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-4844/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
"Миколаївська TEЦ"_______________________________
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3заборгованості
у розмірі 635, 13 грн.____________________________________________________________________________
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦK України____________
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
уродженця м.  Полтави,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженки м.  Миколаєва,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. уродженця с. Супрунівка Полтавської обл.
__________________________ АДРЕСА_1______________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська ТЕЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
(шістсот тридцять п'ять гривень тринадцять копійок)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень_____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня        2007 року                                                                  Номер
справи П-494/07р.________
Суддя                 ______________ Ленінського районного суду
м. Луганська______________________
____________________________________ О.М.Попова______________________________________
розглянувши Заяву  ________________________ ОСОБА_1__________________________________
про   _______________________________ видачу судового наказу_____________________________
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
1.  СТЯГНУТИ З     ПП "KMC" Імпорт-Експорт"__________________________________________
АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
____________________ р/р №26007104 у ЛФ ВАТ
"Кредитгіромбанк", МФО 3643822_____________
КОРИСТЬ                                                       ОСОБА_1
АДРЕСА_2____________________________________________________________________________
6417 (шість тисяч чотириста
сімнадцять) гривень 00 копійок
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана
________________ гривень________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3.              Стягнути з боржника на користь держави судовий
4.    Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-техничне
забезпечення     розгляду                          справи
15 грн.               00 коп.
5.            Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати                            стягувачу.
Справа №2-1162
РІШЕННЯ

іменем   України

09
жовтня 2007 року                                                                                                              м.  Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Турянського І .Є.,
з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки в сумі 250 грн. в місяць.

В
судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 200 грн. на місяць і
пояснила,  що з 17.09.2001 року перебуває
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
У шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Вже тривалий час відповідач про
живає окремо і будь-яких коштів на утримання дитини не надає. Оскільки вона не
працює через малий вік дочки,  то просить
стягувати з відповідача по 200 грн. щомісячно.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що тривалий час
не працював і тому не мав змоги надавати кошти.

Вислухавши
пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає встановленим і
доведеним факт обов'язку у відповідача,
як у батька неповнолітньої дитини,
надавати кошти для її утримання. Оскільки обов'язок по утриманню дитини
ним не виконується,  позовні вимоги суд
вважає підставними. Але беручи до уваги,
що відповідач ніде не працює і живе за рахунок тимчасових
заробітків,  позов слід задоволити
частково в межах розумної і достатньої суми,
а саме 200 грн. про стягнення яких просить позивачка.

На
підставі  ст.  ст.
181,  182,  184,
192 СК України та керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд-

вирі ши в:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1979 р.н.,
жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,  1980 р.н.,
жительки АДРЕСА_2,  аліменти в твердій грошовій сумі на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 200 грн. щомісячно
до досягнення нею повноліття та в користь держави 51 грн. держмита.

Стягнення
аліментів розпочати з 14.09.2007 року,
тобто з моменту звернення до суду.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 200 грн. підлягає негайному
виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк,  з моменту
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього,  в
20-ти денний строк,  апеляційної скарги з
подачею її копій.
Справа №2-6396/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-20 годину 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-о-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючої -
судді Задорожної Л.І., при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування фізичної особи на утриманні

установив:

У вересні 2007року до суду
звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту перебування протягом
1977-2003 років на утриманні ОСОБА_2, який помер 05 травня 2003 року.

В судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити заяву без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 cm.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з
заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.