Справа № 2-3302/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської об­ласті, у
складі: головуючого судді        -
Дурасової Ю.В.,

при
секретарі                                   -
Стеблинській О.А.,

за участю
представника - Зеленкіної Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні,
у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну спра­ву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Територіальної гро­мади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної
у місті ради м. Кривого Рогу про ви­значення часток у спільній сумісній
власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із зазначеним позовом та в обгрунтування своїх позовних
вимог посилаються на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на
житло С №5696
від 07.12.1994 року, їм та ОСОБА_3 на
праві приватної спільної сумісної власності належить квар­тира АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 є чоло­віком позивача ОСОБА_2 та батьком позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки вказаної
квартири. Позивач ОСОБА_1 звернулася до сьомої Криворізької державної
нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, яка
відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3, однак отримала відмову на тих
підставах, що нотаріус може видати таке свідоцтво після виділення (визначення)
частки поме­рлого у приватній спільній сумісній власності. Для вирішення цього
питання їй було рекомендо­вано звернутися до суду. У зв'язку з такими
обставинами позивачі просять суд визначити частку кожного із співвласників - їх
та ОСОБА_3, як 1/3
частку у приватній спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, оскільки ні­якої
угоди між ними про інший розмір частки кожного укладено не було, та визнати за
позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на спадщину
у вигляді 1/3 частки цієї квартири, що відкрилася після смерті її батька
ОСОБА_3, оскільки вона є єдиним спадкоєм­цем за законом першої черги, так як
позивач ОСОБА_2 відмовилася від належної їй частки у да­ній спадщині на користь
позивача ОСОБА_1

У
попередньому судовому засіданні представник позивачів підтримала заявлені
позовні ви­моги у повному обсязі.

Представник
відповідача - виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у по­переднє
судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за
його відсу­тністю.

Заслухавши
показання представника позивачів, дослідивши матеріали справи у їх сукупнос­ті,
приймаючи до уваги, що представник не заперечує проти вирішення спору у попередньому
су­довому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному
обсязі з наступних під­став.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так,
згідно Витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно за №15481810 від
06.08.2007 року, виданого Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної
інвентари­зації», квартира АДРЕСА_1, нале­жить на праві приватної спільної
сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що у реєстровій книзі
№69п-35 був зроблений відповідний запис за №35 (а.с.26).

Згідно
Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.04.1975 року та Заяви від
23.11.2006 року, ОСОБА_3 є батьком позивача ОСОБА_1 та чоловіком позивача
ОСОБА_2 (а.а.с.9,17).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер,
що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 29.09.2006 року
(а.с.5).

Після
його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки зазначеної квартири, що
належала померлому ОСОБА_3 на
праві приватної спільної сумісної власності (а.а.с.6,26).

Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем
за законом першої черги на спадщину, яка від­крилася після смерті її батька ОСОБА_3, оскільки позивач
ОСОБА_2 відмовилася
від належ­ної їй частки у даній спадщині на користь позивача ОСОБА_1(а.с. 17).

Позивач
звернулася до 7-ї Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Сві­доцтва
про право на спадщину, яка відкрилася після смерті її батька, однак отримала
відмову на тих підставах, що нотаріус може видати таке свідоцтво після
виділення (визначення) частки поме­рлого у приватній спільній сумісній
власності. Для вирішення цього питання позивачу було реко­мендовано звернутися
до суду (а.с. 1.6).

Відповідно
до СТ.368 ЦК України,
спільна власність двох або більше осіб без визначення ча­сток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно
до ч.ч.2,3 ст.370 ЦК України,
у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумі­сній власності, вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у
порядку, встановленому ст.364 ЦК
України.

У
зв'язку з тим, що в судовому засіданні не встановлено ніякої домовленості між
співвлас­никами - позивачами та ОСОБА_3 про інший розмір часток в приватній
спільній сумісній вла­сності - квартирі АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що
частка кожного із співвласників є рівною та складається із 1/3 частки
зазначеної квартири.

Крім
того, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, відповідно до
ст. 1261 ЦК України,
являється спадкоємцем першої черги за законом після померлого батька, так як
пози­вач ОСОБА_2 відмовилася
від належної їй частки у даній спадщині на користь позивача ОСОБА_1, а інших спадкоємців
за законом чи за заповітом в судовому засіданні не встановлено.

Разом з
тим, відповідно до ч, 1 ст. 1268 ЦК
України, спадкоємець за законом має право при­йняти спадщину або не
прийняти її.

Відповідно
до ч.1 ст.1270 ЦК України,
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, як спадкоємець
за законом першої черги, прийняла спадщину після смерті батька та у
встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК
України строк не заявила про відмову від спадщини.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 55, 124 Конституції України,
ст.ст.364, 368, 370, 1261, 1270 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визначити
частку співвласників ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, як 1/3 частку у
приватній спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на спадщину у
вигляді 1/3 частки у приватній спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1,
яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет­ровської
області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в
десятиден­ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в по­рядку ч.4 СТ.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК

України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи

апеляційним
судом.