overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7195-2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу  за  позовом
Державного  підприємства  «Криворізька теплоцентраль»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1 и про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП «Криворізька теплоцентраль»
Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну
справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-3359 / 2007р.
7 листопада 2007 року       Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
в складі  головуючого судді Панкеєва О.В.,
при секретарі Рибаковій М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 350 гривень щомісячно, посилаючись на те, що відповідачка не
допомагає матеріально.
У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, за невідомою суду причиною, про
день розгляду справи був повідомлений своєчасно.
позивач згодна на розгляд справи без відповідача, з винесенням заочного
рішення, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі
матеріалів справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач і відповідач перебували в
незареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя сторони
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею неповноліття. При
цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з
батьків, з ким проживає дитина.

Оскільки дитини проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, батько
також зобов'язаний надавати допомогу на утримання сина.
Виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 350 гривень щомісячно.

Керуючись ст. 10,11, 60, 130, 209, 212-215,218, 226 ЦПК України, ст. ст.
180, 181, 183, СК України, суд, -

ВІРИШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 27.09.2007
року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 місцевого бюджету на р/р 0008, банк ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО - 813015, код ЄДРПОУ -34676906, код платежу - 22090100 держмито в сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
- 30 гривень на р/р 0008 в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: Державний бюджет Хортицького району, МФО банку: 813015, код ЄРДПОУ: 34676906, код
платежу 22050000

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з
дня оголошення рішення, поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач також може подати заяву про перегляд
судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 листопада
2007 р.      Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Головіна В.О.

при секретарі -
Коломоєць І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те,  що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 04.
06. 1999 року . Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини,  чим ставить позивачку у скрутне матеріальне
становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку на її користь на утримання дитини.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги,  та просила суд стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на її користь на
утримання дитини.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав .

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  у тому
числі копію свідоцтва про народження дитини (а.с.2),  та інші документи,  суд,
згідно ст.180-182 СК України,
вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись
ст.ст.10,  60,  130,
212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,  уродженця с Вербове,  ЮрДвського району,  Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку починаючи з 18.10.2007 року і до досягнення
дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 (пятидесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м.
Павлограда,  код одержувача:
242337540,  банк «ГУДКУ» в
Дніпропетровській області,  р/р
0032,  МФО банка 805012 «За
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 7 (сім)
гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-714/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі - „УМЗ")
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_3,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 29.12.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  с.
Алахадзи,  м.  Гагра,  Абхазія що мешкає за адресою: АДРЕСА_1),  на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м.  Київ,
суму основного боргу у розмірі 87, 35 грн.,
суму договірної санкції у розмірі 1033, 68 грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1 161, 53
грн. (Одна тисяча сто шістдесят одна грн. 53 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ "___________ 2007 року.
номер справи 2-н-60/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2007                                                                         м.
Суддя Теребовлянського
районного суду    Малярчук В.В.
розглянувши заяву ЗАТ "Приват-Банк" до ОСОБА_1
(вказати прізвище ім'я
по-батькові заявника)
про стягнення боргу за
відповідно до ст.ст. 526,
530,589,612,624,1046-1051ЦК України, ст.103 ЦПК України,
(посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявні вимоги)
Стягнути з   ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника ,місце проживання
або місце знаходження)
"Приват-Банк" М.Дніпропетровськ,
94 коп. (три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 94 копійки.)
2. Стягнути з ОСОБА_1
державне мито у розмірі 25 грн.50 коп. в користь ЗАТ КБ
3.Стягнути з ОСОБА_1 в
забезпечення розгляду справи у суді.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3588/2007 p. УХВАЛА
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді - Зайченко С.В.
при секретарі           -
представника позивача - Барбашова О.В. відповідачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2
відкритому попередньому судовому засіданні в місті І орлівка цивільну справу за
позовом комунального підприємства по теплопостачанню „ Вуглик" Горлівської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів
заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію .
представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення
зазначеної позовної заяви без розгляду.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.
За таких обставин та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду.
стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 51 гривні, та витрати з інформаційно-техничного
забезпечення розгляду справи , згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України.
викладеного, керуючись ч.1 ст. 89 , ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Справу за
позовом комунального підприємства по теплопостачанню „ Вуглик" Горлівської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - залишити без розгляду.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по теплопостачанню „
Вуглик" Горлівської міської ради судові витрати у розмірі 51 ( п'ятдесят
одна ) гривні по 25 гривен 50 копійок з кожного , та витрати з
інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять)
гривень по 15 гривен з кожного.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
№ 2-H-738/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 17.12.2003 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1  м.
Харків,  що мешкає: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління     ЗАТ     «Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
353, 81 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 1123, 20 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1517, 51 грн. (Одна тисяча п'ятсот
сімнадцять грн. 51 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року
Справа
№2-2413 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р.            Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі
Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті

ВСТАНОВИВ: Житлово-комунальне підприємство № 1  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті

У судове
засідання представник позивача надіслав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   житлово-комунального   підприємства   №    1    до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

Ім 'ям   України

11 грудня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                             Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                     Литовченко
М. А.

за
участю : позивачки                                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті ради про визнання частки в загальній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 26жовтня 2007 року з позовом,  вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. їм на підставі свідоцтва
НОМЕР_1 про право власності на житло від 11 вересня 1998 року належить квартира
АДРЕСА_1.

Позивачка
звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину за законом,  але їй було відмовлено у зв'язку з тим,  що нотаріус може видати свідоцтво про право
на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у
спільному майні.

ОСОБА_1
просить визначити частку їй та ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  у праві
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1,  у розмірі 1/2 частини кожному вищевказаної
квартири.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Представник
виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради у судове засідання не
з'явився..

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2 (а.с. 10 - копія свідоцтва про смерть). Йому та позивачці на
підставі свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло від 11 вересня 1998
року належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 11, 12 -копії свідоцтва про право
власності на житло,  технічного
паспорту).

Згідно
постанови (а.с. 13) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом у зв'язку з тим,  що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Суд
вважає можливим визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  по 1/2
частині кожному квартири АДРЕСА_1,  яка
належала їм на підставі спільної сумісної власності.

Керуючись  ст.  ст. 368, 372 ЦК України,   ст.  ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1,  за ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1,  яка належить їм на підставі свідоцтва НОМЕР_1
про право власності на житло від 11 вересня 1998 року в реєстровій книзі за №
145П-439-439,  по 1/2 частині кожному.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№2Н-1350/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
вересня 2007 року, суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства"
Ріг, вул. Димитрова, 49, МФО 307242 ЄДРПОУ
заборгованості за кредитним договором у сумі 5367 грн. 83 коп. за невиконання
договірних зобов'язань за договором кредиту з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого
Рогу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
товариства "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" від імені
(п"ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі
26 гривень 84 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
листопада 2007 року                                                                                         м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю представника позивача - Кузьміної П.О.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ТОВ фірми „ТехНова" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплопостачання в розмірі 1537 грн. 18 коп.,  що виникла в період з 01.09.2005 року по
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх
не з'явилися,  хоча про час і місце
розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
ОСОБА_1  є наймачем АДРЕСА_1в якій на
правах членів сім'ї проживає співвідповідач ОСОБА_2
ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні
послуги,  в тому числі і за послуги з
за отримані послуги не розраховувалися вчасно,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню за період з 01.09.2005 року по 01.08.2007 року в
розмірі 1537 грн. 18 коп.,  що
підтверджується розрахунком.  Вказана
сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова".
підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
00 коп. та  104 грн. 58 коп. витрат за
оголошення в газеті „Деснянська правда".
209,  212,  213 - 215,
224 - 226 ЦПК України,   ст.  ст.
64,  67,  68 України,
суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
заборгованість за теплопостачання.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. та 52 грн. 29 коп. витрат за оголошення в газеті
„Деснянська правда" на користь ТОВ фірми „ТехНова".
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. та 52 грн. 29 коп. витрат за оголошення в газеті
„Деснянська правда" на користь ТОВ фірми „ТехНова".
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.