overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-Н-32
УХВАЛА

29 листопада
2007 року                                             Суддя
П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської
області Митошоп В.М. перевіривши вимоги ст.
ст.  95-100 ЦПК України за
заявою    відкритого акціонерного
товариства  акціонерного банку «Укргазпромбанк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

УСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство акціонерного
банку «Укргазпромбанк» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі
18 748 гривень 85 копійок, з яких 15 150 гривень заборгованість за кредитом,
772 гривні 65 копійок заборгованість по відсотках, 1 257 гривень 45 копійок
пеня за прострочення виконання зобов'язання, 690 гривень 84 копійки відсотки за
фактичне користування кредитними коштами, 877 гривень 91 копійка збитки від
інфляції.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ст. 100 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви
слідує, заборгованість ОСОБА_1, по кредитному договору складається не лише із
основної суми кредиту, а також із суми заборгованості за відсотками, пені за
прострочення виконання зобов'язання, відсотків за фактичне користування
кредитними коштами та збитків від інфляції - в самій заяві розрахунок заборгованості
відсутній.

Зазначені
обставини дають підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається
спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству
акціонерному банку «Укргазпромбанк» у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі
18 748 гривень 85 копійок, з яких 15 150 гривень заборгованість за кредитом,
772 гривні 65 копійок заборгованість по відсотках, 1 257 гривень 45 копійок
пеня за прострочення виконання зобов'язання, 690 гривень 84 копійки відсотки за
фактичне користування кредитними коштами 877 гривень 91 копійка збитки від інфляції.

Роз'яснити
відкритому акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазпромбанк» їх право
на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.. Заява та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський
районний суд.
№ 2                                                                                               Справа № 2-н-117/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-117/07
Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області                               Чир
заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі
до  ст. ПбКЗпПУкраїни, -
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос«,  с. Королівка Борщівського району
в філії « Відділення Промінвестбанку в м. Борщів Тернопільської області »,  МФО 338749,
код 308811461 на користь ОСОБА_1,
1960 року народження,  жителя с.
Королівка Борщівського району,  ін.код
ОСОБА_1 - 728 (сімсот двадцять вісім) гривень 30 копійок.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос« на користь держави судовий
збір - 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос« - 15 (п"ятнадцять) грн.
як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№2н-1845/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Житлово-експлуатаційної  організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ідентифікаційний номер невідомий,
Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2з зарахуванням на р/р
336019,  Код ЗКПО 19400209 - заборгованості в сумі 577
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2004/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 29 жовтня 2007 року
не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши
згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
справа 2-29250709
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднє)

11.06.2007                                                                                            м.
Харков

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судці Ніколаєнко І.В.

при
секретарі                              Конюшенко
Т.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрований в 04.10.2002 р. у Київському
районному відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління
юстиції.

Від
шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  якій проживає з
відповідачкою.

Позивач пояснил,  що шлюбне життя не склалося,  через різні погляди на сімейні
відносини,  різниця у поглядах на сімейне
життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим.

Шлюбно -
сімейні стосунки розпалися з травня 2005 р. остаточно і відновлені бути не
можуть,  спільне господарство давно не
ведеться,  подружжя проживає нарізно.
Суперечки про розділ майна немає.

Відповідач
у судовому засіданні згодна на розірвання шлюбу,  та пояснила,
що дійсно припинени шлюбни відносини.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,  суд вважає,  що шлюб сторін фактично розпався,  має формальний характер,  примирення неможливе.

Витрати за
розірвання шлюбу покласти на позивача,
відповідача від витрат звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11 ,  110 п. 2 ,
209,  212,  ЦПК України,
ст.  ст. 104,  112 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1975 р.н.,  та ОСОБА_2,
1973 р.н. зареєстрований 04.10.2002 р. у Київському відділі реєстрації
актів цивільного стану Харківського мського управління юстиції,  аз НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачаОСОБА_1  -держмито
в сумі 17.00 гривень,  відповідача
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складене
і надрукувано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- П-2815/07 РІШЕННЯ
25 жовтня 2007 року                                                                                                 м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - судді Бучик А.Ю.
при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув       у       відкритому       судовому       засіданні       справу       за
«Житомиртеплокомуненерго» доОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі
2372 грн. 62 коп. за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, що
утворилась у період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, а тому
суд розглядав справу у відсутності відповідача, здійснивши заочний розгляд
справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по опаленню та гарячому водопостачанню і зобов'язаний проводити оплату
за користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним
чином. Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з
01.12.2003 року по 01.12.2006 року в сумі 2372 грн. 62 коп. за надані послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню в квартиріАДРЕСА_1
Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та державне мито на користь держави.
Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути зОСОБА_1на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за надані послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року в
розмірі 2372 грн. 62 коп.
Стягнути зОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути зОСОБА_1державне мито на користь держави в
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2217
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 1 квітня 1995
року. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сумісне життя з відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один
одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки
створили умови за яких шлюб фактично припинився, тому збереження родини
суперечить її інтересам та інтересам дитини. Спору про розподіл сумісного майна
не має, аліменти на утримання доньки відповідач буде сплачувати в добровільному
порядку. . Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,122,209,210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 13 листопада 2007 року о 8-15 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007  року                                                           №  2-н-2731/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими  територіями,
та  керуючись   ст.ст.95,
96,   102   ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1 1944 р.н., ОСОБА_2, 1961 р.н., що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
користування тепловою енергією в сумі 595,92 грн. на о/р НОМЕР_1.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа № 2-п-648/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Березнегуватський районний суд в складі:

головуючого судді                                                                                        Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                                               Білій О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Березнегуватського відділення №
5438 ВАТ „Ощадбанк" про визнання права власності на грошовий вклад ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про визнання права власності на грошовий вклад. В позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть НОМЕР_1,
виданим РАГС Березнегуватського районного
управління юстиції, актовий запис № 138 від ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад в
Березнегуватському відділенні Ощадбанку України № 5438
у розмірі 102 грн.39 коп.(сто дві грн.39 коп.) На час смерті ОСОБА_2 позивачка
постійно проживала разом з нею, доглядала за нею, здійснила її поховання, вступила в управління та володіння належним їй на
праві власності майном.

Позивачка в судовому засіданні  підтримала
свої вимоги викладені в позовній заяві, просить суд  задовільнити позов, визнати право власності
на грошовий вклад.

Представник
відповідача в судове засідання з"явився, позов визнав в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення позивачки,
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.61
ЦПК України, ст..ст.220, 328, 334 ЦК
України.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад в розмірі 102 грн.39
коп.(сто дві грн.39 коп.), який знаходиться в Березнегуватському відділенні №
5438 Миколаївського обласного Управління Державного Ощадбанку
України, рахунок № 1119.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
державного мита.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2937/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого
-                                               судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                          Грицко
P.P.

з участю
представника скаржника-     Бекерської
О.І.

та
представника Галицького ВДВС ЛМУЮ- Пиць А.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на бездіяльність Галицького
відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
(стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4. заборгованості)

встановив :

ЛМКП»Львівтеплоенерго»
звернулося в суд із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державних
виконавців Державної виконавчої служби Галицького району м.Львова.

В
судовому засіданні представником скаржника подано заяву про залишення скарги
без розгляду.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення скарги без розгляду
та приходить до висновку, що скаргу ЛМКП»Львівтеплоенерго» слід залишити без
розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.207,293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скаргу
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на
бездіяльність Галицького ВДВС Львівського управління юстиції- залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
код суду 27-02
справа №2-1516/06
справа № 2-292/07
УХВАЛА

15
листопада 2007 року                             Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при
секретарі:                                  Плотніковій
О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із позовом до ОСОБА_2  про
визнання таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням.

Справа
неодноразово призначалася до слухання у судовому засіданні,  зокрема на 26.10.2007 року та 15.11.2007
року,  проте позивачка у судове засідання
не з'явилася,  про дату та місце судового
засідання повідомлялася належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Згідно ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  особа,
заява якої залишена без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

про залишення
позовної заяви без
розгляду

30
жовтня 2007 року                                                                        м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року ОСОБА_1звернувся до ЗАТ "Орелька" з позовом про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

18
жовтня 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-677 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 10:30 годин 31 жовтня 2007 року за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31 жовтня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.