overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1714 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

24 квітня 2007 року                 Тернівский
районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді                    -Биканова І.Р.

при
секретарі                                             -
Семенюк І.О.

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Тернівської районної Ради м.  Кривого Рогу про виділ долі у спільній
власності,  встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
року ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. звернувшись до
суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної Ради
м.  Кривого Рогу про виділ долі у
спільній власності,  встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності,
та просять визнати за ОСОБА_2 та за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,  за кожним з них,  право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 в м.  Кривому Розі.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини,  після
смерті дядька - ОСОБА_3,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1
в м.  Кривому Розі та на грошовий внесок
у Ощадному банку 7714/0134 на рахунку НОМЕР_1,
в порядку спадкування за заповггом,
після смерті дядька.

В
судовому засіданні 24.04.2007 року,
позивачі заявили клопотання про залишення заяви без розгляду.

Позивачам
роз'ясненні наслідки залишення заяви без розгляду,  передбачені
ст.  207 п. 5 ЦПК України.

Залишення
заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття судом
заяви про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89 ч.1,  205 ч.1 п.3,
207 п. 5 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від
18.03.2004 року,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Тернівської районної Ради м.
Кривого Рогу про виділ долі у спільній власності,  встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7580/2007
14 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
„ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.
Дніпрпетровськ,  вул.  Набережна перемоги,  50 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу по пластиковій кредитній карті,
виданої на підставі заяви від ІНФОРМАЦІЯ_1року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка проживає за
У відповідності до  ст.
ст.  509,  526,  554 ЦК України,  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі заяви
про відкриття карткового рахунку та Правил користування платіжною картою,  відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту
й відсотки щомісячними платежами. Однак,
дотепер ОСОБА_1  свої
зобов'язання по правилам користування платіжної карти та договором у повному
обсязі не виконала,  суму простроченого
кредиту 9193грн.99коп.,  прострочені
відсотки в сумі 3032грн.96коп. не погасила. Загальна сума заборгованості по
пластиковій кредитній карті виданої на підставі заяви від ІНФОРМАЦІЯ_1року
103,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м.
Дніпрпетровськ,  вул.  Набережна перемоги,  50 розрахунковий рахунок
заборгованість по пластиковій кредитній карті від ІНФОРМАЦІЯ_1року у розмірі
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
виконання судового наказу три роки - до 14.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ "__________ 2007року.
Справа № 2н - 1500/2007 рік
Судовий                                наказ
жовтня 2007 р.                                                                     м.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву КЖП №45 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3130 грн. 36 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за
код 20244448, МФО 305835,
Дніпропетровській області, МФО
банку 305835, ідентифікаційний код банку 24609556) відповідно до ст.ст.
509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.
64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у
сумі 3130 (три тисячі сто тридцять) грн. 36 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА іменем    України

Справа А-34/1993 року

20 листопада
2007  року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Рєзніковой С.С., при секретарі - Стаднік І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чугуїві заяву ОСОБА_1 про внесення зміни призвіща до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови
Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.1993 року з ОСОБА_2.
стягнуто на користь ОСОБА_3. аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 05.02.1993 року до часу досягнення дитиною повноліття.

08.11.2007 р. до
суду надійшла заява ОСОБА_1. про внесення змін призвіща до виконавчого листа по
виконанню вищевказаної постанови суду, у з'язку із зміною прізвища
ІНФОРМАЦІЯ_2на ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву про внесення зміни призвіща до виконавчого
листа.

Суд вислухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 378
ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця змінити призвіще у виконавчому листі.

Враховуючи
наведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1. про внесення зміни
призвіща до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити призвіще
у виконавчому листі № А-34/1993 року про виконання постанови Чугуївського
міського суду Харківської області від 22.02.1993 року, згідно якої з ОСОБА_2
стягнути на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірів частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з
05.02.1993 року до часу досягнення дитиною повноліття, з ІНФОРМАЦІЯ_2на
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-Н-1619-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
року.                                                                                                    місто
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
ВОДОП*ЯНОВ СМ., розгляну­вши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1у
сумі, - 3646 гривень 74 копійки, -
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до
суду с заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1у сумі, - 3646 гривень 74 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу
підтверджується, - договорами та ін­шими документами, які надані як письмові
докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст.
95,96,103 ЦПК України, суддя. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає
за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
3646 гривень 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який ме­шкає
за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
розгляду справи в розмірі , - 15 гри­вень 00 копійок, а також держмито у сумі,
- 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати ЗАТ комерційний банк "Приват-
Судовий наказ
грудня  2007 року                                                                         Справа
№ 2н-2500/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву державного підприємства „ Криворізька теплоцентраль
" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі
2083, 13 грн. відповідно до CT..CT. 509,  526,
623 ЦК України,   ст.
67, 68 ЖК України,   ст. 102,  103 ЦПК України,
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь державного
вул.  Електрична,  1,
Промінвест банку в м.  Кривому
Розі,  МФО 305493 ) відповідно до
ст. . ст.  509,  526,
України,   ст.   ст.
67, 68 ЖК України заборгованість за опалення та гарячу
воду   в сумі 2083 ( дві   тисячі вісімдесят три) грн. 13 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ   у розмірі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1256/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2007 р.                                                                                                        м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді - Матюшко О.І., при секретарі -
Захаріній Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у
зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2568
17.12. 2007 р.                                                           Біляївського
районного суду.
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачка  звернулася
до  суду  з
позовом  до   відповідача
про  розірвання  шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання
шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.
неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через
друге не з"явився до суду, і не повідомив про причину неявки. Позивачка не
заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, і було винесено
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові
та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя, що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про одруження, тому шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2, носить
формальний характер і підлягає розірванню.
ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК
Украини суд,-
та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Мирненською сільською Радою,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.- 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2-
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-7296-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 4346 гривень 76 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 4346 гривень 76 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 4346 гривень 76
копійок,  т.б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до листопада
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів
заборгованість,  яка виникла з 1
листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року,
т. б. за останні три роки в сумі 1423 гривні 15 копійок,  в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі
1423 гривні 15 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та
51 гривню судових витрат,  на користь
держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської
області

шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та
апеляційної скарги на протязі

20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-3740/07
УХВАЛА

07.11.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
справу за позовною заявою ВАТ КБ "Надра"
в особі філії ВАТ КБ
"Надра" ЖРУ доОСОБА_1про відшкодування
збитків,  -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява,  яка у зв"язку з тим,  що не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України ухвалою суду від 22.10.2007 року була залишена без руху
з наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків до 05.11.2007 року.

Однак,  на даний
час вимоги ухвали від 22.10.2007 року не виконані. Таким чином,  дана заява підлягає визнанню такою,  що не подана і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ
КБ "Надра" ЖРУ доОСОБА_1про відшкодування збитків вважати неподаною і
повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2576/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання,  в
якому вказує,  що відповідачка являється
абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж,  на її ім»я відкрито особистий рахунок,  вона користується послугами підприємства з
теплопостачання,  але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,
в результаті чого утворилася заборгованість в сумі   1597 грн. 52 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 листопада 2007 року на 10 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-2403 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«20» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва,
в складі:  головуючого судді по
справі - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В. за участю позивача -
ОСОБА_1.3а участю відповідача - ОСОБА_2 розглянув  в
відкритому судовому засіданні  в
м.   Миколаєві справу  за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової і моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири.

ВСТАНОВИВ В
жовтні 2007 року позивач звернувся до суду із позовом,  в якому просив стягнути з відповідача 8592
грн. - майнову шкоду,  480 грн. - витрати
на проведення будівельно-технічної експертизи,
2000 грн. - моральної шкоди та судові витрати на користь позивача.

В
процесі розгляду справи сторони звернулися до суду із заявою про затвердження
мирової угоди,  в якому просили
затвердити мирову угоду,  згідно якої
позивач ОСОБА_1.3меншує розмір заявленої матеріальної шкоди з 8592 грн. до 4296
грн. Крім того,  позивач відмовляється
від стягнення моральної шкоди.

Враховуючи,  що мирова угода укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права свободи чи інтереси  інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до  ст.  175,
п. 4 ч. 1  ст.  205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі. Керуючись  ст.   ст.
205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду від 20 листопада 2007 року,
згідно якої позивач ОСОБА_1відмовляється від позову,  а відповідачОСОБА_2 зобов'язується
відшкодувати ОСОБА_1. матеріальну шкоду у розмірі - 4296 грн.,  480 грн. -витрати на проведення
будівельно-технічної експертизи та судові витрати у сумі 116 грн.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про відшкодування майнової і моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м.  Миколаєва
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2038/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 листопада 2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал
Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримав повністю та пояснив,  що
відповідач користується тепловою енергією за місцем його мешкання в АДРЕСА_1.
Станом на 01 серпня 2007р. заборгованість становить 1272, 75 грн. Просить
стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача в повному обсязі.

Відповідачка в судові засідання не з"являлась,  хоча про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.  ст.  67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено,
що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача № заборгованість станом на 1
серпня 2007р. становить 846, 53 грн. Оплата за теплозабезпечення не
здійснювалась.

У відповідності до
ст.  ст.  10, 11 ЦПК України,  суд розглядає справу у межах позовних вимог
та на підставі наданих сторонами доказів. Заперечень проти позову відповідачка
суду не надала.

Таким чином заборгованість підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача.

Враховуючи наведене,
на підставі  ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  10, 11, 209, 212,  224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР „БТМ" суми
заборгованості в розмірі 1272, 75 грн. за надані послуги з постачання теплової
енергії та 30 грн. судових витрат,  а
всього - 1302, 75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.