overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-560907_
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Богдан О.О.,  розглянувши
заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову,

встановив:

ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
договором кредиту. Ціна позову визначена 197141, 19 грн.

Позивач
стверджує,  що 22.12.2006р. між банком та
ОСОБА_1. був укладений договір кредиту №014000582 11028 на відкриття
відповідачеві кредитної лінії в розмірі 30000 доларів США. Відповідач умов
договору не виконує та кредит не погашає. Крім того,  стверджує,
що 22.12.200р. між банком та ОСОБА_2. укладено договір поруки. В
забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором укладено договір
застави,  предметом якого став
транспортний засіб,  належний
відповідачу: автомобіль марки АУДІ А6,
2006 року випуску НОМЕР_1. Посилаючись на те,  що відповідно до листа ДАІ ГУ УМВС України в
м.  Києві зазначений транспортний засіб
зареєстрований за ОСОБА_3,  просить
накласти арешт на автомобіль з метою запобігання подальшого його продажу.

Заява позивача
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.  151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб,  які беруть участь
у справі,  допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно   ст. . 17 ЗУ «Про заставу» заставодавець може відчужувати майно тільки за
згодою заставодержателя. Така згода Банком не надавалась,  що дає підстави припускати,  що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,  тому на автомобіль слід накласти арешт.
Керуючись CT..CT.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ    :

Задовольнити
заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову.

Накласти
арешт на автомобіль AUDI A6,  кузов НОМЕР_3,  тип СЕДАН,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований за громадянкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  що мешкає за
адресою м.  КиївАДРЕСА_1.

Копію ухвали
надіслати на виконання до УДАІ ГУ
МВС України в м.  Києві.

Після виконання
надіслати копію ухвали сторонам до відома.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до районного суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1801/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1001 грн.
46 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1001 (одну тисячу одну)
грн. 46 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2c-1/2007р.
УХВАЛА

05 листопада 2007 р. Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23
жовтня 2007 року Олександрівським районним судом Донецької області видано
судовий наказ про стягнення з ТОВ "Колос" на користь ОСОБА_1
заборгованості з виплати суми позики за письмовим договором з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу у розмірі 118482
гривень,  витрат по сплаті судового збору
631 гривня 41 коп.,  витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 15 гривень,  компенсації за прострочення платежів у
вигляді 3% річних 7622 гривні 34 коп. на загальну суму 126750 гривень 75 коп.

Боржник
ТОВ "Колос" у встановлений ч.2 ст. 104 ЦПК України строк подав заяву
про скасування судового наказу,  тому цей
наказ необхідно скасувати.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Скасувати
судовий наказ,  виданий 23 жовтня 2007
року Олександрівським районним судом Донецької області про стягнення з ТОВ
"Колос" на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати суми позики за
письмовим договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення боргу у розмірі 118482 гривень,
витрат по сплаті судового збору 631 гривня 41 коп.,  витрат по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 15 гривень,
компенсації за прострочення платежів у вигляді 3% річних 7622 гривні 34
коп. на загальну суму 126750 гривень 75 коп.

Згідно ч.3 ст. 106 ЦПК України,
заявлені стягувачем вимоги можуть бути

розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред*явлення

позову.
Справа
№2-1581/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2007 року                                                                 м.  Полтава

Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі

головуючого судді     Жилки О.М. ,

при секретарі     Комендантовій І.Г.,

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивач
вказала,  що вони з відповідачем 11
березня 1992 року уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану
виконкому Полтавської міської ради,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу спільних дітей не мають. З серпня 2007
року вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують,  спільного господарства не ведуть,  подальше подружнє життя і збереження шлюбу не
можливе,  а тому позивачка наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач проти розірвання
шлюбу заперечував.

Суд,  вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом встановлено,
що 11 березня 1992 року уклали шлюб у відділі реєстрації актів
громадського стану виконкому Полтавської міської ради,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу спільних
дітей не мають. З серпня 2007 року позивач з відповідачем шлюбних стосунків не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть,  подальше подружнє життя і
збереження шлюбу не можливе,  а
тому,  у відповідності до  ст.
112 Сімейного кодексу України,
шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 112 Сімейного
кодексу України,  суд  ст.
ст.  10,  60,
61,  130,   213-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 березня 1992 у відділі реєстрації
актів громадського стану виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
грн. держмита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Ленінського районного суду м.  Полтави протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

О.М.  Жилка
справа 2- 36332007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року              Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої            КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі         Башаєвой В.!.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні справу
за позовом    ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Сніжнянське управління житлово-комунального
господарства" про стягнення заборгованості із заробітної платні та
компенсації втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року   позивач звернувся в суд з позовом ,  посилаючись на те,  що він працював в ДП "Сніжнянське
УЖКГ" з   18.01.1999року по
25.08.2000 року. В порушенні вимог
ст.  116 КЗпП України відповідач
не здійснив при звільнені повний розрахунок із заробітної плати,  в наслідок чого є заборгованість за період з
травня 19999 року по серпень 2000 року в сумі
524грн.81коп.,  компенсація втрати
заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати становить
476грн.90коп. Вказані суми просить стягнути з відповідача .

Позивач прохав справу
розглянути без його участі.

Відповідач не
направив свого представника в судове засідання.

Судом фактично
встановлено,  що   ОСОБА_1. працювала в ДП "Сніжнянське
УЖКГ" з 18.01.1999 року по 25.08.2000року . У порушенні вимог  ст. 116 КЗпП України відповідач не здійснив
повний розрахунок у день звільнення,  в
наслідок чого є заборгованість за період з травня 1999 року по жовтень 2000
року в сумі   524грн.81 коп.,  компенсація втрати заробітної плати у зв'язку
з порушенням строків її виплати становить
476грн.90коп.. Таким чином порушені права позивача підлягають
відновленню.

Керуючись  ст.
116 КЗпП України,     ст. 34
Закону України "Про оплату праці" "Положенням про порядок
компенсації працівникам втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків
її виплати" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1427 від
20.12.97 р  ст.  ст.
10, 15, 88, 212,  213, 215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з  Державного підприємства "Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства"    на користь     ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати
в сумі 524грн.81коп. та компенсацію втрати заробітної платну зв'язку з
порушенням строків її виплати в сумі
476грн.90коп.

Стягнути з    Державного підприємства" Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства" на користь держави судові
витрати по оплаті держмита в сумі 51грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Сніжнянській міський суд.
Справа № 2-н-1331/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                           2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути зОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча
компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за адресою:
1939 грн. 00 коп. (тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять грн.
заборгованість по квартирній платні за період з 1 жовтня
15,00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
забезпечення розгляду справи Всього 1954 грн. 00 коп.(тисяча дев'ятсот
п'ятдесят чотири грн. 00 коп.)
символ звітності банку 537.
коп. (тридцять шість грн. 00 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про
боржником копії наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня   2007 року                                                                                  м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді: О.Г. Пустовіт.

при секретарі:
Г.М.  Рябуха.

Розглянув
у судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

Позивач ОСОБА_1    звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду
пояснила,  що 8 жовтня 2005 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2
у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області (актовий запис № 915). Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинені,  тому що вони не
зійшлись характерами та постійно виникали сварки та скандали.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення
позову.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  сторони
уклали шлюб 8 жовтня 2005 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 915). Шлюб у
сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Шлюбні
відносини не склалися,  через те що
постійно виникали сварки та скандали,  та
вони втратили взаємоповагу та розуміння.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо,  оскільки сторонам був наданий строк для
примирення 3 місяці та примирення не наступило.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  8 жовтня 2005 року у Жовтневому відділі РАГС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,  актовий запис № 915,  від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви
про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
№ 2 "o"-271/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО
жовтня 2007р. Суворовський районний судм.
Херсона в складі:

головуючої
судді                                                                     Палькової
В.М.

при
секретарі                                                                          Липовській
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за заявою  ОСОБА_1,    зацікавлена
особа Суворовський райвиконком м. Херсона про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що він,  в якості члена сім"ї ОСОБА_1 був виселений
до Польши,  що підтверджується архівною довідкою держархіва
Львівської області. Але в довідці помилково зазначено невірно його рік
народження,  замість 1931 року зазначено
1939 рік. Просить встановити факт належності йому архівної довідки,  оскільки це йому необхідно для підтвердження статуса учасника війни.

В
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги,  просив встановити факт належності йому
архівної довідки № Д-2038-06/п від 06.09.06р.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,  був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Суд
вивчивши матеріали справи,  вважає що
заява обґрунтована та підлягає задоволенню,
оскільки підтверджена копією паспорту заявника,  копією свідоцтва про народження,  де зазначено його рік народження 1931 та
батьками записани ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  що
збігається з даними зазначеними в архівній довідці № Д-2038-06/п від 06.09.06р.

Таким
чином вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215,  256 п.6 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 -
архівної довідки державного архіва Львівської області № Д-2038-0б/п від
06.09.06р.,  де ОСОБА_1 зазначений 1939
року народження.

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.  Херсона.
Справа №2-780/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                            Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                Цуренка
В.А.

при
секретарі                                       Оршевській
С. М.

та за
участю представника позивача Малофія Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в інтересах Глибоцького РЕМу до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих безобліковим
користуванням електроенергією,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в інтересах Глибоцького РЕМу звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих безобліковим користуванням електроенергією.

В
судовому засіданні представник позивача Малофій Руслан Васильович заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду і подав суду відповідну заяву.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах Глибоцького РЕМу до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих
безобліковим користуванням електроенергією - залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                 м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Фещенко О.В.,  представника позивача Філіпенко К.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1про стягнення боргу за
теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про
стягнення грошових коштів в розмірі 1094 грн 65 коп ,  мотивуючи тим ,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про час
,  дату та місце розгляду справи
повідомлений через оголошення в пресі 8 листопада 2007 року.

Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача ,  дослідивши докази по справі -
вважає ,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 протягом 1 листопада 2004 року - ЗО квітня 2007 року заборгував
позивачу 1094 грн 65 коп за теплову енергію ,
які необхідно стягнути з нього.

Відповідачем
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  що суперечить  ст.
ст.  66-68 ЖК
України.

Керуючись  ст.
ст.  213 - 215 ,  88
ЦПК України ,   ст.
ст.  66 - 68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго «
1094 грн 65 коп заборгованості за послуги теплопостачання ,  30 грн витрат на інформаційно  -
технічне   забезпечення   розгляду
справи   та   витрати

понесені
позивачем на оплату оголошення в пресі про виклик відповідача в судове
засідання в розмірі 141 грн 19 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1386/2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого       судді
при секретарі      Курічовій В.М. ,
у відкритому судовому засіданні в м.  Апостолове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради про визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,
року позивач звернувся з позовом до Кам»янської сільської ради про визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
обґрунтування позовних вимог позивач пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року померлаОСОБА_2. ,
яка заповідала йому земельну частку (пай),    належну їй на підставі сертифікату. Даний
заповіт не змінювався і не відмінювався. Інших спадкоємців у
померлоїОСОБА_2.  не має. У встановлений
законом строк він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадкових
прав,    але нотаріус відмовила
йому,    оскільки заповіт складено на
сертифікат,    а ще при житті спадкодавця
на її ім. »я був виданий державний акт про право приватної власності на землю.
Просить позов задовольнити та визнати за ним право власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за заповітом після смертіОСОБА_2.
відповідача в судове засідання не з»явився,
про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд,    заслухавши позивача,    дослідивши матеріали справи,    вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Сергіївка
Апостолівського району Дніпропетровської області (а.с. 5).
рокуОСОБА_2.  склала заповіт,    яким заповідала сертифікат на право на
земельну частку (пай) серії НОМЕР_1,    виданий
23.05.97 року головою Апостолівської РДА,
ОСОБА_1. (а.с. 6). Даний заповіт не скасований,    не відмінений,    не змінений (а.с. 14-15).
державного акту на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_2встановлено,    що він виданий на
ім. »яОСОБА_2.  11.06.04 року (ах.8).
Апостолівського райвідділу земельних ресурсів встановлено,    щоОСОБА_2.
11.06.04 року був виданий державний акт на право власності на земельну
ділянку на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1,    виданого 23.05.97 року
головою Апостолівської РДА (а.с. 9).
чином,    в судовому засіданні
встановлено,    що позивач має право на
земельну частку в порядку спадкування за заповітом після смертіОСОБА_2.
60,    213,    215 ЦПК України,    суд
заОСОБА_1  право власності на земельну
ділянку,    площею 7,   190 гектарів,    кадастровийНОМЕР_3,    отриману на підставі
державного акту на право власності
на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 11.06.2004 року,    у порядку спадкування за заповітом після
смертіОСОБА_2,    померлої
рішення може бути переглянуто на підставі заяви відповідача,    подіної протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення
може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.