overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-28/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30. 11.2007 року                                                                                  Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді           Безрученко A.M.

при секретарі                                                                                       Горобець В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного
управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № А-68 від 06.09.1996р. виданого Немирівським районним судом Вінницької області із ОСОБА_1 стягуються
аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання дочки ОСОБА_3
1994 року народження в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не
менше 1/4 встановленого мінімуму заробітку на одну дитину щомісячно
починаючи з 27.08.1996 року і до її повноліття. Боржник неодноразово викликався в ДВС Немирівського району в зв'язку з
несплатою аліментів. В період з квітня 2005
року по жовтень 2007 року ОСОБА_1 аліменти не платив, що призвело до заборгованості. На виклики державного виконавця
боржник не являвся.

З виїздом за місцем проживання боржника в с Грабівці, Немирівського району встановлено, що громадянин ОСОБА_1 на
території с Грабівці, Немирівського району не проживає, майна підлягаючого опису та арешту
належного на праві власності не виявлено про що складено акт
державного виконавця, що також підтвердили сусіди та працівники сільської ради, тому відповідно до ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» відділ ДВС звернувся до суду із даним поданням про оголошення розшуку
боржника.

В судовому засіданні представник відділу ДВС, Стецюра В.М., подання
підтримав в повному обсязі просить його задовольнити.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши пояснення представника
відділу ДВС, суд приходить до висновку, що
подання слід задовольнити, так як ОСОБА_1 добровільно
аліменти не виплачує, його місце знаходження не відоме, сума боргу є
значною.

На підставі викладеного та керуючись
ст.
ст. 78,375 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Грабівці, Немирівського району,
Вінницької області, останнє місце проживання с Грабівці, Немирівського району, Вінницької області.

Копії ухвали надіслати начальнику Немирівського РВ УМВС для виконання та
начальнику відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного
управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження яку може бути подано протягом п'яти днів після проголошення ухвали.
Справа № 2-698/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007року Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                        Кліщ О.В.

при секретарі                                                                Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Сумиобленерго", структурний підрозділ -Білопільське відділення "Енергозбут" до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту
електроенергію у сумі 1378 гри. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, який оформив без дотримання вимог статей 119 і 120 ЦПК
України - не вказав місце проживання або місцезнаходження відповідача.

До суду повернулась судова повістка
з відміткою листоноші "По даному адресу не проживає.

Суду не надано даних про те, що
відповідач взагалі живий, адже позивач вказав дату народження відповідача - 05.10.1934 року,
тобто він має повних 73 роки.

Так як провадження по справі
відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, - суд
повинен постановити ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 8   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", структурний підрозділ - Білопільське відділення
"Енергозбут" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електроенергію, роз'яснивши позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подасться
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-103/07р. УХВАЛА
вересня 2007р.                                                                                       м.
Суддя Вовчанського
районного суду Харківської області Ворона
СВ. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1
судового наказу
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
суду від 13 вересня 2007р. позовна заява була залишена без руху для усунення
недоліків, та встановлений строк до 27 вересня 2007р.
установлений судом строк недоліки не усуненні, тому заява вважається неподаною
і підлягає поверненню.
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 - вважити не поданою та повернути позивачеві.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2334/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

головуючого - судді Васяновича Г.М.

при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.  З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.  Призначено справу до судового слухання.

4.  Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32,130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку, до судового розгляду на 16 годину 40 хвилин 29 жовтня
2007 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №
2-886/2007р.

29
жовтня 2007 року                                                                                  м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
відділу освіти Кременецької районної державної адмшістрації про стягнення
добових та коштів за проїзд за час підвищення кваліфікації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Кременецької районної
державної адміністрації про стягнення добових та коштів за проїзд за час
підвищення кваліфікації в сумі 201 гривня 20 копійок.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-886/2007р. за позовом ОСОБА_1до відділу освіти
Кременецької районної державної адміністрації про стягнення добових та коштів
за проїзд за час підвищення кваліфікації.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 листопада 2007 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:                  головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

народних засідателів                                                     -                      Віденко О.О.

Гальонкіної Н.А.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

прокурора                                                                       -                      Прокопенка Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за заявою Ліщині вського    психоневрологічного     будинку-інтернату    про визнанн          ОСОБА_1недієздатною,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник прохав суд визнати ОСОБА_1 недієздатною,  внаслідок її захворювання.

В суді
представник заявника підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи
Кунівської сільради направив до суду заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечував проти її задоволення.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 страждає
хронічним психічним захворюванням,  не
може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с.  3-7,
11-13),  а тому відповідно до  ст.  60,  63 ЦК
України її визнати недієздатною та призначити над нею опікуном заявника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
240,  241 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського ПНБ1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  недієздатною,
встановити над нею опіку та призначити опікуном Ліщинівський
психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1565/2007
УХВАЛА

9 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді - Івасишина В.П., при секретарі - Лозко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Комунального
підприємтва Київської обласної ради "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач є
споживачем послуг з теплопостачання. Дані послуги надаються позивачем на
підставі Договору №8923 від 28.02.2007р. про надання послуг з централізованного
опалення та гарячого водопостачання. Однак в порушення умов Договору відповідач
не виконав належним чином свої зобов'язання щодо оплати комунальних послуг і на
даний час має заборгованність по наданій тепловій енергії в сумі 1 872,03 грн.

Справа була
призначена до судового розгляду на 19.09.2007 року, 09.10.2007 року, але
сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомили, заяви про
відкладення справи або розгляд справи в їх відсутність на адресу суду не
подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємтва Київської обласної ради
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київськой області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   М I СЬКРАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 рік              м.  Красноперекопськ                               справа 2-н-117/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Стародуб
Г.А.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5494,
83 грн.,  відповідно до  ст. . ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки с. Магазинка,  Красноперекопського р-ну,  АР Крим,
"ПриватБанк",  розташоване за
заборгованість у розмірі 5494,  83 грн. (
п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири грн. 83 копійки ).
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 27-47
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                    Стародуб
зі статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1829 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної
заяви без розгляду

30 жовтня 2007 року Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі
головуючого - судді Попова Г.Г., при секретарі Котелевській Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального житлового
ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року комунальне житлове ремонтно -
експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідач проживає поАДРЕСА_1, який є боржником по квартирній
платі. У квартирі даного будинку проживала відповідачка ОСОБА_1. Дана квартира
є державною.

Вищевказане житлове приміщення складається з однієї
житлової кімнати, площею 21,20 м.кв. Загальна площа квартири 29, 25 кв. м.
Починаючи з 1 березня 2006 року по 01 вересня 2007 року у відповідача
утворилась заборгованість в сумі 498, 36 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання
призначене на 16 жовтня 2007 року не з'явилися, хоча про час та місце судового
розгляду повідомлялися належним чином.

На 30 жовтня 2007 року на 14 год. 00 хв. представник позивача та відповідач повторно не
з'явилися хоча були належним чином, повідомлені повістками про день і час
слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд
справи в їх відсутності в суд не подавали.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може: бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
справа №.2о-75/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

26 жовтня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого Судді   Крейдіна О.О

При секретарі                             Гриб І..Ю.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за заявою
ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

В обґрунтування
своїх вимог заявниця вказала, що знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2, на даний
час вона перебуває на 26 тижні вагітності і чекає від нього дитину. Має намір
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 для створення сім'ї. їх бажання є добровільними ,
ґрунтуються на почуттях любові, однак не можуть цього зробити, оскільки вона не
досягла шлюбного віку.

У судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги заяви.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_3підтримала вимоги заяви і просить надати заявниці дозвіл на
реєстрацію шлюбу.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2 вимоги
заяви підтримав і просить надати заявниці право на шлюб, оскільки він має намір
створити з нею сім'ю.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що заява про надання дозволу
на реєстрацію шлюбу підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто має повних 16
(шістнадцять) років. Відповідно до ст. 22 СК України - шлюбний вік для жінки
встановлюється у сімнадцять років. В даний час вона проживає у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2 перебуває на 26 тижні вагітності і чекає від нього
дитину. Заявниця та ОСОБА_2
мають бажання одружитися , однак не можуть цього зробити, так як заявниця
не досягла шлюбного віку. Згідно з ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи , яка
досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.208,209, 212-215,218,245,256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів апеляційної скарги, після подання заяви про апеляційне оскарження , або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
код суду 27-02
справа № 2-4666/07
грудня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:        Куімова М. В.
секретарі:                                 Плотніковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Севтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд,  -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 1643 гривні 42
У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує в повному об'ємі,  просить
розглянути справу за його відсутність та постановити заочне рішення.
у судове засідання не з'явився,  проте
повідомлений був належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про заходи по введенню
прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання та
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,  скарг з боку відповідача на якість послуг не
на 01 вересня 2007 року,  у відповідача
утворилася заборгованість за послуги КП „Севтеплоенерго" у сумі 1643
гривні 42 копійки,  що підтверджується
довідкою-розрахунком
(а.с. 2, 3). Вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача у повному
526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору,  вимог даного
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а також підлягає стягненню на користь держави
державне мито у розмірі 51 гривні.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526 Цивільного Кодексу
67-68 Житлового Кодексу України,
212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 1643 гривні 42 копійки та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а разом 1673 гривні 42 копійки.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-4264/07 УХВАЛА
2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді                   Дьомич
при секретарі                           Вовкуненко
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу        за
позовом Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, суд
ремонтно - експлуатаційного підприємство № 6 звернулося до суду з позовом
, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість оплати за
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 423, 60 грн.
судове засідання з'явився представник позивача, який надав заяву про відмову
від позову, так як під час розгляду справи у суді, відповідачем сплачена
заборгованість у повному обсязі.
судове засідання не з'явився відповідач, був повідомлений належним чином про
час та місце слухання справи, про що є підтвердження у матеріалах справи,
причини неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття заяви не встановлено.
В порядку ст. 88 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход
держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на користь позивача.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України , суд
Закрити провадження по справі за
позовом Комунального ремонтно -експлуатаційного
підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП
№ 6 30,00 грн. -витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.