overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1740
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                   місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          ЗвєрєвоїЕ.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Степногірського
комунального підприємства «Виробниче підприємство жилого-комунального
господарства» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Степногірське комунальне підприємство «ВПЖКГ» звернулося до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак надав суду заяву,  що
містить клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справ.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «ВПЖКГ» від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство жилого-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі -закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
жилого-комунального господарства» - ЗО грн. оплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
справа № 2-3394
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26
вересня 2007року,  Сихівський районний
суд мЛьвова в складі: головуючого-судді-Волоско LP.,  при секретарі -Давиденко О.В..,  розглянувши в судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  звернувся до суду з  вимогами про розірвання шлюбу .

В
попереднє судове засідання та в судове засідання повторно не з'явився без
поважних причин,  про час розгляду справи
був належно повідомленийдому суд вважає,
що справу слід залишити без розгляду.

Роз"яснити
право позивача на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись  ст.
ст. 207 п.3 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами..

Термін
оскарження ухвали  відповідно до  ст.
294-296 ЦПК України.
Справа 2-1227/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.02.2007 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та дочки - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку
відповідача до досягнення повноліття сином,
а з вказаного по 1/4 частині до повноліття дочки,  не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким,  що підлягає
до задоволення.

Згідно  ст.
ст.  181-184 СК України,  батьки забов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей,  в разі ненадання
допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому
відношенні з усіх видів їх заробітку .

Судом
встановлено,  що сторони по справі мають
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та дочку - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Батько
дітей - ОСОБА_2достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх
дітей не надає.

На
підставі викладеного,  відповідач має
сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в
розмірі по 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 181-183 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60,  215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця м. Житомира,  на користь
ОСОБА_1,  аліменти на утримання дітей:
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  в
розмірі по 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно,  до досягнення повноліття сином,  а з 03.05.2008 року по 1/4 частини до
повноліття дочки,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для кожної дитини з урахуванням відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 /п'ятдесят одну/ грн. державного мита та на
користь ТУ ДСА в Житомирській області 7,
50 грн.витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Корольовським районним судом м. Житомира позовного провадження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10
днів з дня його винесення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-68/07
УХВАЛА

02 жовтня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді                                                    Романової
Л.В.

при
секретарі                                                           Самойловій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, сина відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., вказуючи, що відповідачка є матір'ю дитини, відносно якої позбавлена
батьківських прав, але не надає матеріальної допомоги на утримання сина.
Позивачка є піклувальником ОСОБА_3, у зв'язку з чим просить стягнути з
відповідачки аліменти у розмірі 100 грн. Неповнолітня дитина проживає та
знаходиться на її утриманні з жовтня 2005р.

Позивачка в судовому засіданні представила свідоцтво про смерть
відповідачки, не заперечує закрити провадження у справі з приводу смерті
відповідачки.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає
необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджено копією актового запису про смерть НОМЕР_1
від 22.05.2007р., згідно з якою ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у віці 37 років,
місце смерті м.Красноперекопськ АРК.

Оскільки фізична особа, яка була відповідачем у справі померла, факт смерті
підтверджено копією актового запису про смерть НОМЕР_1 від 22.05.2007р.,
свідоцтвом про смерть НОМЕР_2, виданого керівником державного органу реєстрації
актів цивільного стану за місцем проживання особи - Воїнською сільською радою,
при цьому правонаступництво у даній справі не допускається, провадження у справі
повинно бути закрито.

Керуючись ст.
ст.205 п.6 ,209,210 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-68/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-60
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                              смт.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок
заборгованості за кредитним договором, заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором та судових витрат з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, відповідно до
договору без номеру від 13 липня 2006 року на надання кредиту, в сумі 2475
гривень 84 копійки та судових витрат в сумі 40 гривень 50 копійок.
до ст.ст. 526, 527, 530 зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і у встановлені ним строки. Згідно ст.ст. 1050,
в разі порушення умов договору позики позичальником він зобов'язаний сплати
грошову суму відповідно до вимог ст. 625 ЦК
частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" розташованого в
місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50, поштовий індекс
14360570, заборгованість за кредитним договором без номеру від 13 липня 2006
року в сумі 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) гривень 84 копійки, а
також судові витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50 копійок.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                          Справа
№ 2н - 170
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 487 грн. 06
коп.,  відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 - 487
( чотириста вісімдесят сім) гривень 06 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя-лідпис.  З оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якої стосується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-4985/07
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                   Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді
Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій
О.Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну

справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулось в суд з по­зовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явились,  проте представник позивача Місюра І.В. по­дала
письмову заяву,  в якій просить суд,  закрити провадження по даній справі,  у зв»язку з від­мовою від позову.

Відповідно до ч. 2
ст.  174,  ч.3  ст.  206 ЦПК України представнику позивача
роз"яснені наслідки закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено,  тому провадження по даній
справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205,  206, 210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити,  у зв"язку
з відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-136507
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми
заборгованості за комунальні послуги,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення,  -
підставі ордеру № 146 ОСОБА_1. є наймачем квартири № АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання він не
виконує,  плату за користування послугами
опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.08.2007 року в сумі
1 622 грн. 42 коп.,  яку добровільно не
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1.
на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1
622 грн. 42 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1956 року народження,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 622 грн. 42 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього
стягнути - 1 637 грн. 42 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2 - 352,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року         Диканський районний суд     Полтавської області   у складі:

головуючого         -
судді Гвоздик А. Є.,

при секретарі     -                   Моргуновій В.В.,-

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду смт. Диканька цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони 06 червня 1998 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Диканського
районного управління юстиції від якого мають неповнолітню дитину, доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи
на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, а саме не зійшлися
характерами, виникали все частіше суперечки які переростали в сварку позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала та попросила задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві та судовому засіданні.

Відповідач у судовому
засіданні вимоги позивачки підтримав та шлюб попросив розірвати.

Враховуючи те, що
позивачка свої позовні вимоги підтримала, відповідач проти задоволення позову
не заперечував, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст.
130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали
справи та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні і це стверджується наявними матеріалами
справи, спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні
стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя
подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому
відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати з покладенням
витрат по одержанню свідоцтва про розірвання шлюбу на сторони по справі
порівну.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.
31, 62, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
06 червня 1998 року в відділі РАЦС Диканського районного управління юстиції,
актовий запис № 23.

При одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 та ОСОБА_1в доход держави 8 (вісім) грн.
50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : (підпис)

Копія вірна:

Суддя

Диканського районного суду                                                                  А.Є.
Гвоздик

Д ОВ І Д К А

Рішення Диканського районного суду від18 грудня 2007 року вступило в
законну силу  29  грудня 2007 року.

Суддя Диканського районного
суду
А.Є. Гвоздик
Справа№2-292/07
УХВАЛА

10 липня     2007 року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3, приватний
нотаріус Кострикін Володимир

Іванович

про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

В
провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позово ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. третя особа ОСОБА_3., приватний нотаріус Кострикін В.І. про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач двічі не з'явилася з невідомих суду причин в судове засідання . Про
день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать
поштові розписки про вручення поштового відправлення. З заявою щодо розгляду
справи в її відсутність до суду не звертався.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість
вирішення справи у відсутність позивача, яка двічі не з'явилася в судове
засідання, тому справа підлягає до залишення без розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК

України
суд,-ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Кострикін Володимир
Іванович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення
даного строку.
Справа №2-1316
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року                                                                                м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області АА.Шудрика,  при секретарі Н.Д.Борисенко,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
спричинених підприємству порушенням правил користування електричною
енергією,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому прохає стягнути з відповідача на його
користь збитки,  спричинені підприємству
порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 656грн.91коп.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
день розгляду справи відповідач помер.

Суд,  приймаючі до уваги встановлене,  заслухав пояснення представник позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що провадження по справі необхідно закрити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 205 п.6 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  спричинених підприємству порушенням правил
користування електричною енергією провадженням закрити.

На
дану ухвалу може подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа
№2-2351/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2007 року

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши  позовну
заяву   БПТМ  до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

3.10.2007р. БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
2240 грн.06 коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те,  що відповідач на протязі з 1.01.2004 року по
30.09.2006 року користувався наданими послугами,  але абонентську плату сплачував нерегулярно.
У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою БПТМ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 23 жовтня 2007 року на 9 год. 00 хв.

2.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду із
зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
піддягає.