overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 3871/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                             Мелешко С.І.

при секретарі                                                       Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до міськвиконкому Червоноградської
міської ради, МЕТІ м. Червонограда про визнання права власності за померлим на
гараж,

встановив:

позивач звернувся в суд з
позовною заявою про визнання права власності на гараж за померлим його батьком
ОСОБА_2 покликаючись на те, що в користуванні його батька був автомобіль і він
в 1991 році побудував гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі НОМЕР_2 в м.
Червонограді, оскільки згідно рішення Червоноградської міської ради НОМЕР_3 від
21.02.1991року за ним було закріплено вказану земельну ділянку для будівництва
гаража. ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько помер, але ще за життя склав заповіт на його
ім"я де заповів гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі НОМЕР_2, однак не
може переоформити гараж на себе, оскільки відсутні документи на гараж. Просить
задоволити позов.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав, зіслався на обставини, викладені в позовній
заяві, просить позов задоволити.

Представник міськвиконкому
Червоноградської міської ради в судовому засіданні позов визнала.

Представник МБТІ м.
Червонограда в судове засідання не з"явилась, направив в суд заяву про
слухання справи у їхню відсутність.

Заслухавши пояснення,
оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких
підстав:

З копії свідоцтва про
народження встановлено, що батьком ОСОБА_1 записаний ОСОБА_2.

Випискою рішення виконкому
Червоноградької міської ради від 21.02.1991року НОМЕР_3 стверджується, що за
ОСОБА_2
закріплено земельну ділянку під будівництво цегляного
гаража в кооперативі НОМЕР_2 в м.Червонограді Львівської області.

Довідкою гаражного
кооперативу НОМЕР_2 від 21.06.2007р. стверджується, що гараж НОМЕР_1 в
гаражному кооперативі зареєстрований за ОСОБА_2, внески сплачував вчасно.

З копії свідоцтва про
смерть встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Копією заповіту від
20.09.1999 року стверджується, що ОСОБА_2 заповів сину ОСОБА_1 належний йому
гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі НОМЕР_2 в м. Червонограді Львівської
області.

Суд вважає, що ОСОБА_2
володів, користувався та розпоряджався гаражем НОМЕР_1 в гаражному кооперативі
НОМЕР_2 м. Червонограда, отже був його власником.

Керуючись ст.ст. 10,60,212
ЦПК України, ст.ст. 325,328, 392 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на
гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі НОМЕР_2 в м. Червонограді Львівської
області за померлим ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
справа №2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
р. Антрацитовській міськрацонний суд,
Луганської області у складі:
головуючого-судді :Толстих О.В. при секретарі        : Музика Т.О. розглянувши в судовому
засіданні в залі суду м.  Антрацит справу
за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою що втратила право
користування житловим приміщенням, належним на праві власності.

встановив:

Будинок
за адресою АДРЕСА_1на праві власності належить позивачу ОСОБА_1  в якому зареєстровані і проживають позивач
ОСОБА_1  і відповідачка ОСОБА_2  ,  а
також онуки ОСОБА_3 2003 року народження і ОСОБА_4  2005року народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом яким просить визнати ОСОБА_2  втратившею право користуванням жилим
приміщенням за адресоюАДРЕСА_1оскільки вона в данному будинку не проживає з 2004року без поважних на то причин.

Сторони
в судове засідання не з'явились позивачка та відповідач надали заяви про
розгляд справи за їх відсутності.Позивачка свій позов підтримала,  відповідач позов визнає.

Дослідивши
докази наявні в матеріалах справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Встановлено,  що на підставі свідоцтва про право власності
на жилий будинок № 993 від 07.08.1990 року позивачу ОСОБА_1  належить будинок за АДРЕСА_1,  в якому зареєстрована і відповідачка
ОСОБА_2  зї своїми неповнолітніми дітьми
донькою ОСОБА_3 2003 року народження і сином ОСОБА_4  2005року народження,  яка з 2004р. у вказаному будинку не проживає,
без поважних причин. Це підтверджується актом дослідження матеріально-побутових
умов життя за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8).Не заперечувала проти цього і
відповідачка надавши суду заяву.

Відповідно
до ч.2  ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності
члена сім'ї без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю сторін між ним і власником житла
або законом.

Враховуючи,
що відповідачка в спірному будинку не проживає без поважних причин протягом 3
років,  іншої домовленісті між сторонами
не було,  а тому вона втратила право на
користування жилим    приміщенням за
адресою АДРЕСА_1

На
підставі викладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60,  212-215 ЦПК

України, ст. 405
ЦК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовільнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2такою,  що втратила право на
користування жилим приміщенням за адресою  АДРЕСА_1, Антрацитвського району,  Луганської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через
Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 8 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі
Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
подвір'ям та усунення перешкод в користуванні подвір'ям,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування подвір'ям та усунення перешкод в користуванні
подвір'ям.

Позивач вказала, що згідно договору дарування від
19.03.1994 року їй належить на праві індивідуальної власності 3/5 частки
будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Відповідачу належить 2/5 частки житлого
будинку, вона загородила двір огорожею, тому не має доступу до однієї частки її
будинку, не може покрасити вікно і взагалі провести ремонт тієї частки будинку,
провести водопровід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обгрунтувавши суду мотиви пред'явлення
позову, підтримала свої позовні вимоги та просить суд визначити порядок
користування подвір'ям.

Представник
відповідача позов визнав частково.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та давши оцінку доказам, дійшов до наступного.

Проведеною по справі судово - технічною експертизою визначено єдиний
порядок користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3
поАДРЕСА_1.

Висновки зазначеної експертизи суд вважає доцільним покласти в основу
рішення по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57,212. ..215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити слідуючій порядок користування земельною ділянкою, що належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поАДРЕСА_1:

ОСОБА_1 на 3/5 частини виділяється земельна ділянка
площею 241,6 кв.м. В загальному користуванні залишається земельна ділянка між
літньою кухнею - сараєм літ."Б" та сараєм літ. " Е" площею
0,56 кв.м.

ОСОБА_3 на 2/5 частини виділяється земельна ділянка
площею 161,0 кв.м. В загальному користуванні залишається земельна ділянка між
літньою кухнею - сараєм літ." Б " та сараєм літ. " Е"
площею 0,56 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20 -
денний термін після цього апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
03 жовтня 2007 року                                                                                                                           Номер
справи 2н-303/2007р.
Суддя            ____________ Галицького районного суду м.Львова________________
повне найменування суду
____________________________ Курилень А.Р._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву               _____ ОСОБА_1_______________________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ___________________________________ стягнення заборгованості______________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_____                ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.525,610-612,614,623,625,901,902 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.   СТЯГНУТИ 3       _____________________ ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
________________________________________ АДРЕСА_1_________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
______________________________________ ідентифікаційний
номер__________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на КОРИСТЬ                                ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
_____________________________________ АДРЕСА_2____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________ р/р
НОМЕР_1в ОСОБА_1, МФО
НОМЕР_2_______________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
_______________________________________ Код
ЄДРПОУ НОМЕР_3________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіо), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_______________ 555 грн. 52
коп. (гГятсот п'ятдесят п"ять гривень гГятдесят дві копійки)____________________________
^                                                                                                                           указати
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача                  40
грн. 50 коп, (сорок гривень п'ятдесят копійок)
гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір ____________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1167/2007
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді                 Івасюти
Л.В.

при секретарі                                          Березовській
О.Д.

з участю представника позивача          Шелестюка
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Луцька справу за позовною заявою державного комунального підприємства
"Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню,

встановив:

Позивач 01.12.2006 року звернулося в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

10.10.2007 року представник позивача звернувся в суд із
заявою про відмову від позову у зв'язку з сплатою заборгованості. Одночасно
просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Відповідно до вимог ч. 2
ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Разом з тим,  у відповідності до ч. 1  ст.  89
ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові
витрати,  що становлять: 51 грн. -
судового збору,  30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205,  ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом державного комунального
підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного комунального
підприємства "Луцьктепло"51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та
30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1772/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 жовтня 2007 року

Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого  - Кучми А.Ю. при
секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі південного районного
відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач є споживачем
електричної енергії, абонентом АК "Харківобленерго", що постачає
електричну енергію, та на підставі "Правил користування електричною
енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999, зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну
енергію у встановлений термін і несе відповідальність за несвоєчасну її оплату.
За період з 14.03.2004 по 14.03.2007 споживач використав електричної енергії
4462 кВт/ч,
що складає з урахуванням оплат, проведених споживачем,
9186,16 грн., яку до теперішнього часу не сплачено, що заподіює збиток
інтересам позивача.

До суду надійшли довідки Укрпошти форми 20 від 17.04.2007, 25.05.2007,
19.09.2007, відповідно яких ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
померла.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 7-3584/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
червня 2007року                                                                                          м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                                   судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 05.04.2002 року (актовий
запис НОМЕР_1) Центральним відділом РАЦС ММУЮ.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,  надала
суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності,  вимоги позову підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності,  вимоги позову визнав.

Ухвалою
суду справа розглянута за відсутністю сторін,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Як
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.04.2002 року (актовий запис НОМЕР_1)
Центральним відділом РАЦС ММУЮ,  від
якого мають неповнолітніх ОСОБА_3 1996 р.н. та ОСОБА_4 1999 р.н.. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи
зібрані докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 05.04.2002 року (актовий запис
НОМЕР_1) Центральним відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-розірвати.

Стягнути
з позивача ОСОБА_1. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                   Справа
№2н-1784/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ   КБ  „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526. 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, і/н - НОМЕР_1,
за адресою АДРЕСА_1.
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 4 810 грн. 60 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита, та  15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-4876/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Поліщук Н.В.,  розглянувши
матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ "Діалог-Прес",  3-я особа ОСОБА_2 про стягнення компенсації
та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою
про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 17 вересня 2007 року позивачу надано строк до
27 вересня 2007 року для усунення недоліків.

У встановлений судом термін
недоліки позивачем не усунуто.

З огляду на наведене,
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути без розгляду,  роз»яснивши заявнику,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Діалог-Прес",  3-я особа
ОСОБА_2 про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди -вважати
неподаною та повернути без розгляду,
роз"яснивши позивачу,  що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 2- Н -174/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області Ільяшук А.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором без номеру від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та заборгованості по
відсоткам з боржника ОСОБА_1 розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 грн.
Вимога заявника ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
Відповідно до  ст. . ст. 525,  526, 1054, 1055 ЦК України,   ст. .
ст. 96, 98, 99, 102 ЦПК України-
1.СТЯГНУТИ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  який
зареєстрований в АДРЕСА_1,  мешкає без
реєстрації за адресою АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
НА КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства комерційний
прострочену заборгованість за кредитним договором без номеру від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по кредиту ІНФОРМАЦІЯ_4 гривен,  заборгованість
по відсоткам за користування кредитом - ІНФОРМАЦІЯ_5 гривен,  а всього - ІНФОРМАЦІЯ_2 гривен.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25, 50 грн
держмита,  що було сплачене при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 15 грн ІТЗ
розгляду справи у суді на рахунок,
вказаний у п.2 судового наказу.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має
право,  у разі заперечення проти вимог
стягувана,  протягом десяти днів з дня
отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
на її подання,  та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її наджодження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановлюється
ухвала,  яукою скасовується судовий
наказ.