№ 2-4670/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Пшонка P.M., при
секретарі Тищенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.03.2007 року з
вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мітцубісі»
д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ «Едланд» і який було застраховано позивачем, під
керуванням ОСОБА_2 та «Шевроле» д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 Згідно
постанови судді Оболонського районного суду м. Києва ДТП сталася в результаті порушення ПДР відповідачем. В
результаті ДТП було пошкоджено автомобіль, що
належить страхувальнику позивача та заподіяно матеріальної шкоди в розмірі
9675,25 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено
300 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітцубісі» д/н НОМЕР_2
скалала 9492,77 грн. Позивачем було складено розрахунок страхового
відшкодування, згідно якого виплачено страхове відшкодування в розмірі 9492,77
грн. На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК
України, ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач має
право регресу до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування та
понесених витрат. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача
суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9492,77
грн., вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 300 грн. та судові витрати
в сумі 127,93 грн.

В судовому
засіданні представник позивача зазначені вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд задовольнити позов.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Оскільки
представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач
належним чином повідомлявся про судовий розгляд, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з
матеріалів справи, 05.03.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобілів «Мітцубісі» д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ «Едланд», під
керуванням ОСОБА_2 та
«Шевроле» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Згідно договору страхування № 068805 від 18.09.2006 року
автомобіль«Мітцубісі» д/н НОМЕР_2, який належить ТОВ «Едланд», був застрахований
позивачем.

Автомобіль «Шевроле» д/н НОМЕР_1
належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

З постанови
судді Оболонського районного суду м. Києва № 3-12431/07 від 04.04.2007 року
вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення
Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_1

Внаслідок ДТП автомобілю ТОВ
«Едланд» заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 9675,25 грн., що
підтверджується звітом про оцінку майна № 471 від 05.04.2007 року.

За
проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 300 грн.,  що підтверджується платіжним дорученням №
3361 від 18.04.2007 року.

Згідно
рахунку-фактури № 9117-220307/1 від 22.03.2007 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Мітцубісі» склала 9492, 77 грн.

Позивач
відшкодував страхувальнику заподіяну шкоду шляхом виплати страхового
відшкодування в розмірі 9492, 77 грн. Вказане підтверджується платіжним
дорученням № 3531 від 14.05.2007 року.

Відповідно
до  ст.
993 ЦК України
та  ст.
27 Закону України «Про страхування» до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  у межах
фактичних витрат переходить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа,
що одержала страхове відшкодування,
має до особи,  відповідальної за
завдані збитки.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Згідно з
ч. 2  ст.
1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

У
відповідності до ч. 1  ст.  1191 ЦК України особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач в
добровільному порядку не відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

Суд,  дослідивши всі обставини справи в їх
сукупності,  вважає необхідним
задовольнити зазначений позов. .

Також,  на підставі
ст.  88 ЦПК України суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 127, 93 грн. судових
витрат.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  26,  27
Закону України "Про страхування",
ст.  ст.  993,
1166,  1187,  1188,
1191 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
74,  76,  88,
130,  197,  198,
208,  209,  212-215,
218,  224,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ЗAT
«Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1про
відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ЗАТ «Страхова компанія «Статус» 9492, 77 грн. відшкодування в порядку
регресу,  300 грн. вартості
автотоварознавчого дослідження та 127, 93 грн. судових витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.