overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                 №2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1646 грн. 44
95,  96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  що мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: Запорізька область,  М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
договором від 22.12.2005 року станом на 27.09.2007 року в сумі 1646 грн. 44 коп
(одна тисяча шістсот сорок шість гривень сорок чотири копійки)
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
управлінні Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Код суду 2702
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня 2007
року

Гагарінській
районний суд м.  Севастополя в складі:

Головуючого -
судді Нестерук В.В.

при секретарі -
Массалабової Л.Ю.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Севастополі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій вин пояснив,  що з 8.06.1996 року вин перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають дочку -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне проживання
з відповідачем стало неможливим так як у них різни суперечки,  різниця в характерах,  втрачено почуття любові и взаємної поваги.
З січня 2001 року вони проживають окремо,
в різних квартирах. Позивач втратив до відповідачки почуття любові та
поваги и тому вважає
на необхідне розірвати з нею шлюб.

У судове
засідання позивач та відповідачка не з'явилися,
подали до суду заяви про розгляд справі в їх відсутності. Позивач підтримав
свої вимоги викладені в позовної заяви. Відповідачка також подала до суду заяву
в якій вона визнає вимоги позивача в повному обсягу. Судові витрати по цей
справи сторони прохають суд покласти на позивача.

Суд,  вивчивши матеріали справжньої справи,  вважає за необхідне задовольнити позов
позивача та розірвати його шлюб з відповідачкою,  оскільки між сторонами втрачено почуття
любові та поваги виникли ворожі почуття,
тому суд вважає що,  відновити
шлюб у сторін неможливо.

За таких
обставин суд вважає,  що відновити сім'ю
неможливо і тому брак між сторонами слід розірвати.

Судові
витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  57,  60,  88,
179,  213-218,  294,
296 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 8
червня 1996 року у Гагарінському відділу РАГС М. Севастополя актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 у дохід держави витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати цих витрат -звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана у строк 10 днів з дня винесення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається у строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-п-3997/07 УХВАЛА
17 жовтня 2007 року                                                                      місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
- судді                     Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8
м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
звернувся до суду 10.07.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства  № 8 м. Житомира.
В судовому
засіданні 17 жовтня 2007 року представник позивача надав заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.
судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.
ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8
міста Житомира до ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                                               № справи 2н-210/2007 р.
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. Розглянувши
заяву юридичної особи - Кредитної спілки „Аккорд",
в особі представника виконавчого директора
Кременчуцького відділення Рибалки О.М. про видачу судового наказу про
стягнення з боржника фізичної особи - ОСОБА_1заборгованості за кредитним
до      ст.ст.      95-98
ст.ст.526,527,530,624,629,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого: АДРЕСА_1,  ін.код
на користь Кредитної спілки „Аккорд", в особі
представника виконавчого директора Кременчуцького відділення Рибалки О.М., що
(вісімдесят п"ять )  коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної
в особі представника виконавчого директора
Кременчуцького відділення Рибалки О.М. 39 (тридцять дев"ять) грн.
судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду та 15 (
п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2007 року                                                      Справа № 2-Н-288/07р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши
заяву ВАТ комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ про видачу судового наказу про стягнення
411 150 гривень заборгованості за договором кредитної лінії НОМЕР_1від
14.07.2006р. солідарно з ДП "Зарубинський спиртовий завод"с.Зарубинці
філії ТОВ КБ "Західінкомбанк",
95, 102, 103 ЦПК України,-
солідарно з ДП "Зарубинський спиртовий завод"с.Зарубинці Збаразького
м.Київ в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Тернопільське Ру м.Тернопіль,
вул.Замкова,6, 411 150(чотириста одинадцять тисяч сто
п'ятдесят) гривень заборгованості за договором кредитної лінії, яка складається
з наступного:400 000 грн. - заборгованості за кредитом, 3150 грн. -заборгованості по процентам за користування
кредитом, 8000 грн.-пені за несвоєчасно погашений кредит.
солідарно з ДП "Зарубинський спиртовий завод" та ОСОБА_1 на користь
ВАТ комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Тернопільське Ру м.Тернопіль, вул.Замкова,6, судові витрати 850 гривень.
солідарно з ДП "Зарубинський спиртовий завод" та ОСОБА_1 на користь
ВАТ комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське Ру
м.Тернопіль, вул.Замкова,6, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи в користь ВАТ комерційного банку
"Надра" м.Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське Ру м.Тернопіль,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-724/07
УХВАЛА

11
червня 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. представник позивача
- Карецька А.В. відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
Новотроїцького МККП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Новотроїцьке
МККП звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Карецька АВ. проти позову
відмовилася у зв'язку зі сплатою богу за водопостачання відповідача та просить
справу закрити.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження по справі.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Сторонам
роз'яснено ст. 206 ЦПК України.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 205 ч.1 п З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Новотроїцького МККП до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний
суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо
до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007року                                                                                   справа
№ 2-н-843/07
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
розглянувши заяву КП «ЖЕО №3» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги, в сумі 129,35грн. за період з
01.07.2007року по 30.09.2007року, ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО №3». вул. Незалежності 6  м. Калуш, р/р № 260003869 код 32177212 МФО
336462: АППБ «Аваль», заборгованість за надані послуги в сумі, 129.35грн. (сто
двадцять дев»ять грн. тридцять п»ять)
з боржника на користь стягувана 15 грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-622/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

позивач -
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1до Новотроїцької селищної ради про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового
строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що її дівоче прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1Своє дівоче прізвище змінила коли взяла шлюб з ОСОБА_2
Коли чоловік помер знову вийшла заміж і змінила прізвище наІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько,ОСОБА_3, після його смерті відкрилася
спадщина на земельний сертифікат серія ХС НОМЕР_1, площею 6,05 га. Просить
надати додатковий термін прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її
батька ОСОБА_3. померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позивач
позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує, що пропустив строк
для прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та
не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України,
оскільки спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі
ст.1272 ЦК України
та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Новотроїцької селищної ради про визнання додаткового строку для
прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_2для прийняття спадщини - три місяці.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання

2

апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд
Херсонської області.
Справа №2-390/07
УХВАЛА

26
жовтня   2007 року Ватутінський міський
суд Черкаської області

в
складі: головуючого                                       Терещенко Н.І.

при
секретарі                                                      Руденко
В.М.

за участю
представника позивача       ОСОБА_1.
розглянувши під час попереднього розгляду
у відкритому судовому засіданні в м.Ватутіне справу за позовом   ОСОБА_2
до товариства   з обмеженою
відповідальністю «Діана»       про
визнання     співвласником     товариства, визнання   права власності  на частку
майна в ТОВ   фірма « Діана»  та стягнення її частки в натурі,-

встановив:

позивач
ОСОБА_2. надіслав в суд заяву, в якій просить суд визнати його співвласником
товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Діана», що розташоване за
адресою:АДРЕСА_1 та стягнути з ТОВ фірма «Діана» на його користь 3000 гривень
за продану частину приміщення в АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. заявив суду клопотання про
закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідач повністю сплатив позивачу 3000 гривень за продану частину приміщення
в АДРЕСА_1

Представники
відповідачів проти задоволення вказаного клопотання не заперечували. В
судовому  засіданні підтвердили, що
вирішили даний  спір в добровільному
порядку.

Суд,
вислухавши сторони, вважає, що заявлена представником позивача відмова від
позову до ТОВ фірма «Діана» про визнання співвласником товариства, визнання
права власності на частку майна в ТОВ фірма « Діана» та стягнення її частки в
натурі може бути судом прийнята.

Прийняття
судом відмови від позову інтересів сторін та держави не порушує, а тому суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позову і провадження по
справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.205ч.3,206,209,210 ЦПК України суд,-

ухвалив:
Заявлену відмову від позову представника позивача ОСОБА_1до товариства   з обмеженою
відповідальністю «Діана»       про
визнання     співвласником товариства,
визнання   права власності    на частку
майна   в ТОВ     фірма
«Діана»     та стягнення її частки
в натурі прийняти і провадження по справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-83-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року.                                                                                                    м
.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі
Тиводар В.І. стягувача заявника - ОСОБА_1., представника Тячівського РВ ДВС -
Оліферчук Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ

Заявник в справі ОСОБА_1.
звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення
аліментів з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешк. АДРЕСА_1

Заявник в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на викладені в письмовій
заяві обставини та пояснила, що при зверненні в ДВС Тячівського району
виявилось про те, що виконавчий лист втрачено і такий на виконанні не
перебуває.

Представник ДВС в
Тячівському районі Оліферчук Л.І. з вимогами заяви згідна та поясниа, що по
облікам ДВС в Тячівському районі немає даних про перебування на виконанні
виконавчого листа про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2

Заслухавши заявника,
представника ДВС та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника
підставні та в судовому засіданні доведені.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно до постанови судді Тячівського районного суду від 27 січня
2003 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь заявника ОСОБА_1  аліменти розмірі 1/4 частини з всіх видів
заробітку щомісячно починаючи з 17 січня 2003 року на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Виконавчий лист в даній
справі направлено для виконання в Тячівський РВ ДВС 27 січня 2003 року, що
підтверджується наявним у справі супровідним листом, (а.с.6)

Враховуючи наведене, суд
вважає, що вимоги заявника слід задовольнити і видати дублікат виконавчого
листа по справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого
листа по справі № 2-219/07 на виконання постанови судді Тячівського районного
суду від 27 січня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканець АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_2  аліменти розмірі 1/4 частини з всіх видів
заробітку щомісячно починаючи з 17 січня 2003 року на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Ухвала може бути оскаржена
та сторони мають право подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення
ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-721/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН
З.А., з участю прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В.,
відкритому  судовому засіданні в м.Мала
Виска справу позовом прокурора
Маловисківського    району    в
інтересах    Відкритого    акціонерного товариства " Державний
ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по наданому кредиту,
ВСТАНОВИВ: 11 липня 2007 року прокурор пред'явив позов про стягнення з
відповідачів солідарному порядку на користь ВАТ "Державний ощадний банк
України " - 4538 гривень 78 копійок заборгованості по наданому кредиту,
посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору
№173 від б грудня 2005 року, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарний
обов'язок на підставі укладених договорів поруки.
В судовому засіданні прокурор та представник банку підтримали пред'явлений
позов у повному обсязі.
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те , що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що дійсно 6 грудня 2005 року між: банком і відповідачем
ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 173 на суму 5000 гривень на строк 36
місяців під 22%річних (а.с.18-19)
Зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3А (а.с. 14-17)
Як вбачається з довідки банку позичальник станом на 5 липня 2007 року
заборгував банку кошти в сумі 4538 гривень 78 копійок (а.с.20)
вимоги прокурора - обгрунтовані.
cm.cm.573 , 1054 ЦК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "
Державний ощадний банк України " -
копійок заборгованості по кредиту станом на 5 липня   2007року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "
Державний ощадний банк України " - 30 гривень витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави -51
гривню судового збору.
На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10
днів від дня його отримання .
Копію рішення надіслати відповідачам .
Справа
№ 2-364
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                                                                       смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської власті в складі: головуючого-судді Бейко А.М.
,  секретаря Максимонько Т.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -

встановив:

в основу
позовних вимог позивачка зіслалася на те,
що з 19.05.1992 р. перебуває в. шлюбі з відповідачем.  Від цього шлюбу в сторін народилися дві
дочки: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.н. За період
спільного життя сторони не змогли створити належної сім'ї через негативну
поведінку відповідача. В 2006 році їй стало відомо,  що відповідач створив нову сімю,  з того часу вони разом не проживають,  шлюбні відносини між сторонами існують тільки
формально,  а подальше сумісне проживання
є неможливим.  Позивачка просить шлюб
розірвати,  судові витрати пов'язані з
оформленням розлучення покласти на відповідача,
дітей залишити на проживанні з позивачкою.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
в судове засідання не зявився,  однак на
адресу суду направив телеграмне повідомлення з якого видно,  що справу просить слухати в його відсутності,  позовні вимоги визнає в повному об'ємі.

Суд,  вислухавши позивачку,  оглянувши матеріали. справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

свідоцтвом
про шлюб (а.с. З) підтверджено,  що шлюб
між сторонами було зареєстровано в Небилівській сільській раді 19.05.1992 р. за
актовим записом НОМЕР_1.

За
період спільного проживання сторони не змогли створити належної сім'ї,  подружніх стосунків не підтримують,  шлюб між ними існує тільки формально. Спір
про майно між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає,  що зберігати шлюб між сторонами
недоцільно,  а дочок слід залишити на
проживанні з позивачкою.

2

На підставі  ст.  ст.
110,  111,  112 СК України та
керуючись  ст.  ст. 10,
11,  209,  212, 214-215 ЦПК України суд, -

р і ш и в:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 19.02.1992 р. у виконкомі Небилівської сільської ради
Рожнятівського району за актовим записом НОМЕР_1.

Дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.н. залишити на
проживанні з позивачкою - ОСОБА_1.

При
оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в
дохід держави,  звільнивши від цього
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.