Справа №2-71/2007 року
18 жовтня 2007 року        Гайсинський
районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Кравця В.І.
при секретарі Карплюк Г.П.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4,  заінтересована особа
ОСОБА_5 про розподіл майна та встановлення порядку
користування земельною ділянкою ,  -
20.11.2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4
про реальний розподіл жилого будинку з господарськими приміщеннями по АДРЕСА_1
із виділенням їм на праві спільної власності 2/3 частини будинковолодіння та
встановлення порядку користування земельною ділянкою,  закріпленою для обслуговування
будинковолодіння,  свої вимоги мотивували
тим,  що майно набуте як майно
колгоспного двору і є їх спільною власністю,
де частини членів двору є рівними .
В судовому засіданні позивачі просили задовольнити вимоги позову,  виділити відповідно до п'ятого варіанту
висновку будівельно-технічної експертизи їм частину будинку з господарськими
будівлями ,  яка складається з двох
житлових кімнат ,  веранди,  гаража ,
сараю та навісу та виділити земельну ділянку загальною площею 0, 19 га
,  з якої 0, 013 га під забудовою,  0, 161 га під городом та 0, 016 га у
загальному користуванні ,  а відповідачу
частину будинковолодіння ,  що
складається з веранди ,  коридору ,  кухні і житлової кімнати ,  літньої кухні та земельну ділянку загальною
площею 0, 09 га ,  з якої під забудовою
0, 009 га,  0, 065 га під городом та 0,
у загальному користуванні .
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився ,
в поданій на ім'я суду заяві просив справу розглянути у його
відсутність,  вимогу позову вважав
обгрунтованими ,  крім того ,  зазначив,
що втратив право на витребування частки із майна колгоспного двору,  оскільки в 1993 році вибув на постійне місце
Островок Волинської області .
Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча завчасно,  в установленому законом
порядку повідомлений про розгляд справи,
про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Зі згоди
позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України .
З'ясувавши позицію позивачів в межах заявлених вимог позову та дослідивши
подані докази,  суд визнає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Встановлено,  що будинковолодіння
АДРЕСА_1 до 15.04.1991 року відносилось до майна суспільної групи колгоспний
двір,  членами якого було подружжя
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2 та їх діти ОСОБА_3 (до
шлюбу Ковбас) та ОСОБА_5 (а.с. 12, 13, 15-20) . 24.01.1990 року на підставі
рішення Гайсинської районної ради НОМЕР_1 і 10.09.1987 року та рішення
Губницької сільської ради від 18.11.1987року за НОМЕР_2 видано свідоцтво
НОМЕР_3 про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 ,  відповідно до якого будинок належить
колгоспному двору ,  головою двору є
ОСОБА_4 (а.с. 15). ОСОБА_5 на витребування частки майна з колишнього
колгоспного двору не претендує ( а.с.
43).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення
КНДІСЕ від 27.07.2007р. НОМЕР_4 визначено,
що дійсна вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 складає 33579 грн.,  з врахуванням рівності ідеальних часток
власників та планування будинку запропоновано п'ять варіантів реального
розподілу будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку
корисгування земельною ділянкою. Площа земельної ділянки,  що знаходиться в користуванні сторін згідно
висновку експертизи 0, 28 га (а.с 54-79).

Спірні правовідносини регулюються:

ст.
358 ЦК
України ,  яка
визначає,  що кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна
в натурі ,  яка відповідає його частці у
праві спільної часткової власності,

ст.
88 ЗК України ,  відповідно до
якої володіння,  користування та
розпорядження спільною земельною ділянкою ,
здійснюється за згодою всіх співвласників залежно від розміру належної
йому частки,  а у разі недосягнення згоди
- у судовому порядку.

п.6 Постанови Пленуму Верховного суду „ Про судову практику у справах за
позовом про захист права приватної власності " відповідно до якої ,  спори щодо майна колишнього колгоспного двору
,  яке було придбане до 15.04.1991 року
,  мають вирішуватися за нормами ,  що регулювали власність цього двору,  а саме: право власності на майно ,  яке належало колгоспному двору і збереглося
після припинення його

існування ,  мають ті члени
двору,  котрі до 15.04.1991 року не
втратили права на частку в його майні; розмір частки члена двору визначається
виходячи з рівності часток усіх його членів .

При реальному розподілі будинку по АДРЕСА_1 ,  суд виходить із рівності часток сторін у
спільній власності,  з урахуванням
дійсної (ринкової) вартості будинку,  яка
визначена висновками Київського НДІСЕ Вінницького відділення судових
будівельно-технічних експертиз та можливості розподілу будинку за
варіантом,  який дозволяє сторонам
найбільш оптимально і раціонально використовувати частини будинку,  що виділяються.

Найбільш прийнятним з огляду на рівнозначність по структурі житлових і
господарських приміщень і можливості безперешкодного користування ними,  є розподіл будинку за п'ятим варіантом
висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_4 Вінницького відділення
КНДІСЕ від 27.07.2007 року. Цей варіант порівняно з варіантами № 1, 2,  3, 4 цієї ж експертизи відповідає плануванню
будинку є найменш витратний для переобладнання ,  відповідає засадам справедливості з огляду на
наближеність за розмірами реальних часток ідеальним часткам сторін і
відповідність будівельним нормам щодо забезпечення сторін повноцінними
квартирами,  складовими яких є
житлові,  господарські і допоміжні
приміщеннями і споруди .

Обговорюючи можливість поділу спірного будинковолодіння за варіантами № 1,
2, 3, 4 суд бере до уваги,  що такий
розподіл відхиляється позивачами,  так як
за І і II варіантами реальні
частини не відповідають ідеальним часткам у власності сторін,  а за НІ та IV варіантами необхідно провести значний об'єм робіт по
переплануванню будинку,  проте
перебудовані частини не будуть рівноцінні так як кімнати неможливо раціонально
використовувати .

Ці міркування дають підстави суду взяти до уваги доводи позивачів про
доцільність розподілу будинку за п'ятим
варіантом висновку   судової
будівельно-технічної експертизи .

52/100 частини будинку вартістю 17377, 7 грн.,  що складається з веранди 1-1 ,  житлових кімнат 1-2, 1-6 та господарських
будівель - сараю „Б",  гаража
„б1" ,  навісу „б2" у
загальному користуванні ворота з хвірткою ,
огорожа необхідно виділити позивачам ,
такий поділ відповідає їх інтересам,
а заперечень щодо цього варіанту поділу відповідачем не подано.

48/100 частини будинку вартістю 16201, 3 грн.,  що складається з частини веранди І ,  житлової кімнати 1-3 ,  кухні 1-4,
коридору 1-5 та літньої кухні „а1" у загальному користуванні ворота
з хвірткою ,  огорожа,  необхідно виділити ОСОБА_4Грошова компенсація
в сумі 5008 грн.30 коп.3а відступ від ідеальних часток при реальному розподілі
будинку підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь позивачів.

Відповідно до пропозицій висновку експертизи на позивачів необхідно
покласти обов'язок провести будівельні роботи за власні кошти по улаштуванню
подвійних дверей або заскленої веранди для входу в приміщення 1-1,  закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2
та 1-3 та зобов'язати сторони виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих
систем інженерних мереж : електропостачання та опалення .

Порядок користування земельною ділянкою необхідно встановити відповідно до
5 варіанту висновку експерта,  так як
земельні ділянки ,  що виділяються
сторонам за розміром відповідають ідеальним часткам та розташовані поряд з
частинами будинку та господарських будівель ,
що виділяються сторонам .

Судові витрати по оплаті державного мита та оплаті судової експертизи
необхідно віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам .

На підставі наведеного ,
керуючись  ст.   ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,  суд

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної приватної власності в рівних
долях на 52/100 частини будинку по АДРЕСА_1і виділити в натурі відповідно до
п'ятого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Вінницького
відділення КНДІСЕ від 27.07.2007р. НОМЕР_4 частину будинку з господарськими
будівлями вартістю ,  що складається
веранди 1-1,  житлової кімнати 1-2,  житлової кімнати 1-6,  сараю „Б",  гаража „б1",  навіс „б2" ворота з хвірткою,  огорожу в загальне користування .

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на 48/100 частини будинку по
АДРЕСА_1 і виділити в натурі квартиру відповідно до п'ятого варіанту висновку
судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від
27.07.2007р. НОМЕР_4 ,  що складається з
житлової кімнати 1-3,  кухні 1-4,  коридору 1-5,
веранди-I,  літньої кухні „а1" ворота з
хвірткою ,  огорожу в загальне
користування .

Зобов'язати сторони в місячний термін з дня набрання рішенням чинності
виконати роботи по улаштуванню окремих систем газо-,  водо-,
тепло-,  електропостачання частини
будинку ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести будівельні роботи - по улаштуванню
подвійних дверей або заскленої веранди для входу в приміщення 1-1,  закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2
та 1-3 .

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях в користування земельну ділянку
по АДРЕСА_1 загальною площею 0, 19 га ,
з якої 0, 013га під забудовою,  0,
161 га під городом та 0, 016 га у загальному
користуванні.

Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0, 09
га ,  з якої під забудовою 0, 009
га,  0, 065 га під городом та 0, 016 га у
загальному користуванні .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5008 грн. 30 коп. грошової
компенсації за відступ від ідеальних часток при реальному розподілі будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь держави 111, 93 грн. державного
мита ,  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
держави 172, 86 грн. державного мита,  з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 501, 22 грн. витрат по оплаті судової
експертизи та 20 грн. витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
СТ. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.