overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1200/07
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                                                 Цюрупинский районний суд

Херсонскої
області

у
складі: судді                                                                 Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                  Дорошенко
Є.Ю.

за
участю представника позивача                                Лоїк
Л.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Цюрупинську цивільну справу  за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1977 грн. 55 коп.

У
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про
прийняття відмови від позову в зв"язку з необхідністю пред"явлення
позову до належного відповідача.

Відповідно
до  ст. 174,  п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову.

Представнику
позивача роз"яснені передбачені
ст.  206 ЦПК України наслідки
прийняття відмови від позову і закриття справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 174,
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа №2-901/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.06.2007р. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський

Харківської   області   цивільну
справу   за   позовом                              ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
до Суданської сільської Ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки - ОСОБА_2, після смерті якого
залишилося спадкове майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих документів на даний будинок, позивачка не може
оформити право власності в порядку спадщини, тому просить визнати за нею право
власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач надав суду лист про розгляд справи в їх
відсутність, з позовними вимогами згодні.

Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки - ОСОБА_2, після смерті якого
залишилося спадкове майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка є
єдиною спадкоємицею.

Згідно ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 1216 ЦК
України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої
фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час
відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1261 КЦ України, у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця.

На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні
вимоги позивачки.

Керуючись
ст.ст. 4, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: 1) заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; 2) апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧуК І.І. розглянувши заяву прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_7 про видачу судового наказу для
стягнення з Комунального підприємства «Ковалівське» заробітної плати.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1.              Стягнути з Комунального
підприємства «Ковалівське»,
вул.  М.  Коцюбинського,  1,
в УДК м.  Івано-Франківська МФО 836014,  код 22171363. на користь: ОСОБА_7
АДРЕСА_1. 4 365 (чотири тисячі триста шістдесят п»ять) грн. 67
коп.3аборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державний судовий збір
25 грн. 50 коп.,  банк УДК м.
ідентифікаційний код 20568659,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-329/07р.
УХВАЛА

11 жовтня  2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Цигури Н.А., при секретарі Бирин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Срібне справи за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
представника позивача про закриття

провадження в справі за
його   позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в зв"язку з
відмовою від позову , так як відповідачі добровільно сплатили суму боргу   за теплову енергію.

Суд , дослідивши матеріали справи , враховуючи думку
представника позивача , приходить до висновку про прийняття відмови
представника позивача від позову та про закриття провадження в справі в
зв"язку з відмовою від позову, так як відмова представника позивача від
позову не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію    закрити в зв"язку з відмовою позивача
від

позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Номер справи 2н-802/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 938,66 грн. /дев'ятсот тридцять вісім грн. шістдесят шість коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа № 2 - 8 600 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року

Московський районний         суд
міста Харкова

у складі: головуючого:             судді   Русанової В.Б.,

при секретарі:                                                                           Тимощук
М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати та
пояснила, що з відповідачем одружені з 26.12.2004 р. Спільних дітей немає.
Відповідач зловживає алкогольними напоями , став агресивним , неодноразово бив,
у зв»язку з чим зверталася до органів міліціі. В даний час вважає, що родина
розпалася остаточно та відновлена бути не може. Між ними постійно виникають
сварки та скандали. Витрати зв»язані з оформленням в РАГС просила покласти
пополам.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлен належним чином.

Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість заочного
розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та
взаємовідносини и сторін.

Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам не вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні
відносини між ними припинені, на примирення сторони не згодні, вважають, що
родина розпалася остаточно та відновлена бути не може.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати,
зв»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, суд покладає на сторони
пополам.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
26.12.2003 р. у Хотімлянської
сільскої ради Вовчанського району, актовий запис № 4 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 держмито у доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Московським районним судом м. Харкова
за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1038/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 рік          Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської
області, ОСОБА_2, Первомайського
міського виконавчого комітету, Харківської області, Ш-я особа - Приватний нотаріус Барибін Володимир
Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу.

Від позивача
надійшло клопотання про подовження розгляду справи для надання додаткових
доказів.

Суд, з'ясував думку інших учасників
процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити
розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської
ради Харківської області, ОСОБА_2, Первомайського міського виконавчого комітету, Харківської області, Ш-я особа -
Приватний нотаріус Барибін Володимир
Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, але не більш як
на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-512/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"29"
жовтня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-512 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"16" листопада 2007р. на 15-00 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.11.2007р.
код суду 27/02
Справа № 2-4418/2007
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                місто
Севастополь

Гагарінській
районний суд міста Севастополя в складі: головуючого -  судді Завгородньої Л.М.  при секретарі        Колб Т.П. розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в місті
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивальниця
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в період її
навчання у розміри 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею
23 років.

Позивачка
свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просила задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні з позовними вимогами погодився.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка з відповідачем
полягали у зареєстрованому шлюбі,  який
був розірваний 13.07.1998 року,  що
підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач є рідним
батьком,  що підтверджується копією
свідоцтва про народження,  доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Згідно
довідки исх. № 118 від 15.08.2007 року ОСОБА_3 є
студенткою 1-го курсу Севастопольського комерчеського технікуму по
спеціальності "Організація обслуговування у гостинцях та туристичних
комплексах»,  дневної форми обучения зі строком з 01
вересня 2007 року по 01 березня 2010 року. Добровільно відповідач нести
обов'язки щодо матеріального утримання дитини на її навчання
відмовляється,  тому позивачка змушена
була звернутися до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 182, 183, 199 Сімейного Кодексу України,   ст. 10, 60,
179,  212,  224-228 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  уродженця д. Агарково
Рильського району Курської області на користь ОСОБА_1на утримання доньки
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
період навчання з 12 вересня 2007 року по 01 березня 2010 року,  до досягнення її 23 років у розміри 1/4 части
всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з

12.09.2007  року,
але  не  менш
30%  прожиточного  мінімуму  для
працездатних осіб.

Стягнути
з ОСОБА_2
держмито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
код суду 27-02
справа № 2о-288/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                           Гагарінський   районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого - судді:         Куімова
М. В.,

при
секретарі:                                   Саксоновій
А.І.,

за участю
народних засідателів:     Кузміної С.
О.,  Снеткова В.Є.,

розглянувши   у
відкритому судовому
засіданні   в   м.
Севастополі   цивільну

справу    за
заявою    Севастопольської    міської
психіатричної    лікарні    про

продовження
госпіталізації у психіатричному закладі
у примусовому порядку

ОСОБА_1,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Севастопольська
міська психіатрична лікарня звернулася до суду із заявою про продовження
перебування у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_1,  у зв'язку з тим,  що вона страждає на важке психічне
захворювання - параноїдною шизофренією. ОСОБА_1
20 серпня 2007 року поступила у 2-ге відділення СМПЛ,  де була оглянута комісією лікарів-психіатрів,  яка підтвердила обгрунтованість
госпіталізації хворої до стаціонару.

У судове
засідання представник СМПЛ не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його
відсутність.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

21
серпня 2007 року ОСОБА_1  була оглянута комісійно
лікарями СМПЛ,  що підтвердили існування
у неї важкого психічного захворювання - параноїдна шизофренія,  галюцинаторно-параноїдний синдром з
агресивною поведінкою.

Відповідно
до висновку ВК СМПЛ за № 326 від 21 серпня 2007 року з приводу обгрунтованості
госпіталізації ОСОБА_1 ,  остання
потребує продовження госпіталізації,
оскільки страждає на захворювання,
яке виражено у грубому порушенні інтелекту,  що не дозволяє її оцінювати оточуючу
дійсність,  свою поведінку та свій стан
здоров'я.

Суд дійшов
висновку,  що ОСОБА_1  необхідно продовжити госпіталізацію у
психіатричному закладі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  12
Закону України „Про психіатричну допомогу",   ст.
ст.  169,  202,
234, 235 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1,  1945 року народження примусову
госпіталізацію   у Севастопольській
міській психіатричній лікарні.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

РІШЕННЯ
НЕ НАБУЛО ЧИННОСТІ.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року      Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі Г.П.Карплюк

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

31.07.2007 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в
судове засідання повторно не з'явилася з невідомих для суду причин,  хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи.

Відповідно до
вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки
позивачка повторно не з'явилася в судове засідання з невідомих для суду
причин,  то суд вважає,  що позовну заяву про розірвання шлюбу
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня    200 7 р.                                    Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                         Владичана А. І.

при секретарі                                                Карташевій Н.І.

з участю сторін:                                            позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В даному
судовому засіданні позивач надала суду заяву , в якій просить залишити її позов
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2н-1432 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 жовтня 2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 5» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  квартал Залізничний, 6 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі  за період з листопада 2004р. по липень 2007
року у сумі 663 грн. 29 коп з ОСОБА_1
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
зі  ст. . 66 ЖК України розмір плати за
користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів
України.,  згідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 66, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Жилцентр № 5 м.  Макіївки,  розташованого за адресою м.  Макіївка квартал Залізничний, 6 розрахунковий
платі за період  з листопада 2004р. по
липень 2007 року у сумі 663 грн. 29 коп.. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
яка мешкає за адресоАДРЕСА_1 м.
Макіївка-50 вул.  Б. Хмельницького
б. 40 кв. 87 судовий збір у розмірі 25, 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Ямпільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          Номер
справи    2-н-70/07
Суддя
Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №
відповідно до   ст. 526, 527, 530, 1050,
з  ОСОБА_1 АДРЕСА_1, смт Ямпіль, Сумська
Набережна Перемоги, буд. 50 1514,97 грив, (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять
боржника   15 гривень 00 копійок  (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір  25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).