overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                                    смт.  Баришівка

Баришівський
районний суд Київської області

в складі
головуючого судді Лисюка О.Д..

при
секретарі          Ющенко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка

справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 березня 2000 року. Шлюб
зареєстрований      відділом реєстрації
актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції Київської
області (актовий запис НОМЕР_1).

Від
спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
мотивуючи тим,  що сімейне життя
не склалося,  на протязі тривалого часу
шлюбні відносини були напруженими. Шлюбні відносини не підтримують більше п,
яти років,  проживають окремо. На
примирення не згодний.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав позовні вимоги у повному обсязі і
наполягав на розірванні шлюбу без надання строку на примирення.

Відповідачка
ОСОБА_2в судовому засіданні заявлений позов про розірвання шлюбу визнала та
просила суд розірвати шлюб без надання строку на примирення,  так як тривалий час вони проживають окремо.
Кожен з них має іншу сім, ю.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає заявлений позов обґрунтованим і
таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сім'я розпалась,  шлюбні стосунки не підтримують більше п, яти
років,  на примирення як позивач так і
відповідач не згодні,  а тому їх подальше
спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них
та інтересам їх неповнолітньої дитини,
що має істотне значення і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  130,  208,
212-215,  218,  223,
294 ЦПК України,   ст.  ст.
105,  110,  112 „Сімейного кодексу України",  суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити судове
рішення у судовому засіданні. Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,  зареєстрований зареєстрований     відділом реєстрації актів громадянського
стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий
запис НОМЕР_1).

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу,  утримати з позивача державне мито на користь
держави в сумі 17 грн.,  відповідачку
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів за заявою,  з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду,  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через
Баришівський районний суд Київської області.
Справа №2-1468
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                     м.Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області суддя Шудрик А.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків, спричинених підприємству порушенням правил користування
електричною енергією, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 129,02 грн. збитків, завданих
порушенням правил споживання електричної енергії на р/р 23, МФО 313957, ОКПО
00130926 в ЗОУ ВАТ «Держощадбанк України» та державне мито справі 51,00 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на р/р
260034162, МФО 313827,
ОКПО 00130926, АППБ «Аваль».

В судове засідання надійшла копія актового запису про смерть №65 від 05
серпня 2005 року відносно ОСОБА_2

Представник позивача просить закрити провадження, у зв'язку зі смертю
відповідача

Беручи до уваги те, що відповідач по даній справі помер, вважаю за
необхідне закрити провадження.

Керуючись п.6
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитків, спричинених підприємству порушенням правил
користування електричною енергією.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження
протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на
оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський
районний суд Запорізької області.
Справа №2н-1297/06
УХВАЛА

11 вересня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси - Плавич І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2006 року Малиновським районним судом м.
Одеси,  за заявою Ліквідаційної комісії
ЖЕО Малиновського району,  що має
місцезнаходження за адресою: 65101,
м.  Одеса,  вул.
Варненська,  27,  видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за комунальні послуги у розмірі
1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 63 копійок

Боржник ОСОБА_1  у
поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Згідно  ст.  106 ЦПК України,  у разі подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи
вищенаведене,  суддя вважає,  що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  про
скасування судового наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати судовий наказ від 30 листопада 2006 року,  виданий Малиновським районним судом м.  Одеси за заявою представника Ліквідаційної
комісії ЖЕО Малиновського району,  що має
місцезнаходження за адресою: 65101,
м.  Одеса,  вул.
Варненська,  27,  про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 63 копійок.

Роз'яснити представнику Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала остаточна,  оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        Справа
№2н-1822/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"  в  особі  представника
заявника Янсона  Євгена
Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  і/н - НОМЕР_1 що проживає за
адресою АДРЕСА_1.,  на користь ЗАТ Комерційний Банк
„ПриватБанк",  що знаходиться за
адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
кредитним договором в сумі 3 594 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Первомайське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду зі вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що вони з відповідачем з 14 серпня 1993 року перебувають в шлюбі,  проте подружнє життя не склалось і сумісне
мешкання неможливе.

У даний
час позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,  у зв'язку з тим,  що вони помирилися.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
5  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-дненний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-581/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року          Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                       Романюк Н.І.

з участю позивача        ОСОБА_1

відповідачки                 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що
сімейне життя у них не склалося. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 15 листопада 1987
року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, на
даний час тільки син ОСОБА_3 є неповнолітнім. Спільне життя виявилося
неможливим через різні причини. Вони з відповідачкою не проживають як подружжя.
Просить шлюб розірвати.

Відповідачка
позов визнала та пояснила, що на розірвання шлюбу згідна. Вважає, що збереження
їхньої сім"ї неможливе, миритися з позивачем не бажає. Сімейні стосунки
між ними припинені.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що
має істотне значення.

На
підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,-

Рішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1987 року в відділі ЗАГС
Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Сина
ОСОБА_3а залишити на проживання з матір"ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
держмито в розмірі 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
УХВАЛА

№2-530/2007р. від 27.09.2007р.

Про відкриття провадження у
справі

04 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-530/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2o-214
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                             смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі
головуючого - судді Місінкевича А.Л. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. та народних засідателів: Парой Т.П.,  Стожика В.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці подання Хмельницької обласної
психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу
без його згоди щодо:

ОСОБА_1,    1972
року  народження,   мешканця
с. Нові
Нетичинці Віньковецького району, .

встановив:

У поданні зазначається,  що ОСОБА_1
був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1
28.09.2007 року о 22-50 годині за направленням рай психіатра. За висновком рай
психіатра ОСОБА_1  необхідно
госпіталізувати в психіатричний стаціонар,
у зв'язку з наявністю у нього психічних розладів,  в зв'язку з чим він не може дати усвідомленої
згоди на госпіталізацію. Хворий був оглянутий комісією лікарів психіатрів ХОПЛ
№1 01.10.2007року,  яка підтвердила
обгрунтованність рішення про госпіталізацію в психіатричний стаціонар без згоди
хворого.

Комісія
лікарів дійшла висновку,  що обстеження
та лікування громадянина ОСОБА_1  можливо
тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1  згоди на
госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав.

В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  так як згідно заключения комісії лікарів психіатрів ОСОБА_1  потребує госпіталізації в психіатричний
заклад для лікування.

ОСОБА_1  заперечує проти госпіталізації. Прокурор
проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши  пояснення
осіб,    що   беруть
участь   у  розгляді
справи,      ретельно дослідивши
зібрані докази,  матеріали подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню,  так як у ОСОБА_1  наявні психічні розлади,  неадекватна поведінка,  агресивність та соціально-небезпечні дії по
відношенню до себе та оточуючих. На підставі
ст.  14,  22 Закону України "Про психіатричну
допомогу",  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,  1972 року народження,  помістити в психіатричний заклад без його
усвідомленої згоди психіатричний заклад без його  усвідомленної згоди.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення,  та потім
подана апеляційна скарга,  протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.
справа № 2-5485/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
12 " жовтня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
позов   підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "12 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3. До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 20 " листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-829/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.10.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді    Ярмоленка В.Г.

при секретарі
Мурга Н.А. розглянувши в   судовому
засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розмірів аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач
пояснив за рішенням суду від 02.04.2003 року з нього стягуються аліменти на
користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3в розмірі 1/4 частини всіх
доходів.

В червні
2007 року згідно рішення суду з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 на
утримання сина ОСОБА_5в розмірі 250 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Посилаючись
на те,  що за обома рішеннями з нього
стягуються аліменти на двох дітей в розмірі,
що перевищує допустимий,  у зв'язку
зі зміною матеріального становища,
позивач просить змінити розмір аліментів,  що стягується на користь відповідачки з 1/4
частини доходів до 1/6 її частини.

Відповідачка
до суду не з'явилася,  від неї не
надійшло повідомлення про причини неявки. Повідомлена належним чином.

В порядку  ст.
224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що відповідно за рішенням Малинського райсуду від 02.04.2003
року з позивача стягуються аліменти на користь відповідача в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Крім
того він сплачує аліменти з червня 2007 року на користь ОСОБА_4 в розмірі 250
грн. на утримання другого сина - ОСОБА_5.

Згідно  ст.
192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів може бути змінено у разі
зміни матеріального стану платника.

Усталений розмір
стягнення аліментів на двох дітей становить 1/3 частини доходів платника.

Згідно довідки
про доходи середня заробітна плата позивача становить 1774 грн. 1774 :3=591;
1774:4=443; 443+250=693;

Таким
чином,  загальний розмір стягуваних з
позивача аліментів перевищує 1/3 частину його доходів.

Керуючись  ст.   ст.
10, 11, 15, 60, 215,  226 ЦПК
України,   ст.  192 Сімейного Кодексу України,  -

ВСТАНОВИВ:

змінити
розмір аліментів,  визначений за рішенням
Малинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2003 року.

Зменшити
розмір аліментів,  що стягуються за цим
рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  з ХА частини його заробітку до 1/6 частини
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути передано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2597/07р.
УХВАЛА

Именем України

12
вересня 2007 року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                            Мірошниченко
О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за відпущену
теплову енергію,

встановив:

КП
«Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за відпущену телову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд вважає,
позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за відпущену
теплову енергію - залишити без розгляду.
Справа №2-3671/07
УХВАЛА

23.10.2007 року

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ "Житомиргаз" про незаконне
нарахування плати та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

До суду
надійшла дана позовна заява,  яка у
зв"язку з тим,  що не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України ухвалою суду від 10.10.2007
року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 22.10.2007 року.

Однак,  на даний час ухвала суду від 10.10.2007 року
позивачем не виконана. Таким чином,  дана
позовна заява підлягає визнанню такою,
що не подана і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ "Житомиргаз" про незаконне нарахування плати та
відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3349/07
УХВАЛА

Судового засідання

16 серпня 2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі головуючого-судді                                              Савуляка Р.В.

при
секретарі                                                                             Беген О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП « Червоноградтеплокомуненерго»   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 227 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Червоноградтеплокомуненерго»   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги - провадженням закрити.

Стягнути з відповідача 30 грн. витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Терентьєва Г.В.,

при
секретарі - Шадорській C.O.,

за участю

позивача  - ОСОБА_1.,

відповідача
- ОСОБА_2.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про права на
виховання онуки,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року ОСОБА_1. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_2. про права на виховання онуки,  просив надати їм право зустрічатись і
спілкуватись без перешкод з їхньою онукою -ОСОБА_3у них вдома три рази на
неділю (п'ятниця,  субота,  неділя),
2 місяці на рік в літній період.

Заслухавши
думку осіб,  які беруть участь у судовому
засіданні,  суд вважає,  що в даній справі необхідно притягти орган
опіки та піклування Казанківської районної держадміністрації Миколаївської
області,  як третю особу на стороні
відповідача по даній справі та витребувати з органу опіки та піклування
звернення позивача та відповіді на них.

Керуючись  ст.
ст.  35,  36, 156 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В справі
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про права на виховання онуки,  притягти як третю особу на стороні
відповідача орган опіки та піклування Казанківської районної держадміністрації
Миколаївської області.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про права на виховання онуки,  призначити у попередньому судовому засіданні
Казанківського районного суду Миколаївської області на 9 годину 06 липня 2007
року,  про що повідомити сторони та третю
особу на стороні відповідача рекомендованим листом з повідомленням.