overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2252/2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Муленко Л.М.  при
секретарі Комар Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

До
проведення судового засідання позивачка надала суду заяву,  в якій просить закрити провадження по
справі,  в зв»язку із примиренням з
відповідачем.

Тому на
підставі  ст. 205 п.3 ЦПК Украини ,  суд закриває провадження у справі ,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом .

Суд роз*яснює
сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно
до  ст.
206 п.3 позивач поперджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадженя у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову .

Цивільну
справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-7164/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

02
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 07 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
грудня          2007 року                                                                        Номер
справи 2-н-289/07
М. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду Забіяко Ю.Г.,  розглянувши заяву     ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про   видачу
судового наказу відповідно до    526,  530,
1050, 1054 ЦК України
з        ОСОБА_1 АДРЕСА_1ІПН:НОМЕР_1на
КОРИСТЬ        ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат) МФО
за кредитним договором у сумі 9 772 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн.52
2.                                                                                                      Стягнути
з боржника на користь стягувача 15(п"ятнадиять)
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 48 грн.86 коп.
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299 крд-^ДРПОУ 14360570
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
справа 2-453407р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді                            Пшонка P.M.

при
секретарі                                    Тищенко
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2000 року. Відповідач є батьком
дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь
на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку
щомісячно,  до досягнення дитиною
повноліття.

В
судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та просить стягнути аліменти
в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно,  до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в
судовому засідання проти позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2000 року. Відповідач є батьком
дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно  ст.
ст.  180, 181, 183 СК України
батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
за рішеням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у
частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка
заробітку(доходу) батька,  яка буде
стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.

Оцінюючи
зібрані по справі докази суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню,  як законий та обгрунтований,  оскільки відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини та з відповідача слід стягнути аліменти на її
утримання.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180-183 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця смт.  Гвардійське,  Ново московського району,  Дніпропетровської області,  який проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку,  до повноліття дитини,  щомісяця,
але не менш,  ніж 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 22.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито у розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-414/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.
М при секретарі   - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання
ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що з відповідачем спільне життя не
склалося,  часто виникали сварки,  вихованням дітей не займався,  перейшов проживати до своїх батьків та вже
більше 9- ти місяців проживаємо окремо,
має свою сімю.

Спільного господарства не ведемо. Подальше збереження
сім'ї вважаю не можливим.

У судове засідання позивачка зявилася позовні вимоги
просить задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився направив
телеграму в якій не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на
розірванні шлюбу,  сторони не знайшли
взаєморозуміння та спільної мови ,
сторони робили спроби для примирення,
шлюбні відносини між ними припиненні,
дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе,  шлюб носить формальний характер,  а тому його необхідно розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на
відповідача.

На підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.  105,
110,  112,  Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  15,  30,
62,  203,  209,
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований Плосківською сільською радою,  Ружинського району,  Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
громадянином України,  та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
громадянкою України,  розірвати.

Неповнолітніх дітей- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження залишити на утриманні і вихованні матері.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на
ОСОБА_2 в сумі 17 грн. ( Сімнадцять гривень) звільнивши від них ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-436/2007р. Категорія:34
УХВАЛА

03 липня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Спіжавка Г.Г.,

при секретарі Цюпа Г.М.,

за участю сторін : позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2007 року звернулась до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що з
відповідачем сімейне життя не склалось в результаті чого постійно виникали
сварки.

03.07.2007 року в судовому засіданні позивачка подала суду письмову заяву
про те, що вони з чоловіком помирились і просить справу провадженням закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2н-1656/07
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Стягувач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.
Боржник - Відділ капітального будівництва УМВС України в Житомирській
області: м. Житомир,  Старий
Бульвар,  5/36,  ідентифікаційний код: 23316314.
стягнення підлягає 3 573,  71 грн. боргу
по заробітній платі,  який існує станом
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102,  103 ЦПК
України,  на підставі ст. 623 ЦПК України,  -
Стягнути з - Відділу
капітального будівництва УМВС України в Житомирській області на користь
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  3 573 (три тисячі п'ятсот сімдесят три) грн.
71 коп. боргу,  на користь держави 25
грн. 50 коп. судового збору та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1001/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  червня
2007  року  Крюківський
райсуд  м.  Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Демиденко І.О., при секретарі
-   Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до юридичної особи - Виконкому
Кременчуцької міської ради, фізичної особи - ОСОБА_2 про визначення часток, що
є у спільній сумісній власності, за участю третіх осіб - юридичних осіб -
Комунального підприємства "Кременчуцького міжміське бюро технічної
інвентаризації", Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори,

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в
якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що їй та ОСОБА_2, померлій
ОСОБА_3 належить по 1/3 частині квартири кожному, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської
ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, згідно якої не заперечують
стосовно позовних вимог. ОСОБА_1 та прохає справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 також не з'явилася до судового
засідання, надала заяву згідно якої не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1

Представники третіх осіб - Другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори та КП "МБТІ" до судового засідання не з'явилися,
направили на адресу суду заяви, згідно яких не заперечують проти позовних вимог
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі
надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 29
вересня 2006 року. Після померлої ОСОБА_3 позивачка зверталася до 2-ої
Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було
відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності
кількох осіб, частки яких не визначені  документально.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 37 0 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215, 226 ЦПК
України,

ст. 370 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити в повному обсязі.

Визнати, що ОСОБА_1, померлій 29 вересня 2006 року
ОСОБА_3, ОСОБА_2 належить по 1/3 частині кожному квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-1708/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
р.            м.  Апостолове                           Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді:Пензева М. М.

при секретарі:      Десятниковій І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано виконкомом
Зеленодольської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської
області,   ІНФОРМАЦІЯ_1року,    актовий записНОМЕР_1.

Від спільного
шлюбу сторони мають 3-х повнолітніх дітей,
які на даний час проживають окремо.

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були припинені в листопаді 2006 року.
Обставинами припинення сімейних відносин стали - непорозуміння сторін,    несумісність характерів,    різні погляди на життя,    що постійно призводило до скандалів та
сварок,    позивач зловживає спиртними
напоями.

Сімейне
життя не склалося,    сторони остаточно
втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Шлюб перший.
Суперечка про розділ спільно нажитого майна відсутня.

Позивачка
вважає,    що подальше проживання сторін
разом та збереження шлюбу неможливі,    тому
просить строк для примирення не надавати,
шлюб розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю,    не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,    вислухавши позивачку,    відповідача,    дослідивши матеріали справи,    вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 110 Сімейного кодексу України
«Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно
до  ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України
«Шлюб припиняється унаслідок його розірвання,
за позовом одного із подружжя,
на підставі рішення суду»

керуючись  ст.
209,   212,   213,
214,   215ЦПК України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,    і ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,    зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом
Зеленодольської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської
області,    актовий записНОМЕР_1 - розірваний.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито (судовий збір) з
ОСОБА_2. у сумі 17 гривень,   ОСОБА_1-
звільнити від сплати державного мита.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 3038/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»    листопада     2007р.        Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого - судді Бойка М.  Я.

секретаря -   Гладенької Л.Ф. з участю : позивача   - ОСОБА_1

відповідача -розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом    ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

що сторони
зареєстрували шлюб 28.12. 1991 р. Від шлюбу народився   син: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1  який проживає з матір»ю.

Часті
сварки та скандали в сім'ї ,  призвели до
фактичного розпаду в сім'ї і припинення шлюбних відносин. .

У судовому
засіданні   позивач ОСОБА_1     позов підтримав       та підтвердив наведене.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась ,  однак
подала до суду телефонограму в якій позов визнає та просить справу слухати в її
відсутності.

Суд вислухавши
доводи позивача ,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи із наступних підстав.

Подружжя  міцної сім'ї не створило,  припинили шлюбні відносини ,  миритись не бажають.

Суд вважає,  що сім'я розпалася,  примирення між сторонами не можливе,  шлюб носить формальний характер,  тому його слід розірвати.

Керуючись  СТ. . СТ.
110-112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд-

рішив:

Позов
задоволити,  й шлюб зареєстрований
28.12.1991 р. відділом ЗАГСу м.  Калуша
Івано-Франуівської обл. ,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  актовий запис №776 - розірвати.

Сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити проживати
з матір»ю ОСОБА_2

При
розірванні шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави
звільнивши від оплати   ОСОБА_2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано -Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
МАГДАЛИШВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Вевер О.Т., при секретарі Талько І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Магдалинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007р. до суду надійшла заява позивача про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач посилаються на
те, що її свекруха - ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з чим відкрилася
спадщина. Заповіт складено на її користь. Після смерті свекрухи вона прийняла
спадщину, однак до державної нотаріальної контори своєчасно не звернулася в
зв»язку з не знанням про зміни в цивільному законодавстві щодо питань
оформлення спадщини. Прохає визначити додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Представник Магдалинівської селищної ради в судове засідання не з»явився,
наддавши заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України /Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини/ за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

У зв»язку з не знанням про зміни в цивільному законодавстві, позивачем було
пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є
поважною причиною пропуску строку для подачі заяви до нотаріальної контори,
тому суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 2 місяці, після
вступу рішення в законну силу, для подачі нею заяви про прийняття спадщини до
державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до судової палати по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Справа №
2-523-07
Справа № 24 /
УХВАЛА

02 листопада
2007 року

Ічнянський
районний суд Чернігівської області У складі:

Головуючого
судді М. М.  Головченко

При
секретарі   Л.Г.Жегет

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ічня
справу за поданням державного виконавця про оголошення розшуку боржникаОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішень Ічнянського районного суду за № 2-650 від 18 вересня 2006 року та за №
2-666 від 28 вересня 2006 року ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на
користь ОСОБА_2,  проживаючої м.  Ічня, АДРЕСА_1,  в розмірі 150 гривень всіх видів доходу кожен
місяць до досягнення дитини до 3-ох років та на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу кожен місяць. На
підставі даних рішень були видані виконавчі листи за № 2-666 /2006 року № 2-650
/2006 року на стягнення аліментів.

Останнім місцем
проживання боржника була адресаАДРЕСА_2Чернігівської області.

На даний час
місце проживання боржника невідоме.

Заборгованість
по аліментах станом на 01.10. 2007 року становить 4203 гривні 30 копійок.

Керуючись    ст.
375      ЦПК  України,
ст. 42   Закону   України
«Про   виконавче
провадження»,  суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржникаОСОБА_1,  1982 року
народження,  уродженця м.  Ічня,
Чернігівської області.

Проведення
розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС,
направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2/Зупинити до
розшуку боржника.