overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2193/07
року   Заводський районний суд м.  Запоріжжя в складі:
судді:     Марченко Н.В.
секретарі:     Фурдак В.И.
відкритому судовому засіданні  в
залі  суду  м.
справу за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
одружені з 21.09.2002 року,  шлюб
зареєстрований у Куйбишевському райвідділі РАГС Запорізької області,  актовий запис № 61. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих
підстав,  що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння,  втрачено почуття
любові,  довіри та поваги один до
одного,  різні погляди на життя. Шлюбні
відносини припинено з травня 2004 року,
шлюб носить формальний характер,
спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає
у судове засідання не з'явилася про слухання справи повідомлена належним
чином,  до суду надійшла заява,  в якій відповідачка просить справу розглянути
за її відсутності,  позовні вимоги
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
позивача,  розглянувши докази по
справі,  суд вважає позов таким що
підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивач
одружена з 21.09.2002 року,  шлюб
зареєстрований у Куйбишевському райвідділі РАГС Запорізької області,  актовий запис № 61. Шлюбні відносини між
сторонами припинено,  спільне
господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні,  вважають збереження сім'ї неможливим,  суд вважає,
що шлюб необхідно розірвати,
оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
ЦПК України,   ст.   ст.
105 110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 вересня 2002
року,  шлюб зареєстрований у
Куйбишевському райвідділі РАГС Запорізької області,  актовий запис № 61 - розірвати.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 грн ,  ОСОБА_2 від витрат
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  яка подається до суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№2-3089/07 копія
УХВАЛА

9 жовтня 2007 року Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судці Куценка О. В.,

при секретарі Куліш Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну
справу за позовом ТОВ "Нафтоагропродукт
- ЛТД" до ОСОБА_1   про   стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
5000 грн. в якості відшкодування недостачі за продані нафтопродукти..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу
суду заяву в якій від позовних вимог відмовився,
і просить прийняти відмову від позову.

Відповідач не заперечує проти
закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не
буде порушувати чиї-небудь права

За таких підстав провадження по
справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 83, 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову

Провадження по справі за позовом ТОВ "Нафтоагропродукт - ЛТД" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 днів з дня її проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа № 2-2285/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                              м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Карауловій О.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою міжгалузевої регіональної корпорації
"Теплоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1101, 97 грн.
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та
пояснила,  що відповідач користувався
наданими комунальними послугами за місцем її мешкання в АДРЕСА_1. Станом на
1.09.2007р. заборгованість відповідача склала 1101, 97 грн. Просить стягнути
зазначену суму заборгованості в повному розмірі.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи,  причини не
відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового
розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами,  яку наймач зобов'язаний
вносити своєчасно в установленому порядку. Відповідно до  ст.  78
ЖК України,  якщо в жилому приміщенні не
залишилось проживати члени сім"ї наймача,
він зобов"язаний забезпечити належне утримання приміщення.

Судом
встановлено,  що позивачем були надані
комунальні послуги за місцем мешкання відповідача в АДРЕСА_1. Станом на
1.09.2007р. заборгованість відповідача склала 1101, 97 грн.,  оплату послуг відповідач не здійснював.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.  ст.
67,  68,  78 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь міжгалузевої регіональної корпорації
"Теплоенергія" 1101, 97 грн. заборгованості за надані комунальні
послуги та 30 грн. понесених судових витрат,
а всього - 1131, 97 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку 4.4  ст.  295 ЦПК України. Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення
направити відповідачу.
справа № 2а-4658/07
УХВАЛА

24.12.2007 р.                                                                                               м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                   Артемової
Л.Г.

при секретарі:                                                                            Мойсеєнко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці про визнання
незаконними дій по відмові у внесенні виправлення у посвідчення на реєстрацію
транспортного засобу, спонукання до внесення змін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці про визнання незаконними дій
по відмові у внесенні виправлення у посвідчення на реєстрацію транспортного
засобу, спонукання до внесення змін.

При проведенні
судового засідання від позивача надійшло клопотання про відмову від позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.
ст. 130, 154, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову до Запорізької митниці про визнання незаконними дій по
відмові у внесенні виправлення у посвідчення на реєстрацію транспортного
засобу, спонукання до внесення змін.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М. ,

розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на користь
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на
користь ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2007
року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                   м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2881423 від 02.06.06р. та додатковою угодою до нього
№2623738 від 02.06.06р. в сумі 90, 89 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 4, 08 грн.,  договірної санкції в сумі 728, 84 грн. та
судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а
всього 864, 31 гривень з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" -
вул.  Лейпцизька,  15,
п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль",  м.
надання послуг мобільного зв'язку за договором №2881423 від 02.06.06р. та
додатковою угодою до нього №2623738 від 02.06.06р. в сумі 90, 89 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 4, 08 грн.,  договірної санкції в
сумі 728, 84 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього 864, 31 ( вісімсот шістдесят чотири)
Код суду 2702 Перша інстанція Справа №2-3325/2007
РІШЕННЯ

І М"Я М     УКРАЇНИ

Від 14 вересня 2007р..
Гагарінського районного суду м.Севастополя

У складі: головуючою                         Завгородньої Л.М.

При секретарі                                      Колб Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, З- ї Держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно,
суд

Встановив

Позивальниця звернулася до суду з
позовом на тих підставах ,що  після
смерті чоловіка ОСОБА_4.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Дана квартира кооперативна, пай виплатив повністю, але за життя чоловік не
оформив свідоцтва про власність. Просить визнати за нею право власності на дану
квартиру.

Відповідачі з
позовом згодні, пояснивши, що після смерті батька, вони є спадкоємцями згідно
із законом, але від своєї частки вони відмовилися на користь позивальниці.

Вислухавши всіх учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в 1968р. сім'ї
позивальниці була надана кооперативна 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_4., чоловік
позивальниці, був прийнятий членом ЖБК-38, пай за дану квартиру виплатив
повністю, що підтверджується довідкою ЖБК-38 . При житті ОСОБА_4. свідоцтво про
право власності в БТІ не оформив. Після смерті ОСОБА_4., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією свідоцтва про смерть, першочерговими
спадкоємцями є позивальниця і відповідачі, які зробили відмову від спадку на
користь позивальниці.

Таким чином,
відповідачі відмовилися від своєї частки в спадщині на користь позивальниці,
тому у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.392,1261,1270,1274 ЦК України, суд

2

Вирішив

Позов задовольнити . Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - квартирою АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання про апеляційне оскарження , якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до
Олексіївської сільської ради,
Первомайського району Харківської області,  третя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності в порядку
спадкування за заповітом.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Олексіївської сільської ради,  Первомайського району Харківської
області,  третя особа -Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 19 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються до 19 листопада 2007 року,
адреса суду: вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді- Бельченко
Л.А. при секретарі - Андріановій Т.І. з уч. адвокат - ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про визнання таким,  що

втратив право
користування жилим приміщенням,

встановив:

07.09.2007 року
позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

На
підтвердження заявлених вимог позивач зазначила,  що вона є власником жилого будинку в
АДРЕСА_1. З 24.01.2001 року в цьому будинку зареєстрований відповідач по
справі. Але він ніколи в її будинку не проживав. Та вона вимушена сплачувати за
нього комунальні послуги. Позивач просила визнати відповідача таким,  що тратив право користуватися житлом,  оскільки він без поважних причин не проживає
в будинку і ніколи не проживав зі дня реєстрації.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Позивач
не заперечує проти заочного розгляду справи відповідно до вимог  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухав позивача,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач на підставі
свідоцтва про право власності є власником жилого будинку в АДРЕСА_1. З
24.01.2001 року в цьому будинку зареєстрований відповідач по справі,  але він ніколи в її будинку не проживав,  що підтверджується актом обстеження житлових
умов гр.ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. 71 ЖК України за тимчасово відсутньої
особою зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Між
тим,  судом встановлено,  що відповідач відсутній у місці реєстрації за
адресою : АДРЕСА_1 з 24.01.2001 року тобто понад шість місяців.

З огляду
на вищезазначене,  суд вважає,  що відповідача слід визнати таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог  ст. 89 ч.1 ЦПК України суд
стягує судові витрати з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
213,  215,  224,
226,  227 ЦПК України,   ст. 71,
72 Житлового кодексу України,  суд
-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_3таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати : судовий збір у розмірі - 8, 50
гривень,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 7, 50 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24 " жовтня 2007 року Справа № 2н-159/07
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області    Грещук Р.П.
розглянувши заяву  ЗАТ   комерційний банк   "ПриватБанк» .
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному
відповідно до  ст.  1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,   ст.  ст.
І.Стягнути   з ОСОБА_1,         ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .
АДРЕСА_1 . на користь       закритого
судових витрат)  МФО 305299
гривень 05 копійок) заборгованості за договором про надання споживчого кредиту
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   66, 35 грн.
(шістдесят шість гривень 35 копійок) сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№2- 3374

2007 р

20 вересня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: Головуючого - судді :Бондаренко СІ. При секретарі:
Пидорич Т.А. Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась в Придніпровський районний суд
м.  Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  мотивуючи свої вимоги
тим , що між нею та відповідачем був укладений шлюб .Одруження виявилось
невдалим ,  шлюбні відносини припинені. А
тому просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити
,  а також пояснила,  що спільного господарства та спільного
бюджету не ведуть , взаємне піклування відсутнє,  причиною розлучення є несумісність характерів
та різні погляди на життя ,  разом не
проживають .

Відповідач
позовні вимоги визнав та дав пояснення аналогічні поясненням позивача.
Вислухавши доводи та пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи ,
суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до частини 2  ст. 3 СК України ,  сім'ю складають особи ,  які спільно проживають ,  пов'язані спільним побутом ,  мають взаємні права та обов'язки.

Сторони
разом не проживають,  не пов'язані
спільним побутом ,  оскільки не ведуть
спільного господарства та спільного бюджету ,
взаємні права та обов'язки відсутні ,
що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Частиною
3  ст.
105 СК України встановлено ,  що
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду ,  відповідно до
статті 110 цього кодексу ,  де в частині
першій зазначено ,  що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до частини 2  ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено ,  що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них
,  інтересам їхніх дітей ,  що мають істотне значення для справи.

Суд
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя ,
а саме встановлено відсутність сімейних відносин ,  від шлюбу сторони мають одну неповнолітню
дитину,  яка залишається проживати разом
із матір'ю,  вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Враховуючи
вище викладене ,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 174, 212, 213,
215, 223 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  105, 110, 112 СК України ,
суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між   ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  ,      зареєстрований 29 липня 2000 року     в
відділі РАГС Черкаського міськвиконкому ,  актовий запис № 785, розірвати .

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в прибуток держави з ОСОБА_2 в
сумі сімнадцять гривень , ОСОБА_1  від
сплати мита звільнити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .