overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-453 l/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Федько С.П. при секретарі Смирновій І.Ю.

за участю
позивача - представника ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за природний газ,

встановив:

ВАТ «Донецькоблгаз» звернулося в
суд з позовом, у якому вказує,  що
відповідачі не оплачують вартість спожитого
природного газу у кв. АДРЕСА_1 Внаслідок
чого, станом на 01.07.2007р., утворилась заборгованість у розмірі 662,20 грн.,
яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також покласти на них
судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
мотивуючи їх аналогічно викладеному у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, причина суду невідома, про
розгляд справи були повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи по
вищевказаній адресі, не оплачували вартість послуг за спожитий газ, що привело
до утворення заборгованості у розмірі 662,20 грн., яку слід стягнути з
відповідачів на користь позивача. На підставі ст..ст.10,ї 1,60,213,214,223 ЦПК
України, суд

вирішив: Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути на користь Горлівського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ "Донецькоблгаз"
заборгованість станом на 01.07.2007 рік за використаний природний газ солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 662 грн. 20 коп.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25,50 грн., з ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Стягнути на користь територіального управляння Державної судової
адміністрації в Донецькій області з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15,00 грн., з ОСОБА_3 витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15,00
грн.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з
дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений
ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа
№ 2-509/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 21 січня 1989 року. Реєстрація шлюбу проводилась
Іванівською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області, про
що зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на позивач сплачує аліменти.

З липня
2007 року шлюбні відносини припинені, в позивача інша сім'я і відновлювати з
відповідачкою стосунки він не має наміру.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав повністю.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечує

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони
разом не мешкають, не ведуть сумісно господарство, не підтримують шлюбних
відносин з липня 2007 року, сім"я розпалася і позивач не збирається її
поновлювати, так як має вже іншу сім'ю.

У відповідність
ч.3 ст. 105 та ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Судові витрати
покласти на позивача.

Шлюб у подружжя
перший.

Керуючись ст.
ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб подружжя ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1989 року виконкомом
Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області
(актовий запис НОМЕР_1).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. на користь
держави. ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
справа № 2н-1813/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення ОСОБА_1 є
власникомАДРЕСА_1, в зв'язку з чим повина своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування опаленням не вносе, має
заборгованність за період з грудня 2006 року по жовтень 2007 року в сумі 257
гривень 46 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
заборгованність в сумі 257 гривень 46 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,
керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1947 року народження, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», розташований за
в Донецькій філії АКБ УСБ, МФО 334011, заборгованність в сумі 257 гривень 46
коп. та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(пятнадцять) гривень, а усього стягнути 272 (двісті сімдесят дві) гривні 46
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа 2-н-1490/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як вимоги
поставлені про стягнення заборгованості по квартирній платі та холодному
водопостачанню.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Справа №2-3896 2007рік
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
в складі: головуючого судді -Григор'єва Б.П. при секретарі -       Горгуль О. Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  в якому
зазначила,  що з відповідачем знаходиться
в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
який уклали відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського
районного управління юстиції міста Харкова,
актовий запис НОМЕР_1
Від шлюбу мають 2-х дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  які після розірвання шлюбу будуть проживати з
Відносини з відповідачем не склалися,  між нею та відповідачем відсутнє
взаєморозуміння,  вони мають різні
погляди на життя . Окрім цього відповідач зловживає алкогольними напоями,  проявляє агресивний характер,  в сім'ї склалася психологічна несумісність.
Шлюбні відносини не підтримують з січня 2007 року. Примирення між: ними
Позивачка в судове засідання не з явилася,  надавши до суду заяву про розгляд справи в її
відсутність,  заявлені позовні вимоги
підтримала,  просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з явився,  про час та дату судового засідання був
повідомлений належним чином та своєчасно. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона
не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Суд,  заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2006 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста
Харкова,  актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу
Подружні відносини між:
сторонами припинені з січня 2007року.
Спір по майну відсутній.
На підставі вишевикладенного і керуючись  ст.  ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст. 3,  10,  11, 60, 209,
212-215,  218, 224,  226 ЦПК України,
Позовну заяву  ОСОБА_1
задовольнити. Шлюб  між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2,   зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі
реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління
юстиції м.  Харкова ,  актовий записНОМЕР_1-розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1   від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може біти переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1866 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року       Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі:
головуючого - судці Литвинюк І.М.
при секретарі -      Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про припинення
стягнення аліментів,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що згідно рішення
Кіцманського районного суду від 13 червня 2002 року він зобов»язаний сплачувати
аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання дітей - дочки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дітей. Вказує на те,  що його старша
дочка ОСОБА_4,  1990 року
народження,  з 2006 року проживає з ним в
м. Кіцмань за адресою: АДРЕСА_1,
навчається в Кіцманському технікумі Подільського ДАТУ на денній формі
навчання та знаходиться на його утриманні,
а тому просив позов задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК. України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі,  не
підлягають доказуванню. Відповідно до
ст.  130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене,   ст.  ст.
180-182 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 15, 61, 174,  212, 214 ЦПК
України,   суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1,  1964 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_2,  1970 року народження,  на утримання дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які стягувались за рішенням Кіцманського районного суду від 13 червня
2002 року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний,  суд.
Справа №
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року     Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.      Ф.

представника
позивача - ОСОБА_1.       розглянувши у
попередньому судовому засіданні   в
смт.    Новотроїцьке справу за
позовомІНФОРМАЦІЯ_1 в особіІНФОРМАЦІЯ_2до ОСОБА_2 про   стягнення
матеріальної   шкоди,    заподіяної
порушенням   «Правил   користування електричною енергією для
населення» ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Згідно довідки Новотроїцького відділу РАГС Херсонської області ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_3р,  актовий
запиНОМЕР_1

Представник
позивача проти закриття провадження в справі не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що є підстави для закриття провадження в
справі в зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись    ст. 205 п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовомІНФОРМАЦІЯ_1 в особіІНФОРМАЦІЯ_2до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,  заподіяної
порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» в зв'язку
зі смертю відповідача.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний  суд
РІШЕННЯ

І М' Я М                  УКРАЇНИ

16 червня 2007р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова М.І., при
секретарі Пугач В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1    про надання додаткового строку про
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007р. до суду надійшла заява позивача про
надання додаткового строку про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що у віці
79 років ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилася спадщина у с Виноградівка.
Заповіт не змінено і не скасовано. Після смерті своєчасно до нотаріальної
контори з заявою не звернувся. А коли звернувся, то нотаріальна контора
відмовила в прийнятті заяви. Прохає визначити додатковий строк достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Від Новопетрівської сільської Ради до суду заперечень проти позову до
вказаного строку не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню і рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті у віці 79
років ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
позивач звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але
листом державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття
спадщини, в зв'язку з пропуском строку звернення.

Позивач довгий час хворів та не знав порядку оформлення заповіту - це стало
причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини
є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку
згідно ст. 1272 ЦК України
про можливість задовольнити прохання позивача та продовжити  строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після
вступу рішення

в    законну    силу,
достатній    для  подання          ним    заяви
про    прийняття    спадщини

до
Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження судовій палаті по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області.

№ 2-688-2007р.
Справа №-2-н-111/2007р.
Ухвала

про повернення заяви як неподаної

20 листопада 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою від 08.11.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  заява ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в
особі філії «Харківського головного регіонального управління ЗАТ комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  була залишений без руху та до 19.11.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків заяви,
а саме: немає квитанції про сплату держмита,  пеня в наказному провадженні не
розглядається.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2н-1685/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1, є власником
АДРЕСА_1в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з листопада 2006 року по вересень 2007 року в сумі
1213 гривень 32 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1213 гривень 32 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
351629, ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 1213 (одна тисяча двісті
тринадцять) гривень 32 коп.
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового