overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 2-2167/2007

23
жовтня 2007 року .                                                                м.
Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А., при
секретареві Чорній Н.О., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю
«Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення за­боргованості за послуги по
теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по теплопостачанню в
сумі 1396 гривень 59 копійок , оскільки ОСОБА_1. мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є
абонентом ТОВ «Теплосервіс» , не проводила оплату за послуги по теплопоста­чанню
в сумі 1396 гривень 59 копійок з 1 вересня 2003 року по 1 вересня 2007 року.

У судовому
засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав повністю
.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася , про день та час розгляду спра­ви повідомлена
належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідачка
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 1396 гривень 59 копійок . Оплата за на­дані послуги
не проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню за­боргованості
за послуги по теплопостачанню .

При розподілу
судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обме­женою відповідальністю «Теплосервіс»
відттткодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 1396
гривень 59 копійок .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії .
Справа № 2-1658
УХВАЛА

Ім'ям України

«26» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - ШкірайМ. І.

при секретарі -
Лебідь Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 400
грн. щомісяця.

Справа
призначалась до слухання на 26.09.2007 p.,
але сторони в судове засідання не з'явились,  в матеріалах справи є повідомлення про
те,  що сторони за вказаними у позовній
заяві адресах не проживають.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд.

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                          6
серпня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                                                                         Шуляк
Л.В.

при секретарі                                                                                              Рамазанової
А.Р.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Макіївтепломережа" м. Макіївки до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 р.
комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП
„Макіївтепломережа") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, мотивуючи тим,
що відповідачі, які мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в який
позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кошти за
надані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача юрисконсульт Шаповалов Р.В., який має належні повноваження
просить залишити позовну заяву без розгляду, про що надав суду заяву.

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі, подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.11, 130, п.5 ч.1.ст. 207, ст.ст. 209,210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства " Макіївтепломережа" м. Макіївки до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької області
через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2о-2
вересня 2007 року                                                        Рівненський
міський суд
судді                                                                                     Кухарця
участю секретаря                                                           Дадичиної
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною,
заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської Ради,  -
ОСОБА_1,  звернувшись до суду,  просить визнати недієздатним свою матір -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу (хвороба
Паркінсона) не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Також просить
встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном недієздатної.
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
в судове засідання не з'явився повторно,
про дату,  час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло.
ст. 207,  210,  п.15 ч.1
ст. 293,   ст. 294 ЦПК
України,  суд,  -
без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,  заінтересована особа - орган опіки та
піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления цієї ухвали;
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Рівненської-області через Рівненський міський суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 р.  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -
судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі  О.О. Середі,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.09.2007 р. до суду
заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони наполягали на
розірванні шлюбу, миритися не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно
розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих
інтересів; на протязі одного року вони разом не живуть, подружніх стосунків не
підтримують, дітей від шлюбу та спільного майна не мають.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. нар., зареєстрований Гайсинським відділом РАЦСу
05.03.2005 p., актовий запис №
31.

За реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1. від
сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляцйна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі

справу
за позовною заявою Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,  -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський
ЖРЕП у грудні 2006 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги,
зазначаючи,  що на підставі
договору позивач надавав відповідачу комунальні послуги по АДРЕСА_1але
відповідач систематично порушувала свої обов'язки по оплаті послуг і
заборгувала 504 грн. 30 коп..

У
судовому засіданні представник позивача заявила письмове клопотання про
закриття справи і позивач відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідач виплатила борги,  і просить суд прийняти їх відмову від позову.

Вислухавши
думку представника позивача,
відповідача,  перевіривши
матеріали справи,  суд прийшов до
наступного.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що є підстави прийняти відмову позивача від
позову і закрити провадження у справі за його вимогами до відповідача.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  206 ЦГПС України суд попередив позивача про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі за його позовом закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦГПС України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Дані дії не
суперечать закону,  не порушують чиї -
небудь права і інтереси,  що охороняються
законом.

Судові витрати у
справі по оплаті судового збору суд компенсує за рахунок держави.

Керуючись  ст.
ст.  89 ч.4, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову. Провадження у справі за позовом Ізюмського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по обслуговуванню житла у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

30
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у м.  Первомайський цивільну справу №
2-2310/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору
оренди земельної ділянки ,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2310/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-898/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

01 листопада 2007 року                                                                                                м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-898 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 11 годину 10 хвилин 12 листопада 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 12 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                         Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:                                      головуючого
суду -                   Ткаченко О.М.

при
секретарі -                                                                               Антонів
І.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ВАТ
Укртелеком центру електрозв'язку № 4 Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення 1110 грн. 38 коп. боргу за
послуги електрозв'язку,

встановив:

В
провадженні суду знаходиться справа за позовом центру електрозв'язку № 4 Тернопільської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення 1110 грн. 38 коп.
боргу за послуги електрозв'язку.

Згідно
виданого 8.08.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького
районного управління юстиції актового запису за НОМЕР_1відповідачка 8.08.2004р.
померла в м. Збаражі Збаразького р-ну Тернопільської області.

Правонаступництво
по даній справі судом не встановлено.

Таким
чином,  суд вважає,  що за вищенаведених обставин дану справу
провадженням закрити в зв'язку зі смертю відповідачки.

Керуючись  ст. 205 п.6 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Справу
за позовом центру електрозв'язку № 4 Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення 1110 грн. 38 коп. боргу за
послуги електрозв'язку провадженням закрити в зв'язку зі смертю відповідачки.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги вказана ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-635/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                       м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-
судді        Вінтоняк М. Б„

секретаря:                           Скоблей
О.В

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні
сторони прийшли до примирення і уклали мирову угоду,  згідно якої спільно нажите майно подружжя
поділили добровільно.

ОСОБА_1 передала у
власність ОСОБА_2 пральну машинку « LG» вартістю 2200 гривнів , комп*ютерний столик вартістю 450
гривнів і шафу для одягу вартістю 800 гривнів .

ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 комп*ютер sempron 2200.Monitjr 17 Sams.795 DF вартістю 2460
гривнів з вінчестером в комплекті з принтером, сканером, колонками, мишкою,
ковриком, клавіатурою загальною вартістю 6000 гривнів;

відеокамеру вартістю 2500
гривнів .

Просять провадження по
справі закрити,  визнати їхню мирову
угоду,  з наслідками  ст.
206 ЦПК України ознайомлені.

Відмова позивача від позову
не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення. Керуючись  ст.
ст.  175,  206,
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1  і
ОСОБА_2   про поділ спільного
майна подружжя,  згідно якої із спільно
нажитого майна подружжя передати у власність ОСОБА_1 комп*ютер sempron 2200.Monitjr 17 Sams.795 DF вартістю 2460
гривнів з вінчестером   в комплекті з
принтером, сканером, колонками, мишкою, ковриком, клавіатурою загальною
вартістю 6000 гривнів ; відеокамеру вартістю 2500 гривнів ,  а всього на суму 8500 грн. У власність
ОСОБА_2 передати пральну машинку « LG» вартістю 2200 гривнів , комп*ютерний столик вартістю 450
гривнів і шафу для одягу вартістю 800 гривнів , а всього на суму 3450 гривнів.
Стягнути з   ОСОБА_1. в доход держави
судовий збір в сумі 54 гривня.

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі

заяви
про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа №2-6727/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годин 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-583/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 серпня 2007 p.             Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді:           Гергележиу Р.Ф.

при секретарі:        Калантирській
Г.В.

з участю:

прокурора:         Кадельника В.Д.

представника позивача:         Годнюк В.В.

відповідача:          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотині    справу за позовом
прокурора Хотинського району в інтересах ВАТ «Енергопостачальна компанія
Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

встановив:

Прокурор Хотинського району в
інтересах ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі
Хотинського РЕМ звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення 6218,52 грн.за
використання не облікованої електричної енергії, посилається на те, що 18
квітня 2007 року в її господарстві виявлено: самовільне підключення на горищі до ввідного кабеля, при включенні наванження електроенергія не обліковується.
За не обліковане користування електроенергією
їй нараховано 6218-52 грн. відшкодування заподіяноі шкоди.

В судовому засідання, прокурор Хотинського району позовні
вимоги підтримав

Представник Хотинського РЕМ посилючись на це ж, вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнає,
просить суд зменшити суму заподіяноі шкоди, у зв'язку з важким матеріальним
становищем.

Суд,
вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши письмові докази,
вважає що вимоги слід задовольнити частково.

Факт порушення відповідачкою
ОСОБА_1   Правил користування електричною
енергією стверджується відповідним актом №6-1534 від 18 квітня 2007року  та проведеним розрахунком.

Керуючись ст.ст.
10,11,15,57,209,212,214,215,224,228 ЦПК України, ст. 509,611,623 ЦПК України,
ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»,
суд,-

2

вирішив:

позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ
2000 грн. заподіяних збитків, викликаних
не облікованим користуванням електроенергії

Стягнути із
ОСОБА_1 в дохід держави мито в сумі 51 грн.
та 30грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченні

В стягненні
4218,52грн. позивачу відмовити у зв'язку з важким матеріальним становищем
відповідача.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.