overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-2099
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

27
вересня 2007 року                                                                                         місто
Каховка

Суд в складі:   судді              Подіновської Г.В.

при
секретарі                       Прядка
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду,  в місті Каховка,  Херсонської області цивільну справу за
позовом:    ОСОБА_1

до     ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем.  Позов мотивовано тим,  що сімейні стосунки не склалися внаслідок
несумісності характерів,  постійних
сварок і суперечок. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач
вважає,  що шлюб носить формальний
характер.

В попереднє
судове засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх
відсутності. Позивач на позові наполягає,
відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує. Суд,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши добуті в судовому засіданні
докази,  вважає необхідним задовольнити
позов.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
16.11.1978 року ( а.с.  5). Між сторонами
подружні стосунки не склалися. Спору про поділ майна та місце проживання дітей
немає..

Керуючись  ст.
ст.  21,55,124. Конституції
України,  на підставі  ст.
ст.  110,112,114 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60, 212,  215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

-
задовольнити. Розірвати шлюб: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1978 року Протвинською селищною
радою,  селища Протва,   Жуковського району,  Калузької області,  актовий запис № 56

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з : ОСОБА_1 - 17 грн.;
ОСОБА_2- від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення,
справа №2-2-4856/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                   м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги,  за
договором на подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень
2006року та з жовтня 2007року по квітень 2007року у розмірі 988грн.30коп. з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Вознесенськ,  ідентифікаційний код
не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до  ст.  ст.
68,  162 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою КМУ від
30.12.1997року за №1497.
103,  367 ЦПК України,   ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
526,  530 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Вознесенськ,  ідентифікаційний код
не відомий,  яка проживає за адресою:
„Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182),  борг за спожиті послуги,  щодо подачі електричної енергії за період з
листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2007року по квітень 2007року
у розмірі 988грн.30коп.,  а також судові
витрати у розмірі 15грн.00коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Вознесенськ,  ідентифікаційний код
не відомий,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ
видано 12 липня 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 12.07.2010року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_________ 2007року.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
12.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-706/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 4264-58 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
МФО № 305299,  - 4264-58
грн.(чотири тисячі двісті шістдесят чотири гривень п'ятдесят вісім коп.) боргу
за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський
міжрайонний прокурор Харківської області в інтересахОСОБА_1звернувся до суду з
позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 05
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,  каб.
14,  місто Первомайський Харківської
області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не піддягає.
Справа   №2-2772/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05   червня
2007року

Заводський
районний суд м. Миколаєва,  у складі
головуючого судді Павлової Ж.П.,  при секретарі Іваненко Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1про  стягнення боргу за   теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення з нього суми оплати за надані послуги про постачання
теплової енергії для опалення  та   горячого
водопостачання у розмірі
603,  70грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач    у
судове    засідання    не
з*явився,      про    день розгляду справи  був
повідомлений належним чином.
З   відома   представника   позивача
суд   постановляє   рішення
про заочний   розгляд    справи,
що   відповідає   положенням
ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали  справи,    суд
приходить  до  наступного.

Відповідач
проживає за адресою:АДРЕСА_1. Користується послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання,
проте оплату за одержані послуги не здійснює,  у зв'язку з чим,  утворилася заборгованість за період з
листопада 2005р. по березень 2007р. в сумі 603, 70грн. Вказана сума
заборгованості відповідачем не
сплачена,    тому з  них
слід   стягнути   603, 70грн.

Згідно  ст.
ст.  67, 68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити  оплату
за   комунальні  послуги.

Відповідно  ст. 88 ЦПК Україну,  Декрету KM України
«Про державне мито»,  з відповідача
підлягає стягненню державне мито в доход держави у розмірі 51 грн. Крім
того,  відповідно

до  ст. 81 ЦПК України,  з відповідача підлягає стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі   30
грн.

На        підставі        викладеного,  керуючись
ст.  ст. 10, 11,  213, 214, 215
ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суму
заборгованості за спожиті послуги у розмірі 603,  70грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної   справи в розмірі   30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь  держави
держмито  в   сумі
51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня
отримання його  копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної    ст. 294  ЦПК України.
Справа № 2-2339/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Заводський районний суд м.

Миколаєва
у складі головуючого судді    Павлової Ж.П.,

при
секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міськвиконкому про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Миколаївського міськвиконкому про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом,  після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабки ОСОБА_2на 11/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача у судове засідання не з*явився,
надав до суду заяву,  в якій
просив розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги визнає.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
бабка позивача,  ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на 11/100 частин домоволодіння
по вул.  Пролетарська, 10 в м.
Миколаєві,  яка належала померлій на
підставі договору купівлі-продажу від 05.08.1965р.

Також
встановлено,  що позивач звернувся до
Третьої держнотконтори з метою одержання свідоцтва про право на спадкування за
заповітом.  Але,  нотаріус відмовив йому у видачі документів,  посилаючись на те,  що в правовстановлювальному документі на
11/100 частин вищевказаного домоволодіння та Витугу з реєстру прав власності на
нерухоме майно є розбіжності.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  1226, 1261, 1268, 1296 ЦК України суд має
підстави для задоволення позовної заяви.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 11/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за заповітом після смерті бабки ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2н-1711/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя Малиновсысого районного суду
м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційного банку «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
гривня 64 копійки) в тому числі: з ОСОБА_1
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
з ОСОБА_1  1981 року народження,  ІНН -НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_2 працює за адресою: м.
Красноармійськ,  вул.  Шота,
189,  офіс № 1 ЧП
„Авто-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного
банку «СоцКом Банк»,  на розрахунковий
призначення платежу „Погашення простроченої заборгованості за кредитним
договором" в розмірі 15 291, 64 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто
одна гривня 64 копійки).
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку
„СоцКом Банк" на р/р 639789011,  код
вказанням призначення платежу «Відшкодування збитків,  понесених ТОВ КБ «СКБ»,  пов'язаних із поданням заяви про видачу
судового наказу до суду до ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита у розмірі
77 грн. (сімдесят сім гривень 00 копійок) та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять гривень) грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Ворона С. В.,

при секретарі -
Маркова О.І.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Вовчанськ справу
за позовом Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Вовчанське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач
звернувся до суду з заявою про відмову від позову з тих підстав,  що відповідачі добровільно сплатили всю суму
заборгованості та всі судові витрати.

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається,  і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,  яка прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скаргу
Справа
№2-2011 /2007 p.
УХВАЛА

19.09.2007 року
Ленінський районний суд м. Луганська в складі: головуючого- судді Попової О.М.
при секретарі- Шестакові В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про права власності на спадкове
майно.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду. Таким чином, вбачається, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на
апеляційне

оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею цієї ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                   Балкової
участю представника позивача                                Гилко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 363 грн. 36 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об"єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 1 363
грн. 36 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог   ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 363 грн. 36 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Миколаївської
області,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки Миколаївської області,  борг у солідарному порядку на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 363 грн. 36 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий
збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.3 кожного та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. з
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.   Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа № 2-616/07р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 p. Сумський районний суд Сумської області під головуванням

суді                                                    Куца
В.І.,

при
секретарі  Макошенець СІ. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Суми
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
3-тя особа   ВПРФО Сумського РВ
УМВС України про виселення  з
домоволодіння за неможливістю сумісного проживання без надання іншого житла та
зняття з реєстрації в ньому,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 3-тя особа ВПРФО Сумського РВ УМВС України про виселення з
домоволодіння за неможливістю сумісного проживання без надання іншого житла та
зняття з реєстрації в ньому з тих підстав ,
що за її місцем мешкання проживає та зареєстрований відповідач,  сумісне проживання з яким не можливе,  тому просила виселити його без надання йому
іншого житла та зобов'язатися знятись з реєстрації.

В
судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява,  в якій вона від позову відмовляється та
просила провадження по справі закрити,  в
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Суд
вважає,  що така відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів сторін,  тому вона може бути прийнята судом і
провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного керуючись п.3  ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-тя особа ВПРФО Сумського РВ УМВС України
про виселення з домоволодіння за неможливістю сумісного проживання без надання
іншого житла та зняття з реєстрації в ньому,
в зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття її судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

04 червня 2007
року   Соснівський районний суд м.
Черкаси

в складі:

головуючого
судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
КОНДЕС B.C.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те,
що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Сторони
у судове засідання на 27 квітня 2007 року не з'явилися, про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином.

На 04
червня 2007 року сторони повторно в судове засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не
подавали.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не
з'явилися  до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду ,
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.