overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

12
жовтня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого
судді: Макарова О.П.,

при секретарі.
Русецької Г.О.,

за участю
позивачки: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  зареєстрованого Відділом реєстрації актів
цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області 29
березня 2004 року,  актовий запис №
43,  від якого мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої позовні
вимоги тим,  що сумісне життя між ними не
склалося,  почуття кохання та поваги
втрачено,  відсутнє
взаємопорозуміння,  сімейні відносини
припинились,  мешкають окремо,  на примирення позивачка не згодна,  наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала просила шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  однак
надав заяву в якій не заперечував проти задоволення вимог позивачки просив
розглянути справу за його відсутністю.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини,
почуття кохання та поваги втрачене,
все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося,  вони на примирення не згодні,  сумісне життя вони не вбачають,  їх сім'я розпалась та зберегти її не є
можливим.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.
ст.  10,  11,
57- 61,  88,  130,
174,  208,  209,
212,  213,  214,
215 ІДПК України -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  народження ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_2,  народження ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований Відділом реєстрації актів
цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області 29
березня 2004 року,  актовий запис № 43 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судові витрати в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1від
сплати судових витрат - звільнити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області через Авдіївський міський суд,  одночасно копія апеляційної скарги
надсилається у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна    скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення рішення.
№ 2 -505 /
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

05 жовтня
2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого       Цаберябого   Б.М., при секретарі      Янченко        Л.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички
справу за позовом відкритого акціонерного товариства газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 1854 грн. 69 коп.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила, що на
підставі договору-зобов'язання в між відповідачем та Дніпродзержинським
управлінням по експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГТ) укладений
договір про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГТ зобов'язане постачати
відповідачеві газ, а відповідач зобов'язаний систематично і постійно оплачувати
спожитий газ. Але відповідач з жовтня 2006 року оплату за газ регулярно і в
повному обсязі не вносив, допустивши виникнення заборгованості по оплаті
спожитого газу, станом на 05 липня 2007 року в сумі 1854 грн. 69 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГТ. Крім
того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмово позовні вимоги визнав і не заперечує проти стягнення з нього
суми заборгованості.

Оцінивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні
встановлено, що між ДУЕГТ та відповідачем на підставі договору встановленні
договірні правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з жовтня 2006 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на 05 липня 2007 року 1854 грн. 69 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь КУЕГТ вказану суму
заборгованості по оплаті спожитого газу. А задоволення позову, згідно з ст.88
ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись
ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства 1854 грн.
69 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за період з 01 жовтня 2006 року
по 05 липня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 1935 грн.   69 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-220/2007р.
Свалявсысий районний
суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                 м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.. розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 1409 грн. 84
коп. боргу за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623,
625, 1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" 1409 грн. 84 коп. (одну тисячу чотиристо
дев'ять гривень 84 копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривнів 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
серпня 2007 року                                                                          Номер
справи 2н-657/07
Суддя
Рівненського міського суду Доля В.А.
заяву заступника прокурора м.Рівне
підприємства фірми "Дюкер"
заборгованості по заробітній платі в сумі 381 грн. 65 коп.
ст. 115 КЗпП України, п.2 ст.96, ст. 103 НІЖ України,
Стягнути з приватного підприємства фірми
"Дюкер" (м.Рівне, вул. Відінська, 41, ідент. код 24168785) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_1) 381 грн. 65 коп. (триста вісімдесят одну гривню
Стягнути з приватного підприємства фірми
"Дюкер" (м.Рівне, вул. Відінська, 41, ідент. код 24168785) на користь
держави судовий збір 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ серпня 2007 року                                                    Номер справи № 2н-1531/2007 року м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д., заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк видачу  судового наказу   про   стягнення з   ОСОБА_1  заборгованості   за 549,    550,    1050
Цивільного   кодексу  України, ст.   96  Цивільного 1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, 305299 заборгованість за договором станом на 10.08.07р. в сумі 4060 (чотири тисячі шістдесят) грн. 28 коп.,  а саме: заборгованість за кредитом, заборгованість по процентах за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, 2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме, грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви, 3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-89/2007
У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при
секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий
Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до районного суду заяву, в якій
відмовляється від позову про розірвання шлюбу та просить закрити провадження по
справі.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам
закону.

Керуючись
ст.ст.174 ч.1,205 ч.1 п.3,206 ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 „н"-114/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Цуренко В.А.,
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
в с. Йорданешти Глибоцького
району Чернівецької області, заборгованості за отримані послуги мобільного
зв'язку за період з 12 жовтня 2006 року по 29 квітня 2007 року в розмірі 81
грн. 23 коп. та договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 753
грн. 50 коп., а всього 834 грн. 73 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
до ст.611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема, сплата неустойки.
підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК
України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с
Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок
№26008526 м.Київ ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО
1.11519022 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну
санкцію на загальну суму 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 73 коп.
з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Аваль", МФО 300335, ЗКПО
14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягупачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року    Заводський районний суд
м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді    КОВАЛЯ В. І. при
секретарі  Каламурзи О.В.

у
відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу по позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним,   суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу
нерухомого майна дійсним.

Позивач
в позовній заяві просив визнати договір купівлі-продажу № 5289 від 01 лютого
2002 року квартири АДРЕСА_1,  укладений
на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» між ОСОБА_1,  -покупець,
та ОСОБА_2, ОСОБА_3,  -
продавці,  -дійсним.

Сторони
до суду не з'явились,  направили
заяви,  в яких позивач позовні вимоги
підтримав,  просив позов
задовольнити,  відповідачі та представник
третьої особи проти задоволення позову не заперечили,  просили розглянути справу за їх відсутністю.

Вивчивши
матеріали справи,  суд встановив,  що 01.02.2002 р. був укладений договір
купівлі-продажу № 5289 квартири АДРЕСА_1,
зареєстрованого на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» між:
ОСОБА_1,  - покупець,  та ОСОБА_2, ОСОБА_3,  - продавці.

Сторонами були
виконані цілком умови договору купівлі - продажу.

Відповідно
до ч. 2 cт.
220 ГК України,  якщо сторони
домовилися про всі істотні умови договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна зі сторін ухиляється від його
нотаріального оформлення,  суд вправі
визнати договір дійсним.

Оскільки
всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані,  суд вважає позовні вимоги позивача
обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись cт. 220 ч.2,  cт.cт. 5,  8,
11,  211,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу № 5289 від 01 лютого 2002 року квартири
АДРЕСА_1,  укладений на Товарній біржі
«Нерухомість-Південь» між: ОСОБА_1,  -
покупець,  та ОСОБА_2, ОСОБА_3,  - продавці,
- дійсним.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суд м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому cт.
294,   ст.  296 ЦПК України.
Справа № 2-П-646/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Березнегуватський районний суд в складі:

головуючого
судді                                                                             Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                                     Білій
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до відповідачів
про визнання права власності на спадкове майно. В позові зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними і
господарськими будівлями і спорудами,
розташований за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 56, 4 кв.м. (п'ятдесят шість цілих чотири десятих кв.м.
),  житловою площею 43, 7 кв.м. ( сорок
три цілих сім десятих кв.м. ),  вартістю
36892 грн.(тридцять шість тисяч вісімдесят дев"яносто дві грн.). Заповіту
на вищезазначений житловий будинок ОСОБА_4 не залишила. На час смерті ОСОБА_4
позивачка постійно проживав разом з нею,
доглядала за нею,  здійснила її поховання.
Відповідачі ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  ніяких претензій до прийняття позивачкою
спадщини покійної матері немають,  що
підтверджується їхніми заявами від 03.05.2007 року.

Представник
позивачки  в судовому засіданні  підтримала
вимоги викладені в позовній заяві,
просить суд  задовільнити
позов,  визнати за позивачкою право
власності на спадкове майно.

Відповідачі  в судове засідання з'явилися,  позов визнали в повному обсязі.

Суд вислухавши
пояснення представника позивачки,
відповідачів,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню на
підставі ч.1  ст. 61 ЦПК України,   ст.
ст.  220,
328,  334 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.   10, 11, 60, 130, 174, 209,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними та господарськими будівлями і спорудами,  вартістю 36892 грн.(тридцять шість тисяч
вісімсот дев"яносто дві грн.),
розташований за адресою АДРЕСА_1,
який складається із Літ.А, а,  №1
житлового будинку,  веранди кам. ,  ґанку цементного,  житловою площею 43, 7 кв.м. (сорок три цілих
сім десятих кв.м. ),  загальною площею
56, 4 кв.м. (п"ятдесят шість цілих чотири десятих кв.м. ),  Літ. Б літ.кухні кам. ,  Літ.б веранди кам. ,  Літ. В сарая кам. ,  Літ.Е вбиральні дерев.,  Літ.Г погріба кам. ,  Літ.Д гаража цеглян.,  Літ.Ж сарая дерев.,  Літ.3 сарая кам. ,  Літ.И сарая кам. ,  № 2, 1 споруди,  № 3-1 огорожі.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №2-н-89/2007 року
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД,ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко Т.В.,
розглянувши заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1про стягнення з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УТОС
боргу з виплати заробітної плати,
ст.16 ЦК України,ст..115 КЗпП
України,ст..95-105 ЦПК України, -
1.  Стягнути з Звенигородського УВП УТОС м.
боргу з виплати заробітної плати.
2.   Стягнути з боржника:
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50
коп.(двадцять п"ять   гривень   50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень (п"ятнадцять гривень),в платіжному документі
зазначити: призначення платежу - інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Звенигородським районним судом, Черкаської області. Отримувач
одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018,код бюджетної класифікації
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2"H"-106/07
Пологівський  районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                                              м.
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок", в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ", що знаходиться за
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку за договорами №3282751,
№3282757, №3282761 від 26.12.2006 р. з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок", р/р 26008526, в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
договорами №3282751, №3282757, №3282761 від 26.12.2006 р. в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 68 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-н-788/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши     заяву            ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 503
грн.37 коп.3 БГКП «Сирена»,  яке
розташоване по вул.  Миру, 24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
підставі  ст.  115 КзпП України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 96
ст. 103 ЦПК України,  -
Стягнути з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул.  Миру,
Миколаївської області,
«Укрінбанк»,  МФО 326580,
код ОКПО 32895454, на користь     ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 503(п'ятсот три)гривні 37 коп.
«Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
23396934,  МФО 826013, код платежу 22050000,  банк УДК
в Миколаївській області,  отримувач-
державний бюджет м. Очакова Миколаївської області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        Справа
№2н-1767/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ   КБ   „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором зОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути зОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
проживає за адресою АДРЕСА_1. на користь ЗАТ Комерційний Банк
„ПриватБанк",  що знаходиться за
адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати