overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-82
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді    Тимчук P.M.

при
секретарі                              Гончарук
Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської
області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, посилаючись на те , що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є
громадянином України і повно рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження . Його сестра ОСОБА_1, громадянка республіки Узбекистан , прибула в
Україну до нього на постійне місце проживання.

У відповідності зі ст..4 ЗУ «Про імміграцію»
дозвіл на імміграцію надається в межах квоти на імміграцію. Квота імміграції
встановлюється КМУ у визначеному ним порядку по категоріях іммігрантів.

Для того , щоб ОСОБА_2 отримала дозвіл на імміграцію заявнику необхідно
встановити в судовому порядку факт родинних відносин між ним та його сестрою ,
оскільки втрачено його свідоцтво про народження і отримати його повторно
неможливо.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримали .

Суд заслухавши пояснення заявника , перевіривши матеріали справи прийшов до
наступного.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є
громадянином України , що підтверджується паспортом і повно рідним братом
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження . Його сестра ОСОБА_1, громадянка
республіки Узбекистан , що підтверджується копією свідоцтва про народження та
паспортом , прибула в Україну до нього на постійне місце проживання.

У відповідності зі ст..4 ЗУ «Про імміграцію»
дозвіл на імміграцію надається в межах квоти на імміграцію. Квота імміграції
встановлюється КМУ у визначеному ним порядку по категоріях іммігрантів.

Для того , щоб ОСОБА_2 отримала дозвіл на імміграцію
заявнику необхідно встановити в судовому порядку факт родинних відносин між ним
та його сестрою , оскільки втрачено його свідоцтво про народження і отримати
його повторно неможливо, це підтверджується довідкою відділу ЗАГС Абдурахмана
джаминского району Хатлонской области
Республіки Таджикистан від 06.06.2007 року № 175 .

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином , зібрані у справі докази , їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин , що передбачено ч.1п.1 ст.256 ЦПК України

Керуючись ст.ст.
14, 57, 60, 130, 174, 212, 213, 234 ,п.1 ст. 256 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
-задовольнити.

Встановити , факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме що
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження являється повно рідним братом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1169/2007
УХВАЛА

26 червня 2007 року                   Первомайський міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Комунальник-1"  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна.
Справа №2-2476/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

22 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2476/2007р. за
позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП,
Дімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ;

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2476/2007р. за позовом ОСОБА_1до
Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 20.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20.11, 2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Код суду 2702
Справа №6-119/2007
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

16 липня
2007 року                                                                              місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі:

головуючого: -
судді Майданіка А.П.

при секретарі: -
Чевичеловій О.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі подання начальника державної
виконавчої служби Гагарінського району м.
Севастополя про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа №2-4830/2004 від 11 лютого 2004 p.,
що виданий Гагарінським районним судом м.  Севастополя,
зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 200 гривень щомісяця на
користь ОСОБА_2 на утримання дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження до її повноліття.

В судове
засідання представник ДВС Гагарінського району м.  Севастополя не з'явився,  сповіщений належним чином.

Згідно з
ч.2  ст.
169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних
причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду
справи.

За таких
обставин суд вважає розглянути справу у відсутності представника державної
виконавчої служби.

Суд вивчивши
матеріали справи,  які свідчать о
достатності доказів.

В
судовому засіданні встановлено,  що
боржник від сплати аліментів ухиляється,
про що свідчить заява стягувача ОСОБА_2 про те що за останньою відомою
адресою ОСОБА_1 не проживає,  місце
роботи не відоме.

Таким
чином,  державною виконавчою службою було
використано всі законні засоби щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1

На
підставі викладеного,  куруючись  ст.
ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,   ст.
375 Цивільного процесуального Кодексу України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця м.  Северодвінска
Російської Федерації,  що був
зарегистрирований у АДРЕСА_1.

Виконання ухвали
доручити органу внутрішніх справ.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-1023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня   2007
року                                        Мелітопольський  міськрайонний
суд

Запорізької
області  у складі:

головуючого
- судді Купавської Н.М.

при
секретарі - Гостіщевій Л.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалась і
поновити її неможливо. Причина розпаду сім'ї - відсутність взаєморозуміння, та
виникаючих на цій підставі сварок і скандалів.

Відповідач
у судове засідання не з'явився не повідомивши про причину своєї неявки, про
день слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухав
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 21 жовтня 1989 року відділом РАЦС
М.Мелітополя, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. У період спільного життя між сторонами
зникло взаєморозуміння, виникали часті сварки та скандали. Сімейні відносини
припинені з грудня 2005 року.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали
неможливими.

Спору
щодо розподілу сумісного майна між подружжям не має.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110-114 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 21 жовтня 1989 року відділом РАЦС м.Мелітополя,
актовий запис НОМЕР_1, які мають неповнолітню дочку.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на ОСОБА_1 -
у розмірі 10 гривень, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в
Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-п-4938/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
17.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 3131 грн. 05 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.09.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3131 грн. 05 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила
права позивача і допустила заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 3131
грн. 05 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.09.2007 року в розмірі 3131 грн. 05 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

10.10.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» подана до суду не відповідала нормам  ст.
119 ЦПК України а тому судом була винесена ухвала від 28.09.2007 року на
підставі  ст.  121 ЦПК України заява була залишена без руху
.

Ухвалою позивачу
запропоновано в термін до 09.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення позовної
заяви без руху,  він був повідомлений про
наслідки не усунення цих недоліків . До вказаного часу позивачем недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху не усунуті,  за таких обставин,  згідно ч. 2
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією повернути
,  роз'яснити позивачу право повторного
звернення до суду з тією ж заявою на загальних підставах.

Копію ухвали
негайно направити позивачу .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007року                                                                             м.
Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька у складі

головуючого
судді-   Л.М.  ПАВЛЕНКО

при секретарі -
В. В. ГРИНЕВСЬКОМУ

розглянувши
у   приміщенні Київського районного суду
м.  Донецька

при попередньому
розгляді

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.02.1991 року. Від цього
шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  спору про виховання яких та визначення місця
їх проживання між сторонами не має. Спір про майно відсутній.

Позивач
ОСОБА_1 просить шлюб розірвати,  покласти
витрати по розірванню шлюбу на неї,
оскільки вважає,  що сім*я
розпалась,  примирення не можливе,  у зв*язку з утратою взаїмопорозуміння з
відповідачем та неповажного ставлення до неї з погрозами та бійками.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав,
з мотивами розпаду сім*ї не погодився,
а в цілому згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи
з того,  що відповідач визнав позов у
повному обсязі,  суд дійшов до
висновку,  що згідно до ч. 4 cm. 130 ЦПК України
при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення при проведенні
попереднього судового засідання у порядку,
встановленому ч. 4 cm.
174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки сторони
припинили подружні стосунки в січні 2007 року,
сумісного господарства не ведуть,
миритись не бажають,  так як
втратили повагу один до одного,  тобто
сім*я розпалась остаточно і шлюб відповідно до cm. 112 СК України
необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  174,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  160,  112-115 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ

Шлюб,  зареєстрований 01.02.1991 року,  актовий запис №99 у Палаці урочистих подій
м.  Донецька між: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  маючих двох неповнолітніх дітей,  спору про виховання яких та визначення місця
їх проживання між: сторонами не має -розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
відповідача ОСОБА_2 у розмірі 17 гривен,
звільнити від такої сплати позивачку - ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження дійсного рішення суду
може бути подана до Київського районного суду м.  Донецька протягом 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.  Донецька може бути подана в

Апеляційний суд Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-1111 2007 p.
УХВАЛА

26.10.2007 року Долинський   районний
суд Кіровоградської області в складі
головуючого   судді Бойка П.М.
при   секретарі Кіцану Г.Я. Розглянувши
при попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення   аліментів на утримання   дружини

ВСТАНОВИВ:

В судовому  засіданні позивачка заявила клопотання про
закриття справи,оскільки   матеріальний
стан   її змінився,вона вийшла на роботу,
відмовляється від позовних   вимог.

Керуючись ст.174 ч.3,205 ч..1 п.З/ ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини
провадженням закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 жовтня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третя особа: ОСОБА_2про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   00 хвилину   06.12.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 26 "жовтня 2007р.                               м.  Калуш                            Справа
№ 2-н-829
Суддя
Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я.. розглянувши заяву КП « ЖЕО № 2 »
про стягнення з ОСОБА_1 486, 36 грн.
903,  ЦК України,  п.2.2.3. Договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території.
витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 01.03.2005 р. по
боржника   на користь стягувача 15   грн. 00 коп.   судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2189
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області, третім особам: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області, Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області,
комунального підприємства «Архітектурне бюро м.
Лозова» про визнання права власності на домоволодіння з самочинно
збудованими будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області, третім особам: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області, Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської
області, комунального підприємства «Архітектурне бюро м.  Лозова» про визнання права власності на
домоволодіння з самочинно збудованими будівлями в порядку спадкування за
законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадкове майно, а саме: домоволодіння, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
Спадкоємців першої черги крім позивачки немає ні по закону ні по заповіту. Вона
фактично спадок прийняла, але у встановлений законом строк в нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадку не звернулася в силу тяжкого
матеріального становища. В зв'язку з чим просить визнати за нею право власності
на вищевказані домоволодіння після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської
області, третім особам: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області, Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області,
комунального підприємства «Архітектурне бюро м.
Лозова» про визнання права власності на домоволодіння з самочинно
збудованими будівлями в порядку спадкування за законом призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м.  Лозова, Харківської області, вул.  Орджонікідзе, 9, на 16 листопада 2007 року о
12-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.