Справа №2-1538/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року      Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Разумової І.Є.

при секретарі                             Цукановій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства
"Порт" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  треті особи: Конотопська
міська рада,  Конотопське міське
управління житлово-комунального господарства ,
орган опіки та піклування Конотопської міської ради про виселення без
надання іншого жилого приміщення та стягнення 567 грн. 77 коп.3аборгованості по
оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В АДРЕСА_1 розташований гуртожиток,  який знаходиться на балансі та обслуговуванні
КРЕП «Порт»,  в кімнаті НОМЕР_1 цього
гуртожитку проживають ОСОБА_1 з малолітньою дочкою Валерією,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та її співмешканець ОСОБА_2

Представники позивача ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ,  уточнюючи позовні вимоги,  просять суд виселити відповідачів з вищевказаної
кімнати без надання іншого жилого приміщення у зв'язку з неможливістю сумісного
проживання з ними в одному гуртожитку та стягнути з них у солідарному порядку
567 грн. 77 коп.3аборгованості по оплаті комунальних послуг,  мотивуючи тим,  що в кімнаті відповідачів постійно збираються
сумнівні компаній,  розпиваються спиртні
напої,  під час вечірок учиняються
сварки,  скандали,  бійки,
які відбуваються і вночі,  в
результаті чого страждають сусіди,  які
не мають можливості нормально відпочивати. На зауваження сусідів відповідачі не
реагують ,  навпаки,  ще й висловлюють на їх адресу погрози,  брутально лаяються. Мешканці гуртожитку
неодноразово зверталися зі скаргами на поведінку відповідачів до КРЕП
«Порт»,  міліції,  Конотопської міської ради,  де їх попереджали про неприпустимість
протиправних дій. Однак такі попередження не дають позитивних результатів:
відповідачі свою поведінку не змінюють. Також просять стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з
листопада 2006 року по липень 2007 року в сумі 567 грн. 77 коп.,  цими послугами відповідачі користуються,  але оплату не проводять. Крім того,  просять стягнути з відповідачів 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 100 грн. витрат
за надану юридичну допомогу.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнає частково,  заперечує проти виселення з гуртожитку,  оскільки вони не учиняють ніяких
скандалів,  в них не збираються сторонні
люди,  щоб пиячити. Буває,  що її співмешканець ОСОБА_2 зживає спиртні
напої,  але поводить він себе належним
чином,  ніяких протиправних дій вони не
роблять,  спокій сусідів не порушують,  тому підстав для їх виселення.

2

немає,  в
подальшому також не будуть порушувати порядок. Позов в частині стягнення заборгованості
по оплаті комунальних послуг визнає,
обіцяє найближчим часом погасити борг.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,  про розгляд справи повідомлений в
установленому порядку (а.с.  ),  що підтвердила відповідачка ОСОБА_1

Представник третьої особи: Конотопської міської ради
ОСОБА_5. позов підтримала,
пояснила,  що в листопаді 2006
року гуртожиток по АДРЕСА_1 переданий до територіальної громади міста,  і,
починаючи з січня 2007 року,  до
міської ради почали звертатися мешканці цього гуртожитку зі скаргами на
протиправну поведінку відповідачів,  у
зв»язку з чим їх неодноразово попереджали про неприпустимість такої поведінки.

Третя особа: Конотопське міське управління
житлово-комунального господарства просить розглядати справу без їх представника
та задовольнити позовні вимоги (а.с. 28)

Представник третьої особи органу опіки та піклування
Конотопської міської ради - ОСОБА_6.  в
судове засідання не з»явилася,  надала
заяву про розгляд справи без її участі,
покладається на розсуд суду (а.с).

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  третьої особи,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали даної справи,  а також матеріали Конотопського МРВ УМВС
України в Сумській області,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.18 «Примірного положення про гуртожитки»,  затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР
від 3 червня 1986 року,  громадяни,  які проживають у гуртожитку,  зобов'язані додержувати правил співжиття і
правил внутрішнього розпорядку гуртожитку.

А в п.44 цього Положення вказано,  що громадяни можуть бути виселені з
гуртожитку без надання іншого жилого приміщення на підставах,  передбачених ч.1  ст. 116 ЖК України,  де зазначено про те,  якщо наймач,
члени його сім»ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших
проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку,  а заходи запобігання і громадського впливу
виявились безрезультатними,  виселення
винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

З рішення Конотопського міськвиконкому від 30 жовтня 2006
року вбачається,  що гуртожиток по
АДРЕСА_1 переданий на баланс та обслуговування КРЕП «Порт» (а.с.  11),
яке являється юридичною особою (а.с.
12-14).

В справі є довідка КРЕП «Порт» про те,  що ОСОБА_1 не зареєстрована в АДРЕСА_1,  але фактично проживає за вищевказаною
адресою,  разом з нею проживають без
реєстрації: дочка ОСОБА_7.,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  та співмешканець
ОСОБА_2 (а.с. 4),  що підтверджується
актом від 19 червня 2007 року (а.с. 9).

За повідомленнями Конотопського МРВ УМВС України в
Сумській області,  19 та 20 грудня 2006
року по пошті надійшли колективні заяви мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо
порушення умов проживання мешканцями кімнати №39 (а.с.  10),
протягом 2007 року скарг на ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с).

У висновку по заяві мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 від
16 січня 2007 року зазначено,  що в ході
перевірки було встановлено,  що в кімнаті
НОМЕР_1 проживає ОСОБА_1 разом з дочкою Валерією та співмешканцем.  Раніше вони дійсно розпивали спиртні
напої,  до них приходили сторонні особи.
На даний момент вказані порушення припинились,
зауважень від мешканців сусідніх квартир не надійшло (матеріал
Конотопського МРВ УМВС).

Свідок ОСОБА_8.,
дільничний інспектор,
пояснив,  що ОСОБА_2 зловживає

3

спиртними напоями,
постійної роботи не має. Буває,
що до відповідачів біля 20 год. приходять сторонні люди розпивати спиртні напої. Трапляється,  що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникають
скандали,  до нього мешканці гуртожитку з
приводу неналежної поведінки відповідачів не зверталися,  тому він не може нічого пояснити щодо цього.

Свідок ОСОБА_9 пояснив,
що він три місяці працює дільничним інспектором в мікрорайоні,  куди входить вул. Рябошапка,  за цей час він кілька разів бачив ОСОБА_2. в
стані алкогольного сп'яніння,  заяв від
сусідів відповідачів не розглядав,  йому на
їх поведінку ніхто не скаржився.

Відповідно до
ст.  10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому позивачі не надали,  а суд не здобув доказів,  на підставі яких відповідно до вимог  ст. 116 ЖК України слід виселити відповідачів
без надання іншого жилого приміщення внаслідок неможливості сумісного
проживання з ними,  що,  до речі,
є крайньою мірою.

Право людини на житло закріплене  ст. 47 Конституції України,  і без достатніх на те підстав жодний
громадянин держави не може бути позбавлений такого права.

Тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Але у зв'язку з тим,  що у відповідачів
виникають сварки,  скандали,  що пояснювала сама ОСОБА_1,  суд вважає за необхідне попередити їх про
неприпустимість порушення правил співжиття в гуртожитку.

Відповідно до п.39 «Примірного положення про
гуртожитки»,  затвердженого постановою
Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року,
плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги
вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця.

Згідно довідки КРЕП «Порт» ОСОБА_1 має заборгованість по
оплаті комунальних послуг (квартплата та оплата за використану електроенергію)
за період з листопада 2006 року по липень 2007 року включно в сумі 567 грн. 77
коп. (а.с).

На підставі  ст. 64
ЖК України суму заборгованості слід стягнути з відповідачів,  які перебувають між собою у фактичних шлюбних
стосунках,  у солідарному порядку.

Також з них на користь позивача слід стягнути 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 50 грн. витрат
по оплаті правової допомоги (а.с.
17),  тому що позовні вимоги
задоволені частково,  а в прибуток
держави - 51 грн. державного мита.

Керуючись  ст. 47
Конституції України,  «Примірним
положення про гуртожитки»,  затвердженим
постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року,   ст. 9, 116,
64, 130 ЖК України,   ст. 10, 60,
212, 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити комунальному ремонтно-експлуатаційному
підприємству "Порт" в задоволенні позовних вимог про виселення
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 без надання іншого
жилого приміщення,  попередивши останніх
про неприпустимість порушення правил співжиття в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.
Конотопі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Порт" 567
(п'ятсот шістдесят сім) грн. 77 коп.3аборгованості по оплаті комунальних послуг
за період з листопада 2006 року по липень 2007 року включно,  а також з кожного по 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення

4

розгляду справи та по 25 грн. витрат по оплаті правової
допомоги,  в прибуток держави - по 25
грн. 50 коп. державного мита з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви .

Рішення виготовлено на комп'ютері в нарадчій
кімнаті,  має силу оригіналу.