overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  ст.  9
Справа № 2-o-111/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

09
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-о-111/2007р. за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Первомайського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення.

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-о-111/2007р. за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 07.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 07.11.2007р. за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати до суду осіб,
які беруть участь у справі.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати заінтересованій особі з копіями доданих до
неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-1117/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н-1117/2007 від 22.06.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.06.2007 року
про стягнення з неї на користь З AT „Український
мобільний зв'язок " в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ" - 90
грн. 17 коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 1035 грн. 87 коп.
договірних санкцій.

5 липня
2007 року копія судового наказу надіслана боржнику для відома,  а 13.07.2007 року був одержаний боржником.

16 липня
2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує,  що судовий наказ виданий
у її відсутність. Просить скасувати судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104 ЦПК України.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1117 від 22.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок " в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
„УМЗ" - 90 грн. 17 коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 1035
грн. 87 коп. договірних санкцій - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ",
що він вправі звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                                       №  2-н-2805/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: мАДРЕСА_1,  ІНН НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 06.04.2006р. у сумі 4 446, 32грн.(чотири чотириста сорок шість
гривень тридцять дві копійки).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа № 2-о-49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого Дудяка С. В.

народних
засідателів Нагуляк А.В

Миронюка Б.С.

при
секретарі Богдану В.М.

з участю
заявника ОСОБА_1.

представника
заявника ОСОБА_2.

представника

зацікавленої
особи ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Залішики справу за заявою ОСОБА_1про
обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявник
у своїй заяві та в судовому засіданні просить визнати свою тітку ОСОБА_4
обмежено дієздатною,  поскільки вона
перебуває на обліку у психіатра Заліщицької ЦКРЛ з діагнозом "епілепсія з
деградацією особи",  не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і є інвалідом 2 групи. Таке
рішення необхідне заявнику для призначення його піклувальником ОСОБА_4.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти визнання ОСОБА_4. обмежено дієздатною.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заяву слід задоволити,  поскільки вона стверджується крім пояснень
заявника,  довідкою Заліщицької ЦКРЛ від
28.02.2007 року,  з якої видно,  що ОСОБА_4.,
дійсно перебуває на обліку у психіатра з діагонозом епілепсія з
деградацією особи і є інвалідом 2 групи,
що істотно випливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними,  довідкою,  виданою виконкомом Устечківської сільської
ради № 164 від 27.02.2007 року та актом перевірки від 31.07.2007 року,  з яких видно,
що заявник проживає в с. Устечко Заліщицького району разом із своєю
тіткою ОСОБА_4. і здійснює догляд за нею.

Керуючись  ст.
ст. 234,  240,  241 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задоволити і визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженку та жительку с. Устечко Заліщицького
району Тернопільської області,  обмежено
дієздатною.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення,  яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицькии районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицькии районний суд.
м.  Мар'їнка № 2о-381-07
РІШЕННЯ

Іменем України

8 жовтня 2007
року

Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Ліпчанський С. М.

при секретарі:
Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою,
у якій вказує,  що 03.09.2005 року
він зареєструвв шлюб з відповідачем ОСОБА_2. у виконкомі Красногорівської
міської ради Марийського району Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1.

Позивач   вказує,
що   від   шлюбу
мають   дитину  -
ОСОБА_3.   ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,  яка проживає з відповідачкою та спору про
місце мешкання дитини не має. Позивач вказує,
що їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів,  різні інтереси.

Подальше
проживання суперечить інтересам сторін.

Строк на
примирення не потрібен.

Майнового спору
між сторонами немає.

Позивач
просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2,  який був зареєстрований 03.09.2005 року у
виконкомі Красногорівської міської ради Марийського району Донецької
області,  актовий запис НОМЕР_1.

У судове
засідання позивач з'явився,  вказав що
він підтримує свої позовні вимоги.

Відповідачка у
судове засідання також з'явилася,  з
позовними вимогами позивача згодна.

Згідно
зі  ст.
110 СК України,  за одним з
подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу.

Згідно зі  ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 03.09.2005 року у виконкомі Красногорівської міської ради
Марийського району Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу,  в сумі
17 (сімнадцять) гривень 50 коп. -покласти на позивача ОСОБА_1,  звільнивши від цього відповідача ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар'їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2460/2007 p.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО СІ,
розглянувши позовну заяву ПЖКГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" до ОСОБА_1
про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ПЖКГ "Червонодонецьке" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1,  в якій просять
виселити відповідача з жилого приміщення,
розташованого в АДРЕСА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,  оскільки вона подана з порушенням вимог  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме: не надано доказів в підтвердження
своїх позовних вимог,  відсутні посилання
на норми процесуального права; не вказано список осіб (свідків),  які підлягають виклику в судове засідання; не
вказано підстави виселення.

Згідно cm. 121 ЦПК України,
суддя встановивши,  що заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у статтях 119 і 120ЦПК України,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави для залишення заяви без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПЖКГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" до ОСОБА_1
про виселення з житлового приміщення залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк
до 29 жовтня 2007 року та роз'яснити,  що
якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги,  визначені  ст.
ст.  119 і 120 ЦПК України,  заява буде вважатися поданою в день її
первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде
повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2н-4001/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                       м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Акціонерного
МФО 313913, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості
по кредитному договору №0876/06/07-KNe від 22.12.2006
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області 19.10.2002 p., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до укладеного Кредитного договору №0876/06/07-KNe від 22.12.2006
року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 23 000, 00 грн. строком повернення по
20.06.2008 року. Повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 28% річних за
користування кредитними коштами ОСОБА_1 як позичальник, зобов'язався проводити
згідно з Додатком №1 до Кредитного договору (Графік повернення кредиту та
сплати відсотків - арк.с.7), а у разі несвоєчасно повного чи часткового
неповернення кредитних коштів та несплати відсотків, сплатити на вимогу Банку
штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.
Графік повернення кредиту та сплати відсотків ОСОБА_1 постійно порушував, а
починаючи з квітня 2007 року заборгованість зовсім не погашав. У зв'язку з чим,
до відповідача неодноразово були застосовані заходи попередження: проводились
телефоні розмови, зустрічі та роз'яснювальна робота направлялись повідомлення,
направлені на погашення заборгованості за кредитом (арк.с.12-16).
У зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору банк на підставі
пункту 3.2.2 Кредитного договору пред'явив вимогу про погашення кредиту,
відсотків за його користування та штрафних санкцій за невиконання умов
за кредитним договором станом на 03.10.2007 року складає 20 283, 67 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЩІК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610,
625, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 19.10.2002 p., який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1) не сплачену суму за кредитним договором №0876/06/07-KNe від
22.12.2006 р. у розмірі 20 283, 67 (двадцять тисяч двісті вісімдесят три
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 19.10.2002 p., який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1) на користь заявника АКБ
розмірі 101, 42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
07 мая 2007 года                                                 Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего
судьи: Коваль В.И.,  при секретаре:
Каламурзы О.В.,  рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1
к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,  -
г. ОСОБА_1 обратилась в
суд с иском о взыскании алиментов с ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетней
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  в размере 1/6 части   всех видов заработка /дохода/ ежемесячно и
до совершеннолетия ребенка.
Истица в судебном заседании исковые
требования поддержала,  просила иск
Ответчик в судебное заседание не
явился,  о дате и времени рассмотрения
дела уведомлялся заблаговременно,  причин
неявки суду не сообщил,  в соответствии
Украины,  дело рассматривалось в его
Выслушав пояснения истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.
Судом установлено,  что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находятся в
зарегистрированном браке с 12.08.1995 года,  согласно свидетельства о заключении
брака,  выданного Галициновским сельским
советом Октябрьского р-на Николаевской области,
актовая запись НОМЕР_1 От
брака стороны имеют дочь - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  отцом которой в
свидетельстве о рождении записан ответчик.
Судом установлено,  что ребенок находится у истицы на
воспитании,  материальную помощь на
содержание дочери ответчик не оказывает.
Установлено,  что у ответчика на иждивении имеется
малолетний сын,  1993 г.р.,
на содержание которого с него взыскиваются алименты.
Согласно  ст.  180 СК Украины,  родители обязаны содержать ребенка до
достижения им совершеннолетия.
В соответствии со  ст.
ст.  181-183 СК Украины суд считает,  что с ответчика в пользу истицы на содержание
ребенка следует взыскать алименты в долевом отношении,  а именно в размере 1/6 части всех видов его заработка,  но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка
соответствующего возраста.
При установлении размера алиментов
суд учитывает тот факт,  что с ответчика
взысканы алименты на содержание его сына,
1993 г.р.,  учитывается материальное положение сторон и
интересов несовершеннолетнего ребенка.
91,  180-183 СК Украины,   ст.
209,  212,  214 -215,
Украины,  суд -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца г. Николаева в
пользу ОСОБА_1 алименты на содержание дочери ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в размере 1/6 всех видов его заработка,  но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка
соответствующего возраста ежемесячно,
начиная с 21.02.2007 г.  по день достижения ребенком совершеннолетия.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в
доход государства в суме 51 грн.
00 коп.,  расходы на информационно-техническое
обеспечение рассмотрения гражданского дела в размере 07 грн. 50 коп.
Допустить немедленное исполнение
решения в части взыскания алиментов,  в
пределах месячного платежа.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,
предусмотренном  ст.  296 ГПК
Справа  №  2-18/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Галицький  районний суд м.  Львова у складі:

головуючого
- судді - Олексієнко М. Ю.

при
секретарі                     - Беспальок О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
заявою Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти про
розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1. до
відділу освіти щодо виплати заборгованості за
ст. 57 Закону України „Про освіту",

встановив:

В
провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за
заявою Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти про
розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1. до
відділу освіти щодо виплати заборгованості за
ст. 57 Закону України „Про освіту".

Справа
призначалась до судового розгляду 30 травня 2007 року та 01 жовтня 2007
року,  про що належним чином повідомлявся
заявник,  однак такий у судове засідання
не з'явився,  без поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне заяву Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти
про розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1. до
відділу освіти щодо виплати заборгованості за
ст. 57 Закону України „Про освіту" залишити без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою заявника без поважних причин на виклик суду.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Заяву
Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти про розстрочку
та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1. до відділу освіти
щодо виплати заборгованості за  ст. 57
Закону України „Про освіту" -залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем                                                        України

10 жовтня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
КП "Веста" до ОСОБА_1 про стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста" звернулось
до суду з позовом до Спесивцевой про стягнення квартплати і плати комунальні
послуги в сумі 1161 гривня 58 копійок.

Відповідачка позов визнала. Сторони просили справу розглянути за їх відсутності
.Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав. Відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 і споживачем
житлово-комунальних послуг, які надає позивач.(а.с. 4, 6).Порушуючи вимоги  ст.
ст. 66-68 ЖК України, відповідачка своєчасно не сплачує позивачу
квартплату і плату за комунальні послуги. Заборгованість з цих платежів
відповідачки за період з 1 жовтня 2005р.до 1 серпня 2007р.становить 1161 гривня
58 копійок.(а.с. 5). На підставі
ст.  ст. 66-68 ЖК України, керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП "Веста" до ОСОБА_1
про стягнення квартплати задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Веста"
м. Світлодарська квартплату і

плату за
комунальні послуги за період з 1 жовтня 2005р.до 1 серпня 2007р.в сумі 1161
гривня 58

копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на

користь КП "Веста" м.
Світлодарська витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи в сумі 30
гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський
суд протягом 10 днів.
Копія Справа №2-801 2007 p.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Дранчука П.Ю.,  при секретарі Кортхонджія
О.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Долинська цивільну справу
доОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -
мотивує тим,  що 10.02.1999 року придбав
у відповідачки за 400 грн. однокімнатну АДРЕСА_1  про що між ними укладений договір
купівлі-продажу,  який зареєстрований
Волинською філією товарної біржі " Кіровоградська біржа нерухомості".
передала йому дану квартиру для проживання.
намір продати дану квартиру,  але не в
змозі,  оскільки даний договір
нотаріально не посвідчений.
У судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив,
що в добровільному порядку не має змоги нотаріально оформити даний
договір,  оскільки відповідачка виїхала з
м.  Долинська в невідомому напрямку.
позивача та відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  можливо ухвалити рішення при заочному
розгляді справи.
справи встановлено,  що дійсно
відповідачка продала позивачу дану квартиру,
що    підтверджується договором
купівлі-продажу ( а.с. 5). Отже позивач знаходився у договірних відносинах з
Суд вважає,  що до вказаних відносин між сторонами
необхідно застосувати норми ЦК
ч.2  ст. 47 ЦК УРСР,  якщо одна з сторін повністю або частково виконала
угоду,  що потребує нотаріального
посвідчення,  а друга сторона ухиляється
від нотаріального оформлення угоди,  суд
вимогою сторони,  яка виконала
угоду,  визнати угоду дійсною.
наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідачка добровільно виявила волю по продану позивачу даної
квартири,  про що свідчить вказаний
договір купівлі-продажу,  нотаріально
оформлений договір позивач не взмозі,
оскільки відповідачка виїхала з м.
Долинська в невідомому напрямку.
обставини дають суду підстави для задоволення позову.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209, 212, 213-215,  224-226 ЦПК України,  ч.2
УРСР,  суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задові льнити.
купівлі-продажу однокімнатної АДРЕСА_1,
укладений між покупцем ОСОБА_1 та
продавцем ОСОБА_2,  зареєстрований
Волинською філією товарної біржі " Кіровоградська біржа нерухомості"
від 10.02.1999 р. за реєстраційним № 028/ 99 - визнати дійсним та визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1  ст. 294 або ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.