overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2653/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.11.2007 рік Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі:       головуючого - судді
-Клімової С.В.

при секретарі -                                    Бавика
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську
цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»
звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію.

У судове засідання призначене на 19.11.2007 року, сторони
не з'явилися.

Позивач надав до суду заяву з проханням справу залишити
без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа,
заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачеві
роз'яснені. Керуючись ст. 207 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення до 25.11.2007 року, а
апеляційна скарга - протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до
суду апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЩІК України.
Справа
№2-1500
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі - Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади села Мамаївці, Кіцманського РБТІ про визнання
права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до територіальної громади села Мамаївці,
Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво
житлового будинку (літ. А-1), розташованого вАДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги
тим, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю від
24.09.2004 року, виданого на підставі рішення 12 сесії ХХІУ скликання
Мамаївської сільської ради, йому належить земельна ділянка площею 0, 1049 га для
будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і
споруд, на якій ним самочинно зведений житловий будинок, який не створює
перешкод сусідам у користуванні їхніми присадибними ділянками, а сільська рада
не заперечує проти узаконення самочинного будівництва, тому просив позов
задовольнити.

Представники
відповідачів позов визнав з наведених позивачем підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

У
зв»язку з визнанням представниками відповідачів даного позову, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності на те законних підстав,
оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод
та інтересів сторін та інших осіб.

2

Керуючись
ст. ст. 328, 376 ЦК України,
ст. ст. 61, 130, 174,
212, 213, 214, 215, 234, 242, 245 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ. А-1)
вартістю 32959 гривенгь,
розташованого вАДРЕСА_1 зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за ним право
власності на вказану будівлю.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007року                                                           м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають
за адресою:АДРЕСА_4.
68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки, встановлені п.10м "Правил надання населенню
послуг з водотеплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками
оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло
забезпечення станом на 01.09.2007 р. становить 678 грн. 74 коп., який підлягає
стягненню з боржників у солідарному порядку.
Також: з боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12
грн. 50 коп. з кожного, а у дохід ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаєва,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Миколаєва, які мешкають за
адресою:АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 (р/р№ 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
порядку розмірі 678 грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 12 грн. 50 коп. з
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 7
грн. 50 коп. з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-125/07р.
УХВАЛА

12 листопада
2007 року                                                         м.  Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М.  розглянувши позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа -Теплодарська
міська державна нотаріальна контора Одеської області про усунення перешкод в
здійсненні заходів щодо охорони спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи тим,  що вона,  як дочка померлого ОСОБА_3. є спадкоємицею та
потенційною власницею спадкового майна - квартири АДРЕСА_1,  звернулася до Теплодарської міської державної
нотаріальної контори Одеської області з заявою про вжиття заходів щодо охорони
даного спадкового майна,  однак держаним
нотаріусом дані заходи вжиті не були,  з
причин перешкоджання відповідачки в проведенні опису,  шляхом не відкриття вхідних дверей у спірну
квартиру. У зв'язку з наведеним позивачка,
після уточнення свої позовних вимог,
просить суд визнати дії відповідачки незаконними та зобов'язати її не
чинити перешкод в здійсненні охорони спадкового майна.

Зазначений позов поданий з додержанням вимог статей
119-120 ЦПК України і справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської
області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті
провадження у справі відсутні.

Керуючись  ст.  ст.  11,
122,  127,  129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа - Теплодарська
міська державна нотаріальна контора Одеської області про усунення перешкод в
здійсненні заходів щодо охорони спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання 03.12.2007 року на
10.00 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити
сторонам у справі та третій особі.
КАЛУСЬКИЙ МСЬКРАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„8"  листопада 2007р.                             м.  Калуш                            Справа
№ 2-н-847
Суддя Калуського міськрайонного
суду   Бойко M.Я..
№ 3»  про стягнення з
ст.    902,  903,  ЦК України,  п.
2.2.3   Договору   від
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1на користь КП « ЖЕО № 3»
,  р/р 260003868 в АППБ
„Аваль",  код 32177212 МФО 336462 - 189, 86
грн. заборгованої плати на утримання будинку і прибудинкової території.
на користь стягувана 15   грн. 00
коп.   судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1259/2007
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

18
червня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Клименка C.O., при секретарі
Сидоренко В.І., розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про набуття права
власності на перероблену річ, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено
такі дії:

1.
Уточнено
позовні вимоги.

2.
З'ясовано
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.
Призначено
справу до судового слухання.

4.
Вирішено
викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської
області про набуття права власності на перероблену річ до судового
розгляду  на 13 годину 00 хв. 19.06.2007
року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2521/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши позовну заяву БАЛАКЛІЙСЬКОГО РВЕ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 23 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БАЛАКЛІИСЬКОГО РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити
до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2007 року о 9год. 10 хв. у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
справа №2-987-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі
головуючого -судді Малюзіна В. І., при секретарі
Паламарчук С. М., за участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ізяславській виправній
колонії № 31, м. Ізяслав ,справу за позовом Шепетівського
прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судовий рішень в кримінальних справах Хмельницької області в інтересах
держави в особі Шепетівської виправної колонії №
98,с. Кліментовичі Шепетівського району Хмельницької області, до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди мотивуючи
тим, що відповідач, під час відбування покарання, в наслідок заподіяного самоушкодження, перебував на стаціонарному
лікуванні в Шепетівській виправній колонії № 98,с. Кліментовичі Шепетівського району Хмельницької області , витрати
на курс лікування становлять 3729,10 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що
відповідач умисно заподіяв собі ушкодження та
перебуваючи на лікуванні з діагнозом самоушкодження, сторонні тіла шлунково-кишкового тракту, відмовився від проведення
запропонованого оперативного лікування.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що
дійсно заподіяв собі ушкодження, але
оперативне втручання йому проведено не було.

Допитавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.
1 ст. 136 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджені до позбавлення
волі несуть матеріальну відповідальність за заподіяні під час відбування
покарання матеріальні збитки державі, в тому числі пов»язані з лікуванням
засудженого, який навмисно заподіяв собі тілесні ушкодження.

Статтею 1166
Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Керуючись ст.136
п. 1 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 1166 п. 1 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуваючого покарання в Ізяславській виправній
колонії № 31, м. Ізяслав, Хмельницької області,
на користь Шепетівської виправної колонії № 98,с. Кліментовичі Шепетівського
району Хмельницької області - 3729,10 грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга Подається до апеляційного суду Хмельницької області
через Ізяславський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при
секретарі            - Коломоєць І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед
Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг
по квартирній платі у сумі 471,  54 грн.
Добровільно борг відповідачем не сплачується,
тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги і
просить стягнути з відповідача суму боргу.

Відповідачка
ОСОБА_1  в судовому засіданні позов
визнала,  але просила суму держмита з неї
не стягувати в зв'язку з тим,  що вона є
інвалідом другої групи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено що,  у відповідача перед Комунальним підприємством
Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у
вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперішнього часу не виплачений. Від
сплати держмита відповідача необхідно звільнити,  в зв'язку з тим,  що вона є інвалідом другої групи.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального
господарства в м.  Павлограді,  ДФ АКБ
"Правекс банк" р/р 063 МФО 305932 ОКПО 03364228,
заборгованість за квартирну плату у сумі 471 (чотириста сімдесят одна)
гривна. 54 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального
господарства в м.  Павлограді,  ДФ АКБ
"Правекс банк" р/р 063 МФО 305932 ОКПО 03364228,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
(тридцять) гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2н-963/07 (Перший
29» листопада 2007р.
міськрайонний суд в особі судді Іщук Л.П.,
розглянувши заяву стягувана - відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
631 ЦК України,  договору № 919 від 17.03.2006 року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема,  на користь стягувана слід
стягнути з боржника 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 79 коп.3аборгованості за
надані телекомунікаційні послуги,  а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
стягувана - відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Луцьк,  пр-т Перемоги,  2,  р/р
260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль",
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 662 (шістсот
шістдесят дві) гривні 79 коп.,  а також
40 (сорок) гривень 50 коп. судових витрат.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу,  копію заяви стягувана з копіями доданих до
неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3.    Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа № 2-3-453807 р.
РІШЕННЯ

Іменем                       України

22 серпня
2007року                 Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді
Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В., з участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт її
проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановлення
даного факту потрібне для оформлення спадщини.

Заявник у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Заінтересовані особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, (своїх представників не
направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини
неявки суду невідомі.

Оскільки в матеріалах справи є достатньо даних стосовно факту, про
встановлення якого просить заявник, суд ухвалив розглядати справу у відсутність
учасників процесу, які не з'явилися.

Дослідивши
докази, суд встановив наступне.

Згідно довідки від 31.05.2007 року ОСОБА_2 з 22.07.2005 року по день смерті
- ІНФОРМАЦІЯ_1 рік був зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1. З листопада 2003
року заявник проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 без укладення шлюбу та вела з
ним спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них народилась дитина -ОСОБА_5.

За вказаних
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, проживала
однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з листопада 2003 року по
день його смерті.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-226/07
УХВАЛА

14.11.2007
року суддя Святошинського райсуду
м. Києва Кохановська З.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про встановлення факту проживання на теріторії України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 31.10.2007 року вказану заяву залишено без руху і ОСОБА_1 зобов'язано в
строк до 10.11.2007 року надати заяву в якій зазначити зацікавлену особу,  і її копію та копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості осіб зазначених у
заяві,  надати докази місця народження та
місця проживання до 1998 року,  докази
правової підстави проживання за адресою АДРЕСА_1,  та достовірні докази сплати судового збору у
сумі 8 грн.00 коп.

На
виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 12.11.2007 року надано в ксерокопії паспорт
ОСОБА_2,  довідку консульської установи з
терміном дії до 23.03.2005 року та свідоцтво про народження,  адресний листок вибуття і довідку про
реєстрацію в М. Самарканд ОСОБА_1,  а
також посвідчення,  диплом та паспорт
ОСОБА_3 і квітанцію про сплату судовго збору у сумі 8 грн.00 коп. не надавши
заяви із зазначенням в ній зацікавлену особу,
її копію та копії всіх документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості осіб вказаних у заяві,  а
також недано доказів місця проживання до 1998 року та доказів правової підстави
проживання за адресою АДРЕСА_1.

Крім
того,  відповідно до акту ЖЕО-811 від
07.11.2007 року ОСОБА_1 в кв.АДРЕСА_1 не проживає і не зареєстрований.

За таких
обставин вказана заява підлягає поверненню подателю як така,  що вважається неподаною.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання на теріторії України вважати непо даною і повернути подателю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання і апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження/