Справа №2-1418/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.10.2007
p.                     Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі:        головуючого судді Павелко
І.Л.

при
секретарі                               Рудніковій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом прокурора Кіровського району м.  Кіровограда в інтересах держави уповноваженим
органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель
у Кіровоградській області до Кіровоградської
міської Ради,  ОСОБА_1 про визнання
оренди землі недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Кіровського району м.  Кіровограда
звернувся в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає управління з
контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області і
просить визнати договір оренди укладений між Кіровоградською міською Радою гр.
ОСОБА_1  16.05.2006 р. недійсним.

В обґрунтування
своїх позовних вимог в позові зазначено,
що п. 1 договору оренди передбачено,
що земельна ділянка надається у строкове платне користування для
розміщення оздоровчого комплексу. А в п.5 цього договору зазначено,  що цільове призначення земельної ділянки -
землі житлово громадської забудови. Вважає,
вищевказане суперечить  ст.  ст. 50, 51 ЗК України.

Крім того
зазначив ,  що в порушення п.4  ст. 93 ЗК України орендарів договором було
надано право передавати земельну ділянку в оренду (суборенду) без згоди
орендодавця. П.6 договору оренди зазначено,
що земельна ділянка передається без розроблення ,  проекту відведення,  однак п.16 передбачено,  що невід'ємного частиною договору є проект
відведення земельної ділянки,  який в
свою чергу при укладенні договору оренди земельної ділянки не розроблявся.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позов про визнання договору оренди землі від
16.05.2006 року частково тільки в частині проекту відведення земельної ділянки.

Ухвалою суду
вимоги прокурора Кіровського р-ну м.
Кіровограда які не підтримав позивач залишені без розгляду.

Представник
Кіровоградської міської ради позов не визнав,
зазначив,  що договір укладений з
урахувань всіх норм права.

Представник
відповідача ОСОБА_1 позов не визнав,
зазначивши,  що передача земельної
ділянки,  мені якої визначено в натурі в
оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту
її відведення. Поскільки передача ОСОБА_1 земельні ділянки ,  здійснювалась без зміни цільового
призначення,  була відсутня необхідність
для розроблення проекту відведення вказаної земельної ділянки. Вважає,  що зазначені в розділі 16. "Прикінцеві
положення" договору проекту відведення,  як невід'ємної частини Договору,  є помилковим та суперечить положенням ЗК
України.

Заслухавши
пояснення представників сторін ,
дослідивши матеріали справи,  суд
находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,  що рішенням сесії Кіровоградської міської
ради № 1597 від 08.12.2005 року ОСОБА_1 було надано в оренду терміном на 25
років земельну

ділянку площею 31750 кв. м за адресою АДРЕСА_1 для розміщення оздоровчого комплексу.
16.05.2006 року між; Кіровоградською міською радою та ОСОБА_1 було укладено
договір оренди землі,  зареєстрований в
Кіровоградській регіональній філії Держкомзему України 22.05.2006 року № 85.

Враховуючи
позовні вимоги позивача суд находить,  що
п.6 Договору визначено,  що передача
земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення.
Але у п. 16 Договору міститься положення,
згідно з яким,  невід'ємною
частиною даного правочину є проект відведення земельної ділянки ,  що суперечить п.6 Договору та  ст.  16
Закону України " Про оренду землі",
яка встановлює,  що передача
земельної ділянки в оренду,  межі якої
визначено в натурі,  без зміни її
цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її  відведення.

В цій частині
суд находить за правильне в межах позовних вимог визнати договір оренди частково
недійсним.

Керуючись
Законом України " Про оренду землі,
Земельним кодексом України
ст.  ст. 213-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
оренди землі укладений між Кіровоградською міською радою і ОСОБА_1 від 16.05.2006
року частково недійсним.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі   10 днів з дня винесення рішення і наступних
20 днів для подачі апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.