overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3628/2007 рік РІШЕННЯ
08 листопада 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді                                              Комісаренко Л.В.
при секретарі:                                                        Блінковій
судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те,
що шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2007 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги,
подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив, що шлюбні відносини
припинені з квітня 2007 року.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29
листопада 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького
РУЮ М.Запоріжжя, актовий запис №708. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з матір'ю і знаходиться на
її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2007 року з
тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та
взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей.
викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104,105,
110, 112 Сімейного кодекса
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 2002 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану Хортицького РУЮ м.Запоріжжя, актовий
запис №708.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
Гернівський районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-250/2007
Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу         Коноваленко М.  І. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в особі    філії ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» Врадіївського району. Миколаївської області про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1 відповідно до   ст.
ст.   526. 527,   530,
Кривий Ріг,   АДРЕСА_1 сть ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» філії Врадіївського району Миколаївська
область,   Врадіївський район,   смт.
Врадіївка,   вул.   Калініна,
р-ну. код 26132242. МФО 326610. МФ «Приват банк»
грн. 49 коп.3аборгованості за спожиту електроенергію,   25,
50 ( двадиять п ять) 50 коп. сплаченого судового збору,   та 15 (п 'ятнадиять) грн витрат на
інформаиійно-технічне забезпечення розгляду справи,   а всього 82 (вісімдесят дві )гун. 99 коп.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
Справа №2-2881/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова В.В.,  перевіривши відповідність позовної заяви
Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території,  ціна позову 699, 40 грн., -

встановив:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 30.11.2007 року позовну заяву Житлово-комунального підприємства №2
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення з наймача комунальної
квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,  ціна позову 699, 40 грн. - залишено без руху
із наданням строку для усунення недоліків,
оскільки заяву подано без додержання вимог  ст.   ст.  119-120 ЦПК
України.

У встановлений судом строк до 14.12.2007 року позивач не
усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч. 2  ст. . 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,  якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви,  яку залишено без руху.

Відповідно до п.2 ч.2
ст.  83 ЦПК України сплачена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.2  ст.
83,   ст. . 121
ч.2,  293 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства №2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення з наймача комунальної
квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,  ціна позову 699, 40 грн. -
вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків
позовної заяви,  яку залишено без руху.

Повернути позивачу 30 грн. - суму коштів на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачене при подачі позову до суду за
платіжним дорученням №1356 від 21.11.2007 року,
сплачену у філії ВАТ КБ «Надра».

Роз'яснити позивачу,
що відповідно до ч.5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-1947/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу , суд, -
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ"звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу мотивуючи тим, що станом на 01.03.2007 року відповідачі, внаслідок
несплати грошових коштів за спожиту теплову енергію заборгували ВАТ „Черкаське
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" грошову
суму в розмірі 3825 гривень 47 копійок які просять стягти з відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити.
судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином через оголошення
в пресі, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив про заочний
розгляд справи.
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
пояснення представника позивача, ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" надає відповідачам послугу з
забезпечення тепловою енергією.
використовуючи теплову енергію не сплачують плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.03.2007 року в розмірі 3825 гривни 47 копійки , про
що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування на особовому рахунку.
встановлено , що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа .
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд, -
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" борг в сумі 3825 гривни 47
копійки та судові витрати які складаються з сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього
3855 гривні 47 копійок.
користь держави державне мито в сумі 51 гривна.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ЗО жовтня 2007
року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С. ,  при секретарі   Рябцевій М. С.  розглянувши у відкритому судновому засіданні
у м.  Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом,  в
якому зазначила,  що 14.06.1997
року,  актовий запис НОМЕР_1,  сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу
є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату
почуття любові й поваги один до одного. Сімейні стосунки припинені понад 6
років. На підставі чого вважає,  що немає
сенсу більше зберігати подальші сімейні стосунки.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи був повідомлений належним чином.  Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає позов підлягаючим задоволенню за
наступними підставами.

З
матеріалів справи й пояснення позивача слідує,
що сторони спільне господарство не ведуть,  подружні відносини припинили й відновлювати
не збираються,  що свідчить про те,  що збереження родини стало неможливим,  родина розпалася остаточно.

На
підставі  ст.   ст.
104 - 105,  110 СК України,  керуючись
ст.   ст. 8,  10,  11
212-215,  224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований  14 червня 1997 року Міським відділом РАЦС
м.  Херсона,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави з ОСОБА_2 -
17 грн.,  ОСОБА_1 - від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
М. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Заочне
рішення може бути переглянуте Суворовським судом,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
ІМЕНЕМ                                                                      УКРАЇНИ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Дадим Ю.М.
Кудрицькій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
зняття з реєстрації.
звернулась до суду з позовом та просила суд зняти ОСОБА_2 з реєстрації в
У судовому
засіданні позивачка підтримала свої заявлені позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2.  в судове засідання не з'явився,  причин не явки суду не повідомив,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положеним  ст.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив.
позивачка прописала ОСОБА_2
,  чоловіка її доньки ОСОБА_3,  у буд.
АДРЕСА_1(а.с. 4, 5). З 24.08.2006р. відносини між дочкю позивачки та
відповідачем були припинені,  в
результаті чого ОСОБА_2.  виселився з спірного будинку та проживає по
АДРЕСА_2,  речей у будинку його
немає,  комунальні послу він не
сплачує,  але добровільно не бажає
виписатитися з будинку.
довідки квартального комітету №20 від 18.10.2007р.,  ОСОБА_2.  з 24.08, 2006р. по АДРЕСА_1 не проживає (а.с. 5).
Суд
вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю,  на підставі
ст.  391 ЦК України,   ст. 48 Закону України "Про
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд -
реєстрації у будинку АДРЕСА_1
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-П-5933-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року.                                                                              Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                  Водоп'янова С. М.

при секретарі; Хазієвій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг цивільну справу
за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне
підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по
справі був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1 пп.3  ст.  205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.
Справа №2-285/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ«ЯМ                                                               УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року      Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді                                                            Кулика
П.О.

при секретарі                                                                       Козачок
Н.В.

з участю позивачки                                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у смт.
Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом до Ялинівської
сільської ради,  мотивуючи його тим,  що після смерті її батька ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1року,  відкрилась спадщина на житловий будинок в
ІНФОРМАЦІЯ_2 та майновий пай в сумі 4881 грн.

Являючись єдиним
спадкоємцем,  вона у визначений законом
шестимісячний строк спадщини не прийняла,
тому що не знала про те,  що для
прийняття спадщини необхідно звернутись до нотаріальної контори протягом шести
місяців з дня смерті батька,  тому
просить суд визначити їй додатковий строк,
достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини батька до 20
січня 2008 року.

В попередньому судовому
засіданні позивачка підтримала позов із зазначених вище підстав і просила
визначити їй строк для прийняття спадщини батька до 20 січня 2008 року.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився,  надіслав
суду заяву про розгляд справи у його відсутності,  позовні вимоги визнає та не заперечує проти
їх задоволення.

Судом встановлено,  що визнання представником відповідача позову
не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,
тому вважає ухвалити рішення про його задоволення на стадії попереднього
судового засідання.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
130, 174,  209,  213 - 215,
218 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ялинівської сільської ради Червоноармійського району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1 визначити
додатковий строк,  достатній для подання
нею заяви про прийняття спадщини до 20 січня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 234/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року
Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого             судді                              ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при
секретарі                                                                 Голосній
Т.Д.

З участю
позивача ОСОБА_1.

та
відповідача         ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в с. м. т.Красні Окни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду,  з позовом про
стягнення 1/4 всіх видів заробітку,  але
не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її
повноліття щомісяця з відповідача,
посилаючись на те ,  що вона до 26
грудня 2006 року перебувала в шлюбі з відповідачем,  від якого мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим,
що відповідач не надає допомоги в утримання дитини вона була змушена
звернутись до суду про стягнення аліментів.

Позивачка в
судовому засідання наполягала на задоволенні позову.

Відповідач
позов визнав повністю,  пояснивши що
дійсно не надавав допомогу дитині,  однак
в подальшому буде надавати таку допомогу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає, що відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,  відповідно до ч.4  ст.
174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони мають
дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 /
а.с. 4 /,  яка проживає з позивачем /а.
с.  5/

Згідно
із  ст.
ст. 180,  182 ,  183 Сімейного Кодексу України батьки повинні
утримувати свої неповнолітніх дітей ,

Таким
чином,  визнання відповідачем
пре"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  тому позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч.2  ст. 88 ЦПК України ,  з відповідача слід стягнути у доход держави
судовий збір.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,   ст.  ст.
130, 174 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженця та мешканця с. м. т. Красні Окни,
АДРЕСА_1,  на користь мешканки смт.  Красні Окни АДРЕСА_2 ОСОБА_1 аліменти на
дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку ,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,  до її повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  починаючи з 27 серпня 2007 року.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляцію,  які
подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний
суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                справа
№ 2н-552/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
„УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами № З124582 та №
3124593 від 18.10.2006 р. відповідно до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
пр. Леніна,  144; рр 26008526 в
„Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний зв'язок")
заборгованість в сумі 358 (триста п'ятдесят вісім) гривень 79 коп; судовий збір
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа №2-7315-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
обгрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 4551 гривня 94 копійки,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 4551 гривня 94 копійки.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 4551 гривня 94 копійки,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 2181 гривня 40 копійок,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 борг за
комунальні послуги в сумі 2181 гривня 40 копійок на користь Комунального
житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської
області

шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та
апеляційної скарги на протязі

20 днів з моменту подачі заяви.