Справа №2-550/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                   Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в складі
головуючого судді Щербини С. В.,  при
секретарі Кузьміній Т.С. ,  Лясковській
Г.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006 року, ОСОБА_1. ,  звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди,  в якому зазначила,  що в грудні 2003 року віна разом зі своїм племінником,  у магазині "Аркан" в якому здійснює
підприємницьку діяльність відповідачка ОСОБА_2.,  купувала горілчані вироби. В наслідок
неякісності зазначеної продукції її племінник отримав харчове отруєння,  в зв'язку з чим,  вона була змушена звертатися до органів
ДІБ,  управління з захисту прав
споживачів із заявами про перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_2. В
листопаді 2005 року ОСОБА_2. звернулася з позовом до ОСОБА_1про захист честі,  гідності та ділової репутації. Рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 19.07.2006 року у задоволенні
позову ОСОБА_2. було відмовлено. Вважаючи,
що діями ОСОБА_2.,  які полягають
у продажу неякісної горілки та її необгрунтованим зверненням до суду про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  позивачці була завдана
морально шкода, ОСОБА_1.  просила
стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.,  посилаючись на моральні страждання та погіршення
стану здоров'я.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  просила суд стягнути з відповідачки на її
користь 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати
в сумі 24, 50 грн..

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала та пояснила,  що дійсно здійснює підприємницьку діяльність
в магазині "Аркан",  що
розташований по вул.  Бульонного,  2 в м.
Миколаєві,  але на всю продукцію
має сертифікати якості та відповідні документі,
що підтверджують законність її придбання. ПозивачкаОСОБА_1.  дійсно скаржиться на неї у різні державні органи,  в зв'язку з чим вона,  вважаючи,
що своїми скаргами Дікова розповсюджує недостовірну інформацію та
порочить її ділову репутацію,  та
користуючись своїм правом на судовий захист,
наданим Конституцією України,
зверталась до заводського районного суду м.  Миколаєва з відповідним позовом.  Але у задоволенні позову їй було відмовлено.
Відповідачка ОСОБА_2. просила в задоволенні позову ОСОБА_1відмовити.

Вислухавши
думки сторін дослідивши матеріали цивільної справи,  суд приходить до наступного.

Відповідно
до  ст.
ст.  23,  1167 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав,  яка відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

В
судовому засіданні ствердження позивачки про придбання нею,  або членами її сім'ї неякісної горілки,  а також отруєння її племінника зазначеною
продукцією достовірними доказами не підтвердилося,  а відповідно до  ст.  10,  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Стосовно,  стверджувань позивачки,  що зверненням ОСОБА_2. до суду з позовом до
неї про захист честі,  гідності та
ділової репутації їй була завдана моральна шкода,  суд вважає їх необгрунтованими та не
підлягаючими задоволенню,  оскільки
відповідно до  ст.  15,  16 ЦК
України   кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі його

порушення,  невизнання або оспорювання та має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2.,  вважаючи,  що своїми скаргами ОСОБА_1розповсюджувала
неправдиву,  недостовірну
інформацію,  чим завдала їй моральну
шкоду,  звернулась до суду за
захистом,  як вона вважала своїх
порушених прав,  відповідно до  ст. . 16 ЦК України. Але рішення Апеляційного суду Миколаївської
області від 19.07.2006 року встановлено,
що скарги та звернення ОСОБА_1були направлені на захист публічного
інтересу та немає підстав вважати,  що
має місце по рушення особистого не майнового права ОСОБА_2. та в задоволенні
позову відмовлено. Крім того,  судом
встановлено,  що ОСОБА_2. звертаючись до
суду за захистом,  як вона вважала свого
порушеного права,  вона не мала наміру
завдати шкоди іншій особі та відмовлено в задоволені позову їй було не з
підстав порушення нею положень частин другої - п'ятої  ст. . 13 ЦК України.

Крім
того,  чинним законодавством України не
передбачено відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок викликами до суду.

Таким
чином,  суд вважає,  доводи позивачки ОСОБА_1 ,  про те,
що зверненням ОСОБА_2. до суду за захистом честі ,  гідності та ділової репутації,  їй було завдано моральну шкоду,  є необгрунтованими.

Враховуючи
встановлено,  суд приходить до
переконання про безпідставність позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  208, 212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 діб з дня його проголошення,  та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку та строки визначені  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України.