Справа №2-2375/07
РІШЕННЯ

Іменем України

9 жовтня 2007
року

Октябрсьий
районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді
Сороки К.М.

При секретарі
Кучарській Т.Є

за участю
адвоката ОСОБА_1.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім
«Хліб України» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та
зобов»язання роботодавця скласти акти про нещасний випадок на виробнитві, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 Звернулися до суду з позовом до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Хліб України» про встановлення факту
перебувння в трудових відносинах та зобов»язання роботодавця скласти акти про
нещасний випадок на виробництві, посилаючись на те, що їх син ОСОБА_4 З 1 липня 2006
року по 8 листопада 2006 року працював менеджером в ТОВ Торговий Дім «Хліб
України» Для виконання роботи керівництво ТОВ ТД «Хліб України» надало їх сину
автомобль, яким він управляв та ставив на автостоянку №8 м.  Полтави.

8
листопада 2006 року син виїхав у службових справах на втомобілі ВАЗ-21061 під
керуванням водя ОСОБА_5
в Чутовський район та повертаючись назад в м. Полтаву на 383 км.  автодороги
Київ-Харків сталася дорожно-транспортна пригод в внеслідок чого ОСОБА_4. Загинув.

Позивачі
просили встановити факт трудових відносин сина з відповідачем та зобов»язати
відповідача скласти акти про нещасний випадок на виробництві.

В судовому
засіданні позивачі свій позов підтримали в повному об»ємі.

Представники
відповідача з позовом не погодилися та просили відмовити в його задоволенні
посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_4
Працював як приватна особа, трудового договору з товариством не укладав,
наказу про його прийом на роботу також не видавалося, тому підтав для
задоволення позовних вимог не вбачається.

В
останнє судове засідання представники відповідача не з»явилися,  належним чином повідомлені.направили до суду
заяву в якій просили справу слухати без їх участі.

Представник
третьої особи -Управління Держгіпромнагляду по Полтавській області в суд
повторно нез"явилися.

Суд
вважає за можливе слухати справу без участі предстаників відповідача,  та третьої особи, так як в справі достатньо
доказів про права і взаємовідносини сторін .

Заслухавши
позивачів,  представників відповідача,
допитавши свідків, вивчивши матріали справи, суд приходить до висновку про
задоволення вимог позивачів.

Судом
встановленого ОСОБА_4 з 1
липня 2006 року виконував обов»язки менеджера в ТОВ ТД «Хліб України» офіс
якого знаходиться в м. Полтаві, вул Жовтнева 14 кім.  12, де знаходився його робочий стіл, там його
відвідували друзі , бачили знайомі.

Товариство
займалося заготовкою та реалізацією зерна та кормів для тварин та іншими видами
господарської діяльності.

Для здійснення
роботи по заготівлі зернових в різних районах області керівництво товариства
виділило ОСОБА_4 Атомобіль
ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_1 У відповідності до листа заступника начальника 1-го MB
ДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області вказаний автомобіль
зареєстрований за ОДП ДАК «Хліб України» за адресою м. Полтава вул. Жовтнева 14
(а.с. 8)Вказаний автомобіль ОСОБА_4. Зберігав на автостоянцуів №8 Полтавської
обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів України Вкзаний факт
підтверджує довідка (а.с. 7) Полтавської обласної організації ВС А де

вказано,  що ОСОБА_4зберігав
автомобіль марки ВАЗ-2107 ДНЗ НОМЕР_1 на автостоянці №8 з липня по 31 жовтня
2006 року.

Окрім
того на трудові відносини ОСОБА_4.
з відповідачем вказує і той факт,  що
в матеріалах справи маються відомості на відпуск пального з товариства
«Прімекс» де вказано номер автомобіля ВАЗ-2107 держномер НОМЕР_1 яким управляв ОСОБА_4. (а.с. 82-93) а
згідно довідки ТОВ "Прімекс" (а.с. НЗ) вказані відомості відповідають
дійсності.

Отже суд
не може погодитися з доводами представників відповідача, що ОСОБА_4. на свій ризик
вів господарську діяльність на ринку торгівлі зерновими культурами як
посередник між продавцем та покупцем, так як ОСОБА_4 користувався тривалий час службовим автомобілем
відповідача,  приходив на роботу за
адресою м. Полтава вул. Жовтнева, 14 кім.
12 де його відвідували друзі, знайомі, що були свідками по справі
-ОСОБА_6, ОСОБА_7.ОСОБА_8. Вказані обставини вказують на факт трудових відносин
ОСОБА_4. з відповідачем.

Окрім того судом встановленого що без оформлення трудового договору в ТОВ
ТД "Хліб України" працював ОСОБА_5. (а.с. 24-35), який підтвердив, що ОСОБА_4. також працював
без оформлення трудового договору у відповідача і 8 листопада 2006 року разом з
ОСОБА_4 свідок
ОСОБА_5. поїхали за дорученням керівництва ТОВ ТД "Хліб України" в
агрофірму "Калинова Левада" для завантаження насінням соняшника та
подальшого його транспортування в смт. Артемівка Чутовського району на хлібну
базу №88.Повертаючись назад в м. Полтаву на 383 км.  Автодороги Київ-Харків
ст алася дорожно-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_5,  отримав тяжкі тілесні ушкодження а ОСОБА_4. загинув.

Факт
перебування в трудових відносинах з ТОВ ТД "Хліб України" ОСОБА_4. також підтвердив
в своїх письмових свідченнях ОСОБА_9,
письмові покази якого оголошені в судовому засідання (а.с.  114) ,
який підтвердив що 8.11.2006р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 супроводжували вантаж
- соняшник, який був відвантажений в установі по відбуванню покарань в с.
Божково за домовленістю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та супровідними документами ТОВ ТД
"Хліб України" до хлібної бази №88 в смт. Артемівка Чутовського
району, куди він, ОСОБА_9.
привіз вантаж- соняшник та хлопці з ним провели повний розрахунок за
перевезення вантажу. Факт отримання 8.11.2006 на зберігання соняшнику який
доставлений автомобілем ОСОБА_9. підтверджується листом директора Хлібної бази
№88 ОСОБА_10 (а.с. 21)  та копією
накладної №20011 від 8.11.06 року (а.с. 22).

Окрім
того судом встановлено, що в день похорон ОСОБА_4.
трудовий колектив на чолі з керівником був присутній на похоронах, надавали
допомогу в транспорті та матеріальну допомогу. Вказаний факт підтвердили і
представники відповідача.

Таким
чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4.
фактично виконував роботу без оформлення трудової угоди з липня 2006 року
по 8.11.06 року в ТОВ ТД "Хліб України".

Суд
прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4.
перебував в трудових відносинах з ТОВ ТД "Хліб України" а отже і
випадок, що стався з ним 8 листопада 2006 року пов"язаний з виконанням ним
своїх службових обов'язків. Відповідно адміністрація товариства зобов"язана була
оформити всі відповідні документи, пов"язані з загибеллю працівника
товариства.

У
відповідності до  ст. 171 КЗПП України
,  ст. 22 Закону України "Про
охорону праці",  власник або
уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних
випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до
порядку установленого Кабінетом Міністрів України. Положення про розслідування
та облік нещасних випадків професійних захворювань і аварій на
підприємствах,  в установах і
організаціях затверджене Постановою Кабінету міністрів України від 10 серпня
1993 року №623 а 17.06.1968 року затверджена нова редакція вказаного положення.
Чинність Положення пощирюється на всі підприємства,  установи організації незалежно від форм
власності. За результатми розслідування нещасного випадку на виробництві
складається акт за формою Н-1 і беруться на облік нещасні випадки , які сталися
з працівниками під час виконання трудових обов'язків   у тому числі і у відрядженнях.

Таким чином адміністрація
ТОВ ТД "Хліб України " повинна
скласти акт форми Н-1
та формою Н-5 стосовно випадку,
загибелі свого працівника ОСОБА_4.

За
фактом дорожно -транспортної пригоди Чутівським РВ УМВС України в Полтавській
області порушено кримінальну справу за
ст. 286 ч.2 КК України, яка в даний час розслідується.

Таким
чином суд вважає добуті докази достатніми для задоволення позовних вимог
позивачів.

Керуючись  ст. 5, 10.60.218 ЦПК
України. ст. 171 КЗПП України, ст 22 Закону

«Про охорону праці», суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_4
перебував в трудових відносинах та працював в ТОВ Торговий Дім «Хліб України» з
1 липня 2006 року по 8 листопада 2006 року.

Зобов»язати
товариство з обмеженою відповідальністю торговий Дім «Хліб України» скласти акт
про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та Н-5 що стався з ОСОБА_4 8 листопада
2006 року.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне   оскарження рішення суду.