Справа №2-390/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10. 2007 року    Южноукраїнський
місцевий суд  Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі -                    Петренко
О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу
„Атомгідроенергострой, ,  про
витребування у роботодавця належної довідки про пільговий стаж роботи для
призначення пенсії,  та стягнення
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Акціонерного товариства закритого типу
„Атомгідроенергострой, ,  про
витребування у роботодавця належної довідки про пільговий стаж роботи для
призначення  пенсії та стягнення
моральної шкоди .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,  що 06.12 1979 році працював на УС
„Дніпробуд" нині АТЗТ „Атомгідроенергобуд" на посаді монтажника по
монтажу стальних та залізобетонних конструкцій.

При оформлені документів при прийняті його на робуту було
допущено помилку в зв'язку з чим 13.04.2005 р. судом був встановлено факт
неправильності запису в трудовій книжці,
а саме що він працював монтажником по монтажу стальних та залізобетонних
конструкцій. Відповідно до рішення суду внесено зміни в його трудову книжку.

В 2005 році він звертався до своєї знайомої працівника
пенсійного фонду,  яка йому
пояснила,  що його довідка не підтверджує
пільговий стаж,  а відповідач
відмовляється видати довідку на підставі якої б йому можна було б призначити
пільгову пенсію. Тому він просить суд зобов'язати АТЗТ
„Атомгідроенергобуд" видати довідку. Стягнути моральну шкоду в розмірі
3000 грн.,  судові витрати та 250 грн. за
правову допомогу.

Представник відповідача позов не визнав та суду
пояснив,  що в 2005 році підприємство
видало позивачеві довідку,  але вона його
не влаштовує оскільки в ній зазначено кількість робочих днів (пільгових). Окрім
того,  ОСОБА_1 звернувся до суду не маючи будь-яких офіційних відмов від призначення
пенсії від управління Пенсійного фонду,
тому просить в задоволені позову відмовити.

Із матеріалів справи вбачається,  що позивач працював з 06.12 1979 р. по 11
липня 1989 р. працював на УС „Дніпробуд " нині це АТЗТ „
Атомгідроенергобуд" на посаді монтажника по монтажу стальних та
залізобетонних конструкцій.

15.12.1995 року УС „Дніпробуд, ,  перейменовано АТЗТ „ Атомгідроенергобуд"
(а.с. 30).

13 квітня 2005 року Южноукраїнським міським судом
винесено рішення про установлення факту неправильності запису в трудовій
книжці,  відповідно до якого
встановлено,  що ОСОБА_1 з 06.12 1979 р. по 11 липня 1989 р. працював на УС
„Дніпробуд " нині це АТЗТ „Атомгідроенергобуд" на посаді монтажника
по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій (а.с.  29).

Згідно запису в трудовій книжці внесено зміни,  що ОСОБА_2  працював на
посаді  монтажника по монтажу стальних та
залізобетонних конструкцій  (а.с.  11).

Відповідно до довідки від 26.07.2005 року виданої
позивачеві підприємством АТЗТ „ Атомгідроенергобуд" зазначено,  що він працював монтажником по монтажу
стальних та залізобетонних конструкцій повний робочий день 412 днів (а.с.  32).

Згідно відповіді на звернення ОСОБА_1 до територіального державного інспектора праці у
Миколаївській області носить рекомендаційний характер.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши сторони суд приходить до
наступного що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню
не підлягають,  оскільки,  в матеріалах справи відсутні будь-які
докази,  які б підтверджували факт
звернення до управління Пенсійного фонду про призначення йому пільгової
пенсії,  або ж при наймі відповіді
Пенсйного фонду на його звернення щодо роз'яснення з приводу призначення йому
пільгової пенсії.

Із таких підстав
позовні вимоги задоволенню не підлягають,  оскільки,
вина відповідача судом  не доведена.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 10,  ч.1  ст. 160 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу „Атомгідроенергострой, ,  про витребування у роботодавця належної
довідки про пільговий стаж роботи для призначення пенсії,  та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України