Справа №2-476/2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Московський районний суд М. Харкова у складі

головуючого
судді        Сиротникова Р.Є.

при секретарі                   Хмельковій
О. О.,

У відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 594,50 гривень та
відшкодування моральної шкоди у розмірі 2500 гривень, а також витрат на правову
допомогу у розмірі 600 гривень та судових витрат, понесених нею при подачі
позову до суду.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивач зазначила, що
вона 21.02.2006 року повернувшись додому побачила вибитий замок на вхідних
дверях квартири, і зайшовши до неї побачила у туалеті розбитий унітаз, на кухні
вирвана мийка та скручені крани, розбита плитка біля мийки, під мийкою розбита
зливна труба. її майно було пошкоджене відповідачем та його сином ОСОБА_3, що
було встановлено працівниками міліції РВ Московського ГУМВСУ в Харківській
області, яких вона викликала у той же день. Даний факт також; був зафіксований
у акті ЖЕД -119. Також, відповідач неодноразово обрізав провід біля лічильника,
в результаті чого вона була вимушена неодноразово викликати аварійну службу. За
даним фактом вона зверталася до райвідділу міліції, але у порушенні
кримінальної справи відносно відповідача їй було відмовлено на підставі п.2 ст.
6 КПК України. Вартість пошкодженого майна складає 594,50 гривень, які вона
просить стягнути з відповідача на її користь. Також, протиправними діями
відповідача їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 2500 гривень,
оскільки вона зазнала душевних страждань та отримала стрес, оскільки
відповідач, відчуваючи свою безпокараність, навмисно пошкоджує її майно.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що
шкоди майну позивачки не завдавав, її вимоги у цій частині позову нічим не
підтверджені. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також не
визнав, зазначивши, що йому незрозуміло з чого виходила позивачка, визначаючи
розмір шкоди і якими доказами це підтверджується. У зв'язку з чим просив у
задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази та
матеріали перевірок Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області, встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що за заявами ОСОБА_1 до Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області було здійснено перевірку щодо пошкодження її майна ОСОБА_2

Постановою від 27.02.2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи
у порушенні кримінальної справи по факту виклику міліції поАДРЕСА_1 відмовлено
в зв'язку з відсутністю складу злочину (матеріал № 1161).

Згідно довідки ЖЕД №119 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4, його
дружина ОСОБА_1 та племінник ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою неодноразово викликалася
аварійна служба КВЖРЕП №2 Московського району м. Харкова з приводу відсутності
світла, причина -обрізаний провід біля лічильника. Також, відповідачем було
пошкоджене майно позивачки, на відновлення якого вона витратила 594,50 гривень,
що підтверджується квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи. Даний факт
був встановлений працівниками міліції РВ Московського ГУМВСУ в Харківській
області та зафіксований у акті ЖЕД -119. У зв'язку з чим, суд вважає в цій
частині позовні вимоги обґрунтованими.

Відповідно до ст. 22 ЦК
України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Безумовно, позивачці неправомірними діями відповідача завдано моральної
шкоди і в своїх поясненнях в судовому засіданні вона довела її, однак розмір
моральної шкоди суд вважає завищеним і таким, що не відповідає вимогам
розумності, у зв'язку з чим задовольняє в цій частині позовні вимоги частково.

Позивач
надала суду докази своїх позовних вимог в частині понесених нею витрат на
правову допомогу, що підтверджується договором доручення від 20.05.2006 року,
тому суд задовольняє їх в межах наданих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,215, ЦПК
України, 22,23, 1167 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних
збитків суму у розмірі 594,50 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 600
гривень та судові витрати у розмірі 81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної
шкоди суму у розмірі 1000 гривень.

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2275 (дві
тисячі двісті сімдесят п'ять) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.