Справа 2- 3951/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

24
жовтня 2007  року Голосіївський районний
суд м.  Києва

в складі
головуючого                    судді
Чередніченко Н.П.

при
секретарі                                            Гайді
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
страхової компанії « Оранта» в особі Київської міської дирекції HACK «
Оранта» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди ,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків мотивуючи свої позовні
вимоги тим ,  що 29.12.2004 року в
м.  Києві на пр. Перемоги сталася ДТП між
автомобілями РЕНО д.з. НОМЕР_2керованим відповідачкою по справі ОСОБА_1 та
автомобілем Шкода Октавія д.з.НОМЕР_1,
що належить ЗАТ « Авіакомпанії «Аеросвіт»,  в результаті якої автомобіль Шкода було
пошкоджено .

Згідно
Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 588/24-066
від 17.12.2004 року автомобіль Шкода Октавія д.з.НОМЕР_1,  який належить ЗАТ Авіакомпанії «Аеросвіт»
було застраховано в Київською міською дирекцією HACK «
Оранта» .

Вартість
відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 42239, 02
грн. .Відповідно до Довідки ВДАІ ГУ МВС України в м.  Києві ДТП сталося внаслідок порушення
відповідачем ПДР при керуванні автомобілем РЕНО д.з. НОМЕР_2

За
умовами договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування у
розмірі 41864, 02 грн. . Дана сума була сплачена на підставі Страхового акту №
299/2 06.06.2005 року .

В
судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні
вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх
користь збитки за заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 41864, 02  грн.

Відповідач
в судове засідання повторно не з»явилася ,
судом приймалися міри для своєчасного повідомлення про дату судового
розгляду . Причина її неявки суду невідома.

Вислухавши
пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи ,  суд вважає ,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно
вимог  ст.  1191 ЦК
України особа ,  яка відшкодувала
шкоду ,  завдану іншою особою ,  має право зворотньої вимоги ( регресу ) до
винної особи в розмірі виплаченого відшкодування

Як
достовірно встановлено в судовому засіданні що відповідно до Довідки ВДАІ ГУ МВС України в
м.  Києві 29.12.2004 року в м.  Києві на пр. Перемоги сталася ДТП
між автомобілями РЕНО д.з. НОМЕР_2керованим

,  відповідачкою,  по справі ОСОБА_1 та автомобілем Шкода
Октавія д.зНОМЕР_1,  що належить ЗАТ «
Авіакомпанії «Аеросвіт»,  в результаті
якої автомобіль Шкода було пошкоджено .

Згідно
Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 588/24-066
від 17.12.2004 року автомобіль Шкода Октавія д.зНОМЕР_1,  який • належить ЗАТ Авіакомпанії «Аеросвіт»
було застраховано в Київською міською дирекцією HACK «
Оранта» .

Вартість
відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 42239, 02
грн. .Відповідно до Довідки ВДАІ ГУ МВС України в м.  Києві ДТП сталося внаслідок порушення
відповідачем ПДР при керуванні автомобілем РЕНО д.з. НОМЕР_2

За
умовами договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування у
розмірі 41864, 02 грн. . Дана сума була сплачена на підставі Страхового акту №
299/2 06.06.2005 року .

У
відповідності до вимог  ст.  27 Закону України " Про страхування
,  до Страховика ,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового  страхування ,  в межах фактичних затрат переходить
право  вимоги ,  яке Страхувальник мав до особи ,  відповідальної за заподіяний збиток .

На
підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про те ,  що позовні вимоги позивача обгрунтовані і
підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути
державне мито в розмірі 418, 65 грн. на користь позивача по справі та на
підставі  ст. . 81 ЦПК України 30 , 00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом .

На
підставі викладеного  ст.  ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України .  ст.  27
Закону України " Про страхування " та керуючись  ст.  ст.  213-215 ЦПК України

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «
Оранта» в особі Київської міської
дирекції HACK « Оранта» , код в ,  р/р 9561 в Київській філії АКБ
«Укрсоцбанк» ,  МФО 322012 -41864, 02грн.
гривень в рахунок погашення матеріальної шкоди та в рахунок погашення
державного мита 418, 65 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом ,  а
всього 42312, 67 грн. ( сорок дві тисячі триста дванадцять гривень 67 коп.).

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення . суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,  але апеляційна скарга не була подана в строк
,  встановлений  ст. 294 ЦПК України ,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення ,  якщо його не скасовано ,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом .