overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                  місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А..
при секретарі Захаровій ІІ.А. з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Смолигівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2.
звернувся в суд з позовом до Смолигівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,  про що
подала відповідну заяву.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву ОСОБА_2 до
Смолигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до Смолигівської сільської ради про визнання права власності па
спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа » 2-130
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                  Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді  Стефанюка Б.Р. при
секретарі    Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця" до
Контрольно-ревізійного управлінння у Львівській області,  начальника Контрольно-ревізійного управлінння
у Львівській області ОСОБА_1. ,
Заступника начальника Контрольно-ревізійного управління у Львівській
області ОСОБА_2,  Львівської обласної державної
телерадіокомпанії про захист ділової репутації та спростування відомостей,

встановив:

Державного
територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця" звернулося в суд
з позовом до Контрольно-ревізійного управлінння у Львівській області,  начальника Контрольно-ревізійного управлінння
у Львівській області ОСОБА_1. ,
Заступника начальника Контрольно-ревізійного управління у Львівській
області ОСОБА_2,  ' Львівської обласної
державної телерадіокомпанії про захист ділової репутації та спростування
відомостей.

В судові
засідання,  які були призначені на 26
вересня та 15 жовтня 2007 року,
представник позивача не з'явився без поважних причин,  про причини неявки суд не повідомили,  хоча належним чином були повідомлені про час
і місце слухання справи.

Згідно
ч.3  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду у випадку,
коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин,  або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву Державного
територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця" до
Контрольно-ревізійного управлінння у Львівській області,  начальника Контрольно-ревізійного управлінння
у Львівській області ОСОБА_1. ,
Заступника начальника Контрольно-ревізійного управління у Львівській
області ОСОБА_2,  Львівської обласної державної
телерадіокомпанії про захист ділової репутації та спростування відомостей,  слід залишити без розгляду,  через повторну неявку в судове засідання
представника позивача без поважних причин,
оскільки від них не надходила' заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись  ст. 207 ЦПК,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця"
до Контрольно-ревізійного управлінння у Львівській області,  начальника Контрольно-ревізійного управлінння
у Львівській області ОСОБА_1. ,
Заступника начальника Контрольно-ревізійного управління у Львівській
області ОСОБА_2,  Львівської обласної державної
телерадіокомпанії про захист ділової репутації та спростування відомостей,  залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1248/07
УХВАЛА

01 листопада 2007 року                                                             м.
Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі головуючої судді Денишенко Т.О., при секретарі
Пащенко К.І., з
участю сторін у справі: позивачки ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в
залі судових засідань № 5 цивільну справу № 2-1248/ 07 за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

09
жовтня 2007 року в Староміський районний суд м. Вінниці надійш­ла позовна заява
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

03.10.2007
року суддею було відкрито провадження у даній справі ( а. с 20 ). Попереднє
судове засідання призначалося на 16.10.2007 року, за клопотанням позивачки в
цьому засіданні оголошувалася перерва для на­дання можливості співвласникам
будинковолодіння АДРЕСА_1( сторонам у справі ) уточнити розміри ли­шків
земельної ділянки, якою вони користуються.

В
черговому засіданні 01.11.2007 року позивачка ОСОБА_1. на­дала суду заяву та
просить залишити пред'явлений нею позов без розгля­ду, оскільки вона звернулася
у Вінницьку міську раду з питання надання їй та відповідачу ( співвласникам
будинковолодіння ) лишків земельної ділянки в користування. Наслідки залишення
заяви без розгляду, які поля­гають в тому, що після усунення умов, слугуючих
підставою для зали­шення заяви без розгляду, позивачка має право знову
звернутися до суду повторно, ОСОБА_1. роз'яснені і зрозумілі.

Відповідач
ОСОБА_2. не
заперечує щодо задоволення клопотання позивачки.

Враховуючи,
що позивачка згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подала заяву про
залишення розову без розгляду, суд приходить до висно-новку про підставність і
законність задоволення її клопотання.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5, ст. 207 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1. задоволити.

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
встановлення поря­дку користування земельною ділянкою будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протя­гом пяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга пода­ються до апеляційного суду Вінницької
області через Староміський ра­йонний суд м. Вінниці.
Справа
№2н-187/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „УМЗ"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суму
простроченої заборгованості у розмірі 875, 83 грн. та судові витрати. Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2950326
від 20.07.2006 p.,  а також додаткову угоду до нього № 2694219 від 20.07.2006
р.,  не оплатив у встановлений строк
вартість наданих послуг,  у зв'язку із
чим виникла заборгованість в сумі 88, 11 грн.,
а також була нарахована договірна санкція в сумі 783, 64 грн. та
заборгованість до Пенсійного фонду України в сумі 4, 08 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованостіОСОБА_1за
надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 96,  101, 121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1суми простроченої заборгованості визнати неподаною і
повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                             04
вересня   2007    року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської області під
головуванням

судді                                                          МИРОНЮКА
М. Г.

з
участю  секретаря                                 ПОСПОЛІТАК Г.О

позивача                                                   ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини
,  яка проживає з дитиною -
інвалідом   , -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та на утримання дружини ,
яка проживає з дитиною - інвалідом
.

У судове
засідання 27.08.2007 року представник позивача подала до суду заяву в якій
просить дану справу залишити без розгляду .

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174 ,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,  про той самий предмет ,  і з тих самих підстав .

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено .

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та на утримання дружини ,
яка проживає з дитиною - інвалідом у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа   2-501   2007
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                        смт. Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов G.C. розглянувши
позовну заяву Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1
про стягнення 1082.54 грн за самовільний поруб дерев

ВСТАНОВИВ і

До
Нововодолазького районного суду Харківської області по почті надійшла позовна
заява Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про
стягнення 1082.54 грн за самовільний поруб дерев. Як вбачається з позову,
відповідач ОСОБА_1 проживає за адресоюАДРЕСА_1, тобто відповідно до ст.115 ЦПК
України позовна заява Нововодолазькому районному суду не підсудна и тому її належить
повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.11,15, ст.115 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну     заяву                 Державного     підприємства     «Жовтневе     лісове

господарство» до ОСОБА_1 про стягнення 1082.54 грн за самовільний поруб дерев
повернути Державному підприємству «Жовтневе
лісове   господарство».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений /Законом строк і порядок, в іншій його частині  ухвала
оскарженню не  підлягає,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді ЛЮБЧЕНКО С.Д.

при секретарі      Рингач О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в с.Ханженково цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської міської ради «Про визначення часток у загальній
спільній власності », -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом у жовтні 2007 року і просять визначити
частки в загальній спільній власності - квартири НОМЕР_1, яка розташована за
адресою:                    АДРЕСА_1.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що зазначена квартира їм належить на праві
спільної власності Проте при приватизації житла не були зазначені їхні частки в
спільній власності у свідоцтві на право власності на житло. Визначення часток
необхідно позивачам для розпорядження власністю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про те, що
проти заявлених вимог не заперечує, вважає можливим визначити частки в
загальній спільній власності позивачам.

Вислухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Копією свідоцтва
про право власності на житло від 13.12.1993 року підтверджено, що квартира
НОМЕР_1, яка розташована у будинкуАДРЕСА_1
належить позивачам на праві спільної сумісної приватної власності.

Під час
оформлення позивачами у нотаріальній конторі угоди по розпорядженню квартирою
виникла необхідність в виділенні часток зазначеного помешкання кожному
співвласнику.

В силу ст. 368 ЦК України
встановлено, що частки в праві спільної сумісної власності вважаються рівними
та ст. 370 ЦК України
передбачено, що власник має право на виділ у натурі частки майна, що є спільною
сумісною власністю, але позивачі не ставлять питання про виділ частки майна у
натурі.

Суд вважає, що
можливо визначити частки власників квартири НОМЕР_1, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, яка належитьОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності
на житло, визначивши їх як 1/2 частки у спільній сумісній власності.

Керуючись ст.
ст. 355, 368, 370 ЦК України,
ст. 48 Закону України «Про власність», на підставі ст. 213-215    ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
часткиОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі НОМЕР_1, розташованої за адресою: буд.
АДРЕСА_1, що знаходиться в спільній сумісній власності, у розмірі по 1/2
частині кожного.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через даний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-П-5076/2007р.
УХВАЛА

06
грудня 2007 року                                                                                                м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира

В складі: Головуючого судді
- Грибан І.О.

при секретарі - Ковальчук
Т.С.

розглянув у попередньому
судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною

заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій
просив стягнути з відповідача на свою користь 811, 02 грн. заборгованості на покриття
витрат кооперативу на експлуатацію жилого приміщення і утримання прибудинкової
території.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення даної позовної
заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість в
повному обсязі. Просила стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2 - 2395/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:   головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній
О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську   справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з
19.10.2002 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Куп'янського міського управління юстиції в Харківській області, актовий
запис за № 231. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 07.04.2003 року народження.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем
шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб,
судові витрати покласти на нього. Майнового спору і спору про утримання та
виховання дитини - не має.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить задовольнити.

Відповідач з позовом
згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний
відповідачем у повному обсязі, оснований на законі, не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 06.12.1981 року народження, та ОСОБА_2, 02.01.1979 року народження, зареєстрований 19.10.2002
року відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міського
управління юстиції в Харківській області, актовий запис за № 231 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17гривень судових витрат у доход держави, ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1706/2007р.                    РІШЕННЯ
року.   Кркжівський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: судді
Кобзія Б.І., при секретарі Сердюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до
фізичної особи ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила постановити рішення про стягнення з відповідача
на її користь аліментів на утримання дитини та на її утримання
до досягнення дитиною віку трьох років.
В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини
та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, приймає до уваги слідуюче.
Сторони з 29 липня 2005 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На
утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає, тому ОСОБА_1 була вимушена звернутися з позовом до
суду. ОСОБА_1 в даний час здійснює догляд
за дитиною до досягнення трирічного віку і знаходиться у зв"язку з цим
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
У відповідності до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина,
має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.
обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задовільненню.
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181
4.3,182, 183 ч. 1,84 ч.2, 80 СК України, суд,-
Починаючи з 13.09.2007 року стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Кам"яні Потоки
Кременчуцького району Полтавської області, працюючого
слюсарем-ремонтником ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод", проживаючого
в АДРЕСА_1на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини всіх видів
кожного місяця до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1
Починаючи з 13.09.2007 року стягувати аліменти з
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Кам"яні
Потоки Кременчуцького району
Полтавської області, працюючого
слюсарем-ремонтником ВАТ „Кременчуцький
сталеливарний завод", проживаючого в АДРЕСА_1        на   утримання
ОСОБА_1в розмірі 1/4 частини з
усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною віку трьох років,
тобто до 09 листопада 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2держмито в прибуток держави 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку чА ст. 295 ЦПК України.