Справа №2-2892
18 жовтня 2007 року.
Орджонікідзевський районний
суд м.  Харкова в складі: головуючого -
судді Клименка A.M.,  при секретарі - Лембей О.О.,  з участю:
представника позивача -
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом СПД ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди
автомобіля та стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
у відповідності до якого було складено акт прийому - передачі відповідачу цього
автомобіля і видано на його ім'я нотаріально посвідчену довіреність на право
керування ним.  Отримавши автомобіль
відповідач перестав відповідати на дзвінки,
відмовився нотаріально посвідчувати договір оренди,  не виплачує орендну плату,  не зважаючи на закінчення строку оренди,  автомобіль не повертає. Заборгованість за
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином через оголошення в пресі,  в судове засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив,  заперечень проти позову суду не надав,  заяви про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  оцінив надані сторонами докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
29 грудня 2005 року позивач та відповідач уклали договір
відповідності до якого було складено акт прийому - передачі відповідачу цього
автомобіля (а.с.  8) і видано на його
ім'я нотаріально посвідчену довіреність на право керування автомобілем (а.с.  9). Отримавши автомобіль,  відповідач перестав відповідати на
дзвінки,  відмовився нотаріально
посвідчувати договір оренди (а.с.
10),  не виплачує орендну плату.
Не зважаючи на закінчення строку оренди,
відповідач автомобіль позивачу не повертає. Заборгованість за увесь
ст.  220 ЦПК України "якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.  У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається ".
Судом встановлено,
що позивач частково виконав укладений договір,  передавши автомобіль в користування
відповідача,  який ухилявся від
нотаріального посвідчення цього договору,
і тому можливо цей договір оренди автомобіля визнати дійсним.
Відповідно до п. 2.2 цього договору розмір орендної плати встановлений сторонами в розмірі
55 грн. на добу. Заборгованість за увесь час оренди з 29 грудня 2005 року до 23
ст.  762 ЦК України за користування майном з наймача справляється
плата,  розмір якої встановлюється
На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивача орендну плату за увесь час користування
ст.  785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу,  або в стані,
який було обумовлено в договорі.
що після спливу строку договору оренди відповідач автомобіль позивачу не
повернув,  суд вважає за необхідне
витребувати в нього цей автомобіль та передати його позивачу.
ст.  88 ЦПК України з відповідача
слід стягнути на користь позивача також судові витрати по справі,  які складаються зі сплаченого позивачем
судового збору в сумі 480 грн. та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  762,  785 ЦК України,  суд -
Позов СПД ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення
заборгованості - задовольнити.
державний номер НОМЕР_1,  укладений 29
грудня 2005 року між СПД ФО ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь СПД ФО ОСОБА_2 орендну плату за договором оренди автомобіля від 29
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.