overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4089/2007
Рішення

Іменем України

26 жовтня     2007 року Святошинський районний суд
м.Києва

в складі головуючого судді                               Л.М. Лук"яненко

при секретарі                                                   І.А.Коваленко,

розглянувши в  судовому засіданні в м.Києва

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дитини

Встановив:

05 жовтня 2007
року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити
рішення, яким стягнути з відповідача на ії користь на утримання дитини-доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно до повноліття
дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку.

Вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 16.03.1996
року від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Добровільно коштів на утримання
дитини відповідач не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним
позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з нею,
тому просить стягнути з відповідача 1/4 частину з
усіх видів його заробітку.

Відповідач з позовом згодний .

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких
підстав.

Судом встановленно, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з
16.03.1996 року від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Дитина проживає з
матір*ю за адресою АДРЕСА_1 (а.с.3)..

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити,
а крім того згідно ст.ст.75, 80 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір а розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 57-60,209,212-215,223 ЦПК
України,- суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Київ
, зареєстрованного АДРЕСА_2 не    працюючого
, на користь ОСОБА_1  , зереєстрованої АДРЕСА_1
. аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05 жовтня     2007 року і до повноліття дитини в розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не
менше 30 відсотків   прожиткового
мінімуму

2

для дитини відповідного віку, а на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. отримувач :УДК у
Святошинському районі м.Києва р/р 0009 банк ГУДК
у м.Києві МФО 820019.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів на утримання
дитини.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд..
Справа № 2-676/2007р.
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М. ,

за участю  представника позивача - Кацап Ю.М. ,
відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом прокурора Заставнівського р-ну,
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
в Заставнівському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті
податку за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського р-ну, Чернівецької області, 04.10.2007 року, звернувся до суду
з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Заставнівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку
за землю в сумі 125,97 грн.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову, так як відповідач в
добровільному порядку сплатив суму заборгованості.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому с 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

У відповідності
до  ст.
ст. 79, 80 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 130,174 п.3 , 205 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в Заставнівському районі до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку за землю.

Стягнути з
ОСОБА_1, 1931 року народження, мешканки с. Веренчанка, Заставнівського р-ну,
Чернівецької області на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження в
справі закрити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-856/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

30
жовтня 2007 р.                                                                                  смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:            Вадовської А.В.

при
секретарі:                 Кравець Л.В.,

за
участю сторін             ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні  смт.
Доманівка цивільну справу

за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу /другого/,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі ОСОБА_2  у судовому засіданні позов
визнав,  просив суд розірвати шлюб,  пояснив,
що фактично сімейні стосунки між ними припинені,  поновити їх він бажає.

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи його тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вона уклала шлюб з відповідачем,  який був зареєстрований відділом РАГС
Доманівського РУЮ. Від даного шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем
виявилось невдалим,  за час подружнього
життя між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Фактично сімейні
стосунки між ними припинені,  поновити
подружні відносини з відповідачем вона не бажає і просить суд шлюб між ними
розірвати,  після розірвання шлюбу
залишити їй набуте в шлюбі прізвище - ОСОБА_2.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю,  наполягала на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  а шлюб - розірванню з наступних підстав:

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2003 р.,  що підтверджується копією свідоцтва про
одруження,  серіяНОМЕР_1,  виданого відділом РАГС Доманівського РУЮ
21.11.2003 р.

Фактично
шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне життя суперечить
інтересам сторін,  а тому позов -
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112,
113 СК України,   ст.  ст. 130,
174 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
відділом реєстрації актів громадянського стану Доманівського районного
управління юстиції,  актовий запис
НОМЕР_2,  - розірвати.

Після
розірвання шлюбу залишити позивачу набуте в шлюбі прізвище -ОСОБА_2.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2на користь
держави держмито в розмірі -17 (сімнадцять) грн.,  звільнивши
позивача від сплати держмита.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки,  передбачені
ст.  ст. 294,  295 ЦПК України.
Справа
№ 2о-164/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

19
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва

в складі
головуючого                       судді
Чередніченко Н.П.

при
секретарі                                               Харченко
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  зацікавлена особа орган
опіки та піклування Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3-

встановив:

Заявники
звернулися до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3,  їх батька ,
мотивуючи свої вимоги тим ,  що
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження .На даний час йому виповнилося 52 роки .

ОСОБА_3
також перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері
№ 2 у зв"язку зі своєю психічною хворобою . Він не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними і потребує постійної опіки .

В
судовому засіданні заявники повністю підтримали свої вимоги за вищенаведеними
обставинами та просять суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити ОСОБА_1
опікуном над ОСОБА_3

Представник
Органу опіки та піклування до суду не з»явилися ,  судом про дату судового розгляду судом
повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок . В матеріалах
справах є їх розписка про повідомлення про дату судового розгляду . Причина їх
неявки суду невідома.

Вислухавши  пояснення
заявників,      дослідивши  матеріали
справи  ,  вважаю ,
що вимоги заяви обгрунтовані і як такі,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог  ст.  16 ЦК
України ,  громадянин ,  який внаслідок своєї душевної хвороби або
недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними може бути
визнаний судом недієздатним в порядку передбаченим ЦПК України .

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявники
по справі є дітьми ОСОБА_3 ,  що
стверджується свідоцтвами про народження

У
відповідності до Акту амбулаторної судово-психіатрічної експертизи за № 1053
від 06.09.2006 року (а.с. 14-15) ОСОБА_3 в даний час страждає хронічним
психічним в формі шизофренії параноїчної ,
дефектний стан і за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними ,  потребує у
встановленні над ним опіки .

За
наведених вище обставин вимоги заявника обгрунтовані і як такі,  що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У
відповідності до вимог  ст.  240 ЦПК України судові
витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться
за рахунок держави .

Згідно
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10, 11, 212-215 ЦПК України , -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  зацікавлена особа орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м.  Києві
державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
недієздатним.

Призначити
ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_3

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляцйна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В. з участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 816, 67 грн та моральної шкоди в сумі 500 грн,  посилаючись на те,  що з 12 червня 2007 року по 31 липня 2007
року він працював у відповідача за трудовим договором. При звільненні
відповідач не виплатив йому заробітну плату в сумі 816, 67 грн. До цього часу
заборгованість по зарплаті не сплачена,
що спричинило йому моральні переживання.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  представник відповідача позов визнала
частково,  в частині стягнення
заборгованості по зарплаті в сумі 736, 50 грн.

Суд,  вислухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платні
підлягає частковому задоволенню в сумі 736, 50 грн на підставі ст.ст. 116 КЗпП
України.

Заборгованість
відповідача перед позивачем по заробітній платні у сумі 736, 50 грн
підтверджується відомостями нарахування заробітної плати за червень і липень
2007 року (а.с.11-12) та платіжними дорученнями на перерахування обов'язкових
платежів,  нарахорваних з сум заробітної
плати (а.с.13-16).

В
частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню згідно
ст.237-1 КЗпП України в сумі 200 грн в зв'язку з тяжким фінансовим станом
відповідача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,
60,  131 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 736 грн
50 коп (сімсот тридцять шість грн 50 коп),
моральну шкоду у сумі 200 грн (двісті грн).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі
51 грн (п'ятдесят одна грн).

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн (тридцять грн) на користь державного бюджету М.Павлограда р/р
0032 код одержувача 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО банка 805012.

В іншій частині
позову відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 грудня 2007 року                                                                             Справа
№ 2 н - 204/07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
грошових коштів у розмірі 5839 грн. 24 коп. та судові витрати у розмірі 29 грн.
20 коп. - судовий збір,  15 грн. 00 коп.
- інформаційно-технічне забезпечення.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк",  що розташований
за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
вісімсот тридцять дев"ять) грн. 24 коп.,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 29 грн. 20 коп. - судового збору та 15 грн. 00
коп. - інформаційно-технічного забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                    (підпис)                                                               О.М.  Жилка
Вірно: Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави                                                                                             О.М.  Жилка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів,  з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1148-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                           м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ,Дзяславське лісове
господарство"Хмельницької області про визнання угоди укладеною та права
власності на житловий будинок,

втановив:

ОСОБА_1 просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку, який
знаходиться АДРЕСА_1 дійсним і визнати за ним право власності на цей будинок.

В підтримання
своїх вимог позивач послався на те, що 6 вересня 2006 року між ним і ДП
„Ізяславське лісове господарство" в особі його директора Курельчука П.
було укладено угоду про купівлю будинку, який належав відповідачу, що
зафіксовано в договорі.

На підтвердження
укладеної угоди 12 вересня 2007 року ним було сплачено на рахунок відповідача
660 грн. 54 коп., а відповідач передав на даний будинок документацію.

Так як відсутні правоустановлюючі документи на даний будинок угоду
купівлі-продажу не було змоги оформити у нотаріальній конторі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Представник відповідача визнав позовні вимоги.

Згідно договору
від 6 вересня 2007 року встановлено, що продавець в особі директора Курельчука
П.І. продав, а ОСОБА_1 купив житловий будинок, який знаходиться АДРЕСА_1 за 660
грн. 54 коп.

Згідно квитанції
до прибуткового касового ордеру ОСОБА_1 сплатив 660 грн. 54 коп. в касу
Ізяславського держлісгоспу.

Керуючись ст. 638 ЦК
ст. 10, 60,212 ЦПК України суд,

ршив:

Договір угоду
купівлі-продажу згідно якої ОСОБА_1 купив у ДП „Ізяславське лісове
господарство" житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться
АДРЕСА_1, дійсною та визнати за ОСОБА_1 право власності на даний будинок.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-958/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до
судового розгляду.

19 червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа з
03.05.2007 року по 17.06.2007 року знаходилася в провадженні судді Библів С.В.

19.06.2007
року у зв'язку з щорічною відпусткою судді, справу було передано до
впровадження судді Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості прийняти до провадження судді Страхової І.П. та призначити до
розгляду на 02.07.2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1380/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         08 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розташованого за адресою:
531 (п'ятсот тридцять одна) грн. 66
коп. - квартирна платня за період з 01 червня 2005 р. до 01 жовтня
71 (сімдесят одна) грн. 76 коп. -
заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 червня 2005 р. до 01 жовтня 2007 р. на розрахунковий рахунок
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового
Петровського району м. Донецьку, МФО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-"н" 1333/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.                                                                                    м.  Житомир

Судця Корольовського
районного суду м.  Житомира Ю.І.
Драч,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.  Житомира 11 жовтня 2007 р. видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ „Житомиртеплокомуненерго"
3430 грн. 31 коп.,  судового збору в сумі
25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30 грн.

До суду від боржника 18.10.2007 р. надійшла заява про
скасування судового наказу в зв"язку з тим,  що він не згодний з вимогами стягувача .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 11 жовтня 2007 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" 3430 грн. 31
коп.,  судового збору в сумі 25, 50 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
30 грн.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.

Копії ухвали направити
боржнику та стягувачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-1552/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                                                               м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської
області

у складі: головуючого судді -
Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
справу   за   позовом
ОСОБА_1до Зеленодольської міської Ради про визначення частки у
спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом про визначення частки спільному майні.

В обґрунтування
позову пояснила, що перебувала у шлюбі зОСОБА_2 який померІНФОРМАЦІЯ_1року.

За час
сумісного проживання приватизували квартиру АДРЕСА_1Згідно Свідоцтва про право власності на квартиру, вона належить позивачу та
померлому чоловіку на праві спільної сумісної власності.

При зверненні позивача до Державного нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в
зв'язку з тим, що квартира належала спадкодавцям
на праві спільної сумісної власності, для видачі свідоцтва про право на
спадщину після смерті одного з
учасників права спільної сумісної власності необхідно визначити частку
померлого у спільному майні.

Позивач просить визначити частку
померлого у сумісній власності у розмірі 1/2 частини..

У попередньому судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги.

Від відповідача Зелнодольської міської Ради надійшла заява в якій позов
визнали в повному обсязі. Просять розглядати без участі їх представника.

Суд, вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню відповідно до ст. 370 Цивільного
кодексу України «Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності.

Згідно ст. 130 «Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення
мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК», ст. 174 ЦПК України «Позивач може відмовитися
від позову, а відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду, ... У разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову»

Керуючись ст. 10,11,60, 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити: Визнати, що доля ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1року, у праві
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/2 частину.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду
подається упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.