Справа № 2 -183/2007 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 p.                                              Ренійський районний суд Одеської області

в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

· при секретарі - Мумжиєвій І.В.,

· з участю: - позивача - ОСОБА_1,

· представника позивача - ОСОБА_2,

· відповідача - ОСОБА_3,

· представника позивача -ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рені
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач та його представник у ході судового розгляду
справи позов не визнали, пояснивши, що у скоєнні дорожньо - транспортної
пригоди його вини немає, незважаючи на наявність постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності, тому що фактичні обставини ДТП були іншими, ніж це викладено в постанові про притягнення
до адміністративної відповідальності. Коли він почав робити лівий поворот,
із-за автомобіля КАМАз, який стояв на смузі зустрічного руху на деякій відстані
від перехрестя, на великій швидкості виїхав автомобіль. Він зупинився, але
зіткнення не вдалося оминути. Автомобілі зіткнулися лівими передніми частинами.
Автомобіль, яким він керував, від удару відкотився назад, а автомобіль, на якому
їхав позивач, прокотився по своїй смузі, отримавши удар в ліве крило. При
проведені експертизи він був присутнім, робив свої зауваження до експертизи. У
них є сумніви, відповідно того, яка машина брала участь у ДТП, тому що при зіткненні на машині були одні державні номерні
знаки, а при огляді автомобіля експертом - інші.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги,
пояснивши у судовому засіданні, що 14.08.03 р. сталася дорожньо - транспортна
пригода. 10.09.03 р. відповідача було визнано винним у порушенні правил
дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо -транспортна пригода.
Кілійський районний суд притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Постанова суду набрала законної сили, вона оскаржена не була. В результаті ДТП автомобілю, який належить йому, було завдано механічних
ушкоджень, а йому тілесні ушкодження. Завдана йому моральна шкода полягає у
фізичному болі, психологічних хвилюваннях за стан свого здоров'я, в вимушених
змінах в його житті у зв'язку з неможливістю користуватися автомобілем, який
йому дуже подобався, ремонтом автомобіля.

Судом в ході судового розгляду справи були досліджені:

·  копію протоколу ОД НОМЕР_1 від 14.08.03 р., в якому вказано, що в результаті порушення з боку ОСОБА_3
Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода: автомобіль АУДІ -
80, державні номерні знаки НОМЕР_2, виконуючи поворот наліво, виїхав на смугу
зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес 180, державні номерні знаки - НОМЕР_3;

·  копія протоколу НОМЕР_4 огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.03 р. та додану до нього схему, в якому
вказано, що зіткнення автомобілів Мерседес та АУДІ сталося на 156 км. + 400 м. автомобільної дороги Одеса - Рені, на
перехресті з дорогою на м. Кілія. В автомобілі Мерседес деформована ліва частина автомобіля. В схемі вказано, що
автомобіль АУДІ та місце зіткнення знаходяться на смузі зустрічного руху;

·  копії протоколи огляду технічного стану автомобілів
Мерседес та АУДІ від 14.08.03 p., в яких перелічені технічні ушкодження, які отримали
вищевказані автомобілі у результаті зіткнення. В протоколі огляду та перевірки
технічного стану автомобіля Мерседес вказаний
№

2

шасі НОМЕР_5, державні
номерні знаки НОМЕР_3, автомобіль
належить ОСОБА_1 При огляді автомобіля був присутній ОСОБА_3;

· копія посвідчення водія ОІА НОМЕР_6на ім'я ОСОБА_5, із
якого вбачається, що це посвідчення видане на керування транспортними засобами
категорії «А», «В», «С»;

· копія посвідчення водія ОІА НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_3, із
якого вбачається, що це посвідчення видане на керування транспортними засобами
категорії «А», «В», «С»;

· постанову Кілійського районного суду від 10.09.03 p., яким було
встановлено, що ОСОБА_3 14.08.2003 p., в 13 год. 30 хв., керуючи
автомобілем «Ауді-80» на 156 км. автодороги Одеса - Рені, на перехресті в с. Спаське Татарбунарського району, при повороті наліво, не надав дорогу автомобілю «Мерседес», який рухався у зустрічному напрямі по зустрічній смузі, у
результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив
п. 16.13 Правил дорожнього руху, таким чином скоїв правопорушення передбачене
ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього був накладений штраф у розмірі
35 грн.;

· висновок судової автотоварознавчої експертизи від
31.10.03 p., із якого
вбачається, що розмір ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Мерседес -
Бенц С-180», державний реєстраційний номер НОМЕР_8, 1993 року випуску, красного
кольору, кузов НОМЕР_5, технічний паспорт ОІС НОМЕР_9, у результаті механічних
пошкоджень при ДТП, складає - 42248 грн. 00 коп. Вартість проведення експертизи
складає - 400 грн. У висновку вказується, що експертом проводилось три
дослідження автомобіля. Дослідження, яке проводилось 29.12.03 p., проводилось у
присутності відповідача та його представника;

· лист ОСОБА_3 від 29.12.03 p., який адресований консалтинговій фірмі ЧПКП «Авант», в
якому відповідач, вказує на те, що він не згоден з висновками експерта про те,
що необхідна заміна коліс, рихтовка кузова та його повне фарбування, ревізія
інжекторної та тормозної систем;

· квитанція до прибуткового касового ордеру НОМЕР_10 від
18.04.07 p., із якої
вбачається, що позивач сплатив за проведення судової автотоварознавчої експертизи
400 грн. 00 коп.

-     висновок судової медичної
експертизи від 04.11.03 р. з виводами про те, що у

ОСОБА_1 був забитий лівий колінний суглоб у вигляді посттравматичного
менісциту

лівого колінного суглобу з больовим синдромом, який міг утворитися 14.08.03
р. в 13 год. 30 хв.

від дії передньої частини салону автомобіля на область лівого колінного
суглобу у момент

зіткнення автомобіля;

· лист РЕВ 6-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області від
12.04.07 р. НОМЕР_11, в якому повідомляється, що 28.11.02 р. була проведена
перереєстрація автомобіля «Мерседес -Бенц», державний номерний знак НОМЕР_8,
червоного кольору, який належить гр. ОСОБА_1, у зв'язку з видачею
індивідуального номерного знаку НОМЕР_3. Автомобіль можливо використовувати як з номером
НОМЕР_8, так і з номером НОМЕР_3;

· лист відділу по контролю та організації роботи РЕП
Управління ДАІ УМВС України в Одеській області від 07.09.06 р. НОМЕР_12 про те,
що станом на 04.04.06 р. індивідуальні державні номерні знаки НОМЕР_3
підрозділами РЕП ДАІ Одеської області не видавались;

·  лист Белградського взводу ОБ ДПС УГАІ УМВС України в
Одеській області від 22.08.03 р. до Ренійського районного суду з проханням
направити до підрозділу адміністративні матеріали відносно гр.ОСОБА_5;

·  лист Ренійського районного суду від 26.08.03 р. НОМЕР_13
про повернення до Белградського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Одеській області
без розгляду адміністративних матеріалів відносно гр.ОСОБА_5;

·  лист Белградського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 14.04.07 р. НОМЕР_14, в
якому повідомляється про те, що направити будь-які матеріали відносно
гр..ОСОБА_5 до суду неможливо, тому що строк зберігання адміністративних
матеріалів, згідно наказу МВС України № 519-2002 р., три роки;

довідка
архіваріуса Ренійського районного суду про те, що протягом 2003 р. відносно
гр.ОСОБА_5 було розглянуто два адміністративні матеріали від 05.02.03 р. та від
22.12.03 р. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. та відповідні постанови Ренійського
районного суду про притягненняОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вказані адміністративні матеріали не мають ніякого
відношення до ДТП,
яке сталося 14.08.03 p.;

3

- пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що в день зіткнення автомобілів він сидів за столиком
біля магазину, який знаходився у метрах 10 - 15-ть від перехрестя в сторону
Кілії. На перехресті, на центральній частині дороги, він побачив автомобіль
«Ауді», який стояв. Потім він почув різкий звук удару. Автомобіль «Мерседес»,
який їхав з м. Ізмаїл зіткнувся з автомобілем «Ауді». Коли він підійшов до
перехрестя, він побачив автомобіль КАМАЗ, який стояв метрів за 10 - 15-ть до перехрестя. Він не бачив, як та з якою
швидкістю рухався автомобіль «Мерседес». Він припускає, що мабуть автомобіль КАМАЗ перешкоджав руху автомобілю «Мерседес», а тому цей автомобіль об'їжджав КАМАЗ. Мабуть від удару автомобіль «Ауді» був витягнутий на смугу зустрічного
руху. У складанні схеми ДТП
він участі не приймав, схему ДТП він не бачив.

Дослідивши надані докази,
судом було встановлено такі обставини.

14 серпня 2003 року, в 13 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді - 80», на 156 км.
автодороги Одеса - Рені, на перехресті в с. Спаське Татарбунарського району Одеської області, виконуючи
поворот наліво не уступив дорогу автомобілю «Мерседес - Бенц
С - 180», 1993 року випуску, червоного кольору, державні
номерні знаки НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 і який рухався у зустрічному напрямі по зустрічній
смузі, у результаті чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем. Автомобілю «Мерседес - Бенц С - 180» було
завдано технічні ушкодження, а власник автомобілю ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження.

Постановою Кілійського
районного суду від 10.09.2003 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у порушенні п.
16.13 Правил дорожнього руху та скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього був накладений штраф у розмірі 35 грн. На
час розгляду справи у суді вказана постанова Кілійського районного суду є
чинною.

Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи від 31.10.03 р. розмір матеріальної шкоди,
завданої автомобілю «Мерседес
- Бенц С-180», державний реєстраційний номер НОМЕР_8,
1993 року випуску, красного кольору, кузов НОМЕР_5, технічний паспорт ОІС НОМЕР_9, у результаті механічних
пошкоджень при
ДТП, складає -42248 грн. 00 коп.

В результаті дорожньо -
транспортної пригоди, завдання матеріальної шкоди позивачу, як власнику
автомобіля, було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі,
психологічних хвилюваннях за стан свого здоров'я, в вимушених змінах в його
житті (професійній та громадській) у зв'язку з неможливістю користуватися
автомобілем, який йому дуже подобався, ремонтом автомобіля.

Між сторонами виникли
цивільні позадоговірні правовідносини по відшкодуванню шкоди.

Вислухавши пояснення учасників
судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 440 ЦК України (1963 р.) майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала, в повному
обсязі. Ст. 440-1 ЦК України (1963 р.) передбачає, що моральна шкода завдана
громадянину діями іншої особи, яка порушила її законні права, відшкодовується
особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що моральна шкода завдана не з її
вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за
рішенням суду незалежно від відшкодування матеріальної шкоди. Розмір
відшкодування визначається судом, з врахуванням суті позовних вимог, характеру
діяння особи, яка завдала шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а
також інших негативних наслідків.

Ст. 450
ЦК України (1963 р.) передбачає, що громадяни, діяльність яких пов'язана з
підвищеною небезпекою для оточуючих (транспортні організації, промислові
підприємства, володільці автомобілів і т. і.), зобов'язані відшкодувати шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла
внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Згідно п. 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з подальшими
змінами та доповненнями, питання про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок  взаємодії кількох  джерел
підвищеної  небезпеки   самим
джерелам   підвищеної

4

небезпеки вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Пункти 3, 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами
та доповненнями, вказує, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода
може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні
стосунків с
оточуючими людьми, при настанні інших негативних
наслідків. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
При цьому суд має виходи з засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі встановлених
судом обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування
матеріальної шкоди є обґрунтованими, підтвердженими відповідними доказами.
Судом було встановлено, що механічні ушкодження майну позивача були завдані
внаслідок зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки. Однак, винним у скоєнні
ДТП визнаний відповідач. Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком
судової авто - товарознавчої експертизи.

Вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди також є обґрунтованими, підлягають задоволенню,
виходячи з наступного. Судом було встановлено, що у результаті дорожньо - транспортної
пригоди, завдання матеріальної шкоди і тілесних ушкоджень позивачу, як власнику
автомобіля, було завдано моральної шкоди, що підтверджується наданими суду
доказами. При визначені розміру грошової компенсації завданої позивачу
моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та
справедливості і приймає до уваги соціальний статус позивача на час скоєння ДТП
- депутат обласної ради, директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, характер та обсяг його
психічних страждань, стан його здоров'я, завдану матеріальну шкодую, характер
вимушених змін в організації життя. На підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що належною компенсацією завданої моральної шкоди буде стягнення з
відповідача на користь позивача грошової суми у розмірі 10000 гр. 00 коп.

Суд не
приймає до уваги пояснення відповідача та його представника про те, що у них є
сумніви, що у дорожньо - транспортній пригоді та огляді при проведенні судової
авто товарознавчої експертизи брали участь різні автомобілі, оскільки на
автомобілі «Мерседес»
14.08.03 p., коли сталася ДТП, були державні номерні знаки НОМЕР_3, а на автомобілі «Мерседес», який оглядався експертом, були державні номерні знаки НОМЕР_8. Відповідач,
був присутній при огляді автомобіля «Мерседес», як при його огляді після скоєння ДТП, так і під час проведення експертизи. При проведенні експертизи відповідач надав
експерту свої зауваження, але в цих зауваженнях немає посилання про те, що на
огляд експерту наданий інший автомобіль, хоча під час огляду експертом на
автомобілі «Мерседес»
вже були встановлені інші державні номерні знаки. Суд
також приймає до уваги, що ідентифікують автомобіль не за державними
реєстраційними номерними знаками, які можна поміняти, а за іншими ознаками, в
тому числі за номером кузову. Із листа РЕВ 6-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській
області від 12.04.07 р. НОМЕР_11 також випливає, що автомобіль «Мерседес»
належить позивачу. Тому, суд розглядає ці пояснення відповідача як намагання
уникнути відповідальності за скоєне. Виходячи з вищенаведеного, суд не приймає
до уваги лист відділу по контролю та організації роботи РЕП Управління ДАІ УМВС
України в Одеській області від 07.09.06 р. НОМЕР_12 про те, що станом на
04.04.06 р. індивідуальні державні номерні знаки НОМЕР_3 підрозділами РЕП ДАІ
Одеської області не видавались. Ці обставини можуть бути підставою для
вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових
осіб ДАІ УМВС України Одеській області. Пояснення свідка ОСОБА_6 про
місцезнаходження автомобіля «Ауді - 80» перед зіткненням не можуть бути
прийняти судом до уваги, тому що вони спростовуються протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.03 р. та доданою до нього схемою, в
яких вказано, що місце зіткнення автомобілів Мерседес та АУДІ знаходяться на
смузі зустрічного руху. В своїх поясненнях свідок також

5

вказав на припущення своїх доводів. Відповідач у судовому
засіданні пояснив, що від удару його автомобіль відкотився.

Суд приймає також до уваги,
що на час розгляду справи постанова Кілійського районного суду від 10.09.03 p., якою ОСОБА_3
був визнаний винним у порушенні п. 16.13 Правил дорожнього руху та скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є чинною. Згідно
ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи. Ст. 61 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Керуючись викладеним,
з відповідача необхідно стягнути на користь позивача:

-
понесені ним витрати із сплати державного мита при пред'явлені позову про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі - 922 грн. 48 коп.;

-
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30
грн. 00 коп.;

-
витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у розмірі - 400 грн. 00
коп.

Всього
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі-
1352 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,
60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 440, 440-1, 450 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.  Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості
відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо - транспортної
пригоди, - 42248 (сорок дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 00 коп., в якості
відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо - транспортної
пригоди, - 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., в якості повернення сплаченого
державного мита - 922 (дев'ятсот двадцять дві) грн. 48 коп., в якості
повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі - 30 (тридцять) грн. 00 коп., в якості сплачених витрат на
проведення судової автотоварознавчої експертизи - 400 (чотириста) грн. 00 коп.,
а всього стягнути 53600 (п'ятдесят три тисячі шістсот) грн. 48 коп.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.