overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
справа № 2-2313-07      м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                           судді Кратюка С.П.

при секретарі                                     Лубаєвській Л.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено 06 вересня 1999 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління
юстиції, актовий запис № 236. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2
сімейне життя не склалось. На теперішній час вони з відповідачем не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні
відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці
обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньму
судовому засіданні позов визнала повністю, просила розірвати шлюб.

Враховуючи визнання позову
відповідачем, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав
для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє.

Керуючись ст.130 ч. 4. ст.174 ч. 4,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу
України, - суд,

2

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений 06 вересня 1999 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського
управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий
запис № 236.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита. ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, протягом двадцяти днів після подання цієї заяви, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа
№ 2 - 526/07року РІШЕННЯ
р.                                                    АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ   СУД
у складі:   головуючого                        -             Шестаковської Л.П.
при секретарі                    -             Ібрагімовій Л.Е.,
за участю відповідача                           -            ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства
м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платні і
оплаті за комунальні послуги
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні
послуги до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1, вона не виконує зобов'язання по оплаті вартості комунальних послуг та
квартирній платі, як це передбачено договором найму житла в будинках державного
та комунального житлового фонду,
заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.04. 2007 р. складає 622 грн.
позивача ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву, в
які суму позову зменшила, просить стягнути з відповідача заборгованість в
розмірі 317 грн. 09 коп., розглянувши справу у її відсутності.
навіть зменшену суму позову не визнала, пояснила, що у 2001 році договір про
надання послуг був укладений між позивачем та її чоловіком, у 2005 році чоловік
виписався та поїхав і саме з цього часу вона виконує зобов'язання за його
договором, і поточної заборгованості не має. Відповідачка просить в позові
відмовити оскільки позивач просить стягнути заборгованість, що знаходить за
межами строку позовної давності, визначеного законом.
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
залишити без задоволення, оскільки відповідачем поточні за останні 3 роки
сплачені повністю, що видно з наданих нею квитанцій та з рахунків позивача.
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позов не обгрунтований і не підлягає задоволенню. Заборгованість відповідача, що стягується, дійсно
накопичилась до 2003р. та знаходиться за межами 3-річного строку
позовної давності. Позивач не надав суду доказів протилежного, та не звертався
з заявою про поновлення пропущеного строку, а також не переконав суд в тому, що
за певних обставин цей строк переривався.
ст. 1-14, 79, 88 ч. 2, 209,213-215 ЦПК України, ст. 66-67 ЖК України, ст.. ст.. 256-257, 267 ЦК України, суд -
Позов   міського виробничого управління житлово -
комунального господарства м.
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартирній платі та платі за
комунальні послуги залишити без задоволення.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №-2-3202/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

25 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву Будинкоуправління №1 КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по платі за житло, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за житло.
Ухвалою від 17.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області, позов Будинкоуправління №1 КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за житло, був залишений без руху та до 24.12.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: відсутній
договір про надання послуг, не вказані правовий статус квартири і не
підтверджено відповідними документами, вказані тарифи не підтверджено
відповідними документами та підстави їх застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву Будинкоуправління №1 КЕЧ району до ОСОБА_1, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року справа № 2н-642/2007 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора Новомосковського району в інтересах держави в особі Гвардійської
сільської ради депутатів та Новомосковської об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобівт
ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1. засоби зв'язку
Гвардійської сільської ради
14. смт.  Гвардійське.
Новомосковського району. Дніпропетровської області.
по сплаті податку з власників транспортних засобів в розмірі 2170 (дві
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника  на  користь
держави   витрати   на
інформаційно-технічне
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
справа № 2н-1533/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем,  а ОСОБА_2 ч.1еном сім*ї наймача квартири
АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за користування
опаленням не вносять,  мають
заборгованість за період з липня 2005 року по вересень 2007 року в сумі 1334
гривень 44 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованість в сумі 1344 гривень 44 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1956 року
народження,  ОСОБА_2,  1960 року народження,  що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташований
вул.  Постишева,  68,
Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО
394415,  заборгованість в сумі 1334 (одна
тисяча триста тридцять чотири) гривні 44 коп.,
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2н-5023/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2007 року                                                                                       м.
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши заяву
Закритого акційного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
305299, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН: НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1.
укладеного договора від
14.11.2006 року боржник отримав кредит у розмірі 4000,00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 %.
03.12.2007 року у боржника виникла заборгованість в сумі 4251,00 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Ст. 629 ЦК України передбачено,
що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 629, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
у сумі 4251,00 грв. на користь стягувача.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь стягувана в розмірі 25,50 грн. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа
№ 2- 0-66/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року                                                                                 м.
Ладижин

головуючого
судді                                         Сушко
О.О.,

при
секретарі                                                 Бойко
С.В.,

за участю:

заявника                                                         ОСОБА_1.,

представника
заінтересованої

особи                                                              ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з заявою і просила встановити, що вона -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в період з 23.10.1984 року по 13.02.1989 року проживала в м.Ладижин Вінницької
області.

На
обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що в період з 23.10.1984 року по
13.02.1989 року вона разом з сім'єю проживали в приватному секторі м.Ладижин
винаймаючи житло. На даний час власники того житла його відчужили , а домова
книга за якою проводилась реєстрація не збереглася.

Встановлення
даного факту необхідно для отримання пенсії відповідно до чинного
законодавства.

В
судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник
заінтересованої особи - не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши
докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ст.256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 23.10.1984 року по 13.02.1989
року проживала в м.Ладижин Вінницької області.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України,
- суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 23.10.1984 року по 13.02.1989 року
проживала в м.Ладижин Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року               Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                            Романюк Н.І.

з участю
позивачки           ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  мотивуючи тим,  що сімейне життя у них не склалося через
різні погляди на життя. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що 16 лютого 2006 року вони зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дочка Анна,  яка
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Спільне життя виявилося
неможливим,  причиною цьому послужило
те,  що відповідач сім"єю не
цікавиться,  не зблизило їх і народження
дитини. Примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що на
розірвання шлюбу згідний. Вважає,  що
збереження їхньої сім"ї неможливе,
шлюб носить формальний характер. Сімейні стосунки між ними припинені і
відновлювати їх не бажає.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін,  що має істотне значення.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України ,  керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд, -

Рішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 16
лютого 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції,  актовий запис № 210,  розірвати.

Дочку Анну залишити на
проживання з матір"ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа №2-2345/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко И.А. попередньо розглянувши
позовну заяву БРТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 09 жовтня 2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги із подачі теплової енергії сумі 250 грн.98 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача,  який підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причина неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо виклику свідків,  чи витребування документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись
ст.  ст.  13 0,
15 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-234507 за позовом БРТМ до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2007р. о 14.00 у приміщенні суду.

2.В судове
засідання викликати сторони.
справа №
УХВАЛА

3 жовтня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                               Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                                         Гаркуша
І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району в
інтересах виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про
знесення нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Кіровського району звернувся до суду з позовом в інтересах виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованого
балкону,  розташованого по АДРЕСА_1. В обгрунтування
позовних вимог зазначив,  що відповідач
самовільно без належних дозволів добудував до належної йому квартири АДРЕСА_1
балкон. В судове засідання не з»явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.

Представник
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судове засідання не
з»явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову прокурора
у зв»язку з тим,  що виконавчий комітет
не підтримує даний позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно
до п.8 ч.1 cm.207 ЦПК
України провадження у справі відкрито суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо особа,  в інтересах якої у встановлених законом
випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи,  не підтримує заявлених вимог і від неї
надійшла відповідна заява.

Таким
чином,  позов прокурора Кіровського
району в інтересах виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.7ч.1
cт.207ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора Кіровського району в інтересах виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рівненський міський суд
судовий  наказ
вересня 2007 року                                                                        номер
справи 2н- 824/07
Суддя
Рівненського міського суду
Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку
боргу в сумі 2317 грн. 41 коп.
ст.  526, 527,  530, 1050,
з ОСОБА_1,  що проживає АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
(М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  50) 2317, 41  ( дві тисячі триста сімнадцять) грн. 41 коп.
що проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 25, 50 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
Д5 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1534
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Панютинської
селищної ради міста Лозова, Харківської області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше
постійне місце проживання, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Панютинської селищної
ради міста Лозова, Харківської області про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне
місце проживання, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності
належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В даному будинку на теперішній час зареєстровані: вона,
відповідач по справі та доньки. Позивачка знаходилася в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі, шлюб було розірвано 8 жовтня 2004 року з вини
відповідача. З того часу він забравши всі свої особисті речі пішов жити до
цивільної дружини за адресою: АДРЕСА_2 та обіцяв знятися з реєстрації в
добровільному порядку, але цього не зробив. Він з грудня 2005 року будинком не
користується, оплати житлового приміщення та комунальних послуг не виконує,
житлом не цікавиться та ніяких претензій стосовно житла не заявляв. В зв'язку з
чим просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим
приміщенням.

В судовому
засіданні позивачка надала суду письмову заяву в якій просить провадження по
справі закрити в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

У відповідності
до вимог ч.2  ст.  174, ч. 3
ст.  206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивачка відмовилася від заяви і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.
2  ст.
174, ч. 1  ст.  205,
ст.  ст.  206, 209, 210,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Панютинської селищної ради
міста Лозова, Харківської області про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце
проживання закрити в зв'язку з відмовою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.