Справа
№ 2-1621 /2007
листопада 2007 року                                                                           м.  Запоріжжя
районний суд м.  Запоріжжя у складі
судді                                                                                    Гончар
секретарі                                                                                             Бринош
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Регіональне бюро нерухомості
«ВАТІКАН» про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним,  стягнення суми та моральної шкоди,
ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до Приватного підприємства «Регіональне бюро нерухомості «ВАТІКАН»
(надалі - ПП «РБН»ВАТІКАН»),  в якому
зазначає наступне. Йому необхідна була правова допомога в оскарженні рішення
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
по цивільній справі щодо вирішення спору відносно спадщини,  який він програв в суді,  тому і він звернувся до центру правового
захисту на пл. Маяковського у м.
Запоріжжі. В центрі його переконували,
що справа програшна. Під час обговорення цієї проблеми до центру зайшов
директор ПП «РБН «ВАТІКАН» ОСОБА_2.,  який взявся йому допомогти. В офісі ПП «РБН «ВАТІКАН»
ОСОБА_2. взяв у нього аванс 500 грн. за надання юридичних послуг в
майбутньому,  не видавши ніякого
документу про їх отримання,  а потім став
переконувати його також,  що справа
програшна і оцінив послуги в 4000 грн. та 8000 грн. відповідно. Від цих послуг
він відмовився та 09.10.2006 року самостійно подав уточнену апеляційну скаргу
до суду,  потім звернувся до ОСОБА_2. з
проханням повернути отримані кошти. Для одержання хоча б квитанції щодо раніше
переданих грошей,  він вимушений був
09.10.2006 року підписати договір про надання йому юридичних послуг,  після чого він отримав відповідну квитанцію.
Ніяких юридичних послуг він ні до підписання даного договору,  ні після підписання від ОСОБА_2. як
представника ПП «РБН «ВАТІКАН» він не отримував,  добровільно повернути гроші відповідач
відмовляється. Крім матеріальної шкоди,
йому завдано також моральну. В зв'язку із чим,  просить визнати недійсним договір про надання
юридичних послуг,  укладений 09 жовтня
2006 року між ним та ПП «РБН»ВАТІКАН»„ стягнути з ПП «РБН»ВАТІКАН» на його
користь 500 грн.,  що одержані від нього
шахрайським шляхом,  500 грн. за нанесену
моральну шкоду і зроблені витрати для забезпечення позову,  судові витрати.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав викладене в уточненій позовній
заяві від 06 вересня 2007 року,
наполягав своїх позовних вимогах в повному обсязі,  просив суд визнати недійсним договір про
надання юридичних послуг,  укладений 09 жовтня
2006 року між ним та ПП «РБН»ВАТІКАН»,
стягнути з ПП «РБН»ВАТІКАН» на його користь 500 грн.,  що одержані від нього шахрайським
шляхом,  500 грн. за нанесену моральну
шкоду і зроблені витрати для забезпечення позову,  судові витрати. Додаткових пояснень не мав.
У судове
засідання,  призначене на 08.11.2007 року
представник відповідача ПП «РБН «ВАТІКАН» не з'явився,  відповідач про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином (в матеріалах справи є повідомлення про вручення
поштового відправлення - судової повістки на 08.11.2007 року на 10.30
годину,  отримане ним 17.10.2007
року),  відповідач про причини неявки
свого представника суд не повідомив.
169 ч.4 ЦПК України,  якщо суд не
має відомостей про причину неявки представника відповідача,  повідомленого належним чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач ОСОБА_1. проти заочного
розгляду справи не заперечував.
підставі  ст. 224 ЦПК України,  суд вважає за необхідне провести заочний
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Регіональне бюро нерухомості «ВАТІКАН» про визнання
договору про надання юридичних послуг недійсним,  стягнення суми та моральної шкоди.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов не підлягає задоволенню в зв'язку з
Судом
встановлено,  що 09жовтня 2006 року між
позивачем ОСОБА_1. та ПП
«РБН»ВАТІКАН» в особі директора ОСОБА_2. укладений договір № 32 про надання
ПП «РБН «ВАТІКАН» як виконавця складає 500 грн. (п. 4.1 даного договору).
в силу з моменту його підписання і діє до 09.10.2006 року (п.3 договору).
підписаний обома сторонами,  скріплений
печаткою ПП «РБН «ВАТІКАН».
Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні підтвердив,  що підписував
зазначений договір саме 09.10.2006 року,
справжності свого підпису на договорі не заперечував.
що в цей день будь-яких юридичних послуг від ПП «РБН»ВАТІКАН»,  в тому числі,
в особі директора ОСОБА_2.,  він не отримував.
доводи позивача спростовуються наданим суду позивачем актом прийомки виконаних
робіт за договором № 32 від 09.10.2006 року на суму 500 грн.,  підписаним 09.10.2006 року все тими ж самими
сторонами за вищезазначеним договором - ОСОБА_1.
та ПП «РБН»ВАТІКАН» в особі директора ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні підтвердив,  що підписував
вищезазначений акт прийомки виконаних робіт,
справжності свого підпису на акті не оспорював.
Дійсно,  згідно із ч. 1  ст.
підставою недійсності угоди є недодержання в момент укладення угоди стороною
(сторонами) вимог,  встановлених частиною
третьою  ст.  203 цього Кодексу.
обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1.
посилається саме на ч.3  ст.  203 ЦК
України,  згідно якої волевиявлення
учасника угоди повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі.
Однак,  позивач ОСОБА_1.
не надав суду належних доказів в підтвердження того,  що:
волевиявлення на укладення 09.10.2006 року договору № 32 про надання послуг
(юридичних) із ПП «РБН»ВАТІКАН» в особі директора ОСОБА_2. не було вільним та
не відповідало його внутрішній волі;
відповідачем ПП «РБН»ВАТІКАН» в особі директора ОСОБА_2. не було надано
відповідних юридичних послуг на суму 500 грн. позивачеві за вищезазначеним
договором 09.10.2006 року.
викладених обставинах,  суд вважає,  що відсутні підстави для визнання недійсним
договору про надання юридичних послуг,
укладеного 09 жовтня 2006 року між ним та Приватним підприємством
«Регіональне бюро нерухомості «ВАТІКАН».
того,  суд вважає необгрунтованими і
нічим не підтверджені (позивачем не надано суду жодного доказу) позовні вимоги
позивача в частині стягнення на його користь з відповідача моральної
шкоди,  яку він оцінює в розмірі 500 грн.
підставі ч. 1  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесенні нею
документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,  судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог,  у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
позивачеві ОСОБА_1. у
задоволенні позову судом відмовлено в повному обсязі,  понесені ним документально підтверджені
судові витрати не можуть бути йому присуджені з відповідача ПП «РБН»ВАТІКАН»
також в повному обсязі.
215,  1167 ЦК України,   ст.
224 - 226 ЦПК України,  суд,  -
задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Регіональне бюро
нерухомості «ВАТІКАН» про визнання недійсним договору про надання юридичних
послуг,  укладеного 09 жовтня 2006 року
між ним та Приватним підприємством «Регіональне бюро нерухомості
«ВАТІКАН»,  стягнення з Приватного
підприємства «Регіональне бюро нерухомості «ВАТІКАН» на його користь 500
грн.,  що одержані від нього шахрайським
шляхом,  500 грн. за нанесену моральну
шкоду і зроблені витрати для забезпечення позову,  судових витрат - відмовити.
рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м.  Запоріжжя за письмовою заявою відповідача,  поданої протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення в Запорізький
апеляційний суд може бути подано

позивачем через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя протягом 10 днів з дня проголошення

рішення,  апеляційна
скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.