overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.  Херсон                                                                                  Справа
№ 2"н" -1435/07
року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Борко А.Л.,  розглянувши
заяву Кредитна спілка "Аккорд",  037057 м.
відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в особі "Херсонського
Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 2287103 про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,  заборгованість за кредитним
Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 2287103 у сумі 6485,  78,
73 грн. та витрат на судовий збір у сумі 25,  50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи у розмірі 15 грн.
ст.  96, 102-105,  ЦПК України,
1050, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,  заборгованість за кредитним
договором № 990 від 05.04.2006 року на користь Кредитна спілка "Аккорд",  037057 м.
міському відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в особі
Херсон,  вул.  21 Січня,
Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 2287103 у сумі 6485,  78 грн. та пеню за у сумі 5350,  95 грн.,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код:
259301214,  на користь Кредитна спілка "Аккорд",  037057 м. . Київ,
пров. Старокиївський,  5 р/р
Херсон,  вул.  21 Січня,
Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 2287103 витрати на судовий збір у
сумі 25,  50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15 грн.
Справа № 2-3711/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судці Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за період з
01.06.2004 року до 31.05.2007 року не оплачує вартість спожитої теплової
енергії у квартиріАДРЕСА_1Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості склала
752 грн. 55 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу
заборгованість відповідач відмовляється. Також, відповідно до Закону України
"Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому позивач просить стягнути
з відповідача всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачував вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 752 грн. 55 коп., яку
варто стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик»
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 752 гривень 55 копійок, а
також витрати з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-230/2007 р
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову

16
жовтня 2007 р.                                                                                        смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Смирнова
В.А.

при
секретарі                     -  Меденець Т.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Чугуївського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі"
про стягнення заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки,

встановив:

Чугуївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки.

Прокурор в
позові зазначає,  що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою проведено перевірку в діяльності ТОВ "Артемівські
зорі" щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр. ОСОБА_1.

В ході перевірки
встановлено,  що ОСОБА_1 уклав з ТОВ
"Артемівські зорі" договір оренди землі,  який було зареєстровано 21.03.2007  р. Станом на 01.07.2007р. ТОВ "Артемівські
зорі" має заборгованість перед гр.ОСОБА_1 по виплаті орендної плати за
землю в сумі 315 грн. Орендар ухиляється від погашення заборгованості за оренду
земельного паю перед орендодавцем.

Прокурор просить
суд стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ОСОБА_1
заборгованість за оренду земельної ділянки в сумі 315 грн.

В судовому
засіданні від прокурора надійшла заява про відмову від позову,  в зв*язку з врегулюванням спору в поза
судовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закритття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві згідно ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
роз*яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається. Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки у зв*язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-1136-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства
№  17
м. Кривого Рогу до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  по житлово-комунальним  послугам
(експлуатаційним витратам),  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам
(експлуатаційним витратам).

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 17 м. Кривого Рогу Бардіна
Н.М.  звернулась до суду з письмовою
заявою з проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою боргу,  відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам
(експлуатаційним витратам) - закрити,  у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 „н"-198/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                             смт.  Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г,
розглянувши заяву АКБ „ТАС-Комерцбанк",  що знаходиться
Чернівецького регіонального Департаменту АКБ „ТАС-Комерцбанк",  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який проживає в АДРЕСА_1,  заборгованості за кредитним договором №
2506/1106/50-008 від 03.11.2006 року. Станом на 01.11.2007 року заборгованість
склала 6119, 59 грн.,  в тому числі:
4635, 30 грн. - заборгованість за кредитом; 1280, 02 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 204, 27 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
Згідно  ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки,  встановлені договором або
законом,  зокрема,  сплата пені.
На підставі викладеного,
611,  625 ЦК України і керуючись
102,  103,  367 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який
проживає в с Карапчів Глибоцького району Чернівецької області,  на користь Чернівецького відділення АКБ
що знаходиться за адресою: м.
Чернівці,  вул.  Головна,
заборгованість за кредитним договором № 2506/1106/50-008 та договірну санкцію
на загальну суму 6119 (шість тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 59 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який
Карапчів Глибоцького району Чернівецької області,  на користь Чернівецького відділення АКБ
30 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду
цивільної справи в суді в сумі 15 грн. 00 коп.
№ 2-H-823/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
Встановлено,  що сторонами укладений
договір НОМЕР_1 від 01.03.2006 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до
нього,  відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.  Київ,
що мешкає: АДРЕСА_1),  на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Північного      територіального     управління     ЗАТ
«Український      мобільний      зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
247, 20 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 975, 44 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1263, 14 грн. (Одна тисяча двісті
шістдесят три грн. 14 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «   »___________ 2007 року.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ 05 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2512/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. , розглянувши заяву Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4814 грн. 69 коп. відповідно до  ст. ст. 67, 68 ЖК України, 1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
Кривий Ріг,  вул.  Електрична, в м.  Кривому Розі,  МФО 305493,
ОКПО 00130850) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4814 вісімсот чотирнадцять) грн 69 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Набрав законної сили
"___ "_____________ 2007 року
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007 року                                                              смт.
Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,  розглянувши заяву Відкритого Акціонерного
Товариства "Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВАТ
"Херсонгаз",   смт Чаплинка
розвитку "Укрсоцбанк",
Херсонська обласна філія МФО
352015 код 03355353/ про стягнення заборгованостоі за послуги з
газопостачання. Відповідно до  ст.  ст. 102, 103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженки М. Сімферополь АР Крим,  проживаючої в АДРЕСА_1на користь Чаплинської
філії ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги з
газопостачання в розмірі 133 (сто тридцять три) гривень 21 копійок / р/р №
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п"ятнадцять) гривень / р/р №
260031387 Райффайзен банк "Аваль" МФО 352093 код 24117362/.
ОСОБА_1судові витрати на користь держави у виді держмита в сумі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-6762/07
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2007 року                                                                                  м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Поінь І.П. при секретарі

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Вишневський С.Ю. позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про місце та
час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
№2-1510/2007
РІШЕННЯ

Іменем      України

17
жовтня 2007 року                                                      Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                        Жаруна
А.П.

при      секретарі                                                                Магдаль
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на
житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд із позовом доОСОБА_2про визнання правочину дійсним та визнання права
власності на житловий будинокАДРЕСА_1.

В заяві
стверджує, що 5 вересня 2007 року між ним та відповідачкоюОСОБА_2відбулася усна
домовленість щодо укладення договору купівлі -продажу житлового
будинкуАДРЕСА_1, згідйо якого, він сплатив відповідачці за будинок обумовлену
суму у розмірі 5000 гривень, а відповідачка передала йому ключі і документи на
будинок та зобов'язалася належним чином оформити договір купівлі-продажу
вищезазначеного будинку, але, до моменту подання даної позовної заяви
відповідачка не виконала свої зобов"язання та нотаріально не оформила даний
договір, тому він змушений звернутися в суд із даним позовом і просить
постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинокАДРЕСА_1, що
позначається літерою «А» житловою площею -13,3 кв.м., загальною площею - 32.2
кв.м.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримав.

ВідповідачкаОСОБА_2позов
визнала.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідачки і дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки із поясненьОСОБА_1 іОСОБА_2та
матеріалів справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_1та відповідачкоюОСОБА_2-
власницею будинку АДРЕСА_1було укладено договір купівлі-продажу даного будинку,
позивач сплатив відповідачці суму, обумовлену усним договором та прийняв
будинок у своє володіння, тому за ОСОБА_1в порядку дійсності договору
купівлі-продажу слід визнати право власності
на даний будинок.

Керуючись ст.ст.
392 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 80, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати дійсним укладенийОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
житлового будинку Бершадського району Вінницької області і на підставі даного
договору визнати заОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок, житловою
площею 13.3 кв.м., що позначається літерою «А». загальною площею 32.2 кв.м.,
якій розташований по вул.АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-Н-258/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2007 року                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 782 грн. 88
ст.  36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.
ст.  96,  102-105,  ЦПК України,
901,  907 ЦК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  яке
знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 782, 88 грн. (Сімсот вісімдесят дві грн.
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                        №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ВАТ
„Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття" про видачу судового наказу для
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1. Ідент.НОМЕР_1,  на користь: Відкритого акціонерного
Івано-Франківськ,  вул.  Галицька,
456 (дві тисячі Чотириста п»ятдесят шість) грн. 92 коп.3аборгованості за
надання послуг по кредиту.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2236/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08
листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської
області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Кінненської
сільської ради Лозівського району Харківської області, про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою
судді від 01 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони в
судовому засіданні висловили свою думку щодо суті позову.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Служби у справах дітей Лозівської районної державної
адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та
піклування Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області,
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2007 року на 09 годину 00
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.