Справа
№ 2-459/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                              Орджоникидзевский
районний суд м.  Харкова

в складі:

головуючого -
судді Ізмайлова И.К.,  при секретарі -
Семенової Я.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення матеріальних
збитків,  суд,  -

встановив:

В жовтні
2006 року ОСОБА_13вернулась до суду з позовом доОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення
матеріальних збитків у сумі 6157 грн.,
спричинених залиттям квартири.

Посилалася на те,  що проживає в
квартирі АДРЕСА_1,  а відповідачі в
квартиріАДРЕСА_2в тому ж будинку. Квартира відповідачів розташована поверхом
вище,  над її квартирою,  і 27 липня 2006 року з вини відповідачів
гарячою водою заливалася її квартира,
чим їй було спричинено майнову шкоду.

В
зв'язку з залиттям стелі та стін санвузла,
збільшилась вологість в квартирі внаслідок чого відклеїлись
шпалери,  змокли меблі та двері.

Відповідачі
позов визнали частково,  не заперечуючи
факту залиття квартири внаслідок залишення відкритимОСОБА_2 крана з гарячою
водою,  заперечували розмір матеріального
збитку,  не погоджуючись з висновками
спеціаліста,  згідно до якого необхідно
проводити ремонт усієї квартири,  за
умови,  що залиття відбулося лише у
санвузлі.

Заслухавши
представника позивачки,
відповідачів,  перевіривши
обставини справи,  суд вважає необхідним
позов СОСОБА_13адовольнити частково,
виходячи з наступного:

Судом
встановлено,  що позивачка зареєстрована
і постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1,
що підтверджується довідкою,
виданою ЖЕУ № 161 КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м.  Харкова.

Згідно
до свідоцтва про право власності,
квартира АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності позивачці
таОСОБА_4

-
04.08.2006 року актом складеним комісією працівників ЖЕУ № 161 КВЖРЕП № 2
Орджонікідзевського району м.  Харкова
зафіксовано,  що в санвузлі кАДРЕСА_1
маються сліди затоплення мешканцями вище розташованої квартири
АДРЕСА_2Несправності приладів опалення,
гарячого та холодного водопостачання в квартиріАДРЕСА_1не
встановлено,  усі прилади труби
перебувають у справному,  робочому стані.
Сліди затоплення квартири №АДРЕСА_1вбачаються в наявності на стелі,  стінах санвузла плям від води,  підвищеної вологості та сирості,  (а.с.
11)

Згідно
до звіту про оцінку збитків у результаті залиття однокімнатної
квартириАДРЕСА_1,  складеного 09.10.2006
року оцінником ВАТ „Юстприваґ,  величина
прямих збитків у результаті залиття та ушкодження інтер'єру і іншого майна
однокімнатної квартири,  розташованої на третьому
поверсі чотириповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1  належній на праві сумісної власності ОСОБА_1
таОСОБА_4 на час оцінки 09.10.2006 року складає 6157 грн.,  з яких вартість відновлення інтер'єру - 5807
гри.,  вартість відновлення іншого майна -350
грн.

В
дослідницькій частині висновку спеціаліста зазначено,  що в результаті залиття ушкоджено оброблення
стін в коридорі,  санвузлі,  ушкоджена більша частина меблів в
санвузлі,  яка зроблена з ДВП. Внаслідок
підвищення вологості,  в зв'язку з залиттям,  сирість розповсюдилася по усій квартирі,  в зв'язку з чим зазнало ушкоджень оброблення
стін в житловій кімнаті (відшарування шпалер на стелі та стінах),  набухання дверних полотен та коробок.

2

Виходячи
з наведеного,  запереченняОСОБА_2 про
невідповідність оцінки дійсному матеріальному збитку є необгрунтованими,  оскільки нею не надано доказів на їх
підтвердження.

На
підставі ч. 1  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана майну
фізичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Судом
встановлено,  що особою винною в
заподіянні шкоди майну позивача є ОСОБА_2,
яка мешкає в квартиріАДРЕСА_2,  і
яка за своєю недбалістю не закрила кран в результаті чого сталося
затоплення,  в зв'язку з чим вона і
повинна відшкодувати суму збитків в повному обсязі,  що є підставою для покладення на неї
матеріальної відповідальності,  та
звільнення ОСОБА_3 від відповідальності.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України суд стягує із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1понесені нею судові витрати - на проведення оцінки спричиненої
майнової шкоди у сумі 200 грн.,  по
сплаті судового збору при зверненні до суду у сумі 61, 57 грн. та витрати на
технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 17, 27, 31, 60, 61,
88 ЦПК України,   ст.   ст.
1166 ЦК України,  суд,  -

вирішив :

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_16157 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят сім грн.) у
відшкодування майнової шкоди.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 200 грн. (двісті грн.),  судовий збір у сумі 61, 57 грн. (шістдесят
одну гри. 57 коп.),  та 30 грн. (тридцять
грн.) витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.