overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-528/2007 p.
09 жовтня    2007 року                                          Гуляйпільський
районний суд
В складі: головуючого           -
при секретарі                          -
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Гуляйполі справу
за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачки зв'язку з тим,
що при перевірці,  яка проводилася
працівниками Енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 10.01.2006 р.,  у побутового
споживача електроенергії,  відповідачки
по справі,  встановлено,  що споживачкою     грубо порушені Правила користування
електричною енергією для населення,  а
саме шляхом самовільного підключення до електромережі після відключення по
акту,  що підтверджується актом НОМЕР_1
від 10.01.2006 р. За вказаний період сума збитків заподіяна відповідачкою
позивачу розкраденням склала 607 кВт/ год. на суму  87 грн. 41 коп. В добровільному порядку відповідачка завдані збитки не
відшкодувала. Позивач прохає стягнути з відповідачки 87 грн. 41 коп.,  держмито на користь держави в сумі 51 гр. а
також витрати на судово-інформаційне забезпечення у сумі ЗО грн. 00 коп.
Представник позивача в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.
Відповідачка в судове   засідання не з'явилась,  будучи повідомлена про час і місце розгляду
справи належним чином.  Представник
позивача   згідна на заочний розгляд
справи згідно зі  ст.  224 ЦПК України,  розгляд справи проведено у відсутність відповідачки.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що даний позов підлягає задоволенню частково,  по-скільки вина відповідачки в причинені
позивачу шкоди шляхом розкрадання електроенергії повністю доказана,  як і її розмір,  але суд вважає,  що з урахуванням матеріального положення
відповідачки з неї необхідно стягнути розмір заподіяної шкоди в сумі 50
грн,  державне мито в сумі 51 гр,  та витрати па судово-інформаційне забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп..
Керуючись  ст. .10.60, 212-215
ЦПК України,  сг..1166.1193 УК України,   ст. .26
Закону України , .Про електроенергію",
суд
Стягнути з ОСОБА_1 на
філії Запорізького обласного управління ВАТ"Державний ощадний банк
України",  МФО 313957,  код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ,  р/р 260074180 в
ЗОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 313827,  код ОКПО 00130926 - 51 грн.
по сплаті держмита та 30 грн. 00 коп. витрати з інформаційно-
технічного забезпечення розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним
судом Запорізької області,  а всього 81
В іншій частині позову
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачки. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Справа № 2-102/2007 р.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року
м. Старий Самбір

Суддя
Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., розглянувши
позовну заяву федерації вільних профспілок на захист прав члена профспілки
ОСОБА_1 до Львівської залізниці, третя особа начальник пасажирського вагонного
депо Львів Волівендер Ярослав Федорович про поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Федерації
вільних профспілок Львівської залізниці звернулася до суду з позовною заявою на
захист прав члена профспілки ОСОБА_1 до Львівської залізниці, третя особа
начальник пасажирського вагонного депо Львів Волівендер Ярослав Федорович, в
якій просить поновити ОСОБА_1 на роботі провідника пасажирських вагонів в
пасажирському вагонному депо Львів Львівської залізниці.

Відповідно до
ст.109 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, за загальним правилом,
позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до
ст.110 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з
трудових правовідносин, можуть пред'являтися за вибором позивача також за
місцем проживання позивача.

Як вбачається із
позовної заяви заявник знаходиться
АДРЕСА_1, особа, в інтересах якої заявлено позов, проживає в м.Пустомити
Львівської області, і відповідач знаходиться АДРЕСА_1, тобто ні заявник, ні
особа, в інтересах якої заявлено позов, що виникає з трудових правовідносин, ні
відповідач не знаходяться на території Старосамбірського району Львівської
област, на територію якого поширюється юрисдикція Старосамбірського районного
суду Львівської області.

Отже, для
вирішення даного трудового спору позивачу слід звертатися в суд, або за
місцезнаходженням відповідача - юридичної особи, або за місцем проживання
(знаходження) позивача.

У зв'язку з цим
даний позовна заява не підсудна Старосамбірському районному суду Львівської
області і тому підлягає поверненню позивачу(заявнику).

Керуючись п.4
ч.3 ст.121  Цивільного
процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву
федерації вільних профспілок на захист прав члена профспілки ОСОБА_1 до
Львівської залізниці, третя особа начальник пасажирського вагонного депо Львів
Волівендер Ярослав Федорович про поновлення на роботі і стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що для вирішення даного трудового спору потрібно звернутися на їх
вибір, або до суду за місцем знаходження відповідача або за місцем проживання
позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                - підпис -

Копія вірна:

Суддя
Є.О. Бущак
Справа № 2-7-4234/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                                                                       м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                                   судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  зареєстрованого 30.04.1999 року (актовий
запис НОМЕР_1) Відділом РАЦС Заводського району.

У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
суду заяву,  в якій вимоги позову
підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка
не з'явилася,  надала суду заяву,  в якій вимоги позову визнала,  просила розглянути справу за її відсутністю.

Ухвалою
суду справа розглянута за відсутністю сторін,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Як
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 30.04.1999 року (актовий запис НОМЕР_1)
Відділом РАЦС Заводського району. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи
зібрані докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 30.04.1999 року (актовий запис
НОМЕР_1) Відділом РАЦС Заводського району між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
з позивача ОСОБА_1. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти
днів з моменту отримання ним копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Автозаводський
районний суд м.  Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахотника Г.М.  При
секретарі - Заніній О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом КГЖЕП
„Молодіжне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про залишення справи без розгляду за
позовом КГЖЕП „Молодіжне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  оскільки борг сплачено.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам
сторін і не порушують їх законні права,
суд приймає відмову і вважає за можливе справу залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п.5  ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КГЖЕП „Молодіжне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4429/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Донець
О.В.

при секретарі                                   Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачкою 6.10.2000 р.н., посилаючись на те, що внаслідок відсутності
взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього
сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів
любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з січня
2001 року, спільне господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо.
Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує
формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2001 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться
проживати з відповідачкою. Просить покласти на нього витрати по розірванню
шлюбу.

Відповідачка
позов, його мотиви визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з
6.10.2000 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2001 р.н., який
після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини
сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не
ведуть.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути
не може.

Витрати за
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1970 р.н., таОСОБА_2, 1970
р.н., зареєстрований 6.10.2000 р.
в Червонозаводському відділі РАГС м. Харкова, а/з НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 -
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Смолко О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення боргу
за теплопостачання , -
2 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення 3991 грн 01 коп,  мотивуючи
тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не прибули ,  про час
та місце розгляду справи повідомлені судом у пресі 16 жовтня 2007 року.
Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача і дослідивши докази по справі - знаходить ,  що позов обґрунтований і підлягає
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 ,  за період з 1 січня 2005 року
по 30 квітня 2007 року заборгували позивачеві 3991 грн 01 коп за теплову
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому це ,  відповідно до вимог  ст.  68
ЖК України ,  є підставою для задоволення
ст.  213 - 215 ,  224-226 ,
88 ЦПК України ,   ст.  68 ЖК України,  суд , -
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   ,
ОСОБА_3  на  користь
акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго « 3991 грн 01 коп заборгованості
за теплопостачання ,  ЗО грн витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 125 грн 50 коп витрат на
оголошення в пресі..
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою
відповідачів,  яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження ,  якщо скарга
подається у строк ,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-49/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
вересня 2007р.                                                           Суддя
Близнюківського районного
суду
області Павлюченко С.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  який
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  буд. 50,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний код
підставі  ст.1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах,  встановлених
договором,  а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись  ст. ст.96,
102, 103 ЦПК України та  ст.526,
527, 530 та 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованості за кредитним договором у розмірі 2806 грн.20 коп.,  витрати по сплаті судового збору у сумі 25
грн.50 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн.,  а всього 2846
(дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 70 коп.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа 2- 4715\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 2
" жовтня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «Приват­банк» в
особі Запорізького РУ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 2. 10. 2007 p., вивчені
матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Викликати сторони

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 08. 11. 2007 року о 14 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                   Справа
№2н-1794/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши ЗАТ КБ   „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1.
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі   5113 грн.55 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 57
коп. державного мита, та  15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1575/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського   управління  по
експлуатації  газового   господарства
про  видачу судового  наказу
ОСОБА_1  заборгованості  за спожитий природний газ в сумі 173 грн. 97 коп.,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
зОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 173 (сто сімдесят три) грн. 97 коп. станом на 01.08.2007
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2н-629/07/10
Київський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                 Суддя Київського
районного суду м. Харкова Плетньов В.
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст.И, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок", код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в
„Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО
дев'яносто дві/ грн. 04 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" /код ЄДР 14333937,
п/р 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335/ судовий збір
у розмірі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 /п'ятнадцять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 жовтня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді - Рєзніковой С. С.
,  при секретарі - Стаднік І.С

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,  -

встановив:

Представник
позивача звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги.

08.10.2007
року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
№2-H-419/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року судця Оболонського районного суду
м.  Києва Пшонка P.M.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року заявник
звернувся до суду із зазначеною заявою.

Згідно  ст.  97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності,  встановленими цим Кодексом.

Відповідно до
ст.  109 ЦПК України позови до
фізичних осіб пред'являються в суд за їх місцем проживання.

Положення  ст.
ст.  110-114 ЦПК України на дану
заяву не розповсюджуються.

З матеріалів заяви вбачається,  що боржник проживає по АДРЕСА_1,  що по територіальності не відноситься до
Оболонського району м.  Києва.

При таких обставинах,
зазначена справа не підсудна Оболонському районному суду м.  Києва.

Відповідно до
ст.  115 ЦПК України,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження в справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки боржник не проживає на території Оболонського
району м.  Києва,  вважаю можливим повернути заявнику заяву з
доданими до неї документами для подання до належного суду.

Враховуючи наведене,  та керуючись
ст.  ст.  97, 109, 115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.