Справа №2-1678/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.12.2007
року        Коимунарськимй районний суд
міста Запоріжжя у складі:

головуючого-судді       Батрак І.В.

при секретарі                Садовської Я.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділення громадянства, міграції і
реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з
реєстраційного обліку, зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним договору
дарування, визнання права власності на частки будинку, витребування майна з
чужого незаконного володіння, про усунення перешкод в праві власності на
будинок, вселення в будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Відділення громадянства, міграції і
реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з
реєстраційного обліку в якому вказала, що її на праві приватної власності
належить будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування №3-1834,
зареєстрованого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 09.08.2005
року та на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону №163 від
07.05.1991 року, посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною
конторою. Право власності зареєстровано в ОП ЗМБТІ.

Після того як
мати позивачки ОСОБА_9 та
сестра ОСОБА_5 склали договір дарування, за яким позивачка стала єдиною
власницею будинку АДРЕСА_1 з відповідачами у неї склалися негативні відносини,
постійні сварки, скандали.

В період з
травня 1991 року до серпня 2005 року спірний будинок знаходився в спільній
дольовій власності позивача по справі та матері ОСОБА_9 та сестри ОСОБА_5. При
цьому ніхто з співвласників не обговорював витання виділу належної долі в
натурі, тобто будинком вони користувалися спільно. З серпня 2005 року позивачка
ОСОБА_1 є єдиним
власником жилого будинку.

Відповідачі по
справі були зареєстровані в спірному будинку в різні часи. При цьому її згоди
на реєстрацію за спірною адресою ніхто з відповідачів не отримав.

Так відповідач
ОСОБА_2, яка прибула в місто Запоріжжя в 1998 році з міста Щьолкіно АР Крим, де
має власне житло була зареєстрована за спірною адресою в грудні 1998 року
тимчасово, до 22.06.1999 року. В червні 20009 року вона була перереєстрована за
спірною адресою постійно. При цьому позивачці це стало відомо в серпні 2005
року, після оформлення права власності на весь будинок.

Відповідач ОСОБА_3 яка не проживає
в будинку з 1982 року зареєструвалася за спірною адресою у вересні 2001 року,
хоча весь час проживає зі своєю родиною і має житло АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_4 зареєструвався
за спірною адресою в квітні 2004 року у зв'язку з втратою паспорту, в будинку
не проживає, фактично мешкає АДРЕСА_3.

Після того як
відповідачам стало відомо про наявність договору дарування на ім'я позивачки за
яким мати та сестра подарували позивачці свої частки в спірному житловому
будинку, між ними стали виникати сутички та суперечки з приводу права власності
на житло.

Позивачкою
ОСОБА_1 було запропоновано відповідачам знятися з реєстраційного обліку за
спірною адресою, на що відповідачі відповіли відмовою.

Крім того,
зважаючи на те що відповідач ОСОБА_2 тимчасово проживала в літній кухні,
розташованій на території подвір'я, позивачка запропонувала її звільнити
приміщення літньої кухні, оскільки вона має власне житло, однак в добровільному
порядку виселитися ОСОБА_2 не бажає.

Навпаки,
починаючи з березня 2007 року ОСОБА_2
та ОСОБА_3 систематично почали приходити до позивачки в будинок, де
вчиняють сварки, сутички, пошкодили вхідні двері в будинок, у дворі вчиняють
сварки та бійки, порушують громадський порядок, перешкоджають позивачці у
вільному використанні належного її майна.

З цього приводу
позивачка неодноразово зверталася до голови квартального комітету, районний
відділ міліції, де її рекомендували звернутися до суду з позовом про усунення
перешкод в користуванні власністю.

Незважаючи на
те, що кожен з відповідачів має житло, вони не бажають в добровільному порядку
знятися з реєстраційного обліку та зареєструватися за адресою де вони
проживають.

Оскільки
відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 лише зареєстровані але не проживають за спірною адресою,
не є членами родини власника, не приймають участі в утриманні спірного будинку
та сплати необхідних платежів, та просить усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні належною позивачці власністю шляхом зняття їх з реєстраційного
обліку за спірною адресою.

Оскільки
відповідач ОСОБА_2 систематично створює умови, за яких спільне проживання не є
неможливим, крім того, не отримала у встановленому законом порядку дозволу на
проживання та реєстрацію за спірною адресою, має власне житло на території
України, позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про її виселення та
зняття з реєстраційного обліку за спірною адресою.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулися
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5., треті особи Шоста Запорізька
державна нотаріальна контора,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання
частково недійсним договору дарування, визнання права власності на частки
будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, про усунення
перешкод в праві власності на будинок, вселення в будинок в якому зазначили, що
відповідачі по справі їх рідні сестри.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер їх батько ОСОБА_10.

ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати позивачів ОСОБА_9.

В березні 2007
року позивачам стало відомо з позову ОСОБА_1 з яким вона звернулася до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та
зняття з реєстраційного обліку про те, що 07.05.1991 року нотаріусом Шостої
Запорізької державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 в
рівних частках ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_5., на 1/2 частку жилого будинку, який
розташований АДРЕСА_1 та на1/2 частку жилого будинку матері позивачів ОСОБА_9,
як пережившому подружжю, р №1-1717. Під час оформлення вказаного свідоцтва про
право на спадщину від імені матері діяла ОСОБА_1
на підставі довіреності.

Крім того,
позивачам стало відомо про те, що 09.08.2005 року ОСОБА_5, та ОСОБА_9 на підставі
договору дарування 09.08.2005 року подарували ОСОБА_1 5/6 частин житлового
будинку АДРЕСА_1. Цей договір був посвідчений державним нотаріусом Шостої
Запорізької державної нотаріальної контори Лейко С.А. р № 3-1834. Від імені матері
позивачів діяла ОСОБА_5, на підставі довіреності.

З вказаними
свідоцтвами про право власності на спадщину, в частині права власності ОСОБА_5.
на 1/6 частину жилого будинку АДРЕСА_1 права власності ОСОБА_1 на 1/6 частину
жилого будинку АДРЕСА_1 та права власності ОСОБА_9 на 1/6 частину жилого
будинку частково не згодні.

З вказаним
договором дарування 5/6 частин жилого будинку по вулиці Знаменській в місті
Запоріжжі ОСОБА_5, та ОСОБА_9 позивачі також частково не згодні.

Так після смерті
батька ОСОБА_10 позивачі
в строк шість місяців після його смерті фактично прийняли спадщину та стали
володіти майном, яке залишилося після смерті батька, його особистими речами.

На протязі шести
місяців після смерті батька позивачка ОСОБА_3 мешкала
у будинку АДРЕСА_1, який належав батькові та взяла на пам'ять після смерті
батька криштальну тару (вазу), яка йому належала, а також холодильник, шафи,
якими користувалася та які до цього часу знаходяться у неї.

Позивач ОСОБА_2
взяла на пам'ять після смерті батька в строк шість місяців після його смерті
ікону, яка належала батькові, його фотокартки, та інше майно яке до цього часу
знаходиться у неї.

Позивач ОСОБА_4 взяв на пам'ять
після смерті батька в строк шість місяців після його смерті попільничку, яка
належала батькові, яка до цього часу знаходиться у нього в користуванні, його
одяг.

Крім того,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, залишали
жити в жилому будинку АДРЕСА_1 в строк шість місяців після смерті батька.

Той факт, що
позивачі фактично вступили в володіння та користування майном, яке належало
батькові можуть підтвердити свідки, крім того позивачі можуть представити суду
речі які вони взяли на пам'ять після смерті батька.

Крім позивачів
та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, спадкоємцями за законом після смерті батька
булиОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, їх претензії до
спадщини після смерті ОСОБА_10
їм невідомі.

Після смерті
батька між позивачами, спадкоємцями була угода про те, що ніхто до смерті
матері не буде ділити спадщину після смерті батька.

Підтвердження
цього є те, що мати ОСОБА_9
вважала будинок АДРЕСА_1 своїм та будинком батька. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_1 вважали цей
будинок будинком батьків. Про цей факт вказується у заяві про згоду матері на
реєстрацію ОСОБА_2, в жилому будинку АДРЕСА_1 119.04.2000 року та в заяві
відповідачки ОСОБА_1 про згоду на реєстрацію ОСОБА_2, в батьківському будинку
19.04.2000 року. Ці заяви додаються до позовної заяви. Крім того мати ОСОБА_9 надала згоду
ОСОБА_2, та ОСОБА_10 зробити
прибудови до жилого будинку і тому кожен з них заклав фундамент під ці прибудови.

Позивачі не
відмовлялись від спадщини в строк шість місяців після смерті батька ОСОБА_10 та не одержували
від нотаріуса ніяких повідомлень про те, що хтось з спадкоємців оформляє
спадщину після смерті батьків.

У зв'язку з тим,
що позивачі прийняли спадщину в строк шість місяців після смерті батька шляхом
фактичного володіння та користування майном, яке залишилося після смерті
батька, свідоцтво про право на спадщину за законом після його смерті від
07.05.1991 року ОСОБА_5, ОСОБА_1,
та ОСОБА_9 могли
одержати тільки разом з позивачами в рівних частках, тобто кожний по 1/12
частці жилого будинку АДРЕСА_1.

У зв'язку з
порушенням під час укладання договору дарування від 09.08.2005 року між
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_9 подарували 5/6 частин спірного будинку є частково
недійсним в частині дарування ОСОБА_5 1/12 частки та ОСОБА_9 1/12 частки жилого будинку
АДРЕСА_1, а усього в частині дарування 1/6 частини жилого будинку. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 могли подарувати
ОСОБА_1 разом тільки 2/3 частки вказаного будинку.

У зв'язку з
прийняттям позивачами спадщини після смерті батька ОСОБА_10 вони є
власниками кожним по 1/12 частки жилого будинку АДРЕСА_1.

Як власники
позивачі вважають що мають право витребувати своє майно кожний по 1/12 частці
жилого будинку з чужого незаконного володіння ОСОБА_1

Зараз ОСОБА_1 чинить позивачам
перешкоди в користуванні жилим будинком, викинула речі ОСОБА_2, її дочки
ОСОБА_11 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_12, 2005 року народження, також викинула речі ОСОБА_3, не
впускає їх в жилий будинок.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_13 позовні вимоги підтримали, в задоволенні
зустрічного позову просять відмовити та суду пояснили, що ОСОБА_1 є власником
спірного будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 09.08.2005 року,
посвідченого нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори.
Після цього в неї з відповідачами по справі почалися неприязні стосунки. Так на
момент смерті батька ОСОБА_10
в спірному будинку АДРЕСА_1 проживала позивачка ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_9 Після смерті
батька ніяких речей сестри та брат не брали, спадщину не приймали. їх посилання
що вони не знали про договір дарування є безпідставними так як на її весіллі у
1998 році мати ОСОБА_9 подарувала
позивачці ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1, і все це чули всі брати та сестри. Усього
їх восьмеро дітей, 5 сестер і 2 брати. Коли помер батько вона звернулася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та зазначила всіх
спадкоємців, а саме всіх сестер та братів. Нотаріальна контора всім надсилала
повідомлення що відкрилася спадщина після смерті батька ОСОБА_10 Але спадщину
прийняли лише позивачка, її мати ОСОБА_9 та сестра ОСОБА_5, більш ніхто з
сестер та братів до нотаріальної контори після смерті батька не звертався. На
момент смерті батька жоден з відповідачів не проживали за спірною адресою. Ще
при житті батько казав матері щоб мати залишила будинок дочці ОСОБА_1. Речі на
які вказують відповідачі які вони прийняли на пам'ять після смерті батька були
ще вдома, так попільничка ще 01.09.2007 року на поминках була вдома, ікони в
батька не було бо він був атеїстом, брат ОСОБА_4 не міг брати одяг батька так
як у батька речі були менше розміром. Казати про те що 17 років тому
відповідачі прийняли спадщину та взяли речі які не визначені родовими ознаками,
та встановити факт прийняття спадщини не можливо.

Всі відповідачі,
які зареєстровані АДРЕСА_1 мають своє житло. Так ОСОБА_4 був зареєстрований за спірною
адресою та 10.08.1982 року був виписаний АДРЕСА_4. Потворно у 2004 році ОСОБА_4 прописався за
спірною адресою в зв'язку з втратою паспорту, так і зазначено у домовій книзі.
З листопада 2004 року він проживає АДРЕСА_5. Відповідачка ОСОБА_3 була
зареєстрована за спірною адресою до 27.10.1982 року, потім вступила в шлюб та
переїхала АДРЕСА_6. Потім 02.11.2001 року ОСОБА_3 другий
раз зареєструвалася за спірною адресою для отримання земельної ділянки в
Конкриновці, та не вселялася в будинок.

ОСОБА_2
23.03.1981 року виписалася в АР Крим сел.
Невський, а 08.06.2000 року прописалася постійно, живе у врем'янці в
дворі, влаштовує постійно скандали, любить випити, висловлюється нецензурними
словами, погрожує, хоча в неї є приватизоване житло АДРЕСА_7. За комунальні
послуги вона не платить. Відповідачка ОСОБА_2 своєю поведінкою утворює неможливі
умови проживання для позивачки та її сім'ї так як все це відбувається на очах
її дитини.

Просять суд
усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, а саме будинком АДРЕСА_1,
виселити ОСОБА_2 з спірного будинку, та забов'язати Відділення громадянства,
міграції і реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області зняти відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку АДРЕСА_1.

Відповідач
(позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_14 з позовом не
згодні свої позовні вимоги просять задовольнити та суду пояснили, що вона
проживала у батьківському будинку з народження до 1982 року а потім уїхала в РА
Крим на будівництво, та приїхала у 1986 році. В 2000 році вона прописала
АДРЕСА_1 з дозволу мами, проживає у врем'янці з дочкою та онукою.

В 1990 році
помер батько, до нотаріальної контори вона не зверталася, та й повідомлень про
те що відкрилася спадщина після смерті батька вона не отримувала, вона
проживала з дочкою у будинку, вела з мамою спільне господарство, проводила газ,
ставила лічильники. Мама казала, що будинок ділити вони не будуть, так як це
батьківський дім. Після смерті батька вона взяла собі на пам'ять його ікону,
речі батька вона відала її чоловікові. Також пояснила, що від спадщини після
смерті батька вона не відмовлялася, вона проживала при житті батька та після
його смерті в спірному будинку. В неї є житло в АР Крим м. Щьолкіно, однак
квартира комунальна та приватизована на трьох чоловік. Вважає, що на момент
смерті батька її сестра ОСОБА_5 не проживала у спірному будинку, з заявою про
прийняття спадщини звернулася до нотаріальної контори с пропуском
встановленого законом строку та свідоцтво про право на спадщину видане з
порушенням закону, тому й договір дарування є частково недійсним та кожен з нас
має право на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1.

Відповідач
(позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3
представник відповідача ОСОБА_14 з
позовом ОСОБА_1 не згодні, свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі та
суду пояснили, що в 19082 році ОСОБА_3 вийшла
заміж та пішла жити до чоловіка за адресою пер. Ільницький у місті Запоріжжі. В
1988 році вона повернулася та проживала у времянці до 1992 року. В 1993 році
вона другий раз вийшла заміж та жила на квартирі. В времянку вона поверталася
жити в 1996-1997 роках та проживала там один місяць, потім повернулася до
чоловіка. До смерті батька три роки вона проживала у будинку. Коли помер батько
до нотаріальної контори вона не зверталася, однак проживала у будинку, взяла на
пам'ять речі батька, холодильник, шаф, вмивальник, вазу, інструменти. Коли
померла мама вона проживала АДРЕСА_8 та доглядає бабцю. Чоловік її проживає за
адресою АДРЕСА_8. В Конкриновці за нею зареєстрована земельна ділянка. Зараз
позивачка ОСОБА_1 чинить
перешкоди її та відповідачам, не впускає у будинок. В будинку вона була
прописана з дозволу матері та ОСОБА_1 Вважає що свідоцтво про право на спадщину
її сестра ОСОБА_5 отримала з порушенням закону, та з порушенням закону
подарувала свою частку позивачці ОСОБА_1 Тому вважає що відповідачі мають право
на 1/12 частину спірного будинку та просить витребувати з чужого незаконного
володіння свою частку спадщини, усунути перешкоди в користуванні власністю та
вселити у спірний будинок.

Відповідач
(позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4
представник відповідача ОСОБА_14 з
позовом не згодні, свої позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що до 1981
року він проживав АДРЕСА_1. У 1986 році він проживав на Набережній так як його
дружина виписала. У 2004 році він зимував АДРЕСА_1 з жінкою у флігелі. У 2004
році восени він пішов та знімав житло. Після смерті батька він користувався
інструментом батька, в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не
звертався, вважає якщо він прописаний за спірною адресою значить має свою частку
спадщини. Мати померла у 2006 році та він не пам'ятає де він проживав. Про
договір дарування він узнав від ОСОБА_1 після 40 тижнів, та вона його перестала
впускати у будинок.

Відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_5 з позовом не згодна, просить суд в його задоволенні
відмовити, та суду пояснила, що це було рішення всієї сім'ї що спірний будинок
буде належати ОСОБА_1, всі сестри та брати знали що спірний будинок мати
подарувала ОСОБА_1 на весіллі. Після смерті батька всім з нотаріальної контори
було направлено листа та повідомлено що після смерті батька відкрилася
спадщина. Однак ніхто з сестер та братів не звернувся до нотаріальної контори
та спадщину не оформив. Свідоцтва про право на спадщину отримали вона, ОСОБА_1
та мама ОСОБА_9 Мама
бажала оформити договір дарування будинку ще при житті, та в 2005 році мама
оформила на неї довіреність та вона виконала останню волю матері  і вона та мама подарували ОСОБА_1  свої частки і оформили договір дарування будинку. На момент смерті батька в
будинку ніхто з відповідачів не проживав, раніше ОСОБА_3 ще при житті батька користувалася тумбочкою та це не
означає що вона прийняла спадщину. Відповідачі знали про договір дарування та
не розмовляли з нею, так як вона свою частку подарувала ОСОБА_1

На цей час
ОСОБА_2 постійно вчиняє сварки, розпиває спиртні напої, та своєю поведінкою
створює неможливі умови проживання.

Третя особа ОСОБА_7 з зустрічним
позовом не згоден та суду пояснив, що в 1975 році він пішов з будинку. Все з
самого початку було подаровано ОСОБА_1, ніхто не оскаржував прийняте рішення -
подарувати ОСОБА_1 будинок. Він знав про договір дарування спірного будинку,
йому відомо від сестри. Після смерті батька до нотаріальної контори він не
звертався, однак отримував листа де було повідомлено що відкрилася спадщина
після смерті батька. Після смерті батька речі ніхто не ділив, користувалися
речами всі хто приходив. Йому відомо, що брат ОСОБА_4 користувався
інструментом, однак речей після смерті батька ніяких не брав. Йому відомо, що ОСОБА_3 на момент
смерті батька проживала з першим чоловіком. ОСОБА_5 також на момент смерті
батька у будинку не проживала.

Третя особа
ОСОБА_6 з
зустрічним позовом згоден та суду пояснив, що в спірному будинку він проживав з
дитинства. У 1974 році він проживав у времянці, та прожив там рік пішов жити до
дружини АДРЕСА_9. Потім після нього у времянці жила сестра ОСОБА_3, коли вона
вийшла заміж та пішла жити до чоловіка у времянці проживала сестра ОСОБА_2. В
спірному будинку жило 10 чоловік. Він як пішов з будинку у 1975 році та більш не
повертався. У 1990 році коли помер батько у будинку проживали мати, ОСОБА_1,
ОСОБА_3. Сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доглядали за матір'ю. Він після смерті
батька до нотаріальної контори не звертався, спадщину не приймав. Йому відомо,
що сестра ОСОБА_3 брала собі після смерті батька кришталеву вазу, старий
холодильник, всі інші речі у ОСОБА_1. У ОСОБА_2є ікона, спадщина після батька.
ОСОБА_4 не приймав спадщину. При житті матері вона казала щ будинок ніхто не
буде ділити. Договір дарування він не бачив, однак з слів матері він чув, що
мати подарувала будинок ОСОБА_1, та він був згоден, що хто доглядає матір тому
й спадщина. Сестри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жили разом з дочками. У ОСОБА_2 є
квартира у АР Крим у Щьолкіно, він туди їздив відпочивати влітку. Сестра ОСОБА_3
весь час живе у чоловіка. В будинку проживає ОСОБА_1, зять, дочка. В времянці
живе ОСОБА_2, її дочка, внучка та чоловік з яким вона спів мешкає. У нього до
будинку претензій немає.

Третя особа ОСОБА_8 до суду не
з'явилася в зв'язку з проживанням у м. Ульяновську та надіслала до суду письмо
з поясненнями з яких відомо, що з зустрічним позовом не згодна. Після смерті
батька всі діти відмовилися від спадщини та всім було відомо, що будинок буде
належати молодшій сестрі ОСОБА_1, так як вона доглядала за хворими батьком та
матер'ю. З нотаріальної контори всім сестрам та братам приходило повідомлення. ОСОБА_3 до та після
смерті батька у спірному будинку не проживала, а проживала та й проживає з
чоловіком у цивільному шлюбі ОСОБА_15 АДРЕСА_8 та будує котедж в Конкриновці.
Сестра ОСОБА_2 також при житті батька та після його смерті проживала та до
цього часу прописана АДРЕСА_7. Ніяких речей після смерті батька ніхто не ділив,
ікони у батька не було, мама мала 8 дітей та рівень життя був дуже низький,
ніяких кришталевих ваз у них не було. Холодильник з'явився у матері незадовго
до її смерті.

Треті особи
Відділення громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора в судове засідання не з'явилися, в справі є заява в якій просять
розглянути справу в їх відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими
що підлягають задоволенню, а зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до
ст.391 ЦК України,
власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено у
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 є
власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування №3-1834,
зареєстрованого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 09.08.2005
року та на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону №163 від
07.05.1991 року, посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною
конторою. Право власності зареєстровано в ОП ЗМБТІ.

Після того як
мати позивачки ОСОБА_9 та
сестра ОСОБА_5 склали договір дарування, за яким позивачка стала єдиною
власницею будинку АДРЕСА_1 з відповідачами у неї склалися негативні відносини,
постійні сварки, скандали.

Відповідачі по
справі ОСОБА_3
ОСОБА_2, ОСОБА_4, які
зареєстровані АДРЕСА_1 мають власне житло.

Оскільки
відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 лише зареєстровані але не проживають за спірною адресою,
не є членами родини власника, не приймають участі в утриманні спірного будинку
та сплати необхідних платежів, та їх реєстрація за вказаною адресою чинить
перешкоди власнику будинку в його розпорядженні на власний розсуд відповідачі
повинні бути зняті з реєстраційного обліку за спірною адресою.

Відповідно до
ч.1 ст. 116 ЖК України, особи, які внаслідок систематичного порушення правил
проживання, громадського порядку створюють неможливі умови для спільного
проживання, а засоби попередження виявилися безрезультатними, підлягають
виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Так, відповідач
ОСОБА_2 систематично створює умови, за яких спільне проживання не є неможливим,
має власне житло на території України, то вона підлягає виселенню та зняттю з
реєстраційного обліку за спірною адресою.

Відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що позивачі (за зустрічним
позовом) ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4 не надали суду
доказів щодо факту прийняття ними спадщини як відкрилася після смерті батька ОСОБА_10, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так судом
встановлено, що на момент смерті батька ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_1 в спірному будинку АДРЕСА_1 проживала позивачка ОСОБА_1, мати ОСОБА_9 Після смерті
батька ніяких речей відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_2,
ОСОБА_4 не
брали, спадщину не приймали. їх посилання що вони не знали про договір
дарування є безпідставними так як на її весіллі у 1998 році мати ОСОБА_9 подарувала
позивачці ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1, і все це чули всі брати та сестри. Після
смерті батька ніхто з відповідачів позивачів (за зустрічним позовом) до
нотаріальної контори з заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину не
звернувся, та після отримання повідомлення з нотаріальної контори що відкрилася
спадщина також не заявили про своє бажання щодо отримання спадщини. Посилання
відповідачів що вони взяли на пам'ять після смерті батька собі деякі речі, а
саме ікону, попільничку, старий холодильник, шафу не найшли свого підтвердження
у судовому засіданні.

На момент смерті
батька жоден з відповідачів не проживав за спірною адресою. Всі відповідачі,
які зареєстровані АДРЕСА_1 мають своє житло. Так ОСОБА_4 був зареєстрований за спірною
адресою та 10.08.1982 року був виписаний АДРЕСА_4. Потворно у 2004 році ОСОБА_4 прописався за
спірною адресою в зв'язку з втратою паспорту, так і зазначено у домовій книзі.
З листопада 2004 року він проживає АДРЕСА_5. Відповідачка ОСОБА_3 була
зареєстрована за спірною адресою до 27.10.1982 року, потім вступила в шлюб та
переїхала АДРЕСА_6. Потім 02.11.2001 року ОСОБА_3 другий
раз зареєструвалася за спірною адресою для отримання земельної ділянки в
Конкриновці, та не вселялася в будинок.

ОСОБА_2 23.03.1981 року виписалася в АР Крим сел. Невський, а 08.06.2000
року прописалася постійно, живе у врем'янці в дворі, влаштовує постійно
скандали, любить випити, висловлюється нецензурними словами, погрожує ї, хоча в
неї є приватизоване житло АДРЕСА_7.

Так свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона
сусідка та проживає АДРЕСА_10 з народження. її відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
сторін ОСОБА_10. На
момент його смерті у будинку проживали ОСОБА_1 та мати. На момент смерті матері
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку проживала ОСОБА_1, а у времянці ОСОБА_2. Також
вона була на весіллі ОСОБА_1 та мати ОСОБА_9
подарувала її будинок, усі сестри та брати все чули та не заперечували. її
відомо, що ОСОБА_3 живе у чоловіка на Іванова, на момент смерті батька в
спірному будинку вона не проживала. ОСОБА_2 також на момент смерті батька не
жила у спірному будинку, проживала у Криму. Вона як сусідка чує як у них часто
бувають сварки, та шум.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що
відповідачі її друзі по дитинству. Раніше вона проживала АДРЕСА_11 до 1979
року. Буває у гостях часто, та знає, що на момент смерті їх батька у 1990 році
у спірному будинку проживала ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_15, та вони її часто
підвозили на роботу. За мамою доглядала ОСОБА_2, готувала її їжу. ОСОБА_2 після
смерті батька взяла собі ікону та фото батька.

Суд критично
ставиться до пояснень свідка так як вона є знайомою подругою відповідачів та є
зацікавленою особою.

Свідок ОСОБА_17
суду пояснила, що вона сусідка, та знає що в будинку проживає ОСОБА_1, ОСОБА_2
живе у времянці. ОСОБА_3 не жила за спірною адресою жила з чоловіком, ОСОБА_4
працював у Росії. За матер'ю доглядала ОСОБА_1. Як сусідка вона бачила, що вони
сваряться, ОСОБА_2 випиває, гуляє, та казала ОСОБА_1 що підпалить будинок, на
що та неодноразово викликала міліцію. В будинку постійно жила ОСОБА_1 з
матір'ю.

Свідок ОСОБА_16
суду пояснила, що сторони по справі її племінники, померла ОСОБА_9 її старша
сестра. Коли помер ОСОБА_10.
в 1990 році в будинку проживала ОСОБА_1 з сестрою (матір'ю ОСОБА_9). після
смерті чоловіка сестри майно та будинок ніхто не ділив. Свідок не пам'ятає
коли, а саме від сестри вона дізналася, що та зробила дарування будинку дочці
ОСОБА_1, та що про це всі діти знають. Племінниця ОСОБА_3 живе з чоловіком на
Іванова та проживала з ним ще на день смерті батька. Племінниця ОСОБА_2 на
момент смерті батька проживала у Криму. ОСОБА_4й жив з дружиною на Набережній,
та де він зараз проживає її невідомо.

Відповідно до
матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ №5309, ЖРЗПЗ
№4540, які були оглянуті у судовому засіданні, ОСОБА_1 зверталася з заявою до органів внутрішній справ щодо
порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи так як та погрожувала її та
висловлювалася нецензурними словами.

Відповідно до
свідоцтва про право власності на житло від 04.03.1997 року квартира АДРЕСА_7
праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_11 у рівних
частках.

Відповідно до
договору дарування від 19.08.2005 року ОСОБА_5, діюча за себе особисто та від
імені ОСОБА_9 склали договір про таке що передали безоплатно, а ОСОБА_1 прийняла у
власність як дарунок 5/6 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно
довідки квартального комітету №23 від 29.05.2007 року ОСОБА_1, о року
народження зареєстрована АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3 1962 року народження зареєстрована за цією адресою, але
не мешкає з 27.10.1982 року.

Відповідно до
спадкової справи №163 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 відомо, що ОСОБА_5, ОСОБА_1, від
себе особисто та за дорученням від імені ОСОБА_9 звернулися з заявою щодо
отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті батька.

Таким чином
позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню, та суд вважає
необхідним усунути перешкоди в користуванні власністю будинком АДРЕСА_1,
зобов'язав Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗДУ УМВС в Запорізькій області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку за вказаною адресою, та виселити ОСОБА_2 з вищевказаної
адреси.

Керуючись ст.ст.
10,60,131,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.116
ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Відділення громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в
користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку
задовольнити.

Усунути ОСОБА_1
перешкоди в користуванні власністю, а саме будинком АДРЕСА_1 та забов'язати
Відділення громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
реєстраційного обліку АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2
з будинку, розташованого АДРЕСА_1.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним договору
дарування, визнання права власності на частки будинку, витребування майна з
чужого незаконного володіння, про усунення перешкод в праві власності на
будинок, вселення в будинок відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.