overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2153/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року                                                                                          м.  Ковель

Ковельський
міськрайонний суд   Волинської області

в
складі  головуючого судді                                                     Бондара
В.М. ,

з участю
секретаря                                                                    Рижко
О.М. ,

позивача                                                                                    ОСОБА_1,

відповідача                                                                                ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час
судового розгляду даної справи позивач заявила клопотання та подала суду
письмову заяву в якій просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  з'ясувавши обставини по справі,  приходить до висновку,  що подане клопотання підставне та підлягає до
задоволення.

Статею
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено,
що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  С
У Д , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
жовтня 2007 р.                                                                    Номер
справи 2н -206/2007 р.
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М. С.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,  інтереси якого представляє Чернівецька Філія
ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованності з ОСОБА_1за надані
телекомунаційні послуги
550,  611. 622. 624 ЦK України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с Годилів,  Сторожинецького району,  Чернівецької області на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»,
інтереси якого представляє Чернівецька Філія ВАТ «Укртелеком» м.  Сторожинець вул.  Чернівецька 4А,  р/р. 260027385 в ВАТ «РайФФайзен Банк Аваль»
м.  Чернівці,  код ЄДРОПОУ 22838086. МФО 356464 суму боргу
226 (двісті двадцять шість) гривень 64 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь стягувача
за ІТЗ - 15 гривень,
Судовій наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 22/07
Ухвала

Іменем України

02 листопада
2007 року                    Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Оксенюк М.М.

при секретарі:                                                                                   -
Старостенко О.А.

з участю:

представників -
ОСОБА_1.

- ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині справу за заявою
Кременчуцької загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів про заміну
сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Згідно рішення
Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.08.2004 року з
ОСОБА_3. на користь органів опіки та піклування стягнуто аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.07.2004 року і до повноліття
дитини, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В судове
засідання представник заявника Кременчуцької загальноосвітньої школи інтернат
І-ІІІ ступенів та заінтересована особа ОСОБА_5. не з'явилися, будучи належним
чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Представник ВДВС
ОСОБА_1. та представник органу опіки та піклування ОСОБА_2. в судовому
засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши
заяву Кременчуцької загальноосвітньої школи інтернат І-III ступенів,
думку представника ВДВС, представника органу опіки та піклування, які не
заперечують проти задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Замінити сторону
виконавчого провадження орган опіки та піклування Козельщинська районна рада
Полтавської області на Кременчуцьку загальноосвітню школу інтернат І-ІІІ
ступенів.

Ухвала, може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2- П-2904/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

09 жовтня 2007 року              м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні   справу
за  позовом  ВАТ
по   газопостачанню   і газифікації "Житомиргаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за
користування газом за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2007 року в розмірі 191
грн.64 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Відповідач до суду не з"явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про
вручення судової повістки, а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЩІК
України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року № 572
про затвердження "Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинкової території1' відповідач зобов"язаний щомісячно
проводити оплату за користування наданими послугами, в тому числі і за
природний газ. Фактично між сторонами існують зобов»язальні правовідносини, які
з свого боку відповідач не виконує належним чином. Відповідно до довідки -
розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з 01.01.2006 р. по
01.02.2007 року в розмірі 191 грн.64 коп. за користування природним газом в квартиріАДРЕСА_1

Суд стягує вказану суму заборгованості та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі ЗО грн. з
відповідача на користь позивача та держмито в прибуток держави в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" заборгованість по оплаті за природний газ за
період з 01.01.2006 р. по 01.02.2007 року в розмірі 191 грн.64 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн.
та в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-29/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1
відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2 ст.  104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2-о-57/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 р.                                                               Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під
головуванням судді                                                      Прудкої
Л.Г.

при
секретарі                                                                      Шаховій
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа ОСОБА_2про надання права
на шлюб,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 просить надати їй право на реєстрацію шлюбу як особі,  яка не досягла шлюбного віку. Свої вимоги
мотивує слідуючим.  Заявниця народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не досягла шлюбного віку
17 років. Протягом семи місяців вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах
з ОСОБА_2,  1988 року народження. Вони
планують весілля,  однак в органах
реєстрації актів цивільного стану заяву про укладення шлюбу не приймають. На теперішній
час вона має вагітність 16-17 тижнів. Батько майбутньої дитини ОСОБА_2 та
батьки заявниці не мають заперечень відносно шлюбу.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2 показав,  що
дійсно протягом семи місяців перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1
і вона від нього вагітна. Має намір зареєструвати шлюб з заявницею. Вони
кохають одне одного та піклуються один про одного. Реєстрація шлюбу буде
відповідати інтересам їх сім'ї та майбутньої дитини.

Судом
встановлено,  що заявниця ОСОБА_1народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 і не досягла шлюбного віку,
який передбачений  ст.  22 Сімейного кодексу України. Протягом року
вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,  1988 року народження. Згідно довідки
Каланчацького ТМО за станом на 15 жовтня 2007 року вона має вагітність 16-17
тижнів. Вона та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб,  оскільки цей акт буде відповідати інтересам
обох та майбутньої дитини.

Суд   вважає,
що      вагітність   заявниці
ОСОБА_1   є   важливою обставиною,  тому суд вважає за можливе задовольнити
заяву.

Керуючись  ст.
ст.  22,  23 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  254,  255 ЦПК України,  суд

Вирішив і

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженці смт.  Каланчак Херсонської області,  громадянці України,  право на шлюб.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 4 листопада 2007 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2426/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву БАЛА-КЛІЙСЬКЕ РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 15 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКЕ РВЕ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до
розгляду в судово­му засіданні на 15 листопада 2007року о 9год. 30  хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-5639/2007
УХВАЛА

4 грудня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:     головуючого - судді Крупінської С. С,  при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
представника позивача - Галяна В.Я.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства   «Український   мобільний зв'язок»   в
особі   Волинської  філії
до   ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку,  договірної санкції,

встановив:

Закрите
акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» в особі Волинської філії
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку,  договірної
санкції.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Галян В.Я. подав заяву про
відмову від позову та закриття провадження по справі.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
сторін,  то вона підлягає прийняттю.

Керуючись  ст.
174,  п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Прийняти
відмову закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Волинської філії від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного зв'язку,
договірної санкції.

Закрити
провадження по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року                      Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Жовток Є.А.

при секретарі
Нерус Н.І.

з участю
позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого 04
березня 2006 року виконавчим комітетом Мохначівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області,
актовий запис НОМЕР_1,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалося,  наміру
відновити шлюбні відносини немає.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  обґрунтовуючи їх обставинами,  викладеними в позовній заяві. Згодна на
розгляд справи у відсутність відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надавши
до суду письмову заяву,  в якій просить
справу розглянути у його відсутність,  на
розірвання шлюбу згоден.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
шлюбні відносини між сторонами припинено,
наміру їх відновити у сторін немає.

У
відповідності до ч.2  ст. 112 Сімейного
кодексу України,  суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
між сторонами і збереження шлюбу,
суперечило б інтересам одного з подружжя,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  57,  209,
212,  215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 04 березня 2006 року
виконавчим комітетом Мохначівської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі 17 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-700/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                     м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь
- Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді
Гончарука І.М., при секретарі Таран О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь -
Шевченківський, цивільну справу за позовом Корсунь - Шевченківського
комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся у суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг по оплаті
послуг з теплопостачання в сумі 407 грн. 85 коп..

Свій
позов позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання,
які надаються КП "ТЕПЛОМЕРЕЖА". Відповідач будучи споживачем послуг з
теплопостачання зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги згідно
встановленого тарифу, що розрахований на 12 місяців. Проте відповідач не
виконує свої зобов'язання, тому станом на 01.09.2007 року має заборгованість за
послуги з теплопостачання в сумі 407 грн. 85 коп., яку у добровільному порядку
погасити відмовляється.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву вих. №
НОМЕР_1 від 11.10.2007 року, в якій позивач просить закрити провадження в даній
цивільній справі, посилаючись на те, що відповідач повністю погасив
заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та
місце слухання справи його було повідомлено у встановленому Законом порядку.

Суд,
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а справу провадженням
закрити, з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Корсунь - Шевченківського
комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, - в зв'язку з відмовою позивача від позову, і прийняття даної відмови
судом.

Роз'яснити
сторонам, що в разі закриття провадження в справі, повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано таким же чином протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-1335/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експуатаційного підприємства № 6
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 6
Житомир,  пр. Миру,  2
в ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 6 заборгованість за послуги
по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території,  що утворилась станом на 02.10.2007 року,  в сумі 874, 84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 6 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-6601/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» звернулося до суду з

позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське комунальне підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 15
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.