overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7294-2007
12 грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Рябуха Г.М.
Розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 31 звернулося до суду с позовом про
стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
В обґрунтування своїх позовних
вимог,  позивач пояснив,  що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  але комунальні послуги не
сплачують,  у зв'язку з чим станом на 1
листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 3694 гривні 48
копійок,  тому позивач просить суд позов
задовольнити,  та стягнути з відповідачів
загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
Відповідачі в судове засідання не
з'явились,  причину не явки суду не
повідомили,  про день та час слухання
справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача,  представлені суду матеріали на підтвердження
заявлених вимог,  суд вважає за необхідне
позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено,  що відповідачі по справі дійсно проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не
сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 3694 гривні 48 копійок.
Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги необхідно задовольнити частково,  оскільки,
згідно з вимогами Цивільного Кодексу України,  позовна давність встановлена строком на три
роки,  а позивач вимагає стягнути борг за
весь період заборгованості в сумі 3694 гривні 48 копійок,  т. б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого законодавства
суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 1744 гривні 71 копійка,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Позов Комунального житлового
підприємства № 31 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 борг за
комунальні послуги в сумі 1744 гривні 71 копійка на користь Комунального житлового
підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,
на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи 30 гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути
переглянуто за заявою відповідача,  яка
підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на
апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20
днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-2181/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач до
попереднього судового засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2007 року на 15 годину 15
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Іменем      України

26
вересня 2007 року                                                 Суддя
Мар'їнського райсуду

Донецької
області                                                       Павленко
П.П.

Розглянувши  заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу від
11 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2007 року судовим наказом судді Мар'їнського районного суду Донецької
області з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 426 (чотириста двадцять
шість) гривень 32 копійки та 25 (двадцять п*ять) гривень 25 копійок держмита і
15 (п*ятнадцять) гривень інформаційно-технічного забезпечення на користь ТОВ
«Східенерго».

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ,  у зв*язку з тим,  що у нього не має заборгованості,  надав копії квитанцій про сплату.

Копія
судового наказу боржникові була направлена 11.09.2007 року,  отримав ОСОБА_1 20.09.2007,  заява до суду надійшла 24.09.2007 року,  тобто в строк вклався.

Приймаючи
до уваги викладене,  вважаю,  що вказаний судовий наказ підлягає
скасуванню,  так як заборгованість
підлягає доказуванню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2007
року про стягнення з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 426 (чотириста
двадцять шість) гривень 32 копійки та 25 (двадцять п*ять) гривень 25 копійок
держмита і 15 (п*ятнадцять) гривень інформаційно-технічного забезпечення на
користь ТОВ «Східенерго» скасувати.

Роз*яснити
стягувачеві,  що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред*явлення
позову.

Копію ухвали
направити стягувачеві та боржникові.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  29.10. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2007 року о 14.20 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2 - 2288/2007 рік
06.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:   головуючого - судді
при секретарі -                            Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача,
посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 24.10.2006 року.
Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий
запис за № 349. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 03.01.2007 року
народження, який знаходиться на утриманні позивачки.
Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем
шлюбні відносини припинені, примирення не можливе, просить розірвати шлюб,
судові витрати покласти на відповідача. Майнового спору і спору про утримання
та виховання дитини не має.
У судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з явився, суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином про час
та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов оснований на
законі, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Шлюб між ОСОБА_1, 16.07.1978 року народження та ОСОБА_2,
18.02.1975 року народження, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис за № 349 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 25 гривень 50 копійок судових витрат у
доход держави, ОСОБА_1 від сплати судових витрат - звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайсуд Харківської
області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 2218/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 року суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву СТГО «Південна
залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27.09.2007 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області даний позов, у зв'язку з тим, що він не відповідає до
вимогам ЦПК України, був залишений без руху і наданий строк для усунення
недоліків до 17.10.2007 року.

У встановлений строк позивачкою по справі не були усунуті
недоліки, у зв'язку з чим даний позов вважається неподаним і повертається
позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТГО «Південна залізниця» в особі
Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, вважати неподаною, повернувши матеріали позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-542
У Х В А Л А

25.12.2007 року
смт. Тельманове

у складі:  головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі
Туровській Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До
суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка по справі не з,явилась до суду двічі: 06.12.2007 року
та 25.12.2007 року, хоча повідомлялась про день, час та місце розгляду справи
належним чином, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток.
Про причини неявки не повідомила, відкласти справу слуханням суд не прохала.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-538/2007 рік
03 грудня 2007 року                                                                                    м.  Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Скородєлова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  яка складає 1328 грн. 34 коп.3
ст.  116 КЗпП України при
звільненні працівника виплати всіх сум,
що належить йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
Керуючись  ст. . ст.
367 ЦПК України,   ст.  116 КЗпП України, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу»,
юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район,  с. Ківшарівка,
351511 на користь ОСОБА_1,  18.06.1983
року народження,  уродженця с.
Ківшарівка,  Куп'янського району,  Харківської області,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,
50 грн. та витрати на інформаційно  -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2503/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
в якому вказує,  що районне виробниче
управління житлово-комунального господарства,
як спеціалізоване підприємство,
на балансі якого знаходиться житловий фонд Балаклійської міської ради,  здійснює надання послуг з утримання
будинків,  споруд та прибудинкових
територій,  в тому числі і будинку
відповідачів,  в якому вони
проживають,  але платежі за надані
послуги сплачуються відповідачами несвоєчасно та не в повному обсязі,  в зв"язку з чим виникла заборгованість
за надані послуги,  які позивач просить
стягнути з відповідачів

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського РВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 листопада 2007 року на 13 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2810/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2007 р.                                                                                 м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді           Кардаш
О.І.

при секретарі                         Ониськіва
О.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою КП "ЖЕО №1" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕО №1" звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
так як представником позивача подана заява про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "ЖЕО №1" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 40 справа №2-903/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                                                         місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача
Головного управління державного казначейства
України у Чернігівській області про стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням
та освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій зазначила, що згідно з абзацом
1 ч. 4 ст.57 ЗУ „Про освіту"
вона як вчитель, який проживає у сільській місцевості
має право на безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням, але відділом освіти заборгованість по названим
витратам за період з 2000, 2001, 2003 pp. не сплачується.

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської райдержадмінстрації, третьої
особи на боці відповідача Головного управління державного казначейства України
у Чернігівській області про стягнення заборгованості щодо безоплатного
користування житлом з опаленням та освітленням.

2.Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2007року на 12 год.30 хв.,
яке відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

З.Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1355/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

2 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №
2-1355/2007 рік за позовом ( заявою, скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 12 липня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
№ 2-697507
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину ЗО хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2-2209
УХВАЛА

13 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на
14 частину сумісного майна подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя та визнання права власності на 14 частину сумісного
майна подружжя, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі знаходилася
в зареєстрованому шлюбі з листопада 1993 року, шлюб було розірвано 20 лютого
2007 року. В період шлюбу нами 20 грудня 1997 року була придбана квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, але право власності на спірну квартиру
зареєстрували за відповідачем. Після розірвання шлюбу намагалися сумісне майно
розділити в добровільному порядку, але з вини відповідача не досягли
домовленості. В зв'язку з чим просить розділити сумісне майно, визнавши за нею
право власності на 14 частину вищевказаної квартири.

В зв"язку з закінченням щорічної відпустки судді
Смірнової Н.А. справа була передана до суддею Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Помазан
В.А. для розгляду.

Керуючись ст.. 107, ст.. 208-209 ЦПК
України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на
14 частину сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання
на 14 листопада 2007 року о 9-30 годині.

Направити копію ухвали
сторонам по справі.

Ухвала остаточна і
оскарженню не підлягає.