overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -5484/2007р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 жовтня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. . розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Бердянську
позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії- Бердянського
відділення № 3129 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредит,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007р.
позивач -Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії- Бердянського
відділення №3129 ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до
суду з позовом до відпо­відача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредит  в сумі 8095, 98грн.

Позивач- ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії- Бердянського
відділення № 3129 ВАТ "Державний ощадний банк України" розташована за
адресою 71100,  М. Бердянськ,  пр. Леніна,
буд. 5.

Представник
позивача Педь Д.І. в судовому засіданні та в своїй заяві просить на­класти
арешт на все нерухоме майно,  яке
належать відповідачу ОСОБА_1,  яка мешкає
за адресою АДРЕСА_1,  а також забо­ронити
відповідачу розбирати житловий будинок,
який розташований в АДРЕСА_2 і
перебуває  в іпотеці ВАТ "Державний
ощадний банк України" в особі філії- Бердянського відділення № 3129 ВАТ
"Державний ощадний банк України".

Враховуючи,  що позивач звернувся до суду з позовом,  і у цілях забезпечення цього позову,  суд вважає потрібним накласти арешт на майно
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  151- 155 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Накласти
арешт  на нерухоме майно,  яке належать на праві власності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 і
заборонити відчуджен-ня цього майна,
а також заборонити ОСОБА_1 проводити будь-які дії,  спрямовані на руйнування( розборку) житлового
будинку,  який розташований в АДРЕСА_2 і
перебуває  в іпотеці ВАТ "Держав­ний
ощадний банк України" в особі філії-Бердянського відділення № 3129 ВАТ
"Дер­жавний ощадний банк України".

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2007
року                                                                                               м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про визнання договору
оренди земельної ділянки дійсним та стягнення заборгованості по орендній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та стягнення
заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Новий Буг на
05.11.2007 року на 13.30 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2 -1016 /2007 рік
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.                                                 Шаргородський
районний суд Вінницької

області в
складі:

головуючого судді                                 Соколовської Т.О.

при секретарі                                           Криничній Т.М.

з участю прокурора                                Соколового В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу за позовом
прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1   до
Сільськогосподарського
товариства    з    обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Джурин Шаргородського
району Вінницької області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,

встановив:

18.12.2007 року
прокурор Шаргородського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с.
Джурина Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати в сумі 181 грн.
51коп., яка в порушення вимог ст.115 КЗпП України, не виплачена » своєчасно.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та прокурор Соколовий В.П. просили провадження
в справі закрити у зв'язку з відмовою від позову посилаючись на те, що СТОВ
«Мрія»до судового засідання повністю виплатило належну позивачці заробітну
плату.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у суду
є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. ч.1
п.3 205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив        Прийняти відмову від позову.

Провадження по
справі за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с Джурина
Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати -закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1972 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007року                                                                             м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Т.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ
громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB
УМВС України в Запорізькій області, про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2. такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області, про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням .

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 20 листопада 2007 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-н-1227 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2007 р.                                                                                             м.
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира А.Ю.Бучик розглянувши заяву ВАТ
«Житомигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,
боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
до  ст. 525, 526, 530, 610,
631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від
ОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз»   суму
заборгованості в розмірі 120.84 грн. за період з 01.06.2006 р. по 01.08.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз»    витрати за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським районним судом
м. Житомира в сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий
збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану
набрання наказом законної сили__________________________________________
видачі наказу стягувану_________________________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
Справа № 2-358807
2007" року                                                                                                          м.  Рівне
міський суд Рівненської області в особі судді Сидорука Є.І. при секретарі Щудло
М. О. з участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП « Покровське» до ОСОБА_1 про
зобов»язання демонтування самовільного встановленого компакт-укриття,  -
у судове засідання повторно не з»явився,
хоча про час та місце судового розгляду справи' був повідомлений
належним чином.  Заяви про відкладення
розгляду справи не подав.
Суд
рахує за можливе провести розгляд справи за наявністю матеріалів справи,  з постановлениям
позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та просить суд
зобов»язати ОСОБА_1. Демонтувати належне йому компакт-укриття під № 5
відповідно схеми з прибудинкової території АДРЕСА_1.
Суд
заслухавши пояснення представника позивача,
всебічно дослідивши матеріали справи,
,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю.
Так,  судом встановлено,  що ЖКП « Покровське» є балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території за вказаною адресою.
всупереч п. 4.32 Правші забудови міста Рівного без будь-якого дозволу власника
земельної ділянки,  яким є Рівненська
міська Рада поблизу будинку АДРЕСА_1 спорудив компакт-укриття,  що позначене на відповідній схемі,  складеній позивачем під № 5 .
до ч. 1  ст.  42 ЗК України,  земельні ділянки,  на яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки та прибудинкові території державної або комунальної власності,  надаються в постійне користування
підприємствам,  установам,  організаціям,
які здійснюють управління цими будинками.
слідує з змісту ч. 2  ст.  152 ЗК України,  землекористувач може вимагати усунення
будь-яких порушень його прав на землю,
навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння
слідує з  ст.  950 ЦК
України - за втрату ( нестачу) або пошкодження речі,  прийнятої на зберігання, ,  зберігач відповідає на загальних підставах.
42, 152 ЗК України ,
10, 59, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 296, 88 ЦПК
України,  суд,  -
Позов  ЖКП « Покровське» задовольнити     ,
ОСОБА_1 демонтувати належне йому компакт-укриття під № 5 відповідно до схеми з
прибудинкової території АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1 на користь ЖКП « Покровське» судові витрати у сумі 7, 50 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Копія: Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
рік

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Л О. Донець
розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі звернулись до суду з позовом та просять
розірвати договір.

Суд, з'ясував, що у провадженні цього суду є справа із
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,
вважає, що у відкритті провадження по даній позовній заяві слід відмовити, т.я.
відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись ст.122 ч.2
п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АПК Більшовик" про розірвання
договору, так як у провадженні цього суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з дня
отримання копії ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарядчій кімнаті.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                №2-Н-2239/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" доОСОБА_1про видачу судового наказу, відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
боржника - ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь стягувача - Мукачівської філії
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" м. Мукачево вул.
13592410, заборгованість за природний газ в розмірі 945 (дев'ятсот сорок п'ять)
боржника - ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь стягувача - Мукачівської філії
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" м. Мукачево вул.
13592410 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
НОВОБУЗЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 жовтня 2007 рік.                       м.
Новий Буг                                  Справа
№ 2-н-115
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,  розглянувши заяву прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати за серпень 2007 року з дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора»,   ст. Новополтавка,  Новобузькогор-ну,  Миколаївської області.
відповідності до  ст. 115 КзпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,  102,  103, 367 ЦПК України,   ст. 115 КзпП України,
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461,  на користь
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 судовий збір на користь місцевого бюджету Новобузького
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 на користь Держбюджету Новобузького р-ну,  код отримувача; 22050000,  банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській
пов'язані  з інформаційно -
технічним забезпеченням
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  СТ. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-137/07
УХВАЛА

2
квітня  2007 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі:
головуючого голови суду - Підгорного 1.1, при секретарі - Дідух О.В.

розглянувши
у судовому засіданні в м.Ківерці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Дідичівської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними
спорудами в порядку спадкування   .

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2заявили клопотання про залишення позову  без розгляду.

Суд вважає, що
клопотання підлягає до задоволення, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.5
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Дідичівської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування     залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області в 5-ти денний
термін.
Копія справа 2-3343/2007р,
УХВАЛА

29.10.2007 р.                          Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В. К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про знесення
нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Кіровського району м. Кіровограда звернувся в суд з позовом в інтересах Кіровоградської
міської ради до відповідача про знесення нерухомого майна.

В судове
засідання по розгляду справи надійшла заява представника

Кіровоградської
міської ради про залишення позовної заяви без розгляду. Прокурором, в

зв»язку з
надходженням вказаної заяви від позивача, в судовому засіданні також заявлено

про необхідність залишення позовної заяви без розгляду .                                                '
.

Згідно п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає
залишенню без розгляду .

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про знесення
нерухомого майна.

Роз»яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів-з дня її
проголошення, а також подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-512
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня
2007року        Теплицькийрайонний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої - судді ЗадорожноїЛ.І., при секретарі - Сторожук О.М.,

розглянувши у
попередньому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
незаконну відмову у погодженні межі власником земельної ділянки,

установив:

У вересні
2007року до суду звернувся ОСОБА_1..
з позовом до ОСОБА_2 про незаконну відмову у погодженні межі власником
земельної ділянки, оскільки відповідач відмовляється погодити межу між їх
земельної ділянки, хоча земельного спору між ними не існує.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1. не з 'явився, направив на адресу суду заяву, в якій
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про незаконну відмову у погодженні межі власником земельної
ділянки - залишити без розгляду.

Роз 'яснити ОСОБА_1.,
що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному
порядку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду Додається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6238/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                                     м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У суд звернувся з дійсним позовом ОСОБА_1, і просив суд
розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відділом РАГС Слов'янського міськрайонного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2007 року зазначену позовну
заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків,
оскільки заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:
позивачем не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору та витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.

У встановлений судом термін до 26 жовтня 2007 року
позивачем не усунуті зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.