overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-114
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року                            Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Сіянка В.М.  при секретарі - Третьякової Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
заявою ОСОБА_1про визначення дій органу владних повноважень недійсними;
заінтересована особа: РАЦС Бериславського РУЮ.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з заявою про визначення дій органу владних повноважень недійсними;
заінтересована особа: РАЦС Бериславського РУЮ.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. просила залишити заяву без розгляду в
частині заявлених нею вимог.

Суд
вважає можливим прийняти дану заяву,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про визначення дій органу владних повноважень недійсними; заінтересована
особа: РАЦС Бериславського РУЮ,  залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -653
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року                                       Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого- судді Таранової О.П. при секретарі - Ждановій Ю.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки в якому просить
суд визнати договір недійсним та стягнути з відповідача на його користь
неогбрунтовано придбане майно - 60600 гривень /12000 доларів США/.

В
судовому засіданні позивач надав до суду заяву в якій відмовився від позову та
просив закрити провадження по справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки суду не повідомила,  хоча
належним чином була повідомлена про дату,
час та місце судового засідання.

Відповідно
до  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову.

Суд,  відповідно
ст. 206 ЦПК України,  вважає
можливим прийняти відмову від позову,
оскільки сторони вільно на свій розсуд користуються своїми процесуальними
правами.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  205,  206,
210,  293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та
повернення необгрунтовано придбаного майна та закрити провадження по справі.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ленінський
районний суд міста Луганська протягом п"яти днів з дня її проголошення.
№ 2-2950-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В
складі: головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ :

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2544 гривні 78
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 01
липня 2007 року в сумі 2544 гривні 78 коп.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на
позовних вимогах на підставах, викладених в позовній заяві, вказавши, що на
теперішній час сума боргу змінилась і складає 2333 грн. 58 коп., просила
стягнути зазначену суму.

В судове
засідання не з'явився  відповідач, про
час слухання справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач
надавав відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість
наданих послуг не сплачував і станом на 01 липня 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 2333 грн. 58
коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 212-215,
224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом
на 01 липня 2007 року в сумі 2333 грн. 58 коп     Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Вуглик" (рр 4832 у
філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівці, МФО 334464, ЗКПО
30500344) судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та
Справа №
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

02
листопада 2007 року                                                                   м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1звернулася до ЗАТ "Орелька" з позовом про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

02 листопада
2007 року позивачка подала до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2 - 3808/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання позивачка не з'явилася повторно,
про час і місце розгляду справи 23.08.2007 року та 14.09.2007 року був
повідомлена належним чином.

Згідно  ст.
169 ЦПК України,  у разі повторної
неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Позивачка
не повідомила суд про причини неявки у судові засідання,  заяв про розгляд справи за її відсутності не
надсилала,  а тому,  суд,
згідно  ст.  207 ЦПК України,  залишає позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-707/2007р.
УХВАЛА

4 жовтня 2007 р. Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М. М.

при секретарі -
Пенській Л.Г.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В своїй повторній заяві
позивачка просить провадження в справі закрити,
так як вона відмовляється від позову в зв'язку з їх примиренням.

Суд вважає необхідним провадження в справ закрити,  в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИ В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа  № 6-141/07
УХВАЛА

22 жовтня
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Право і бізнес" по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання  права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про
визнання права власності на нерухоме майно - нежитлове офісне приміщення
загальною площею 60, 6 кв.м.  (коридор -
9, 8 кв.м. ,  коридор - 6, 2 кв.м. ,  офіс - 12, 7 кв.м. ,  туалет - 1, 0 кв.м. ,  ванна - 2, 6 кв.м. ,  офіс - 9, 0 кв.м. ,  офіс -17, 0 кв.м. ,  кладова - 2, 3 кв.м. ) та ґанок площею 4, 3
кв.м. ,  що розташовані на першому
поверсі б. 92 по вул. . Комкова в м.
Херсоні.

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на
вище вказане офісне приміщення. Рішенням від 26.09.2007р. по справі №1/65-пв-07
третейський суд позов задовольнив повністю.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи № 1/65-пв-07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 26.09.2007р. по справі
№1/65-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно - нежитлове офісне приміщення загальною площею 60, 6 кв.м.  (коридор - 9, 8 кв.м. ,  коридор - 6, 2 кв.м. ,  офіс - 12, 7 кв.м. ,  туалет - 1, 0 кв.м. ,  ванна - 2, 6 кв.м. ,  офіс - 9, 0 кв.м. ,  офіс - 17, 0 кв.м. ,  кладова - 2, 3 кв.м. ) та ґанок площею 4, 3
кв.м. ,  що розташовані на першому
поверсі б. 92 по вул. . Комкова в м.
Херсоні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1861/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                    12
жовтня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                                Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                       Віндюк
Н.І.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в місті Ковелі  справу за позовом ОСОБА_1про визнання права
власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим,  що 10 липня 2006 року
померла дружина позивача ОСОБА_2. Позивач та ОСОБА_2. мали у спільній сумісній
власності квартиру АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_2. не залишила. Позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після дружини і вважається таким,  що прийняв спадщину,  оскільки постійно проживав разом із
спадкодавцями на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати,  що їй належить право власності на цілу
названу квартиру.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

10 липня
2006 року померла дружина позивача ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Позивач
та ОСОБА_2. мали у спільній сумісній власності квартиру АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності від 20 травня 1993 року,
технічним паспортом.

Заповіту
ОСОБА_2. не залишила.

Позивач
є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після дружини і вважається
таким,  що прийняв спадщину,  оскільки постійно проживав разом із
спадкодавцями на час відкриття спадщини,
що підтверджується свідоцтвом про одруження та  будинковою книгою ( ст.  1261,
ч.3  ст.  1268 ЦК України).

Згідно
ч. 5  ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже,  позивачу належить право власності на цілу
названу квартиру з врахуванням частки,
яка належала йому раніше як подружжю.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  на підставі
ст.  1261,  ч.3,
ч. 5  ст.  1268 ЦК
України,  суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1належить право власності на цілу
квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа 2-3522/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                        Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді   Комісаренко
Л.В.

при
секретарі                                                            Блінковій
Г.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу зареєстрованого 12 січня 1990 р. Ленінським відділом ЗАГС,
актовий запис № 16.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом
згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 12 січня 1990 р. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем -ОСОБА_2 Шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені з квітня 2007 p., сторони спільне
господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними
відсутні взаємовідносини, що приводить до сварок та скандалів, почуття любові
поваги втрачені,  дальше збереження шлюбу
не можливе.

Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли,
внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та
їхньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку , що позовні вимоги законі, обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112
СК України, суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
12 січня 1990 р. Ленінським відділом ЗАГС, актовий запис № 16.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 20 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга
Справа №2-1992
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007року                                                                                 м.  Енергодар

Суддя  Енергодарського  міського
суду  Запорізької  області Діоба
Г.О.,

розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства
"Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії Закритого акціонерного
товариства "Український   мобільний
зв'язок"   до   ОСОБА_1,
про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗAT
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗAT "Український
мобільний зв'язок" звернулось до суду з позовом до про стягнення з
відповідача заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 29 листопада 2007 року о 13-45 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-603
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» жовтня 2007 p.                                      11 год.50 хв.                            м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
ШКІРАЙ М. І.,  розглянувши заяву ТОВ
„Миколаївський глиноземний завод" про
заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до  ст.  526 ЦК
Стягнути а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка мешкає поАДРЕСА_1 на користь ТОВ
послуги у сумі 6086 гри. 46 коп. (шість тисяч вісімдесят шість гривень). 4 6
Стягнути з відповідача держмито на користь ТОВ „МГЗ"
у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за ІТЗ у сумі 15 гр.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
суднового наказу податі заяву про його скасування.
105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу,
що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
суднового розгляду й виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий
наказ набув законної сили__________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу________ 2010
Справа №2-518 2007р.
УХВАЛА

04 грудня 2007 року                                                                                   с-ще
Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. ,  розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1до приватного підприємства
"Агрофірма ім.
Т.Шевченка",  Шевченківської
сільської ради Братського району про визнання права власності на нежилу
будівлю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до ППА ім.  Т.Шевченка,
Шевченківської сільської ради Братського району про визнання права
власності на нежилу будівлю,  посилаючись
на те,  що 17 вересня 2007р. між нею та
ППА ім.  Т.Шевченка було досягнуто
домовленості про купівлю-продаж нежитлового приміщення - магазину
АДРЕСА_1,  який повинен бути нотаріально
посвідченим,  однак відповідач ухиляється
від виконання даного зобов'язання.

Однак,  дана
позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2
ст.  119 ЦПК України,  оскільки в якості доказу до позовної заяви не
приєднано документу,  що свідчив би про
те,  що ППА ім.  Шевченка мало право розпоряджати даним
майном,  а саме здійснювати його продаж;
та до позовної заяви приєднана неякісна копія рішення Шевченківської сільської
ради,  яку неможливо читати

На основі викладеного та у відповідності з вимогами
ч.1  ст.
121 ЦПК України,  дана заява
підлягає залишенню без руху з наданням позивачці терміну для виправлення
вищевказаних недоліків.

Керуючись  ст.
121 ч.1 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до приватного підприємства
"Агрофірма ім.
Т.Шевченка",  Шевченківської
сільської ради Братського району про визнання права власності на нежилу
будівлю,  залишити без руху.

Зобов'язати позивачку в термін до 17 грудня 2007 року
виправити недоліки,  вказані в
мотивувальній частині ухвали,
роз'яснивши,  що у разі невиконання
ухвали судді в зазначений термін,  заява
буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
Ухвала

про залишення
позовної заяви без
розгляду

30
жовтня 2007 року                                                                        м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року ОСОБА_1звернулася до ЗАТ "Орелька" з позовом
про розірвання договору оренди земельної ділянки.

30
жовтня 2007 року позивачка подала до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись п.5
ч.1,  4.2
ст. 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.