overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-653/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1дійсним,  посилаючись на те,  що 26 липня 2007 року він купив у відповідача
даний житловий будинок і сплатив за нього домовлену суму. Однак цей договір не
був нотаріально посвідчений. До того ж відповідач одержав даний будинок у
спадок,  однак не оформив свого спадкового
права,  про що позивачу на момент
укладення договору купівлі-продажу не було відомо.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини,  викладені у позові.

Відповідач
позов визнав та суду пояснив,  що не
заперечує проти визнання права власності за позивачем,  оскільки він виконав усі вимоги договору
купівлі-продажу.

Суд
вислухавши сторони,  дослідивши
представлені докази,  вважає,  що позов слід задовольнити,  виходячи з такого.

Судом
встановлено,  що 26 липня 2007 року між
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1. За даний житловий будинок
позивачем було сплачено попередньо домовлену суму,  а тому у відповідності до ч.2  ст.
220 ЦК України,  цей договір
купівлі - продажу слід визнати дійсним,
оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,  ч. 2  ст.
220 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу житлового будинку,
що в АДРЕСА_1,  між ОСОБА_1та
ОСОБА_2від 26 липня 2007 року дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок,
що в АДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа №2-2725/07
УХВАЛА

судового
засідання

12 жовтня 2007р.  Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі :головуючого-судді                               Сковронського С.І.

при секретарі                                                         Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст.205 п.3,206, 83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-6385/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, третя особа
Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська, третя
особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 01
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-770/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«заочне»

17 жовтня 2007 року.                                                                                       м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року між сторонами був
зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін
дітей немає.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне
життя з відповідачкою не склалось, основна
причина - відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, свої вимоги підтримав повністю, просить
їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася,
хоча неодноразово була повідомлена про час і місце
розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст.224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом,
помиритися не бажають, фактично сім' я
розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ї
не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218,224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1, і при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, 17 (сімнадцять) грн., судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом20 днів з дня подання заяви.
Справа №2-654/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
жовтня 2007року                                                                                    м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.  Ужгород в інтересах Свалявської районної ради
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди завданої корупційними діями,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви прокурора м.
Ужгород в інтересах Свалявської районної ради до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди завданої корупційними діями відповідає вимогам  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128
ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
прокурора м.  Ужгород в інтересах
Свалявської районної ради до ОСОБА_1про відшкодування шкоди завданої
корупційними діями

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 22 жовтня 2007 р. на 10.30 год.

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі
та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
22 жовтня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - прокурора
м.  Ужгород,  м.
Ужгород,  вул.  Уральська.6.

представника
Свалявської районної ради,  м.  Свалява,
пл. Головна,  1.

Відповідача
-  ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1.

Адреса суду:
м.  Свалява,  вул.
Духновича,  2,  кабінет № 14.
№2-н-188/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,  -
21.05.2007 p. 3AT КБ "Приватбанк"
звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором № NKFRLX06102988 від 06.06.2006 p.,
що станом на 03.05.2007 р. складає 2306 грн. 64 коп.
і  судові витрати.
вимоги підлягають задоволенню на підставі  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки м.  Нововолинська
Волинської області,  проживаючої в
м.  АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк",
яке розташоване в м.
Дніпропетровську по вул.
управлінні Національного банку України,
грн. 64 коп.3аборгованості за кредитним договором і 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
також мито на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м.  Миколаєва в сумі 25 грн. 50 коп.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дата набрання чинності: "______ "__________________ 200_ р.
до виконання три роки.
Справа №2-2117
міськрайонного суду Херсонської області
03 жовтня 2007 року                                                                                          місто
Суд в складі:
судді               Подіновської
відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду,  в місті Каховка,  Херсонської області цивільну справу за
ОСОБА_1 до    ОСОБА_2про     стягнення аліментів,
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягнути аліменти зОСОБА_2на утримання неповнолітньої дитини.
мотивовано тим,  що 16.02.2002 року з
відповідачем зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач ухиляється від утримання дитини,
матеріальної допомоги добровільно не надає. У зв'язку з тим,  що домовленості щодо утриманні дитини не
досягнуто,  позивачка вимушена звернутися
в суд з даною позовною заявою.
У судове
засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності..
Позивач на позові наполягає,  відповідач
проти позовних вимог позивача не заперечує. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що позивачка від
шлюбу з відповідачем дійсно має неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в свідоцтві про народження якого відповідач
вказаний батьком (а.с. З). Відповідач не приймає участі в утриманні та
вихованні сина,  ухиляється від його
матеріального забезпечення.
підлягає задоволенню на підставі  ст.
182,  183,  191 Сімейного кодексу України.
Конституції України,   ст.
182,  183,  191 Сімейного кодексу України,   ст.   ст.  10, 11,
367 ЦПК України суд,
Позов     ОСОБА_1 до    ОСОБА_2про
стягнення аліментів,
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с Малокаховка,
Каховського району,  Херсонської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 28.08.2007 року і до досягнення   дитиною повноліття.
зОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення суду у
справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити
негайному виконанню.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа № 2н-1158/2007року
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

03
серпня 2007року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про скасування судового наказу
2н-1158 від 09.07.2007 року

ВСТАНОВИВ:

За
заявою ЖЕО №8 09.07.2007 року видано судовий наказ про солідарне стягнення
заборгованості в сумі 814 грн. 24 коп.3 ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3.

30.07.2007
року боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу. В
поданій заяві боржники просять скасувати судовий наказ, мотивуючи це тим, що
дані питання необхідно вирішувати в судовому (позовному) порядку.

За
змістом ч.1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу
розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити
у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 09.07.2007 року, виданий Івано-Франківським міським судом за заявою ЖЕО
№8 про стягнення заборгованості в сумі 814 грн. 24 коп.3 ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 скасувати.

Роз'яснити
ЖЕО №8 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з
дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-4915/2007р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року  Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М. Ю.,

при секретарі -
Рибалко Ю.М.  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОКП
„Донецьктеплокомуненерго",  ВО „Харцизьктепломережа" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
суми,  вказуючи,  що відповідачі невчасно сплачують послуги за
теплопостачання та горяче водопостачання,
внаслідок чого склалась заборгованість за період з лютого 2006 року по
серпень 2007 року у сумі 1109, 45 грн. Просить стягнути суму у розмірі 1109, 45
грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву,  в якій просить закрити провадження у
справі,  у зв'язку з досягненням між
сторонами мирової угоди.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго",  ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв"язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд Донецької області.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при
секретарі                      Карапута
В.М. ,

за участю
представника заявника Корякіна М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду А Крим
цивільну справу за заявою Армянської міської Ради АР Крим про визнання спадщини
відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Армянська
міська Рада АР Крим звернулася до суду із заявою про визнання спадщини
відумерлою,  вказуючи,  що АДРЕСА_1є приватною власністю
ОСОБА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1Заявник
вказує,  що спадкоємці покійної за
заповітом або за законом відсутні,  тому
просить визнати вказаний об'єкт нерухомості відумерлою спадщиною,  яка повинна перейти у власність
територіальної громади.

Представник
заявника у судовому засіданні заявив про залишення заяви без розгляду,  вказавши на відсутність належних
доказів,  підтверджуючих факт смерті
ОСОБА_1

Суд,  вислухавши представника заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  на підставі заяви представника
заявника.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5, 209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
Армянської міської Ради АР Крим про визнання АДРЕСА_1відумерлою спадщиною
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-2050/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі

судді:                                                      Семенюк
І.М.

при
секретарі:                                       Подейко
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулвся до суду з зазначеним позовом і просить суд розірвати шлюб в
зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникали
сварки, суперечки Протягом з тижнів разом не проживають і на протязі б місяців
не ведуть спільного господарства, відповідач зловживає спиртними напоями. В
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати. Пояснила,
що в подальшому перебування у шлюбі буде суперечити її інтересам.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги  визнає.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 4 лютого 2006 року (а.с.4),
шлюб зареєстрований відділом РАПС по м.Конотоп Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області, актовий запис № 39. Шлюб у сторін перший.
Спір про розподіл спільного майна не виник. З пояснень сторін вбачається, що
між сторонами відсутнє взаєморозуміння, протягом б місяців сумісно не
проживають і подальше перебування в шлюбі суперечило б інтересам їх обох. За
таких обставин суд дійшов висновку.що подальше перебування в шлюбі суперечило б
інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Витрати
по сплаті держмита, при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Відповідно до
ст.ст. 110,112 СК України, керуючись cm. 10, 60,130 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1978 року народження та ОСОБА_2, 1981року народження,
зареєстрований 4 лютого 2006 року відділом РАЦС по м.Конотоп Конотопського
міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 39

Стягнути
з ОСОБА_2 у доход держави держмито в сумі 17 грн при реєстрації розірвання
шлюбу, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення -протягом 20 днів після поданої заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2-2947 / 2007р.
року                                                        Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
у складі   головуючого судді                           Бондаренко І.В.,
секретарі                                   Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Золота
скриня" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Кредитна спілка "Золота скриня" звернулася з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за кредитною угодою у сумі 4132,23 грн., витрат по
оплаті держмита 51,00 грн., та інформаційно-технічного забезпечення 30 грн.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, причину
неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надіслала.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що 01.12.2006 р. року
на підставі кредитної угоди № 06-375-ДП відповідачу було надано кредит у сумі
2000,00 грн. на 12 місяців. Оскільки відповідач до вказаної дати не повернула
надану суму кредиту, порушуючи угоду, з неї станом на 01.09.2007 р. підлягає
стягненню заборгованість за кредит та пеню в сумі 4132, 23 грн.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по
справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у
відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Також, відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідача варто стягнути
на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51,00 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
Керуючись ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549-553,
суд -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
судові витрати по оплаті держмита у розмірі 51,00 грн. та витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. а всього гривень 4213
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.