overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1775/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1425 грн.
86 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
чотириста двадцять п'ять) грн. 86 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

"30"
листопада 2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді                                                                                В.М.  Палькової

при
секретарі                                                                                         І.В.
Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КБ «Приватбанк»,  Бориславського відділення «Приватбанку» про
відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  в якому просить стягнути на її користь
грошову суму матеріальних збитків завдану їй відповідачами та моральну шкоду в
сумі 5000 грн.

Сторони
неодноразово запрошувалися у судове засідання,
однак,  у суд 16.10.07р.,  05.11.07р.,
30.11.07р. не з'явилися,  про
причини неявки суду не повідомили,  їх
явка судом визнана обов'язковою.

У
відповідності зі  ст.  169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1. залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до КБ «Приватбанк»,  Бориславського відділення «Приватбанку» про
відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа№2-677/2007р.
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М. ,

за участю   представника позивача - Кацап Ю.М. ,  відповідача -ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому засіданні справу за позовом прокурора Заставнівського р-ну,  Чернівецької області в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції в Заставнівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті податку за землю ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського р-ну,  Чернівецької
області,  04.10.2007 року,  звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в Заставнівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку за землю в сумі 105, 62
грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позову,
просив справу провадженням закрити,  так
як відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому с 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У
відповідності до  ст.  ст. 79,
80 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір
в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 п.3,  205 210 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора
Заставнівського р-ну,  Чернівецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Заставнівському районі до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті податку за землю. Стягнути з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  Чернівецької області на користь держави   судовий збір в розмірі 51 грн.,  та   30
грн.

витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Провадження в справі
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Заставнівський районний суд,

шляхом подачі
в  5- денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне

оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до

апеляційної
інстанції,  або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справи № 2с-162/2007 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 листопада 2007 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 27.08.2007 року, -

встановила:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.08.2007 року
про стягнення з нього на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
"УМЗ" заборгованості за надані послуги зв'язку, посилаючись на те, що
він не визнає суму боргу.

За змістом ч.1
ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ.

З врахуванням викладеного, вважаю, що заяву слід задоволити. Одночасно
роз'яснюю стягувану, що в разі наявності заборгованості за надані
послуги зв'язку у ОСОБА_1він вправі звернутися в суд з позовними вимогами з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.95-106 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя. --

ухвалила:

Судовий наказ
від 27.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської
філії ЗАТ "УМЗ" заборгованості по оплаті за надані послуги зв'язку
-скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа
№ 2-3092/07
2007 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
судді Коровайко О. І.
представника позивача ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Міський водоканал" м. Нова Каховка до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за
водопостачання та водовідведення, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з останніх
заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 354
грн. 39 коп., посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП «Міський
водоканал» м. Нова Каховка, зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1,
позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні
користуються ними, проте плату за надані послуги сплачують несвоєчасно та не в
повному обсязі, допустивши заборгованість на зазначену суму.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та
водовідведення в сумі 354 грн. 39 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
на достатність доказів в матеріалах справи для обґрунтування позовних вимог,
суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідачів. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою
АДРЕСА_1, і є абонентами КП "Міський водоканал", який надає їм
послуги з водопостачання та водовідведення.
ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати надані
позивачем послуги, проте свій обов'язок не виконують, плату за послуги з
водопостачання та водовідведення вносять не своєчасно та не в повному обсязі.
наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті
зазначених послуг складає 354 грн. 39 коп. Оскільки добровільно відповідачі
заборгованість не сплачують, зазначена сума боргу підлягає стягненню з них у
примусовому порядку в рівних частинах.
підставі ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою
до винесення ним рішення.
ч. 1 ст. 267 ЦК України
особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права
вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала
про сплив позовної давності.
до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в рівних частинах підлягають на
користь держави судові витрати по оплаті судового збору та на користь
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-227/2007
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходедов А.В.
розглянувши заяву  Відкритого
акціонерного товариства
«Укртелеком»  в осрбі_Центру.
еяектрозв 'язку №1 Дніпропетровської філії « Укртелеком» про стягнення
заборгованості[Щ договором № 102311051 від 19.04.1997р, з ОСОБА_1 відповідно
ст.  509, 525, 526,  610, 623-625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  1965 р.
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу
користь Центру електрозв 'язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого
м.  Кривий Ріг,  вул.
Димитрова,  30 508 (п 'ятсот
вісім) грн. 95 коп.   заборгованості за
договором  № 1023П051 від 19.04.1997„р,
,  і 5 грн. 00 коп. оплати за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп.
судового збору на рахунок № 2603222 в КФ "Райффайзен Банк Аваль"_МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2020/07
„19" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1755
грн. 96 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1755 грн. 96 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2н-180507
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона не
виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.09.2007 року в сумі 1467
грн. 30 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1467 грн. 30 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, 1954 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 1482 грн. 30 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                 Номер
справи № 2н - 373 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 390 гривень 21 копійку,
до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Кліринговий Дім" м. Київ МФО
2.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
3.    Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
14 грудня 2007 року                       м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2657/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1833 грн 85 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
м.  Кривий Ріг,  вул.  Косіора,  107,
р/р №
„Правекс-Банк" у м.  Києві,  МФО
321983) відповідно до
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у
тисяча вісімсот тридцять три) грн.. 85 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-о-392/2007
УХВАЛА

5 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Маринченко М. М. ,  перевіривши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1.
звернуся до суду з заявою,  в якій
просить встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  договору дарування
ОСОБА_3 ОСОБА_4 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 в м.  Іваново Російської Федерації,  укладеного 16 січня 1974 року,  посилаючись на те,  що встановлення даного факту є необхідним для
вирішення питання про прийняття ним спадщини після смерті його брата ОСОБА_2.

Відповідно
до ч. 6  ст.  235 ЦПК України,  пунктів 1,
3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5
„Про судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення" у порядку
окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів,  якщо встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право. У тому разі,  коли буде виявлено,  що встановлення підвідомчого судові факту
пов'язане з вирішенням спору про право суд відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні.

Зі
змісту заяви ОСОБА_1 вбачається наявність спору про право на спадкування
нерухомого майна,  який має розглядатися
в порядку позовного провадження шляхом подання позову на загальних підставах до
суду за місцем знаходження нерухомого майна.

За таких
обставин заяву без розгляду слід повернути ОСОБА_1

Керуючись
ч. 6  ст.
235 ЦПК України,  п. 1,  3 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31 березня 1995 р. № 5 „Про судову практику в справах про встановлення
фактів,  що мають юридичне
значення",

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без
розгляду повернути заявнику.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа№2-951/2007р. УХВАЛА
року                                                                         м.
Кам"янка-Дніпровська
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді              Комишній
секретарі                                  Гайванюк
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про
закриття провадження по справі з тих підстав, що 03.05 2007 року
Кам"янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу справа № 2-411/07
ухвалено заочне рішення, вимоги позивача задоволенні шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірван, вказане рішення набрало законної сили 08.06.2007 року.
Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого
Судом встановлено 03.05 2007 року
Кам"янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу справа № 2-411/07
ухвалено заочне рішення, вимоги позивача задоволенні шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірван, вказане рішення набрало законної сили 08.06.2007 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав судом розглянут і рішення набрало законної сили, тому провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу справа
ч.1 ст.205 ЦПК України ,-
відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

іменем України

02
листопада 2007 р.
Октябрський райсуд м.  Полтави
в складі:

головуючого
судді:   Андрієнко Г.В.

при
секретарі:                Кур"ян Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу

за позовом       "Полтаватеплоенерго" до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся 20.09.2007р. до суду із позовом до відповідачів про
стягнення суми боргу. В заяві вказали,
що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.09.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 2017, 71 грн.,  яку прохали стягнути.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка
ОСОБА_2.  позов визнала. Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_3. в судове засідання не
з*явилися будучи вчасно повідомленими про день розгляду справи.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов пілягає  задоволенню із
слідуючих підстав.

Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на
01.09.2007р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 2017, 71
грн.,  яка підлягає стягненню.

Відповідно
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.

На
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60,  212-215, 218 ЦПК
України,  Правилами надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
"Полтаватеплоенерго" доОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити
плвгістю.

Стягнути
солідарно ізОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 2017, 71 грн. та 51 грн.
держмита та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу,  а всього 2098, 71 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.