overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2р-8/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова СМ. ,
розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС
Краматорського міського управління юстиції Макарова В.М.  про роз'яснення резолютивної частини рішення
Краматорського міського суду від 15.11.2005 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ПП
«Комунальник»,  ДКПРП «Крамремжитлосервіс»,  УЖКГ м.
Краматорська,  виконкому
Краматорської міської ради,  КП «СЄЗ» про
захист прав споживачів,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини
рішення Краматорського міського суду від 15.11.2005 року.

07.09.2007
року до суду від заявника надійшла заява,
в якій він просить залишити заяву про роз'яснення рішення без розгляду.

При
таких обставинах,  суд вважає необхідним
залишити заяву без розгляду,  що не є
перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ч.5
п.1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
старшого державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції
Макарова В.М.  про роз'яснення
резолютивної частини рішення Краматорського міського суду від 15.11.2005 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПП «Комунальник»,
ДКПРП «Крамремжитлосервіс»,  УЖКГ
м.  Краматорська,  виконкому Краматорської міської ради,  КП «СЄЗ» про захист прав споживачів,  стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  залишити без розгляду.

Залишення
заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-719207
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
№ 2-678407
УХВАЛА

Іменем України

23
жовтня 2007 року                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі до суду не
з"явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8
годину 10 хвилину 07 листопада 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                      Ковельський
міськрайонний суд

Волинської
області в складі: головуючого-судді Наваляного А.Д.

з участю
секретаря Федорук Г.Б.

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
під час попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Ковелі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач подала письмову заяву,  в якій прохає справу за її позовом до ОСОБА_2
про поновлення строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  приходить до висновку,  що заява підставна та підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ч.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття
спадщини,  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Ухвала  суду набирає
законної сили  після  закінчення
строку  подання  заяви
про апеляційне оскарження,  якщо
таку заяву не було подано.
код суду 2702
справа 2-3629/07
районний суд м.  Севастополя у складі:
- судді:    Нестерук В.В.
секретарі:                              Массалабової
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд,  -
зареєструвала з відповідачем шлюб 30.12.1995 року. Від шлюбу народилася донька
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись
на те,  що сім'я фактично розпалася,  між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного,  між ними стали постійно
виникати сварки,  конфлікти,  непорозуміння,  так як відповідач зловживає спиртними
напоями. З 2000 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Сумісного
господарства вони не ведуть. Позивачка вважає що сім'я розпалася остаточно и
відновити її неможливо тому позивачка прохає суд розірвати її шлюб з
відповідачем.  Донька після розірвання
шлюбу буде проживати з позивачкою.
У судове
засідання сторони не з'явилися,
позивачка надала суду заяву,
відповідно до якої просить розірвати шлюб і розглянути справу в її
відсутність. Відповідач вдруге в суд не з'явився,  від явки до суду він ухилятися. Тому суд
вважає на необхідне розглянути цю справу у відсутність сторін.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1995 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують,
сумісне господарство не ведуть з 2000 року. Суд приходить до
висновку,  що дружньої і міцної сім'ї
сторони не створили,  примирення між ними
неможливо,  у зв'язку з чим,  збереження шлюбу при таких обставинах
недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
179,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105, 110 - 112 Сімейного Кодексу
України,  суд,
ОСОБА_1  та ОСОБА_2,  зареєстрований    30 грудня 1995 року     відділом
реєстрації  актів     громадянського  стану Гагарінського району м.  Севастополя,
актова запис НОМЕР_1-розірвати.
Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2,  а ОСОБА_1 від сплати таких витрат звільнити.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-1729/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                         м.
Калуш

Калуський
міськраионнии суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючої судді                                                              Бердан
Н.В.

секретаря                                                                                      Мостової
Ю.З.

з участю
позивачки                                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Просила шлюб,
укладений 1.10.1992 року розірвати.

У
судовому засідання позивачка просить позов залишити без розгляду,  про що подала відповідну заяву.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На  підставі
викладеного,    керуючись
п.5   ч.1    ст. 207
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськраионнии суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Опікунської ради
Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, Служби
у справах неповнолітніх Лозівської міської ради про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на утримання дитини, встановлення опіки та
призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Опікунської ради
Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, Служби
у справах неповнолітніх Лозівської міської ради про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на утримання дитини, встановлення опіки та
призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада
2007 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова,
вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №-2-3103/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності. Ухвалою від
10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов
ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності, був залишений
без руху та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви, а саме: відсутні правовстановлюючі документи на землю, відсутні
правовстановлюючі документи на частину будинку на яку претендує позивач,
відсутні дані про вартість нерухомого майна на яке претендує позивач, тому
неможливо визнати суму держмита у розмірі 1% від цієї вартості.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-140/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій СІ.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3ОСОБА_4,  третя особа житлове експлуатаційне об'єднання
житлових будівельних кооперативів «Дніпровець» про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3ОСОБА_4,  третя особа житлове експлуатаційне об'єднання
житлових будівельних кооперативів «Дніпровець» про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням.

Справа була
призначена до розгляду на 08.10.2007 року,
23.10.2007 року проте позивач за викликом суду в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та
належним чином.  Про причини неявки суд
не повідомив.

Згідно  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч. 3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4,  третя особа
житлове експлуатаційне об'єднання житлових будівельних кооперативів
«Дніпровець» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити
без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-397
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                     смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого
судді:                                     Пасічного
Т.З.,

при
секретарі:                                             Павлюку
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 20.09.2007 року з позовом до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 14 з усіх
видів заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму,  мотивуючи
тим,  що відповідач є батьком
дитини,  проте матеріальної допомоги на
її утримання не надає,  домовитись з
відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
задоволенню,  поскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
відповідач є батьком дитини,  між
сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Дитина проживає з матір"ю.
Відповідно до  ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач
працездатний,  тому може надавати
допомогу на утримання дитини в розмірі,
що просить стягнути позивач.

Керуючись  ст.
ст.  180, 182, 183, 191 Сімейного
кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  208,  209,
212-215,  223 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителя с. Андрієвичі,  Ємільчинського району,  Житомирської області на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 з усіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму щомісячно,  починаючи з
20.09.2007 року і до повноліття дитини ОСОБА_3-19.07.2024 року.

Стягнути
з ОСОБА_2,  на користь Ємільчинського районного
суду витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-о-51/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року        Таращанський районний суд
Київської області в складі: головуючого: судді Потеряйко С. А. народних
засідателів: Хорольської Л.П.,  Щербенко
Г.В. при секретарі: Островершенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа орган опіки
та піклування Таращанської міської ради про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатним свого
сина ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що він хворіє на психічне захворювання,  потребує постійного догляду,  не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

В
судовому засіданні заявниця та її представник доводи,  викладені у заяві,  підтримали,
представник органу опіки та піклування в судове засідання не
з'явився,  про час та місце слухання
справи був належним чином повідомлений,
надав до суду заяву в якій зазначає,
що заяву слід задовольнити,
оскільки наявні матеріали вказують на недієздатність ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове
засідання не викликався.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  її представника,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Відповідно
до  ст. 39 ч.1 ЦК України,  суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як видно
із довідок,  виписок та заключень
обласної психоневрологічної лікарні Київської області та Таращанської ЦРЛ,  ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства та
потребує стороннього догляду.

Відповідно
до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.09.2007 року
№837,  проведеної Київською обласною
психіатричною лікарнею КОСПНМО,
ОСОБА_2страждає на розумову відсталість у формі вираженої імбецильності.
Ступінь розумової відсталості у нього така,
що вона позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати
ними.

Таким
чином,    зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатності
ОСОБА_2. Керуючись  ст.  ст. 240, 241 ІДПК України,    ст. 39 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м. Б.Церква,  жителя АДРЕСА_1

Призначити
опікуном ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до

апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

28 листопада 2007 року                                                                 місто Севастополь

Гагарінський районний суд міста
Севастополя

у складі:                 головуючого - судді Зав городньої Л.М.,

при
секретаре               Колб Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом З AT «Український
мобільний зв'язок до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

встановив:

ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми
заборгованості.

При проведенні
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява закриття
провадження по справі у зв'язку з тим що відповідачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис про смерть НОМЕР_1від 07 січня 2007 року.

Відповідно до
п.6 ст. 205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була сторона по
справі  провадження у справі
закривається.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2н-1602/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі ордеру на жиле приміщення. ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -ч.1енами сім'ї наймача,
в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами,
але зазначеного зобов'язання вони не виконують,  плату за використаний природний газ не
вносять,  мають заборгованість за період з
вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 691 гривня 01 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»
заборгованість в сумі 691 гривня 01 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1946 року
народження,  ОСОБА_2,  1965 року народження,  ОСОБА_3,
1987 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 691 (шістсот дев'яносто
одна) гривня 01 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1946 року
народження,  ОСОБА_2,  1965 року народження,  ОСОБА_3,
1987 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Донецькміськгаз»,
Донецьк,  пр. Театральний,  1,  на
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.