overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                                            справа
№2н-328/2007

м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В.,  розглянувши заяву закритого
акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007
року до Краматорського міського суду надійшла закритого акціонерного банку
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 1822 грн. 77 коп.

Дослідивши
подану заяву та додані до неї докази вважаю,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити,  оскільки згідно даних паспортного столу м.  Краматорськ,
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За
такими обставинами,  вважаю,  що у видачі судового наказу слід відмовити та
відповідно до статей 99,  101 ЦПК України
роз'яснити заявникові,  що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник в цьому
випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового
збору (державне мито) стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем
позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до
суми судового збору (державного мита),
встановленої за позовну заяву.

Керуючись  ст.
ст.  100 ч. 1 п.2, 101, 293-294
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви закритого акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала
суду  набирає  законної сили після  закінчення
строку  подання  заяви
про  апеляційне

оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження    не було подано.    Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження,   але апеляційна скарга не була подана у    строк,
встановлений  статтею 294

ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області
через Краматорський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає,  до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалу
постановлено та надруковано  в єдиному
примірнику у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

11 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Кривошеєва Д.А.,    при секретарі
Дєдовій А.А.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
зазначаючи,    що вони з
відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2006 р. по цей
час,    від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. На даний момент у них стали виникати непорозуміння,    вони припинили шлюбні відносини. Просив
шлюб з відповідачем розірвати,    витрати
покласти на нього.

У судове
засідання представник позивач подав письмову заяву про відмову від позову та
закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч. 2    ст.    174,
ч.3    ст.    206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,    оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,    і із тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1    ст.    205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,    якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1    ст.    205 ЦПК України,    -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,    в
порядку ч. 4    ст.    295 ЦПК України.
№2-н-312/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення зОСОБА_1заборгованості по кредитному договору,  -
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути
року в сумі 3292, 61 грн.
встановлено судом,  станом на 25.06.2007
року боржникОСОБА_1 заборгував ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 3292, 61 грн. за кредитним договором,  а саме: 2278, 59 грн.- заборгованість за
кредитом,  1014, 02 грн. заборгованість
по процентам за користування кредитом,
згідно наданого розрахунку.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Миколаєва,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн. (код
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року        Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді-         Громової Л.В.

при
секретарі-        Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Конотопського
ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за комунальні
послуги в розмірі 465, 49 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Забуга І.О. просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. у солідарному порядку 435 грн. 49
коп.3аборгованості,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що всі відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1,  яка
знаходиться на обслуговуванні КРЕП «Центральне»,  але не сплачують за надані послуги згідно
договору,  внаслідок чого за період з
жовтня 2006 року по серпень 2007 року утворилася заборгованість в розмірі 435,
49 грн. Також просить стягнути з відповідачів на користь КРЕП «Центральне»
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1. проти позову заперечує,  вказує
на те,  що в будинку нічого не
робиться,  ніяких договорів вона не
укладала.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не сповістив.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України квартирна плата повинна
проводитись своєчасно.

З
довідки КРЕП «Центральне» вбачається,  що
всі відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1.(а.с. 4)

В справі
є розрахунок КРЄП «Центральне»,  з якого
вбачається,  що за відповідачами
утворилась заборгованість по оплаті квартплати за період з жовтня 2006 року по
серпень 2007 року в розмірі 435, 49 грн. /а.с.
5/

На
підставі  ст. 64 ЖК України суму
заборгованості слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку,  а держмито (51 грн.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30 грн.) в частковому.

Керуючись  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 10,  60,  88,
212,  ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства « Центральне»
заборгованість за комунальні послуги ,
що утворилася за період з жовтня 2006 року по серпень 2007 року в
розмірі 435 грн. 49 коп . та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  загалом
465(чотиреста шістдесят п»ять ) грн. 49 коп. в солідарному порядку.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2в прибуток держави по
25 / двадцять п»ять/ гривень 50 коп. держмита з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення  виготовлено на комп'ютері в нарадчій
кімнаті,  має силу оригіналу.
Справа № 2-2589/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                          м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай
В.Я., при секретарі Голтвенко І.О., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини без розгляду. Свою позивач мотивує тим, що у теперішній
час примирилася із відповідачем та має намір зберегти шлюб та проживати спільно
з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти
залишення позову до нього без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денній строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа№ 2 -6049/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 жовтня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

7.09.2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 25% з усих видів
доходів, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження з тих
підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 2 жовтня
1993року.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить стягнути
аліменти в розмірі Шчастини з всих видів доходів на утримання сина.

Відповідач позов визнав і згоден платити аліменти на
утримання сина.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд вважає позов обгрунтованим
:

Шлюб між сторонами укладений 2 жовтня 1993року, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року, що
підтверджується копієй свідоцтва про народження.

Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою вуличного комітету №
21м. Бердянську.

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач має
постійну роботу, позивач має роботу, суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти у розмірі Шчас­тини з усих видів доходу на утримання
дитини.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст.
180-184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, урод­женця
М.Бердянська Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на ут­римання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі Шчастини з усих видів
доходу, але не меньше
ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленного на дитину
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 7.09.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на рахунок держави  у сумі 51грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,5грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 1 Однів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-563/2007р. від 03.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-563/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-5455/2007р.
Ухвала

16
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

10
жовтня 2007 року ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м.  Києва подано позов до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно
до ч. 1  ст.  110 ЦПК України позови про стягнення
аліментів можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Із
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
позивачка зареєстрована в м.  Алчевську
Луганської області,  а проживає за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідач
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Вказані адреси
територіально не відносяться до Оболонського району м.  Києва.

У зв'язку з цим
вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м.  Києва.

Керуючись ч.
1  ст.
109,  ч. 1  ст.
110,  п. 4 ч. 2  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з доданими до неї
матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа   №6-147/07 УХВАЛА
19 жовтня 2007р.    Суворовський суд
м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес"
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про визнання права власності на
частину домоволодіння АДРЕСА_1: житловий будинок (літ.К) загальною площею 41,7 кв.м., жилою площею 29,7 кв.м., коридор -12,0 кв.м., житлова - 13,3 кв.м., житлова - 16,4 кв.м.
(літ.Л), літню кухню (літ.Б), мостіння №1, туалет (літ.Є), огорожу
№3,6, водопровід №1, що складає 53/100 сукупної вартості вказаного домоволодіння.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Право і бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання права
власності на вище вказану частину домоволодіння. Рішенням від 01.10.2007р. по
справі №І/68-пв-07 третейський суд позов
задовольнив повністю.
Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи
№І/68-пв-07.
У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські суди", воно здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.
Суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає
Керуючись  ст. 55,56 Закону України "Про третейські
суди" суд, -
Заяву ОСОБА_1  задовольнити.
Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від 01.10.2007р. по справі №1/68-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1: житловий будинок (літ.К) загальною площею 41,7 кв.м., жилою площею 29,7 кв.м., коридор -12,0 кв.м., житлова - 13,3 кв.м.,
(літ.Г), сарай (літ.Л), літню кухню (літ.Б),
мостіння №1, туалет (літ.Є), огорожу №3,6, водопровід №1, що складає 53/100 Сукупної вартості вказаного домоволодіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-403/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.10.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Куп'янського
міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» в особі філії Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 09.10.2007р. була залишена без руху,  оскільки в заяві про видачу судового наказу
вказані не повні дані про особу ОСОБА_1. та не наданий його ідентифікаційний
код,  а також в матеріалах справи відсутня
довідка,  яка підтверджує заборгованість
по заробітній платі,  також відсутні
документи,  підтверджуючі
цивільно-правові правовідносини між Харківським обласним комунальним
підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» та філією Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» «Куп'янські теплові мережі».

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25.10.2007 року,  в який заявником їх не було усунено у повному
обсязі,  а саме: відсутня довідка,  яка підтверджує заборгованість по заробітній
платі,  також відсутні документи,  підтверджуючі цивільно-правові правовідносини
між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території» та філією Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі».

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-304 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого Дудяка С. В.

при
секретарі Богдану В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання не з'явивлися,  але
позивачка написала заяву,  в якій просить
закрити справу за відмовою від позову,  в
зв"зку з тим,  що вона помирилася з
відповідачем.

Суд
вважає,  що дану відмову від позову слід
прийняти так,  як вона не суперечить
закону та законним інтересам сторін і спрямована на збереження сім"ї.

Керуючись  ст.
174 ч. 1, 2, 3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову .

Провадження в
справі закрити.

На ухвалу
може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             Справа
№ 2н-194/2007р.
Суддя
Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк" 1155
грн. 27 коп.3аборгованості,  25 грн.50
коп. державного мита та 15 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення
з ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, АДРЕСА_1на користь ЗАТ комеційний банк
( для погашення заборгованості),  рах.№
тисяча сто п"ятдесять п"ять) грн.27 коп заборгованості.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. державного мита та 15
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис з
Суддя                                                                  С.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).