overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
Справа №2-41962007
категорія  № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року   Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого судді Завгородньої Л.М.

при
секретарі    Колб Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за
позовною  заявою    ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу на тих підставах,
що дружной і міцної
сім'ї створити не вдалося. На примирення не згодний.

У судове
засідання сторони не з'явились,  надав
суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява піддягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.03.1992 року.

Від
сумісного життя мають синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Сторони
подружні відносини не підтримують і спільного господарства не ведуть.

Суд
вважає,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї неможливі,
шлюб існує формально і з таких обставин суд приходить до висновку,  що шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
10, 11, 209,  212,  214-215,
224 ЦПК України,   ст.   ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
14.03.1992 року відділом РАГС виконавчого

комітету
Нахімовської районної Ради м.
Севастополя,  актовий запис №
158-розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00 коп.

ОСОБА_2  від сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
Справа №2-2152/-07
РІШЕННЯ

Іменем  України

15.10.2007р.                                                                  Кіровський
райсуд м.
Кіровограда

в складі:

головуючого
судді      - Павелко І.Л.

при
секретарі      - Рудниковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом Кіровоградського дитячого будинку
«Барвінок « в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до товарної біржі,  ОСОБА_2,
про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати право власності на
неповнолітню ОСОБА_3 ,  як співвласника
АДРЕСА_1,  згідно договору
купівлі-продажу Кіровоградської універсальної біржі від 04.03.2002 року.

Відповідачі
належним чином про час розгляду справи повідомлялись,  про причини неявки суд не сповістили. Суд
находить можливим слухати справу у відсутності відповідачів поскільки достатньо
доказів.

Встановлено,  що в Кіровоградському дитячому будинку
«Барвінок» на повному державному утриманні з 02.07.73 року знаходиться
неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Згідно
договору купівлі-продажу Кіровоградської універсальної біржі від 04.03.2002
року була куплена квартира на ім'я ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. АДРЕСА_1. На даний час в квартирі нові власники не
зареєстровані,  а ОСОБА_2 невідомо де
знаходиться. Суд находить за можливе визначити право спів частки на спірну
квартиру.

Керуючись
Законом України «Про власність»  ст.  ст. 213-218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Визнати
неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. як співвласника АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу Кіровоградської універсальної біржі від 04.03.2002 року.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення
рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року                              Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді ЛитвинюкІ.М. при секретарі
-   Цвіркун І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с. Стрілецький Кут Кіцманського   району,
Кіцманського   РБТІ   про
визнання   права  власності
на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права
власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що в АДРЕСА_1
розташоване її господарство, яке належить їй на праві власності. На території
даного володіння вона самочинно, без відповідного дозволу, побудувала житловий будинок
літ. В вартістю 11509 грн., сарай літ. В - 963 грн., сарай літ. Г - 405 грн.,
гараж літ. Д - 7074 грн., сарай літ. Е - 2138 грн., баню літ. Ж - 29846 грн.,
сарай літ. З - 686 грн., вбиральню літ. к
- 427 грн., криницю № 1 - 1037 грн., огорожу № 1-2 - 2209 грн., на загальну
суму 109382 грн.. Вказує на те, що дане самочинне будівництво зведено на
земельній ділянці, що їй відведена для будівництва та обслуговування житлового
будинку та господарських будівель. На даний час вона бажає узаконити дані споруди,
які відповідають вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм та не
псують архітектурну забудову села, тому просила позов задовольнити.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню
позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 325, 328, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
10,11,15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1969 року народження, жителькою
АДРЕСА_1
Справа № 2-Н- 233 2007р.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                       Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області

Гапоненко
Н.О,розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

Заявник ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором у розмірі 6257,

17 грн.,
у т. ч. заборгованість за кредитом - 3579, 15 грн. та заборгованість по
процентам за

користування кредитом в сумі 2678,
02 грн..

Розглянувши надані матеріали,приходжу до висновку про
необхідність відмовити у

прийнятті заяви про видачу судового наказу.                                                      .

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про,
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської
області провадиться досудове слідство по кримінальній справі за № 07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового підроблення
при оформленні кредитних карток на фізичних осіб, посадовими особами відділення
« Березанське « ЗАТ КБ «
ПриватБанк» за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України , і в числі осіб, на яких без
їх відома, шляхом підроблення були оформлені та виготовлені кредитні картки,
значиться також ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№ 2-н-240/2007р.
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Демидова В.К.,  розглянувши
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  буд.  50 про видачу судового наказу що до стягнення
заборгованості відповідного кредитного договору DOXНОМЕР_1 від 03.06.2006р.
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
відповідності до  ст.  ст.
України,  заявник має право вимагати
з боржника борг за договором кредиту у випадку невиконання або неналежного
виконання умов договору,  у тому числі
порушення боржником термінів повернення кредиту та/або відсотків.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
611, 625,  1050, 1054 ЦК України , -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  буд.  50,
305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 3278, 58 грн.,  судовий збір в сумі 25, 50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн. на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  буд.  50,
14360570,  МФО 305299).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня
набрання судового наказу чинності.
Судовий
наказ набрав чинності                                             200      р.
Судовий
наказ виданий стягувачу                                          200     р.
Справа № 2-Н-106-2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

24
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2623,89
грн. за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий
наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2623,89 грн.
за кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.
2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір про право.

Крім того,
відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право
цивільне.

Таким чином,
вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в
цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді
УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика
Л.П.,  розглянувши у выдкритому судовому
засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою ВАТ
«ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 507, 75грн..

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,  в зв»язку з
повним погашенням суми боргу.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого   -                                      судді
Чернецької В.В.

при
секретарі -                                       Яновій
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до КСГП „Агрофірма
ім.  Крупської" про видачу довідки
по заборгованості по алиментам
та стягнення заборгованості по аліментам.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про видачу відповідачем довідки про заборгованості
по аліментам та стягнення заборгованості по аліментам.

Позивач
у судове засідання двічі не з'явився (26.09.2007р.,  01.11.2007р.),  про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,  про що
свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачі повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_1. до КСГП „Агрофірма ім.  Крупської" про видачу довідки по
заборгованості по алиментам
та стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду,  оскільки позивач двічі не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  ч.2  ст. 77,
ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст.
207,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1. до КСГП „Агрофірма ім.
Крупської" про видачу довідки по заборгованості по алиментам та стягнення
заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа № 2а-76/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року        Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді:    Гергележиу Р.Ф.
народні засідателі:      Новіцький А.А.

Гарбуз В.П. при
секретарі:     Калантирській Г.В. з
участю прокурора:     Кадельника В.Д.
сторін:   ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині,
справу за заявою прокурора Хотинського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1. про визнання
ОСОБА_2. безвісно відсутнім по тим підставам,
що приблизно 2 роки тому він виїхав за кордон,  та до цього часу відомості про нього
відсутні. Визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім необхідно для визнання
юридичного статусу неповнолітнього ОСОБА_1.

В судовому
засіданні прокурор підтримав свою заяву.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3. та ОСОБА_4. також просять визнати ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні було встановлено,  що ОСОБА_2.
приблизно 2 роки тому виїхав за кордон і до цього часу відомості про нього
відсутні,  що підтвердили ОСОБА_3. та
ОСОБА_4.

Із акта
обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_3. видно,  що місце перебування ОСОБА_2. невідоме
протягом  2 років.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

При таких обставинах
заява підлягає задоволенню.

На підставі  ст. 43 ЦК
України,   ст.  ст.
246-249 ЦПК України,
керуючись  ст.  ст. 209, 213-215 ЦПК України суд, -

2

Вирішив:

Заяву прокурора
задовільнити.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Хотина Чернівецької області визнати безвісно
відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 15
діб,  починаючи з наступного дня після
проголошення.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя   Руденко Л.М.

при секретарі Касиловій О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Комсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського
міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального
підприємства „Комсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

До суду 30.10.07р. надійшла
заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та
обов'язки інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом
комунального підприємства „Комсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-o-56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року                                                                                        смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши
матеріали заявиОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою, просив визнати ОСОБА_2, 1949 року народження, уродженку с Володимирівка,
Казанківського району, Миколаївської області безвісно відсутньою.

Заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі разом з
копією заяви та доданих до неї документів, з пропозицією подати в строк до 20
серпня 2007 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявоюОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою.

Невідкладно
спрямувати зацікавленій особі відділу РАЦС Казанківського районного управління
юстиції Миколаївської області копію даної ухвали разом з копією заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 серпня 2007 року
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за заявоюОСОБА_1 про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою на 10 год.
00 хв. 21 серпня 2007 року про що повідомити заявника та зацікавлених осіб
рекомендованим листом з повідомленням.

У судове
засідання викликати народних засідателів:ОСОБА_3 АДРЕСА_1; ОСОБА_4 АДРЕСА_2.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.