overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 р.                  Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі:
головуючої судді Бандури А.П.

При секретарі:
Христюк Н.В.

за участю:
позивача

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.
Млинів справу за позовом ОСОБА_1до СВК ім.  Шевченка про видачу майнового паю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до СВК ім.  Шевченка про видачу майнового паю.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття справи за відмовою
від позову.

Суд,  дослідивши матеріали справи та заслухавши
пояснення сторін,  вважає,  що відмова від позову не суперечить вимогам
чинного законодавства,  не зачіпає
інтересів сторін та третіх осіб,  а тому
може бути прийнята судом.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст. 205,  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до СВК ім.  Шевченка
про видачу майнового паю провадженням закрити за відмовою позивача від позову і
прийняття відмови судом.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                Номер
справи 2-Н-123
Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
про   стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 943,60 грн.
до   ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 102,103
мешканки с АДРЕСА_1області
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
м.Косів, вул.Довбуша.16,
Косівського району Івано-Франківської області
обласній дирекції банку "Аваль", код банку 336462 СДРПОУ 25066566
сорок три) грн. 60 коп.
боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне   забезпечення  розгляду
справи   Косівським   рай судом
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                       Сабадах Б.В.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2н-967/07 {Перший
29» листопада 2007р.
міськрайонний суд в особі судді Іщук Л.П.,
розглянувши заяву стягувана - відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
Зокрема,  на користь стягувача слід
стягнути з боржника 526 (п'ятсот двадцять шість) гривень 12 коп.3аборгованості
за надані телекомунікаційні послуги,  а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
1.    Стягнути з боржника -
ОСОБА_1,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувана - відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії,  що знаходиться
пр-т Перемоги,  2,  р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ
"Аваль",  МФО 303569; код
надані телекомунікаційні послуги в сумі 526 (п'ятсот двадцять
шість) гривень 12 коп.,  а також 40
(сорок) гривень 50 коп. судових витрат.
2.   Невідкладно надіслати боржнику
копію цього наказу,  копію заяви
стягувана з копіями доданих
до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3.    Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                       Івано-Франківський
міський суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого
- судді                               Островського
Л.Є.

секретаря                                                Попович
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом військового прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Української Державної Корпорації
„Укрзакордоннафтогазбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Представник
позивача позов в судовому засіданні підтримав з підстав,  які викладені ним у позовній заяві,  просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи повідомлявся належно,  про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_1
працював у відповідача на посаді заступника начальника Управління кадрів
УДК „Укрзакордоннафтогазбуд"
в Західному регіоні України. Згідно довідки,
заборгованість по заробітній платі позивача за період роботи з
01.03.2004 року по 31.05.2006 року становить 15008 грн. 87 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Таким
чином до виплати підлягає заборгованість по заробітній платі за період з
01.03.2004 року по 31.05.2006 року в сумі 15008 грн. 87 коп.

На підставі  ст.
ст.  115 КЗпП України та
керуючись  ст.   ст.
215-218 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з Української Державної Корпорації
„Укрзакордоннафтогазбуд" на користь ОСОБА_115008 грн. 87
коп.3аборгованості по заробітній платі.

Стягнути
з Української Державної Корпорації „Укрзакордоннафтогазбуд" на користь
держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

Заочне
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-741-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня
2007 року                                                                                     м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Будинкоуправління №3 в м. Ізяславі до ОСОБА_1 про стягнення
1330 грн. 51 коп.,  -

встановив:

До відповідача
пред'явлено позов про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальні
послуги в сумі 1330 грн. 51 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив,  що відповідач на неодноразові попередження
про сплату боргу не реагує.

Відповідач в
судове засідання не з"явився. Про день розгляду справи повідомлений
повісткою.

Допитавши
представника,  позивача,  перевіривши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню .

Згідно довідки
заборгованість по квартплаті та за комунальні послуги станом на 1 травня
2007року складає 1330грн.51коп.

Відповідач
отримавши копію позовної заяви не представив в суд свої заперечення щодо суми
боргу. Будучи повідомлений про день розгляду справи в судове засідання не
з"явився.

Керуючись  ст.
66,  67 Житлового Кодексу України
,  договором про надання послуг з
утримання будинків,   ст.  10,
60,  212,  224ч.1 ЦПК України суд,  -

рішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 , який проживає в м. Ізяславі по АДРЕСА_1Хмельницької області на
користь Будинкоуправління №3 в м. Ізяславі КЕВ М. Хмельницький р/р 1
в Ощадбанку 2890 МФО 375081
КОД 24967451 заборгованість по квартплаті та за комунальні послуги в сумі 133
0грн.51коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь державни 51 грн.державного мита та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК в Ізяславському районі,
код бюджетної класифікаціі доходів 22050000,  символ звітності 259,  р/р 0204,  банк одержувача ГУ ДКУ у Хмельницькій
області,  МФО 815013.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ізяславського районного суду
на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-179/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
9 листопада 2007 року                                                                  м.  Харків
Суддя
Жовтневого районного
суду м.  Харкова Труханович В.В..,  розглянувши у порядку
наказного провадження заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
625 ч.1 ЦК України,   ст.
ст. 95-105 ЦПК України
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 заборгованість за договором № HAEDRX11570084
від 07.01.2007 року в сумі 4731,  79грн.
(чотири тисячі сімсот тридцять одна гривня сімдесят дев'ять копійок) на користь
Дніпропетровськ вул. . Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299.
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ вул. . Набережна Перемоги,  50,
25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.),  та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00грн. (п'ятнадцять гривень).
наказу 09.11.2007 року.
пред'явлення наказу до виконання - три роки з дати набрання чинності.
Справа №2-1554 2007 року
УХВАЛА

20 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,  стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,
-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що в травні 2006 року вона уклала з
відповідачкою по справі угоду про купівлю-продаж домоволодіння,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Прй укладені угоди були досягнуті всі істотні
умови,  позивачка передала грошові кошти
за домоволодіння у розмірі 450 дол. СІНА,
що підтверджується розпискою,  а
відповідачка надала ключі від домоволодіння. З того часу позивачка мешкає в
спірному домоволодінні зі своєю родиною. Відповідачка свої умови угоди не
виконує,  а саме ухиляється оформити
договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі. Всі ці обставини спричиняють
позивачці моральну шкоду,  яку вона оцінює
в розмірі 10000 гривень. Крім цього нею були витрачені кошти на перевезення
майна у розмірі 900 гривень,  судові
витрати у розмірі 16 гривень та 230 гривень послуги БТІ. В зв'язку з чим
просить визнати угоду купівлі-продажу спірного домоволодіння,  укладену між нею та відповідачкою по справі
дійсною,  визнавши за нею право власності
на домоволодіння. Крім цього просить стягнути з відповідачки по справі на її
користь матеріальну шкоду у розмірі 1187 гривень та моральну шкоду у розмірі
10000 гривень.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 28 серпня 2007 року провадження у справі зупинено до одужання
доньки позивачки.

Відповідно до
ст.  204 ЦПК України провадження у
справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,  що викликали зупинення провадження у даній
цивільній справі відпали,  суд вважає за
необхідне провадження у справі відновити. Керуючись  ст.
204, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Призначити судове засідання на 4 грудня 2007 року о 9-00
годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Судовий наказ
грудня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-2501/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву державного підприємства „Криворізька
теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та
гарячу воду в сумі 3970, 69 грн. відповідно до
ст. . ст.  509,  526,
527, 610,  611, 623 ЦК України,   ст.
67, 68 ЖК України,  ст, 102, 103
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь державного підприємства „ Криворізька
Ріг,  вул.  Електрична,
1,  іден. Код 00130850 р/р
банку в м.  Кривому Розі,  МФО
305493 ) відповідно до  ст. .
611,  623 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України
заборгованість за опалення та гарячу воду
в сумі 3970 (три тисячі дев'ятсот сімдесят)грн. 69 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ   у розмірі 15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним/законної сили видати стягувачу.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"16" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-7657/07р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В.
розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1186, 74грн.
відповідно до   ст.  ст. 3,
95,  96 ЦПК України,   ст. 526ЦК України,   ст. . ст. .64, 67, 68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м.  Миколаєва,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженця м.
Миколаєва,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.
уродженця м.  Миколаєва АДРЕСА_1на
користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 р/р 26035262
в ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль",
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль",  МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір   25 грн.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
справа №2н-1900/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Житомирського орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго»
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1036/ одну тисячу тридцять шість грн. 23 \
двадцять три коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
№2-о-22/2007р. від 12.10.2007р.
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

24
жовтня 2007 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                        Томчук
С .В.

народних
засідателів:                               Куклінського
С. М.

Собко
Я.А.

при
секретарі                                            Липці
Т.М.

з участю
заявника                                    ОСОБА_1.

розглянувши у в
попередньому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою,  в якій
просить визнати недієздатною внаслідок психічного захворювання гр.ОСОБА_2.

В попередньому
судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги і пояснив,  що його тітка ОСОБА_2 являється інвалідом
1-ої групи дитинства. З народження і по даний час вона хворіє на психічну
хворобу. Згідно довідки,  видана
Тернопільською психоневрологічною лікарнею 15 липня 1986 року після обстеження
тітці поставили діагноз «ошгофренія» і присвоїли першу групу інвалідності.Також
тітка перебуває на диспансерному обліку в психіатра в Шумській ЦРЛ і періодично
отримує амбулаторну допомогу. Згідно довідки від 28.09.2006 року було проведено
ще одне обстеження.На даний час стан здоров»я тітки не стабільний,  вона потребує постійного стороннього нагляду
( оскільки прикута до ліжка),  також вона
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Визнання її
недієздатною внаслідок психічного захворювання необхідно для захисту її
законних прав та інтересів,  так як вона
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення заявника,  вважає,
що для правильного та об"єктивного вирішення даної заяви слід
призначити судово-психіатричну експертизу на предмет встановлення психічного
стану ОСОБА_2. з урахуванням того,  що є
наявні дані про її психічний розлад.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
144, 145, 239 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити по
даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу,  проведення якої доручити експертам
Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру.

На вирішення
експертизи поставити слідуючі запитання:

1.
Чи страждає гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителька АДРЕСА_1
стійким психічним розладом?

2.
Чи здатна гр.ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними?

Попередити
експертів,  які будуть проводити
експертизу про кримінальну відповідальність,
передбачену  ст. . ст. 384,  385 КК України за відмову давати висновок без
поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження
експертів направити матеріали цивільної справи та медичну картку амбулаторного
хворої ОСОБА_2. із Шумської ЦРЛ.

На час
проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження.

На дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-82/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.  Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,  розглянувши заяву Комсомольського відділення
№ 8210 " Ощадбанк " Відкритого акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України " до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору.
відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № 5017 від
16.08.2006 року та  ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові
кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
на вищенаведене,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,   ст.
ст.  88,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
-НОМЕР_1(інші дані суду не відомі),  на
користь Комсомольського відділення № 8210 " Ощадбанк " Відкритого
акціонерного товариства „Державний ощадний банк України",  м.
Комсомольськ,  вул,  Леніна,
54,  (інші дані суду не
відомі),  основний борг за кредитним
договором в розмірі 8353 ( вісім тисяч триста п'ятдесят три ) гривні 20
копійок,  прострочений борг за кредитним
договором 955 ( дев'ятсот п'ятдесят п'ять ) гривні 34 копійки,  відсотки по основному боргу у сумі 355
(триста п'ятдесят п'ять ) гривень 84 копійки,
суму пені за прострочений борг в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 99
копійок та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 48 (сорок вісім )
гривень 52 копійки і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 15 (п'ятнадцяти) гривень
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 6-68/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі - Супрун А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням ВДВС Сумського районного
управління юстиції про відмову від примусового виконання виконавчого
листа Сумського районного суду Сумської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей
в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно,

ВСТАНОВИВ:

В поданні заступника начальника ВДВС
Сумського РУЮ зазначено, що на виконанні у державній службі у Сумському районі знаходиться
виконавчий лист Сумського районного суду Сумської
області № 2-766 від 26.08.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання синів Богдана,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

11 жовтня 2007 року від стягувачки надійшла заява про
відмову від примусового виконання стягнення
аліментів з ОСОБА_1. в зв»язку з тим, що претензій по сплаті аліментів до
боржника стягувачка не має. Тому просив суд визнати заяву ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання виконавчого
листа Сумського районного суду Сумської області № 2-766 від 26 серпня 2004 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання синів
Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно.

Суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа № 2-766 від 26 серпня 2004 року
по виконанню рішення Сумського районного суду сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання синів Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-191/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 листопада 2007 року                                                                м.  Харків
Суддя
Жовтневого районного
суду м.  Харкова Труханович В.В..,  розглянувши у порядку
наказного провадження заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
625 ч.1 ЦК України,   ст.
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 заборгованість за договором № HAXRRX
12700075 від 21.01.2007 року в сумі 3046, 16 грн. (три тисячі сорок шість
гривень шістнадцять коп.) на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк",
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ вул. . Набережна Перемоги,  50,
25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.),  та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00грн. (п'ятнадцять гривень).
наказу 15.11.2007 року.
пред'явлення наказу до виконання - три роки з дати набрання чинності.