overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6297-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                   м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу з
спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. В період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 рок їм було
поставлено природний газ на суму 323, 45 грн. Відповідачі послуги не
оплачували, том виникла заборгованість в розмірі 323, 45 грн., яку просить
стягнути з них на користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

В судовому
засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.09.2004 року по 31.08.200
року було поставлено природний газ на суму 323, 45 грн. Але відповідачі послуги
оплачували не повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка
становить 323, 45 грн.

Керуючись ст.
ст. 257, 509, 526, 527, 611 ПК
України, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Криворіжгаз"
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 323, 45 грн., а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяво
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем
України

22 листопада 2007 року Новокаховський міським суд
Херсонської області в складі: головуючого судді: Непомняшої Н.О. при секретарі:
Виковій Ю.В. з участю позивачки: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюб}/, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від якого сторони мають
неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, посилаючись
на те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З таких
підстав позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві, просила шлюб розірвати та витрати, пов'язані із розірванням шлюбу
покласти на відповідача.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнав, на примирення не погодився. У відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦП К України суд
вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи .

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, ідо позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В теперішній час
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, бажають розірвати
шлюб, на примирення не згодні.

Таким чином, суд
вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї
суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої /дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на відповідача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України; керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130,174, 208, 209, 212, 213,
214, 215-218 , ЦПК України суд , -

вирішив: Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС
Новокаховського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС - 17 грн. 00 коп.; ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-и денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної си ли після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2н-1778/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1364 грн.
26 коп,  заборгованості по оплаті наданих
послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1364 (одну тисячу триста
шістдесят чотири) грн. 26 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СПРАВА № 2-2807/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07листопада 2007 року                                                                                        м.
Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької  І.А.

при секретарі  Поліщук Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснила,  що перебувала в
шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу має
неповнолітнього сина ОСОБА_3. Відповідач не надає допомоги на утримання
дитини,  в зв»язку з чим вона просить
стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки,  відповідача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що даний позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно вимог  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,  що підтверджується свідоцтвом про народження
дитини. Дитина перебуває на утриманні матері - ОСОБА_1.

Враховуючи стан здоров"я дитини,  матеріальне становище відповідача,  суд вважає за необхідне визначити розмір
аліментів,  які будуть стягуватись на
утримання дочки в 1/4 частини заробітку відповідача.

Керуючись  ст.   ст.
10, 60, 208, 212-215 ЦПК України,
ст.  ст. 180-184 СК України суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ур. ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку ,  починаючи з
24.09.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в доход
держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.
Житомира (Код ЗКПО: 22062319,  р/р
0002,  МФО 811039,  Банк: УДК у м.  Житомирі).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
№2a-433/2007p.
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року   Крижопільський
районний суд  Вінницької області.

В складі
головуючого судді Панасюк Б.Г.

Розглянувши
у в смт.  Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1 про скасування постанови Крижопільського ДВС від 21.09.2007 року якою
її притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ДВС у Крижопільському районі про скасування постанови
про притягнення її до адмінвідповідальності у вигляді штрафу 340 гр.

Відповідно
до  ст.
17 КАС України  ст.  15 ЦПК України даний спір не може бути
предметом розгляду як в порядку цивільного судочинства так і в порядку адміністративного
судочинства.

Постанова
може бути оскаржена в порядку передбаченому
ст.  ст.  287-297 Кодексу України про
адмінправопорушення.

При
викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню як така,  що не підлягає суду в порядку цивільного та
адміністративного судочинства.

Керуючись  ст.
ст.  121,  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві як таку,
що не підлягає розгляду судом в порядку цивільного і адміністративного
судочинства.

На
ухвалу може бути подано,  апеляційну
скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або
самої апеляційної скарги.
Справа № 2-1354-07
УХВАЛА

09 листопада 2007 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г. при секретарі    Щербаковій Л.А. адвокатів       ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом
ОСОБА_3 до адміністрації приватного підприємства „Залізничник" про оплату
за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду посилаючись на те,  що
вона була прийнята на роботу директором ПП „Залізничник" ОСОБА_4  в якості головного бухгалтера
підприємства з 8 серпня 2002 року,
поскільки нею було допущено ряд правопорушень директор підприємства
відсторонив її від виконання службових обов"язків,  не допускав в приміщення підприємства,  вимагав повернення коштів,  відмовився її звільнити,  на неодноразові звернення до нього про
звільнення,  видачу трудової книжки не
реагував,  в зв"язку з чим вона не
мала можливості без наявності трудової книжки влаштуватись на роботу в будь-яку
організацію.

Вважає,  що з адміністрації підприємства необхідно
стягнути на II користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу,  компенсацію за невикористану
відпустку в сумі 5590 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Поскільки
за ОСОБА_3. рахується борг перед підприємством „Залізничник" і матеріали
по стягненню боргу знаходяться в ДВС представник відповідача звернувся з
письмовою заявою складеної адвокатом в якій просить провести взаємозалік на
суму 2000 тис.  грн. по боргу
спричиненому ОСОБА_3 злочином.

Позивачка
звернулась з заявою про залишення справи без розгляду.

Вказані
заяви написані в присутності адвокатів сторін,
а тому суд вважає,  що інтереси
сторін належним чином захищені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції /шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне  оскарження.
Справа №
іменем       України
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді: Шум Л.І.; при секретарі:
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом комунального
житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати послуг з
утримання будинків та прибудинкових територій,    просив позов задовольнити,    стягнувши солідарно з відповідачів суму
заборгованості у розмірі 685 грн. 13 коп.
В обґрунтування вимог вказав,    що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачами порушено зобов'язання
по сплаті комунальних послуг та квартирній платні.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.
у судове засідання не з'явились,    причини неявки суду не повідомили,    про день слухання справи повідомлені
належним чином,    про підтверджено
матеріалами справи.
позивача,    дослідивши матеріали
справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
судовому засіданні встановлено,    що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1.
перебувають у договірних правовідносинах,
за якими позивач зобов'язаний надавати комунальні послуги,    відповідач сплачувати надані комунальні
послуги. На відповідача відкрито лицевий рахунок НОМЕР_1.
у відповідності до закону України «Про реструктуризацію заборгованості по
квартирній платі,    платі за комунальні
платежі,    спожитий газ ...» було
запропоновано укласти договір на погашення заборгованості. Однак відповідачі в
наданий строк не звернулися в КЖП - 16 із заявою про укладення договору.
вересня 2004 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату комунальних
послуг,    заборгованість згідно довідки
бухгалтерії складає 685 грн. 13 коп.
212,   214-215,   256,
259 ЦПК України,     ст.  ст.
130 ЖК України,    суд -
комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на
користь комунального житлового підприємства № 16 заборгованість по послугам з
утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 685 грн. 13 коп.
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 держмито
в дохід держави у розмірі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30,   00 грн.
рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів,    яка може бути подана на протязі 10 днів з
моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року              Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 21 січня 1995 року Добрянською селищною радою
Ріпкинського району Чернігівської області,
актовий запис № 3,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалося,  наміру
відновити шлюбні відносини вона не має.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги,  вказавши на фактичне припинення шлюбних
відносин та неможливість подальшого спільного проживання з відповідачем.  Крім того,
позивач категорично заперечує проти надання сторонам додаткового строку
для примирення.

Відповідач
позовні вимоги не визнав,  вказавши на
можливість збереження сім»ї та просить надати додатковий строк для примирення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
шлюбні відносини між сторонами припинено,
наміру їх відновити у позивача немає,
примирення у встановлений судом строк між сторонами не відбулося.

У
відповідності до ч.2  ст. 112 Сімейного
кодексу України,  суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
між сторонами і збереження шлюбу,
суперечило б інтересам одного з подружжя,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  57,  209,
212,  215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 21 січня 1995 року Добрянською
селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області,  актовий запис № 3,  між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2та ОСОБА_1,  при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу,  мито в
доход держави у розмірі по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2205/2007 р.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   26 жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Чинчин
О.В., при секретарі Кодола А.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

Комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Справа підлягає закриттю, оскільки представник позивача відмовилась від позову.
Відмова від позову прийнята судом як така, що не
суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

07
грудня 2007 року                   Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.

при секретарі:
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до Жовтневого районного суду
м.  Кривого Рогу з позовом до відповідача
- ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому
засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті позивач подала заяву про
залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5  ст.
207 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що відповідно до п. 5  ст.
207 ЦПК України позивач,  або ж
його законний представник,  має право
подати заяву про залишення позову без розгляду,
суд прийшов до висновку про те,
що позовні вимоги,  заявлені
ОСОБА_1  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду,  у зв'язку з поданням заяви про
залишення без розгляду позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа 2-3898-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року.                      Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  в

складі: -
головуючого судді Божко В.П.

· при
секретарі - Лосинській І.М.

· представника
відповідача - Заіченко Ю.Ю.

· представника
зацікавленої особи Соколової Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до
Артемівської міської Ради Донецької області про розділ загальної сумісної
власності,  припинення загальної сумісної
власності і визначення часток в загальному сумісному майні,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Артемівської міської Ради Донецької
області про розділ загальної сумісної власності,  припинення загальної сумісної власності і
визначення часток в загальному сумісному майні,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове
майно фактично 1/2 частина квартири,  що
знаходиться в АДРЕСА_1. Дана квартира є загальним сумісним майном,  що належить позивачу та померлому чоловіку на
підставі довідки від 09.07.2007 року № 3327 виданого Артемівським Бюро
технічної інвентаризації. В даний час їй необхідно оформити спадкове
майно,  однак в нотаріальній конторі їй
відмовили і пояснили,  що їй необхідно
звернутися до суду для виділення часток вищезгаданої квартири. У зв'язку з
вказаним,  просила суд винести рішення
яким визначити частки в загальній сумісній власності на вищевказану квартиру по
1/2 частині на кожного.

В судовому
засіданніОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Представник БТІ
м.  Артемівська - позовні вимоги визнала.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1994 року виданого
Артемівською міською Радою та довідки від 09.07.2007 року № 3327 виданого
Артемівським Бюро технічної інвентаризації,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві загальної сумісної власностіОСОБА_1
та ОСОБА_2

Як вбачається з
свідоцтва про смерть - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
проживає у вказаній квартирі по теперішній час,
тобто,  фактично прийняла спадок
після смерті чоловіка.

Таким
чином,  суд вважає необхідним позовні
вимоги задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 268,  328 ч.1,  372 ч. 1,
2,  З ЦК України,  Законом України "Про
власність",   ст.  ст. 15,
30,  62,  202 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
частки в загальній сумісній власності - ОСОБА_2,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 (на день смерті) та
ОСОБА_1,  на квартиру АДРЕСА_1 - по 1/2
частці кожному,  припинивши право
сумісної власності.

На
рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в
Донецький Апеляційний суд протягом одного місяця,  починаючи з наступного дня після його
проголошення.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.