overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             Номер
справи    2-н-215/07
Суддя                                    Заводського
районного суду    м. Запоріжжя______________________
_______________________________ Марченко
Н.В._____________________________________
розглянувши заяву   AT
"Індустріально-експортний банк" філія "Запорізька дирекція"
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 284/705791 від
16.02.2007 р.________
ст. 509,  526,  530,
1050,  1054 ЦК України,   ст.
1. Стягнути з     ОСОБА_1___________________________________________________________
________________________________ НОМЕР_1________________________________________
користь  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк"
р №
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 5262 (п'ять тисяч двісті шістдесят дві ) гривень 58 коп.
боржника на користь стягувача
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір__________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-538
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2007
року  смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І, розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року ОСОБА_1. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, просив
встановити додатковий строк терміном 1 (один) місяць для прийняття спадщини, а
саме: житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1,
який належить його (позивачу) померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_5 на
підставі Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого за
рішенням виконкому Казанківської селищної ради Миколаївської області від 22
квітня 1983 року.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією подати в строк
до 28 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно
спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 28 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 11 год. 45 хв. 30 серпня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3707/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                    Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі            - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію ,
-

ВСТАНОВИВ:

ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" звернувся з позовом до суду про стягнення боргу за
теплову енергію з ОСОБА_1 та витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу,  в зв»язку з погашенням боргу в добровільному
порядку.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи,  що дані дії не суперечать закону,  не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  суд визнає можливим
прийняти відмову від позову.

Про
наслідки  ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений.

Згідно
зі  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позов,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів солідарно.

Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача на користь позивача
понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. та 51 грн. судового збору.

Керуючись  ст.
89,  174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію
закрити.

Стягнути
з відповідача на користь позивача понесені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-о-119/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

31
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1,  зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської
області,  про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,
-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
суду 15 жовтня 2007 року з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
посилаючись на те,  що з 1970 року
по 1977 рік він перебував у трудових правовідносинах з колгоспом
"Жовтень" Лозівського району Харківської області,  з 1989 року по 1992 рік працював в колгоспі
ім.  Свердлова Лозівського району та на
інших роботах. Зараз він досяг пенсійного віку і звернувся до управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі за призначенням пенсії,  але в архівних довідках,  які він надав у вказану установу вказано його
прізвище та ім'я на російській мові,  а
по-батькові - скорочено: "Вл."

В
зв'язку з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт
належності йому правовстановлюючих документів,
а саме: архівних довідок Лозівського районного трудового архіву № 546
від 06 вересня 2007 року,  № 547 від 06
вересня 2007 року та № 564 від 17 вересня 2007 року.

Ухвалою
судді від 17 жовтня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку
для усунення недоліків,  а саме,  що вона була подана без додержання вимог,  викладених у  ст.   ст.  119-120
ЦПК України. Оскільки недоліки,  які
перешкоджали відкрити провадження у даній справі усунені,  суд вважає за необхідне відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області,  про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити
попереднє судове засідання на 06 листопада 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі - Управлінню Пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області,  копію заяви з
копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити заявнику,  зацікавленій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвал оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№ 2-н-830 2007р.
жовтня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя
Калуського   міськрайонного   суду
Івано-Франківської   області   Гавриленко
заяву КП "ЖЕО №2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
418, 97грн. заборгованості з плати на утримання будинку і прибудинковоі
умов договору від 13.07.2000 року,
ст.  ст. 96, 102, 103 ЦПК
проживаючого в АДРЕСА_1,  на
користь КП "ЖЕО №2",  р/р
260033867,  код ЗКПО 32177207,  МФО
336462 АІШБ "Аваль" м. Калуш 418, 97грн. заборгованості з плати
на утримання будинку та прибудинковоі території за період з 01.09.2004 року по
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2007 року        № справи 2н - 217/2007 р.
м.Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
Розглянувши заяву юридичної особи -
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про
видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором. Відповідно
до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,624,625,629,1050,1054 ЦК України.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого: АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1
користь  Закритого  акціонерного
товариства  комерційний  банк
"Приватбанк", що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
pax.  №
3151 ( три тисячі сто
п"ятдесят одну ) грн. 37( тридцять сім) коп.
Стягнути  з  ОСОБА_1на
акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", код ЄДРПОУ
відшкодування  судових
№ 305299  25( двадцять п"ять)
грн. 50 (п"ятьдесят)
коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду
грн.  витрат на інформаційно
технічне забезпечення
розгляду справи.
код суду 2702
Справа №2-4646/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2007.
Гагарінській райсуд
м.  Севастополя у
складі:

головуючого
судді - Яковенко С.  Ю. при
секретарі        - Павленко Є.О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   м.    Севастополі
справу  за  позовом
КП «Житлосервіе-23» до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 592, 19грн.

В судове
засідання представник позивача надала заяву із проханням закрити провадження по
справі,  оскільки відповідач добровільно
сплатила борг. Разом з тим представник позивача просить стягнути з відповідача
судові витрати,  оскільки борг погашено
після подання позову до суду.

Відмова від
позову не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ.

Справу
за позовом КП «Житлосервіс-23» до ОСОБА_1про
стягнення боргу,  провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1держмито
в дохід держави в сумі 51 (п'ятьдесят одна)грн.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати
з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь КП
«Житлосервіс-23» в розмірі 30 (тридцять) грн.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення терміну на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана ,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку.

У разі
подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо
вона не скасована ,  набирає чинності
після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

11 жовтня 2007
року

в складі
головуючого                       ЧИР П.В.

при
секретарі                                    Бойко
М. М.

з участю:

адвоката                                            ОСОБА_3

позивача                                           ОСОБА_1

при   розгляді
в   попередньому   судовому
засіданні   справи   за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що відповідач почав зловживати спиртними
напоями та вчиняв скандали в сім'ї з застосуванням фізичного насильства.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просять призначити
справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона надала.

Суд вважає,  що підготовку справи до судового розгляду
слід вважати закінченою. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 22 жовтня 2007 року на 10 год. 40 хв.
Справа №2-2998/07
УХВАЛА

іменем України

" 31
"    жовтня  2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого - судді Бойка М.  Я.

секретаря -   Гладенької Л.Ф. з участю :    позивача - ОСОБА_1 відповідача- ОСОБА_2  розглянувши у відкритому попередньому   судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом ОСОБА_1       до    ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

встановив:

що позивач у
судовому засіданні  відмовилася від
позову. Відповідачпросить відмову від позову прийняти.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що відмова від позову не суперечить інтересам сторін,  а тому її слід прийняти та,  закрити провадження у даній справі.

Керуючись  ст.  ст.
130, 174, 205-206, 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову і провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ,  або протягом 5 днів з часу одержання копії
ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа 2-4440/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                      Кіровський районний суд м.Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі        - Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне
господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з
відповідачів солідарно 1800 грн. 23 коп. заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Посилається на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були
повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
повідомили.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак,
відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо,
згідно ст.525 ЦК України.
Згідно відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та
водовідведення борг станом на серпень 2007 р. становить 1800 грн. 23 коп.
Враховуючи строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг з серпня
2004 р. по серпень 2007 p.,
що складає суму 1306 грн. 96 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь позивача.

На підставі
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водне господарство» 1306 грн. 96
коп. боргу, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та 51 грн. судового збору.

На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-694407
УХВАЛА

про відкриття
провадження

«05» листопада 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну
заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги з водо-,
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водо-,  теплопостачання в розмірі 658, 09грн.

Позовна
заява відповідає вимогам,
встановленим  ст.  119 ЦПК України та іншим вимогам,  встановленим законом.

Підстав,  передбачених ч.2  ст. 122 ЦПК України,  для відмови у відкритті провадження у
справі,  немає.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись  ст.
ст.  122,  210,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги з водо-,  теплопостачання.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 13 год. ЗО хв. 26
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду в кабінеті
№15.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4071/2007 року
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретаря                                          Турок
О.І.

розглянувши
у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1908
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2007
року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                      Лебеженка
В.О.

при
секретарі                                                                               Слободкіній
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину.

21
вересня 2007 року до початку судового засідання позивач надала заяву,  в якій відмовляється від позову,  у зв'язку з тим,  що сторони вирішили спір в добровільному
порядку. Про наслідки відмову від позову позивач повідомлений належним чином.

У
відповідності до ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до п.3  ст.  206 Цивільного процесуального Кодексу
України,  у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.