overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2987/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2007
року    Заводський районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля
В. І. при секретарі: Каламурзи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що спільне
подружнє життя з відповідачем не склалося по причині відсутності
взаємопорозуміння в сім'ї,  розбіжності у
поглядах на подружнє життя та виховання дитини,
внаслідок чого виникають сварки та скандали,  втрата почуттів взаємної поваги та
любові,  припинення шлюбних відносин з
відповідачем з квітня 2003 р.

В судове
засідання сторони не з'явились,
направили до суду заяви,  в яких
просили слухати справу за їх відсутністю,
позивач позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити,
відповідач проти позову не заперечив.

Дослідивши
докази по справі,  суд встановив
наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
07.07.1990 р. в Ленінському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції,  Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у теперішній час проживаючого з позивачкою.

Шлюбні
та сімейні стосунки сторони припинили в квітні 2003 року в наслідок
несумісності характерів,  відсутності
взаємопорозуміння в сім "і,
розбіжності у поглядах на подружнє життя та виховання дитини,  внаслідок чого виникають сварки та
скандали,  втрата почуттів взаємної
поваги та любові. Спору про розподіл сумісного майна немає.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі ст. 112
Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між:
сторонами.

Керуючись
ст. 110,  112 СК України,  ст.ст.
5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між:ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    зареєстрованому   07.07.1990 р.   в
Ленінському   відділі реєстрації
актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,  Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду м. . Миколаєва в порядку,  передбаченому ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 238
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                                                        м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря -
Скавінської М. М.

з участю
відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тлумач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за просрочення
грошового зобов'язання ,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1  про стягнення боргу за договором позики та
сплату відсотків за просрочення грошового зобов'язання.

В судове
засідання позивач ОСОБА_2 повторно не з"явився без поважних причин,  хоча належним чином був повідомлені про час
та місце судового розгляду справи,  що
стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяв про
розгляд справи у його відсутності не надходило.

Перевіривши
матеріали справи,  беручи до уваги
фактичні обставини справи,  які є
підставою для залишення заяви без розгляду,
суд вважає за необхідне залишити заяву позивача без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.    207 ч.1 п.3,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків
за просрочення грошового зобов'язання - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.   У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо  її не
скасовано,

-2-

набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Рішення

Іменем        України

ІНФОРМАЦІЯ_2 вересня 2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності запису про

народження її сестрі
ОСОБА_2.Встановлення цього факту їй потрібно для

оформлення її спадкових прав.

Заінтересована особа-Єнакіївський міський відділ Р АЦС просив справу розглянути за їх

відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідківдюслідивши матеріали справи, суд

вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.померла рідна сестра заявника ОСОБА_2

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження.(а.с. 10).В запису про народження померлої ім"я та по батькові

вказані як ОСОБА_2, хоча згідно з паспортом та іншими документами вірними ім"я

та по батькові є
ОСОБА_2.(а.с. 7, 9, 13).

На підставі  ст. ст. 234 п5, 256 пб ЦПК України, керуючись  ст. ст. 259, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2 запису про народження НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2р.на ім"я
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа №2-961
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Теслюка Я.С. ,

при
секретарі Гурин В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

У
вересні 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом про надання додаткового
строку на прийняття спадщини.

В
позовній заяві позивачка вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білобожниця Чортківського району померла ОСОБА_3,  яка залишила заповіт,  згідно якого все належне на день її смерті
майно заповіла позивачці.

Позивачка
пропустила строк на прийняття спадщини у зв'язку з тим,  що перебувала на заробітках за кордоном.

Позивачка
позов підтримує,  просить визначити їй
додатковий строк,  достатній для подання
нею заяви на прийняття спадщини.

Відповідачка
позов визнає.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 липня
2005 року ОСОБА_3 вчинила заповіт,
згідно якого все належне їй майно вона заповідає ОСОБА_1. Заповіт
посвідчено секретарем Білобожницької сільської ради і зареєстрований в реєстрі
за № 55. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина в с. Білобожниця
Чортківського району.

Проте
позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Суд
вважає,  що строк на подання заяви про
прийняття спадщини пропущено з поважних причин,
позивачка більше року перебула за межами України, а тому позов слід
задоволити.

Керуючись  ст.  1272 ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  213 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за
заповітом,  після смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 13 листопада 2007 року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

07
серпня 2007 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Слободіна М.М.,  при секретарі судового
засідання Лябах Ю.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_3про захист порушеного права на участь в приватизації житла,

встановив:

ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в Дзержинський районний суд м.  Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист
порушеного права на участь в приватизації житла.

Слухання
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 неодноразово відкладалося у зв'язку із
неявкою позивача у судові засідання,
явка котрого визнана судом обов'язковою. Так,  незважаючи на належне повідомлення позивача
про дні та часи судових засідань,
останній не з'явився у судові засідання,
призначені на 24.05.2007 p.,  09.07.2007
р. та 07.08.2007
р.

Зважаючи
на ту обставину,  що доказів,  наявних в матеріалах справи,  недостатньо для повного та всебічного
розгляду поданої позовної заяви,
суд,  керуючись  ст. ст. 169,
207 ЦПК України,  вимушений
залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 154,
169,  207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист порушеного права
на участь в приватизації житла без розгляду.

Ухвалу
Дзержинського районного суду від 28.03.2007 р. про забезпечення даного позову
шляхом накладання арешту на АДРЕСА_1,  що
належить на праві власності ОСОБА_3- скасувати після набрання даною ухвалою
законної сили.

У
відповідності до положень  ст. 294 ЦПК
України заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів із дня
оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів із дня подання заяви
про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський районний суд м.  Харкова.
УХВАЛА                                  Справа
№2-3996/07/07

Іменем України

26 вересня 2007
р.                                                                                                   м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі: судді Зуб Г. А. при секретарі Федіній ОМ., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Державного управління     охорони
навколишнього   середовища     в Харківській області доОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої порушенням природоохоронного законодавства в сумі 1 720 грн.
посилаючись на те, що 25 жовтня 2005 року на об'єкті виконання робіт ТОВ
„Харківтехнополюс" відбувся аварійний випадок - під час риття траншеї під
кабель були підрубані коріння дерева сиро ростучого береста діаметром 65 см., який в наслідок
цього завалився на проїжджу частину вулиці і завдало шкоду автомобілям громадян
та державі на суму вартості дерева -1720 грн. Виконання робіт  проводилось під керуванням майстра дільниці
ОСОБА_1

Представник позивача у судові 12 вересня 2007 року не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 26 вересня 2007 року представник позивача знову не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить
почтова розписка в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного управління охорони навколишнього середовища в
Харківській області доОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням
природоохоронного законодавства -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2145 / 2007 p.
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
13 серпня   2007 року            м.
районний суд м. Макіївки        Донецької
судді      Юрко І.В.
при секретарі  Земцової Т.А.
розглянув     у відкритому судовому   засіданні
в м. Макіївка   справу за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 липня 1993
року у Палаці одруження м. Макіївки, актовий запис № 1523. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свій позов та пояснила суду, що
однією сім'єю з відповідачем вони не проживають з 2000 року, шлюбні відношення
не підтримують. Обставинами для цього було те, що відповідач матеріально сім'ю
не утримував, між ними часто виникало сварки, скандали, у наслідок чого вона
втратила до відповідача почуття любові та поваги. У теперішній час вона
проживає з іншим чоловіком, з яким бажає узаконити стосунки, чому шлюб з
відповідачем є перешкодою. Просила шлюб розірвати, витраті по розірванню шлюбу
покласти на відповідача.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, суд постановляє заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов належить
судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю з 2000
року, сімейні стосунки не підтримують, сумісного бюджету не мають. Ніхто з
подружжя не намагався' та не намагається зберегти шлюб. За таких обставин
подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї    сенсу не має.
перший. Спору про майно не виникло.
підставі вікладеного, ст.
ст. 105,109,110 СК України та, керуючись ст.
ст. 6,8, 10,11,27,31,57,61, 213, 215 ЦПК України,
зареєстрований 15 липня 1993 року у Палаці одруження м. Макіївки, актовий запис
№ 1523, між ОСОБА_1, 1975 року народження, та ОСОБА_2, 1973 року народження,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2   - 17 гривень, ОСОБА_1 - від витрат
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуте
судом,   що  його
ухвалив,   за  письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-7577
Московський районний суд м.  Харкова в
складі: головуючого судді    Довготько
Т.М.  при секретарі    Косинської В.В. за участі прокурора
адвоката у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  суд
В позовній заяві позивач зазначив,  що шлюб з відповідачем зареєстрував
15.04.1970 року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за № 1803 в Палаці Одруження м.  Харкова. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та втрати
почуттів. Шлюбні відносини припинені з 1997 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе.
Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати,  витрати покласти на нього.
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєстрував
15.04.1970 року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за № 1803 в Палаці Одруження м.  Харкова. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та втрати
почуттів. Шлюбні відносини припинені з 1997 року. Подальше зберігання шлюбу
неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб
розірвати,  витрати покласти на нього.
в судове засідання не з'явився,  про дату
та розгляд справи була повідомлений належним чином,  про що в матеріалах справи є повідомлення про
вручення її повістки,  причини неявки
суду не повідомила,  тому її неявка
визнається неповажною,  а матеріали
справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1970 року,  в
1997 року шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між сторонами неможливе. Дітей не мають. Суперечки по
розділу майна між подружжям відсутні.
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
112 Сімейного Кодексу України,
суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 15.04.1970 року в Палаці Одруження м.  Харкова по актовому запису № 1803- розірвати.
мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача,
відповідача від оплати державного мити звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
судовий   наказ
року                                                                           Номер
справи 2-н-209 / 07
______ Чеовоноград______________
Суддя                                    Червоноградського міського суду Львівської області_____________________
__________________________________ Сковронський
С.І._____________________________________
заяву _________________ Закритого Акціонерного ТоваристваІНФОРМАЦІЯ_1
про   _____________ стягнення заборгованості по договору про надання
послуг електрозв"язку_______
ВІДПОВІДНО ДО_________ ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.95,102,ЮЗ,105 ЦПК України
Стягнути з          ___________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н._____________________
____________________ НОМЕР_1,АДРЕСА_1_______________________________________________
__________________________________ ідентифікаційний номер________________________________
На КОРИСТЬ                                ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 Центру
електрозв"язокуНОМЕР_2АДРЕСА_2
_______________________________ АДРЕСА_3______________________________________________
_______________________ р/рНОМЕР_3 в ЛОД
АППБ ІНФОРМАЦІЯ_3 МФО НОМЕР_4
_____________________________________ ЗКПО НОМЕР_5
_______________________ 1382 (одна тисяча
триста вісімдесят дві) грн. 74 коп.____________________
СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГУВАЧА____    40(сорок)
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1866
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                         22
жовтня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 30.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.