overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1926
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                       місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді                   Нікандрової
C.O.

при
секретареві:                                      Коваль
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
що зареєстрований 02 червня 2006 року Широківською сільською радою
Василівського району Запорізької області,
про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 05.

Від сумісного
шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила
розірвати шлюб за мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні
вимоги визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню. Постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх
шлюб фактично припинився,  шлюбні
відносини не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 60, 88, 209, 210, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02 червня 2006 року Широківською сільською радою
Василівського району Запорізької області,
про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 05.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача
ОСОБА_1 в сумі 17 грн.,  звільнивши від
витрат відповідача ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа
№2н-1785/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1015 грн.
37 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
п'ятнадцять) грн. 37 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від/боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання; та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справам 2-7-4028/2007 року
УХВАЛА

08 листопада 2007року                                                                                    м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді
Подзігун Г. В.

при секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
осіб такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів
про визнання осіб такими,  що втратили
право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 06.09.2007року позов залишено без руху
та запропоновано позивачці у строк до 26.09.2007року усунути зазначені в ухвалі
недолік позову та призначено наступне судове засідання на 29.09.2007 року на
15.00годин,  про що був повідомлений
представник позивачки особисто під підпис.

У судове засідання 26.09.2007 року сторони не
з'явилися,  про дату слухання справи
сповіщалися належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили,
недоліки позову згідно ухвали від 06.09.2007 року позивачкою не
усунуті,  наступне судове засідання
призначене на 08.11.2007 року на 14.00годин,  про що
сторони повідомлені рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 08.11.2007 року сторони вдруге не
з'явилися,  про дату слухання справи
сповіщалися належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили,
недоліки позову згідно ухвали від 06.09.2007року позивачкою не усунуті.

Згідно п. 8 ч. 1 cm.
207 ЦПК України,
якщо провадження по справі відкрито за завою,  поданою без додержання вимог,  викладених у cm.
cm. 199,  120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк,
суд вважає за необхідне за таких обставин залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 cm. 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням -залишити без розгляду.

Роз
'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду із
позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2"н"-456
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Гончарова 1.А.,  розглянувши заяву АБ «Український комунальний банк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Керуючись  ст.   ст.
95-98,  102,  103 ЦПК України,   ст.
«Український комунальний банк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  паспорт НОМЕР_2,  виданий Ленінським РВ УМВС України в
Луганській області 24.05.2006 року,  на
користь АБ „Український комунальний банк",
що розташований за адресою: м. Луганськ,
комунальний банк" м. Луганська,  МФО 304988,  код 24191588,
заборгованість по кредитному договору в сумі 5533, 00 гривень,  заборгованість по відсотках за використання
кредиту в сумі 884, 04 гривень,  комісію
по кредиту в сумі 885, 28 гривень,  пеню
по кредиту - 385, 44 гривень,  витрати по
сплаті судового збору у розмірі 38, 44 гривень та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення - 15, 00 гривень,  а всього 7687 (сім тисяч шістсот вісімдесят
сім) гривень 76 копійок.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про відміну
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Справа
№ 2-н-
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2007 р.                                                                                               м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Сєлютіна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, 22.12.1949 р.н., уродженки с Табаївка Куп'янського р-ну Харківської обл., ІІН
НОМЕР_1, пенсіонерки , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі, яка складає 2090 грн. 90 коп.3 відкритого акціонерного
товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична адреса: Харківська
область, Куп'янський район, с Ківшарівка,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплати всіх сум, що належить йому від підприємства, організації,
провадиться в день звільнення.
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України ,-
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу», юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район, с
АК ПІБ м. Куп'янськ МФО
351511 на користь ОСОБА_1, 22.12.1949 р.н., уродженки с Табаївка Куп'янського р-ну Харківської обл., ІІН НОМЕР_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2090 грн. 90 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,50
грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст.21
Закону України „Про виконавче провадження", наказ може
бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Справа №2-516/07
25 жовтня 2007 року                 Глибоцький
районний суд Чернівецької області
у складі головуючого - судді:       Цуренка
при секретарі                                  Затолошній
та за участю позивачки                  ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні
у справі за її та ОСОБА_2позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5про визначення
часток у спільному майні припинення права власності на частку у спільному майні
та визнання права власності на нерухоме майно, -
Рішенням Глибоцького районного суду 15 серпня 2007 року
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення часток у
спільному майні припинення права власності на частку у спільному майні та
визнання права власності на нерухоме майно - задоволено, однак в рішенні
допущена описка стосовно номера будинку, замість вірного номера «113», -
вказано номер - «95», що позбавляє їх можливості оформити право власності на
нерухоме майно.

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні було
встановлено, що описка в рішенні суду стала можливою через описку в довідці
виконкому Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від
19 квітня 2007 року № 694, де номер будинку також вказано як: «95». За
наслідками розгляду справи судом було постановлено ухвалу про виправлення
описки в рішенні суду.

Вищезазначене вказує на те, що в Чагорській сільській
раді Глибоцького району Чернівецької області відсутній належний контроль за
правдивістю даних, які зазначаються у довідках виконкому сільради. Вказані
порушення є недопустимими, тому суд дійшов висновку винести окрему ухвалу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.209-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома
сільського голову Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької
області для вжиття заходів щодо усунення вказаних недоліків у роботі і
недопущення в майбутньому подібних порушень.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити
Глибоцький районний суд Чернівецької області у встановлений законом місячний
строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-672/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1320 грн. 74 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1заборгованість
з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 74 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа №2-5788-2007
листопада 2007 року                                                                                   м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку
з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 971
гривня 67 копійок,  тому позивач просить
суд позов задовольнити,  та стягнути з
відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явилась,  причину
не явки суду не повідомила,  про день та час
слухання справи була повідомлена належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 971 гривня 67 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 971 гривня 67 копійок,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 817 гривень 74 копійки,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 817 гривень 74 копійки на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-2267/2007 р.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                               29 жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі Дівів*євій Я.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 грудня 2007 року                                                                          М.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48, 1148/ одну тисячу
сто сорок вісім грн. 33 тридцять три коп. боргу за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №2-3835/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року   Святошинський
районний суд  м. Києва

в складі
головуючого   судді                                                         Твердохліб
В.А.,

при
секретарі                                                                                  Поліщук
Л.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачки.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду в зв"язку зі смертю відповідачки.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
зазначене,  суд вважає за можливе заяву
задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст. 207,
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подання протягом десяти днів апеляційної скарги після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду вони мають право звернутись до суду повторно.
Справа 2-998/2007
Рішення

Іменем України

7
листопада 2007 року     Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                    Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                           Коломієць
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.  В обґрунтування своїх вимог спирається на
те,  що 18 січня 1987 року зареєструвала
шлюб з відповідачем.  Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  батьком яких
є відповідач і які проживають з позивачем і на утримання яких відповідач буде
сплачувати аліменти.

Шлюбні
відносини припиненні з жовтня 2007 року,
що привело до того,  що їх сім'я
розпалась,  примирення неможливе,  в зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов
підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню відповідно
до  ст.
ст.  104, 110 СК України,  постільки сім'я сторін розпалась з
мотивів,  на побутову грунті,  шлюб носить формальний характер,  зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен
бути розірваний.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача,  так як з позивачем
проживають неповнолітні діти.

Залишити
проживати з позивачем сина ОСОБА_3 та синаОСОБА_4,  питання про стягнення аліментів на яких
вирішено в окремому провадженні.

Майновий спір
сторін вирішено.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 213, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 110 СК України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 18 січня 1987 року
Конело-Попівською сільською радою Жашківського району Черкаської області,  за актовим записом № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. у доход держави,
звільнити від витрат ОСОБА_1.

Залишити
проживати з матір'ю сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майнового спору
немає.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд на протязі 20 днів,  з дня після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
№ рядка
УХВАЛА

15.10.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2364 за позовом
Опікунської ради Червонодонецької селищної ради Балаклійського району
Харківської області до ОСОБА_1,  про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою Опікунської ради Червонодонецької селищної ради Балаклійського району
Харківської області до ОСОБА_1,  про
позбавлення батьківських прав.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 30.10.2007 р. на 09-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
30.10.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання доказів,  а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.