Справа 2-4122/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у
складі:

головуючого судді                       Бутенко
М. В.

при секретарі                               Бестаєвій
М. Д.

за участью
позивача                   Кочергиної
М. В.

представника відповідача            Кривенко
О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом оодо
Центрально-Міської районної ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права

власності на завершений будівництвом будинок та прибудинковоі будівлі та
споруди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  ОСОБА_1,  звернулась до суду з позовом до відповідача
Центрально-Міської районної ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності на завершений будівництвом
будинок та прибудинковоі будівлі та споруди.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та дав
суду пояснення,  що 27 березня 2003
року,  відповідно до договору
купівлі-продажу ВАЕ № 994283,
посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2  позивачка купила
недобудований житловий будинок,
готовністю 19%,  що знаходиться за
адресою: Дніпропетровська область,  місто
Кивий Ріг,   вулиця АДРЕСА_1.

В подальшому,  оформивши право
власності на земельну ділянку площею 0, 072 га за вище зазначеною адресою,  позивачка відбудувала будинок та прибудинкові
будівлі та споруди,  згідно з прийнятим
рішенням Виконавчого комітету Центрально-Міської районної Ради народних
депутатів Дніпропетровської області за № 146 від 14.04.1995 року «Про дозвіл
будівництва нових житлових будинків замість старих»,  наданим на ім'я попереднього власника -
Білого Григорія Михайловича та індивідуальним проектом,  виконаним проектним відділом ПП «Інтерфракт-1».

Відповідно до останнього обстеження,
КП «Криворізьким БТІ» позивачу 07.05.2007 року було надано для Голови
виконкому Центрально-Міської районної у місті Ради повідомлення для вирішення
питання про оформлення свідоцтва про право власності та прийняття в
експлуатацію

Але,  у зв'язку з тим,  що позивач - ОСОБА_1. не закінчила будівельно-оздоблювальні
роботи житлових приміщень,  тому все що
збудовано позивачем є незавершеним будівництвом і вона не може підготувати акт
готовності для надання його до виконкому і вирішення питання по суті,  що передбачено ч.2  ст.
331 ЦК України.

У зв'язку з тим,  що будівництво
приватного житлового будинку з прибудинковими будівлями та спорудами не
завершено,  не маючи змоги далі
продовжити це будівництво за відсутністю необхідної кількості грошових
коштів,  позивач має намір взяти в кредит
в банку під заставу вище зазначеного домоволодіння. Представник відповідача
позов визнав повністю Суд вважає можливим винести рішення при проведені
попереднього судового засідання згідно зі
ст.  130 ч. 4 ЦПК України у
зв'язку з тим,  що відповідач визнав
позов повністю,  визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб та
задовольнити позов згідно  ст.  174 ч. 4 ЦПК України.

Суд,  заслухавши позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав:

На теперішній час позивачем збудовано,
згідно до обстеження спеціалістом Криворізького БТІ станом на 17 квітня
2007 року,  наступні будівлі:

будинок «Г-2 ж» (10, 6 х 8, 9),
вартістю 139 345, 00 грн; підвал «Г п/д» (10, 6 х 8, 9),  вартістю 50 951, 00 грн; мансарда «Г м/с»
(10, 6 х 5, 5),  вартістю 22 151, 00 грн;
прибудова «г» (1, 63 х 2, 5) + (3, 14 х 1, 26),
вартістю 7 558, 00 грн; тамбур «г, » (1, 8 х 1, 6),  вартістю 2 281, 00 грн; в'їзд в підвал «г4»
(6, 54 х 4, 57),  вартістю 27 837, 00
грн; літня кухня «Д» (3, 6+4, 36 х 5, 25)/2,
вартістю 16 064, 00 грн; -  душ
«И» (2, 67 х 2, 2),  вартістю 4 563, 00
грн;

вбиральня «З» (1, 43 х 1, 44),
вартістю 2 644, 00 грн; огорожа №1-3,  вартістю 13 462, 00 грн; замощення І,  вартістю 859, 00 грн;

всього на загальну суму 289 546, 00 грн.

Відповідно до технічного висновку від 08.06.2007 року за
№ 114/07,  складеного спеціалістами ПП

«Приватпроект»,
згідно з вимогами нормативних документів,  які викладені у збірнику «Госстроя» та

«Госнадзорохрантруда України» «Нормативные
документы по вопросам обследования,
паспортизации,  безопасной и

надежной
эксплуатации производственных зданий и сооружений»,  обстеження житлового
будинку 10, 6 х
8, 9 м,

прибудов 1, 63 х 2, 5 м та 3, 14 х
1, 26 м,  тамбуру 1, 8 х
1, 6 м,  в'їзду до
підвалу 6, 54 х 4, 57 м,  літньої кухні (3, 6 +
4, 36 х

5,
25)/2 м,  душу 2, 67 х 2, 2 м і вбиральні 1, 43 х
1, 44 відноситься до категорії за станом            II - задовільне.

Перелічені будівлі відповідають вимогам державних будівельних норм за
винятком пунктів 5.27,  5.33 ДНБ В.1.1-7-2002,  п. 2.30,  5.31 ДНБ В.2.2-15.2005. Ці відхилення за
рекомендацією ПП «Приватпроект» узгоджені з органами санітарного,  пожежного нагляду та сусідами,  межуючими з домоволодінням позивача.

Відповідно з вимогами  ст.  ст.  15
ч.1,  16 чЛ.ч.2 п.1 ЦК України,  позивач має право на
звернення до суду за захистом свого майнового права,  шляхом визнання права.

Згідно з вимогами  ст. 331 п.4 ЦК України,  позивач має право
звернутись до суду із заявою про визнання його власником незавершеного
будівництвом житлового будинку з прибудинковими будівлями та спорудами,  розташованими по вулиці Запорізькій,  20 у місті Кривому Розі Дніпропетровської
області.

Відповідно з приписами частини 4 статті 331 ЦК України суд може визнати за заявою заінтересованою особи,  власником недобудованого нерухомого
майна,  якщо буде встановлено,  що частка робіт,  яка не виконана відповідно до проекту,  є незначною. Матеріали справи,  що були досліджені у судовому засіданні,  підтверджують доводи позивача,  що частка робот яка невиконана відповідно до
проекту,  є незначною.

Згідно з викладеним,  керуючись  ст.
ст.  4,  15,
130,  174,  215, ЦПК України,   ст.
ст.  16 ч.1,  2 п.1,
316 ч.1,  319 ч.2,  325,
331 ч.4 ЦК
України-

ВИРІШИВ:

1.      Визнати за
позивачем,  ОСОБА_1,  18.05.1960 р.н.,  право власності на житловий

будинок з прибудинковими будівлями та спорудами,  розташованими по вулиці Запорізькій буд. №20
у місті Кривому

Розі Дніпропетровської області,  а саме:

будинок «Г-2 ж» (10, 6 х 8, 9),
вартістю 139 345, 00 грн; підвал «Г п/д» (10, 6 х 8, 9),  вартістю 50 951, 00 грн; мансарду «Г м/с»
(10, 6 х 5, 5),  вартістю 22 151, 00 грн;
прибудову «г» (1, 63 х 2, 5) + (3, 14 х 1, 26),  вартістю 7 558, 00 грн; тамбур «г1» (1, 8 х 1,
6),  вартістю 2 281, 00 грн; в'їзд в
підвал «г4» (6, 54 х 4, 57),  вартістю 27
837, 00 грн; літню кухню «Д» (3, 6+4, 36 х 5, 25)/2,  вартістю 16 064, 00 грн; душ «И» (2, 67 х 2,
2),  вартістю 4 563, 00 грн; вбиральню
«З» (1, 43 х 1, 44),  вартістю 2 644, 00
грн; огорожу №1-3,  вартістю 13 462, 00
грн; замощення І,  вартістю 859, 00 грн;
всього на загальну суму 289 546, 00 грн.

2.      Направити копію рішення суду
для виконання в Криворізьке бюро технічної інвентаризації.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне

оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне

оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно

надсилається особою,
яка її подає,  до суду апеляційної
інстанції.           Рішення  суду
набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.