overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1596 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року     Кіцманський
районний суд Чернівецької

області
у складі:    головуючого   - судді Литвинюк І.М.,

при
секретарі  -                                          Цвіркун І.В.

за
участю: представника позивача - Ліски Н.В. представника органу опіки і
піклування      -   Білокрилого В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2007 року звернувся до суду з позовом до
відповідачки про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідачка є матір"ю неповнолітніх дітей - ОСОБА_1,
1993 року народження, ОСОБА_2, 1996 року народження, ОСОБА_3, 1998 року
народження та ОСОБА_4, 2004 року народження, однак вихованням та утриманням
дітей не займається, зловживає спиртними напоями, ніде не працює. З цих підстав
просить позов задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь,  ул. Вакуленчука,  3 тел.:(0692)
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа №2н-204/2007р.
19 вересня 2007 року                                                                              місто
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Майданік
А.П.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних
ст.  526,  527,  530,  1050, 1054 ЦК України,   ст. 95-
99,   ст. 102-105 ЦПК України
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Севастополя,  громадянки України,  іпн: НОМЕР_1,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги,  50
потрібно стягнути кошти у розмірі 4245 (чотирьох тисяч двохсот сорока п'яти)
в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорока)
гривень 50 копійок судових витрат,  що
управлінні Національного банку України м.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _-_
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1796 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня
2007 року     Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при секретарі:                    Верба С.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про виселення та зняття
з реєстраційного обліку колишнього власника у зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу квартири та стягнення комунальних платежів
і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі договору № 21 від 24 вересня 2007 року в інтересах ОСОБА_2. звернулась до суду
з позовною заявою до відповідача про виселення та зняття з
реєстраційного обліку колишнього власника у
зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу квартири та стягнення
комунальних платежів і моральної шкоди.

На попереднє судове засідання
сторони не з'явились.

Відповідач заперечень на позовну
заяву з посиланням на докази не надав.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про виселення та зняття з
реєстраційного обліку колишнього власника у зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу квартири та стягнення комунальних платежів і моральної шкоди до розгляду у судовому
засіданні на 30 листопада 2007 рік о 09-00 годині.

Про час та місце слухання справи
повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-с-51/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1
відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2/978-07 р
РІШЕННЯ Іменем України

21 грудня 2007 року                        Шаргородський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.
при секретарі Криничній Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1997 року. Від
даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через різні характери
та погляди на подружнє життя, та непорозуміння і сварки,
що виникали на грунті цього.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала
на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні факти викладені в
позовній заяві визнав, вважає, що надалі спільне проживання з позивачкою
неможливе, на розлучення згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1997 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружні стосунки припинені з липня 2006 року, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду
сім"ї стали сварки та непорозуміння, що виникали на грунті різних поглядів
на подружнє життя.

Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб
розривається судом за позовом    одного із подружжя, якщо буде встановлено,
що подальше спільне

2

життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило   б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх
інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований Слободо-Шаргородською сільською радою Шаргородського
району Вінницької області 06 вересня 1997 року, актовий запис № 12.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
в сумі 17 грн., ОСОБА_1   від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-5160/07/04
УХВАЛА

Именем України

17
жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                   Донець О.В.

при
секретарі                              Муленко
К.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми.

Сторони в
попереднє судове засідання не з'явились.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає необхідним передати справу на розгляд
Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Відповідно
до матеріалів справи відповідач ОСОБА_3
проживає по АДРЕСА_1, який розташований на території Комінтернівського
району м. Харкова, а тому справа не підсудна Київському районному суду, на
розгляд якого надійшла.

Відповідно
до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд
справи не почато і вона підлягає направленню для розгляду по суті в
Комінтернівський районний суд м. Харкова.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для
розгляду по територіальності.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-3999/07

16.10.2007
року                                                             Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л. при секретарі
- Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу,  посилаючись на те,  що сім'я розпалась.

Відповідач позов
визнав.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюбу може бути розірвано,  як що
буде встановлено,  що подальше сумісне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що сторони з лютого 2006 року разом не
проживають,  шлюбно-сімейні відносини не
підтримують,  причиною розірвання шлюбу є
несумісність характерів.

При таких
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  110-114 Сімейного кодексу
України,   ст.   ст.
213-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 25.09.1993 року в
Піщанобрідському відділі реєстрації актів громадянського стану
Добровеличківського району Кіровоградської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
,  актовий запис № 16

Держмито
в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн.
50 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа№2-316
вересня 2007 року                                                                    смт.
районний суд Житомирської області в складі:
судді:                                    Пасічного
секретарі:                                            Павлюку
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася до суду з вказаним позовом,
де зазначила,  що 31.05.1986 року
вона зареєструвала шлюб між відповідачем.
Від даного шлюбу народилися дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  дочка ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2  син ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3  дочка ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4. Спільне життя з відповідачем не
склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили
шлюбні відносини,  не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
В судовому
засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав. На
в судове засідання не з'явився,  надіслав
до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності,  позовні вимоги визнав в повному обсязі.
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що даний позов підлягає задоволенню,
поскільки в судовому засіданні достовірно встановлено,  що сторони тривалий час не підтримують шлюбних
стосунків,  не ведуть спільного
господарства,  між ними склалися
неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те,  що сім"я повністю розпалась і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
інтереси неповнолітніх дітей,  їх слід
залишити на виховання матері.
110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10, 11.60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд, -
Шлюб,  зареєстрований 31 травня 1986 року,  Кулішівською сільською радою,  Ємільчинського району,  Житомирської області актовий записНОМЕР_1 між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_6
дочкуОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2  синаОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  дочку ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на виховання з
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в державному органі реєстрації
актів цивільного стану покласти на відповідача ОСОБА_2 в розмірі   17 гривень.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-п-4951/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                               місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4
м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
18.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість по квартирній платі в сумі 596 грн. 17 коп. на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4
м. Житомира, яка утворилась станом на 31.07.2007 року, вказавши, що
відповідачка мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки
заборгованість по квартирній платі в розмірі 596 грн. 17 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, подала до суду заяву з проханням справу слухати у
її відсутність, позов підтримала..

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вирішив за можливе
визнати позов таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.66,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідачка користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідачка не
виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила
права позивача і допустила заборгованість станом на 31.07.2007 року в сумі 596
грн. 17 коп.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 66,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м. Житомира заборгованість по квартирній платі, яка утворилась
станом на 31.07.2007 року в розмірі 596 грн. 17 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.,

та судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4540/2007 року УХВАЛА
2007 року                                                                             м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
в складі головуючого-судді                                               Островського Л.Є.
секретаря                                                                                           Попович Л.І.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного
військового комісаріату про стягнення грошової компенсації за речове майно,
суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення грошової компенсації
8  попередньому судовому засіданні із змісту позовних
вимог судом встановлено, що
спір виник між фізичною особою та
суб'єктом владних повноважень, а тому дана справа не
підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства та підлягає закриттю провадження по
справі, оскільки даний спір
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд вважає, що
провадження по справі слід закрити. Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового
комісаріату про стягнення грошової компенсації за речове майно, роз'яснивши позивачу, що дана справа
підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.
Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського суду
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1945
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                  м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій.

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно
до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 6 листопада 2007 року з 09-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів
та запропонувати у строк до 6 листопада 2007 року надати до суду заперечення на
позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-419-20 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді   Шалімова Д.В.,

при секретарі             Мізяк М.О.,

розглянувши у   відкритому
судовому засіданні цивільну   справу
за   позовом     ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1, про стягнення
суми заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з відповідача ,
мотивуючи тим, що 28.11.2003 р.
у домоволодіння відповідача здійснено пуск газу та підключене до
газопасточання газове обладнання. Відповідач має особовий рахунок НОМЕР_1 та
згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 р.,споживач вносить плату за використаний природний
газ не пізніше 10 числа наступного місяця, однак відповідачем з січня 2007 р.
оплата не здійснюється, в зв'язку з чим у ОСОБА_1. виникла заборгованість перед
ВАТ «Харківгаз» в сумі 1009,07 грн.

Представник
позивача ОСОБА_2. в судове засідання зявилась, надала суду заяву, згідно якої
вона просить суд закрити провадження в справі, оскільки вона відмовляється від
позову в повному обсязі, в звязку зі сплатою відповідачем всіх сум.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174 ,ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки
відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і вона не може
повторно звернутися до суду з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач  відмовився від позову і заява
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення суми
заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.