overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1611/2007 р.
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степура А.А.,

при секретарі  -
Вороніній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом юридичної особи Комунального підприємства Деплбенёрго'' До фізичних
осіб ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
„Теплоенерго" звернувся до суду із позовною заявою, де просить стягнути в
солідарному порядку на його користь з відповідачів заборгованість за спожиту
теплову енергію та підігрів води сумі 7612 грн.55 коп., а також: на користь
держави судові витрати

В судовому
засіданні представник КП «Теплоенерго». - Совенков Олександр Павлович, діюяий
за Довіреністю №55 від 23.01.2007 року, заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки даний спір між
сторонами вирішено в добровільному порядку.

Наслідки
закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України позивачеві
роз'яснені.

Відповідачі в
судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений, про причини
неявки суд не помідомив.

Вислухавши
клопотання представника позивача, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови
від позову не вбачається, а тому клопотання підлягає задоволення, а справи
закриттю на підставі ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом юридичної особи Комунального підприємства „Теплоенерго" до фізичних
осіб ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів
води-провадженням закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-H-273-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 листопада 2007 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Гусинський М.О., розглянув заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення 3427,73 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

5.11.2007 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення 3427,73 грн. з ОСОБА_1, в який заявник просить суд видати
судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 1596,10 грн. заборгованості за
кредитним договором; 1273,10 грн. заборгованості по процентам за
користування кредитом; 280,94 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 277,59 грн. пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, а усього 3427,73 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Вивченням заяви ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення 3427,73 грн. з ОСОБА_1 і поданих із заявою документів виявлено, що між заявником ЗАТ КБ „Приватбанк" та боржником ОСОБА_1 було укладено письмову угоду договору займу, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1596,08 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом. У заяві ЗАТ КБ „Приватбанк" просить стягнути з боржника ОСОБА_1 гроші в загальній сумі 3427,73 грн.,
що значно перевищує розмір кредиту (позики). Не
заперечуючи достовірність розрахунків заявника стосовно розміру стягнення, у зв'язку з відсутністю погодження суми стягнення з
боржником, приходжу до висновку про те, що у
даному випадку вбачається спір про право, у зв'язку з чим у видачі
судового наказу потрібно відмовити.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. ст. 100- 102, 293   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення 3427,73 грн. з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-953/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007р.                                     Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у
складі:                                                                           головуючого
- судді - Падалка В.О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
залі   суду   в
м.    Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Чорногорському міському відділі РАЦС,
актовий записНОМЕР_1.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони з
відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. У 2002 році
вони припинили шлюбні відносини і з тих пір проживають окремо,  тому їх шлюб носить лише формальний характер.
Спору щодо розподілу сумісного майна немає. Зберігати шлюб наміру не має,  тому на примирення не згодна. Просить
розірвати шлюб з відповідачем.  Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС,
просить покласти на неї.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши,  що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони з позивачкою
уклали шлюб,  від якого мають двох
повнолітніх дітей. З 2002 року разом не проживають,  тому їх шлюб носить лише формальний характер.
Зберігати сім'ю не бажає,  тому на
розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС просить
покласти на позивачку.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя,  суд дійшов
висновку,  що подальше їх спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам,
а тому позов підлягає задоволенню,
на підставі вимог  ст.  ст.
105, 110,  112 Сімейного Кодексу
України.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС,  суд покладає на позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Чорногорському міському відділі РАЦС,  актовий записНОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять) гривень
судового збору на користь держави. ОСОБА_2 від сплати судового збору,  звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано,  то через 20 днів,  в разі коли апеляційна скарга не була подана
до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2978/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач
прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу
послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 2399,57 гривень за період
з липня 2004 року по липень 2007 року. Відповідач добровільно не погашає
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню
в сумі 2399,57 гривень та понесені ним судові витрати .
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, до
судового засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди
представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі
доказів , долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні ч.1ени сім'ї власника зобов'язані
брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири). Відповідно до ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
проживання відповідача в вказаній квартирі, яка приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню 2399,57 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 67, 156 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1   на користь Комунального
у філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.
Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 2399 ( дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) гривень 57 копійки,
а також судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2968/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді- Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідачі прописані
та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам послуги по
постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачуються відповідачами, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка
станом на 01.07.2007 року склала 2444,83 гривень за період з липня 2004 року по
липень 2007 року. Відповідачі добровільно не погашають заборгованість і тому
позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 2444,83
гривень та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на
інформаційно -технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
належним чином повідомленні про час розгляду справи, до судового засідання не
з'явилися, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника
позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів, на підставі доказів ,
долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України ч.1ени сім'ї наймача несуть
з ним солідарну відповідальність за зобов'язаннями з договору найму жилого
проживання відповідачів в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню 2444,83 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по
відділення Промінвестбанку в м. Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2444 ( дві тисячі чотириста
сорок чотири) гривні 83 копійки, а також судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 1767/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16
жовтня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                             Гармаш Т.І.

при
секретарі              Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 760,77 грн.

В судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій просить закрити провадження
по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2 - 737/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада  200 7 р.                                       Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                                Владичана А.І.

при секретарі                                                   Карташевій Н.І.

з участю :                                                         позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2.про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 12 серпня 1995 року за НОМЕР_1 актового запису у
Хотинському відділі РАГС був зареєстрований шлюб між сторонами.

Від шлюбних відносин 03 червня 1996
року народилася донька ОСОБА_3.

Причина розпаду сім'ї та , що до одруження сторони знали одне одного мало
дуже, тому одруження на її думку виявилося
невдалим. Через непорозуміння, у них різні характери на життя, вони перестали розуміти один одного, у зв'язку з чим виникають
постійні сварки, образи, недовіри. З 01 серпня 2007 року
сторони прийняли рішення припинити сумісне проживання, ведення господарства.
Сторони проживають окремо.

Щодо проживання дитини спору не виникає, дочка буде проживати біля
позивача. Стосовно спілкування та зустрічі відповідача з дитиною, що заперечень
не виникає. Щодо розподілу майна спору також не має.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,
просить суд розірвати шлюб, витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнала.

Таким чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Шлюб зареєстрований 12 серпня 1995 року у Хотинському
відділі реєстрації актів громадянського
стану управління юстиції Чернівецької області за НОМЕР_1 актового запису між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 10грн
державного мита, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через Хотинський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа №2о-18007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

21
червня 2007 року                                                                                                             м.  Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Сидорука Є.І.

при
секретарі  ЩудлоМ. О.

з участю
заявника ОСОБА_1

представника
виконачого комітету Рівненської міської Рада Самоток LP.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за   заявою
ОСОБА_1

до зацікавленої особи органу опіки та
піклування Рівненського міськвиконкому про призначення

опікуном,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в судовому засіданні заяву підтримав та просить суд,  призначити її опікуном над племіннецею
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1.

Представник
органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому в судовому засіданні не
заперечує проти призначення опікуном ОСОБА_1
над ОСОБА_2. При цьому представник подав подання,  в якому рахує,  за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над
недієздатною ОСОБА_2.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  всебічно дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява підлягає до задоволенню.

Так
судом встановлено,  рішенням Ленінського
районного суду м.  Вінниця від 11 серпня
1994 року визнано недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого
АДРЕСА_1.

Згідно
розпорядження виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів №
1154 від 29.12.1994 року ОСОБА_3
призначено опікуном недієздатної дочки ОСОБА_2,  1954 року народження.

Однак,  ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 6 грудня 2006 року.

Відповідно
до подання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому № 08-966 від
2Q;06.2007 року - орган опіки та піклування Рівненського
міськвиконкому вважає за доцільне,
призначити гр. ОСОБА_1  опікуном
над надкздатною гр. ОСОБА_2

Згідно  ст.  60
ЦК Украйни - суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі виникнення її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На
підставі ет 60 ЦК України
,  керуючись гл. 6,   ст.
ст,  10, 59, 60, 208, 209, 213,
214, 215, 218, 367 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Встановити
опіку та призначити ОСОБА_1,  опікуном
недієздатної племінниці ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає
АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-653/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

17
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Н.М. Жиганська,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі до судового розгляду суддею Жиганською
Н.М.  були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 30 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

· позивачку:
ОСОБА_1 ;

· відповідача:ОСОБА_2
.
Справа № 2-2588/2007 року
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М. розглянувши заяву Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційногоі господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Позивач по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що він є
госпрозрахунковою організацією і його фінансова діяльність повністю залежить
від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість
населення перед ПКВУ ВКГ становить 3,6 млн.
гривень, що ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до
ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунально-виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн. при пред'явленні ним до суду позову до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - до ухвалення судового
рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.