overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                  Справа
№ 2Н-1065/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського відділення
Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1744,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98
Цивільного процесуального кодексу України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського відділення
Запорізької областної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», місце знаходження:
м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 102, перерахувавши на: pax. № 290901579 в
сумі 1744 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот сорок чотири грн. 00 коп.)
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського відділення
Запорізької областної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», місце знаходження:
м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 102, судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: pax. № 290901579 в
.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського
відділення Запорізької областної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», місце
знаходження: м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 102, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: pax. №
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               Номер
справи   2н-423/07
Суддя
та 40, 50 грн. судових витрат відповідно до
530,  1048-1050 ЦK України.
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги № 50. МФО 305299 код
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень      50 (п'ятдесят )___
копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені       при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

31
серпня 2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І,  при
секретарі Кузуб В.В.,  з участю представника ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго"
Стеценко В.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Гребінці,  цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" звернулися до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  котрі користуючись
послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" спричинили матеріальну шкоду,  шляхом систематичного ухилення від сплати за
отримане тепло в житловому приміщенні та просить стягнути з відповідачів
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1072, 15 грн.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  у встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав:

Судом
встановлено,  що відповідачі:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
проживають за адресою: АДРЕСА_1,
користується тепловою енергією,
але не сплачують кошти за її використання.

Правилами
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року №630,
встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані
послуги згідно встановлених тарифів. А згідно cт. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін.

Тому,  у відповідності cт. 526 ЦК,
керуючись  ст.
ст.  8,  60,
213,  215,  ЦПК,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" 1072 (одна тисяча сімдесят дві) грн. 15
коп.3аборгованості за користування тепловою енергією.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 51 грн. державного мита за розгляд
справи у суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набрало законної сили і підлягає виконанню.
Справ № 2-2157/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року  Орджонікідзевський районний суд
м.  Запоріжжя у складі головуючого судці
Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Запоріжжяобленрго»
про визнання неправомірним виставленого штрафу за порушенням правил
користування електроенергією в будинку.

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ВАТ «Запоріжжяобленрго» про визнання неправомірним
виставленого штрафу за порушенням правил користування електроенергією в
будинку.

В судове
засідання,  призначені на 01.10.2007 року
та 19.10.2007 року позивач не з'явився,
про причину не явки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом
порядку про що в матеріалах справи маються тому докази.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  у разі повторної
не явки в судове засідання позивача не взалежності від причин,  який був повідомлений у встановленому законом
порядку про час та місце судового засідання,
суд залишає дану заяву без розгляду.

На
підставі  ст. 207п.3 ЦПК Украины,  суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1до ВАТ «Запоріжжяобленрго» про визнання неправомірним виставленого
штрафу за порушенням правил користування електроенергією в будинку-залищити без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207, 208, 209, 210 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ «Запоріжжяобленрго» про визнання неправомірним виставленого
штрафу за порушенням правил користування електроенергією в будинку - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2- 0-141 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24. 09. 2007 р.

Біляївського районного
суду,  в складі; головуючого судді    Груца Е.Е. при секретарі:  Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Біляївка справу
за позовом; ОСОБА_1 до Маринівської сільської Ради про встановлення факту
родинних відносин суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і просить суд
встановити факт родинних відносин між нею та її рідною сестрою ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач до суду не
з»явився,  але написав заяву в якій позов
визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її рідна сестра ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина,  на спадщину позивачка являється спадкоємцем
за законом,  так як чоловік сестри
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 році,  а дітей
в них не було.

З питання оформлення спадщини позивачка звернулася до
державної нотаріальної контори,  але їй
було відмовлено на тій підставі,  що в
неї не має документів підтверджуючих факт родинних відносин з сестрою,  так як свідоцтво про народження сестри не
збереглося. З питання отримання дублікату свідоцтва про народження сестри
позивачка звернулася до відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського
обласного управління юстиції,  але їй
відповіли,  що книги реєстрації актів
цивільного стану про народження за 1922-1928 роки не збереглися. Також в її
свідоцтві про народження її по батькові помилково вказано « ОСОБА_1 «,  а в дійсності
позивачка « ОСОБА_1 «

Таким чином суд
вважає,  що позов законний,  обгрунтованний,  знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні,  підтверджується матеріалами
справи,  а саме: довідками виконкому
Марінівської сільської Ради, паспортом,
свідоцтвом про шлюб,  довідкою
заступника начальника відділу реєстрації актів цивільного стану,  свідоцтвами про смерть,  свідоцтвом про народження,  тому підлягає задовільненню. Керуючись  ст.
ст. 256, 259 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт,  що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2800/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2007 р.м.Калуш
Калуський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл асті у складі:
Головуючого - судді Ка рдаш О.І. при секретарі Ониськів а О.Г.. розглянувши у поперед ньому судовому засіданні цив ільну справу за позовною зая вою КП "Водотеплосервіс" до ОС
ОБА_1 галини Михайлівни про ст ягнення заборгованості за во до-,теплопостачання та водов ідведення,
ВСТАНОВИВ:
КП "Водотеплосервіс
" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за водо-,тешюпоста чання та водовідведення.
В судовому засіданні пр едставник позивача подав зая ву про залишення позовної за яви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про залишення поз овної заяви без розгляду, так як представником позивача п одана заява про залишення по зову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву КП "Вод отеплосервіс" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за во до-, теплопостачання та водов ідведення залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області через Ка луський міськрайонний суд шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-818 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03.09.2007
р.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі: головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат
за технічйе обслуговування житла,-

встановив:

Позивач КП Пологівське ВУЖКГ звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат за технічне обслуговування житла
в сумі 356,81 грн.

Позивач вказав, що відповідач є власником АДРЕСА_1 і тривалий час не
сплачує витрат за технічне обслуговування житла.

В судовому засіданні представник позивача, просить стягнути з відповідача
356,81 грн і судові витрати.

Відповідач
погоджується з позовними вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони і оцінивши докази,
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст.
64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Пологівське ВУЖКГ заборгованість в Суміі
356 (триста п'ятдесят шість) грн. 81 коп. та судові витрати в сумі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-4424/07
РІШЕННЯ

іменем України

3 вересня 2007
р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі : головуючого судді: Андрієнко
Г.В. при секретарі:       Заволоці А.І..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , КП
"Інвентаризатор " про визнання права власності на самочинне збудоване
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в серпні 2007 р. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
самочинне збудоване нерухоме майно .

В заяві
вказала, що вона є власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. За згодою
сусідки ОСОБА_2 позивачка добудувала балкон з влаштуванням згідно з технічною
документацією. Проведена добудова погоджена з відділом архитектури Полтавського
міськвиконкому та державним пожежним наглядом м. Полтави. .Просила визнати за
нею право власності на вказане самочинне будівництво .

Позивачка  надала заяву про розгляд справи без її
участі.

Представники
відповідача надали заяву про розгляд справи без його участі

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Судом
встановлено, що позивачка є власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. За
згодою сусідки ОСОБА_2 позивачка добудувала балкон з влаштуванням згідно з
технічною документацією кухні -столової площею 8 кв.м. та передпокій 9,9 кв.м.
Проведена добудова погоджена з відділом архитектури Полтавського міськвиконкому
та державним пожежним наглядом м. Полтави.

Відповідно
до п.5 ст. 376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано судом
за особою , яка здійснила самочинне будівництво, якщо воно не порушує права
інших співвласників.

Судом
встановлено, що права інших осіб, сусідів,
будівництвом не порушені. На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст.
212-215,218 , 10,60 ЦПК України, ст. 376 п. 5 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, КП " Інвентаризатор
" про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на добудований балкон з улаштуванням кухні-столової площею 8 кв.м.,
передпокію 9,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту оголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№ 2н-1380/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1боргу.
підставі викладеного та керуючись
України,   ст.  ст. 81,
105, 106,  112 ЦПК України ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1на
користь ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» в особі Житомирської філії ЗАТ
"УМЗ" -м.  Житомир,  м-н Соборний,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» сплачені державне мито
в розмірі 25,  50 грн. та 15, 00 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження,  а всього 40 (сорок) грн. 50
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до Корольовського районного суду
м.  Житомира заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 2Н-1023/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 3109,79 грн.
до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98 Цивільного
процесуального кодексу України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
перерахувавши на: pax.
сумі 3109 грн. 79 коп. (три тисячі сто дев'ять грн. 79 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у
сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1201 за 2007 р. РІШЕННЯ
10 вересня 2007 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі судді
ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Гружчанської сільської ради Макарівського району
про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його дружина
ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1Спадкове майно померлої складеться з жилого
будинку за вказаною адресою та приватизованої
земельної ділянки. Він є спадкоємцем померлої, спадщину прийняв і на частину
сападкового майна отримав свідоцтво
про право на спадщину ,але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право
на спадщину на спадковий будинок, так
як відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлої. Тому він звернувся до суду і
просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
відповідача- Гружчанської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив
справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 392,1261,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1до
Гружчанської сільської ради Макарівського району про визнання права власності
на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1,1937 р.н., право
власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1його дружини ОСОБА_2, яке
складається з жилого будинку в АДРЕСА_1 загальною вартістю 4719 гривень. Спадковий жилий будинок А дерев»яний, під
шиферною покрівлею, 1924 року забудови, жилою площею 16,1 кв.м.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-5928/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                               м.  Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області м. Г. Геєнко,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго",  представник відповідача: Краматорські
електричні мережі,  третя особа:
Слов'янське КП "ЖЕК №7",  про
захист прав споживачів,  визнання
відключення електроенергії незаконним,
стягнення моральної і матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсною позовною заявою до відповідача і просив визнати
незаконним відключення електроенергії у його кіоску по ремонту взуття,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1від щитка
житлового будинку по АДРЕСА_2

Як стало
відомо у судовому засіданні,  позивач є
юридичною особою,  що підтверджується
копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи.

Враховуючи
викладене приходжу до висновку,  що
дійсна справа не підсудна Слов'янському міськрайонному суду,  згідно
ст.  4 Господарського
Процесуального Кодексу України,  дійсна
справа підсудна Господарському суду Донецької області.

Відповідно
до п.4 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  заява повертається у випадках,  коли справа не підсудна цьому суду.

На
підставі наведеного,  та керуючись  ст.
121 ЦПК України,   ст.  4 Господарського Процесуального Кодексу
України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго",
представник відповідача: Краматорські електричні мережі,  третя особа: Слов'янське КП "ЖЕК
№7",  про захист прав
споживачів,  визнання відключення
електроенергії незаконним,  стягнення
моральної і матеріальної шкоди повернути позивачеві,  роз'яснивши йому,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до Господарського суду Донецької області.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області.,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2н-1118/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н-1118/2007 від 22.06.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.06.2007 року
про стягнення з неї на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в
особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ" - 81 грн. 56 коп.3аборгованості
за надані послуги зв'язку та 1097 грн. 19 коп. договірних санкцій.

5 липня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

17 липня
2007 року від ОСОБА_1поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує,  що основна сума боргу
сплачена,  а нарахована штрафна санкція є
невиправдано завищена і не вигідна для боржника. Просить скасувати судовий
наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1118 від 22.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ"
- 81 грн. 56 коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 1097 грн. 19 коп.
договірних санкцій - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ",
що він вправі звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.