overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3273/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                                         Савуляка Р.В.
при секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1  і
користується комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження
про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувався за надані послуги.
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача
суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно вносить
платежі за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість
складає   1151,67 грн.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203,
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1    в користь
КП «Червонограджитлокомунсервіс» 1151 грн. 67 коп., 51 грн. 00 коп.
судових витрат в дохід держави та 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-3373/07
Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                               Савуляка
при секретарі                                                          Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів
покликаючись на те, що 25 серпня 2005 року шлюб з відповідачем було розірвано.
Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не дає. Вона бажає отримувати
кошти на утримання сина по рішенню суду, а тому змушена звернутися з позовною
заявою в суд. Просить стягувати аліменти в примусовому порядку.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягувати з відповідача
аліменти на утримання сина  ОСОБА_3  в розмірі 1/4
частини зі всіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.
пояснення, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
Судом
встановлено, що сторони розірвали шлюб 25 серпня 2005 року актовий запис
свідоцтва про народження видно, що батьком
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1записаний
" батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття". А тому з відповідача слід стягувати аліменти на утримання
сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 Сімейного Кодексу України,
суд
аліменти з   ОСОБА_2, 1973 року
народження, уродженця м. Червоноград , Львівської області   в користь ОСОБА_1на утримання сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1    в розмірі
1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний
розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 09 липня 2007 року,
до повноліття дитини.
ОСОБА_2  51 грн. судових витрат по справі
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-1086/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                                                      м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Вінтоняк М.Б

секретаря:          Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні
представник позивачки позовні вимоги повністю підтримала і суду пояснила, що
24.09.1983 року позивачка  зареєструвала
шлюб з відповідачем у відділі ЗАГС Надвірнянянського райвиконкому
Івано-Франківської області.

У шлюбі у них народилось
двоє дітей, які в даний час є повнолітніми.

Причиною подачі заяви про
розірвання шлюбу є те, що відповідач часто вчиняв без будь-яких причин сварки,
скандали, ображав позивачку, принижував її честь та гідність.

Просить розірвати шлюб, так як вважає, що примирення між
ними неможливе, витрати, пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в органах
РАЦСУ, покласти на обидвох порівну.

Відповідач в судове
засідання не з*явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Заслухавши пояснення
представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення. При встановлених обставинах підстав для збереження
сім"ї суд не вбачає і він повинен бути розірваним, оскільки далі спільне
проживання подружжя і збереження сім"ї стало неможливим, сім"я
розпалася остаточно, а тому збереження сім*і суперечить інтересам позивачки.

Витрати, пов*язані з
оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивачку.

На підставі ст.ст. 105 ч.3,
п.2 ст. 104, п.1 ст. 110, п.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.209,214,213,215,225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.1983 року у відділі ЗАГС
Надвірнянського райвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподаткований
мінімум доходів громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-4900/2007p.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року  Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М. Ю.,

при секретарі -
Рибалко Ю.М.  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОКП
„Донецьктеплокомуненерго",  ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
суми,  вказуючи,  що відповідачі невчасно сплачують послуги за
теплопостачання та горяче водопостачання,
внаслідок чого склалась заборгованість за період з січня 2006 року по
серпень 2007 року у сумі 1082, 63 грн. Просить стягнути суму у розмірі 1082, 63
грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву,  в якій просить закрити провадження у
справі,  у зв'язку з оплатою
відповідачами заборгованості в повному обсязі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго",  ВО „Харцизьктепломережа" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у
зв"язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд Донецької області.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2c-9/07
УХВАЛА

19
червня 2007 року суддя Гагарінського районного суду м.  Севастополя Лугвіщик А.М. ,  розглянувши заяву ТОВ «Южная Сеть» про скасування
судового наказу,

встановив:

ТОВ «Южная Сеть» 30.05.2007 року
звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.03.2007 року
виданого за заявою прокурора Гагарінського району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої зарабітної плати,  також просять поновити строк для подання
заяви про скасування судового наказу.

Як
вбачаєтсья з матеріалів справи № 2н-27/07 у відповідності до ч. 2  ст.
104 ЦПК України копія судового наказу з копіями заяви та доданих до неї
документів отримана ТОВ «Южная
сеть» 25.04.2007 року.

Вважаю,  що не можуть бути прийняті до уваги доводи
заявника щодо пропуску строку з приводу зміни в складі засновників керівництва
ТОВ «Южная Сеть» та стратегічних
змін в вирішенні питань напрямків подальшого розвітку товариства.

Відповідно
до ч.2  ст.  106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу після закінчення строку заява залишаєтсья без
розгляду.

Керуючись  ст.
104-106 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Заяву
ТОВ «Южная Сеть» про скасування
судового наказу від 29.03.2007 року виданого за заявою прокурора Гагарінського
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
зарабітної плати залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя шляхом подання у п»яти денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
№ 2-2287/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ

8 червня 2007 року                                                                                          м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Кісточки І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2007 року в Краматорський міський суд звернувся
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги та пояснила, що позивачу на праві приватної власності належить
домобудівництво поАДРЕСА_1. На території даного домобудівництва він самовільно
з відступом від проекту збудував нежитлову прибудову „А-1", гараж „Б"
та сарай „Е". Архітектура м. Краматорська дала висновок про можливість
узаконення самовільно збудованих будов. Це можливо зробити тільки у судовому
порядку. Просить визнати за позивачем право власності на нежитлову прибудову
„А-1", гараж „В" та сарай „Е" поАДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не зявився,
надав заяву про розгляд справи в його відсутності в якій зазначив, що позовні
вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно висновку архітектури м. Краматорська вважається за
можливе узаконити нежитлову прибудову „А-1", гараж „В" та сарай
„Е" поАДРЕСА_1.

Таким чином, у суді встановлено, що позивач придбав право
власності на зазначені будови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст. ст. 325, 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову прибудову
„А-1", гараж „В" та сарай „Е" поАДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.
Справа № 3-526607 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором
та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 47 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-581/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня
2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                                              Бельченко
Л.А.

при
секретарі                                                         Андріановій
Т.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

На
підтвердження позовних вимог позивач зазначив,
що відповідач є власником АДРЕСА_1,
але квартирну плату не проізводе,
має заборгованність станом на 01.06.2007 року в сумі -644, 24 грн.

Представник
позивача просе стягнути
з відповідача вказану суму заборгованності а також сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач,  будучи належним чином повідомлений про
розгляд справи,  у судове засідання не
з'явився,  причин неявки суду не
повідомив.

Представник
позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача,  та прийняття заочного рішення.

Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач є власником АДРЕСА_1, але квартирну плату не сплачує, має
заборгованність в сумі - 644, 24 грн., що підтверджується довідкою та випискою
з особистого рахунку /а.с. 6-7/.

Відповідно
до вимог  ст. ст.66, 68 ЖК України
власник житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Оскільки
судом встановлено,  що відповідач має
заборгованість за квартирну плату,  сума
заборгованості підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно
до вимог  ст.88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають стягненню сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 гривень,  та судовий збір на користь держави у розмірі
- 51 грн.

Керуючись  ст. ст.10, 11, 62, 88, 209, 213-215, 224-227
ЦПК України,   ст. ст.67, 68 ЖК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ДКП "Житкоменерго" р/р. 0001 ДРУ Приватбанку МФО 335496 код
30154633 заборгованності в сумі - 644,

2

24 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1  судовий збір на користь держави
у розмірі - 51 гривна.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження рішення,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подачею
копії апеляції до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 3462 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня  2007 p.

Заводський   районний
суд  м.  Миколаєва
у   складі

головуючого судді                                                             Павлової   Ж.П.,

при
секретарі                                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про оформлення самочинної будови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  звернувся до суду   з позовом до адміністрації Заводського
району м.  Миколаєва про оформлення
самочинної будови    за адресою АДРЕСА_1.

В судове
засідання позивач не з'явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився. Дослідивши матеріали справи,    суд вважає,    що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено,   позивач є користувачем
земельної ділянки за вказаною адресою,
проживає та зареєстрований там же. За вказаною адресою позивач самочинно
побудував житловий будинок,
літ.Х-2,  розміром(7,  06х4,  61)+(7,  58х7,
28)+(4,  42х6,  43),
загальною площею 129,   9
кв.м,   житловою площею 59,  8 кв.м,
та самочинно зніс житловий будинок,
літ.Е,   сіни,   літ.е.

Судом
встановлено,   що вищевказана споруда має
позитивний відгук та не суперечить архітектурним нормам та нормам пожарної
інспекції,   санітарної безпеки,   та узгоджена з санітарною інспекцією,   головним управлінням містобудівництва та
архітектури  ,   районного відділу ГУ МНС,  ЖЕК,
сусідами.

На  підставі
вищевикладеного,    керуючись    ст.
376  ЦК України,   суд вважає,
що є підстави для задоволення заяви. Керуючись   ст.
ст.   10,  11,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ

Дозволи
ОСОБА_1оформити житловий будинок,
літ.Х-2,  розміром (7,  06x4,
61)+ (7,   58x7,   28)+ (4,
42x6,   43) ,   загальною площею 129,   9 кв.м,
житловою площею 59,  8 кв.м,   та самочинне знесення житлового
будинку,   літ.Е,   сіни,
літ.е за адресою провулокАДРЕСА_1 .

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва в порядку,   визначеному
ст.  294 ЦПК України.
№2-565/2007р.від 03.10.2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

05 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук
С. В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підвалом і будинком

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні підвалом і будинком.

Позовна заява не відповідає змісту позовних вимог,  не зазначено докази,  що підтверджують обставини справи.Не сплачено
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За вказаних обставин суд
рахує за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк
один місяць для усунення недоліків при поданні позовної заяви. Керуючись  ст. 121 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні підвалом і будинком залишити без руху та надати позивачці строк до
05 листопада 2007 року для усунення недоліків.
11.06.2007 р.      Центральний суд м.
головуючого судді:                    Черенкової
секретарі:                                          Барановій
участю позивачки :                             ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з даним позовом
до відповідача,  у якому просила про
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього дочку по 1 4 частині
зі всіх видів заробітку щомісячно до його повноліття. У судовому засіданні
позивачка позов підтримала. Відповідач заперечень проти позову не направив.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд
приходить до наступного.
02.06.2006 р. знаходяться у шлюбі,  від
якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
з матір*ю та знаходиться на повному її забезпеченні. У відповідності до
вимог  ст.  180 СК України,  батько повинен утримувати дочку до його
обставин,  підстави для стягнення
аліментів - існують. При цьому суд враховує вимоги  ст.
ст.  182-184 СК України,  і вважає,
що позов підлягає задоволенню у розмірі 1 4 частини від всіх видів
ст.  8, 10, 60,  88, 213 - 215 ЦПК України,  суд, -
Позов - задовільнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця М. Миколаєва,  на
користь ОСОБА_1аліменти у розмірі 1 4 частини зі всіх видів заробітку,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дочки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  починаючи з 10.05.2007 р. і
ОСОБА_2. судовий
збір в сумі 51 гр.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гр. 50 коп. на користь держави
Заочне рішення може бути переглянуто Центральним судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою на протязі 10 днів
з моменту отримання копії рішення.