Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С. ,  Король О.М. ,  Масловій В.Л.

за участю представника
позивача - ОСОБА_2

за участю
представників відповідача - Демченко
К.С. ,  Андрусенко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу   за   позовом
ОСОБА_1 до   відкритого   акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант - Авто" про стягнення страхової суми,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Гарант - Авто" (далі за текстом
"УСК "Гарант-Авто"),  в
якому просить тягнути з відповідача на свою користь 11323 грн. 26 коп.
страхової суми,  249 грн. 06 коп.
пені,  150 грн. 00 коп.3а оплату
експертної оцінки,  117 грн. 22 коп.
сплаченого держмита.

Обґрунтовуючи
позов наводить наступне. 10 грудня 2004р. між ним та відповідачем укладено
договір страхування майна,  по ризикам ДТП,
протиправних дій третіх осіб,  стихійного лиха,  про що видано страховий поліс №
19-3242337,  а саме,  застраховано автомобіль "Тойота - Королла
Седан" реєстраційний номер НОМЕР_1,
технічний паспорт НОМЕР_2 від 12 грудня 2003р.,  кузов НОМЕР_3,  рік
випуску 2003р.,  колір сріблястий металік
(далі за текстом "автомобіль "Тойота"),  який є його власністю. Страхова вартість застрахованого
транспортного засобу 84380 грн. 26 коп. Дійсна вартість застрахованого
автомобіля "Тойота"
84380грн. 26 коп.3астрахований автомобіль "Тойота" є предметом
застави по Договору застави № 14656 від 12 грудня 2003р.,  згідно з яким заставо держателем та
вигодонабувачем є Саксаганське відділення № 8366 Ощадбанку України. 25 січня
2005р. біля 9 годин 15 хвилин на перехресті вул.  Співдружності та вул.  Коротченко у м.  Кривому Розі водій ОСОБА_4,  який керував автомобілем
"Мерседес",  реєстраційний
номер НОМЕР_4 не впорався з керуванням,
та допустив зіткнення з належним йому автомобілем "Тойота"
керуванням ОСОБА_2 Згідно зі страховим полісом № 19-3242337 ,  від 10 грудня 2004р.,  настала страхова подія - "дорожньо-транспортна
пригода". Згідно "Правил дорожнього руху",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10 жовтня 2001р № 1306 ДТП - подія,
що сталася під час руху транспортного засобу,  внаслідок якої загинули,  або поранені люди,  чи завдані матеріальні збитки. У той же день
повідомив страховика про настання страхової події,  написав заяву. Після чого автомобіль "Тойота" було
оглянуто представником страхової компанії,
ним були представлені усі необхідні документи ( кошторис витрат ).

25
лютого 2005р. відповідачем було складено страховий акт № 4303. Сума до сплати
страхового відшкодування склала 2255 грн. 63 коп.,  яка і була отримана ним 1

березня  2005р.
Згідно  з  висновком
спеціаліста №  016  та кошторисом
відновлення

застрахованого
ТЗ ,  представленим суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_6  та ТзОВ "Технофорум",  які є представниками марки "Тойота" в Дніпропетровській
обл. сума
відновлювального ремонту складає 13998 грн. 86 коп. Страховий поліс передбачає франшизу ,  при ДТП,
у розмірі 3, 0% ,
сума якої дорівнює - 419 грн. 97 коп. Таким чином,  страхова сума дорівнює 13578 грн. 89 коп.
Йому сплачено 2255 грн. 63 коп. Несплата складає 11323 грн. 26 коп.3гідно зі
страховим полісом № 19-3242337 від 10 грудня 2005р.,  п. "Страхувальник забов'язаний" -
страховий акт повинно бути складено протягом семи робочих днів з моменту отримання
усіх належних документів,  страхове
відшкодування повинно бути виплачено протягом трьох робочих днів з моменту
складання страхового акту,  у разі
несвоєчасної сплати нараховується пеня у розмірі 0, 1% від суми страхового
відшкодування,  але не більше подвійної
ставки НБУ,  яка діяла у період,  за який нарахована пеня. Усі необхідні
документи відповідач отримав 11 лютого 2005р. Таким чином: страховий акт
повинно було скласти 22 лютого 2005 p.; страхова виплата повинна бути сплачена 25 лютого 2005р.

По п.
"а" прострочка складає 3 дні,
сума виплати дорівнює 13578 грн. 89 коп. тому пеня дорівнює 40 грн. 74
коп.(з розрахунку 13578 грн. 89 коп. помножити на 0, 1% помножити на 3 дні.).
По п "б" ,  прострочка складає
2 дні,  сума виплати дорівнює 13578 грн.
89 коп.,  пеня дорівнює 27 грн. 15 коп.3
розрахунку(13578 грн. 89 коп. помножити на 0, 1% помножити на 2 дні). Дата
подачі позовної заяви 16 березня 2005р.,
прострочка складає 16 днів,  сума
несплати складає 11323 грн. 26 коп.,
пеня 181 грн. 16 коп.,  (з розрахунку
11323 грн. 26 коп. помножити на 0, 1% помножити на 16 днів).

Вважає,  що при вирішенні позову слід керуватися
Законом України "Про страхування" № 86/96-ВР від 7 березня 1996 року.
Автомобіль "Тойота"
застраховано на підставі  ст.
ст.  5,  6 Закону України "Про страхування".
Відповідачем порушено  ст.  8,  20
Закону України "Про страхування" та
ст.  988 п.3 ЦК України,  згідно з якими страховик має виплатити
страхове відшкодування у повному обсязі. Згідно
ст.  21 Закону України "Про
страхування" ним виконані всі вимоги. На його думку страховик зобов'язаний
згідно страхового полісу № 19-3242337 від 10 грудня 2005р.,  у разі настання страхового випадку виплатити
страхове відшкодування у повному обсязі. Всі необхідні документи для складання
належного страхового акту відповідачем отримані,  і,  на
його думку,  відповідач неправомірно
сплатив страхове відшкодування частково,
чим порушив вимоги Закону.

Змінивши
під час розгляду справи позовні вимоги,
просить стягнути з відповідача 10293 грн. 34 коп. страхової суми,  8575 грн. 33 коп. пені,  150 грн. 00 коп. та 497 грн. 00 коп. послуг
експерта та 117 грн. 22 коп. сплаченого державного мита з вирахуванням грошей,  отриманих за металобрухт. В обґрунтування
змінених позовних вимог наводить наступне. Автомобіль "Тойота" був
відремонтований у офіційного ділера "Тойота"
ОСОБА_6 та сплачено за ремонт згідно рахунку вартості кузовних робіт.
Підтвердити письмово сплату за проведені роботи не має можливості,  так як ОСОБА_6 помер. Запасні
частини придбані у ТОВ "Технофорум" згідно рахунку-фактури від 8
лютого 2005р. При сплаті підприємством була зроблена знижка і сума сплати
склала 6406 грн. 97 коп. Таким чином страхова сума дорівнює 12967 грн. 97
коп.,  що за відрахуванням суми франшизи
складає 12548 грн. 97 коп. Сплачено відповідачем 2255 грн. 63 коп.,  сума недоплати складає 10293 грн. 34 коп.

По п.
"а" прострочка складає 3 дні,
сума виплати дорівнює 12548 грн. 97 коп. тому пеня дорівнює 37 грн. 65
коп.(з розрахунку 12548 грн. 97 коп. помножити на 0, 1% помножити на 3 дні.).
По п "б" ,  прострочка складає
2 дні,  сума виплати дорівнює 12548 грн.
97 коп.,  пеня дорівнює 25 грн. 09 коп.
(з розрахунку 12548 грн. 97 коп. помножити на 0, 1% помножити на 2 дні). Станом
на 6 липня 2007р.,  прострочка складає
827 днів,  сума несплати складає 10293
грн. 34 коп.,  пеня дорівнює 8512 грн. 59
коп.,  (з розрахунку 10293 грн. 34 коп.
помножити на 0, 1% помножити на 827 днів). Сума грошей,  отриманих за продані як металобрухт запасні
частини,  які залишились,  складає 30 грн. 55 коп.

Під час розгляду
справи у якості правонаступника відповідача залучено відкрите акціонерне
товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант".

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю та надала
пояснення,  в яких підтвердила зміст
позовів. Крім того пояснила,  що
пошкоджений автомобіль на протязі 3 днів був оглянутий експертом за участю
представника відповідача та особи,  яка
вчинила ДТП. При цьому
був проведений тільки зовнішній огляд автомобіля,  тому ні всі пошкодження були виявлені. З
калькуляцією,  складеною
відповідачем,  позивача не знайомили.
Розмір позовних вимог ґрунтується на висновку,
який до виконання ремонтних робіт зробив Ставніченко А.Н.,  без участі страхової компанії.

Представник
відповідача позов не визнав та у судовому засіданні пояснив,  що пошкоджений автомобіль був оглянутий за
участю всіх осіб,  на підставі огляду був
зроблений розрахунок шкоди.. На підставі складеної ремонтної калькуляції сума
шкоди склала 4757 грн. 03 коп. Яким чином були визначені ціни,  вказані в калькуляції,  пояснити не може. За відрахуванням франшизи
відповідачу була сплачена сума у розмірі 2255 грн. 03 коп. На проведення
огляду,  який був проведений
пізніше,  позивач їх не запрошував,  чим порушені їхні права. Ремонтна калькуляція
складалася без огляду автомобіля,  на
підставі висновку експерта. Вимоги
ст.  10,  11 ЦПК України їй зрозумілі,  уточнювати позов не бажає.

В
зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання 12 вересня 2007 p.,
з урахуванням того,
що,  про час та місце слухання
справи представник відповідача повідомлений належним чином,  заяв до суду про причини неявки у судове засідання
або про відкладення слухання справи не подав,
судом,  у відповідності зі  ст.
224 ЦПК України,  проведено заочний
розгляд справи.

У
судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: страховий
поліс (а.с. 4),  заява про страховий
випадок (а.с. 5),  висновок
товарознавчого дослідження від 9 грудня 2004 р. (а.с. 6-10),  висновок спеціаліста від 9 березня 2005
р.(а.с.  12-30),  страховий акт (а.с. 31),  квитанція за оплату дослідження (а.с.
ЗЗ),  звіт автотоварознавчого дослідження
від 26 березня 2005 р. (а.с. 41-68),
висновок судової товарознавчої експертизи (а.с. 80-92),  квитанція передоплати (а.с. 112),  приймально-здавальний акт (а.с. 113),  статут "УСК "Дженералі
Гарант",  (а.с. 116-125),  статут "УСК Гарнт-Авто",  (а.с. 128-135),  правила страхування (а.с. 138-148),  видатковий касовий ордер (а.с. 149),  договір (а.с. 152-156),  повідомлення про вартість запасних частин
(а.с. 157),  квитанції про сплату
ремонтних робіт (а.с. 158, 159),
свідоцтво про реєстрацію автомобіля(а.с.
162).

Суд,  оцінюючи відповідно до  ст.
212 ЦПК України,  всебічно,  повно,
об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази,  вважає,
що у судовому засіданні на підставі належних,  допустимих,
достовірних,  взаємопов'язаних між
собою у сукупності доказів,  встановлені
наступні факти та обставини.

10 грудня 2004
р. між позивачем та відповідачем укладено договір страхування автомобіля "Тойота",  вартістю 84380 грн. 26 коп.,  належного позивачу,  що судом встановлено на підставі пояснень
сторін,  висновку товарознавчого
дослідження (а.с. 6-10) страхового полісу (а.с. 4),  свідоцтва(а.с. 162). 25 січня 2005 р.
автомобіль "Тойота"
був пошкоджений,  про що позивач 25
січня 2005 р. заявою повідомив відповідача,
що судом встановлено на підставі пояснень сторін,  заяви про страховий випадок (а.с. 5). 25
лютого 2005 р. відповідачем складений страховий акт,  що встановлено актом(а.с. 31). 9 березня 2005
р. експертом ПП "Експерт-Центр Стадніченко А.Н. зроблений висновок про
те,  що вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Тойота" складає 13898 грн. 86 коп.,  що вбачається з висновку спеціаліста від 9
березня 2005 р.(а.с.  12-30). За
проведення дослідження позивачем сплачено 150 грн. 00 коп.,  що встановлено квитанцією за оплату
дослідження (а.с. ЗЗ). 1 березня 2005 р. позивачу відповідачем сплачено 2255
грн. 63 коп. страхового відшкодування,
що встановлено касовим ордером(а.с. 149). Позивачем на ремонт автомобіля
"Тойота" витрачено
на придбання запасних частин та виконання

ремонтних
робіт   12967   грн.
97   коп.,    що
встановлено   квитанціями(а.с.
158, 159). Позивачем за пошкоджені деталі отримано 30 грн. 55 коп.,  що встановлено актом (а.с. 113).

Сума
матеріального збитку,  завданого
автомобілю "Тойота"
складає 8672 грн.89 коп.,  що
встановлено висновком судової товарознавчої експертизи (а.с. 80-92). При
цьому,  оцінюючи висновок судової
товарознавчої експертизи,  суд приймає до
уваги,  що він зроблений на підставі
повного дослідження,  є обґрунтованим та
об'єктивним.  У частині визначені
величини матеріально збитку висновок судового експерта зроблений на підставі
"Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних
засобів",  затвердженої наказом
Міністерства юстиції України,  Фонду
державного майна України від 24 листопада 2003 р. №142/5/2092,  з урахуванням технології ремонту з
використанням норм заводу виробника,  є
конкретним та несупереч.1ивим,  а тому не
викликає у суду сумнівів у його правильності. Враховуючи викладене суд відкидає
висновок експерта Стадніченко А.Н. відносно того,  що вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Тойота"
складає 13898 грн. 86 коп.

Суд не
бере до уваги висновок звіту автотоварознавчого дослідження від 23 березня 2005
р. (а.с. 41-68) про величину матеріально збитку,  завданого автомобілю "Тойота". При цьому
суд виходить з того,  що висновки звіту
зроблені на підставі невірно вибраної моделі автомобіля,  спростовуються обґрунтованим та об'єктивним
висновком судового експерта.

Суд не
приймає до уваги "Правила страхування",  як неналежний доказ,  так як ці "Правила" затверджені
відповідачем 28 липня 2005 р.,  так як вони не діяли станом на 25 січня
2005 p.,  коли стався страховий випадок.

Взаємини
між сторонами регулюються нормами ЦК
України,  Законом України "Про
страхування".

Відповідно
до  ст.
979 ЦК України
за договором страхування одна сторона(страховик) зобов'язується у разі настання
певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальнику)
грошову суму(страхову виплату),  а
страхувальник зобов'язується сплачувати страхові суми. Відповідно до  ст.  6
Закону України "Про страхування",
добровільне страхування - це страхування,  яке здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком,  до видів
добровільного страхування відноситься страхування наземного транспорту(крім
залізничного). Судом встановлено,  що між
позивачем,  як страхувальником та
відповідачем,  як страховиком,  10 грудня 2004 р. укладений договір
добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля "Тойота",  яким пошкодження транспортного засобу передбачено як
страховий випадок.

Відповідно
до  ст.
988 ЦК України
страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів,  як тільки стане відомо про настання
страхового випадку,  вжити заходів щодо
оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової
виплати страхувальнику; у разі настання страхового випадку здійснити страхову
виплату в строк,  встановлений
договором.  Згідно  ст.  8
Закону України,  страховий випадок -
подія,  передбачена договором
страхування,  з настанням якої виникає
обов'язок здійснити виплату страхової суми страхувальнику. У відповідності зі  ст.  20
цього ж закону,  страховик зобов'язаний
протягом двох робочих днів,  як тільки
стане відомо про настання страхового випадку,
вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати. Відповідно до умов договору,  укладеного між сторонами,  відповідач(страховик) зобов'язаний скласти
страховий акт протягом семі робочих днів після отримання всіх необхідних
документів,  на протязі трьох робочих
днів після складання страхового акту зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування. Відповідно до умов договору страхові виплати провадяться на
підставі заяви страховика ,  страхового
акту,  складеного страховиком з
використанням довідок ДАІ,  лікувальних
закладів та інших залежно від конкретного випадку. Судом встановлено,  що 25 січня 2005 р. стався страховий
випадок,  про який в той же день
відповідач (страховик) дізнався з

заяви   позивача  (страхувальника).  Документи,
які  стали   підставою
для  складання страхового акту
отримані,  як це вбачається з акту:
рахунок - 26 січня 2005 p.,  квитанція -4 лютого 2005 p.,
калькуляція - 17 лютого 2005 р.

Таким
чином відповідач,  відповідно до вимог
закону та умов договору,  в термін до 17
лютого 2005 р. вжив заходів,  необхідних
для оформлення необхідних для виплати документів,  а тому 17 лютого 2005 р. зобов'язаний був
скласти страховий акт,  для чого мав
необхідні документи. В строк до 22 лютого 2005 p.,
тобто на протязі трьох робочих днів після складання
страхового акту відповідач був зобов'язаний провести позивачу страхову виплату.

У відповідності
зі  ст.
990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору. Згідно  ст.  9
Закону України "Про страхування",
страхова виплата - грошова сума,
яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування; франшиза частина
збитків,  що не відшкодовується
страховиком згідно до умов договору. Згідно
ст. 25 Закону України "Про страхування",  здійснення страхових виплат проводиться
страховиком згідно з договором страхування па підставі заяви страхувальника і
страхового акта,  який складається
страховиком у формі,  що визначається
страховиком.

У
відповідності з договором,  укладеним між
сторонами,  франшиза на страховий
випадок "пошкодження транспортного засобу" встановлена в розмірі 3%.
Договором,  укладеним між сторонами
встановлено,  що відшкодуванню підлягають
тільки прямі збитки; у документах,  що
підтверджують затрати на відновлення транспортного засобу,  до сплати приймаються тільки ті,  у яких ціни на запасні частини прийняти за
рекомендацією страховика,  за відсутності
рекомендацій страховика - за цінами,
вказаними в поданих документах; розмір збитків визначається за обсягом
необхідних відновлювальних робіт внаслідок страхового випадку при пошкоджені
транспортного засобу. Відповідно до ст.
22 ЦК України,
збитками є втрати,  яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженям
речі,  а також витрати,  які особа зробила для відновлення свого
порушеного права. Оскільки позивачем на відновлення автомобіля
"Тойота" витрачено 12967 грн. 97 коп.,  прямі збитки,
які підлягають відшкодуванню дорівнюють 12967 грн.97 коп.3 урахуванням
вартості пошкоджених запасних частин,
які позивачем не передані відповідачу,
та збитків,  понесених позивачем з
оплати експертного дослідження у сумі 150 грн. 00 коп.,  розмір прямих збитків,  які підлягають відшкодуванню позивачу за
умовами договору дорівнюють 13087 грн. 42 коп. (з розрахунку 12967 грн. 97 коп.
відняти 30 грн. 55 коп. додати 150 грн. 00 коп.). У страховому акті розмір
матеріального збитку визначений відповідачем на підставі калькуляції у сумі
4757 грн. 03 коп. Розмір матеріальної шкоди,
визначений відповідачем у страховому акті,  спростовується квитанціями про понесені
позивачем витрати та не узгоджується з висновками судового експерта.
Відповідачем франшиза визначена у сумі 2531 грн. 40 коп.,  що не відповідає умовам договору та
визначеній відповідачем сумі матеріального збитку,  так як при умовах визначеного відповідачем
розміру шкоди франшиза повинна дорівнювати 142 грн. 71 коп. (з розрахунку 4757
грн. 03 коп. помножити на 3% ). З урахуванням того,  що завданий позивачу матеріальний
збиток,  який належав до
відшкодування,  дорівнює 13087 грн. 42
коп.,  франшиза дорівнює 392 грн. 62 коп.
(з розрахунку 13087 грн. 42 коп. помножити на 3%). При визначені суми,  належної до сплати позивачу,  відповідач зменшив її на 30 грн. 00
коп.,  тобто на суму перевірки
розвалу-сходження. Зменшення суми відшкодування на ці витрати договором між
сторонами не передбачена,  а тому
здійснено відповідачем не обґрунтовано.

Таким чином
відповідач в строк до 22 лютого 2005 р. повинен був здійснити позивачу страхову
виплату у розмір 12694 грн.80 коп.(з розрахунку 13087 грн. 42 коп. відняти суму
франшизи 392 грн. 62 коп.),  однак
сплативши позивачу 2255 грн. 63 коп.,
цій свій обов'язок не виконав. Тому з відповідача на користь позивача
належить стягнути недоплачену суму страхової виплати у розмірі 10438 грн. 87
коп.(з розрахунку 12694 грн.80 коп. відняти 2255 грн. 63 коп.).

З
урахуванням змісту позовних вимог стосовно розміру недоплаченої страхової виплати,  керуючись вимогами  ст. 11 ЦПК України,  суд вважає за можливе стягнути з відповідача
недоплачену страхову виплату у розмірі 10293 грн.34 коп.

У
відповідності до  ст.  992 ЦК
України,  у разі несплати страховиком
страхувальникові страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити
неустойку,  в розмірі,  встановленим договором або законом.  Згідно
ст.  20 Закону України "Про
страхування",  страховик несе
майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом
сплати страхувальнику неустойки (штрафу,
пені),  розмір яких визначається
умовами договору страхування. Відповідно до умов договору,  укладеного між сторонами,  страховик зобов'язаний при порушенні термінів
виплати страхового відшкодування сплачувати пеню у розмірі 0, 1% від несплаченої
суми страхового відшкодування за кожний день прострочення. Несплачена сума
страхового відшкодування складає 12694 грн. 80 коп. Сума пені за період з 22
лютого 2005 р. по 1 березня 2005 р. складає 88 грн.86 коп. (з розрахунку 12694
грн. 80 коп. помножити на 0, 1% помножити на 7 днів прострочки). Сума пені за
період з 1 березня 2005 р. по 6 липня 2007 р. складає 8956 грн. 55 коп.(з
розрахунку 10438 грн. 87 коп. помножити на 0, 1% помножити на 858 днів
прострочки). Усього таким чином,  сума
пені складає 9045 грн. 41 коп.(з розрахунку 8956 грн.55 коп. додати 88 грн.86
коп.).

Вимоги
позивача про сплату у якості пені 37 грн. 65 коп. та 25 грн. 09 коп. не
ґрунтується на вимогах закону або договору,
а тому є безпідставними.

З
урахуванням змісту позовних вимог стосовно стягнення пені,  керуючись вимогами  ст. 11 ЦПК України,  суд вважає за можливе стягнути з відповідача
пеню у розмірі 8575 грн.33 коп.

Суд
вважає,  що відповідачем порушено право
позивача на отримання страхової виплати,
а тому па позивач обґрунтовано,  у
відповідності зі  ст.  ст.
15, 16 ЦК України
звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Таким
чином,  вислухавши пояснення представника
позивача,  представника відповідача,  дослідивши письмові докази,  суд на підставі  ст.  10
ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається та  ст.  11 ЦПК України згідно якої цивільні справи
розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі,  суд вважає,
що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідачки
належить стягнути на користь позивача судові витрати: по сплаті держмита - у
сумі 117 грн. 22 коп. та витрати на проведення судової експертизи - у сумі 418
грн. 46 коп.

Керуючись  ст.
ст.  15,  16,
22,  979,  988,
990,  992 ЦК України,   ст.
ст.  6,  8,
9,  20,  25 Закону України "Про
страхування",   ст.   ст.
10,  11,  88,
208,  210,  224,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з відкритого акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Дженералі Гарант": недоплачену страхову виплату -
у розмірі 10293 грн. 34 коп.; пеню - у розмірі 8575 грн. 33 коп.

Стягнути на
користь ОСОБА_1 з відкритого акціонерного товариства "Українська страхова
компанія "Дженералі Гарант" судові витрати: по сплаті

держмита - у сумі 117 грн. 22 коп. та витрати на
проведення судової експертизи у сумі 418 грн. 46 коп.

На
заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була  подана у строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.