overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа
№2-965/2007 рік

31 жовтня 2007 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді                                                 ЗбицькоїК.Д.

з участю секретаря                                               Гузікової
1.1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

позивач просить розірвати між ним та відповідачкою
шлюб,  який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Українською сільською радою Малинського району Житомирської
області. Зазначив,  що вони мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження. Через пристрасть відповідачки до алкогольних напоїв часто виникають
сварки,  погіршились шлюбні стосунки.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій
позов. Не заперечує проти залишення дітей на вихованні матері.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі.
Ствердила,  що спору про місце проживання
дітей між ними немає. Просить задовольнити позов у попередньому судовому
засіданні,  про що подала письмову заяву.

Відповідно до ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону,  не порушує права,  свободи і інтереси інших осіб,  тому позов може бути задоволений судом.  Спору щодо подальшого проживання
неповнолітнього сина з відповідачкою між сторонами немає.

Сторони є потерпілими від аварії на ЧАЕС і на підставі
п.18  ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" звільнені від сплати судового збору.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ч.4, 213,
215 Цивільно-процесуального кодексу України,  на підставі     ст.
ст.  105, 110, 112 Сімейного
кодексу України

рішив : позов задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Українською сільською радою Малинського
району Житомирської області,  (актовий
запис за  НОМЕР_1).

Сторони звільнені від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської
області через Малинський районний суд протягом десяти днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  рішення набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-с-13/2007р.
УХВАЛА

Іменем
України

12
листопада 2007 року                                                                  Суддя
Яготинського

районного   суду
Київської   області   Литвин
Л.І.,           перевіривши   матеріали
заяви

ОСОБА_1
про скасування                                                        судового
наказу про стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою
про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, в котрій вказано,
що відповідно до судового наказу від 29 жовтня 2007 року з нього стягнуто на
користь Яготинської ЖЕК 580, 32 гривень заборгованості за надані послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території, а також 40, 50 гривень судових
витрат. Оскільки стягувачем неправильно проведено розрахунки заборгованості та
не враховано при цьому пільги, що має ОСОБА_1, відповідно до Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", то заявник просив скасувати
судовий наказ про стягнення заборгованості від 29 жовтня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України суддя постановляє
ухвалу про скасування судового наказу, відповідно до заяви боржника про
скасування судового наказу, що подана у встановлений законодавством строк.

Враховуючи, що є необхідність встановити правильність
розрахунків та застосування пільг, вважаю, що судовий наказ про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 від 29 жовтня 2007 року необхідно скасувати, оскільки
вбачається спір про право.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ НОМЕР_1 від 29 жовтня 2007 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня  проголошення
ухвали та подачі апеляції протягом 10 днів після подання заяви про    апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1514/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 листопада 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Тимошенко Т.І.,  розглянувши заяву Комунального Підприємства
"Кривбасводоканал" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення,  -
Підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до суду із завою про
видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги питного
водопостачання та водовідведення у сумі 358
приведених заявником доказах мається -
розрахунок заборгованості,  витяг з
особового рахунку споживача,  з яких
вбачається,  що ОСОБА_1 користується
послугами Комунального Підприємства "Кривбасводоканал",  однак розрахунки за надані послуги у вигляді
опалення та гарячого водопостачання проводить не регулярно,  наслідком чого утворилась
заборгованість,  яка на 01 листопада 2007 становить 358 грн. 26 коп.
порядку боржник заборгованість не погасив. На основі вищевикладеного і
530,  1046-1052 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 103 ЦПК
України,  суддя -
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
філії ПриватБанку,  МФО 305750,  ЗКПО 03341316) за послуги питного
водопостачання та водовідведення у сумі 358 грн. 26 коп. та збір на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. і всього на суму 373
грн.26 коп.; державне мито на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок.
може бути оскаржений протягом 10
днів,  починаючи із дня його
отримання шляхом подачі заяви про його скасуванням Жовтневий районний суд міста
Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до  ст.
105 Цивільно процесуального Кодексу України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дні її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа 2-н-1359/07
УХВАЛА

19
листопада 2007 року                           Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого

Рогу Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 12 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за
комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви, рахую, що судовий наказ не може бути виданий за наступними
підставами.

Згідно
ст. 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу сплачується
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки, збір на інформаційне
технічне забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки в той час як заявником в
обгрунтування несплати здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради
№ 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому не додано копії рішення як доказ
звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим, при подачі заяви не додано копій матеріалів, що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим, заявником в обгрунтування договірних правовідносин надано договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудикових територій, згідно
якого не вбачається дата його складання. Таким чином доказ перебування у
договірних правоідносинах не являється належним та допустимим.

Таким
чином у відповідності до ст.ст. 98, 121 ЦПК України заяву комунального
житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
98, 121 ЦПК україни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без розгляду. Копію ухвали направити
заявнику до відома.
Справа№2-о-10/07р.
УХВАЛА

15 листопада 2007 року                                                                          м. Теплодар

Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Мисливої Л.М.,

при секретарі - Мельник А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодарі цивільну справу за заявою
Теплодарської міської ради Одеської області, заінтересована особа -
Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання
спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник,
Теплодарська міська рада Одеської області звернулася до суду з заявою, в якій
просить визнати спадщину, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка залишилась після
померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою та передати її територіальній громаді м.
Теплодар.

Ухвалою
Теплодарського міського суду Одеської області від 26.06.2007 року провадження у
справі зупинено до розгляду справи в порядку цивільного судочинства за позовною
заявою ОСОБА_3 до Теплодарської міської ради Одеської області, заінтересована
особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області про
визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

24.07.2007 року
Теплодарським міським судом Одеської області було винесено рішення по справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до Теплодарської міської ради Одеської області,
заінтересована особа - Теплодарська міська державна
нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно
у порядку спадкування за законом, яке набрало законної сили.

Відповідно до
ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити
провадження у справі за заявою Теплодарської міської ради Одеської області,
заінтересована особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора
Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 грудня 2007 року на 11.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3498/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                     Дзярук
М. П.,

при
секретарі:                                                                             Кожушаній
Є.С. ,

за
участю позивача ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2 ,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу),  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до досягнення нею повноліття.

Відповідач
позов визнав повністю,  про що зазначив у
попередньому судовому засіданні.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України. Згідно ч.
4  ст.
174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Відповідач
в судовому засіданні признав позовні вимоги,
не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу),  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до досягнення нею повноліття.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  а також дослідивши інші докази,  що є в справі,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
фактичному шлюбі з 1994 року,
зареєстрованому Комунарським відділом ЗАГС.  Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що підтверджено свідоцтвом
про народження. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
ОСОБА_2  ухиляється від утримання
доньки,  матеріальної допомоги
добровільно не надає.

Дані
обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

У
відповідності зі  ст.  ст. 180 - 183 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
а розмір аліментів на одну дитини може складати 1/4 частину заробітку
(доходу) відповідача,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином,  суд вважає доводи позивача
обґрунтованими,  а її позов підлягаючим
задоволенню.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський»,
судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 973грн. 16 коп. , та судових
витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, 1978р.н., ОСОБА_2, 1976р.н., які проживають
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, 1978р.н., ОСОБА_2,
гривень 16 копійок (дев'ятсот сімдесят три гривні шістнадцять копійок), в
рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових
Стягнути з ОСОБА_1, 1978р.н.,
ОСОБА_2, 1976р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять )
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
до Приморського районного суду міста Одеси заяву про його скасування.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1753/07
„ 17" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
До стягнення підлягає 2021
грн. 54 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інфррмаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  2021 грн. 54 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №
29.10. 2007р.                                              Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу
в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі
попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі % частини всіх його. доходів
на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те,  що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідач є батьком дитини,  яка мешкає з позивачкою,  та не надає матеріальної допомоги на її
утримання,  що відповідно до  ст. 180 СК України,  є підставою для стягнення аліментів.
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.
Керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214,
215,  367 ЦПК України,   ст.
182 СК України,  суд -
щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Кривого Рогу на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до
його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1    в розмірі 14 частини його доходів,  але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 28.09.2007 р.
з ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. на користь держави.
з ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду через,
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.

В частині
стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Справа: № 2-3546/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                           м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те ,  що відносини в сім'ї склались неприязні,  сварки і скандали привели до втрати
взаємопочутів . З початку 2007 року вони
не  підтримують  подружніх стосунків,  не ведуть спільне господарство .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з
викладених у ньому підстав.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи вважає позов таким,  що підлягає
до задоволення.

Судом встановлено,
що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків
, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно .

Згідно  ст. 112 СК України,  суд
розриває шлюб,  якщо сім'я
розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,
ст.  ст. 10, 11, 60,  215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.      Розірвати     шлюб
укладений   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження ,  в
Дубровицькому райвідділі ЗАГС ,
Ровенської області,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  актовий запис НОМЕР_1 .

Неповнолітнього сина
ОСОБА_3 на подальше виховання залишити при матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через
органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на відповідача,  а позивача від вказаних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви на
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.