overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

07 листопада
2007 року                                                                         м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого Заборовського B.C.

при секретарі Продан М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальнстю "Даніко Закарпаття" до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТозВ
«Даніко Закарпаття» звернувся в суд з позовом про стягнення з
ОСОБА_1матеріальної шкоди.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився повторно про причини неявки суд не
повідомив. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до
ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальнстю "Даніко Закарпаття" до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2 - 1320/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі.

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 30 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про   стягнення
заборгованості  з   квартирної
плати  та  комунальним платежам,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання позивач не з'явився повторно,
про час і місце розгляду справи 03.09.2007 року та 11.09.2007 року був
повідомлений належним чином.

Згідно  ст.
169 ЦПК України,  у разі повторної
неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Позивач
не повідомив суд про причини неявки у судові засідання,  заяв про розгляд справи за його відсутності
не надсилав,  а тому,  суд,
згідно  ст.  207 ЦПК України,  залишає позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 30 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
квартирної плати та комунальним платежам залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-1375/07
УХВАЛА

25 жовтня 2007 Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Редько
С.В.

При секретарі:                           Сулименко
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом Госпрозрахунково житлово-експлуатаціної дільниці №8
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам та квартирній
платі,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Госпрозрахунково житлово-експлуатаціна
дільниця №8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по комунальним платежам та квартирній платі

Представник позивача Госпрозрахунково
житлово-експлуатаціна дільниця №8 в судовому засіданні від позову відмовилася
та надала відповідну заяву, в якій просить провадження по справі закрити в
зв"язку з повним погашенням заборгованості відповідачами.

Наслідки ст.хт. 205,206 ЦПК
України представнику позивача роз"яснені.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження і справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих же
підстав.

У відповідності до п.3ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не
порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись СТ..СТ. 205,206
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
від   позову   представника Госпрозрахунково   житлово-

експлуатаціна дільниця №8.

Провадження по справі за позовом Госпрозрахунково
житлово-експлуатаціної дільниці №8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальним платежам та квартирній платі - закрити, в зв"язку з відмовою від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення на користь позивача ГЖЕД № 8.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
Справа №2-388 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області в
складі:

головуючого:    Баранова С.Б. при
секретарі:     Корнієнко Т.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину , -

ВС
ТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше одного необлагаемого
податком мінімуму громадян, починаючи з дня подачі заяви
до суду і до повноліття дитини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, в судовій залі було встановлено: сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі , шлюб зареєстровано Білокуракинським відділом реєстрації актів
громадського стану Луганської області від 14 червня 2003 року, актовий запис №
20.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину
: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач матеріальної
допомоги на утримання спільної дитини не надає. Стаття 180 СК України
зобов'язує батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач в залі судового
засідання позов    визнав і згоден
платити аліменти.

Вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше одного необлагаемого
податком мінімуму громадян на утримання неповнолітньої
дитини - не протирічать п.3 ст. 181 СК України.

При   таких
обставинах   позовні   вимоги ОСОБА_1   підлягають

задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6,8,11,60,212-215 367 ч.2 ЦПК
України, ст.ст. 180,181 п.3, 182, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_1
- задовольнити повністю. Стягнути аліменти з   ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що
мешкає в АДРЕСА_1

2

на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ,
на утримання неповнолітньої дитини :
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не
менше одного необлагаемого податком
мінімуму громадян, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Стягнути
з   ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні.

Рішення підлягає до негайного
виконання про стягнення аліментів.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа
№2-1484/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12.11.2007 р.                                                                                                м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Куп»янська державна нотаріальна контора Харківської області
про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини за законом після смерті
матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
3-я особа: Куп»янська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання недійсною заяви про відмову від спадщини за законом після смерті
матері.

Позивач до судового засідання надав заяву, в якій просить
суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки між сторонами на даний час
спір урегульовується мирним шляхом.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Куп»янська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсною заяви
про відмову від спадщини за законом після смерті матері залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-п-4130/07
УХВАЛ А

01.10.2007 року                                         м.Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.И., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від
20.08.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для
виправлення недоліків до 21.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було
усунуто.

Враховуючи
вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про стягнення аліментів вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія. Справа № 2-359 / 2007 p.
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                  Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                 Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до
суду позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач та відповідач не з»вилися ,
однак в своїй заяві поданій до суду позивачка просить справу провадженням
закрити у зв»язку з примиренням ,  а
відповідачка згодна на закриття провадження у справі.

Ознайомившись
з заявою та матеріалами справи суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закрити ,  так як позивачка відмовилася від позову і
відмова прийнята судом .

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України ,  суд,  , -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити .

Ухвали
суду від 11 вересня 2007 року та 14 вересня 2007 року про забезпечення позову
ОСОБА_2  скасувати .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 05-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд М. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Масловської В.Б. розглядаючи цивільну справу за
позовом Комунального підприємства « ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування житла, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до   відповідача про стягнення
боргу за обслуговування житла на загальну суму
406 грн 82 коп.

В ході
судового засідання представник позивача подала до суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з позасудовим вирішенням спору.

Оскільки
вимога викладена на підставі п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України - заява підлягає задоволенню .

Керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
,  суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позовну
заяву Комунального підприємства « ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення боргу за обслуговування житла на загальну суму 409 грн 82 коп
залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-715/2007 року
року                                             Немирівський
районний суд
головуючого судді                          Алєксєєнка
секретарі                                                Андрущак
у відкритому судовому засіданні в. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача -
начальника ГГІРФО Немирівського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку, -
Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача -
начальника ГГІРФО Немирівського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку.
В судовому
засіданні позивач подав суду заяву, в якій від позовних вимог відмовляється,
претензій до відповідачів немає та просить справу провадженням закрити.
закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.
174, 205 п.3, 206 ЦПК України,
суд,-
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи на стороні
відповідача - начальника ГГІРФО Немирівського РВ УМВС про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку провадженням
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів, з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2046
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                                                м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного нотаріуса у м.
Енергодар про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 16.11.2007р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був
наданий строк для усунення недоліків. Недоліки усунуті своєчасно.

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.
Підстав,  передбачених  ст.
121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст.  122 ЦПК України для відмови у відкритті
провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст.
122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса у
м.  Енергодар про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове
засідання призначити на  07.12.2007р. з
10 год 00 хв.

Запропонувати
відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1561/07
УХВАЛА

7  листопада 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Зарічної Л.А.,

при секретарі -
Голушко НА,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, посилаючись на ті
обставини, що з відповідачем були укладені договори, відповідно до яких він
користувався послугами мобільного зв'язку і зобов'язувався регулярно оплачувати
вартість обслуговування мобільних телефонів, проте ОСОБА_1 свої договірні
зобов'язання виконує неналежно, у зв'язку з чим виникла заборгованість розміром
1621 грн. 52 коп.

В судові засідання сторони жодного разу не
з'явилися, хоча про день, час та місце

слухання справи
належним чином були повідомлені вчасно, про що свідчать наявні у справі

повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає залишенню без розгляду,
оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, повернувши йому сплачену суму судового збору.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку -
залишити без розгляду.

Повернути
Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» сплачену у
розмірі 25 грн. 50 коп. суму судового збору.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до
апеляційного суду Чернігівської через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 2-969 2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.10.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного
товариства „Індустріально - експортний банк" в особі Філії „Запорізька
дирекція" Акціонерного товариства „Індустріально - експортний банк"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

26.04.2007 р. Акціонерне товариство „Індустріально -
експортний банк" в особі Філії „Запорізька дирекція" Акціонерного
товариства „Індустріально - експортний банк" звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач
звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону, правам сторін і
приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства „Індустріально - експортний
банк" в особі Філії „Запорізька дирекція" Акціонерного товариства
„Індустріально - експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №-2-
УХВАЛА

14.08.07р. Суворовський
районний суд м.  Херсона
у складі:

Головуючого
судді                                                    Ігнатенко
П.Я,

при
секретарі                                                             Кучерук
О.М.

розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням надав суду заяву про
відмову від позову просив провадження по справі закрити.

Представнику
позивача роз'яснено передбачені  ст.  206 ЦПК України наслідки закриття провадження
у справі з підтав відмови позивача від позову.

Відповідач
не заперечує проти закриття провадження у справі з наведених підстав.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторін,  суд вважає що провадження в
даній справі підлягає закриттю.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.