overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

про залишення
позовної заяви без
розгляду

31
жовтня 2007 року                                                                        м.  Первомайський

Первомайський
міськрайоргани суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року ОСОБА_1звернувся до ЗАТ "Орелька" з позовом
про розірвання договору оренди земельної ділянки.

17
жовтня 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007р.                                                                               Номер
справи 2-Н-113
Суддя      Косівського районного суду
Івано-Франківської області
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
про  стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий
газ у сумі 929,84грн.
до  ст.ст.202,526, 629 ЦК України,
95,96,105 ЦПК України
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
УЕГГ м.Косів, вул.Довбуша,16
929 (дев'ятсот двадцять дев'ять)грн. 84 коп.
боржника на користь ТУ ДСА в Івано- Франківській області 15грн.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4. Судовий наказ після набрання ний
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                         Бельмега М.В.
справа №2н-1276
УХВАЛА

26.10.2007
року                                                              м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши   заяву КВЖРЕП-13
до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  проте дана заява не відповідала вимогам
цивільного процесуального законодавства України,  заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від 05.10.2007 року заявнику
надавався строк

для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк недоліки
виправлені не були,  зокрема,

заявником визначено боржника ОСОБА_1,
проте заборгованість просить

стягнути з ОСОБА_2. Таким чином,
заява про стягнення боргу була залишена

без руху із наданням можливості заявнику визначитися із особою боржника.

В зв'язку з
викладеним,  дана    заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву    КВЖРЕП - 13
до      ОСОБА_1     про стягнення боргу вважати неподаною і
повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом
УХВАЛА

Справа №2-916/2007 p.

16.10.2007 року                       Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді
-   Волкової О.І.

при секретарі                          -  Петренко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2  про стягнення
аліментів.

У судовому засіданні 16 жовтня 2007 року позивачка
заявила клопотання про відмову від позову і просить відмову від цивільного
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладенного та керуючись ч.2  ст. 174,
п.3 ч.1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК Укарїни,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України^
Справа № 2-Н-122-2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

31
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку

«ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості у
розмірі 3356,35 грн. за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий
наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 3356,35 грн. за кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.
2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір про право.

Крім того,
відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право
цивільне.

Таким чином,
вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в
цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
ст. 100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-1571/2007
УХВАЛА

9 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді - Івасишина В.П., при
секретарі - Лозко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Комунального
підприємтва Київської обласної ради "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач є
споживачем послуг з теплопостачання. Дані послуги надаються позивачем на
підставі Договору №2340 від 01.03.2007р. про надання послуг з централізованного
опалення та гарячого водопостачання. Однак в порушення умов Договору відповідач
не виконав належним чином свої зобов'язання щодо оплати комунальних послуг і на
даний час має заборгованність по наданій тепловій енергії в сумі 1 786,80 грн.

Справа була
призначена до судового розгляду на 19.09.2007 року, 09.10.2007 року, але
сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомили, заяви про
відкладення справи або розгляд справи в їх відсутність на адресу суду не
подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємтва Київської обласної ради
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київськой області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                                          Чіркова
Г.Є.,

при
секретарі                                                   Авраменко
Л.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом,  у
зв'язку з розпадом сім'ї,  що є підставою
для розірвання шлюбу.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні
з викладених у ньому підстав,  оскільки з
відповідачкою проживають окремо,  не
ведуть спільного господарства,  шлюбних
стосунків не підтримують а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і
суперечить його інтересам.

Відповідачка
подала суду заяву про визнання позову та просила провадити розгляд справи за її
відсутності.

З огляду
на положення ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  суд приймає визнання відповідачем даного
позову,  а зазначене є підставою для
ухвалення рішення.

Матеріалами
справи встановлено,  що подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  яка
залишається проживати з відповідачкою.

Подальше
спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з
них не відповідає,  що згідно з ч. 2  ст.
112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким
чином,  визнання відповідачем позову
ґрунтується на вимогах Закону,  а
пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.  112 СК України та керуючись статтями
130,  174,  213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Вишгородським відділом
реєстрації актів громадського стану Київської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу зі ОСОБА_1 стягнути 17 грн. державного мита,  від сплати якого ОСОБА_2 звільнити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
2 95 ЦПК України.
Справа № 2-1959
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                            06
листопада 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст.
128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 15.11.2007 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                           м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.

секретаря
Федорів Л.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація
№4" м. Калуш до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості квартирної плати та
оплати за надані комунльні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство , , Житлово-експлуатаційна організація №4" м. Калуша
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості квартирної плати
та оплати за надані комунльні послуги,
стверджуючи,  що відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1,  що
знаходиться на балансі КП "ЖЕО №4" та обслуговується ним.  Станом на 01.08.2007 рік борг відповідача
становить 427грн.20коп.. Просить стягнути даний борг з віповідача.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю,  просить його задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти стягнення з нього даної суми боргу.

Суд,  вислухавши,
представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
що знаходиться на балансі КП "ЖЕО №4" та обслуговується ним,  про що стверджує довідка (а.с. 4). Станом на
01.08.2007рік борг відповідача становить 427грн.20коп.,  що підтверджується розрахунком (а.с. 7).

Тому суд
приходить до висновку,  що з відповідача
слід стягнути в користь позивача борг в сумі 427грн.20коп.,  51 грн. судового збору в дохід держави та
30грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.

Керуючись  ст.
ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України,   ст.
ст. 213-215,  ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація №4" м. Калуш р/р 260053863,
код 32177228,  МФО 336462 АППБ
„Аваль" м. Калуш заборгованість по квартирній платі та оплати за надані
комунльні послуги в сумі 427грн.20коп. та 51грн. судового збору в дохід
держави. Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП ЖЕО №4 ЗОгрн.ООкоп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі

подачі заяви про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2007 року                                                                      Справа №2н-2038/2007року
Судця Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І., розглянувши заяву ЗАТ комерційний Банк „ПриватБанк" (ПриватБанк)
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Комерційний   Банк   „ПриватБанк",   що
знаходиться   за   адресою
вул.  Набережна Перемоги, 50 з
погашення заборгованості), р/р
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та
- витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

02 листопада 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
судді                                      Тесля
О.П.

при
секретарі                                               Фаштиковської
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, подала письмову заяву в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЩІК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до
Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на
протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений
строк та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-872/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

02 листопада 2007 року                     Кременецький районний суд
Тернопільської

області

в
складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при
секретарі                        Козак
Т.М.,

за
участю прокурора             Сідорова
В.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь представник позивачки, відповідач.

Притягнути
в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог-
Орган опіки та піклування при Білокриницькій сільській раді.

Представник
позивачки уточнив позовні вимоги: позбавити відповідача батьківських прав щодо
дочки ОСОБА_3

По
справі слід встановити факт невиконання відповідачем батьківських обов'язків по
вихованню та утриманню неповнолітньої дочки.

Судом з'ясовані
докази якими позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу
надано строк до 15 листопада 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись
ст.36,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав призначити на 15
листопада 2007 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у
м. Кременець.

В судове
засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування при
Білокриницькій сільській раді
Справа №2-564/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Володимир-Волинський міський суд,
Волинської області в складі:

головуючої-судді
Пікули Н.В.

з участю
секретаря Авраменко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на
самочинне незавершене будівництво житлового будинку, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про визнання права власності на самочинне незавершене
будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим,  що згідно проекту і
генерального плану забудови зобов'язався побудувати одноповерховий житловий
будинок на виділеній йому в безстрокове користування земельній ділянці,  однак ним,
самочинно,  з відхиленням від
проектної документації проведено певний обсяг робіт та побудовано
двохповерховий індивідуальний житловий будинок,
який через нестачу коштів незавершений і його готовність становить 90
відсотків. На даний час в нього виникла необхідність у відчуженні незавершеного
будівництва,  в зв"язку з чим
потрібне судове рішення про підтвердження його права власності.

Представник
відповідача позов визнала.

В зв"язку з
визнанням позову відповідачем,
враховуючи що це не порушує будь-чиїх прав та інтересів,  суд вважає можливим ухвалити судове рішення
при попередньому судовому засіданні.

Як стверджується
рішенням виконкому Володимир-Волинської міської ради №103 від 11.03.1991р. що позивачу
виділено в безстрокове користування під будівництво

індивідуального
житлового будинку земельну ділянку площею 1000кв.м.  по АДРЕСА_1.

Згідно
будівельного паспорту проекту забудови та генерального плану позивач
зобов'язувався на даній земельній ділянці побудувати одноповерховий житловий
будинок.

Як свідчить
технічний паспорт позивачем проведено самочинне будівництво другого поверху
будинку.

Згідно довідки
Волинського обласного бюро технічної інвентаризації готовність незавершеного
будівництва по АДРЕСА_1 становить 90 відсотків.

Відповідно до
комплексного висновку дане будівництво відповідає будівельним,  санітарним,
протипожежним нормам та місцевим правилам забудови.

Згідно
державного акту земельна ділянка,  на
якій знаходиться будівництво,  передана у
приватну власність позивача.

Керуючись  ст. 130,
174 ЦПК України та на підставі
ст. 325,  376,  392 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_13адовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинне незавершене будівництво індивідуального
двохповерхового житлового будинку,
готовність якого становить 90 відсотків,
що знаходиться на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.