overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-681/2007 p.
УХВАЛА

8 жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярнук В.В. розглянувши позовну заяву Тернопільського обласного
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Тернопільське обласне комунальне підприємство
теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 28 вересня
2007 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк до 8 жовтня 2007
року для усунення недоліків виявлених при поданні позовної заяви, згідно ст.
121 ЦПК України.

Однак, недоліків, виявлених при поданні позовної заяви в
зазначений строк не виправлено.

За даних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Із врахуванням наведеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 листопада 2007 року                           м.
Чернігів                         Справа №
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,
відповідно до ст. ст. 612,
614, 625, 901, 902 ЦК України,
102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської філії - м. Чернігів, пр.
послуги мобільного зв'язку в розмірі 83 грн. 38 коп., пеню за прострочення
оплати послуг в сумі 0,76 грн., штраф в розмірі 482 грн. 24 коп., а всього 566
(п'ятсот шістдесят шість) грн. 38 коп.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2-311807
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.    Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі СІчовой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Наш
дім» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму
заборгованості по квартирній платі.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин та повторно не повідомив про причини неявки. Від представника позивача
не надходила заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи
вище викладені обставини,  суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.  207
п.3 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду.

Роз»яснюємо,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
мХерсона.
№2-6996/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

12
листопада 2007 р.                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно, про зобов'язання виключити відмітку про самовільне
переобладнання з технічного паспорту та про визначення порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся в Бердянський міськрайонний суд з
позовом до територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_3., ОСОБА_2.,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання
права власності на нерухоме майно, про зобов'язання виключити відмітку про
самовільне переобладнання з технічного паспорту та про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 15.10.2007 року позовна заява була залишена без руху в
зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦГЖ України).

Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 02.11.2007 р.

01.11.2007 р. позивачем було надані до суду уточнюючу позовну заяву. Однак,
наданою позовною заявою, позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки
так і не зазначив жодних доказів, які підтверджують дійсну вартість нерухомого
майна на момент подання позовної заяви до суду, не навів жодних доказів відмови
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації внести зміни
до технічного паспорту.

Враховуючи вищенаведене, слід вважати, що позивач не виконав вимоги,
визначені ст. 119 ЦГЖ України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.
ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до
територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно, про зобов'язання виключити відмітку про самовільне
переобладнання з технічного паспорту та про визначення порядку користування
земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
№e2-644/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

8 жовтня
2007 року                  Крижопільський
районний суд Вінницької області

В
складі: головуючого судді: Глушкова В.Ф.

При секретарі: Кошельник С. М.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначила,  що зареєструвала з відповідачем шлюб,  від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2007 року сторони через непорозуміння та конфлікти
проживають окремо,  відповідач не утримує
свою доньку,  а тому вона просить
стягнути аліменти на дитину в розмірі 25% від заробітку відповідача щомісячно і
до досягнення нею повноліття.

Відповідач
позов визнав,  про що надав суду письмову
заяву,  при цьому пояснив,  що згоден на утримання дитини сплачувати
аліменти.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Матеріали
справи встановлено,  що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2007 року сторони через непорозуміння та конфлікти проживають
окремо,  не підтримують подружніх
стосунків,  мають окремий бюджет та не
ведуть спільного господарства. Дитина проживає біля позивачки. Відповідач
працевлаштований,  має постійний
заробіток,  інших дітей непрацездатної
дружини,  батьків на його утриманні не
має.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  180,  181,
182,  184,  191 СК України,   ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця села Гарячківка Крижопільського району
Вінницької області алыменти
на користь ОСОБА_1 на утримання донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% з
усіх видів заробітку щомісячно,  починаючи
з 27 вересня 2007 року і до повноліття дитини,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривня та 7 гривень 50 копійок
за інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення
суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
Рішення

Іменем            України

13 грудня 2007
року       м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді Пустовіт О.Г.

При секретарі
Рябуха Г.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом житлово - будівельного кооперативу «Жовтень-2» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги,

встановив:

Житлово -
будівельний кооператив «Жовтень-2» звернувся до суду с позовом про
стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,    ОСОБА_2

В обґрунтування
своїх позовних вимог,    позивач
пояснив,    що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1    але комунальні
послуги не сплачують,    у зв'язку з чим
станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 1681 гривня
47 копійок,    тому позивач просить суд
позов задовольнити,    та стягнути з
відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

В судовому
засіданні відповідачі позов визнали в повному обсязі та не заперечували проти
його задоволення.

Вислухавши
доводи позивача,    представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено,    що відповідачі по справі дійсно проживають
в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не
сплачують комунальні послуги та квартирну плату,    тому станом на 1 жовтня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1681 гривня 47 копійок.

Дослідивши
матеріали справи,    суд вважає,    що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,    згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,    яка виникла з 1 січня 2007 року по 1 жовтня
2007 року,    в сумі 1681 гривня 47
копійок.

Керуючись  ст.
11,    15,    16,
267,    509,    526,
527,    530,    543,
610,    611,    623,
625 ЦК України,     ст.
ст.  4,    213,
215 ЦПК України,    суд -

вирішив:

Позов житлово -
будівельного кооперативу «Жовтень-2» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 солідарно за
комунальні послуги в сумі 1681 гривня 47 копійок на користь Комунального
житлового підприємства № 16 та 51 гривню судових витрат на користь
держави,    та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб,    з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20

діб після подачі
заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу

в Апеляційний
суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд

м.  Кривого Рогу.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року      Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ
ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ,  РЕЄСТРАЦІЙНОГО
СЕКТОРУ КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ДП «ЦЕНТР ДЗК» про визнання
права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Кіцманського
районного відділу земельних ресурсів,
реєстраційного сектору Кіцманського району Чернівецької філії ДП «Центр
ДЗК» про визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дядько
ОСОБА_2,  який при житті заповів йому все
своє майно. Після його смерті відкрилася спадщина,  яка складається з земельної ділянки. Він
фактично вступив в управління і володіння спадковим майном,  вчиняв щодо нього дії,  які дають підстави вважати,  що він ставиться до нього як до свого,  але у встановлений законом строк не оформив
спадщину. В зв"язку з тим,  що
пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову,
суд вважає,  що згідно  ст.  61
ЦПК України позов слід задовольнити,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
1217,  1258,  1269,
1270 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  61,
130,  174,  213,
215 ЦПК України,  суд

РІШИВ

2

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканцем
с Вікно
Заставнівського району Чернівецької області,
право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_2 у с.
Валяво Кіцманського району Чернівецької області,  яка складається з земельної ділянки для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 27 га на
території Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області
вартістю 26694 гривні згідно державного акту на право приватної власності на
землю серії ЧВ № 097647.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо,  якщо таку заяву не було подано,  а якщо було подано таку заяву,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку,  передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і
проживали разом до 24.09.2007 року. Від цього шлюбу має дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалось тому,  що він пиячить. Подальше
спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач
позов підтримала та пояснила,  що
відповідач сильно пиячить,  два рази
лікувався від алкогольної залежності,
через алкоголізм був звільнений з роботи,  але не зробив для себе висновків і продовжує
вживати спиртне. Шлюбні відносини з відповідачем припинені 24.08.2007 року.
Позивач не бажає примиритися з відповідачем.

Відповідач
позов не визнав та пояснив,  дійсно
вживає спиртне і через це у них з позивачем виникають конфлікти,  але не згоден на розірвання шлюбу так як без
дружини він пропаде.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відповідно  ст.  112 Сімейного кодексу України шлюб між
сторонами необхідно розірвати,  так як
спільне життя подружжя не склалося через пияцтво відповідача,  шлюбні відносини між подружжями припинені і
тому шлюб носить формальний характер» а подальше спільне життя подружжя та
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача,
що має істотне значення.

На
підставі  ст.  ст.
105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  88,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 17.09.1980 року,  зареєстрований Великолепетиським відділом
РАГС,  актовий запис НОМЕР_1від
17.09.1980 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень - мито на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_1від сплати мита- звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-718/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -
судді Моісеєнко О.М.,

При
секретарі      Супрун A.M.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1До ОСОБА_2, 3-я особа:
ВГІРФО Сумського РУЮ

Про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з тих підстав, що їй належить будинок в АДРЕСА_1. У будинку
з 1999 року прописаний відповідач, який фактичному в ньому ніколи не проживав.
Тривалий час вони ніяких відносин не підтримують, місце його перебування
позивачу не відоме. Витрат по комунальних послугах та по догляду за будинком
відповідач не несе. Будь-яких перешкод синові на вселення до будинку вона не
чинила. Просила винести рішення про визнання його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.

Відповідач
ОСОБА_2 для розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце її слухання.

Представник
3-ї особи для розгляду справи до суду не з»явився, просив слухати справу без
його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши
пояснення позивача, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачу з 23 липня 1996 року на підставі договору
купівлі-продажу належить житловий АДРЕСА_1(а.с.6). У будинку значиться
зареєстрованим ОСОБА_2 (а.с.8).

Як
пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони проживають
неподалік від будинку в с.В.Сироватка, належного позивачу. П син у будинку з
моменту його придбання не проживав та не проживає в теперішній час.

Враховуючи
викладене, а також те, що відповідач більше, ніж один рік не проживає у вказаному
будинку без поважних причин, він втратив право користування житловим
приміщенням.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

Зобов»язати
ВГІРФО Сумського РВ УМВС зняти ОСОБА_2 з
реєстрації як проживаючого у АДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1сто
шістдесят дев»ять грн. судових витрат по справі.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня
подання заяви.
Справа №2-1493/07 07 грудня 2007 року

м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської облас головуючої судді: Бондарьо при секретарі: Кобка Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П ершотравенську Дніпропетро вської області цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерахунок щом ісячних страхових виплат,
ОСОБА 1 звернувся до Першот равенського міського суду Дн іпропетровської області з по зовною заявою до ОСОБА_2 п ро перерахунок щомісячних ст
В судовому засіданні пре дставник позивача подав суду цивільної справи за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних страхових виплат - без розгл
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля
Суд вважає за можливе залиш ити цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о перерахунок щомісячних стр ахових виплати - без розгляду
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних стра хових виплат - залишити без ро
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення тер міну подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду . до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області може бути подана че рез Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті протягом п'яти днів почин аючи з дня проголошення ухва ли.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд Дніпропетров ської області протягом десят и днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-678707
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

01 листопада 2007 року                                                                        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, що заподіяна залиттям квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не додані довідки
ПТІ про правову реєстрацію квартир позивача та відповідача, не додано свідоцтво
про право власності на квартиру позивача; відсутня
довідка ТСББ про склад осіб, які мешкають у квартирах позивача та відповідача з
вказівкою дати та місця народження.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без руху до 21 листопада 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.