overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4532
УХВАЛА

19 листопада
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого   -
судді Богдан М. В. при секретарі - Гриненко І.В.

розглянувши у
судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКПКГ 'Харківкомуночиствод"    до
ОСОБА_1     ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість
за послуги водовідведення зазначивши,  що
відповідач с споживачем
ДКПКГ 'Харківкомуночиствод",  однак
за надані послуги не сплачує,  що
призвело до утворення заборгованості в сумі 221, 20 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про відмову
від позову у зв 'язку з добровільною оплатою відповідачем суми заборгованості
за надані послуги водовідведення.

Відповідно
до вимог ч. 2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1 cm. 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ДКПКГ 'Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення у зв 'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА

24 вересня 2007р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської
області Вевер О.Т., розглянувши
позовний матеріал ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007р. до суду надійшов позовний матеріал ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
моральної шкоди

Позовну заяву
було „ подано без дотримання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, у
зв"язку з чим 03 вересня 2007р. ухвалою Магдалинівського районного суду було
залишено без руху. Позивачу було запропоновано протягом 10 діб усунути
недоліки, допущені при подачі заяви та доказів до неї.

Копія ухвали
суду від 03.09.2007р. була направлена позивачу 04 вересня 2007р. (супровідний
лист № 5976 від 04.09.2007р.)

У встановлений термін позивач не усунув вказані судом
недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовний
матеріал ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди - вважати неподаним.

Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Справа № 2-822-07
Справа № 2-1185/2007 рік
УХВАЛА

26 червня 2007 року                  Первомайський міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу   за   позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 11.07.2007 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-25
УХВАЛА

21 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в

складі: головуючого - судді
Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко
А.О.,  з участю

адвоката ОСОБА_1,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в

місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за заявою
сільськогосподарського

товариства  з
обмеженою   відповідальністю   «Петровське»   про
перегляд  рішення

Лозівського міського суду
Харківської області від 12 червня 2000 року за позовом

ОСОБА_2 до КСП ім.  Петровського про стягнення заборгованості

по заробтній платі у
зв'язку з нововиявленими обставинами,  -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду 25 травня 2000 року з позовом до колективного

сільськогосподарського підприємства ім.  Петровського Близнюківського району про
стягнення заборгованості по заробітній платі. 12 червня 2000 року Лозівським
міським судом Харківської області постановлено рішення згідно якого позовні
вимоги були задоволені в повному обсязі. 1 лютого 2005 року до Лозівського
міськрайонного суду Харківської області надійшла заява від
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Петровське" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 9
лютого 2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області в
задоволені даної заяви було відмовлено. Представник СТОВ "Петровське"
не погодився з даною ухвалою та оскаржив її до апеляційного суду Харківської
області,  оскільки вона постановлено з порушенням
норм законодавства України. Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області
від 24 травня 2005 року зазначена ухвала Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 9 лютого 2005 року та рішення Лозівського міського суду
Харківської області від 12 червня 2000 року були скасовані та справа направлена
до того ж суду на новий розгляд. ОСОБА_2 оскаржив ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2005
року до Верховного суду України. Ухвалою апеляційного суду Луганської області
від 13 липня 2007 року касаційна скарга була відхилена,  а ухвала апеляційного суду Харківської
області залишена без змін.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись
ст.  13 0, 209, 210 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське» про перегляд рішення
Лозівського міського суду Харківської області від 12 червня 2000 року за
позовом ОСОБА_2 до КСП ім.  Петровського
про стягнення заборгованості по заробтній платі у зв'язку з нововиявленими
обставинами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 7 грудня 2007 року о 10-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не піддягає.
УХВАЛА

14 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                               Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
за продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до в/ч А-1126 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації за продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження ним військової служби у в/ч А-1126 ним не було
отримано грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 22894 гри.
95 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
п.1ч.1ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1126 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації замість за продовольче забезпечення -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
2-7-121/2007року УХВАЛА
жовтня 2007року                                                                        м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
-                                                                                  судді
секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -
звернувся до суду із позовом до відповідача про виселення.
У судове засідання 24.09.2007 року сторони не з'явилися, про дату слухання
справи сповіщалися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
У судове засідання 26.10.2007 року сторони не з'явилися, про дату слухання
справи сповіщалися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Згідно п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
справа №2-ц-1649 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого              Тимошенко І.B.

при
секретарі             Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 1993 ріку народження.

В судове
засідання 13 листопада 2007 року позивачка не з»явилась. Згідно з довідкою
відділення зв»язку позивачка за адресою,
вказаною в позовній заяві не проживає.

Оскільки
позивачка не сповістила суд про зміну місця свого проживання або
знаходження,  суд вважає необхідним
залишити її позовну заяву без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивачки
в судове засідання.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Белградський районний суд
в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-4715/2007
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                            м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової
Н.О.,  секретар Бібік Н.М. ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1  у судове засідання,  призначене на 16 жовтня 2007 року,  не з"явився,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

Належним
чином повідомлений позивач 23 жовтня 2007 року вдруге в судове засідання не
з"явився,  суду причини неявки не
повідомив,  заява від позивача про розгляд
справи за його відсутністю до суду не надійшла.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК україни,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 169 ч.3,  207 ч.1 п.3,  ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Роз"яснити
позивачу - ОСОБА_1.,  що він може
звернутися з даним позовом до суду повторно на загальних підставах.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1717/07
„18" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1099
грн. 56 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1099 грн. 56 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходженій без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Від 29
жовтня   2007 року                                         Гуляйпільський районний суд

Запорізької
області

В
складі:          головуючого        -
Пінчук Н.В.

при
секретарі       - Родько О.І.

Розглянувши
у відкритому судового засіданні в м.
Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв"язку з
тим,  що між ними зникли почуття любові
та взаємоповаги.

В судове
засідання позивач не з'явився.

Відповідач  позов визнала.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  вважає,
що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1995 року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час шлюбні
відносини між ними припинені,  в
сім"ї склалися такі взаємовідносини,
що їх подальше спільне життя стало неможливим.  Суд вважає,
що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо,  тому шлюб їх необхідно розірвати,  поклавши витрати на позивача,  відповідача звільнити від сплати держмита на
користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 105, 110, 111, 112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області,  за актовим записом   № 124,
які мають неповнолітню дитину.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. 00 коп. на користь
держави,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення,  апеляційна
скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3999/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну   справу
за   позовом      ОСОБА_1
до   Виконавчого   комітету Саксаганської районної у місті ради
про визначення часток у спільній сумісній власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності, і в
обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що згідно свідоцтва про право
власності на житло НОМЕР_1 від 20 березня 1998 року, виданого органом
приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів, йому
та його дружині - ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина померла. Є спадкоємцем першої черги за
законом після смерті дружини. Звернувся у встановлений законом строк до Сьомої
Криворізької держнотконтори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом після її смерті, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що не
визначена частка померлої у спільній сумісній власності. Просить визначити, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, кожному окремо, належить по 1/2
частці у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі,
підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача - Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для
задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 364, 370 ЦК України,
ст. ст. 8, 10,
11, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Визначити,
що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, кожного окремо, у
спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, становлять по 1/2 частці, а
саме: що

2

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, кожному окремо, належить по 1/2 частці квартири
АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа  № 2-603/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                                    Денисової
Т.С.

при
секретарі                                                 Кушнір
Т.І.

з участю
позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить провести поділ спільної сумісної власності подружжя в натурі,  визнати право власності на 12 частину
рухомого майна на суму 6882 грн.,
виділивши йому 50 листків шиферу,
будівельний камінь,  три кубометри
лісу,  чотири рулони плетеної металевої
сітки,  24 дерев"яних крокв,  1422 штук цегли,  посилаючись на те,  що відповідачка,  шлюб з якою укладено було 15 травня 1995
року,  від добровільного поділу
майна,  придбаного за спільні кошти після
укладення шлюбу,  відмовилася. Перелік
майна та його вартість,  що підлягає
поділу,  з відповідачкою погоджено.

Відповідачка
на розгляд справи в попередьому судовому засіданні не з"явилася. Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від відповідачки не
поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільної сумісної власності
подружжя,  призначити до судового розгляду
19 листопада 2007 року об 11.00 годині у судовому засіданні в приміщенні
Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
№ 2-305-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 р.                                            Шщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

головуючого
судді                                                 Боднар
В.В.

при
секретарі                                                          Курасевич
В.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в смт.
Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

В ході
попереднього розгляду справи,  позивачка
ОСОБА_1.  просила провадження в даній
справі закрити,  оскільки відмовляється
від позову,  про що надала письмову
заяву.

Позивачці
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.
174,  206 ЦПК України.

Відмова
від позову позивачкою ОСОБА_2 не протирічить закону і не порушують нічиїх прав.

Таким
чином у суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження
в справі.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205, 206 ЦПК
України,  -

УXВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.