overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-844/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Низівської
селищної ради, актовий запис № 11. Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між
ними відсутній. В останній час в сім*ї погіршилися стосунки, вони не знаходять
спільної мови при вирішенні побутових питань, мають різні погляди на життя.
Позивачка вважає, що зберегти сім*ю неможливо і просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в
повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився про час розгляду
справи був належним чином повідомлений.
Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.
В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який зареєстрований у виконкомі Низівської селищної ради,
актовий запис № 11.(а.с.б). Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між ними
відсутній. За час сімейного життя в сім*ї виникали сварки і непорозуміння,
подружжя втратили почуття любові і поваги один до одного і на даний час сім*я
За таких обставин суд вважає, що сім*я розпалась
остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60, 84,212-215 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі Низівської селищної ради, Сумського району,
Сумської області, актовий запис №11.
Обов*язок по сплаті державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2,
звільнивши ОСОБА_1 від цього обов*язку.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Справа №2-3796/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

10.10.2007
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ЗМР,  ОП «ЗМБТІ»,  третя особа ОСОБА_2 про визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ЗМР,  ОП
«ЗМБТІ»,  третя особа ОСОБА_2. про
визнання права власності.

26.09.2007
позовна заява залишена без руху для усунення недоліків до 08.10.2007.

Станом на
10.10.2007 недоліки не усунуті.

Відповідно
до вимог  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 та 120 ЦПК України,  заява вважається не поданою і повертається
позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗМР,  ОП «ЗМБТІ»,  третя особа ОСОБА_2 про визнання права
власності - вважати не поданою та повернути позивачеві.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

12 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1214 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до в/ч А-1214 про
стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1військової служби у в/ч А-1214 ним не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 3564 грн. 14 коп.

Оскільки
ОСОБА_1не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1214, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1214 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-2546/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у
складі: головуючого-судді
Ігнатенко П.Я.,

При секретарі
Кучерук О.М.,

розглянувши
в     судовому     засіданні     цивільну     справу
за     позовом     ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-

встановив: Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем
послуг ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» з електропостачання. 19.02.2007 року при
перевірці у нього за місцем проживання було виявлено факт самовільного підключення
до електромереж ХМЕМ та виявлено безоблікове використання електроенергії про що
було складено відповідний акт №200883, чим причинена шкода на суму 944,93 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився , причина
неявки невідома ,про час слухання повідомлявся належним чином.

Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав вказаних у матеріалах справи .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи .встановив обставини і визначив відповідно до них правовідносини суд
,вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг
ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» з постачання електроенергії на підставі договірних
відносини що підтверджується наявністю розрахункової книжки .

16.02.2005 року за місцем проживання відповідача по
АДРЕСА_1 при перевірці було виявлено факт самовільного підключення до
електромереж ХМЕМ про що складено Акт про порушення правил користування енергії
побутовим споживачем № 200883 та відповідно до якого розраховано збитки в сумі
944,93 грн.

19.02.07 року при перевірці відключень відповідача також
виявлено факт самовільного підключення до електромереж ХМЕМ про що складено Акт
№ 200883 та нарахована сума збитків в розмірі 933,93 грн.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку що
вимоги позивача є обгрунтованими і доведеними такими що не суперечать закону та
підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 202, 626 ,638 ,1166 ЦК України,ст.ст.
2, 214,215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив: Позов ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» суму завданих збитків в розмірі 944,93 та суму витрат
по сплаті державного мита та витрат на інформаційно -технічного забезпечення у
розмірі 81 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-3047/2007
міський суд Херсонської області в складі: головуючої: Сапронової Л.В. при
секретарі: Шершньовій Д.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з платежів за
комунальні послуги, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з
останніх заборгованість з платежів за комунальні послуги в сумі 1650 грн. 54
коп, посилаючись на те, що позивачем надаються послуги з водопостачання (питна
вода і полив ділянки) та опалення, які відповідачі систематично не оплачують.
Станом на вересень 2007 року утворилася заборгованість у сумі 1650 грн. 54
коп., яка відповідачами добровільно не сплачена.
Просив суд
стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з*явилася, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу у
відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає   задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що відповідачі прописані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачами комунальних послуг з водопостачання (питна вода і полив ділянки) та
опалення. Відповідачі перебувають з ОСОБА_1 в фактичних договірних відносинах,
який надає їм послуги з водопостачання (питна вода і полив ділянки) та
опалення, які відповідачі не оплачують, про що свідчить особовий рахунок та
довідка про заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та опалення.
Заборгованість станом на вересень 2007 року за надані послуги складає 1650 грн.
будинок в якому знаходиться квартира відповідачів перебуває у комунальній
власності та обслуговується позивачем, тому вони не зважаючи на відсутність
договору повинні вносити плату за надані їм комунальні послуги, які визначені
на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів плату за надані комунальні послуги з
водопостачання та опалення в примусовому порядку в сумі 1650 грн. 54 коп.
підставі ст. 66, 68 ЖК України, п.6 ст. 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10, 11, 131,212-215, 224-226 ЦПК
України, суд-
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість з платежів за комунальні
послуги в сумі 1650 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30.00 грн., а всього - 1680 грн. 54 коп., а також судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн. в рівних частинах.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарженя до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Новокаховського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-3495/07
УХВАЛА

16 листопада
2007 року     Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого   судді                   Малінова
О.С

при
секретарі                             Теліціної
О.О.

за участю

представника
позивача            ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Костянтинівка позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,  -

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2007 року позивач подав в суд позовну заяву до відповідачив про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
цього позову без розгляду,  у зв'язку із
позасудовим врегулюванням спору.

Суд
вважає,  що цю заяву слід задовольнити як
таку,  що не суперечить вимогам  ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського
УГГ до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №9-237
УХВАЛА

«14»
листопада 2007 року                                                                            м.  Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області в складі судді Нікандрової CO.,  при секретарі Коваль О.М. ,  розглянувши подання відділу державної
виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про оголошення
розшуку боржника,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Василівський районний суд Запорізької області з поданням звернувся відділ
державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про
оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
поданні зазначено,  що при примусовому
виконанні виконавчого листа №А-107 від 31 жовтня 1995 року,  виданого Василівським районним судом
Запорізької області,  про стягнення
аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на
користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів
заробітку щомісячно. На 12 листопада 2007 року заборгованість по виконавчому
листу складає 4973, 36 гривень.

При
проведенні виконавчих дій фактичне місце проживання (знаходження) боржника
встановити не вдалось. Згідно акту від 09 листопада 2007 року боржник за
адресою: АДРЕСА_1,  не проживає,  майна,
що належить боржнику не виявлено. Інше місце проживання боржника не
відоме.

Відсутність
відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими
документами про стягнення аліментів є підставою для звернення державної
виконавчої служби до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 375 ЦПК України,   ст.
42 Закону України "Про виконавче провадження",  суд,  -

УХВАЛИВ:

Подання
відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції
про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити
розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що народився в м.  Запоріжжя,  останнє місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Виконання ухвали
доручити Василівському РВ УМВС України в Запорізькій області.

Копію
ухвали направити у відділ державної виконавчої служби Василівського районного
управління юстиції та Василівський РВ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2о-313/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.12.2007
року          Суворовський районний суд
м.  Херсона у складі:

головуючого:
судді Борко А.Л.

при секретарі:
Кузиченко С. Д.

за участю
прокурора: Пінтєліна Р.В.

представника
заявника: ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона заяву головного лікаря

психоневрологічної   поліклініки
про   госпіталізацію   до   психіатричного   закладу
у

примусовому
порядку хворого ОСОБА_2 та
розгляд питання

його
дієздатності та можливості призначення опікуна,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  1954 р.н.,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 перебуває на обліку в міській
психоневрологічній поліклініці з 13.05.1974 року.

Неодноразово
лікувався в Херсонській обласній психіатричній лікарні: 1973,  1981,
1984,  1993 роки. Діагноз:
шизофренія,  параноїдна форма,  є інвалідом II групи по
психічному захворюванню.

У
нинішній час у хворого ОСОБА_2.  відмічається загострення психічного стану в результаті
чого він здійснює дії,  що являють собою
безпосередню небезпеку для оточуючих.

У
зв'язку з вищенаведеним,  головний лікар
Херсонської психоневрологічної поліклініки просить надати дозвіл на примусову
госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2 та
розглянути питання його дієздатності та можливості призначення опікуна.

Суд
дослідив матеріали справи,  заслухав
пояснення лікара-психіатра ОСОБА_1,  який
підтримує заяву,  прокурора,  який вважає що заява підлягає задоволенню
частково,  та вважає,  що заява обгрунтована та підлягає задоволенню
у частині госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку
хворого ОСОБА_2,  оскільки його поведінка та вчинки носять
неадекватний,  погрожуючий характер для
оточуючих,  що відповідає вимогам  ст.
ст.  279,  280 ЦПК України та  ст.
ст.  14,  22 Закону України "Про психіатричну
допомогу".

В
частині розгляду питання про дієздатність ОСОБА_2 та
можливості призначення опікуна залишити без розгляду.

Керуючись,   ст.
ст.  279-282,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  14,  22 Закона
України "Про психіатричну допомогу",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
головного лікаря психоневрологічної поліклініки про госпіталізацію до
психіатричного закладу у примусовому порядку хворого ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Надати
дозвіл на примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2. 1954 р.н.,  що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 до Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона.
РІШЕННЯ                                                                         Справа
№2-0-532/2007

іменем   України

6 листопада
2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в
складі головуючого - судді Д'яченко В.І,
при секретарі Шек О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту приналежності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1  звернулася з заявою до суду про встановлення
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу,  мотивуючи наступним : Вона готує документи на
оформлення пенсії. При перевірці її трудової книжки,  виданої адміністрацією районним будинком
культури Ворошилівського району Сирдар'їнської області 5 листопада 1973
року,  виявлено,  що в ній при її праці в хлопрадгоспі С.
Сегізбаєва при заповненні сторінки даної трудової книжки 3 вересня 1985 року
допущено перекручування букви «о» в написанні її по батькові,  що є перешкодою для призначення їй пенсії.
Просила встановити юридичний факт належності їй трудової книжки,  виданої районним будинком культури
Ворошилівського району Сирдар'їнської області 5 листопада 1973 року.. В
судовому засіданні заявниця вимоги підтримала.

Заслухавши
заявника,  представника Управління
Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АРКрим,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що заява обґрунтована й підлягає задоволенню.
Суд виходить з наступного: Згідно запису у паспорті серії НОМЕР_1,  виданого Джанкойським МРВ ГУ МВС України в
АРКрим 29 травня 1997  року на ім'я
заявниці,  її прізвище,   ім'я та по батькові - ОСОБА_1,  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у Ворошилівському
районі Сирдар'їнської області. Згідно запису у трудовій книжці,  виданої районним будинком культури
Ворошилівського району Сирдар'їнської області 5 листопада 1973 року,  дана трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1.
Керуючись  ст.  10, 11, 60, 208-209, 212-218 ЦПК України,   ст. . ст.
256, 259 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
юридичний факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженці Ворошилівського району Сирдар'їнської області.,  трудової книжки,  виданої районним будинком культури
Ворошилівського району Сирдар'їнської області 5 листопада 1973 року,  дана трудова книжка видана на ім'я
ОСОБА_1,  1952 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРКрим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-леннии строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України. Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3429/2007
листопада 2007 р.                         Хортицький райсуд   м. Запоріжжя
у складі головуючого судді                 -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                       -            Биковій С.Б.
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги
просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який по стану на 07.07.2007 р. складає 1699 грв. 58 коп., оскільки відповідач
не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень не надіслав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1але за воду та послуги
каналізації не сплачує, борг по стану на 07.07.2007 р. складає 1699 грв. 58
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1                                           на
користь КП "Водоканал" м.
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121)
суму боргу 1699 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 1729 грн. 58 коп.
з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.