overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

05.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2253 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
1 інстанція код суду
справа №2-2080/07
УХВАЛА

27
квітня 2007 року суддя Гагарінського районного суду м.  Севастополя Куімов М. В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства „Морстрой" про видачу ордеру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача - Закритого акціонерного товариства „Морстрой" про видачу
ордеру.

Відповідно
до  ст.
17 КАС України,  спори фізичних
або юридичних осіб із суб'єктами власних повноважень по оскарженню його рішень,  дії або бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративних судів.

Згідно  ст.  15
ЦПК України,  суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод або інтересів,  що виникають з цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно
п. 1 ч.2  ст.  122 НІЖ України,  суддя відмовляє у відкритті провадження по
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
у судах у порядку цивільного провадження.

Керуючись  ст.
15,  п. 1 ч. 2  ст.
122,  205,  206 ЦПК України,   ст. 18 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Морстрой" про видачу
ордеру - повернути позивачу.

Роз'яснити
ОСОБА_1 необхідність звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
186 КАС України
Справа № 8-13/2007 року
УХВАЛА

Копія 14 серпня
2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді Мельничика Ю.С. ,

при секретарі Кириленко І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області
справу за заявою ОСОБА_1про зупинення виконавчого провадження,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про призупинення виконавчого провадження щодо
стягнення з нього на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" боргу за кредитом на загальну суму 128052 грн. 79 коп.
Посилався на те,  що 20 квітня 2007 року
порушено кримінальну справу за його заявою про те що ним не укладався кредитний
договір і його визнано по кримінальній справі потерпілим.

В судове
засідання ОСОБА_1,  не з'явився,  про
час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, тому суд,
враховуючи думку представника стягувача та державного виконавця,  визнав за можливе розглянути справу без
участі заявника.

Представник
ЗАТ КБ "Приватбанк"
в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви боржника,  посилався на те,  що вона є безпідставною.

Державний
виконавець відділу ДВС Булаєнко С.М.,
в провадженні якої знаходиться виконавче провадження по
виконанню рішення суду від 20 лютого 2006 року про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1 На коримть ЗАТ КБ
"Приватбанк" боргу за кредитним договором,  покладається на розсуд суду.

Заслухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд дійшов до таких висновків.

Відповідно
до  ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ,  у десятиденний строк розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

ОСОБА_1
просить суд призупинити виконавче провадження,
проте вказаною вище нормою закону не передбачено права суду на прийняття
таких рішень,  як призупинення
(зупинення) виконавчого провадження.

Крім
цього,  рішення на підставі  ст. 373 ЦПК України суд має право прийняти
лише у виняткових випадках і за наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення. Про
наявність виняткового випадку на обставин, що утруднюють виконання рішення
заявником суду не повідомлено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.373 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1про зупинення виконавчого провадження за рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 20 лютого 2006 року про стягнення з
нього боргу на користь ЗАТ КБ
"Приватбанк" відмовити.

Ухвала не
оскаржується.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-1083/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 4394, 37 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 4394 грн. 37 коп. (чотири тисячі триста дев'яносто чотири грн. 37 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
2н-421/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 14.07.2006р. було укладено договір №2939527,
та додаткову угоду до нього від 14.07.2006р. №2685541 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 968,74 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім грн. 74
Справа №2-0-69/2007р.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з
секретарем Маровді В.В.

з участю
заявника ОСОБА_1,  представника відділу РАЦСу Свалявського РУЮ Тимків Н.І.,  ОСОБА_2

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1до зацікавлених
сторін: відділу РАЦСу Свалявського РУЮ,
ОСОБА_2про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено вимоги;
вирішено питання про склад осіб,  які
братимуть участь у справі; з"ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1до зацікавлених сторін: відділу РАЦСу
Свалявського РУЮ,  ОСОБА_2про надання
права на шлюб вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 10.00 год.
12 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

заявника
ОСОБА_1,  представника відділу РАЦСу Свалявського РУЮ Тимків
Н.І.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4
Справа №
УХВАЛА

25 вересня 2007
року                                                  Тисменицький
районний суд

в складі:

головуючого -
судді                             Струтинського
P.P.

секретаря                                               Бардюк-Кавецької
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка до
суду подала заяву, у якій від позову відмовляється у зв'язку з тим, що відпали
підстави для підтримання даного позову.

Суд вважає, що
відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі п. 3
ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити, роз'яснивши позивачу зміст ст.
206 ЦПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007   року                                                                        Номер
справи 2-н-64/07
Сумського районного суду Сумської області
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської розглянувши заяву
ацюнерного товариства «Укртелеком»
про   стягнення заборгованості за договором про
903т. ст.  3, 95, 96, 98 ЦПК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
1. Стягнути з  (повне ім'я
(найменування) боржника) мешканця АДРЕСА_1на користь Сумської філії Відкритого
аціонерного товариства «Укртелеком»
Суми,  вул.  Воскресенська.16 р/рахунок № 260013114 в СОД
боржника на користь стягувана       40 (
сорок) гривень 50 коп.       на р/рахунок
№ 260013114 в СОД «Райффайзен банк Аваль» м.
Суми МФО 337483,  код 23825401_
2.    гривень         копійок
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__ грн._____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1298
РІШЕННЯ

іменем     України

27
вересня 2007нроку                                                                                       м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

у-складі
головуючого:     Курдюкова В.М.

при
секретарі:                 Величенко В.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі з 18.11.2000 року. Від шлюбу сторони .мають неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Спору про місце проживання дітей немає.

У
зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння. конфліктами у сім'ї сторони припинили
шлюбні стосунки.

Спору про поділ
майна,  що є спільною сумісною власністю
подружжя,  немає.

Оскільки
шлюбні відносини припинені остаточно,
позивач просить розірвати Ллюб з відповідачем.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
у судове засідання з'явилася,  позов
визнала,  про що надала письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі'можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача та
відповідача,  вважає,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи,
та інтереси інших осіб.

Шлюбні
стосунки припинено остаточно,  збереження
сім'ї неможливе,  подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  15,  ч.4
ст.  130,  212,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 112 Сімейного Кодекса України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.11.2000 року відділом реєстрації актів
громадянського стану м.  Токмака,  Запорізької області,  актовий запис № 175,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути в доход держави державне мито у розмірі по 8 гривень 50 Копійок
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
рік                                                                             м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді - Саркісян О.А. При
секретарі - Дяченко Д.М.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачки, в яком просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

Відповідачка
позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що дійсно
іх родина розпалася та поновлена бути не може.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст..
174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 липня 1997 року. Від
данного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з відповідачкою.

В період шлюбу
між сторонами виникали конфлікти з різних причин, в результаті чого сторони
тривалий час не підтримують брачно-сімейні відносини, не спілкуються, мешкають
окремо, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Таким чином,
визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача
за його бажанням .

Керуючись ст..ст.. 130, 174 ЦПК
України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1959 року народження і ОСОБА_2, 1975 року народження,
зареєстрований 05 липня 1997 року в міському відділі РАГС м. Харкова, актовий
запис № 377.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на корить держави в
розмірі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2087/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

25 вересня 2007 року                      Біляївський
районний суд Одеської області в складі: головуючого

судді Крапкової С. В. при
секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Біляївка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить
визначити Ш додатковий строк для прийняття спадщини,  що залишилась після смерті ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року,  яка складається з земельної ділянки площею
5.26 га,  що розташована на території
Августівської сільської ради Біляївського р-ну Одеської області та житлового
будинку,  розташованого в АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим,
що вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для
прийняття спадщини так як на протязі тривалого часу хворіла,  а коли приїздила до Біляївської державної
нотаріальної контори то з-за великих черг не змогла своєчасно подати заяву на
прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При
цьому також пояснила,  що бабуся
ОСОБА_3  склала на її ім'я заповіт,  про який вона пізно дізналась.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не
заперечувала проти визначення додаткового строку позивачці.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1
пропустила строк для прийняття спадщини з поважної
причини.

Як встановлено в судовому засіданні бабуся позивачки
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13 лютого 2006 року.

З державного акту про право приватної власності на
земельну ділянку серії НОМЕР_2 вбачається,
що ОСОБА_3  належала земельна
ділянка площею 5.26 га,  що розташована:
вд території Августівської сільської ради Біляївського р-ну Одеської області.

З матеріалів справи вбачається,  що спадкодавцю також належав житловий
будинок,  розташований в АДРЕСА_1.

Згідно заповіту від 10 серпня 2001 року ОСОБА_3  заповідала своїй онуці ОСОБА_1 земельну
ділянку.

Згідно п.3
ст.  1272 ЦК України позивач має право на визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,  який ним
пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене суд вважає,  що ОСОБА_3  пропустила
строк на прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  209, 212-215 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини,
що залишилась після смерті ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року,  до
1.12.2007 року.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб до Біляївського районного суду,  та апеляція лротягом 20 діб з дня подачі
заяви до Одеського апеляційного суду,
через Біляївський районний суд.
Справа № 6-76
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду   у
м.  Макіївки   справу за заявою Гірницького відділу
Державної виконавчої служби Макіївського МУЮ відстрочку виконання рішення суду.

встановив:

Рішенням
Гірницького районного суду м.  Макіївки
від 27 грудня 2006 року ,  яке набрало
законної сили 26 березня 2007 року,  було
задоволено частково позов ОСОБА_1 і на його користь з відділення Фонду було
стягнуто моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

У порядку виконання вказаного рішення суду від Гірницького відділу
Державної виконавчої служби Макіївського МУЮ до суду надійшла заява про
відстрочку виконання рішення суду с
тих мотивів ,  що п. 22  ст.  71
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» зупинено на
2006,  2007 рік дію абзацу 4  ст.  1
(в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей),  підпункту «Е» 1 частини 1 статті 21,  частини 3 статті 28 та частини 3 статті 34
Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,  які спричинили втрату працездатності. Боржник
та стягувач у судове засідання не з*явилися.

Суд
вважає,  що заява Гірницького відділу
Державної виконавчої служби Макіївського МУЮ про відстрочку виконання рішення
суду задоволенню не підлягає,  оскільки
наведені мотиви не є обставинами ,  що
утруднюють виконання рішення суду ,  бо
ці ж мотиви були у відповідача і при постановлені рішення судом,  вказаним доводам судом у рішенні дана оцінка
і суд прийшов до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачеві
моральної шкоди.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
373 УПК України,

ухвалив:

Відмовити
Гірницькому відділу Державної виконавчої служби Макіївського МУЮ    у відстрочці виконання рішення Гірницького
районного суду м.  Макіївки Донецької
області від   27   грудня
2006   року за   позовом
ОСОБА_1   до   відділення
Фонду   про відшкодування моральної
шкоди.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги ,    або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.