Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                            с.
Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді О.В. Назаренка при
секретарі О.М.  Пілюгіній

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Мереф"янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на
самовільні прибудови,  перерозподіл
ідеальних часток,  за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Мереф"янської
міської ради Харківського району Харківської області про визнання права
власності на частину житлового будинку в порядку спадкоємства за законом,  про визнання права власності на самовільні
прибудови,  про перерозподіл ідеальних
часток,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
до суду подано позов до відповідачів про визнання права власності на самовільні
прибудови до житлового будинку,  що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 як за забудовником,  про перерозподіл ідеальних часток.
Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до відповідачів про визнання права
власності на частину житлового будинку в порядку спадкоємства за заповітом
після смерті ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  про визнання права власності на самовільні
прибудови,  про перерозподіл ідеальних
часток,  у житловому будинку що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив,  що житловий будинок,  розташований за адресою: АДРЕСА_1 належав по
праву приватної власності в 59/100 частинах ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності,  виданого
Мереф"янським міськомхозом 25.10.1968 року та свідоцтва про право на
спадок виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району 23
листопада 1979 року,  р.
НОМЕР_1-4933,  в 41/200 частинах ОСОБА_1
на підставі свідоцтва про право на спадок,
виданого 1 Державною нотаріальною конторою Харківського району 13 жовтня
1999 року р. № 2-2335,  в 41/200 частинах
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадок,
виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району
26.09.1994 року р. № 2-4908. Бабка ОСОБА_4 з дідом ОСОБА_2  та батьками позивача ОСОБА_5  та ОСОБА_6 спільно на свої грошові кошти в
період 1975-1979 років зробили прибудови до житлового будинку літ. „А 1-1"
та літ. „А2-1",  які дозволені рішенням
виконкому Мереф"янської міської ради від 09.02.1988 року протокол
НОМЕР_2,  прийняті до експлуатації по
акту,  затвердженому рішенням Виконкому
Мереф"янської міської ради від 09.02.1988 року протокол № 2,  але долі співвласників не перерозподілені.. Крім
того,  згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 13 жовтня 1999 року,
що видане позивачу в обсяг спадкової маси після смерті матері ОСОБА_5  та бабки ОСОБА_4 не ввійшли прибудови літ.
„А1-1" та літ. „А2-1". ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Своїм
заповітом від 02 вересня 1994 року він усе належне йому майно заповів
відповідачеві ОСОБА_2 ,  який прийняв
спадщину після смерті батька. Позивач по справі побудував господарчі будівлі:
сараї літ „Ж",  „З",  тамбур до літньої кухні літ. „6-1",  малі каналізаційні споруди літ.
„С",  „СІ",  які рішенням Мереф"янської міської ради
від 18 січня 2007 року протокол НОМЕР_1 дозволено зберегти. Після проведення по
справі експертизи,  позивач уточнив
позовні вимоги та просить визнати за ним право власності на господарчі будівлі:
малу каналізаційну споруду літ. „СІ" що розташовані за адресою
АДРЕСА_1,  за домовленістю з
відповідачем.  Перерозподілити ідеальні
частки в праві власності на житловий будинок у місті АДРЕСА_1 та визнати за ним
право власності на 4374/10000 частки житлового будинку замість 41/200
часток,  а саме квартиру НОМЕР_1,  яка складається з приміщень: „І"
(веранда літ. „а"),  1-2,  1-3,
1-4" (у будинку літ. „А-1" та у прибудові літ. „А2-1") з
надвірними будівлями: літня кухня літ. „В",  гараж літ. „Г-1",  сарай літ. „Д",  вбиральня літ. „Е",  сарай літ. „М",  льох літ. „Н",  навіс літ. „НІ",  колонка літ. „К1",  зливна яма літ. „СІ",  огорожа літ. „N4",  ворота літ. „N 5",  огорожа літ. „N 6",  огорожа
літ. „N 7".
Крім того позивач не заперечував проти зустрічного позову ОСОБА_2  та просив його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову визнав у повному
обсязі,  підтримав свої позовні вимоги по
зустрічному позову та просив визнати за ним за домовленістю з позивачем право
власності на господарчі будівлі: сараї літ. „Ж",  літ. „З",  тамбур до літньої кухні літ. „6-1",  малі каналізаційні споруди літ.
„С",  перерозподілити ідеальні
частки в праві власності на житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1,  та визнати за ним право власності на
5626/10000 часток житлового будинку замість 41/200,  що належали йому та 59/200 часток,  що належали померлому ОСОБА_3 а саме,  квартиру НОМЕР_2,  яка складається з приміщень: „II (
веранда літ. „аі"),  2-2,  2-3,
2-4,  2-5,  2-6,
2-7" ( у будинку літ. „А-1" та у прибудовах літ. „А1-1"
та літ. „А2-1"),  з надвірними
прибудовами: літня кухня літ. „Б",
веранда літ. „6",  тамбур
літ. „61",  льох літ. „Г",  сарай літ. „Ж",  навіс літ. „П",  гараж літ. „Р",  вбиральня літ. „У",  сарай літ. „З",  колодязь літ. „К",  зливна яма літ. „С",  огорожа літ. „N1",  ворота літ. „N2",  огорожа літ. „N3",  огорожа літ. „N8".

Представник
Мереф"янської міської ради Харківського району Харківської області в
судове засіданні не з'явився,  подав суду
заяву в якій заявлені по справі позовні вимоги визнав повністю та просив про
розгляд справи за його відсутності.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача та дослідивши докази по справі
вважає,  що заявлені позовні вимоги по первісному
позову та по зустрічному позову підлягають задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідно до довідки №
290 від 16 травня 2007 року Комунального підприємства „Харківське районне бюро
технічної інвентаризації"" житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1,  до 1994 року був
зареєстрований в 59/100 частинах за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності,  виданого Мереф"янським міськомхозом
25.10.1968 року та свідоцтва про право на спадок виданого Першою державною нотаріальною
конторою Харківського району 23 листопада 1979 року,  р. НОМЕР_1-4933,  в 41/100 частин за ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності,  виданого
Мереф"янським міськомхозом 25.10.1968 року та рішення народного суду
Харківського району 07.02.1984 року.

Як
вбачається з довідки - повідомлення № 2064/2-13 від 25 травня 2007 року
Харківського обласного державного нотаріального архіву після смерті
ОСОБА_4,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року,  її чоловік ОСОБА_3,
02.09.1994 року звернувся до нотаріальної контори з про
неприйняття спадщини. Дітям спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_5 видані свідоцтва про
право на спадщину після смерті ОСОБА_4,
як спадкоємцям що спадкують в рівних частках

Відповідно
до довідки № 205 від 19 квітня 2007 року Комунального підприємства „Харківське
районне бюро технічної інвентаризації"",  житловий будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрований в 59/100 частинах за ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності,  виданого
Мереф"янським міськомхозом 25.10.1968 року та свідоцтва про право на
спадок виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району 23
листопада 1979 року,  р.
НОМЕР_1-4933,  в 41/200 частинах за
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадок,  виданого 1 Державною нотаріальною конторою Харківського
району 13 жовтня 1999 року р. № 2-2335,
в 41/200 частинах за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадок,  виданого Першою державною нотаріальною
конторою Харківського району 26.09.1994 року р. № 2-4908. В період 1975-1979
років до житлового будинку зроблені прибудови літ. „А1-1" та літ.
„А2-1",  які дозволені рішенням
виконкому Мереф"янської міської ради від 09.02.1988 року протокол
НОМЕР_2,  прийняті до експлуатації по
акту,  затвердженому рішенням Виконкому
Мереф"янської міської ради від 09.02.1988 року протокол № 2,  але долі співвласників не перерозподілені.

Згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 жовтня 1999 року,  що видане Першою державною нотаріальною
конторою Харківського району,  реєстр
НОМЕР_2-2335 - ОСОБА_1 в обсяг спадкової маси після смерті матері ОСОБА_5,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (свідоцтво про
смерть НОМЕР_2,  видане 09 березня 1999
року Мереф"янською міською радою Харківського району Харківської
області,  запис НОМЕР_106 від 09.03.1999
року ) не ввійшли прибудови літ. „А 1-1" та літ. „А2-1".

Враховуючи,  що
сторони визнали позовні вимоги у повному обсязі,  то відповідно до  ст.  61
ЦПК України не підлягає доказуванню та вважається доведеним,  що ОСОБА_1 набув права власності на прибудови
літ. „А1-1" та літ. „А2-1",  в
порядку спадкування за законом після смерті матері.

ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  про що свідчить
свідоцтво про смерть НОМЕР_3 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 року Мереф"янською
міською радою Харківського району Харківської області,  запис № 97 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Своїм
заповітом від 02 вересня 1994 року,  що
посвідчений Першою державною нотаріальною конторою Харківського району
Харківської області,  реєстр № 2-4381,  ОСОБА_3 усе належне йому майно заповів
відповідачеві ОСОБА_2,  який прийняв
спадщину після смерті батька та набув права власності на спадщину за
заповітом,  що визнано сторонами по
справі.

Позивач
фактично прийняв спадок в період дії Цивільного кодексу України 1963 року,  отже на ці правовідносини розповсюджується
дія  ст.
549 ЦК України в редакції 1963 року .

Відповідно
до  ст.
549 ЦК України в редакції 1963 року,
визнається,  що спадкоємець
прийняв спадщину як що він фактично вступив в управління або володіння
спадковим майном.

ОСОБА_1побудував
господарчі будівлі: сараї літ „Ж",
„З",  тамбур до літньої кухні
літ. „б-1",  малі каналізаційні
споруди літ. „С",  „С1",  які рішенням Мереф"янської міської ради
від 18 січня 2007 року протокол  йому
дозволено зберегти.

Відповідно
до  ст.
331 ЦК України
право власності на нову річ,  яка виготовлена
(створена) особою,  набувається нею,  якщо інше не встановлено договором або
законом.  Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі,  споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва (створення майна).

Таким чином
позивач набув права власності на самовільні будівлі як забудовник.

По
справі проведено судову будівельно - технічну експертизу від 28 червня 2007
року відповідно до висновків якої:

· ідеальна
доля квартири НОМЕР_1 у склад якої увійшли приміщення : „І" (веранда літ.
„а"),  1-2,  1-3,
1-4" (у будинку літ. „А-1" та у прибудові літ. „А2-1") з
надвірними будівлями: літня кухня літ. „В",  гараж літ. „Г-1",  сарай літ. „Д",  вбиральня літ. „Е",  сарай літ. „М",  льох літ. „Н",  навіс літ. „НІ",  колонка літ. „К1",  зливна яма літ. „С1",  огорожа літ. „N4",  ворота літ. „N 5",  огорожа літ. „N 6",  огорожа
літ. „N 7",  у праві власності на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 складає 4374/10000 частини будинку;

· ідеальна
доля квартири НОМЕР_2 у склад якої увійшли приміщення: „II (
веранда літ. „аі"),  2-2,  2-3,
2-4,  2-5,  2-6,
2-7" ( у будинку літ. „А-1" та у прибудовах літ. „А 1-1"
та літ. „А2-1"),  з надвірними
прибудовами: літня кухня літ. „Б",
веранда літ. „6",  тамбур
літ. „б1",  льох літ. „Г",  сарай літ. „Ж",  навіс літ. „П",  гараж літ. „Р",  вбиральня літ. „У",  сарай літ. „З",  колодязь літ. „К",  зливна яма літ. „С",  огорожа літ. „N1",  ворота літ. „N2",  огорожа літ. „N3",  огорожа літ. „N8",  у праві власності на житловий будинок що розташований за
адресою: АДРЕСА_1,  складає 5626/10000
частин будинку.

Відповідно
до  ст. . 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок
володіння та користування майном,  що є
їхньою спільною частковою власністю.

Враховуючи
що сторони досягли домовленості щодо порядку володіння житловим будинком,  суд вважає за необхідне визнати за ними право
власності на житловий будинок.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  5,  331,
358 ЦК України,   ст.
549 ЦК України
в редакції 1963 року,    суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на господарчу будівлю: малу каналізаційну споруду літ.
„С1",  що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 59/200 часток житлового будинку що розташований
за адресою: АДРЕСА_1,  в порядку
спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на господарчі будівлі: : сараї літ. „Ж",  літ. „З",  тамбур до літньої кухні літ. „б-1",  малі каналізаційні споруди літ.
„С",  що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Провести
перерозподіл ідеальних долів співвласників житлового будинку що розташований за
адресою: АДРЕСА_1. відповідно до висновку судової будівельно - технічної
експертизи від 28 червня 2007 року та:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 4374/10000 частки житлового будинку розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 та виділити йому квартиру НОМЕР_1,  що складається з приміщень: : „1 (веранда
літ. „а"),  1-2,  1-3,
1-4" (у будинку літ. „А-1" та у прибудові літ. „А2-1") з
надвірними будівлями: літня кухня літ. „В",  гараж літ. „Г-1",  сарай літ. „Д",  вбиральня літ. „Е",  сарай літ. „М",  льох літ. „Н",  навіс літ. „Н1",  колонка літ. „К1",  зливна яма літ. „С1",  огорожа літ. „N4",  ворота літ. „N 5",  огорожа літ. „N 6",  огорожа
літ. „N 7".

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 5626/10000 частки житлового будинку розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 та виділити квартиру НОМЕР_2,  що складається з приміщень: „II (
веранда літ. „а1"),  2-2,  2-3,
2-4,  2-5,  2-6,
2-7" ( у будинку літ. „А-1" та у прибудовах літ. „А 1-1"
та літ. „А2-1"),  з надвірними
прибудовами: літня кухня літ. „Б",
веранда літ. „6",  тамбур
літ. „б1",  льох літ. „Г",  сарай літ. „Ж",  навіс літ. „П",  гараж літ. „Р",  вбиральня літ. „У",  сарай літ. „З",  колодязь літ. „К",  зливна яма літ. „С",  огорожа літ. „N1",  ворота літ. „N2",  огорожа літ. „N3",  огорожа літ. „N8".

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду а також,
апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо
було подано таку заяву,  але апеляційна
скарга не була надана в строк,
встановлений  ст. . 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.