overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

02 листопада
2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області в складі:

головуючого    -           судді Толок Ю.М.

при
секретарі        -      Гнилицькій О.В.,

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" в особі

філії
Амвросіївського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

спожитий
природний газ,

встановив:

28.09.2007
року ВАТ „Донецькоблгаз" в особі філії Амвросіївського УГГ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 145 гривень 06 копійок.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився за невідомих суду обставин. Про розгляд
справи належним чином був повідомлений.

Згідно
до п.3  ст.  207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" в особі філії Амвросіївського
УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі
145 гривень 06 копійок,  - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                        Номер
справи 2-н-38/2007р
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.  розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства
боржника ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТКБ
"ПриватБанк" заборгованості в сумі 2719грн.07коп.3а кредитним
договором б/н від 29.08.2006 року відповідно до  ст. . ст. .526,
527, 1050,  1054 ЦК України та  ст. . ст. .95-99,  102-105 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого
АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1 на користь
код ЕДРПОУ 14360570,
у розмірі дві тисячі сімсот дев"ятнадцять   гривнів 07 коп.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
код ЕДРПОУ 14360570,
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-303
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 р.                                                                                               м.  Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді                                 ГРОМОВОЇ
І.Б.

при
секретарі                                          Сокирко
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 р.
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
попереднє судове засідання 19 січня 2007 року ані позивачка ОСОБА_1.,  ані відповідач ОСОБА_2 не з'явилися,  про день та час розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.

Слухання
даної цивільної справи призначалося на 15 лютого 2007 року. У судове засідання
позивачка ОСОБА_1. знов не з'явилася,
про час і місце судового засідання повідомлена належним чином,  що підтверджується матеріалами справи,  а саме розписками про одержання судових
повісток,  причини своєї неявки суду не
повідомила,  заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала. Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання також не
з'явився.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка ОСОБА_1. повторно не з'явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ч.3 с.  169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви прол апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-3422/07

25 вересня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко СІ. При секретарі: Кияниченко Л.С Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ТОВ   «Фонд
захисту  житла  та
його реконструкції» про визнання права власності на квартиру ,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» про
визнання права власності на квартиру ,
мотивуючи свої вимоги тим ,  що 17
січня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір згідно
якого відповідач взяв обов'язки по реконструкції житлового приміщення на
квартиру АДРЕСА_1 . Позивач взяв зобов'язання оплатити вартості виконаних
робіт. Позивач виконав свої зобов'язання. Відповідач виконав роботи але
навмисно не вводить в експлуатацію ,  а
тому позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

25.09.2007
року сторони звернулись до суду з повідомленням про укладення мирової угоди та
клопотанням про визнання мирової угоди.

Вислухавши
думку осіб які беруть участь у справі ,
дослідивши письмові матеріали справи та умови мирової угоди ,  суд вважає ,
що угода підлягає визнанню ,  оскільки її умови не суперечать закону ,  не порушують права,  свободи чи інтереси інших осіб .

Відповідно
до ч.4  ст. 175 ЦПК України ,  уразі кладення мирової угоди суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. . 175 ЦПК України ,  суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену 25 вересня 2007
року між ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» та ОСОБА_1 умовами якої
є :

-ОСОБА_1
проводить доплату різниці в ціні за 1 м. кв. площі квартири,  згідно останньої експертної оцінки в сумі
-107, 0 грн.; доплату за фундамент та лоджії 1 поверху та за металоконструкції
в розрахунку за 1 м. кв. - 30, 0 грн ,  а
разом: 59, 47 м. кв. х 137, 0 грн. = 8147, 39 грн.

ОСОБА_1
подає заяву до господарського суду Черкаської області" про виключення його
з числа кредиторів в зв'язку з погашенням його кредиторських вимог,  згідно реєстру вимог кредиторів,  в повному обсязі.

Сторони
визнають,  що квартира АДРЕСА_1,  є власністю ОСОБА_1.

Після
винесення Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвали про визнання умов
мирової угоди ОСОБА_1 до ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» не має
ніяких грошових та майнових претензій,  а
також,  охорону даної квартири покладає
на себе.

Провадження по
справі   за позовом ОСОБА_1  до ТОВ «Фонд захисту житла та його
реконструкції» про визнання права власності на квартиру закрити. Ухвала може
бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
код суду 2702
категорія №33
справа №2-1903/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:            головуючого -
судді                          Євдокімової
І.А.,

при
секретарі                             Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду,  якщо
позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 жовтня 2007 р.                                                                         Номер
справи 2н-179/2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-комунальний комбінат" с. Терешки, що знаходиться: с.
Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка
стягнення заборгованості за договором у розмірі 620 грн. 10 коп. з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, що
Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦПК України, ст.ст.
3,95,96,97 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно, що мешкають: АДРЕСА_1
34, солідарно на користь: Комунального підприємства „Житлово-комунальний
Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул..
Шевченка 12/1, код 31894203, р/р.
розмірі 620 грн. 10 коп.(шістсот двадцять грн. 10 коп.)
боржників солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржників солідарно на
користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний
Терешки, що знаходиться: с Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка
Полтава, МФО 331661 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Васяновича Г.М.
при секретарі Боровок
Т.П.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -до судового
розгляду на 14 листопада 2007 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-ФранківськоГ області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретаря                                          Турок
О.І.

розглянувши
у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2"0"-317/07 УХВАЛА 23 листопада 2007 року

м.Бердянськ
Суддя Бердянського мі ськрайонного суду Буднікова
Н.П., розглянувши Управління к омунальної власності Бердян ської міської ради про перед ачу безхазяйної нерухомої ре чі у комунальну власність,
ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Б ердянського міськрайонного суду від 01.11.2007 року заява залиш ена без руху, заявнику надани й строк до 23.11.2007 року для усунен ня недоліків. 22.11.2007 року недолік и заяви усунуто. Керуючись ст .ст. 79, 109,119,120, 269, 270, 272 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Управлінн я комунальної власності Берд янської міської ради про пер едачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність . Призначити справу до судово го розгляду на 13 годину 30 хвили ну 08 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:м.Бердянськ
Зобов'язати заявника над ати документи про те, кому доз волялося будувати або було н адано дозвіл на будівництво недобудованого житлового бу динку, який прибудовано до жи тлового будинку № 114 по Меліто польському шоссе у М.Бердянс
Копію ухвали надіслат и заявнику, зацікавленій осо
Одночасно з копією ухв али надіслати зацікавленій о собі копію заяви з копіями до даних до неї документів.
Справа № 2-
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

10.10.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил
користування електроенергією , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» подана до суду не відповідала нормам  ст.
119 ЦПК України а тому судом була винесена ухвала від 28.09.2007 року на
підставі  ст.  121 ЦПК України заява була залишена без руху
.

Ухвалою позивачу
запропоновано в термін до 09.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення позовної
заяви без руху,  він був повідомлений про
наслідки не усунення цих недоліків . До вказаного часу позивачем недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху не усунуті,  за таких обставин,  згідно ч. 2
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил
користування електроенергією повернути ,
роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з тією ж заявою
на загальних підставах.

Копію ухвали
негайно направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного

суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження

і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до

апеляційної інстанції.
Справа № 2-1706
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого  судді :                  Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні;в залі суду м.
Енергодар позовну заяву комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості.

Представником
позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний розгляд справи у
зв'язку з неявкою відповідачів,  які
належним чином повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причини
неявки,  суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
57, 60,  208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника позивача.

Провести заочний
розгляд справи за позовом КП „ПКВ"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4535/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

13
грудня 2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -         Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                   Ілюшик
Н.О.

з участю позивача
- ОСОБА_1.,  відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
заборгованості по договорах,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по договорах.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав суду письмову заяву про відмову від
позову у зв'язку з відшкодуванням відповідачем ОСОБА_2 заборгованості по договорах.
Просив суд заяву задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. щодо задоволення заяви не заперечував.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши
думку сторін,  аналізуючи матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що провадження по даній цивільній справі слід
закрити,  оскільки така відмова не
суперечить закону,  не порушує права та
охоронювані законом інтереси учасників судового процесу,  а тому її слід прийняти.

Керуючись п. 3.
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
договорах - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буячок
районний суд розглянувши заяву Прокурора Лановецького р-ну в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платівідповідно до ст.ст. 3,116   КЗпП
з   Приватного   агропромислового   підприємства "Ванжулівське". що
в ВАТ ДОБУ МФО 398143   код
30003681 на користь ОСОБА_1, жителя
с. Ванжулів   Лановецького району
Тернопільської області 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі .25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа № 2-1973
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 1989 року, від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім"я розпалася,
шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне
господарство не ведуть, любов та повага між ними відсутні. Відповідач зловживає
спиртними напоями, ображає її фізично тому останнім часом постійні сварки та
суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. Всі ці обставини
створили умови за яких шлюб фактично припинився, подальше збереження сім'ї суперечить
її інтересам.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду свою заяву в якій просить справу
розглянути за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сім"я розпалася повністю, не може бути
збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що
любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом постійні сварки та
суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. На протязі тривалого
часу шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне
господарство не ведуть, відповідач зловживає спиртними напоями та ображає
фізично позивачку, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що сім"я сторін розпалася, примирення неможливе, а
тому шлюб підлягає розірванню.

Спору про
розподіл майна, що є спільною власністю не має.

З урахуванням
матеріального та сімейного стану сторін, другого шлюбу у позивачки, суд вважає
необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 30, 60, 209, 212,
214-215 ЦПК України,  ст.  ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкою с Хомяківка,
Івано-Франківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцем
м.  Лозова, Харківської

області, зареєстрований 10 березня 1989 року в міському
відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Лозова, Харківської області, актовий запис № 126.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 25
гривень, позивачку від цих витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.