overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-2972/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
-заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,    що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на

користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має
місцезнаходження за адресою: 65044,
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8,  ,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 -заборгованість за спожиту теплову енергію у ІНФОРМАЦІЯ_5 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,    що мешкає за адресою: АДРЕСА_1-  на

користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має
місцезнаходження за адресою: 65044,
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318-витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-2291/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
травня 2007 р.                                                                                                  м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  за участю представника позивача
Пастушок І.В.,  розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ЖКП
„Заводське-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі,  -

встановив:

ЖКП
„Заводське-2" звернулось в суд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі за період з 1 травня 2005 р. по 1 січня 2007
р. в сумі 798
грн. 22 коп.

В судовому
представник позивача Пастушок І.В. підтримала позов і підтвердила викладені
обставини.

Відповідачка до
суду для участі в розгляді справи не з'явилась,
про поважність причин своїх неявок нічого не повідомила,  відповідних документів чи заяв про
відкладення розгляду справи не надала,  в
зв'язку з чим справа за клопотанням представника позивача слухалась в її
відсутність відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Оцінивши надані
докази,  суд констатує наступне:

Житловий
будинок,  в неприватизованій квартирі
якого проживає відповідачка,  знаходиться
на балансі та обслуговуванні позивача; в період з 1 травня 2005 р. по 1 січня
2007 р. нею квартирна плата не вносилась,
сума заборгованості склала 798 грн. 22 коп.,  яка підлягає стягненню з неї на користь
позивача на підставі  ст.   ст.
66,  68 ЖК України,  п. 5 ч.3
ст.  20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Вказані
обставини підтверджуються витягами з особового рахунку та домової книги,  довідками про склад сім'ї,  перебуванням житла на балансі та
обслуговуванні позивача,  розрахунком
заборгованості.

Оскільки
рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим
збором,  він в сумі 51 грн. підлягає стягненню
з відповідачки на користь держави.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
15,  30,  62,
202,  203,  209,
224 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КЖЕП ЖКП „Заводське-2" 798 грн. 22 коп.3аборгованості
по квартирній платі та 30 грн. в якості компенсації витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
також на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м.  Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідачкою до
Заводського районного суду м.  Миколаєва
може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом
десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки,  передбачені
ст.  294 з урахуванням змісту ч.
4  ст.
231 ЦПК України,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва і набирає
чинності через 10 днів після його винесення,
якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.
Справа № 2-п-616/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року      Березнегуватський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                            Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                    Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  в позові зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєстровано 30
березня 1992 року відділом ЗАГС Бе-резнегуватського райвиконкому Миколаївської
області,  актовий запис № 25 . Від шлюбу
ді­тей не мають. Шлюбні стосунки припинені з вересня 1992 року,  спільне господарство не ведеться на протязі
п'ятнадцяти років. Позивачка має намір утворити іншу сім'ю,  просить суд шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої вимоги ,
викладені в позовній заяві,  про­сить
суд позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про
причини неявки не повідомив. Про дату,
час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.
Причину його неявки суд визнає неповажною.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  з'ясувавши фактичні обставини справи,  відпові­дні їм правовідносини та дослідивши
докази,  приходить до слідуючого. Сторони
по справі перебувають в шлюбі (а.с. 4),
від якого дітей не мають. Подружнє життя не склалось і шлюб­ні стосунки
припинені з вересня 1992 року. Позивачка має намір утворити нову сім'ю і напо­лягає
на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає,  що позов підлягає задоволен­ню на
підставі  ст.  ст. 104, 105, 112 СК України,  оскільки розірвання шлюбу відповідає інтере­сам
позивачки.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 30 березня 1992 року відділом
ЗАГС Березнегуватсько-го райвиконкому Миколаївської області,  актовий запис № 25.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  покласти на ОСОБА_2 в сумі
17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 збір в сумі 8 грн. 50 коп. ( вісім грн. 50 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.( сім
грн. 50 коп).

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Ми­колаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого­лошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-5855/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
про    видачу судового  наказу
щодо стягнення з  ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості у розмірі 1197, 63 грн.
відповідно до______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст.  526ЦK України_____________
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки Бурятії,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
уродженки с.  Антонівка Хмельницької обл.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. уродженця м.  Миколаєва
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень_____________________________
___________ гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50         коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______________ "______________ 2007року.
справа
№ 2-5415/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
18" вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення забор­гованості за послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 23 " жовтня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05 жовтня 2007 р.                                                                                       м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи № 2-3574/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на-утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дитини.

05.10.2007 року позивач звернулася до суду з письмовою
заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України   позовну заяву слід повернути позивачу. На підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути
ОСОБА_1, повідомивши, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом  до суду.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                    Номер
справи 2 - н - 99 / 2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства « Райфайзен Банк Аваль » в особі Львівської
обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства « Райфайзен Банк Аваль»
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості в сумі 5 561, 25 грн.
1.   Стягнути із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає АДРЕСА_1.; зареєстрований
проживаючим с Коропець,  Золочівського району,  Львівської обл.
користь Відкритого акціонерного товариства « Райфайзен Банк Аваль » в особі
обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства « Райфайзен Банк
Матейка,  8 субкоррахунок №
3901551 в Відкритому
товаристві «Райфайзен Банк Аваль» м.
Київ МФО 325570,  код ЄДРПОУ
- 5 561, 25 грн. (п'ять тисяч (П'ятсот шістдесять одна грн. двадцять п'ять
з боржника на користь стягувана 27 грн. 80 коп. (двадцять сім грн. 80
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви. '
з боржника на користь стягувана 15 грн. _00_ коп. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя       _________________
(ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ)
судЗгідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на й подання та за наявності данні про
отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня н надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2 - 2706
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року                                                          Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого - судді     -        Курильця А.Р.

при секретарі                                   -
Гаврилюк О.П.

з участю представника позивача - Магдзяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського
комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати на утримання будинку,
квартири та прибудинкової території,

встановив:

ЛКП «Княже
місто» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості
по оплаті за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири та
прибудинкової території.

В судовому
засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позову без
розгляду, оскільки відповідачами заборгованість погашена в добровільному
порядку.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ЛКП «Княже місто» про стягнення
заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати на утримання будинку,
квартири та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати на утримання
будинку, квартири та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-23/2007р.
УХВАЛА

«16»
жовтня 2007 року                                                                                 селище
Верховина

Суддя  Верховинського        районного     суду
Івано - Франківської області Данилюк
М.П.   розглянувши     заяву ОСОБА_1   про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12
вересня 2007 року за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 19.09.2006 року з ОСОБА_1 3952 грн. 44 коп. та витрат по сплаті
судового збору в сумі 25 гривень 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 15 гривень 00коп.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як ним заборгованість по
договору погашена.

Повідомленням
Верховинського відділення №1 ІФФ КБ
«ПриватБанк» стверджується те, що кредит по вказаному договору ОСОБА_1
погашено в повній сумі, заборгованості немає, що і є підставою для скасування
судового наказу.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
виносить ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 12 вересня 2007 року виданий Верховинським районним судом
Івано-Франківської області за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 3952 грн. 44 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі
25 гривень 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 15 гривень
00коп. скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого

судді    Чередник В.Є

при секретарі
Поповій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Перлина" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

В попередньому
судовому засіданні позивачем подано заяву з відмовою позивача від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Перлина" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК   України.
Справа №2-н-3782/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                               м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької
філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 504 грн. 36 коп. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 36 Закону України
„Про телекомунікації'", ст.
ст. 6, 14, 526, 530, 546, ЦК
України, ст. ст. 95, 98,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
на розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 504
грн. 36 коп., судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                      ______________
Строк пред'явлення до виконання
Справа № 3-527807р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Київ,  вул.  Пимоненка,
13 корп. 4,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця с Поділля,  Веселинівського району,  Миколаївської області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Київ,  вул.  Пимоненка,
грн. 73 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.