overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-22/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі
судді:     Павлюченка B.C. при
секретарі:     Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить встановити факт,  що архівна
довідка видана Львівським державним архівом 14.02.2007 року в якій
вказано,  що вона в складі родини за прізвищем
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження належить ОСОБА_1,  поскільки її мати оформила шлюб з
ОСОБА_2  в церкві,  а цивільний шлюб був оформлений після
переїзду в Херсонську область,  тому за
прізвищем батька було внесено до списку всіх членів сім'ї,  хоча вона отримала свідоцтво про народження в
ІНФОРМАЦІЯ_2 році на
прізвище ОСОБА_1,  а після вступу в шлюб
отримала прізвище ОСОБА_1.

Помилково
вказане прізвище ОСОБА_1 в довідці про відселення з території,  що відійшла до Польщі позбавляє її отримати пільги
як переселенцю. Позасудовим порядком внести виправлення в архівну довідку
неможливо.

Свідки
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  пояснили,
що вони жили по сусідству з сім'єю ОСОБА_1,  батько і мати яких вступили в церковний
шлюб,  а розписалися в сільраді після
переїзду в Херсонську область,  всю
родину записали по прізвищу батька,  як
ОСОБА_1,  хоча ОСОБА_1 коли ходила до
школи мала прізвище ОСОБА_1 -
по прізвищу матері,  змінила його
після вступу в шлюб з ОСОБА_5.

Із
архівної довідки видно,  що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в ІНФОРМАЦІЯ_2 році
була переселена із території,  що
відійшла до Польщі.

Із
свідоцтва про народження ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження видно,
що в графі мати внесено прізвище ОСОБА_6,  графа батько - не заповнена,
вказано ім'я батька ОСОБА_2,
свідоцтво видане в ІНФОРМАЦІЯ_2
році в Нижно - Чебріцким
рай бюро ЗАГС Дрогобицької області.

Суд
приходить до висновку,  що запис члена
родини ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження по прізвищу ОСОБА_1 проведено
помилково,  поскільки вона на той час
мала прізвище ОСОБА_1,  поскільки мати
перебувала в церковному шлюбі,  а
офіційно змінила прізвище після оформлення цивільного шлюбу,  тому є всі підстави вважати,  що довідка про те,  що ОСОБА_1 була переселена в складі родини
належить ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10, 131, 179, 256-258 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати факт,
що архівна довідка видана державним архівом Львівської області
14.02.2007 року за № М-180-07/П в якій вказано,
що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження була переселена в складі
родини з земель,  що відійшли до
Польщі,  належить ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів,  апеляція
може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через районний суд.
№ 2-720007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗAT "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про розірвання договору
реструктурізації, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про розірвання договору реструктурізації, про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-1565/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                       05
листопада 2007 р.

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі
: головуючого - судді                                                         Миронюка
М. Г.,

при
секретарі -                                                                                 Посполітак
Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за позовом Головбського
ВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,  про стягнення боргу по оплаті за комунальні
послуги,  -

встановив:

Позивач повторно
не з'явився в судове засідання,  а
тому,  відповідно до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  дану
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3,  204 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Голобського ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з часу проголошення ,  та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-5008/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня   2007                                                                                                       м.Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий - суддя                                      Котік В.П.

секретар                                                          Андрушко І.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 18 жовтня 2003 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Відповідачка не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись
на ті обставини, що сторони втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння
один до одного, що призвело до неможливості подальшого збереження шлюбу.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги довірителя підтримала.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена
належним чином, подала заяву про розгляд справи в її відсутності

Суд, у
відповідності до ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у
відсутності відповідача.

Суд визнає позов
таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд
покладає на позивача.

Керуючись ст.
ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 18 жовтня 2003
року, виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району
Житомирської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Рішення може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського
підприємства «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. з даним
позовом,  зазначивши,  що ПОСП «Перемога»,  в період з червня 2006 року по 01.02.2007
року,  заборгувало останній у виплаті
заробітної плати,  розмір якої становить
2628 грн. В зв'язку з цим,  прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. зазначену заборгованість
з виплати заробітної плати.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Новобузького району в

інтересах     ОСОБА_1     до
Приватно     -     орендного

сільськогосподарського
підприємства «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати та призначити попереднє судове засідання на 02.10.2007 року о 12.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- П-3219/07 РІШЕННЯ
31 жовтня 2007 року                                                                                                 м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - судді Бучик А.Ю.
при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув       у       відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі
2906 грн. 16 коп. за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, що
утворилась у період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача по опаленню та гарячому
водопостачанню і зобов'язаний проводити оплату за користування наданими
послугами. Фактично між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які з
свого боку відповідач не виконує належним чином. Відповідно до розрахунку
відповідач допустив заборгованість за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007
року в сумі 2906 грн. 16 коп. за надані послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню в квартиріАДРЕСА_1
Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та державне мито на користь держави.
Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути зОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за надані послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року в
розмірі 2906 грн. 16 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути зОСОБА_1 державне мито на користь держави в
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-475/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"19"
жовтня 2007р.                                                                                            м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-475 за позовом ОСОБА_1до Приморської міської ради, третя
особа Приморське відділення Бердянської міжрайонної податкової інспекції про
надання додаткового строку для прийняття спадку,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"02" листопада 2007р. на 10-30 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 01.11.2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-242/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву  ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
про    стягнення основного боргу
та штрафу  ВІДПОВІДНО ДО  договору №1.11407702 від 09.04.2006р.  п.1.1 додаткової угоди до основного
договору,   ст.  ст.
102, 103 ЦПК України
Стягнути 3 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження   проживаючої АДРЕСА_1 на КОРИСТЬ Закритого
акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"  в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
вул.  50-річчя СРСР,  150
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м.  Київ,
МФО 300335,  ОКПО 14333937   штраф в сумі 640, 48 грн.   / шістьсот сорок грн. 48 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  сорок гривень 50 копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Дело № 2-554
об оставлении иска без
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание н/летнего сына
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
до его совершеннолетия в размере 1/3 части заработка (дохода) ответчика.
В настоящем судебное заседание истица
обратилась к суду с заявлением в котором просила ее иск оставить без
рассмотрения. Указала,  что она
примирилась с ответчиком,  необходимость
взыскания с него алиментов отпала.
В соответствии со  СТ. 207 л 5 ГПК Украины,  при таких обстоятельствах,  суд считает нужным по заявлению истицы
оставить ее иск без рассмотрения.
Руководствуясь п.5  ст. 207 ГПК
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании
алиментов на содержание несовершеннолетнего сына оставить без рассмотрения по
Разъясниться истице ее право
повторного обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня оглашения определения заявления об
апелляционном обжаловании,  с последующей
подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.
Справа 2-696/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача -ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
28.08.2004 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3.
Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб
існує формально.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечує, не згодний на розірвання
шлюбу.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного ст.110-112,115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 28.08.2004 року Новотроїцькому відділі
РАЦС Херсонської області, а. з. НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, аОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної
скарги   протягом двадцяти

2

днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-639/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

16
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про,  розірвання шлюбу до судового розгляду суддею
Жиганською Н.М.  були проведені наступні
дії:

·
письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
надійшло;

·      вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 26 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

· позивача:
ОСОБА_1  ;

· відповідача:
Петрашко Єву Михайлівну  .
Справа № 2-Н-1217/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                        м.  Житомир
Суддя Богунсысого районного суду м.  Житомира Грибан І.О. розглянувши
заявлену вимогу про видачу судового
наказу,  яка ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
стягувана:        Закрите Акціонерне
Товариство комерційний банк
(для погашення судових витрат) МФО
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50
боржника:   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
м.  Житомира,  ІПН : НОМЕР_1
боржника:   АДРЕСА_1
530,  1050, 1054 ЦК України,   ст.
102,  103,  105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1на користь Закрите Акціонерне Товариство комерційний банк
"ПриватБанк" 1432 (одна тисяча чотириста тридцять два) грн. 90
коп.3аборгованості за кредитним договором,
25,  50 грн. судового збору та
15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
наказом законної сили : ____________________
видачі наказу стягувачу:__________________
пред'явлення наказу до виконання   протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної с или і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що в установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
код суду 2702
Справа № 2-5081/2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі:
суді Нестерук В.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  суд,  -
жовтня 2007 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним
позовом,  в якому посилаючись на
систематичну несплату відповідачами квартирної плати та комунальних
послуг,  просить стягнути з відповідача борг
в розмірі 696, 39 гривень.
В судове
засідання представник позивача не з'явився,
але надав заяву,  в якій позов
підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність їх
представника в заочному порядку.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином були повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про
відкладення судового розгляду та причин неявки не надав.
Суд,  зі згоди позивача,  вважає за можливе розглянути справу по суті
та ухвалити заочне рішення згідно
ст.  224 ЦПК України.
письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з
68 ЦК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.
Будинок знаходиться на балансі позивача.
не сплачувалися квартирна плата та комунальні послуги,  що призвело до виникнення заборгованості
перед позивачем по квартплаті та сплаті послуг експлуатації ліфту в розмірі
696, 39 гривень,  що підтверджується
обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають
ст.  81,  88 ЦПК України,  з відповідачів на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання
позову був звільнений від сплати судового збору,  з відповідача на користь держави підлягає
стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.
Керуючись  ст.   ст.  10,
208,  209,  213-215,
224,  226 ЦПК України,   ст.
ЖК України,  суд,  -
Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" борг по сплаті комунальних
послуг в розмірі 696 гривень 39 копійки.
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
зОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді державного мита в розмірі
Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний
суд м.  Севастополь,  протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня його отримання.