Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

11
жовтня 2007року                                                                    Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Олексенко Т.В.
адвоката Воробей Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до Райківщинської сільської Ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок

встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з даним позовом в якому
вказала,  що в 1965 році вона купила
АДРЕСА_1,  який перебудувала. Будівництво
нового будинку було закінчено в 1972 році. Рішенням № 18 виконавчого комітету
Райківщинської сільської Ради Яготинського району Київської області від
26.07.2007 року їй видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину
вищевказаного будинку. На іншу частину 1/2 частину будинку видано свідоцтво про
право власності ОСОБА_2,  але в рішенні
та в свідоцтві про право власності на ім'я ОСОБА_2 будинок значиться під № 18.
Як їй пояснили в Райківщинській сільській Раді це було зроблено помилково -
замість "16" вказали "18".

Даним
рішенням та видачею свідоцтва про право власності відповідачці її позбавлено
права власності на 1/2г частину будинку. В зв'язку з зазначеним просила визнати
рішення № 18 виконавчого комітету Райківщинської сільської Ради Яготинського
району Київської області від 26.07.2007 року в частині видачі свідоцтва про
право власності на 1/2 частину будинку на ім'я ОСОБА_2 недійсним,  визнати свідоцтво про право власності на 1/2
частину АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами на ім'я ОСОБА_2 виданого
Райківщинською сільською Радою 27.07.2007 року недійсним та визнати за нею
право власності на іншу 1/2 частину АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги та вказала,  що на попередньому судовому засіданні
відповідачі приєднали до матеріалів справи копію протоколу № 1 засідання
виконавчого комітету Райківщинської сільської Ради від 04.01.1979 року,  з якого видно,  що останній вирішив дозволити поділити
будинок ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 на дві частини по 2 кімнати та дати дозвіл на
відкриття окремого по господарського номеру ОСОБА_3,  а також копію свідоцтва про право на спадщину
за законом від 15.07.1994 року,  згідно
якого ОСОБА_2 є власником 1/2 частини будинку. В зв'язку з тим,  що про вказані документи позивачка узнала
тільки на попередньому судовому засіданні,
дані документи не відповідають законові і порушують її права,  просила визнати їх недійсними.

Відповідачка
ОСОБА_2  в судовому засіданні позов
визнала частково. В частині визнання недійсними рішення № 18 від 26.07.2007
року виконавчого комітету Райківщинської сільської Ради Яготинського району
Київської області в частині видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частину
будинку на її ім'я та свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку № 18
за вказаною адресою виданого Райківщинською сільською Радою 27.07.2007 року на
її ім'я позов визнала.  В  іншій частині позов

2

заперечила
та вказала,  що вона є спадкоємицею по
закону після смерті свого чоловіка,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3,  про що свідчить копія спадкової справи.
Вказаний будинок був розділений на дві частини у 1979 році і з того часу вона
із сім'єю проживала,  користувалася та
володіла виділеною частиною будинку. Просила в іншій частині у задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача Райківщинської сільської Ради також позов визнала
частково. В частині визнання недійсними рішення № 18 від 26.07.2007 року
виконавчого комітету Райківщинської сільської Ради Яготинського району
Київської області в частині видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частину
будинку на ім'я ОСОБА_2 та свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку
№ 18 за вказаною адресою виданого Райківщинською сільською Радою 27.07.2007
року позов визнала. Так як вказане рішення та свідоцтво було прийняте та видане
помилково,  оскільки під час прийняття
рішення сільська Рада не дослідила усі документи які стосувалися вказаного
будинку і помилково видала свідоцтво про право власності на частину будинку яка
вже належить на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину.
В іншій частині позов заперечила,
зазначивши,  що відповідно до
долучених до справи документів,  вказаний
будинок був розподілений і мав окремі по господарські номера. Райківщинська
сільська Рада не порушувала закон,  а
прийняла рішення,  щодо надання дозволу
на поділ будинку та виділення окремих по господарських номерів відповідно до
заяви позивачки.

Перевіривши  матеріали
справи,   заслухавши  пояснення
сторін,   покази  свідків,
дослідивши докази,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення частково.

Так в
судовому засіданні було встановлено,  що
позивачка зі своїм чоловіком ОСОБА_4 зареєструвала шлюб 20.11.1949 року,  про що свідчить копія свідоцтва про укладання
шлюбу видане 10.12.1992 року серії НОМЕР_1. У 1968 році її
чоловік уклав договір купівлі-продажу будинку,
що знаходиться у с Райківщина,
Яготинського району Київської області та мав в по господарській книзі
Райківщинської сільради особовий рахунок № 226. Вказаний будинок ними був
перебудований та перебудова була завершена у 1972 році. Однак,  як вбачається із по господарської книги № 3
за 1974-1978 роки вказаний будинок вказаний як побудований у 1974 році.

На 1979
рік у будинку проживали,  власник ОСОБА_1
з двома синами ОСОБА_3 і ОСОБА_5,  дочкою
ОСОБА_6,  невісткою ОСОБА_2 та
онуком,  що підтверджується по
господарською книгою № 3 за 1977-1979 роки.

З
довідки наданої архівним відділом Яготинської державної адміністрації від
31.08.2007 № 123,  вбачається,  що ОСОБА_1 зверталася до Райківщинської сільської
ради,  про що свідчить архівний витяг з
протоколу № 1 засідання виконавчого комітету села Райківщина від 4 січня 1979
року,  з заявою про розділ жилого будинку
між нею та сином ОСОБА_3 який знаходиться в с Райківщина та побудований у 1974 році. На обгрунтування
своєї заяви посилалася на те,  що в
складі сім'ї має четверо дітей,  з них
один Володимир має жилий будинок,
ОСОБА_5 проживає в м.  Яготині та
не претендує на жилу площу,  дочка Ліда
живе біля неї і вона добровільно з сином ОСОБА_3 хоче поділити жилий будинок по
дві кімнати. Виконкомом сільської Ради було надано дозвілОСОБА_1 поділити свій
будинок з сином ОСОБА_3 на дві частини по дві кімнати та надано дозвіл на
відкриття окремого по господарського номера ОСОБА_3. Зазначене підтверджується
по господарською книгою № 3 за 1980-1983 роки в якій зазначено,  що власник 1/2 частини будинку ОСОБА_1 з
особовим рахунком № 241,  а іншої 1/2
частини будинку власник ОСОБА_3 з особовим рахунком № 242.

Відповідачка
ОСОБА_2  набула право власності на 1/2 частину
вказаного будинку після смерті свого чоловіка ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить копія
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,  на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.07.1994 року.
Також,  з наданої суду копії спадкової
справи вбачається,  що в ній присутні
заява відповідачки про прийняття спадщини; розрахунок-

з

довідка
Національної акціонерної страхової компанії "Україна" виданої
Яготинській державній нотаріальній конторі від 6 червня 1994 року № 180 в
тому,  що за домоволодінням ОСОБА_3 яке
знаходиться у с Райківщина
заборгованостей за 1994 рік не значиться; довідка видана виконавчим комітетом
Райківщинської сільської Ради від 13.07.1994 року № 128 про право власності на
житловий будинок,  в якій зазначено,  що згідно запису по господарських книг
Райківщинської сільської Ради народних депутатів за № 219 померлому ОСОБА_3
належала на праві особистої власності 1/2 частина житлового будинку з
надвірними будівлями,  інша 1/2 частина
житлового будинку належить ОСОБА_1.

Твердження
позивачки,  що вона ніколи не писала
ніяких заяв та ніколи не ділила будинок і не мала такого наміру суд вважає
недостовірними оскільки вони спростовуються документами які зазначені вище та
показами свідків.

Факт
розгляду заяви позивачки на засіданні виконкому Райківщинської сільської Ради
підтвердила свідок ОСОБА_7,  яка на той
час займала посаду керівника вказаного виконкому. В судовому засіданні свідок
пояснив,  що зазначена заява дійсно
надходила від позивачки та була розглянута і виконкомом був наданий дозвіл на
поділ будинку і надання окремого по господарського номеру ОСОБА_3.

Вказане твердження також спростовується довідкою наданою Яготинським
районним відділенням національної акціонерної страхової компанії
"ОРАНТА",  в якій
зазначено,  що відповідно до оціночних
листів № 229 та 230 нарахування на сплату страхових платежів проводилось на дві
особи:ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Так як
позивачкою не надано будь яких доказів,
які б свідчили про незаконність отримання спадщини ОСОБА_2,  то у суду немає підстав вважати свідоцтво про
право на спадщину за законом від 15.07.1994 року недійсним,  оскільки матеріалами справи,  показами свідків доведено що відповідачка
набула право власності на майно відповідно до закону.

Крім
того суду не надано ніяких доказів щодо незнання позивачкою про існування
вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.07.1994 року та
того що проживаючи у вказаному будинку вона не знала,  що право власності на іншу частину оформлено
на відповідачку,  а отже відповідно
до  ст.
257 ЦК України трирічний строк позовної давності вже минув.

Враховуючи
зазначене вище в задоволенні позову в частині визнання рішення засідання
виконавчого комітету Райківщинської сільської Ради від 04.01.1979 року в
указаній частині,  свідоцтва про право на
спадщину за законом від 15.07.1994 року та визнанням за позивачкою права
власності на іншу 1/2 частину будинку № 16 по вулиці Червоноармійська в с
Райківщина Яготинського району Київської області слід відмовити.

Що
стосується позовних вимог про визнання рішення № 18 від 26.07.2007 року
виконавчого комітету Райківщинської сільської Ради Яготинського району
Київської області в частині видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частину
будинку на ім'я ОСОБА_2 та свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку
№ 18 за вказаною адресою виданого Райківщинською сільською Радою 27.07.2007
року недійсним то відповідачі визнали позов в цій частині.

Статтею
393 ЦК України
зазначено,  що правовий акт органу
державної влади або органу місцевого самоврядування,  який не відповідає законові І порушує права
власника,  за позовом власника майна
визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно
до  ст.
174 ЦПК України враховуючи,  що
відповідачі позов в цій частині визнали,
та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує
права,  свободи,  інтереси інших осіб,  а також те,
що у відповідачки ОСОБА_2  вже
оформлено відповідно до закону право власності на зазначене майно і воно ніким
не оскаржено у

4

встановлений
законом строк,  суд вважає,  що визнання відповідачами позову може бути
прийнято судом,  а позов в цій частині
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  174,
209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  257,  328,
393 ЦК України,  суд.

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Райківщинської сільської Ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,  задовольнити частково.

Визнати
рішення № 18 виконавчого комітету Райківщинської сільської Ради Яготинського
району Київської області від 26.07.2007 року в частині видачі свідоцтва про
право власності на 1/4 частину будинку на ім'я ОСОБА_2 недійсним.

Визнати свідоцтво про право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями та спорудами на ім'я ОСОБА_2,
виданої Райківщинською сільською радою 27.07.2007 року недійсним.

В іншій частині
у задоволенні позову відмовити.

Стягнути
солідарно з Райківщинської сільської Ради,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) гривень за послуги за
інформаційно -технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                   Бугіль В. В.