overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-434/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року            місцевий   Конотопський   міськрайонний   суд
Сумської

області в складі:

головуючого судді:   Аршук Т.М.

при секретарі:                        Іваненко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада,
Конотопський державний вагоноремонтний завод, Конотопська державна міська
нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту належності часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності їй, її матеріОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року та
ОСОБА_5., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, по 1/3 частині квартири згідно
свідоцтва про право власності на житло. Свої вимоги мотивує тим, що в АДРЕСА_1,
власниками якої на праві приватної спільної сумісної власності були її померла
в ІНФОРМАЦІЯ_1році мати ОСОБА_4., померлий в ІНФОРМАЦІЯ_2році ОСОБА_5 та вона.
Оформити документи в Конотопській міській державній нотаріальній конторі вона
не має можливості, оскільки квартира належить на праві спільної сумісної
власності, без визначення часток. В зв'язку із смертю співвласників, вона
позбавлена можливості укласти договір про виділ у натурі частки із спільного
нерухомого майна.

Заінтересовані особи: Конотопська міська рада,
Конотопський державний вагоноремонтний завод, Конотопська державна міська
нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду заяви
про розгляд справи без участі їх представників, проти заяви не заперечують.

Суд, заслухавши заявника вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в АДРЕСА_1,
власниками якої на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_1, ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. (а.с. 5-8).

Згідно ст. 370 ЦК України частини кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

В судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили,
що частини у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 були нерівними, а
тому слід встановити факт, що заявниці, ОСОБА_5., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року
таОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, належало по 1/3 частині квартири, яка
була у спільній сумісній власності.

Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 88, 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності по 1/3 частки АДРЕСА_1, що
була у спільній сумісній власності, кожному із співвласників, а саме: ОСОБА_1,
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2 -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2007
року                                                                                               м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Новий Буг на
07.11.2007 року на 08.30 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-2467/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 жовтня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши   позовну
заяву   БРВУЖКГ   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,    ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007р.
БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3,  в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги в сумі 750 грн.68 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду .Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 29 жовтня 2007 року на 9 год.
30 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

03.10.2007
р. Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді     Дармограя
І.І.,

при
секретарі                           Євтушок
М. Т.

з участю
позивачки       ОСОБА_1розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом    ОСОБА_1

до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому просила шлюб між нею та відповідачем
розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні подала письмову заяву про свою відмову від позову в зв'язку
з примиренням сторін.

Судом роз'яснені
позивачці наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Відмова від
позову позивачки не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав та
охороняючих законом інтересів.

Таким чином
маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 ч.1 п.3,  206 ч.1,
3,  208 ч.1 п.1,  209,
210,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2н-1620/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за використаний природний
газ не вносять,  мають заборгованість за
період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 494 гривні 47
коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин,  на підставі  ст. 526 ЦК
156 ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинниковими теріторіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 494 гривні 47 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ст.  156 ч.3,  4 ЖК України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинниковими теріторіями,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1942 року
народження,  ОСОБА_2,  1986 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 494 (чотиреста
дев'яносто чотири) гривні 47 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1942 року
народження,  ОСОБА_2,  1986 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
відділення ПІБ у м.  Донецьку» МФО 334271 ОКПО
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа 2-1212
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого                                  Безпалько
М.С.

при
секретарі                                               Яворській
М.І..

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

З'ЯСУВАВ :

Подружжя
знаходиться в шлюбі, зареєстрованому в 1994 році в Сторожинецькому РАГС ,
актовий запис НОМЕР_1. Від подружнього життя у сторін є двоє неповнолітніх
дітей, що знаходяться на утриманні позивачки.

Позивач
ОСОБА_1.. просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2. вказуючи на те,
що вони не розуміють одне одного, відповідач не рахується з її думкою в
питаннях ведення господарства, виховання дітей, їх утримання, просить звільнити
її від судових витрат.

В судовому
засіданні   позивач позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути
без його участі, позов визнав, згодився на розлучення.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення враховуючи те, що збереження   сім'ї сторін суперечило б їх інтересам
сторін, які настоюють на розлученні.

На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст., 209, 212-215, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Сторожинецьким РАГС 15.01.1994 року по актовому запису НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2. судовий
збір на користь держави в сумі    17
гривень, звільнивши від витрат
ОСОБА_1..

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1280/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
стягувача: Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1
стягувача :        м.  Житомир,
вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
13567369 "Західінкомбанк"
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за надані послуги по
обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в сумі
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 1 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1663/07
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова
О.О. при секретарі Собіній Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Амвросіївки справу за позовом Амвросіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Амвросиевське
ВУВКГ звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  мотивуючи тим,  що ВУВКГ приймає платежі за надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню від населення. Заборгованість відповідачки
станом на 01.07.2007 року складає 205, 38 гривен,  які просить стягнути у судовому порядку.

У судовому
засіданні представник ВУВКГ підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася та не повідомила про причину неявки. Про час
розгляду справи повідомлено належним чином.

Представник
позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки та
ухвалення заочного рішення.

Заслухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
зі  ст. 162 ЖК України споживачі повинні
своєчасно сплачувати комунальні послуги.

З
матеріалів справи слідує,  що за
відповідачкою склалася заборгованість за водопостачання станом на 01.07.2007
року на суму 205, 38 гривен,  яка
підлягає стягненню на користь позивача.

Крім
того,  з відповідачки підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гривни та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст. 162 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства доОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Амвросіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 205 (двісті п'ять) гривень 38
копійок.

Стягнути
зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривни та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО(тридцять)
гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку можна подати протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-45 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В. А., розглянувши позов прокурора Великолепетиського району Херсонської
області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесенню
орендної плати та пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 грошову суму заборгованості по внесенню орендної плати та пеню за
несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 2021 грн. 30 коп., за 2005 рік.

При
вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2, проживає
в Горностаївському районі с
Лопатки. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання, а тому даний позов не може бути
розглянутий Великолепетиським районним судом. Відповідно до п. 4, ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається коли справа непідсудна даному суду, а тому позов
повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись
109, 121, 209-210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесенню орендної плати та
пені повернути прокуророві для направлення до відповідного суду.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-329/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                  Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі        - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту про те, що заповідальна
земельна частка (пай) в розмірі 7,62 умовних кадастрових гектарів, яка
перебуває у колективній власності КСП „Дружба", Кіровоградського району,
розташована на території Калинівської сільської Ради, Кіровоградського району. Посилаючись на те, що померлий батько залишив
заповів йому земельну частку, яка перебуває у колективній власності КСП
„Дружба, але в заповіті не вказано, на території якої сільської Ради вона
розташована. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини.

Заявник підтримав свої вимоги в суді. Посилається на
обставини викладені в заяві.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву. Не заперечує проти
встановлення даного факту.

Судом з'ясовані наступні факти та відповідні ним
правовідносини:

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно сертифікату НОМЕР_2 на право на земельну частку (пай) ОСОБА_3
належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній
власності КСП „Дружба" Калинівської сільської Ради, Кіровоградського
району, Кіровоградської області розміром 7,62 га в умовних кадастрових
гектарах.

Згідно заповіту
від 22.10.2003 p., посвідченого секретарем виконкому Калинівської
сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, реєстр № 26,
ОСОБА_3 заповів належне йому право на
земельну частку (пай) у розмірі 7,62 га, яка перебуває у колективній власності
КСП „Дружба" ОСОБА_1.

Згідно довідки
виконкому Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області № 257 від 02.08.2007 р. ОСОБА_3 згідно
сертифікату НОМЕР_2 належить земельна частка (пай), яка знаходиться на території
Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Суд, аналізуючи
заяву та її підстави, пояснення заявника, матеріали справи, вважає, що вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що земельна частка (пай) в розмірі 7,62 умовних кадастрових гектарів, яка
перебуває у колективній власності КСП „Дружба", Кіровоградського району,
право на яку згідно заповіту від 22.10.2003 р. ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1, посвідченого секретарем виконкому
Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області,
реєстр № 26, розташована на території Калинівської сільської Ради,
Кіровоградського району.

На рішення суду
протягом 10 днів можу бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.