overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1167/2007р
УХВАЛА

судового засідання
про залишення
заяви без розгляду

31 жовтня 2007
року        Бродівський районний суд  Львівської
області

в складі
головуючої     судді    Тропак О.В.

при
секретарі                                                       Косминя
І.М.

у
відкритому судовому засіданні в м. Броди по розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки .

Позивач
, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судово­го розгляду,
повторно не з"явився в судове засідання,
не повідомив суд про причи-чини неявки та від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутнос­ті.

Оскільки,
позивач, будучи належним чином повідомленимпро час і місце судо­вого розгляду,
повторно не з"явився в судове засідання і повторно не повідомив суд про
причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за йо­го
відсутності, то відповідно до ч.3  ст.
169 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

При зверненні до
суду позивачем сплачено 59 грн судового збору/держмита/,  згідно квитанції №  14 від 02.04, 2007р-51 грн і згідно квитанції
№  16 від 02.04. 2007р-8грн 50 коп через
Бродівську філію 6323/054 Ощадбанку України, який,  від­повідно до  ст.  83
ч.1 п.4 ЦПК України , підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4, 169 ч.3 , 207 ч.1
п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,  залишити
без розгляду.

Зобов"язати
Бродівську міську раду повернути ОСОБА_159 грн 50 коп судового збору/державного
мита/.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної
скарги, ухвала,  якщо її не скасовано,
набирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по дано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржен­ня .
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеля­ційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через
Бродівський районний суд.
Справа
№ 2-6457/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

24
грудня 2007 року                                Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -              Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                        Ілюшик
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.12.2007
року позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась по невідомій суду
причині,  хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомила.

В
судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позову
без розгляду.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про доцільність залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2 - 862/200 7 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня        200 7_Р-                            Хотинський районний
суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                         Владичана А.І.

при секретарі                                                Карташевій Н.І.

з участю                                                        позивача
- ОСОБА_1.

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні   в    залі
суду в місті  Хотині Чернівецької
області цивільну справу   за    позовом ОСОБА_1 до Зарожанської   сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом до Зарожанської сільської ради
ОСОБА_2. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який при житті заповітом від 06 лютого 2003 року заповів позивачу
земельні ділянки, що належали йому на день смерті. Позивач у визначений законом
строк не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як
хворіла , що стверджується довідкою лікарні.

Спадкоємцем за законом є дружина померлого ОСОБА_2., яка на спадщину на
земельні ділянки не претендує.

Пославшись на
наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд
визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
спадщини

Представник відповідача Зарожанської сільської ради в судове засідання не
з'явився, але сільська рада надала суду листа, в якому просить розглянути
справу без їх представника, позов визнає.

Відповідач
ОСОБА_2.в судове засідання не з явилась , але надала суду заяву, в якій просить
розглянути справу без її участі, позов визнає.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.1268, 1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 строк до 01 лютого 2008 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зарожани, Хотинського району
Чернівецької області.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2о-244/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19
жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Чихаріній В.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року до суду із заявою про встановлення факту перебування у
зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2,  1908 р.н.
/померлого ІНФОРМАЦІЯ_1/ та ОСОБА_3,
1910 р.н.,  /померла ІНФОРМАЦІЯ_2/
звернулася ОСОБА_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримала та пояснила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2,
а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_3,  які перебували у зареєстрованому шлюбі з 1935
року.

Після
смерті батьків залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1.

При
зверненні до Четвертої Кременчуцької держнотконтори із заявою про прийняття
спадщини,  їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право власності на спадкове майно,  оскільки не встановлений факт перебування у
шлюбі її померлих батьків.

Просила заяву
задовольнити.

Представник
заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області Коваль М. М.
,  в судовому засіданні заяву вважала
такою,  що підлягає задоволенню.

Представник
заінтересованої особи - Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори
в судове засідання не прибув,  просив
справу розглянути без його участі,  проти
вимог не заперечував.

Суд,  вислухавши пояснення заявниці,  представника заінтересованої особи,  свідка ОСОБА_4,  який підтвердив факт спільного проживання у
шлюбі,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки підтверджується матеріалами справи
та не спростована заінтересованими особами.

Керуючись  ст.
ст. 14,  57 - 59,  208 - 210,
256 - 259 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  1908 року народження,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у
зареєстрованому шлюбі з 1935 року з ОСОБА_3,
1910 року народження,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа№ 2-526
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2007
року  смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до Казанківської селищної
ради Миколаївської області про визнання бездіяльності селищної ради та
стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями її посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

27.072007
року ОСОБА_1 звернувся
в інтересах ОСОБА_2 до Казанківського районного суду Миколаївської області з
позовом до Казанківської селищно? ради Миколаївської області про визнання
бездіяльності селищної ради та стягнення моральної шкоди, завданої
неправомірними діями її посадових осіб, просив визнати бездіяльність
Казанківської селищної ради Миколаївської області в частині вирішення питання
про правовий статус земельної ділянки, яка використовується в якості проходу до
будинку ОСОБА_2, що по вулиці С.Алхімова, 14 смт. Казанка Миколаївської
області; стягнути з відповідача (Казанківської селищної ради Миколаївської
області) моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень та перерахувати їх
на рахунок № 58545 у Казанківському відділенні Ощадного банку України; судові
витрати.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
20 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до Казанківської
селищної ради Миколаївської області про визнання бездіяльності селищної ради та
стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями її посадових осіб.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до
Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання бездіяльності
селищної ради та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями її
посадових осіб на 09 годину 20 хвилин 22 серпня 2007 року про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                №2-Н-2198/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1
пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК
боржника - ОСОБА_1, мешканки м.МукачевоАДРЕСА_1, в користь стягувача - Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Мукачево вул.Горького, 9
312174, заборгованість по квартирній платі в розмірі 1409 (одна тисяча
чотириста де'вять) грн. 05 коп.
боржника - ОСОБА_1, мешканки м.МукачевоАДРЕСА_1, в користь стягувача - Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Мукачево вул.Горького, 9
312174 - 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-2000/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                    22
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                 Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                        Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
син позивача ОСОБА_3,  який мав у власності
земельну ділянку площею 800 кв. м. ,
розташовану на території АДРЕСА_1,
передану для будівництва та обслуговування житлового будинку і
господарських будівель. Заповіту ОСОБА_3 не залишив. Сторони є єдиними
спадкоємцями за законом першої черги після сина. Позивач постійно проживала
разом із ОСОБА_3 до його смерті,  тому
вважається такою,  що прийняла спадщину.
Відповідач спадщину не прийняв. Позивач просить визнати за нею право власності
на вказану земельну ділянку.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер син позивача ОСОБА_3,  який мав у
власності земельну ділянку площею 800 кв. м. ,
розташовану на території АДРЕСА_1,
передану для будівництва та обслуговування житлового будинку і
господарських будівель,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть,  договором
купівлі-продажу від 22 грудня 1997 року,
посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального
округу Волинської області і зареєстрованого в реєстрі за №9362.

Заповіту ОСОБА_3
не залишив.

Сторони є
єдиними спадкоємцями за законом першої черги після сина. ( ст.  1261 ЦК
України).

Позивач
постійно проживала разом із ОСОБА_3 до його смерті,  тому вважається такою,  що прийняла спадщину (ч.3  ст.
1268 ЦК України).

Згідно  ст.
1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  на підставі
ст.  1261,    ч.3, ч.5
ст.  1268   ЦК
України,    суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1 належить право власності на
земельну ділянку площею 800 кв. м. ,
розташовану на території АДРЕСА_1,
передану для будівництва та обслуговування житлового будинку і
господарських будівель,  яка на підставі
договору купівлі-продажу від 22 грудня 1997 року,  посвідченого приватним нотаріусом
Ковельського міського нотаріального округу Волинської області і зареєстрованого
в реєстрі за № 9362,  належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа №2- 4919/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.11.2007 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :
головуючого Завгороднього Є.В. секретаря
Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів 2477 грн 52 коп. боргу за використане
водопостачання та водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача
до початку судового засідання подав звяву
про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися , причини неявки суду не
повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належно. Суд
визнав неявку відповідачів неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК
України, постановивши заочне рішення. Судом з"ясовані наступні факти та
відповідні ним правовідносини :

Відповідачі зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1 і перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем, що
доводиться відкриттям особового рахунку, видачею розрахункової книжки,
фактичним користуванням наданими послугами
по постачанню і відведенню води. В порушення ст. 162 ЦК України ( 1963
р.) , ст. 509 ЦК України
, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних
обов»язків щодо оплати за водопостачання , водовідведення, тому в період з
вересня 2004 року по серпень 2007 року - включно утворилась заборгованість в
розмірі 2477 грн 52 коп (а.с.5).

З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь
позивача сума боргу та судові витрати.

На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК України, ст. 162
ЦК України (1963
р.) Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водне господарство» 2477 грн 52
коп заборгованості з водопостачання та водовідведення та 81 грн 00 коп судових
витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                           справа
№2н-730/2007
Суддя
Орджонікідзевського  районного  суду
м.  Запоріжжя   Леусенко В.М.  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації   „Запоріжгаз"    до
ОСОБА_1       про    стягнення заборгованості за спожитий
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
м.  Запоріжжя,  вул.
АБ „Кліринговий Дім" м.
Київ,  МФО 300647 ) заборгованість за
природний газ у розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 59 коп.
2.       Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
Філії „Запорізького Центрального відділення
п'ять) гривен 50 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
3.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати Відкритому
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2о-37 2007 р.

24
жовтня 2007 року                                                         Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі:   головуючого судді -
Ясінського Л.Ю. при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,  в якій зазначається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася
спадщина. За оформленням спадщини вона звернулась до Вільшанської державної
нотаріальної контори,  в чому їй було
відмовлено так,  як у свідоцтві про її
народження прізвище матері записане «ОСОБА_2»»,
що не співпадає з прізвищем померлої.

Заявниця в
судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала повністю.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 суду показали,  що
знають заявницю і товаришують з нею,  а
також знали її померлу матір -ОСОБА_2.

В
судовому засіданні встановлено,  що
Вільшанська державна нотаріальна контора заявниці відмовила у видачі свідоцтва
про право на спадщину,  що залишилася
після смерті ОСОБА_2,  що підтверджується
повідомленням яке видане Вільшанською державною нотаріальною конторою
Кіровоградської області від 27.09.2007 року (а.с. Ю),  у зв'язку з тим,  що у її свідоцтві про народження прізвище
матері записане «ОСОБА_2»,  що не
співпадає з прізвищем померлої,  та
рекомендовано звернутися до суду.

Факт
смерті ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть,  виданого Добрівською сільською радою від 29
січня 2007 року серія НОМЕР_1 (а.с. 4).

Факт
родинних відносин,  що заявниця є дочкою
померлої ОСОБА_2,  підтверджується
витягом з домової книги Добрівської сільської ради Вільшанського району,  Кіровоградської області (а.с.  6-7).

Аналізуючи
та оцінюючи докази в їх сукупності,  суд
вважає встановленим факт родинних відносин,
необхідний для оформлення спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  234,  п. 1 ч. 1 256, 257,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин,  що ОСОБА_1 є
дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Добре,  Вільшанського району Кіровоградської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.