Справа №2-218/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

07 вересня 2007 року                                                                                  с Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Стадника І.М.,

при секретарі
Костельній Л.Й.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - Федотова A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне
бюро техніч­ної інвентаризацій), Чернівецької селищної ради, третя особа -
Чернівецька районна державна нотарі­альна контора, про визнання права власності
на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до районного суду з вищевказаним
позовом посилаючись на те, що його батько - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, постійно проживав і був зареєстрований в житловому будинку АДРЕСА_1. Він
фактично во­лодів та розпоряджався майном та житлом, яке попередньо належало
дідові позивача - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2-року. Оскільки за життя
батько будь-яких право-встановлюючих документів на спадщину не оформив, але
фактично прийняв спадщину, позивач у позовній заяві зазначав, що з моменту
смерті батька, право власності на вищевказаний житловий бу­динок в порядку
спадкової трансмісії перейшло до нього.

8  судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримав і пояснив суду, що після смерті діда -

ОСОБА_3 спадщину прийняв вступивши у володіння і
користування спадко­

вим майном його батько - ОСОБА_2. Він же проживав з
батьком на момент його

смерті та не звертався до нотаріуса із заявою про відмову
від спадщини, а тому також прийняв спад­

щину і просить визнати за ним право власності на
зазначений будинок.

Від відповідача - Чернівецької селищної ради суду надійшла письмова заява з
визнанням позо­ву і клопотанням розглядати справу у відсутність їх
представника.

Представник відповідача - директор КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро
технічної ін­вентаризації», в судовому засіданні позов визнав і не заперечує
проти його задоволення. Пояснив, що бюро ніяким чином не порушувало прав
позивача, оскільки здійснює реєстрацію прав на нерухомість на підставі
правовстановлюючих документів. В разі прийняття судом рішення про визнання
права власності за ОСОБА_1. МБТІ зобов'язане його зареєструвати в силу закону.

Представник третьої особи - Чернівецької районної державної нотаріальної
контори, повідом­лений у встановленому порядку про дату, час і місце судового
засідання в справі, до суду не з'явився, в попередньому судовому засіданні
завідуючий конторою ОСОБА_4. суду підтвердив, що ОСОБА_1. дійсно не звертався
до держнотконтори із заявою про відмову від спадщини.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача,
дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Позивач є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 6), та смерть (а.с. 8).

ОСОБА_2. до дня смерті постійно проживав і був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. При цьому він фактично володів і користувався майном, що попередньо
належа­ло на праві приватної (особистої) власності його батькові, дідові
позивача - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 7, 14). Згідно з витягом
з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27 серпня 2007 року власником
даного будинку досі вважається ОСОБА_3.

За життя будь-яких правовстановлюючих документів на даний будинок ОСОБА_2.
не оформив, хоча фактично виступив єдиним спадкоємцем, і виконував всі
обов'язки власника нерухо­мого майна. Зазначене підтверджується: довідкою КП
«Чернівецький комунсервіс» від 7 травня 2007

року про
те, що ОСОБА_2. був абонентом комунальних послуг по водопостачанню згідно обо­ротних
відомостей в період з 1990 року по листопад місяць 2005 року; довідкою
виконкому Чернівець­кої селищної ради від 7 травня 2007 року проте, що
ОСОБА_2., який проживав до дня смерті в АДРЕСА_1, сплатив земельний податок за
1999 рік, а далі оплата не проводилася у зв'язку з встановленням йому групи
інвалідності; довідками про те, що ОСОБА_2. був споживачем електроенергії за
зазначеною адресою.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК
УРСР, який діяв до 1 січня 2004 року, визнається, що спадкоємець при­йняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим
майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1
ст. 549 ЦК УРСР
фактично прийняв спадщину - житловий будинок АДРЕСА_1.

В свою чергу ОСОБА_1. на момент смерті постійно проживав з батьком, а з 23
лютого 2006 року і зареєстрований у вищевказаному будинку.

Згідно з ч. З ст. 1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шести місяців), він не заявив
про відмову від неї.

Вищевикладене
дає суду законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 549 ЦК
УРСР, ст. ст. 1261, 1268 ч. З ЦК
України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірни­ми
будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 42,2 кв. м., житловою площею 29,1 кв. м.,
вартістю 13037 (тринадцять тисяч тридцять сім) гривень.

Зобов'язати КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро
технічної інвентаризаціЬ здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_1 на
зазначене нерухоме майно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів піс­ля подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано, або
закінчення строку, встановлюного для подання апеляційної скарги в разі її
неподання.