overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 742/ 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
200 7 p.                                   Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                         Владичана А.І.

при секретарі                                                 Карташевій Н.І.

з участю сторін:                                             позивача
- ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В даному судовому засіданні стало відомо, що позивач
ОСОБА_1є вагітною.

Відповідно до
ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після
народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну
поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою
поданою без дотримання вимог , викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу.

Відповідно до
п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про
розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного
року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
листопада 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді - Вікторович Н.Ю.,

при секретарі -
Сальниковій О.С.,

за участю:
позивача   - ОСОБА_1,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні
в м. Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, своїх заперечень до суду не надав. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що з 28.08.1999
року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_2 Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З травня 2007
року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стала відсутність
взаємо порозуміння та поваги один до одного, постійні сварки та різні погляди
на життя. Просить розірвати з відповідачем шлюб.

Вислухав
позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні
обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 28.08.1999 року. Мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З травня 2007 року сторони припинили шлюбні
відносини. Причиною розпаду сім'ї стала відсутність взаємо порозуміння та
поваги один до одного, постійні сварки та різні погляди на життя. Примирення
між сторонами неможливе.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з
подружжя на пред'явлення позову до суду.

Таким чином
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать
інтересам сторін та дитини.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ет.10,11,60,88,212,224 ЦПК України,
суд,

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів
громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради
М.Дніпропетровська 28 серпня 1999 року, актовий запис № 316.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави
в сумі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений
строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Набрало законної сили                                                                 СПРАВА
№ 2-826
«_ »____________ 200  р.                                                                                      2007р.
жовтня 2007 року   Чаплинський районний
суд Херсонської області.
головуючого    судді                   Томашевського
секретареві                          Покотун
відкритому    судовому засіданні    в смт. Чаплинка      справу за    позовом
ОСОБА_2про стягнення аліментів
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою,  в якій вказує,  що з відповідачем по справі вона розлучена.
Під час шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2.,  яка проживає із позивачкою та знаходиться на
її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає,  тому вона змушена звертатися
до суду про примусове стягнення аліментів.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини,  викладені у позовній заяві та просить
стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не
з"явився з невідомих суду причин,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно,  тому суд вважає за необхідне провести заочний
розгляд справи,  проти якого позивач не
Суд вважає
встановленими слідуючі факти і відповідні їй правовідносини. Під час шлюбу у
сторін народилась донька,  батьком якої
являється ОСОБА_2,  про що свідчить
свідоцтво про народження дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Згідно  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
вищезазначене,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши письмові докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
ст. 180,  182, 191 СК
України,   ст.  ст. 10,
213-215 ЦПК України,  суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
із ОСОБА_2,  1967 р.н.,  уродженця та мешканця м. Києва,  працюючого газоелектрозварювальником в
Українській Гірничо-металургійній компанії,
проживаючого на АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно,  але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 22 серпня 2007 року до повноліття
з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 (п"ятдесят одна )
гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
7 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На рішення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду   Херсонської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подачі скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення суду,
відповідач має право подати заяву про його перегляд.
УХВАЛА

Справа № 2-890/2007р.

29 жовтня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Будківської
сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушенням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не
зазначено доказів зміни чи перереєстрації заповіту.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст..ст. 119,120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Будківської сільської ради про визнання права на спадкове майно
залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 09.11.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду
Справа
№2-п-2072/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.01.2007 року
звернувся до суду з даним позовом про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої в зв»язку з залиттям його квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якому
просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4000
грн., моральну шкоду в розмірі 583 грн., 67 грн.

Справа була призначена до
розгляду на 03 жовтня 2007 року, 24 грудня 2007 року, однак позивач за
викликами в судові засідання не з'являвся з невідомих суду причин, хоча про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Відповідач в судове
засідання не з»явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином..

Про причини неявки в судові
засідання позивач не повідомив, заяв про можливість розгляду справи без його
участі не надавав, а тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,
звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207,
209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-105/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу по заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована
особа- Відділ у справах громадянства міграції,
реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по заяві
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, який має
юридичне значення, заінтересована особа-Відділ у
справах громадянства міграції, реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Харківській області до судового розгляду на 08
листопада 2007 року о 9 год.00 хв., про що повідомити сторони.
код суду 2702
категорія № 1
справа №2н-308/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
1 листопада 2007 року                                                                                м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
102 - 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  який мешкає за адресою:                    АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1
Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
сумі 3 369 грн. 41 коп. (три тисячі триста шістдесят дев'ять
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-93/07
Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим Чернецька В.В.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
прокурора Нижньогірського района
АР Крим в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» нарахованної,  але не сплаченної заробітної плати відповідно
до  ст. 115 КЗпП України,  згідно з якою заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлени колективним договором,
але не рідше двох разів на місяц через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
Нйжньогірському відділенні №4558 Ощадбанку України МФО 384102,  ОКПО 32614774) на користь ОСОБА_1,  який мешкає за адресою АДРЕСА_2 заробітну
плату у сумі шість тисяч пятьсот шістьдесят п, ять гривень шістьдесят п, ять
Нйжньогірському відділенні №4558 Ощадбанку України МФО 384102,  ОКПО 32614774) на користь держави судовий
збір у розмірі 25, 50 грн.( двадцять п, ять гривень п, ятдесят копійок).
3.         Копію судового наказу
одночасно з копією заяви та доданих до неї документів
направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество».
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа   №   2-2075/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Федусик
А.Г.,

при секретарі     - Пальоной І.М., заочно  розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Одесі справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 ,
зареєстрований 11.08.2006 року Першим відділом РАЦС Суворовського районного
управління юстиції м.Одеси, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що розпад
сім'ї відбувся через невідповідність характерів, розходження поглядів на життя,
відсутності взаєморозуміння та згоди. Зазначене привело до взаємного відчуження
та втрати почуттів любові друг до друга. Сторони з жовтня 2006 року проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.
Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, на примирення вона не
згодна.

Від шлюбу у сторін
неповнолітніх дітей немає.

Відповідач у судове
засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним
чином. Причини не явки суду не повідомив.

З урахуванням думки
позивачки про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, суд ухвалив
про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення
позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні було
встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який був
зареєстрований 11.08.2006 року Першим відділом РАЦС Суворовського районного
управління юстиції м.Одеси, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується
свідоцтвом про одруження НОМЕР_2.

Від шлюбу у сторін
неповнолітніх дітей немає.

Сторони з жовтня 2006 року
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не
підтримують. Відновлювати сім'ю позивачка немає наміру.

З урахуванням викладеного,
суд доходить до висновку про те, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
перестав існувати як такий, носить формальний характер, і подальше його
збереження суперечить інтересам позивачки, у зв'язку з чим заявлений позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 11.08.2006 року Першим відділом
РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Сплату державного мита за
розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в Апеляційний суд Одеської області протягом місяця через Суворовський районний
суд міста Одеси шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з наступного дня після проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання вказаної заяви.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1593/07
УХВАЛА

30 жовтня  2007 року Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого
судді - Крючко Н.І.

при
секретарі        -  Заліпі Н.Ю.,

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві

цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивач ОСОБА_1  звернувся з
позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач від позовних вимог відмовився та надав відповідну заяву,  в якій просив провадження по справі закрити.

Наслідки  ст. 205, 206 ЦПК України
позивачу роз"яснені.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174 ,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову ,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих же
підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Керуючись  ст.
ст. 205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити,  в зв"язку з відмовою від позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № Т-747/07р.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року                             Ленінський районний
суд міста Луганська в складі:

головуючого- судді Таранової О.П. при секретарі - Ждановій Ю.П.

розглянувши у
попердньому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом до відповідача в якому просить суд розірвати
шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 04.07.1969 року в
Ленінському районному бюро ЗАГС м. Луганська, актовий запис НОМЕР_1.

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, однак до початку
попередньогог судового засідання наддала до суду заяву в якій позивачка
відмовилася від позову та просила закрити провадження по справі, оскільки спір
вирішено добровільно.

Відповідач
у попереднє судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового
засідання.

Відповідно
до ст.205 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд,
відповідно ст.206 ЦПК України, вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки сторони вільно на свій розсуд користуються своїми процесуальними
правами.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу та закрити провадження по справі.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд
міста Луганська протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Справа №2-1741/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.
2007 року     Заводський районний суд
м.   Запоріжжя у складі:

головуючого
судді:               Марченко Н.В.

при
секретарі:                       Фурдак
В.Й.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за теплову енергію

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову
енергію у зв'язку з тим ,   що 01.11.03
між сторонами було укладено договір постачання теплової енергії. ОСОБА_1 згідно
умов договору отримала послуги з постачання теплової енергії,   але сплачувала за спожиту теплову енергію не
в повному обсязі. Позивач просить стягнути заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 01.11.2003 р. по березень 2005 року в сумі 71,  11 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала заявлений позов. Відповідачка в
судове засідання з'явилась,   суду
пояснила,   що сплатила борг в повному
обсязі,   надала суду квитанції.

Вислухавши
сторони,   дослідивши докази по
справі,   суд вважає,   що в позові необхідно відмовити з наступних
підстав.

„01"
листопада 2003 року між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 було
укладено Договір № 10064К про надання населенню послуг з водо-,   теплопостачання та водовідведення,   згідно якого відповідач отримала послуги з
постачання теплової енергії,   але сплачувала
за спожиту теплову енергію не в повному обсязі,   тому виникла заборгованість в сумі 71,  11 грн. Враховуючи те,   що відповідач в повному обсязі погасила
заборгованість за спожиту теплову енергію,
до подачі позивачем позову до суду,
що підтверджується квитанціями №00301.015.129 від 05.02.2005 року та №
15200.015.126 від 11.03.2005 року,   в
зв'язку з цим предмет спору відсутній ,
суд вважає необхідним в позові відмовити.

Керуючись   ст.
ст.   208,  209,
213,  215 ЦПК України,     ст.
ст.   387,   1212,
1213 ЦК України,     ст.
68 ЖК України,   суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію -відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,   але апеляційна скарга не
була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.