overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-8560 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 09.11.1996 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечує, не оспорює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є
мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на
життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, ПО Шлюбного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.11.1996 року в
міському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 826.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд
заочного рішення, яка подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-П-2396/07 УХВАЛА
жовтня 2007 року                                                                               місто
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого - судді Слюсарчук
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3про відшкодування
майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири, -
Позивач звернулась до суду 31.01.2007 року з даним
позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення з відповідачів
на її користь заподіяну матеріальну та моральну шкоду.
В судовому засіданні 10.10.2007 року позивач заявила
клопотання та надала до суду заяву, в якій просила залишити її позов до
ОСОБА_2ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в
результаті затоплення квартири без розгляду.
ВідповідачОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала
проти залишення даної позовної заяви без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2та представник третьої особи в судове
засідання не з'явились, надали до суду заяви, в яких просила розглядати справу
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3про відшкодування
майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-219,
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Дикунський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду
Новак Д.І. при секретарі - Серга Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в  залі суду смт Диканька  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАФ «Подоляка» Диканського району про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

Згідно
наказу  № 17 від 9.03.2006 року  позивач був прийнятий на роботу у ПАФ
«Подоляка» Диканського району наказом
№12-к  від 31.01.2007 року він був
звільнений з роботи на підставі ст.. 38 п.3 КЗпП України.

Вказуючи
на те, що при звільненні його з роботи
відповідач не виплатив йому належних при звільненні коштів, позивач
звернувся з позовом до суду і просить стягти на його користь з відповідача заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 474 грн.90 коп., вихідної допомоги у розмірі
2184 грн. 30_коп. середній заробіток за час затримки розрахунку по день повного фактичного
розрахунку,а також моральну шкоду в сумі 3500 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання
про відмову від позову  та про
закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що питання про виплату йому
заробітної плати, відшкодування  моральної шкоди, та середнього заробітку за
затримку розрахунку він з відповідачем
вирішив у добровільному порядку.

Відповідач в судовому засіданні клопотання позивача
підтримав, пояснивши, що дійсно спірне питання
між позивачем та відповідачем вирішено добровільно.

Вислухавши клопотання позивача та думку про нього
представника відповідача , приймаючи до уваги, що візова позивача від позову, при даних обставинах ,
не суперечить закону та охоронюваним законом
правам та інтересам сторін, роз'яснивши сторонам положення діючого
законодавства про наслідки закриття провадження по справі за відмовою

позивача від позову, суд вважає можливим прийняти
таку відмову та провадження по справі у зв'язку з цим закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205,206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі  за
позовом ОСОБА_1 до ПАФ «Подоляка» Диканського району  про стягнення заробітної плати та моральної
шкоди у зв'язку із вирішенням спору на добровільних засадах та за відмовою  позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду  Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після того - апеляційної скарги через
Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-1982/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року   Корабельний районний суд
міста  Миколаєва у складі: головуючого -
судді  - Давченко Т.М.  при секретарі       - Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання
права користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить визнати за нею право користування земельною ділянкою,  загальною площею 700 м. кв.,  яка розташована по АДРЕСА_1

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала,  що Рішенням Жовтневої районної Ради народних
депутатів Миколаївської області від 24.07.1992 року "Про виділення
земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво" її було виділено
земельну ділянку № 102,  загальною площею
700 м. кв. під індивідуальне будівництво житлового будинку та господарських
споруд та побудов поАДРЕСА_1

Позивач
звернулась до Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради з заявою про
приватизацію земельної ділянкиАДРЕСА_1 але її було повідомлено,  що згідно розподілу земельних ділянок
позивачу було виділено ділянку за № 100 поАДРЕСА_1 Внести зміни в рішення
Жовтневої районної Ради народних депутатів Миколаївської області від 24.07.1992
року "Про виділення земельних ділянок під індівідуальне житлове
будівництво" не має можливості,  так
як раніш землі належали Жовтневому району Миколаївської області,  а на теперешній час землі переданні м.  Миколаєву.

Позивач
та представник позивача в судове засідання не з'явились,  надали заяви в яких вимоги позову підтримали
та просили задовольнити і слухати справу у їх відсутність.

Представник
виконавчого комітету Миколаївської міської Ради в судове засідання з'явився,  проти вимоги позову не заперечував.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.  ст.
92, 95 Земельного кодексу України,
ст. 3 ЦПК України,  суд вважає
позов обґрунтованим,  і таким,  що підлягає задоволенню,  тому що в справі встановлений факт
користування позивачем земельною ділянкоюАДРЕСА_1

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  державне мито сплачено при подачі позову до
суду.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
право користування земельною ділянкою,
загальною площею 700 м. кв.,  яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                       м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді:                                                          Заборовського
B.C.

при секретарі:                                                                  Продан М.В.

з участю: представника позивача                                 Біліц
Н. Ф.

відповідача                                                                      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"
доОСОБА_1про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
водопостчання та водовідведення з ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що абонент
ОСОБА_104 лютого 2003 року уклала договір №10825, але після укладання договору
протягом тривалого часу не здійснювала належним чином оплату за надані послуги
з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, за період з жовтня 2004
року по вересень 2007 року виникла заборгованість перед підприємством в сумі 3
996,89 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила задоволити
з наведених в справі доказів.

Відповідач в
судове засідання з'явилася, позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог так як з
розрахунку заборгованості (а.с.5) вбачається, що відповідач по справі
ОСОБА_1має заборгованість перед підприємством - 3 996,89 грн., яка до цього
часу не погашена. Відповідач суму заборгованості визнає повністю.

Керуючись ст.ст.
224 -226,228 , 231 ЦПК України, ст. 166, 509 ЦК Укрвїни ,   суд,

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, 1955 року народження, мешканки АДРЕСА_1на користь Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" - 3 996,89 грн.
боргу за наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню, 30,00 грн. витрат
на судово-інформаційне забезпечення процесу на р/р 0600 АКБІ
"Укрсиббанк" м. Мукачево , МФО 251005, код 03344556.

Стягнути
зОСОБА_1на користь держави 51,00 грн. державного мита.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суду 2702
категорія №34
справа
№ 2-3376/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                       Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у
складі:        головуючого - судді:                                           Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                           Лавріщевій
О.Є.

розглянув у
судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один
до одного, подружні стосунки припинили. На примирення не згодна. Спора про
поділ сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
просить покласти на відповідача.

У попереднє
судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких,
позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст.158
ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про права і
взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2002 року.
Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Спора
про поділ сумісного майна сторони не збуджують.

2

Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
погодженням сторін яка залишиться проживати з позивачкою.

Суд
приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких
обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104,
105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 12 квітня 2002 року відділом РАГС
Гагарінського районного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень
покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1від
сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано
власноручно у нарадчої кімнаті, у єдиному екземплярі.
Справа №2-3 9007
УХВАЛА

7 листопада 2007 року   Білокуракинський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді
Полено B.C.

розглянувши матеріали
справи за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних справ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною
заявою до суду.

Ухвалою Білокуракинського
районного суду від 24 жовтня 2007 року позовна заява залишена буз руху,  а позивачу був наданий час для усунення
недоліків заяви до 5 листопада 2007 року,
протягом якого позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 51
грн.,  та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

У вказаний термін позивач
не виконав вимоги ухвали Білокуракинського районного суду від 24 жовтня 2007
року у зв»язку з чим позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

Керуючись  ст.
121 ч, 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів після подання заяви до
суду про оскарження ухвали,  яка
подається до суду протягом 5 днів після її проголошення.
Справа №2-1425/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
спадщину, посилаючись на те, що в встановлений законом строк не звернулась з
заявою до нотаріальної контори.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_4.Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи увідомлені,
своїми заявами просять справу слухати в їх відсутність, проти позову не
заперечують.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

що   ІНФОРМАЦІЯ_1              помер   чоловік
позивачки   ОСОБА_4,після смерті
якого відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивачка
являється спадкоємицею за законом першої черги, як дружина
померлого.Відповідачі також являються спадкоємцями першої черги як діти
померлого.

Позивачка
фактично прийняла спадщину,проживала разом з чоловіком однією сім"єю, вели
спільне господарство, поховала за власні кошти, а відповідачі не вчиняли жодної
з дій, які би свідчили про прийняття ними цієї спадщини, і не претендують на
неї.

Аналізуючи
докази,зібрані по справі,суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.1225,1261,1268 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті чоловіка
ОСОБА_4, який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-647/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

10
вересня 2007 року                                                             м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого,
судді: Вітковського С.В.

при секретарі:
Корбі В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мо-гилів-Подільського
міськраионного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про від­мову від заявлених вимог і
просила провадження в справі закрити.

ВідповідачОСОБА_2
в судове засідання не з'явився.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи суд прихо­дить до висновку, що
провадження в справі слід закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від заявлених
вимог, оскільки відмова прийня­та судом, не суперечить Закону і не зачіпає
інтереси третіх осіб.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ух­вали або протягом десяту днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-237
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледар                                                                                      24
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський C.I. на підставі  ст.
ст. 509,  526,  527,
530 ЦК України,   ст.  ст.
Цивільного процесуального кодексу
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за користування кредитом
та сплату відсотків станом на 11.10.2007 року в сумі 5997, 93 грн. на користь
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  що
Набережна Перемоги,  буд.  50,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" у сумі 15 грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування , в разі
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування .
Справа №2-587/2007
РІШЕННЯ

Іменем                                                        України

29
жовтня 2007 року                                                              Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в котрій
зазначила,  що сторони уклали шлюб 5
червня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не
проживають разом,  не підтримують
подружніх стосунків,  не мають спільного
бюджету,  позивачка просила шлюб
розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову,  пояснивши,
що сторони припинили подружні стосунки,
а сім'я розпалася із - за втрати взаємоповаги та любові між подружжям,  не забезпеченні відповідачем сім'ї.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідач позов
визнав,  та визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
130,  174 ЦПК України,  ч.2
ст.  104,  ч.3
ст.  105,  ч. 1
ст.  110,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
виконавчим комітетом Ничипоріської сільської ради Яготинського району Київської
області 5 червня 2004 року,  запис акту №
2,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Литвин
Л.І.