справа № 2-ц-1391/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

12 жовтня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 « про стягнення 5025, 07
грн.»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить ухвалити рішення,  яким стягнути
з відповідачки на його,  позивача,  користь 5025, 07 грн.,  посилаючись на те,  що відповідачка,  яка є абонентом по користуванню електричною
енергією,  порушила ПКЕЕН,  тобто два рази самовільно підключала
електрообладнання своєї квартири до ЛЕП,
чим завдала збитки на суму 4866, 61 грн.,  а також не сплатила заборгованість за
використану нею електричну енергію на суму 158.46 грн. чим завдала йому,  позивачеві збитки на загальну суму 5025, 07
грн.

Відповідачка
позов визнала частково,  посилаючись на
те,  що вона самовільно до ЛЕП
електрообладнання своєї квартири не підключала,
а тому збитків позивачеві на суму 4866, 61 грн. не завдала. Разом з тим
відповідачка вимогу позивача про стягнення з неї 158, 46 грн. за використану і
не сплачену нею електроенергію визнала.

Позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідачка
є абонентом по користуванню електричною енергією,  яку їй надає позивач. 8.10.2005 року
працівниками позивача складено акт № 023159 про те,  що відповідачка самовільно підключила
електрообладнання своєї квартири до ЛЕП після відключення. На підставі цього
акту позивачем складено розрахунок,
відповідно до якого відповідачка за 152 доби в літній період з
10.05.2005 року і до 8.10.2005 року використала 22471 квт/г електричної енергії
на загальну суму 3505, 48 грн.,  тобто по
147, 83 квт/г за одну добу. При цьому в названім акті,  відповідно до вимог пунктів 3.16-3.20 Виробничої
інструкції про складання і розгляд актів про порушення ПКЕЕН,  затвердженої комерційним директором ВАТ
«Одесаобленрго» 16.08.2004 року,  не
вказано,  які приймачі електричного
струму,  за винятком трьох
електролампочок по 100 ват. кожна,
встановлені в квартирі відповідачки,
яка їх потужність,  не вказана
площа перерізу електропроводу за допомогою якого було виконане самовільне
підключення до ЛЕП. Названий акт не підписаний відповідачкою. 9 грудня 2005
року працівниками позивача знову було складено акт № 023695 про те,  що відповідачка самовільно підключила
електрообладнання своєї квартири до ЛЕП після відключення. На підставі цього
акту позивачем складено розрахунок,  відповідно
до якого відповідачка за 59 діб з 12.10.2005 року і по 09.12.2005 року
використала 8722 квт/г електричної енергії на загальну суму 1360, 63 грн.,  тобто по 147, 83 квт/г. за одну добу. В
названім акті також не вказано,  які
приймачі електричного струму,  за
винятком трьох електролампочок по 100 ват. кожна,  встановлені в квартирі відповідачки,  яка їх потужність,  не вказана площа перерізу електропроводу за
допомогою якого було виконане самовільне підключення до ЛЕП. Названий акт не
підписаний відповідачкою.

Відповідно
до  ст. 10 і  ст.  60
ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини,  які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Розмір
збитків,  завданих порушенням
зобов'язання,  доказується кредитором (
ч. 2  ст.
623 ЦК України ).

Позивачеві
судом письмово було запропоновано надати докази,  які достовірно і безспірно підтверджують
те,  що відповідачка за періоди,  вказані в наданих позивачем розрахунках     розмірів
і  суми збитків,      щодобово
використовував по   147, 83  квт/г

електричної
енергії,  а також роз'яснено те,  що у випадку не надання суду таких
доказів,  суд вправі буде розглянути
справу на підставі наявних в ній доказів( а.с.
).

Не
дивлячись на цю вимогу суду,  позивач
ніяких доказів,  які б з достовірністю
підтверджували те,  що відповідачка щодобово
використовувала по 147, 83 квт/г електричної енергії,  суду не надав.

Розрахунки
розмірів і сум збитків,  додані до
вищеназваних актів,  самі по собі не є
доказами безспірно і достовірно підтверджуючими те,  що відповідачка завдала позивачу збитки на
вказану суму,  тобто на 4866, 11
грн.,  ці розрахунки є тільки припущенням
про те,  що відповідачка використала
вищеназвану кількість електроенергії на вказану в розрахунках суму.

Відповідь представника позивача на пропозицію суду надати докази,  про те,
що

позивач не повинен доводити фактів наведених в листі суду,  тобто,
що позивач не

повинен доказувати розмір збитків,
завданих позивачкою ( а.с.  ) суд
до уваги не приймає,

оскільки    Методика     обчислення     розміру
відшкодування     збитків,      завданих

електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. На яку
посилається

представник     позивача,      визначає
обчислення     розміру     збитків,      завданих

електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН на підставі об'єктивних і безспірних
доказів про порушення споживачем ПКЕЕН і сама по собі не є доказом розміру
збитків,  завданих відповідачкою. Розмір
цих збитків відповідно до ч. 2  ст. 623 ЦК України
зобов'язаний доказати позивач.

Відповідачка
вимогу позивача про відшкодування збитків на загальну суму 4866, 11 грн. не
визнала.

Разом з
тим відповідачка визнала те,  що нею до
цих пір не сплачена використана нею ж електроенергія на суму 158, 96 грн.

На
підставі вищенаведеного суд вважає,  що
позивач не довів і не доказав те,  що
відповідачка порушила своє зобов'язання і завдала позивачеві збитки на суму
4866, 11 грн.,  а тому позов в цій
частині задоволенню не підлягає.

Вимога
позивача про стягнення з відповідачки 158, 96 грн. за використану але не
сплачену нею електроенергію підлягає задоволенню,  оскільки цю вимогу позивача визнала
відповідачка.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131,  208,  209,
213-215,  294 ЦПК,   ст.
623 ЦК України,  пунктами
3.16-3.20 Виробничої інструкції про складання і розгляду актів про порушення ПКЕЕН,  затвердженої комерційним директором ВАТ
«Одесаобленерго» 16.08.2004 року,
пунктами 48 і 53 ПКЕЕН,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,  суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення з неї 3505, 48 грн. для відшкодування збитків по акту №
023159 від 08.10. 2005 року

і 1360,
63 грн. для відшкодування збитків по акту № 023695 від 09.12.2005 року
-відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 158, 96 грн. заборгованості за використану
нею електроенергію,  а також судові
витрати -81грн.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.