overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2184/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
жовтня 2007 року                                                      Світловодський
міськрайоний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді Широкоряд Р.В.

при
секретарі    Рудській В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодську

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  просить
суд  постановити рішення,   яким розірвати  шлюб
із  відповідачем,  мотивуючи свій позов тим,  що вони подружні відносини не підтримують,  кожен веде окреме господарство,  миритися не бажає. Позивач в судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так-як в судовому засіданні з достовірністю
встановлено,  що сім'я ОСОБА_2розпалася
остаточно,  сторони проживають
окремо,  кожен веде своє господарство. На
підставі  ст.  ст.
110-112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  208-218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.09.2005 року Світловодським РАГС
по актовому запису НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1,
17 гривень державного мита,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду,
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4853/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                                  м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової СМ., при
секретарі - Аксеніной В.М.,

с участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника
органа опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав.

Позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
пояснення позивача суд встановив:

30.08.2007
року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позиву без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позиву без розгляду , якщо позивач подав
про це заяву.

Відповідно
п. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява, якої залишена без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Таким чином,
суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 - підлягає задоволенню, а вказана справа
залишається без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд.
Справа №2-3438/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої
-   судді      Алексеєвої В.В.

при
секретарі                                                                                         Назаренко
Н.Г. ,

за участі представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова" в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з теплопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що відповідач заборгував 962
грн. 06 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду .

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч1 п.5,  293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ТОВ фірми „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого
підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м.  Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                          Справа
№ 2н - 158
Судця
Буського районного суду Львівської області Бадівська І.В.,  розглянувши заяву З AT КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н
від 24.02.2006 р. в сумі - 2523, 89 грн.,
ст.  526,  527, 530,
549-552, 553,  554, 1050, 1054 ЦК України,   ст.
ст. 3, 95-103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк",  що в М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  буд. . 50,
заборгованість за кредитним договором від 24.02.2006 року в сумі - 2523, 89
(дві тисячі п"ятсот двадцять три) гривні 89 коп.
з боржника на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  що в М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
(двадцять п"ять) гривень 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис.  З оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня     2007 року Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                           Марчак Ю.І.

секретаря                                                        Мартиновської І.П.

позивача                                                         ОСОБА_1

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Стратинської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та суду пояснила , що ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Стратин в
Рогатинського району померла її бабуся ОСОБА_2 . За свого життя бабуся
посвідчила заповіт відповідно до якого 1/2 всього свого майна     заповіла їй .

Після смерті
бабусі ОСОБА_2 відкрилась спадщина по заповіту , однак у встановлений законом
строк вона не звернулась із заявою про прийняття спадщини оскільки про
наявність заповіту їй стало відомо тільки у вересні 2007 року . Тобто нею з
поважної причини було пропущено строк на прийняття спадщини. Крім цього вона
хоче повідомити , що вона фактично прийняла спадщину після смерті бабусі
оскільки здійснювала догляд за її домогосподарством.

В даний час
бажає оформити право власності на спадкове майно, а тому просить заяву
задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини по заповіту
після смерті бабусі строком три місяці.

Представник
виконавчого   комітету   Стратинської      сільської   Ради
,   с   Стратин

Рогатинського району в судове засідання не з'явився однак
суду надіслав заяву в якій позов визнає повністю і просить справу розглядати в
його відсутності.

Суд вивчивши
матеріали справи заслухавши пояснення позивача вважає , що вимоги ОСОБА_1
підлягають до задоволення з наступних підстав . ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Стратин
померла бабуся заявниці . Остання за свого життя посвідчили заповіт відповідно
до якого половину свого майна заповіла ОСОБА_1 , що підтверджується копією
заповіту та копією свідоцтва про смерть.

Із пояснень позивача вбачається , що після смерті бабусі
відкрилась спадщина по заповіту, однак у встановлений законом строк вона не звернулась
оскільки не знала про наявність заповіту    . Судом також встановлено , що позивачка
фактично прийняла спадщину , що
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді Козака А.В.

при
секретарі                  Ленській М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду 27 лютого 2007 року із
вказаним позовом,  вказавши,  що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2.,  зареєстрованому 09.06.2001р. відділом РАЦС Довгинцівського
району м.  Кривого Рогу,  актовий запис №168.

Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Донька проживає з
відповідачем.

З червня
2004 року їх сім'я розпалась. Причиною тому стало те,  що між ними склалися такі відносини при яких
подальше сумісне проживання стало неможливим.
Відповідач пішла від неї і з того часу вони сімейні стосунки не
відновлювали.

Вважає,  що сім'я розпалась остаточно і відновлювати
сім'ю немає сенсу.

Відповідно
до вимог ч.5  ст. 191 ЦПК України,  суд призначив подружжю строк для примирення
(а.с. 14).

В судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач
з'явилась в судове засідання,  визнала
позов.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2001 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2
про що відділом РАЦС Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
зроблено актовий запис за № 168 (а.с. 7 - копія свідоцтва про укладання шлюбу).

У сторін
є неповнолітня дитина, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 6 - копія свідоцтва про народження).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104, 105, 109, 110, 112
Сімейного кодексу України,   ст.  ст. 10, 60, 88, 191, 208-210, 212-215 ЦПК
України,  суд. -

ВИРІШИВ:

позовОСОБА_4
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_4та ОСОБА_2,  зареєстрований 09
червня 2001 року відділом РАЦС Довгинцівського району м.  Кривого Рогу,
актовий запис № 168 - розірвати.

2

Витрати,  в сумі 17 гривень,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на позивачаОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_2звільнити від сплати витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення.
Справа №2-951-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року               Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді  Кузнецов А.В

при
секретарі                         Харченко
Ю.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини всіх видів доходу відповідача на утримання неповнолітньої дитини,  мотивуючи тим,  що 14.10.1995 року зареєструвала шлюб з
відповідачем,  в вересні 2007 року вони
припинили шлюбні стосунки. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не
надає,  участі у вихованні не приймає.
Тому вона просить стягнути з нього аліменти за рішенням суду.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала,  в їх обґрунтування пояснила так,  як викладено в описовій частині рішення,  відповідач позов визнав повністю,  згоден сплачувати аліменти.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 14 жовтня 1995 року,
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні. Відповідач,  як батько
дитини,  добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання сина.

Згідно  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Згідно з ч.3  ст. 181 СК
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері,  батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

За таких
обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів в погодженому
сторонами розмірі.

Керуючись  ст.
ст. 180,  181,  182,
183,  191 СК України,   ст. 10,
11,  81, 88, 209,  212,
214,  215, 367 ЦП К України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2в
с. Япинці Кременчуцького району Полтавської області аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  народженняІНФОРМАЦІЯ_1на користь ОСОБА_1 в розмірі чверті
доходів відповідача,  але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 25 вересня 2007 року і до
повноліття дитини,  тобто до 10 серпня
2014 року.

Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави 51 гривню судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 5 гривень.

Рішення
про присудження аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        Справа
№2н-1821/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
„ПриватБанк"  в  особі представника заявника Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  і/н - НОМЕР_1 що проживає за
адресоюАДРЕСА_1,  на користь ЗАТ Комерційний Банк
„ПриватБанк",  що знаходиться за
адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 5 825 грн.63 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 29 грн. 13
коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
судовий   наказ
Номер справи 2-н-120/07
_________ Скадовськ______________
Суддя                                              Скадовського районного суду Херсонської області______________________
_____________________________________ Василенко В.В.______________________________________
розглянувши заяву Прокурора
Скадовського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до
ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК
1.   Стягнути з СГК "Зоря" с Тарасівка Скадовського району на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот
вісемдесят чотири) гривень 28 копійки_________________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

26
вересня 2007 року        Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді                            Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                                   Ткач
О.М.

за
участю позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.   Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаною позовною заявою.

У судове
засідання ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку із вирішенням спору в досудовому порядку.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1   ст.   207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1   ст.
207 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.   295 ЦПК України.
№ 2-4175/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

29 серпня 2007
року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої -
судді Сороки К.М. при секретарі - Сокол
К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі Полтавської
міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності
на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної
сумісної власності на житло про визначення розміру часток у праві спільної
сумісної власності на житло, посилаючись на те, що після смерті чоловіка
залишилося спадкове майно у вигляді частини АДРЕСА_1, яка належала на праві
спільної сумісної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та позивачці.
Частки в квартирі не визначені. Позивачка просила визначити частки в спірній
квартирі між співвласниками рівними - по 1/2 частині за кожним.

Позивачка
в судове засідання не з»явилася, позов підтримала та наполягала на його
задоволенні, про що направила до суду відповідну заяву.

Представники
відповідача та третьої особи до суду не з'явилися, позов визнали, про що
направили заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло (а. с. 8)
виданого відділом приватизації житла 07.05.1993 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності
АДРЕСА_1загальною площею 48,60 кв. м. Частки в спільній сумісній власності між
співвласниками є рівними - по 1/2 частини на кожного.

Відповідно
до ч.2 ст.372 ЦК України,
частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,
суд вважає можливим визначити частки за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 рівними - по 1/2 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.5, 10, 30, 60, 208 ЦПК України, ст.ст.356, 358, 372, 1233, 1234, 1258,
1261, 1268 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними - по 1/2 за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем   України

16 жовтня 2007 року                 Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі
- Дніпровській Т.О. розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщина  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту постійного проживання,

встановив:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою і
прохав встановити факт його постійного проживання в М.Кременчуці, Полтавської
області з серпня 1990 року.

Свої вимоги мотивував тим, що встановлення факту постійного проживання йому
необхідно для отримання паспорта громадянина України.

Представник зацікавленої особи - Козельщинського районного відділу УМВС
України у Полтавській області в судове засідання повторно не з'явився про місце
і час розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника і дослідивши інші
докази, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ОСОБА_1 проходячи військову службу, проживав в М.Кременчуці,
Полтавської області з серпня 1990 року.

Цей факт підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і випискою із послужного списку.

Суд приймає до уваги, що встановлення факту постійного
проживання заявнику необхідно для отримання паспорта громадянина України і
встановити цей факт іншим способом неможливо.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 10, 60,212, 256 - 259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в м.Кременчуці, Полтавської
області з серпня 1990 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі
апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№ 2-2951/07
УХВАЛА

03.10.2007
р.                                                                Суворовський
райсуд м.  Херсона

у складі:
головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі - Кузиченко С. Д. розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім " до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
просить позов задовольнити. У судове засідання призначене на 05.09.2007
р. 03.10.2007 р. представник позивача у судове засідання не з'явився. Про день
та час слухання справи судом був повідомлений належним чином.  Причина неявки суду невідома.

Згідно до вимог
п.3  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивача у судове засідання,
що не позбавляє його можливості направити вищезазначений позов до суду
повторно.

Керуючись
вимогами п.3  ст.  207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після
проголошення ухвали через Суворовський райсуд
м.  Херсон»