overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА 2-4133/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                                 м.
Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Сингаївського О.П.

при
секретарі   Котелянець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,  що перебуває в шлюбі з відповідачем з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу дітей немає. Просить розірвати шлюб з відповідачем
з тих причин,  що з червня 2005 року вони
припинили шлюбні відносини і проживають з цього часу окремо,  сім'я фактично розпалась. Витрати пов'язані з
розірванням шлюбу покласти на неї.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не відомі про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
не проживають разом з червня 2005 року,
не ведуть спільного господарства,
не підтримують подружніх стосунків,
фактично сім'я розпалася.

Тому суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись
ст.ст.10,  60,  208,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  ст.ст.110, 112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським
міськвідділом РАГС,  актовий запис
НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської

області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.
Справа №2-3271-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2007р.
Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді   Кириленко
Т.В.

при секретарі                                        Сторчоус
Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, 2004р. народження, посилаючись на те, що
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Протягом
розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги і просить стягнути
аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач
згідно протоколу Цюрупінського райсуду
Херсонської обл. від
1.11.2007р. позов визнав і просить визначити розмір аліментів відповідно до
чинного законодавства.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003р. і від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ас
2,3/.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183
Сімейного Кодексу України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи
обставини, зазначені у ст. 182 Сімейного Кодексу, що відповідач є працездатним,
інших неповнолітніх дітей не має, суд вважає можливим стягнути з відповідача на
утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4   частини заробітку щомісячно.

Згідно ст. 81,
88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 130, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. с
Мегрут, Вірменія на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.09.2007р. і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в розмірі 30грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі
заяви протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви.
Ухвала

іменем України       2-2094/2007р.

25 червня 2007 року Лисичанський міський суд
Луганської області у складі

головуючої - судді Міщенко A.M.

при секретарі        Паршиковій Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в м. Лисичанську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача
аліменти на її користь на утримання донькиОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження у розмірі 1/3 частини його доходів
щомісячно від дня подання позовної
заяви до повноліття дітей, посилаючись на те, що вони проживають окремо, добровільно відповідач матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому
засіданні встановлено, що постановою судді Лисичанського міського суду від 17 липня 2003 року з відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4 народження ІНФОРМАЦІЯ_2року уже
стягнуто аліменти у розмірі 1Л частини його доходів щомісячно, а на
утримання донькиОСОБА_3 народження
ІНФОРМАЦІЯ_1року стягнуто аліменти згідно з
рішенням Лисичанського міського суду від 10 вересня 2004 року у розмірі
1/6 частини його доходу щомісячно. При таких обставинах провадження у справі необхідно закрити, тому що є рішення суду між тими
ж сторонами і з тих же підстав, які набрали законної сили.

Сторони в судовому засіданні не
заперечували проти закриття справи. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду та до апеляційного
суду Луганської області.
№ 2 - 1466-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - Судьи
Ступина И.Н. при секретаре: Лахно Т.Г.
рассмотрев на предварительном судебном заседании
гражданское дело по иску   ОСОБА_1
кОСОБА_2 о расторжении брака,
Истица ОСОБА_1обратилась в суд с
исковым заявлением к ОСОБА_2о расторжении брака,  в котором указывает,  что 01.01.1981 года между ней и ответчиком
ОСОБА_2,  был заключен брак,  который был зарегистрирован 01.01.1981
сельским советом,  актовая запись № 1.
От брака стороны детей не имеют.
Совместная жизнь у них с ответчиком
не сложилась,  в связи с тем,  что они не сошлись характерами.
Брачные отношения между ними
прекратились в январе 2007 года,  общее хозяйство истица и ответчик не ведут.
Срок на примирение не нужен,  так как примирение между сторонами
Спора о разделе имущества нет.
Истица просит суд расторгнуть брак
между ней и ответчиком, ОСОБА_2,  который
был зарегистрирован 01.01.1981 года
Галициновским сельским советом,  актовая
запись № 1.
связанные с расторжением брака истица просит возложить на ответчика.
В судебное заседание истица
явилась,  свои исковые требования
поддержала и настаивала на расторжении брака с ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился,  о дне и времени слушания дела был извещен.
Выслушав пояснения истицы и изучив
материалы дела (оригинал свидетельства о браке,
копию паспорта),  суд приходит к
выводу о том,  что иск подлежит
удовлетворению,  так как он обоснован и
подтвержден предоставленными доказательствами.
110 СК Украины,  за одним из
супругов закреплено право на обращение в суд с исковым заявлением о расторжении
ст.  104,  105, 110,
Украины,  руководствуясь  ст.  212-215 ГПК Украины,  суд-
Удовлетворить искОСОБА_1. Расторгнуть брак между
ОСОБА_1   и ОСОБА_2,  который был зарегистрирован 01.01.1981
сельским советом,  актовая запись № 1.
Расходы по регистрации расторжения
брака,  в сумме 17 (семнадцать) гривен - возложить на ответчикаОСОБА_2,  освободив от уплаты вышеуказанных расходов
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня его
Апелляционная жалоба на решение суда
может быть подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда
Донецкой области через местный суд в течение двадцати дней после подачи
заявления об апелляционном обжаловании.
Справа № 2
УХВАЛА

14 листопада 2007 року                                       Жовтневий
районний суд м.  Кривого

Рогу м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді:

Шум Л.І.

при  секретарі:
Токаревій Т.І..

за участі
прокурора Іонкіна Д.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,  3-ті особи:
комунальне житлове господарство № 36,
відділ громадянства,  міграції та
реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України,  про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу з позовом до відповідача
ОСОБА_3,  3-ті особи: комунальне житлове
господарство № 36,  відділ
громадянства,  міграції та реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України,
про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

У судове
засідання сторони повторно не з'явились,
причини неявки суду не повідомили,
про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Приймаючи
до уваги,  що розгляд справи неможливий у
відсутності сторін,  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,  3-ті особи:
комунальне житлове господарство № 36,
відділ громадянства,  міграції та
реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України,  про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням залишити без розгляду,
у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних
причин.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа № 2-308807
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.    Суворовський районний суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Ґ.С.  при секретарі Січовой О. В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Наш дім» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму
заборгованості по квартирній платі.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних
причин та повторно не повідомив про причини неявки. Від представника позивача
не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вище викладені обставини,  суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.  207
п.3 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Наш дім» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду.

Роз»яснюємо,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно:

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1692/07
„18" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1243
грн. 73 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1243 грн. 73 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-3143/2007року
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд     Івано-Франківської
області в складі:

головуючої
- судді:                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                   Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подав позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду,
в судове засідання без повідомлення про причини неявки,  не з'явилися сторони.

Дослідивши
матеріали справи,  зважаючи на те,  що пояснення позивача є обов'язковим,  розгляд справи у його відсутності
неможливий,  а тому позов слід залишити
без розгляду. На підставі наведеного,
керуючись 204 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2766/
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007
року Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,  в якому вказує,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Балаклійським РВУЖКГ проводить комплекс робіт з технічного обслуговування та
поточного ремонту інженерних систем будинку,
в якому мешкають відповідачі,
внаслідок чого будинок забезпечений тепло-,  водо-,
електро-постачанням та водовідведенням.
Крім того,  підприємством
проводяться роботи по обслуговуванню споруд та прибудинкової території.
Відповідачі платежі за надані послуги сплачують несвоєчасно та не в повному
обсязі,  в результаті чого станом на
01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 637 грн. 13 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовольнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 грудня 2007 року на 13 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 грудня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада  2007 року                                                                     справа
№ 2 - н - 60/07
Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 -) заборгованості по заробітній
платі в сумі 907 гривень 78 копійки,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 -ідентифікаційний
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1,
який проживає за адресою: смт.
АДРЕСА_2 907 гривень 78 копійок (дев'ятсот сім гривень 78 копійок)
заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_2 в користь держави судові витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2483/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року Балаклійське РВЕ АК «Харківобленерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії
внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення»,  в якому вказує,  що при перевірці електроустановок відповідача
було виявлено,  що електрична енергія
споживається безобліково шляхом монтажу прихованої електропроводки,  внаслідок таких дій було необліковано
електроенергії на суму 6787,  62 грн.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут»
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості необлікованої
електроенергії внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення».

Призначити
попереднє судове засідання на 14 листопада 2007 року на 09 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справам 2-953/2007
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
Білецької A.M.

при секретарі                -
Черковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3,
3-я особа Відділ громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РО ГУ МВС
України в Харківській області про визнання особи втративши право користування
житловим приміщенням,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  3-я особа Відділ громадянства,  іміграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РО ГУ МВС України в Харківській області про втрату право
користування житловим приміщенням.

До суду від позивача в судовому засіданні надійшла заява
про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду,  суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 cm. 207ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3,
3-я особа Відділ громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РО ГУ МВС
України в Харківській області про визнання особи втративши право користування
житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.