overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6714/07
УХВАЛА

22
жовтня 2007 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15Л0.2007
р. ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп..

Однак у
порушення ч. 5  ст.  119 ЦПК України позивачка не додала до позову
документи,  що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи,  або документи,  які звільняють її від сплати судового
збору,  а також у порушення п. 7 ч. 2  ст.
119 УПК України
не додала до позову документи які перелічені у додатку,  тобто до позову не додала дві копії ордеру на
житлове приміщення,  а також дві копії
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Згідно
зі  ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі
позовної заяви щодо вимог майнового характеру сплачується судовий збір в
розмірі 1 відсотку ціни позову,  але не
менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума оплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення складає 30 грн. 00 коп.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди залишити без руху,  надавши позивачці термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше позовна
заява буде вважатися неподаною.
Ухвала

Справа №2-0-84/2007р

18 жовтня 2007
року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б., при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1до зацікавленої особи
- Управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в
судовому засіданні позов підтримала.

Представник
зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі
заявні вимоги визнав та не заперечує проти встановлення факту родинних
відносин.

Суд рахує за
необхідне призначити справу до судового розгляду.

На
підставі вищесказаного та кереючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1до зацікавленої особи -Управління Пенсійного Фонду України в
Кременецькому районі про встановлення факту родинних відносин призначити до
судового розгляду на 31.10.2007 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.
Справа №2-1833 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                                                   місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області

у складі:       судді                                     Мовчана О.Г.

при секретареві      Звєрєвої Е.С.

за участю:    позивача     ОСОБА_1

відповідача                    ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Василівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 20 червня 1981 року Приморською сільською радою Василівського
району Запорізької області, про що в книзі реєстрації
шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 15.

Від сумісного браку сторони мають
двох повнолітніх дітей.

В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неможливість підтримання
подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, пояснивши, що з
часу подачі позову не змінила своїх намірів.

Відповідач не заперечує проти
задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки
останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за
яких їх шлюб фактично припинився. Сторони шлюбні
відносини не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе,
а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.60, 88, 130, 174, 208-209,212-217
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20 червня 1981
року Приморською сільською радою Василівського району Запорізької області, про
що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 15.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСа у сумі 17 грн. покласти
на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право

2

оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана

у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної

сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.
Справа №2-2077
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                                                м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст.  121 ЦПК України для
повернення позовної заяви,  та підстави,  передбачені
ст.  122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст.
122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 07.12.2007р. з 08 год
30 хв.

Запропонувати
відповідачам  в зазначений строк надати
письмові  заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                   м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2890392 від 09.06.06р. та додатковою угодою до нього
№2635695 від 09.06.06р. в сумі 117, 31 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 4, 08 грн.,  договірної санкції в сумі 728, 84 грн. та
судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а
всього 890, 73 гривень з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль",  м.  Києва,
заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку за договором №2890392 від
09.06.06р. та додатковою угодою до нього №2635695 від 09.06.06р. в сумі 117, 31
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 4, 08 грн.,
договірної санкції в сумі 728, 84 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всього 890, 73 ( вісімсот
дев'яносто) гривень 73 копійки.
Справа № 2- П-2951/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2007 року                                                                                     м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  справу
за  позовом  ВАТ
по  газопостачанню  і газифікації "Житомиргаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за
користування газом за період з 01.10.2005 р. по 01.02.2007 року в розмірі 216
грн.38 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Відповідач до суду не
з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки,
а тому суд розглядав справу у відсутності відповідача, здійснивши заочний
розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року № 572
про затвердження "Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинкової території"" відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за користування наданими послугами, в тому числі і за природний газ.
Фактично між сторонами існують зобов»язальні правовідносини, які з свого боку
відповідач не виконує належним чином. Відповідно до довідки - розрахунку
відповідач допустив заборгованість за період з 01.10.2005 р. по 01.02.2007 року
в розмірі 216 грн.38 коп. за користування природним газом в квартиріАДРЕСА_1

Суд стягує вказану суму заборгованості та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. з
відповідача на користь позивача та держмито в прибуток держави в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" заборгованість по оплаті за природний газ за
період з 01.10.2005 р. по 01.02.2007 року в розмірі 216 грн.38 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн.
та в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-713/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«заочне»

07 листопада 2007 року.                                                                              м.
Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М.. при секретарі
Шелест Л.І., з участю прокурора Ободинського О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом Вінницького
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної
інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 2040 грн,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня
2007 року громадянин ОСОБА_1, здійснював вилов риби забороненим сітним
знаряддям лову -сіткою, на Ладижинському водосховищі, в районі с Новоселівка, та
зловив 200 шт. плітки, чим заподіяв рибним запасам збитки на суму 2040 грн.

В   зв'язку з цим позивач просить суд
стягнути вказану суму з відповідача, та

розглянути справу без участі його представника.

Прокурор в
судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово був повідомлений про
час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що заявлений позов слід задовольнити в повному обсязі, так як факт незаконного
вилову риби відповідачем, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України за НОМЕР_1 від 18 липня 2007
року, опис -оцінкою, приймальним актом за№ 185.

На
підставі викладеного керуючись ст.1166 Цивільного Кодексу України,
ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 2040 грн., завданої шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню держмита.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1395/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого,  судді                                                                Василенка
В. В.,

при секретарі                                                                Мосіній
Т.В.,

розгялнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду,  посилаючись на те,  що 20 грудня 2003 року вона уклала шлюб з
відповідачем,  зареєстрований
Радгоспненською сільською радою Скадовського району,  актовий запис № 16,  від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який проживає та буде
проживати разом з нею,  спільне життя не
склалося та з липня 2007 року вони проживають окремо,  відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає,  тому просила суд
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в
розмірі 250, 00 грн. щомісяця,  до
повноліття дитини,  судові витрати
покласти на відповідача.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,  не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява
обгрунтована,  оскільки відповідає
вимогам  ст.  ст.
180, 181, 184 СК України та підтверджена матеріалами,  що знаходяться у справі,  які суд визнає доказами згідно  ст.
ст.  57, 64 ЦПК України,  а тому,
приймаючи до уваги визнання відповідачем позову,  вважає,
що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючист  ст.  ст.
180, 181, 184 СК України  ст.
ст.  10,  11,  12,
60,  88,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця с Новоукраїнка Березнеговатського району Миколаївської області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 250, 00 грн. щомісяця,  до
повноліття дитини,  починаючи з 25 жовтня
2007 року,  допустивши рішення в частині
стягнення аліментів в межах одного місяця до негайоного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на юридичну
допомогу 40, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір 51, 00
грн,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 7, 50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-п-4133/07
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                     Поляновської Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора
Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління № 1 КЕВ
м. Житомира до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
17.07.2007 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить винести
рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості в
розмірі 2027 грн. 14 коп.

В судовому
засіданні 31.10.2007 року представник позивача - Військового прокурора
Житомирського гарнізону та позивач - представник Будинкоуправління КЕЧ № 1 м.
Житомира заявили клопотання про відмову від позову, про що надали суду письмові
заяви, просили провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки
ст.ст.205,206 ЦПК України їм роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні проти
задоволення заяви представників позивачів
та закриття провадження у справі
не заперечував. Враховуючи
вищенаведене, суд приймає відмову від позову та в зв'язку з відмовою від
первісного позову відмовляє в прийнятті зустрічного позову, а відтак приходить
до висновку про закриття провадження по справі відповідно до норм ЦПК України,
одночасно роз'яснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет     і     з
тих     самих     підстав     не     допускається.

Керуючись ст.ст.
123 174, ст.205 ч.1 п. 3, ст. 206, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в
особі Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Житомира до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу.

Провадження по
справі за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
держави в особі Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Житомира до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 2702
Справа №2н-288/2007 р.
2007 року                                                                                                місто
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Яковенко С. Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1,
530,  1050, 1054 ЦК України,   ст. 95- 99,
ст.  102-105 ЦПК України
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентіфікаційний код - НОМЕР_1.
стягнути кошти у розмірі   3827 (три
тисячи вісімсот двадцять сім) гри.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _00_
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____________ "                   2007 року
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.   ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 19 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 19
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Номер справи
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
районний суд розглянувши заяву Прокурора Лановецького р-ну в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 3,116
з   Приватного   агропромислового   підприємства "Ванжулівське", що
в ВАТ ДОБУ МФО 398143   код
30003681на користь       ОСОБА_1,
жителя с. Ванжулів   Лановецького району
Тернопільської області 641 (шістсот сорок одну) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.