overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4567/07
УХВАЛА

12.10.2007р.                                          Кіровський
райсуд м. Кіровограда
в складі:

головуючого
судді         - Галаган О.В.

при
секретарі                 - Бібіковій Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за телекомунікаційні
послуги в сумі 328 грн. 31 коп.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги не підтримав,  мотивуючи тим,  що борг повністю погашений про,  що надав відповідну заяву з проханням
стягнути понесені витрати,  а саме 30
грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору,  так як вимогу було
задоволено після пред"явлення позову до суду.

Суд
находить можливим закрити провадження по справі,  поскільки позивач відмовився від позовних
вимог по причині погашення боргу та стягнути 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та 51 грн. судового збору на користь
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  89, 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
закрити.

Стягнути
30.00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  та 51.00 грн. сплаченого
судового збору на користь ВАТ "Укртелеком" з ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2-553/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2007
року.                                                                                     м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Совгири Д.І.,  при секретарі: Цибульській
Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до Могилїв-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
просив його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала і не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 26.11.1999 р.

Від
спільного подружнього життя у сторін народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Фактично
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вказав те,  що у сторін різні характери,  різні погляди на життя,  на проблеми,
які виникають в сім'ї,  тому між
сторонами постійно виникають сварки,
скандали,  що унеможливлює сумісне
проживання.

Позивач
наполягає на розлученні,  судові витрати
просить покласти на себе,  малолітню
дитину залишити проживати біля матері.

Відповідач
ОСОБА_2 погодилася з причинами розпаду сім'ї,
вказаними позивачем,  згодна,  щоб шлюб було розірвано,  судові витрати по справі покладено на
позивача,  дитину залишено проживати біля
неї.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя,  причини
позову про розірвання шлюбу,  суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін,  що відповідно до  ст.
112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  10,
60,  88,  ч. 4
ст.  130,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,  зареєстрований 26.11.1999 року
у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області,  актовий запис
НОМЕР_1

Малолітню
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити проживати біля матері ОСОБА_2.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
на користь держави в сумі 17 грн.,
аОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарженая.
Справа №2-н-1273/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
стягувана: Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1
стягувана :        м.  Житомир,
вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
13567369 "Західінкомбанк"
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1на користь
виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за
послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 1 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№2-800/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого                                               Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                             Науменко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом
ОСОБА_1 до структурної одиниці Немирівські

районні
електричні мережі ВАТ « АК Вінницяобленерго» про відшкодування

майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007
року близько 15 години корову заявниці вдарило електрострумом коли вона приблизилась до відтяжки опори
електричного стовпа по АДРЕСА_1.

Від ураження
електрострумом корова впала і врятувати її не вдалося.

Корову оглянула
комісія в складі лікара - епізоотолога та склала акт, згідно якого вказано, що
ураження отримані коровою привели до її загибелі.

Позивачці, як
власнику майна - корови, були заподіяні матеріальні збитки, але добровільно їх
Немирівські ЕМ не відшкодовували. З цього приводу позивачка звернулася до суду
з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, підтвердила факт
загибелі її корови від ураження електрострумом. Просить відшкодувати різницю
вартості корови в сумі 1095 гривень та 141 гривню судових витрат.

Представник
відповідача директор структурної одиниці « Немирівські електричні мережі ВАТ «
АК Вінницяобленерго» ОСОБА_2
позов визнав та не заперечує відшкодувати заподіяні збитки за пораженя
електрострумом корови позивачки.

Суд, заслухавши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення із слідуючих
підстав.

Відповідно акту
огляду тварини ( а.с.7) зафіксовано факт ураження корови електрострумом.

При огляді
електроопори було виявлено самовільний ввід до будинку і напруга могла попасти
на відтяжку ( а.с.6).

Відповідно
довідок сільської ради у ОСОБА_1 на утриманні було дві голови ВРХ ( а.с.3),
вартість корови віком 2-ох років становить 3500 гривень( а.с.4).

При здачі м'яса
ОСОБА_1 отримала 2405 гривень ( а.с.5).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 1166 ЦК
України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути
з структурної одиниці « Немирівські електричні мережі» ВАТ « АК
Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 1095 ( одну тисячу дев'яносто п'ять)
гривень заподіяних збитків, 141( сто сорок одну) гривню судових витрат.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 675 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.11.2007
року.           Маловисківський районний
суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., з участю позивача  ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАПС просить віднести на відповідача.

Відповідач в
судове засіданняі не з'явився без поважних причин.

Суд вважає за
можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність   відповідача

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В судовому
засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна

Суд приходить до
висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить інтересам  позивача.

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести    на відповідача.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 СК, 79, 213-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований
22.08.1998 року  Хмелівською
сільрадою Маловисківського району запис НОМЕР_1

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести на
відповідача  ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2- 3201 -07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Калінінський   районний суд   м. Горлівки
Донецької області В складі: судді Прокопчук Г. М.,

при  секретарі КольчикЮ. В., розглянувши у
відкритому судовому засідання в. м. Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Виконавчого комітету Горлівської міської ради "про
визначення часток в майні, що перебуває в спільній сумісній власності"

ВСТАНОВИВ

В серпні 2007
року позивачі звернулись до суду з вказаним вище позовом. Позивач зазначала, що
на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 17 березня 1994 року їм
на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Крім них
співвласником вказаної квартири зазначений ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Так як в нотаріальній
конторі відмовляються оформлювати право на спадщину з тієї причини, що в
Свідоцтві про право власності на квартиру не визначено право спільної часткової
власності, то позивач просила встановити, що кожному з трьох співласників
квартири, зазначених в Свідоцтві про право власності на житло належить 13
частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені
в позові.

Від відповідача
надійшла заява, в якій просили розглянути справу за відсутності їх
представника, не заперечували щодо задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 370 ч. 2 ЦК України
: частки кожного з співвласників спільної сумісної власності вважаються
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду.

Згідно до
матеріалів справи, Свідоцтвом про право власності на житло від 17 березня 1994
року встановлено, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Інші обставини, що викладені в позовній
заяві також підтверджуються матеріалами справи : свідоцтвом про смерть
ОСОБА_3., копією технічного паспорта на спірну квартиру, копією свідоцтва про шлюб,
копією свіждоцтва про народження.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 370
ч.2 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Задовольнити
позовні вимоги про визначення часток в спільній сумісній власності.

Встановити, що
частка кожного з співвласників квартири АДРЕСА_1, які зазначені в Свідоцтві про
право власності на житло № 2478 від 17 березня 1994 року, а саме : ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,   становить
13 частини зазначеної квартири.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-374/07 р.
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року.   Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі:
головуючого                                   Муляр
B.C.

при секретарі                     Крамаренко Т.Є.

розглянувши під час попереднього
розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ватутіне справу за позовам ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини -

встановив:

позивачка  ОСОБА_1
в  судовому  засіданні
заявила   клопотання   про закриття справи провадженням в
зв'язку з відмовою її від позову, подавши відповідну заяву.

Відповідач в
засідання суду не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про
причину своєї неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе при
таких обставинах розглянути дану справу в його відсутності.

Заслухавши
позивачку суд вважає, що заявлене нею клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону і може
бути прийняте судом.

Тому суд вважає
за необхідне провадження по справі закрити та роз'яснити позивачці наслідки
закриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 205, 206 ч.3 ЦПК України суд -

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини -закрити, роз'яснивши позивачці наслідки закриття
провадження у справі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача середній
заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 20 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1052/07
РІШЕННЯ

заочного розгляду справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                            Василенка
В.В.,

при секретарі                                                                       Мосіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду, посилаючись на те, що 1 серпня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований Широківською сільською радою Скадовського району Херсонської
області, актовий запис №6, мають доньку ОСОБА_3, 28 лютого 2002 року
народження, але з серпня 2006 року шлюбні відносини між ними припинилися через
грубе ставлення відповідача до неї та його захоплення азартними іграми, що завело
сім"ю в борги, тому подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам
та інтересам дитини, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач, будучи належним
чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам  ст.
112 СК України та підтверджена матеріалами, доданими до справи,
дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а тому суд визнає їх
доказами згідно  ст.   ст.
57,64 ЦПК України, а тому є законні підстави для ухвалення рішення при
заочному розгляді справи.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України  ст.
ст.  10, 11, 12, 60, 88, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: позов задовольнити

Шлюб, зареєстрований 1
серпня 1998 року Широківською сільською радою Скадовського району Херсонської
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 6 -розірвати, залишивши доньку
ОСОБА_3 , 28 лютого 2002 року народження при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в розмірі 200,00 грн, сплачений
нею судовий збір 8,50 та витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду
справи 7,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито
при реєстрації розірвання шлюбу 17,00 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана до Скадовського районного суду Херсонської області на
протязі 10-ти днів з дня получения
його копії.
Справа №2-1016/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                           20
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                  Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                        Полішук
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Хімік" м.
Макіївки до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 р. комунальне підприємство "Хімік"( далі - КП
„Хімік") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по оплаті витрат
за користування житлом,  мотивуючи тим,  що відповідач користується окремою квартирою
в багатоквартирному будинку державного житлового фонду,  однак квартирну плату комунальному
підприємству не сплачує,  внаслідок чого
за період з 1 травня 2004 року по 1 травня 2007 року виникла заборгованість в
сумі 847, 43 грн.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Воробей О.А.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  просить залишити
позовну заяву без розгляду,  про що
надала суду заяву юридичної особи,
підписану повноважною посадовою особою.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом
5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
п.5 ч.1. ст.  207,   ст.
ст.  209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Хімік" м.  Макіївки до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122,
127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Попереднє судове
засідання призначити на 08 листопада 2007 року на 08 годину 45 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул.
Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.