overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1379/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

18
вересня 2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                            Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                            Дончик
О.А,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності,

встановив:

ОСОБА_1. 3
вересня 2007 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання
правочину дійсним та про визнання права приватної власності, зазначаючи, що 26
лютого 2007 року на підставі усного договору купівлі-продажу придбала у
відповідачки житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

За даний
житловий будинок відповідачка отримала кошти в сумі 6300 грн., але відмовилась
посвідчити в нотаріальній конторі договір купівлі - продажу.

Просить визнати
за нею право власності на  цілий житловий
будинок „А", загальною площею 58,8
кв.м., житловою площею 33,0
кв.м., розташований в АДРЕСА_1.
Загальна вартість нерухомого майна становить 17267 грн.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила,
що не заперечує проти визнання за ОСОБА_1. права власності на даний житловий
будинок.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1. придбала у ОСОБА_2. житловий будинок ,
розташований в в АДРЕСА_1, за
який сплатила їй 6300 грн. ОСОБА_2. відмовляється від посвідчення в
нотаріальній конторі договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються
письмовими доказами, і відбулося повне або

часткове виконання договору, але одна     із сторін ухилилась від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином
визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
203,204,208, 220 ЦК України,
ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на цілий житловий будинок „А", загальною
площею 58,8   кв.м., житловою площею
33,0   кв.м., розташований в АДРЕСА_1. Загальна
вартість нерухомого майна становить 17267 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-179 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2007 р.                                                                                               смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П.,  розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення недоотриманої заробітної плати у
розмірі 2823, 84 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України
військового радгоспу „Таврійський",
„Укрсоцбанку" м.  Миколаєва,  МФО 326018,  Ін. № 22995874 на користь
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96,  102, 103,
367 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,  -
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
326018,  Ін. №
22995874 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2823 (дві
тисячі вісімсот двадцять три) грн. 84 коп.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
326018,  Ін. №
22995874 судовий збір в прибуток держави в розмірі 25 (двадцять п"ять)
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
МФО 326018,  Ін. № 22995874 в
Держбюджет Березанського району код одержувача 22050000,  банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа  №  2-2215/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01   червня
2007року

Заводський
районний суд м. Миколаєва,  у складі

головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при
секретарі Щербина О. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду     цивільну      справу
за      позовом ВАТ      "Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про  стягнення боргу за   теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3про стягнення з них суми
оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання у розмірі   986,
55 грн.

У
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за теплову енергію
в сумі 786, 55 грн. у зв'язку з тим,  що
05.05.2007р. відповідачами було сплачено 200 грн. Відповідачі у судовому
засіданні позов визнали.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,    суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Користуються послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання,
проте оплату за одержані послуги не здійснюють,  у зв'язку з чим,  утворилася заборгованість за період з
листопада 2005р. по лютий 2007р. в сумі 986, 55 грн. Вказана сума
заборгованості сплачена відповідачами частково,
а саме у сумі 200 грн. 05.05.2007р.,
тому з  них  слід
стягнути   786, 55  грн.

Згідно  ст.
ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
щомісячно вносити оплату за
комунальні  послуги.

Відповідно  ст.  88
ЦПК Україну,  Декрету KM
України «Про державне мито»,  з
відповідачів підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51
грн. Крім того,  відповідно до  ст. 81 ЦПК України,  з відповідачів підлягає стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі   30 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  213,
214,    215 ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Миколаївська        теплоелектроцентраль" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в солідарному        порядку        на        користь        ВАТ "Миколаївська

теплоелектроцентраль"
суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 786, 55 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в солідарному порядку на користь
держави держмито в сумі 51грн.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський
районний суд М. Миколаєва  в порядку
визначеної   ст. 294  ЦПК України.
Справа № 2-2520/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» вересня 2007р.                                            Тернівськийрайонний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді                         Тарасенко О.В.

при секретарі                                               Усенко О.І.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 175 грн. 22 коп., а також стягнути витрати пов'язані із
оплатою судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та
витрати пов'язані із сплатою інформаційно-технічного забеспечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 256
грн. 22 коп.

Відповідач будучи повідомленим
належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 175 грн. 22 коп., а також
стягнути витрати пов'язані із оплатою судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та
витрати пов'язані із сплатою інформаційно-технічного забеспечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 256
грн. 22 коп.

На підставі
ст. ст. 525, 526,610,611 ЦК України, керуючись 10,11,
60,212-215,224-229 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1175 грн. 22 коп., на користь ВАТ «Дніпрообленерго»
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією, а також стягнути витрати пов'язані із оплатою судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати
пов'язані із сплатою інформаційно-технічного
забеспечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього

256 грн. 22 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може
бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

12.10.2007
p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2330 за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 26.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 26.10.2007р. письмові заперечення проти пзову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа № 2 -5366/07
УХВАЛА

3 вересня 2007
року                                                                                   Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                     Жилінській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною
заявою  КТПРМР „Комуненергія" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

КТП „Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач добровільно сплатив борг та
стягнути на їх користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для
задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача
на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КТП РМР „ Комуненергія" 30 (тридцять) грн.. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення забезпечення судового процесу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року м.  Малин справа
№ 2 - 796/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Хитрич Н.Я.,  за участю позивачки ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Йосипівської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

Встановив
Позивачка звернулася до суду,  просить
визнати причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3 поважними та визначити їй,
спадкоємцю за законом першої черги додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини,  посилаючись на те,  що після смерті її мами ОСОБА_3  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Чоповичі
Малинського району відкрилася спадщина на спадкове майно,  яке складається з Державних актів на право
власності на земельну ділянку та майновий сертифікат,  вона та її сестра ОСОБА_2. є спадкоємцями
першої черги,  вони з сестрою
домовились,  що спадщину буде оформляти
на себе вона,  але оформити її не може,  оскільки пропустила строк для подачі заяви
про прийняття спадщини у зв"язку із зверненням до суду про встановлення
факту смерті.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та уточнила,  просить надати 2 місяці після набрання
рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися надали заяви про визнання позову,  просять справу розглянути у їх відсутність.

3"ясувавши
позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає,  що в наявності є законні підстави ухвалити
рішення для задоволення позову,  оскільки
відповідно ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання
позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  відповідачам відомо про наслідки вчинення
таких процесуальних дій,  а тому є
підстави прийняти рішення в судовому засіданні про задоволення позову без
з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

ОСОБА_2. є
постраждалою від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись  ст.
ст. 11,  60,  174,
213,  215 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України, -

Вирішив

Позов
задовольнити.

Визнати
причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3 поважними та визначити їй,
спадкоємцю за законом першої черги додатковий двох місячний строк,  після набрання рішенням суду законної сили
для подання заяви про прийняття спадщини.

Стягнути
з ОСОБА_2,  Йосипівської сільської ради
Малинського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 витрати за ІТЗ
розгляду справи в сумі З грн.75 коп.3 кожного.

Рішення
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
для його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2153/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                        22
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вказана
позовна заява не підлягає розгляду, тому як у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної
дієздатності, а саме ОСОБА_1
не є належним позивачем по справі, на підставі цього, справа підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17.09.2007 року                                        м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м.
Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад",
розрахунковий рахунок № 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО
313827, ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3,
на ЗДП „Радіоприлад".
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на
місяціь через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата
нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості за січень 2007 року складає 659 (шістсот
п'ятдесят дев'ять) гривень.
ст. 98, 102 ЦПК України, -
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" заборгованість в сумі
659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень на користь стягувача ОСОБА_1. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-5921/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2007р.     Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі-                         головуючого - судді
Пустовіт З.П.

при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з
водо-, теплопостачання в сумі 2487,14 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3відмовилась від
позову у зв'язку з погашенням відповідачами 10.10.2007р. суми заборгованості,
проте просила стягнути з них витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., надавши суду відповідну письмову заяву №626
від 11.10.07р.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водо-, теплопостачання закрити провадженням.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-3788/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
жовтня 2007р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Д.БАБИЧ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до майстерні
„Ремонт одягу" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Однак,  при подачі заяви позивачкою не були виконані
вимоги  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України,  а саме:

·  до
позовної заяви не додано документи,  що
підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи;

·  до
позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів,  що додаються до позовної заяви в кількості
відповідачів по справі.

В
зв*язку з чим ухвалою суду від 12.09.2007р. позовну заяву було залишено без
руху та надано позивачці строк для усунення зазначених недоліків,  однак станом на 24.10.2007р. недоліки не
усунуті,  а тому вважаю за необхідне
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до майстерні „Ремонт одягу" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачці.

Одночасно
роз*яснити позивачці,  що повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для її повернення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її отримання та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження.