Справам 2-П-16/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                                                            місто Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі;

головуючого - судді                                    Слюсарчук Н.Ф.

з
участю секретаря с/з                                        Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовомОСОБА_1

до      Житомирського      орендного      підприємства      теплових      мереж

„Житомиртеплокомуненерго",    Комунального     виробничого    житлового

ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої в результаті

залиття квартири.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2003 року
звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що 26.05.2003 року, о 8 год. 50 хв. з вини відповідачів, сталося
залиття його квартириАДРЕСА_1
внаслідок чого були пошкоджені в кімнатах
стіни, шпалери, підлога-паркет, двері, меблі. В результаті протиправних дій відповідачів йому заподіяна матеріальна
шкода на суму 13782 грн, що становить
вартість ремонту квартири в сумі 10179 грн. 46 коп, вартість придбаних ліків на суму 22 грн. 04 коп,
вартість пошкоджених меблів на суму
3580 грн. 50 коп. та моральна шкода на суму 8000 грн. Зазначені суми просив
стягнути з відповідачів, а також судові витрати.

В судовому засідання позивач та його
представник підтримали вимоги, на обґрунтування
доводів заявлених вимог зазначили, що залиття квартири відбулося по вині відповідача ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго",
оскільки по вині їх працівника в
його квартирі був встановлений лічильник та кран гарячого водопостачання, який від подачі гарячої води під великим тиском
та високої температури, тобто з
порушенням правил водопостачання, зламався, що ї призвело до затоплення квартири. Вважає, що вина відповідача КВЖРЕП Ш 4 полягає в тому, що останні, отримавши повідомлення
про аварію, не вжили відповідних заходів для припинення подачі гарячої води та
усунення її наслідків, а також в під'їзді були пошкоджені вентилі перекриття
водопостачання. Просив стягнути
відповідачів солідарно на відшкодування матеріальної шкоди 13782 грн, при цьому вважає що у висновку проведеної
експертизи від 02.06.2004 року занижена вартість відновлюваного ремонту
квартири, а відтак його не враховувати, на
відшкодування моральної шкоди 8000 грн. та сплачений судовий збір. На обґрунтування підстав моральної шкоди,
зазначив, що до теперішнього

2

часу в квартирі відсутній ремонт, порушений його звичний порядок
організації життя, спричинені моральні та
душевні страждання, які викликані проживанням в мокрій квартирі, погіршився стан його здоров'я, а
тому змушений був звертатися за допомогою до лікарів та отримувати листок непрацездатності.

Представник відповідача ЖОПТМ
,,Житомиртегоюкомуненерго" в судовому
засіданні позов не визнав, в задоволенні позовних вимог просив відмовити, спростовуючи вимоги підкреслив, що їх
вина в залитті квартири позивача
відсутня, лічильник та кран гарячого водопостачання був вставлений за ініціативою позивача їх працівником ОСОБА_2однак
в приватному порядку, в неробочий
час, вихідний день, за кошти позивача, без оформлення будь-якої документації та дозволу. Згідно до акту від
06.05.2003 року працівники ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго''
перевірили встановлення лічильника та його опломбували з метою проведення в подальшому розрахунків по лічильнику.
Тиск води та температура в день залиття були в межах норми, про що свідчить
добовий графік про роботу котелень, в
тому числі по РК-7 на вул. Крошенеькій 28А, яка обслуговує будинок, де
проживає позивач.

Представник відповідача КВЖРЕП - № 4
позов також не визнала, в його задоволенні просила відмовити. При цьому пояснила, що вина їх в залитті
квартири відсутня, їх працівники діяли відповідно до Договору № 11 про виконання робіт по ліквідації аварії
та пошкоджень внутрішньобудинкових мереж та обладнання по разовому виклику від 01.01.2003 року,
оскільки в зв'язку з аварією
у вихідний день, негайно повідомили КВЖПАР про виклик для ліквідації аварії, про що свідчить запис в
книзі реєстрації заявок по сантехніці по КВЖРЕП -№ 4. Обґрунтовувала свої заперечення щодо позову
тим, що сантехнічне обладнання
в під'їзді, стояку, де знаходиться квартира позивача, знаходиться в належному стані, а позивач не
звертався за дозволом та допомогою при встановленні
лічильника гарячого водопостачання.

Заслухавши позивача та його
представника, представників відповідачів, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає до
задоволення.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст.ст. 440,440-1, 441, 451 ЦК України, чинними на день їх виникнення./редакція
1963 року/.

Судом встановлено, що 26.05.2003
року, о 8 год. 50 хв, в результаті прориву шарового крану лічильника гарячого
водопостачання, що знаходиться в квартирі позивача, сталося залиття його квартириАДРЕСА_1 внаслідок чого були пошкоджені в
кімнатах стіни, шпалери, підлога-паркет, двері,
меблі.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування, як матеріальної, так і моральної шкоди
підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього і в її заподіянні.

Відповідно до вимог ст.ст. 10 ч.2,
60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що позивач, як власник
квартири, який відповідно до ст. 151 ЖК України зобов'язаний забезпечувати схоронність
квартири, провадити за свій

3

рахунок поточний і капітальний
ремонт. Крім того, відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, власник квартири, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати
приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати
збереження жилих і підсобних приміщень
квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі
вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по
обслуговуванню житла, а відповідно до п. 35 власники квартир зобов'язані за власні кошти проводити
ремонт квартири.

Із пояснень позивача вбачається, що
останній за власні кошти, на свій розсуд, без оформлення дозвільних документів, 05.05.2003 року встановив лічильник та кран гарячого
водопостачання в своїй квартирі, який не має ні сертифікатів якості, ні будь-яких проектів на його
встановлення. При цьому позивач звернувся за допомогою в приватному порядку до працівника ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго",
який в неробочий час, вихідний день, за кошти позивача, без оформлення будь-якої документації та дозволу, встановив лічильник та кран гарячого водопостачання в його
квартирі. Дана обставина підтверджується
поясненнями позивача/а.с. 55/ та допитаних свідків ОСОБА_3 /а.с.101/,
ОСОБА_2./а.с.179/. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження обставини, що тиск та температура
гарячої води в день залиття не відповідала нормі. Тиск води та температура в
день залиття були в межах норми, про
що свідчить добовий графік про роботу котелень, в тому числі по РК-7 на вул. Крошенській 28А, яка обслуговує будинок, де
проживає позивач./а.с. 167-168/ та
стверджується вказаними вище свідками. Пояснення свідків є послідовними,
логічними, крім того, підтверджуються показаннями самого позивача, а відтак враховується
при постановленні рішення.

Судом також не встановлена вина
відповідача КВЖРЕП № 4, оскільки черговий працівник при отриманні заявки позивача про залиття квартири діяв
в межах своїх повноважень при роботі у вихідні дні, зокрема, у відповідності до
вимог п.2.4.1 Договору № 11 про
виконання робіт по ліквідації аварії та пошкоджень внутрішньобудинкових мереж та обладнання по
разовому виклику від 01.01.2003 року, який передбачає
що замовник через свого диспетчера своєчасно інформує ВЖПАРР про виявлені аварії з повідомленням адреси, що і було зроблено в даному випадку /а.с.92-94, 146/. Відсутні
докази про пошкодження системи
водопостачання, кранів та вентилів перекриття води в стояку
під"їзда, де проживає позивач. Факт знаходження системи водопостачання, кранів та вентилів перекриття
води в належному стані підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_4а.с.ЮЗ/ та ОСОБА_5/а.с.131/, які також ствердили, що в день залиття ними були прийняті
всі заходи для ліквідації наслідків
аварії своєчасно. Пояснення даних свідків не викликають у суду сумніву,
а тому приймаються як доказ.

У відповідності до вимог ст. 441 ЦК України/редакція 1963 року/, організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини Я працівників
під час виконання ними своїх трудових/службових/ обов'язків.

Аналізуючи зібрані докази по справі,
суд вважає, що позивачем не доведена вина відповідачів ЖОПТМ
„Житомиртеплокомуненерго" та КВЖРЕП № 4 в заподіянні шкоди, відсутня протиправність їх діяння, не встановлено
неправомірності дій чи бездіяльності та конкретно яких посадових осіб чи

4

працівників та причинного зв'язку
між шкодою та будь-якими неправомірними діями
відповідачів.

При таких обставинах, суд відмовляє
в задоволенні позову позивачу про відшкодування
матеріальної шкоди за недоведеністю.

Суд також відмовляє в задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними від первісних, крім того, позивач не
надав доказів на підтвердження факту
перенесення ним моральних страждань та наявності послідовного зв'язку між шкодою та перенесеними
моральними стражданнями, наявності такої шкоди, винності відповідача
в заподіянні моральної шкоди. Судом не
приймається до уваги погіршення стану здоров'я позивача та звернення його за консультаціями до лікарів, знаходженням на
листку непрацездатності, як підстава
заподіяної моральної шкоди, оскільки відсутні будь-які докази, що
свідчать про причинний зв'язок між будь-якими протиправними
діями відповідачів та погіршенням стану здоров'я, наявністю захворювань
позивача внаслідок залиття.

З врахуванням вищенаведеного, суд не
вбачає підстав для задоволення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в результаті
залиття квартири позивача.

При таких обставинах, суд відмовляє в задоволенні позову
про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди за безпідставністю, оскільки вимоги
щодо відшкодування шкоди необгрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 440, 440-1, 441, 451 ЦК України/редакція 1963 року/,
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6
від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної /немайнової /
шкоди " із змінами і доповненнями, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до Житомирського
орендного підприємства теплових мереж „Житомиртеплокомуневерго",
Комунального виробничого житлового ремонтво-експлуатаційного
підприємства JVs
4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.