overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3466 2007 року
УХВАЛА

13 листопада 2007 року
м. Харків

Комінтернівський районний
суд м. Харкова у складі: судді Данько В. В.,

при секретарі Чумаковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „
Виробничо-технологічне підприємство „ ВОДА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ВТП „ВОДА "
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. тa ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
які є споживачами послуг водопостачання, у яких, станом на 01.07.2007 р.
утворився борг у розмірі 712,78 грн.

У судове засідання
представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідачі повністю сплатили боргу сумі 712,78 грн.

У відповідності до вимог
ч.3 cт. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
закриття справи, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між; тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cт. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 cт. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом комунального підприємства „ Виробничо-технологічне підприємство „
ВОДА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cт.
295 ЦПК України.
Справа №2-2276/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у
справі

08
листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова
О.1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 07 листопада 2007 року з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 вересня 1995 року міськвідділом реєстрації
актів громадянського стану м.Лозова Харківської області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки немає
порозуміння, в сім'ї виникають постійні сварки. Від шлюбу вони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачкою та після
розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Позивачка зазначає, що сім'ю
зберегти неможливо, вважає за необхідне припинити шлюб шляхом його розірвання.
Спору відносно спільно нажитого майна, що є їх сумісною власністю подружжя,
немає.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду і просить розірвати її шлюб з
ОСОБА_2

,              Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 листопада 2007 року на 08 годину 30 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2о-316/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.12.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у
складі: головуючого судді: Борко А.Л. при секретарі:   Кузиченко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа : ОГІРЛФ УМВС України в Херсонській
області, про встанов­лення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою
уго­дою від 2.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на
професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник ОСОБА_1в 1990 році
приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 11.06.1990 року він працював токарем
ремонтно-механічного цеху № 1 ВАТ "Ма­ріупольського металургійного
комбінату імені Ілліча".

З 01.08.1993 року у зв'язку з завершенням терміну
Міжурядової угоди його було зві­льнено з вказаного підприємства та він переїхав
до м. Херсона, де залишився проживати у гуртожитку за адресою :АДРЕСА_1

Встановлення факту постійного проживання на території
України необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною
ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому
заявник просить постановити рішення про встанов­лення юридичного факту -
постійного проживання на території України з 11.06.1990 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої
вимоги, просить заяву задоволь­нити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не
з'явився, про день та час слу­хання справи був повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які підтвердили факт постійного проживання заявника ОСОБА_1на тери­торії
України з 11.06.1990 року та до теперішнього часу за адресою : АДРЕСА_1
приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2,294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа : ОГІРЛФ УМВС України в Херсонській
облас­ті, про встановлення юридичного факту задовольнити. Установити юридичний
факт - по­стійного проживання на території України з 11.06.1990 року ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
шеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, або без посереднього по­дання заяви про апеляційне
оскарження протягом десятин дшів після проголошення рішен­ня через Суворовський
районний суд м. Херсона.
Справа №2-6708/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2007
року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого
судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем на
той підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи.

Суд вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 травня 2000 року у с.Єтулія
Вулканештського району р. Молдова, актовий запис CM №261441.

Від спільного
шлюб у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору
між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглянути справу.

При таких
обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.
224, 226 ЦПК України, 110,112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 травня 2000 року у с Єтулія Вулканештського району р. Молдова, актовий запис CM
№261441.

Стягнути з
позивачки витрати по оплаті держмита при оформленні  реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у
сумі 17 гривень.

Рішення може
бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга
подаються апеляційному судові Одеській області через Малиновський районний суд
міста Одеси.
Справа № 2-1-4888/2007р.
УХВАЛА

12 листопада
2007 року                                                     місто
Миколаїв

Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі:

головуючого судді                                                                 Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                          Свердан
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр визнання особи такою,  яка втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду
з даним позовом.

26.09.2007р.,
23.10.2007р.,  12.11.2007р.
позивач у судове засідання не з'явився,
був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи,  про причини неявки суд не сповістив,  заяви про розгляд справи у його відсутність
суду не надав.

У відповідності до вимог ч.3  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 6  ст.
154,  ч.3  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр визнання особи
такою,  яка втратила право користування
житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа № 2-2096/07
УХВАЛА

12.11.2007
року       Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого    -
судді Дранікова С.М. При секретарі
-    Гаращенко К.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якої просить суд визнати
за ним право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1. Забов*язати гр.
ОСОБА_2. виплати йому грошову компенсацію вартості його частки в сумі 24595,00
грн.

У судовому
засіданні позивач звернувся до суду із заявою, у якої просить суд зупинити
провадження у справі у зв*язку з примиренням з відповідачкою.

Згідно п.3 ст.
205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 206
ЦПК України, суд роз*яснює наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-433707
УХВАЛА

23 листопада 2007р. Суворовський районний
суд м. Херсона в

складі:                                      головуючого
судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні  справу  за позовом  ВАТ
«ХТЕЦ»  до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за
надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
та просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергією і
гаряче  водопостачання  в
розмірі  2582, 12  грн.
на  користь товариства.

Від  представника
позивача  надійшла заява  про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду. Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ХТЕЦ» до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Роз»яснюємо,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.
Справа №2-1482
УХВАЛА

02 листопада
2007 року         Жовтневий    районний       суд

міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді      - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі  - Комліченко B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького
природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Запорізького обласного
управління лісового господарства державного підприємства „Запорізьке
лісопромислове господарство" до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах
Запорізького обласного управління лісового господарства державного підприємства
„Запорізьке лісопромислове господарство" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки.

Позивач
по справі неодноразово не з'являвся в судові засідання, а саме 03.10.2007 г. -
09 годин 10 хвилин та 02.11.2007 р. - 10 годин 10 хвилин, хоча про час, день та
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчать поштові
повідомлення про отримання судових повісток.

02
листопада 2007 р. позивач по справі у черговий раз в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах
Запорізького обласного управління лісового господарства державного підприємства
„Запорізьке лісопромислове господарство" до ОСОБА_1 про повернення
самовільно зайнятої ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

24 грудня 2007 г. Тернівськии
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 3068, 86 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1670,
73 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівськии міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-2745
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.                                      Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М.  при секретарі Дюковій
Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Куп»янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Куп»янське    виробниче управління    водопровідно-каналізаційного    господарства звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

У судовому засіданні
представник позивача заявив про залишення позову без розгляду. Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп»янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6230-2007  p.
року       м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 16
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,    що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_2   але
комунальні послуги не сплачує,    у
зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 638 гривень 33 копійки,    тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився,
причину не явки суду не повідомив,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.  Суд вважає можливим розглянути справу
заочно,    згідно  ст.
доводи позивача,    представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено,    що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,    тому станом на 1 жовтня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі  638
матеріали справи,    суд вважає,    що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,    згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість,    яка виникла з 1 жовтня 2004 року по 1
жовтня 2007 року,    т. б. за останні три
роки в сумі 638 гривень 33 копійки.
267,    509,    526,
527,    530,    543,
610,    611,    623,
625 ЦК України,     ст.
215 ЦПК України,    суд
Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити.
з ОСОБА_1 за комунальні послуги в сумі 638 гривень 33 копійки на користь
Комунального житлового підприємства № 16 та 51 гривню судових витрат на користь
держави,    та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,    яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду

Дніпропетровської
області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на

протязі
10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі

заяви.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2039/07
„19" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1004
грн. 89 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1004 грн. 89 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

судового засідання

Справа №2-3 5 5/2007

18 травня 2007 року                  Золонівський
районний суд Львівської області

в складі судді                                  Зверхановської
Л.
Д.

при секретарі                                  Стеців
Н.Р .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Золочеві справу за позовом міського
комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

МКП "Золочівтеплоенерго" просить стягнути з
відповідача 2631, 14 грн. боргу за користування тепловою енергією .

Однак,  в судовому
засіданні представник позивача попросив справу закрити,  так як відмовляється від позову.

Суд вважає,  що
слід задоволити клопотання позивача і справу переведенням закрити ,  так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права ,  свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за позовом міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу      переведенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.