overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1368-07
РІШЕННЯ

Іменем                України

29
жовтня 2007року                                                                                          м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                                            Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                                   Якубовській
Ю.А.

з участю
позивачки                                                                         ОСОБА_1

та
відповідача                                                                                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Вінницьким міськвідділом РАЦС 11.11.1999 року, актовий запис НОМЕР_1. Мотивує
свої вимоги тим, що від шлюбу в них є троє неповнолітніх дітей, але шлюб існує
формально, оскільки між ними існує психологічна несумісність і через різні
характери постійно виникають конфліктні ситуації, крім того, вона фактично створила
сім*ю з іншим чоловіком і в них є двоє спільних дітей.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу і розгляду справи в попередньому
судовому засіданні не заперечував.

Оскільки
відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав
і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в
попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 130, 174 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом і не підтримують
шлюбних стосунків, через різні характери і погляди на життя між ними постійно
виникають конфлікти і сварки, позивачка фактично створила іншу сім'ю і має
дитину від іншого чоловіка, тому суд прийшов до висновку, що сім'я ОСОБА_1розпалась
і збереження її неможливе. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 130, 174, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Вінницьким міськвіддиіом РАЦС 11.11.1999
року, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Місцем
проживання неповнолітніх доньок ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., визначити постійне місце проживання їх матері -
ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держане мито на
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1від сплати державного
мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4813/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Музиканта С.Л. при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом
ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Слов»янського району Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, направивши в суд
лист з проханням розглянути дану справу в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась,
направивши в суд лист з проханням розглянути дану справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до
переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було
встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської
ради Слов»янського району Донецької області, актовий запис НОМЕР_1,
зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший. Подружжя від спільного шлюбу має
неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Фактичні шлюбні відносини
між собою сторони припинили і на примирення не згодні.

Приймаючи до уваги, що збереження родини ОСОБА_1 надалі
не можливо, їх шлюб варто розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10,11,14,212 - 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом
ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Слов»янського району Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень у доход держави.

ОСОБА_1 від сплати грошових сум звільнити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2840/2007р.
жовтня 2007 року                                                                    Хортицький
районний суд
складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
секретарі                           -
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просить
розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини
фактично припинені з 2002 року, спільне господарство не ведеться. Подальше
збереження шлюбу вважає можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі.
у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про
дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень
щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю
до суду не надходило.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов
висновку про задоволення позову по наступним міркуванням.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 січня 1974 року
у Орджонікідзевському відділі РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 8. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного
проживання не змогли внаслідок чого у 2002 році шлюб фактично розпався,
подружні стосунки припинились, сторони втратили друг до друга почуття любові і
поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.
чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб
між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо,
а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-11, 14,57,60,213-215,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 січня 1974 року у
Орджонікідзевському відділі РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 8.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
надіслати відповідачу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-2682-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.10.2007року                                                             Замостянський
районний суд м.  Вінниці

в складі: головуючого -
судді Татарського В.О.,  при секретарі
Рудюк Н.І.,  за участю позивача
ОСОБА_1.,  відповідачки ОСОБА_2. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив,
що з відповідачкою зареєстрував шлюб 18.01.2006 року в Микулінській
сільській раді Літинського району,
Вінницької області про що було зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось,  так як у подружжя погіршилось
взаєморозуміння,  що приводить до
конфліктів в сім'ї. Подружжя припинили шлюбні відносини,  тому між: ними шлюб існує тільки формально,  миритися з відповідачкою позивач не
бажає,  тому звернувся з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги та просив суд розірвати шлюб між; ним та відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення
заявлених позовних вимог не заперечила і погодилася на розірвання шлюбу з
позивачем.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не бажають знаходитись у
спільному шлюбі,  так як їх шлюбні
відносини існують тільки формально.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,  та
ст.  ст.  10,
60,  212 -217 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований .10.1999 року в 18.01.2006
року в Микулінській сільській раді Літинського району,  Вінницької області,  актовий запис НОМЕР_1,  -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду
може бути подана заява про його апеляційне оскарження,  а апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без подання заяви про апеляційне оскарження,
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
справа № 2-ц-1498/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

31 жовтня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т..І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, справу за позовом
ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Белградського району Одеської області
" про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати
за ним право власності на 1 / 5 частку будинковолодіння АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що він у встановленому законом порядку прийняв цю частку
будинковолодіння у спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, але оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину по закону
він не може у зв'язку з тим, що його батько своєчасно не оформив свідоцтво на
право власності на вказану частку в будинковолодінні.

Відповідач
- Василівська сільська рада Белградського району Одеської області позов
визнала.

Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності належало
колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5. Кожному ч.1ену цього колгоспного двору на праві власності належало по
1 / 5 частці вищеназваного будинковолодіння. Наведене підтверджується довідкою
Василівської сільської ради про склад і тип двору за № 1832 від 9.10.2007 року,
а також технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 - батько позивача, помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.
На день його смерті, його син, позивач по цій справі, ОСОБА_1, був прописаним і
проживав в вищеназваному будинковолодінні, що підтверджується довідкою №1832
від 9.10.2007 року, виданою Василівською сільською радою. Таким чином позивач,
як спадкоємець по закону ( ч. 2 ст. 529 ЦК України 1963 року ) фактом своєї
прописки і проживання в вищеназваному будинковолодінні своєчасно прийняв
спадщину, яка відкрилася після смерті його батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.1
ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року).

Відповідно
до ч.2 ст. 548 ЦК України
1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідач позов
визнав.

Керуючись
ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України
1963 року, ст.ст. 12 і 48 Закону України " Про власність" ст.ст. 10,
60,131,209,212-215,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності на 1 / 5 частку будинковолодіння, розташованого АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання
названої заяви.
Номер справи 2н- 78307
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 1530,20 грн. /одну тисячу п'ятсот
тридцять грн. двадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа2о-128
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого                                Безпалько
М.С..

при секретарі                                             Яворській
М.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встаноовлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 являється її
батьком, посилаючись на те, що після смерті вказаного вона бажає офомити своїх
спадкові права в нотаріальній конторі, однак їй в цьому перешкоджає та
обставина, що в її свідоцтві про народження померлий батько вказаний за
призвіщем ОСОБА_1.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву, посилаючись на вказані вище обставини.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав обставини, викладені заявницею, не
заперечує проти того, щоб встановити факт родинних відносин між завницею-його
матір»ю та померлим-його дідом, вказавши на те, що померлий ОСОБА_2 дійсно являється
батьком заявниці.

Суд вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що померлий ОСОБА_2 являється батьком заявниці ОСОБА_1 На підставі
ст.ст. 130, 209,212-215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити  повністю.

Встановити факт,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1,  1925 року народження, жительки АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

2

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 27-02
справа № 2-4105/07
УХВАЛА

07
грудня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого-судді:             Куімова
М. В.

при
секретарі:                                   Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Житлосервіс № 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Житлосервіс № 5" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У судове
засідання представник позивача не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін. Наслідки відмови від позову,  передбачені
ст.  174,  ч.1
ст.  205 ЦПК України,  позивачу відомі та зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174,  205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Житлосервіс № 5"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Житлосервіс № 5" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2366/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в
складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю
представника позивача Барбашова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник
позивача за довіреністю звернувся до суду із заявою про прийняття відмови
позивача від позову у зв'язку з тим, що спір урегульований поза судовим
порядком.

Суд
вважає, відмова від позову не суперечить інтересам сторін та не порушує ні чиїх
прав, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.
ст. 174, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача - Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Провадження
у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного
суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року     Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Жовток Є.А.

при секретарі -
Нерус Н.І.

з участю
представника позивача Чучвага Ю.В.,

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожиті послуги,
вказавши,  що відповідач,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1  не виконує своїх зобов'язань по оплаті
спожитої теплової енергії та гарячого водопостачання,  в результаті чого утворилась заборгованість в
розмірі 818 грн. 43 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  не заперечує проти розгляду справи у
відсутність відповідача.

Відповідач
за викликом до суду не з'явився,  повідомлення
про розгляд справи вручено своєчасно. Матеріалів,  які містяться у справі про права та обов'язки
сторін,  достатньо для її розгляду у
відсутність відповідача.

Відповідно
до ч.4  ст. 169,  ч.1
ст.  224 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних в ній даних чи доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно
до розрахунку наданого позивачем,
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання за період з січня 2004 по грудень 2006 року становить 818 грн.
43 коп.

У відповідності
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача підлягають стягненню на користь
позивача витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а також судовий збір в доход
держави,  від сплати якого позивач
звільнений.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.  10,  57,
209,  212,  215,
218,  224-226  ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 заборгованість за
спожиті послуги в розмірі 818 грн. 43 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може  бути переглянуте судом,   що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів,  з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-668
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.                                                                                                     смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом
прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007
року о 09.30 год. за участю
сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 29.10.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.