overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-250/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                             м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву    прокурора
Маловисківського району    в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
Кіровоградське  головне  відділення
Промінвестбанку;  МФО
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
двадцять шість) гривень 11 копійок, заборгованість по заробітній платі станом
2007 року та   7 (сім) гривень 50 копійок
сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь УДК
823016; Банк отримувача коштів ГУ
ДКУ у Кіровоградській області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
2-2737/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2737/07р. АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2737/07року АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2737/07р. за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 09 листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга  подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
№2-н-1210/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01.10.2007 р.                                                                            м.
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Грибан І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
Найменування стягувана:
Житомирське відділення Кредитної спілка «Аккорд»,
стягувана           м. Житомир,  вул. Щорса 20-а оф. 3,
відділення АБ «Енергобанк»
боржника: ОСОБА_1,  1980 р.н.
Керуючись  ст. 526, 611, 1048 ЦК України,   ст. 96 п.1 ЦПК України,
.Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» за кредитним
договором №11 Жит від 09.01.2007 року залишок кредиту в сумі 4 069.64
грн.,  борг за процентами в розмірі
759.93 грн.,  а всього 4 829.57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача витрати по сплаті
судового збору в сумі 25, 50 грн.
на користь стягувача витрати понесені при оплаті за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
набрання наказом законної сили_______________________________
видачі наказу стягувачу_______________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4593/07р.
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                         Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю прокурора - Клок О.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за

позовом Прокурора міста Луцька  в інтересах держави в особі Міністерства
освіти і науки

України   до
ОСОБА_1,   Державного   професійно-технічного

навчального закладу «Луцьке
професійне училище» про визнання недійсним договору, -

встановив:

Прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі Міністерства освіти і
науки України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке професійне училище» про визнання недійсним
договору.

В ході судового засідання прокурор подав письмову заяву, в якій просить
суд, дану позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п.5 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
дану позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі
Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1,
Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке професійне
училище» про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-839/2007р.

31 жовтня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Почаївської
міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення сесії міської ради та встановлення
права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 19.10.2007 року позовна заяваОСОБА_1 до
Почаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення сесії міської
ради та встановлення права власності на земельну ділянку залишена без руху.
Позивачу був наданий строк до 30.10.2007 року для усунення виявлених недоліків
поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув
недоліки.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст..ст. 119,120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Почаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення
сесії міської ради та встановлення права власності на земельну ділянку вважати
неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.
Справа №2-2986/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді- Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідачі
прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам
послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачуються відповідачами, в зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка станом на 01.07.2007 року склала 967,16 гривень за період з липня 2004 року
по липень 2007 року. Відповідачі добровільно не погашають заборгованість і тому
позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 967,16   гривень та понесені ним судові витрати по
сплаті судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
належним чином повідомленні про час розгляду справи, до судового засідання не
з'явилися, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника
позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів, на підставі доказів ,
долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України ч.1ени
сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність за зобов'язаннями з
договору найму жилого приміщення.
проживання відповідачів в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню 967,16 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства по
"Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка" МФО
334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 967 (
дев'ятсот шістдесят сім) гривень 16 копійок, а також судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2568
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року                                                                Жовтневий           районний           суд

міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді      - Скользнєвої НІ.,

при
секретарі                             -
Комліченко B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6до Харківської гвардії ордена Червоної Зірки факультет військової
підготовки ім.  ВРУ НТУУ „ХПГ про
стягнення заборгованості по виплаті надбавки за безперервну службу,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6звернулися до суду з позовною заявою до Харківської гвардії
ордена Червоної Зірки факультет військової підготовки ім.  ВРУ
НТУУ „ХПГ про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за безперервну службу.

25.10.2007
р. до суду від представника позивачів ОСОБА_7  до суду
надійшла заява про залишення заяви без розгляду,  в зв'язку з реформуванням відповідача по
справі Харківської гвардії ордена Червоної Зірки факультет військової
підготовки ім.  ВРУ НТУУ „ХПГ.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
хоча про час,  день та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач по справі
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний арок з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 2557/2007 року.
№ ст.
УХВАЛА

( про
відкриття провадження по цивільній справі )

22 жовтня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
С.О. розглянув матеріал по цивільній справі за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопроводно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України,
підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,
127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі № 2- 2557/2007 року за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 15 хв. 01
листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до
01.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3445/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого - судді
Комісаренко Л.В.

при
секретарі                                  Блінковій
Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому
просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року   народження,   в
розмірі   ХА  частини
заробітку   щомісяця,
оскільки   відповідач   в добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги.

В судовому
засіданні позивач підтримала свій позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з
нього аліментів на утримання дитини в розмірі ХА частини його заробітку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 04.07.2003 року. Від сумісного життя сторони мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у свідоцтві про народження якої, батьком
записаний ОСОБА_2 -відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на
утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 367 ЦПК України, 180-183, 191
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М.Запоріжжя, на
користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця,
починаючи з 02.10.2007 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Запорізької області, про що протягом 10 днів з дня його проголошення подається
заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2о-82-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року                                                      Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                                           Чонки В.В.,

при секретарі                                                                                           Сівосі
Н.М. ,

за участю:

заявника                                                                                                  ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -

встановив:

заявник звернувся в суд з заявою,  в якій просить встановити факт,  що він є сином померлого ОСОБА_2.

Мотивує свою заяву тим,
що у свідоцтві про смерть прізвище його батька було помилково вказано як
ОСОБА_2. Внаслідок такого становища він не має документального підтвердження
про те,  що є його сином.  Ця обставина перешкоджає йому реалізувати
своє законне право на спадщину. Просить заяву задоволити.

Свідок ОСОБА_3 ствердив той факт,  що заявник є дійсно сином померлого ОСОБА_2.

Суд,  заслухавши
пояснення заявника,  свідка та дослідивши
письмові докази по справі вважає,  що
заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 256 ЦПК України,  суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Копією свідоцтва про смерть стверджується,  що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  (копія свідоцтва НОМЕР_1 виданого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ІНФОРМАЦІЯ_3 сільською радою Горохівського району Волинської
області,  актовий запис НОМЕР_2.)

Копією свідоцтва про народження стверджується,  що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2,  про що зроблено актовий запис НОМЕР_3 у
ІНФОРМАЦІЯ_3 сільській раді Горохівського району.

Так судом встановлено,
що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Керуючись    ст.
ст.  10,  60,
212,  215,  256-259 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-143107 р.
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у
складі: головуючого судді                                                                   Литвиненко
В.П.

при секретарі:      БахтіноїЯ.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді
від 13.09.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11.10.2007 року
від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2479/07
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою заявника у
судове засідання

26
червня 2007 року                                                                       м.  Донецьк

Київський
районний суд м.  Донецька у складі

головуючого                                                                                     судді
Шликова С. П.

за
участю секретаря                                                                          Клюєвій
А.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: Комунальне
підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 третя особа:
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Київського району
м.  Донецька про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Позивач
до попереднього судового засідання неодноразово не з'являвся,  про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  про що свідчать
відповідні повідомлення про розгляд справи в матеріалах цивільної справи (а.с.
а.с.  11, 13,  15) заяви про розгляд справи у відсутності
позивача не надходило,  причин неявки у
судове засідання,  суду повідомлено не
було.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач та його представник повторно не
з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позов ОСОБА_3,  в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Київського району
м.  Донецька" про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції.