Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                          Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Дьяченко
С. В.,

при
секретарі:                   Веселовська
Л.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного

підприємства
„Національна атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом" в  особі

відокремленого
підрозділу „Запорізька атомна електрична станція" на постанову державної

виконавчої
служби м.  Енергодар,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби,  в якій просить суд визнати незаконними
постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.04.06 р. з виконання
виконавчого листа № 2-826,  виданого
26.04.05 р. Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС заборгованості по
квартплаті і комунальним послугам та держмита в сумі 1035, 68 грн.,  зобов'язати відділ державної виконавчої
служби Енергодарського міського управління юстиції відновити провадження з
виконання виконавчих листів № 2-826 від 26.04.05 р. про стягнення солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ДП
"НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС заборгованості по квартплаті
і комунальним послугам та держмита в сумі 1035, 68 грн.,  надіслати на адресу ВП ЗАЕС копію постанов
про відновлення виконавчих проваджень,  в
передбачений  ст.  41 Закону України "Про виконавче
провадження" строк.

Обґрунтовуючи
свої вимоги в скарзі вказав,  що у
державній виконавчий службі в м.
Енергодар на виконанні знаходилося виконавче провадження з виконання
виконавчих листів № 2-826,  виданих
26.04.05 р. Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС заборгованості по
квартплаті і комунальним послугам,
витрати по сплаті держмита.

5
р.

6
постановами державного виконавця ВДВС Енергодарського
міського управління юстиції Богач Н.І. були відкриті виконавчі провадження з
виконання виконавчих листів № 2-826 від 26.04.05 р.

7
р. були закінчені виконавчі провадження з виконання
зазначених вище виконавчих листів,  по
стягненню з боржників суми заборгованості по квартплаті і комунальним
послугам,  держмита в розмірі 1035, 68
грн. (далі

8
постанова від 26.04.06 р.),  у зв'язку
з повним виконанням згідно квітанцій № 29.83.1, 29.82.1 від 14.11.2005 р.

Після
отримання Постанови від 26.04.06 р.,  ВП ЗАЕС була проведена перевірка
надходження грошових коштів на рахунок ВП ЗАЕС.
За результатами перевірки встановлено,
що кошти на виконання вказаного рішення на рахунок ВП ЗАЕС не надходили.

З метою
перевірки підстав закінчення виконавчого провадження представником ЗАЕС в ВДВС
Енергодарського МУЮ були отримані копії документів,  на підставі яких було закрито виконавче
провадження. Згідно копій квітанцій № 29.83.1,
29.82.1 від 14.11.2005 р. на суму 31, 37 грн.,  350 грн.,
а також копії заяви про списання коштів з компенсаційного рахунку для
погашення заборгованості від 24.11.2005 р. № 285.2 на сумму 872, 18 грн. І в
квітанціях і в заяві про списання коштів,
отримувачем платежу вказане КП „Підприємство комунальної
власності".

Враховуючи
викладене,  11.07.07 p. ВП ЗАЕС
звернувся до ВДВС з заявою № 28-09/10380 про відновлення виконавчого
провадження з виконання виконавчих листів № 2-826.

Листом
ДВС в м.  Енергодарі № 6907 від 13.08.07
р. було відмовлено у відновленні виконавчих проваджень у зв'язку з тим,  що пропущений строк.

Враховуючи
обов'язковість виконання судового рішення,
з метою стягнення суми заборгованості у повному обсязі,  значну кількість справ по стягненню
заборгованості,  просять днем порушення
прав ВП ЗАЕС,  як стягувача у виконавчому
провадженні вважати 17.08.2007 p.,  коли до ВП ЗАЕС надійшов лист від 13.08.2007 р.

В
судовому засіданні представники заявника Олійник О.І. просить суд поновити
строк для подання скарги,  у зв'язку з
поважністю причин пропуску строку: завантаженість справами саме по стягненню
заборгованості,  час перевірки
надходження коштів на рахунки ВП ЗАЕС,
представники ВП ЗАЕС намагалися вирішити питання про повершення коштів з
КП „ПКВ" в добровільному порядку,
працівниками ВДВС надавалися усні відповіді про можливість відновлення
виконавчого провадження. До суду звернулися після отримання письмової відмови з
цього приводу. Пояснила,  що державним
виконавцем при вирішенні питання про закриття виконавчого провадження не було
перевірено фактичне виконання рішення суду,
оскільки в платіжних документах зазначений отримувач саме КП „ПКВ".

Представник
державної виконавчої служби,  що діє за
довіреністю - Літвінішина І.І. вимоги,
викладені в скарзі не визнали і пояснила,  що державним виконавцем при виконанні виконавчого
провадження були виконані всі дії у відповідності до законодавства. Просить суд
відмовити в задоволенні вимог,  зазначених у скарзі,  на підставі відсутності поважних причин для
поновлення строку для подання скарги.

Вислухавши
пояснення заявника,  державного
виконавця,  дослідував матеріали
справи,  суд прийшов до переконання,  що вимоги викладені в скарзі підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  14 ЦПК України судові рішення,  що набрали законної сили,  обов'язкові для всіх органів державної влади
і органів місцевого самоврядування,
підприємств,  установ,  організацій,
посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій
території України,  а у випадках,  встановлених міжнародними договорами,  згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України,  - і за її межами.

Згідно
ч.3  ст.
385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги
може бути поновлено судом.

Враховуючи
причини пропуску строку для звернення зі скаргою,  зазначені представником заявника,  суд вважає можливим поновити цей строк.

Пунктом
8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"
передбачено,  що виконавче провадження
підлягає закінченню у зв'язку з фактичним виконанням рішення згідно з
виконавчим документом.

Статтею
5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено,  що державний виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено,  своєчасно,  повно вчиняти виконавчі дії.

Суд
вважає,  що державний виконавець не
здійснив необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення,  перш ніж закінчити виконавче провадження:
державний виконавець не перевірив повне і фактичне виконання відповідного
виконавчого документу,  оскільки в
постанові від 26.04.2006 р. про закриття виконавчого провадження підставою є
тільки квітанції,  а заява про списання
коштів з компенсаційного рахунку для погашення заборгованості від 24.11.2005 р.
на суму 872, 18 грн. ніяким чином не відображена. Крім того в усіх платіжних
документах отримувачем є КП „ПКВ",
що залишено поза увагою державного виконавця

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст.  5,  37,
38, 41, 67 Закону України «Про виконавче провадження»,   ст.
ст.  385-387, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити
державному підприємству „Національна атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Запорізька атомна
електрична станція" строк звернення зі скаргою.

Постанову
про закінчення виконавчого провадження від 26.04.06 р. з виконання виконавчого
листа № 2-826,  виданого 26.04.05 р.
Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ДП
"НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС заборгованості по квартплаті
і комунальним послугам та держмита в сумі 1035, 68 грн. визнати незаконною.

Зобов'язати
Державну виконавчу службу м.  Енергодар відновити
виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-826 від 26.04.05 р. про
стягнення солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС 1035, 68 грн. -
заборгованості по квартплаті і комунальним послугам,  держмита,
надіслати на адресу ВП ЗАЕС копію постанови про відновлення виконавчих
проваджень.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.