overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                            справа
№2н-363/2007

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року до Краматорського
міського суду надійшла заява закритого акціонерного банку комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в
розмірі 3265 грн. 99 коп.

Дослідивши подану заяву та додані до
неї докази вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід
відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б
свідчили про укладення кредитного договору між ЗАБ КБ «ПриватБанк»
та боржником ОСОБА_1, так як на а.с. З знаходиться заява про укладення кредиту
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_2.

За такими обставинами, вважаю, що у
видачі судового наказу слід відмовити та відповідно до статей 99, 101 ЦПК
України роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися
з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу внесена сума судового збору (державне мито)
стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у
порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору
(державного мита), встановленої за позовну заяву.

Керуючись
ст.ст.100 ч.1 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
закритого акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Донецькій області через Краматорський міський суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду
Донецької області.
Справа № 2-3159/07р.
УХВАЛА

Именем України

03
вересня 2007 року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                            Гаврюхіної
О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановив:

КП
«Житловик-8» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд вважає,
позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності про стягнення
заборгованності - залишити без розгляду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,  секретаря Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.про
визнання договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 дійсним.

В заяві
позивач вказала,  що 16.12.1999р. між нею
та відповідачем був укладений договір з купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1
,  який був зареєстрований на Південній
Товарній біржі. В теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися
належним їй домоволодінням,  але
нотаріусом було відмовлено у зв*язку з тим ,
що договір посвідчувався на біржі.

В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглянути справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав. Відповідач та представник третьої особи
також в судове засідання не з*явились.

Дослідивши
матеріали справи , суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що 16.12.1999 міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був
укладений договір з купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1  ,  який
зареєстрований на Південній Товарній біржі

Згідно  ст.
220 ч.2 ЦК України,  якщо сторони
домовились щодо всіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору,  але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, суд вважає,  що є підстави
для визнання договору дійсним.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 - 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений 16.12.1999р.міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований
на Південній Товарній біржі дійсним.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів з дня його оголошення.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду М. Миколаєва
через Заводський районний суд М. Миколаєва в порядку передбаченого  ст.
294 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 жовтня 2007 року                            м.  Житомир                             Справа
№ 2н-1420/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ "Український
Мобільний Зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" про
видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок" - м.  Житомир,  майдан Соборний,  3/2,
код ЗКПО 14333937,  р/р № 26008526
в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.
заборгованість в сумі 1873, 84 гривень.
з боржника на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок"
судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1850/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
рік     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді
Донець И.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства "Орелька" про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить достроково розірвати договір оренди
земельної ділянки.

В судові
засідання,  що були призначені судом на
17.10.2007 рік та 18.10.2007 рік,
позивач не з'явився,  але був
належним чином повідомлений,  без
поважних причин,  від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд
на підставі ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право суду в даному
випадку залишити позов без розгляду,
вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Орелька" про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки залишите без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою повідомленого позивача без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-442 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007 року                                                  смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007
року ОСОБА_2 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею
(позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2), зареєстрований 06.07.1991 року
Скобелевською сільською радою Казанківського району Миколаївської області
актовий запис № 03, мотивуючи припиненням шлюбних відносин з травня 2007 року
через зловживання відповідачем спиртними напоями.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 18 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
18 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу на 09 годину 15 хвилин 19 липня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-374/2007
УХВАЛА

18 вересня 2007 року                           Ульяновський
районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі
Жученко І.В,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом   в якому
просить стягнути аліменти,  з  ОСОБА_2 на
утримання   сина   ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.09.2007
року позивачка в попереднє судове засідання не з"явилась. Направила до
суду заяву в якій вказала,  що від
заявленого позову відмовляється та просить справу провадженням закрити.

Згідно  ст.  31
та  ст.
174 ЦПК України позивачка має право відмовитись від позову.

Суд
приймає відмову від позову оскільки вона не суперечить закону,  а справу закриває провадженням.

Керуючись  ст.
ст. 31, 130, 174,  206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Провадження по
справі закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ульяновський районний суд.
Справа №2-1173/07
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі              Краевій А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки майна у спільній частковій
власності,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача    з позовом
про виділення їй 2/3 частки квартири, розташованої в АДРЕСА_1, тому що з
відповідачем вони придбали квартиру в період шлюбу за сумісні кошти, вона
виховує двох дітей, які народилися від шлюбу з відповідачем і тому просить
відступити від рівності часток на її користь.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.. 355, 357
ЦК України, майно,
що є у власності двох або більше осіб належить їм на праві спільної власності.
(спільне майно). Частки у праві спільної часткової власності вважаються
рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ст.. 70 ч.3 СК
України, частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним
проживають діти.

Із
пояснень сторін видно, що після розірвання шлюбу їх неповнолітні діти: син
ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 залишилися проживати з матірю.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст.355, 357 ЦК України,
ст.. 70 СК
України, 10, 11, 57-60, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
за ОСОБА_1 право приватної власності на 2/3 частки   квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній
інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№3-516907р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ
ПриватБанку,  що знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки с Глинки,  Кетовського району,  Курганського області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 1921 грн. 41 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа 2- 356 2007 рік
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2007 року                                                                      м. Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської
Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання вдруге
не з»явився, причин своєї неявки суду не вказав,
про час і місце слухання справи повідомлявся вчасно в установленому законом порядку,
про що свідчить розписка про вручення судових повісток.

Згідно п.3
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, коли належним чином
повідомлений позивач повторно в судове засідання не з»явився..

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання на протязі 5 днів заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Дело №2-2137/2007
15 мая 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего- судьи Андрощука В.В.
при секретаре Забродской Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Николаеве   гражданское дело по
иску   ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об уменьшении
года ОСОБА_1 обратился в
суд с иском к ОСОБА_2 об уменьшении размера взыскиваемых с него алиментов с 14
части его заработка до 16 части,  в
связи с изменением его материального и семейного положения.
В судебное заседание истец не
явился,  направил в суд телеграмму с
просьбой рассматривать дело в его отсутствие,
исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица ОСОБА_2 в судебное
заседание не явилась,  направила в суд
заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему:
Установлено,  что истец ОСОБА_1 состоял в
зарегистрированном браке со ОСОБА_2,  от
брака имеют дочь ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. По постановлению Корабельного суда
г.Николаева от 1996 года
с ОСОБА_1 удерживаются алименты на содержание дочери ОСОБА_3 в размере 14
части всех видов его заработка. В настоящее время истец ОСОБА_1 находится в
фактических брачных отношениях с ОСОБА_4 и имеют общего ребенка - дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
С учетом того,  что в настоящее время у истца на иждивении
находится еще один несовершеннолетний ребенок,
и его материальное и семейное положение изменилось,  в соответствии со  ст.  192 Семейного Кодекса Украины иск
ОСОБА_1к ответчице об уменьшении размера взыскиваемых алиментов с 14 части до 1/6 части является обоснованным и
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218 ГПК
Украины,  суд-
Снизить размер алиментов,  взыскиваемых по постановлению Корабельного
суда г.Николаева А-Е№1660 от 1996 года
с ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженца г.Николаева,  в пользу ОСОБА_2,  на содержание дочери ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
с 14 части всех видов его заработка до 1 6 части всех видов заработка,  до совершеннолетия ребенка.
На решение может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области в порядке
предусмотренном  ст.  ст.  294, 295
Справа №2-1080/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Галицький районний суду м.  Львова у
складі:

головуючої
- судді                                -
Городецької Л.М.

при
секретарі                                        -
Любінській І.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду м.  Львова цивільну справу за позовом ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

У
попередньому судовому засіданні 04 жовтня 2007 року представник позивача подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі
у судове засіданні не з»явились,  не
повідомивши суду причин неявки,  хоча
були повідомлені про таке належно та вчасно.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року                                                                      Бородянський
районний суд

Київської області в складі головуючого судді Гумбатова
В.А.,

при секретарі Крупіній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він з
відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15 лютого 1995 року
Качалівською сільською радою Бородянського
району Київської області та мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Сімейне життя не склалося, більше дев»яти
років проживають окремо, тому просив шлюб розірвати.

В судове
засідання позивач не з»явився, надіслав заяву в якій позов підтримав, просив
справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилася, про причини неявки суду не повідомила,      про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України"

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом   встановлено,   що
сторони   з   15
лютого   1995   року
перебувають   в   шлюбі
і зареєстрованому Качалівською сільською радою Бородянського району
Київської області а.с. 5 та мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Враховуючи
обставини справи, суд вважає, що сім»я фактично розпалася і шлюб існує лише
формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї суперечить їх
інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст.105, ПО, 112 СК України, ст.ст.10,11,209,212-214,218,224-226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 15 лютого 1995 року Качалівською
сільською радою Бородянського району
Київської області (актовий запис № 2) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2державне мито в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу тобто по 8 гривень 50
копійок з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів      ] після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.