overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2243/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко И.А. попередньо розглянувши
позовну заяву БРТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 28.09.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги із подачі теплової енергії сумі 406 грн.36 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача,  який підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином,  причина неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо виклику свідків,  чи витребування документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись
ст.  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-224307 за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 31.10.2007р. о 15.40 у приміщенні суду.

2.В судове
засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2-н-133/07
Чеовоногоад______________
Суддя                                    Червоноградського міського суду Львівської області_____________________
_________________________________ Сковронський
С. І._____________________________________
розглянувши заяву _____________________________ ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
відповідно до___                    ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
Стягнути з          ___________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.________________________
________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1______________________________________________________
_____________________________________ ІПН:НОМЕР_2______________________________________
на КОРИСТЬ                 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, АДРЕСА_2
кодЄДРПОУ НОМЕР_4, кор./рахНОМЕР_5
в обласному управлінні національного банку України в м.
______________________________ АДРЕСА_3 МФОНОМЕР_6___________________________________
________________________ 4024 (чотири тисячі двадцять чотири ) грн. 78
коп.__________________________
боржника на користь стягувача_________________
40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Голік
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 347 грн. 80 коп.
мотивовано тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним
об"єднанням,  щодо подачі теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання,  ухиляється від оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживає відповідач.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідач має заборгованість у сумі 1 347
грн. 80 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 347 грн. 80 коп.
Судовий
збір піддягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Миколаєва борг на
користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 347 грн. 80 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.3а участю: секретаря Очерет О.В. представника
позивача Кузьміної П.О.

розглянувши
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„Технова" в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
„Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,  про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 689, 88 грн.,  посилаючись на те,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
Також просив стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву та розрахунок,  згідно яких відповідач добровільно погасив
заборгованість. Позивач просить закрити провадження у справі,  але стягнути з відповідача понесені ним
судові витрати.

Відповідно
до  ст.
89 ЦК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача,  таким чином з відповідача
належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
можливість закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Керуючись  ст.  89,  ч. 1 п.3  ст.  205,  ч.3  ст.  206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„Технова" в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
„Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,  про стягнення боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„Технова" 30, 00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про оскарження ухвали може бути подано  протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3142/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня
2007року Заводський районний суд. Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваль
В. І. при секретарі: Каламурзи О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - договору дарування жилого будинку.

У судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  направив до суду заяву,  в якій просив слухати справу за його
відсутністю,  проти задоволення заяви не
заперечив.

Суд
вислухавши думку заявника,  дослідивши
матеріали справи,  а саме: копію договору
дарування,  копію паспорта заявниці,  на підставі cm. 256 п. 6 ЦПК
України,  вважає заяву обгрунтованною і
такою,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так
судом встановлено,  що 01.12.1988 року
було укладено договір дарування житлового будинку з господарськими та
побутовими спорудами,  розташованого за
адресою: АДРЕСА_1,  даний договір було
укладено і посвідчено державним нотаріусом 2-ї державної нотаріальної контори
м.  Миколаєва,  зареєстровано за № 6371 від 07.12.1988року. В
тексті вказаного договору дарування по-батькові заявницю вказано як
ОСОБА_1,  а згідно з паспортними
даними,  по-батькові вона ОСОБА_1

У
зв'язку з існуючими розбіжностями,
заявник не в змозі розпорядитися належним їй майном.

Тому на
підставі викладеного,  суд вважає
можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  5,  8,
10,  11,  212-215,
218,  256 п. 6 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  договору
дарування жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  посвідченого державним нотаріусом 2-ї
державної нотаріальної контори м.
Миколаєва за №2-3792,
зареєстровано МЕТІ за № 6371 від 07.12.1988 року.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський
районний суд,  у строк та порядку,  передбаченому  ст.   ст.  294,  296 ЦПК України.
Справа
№2-783/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року.   Шполянський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді  Кисельової Т.М,

при
секретарі     Кулаковій В. С, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 5 листопада 1996
року в відділі РАЦСу Верхньодніпровської районної державної адміністрації,
актовий запис № 121.

Шлюб перший. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб
з відповідачем. Сім'я розпалась на грунті сварок, відсутності сімейних
цінностей та непорозуміння, миритися сторони не бажають.

Спору про поділ майна подружжя не має, судові витрати позиваика просила
покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив суд, що позов визнає,
на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, спір про поділ
спільного майна відсутній, тому за таких обставин збереження сім'ї недоцільне.

Судові витрати
необхідно покласти на позивачку за її бажанням.

На підставі викладеного, ст.,
ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст.,
ст. 10,60,208,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 1996 року
у відділі РАЦСу Верхньодніпровської районної державної адміністрації, актовий
запис № 121 - розірвати.

Стягти з ОСОБА_2 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подати
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
16 жовтня 2007 р.                                                                                                №2»н»-103507
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши заяву
ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту в сумі 1428 грн 71 коп,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням вимог  ст. 119 ЦПК України,  а саме: в заяві прізвище боржника не
відповідає прізвищу,  що зазначене в
договорі про надання кредиту

Відповідно до  ст. 121 ЦПК
України,  в разі виникнення вказаних
недоліків,  зазначена  заява підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту в сумі 1428 грн 71 коп.,  залишити без руху.

Повідомити ЗАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність усунення вказаних недоліків до 29.10.2007р.
Роз»яснити,  що інакше заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
2007 p.                                                                                                    № 2-6905/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 20 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-301/07р.
УХВАЛА

11 червня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при
секретарі - Кривцовій А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу освіти
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області було
винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1до відділу освіти Казанківської
районної державної адміністрації Миколаївської області про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

В
резолютивній частині рішення суду помилково вказано суму стягнення майнової
шкоди 7612 ( сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 68 коп. та розрахунковий рахунок
в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення ТУ ДСА
(Казанківський райсуд)
(Код одержувача : 26299835. Банк одержувача УДК в Миколаївській області МФО 826013,  розрахунковий
рахунок : 0573).

Керуючись  ст.
ст.  219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Казанківського районного суду № 2-301/07р. від 11.05.2007
року в тій його частині,  де вказується
сума стягнення майнової шкоди та розрахунковий рахунок в частині стягнення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
замінивши суму стягнення майнової шкоди «7612 ( сім тисяч сімсот
дванадцять) грн. 68 коп.» на «7612 ( сім тисяч шістсот дванадцять) грн. 68
коп.» та розрахунковий рахунок в частині стягнення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення «ТУ ДСА (Казанківський райсуд) (Код одержувача :
26299835. Банк одержувача УДК
в Миколаївській області МФО
826013,  розрахунковий рахунок :
0573)» на «Держбюджет Казанківського району 22050000,  ,  Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській
області МФО 826013,  Р/р 0194».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або подачі апеляційної скарги у строк,  встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

У разі
не подання особами,  які беруть участь у
справі,  протягом п'яти днів з дня
проголошення даної ухвали,  заяви про її
апеляційне оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили.
Справа №2- 1020/2007р.
УХВАЛА

12 жовтня
2007року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                         Теслі
О.П.

при
секретарі                                                                 Фаштиковської
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
подала письмову заяву в якій просить суд справу за її позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„23"  жовтня   2007 р.                              м.
Калуш                                    Справа № 2-н-824
Суддя
Калуського міськрайонного суду Бойко МЛ.
розглянувши заяву Калуського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ „Івано-Франювськгаз"
Відповідно до ст.ст. 901- 903, ЦК України, Договору від 04.07.2005 року про надання
населенню послуг з газопостачання
плати за спожитий газ .
Стягнути з боржника   на користь стягувача 40 грн. 50 коп.   судових витрат
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір _-_грн._-_коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №
Роздільнянський районний   суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
р. Роздільнянський районний суд Одеської області,  у складі:

головуючого,  судді - Герасимюк В.М. ,

при секретарі -
Кирилової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,  мотивуючи свій позов тим,  що сторони ніяких шлюбних відносин не
підтримують біля року.

Відповідач
про місце та час судового засідання був сповіщений належним чином,  але в судове засідання не з'явився,  про поважні причини неявки суд не повідомив.

Тому зі
згоди позивача суд ухвалює рішення по справі в порядку  ст..224 ЦПК України при заочному
розгляді справи.

Суд
дослідив матеріали справи,  дав їм
належну оцінку,  після чого дійшов
висновку про те,  що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновок суду
обґрунтований слідуючим:

Сторони
по справі зареєстрували шлюб 27 вересня 1997 року відділом реєстрації актів
громадського стану виконкому Одеської міської ради,  актовий запис №1303.

Від шлюбу дітей
не мають.

Сторони
шлюбні відносини припинили рік тому. Позивач ОСОБА_1 на примирення з
відповідачем не згоден.

Майновий спір
відсутній.

Причиною
розпаду сім'ї явилось те, що відповідач рік тому залишив позивачку і ніяких
шлюбних відносин сторони не підтримують.

При
таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 105, 110, 112СК України,  ст. ст.10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Одеської
міської ради 27.09.1997 року, актовий запис № 1303, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави після розірвання шлюбу,  в розмірі 17грн. з позивача,  ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Копію
рішення направити відповідачу для ознайомлення, у зв'язку з його відсутністю у
судовому засіданні.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею Ті копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа
№ 6- 103/07
УХВАЛА

про оголошення розшуку

09 жовтня 2007 року                                                                                 смт.Нижньогірський

Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого                                               -судді
Чернецької В.В.

при секретарі                                              -
Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні    в залі суду в смт.
Нижньогірський подання Відділу державної виконавчої служби у Нижньогірському
районі    про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС у Нижньогірському районі
знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 від 26.08.1998 року, виданий Костопольським
районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але
не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму щомісячно, починаючи з
11.08.1998 року і до її повноліття.

ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, його заборгованість по
аліментам за станом на 01.10.2007 року становить 5016 грн.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, однак за цією
адресою не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Представник ВДВС у Нижньогірському районі  підтримав
подання,  просив суд оголосити
розшук ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання, суд знаходить його
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.
ст. 208-210, 375 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

подання Відділу державної
виконавчої служби у Нижньогірському районі задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Кастопіль Рівненської області,
який проживав останнім часом за адресою: АДРЕСА_2.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити Нижньогірсьому районному суду, Відділу
Державної виконавчої служби у Нижньогірському районі.

Копію ухвали направити для
виконання Нижньогірському РВ ГУ МВС України
в Криму.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на її оскарження.