справа №ц2-7234/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі -
Петровській ОС,  за участю позивача - ОСОБА_1,  відповідача - ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу з тих підстав,  що між
ними відсутнє взаєморозуміння,  на цьому
грунті часто відбуваються сварки.

У судовому засіданні позивач вимоги позову
підтримала,  та пояснила,  що вона проживала з відповідачем однією
сім'єю,  мають спільну дитину,  однак,
як вияснилося тільки тепер вона не розірвала попередній шлюб з
ОСОБА_3,  який надав їй обміняний паспорт
в період її тимчасової відсутності в м.
Миколаєві,  без штампу про реєстрацію
з ним шлюбу,  в зв'язку з чим вона
вважала себе не одруженою на момент укладання шлюбу з відповідачем.

Відповідач вимоги позову не визнав та пояснив,  що вважає шлюб з позивачем недійсним з
моменту його укладання,  оскільки
позивачем не розірвано попередній шлюб,
про що він дізнався тільки в ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Вислухавши пояснення сторін,  вивчивши доводи позову і матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із відповідей міського відділу РАЦС ММУЮ
від 16.10.2007року,  від 30.10.2007року
та відділу РАЦС Новоодеського РУЮ від 30.10.2007року,  ОСОБА_3
уклав шлюб з ОСОБА_1,  після чого
подружжям було присвоєно прізвище ОСОБА_3,
даних про вчинення актового запису про розірвання даного шлюбу у органах
РАЦС відсутні.

Як пояснили сторони,
що підтверджено письмовими матеріалами справи,  шлюб між ОСОБА_3 та позивачем не розірвано до
теперішнього часу у встановленому законом порядку. Проте,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали
шлюб,  подружжю присвоєно прізвище
ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними
припинені з ІНФОРМАЦІЯ_4року й з цього часу загальне господарство сторони не
ведуть,  проживають окремо.

На підставі вищевикладеного,  згідно зі
ст.   ст.  37,
39,  ч. 1  ст.
110,  ч.1  ст. 136 СК України,  суд приходить до висновку,  що позивач не мала права на укладання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2,  оскільки одночасно
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,
який і до теперішнього часу не розірваний,  наслідком чого позивач як подружжя не має
право на пред'явлення позовних вимог про розірвання шлюбу до відповідача,  а шлюб підлягає анулюванню як недійсний за
заявою однієї із сторін органом РАЦС.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209, 212-215
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - відмовити.

Роз'яснити сторонам право на звернення до відділу РАЦС із
заявою про анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.