overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-219/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну    справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007
року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
прийняття спадщини батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті його
матері -ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після її смерті відкрилась
спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Зазначила, що її батько ОСОБА_2. після
смерті своєї матері ОСОБА_3 вчинив дії по пийняттю неї спадщини шляхом
фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Встановлення
даного факту має для неї правовстановлююче значення, так як заявниця має намір
оформити спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2. Оформити свідоцтво про про
право на спадщину за законом у нотаріуса немає можливості, тому заявниця
звернулася до суду та просить заяву задовольнити.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просила
задовільнити заяву.

Заінтересовані
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували.

Вислухавши
доводи заявниці по справі, пояснення заінтересованих осіб та свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право приватної
власності від 12.05.1987 року ОСОБА_3 належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.
13)

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_3 померла, згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 14.04.1995 року (
а.с. 16), після її смерті залишилася спадщина, яку ОСОБА_2. шляхом фактичного
вступу в управління та володіння спадковим майном. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
помер, згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 07.07.2006 року (а.с. 11).

Факт
прийняття спадщини ОСОБА_2. знайшов своє підтвердження також пояснення ми
свідків сусідки ОСОБА_6та сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_7, які підтвердили, що батько
заявниці орав та саджав город, ремонтував та доглядав за будинком, платив
податки.

Відповідно
до ст.273 ЦПК України судом може бути встановлений юридичний факт від якого
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Встановлення
даного факту необхідно для вирішення питання про оформлення свідоцтва про право
на спадщину за законом

Зважаючи на
викладене та керуючись ст.
ст. 10,11, 209,212,213,214,215   ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт   прийняття  ОСОБА_2 спадщини, яка складається з
житлового   будинку   АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року вАДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-547/2007р.
УХВАЛА

31
жовтня2007року                                                                                      м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                  Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                                                          Лахманич
О.М.

з участю
представника позивача        Карп"юк
В.М.

розглянувши
матеріали позовної заяви Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного
фонду України в м.  Ужгороде
Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення 55 000 грн. в доход держави,

ВСТАНОВИВ:

Пенсійний
фонд України в особі управління Пенсійного фонду України в м.  Ужгороді,
Закарпатської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
55 000 грн. в доход держави.

Відповідач
ОСОБА_1. надіслав на адресу суду клопотання,
яким просить передати справу на розгляд суду за місцем його
проживання,  а саме: у м.  Київ у Дніпровський районний суд.

Представник
позивача залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

В судовому
засіданні встановлено,  що згідно
договору оренди (а.с.  40-41) відповідач
проживає у АДРЕСА_1  а за правилами ч.1  ст.
109 ЦПК  України  позови
до  фізичної  особи
пред'являються  у  суд
за  місцем її проживання,  суд передає справу на розгляд іншому
суду,  згідно п.1 ч.1  ст. 116 ЦПК України,  оскільки справа не підсудна Свалявському
районному суду.

Керуючись  ст.
ст.  109, 116,  293,
294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу  за позовом Пенсійного фонду
України в особі

управління
Пенсійного фонду України в м.  Ужгороді
Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення 55 000 грн. в доход держави
передати на розгляд Дніпровського районного суду м.  Києва.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з моменту проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2о-278-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13
листопада   2007 року                                                                                  м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                  Волкотруб
В.Г.

Олефіренка
Г.Г.

при
секретарі                                                                 Талько
В.В.

Представника
заявника                                                Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                                 Шевчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків ,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на
те,  що останній є інвалідом другої групи
,  у зв'язку з наявною хворобою за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,  постійно проживає у психоневрологічному
інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1 просить
задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представників заявника
та зацікавленої особи,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом другої групи у зв"язку з
психічним захворюванням і з 06.03.2003 року постійно перебуває в
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на
повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1077 від 12.09.2007 р. ОСОБА_1  страждає на хронічну психічну хворобу у формі
параноїчної шизофренії,
непреривно-прогредієнтний тип протікання,  значно виражений Агато-дисоціативний дефект і
за своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх
значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1
недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: м.  Київ,
вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Номер справи 2 н -111/2007
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2007 року                                       м.
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Львівська" про стягнення боргу на
підставі ст.ст. 96,98,99 ЦПК України,
з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1 на
р/р №2650198 у ЛОД "Райффайзен Банк Аваль". МФО 325570. ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір__ грн._____ коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі абезпечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1491/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

26 жовтня 2007 року Ясинуватський   міськрайонний   суд
Донецької   області   у
складі

головуючого судці                                                                                               Шигірт
Ф.С. ,

при
секретарі                                                                                                       Бушуєвій
Ю.В.,

за
участю позивача                                                                                             ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата Донецької області справу за позовом ОСОБА_1до виконкому
Спартаківської сільради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач з позовом до відповідача.

Просив
визнати за собою право власності в порядку спадкування на земельну ділянку
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Свої
вимоги позивач обгрунтувала тим,  що її
мати ОСОБА_2 придбала земельну ділянку і будинок,  розташовані за вказаною адресою,  але свідоцтво про право власності на земельну
ділянку вона на своє ім'я не отримала. ІНФОРМАЦІЯ_1вона померла. Коли позивачка
почала займатися прийняттям спадщини,
з'ясувалося,  що земельна ділянка
оформлена на колишнього власника.

В суді позивач
підтримала позовні вимоги.

Відповідач
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду не з'явився з невідомих причин.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у зв'язку з
наявністю на те законних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2.  28.08.2000 р. придбала земельну ділянку
площею 0, 25 гектарів розташовану за адресою: АДРЕСА_1.Відповідно до свідоцтва
про право на спадщину,  позивачка є
спадкоємицею майна ОСОБА_2.  Відповідно
до свідоцтва про народження та свідоцтв про шлюб (а.с, 5-13),  позивачка є донькою померлої ОСОБА_2.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
214-215,  224-226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
зодовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку площею 0, 25 га,  призначену для обслуговування житлового
будинку та господарських будівель,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

24.10.2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                    Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                            Довгій
Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "ХБК" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

При
проведенні судового засідання,
представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "ХБК" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-535/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2007 року                                                            Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
безперервно постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою м.
Зеленодольськ АДРЕСА_1, де мешкає відповідач.

Відповідно до
житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з
01.09.2004 року по 30.11.2006 року платежі відповідачем не провадились, що
призвело до виникнення заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
у сумі 646 гривень 20 копійок.

При досудовому врегулюванні спору
відповідач претензії не визнав.

Представник позивача просить стягнути з відповідача суму
заборгованості.

У судове засідання з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач повідомлена про час слухання справи належним чином у судове
засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224
ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від представника, позивача заперечень проти заочного
розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що позов підлягає
задоволенню, згідно ст. 526 ЦК
України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
суд,-

ВИР1ШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Зеленодольськ
АДРЕСА_1, Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь ВАТ
«Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО
305493, заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 646 гривень 20
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р
3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-з-7/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                                       Уліганинець
П.І.

з
секретарем                                                                                   Лахманич
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою Сільвай
Тиберія Тиберійбвича про забезпечення позову по справі за позовом Прокурора
Свалявського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі,  де просить зобов"язати відповідача
ОСОБА_2 виплачувати останньому щомісячно суму прожиткового мінімуму для
осіб,  які втратили працездатність.

За
змістом  ст.  151 ЦПК України позов забезпечується якщо є
підстави вважати,  що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дані
заходи мають на меті обмеження права розпорядження особою майном ,  що належить їй на праві особистої власності і
не передбачає можливості до постановления
рішення у справі передати таке на користь іншої особи.

З огляду
на вищенаведене суд дійшов висновку,  що
заявлена вимога є передчасною і до задоволення не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  151, 152, 209-210, 293 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом
Прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  завданої джерелом підвищеної
небезпеки - відмовити.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-971/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 р.                                                                                                       м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді                                                                                            Смєлік
С.Г.

при секретарі                                                                                                 Суровцевій
С.Е.

за участю:

представника
позивача                                                                                Бобильової
Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Макіївкагаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по газопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007
року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Макіївкагаз" (далі - ВАТ "Макіївкагаз") звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги по
газопостачанню.

У позовній заяві
вказано, що відповідач, мешкая
в АДРЕСА_1 не вносить відкритому акціонерному товариству кошти по оплаті
витрат за послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 1 квітня 1996 року
по 1 травня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1575,26 грн., яку
відповідач в добровільному порядку не сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача - юрисконсульт ВАТ "Макіївкагаз"
Бобильова Н.Л. яка діє на підставі доручення, заявила про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з урегулюванням питання погашення заборгованості в
добровільному порядку. Представник позивача представила до суду заяву Голови
правління ВАТ "Макіївкагаз" про закриття провадження по справі у
зв"язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
положень ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від
заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду,
передбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства ВАТ "Макіївкагаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, залишити без розгляду.

2

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем                                                          України

24 жовтня
2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
КП "Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і
комунальні послуги;

встановив:

КП "Веста" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні
послуги в сумі 925 гривень 19 копійок.

Відповідачі про
час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду не з'явились без
поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 споживачами житлово-комунальних
послуг, які надає позивач.(а.с. 4-6).Порушуючи вимоги  ст.
ст. 151, 156 ЖК України, відповідачі своєчасно не сплачують позивачу
плату за житло і комунальні послуги. Заборгованість з цих платежів за період з
1 жовтня 2005р.до 1 вересня 2007р.становить 925 гривень 19 копійок.(а.с. 7). На
підставі  ст.  ст. 151, 156 ЖК України, керуючись  ст.
ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП "Веста" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
плати за

житло і
комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь КП "Веста"

м. Світлодарська
плату за житло і комунальні послуги за період з 1 жовтня 2005р.до 1 вересня

2007р.в сумі 925
гривень 19 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно судовий збір на користь

держави в сумі
51 гривня і солідарно на користь КП "Веста"
м. Світлодарська витрати з

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом
10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.