overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-198/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Артакової Л.О., народних засідателів: Терещенко Л.С., Петушкової
Н.В., при секретарі - Вараксіній Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особо недієздатною, заінтересована особа - Опікунська рада виконкому
Червонозаводської районної ради м.Харкова,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною сноху ОСОБА_2, 1951 року
народження, стверджуючи , що вона страждає психічним захворюванням, не може
розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатною
необхідно для оформлення опіки.

У
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи заяви підтримав,
представник заінтересованої особи вважала, що заява підлягає задоволенню ,
оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи органу опіки
та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Як
вбачається з довідки психоневрологічного диспансеру №16 м.Харкова від
15.08.2007 року ОСОБА_2, після
перенесених інсультів, неодноразово знаходилася на лікуванні, в неї відсутня
мова, вона страждає слабоумієм, за своїм станом здоров"я потребує
сторонньої допомоги.

Судом
була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, згідно висновків
експертизи від 21.08.2007 року ОСОБА_2
страждає стійким хронічним психічним захворюванням та в силу свого захворювання
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що
вона і ОСОБА_2
невістки, знає її з 1972 року, зараз вона хворіє, вона не розуміє значення
своїх дій, потребує сторонньої допомоги, уход
за нею здійснює ОСОБА_1

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с.Єльники
Пермського району, Пермської області, РФ.

Копію
рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування
для призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа N2-3725/07
УХВАЛА

19 вересня 2007
року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді Зубова О.С. ,  при секретарі
Смоленської Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву
Акціонерно комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Херсонської обласної філії про зняття арешту та закриття цивільної справи за
позовом Акціонерно комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Херсонської обласної філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене
майно по Договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на заставлене майно по Договору кредиту № Ф040429А від 19.08.2004 р.

30.07.2007
року на підставі ухвали суду на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 був
накладений арешт.

Позивач
подав заяву про закриття провадження в зв'язку з повним погашенням
заборгованості.

В
зв'язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості заява останнього
підлягає задоволенню.

Суд
роз'яснив позивачеві наслідку прийняття відмови позивача від позову й
припинення провадження по справі по цій підставі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від справжнього позову не суперечить закону й не порушує будь-чиїх прав
і законних інтересів.

Таким
чином є підстави для прийняття відмови від позову й припинення провадження в
справі.

Відповідно
до  ст.
154 ЦПК України вид забезпечення позову може бути знятий за заявою осіб.

Керуючись  ст.
ст. 154,  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову Акціонерно комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» - від
позову.

Закрити
провадження по справі за позовом Акціонерно комерційного Банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на заставлене майно по Договору кредиту.

Задовольнити
клопотання акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Херсонської обласної філії про сзняття арешту.

Скасувати,  накладений ухвалою судді Суворовського
районного суду м. Херсона від 30.07.2007 року,
арешт нерухомого та рухомого майна,
а також з автомобіля «Мазда 6»,
2004 року випуску,  державний
номер НОМЕР_1,  який зареєстрований в органах ДАЇ на
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце народження с Строки,  Теофіпольського району,  Хмельницької області та який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_2.

Копію
ухвали для виконання направити до Державної виконавчої служби Комсомольського
району,  МРЕВ ДАЇ УМВС України в
Херсонській області,  Херсонському ДБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа№2-2 3932007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року.                                                                  м.  Запоріжжя.

Заводський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
головуючого судді Федоренко Р.Г.,

секретаря
Васильченко Н.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась
ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований відділом РАЦСу
Запорізького міськвиконкому 2 вересня 2000 року (актовий запис № 700).

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Шлюбу обох
перший.

В обґрунтування
позову ОСОБА_1. посилається на те,  що
подружні відносини з відповідачем припинені в січні 2007 року. Причиною цього є
відсутність взаєморозуміння між ними,
відсутність поваги та довіри. Відновлення подружніх відносин є
неможливим,  тому вважає,  що сім'я розпалась назавжди поновлена бути не
може.

Син у теперішній
час проживає з нею і буди жити і далі після розірвання шлюбу. В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнав і також вважає,
що поновлення подружніх відносин з позивачкою є неможливим і тому не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов обґрунтований,  а тому підлягає задоволенню.

Як свідчать
матеріали справи та заяви сторін в судовому засіданні,  їхній шлюб дійсно розпався,  з січня 2007 року вони проживають
окремо,  не ведуть спільне
господарство,  поновлення подружніх
відносин є неможливим,  а тому суд
вважає,  що розірвання шлюбу буде
відповідати інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104 ч. 2,  110,
112,  114 ч. 2 СК України,   ст.
ст.  58-60,  209,
212-215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований відділом РАЦСу Запорізького
міськвиконкому 2 вересня 2000 року ( актовий запис № 700).

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
розмірі 8 грн. 50 коп. покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1від втрат на оформлення
розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнити

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на
протязі 10 заяви про апеляційне оскарження,  а потім - в термін 20 днів самої апеляційної
скарги.
№ 2-2356/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача .

2. вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3. з*ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів,  виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до слухання на "01" листопада 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
№ 2-2261/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року м. Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
в  складі:

головуючої
судді:        Соколянської О.М.,

при секретарі: Пошта Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В
обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 27 травня 2006 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Миколаївської сільській раді
Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно
матеріальну допомогу не надає, син проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, наполягаючи на
стягнені аліментів з відповідача на утримання дитини.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав, відмовляється платити аліменти поки не
буде проведено експертизу.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню.

Відповідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
врахуванням викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 213, 367 ЦПК України,
ст.ст.180, 181 ч.3, 182 ч.2, 183, 191 ч.1 СК України, суд,

Вирішив:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., місце народження Дніпропетровської області,
прож.АДРЕСА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4 частки його
заробітку (доходу) , але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, починаючи з 15 березня 2007 року і до його повноліття на
користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., прожив.: АДРЕСА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів за місяць.
Справа  №   6-211
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                              Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді     Курильця А.Р. при
секретарі      Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Галицького
Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Бойка О.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

30.10.2007
року начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості
втрачений внаслідок пожежі в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно
до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 17.12.2004 року задоволено позов Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1в користь
ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1990грн. 13коп.3аборгованості по оплаті за теплову
енергію та гаряче водопостачання, та 51 грн. державного мита в доход держави.

Як
вбачається з подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1990грн.
13коп.3аборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання
втрачений під час пожежі, що сталася в ніч з 24 на 25 липня 2007 року в
приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка
О.В. слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа у справі №2-414904 відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 17 грудня 2004 року у справі за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
Справа № 2-3420/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2007 року,
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді - Козуб
О.В.,

при секретарі - Ахмедової
Н.Ш., розглянувши у судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони
не з'явилися, належним чином повідомлені. Відповідач про причини неявки суду не
повідомив. Позивач надала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви про
розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1  ст.
207, ч. 2  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу без розгляду, роз'яснивши позивачу, що вона
відповідно до ч. 2  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України, після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено
в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4  ст. 295 Цивільного процесуального кодексу
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня     2007р.                                                                                      м.
Суддя
Суворовського районного
суду м. Херсона Палькова Е.М., розглянувши заяву ЗАТ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 965 грн. 90 коп., з якої сума основного боргу
93,57 грн., пені 3,75 грн., штрафу 868,58 грн. по договору № 3386957/1.11611604
від 22.02.2007 р. та додатковій угоді № 3062116 від 22.02.2007 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1053 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Херсонської філії заборгованість у сумі 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять)
грн. 90 коп. по договору № 3386957/1.11611604 від 22.02.2007 р. та додатковій
угоді № 306211с від 22.02.2007 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадиять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2н -1504/2007 рік
Судовий                                наказ
р.                                                             м.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву КЖП №45 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за
житлово-комунальні послуги у сумі 878 грн. 17 коп. відповідно до ст.ст. 509,
525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Кредит", ТОВ у Дніпропетровській області, МФО банку 305835,
ідентифікаційний код банку 24609556) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543,
610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України
заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 878 (вісімсот
сімдесят вісім) грн. 17 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-304/2007 p.
УХВАЛА

16 листопада 2007 року      Голова Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  а саме: вказане
в ній прізвище позивачки Чибізова не співпадає з її прізвищем,  вказаним в свідоцтві про укладення
шлюбу-Шурухіна.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху,  про що повідомити позивачці і надати їй строк
для виправлення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачці
усунути недоліки до 28 листопада 2007 року,
інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1656/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                 14
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
солідарно з ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз",  що
Донецьк,  пр. Театральний,  1,  п/р
304999,  ЗКПО 03361081:
70  коп.  - заборгованість  за
використаний  природний  газ
за  період  з 01.12.2004 р. по 01.12.2007 p.;
00 коп. - витрати за сплату інформаційно - технічного забезпечення судового
ПІБ у м. Донецьку",  МФО 334271,  ЗКПО 03361081;
50 коп. - судовий збір на користь держави,
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Зубова А.С. ,  при секретарі - Айвазян С. С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом,  в
якому зазначила,  що вона одружилася з
відповідачем в 1998 році. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  2001 року народження. Сімейне життя з
відповідачем не склалося через втрату почуття любові й поваги один до
одного,  шлюбні відносини припинені. На
підставі чого вважає,  що немає сенсу
більше зберігати подальші сімейні стосунки.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги,
на підставах,  зазаначених в
позові,  просила їх задовольнити.

Відповідач позов
визнав повністю,  проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає позов підлягаючим задоволенню за
наступними підставами.

З
матеріалів справи й поясненнями сторін слідує,
що від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
спору про місце проживання його не існує. Сторони тривалий час однією
родиною не проживають,  спільне
господарство не ведуть,  подружні
відносини припинили й відновлювати не збираються,  що свідчить про те,  що збереження родини стало неможливим,  родина розпалася остаточно.

На
підставі  ст.  ст.
105,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
60,  212,  215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 23 жовтня 1998 року міським
відділом РАГС м.  Херсона,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави з ОСОБА_2 -
17 грн.; ОСОБА_1 - від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
м.  Херсона протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги