overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-ц-640 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого              Тимошенко І.B.

при
секретарі            Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення,
яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою,  посилаючись на те,  що між ними склалися погані стосунки,  в зв»язку з чим вони у березні 2007 року припинили
спільне проживання,  примирення та
подальше проживання однією сім»єю неможливе.

Відповідачка
позов визнала,  на розірвання шлюбу між
нею та позивачем згодна.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,  але
між ними склалися погані стосунки,  в
зв»язку з чим вони у березні 2007 року припинили спільне проживання. Наданий
судом сторонам строк для примирення позитивного результату не дав.

За таких
обставин суд доходить висновку,  що   подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе
і шлюб між ними підлягає розірванню.

Керуючись  ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК
України,   ст. .  112 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 1 лютого 1996 року Городненською сільською радою
Белградського району Одеської області,
актовий запис № 3.

Стягнути
з ОСОБА_1 20 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАПС,  СЬОМКОВУ ПЕЛАГЄЮ ГЕОРГІЇВНУ від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційну оскарження.
Справа
№ 2 - 3564
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: головуючого-судді Гансецької І.А. при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив, що відповідач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню
та газифікації "Житомиргаз".

Починаючи з 01.07.2005 року відповідач перестав
оплачувати дані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 298,
63 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував в судовому засіданні
проти ухвалення судом заочного рішення та просив стягнути борг в розмірі 298,63
грн за період з 01.07.2005 року по 01.04.2007 рік.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, користується наданими позивачем
послугами  і станом на 01.04.2007 року
має заборгованість за отримані послуги в розмірі 298, 63 грн.

Відповідно до вимог
ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані
послуги  за спожитий газ щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.267, 526, 610,
611,615 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 208,
212-215, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 298, 63 грн. боргу,
51 грн. судового збору та 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Заочне рішений може бути переглянуте Корольовським
районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовсысий районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                 справа
№2н-651/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у
сумі 1837 грн. 65 коп. відповідно до
ст.  115 КЗпП України,  ст.  24
Закону України "Про оплату праці",
ст.  36-1 Закону України "Про
прокуратуру",  ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання"
ОКПО 5743102 філія Запорізьке ЦВ ПІБ) на користь ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень 65 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
Справа 2-3824-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді          Божко В.П.,

при
секретарі                  Лосинської І.М.
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  м.
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказала,  що 01.08.1970 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем,  від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

З
листопада 2006 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини.
Вважає,  що причиною розірвання
сімейно-шлюбних відносин є те,  що вони
постійно сварилися з різних причин,  за
несхожістю характерів,  що привело до
повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дитини між нею та
відповідачем не має,  примирення не
можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати,
витрати зв'язані з розірванням шлюбу покласти на нього.

У
судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному
обсязі,  додатково суду пояснила,  що загальне господарство з відповідачем не
ведуть,  питання про розподіл майна
немає.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти розлучення не заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню,  так як,
на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони
проживають окремо.

Судові витрати
слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 враховуючи думку позивача.

Керуючись  ст.
ст.  5, 6, 10, 107, 208, 215, 294
ЦПК України,  і на підставі  ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  1946 року
народження,  та ОСОБА_1,  1953 року народження,  зареєстрований 01.08.1970 року ЧасівоЯрським
виконкомом Артемівської міської Ради Донецької області за актовим записом
НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17 грн. на користь
держави з ОСОБА_2,  звільнив від його
сплати ОСОБА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області
через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2934
РІШЕННЯ

Іменем України

29
жовтня 2007року                                               Замостянський
районний суд м.  Вінниці

в складі:
головуючого Ковальської І.А.,  при
секретарі Суржок А. А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 27 липня 2004 року у Вінницькому міському відділі РАГС,  про що було зроблено актовий запис за
НОМЕР_1. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
сімейне життя не склалося через несумісність характерів. Сторони проживають
окремо,  спільного господарства не
ведуть,  не цікавляться проблемами один
одного. Подальше проживання разом та збереження сім "і неможливе,  тому позивачка вимушена була звернутися до
суду з позовом.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини викладені в
позові,  та просила розірвати шлюб між;
нею та відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає за необхідне задовольнити позов,  оскільки є підстави розірвати шлюб між;
сторонами. На даний час сім'я фактично розпалась та існує формально,  подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу неможливе,  строк на примирення не
може дати позитивних результатів.

Згідно cm. 88 ЦПК України
на користь позивачки з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 16
гривень.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  6,
8,  10,  11,
57-60,  88,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 липня 2004 року у Вінницькому міському відділі
реєстрації актів громадянського стану,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 гривень.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита - звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
справа №н-2-7339/2007
листопада 2007року                                                                     м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги, за договором
на подачу теплової енергії за період з жовтня 2006року по квітень 2007року у
розмірі 754грн.94коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.
У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.
64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530, 543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182), борг за спожиті послуги, щодо подачі теплової енергії за період з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 754грн.94коп.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (розрахунковий рахунок №260087868
в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки
м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі по 12грн.75коп. з кожного.
Судовий наказ
видано 5 листопада 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 5.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____ »_________ 2007року.
Справа № 2-5295/07
26 жовтня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді                                 Бочко
секретарі                             Смірновій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
між ним та відповідачем, зазначивши, що між ними зареєстровано шлюб в
19.01.2007 р. Подружнє життя не склалося, через втрату почуття поваги та любові,
фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб.
Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, пояснила, що фактичні
шлюбні відносини між подружжям остаточно припинені з серпня 2007 p.,
поновлення подружніх стосунків неможливе, через те, що між подружжям відсутнє
взаєморозуміння, несумісність характерів, шлюб носить формальний характер,
спільне господарство не ведеться, спір щодо розподілу майна відсутній.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позовна заява може бути задоволена.
На підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрований 19.01.2007 р. Від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні
встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям остаточно припинені з
сторони не ведуть спільного господарства. Поновлення подружніх стосунків
неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір про розподіл
майна на час розгляду справи відсутній.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України,
10, 11, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19.01.2007 року
Міським відділом РАГС Головного управління юстиції у Херсонській області за
актовим записом № 9 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2держмито за реєстрацію розірвання шлюбу 17 грн.,
ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Херсгонської області через Суворовський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295
ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-2638/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого-судді - Цендра Н.В. при секретарі - Гуляєвій О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Куп"янського міськрайонного
суду Харківської області з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з
відповідачкою, так як у них припинені шлюбно-сімейні відносини з лютого 2003
року, родина фактично розпалась, примирення неможливе, спільно з відповідачкою
не мешкають. Від шлюбу дітей не мають. Майнового спору немає. Позивач у
попереднє судове засідання не з»явився

Відповідачка по справі - ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнала, не
заперечувала проти розірвання шлюбу, а також зазначила, що у майбутньому має
намір подати доОСОБА_1 позов про поділ спільного майна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо винести при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється «удове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі зазначеного вище, суд встановив, що позивач з
відповідачкою знаходяться у шлюбі з 31 серпня 1985 року, зареєстрованного
виконавчим комітетом Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської
області, актовий запис за № 17 / а.с. 4,9/. Від шлюбу дітей не мають.

Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбні
відносини не підтримують з лютого 2003 року, родина фактично розпалась,
примирення неможливе, спільно не мешкають. Майнового спору на даний час немає.

При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення
шлюбних відносин та відновлення родини.

Таким чином, визнання відповідачкою пред»явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані   з  розірванням
шлюбу,   суд  покладає
на  позивача,   звільнивши відповідачку від сплати таких
витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 10,11, 60, 88,
130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

2

розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 15 січня 1963 року народження, і
ОСОБА_2, 23 липня 1965 року народження, ( дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований
31 серпня 1985 року виконавчим комітетом Михнівської сільської ради Лубенського
району Полтавської області, актовий запис за № 17 - розірвати.         .

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, у сумі 17 грн.
стягнути з ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати таких витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2о-510/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007р.
Ленінський районний суд м.
Луганська,   в складі:

головуючого
судді Матвєйшиной О.Б.

при
секретарі      Бел*янінової Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,   що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1   звернувся до суду із справжньою
заявою,   в якій послався на те,   що він в 1985 році приїхав на територію
України,   в м.   Луганськ разом з батьками: батько -
ОСОБА_2,   мати - ОСОБА_3,   де стали постійно проживати,   а батьки і працювати,   по грудень 1990 року. Батьки працювали на
різних підприємствах,   разом проживали
на приватних квартирах,   проте прописки
в місті не мал. В даний
час Україна є незалежною державою,   де
прописка відмінена. Тому просить встановити факт його постійного мешкання на
території України з 1985р. по кінець 1990р.

У
судовому засіданні заявник підтримав свою заяву,   давши аналогічні пояснення. Просить її
задовольнити,   оскільки інші докази
факту його мешкання на території України компетентні органи не приймають.

Ленінський
ВГІ РФО України в Луганській області - в особі спеціаліста - Нагловської
І.М.   заперечень проти заяви не надав.

Вислухавши
пояснення заявника,   пояснення свідків,   дослідивши матеріали справи,   суд
рахує заяву підметом задоволенню.

Відповідно
до   ст.
234 ЦПК України справи про встановлення фактів,   від яких залежить виникнення,   зміна або припинення особистих або майнових
прав громадян,   розглядаються
судом,   якщо чинним законодавством не
передбачений інший порядок їх встановлення.

Судом
встановлено,   що ОСОБА_1 з 1985р. по
кінець 1990р. постійно проживав в м.
Луганську разом з батьками: батько - ОСОБА_2,   мати - ОСОБА_3,   мали житло,
роботу.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи,
свідченнями свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5

При
таких обставинах суд вважає за необхідне встановити факт постійного мешкання
заявника на території України до моменту ухвалення Закону України «Про
громадянство» в 1991р.,   оскільки цей
факт йому необхідний для вирішення питання про громадянство України.

Чинним
законодавством,   регулюючим дозвіл
питань про громадянство,   не
забороняється встановлення таких фактів.

Керуючись   ст.
15,   60,  212,
214,  234,  256-259 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт постійного мешкання ОСОБА_1 на території України,   в м.
Луганську до моменту ухвалення Закону України «Про громадянство» в
1991р. - з 1985 року по кінець 1990 року.

Рішення
може  бути  оскаржене в
апеляційний суд Луганської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з   дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.