overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                              Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді -
Бечко Є.М.  при секретарі - Очерет О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП.

В судове
засідання позивачі не з'явилися,  при
чому це друга неявка позивачів,  про
розгляд справи сповіщались належно,
причин неявки не повідомили,
про  розгляд справи у їх
відсутність не звертались.

Відповідно
до ч. 3  ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини,  або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності,    суд залишає
заяву без розгляду

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись    ст.
ст.  169,  207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів,
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

07 грудня 2007
року      Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум
Л.І.

При секретарі
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
комунального житлового підприємства № 16 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про спонукання в
укладенні договору на надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і
споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- комунальне житлове підприємство № 16 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради звернулось до Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу з позовом
до ОСОБА_1 про спонукання в укладенні договору на надання житлово-комунальних
послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 02 листопада 2007 року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом комунального житлового підприємства № 16 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_1 про спонукання в укладенні договору на надання житлово-комунальних
послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій.

У судовому
засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник позивача подав
заяву,  згідно якої просив провадження у
справі закрити.

Приймаючи
заяву,  встановлено,  що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.3,  205,
206 ЦПК україни,  суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом комунального житлового підприємства № 16
управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської
ради до ОСОБА_1 про спонукання в укладенні договору на надання
житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових
територій - закрити у зв'язку з відмовою позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа №2-4147/2007 p. УХВАЛА
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді - Зайченко С.В.
при секретарі - Меняшевій С.Г.
за участю прокурора - Пономарьова А.О.
представника позивача - Ярової Н.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора       Центрально-Міського   району
міста   Горлівки   в
інтересах   державного
підприємства „ Артемвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за
безпідставно отримане побутове паливо   ,
звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на
користь ДП „ Артмевугілля" грошові кошти за безпідставно отримане побутове
заявив у судовому засіданні клопотання , в якому просить провадження по справі
закрити, від позову відмовляється , оскільки сума заборгованості відповідачем
сплачена у повному обсязі .
Представник позивача підтримав
клопотання прокурора .
Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -
прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки у інтересах державного
підприємства „ Артемвугілля" від позову до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів за безпідставно отримане побутове паливо    .
справі за позовом прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки в
інтересах державного підприємства „ Артемвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів за безпідставно отримане побутове паливо   - закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-3838/07.
РІШЕННЯ

Іменем    України

27
листопада   2007 р.            Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області

в складі:

головуючого -
судді Ходирєвої І.В..

при
секретарі        Левшукової Г. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади
Кріпенської селищної Ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
є власником домобудівництва, розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1

У період
користування житловим будинком він без відповідного дозволу самочинно добудував
до дому сараї "Ж", "З", "Е ", "Л", які
на даний час прийняті в експлуатацію технічною комісією.

Посилаючись
на зазначену обставину, позивач просить визнати за ним право гласності на дані
господарські будови, тому що це необхідно йому для проведення державної
реєстрації.

У судове
засідання позивач не з'явився , надав заяву про слухання справи в його
відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

(а.с. 16)

Відповідач
в судове засідання також не з 'явився, подавши заяву про слухання справи в його
відсутність. Позовні вимоги позивачки визнав.

(а.с.17)

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно
комісійного акту від 17.09.2007 р. про закінчення будівництва й введення в
експлуатацію усі самовільно зведені будівлі прийняті в експлуатацію, оскільки
не порушують діючі державні санітарні, протипожежні й будівельні норми.

(а.с. 11)

Цей акт
комісії затверджений рішенням виконкому Кріпенської селіщної Ради № 33/4 від
27.09.2007 р.

(а.с.12)

З огляду
на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність
добутих у суді доказів достовірно підтверджує його законність й
обгрунтованість.

Керуючись
ст.212-215 ЦПК України, ст.376 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1                                                                               право
власності на

самочинно
збудовані: сараї "Ж", "3", "Е", розташовані на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, який має житлову площу 34,5 кв.м.,
загальну площу 52,0 кв.м.

На дане
рішення протягом 10 днів від дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження й протягом 20 днів після його подачі-апеляційна скарга.
Справа № 2-1804/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                  Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому будовому засіданні в м. Лубнах
справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 18 лютого 2005
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Спільне життя з
відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що вони мають різні характери та
погляді на життя в результаті чого між ними майже щодня виникали сварки які проходили на очах дитини і які негативно
впливали на її виховання. Позивачка вважає, що подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з
відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на
розірвання шлюбу.

3"ясувавши
обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позов ^підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного із них.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 18 лютого 2005 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачкою.

Судом також
встановлено, що сторони намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між
ними припинені з початку 2007 року, спільне господарство не ведеться, тому суд
вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки з позивачкою
залишається проживати дитина.

Керуючись ст..ст.
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 18 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції під актовим
записом № 25 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-4099/07
листопада 2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона у складі:
судді:                                        Бочко
секретарі:                                                 Смірновій
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим,
що він надає відповідачу послуги з газопостачання,  однак ОСОБА_1.  протягом тривалого періоду часу оплату не
проводив,  у зв'язку з чим.  станом на 01.06.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 1597, 37 грн. Просив стягнути заборгованість за несплату
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2  за дорученням позов підтримав в повному об"ємі.
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
підставі матеріалів справи встановлено,
що відповідач користується послугами відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз". З розрахунку суми заборгованості вбачається,  що борг відповідача становить 1597, 37 грн.
212,  214- 215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
заборгованість за газопостачання в сумі 1597, 37. грн. та 30 грн. за сплату
інформаційно-технічного забезпечення,  а
всього 1627, 37 грн.
ОСОБА_151 грн. держмита в доход держави.
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсгонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Роз'яснити
відповідачу,  що заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-3721
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
судді                                             -
секретарі                                                     -
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу
ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим,  що
23.10.1987 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб та проживала з ним
однією сім'єю до травня 2004 року,  після
чого шлюбні відносини були припинені через різні погляди на життя.
Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Відповідач відмовляється розривати шлюб
через органи РАЦС,  спору щодо поділу
майна немає,  подальше спільне життя й
збереження родини вона вважає неможливими та просить шлюб між нею і
відповідачем розірвати.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю,  витрати по справі просила покласти на
неї,  справу розглядати заочно.
до судового засідання не з'явився,  про
день і час судового засідання сповіщався належним чином,  що підтверджується розпискою про отримання
судової повістки,  про причину своєї
неявки суд не повідомив,  тому суд вважає
можливим розглянути справу заочно.
позивачку,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 23.10.1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Причиною розпаду родини явилися сварки та скандали між чоловіком та дружиною.
їхня родина розпалася остаточно.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
213-215, 224-226 ЦПК України,  суд
задовольнити повністю.
ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований
23.10.1987 року Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області,  актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивачки
державне мито у розмірі 17 гривень,
відповідача від сплати держмита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4.  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4129/07 ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                                           Гордимова А.В.,
при секретарі                                                                    Фісенко В.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в
приміщенні суду у місті Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 січня 2002 року. Від цього шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї
неможливим, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного,
відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні позивач позов підтримала.
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений
належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є
обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно
ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 січня
2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського
районного управління юстиції міста Херсона, актовий запис № 27. Від цього шлюбу
сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи
встановлені взаємини подружжя, переконаність позивача про неможливість
подальшого спільного проживання, оскільки втрачено почуття поваги та любові, на
примирення не згодна, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та її неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 січня 2002 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції міста
Херсона, актовий запис № 27 - розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 17 грн. 00
коп., з ОСОБА_1 держмито не стягувати.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський
районний суд міста Херсона шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч/4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-6624/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                           М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6624/07 за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 50 хв.    "27" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Д/м - звільн.

ІТЗ - 30 грн.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                          №
Судця
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.  розглянувши заяву підприємство
«Коломиятеплоенерго»,  знаходиться за
адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка,  36 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
11, 16 ЦК України,   ст.
95,  96 ЦПК України,  -
що проживає АДРЕСА_1,  Іид.
НОМЕР_1 на користь підприємство «Коломиятеплоенерго» знаходиться за адресою
Шкрумеляка,  36 ,  МФО:
336235,  код 23921843 р/р
грн. (шістдесять дев'ять )коп. та 15, 00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне
забезпечення,  25, 50 (двадцять п'ять)
грн. (п'ятдесять) коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 6-98/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.12.2007 р.                                                                                                      м.  Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова
А.В.,  при секретарі - Борщовій О.Л.,
адвоката - Гладченко І.С. ,
розглянувши   у    відкритому    судовому
засіданні    у    м.
Куп'янську    заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 05 березня 2007 року з ОСОБА_2стягнуто стягнуто на користь ОСОБА_3 1239 грн. 45 коп. матеріальної шкоди,  1100 грн. моральної шкоди,  105 грн. 50 коп. судових витрат,  370 грн. витрат,  пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката,  а всього 2814 грн.

ОСОБА_1 ,  діючи за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку
виконання зазначеного рішення,
посилаючись на те,  що ані
він,  ані члени його родини не мають
постійного місця роботи та заробітної плати,
у зв'язку з чим просить розстрочити виконання цього рішення на 36
місяців.

ОСОБА_3  заперечувала
проти задоволення заяви. У судовому засіданні ОСОБА_1  підтримала свою заяву,  та пояснила суду,  що вона не може повністю погасити ОСОБА_3 зазначену суму менш ніж за 18 місяців,  оскільки на даний час ніде не працює,  знаходиться на обліку в центрі зайнятості
населення,  де отримує допомогу в розмірі
140 грн. на місяць.

Відповідно до
ст.  373 ЦПК України за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо),  за заявою державного виконавця або за заявою
сторони,  суд,  який видав виконавчий документ,  у виняткових випадках може відстрочити або
розстрочити виконання,  змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1  не навела будь-яких даних,  які б свідчили про те,  що ОСОБА_2не може виконати рішення суду у
встановлений законом термін та не повідомила про обставини,  що утруднювали б виконання даного рішення
суду. В зв'язку з вищенаведеним,  суд не
вбачає підстав для розстрочки ОСОБА_2виконання рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2007 року.

Керуючись  ст.
373 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розстрочку виконання судового
рішення ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряду до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайсуд шляхом
подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ рядка
УХВАЛА

18.10.2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.
,  ознайомившись
з позовною заявою у цивільній справі № 2-2409 за позовом ПЖКГ «Курганське» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ПЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 01.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
01.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.