overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                  Номер справи 7-7165/2007р.
Суддя____________________ Центрального районного суду м. Миколаєва_____________________
повне найменування суду
_______________________________________ Подзігун Г.В.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____________________ ОСОБА_1_________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про           видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
указати вимоги заявника
відповідно до__________________ ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України, CT.526UK України__________________
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. місце
народження не відоме
повне ім'я (найменування) божника
_________________________ АДРЕСА_1____________________________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
_____________________________________ не відомий________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________ ІПН НОМЕР_1_______________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
на користь_________________________ ОСОБА_1___________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
_____________________ м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50_______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах
банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь стягувача____________ 40 (сорок)_____________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
_______________ гривень 50 (пятдесят)
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з божника на користь держави судовий збір_________ грн.___________ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа 2-258/2007
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                    Болехівський
міський суд  Івано-Франківської області

в складі:   головуючого - судді  Поляниця М. М.  секретаря
Лукань О.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Долинської
міжрайпрокуратури в інтересах Болехівського міського відділу держказначейства в
особі Болехівської ЦМЛ Д до ОСОБА_1" Про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого "

ВС ТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  в якій просить стягнути з відповідача на
користь Болехівського міського відділу Держказначейства за лікування
потерпілого ОСОБА_2  в м. Болехівській
ЦМЛ в сумі 74.82 грн.

Позивач-прокурор
Долинської міжрайпрокуратури у судове засідання на ЗО серпня 2007р. не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать повідомлення.

На 7 та
26 вересня 2007р. позивач-прокурор повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлено про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визначає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причину неявки,  ящо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Долинської міжрайпрокуратури в інтересах Болехівського міського
відділу держказначейства в особі Болехівської ЦМЛ Д до ОСОБА_1" Про
відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого " залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської
області через суд перешої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 3164/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року   Сніжнянський міський
суд Донецької області

в складі:

головуючої -
судді     Варнавської Л.О.,

при секретарі
-        ЛожкінійА.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального

підприємства   «Донецькоблводоканал»  до
ОСОБА_1 про  стягнення

заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим,  що відповідачк є
споживачем питної води, яку надає позивач, але не вносить плату за спожиту воду
внаслідок чого станом на 01.08.2007р. виникла заборгованість в сумі 674,  52 грн. Дану суму позивач просив суд стягнути
з відповідача на користь позивача.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву,  згідно якої просить залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо подано заяву
про залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ.

Позовну
заяву Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
№2-2596/2007
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

25
жовтня 2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною
справою №2-2596/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради про
визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2596/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Балаклійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "02" листопада 2007 р. на  09 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "02" листопада 2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"02"
листопада 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА                                                                                   Справа
№2-4840/07

08
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Полтава

Октябрський
районний суд м.  Полтави,  у складі:

головуючого
- судді                                   Литвиненка
І.Ю.

при
секретарі -                                            Татіщевій
Я.В.

за участю
позивачаОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання її,
як дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною
заявою до відповідача -ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,  як дружини. У судовому засіданні позивач
звернулася до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду її позовної
заяви у зв'язку із відмовою від позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1  ст.  174 ЦПК України,  позивач може відмовитися від позову протягом
усього часу судового розгляду,  зробивши
усну або письмову заяву. Згідно з п 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Роз'яснивши
позивачу наслідки відмови від позову,
вивчивши надану заяву та матеріали справи,  суд приходить до висновку про можливість
прийняти відмову від позову та про закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174, 208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання її,  як
дружини,  у зв'язку із відмовою позивача
від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів зо дня її проголошення,  через
суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о - 92/2007 р.
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -
Рябішина А.О.,  при секретарі - Луговій
Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою,  посилаючись на те,  що її знайомий лікарОСОБА_2 попросив її
зареєструвати його в будинку за адресою АДРЕСА_1,  який належить заявниці. Після здійснення
реєстрації 05.07.2000 року він зник і про його подальше місце перебування
заявниці нічого невідомо. Внаслідок цього заявниця не може реалізувати своє
право власносі на будинок.

Заявниця в
судове засідання не з'явилася та надіслала заяву про відмову від позову.

Представник Тростянецької сільської ради Полтавського району в судове
засідання не з'явився,  попередньо
надавши суду заяву,  в якій просить
розглядати справу без участі їхнього представника.

Вивчивши
матеріали справи,  суд встановив
наступне.

Заявниця
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від заяви.

Згідно
ч. 2  ст.
31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
змінити підставу або предмет позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог,  відмовитися від позову.

Відповідно
до ч.3 п. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи
на те,  що відмова від заяви не
суперечить закону і не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб,
суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
31,  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-3788-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

·головуючого
судді                             Верескун
НА.

·при
секретарі                                     Кульбіда
Н.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСТ»
м.  Артемівська Донецької області про
стягнення заборгованості по зарплатні

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ТОВ «ОСТ» м.
Артемівська Донецької області про стягнення заборгованості по
зарплаті",  посилаючись на те,  що він працював на підприємстві-відповідачі з
1.05.2004 року до 31 липня 2006 року на посаді двірника.

При звільненні
підприємство з позивачем не розрахувалося,
мотивуючи відсутністю коштів.

У
зв'язку з цим позивач просив стягнути на його користь заборгованість по
зарплатні 1658 грн. 30 коп..

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав,  не
заперечував,  щоб судом було стягнуто
суму заборгованості по зарплатні у розміні 1658 грн. 30 коп.

Суд,  вислухавши пояснення представників
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
працював на підприємстві-відповідачі з 1.05.2004 року до 1 липня 2006 року на
посаді двірника.

Відповідачем
несвоєчасно сплачувалась зарплатня позивачеві. Згідно довідки № 411 від.
11.06.2007 року заборгованість по зарплатні у позивача за станом на 1.08.2007
року становить 1658 грн. 30 коп.

Згідно  ст.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Також
суд вважає можливим стягнути з відповідача держмито на користь державі в сумі
51 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення слухання справи в сумі 30
грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст. 115,  116,  117,
233,  237-1 КЗпП України ,   ст.
ст.  5, 6,  10,
107,  208,  215,
215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ТОВ «ОСТ» м.  Артемівська Донецької
області на користь ОСОБА_1
заборгованість по зарплаті у сумі 1658 грн. 30 коп.

Стягнути
з відповідача держмито на користь держави у сумі 51 гривня,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
слухання справи в сумі 30 грн. 00 коп.

На рішення
може бути подана заява до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.     ~
Справа
№2"н"-1862/07 Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„29" грудня 2007 року          м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",
До стягнення підлягає 1402 грн. 26 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1402 грн. 26 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-2230/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді-   Громової Л.В.

при секретарі-           Волошко І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Комунального
підприємства „ Енергія " до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання в сумі   1238,
97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ігнатькова С.М. ,  уточнюючи позовні вимоги,  просить суд стягнути з відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у солідарному порядку 1188,  97 грн. заборгованості,  тому що частину боргу у розмірі 50 грн.
відповідачі сплатили у жовтні 2007 року ,
мотивуючи свої вимоги тим,  що всі
відповідачі проживають за адресою: м.Конотоп,
АДРЕСА_1 та користуються послугами з теплопостачання,  які їм надає КП «Енергія» і які вони повинні
оплачувати,  але за період з 01.10.2006
р. по 01.09.2007 р. за ними утворилась заборгованість по оплаті за надані
послуги в розмірі 1238, 97 грн.

Відповідач
ОСОБА_3 проти позову не заперечує,
погоджується з розрахунком по заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  про причини неявки суду не сповістили.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК
України оплата комунальних послуг повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,  що
всі відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Конотопі,  (а.с.6)

В справі є розрахунок КП «Енергія»,  з якого вбачається,  що за відповідачами утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по 01.09.2007 р. в
розмірі 1238, 97 грн., /а.с. 4/

На підставі ст.64 ЖК України суму заборгованості слід
стягнути з відповідачів у солідарному порядку,
а держмито (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (30 грн.) в частковому.

Керуючись
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,  ст.ст.10,  60,
88, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
„ Енергія " заборгованість по оплаті за надані послуги з
теплопостачання,  що утворилася за період
з 01.10.2006 р. по 01.09.2007 р.
в розмірі 1188, 97 грн. . та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  загалом
1218(одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн. 97 коп. в солідарному порядку

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
в прибуток держави по 17 (сімнадцять) гривень держмита з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті,
має силу оригіналу.
Справа №2н-182707
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі рішення РВК № 2685 від 12.07.1989 року, ОСОБА_1 є наймачем
ОСОБА_2 - членом сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за використаний природний газ
не вносять, мають заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року
в сумі 181 гривні 23 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в
сумі 181 гривні 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1943
року народження, ОСОБА_2, 1971
року народження, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»,
солідарно з ОСОБА_1, 1943
року народження, ОСОБА_2, 1971
року народження, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»,
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
справа № 2"н"-1541/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 672 грн. 76 коп.,  з якої сума основного боргу 83, 07 грн.,  пені 3, 33 грн.,  штрафу 586, 36 грн. по договору №
3116987/1.11520072 від 14.10.2006 р. та додатковій угоді № 2827256 від
14.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 672(шістсот сімдесят дві) грн. 76 коп.
по договору № 3116987/1.11520072 від 14.10.2006 р. та додатковій угоді №
2827256 від 14.10.2006 р._,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.