overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2535/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року                                          Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді                                      Кондратюка
А.Д.

при секретарі                                                              Егикян
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коростені цивільну справу за позовом Коростенського комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Коростенське комунальне підприємство "
Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідач який є споживачем послуг з водопостачання та
водовідведення, договір на отримання послуг, згідно Правил надання населенню
послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від
21.07.2005 року № 630, укласти відмовляється.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач ( власник)
зобов'язаний щомісяця вносити квартплату за комунальні послуги.

Оскільки відповідач несвоєчасно і в неповному обсязі
розраховується за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на
01.09.2007 року, за ним рахується борг в сумі 523 грн 34 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив
задовольнити з підстав, які зазначені в позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду
заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, борг буде сплачувати
по мірі надходження коштів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку про

обгрунтованість та необхідність задоволення позовних
вимог відповідно до

правових норм, які закріплені в статті 68 Житлового
кодексу України, наймач

зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні

послуги   -
щомісяця.   Позовні      вимоги       Коростенського   комунального підприємства 'Водоканал'
обгрунтовані і підтверджуються документами, які знаходяться в матеріалах
справи.

Тому, керуючись ст. ст.11, 60, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 67,68 Житлового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
підприємства "Водоканал" 523 ( п'ятсот двадцять три) гривні 34
копійки, боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
підприємства "Водоканал" - 30 гривень сплачених витрат з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду справи на р/р 260017953 в " ЖОД
Райффайзен Банк" «Аваль», МФО 311528, код
ЗКПО 03343947..

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до
апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів, після подачі до
Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2 «о»-203 2007 року
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                                                           м.  Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі: судді Попової О.М. ,

при
секретарі Шестакові В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною та встановлення опіки над особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною вище заявою та просить суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м.  Староконстантінова
Хмельницької області,  недієздатної та
встановити опіку. Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  позивача ОСОБА_1.

З огляду
на те,  що позивач 07 листопада 2007 р.
позивач повторно не з'явився,  хоча був
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
не подавав,  суд вважає позов необхідно
залишити без розгляду.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з"явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над особою
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа: 2-38872007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада  2007 року           Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючої             КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі          Башаєвої В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  указавши,
що перебуває в юридичному

шлюбі з відповідачкою з            8.10.2005
року.   Від     шлюбу
мають   малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися через те що в родині не було
взаємоповаги та взаєморозуміння ,  шлюбні
відносини припинені з жовтня 2007 року. Вважає що збереження родини та шлюбу
суперечать його інтересам,  просить
розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач до
початку судового засідання прохав справу розглянути без його участі,  підтримує вимоги.

Відповідачка до
початку судового засідання прохала справу розглянути її його участі,  позов визнає.

Судом
фактично встановлено,  що сторони
одружені,  шлюб зареєстровано відділом
реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції
Донецької області 8.10.2005 року за актовим записом НОМЕР_1. Від спільного
проживання    мають малолітню дитину.

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені,
сторони не підтримують відносини,
спільно не господарюють,  родина
розпалася.

Згідно  ст. 112 Сімейного Кодексу України якщо буде
встановлено що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,  що
мають істотне значення,  суд виносить
рішення про розірвання шлюбу. Судом установлені саме такі обставини,  відповідно до вимог  ст. 51 Конституції України,   ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб
грунтується на вільній згоді дружини і чоловіка ,  примус до шлюбу не допускається. Тому вимоги
позивача підлягають задоволенню,  а шлюб
розірванню.

Керуючись  ст.  51
Конституції України,   ст.  ст.
24, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10, 60, 88, 130, 212,
213, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області
8.10.2005 року за актовим записом НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 17грн.,    ОСОБА_2звільнити
від оплати.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2н-1759/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1101 грн.
30 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
тисячу сто одну) грн. 30 коп.3аборгованості;
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-862/2007р.

09 листопада  2007 року                                                            Кременецький районний суд

Тернопільської області у складі:   головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що
шлюб з відповідачем був зареєстрований 08 серпня 2002 року
відділом реєстрації актів громадянського
стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання в них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами почали часто виникати
сварки та конфлікти, відповідач постійно
зловживає спиртними напоями, ображає позивачку як дружину, злагоди у сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася,
оскільки сторони втратили один до одного почуття
любові і поваги. Позивачка на примирення не погоджується. Просить
розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти
розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки
встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та
взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно, а також встановлено те, що примирення між сторонами
неможливе, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 15, 30, 62, 212 - 215 ЦПК України, статтею 110, 112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 08 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління
юстиції Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

При припиненні шлюбу стягнути із ОСОБА_2 1 (один) неоподаткований мінімум доходів громадян держмита в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга після 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа №2-4216/07 p.
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року Фрунзенський районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого судці - Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань - Козієнко К.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання від позивача надійшла заява про
відмову від позивних вимог та закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися,  про час та місце розгляду справи були
повідомлений заздалегідь та належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює сторонам,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
130,  174,  п.3 ч.1
ст.  205,   ст.
206 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги,  у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

06
листопада 2007року                                                                             м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                                      Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                             Якубовській
Ю.А.

з участю
позивачки                                                                  ОСОБА_1.

та
відповідача                                                                            ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зареєстрованого Вінницьким міським відділом
ЗАГС 29.09.1990 року,  актовий запис №
13012. Мотивує свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року від шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3  але шлюб існує формально,  оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями,  ображає,  принижує її людську гідність,  застосовує фізичне насилля щодо неї. Така
поведінка відповідача призводила до втручання органів міліції. Примирення між
ними не можливе. Місцем проживання неповнолітньої доньки просила визначити
місце її проживання.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,  відповідно до викладених
обставин,  просила суд шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  проти розірвання
шлюбу не заперечував,  на примирення не
погодився.

Оскільки
відповідач позов визнав,  суд вважає
можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні,  відповідно до
ст.  ст.  130,
174 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони тривалий час не
підтримують шлюбних стосунків,  через
різні характери між ними постійно виникають конфлікти і сварки,  що негативно випливає на виховання
дитини,  на примирення не
погодились,  тому сім'я ІНФОРМАЦІЯ_2
розпалась і збереження її неможливе. Шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись cm. 112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.
5,  8,  10,
11,  57,  60,
130,  174,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Вінницьким міським відділом ЗАГС 29.09.1990 року,  актовий запис № 13012 -розірвати.

Місцем
проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  визначити
постійне місце проживання її матері - ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 1 7 (сімнадцять)
грн. на користь держави,  ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення    суду
може    бути    подано протягом десяти днів з дня його
проголошення,  а апеляційну скаргу на
рішення суду - протягом двесдцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Тернівський районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н-201/2007
Суддя Тернівського районного суду м.   КривогоРогу,
Коноваленко M.І. повне найменнуваня суду,   прізвище,
ініціали судді розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» що стягнення заборгованості за використаний природний газ ОСОБА_1
відповідно до   ст.    ст.
526. 527. 530.1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Кіровоградської області. Бобринеиького району с Витязівка
на користь ВАТ по газопостачанню га газифікації «Криворіжгаз»
пр-т Металургів. 1  р/рахунок Ка
03341397. МФО 305493
(сто тридцять п'ять) грн. 79 коп.3аборгованості за використай природний газ.
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 грн 50 коп та витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн на користь держави. З.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа
№2-304/2007 p.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року        Голова Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
а саме: вказане в ній прізвище позивачки Чибізова не співпадає з її прізвищем,
вказаним в свідоцтві про укладення шлюбу - Шурухіна.

Ухвалою від 16 листопада
2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачці був наданий
строк до 28 листопада 2007 року для усунення недоліків. Однак в зазначений
строк позивачкою недоліки заяви не усунуті, тому заяву слід вважати неподаною і
вона підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-488/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.11.2007р.    Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

в складі
головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі
Довбань СМ. ,  з участю представника позивача Рудько A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Вільногірську цивільну справу за позовом КП
«Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсною приватизації державного житлового фонду та свідоцтва про
право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» - звернувся до суду з
позовом до відповідачівОСОБА_1таОСОБА_2про визнання недійсною приватизації
державного житлового фонду та свідоцтва про право власності на житло.

В
судовому засіданні представник позивача пояснила,  що вона відмовляється від позову і просить
закрити провадження у справі.

Таким
чином,  позивач добровільно відмовився
від своїх позовних вимог,  що являється
його процесуальним правом,  тому відмова
від позову може бути прийнята судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.ч.3,  4,  174
ч.ч.1-З,  209 ч.ч.4-6,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації державного житлового фонду
та свідоцтва про право власності на житло у зв'язку з відмовою представника
позивача  від позову  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Вільногірський міський суд.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                          Номер
справи 2н-252 /
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції « Райффайзен Банк
Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.
ст. 96, 103, ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1на користь
стягувана ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «
Головна , 143 п/р. 29099371 в ЧОД « Райффайзен Банк Аваль» МФО 356464 , код
ЄРДПОУ 21418784 суму боргу 3976.41 грн. (три тисячі дев'ятьсот сімдесят
шість/   гривні 01  копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
пов'язані з технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Справа №2н-1761/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртешюкомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1528 грн.
12 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртешюкомуненерго»:
-                           1528 (одну
тисячу п'ятсот двадцять вісім) грн. 12 коп.
-                           15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.