overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2322/2007р.
УХВАЛА

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву ПЖКГ «КУРГАНСЬКЕ» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 8 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ПЖКГ «КУРГАНСЬКЕ» до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до
розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2007 року о 9год. 30 хв. у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
справа №2-1638/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року
м.  Запоріжжя

Заводський
районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого
судді             Федоренко Р.Г.

при
секретарі                     Надєіной
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у липні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те,  що фактично шлюбні відносини з відповідачем
припинені з 2006 року,  проживають
окремо. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів,  постійно виникали сварки та скандали,  поступово між нею та відповідачем втрачені
почуття любові,  поваги та
взаєморозуміння.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах,  які викладені в позовні заяві та
пояснила,  що збереження шлюбу суперечить
її інтересам,  примирення неможливе.

Відповідач
з позовом був згоден та пояснив,  що
дійсно вони з жінкою живуть окремо,  та
шлюбні відносини припинилися з 2006 року,
примирення неможливе.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши і дослідивши письмові матеріали
справи,  аналізуючи і оцінюючи надані
докази,  приходить до висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Судом
встановлено та підтверджується матеріалами справи,  що шлюб між сторонами зареєстрований
11.01.1997 року Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану  м.
Запоріжжя  за актовим записом №6.
Сторони визнали,  що фактично шлюб
припинено з 2006 року,  живуть
окремо,  та пояснили,  що збереження шлюбу суперечить їх
інтересам,  примирення неможливе,  тому суд приходить до висновку,  що позов законний,  обґрунтований,  тому підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.
ст.  105
<http://CT.CT.105>,  109,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.   ст.
ст. 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований
11.01.1997 року Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану  м.
Запоріжжя  за актовим записом №6 -
розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 17 грн.,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд
м.  Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа
№2-п-563/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                               місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря
с/з                            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
26.04.2006 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» станом на 01.02.2006 року в розмірі 873 грн. 94 коп.

В судовому засіданні
представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без
розгляду, в зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку зі смертю
особи, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1
ст.205,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1352
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
р.                                                                                     смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при секретарі
Гончарук Н.О.,

розглянувши    у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні в обґрунтування позовних вимог
послався на наступне.

Сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 10
червня 1989 року актовий запис про шлюб № 24 складений відділом РАЦС
Іванівського районного управління юстиції
Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від шлюбних відносин із відповідачкою є двоє
неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу призвело те,
що між сторонами зникло взаєморозуміння один з одним та несумісність
характерів.

В судове засідання позивач надав до суду письмову заяву в якій просить
залишити його позовну заяву без розгляду в зв»язку з примиренням .

У відповідності
до вимог ч.1 п.5 ст.207 ,   ЦПК
України   суд залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   - залишити без
розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2517/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Клименка C.O., при секретарі Шевченко М.В, розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за
затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено
такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні до судового розгляду на 9 годину 00 хв. 08.11.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-752/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши
заяву ЗАТ «ПриватБанк»,  про стягнення 16
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканець АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканця АДРЕСА_2,  в солідарному
порядку,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» м.
Дніпропетрбвськ,  вул. Набережна
України М. Дніпропетровськ,  МФО №305299,  16 117,
62 грн. (шістнадцять тисяч сто сямнадцять грн. 62 коп.)
боржника на користь стягувача 16 117,  62
грн. (шістнадцять тисяч сто сямнадцять грн. 62 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 80, 59 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                      Справа
№2н-1842/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєев А.Ю.
розглянувши   заяву   Житлово-експлуатаційної  організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,     ОСОБА_4,
адресою АДРЕСА_1 на користь Житлово-експлуатаційної організації №8,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з
336019,  Код ЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі 1565
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-1932
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                 м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно
до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 6 листопада 2007 року з 09-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів
та запропонувати у строк до 6 листопада 2007 року надати до суду заперечення на
позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-160/2007
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.  Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,   ст.  1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1  проживає в с Нагірянка
Чортківського району Тернопільської області,
57 (п'ятдесят сім) гривень 19 коп.3аборгованості по заробітній платі.
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                  Я.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3210/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                         Солом'янський районний суд м. Києва

в складі :     головуючого судді
-     Бобровника О.В.

при секретарі -                                      Славова Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулась в суд із позовом доОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
падав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд
першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-737/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31.10.2007 року                                                                                           м.
Виноградів

Суддя    Виноградівського    районного    суду
Закарпатської
області        Левко    Т.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н-737/2007
від 15.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги 50,  подав до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 22200 грн.21 коп. боргу за кредитним договором
та судових витрат.

15.10.2007р. Виноградівським районним судом видано наказ за №2-н-737/2007
про стягнення в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" з ОСОБА_1  22200
грн.21 коп. боргу за кредитним договором та 111 грн. судових витрат та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1  в
строки,  встановлені  ст.
105 ЦПК України,  подала до суду
заяву про скасування судового наказу в якій вказала,  що з вищевказаним наказом не згідна,  просить його скасувати поскільки вона ніякого
кредиту не вибирала та не отримувала.

Відповідно до ч.1
ст.  106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.

За таких обставин,
судовий наказ за №2-н-737/2007 від 15.10.2007р. про стягнення в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з
ОСОБА_1  22200 грн. 21 коп. боргу за
кредитним договором та 111 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід скасувати.

На підставі наведеного та
керуючись ч. 1, 3, 4  ст.  106 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за №2-н-737/2007 від 15.10.2007р.,  що виданий Виноградівським районним судом про
стягнення в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги 50 з ОСОБА_1  22200 грн. 21 коп. боргу за кредитним
договором та 111 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві,
що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати
стягувачеві та боржникові.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  моральної шкоди та за затримку розрахунку при
звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі,  моральну шкоду та за затримку
розрахунку при звільненні.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
моральної шкоди та за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 19 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 19
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ                                        УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.1.,  при секретарі
Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 1354, 12 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представив.

Від представника
позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Номер справи 2н- 798/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 699,19 грн.
/шістсот дев'яносто дев'ять грн. дев'ятнадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-П-3016/2007р.
Категорія № 37
УХВАЛА

30
листопада 2007 р.                                                                                                   м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Грибан
І.О. при секретарі - Ковальчук Т.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет
Житомирської міської ради звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою, в
якій просив позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітніх
дітей, а також стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей.

У судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без
розгляду в частині заявлених вимог до відповідачкиОСОБА_1 у зв'язку з тим, що
підстави для позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітніх дітей та
стягнення аліментів відпали.

Представник третьої особи
таОСОБА_1 щодо клопотання представника позивача не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву в частині заявлених вимог до
відповідачкиОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей в частині заявлених вимог до відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.