overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-290/2007
серпня 2007 року                                           м.
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
526, 611,612 ЦК України,
ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.      Стягнути з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (pax. №
14360570) 3802 /три тисячі вісімсот дві/ гривні 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа 2-269 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28 вересня 2007 року
смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі
головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Татаренко Я.В., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати
шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги тим, що між ними
відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та вирішення
важливих питань сім”ї та побуту, зберегти сімейні відносини в подальшому  не можливо, їх шлюб існує лише формально і
створює ряд негативних наслідків для позивачки, на примирення не згодна.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні із позовом погодився.

Дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 29 серпня 1998 року, який
зареєстровано відділом РАЦС Краснопільського району, актовий запис № 57
(а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають дитину, сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4). Останні дві неділі сторони проживають окремо, що визнається ними в
судовому засіданні.

Згідно
вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя, і суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам  дітей сторін.

Суд  вважає, що
сім'я сторін  розпалася  остаточно і зберегти її неможливо, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що
дає підстави для  задоволення позову.

Суд вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів цивільного стану повинні бути покладені на  відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на
користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати, а тому, оскільки
позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50
коп.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в
розмірі 7 грн. 50 коп., то суд вважає необхідним стягнути з відповідача ці суми
на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 , 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В  И  Р  І
Ш  И  В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 29 серпня 1998 року відділом РАЦС Краснопільського
району, актовий запис № 57.

Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу покласти на відповідача - ОСОБА_2  в сумі 17 грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 16 грн., а
саме  судовий збір в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в
розмірі 7 грн. 50 коп.

Суддя        підпис
Янголь Є.В.

Копія, з оригіналом згідно.

Суддя                               Янголь Є.В.
Справа № 2-1709
УХВАЛА

11.10.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у складі:
головуючого судді                    Дьяченко СВ.

при секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Енергодар цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На
попереднє засідання з'явилась представник позивача. Відповідачі у судове
засідання не зявились,  про причини
неявки суду не повідомили. Представник позивача підтримала позовні вимоги
,  просить суд признячити справу до
розгляду.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

у хвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. .- до
розгляду у судовому засіданні на 23.10.2007 рік з 15-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

17.10.2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                       Решетова
В. В.,

при
секретарі                                                                                  Довгій
Л.З.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач
звернулась з вказаним позовом,
вказавши,  що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі з 27.10.2006р. Від шлюбу мають неповнолітнього
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач з сім'єю не проживає. Позивач знаходиться У зв'язку з вихованням
дитини вона не має можливості працювати та потребує матеріальної допомоги.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає,  тому позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно
до досягнення дитиною трьох років.

В
попередньому судовому засіданні позивачка змінила заявлені вимоги,  просила стягнути з відповідача аліменти на її
утримання у розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення
дитиною трьох років.

Відповідач у
попередньому судовому засідання позов визнав в у повному обсязі.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що шлюб сторони перебувають
у шлюбі з 27.10.2006р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. У зв'язку з вихованням
дитини вона не має можливості працювати та потребує матеріальної допомоги.

Згідно
ч.2  ст. 84 СК України,  дружина,
з якою проживає дитина,  має право
на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст. 84 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  60. 174,
212 - 215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Верби,  Херсонська обл.,  на
користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частини усіх видів
заробітку та доходу щомісячно,  починаючи
з 01.10.2007р. до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України
Справа
№2н-2686/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КІТ «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКНО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 1631 гривень 41 копійок та судові витрати по ІТЗ в
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.
Балківська 1-Б,  рр
9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1631 (одна тисяча
шістсот тридцять одна) гривень 41 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.  Балківська
1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 47 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-151/07
_________ Скадовськ______________
Суддя               _______________ Скадовського районного суду Херсонської області______________________
_____________________________________ Василенко В. В.______________________________________
розглянувши заяву Прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі           відповідно
до  ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК України
СГК "Зоря"  с. Тарасівка Скадовського району на користь
ОСОБА_1 АДРЕСА_1  заборгованість
в сумі 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень 97 копійки____________________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15.10.2007
р.                                                                     м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при

секретарі    Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну
справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління житлово -

комунального   господарства"   до
ОСОБА_1   про   стягнення

заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому вказує,  що відповідачка користується послугами по
водопостачанню,  водовідведенню,  обслуговуванню та ремонту жилого
приміщення,  які йому надає КП
„Оріхівське виробниче управління житлово - комунального господарства",  але плату за надані йому послуги не вносить.
Станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 1331,
73грн.,  яку позивач прохає стягнути з
неї на його користь.

В
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  просить їх задовольнити.

Відповідачка
не заперечує проти позовних вимог позивача. Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як відповідачка користується комунальними послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 1331,
73грн.,  яку добровільно не сплачує. При
цьому необхідно врахувати,  що
відповідачка добровільно не погасила заборгованість,  то з неї необхідно стягнути й держмито і
витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60, 192, 196,  208-209,
213-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 67-68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
КП   „Оріхівське   виробниче
управління   житлово   -
комунального господарства"
до   ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального
господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 1331,
73грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави держмито у сумі 51грн. на р/р 0212,  код ЄДРПО 34676974,  код платежа 22090100,  МФО 813015.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на депозитний
рахунок 0211 в ГУДКУ в Запорізькій області,  ,  МФО 813015.

На
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду ЗапорЬької області через Оріхівський районний суд Запорізької
області.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-648/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 22 011, 63
554,  610,  1048-1054 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканка АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканець
АДРЕСА_2,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  22 011,
63 грн. (двадцять дві тисячі одинадцять грн. 63 коп.)
боржника на користь стягувача 22 011,
63  грн.  (двадцять дві тисячі одинадцять грн. 63 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 108, 90 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі - ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання  та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «____ »_______________________ 2007 року
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                                                                      наказ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-1394/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву державного підприємства „ Криворізька теплоцентраль
" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі
3836, 98 грн. відповідно до  ст. ст.
України,   ст.  67, 68 ЖК України,   ст. 102,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючих в АДРЕСА_1на користь державного
м.  Кривий Ріг,  вул.
Електрична,  1,  іден.
Центрально - міського відділення
Промін вест банку в м.
Кривому Розі,  МФО 305493 )
відповідно до  ст. . ст.  509,
623 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України
заборгованість за опалення та
сумі 3836 ( три тисячі вісімсот тридцять шість ) грн. 98 коп.
стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
коп.,  судового збору та 15 грн. 00
коп.,  витрат на інформаційно -
технічне-забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                   С.
зі  ст. . 104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-323107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року                              Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнєва О.А., при секретарі Яковецькій О.В., за участю представника
позивача Терегеря Я.М.,

у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті комунальних послуг посилаючись на те, що відповідачем оплата
нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення проводилась
нерегулярно, виникла заборгованність за період з березня 2004 року по липень
2007 року у сумі 160 грн. 55 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у
справі, у зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума
заборгованності.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Вислухавши представника позивача, перевірив матеріали справи, суд вважає
можливим за таких обставин прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона
не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України і позивачу зрозумілі вимоги ст. 206
ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
/оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.