Справа №2-641 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року

Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                                   Тітова М.Б.

при секретарі                                           Ткаченко Н.А.

з участю представника позивача           Байди
Р.І.

відповідачки                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Богуславі цивільну справу за позовом Богуславської житлово-експлуатаційної
контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку
та прибудинкової території і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Богуславської житлово-експлуатаційної контори про
розірвання договору про участь у витратах по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території та скасування боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Богуславська
житлово-експлуатаційна контора, звернувшись до суду з даним позовом, просить
суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 740 гривень 87 коп. заборгованості по
утриманню житлового будинку та прибудинкової території та 30 гривень судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те,
що відповідачка являється власником АДРЕСА_1і користується послугами
Богуславської ЖЕК по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової
території, але оплату за надані послуги не проводить і станом на 1 травня 2007
року має зазначений борг. Відповідачка в добровільному порядку сплачувати
вказану заборгованість відмовляється, а
тому ЖЕК змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

В своєму
зустрічному позові до Богуславської ЖЕК ОСОБА_1просила суд скасувати їй борг в
сумі 740 грн.87 коп. та визнати договір між нею і Богуславською ЖЕК про участь у витратах по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території розірваним з 1 липня 2005 року, посилаючись на
те, що Богуславська ЖЕК не виконує умов договору та вчиняє дії, які привели до погіршення умов проживання, а саме
було знято огорожу будинку, пошкоджено зелені насадження, не проводився ремонт
будинку та підготовка його до опалювального сезону, не проводиться
благоустрій прибудинкової території. Крім того під час складання тарифів не враховується стан будинку по АДРЕСА_1, який не
має підвалу, технічних поверхів. Також ЖЕК самовільно підвищила тарифи з 66
коп. за 1 кв.м. до 70 коп. за 1 кв.м.

В судовому
засіданні представник позивача Байда Р.І. позовні вимоги Богуславської ЖЕК
підтримав в повному обсязі і просив суд стягнути з відповідачки вказану суму
заборгованості та судові витрати по справі. Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Богуславської ЖЕК не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те, що ЖЕК виконує всі роботи по обслуговуванню будинку
прибудинкової території по вул. Комсомольській^, які передбачені в розрахунку
витрат, пов'язаних з утримання будинків і прибудинкових територій на 1 кв.м.
загальної площі по Богуславській ЖЕК на 2007 рік, який затверджено міським
головою м. Богуслав.

Відповідачка
ОСОБА_1в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що
Богуславська ЖЕК не проводить відповідні роботи по обслуговуванню житлового
АДРЕСА_1 де вона мешкає і не проводить належним чином обслуговування
прибудинкової території, а тому просила суд відмовити позивачу в задоволенні
заявленого позову. Свій зустрічний позов вона підтримала в повному обсязі і
просила визнати договір між нею і Богуславською ЖЕК про участь у витратах по

2

обслуговуванню будинку та прибудинкової території
розірваним з  1 липня 2005 року та
скасувати заборгованість в сумі 740 гривень 87 коп.

Суд, заслухавши
пояснення представника Богуславської ЖЕК, відповідачку та дослідивши письмові
матеріали справи, вважає за необхідне позов Богуславської ЖЕК задовольнити, а в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити, виходячи із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1.
являється власником кАДРЕСА_1. Вказаний будинок обслуговує Богуславська
ЖЕК, з якою відповідачка уклала договір про участь у витратах по обслуговуванню
вказаного будинку та прибудинкової території, що підтверджується копією
вказаного договору від 16.11.1994 року.

Відповідно до пі
Прикінцевих положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
від 24.06.2004 року договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені
до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним
до 1 січня 2006 року. Договори, що не
приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

Представник
позивача Байда Р.І. в судовому засіданні пояснив, що договір про надання
житлово-комунальних послуг відповідно до вимог Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" із відповідачкою не укладений.

Таким чином
договір про участь у витратах по обслуговуванню будинку та прибудинкової території укладений 16.11.1994 року
між Богуславською ЖЕК та відповідачкою ОСОБА_1. втратив чинність з 1
січня 2006 року.

Відповідно ч.3
п.п.1, 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до
п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків",
затверджених постановою №45 від 24 січня 2006 року Кабінету Міністрів України,
власник квартири зобов'язаний укласти
договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем
відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або законом.

Виходячи із
вищезазначених вимог чинного законодавства України відповідачка зобов'язана
була укласти із Богуславською ЖЕК договір на надання житлово-комунальних послуг
на основі типового договору, але свого обов'язку вона не виконала і на час
розгляду справи відсутній такий договір.

В такому випадку
для вирішення даного спору суд застосовує загальні положення Цивільного кодексу
України про зобов'язальне право.

Відповідно до
ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання
виникають з підстав, зазначених в ст. 11 цього Кодексу, в тому числі із дій
осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачка користується послугами Богуславської ЖЕК і у відповідності із
ст. 11 ЦК України, як особа, що вступила у правовідносини із
Богуславською ЖЕК зобов'язана в силу загальних начал і змісту ст. 526 ЦК України повинна
виконувати належним чином свої зобов'язання в установлений строк, тобто
своєчасно оплачувати послуги, які їй надаються.

3

Богуславська ЖЕК надала суду докази про виконання робіт по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території по вул. Комсомольській^ в м. Богуславі, а
саме матеріальні звіти та акти виконаних робіт за червень 2005 року, жовтень
2005 року, квітень - червень 2007 року.

Відповідачкою не надано суду доказів, які б давали право на зменшення
розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в
повному обсязі.

За змістом ст.
18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" при виконанні
свого обов'язку укласти договір на надання житлово-комунальних послуг
відповідачка повинна була надати суду акт-претензію, в якому мали б були
зазначені строки, види, показники порушень тощо.

Лише під час судового розгляду справи відповідачка надала акт-претензію від
22 серпня 2007 року, що був складений за її участю та чотирьох
жильців АДРЕСА_1

Відповідно до
ч.1 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі
порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його
представника для складення та підписання акта-претензії споживача.

Зважаючи на
зазначене положення Закону вищевказаний акт-претензія не може бути прийнятий
судом до уваги, поскільки він складений без участі представника ЖЕК та відсутні
відомості, що Богуславську ЖЕК повідомляли
про прийняття участі у складанні акту-претензії. Окрім того, споживач має право
на складення акту-претензії у разі порушення виконавцем умов договору, а
як вбачається із пояснень сторін договір між ними відповідно до вимог Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" не укладався.

В той же час
Богуславська ЖЕК надала обгрунтовану відповідь на претензію жильців АДРЕСА_1про
що повідомила листом №110 від 13.09.2007 року.

Розрахунок плати
за утримання житла визначений Богуславською ЖЕК правильно, відповідно до
розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації та розпоряджень
Богуславської міської ради, якими встановлені тарифи на утримання житла та
плата за користування житлом, яка з травня 2000 року - 0,26 грн. за 1 кв.м., з
травня 2003 року - 0,232 грн. за 1 кв.м., з 01.08.2005 року- 0,42 грн., з
01.03.2007 року- 0,70 грн. за 1. кв.м.

Позивачем надано
суду розрахунок заборгованості відповідачки підтверджений тарифами на оплату,
який станом на 1 травня 2007 року становить 740 гривень 87 коп.

Оскільки
Богуславська ЖЕК своє зобов'язання - утримувати житловий будинок та прибудинкову
територію, виконала, а відповідачка не виконує свого зобов'язання - провести
оплату за надані послуги, то відповідно підлягає стягненню із відповідачки
ОСОБА_1 на користь позивача сума заборгованості 740 гривень 87 коп.

Вимоги ОСОБА_1
по зустрічному позову про визнання договору між нею і Богуславською ЖЕК про
участь у витратах по обслуговуванню будинку та прибудинкової території
розірваним з 1 липня 2005 року не можуть бути задоволені, поскільки договір про
участь у витратах по обслуговуванню будинку та прибудинкової території
укладений 16.11.1994 року між Богуславською ЖЕК та відповідачкою ОСОБА_1.
втратив чинність з 1 січня 2006 року, новий договір відповідно до вимог Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" між сторонами не укладений,
та відсутні підстави для припинення обов'язку ОСОБА_1 по оплаті послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача
судові витрати по справі в сумі 30 гривень.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 18, 20, п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", п.7 "Правил користування приміщеннями
житлових будинків", затверджених постановою №45 від 24 січня 2006 року
Кабінету Міністрів України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Богуславської житлово-експлуатаційної контори задовольнити.

4

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Богуславської житлово-експлуатаційної контори
740 гривень 87 коп. заборгованості по утриманню житлового будинку та
прибудинкової території і судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення і відмовити їй у
скасуванні суми заборгованості по
житлово-комунальних послугах та визнанні недійсним договору про участь у витратах по обслуговуванню будинку і
прибудинкової території.

ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита відповідно до ст.4 п.18 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 НІЖ України.