overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12 листопада 2007 p.                                                                                                 №2-7172/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Бердянського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин
04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-п-3524/07
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року                                                                                                 місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючого-судді Григорусь Н.Й.

при секретарі Бейгер О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до
суду  з  позовом
в  якому  просила розірвати  шлюб  з
відповідачем через втрату почуття кохання та поваги до нього.

Позивач подала до суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог через
примирення сторін.

Враховуючи, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і відповідає вимогам закону, суд приймає
відмову від позову і закриває провадження в справі.

Наслідки відмови від позову
позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 174, 205,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1від
позову. Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

суду.
Позовна заява № 2-650/2007р.
про повернення позовної заяви
31 жовтня 2007 року                                                              м.
Судця
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в  суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
судді Свалявського районного суду від 5 жовтня 2007 року позовну заяву залишено
без руху до виправлення недоліків та надано строк виконання ухвали до 19 жовтня
тим,  вимоги ухвали від 5 жовтня 2007
року не виконано до даного часу.
Відповідно до  ст.  121 ч.2 якщо позивач не виконає вимоги ухвали
у встановлений строк,  то заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.
підставі викладеного,  позовну заяву слід
повернути прокурору та вважати її неподаною.
ст.  119, 121 ЦПК України,  суддя,
заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд .
Справа № 2-1105/2003р.
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2007
року                            Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у
складі: головуючого судді                    Савіна
О.І.

при
секретарі                                           Прокопенко Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Южноукраїнську заяву ОСОБА_1про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-1105 від 09.12.2003 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1105 від
09.12.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 834, 20
грн.

Рішенням
місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.12.2003
року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 834, 20 грн. заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам.

Листом
ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиціїНОМЕР_1 від 02.08.2007 року
було повідомлено,  що по виконавчому
провадженню винесено постанову про повернення виконавчого листа
стягувачеві,  і при поштовій пересилці в
лист який був відправлений простою кореспонденцією втрачено.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

На
підставі ч.1, 2  ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд,  який видав виконавчий лист або судовий
наказ,  має право за заявою стягувача або
подання державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.
їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи
вище викладене суд вважає,  можливим
задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись  ст.
370 ч.1,  2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
видачу дубліката виконавчого листа № 2-1105 виданого 09.12.2003 року про
стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 834.20 грн. на користь ОСОБА_1

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання вищевказаної ухвали.
Справа
№ 2н-5074/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2007 року                                                                                        м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Семікін В.В.., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів і прожажу послуг Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський,
Банк Аваль", МФО 313827,
суми основного боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. і договору від
25.07.2004 р. на користування місцевим телефонним зв"язком, Центр обслуговування
споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" надав
Боржнику послуги телефонного зв'язку.
Закону України "Про телекомунікації" та п.5.1. Правил користування
місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 р. №
385 ( які були чинними до 26.08.2005 р.) та п.3.2.8 Письмового правочину
повинні вчасно оплачуватися.
чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого у нього утворилась
заборгованість за послуги телефонного зв'язку в розмірі 672,70 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 629, ЦК України,
ОСОБА_1 не сплачену суму основного боргу в розмірі 672 грв. 70 коп. на користь
ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 15 грн., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЩІК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-645/2007 р.

31
жовтня 2007 року                                                                м.
Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді                                           Степаненко
Г.І.

при
секретарі                                                   Хвостенко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про
узаконення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що на земельній ділянці
розташованій в АДРЕСА_1 побудував гараж «Б 1», погріб «П» без рішення виконкому
Старомерчицької селищної ради та без оформлення технічної документації. Просить
узаконити самочинне будівництво гаражу «Б 1» вартістю 12501 грн., погрібу «П»
вартістю 3021 грн. і визнати за ним право особистої власності.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

В
судовому засіданні представник КП «Валківське БТІ» по довіреності ОСОБА_2 проти
позову не заперечувала.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно рішення Старомерчицької селищної ради XII сесії Y скликання                  від

21
вересня 2007 року позивачу ОСОБА_1 виділено земельну ділянкуАДРЕСА_1 з земель
запасу населених пунктів селищної ради в розмірі 0,01 га під уже збудований гараж
за № 32, для подальшого надання в оренду.

Надано
дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1,
висновок державної експертизи розглянути на сесії селищної ради.

Із акту
обстеження КП «Архітектурне бюро» Валківського району видно, що гараж
побудований на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Валківським районним
архітектором, районною санітарно-епідеміологічною станцією, Валківським ГУМНС в
Харківській області було погоджено забудову з питань дотримання норм,
стандартів та правил при проектуванні та будівництві нерухомого майна.

Згідно
ст. 376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

У суду є всі
підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.
376 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Узаконити
самочинне будівництво гаражу «Б 1» вартістю 12501 грн., погрібу «П» вартістю
3021 грн., що розташовані в АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право особистої власності на гараж «Б
1», погріб «П», що розташовані в АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Валківське бюро технічної інвентаризації зареєструвати гараж «Б 1», погріб «П»,
що розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Банківський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути середній заробіток за час
затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 16
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  № 2 -1442/07
УХВАЛА

2
листопада 2007 p.                                                                                                          м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого:          судді   Ляшко С.М.

при секретарі:         Пальонна М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні
позивачка просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги
наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали
суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд.
УХВАЛА

24.10.2007р.                                                                                                г. Пологи

Справа
№2-1106/07

Пологівський
районний суд Запорізьскої обл..
в складі: головуючого судді Омельчука В.Е.,

при
секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
„Тепло-Енергосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з теплопостачання,,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007р. ТОВ „Тепло-Енергосервіс" пред"явило позов до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання позивач від позову
відмовився в зв"язку з тим, що відповідач вимоги позивача задовольнив в
добровільному порядку до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку , встановленому ст..
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст..205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст..,ст.. 130,174,, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ „Тепло-Енергосервіс" від позову та закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути
подана протягом 5 днів з моменту

проголошення
ухвали.
№ 2-6925/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31
жовтня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
п.3 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не конкретизувала
зміст позовних вимог щодо розміру аліментів,
які підлягають стягненню.

В
обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила недостовірну інформацію щодо номеру
актового запису реєстрації шлюбу з ОСОБА_2

Разом з
тим,  в порушення  ст.
120 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви копії позову про
стягнення аліментів для відповідача.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно
залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 16 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

18
жовтня 2007р.                                                                                       м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Приморської Центральної районної лікарні про зобов'язання видачи
направлення на проходження медичної експертизи до МСЕК,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати Приморську центральну
районну лікарню надати йому направлення на проходження медичної експертизи до
МСЕК. Ухвалою Приморського районного суду від 04.10.07р. позовну заяву було
залишено без руху, позивачу  надано  час до
17.10.2007р.  для усунення  недоліків
та приведення  позовної заяви  в відповідність до  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Позивачем не
виконано всіх вимог суду, а саме не обгрунтовано в позові вимоги в належному
порядку і чому саме Приморська ЦРЛ направляє на проходження медичної експертизи
до МСЕК, не надано письмового підтвердження такої відмови ЦРЛ чи МСЕК в
медичному освідуванні.

У встановлений
судом термін позивач не усунув ці недоліки і тому за  ст.
121 ч.2 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається
позивачеві.

Після усунення
виявлених недоліків в позові, особа може звернутись до суду повторно.
Керуючись  ст.   ст.
119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про зобов'язання Приморської ЦРЛ видати направлення на проходження
медичної експертизи до МСЕК визнати не поданою і повернути позивачу.

Копію ухвали
надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу
можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський райсуд в 5 діб після
проголошенням ухвали поданням заяви про оскарження і в 10 діб після її подання
- направленням апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007р.                                                                                                м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02
жовтня 2007р. позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач
в судовому засіданні участі не приймав,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  причини не явки суду не відомі.

Врахувавши
позицію позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити,  виходячи з
наступного:

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище,  суд приходить до
висновку про необхідність залишення позову без розгляду,  з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданого позову,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,    залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа № 2-36142007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                          Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                      Башаєвої
В.І.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 532 грн.80коп.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно якої
просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо   позивач   подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
"Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4610/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року

Суворовський районний суд
міста Одеси в складі головуючого судді - Кисельова В.К. при секретарі -
Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

В суд надійшла заява від
позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК
України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.