РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                                                   Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді:                                                                                                              Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                                                           Лясковській
О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в   смт.  Новоархангельськ цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  заінтересована особа
- ІНФОРМАЦІЯ_1 держлісгосп, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  посилаючись на те,  що з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року
згідно трудової книжки він працював в ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_5,  хоча фактично протягом даного періоду був безпосередньо
зайнятий ІНФОРМАЦІЯ_6. Після досягнення 55 років заявник звернувся до
відділення Пенсійного Фонду України в Новоархангельському районі з метою
оформлення призначення пенсії за вислугу років,
однак йому повідомили,  що це
неможливо,  так як в трудовій книжці
заявника невірно зазначено ким він працював. Адміністрація державного
підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1 лісове господарство" відмовила йому у
виправленні невірних записів в трудовій книжці,
мотивуючи це тим,  що первинні
бухгалтерські документи знищені.

Встановлення фактів роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 потрібно йому для
призначення пенсії за вислугу років.

Заявник в судовому засіданні заявлене прохання підтримав
в повному обсязі і просив суд задовольнити його,  встановити факт,  що він дійсно з з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року був безпосередньо зайнятий ІНФОРМАЦІЯ_6 в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 держлісгоспу в судовому
засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  заперечень до суду не подавав.

Суд вважає,  що справу можливо розглянути у відсутність
представника вказаного підприємства.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду,  що працювали разом із заявником,  а тому можуть підтвердити,  що з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року
заявник дійсно працював в ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_6,  в трудовій книжці заявника зазначена займана
ним посада як ІНФОРМАЦІЯ_5 в зв'язку з тим,
що в той час так називалась його посада,
хоча фактично він виконував іншу роботу,
вказану ним вище.

Заслухавши заявника,
свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що заява обгрунтована і підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2
року заявника було переведено на роботу в ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_5
та ІНФОРМАЦІЯ_3 року звільнено з роботи,
вказане підтверджується ксерокопією трудової книжки /а.с.  7/.

З свідоцтва НОМЕР_1 виданого на ім'я заявника /а.с.  9/ вбачається,  що він закінчив денну форму навчання по
спеціальності ІНФОРМАЦІЯ_6.

Фактично,  як
встановлено в судовому засіданні,
заявник працював з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року ІНФОРМАЦІЯ_6.

На даний час не збереглося документів,  які б підтверджували,  що заявник працював ІНФОРМАЦІЯ_6,  факт написання в трудовій книжці невірно
зайнятих посад заявником стався із-за недбалості керівництва,  а не з вини заявника.

Встановлення факту роботи на зазначених посадах потрібно
заявникові для призначення пільгової пенсії за вислугу років у відповідності з
законодавством.

А тому суд,
приймаючи до уваги викладене,
вважає за доцільне і у відповідності з чинним законодавством встановити
факт про те,  що заявник працював
ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.
ст.  213,  214,  215,
256,  257,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити в
повному обсязі.

Встановити факт,
що має юридичне значення,  про
те,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження,  уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8,  проживаючий в АДРЕСА_1,  з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року був безпосередньо зайнятий ІНФОРМАЦІЯ_6 в
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку,  передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.