overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                            справа №
2-1468-07       м.  Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С. П.

при секретарі                                                 Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони одружилися 26
вересня 1986 року. Від шлюбу мають двоє дітей. Діти повнолітні.

02 серпня 2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розіввання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 серпня
2007 року (а.с. 14) подружжю призначався строк для примирення два місяці.

В попередньому судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала,
наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2  в попередньму судовому засіданні позов визнав
повністю,  просив розірвати шлюб.

Враховуючи визнання позову
відповідачем,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,
та наявність законних підстав для розірвання шлюбу,  суд позов задовольняє.

Керуючись  ст. 130 ч. 4.
ст. 174 ч. 4,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  на
підставі  ст. 110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб,  укладений 26 вересня 1986 року в
Нововолинському

міському    відділі    ЗАГС
Волинської   області    між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  запис за
НОМЕР_1.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 7 (сім) грн. а з ОСОБА_2 10 (десять) грн. державного мита.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набуває законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
справа 2-29230709
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднє)

11.06.2007                                                                                            м.
Харков

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді Ніколаєнко І.В.

при
секретарі                              Конюшенко
Т.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрований в 30.08.2002 р. у міському відділі
реєстрації Харківського обласного управління юстиції.

Від
шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  якій проживає з
відповідачкою.

Позивач пояснил,  що шлюбне життя не склалося,  через різні погляди на сімейні
відносини,  різниця у поглядах на сімейне
життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим.

Шлюбно -
сімейні стосунки розпалися з кінця 2006 р. остаточно і відновлені бути не
можуть,  спільне господарство давно не
ведеться,  подружжя проживає нарізно.
Суперечки про розділ майна немає.

Відповідач
у судовому засіданні згодна на розірвання шлюбу,  та пояснила,
що дійсно припинени шлюбни відносини.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,  суд вважає,  що шлюб сторін фактично розпався,  має формальний характер,  примирення неможливе.

Витрати
за розірвання шлюбу покласти на позивача,
відповідача від витрат звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11 ,  110 п. 2 ,
209,  212,  ЦПК України,
ст.  ст. 104,  112 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1979 р.н. та
ОСОБА_2,  1980 р.н. зареєстрований 04.10.2002
р. у міському відділі реєстрації Харківського обласного управління
юстиції,  азНОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1
-держмито  в сумі 17.00 гривень,  відповідача ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складене
і надрукувано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-8374
УХВАЛА

05 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді -
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі -
Пакуш М. Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП
«Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

05 жовтня 2007
року позивач подав до суду заяву про відмову від позову,  але просив стягнути на їх користь з
відповідача витрати по інформаційно-технічному забезпеченню.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 205,
ст. 89 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача.

Провадження по
цивільній справі за позовом КП «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Теплотранссервіс» витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню в розмірі 30 (тридцять) грн. та на користь держави - судовий збір
в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження,  але
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів,
то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1147/07
Суддя
Київського районного суду м.   Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.   Донецьк,
вул.   Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.   Донецьк,
вул.   Постишева,  буд.
68,  поточний рахунок №
теплопостачання за період з 01.12.2006р. по 01.07.2007р. у розмірі 1206 (одна
тисяча двісті шість) грн. 46 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.   106 ЦПК України).
Суддя Київського районного суду м.
Справа
№ 2-463 5/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про
визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в
порядку спадкування за законом,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності та
визнання права власності в порядку спадкування за законом і в обгрунтування
своїх позовних вимог вказав,  що на
підставі свідоцтва про право власності на житло № И-294 від 08.04.1994
року,  йому та його дружині ОСОБА_2 на
праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1дружина померла. Вчасно звернувся до нотаріуса з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дружини,  однак йому було відмовлено у зв'язку з
тим,  що не визначені частки у спільній
сумісній власності - спадковій квартирі. Просить визначити,  що частки ОСОБА_1,  ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  у спільній сумісній власності - квартири
АДРЕСА_1,  кожного окремо,  становлять як 1/2 частку,  та визнати за ним право власності на 1/2
частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті
дружини.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі,  підтвердивши доводи,  викладені в позовній заяві.

Представник
відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  364,  370,
1261,  1268 ЦК України,   ст.
ст.  8,  10,
11,  130,  208,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визначити,  що частки ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  у
спільній сумісній власності - квартири АДРЕСА_1,  кожного окремо,  становлять як 1/2 частку,  а саме: що ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-1908/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви
без розгляду

02 листопада 2007 року                                                                    м.  Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів

СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянувши
у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про

розірвання договору оренди земельної ділянки ,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове
засідання призначене на 12.10.2007 року не з'явилася,  про час та місце судового засідання була
повідомлена належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

02.11.2007
р. позивачка повторно не з'явилася у судове засідання,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 356707р.
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня
2007року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу у складі
головуючого судді  Ан О.В. при секретарі
Плахотіної Л.І. з участю представника позивача
ОСОБА_1.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про визнання права власності на 12 частину квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом,
в якому просила визнати за нею право власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1. В позові позивач зазначила,  що
з 06.10.1989 року перебуває у шлюбі з відповідачем.  Від спільного проживання сторони мають дочку
ОСОБА_4 1990 року народження. За період шлюбу сторони купили квартиру
АДРЕСА_2,  а потім поміняли її на
квартиру АДРЕСА_1. Згідно документів,
квартиру оформлено на відповідача. Оскільки між сторонами виникли
суперечки та їх сім»я розпалась,  позивач
просить визнати за нею на підставі
ст.  70 СК України право власності
на 12 частинку квартири,  оскільки все
майно,  придбане сторонами в шлюбу є
спільною власністю подружжя.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
та просила їх задоволити.

Відповідач
визнав позов та не заперечував проти визнання за позивачем права власності на
12 частинку квартири АДРЕСА_1,  оскільки
квартиру було придбано на підставі договору міни коли сторони перебували у
шлюбі.

Вислухавши
учасників процесу,  прийнявши визнання
позову відповідачем суд встановив,  що
шлюб між сторонами зареєстровано 06.10.1989 року ( свідоцтво про шлюб на
а.с.  5),
квартира АДРЕСА_1 була придбана на підставі договору міни 06.12.1995
року ( договір міни на а.с.  7) в період
шлюбу,  тобто відповідно до  ст. . 70 СК України є спільною власністю
подружжя.

На
підставі висловленого,   керуючись  ст.
41 Конституції України,   ст.
,      ст. .  70 СК України,   ст. . 355,  357 ЦК
України,     ст.  208,
209,  213,  215 ЦПК України

Вирішив : Позов
задовольнити.   Визнати за  ОСОБА_2 право власності на 12 частину   квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне скарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту
винесення,  протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження подачею
апеляційної скарги..
Справа № 2-813/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
жовтня 2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області в складі:
головуючого судді - Ворона СВ.,
при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 29 січня 2002р.

Від
спільного життя мають доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період
спільного життя виникали суперечки, котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння, перестали вести спільне господарство та підтримувати шлюбні
відносини. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично
розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання по невідомим суду причинам не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений.

Вислухав
пояснення сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає позов, таким який
підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими,
подружжя спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї
є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу

України, ст. ст. 11, 57, 60, 79, 84,88 Цивільно - процесуального Кодексу

України, суд -                       ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2002року у міському відділені
реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції,
актова запис № 50 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито в розмірі 8,5 грн., з кожного при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 100 гривень.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

Справа №2-6957/07р.

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31
жовтня 2007р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2007р.
позивач ОСОБА_1.3вернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з
позовною заявою.

Проте
порушена  ст.  119
ЦПК України,  позивач не вказав
ціну позову,  виклад обставин,  якими обгрунтонтовує свої вимоги,  також не зазначив докази,  що підтверджують кожну обставину позовних
вимог,  не сплатив державне мито,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну   заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування
моральної і матеріальної шкоди залишити без руху,  надавши позивачу термін для усунення
недоліків заяви - 7 днів з дня отримання ухвали,  інакше позовна заява вважатиметься не
поданою.
Справа№2-410707
УХВАЛА

28.08.2007.
року суддя місцевого суду Суворовського р-на м. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні своїм майном та стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні своїм майном
та стягнення моральної шкоди.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам  ст.
ст 119-121 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

За наданий судом
час недолікі усунуті не були,  тому
позовну заяву треба вважати неподаною,
та повернути позивачеві. На
підставі  викладеного  та
керуючись   ст.    119-121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні своїм майном та
стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2683/2007
УХВАЛА

15 листопада
2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МАГАЗИНУ №4 СУПЕРМАРКЕТІВ
«ДЕСЯТКА» про встановлення порушених трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача магазин №4
супермаркетів «Десятка» ТОВ ТД «Хліб-Соль» повернути йому трудову книжку,
санітарний паспорт, виплатити за відпрацьовані та перепрацьовані години
1641грн.03коп.; виплатити середній заробіток за час утримання по день
фактичного розрахунку; відшкодувати моральну шкоду в сумі 1641грн.03коп..

Суд дослідивши
матеріали справи, виявив, що зазначений позов підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не
вказано належного відповідача, його адресу; не надано довідки про тарифну
ставку, платіжну відомість про належну позивачеві заробітну платню за виконану
роботу; даних про вид оплати праці (здільна чи почасова);.інструкцію, положення
про заробітну плату, картки розцінок; наказ про прийом на роботу; не надано
доказів, що позивачеві нараховувалась заробітна плата, але не була виплачена,
розрахунок недоотриманої заробітної плати; договір або інші документи, які підтверджують
порядок та строки виплати заробітної плати; не надано розрахунок моральної
шкоди та її підтвердження

Згідно ст.121
ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст.,
121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до МАГАЗИНУ №4 СУПЕРМАРКЕТІВ «ДЕСЯТКА» про встановлення порушених
трудових прав залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити недоліки заяви у строк до 3 грудня 2007 року та роз'яснити,
що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день її
первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде
повернута заявнику.

Ухвала щодо
сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів
після винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвали
оскарженню не підлягає.