Справа № 2-1561
РІШЕННЯ

Іменем України

«03» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь Є. В. за участю позивача - ОСОБА_1. за участю відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
ідеальних часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ

В липні
2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом,  підтримавши який в судовому засіданні,  просив визначити ідеальну частку за
ОСОБА_3,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у
розмірі 1/2 частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позову позивач вказував,
що його батькам - відповідачу по справі та померлій ОСОБА_3,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі
Свідоцтва про право власності на житло № 36,
виданого 01.07.1993 р. Службою приватизації житлового фонду в/ч
69223,  зареєстрованого в ММБТІ
11.11.1993 р. належить квартира АДРЕСА_1.

Зараз
позивач хоче оформити спадщину на частку квартири,  що належала померлій ОСОБА_3,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  але не може цього зробити,  оскільки не визначені ідеальні частки в праві
спільної сумісної власності.

Відповідач
позов визнав,  не заперечував проти
задоволення позову.

Треті
особи: П'ята державна Миколаївська нотаріальна контора,  Комунальне підприємство Дирекція єдиного
замовника «Пілот» не заперечували проти задоволення позову. Надали до суду
заяви,  в яких просили слухати справу у
їх відсутність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов необхідно задовольнити,  оскільки на підставі  ст.
370 ЦК України,  у разі виділу
частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників є рівними.

якщо інше не
встановлено домовленістю між ними,
законом,  або рішенням суду.

Судом
встановлено,  що батькам позивача на
підставі Свідоцтва про право власності на житло № 36,  виданого 01.07.1993 р. Службою приватизації
житлового фонду в/ч 69223,
зареєстрованого в ММБТІ 11.11.1993 р. належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. померла мати позивача - ОСОБА_3,  та
позивач хоче оформити спадщину на частку квартири,  що належала померлій,  але не може цього зробити,  оскільки не визначені ідеальні частки в праві
спільної сумісної власності.

Встановлені
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: свідоцтво; довідка;
технічний паспорт,  (3; 4; 6-8; 9) .

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 15, 48 Закону України «Про власність»,   ст.
ст. 1-3, 8, 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. , 355-357, 368, 372, 1216-1222 ЦК України,  суд -

РІШИВ

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності
- задовольнити.

Визначити
1/2 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна
скарга на рішення суду        подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва,

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.