overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                          2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 2870 грн. 55
та ст.ст. 3,15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: Запорізька область, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на
М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
тисячи вісімсот сімдесят гривень) 55 ( п»ятдесят п»ять копійок) за період з
01.09.2006 р. по 19.10.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень
банку України м.Дніпропетровськ, МФО
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2-2514/2007
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

26
жовтня 2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною
справою №2-2514/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма
"Меліса" про стягнення заробітної плати та внесення запису в трудову
книжку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2514/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Агрофірма "Меліса" про стягнення заробітної плати та внесення
запису в трудову книжку.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "12" листопада 2007 р. на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "12" листопада 2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"12"
листопада 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1-6352/2007р.
05.11.2007 року                                                                                     м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                             Черенкової
при секретарі -                                       Атаманюк
за участю представника позивача -     ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 821, 64 грн.
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.
Відповідач до судового
засідання не з'явився,  заперечень не
За згодою представника
позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 821, 64 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 821, 64 - стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі ЗО грн. на користь позивача.
225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману
теплову енергію у сумі 821, 64 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СПРАВА № 2-2270/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про
стягнення аліментів",  -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2007 року,
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що з останнім вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі з 22 вересня 1979 року до 29 червня 1993 року. Від даного шлюбу вони
мають двох дітей: доньку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3. За рішенням суду після
розірвання шлюбу обидві дитини залишилися проживати з позивачем.  Діти досягли повноліття,  але син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  продовжує навчання . Він являється студентом
Міжнародного Соломонового університету,
із денною формою навчання. У зв'язку із продовженням навчання син не має
джерел існування,  крім того,  навчання здійснюється за контрактною формою
(на платній основі),  щомісячно
(посесійна) плата за його навчання становить 500 грн. Відповідач майже припинив
участь в утриманні дітей,  але в даний
час він припинив приймати участь в утриманні дітей. Відповідач займається
підприємницькою діяльність,  має високий
рівень доходів,  тому він має можливість
надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Виходячи з вищезазначеного позивач просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1А частини від прибутку відповідача із часу подачі
позову до суду і до завершення сином навчання. Стягнути з відповідача аліменти
за два попередні роки у розмірі 1/4 частини від прибутку відповідача.

Ухвалою судді від 09 листопада 2007 року позовна заява
була залишена без руху,  оскільки вона
подана з порушенням вимог  ст.  119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків,  судом позивачу було встановлено строк до 19
листопада 2007 року.

Відповідно до ч. 2
ст.  121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ,  визначені статтями 119 та 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява відповідає
вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  ч. 2
ст.  121,  122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
по   цивільній   справі
за   позовною   заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів". Призначити
попереднє судове засідання на 03 грудня 2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у місті
Лозова,  Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 грудня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам у справі
копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та
порядок,  в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем
України

11 грудня 2007 року                                                                                        м.  Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді  Бондарчука
В.В.

секретарі                                                              Білоцької
Л.В.

розглянув у відкритому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся   до суду з вказаним позовом і на
обґрунтування своїх вимог вказав ,  що
вона є власником АДРЕСА_1 . З вини відповідача сталося затоплення її
квартири,  а тому вона просить стягнути з
відповідача 2000 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та
пояснила,  що вона не спричиняла шкоди
позивачу.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивачу на праві приватної власності
належить АДРЕСА_1.

Неодноразово вказане помешкання було залито водою,  однак з поданих позивачем актів КВЖРЕП № 9 не
вбачається,  чиїми винними діями була
затоплена квартира,  інших доказів вини
відповідача у спричиненні шкоди ,
позивач не надав,  клопотань про
їх витребування не заявляв. Крім того,
позивач не надав докази розміру матеріальної шкоди та докази спричинення
йому відповідачем моральної шкоди,  а
тому суд вважає позов необгрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись  ст.  ст.
1166,  1167 ЦК України ,
ст.  ст.  З,
10,  60,  208,
209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-3425/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
листопада 2007 р.                                     Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                 -           Бондаренко І.В.

при секретарі                                       -           Биковій С.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом КП "Водоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за воду та послуги
каналізації,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який по стану на 01.05.2007 р. складає 1196 грв. 16 коп., оскільки відповідачі
не виконують норми законодавства в частині сплати за надані послуги.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому з позовом погодилась частково. Просить задовольнити позов по
строку позовної давності - за 3 останні роки.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову не надали.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 але за воду та послуги
каналізації не сплачують, борг станом на 01.05.2007 р. складає 1196 грв.16 коп.

Відповідно
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за останні 3 роки
з 01.10.2004 р. по 01.05.2007 р.
в сумі 619,12 грн..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст.
ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя (
р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк", код
МФО 313849, ОКПО 03327121) солідарно 619 грн. 12 коп. суму боргу та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., всього
649 грн. 12 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 51 грн.- по 12,75 грн.
з кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа № 2-677 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО
жовтня  2007 року                 Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                        Семко
Г.В.

при
секретарі                                      Клімочко
С. В.

розглянувши
у попердньому судовому засіданні в смт.
Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу  житлового будинку  дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з цим позовом,
посилаючись на те,  що між ним та
ОСОБА_2 була досягнута угода про купівлю-продаж житлового будинку,  розташованого поАДРЕСА_1.

23
вересня 2007 року на виконання умов договору купівлі-продажу вказаного
житлового будинку позивач передав ОСОБА_2 20 000 ( двадцять тисяч) гривень
,  що підтверджується розпискою
відповідачки. При укладенні договору ОСОБА_2 оформити договір в нотаріальному
порядку зобов'язалася до 1 жовтня 2007 року . Однак до цього часу договір
купівлі-продажу житлового будинку відповідачка не оформила,  тому позивач змушений звернутись з цим
позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав ,  зіславшись на ті ж обставини,  що і в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася однак направила на адресу суду заяву в
якій просить справу розглянути в її відсутності,  з позовними вимогами згідна,  не заперечує проти визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнанням за ОСОБА_1. права
власності на куплений в неї будинок .

Суд,  заслухавши пояснення позивача ,  який позов підтримав,  розглянувши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим,  оскільки відповідно до ч. 2  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне,  або часткове
виконання договору,  але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
Сторони домовились щодо усіх умов договору,  відповідачка претензій до позивача не має
,  при передачі грошей відповідачка
написала розписку про отримання грошей ,
що стверджує повне виконання сторонами умов договору,  тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  220 ч.2,  626,
629,  638-640,  655,
658 ЦК України,   ст.
ст.  10 ,  60 , 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку належного на праві приватної
власності ОСОБА_2,  розташованого
поАДРЕСА_1 ,  Вінницької області,  укладений 23 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ,  визнавши право  власності на даний   житловий будинок   за ОСОБА_1
.

На
рішення  суду      може
бути  подано    заяву про
апеляційне      оскарження

протягом     10 днів
з дня оголошення ,  а апеляційна
скарга     протягом 20 днів після

подання
заяви ,  до апеляційного суду Вінницької
області через Томашпільський районний суд.
Справа №2-1946/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, суд, -
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ"звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу мотивуючи тим, що станом на
01.03.2007 року відповідачі, внаслідок несплати грошових коштів за спожиту
теплову енергію заборгували ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" грошову суму в розмірі 1352
гривень 20 копійок які просять стягти з відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити.
судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином через оголошення
в пресі, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив про заочний
розгляд справи.
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
пояснення представника позивача, ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" надає відповідачам послугу з
забезпечення тепловою енергією.
використовуючи теплову енергію не сплачують плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.03.2007 року в розмірі 1352 гривни 20 копійки , про
що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування на особовому рахунку.
встановлено , що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа .
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України, суд , -
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" борг в сумі 1352 гривни 20
копійки та судові витрати які складаються з сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього
1382 гривні 20 копійок.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави державне мито в сумі 51 гривна.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА                      Справа № 2 -1315/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 16 " січня 2007 року Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -                Новиковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання двічі без поважної причини не з'явилися належним чином повідомлені
сторони.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України " Суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо ... належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від
нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутності..."

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ,209-210
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з подачею її копії до
суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту отримання
копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-527
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

04 жовтня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Білецької A.M.

при
секретарі                 - КошкінійЛ.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-я особа приватний нотаріус
Лавинда Н. О. про визнання договору дарування недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
3-я особа приватний нотаріус Лавинда И.О. про визнання договору
дарування недійсним,  в якому просив
визнати договір дарування Уг частини квартири АДРЕСА_1 між: ОСОБА_3 та ОСОБА_2
укладений 07 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Лавинда Н О. недійсним,  визнати за ОСОБА_3 право власності на Уі
частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач
неодноразово не з 'являвся в судові засідання,
був повідомлений належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким
чином,  в силу  ст.  ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутність.

Керуючись ч.
3  ст. 169,  п.3 ч.1 cm.207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа
приватний нотаріус Лавинда Н. О. про визнання договору дарування недійсним
-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.