overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2870/07
УХВАЛА

13 серпня 2007
року Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого                                                                                  судді
Малютіної Н.М.,

при секретаря                                                                                Шептульовій
С.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про

стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Сторони у судові
засідання неодноразово не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про
розгляд справи в матеріалах цивільної справи, заяви про розгляд справи у їх
відсутності не надходило, причин неявки у судове засідання суду повідомлено не
було.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно
не з'явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили
про причини неявки, якщо від них надійшла заява про розгляд справи за їх
відсутності.

За таких
обставин, суд вважає, що позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2- 1699/2007 p.
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року                       Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:    головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку
проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до    ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку
проживання.

В
судовому засіданні позивач заявив відмову від заявлених позовних вимог,
провадження по справі просив закрити в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не
протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст.
206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку
проживання провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-666507
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності,  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2-1895/07
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фастів справу за позовом ОСОБА_1
до Бортниківської сільської ради про визнання права власності на спадковий
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності
на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері
ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те, що за життя мати
заповіла йому цей будинок. Він своєчасно до нотконтори з заявою про прийняття
спадщини не звернувся, однак фактично прийняв спадщину, оскільки після смерті
матері продовжував проживати в спадковому будинку, сплачує необхідні платежі,
зробив поточний ремонт, доглядає за будинком та надвірними будівлями.
судове засідання не з"явився, письмово просить справу слухати без його
участі і право власності на спадкове майно визнати за позивачем.
докази по справі, суд вважає, що позов піддягає задоволенню, оскільки
відповідач проти позову не заперечує, доводи позовної заяви ним визнані
повністю, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, на
підставі чого суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, якій на праві власності належав
жилий будинок з надвірними будівлями поАДРЕСА_1, який вона заповіла своєму сину
ОСОБА_1. Після смерті матері позивач ОСОБА_1. у встановлений законом строк з
заявою про прийняття спадщини до нотконтори не звернувся, однак проживає в
цьому будинку, після смерті матері зробив в ньому ремонт, доглядає за ним.
Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2. немає.
Суд вважає
доведеним, що після смерті ОСОБА_2. її син - спадкоємець першої черги ОСОБА_1.
фактично прийняв спадщину у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 і набув право власності на неї на законних підставах, однак в
установлений законом строк не звернувся до нотконтори з заявою про прийняття
спадщини, тому за ним необхідно визнати право власності на спадкове майною.
складу спадщини входять всі права та обов"язки, що належали спадкодавцю на
момент відкриття спадщини, і не припинились внаслідок його смерті.
заповідач може призначити своїм спадкоємцем будь-яку особу, тому право
власності на спадкове майно необхідно визнати за позивачем як за єдиним
спадкоємцем за заповітом.
ст.ст.10,60,174,212 ЦПК України, ст.ст.1218,1235,1268 ЦК України, суд,-
ОСОБА_1 як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на жилий будинок з надвірними
будівлями поАДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайсуд шляхом подачі: протягом 10-ти днів з дня його проголошення - заяви
про його апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти днів - апеляційної
скарги.
Справа  №  2-168607
УХВАЛА

29 серпня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Городецького Д.І.,  секретаря Радільчук
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про зменшення розміру
аліментів.

Позивач
неодноразово викликався в судові засідання,
про місце,  дату,  час судових засідань належним чином
повідомлений,  але 10.08.2007 р. і
29.08.2007 року в суд не з'явився.

Згідно
ч.3  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вважаючи
на те,  що позивач повторно не заявився в
судові засідання,  не повідомив суд про
причину не явки,  від позивача не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,  суд вважає,
що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути                           подано
протягом

п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга                          на ухвалу суду

подається  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви                             про  апеляційне

оскарження.
Справа №2-П-4317/07
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 31.07.2007 року з даним
позовом, в якому просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу з
відповідачем.

В судовому засіданні 11.10.2007 року позивач заявила клопотання
та надала до суду заяву, в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2 без
розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2-
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.10.2007 рік
судця Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей. Подана до суду заява не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  і тому ухвалою суду від 08.10.2007 року
позовну заяву було залишено без руху,  а
позивачу було надано строк до 18.10.2007 року усунути зазначені в ухвалі
недоліки. Однак,  позивач у зазначений
термін недоліки,  які стали підставою
залишення заяви без руху не усунув,  у
зв'язку з чим,  відповідно до п.8  ст.
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 8
ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду та
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  після усунення умов,  що стали підставою залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новобузький районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-П-6437/07
УХВАЛА

13 грудня 2007 року                                                                                  м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м.Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення витрат на службові відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Гайструк М.В. звернувся до
суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення витрат на службові
відрядження в порядку, визначеному ЦПК України.

Спір, з яким позивач
звернувся до суду, є за своїм характером адміністративно-правовим, оскільки
вимога позивача, пов»язана із проходженням та звільненням позивача з військової
(публічної) служби (ст.17 ч.1 п.2 КАС України).

Вказана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовна заява не
підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті
провадження у справі на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.17 КАС
України, ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
витрат на службові відрядження.

Роз»яснити заявнику, що він
вправі звернутися до відповідного адміністративного суду з адміністративним
позовом.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Смолко О.В.,
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
1975 грн 29 коп ,  мотивуючи тим ,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув .

Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача ,  відповідача ОСОБА_2 і
дослідивши докази по справі - знаходить ,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 ,  за період з 1 лютого 2005
року по 30 квітня 2007 року заборгували позивачеві 1975 грн 29 коп за теплову
енергію.

Відповідачами
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому це ,  відповідно до вимог  ст.  68
ЖК України ,  є підставою для задоволення
позову.

Керуючись  ст.
ст.  213-215,  88 ЦПК України ,   ст.
68 ЖК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного товариства «
Облтеплокомуненерго   «      1975
грн   29   коп
заборгованості      за

теплопостачання
та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

29
жовтня 2007 р.                                                                                                                    м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М. ,

при секретарі
Павліченко Т.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського
господарства ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та
стягнення заборгованості за користування земельним паєм,  стягнення вартості майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до фермерського господарства ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння,  стягнення
заборгованості за користування земельним паєм та стягнення вартості майнового
паю.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою про відмову від позову і закриття
провадження по справі,  у зв'язку з
вирішенням спору у добровільному порядку.

Згідно з
п.3  ст.
205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову,  яка прийнята судом,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись
п.3  ст.
205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
фермерського господарства ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння та стягнення заборгованості за користування земельним паєм,  стягнення вартості майнового паю - закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.
Справа
№2-п-4924/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді          Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з       Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
17.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 3558 грн. 12 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.09.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3558 грн. 12 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила
права позивача і допустила заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 3558
грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.09.2007 року в розмірі 3558 грн. 12 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-с-40/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня
2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з ДІЇ

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на
користьОСОБА_1 відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня 2007 року копія
судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку боржник отримав
01.10.2007 року,  про що свідчить
розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.