overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2007 року         Номер
справи 2-н - 3679/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша СМ., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 517 грн. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", котре знаходяться за
Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладений
обов'язок представництва інтересів громадян і суді у випадках, визначених
законом. Згідно ст. 45 ЦІЖ України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Відповідно до ст. 36 - 1 Закону України „Про прокуратуру", прокуратура
здійснює функцію представництва у суді інтересів громадян, які неспроможні
через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин захистити свої
порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність
ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43
Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке
порушено Запорізьким державним підприємством „Радіоприлад", що виявлено
під час перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість за січень 2007 року у сумі 517 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст.
21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст. ст. З, 4 ЦПК України,
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", м.
„Аваль", МФО 313827,
ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-592/2007poку
УХВАЛА

про закриття справи

29
серпня     2007 року                                                             м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
при секретарі - Новицькому М.З. сторони:

позивач -    Хотинська районна державна адміністрація
відповідач  - Боднарюк Зоя Андріївна ;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну
справу за позовом Хотинської районної державної адміністрації (орган опіки і
піклування) до ОСОБА_1 про відібрання дітей та позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Під час
досудового розгляду даної справи представник Хотинської РДА подала заяву про
закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

Дану заяву
приєднано до матеріалів справи.

В
судовому засіданні представник Хотинської РДА підтвердив факт відмови від
позову.

Відмова
від позову в даному випадку не суперечать закону, інтересам сторін та інших
осіб, тому вона повинна бути прийнята судом, а справа підлягає закриттю.

Позивачу
роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих
самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття справи у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачем
не заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.
174, 205 п.3   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Хотинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
відібрання дітей та позбавлення батьківських прав.

Закрити
провадження в даній цивільній справі в зв'язку відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Чернівецького апеляційного суду

через
Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                  Шалаути Г.І.

секретаря:                                               У
стинської Н. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з»явилися,
позивачка попередньо подала до суду заяву в якій просила провадження в
справі за її позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу-закрити.

Згідно  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд вправі
провадження в справі закрити по заяві позивачки.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-38/07/04
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2007
р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Донець О.В.

при
секретарі         МуленкоК.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявоюОСОБА_1 про скасування
арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3., 3-іх осіб відділа
приватизації державного житлового фонду, Харківської товарної біржі,
Харківської товарної біржі "Слобода", КП «Харківське міське БТІ» про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання приватизації недійсною і
витребуванні майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_3позов не
визнав і пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1. про виселення.

Ухвалою суду від 1.12.2003 р.
в забезпечення позовних вимог накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2007 р. позовні
вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зазначеної квартири від
25.07.1996 р. та 31.07.1996 р. задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від
21.08.2007 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2007 р.
залишено без змін.

Заявник просить
скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 1.12.2003 р.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Суд, дослідивши
заяву, матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2007 р. позовні
вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зазначеної квартири від
25.07.1996 р. та 31.07.1996 р. задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.08.2007 р. рішення
Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2007 р. залишено без змін.

Зазначена ухвала і рішення Київського районного суду м. Харкова від
24.04.2007 р. набрали законної сили, в зв'язку з чим необхідність в
забезпеченні позовних вимог зникла, і арешт, накладений ухвалою суду від
1.12.2003 p.,
підлягає скасуванню.

Керуючись ч. З
ст. 205, ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 1.12.2003 р. на квартиру
АДРЕСА_1

Ухвалу направити на виконання до 8-ї державної нотаріальної контори, БТІ м.
Харкова, ВДВС Київського РУЮ м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1969
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                 М.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя у складі: головуючого судці Гнатик Г.Є. при секретарі
Якимовій О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області
в особі МРЕВ УДАЇ № 10/13-703р.,  про
анулювання реєстрації автомобіля незаконним,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Запорізькій області в особі МРЕВ УДАЇ №
10/13-703р.,  про анулювання реєстрації
автомобіля незаконним.

У судовому
засіданні,  яке призначене на 15.10.2007
року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки
представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду,  що не суперечить діючому законодавству,  суд вважає відповідно до  ст.
207 ЦПК України,  необхідним
залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до управління державної автомобільної інспекції УМВС України
в Запорізькій області в особі МРЕВ УДАЇ № 10/13-703р.,  про анулювання реєстрації автомобіля
незаконним - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-3283/2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Хортицький районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого-
судді Комісаренко Л.В.

при секретарі - Блінковій Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЖБК „Тітан-8" М.Запоріжжя

до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за технічне
обслуговування та

комунальні
послуги,

Встановив:

Представник ЖБК „Тітан-8" М.Запоріжжя звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1. про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні
послуги за період з січня 2005 року по липень 2007 року в розмірі 976 грн. 32
коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в зв'язку з
тим, що відповідачі сплатили заборгованісь у повному обсязі.

Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до
ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову ЖБК „Тітан-8" М.Запоріжжя не суперечить закону і не
порушує чиїхось прав та законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ЖБК „Тітан-8" М.Запоріжжя.

Провадження по справі за позовом ЖБК „Тітан-8"
М.Запоріжжя до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за технічне обслуговування
та комунальні послуги -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007року                                                                       Справа
№ 2н-1779/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника Янсона  Євгена Валерійовича
про стягнення заборгованості за кредитним договором зОСОБА_1
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути зОСОБА_1,  і/н - НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі   2 122 грн,  36 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-77407р.
УХВАЛА

08
жовтня 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ
Т.В.,  при секретарі-ПАВЛКЖОВІЙ С. М. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі 244, 70 грн.,

встановив:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості в
розмірі 244, 70 грн.

Представник
позивача АК «Харківобленерго» до судового засідання не з'явився , а направив до
суду заяву,  в якій просив залишити
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 244, 70 грн. - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-167/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року       Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. За участю : заявника
- ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Новотроїцький Пенсійний фонд України про
встановлення факту,  що має юридичне
значення ,  -

встановив:

Заявник ОСОБА_1.3вернулася до суду з заявою
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що вона ОСОБА_1( дівоче прізвище -
ОСОБА_1) народиласяІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Громівка Новотроїцького району Херсонської області. 16.09.1972 року
одружилася з ОСОБА_2. ,  про що свідчить
свідоцтво про одруження,  видане
Громівською сільською радою,
Новотроїцького району Херсонської області. Дівоче прізвище змінила на
прізвище чоловіка «ОСОБА_1». 24.06.1968 року при заповненні трудової книжки
було невірно вказано рік народження «1952» ,
замість «1953». Просить встановити що трудова книжка,  видана 24.06.1968 року на ім'я ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому
засіданні завник підтримала заявлені вимоги,
наполягає на їх задоволенні.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявника,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
паспорту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
згідно трудової книжки ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Суд
приходить до висновку,  що в трудовій
книжці невірно вказано рік народження,
тоді як дійсно відповідно до паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в зв'язку з чим заява
підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене,  керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах
про встановлення фактів,  що мають
юридичне значення»,   ст.  ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223,  256, 259 ЦПК України -,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення - задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка,  видана 24.06.1968 року на ім'я ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження дійсно належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 1-3274/2007 p.
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ "Українській мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 139 грн. 14 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 819 грн. 26 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 139
грн. 14 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 819 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов'язань та додаткової угоди,  а тому з відповідача слід стягнути суму
заборгованості 139 грн. 14 коп.,  і в цій
частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
350 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 139 грн. 14 коп.,  штраф у
сумі 350 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 570 грн. 14 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

«25» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                        -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

31.08.2007
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені,  спільне життя не склалося
через різні погляди на життя, постійні сварки, що призвело до втрати почуття
любові та поваги один до одного. Відповідач постійно бив її, про що свідчать
копії відповідних постанов. Тому вважає,
що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.08.1991 року,  мають неповнолітню дитину: сина -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила,  що спору майнового характеру та
спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має,  дитина буде проживати з нею. Витрати по
сплаті держмита просила покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував
проти його задоволення. Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,

або інтересам їх
неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує,  що рішення сторін прийнято з усвідомленням
його наслідків.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на відповідача, так як на
утриманні позивача залишається неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст. 105, 110
СК України суд -

вирішив:

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 16
серпня 1991року Корабельним райвідділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з відповідача ОСОБА_2 25грн. 00 коп.
держмита,  а позивача ОСОБА_1від сплати
такого-звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.