Справа №
УХВАЛА

29 листопада
2007 року.     Шаргородський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого                                       судді      Дубчака А.Г.

при секретарі                             Голованчук
О.П.

з участю
пр-ка позивача                                                ОСОБА_3

відповідача                                                                      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про примусовий обмін
товару неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
року ОСОБА_1 3вернувся до суду із даним позовом,  вказуючи,
що 31 серпня 2006 року він за власні кошти придбав у відповідача по
справі в магазині «Київстар» м.
Шаргорода,  що знаходиться на вул.
. Леніна,  234 в приміщенні
Шаргородського відділення Ощадного банку України мобільний телефон «Моторола» моделі У-3,  ІМЕІ НОМЕР_1,
серійний НОМЕР_2,  вартістю 1 200
грн. Цей телефон знаходився в його користуванні всього 11 місяців,  тобто до кінця липня початку серпня місяця
2007 року так,  як в цей час появилися
шуми і він став не придатним до користування. Не було чути голосу його абонента
і він вирішив звернутися до магазину,  де
купив телефон. Там йому порадили особисто завести телефон у м.  Вінницю в ТОВ «Скормаг-Сервіс» на вул. .
Юності,  16. В цьому центрі телефон
знаходився дуже довго і 06 вересня 2007 року він забрав телефон разом із актом
оцінки його технічного стану,  де було
сказано,  що телефон дійсно має
несправність,  яка є суттєвою і її
відремонтувати вони не змогли з об'єктивних причин в установлені законодавством
строки і тут же в акті було встановлено,
що з його сторони не має порушень умов гарантійної угоди і
порекомендували звернутися до відповідача за заміною телефонна на новий чи
аналогічний,  але відповідач відмовився
це зробити. По причині не виконання та порушення відповідачем  ст.  14
Закону України «Про захист прав споживачів» йому було завдано моральну шкоду в
розмірі 500 грн.,  яка проявилася в
тому,  що він залишився без мобільного
телефонна на протязі більше 3-х місяців і стільки ж він залишався без
спілкування з друзями,  рідними та
близькими з будь-якого приводу,

що ставило їх в
незручну ситуацію,  а тому просить позов
задоволити.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову та закриття провадження по справі так,
як вони з відповідачкою даний спір вирішили мирним шляхом так,  як вона добровільно повернула вартість
мобільного телефону і в них претензій до відповідачки не має.

Заслухав
представника позивача і відповача та враховуючи,  що прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі не суперечать закону і не порушують інтересів
сторін,  а тому,  -

Керуючись  ст.
205 п.3 ч. 1 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ОСОБА_3 - задоволити повністю.

Прийняти відмову
представника позивача ОСОБА_3 від позову і провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін товару неналежної якості - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів після
її винесення,  а апеляційна скарга
протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.