overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3116/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення боргу , суд, -
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ"звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу мотивуючи тим, що станом на
01.07.2007 року відповідачі, внаслідок несплати грошових коштів за спожиту
теплову енергію заборгували ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" грошову суму в розмірі 4053
гривень 39 копійок які просять стягти з відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити.
судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, про причини
неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
пояснення представника позивача, ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" надає відповідачам послугу з
забезпечення тепловою енергією.
використовуючи теплову енергію не сплачують плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.07.2007 року в розмірі 4053 гривни 39 копійки , про
що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування на особовому рахунку.
встановлено , що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа .
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд, -
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" борг в сумі 4053 гривни 39
копійки та судові витрати які складаються з сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього
4083 гривні 39 копійок.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави державне мито в сумі 51 гривна.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6597/07 за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні г на 16 год. 00 хв.   "21" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 19                                  Держ.мито
- 51 грн.                                      ІТЗ
- ЗО грн.
Справа № 2-о-59/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                         Богуславський
районний суд Київської області в

складі:       головуючого судді Тітова М. Б.,

при секретарі
Ткаченко НА.,  з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Богуславі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про надання права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
в своїй заяві просить суд надати їй право на шлюб,  посилаючись на те,  що вона не досягла шлюбного віку і тому не
може зареєструвати шлюб через органи РАЦС з ОСОБА_2.  На даний час вона вагітна і термін вагітності
становить 30 тижнів,  що підтверджується
довідкою Богуславської районної центральної лікарні від 2 листопада 2007 року.
Вона бажає,  щоб їх дитина народилась у
шлюбі,  і тому надання права на шлюб
відповідає її інтересам та інтересах майбутньої дитини.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1свою заяву підтримала,  обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами
та просила її задовольнити.

Суд,  заслухавши заявницю та дослідивши письмові
матеріали справи,  вважає за необхідне
заяву задовольнити з наступних підстав.

Із копії
паспорта громадянина України вбачається,
що ОСОБА_1народилась ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Мисайлівка Богуславського району.

На час
розгляду справи вона не досягла шлюбного віку 17 років,  який для жінок визначено ч. 1  ст. 22 Сімейного кодексу України.

Відповідно
до ч2  ст.  23 СК України за заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Із
довідки Богуславської районної центральної лікарні від 2 листопада 2007 року
вбачається,  що ОСОБА_1має вагітність 30
тижнів.

Зважаючи
на те,  що сукупність вищевказаних
доказів підтверджують обставини,  на які
посилається заявниця,  то суд приходить
до висновку про задоволення її вимог та надання їй права на шлюб,  поскільки бажання народити дитину в
зареєстрованому шлюбі та право на шлюб відповідає її інтересам.

На
підставі  ст.  ст. 22,
23 ч.2 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10,  11,
58,  59,  209,
212,  215,  234,
235 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ

Заяву
задовольнити.

Надати
право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючої в с. Мисайлівка Богуславського району із ОСОБА_2.

Заявницю
звільнити від сплати державного мита на підставі  ст.  4
п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про
державне мито".

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-453
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                   Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого    -    судді Нейло В. М.

при   секретарі     -              Новаківській
К.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт  Ружині справу
за позовом

ОСОБА_1

до

ІНФОРМАЦІЯ_1

про

визнання права на земельну
частку (пай)

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
визнання за ним права на земельну частку (пай) в колективній власності на землю
членів ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилається на те ,
що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року він був членом ІНФОРМАЦІЯ_2 і був
звільнений в зв'язку з переходом на іншу роботу.

З незрозумілих позивачу
причин він був пропущений при складанні списку осіб, які мають право на земельну
частку (пай), що додається до державного акта на право колективної власності на
землю.

Позивач просить визнати за
ним право на земельну частку (пай) у колективній власності на землю членів
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги.

ІНФОРМАЦІЯ_5 сільська рада направила до суду заяву, в
якій просить розглядати справу у відсутність її представника та зазначає, що в
ІНФОРМАЦІЯ_5 сільській раді наявний резервний фонд земельних часток (паїв).

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З архівної довідки НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_6 року видно, що ОСОБА_1 прий­нятий в члени ІНФОРМАЦІЯ_2 і був
виведений з членів колгоспу ІНФОРМАЦІЯ_4 року в зв'язку з переходом на іншу роботу.

З архівної копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 сільської ради
народних депутатів (п'ята сесія, XXII скликання) від ІНФОРМАЦІЯ_7 року вбачається, що сільська
рада вирішила передати у

З архівної копії рішення
ІНФОРМАЦІЯ_5 сільської ради народних депутатів ( п'ята сесія, XXII скликання) від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року вбачається, що сільська рада вирішила передати у колективну
власність ІНФОРМАЦІЯ_2 1296.8 гектарів земель у колективну власність.

Відповідно до п.2 Указу
Президента України „Про порядок паювання земель, переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від
08.08.1995 року № 720/95 ОСОБА_1 має право на земельну частку (пай) у
колективні й власності на землю в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 78, 81, 152 Земельного кодексу України, п.2 Указу Президента
України „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від 08.08.1995 року №
720/95, ст.ст. 209, 212-213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на
земельну частку (пай) площею ІНФОРМАЦІЯ_8 умовних кадастрових гектарах у
колективній власності на землю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6761/07
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2007 року                                                                                     м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 22.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник позивача Вишневський С.Ю. позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася, про місце
та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №2-5042-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2007 р.                                                                                       м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Протасова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

Ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2007 року дійсний позов було залишено без руху згідно до ст.ст. 119 ч.2 п.п.
3,4, 121 ч.І ЦПК України і запропоновано конкретизувати зміст позовних
вимог відповідно до ст. 71 СК України, яка регулює способи та порядок поділу
майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, тобто яким чином вона вимагає прозвести розподіл цього майна
(кому зі сторін і саме що присудити).

Позивачу було надано строк для
усунення недоліків до 30.10.2007 року.

25.10.2007
року у порядку усунення недоліків позивачкою була надана додаткова позовна
заява, яка фактично є дублікатом першого позову, тобто недоліки фактично не
усунені.

Враховуючи вищевикладене,
відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне дійсну заяву визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 с.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-4700/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                                      М.
Чернігів

Деснянський
районний суд М. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Фещенко О.В.,
представника позивача Масловської В.Б. розглянувши цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «ЖЕК- 10« Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про    стягнення
грошових коштів на загальну суму 1438 грн 29 коп ,  як заборгованості за обслуговування житла
,  що виникла з липня 2004 року по
червень 2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання
не прибув ,  про дату ,  час і місце розгляду справи був повідомлений
згідно розписки ,  причину неприбуття до
суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши докази по справі - суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню.

Суд
встановив ,  що відповідач ,  мешкаючи в АДРЕСА_1,  за період з липня 2004 року по червень 2007
року заборгував позивачеві грошові кошти на загальну суму 1438 грн 29 коп за
обслуговування його помешкання .

В разі
,  якщо наймач житла не сплачує грошові
кошти за його обслуговування - заборгованість ,
на підставі  ст. 66 ЖК України
,  підлягає стягненню в судовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ,  88 ЦПК України ,   ст.
66 ЖК України ,  суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства « ЖЕК - 10 « Чернігівської
міської ради заборгованість по обслуговуванню житла в розмірі 1438 грн 29 коп
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн .

Рішення   може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25  грудня 2007 року                                                                         м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі :

головуючого
судді: О.Г. Пустовіт.

При секретарі:
Г.М.  Рябуха.

Розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що 18 серпня 1989 року він зареєстрував шлюб
з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
(актовий запис № 850) . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  1990 року народження,  ОСОБА_4,
1994 року народження,  які
мешкають з відповідачкою і на утримання яких він виплачує аліменти. Шлюбні
відносини припинені у зв'язку з тим,  що
вони перестали розуміти один одного,  за
таких обставин вважають,  що сім'ю
зберегти не можливо.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  сторони
уклали шлюб 18 серпня 1989 року про що внесено відповідний актовий запис № 850.
Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  1990 року народження,  ОСОБА_4,
1994 року народження.

Шлюбні
відносини припинені через те,  що сторони
перестали розуміти один одного.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  у Жовтневому відділі РАГС м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
актовий запис № 850,  від якого є
неповнолітні діти - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід
держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви
про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №2-6572
РІШЕННЯ

Іменем України

«06» вересня 2007 року
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Трегубової
Г.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 09 червня 2007 року
народження, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісяця з моменту
звернення до суду і до її повноліття.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3

Відповідач у судовому засіданні визнав позов у повному
обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог, згоден виплачувати
щомісяця аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 всіх видів заробітку
щомісяця до повноліття дочки.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, 09 червня 2007
року народження, її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст. 183 СК України суд визначає частку
заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину.

Суд керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст. 10,
11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, 19.02.1978 р.н., уродженця
с.Григорівка, Великобурлуцького району, Харківської області, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює:
курсовим офіцером у Харківському університеті Повітряних Сил (м.Харків,
вул.Сумська 77/79) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 09
червня 2007 року народження, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача
щомісяця, починаючи з 24.07.2007р. і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесяти однієї)  гривні.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом 20 - ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення ухвалено й надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-4954/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   грудня   2007
року   Суворовський  районний
суд   м.    Херсона в
складі головуючої  судді                                       В.М.
Палькової

при секретарі
І.В. Липовській

розглянувши у відкритому судовому засідані м. Херсона
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2004 року сторони уклали шлюб у Суворовському
відділі РАГС м. Херсона, про що свідчить актовий запис № НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають неповнолітю дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі не
існує.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
сімейні стосунки з відповідачем припинено рік тому, на підставі втрати почуття
любові, відсутності допомоги зі сторони відповідача по господарству та при
вихованні дитини.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав, на
розірвання шлюбу згоден, але не згоден з підставами припинення шлюбних
відносин.

Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов
підлягаючим задоволеню, оскільки, в судовому засіданні з"ясованно, що
подальше сумісне життя подружжя і збереження сім"ї  стали не можливими.

Ухвалючи розмір державного мита, суд враховує вину сторін
у розпаді сім"ї, їх матеріальне становище.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ   :

Шлюб, зареєстрованний 05 червня 2004 року у Суворовському
відділі РАГС м. Херсона, актовий запис № НОМЕР_1між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
-розірвати.

Стягнути  при  видачі
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1. від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.