Справа №
жовтня 2007 року                                      Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
в складі:      головуючого судді - Бершадської О.В.
секретарі     -       Бугаєць Т.Л. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1
про стягнення   боргу ,  -
2007 року звернувся до суду з позовом,  в
якому просив стягнути із відповідачки - 130 грн. 35 коп.3аборгованості по
квартирній платі,  358 грн. 94
коп.3аборгованості за використану електроенергію   та 30 грн. витрат на ІТЗ,  які були сплачені ним при подачі позову до
суду .
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  на їх обгрунтування послалась на
обставини,  які викладені у позовній
Відповідачка  до суду не з'явилась,  про день та час розгляду справи повідомлялась
належним чином,  про що свідчить її заява   на визнання позову,  крім того,
зазначає,  що   нею у жовтні 2007 року проведено оплату на
користь позивача в розмірі -500 грн.,  що
підтверджено   наданою квитанцією (а.с.
20-21). Просила звільнити її від сплати судового збору на користь держави.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає   необхідним позов задовольнити
частково,    із наступних підстав:
квартиронаймачем АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).
вимог  ст. 68 ЖК України наймач житла
повинен своєчасно вносити плату за житло,
в тому числі і за комунальні послуги.
із особового рахунку   заборгованість
відповідача перед позивачем по квартирній платі за період з 01.02.2006 року по
01.05.2007 року становить - 130 грн. 35 коп. та борг за використану
електроенергію за період з 01.02.2006 року по 01.12.2006 року -358грн. 94
коп.,  разом : 489 грн. 29 коп. ( а.с.
Судом
встановлено,  що   13.10.2007 року   відповідачка   провела оплату   на розрахунковий рахунок   позивача коштів в розмірі -500 грн.,  про що надала   відповідну квитанцію ( а.с.  21). Про
належність рахунку   КРЕПу
№6,  який зазначений в квитанції,  представник
позивача не заперечувала.
Тому,  суд вважає,
відповідача  перед позивачем
станом на 01.05.2007 року -   відсутня.
Однак,  оскільки відповідачка  провела оплату заборгованості після
пред"явлення позивачем позову до суду,
то з неї в порядку  ст.  88 ЦПК України підлягає до стягнення на
користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
82 ЦПК України суд звільняє відповідачку від   оплати судового збору на користь держави.
Відповідно до  ст.  88 ЦПК
України,  якщо обидві сторони   звільнені від оплати судових витрат,  вони компенсуються за рахунок держави.
На підставі  ст.  68
ЖК України,   ст.  ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 88,
213-215 ЦПК України,  суд,  -
Позов   задовольнити   частково.
задоволенні   позовних вимог  щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі : 489 грн. 29 коп. - відмовити.
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року на користь
КРЕПу №6 - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді,  понесених ним при подачі позову
до суду.
Судовий збір в
розмірі -51 грн. компенсувати за рахунок держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження   і
поданням   після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної  інстанції  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.