Справа №2-1902/07
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада
2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого     судді
Макарової Т.Ю.

при
секретарі                                                    Зубенко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

/ далі ВАТ
«ПГЗК»/ до ОСОБА_1 про  визнання    особи
такою,   що  втратила право на  користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ВАТ «ПГЗК» звернулося до суду з вищевказаним позовом,  та просить визнати ОСОБА_1 такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням в АДРЕСА_1,  в зв, язку з її
відсутністю на спірній житловій площі понад 6 місяців без поважних причин.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала,  та
суду пояснила,  що протягом 5-ти років
вона перебуває в цвільному шлюбі з громадянином ОСОБА_2.,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Власником
цієї квартири є дочка її співмешканця -ОСОБА_3,
яка категорично заперечує проти її проживання в квартирі. її постійне
місце проживання: АДРЕСА_1. Там знаходяться її меблі,  в цій квартирі вона проживає більший період
часу,  так як ОСОБА_2. зловживає
спиртними напоями,  вчиняє скандали,  та виганяє її зі своєї квартири по
пр..Південному. Влітку 2006 року в її квартирі по вул. Наливайка було вчинено
крадіжку. Був зламаний замок,  винесено
її речі. Квартира тривалий час була відчинена. Крім того,  вона працює на 2-х роботах - в крамницях
«Нил» та «Ситроцех». За родом своєї роботи рано вранці вона йде на роботу і
повертається о 23-й годині,  тому сусіди
її не бачать. Крім того,  на цей час вона
уклала договір з позивачем стосовно погашення заборгованості за комунальні
послуги,  та почала їх погашати. В спірну
квартиру у жовтні 2007 року вона заселила своїх знайомих,  які проживають на правах тимчасових мешканців
без сплати за проживання. Так як вона періодично проживає в квартирі,  наглядає за нею,  вона вважає,
що не втратила право на житло,  а тому
просить в позові відмовити.

Представник
позивача ВАТ «ПГЗК» позовні вимоги підтримав,
та суду пояснив,  що згідно
спільному рішенню дирекції та профспілкового комітету ВАТ»ПГЗК» затвердженого
рішенням Інгулецького райвиконкому №34 від 27.03.1997 року,  відповідачці,
яка з 1994 року працювала машиністом крану на РЗФ-2 ВАТ «ПГЗК» було
виділено в порядку тимчасового покращення житлових умов у відомчому житлі
квартира

за
адресою: АДРЕСА_1. 23.10.1997 року відповідачка разом з сином ОСОБА_4,  1984 року народження,  зареєструвалася за вищевказаною адресою.

14.10.1998
року відповідачка звільнилася з системи комбінату за власним бажанням.  З грудня 2006 року відповідачка в спірній
квартирі не проживає. Навіть в ній не з, яляється,  Спірна квартира знаходилась в антисанітарному
стані,  двері забито гвіздками,  через щелину в дверях видно,  що там знаходяться розламані меблі,  антисанітарія,  комунальні платежі позивачка не платить. Син
відповідачки -ОСОБА_4 19.04.2007 року знявся з реєстрації в цій квартирі,  та повідомив,
що його мати проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Представник
позивача вважає,  що відповідачка
втратила право на користування спірним житлом,
так як не проживає в ньому без поважних причин більше ніж 6 місяців.
Крім того,  укладення договору про
погашення комунальних послуг не свідчить про поновлення договору найму та
визнання права відповідачки на житло,
так як це зовсім інші правовідносини і заборгованість вона повинна
погасити,  так як була зареєстрована в
житловому приміщенні. Просить врахувати,
що цікавитися квартирою відповідачка стала тільки після того,  як було подано позов до суду. Крім того,  позивачка і на цей час в квартирі не
проживає,  без дозволу наймодавця,  на порушення вимог житлового
законодавства,  самоправно заселила в
квартиру сторонніх осіб,  які проживають
в спірному житлі незаконно,  в той
час,  коли на підприємстві позивач багато
людей потребують поліпшення житлових умов. Просить визнати відповідачку
такою,  що втратила право на користування
житловою площею.

Свідок
ОСОБА_5 суду показала,  що з грудня 2007
року вона проживає в кв. АДРЕСА_3. Рядом з її квартирою розташована квартира
відповідачки. Квартира довгий час була незачинена,  в ній була страшна антисанітарія,  повно сміття,
поламані меблі. З часу її заселення,
тобто з грудня 2006 року відповідачка в квартирі №20 за тією ж адресою
не проживає,  з, являлася один раз -
влітку,  та забила двері квартири.
Приблизно з жовтня 2007 року в квартирі №20 стала проживати сім, я ОСОБА_6 без офіційного
дозволу.

Свідок
ОСОБА_7суду пояснив,  що він проживає в АДРЕСА_4. Приблизно 3
останніх роки відповідачка в спірній квартирі не проживає,  іноді вона приходила. До жовтня 2006 року в
квартирі проживав син відповідачки ОСОБА_4 Квартира довгий час стояла
відчинена,  там була грязь,  сміття,
ніхто за нею не наглядав.

Свідок
ОСОБА_8 суду пояснила,  що вона працює
інспектором житлового Фонду ВАТ «ПГЗК»,
та проводила перевірки факту проживання відповідачки за спірною адресою.
За свідченнями сусідів - ОСОБА_1 в квартирі не проживає з грудня 2006 року.
Квартира була в антисанітарному стані. За комунальні послуги ніхто не
сплачував. З жовтня 2007 року в спірній квартирі проживають сторонні особи.

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснив,  що в спірній
квартирі він поживав до осені 2006 року. В квітні 2007 року він знявся з
реєстрації. Його мати - ОСОБА_1 в квартирі не проживає з 2006 року,  але періодично навідувалася в квартиру.

Свідк ОСОБА_6 суду
пояснив,  що з жовтня 2007 рокку з
дозволу ОСОБА_1 він став проживати в АДРЕСА_1. Перед заселенням в квартиру він
2 дні виносив сміття з квартири,
ремонтував меблі. Офіційного дозволу на проживання в квартирі не має.

Вислухав
сторони,  свідків,  вивчивши письмові матеріали справи судом
встановлено наступні обставини.

Встановлено,  що відповідачка ОСОБА_13 16.08.1994 року
працювала машиністом крана РЗФ ВАТ «ПГЗК»./а.с. 9/.

На
підставі рішення Інгулецького райвиконкому м. Кривого Рогу від 27.03.1997 року
на підставі ордеру №34 в порядку тимчасового покращення житлових умов вона
отримала житло за адресою: АДРЕСА_1,  та
23.10.1997 року зареєструвалася в цій квартирі/а.с. 6/. 14.10.1998 року
ОСОБА_13 системи комбінату звільнилася.

Згідно
актів відділу ЖКГ ВАТ «ПГЗК» від 25.05.2007 року,  8.08.2007 року,  8.11.2007 року 23.11.2007 року/а.с. 6, 19,
53, 54/ відповідачка не проживає на спірній житловій площі з грудня 2006 року.
Квартира знаходиться в антисанітарному стані,
всередині квартири сміття,
поламані меблі. Заборгованість по квартплаті та комунальним платежам
станом на 1.10.2007 року складає 1685, 41 грн./а.с. 34/.

Факт
відсутності відповідачки на спірній житловій площі більш ніж 6 місяців,  підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_4

Суд
критично відноситься до пояснень відповідачки стосовно її періодичного
проживання в спірній квартирі,  так як ці
її твердження спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  актами обстеження
спірного житлового приміщення,
/а.с.  53, 54/. Крім того,  свідок ОСОБА_6
суду поясняв,  що перед заселенням у
спірну квартиру він 2 дні виносив сміття. Отже це свідчить про те,  що в спірній квартирі відповідачка не
проживала. В судовому засіданні встановлено також,  що за відповідачкою рахується заборгованість
по квартирній платі та комунальним послугам.
Встановлено,  що договір про реструктуризацію
заборгованості відповідачка уклала тільки 9.10.2007 року,  тобто за межами 6-ти місячного строку. Крім
того,  цей договір стосується погашення
суми заборгованості,  а не поновлення
права відповідачки на житло. Крім того,
навіть після надання позову до суду,
відповідачка не повернулася в спірне житло,  а в супереч встановленим правилам,  без згоди наймодавця,  заселила на спірну житлову площу сторонніх
осіб.

Отже,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідачка дійсно не проживала в спірному
житлі більш ніж 6 місяців /з грудня 2006 року/.; крім того,  вона не надала суду доказів,  стосовно поважності причин своєї відсутності
більше встановлених законом строків,  а
тому суд вважає,  що відсутня вона була
без поважних причин.,  а тому є підстави
для визнання позивачки такою що втратила право на користування житловою площею.

Встановленим
у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини,  що випливають із права користування житловим
приміщенням і втрати цього права,  у
зв'язку з відсутністю наймача в житловому приміщенні без поважних причин понад
шість місяців / з грудня 2006 року/.

Згідно  ст.
ст.  71, 72 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача і членів його сім, ї житлове приміщення
зберігається за ними потягом шести місяців. Визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,  провадиться в судовому порядку.

Таким
чином,  у судовому засіданні
встановлено,  що відповідачка більше 6-ти
місяців у спірній квартирі не проживає без поважних причин,  а отже є всі

підстави
для визнання її такою,  що втратила право
на користування житловою площею,  тому
позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  71, 72 ЖК України,  212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
такою що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Заява
про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано,  або після закінчення строку подання
апеляційної скарги,  якщо заяву
подано,  а скаргу ні,  або після розгляду справи апеляційним
судом,  якщо рішення не скасовано.