УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня
2007  року   м. Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С.,

при секретарі
-  Долі Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання прокурора Тростянецького району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відновлення
втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

До
Тростянецького районного суду Сумської області із заявою звернувся прокурор в
інтересах ОСОБА_1. у якій зазначено, що рішенням Тростянецького районного суду
від 14.02.1995 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
розподіл спільного майна та витребування особистих речей з чужого незаконного
володіння, на виконання якого було виписано три виконавчі листи: про повернення
особистих речей, про реальне виділення вівці та ягняти та про стягнення
грошових сум. Вказані виконавчі листи надійшли на виконання до відділу
державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ. Однак, як стало відомо,
державна виконавча служба була створена у 1999 році і архів за вказаний період
у відділі відсутній. ОСОБА_1. звернулась до прокуратури Тростянецького району
із проханням звернутись до суду у її інтересах із заявою про відновлення
виконавчих листів. Прокурор просить видати дублікати виконавчих листів та
відновити втрачене судове провадження.

В судове
засідання прокурор, стягувач, представник ДВС у Тростянецькому районі не
з'явилися, про місце, час і дату слухання справи були увідомлені належним
чином, суд про причини неявки не повідомили. Боржник ОСОБА_2. повідомив суд про
неможливість з'явитись в судове засідання у зв'язку зі станом свого здоров'я,
так як являється інвалідом.

Відповідно
до вимог ст. 370 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява прокурора підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Із
архівних матеріалів Тростянецького районного суду (рішення по цивільним справам
за 1995 р. з № 2-3 по № 2-99 том 1) вбачається, що 14 лютого 1995 року
Тростянецьким райсудом було
прийнято рішення у справі № 2-18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна, відповідно до якого вирішено розділити майно подружжя, реально виділивши
ОСОБА_1. вівцю, ОСОБА_2. - ягня, стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
половину вартості корови у сумі 4800000 карбованців; зобов'язати ОСОБА_2.
повернути особисто належне майно ОСОБА_1. - 4 карнизи довжиною 1,5 м., 2 шт.
карнизи довжиною по 3 м., тюль на три вікна 9 м., штори 6 м., люстру 6-ти
ріжкову, люстру 4-х ріжкову, люстру 2-х ріжкову, 1 плафон жовтий, 1 плафон
голубий, 2 вимикачі електричні, 4 дверні ручки, полку для книжок, полку для
парфумерії, полку для посуду, 12 шт. виделок із нержавіючої сталі, 12 шт. ложок
із нержавіючої сталі, 10 шт. тарілок, 4
шт.  емальованих  відра,
м'ясорубку,  сушку для
посуду,  хлібницю

2

металеву,
3 шт. емальованих
тази, 3 шт. половників, сітку металеву розміром 3x2 м 8 шт., каністру,
лопату, сапку, сокиру. Крім того вирішено стягнути із ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. компенсацію за 5 голів курей 1000000 карбованців, понесені витрати по
оплаті державного мита, юридичної допомоги та експертизу у розмірі 2037500
карбованців, державне мито у сумі 1510000 грн. У іншій частині позову вирішено
відмовити у зв'язку із необґрунтованістю позовних вимог.

Із
провадження за скаргою ОСОБА_1. вбачається, що архів Державної виконавчої
служби до 1999 р. відсутній. У листі начальника ДВС у Тростянецькому районі
зазначено, що рішення від 14.02.1995 р. виконувалось державним виконавцем,
вказане підтверджується і з пояснення ОСОБА_3., яка в 1995 р. працювала на посаді судового виконавця
Тростянецького райсуду.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа
задовольнити та видати дублікати виконавчих листів ОСОБА_1, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що оригінали виконавчих документів - виконавчі листи
були виписані, надходили на виконання до виконавчої служби, однак доказів щодо
їх повного виконання суду не надано.

Стосовно
заяви прокурора щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розділ майна, то ці вимоги
необґрунтовані, оскільки вказане судове провадження не втрачено, а у зв'язку зі
спливом термінів зберігання справи, у відповідності до "Переліку судових
справи, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання
документів" затвердженого Наказом № 2 від 06.01.2006 р. Державної судової
адміністрації України та Інструкції про порядок передання до архіву суду,
зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та
документів діяльності суду", затвердженої Наказом Державної судової
адміністрації № 277 від 14.07.2003 р. - матеріали цивільної справи за актом
знищені.

Фактичною
метою звернення прокурора є захист інтересів ОСОБА_1. у зв'язку із втратою
виконавчих листів. В архіві суду мається оригінал рішення суду у справі № 2-18
за 1995 рік. Видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення суду
видається можливим і відновлювати судове провадження у зв'язку із цим не має
потреби.

Керуючись ст.
370, ч. 2 ст. 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора
Тростянецького району задовольнити частково.

Видати
дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Тростянецького районного суду
Сумської області від 14.02.1995 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ майна.

Відмовити
у відкритті провадження у справі про відновлення судового провадження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.