Справа № 2-1965/07
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2007
р.        Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Корнєєвої І.В.

при
секретарі                         Переяславській
І.А.

за
участю      представника позивача       ОСОБА_1.

відповідача                                                               ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду №
12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3до      ОСОБА_2про   захист права власника на житло, усунення
перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007р.
позивач ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист права
власника на житло, усунення перешкод в користуванні житлом, вказавши, що вона є
власником 11/25 частиною квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування,
посвідченого державним нотаріусом Першої Красноармійської державної
нотаріальної контори від 20.09.2006р., реєстр № 2-1145. Після оформлення угоди
дарування позивач звернулася до відповідача з вимогою не чинити перешкод
позивачу у користуванні майном, впускати до квартири, передати другі екземпляри
ключів д квартири. Відповідач у категоричній формі відмовився від виконання її
вимог, відповів, що не пускав до квартири першого власника ОСОБА_4., її не буде
пускати тим паче, ключі від квартири у нього одні, а якщо було би двоє, то він
їх все одно не надасть їх позивачу, а також заявив, що у нього є відповідне
рішення суду, згідно якого він пускати до квартири не буде. Позивач пропонувала
відповідачу змінити замок від дверей для того, щоби у неї були також ключі від
квартири, на що відповідач відповів відмовою. Позивач просить захистити її
права власника на житло та зобов'язати ОСОБА_2. не чинити перешкод у
користуванні 11/25 частиною квартири АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2. усунути
перешкоди у користуванні 11/25 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом заміни замків
у вказаній квартирі та передачею других екземплярів ключів від змінених замків.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав, вказавши, що позивач до нього зовсім не
звертався по питанню вселення, робить на нього наклеп, він знайшов на полу у
тамбурі копію договору дарування, який відніс до міліції для провірки. Договір
дарування є фальшивкою, має виправлення. У зв'язку з тим, що документи на
квартиру фальшиві, тому він не буде пускати позивача до квартири. Крім того,
поки позивач не сплатить йому гроші мінімум 200 грн., то він не буде пускати її
до квартири. У судовому засіданні відповідач у категоричній формі відкинув
пропозицію представника позивача про оплату дублікатів ключів, відмовився
давати другі екземпляри ключів позивачу та відмовився від отримання грошей  від позивача, на які вказував як на підставу
для передачі ключів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3.
підлягають задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3. є власником 11/25 частиною
квартири АДРЕСА_1 на  підставі  договору
дарування,  посвідченого

державним
нотаріусом Першої Красноармійської державної нотаріальної контори від
20.09.2006р., реєстр № 2-1145 (а.с.10). Вказаний договір на бланку ВЕВ № 156274
має виправлення - закреслене «07» - не читати, дописаному «31» вірити, та
посвідчено печаткою нотаріуса (а. с. 10).

Відповідно
до наданого оригіналу вказаного договору, який був оглянутий у судовому
засіданні та копія якого знаходиться у матеріалах справи, бланк договору ВЕВ №
156274, у договорі є виправлення - закреслене «07» - не читати, дописаному «31»
вірити, "07 вересня" вірити та посвідчено печаткою нотаріуса
(а.с.32).

Вказаний
договір зареєстровано у БТІ м.Красноармійська та у електронному Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 22.09.2006р. (а.с. 10,32) .

Відповідно
до рішення Красноармійського міського суду від 12.08.1998р. ОСОБА_4., попередній
власник 11/25 спірної квартири, дарувальник за договором дарування,
посвідченого державним нотаріусом Першої Красноармійської державної
нотаріальної контори від 20.09.2006р., реєстр № 2-1145, була вселена в квартиру
АДРЕСА_1, ОСОБА_2. зобов'язано передати ключі від квартири та тамбуру та не
чинити їй перешкод у проживанні (а. с. 8-9).

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2. звертався до
Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області з заявою від
27.08.2007р. про прийняття заходів к
шахраям, які незаконно приватизували квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. По заяві ОСОБА_2. СДБЕЗ Красноармійського МРВ 22.11.2006р. прийнято
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, яка до теперішнього часу
не відмінена .Згідно листів № 12867 від 22.11.2006р. та № 13843 від
18.12.2006р. Красноармійський МРВ повідомляв про прийняте рішення. При цьому
під час перевірки розглядався договір дарування квартири від 20.09.2006р., в
тому числі дата та номер свідоцтва на право власності з боку КП УМГ
31.08.2006р. у листі вказана вірно. Під час перевірки розбіжностей у даті
свідоцтва встановлено, що робітники Красно армійського БТІ помилково вказали
дату ,07.09.2006р., про що Красно армійським МРВ згідно листа № 12821 від
22.11.2006р. було повідомлено БТІ (а.с.35).

В
судовому засіданні відповідачем не надано та судом не добуто доказів
фальшивості договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої
Красноармійської державної нотаріальної контори від 20.09.2006р., реєстр №
2-1145. Виправлення, які маються у договорі дарування відповідно до листа
Красноармійського МРВ від 30.08.2007р. відбулися у зв'язку що робітники
Красноармійського БТІ помилково вказали дату 07.09.2006р. Виправлення у
вказаному договорі завірені печаткою державного нотаріуса (а.с.32, 35).

Відповідно
до ст.328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з
право чинів.

Відповідно
до СТ.48 Закону України «Про власність» власник має право вимагати усунення
любого порушення його права, не зважаючи на те, що ці порушення не зв'язані з
позбавленням володіння.

Відповідно
до СТ.386 ч.1 ЦК України
власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права
власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій
для запобігання такому порушенню.

Відповідно
до СТ.9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно
до СТ.391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно
до ст. 150 Житлового Кодексу України громадяни, які мають у приватній власності
квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати,
дарувати, заповідати, здавати у оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

На
підставі викладеного, з урахуванням пояснень відповідача у судовому засіданні,
суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на діючому
законодавстві та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.3,5,7,8 10,14,57-59,60,208-209,212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Захистити
права власника ОСОБА_3на житло та зобов'язати ОСОБА_2не чинити перешкод у
користуванні 11/25 частиною квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_2усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 11/25 частиною квартири
АДРЕСА_1 шляхом заміни за рахунок ОСОБА_3замків у вказаній квартирі та
передачею ОСОБА_3 других екземплярів ключів від
змінених замків.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.