Справа №2-151/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року        Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі - судді                                                 Школи
М.Г.,

при
секретарі                                   Малик Г.М.

та осіб, які приймають
участь у справі:

позивачки                                                         ОСОБА_1,

представника
позивачки                                ОСОБА_2,

відповідачки                                                    ОСОБА_3,

третьої
особи                                                    ОСОБА_4,

представника відповідачки і
третьої особи   ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кролевець Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення грошової компенсації за виконані ремонтні роботи в сумі 9861 гривня,
третя особа -ОСОБА_4, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про
відшкодування майнової і моральної шкоди в сумі 16189 гривень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3
про стягнення грошової компенсації за ремонтні роботи в сумі 6212 гривень -
квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги наступним чином.

В АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано 06
грудня 1994 року на ОСОБА_3 20 жовтня 1995 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4-
рідним сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1за час шлюбу народились діти: синОСОБА_6і
донька ОСОБА_7.
В жовтні 1999 року ОСОБА_3 надала їй та ОСОБА_4свою
квартиру АДРЕСА_1 для проживання, а сама перейшла проживати в інше приміщення.
За згодою ОСОБА_3 вона з чоловіком - ОСОБА_4, сином відповідачки ОСОБА_3 і
разом з двома неповнолітніми дітьми прописались в зазначеній квартирі. ОСОБА_3
передала їй та ОСОБА_4свою квартиру як власникам і постійно говорила їм, що це
вже їхня квартира і щоб вони, тобто син та ОСОБА_1 ремонтували її на свій смак
і розсуд. В січні 2000 року в АДРЕСА_1 була збільшена площа кухні за рахунок
коридору, для цих робіт, з врахуванням будівельних матеріалів, було витрачено
спільних коштів з ОСОБА_4близько 1500 грн. Коштів на дані роботи ОСОБА_3 не
надавала.

В 2000 році кухня і ванна кімната були обкладені
керамічною плиткою. Вартість цих робіт з врахуванням будівельних матеріалів та
роботи на обкладання становить близько 1320 грн. В 2000 році була демонтована
цегляна стіна між ванною кімнатою і туалетом. Витрати на ці роботи з
врахуванням будівельних матеріалів і санітарно-технічного обладнання склали
приблизно 600 грн. У 2002 році в квартирі було встановлено індивідуальне газове
опалення, на установку якого було витрачено спільних коштів з ОСОБА_4- 2628
грн. В 2003 році був проведений ремонт у дитячій кімнаті. З врахуванням
вартості матеріалів, витрачених на ремонт дитячої кімнати було витрачено
спільних коштів на загальну суму 545 грн.

У жовтні 2004 року були замінені дерев'яні віконні рами
на кухні та у дитячій кімнаті, загальна вартість яких становить 1000 грн.,
кошти є їх спільними. В 2004 році проведений ремонт стелі в кухні, зроблена
арка в стіні між кухнею і залом.

Вартість робіт з врахуванням будівельних матеріалів,
придбаних для цих робіт,

2

становить 417 грн. В 2005 році (вересень місяць)
придбані та встановлені два склопакети - у спальні і у залі на загальну суму 2500 грн. В 2005
році придбано п'ять міжкімнатних дверей на суму 600 грн., придбаний і встановлений санвузол
вартістю 350 грн. В січні 2006 року виготовлені і встановлені подвійні вхідні
двері вартістю 1200 грн. За підрахунками позивачки ОСОБА_1 витрачено спільних коштів на
проведення індивідуального газового опалення і проведення ремонтних робіт на загальну суму 12425 грн.

В квітні 2006 року шлюб між нею і
ОСОБА_4було розірвано, деякий час вона з дітьми проживала в іншому приміщенні, а потім за рішенням
суду вона була вселена в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 є власником кв.АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_4разом з нею проводив ремонт в квартирі, на проведення якого витрачали спільні кошти, тому
ОСОБА_4і ОСОБА_3 повинні сплатити їй кожний
грошову компенсацію в сумі 6212 гривень.

Під час розгляду справи позивачка
ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, виклавши
їх наступним чином.

Власником кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_3; ОСОБА_4 не є власником зазначеної квартири.

Оскільки ОСОБА_3 є власником
кв.АДРЕСА_1, а вона, ОСОБА_1, разом з своїм
колишнім чоловіком зробили ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_3, які згідно з висновком технічної
експертизи значно поліпшили технічний стан квартири, вартість ремонтних робіт становить за
висновком будівельної експертизи 19722 грн., тому вона, ОСОБА_1, звертається з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення з неї грошової компенсації
за проведені ремонтні роботи в спірній квартирі.

ОСОБА_3 погоджувалась на проведення
ремонтних робіт, проти їх проведення не заперечувала. Уг частина вартості ремонтних робіт в
кв.АДРЕСА_1 становить 9861 гривня.

Тому позивачка ОСОБА_1 по
первісному позову просить, враховуючи, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи проведені
нею і ОСОБА_4ремонтні роботи значно поліпшили технічний стан кв. №АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_3 на її користь 9861 грн.
вартості ремонтних робіт, проведених нею і ОСОБА_4у належній ОСОБА_3 трикімнатній квартирі в
АДРЕСА_1, а також судові витрати по справі.

Під час розгляду справи відповідачка
ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну
суму 16189 гривень, який ухвалою
Кролевецького районного суду від 03 жовтня 2007 року прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_3 в своєму
зустрічному позові до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму
16189 грн., свої позовні вимоги мотивує наступним чином.

З весни 2000 року до січня 2006
року відповідачі ОСОБА_4і ОСОБА_1 проживали в її
квартирі №АДРЕСА_1.

На момент їх вселення в квартиру,
вона знаходилась в придатному для проживання стані. Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4після
вселення, почали здійснювати ремонтні роботи на перепланування її квартири на
власний розсуд. Вона неодноразово висловлювала своє незадоволення їх діями, але
на її зауваження вони не реагували. На перепланування квартири вона своєї згоди
не давала і була категорично проти перепланування. На даний час в кімнатах
квартири обтерті всі стіни та стелі, підлога
потребує ремонту, кахельна плитка в ванній кімнаті потріскана та відпала. Для відновлення
попереднього стану її квартири необхідно провести ремонтні роботи, затрати на ремонтні роботи
складають 12189 грн. Оскільки вона зазнала збитків у зв'язку з пошкодженням свого майна і мусить
здійснити витрати для його відновлення, тому вона просить за рішенням суду стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_1
майнову шкоду в сумі 12189 грн.

Окрім того, перепроектування
квартири не було погоджено з житлово-експлуатаційною службою, пожежною службою і енергонаглядом, а тому
здійснені ОСОБА_4і ОСОБА_1 переобладнання в подальшому можуть привести до непередбачених наслідків, а
вона буде за їх дії відповідати, як власник
квартири. На даний час проживання в квартирі неможливе, квартира знаходиться в розбитому стані. Окрім
того, внаслідок дій відповідачів їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевному болі та
стражданнях, яких вона, ОСОБА_3, зазнала внаслідок пошкодження та знищення її майна. Вона втратила
сон, душевний спокій, від думок про

3

те, в якому стані знаходиться її квартира і скільки коштів їй
потрібно для ремонту, вона впадає у відчай, її страждання тривають і досі, бо
вона не має коштів на відновлення пошкодженого майна, вона опинилась в
скрутному становищі. Моральну шкоду вона оцінила в 4000 грн., яку також просить
стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 по первісному
позову з уточненими вимогами до нього, позовні вимоги підтримала повністю, а
зустрічний позов ОСОБА_3 до неї про стягнення 16189 грн. майнової та моральної
шкоди не визнала взагалі і пояснила наступне. З 2000 року вона з ОСОБА_4, з
яким перебувала у зареєстрованому шлюбі, і двома дітьми, почали проживати в кв.
АДРЕСА_1, яка належить матері її чоловіка - ОСОБА_4 - ОСОБА_3, яка постійно
говорила, що це їхня квартира, і що вони мають право на проведення ремонту
квартири за свої кошти і на свій розсуд. Тому на протязі з січня 2000 року до
січня 2006 року разом з ОСОБА_4на спільні кошти були проведені ремонтні роботи,
будівельні матеріали були придбані також на спільні кошти та кошти її батьків,
мати чоловіка - ОСОБА_3 коштів на проведення ремонтних робіт не надала, участі
в їх проведенні не приймала, роботи виконували удвох з ОСОБА_4ОСОБА_3, власник
кв. №АДРЕСА_1, не заперечувала проти проведення ремонту в квартирі. Ними були
виконані наступні роботи: відремонтована дитяча кімната, встановлено
індивідуальне опалення, збільшена площа кухні за рахунок коридору, в кухні проведено
ремонт, демонтована цегляна стіна між ванною кімнатою і туалетом, частково
замінено санітарно-технічне обладнання, виконано ще ряд ремонтних робіт -
замінені дерев'яні віконні рами у кухні і дитячій кімнаті, встановлені
склопакети у залі і дорослій спальні, а також придбані п'ять міжкімнатних
дверей. Подальший ремонт, після 2006 року було неможливо проводити, оскільки в
силу сімейних обставин ОСОБА_4вигнав її з дітьми з квартири, а згодом шлюб між
ними за рішенням суду був розірваний. Тому вона вважає, що ремоні роботи
проводилися за згодою ОСОБА_3, вона проти цього не заперечувала, під час
виконання ремонтних робіт ніяких претензій зі сторони житлових органів до неї
не пред'являлось.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з неї
та ОСОБА_4 16189 грн. майнової та моральної шкоди, то вона їх не визнає
взагалі, оскільки за час проведення ремонту квартири не нанесено ніякої шкоди,
основні конструкції квартири не порушені, ОСОБА_3 ніяких ремонтних робіт після
того, як у січні 2006 року вона покинула квартиру, не проводила, ніяких
матеріальних затрат не понесла. В даний час вона проживає в іншій впорядкованій
квартирі, в спірній квартирі не проживає з 1999 року, тому ремонтні роботи, які
виконані разом з ОСОБА_4ніякої моральної шкоди їй не заподіяли. Представник
позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 по первісному позову з уточненими
вимогами до нього підтримала повністю, а зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала
взагалі.

Відповідачка ОСОБА_3 по первісному позову, позовні вимоги
ОСОБА_1 по первісному позову з уточненими вимогами до нього не визнала
повністю, а свій позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди підтримала повністю, пояснивши наступне.

Вона є власником кв. №АДРЕСА_1. Квартира була в належному
стані, на час вселення її сина та його дружини ОСОБА_1, ремонту не потребувала,
вагомий внесок в ремонт було зроблено безпосередньо нею самою, ОСОБА_1 ніяких
затрат не несла. Нею, ОСОБА_3, були придбані матеріали, наобхідні для
проведення ремонтних робіт. Значних поліпшень за час проживання ОСОБА_1 в
квартирі не відбулось, а тому претендувати на відділення частки в квартирі не
має законних підстав. Вона була проти проведення в квартирі перепланування. В
даний час на відновлювальні роботи в квартирі, тобто для приведення її до
нормального санітарного стану відповідного для проживання, необхідні кошти,
яких у неї немає. Ремонтні роботи не ведуться з січня 2006 року, оскільки її
син і ОСОБА_1 не проживали разом, а згодом розірвали шлюб. Вона проти ремонту
квартири не заперечувала, однак була проти перепланування. Зі скаргами чи
зверненнями на дії ОСОБА_4 і ОСОБА_1 вона нікуди не зверталася. Отже, на її
думку, відповідачі повинні квартиру привести в такий стан, який був на час
вселення в квартиру, а для цього потрібно згідно кошторису 12189 грн.

Відповідач ОСОБА_4по зустрічному позову ОСОБА_3 до нього
і ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 16189 грн.
визнав повністю, пояснивши наступне. В 2000 році він з ОСОБА_1, дружиною і
двома дітьми,

4

поселився в квартирі своєї матері ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, з дозволу останньої.
Перед заселенням його брат ОСОБА_8 зробив ремонт в квартирі, а вона була
придатна для проживання. Він з ОСОБА_1, дружиною, почав робити ремонт в
квартирі, однак його мати в цьому заперечувала. На даний час ремонтні роботи не
ведуться, їх потрібно виконати в залі, великій спальні і у коридорі, на
проведення яких та придбання будівельних матеріалів потрібні кошти. Крім того,
необхідно частково провести ремонтні роботи у ванній кімнаті, замінити кахельну
плитку на кухні. На думку матері, необхідно відновити стіну між ванною і
туалетом. Оскільки він в квартирі роботи виконував на перекор, тобто проти волі
матері, тому і повинен перед нею нести матеріальну та моральну
відповідальність. Представник позивачки ОСОБА_5 позов ОСОБА_3 підтримала
повністю, а позов ОСОБА_1 не визнала.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків,
дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд
встановив такі факти та відлповідні їм правовідносини.

20 жовтня 1995 року ОСОБА_1 і ОСОБА_4зареєстрували шлюб,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 20 жовтня 1995 року,
актовий запис №197. (а.с.9)

За час шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_1 народились діти - синОСОБА_6і
донька ОСОБА_7,
що підтверджується свідоцтвом про їх народження, (а.с.7,
8)

Відповідачка ОСОБА_3, по первісному позову, на праві
приватної власності в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП
"Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" за №171 від
20.03.2007 року (а.с.48) і свідоцтвом про право власності на житло від 06
грудня 1994 року, виданого на ім'я ОСОБА_3 Кролевецьким ВУЖКГ. (а.с.213)

Як убачається із довідки Кролевецької ЖЕК від 20 лютого
2007 року у кв. №АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4., ОСОБА_1,ОСОБА_6і ОСОБА_7, (а.с.11)

Вказані обставини дають підстави зробити суду висновок
про те, що ОСОБА_1 разом з дітьми була зареєстрована в цій квартирі, як дружина
ОСОБА_4за згодою власника, тобто ОСОБА_3, і її вселення в квартиру з дітьми
відбулося, як члена сім'ї ОСОБА_3, оскільки вселення було обумовлено наявністю
сімейних відносин, а саме, що вона є дружиною сина ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

В судовому засіданні із пояснень позивачки по первісному
позову ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 встановлено, що за час проживання ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1 з початку
заселення (з початку 2000 року) і до початку січня 2006 року разом з чоловіком
ОСОБА_4були проведені ремонтні роботи в квартирі та встановлене індивідуальне
газове опалення.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №728 від 25 червня 2007 року дійсна вартість квартири №АДРЕСА_1 становить 75977 грн.,
вартість виконаних робіт по ремонту і переобладнанню квартири становить 19722
грн. (а.с.134-197)

Позивачка ОСОБА_1, по первісному позову, в судовому
засіданні показала, що з початку проживання в квартирі (з початку 2000 року)
разом з чоловіком ОСОБА_4на спільні кошти і своєю фізичною працею виконали ряд
ремонтних робіт та обладнали індивідуальне опалення. Відповідачка ОСОБА_3 проти
проведення ремонтних робіт та встановлення індивідуального опалення не
заперечувала, була з ними згодна, ніяких претензій під час ремонтних робіт їй
та сину не пред'являла, будівельних матеріалів та коштів також не надавала.
Довести ремонтні роботи до кінця не надалось можливим, так як із-за сварки з
чоловіком, вона 02 січня 2006 року покинула квартиру, а у квітня 2006 року -
розірвала шлюб. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не
надала суду доказів, які б свідчили про вселення позивачки ОСОБА_1 з двома
неповнолітніми дітьми не як члена сім'ї та не довела факт укладення між ними
іншої угоди про порядок користування квартирою.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд приходить
до висновку, що за час проживання позивачки ОСОБА_1 в кв. №АДРЕСА_1 разом з
бувшим чоловіком ОСОБА_4з 2000 року по 2 січня 2006 року, ними за власні кошти
і спільною фізичною працею були виконані ремонтні роботи та встановлене
індивідуальне газове

5

опалення з врахуванням вартості будівельних матеріалів на суму 19722
гривень і вони не відносяться до витрат по утриманню квартири і придомової
території та проведення ремонту відповідно до вимог ст. 156 ЖК України,
оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №728 від
25.06.2007 року виконані роботи значно потягли поліпшення стану квартири.
(а.с.134-197)

Приймаючи до уваги вимоги ст. 22 КпШС України (1970 року)
і ст. 60 СК України (2004 року) суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 і
її бувший чоловік ОСОБА_4мають право на відшкодування витрат за виконані
ремонтні роботи в сумі 19722 грн., оскільки в судовому засіданні не встановлено
про те, що між ними і ОСОБА_3, відповідачкою по первісному позову була угода на
створення спільного майна чи його поліпшення, тобто на створення спільної
власності - квартиру ОСОБА_2, а тому вона, ОСОБА_1, має право на відшкодування
затрат в розмірі 19722 грн., з врахуванням затрат її бувшого чоловіка, беручи
до уваги те, що, як встановлено в судовому засіданні, така допомога в ремонтних
роботах та встановленні індивідуального газового опалення надавалася не
безоплатно.

Згідно ст. 22 КпШС України (1974 року), ст. 60 СК України
(2004 року), майно, нажите і набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної власності.

Отже, 19722 грн., витрачених на ремонтні роботи і
встановлення індивідуального газового опалення з врахуванням вартості
будівельних матеріалів позивачкою ОСОБА_1 і її колишнім чоловіком ОСОБА_4з
січня 2000 року по січень 2006 року, є їх спільною власністю, і вона відповідно
до ст. 22 КпШС України (1970 року), ст. 63 СК України (2004 року) має право на
половину вказаної суми 9861 грн. (19722 грн. : 2 = 9861 грн.), яку необхідно за
рішенням суду стягнути з відповідачки ОСОБА_3.

При цьому суд приймає до уваги, приймаючи рішення про
задоволенняи вимог ОСОБА_1 стосовно задоволення вимог ОСОБА_1 стосовно
задоволення її вимог про стягнення з відповідачки грошової компенсації за
ремонтні роботи і встановлення індивідуального газового опалення з врахуванням
вартості будівельних матеріалів в сумі 9861 грн. те, що позивачка ОСОБА_1
надала суду докази про те, що вказані роботи надавались не безоплатно і вони не
відносяться до витрат по утриманню квартири і придомової території та
проведення ремонту відповідно до вимог ст. 156 ЖК України, оскільки згідно
висновку судової будівельної технічної експертизи №728 від 25.06.2007 року
виконані роботи значно потягли поліпшення стану квартири, (а.с.134-197)

Позивачкою ОСОБА_1 також надані і письмові
докази-розписки, довідки, акт газифікації кв. №АДРЕСА_1, що підтверджують
придбання будівельних матеріалів, газового обладнання, оплату за виконані
ремонтні роботи на протязі з січня 2000 року по січень 2006 року і
використаних, як показала позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні, для виконання
ремонтних робіт і встановлення індивідуального газового опалення в кв.
АДРЕСА_1. (а.с.12-18) Свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. в судовому засіданні показали, що вони на
протязі січня 2000 до січня 2006 року бували в даній квартирі і бачили об'єм
виконаних ремонтних робіт і встановлення індивідуального газового опалення.
Відповідачки ОСОБА_3 в цей час в квартирі не було, ніяких робіт нею не
виконувалося в квартирі. Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_10, батьки позивачки ОСОБА_1,
також частково надавали грошову допомогу на проведення вказаних робіт.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити
під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених вищезазначеними
свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи
відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються між собою та письмовими
доказами і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Приймаючи рішення про
задоволення вимог позивачки ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 грошової
компенсації в розмірі 9861 грн., суд не може погодитися з показами ОСОБА_3
стосовно того, що квартира знаходилася в нормальному санітарному технічному
стані і не потребувала ремонту, оскільки її покази протирічать висновку
будівельної експертизи №728 від 25.06.2007 року стосовно того, що виконані
роботи значно потягли поліпшення стану квартири. Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_13. та ОСОБА_14 дали покази стосовно того, в якому стані була
квартира в 1999 році перед вселенням позивачки ОСОБА_1 з її колишнім чоловіком
і двома неповнолітніми дітьми. Свідок ОСОБА_13. більше з 1999 року в

6

квартирі не була, свідок ОСОБА_14 був у квартирі в період припинення
ремонтних робіт, і в цьому його свідчення не протирічать показам сторін та
письмовим доказам, дослідженим в судовому засіданні.

Суд мав би підстави погодитися з доводами відповідачки
ОСОБА_3 в судовому засіданні при умові, що ремонтні роботи та встановлення
індивідуального газового опалення, що виконані ОСОБА_1 з її колишнім чоловіком
ОСОБА_4відносяться до витрат по утриманню квартири і придомової території та
проведення ремонту відповідно до вимог ст. 156 ЖК України, однак це
спростовується висновком будівельно-технічної експертизи №728 від 25.06.2007
року, що виконані роботи значно поліпшили стан квартири.

Із висновку №728 від 25.06.2007 року будівельної
технічної експертизи вбачається, що при ремонті даної квартири значних порушень
будівельних норм не виявлено.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_3,
як власник кв. АДРЕСА_1 не заперечувала стосовно проведення ремонтних робіт і
встановлення індивідуального газового опалення, про що підтвердила в судовому
засіданні і при ремонті квартири значних порушень будівельних норм не виявлено,
що підтверджується висновком будівельної експертизи №728 від 25.06.2007 року,
суд приходить до висновку, що ремонтні роботи та встановлення індивідуального
газового опалення виконані згідно будівельних норм. За таких обставин вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю, а тому за рішенням суду необхідно
стягнути на її користь з відповідачки ОСОБА_3 грошову компенсацію за проведені
ремонтні роботи в кв. №АДРЕСА_1 в сумі 9861 грн.

Що стосується вимог ОСОБА_3 по зустрічній позовній заяві
до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди для
відновлювання стану кв. №АДРЕСА_1 в сумі 16189 грн., то суд не вбачає законних
підстав для їх задоволення зі слідуючих підстав:

·  ОСОБА_3 вимоги заявлені на невиконані роботи, отже вона
на час прийняття рішення ніяких робіт не виконувала, ніяких будівельних
матеріалів не купляла, не надала суду письмових доказів на проведення робіт чи
придбання будівельних матеріалів, отже її вимоги про стягнення майнової шкоди в
сумі 12189 грн. безпідставні;

·  ОСОБА_3 з середини 1999 року проживає в іншій
благоустроєній квартирі, квартирою АДРЕСА_1 з зазначеного часу не користується,
була згодна з проведенням ремонту та встановлення газового опалення в її
квартирі, на протязі вказаного часу проведення ремонту нікуди не зверталась на
протиправні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_4, оскільки вважає, що ремонтні роботи
проводились з порушенням будівельних норм, тому на думку суду, її вимоги про
стягнення 4000 грн. моральної шкоди безпідставні, оскільки на думку суду, така
шкода діями ОСОБА_4 і ОСОБА_1 їй не заподіяна;

-    вимоги про
стягнення 12189 грн. майнової шкоди, на дуску суду, полягають в

витратах на проведення ремонтних робіт, тобто продовження
проведення ремонтних робіт, які були припинені з об'єктивних причин в січні
2006 року, а не для відновлення квартири до стану, який був перед заселенням
відповідачів в кінці 1999 року, про що згодна була в судовому засіданні і
ОСОБА_3, а за таких обставин 12189 грн. не можна розцінювати, як майнову шкоду,
заподіяну її власності. Відповідно до ст. ст. 16, 17 Закону України "Про
власність", ст. 22 КпШС (1970 року), ст. 60 СК України (2004 року),
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 88, 84 ЦПК України,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про

стягнення грошової компенсації за виконані ремонтні
роботи в сумі 9861 гривня, третя особа -ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 грошову компенсацію за проведені ремонтні
роботи в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 9861 гривня. Стягнути на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 62
гривні 12 копійок. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3

7

судові витрати по справі, пов'язані з правовою допомогою
адвоката в сумі 700 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 судові витрати по справі, пов'язані
з проведенням будівельної експертизи в сумі 800 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 судові витрати по справі, пов'язані
зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпеченнійному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний ся розгляду цивільних справ у сумі 30
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави
судовий збір в сумі 36 гривень 49 копійок.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про відшкодування
майнової і моральної шкоди
для відновлення стану квартири АДРЕСА_1 в сумі 16189 гривень відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в
апеляцуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.