overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа №2-1969
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«07»
листопада 2007року           Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                                Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                        Грицюк
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  який було зареєстровано з відповідачем по
справі 19, 08.2000року.

Позивач
на попередньому судовому засіданні подала заяву з проханням залишити позовну
заяву без розгляду,  у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без
розгляду.

Подача
позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1101
УХВАЛА

14.08.2007 року                                          м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі: -    головуючого - судді Марченко Н.В.,  при секретарі - Диченко І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК
«Дніпроенерго» в особі представника - начальника Апостолівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про припинення
провадження по справі у разі відмови позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за заявою ВАТ «ЕК «Дніпроенерго» в особі представника - начальника
Апостолівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості припинити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1438
УХВАЛА

«18»
вересня 2007 року            Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого- судді                                                Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                        Грицюк
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.  Миколаєва
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1звернулася
до суду із вказаним позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання сина-ОСОБА_3,  в розмірі 1/4частини його заробітку (доходу),
щомісячно,  до досягнення повноліття
дитиною, починаючи з дня подання позову до суду.

На
попередньому судовому засіданні стало відомо,
що 28.08.2007 року Корабельним районним судом міста Миколаєва розглянута
цивільна справа № 2-1749/2007р. за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів та ухвалено рішення,
відповідно до якого з відповідача -ОСОБА_2стягнуто на користь ОСОБА_1.,  на утримання сина - ОСОБА_3.аліменти в
твердій фошовій сумі в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Рішення суду набрало законної сили 10.09.2007 року.

У
відповідності до вимог п.2 ч.1  ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження по справі,
якщо набрало законної сили рішення суду,
яке було ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким
чином,  на підставі вищевикладеного та
керуючись п.2 ч.1  ст. 205,  206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1307/07р.
УХВАЛА

26 липня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді - БАРТКО В.М., при секретарі -ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що шлюб
існує лише формально, на протязі трьох років проживають окремо.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про
час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Поскільки без
участі позивача справу розглянути неможливо, позов необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-5562-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

26 жовтня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Кривошеєва Д.А., при секретарі Дєдовій А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті
Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, зазначаючи, що щомісячно відповідачам
надавалися послуги с
теплопостачання та нараховувалась плата за наданні
послуги. Відповідачам щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з
попередженням про погашення заборгованості, але до наступного часу
заборгованість не погашена. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року заборгованість за
надану теплову енергію по АДРЕСА_1 за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року склала ІНФОРМАЦІЯ_3 коп. Просить суд стягнути на користь ВО „Слов'янськтепломережа" з відповідача ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 коп.3аборгованості та 30 грн. у вигляді компенсації за сплату
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала
письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у
зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці „Слов'янськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-524
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06
серпня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею
(позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2), зареєстрований 28.02.2003 року відділом
РАПС Дзержинського районного управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області актовий запис № 59, мотивуючи припиненням шлюбних
відносин з лютого 2007 року, причиною розлучення є постійні образи зі сторони
відповідача (ОСОБА_2).

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
20 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на 08 годину 35 хвилин 22 серпня 2007 року про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"12" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-7000/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна
подружжя, визнання майна особистим майном дружини, про виділ частки в натурі.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 50 хв.    "15" листопада
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі,
39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 33                          Держ.мито
- 206 грн.                                                 ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2-н-2123/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
м.Мукачево, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
„ПриватБанк" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованість у розмірі 2 543 (дві тисячі п*ятсот сорок
три) грн. 41 коп. за Договором № MKXRFD06520345 від
13.03.2007 року та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
укладеного Договору № MKXRFD06520345
від 16.03.2007 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 2099, 00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2008
відповідно до закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
02.10.2007 року заборгованість ОСОБА_1.. перед Банком згідно укладеного
Договору № MKXRFD06520345
від 16.03.2007 року становить 2 543 грн. 41 коп., яка складається: 2099
грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 406 грн. 83 коп. -заборгованість по
процентам за користування кредитом; 37 грн. 58 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов*язань за Договором.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись cm. 103-106 ЦПК
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.Мукачево, АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за
адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р №
сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                     Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді    Бечко Є.М.  при секретарі    Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
газопостачання.

До   початку судового засідання від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись    ст.
ст.  169,  207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів,
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-к-3430
/ 2007                                  Головуючий у 1-й
інстанції: Ладе В.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року    Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого: Вербової
І.М.

суддів: Панченко
М.М.,  Дербенцева Т.П.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Амвросіївського управління праці і соціального захисту населення про
спонукання до внесення у трудову книжку запису про роботу і стягнення
заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амвросіївського
районного суду Донецької області від 29 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 21 листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2004 року ОСОБА_1. звернулася в суд до відповідача із зазначеним
позовом.

Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області
від 29 жовтня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1. про спонукання до
внесення у трудову книжку запису про роботу і стягнення заробітної плати,  визнання недійсним запису в трудовій книжці
за наказом №17 від 20.09.1993 року про звільнення - відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 21 листопада 2005 року рішення Амвросіївського районного суду
Донецької області від 29 жовтня 2004 року - залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2005 року,  посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної  скарги   перевіряє
правильність  застосування   судом
першої  інстанції  або

апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку,  що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та
глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Амвросіївського районного суду Донецької області
від 29 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21
листопада 2005 року -залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-«о»-57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                             смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Пасічного
Т.З.,  народних засідателів - Нагорному
М. С. ,  Данильчуку В.Я.,  при секретарі - Павлюку І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про
визнання   безвісно   відсутньоюОСОБА_2.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з даною заявою в якій
зазначила,  щоОСОБА_2,  є її матір»ю. У восени 1999 рокуОСОБА_2
,  виїхала з м. Севастополя в М.
Житомир,  а саме в смт. Ємільчине де
проживав її батько ОСОБА_3 та з того часу про її місце перебування немає ніяких
відомостей. В зв'язку з необхідністю оформлення спадщини заявниця просила визнатиОСОБА_2
,  безвісно відсутньою.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  свою заяву підтримала із зазначених у ній
підстав.

Представник
заінтересованої" особи в судовому засіданні заяву підтримала просила суд
її задовольнити.

Суд
заслухавши пояснення заявниці,  покази
свідків та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про
обґрунтованість заяви,  виходячи з
наступного.

Судом
встановлено,  щоОСОБА_2 ,  проживала в м. Севастопіль по проспекту
Генерала Острякова. У восени 1999 року вона виїхала за межі М. Севастополя в м.
Житомир,  а саме в смт.  Ємільчине та з того часу про її місце
перебування не має ніяких відомостей. Зазначене підтвердилось в судовому
засіданні показами свідківОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
довідкою з Ленінського РВ УМВС України в м. Севастопіль,  довідкою з адресного бюро М.
Севастополя,  довідкою з адресного бюро
Житомирської області,  довідкою
Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області,  довідкою з Ємільчинської селищної ради.

Таким
чином,  протягом даного часу в місці
постійного проживанняОСОБА_2 ,  немає

відомостей
про місце її перебування. Відповідно до
ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути

визнана
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання

немає
відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст. 43 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
212,  246-249 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку
с. М. Глумча Ємільчинського району,
Житомирської області,  безвісно
відсутньою.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№6-241/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                                        м.  Токмак

Токмацький районний суд Запорізької обласну складі
головуючого Курдюкова В.М. ,  при
секретарі судового засідання Величенко ВП розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ 12.10.2007 р  ОСОБА_1   звернувся до Токмацького районного суду з
заявою про видачу виконавчого документу,
так,   як рішення
третейського  суду  потребує
вчинення дій комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної
інвентаризації.

Сторони в судове засідання
не з'явилися,  були належним чином
повідомленні про час та місце розгляду справи.

Суд,  розглянувши заяву та матеріали справи
постійно діючого третейського суду,
вважає заяву про видачу виконавчого документу обгрунтованою,  такою,
що підлягає задоволенню.

05.09.2007 р. постійно діючий третейський суд при
Українській «Товарній Біржі "Українська Товарна Біржа» прийняв рішення про
задоволення позову ОСОБА_1 до ЗАТ „Яліта" про визнання дійсним договору
купівлі-продаж} нерухомого майна та визнання права власності на капітальний
автомобільний гараж № З,  шальною площею 17, 7 кв.м. ,
розташований за адресою: АРК, АДРЕСА_1 "(двадцять два) літ
"А" та зобов'язання комунального підприємства Ялтинське-бюро
технічної інвентаризації зареєструвати право власності.

Рішення вступило в законну
силу негайно

Відповідно до рішення
та-ухвали про порушення провадження у справі,
розгляд справи відбувся в м.
Токмак.

Рішення третейського суду
прийнято у спорі,  передбаченому угодою
між сторонами від 15.08.2007 р.

Питання,  вирішені рішенням,  не виходять за межі третейської угоди.

Підстави для відмови в
задоволенні заяви про видачу виконавчого документу,  передбачені
ст.  56 Закону України «Про
третейські суди» відсутні.

Керуючись    ст. 56 Закону України «Про третейські
суди»,  суд -

УХВАЛИВ

1.     Заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документу задовольнив

та видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого
третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»
"від 05.09.2007 р. про задоволення позов ОСОБА_1до ЗАТ „Яліта" про
визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомою майна та визнання права
власності Крючкович Анатолія Гриюровича на капітальниі автомобільний гараж №
3,  загальною площею 17.7 квм ,  розташований за адресою. АРК,  АДРЕСА_1 (двадцять два) літ. "А"1
та зобов'язання комунальною підприємства Ялтинське бюро технічної
інвентаризації зареєструвати право власност ОСОБА_1 (ІПН ) на
капітальний автомобільний гараж № З загальною площею 17, 7 кв.м. ,  розташований за адресою: АРК,  АДРЕСА_1"^