overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Орджонікідзевський районний  суд
М.  Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С
з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2   про стягнення аліментів.

У
судовому засіданні пояснила,  що
постановою Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 24.07.1997 року на її користь
на утримання дітей вже стягнуто аліменти,
але відповідач ухиляється від їх сплати.

На
розгляд сторонам поставлено питання про закриття провадження по справі,  відповідно до   ст.  . 205 ЦПК України,  оскільки є постанова суду,  яка набрала законної сили постановлена з
приводу спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Заперечень
у сторін не має.

Відповідно
до п.2   ст.   205 ЦПК України,  суд закриває провадження по справі,  якщо є таке,
що набрало законної сили,  рішення
суду,  постановлене з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав,  тому
провадження по даній справі підлягає закриттю,
оскільки є рішення суду,  яке
набрало законної сили,  постановлене про
той же предмет спору і з тих же підстав.

Керуючись   ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі
у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.
СFПFРFАFВFАF №F 2-6701/07 УFХFВFАFЛFАF
27.07.2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НFіFкFіFтFіFнFаF СF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFаFрFдFеFлFлF ШFиFпFпFіFнFгF ІFнFкF-ПFаFнFаFмFаF/ РFоFсFвFеFлF НFаFвFіFгFаFйFшFоFнF КFОFРFПF. ПFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаF чFаFсF вFиFмFуFшFеFнFоFгFоF пFрFоFгFуFлFуF, пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF чFеFсFтFіF тFаF гFіFдFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF пFоFзFоFвF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFйF вFиFмFоFгFаFмF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, щFоFдFоF фFоFрFмFиF тFаF зFмFіFсFтFуF пFоFзFоFвFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 10.07.2007 рFоFкFуF, пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вF пFоFзFоFвFіF дFоF 27.07.2007 p., пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFдFеFюF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF, тFаFкF яFкF зFаFлFиFшFиFлFиFсFьF нFеF кFоFнFкFрFеFтFиFзFоFвFаFнFиFмFиF вFиFмFоFгFиF, щFоFдFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF чFеFсFтFіF тFаF гFіFдFнFоFсFтFіF.
СFуFдFдFяF рFоFбFиFтFьF вFиFсFнFоFвFоFкF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFаFлFеFжFиFтFьF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFаFрFдFеFлFлF ШFиFпFпFіFнFгF ІFнFкF-ПFаFнFаFмFаF/ РFоFсFвFеFлF НFаFвFіFгFаFйFшFоFнF КFОFРFПF. ПFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаF чFаFсF вFиFмFуFшFеFнFоFгFоF пFрFоFгFуFлFуF, пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF чFеFсFтFіF тFаF гFіFдFнFоFсFтFіF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-804
12 жовтня 2007 року                                                                                         м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан
Н.В. розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №4" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості по утриманні будинку та прибудинкової території в сумі
Відповідно до договору про участь у витратах на утримання
будинку від 3.08.2005 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по
„Житлово-експлуатаційна організація №4" м.Калуш вул. Пушкіна 9-А р/р
260053863 код 32177228, МФО
336462 в Калуському АППБ „Аваль" заборгованості за квартирну плату за
період з 01.09.2005 р. по 01.09.2007р. в сумі 213 грн. 48 коп.
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
3.       Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н-59
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                              смт.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок
заборгованості за кредитним договором, заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором та судових витрат з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, відповідно до
договору без номеру від 13 червня 2006 року на надання кредиту, в сумі 1545
гривень 32 копійки та судових витрат в сумі 40 гривень 50 копійок.
до ст.ст. 526,527, 530 зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і у встановлені ним строки. Згідно ст.ст. 1050,1054
порушення умов договору позики позичальником він зобов'язаний сплати грошову
суму відповідно до вимог ст. 625 ЦК
частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" розташованого в
місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50, поштовий індекс
14360570, заборгованість за кредитним договором без номеру від 13 червня 2006
року в сумі 1545 (одна тисяча п'ятсот сорок п'ять) гривень 32 копійки, а також
судові витрати в сумі 40 (сорок ) гривень 50 копійок.
Справа № 2-692/2007р.
Рішення

Ім"ям України

12 жовтня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -    Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Рацівської сільської ради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являвся власником будинку та головою двору в с Рацево,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Рацівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
він помер і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства по заповіту,  просить
визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2,
а за нею визнати право власності на нього,  підтримавши,
свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд,  вислухавши позивача ОСОБА_1  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташованого в с
Рацево,  Чигиринського р-ну був ОСОБА_2
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується
довідками та рішенням Рацівської сільської ради,  свідоцтвом про смерть,  тому можливо встановити факт належності йому
вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцями майна після його смерті,
відповідно до чинного законодавства по заповіту,  є ОСОБА_1
тому,  за нею можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.    15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с.
Рацево,  Чигиринського
р-ну,  належав ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с.
Рацево,  Чигиринського району і
який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголошення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа № 2 „н"- 112/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Цуренко В.А.,
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
поАДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку за період з
05 вересня 2006 року по 29 квітня 2007 року в розмірі 79 грн. 73 коп. та
договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 687 грн. 74 коп., а
всього 767 грн. 47 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
до ст.611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема, сплата неустойки.
підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК
України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає поАДРЕСА_1 на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок
№26008526 м.Київ ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937,
ос. pax. 1.11151440 заборгованість за послуги мобільного зв'язку
та договірну санкцію на загальну суму 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 47 коп.
з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Аваль",
МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді           Бєлостоцької О.В.,

при
секретарі                 Куфтіновій Г.Ю.,

за участю

представника
позивача      Козеріт Ю.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в інтересах Краматорських електричних мереж
(Костянтинівського района
електричних мереж) до ОСОБА_1 відшкодування збитків,  завданих внаслідок безоблікового користування
електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в
інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних
мереж) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 відшкодування збитків,  завданих внаслідок безоблікового користування
електроенергією,  яка не відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме - не зазначено місце проживання або
місцезнаходження відповідача. Позовна заява містить наступні відомості щодо
місця проживання відповідачаОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Згідно
адресної довідки та довідок про причину повернення поштової
кореспонденції,  відповідач по справі
ОСОБА_1. за адресою,  зазначеною в
позовній заяві не проживає.

Відповідно
до ч.2  ст.  119 ЦПК України позовна заява повинна містити
відомості щодо місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Згідно
п.8  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119-120 ЦПК України.

Таким
чином,  позовну заяву відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в інтересах Краматорських
електричних мереж (Костянтинівського района
електричних мереж) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих внаслідок безоблікового користування
електроенергією слід залишити без розгляду,
роз*яснивши позивачеві право звернутися до суду повторно після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

В
силу  ст.
83 ЦПК України позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору у
розмірі 51 гривні та суму сплачених коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ч.
1  ст.
207   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в
інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних
мереж) до ОСОБА_1 відшкодування збитків,
завданих внаслідок безоблікового користування електроенергією слід
залишити без розгляду.

На підставі  ст.  83
ЦПК України повернути позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 51грн
00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн 00коп.,  які сплачені у
відділенні "Промінвестбанку" в м.
Костянтинівка Донецької області квитанціями № 11 від 17 травня
2007р,  № 79 від 22 травня 2007р.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
25 жовтня 2007 року     м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1756/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі
188 грн 50 коп відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
проживаючих у АДРЕСА_1
Дніпропетровське шосе,
38/14,  на користь відкритого
товариства по газопостачанню та газифікації
відділення „Промінвест Банк",
МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість
за спожитий природний газ у сумі 188 (сто вісімдесят
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                        А. В. Козлов
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-207 2007 р.
Судовий наказ
жовтня 2007 року                                                                                                 смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С. І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк",  юридична адреса; м. Дніпропетроськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  індекс
стягнення заборгованості у розмірі 9178, 91 грн. за договором № б/н від
02.02.2006 року з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст. 1054 ЦК України
кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти,  але
позичальник відповідно до  ст. 1049 ЦК України умови
договору не виконав,  позику не
повернув,  а також відповідно до  ст.
проценти за договором позики не сплатив,
боржником порушені зобов'язання,
тому відповідно до  ст.  1050 ЦК
України позичальник повинен сплатити: заборгованість за кредитом - 6629, 68
грн.,  заборгованість по процентам за
користування кредитом - 2549, 23 грн.,
всього заборгованість в сумі - 9178, 91 грн..
ст.  95-96, 102-103 ЦПК
України,  1054 ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,  паспорт
НОМЕР_1,  ІПН НОМЕР_2на користь ЗАТ
договором № б/н від 02.02.2006 року,  а
також судові витрати в сумі 60 гривен 89 копійок.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

10 жовтня 2007року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого        Буднікової Н.П.,  при секретарі     Сергеєвій О.В.,  за участю представника позивача - Степаненко
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.
Бердянську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі Запорізького РУ закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 25.07.2006 року та процентах в
розмірі 3975, 14 грн.,  посилаючись на
порушення ним зобов'язань за договором /а.с. 3-4/.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник ЗАТ КБ „ПриватБанк" Степаненко Т.А. /за дорученням/ заявила
клопотання про залишення позову без розгляду,
про що подала заяву  /а.с.  44/.

Вислухавши думку учасників процесу,  аналізуючи докази,  суд вважає,
що відповідно до п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України позовну заяву позивача
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись    ст.
27,  207, 208-210  ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі Запорізького
РУ закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-525/2007р. від 27.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-525/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

15 серпня  2007 року. Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у

складі
головуючого - судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення

матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим,  що ОСОБА_3  2 лютого 2004 року,  керуючи автомашиною ВАЗ -2101 держ
НОМЕР_1,  на вулиці Леніна міста Джанкой
допустив наїзд на нього,  пішохода,  в той час коли він знаходився поза зоною
проїзної частини дороги,  в зв'язку з чим
йому були заподіяні тілесні ушкодження. Просив стягнути з відповідача затрати
на лікування в сумі 2127 грн.,  та за
моральну шкоду - 2000 грн.

В попередньому
судовому засіданні позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду
в зв'язку з тим,  що 7 листопада 2006
року слідчим Джанкойського МРВ ГУ
МВС України по даному факту дорожньо - транспортної пригоди ухвалена

постанова про
закриття кримінальної справи,  він
звернувся до суду зі скаргою на дану постанову слідчого,  скарга не розглянута до цього часу.

Згідно
положень п.5, ч.1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5,
ч.1,   ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
№ 2-677907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 жовтня 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 01 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.