overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-413/2007 СУДОВИЙ  НАКАЗ
року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Коровайко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_2 відповідно до
ст. ст. 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області 06.11.1996 року, на користь КП
«Міський водоканал» (АДРЕСА_2, р/р 26004154, МФО 352714
відділення «Новокаховське № 2» ВАТ «Мегабанк»
код ЗКПО 32218122) заборгованість по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 210 гривень 88 копійок (двісті десять гривень 88
2.       Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області
852010, ЗКПО 24104230, міський бюджет, банк УДК) судовий збір у розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок)
3.       Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області 06.11.1996 року, на користь КП «Міський водоканал»
(АДРЕСА_2, р/р 26004154, МФО 352714 відділення
«Новокаховське № 2» ВАТ «Мегабанк» ЗКПО 32218122)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5.       Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
№4-c-49/2007
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.  Києва про визнання дій державного виконавця
незаконними та зобов'язання відновити термін для добровільного виконання
виконавчого листа,

встановив:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1. вимогам  ст.
ст.  119,  383 ЦПК України,  ухвалою від 10 жовтня 2007 року позовну заяву
залишено без руху,  а позивачу - надано
строк до 23 жовтня 2007 року для усунення недоліків,  зазначених в ухвалі.

У
встановлений судом строк вимоги ухвали від 10 жовтня 2007 року позивачем не
виконані,  недоліки позовної заяви не
усунуті.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути
позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного
управління юстиції м.  Києва про визнання
дій державного виконавця незаконними та зобов'язання відновити термін для добровільного
виконання виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007
року Куп"янський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого - судді -
Цендра Н.В.

при секретарі - Гуляєвій О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» звернулось до
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представником позивача було надано письмову заяву, згідно
якої він просить суд позов залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
для уточнення місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без
розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно, представнику позивача роз'яснені.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
залишити без розгляду.

Роз»яснити, що Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз»
в особі Куп'янської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» вправі
повторно звернутись до суду з позовом після усунення умов, що були підставою
для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
справа
№ 2-н-1432-2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт
О.Г.,  розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» про видачу судового наказу за про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 7625
гривень 34 копійки ,
615 ЦК України,   ст.   ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль»,  розташованого за
Ріг,  вул.  Електрична 1,  на
поточний рахунок №
відділення Промінвест банку в м.  Кривому
борг у сумі - 7625 гривень 34 копійки .
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави -
25 гривень судових витрат,  та судовий
збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі - 15 гривень 00 копійок на
користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача,  протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа № 2-5004/2007
УХВАЛА

05 листопада 2007 року      Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум
Л.І.

При секретарі Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
комунального житлового підприємства № 18 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стгняення заборгованості по житлово-комунальним
послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- комунальне житлове підприємство № 18 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по житлово-комунальним послугам.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 серпня 2007 року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом комунального житлового підприємства № 18 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стгняення заборгованості
по житлово-комунальним послугам.

У
судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник
позивача подав заяву,  згідно якої просив
провадження у справі закрити.

Відповідач проти
закриття провадження не заперечував.

Приймаючи
заяву,  встановлено,  що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.3,  205,
206 ЦПК україни,  суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом комунального житлового підприємства № 18
управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської
ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по житлово-комунальним послугам - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
справа №2н-1682/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1, є власником
АДРЕСА_1в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з березня 2007 року по вересень 2007 року в сумі 726
гривень 55 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 726 гривень 55 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, 1977 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Мегабанк, МФО 351629,
ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 55
з ОСОБА_1, 1977 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2-2690/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19
листопада 2007 року                                                                       місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при
секретарі - Линник Л.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ВАТ
"Луганськгаз" в особі філії "Луганськміжрайгаз" до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу за користування природним газом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму боргу
за договором про реструктуризацію заборгованості за надання послуг з
газопостачання від 16 січня 2004 року у розмірі 254,64 грн., суму боргу за
період з 1.02.2004 року по 1.11.2007 року у розмірі 93,90 грн. та судові
витрати у розмірі 81 грн.

У ході
попереднього судового розгляду справи представник позивача просив залишити
позовну заяву без розгляду, про що подав суду відповідну заяву.

Згідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Луганськгаз" в особі філії "Луганськміжрайгаз"
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за користування природним газом залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі ; головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про надання
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

Встановив;

Заявниця
просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1..

В
підтримання своїх вимог заявниця послалася на те,  що після смерті матері відкрилася спадщина і
вона,  як спадкоємець за законом,  має право на спадкове майно.

Під час
відкриття спадщини. Не мала змоги в установлений законом строк подати заяву у
нотаріальну контору так як довгий час хворіла.

В судове
засідання заявниця не з»явилася. Однак в своїй заяві просила справу слухати у
її відсутності так як по стану здоров»я не може з»явитися у судове засідання.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із
пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлася рідною матір»ю ОСОБА_1.

Суд
вважає,  що хвороба заявниці є поважною
причиною із-за якої вона не змогла своєчасно подати заяву у нотаріальну контору
для прийняття спадщини.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне надати заявницідодатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
1272ч.3 ЦК України,   ст. . 10,
60,  212 ЦПК України суд,  -

Рішив:

ОСОБА_1
надати додатковий строк для прийняття спадщини (подання заяви про прийняття
спадщини) після смерті ОСОБА_2 строком в один місяць після вступу рішення в
законну силу.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів після його оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №2-3499/07
УХВАЛА

01 листопада 2007 року
Оболонський районний суд м.
Киева у складі:

головуючого
судді          Борисовоі О.В.

при
секретарі                                                                                            Зірук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу
за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування

матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

*  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Позивач
31.10.2007р. надав суду заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без
розгляду.

Суд
дослідив матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повідомити
позивача,  що згідно з ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа №2-3589/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді                                                       Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  в якому
зазначила,  що з відповідачем по справі
перебуває в зареєстрованому шлюбі 15.08.1998 Відділом реєстрації актів громадянського
стану міської ради м. Запоріжжя за актовим записом № 669.

Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачем і на утримання якого відповідач буде надавати матеріальну допомогу
добровільно. Шлюбні стосунки подружжя припинили з березня 2007 року з причини
відсутності взаєморозуміння,  сварок.
Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
підтримала позов,  просила
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  75, 212,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 15.08.1998 Відділом реєстрації актів громадянського стану
міської ради М. Запоріжжя за актовим записом № 669.

Стягнути
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4802-2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

03 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:
головуючого судді - Українця Ю.Й. при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд
вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 17.10.2007р. і в дане
судове засідання,  при цьому сторони були
належним чином сповіщені про дату,  час і
місце судового розгляду,  однак у судове
засідання не з'явились,  причини своєї
неявки суду не повідомили,  від позивачки
не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким
чином,  в силу  ст. 77 ч.2 ЦПК України,  суд визначає,
що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин,  оскільки сторони завчасно не повідомили суд
про причину своєї не явки.

Викладене
дозволяє судові вважати,  що спір між
сторонами врегульований в добровільному порядку.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207,  ч.2  ст. 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення скарги без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення постанови,  апеляційна
скарга на дану постанову подається протягом десяти днів,  після подання заяви до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,  копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1677/07
„18" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1006
грн. 11 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1006 грн. 11 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовуеться судовий наказ.