overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 14992007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                           Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 2004 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те,  що їхня сім"я

розпалась і вони припинили подружні відносини у вересні 2007 року через

те,  що у них різні характери і
погляди на життя,  а це приводило до
постійних

сварок та інших непорозумінь і в даний час відповідачка живе з іншим

чоловіком

Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти його

задоволення,  що вбачається з її
письмової заяви.

В
зв"язку з визнанням відповідачкою позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
61,  130,  174,
213,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 3 жовтні

2004 року у виконкомі Шубранецької сільської ради Заставнівського району

Чернівецької області,  актовий запис
НОМЕР_1,  між ОСОБА_1,  1983 року народження,  і ОСОБА_2,
1984 року народження,  які не
мають неповнолітніх

дітей.

2

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу

стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_1в сумі 10 гривень і з
ОСОБА_2 в сумі 7

гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1650
РІШЕННЯ

Іменем України

«ЗО» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
в обґрунтування своїх вимог вказувала,
що полягає в шлюбі з відповідачем з 15.11.2000 року. Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін,  втрата почуття любові та взаєморозуміння один
до одного. Позивач позов підтримала по підставах позовної заяви.
Вказувала,  що з відповідачем припинені
подружні відносини близько 7 років тому. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
представив доказів проти задоволення позову. Був повідомлений належним чином і
своєчасно.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,
оскільки відповідно до вимог
ст.  112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі з 1997 року,  від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який мешкає разом із позивачем по справі.
Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер,  що виключає відновлення колишніх сімейних
відносин,  суд вважає,  що зберегти сім'ї неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -

РІШИВ

Позов
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований Віділом реєстрації актів громадського стану Корабельного
району,  15.11.1997 p.,
актовий записНОМЕР_1.

Стягнути
зОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 8, 50 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
Справа № 2- 338007
УХВАЛА

01
жовтня    2007   року                                          Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого - судді                               Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                          Озеран
К.О.

з участю
прокурора                                                Сивак
М. М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського району
м.  Черкаси в інтересах комунального
підприємства «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління №1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової
території , -

встановив:

Прокурор
Придніпровського району м.  Черкаси
звернувся до суду в інтересах КП ВЖ РЕУ №1 із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території.

В
судовому засіданні представник позивача КП ВЖ РЕУ №1 по дорученню Голуб С В. подала до
суду заяву,  в якій просить позов
залишити без розгляду,  в зв»язку із
врегулюванням спору мирним шляхом.

Прокурор Сивак
М. М.  просив провадження по справі
закрити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явився,  про
причину не явки суду не повідомив,  був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Суд
вважає,  що заява про залишення позову
без розгляду по справі підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 п. 5  ст.
2057 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву
подано суду 01.10.2007 року. Також з відповідача слід стягнути судові
витрати,  що складаються з державного
мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн..

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
88, 205, 206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позов
прокурора Придніпровського району м.
Черкаси в інтересах комунального підприємства «Виробниче житлове
ремонтно - експлуатаційне управління №1» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за обслуговування будинку та при будинкової території - залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ                                                                                                     справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                          УКРАЇНИ

22   жовтня
2007   року                                                          смт.
Любашівка

Любашівський
районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Гітальчук Т.Д.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак,  22 жовтня 2007 року позивач надав суду
заяву,  в якій просить залишити його
позов без розгляду.

Відповідно до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  позивач має право подати до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2.
Строк оскарження ухвали 5 днів з моменту її проголошення
через Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Любашівський районний
суд до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: підпис

Ухвала набирає
законної сили 28 жовтня 2007 року. Копія вірна.

Оригінал ухвали
знаходиться в архіві Любашівського районного

суду Одеської
області в цивільній справі.
Справа №2-п-3 794/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                     Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 20.06.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1516
грн. 01 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.04.2007 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1516 грн. 01 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення
позову не заперечувала, пояснивши виникнення заборгованості скрутним
матеріальним становищем.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від
08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким чином, між
сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач
не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим
порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 01.04.2007 року в
сумі 1516 грн. 01 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 67,68
ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню станом на 01.04.2007 року в розмірі 1516 грн. 01 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                             Справа
№ 2н-1595/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Коваленко В.В.,  розглянув заяву КП
«Донецькміськводоканал»,  яке
стягнення заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу,  інших актів цивільного
549 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Донецькміськводоканал»,
110,  заборгованість за надані
послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1236 (одну тисячу двісті
тридцять шість) грн. 35 коп.,  суму за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 (п'ятнадцять) гр.,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду - і виклику сторін,
про що постановлюється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( ст.
Справа №2-359107
року                                                                                                         м.  Рівне
міський суд Рівненської області в особі судді Сидорука Є.І. при секретарі Щудло
М. О. з участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП « Покровське» до ОСОБА_1 про
зобов»язання демонтування самовільного встановленого компакт-укриття,  -
у судове засідання повторно не з»явився,
хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним
чином.  Заяви про відкладення розгляду
справи не подав.
Суд
рахує за можливе провести розгляд справи за наявністю матеріалів справи,  з постановлениям
позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та просить суд
зобов»язати ОСОБА_1  демонтувати належне
йому компакт-укриття під № 16 відповідно схеми з прибудинкової території
Суд
заслухавши пояснення представника позивача,
всебічно дослідивши матеріали справи,
,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю.
Так,  судом встановлено,  що ЖКП « Покровське» є балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території за вказаною адресою.
всупереч п. 4.32 Правил забудови міста Рівного без будь-якого дозволу власника
земельної ділянки,  яким є Рівненська
міська Рада поблизу будинку АДРЕСА_1 спорудив компакт-укриття,  що позначене на відповідній схемі,  складеній позивачем під № 16.
до ч. 1  ст.  42 ЗК України,  земельні ділянки,  на яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки та прибудинкові території державної або комунальної власності,  надаються в постійне користування
підприємствам ,  установам,  організаціям,
які здійснюють управління цими будинками.
з змісту ч. 2  ст.  152 ЗК України,  землекористувач може вимагати усунення
будь-яких порушень його прав на землю,
навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння
42, 152 ЗК України ,  керуючись  ст.
ст.  10, 59, 60, 208, 209, 213,
214, 215, 218, 223, 294, 296, 88 ЦПК України,
суд,  -
Позов  ЖКП « Покровське» задовольнити
Грабовського миколаи Миколайовича демонтувати належне йому компакт-укриття під
№16 відповідно до схеми з прибудинкової території АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1 на користь ЖКП « Покровське» судові витрати у сумі 7, 50 грн. а
витрати на ІТЗ в сумі 8, 50 грн. на рахунок територаіального управління
Державної судової адміністрації в Рівненській області.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-457/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою від 24 жовтня 2007 року про
відмову від позову в зв'язку із добровільним вирішенням спору,  а саме із повною сплатою заборгованості за
використаний природний газ.

Відповідно до ч. 2
ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини,  що дана відмова від позову не суперечить
чинному законодавству,  не порушує
будь-чиїх прав та законних інтересів,  в
тому числі третіх осіб,  викликана
добровільним вирішенням спору,  суд
вважає,  що вона може бути прийнята
судом.

Провадження в справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
174,  п.3.ч.1. ст.  205,
208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського
районного управління по експлуатації газового господарства від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
прийняти.

Провадження в справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
УХВАЛА

30   жовтня 2007
року суддя Слов'янського міськрайонного суду, Донецької області, Гладун В. Р., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" м. Дніпропетровська в особі представника:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвалі Слов'янського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ЗАТ комерційному банку „Приват Банк" м. Дніпропетровська в особі представника: ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-було надано строк для усунення недоліків до 29 жовтня
2007 року.

До теперішнього часу
позивач ухвалу суду від 29 жовтня 2007 року не виконав.

А тому, вважаю за необхідне заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват Банк" м. Дніпропетровська в особі представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, - визнати не поданою, повернувши її, що не позбавляє його права
знову звернутися з даною заявою до суду.

Згідно викладеного,
керуючись ст..
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" м. Дніпропетровська в особі представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -визнати не поданою, повернувши її позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-363/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року       Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі    - Підопригорі В.В.

з участю адвоката - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ

спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна посилаючись на те,
що після розірвання шлюбу з відповідачем між ними виник спір щодо
користування спільно придбаного майна та домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову без
розгляду,  оскільки питання з
відповідачем вирішено в позасудовому порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах,  суд вважає можливим заяву
задовольнити.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-н-287/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                 смт.Березнегувате
Судця
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г.Молчанов розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства
газопостачання та газофікації „ Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз
стягнення боргу в розмірі 78 грн.95 коп. за договором № 13-024
від 28.12.2006 року про надання послуг з газопостачання,
укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 уклав договір з ВАТ
„Миколаївгаз" про надання послуг з газопостачання.
Добровільно умови договору не виконує, сума боргу склала 78 грн.95 коп.(сімдесят вісім грн.95 коп.) Відповідно до ст.526 ЦК
України забов"язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України ,-
ОСОБА_1 на користь ВАТ" Миколаївгаз" суму боргу в розмірі 78 грн.95 коп.(сімдесят вісім грн.95 коп.) на р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „
Миколаївгаз" суму затрат внаслідок відключення від
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Миколаївгаз" держмито в розмірі 25 грн.50
326610, код 24791934.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „
Миколаївгаз" витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.) на р/р