overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-400/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2007р.                                             Тернівськийрайонний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого  судді                          Тарасенко О.В.

при секретарі                                               Усенко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання в розмірі 2577 грн. 95 коп.

Представник позивач в судовому засідані змінив позовні вимоги в частині
стягнення суми заборгованість по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання, та просить стягнути з відповідача 651 грн. 82
коп., а також стягнути витрати пов'язані із сплатою інформаційно-технічного забеспечення судового розгляду справи в сумі
ЗО грн. 00 коп., а всього 681 грн. 82 коп..

Відповідач проти позову не заперечує, надала суду заяву про розгляд справи
в її відсутність.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 651 грн. 82 коп., а також стягнути витрати пов'язані із сплатою інформаційно-технічного забеспечення
судового розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 681 грн. 82
коп...

На підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1651 грн. 82 коп., на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, а також стягнути витрати пов'язані із сплатою
інформаційно-технічного забеспечення судового розгляду справи в сумі 30
грн. 00 коп., а всього 681 грн. 82 коп...

Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін , встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2007 року                                                                             Справа № 2-Н-90/07
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на підставі
ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ЗАТКБ „ПриватБанк" в
заборгованість в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1
боржника на користь стягувача 15 грн. судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви за ІТЗ судового розгляду справи.
боржника на користь держави судовий збір 34 грн. 85 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії судового наказу наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що
подана   в   установлений
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку до розгляду на 29 жовтня 2007 року о 9 год. 05 хв.,  про що повідомити сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко
Б.М. ,  при секретарі Скринник Ю.О.,  розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом,  де
просить суд розірвати шлюб з відповідачем і стягнути аліменти на дитину.

До суду надійшла
письмова заява позивачки    про відмову
від позову,  в зв*язку з примиренням.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів
інших осіб,  а тому маються підстави для
прийняття відмови від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3, 206 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження  по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і стягнення аліментів - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення до Сумського районного суду.
Справа 2-6270/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"1" жовтня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6270/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год.
40 хв.
"31" жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№2-6502/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15
жовтня 2007 р.                                                                                                           М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Аеропорт Бердянськ» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації,
середнього заробітку та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
з позовною заявою до ДП «Аеропорт Бердянськ» про стягнення індексації
заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених вимог про стягнення моральної шкоди.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не
обґрунтував позовні вимоги в частині стягнення індексації заробітної плати.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Аеропорт Бердянськ» про
стягнення індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та
моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Аеропорт Бердянськ» про
стягнення індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та
моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до ЗО жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-777/2007р
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого:
судді Варневич Л.Б.,  при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Кременецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок
безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду,  повторно викликати в судове
засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення проти
висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кременецького районного центру
зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 25.10.2007 року на
12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.
код суду 2702
Справа №2-2870/2007
УХВАЛА

15 червня 2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі: головуючого суді Нестерук В.В. при секретарі
Массалабової Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської
міської Державної адміністрації про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року позивач звернувся до суду
з названим позовом,  в якому посилаючись
на поважні причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,  просить суд визначити
додатковий строк для подання такої заяви.

23
травня 2007 року до суду звернувся позивач з заявою,  в якій просить суд залишити позов без
розгляду.

Відповідач
та зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися. Причин неявки не
повідомили.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи,  що позивач не підтримує позовні вимоги,  та просить залишити позов без розгляду,  суд вважає можливим залишити позов без
розгляду. Керуючись  ст.  ст.  46
ч 3,  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Севастопольської міської Державної адміністрації про надання
додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-693/06
УХВАЛА

судового засідання

19
жовтня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                         Новосада
М. Д.

при
секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про втрату права на житлову
площу.

Справа
призначалася до слухання на 19 жовтня 2007 року,  однак в судове засідання не з'явились сторони,
,  хоча про день та час розгляду справи
належним чином повідомлені.

Суд вважає,  що сторони,
без поважних причин не з'явилися в судове засідання і не повідомили суд
про причини неявки.

Тому справу слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч,  1 п. 3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  залишити без розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду,  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі                            Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кобеляки справу   за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві вказала, що між нею та відповідачем з 05.10.2002 р. в
Кобеляцькому районному відділі РАЦС, Полтавської області зареєстрований шлюб,
від шлюбу мають малолітню дитину, дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
прохала суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини на
її користь в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, для дитини відповідного віку, до
досягнення нею повноліття.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги на утримання
малолітньої дитини, а ОСОБА_2може надавати цю допомогу тому слід стягнути із
нього на користь позивачки аліменти в 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, для дитини відповідного віку, до
досягнення нею повноліття.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 10,11,60,213-215, 226 ЦПК України, ст.
ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1задовольнити
повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на
користьОСОБА_1на утримання

2

малолітньої
дитини, дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 усіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, для
дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 13.09.2007
р.

Стягнути
із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн., а також 07 грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1880
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"08"
червня 2007року                                                                                  м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

судді:                                                                                         Безрученко
Ю.О.

при
секретарі:        Тураєвій Г.С розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗАТ „
Український мобільний  зв,язок"  до
ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості за послуги за договором о наданні послуг мобільного зв,язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
23 квітня 2007року ЗАТ,, Український мобільний зв,язок„ звернулось до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за
договором о наданні послуг мобільного зв, язку.

Ухвалою
суду від 03 травня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено
попередній розгляд справи на 25 травня 2007 року.

Представник
позивача Савранська Тетяна Леонідівна, діюча за дорученням, яке дійсне до
31.12.2007 року, у судове засідання на попередній розгляд 25 травня 2007 року
не з,явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 08
червня 2007 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явилась,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, «причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з 'явилась
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 cm.
169, п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з 'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.3 ч.1, ч.2 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги за договором о наданні послуг мобільного зв, язку
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-5849/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
про   видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованості у
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦК України______________
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки м.
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень_____________________________
___________ гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
Справа № 2- 3794/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007
року                                                                                               м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді                                                  Цвіркуна
О.С.

при секретарі                                                                       Добродій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання

дітей, -

встановив:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач
ухиляється від утримання неповнолітніх дітей, будь - якої матеріальної допомоги
дітям не надавав. У зв'язку із цим, просить стягнути із нього на її користь на
утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 500 гривень на кожного,
щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, з приводу стягнення
з нього аліментів у вказаному позивачем розмірі на утримання неповнолітніх
дітей не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

З дослідженого судом свідоцтв про народження неповнолітніх ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
встановлено, що її батьком являється ОСОБА_2.

Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітніх
дітей, суд вважає доведеним, оскільки вказаний факт сторонами не оспорюється.

На підставі ст.
180, ст.182, ст. 183 СК України, керуючись ст.ст. 215 ЦПК України , суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1000 (тисячі)
гривень.

Стягнення
проводити щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2а державне мито у розмірі п'ятдесяти
однієї гривні ( 51 грн. ) в дохід держави та тридцять гривень (30 грн.) витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1. від витрат
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2а на користь ОСОБА_1 50 грн., витрати по оплаті послуг
адвоката.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.