Справа
№2-4845/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
листопада  2007 року                                                      Луцький
міськрайонний суд

у складі
головуючої                Крупінської С.
С.

при
секретарі                          Давидович А.А.

з участю
позивачів                 ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2

представника
позивачки       ОСОБА_3

відповідача                               ОСОБА_4

представників
відповідача     ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.

представника
міської ради     Ольховського М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про заборону спорудження самочинного будівництва та  його знесення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
зазначають ,  що їм на праві власності
належать відповідно квартира за номером три /47/100/ та квартира №2 / 43100/
частин житлового будинку в АДРЕСА_1. Відповідачу по справі належить на праві
приватної власності квартира № 1 -/10/100частин.

В кінці
2006 року та у 2007 році відповідач проводить будівельні роботи без
розробленого та погодженого проекту на реконструкцію та капітальний ремонту. На
застереження позивачів щодо незаконного проведення будівельних робіт не реагує.
При проведенні самовільного будівництва відповідач не узгоджував це питання з
співвласниками будинку. Позивачі просять суд винести рішення та заборонити
проведення самочинного будівництва та зобов'язати відповідача знести його.

В
судовому засіданні   позивачі та їх представник   підтримали заявлені вимоги з вище наведених
підстав та просили їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_4.  та його представники заявленого
позову не визнали та суду пояснили,  що
згідно рішення Луцького міськвиконкому від 18.01.07 року № 20-28 ним отримано
дозвіл на реконструкцію з розширенням квартири№1 на приватизованій земельній
ділянці в АДРЕСА_1. Відповідно одержано вихідні дані в департаменті
містобудування на проектування та розроблено робочий проект на реконструкцію з
розширенням житлового будинку.

Будівельні норми
та правила при будівництві ними не порушено. В заявленому позові просили
відмовити.

Відповідач
по справі - представник Луцької міської ради заявленого позову не визнав та
суду пояснив ,  що дозвіл на проведення
реконструкції з розширенням квартири отримано відповідачем.  Дані роботи проводяться на приватизованій
земельній ділянці. Стороною позивача не доведено,  що проведенням даних робіт порушуються їх
права.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов не підлягає до задоволення.

2

Відповідно
до свідоцтва про право власності на житло від 28.07.05 року ОСОБА_4.  належить на праві приватної власності
АДРЕСА_1.

23
травня 2006 року за даним будинком закріплена земельна ділянка розміром 0, 0059
га для його обслуговування та господарських будівель і споруд.

Відповідачем
надано суду рішення виконкому Луцької міської ради від 18.01.07 року №
20-28,  яким дозволено йому провести
реконструкцію з розширенням кв. № 1 на приватизованій земельній ділянці /
кадастровий № 311700007 /,  що на
АДРЕСА_1. На виконання даного рішення відповідачем одержано в департаменті
містобудування вихідні дані на проектування,
отримано в міській інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю дозвіл на виконання будівельних робіт,
а також розроблений робочий проект на реконструкцію з розширенням
житлового будинку.

Таким
чином відповідачем виконано вимоги
ст.  24 Закону України „ Про
планування і забудову територій" щодо здійснення будівництва об'єкту містобудування
на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці.

Представник
Луцького міськвиконкому претензій щодо проведення даного будівництва немає.

Відповідно
до  ст.
376 ЦК України
у разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,  істотного порушення будівельних норм та
правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити рішення,
яким зобов'язати особу,  яка
здійснила /здійснює/ будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа,  яка здійснила
/здійснює/ будівництво,  відмовляється
від її проведення,  таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,  яка здійснила /здійснює/ будівництво.

Позивачі
не довели суду ,  що будь-які їх права
порушуються проведеним будівництвом.

Таким
чином заперечення позивачів щодо проведення реконструкції належної відповідачу
на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 немає під собою правового
підгрунття,  а вимоги про його знесення є
безпідставними.

.Керуючись
ст. . 10, 11.60, 84, 212, 215 ЦПК
України,  на підставі  ст. . 376 ЦК України ,   ст. 24
Закону України „ Про планування і забудову територій" ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В заявленому позові   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про заборону
спорудження самочинного будівництва та
його знесення відмовити за безпідставністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4понесені ним витрати на правову допомогу по
850 грн. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Луцького міськрайонного суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в суд першої інстанції..