overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7031/07
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, що є спільною сумісною
власністю,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2007
р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю.

У
порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала ціну позову, так
як позов має вимоги майнового характеру.

Згідно з
п. 2 ч. 1 ст. 80 у позовах про визнання права власності на майно ціна позову
визначається вартістю майна.

Згідно
зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі
позовної заяви щодо вимог майнового характеру сплачується судовий збір в
розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про поділ майна, що є спільною сумісною власністю без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, що є спільною сумісною власністю
залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - 10 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2- 4643/2007
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2007р.                                                                                               м.  Харків

Комінтернівський районний
суд м.  Харкова в складі: Головуючого
судді - Боговського Д.Є.,

При секретарі- Овчинниковій Є.О.,  розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Харкова цивільну справу за позовом позовом Державного підприємства
"Харківській Метрополітен" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальних послуг та квартирної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство "Харківській
Метрополітен " звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - про
стягнення заборгованності по оплаті за комунальних послуг та квартирної плати
посилаючись на те,  що рішенням спільного
засідання адміністрації та об єднанного профспілкового комітету ДП Харківський
метрополітен від 10.06.2004 року,
протокол № 36 ОСОБА_1 з його сім єю було виділено кімната № 345 жилою
площею 17, 13 кв.м.  у гуртожитку
метрополітену за адресою: АДРЕСА_1. Згідно чинного законодавства наймач житла забов' язанний щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
Однак з липня 2006 року по це час відповідач не в повному обсязі та не
своєчасно,  тому в нього утворилась
заборгованість в розмірі 678 гривень 98 коп.,
яку вони просять стягнути з відповідача разом з витратами на розгляд
справи у суді в розмірі 81 гривні.

Представник позивача в судовому засіданні заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. ч. 2 ст.
207 ЦПК України позивача попереджено,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Харківській
Метрополітен" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальних послуг та квартирної плати - залишити без розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
26 листопада 2007 року                                                              справа
№ 2-н-1574 / 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 3186
грн 72 коп,  судових витрат 40, 50 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Набережна Перемоги буд.  № 50,
р/р №
- заборгованість за договором у розмірі -1946
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
- відсотки за прострочення виконання договірних зобов'язань у розмірі - 1240 грн 48 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
судові витрати у сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29 жовтня   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали   цивільної справи   за   позовом
ОСОБА_1до територіальної громади   м.    Бердянська в   особі   Бердянської міської  ради,    Садового товариства «Сонячний» про визнання права власності на самочинне будівництво,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на

09 годину 00        хвилину   20.12.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного

суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-615/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                            Романюк Н.І.

з участю
позивачки           ОСОБА_1.

відповідача                         ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани   справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. ,  мотивуючи тим,  що сімейне життя у них не склалося через
те,  що відповідач пиячить. Просить шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що 18 жовтня 2002 року вони зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3. Спільне життя виявилося
неможливим,  причиною цьому послужило
те,  що відповідач пиячив,  намагався бити та ображав її постійно. Вже
два роки разом не проживають,  вона
проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком з яким має намір
зареєструвати шлюб. Просить шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що на
розірвання шлюбу згідний. Сімейні відносини між ними припинені. Миритися з
позивачкою не бажає. Вони стали чужими одне одному.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін,  що має істотне значення.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України ,  керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд, -

Рішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18
жовтня 2002 року в с. Старуня Богородчанського району Івано-Франківської
області,  актовий запис № 24,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  держмито в розмірі 1/2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
справа №2-1301
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області В складі: головуючого -
Вейтас І.В.

При секретарі -
Голумбієвській С. Ф. За участю: позивача - ОСОБА_1

Розглянувши
у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2. про стягнення
аліментів,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що з відповідачем вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі,  який вони
розірвали 14.04.1994 року,  про що в
книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу Новотроїцького РАЦС Херсонської
області зроблено записНОМЕР_1Від цього шлюбу вони мають неповнолітню
дочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. В порушення вимог сімейного
законодавства відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не
надавав,  тому вона вимушена звернутися
до суду за стягненням з нього аліментів,
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4
частині з усіх видів заробітку щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 150 грн.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,
надіслав суду заперечення,  згоден
сплачувати аліменти в сумі 150 грн.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Відповідно до
свідоцтва про народження ,  виданого
05.02 1991 року відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому,  Запорізької областОСОБА_2 та ОСОБА_1мають
неповнолітню дочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Відповідно до свідоцтва
про розірвання шлюбу виданого 14.04.1994 року Новотроїцьким РАЦС Херсонської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи
та пояснень сторони,  відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Судові
витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до  ст. 88 ЦПК,
поскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 ч.3,  181, 184 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 15, 16, 60, 61,
88, 209, 213-218, 223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
проживаєАДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочкиОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року у твердій грошовій сумі 150 грн. до досягнення
дочкою повноліття,  починаючи з
10.09.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі - 7-50 грн.,  судовий
збір в розмірі-51-00 грн,  а також
витрати на оплату послуг ЮК в сумі 35 грн.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа№2-15772007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5  грудня 2007 року Кіцманський районний  суд Чернівецької області  в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.В.

при
секретарі                         Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1989 року, в якому мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає біля
позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у вересні 2000 року через те, що відповідач виїхав
за кордон на роботу і припинив всі зв»язки з нею.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174,
213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 1989 року у виконкомі
Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий
запис № 18, між ОСОБА_2, 1967 року народження, і ОСОБА_1,     1971
року    народження,     які
мають

неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 1991 року народження, залишивши його біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1в сумі 7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було
подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2о-131/2007
РІШЕННЯ

ім'ям України

31 жовтня 2007 р.

Малинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді:     Ярмоленка В.Г. при секретарі:      Мурга Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Малині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

з посиланням на те,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері -ОСОБА_2та смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батька - ОСОБА_3,
він прийняв спадщину на спадкове майно,
яке складається з житлового будинку та при будинкових споруд в ІНФОРМАЦІЯ_3; майнового та земельного паїв,  зберігаючи у себе відповідні сертифікати на
них,  заявник просить встановити факт
прийняття ним спадщини.

Заінтересована особа - ОСОБА_4  в судове засідання не з'явився,  надав заяву,
в якій просить розглядати справу без його участі та довіряє заявнику
ОСОБА_1  вести справу,  яка стосується спадку їх батьків.

Заява підлягає задоволенню.

Встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявника - ОСОБА_2(а.с. З),  а ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько ОСОБА_3 (а.с.  4) після смерті яких відкрилась спадщина на
спадкове майно,  яке складається з
житлового будинку та при будинкових споруд по ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.  12); та належні їм майновий та земельний
паї,  в ІНФОРМАЦІЯ_4,  .

Заявник фактично вступив в управління спадковим майном
впродовж 6 місяців після смерті спадкодавців і відповідно до вимог  ст. 549 ЦК України в ред.
1963 року прийняв спадщину. Свідченням цьому є
знаходження у нього свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП
(а.с.  7, 8) та сертифікату на право на
земельну частку (пай)(а.с. 9, 10).

З показів свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 видно,  що він та його брат дійсно допомагали
батькам,  а після смерті матері
ОСОБА_1  піклувався про батька. Після
смерті батька робив ремонтні роботи в будинку батьків,  обробляв присадибну ділянку,  доглядав за господарством.

Встановлення даного факту має юридичне значення,  бо від нього залежить право заявниці на
спадщину.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15, 60, 215, 256, 259 ЦПК України,
ст. 549 ЦК
України в ред. 1963р.,

ВИРІШИВ:

встановити факт прийняття ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,  спадщини після смерті його матері ОСОБА_2
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та батька ОСОБА_3померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  на спадкове майно,  яке складається:

з житлового ІНФОРМАЦІЯ_3; майнових паїв (майнові
сертифікати) Серія ЖИ-6 НОМЕР_1,  Серія
ЖИ - 6НОМЕР_2 та земельних паїв (сертифікати
на земельні частки   (паї))      Серія ЖТНОМЕР_3,

Серія ЖТ НОМЕР_4,
в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів,  а ційна скарга на
рішення,  - протягом 20 днів після
подання заяви.
№2«H»-1158/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового
наказу

16 листопада 2007 р.                                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню
електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних
мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просить
стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж
заборгованість за послуги по постачанню електричної енергії.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж не
додало до зави доказів договірних відносин з усіма боржниками, а саме: з
ОСОБА_1..

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії
відмовити.

Роз'яснити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж право на звернення до суду на підставі ч. 2 ст. 101 ЦПК
України з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5561/07
УХВАЛА

І М ЕНЕМ        УКРАЇНИ

06
листопада 2007 р.      Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ
майна,  що перебуває в спільній частковій
власності,  визнання права власності на
цілий об'єкт нерухомості,  припинення
права спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3про поділ майна,  що перебуває в спільній частковій
власності,  визнання права власності на
цілий об'єкт нерухомості,  припинення
права спільної власності.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає не
доцільним розглядати позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в одному провадженні ,  так як це ускладнює вирішення справи,  таким чином вважає за необхідне роз'єднати
позовну заяву у самостійні провадження.

Керуючись ч.
2  ст.
126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ майна,  що перебуває в спільній частковій
власності,  визнання права власності на
цілий об'єкт нерухомості,  припинення права
спільної власності - роз'єднати,
виділивши їх в самостійні провадження.

В
позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3про поділ майна,  що перебуває в спільній частковій
власності,  визнання права власності на
цілий об'єкт нерухомості залишити номер 2-5561/07.

Позовній
заяві ОСОБА_2до ОСОБА_1,  ОСОБА_3про
припинення права спільної власності,  про
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,  визначення порядку користування земельною
ділянкою присвоїти номер 2-7243/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 листопада 2007року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 06.02.1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.   Спільних дітей не мають /а.с.5/.

В жовтні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у
судовому засіданні, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя у
них не склалося, із-за відсутності взаєморозуміння в червні 2006 року припинені
сімейні відносини /а.с.3/.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, подала заяву про визнання позову, про розгляд справи за
її відсутності /а.с.6/.

Вислухавши
позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2
ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Як видно із
пояснень ОСОБА_1, спільне життя у них не склалося. В останні роки у них не було
взаєморозуміння. Із-за різних поглядів на життя, зокрема - на сімейне життя,
із-за різних характерів вони стали сваритись. Крім того, обставини стосовно
працевлаштування склалися таким чином, що з 2005 року вони проживають в різних
країнах, час їх спілкування скоротився до мінімуму. Все це призвело до
відчуження, втрати почуття любові, остаточному припиненню сімейних відносин в
червні 2006 року.

Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_3
- батько

ОСОБА_2

2

Судом встановлено, що на початку 2007 року ОСОБА_1 вже
звертався до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, яка була залишена без
розгляду, оскільки сторони сподівались на примирення. Але примирення не
досягли.

В теперішній час
кожний із них наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, відповідача. В зв'язку з чим їх шлюб потрібно
розірвати.

Керуючись
ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України,   суд

вирішив:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб    між       ОСОБА_1 та

ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого
1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, Україна,
актовий запис №52.

Стягнути на
користь держави державне мито при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2   від   витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.