Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді: Кваші С. В. при секретарі:
Гульванюк О.В. захиснику: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про відшкодування майнової шкоди.

В
судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтвердили
повністю.

Відповідач
та його захисник,  позов не
підтримали,  вважаючи його надуманим та
безпідставним.

Суд
вислухавши доводи сторін по справі,
дослідивши сторін по справі відповідно до  ст.  1166,  1167 ЦК України,   ст. 190 ЖК України,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами.

Так,  судом встановлено,  що 02.09.2006 року у першій половині дня
кАДРЕСА_1  власником якої є ОСОБА_2
(позивач по справі) була затоплена відповідачем по справіОСОБА_3.,  який проживає поверхом вище уАДРЕСА_2

03.09.2006
року в присутності позивача та сусідів було складено акт,  в якому були зафіксовані пошкодження,  заподіянні його квартирі.

Як
встановлено судом,  затоплення квартира
відповідачем відбувається вже не вперше.

Факт
затоплення квартири знайшов своє підтвердження актом КЖЕП - 12,  з якого вбачається,  що ушкоджені і непридатні до користування
підлога з ламінату,  шпалери,  потолки,  поясненнями свідків по справі ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  які підтвердили,  що дійсно мале місце затоплення квартири
позивача -відповідачем. ,  письмовими
заявами ОСОБА_8,  майстра ЖЕУ-1 ОСОБА_9
про факт затоплення.

Відповідно
до незалежної оцінки заподіяного збитку при затопленні,  яка була проведена ТОВ «Підприємство Бізнес -
експерт» вбачається,  що вартість
ремонтно -поновлювальних робіт при теперішніх цінах матеріалів та робіт,  складає 9 415 грн. 45 коп. А причиною
затоплення є безвідповідальне користування відповідачем санітарно -- технічними
засобами.

Таким
чином суд вважає,  що позовні вимоги щодо
стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню,  так як знайшли своє підтвердження матеріалами
справи,  поясненнями свідків і іншими
матеріалами справи.

Відповідно
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з
оплатою судового збору в розмірі 148 грн. 50 коп.

При
розгляді питання про відшкодування компенсації моральної шкоди,  суд вважає,
що позивачка зазнала моральної шкоди,
оскільки від неодноразових затоплень відповідачем її квартири,  його безвідповідального ставлення до
цього,  та небажання з його сторони
врегулювати ці питання,  вона постійно
знаходилася у нервовому перевантаженні. Вона та її сім'я не може залишати
квартиру на тривалий час,  оскільки
постійно хвилюється,  що її знову можуть
затопити. Суд вбачає душевні страждання,
що понесла позивачка - втрачено нормальний сон і тому подібне. Суд
вважає можливим стягнути к
компенсацію в розмірі 1000 грн.

Керуючись  ст.  5-8,  10-11, 212-215, 218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на
користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 вартість ремонтно - поновлювальних робіт при 9 415
грн. 45   коп.,  судові витрати 148 грн,  50 коп.,
та в порядку відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,  а всього
-10563 грн. 95 коп.

В інший частині
позовних вимог - відмовити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в строки та у порядку,  визначені  ст. . 294,  296 ЦПК України.