Справа № 2-59/2007 рік
25 жовтня 2007 року Хорти цький районний суд М.Запоріжжя
головуючого судді        Бондаренко
при секретарі                            Виковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в
якоу просить стягнути з нього матеріальну шкоду, спричинену ДТП, яка сталась 27
ремонт пошкодженого автомобіля, витрат на юридичну допомогу та судових витрат,
а також моральної шкоди в сумі 5000 грн..
Також, позивач просить стягнути витрати на медичну допомогу і позбавити
ОСОБА_2 посвідчення водія та права керувння транспортними засобами.
Відповідач в судові засідання двічі не з"явився: в судове засідання 11
жовтня 2007 року надав заяву, в якій просить відкласти слухання справи по
сімейним обставинам, але обгрунтувань та документів поважності причини неявки
суду не надав, а в судове засідання 25 жовтня 2007 року подав заяву про
відкладення слухання справи у зв"язку зі знаходженням на лікарняному та
надав копію лікарняного.
Проте, враховуючи те, що ОСОБА_2, згідно з листком непрацездатності від
24.10.2007 року, виданим ТОВ "ВітаЦентр", а не державною медичною
установою, знаходиться на амбулаторному лікуванні, суд вважає таку причину
неявки відповідача в судове засідання неповажною, саму неявку розцінює, як
затягування розгляду справи.
Крім того, в судових засіданнях по цій справі, які проводились раніше,
відповідач позов не визнав, пояснивши, що він не винен в скоєнні ДТП, правил
дорожнього руху не порушував, а їх порушив позивач, різко змінивши напрямок
свого руху, внаслідок чого ОСОБА_2 не мав змоги уникнути ДТП. Також,
відповідач надав суду усі докази в обгрунтування своєї позиції за позовом.
представник позивача наполягають на заочному розгляді справи.
В судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2007 року о 18-30 ОСОБА_2,
шосе в М.Запоріжжі, відволікся від керування, внаслідок чого біля електроопори
ОСОБА_1 та належним йому, внаслідок чого автомобіль позивача був пошкоджений.
Згідно з висновком експерта-товарознавця №154 від 08.05.2006 року, вартість
Вартість вказаної експертизи складає 400 грн., проте позивач пояснив, що
вказану суму сплатив відповідач, тому він виключає її з своїх позовних вимог.
За фактом даної ДТП інспектором
ДПС 27.04.2006 року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 в
зв"язку з порушенням п.2.3 Правил дорожнього руху за ст.124 КпАП України.
Згідно постанови судді Хортицького районного суду від 25.12.2006 року,
провадження по адміністративній спразі відносно ОСОБА_2 закрито у зв"язку
зі спливом передбаченого ст.38 КпАП України строку для накладення
адміністративного стягнення.
В своїх поясненнях щодо обставин ДТП ОСОБА_1 пояснив,
що він рухався на відстані 0,5м -їм від правого бордюра зі швидкістю приблизно 10 км/год, швидкість та напрямок
руху не змінював, та відчув удар сзаду.
З пояснень ОСОБА_2 при складанні адміністративного протоколу вбачається, що
він рухався на відстані приблизно 2 м від правого бордюра зі швидкістю
близько 60 км/год. В ході руху з панелі приладів у нього на підлогу впала
іграшка і він нахилився її підняти, а коли підвівся, то побачив прямо перед
собою автомобіль і не зміг уникнути зіткнення, навіть не гальмував.
На запит адвоката ОСОБА_2 та на
підставі викладених ним вихідних даних експерт-автотехнік НДЕКЦ при УМВС дав
висновок №106 від 12.07.2006 року, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_2 немає
невідповідності Правилам дорожнього руху, а в діях ОСОБА_1 мають місце
порушення вимог п.п. 10.1,10.3 Правил.
При цьому, в адвокатському запиті є невідповідність вихідних даних тим, що
встановлені об"єктивно при складанні адміністративного протоколу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 змінив свої пояснення щодо механізму ДТП і пояснив, що
він від керування автомобілем не відволікався, а позивач, який рухався попереду
його автомобіля, зненацька різко змінив напрямок руху з крайнього правого ряду
вліво і він не зміг уникнути зіткнення.
Допитані за клопотанням відповідача свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони були очевидцями даної ДТП, з відповідачем
не знайомі і за оголошенням в газеті вирішили дати свідчення.
що бачила, як червоний автомобіль /під керуванням ОСОБА_1/ з крайнього правого
ряду різко перемістився наліво, намагаючись повернути в тому місці, де немає
повороту наліво, внаслідок чого сірий автомобіль відповідача вдарив його сзаду.
При цьому червоний автомобіль їхав дуже повільно і при виконанні лівого
повороту швидкість не змінював, а сірий автомобіль їхав зі швидкістю близько 60
км/год. /а.с.89,162об./.
ОСОБА_4 суду пояснив, що в день ДТП
він керував вантажівкою, їхав по вул.Хортицьке шосе і бачив обидва
автомобілі. Автомобіль позивача, який їхав біля правого бордюра дуже повільно,
з тою ж швидкістю змістився вліво і сталось зіткнення./а.с.90,163/.
На пропозицію суду свідок ОСОБА_4 намалював схему розташування автомобілів
сторін в момент зіткнення, яка повністю не відповідає його поясненням
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона с
донькою позивача. В день ДТП їй подзвонив батько, вона вийшла до місця
події та чула, як ОСОБА_2 пояснював інспектору ДАІ про те, що в його машині
впав мобільний телефон і він відволікся від керування.
Свідки ОСОБА_7/а.с.163/ та Крецул 0.0./а.с.87/ суду пояснили, що вони в
якості понятих брали участь у складенні схеми ДТП, при підписанні якої ніхто з учасників ніяких зауважень та
доповнень не висловив.
Свідок ОСОБА_8 - інспектор У ДАІ, який складав адміністративний протокол та
схему ДТП суду пояснив,
що схема ДТП складалась
у присутності обох учасників ДТП,
місце зіткнення він вказав зі слів водіїв, і з їх пояснень йому стало
зрозуміло, хто з них порушив Правила дорожнього руху. Пояснення ОСОБА_2 він
записував з його слів і той підтвердив, що перед зіткненням він відволікся від
керування, оскільки в його машині щось впало на підлогу і він нагнувся це
Експерт ОСОБА_9, який брав участь в проведенні першої автотехнічної
експертизи від 12.07.2006 року, в судовому засіданні свої висновки підтвердив,
але пояснив, що мав не зовсім такі вихідні дані, які мають місце насправді.
Після допиту в його присутності учасників ДТП
та свідків, експерт пояснив, що висновок щодо того, хто з учасників ДТП порушив правила
дорожнього руху, тепер буде іншим, але провести в судовому засіданні таку
експертизу неможливо.
Згідно висновку комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи
№146-а від 31.08.2007 року, проведеної згідно ухвали суду, невиконання водієм
ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному
зв"язку з подією ДТП, технічна можливість у водія автомобіля ОСОБА_2
уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 залежала від виконання
ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР.
Крім того, згідно висновку, з урахуванням пошкоджень транспортних засобів
видно, що продольні осі автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в момент
зіткнення знаходились найвірогідніше приблизно паралельно проїжджій частині
вул.Хортицьке шосе, а не під кутом, і, крім того, версія ДТП у відповідності з
поясненнями ОСОБА_1 відповідає дійсності.
Вказані висновки експертизи повністю спростовують пояснення відповідача
ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо механізму ДТП в частині того, що
автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху вліво і знаходився
під кутом до осі дороги, внаслідок чого ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення.
Крім цього, суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки
позивачем надані докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, всупереч іх поясненням
суду щодо того, що вони раніше знайомі не були і ОСОБА_4 відгукнувся на
оголошення в газеті, розміщене ОСОБА_2 щодо свідків ДТП, насправді
знайомі між собою, і ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_4 додому вже 27.04.2006 року в
23-07 /а.с.148/, і вони неодноразово спілкувались по телефону в період з
27.04.2006 року по 22.05.2006 року /а.с. 147-148/.
Крім іншого, позивач просить стягнути на йог о користь 5000 грн. моральної
шкоди, обґрунтовуючи її тим, що внаслідок ДТП
він переніс стрес, в ході ДТП
отримав травму шийного відділу хребта, церви коалгію травматичного
характеру, що підтверджується лікарською довідкою /а.с. 19/. Крім того,
автомобіль позивача і досі не отремонтований, що порушило нормальний уклад його
життя, оскільки автомобіль постійно використовувався ним в побуті, тривале
знаходження автомобіля в неробочому стані і відкладення строків його ремонту
через відсутність коштів і відмову відповідача від відшкодування збитку також
спричиняє позивачу певні моральні страждання.
Вислухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст.1166,1187 ЦК
України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями власника джерела
підвищеної небезпеки, має бути повністю ним відшкодована.
В судовому засіданні встановлено, що ДТП
27 квітня 2006 року, в якій автомобілю позивача завдано шкоду, сталась
внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто
внаслідок його винних дій.
Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вартість
витрати на юридичну допомогу в сумі 300 грн., та витрати позивача на сплату
держмита в сумі 68 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового
Позовні ж вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на лікування судом розглянуті
бути не можуть, оскільки сума цих вимог позивачем не заявлена, ніяких доказів
про придбання ліків суду не надано.
Щодо позбавлення ОСОБА_2 посвідчення водія та права керування транспортними
засобами, то суд не вирішує вказані питання в порядку цивільного судочинства.
У відповідності до ст.1167 ЦК
України, моральна шкоди, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Суд погоджується з тим, що внаслідок ДТП
позивач отримав стрес та ушкодження здоров"ю, що внаслідок
неможливості по цей день відремонтувати пошкоджений автомобіль порушився
нормальний уклад його життя і він тривалий час мусить докладати зусиль до
відшкодування завданої його майну шкоди.
Таким чином, моральна шкода в сумі 5000 грн. також підлягає стягненню з
Керуючись ст.ст.224-226,212-218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, суд -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду та судові витрати
31коп./, та моральну шкоду в сумі 5000 /п"ять тисяч/ грн..
позовних вимог - відмовити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного
рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.