Справа № 2-256007
РІШЕННЯ

Іменем    України

12 жовтня     2007 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді                                    Оладько
С. І,

при секретарі                                          Подолян
Л
Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2р на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від був прийняти на роботу до
відповідача на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3.ІНФОРМАЦІЯ_4р з ним був укладений
контракт.ІНФОРМАЦІЯ_5р він був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважає своє звільнення незаконним, поскільки він не писав
заяви про звільнення з роботи за власним бажанням. як це зазначено в рішенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6р, а також не порушував умов контракту
передбачених п.2.2.5 та 2.2.6. ЯК це зазначено в наказі про його звільнення.
Також вважає, що він не пропустив строк для подачі даного позову до суду.

Просить визнати недійсним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1,  яке було оформлене протоколом засідання
ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5р,  про
звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_3.

Поновити
його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_3, який має право діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_1
без довіреності незалежно від фактичної назви такої посади на момент виконання
рішення суду (ІНФОРМАЦІЯ_7).

Заборонити будь-кому у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_1, її
працівниками тому числі тим. які здійснюють охоронні функції та будь-яким
фізичним та юридичним особам чинити перешкоди йому у доступі до робочого місця
до печатки ІНФОРМАЦІЯ_1,  та у виконанні
ним його посадових обов"язків як ІНФОРМАЦІЯ_3, який має право діяти від
імені ІНФОРМАЦІЯ_1 без довіреності незалежно від фактичної назви такої посади
на момент виконання рішення(ІНФОРМАЦІЯ_7)..

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
у повному обсязі та пояснив, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5р
.позивач був звільнений з роботи з посади ІНФОРМАЦІЯ_3. Звільнення є
незаконним, поскільки він не писав-заяви про звільнення з роботи за власним
бажанням. як про це зазначено в протоколі. В наказі про,  звільнення позивача було зазначено про його
звільнення в зв'язку із невиконанням умов Контракту.але умов контракту він не
порушував жодних претензій до нього не було. На вказаній посаді він пропрацював
ІНФОРМАЦІЯ_8 місяці і не встиг звітувати перед акціонерами та проявити свою
професійність. Строк позовної давності позивач не пропустив оскільки з наказом
про звільнення з роботи він був ознайомлений ІНФОРМАЦІЯ_9р.На даний час у
відповідача було проведено перенайменування виконавчого органу ІНФОРМАЦІЯ_1,
тому він просить поновити позивача на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3. Поскільки
позивач не має можливості зайти на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 охоронці його не
пропускають до його кабінету, робочого місця,
то просить заборонити будь-кому у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_1, , її
працівниками тому числі тим. які здійснюють охоронні функції та будь-яким
фізичним та юридичним особам чинити перешкоди позивачу у доступі до робочого
місця до печатки ІНФОРМАЦІЯ_1,  та у
виконанні ним його посадових обов'язків як ІНФОРМАЦІЯ_3, який має право діяти
від імені ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 без довіреності, незалежно від фактичної
назви такої посади на момент виконання рішення.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно позивач
з ІНФОРМАЦІЯ_2р працював у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3.ІНФОРМАЦІЯ_5р
рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач був звільнений з роботи. Вважає звільнення
позивача з роботи незаконним. поскільки позивач не писав заяви про звільнення
його з роботи за власним бажанням, не порушував умови контракту не притягувався
до будь-якої відповідальності, про що він надав суду відповідну довідку. Дійсно
,  позивач із наказом про звільнення з
роботи був ознайомлений у ІНФОРМАЦІЯ_9р, а тому вважає, що позивач не пропустив
строк для звернення до суду із даним позовом. Також він як представник
відповідача не заперечує проти розгляду даної справи в даному суді поскільки
дійсно позивач проживає в м. Ірпінь. Просить позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
до часткового задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р позивач по справі був
прийнятий на роботу до відповідача на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3. Наведене
стверджується в судовому засіданні копією протоколу від ІНФОРМАЦІЯ_2р та не
оспорюється відповідачем по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_4р з позивачем по справі був укладений контрактний передбачає
права та

обов"язки сторін по контракту та правові наслідки невиконання умов
контракту. Наведене

стверджується в судовому засіданні копією контракту бід ІНФОРМАЦІЯ_4р та
поясненнями сторін в

судовому засіданні.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_5р позивач був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_3 і , як вбачається з
протоколу даного засідання ,  підстава
звільнення позивача була " за власним бажанням". Наведене
стверджується копією протоколу від ІНФОРМАЦІЯ_10р.

При цьому в судовому
засіданні було достовірно встановлено, що позивач не писав заяви про звільнення
його з роботи, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Наказом НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_5р було припинено дію контракту укладеного із позивачем і підставою
для припинення дії контракту було порушення позивачем умов п. 2.2.5 та 2.2.6
контрактуй також на підставі рішення засідання ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене
стверджується" оригіналом вказаного наказу та поясненнями представника
відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до  ст.  21
КЗпП України "Особливою формою трудового договору є контракту якому строк
його дії права, обов'язки і відповідальність сторін умови матеріального
забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору в тому
числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін".

Як вбачається із наказу
НОМЕР_1 контракт із позивачем був розірваний в зв"язку із невиконанням ним
умов п.2.2.5 та 2.2.6 контракту.

Відповідно до п 2.2.5
ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісяця подає ІНФОРМАЦІЯ_1 звіти про результати роботи за звітний
період та план роботи на наступний місяць. Відповідно до п 2.2.6 контракту
ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісяця подає ІНФОРМАЦІЯ_1 доповідь про фінансово господарську
діяльність товариства з пропозиціями щодо поліпшення його роботи...

В судовому засіданні представник відповідача не надав
суду відповідних доказів того, що позивач в передбаченому законом порядку не
виконав умови п. 2.2.5 та 2.2.6 контракту, що з даного приводу до нього були
застосовані відповідні стягнення, передбачені
ст.  149 КЗпП України, в
передбаченому законом порядку відбиралось пояснення з приводу зазначених
порушень. Як вбачається із протоколу засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5р
на даному засіданні взагалі не розглядалось питання про невиконання позивачем
умов контрактуй звільнення позивача із роботи мотивувалось наявністю його заяви
про звільнення за власним бажанням. За даних підстав суд вважає за необхідне
визнати недійсним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було оформлене протоколом засідання
ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5р,  про
звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_3 і поновити позивача на роботі. Позивач
просить поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3. Дані вимоги підлягають до
часткового задоволення, поскільки позивач був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_3,
а тому може бути поновлений саме на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3, незалежно від фактичної
назви такої посади на даний час. В судовому засіданні встановлено,  що із наказом про звільнення позивач був
ознайомлений ІНФОРМАЦІЯ_9р, із позовом до суду позивач звернувся 03.10.2007р, а
тому суд вважає, що позивач не пропустив строк подачі до суду вказаної позовної
заяви про поновлення його на роботі.

На   підставі       ст.    21, 40, 147, 149, 221, 232, 233, 235   КЗпП   У країн и,  керуючись       ст.
ст.  3, 10, 60, 213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати недійсним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було
оформлене протоколом засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5р,  про звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3, який має право діяти від
імені ІНФОРМАЦІЯ_1 без довіреності незалежно від фактичної назви такої посади
на момент виконання рішення суду (ІНФОРМАЦІЯ_7).

В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішенню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_3 надати негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений  ст.
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони по справі зможуть
ознайомитись 17.10.2007р