Справа
№ 2о - 16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
липня   2007 року.   Київський
районний суд   м. Харкова в
складі:

головуючого
- судді                                                         Сенаторова
В.М.,

при
секретарі -                                         Верман
A.M., Холмовській
А.Є.,

представників
-                                Щиглинської
Н.П., Сердюк Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Опікунської ради
Київської районної ради м. Харкова доОСОБА_1 3-я особа Управління у справах
неповнолітніх Київської районної ради м. Харкова про звільнення від обов'язків
опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Опікунська
рада Київської районної ради м. Харкова звернулася до суду з позовною заявою, у
якій просить звільнити ОСОБА_1 від
обов'язків опікуна відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
малолітньогоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування своїх вимог позивач вказав,
що в Управлінні у справах неповнолітніх Київської районної ради м. Харкова
перебувають на обліку малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнійОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані по АДРЕСА_1. Згідно з рішенням виконкому Київської
районної ради м. Харкова за № 07-7 від 13 січня 2004 року над малолітніми
встановлена опіка. Опікуном призначена ОСОБА_1 яка зареєстрована разом з дітьми
за адресою:АДРЕСА_1 Одинока мати дітей ОСОБА_4 згідно рішення Київського
районного суду м. Харкова від 23.10.2003 року позбавлена батьківських прав
відносно малолітніх ОСОБА_2таОСОБА_3. ОСОБА_1. не справляється зі своїми
опікунськими обов'язками:ОСОБА_4не відвідує заняття у школі,ОСОБА_3 до школи не
оформлений, ОСОБА_1. працює і в неї не має часу і можливості займатися дітьми,
не може створити належні умови для всебічного розвитку своїх підопічних.

У
судовому засіданні представник Опікунської ради Київської районної ради м.
Харкова підтримав позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 проти позову заперечувала, вказала, що займається дітьми, їх
лікуванням. На протязі 2003 - 2006 року були створені дітям побутові умови,
отримають навчання в дошкільних і шкільних закладах, є окрема кімната, де онуки
будуть проживати після санаторію.

Представник 3-ї
особі Управління   у справах
неповнолітніх Київської районної ради м. Харкова позов підтримав, посилаючись
на ті обставини як і позивач.

Суд вислухав
думку сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету
Київської

районної ради м. Харкова від 13.01.2004 року за № 07-7 ОСОБА_1 призначена
опікуном

неповнолітніх онуків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2                                                                                 /
а. с. 5 /.

Мати вказаних дітей ОСОБА_4 рішенням Київського районного суду

м. Харкова від 23 жовтня 2003 року позбавлена батьківських прав               / а. с. 17 /.

ОСОБА_1 розірвала шлюб з ОСОБА_5 23 листопада 2004року                       / а. с. 8 /.

Згідно довідки про склад сімї ОСОБА_1 зареєстрована разом з

онуками за адресою: АДРЕСА_1                                                                         /
а. с. 9 /

З результатів психологічного обстеження вбачається, щоОСОБА_2. для
гармонічного розвитку необхідно постійне місце проживання, підтримувати режим
дня

/а. с. 13/.

З довідки наданої ясла - садок № 74 компенсуючого типу Харківської міської
ради видно, щоОСОБА_3 відвідує заклад № 74 з 06.08.2003 року на день надання
довідки 11 січня 2007 року.

З наданої
медичної документації видно, що дітям потрібна медична допомога.

У відповідності з рішенням виконавчого комітету
Верхньоорільської сільської ради

Первомайського району Харківській області за № 44 від 20
жовтня 2006 року надано дозвіл

мешканцю села Верхня Орілька Первомайського району
АДРЕСА_2ОСОБА_5на взяття під опіку двох своїх неповнолітніх онуків

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2                     / а. с. 15 /

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7. вказали, що
ОСОБА_1займається дітьми, створює їм необхідні умови для життя.

У відповідності до ст. 75 п.3 ЦК України за заявою органу опіки та
піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклування у
разі невиконання нею своїх обов'язків.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку відмовити
Опікунської раді Київського районної ради м. Харкова у задоволенні позовних
вимог. При цьому суд виходить, з того, що позивач не надав досить безперечних
доказів про звільнення ОСОБА_1 від опіки над дітьми. Позивач вважає, що
опікуном дітей необхідно призначити колишнього чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_5 і
дітям переїхати проживати до нього в село АДРЕСА_2. Даний єдиний довід
позивача, як вихід із ситуації, яка створилася, суд знаходить не достатнім для
ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_1 від опіки над дітьми. Суд вважає, що з
урахуванням стану здоров'я дітей їм краще знаходиться в м. Харкові, де більш
високий рівень медичного обслуговування. Крім цього, діти зареєстровані і
можуть проживати в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 із усіма комунальними
послугами. Таким чином суд вважає в даний час не має достатніх підстав для
звільнення ОСОБА_1 від опіки над дітьми.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,  15,   18, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК
України, ст. 75 п.3 ЦК України,
ст. 251 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Опікунської ради Київської районної ради м.
Харкова доОСОБА_1 3-я особа Управління у справах неповнолітніх Київської
районної ради м. Харкова про звільнення від обов'язків опікуна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4. ст. 295 ЦПК України.