Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10
жовтня 2007 р.                                                                                                              м.  Київ

Солом'янський
районний суд м.  Києва у складі:

головуючого
судці    Українця В.В.

при
секретарі                   Клімовських С.
А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У травні
2007 року ОСОБА_1.3вернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої
вимоги мотивує тим,  що 08 січня 2007
року на вул.  Ернста в м.  Києві сталася дорожньо-транспортна пригода,  в результаті якої пошкоджено її автомобіль
марки "Мазда" державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зазначила,  що зіткнення з автомобілем марки
"Мітсубісі" державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  власником якого є ОСОБА_3.,  сталося з вини відповідача ОСОБА_2.,  який порушив правила дорожнього руху.

Посилається
на те,  що її автомобіль був
застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортного
засобу,  укладеного нею з ВАТ "HACK "Оранта"
29 травня 2006 року. Відповідно до умов укладеного договору страховиком при
виплаті страхового відшкодування з неї було утримано франшизу в розмірі 1300
гривень.

З урахуванням
уточнених позовних вимог росить стягнути з ОСОБА_2. на її користь матеріальну
шкоду в розмірі 1300 гривень франшизи; 500 гривень - вартість проведення
авто-технічного дослідження; моральну шкоду - 30000 гривень та судові витрати в
сумі 89 гривень 50 копійок.

У
судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та
зазначили,  що ОСОБА_3. вказана у позові
як відповідач по справі лише тому,  що
автомобіль марки "Мітсубісі" належить їй на праві власності. Разом з
тим,  фактично шкода завдана іншим
відповідачем - ОСОБА_2.

Відповідачі
не з'явилися у судове засідання,  про час
та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд за
згодою позивача та її представника ухвалив постановити заочне рішення
відповідно до вимог ч. 4  ст.  169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача та її представника,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що 08 січня 2007 року на
вулиці Ернста в м.  Києві з вини ОСОБА_2.
сталося зіткнення автомобілів марок "Мітсубісі",  під його керуванням,  та "Мазда",  що належить позивачу,  під керуванням її чоловіка ОСОБА_1.

Зазначене
підтверджується постановою Солом'янського районного суду м.  Києва від 15 лютого 2007 року (а.с.  13),
якою встановлено,  що
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2.,  який
порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно
до вимог  ст.  1187 ЦК
України шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
використання якою створює підвищену небезпеку,  якщо ця особа не доведе,  що шкоди було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Згідно
договору добровільного страхування транспортного засобу від 29 травня 2006 року
(а.с.  16-20),  укладеного позивачем з ВАТ "HACK
"Оранта" її автомобіль застрахований.

Загальна
вартість робіт по ремонту автомобіля складає 8870 гривень 27 копійок,  що підтверджується Актом № ОУ-00167
здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.
58) та рахунком-фактурою № СФ-0000169 від 20 березня 2007 року
(а.с.  59).

На
підтвердження своїх доказів щодо розміру завданої матеріальної шкоди,  позивач посилається на те,  що за умовами договору добровільного
страхування транспортного засобу № 0630 від 29 травня 2006 року,  страховик,
у разі настання страхового випадку,
зобов'язується здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі
фактично понесених витрат,  за
виключенням франшизи.

Згідно з
розрахунком ВАТ "HACK "Оранта",
складеним на підставі наданої "Київською автомобільною клінікою"
- СТО калькуляції витрат,  франшиза по
цьому випадку склала 1300 гривень та була автоматично утримана страховиком.

На
підтвердження вартості проведення авто-технічного дослідження позивач надала
суду квитанцію про сплату за проведення дослідження в розмірі 500 гривень
(а.с.  15).

З огляду
на викладене,  суд вважає,  що доводи позивача стосовно завданої
матеріальної шкоди в сумі 1800 гривень знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні та підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Заявляючи
позов про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1. також просила стягнути
моральну шкоду в сумі 30000 гривень з підстав,
передбачених статтями 23 та 1167 ЦК
України.

Суд
вважає,  що вимоги позивача стосовно
відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

При
визначені розміру моральної шкоди,  що
підлягає стягненню,  суд виходить з
принципу розумності та враховує ту обставину,
що автомобіль позивача був пошкоджений,
разом з тим тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди
не настало,  більшу частину матеріальної
шкоди позивачу відшкодувала страхова компанія. Доказів знервованості та
перевтоми,  пов'язаних з ремонтом
автомобіля та неможливості користуватися ним до вирішення справи в суді
ОСОБА_1. суду не надала,  тому суд вважає
за необхідне стягнути з ОСОБА_2. на користь позивача моральну шкоду в розмірі
2000 гривень.

З
урахуванням часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1. стягненню на її
користь з відповідача підлягають і судові витрати в розмірі 59 гривень 50
копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на підставі
ст.  88 ЦПК України.

Керуючись
статтями 23,  1167,  1187,  ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",  статтями 3, 4,  10,
11,  57-60,  88,
169, 209,  212-215, 218, 223, 226
ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1на відшкодування матеріальної шкоди 1800 гривень; на відшкодування
моральної шкоди 2000

гривень,  судовий збір в розмірі 59 гривень 50 копійок;
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього стягнути 3889 гривень 50 копійок.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.