overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2234/07
УХВАЛА

24 вересня 2007 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого                                          Чернецького
В.А.

при секретарі                                         Купрєєнко
А.С.

з участю представника позивача        ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка
цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованності за
послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій", -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 года до суду звернулося з позовом Комунальне підприємство "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованності за
послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій".

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1,  надала до суду заяву з вимогою закрити
провадження по справі за позовом КП «СЄЗ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  у зв*язку з
тим,  що відповідачі добровільно сплатили
у повному обсязі заборгованності за послуги КП «СЄЗ».

У відповідності до ч. 2
ст.  174 ЦПК України позивач попереджен
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав. У відповідності до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись  ст. п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про стягнення
заборгованності за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових
територій",  у зв*язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
2007 року.                                                                                        м.
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Литвиненко Ю.П.,
з участю представника КТП
«Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, суд-
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги позивача, проти розгляду справи у відсутності відповідача не
заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1550 грн. 34
коп. заборгованості за використану теплову енергію- опалення та гаряче
водопостачання квартири ,АДРЕСА_1.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення
тому-що, як було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог
ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію,
яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася
заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 1550 грн.
34 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст 526 ЦК України, ст.ст.
10,60,208-209,212-215,218,226 ЦПК України, суд-
Позов КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію задоврлити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КТП «Комуненергія» 1550 грн.
34 коп. заборгованості за використану теплову енергію, та 51 грн. держмита в
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2- 504/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року.     Городенківський районний суд
Івано- Франківської області

в складі :
головуючого - судді Стефурака Є.М.

суддів

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в
залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судове
засідання від позивачки поступила заява в якій просить справу закрити так як
відповідач помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть.

Суд
дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі слід закрити.

На підставі
вищенаведеного, керуючись п.6 ст. 205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано через Городенківський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів.
Справа № 2-2076/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                                                         Біляївськин
районний суд

Одеської області в складі:
головуючого судді - Крачкової СВ. при секретарі - Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем посилаючись на те,
що в них різні характери та погляди на життя,  через що в сім'ї постійно виникали сварки,  а весною 2007 року вони стали проживати
окремо.

Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей,  які мешкають з нею.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При
цьому пояснила,  що фактично вони
проживають окрало протягом 4 місяців,
примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,  сторони перебувають у шлюбі з 21 лютого 1997
року,  від якого мають доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  які проживають з матір'ю.

Сторони на протязі 4-х місяців проживають окремо,  подружні стосунки не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  наполягають на розлученні,  на примирення не згодні.

Згідно  ст.  112 Сімейного Кодексу України,  якщо судом буде встановлено,  що подальше сійльне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  то шлюб підлягає розірванню.

Вказані обставини були встановлені в судовому
засіданні,  а тому вимоги позивачки суд
вважає обгрунтованими.

Керуючись  ст.
ст.  10,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 21 лютого 1997 року
Маяківською сільською радою,  актовий
запис НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 гра,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  залишити з матір'ю.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського
апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.
Справа№2-661
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С. І.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1,  до Новофедорівської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,  -

встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1. до Новофедорівської сільської
ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити
попереднє судове засідання на 29.10.2007 року о 08:30 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 29.10.2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-566/2007р.
жовтня 2007 року                                                                                   смт.  Березнегувате
районний суд Миколаївської області у складі:
судді  Гапішко В.В.
секретарі      Дячук А.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій зазначила,  що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі
з 04 листопада1994 року. Від даного шлюбу мають сина-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось,  відповідач вчиняв дома постійні сварки,  пиячив,
бив та ображав позивачку. Шлюбні стосунки припинено більше восьми
років,  сторони проживають окремо,  не ведуть спільне господарство. Позивачка
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
визначити місце проживання неповнолітнього сина з позивачкою,  витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу,  судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
В      судовому засіданні позивачка    позовні вимоги підтримала в повному
обсязі,  на винесення заочного рішення
згодна. Відповідач   в судове засідання
не з'явився повторно,  хоча викликався в
установленому законом порядку,  про
причини неявки суд не повідомив.
позивачки суд ухвалює   рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що позивачка та
відповідач перебувають у шлюбі з 04 листопада 1994 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося,
шлюбні стосунки припинено. Розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам
та інтересам неповнолітньої дитини. Сім*я розпалась остаточно,  зберегти її неможливо.
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.
ст.  104,  105, 110, 112 СК України.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України ,  суд , -
ОСОБА_1 задовольнити. Розірвати шлюб між
зареєстрований 04 листопада 1994 року у відділі РАЦС Березнегуватського
районного управління юстиції Миколаївської області,  актовий запис № 76.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану,  покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17
від сплати витрат звільнити.
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити проживати з матір'ю -ОСОБА_1.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 50 грн.
(п*ятьдесят гривень).
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім гривень
50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50
коп. (сім гривень 50 коп.).
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2о-102/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

народних
засідателів - Барсука О.А.,  Хазана В.Б.,

при секретарі -
Шевчук О.А.,

за участю:

заявника -ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Іллічівську Одеської області
цивільну справу  за  заявоюОСОБА_1
про  визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою,
стверджуючи,  що з 13 червня 2004
року в місці постійного проживання його сина ОСОБА_2 немає відомостей про місце
його перебування,  у зв'язку з чим він
просив визнати його безвісно відсутнім.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м. Іллічівська
Одеської області,  громадянин України,  який постійно проживав за адресою:АДРЕСА_1 є
сином заявника (а.с. 5) і з 13 червня 2004 року в місці його постійного
проживання немає відомостей про місце його перебування.

Висновки
суду про відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_2підтверджуються
показаннями свідка ОСОБА_3 та довідкою Іллічівського MB МУМВС
України в Одеській області,  згідно якої
ОСОБА_2перебуває у розшуку із 07 липня 2004 року.

Згідно  ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

При таких
обставинах вимоги заявника є обґрунтованими.

Керуючись  ст.
ст. 213-215,  249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити,  визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Іллічівська
Одеської області,  громадянина України,  який постійно проживав за адресою:АДРЕСА_1
безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№2-н-332/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 червня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні,  -
Заводського району м.  Миколаєва
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового
наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське-1" заборгованість по заробітній платні за період
березень,  квітень 2007 року в сумі 688
грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість №616 від 25.05.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  в зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк",  на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1-нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 688грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк",  витрати на
Миколаївській області МФО банку 826013 - в розмірі 15, 00 грн.
в разі заперечень проти "вимог стягувача має право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-3219/07
Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                                   Сковронського
при секретарі                                                              Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за заявою ЮТ "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 60
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідач
користується даними послугами і не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала, зіслалась на обставини,
викладені в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
пояснення, оцінивши зібрані документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено, що відповідач користується послугами КП
"Червоноградводоканал" і зобов"язаний проводити систематично
оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасив, договору на реструктуризацію боргу
не склав, постійно користується послугами водопостачання та водовідведення.
від 21.06.2007 р. розмір заборгованості становить на 01.06.2007 р. 60 грн. 03
коп., яка підлягає стягненню. Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60,212,224 ЦПК України,ст.ст. 526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.
63,64,68 ЖК України та ст. 22 ч. 2 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання", суд
користь КП "Червоноградводоканал" з ОСОБА_160 (шістдесят) грн. 03 коп. заборгованості та 51 грн.
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1в користь КП
„Червоноградводоканал" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
27.06.2007 року         Центральний суд м.
головуючого судді:                              Черенкової
секретарі :                                                   Балковій
позивача :                                   Рибалка
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ЗАТ « Український мобільний зв*язок»
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги мобільним зв*язком у розмірі 60, 80 гр.,  та штрафу за невиконання умов договору у
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач
заперечень проти позову не надав. Судом постановлено про заочний розгляд
справи. Суд приходить до наступного.
року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1. укладений договір та додаткова угода до нього
про надання послуг користування мобільним зв*язком строком на 548 днів.
до п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного договору,  ЗАТ « УМЗ» зобов*язано надавати послуги
абонентові,  згідно Правил користування
мережами стільникового зв*язку,  а
абонент зобов*язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити
щомісячно абонплату за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного
зв*язку по всіх телефонах,
зареєстрованих на його особовому рахунку.
«УМЗ» має право закрити зв*язок і призупинити надання послуг,  у випадку несплати абонентом рахунків у
строк,  зазначений у рахунку.
підставі п.1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв*язку з несплатою абонентом
наданих йому послуг зв*язку,  абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 19 гр. за кожен
день,  що залишився до закінчення строку
дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 60,
80 гр.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 819, 06
підставі вимог  ст.  ст.
624 ЦК України,   ст.
14 ЗУ « Про зв*язок»
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов*язань та додаткової
угоди,  а тому сума заборгованості
підлягає стягненню в сумі 60, 80 гр.,  і
в цій частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
300 гр. на підставі вимог  ст.  551 ч.3 ЦК України,  з врахуванням обставин справи,  а також тому,
що достроковим припиненням терміну дії договору не завдано позивачу
суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та
розмір штрафу значно перевищує розмір збитків.
такого,  в частині стягнення штрафу за
невиконання умов угоди,  позов підлягає
частковому задоволенню в сумі 300гр.
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню судовий збір в сумі 51 гр.,  та
судовий інформаційний збір в сумі 30 гр. Керуючись  ст.
14,  209,  88. 213 - 215,  225,
226 ЦПК України,  суд, -
Позов - задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» заборгованість в сумі
60, 80 гр.,  штраф - 300 гр., та судові
витрати в сумі 81 гр.,  а всього 441, 80
гр. Заочне рішення може бути переглянуто Центральним районним судом м.
Миколаєва за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів,  з
дня отримання його копії.