overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-29552007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
жовтня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

у
складі:    головуючої судді-    Варнавської Л.О.

при
секретарі -                         Гвоздецькій
Я.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчогог комітету Сніжнянської міської Ради про продовження строку для
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про продовженнія строку для
прийнятитя спадщини,  вказавши,  що з поважних причин не звернулася до
нотаріальної контори з заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву,  згідно якої попросить залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчогог комітету Сніжнянської міської Ради про продовження
строку для прийняття спадщини,  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                                  смт.  Піщанка

Суддя
Піщанського районного суду Ружицький М. Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на суму 225 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення судових витрат на суму 202, 16 грн.

Разом з тим
,  в порушення вимог  ст. . 119-120 ЦПК України заява не
містить обґрунтувань вимог заяви відповідно до чинного законодавства,  а саме: не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  до заяви не додано копій заяв та копій інших
документів,  що повинні додаватись до
неї,  відповідно до кількості
відповідачів,  до позовної заяви не
долучено документів,  що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

14 вересня 2007
року судом була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху,  при цьому був наданий строк до 08.10.2006
року для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Протягом
вказаного часу вказані недоліки не були усунені,  а тому у відповідності  ст.
121 ЦПК України  позовна заява
підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на суму 225 грн.
вважати не поданою та повернути позивачці.

Повідомити
позивача ОСОБА_1,  що повернення позовної
заяви не позбавляють права повторного звернення до суду,  в установленому порядку.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3627/07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року   Комсомольський районний
суд м. Херсона

в складі
головуючого судді Мусулевського Я.А. при секретарі Сікора О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з
відповідачем у шлюбі, зареєстрованому міським відділом РАГС м. Херсона,
27.01.ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 28. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає разом з позивачем.

Сімейне
життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів, різних поглядів
на сімейне життя. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судове
засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримує просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з"явився , про день та час слухання справи бул
повідомлений належним чином.

Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер. При
викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їхнім інтересам..

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 212, 213, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 27.01.ІНФОРМАЦІЯ_1 року міським
відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 28 -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2- від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №-2-1209
УХВАЛА

06.11.2007
p.                                                                                                       місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді                                                                       Ю.А.Степаненко

При
секретарі                                                                                М.О.Васюковій

розглянувши
заяву ОСОБА_1про залишення позову без розгляду розгляду та про повернення
сплаченої при подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгяду справи,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Представник
позивача в судове засідання не з"явився, але надав заяву, в якій позивач
просить суд про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченої при
подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним
чином.

Суд,
оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача та
залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про це.

Але
заява, в частині повернення сплаченої при подачі позову суми витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи, не підлягає задоволенню,
оскільки ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачає повернення вказаної суми у разі
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5,83 ч.2 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву -
задовольнити частково.

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,   про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, - залишити без розгляду.

В іншій частині
заяви - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-593/2007р.
Рішення

Іменем України

18 вересня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі        Страхоцькій М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою, в
якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 1
березня 2004 року Плебанівською сільською радою Тернопільського району
Тернопільської області, актовий запис № 1.

Від спільного сімейного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них
народилася дочка ОСОБА_3

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання
шлюбу є те, що з відповідачем спільним сімейним життям не проживають із квітня
2005 року, відповідач має сина від іншої жінки, з якою проживає, не займається
вихованням та утриманням дочки. Миритися не бажає. А тому вважає, що сім'я
існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Також, позивачка просить
звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем та у судовому засіданні встановлено:

·
сторони
спільним сімейним життям не проживають;

·
сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст.
10,60,130,174,179 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який було
зареєстровано 1 березня 2004 року Плебанівською сільською радою Тернопільського
району Тернопільської області, актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн державного мита, а позивачку ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

9 липня 2007р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Божко Л.А., при секретарі
Коваль В.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Магдалинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання иілюбу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007р. до суду надійшла заява позивача про
розірвання шлюбу з відповідачем. Посилаючись на те, що знаходиться в шлюбі з 4
листопада 2000 p.,
який зареєстрували виконкомом Вузівської сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Шлюбні відносини припинили в 2006 р. по причині несумісності характерів.
Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Примирення не можливе, так як продовжувати спільне
сімейне .життя позивач не баж'ас. Спору про розподіл майна, що являється
спільною власністю, немає. Просить винести рішення, яким шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини
своєї неявки.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно cm.
112 С К України,
суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 4 листопада 2000 р. виконкомом
Вузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Шлюбні відносини припинили в 2006 року по причині
несумісності характерів. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спору про розподіл майна, що
являється спільною власністю сторін, не має.

У судовому засіданні позивач наполягає на розлученні. Сторони шлюбні
відносини не підтримують. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася
остаточно і поновити її не є можливим. Тому шлюб необхідно розірвати, покласти
витрати за розірвання шлюбу на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,27
ЦПК України, ст. ст. 110 -112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований 4
листопада 2000 р. виконкомом Вузівської сільської ради Магдалипівського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів
цивільного стану районного управління юстиції стягнути в доход держави з   відповідача 17 гри.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-678507
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2007 року                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує. Інші учасники процесу до суду
не з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.с. 130,156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 12 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача, третю особу, свідків
згідно позову.
Іменем        України
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності різних імен одній людині;
ОСОБА_1.звернулась суду з заявою про встановлення факту
належності різних імен
одній людині. Встановлення цього факту заявнику потрібно
для оформлення прав на
Заінтересована особа Дебальцевський міський відділ РАЦС
просив справу розглянути за їх
Допитавши свідків,дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що заява підлягає задоволенню
ІНФОРМАЦІЯ_1.помер ОСОБА_2,який був власником будинку
АДРЕСА_1 м.Дебальцеве.(а.с.5,10-11).
Однак в деяких документах ім"я ОСОБА_2 помилково
вказане ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.4).
На підставі ст.ст.234 п5,256 ЦПК України,керуючись
ст.ст.259,213-215 ЦПК України,суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності різних імен одній
людині задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2,померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2,тобто наявності однієї особи ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа №2 -298/2007 рік
УХВАЛА

19 листопада 2007 року Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені
позовні вимоги і з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи або заперечення. Керуючись
ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового
розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в залі
засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 25 грудня
2007року на 09 годину 30 хвилин. Про місце і час розгляду справки повідомити
сторони.
№ 2-698707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2007 року                       м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна
злочином.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45
хвилину 20 листопада 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження

15 листопада 2007 року                                                                                               м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом про визнання права власності на спадкове
майно, що залишилось після смерті її батька ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-926 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 27 листопада 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 27 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа №2-н-180/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада 2007 року                                                                  м.  Харків
Суддя
Жовтневого районного
суду м.  Харкова Труханович В.В..,  розглянувши у порядку
наказного провадження заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
625 ч.1 ЦК України,   ст.
ст. 95-105 ЦПК України
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 заборгованість за договором № HAE1RX55460058 від
16.10.2006 року в сумі 3345, 49 грн. (три тисячі триста сорок п'ять гривень
сорок дев'ять копійок) на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк",
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ вул. . Набережна Перемоги,  50,
25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.),  та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00грн. (п'ятнадцять гривень).
наказу 09.11.2007 року.
пред'явлення наказу до виконання - три роки з дати набрання чинності.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
22.10.2007 р.                                                                                         Номер справи 2-н-258-2007
Суддя                          Артемівського міськрайонного суду Донецької
__________________________________ Погрібна
Н.М.________________________
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"_________
заборгованості за кредитним договором_________________________________
відповідно до  ст.ст.525.526.546 ЦК УкраіниЛ02-105ЦПК України_____________________________
Стягнути  з  ОСОБА_1_____________________________________________
АДРЕСА_1____________________________________________________________
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"________
Набережна Перемоги,50
3357 грн.66 коп.(три тисячі триста
п'ятдесят сім гривень) шістдесят шість копійок
2. Стягнути з боржника на користь
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__ грн.        коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стятувачу.
СПРАВА № 2-3873 2007 року
16 листопада 2007року                                                                                       м.
Королівський районний суд м.
головуючого-судді Сингаївського О.П.
при секретарі   Рудницькій CM.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3   про стягнення
Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що перебувала з відповідачем в шлюбі від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народивсь син ОСОБА_3 Відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Просила
стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному
обсязі,  проти ухвалення заочного рішення
Відповідач не з"явився в судове засідання,  направив до суду заяву про слухання справи у
його відсутності та просив врахувати,  що
у нього на утриманні є неповнолітня донька.
Заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини. ОСОБА_3 в даний час перебуває на утриманні матері.
Суд не враховує у відповідача наявності неповнолітньої
доньки,  оскільки відсутні докази,  тому враховуючи матеріальне становище
дитини,  суд вважає за необхідне визначити
розмір аліментів,  які будуть стягуватись
на утримання сина Валентина в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.
ст. 10, 60, 208, 212-215, 367 ЦПК України,   ст.
ст. 180-183СК України суд -
Стягувати з ОСОБА_3,
на користьОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини
заробітку щомісячно,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 25.10.2007 року до досягнення
Стягнути з ОСОБА_3 держмито в розмірі 51 грн. в доход
держави та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду
Суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м.  Житомира за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.