overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1707/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
До стягнення підлягає 2054
грн. 79 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2054 грн. 79 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№ 2-653907
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2007 року                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3610
грн. та моральної-15000 грн., що заподіяна тілесними пошкодженнями.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не викладені обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Крім
того, відсутня довідка МСЕК про інвалідність, що дає право на звільнення від
сплати судового збору.

Згідно з
ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без
руху до 21 листопада 2007 року, надавши до вказаної дати строк для усунення
недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені
ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде
повернута.
Справа №2-4-6973/07p.
УХВАЛА

05 листопада  2007р.

Центральний районий суд
м.  Миколаєва у складі: головуючого  -
судді ЯВОРСЬКОЇ Ж.М. ,  при
секретарі - Громовій Л.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Центрального
району м.  Миколаєва в інтересах
Головного Управління Державного казначейства України в Миколаївській області до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  завданої
корупційними діяннями , -

встановив:

Прокурор Центрального району м.  Миколаєва в інтересах Головного Управління
Державного казначейства України в Миколаївській області звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
завданої корупційними діяннями.

При проведенні попереднього  судового засідання,  від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову,  так як відповідач
добровільно відшкодував шкоду,  заподіяну
корупційними діяннями.

Відповідно до cm. 130 п.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку,  встановленому cт. 174 цього кодексу. Згідно зч.3 cm. 174 ЦПК України в разі відмови від позову
позивача,  суд постановлює ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз*яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не  встановлено,  тому у відповідності до п. 3 cт. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3  ст.  205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора
Центрального району м.  Миколаєва в
інтересах Головного Управління Державного казначейства України в Миколаївській
області від позову до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  завданої корупційними діяннями.

Провадження у справі
-ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«ЗО» жовтня 2007р.                                      Тернівський
раіи                             мого Рогу

в
складі: головуючого судді           -
Тарасенко О.В.

при
секретарі                                   -
Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 4168
грн. 32 коп.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що відповідно до  ст.
ст.  257,  525,
526,  610,  611 ЦК
України,  з відповідача слід стягнути
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за
давністю позову у сумі 3059 грн. 01 коп..,  в іншій частині позову відмовити.

На
підставі  ст.   ст.
257,  525, 526, 610, 611 ЦК України,  керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 3059 грн. 01 коп.,  на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання,  в іншій частині позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-5691 2007 p.
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Сушко Л.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ „Банківська
Акціонерна Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку
регресу,

встановив:

26
жовтня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
коштів в порядку регресу.

Згідно
зі  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

З
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1
який територіально не підсудний Оболонському районному суду м.  Києва.

Відповідно до вимог  ст.  115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  109,
115 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позовну
заяву ЗАТ „Банківська Акціонерна Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про
стягнення коштів в порядку регресу - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом подання
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2 -279/2007 рік
УХВАЛА

09 листопада 2007 року Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового розгляду
справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені  позовні
вимоги і з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи або заперечення. Керуючись
ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового
розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в залі
засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на   23 листопада 2007року на 11 годину ООхвилин.

Про місце і час розгляду
справи повідомити сторони.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2000/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1844
грн. 92 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1844 грн. 92 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№2н-72/07
Монастирищенський районний
суд Черкаської області
СУДОВ ИЙ       НАКАЗ
8 листопада   2007 року                                                                   м.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши
заяву Монастирищенського
виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в
сумі 474,30 грн. відповідно до ст. ст. 901-903 ЦК України, ст. ст. 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1 на користь
Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства
Черкаська область м. Монастирище пров. Франка, 1а р/р № 260095206 АППБ
"Аваль" м. Черкаси МФО 354411, код 03357091 заборгованість за
комунальні послуги за договором про надання послуг з централізованого
постачання холодної води і водовідведення та обслуговування
внутрішньобудинкових та прибудинкових мереж від 11.11.2005 року в сумі 474
(чотириста сімдесят чотири) гривень 30 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) гривень судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-198/2007p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову

20
вересня 2007 р.                                                                                    смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Курганникової О.А.

при
секретарі                     - Шевченко
О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину,  в якій зазаначає,  що з відповідачем  вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
13.07.1995 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач повинен надавати
матеріальну допомогу своїй неповнолітній дочці,
але не бажає цього робити в добровільному порядку,  хоча працездатний та має постійне місце
роботи.

Позивачка
просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 у розмірі % частини заробітку щомісячно,  починаючи з дня її звернення до суду і до повноліття
доньки

В судовому
засіданні сторони надали заяви про відмову від позову,  в зв*язку з врегулюванням спору в поза
судовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві згідно ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
роз*яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-697607
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за
дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися,  про слухання справи повідомлені.
Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 03 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа № 2-977/2007
Рішення

іменем України

22 жовтня 2007 року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого А.В. Загреби

при секретарі І.В. Корольовій

розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони з відповідачкою
уклали шлюб. Від спільного проживання мають ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказавши,  що сімейне життя не склалося з причини
того,  що не зійшлися характерами та
через різні погляди на життя,  в
результаті чого шлюбні відносини припинені.

Позивач у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі ЗАГС
Новоукраїнського райвиконкому Кіровоградської області,  актовий запис НОМЕР_1,  що підтверджується свідоцтвом про укладання
шлюбу (а.с.  7). Від шлюбу мають ОСОБА_3
та ОСОБА_4. На даний час сторони разом не проживають,  на примирення не згодні,  наполягають на розірванні шлюбу. За даних
обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  109 Сімейного кодексу України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі
ЗАГС Новоукраїнського райвиконкому Кіровоградської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1
17 грн.,  а
ОСОБА_2  від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної
скарги,  з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295

ЦПК України.
Справа № 2-902/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                       УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому

засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1

Оксани Олексіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх

дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на
докази:

3  відповідачем перебуває у шлюбі.
Мають двох неповнолітніх дітей, на утримання

яких відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка наполягає на
стягненні

аліментів у судовому порядку

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню.

З
відповідачем перебуває у шлюбі з 26 жовтня 2001 року. Мають двох неповнолітніх
дітей: доньку - Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2 які
перебувають на утриманні позивачки. Батьківство відповідача підтверджується
свідоцтвами про народження дітей.

Керуючись
ст. ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с П'ятигорське Балаклійського району Харківської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дітей: доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -Максима,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку/прибутку/, щомісяця,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 19.04.2007 року и до повноліття
дітей .

Стягнути з відповідача на користь держави держмито - 51
гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код 24134432, р/р
0387, МФО
851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі - 7грн.50коп.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа 2-н-39/07 p.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                     М.
Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. розглянувши
заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати з боржника
Приватного підприємства" Компанія "Агроальянс"
96, 102, 1 03, 367 ЦПК України,
ст.   ст.  115, 116 КЗпП Украши,
Приватного підприємства "Компанія "Агроальянс " фактичне
місцезнаходження підприємства с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської
області розрахункові рахунки №260028513 та № 260418411 Райфайзен банк Аваль МФО
326182 код СДРПОУ 32199409  в користь
ОСОБА_1,  який мешкає в сПавлівка
Снігурівського району Миколаївської області нараховану,  але не виплачену заробітну плату в розмірі
1429.66(одну тисячу чотириста двадцять дев'ять грн.66 коп.)
Приватного підприємства "Компанія "Агроальянс" на користь
держави судовий збір в розмірі   25.50
Копію судового
наказу направити Приватному підприємству "Компанія "Агроальянс"в
сПавлівка Снігурівського району Миколаївської області.