overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 жовтня 2007 року                                                        Справа
№ 2н-998/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 766 грн.56 коп.,
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Запоріжжя, , мешканця АДРЕСА_1,ідентифікаційний
номер НОМЕР_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",
розташованого м. Київ вул. Лейпцігська, 15, заборгованість в сумі 766,56 грн. ( сімсот шістдесят шість) грн.
56 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять)
грн.50 коп. витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., перерахувавши їх на: р/р № 26008526 в
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
"Український мобільний зв'язок"
2.      Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
УХВАЛА

№2-465/2007 p. від 04.09.2007р.

19 вересня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської

області

в складі головуючої судді Томчук С. В.

при секретарі Липці Т.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом уточнено позовні
вимоги і встановлено,  якими доказами
позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю сторін.
Справа № 2-2266/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                 11
жовтня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Петровської районної ради м. Донецька про визнання
договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності
на цей житловий будинок, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку дійсним та визнання права власності на цей житловий будинок.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 05 січня 1998 року між позивачкою та ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1, згідно якому позивачка повинна була
доглядати ОСОБА_2 до
смерті, а після її смерті вказаний житловий будинок вважався би власністю
позивачки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла, оскільки родичів вона не мала позивачка її хоронила. По теперішній час
позивачка проживає у вказаному будинку, однак в зв'язку з тим, що договір між
позивачкою та ОСОБА_2 був
укладений у вільній письмовій формі, то вирішити питання про право власності на
вказаний будинок не можливо без рішення суду, тому вона звернулась до суду з
цією позовною заявою.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення заявленого нею
позову без розгляду.

Суд
прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить діючому законодавству,
правам та інтересам сторін, тому справа підлягає залишенню без розгляду згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петровської районної ради м. Донецька про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права
власності на цей житловий будинок залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1614/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно до   ст.  ст.
1050  Цивільного  кодексу
України,    ст.   96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
(чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 34 коп.,  а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 33 коп. судових
витрат,  а саме,  74, 33 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви,  на р/р
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1916/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року     Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді         Громової Л.В.

при
секретарі                  Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,  1962 року народження до ОСОБА_2,  1958 року народження про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2. ,  мотивуючи свої вимоги тим,  що між ними відсутнє взаєморозуміння,  часто виникають сварки та скандали по різним
питанням сімейного життя. Причиною розірвання шлюбу є те,  що вони не зійшлися характерами. Сімейних
стосунків не підтримують протягом 2 місяців ,
спільне господарство не ведуть. Дітей від шлюбу немає. Витрати по сплаті
держмита просить покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2.  не заперечує проти розірвання
шлюбу . Просить суд задовольнити позов,
вказуючи що між нею і позивачем відсутнє взаєморозуміння,  2 місяців проживають окремо.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню. 28
листопада  2006  року
сторони  зареєстрували  шлюб
у        відділі   РАГС
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області   ,
актовий запис НОМЕР_1/ а.с.  4/

Шлюб у позивача
повторний,  у відповідачки перший.

Спір про майно
не виник.

Сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного,  сімейних стосунків не підтримують з липня
2007 року,  наполягають на розірванні
шлюбу.

Суд
вважає,  що сім'я ОСОБА_1 розпалася
остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112
Сімейного кодексу України слід розірвати,
поклавши судові витрати на позивача за його бажанням.

Керуючись  ст.
ст. 110-112,  114 СК України,   ст.
10,  60,  212 ,
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1962 року народження
та ОСОБА_2,  1958 року народження,  зареєстрований у відділі РАГС Конотопського
міськрайонного управління юстиції Сумської області  ,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 17( сімнадцять ) гривень держмита за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу,  звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті,
має силу оригіналу.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Вовчанськ справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 782 грн. 17 коп.,

встановив:

03.10.2007
р. Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Чугуївської
філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ в розмірі 782 грн. 17 коп.

Представник
позивача Демченко А.А. в
судовому засіданні відмовилась від позову з тих підстав,  що відповідач добровільно сплатив суму
заборгованості.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява представника позивача ВАТ
"Харківгаз" про відмову від позову підлягає задоволенню,  оскільки відповідач до пред'явлення позову
погасив заборгованість перед позивачем що підтверджується довідкою наданою
позивачем (л.с.  11)..

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,  яка прийнята судом.

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
представника позивача Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"
в особі Чугуївської філії від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі 782 грн. 17 коп. прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року                                                                                   Справа
№ 2-952/07

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Швайковського А.А. при секретарі Якуніна О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. щомісячно
до досягнення дитиною повноліття з часу звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн.
щомісячно до досягнення дитиною повноліття з часу звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 чи їх представники у судове засідання
на 07 серпня 2007 року не з'явилися, про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

На 22 жовтня 2007 року позивач, відповідач чи їх представники повторно у
судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд, справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення
дитиною повноліття з часу звернення до суду залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денни^ строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1323/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Нижньогірський   районний суд   Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
-                               судді
Чернецької В.В.

при
секретарі-                               Лагутіній
О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на

утримання
неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  свої
вимоги мотивує тим,  що відповідач є
батьком її дітей,  але матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,  просила суд задовольнити позов. Відповідач у
судове засідання не з'явився,  був
допитаний в порядку окремого доручення за місцем проживання Судом Лідського
району Гродненської області Республіки Беларусь.
Згідно протоколу судового засідання від 11.04.2007 року відповідач визнав
частково,  суду пояснив,  що він надає добровільно матеріальну допомогу
на утримання дітей,  не працює,  крім того,
він залишив позивачу та дітям все майно. Згоден на розгляд справи за
його відстуністю.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що позовні вимоги обгрунтовані,  законні й підлягають задоволенню,  оскільки у свідоцтвах про народження дітей
відповідач вказаний батьком.  Діти згідно
довідки Нижньогірської селищної ради проживають з позивачем.  У відповідності до  ст.
180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків.

Крім
того,  з відповідача слід стягнути
судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривня та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50 гривень.

На
підставі  ст.  ст.
180-183 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  15, 60, 81, 212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уродженця селища Отміново Новогрудського
району Гродненської області Республіки Беларусь,  який мешкає по АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  аліменти
на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  у розмірі
1/3 частки всіх видів доходів,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  щомісячно до їх повноліття,  починаючи з 18.01.2007 року.

Стягнення
аліментів допустити до негайного виконання в межах місячних платежів. Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави судовий збір в сумі 51 гривня. Стягнути з ОСОБА_2витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-н-693/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1508 грн. 19 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1нараховану, але не
виплачену заробітну плату за травень-серпень 2007 року в сумі 1508 (одна тисяча
п'ятсот вісім ) гривень 19 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи    Очаківським
ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-1011/07
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді - Крючко Н.І.,

при
секретарі - Заліпі Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну   справу за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В судове
засідання призначене на 09.07.2007 року,
19.07.2007 року,  2.10.2007 року
та 17.10.007 року позивач не з"явився,
не повідомивши суд про причину своєї неявки ,  хоча завчасно та належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи,
про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення,  з відміткою про вручення позивачу судової
повістки про явку до суду.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України у разі,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки
,  якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності,  суд
залишає позовну заяву без розгляду. Позивачем не надано суду заяви про
можливість розгляду справи у її відсутність.

Враховуючи
вище викладене,  є підстави вважати,  що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду,  у зв"язку з повторною
неявкою позивача без поважних причин за викликом суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст. 169,
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду,  у зв"язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання без поважних причин.

Роз"яснити
позивачу ОСОБА_1. що відповідно до
ст.  207 ЦПК України він має право
повторно звернутися до суду з заявою.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

№2-1405/2007р.

19.09.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Вороховій О.М. ,  розглянув
у відкритому у судовому засіданні у м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

установив:

ВАТ „Дніпроенерго" звернулося до суду з
уточненим позовом,  в якому
зазначає,  що ОСОБА_1 є власником
АДРЕСА_1. Власник
квартири вносив платню за надані послуги,
але частково,  створивши таким
чином заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.12.2004 року у
сумі2578.30 грн. за квартплату ,  надані
комунальні послуги . Посилаючись на п.2
ст.  10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду",
п.14, 17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями",  просять
стягнути заборгованість з відповідача та судові витрати по справі.

У
судовому засіданні пр. позивача за довіреністю Першина Т.О. позов підтримує у
повному обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав частково,
не визнав суму заборгованості на 01.01.2001 -858, 38 грн,  так як доказів її утворення позивачем не
надано.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  копією особистого
рахунку,  частково оспорюються
відповідачем і підлягає задоволенню частково за вирахуванням заборгованості за
станом на 01.01.2001р., т.як розгорнутої довідки утворення заборгованості суду
не надано.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідач
повиннен відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Енергодарським міським
судом.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57-60, 81, 88, 212-2156
ЦПК України,   ст.  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  п. 14, 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями,  затверджених Постановою КМУ
№ 572, від 08.10.1992 р.,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н на
користь ВАТ "Дніпроенерго" заборгованість за надані послуги - 1549,
32 грн.,  судові витрати - 81 грн.,  а всього підлягає стягненню   1630, 32 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.