overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-О-71/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

05 січня 2007р.

Богунський   районний суд міста Житомира

в
складі:        суддя                                                   ГрибанІ.О.

секретар                                                                   Матвієнко
О.В.

з участю:       прокурора

представника
психіатричного закладу розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за заявою лікаря
-психіатра   Чаплінського Л.В. про   продовження надання   амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про
продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
ОСОБА_1, 1973р.н.,  що перебуває на
диспансерному обліку з діагнозом шизофренія параноїчна форма з епізодичним
типом перебігу та потребує періодичної профілактичної медичної допомоги і
постійного нагляду з боку дільничного лікаря. Прокурор проти задоволення заяви
не заперечував.

Доводи
заявника підтверджуються висновком комісії лікарів-психіатрів та іншими
матеріалами справи,  записами в
амбулаторній картці.

ОСОБА_1.
проходив примусове психіатричне лікування і за рішенням Житомирського районного
суду від 12.05.06р. був переведений на надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку. Під час амбулаторного лікування мали місце два
загострення хвороби,  в результаті чого комісія
лікарів-писхіатрів прийшли до висновку про вірогідність повторення протиправних
вчинків у хворого. Для запобігання можливим негативним наслідкам є необхідність
подальшого спостереження та лікування ОСОБА_1. в психіатричному диспансері
амбулаторно.

Керуючись   ст. .11, 15, 60, 280-282  ЦПК
України,   Законом  України "Про психіатричну
допомогу",  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
лікаря-психіатра Чаплінського Л.В,  щодо
продовження надання ОСОБА_1,  1973р.н.,
що мешкає в АДРЕСА_1,  амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили    після закінчення
строку на подання заяви на апеляційне оскарження , якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа№2-1568/2007
УХВАЛА

9 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді - Івасишина В.П., при
секретарі - Лозко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Комунального
підприємтва Київської обласної ради "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач є
споживачем послуг з теплопостачання. Дані послуги надаються позивачем на
підставі Договору №2160 від 27.04.2007р. про надання послуг з централізованного
опалення та гарячого водопостачання. Однак в порушення умов Договору відповідач
не виконав належним чином свої зобов'язання щодо оплати комунальних послуг і на
даний час має заборгованність по наданій тепловій енергії в сумі 895,14 грн.

Справа була
призначена до судового розгляду на 19.09.2007 року, 09.10.2007 року, але
сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомили, заяви про
відкладення справи або розгляд справи в їх відсутність на адресу суду не
подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємтва Київської обласної ради
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київськой області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2н-206 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вутледар                                                                                       21
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський C.I. на підставі  ст.
ст. 509,  526,  527,
530 ЦК України,   ст.  ст.
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам станом на
01.09.2007 року в сумі 20 грн. на користь Комунального підприємства управління
житлово - комунального господарства м.
Вугледара,  що знаходиться за
Стягнути з ОСОБА_1  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у сумі 25, 50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 15 грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування , в разі
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування .
Справа №
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року                                                                                     м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання в користь Мукачівського міського комунального  підприємства "Мукачівтепло",

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 12 жовтня 2007
року про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання в користь Мукачівського міського комунального
підприємства "Мукачівтепло", в зв'язку з відсутністю за місцем її
проживання опалення та гарячого водопостачання.

У відповідності
до вимог ст.106 ЦПК Укаїни заява ОСОБА_1. про скасування судового наказу
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.106, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Судовий наказ
від 12 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" заборгованості за
надані послуги з центрального опалення
та гарячого водопостачання, в розмірі 3359 (три тисячі тристо п'ятдесят
дев'ять) грн. 61 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви -
скасувати.

Роз"яснити
стягувачеві та боржникові, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення
позову.

Копії ухвали
надіслати стягувачеві і боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-62/2007р.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
26 жовтня 2007 року    Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Шелудякова Л.В.
Горошинській Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2007 року
ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 встановлений факт батьківства ОСОБА_2 стосовно
доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

У заяві ОСОБА_1. ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду,
оскільки при ухваленні вищевказаного рішення не визначено питання щодо
виключення із акта про народження НОМЕР_1 від 30 серпня 2002 року ОСОБА_3
запису про батька ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,
що відповідно до ч. З ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд
заслухавши показання заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що в даному
випадку повинне бути ухвалено додаткове рішення із слідуючи підстав.

При
встановленні судом факту батьківства ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не вирішено питання щодо виключення із запису акта
про народження НОМЕР_1 від 30 серпня 2002 року ОСОБА_3, складеного
Тахтаулівською сільською радою Полтавського району, батька ОСОБА_2, хоча з цього питання заявниця подала докази і давала
пояснення.

У
відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2007
року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Виключити
в запису акта про народження НОМЕР_1від 30 серпня 2002 року ОСОБА_3, складеного
Тахтаулівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, запис
батька дитини - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-239/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Автозаводсь кий райсуд м. Кременчука в скл аді: головуючого - судді Соболева В.А., при секретарі - Чорновол Н.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці справу за скаргою ЗАТ "К ременчуцьке управління меха нізації будівництва" на непр авомірні дії Автозаводськог о ВДВС,

встановив:

ЗАТ "Кременчуцьке управлі ння механізації будівництва
" звернулося до суду зі скарго ю на неправомірні дії Автоза водського ВДВС.
В судовому засіданні предс тавник ЗАТ «Кременчуцького у правління механізації будів ництва» Булавін О.В. заявив кл опотання про відмову від ска рги, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.
Оскільки відмова від скарг и та закриття провадження по справі не суперечить інтере сам сторін і не порушує їх зак онні права, суд приймає відмо ву і вважав можливим провадж ення по справі закрити.
Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти відмову -скаржни ка ЗАТ "Кременчуцьке управлі ння механізації будівництва
" від скарги на неправомірні д ії Автозаводського ВДВС, а сп раву провадженням закрити.

Наслідки закриття провадж ення по справі, передбачені с т, 206 ЦПК України роз'яснено сто ронам.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження через Авт озаводський райсуд м. Кремен чука
В разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, ухвала набирає чинності після закі нчення п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення дес ятиденного терміну.
Справа №2-н-1277/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
стягувача: Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1
стягувача :        м.  Житомир,
вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
13567369 "Західінкомбанк"
боржника :          АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за надані послуги по
обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в сумі
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 1 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
видачі наказу стягувану______________________________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2
УХВАЛА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

16      жовтня 2007
року.   Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі: головуючої        -             судді Косенко З.П.,

при секретарі                   -                       Четверик І.Г.,

за
участю представника позивача -      Водолазької
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,  нарахованої по акту,

встановив:

17        серпня
2007 року позивач,  ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Харцизьких

електричних мереж,
звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення

суми,  нарахованої
по акту. На обгрунтування своїх вимог позивач вказує,  що 03 квітня

2006 року працівниками Харцизьких електричних мереж було
виявлено порушення

правил користування електроенергією з боку відповідачки.
З цього приводу складений акт

№ 00071648 від 03.04.2006 року,  за яким нарахована сума збитків - 1629, 07
гр. Цю суму

відповідачка добровільно не сплачує..

Представник
позивача Вод о лазька Н.О. звернулася із заявою про залишення позовної заяви
без розгляду,  оскільки відповідачка
померла,  необхідно виявити
спадкоємців,  щоб до них пред"явити
позовні вимоги.

Відповідно
до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Представник
позивача звернувся із заявою про залишення позовної заяви без розгляду. За
таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення 1629, 07 гр. без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення 1.629, 07 гр. залишити без  розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-о-262 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

"01" червня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді -                                    Максимчук
З.М.

при секретарі -                                            Макаренко
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до  суду  з
позовом  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачкою та відповідачем
Мелітопольським відділом РАГС Запорізької області було зареєстровано шлюб (а/з НОМЕР_1). Від цього шлюбу
вони мають двох неповнолітніх дітей,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.
Подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне життя,  тому шлюбні відносини між сторонами припинені
і вони разом не мешкають,  спільне
господарство ними не ведеться.

На підставі
викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю,
на розірвання шлюбу з позивачкою згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 Мелітопольським
міським відділом РАГС Запорізької області (а/з НОМЕР_1),  згідно
до наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.  6). Шлюб у сторін перший.

Від цього шлюбу
вони мають двох неповнолітніх дітей,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що підтверджується
наданими копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.  4,  5).
Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою припинені,  разом вони не мешкають.

Сперечань з
приводу розділу майна та місця проживання дітей між сторонами немає.

Таким чином,  суд
приходить до висновку про те,
що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає
розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1(дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4),
ІНФОРМАЦІЯ_5,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Мелітопольським міским відділом РАГС Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 17
гривень,ОСОБА_1від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о- 141/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року      Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді    Люлько В.В.

при секретарі                            Скавронській Т.О.

розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в
місті Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до районного суду з заявою про встановлення
факту, мотивуючи свої вимоги тим, що після
закінчення Вінницького технічного училища №8, 20 липня 1983 року вона була прийнята на роботу на Тульчинську швейну фабрику.
Поскільки до цього вона ніде не працювала трудової
книжки у неї не було, їй трудову книжку видали на швейні фабриці. Однак при заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів
було допущено помилку в написанні імені. Так, у
свідоцтві про народження, паспорті та інших документах вона значиться як ОСОБА_1, а у трудовій книжці записали, як
ОСОБА_1. До цього часу ніхто не звертав уваги на дану помилку, а в даний час коли у неї виникла
необхідність оформити пенсію по інвалідності, дана розбіжність
стала перешкодою в цьому. Коли вона звернулась до відділу кадрів швейної
фабрики, щоб виправити помилку, їй було відмовлено. В даний час вона звернулася
в Пенсійний фонд для оформлення документів на пенсію,
однак розбіжність в написанні імені не дає можливості оформити документи на пенсію. Той факт, що її ім'я ОСОБА_1, а
неОСОБА_1, засвідчує первинний документ - свідоцтво про її народження та паспорт, який видано на
підставі даного свідоцтва.

Просить заяву задовольнити.

Представник Пенсійного фонду не
заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.14, 15, 57, 213-215, 256 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 являється однією і тією ж особою

Встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 20 липня 1983 року відділом кадрів Тульчинської
швейної фабрики на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-Н-40
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                смт.
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області Тучинська Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувану
за заявою ОСОБА_1 до ДГ «Україна» с. Немерче про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1 з 09.12.2006 року працює в ДГ «Україна». Однак,
боржник заборгував заявнику заборговану заробітну плату в сумі 1483 грн. 66
коп., що стверджується довідкою виданою боржником.
В зв'язку з тим, що боржник добровільно відмовляється
погасити борг перед заявником - ОСОБА_1 з відповідною заявою звернулася до
суду.
Керуючись ст.ст. 95,99,103
Стягнути з ДГ «Україна» с Немерче Мурованокуриловецького району р/р НОМЕР_1 ВОД
Райффайзен Банк «Аваль», МФО
№ НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, яка проживає в с Немерче Мурованокуриловецького району заборговану
заробітну плату в сумі 1483 гривні 66 копійок, а також державне мито в сумі 25
гривень 50 копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
цивільної справи ( код державної класифікації (КЕКД): НОМЕР_3, код ЄДРПОУ
НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО НОМЕР_6) призначення платежу : інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Мурованокуриловецький районний суд) в
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
суду 2702
Справа
№2-5263/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007р. Гагарінський райсуд
м. Севастополя у складі:

головуючого
судді - Яковенко С.Ю.

при секретарі    - Трігуб Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Севастополі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітнього сина.

У судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність,  а відповідач - і про
визнання з позову.

Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов таким,  що підлягає
задоволенню: судом встановлено,  що
сторони перебували в зареєстрованому шлюбу,
від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на
утримання дитини,  а згідно ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримати дитину до досягнення їм
повноліття.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. 10, 60, 179 ЦПК України,  ст.
180-183, 184 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягати щомісячно: з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця М.Севастополя,  аліменти
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менш 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку,  на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 01.11.2007 року,  до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2. судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр.