overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-О-246/07
УХВАЛА 15 жовтня 2007 p. Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючої судді:
Бочко Ю.І. при секретарі:
Смір новій А.І. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну спр аву за заявою Державна подат кова інспекція у м. Херсоні, за цікавлені особи: ТОВ "Кронос",
Філія АБ "Південний",- встановив:
Державна податкова ін спекція у м. Херсоні звернула ся до суду з заявою, в якій про сить зобов'язати Філію АБ "Пів денний", розкрити банківську таємницю співробітникам Дер жавної податкової інспекції у м. Херсоні відносно ТОВ "Кро нос" шляхом надання роздрукі вки (з вказанням контрагенті в та призначенням платежу) пр о рух та обіг коштів по розрах унковому рахунку ТОВ "Кронос
" НОМЕР_1валюта - Українськ а гривня, НОМЕР_2 валюта - Ук раїнська гривняНОМЕР_3 ва люта - Українська гривня, за пе ріод з 01.10.2004 р. по 31.07.2005 р. включно, а також копії документів стосо вно відкриття розрахунковог о рахунку та проведених касо вих операцій (заява, картка зі зразками підпису та печатки , чеки, платіжні доручення, уст ановчі документи) в ХФ ВАТ "Пів денний", МФО 352640 (73000 м. Херсон, пр-т
Ушакова, 70/а.)
В судове засідання 02.10.2007 т а 15.10.2007 р. позивач не з"явився, при чину неявки не повідомив.
Приймаючи до уваги те, що розглянути справу у відсутн ості позивача на підставі на даних матеріалів неможливо, суд вважає за необхідне зали шити заяву без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК Ук раїни, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Державної пода ткової інспекції у м. Херсоні , зацікавлені особи: ТОВ "Кроно с", ХФ ВАТ "Південний" - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на до Апеляційного суду Херс онської області через Суворо вський районний суд м. Херсон а шляхом подачі в 5-ти денний с трок з дня її проголошення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-630/2006р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

28
вересня 2007 року    Хотинський
районний  суд Чернівецької області

в
складі:

головуючого                  Владичана А.І.

при
секретарі                 Карташевій Н.І.

за
участю:

представника

відповідача                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельної ділянки загального користування, -

встановив:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
земельної ділянки загального користування.

Позивач ОСОБА_2.
у судове засідання на 18 вересня 2007 року не з»явилася хоча про час і місце
судового розгляду повідомлялася належним чином.

На 28 вересня
2007 року позивач повторно у судове засідання не з»явилася,  будучи заздалегідь належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з»явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки
загального користування залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення  позову без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк

2

з дня п
винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву таку не буде
подано.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

01
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом            Первомайського     комунально     виробничого     управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-184/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року     Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі
Якуб А.В.,

з участю сторін,
розглянувши при попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з лютого 1965 року.
ОСОБА_13вернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зазначивши, що спільне життя між ними не склалося через несумісність
характерів, шлюбні відносини фактично припинені і наміру їх відновити у сторін
немає. Відповідач не погоджується на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Позивач в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Сторони дали
згоду на вирішення спору в попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, проти
надання строку на примирення сторони заперечують.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, а тому позов підлягає
задоволенню.

Сторони
підлягають звільненню від сплати державного мита на користь держави на
підставі  ст.  4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито».

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10, 57,130,174,209,212,215,218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 28 лютого 1965 року Ріпкинським бюро ЗАГС Ріпкинського району
Чернігівської області, актовий запис № 9 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2від сплати державного мита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № П-2203/2007 р.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року                                                             м.  Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
судді Попової О.М. ,  при секретарі
Шестакові В.І.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До
початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову
від позову.

Відповідно
до ч.1  ст.  174 ЦПК України позивач може відмовитися від
позову,  а відповідач-визнати позов
протягом усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову,  визнання позову відповідачем викладено в
адресованих суду письмових заявах,  ці
заяви приєднуються до справи.

Підстав
для відмови позивачу в заявленному
клопотанні про відмову від позову судом не встановлено,  тому суд вважає можливим закрити провадження
у справі.

Керуючись ч.
1  ст.
174,  ч.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду
через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-1872 2007р.
УХВАЛА

про закриття    провадження у справі у зв"язку
з відмовою
позивача від позову

07
листопада  2007 року                                                                        м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі
Головуючого - судді: Попова Г.Г., при
секретарі Котелевській Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №12 звернулося до суду з

позовом до відповідача,
який проживає в будинку по АДРЕСА_1, про

стягнення    заборгованості     по
експлуатаційним  витратам  за
обслуговування     житла та

прибудинкової території, зазначаючи,
що відповідач в порушення законних вимог починаючи з липня 2005 року по липень 2007 року не проводить
оплату по витратам за обслуговування житла та прибудинкової території, в зв'язку з чим допустив
заборгованість в сумі 330 грн.66 коп.

У судовому засіданні представник
позивача надала заяву, де комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №12 відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідач повністю погасив
заборгованість після подачі позовної заяви до суду і просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для   не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
КЖРЕП-12  в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-284507
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року                                                                               м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                          ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                           КРАСНА
Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала
до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, так як
вони примирилися .

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову від
позову, провадження по справі закрити на підставі того, що сторони примирилися.

На підставі
наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Провадження по
праві за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2 -861/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня     200 7 року     Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді  Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Калантирській Г.В.

з участю сторін         позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 28 жовтня 1990
року і разом прожили до 2007 року. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них
народився син ОСОБА_3,  який проживає з
позивачкою.

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем по тим підставам,  що він влаштовує сварки,  застосовує силу.

Відповідач позов
визнав і на розірвання шлюбу згідний.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Сторони разом не
проживають біля року і на примирення позивачка не згідна.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що подружжя
перестало поважати один одного.

При таких
обставинах шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати слід покласти на
відповідача,  так як на утриманні
позивачки є неповнолітня дитина.

На підставі ст. ст. 104,  105,  110,
112 СК України,  керуючись
ст..ст.209,  213 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Шлюб зареєстровано 28 жовтня 1990 року актовий запис № 12
в Малинецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
дохід держави з ОСОБА_2 10 (десять) гривень,
звільнивши від сплати грошової суми ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд терміном 10-ти днів,
починаючи з наступного дня після проголошення.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22 "
жовтня 2007 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді        Ольшевської Н.В.

при секретарі                                          Калиті
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не
склалось вони не розуміють один одного, в зв'язку з чим в сімї постійно
виникають сварки та суперечки. Все це негативно впливає на виховання і здоров'я
неповнолітніх дітей. їх сім'я розпалась, вони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільне господарство, не цікавляться інтересами один
одного.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка просить залишити
на її вихованні та утриманні.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, з підстав зазначених у позові.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.06.1997 року,
від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя
сторін не склалося вони не розуміють один одного, в зв'язку з чим в сім'ї
постійно виникають сварки та суперечки. Все це негативно впливає на виховання і
здоров'я неповнолітніх дітей. їх сім'я розпалась, вони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільне господарство, не цікавляться інтересами один
одного.

Сторонам
надавався строк на примирення, однак вони досі не ведуть спільного
господарства, не цікавляться інтересами один одного, не підтримують подружніх
стосунків, вважають, що їх сім'я розпалась, просили в судовому засіданні шлюб
розірвати.

А тому, суд
вважає, що позов піддягає задоволенню, шлюб розірвати, неповнолітніх дітей
залишити на вихованні ОСОБА_1, звільнити сторони від витрат пов'язаних з
розірванням шлюбу, згідно ДКМ України "Про державне мито".

Керуючись
ст.ст.213 - 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами
України, 14.06.1997 року Сингаївською сільською Радою Коростенського району
Житомирської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні
ОСОБА_1

2

Сторони
звільнити від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу, згідно ДКМ України "
Про державне мито ".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                      м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Губська Я.В.,  розглянувши заяву прокуратури Київського
району м.  Харкова в інтересах
ОСОБА_1,  що мешкає:АДРЕСА_1про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі
5409, 78 грн. з ТОВ „Аероміст-Харків",
м.  Харків,  Київський район,  вул.
міському управлінні „Приватбанк",
МФО 351533,  код 32030759.
Встановлено,  щоОСОБА_1 працює у ТОВ
„Аероміст-Харків". В порушення
ст.  115 КЗпП України заробітна
плата за січень-квітень 2007 року нарахована,
але не виплачена. Станом на 01.05.2007 року з боку підприємства склалась
заборгованість по виплаті заробітної плати передОСОБА_1 у розмірі 5409, 78
грн,  що підтверджується довідкою про
розрахунок заборгованості.
зв'язку з тим,  щоОСОБА_1 самостійно не
має можливості захистити свої права,  він
звернувся до прокуратури району з проханням пред'явити заяву в його інтересах.
102,  103 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України , -
боржника: товариства з обмеженою відповідальністю  „ Аероміст-Харків"
Київський район,  вул.  Сумська,
Харківському міському управлінні „Приватбанк",  МФО 351533,
код 32030759. ) на користь ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 5409, 78 грн.(п*ять тисяч
чотириста дев'ять грн.. 78 коп. ),  а
також на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.
Справа № 2-4595/07 року
жовтня 2007 року                                 Кіровський
районний суд  м. Кіровограда
складі:   головуючого судді -                 Бершадської О.В.
секретарі -                                           Бугаєць
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
вересня 2007 року звернулась в суд з позовом, яким  просить стягнути із ОСОБА_2  на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в  твердій грошовій сумі в розмірі-250 грн.,
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття .
розірвання шлюбу донька проживає разом з нею та знаходиться на повному її  утриманні ; відповідач на протязі тривалого
часу працює без трудового оформлення, має нерегулярний  мінливий дохід, ухиляється від утримання
доньки, що і змусило її звернутись до суду.
В судовому
засіданні  позивачка  позов підтримала в повному обсязі.
суду, повторно, не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Суд ухвалив: за
згодою позивача постановити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, що не суперечить ст. 224 ЦПК України.
Сторони в справі
з   2004 року  перебувають в розірваному   шлюбі (а.с.2). Від  шлюбу мають
доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), яка проживає разом із позивачкою
та  знаходиться на повному її утриманні
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
Способи  виконання батьками  обов'язку утримувати дитину, визначаються ст.
181 СК України. Домовленність щодо утримання дитини між сторонами  відсутня.
відповідач свій батьківський обов'язок не виконує, кошти на утримання неповнолітньої
дитини  не надає, з нього належить їх
стягнути в примусовому порядку.
ст.88 ЦПК України  суд стягує з
відповідача на користь держави   судовий
збір в розмірі -51 грн. та в порядку ст. 81 ЦПК України - 7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
ст. 182,184 СК України, ст. ст. 81, 88, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,
ОСОБА_2, 1973 року народження, вродження м. Кіровограда   на користь ОСОБА_1   аліменти на утримання неповнолітньої
доньки-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі - 250 грн.,
щомісячно, починаючи стягнення  з 10
вересня 2007 року  по 17 жовтня 2011 рік.
із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та - 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення,
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу
за один місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної  інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.