Справа № 2-1834/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Ротар М. М. ,
при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську справу за позовом ОСОБА_1,
до ОСОБА_2,   ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року представник ОСОБА_4відповідно до наданих їй повноважень в інтересахОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Свої
позовні вимоги на користьОСОБА_1 представник позивача обґрунтовує тим,   що згідно довідки КП «МБТІ» НОМЕР_1 від 08.08.2007
року трикімнатна квартираАДРЕСА_1зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5
(після укладення шлюбу ОСОБА_2) на підставі договору дарування НОМЕР_2 від
16.02.ІНФОРМАЦІЯ_2 року,   посвідченого
приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу. Згідно
довідкиОСОБА_1 НОМЕР_3 від 27.07.2007 року в даній квартирі прописані і
проживають ОСОБА_2,   ОСОБА_3 ,   та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Представник
позивача,   посилаючись на те,   що відповідачі не укладали договір зОСОБА_1
на обслуговування будинку та прибудинкової території,   однак знаходилися у договірних
відносинах,   так як фактично їм
надавалися послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,   але вони їх не повністю оплачували,   просив стягнути заборгованість на
користьОСОБА_1 за період з 01.06,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 01.11.2007 року в сумі 1087,  65 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представник
позивачаОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3  в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог заперечував,
пояснюючи це тим,   що він в
договірних відносинах з позивачем не перебуває,   послугами,
які надає позивач він не користується.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих же підстав.

2

Вислухавши сторони,    дослідивши та оцінивши обставини справи у
межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів,    відповідно до  ст. 11 ЦПК України,    суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,    що,    відповідачу ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_5)
належить на праві приватної власності трьох-кімнатна квартира АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального
округу від 16.02.ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно
до довідкиОСОБА_1 від 27.07.2007 року у вищезазначеній квартирі проживають
відповідачі ОСОБА_3 ,    ОСОБА_2 та їх
неповнолітні діти.

Відповідачам
надавалися послугиОСОБА_1 по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
За вказані послуги відповідачі повинні вносити плату відповідно до затверджених
нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової
книжки),    як це передбачено Законом
України „Про житлово - комунальні послуги",    п.п. 13,
17,   35 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями,    затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 року № 572,    та  ст.
66-67 ЖК України. Оскільки,
розрахунки за отримані комунальні послуги не здійснювалися своєчасно
виникла заборгованість передОСОБА_1.

В обгрунтування
заперечень проти позовних вимог відповідачі посилаються на те,    що вони не перебувають у договірних
відносинах з позивачем,    послугами,    які надаються відповідним підприємством
вони не користуються,    оскільки такі
взагалі позивачем не здійснюються.

Але
доводи відповідачів щодо відсутності договірних відносин не можуть бути взяті
до уваги,    оскільки відповідно до
вимог  ст. 11 ЦК України,    зобов'язання виникають не тільки з угод
письмових чи усних,    але з дій чи
вчинків осіб.

В судовому
засіданні було встановлено,    не
заперечувалося сторонами та підтвердилося матеріалами справи,    а саме особовим рахунком відповідачів
НОМЕР_4,    ними у вересні 2004 року була
здійснена оплата за комунальну послугу,
яка надаєтьсяОСОБА_1 в розмірі 250 гривень,    що на думку суду може свідчити про
прийняття пропозиції укласти договір,
як це передбачено  ст.  642 ЦК України.

Згідно
п.29 Правил,    споживач має право на
зменшення розміру плати за комунальні послуги в разі їх надання не в повному обсязі,    відхилення їх кількісних та /або якісних
показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Ствердження
відповідачів про неналежне надання послуг ОСОБА_1 щодо обслуговування будинку
та прибудинкової є необгрунтованим,
оскільки  ст.  18 Закону України ,   Про житлово - комунальні послуги передбачено
порядок оформлення претензій з приводу неналежного надання послуг,    в судовому засіданні не знайшло своє
підтвердження факт звернень до комунального підприємства відповідачами з
зазначеними скаргами.

3

Крім цього    в судовому засіданні було встановлено і
підтвердилося матеріалами справи,   а
саме Актами виконаних робіт,   які
здійснювалисяОСОБА_1,   що позивачем
надавалися послуги по обслуговуванню будинку № 6,   в якому мешкають відповідачі та
прибудинкової території. Докази,   які
спростовують ці обставини суду не надано.

Таким
чином суд вважає,   що відсутні підстави
для зменшення розміру плати за комунальну послугу по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території,   яку
надаєОСОБА_1.

Крім
цього відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій,   затверджених
Постановою КМУ від 08.10.1992 року за № 572 власник житла за рахунок власних
коштів оплачує всі витрати пов'язані з утримання житлового будинку і
закріпленої прибудинкової території. Пунктом 17 вищезазначених Правил
передбачено обов'язок власника квартири багатоповерхового будинку вносити на
відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.
Цей же обов'язок передбачено  ст.  ст.
67-68 ЖК України.

Таким
чином,   оскільки відповідачОСОБА_2є
власником квартири АДРЕСА_1,   то
обов'язок здійснювати оплату витрат пов'язаних з утриманням житлового будинку у
відповідача ОСОБА_2
виник з моменту набуття права власності на вище зазначену квартиру,   а саме відповідно до правовстановлюючого
документу з 16.02.ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Враховуючи позовні вимоги,   суд приходить до висновку про необхідність стягнення
з відповідача ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території з 01.06.ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 01.11.2007 року.

Що
стосується відповідача ОСОБА_3 ,   то суд
враховує період з якого він почав проживати у вищезазначеній квартирі,   як наймач,
а саме з липня 2007 року,   що
підтверджується довідкою виконавчого комітету Олександрівської селищної ради
від 02.10.2007 року і таким чином з нього підлягає стягнення заборгованість за
період з 01.07.2007 року по 01.11.2007 рік.

Встановивши
факт невиконання відповідачами вказаних зобов'язань,   суд на підставі  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,    ст.
ст.  525,  526,
530 ЦК України,   п.17 Правил
користування житловими приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями,   вважає позовні вимоги в
частині стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 1087,  65 гривень на користь позивачаОСОБА_1
обґрунтованими. В той же час не може погодитися з порядком стягнення цієї
заборгованості з відповідачів в солідарному порядку,   оскільки такий порядок стягнення не
передбачено нормами ЖК України.

Таким чином
врахувавши обставини справи суд приходить до висновку про необхідність
стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за обслуговування
будинку та прибудинкової території за період з 01.06.ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
01.07.2007 року в сумі 958,  73 гривень

За
період з 01.07.2007 року по 01.11.2007 з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3  з врахуванням тарифів на послуги підлягає
стягненню в рівних

4

частках
заборгованість на користьОСОБА_1   в сумі
128,    96 гривень,     по 64,
48 гривень з кожного.

Рішенням
Вознесенської міської ради від 26.10.2007 року позивач звільнений від сплати
державного мита при подачі позовів до суду,
тому державне мито підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Відповідно
до  ст.
88 України,     стороні,     на користь якої ухвалено рішення,     суд присуджує з другої сторони понесені і
документально підтверджені судові витрати.

Тому,     з відповідачів в рівних частках підлягають
стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення сумі 30 гривень,     по 15 гривень з кожного.

На
підставі вищевикладеного Правил користування жилими будинками і при будинковими
територіями,     затверджені Постановою KM України
від 08.10.1992 року № 572,
керуючись  ст.   ст.
10,     11,     60,
88,     212,    213,
214,     215 ЦПК України,     суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,     ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість оплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території за період з 01.06.ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 01.07.2007 року
в сумі 958,    73 (дев'ятсот п'ятдесят
вісім грн.. 73 коп.) перерахувавши на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 заборгованість оплаті
за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2007 по
01.11.2007 року в сумі 128,     96
гривень (сто двадцять вісім грн..98 коп.),
по 64,    48 (шістдесят чотири
грн.. 48 коп.) з кожного перерахувавши на розрахунковий рахунок ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь ОСОБА_4 витрати на
інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень,     по 15 ( п'ятнадцять) гривень
з кожного.

Стягнути
в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. на користь держави в особі Вознесенського міського фінансового відділу
(ІНФОРМАЦІЯ_4),     по 25,    50 ( двадцять п'ять грн. 50 коп.) з
кожного.

5

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області   через
міськрайонний   суд   шляхом
подачі   заяви   про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.