overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ: Справа 2о-23 2007 року
УХВАЛА

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення
заяви без руху

26 червня 2007
року

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області                                                                       О.А.
Гольша

розглянувши
заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена заява ухвалою суду від 08 червня 2007 року була залишена
без руху,  оскільки подана з
порушенням  ст.  119 ЦПК України,  а саме: не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину; відсутні
докази звернення до нотаріальної контори для переоформлення документів на
вказаний будинок.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 червня 2007
року,  які прокурором Вільшанського
району Кіровоградської області не виконані.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 ЦПК У крани,  якщо заявник відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначенні статтями 119,  120 ЦПК
України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа визнати неподаною
та повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа 2-Н-2200/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                            м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до
ст.95-99,103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , мешканця м.МукачевоАДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні
гривень судових витрат.
статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України , у разі ненадходженя заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА 2-3227/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                    м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
зазначила,  що відповідач тривалий час не
проживає вАДРЕСА_1в зв»язку з чим просить винести рішення про визнання його
таким,  що втратив право користування
жилою площею в зазначеній квартирі.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач
не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Заслухавши
пояснення позивача,  свідка,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так,  згідно вимог
ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або ч.1енів його
сім»ї жиле приміщення за ними зберігається протягом шести місяців.

Якщо
наймач або ч.1ени його сім"ї відсутні з поважних причин понад шість
місяців,  цей строк може бути продовжено
наймодавцем,  а в разі спору-судом.

Судом
встановлено,  що відповідач з 1994 року
без поважних причин   не проживає в
АДРЕСА_1в

м.
Житомирі,  що підтверджується показами
свідка ОСОБА_3 та актом,  складеним комісією
КВЖРЕП-3 від 14.08.2007 року.

За таких
обставин суд визнає відповідача таким,
що втратив право користування АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст.  71, 72 ЖК України,   ст.
ст.  10, 57-60, 208,  212-215ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати ОСОБА_1таким,  що
втратив право користування АДРЕСА_1в зв»язку з непроживанням в ній без поважних
причин більше шести місяців.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_17, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 8, 50 грн. судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"9"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6480/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 50 хв.    "21" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито
-                                                   ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2-3610/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого

судці                                             Назаровій
М. В.

при секретарі                               Зятьковій
ОС,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі суду у м.
Антрацит цивільну справу за позовом ОКП „Компанія „Луганськвода" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою,  у якій просить стягнути з відповідача на їх
користь суму заборгованості з надання послуг з водовідведення та забезпеченню
питною водою за адресою: АДРЕСА_1,
власником якого він є є,  у сумі
ІНФОРМАЦІЯ_1 коп. Розрахунок заборгованості зроблений за період позовної
давності з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У попередньому судовому
засіданні представник позивача підтримує свої вимоги,  відповідач не з»явився,  подавши заяви про слухання справи за його
відсутності: позов визнає.

Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши докази у справі,  вважає позов як такий,  що підлягає повному задоволенню.

Так,  із досліджених у судовому засіданні копії
особового рахунку ОСОБА_1  належить,  що відповідач є власником АДРЕСА_1,  розрахунок заборгованості проведено за період
з ІНФОРМАЦІЯ_3 року до ІНФОРМАЦІЯ_3року і складає ІНФОРМАЦІЯ_1 коп. /ас.  4/.

Згідно зі  ст.
526 ЦК
України зобов"язання має виконуватися належним чином
відповідно до договору,  а відповідно
до  ст.
66 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами і вноситься згідно  ст.  68
ЖК - своєчасно.

За таких обставин,  коли позивач надавав фактично відповідачу
послуги з надання послуг з водоотведення та забезпеченню питною водою,  а той не провадив оплату у повному обсязі за
спожиті їм послуги,  у зв"язку з чим
утворилася заборгованість,  суд доходить
висновку про те,  що позовні вимоги
позивача належить задовольнити.

Також суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача судовій збір у сумі 51 грн.,  від сплати якого було звільнено позивача при
подачі позовної заяви,  та на користь
позивача повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 213 ЦПК України,   ст.  526 ЦК України,   ст.  ст.
66,  68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОКП , Домпанія
„Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОКП „Луганськвода" ІНФОРМАЦІЯ_1 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі
ЗО.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів після проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Антрацитівський міськрайонний суд до
апеляційного суду Луганської області.

Рішення надруковано у
нарадчій кімнаті.
Справа  №2-1941/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2007 р. суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Павленко A.M., при секретарі Бабенко О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ:

До Куп'янського міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з заявою
про стягнення аліментів на дружину т.я . позивачка знаходиться у відпусці по
догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку , а відповідач у
добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення
заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням .

За ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дружину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
5-ий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ї копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6 -49
УХВАЛА

іменем   України

м.  Вугледар                                                                                                        15
жовтня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни T.L при
секретарі    Соколовій Л.М.  за участю представника заявника Маткіної Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  про видачу дубліката
виконавчого листа.

встановив:

Рішенням
Вугледарського міського суду Донецької області від 13 січня 2003 року було
задоволено позовну заяву Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства м.
Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам в сумі 856, 20 грн.

Представник
заявника звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого
листа,  посилаючись на те,  що оригінал виконавчого листа про стягнення
боргу на користь КП УЖКГ м.  Вугледара з
ОСОБА_1. 856, 20 грн. втрачений.

У
судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав,  так як рішення до торішнього часу не виконано.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що заява КП УЖКГ м.  Вугледар підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. ]  ст.  370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд,  який видав
виконавчий лист,  має право за заявою
стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Факт
втрати виконавчого листа підтверджено довідкою ВДВС Вугледарського МУЮ від
26.09.2007 року.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву КП УЖКГ м.  Вугледар задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа,  оскільки рішення суду
не виконано до теперішнього часу.

У
відповідності до п. 1 ст 21 Закону України «Про виконавче проводження»
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох років.

Керуючись  ст.
ст.  370,  371 ЦПК,
суд

ухвалив:

Заяву
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.  Вугледара задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно судовому рішенню Вугледарського міського
суду Донецької області від ІЗ січня 2003 року у справі за позовною заявою КП
УЖКГ м.  Вугледара до ОСОБА_1. про
стягнення'заборгованісті по кватплаті та комунальним послугам в сумі
856(вісімсот п'ятдесят шість) грн.20 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2560/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши
позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007р.
БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом доОСОБА_1,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 972 грн.ЗО коп.. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 9 листопада 2007року на 9 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-274 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007р.                       Березівський
районний суд Одеської області

у складі головуючого судді
- Курти Л.С.

при секретарі - Івасько
Л.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Березівці цивільну справу за позовом   ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те,
що їхня з відповідачем сім"я фактично розпалася,  позивачка звернулася з цим позовом.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала
повністю,  та згодна з позивними вимогами.

Заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2  ст. 112 СК
України,  суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Сторони уклали шлюб 25 січня 1992р.(а.с. 4). Від
спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.(а.с. 6) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження (а.с.  5).

Через постійні сварки та непорозуміння позивачка та
відповідач припинили шлюбно-сімейні відносини в березні місяці 2007 році.
Наміру відновити подружні стосунки та зберегти сім'ю сторони не мають. Згоди
щодо виховання та проживання дитини досягнуто.

Суд вважає,  що
подальше спільне проживання подружжя та збереження сім"ї стали неможливими
і суперечать інтересам позивача. За таких обставин,  суд вважає,
що шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,   ст. 110,
ст. 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб ,
зареєстрований 25 січня 1992 року Березівським відділом РАЦС Одеської
області,  актовий записНОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що мають двоє дітей,  - розірвати.

Стягнути державне мито в
сумі  8 грн.50 коп.,  з кожного з подружжя.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний
суд,  з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

17
грудня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді                                             РИМЛЯНСЬКОЇ
ПО.

при
секретарі                                                      СІМАК
О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач
подав до суду заяву,  в якій просить
подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
заяву позивача,  ознайомившись із
матеріалами справи,  суд приходить до
висновку про те,  що заява підлягає до
задоволення.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою
після усунення умов,  що стали підставою
для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року       Новоархангельський районний
суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                                                Партоліної
І.П.

при
секретарі                                                                      Довгій
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу ,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 20.01.1990 року вона з ним уклала шлюб,  який зареєстрований у Торговицькій сільській
раді Новоархангельського району.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3
1990 року народження та сина ОСОБА_4 1994 року народження.

Спільним
сімейним життям не проживають,  поскільки
відповідач створює умови неможливі для спільного проживання.

В
судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1, ч.2  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2o-522/2007 p.
року                                                     Луцький
міськрайонний суд Волинської
головуючого - судді                           Крупінської
секретарі                                    Давидович А.А.
заявника                            ОСОБА_1
заінтересованої особи ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних
Покликається на ті обставини, що з 13.12.1975 року перебувала у шлюбі з
ОСОБА_3, однак в свідоцтві про одруження зазначене прізвище чоловіка «ОСОБА_3»
замість «ОСОБА_3». 01.02.1992 року чоловік заявниці помер. Як вдова покійного
ОСОБА_1 має право на отримання доплати до пенсії, однак, розбіжності в
написанні прізвищ подружжя не дають такої можливості.
Просить суд встановити факт її перебування у шлюбі з ОСОБА_3.
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав в ній зазначених.
Просила суд її задовольнити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2. не заперечував проти задоволення
Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, покази
свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов
до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.
З пояснень заявниці, показів свідків та досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи вбачається, що справжнім прізвищем чоловіка заявниці є
ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, як значиться в свідоцтві про одруження. Факт перебування
заявниці ОСОБА_1 в шлюбі з ОСОБА_3. стверджується показами свідків ОСОБА_4. та
Встановлення даного юридичного факту породжує юридичні наслідки, а саме від
нього залежить вирішення питання про отримання доплати до пенсії.
10, 11, 58, 60, 130, 256-259 ЦПК України, суд, -
Встановити факт перебування заявниці ОСОБА_1 у шлюбі з
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до 10 (десяти) днів з дня його проголошення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подану заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.