Справа №2-227/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого       судді
Чумак Т.А.

при секретарі      Курічовій В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

28
листопада 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальних збитків.

В
обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив,    що відповідач проживає в АДРЕСА_1,    1. Проживаючи у вказаному будинку,    відповідач користувався
електроенергією,    договір з
відповідачем було укладено 14.03.03 року. 28.12.05 року працівниками
Апостолівського РЕМ було перевірено дотримання відповідачем правил користування
електроенергією і було виявлено,    що
відповідачем порушуються вищевказані правила,
а саме: виявлено без облікове користування електроенергією шляхом
монтування розетки прихованої електропроводки. Працівниками РЕМ було складено
акт,    з яким погодився
відповідач.3гідно розрахунку відповідачем завдано позивачу матеріальні збитки
на загальну суму 11124,   5 гр.,    яку просить стягнути з відповідача. Також
просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 111,   24 гр. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 гр.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив,    що 25.12.05 року він дійсно змонтував
приховану розетку в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1,    1. Це він зробив в зв»язку з тим,    що були сильні морози і необхідно було
опалювати будинок. Через приховану розетку він споживав електроенергію шляхом
вмикання електрокаміну. 28.12.05 року працівники Апостолівського РЕМ провели
перевірку і виявили порушення правил користування електроенергією,    про що було складено відповідний акт. З
даним порушенням він погодився. Позов визнає частково,    не згоден із сумою збитків,    так як він користувався прихованою розеткою
не 3 роки,    а 3 дні. Крім того,    переріз дроту прихованої розетки складає не
4 мм,    як вказано в акті,    а 1,
5 мм.

Суд,    заслухавши сторони,    дослідивши матеріали справи,    вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст.
509 ЦК України
зобов»язанням є правовідношення,    в
якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,    надати
послугу,    сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії,    а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов»язку.

У
відповідності до  ст.  526 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,    інших
актів цивільного законодавства.

2

ст.
ст.  901,    907 ЦК
України передбачено,    що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу,    яка споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності,
а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,    якщо інше не встановлено договором.

ст.
ст.  4 та 5 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення,    затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.99 року,    передбачено,    що розмір збитків,    завданих енергопостачальнику,    розраховується відповідно до оформленого
акта про виявлення порушення. Розрахунок завданих енергопостачальнику збитків
здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії,    за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів
приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення.

В
судовому засіданні встановлено,    що
14.03.03 року між позивачем та відповідачем укладено договірНОМЕР_1 про
користування електричною енергією (а.с. 4-10).

28.12.05
року представниками Апостолівського РЕМ
складено протокол НОМЕР_2,    згідно
з яким представники РЕМ виявили
безоблікове користування електроенергією шляхом підключення розетки поза
приладом обліку; на підставі даного акту зроблено розрахунок збитків,    які складають 11424,   5 гр. Розрахунок збитків зроблено за 1095
днів,    тобто за 3 роки. Переріз дроту
електромережі згідно акту складає 4 мм(а.с. 12-13).

При
огляді в судовому засіданні розрахункової книжки за електроенергію
встановлено,    що остання перевірка
працівниками Апостолівського РЕМ
електроприладів здійснена 02 жовтня 2005 року.

Свідок
ОСОБА_2.  пояснив суду,    що він працює контролером Апостолівського РЕМ.
При перевірці будинку відповідача він був присутній. У відповідача
було виявлено приховану розетку,    про
що було складено акт. Переріз дроту був виміряний за допомогою штангенциркуля.
Порушення були вказані в акті,    з чим
погодився відповідач.

СвідокОСОБА_3. пояснив
суду,    що він працює електромонтером Апостолівського
РЕМ.  25.12.05 року при перевірці будинку відповідача було
виявлено приховану розетку,    про що
було складено акт. Відповідач погодився з даними,    вказаними в акті. Переріз дроту прихованої
розетки - 4 мм.

Таким
чином,    в судовому засіданні
встановлено,    що відповідач
користувався електроенергією на підставі укладеного договору з позивачем.  28.12.05 року працівниками РЕМ встановлено
порушення правил користування електроенергією,    з даним порушенням погодився відповідач.
Суд вважає,    що з відповідача
підлягають стягненню завдані позивачу збитки за порушення правил користування
електроенергією за період з 02 жовтня до 28 грудня 2005 року,    тобто з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показів приладу обліку до дня виявлення
порушення правил користування електроенергією,    у розмірі гр. з розрахунку: 66,   88 квт/год. за 1 добу х 88 діб х 0,   156 гр. за 1 квт. = 918,   13 гр.

З
відповідача також підлягають стягненню державне мито (судовий збір) в розмірі
51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гр.

Керуючись  ст.
ст.  10,   11,
60,   213,   215 ЦПК України,    суд

вирішив:

3

Позов
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальних збитків задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» матеріальні збитки в розмірі 918,   13 гр.,
державне мито в розмірі 51 гр.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гр.,    всього в розмірі 999 гр.13
коп.

В іншій частині
позову відмовити.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.