overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2193/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24  травня
2007р.  Заводський  районний
суд  м. Миколаєва у складі

головуючого
суддя   Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 4499, 93грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. у судовому засіданні
позовні вимоги визнали.

Відповідач
ОСОБА_2. у
судове . засідання не з'явилася,  про
день розгляду справи була повідомлена належним чином.

З'ясувавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений договір про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх
квартири.

На ім'я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,   відповідачі
оплату  за  спожиті
послуги теплопостачання не оплачують,
борг складає,  4499, 93грн.
Згідно  ст. 68 ЖК України,  мешканці зобов'язані вносити плату за
комунальні послуги своєчасно.

На день розгляду справи
у суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена. Тому суд
вважає,  що позов слід задовольнити в
розмірі 4499, 93грн.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11,  60, 212, 213, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги
теплопостачання у розмірі 4499, 93грн.,
а. також витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в
солідарному порядку в дохід держави держмито в сумі 51грн.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його
проголошення.  Рішення            може
бути  оскаржено  в Миколаївський апеляційний суд через
Заводський районний суд  м.
Миколаєва  в  порядку визначеної   ст. 294
ЦПК України.
Справа
№2-4818/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                                                       м.
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової С.М., при секретарі - Аксеніной В.М., за участю представника
позивача Радомського А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом КП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Представник позивача подав
заяву про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи
суд встановив:

13.08.2007 року представник позивача звернувся до суду з
заявою про закриття справи , де вказує, що відповідачі сплатили борг та судові
витрати.

Згідно з п. 1 ст. 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про закриття справи , якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно п.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача
підлягає задоволенню, а провадження по вказаній справі закриттю.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом КП
«Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подане
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.
Справа
№2- 495607. УХВАЛА
02 жовтня 2007 року суддя Голосіївського районного суду м.  Києва Плахотнюк К.Г.. перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та поділ спадкового майна,
18 вересня 2007 року до провадження судді передано
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та поділ спадкового майна.
Ухвалою судді від 21 вересня.2007 року зазначену вище
заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам  ст.
119 ЦПК України,  про що було
повідомлено позивача.
Станом на 02 жовтня 2007 року позивачами не у повному
обсязі усунуто недоліки заяви на які вказано суддею.
З огляду на викладене та відповідно до вимог  ст.
121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання
шлюбу,  поділ спільно нажитого
майна,  необхідно вважати неподаною та
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та поділ
спадковою майна,  вважати неподаною та
повернути позивачам.
Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м.  Києва.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою ,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-952 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року                                                                             Бородянський районний суд

Київської області в складі
головуючого- судді Додатко В.Д,;

при секретарі - С.М.Трухла

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мирчанської
сільської ради про визнання права власності за
ОСОБА_3на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їх бабуся
ОСОБА_3, матір їхнього померлого ІНФОРМАЦІЯ_2батька- ОСОБА_4, якій належало 1/2
частина АДРЕСА_1, на який не було видано свідоцтво
про власність.

Позивачі не змогли в Бородянській державній нотаріальній конторі оформити
спадщину на 1/2 частину АДРЕСА_1, так як в
ОСОБА_3не було свідоцтво про власність.

А тому, відповідно до ст. 15,16,331 ЦК України, позивачі просять суд
визнати право власності за померлою ОСОБА_3на 1/2
частину АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області.

Позивачі заявлений позов підтримали
і викладене підтвердили..

Відповідач- Мирчанська сільська рада в своєму листі до суду позовну заяву
визнали і просили суд справу слухати у відсутності їх представника

Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦГЖ України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матаріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3, що
вбачається з свідоцтва про смерть.

Як вбачається з інформаційної довідки Бородянського бюро технічної
інвентаризації за № 187 від 1 червня 2007 року (а.с. 10
) ОСОБА_3 при житті не отримала свідоцтва про право спільної сумісної власності на 1/2 частину АДРЕСА_1, так як за списками сільської ради, затверджених
рішенням виконкому Бородянської районної ради народних депутатів №82
від 20 квітня 1987 року за ОСОБА_3 рахується 1/2 частина АДРЕСА_1, так як в той час власність не реєструвалась і свідоцтво
про власність не видавалося..

Відповідно до ст. 331 ЦК України особа, яка виготовила річ зі
своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню, так як в суді було встановлено, що померлій
ОСОБА_3на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частина,
АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 15,16,331 ЦК України, ст..ст. 130,174 ЩІК України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1в с Тальське Бородянського району
Київської області ОСОБА_3право власності на
1/2 частину АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2- 544/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25         жовтня 2007 року.      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Бабій Р.В.

за участю позивача  ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до
Брідоцької сільської ради - про визначення

додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брідоцької
сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,
вказавши, що після смерті 26           лютого
2007 року його мами ОСОБА_3 він, як спадкоємець не звернулась до нотаріальної
контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про

прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги, пояснивши, що він своєчасно не звернувся в нотаріальну контору, так як
не знав вимог діючого законодавства і не мав на це коштів.

Представник Брідоцької сільської ради голова села ОСОБА_4 позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2007 року померла ОСОБА_3
після її смерті відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1 є її спадкоємцем. З заявою
про прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом
шестимісячний термін не звернувся, так як не знав вимог діючого і тому
пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, викладене, суд вважає причину пропуску строку
на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його
продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 209,213,215, 224,225 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 - два місяці з
моменту вступу рішення в законну силу.

Стягнути з Брідоцької сільської ради на користь ОСОБА_1
16 грн. понесених ним судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-6505/07
УХВАЛА

07 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за використану теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача подала суду заяву, в якій
просить в зв'язку з тим, що відповідач погасила свою заборгованість перед
позивачем, справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову та
стягнути з відповідача на користь позивача ЗО гривень судових витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КТП
"Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КТП "Комуненергія" Рівненської
міської ради ЗО гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-1088/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ДП "Аеропорт Бердянськ" про стягнення заборгованості
по заробітній платі в сумі 5118, 82 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ДП "Аеропорт Бердянськ",
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  Аеропорт,
код 25763986 на користь ОСОБА_1,
місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
сумі 5118 грн. 82 коп. (п'ять тисяч сто вісімнадцять грн. 82 коп.)
Стягнути з ДП "Аеропорт Бердянськ",  юридична адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,  Аеропорт,
код 25763986 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.),
Бердянська 22090100,  ,  Банк ГУДКУ в Запорізькій
області,  м.  Запоріжжя,
Стягнути з ДП "Аеропорт Бердянськ",  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,   Аеропорт,   код
25763986  витрати   на
інформаційно-технічне
платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у
Запорізькій області,  м.  Запоріжжя,
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
Справа № 2н-63/07
Монастирищенський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 жовтня 2007 року                                                              м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши заяву
ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський орден Трудового
Червоного Прапора машинобудівний
завод" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в
сумі 1615 гривень 09 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК
України та ст.ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1на користь ДП "Теплокомуненерго" ВАТ
Промінвестбанку м. Умань МФО
354381, код 25584373 заборгованість
за договором про надання послуг з централізованого
опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж від 1 січня 2007 року в сумі 1615 гривень 09 копійок.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень
за інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
3.     Стягнути з боржника на користь держави державне
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які з них визнаються кожною
стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості до розгляду на 24 жовтня 2007 року о 9 год. 10 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа №2-1257/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року                                                                                     м.
Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого -
судді: Яркіної С.В.,

при секретарі       Герман
Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить   стягнути з нього аліменти на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в  розмірі   300
грн.   щомісячно,  до досягнення донькою повноліття.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач
в судовому засіданні з позовом погодився.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає,   що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, відповідача по справі,
що підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивачка мешкає з дитиною,
яка знаходяться на її утриманні.

Згідно
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх
дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно
до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання (аліменти) стягуються
у частині від доходу батька (чи) у твердій грошовій сумі. Частина заробітку,
яка буде утримуватися як аліменти на дитину, вирішується судом (ст. 183 СК
України).

На
підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 7, 10, 11,  60, 209, 212-215,
218, 224-226 , 367 ЦПК України, ст. 180, 181, 183, Сімейного Кодекса України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн.
щомісячно, починаючи з 23.07.2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2  судовий збір в дохід держави в
сумі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа №2-1234 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14.08.2007 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                                    Фурдилова
В. М.

при
секретарі                                                                  Яновій
В. М.

з участю
прокурора                                                        Клименко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Лан-1» про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Охтирський
міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1  до відповідача про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  мотивуючи вимоги
тим,  що станом на 1.07.2007 року відповідач
має заборгованість перед ОСОБА_1  по заробітній платі в сумі 5559 грн. 02
коп.

В
судовому засіданні помічник Охтирського міжрайонного прокурора Клименко В.А. позов підтримала
та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1  5559 грн. 02 коп.3аборгованість по заробітній
платі.

Заслухавши
пояснення помічника прокурора,  ОСОБА_1
.,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 працює на СТОВ
«Лан-1» з 1.04.2000 року
згідно наказу № 2 від 1.04.2000 р.,  та станом на 1.07.2007 року має
заборгованість по заробітній платі в сумі 5559
грн. 02 коп. що
підтверджується довідкою СТОВ «Лан-1» від 17.07.2007
р. (а.с.  3)

Відповідно
до  ст. . 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строк,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що право ОСОБА_1 . порушено,  так як він не отримував заробітної плати від
роботодавця.

На
підставі викладеного,   ст.  115
КЗпП,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Охтирського між районного прокурора задовольнити .

Стягнути
з СТОВ «Лан-1» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5559 грн. 02 коп.

Стягнути з СТОВ
«Лан-1» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.