overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2168-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року   м.  Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                       судді
Кратюка С. П.

при
секретарі                                                  Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

09 листопада
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  який було укладено 06 вересня
1983 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського
управління юстиції,  актовий запис № 363.

Свої вимоги
обгрунтовує тим,  що з відповідачем
ОСОБА_2 сімейне життя не склалось. На теперішній час вони з відповідачем не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільного господарства,
відновлювати сімейні відносини не мають наміру,  примирення між ними неможливе. Враховуючи ці
обставини,  просить розірвати шлюб між
ним та відповідачем ОСОБА_2

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав,
наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньму судовому засіданні позов визнала повністю,  просила розірвати шлюб.

Враховуючи
визнання позову відповідачем,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  та наявність законних підстав для розірвання
шлюбу,  суд позов задовольняє.

Керуючись  ст. 130 ч.4.
ст. 174 ч.4,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  на
підставі  ст. 110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  - суд,

вирішив:

2

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб,  укладений 06 вересня 1983 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління
юстиції,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № 363.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн.
державного мита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  протягом двадцяти
днів після подання цієї заяви,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набуває законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Бутенко М. В.,

при секретарі
Бестєвій М. Д.,

за участю:
позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 2006 року.

Від шлюбу
спільних дітей не мають.

Позивач має
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  2003 року
народження.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейне життя з відповідачем не
склалося,  внаслідок чого вони у
листопаді 2006 року припинили подружнє життя,
не ведуть спільне господарство,
не мають спільного бюджету,  не
мешкають разом.  Збереження сім'ї позивач
вважає: неможливим.

В ході
попереднього розгляду справи позивач наполягала на задоволенні позову.

Відповідач
правом на участь у попередньому розгляді справи не скористався.

Як
вбачається з протоколу виконаного судового доручення про допит
відповідача,  останній позов визнав
повністю,  просив розглядати справу за
його відсутності.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд вважає,  що шлюб сторін розпався остаточно,  носить формальний характер,  підлягає розірванню.

Витрати у
справі,  враховуючи думку сторін,  необхідно покласти на відповідача.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  174,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  зареєстрований ЗО травня 2006
року відділом РАЦС Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської
області,  актовий записНОМЕР_1 -
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
відповідача,  ОСОБА_2на користь
держави держмито в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,  відповідача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№2-1991/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
: Буймової Л. П. при
секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, шлюбні
стосунки не підтримують.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 10 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадського
стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від подружнього
життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони мають
різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх
спільне проживання, почали виникати непорозуміння, сварки, що призвело до
розпаду сім'ї.

Шлюбні стосунки
не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК
України , ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом РАГС Фастівського МУЮ,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на
позивача.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Справа №2-о-137/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                      02
листопада 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                Антонюк
К.І.

за участю секретаря                       Ліпейко
Н.В.

заявника                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин з ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та
пояснила,  що ОСОБА_2є її батьком,  який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 році. При її
народженні в свідоцтві про народження невірно було зазначено ім'я її
батька,  вказано не ОСОБА_1,  а ОСОБА_1,  тому в подальшому в документах вона є
ОСОБА_1. На даний час вона має намір оформити спадщину після смерті
батька,  цього здійснити не може із за
неправильності запису в акті про її народження. Просить встановити,  що ОСОБА_2є її батьком.

Суд заслухавши пояснення заявниці,  дослідивши письмові докази,  приходить до висновку,  що заява підлягає до задоволення.

З оглянутих в судовому
засіданні документів,  а саме свідоцтва
про народження ОСОБА_1,  свідоцтва про
одруження батьків заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
свідоцтва про одруження заявниці,
свідоцтва про смерть,  архівної
довідки вбачається,  що батьками ОСОБА_1
є ОСОБА_2та ОСОБА_3. Під час реєстрації народження

ОСОБА_1 допущена
помилка,  зазначено по батькові -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ім'я батька також вказано ІНФОРМАЦІЯ_2,  а не ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок неправильності актового запису про народження заявниця позбавлена
права оформлення спадщини після смерті батьків.

Відповідно до  ст.
256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами,  від яких

залежить виникнення,  зміна особистих
та майнових прав,  якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Приймаючи до уваги,
що встановлення родинних відносин заявниці з її батьком породжує
виникнення прав,  тому суд задовільняє
заяву.

Керуючись  ст.
ст. 209,  213,  212,
215,  236,  259 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити,  що
ОСОБА_1,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є
батьком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного суду у Волинській області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                         Номер
справи 2-н- 234 / 07
______ Червоногоад_______________
Суддя                                   Червоноградського
міського суду Львівської області_____________________
_________________________________ Сковронський
С. І._____________________________________
розглянувши заяву _______________________________ ЗАТІНФОРМАЦІЯ_1__________________________
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
відповідно до___                    ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
СТЯГНУТИ з        ______________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.____________________________
,_____________ НОМЕР_1,АДРЕСА_1______________________________________________________
_____________________________________ ІПН:НОМЕР_2
на КОРИСТЬ                 ЗАТІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_3, АДРЕСА_2
кодЄДРПОУ НОМЕР_4, кор./рах.НОМЕР_5
в обласному управлінні національного банку України вАДРЕСА_3
______________________________ АДРЕСА_3 МФО НОМЕР_6___________________________________
_______________________ 1255 ( одна тисяча двісті п'ятдесят п"ять)
грн. 76 коп.__________________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача____________ 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2171
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007
року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення заборгованості ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ KB "ПриватБанк"
в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення заборгованості .

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 09 годину  30 хвилин 26 грудня 2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до 26.12.2007 року надати
своє заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2о-317-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді   Черненко В.А.

народних
засідателів:                   Волкотруба
Г.В.

Богомаза
В.А.

при
секретарі                                Широкопояс
О.В.

за
участю: заявника                      ОСОБА_1

пр-ка
зацікавленої особи:       Шевчук Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.  Києві
державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2

встановив:

В липні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
заявою,  в якій просить визнати
недієздатним свого сина ОСОБА_2, 1976 року народження,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом другої групи
внаслідок психічного захворювання,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  заяву підтримав.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації проти заяви не
заперечує і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення заявника та представника
зацікавленої особи,  дослідивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  є інвалідом другої групи внаслідок психічного
захворювання,  згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № 1134 від 25.09.2007 р. страждає на психічну
хворобу у вигляді «шизофрения,  параноидная форма,  непрерывно-прогредиентное
течение. Обострение текущего процесса» і за своїм психічним станом не може керувати
своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,  згідно  ст.  39 ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в АР Крим,
м.  Керч,  та проживає за адресою: АДРЕСА_1,  недієздатним.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4658/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                     Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді    Бечко Є.М.  при секретарі    Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
газопостачання.

До   початку судового засідання від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись    ст.
ст.  169,  207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів,
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-679/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
жовтня 2007року                                                                                      м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
"Тепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1     до ДП
"Тепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.   ст.
122, 127, 128 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження  у справі за  позовною
заявою  ОСОБА_1   до ДП "Тепломережа" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 05 листопада  2007 р. на 15.00 год.

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідачі мають право подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є до 05 листопада 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -        ОСОБА_1 ,  менш. АДРЕСА_1
Відповідача -     представника ДП
"Тепломережа" м.  Свалява

Адреса суду:
м.  Свалява,  вул.
Духновича,  2,  кабінет № 14.
Справа
№ 2-о-84/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 листопада
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., народних засідателів ТКАЧЕНКО В.М., ЩЕРБИНИ СВ., при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г., з участю представника ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу заявою Маловисківської
загальноосвітньої школи-інтернату першого-другого ступенів     про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

12
вересня 2007 року директор Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернату
першого-другого ступенів звернувся до суду із заявою про визнання безвісно
відсутніми громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, ці громадяни мають
двох неповнолітніх дітей, які навчаються в школі-інтернаті; мати дітей останній
раз з'являлась 24 грудня 2005 року, а місце знаходження батька взагалі
невідомо.

В
судовому засіданні представник вимоги підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в заяві.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заяву необхідно
задовольнити.

Згідно
ч.1 ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Як
вбачається з матеріалів справи , громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3дійсно відсутні в
постійному місці проживання більше одного року.

На день
розгляду справи в місці постійного проживання батьків немає відомостей про
місце їх перебування .

Тому, є законні
підстави для визнання фізичних особ
безвісно відсутніми.

Керуючись ч.1
ст.43 ЦК України,
cm.cm.249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_2та
ОСОБА_3 - визнати безвісно відсутніми.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його
проголошення.
Справа № 2-868/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р.Червоноградський міський суд Львівської

області

в складі: головуючого-судді      Кузьмича С.М.

при секретарі              Демчук Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні вАДРЕСА_1справу за
позовом ОСОБА_1до ДПІ у АДРЕСА_1про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер його дідусь
ОСОБА_2,який склав на його ім'я заповіт,проте в зв'язку з юридичною необізнаністю не зміг
своєчасно прийняти спадщину. Тому
просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті свого дідуся ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов, зіслався на
вимоги викладені в позові.

Представник відповідача ДПІ уАДРЕСА_1в судове засідання не з"явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належно повідомлений про час і місце
розгляду справи, тому суд розглянув справу за
відсутності представника відповідача, оскільки в справі наявно достатньо
матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини
сторін і заслуховувати особисті пояснення представника
відповідача потреби немає

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

З копії заповіту від 30.08.1989р. вбачається,що ОСОБА_2. усе
своє майно заповів ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. (а.с.3)

З копії свідоцтва про смерть вбачається,що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.,у віці 77 років (а.с.4)

Тому,  суд прийшов до переконання,  що даний строк слід продовжити, оскільки він пропущений з поважних причин. Керуючись
ст.ст.10,60,209,212,249   ЦПК   України,ст.1272ч.ЗЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1строк для прийняття спадщини  після  померлого
діда  ОСОБА_2

2

надавши додатковий строк три місяці
до 17 грудня 2007року для подання заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-698
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В.,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод на право
власності на житловий будинок,  вселення
в нього та виселення особи,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити провадження по
справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод на право
власності на житловий будинок,  вселення
в нього та виселення особи.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року на 11.00 год.
за участю сторін.

Направити відповідачці
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 7
листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.