overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2316/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«02» жовтня 2007 р.                                                                                      місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Жукові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-ті
особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6", відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,

встановив:

25.07.2007 р. ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 (як її опікун), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1У позові зазначила, що в спірній квартирі відповідачка не проживає, з
15.08.2006 р. залишила квартиру, хоча ніяких перешкод у користуванні житлом їй
не чинилося. Посилаючись на норми ст. 71 ЖК, просить визнати ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо
виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати
правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за
ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Встановлено, що
ОСОБА_3 як мінімум з серпня 2006 р. залишила спірну квартиру, її вселенню і
проживанню ніхто не перешкоджав. Ці обставини підтверджуються актом від
10.07.2007 р., складеним працівниками ЖЕД№ 17 КП "ВРЕЖО № 6" зі слів
сусідів родини Морозових (а.с. 21).

Таким чином, відповідачка відсутня в квартирі без
поважних причин понад 6 місяців.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 71 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст.
169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням
- квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати
ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області здійснити зняття з
реєстраційного обліку громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
№2-н-333/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина СВ.,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку,  -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою,  в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1
заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку в сумі 292, 5 грн.,  за невиконання умов угоди з надання послуг мобільного
телефонного зв'язку штраф у сумі 1331, 64 грн.,
сплачене держмито в сумі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
встановлено судом,  станом на
01.01.2007р. боржник ОСОБА_1
заборгував ЗАТ "Український мобільний зв'язок" 1624, 14 грн.,  згідно наданого розрахунку.
На підставі  ст. ст. 525, 526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню. Керуючись
ст.  96, 102, 103 ЦПК
зОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок",  що знаходиться за адресою
м.  Миколаїв пр. Леніна 184 ( Райффазен
Банк Аваль",  МФО 300335,  р/р 26008526) заборгованість за надані
послуги телефонного зв'язку в сумі 292, 5,
за невиконання умов угоди штраф у 1331, 14 сумі грн.,  а також судові витрати в сумі 25, 50 грн. і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
року ОСОБА_1. звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,  просила встановити додатковий
строк терміном на З місяці для прийняття спадщини,  а саме житлового будинку в с
Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області,  який належить її померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
чоловікові - ОСОБА_4згідно Договору купівлі-продажу та земельної частки (паю)
розміром 8, 48 га,  яка знаходиться на
території Троїцько-Сафонівської сільської ради Миколаївської області і належить
її померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловікові - ОСОБА_4згідно сертифікату серії МК№
000087

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам з пропозицією подати в строк до
03 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно
спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 03 липня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 13 годину 30 хвилин
04 липня 2007 року,  про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1715/07
УХВАЛА

27 вересня 2007 року м. Дн іпропетровськ
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

судді
Васіної Л.А., при секретарі
Снаговській М.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 про стягнен ня суми боргу по оплаті за теп лопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська над ійшов позов ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, ОСОБА_3.
У судове засідання предста вник ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона відмовляється ві д позову у зв'язку з погашення м суми заборгованості і прос ить відмову від позову прийн яти.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України пре дставник ОСОБА_1 попередж ена про наслідки відмови від позову, оскільки провадженн я у справі закривається і вон а не зможе повторно звернути сь до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про т ой самий предмет, і з тих сами х підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення су ми боргу по оплаті за теплопо стачання у зв'язку з відмовою від позову - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Дніпропетро вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 3-568807 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву Будинкоуправління №1 КЕВ,  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  пр. Героїв Сталінграду,  95,
по житловим і комунальним платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою :
відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил
надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
№1 КЕВ,  що знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Героїв Сталінграду,  95,
Миколаєва,  МФО 326438,  код ОКПО 22993289,  борг за користування житлом та комунальним
послугами в розмірі - 1998 грн. 97 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у сумі
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
№2-о-151/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007
р.        Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                        Чернецький
В.А.

при
секретарі                                                Купрєєнко
А. С.

представника
органа опіки                         Крамаренко
A.M.

з участю
заявника                                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  м.  Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1про
призначення опіки над недієздатним громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року заявник звернувся в суд із заявою про призначення опіки над
ОСОБА_2,  яка рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2007 року була визнана
недієздатною.

ОСОБА_2
через психічну хворобу потребує постійного догляду,  в зв'язку з чим з 17.06.1998 року по
теперішній час знаходиться на повному державному утриманні та постійному місці
перебуванні у Дружківському дитячому будинку-інтернату,  є інвалідом першої групи дитинства.

В
зв'язку з тим,  що ОСОБА_2,  через хворобу не може реалізовувати свої
права та виконувати обов'язки,  заявник
бажає бути її опікуном оскільки хвора є її рідною дочкою.

Згідно
висновка-подання від 13.02.2007 року орган опіки і піклування при
Костянтинівській райдержадміністрації заперечень проти призначення опікуном над
ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1,  не має.

У
судовому засіданні заявник надану до суду заяву підтримала у повному
обсязі,  заперечень чи доповнень не
мала,  просить суд призначити її опікуном
ОСОБА_2

Представник
органа опіки і піклування Крамаренко A.M.,  не заперечував проти задоволення заяви.

Суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню,  тому що,
ОСОБА_2 рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 27.06.2007 року визнана недієздатною,
через психічну хворобу та потребує постійного догляду,  в зв'язку з чим з 17.06.1998 року по
теперішній час знаходиться на повному державному утриманні та постійному місці
перебуванні у Дружківському дитячому будинку-інтернату,  є інвалідом першої групи дитинства,  що позбавляє її можливості розуміти значення
своїх дій і керувати ними,  має потребу в
оформленні опікунства,  у зв'язку з чим
необхідно призначити опікуном ОСОБА_2 заявника у справі.

Керуючись  ст.
ст.  60,  79, 177,
212-215 ЦПК України,   ст.  58,  60
ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити
опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка народилась в
с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області,  -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2  яка народилась в с.
Залиман Балаклейського району Харківської області,  мешкає в АДРЕСА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2н-139/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                 смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
м.Дніпропетровську, МФО 305299,
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення - 2838.51 грн. заборгованості
по кредитному договору, 25.50 грн. сплаченого судового збору, 15 грн. - витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
-           2838.51  грн. (дві тисячі вісімсот тридцять вісім грн.
акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299, код
-           25.50 грн. сплаченого судового збору,
15 грн.- сплачених витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299, код
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа № 2н-2990/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2
копійок та витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,
код ОКПО 23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1582/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 471 грн.17 коп.,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь  Відкритого
акціонерного  товариства  "Івано-Франківськгаз"  в
особі  Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
по оплаті за спожитий природний газ в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн.17
коп. станом на 01.08.2007 року.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1643-2007
року Селидовский міський суд Донецької області в складі:
судді  Моцного О.С. ,
секретарі                           Ставицькій
у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом ВО "Селидоветепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  -
звернувся до суду з позовом у якому вказав,
що ВО «Селидоветепломережа» є структурним підрозділом Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,  основною діяльністю якої є виробництво
теплової енергії та надання її споживачам - юридичним особам та населенню.
Відповідачка є власником жилої площі у житловому будинку,  розташованому за адресою :АДРЕСА_1 розміром
період з 10.2002 року по 03.04.2007 року їй надана теплова енергія на суму
порушення  ст.  68 Житлового кодексу України на 03.04.2007
року заборгованість за теплову енергію складає 1628, 94 грн.,  що спричинило матеріальну шкоду державі в
особі ВО «Селидоветепломережа».
попередження та претензії про несвоєчасну та неповну сплату наданих
послуг,  відповідачка не реагує.
підставі викладеного та керуючись
ЖК України  ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито» просить стягнути з
відповідачки на користь ВО
«Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
надану теплову енергію в розмірі 1628, 94 грн. і судові витрати покласти на
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з
відповідачки на користь позивача збиток у розмірі 1628, 94 грн.,  просив винести суд заочне рішення.
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  надала суду заяву про слухання справи у її
відсутність в зв'язку з зайнятістю на роботі. Згідно  ст.  76
ЦПК України суд має можливість розглянути справу у її відсутність.
по справі доказами,  судом
встановлено,  що з жовтня 2002 року по 01
червня 2007 року у відповідачки виникла заборгованість за теплову енергію в
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  що в зв'язку зі  ст.
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки,  тому позов обґрунтований і підлягає
задоволенню в частині стягнення заборгованості за останні 3 роки.
68,  67,  64 ЖК України
ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»,   ст.
257 ЦК України,   ст.
224-228 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь ВО «Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за надану теплову енергію в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять)
грн. 58 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. сплачені останнім при подачі позовної заяви.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за

письмовою заявою відповідача,
поданої протягом п'яти днів з дня отримання його

копії.
№cm. 15
Справа №2- 2430/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

17
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2432/2007р. за позовом
комунального підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КП „Комунальник-1" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2430/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 13.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 13.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.