Справа №2-567
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року
Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Кацаренко
І.О.,

при секретарі                                                                                 Пічморзі
О.В.

за участю
позивача                                                                       ОСОБА_1,

представника
відповідача                                                             Івченка
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Новоазовську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до управління громадського

харчування та торгівлі відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний

комбінат імені Ілліча» (далі - УГХТ ВАТ «ММК ім. Ілліча»)
про захист прав споживача,

відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася
до суду з вказаним позовом до відповідача.

В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 13 липня 2006 року за
договором №155 вона отримала у кредит у магазині відповідача - торгівельному
комплексі «Побутова техніка», що у м. Новоазовську Донецької області,
холодильник і DVD
«Toshiba-370». DVD
вона придбала за 697 грн., згідно кредитного договору протягом року
сплачувала через бухгалтерію підприємства, де працює, суму кредиту.

Під час
продажу DVD він був справний, нормально функціонував, у чому вона
впевнилася при покупці товару у торгівельному комплексі, оскільки продавець у
її присутності вмикав DVD,
демонстрував їй можливості DVD.

14
березня 2007 року DVD вийшов з
ладу, а саме перестав зчитувати DVD-диски.

15
березня 2007 року вона звернулася до магазину, який
продав їй DVD,
з проханням відремонтувати DVD,
оскільки він був на гарантійному ремонті протягом 12 місяців від дня
покупки. При цьому вона DVD повернула до магазину.

Вона у
сервісному центрі, куди доставлявся DVD на ремонт,
отримала акт технічного стану від 03.04.2007 року, згідно якого придбаний нею DVD
має зовнішні пошкодження, при цьому слідів стороннього втручання не має.

На день
звернення нею з позовом до суду пройшло чотири місяців, а товар їй не
відремонтований і не замінений на інший, новий, а при зверненні до магазину
вона дізналася, що DVD не відремонтований, їй чекати нічого. Тому вона
звернулася до суду з позовом. Просила винести рішення, яким зобов'язати
продавця замінити їй DVD на новий або стягнути з магазину вартість товару, а також
стягнути з продавця моральну шкоду у розмірі 1000 грн. і судові витрати по
справі - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення і 120 грн. за
правову допомогу.

У
судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила винести
рішення, яким зобов'язати продавця замінити їй DVD на
новий, позовні вимоги в іншій

2

частині
підтримала. При цьому суду пояснила, що вона не втручалася в роботу DVD
взагалі, а тим більше відтоді, як він зламався, не робила спроб його
відремонтувати. Просила стягнути 1000 грн. моральної шкоди, тому що від дня,
коли повернула DVD для гарантійного ремонту, вона вимушена була
систематично їздити до м. Новоазовська або до М.Маріуполя з тим, щоб
довідатися, у якій стадії перебуває її товар. Оскільки їй пояснювали, що у
виході з ладу DVD винна саме вона, вона нервувала, доказуючи зворотнє,
зазнала втрати свого часу і незручностей. Вважає, що порушено її права як
споживача, бо мала право на гарантійний ремонт придбаного товару, а їй з
невідомих і по сьогоднішній день причин було відмовлено в цьому.

Представник
відповідача Івченко В.М., який діє на підставі доручення (а.с.17), позовні
вимоги ОСОБА_1 до УГХТ ВАТ «ММК ім.Ілліча» не визнав, просив відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі. При цьому суду пояснив, що магазин «Торгівельний
комплекс «Побутова техніка» не має законних підстав замінити придбаний
позивачем DVD на новий, оскільки у магазина є акт технічного стану DVD, з
якого вбачається, що DVD гарантійному ремонту не підлягає, бо мають місце «сліди
стороннього втручання».

Вислухавши
позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові
докази справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач 13.07.2006 року придбала у торгівельному комплексі
«Побутова техніка» УГХТ «ВАТ «ММК ім. Ілліча» у кредит DVD «Toshiba-370» за
697 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу товарів у
розстрочку (а.с.7). При купівлі товару товар був перевірений, позивачу було
продавцем роз'яснено, як DVD працює, його технічні можливості тощо. Згідно
гарантійного талону, який виданий був покупцю при придбанні товару (а.с.8-9),
був встановлений термін гарантії - протягом одного року від дня придбання
товару. Як пояснила позивач, на даний час придбаний нею товар знаходиться у
сервісному центрі.

Згідно
пояснень у судовому засіданні позивача, свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, позивач
звернулася з проханням надати гарантійний ремонт DVD у межах
гарантійного строку - наприкінці березня - на початку квітня 2007 року.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача частково, суд виходив з вимог п.2 ч.2 ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів», згідно якої у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни
товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника), товар.

Як
встановлено судом у судовому засіданні, продавець товару, відмовляючи у
гарантійному ремонті ОСОБА_1, керувався актом оцінки технічного стану
придбаного нею DVD.

Як
пояснив суду свідок ОСОБА_3 - сервісний інженер, який перевіряв технічний стан DVD, він
бачив, що дві мікросхеми DVD були паяні кустарним способом. Він акт оцінки технічного
стану не складав, а лише підписав його після підпису акту директором сервісного
центру. Він не прочитав акт перед тим, як підписати його, інакше він би
побачив, що половина відомостей в акті не зазначена і взагалі остаточного
висновку в акті нема, а саме чи можливий ремонт виробу взагалі, а якщо
неможливий, то з яких саме причин.

Суд,
проаналізувавши показання свідків у судовому засіданні, акт оцінки технічного
стану виробу, у якому зазначено, що «цей акт не є підставою для розірвання
договору купівлі-продажу або заміни виробу», вважає, що законних підстав для
відмови позивачу гарантійного ремонту ДВД у відповідача не було, виходячи з
наступного.

Як
вбачається з висновку сервісного центру щодо технічного стану виробу, є
«зовнішні пошкодження виробу», проте «слідів стороннього втручання» виріб не
має, тобто вбачаються явні невідповідності одного висновку з іншим.

Згідно
даних цього ж акту вбачається, що сервісним центром виявлена поламка

3

виробу згідно
скарги покупця, і в результаті огляду встановлено, що «техніка перебувала вже у
ремонті».

Як
вбачається з акту, спеціаліст дійшов висновку, що причина несправності виробу у
тому, що має місце «дефект виготовлення», проте висновків щодо подальшої
експлуатації виробу спеціаліст не зробив, у тому числі і висновок про те, чи
потрібен виробу ремонт, чи ні, чи можливий ремонт, чи ні, а якщо неможливий, то
чому саме.

Як
встановлено судом у судовому засіданні, продавець DVD не мав і
не міг мати відомості про те, що придбаний ОСОБА_1 у липні 2006 року DVD не
підлягає гарантійному ремонту, оскільки до такого висновку спеціаліст
авторизованого сервісного центру не прийшов згідно акту АСЦ, а тому суд вважає
незаконною відмову продавця здійснити гарантійний ремонт споживачу з зазначених
відповідачем підстав.

Посилання
представника відповідача на те, що акт не є підставою для розірвання договору
або для заміни виробу, суд вважає недоцільними, оскільки продавець повинен
керуватися у стосунках з покупцем виключно вимогами Закону України «Про захист
прав споживача», а саме повинен був впевнитися, що у нього (продавця) нема
законних підстав для здійснення гарантійного ремонту, або, навпаки, такі
підстави є.

На думку
суду, позивач має законні підстави для відшкодування відповідачем на її користь
і моральної шкоди на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав
споживачів», згідно якої при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З огляду
на обставини справи, беручи до уваги тривалість завданих позивачу незручностей,
зважаючи на принцип розумності і справедливості суд задовольняє вимоги позивача
в цій частині частково, в сумі 500 грн., оскільки суд прийшов висновку про
доведеність позивачем своїх позовних вимог в тій частині, що їй відповідачем
було завдано моральну (немайнову) шкоду.

Суд на
підставі ст.81,88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір у сумі 59,50
грн. на користь держави і на користь позивача 150 грн. понесених нею витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді і правової
допомоги згідно квитанції на а.с.3 і довідки на а.с.10.

Керуючись
ст.ст. 10,60,61,79,81,88,209,213-215 ЦПК України,
ст.ст.22-23,655-664,673,675,678-680,708-709,1166-1167 ЦК України,
ст.ст.7,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів» (в новій редакції),
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових
товарів» №506 від 11.04.2002 року, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
частково позов ОСОБА_1 до управління громадського харчування та торгівлі
відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені
Ілліча» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати
управління громадського харчування та торгівлі відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» замінити
ОСОБА_1 придбаний нею 13 липня 2006 року DVD «Toshiba-370» на
такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.

Стягнути
з управління громадського харчування та торгівлі відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу 120 грн. і 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а
всього стягнути 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп..

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

4

Стягнути
з управління громадського харчування та торгівлі відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судовий збір на
користь держави 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп..

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо заяву не було подано.