Справа № 2-2118/ 2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

07 листопада 2007 року                                                               місто
Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Жмуд Н.М., за
участю секретаря - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому попере­дньому судовому засіданні
в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області циві­льну справу за
позовом Комунального підприємства Комжитло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача , посилаючись на те, що відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1, користується житловою площею та послугами
підприємства. Квартирну плату за житло, відповідач вносить дуже рідко,
внаслідок чого утворилася заборгованість по квар­тирній платі, яка станом на 01
серпня 2007 року, складає 381 грн. 83 коп. Несвоєчасне вне­сення квартирної
плати ставить КП "Комжитло" в тяжке становище, оскільки у
підприємства існує заборгованість перед Пенсійним Фондом, з технічного
обслуговування ліфтів, з НДС. 02 серпня 2007 року, відповідачу було направлено
попередження, згідно з яким було запро­поновано погасити існуючу заборгованість
або укласти договір на реструктуризацію забор­гованості по квартирній платі. На
теперішній час, договору на погашення заборгованості в розстрочку з
відповідачем не укладено, і заборгованість ним, не погашена. На підставі
викладеного, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача забор­гованість
з квартирної плати в сумі 381 грн. 83 коп., а також 51 грн. держмито і ЗО грн.
ви­трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2,
що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з
заявою (а.с.№35) в якій вказано, що в зв'язку з добровільною оплатою
відповідачами всієї суми заборгованості, що підтверджується довідкою, яку
додано до мате­ріалів справи (а.с.№.36), позивач відмовляється від своїх
позовних вимог та від стягнення з відповідача держмита в розмірі 51 грн. і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення роз­гляду справи в розмірі 30
грн., сплачених при подачі позову до суду.

У відповідності до вимог ч.
2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попере­джений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно довіреності від 17
жовтня 2007 року № 661 виданої Комунальним підприємством "Комжитло" в
особі начальника ОСОБА_3 на представника позивача - ОСОБА_2, остання наділена правом відмови від позову.

Згідно з п. З ч.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, як­що позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову в частині стягнення заборгованості по квартир­ній платі,
судом не встановлено, оскільки, згідно до наданої довідки від 01 листопада 2007
року (а.с.№36), вбачається, що дійсно, відповідач сплатив наявну у нього
заборгованість на суму в 381 грн. 83 коп.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214
ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між
сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України
встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат
пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно
до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при­суджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного
Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом,
який регулює прядок спла­ти і розміри судового збору, судовий збір при
зверненні до суду сплачується у порядку і роз­мірах, встановлених
законодавством для державного мита.

У позовній заяві позивачем
вказано про стягнення з відповідача с удових витрат, що підтвер­джується платіжним дорученням №825 (а.с.№1) і
витрати на інформаційно-технічне забез­печення розгляду цивільної справи на
суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №827 (а.с.№2),
про те, в заяві (а.с.№35) представник позивача відмовилася від стягнення з
відповідача зазначених витрат.

Положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК
України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не ін­акше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 57,
60, 79, 89, ст.130, ч.2 ст. 174, п. З ч.1 205, ч.3 ст. 206, 209, 210, 214, 218
ЦПК України суд; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Ци­вільного
Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній
справі за позовом Комунального підприємства "Комжитло до ОСОБА_1"про стягнення заборгованості по квартирній
платі" - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до судової палати по цивільним спра­вам Апеляційного
суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра­зі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.