overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-443/08 12.02.2007 року Дніпровський рай онний суд м. Херсона у складі головуючої судді

при секретарі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Херсоні цивільну справ у за позовом З ATКБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення
ЗАТ КБ «Приватбанк» зверн улось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за кредитом, посилаючись н а те, що відповідно до кредит ного договору б/н від 21.07.2006р. О
СОБА_1 було надано кредит у сумі 3 000 грн. зі сплатою відсотк ів за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму зал ишку заборгованості за креди том з кінцевим терміном пове рнення, що відповідає строку
Заборгованість по кредитн ому договору від 21.07.2006р. складає 2535 грн. 95 коп., заборгованість п о процентам 987 грн. 63 коп., загал ом сума заборгованості на 04.12.20 07р. складає 3523 грн. 58 коп. Доброві льно сплати заборгованість п о кредиту відповідач не бажа є. Просять сягнути з відповід ача заборгованість по кредит ному договору та судові витр
В судовому засіданні предс тавник ЗАТ КБ «Приватбанк» п ідтримав позовні вимоги за п ідставами вказаними у позові , просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засіда ння за викликом суду не з'явив ся. Про час та місце слухання с прави повідомлений належним чином та своєчасно. Про причи ни неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заоч ному розгляді справи, що відп овідає положенням ст. 224 ЦПК У
Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріа ли справи, суд приходить до в исновку, що заявлений позов п ідлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до вимог договору та ЦПК України.
Суд встановив, що між ОСО
БА_1. та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний дог від 21.07.2006р. на суму 3000, 00 грн..

Згідно з розрахунком суми з аборгованості відповідач ма є заборгованість по кредитно му договору від 21.07.2006р - 2535 грн. 95 ко п., заборгованість по процент ам 987 грн. 63 коп., загалом сума за боргованості на 04.12.2007р. складає
Враховуючи вищевказане та наявні у справі матеріали, с уд вважає, що позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 226 Ц
ПК України, ст. 526 ЦК України, суд -
Позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за кредитом - з
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЗАТ КБ «Приватбанк» заб оргованість по кредиту - 2535 грн . 95 коп., заборгованість по про центам 987 грн. 63 коп., загалом -3523 г
Стягнути з ОСОБА_1 сплач ене держмито 51 грн. та оплату з а інформаційно технічне забе зпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь ЗАТ
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-ти д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20-ти днів а пеляційної скарги.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання коп ії рішення.
Справа №
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                  Тисменицький
районний суд

в
складі:

головуючого
- судді                             Струтинського
P.P.

секретаря                                               Бардюк-Кавецька
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка до
суду подала заяву, у якій від позову відмовляється у зв'язку з тим, що з
відповідачем помирився.

Суд вважає, що
відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі п. 3
ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити, роз'яснивши позивачу зміст
ст. 206 ЦПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-932/2007 рік
УХВАЛА

Ім»ям України

26
вересня 2007 року                                    Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі -
Зубачевській О.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду
звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. При цьому він
посилався на те,  що 16.06.2007 року він
вступив до шлюбу з відповідачкою,
зареєстрованому виконкомом Боровківської сільської ради,  актовий запис № 2. Від шлюбу дітей не має. З
перших днів шлюбу вони з відповідачкою припинили подружні відносини з приводу
зради відповідачки по відношенню до нього.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідачка
по справі у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила,  що знаходиться у стані вагітності,  надала суду докази про стан вагітності 33
тижні.

Вислухавши
учасників процесу ,  дослідивши надані
ними докази,  суд прийшов до висновку про
те,  що вимоги про розірвання шлюбу з
дружиною ,  яка перебуває у стані
вагітності - не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства,  оскільки Сімейний кодекс України забороняє
розірвання шлюбу протягом вагітності дружини .

Виходячи
з цього,  на підставі п1) статті 205 ЦПК
України суд повинен закрити своєю ухвалою провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись  ст. 205 п. 1, 206 ЦПК України,      суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у
зв»язку з тим,  що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскарженою до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2-1975/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Світловодськ

Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.
розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до ОСОБА_1,  третьої особи - Дочірнього підприємства
" Олімп- Житлово - побутовий комплекс "ВАТ "Олімп" про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26
вересня  2007 року була залишена без
руху,  оскільки була подана з порушенням
вимог   викладених у  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме:

1 .копію
рішення адміністрації профкому про надання відповідачу житлової площі в
гуртожитку по АДРЕСА_1

2.0рдер
на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової площі /в разі його видачі/;

3.довідку про
склад сім'ї відповідача;

4.довідку про
те,  чи знаходився відповідач з позивачем
у трудових відносинах; 5.довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою,  докази / поштове
відправлення/ акту  від 14 травня 2007
року / або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6.
докази про відсутність відповідача без поважних причин за місцем реєстрації /
окрім акту від 14 травня 2007 року/,  та
вирішення спору в досудовому порядку / попередження та ін/

7.зазначити чи
мешкали разом з відповідачем в гуртожитку за вказаною вище адресою ч.1ени його
сім'ї.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 08 жовтня 2007 року,  які представником ВАТ "Олімп" не
виконанні. Керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства " Олімп" визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з
дня винесення ухвали,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-6375/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 31 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Кобеляцький районий суд Полтавської області
судді                                          -                      Зацеркляного В.К.
при секретарі                                                  -                      Євсєєвій О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
повторно не з"явились до суду, хоча належним чином були повідомлені про
слухання справи, тому позов слід залишити без розгляду.
207 п. 3 ЦПК України, суд, -
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів післі проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1477 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007 рік                                  Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді:
Ткаченко І.М. ,

при секретарі: Лохматової
Г.В.,

розглянув в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

По справі було відкрито
провадження 23.09.2007 року.

Справа призначалась до розгляду 12.09.2007 року на 9
годин ,  24.09.2007 року на 9 годин
,  01.10.2007 року на 10 годин,  24.10.2007 року на 8 годин ЗО хвилин.

На вказані дати в призначений час сторони в судове
засідання не з'явились,  про час та місце
розгляду справи були повідомлені вчасно ,
та належним чином ,  про причини
неявки суд не повідомили.

Керуючись  ст.
ст.  207п.3, 209, 210, 212 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2911/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді                            -          Бондаренко І.В.

при секретарі                                                  -           Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення
боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 08.06.2007 р. складає 2310 грв. 98 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
послуги, після подачі позову погасили борг. Тому представник позивача просить
стягнути з відповідачів суму сплачену на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4в судові засідання двічі не
з'являлися, причину неявки суду не повідомили, заперечень не надіслали.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 але за воду
та послуги каналізації не сплачують, борг по стану на 08.06.2007 р. складає
2310 грв. 98 коп.

Після подачі
позову до суду відповідачі сплатили борг в повному обсязі.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім'ї' зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218 ІДПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь КП
"Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ "
Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 держмито на користь держави в
розмірі 51 грн.-по 12,75 грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
код суду 2702
Справа №2-1868/2007
УХВАЛА

12 червня 2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі: головуючого суді Нестерук В.В. при секретарі
Массалабової Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про виселення,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007 року позивачі звернулися до суду
з названим позовом,  в якому посилаючись
на неможливість подальшого проживання в одній квартирі з відповідачами просять
суд їх виселити.

12
червня 2007 року представник позивачів звернувся до суду з заявою,  в якій просить суд залишити позов без
розгляду на підставі того,  що в
провадженні Гагарінського районного суду вже знаходиться аналогічний позов.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися. Причин неявки не повідомили. Відповідно до  ст.
207 ч.   1  п. 4 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо спір між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається у іншому суді.

Враховуючи,  що в провадженні суду знаходиться цивільна
справа № 2-1868/2007 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3  про скасування реєстрації та
виселення,  суд вважає можливим залишити
позов цій справі без розгляду. Керуючись
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про виселення - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Ухвала

Іменем     України

12 жовтня 2007
року                                                                                   селище
Козельщина.

Козелыцинський районного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого
судді - Науменко Н.Д.

При секретарі -
Старостенко О.А.

З участю
позивача - ОСОБА_1

Представників
відповідача - ОСОБА_4

і ОСОБА_5

третьої
особи ОСОБА_6

розглянувши    позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2  від свого
імені та в  інтересах
неповнолітнього  сина     ОСОБА_3          до   Кобеляцької
центральної районної лікарні про
відшкодування

матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок каліцтва неповнолітнього сина ,-

встановив:

Позивачі при звернення до суд зазначили співвідповідачем фінуправління
Кобеляцької РДА , яке заперечувало проти участі в справі, посилаючись на те ,
що функцій виплат шкоди не виконує.

Судом ухвалою від 11.09.2007 року залучено до участі управління державного
казначейства в Кобеляцькому районі , яке заперечувало можливість участі у
справі , посилаючись на відсутність такого права за положенням про управління ,
яке не є юридичною особою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням провести заміну неналежного
відповідача на Головне управління державного казначейства у Полтавській
області.

Сторони , що приймають участь в розгляді справи не заперечують проти
задоволення клопотання.

За ст. 33 ЦПК України . суд за клопотанням позивача , не припиняючи
розгляду справи , заміняє первісного відповідача належним відповідачем , якщо
позов заявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає
до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись
ст.ст.32,33 ЦПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити
управління державного казначейства в Кобеляцькому районі на Головне управління
Державного казначейства у Полтавській області , залучивши останнє як
співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в своїх інтересах і в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Кобеляцької ЦРЛ про відшкодування шкоди ,
заподіяної внаслідок каліцтва неповнолітнього сина. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1945/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24" вересня 2007р.                                                                                м.  Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області,  у складі: головуючого
- судді Запорожана Д.В.,  при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач просить розірвати його шлюб з
відповідачкою,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що на протязі спільного життя вони
виявили що у них різні характери і різні погляди на життя,  у зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали
сварки

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі,  просив шлюб з
відповідачкою розірвати.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася,  про час та місце розгляду справи була належним
чином повідомлена/а. с.  12/.

У відповідності до
ст.  224 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути даний позов у
відсутності відповідачки,  на підставі
доказів,  які є у матеріалах справи,  які є достатніми для повного і об'єктивного
вирішення справи,  з урахуванням
того,  що позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 08.02.1997р. в Кагарлицькій сільській раді
Біляївського району Одеської області,
про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1 /а. с.  6/. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сім'я розпалася остаточно. Сторони втратили почуття
любові і пошани один до одного.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України позов підлягає повному
задоволенню,  оскільки збереження сім'ї
суперечить інтересам сторін та дитини. Спору про розподіл майна сторони суду не
заявляли. Судові витрати слід покласти на кожну сторону.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  209,
212,  214-215,  217,
218,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  110, 112 СК України,  суд,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 08.02.1997р. в Кагарлицькій сільській раді Біляївського
району Одеської області,  про що
зроблений актовий запис за НОМЕР_1,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати
.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Біляївським районним
судом Одеської області,  за письмовою
заявою відповідача,  у строк протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви,  або
може бути оскаржено без попереднього подання заяви у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1966 2007 p.
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області у складі:
головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Коваленко
Н.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом   ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського
РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 6956, 93 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача 6956, 93 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду
заяву,  якою просив залишити позов без
розгляду.

В зв'язку з викладеним
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 6956, 93 грн.   залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України,  через Біляївський райсуд.