overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-198 / 2007р.
12 листопада 2007 р.                                                                                  м.
Суддя Білопільського районного суду
Сумської області                       Терещенко О.І.
"Білопільський Житловик" до боржника ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченій заборгованості за
житлово-комунальні послуги.
Керуючись ч. 1 п.2 ст.
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , на користь КП
"Білопільський Житловик" м. Білопілля , вул. Червона площа, 6 , код
321983 по нарахованій, але не сплаченій заборгованості за
житлово - комунальні послуги , в загальній сумі 299 (двісті дев"яносто
дев"ять)грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_125 (двадцять п'ять грн.) 50 коп., як
Стягнути з ОСОБА_115 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп. як
витрати за інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
користь КП 'білопільський Житловик" м. Білопілля, вул. Червона Площа, 6,
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
УХВАЛА

31 жовтня 2007 p.

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ковальчук A.M.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу №2-532 07 за позовною заявою ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1 звернулася з
позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи
по суті позивачка подала заяву,   в якій
просить справу провадженням закрити так як з відповідачем вона помирилася.

Суд вважає,  що
відмова позивача від позову є обгрунтованою,
не суперечить закону,  не порушує
будь-чиїх прав та законних інтересів,  а
тому приймається судом.

Керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив

цивільну справу справу №
2-532 07 за позовною заявою ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2007 року                                                                         Номер
справи 2 "н" - 76/2007
Суддя  Голопристанського  районного
суду  Херсонської області Матюшко
О.І. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу на стягнення грошового боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", який знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованості за кредитом - 2976 грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 1258 грн. 52 коп., а всього 4234 (чотири тисячі двісті
тридцять чотири) гривні 52 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача (код. ЄДРПОУ
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-267-2007
31 жовтня 2007 року                                                                                  м
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області, Геєнко М.Г. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового накзу та стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,-
Закрите   акціонерне
товариство   комерційний   банк "ПриватБанк" звернулось   до Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області   з заявою про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення     з
ОСОБА_1  заборгованості по  кредиту в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.
Заявник в своїй заяві
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1було укладено кредитну угоду НОМЕР_1, відповідно до котрої відповідачка отримала кредит в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_3 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі       ІНФОРМАЦІЯ_4 на рік   на
заборгованості.Станом   на
заборгованість - ІНФОРМАЦІЯ_6 коп., яка складається з : -  ІНФОРМАЦІЯ_3 коп.-заборгованість за кредитом;
-  ІНФОРМАЦІЯ_7 коп.-заборгованість за
процентами користування кредитом; -
ІНФОРМАЦІЯ_8 коп.-заборгованість по комісії за користування кредитом;
- ІНФОРМАЦІЯ_9 коп.- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Окрім того просять суд стягнути з відповідачки
судовий збір в сумі - 15 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Відповідно до ст, 96 ЦПК України "Судовий наказ може
бути видан, якщо заявлена вимога, заснована на угоді, укладеній в письмовій
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.
115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ
"про оплату праці" суд,-
Стягнути  з        ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_10   року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_11, НОМЕР_2, мешкаючої АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" код
Стягнути з           ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_11, НОМЕР_2, мешкаючої АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_11, НОМЕР_2, мешкаючої АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
305299 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду   справи в сумі - 15 грн.
Справа № 2-6458/2007p
УХВАЛА

28 вересня    2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В. з участю
представника позивача   Лук'янова О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі  2332,
12 грн.

встановив:

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  2332, 12 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст.
206 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КТП РМР „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 168 від 03 травня
2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 сплатив заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 174 п.3 , 205 ч.1 п.3
ЦПК   України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2332, 12 грн. провадженням
закрити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа №2 -237/2007 рік
УХВАЛА

06   вересня
2007   року            Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом
ВАТ ЕК Житомиробленерго в особі Червоноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 117грн.48 коп.та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. та 51грн.судового збору на користь
держави

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і
з"ясовано,якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення. Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку до
судового розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в
залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 25
жовтня 2007року на 10 годину 00хвилин.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2н-1024/07р.
УХВАЛА

17 грудня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Савицька Н.В., вивчивши цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Львівська»
про видачу судового наказу, згідно кредитного договору № 2006-1801 від
06.04.2006 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Львівська» звернулась в суд із заявою про видачу судового
наказу, згідно кредитного договору № 2006-1801 від 06.04.2006 року про
стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2006 року між
Кредитною спілкою «Львівська» та ОСОБА_1. укладений кредитний договір в розмірі
2902 грн. із сплатою 7 % від вартості товару, комісійні за обслуговування
кредиту протягом 6 місяців.

Однак, боржник порушив передбачені договором строки сплати коштів,
внаслідок чого заборгованість станом на 07.11.2007 року складає - 5124 грн. 60
коп.

Просить суд, видати судовий наказ яким стягнути з ОСОБА_1. в користь
Кредитної спілки «Львівська» заборгованість за кредитним договором від
06.04.2006 року в розмірі -5124 грн. 60 коп. та понесені судові витрати по
справі.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,
оскільки, сума основного боргу за договором позики, компенсація, які слід
стягнути з боржника спірна.

Як вбачається з п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір
про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви Кредитної
спілки «Львівська» про видачу судового наказу, згідно кредитного договору №
2006-1801 від 06.04.2006 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101,210 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,1054 ЦК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Кредитної спілки «Львівська» про видачу судового наказу,
згідно кредитного договору № 2006-1801 від 06.04.2006 року про стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

12 листопада
2007  р. Антрацитівській міськрайонний
суд Луганської області в складі:

головуючого -
судді Скнаріної Н.М. .

при
секретарі                     Субботіної
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду г.Антрацита справу за позовом ОКП
" Луганськводпром " доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
воду

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2004 року ОКП
"Луганськводпром" уклало з відповідачкою ОСОБА_1,  що мешкає за адресою -.Луганська область
містоАДРЕСА_1 договір розстрочки заборгованості за спожиту воду та
водопостачання у розмірі 586 грн 97 коп.3гідно з п.1 вказаного договору позивач
надав ОСОБА_1розстрочку в погашені заборгованості строком на 12 місяців з
06.07.2006 року по 06.07.2007 рік по 48 грн 91 коп щомісяця. Але відповідачка
порушила умови договору,  а саме порушила
п.4 договору,  де вказано,  що абонент зобов'язується забезпечити
своєчасне погашення боргу за послуги,
строк дії договору закінчився,
але відповідачка не сплатила суму 586 грн. 97 коп.,  котру позивач просить взискати з
відповідачки.

У судове
засідання сторони не з"явились ,
подав заяви про слухання справи за їх відсутність,  представник позивача позовні вимоги
підтримала,  відповідачка позов визнала.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов підлягаючим задоволенню,  оскільки сукупність добутих у суді доказів
вірогідно підтверджує законність і обґрунтованість вимог,  оскільки відповідачка,  у порушення вимог 526 ЦК України не
виконувала забов'язання по своєчасному погашенню боргу за послуги згідно умовам
договору розстрочки заборгованості.

Керуючись  ст.
ст.  15,  ЗО,
62, 212-215 ЦПК України,
ст.  526 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОКП "Луганськводпром" доОСОБА_1про стягнення заборгованності по
договору розстрочки.

Стягнути
зОСОБА_1на користь ОКП "Луганськводпром" 586 грн 97 коп та ІТЗ
-30грн..,  а також судовий збір на
користь держави у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України

Суддя

рішення
надруковано у нарадчій кімнаті
Справа № 2-н-68 /07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Макіївка                                                                                                  24
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької
області Запорожець Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Земля
2002", яке розташоване за адресою: м. Макіївка-30, вул. Грибиниченко, 1,
нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати та компенсації,
керуючись статтею 116 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення, статями 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Земля 2002"
Макіївки, МФО 334416)
на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі за грудень 2006 року в сумі 417 грн. та компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 5,42 грн.,
заборгованість по заробітній платі за січень 2007 року в сумі 852 грн. та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати в сумі 6,82 грн., заборгованість по заробітній платі за лютий 2007 року
в сумі 853 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати в сумі 1,71 грн., заборгованість по заробітній
платі за березень 2007 року в сумі 761 грн., заборгованість по заробітній платі
за квітень 2007 року в сумі 903 грн., заборгованість по заробітній платі за
травень 2007 року в сумі 1029 грн., залишок заборгованості по несплаченим
витратам на відрядження та витрати на господарські потреби на 26 червня 2007
року в сумі 971,39 грн., а усього 5800,33 грн. (п'ять тисяч вісімсот гривень
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
відділенні ПІБ м. Макіївки, МФО 334416) на користь держави (розрахунковий
Кіровського району м. Макіївки, банк ГУ ГКУ в Донецькій області, МФО 834016,
ОКПО 34686736) судовий збір у сумі 25,50 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Земля 2002"
Макіївки, МФО 334416)
на користь управління державного казначейства у м. Донецьк (поточний рахунок
у м. Донецьк, код суду 59, МФО
834016, ОКПО 34686537, найменування установи банку - ГУ ДКУ у Донецькій
області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн.
Судовий наказ
видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-302/2007
22 жовтня 2007 року                                                                                               місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А., розглянувши
Комунального унітарного підприємства «Наш дім» про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального унітарного підприємства
у сумі 728 грн. 90 коп., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 743
(сімсот сорок три) грн. 90 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код
бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
34677040 місцевий бюджет Василівського району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа№2-313/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

судді Ушакової
Н.Є. при секретарі Божко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

05.10.2007 року та 17.10.2007 року сторони у судові
засідання не з'являються, про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись . ч.3
ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву       ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його права на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-2138/2007p
Рішення

іменем          України

18 жовтня 2007 р     Конотопський міськрайонний суд Сумської
області

в особі судді    - Семенюк І. М. при секретарі   - Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Тепловодпостач" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за комунальні
послуги в сумі 985,62 грн.-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і через несплату за отримані послуги
станом на 01.07.2007 року за ними виникла заборгованість в сумі 574 грн.,64
коп.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 ,будучи належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися,
клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що відповідачі проживають у
ІНФОРМАЦІЯ_1, і є побутовими споживачами комунальних послуг , що надаються
позивачем . Через несплату за отримані послуги станом на 01.07.2007 року за
відповідачами виникла заборгованість в сумі 985 грн.,62 коп., що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем Таким чином відповідачі
порушують права позивача, передбачені ст.ст.64, 67 ЖК України.

Відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 526, 543 ЦК України керуючись ст.ст.10, 79, 60, 81 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач"
заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 985
грн.,62 коп.. та витрати, пов'язані з наданням послуг з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 15 грн. з кожного і в доход
держави - судовий збір в розмірі по 25 грн.50 коп.3 кожного.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів
після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-301807р. РІШЕННЯ
року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді:    Бондаренко І.А.,
при секретарі:         Моргушко Л.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 1999 року. Від спільного шлюбу
шлюб розірвати в зв'язку з неприязними стосунками, які виникли в сім'ї,
неможливістю знайти спільну мову, роздільним проживанням і не підтримуванням
подружніх відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише формально і
подальше його збереження суперечить їх інтересам..
В судовому засіданні позивачка на
позові наполягала в повному обсязі.
До суду
відповідач не з"явився, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши
матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних
В судовому
засіданні встановлено, що 03 грудня 1999 року відділом реєстрації актів
громадського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області був
зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за №406. Прізвище відповідачки після одруження -
час не підтримують подружніх стосунків, значний час проживають окремо,
спільного господарства вони не ведуть, а тому збереження їх подружніх відносин
При таких обставинах шлюб сторін
На підставі ст.ст. 110,112 СК
України, керуючись ст.ст. 57-62, 212-215,224-228 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 грудня 1999 року відділом реєстрації
актів громадського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області,
актовий запис №406.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з
дня проголошення  рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.