overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.11.2007 року   суддя Куп'янського   міськрайонного суду Харківської області
Селютіна Н.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного    товариства комерційного банку   „ПриватБанк",представник   заявника
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про видачу судового наказу, розмір
вимоги 2624 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк", представник заявника ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись
на те, що відповідно до укладеного договору № HARORX07180126
від 31.10.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 останній кредит у розмірі
1526грн. 79 коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
30.10.2007 року.

У порушення договору, ОСОБА_2 забов"язання по вище
вказаному договору належним чином не виконав, у зв"язку з чим станом на
26.10.2007р. має заборгованість перед ЗАТ КБ„ПриватБанк" в сумі 2624 грн.
79 коп., яку ЗАТ КБ
„ПриватБанк" просить стягнути з боржника.

Сума заборгованості
складається з наступного: -1443грн.21коп. -заборгованість за кредитом;

-833грн.46коп.- заборгованість
по процентам за користування кредитом; -206грн. 10коп.- заборгованість по
комісіі за користування кредитом; -142грн.02коп.- пеня за несвоєчасність
виконання зобов»язань за договором;

Розглянувши надані матеріали, прохожу до висновку про
необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
вимога, з якою звернувся ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до суду про видачу судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний
спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку „ПриватБанк" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-ц-1313/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року. Болградській районний суд Одеської області в складі:

Головуючої -
судді Калібової М. М.

При секретарі -
Войтової СІ.

У відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Виноградівської сільської Ради про надання

додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просить ухвалити рішення,  яким надати йому додатковий строк для подачі
в нотаріальну контору заяви про прийняття спадку,  що відкрився після смерті матері
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
указує,  що після смерті матері він
фактично прийняв спадок,  проте у
встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору не подав,  помилково вважаючи про те,  що будучи рідним сином померлої,  він у будь-який час зможе нотаріально
оформити факт його прийняття.

Виноградівська
сільська Рада позов визнає,  просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Зацікавлені
особи:ОСОБА_3. ОСОБА_4  і ОСОБА_5  позов визнають,  просять суд справу розглянути за їх
відсутністю.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_2
відкрився спадок,  який фактично прийняв
позивач,  проте у встановлений законом
строк заяву в нотаріальну контору не подав,
помилково вважаючи про те,  що
будучи рідним сином померлої,  він у
будь-який час зможе нотаріально оформити факт його прийняття.

Викладене
підтверджується заявами сторін,  копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ,  копією
свідоцтва про народження позивача,
іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги позивача є обґрунтованими і
відповідно до  ст.  1272 ЦК
України підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131. 212-215,  294 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк - три місяця- для подачі в державну нотаріальну контору
заяви про прийняття спадку,  що відкрився
після смерті ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2- 864 / 200 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 200 7_
р.   Хотинський районний суд Чернівецької
області

в складі:       головуючого судді        Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін          позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької
територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Пашковецької територіальної громади
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .
Посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в с.Пашківці Хотинського району померла ОСОБА_2,  яка тут постійно проживала. Все своє майно
вона при житті заповіла їй -позивачці в справі,
однак вона із-за хвороби не своєчасно звернулась до Хотинської державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  а тому просить визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні,  посилаючись на це ж,  вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  просить слухати справу в його
відсутності,  позов визнає.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому позов слід задоволити.:
визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини після смерті Мошин
Мі.

Керуючись
ст.ст.130,  174   ЦПК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Пашківці Хотинського району
Чернівецької області,  а саме до 17
березня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3258 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                    Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Олексієнко М.Ю.

при секретарі      Веспальок О.А, розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1990 року, який зареєстровано
виконкомом Крутівської сільської ради Петровського району Тамбовської області,
про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 9. Від шлюбу мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1Позивач звернувся в
суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач покликається на те, що спільне життя не склалося, між
ними часто виникали сварки, непорозуміння. Вважає, що подальше збереження шлюбу
є неможливим, оскільки дружина пиячить,
приходить пізно додому.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам
позовної заяви, доповнив, що почуття втрачені, має іншу жінку, з відповідачкою жити не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, дала згоду на розлучення, пояснила, що
чоловік дійсно має іншу жінку, останні три роки живуть окремо.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень сторін вбачається, що подружжям шлюбні відносини припинені, тривалий
час сторони живуть окремо, спільне господарство не ведеться, позивач має іншу
жінку, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання
шлюбу, інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше їх
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам
сторін, сім'я розпалась остаточно і шанси
її збереження втрачено, а тому суд вважає за можливе позов задоволити.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК
України, суд

вирішив :

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1968 р.н. та ОСОБА_2, 1963р.н. укладений 06 жовтня 1990 року
виконкомом Крутівської сільської ради Петровського району Тамбовської області,
актовий запис № 9.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 по 8,50 грн. державного мита
за оформлення розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95
ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                        м.  Калуш                                 Справа
№ 2-н-831
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
організації № 2 " про стягнення з ОСОБА_1 258.49 грн. відповідно до  ст.
610,  815 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації
№2",  р/р 260033867 в АППБ
„Аваль",  код 32177207 МФО
336462-258.49 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 -
23 жовтня 2007 року                                                   Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
головуючого - судді Панкеєва О.В.
-       Рибаковій М.В. за участю
представника позивача Хомутова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за воду та послуги каналізації
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу
по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 3085,17 гривень.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, за невідомою суду причиною,
про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, тому за
згодою представника позивача суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі
матеріалів справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі прописані і проживають у квартирі
АДРЕСА_1, користуються послугами ВАТ "Водоканал", однак не роблять
вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому станом на
11.04.2007р. утворилась заборгованість в сумі 3085 грн. 17 коп.
Відповідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 року "Про порядок сплати послуг за водокористування та
водовідведення", збір плати з населення за водокористування та
водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир
зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за
комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і
Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто стягнути
на користь позивача вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30,00 гривень та державного мита в державний бюджет у
64, 67,68 ЖК України, ст. ст. 10,15,30, 60, 88, 212-220,226 ЦПК України, суд -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОКПО 03327121 суму боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОКПО 03327121 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення з кожного по
7 грн. 50 коп. а всього - 30 гривень.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ЄДРПОУ - 34676906, код платежу -21090100 держмито з кожного ho
12 грн. 75 коп., а всього - 51 гривню.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, а відповідач також може подати заяву про перегляд судового рішення
на протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа №2-3215/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                  Сніжнянський
міський суд

Донецької
області в складі:

головуючого
- судді   Корекян Н.P.,

при
секретарі -       Башаєвої В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Снежнетепломережа" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1208грн.77коп. Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач, надало
комунальні послуги у вигляді теплоенергії та гарячого водопостачання на
зазначену суму.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала вимоги.

Відповідачка
позов  визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав. ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 . Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні
послуги, в тому числі за надану теплову енергію, щомісяця. Відповідач своєчасно
не вносив плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого накопичилась
заборгованість за період з 1.12.2005 року по 1.07.2007 р. в сумі
1208грн.77коп., дана сума і підлягає стягненню.

Згідно
ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Зважаючи
на ту обставину, що рішенням Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. позивач
був звільнений від сплати державного мита при зверненні в суд з позовними заявами
- судовий збір підлягає стягненню з відповідача.Витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн також
підлягають стягненню з відповідача.

Згідно
ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати
судових витрат.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, ст.ст.
82,88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з      ОСОБА_1
на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 1208грн.77коп. ,станом на 1.07.2007 року,
та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати на користь держави судові витрат по сплаті держмита в сумі
51 грн.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007року                                                                      Справа
№2н-1846/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №8 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням на р/р
336019,  Код ЗКПО 19400209 - заборгованості в сумі 617
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн, 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Змієві справу за позовом комунального
підприємства
"Зміївське"    до    ОСОБА_1
про    стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року КП «Зміївське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді
від 2 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача не з'явився у судове засідання 10 жовтня 2007 року,  про час,
дату,  місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причин неявки
суду не відомо.

У судове
засідання 25 жовтня 2007 року представник позивача,  який належним чином повідомлений про
час,  дату,  місце розгляду справи,  повторно не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин.

Суд
вважає,  що представник позивача не
з'явився до суду без поважних причин,  а
тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Зміївське" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-662/2007 р.

30.10.2007 року       Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- Терещенко
Д.В.,  при секретарі- Бондаренко І.В.,  з
участю прокурора-Литвиненко Є.М. ,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши позов прокурора Кіровоградського району в інтересах держави в особі
Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1про відшкодування витрат на
лікування потерпілого

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з позовом про стягнення з
відповідача відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 4777, 42 грн.

Прокурор в судовому
засіданні позов підтримав.

Представник позивача в
судове засідання не з"явився.

Відповідач в судове засідання не з"явився про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановленого 13.08.2007 року постановою
Кіровоградського районного суду відносно відповідача закрито справу за ч.1  ст. 272 КК України на підставі п.
"г"  ст.  1 ЗУ "Про амістію" від 19.04.2007 року.

Постанова вступила в
законну силу.

Потерпілий ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в
Кіровоградській обласній лікарні з 10.05.2007 по 22.06.2007 року.

Згідно довідки,
яка є в матеріалах справи,
позивач витратив на лікування потерпілого 4777 грн. 42 коп.

На підставі  ст.
1206 ЦК
України,
особа,  яка вчинила злочин,
зобов"язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на
лікування потерпілого від цього злочину.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути витрати на лікування потерпілого в сумі 4777, 42грн.

Керуючись  ст.
1166, 1206 ЦК
України,   ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов                прокурора   Кіровоградського   района
в   інтересах   держави
в   особі

Кіровоградської обласної лікарні задовольнити -повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Кіровоградської обласної
лікарні 4777 грн. 42 коп.
в відшкодування витрат на лікування потерпілого,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1154/07
УХВАЛА

01.10.2007
року                                                                                              м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ВАТ «Житомиргаз»
про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності. Згідно зі  ст.
109 ЦПК України позов до фізичної особи пред»являються в суд за місцем
її проживання. Як вбачається з матеріалів справи боржник мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи
вищенаведене,  дана справа не підсудна
Богунському районному суду м.  Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, -

Керуючись  ст.
ст.  97,  109,
115 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути
заявнику для звернення до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.