overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц-справа № 2-1796/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2007 року

Голопристанський районний суд Херсонської
області

у складі : головуючого  Матюшка О.І., при секретарі: Захаріній Ю.М., за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судсьому засіданні в м.Гола Пристань справу за
позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони вступили до шлюбу 11 серпня
2000 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Голопристанського районного управління юстиції, Херсонської області, актовий
запис №60.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що сімейне життя з чоловіком у неї не склалося через
різні погляди на життя.

Відповідач до суду не з'явився, надавши заяву про згоду на розірвання
шлюбу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження
шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася,
тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.
15, 84, 88, 174, 175, 213, 215 ЦПК, ст. 104,105,109,112 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського
районного управління юстиції Херсонської області 11.08.2007 року, актовий запис
№60 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
державне мито у розмірі 17 грн. Позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження у р^-.зі, якщо така заява не подана.
Справа №2-2766
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м.
Києва у складі:       головуючого
судді - Борисюк Л.П.

при секретарі -
Котенко B.C.,
Косенко A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу •за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по кварплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в червні 2007року
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 897грн.11коп.
матеріальної шкоди,  спричиненої в
результаті не сплати квартирної плати та плати за комунальні послуги,  посилаючись на ті обставини,  що користуючись державною житловою
площею,  а саме квартирою АДРЕСА_1 і всіма
видами комунальних послуг: холодною та гарячою водою,  газом,
опаленням,  відповідачі з
01.01.2006 року не сплатила квартплату та плату за комунальні послуги,  чим спричинили матеріальну шкоду підприємству
на зазначену вище суму.

За
надані послуги відповідачам,  позивач з
постачальниками розрахувався.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов.

Відповідачі
в судове засідання не з»явились,  про
день та час слухання справи повідомлені належним чином,  про причини неявки суду не повідомили,  тому суд вважає за можливе розглянути справу
у їх відсутності,  постановити заочне
рішення.

Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

Згідно з
розрахунком ЖЕО №809 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні
послуги з 01.01.2006 року по 01.05.2007року становить 897грн.11коп.,  яку суд стягує з останніх солідарно
відповідно до вимог  ст.  62-64,
66-68 ЖК •України.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України суд також стягує з
відповідачів судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача.

На
підставі зазначеного та керуючись  ст.
267, 1166 ЦК України,   ст.
ст. 62-64, 66-68 ЖК України,
ст.  ст. 57-60, 88, 130, 209,
212-215, 223,  224-229 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Бахмач Чернігівської обл.,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Києва,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1
солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва,  р/р ЖЕО-809
№0494 Святошинського відділення О.Б. №8069,  МФО 320218 м.
Києва,  ЗКПО-05756056 -
897грн.11коп. боргу та 30грн.-витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  всього - 927 ( дев»ятсот
двадцять сім)грн.11коп. та судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави.

Заочне
рішення можне бути переглянуто Святошинським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача,  яка
подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 травня 2007 р.                                                                                Номер
справи 2-Н-126
Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
про   стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 932,65 грн.
до   ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 102,103
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області
тридцять дві) грн. 65 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15 грн. витрат за інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи   Косівським
рай судом
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 2-3595/2007р.
19 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді Богдан М. В. при секретарі - Гриненко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,  -
АК 'Харківобленерго " звернулась до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у
розмірі 574 грн. 64 коп.,
зазначаючи,  що відповідач є
споживачем електричної енергії і забов'язан оплачувати спожиту електричну
енергію у встановлений термін,  несе
відповідальність за несвоєчасну оплату. За період з 01.07.2004 року по
12.01.2007 року відповідач використал електричної енергії 3925 кВт/ч,  що складає з
урахуванням оплат,  проведених споживачем
574 грн. 64 коп. Вказана сума відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
Представник позивача у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт заборгованості відповідача за використану електричну
енергію за період з 01.07.2004року по 12.01.2007 року у розмірі 574 грн. 64
коп. підтверджується розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію,  який видано Південним РВЕАК
Таким чином,  суд
вважає,  що позовні вимоги АК
"Харківобленерго " про стягнення з відповідача суми заборгованості
підлягають задоволенню.
відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплаченого при зверненні із позовом до суду у
розмірі 30, 00 гривень.
З відповідача також підлягає стягненню на користь держави
сума державного збору у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  cm.cm.67,  68ЖК України,
Законом України "Про електроенергетику" -
Позовну заяву заявою Акціонерної
компанії 'Харківобленерго " - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго " -574 (п'ятсот сімдесят чотири) гривні 64
копійок,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30, 00 грн.,  а всього - 604 (шістсот чотири) грн.. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№2-4511/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді-
Соболева В.А.,  при секретарі -
Підвисоцькому А. О.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 02 жовтня 2007 року з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 14
жовтня 2006 року в Палаці шлюбів м.
Кременчука,  актовий запис № 980.
Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_2.
припинені у квітні 2007 року з тих причин,
що між: ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім»ю неможливо.
Позивачка просила позов задовольнити,
шлюб між нею     та відповідачем
розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. погодився з позовом.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд знайшов позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові,  мали місце. Шлюбні стосунки між: сторонами
припинені в квітні 2007 року з тих причин,
що між: ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім'ю можливості
немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитеме
інтересам обох сторін.

Суд
вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з відповідача.

Згідно
зі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них,  що має істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  cт. 10, 11,  212,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 14 жовтня 2006 року в Палаці
шлюбів м.  Кременчука,  актовий запис №   980 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито з
ОСОБА_2. -17  грн .,  ОСОБА_1. - від сплати держмита звільнити.

Майновий спір
буде вирішено в окремому провадженні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.
№2-4872/2007 p.
Ухвала

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 жовтня 2007 р. Суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харкова Алфьорова
Т.М. ,

Розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-я особа: Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної
ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
з позовом про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

18.10.2007 р. до відкриття
провадження у справі,  ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про повернення їй позову з посиланнями на те,  зазначений у позовної заяви спірна ділянка
розташовано у Харківської обл..,  Харківського району,
та у зв'язку з тим,  що позовна
заява була випадково подана до Фрунзенського суду замість Харківського суду.
Відповідно до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їй заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі
не відкрито,  згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. . 11,  п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-я особа: Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної
ділянки недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2-1443-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - Судьи Ступина И.Н.
при секретаре: Лахно Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску ОСОБА_1 к
лицоОСОБА_3 о взыскании алиментов в связи с продолжением обучения , -
ИстицаОСОБА_1обратилась
в суд с исковым заявлением,  в котором
просит суд взыскать с ответчика ОСОБА_2 в свою пользу,  алименты на ее содержание в размере 100
гривень ежемесячно,  до окончания ее обучения,  т. е. до 30 июня 2008 года.
в своем исковом заявлении указывает,  что
ответчик является ее отцом.  С матерью
истицы ОСОБА_4 ответчик брак расторг 7.08.2007 г.
достижения истицей совершеннолетия,
взыскание алиментов с ее отца на ее содержание было прекращено.
настоящее время истица обучается на втором курсе Донецкого горного техникума
им.  Е.Т. Абакумова на дневной форме
обучения,  в соответствии с этим ей
необходима материальная помощь.
платное,  стипендию истица не получает.
проживает со своей матерью,  которая в
данный момент не работает.
работает на шахтоуправлении «Шахта Трудовская» и в состоянии выплачивать
судебном заседании представитель истицы полностью поддержала исковые
требования,  настаивала на их
-ОСОБА_2 в судебное заседание явился,
иск признал,  не возражает против
лицо ОСОБА_3 в судебное заседание явилась,
не возражает против удовлетворения иска.
пояснения сторон и изучив материалы дела (копию трудовой книжки,  справку с места обучения,  справку о составе семьи,  копию свидетельства о рождении,  копию свидетельства о расторжении брака,  копии решений Марьинского райсуда),  суд приходит к выводу о том,  что иск подлежит удовлетворению,  так как он обоснован и подтвержден
предоставленными доказательствами.
Согласно  ст.  199 СК Украины,  если совершеннолетние дочь,  сын продолжают обучение,  в связи с этим требуют материальной помощи,  родители обязаны содержать их до достижения
двадцати трех лет при условии,  если они
могут предоставлять материальную помощь.
судебном заседании было установлено,  что
ответчик имеет постоянное место работы и постоянный заработок.
основании  ст.  199 СК
Украины,  руководствуясь  ст.  213-215 ГПК Украины,  суд-
со ОСОБА_2в пользу ОСОБА_1,  алименты на
ее (ОСОБА_1) содержание в размере 100 гривень ежемесячно,  до окончания обучения ОСОБА_1 ,  т.
е. до 30 июня 2008 года.
с ответчика - ОСОБА_2в
пользу государства госпошлину в размере 51 гривны,  а также
расходы за информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 7 гривен 50 копеек.
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти
дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда  Донецкой области через местный суд в течение
двадцати дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу
А про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1123грн. 14 коп. , та
судових витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, 1966р.н., яка проживає АДРЕСА_1.
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
ОРУ МФО 328975 код ОКПО 35302819) 1123
гривень 14 копійок (тисяча сто двадцять три гривні чотирнадцять копійок), в
рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових
ОСОБА_1, 1966р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять )
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Приморського районного суду міста Одеси
заяву про його скасування.
Справа №2-719/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року       Тростянєцький районний суд Сумської
області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі -
Підопригорі В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що відповідач постійно її ображав та бив, з
жовтня 2006 року вони разом не проживають, оскільки відповідач знаходиться в
місцях позбавлення волі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та просила суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки зустрічається з іншим
чоловіком та має намір створити іншу сім'ю.

Відповідач відбуває покарання в Олексіївській ВК №25
Харківської області та згідно його пояснень він не згоден на розірвання шлюбу з
позивачкою.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС Тростянецького районного управління
юстиції Сумської області. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому його
подальше збереження недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209, 212,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління
юстиції Сумської області, реєстраційний запис № 04.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1088 / одну тисячу вісімдесят вісім грн. 01 одну коп. боргу за
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа № 2-н-1372/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         07 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою. АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128:
869 (вісімсот шістдесят дев'ять)
грн. 48 коп. - квартирна платня за період з 01 жовтня 2004 р. до 01
31 (тридцять одна) грн. 70 коп. -
заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 жовтня 2004 р. до 01 жовтня 2007 р. на розрахунковий рахунок
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
м. Донецьку, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.