Справа № 22ц-2188/2007року
1-й інстанції: Андріенко Г.В.
Суддя -
доповідач: Прядкіна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року           м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючої
судді: Прядкіної О.В.

Суддів :
Макарчука М.А.,   Карнауха П.М.

При секретарі:
Лимар О.М.

З участю

Позивача ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

Представника
відповідача ОСОБА_3

Третіх осіб
ОСОБА_4. та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу
Октябрського районного суду м.Полтави
Полтавської області від  17 липня

2007р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання
таким,  що втратив право користування
житлом,  зняття з реєстраційного обліку
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням

колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області
від  01 березня 2007р.   позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 втративши право користування будинком АДРЕСА_1 та
зобов»язано ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти
його з реєстрації за вказаною адресою ,
з ОСОБА_2 стягнуто судові витрати.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2   відмовлено
за безпідставністю.

В червні  2007р. ОСОБА_2   звернувся з заявою про перегляд рішення
районного суду від 01 березня 2007р.
за нововиявленими обставинами (а.с.65). В заяві зазначав,  що підставами для перегляду  вказаного рішення є :

·
неправдиві пояснення позивачів та свідків,

·
фальсифікація
довідки Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо  відсутності
реєстрації звернень ОСОБА_2   до
райвідділу міліції.

Ухвалою
Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 17 липня 2007р.
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення місцевого суду від
01 березня 2007р.    за нововиявленими
обставинами .

Ухвала
суду оскаржена ОСОБА_2,  який в
апеляційній скарзі просить її скасувати,
посилаючись на те,  що суд не дав
належної оцінки обставинам,  які він
вважає       ново виявленими.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  заслухавши сторони,  які підтримали свої доводи,  приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами  ухвали місцевого суду .

Відповідно
до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1)           істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка

звертається із
заявою,  на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання свідка,  завідомо
неправильний висновок експерта,  завідомо
неправильний переклад,  фальшивість
документів або речових доказів,  що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду;

4)встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону,

іншого
правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при

вирішенні
справи,  якщо рішення суду ще не
виконане.

Заявником  не обґрунтовано  наявність по справі  такого роду підстав.

З матеріалів
справи та наданих заявником доказів вбачається,
що  довідка Октябрського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області від 17.01.2007р. (а.с.36) про те,  що ОСОБА_2 не звертався   до райвідділу міліції за період з серпня
2005р. по жовтень 2006р. з питаннями вселення в спірний будинок,  - є чинною та
відповідними органами не визнавалась недійсною чи сфальсифікаваною.

Посилання
ОСОБА_2 на  те,  що
особа,  яка  готовила відповідь на запит адвоката -
ОСОБА_6 працює у Октябрському  РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області   з 16
жовтня 2006р. і не може  давати будь-які відомості,  що стосуються періоду до зазначеної
дати,  -
не заслуговують на увагу.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Між тим,  ОСОБА_2,
який  при розгляді справи в суді
першої інстанції,  не надавав  відповідні докази в обґрунтування своєї
позиції по зустрічному позову,  не
оскаржив рішення місцевого суду у встановленому законом порядку,  на даний час намагається   з надуманих та   штучно створених підстав переглянути зазначене
рішення.

За таких обставин підстав для перегляду за нововиявленими обставинами
рішенням Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 01
березня 2007р. не вбачається,  які для
скасування ухвали районного суду від 17 липня 2007р.

Керуючись ст.ст.
303, 307,  312 п.1, ч.1, 315   ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а ухвалу
Октябрського районного суду м.Полтави
Полтавської області від 17 липня 2007р.    залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена  в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.