overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1536/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                          м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі
Рубашньовій Я.С. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.Прилуках   справу   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

з 02
березня 2005 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від спільного
подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка у
своїй заяві вказує, що їх шлюбні відносини припинені. Подружнє життя не
склалося, так як сторони мають різні погляди на життя. Поновити сімейні
відносини не бажає, тому він просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач  у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про час та місце
слухання справи належним чином, але це не перешкоджає винесенню заочного
рішення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, так як такий зберегти сім"ю
не бажає, на примирення не згодний, оскільки шлюб фактично розірваний,
враховуючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,60,213,215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105 Сімейного
Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2005 року , актовий запис №10,
виконкомом Валківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області
- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_117 (сімнадцять) грн. судового збору по справі на користь держави, при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС Прилуцького міського
управління юстиції, звільнивши від сплати такого ОСОБА_2

На
заочне рішення суду відповідачем, в разі заперечення, до Прилуцького міськрайонного
суду, може бути подано письмову заяву про перегляд даного рішення в
десятиденний строк з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

26
жовтня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Позов відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про
стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 30
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                  №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М. Ф. розглянувши заяву Підприємства
„Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг з теплопостачання.
95-97 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
користь підприємства „Коломиятеплоенерго",
кредит" м.  Коломия МФО 336235 код
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судові витрати за інформаційно -
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.,  які
останнім були сплачені.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача
державний судовий збір 25 грн. 50
коп.,  які останнім були сплачені.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2- 4484 2007 рік.
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада  2007 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:

Головуючого судді:                                                                     Лук'яненко Л.М.

при секретарі                                                                              Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та сплаті за комунальні
послуги.

встановив:

У провадженні суду перебуває
вищевказана справа.

В
попередньому   судовому   засіданні
20   листопада 2007   року

представник позивача заявив
клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі на підставі того, що відповідач уклала договір реструктуризації заборгованості по сплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової території та сплаті
за комунальні послуги але просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з подачею позову до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином
повідомлялися, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається
про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від
заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

Ухвали
в:

Провадження у
праві за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та сплаті за
комунальні послуги -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Києва .проживаючої АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) грн. на користь КПУЖГ Святошинського району м. Києва (р/р ЖЕО - 806 № 1, у Святошинському відділенні ОБ № 8069 ,МФО 320218 м. Києва,
ЗКПО - 05758027.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заявці про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-н-54/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 липня 2007 року                                                                                  м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
3999 грн. 38 коп.3аборгованості за кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.526,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
3999 (три тисячі дев"ятсот дев"яносто дев"ять) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн., які були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
грн. 50 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2н- 1567/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно
інкомбанк»,  МФО 311670,  код
13567323 ),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  пр. Ак. Тутковського,  15,
777 сімсот сімдесят сім грн. 88 вісімдесят вісім коп. боргу за
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
боржника на користь КВЖРЕП - 13 м.
Житомира 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили___________________________
№2-1215/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

05
листопада 2007 року   Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

головуючої
-    судді                      Болотової Л.І.

при
секретарі                                  Кузнецовій
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення
аліментів.

Позивачка
подала до суду заяву,  в якій відмовляється
від позову в зв"язку з мирним вирішенням спору,  просить суд прийняти її відмову від позову і
провадження по справі закрити.

Суд
вважає можливим клопотання задовольнити,
прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі
закрити,  так як це не суперечить закону
й інтересам сторін та третіх осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання батьківства та
стягнення аліментів і провадження по справі закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ДП «Завод ім.  Малишева»,
в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму середнього
заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральну шкоду в сумі 2000,
00 грн.,  посилаючись на те,  що вона працювала у відповідача на
підприємстві на різних посадах,
16.01.2007 згідно  ст.  38 ч.3 КЗпП України її звільнено. Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22.08.2007 на її користь з відповідача стягнуто
заборгованість по заробітній платі в сумі 1682, 50 грн. Середній заробіток за
час затримки виплати заробітної плати за вісім місяців складає 3625, 04 грн.

У
попередньому судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на її користь середній заробіток в сумі 3625, 04 грн.
Від стягнення на її користь моральної шкоди відмовилась.

Представник
відповідача ОСОБА_2,  визнала уточнені позовні вимоги в повному
обсязі,  не заперечувала проти
задоволення позову та пояснила,  що
розрахунок з відповідачем не проведений,
оскільки підприємство знаходиться в скрутному матеріальному стані.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

За умови
визнання позовних вимог сторонами,  суд
вважає їх такими,  що підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
81,  130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  116,  117 КЗпП України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки
остаточного розрахунку в розмірі 3625 (три тисячі шістсот двадцять п'ять)
гривень 04 копійки.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачений при подачі позовної заяви судовий
збір у розмірі 51, 00 грн.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачені при подачі позовної заяви витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його проголошення,  заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2 -4055/07
УХВАЛА

25 грудня 2007 року                                                                                м.  Житомир

Королівський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого -
судді Гансецької І.А. при секретарі Рудницькій С. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Під час розгляду справи судом було встановлено,  що в Богунському районному суді м.  Житомира на розгляді перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 да ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу. Позовна заява надійшла 18 жовтня 2007 року. 21 жовтня 2007
року по справі винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та справу
призначено до розгляду на 01 лютого 2008 року.

Відповідно до п.4 ч 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо спір між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому суді,
Враховуючи викладене,  суд залишає
позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 4 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 10 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2673/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                       місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при
секретарі              Голуб В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАГС
міської ради М.Запоріжжя, 8.08.1998 року, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини між сторонами не склалися, у зв*язку з різними поглядами на подружнє
життя. З 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач вважає, що
сім*я розпалася та збережена бути не може, тому просить суд шлюб з відповідачем
розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов
визнав та проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи
з чого, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини, оскільки спільне життя подружжя не склалося,
погляди на подружнє життя не зівпали. Шлюбні відносини припинено з 2007 року,
сторони на розірванні шлюбу наполягають.

У
зв*язку з чим, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя
сторін та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись
ст. ст. 10,11,130,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.2, 109
Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 у відділі РАГС міської ради
м.Запоріжжя, 8.08.1998 року, актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1у сумі 17
гривень, ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, шляхом
подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у відповідності до
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа
№2-н-1341/07
листопада 2007 року                                                                   м.
Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко
заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі центру
зв'язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого Акціонерного Товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги телефонного зв'язку, -
Акціонерне Товариство "Укртелеком" в особі центру зв'язку №1
Дніпропетровської філії Відкритого Акціонерного Товариства
"Укртелеком" звернулося до суду із завою про видачу судового наказу
та стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за послуги стільникового зв'язку у сумі
131 гривень 37 копійок.
приведених заявником доказах мається - розрахунок заборгованості, договір
укладений між заявником і боржником від 14 листопада 2005 року № 102595303, з
яких вбачається щоОСОБА_2. користується послугами Відкритого Акціонерного
Товариства "Укртелеком", на нього був відкритий особовий рахунок для
проведення розрахунків за надані послуг, однак розрахунки за надані послуги у
вигляді телефонного зв'язку проводив не регулярно, наслідком чого утворилась
заборгованість у сумі 131 гривня 37 копійок.
порядку боржник заборгованість не погасив. На основі вищевикладеного і
керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1046-1052 ГК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК
України, суддя -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Відкритого
Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі центру зв'язку №1
Дніпропетровської філії Відкритого Акціонерного Товариства
"Укртелеком" (р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, ЕДРПОУ
25543196) заборгованість за послуги телефонного зв'язку у сумі 131 гривня 37
копійок; та витрати по справі - державне мито у сумі 25 гривень 50 копійок та
судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 гривень і всього
на суму 171 грн. 87 коп.
може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом
подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
2-609/07 від 25.10.2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31
жовтня 2007 року м. Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Шумського р-ну в
інтересах ОСОБА_1 до СТзОВ „Агрофірма „Зоря" с. Рохманів Шумського р-ну
про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю),  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського р-ну,  звернувся з позовною
заявою в інтересах ОСОБА_1 до СТзОВ „Агрофірма „Зоря" про стягнення
заборгованості за оренду земельної частки (паю).

Відповідно
до  ст. 3ЦПКУкраїни позивач має право на
порушення справи. Скарга відповідає вимогам
ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121ЦПКУкраїни відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст.  З,  119-121,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-611 за позовом Прокурора Шумського р-ну в інтересах
ОСОБА_1 до СТзОВ „Агрофірма „Зоря" с. Рохманів Шумського р-ну про стягнення
заборгованості за оренду земельної частки (паю) та призначити попереднє судове
засідання на 1000 годину 7 листопада 2007 року в приміщенні Шумського районного
суду у м.  Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 6 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24.10.2007року                            Суворовський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
- судді                     Головко ОЗ.,

при
секретарі                                ДровосєковойВ.М.
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Херсоні справу за позовом

ТОВ "Наш
Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

квартирній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом вказуючи на те,
що будинок,  в якому проживає
відповідач знаходиться на балансі позивача,
який здійснює утримання,
обслуговування та ремонт цього будинку і при будинкової території,  несе витрати на експлуатацію житла.

Однак
відповідач плату за надані послуги робив несвоєчасно і не в повному обсязі і
допустив заборгованість перед позивачем за період з 01.11.2003року по
01.11.2006 року в сумі 170 грн.24коп.,
яку позивач і просить стягнути на його користь.

Сторони
будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явилися та не
повідомили суд про причину своєї неявки.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що,
оскільки сторони повторно в зал судового засідання не з'явилися не
повідомивши суд про причину своєї неявки,
а також те,  що розглядати справу
лише на підставі письмових документів неможливо,  позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Наш Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №2н-1987/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1577 / одну тисячу п»ятсот сімдесят сін грн. 07 сім коп. боргу за
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувана 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________