overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1479/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

4 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області
матеріал за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав
для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються до ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»
до ОСОБА_1про стягнення
боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Користуючись
послугами по газопостачанню,  відповідач,
починаючи з 2005 року по даний час не
вносить плату за надані послуги,  в
результаті чого виникла заборгованість на суму 265 грн.17 коп. Оскільки в
добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,  то позивач просить стягнути виникшу суму
боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим
допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань,
виникла заборгованість перед позивачем,
чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів,  становить 265 грн. 17
коп.,  що підтверджується наданим
позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями  ст.  610-611 ЦК
України,  невиконання зобов»язання є
його порушенням,  у цьому випадку
настають правові наслідки передбачені законом,
зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  169,
209,  212,  213,
215,  218,  224,
225 ЦПК України,  п.35 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від
08.10.1992 року,   ст.  ст.  161,  162 ЦК
України 1963 року,   ст.  526,
610,  611,  615,
651 ЦК України
2003 року,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1на
користь відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" 265
гривень 17 копійок заборгованості станом на 01.02.2007 року,  30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення,  51 гривню держмита,  а всього 346 гривень 17 копійок.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-71/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                            м.  Макіївка
Суддя
Кіровського районного
суду м.  Макіївки
Донецької області Не­года О.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерцій­ний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунту­ється на правочині,  вчиненому в письмовій формі,  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
кредиту,  по відсотках і з комісії за
користування кредитом,  пені за
несвоєчасне виконання зо­бов'язань по договору,
а також сплачених судових витрат,
керуючись  ст. 526 ЦК України,  згідно до якої зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,   ст. 530 ЦК України,  якою
передбачено,  що зо­бов'язання підлягає
виконанню у встановлений строк,   ст.
-про сплату позичальником неустойки у разі порушення договору,   ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,
1962 року народження,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
НОМЕР_1,  на користь закрито­го
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
по кредиту у сумі 2858, 9 грн.,  по
відсотках за користування кредитом у сумі 2102, 66 грн.,  по комісії за користування кредитом у сумі
463, 2 грн.,  пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань - 422, 03 грн.,  а
всього суму 5846, 79 грн.
1962 року народження,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
НОМЕР_1,  на користь закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО 305299,  ,  розрахунковий рахунок №
при подачі заяви в сумі 29, 23 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.,  а всього суму 4 4, 23 грн.
Судовий наказ
видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Харків.
Справа№2-н-217
Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Алфьорова Т.М. ,
розглянувши заяву Прокурора
Фрунзенського району м.  Харкова
в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати з Харківського учбово -виробничого підприємства № 3
Харківського учбово - виробничого об'єднання « Електросвітло»,  відповідно до
102 ЦПК України,   ст.  116 КЗпП України
з Харківського учбово - виробничого підприємства № З Харківського учбово -
виробничого об'єднання « Електросвітло»,
яке знаходиться за адресою: м.
Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.  Харкова,
на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану заробітну
плату станом на 01.06.07 р складає у розмірі 459, 24 ( чотириста п'ятдесят
дев'ять) грн. 23 копійок.
Стягнути з Харківського учбово - виробничого підприємства
забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок. ( Код: 26281249,  Банк одержувача: УДК у Харківської області р
851011,  Вид платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ,  Найменування суду: Фрунзенський районний суд
Стягнути з Харківського учбово - виробничого підприємства
(двадцять п'ять) 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого -
судді БОРИСОВОЇ Л.Б.

при секретарі
ОМЕЛЬЧУК С А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права
власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те,що вона єдина
прийняла спадщину,яка залишилась після смерті батька за його заповітом.
Відповідачі - інші спадкоємці спадщини не прийняли і на неї не претендують.Вона
своєчасно звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, однак, у
видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовили, оскільки спадковий будинок
не зареєстрований, а лише проінвентаризований на ім"я батька.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Віповідачі ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи своєчасно
повідомлені, письмово просять розглядати справу без їх участі, заперечень проти
задоволення позову не мають.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько сторін - ОСОБА_6, якому належав житловий
будинок АДРЕСА_1.21 вересня 2001 року ОСОБА_6. заповів все своє майно
позивачці. Позивачка єдина прийняла спадщину, своєчасно звернувшись з
відповідною заявою до нотаріальної контори,однак, оскільки свідоцтва про право
власності на будинок померлий не мав,будинок лише проінвентаризований на його
ім"я, у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено.
Відповідачі - брати та сестра позивачки,діти померлого -спадщини не прийняли і
на неї не претендують.

Наведене не
заперечується відповідачами,підтверджується копіями заповіту, свідоцтв про
смерть ОСОБА_6., про народження та шлюб позивачки , довідкою Фастівського МБТІ
про належність померлому спадкового будинку.

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги -
обгрунтованими та доведеними.

Керуючись
ст.ст.10,15,57 ЦПК, 1235,1268 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на будинок АДРЕСА_1 - в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_6.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1309/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                        Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого-судді  Довжанин М. М.
при секретарі  Антонь Є. І. з участю
позивачки  ОСОБА_1 відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з
даним позовом посилаючись на те, що 23 травня 2000 року у відділі РАЦСу
Хустського районного управління юстиції шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано,
що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Від спільного подружнього життя у сторін народилося одна
дитина - донька Яна ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на повному
утриманні та вихованні біля матері, так як відповідач ніяких коштів на її
утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в сумі 150
гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК та ст. ст. 180,
184 Сімейного Кодексу України, с
у д -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в сумі 150 грн. щомісячно до
досягнення нею повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного мита та на користь
ГУДКУ у Закарпатській області МФО
812016 р/р № 0318 код ОКПО 22108130 - 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському
районному суді.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Копія: Справа № 2 о - 134 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                      Тульчинський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Носова В.К.

при секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_2.

У звязку з її відмовою від передачі його тіла до моргу
для проведення судово-медичного освідування,
факт його смерті не було зареєстровано в органах РАЦСу.

Поховали тіло її покійного сина на кладовищі с Печери,  Тульчинського району,  про що свідчить довідка сільської ради.

Протягом 10 років,  вона та її родичі відвідують могилу
покійного.

Встановлення цього факту їй необхідно для призначення
належної йому субсидії,  відповідно до
чинного законодавства.

Той факт,  що
ОСОБА_2  дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
та похований на сільському кладовищі с Печера,  Тульчинського району,  підтверджується довідкою Печерської сільської
ради.

Просить суд встановити факт
смерті її сина ОСОБА_2.

В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала,  просить її
задоволити.

Свідок ОСОБА_3.
пояснила суду,  що заявниця
являється її рідною сестрою,  її син
ОСОБА_2  дуже хворів і помер в 1997 році
і похований на кладовищі в с Печера.

Суд,  заслухавши
заявницю,  свідка,  дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  так як вона підтверджується
матеріалами справи та не суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213 - 215,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Печера,
Тульчинського району,  Вінницької
області.

Зобов'язати Тульчинський райвідділ РАЦС зареєструвати
факт смерті ОСОБА_2 в книзі реєстрації актів цивільного стану та видати
свідоцтво про його смерть.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -154 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши  заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
сім) гривень 89 (вісімдесят дев'ять) копійок заборгованості за кредитом, 2 954
(дві тисячі дев'ятьсот п'ятдесят чотири) гривні 94 (дев'яносто чотири) копійки
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 46 (сорок шість)
гривень 81 (вісімдесят одну) копійку судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-685/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                 Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі -
Сікорській О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу
за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в
порядку спадкування,

встановив:

Позивач просить
встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності в порядку спадкування на
земельну частку (пай) розміром 4,0 в умовних кадастрових гектарах у колективній
власності КСП «Самгородоцьке», посвідчену сертифікатом на право на земельну
частку (пай) Серія KB № 016818, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її
мати ОСОБА_2

Після її смерті
відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 4,0 в
умовних кадастрових гектарах у колективній власності КСП «Самгородоцьке»,
посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серія KB
№016818.

Позивач прийняла
спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном.

Позивач у судове
засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій
просить ухвалити рішення в судовому засіданні, позов визнає, заперечень немає.

Судом
установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_2

Після її смерті
відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 4,0 в
умовних кадастрових гектарах у колективній власності КСП «Самгородоцьке»,
посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серія KB
№016818.

Позивач прийняла
спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном.

Відповідно до
ч.2 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно
ст. 549 ЦК України
1963 року, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном. Керуючись ст. ст. ст.
10,60,131,212-215,218,256 ЦПК України, ст. 524-526,529,549 ЦК України 1963
року, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати в
порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай)
розміром 4,0 в умовних кадастрових гектарах у колективній власності КСП
«Самгородоцьке», посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай)
Серія KB № 016818, виданим 04.12.1996 р. ОСОБА_2.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Справа №2-3860/07

10 жовтня 2007 року Київський районний суд
м.  Донецька в складі: головуючого -
судді Андрєєвої О.М. ,  при секретарі -
Дзюба А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Донецька справа за позовом Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал" доОСОБА_1 про стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

В
судовому засіданні представник позивача просив закрити,  в зв*язку з добровільним вирішенням спору.

Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне прийняти заявлену відмову
від позову,  тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,  наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"
доОСОБА_1 про стягнення суми подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-288/2007 рік
УХВАЛА

29   жовтня
2007   року           Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на 15 листопада 2007 року на 10 годину 30 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"12" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6485/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової суми.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 40 хв.   "15" листопада
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі,
39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 11                          Держ.мито
- 140 грн.                                                 ІТЗ
- 30 грн.
коломийський міськраионний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення з Комунального підприємства «Ковалівське» заробітної плати.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства «Ковалівське», с Ковалівка,  вул.
М.  Коцюбинського,  1,
в УДК м.  Івано-Франківська МФО 836014,  код 22171363. на користь: ОСОБА_1
АДРЕСА_1 З 617   (три   тисячі
шістсот   сімнадцять)   грн.
33   коп.   заборгованості   по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та державний судовий збір 25 грн. 50 коп.,
банк УДК м.  Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код 20568659,  код банку МФО 836014,  код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати