overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                      Справа
№2н-1802/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний"
в особі директора Івано-Франківської філії ВАТ „Банк Універсальний" про
стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  і/н НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
„Банк Універсальний",  що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2,  з
Івано-Франківській філії „Банк Універсальний",  МФО
заборгованості по кредитному договору в сумі 1 518 грн. 78 коп.
Стягнути солідарно з боржників в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-П-4599/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року                                                                                      м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючої судді Бучик А.Ю.
при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні
представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки
залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Заслухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить
законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5,
206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 6 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь КВЖРЕП № 6 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн..

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1143/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

26.11.2007 р. Куп'янський
міськрайсуд Харківської області у складі - головуючого судді Павленко A.M., при секретарі Бабенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить стягнути
з відповідача аліменти в розмірі 250 грн щомісячно до досягнення нею 23 віку ,
оскільки являється повнолітньою і навчається у Харківському Політехнічному
університеті.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивачка відмовляється від
своїх вимог, а відповідач зобов»язується виплатити позивачці 600 грн . в
рахунок компенсації аліментів терміном до 01.12.2007 р.

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права сторін, суд у відповідності до ст.ст. 175,
п.4.ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.205
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за
якою:

ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення аліментів
на її утримання , а ОСОБА_2 зобов»язуєтьсмя виплатити позивачці 600 грн . в
рахунок компенсації аліментів терміном до 01.12.2007 р.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину , яка продовжує навчання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
5-ий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ї копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-3170
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                                                                           ЛебезунаВ.І

при
секретарі                                                                          Лебединець
К. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1до
Демидівської сільської ради про визнання права

власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті її матері
ОСОБА_2 з'ясувалося, що будинок з господарськими спорудами не зареєстровані.
Оскільки вона є єдиним спадкоємцем, просить визнати за нею право власності на
все майно, яке залишилося після смерті матері.

Позивачка
позов підтримала.

Представники
відповідача позов визнали і письмово повідомили про розгляд справи без їх
участі.

Встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 Єдиним спадкоємцем залишилася рідна дочка ОСОБА_1, яка
проживала в будинку з дитинства і залишилася проживати після смерті ОСОБА_2
Позивачка прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право власності на
майно не може, оскільки будинок та споруди не зареєстровані в БТІ.

Згідно  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення
про задоволення позову.

Оскільки
визнання відповідачем позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,
суд керуючись  ст.  ст.
174, 213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.                                                                                    .

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок та споруди, розташовані в АДРЕСА_1-
житловий будинок, площею 63,5 кв.м. ;  „а
3"- прибудова;  „В"- літня
кухня; „Г"- прибиральня; "Д"-сарай;  „E"- сарай;  „Є"-
сарай; 1-3,5-7-огорожа;  I -
свердловина; ІІ-вимощення;

Рішення вступає
в законну силу 12 листопада 2007 року. Рішення може бути оскаржено за
правилами  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 22-5861
Головуючий у І інстанції: Попович О.В.
Доповідач: Лесько А.О.,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 16 дня      Колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду міста
Києва в складі:

головуючого:
Лесько А.О.,  суддів: Усика Г.І.,
Українець Л.Д.,
при секретарі: Шаховніній М.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2007 року в справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НСЛ» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_1 про усунення перешкод та
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07
травня 2007 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5. до ТОВ «НСЛ»
про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказану ухвалу та вирішити
питання по суті - постановити нову ухвалу про об'єднання вимог за первісним та
зустрічним позовом в одне провадження. Вказує на те,  що суд не з'ясував,  їдо первісний і зустрічний позови
взамопов'язані і задоволення зустрічного позову може виключити повінстю або
частково задоволення зустрічного позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання ,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає   частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що
ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову була постановлена судом,  порадившись на місці,  без виходу в нарадчу кімнату,  та занесена до протоколу судового засідання,  без оформлення окремого процесуального
документу (а.с.244).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом,  якщо
обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,  зокрема,
коли вони виникають з одних правовідносин,  або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися,  або коли задоволення зустрічного
позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Ухвала суду про відмову в прийнятті зустрічного позову перешкоджає руху справи,  тому відповідно 293 ЦПК України може бути
оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За змістом вказаних норм закону,
вирішуючи питання про прийняття або відмову в прийнятті зустрічного
позову ,  суду слід дати правову оцінку
певному колу обставин та постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті.

За таких обставин ухвала
суду першої інстанції підлягає скасуванню як поставлена з порушенням норм
процесуального права.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 303,
307,  312 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2007 року скасувати ,  а питання прийняття зустрічного позову
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2568-1/ 2007
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року   Святошинський районними суд м. Києва в
складі

головуючого           Миколаєць І.Ю.

при секретарі          Співакову І.І.

розглянувши  у судовому засіданні  цивільну
справу за позовом     ОСОБА_1 до
Національної телекомпанії України про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної
телекомпанії України про скасування наказу № 182-к від 03.04.2007 р. „Про
застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1" та стягнення моральної
шкоди у розмірі 1000, 00 грн. Посилається на безпідставність застосування до
нього дисциплінарного стягнення оскільки вважає його таким,  що суперечить чинному трудовому
законодавству.

Ухвалою від 19.07.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач,
представник позивача у судове засідання 04.10.2007 р. не з'явились,  про час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином.

У судове засідання 24.10.2007 р. позивач,  представник позивача повторно не
з'явились,  будучи належним чином
повідомлені про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи у свою відсутність не подавали.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України суд
визнає,  що позивач повторно не
з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної телекомпанії
України про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
справа №2-3163/07/06
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

12
червня 2007 року                                                                                               м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Золотарьова Л.І.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ТОВ
„ЕНЛІЛЬ",  Київського відділу
державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про
виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  ТОВ „ЕНЛІЛЬ",  Київського відділу державної виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису.

Предъявлена позовна заява
Ухвалою суду від 21 травня 2007 року була залишена без руху,  оскільки вона не відповідала  ст.
119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був установлений 5-денний строк з моменту
отримання копії Ухвали.

6 червня
2007 року позивач отримала копію Ухвали про залишення позовної заяви без
руху,  але недоліки до цього часу не
усунені.

Згідно  ст.
121 ЦПК України,  у разі невиконання
Ухвали про залишення позову без руху,
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу,  що не перешкоджає повторному зверненню
позивача до суду з подібним позовом після того,
як перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням
вищенаведеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ТОВ
„ЕНЛІЛЬ",  Київського відділу
державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про
виключення майна з опису -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви
про апеляційне оскарження і піданням після цього протягом 10 днів апіляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2 «о»-547 2007 року
УХВАЛА

06 листопада 2007 року                                                           м.  Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
судді Попової О.ML,  при секретарі Шестакові В.І .,

розглянувши
у відкритому судовому засідані цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про всиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаною вище заявою,  зазначаючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2,  з вказаного часу вони проживають разом.  У ОСОБА_2 на утриманні є неповнолітня дитина
від першого шлюбу -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Заявник бажає всиновити цю дитину,  та просить суд постановити рішення,  яким про ізвести всиновлення ним ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та змінити йому
прізвище та по батькові з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4,  внести зміни в актовий запис про народження
ОСОБА_3 записав його батьком ОСОБА_1.

В судове
засідання заявник повторно не з'явився причин неявки суду не повідомив,  про дату та час розгляду справи був належним
чином повідомленим.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з"явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про всиновлення залишити без розгляду. Роз"яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та поданням післі цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
червня 2007 року             Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого - судді Жовток Є.А. при
секретарі Нерус Н.І. з участю позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом про визнання
права власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, вказавши, що будинок
належав її чоловіку - ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки позивач
фактично вступила у володіння спадковим майном, вона просить винести рішення
про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явилась, надавши клопотання про розгляд
справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представники
третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та Ріпкинської районної державної
нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про
розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог вони не
заперечують.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
ч.1  ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
України справ про спадкування" від 24.06.1983 року, суд вирішує питання
про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач
вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач має право на спадщину за законом після померлого
чоловіка ОСОБА_2. та фактично вступила у володіння спадковим майном.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-6342/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"5"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6342/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті посл1/2и з водопостачання та водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 25 хв.    "8" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито
- 51 грн.                            ІТЗ -
30 грн.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"31" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6871/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в
особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
здійсненні права користування та розпорядженням майном, визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв.    "15" листопада
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі,
39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                            Держ.мито-51
грн.                            ІТЗ-30грн.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 583-61 гривень відповідно до
ст.ст.610, 614, 625 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської
філії ВАТ "Закарпатгаз" м.Виноградів, вул.Маяковського, 70, р/р №
ініціатива" м.Київ, МФО
380054, код 13592350 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 583-61
грн.(п'ятсот вісімдесят три гривні шістдесят одну копійку).
боржника на користь стягувача 40-50 грн. (сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).