Справа, № 2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

12 листопада  2007
року  Диканський
районний   суд     Полтавської   області
в       складі:

головуючого                      - судді   Гвоздик А.Є.

при
секретарі
Обрізан Д.В.,-

Розглянувши   відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Диканька справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»
Диканського району до Відділу Державної виконавчої служби Диканського районного
управлінні юстиції, Державного підприємства «Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» , фермерського
господарство «Хлібний дар»  та   ОСОБА_1 про визнання публічних торгів, актів про проведення публічних торгів та свідоцтв
про право власності на будівлі недійсними та повернення  належного йому  майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що  Відділом державної виконавчої служби  Диканського районного управління юстиції  та
разом з Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах» з порушенням  діючого законодавства були проведені  публічні торги стосовно заставленого майна
внаслідок  чого  частину належного  майна
ТОВ  «Агросервіс», яке розташоване по
АДРЕСА_1, було  продано  ФГ «Хлібний дар» та фізичній особі ОСОБА_1.,
позивач не  погоджуючись з діями
відповідачів, звернувся з позовом до суду і просить визнати недійсними  прилюдні торги від 28 лютого 2005 року, три
акта про проведення публічних торгів : від 23.03.05. (будівлі свинарника), від
23.03.05. (будівлі омшаника), від 26.04.05. ( будинок пасічника) та у зв'язку з
порушеннями, допущеними  при оцінці
реалізованого майна та порядку проведення прилюдних торгів,  належних ТОВ «Агросервіс» приміщень, як  цілісного
майнового комплексу, свідоцтва про право власності на будівлі ФГ
«Хлібний дар» і ОСОБА_1. та  повернути
назад вказані об'єкти.

Під час розгляду справи в суді  представник позивача свої позовні вимоги підтримав, виходячи з  пояснень, даних ним  в судовому засіданні та з змісту позовної
заяви. При цьому пояснив, що  він вважає
прилюдні торги є недійсними  у зв'язку з
тим, що ТОВ «Агросервіс», в заставу був зданий цілісний комплекс, який
складався з шести  об'єктів. Незважаючи
на це ВДВС Диканського РУЮ він був проданий
як окремі приміщення.  Вказаним
відповідачем була занижена оцінка арештованого майна після проведення другої
експертизи. Про її проведення позивача не було повідомлено та  не було попереджено про переоцінку
заставленого майна. Позивач не знав  про
час проведення повторних прилюдних торгів та
вважає, що відповідачами були
несвоєчасно сплачені кошти   за
придбане майно.   Після проведення
прилюдних  торгів про їх результати  не був повідомлений позивач. Свідоцтва про
право власності на майно,  видані
відповідачам , є незаконними .

Представник відповідача - ВДВС
Диканського РУЮ в судовому засіданні проти позову позивача заперечував, при
цьому пояснив, що відповідно до наказу від 19.08.2005 року за № 1482/к  Міністерства Юстиції України було проведено
ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь
юстиції. Тому на виконання даного наказу 12. 06. 2006 року було ліквідовано
ВДВС Диканського РУЮ.  Представник
відповідача вважає, що реалізація будівель позивача шляхом проведення прилюдних
торгів відповідає чинному законодавству.
На них, відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2. від 05 серпня 2002 року  був накладений арешт  20.07.2003 року, а потім 28 лютого 2005 року
шляхом проведення прилюдних торгів вони були продані в порядку виконання
судових рішень. Описані  на підставі
нотаріального напису будівлі  ТОВ
«Агросервіс» не є цілісним майновим комплексом, про що свідчить договір  застави,
а оцінка та переоцінка описаного майна була  проведена у відповідності з вимогами чинного
законодавства. Після одержання грошей від прилюдних торгів куплені  об'єкти
нерухомості були  передані  покупцям в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Представник відповідача  Державне підприємство  « Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах» заявлений позов ТОВ
«Агросервіс» не визнав, пояснив, що про час і місце проведення прилюдних
торгів  було повідомлено державного
виконавця, стягувача та боржника - позивача
керівництво ТОВ «Агросервіс», про що свідчить записи в книзі вихідної
кореспонденції. В Законі України «Про оцінку майнових прав та професійну
діяльність в Україні» не зазначено термін, протягом якого експертна оцінка
майна має юридичну силу і може використовуватися при вчиненні юридично значимих
дій. Також,  представник відповідача  не погоджується  з доводами позивача щодо порушення  норм Тимчасового  Положення про порядок проведення прилюдних
торгів, а саме, щодо  заниження ціни при
продажу  майна.  Після проведення перших прилюдних торгів  державним виконавцем  відповідно до закону  була проведена  переоцінка майна позивача  лише на  1%,
але  позивач в 10 -ти  денний строк не  оскаржив дій
виконавця у встановленому законом порядку. Також, підтвердженням
обґрунтованості рішення Центру ДЗСК  про
зниження стартової ціни лоту, можна вважати той факт, що при проведенні перших
прилюдних торгів не виявилося бажаючих придбати запропоновані об'єкти по
визначеній ціні, яка  була  занадто високою для покупців. Після
переоцінки державним виконавцем  описаних
об'єктів  покупцями   на
повторних прилюдних торгах була запропонована ціна ,  яка була більша за стартову , але  все одно
не покривала  витрат  на проведення торгів. Тому,  вказані витрати були відраховані від
отриманих коштів за реалізоване майно. Про час проведення повторних прилюдних
торгів  боржник ТОВ «Агросервіс»
повідомлявся письмово  за місцем  його реєстрації, про що  мається відповідний запис у журналі вихідної
кореспонденції.  Також про проведення
прилюдних торгів було повідомлено в засобах масової інформації  в газеті «Трудова слава » від 12 лютого 2005
року.

Відповідачі по справі
представник -  фермерського господарства
«Хлібний дар» Диканського району та
фізична  особа ОСОБА_1. в судовому
засіданні заперечували проти позову позивача, вказуючи на те, що вони
відповідно до діючого законодавства на прилюдних торгах придбали  майно, яке належало позивачу і на даний час є
його повноправними власниками і належними покупцями, тому просили суд відмовити
позивачу у задоволенні позову.

Представник третьої особи
ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська
в судовому засіданні суду пояснив, що 06 лютого 2001 року  ЗАТ КБ «ПриватБанк» з ТОВ «Агросервіс» був
укладений договір застави. Згідно цього договору за отримання кредиту в  розмірі 50 000 грн. 00 коп. позивач, як
«заставодавець» передав  ЗАТ КБ
«Приватбанк» належне йому майно у вигляді шести нежитлових приміщень,
розташованих в смт. Диканька вул. Залісна,3 на земельній ділянці, норма якої не
встановлена. Так як, позивач не виконав умов договору застави, то був  виданий нотаріальний напис і звернутий до
виконання. ВДВС Диканського РУЮ були проведені прилюдні торги і частина боргу
була повернута. На даний час
заборгованість  позивача перед
банком становить  більше 100000 грн.,
який позивачем  не  повертається.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, свідків та
дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивача задоволенню не підлягають  з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні  позивач відповідно до
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.04. 1999 року  придбав у ЗАТ «Диканька» нежитлові  будівлі, а саме  свинарник з кормокухнею, ковбасний цех, гараж-сарай,
погріб, будинок пасічника, омшаник (всього
шість  об'єктів ), які розташовані
за адресою: вАДРЕСА_2. Право власності на зазначені  приміщення підтверджується свідоцтвом про
право власності, виданим на підставі рішення виконкому Диканської селищної ради
від 21.02. 1999 року № 57.

Відповідно до ч. 1 ст. 4  Закону України «Про оренду державного та комунального
майна» цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом
виробництва продукції   ( робіт, послуг),
з наданням йому земельної ділянки, на якій він розміщений, автономними
інженерними комунікаціями, системою
енергопостачання.

Як
вбачається з наявних у справі доказів,
приміщення,  придбані  позивачем
у ЗАТ «Диканька»     та
розташовані на орендованій  ним земельній
ділянці ( а.с.№ 168   ) за адресою  АДРЕСА_2 , як
єдиний майновий комплекс не використовувалися,  так як документів про це позивач суду не
надав, хоча  відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Це також спростовується  договором застави від  06 лютого
2001 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством  комерційний банк «ПриватБанк»  та товариством з обмеженою відповідальністю
«Агросервіс» ( а.с. № 179 ), з якого
вбачається, що  в рахунок
забезпечення зобов'язанння по погашенню кредиту в розмірі 50 000 грн. 00 коп. з
виплатою  50% річних та інших нарахувань
терміном до 06 серпня 2001 року  банку
передано  ТОВ «Агросервіс» шість
нежитлових приміщень,   розташованих в
смт. Диканька  по вул. Залісній, 3 на
земельній ділянці, норма
землекористування якої невстановлена.
Тобто, відсутня одна з підстав,
вказаних  в  частині 1 ст. 4  Закону України « Про  оренду
державного та комунального майна» щодо
визнання приміщень  позивача  єдиним майновим комплексом.

Тому, з цих підстав, суд вважає, що твердження
позивача, що  однією з підстав
недійсності проведення  прилюдних торгів  є те , що продане арештоване майно
позивача  є цілісним  майновим комплексом  є
безпідставне і до уваги суд його
не бере.

Так як, отримані позивачем гроші під
заставлене майно  ним своєчасно не
повернуті та не сплачені відсотки за користування ними , 05 серпня 2002 року
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до нотаріуса про видачу нотаріального  напису. 05 серпня 2002 року нотаріусом був
виданий нотаріальний напис,  згідно
якого  було звернуто стягнення на
заставлену  нерухомість  -
шість нежитлових приміщень позивача, розташованих АДРЕСА_2  Полтавської області.

23 травня 2003 року державним
виконавцем  ВДВС Диканського РУЮ за
заявою Донецького регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» було відкрите
виконавче провадження про примусове виконання
виконавчого напису від 05.08.2002 року про звернення стягнення на
предмет застави ТОВ «Агросервіс» на користь
ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості
в розмірі 54584грн. 78коп. та запропоновано позивачу добровільно
виконати виконавчий напис нотаріуса в строк
до 29 травня 2003 року.

В зв'язку з тим, що позивач
добровільно не сплатив  борг у  встановлений термін до 29. 05. 2003
року,  державним виконавцем  20. 07. 2003 року була винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цього ж числа
майно позивача було описане .

18 серпня 2003 року  з метою
визначення  вартості арештованого
майна позивача  державним виконавцем була
винесена постанова про  призначення  експерта для участі у виконавчому
провадженні, згідно якої була призначена будівельно-технічна експертиза, а  експерта було попереджено про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

06 жовтня 2003 року  будівельно-технічна експертиза була проведена
і визначено , що вартість арештованого майна боржника становить 37071 грн. 00
коп.

Так як, позивач тривалий час
самостійно не відшкодовував боргу згідно
виконавчого напису нотаріуса від 05 серпня 2002 року, державним
виконавцем 19 травня 2004 року повторно була винесена постанова про накладення
арешту на майно та заборону його відчуження, 20 травня 2004 року  і про це
було повідомлено  позивача.

Пунктом 22 Методики оцінки
майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від   10. 12. 2003року передбачено, що акт оцінки
майна, в тому числі і повторний, дійсний протягом шестимісячного строку від
дати його затвердження.

08 жовтня 2004 року  між ВДВС
Диканського РУЮ та приватним підприємцем ОСОБА_3. був  укладений
повторний  договір № 331 про
проведення  експертизи майна   по завданню замовника.

Згідно вказаного договору  16
листопада 2004 року  вказаним
експертом був  складений висновок   по визначенню  ринкової
вартості  об'єктів нерухомості, що
розташовані по АДРЕСА_2 та належать
позивачу ТОВ «Агорсервіс». Відповідно вказаного висновку  будівельно-технічної експертизи  вартість
шести описаних об'єктів, що належали позивачу, становить  37071 грн. 00 коп. Ця вартість залишилася
попередньою  відповідно до висновку  від  06
жовтня 2003 року, що  становила 37071
грн. 00 коп.

Тому, суд вважає твердження
позивача, про те, що проведення повторної будівельно-технічної експертизи без
участі його представника суттєво вплинуло на його  майновий стан і це є значним порушенням  порядку підготовки проведення  прилюдних торгів  є безпідставним  і
таким що не відповідає  дійсності
та ніяким чином не вплинуло на майнові права
позивача, так як визначення
вартості майна позивача було проведено згідно чинного законодавства.
Як  видно з матеріалів справи  та з пояснень самого директора ТОВ
«Агросервіс»  керівництво  вказаного товариства  з першою оцінкою,  яка була проведена  06 жовтня 2003 року було згідне,  але намагалося  самостійно
сплатити борг, друга оцінка майна
підтвердила його вартість.  Тобто,
ніяким чином вказаний позивачем
недолік  у вигляді
недодержання  державним  виконавцем правил повідомлення  поштовою кореспонденцією боржника про
проведення повторної експертизи, не вплинув на
його права  та  майновий стан.

Після визначення вартості  описаних об'єктів 20 грудня 2004 року
відповідно до чинного законодавства
були проведені прилюдні торги. Через відсутність покупців  вказані торги не відбулися . Про те, що
прилюдні торги  проводяться цього
числа  знав позивач , про що
особисто  підтвердив  судовому засіданні  його
представник.

Відповідно до ст. 61
Закону України «Про виконавче провадження »
04 січня 2005 року  державним
виконавцем за участю представника торгуючої організації - Державного
підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» була проведена переоцінка    арештованого  майна
ТОВ «Агросервіс» з повідомленням про це
зацікавлених осіб.

Згідно побажання
стягувача  арештоване майно боржника було
переоцінено на 1% і вартість його після уцінки склала  34720 грн.
29 коп. , що є  мінімальною сумою
зниження вартості майна після його переоцінки і
відповідає  вимогам  п. 4.8  Наказу Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна».

Про проведення повторних
прилюдних торгів торгівельною організацією було дане оголошення в газеті
«Трудова слава» Диканського району від 12 лютого  2005 року і таким чином  було
попереджено про це стягувача та боржника, щодо  місця і часу проведення  повторних
прилюдних торгів,  про що маються
відповідні докази в справі. Про місце і час проведення  повторних прилюдних торгів   знало керівництво ТОВ «Агорсервіс». Так,
допитана в судовому засіданні  в якості
свідка  головний бухгалтер  цього товариства Россоха З.К. , яка знаючи
про  проведення повторних   прилюдних торгів з об'яви в газеті, від людей
та особисто від відповідача ОСОБА_1., байдуже до цього віднеслася  і
ніяких дій, щодо прийняття участі в
прилюдних  торгах  нею
особисто не було  вчинено. Про цей
факт вона також не повідомила керівника підприємства.  Що це було саме так,   в судовому засіданні підтвердив відповідач
ОСОБА_1., який особисто перед проведенням прилюдних торгів   мав розмову
з цього питання  з свідком  Россоха З.К.

Тому твердження
директора ТОВ «Агросервіс», що через
неявку  представників  ТОВ               «Агросервіс» на повторні прилюдні
торги, у зв'язку з неповідомленням  його
особисто про час і місце їх проведення,
це  завдало значних майнових  збитків
очолюваному ним товариству,  суд
розцінює як  таке ,що  не відповідає
дійсності, виходячи з наступного.

В п. 4.13 Наказу
Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 «Про затвердження
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна» вказано, що усі розбіжності і суперечки щодо порядку
проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення ліцитатором за
погодженням з уповноваженою особою
спеціалізованої організації .

Як видно
з наявних матеріалів справи повторні прилюдні торги  відбулися у визначеному місці у вказаний час
і день, з участю всіх зацікавлених осіб. Неявка
представників позивача не була підставою для відміни проведення
прилюдних торгів, так як  це є не  обов'язком боржника , а є  його
правом приймати участь в торгах
чи  ні,  виходячи з того, що  керівництво ТОВ «Агросервіс» в особі
головного бухгалтера  про це знало.

Прилюдні торги - це
продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації .Під час
проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність,
сторонами якої є, покупець - учасник прилюдних торгів, котрим можуть  бути фізична чи юридична особа, а з другого -
продавець - відділ державної виконавчої служби
в особі спеціалізованої організації, яка організує та провидить ці
прилюдні торги  за договором з Державною
виконавчою службою.

Відповідно до п.7.1.
прикінцевих положень Наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999
року № 68/5 із змінами та доповненнями
«Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна» прилюдні торги вважаються  такими ,що не відбулися у разі:

відсутності покупців або
наявності тільки одного покупця;

якщо жоден з покупців не
запропонує ціну вищу за стартову ціну лота;

несплата в установлений
термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

З протоколів про проведення
прилюдних торгів  від 28 лютого 2005
року,  вбачається, що участь  в них прийняла необхідна кількість учасників.
Під  час їх проведення  учасниками торгів  вносилися пропозиції  стосовно збільшення ціни за виставлені на
продаж  об'єкти, що належали позивачу.
При цьому в протоколах прилюдних торгів
відображувалися всі суттєві моменти,
які виникали під час їх проведення, а саме:  вказувалась
назва лота, стартова  та продажна
ціна майна, пропозиції покупців, відомості про покупців ОСОБА_1. та  ФГ «Хлібний дар»,  які запропонували  в ході торгів
найвищу ціну (переможець торгів). Протоколи про проведення  прилюдних торгів  були підписані ліцитатором  і переможцями торгів, затверджувалися
керівником спеціалізованої організації.

Відповідно до п. 4.17  «Тимчасового положення про проведення
прилюдних торгів»  після їх проведення  на підставі документів, які підтверджують
розрахунки за  придбане на прилюдних
торгах майно, були складені про це
відомості.

Переможцями  прилюдних торгів  стали відповідачі по справі   ФГ «Хлібний Дар» та фізична особа  ОСОБА_1., які гроші за придбане майно
позивача  перерахували спеціалізованій
організації  та   01 квітня
2005 року  відповідно свідоцтв,
виданих  нотаріусом,  стали власниками купленого ними  на прилюдних торгах майна, а саме: відповідач
ОСОБА_1. отримав у власність одноповерхову цегляну будівлю (будинок пасічника)
загальною площею 91.30 кв.м. та одноповерхову з бетонних блоків нежилу будівлю
(омшаник) загальною площею 287,70 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, а
ФГ «Хлібний дар»  отримало  у
власність  одноповерхову цегляну
нежитлову будівлю (свинарник з кормокухнею) загальною площею 1617,40 кв.м.
розташовану за адресою  АДРЕСА_2.

В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що на підставі проведених прилюдних торгів
відповідно до чинного законодавства про реалізацію майна позивача по справі, ці
об'єкти нерухомості були продані ФГ «Хлібний дар» та  ОСОБА_1., відповідачам по справі, у порядку
встановленому  для виконання судових
рішень з оформленням цими відповідачами свідоцтв про право власності на ці
об'єкти нерухомості в нотаріальному порядку та з проведенням їх державної
реєстрації.

Згідно положень ч. 2 ст. 388
ЦК України майно  не може бути
витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку
виконання судових рішень. Враховуючи
викладені вище обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для
визнання  названих вище  свідоцтв про право власності на ці будівлі
названих відповідачів недійсними.

Посилання  позивача в своїй позовній заяві, що  через несвоєчасне  отримання повідомлення він не міг своєчасно
звернутися  до  суду за захистом своїх майнових прав ніякого
відношення до визначення правильності проведення прилюдних торгів не має і,
тому  суд вважає  його
безпідставним. До того ж ,це  не
прешкодило  позивачу за  захистом своїх  майнових прав
звернутися до суду з позовом, який і став предметом судового розгляду.

Також, суд не бере до уваги
твердження  представника позивача,  що
одним  із грубих  порушенням проведення торгів є
несвоєчасна  сплата  позивачами
коштів  за придбане ними на прилюдних
торгах майно позивача, так як вважає його безпідставним з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів
справи  та  пояснень в судовому засіданні відповідачів,
що кошти за придбане   майно
позивача  після проведення прилюдних
торгів  ними були своєчасно сплачені 14
березня 2005 року, на 10 день після проведення прилюдних торгів.   Отримані кошти, відрахувавши комісійну
винагороду, обумовлену договором, спеціалізованою організацією - Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України»  були перераховані  на рахунок
ВДВС Диканського  РУЮ, яка в свою
чергу відповідно до платіжного доручення
від 20. 05. 2005 року
перерахувала ці кошти
стягувачу  Донецькому
відділенню  РУ «ПриватБанк».  Несвоєчасна  сплата відповідачем  ОСОБА_1. частини коштів за придбане ним
приміщення омшаника сталася  у
зв'язку  з помилкою, допущеною державним
виконавцем, ніяким чином не вплинула на порядок проведення  прилюдних торгів, що  спростовує твердження  позивача
щодо не   правильності  проведення прилюдних торгів.

При таких обставинах незважаючи
на те, що відповідачами по справі ВДВС Диканського РУЮ, Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах»  під час підготовки
до проведення  прилюдних торгів та  під час їх проведення   були допущенні незначні організаційні  недоліки, але вони  ніяким чином не вплинули на правильність   проведення
прилюдних торгів та їх результати
і при цьому ніяким чином не порушили
майнових прав  позивача, який
знаючи  про те, що   відповідно
до договору застави  він  повинен
відшкодувати  борг та відсотки   за його
користування ЗАТ комерційному банку«ПриватБанк», протягом тривалого
часу  самостійно  вказаний борг
та відсотки  не відшкодував,
ніяких дій для цього не вчиняв, що дало підстави державному виконавцю ВДВС
Диканського РУЮ  відповідно до чинного
законодавства  провести  примусове виконання  виконавчого напису нотаріуса  в порядку передбаченому для виконання судових
рішень, шляхом проведення прилюдних торгів та повернення стягувачу частини
боргу, а відповідачі по справі ФГ «Хлібний дар» і ОСОБА_1. є добросовісними
набувачами цього майна, яке кожен з них придбав його у порядку, встановленому
для виконання судових рішень, суд вважає за необхідне  з наведених вище підстав відмовити позивачу
в  позові
у зв'язку з безпідставністю  його
позовних вимог.

Враховуючи викладене  та керуючись ст.ст.203, 208 ЦК України
(1963р) ст.ст. 388, 589, 590, 591 ЦК України (2003 р.), ст. 55 Закону України
«Про власність», п.п. 4.13, 4.17. Наказу Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 із змінами та доповненнями  «Про затвердження Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна»  ст.ст. 52, 61, 66 Закону України «Про
виконавче провадження»  ст. ст.15, 30,
60, 62, 208, 212-215 ЦПК   України, суд,
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВ
«Агросервіс» Диканського району відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський
районний суд.

Головуючий      ( підпис)

Вірно: Суддя Диканського
районного суду
А.Є.  Гвоздик

Д О В І Д К А

Рішення суду від 12 листопада
2007 року станом на 13  грудня 2007 року в законну силу  не вступило.

Суддя Диканського районного
суду
А.Є.Гвоздик