Справа № 2-607
жовтня   2007 року                                                        Олександрівський  районний
суд
судді                      КОМЛАЧ О.Ф.,
секретарі                           КРИВОШЕЇ
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів кошти на
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала суду пояснила,  що в 2004 році відповідачі викрали з її дому
її особисте майно,  а саме шифер в
кількості 6 листів,  буфет,  пральну машинку "Рига" ,  розкладушку та пошкодили газову плиту. Під
час розслідування кримінальної справи їй було повернуто шифер в кількості 6
листів,  буфет та пральну машинку
"Рига" . Вона просить стягнути з відповідачів вартість розкладушки в
сумі 100 грн. та 600 грн. за газову плиту,
так як газова плита не підлягає ремонту. Також позивач просить
відшкодувати їй моральну шкоду,  яку було
завдано їй злочинними діями відповідачів. Вона просить стягнути з них 1000 грн.
за завдану моральну шкоду,  так як в
результаті їх незаконних дій вона переживала моральні страждання,  погіршився її стан здоров"я,  вимушена була неодноразово з'являтися в
судові засідання,  що також негативно
вплинуло на її здоров"я. Також позивач просить стягнути з відповідачів
понесені нею судові витрати,  а саме
витрати на юридичну допомогу та витрати по оплаті судового збору та плати за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 750 грн..
по справі в судове засіданні не з'явилися. Про день та час слухання справи були
повідомлені належним чином,  що
підтверджено повідомленнями. Але про причини неявки вони суд не
повідомили,  заяви про відкладення
слухання справи суду не надали. Оскільки позивач не заперечує,  суд вважає за можливим,  згідно ч.1
ст.  224 ЦПК України,  провести заочний розгляд справи та ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає ,  що позов підлягає частковому задоволенню з
вироку Олександрівського районного суду від 25 грудня 2006 року відповідач
ОСОБА_3. був засуджений по ч.3  ст.  185 КК України за скоєння ним 12 лютого 2004
року крадіжки майна у позивача з її будинку. Цивільний позов було залишено без
розгляду (а.с.  13).

З довідки
видно,  що вартість розкладушки становить
100 грн.,  вартість газової плити - 600
грн. (а.с. 11).

Згідно ч.1  ст.
1166 ЦК України   майнова шкода відшкодовується в повному
обсязі особою,  яка завдала її.

Для
покладення відповідальності за нанесення шкоди на особу необхідна сукупність
таких умов ,  як наявність шкоди,  протиправність дій особи,  причинного зв"язку  між протиправною поведінкою особи і шкодою та
вина особи.

Таким
чином,  оскільки вина відповідача
ОСОБА_3. в скоєнні крадіжки майна у позивача підтверджена вироком суду від 25
грудня-2006 року,  він повинен
відшкодувати  матеріальну шкоду
позивачеві в повному об"ємі.

Згідно
ч.1  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода ,  завдана фізичній особі
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Оскільки
в судовому засіданні було достовірно встановлено,  що своїми злочинними діями відповідач
ОСОБА_3. завдав моральну шкоду позивачеві,
яка виразилася в перенесенні нею моральних страждань,  через які погіршився стан її
здоров"я,  що підтверджено,  крім показів самого позивача,  також довідками (а.с. 10, 11),  тому підлягають задоволенню і позовні вимоги
щодо відшкодування моральної шкоди.

Так як
незаконними діями відповідача ОСОБА_3. були порушенні майнові права
позивача,  а саме викрадено її речі
домашнього вжитку та пошкоджена газова плита,
тому,  в силу вимог  ст.  22
ЦК України,  позивач вправі вимагати
відшкодування їй завданих матеріальних збитків.

Порушивши
протиправними діями майнові права позивача,
відповідач ОСОБА_3. тим самим завдав позивачеві і моральну шкоду,  відшкодування якої позивач вправі вимагати
згідно  ст.  23 ЦК
України.

На день
подачі позивачем позову до суду відповідач ОСОБА_3. був неповнолітнім.

З копії
свідоцтва про народження ОСОБА_3. видно,
що останній народився 4 жовтня 1989 року (а.с. 36). Отже на день
винесення судом рішення він досяг повноліття. Згідно ч.2  ст.
1180 УК України обов'язок батьків відшкодовувати заподіяну шкоду
припиняється з досягненням особою ,  яка
завдала шкоду,  повноліття. Таким чином
позовні вимоги про стягнення збитків з відповідача ОСОБА_2.3адоволенню не
підлягають,  тобто шкоду повинен
відшкодовувати лише відповідач ОСОБА_3..

Оскільки
позов підлягає задоволенню,  тому в силу
вимог  ст.  84 та
ст. 88 ЦПК України,  з
відповідача  ОСОБА_3. на користь позивача
необхідно стягнути  понесені нею судові витрати,  а саме витрати на допомогу адвоката в сумі
650 грн. (а.с. 24),  витрати по оплаті
судового збору та за інформаційно технічне забезпечення   розгляду справи в сумі 100 грн.,  що підтверджено квитанціями (а.с.  1, 2, 3, 5, 6).

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 84,  88, 209, 212,
214-215, 217, 218, 226, 228 ЦПК України,
ст.  ст. 22, 23, 1166, 1167, 1179,
1180 ЦК України суд,

вирішив:

Задовольнити
позов: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 700 (сімсот) гривень в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,  1000
(одну тисячу)гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 750 гривень в
рахунок  відшкодування судових витрат.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Відповідачі
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в Кіровоградський апеляційний суд.