overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-1232/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                             м.
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира А.Ю.Бучик розглянувши заяву ВАТ
«Житомигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана: м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,
м. Житомира МФО 311056 КОД
боржника:    ОСОБА_1
до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від
ОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз»   суму
заборгованості в розмірі 253.55 грн. за період з 01.10.2005 р. по 01.08.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз»    витрати за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським районним судом
м. Житомира в сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий збір
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану
набрання наказом законної сили__________________________________________
видачі наказу стягувану__________________________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа № 2- Н- 232 2007 рік
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року                                                                                              смт.Березанка   ,

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко НО., розглянувши
заяву Закритного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором , -

встановила:

Заявник - ЗАТ КБ «
ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1за кредитним договором .

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не вказана
повна адреса боржника район.

Керуючись ст.ст.
98, 121, 208-210 ЦПК України, -

постановила:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк« ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором залишити без руху.

Надати заявнику
строк до 10.11.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть
виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.
Справа № 2-н-144/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
представника ОСОБА_1,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарський міський суд надійшла заява ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі в особі
представника ОСОБА_1.,  який діє на
підставі довіреності,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за
кридитом,  заборгованості по відсоткам за
користування кредитом,  судових витрат.

Розглянувши
надіні матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст. 10О ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України,  або з заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  96 судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Згідно тексту
заяви до суду,  договір складається з
заяви позичальника та умов надання банківських послуг та правил користування
платіжною картою. З доданої заяви неможливо зрозуміти під якими умовами
поставлені підписи сторін,  і взагалі чи
ознайомлений з ними заявник і чи надана ним згода.

Керуючись  ст.
ст.  96-101, 210, 293, 294
ЦПКУкраїни,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1. у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-285/2007
жовтня 2007 року                                                                                              місто
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С. П.,  розглянувши заяву:
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради,  яке розташоване за адресою: Запорізька
область,  Василівський район,  м.
МФО 313054, ЄДРП 33000065
вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по договору на
участь в витратах на утримання будинку та при будинкових територій у розмірі
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
526,  527 ЦК України,   ст.
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради,  яке розташоване за адресою: Запорізька
область,  Василівський район,  м.
ЄДРП 33000065 суму заборгованості відповідно до договору на участь в витратах
на утримання будинку та при будинкових територій у розмірі 1140 (одна тисяча
сто сорок) грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
місцевого бюджету Василівського району м.
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області,  МФО 813015.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4484-2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду за заявою позивача

26 жовтня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - Ламєкіна М.І. при секретарі       - Поляцько О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Слов'янська цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" Краматорські електричні
мережі звернулося в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 що діє
за дорученням, заявив клопотання, про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення
позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки це право позивача
використовувати своє диспозитивне право розпоряджатися своїми матеріальними і
процесуальними правами.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 коп., відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№
РІШЕННЯ

Іменем     України

31 жовтня 2007 року Святошинський районний    суд м.
Києва

в складі головуючого судді                        Петренко
Н.О.

при секретарі                                                Савченко Т.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2    перебувають у зареєстрованому   шлюбі
з   25   квітня
!998   року.   Від
шлюбу       мають неповнолітнього
синаОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що сімейне життя склалося невдало по причині
того,  що між ними склалися негативні
стосунки,  постійні конфлікти . Почуття
любові та поваги до відповідача втрачено. Внаслідок чого сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки з серпня 2007 року,
ведуть окреме господарство,  мають
окремий бюджет,  до примирення не
прагнуть,  просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні
позивач повністю підтримав позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та
просить їх задовольнити,  шлюб розірвати.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши
пояснення  сторін,  дослідивши матеріали справи,    вважаю,
що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до
ст.  112 СК України шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,  що мають істотне значення .

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що між сторонами склалися негативні
стосунки,  оскільки сторони по справі
мають різні погляди на життя,  різні
вподобання,  внаслідок чого між подружжям
не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки ,
сторони по справі мають кожен свій бюджет,  не ведуть спільного господарства,  проживають окремо,  їх сім"я повністю розпалася і її
збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя .

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215,  ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов про розірвання шлюбу
задовольнити .

Шлюб,
зареєстрований 25 квітня
1998   року,  актовий запис №232 у відділі   реєстрації актів громадянського стану
виконкому Жовтневої районної ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито в бюджет держави з ОСОБА_1в розмірі 25 гривень,  ОСОБА_2 - від сплати витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа : № 2-2140/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року.                                                                    м.
Дніпродзержинськ .

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Чорній Н.О. , розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м. Дніпродзержинську
справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_1про стягнення заборгова­ності за послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за послуги по теп­лопостачанню
в сумі 692 гривні 05 копійок , оскільки ОСОБА_1. мешкає у ква­ртирі АДРЕСА_1 ,
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , не проводила оплату за послуги по
теплопостачанню в сумі 692 гривні 05 копійок з 1 вересня 2003 року по 1 серпня
2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідач
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася , про день та час розгляду справи
повідомлена належним чином , причину неявки суду не по­відомила , тому суд
проводить заочний розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

ОСОБА_1.
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 692 гривні 05 копійок . Оплата за надані послуги не
проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягнен­ню заборгованості за
послуги по теплопостачанню .

При розподілу
судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 692 гривні
05 копійок .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51 гривню та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання ії копії .
Справа № 2-4741/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                               Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі        -
Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії-" звернувся з позовом до суду
про стягнення боргу за теплову енергію та понесених судових витрат з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

При проведенні
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу. Просить
стягнути з відповідачів солідарно на їх користь судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Враховуючи, що
дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позову.

Про наслідки ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджений.

Підлягає
задоволенню вимога представника Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії-" про стягнення на їх користь
понесених судових витрат: судового збору в сумі
51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., що підтверджується квитанціями.

Згідно зі ст.89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК
України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії-" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за теплову енергію. Провадження по справі закрити.

Стягнути з
відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2616/07р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2007 р.                                                                        м.  Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. ,  розглянувши
позовну   заяву Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про   відшкодування   шкоди
заподіяної   АК
«Харківобленерго»   в   наслідок
порушення   «Правил   користування   електроенергією   для населення»,  -

встановив:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної АК
«Харківобленерго» в наслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення».

Ухвалою від 12.10.2007р. Судді Чугуївського міського суду Харківської
області Ганенко Т.С. ,  позовна заява АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної АК
«Харківобленерго» в наслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення» - була залишена без руху,  та
до 01.11.2007р.,  був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви,  але
дана ухвала виконана не була,  а саме : у
позовній заяві відсутні номера засобів зв'язку відповідача; також позовна заява
повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її
подання.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної АК
«Харківобленерго» в наслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне -оскарження.
Справа
№2-2663/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                       головуючого-судді
Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом
вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 15 липня 2004 року зареєстрованому
відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління
юстиції Житомирської області, актовий запис №245. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, 12 липня 2003 року народження.

Позивачка, посилаючись на те, що в добровільному порядку
відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на неповнолітню дитину, чим
ставить її в скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим, звернулась до суду
з даним позовом і просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку до повноліття дитини.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала
свої позовні вимоги, які просить суд задовольнити.

В попередньому судовому засіданні
відповідач позов визнав у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

З'ясувавши думку позивачки, відповідача, дослідивши письмові
докази, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 липня 2004 року
зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського
міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис №245, від шлюбу
мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, 12 липня 2003 року народження.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає. Згідно свідоцтва про народження дитини (а.с. 6)
та свідоцтва про встановлення батьківства (а.с. 4), відповідач є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3. На утриманні у відповідача немає інших осіб, на
користь третіх осіб стягнення не проводяться.

За таких обставин, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3-х неоподаткованих
мінімумів доходів громадян - 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн..