Справа №7-1797/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                     судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі                                                                                        Вельдяєвій
Л.М.

за
участю позивачки                                                                           ОСОБА_1

представника
позивачки                                                                     ОСОБА_2.

відповідачів                                                                                           ОСОБА_3.

ОСОБА_4

представника
відповідачів                                                                   ОСОБА_5

представника
третьої особи                                                                 ОСОБА_6.,

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Миколаєві

цивільну
справу за позовом                   ОСОБА_1до

ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідачів,
в якому просить визнати ОСОБА_3. та ОСОБА_4. такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням житлового будинку поАДРЕСА_1.

27.03.2007
року позивачка надала заяву про уточнення позовних вимог,  в якої просить визнати такими,  що втратили право користування неповнолітніх
дітей відповідачів - ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

У
судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та
просили суд про задоволення позову,
посилаючись на обставини,  що
вказані у позовній заяві.

Відповідачі та
їх представник ОСОБА_5 позов не визнали.

Представник
третьої особи ОСОБА_6. проти задоволення позову заперечувала.

Дослідивши
доводи позову,  вислухавши пояснення
сторін,  допитавши свідків та дослідивши
наявні у справі докази,  суд встановив
наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи,  позивачка є бабусею
відповідачів.

Згідно
свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1.
зареєстроване право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Як
пояснили відповідачі,  у спірному
житловому будинку вони проживають з дитинства та у 2002 році як члени сім'ї
власника будинку,  за згодою позивачки по
справі були зареєстровані за вказаною адресою -ОСОБА_4.   разом   з
неповнолітнім   сином   ОСОБА_7

08.10.2002
року,  а ОСОБА_3. разом з неповнолітньою
дочкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Протягом
2005-2006 року взаємовідносини між сторонами погіршились,  у зв'язку з чим позивачка стала заперечувати
проти проживання відповідачів у будинку. При цьому ОСОБА_4. постійно
проживає у будинку,  ОСОБА_3. приходить
до будинку декілька разів на місяць та ночує в ньому. Речі відповідачів знаходяться
у будинку. ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. приймають участь у сплаті комунальних платежів. Неповнолітні діти
відповідачів також проживають за вищевказаною адресою. Іншого житла відповідачі
не мають.

Пояснення
відповідачів підтверджуються письмовими доказами,  а саме квитанціями про сплату електроенергії
(а.с. 24-36),  квитанціями про сплату
водопостачання (а.с. 37-40),  довідкою КП
ММБТІ (а.с. 45, 48),  довідками дитячої
лікарні (а.с. 46, 50),  довідками
Миколаївській загальноосвітній школи-інтерната №4 (а.с. 47, 51),  актами про проживання відповідачів в будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 53, 56),  актами про
непроживання ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 54, 56).,  рапортом дільнічого інспектора Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області Мазуріка І.А. (а.с. 69).

Крім
того,  факт проживання відповідачів по
АДРЕСА_1 підтвердили свідки: ОСОБА_9., ОСОБА_10.,  ОСОБА_11. та ОСОБА_12.

На
підставі вищевикладеного,  на
підставі  ст. 107 ЖК України,  суд дійшов висновку,  що правових підстав для визнання відповідачів
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1. Тому позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

У
відповідності зі  ст.  88 ЦПК України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачкою при
подачі позову. У відповідності зі
ст.  81 ЦПК України,  оскільки позивачка звільнена від оплати
судового збору,  судовій збір
компенсується за рахунок держави.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 30, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням -відмовити.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.