overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело№2-1920/2007г.
24 мая 2007 года                                                            Заводский
районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи:                                                  Разумовской
при секретаре                                                                                             Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения,  -
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения
квартиры АДРЕСА_1,  в которой поживают ответчики,  в сумме 4732, 12 гривен.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования увеличила,
просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в сумме 4732, 12
грн.,  расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
и расходы в размере 14, 50 грн.,  связанные с вызовом ответчиков в суд,  а именно за дачу объявления в газету.
Ответчики в судебное заседание не
явились,  причину неявки суду не
сообщили,  о дне слушании дела были
уведомлены надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщили. На основании
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: справку с ЖЕКа,  копию
решения № 861 от
26.09.2001г.,  копию предупреждения,  расчет задолженности,  копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию договора от 01.10.2004г. и в
соответствии с требованиями  ст.   ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины приходит к выводу,  что иск
обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах сроков исковой
давности,  а именно с 01.02.2004г. по 01.02.2007г. в сумме 2689, 04
основании  ст.  88 ГПК
Украины с ответчиков подлежит взысканию в доход государства также госпошлина в
и в пользу истца понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в
и расходы в размере 14, 50 грн.,  связанные с вызовом ответчиков в суд,  а именно за дачу объявления в газету.
Руководствуясь  ст.  ст. 7, 10, 60, 212-215, 218 ГПК Украины,  суд-
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу ОКП «Николаевоблтеплоенерго» сумму
задолженности в размере 2689, 04 грн.,  расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
и расходы в размере 14, 50 грн.,  связанные с вызовом ответчиков в суд,  а всего - 2733, 54 грн.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
ст. 294, 296 ГПК Украины.
Справа
№2-870/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19 жовтня 2007 року                         Богуславський
районний суд Київської області в

складі.              головуючого судді
Тітова М.Б.,

при секретарі Давиденко M.B., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
до   ОСОБА_3   про   відшкодування   шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить
стягнути з відповідача Жукова
II. на його користь
1932 грн. 67 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди та 600 грн. витрат на оплату юридичної
допомоги, посилаючись на те, що 7 липня 2007 біля 23 години ОСОБА_3, на вулиці в с.Медвин навмисно заподіяв його
неповнолітньому сину ОСОБА_2,
1990 року народження тілесні ушкодження, вдаривши його
скляною пляшкою в обличчя. В добровільному порядку відповідач відшкодовувати
заподіяну шкоду не бажає, тому він і змушений звернутися з відповідним позовом
до суду.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 при розгляді
даної справи заяви про відмову від своїх позовних вимог, поскільки на даний час
відповідач ОСОБА_3
відшкодував йому заподіяні збитки в добровільному
порядку, а тому немає підстав для розгляду цієї справи і він відмовляється від
позову та просить провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ч.4 ст. 130, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я
і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2380 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 9 " жовтня  2007
р.                                                                    Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в
складі: головуючого - судді     Ольшевської Н.В.

при
секретарі                        Мейнарович
Л.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади в особі Коростенського
міськвиконкому про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права
власності на спадкове майно,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить встановити факт прийняття нею
спадкового майна у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами,  що розташований по
АДРЕСА_1,  яке залишилось після смерті її
матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  та визнати за нею право власності на спадкове
майно,  оскільки фактично прийняла
спадщину.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в
позові.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність,  позов визнає.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивачки ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2відкрилась спадщина у вигляді житлового
будинку з надвірними будівлями та спорудами,
що розташований по АДРЕСА_1.

Спадкоємцем
після смерті ОСОБА_2є позивачка,  інших
спадкоємців немає.

Після
смерті матері позивачка фактично прийняла спадщину,  розпорядилася її особистими речами,  проживає в спадковому будинку,  робить поточні ремонти,  забезпечує схоронність майна,  у неї знаходяться правовстановлюючі
документ,  тобто фактично прийняла
спадщину.

Позивачка
своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини,  оскільки вважала,  що й так вступила в фактичне управління
спадковим майном.

За таких
обставин суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

А тому,  керуючись
ст.  ст. 213 - 218, 256 ЦПК
України,   ст.   ст.  548,
549 ЦК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1
спадкового майна у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами,  що розташований по
АДРЕСА_1,  яке залишилось після смерті її
матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  та визнати за нею право власності на спадкове
майно.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2007
р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду: судді Снігурського В. В. при секретарі Громовик З.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Тернопільгаз» про стягнення заробітньої плати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом простягення з ВАТ
«Тернопрільгаз» заборгованості по заробітній платі в сумі 3269 грн.

Позивач
подав суду заяву про відмову від позову і просить провадження у справі
закрити,  оскільки відповідачем заробітну
плату йому виплачено в повному обсязі.

Приймаючи
до уваги те,  що позивач
ОСОБА_1відмовився від позову і відмову судом прийнято,  керуючись
ст.  ст.  174,
205 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1   до ВАТ
«Тернопільгаз» про стягнення заробітньої плати закрити у зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання такої
заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

10 липня
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                  Барановій
О.В.

за
участю представника позивача                               Голік
Л.Г.

відповідача                                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3 123 грн. 02 коп.

Позов
мотивовано тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об'єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляється від
оплати цих послуг,  що призвело до
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач позов
визнала.

Суд приходить до
наступного.

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживає відповідач.

У
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідач має заборгованість у сумі 3 123
грн. 02 коп.,  яка підлягає стягненню з
боржника.

За таких
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 3 123 грн. 02 коп.

Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
60,  62,  209,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва борг на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 3 123 грн. 02 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа №2-н-132/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої станом на 01 жовтня 2007 року заробітної плати,
до Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго», що знаходиться за
адресою: м. Тростянець, вул. 50 років СРСР, 1-б, Сумської області,
заборгованість по якій станом на 01.10.07 року становить 2478 грн. 73 коп.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
103,  367 ЦПК України,  ст.115 КЗпП України, -
Охтирське відділення 2833 ВАТ «Ощадний банк України» МФО 337 609 код
32118136 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2478 грн. 73 коп. (дві
тисячі чотириста сімдесят вісім гривень сімдесят три копійок).
Охтирське відділення 2833 ВАТ «Ощадний банк України» МФО 337609 код 32118136
судовий збір в доход держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа №2-2013
1 серпня 2007 року                                                                                Стахановський
міськсуд
У складі:  судді Зінченко Л.М. при секретарі  Сорокіной Т.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_1 вказала, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. Жилаа площа квартири
48,8 кв.м., прописано 2 чоловіка. З 2002 року відповідач припинив проживати в
квартирі і до теперішнього часу в квартиру не повертався.
Свої обов'язки ч.1ена сім'ї
наймача: оплату комунальних платежів, підтримка квартири в належному стані,
проведення поточного ремонту відповідач не виконує.
За вказаний період не мешкання
відповідача в квартирі, замки не мінялися. Факт не мешкання відповідача у
вказаній квартирі підтверджується Актом КП «Жилсервіс-11» м. Стаханова і може
бути підтверджений свідченнями свідків. З вказаного часу вона проводить оплату
платежів з розрахунку тих, що проживають в квартирі двох чоловік. З обставин,
що склалися, і стало необхідним її звернення до суду із дійсним позовом.
до ст. 71 ЖК України, у разі відсутності наймача або ч.1енів його сім'ї за ними
зберігається житлове приміщення впродовж шести місяців. Відповідач не проживає
квартирі понад шість місяців без поважних причин, а тому може бути визнаний
таким, що втратив право на житло.
просить суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на житло в спірній
в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Вислухавши
позивальницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню ПО наступним підставам:
У справі є Акт
КП Жилсервіс-11, де сказано, що комісія встановила факт не мешкання ОСОБА_2 в
квартирі АДРЕСА_1 протягом 6-ти років.Свідки пояснили, що є сусідами
позивальниці, добре знають її сина, відповідача у справі. Син виїхав на роботу
до Росії років 5-6 років назад і більше не повертався.
встановленого видно, що відповідач добровільно залишив квартиру і не проживає в
ній без поважної причини близько шести років.
ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 71 ЖК України, суд-
що ОСОБА_2 втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом десяти
днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що ухвалив його за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.
Справа №
23 жовтня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області
в складі головуючої судді Дубае Т.В.
при секретарі                 Паламарчук
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,  третя особа Солом »яна Людмила
Євгеніївна,  УГІРФО в Києво-
Святошинському районі Київської області про визнання особи такою ,  що втратила право на користування' житловим
звернувся з даним позовом до суду.
вимоги мотивує тим,  що їй на праві
особистої власності належить будинокАДРЕСА_1
по справі її син ,  який зареєстрований в
будинку . В 2003 році відповідач забравши свої речі виїхав на інше місце
проживання і не проживає по теперішній час.
визнати відповідача таким ,  що втратив
право користування житловим приміщенням відповідно до  ст.
Позивачка в суді
в судове засідання не з"явився про день,
час та місце слухання справи повідомлений .
судове засідання не з»явилися про день слухання справи повідомлені. Суд
вислухавши осіб,  які брали участь по
справі,  дослідивши письмові докази
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
підстав передбачених  ст. .405 ЦК
Згідно  ст. . 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин
понад один рік ,  якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом
встановлено ,  що відповідач
зареєстрований в будинку АДРЕСА_1Починаючи з 2003 року відповідач на спірній
житловій площі не проживає,  забравши
свої речі з будинку останній проживає за іншим місцем проживання,  що стверджується актами депутата ,  тому втратив право користування житловим
підставі наведеного та керуючись  ст. 405
ЦК України ,  ст. 213-215 ЦПК України, суд,  -
Визнати ОСОБА_2 таким ,  що втратив
житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області Києво- Святошинський райсуд
Київської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскардення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
2н-457/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 25.10.2006р. було укладено договір №3139699,
та додаткову угоду до нього від 30.10.2006р. №2845439, а також 30.10.2006р.
було укладено договір №3139702, та додаткову угоду до нього від 25.10.2006р.
№2845442, про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.
В свою чергу боржник порушив умови договорів, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило їх дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1на користь   Закритого   акціонерного
товариства   „Український   мобільний
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 2154,97 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят чотири грн.
справа №2-2- 4857/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                   м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги,  за
договором на подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень
2006року у розмірі 1061грн.50коп.3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Києва,  ідентифікаційний код не
відомий,  яка проживає за адресою:
відповідності до  ст.  ст.
68,  162 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою КМУ від
30.12.1997року за №1497.
103,  367 ЦПК України,   ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
526,  530 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
м.  Києва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182),  борг за спожиті послуги,  щодо подачі електричної енергії за період з
листопада 2005року по квітень 2006року у розмірі 1061грн.50коп.,  а також судові витрати у розмірі 15грн.00коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
м.  Києва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ
видано 12 липня 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 12.07.2010року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_________ 2007року.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року                                                                     Бородянський
районний суд

Київської області в складі головуючого судді Гумбатова
В.А.,

при секретарі Лесик ТВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він з
відповідачок) перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції
Київської області. Від шлюбу дітей вони не мають. Сімейне життя не склалось,
оскільки відповідачка зловживає спирними напоями та зраджує з іншими
чоловіками, а тому просив шлюб з відповідачок) розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і
викладене підтвердив.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони з 19 липня 2005 року перебувають в шлюбі
зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського
районного управління юстиції Київської області а.с. 4.

З пояснень
позивача вбачається, що сімейне життя з відповідачкою не склолося,
сімейно-шлюбних відносин вони не підтримують.

За таких
обставин, суд вважає, що сім»я фактично розпалася і шлюб існує лише формально,
подальше спільне проживання та збереження сім»ї суперечить їх інтересам, а тому
даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст.105, ПО, 112 СК України, ст.ст.10,11,209,212-214,218,224-226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 зареєстрований 19 липня 2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області
(актовий запис № 81) розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.