overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-54/2007
У Х В А Л А

судового засідання

09 січня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при
секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий
Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до районного суду заяву, в якій
відмовляється від позову про розірвання шлюбу та просить закрити провадження по
справі.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам
закону.

Керуючись
ст.ст.174 ч.1,205 ч.1 п.3,206 ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1369/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді        Кішкіної І.В.

при
секретарі                              Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за
позовом    ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що з 28.08.1992 р. вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинили з лютого 2007
року, тому що відповідач порушував супружню вірність, побив її та сина, на
теперешній час має іншу родину, вважає, що родина розпалася, тому просить
розірвати шлюб.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що
однією родиною з відповідачем не проживає з з лютого 2007 року, тому що
відповідач порушував супружню вірність, побив її та сина, на теперешній час має
іншу родину. Вважає, що сім'я розпалася, примирення неможливе. Просить шлюб
розірвати, витрати покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, у справі є його заява, згідно якої він просить справу
розглянути у його відсутність, позов визнає.

Суперечки про
дитину та майно між сторонами не виникло.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах:

У
судовому засіданні встановлено, що сторони спільно не проживають з лютого 2007
року, сімейні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, відповідач співмешкає з іншою жінкою. При таких обставинах подальше
сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам сторін, які
мають вагоме значення.

На
підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України та, керуючись ст.ст. 15, 57,
209 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 серпня 1992 року в Палаці одруження міста Макіївки Донецької
області, актовий запис №1916, поміж ОСОБА_1, 1971 року народження, і ОСОБА_2,
1969 року народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 25 грн., ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1810/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у

складі головуючого судді:       Дьяченко С.
В.,

при секретарі:                              Веселовській
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розподіл спільно нажитого
майна подружжя та стягнення грошовоїкомпенсації замість частки в спільно
нажитому майні подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні сторони по справі просять суд
затвердити мирову угоду,  а провадження
по справі закрити,  у зв'язку з
вирішенням питання у добровільному порядку.

Дослідував матеріали справи,  суд вважає можливим затвердити мирову
угоду,  оскільки вона не порушує законних
прав та свобод сторін.

Керуючись  ст.  205,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розподіл спільно нажитого майна подружжя
та стягнення грошовоїкомпенсації замість частки в спільно нажитому майні
подружжя,  провадженням закрити,  затвердити мирову угоду згідно якої:

1.
ОСОБА_1
відмовляється від будь-яких матеріальних претензій відносно своєї чартки в
59/100 частини квартири АДРЕСА_1,  яка
була набута за час шлюбу з ОСОБА_2 . ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію замість частки в спільно нажитому майні подружжя,  а саме,
замість 1/2 частки в 59/100 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі - 9871
грн. 76 коп.,  та судові витрати в розмірі
128, 24 грн. Всього 10000 (десять тисяч) грн.,
які ОСОБА_1 отримала на момент підписання мирової угоди.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-916/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 жовтня
2007року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого -

судді
Охременка В.А.

при
секретарі     Сеник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1
до Новоукраїнської райдержадміністрації про визнання права  власності на
земельну ділянку в порядку спадкування,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра - ОСОБА_2,
після смерті якої залишилось спадкове майно,  а саме : земельна ділянка,  яка належала їй згідно Державного акту на
право приватної власності на землю. Вона не може оформити свідоцтво про право
на спадщину,  оскільки в Державному акті
неправильно вказано прізвище,  тому
просить   визнати за нею право власності
на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачка
в судове засідання не з "явилась,
але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи  за її відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,
заперечень щодо позову суду не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважаєлцо позов
обгрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являлась
рідною сестрою позивачці,  що
підтверджується довідкою Рівнянської сільської ради ( а. с.  7 ),
копіями свідоцтва про народження ( а. с.
8-9 ),  тому вона має право
на   земельну ділянку в порядку
спадкування.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  ст.  ст. 373, 392, 1235 ЦК України  суд,  -

ВИРІШИВ  :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 569 розміром 4, 68 га померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  яка знаходиться на
території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської
області і перебуває в оренді ТОВ "Чапаева"
та належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну
ділянку серії ІУ- КР № 034496 від 30 березня 2002 року.

Рішення   може
бути   оскаржено    до Кіровоградського   апеляційного    суду протягом двадцяти  днів з часу подання до суду заяву про
апеляційне оскарження.
Справа №2-189/2007
У Х В А Л А

судового засідання

29 травня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при
секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий
Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до районного суду заяву, в якій
відмовляється від позову про розірвання шлюбу та просить закрити провадження по
справі.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам
закону.

Керуючись
ст.ст.174 ч.1,205 ч.1 п.3,206 ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа№ 4-с-2/07р.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року

у складі:     головуючого                     -              Хомутова В.М. ,

при секретарі                                       -              Нестереня Н.А.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Армянськ
справу за скаргою ОСОБА_1до ОСОБА_2на дії
державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою до ОСОБА_2
на дії державного виконавця.

В суд надійшла
заява від заявника с проханням
залишити позов без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду,  у
зв'язку з проханням заявника залишити позов без розгляду..

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1до ОСОБА_2на дії
державного виконавця залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2- 3259/2007 p
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

2 жовтня 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг

у складі:    головуючого,  судді                                            -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі                                                    -
Ковалєвській Л.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  що
продовжує навчання ,  -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007 року ОСОБА_1,  звернувшись
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини дочки ОСОБА_3 02.07.1991 р. народження,
що продовжує навчання на денному відділенні Гірничного технікуму КТУ.

02.10.2007 року позивач- ОСОБА_1 в попередньому судовому
засіданні звернулася з заявою про залишення позову без розгляду відповідно до
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України.

Таким чином,
відповідно до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  що продовжує навчання необхідно
залишити без розгляду

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.1  ст. 207 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  що продовжує навчання
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Тернівській районний суд м.  Кривого
Рогу,  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -5594/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня  2007 р.        Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2007 р. ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

09.10.2007 року представник позивача Малімон А.Я. надав
заяву,  яку підтримав в попередньому судовому
засідання,  де просить справу
провадженням закрити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не
з'явились,  ніяких заперечень проти
закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи,  враховуючи,
що не порушуються права і законні інтереси осіб,  суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії
- Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ - закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30,00
грн.,  а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007
р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого - судді В.І.Кравця

при секретарі
Карплюк Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення

аліментів на
утримання дитини ,  -

встановив:

В
заявленому 11.09.2007р. до суду позовіОСОБА_1 просила стягувати з ОСОБА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  в твердій
грошовій сумі 100 грн. , - з огляду на невиконання відповідачем добровільно
свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини .

В
судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала,  просила задовольнити в повному об'ємі,  посилаючись на підстави викладені в позові.

Відповідач
вимоги позову не визнав,  пояснив ,  що являється інвалідом II
групи,  єдиним доходом ,  який він отримує є соціальна допомога в
розмірі 14 5 грн.20 коп.

За таких
обставин суд вважає,  що в задоволенні
позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Беззаперечно
доведено,  що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  але добровільно не
виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітнього сина (а.с. 4).
ОСОБА_2 є інвалідом II групи ,  отримує
соціальну допомогу в розмірі 14 5 грн.20 коп. (а.с. 7, 8).

Спірні
правовідносини регулюються  ст.   ст.
180,  181 ч.3, 181 ч.5 Сімейного
Кодексу України,  відповідно до яких
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків
від цього обов'язку кошти на утримання дітей присуджуються в частці від ходу за
рішенням суду,  розмір якої не може бути
меншим,  ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку ,  якщо ж
платник аліментів має нерегулярний дохід,
суд за заявою платника,
одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі,  яка підлягає індексації відповідно до закону;
якщо батьки не мають можливості утримувати дитину,  дитині призначається тимчасова державна
допомога .

Враховуючи
майнове становище відповідача,  який
отримує державну соціальну допомогу,  як
особа ,  що не має права на пенсію та
його фізичний стан - він є хворим на туберкульоз і постійно лікується,  то в задоволенні позову необхідно
відмовити,  так як відповідач не
спроможний утримувати дитину.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 213, 214,
215 ЦПК України ,  -

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини відмовити .

Судові витрати
залишити за сторонами.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Кушнір
М. М.

розглянувши
у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву прокурора м.  Івано-Франківська в
інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Івано-Франківського
обласного управління Державного Ощадного банку України до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява прокурора
м.  Івано-Франківська в інтересах ВАТ
«Державний Ощадний банк України» в особі Івано-Франківського обласного
управління Державного Ощадного банку України до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості.

09.10.2007
року в судовому засіданні представником ВАТ «Державний Ощадний банк України»
подано заяву,  в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора м.  Івано-Франківська в
інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Івано-Франківського
обласного управління Державного Ощадного банку України до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №6-19/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Таран Л.О.,

при
секретарі                       ПєпаА.С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим подання за ст. начальника відділу державної виконавчої служби
Армянського міського управління юстиції АР Крим Богданової О.І. про оголошення
розшуку боржника за рішенням про стягненя аліментів

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Армянського місцевого суду АР Крим від 26.07.2002р. із ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу,  щомісячно,
на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та доньки
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Однак,  ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів.
Станом на 01.09.2007р. заборгованість по аліментам за 80 місяців складає 8230
грн.

Боржник
зареєстрований в АДРЕСА_1,  однак за
вказаною адресою він проживає,  місце
його проживання невідоме.

Суд,  дослідивши подання,  виконавче провадження,  матеріали цивільної справи № 2-64/2002,  вважає необхідним подання задовільнити,  оголосити боржника у розшук.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,   ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження",  суд

УХВАЛИВ:

Подання
за ст. начальника відділу державної виконавчої служби Армянського міського
управління юстиції АР Крим Богданової О.І. про розшук боржника задовільнити.

Оголосити
у розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уродженця
селища Духовницьке Саратовської області.

Копію
ухвали надіслати для виконання у Армянський MB ГУ МВС України в АР
Крим.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1307/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
10.10.2007 р.                                                                                                                м.  Оріхів
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  спричинених підприємству
порушенням правил користування електричною енергією,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  договір між ВАТ "Запоріжжяобленерго"
в особі Оріхівського РЕМ та відповідачкою
на постачання електричної енергії був укладений 30.08.2002 року.
року контролером Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ
«Запоріжжжяобленерго» ОСОБА_2,
ОСОБА_3  під час перевірки
дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 p.,  у ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1 було виявлено втручання в роботу прибору обліку
з використанням заземлення,  що свідчить
про розкрадання електричної енергії. За цим фактом було складено Акт НОМЕР_1
про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від
02.03.2005 року,  та зроблено перерахунок
по акту на суму 411, 26грн.
до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно,  тому позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 411, 26грн. збитків завданих порушенням правил
України",  та державне мито по
справі на р/р 260034162,  МФО 313827,
ОКПО 00130926,  АППБ «Аваль».
судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах
наполягає,  прохає позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про день слухання справи повідомлена
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  при цьому необхідно врахувати,  що відповідачка добровільно не погасила
заборгованість,  то з неї необхідно
стягнути й держмито.
ст. 10,  57-60, 192, 196,  208-209,
213-215,  218 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,   ст. 48 Правил користування електричною
енергією для населення від 26.07.1999 року,
суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 441, 26грн. збитків завданих
ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ „Держощадбанк України" та державне мито по
справі в сумі 51 грн.,  інформаційно -
технічне забезпечення судового
на р/р 260034162,  МФО 313827,  ОКПО 00130926,  АППБ „Аваль".
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданого протягом десяти
днів з дня отримання копії.