overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 7-6969/2007р.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                           м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, боргу
за спожиту електроенергію у розмірі 637,74грн..
Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені п.10
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в повному обсязі не
проводилася і борг за отриману електроенергію станом на 01.10.2007 року складає
637,74грн.., які підлягають стягненню з боржника.
ст. ст.3,95,96 ЦПК України, ст. ст. 64,67, 68 ЖК України та ст. ст. 514, 516,
526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Росток
Німеччина, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2
електроенергію в розмірі 637,74грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15,00грн..
УХВАЛА

26 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1до військової частини
А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість речового
майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1до
в/ч А-1126 про
стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна та
речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, оскільки під час
проходження ОСОБА_1військової служби у в/ч
А-1126 ним не було отримано грошову компенсацію за не отримане речове майно в
розмірі 2599 грн. 39 коп.

Оскільки
ОСОБА_1не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1до військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-5044-2007
2007 року                                                                           м.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Рябуха Г.М.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги зОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим станом на
1 липня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 2365 гривень 68
копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача
загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явилась, причину не явки суду не повідомила, про день
та час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим
справу розглянути заочно.
доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1
Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні
послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2007 року виникла тривала
заборгованість в сумі 2365 гривень 68 копійок.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна
давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за
весь період заборгованості в сумі 2365 гривень 68 копійок, т.б. із урахуванням
заборгованості, яка виникла до липня 2004 року. Таким чином, згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача
заборгованість, яка виникла з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року, т. б. за
останні три роки в сумі 674 гривні 02 копійки, в іншій частині позовних вимог -
ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215,
224-226 ЦПК України, суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 674 гривні 02 копійки на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на
користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на
протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа 2-н-1475/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як не надано
доказів про наявність внесення проплат
чи їх відсутність.

Крім того,  не вказано повне найменування боржника.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
№2-2265/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"3"жовтня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з заявою у цивільній
справі № 2-2265/2007р. за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2265/2007р. за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 16 жовтня 2007 року на 9 годину 00 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 16 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 16 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1621/07
„23" листопада 2007 року                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук
В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго"  про
видачу судового наказу ,-
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир, вул. Київська 48,
До стягнення підлягає 4647
грн. 90 коп. боргу, який існує станом на 01.10.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 30,00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68ЖКУкраїни,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м. Житомира, МФО 311670, код: 05478806, 4647 грн. 90 коп. боргу станом на
01.10.2007 року, 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-3779-2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року. Артемівський міськрайсуд Донецької
області

в складі: головуючого                       Протасової
М. В.

при
секретарі                                     Ставицької
А.П.

пред
ст.  позивача                             Губаревої О. Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення завданою шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 помер,  що в матеріалах
підтверджується свідоцтвом про його смерть.

Оскільки відповідач помер,  а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва,
тому провадження підлягає закриттю відповідно до  ст.
205 п. 6 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.6, 206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
дійсній справі закрити у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 Ухвалу може
бути оскаржено в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд
протягом 10-ти днів,  а після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
надається протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали,  або в порядку  ст. . 295 ч.4
ЦПК України.
Справа № 2-3254
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
листопада 2007р.                                                                                          м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя  у складі: судді Калюжна В.В.,  при секретарі П'ятковської О.О.,  розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ІОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за воду і послуги каналізації,  -

встановив:

Позивач
КП "Водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за воду і
послуги каналізації,  посилаючись на
те,  що відповідач зареєстрований та
мешкає у квартиріАДРЕСА_1,  станом на
07.07.2007 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 612 грн. 28 коп.

У
попередньому судовому засіданні позивач відмовився від позову з таких
підстав,  що відповідачі повністю
оплатили заборгованість. Разом з тим позивач просить стягнути з відповідачів
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України,  позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога КП «Водоканал»,  про
стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено,  що відповідач виконав свій
обов'язок повернути позивачеві заборгованість за участь у витратах на утримання
будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги після
пред'явлення ним позову.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом КП «Водоканал» до ІОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги
каналізації у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ІОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП «Водоканал» понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2o-371/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 вересня 2007р.
Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Кущенка
М. Ф.

народних засідателів -
Сімакової О.М.

- Рибець В.М.

при секретарі - Годуновій
А.А.

з участю заявника - ОСОБА_1.

та представника органу
опіки і піклування - ОСОБА_2  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1.  зацікавлені особи: відділення громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС,  орган опіки і піклування Конотопської міської
ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник обґрунтовує вимоги тим,  що ОСОБА_3. є його батьком,  який зареєстрований в АДРЕСА_1. Але з
1.12.03р. і по теперішній час місце його перебування невідоме. Він виїхав з
постійного місця проживання в невідомому напрямку забравши з собою документи в
т.ч.3акордонний паспорт,  значну суму
грошей. А тут залишився його неповнолітній брат за яким здійснює нагляд бабуся.
Дружина ОСОБА_3. і їхня мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. Батько залишився
зареєстрованим у квартирі,  за яку
потрібно нести відповідні кошти. На неповнолітнього брата необхідно оформляти
допомогу. А без визначення статусу його батька це зробити неможливо.

Посилається на  ст. 43 ЦК України і просить визнати ОСОБА_3. безвісно відсутнім.

Зацікавлена особа,
представник органу опіки і піклування ОСОБА_2  вимоги заяви підтримала і пояснила,  що вони провели перевірку цього питання і
вияснили,  що ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження залишився без
батьківського піклування т.я. його мати померла в 2007 p.,  а батько
ОСОБА_3. зник безвісті з 1.12.03р. Останній знаходився і у розшуку з 2005р. І
за висновком органу опіки і піклування доцільно визнати ОСОБА_3. безвісно
відсутнім.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що заява обгрунтована і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог
ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвістно
відсутньою,  якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Судом встановлено,
що ОСОБА_3. має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1,  але по цій адресі не проживає з 1.12.2003р. і
місце його знаходження невідоме,  має
велику заборгованість по сплаті аліментів та утримання дитини з 15.02.05р. і
відповідно довідки Конотопського МРВ УМВС знаходиться в розшуку з березня
2005р.

Таким чином в постійному місці проживання ОСОБА_3.
відсутній значно більше одного року і місце його знаходження невідоме. Вказане
підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_4.

Виходячи із викладеного та
керуючись  ст.  ст. 234 ч.2 п.3 - 235 ЦПК Ураїни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження,  зареєстрованого в АДРЕСА_1 безвісно відсутнім
з 1 грудня 2003р.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено
шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів з послідуючою подачею
апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд
протягом 20 днів,  або без попередньої
подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-3157/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року     Комсомольський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого -
судді     Спічак О.Б.

при
секретареві                                                            Кирпиченко
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з
09.07.1993 року
Суворовським відділом РАЦС м. Херсона, від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

14.07.2007 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалося, причиною є несумісність характерів, між ними втрачені
почуття любві, сім»ю зберігти неможливо, разом не проживають з 2000 року, просить
суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягає, пояснив, що
примирення та збереження сім"ї неможливо. Спору про розподіл майна та
місце проживання дитини немає.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Суд вирішив ухвалити заочне рішення по справі, про
що 16.07.2007 року
було винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб
носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам
дитини, що має істотне значення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130, 212, 213, 224, 225, 226, 227, 231 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрованний між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
09 липня 1993 року у Суворовському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 354
- розірвати.

При
утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_1 -17
грн., ОСОБА_2 - звільнити.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п"яти днів з дня його
проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цоьму
разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через
Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Справа 2-4887-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді          Божко В.П.,

при
секретарі                  Лосинської І.М.
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказала,  що 22.11.2003 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем,  від даного шлюбу
народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2005
року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає,  що причиною розірвання сімейно-шлюбних
відносин є те,  що вони постійно
сварилися з різних причин,  за несхожістю
характерів,  що привело до повного
розриву відносин. Суперечки про місце проживання дитини між нею та відповідачем
не має,  примирення не можливе. Просить
шлюб з відповідачем розірвати,  витрати
зв'язані з розірванням шлюбу покласти на нього.

У
судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному
обсязі,  додатково суду пояснила,  що загальне господарство з відповідачем не
ведуть,  питання про розподіл майна немає.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти розлучення не заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню,  так як,
на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони
проживають окремо.

Судові витрати
слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 враховуючи думку позивача.

Керуючись  ст.
ст.  5, 6, 10, 107, 208, 215, 294
ЦПК України,  і на підставі  ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  1983 року
народження,  та ОСОБА_1,  1983 року народження,  зареєстрований 22.11.2003 року ЧасовоЯрським
виконкомом Артемівської міської Ради Донецької області за актовим записом
НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17 грн. на користь
держави з ОСОБА_2,  звільнив від його
сплати ОСОБА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області
через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.