overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-566
об оставлении иска без рассмотрения.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П. рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новый Буг
дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о защите чести,
достоинства и деловой репутации и компенсации морального ущерба, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о защите чести,
достоинства и деловой репутации и компенсации морального ущерба в сумме 1500 гривен.
Определением судьи от 7.09.2007г производство по иску
ОСОБА_1 было открыто.
На стадии предварительного
рассмотрения дела 13.09.2007 г.
был заявлен самоотвод председательствующим по делу,  который был удовлетворен.
При принятии дела к производству
другим составом суда,  было
установлено,  что исковое заявление истца
по которому ранее было открыто производство,
не соответствовало требованиям
Исковое заявление истца было ненадлежащим
образом мотивировано с приведением доказательств о том,  когда,
при каких обстоятельствах и какую конкретно недостоверную информацию
распространял об истице ОСОБА_2,  в чем
ее недостоверность,  чем она является
унизительной,  порочащей честь и достоинство
истца как руководителя. В иске также не были приведены доказательства,  подтверждающие причинение ответчиком истцу
При таких обстоятельствах,  когда иск истца не соответствовал
требованиям  ст. 119 ГПК Украины,  суд своим письмом от 14.09.2007 г.,
направленным истцу,  предложил
последнему устранить недостатки иска,
привести иск к требованиям  ст. 119 ГПК Украины до 1.10.2007 г.
До начала предварительного судебного
заседания 9.10.2007 г.
истцом исковое заявление к требованиям  ст.  119 ГПК
Украины не приведено,  что подтвердил и
представитель истца.
В соответствии с п.8  ст. 207 ГПК Украины суд постановляет
определение об оставлении иска без рассмотрения,  если производство по делу было открыто с
нарушением требований  ст.  119,  120 ГПК Украины и истец не устранил
недостатков искового заявления в срок,
установленный судом.
С учетом мнения сторон по делу
исковое заявление истца в соответствии с п.8  ст. 207 ГПК Украины надлежит оставлению без
рассмотрения с возвращением истцу уплаченных при подаче иска в суд сумм на
основании  ст. 83 ГПК Украины.
ст. 207,  83 ГПК Украины, -
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о защите
чести,  достоинства и деловой репутации и
компенсации морального ущерба оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу уплаченный им при
подаче иска в суд судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы по информационно-техническому
обеспечению рассмотрения дела в сумме 30 гривен.
Разъясниться истцу его право
повторного обращения в суд с тем же иском,
по тем же основаниям после вынесения определения об оставлении иска без
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд
Николаевской области через Ноеобугский районный суд
путем подачи в 5 дневный
срок со дня оглашения определения заявления об апелляционном обжаловании,  с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа №2-2544/07
УХВАЛА

"09
" листопада 2007
року                      Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я. при секретареві-
Дементьєвій І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривий
Ріг цивільну справу за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах фонду
загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок
безробіття в особі- Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовом в інтересах фонду
загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок
безробіття в особі- Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів. Свої вимоги обґрунтовував тим,  що відповідач отримав одноразову допомогу по
безробіттю для організації підприємницької діяльності через установу банку у
встановленому порядку в сумі 2979 гривень 49 коп. відповідно до п.3  ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"
та п.7 Порядку надання допомоги по безробіттю,
у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України
від 20.11.2000р. за № 307. Однак,
підприємницькою діяльністю відповідач не займався. Вимогу центру
зайнятості про повернення коштів - ОСОБА_1
не виконав.

До суду від
позивача надійшла заява,  в якій просить
залишити позов без розгляду відповідно до
ст.  207 п.5 ЦПК України,  оскільки з"ясовано,  що відповідач знявся з реєстрації в АДРЕСА_1
та вибув до Київської області. Відповідач в судове засідання не явився.

Статею
207 п.5 ЦПК України передбачається залишення судом позову без розгляду,  в разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах фонду
загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок
безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів- залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі
подання апеляційної скарги,  ухвала,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Крвиого Рогу.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  третьої особи Бердянського КПТІ про визнання
права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради,  третьої особи
Бердянського КПТІ про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА

Справа №№ 2-2502-2007 року.

18
жовтня      2007 року                     Київський районний суд
міста Донецька    в складі

головуючого
судді: Рассуждай Я.Н. при
секретарі: Янать*євої Є.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
відшкодування моральної шкоди,  суд-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою доОСОБА_2,  про відшкодування моральної шкоди.

В даний
час,  позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в
якій він просить суд залишити його позов доОСОБА_2 без розгляду.

Суд,  дослідивши обставини по цій справі,  заслухавши думку учасників судового процесу
приймає відмову від позову оскільки,  на
думку суду,  відмова позивачки від своїх
позовних вимог не протирічіть інтересам сторін та вимогам закону і закриває
провадження в справі.

Суд
роз"яснює сторонам те,  що згідно
із  ст.
ст.  206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне зверення до суду з приводу між тими
самими сторонами,  про той самий предмет
і із тих самих підстав не допускається.

Наявність
ухвали про закриття провадження по справі у зв"язку з приняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
ст.  205 ч.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову,  позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про відшкодування моральної
шкоди.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про відшкодування моральної шкоди закрити в зв'язку з відмовою позивачки
від позову у вказаній частині своїх позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа 2- н-221707
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк"до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 2032 грн. 95
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні
відсотки та погашати заборгованість.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул. Набережна
непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 2032 (дві тисячі тридцять
дві) грн. 95 коп., 25,50 грн. сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 40,50 грн. на ррах.№
копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів
та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1511
УХВАЛА

02
листопада 2007 року                                                                              місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак направив суду листа,  що
містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши
клопотання,  ознайомившись з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне залишити позовні
вимоги без розгляду,  оскільки відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. 83 ЦПК України та п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають поверненню.

Керуючись
ч.2  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 207,  208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити - частково.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

В
частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- відмовити.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18
жовтня   2007 р.       Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                            головуючого
- судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,  розірвання
договору реструктуризації на погашення заборгованості за теплову енергію,  поновлення строку позовної давності,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в сумі 2152,  64
грн.,  розірвання договору
реструктуризації на погашення заборгованості за теплову енергію та поновлення
строку позовної давності

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Сороквашина
О.М.  просить справу провадженням
закрити,  у зв'язку з оплатою
відповідачами заборгованості в розмірі 2152,
64 грн. та оплатою інформаційно - технічного збору на забезпечення
цивільного процесу в сумі ЗО,  00 грн.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.   ст.  130,  174,
205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню розірвання договору
реструктуризації на погашення заборгованості за теплову енергію,  поновлення строку позовної давності - закрити
провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір в розмірі
51 грн. 00 коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-1467/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді                                                      Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з                                                       Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
25.10.2006 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1431 грн. 70 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.07.2006
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1431 грн. 70 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила
права позивача і допустила заборгованість станом на 01.07.2006 року в сумі 1431
грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.07.2006 року в розмірі 1431 грн. 70 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№ 2- 380/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                        м.
Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушка І.В., при секретарі
Збрицькій В.В., розглянувши
в судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1.
подала до суду заяву в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України , - суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області через Ладижинський міський суд.
Справа№ 2-520
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року                                                                                              смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про скасування
акту про порушення ПКЕЕн та рішення комісії про нарахування збитків,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про скасування акту про порушення ПКЕЕн
та рішення комісії про нарахування збитків, просила скасувати Акт від 03 травня
2007 року за № Г-0775 про порушення ПКЕЕн в повному обсязі; скасувати рішення
комісії по нарахуванню збитків відповідно до акту від 03 травня 2007 року за №
Г-0775 про порушення ПКЕЕн в повному обсязі; стягнути судові витрати.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
20 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про
скасування акту про порушення ПКЕЕн та рішення комісії про нарахування збитків.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про скасування акту про порушення ПКЕЕн та рішення комісії
про нарахування збитків на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.