overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2103
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2007
року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                                                    Гонтар
А.Л.

при
секретарі                                                                                               Костенко
В.М.

за
участю представника позивача                                                             Ситник
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2007 року до Дружківського суду надійшла позовна заява Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача надала заяву,
в якій позивач просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у випадку,
коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2098/07
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
года Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Собіній Т.О. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.
Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївської міської
ради   про визнання права власності на
будівництво

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Амвросіївської міської ради про встановлення
права власності на будівництво,
мотивуючи тим,  що її чоловік,
ОСОБА_2,  на підставі договору про
надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку на праві особистої власності у 1960 році
отримав земельну ділянку по АДРЕСА_1,  на
який збудував будинок. За час життя чоловік побудував без відповідного дозволу
літню кухню «Б»,  котельню „В",  гараж „Г" та сарай „Е". Чоловік
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона оформлює спадщину,
але їй потрібно визнати за чоловіком право власності на самовільно
збудоване майно.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник Амвросіївської міської ради позов визнала,  не заперечувала проти визнання права
власності на самочинне будівництво.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що власником домоволодіння по АДРЕСА_1
бувОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
наданого технічного паспорту на домоволодіння по вул.  40 років Жовтня м.  Амвросіївка вбачається,  що на його території самовільно збудовано
літню кухню «Б»,  котельню „В",  гараж „Г" та сарай „Е".

Згідно
до ч.5  ст.  376 ЦК
України,  на вимогу власника
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно,  яке самочинно збудоване на
ній,  якщо це не порушує права інших
осіб.

Керуючись
ч.5  ст. 376 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,  а
саме: на літню кухню «Б»,  котельню
„В",  гараж „Г" та сарай
„Е",  які розташовані на земельної
ділянці по вулиці 40 років Жовтня,  74
м.  Амвросіївка Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 2- 49
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року     Ружинський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря -  Новаківської К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

Білилівської сільської ради

про

визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

У суді позивач відмовився від позову.

Відмова від позову судом прийнята.

Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст..ст.205,206 ЦПК України
роз'яснені.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України
провадження по справі

повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Біли­лівської сільської ради про визнання
заповіту недійсним закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Ружинського
районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1232 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                     УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого судді           Іванюка
Т.І.,

при
секретарі                                 Дідовець
M.І,

за участю
позивача        ОСОБА_1.,  відповідача
ОСОБА_2,  розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ    :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
мотивуючи тим,  що 17 грудня 1999 року з
відповідачкою зареєстрували шлюб. Сімейне життя не склалося по причині різних
характерів та поглядів на життя. Відповідачка зловживає спиртними напоями на
горунті чого влаштовує сварки. Вихованням малолітньої дитини яка є інвалідом II групи
не займається. На даний час припинили сімейні відносини та з 2006 року
проживають окремо.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив,  що сімейні стосункі відновляти не прагне.
Вважає,  що за обставин,  що склалися зберегти шлюб не можливо. На
примирення не згоден.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю. На примирення не згодна. Просить
суд розірвати шлюб між нею та позивачем.

В ситуації,  що склалася,
суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
вважає,  що за таких умов не можливе
подальше сімейне життя,  оскільки
відповідно до  ст. 24 СК України шлюб
грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Суд
вважає за необхідне позовні вимоги відповідно до  ст. 174 ч.4 ЦПК України задовольнити,  яка передбачає,  що у разі визнання позову відповідачем
суд,  за наявності для того підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
вищевикрадене,  керуючись  ст.
ст.  24,  112 СК України,  ст.
ст. 60,  130,  174,
209,  213, 215 ЦПК України,  суд   -

ВИРІШИВ     :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
виконкомом Деснянскої селищної ради Козелецького району Чернігівської області
17 грудня 1999 року,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 8 грн.
50 коп.3вільнивши ОСОБА_2 від витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви-яро апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2 -4748/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова
В.М.  при секретарі -
Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення надмірно сплаченої суми за договором купівлі-продажу,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. від
позову до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми за договором
купівлі-продажу відмовився,  просить
закрити провадження по справі за його позовом.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України роз'яснені.

Приймаючи
відмову від позову,  керуючись  ст.
ст.  205,  206,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми за договором купівлі-продажу.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-792/2007р.
06 листопада 2007 року                                                           Кременецький
районний суд
судді Білосевич Г.С.. при секретарі
Козак Т.М. розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  м.Кременці
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з
відповідачем по справу шлюб зареєстровали 22 лютого 1993 року у Башуківській
сільській раді Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис №
01. Від даного шлюбу у них народились син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.
Причинию розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
наносить побої, ображає, а тому в сім'ї часто виникають сварки та конфлікти, в
результаті чого позивачка втратила до нього почуття любові та поваги. Вважає,
що примирення між ними не можливе та не доцільне, а тому просить шлюб між нею
та відповідачем розірвати.
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.
одруження вбачається, що сторони уклали шлюб 22.02.1993 року.
Суд вважає за не
доцільне надавати стронам строк на примирення.
відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю.
вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111
CK України, ст.ст. 15, 30, 62, 212, 224-226 ЦПК України,
суд, -
рішення.

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 1993 року у Башуківській
сільській раді Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис №
01.

Стягнути
з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2325/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши
позовну заяву РВЕ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування
електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 09 жовтня 2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги із подачі електроенергії сумі 205 грн.35 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача,  який підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  причина неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо виклику свідків,  чи витребування документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись
ст.  ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-232507 за позовом РВЕ до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості,  призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2007р. о 16.00 у приміщенні суду.

2.    В судове засідання викликати сторони.
УХВАЛА

Справа №2-3553/07

17
вересня 2007 року судця Придніпровського районного суду м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши позовну
заяву ліквідатора житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків
житлово-будівельного кооперативу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява була подана з порушенням  ст. . ст.
119, 120 ЦПК України , а тому ухвалою суду від 30 серпня 2007 року позовну
заяву ліквідатора житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків
житлово-будівельного кооперативу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі було залишено
без руху ,  а позивачеві був наданий
строк для усунення недоліків до 10 вересня 2007 року .

На даний
час позивачем вказані в ухвалі недоліки усунені не були ,  про причини не виправлення недоліків
повідомлено суд не було.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України ,  у випадку невиконання ухвали суду позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. 121 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ліквідатора житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків

житлово-будівельного
кооперативу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про  стягнення
заборгованості   по  квартирній
платі  визнати  неподаною
та  повернути

позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів

з дня оголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги

протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-145/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В. розглянув
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
представника ОСОБА_1,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарський міський суд надійшла заява ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі в особі
представника ОСОБА_1,  який діє на
підставі довіреності,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за
кридитом,  заборгованості по відсоткам за
користування кредитом,  судових витрат.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України,  або з заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  96 судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Згідно тексту
заяви до суду,  договір складається з
заяви позичальника та умов надання банківських послуг та правил користування
платіжною картою. З доданої заяви неможливо зрозуміти під якими умовами
поставлені підписи сторін,  і взагалі чи
ознайомлений з ними заявник і чи надана ним згода.

Керуючись  ст.
ст.  96-101, 210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1865/2007
УХВАЛА

Іменем   України

22 жовтня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                  Слива
Ю. М. ,

при
секретарі:                                                  Брайченко
О.О.

розглянувши
в судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
управління житлово-комунального господарства "Білячі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
боргу по квартплаті та комунальним послугам,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу по квартплаті та комунальним послугам.  Просив стягнути заборгованость квартплаті та
комунальним послугам в розмірі 12277, 10 гривень.

Представник
позивача Мамаев Д.Ю. в судове
засідання 22.10.2007 року не з'явився,
про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений,  причини неявки суду не повідомив.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог  ст.  169,
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних
причин та не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву   управління житлово-комунального
господарства "Біличі"    до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5    про стягнення боргу по квартплаті та
комунальним послугам залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її
копії  до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого
судді ЗИМОГЛЯД В.В. при секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г. розглянувши у попередньому
судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який
зареєстрований 30.03.1991 року, у зв'язку з тим, що фактичні шлюбні відносини
між ними зупинені з 2001 року, сумісне господарство ними не ведеться.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Вислухав
пояснення сторін і дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 березня 1991 року міським відділом
ЗАГСу по м. Мелітополю Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 6/. Від шлюбу сторони
мають неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження
/а.с.7/ . Причиною розпаду сім'ї явилося відсутність взаємного розуміння та
поваги, різні погляди на життя.

З
2001 року сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені,
примирення сторін неможливе.

Суд
вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім'ї стало неможливим.

Спору
про розділ майна у сторін немає.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 30 березня 1991 року міським відділом ЗАГСу по м.
Мелітополю Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, які мають неповнолітніх
дітей -розірвати.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 гривень. ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-834/07
2007 року.                                                                            м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 25 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
послугам за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
які мешкають за адре­сою: АДРЕСА_1;
67,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї,  що прожи­вають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жило­го
приміщення,  плата за комунальні послуги
( водопостачання) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця)
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
України,   ст.   ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з боржників: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ур. Дніпропетровсь­кої обл.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ур. Ставропольского
краю, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. ур. Дніпропетровської обл.,
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. ур. Дніпропетровської обл. на користь
Комунального житлового під­приємства № 25 (м.
Центрально-міському відділені ШБ.,  забо­ргованість
по сплаті квартплати та комунальних платежів з 01 травня 2004 року по 01 травня
2007 року,  у розмірі 1958 /тисячі
дев'ятсот п'ятдесят вісім / гривень 66 копійок,
та витрати на ІТЗ у розмірі 15 /п'ятнадцяти/ гривен.
рівних частинах з боржників судові витрати в розмірі 30 гривен 50 копійок на
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Наказ набрав чинності „____ "_____________ 2007 року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинно­сті.