Справа №
РІШЕННЯ

іменем      України

смт.  Короп                                                                                                     24
жовтня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Двойнос І.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
шкоди,  заподіяної підприємству
незабезпеченням цілісності майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.  звернувся до суду з даною позовною
заявою,  вказуючи на те,  що він являється приватним підприємцем і
наказом № 16 від 02 січня 2005 року ОСОБА_5. та наказом № 18 від 15.05.2006
року ОСОБА_4. були прийняті до нього на роботу продавцями магазину
„Олімп",  в АДРЕСА_1. З вказаних дат
з ОСОБА_5. та ОСОБА_4. були укладені трудові договори та договори про повну
індивідуальну відповідальність. Проведеною 12 липня 2007 року інвентаризацією
товаро-матеріальних цінностей в магазині,
в ОСОБА_5. та ОСОБА_4. була виявлена нестача товаро-матеріальних
цінностей на суму 4432 грн. 09 коп. Крім того вказаним працівникам 18 квітня
2007 року було оголошено догану,  а
ОСОБА_5. оголошено другу догану 11 липня 2007 року. 23 липня 2007 року ОСОБА_4.
було звільнено з роботи. А тому ОСОБА_3.
просить суд стягнути з ОСОБА_5. та ОСОБА_4. на його користь суму нестачі
товаро-матеріальних цінностей в сумі 4432 грн. 09 коп. та сплачений ним судовий
збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

В
судовому засіданні позивач змінив,  свої
позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів 4432 грн. 09 коп.3авданої
майнової шкоди,  в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 грн. і витрати понесені ним при зверненні із позовом до
суду та показав,  що відповідачі за час
роботи в магазині,  який належить йому на
праві приватної власності неналежним чином виконували свої трудові обов'язки.
На свій розсуд брали товари та гроші з магазину для власних потреб,  без згоди власника давали в борг товар
односельцям,  які невідомо чи віддавали
кошти до каси магазину чин ні. 11-12 липня 2007 року в магазині була проведена
ревізія товаро-матеріальних цінностей. По результатах ревізії була виявлена
нестача в сумі 4432 грн. 09 коп.3а наслідками перевірки складений акт і
підписаний всіма особами,  які приймали
участь у ревізії. Ревізія товаро-матеріальних цінностей проводили на підставі
даних руху товаро-матеріальних цінностей,
які ведуться в двох екземплярах; один ним,  а другий відповідачами. Вказані документи є
ідентичними і в них не виявлено при перевірці будь-яких розбіжностей. Ревізія
проводилась в присутності відповідачів,
претензій до ходу ревізії в них не було. Магазин в свою чергу обладнаний
відповідним обладнанням,  від спроб
проникнення сторонніх осіб. Повідомлень від відповідачів про можливі
проникнення до магазину не надходило. Магазин обладнаний морозильними камерами
в достатній кількості,  а тому
вважає,  що нестача матеріальних
цінностей виникла з вини відповідачів,
так як всі умови для збереження товаро-матеріальних цінностей в магазині
були створені.

Відповідач
ОСОБА_4в судовому засіданні показала,  що
працює в магазині позивача з 01.12.2005 року з нею був укладений договір про
повну матеріальну відповідальність. Проведеними ревізіями,  за попередній період роботи,  нестачі товаро-матеріальних цінностей було не
виявлено. В результаті проведення,  11-12
липня 2007 року ревізії товарів була виявлена нестача товаро-матеріальних
цінностей на суму 4432 грн. 09 коп. Пояснити чому виникла така нестача не може.
Кошти,  які брала для власних потреб вона
внесла до каси в ході ревізії.

Крім
того пояснила,  що вона разом з іншим
реалізатором цього магазину,  давала в
борг товари односельцям,  які згодом
повертали гроші і вони вносили їх до каси магазину. Були

2

випадки
коли зіпсований і списаний товар,  вона
разом з іншим реалізатором,  без згоди
власника товару,  знищувала в якій
кількості і на яку сумі не пам'ятає. Випадків проникнення сторонніх осіб в
приміщення магазину,  вона також не
пам'ятає. Вона повністю довіряла другому реалізатору ОСОБА_5. З порядком
проведення ревізії згодна,  всі
товаро-матеріальні цінності були обліковані. Облік товару,  який завозився до магазину вівся у двох
примірниках,  один з яких знаходився у
реалізаторів,  а інший у підприємця.
Дані,  які були занесені до цих облікових
документів,  повністю відповідають один
одному.

Відповідач
ОСОБА_5в судовому засіданні показала,  що
вона працювала в магазині,  який належить
позивачу спільно з ОСОБА_4.,  якій вона
повністю довіряла. Проведеною ревізією в магазині 11-12 липня 2007 року
товаро-матеріальних цінностей,  була
виявлена нестача на суму 4432 грн. 09 коп. Про повну матеріальну
відповідальність з власником магазину був укладений договір. Працюючи
реалізатором вона брала в борг з магазину для власних потреб кошти та продукти
харчування,  та давала в борг
односельцям.  Облік товаро-матеріальних
цінностей вівся в двох примірниках,  один
з яких знаходився у реалізаторів,  а
інший у власника магазину. Обидва примірники повністю відповідають один одному.
Ревізія товаро-матерівальних цінностей проводилась відповідно даних цих
облікових документів. Претензій до ходу ревізії та підрахунку результатів вона
не має. Також пояснила,  що спроб
проникнення до магазину сторонніх осіб вона не помічала,  магазин забезпечений в достатній кількості
холодильними камерами для зберігання товару. Власником були забезпечені належні
умови праці,  однак були випадки коли
зіпсований і списаний товар,  вона разом
з іншим реалізатором знищували,  не
повідомляючи про це власника товару,  на
яку вартість товару було знищено точно згадати не може. Вважає,  що нестача товару виникла по її вині та
іншого реалізатора,  а тому половину суми
боргу вона сплатила позивачу.

Свідок
по справі ОСОБА_6,  в судовому засідання
показав,  що ревізія товаро-матеріальних
цінностей в магазині „Олімп" проводилась у присутності його,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_7.,
відповідачів,  менеджера
ОСОБА_8.  та нового продавця
ОСОБА_9.  Дана ревізія проводилась наступним
чином,  одні диктували кількість товару
та ціну,  а інші записували,  потім записаний товар переносився в інше
приміщення. Записи кількості та ціни товару вівся двома особами,  записи яких в кінці ревізії були ідентичні.
Після закінчення проведення ревізії та підбиття підсумків,  було виявлено нестачу товаро-матеріальних
цінностей на суму 4432 грн. 09 коп. Відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
добровільно підписали акт перевірки,
нарікань з їхньої сторони на хід проведення ревізії не було,  з нестачею товаро-матеріальних цінностей на суму
4432 грн. 09 коп. та в подальшому сплатити суму нестачі були згодні,  але потім відмовилися добровільно сплатити.
Позивачем було запропоновано провести повторну інвентаризацію
товаро-матеріальних цінностей,  але
відповідачі від неї відмовилися.

Свідок
по справі ОСОБА_8,  в судовому засіданні
показав,  що 11-12 липня 2007 року він
був членом ревізії яка проводилась у магазині „Олімп". Ревізія проводилась
наступним чином продавці диктували кількість та ціну товару,  а дві особи записували. Після закінчення
ревізії записи у двох зошитах були ідентичні,
списаний товар при ревізії брався до уваги. При проведенні ревізії
нарікань з боку реалізаторів на неправильну ревізію не було,  після виявлення нестачі товаро-матеріальних
цінностей на суму більше чотирьох тисяч ОСОБА_4. та ОСОБА_5. добровільно
підписали акт проведеної ревізії і зобов'язалися добровільно сплатити нестачу
виявлену у магазині.

Свідок
по справі ОСОБА_9,  в судовому засіданні
показала,  що вона була присутня при
проведенні 11-12 липня 2007 року ревізії товаро-матеріальних цінностей у
магазині „Олімп". Дана ревізія проводилась наступним чином,  продавці диктували кількість та ціну
товару,  а інші записували,  потім записаний товар переносився в інше
приміщення. Записи кількості та ціни товару проводився двома особами,  записи яких в кінці ревізії були ідентичні.
Під час проведення ревізії,  нарікань та
претензій до проведення ревізії зі сторони відповідачів не було. Після
проведення підрахунку ревізії,  було
виявлено нестачу товаро-матеріальних цінностей на суму більше чотирьох
тисяч,  відповідачі добровільно
підписалися під результатами проведеної ревізії.

Свідок
по справі ОСОБА_7,  в судовому засіданні
показала що до прийняття на роботу ОСОБА_4. в магазині завжди було охайно,  при проведенні ревізії ніколи не було
виявлено нестачі. Після прийняття на роботу останньої,  продавцям неодноразово робилися зауваження з
приводу неохайності в магазині,  часто
псувався товар із-за

3

їхньої
недбалості до товару,  тобто своєчасного
не поміщення товару до холодильної камери,
хоч магазин був забезпечений в достатній кількості холодильними
камерами. Для продавців були створені всі умови для належного зберігання
товару. 11-12 липня 2007 року вона приймала участь у проведенні
товаро-матеріальної ревізії в магазині „Олімп",  яка проводилась наступним чином,  продавці диктували кількість та ціну
товару,  а інші записували,  потім записаний товар переносився в інше
приміщення. Записи кількості та ціни товару вівся двома особами,  записи яких в кінці ревізії були ідентичні.
Були випадки списання товару,  але акт
списання не вівся,  просто велися записи
у зошиті,  які бралися до уваги в процесі
проведення ревізії. Під час проведення ревізії нарікань та претензій до її
проведення з боку ОСОБА_4. та ОСОБА_5. не було. Випадків проникнення в
приміщення магазину сторонніх осіб не було. Після проведення підрахунків
ревізії було виявлено нестачу товаро-матеріальних цінностей на суму 4432 грн.
09 коп.,  під якою відповідачі
добровільно підписалися,  тобто були
згодні з нестачею і ОСОБА_4. відразу сказала,
що не зможе відразу виплатити таку суму,
але згодом відмовилась платити. Відповідачі без дозволу власника товару
та магазину брали гроші з каси та давали в борг односельцям товар.

Свідок
по справі ОСОБА_10,  в судовому засіданні
показала,  що до неї після проведення
ревізії в магазині та виявлення нестачі,
точної дати не пам'ятає,
звернулися відповідачі,  як до
спеціаліста,  оскільки вона працює головним
бухгалтером Крисківського спирт заводу і знає як проводиться
інвентаризація,  з проханням допомогти
перевірити документи по проведенню ревізії. Через декілька днів вони разом
пішли до позивача - ОСОБА_3.  з проханням
передивитись документи по проведенню ревізії,
але позивач відмовив їм у грубій формі. Після чого вона розповіла
відповідачам порядок проведення ревізії товаро-матеріальних цінностей в Крисківському
спиртзоводі.

В
судовому засіданні,  залучений в якості
спеціаліста головний бухгалтер Коропської райспоживспілки - Махній О.М.  роз'яснила порядок проведення ревізії
товаро-матеріальних цінностей в системі райспоживспілки.

Заслухавши
пояснення сторін,  пояснення свідків та
вивчивши матеріали справи,  суд приходить
до слідуючого висновку.

Відповідно
до  ст.
57 ЦПК України,  докази є будь-які
фактичні дані,  на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,  та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази,  які містять
інформацію щодо предмета доказування.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
11-12 липня 2007 року в магазині позивача -ОСОБА_3.
вАДРЕСА_1,  проводилась
інвентаризація товаро-матеріальних цінностей в присутності відповідачів,  відповідно до тих даних обліку
товаро-матеріальних цінностей,  які були
у відповідачів та позивача. Облік товаро-матеріальних цінностей,  вівся як відповідачами так і позивачем у
відповідних для цього зошитах,  наявність
яких було оглянуто і порівняно в судовому засіданні та виявлено,  що вони повністю відповідають один одному,  про що не заперечують позивач та відповідачі.
Проведення інвентаризації та порядок підрахунку її результатів,  відповідачів - ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
задовольняв.

Відповідно
до  ст.
134 КЗпП України,  працівник несе
повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,  заподіяною нестачею.

Між
позивачем та відповідачами були укладені письмові договори про повну
матеріальну відповідальність та збереження цілісності майна.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  в ході реалізації
матеріальних цінностей в магазині повністю довіряли одна одній.

Відповідально
до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14
„Про судову практику в справах про відшкодування шкоди,  заподіяної підприємствам,  установам,
організаціям їх працівникам" розмір шкоди,  заподіяної з вини кількох працівників,  визначається для кожного з них з урахуванням
ступеня вини,  виду і меж матеріальної
відповідальності. Солідарна матеріальна відповідальність застосовується лише за
умови,  якщо судом встановлено,  що шкода підприємству,  установі,
організації заподіяна спільними умисними діями кількох працівників або
працівника та інших осіб.

ст.
1190 ЦК України передбачає також,
що особи,  спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

4

В судовому засіданні
встановлено,  що протягом періоду,  за який проводилась інвентаризація
цінностей,  спроб проникнення в магазин
інших осіб не спостерігалось,  магазин
був обладнаний всім необхідним для збереження цінностей. Відповідачі знищували
зіпсований товар,  але облік знищених
товарів і на яку суму не вели,  а тому в
судовому засіданні вартість знищених цінностей реалізаторами встановити не було
можливим.  Відповідачі на свій розсуд
брали гроші з каси магазину та давали товари безоплатно в борг
односельцям.  Відповідач ОСОБА_5. під час
розгляду позовної заяви в суді,
відшкодувала позивачеві половину нестачі товару виявлену в результаті
перевірки в сум 2216 грн. 04 коп. Крім того,
позивач відмовився про стягнення з неї моральної шкоди. А тому,  суд вважає,
що нестача товаро-матеріальних цінностей в магазині „Олімп",  який належить позивачу - ОСОБА_3.  виникла з вини реалізаторів ОСОБА_4. та
ОСОБА_5.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995
року

№ 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди
(немайнової) шкоди"

моральна шкода може полягати,
зокрема: у приниженні честі,
гідності,  престижу або ділової

репутації,  моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я,  у
порушенні права

власності (в тому числі інтелектуально).

Від
стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5. позивач
відмовився. Тому виходячи з засад розумності суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_4. в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 грн.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.

А тому
необхідно стягнути з відповідачки - ОСОБА_4. на користь позивача -
ОСОБА_3.  сплачені останнім судовий збір
в сумі 25 грн. 50коп.,  витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 грн. та витрати на правову
допомогу в сумі 600 грн.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  134 КЗпП України,   ст.
ст.  23,  1166,
1190 ЦК України,   ст.  ст.
10,  60,  88, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення шкоди,  заподіяної підприємству незабезпеченням
цілісності майна задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на .користь ОСОБА_3 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 04
копійки завданої матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені останнім судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 600 (шістсот) гривень витрати останнього на
правову допомогу.

В
рахунок відшкодування моральної шкоди,
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50 (п'ятдесят) гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.