overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-8402-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі
головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі
Гармаш Ю.М.

з участю
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Павлограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства

«Павлоградвугілля»
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007
року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди
на підставі ст.ст.1195, 1197, 1202 ЦК
України,  посилаючись на те,  що він працював на підприємствах вугільної
промисловості та отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК йому було
встановлено 50% втрати професійної працездатності. Позивач вважає,  що ушкодженням здоров'я йому спричинено
моральну шкоду в сумі 37800 грн,
оскільки його заробітна плата на момент заподіяння йому моральної шкоди
була меншою,  ніж п'ятикратний розмір
мінімальної заробітної плати на сьогоднішній день.

У судовому засіданні
позивач та його представник позов підтримали і просили стягнути з відповідача
моральну шкоду на підставі ст.23,  1167 ЦК України.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов задоволенню не підлягає,
оскільки на момент настання у позивача права на відшкодування моральної
шкоди - 07 лютого 1995 року (а.с.4) між ним і відповідачем склалися не
цивільно-правові,  а трудові відносини і
порядок відшкодування шкоди регулюється Правилами відшкодування власником
підприємства,  установи і організації або
уповноваженими ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я,  пов'язаним з виконанням ним трудових
обов'язків.

Тому у позові
відмовити за безпідставністю.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,
60,  131 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» стягнення моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
1 грн 50 коп (одна грн 50 коп) на користь державного бюджету М.Павлограда ( р/р
0032 код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області
МФО банку
805012).

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-994-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення запису акта
про народження,-

встановив:

Заявник пред»явив заяву про
поновлення запису акта про народження в якому вказати,що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання Костюк прислав заяву і просить дану
справу залишити без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню так як дані вимоги не суперечать ст.207п.5 ЦГЖ Украіни. Керуючись
ст.207п.5 ЦПК Украіни,

Ухвалив:

Справу за
заявою ОСОБА_1 про поновлення запису акта про народження залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-188/2007
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу,
Лиходедов А.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" про стягнення заборгованості за договором кредиту
б/н від 23.03.2006р. з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1,  1964 р.
народження,  уродженки смт.  Деражня,
Деражнянського району Хмельницької області,  ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерногоі товариства комерційний банк «Приват
вул.  Набережна Перемоги. 50
'ять   тисяч шістсот вісімдесят шість)
розгляду справи та 28 гри. 43 коп,
Національного банку України м.
Днїпропетровськ МФО 305299,  код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Спр. № 2-3925/2007р.
УХВАЛА

30 жовтня   2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в

складі головуючого                 Шевченко
Л.В.

при
секретарі                            Бондаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю „КОНСАЛТИНГОВА-ГРУПА-ЛЕГІОН",  3-ті особи: Оболонська районна у м. Києві
державна адміністрація,  ДПІ у
Оболонському районі м. Києва,  Товариство
з обмеженою відповідальністю „Продбиопром",  про визнання недійсними установчих документів
та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ
„КОНСАЛТИНГОВА -ГРУПА-ЛЕПОН"

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість ТОВ „КОНСАЛТИНГОВА -ГРУПА-ЛЕПОН".

В судове
засідання позивач повторно не з'явився,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно,  про
причини неявки суду не повідомив,  заяв
про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„КОНСАЛТИНГОВА-ГРУПА-ЛЕГІОН",  3-ті
особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація,  ДПІ у Оболонському районі м. Києва,  Товариство з обмеженою відповідальністю
„Продбиопром" про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва
про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „КОНСАЛТИНГОВА
-ГРУПА-ЛЕПОН"- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-25
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з Верховного суду

13 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського
Близнюківського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду 25 травня 2000 року з позовом до
колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського
Близнюківського району про стягнення заборгованості по заробітній платі.

12 червня 2000 року Лозівським міським судом Харківської
області постановлено рішення згідно якого позовні вимоги були задоволені в
повному обсязі.

1 лютого 2005 року до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява від сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Петровське" про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. 9 лютого 2005 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області в задоволені даної заяви було відмовлено.

Представник СТОВ "Петровське" не погодився з
даною ухвалою та оскаржив її до апеляційного суду Харківської області, оскільки
вона постановлено з порушенням норм законодавства України.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від
24 травня 2005 року зазначена ухвала Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 9 лютого 2005 року та рішення Лозівського міського суду
Харківської області від 12 червня 2000 року були скасовані та справа направлена
до того ж суду на новий розгляд.

Позивач оскаржив ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 24 травня 2005 року до Верховного суду України. Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2007 року касаційна скарга
була відхилена, а ухвала апеляційного суду Харківської області залишена без
змін.

Керуючись ст. 209, 210, 344
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Петровського Близнюківського району про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 21 листопада 2007 року о
10-00 годині.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-768/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                             Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді      Цуренка
В.А.

при
секретарі                             Оршевській  С. М.

за
участю сторін                        ОСОБА_1,  ОСОБА_3 ОСОБА_2

представника
відповідачки      ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності та розділ спільної сумісної власності подружжя та
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної
сумісної власності на нерухоме майно та визначення права власності на частку
майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та
розділ спільної сумісної власності подружжя. Третя особа ОСОБА_3 звернувся в
суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності
на нерухоме майно та визначення права власності на частку майна.

Вказані
позови Ухвалою суду від 14листопада 2007 року були об'єднанні в одне
провадження.

В
судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та третя особа із
самостійними вимогами ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позовних заяв
без розгляду і подали суду відповідні заяви.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розділ спільної
сумісної власності подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визначення
часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визначення
права власності на частку майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити особам,  які звернулися з позовами право на повторне
звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа №2н-1890/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1773/ одну тисячу сімсот сімдесят три І грн. 89 вісімдесят дев»ять\
коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа № 2-433107
УХВАЛА

02 листопада 2007р. Суворовський районний
суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  справу за позовом ВАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
та просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергією і
гаряче  водопостачання  в розмірі
1206, 49  грн.  на
користь товариства.

Від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду,  в зв»язку з вирішенням спірного питання без
судового розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду. Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1  про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз»яснюємо,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.
СПРАВА №2-н-1010/07
УХВАЛА

16.03.2007 року                                                                                  м.Одеса

Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги стільникового зв'язку, договірних санкцій, судових
витрат на загальну суму 991,27 грн.

ОСОБА_1 в
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з
заборгованістю.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 19.02.2007 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою
директора ОФ ЗАТ «УМЗ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги стільникового зв'язку, договірних
санкцій, судових витрат на загальну суму 991,27 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОФ
ЗАТ «УМЗ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2
УХВАЛА

05 липня 2007 p.

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М. І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 22 грудня 2001
року,  актовий запис НОМЕР_1 від якого
вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте
дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду оскільки у провадженні
суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
зі п.3 ч.2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви,  якщо у провадженні суду
є справа із спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Висоцької Н.В.,  при
секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те,  що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 26 вересня 1987 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Семенівського
районного управління юстиції Чернігівської області,  актовий запис № 59. Від спільного шлюбу
народилися діти: синОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та донька
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не
склалося,  в зв'язку з тим,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  на грунті чого вчиняє
сварки,  які переходять в бійку. Просить
суд розірвати шлюб.

Позивачка
звернулась до суду із заявою,  в якій
просить провадженням справу закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
в судовому засіданні показав,  що не
заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне провадження в справі
закрити за слідуючих підстав. Позивачка звернулася з заявою,  в якій просить прийняти відмову від позову в
зв'язку з вирішення спору в позасудовому порядку. Відмова від позову прийнята
судом за згодою сторін.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  205,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову позивача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА                                                                             справа
№ 2-506107

02
листопада 2007 р.
Октябрський райсуд м.  Полтави
в складі:

головуючого
судді:   Андрієнко Г.В.

при
секретарі:                Кур"ян Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві адміністративну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
надав заяву,  в якій прохав суд закрити
справу в зв"язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 205 п.3
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Провадження по цивільній справі за позовом
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити в зв*язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа №2-1488/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області

В складі: головуючого -
судді Гусар П.І.

При секретарі     Краевої А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наталінської сільської ради
Красноградського району Харківської області про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку
достатнього для прийняття спадщини після смерті її рідного брата ОСОБА_2 ,   тому що про спадщину вона взнала тільки як
пройшов шестимісячний строк після його смерті.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,   відповідно до листа сільського
голови Наталінської сільської ради ОСОБА_3,
проти задоволення позову вона не заперечує.

Суд вважає,   що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до 4.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.3  ст.
1272 ЦК
України,   за
позовом спадкоємця,   який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,   суд може визначити йому додатковий строк,   достатній йому для подання заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає,   що
позивач пропустила строк з поважної причини,
тому що їй невідомо було протягом шести місяців після смерті брата про
спадщину,   що залишилися після його
смерті.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,   не порушує права,   свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
п.3  ст.  1272 ЦК України,   130,  174 ЦПК України,   суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити їй додатковий строк,   два місяці для подання заяви про прийняття
спадщини,   що відкрилася після смерті
рідного брата,   ОСОБА_2,   померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   з подачею ЇЇ копії до апеляційній інстанції
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-779/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                   смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району
електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електромереж звернулося в
суд до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості за використану
електроенергію.

30
жовтня 2007 року до відкриття провадження у цивільній справі представник
позивача ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району
електромереж Малофій Руслан
Васильович звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви у
зв'язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості за спожиту
електроенергію.

Згідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 11,  п.1 ч.3  ст. 121,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електромереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію -
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК  України.