Справа №2-1094/2007 РІШЕННЯ
5 жовтня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
судді      -                            Губської Л.В.
при секретарі                         Кобяковій О.М.
за участю позивача                ОСОБА_1
відповідача                            ОСОБА_2
позивача                               ОСОБА_3.
відповідача                            ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ясинуватій
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_5про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
20.06.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним
позовом до відповідачив, обгрунтувавши свої
вимоги тим, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1. В квартирі №20, по-сусідству з нею, мешкають відповідачі ОСОБА_5. Житловий будинок сплановано таким чином, що її житлова
кімната, а саме спальня, сполучується зі
службовими приміщеннями квартири відповідачів. Крім того, стіни між
квартирами занадто тонкі, тому звукоізоляція недостатня.
Відповідачі з квітня 2007 року майже щодня о 5 годині ранку та після 22
години користуються побутовими
електроприладами, а саме пральною машиною та пилососом, чим заважають їй
відпочивати, оскільки вона спить чутливо і звуки із сусідньої квартири їй надто
заважають. Вона зверталась до відповідачів з проханням поводитися у вечірні та
нічні години тихіше, однак, вони зауважили, що це їх не стосується, оскільки їм
робота електроприладів не заважає.
Через таке ставлення сусідів вона почувала себе приниженою, нервувалася,
через хронічне недосипання в неї погіршився стан
здоров»я та стався нервовий зрив, в зв»язку з чим вона 3 травня 2007 року звернулась до лікаря і їй було поставлено
діагноз «астено-невротичний синдром». На своє
лікування вона витратила кошти в сумі 45 грн. 90 копійок, які пішли на
Крім того, діями відповідачів їй
завдано також моральну шкоду, оскільки зневажливе
ставлення до неї з боку відповідачів зачіпає її гідність, викликає в неї депресивний настрій. Постійне недосипання вночі
потребує додаткових зусиль вдень для концентрації уваги на роботі та
приборкання свого бажання спати. Просила визнати дії відповідачів
неправомірними, зобов»язати їх не порушувати її спокій та стягнути з них на її користь 45,90 грн. матеріальної шкоди і 2000 грн
- в рахунок відшкодування моральної шкоди,
також просила стягнути з відповідачів судові витрати та витрати, понесені нею
на послуги адвоката в сумі 150 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в
повному обсязі і пояснила, що вона зі своєю
сім»єю заселилася в зазначену квартиру три роки тому і ніяких проблем у неї з
сусідами раніше не було. В 2007 році її сусідами стала молода сім»я
часто пізно ввечері вмикають музику, ведуть активне нічне
життя. В лютому 2007 року в них народилась
дитина, і після появи немовляти у сусідів постійно стала працювати пральна
машина, однак, чомусь, прали вони після 23 години або о 5 годині ранку. Вона
звернулась до них з проханням прати до 22 години, на що вони їй відповіли
зневажливо, що це її проблеми .
Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав і пояснив, що вони вночі
електроприлади не вмикають, оскільки мають малу дитину. Крім того, їхня пральна
машина сертифікована. Лише одного разу
вони прали близько 22 години, в зв»язку з чим позивачка до них звернулась, на що він пояснив їй, що рівень шуму їхньої машинки не перевищує
санітарних норм. З цього приводу він, навіть, звернувся до санстанції і отримав
відповідне заключения.
Відповідачка ОСОБА_5 просила розглядати справу у її відсутність, надавши відповідну
письмову заяву (а.с.22).
Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
Відповідно до ст.28 Конституції України кожен має право на повагу до його
Судом установлено, що позичка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_5 мешкають в
будинку АДРЕСА_1, є сусідами і спальня
кімната квартири позивачки межує з ванною кімнатою квартири
відповідачів, що визнано сторонами і не потребує доказуванню.
З пояснень відповідача ОСОБА_2
відомо, що в березні у них народилася дитина.
Як пояснила в суді свідок ОСОБА_6. , мати позивачки, навесні 2007 року
донька почала їй скаржитись, що її сусіди
після народження у них дитини стали прати пізно ввечері або рано вранці, і звук пральної машини заважає їй відпочивати, з
цього приводу у неї навіть стався нервовий криз.
свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8. відомо, що вони з позивачкою знайомі кілька років. Останнім часом вона стала скаржитись на
те, що сусіди,що мешкають за стіною, вночі вмикають електроприлади, що заважає
їй відпочивати. Вона стала дратівливою,
нервовою, стомленою. Приблизно в липні 2007 року вони залишилися вдома у
позивачки на ніч, тому що допізна працювали на комп»ютері, і стали свідками
того, як після 23 години у сусідів за
стіною запрацювала пральна машина, що їх, навіть здивувало, оскільки була вже дуже пізно. О п»ятій ранку вони знову
почули шум від роботи пральної машини, від чого всі прокинулись.
В травні 2007 року позивачка ОСОБА_1 зверталась до Ясинуватського МРВ УМВС України з приводу порушення її сусідами тиші, про що свідчить
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.7), з цього приводу
з відповідачами проведено індивідуально-профілактичну бесіду
і позивачці роз»яснено її право на звернення до суду, про що свідчить лист за підписом начальника Ясинуватського МРВ (а.с.9).

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45
(далі -Правил), власники та наймачі квартир
зобов»язані не допускати виконання робіт та інших дій,..., що
порушують умови проживання громадян.

Згідно з п.9 Правил у приміщеннях житлових будинків заборонено голосно
співати і кричати, користуватися
звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму
з двадцять другої до восьмої години.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

3

Суд вважає, що
позивачка довела той факт, що відповідачі певний час користувалися пральною
машиною в заборонений Правилами час.

Показання свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_10. не спростовують пояснень позивачки
та показань інших свідків, оскільки , вказуючи на те, що їм не чутно, як працює
пральна машина у ОСОБА_2, вони, натомість
зазначили, що ОСОБА_1 зверталась до них з запитанням, чи не чують вони шум пральної машини і скаржилась, що ОСОБА_5
вмикають пральну машину вночі.

Показання цих свідків стосовно того, що вночі часто відсутня вода, тому
прати взагалі неможливо, не можуть стати підставою для
відмови у позові, оскільки з листа Ясинуватського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства видно, що подання холодної води в період з січня по липень 2007
року в будинок, де мешкають сторони, здійснювалось цілодобово (а.с.45).

Посилання ж
відповідача ОСОБА_2 на те, що їхня пральна машина сертифікована і відповідає встановленим санітарним нормам, що зазначено
компетентними органами (а.с.24,49), також не можуть бути прийняті судом до
уваги, оскільки в Правилах йдеться
мова про заборону взагалі використання побутових приладів, що виробляють будь-який побутовий шум, і до яких відносяться пральні
машини, що підтвердила в суді лікар санітарно-епідоміологічної станції
ОСОБА_11.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивачки в частині відшкодування
матеріальної шкоди задоволенню не підлягають,
оскільки з її медичних документів, наданих в якості доказів (а.с.8), неможливо зробити висновок про причинний зв»язок
захворювання позивачки з діями відповідачів,
крім того, мати позивачки пояснювала, що її донька має хворобливий
організм з дитинства.

Однак, суд вважає, що неправомірними діями відповідачів, які виявилися в порушенні Правил користування приміщеннями житлових
будинків, позивачці завдано моральну шкоду, яка Склалася з
того, що вона змушена була нервуватись, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, звертатись за захистом свого
порушеного права до відповідних органів.

Частина 2 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року із подальшими змінами, передбачає, що відповідно до
загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними
діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі повинні відшкодувати позивачці
завдану їй їхніми діями моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або
бездіяльностю яких було завдано шкоди, несуть
солідарну відповідальність перед потерпілим.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня
вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що
мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що з урахуванням глибини та ступеню моральних страждань
позивачки,

4 вимушених змін в її житті, зусиль, необхідних для
відновлення свого попереднього стану, а також з огляду на вимоги розумності та справедливості, в рахунок
відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦІЖ України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати (а.с.1,2,17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,57- 60, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_2та ОСОБА_5стосовно порушення спокою ОСОБА_1в нічний час.

Стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_5в солідарному порядку на користь
ОСОБА_1в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., а також
судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
та витрат на правову допомогу в сумі 150 грн., а всього стягнути 731 (сімсот
тридцять одну) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.