overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-5034/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2007 року                                                                                     м.
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", що
наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області 11.09.2003 p., яка мешкає АДРЕСА_1.
укладеного договору б/н від 27.06.2006 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі
3500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.
порушенням Боржником умов Кредитного договору станом на 04.12.2007 року у неї
утворилася заборгованість у розмірі 4267,55 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Комунарським РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 11.09.2003 p., яка мешкає
АДРЕСА_1) не сплачену суму за кредитним договором б/н від 27.06.2006 р. у розмірі 4267
(чотири тисячі двісті шістдесят сім гривень) 55 коп., (яка складається з
заборгованості за кредитом - 2628,85 грн; заборгованості по відсоткам - 1638,70
грн.) на користь заявника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Комунарським РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 11.09.2003 p., яка
мешкає АДРЕСА_1) на користь заявника Закритого акціонерного товариства
судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник мас
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-2170/2007
У ХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29
жовтня 2007 р.                                                                                  м.  Первомайський

Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М. ,  при секретарі Тимченко СВ.,  розглянувши
за участю сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
міськрайонного суду з позовом до ЗАТ "Орелька" Первомайського району
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В ході
судового розгляду позивач подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України у цьому випадку суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Номер справи 2н-753/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 838,68
грн./вісімсот тридцять вісім грн. шістдесят вісім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувана збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-6414/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29
жовтня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист
права власності,  перевід прав покупця по
договору купівлі-продажу нерухомості,
визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся в Бердянський міськрайонний суд з
позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
захист права власності,  перевід прав покупця
по договору купівлі-продажу нерухомості,
визнання договору частково недійсним.

Згідно з
п. 1 ч.3  ст.  121 Цивільного процесуального кодексу України
заява підлягає поверненню позивачу,  якщо
ним до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позову.

29.10.2007
р. представник позивача за 1/2одою від 12.10.2007 р. ОСОБА_4 надала до суду
заяву про повернення позову.

Враховуючи
це,  вважаю за необхідне повернути
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про захист права власності,  перевід прав
покупця по договору купівлі-продажу нерухомості,  визнання договору частково недійсним
позивачу.

Керуючись  ст.   ст.
121,  209,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
захист права власності,  перевід прав
покупця по договору купівлі-продажу нерухомості,  визнання договору частково недійсним
повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року.                                                                                м.
Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Підлипняка М.
Д.,  при секретарі Хмельницького С. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2000
року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від
подружнього життя у сторін народились діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  та дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які після
розірвання шлюбу будуть проживати із позивачкою.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що далі їхнє спільне проживання не можливе.
Спільне життя з відповідачем не склалось,
основна причина - відсутність взаєморозуміння,  взаємоповаги у сім'ї.

ОСОБА_1,  та ОСОБА_2,
тривалий час не проживають разом.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
свої вимоги підтримала повністю,
просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2,  в судовому засіданні позовну
заяву визнав,  не заперечує проти її
задоволення.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони не проживають разом,  помиритися не бажають,  фактично сім' я розпалась і подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім'ї  не можливе.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218,
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити

Шлюб
зареєстрований 23 грудня 2000 року в виконкомі Брацлавської селищної ради,  Немирівського району,  Вінницької області,  актовий запис № 22 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   розірвати.

Судові
витрати покласти на ОСОБА_2,  і при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2,  17 (сімнадцять) грн.,  судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 76 гривень (за надання юридичних послуг -60
грн.,  оплата держмита - 8,50 грн.,  та оплата інформтехзабезпечення -7.50 грн.).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.
Справа № 2-926/07
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2007 року                                                                  м.Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі
головуючого Жилки О.М., при секретарі Комендантовій І.Г., у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства (далі ПОКВПТГ) "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось з
позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів
заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2224,58 грн.

Справа призначалась до
розгляду неодноразово.

Так, останній раз справу було призначено до розгляду на
11 год.
30 хв. 18 жовтня 2007 року, разом з тим, в призначений
час представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, з невідомих причин в судове засідання не з'явився, в зв'язку з
чим, розгляд справи було відкладено на 8 год. 00 хв. 5 листопада цього ж року.

5 листопада 2007 року в призначений час представник
позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився в судове засідання з невідомих причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач,
який з невідомих причин повторно не забезпечив в судове засідання явку свого
представника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, втратив інтерес до справи.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в
матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його
відсутності, суд вважає за необхідне, зазначену позовну заяву залишити без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6614/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та

газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин 12
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4121/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області

у складі головуючого судді                                                ТКАЧЕНКО
Л.Я.

при
секретарі                                                                        РАНКОВОЇ
О.О.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу»- ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка з вернулася до
суду до відповідача зі вказаним вище позовом.

Проте, позивачка в судові
засідання , призначені на 10 вересня 2007р., на 14 вересня 2007р., на 10 жовтня
2007 р. , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, не з»явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.
169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу>> залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через даний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                       смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі: головуючого судді Смирнова О.С. при секретарі Товстик Н.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період
навчання.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області
звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи від дня
пред'явлення позову, до закінчення дочкою навчання, але не більш як до
досягнення нею двадцятирічного віку. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим,
що відповідач є її чоловік. Відповідно довідки від 14 вересня 2007 року №
13-114 донька ОСОБА_3 є студенткою 1 -го курсу денного відділення Університету
цивільного захисту України 4 рівня акредитації, терміном навчання чотири рок.

В зв'язку з тим, що відповідач будучи батьком ОСОБА_3 , що підтверджується
копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 24 травня 1989 року
добровільно матеріальної допомоги не надає вона змушена була звернутися до
суду.

Відповідач пред'явлені позовні вимоги не визнав та пояснив, що згоден
виплачувати аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісячно до
закінчення нею навчання.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити частково оскільки згідно вимог ст. 199
Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

В даному випадку факт потреби матеріальної допомоги на навчання позивачем
доведений, окрім того відповідачі мають змогу надавати таку допомогу оскільки
мають постійне місце роботи його заработна платня відповідно довідки складає
825.00 грн, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_2 213.грн.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дочки, платників
аліментів, наявність у платників аліментів інших дітей, інші обставини, що
мають істотне значення, а саме виходячи з довідок : № 26/10-01 від 26.10 2007
року.

Керуючись
ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 182, 199-201 СК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2,

Нововодолазький район на користь
ОСОБА_1     аліменти розмірі 213 грн.
щомісячно до закінчення нею навчання, починаючи з 27 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2 „н" - 159/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007 року
Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", яке знаходиться за
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає в по АДРЕСА_1, заборгованості за кредитом відповідно
до договору від 22 серпня 2006 року станом на 12 вересня 2007 року в розмірі
3620 грн. 02 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 1198 грн. 97
коп., а всього на суму 4818 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 15
листопада 1978 року народження, який проживає в по АДРЕСА_1, на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк", яке знаходиться за адресою: м.
ІНФОРМАЦІЯ_2pax. №
ІНФОРМАЦІЯ_3заборгованості за кредитом відповідно до договору від 22 серпня
2006 року в розмірі 3620 грн. 02 коп., відсотків за користування кредитом в
розмірі 1198 грн. 97 коп., а всього на суму 4818 (чотири тисячі вісімсот
вісімнадцять) грн. 99 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                               №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в сумі 7302 грн. 83 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
Запорізька область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р
Дніпропетровськ, МФО
договором від 02.12.2006 року станом на 19.10.2007 року в сумі 7302 грн. 83
коп.( сім тисяч триста дві гривні вісімдесят три копійки)
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 36
грн. 51 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят одна копійка) на р/р
Дніпропетровськ, МФО
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на
м. Дніпропетровськ, МФО
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).