overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня
2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25 вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ «
Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до  ст.  95
ЦПК України.

27
вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч, 2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
№ 2-н-293/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2007 року                            смт. Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії "Миколаївобленерго",
судового наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 88 грн. 31коп. за
договором №242 про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергію, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, яка проживає за
договір з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію.
умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу складає
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" суму
боргу в розмірі 88 грн. 31коп. (вісімдесят вісім гривень
31 коп.) на поточний рахунок філії
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського
району зі спеціальним режимом
Миколаївському         центральному           відділенні
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі
25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять гривень 50 коп.) на поточний рахунок
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на поточний рахунок
Справа №2-564/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд Тернопільської області

8 жовтня 2007 року

в складі головуючого        ЧИР П.В.

при секретарі                      Бойк()М. М.

при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  вказуючи,  що подружнє життя стало вкрай напруженим ,  відповідачка безпідставно ревнує його до інших жінок ,  з приводу чого постійно влаштовує сварки.

Суд вважає,  що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2007 року нa 9 год. 30 хв.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                          26
червня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                                                              Шуляк
Л.В.

при секретарі                                                                                    Поліщук
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про
надання послуг мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

З травня 2007
року Закрите акціонерне товариство « український мобільний зв'язок» ( далі ЗАТ
«УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, мотивуючи тим,
що 4 жовтня 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір про
надання послуг мобільного зв'язку. Відповідачка в однобічному порядку припинила
виконання узятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим
заподіяв підприємству збитки. Тому просять стягнути з неї заборгованість у сумі
91,14 грн. і штраф за дострокове припинення договору в сумі 1088,43 грн.

У судовому
засіданні представник позивача юрисконсульт Савранська Т.Л., яка має належні
повноваження за дорученням юридичної особи, просить залишити позовну заяву без
розгляду, про що надала суду заяву.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі, подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст. 207, ст.ст. 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької області
через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-262/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                            м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву   прокурора
Маловисківського району   в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
Кіровоградське  головне  відділення
Промінвестбанку;  МФО
на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
сорок три) гривні ЗО   копійок,
заборгованість по заробітній платі станом на
06 вересня 2007 року та
7 (сім) гривень 50 копійок сплачених за
інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь УДК у Маловисківському районі;
823016; Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1764 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                         Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого:    Ткаченко І.М. при
секретарі:   Тімофєєвої І.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

У кімнаті АДРЕСА_1 мешкає відповідачка по справі.

За період з 1 лютого 2007 року по 1 вересня 2007 року за відповідачкою по
справі утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій у сумі 814 гривень 45 копійок,
яку представник позивача просить стягнути з відповідача, мотивуючи тим, що
добровільно відповідачка заборгованість не сплачує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась двічі, про час розгляду справи
була повідомлена своєчасно, заперечень не надала, у зв'язку з чим суд вважає
згідно із ст.ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні
за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені, оскільки
підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою витягом з домової книги
про склад сім'ї, довідкою про заборгованість, довідкою про знаходження будинку
на балансі КП „ПКВ".

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212, 214, 223, 224, 367 ЦПК України, ст.810 ЦК України, ст.ст.
61, 64, 67, 68, 130 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП „ПКВ" п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м.
Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551, по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій у розмірі 814 гривень 45 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі ЗО гривень
00 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 51 гривні 00
копійок.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

02
листопада      2007 року Слов'янський
міськрайонньїй суд Донецької області в складі:

головуючого - судді      Чернишова Ю.В.

при секретарі -                     Дудкевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Слов'янську цивільну справу за позовом
ТОВ

„ Циділо   і К „     до   ОСОБА_1    про стягнення заборгованості  по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ Циділо   і К „
звернулося  з позовом   до
ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості  по квартирній платі.

Справа була призначена до слухання
та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак,
відповідачка       без поважних
причин не з'явилася   до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення
слухання справи не зверталася   . Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим
провести заочний розгляд справи, у відсутності
відповідачей  , на підставі
наявних у ній доказів. Керуючись ст.1694.4,210, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд  цивільної справи за
позовом   ТОВ   „ Циділо
і К „     до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості  по квартирній платі.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                                                 м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.Г. Геєнко, розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,
-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007 року у справі за позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, ухвалено заочне рішення,
яким позов задоволено.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків, оскільки
заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК Україниа саме:
заявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це (п. З ч. 2); відсутні посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч.2); до заяви не додані її копії за кількістю
осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів
(ч. 4)

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121
цього кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові
строку для усунення недоліків.

У встановлений судом термін до 02 листопада 2007 року заявником не усунуті зазначені
недоліки.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду від 26.09.07р. - визнати неподаною та
повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1691
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                    Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді    Русакова Г.С.

при
секретарі                                    Шмига
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Канів,  Черкаської області справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Литвинецької сільської Ради про
визнання права власності самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою,  мотивуючи тим,  що він купив майновий комплекс у Канівської
ОДНІ,  яка наклала арешт на майно
підприємства - боржника ЗАТ «Рембудсервіс»: по договору № 70 ві 14.10.2003 року
- майстерню,  трансформаторну підстанцію
та прохідну; та по договору № 77 від 06.09.2004 року будівлю складу,  на які позивач самостійно за власний рахунок
виготовив технічну документацію,  якої в
підприємства - банкрута не було,  тобто
споруди були самочинно побудовані. По договору № 1 від 26.04.2006 року позивач
купив у арбітражного керуючого підприємства боржника ЗАТ «Рембудсервіс» ОСОБА_2
те інше майно,  що не ввійшло до
майнового комплексу: сарай розміром 10, 2x6, 2,
який розташований по АДРЕСА_1 за 2000грн.

З метою
узаконення самовільного будівництва,  він
звернувся із заявою у Канівське відділення БТІ,
але йому відмовлено у виготовленні техдокументации
за даних обставин він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав,
посилаючись на обставини вказані у позові,  просить його задовольнити,  визнати за ним ОСОБА_1,  договір купівлі-продажу сараю розміром 10,
2x6, 2 кв.м. ,  укладений між ним та
арбітражним керуючим ЗАТ «Рембудсервіс» №1 від 26.04.2006 року,  право власності на сарай,  який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Представник
відповідача - Виконавчого комітету Литвинецької сільської Ради в судове
засідання не з'явився,  але надали заяву
в якій не заперечує стосовно задоволення позову про визнання права власності на
самочинно збудований сарай,  постільки
вимоги позивача підтверджуються доказами по справі.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
постільки згідно п.3  ст.  376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою,  яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці,  що не була їй відведена для цієї мети,  за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким
чином,  судом встановлено підстави
визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,  а саме: сарай розміром 10, 2x6, 2
кв.м. ,  що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  212-214,
215,  294,    ЦПК України,   ст.
376 ЦК України,  суд -
Справа № 2-332/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007
року                                                                                селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі:     головуючого-судді                     Данилюк М.П.

секретаря                                                       Фурманюк
В.М.

з участю
позивача                                         ОСОБА_1.

відповідача                                                    ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

В
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що одружились з
відповідачем 17 травня 1998 року , шлюб зареєстрували у виконкомі
Красноїлівської с/Ради Верховинського району Івано-Франківської області ,
актовий запис № 4.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставами
розірвання шлюбу вважає те, що сімейне життя у них не склалося, відповідач не
поважає її як дружину , без поважних причин приходить пізно додому, зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, що також негативно впливає на
виховання дитини. Поведінка відповідача викликає підозру в подружній вірності .
Не надає сім'ї матеріальної допомоги , не бере участі у веденні господарства.
На неодноразові звернення змінити своє ставлення до сім'ї , не реагує,
примирення між ними не можливе, збереження шлюбу суперечило б її інтересам та
інтересам їх дітей.

Просить
шлюб розірвати , визначити місце проживання сина при матері , кошти при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав, збереження сім'ї не бажає, за
причини , що у них різні характери, не можуть знайти спільної мови з
позивачкою, проти задоволення позову не заперечує.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає , що позов слід
задовольнити. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, їхнє подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення
для справи.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 17 травня 1998 року у
виконкомі Красноїлівської с
/ Ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий
запис № 4 - розірвати.

Дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання при матері .

Кошти
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на сторони порівну : на
ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп., на ОСОБА_1 -8 грн. 50 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня   2007 р.                                      Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                         Владичана А.І.

при секретарі                                                Карташевій Н.І.

з участю :                                                       позивача
- ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Спиридоновича про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на
те, що 20.07.2001 року у виконкомі Грозинецької сільської ради за № 09 актового
запису зареєстровано   шлюб між
сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, який проживає
окремо у зв'язку з хворобою.

Весною цього
року сім'я розпалася з вини відповідача, який ніде не працює, безпричинно
ревнує її, влаштовує сварки, скандали, а в останній раз вдарив її.

Сумісно нажитим майном згідна поділитися добровільно.

Пославшись на
наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд
розірвати шлюб, витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином ,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Шлюб зареєстрований 20 липня 2001 року у виконкомі Грозинецької
сільської ради Хотинського району Чернівецької області за № 09 актового запису
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2 10грн державного мита, звільнивши
від таких витрат ОСОБА_1

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.