overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7-476/2007р.
УХВАЛА

23
травня 2007 року                                                                 м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

за
участю представника позивача                                                     Степаненко
О.О.

відповідачки                                                                                         ОСОБА_1.

представника
відповідача                                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1про стягнення боргу за не донараховану
електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідачки,  в якому просить стягнути борг за реально
спожиту,  але невраховану приладом обліку
споживача електроенергією у сумі   13528
грн. 94 коп.

У
судовому засіданні від представника відповідачки надійшло клопотання про
передачу справи на розгляд Ленінському районному суду м.  Миколаєва у зв'язку із порушенням правил
підсудності.

Вислухавши
думку учасників процесу,  які підтримали
заявлене клопотання,  дослідивши
ксерокопію паспорту відповідачки,  з
якого вбачається,  що ОСОБА_1. з
17.06.1983 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  суд дійшов висновку про те,  що даний позов прийнятий Центральним районним
судом м Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Тому заявлене
клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись
ч.1  ст. 116 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Передати
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії
м.  Миколаєва до ОСОБА_1про стягнення
боргу за недонараховану електроенергію на розгляд Ленінському районному суду
м.  Миколаєва.

Ухвала
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-1387
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Вороховій О.М.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку № 4 Запорізької філії ВАт "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач двічі не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомив про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку Хе 4 Запорізької філії ВАт
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату
телекомунікаційних послуг.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1726
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.                                        Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючого: судді -                        Хільчука
І.І.

секретаря -            Костромін
Н.Р.

з участю позивача -                                          Золочевської
Г.Х.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
боргу.

ВСТАНОВИВ:

До суду поступила заява від позивача в якій він
відмовляється від позову,  оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає,  що
відмову позивача слід прийняти,  оскільки
вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Зміст  ст. 206 ЦПК України,  роз'яснено.

На підставі п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
боргу - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом
10днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-474 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2007 року                                                       смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2),
зареєстрований 26.11.1994 року Казанківським відділом РАЦС Миколаївської
області актовий запис № 87, мотивуючи припиненням шлюбних відносин з листопада
1997 року через зловживання відповідачем спиртними напоями.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 24 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2007
року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня ЇЇ проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-953/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської обл.
у складі:

головуючого
судді                   Матвієць
Я.С.

при
секретарі                Пікуль
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що подружні стосунки між нею та
відповідачем припинено. Сім,я розпалася оскільки подружнє життя не склалося у
зв"язку з відбуванням покарання відповідача у виправній колони на довгий срок. Спільне проживання і господарство не видеться, спільного бюджету не має. Від шлюбу є одна неповнолітня  дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить суд позов задовольнити,
оскільки примирення між ними не можливе.

Відповідач надіслав до суду заяву,
в якій позов визнав повністю. Підтвердив підстави припинення сімейних стосунків та просить суд
позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки
та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок тривалого припинення проживання між
подружжям, їхнього небажання примиритись, створенням нової сім"ї відповідачем, отже
строк для примирення надавати недоцільно. Спільне господарство сторонами не видеться, спільного
бюджету не має. Спору про поділ спільного майна не має.

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст.   110-112   СК
України   і відповідності зі ст.ст. 212-216,291,292,294 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 21 квітня 2006 року відділом РАГС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області,
актовим записом НОМЕР_1, від якого є одна неповнолітня дитина,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. - розірвати.

Витрати при видачі свідотства
органами РАЦС про розірвання шлюбу покласти на  ОСОБА_2 в розмірі 34
грн.ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський
міський суд може бути подано: протягом
10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої
заяви про апеляційне оскарження -апеляційну скаргу.
Справа№2-ц- 1411/07
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року. Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Белградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
про зменшення

суми збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просила ухвалити рішення,  яким суму,
що підлягає стягненню з неї на користь Белградського РЕМ,
зменшити у зв'язку з її важким матеріальним становищем.

В даний
час позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позовну    заяву   ОСОБА_1и
до    Белградського    РЕМ    ВАТ

«Одесаобленерго»
про зменшення суми збитку залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                                   м.
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2262
грн.21 коп.,  відповідно до  ст.
546,  1048-1050,  1054 ЦК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
боржника на користь стягувана 25-50 гривень судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-748-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 р.                                                                                 м.  Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ботвинівської
сільської ради про визнання права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Ботвинівської сільської ради і прохає визнати за
ним в порядку спадкування після смерті матері,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  право
власності на земельну ділянку.

Він вказує на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина,  яка складається з Державного акту на право
приватної власності на землю. В зв'язку з тим,
що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви до нотаріальної
контори,  то він не зміг переоформити
спадщину на своє ім'я.

В судове
засідання сторони не з'явились,  у своїх
заявах вони просять справу слухати у їх відсутність,  позивач позов підтримує,  представник відповідача - Ботвинівської
сільської ради позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки позивач являється сином ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та являється єдиним
спадкоємцем після її смерті. Тому за ним необхідно визнати право власності на
земельну ділянку в порядку спадкоємства.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
59,  60,  130,
212 ЦПК України та на підставі
ст.  ст.  316,
328,  392 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  проживаючим за адресою АДРЕСА_1,  в порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на земельну ділянку,  розміром 2.55 га. (дві цілих п'ятдесят п'ять
сотих) га.,  яка розташована в адмінмежах
Ботвинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області,  для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва,  належної спадкодавцю на
підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІП-ЧР №
014094,  виданого на підставі рішення
Ботвинівської сільської ради народних депутатів від 18, 07.2002 року № 25,  зареєстрованого в Книзі записів реєстрації
Державних актів на право приватної власності на землю за № 475.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
ДЕЛО № 2-24072007года
14 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи- Андрощука В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Николаеве гражданское дело по иску
о взыскании алиментов
на содержание детей, -
года ОСОБА_1. обратилась
в суд с иском к ОСОБА_2. о взыскании в свою пользу алиментов в размере 13
части всех видов заработка ответчика,  на
содержание детей: сына ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
дочери ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ссылаясь на то,  что ответчик
воспитанием и материальным обеспечением детей надлежащим образом не занимается.
В судебном заседании истица ОСОБА_1.
иск поддержала в полном объеме,  просила
Ответчик ОСОБА_2. в судебное
заседание не явился,  причины неявки суду
не сообщил,  о дате и времени слушания
дела уведомлялся заблаговременно. В соответствии со  ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в
Выяснив пояснения истицы,  исследовав материалы дела,  суд установил следующее.
Стороны с 1994 года по 2006 год проживали в гражданском браке.
Имеют общих детей: сына ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
дочь ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
В настоящее время стороны проживают
раздельно. Ответчик надлежащим образом не выполняет родительских обязанностей
по содержанию и воспитанию детей.
Доказательств того,  что ОСОБА_2. имеет обязательства по
содержанию нетрудоспособных родителей,
несовершеннолетних детей,  либо не
может оказывать соответствующую помощь на содержание детей по состоянию своего
здоровья,  суду не представлено.
С учётом изложенного,  суд считает исковые требования ОСОБА_1
обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со  ст. 367 ГПК Украины решение подлежит
немедленному исполнению в пределах суммы оплаты за один месяц.
182,  183,  191 Семейного
Кодекса Украины,   ст.  ст.  6, 10,
11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 367 ГПК
Украины,  суд-
Взыскать с ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженца г.Первомайск Николаевской
области,  в пользу ОСОБА_1 алименты на
содержание детей : сына
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
дочери ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в размере 13 части всех видов его заработка (дохода) ежемесячно,  но не менее 30 процентов прожиточного минимума для
ребёнка соответствующего возраста,
начиная с 05.04.2007 года
до их совершеннолетия.
Взыскать с ОСОБА_2 госпошлину в
размере 51грн. в доход государства.
Решение подлежит немедленному
исполнению в приделах суммы оплаты за один месяц.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Николаевской области через Заводский
районный суд г.Николаева в порядке,
предусмотренном  ст. 294, 295 ГПК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 09.11.2006р. було укладено договір №3169247,
та додаткову угоду до нього від 09.11.2006р. №2868310 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1193,15 грн. (одна тисяча сто дев'яносто три грн.
Справа
№2-2862/2007
УХВАЛА

2 липня 2007 р.                                                                                         м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  за участю представника позивача
Білецького В.І.,  розглянувши у
відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом
ВАТ «Миколаївська теплоцентраль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

встановив:

В квітні 2007 р.
ВАТ «Миколаївська теплоцентраль» звернулось в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1926 грн. 91 коп.

В судовому
представник позивача Білецький В.І. відмовився від позову в зв'язку з повним
погашенням відповідачами заборгованості після звернення з даним позовом і
просить провадження в справі закрити.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих причин. Відповідач ОСОБА_2.
підтримав заяву представника позивача.

Така відмова
позивача від позову не суперечить вимогам діючого законодавства і може бути
прийнята судом,  в зв'язку з чим справа
підлягає закриттю провадженням.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  174,
п.3  ст.  205,
210,  293,  294 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
ВАТ «Миколаївська теплоцентраль» від позову.

Провадження в
справі за його позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в
строки,  передбачені  ст.
294 ЦПК України через Заводський районний суд м.  Миколаєва і набирає чинності через п'ять
днів,  якщо в зазначений термін не буде
подано заяви про її оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 p. Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого
судді Павлової    Ж, П.,

при    секретарі
Іваненко Г.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнаний права власності на
самочинні споруди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Адміністрації Заводського району М. Миколаєва
про визнання права власності на самочинні споруди за адресою АДРЕСА_1

В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено,  позивач є власником АДРЕСА_1на підставі
договору купівлі-продажу від 21.02.2004р.

За
вказаною адресою позивач з метою покращання побутових умов побудувала нежитлову
прибудову,  літ.А1 площею забудови 22, 1
кв.м,  загальною площею 18, 2 кв.м,  тамбур,
літ.а4,  площею забудови 2, 6
кв.м,  загальною площею 2, 2 кв.м.

В
результаті добудови тамбура ,  нежитлової
прибудови та внутрішнього перепланування квартира однокімнатна переобладнана з
двокімнатної,  загальною площею 45, 3
кв.м,  житловою площею 21, 1 кв.м.

Судом
встановлено ,  що вищевказані побудови та
перепланування мають позитивний відгук та не суперечить нормам пожарної
інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджені з санітарною інспекцією, ,  головним управлінням містобудівництва та
архітектури ,  Заводським районним
відділом м.  Миколаєва ГУ МНС ,  сусідами.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
376 ЦК  України,  суд
вважає,  що є підстави для задоволення
заяви.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на

нежитлову
прибудову,  літ.А1 площею забудови 22, 1
кв.м,  загальною площею 18, 2 кв.м,  Тамбур,
Літ.а4,  площею забудови 2, 6
кв.м,  загальною площею 2, 2 кв.м.  за адресоюАДРЕСА_1

В
результаті добудови тамбура ,  нежитлової
прибудови та внутрішнього перепланування квартира АДРЕСА_1однокімнатна
переобладнана з двокімнатної,  загальною
площею 45, 3 кв.м,  житловою площею 21, 1
кв.м.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний

суд
через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному  ст. 294 ГПК України.