overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1065
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді               Кавацюка М. Ф.

секретаря                              Гайової Г.Ф.

з участю
позивача                ОСОБА_1

відповідачки                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка,  підтримуючи позов в судовому засіданні
просить шлюб розірвати,  так як сімейні
стосунки не склалися. Відповідач зловживає алкогольними напоями,  в нетверезому стані влаштовує скандали.
Зовсім не займається вихованням сина,  не
цікавиться сім'єю. Погрожує фізичною розправою в присутності дитини.

Відповідач з
позовом згідний і не заперечує проти його задоволення. Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов слід задовольнити,  так
як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін та неповнолітньої дитини.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України суд,  -

вирішив:

позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 06.06.2003 року,  актовий запис № 17,  у Отинійській селищній раді Коломийського
району між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  „залишити на вихованні позивачки.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  звільнивши від цього позивачку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
р                                                                                                   М.
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,  при секретарі
Лепетченко Д.В.,  розглянув позовну заяву
КП "Водоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації
Позивач звернувся до суду на тій підставі,
що відповідач який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 оплату за послуги
підприємства вносить не в повному обсязі,
тому станом на 10.07.2007 року має заборгованість по оплаті за воду та
послуги каналізації у розмірі 861 грн. 93 коп.
позивача підтримав позовні вимоги у повному об'ємі.
у судове засідання не з'явились,  хоча
про день час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом
порядку,  причину не явки суду не
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши представника позивача,  вважає позовні вимоги обґрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню,  виходячи з наступного:
виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року
"Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення"
збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення
проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг.
ст.  67,  68 ЖК України наймачі зобов'язані
своєчасно,  не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги,  в число яких входять послуги за
водоспоживання та водовідведення.
довідки ЖЕД № 10 від 20.04.2007 року за адресою : АДРЕСА_1 проживає відповідач.
боргу відповідача перед КП "Водоканал" підтверджується особистим
ЖК України суд,
КП "Водоканал" - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2н.,  які мешкають: АДРЕСА_1  на користь КП "Водоканал" (рр
суму боргу за воду та послуги каналізації станом на 10.07.2007 року в розмірі
861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 93 коп.,
витрати за інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
грн.,  а всього 891 (вісімсот
дев"яносто одна) грн. 93 коп.,  а
також держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.
може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії до суду,  що його
ухвалив без сплати судового збору. Також рішення може бути оскаржене в
загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
Справа № 2-2936/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого
-                                               судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                          Грицко
P.P.

з участю
представника скаржника-    Бекерської
О.І.

та
представника Галицького ВДВС ЛМУЮ- Пиць А.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на бездіяльність Галицького
відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції(стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2. заборгованості)

встановив :

ЛМКП»Львівтеплоенерго»
звернулося в суд із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державних
виконавців Державної виконавчої служби Галицького району м.Львова.

В
судовому засіданні представником скаржника подано заяву про залишення скарги
без розгляду.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення скарги без розгляду
та приходить до висновку, що скаргу ЛМКП»Львівтеплоенерго» слід залишити без
розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.207,293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скаргу
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на бездіяльність
Галицького ВДВС Львівського управління юстиції- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-п-4936/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                       місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
17.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2770 грн. 26 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.09.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2770 грн. 26 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявся.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 2770
грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.09.2007 року в розмірі 2770 грн. 26 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1537/2007 p.
УХВАЛА

26.10.2007 року. Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного
суду Запорізької області від 15.10.2007 року вищезазначена позовна заява була
залишена без руху і позивачці був наданий термін для усунення недоліків
позовної заяви. До теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
оскарження.проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне
Справа № 2-939 2007
УХВАЛА

10.10.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
цивільну    справу    за
позовом    КП „Міськводоканал -
Центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

КП „Міськводоканал - Центр" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання.

Представник
позивача звернувся з заявою про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших
учасників, які не заперечують проти закриття справи, в зв'язку з відмовою
позивача від позову, вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не
порушує права сторін і приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206, 209, 212, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП „Міськводоканал -
Центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-3667/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Щеняєвої І.Б. при секретарі-
Джемерчук О.В.

і,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  у залі суду,  у м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банка
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Криворізького відділення
Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банка соціального
розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості за кредитом та відсотками,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом до відповідача.

03
жовтня 2007 року в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
клопотанням про залишення справи без розгляду у зв'язку з добровільним
погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем,  позивач просив також стягнути з відповідача
понесені позивачем витрати - державне мито в розмірі 59 гривень 50 копійок,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи в розмірі 30 гривень.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає відмову від
позову,  такою,  що відповідає закону,  та не порушує права третіх осіб,  у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Крім
того,  приймаючи до уваги,  що позивач не підтримує свої позовні вимоги у
зв'язку із задоволенням його позовних вимог після пред'явлення позову,  з відповідача,  відповідно до п. 2  ст.  89
ЦПК України,  належить стягнути понесені
позивачем судові витрати.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  89,
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк»
в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії
Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитом та відсотками -
залишити без розгляду,  у зв'язку з
відмовою позивача від позовних вимог.

Стягнути
зі ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку
«Укрсоцбанк» державне мито в розмірі 59 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 30 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-186/2007
17 жовтня 2007р.                                                                                            м.
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.
розглянув заяву стягувана ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 30 листопада 2006 року в сумі 2 209 грн. 88 коп.
Керуючись ч.1 п.2 cm. 96, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
договором в сумі 2 002 (дві тисячі дві) грн. 21 коп., борг по відсотках в сумі
207 (двісті сім) грн. 67 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., судовий збір у сумі - 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп., а разом: 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят)
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
№ 2                                                                                              Справа № 2-н-128/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-128/07
Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області                               Чир
заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі
з дочірного підприємства «Укркомбікорм»,
Промінвестбанку в м. Борщів Тернопільської області »,  МФО 338749,
код 00687540 на користь ОСОБА_1,
1947 року народження,  жителя с.
Іване - Пусте Борщівського району,
ін.код НОМЕР_1 - 1092 (одна тисяча дев»яносто дві) гривні 60 копійок.
з дочірного підприємства «Укркомбікорм» на користь держави судовий збір - 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
з дочірного підприємства «Укркомбікорм» - 15 (п"ятнадцять) грн. як витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-8502007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007
року                                                             Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                          Алєксєєнко
В.М.

при
секретарі                                                                 Грінчук
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим,  що 29.08.2004 року вони із відповідачкою
уклали шлюб,  від подружнього життя у
сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Спільне
життя у сторін не склалось,  головна
причина - психологічна несумісність характерів. На цьому грунті у них часто
виникали сварки,  суперечки,  крім того,
відповідачка зраджує подружній вірності. Внаслідок чого страждають не
лише сторони. А і їх син.

Позивач
вважає,  що шлюб розпався остаточно і
безповоротно,  збереження сім'ї
суперечить їх інтересам та інтересам їхнього сина.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
на розірвання шлюбу згодна.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони проживають окремо,  помиритись не бажають,  сім'я фактично розпалась та подальше її
збереження неможливо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
110,  112 СК України,

ст.
ст.  10,  60,
208,  209, 212-215,  218,
294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
укладений 19.08.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Вишковецької
сільської ради Немирівського району Вінницької області,  актовий запис за № 1 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в дохід
держави. Відповідачку від витрат пов'язаних із реєстрацією розірвання шлюбу -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-1381/2007
Рішення

Іменем України

11 жовтня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді                                        Мізюка
В.М.

при секретарі                                                Тріска
О. О.

розглянувши у
відкритому у судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
вказуючи, що 18 травня 2007 року вона з відповідачем розлучилася. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає біля неї і
знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на
утримання дитини, а їй одній важко забезпечити дочку всім необхідним, і він має
змогу сплачувати аліменти на утримання доньки, до її повноліття, а тому просила
стягнути аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно до повноліття дитини та 200
гривень для її утримання до досягнення дитини 3-річного віку.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав
частково та згідний платити аліменти на дитину в розмірі 300 гривень щомісячно
до її повноліття. Оскільки розуміє що це його забов'язання як батька для
утримання дитини. Однак щодо сплати аліментів на утримання позивачки, не
погоджується, так як на його утриманні є пристарілі батьки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так як сама позивачка визнала
що у відповідача ще є на утриманні батьки похилого віку, та і те що він повинен
сплатити кредит, який отримав у банку.

Керуючись
ст.ст. 180,182,183,191  СК України та
ст.ст.  174, 212,213, 214, 215, 217, 218,
367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь

ОСОБА_1 для
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі по
300 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з 22 серпня 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та на
користь Державної судової адміністрації України 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку
заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 291 ЦПК України.
Справа № 2-697/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі МЕЛЬНИК Р.А., з участю позивача,
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні будинком,
5 липня 2007року позивач пред'явила позов, вимагаючи усунути перешкоди в користуванні
належним їй будинком АДРЕСА_1, зобов'язавши Маловисківський РВ УМВС скасувати
реєстрацію проживання відповідачів у вказаному будинку.
14 вересня 2007 року позивач частково змінила свої
позовні вимоги, наполягаючи усунути перешкоди в користуванні будинком та
зобов'язати відповідача ОСОБА_2 скасувати свою реєстрацію проживання та
реєстрацію проживання неповнолітньої доньки в будинкуАДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач свої вимоги - підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що
позов підлягає частковому задоволенню.
6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" особи, які перебувають в Україні на законних
підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця
проживання зареєструвати місце проживання.
Згідно ч.1 ст.7 цього Закону зняття з реєстрації місця
проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду та
свідоцтва про смерть.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем порушені наведені нормативні
Так, позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.6)
Згідно довідки Великовисківської сільської ради в домоволодінні, крім інших
осіб, зареєстрована відповідач та її неповнолітня дитина (а.с.7)
З листопада 2005 року відповідач ОСОБА_1 фактично
проживає по                   АДРЕСА_2
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається з позовної заяви реєстрація відповідачів перешкоджає
позивачеві в оформленні субсидії, тому, вимоги позивача - правомірні.
Керуючись ч. 1 cm. 6, ч. 1 cm.
7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", cm.391 ЦК України,
cm.cm.225, 226 ЦПК України,
задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 - подати в групу громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Маловисківського РВ УМВС заяву про зняття
з реєстрації свого місця проживання та місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3
за адресою                               АДРЕСА_2, здійснивши
реєстрацію свого фактичного місця проживання та місця проживання неповнолітньої
На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10
днів від дня отримання його копії.
Копію рішення надіслати сторонам.