Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючої  - судді    Крупінської С. С. ,

при
секретарі                                          Давидович А.А.,

з участю
позивача                                ОСОБА_1,

відповідача                                             ОСОБА_2,
,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в зв'язку з
неналежним виконанням трудових обов'язків,

встановив:

Позивач
зазначає,  що вона є підприємцем і
відповідач перебував з нею в трудових відносинах з 2005 року,  виконуючи обов'язки продавця непродовольчих
товарів. Відповідно до укладеного трудового договору ,  зареєстрованого в центрі зайнятості та
договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_2. зобов'язувався
сумлінно працювати та зберігати передані йому матеріальні цінності. Однак
відповідач неналежним чином виконував трудові обов'язки ,  допустив нестачу матеріальних цінностей на
суму 21671, 28 грн, ,  що про що
складений 18.11.2006 року акт ревізії. 22.11.2006 року відповідач відшкодував з
вище вказаної суми 2675грн. Невідшкодованими залишились 18996 грн.,  які відповідач зобов'язувався повернути
позивачу за 18 місяців згідно розписки від 22.11.2006 року та до 31.08.2007
року згідно розписки від 10.06.2007 року. Однак,  у зазначений строк ОСОБА_2. збитки в
добровільному порядку не відшкодував. Тому позивач просить стягнути з
відповідача в судовому порядку 18996 грн. заподіяних матеріальних збитків,  судові витрати по сплаті судового збору в
сумі 190 грн. та судові витрати по сплаті інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги з вище зазначених підстав,
просила їх задовольнити. Судові витрати просила покласти на відповідача.

Відповідач
заявлений позов визнав,  не заперечував
проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ч.1  ст. 134 КЗпП України відповідно
до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному
розмірі шкоди,  заподіяної з їх вини
підприємству,  установі,  організації,
у випадках,  коли між працівником
і підприємством,  установою,  організацією укладено письмовий договір про
взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших цінностей,  переданих йому для зберігання або для інших
цілей.

Судом
встановлено,  що позивач є підприємцем і
відповідач перебував з нею в трудових відносинах з 2005 року,  виконуючи обов'язки продавця непродовольчих
товарів. Відповідно до укладеного трудового договору (а.с. 5),  зареєстрованого в центрі зайнятості та
типового договору про повну матеріальну відповідальність (а.с. 4) ОСОБА_2.
зобов'язувався сумлінно працювати та зберігати передані йому матеріальні
цінності. Однак відповідач неналежним чином виконував трудові обов'язки ,  допустив нестачу матеріальних

2

цінностей
на суму 21671, 28 грн.,  що про що
складений 18.11.2006 року акт ревізії на робочому місці №1920. Відповідач
22.11.2006року відшкодував з вище вказаної суми 2675грн. Невідшкодованими
залишились 18996 грн.,  які відповідач
зобов'язувався повернути позивачу за 18 місяців згідно розписки від 22.11.2006
року(а.с. 9) та до 31.08.2007 року згідно розписки від 10.06.2007 року (а.с.
Ю). Однак,  у зазначений строк ОСОБА_2.
збитки в добровільному порядку не відшкодував.

Тому
підлягає стягненню з відповідача в користь позивача 18996 грн. заподіяних
матеріальних збитків в зв'язку з допущеною недостачею.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути 220 грн. понесених позивачем судових витрат,  з яких 190 грн. витрат по сплаті судового
збору та 30 грн. витрат по оплаті
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
10, 11, 212, 215, 223ЦПК України,

на підставі  ст.
ст. 130, 131, 134, 135-1, 233 КЗпП України,   ст. .88 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 - 18996 ( вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто
шість ) грн. матеріальної шкоди,
заподіяної неналежним виконанням трудових обов'язків.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 -220( двісті двадцять) грн. судових витрат по
справі.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.