Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                     Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді В.І. Кравця при секретарі Г.П. Карплюк за участю адвокатів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гайсин справу за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про відшкодування майнової та
моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,  суд ,
-

встановив:

В грудні
2006 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом,  просила стягнути з ОСОБА_4 м.  Тернопіль на її користь 20551 грн.60 коп.
відшкодування матеріальної шкоди і 100000 грн. відшкодування моральної
шкоди,  завданої смертю малолітньої дочки
ОСОБА_7,  посилалася на те ,  що 30.10.2005 року в с.  Кунка
на автодорозі Львів- Знам»янка водій ОСОБА_6,  керуючи автомобілем МАН НОМЕР_2 з
напівпричепом,  який належить ОСОБА_4
м.  Тернопіль здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_7,  яка переходила дорогу ,  внаслідок отриманих тілесних ушкоджень
ОСОБА_3 померла; відповідач як власник джерела підвищеної небезпеки
зобов'язаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду пов'язану з витратами на
поховання дочки,  організацію поминальних
обідів,  на спорудження надгробного
пам'ятника та моральну шкоду ориману від раптової втрати дочки.

В
попередньому судовому засіданні за клопотанням позивача до участі у справі в
якості відповідача притягнуто ОСОБА_5,
яка рерганізована в ОСОБА_5.

В
судовому засіданні ОСОБА_3 просила суд задовольнити вимоги позову вважала
,  що власник джерела підвищеної
небезпеки -транспортного засобу має відповідати за шкоду завдану транспортним
засобом.  Пояснила ,  що матеріальна шкода складається з витрат на
поховання,  а саме на ритуальні послуги в
сумі 675 грн. на придбання продуктів харчування для поминального обіду в день
поховання ,  на дев'ятий день та
сороковий день на загальну суму 15301 грн. 60коп. Та витрат на спорудження
надгробного памятника в сумі
5250 грн. ; моральна шкода полягає в непоправних втратах і стражданнях,  які пережиті у зв"язку із втратою дитини
.

Представник
ОСОБА_4 м.  Тернопіль вимоги позову
визнав частково ,  посилався на те,  що вина водія ОСОБА_6,  який керував належним підприєству
транспортним засобом ,  в заподіянні
смерті потерпілої малолітньої ОСОБА_7 відсутня,
в тому що стьався нещасний випадок за якого загинула дитина є частково
вина батьків,  які дозволили малолітній
дитині віком б років самостійно переходити дорогу,  вважав ,
що матераільна шкода має відшкодовуватись в розумних межах в сумі 5000
грн. ,  а моральна шкода в сумі 15000
грн.,  шкода підлягає відшкодуванню
солідарно власником транспортного засобу та страхової організації,  яка страхувала цивільно- правову
відповідальність власника транспортного засобу.

Представник
ОСОБА_5 вимоги позову визнав частково,
пояснив ,  що між відповідачами
було укладено договір страхування за умовами якого ,  страховик взяв на себе зобов'язання щодо
відшкодування цивільно- правової відповідальності страхувальника ,  за завдання останнім шкоди,  заподіяної життю ,  здоров"ю,  майну потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу,
вважав,  що страховик має
відповідати за шкоду ,  заподіяну життю у
відповідності до поліса НОМЕР_1 в межах страхової суми 8500 грн.

ОСОБА_6
у вирішенні питання про розмір відшкодування і особу,  яка має відшкодовувати шкоду заподіяну
позивачу в результаті загибелі дочки ОСОБА_7 покладасвя на суд,  пояснив ,
що 30.10.2005 року,  керуючи
автомомілем МАН з причепом ,  рухаючись в
с Кунка побачив малолітню ОСОБА_7,  яка
вибігла з вулиці,  що примикає на

узбіччя
,  зупинилась ,  а потім почала перебігати дорогу,  він прийняв всі заходи щоб запобігти наїзду
,  прийняв вліво і розпочав гальмування .

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази в
межах поданих сторонами справи,  суд
вважає,  що вимоги позову підлягають
задоволенню частково з таких міркувань.

Встановлено,  що 30.10.2005 року біля 16.60 год. в с.  Кунка Гайсинського району сталась
дорожньо - транспортна пригода за якої водій ОСОБА_6,  керуючи автомобілем МАН д.н. НОМЕР_2 з
напівпричіпом д.н. НОМЕР_2,  які належать
ОСОБА_4,  перевозячи вантаж вагою
19513кг,  рухаючись із швидкістю 50-60
км/год. на підйом виявив малолітню ОСОБА_7,
яка за 20-30 раптово почала перебігати автодорогу перед автомобілем в
напрямку з права на ліво,  з метою
уникнення наїзду водій застосував термінове гальмування ,  однак не зміг уникнути наїзду,  внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні
ушкодження від яких померла. По факту дорожньо - транспортної пригоди
проводилось досудове слідство,
постановою Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від
10.07.2007 року провадження в кримінальній справі закрито за відсутністю в діях
водія ОСОБА_6 складу злочину. Поховання ОСОБА_7здійснювали батьки,  які понесли витрати на організацію ритуальних
обрядів та поминальних обідів,  а також
зазнали непоправних моральних втрат і душевних страждань пов"язаних з
передчасною втратою малолітньої дочки. Спірні правовідносини регулюються :

·   ст. 1167 ЦК
України згідно якої моральна шкода відшкодовується незалежно від вини
фізичної особи ,  яка її завдала ,  якщо шкоди завдано каліцтвом ,  іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки;

·   ст. 1187 ЦК України відповідно до якої ,  шкода ,
завдана джерелом підвищеної небезпеки ,
відшкодовується особою ,  яка на
праві власності володіє транспортним засобом ,
використання якого створює підвищену небезпеку; - ч.2  ст.  23
ЦК України відповідно до якої розмір грошового відшкодування визначається
залежно від характеру правопорушення , глибин фізичних та душевних страждань та
інших обставин,  які мають істотне
значення з врахуванням вимог розумності і справедливості. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від майнової шкоди,
яка підлягає відшкодуванню і непов'язана   з розміром цього відшкодування; - СТ.
6,  9,
22 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів ,  які визначають ,  що страховим випадком є подія ,  внаслідок якої заподівяна шкода третім особам
під час ДТП ,  яка сталася за участю
забезпеченого (зазначений у договорі страхування) і внаслідок якої настає
цивільно- правова відповідальність застрахованої особи; обов"язковим
лімітом відповідальност страховика є страхова сума; при настані страхового
випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує
у встановленому цим законом порядку шкоду,
яка заподіяна в результаті ДТП життю ,
здоров"ю,  майну третьої
особи.

Факт
дорожньо - транспортної пригоди о 16.30 год. 30.10.2005 року в с Кунка на
автодорозі Львів- Знам»янка за якої водій ОСОБА_6,  керуючи автомобілем МАН НОМЕР_2 з
напівпричепом д.н.НОМЕР_2,  здійснив
наїзд на пішохода ОСОБА_7,  яка від
отриманих тілесних ушкоджень померла і належність транспортних засобів ОСОБА_4
стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи
порушеної по даному факту ДТП 31.10.2005 року і закритої 10.07.2007 року . За
протоколом огляду місця події від 30.10.2005 року о 17.00 год.,
місцем ДТП
є ділянка дороги в с
Кунка ,  ширина проїжджої частини 10,
2м,  дорога має вліво заокруглення до
якого з правої сторони по ходу в м.
Гайсин примикає вул.  Чапаева,  дорога йде на підйом має дві смуги руху в цьому напрямі
та одну в протилежному,  автомобіль з
пречіпом рухався на підйом в напрямку м.
Гайсин,  слід гальмування
починається на другій смузі довжиною 25 м,
закінчується на смузі руху зустрічного транспорту,  після наїзду на пішохода автомобіль з
причіпом знаходився навпроти вул.  Чапаева на відстані 8, 2м
від правого краю проїжджої частини ,  на
асфальті на відстані їм позад причіпа розташовані дві плями червоно -бурого
кольору. Відповідно до шляхових листів і документації на вантаж водій ОСОБА_6
перевозив 19513 кг картону в рулонах. За даними свідоцтв про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 і НОМЕР_4 ОСОБА_4 вул.  Подільська^ є власником автомобіля МАН 19.463
реєстраційний №НОМЕР_2 і напівпричіпа марки Нарко 23 реєстраційний НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу на платформі причепа з
правої сторони на відстані 4 м з кіця є слід тертя пильної поверхні. За
висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_5 від23.12.2005 року смерть ОСОБА_7
настала від значної сполучної травми голови,
закритої травми черевної порожнини,
ушкоджень нижніх кінцівок,  на
момент первинного співударяння мало місце зовнішньої поверхні платформи
напівпричіпа з лівою лобно- тівм"яною ділянкою голови потерпілої,  тілесні ушкодження характерні для волочіння
,  переїзду,  виступаючими передніми частинами автомобіля
відсутні.

Страховий
поліс НОМЕР_1 засвідчує,  що
страхувальникОСОБА_4 і страховик ОСОБА_5,
правонаступником якого є ОСОБА_5 уклали договір страхування цивільно -

правової
відповідальності ,  строк дії якого з
02.12. до 01.12.2005 року ,  страхова
сума за шкоду заподіяну життю і здоров"ю третіх осіб становить 8500
грн.,  застрахований транспортний засіб
автомобіль МАН 19.463 державний номерний знак НОМЕР_2,  відповідно страховий поліс НОМЕР_6
засвідчує,  що страхувальникОСОБА_4 і
страховик ОСОБА_5,  правонаступником
якого є ОСОБА_5 уклали договір страхування цивільно - правової
відповідальності,  строк дії якого з
02.12. до 01.12.2005 року ,  страхова
сума за шкоду заподіяну життю і здоров"ю третіх осіб становить 8500
грн.,  застрахований транспортний засіб напівпричіп
Нарко 23 державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 70).

Розмір
майнової шкоди заподіяної ОСОБА_3,  яка є
матір"ю загинувшої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ,  складається з витрат на організацію похорон і
ритуальних обрядів, поминальних обідів та витрат на спорудження надгробного
пам'ятника. Витрати на ритуальні послуги в сумі 675 грн. і стверджуються
довідкою підприємства Гайсинський комбінат комунальних підприємств (а.с. 12)
,  витрати на на організацію похорон і ритуальних
обрядів, поминальних обідів складають 15301грн, 60 коп і обґрунтовуються
показаннями свідків ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ОСОБА_10 та розрахунком
вартості фактично придбаних товарів,
послуг і підтверджуються документально товарними накладними (а.с. 8-11,
13-15,  51-59),  за договором на виготовлення надгробного
пам"ятника на могилу ОСОБА_7 його вартість складає 5250грн.

Визначаючи
розмір моральної шкоди заподіяної ОСОБА_3 внаслідок передчасної смерті дочки
ОСОБА_7 під час дорожньо- транспортної пригоди,
суд виходить з обсягу та характеру душевних страждань , їх глибини і
тривалості,  а також засад розумності і
справедливості і оцінює моральну шкоду
на суму 20000 грн.

Оскільки
майнова і моральна шкода,  яка заподіяна
ОСОБА_3 ,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки автомобілем МАН д.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом Д.Н.НОМЕР_2,  власником якого є ОСОБА_4,  яке уклало з ОСОБА_5.  Київ в особі Тернопільської дирекції ,  правонаступником якого є ОСОБА_5 договір
обов"язкового страхування цивільної відповідальності за шкоду
заподіяну,  життю,  здоров"ю,  то матеріальна шкода підлягає відшкодуванню
страховиком в межах страхової суми,
тобто 17000 грн.,  а розмір
майнової шкоди що не покривається страховою сумою та моральна шкода має відшкодовуватить
власником транспортного засобу.

Доводи
відповідача ОСОБА_4 про недоведеність розміру майнової шкоди через відсутність
доказів ,  що засвідчують звичаї щодо
організації похорон і ритуальних обрядів, поминальних обідів і відповідні
затрати та що вартість пам"ятника є вище стандартної для даної місцевості
спростовуються вище зазначеними доказами,
окрім того ,  ці заперечення не
доведені доказами,  які б спростовували
доводи позивача,  а обов"язок
доказування покладається на сорони.

З
задоволенням вимог позову з відповідачаОСОБА_4 на користь позивачки необхідно
стягнути пропорційно до задоволених вимог понесені нею судові витрати по оплаті
юридичної допомоги та на користь держави державне мито.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_5 м. Київ на користь ОСОБА_3 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути
зОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3551 грн. 60 коп. відшкодування матеріальної шкоди
,  20000 (двадцять тисяч) грн.
відшкодування моральної шкоди,  400 грн.
витрат на оплату юридичної допомоги.

Стягнути
зОСОБА_4 на користь держави 222 грн.52 коп. державного мита .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.