overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року           Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:                           Черенкової
секретарі:                                                  Барановій
представника позивача:                    Якименко Т.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль « до ОСОБА_1. ОСОБА_2про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг за теплопостачання  в сумі
тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об*єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання ,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
В судовому
засіданні представник позивача підтримала свої вимоги в повному обсязі.
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи.
Суд приходить до
Миколаївська теплоелектроцентраль « подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
до п.3.1.1 Договору,  відповідачі
зобов*язані оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте,
станом на 01.01.2007 року,
відповідачі мають заборгованість,
яка становить 491, 67гр.
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  526,
України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості
491,  67гр.- стягненню в солідарному
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави по 25, 50 гр. з кожного,  на користь держави , та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по 15 гр. з кожного на користь позивача.
ст. 8, 10. 60,  88, 213- 215, 225,
226 ЦПК України,  суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.  Миколаєва,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженця м.
Миколаєва в солідарному порядку на користь ВАТ « Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  заборгованість в
сумі 491, 67гр., по 15 гр. з кожного витрат на інформаційно-технічне
забезпечення , та судовий збір у сумі по 25, 50 гр. з кожного на користь
Рішення може
бути оскаржене до Центрального суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
Рішення

Іменем  України

3 жовтня
2007 року        Жашківський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                          Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                 Рогоз Л.М.

представника
заявника                                                ОСОБА_3.

представник
третьої особи                                          Рахуби
Л.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту прийняття спадщини.

встановив:

24.09.2007 року ОСОБА_1.3вернувся до суду з
вищевказаною заявою. Вказав,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його бабка ОСОБА_2,
яка проживала в с. АДРЕСА_1 і залишила заповітне розпорядження на його
користь на все належне їй майно. Після смерті ОСОБА_2. він вступив у володіння
належним їй майном,  а саме: прийняв під
охорону спадковий будинок,  проводив його
поточні ремонти,  користувався
присадибною ділянкою.

Проте,  у вересні 2007 року нотаріальним органом йому
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на
недоведеність факту прийняття ним спадщини.

Просив
встановити факт прийняття ним спадщини,
що залишилася після смерті ОСОБА_2,
котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1.3аяву підтримала і підтвердила
вищевказані обставини.

Представник
Пугачівської сільської ради проти позову не заперечує. Вислухавши   пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно
заповіту від 16 травня 1995 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все своє майно
заповідала ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.
АДРЕСА_1.

Згідно
довідки Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області №562
від 12.08.2007 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. АДРЕСА_1 ОСОБА_2
залишився житловий будинок з надвірними спорудами. З дня її смерті і на протязі
шести місяців будинком став управляти ОСОБА_1.,
а саме: зроблено поточний ремонт будинку,  сплачено страхові платежі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Встановити факт прийняття ОСОБА_1
спадщини,  що залишилася після смерті
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1671/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року   суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області Панчук А.І.,

розглянувши
справу за позовом Степовєцького ПТАУ Роздільнянського району Одеської області
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В ДПТНЗ „
Степовецьке ПТАУ „ навчається ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який прибув у
вказаний навчальний заклад з Тузлівського навчально-виховного комплексу

Батьки живуть
окремо від ОСОБА_3.

Степовецьке
ПТАУ в особі заступника директора Жакун Н.М. звернулася в суд з позовом де
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пре
позбавлення батьківських прав,

До
відкриття провадження по справі і проведення попереднього слухання справи від „
Позивача' надійшла письмова заява, про залишення позову без розгляду , так як
відпала необхідність в в відкритті провадження по справі і необхідності в
позбавленні батьківських прав ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Степовєцького ПТАУ Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-5425 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
жовтня 2007р.                                                                                         м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з гарячого водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви,  сім'я
відповідачів з 2-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа
складає 30, 2 кв. метрів.

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-,  і теплопостачання,  що привело до утворення заборгованості  за період з 1.02.2006р. по 1.03. 2007р. у
сумі 580, 02грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 відмовилася від позовних вимог,  оскільки відповідачі сплатили суму боргу.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  врахо­вуючи,  що не порушуються чиї-небудь права і законні
інтереси,  суд вважає за можливе прий­няти
відмову від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом   ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгова­ності  за послуги з
гарячого водо- і теплопостачанню провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-4120/07
УХВАЛА

28 серпня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Пакуш М.Ю.

з участю
представника позивача - адвоката ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
"Паркове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Паркове" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить
позов -залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
"Паркове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-473
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
липня   2007 року.                                                                                  м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді: Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря - Кривко О.В.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2,
шлюб з яким зареєстрували 19.11.1997 року в с Острівець Городенківського району Івано-Франківської
області, актовий запис № 10, від спільного проживання народилася одна дитина,
яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні і вихованні.

Причиною
розлучення вважає те, що відповідач не поважав як дружину, зловживав спиртними напитками. На даний час
проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

Відповідач не з'явився, про день і час розгляду
повідомлений своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід
задовольнити.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення. Дитину доцільно залишити проживати
біля матері.

На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.214- 215 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 1978 року народження та ОСОБА_1 1979 року
народження, реєстрований 19.11.1997 року в с Острівець Городенківського району Івано-Франківської
області, актовий запис № 10 - вважати розірваним.

Сина ОСОБА_3 1998 року
народження залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

При оформленні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши
від оплати позивачку.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення про
розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з

-2-

дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Городенківським районним судом за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3963/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Величко Т.О.

при
секретарі         - Коробій І.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 27 вересня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено
попереднє судове засідання на 18 жовтня 2007 року на 12 год. 10 хв.

У
попереднє судове засідання з»явилися позивачка. Відповідач належним чином
повідомлений у попереднє судове засідання не з»явився,  про причини неявки не повідомив. У
попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання та подала письмову
заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду,  оскільки вона вирішила не розлучатися з
відповідачем.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки
така заява подана під час проведення попереднього судового засідання -
18.10.2007 року,  суд вважає за можливе
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207,   ст.   ст. 208,
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Заяву
про Апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів,  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
Апеляційне оскарження.
№2-н-282/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Прокурора м.  Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської
міської ради "Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської ради "Заводське № 1"
заборгованість по заробітній платі в сумі 1195 грн.,  відповідно до довідки про заборгованість за №
719 від 12.06.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  у зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке
знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк" на користь ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1- заборгованість по заробітній платі в
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
податку 22090100 код 23626096 МФО 826013 одержувач місцевий бюджет Заводського
району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
Заводського району,  код одержувача
22050000,  Банк одержувача ГУДКУ у
МФО 826013) в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-1052/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

19 жовтня 2007
року
м.Харків

Суд Червонозаводського району м. Харкова під головуванням
судді Остапчика СВ., при
секретарі Ребриної І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
Південної залізниці до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Основ'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і просила
закрити провадження йо справі, мотивуючи тим, що відповідачі вже не мають
заборгованості перед позивачем.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти відмову від позову та
закрити провадження за справою.

Керуючись ч.3
ст.174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Основ'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці до
ОСОБА_1 про стягнення суми закрити.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої області

через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
5 днів з дня оголошення

ухвали.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 червня 2007 рік,                                            номер
справи № 2Н-226/2007 рік
Суддя Краматорського міського суду Скляров
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, процентів, комісії і пені за кредитним договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України , ст.ст. 95,99,102-105 ЦПК України
ОСОБА_2, 13.09.1980 року народження, урож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
договором № KTH3RX90594344 від 22.09.2006 року у розмірі 3753,30 грн.
боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 25 (двадцять п'ять)
3.          Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа №2-462/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                                                смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про
визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року до Казанківського районного суду
Миколаївської області звернувся Рєпкін В.Д. з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про
визнання права власності на житловий будинок, просив визнати в порядку
успадкування право власності на нерухоме майно -житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1за
ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.
82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лагодівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 13 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лагодівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок на 15 год. 45 хв. 13 липня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-515 /2007 p. від 20.09.2007  .

8 жовтня 2007 року Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі Щепановській І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувпш в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено,  якими доказами позивач підтверджує свої
позовні вимоги .

В судове засідання не
з'явився відповідач,  що був повідомлений
про день та час розгляду справи.

Є необхідність призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
до судового розгляду  на   ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю сторін.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                     №2н-1669/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані
послуги зв'язку з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових
Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ,
вул. Лєскова,9  МФО 300335, Код 14333937
- заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 61 грн, 49 коп., та 738
грн. 03 коп, - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня2007року                                                                      Справа
№ 2н-1673/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської
філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9  МФО
300335, Код 14333937 - заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі
82 грн. 09 коп., та 91З грн. 23 коп. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати