Справа № 2-3752 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня   2007 року     Мелітопольський міськрайонний суд    Запорізької
області в складі головуючого-судді
Урупа І В ,  при секретарі
Юрлапній Т В ,    розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2до  2-го
Аварійно-рятувального загону
Оперативно-рятувальної  служби
цивільного захисту про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі
2182 гр 82 коп посилаючись на те,  що з
вини водія 2-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту,  під час виконання
ним службових обов'язків,  трапилась ДТП в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль ВАЗ 2108,  яким керував за довіреністю його син,  ОСОБА_2В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив позовні вимоги,  просив
стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 1265 гр

Позивач ОСОБА_2в позовній заяві просить стягнути на його користь заподіяну
моральну шкоду в розмірі 5000 гр ,  та
судові витрати,  при цьому пояснив,  що ЗО 05 2006 р приблизно о 8 год ЗО хв біля буд 70 по пр Б Хмельницького м Мелітополя трапилась ДТП за участю автомобілів ЗІЛ 131,  що
належить 2-му Аварійно-рятувальному загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту під керуванням ОСОБА_3та ВАЗ 2108,  що належить ОСОБА_1 яким він керував за
довіреністю ДТП
сталася з вини водія ОСОБА_3Постановою судді
Мелітопольського міськрайонного суду від 20 06 2006 р ОСОБА_3був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП У зв'язку з ДТП йому була заподіяна моральна шкода,
т я він переніс моральні страждання та переживання,  душевне потрясіння,  став дратливий,  у родині порушено нормальне життя,  що негативно позначилося на його загальному
стані Через ушкодження автомобілю не зміг ним скористатися,  щоб вивезти на продаж врожай до другого міста
Просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гр

Представник відповідача позов не визнав,
посилаючись на те,  що вини водія
2-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби цивільного
захисту,  який керував автомобілем ЗІЛ
131 під час виконання ним службових обов'язків,
пов'язаних з рятувальними роботами під час вибуху багатоповерхового
будинку по пр Б Хмельницького не має

Третя особа ОСОБА_3проти позову заперечує,
при цьому пояснив,  що ЗО 05 2006
р він в складі аварійно-рятувальної групи приймав участь в ліквідації наслідків
після вибуху житлового будинку по пр Б Хмельницького м Мелітополя Приблизно о 8
год ЗО хв при розвороті з правої смуги автомобілю ЗІЛ,  яким він керував по пр Б Хмельницького
сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 під керуванням позивача ОСОБА_2Він був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП,  та на нього був накладений штраф в розмірі 17
гр ,  який ним сплачений    Вважає,
що його вини в зіткненні не має

Суд,  вислухавши позивачів,  представника відповідача,  третю особу,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню

ЗО травня 2006 року,  приблизно о 8 год ЗО хв ,  ОСОБА_3  керуючі автомобілем ЗІЛ 131 державний номер
НОМЕР_2в м Мелітополі по пр Б Хмельницького при здійснені розвороту з правої
смуги руху,  скоїв зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1,
який рухався прямо у попутньому напрямі

У відношенні водія ОСОБА_3був складений протокол про адміністративне
правопорушення за ст 124 КУпАП,
відповідно до якого 30 05 2006 р о 8 год ЗО хв
ОСОБА_3керуючи автомобілем ЗІЛ 131 держномер НОМЕР_2по пр Б Хмельницького
здійснював розворіт з правої смуги руху,
не переконавшись що це буде безпечно і зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2108
держномер НОМЕР_1,  який рухався прямо в
попутньому напрямку,  чим порушив п 10 1
ПДР України

Згідно п10 1 ПДР України перед початком руху,  перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися,  що це
буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 06 2006 р
ОСОБА_3було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП і
накладено штраф в розмірі 17 гр

Згідно постанови державного виконавця державної виконавчої служби у місті
Мелітополь та Мелітопольському р-ні від 19 08 2006 р   про закінчення виконавчого провадження
ОСОБА_3 штраф сплачено 27 07 2006 р

Згідно з довідки начальника МРВ ДАЇ №6 при УВСД України автомобіль ЗІЛ 131
державний номер НОМЕР_2ч2 належить 2-му Аварійно-рятувальному загону
Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту

Згідно з витягу з наказу начальника 2-го Аварійно-рятувального загону
Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту від ЗО 05 2006 р
водій-електрик ОСОБА_3призначений від групи рятувальних робіт на чергування для
дій за сигналом "Збір-Аварія" на ЗО 05 206 року

Згідно довідки МРВ ДАІ №6 ДАІ при УМВД України автомобіль ВАЗ 2108
державний номер НОМЕР_1зареєстрований за ОСОБА_1

Згідно ст 1166 ЦК
України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка Гі завдала

Відповідно до вимог ст 1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі ( право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншім об'єктом використання,  зберігання,
або утримання,  зобов'язана
відшкодувати Гі на загальних підставах

Згідно ст 1172 ЦК
України юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду,  завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків

При визначені розміру заподіяної шкоди суд приймає до уваги відповідність
пошкоджень,  вказаних у протоколі огляду
транспортного засобу при скоєнні ДТП та висновку автотоварознавського дослідження

Так,  згідно протоколу огляду
транспортного засобу від 30 05 2006 р на автомобілі ВАЗ 2108 держномер НОМЕР_1
деформований капот,  переднє праве
крило,  передня панель передній бампер,  розбита права передня блок-фара

Ці пошкодження повністю збігаються з пошкодженнями,  які вказані у висновку автотоварознавського
дослідження

Згідно висновку товарознавського дослідження №131д вартість матеріального
збитку автомобіля ВАЗ 2108 держномер НОМЕР_1 складає 1265 гр

Саме ця сума необхідна для усунення пошкоджень автомобіля ВАЗ 2108

Оскільки винним у ДТП визнаний
ОСОБА_3  який керував автомобілем під час
здійснення трудових обов'язків,

відповідальність за надану шкоду повинен нести 2-й
Аварійно-рятувальний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного

захисту

2

Суд вважає,  що з відповідача на
користь ОСОБА_1в   рахунок  відшкодування   матеріального

збитку,  як власнику пошкодженого
автомобілю,  слід стягнути 1265 гр.

Належні заміні переднє праве крило та блок фара після
відшкодування шкоди,  підлягає поверненню
відповідачу.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача ОСОБА_2 моральної шкоди
в розмірі 5000 гр. суд вважає,  що ці
вимоги значно завищені,  та належать
частковому задоволенню на суму 700 гр. ОСОБА_2 був учасником ДТП,  тому має право на
відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з ДТП він дійсно зазнав моральні
страждання та переживання,  у зв'язку з
пошкодженням автомобілю,  яким він керує
за довіреністю батька не міг їм користуватися. Доказів погіршення стану
здоров'я позивача та членів його сім'ї у зв'язку з ДТП не надано.

Посилання відповідача на відсутність вини водія ОСОБА_3 безпідставне.

Вина останнього в порушенні ПДР була встановлена постановою судді
Мелітопольського міськрайонного суду від 20.06.2006 р.

Згідно  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у
цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини.

Посилання представника відповідача на те,
що рятувальні служби мають право безперешкодного доступу на об'єкти з
метою виконання робіт,  пов'язаних з
ліквідацією надзвичайних ситуацій і не повинні відшкодовувати збитки
безпідставне.

ДТП пригода сталася на проспекті Б.Хмельницького,  т.б. на смузі дорожнього руху,  а не біля об'єкту надзвичайної ситуації. При
цьому ніякої перешкоди з боку позивача ОСОБА_2 для прямування ОСОБА_3 в зону
надзвичайної ситуації створено не було,
а тому відповідач має нести відповідальність за завдану шкоду на
загальних умовах.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 витрати
понесені ним на проведення автотоварознавского дослідження в розмірі 180 гр. та
виклик відповідача для присутності при його проведені в сумі 4 гр. 32 коп.,  всього 184 гр. 32 коп.,  а також на сплату судового збору в розмірі 59
гр. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі ЗО гр.

Вимоги позивача про стягнення транспортних витрат на суму 117 гр. 50 коп.
не підлягають задоволенню,  т.я. не
входять до переліку,  визначеному у  ст.  79
ЦПК України,  крім того не надано
доказів,  що вони пов'язані саме з
розглядом цієї справи.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 400
гр. суд виходить з того,  що згідно з
Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 "Про граничні
розміри компенсації витрат,  пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави" граничний розмір
компенсації у цивільних справах,  якщо
компенсація сплачується іншою стороною,
не повинен перевищувати 40% з розміру мінімальної заробітної плати за
годину роботи.

Правова допомога позивачу в судовому засіданні не надавалася,  доказів,
підтверджуючих час роботи адвоката не надано. Суд вважає,  що на надання правової допомоги при
підготовці позову по справі було достатньо 1 години,  а тому на його користь слід стягнути 40% від
мінімальної заробітної плати,  що
становить 160 гр.

Керуючись  ст.  ст.
11, 60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України,  28, 49, 50, 81 КПК України,

ВИРІШИВ Позов    ОСОБА_1,  ОСОБА_2до 2-го Аварійно-рятувального загону
Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з 2-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту,  код 14372932
місцезнаходження,  смт Мирне,  Мелітопольського р-ну,  на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмір
1265 гр.

Стягнути з 2-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту на користь ОСОБА_2моральну шкоду в розмірі 700 гр. ,  витрати понесені на сплату судового збору в
розмірі 59 гр. 50 коп. інформаційно-технічний розгляд справи в сумі ЗО
гр.,  на проведення автотоварознавського
дослідження в сумі 184,  32 гр.  та не правову допомогу в розмірі 160
гр.,  а всього   1133, 82 гр. В іншій частині позову
відмовити.

Деталі та вузли автомобілю ВАЗ 2108 держномер НОМЕР_1 ,  які належать заміні відповідно до додатку №1
автотоварознавського дослідження,  а
саме: переднє праве крило,  права
блок-фара після відшкодування шкоди передати 2-м^ Аварійно-рятувальному загону
Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в десятиденний строк без
попереднього подання заяви,  про
апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не подана після цього в
20 денний строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.