РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 р.                                                                                  справа № 2-729307

Приморський районний суд м. Одеси в
складі головуючого - судді Турецької І.О. при
секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Акціонерна фірма „МИР" про визнання права
власності на реконструйоване приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на
реконструйоване нежитлове приміщення загальною площею 1064,3 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.04.2006 р. вона придбала у ОСОБА_2
нежитлове приміщення загальною площею 685,9 кв.м. в АДРЕСА_1. Даний договір був засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, Іллічьовою Н.А. і зареєстрований в КП „ОМБТІ та
РОН".

Згодом позивачка дотримуючись будівельних норм і правил, здійснила роботи по реконструкції даного приміщення, збільшивши
його загальну площу до 1064,3 кв.м.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримала заявлений позов та просила його задовольнити, мотивуючи це наступними доводами.

У зв'язку із тим, що власниця приміщення виконала реконструкцію без отримання
відповідних дозволів, позивачка була вимушена звернутися до суду за захистом
своїх конституційних прав та законних інтересів. Враховуючи, що реконструкція
була виконана Позивачкою без порушень існуючих
в Україні будівельних норм та правил, а також прав та інтересів третіх осіб, та застосовуючи ч.7 ст. 8 ЦПК України
(аналогія закону) та ч.2 ст. 383 ЦК
України, що надає власнику квартири (в даному випадку -власнику приміщення) на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у власних приміщеннях, за умови,
що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших приміщень.

Відповідно до
ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.12.2006
р. (справа № 22-6291/06) до участі у справі було залучено АФ „МИР". Матеріалами справи було встановлено,
що апеляційну скаргу подано та
підписано представником АФ „МИР" - ОСОБА_4, повноваження якого щодо представництва інтересів АФ „МИР" не
оформлені належним чином і не відповідають вимогам ст. 24 6 ЦК України.

Президент АФ
„МИР", в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, пояснивши при цьому, що не має жодних претензій до позивачки, спірних будівель та рішення
Приморського райсуду м. Одеси від 01.08.2006 р.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, сповіщався, про причини
неявки суд не повідомив.

2

Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і зі згоди
позивача постановляє заочне рішення.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позовну
заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом розглядом
встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.04.2006 р. позивачка придбала у ОСОБА_2 нежитлове приміщення
загальною площею 685,9 кв.м. в АДРЕСА_1.
Даний договір був засвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Іллічьовою Н.А. і
зареєстрований в КП „ОМБТІ та РОН".

Згодом позивачка дотримуючись будівельних норм і правил, здійснила роботи по реконструкції даного приміщення, збільшивши
його загальну площу до 1064,3 кв.м.

05 липня 2006 р.
позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності на
вказане збільшене нежитлове приміщення.

01 серпня 2006
р. суддею Терьохіним було винесене рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений.

Однак, АФ „МИР", яка претендує на спірні будівлі, подала на дане рішення суду апеляційну скаргу, від імені ОСОБА_4 -
представника АФ „МИР" за дорученням.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2006 р. рішення
суду першої інстанції було скасовано, в зв'язку з тим, що суд своїм рішенням вирішив
питання про права та обов'язки АФ „МИР", не залучивши їх до участі в
справі.

В уточненому
позові представник позивача притягнула АФ „МИР" до участі в справі в
якості третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скаргу була подана ОСОБА_4
за дорученням від АФ „МИР".

Довіреність на представництво інтересів АФ „МИР" була видана та підписана
„Президентом" фірми ОСОБА_3. Дійсно,
ОСОБА_3 був зареєстрований в відділі державних реєстраторів виконавчого
комітету Одеської міської ради та органах головного управління статистики в Одеській області в якості президента Акціонерної
фірми „МИР". Однак, законних підстав для реєстрації ОСОБА_3 в якості президента не було, не існує навіть
протоколу про обрання його президентом АФ „МИР", який би підтверджував
надання йому акціонерами фірми повноважень
щодо представництва інтересів АФ „МИР". Незважаючи на це ОСОБА_3, скориставшись прогалинами
законодавства щодо реєстрації керівників
підприємств та тим фактом, що в відділі реєстраторів з 2004 року була введена в дію нова електронна
реєстраційна система, а діючий президент,
яким є ОСОБА_1, не встиг отримати свідоцтво про державну реєстрацію АФ
„МИР" нового зразка та подати реєстраційну картку щодо реєстрації президента фірми, ОСОБА_3 через
довірену особу зареєстрував себе в якості президента фірми та отримав
реєстраційне свідоцтво АФ „МИР" нового зразка. Однак, президентом АФ
„МИР" ОСОБА_3 ніколи не був. Він був
призначений тимчасово виконуючим обов'язки президента фірми на один
тиждень (з 12.01.1998 по 19.01.1998 pp.). Довіреність же була підписана ним
26.06.2006 p., тобто тоді, коли він вже більше 8 років не мав ніякого відношення до АФ
„МИР", і, більш того, не

3

був
уповноважений загальними зборами акціонерів фірми виступати від імені АФ „МИР" та представляти її інтереси. Твердження
ОСОБА_3 про те, що він був діючим керівником АФ „МИР", здавав звіти
до відповідних інстанцій, спростовуються
довідкою державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси (№ 19893/9/24-1001 від 07.05.2007р.), якою ДПІ повідомляє, що АФ „МИР" податкову
звітність за період 1998-2006 р. не надавала. Доказів знаходження
печатки, оригіналу статуту та інших установчих
та реєстраційних документів фірми у ОСОБА_3 не має та не може бути за
означенням, тому що всі ці речі знаходились та знаходяться у діючого президента АФ „МИР" ОСОБА_1 та були представлені в оригіналах в засіданні суду. У
зв'язку з чим довіреність, що була видана ОСОБА_3, який не мав належних
повноважень щодо представництва
інтересів АФ „МИР" та підпису довіреності, є недійсною.

22 лютого 2007 р. прокуратурою Приморського району м. Одеси за результатами
перевірки № 1-192пр07 було порушено кримінальну справу (реєстр. № 2) відносно громадянина ОСОБА_3 за ознаками складу
злочину, передбаченого ст.358 ч.ч.1,3 Кримінального Кодексу України
(підроблення документів, печаток та використання завідомо підробленого
документа).

Постановою
Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2007р. (справа № 4-237/07) було скасовано постанову заступника
прокурора Приморського району від 22 лютого 2007 р. про порушення
кримінальної справи №2 відносно
ОСОБА_3 за ознаками ч.1,3 ст. 358 КК України,
а в порушенні кримінальної справи - відмовлено.

Рішенням
загальних зборів засновників Акціонерної фірми „МИР" від 19 січня 1998 року Президентом АФ „МИР" був
обраний ОСОБА_1 (протокол № 5 загальних зборів
засновників АФ „МИР"), який на сьогодні з посади не знятий та не
пререобирався. Діючий президент АФ „МИР" навіть не знав і не міг знати про
скоєні злочини, підробку документів, проведення незаконної реєстрації та подачу
вказаної апеляційної скарги до суду від імені АФ „МИР". Президент АФ
"МИР" пояснив, що на момент
створення АФ „МИР" один з засновників дійсно мав намір передати вказані будівлі до статутного
капіталу фірми, однак на сьогодні АФ „МИР" не має відношення до спірних
будівель та не має ніяких претензій до Позивачки щодо визнання за нею права
власності на спірні будівлі, і, відповідно, не визнає вимоги, викладені в
апеляційній скарзі представником АФ
„МИР", який навіть не надав до суду належним чином оформленої
довіреності від фірми.

Крім того, як було встановлено судом, представником АФ „МИР" були подані позовні заяви до Одеської обласної ради про
визнання нечинними рішень (до Господарського суду
Одеської області) та до Ман жури І.П., Одеської обласної ради в особі
Управління з питань використання майна та приватизації, ОСОБА_1 про визнання недійсними право чинів та усунення перешкод у користуванні власним майном (до Приморського районного суду м. Одеси). Розгляд обох справ
був завершений відмовою представнику АФ „МИР" в задоволенні позовних вимог
(ухвала Господарського суду Одеської області
від 13.04.2007 р. по справі № 15/84-07-1479А, ухвали Приморського районного
суду м. Одеси від 14 березня 2007 р. по справі № 2-8971/06). Більш
того, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси
від 14 березня 2007 р. представником АФ „МИР" була подана апеляційна
скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 23 травня
2007 р. (справа № 22ц-2543/07) в задоволенні заяви апелянту було відмовлено,
апеляційну скаргу - повернено.

4

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду копію ухвали Апеляційного
суду Одеської області від 3 травня 2007 р. (справа № 11-885/07), якою постанову Приморського районного суду від 17 квітня 2007
р. за скаргою ОСОБА_3 про скасування
постанови заступника прокурора Приморського району від 22 лютого 2007 р.
про порушення кримінальної справи, та відмови в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3, - було скасовано, а в
задоволенні його скарги - відмовлено.

У зв'язку із
тим, що апеляційну скаргу подано та підписано представником АФ „МИР" -
ОСОБА_4, повноваження
якого щодо представництва інтересів АФ „МИР" не оформлені належним чином і
не відповідають вимогам ст. 24 6 ЦК України, а в засідання суду з'явився дійсний президент АФ „МИР", який не має жодних
претензій до позивачки та спірних будівель, тому на думку суду
рішення по справі жодним чином не вплине на права та обов'язки АФ „МИР".

По суті заявлених позивачкою вимог
суд прийшов до наступного. Відповідно до ст.319 ЦК України,  власник
володіє,  користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, а також вчиняти свого майна будь-які дії, які
не суперечать закону.

Позивачка здійснила відносно свого майна переобладнання, збільшивши його
площу, що не суперечить вимогам закону.

Згідно зі ст.383 ЦК України, власник квартири
(приміщення) може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій
йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир (приміщень).

В ході судового
розгляду суду не було надано доказів, які б свідчили,
що переобладнання позивачкою належного їй приміщення призвело до
порушень прав інших співвласників.

Тому, на думку
суду, позивач без порушення вимог законодавства здійснила переобладнання
нежитлового приміщення.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна
може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою.

В зв' язку з
тим, що у позивачку відсутня змога отримати правовстановлюючі документи на
реконструйоване приміщення, вона відповідно до вимог вказаної статті звернулася
до суду своїх конституційних прав.

Все вищевикладене свідчить про те, що при проведенні позивачкою переобладнання належного їй нежитлового приміщення нею
були дотримані усі архітектурні та будівельні норми та правила, в зв'язку з
чим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає
необхідним їх задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 208-213 та
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа Акціонерна фірма „МИР" про  визнання
права  власності  на
реконструйоване  приміщення
задовольнити.

5

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйоване нежитлове приміщення
загальною площею 1064,3 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1.

Направити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради копію заочного рішення на протязі п'яти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.