РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                            справа
№ 2-644/07        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під
головуванням

судді                                                      Федонюк
С.Ю.,

при секретарі                                        Навроцькій
М.Р.,

з участю :

позивача                                               ОСОБА_1,

представника позивача                      ОСОБА_2,

відповідача                                          ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку з надвірними спорудами
в натурі   із спільної часткової власності,

встановив :

21
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділення
частки в натурі із спільної часткової власності - житлового будинку з
надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги мотивує
тим,що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-2024 ,
виданого Нововолинською держнотконторою 23.06.2005 p.,
спірний будинок з прибудинковими спорудами належить на
праві спільної часткової власності по 1/2 частині йому та матері ОСОБА_3, що
також підтверджується витягами з реєстру прав власності. Будинок має загальну
площу 69,2 кв.м, складається із чотирьох кімнат площею 9,2 кв.м., 11,4 кв.м.,
18,8 кв.м. 9,6 кв.м. та кухні 6,0 кв.м і двох коридорів площею 3,4 кв.м та 6.0
кв.м. Надвірні споруди - два сараї, літня кухня, гараж, вбиральня,дворовий
водогін,огорожа. Через неприязні стосунки відповідачки з його сім"єю не
має змоги користуватися спільним майном. Тому просить на підставі ст.364 ЦК України постановити рішення про виділ в натурі належної
йому 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , відповідно до можливого варіанту поділу .

В
судовому засіданні після висновку судово-будівельної експертизи позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_2 позов підтримали з мотивів, наведених в позовній
заяві, і пояснили, що відповідач як раніше, так і

протягом всього розгляду
справи в суді не бажає вирішити спір в добровільному порядку або укласти мирову
угоду на взаємовигідних умовах, тому просять вирішити спір про поділ
будинковолодіння з урахуванням варіанту поділу, вказаного експертом, просять
виділити позивачу частину житлового будинку АДРЕСА_1, згідно варіанту 1
експертизи ,а саме : коридор (1-1) площею 6 кв.м, кладову (1-2) площею 4,8
кв.м, коридор (1-3) площею 3,4 кв.м, кухню (1-4) площею 9,2 кв.м., житлову
кімнату (1-5) площею 11,4 кв. м , погріб (аіу, сходи (а2) та прибудинкові
будівлі : сарай-літню кухню (Б-1) , сарай (б), всього на суму 58307 грн., що
становить 49/100 ідеальних частин спірного будинковолодіння. Судові витрати
покласти порівну на обох сторін, а також на обидві сторони розподілити
обов"язки щодо демонтування дверних блоків, забивання дверних прорізів між
приміщеннями і проведення автономних мереж електропостачання, опалення і
водопостачання. Вбиральню, огорожу та дворовий водогін виділити у спільне
користування.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала повністю, просить виділити їй
відповідно до варіатну 1 експертного висновку як першому співвласнику 51/100
частин спірного житлового будинку з надвірними спорудами, а саме : кладову
(1-8) площею 6,0 кв.м.,житлову кімнату (1-7) площею 9,6 кв.м., житлову кімнату
(1-6) площею 18,8 кв.м. та гараж (Д-1) , а всього на суму 60716 грн. В цьому
випадку вона сплачує за відхилг тая від ідеальної долі при поділі будинку
1204,50 грн. грошової компенсації позивачу, і необхідно за її рахунок
добудувати вхід до своєї половину будинку.

Суд
заслухав пояснення сторін, представника позивача, і дослідивши письмові докази
по справі та проаналізувавши норми закону, що регулюють спірні правовідносини,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що сторони є близькими родичами - сином і матір"ю (а.с.3).
Спірний будинок з надвірними будівлями та спорудами,що знаходиться по АДРЕСА_1
, перебуває у спільній частковій власності сторін, що визнано обома сторонами
та підтверджується письмовими доказами по справі : свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 23.06.2005 р.(а.с.4,19,20), витягами з реєстру прав
власності на нерухоме майно (а.с.17,18), копією технічного паспорта на будинок
(6,22-27),   копією будинкової книги
(а.с. 13-16).

Згідно
висновку № 50 судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2007 року
дійсна вартість спірного будинку з надвірними спорудами та будівлями становить
119023,00 грн. і надано 2 варіанти поділу будинку та прибудинкових будівель на
половину . За першим варіантом в користування 1-му власнику 1/2 ідеальної
частини пропонується виділити частину житлового будинку ,яка складається з
кладової (1-8) площею 6,0 кв.м., житлової кімнати (1-7) площею 9,6 кв.м.,
житлової кімнати (1-6) площею 18,8 кв.м. та гаража (Д-1) , а всього на суму
60716 грн.,що становить 51/100 частини будинковолодіння. В цьому випадку 1-й
власник сплачує 2-му за відхилення від ідеальної долі при поділі будинку
1204,50 грн. грошової компенсації .

2-му
власнику 1/2 ідеальної частини за даним варіантом пропонується виділити частину
будинку з надвірними спорудами ,що складається з коридора (1-1) площею 6,0 кв.м, кладової (1-2) площею 4,8 кв.м, коридора (1-3) площею 3,4 кв.м, кухні (1-4) площею 9,2 кв.м.,
житлової кімнати (1-5) площею 11,4 кв. м , погріба (а1), сходів (а2) та
прибудинкові будівлі : сарай-літню кухню (Б-1) , сарай (б), всього на суму
58307 грн., що становить 49/100 ідеальних частин спірного будинковолодіння.
Розподіл частини житлового будинку в означених частках з метою обладнання
окремих ізольованих приміщень по запропонованому варіанту можливий при
погодженні між співвласниками,оскільки розміри житлової кімнати, що виділяється
2-му власнику , не відповідає нормам. Вбиральню (В), дворовий водогін (Г),
огорожу (1,2) пропонується виділити у спільне користування.

Для
здійснення даного варіанту виділу і перепланування його на два ізольованих
приміщення необхідно провести ряд будівельно-ремогнтних робіт : демонтувати
дверні блоки з послідуючим забиванням дверних прорізів між приміщеннями 1-1 і
1-8, 1-3 та 1-7, 1-3 та 1-6, 1-5 та 1-6. Необхідно пробити дверні прорізи і
встановити дверні блоки між приміщеннями 1-8 і 1-7 , 1-7 і 1-6. 1-му власнику
влаштувати ізольований вхід ззовні. Також необхідно провести автономні мережі
електропостачання,опалення та водопостачання, провести оздоблювальні роботи . В
судовому засіданні обидві сторони погодились з таким варіантом розподілу, про
що подали письмові заяви.

Ст.4
Закону України " Про власність" передбачає, що власник на свій розсуд
володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Всім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно
до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок
володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає
його частці у праві спільної часткової власності. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна
в натурі,яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно
ст.364 ЦК
України співвласник має право на виділ у натурі частки із
майна,що є у спільній частковій власності.

Оскільки
сторони добровільно не дійшли згоди щодо порядку користування в натурі
належними їм частками,і є можливість виділу часток, тому даний спір необхідно
вирішити в судовому порядку.

У
відповідності до ст. 152 ЖК України, переобладнаьня і перепланування жилого
будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з
дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

25 жовтня 2007 року виконком Нововолинської міської ради виніс

рішення № 447, яким дав згоду на поділ житлового будинку з надвірними

господарськими будівлями по АДРЕСА_1                                                                     між

співвласниками
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно з варіантом поділу відповідно до висновку № 50
від   20.08.2007 р.

Отже,
враховуючи, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 повністю визнала позовні
вимоги, суд, встановивши, що для того є всі законні підстави, та
роз"яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, суд згідно
ст. 174 ЦПК України, прийшов до висновку, що поз в слід задовольнити.

Як
вказано в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р.
"Про практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної
власності громадян на жилий будинок" (із послідуючими змінами), у позовах
про поділ будинку в натурі державне мито обчислюється в залежності від вартості
відшукуваної частини будинку.

Згідно
квитанцій вартість проведеної експертизи становить 604,80 грн., судового збору
позивачем сплачено 595,12 грн.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - ЗО грн., за послуги адвоката для надання правової допомоги - 200 грн.,
всього судових витрат позивачем понесено 1429,92 грн.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,
однак за погодженням між сторонами, суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача ОСОБА_1 половину суми судових витрат, що поніс позивач, а саме -
714,96 грн.

З
урахуванням того,що за відхилення від ідеальних частин при поділі між
співвласниками відповідач зобов"язана сплатити позивачу 1204,50 грн., слід
також стягнути дану суму з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.358, 364 ЦК України, ст.4, 48 Закону України "Про власність
",    суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Виділити
ОСОБА_1 частину будинку з надвірними спорудами ,що складається з коридора (1-1) площею 6,0 кв.м, кладоі-Уі (1-2) площею 4,8 кв.м, коридора (1-3) площею 3,4 кв.м, кухні (1-4) площею 9,2 кв.м., житлової
кімнати (1-5) площею 11,4 кв. м , погріба (аі), сходів (а2) та прибудинкових
будівель : сараю-літньої кухні (Б-1) , сараю (б), всього на суму 58307
(п'ятдесят вісім тисяч триста сім) грн., що становить 49/100 (сорок
дев"ять сотих) ідеальних частин будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Виділити
ОСОБА_3 51/100 ( п'ятдесят одну соту) частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, що
складається з кладової (1-8) площею 6,0 кв.м., житлової кімнати (1-7) площею
9,6 кв.м., житлової кімнати (1-6) площею 18,8 кв.м. та гаража (Д-1) , а всього
на суму 60716 (шістдесят тисяч сімсот шістнадцять) грн.

Зобов"язати
ОСОБА_1 демонтувати дверні блоки з послідуючим забиванням дверних прорізів між
приміщеннями 1-3 і 1-7,1-3 і 1-6 та 1-5 і 1-6.

Зобов"язати
ОСОБА_3 демонтувати дверні блоки з послідуючим забиванням дверних прорізів між
приміщеннями 1-1 і 1-8 та пробити дверній проріз і встановити дверні блоки між
приміщеннями 1-8 і 1-7, 1-7 і 1-6; влаштувати
ізольований вхід ззовні до виділеної їй частини будинку.

Вбиральню,
дворовий водогін та огорожі , всього вартістю 5800 ( п"ять тисяч вісімсот)
грн. залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та
зобов"язати їх влаштувати автономні мережі електропостачання, опалення та
водопостачання за погодженням з відповідними органами, і провести оздоблювальні
роботи. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_11204 (одну тисячу двісті чотири)
гривні 50 ( п'ятдесят копійок), грошової компенсації за відхилення вартості
частин будинковолодіння та 714 ( сімсот чотирнадцять) грн. 96 (дев"яносто
шість) коп.понесених позивачем судових витрат,всього 1919 (одну тисячу
дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 46 (сорок шість) копійок.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку можна подати протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.