overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-661/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.09.2007
року                                       Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В,

при секретарі:
Шендері Є.В. за участю: позивача ОСОБА_1

провівши
попереднє судове засідання в смт. Млинів по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В заяві
зазначає,  що 30 серпня 2005 року між нею
та відповідачем було укладено шлюб,  який
було зареєстровано в Млинівському відділі РАЦСу. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем стало неможливе,  так як
мають різні харектери,  різні погляди на
життя. Чоловік не приймає участі у вихованні і догляді за дитиною та шлюбні
відносини між ними фактично припинилися,
подружнє життя протягом останнього місяця не ведуть,  так як з донькою змушена перейти проживати до
своїх батьків. Відповідач вживає спиртні напої та вчиняє дебоші,  що травмує дитину та унеможливлює нормальне
її виховання. Не бажає спільно з ним проживати та виховувати дитину,  так як його поведінка не може сприяти
нормальному розвитку та вихованню дитини. Примирення з відповідачем
неможливе,  досягли спільної згоди про
розірвання шлюбу,  щодо розподілу
майна,  яке є спільною сумісною
власністю. Утримувати та виховувати дитину буде сама.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві та просить
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.,  дитину залишити на її вихованні.

Відповідач в
судове засіданні позов визнав повністю.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім"ї стали неможливим,
а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст. 109, 110, 113 СК України ,
ст.  ст. 14,  60,
130,  174,  208-209,
212- 215,  218 ЦПК України,  с
у д, -

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задоволити повністю.

Шлюб
зареєстрований 30 серпня 2005 року в Млинівському відділі РАЦС Рівненської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.
'

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа
№2-п-4319/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право
на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду 31.02.2007 року з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення
яким визнатиОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування
ІНФОРМАЦІЯ_1у зв»язку з їх відсутністю в ньому протягом шести місяців без
поважних причин.

В судове засідання
28.12.2007 року позивач не з»явився. Подав до суду заяву про залишення його
позову доОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими що втратили право
на користування житловим приміщенням без розгляду, зазначивши, що наслідки ст.
207 ЦПК йому роз'яснені та зрозумілі.

Відповідачі в судове
засідання не з»явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на

користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-1952/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя у
складі:

головуючого
судді - Яковенко С. Ю.,

при
секретарі       - Павленко C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті згідно
договору.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та пояснила
суду,  що 27.09.2005р. з відповідачем
укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку,  за яким відповідач зобов'язався оплачувати
вартість послуг до 15 числа щомісячно. Відповідач не сплатив послуги за період
з 01.06.2006р. по 27.08.2006р. Просить стягнути з відповідача 1142, 34гр.

Відповідач
позов не визнав та пояснив суду,  що не
згодний з умовами договору,  тому не
сплачував послуги відповідача. Договір підписав,  не прочитавши,  так як не розуміє українську мову.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню: судом
встановлено,  що 27.09.2005р. сторони
уклали договір та додаткову угоду до договору на надання послуг мобільного
зв'язку,  за яким позивач зобов'язався
надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку,  а відповідач зобов'язався оплачувати вартість
послуг до 15 числа щомісячно (а.с. 5-7).

Відповідач
не сплатив послуги за період з 01.06.2007р. по 27.08.2006р.,  борг по оплаті складає 1142, 34 гр. та на
підставі  ст. 526, 527 ЦК України підлягає
стягненню з відповідача.

Доводи
відповідача про незнання умов договору суд вважає неспроможними,  оскільки відповідач не заперечує,  що підписав договір і додаткову угоду до
нього,  тобто погодився з його умовами.

На підставі
викладеного суд вважає,  що вимоги
позивача є обгрунтованими.

Керуючись  ст. 10, 60, 179, 212-214 ЦПК України,   ст. 525-526, 546, 549 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «УМЗ» 1142, 34гр,  а також
витрати по оплаті держмита у розмірі 51гр. і інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 30 гр.,  а всього:
1223гр. 34 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20- днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст. .294 ЦПК України,  рішення набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не скасовано,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня   200 7
р.                                     Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                         Владичана А.І.

при секретарі                                                Карташевій Н.1.

з участю :                                                       позивача
- ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на
те, що 12.10.1996 року у відділі РАГС м.Чернівці за № 1517 актового запису
сторони зареєстрували свій шлюб .

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач народила дочку.

ОСОБА_3, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

П'ять років тому
сім'я розпалась із-за неналежної поведінки відповідача і з тих пір сторони проживають
окремо, кожен склав іншу сім'ю.

Пославшись на
наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд
розірвати шлюб, витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Таким чином ,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Шлюб
зареєстрований 12 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції за № 1517 актового запису між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  10грн державного мита,
звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа №2-383/2007
Рішення

Іменем
України

смт. Ратне                                                                                                          24
жовтня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді        Ляха В.І.

за участю
секретаря      Приймачук О.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. одружились 12 серпня 2002 року у відділі реєстрації
актів громадського стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської
області, про що було зроблено актовий запис НОМЕР_1.

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через
різність та несумісність характерів і поглядів на життя, що призвело до
припинення між ними шлюбних стосунків. За твердженням позивачки, після
розлучення з відповідачем, вона має намір виїхати за межі України на постійне
місце проживання в Республіку Білорусь. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2., з мотивів і підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав, згідний на розлучення з
позивачкою ОСОБА_1. з наведених нею підстав.

З пояснень сторін, дослідженими доказами, встановлено, що вони припинили
між собою шлюбні відносини. Проживають окремо один від одного, ніяких стосунків
між собою не підтримують. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні
з відповідачем, із яким вона більше не бажає жити подружнім життям, з підстав
викладених в позовній заяві.

Встановлені мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження
сім'ї між сторонами, їхній шлюб підлягає розірванню.

Відшкодування судових витрат в справі, пов'язаних із сплатою судового збору
в дохід держави при видачі свідоцтва про розлучення, у розмірі 17 грн., суд
покладає на позивачку, за її клопотанням.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1 12 серпня 2002 року у
відділі реєстрації актів громадського стану Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області під актовим записом НОМЕР_1 шлюб розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути в дохід держави судовий збір з
ОСОБА_1, у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2. від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА.

12
вересня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуйенергія» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача,  понесених позивачем
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,  ч.
3  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР «Комуненергія» понесених КТП РМР «Комуненергія»
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-25007
УХВАЛА

5 жовтня 2007 року. Новомиргородський районний суд

в складі головуючого-судді     -                                                   Кваші
В.І.,

при секретарі                                             -                                     Загородній
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Новомиргороді справу за позовом Є. до С.  про розірвання
шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вказана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх
охороняємих законом прав та інтересів ,
в зв"язку з чим є підстави для її задоволення.

Керуючись  ст.  ст.  207 п.5, 208-210 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Є. до С.  про розірвання шлюбу залишити без розгляду у
зв"язку з подачею позивачем про це заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
через районний суд на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається до районного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-186/2007
Судця Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,   ст.  1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з аграрно-акціонерного господарства „Косівське",  місцезнаходження с Косів Чортківського району
Тернопільської області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Косів Чортківського
району Тернопільської області,  497
(чотириста дев'яносто сім) гривень 60 коп.3аборгованості по заробітній платі.
з аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області за розгляд
Чортківським районним судом Тернопільської області,  15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
22050000,  банк одержувача УДК у
Чортківському районі Тернопільській області МФО 838012 інд. Код 23588160.
з аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                     Я.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

1 листопада 2007 року                                                                                 м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та поділ
майна.

15
жовтня 2007 року ухвалою суду вказаний позов було залишено без руху та наданий
строк до 29 жовтня 2007 року для усунення недоліків позову.

ОСОБА_1
була зобов'язана відповідно до п.4, 6
ст. 119 ЦПК України,  визначити
ціну позову з урахуванням майнових та немайнових позовних вимог,  зазначити докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування,  вказати на докази,  які підтверджують статус та вартість
земельної ділянки,  на 14 частину якої
позивач просила визнати за нею право власності.

ОСОБА_1
повинна була б уточнити прізвище,
оскільки згідно наданої до позову ксерокопії паспорту її прізвище
вказано як "Холопенко".

ОСОБА_1 у
встановлений строк не усунула недоліки.

Тому,  відповідно до
ст.  121 ЦПК України її позовна
заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати неподаною
і повернути.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її постановления.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Харківської області через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2 - 786/07
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі
головуючого судді Слободяного О.Є.

при
секретарі                         Стаднік
І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
який зареєстрований в Жежелівській сільській раді, Козятинського району 05
вересня 1998 року, за актовим записом № 8, посилаючись на те, що відповідач
поїхав на заробітки і більше не повернувся, жив своїм життям, дітьми не
цікавився, допомогу не надавав.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала та підтвердила  обставини, зазначені вище.

Відповідач
в даний час перебуває в місцях позбавлення волі, згідно з розпискою від
05.07.2007 року, відповідач копію позовної заяви та додані до неї документи
отримав. Згідно з листом начальника Київського СІЗО, відповідач ОСОБА_2
відмовився давати пояснення по суті позову.

Заслухавши
сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 1998   року в Жежелівській сільській раді,
Козятинського району, за актовим записом № 8,.

Сторони не
проживають тривалий час разом, не ведуть спільного господарства, а тому сім'я
існує формально, примиритися не бажають.

При
таких обставинах суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження
сім'ї стало не можливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст.. 110 - 112
Сімейного кодексу України, ст.
ст. 212 - 215, 224 -226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Жежелівською сільською радою Козятинського
району  Вінницької області 05 вересня
1998 року, за актовим записом № 8.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, 17 (сімнадцять) гривень
держмита, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької
області, через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне
оскарження.