overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-371/07
УХВАЛА

/про закриття провадження у справі/

19
жовтня 2007 року                                                                             смт
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі:     головуючої судді                                                                 Прищепа
Т.П.

при
секретарі                                                                                         Денисюку
О.В.

за
участю позивача                                                                               ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про розподіл майна,  виділення частки нерухомого майна,  усунення перешкод щодо користування
помешканням, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про розподіл
майна,  виділення частки нерухомого
майна,  усунення перешкод щодо
користування помешканням.

Під час
судового розгляду цивільної справи позивача ОСОБА_1звернувся до суду з заявою в
якій просив провадження у справі закрити,
у зв'язку з тим,  що він
відмовляється від позовних вимог.

Суд
вважає,  що відмова від позову
грунтується на законі,  не порушує
інтересів сторін,  держави чи третіх осіб
і може бути прийнята судом.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  205 п.3,
292,  294 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про розподіл
майна,  виділення частки нерухомого
майна,  усунення перешкод щодо
користування помешканням,  закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського
апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після
подачі заява про апеляційне оскарження.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    №2-Н-2035/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканки м.Мукачево
стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло"
13591391, заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 4935 ( чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять ) грн.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканки м.Мукачево
АДРЕСА_1, в користь стягувача - Мукачівського міського комунального
підприємства "Мукачівтепло" м.Мукачево вул.Добролюбова, 11 Укрсоцбанк
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді
УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика
Л.П.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою
ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 122,  13грн..

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду,  в зв»язку з повним
погашенням суми боргу.

Відповідно
до вимог 4.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення заяви про апеляційне оскарження її поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-о-104/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

03 серпня 2007
року        Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі
Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 червня 2007
року до суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 Шлюб між
подружжям зареєстрований 14 травня 2005 року, мають одну неповнолітню дитину.
Спільне життя у сторін не склалося через різні характери. Шлюбні стосунки та
ведення спільного господарства між сторонами припинилися, спору про поділ майна
не має. Позивач вважає примирення та подальше сумісне життя з відповідачем
неможливе і просить шлюб розірвати, а витрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала і обґрунтовує по підставам
викладеним у заяві.

Відповідач позов
визнає і своїми показами підтвердив покази позивачки, не заперечує проти розірвання
з позивачем шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, після
застосування заходів до примирення, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не
ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного, ні
одна із сторін до примирення не прагне, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130 ч. 4,174 ч.4, 212-215, 223 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 травня 2005 року в
відділі РАЦС Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області,
актовий запис № 16 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі
17,00 гривень, а СОСОБА_1 від сплати звільнити.

Місцем
проживання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати постійне місце проживання його матері.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-765/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі КІГІМН.Д.,
з участю сторін, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 2 жовтня 2004 року.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримала, а відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є
законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись cm. 112 СК України,
cm.cm.130, 174,
213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мар'янівською
сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис
№ 7.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -17 гривень держмита.

ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня його проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -204/07
Горлівка Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І., розглянувши заяву
ЗАТ    комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 610, 611, 625, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 заборгованість за кредитом у сумі 1 807 (одна тисяча вісімсот сім)
гривень 37 (тридцять сім) копійок, заборгованість по процентам за користування
кредитом у сумі 172 (сто сімдесят дві) гривні 8 (вісім) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ грн._____ коп.
Судовий наказ лісля набрання ним законної сили видати
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді - ДемидовоїВ.К.,

при секретарі -
Недікової О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом

Комунального
підприємства „Служба г даного
замовника м.  Зугрес" доОСОБА_1про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  вказуючи,
що відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 Ордер на квартиру не
зберігся. Однак,  відповідач в квартирі
не проживає декілька років,  де
знаходигься невідомо,  комунальні послуги
не оплачує,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість за комунальні послуги в сумі 906, 15 грн. Просить визнати
відповідача втратившим право користування житловим приміщенням,  оскільки він більш шести місяців не проживає
в квартирі без поважних причин.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  згідно
акту за вказаною адресою не мешкає,
місце знаходження невідомо.

Згідно  ст.  76
ЦПК України,  суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідача,
на підставі доказів,  що є в
матеріалах справи.

Суд знаходить
позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Суд
встановив,  що відповідач
ОСОБА_1зареєстрований в квартиріАДРЕСА_1
Ордер на квартиру не зберігся.

Згідно
актів КП „Зугресжитлосервіс" відповідач не проживає в квартирі з січня
2007р.,  тобто більш шести місяців.

Свідки
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в судовому засіданні підтвердили факт того,
що відповідач в квартирі не проживає з 1999 p.,
його речей та майна в квартирі немає.

Таким
чином,  суд встановив,  що відповідач не проживає в квартирі більш
шести місяців без поважних причин,  у зв'язку
з чим його слід визнати втратившим право користування житловим приміщенням.

керуючись  ст.
71.72 ЖК України,   ст.  10,
11,  60,  76,
174,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився в м.  Іловайськ Донецької області визнати
втратившим право користування житловим приміщенням у квартирАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-665 807
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі
до суду не з'явилися,  про слухання
справи повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-1507
УХВАЛА

02
листопада 2007 року                                                                              місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої'Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак направив суду листа,  що
містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши
клопотання,  ознайомившись з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне залишити позовні
вимоги без розгляду,  оскільки відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. 83 ЦПК України та п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають поверненню.

Керуючись
ч.2  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 207,  208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити - частково.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити без розгляду.

В
частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- відмовити.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти дні» після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада 2007 р.                                                                                                  2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 7975 грн. 10 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
Запорізька область, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р
М.Дніпропетровськ, МФО
договором в сумі 7975 грн. ( сім тисяч дев»ятсот сімдесят п»ять гривень) 10
(десять копійок) за період з 04.12.2006 р. по 19.10.2007 р.
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 39
грн. 88 коп. (тридцять дев»ять гривень вісімдесят вісім копійок) на р/р
м.Дніпропетровськ, МФО
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-757/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 6 607, 23
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканка АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  6 607,
23 грн. (шість тисяч шістсот сім грн. 23 коп.)
боржника на користь стягувана 6 607,  23
грн. (шість тисяч шістсот сім грн. 23 коп.)
з боржника на користь стягувана судовий збір 33, 04 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№2-17312007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі головуючого судді Маханькова О.В. при секретарі Козлової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом фізичної особи ОСОБА_1до виконкому Крюківської міської Ради про
визначення частки в спільній сумісній власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до виконкому Крюківської міської Ради про
визначення частки у спільній сумісній власності., а саме квартири АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач судові вимоги підтримала та пояснила, що АДРЕСА_1з належними
до нього будівлями і спорудами належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Прохала прийняти рішення, яким
визначити частки в спільній сумісній власності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надіслали заяву з проханням розглянути справу без
їх участі.

Третя особа в
судове засідання не з'явилася, надіслали заяву з клопотанням розглянути справу
в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва
про право власності згідно розпорядження Крюківського райвиконкому за № 105 від 19.12.1988 року, був приватизований АДРЕСА_1і
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом., тому має
право на отримання спадщини.

При прийнятті
спадщини позивачу в 2 Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не
визначені частки кожного із співвласників.

Вважається, що частини кожного із співвласників є рівними. В зв'язку з тим,
що угода по визначенню часток не заключалась,
необхідно прийняти рішення.

Керуючись ст. ст. 4,10,11,30,57,60,215 ЦПК України,
ст.ст.356, 357, 370, 1226 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1до
виконкому Кременчуцької міської Ради
про визначення частки в спільній сумісній власності - задовольнити .
Визнати за:

ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 12 частки   АДРЕСА_1; -
ОСОБА_1, 12 частки АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2078/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Запорожжя

Жовтневий районний суд м.  Запорожжя
у складі:

головуючого
судді                                                                                  Мінасова
В.В.,

при   секретарі                                                                                        Працевитому
Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 23.04Л 999 року
відділом РАГС міської ради м.
Запоріжжя,  актовий запис № 196.
Спір щодо майна відсутній. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син буде
проживати з позивачкою,  аліменти на його
утримання відповідач буде виплачувати у добровільному порядку.

У
судовому засіданні позивачка пояснила,
що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з січня 2007 року
у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,
що і призвело до розпаду сім'ї. Позивачка не має наміру зберегти шлюбні
відносини,  наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач
у судовому засіданні з позовом згоден,
також не має наміру зберегти шлюбні відносини.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає за можливе заяву
позивачки задовольнити,  тому що
встановлено факт припинення подружніх відносин,
сторони наполягають на розірванні шлюбу,
тому суд вважає,  що родина
розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
208,  212-215 ЦПК України,   ст.
104,  110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
23.04.1999 року відділом РАГС міської ради м.
Запоріжжя,  актовий запис №
196    -розірвати.

Витрати
щодо розірвання шлюбу в органах РАГСа в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом

десяті днів з   дня його
проголошення.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади Єлизаветівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третьої особи - Лозівської філії Харківської товарної
біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, в якій зазначає, що 12 лютого 1999 року відповідно до договору
купівлі-продажу № 39, який складено Лозівською філією Харківської товарної
біржі він купив домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В серпні 2007
року позивач вирішив продати вказане домоволодіння, для оформлення договору
купівлі-продажу звернувся до Лозівської державної нотаріальної контори, де йому
роз'яснили, що це не можливо, так як договір купівлі-продажу № 39 від 12 лютого
1999 року, який складено Лозівською філією Харківської товарної біржі є
недійсним, оскільки нотаріально не посвідчений.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади
Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої
особи - Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору
купівлі-продажу дійсним.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 жовтня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.