overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

24 жовтня   2007 року Києво-Святошинський районний суд в
складі головуючого судді Дубае
Т.В.,  при секретарі
Паламарчук І.І.   ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві    справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Позивачка
направила до суду заяву про залишення позову
без розгляду .

Суд
вивчивши матеріали справи вважає ,  що
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  необхідно залишити без розгляду

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,     залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                               Номер
справи № 2н-1413/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою:
мАДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
заборгованості), pax.
заборгованість за договором станом на 25.07.2007р. в сумі 4131  (чотири тисячі сто тридцять одна) грн. 67
коп., а саме: непогашений кредит в сумі 3054,70 грн., несплачені відсотки в сумі
701,36 грн., заборгованість по комісії - 95,40 грн. та пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 280,21 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме: 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого - судді
Савкевич К.М.

при
секретарі                             Челядник
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2.,  в якому вказує,  що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. з 03.07.1982
року,  від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
на утримання яких з відповідача стягнуто аліменти за рішенням суду.

Шлюбні
відносини з відповідачем припинили по причині частих сварок,  а також тому,
що відповідач проживає з іншою жінкою у цивільному шлюбі,  позивачка просить шлюб розірвати.

Спору майнового
характеру між сторонами немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не
проживають,  жити разом не бажають,  на розірванні шлюбу наполягають.

Керуючись  ст. 110,
112 Сімейного кодексу України,
ст. 213, 214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 03.07.1982 року
міським відділом ЗАЦС міста Красноармійська,
Донецької області,  актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1).

При
розірванні шлюбу стягнути зОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17
гривень,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи комунального
підприємства „Комунальник-1" по цивільній справі про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що він є організацією,  фінансова діяльність якої повнютю залежить
від платежів населения за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населения перед КП «Коммунальник-1» становить
значну суму,  що ставить підприємство у
скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК Украши до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформацшно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивгльних справ та
їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі 30 гривень.

Відповщно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК Украши,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
комунальному підприємству „Комунальник-1" сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільноі справи у розмірі 30 грн.
при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
Номер справи № 2-н-144/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550 Цивільного
кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що
заборгованість за договором станом на 28.08.2007р. в сумі 2125 (дві тисячі сто
двадцять п"ять) грн. 44 коп., а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
на р/р №
з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме,
25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Номер справи № 2-н-176/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором, відповідно  до   ст.ст.
1054   Цивільного   кодексу
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, що проживає за адресою с.Старий Лисець
Тисменицького району Івано-Франківської обл., на користь Акціонерного
товариства "Індустріально-експортний банк", що знаходиться в м.
Івано-Франківську,    вул.
вфіллії "Івано-Франківська дирекція" AT
"Індекс-банк" заборгованість за кредитним договором станом на
12.09.07р. в сумі 3659 (три тисячі шістсотп'ятдесят дев'ять) грн. 14 коп., а
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом; -202,31 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом;
заборгованість по пені за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
р.              Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:                     Черенкової
секретарі:                                           Барановій
участю позивачки :                             ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
Позивачка звернулась до суду з даним позовом
до відповідача,  у якому просила про
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки по 250 гр.
щомісячно до її повноліття.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала .
заперечень проти позову не надав,  до
судового засідання не з*явився,  про час
та місце судового засідання повідомлений належним чином.  Судом постановлено про заочний розгляд справи
у відсутності відповідача. Суд приходить до наступного.
шлюбу,  який розірвано 04.08.1998 р.
мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
з матір*ю та знаходиться на повному її забезпеченні. У відповідності до
вимог  ст.  180 СК України,  батько повинен утримувати дочку до її
обставин,  підстави для стягнення
аліментів - існують. При цьому суд враховує вимоги  ст.
ст.  182-184 СК України,  і вважає,
що позов підлягає задоволенню у розмірі стягнення аліментів -250 гр.
60,  88,  213 - 215,
226- 228 ЦПК України,  суд, -
Позов - задовільнити.
ОСОБА_2, 1968 року народження,  уродженця
с. Володимирівка,  Казанківського району
Миколаївської області,  на користь
ОСОБА_1аліменти у розмірі 250 гр. щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
починаючи з 21.03.2007 р. і до досягнення нею повноліття Стягнути з
ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 гр.,  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гр. 50 коп. на користь
держави. Заочне рішення може бути переглянуто Центральним судом м.  Миколаєва за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з моменту отримання копії даного рішення.
Справа № 2-3306
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року                                             Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Стефанюка Б.Р.

при секретарі                                        ФединякУ.М.

розглянувши
у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 ОСОБА_4  ОСОБА_5 про
стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивача по справі
було надано суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити, від
позову відмовляється, одночасно просять відповідно до ст.88 ЦПК України
стягнути сплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову не протирічить закону та не
порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмов від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу, закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1
ЗО грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-216/07
серпня 2007р.            Близнюківський
районний суд Харківської області в складі:
-  судді Павлюченко С. В.
секретарі Чміль Т.А.
у відкритому тввщщаващ- судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням- АДРЕСА_1,  посилаючись на
те,  що той не проживає там з січня
2004р. без поважних причин,  а мешкає в
іншому населеному пункті.
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явився,  про причини своєї неявки він не
повідомив,  тому суд вважає за можливе за
згоди позивачки ухвалити заочне рішення.
справи встановлено,  що як позивачка по
справі,  так і відповідач зареєстровані в
АДРЕСА_1і який є особистою власністю позивачки (а.с. 5, 10).
з січня 2004р. в даному домі не мешкає,
про що свідчать відповідні акти за підписами депутатів селищної ради та
сусідів (а.с. 6, 7, 8, 9).
до ч.1  ст.71 Житлового Кодексу України
при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщенні протягом шести місяців.
Згідно  ст.72 ЖК України,  в разі відсутності особи більше шести
місяців,  він може бути визнаним
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням в судовому порядку.
поважних причин відсутності відповідача в спірному приміщенні більше шести
місяців не встановлено.
чином,  суд приходить до висновку про
наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.
тому,  керуючись  ст. ст. 10, 11,  209,
202, 212,  214-215,  224-226 ЦПК України і на підставі  ст. ст.71 та 72 Житлового Кодексу
України,  суд,  -
ОСОБА_2таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком,  розташованим по АДРЕСА_2
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
через Близнюківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

№2-1402/2007р.

19.09.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Вороховій О.М. ,  розглянув
у відкритому у судовому засіданні у м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

установив:

ВАТ „Дніпроенерго" звернулося до суду з
уточненим позовом,  в якому
зазначає,  що ОСОБА_1 є власником
АДРЕСА_1. Власник
квартири вносив платню за надані послуги,
але частково,  створивши таким
чином заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.12.2004 року у сумі 983,
33 грн. за квартплату ,  надані
комунальні послуги . Посилаючись на п.2
ст.  10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду",
п.14, 17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями",  просять
стягнути заборгованість з відповідача та судові витрати по справі.

У
судовому засіданні пр. позивача за довіреністю Першина Т.О. позов підтримує у
повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання вдруге не з'явився,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло,  що дає можливість розглянути справу в порядку
заочного провадження,  на підставі
матеріалів по справі,  наявних у ній
даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  копією особистого
рахунку,  не оспорюються відповідачем.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідач повиннен
відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Енергодарським міським
судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212, 224-226 ЦПК України,   ст.
10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  п.14, 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями,  затверджених Постановою КМУ № 572, від
08.10.1992 р.,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н на
користь ВАТ "Дніпроенерго" заборгованість за надані послуги - 983, 33
грн.,  судові витрати - 81 грн.,  а всього підлягає стягненню   1064, 33 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-608/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у зв'язку

з відмовою позивача від позову

17 липня 2007
року        Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:

судді - Єнтіної
А.П.

при секретарі
Загребі Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Очаківського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сонячний» про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

Очаківський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Сонячний» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.Свої вимоги
обґрунтовує тим, що у відповідності до норм З.У. «Про оренду землі»,З.У. «Про
плату за землю» 01.01.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сонячний» в особі керівника
ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки для сільськогосподарського
використання, згідно якого ОСОБА_1 здала в оренду ТОВ «Сонячний» земельну
ділянку загальною площею 6,11 га, в тому числі пасовищ 0,34 га, землі під
зрошування-площею 0,71 га, ріллі-площею 5,06 га, строком на 7 років.

Згідно п.7
вказаного договору орендна плата складає 866 грн.22 коп., яку орендар сплачує
щорічно з 1 вересня по 31 грудня поточного року.

Заборгованість
по орендній платі за землю за 2006 рік станом на 01.04.2007 року становить 280
грн.54 коп. Таким чином грубо порушено ст.2 З.У. «Про плату за землю»,ст.21,25
З.У. «Про оренду землі»,ст.96 Земельного кодексу України.

У судове
засідання позивач Очаківський міжрайонний прокурор надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що ТОВ «Сонячний» розрахувалося з
ОСОБА_1 повністю, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Сонячний» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-2621/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої    судді                           Кардаш О.І.

при секретарі                                  Ониськіва О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою КП "ЖЕО № 5" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованої
квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачі проживають в будинку, який є на балансі позивача і
уклавши договір найму житлового приміщення
зобов"язані сплачувати плату за проживання. Однак, не вносять чергові платежі і станом на 01.09.2007 року
заборгованість становить 612 грн. В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримала. Відповідачі позов визнали та не заперечували проти
його задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 в вищевказаній квартирі не проживає з 1997 року, що підтверджено
довідкою (а.с.5) і даний будинок знаходиться на балансі КП ЖЕО №5 (а.с.7).

У відповідності ст.ст.64,68 ЖК України відповідач зобов"язаний
своєчасно сплачувати квартирну плату.

Відповідно до укладеного договору найму житлового приміщення відповідач зобов"язаний
вносити плату щомісячно на рахунок позивача.

В порушення вимог вищенаведених нормативних актів відповідач не проводив оплату і допустив заборгованість станом на 01.09.2007
року 612 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.4).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заборгованість по квартирній платі
слід стягнути з відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_3 в солідарному порядку.

У відповідності ст.88 ЦПК судові
витрати покласти на відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.66, 68, 191 ЖК України 174, 209,
213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3в солідарному
порядку в користь КП "ЖЕО № 5" 612 грн. заборгованості за надані
послуги та 30 грн. витрат за інформаціно-технічний розгляд справи.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3в солідарному порядку 51 грн.
держмита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. ^. S)
Справа № 2 «о»-287/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

24 вересня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів,  що мають юридичне значення,

ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 08.11.2007 року о 11 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.