Справа № 2-3-2052/07 p.
Центральний районний суд м.
Іменем                   України
22 жовтня 2007 року                      Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Матіївій
Ю.П.,  з участю представника позивача
ОСОБА_1.,  представника
адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської Ради
Лактіонової А.Я.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток,
визнання права власності в порядку спадкування за законом та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в інтересах внучки ОСОБА_2 до суду з
даним позовом до відповідачів,
посилаючись на ті обставини,  що
його довіритель після смерті матері,  а
остання також і після смерті своєї матері (баби позивача) спадщину
прийняла,  проте нотаріальна контора
відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим,  що частки співвласників в квартирі не були
визначені. За такого просив визнати за своїм довірителем право власності на
2/10 частини АДРЕСА_1 Крім того,
посилаючись на одноособове володіння відповідачем ОСОБА_3 спірною
квартирою та вчинювані ним перешкоди позивачу протягом року у користування
спірним майном,  просив стягнути на
користь внучки 2400 грн. 00 коп. матеріальної шкоди виходячи з розрахунку 200
грн. 00 коп.3а місяць,  а також
відшкодувати заподіяну їй такими діями моральну (немайнову) шкоду,  яку оцінив в 1000 грн. 00 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
у повному обсязі,  наполягав на його
Представник 3-ї особи - адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської Ради - вважала позов таким,  що підлягає задоволенню.
Відповідачі в судове засідання не з'явились,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлялись,  про причини неявки суду невідомо.
ст.  169 ЦПК України суд ухвалив
про розгляд справи в порядку  ст.  224,
225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення учасників процесу,  дослідивши докази,  суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
АДРЕСА_1належала на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_5,  його дружині ОСОБА_6  їх сину - ОСОБА_3  дочці дружини від першого шлюбу ОСОБА_7 і
дочці останньої - ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6
У зв'язку з цим її частка в спільному майні підлягає
визначенню. Оскільки даних про нерівність часток співвласників у спірній
квартирі суду не представлено,  їх слід
визначити в 15 частину за кожним із співвласників.
Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді
належної їй 15 частини квартири. Син померлої - ОСОБА_3 у встановлений законом
строк подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  а тому спадщину прийняв.
свою чергу,  її дочка
ОСОБА_7. та чоловік ОСОБА_5.  до
нотконтори не звертались,  а тому за
законом (ЦК 1963 року) вважаються такими,  які спадщину не
прийняли. Вимог про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті матері ОСОБА_6 згідно норм ЦК УРСР року позивачем не заявлялось. Посилання ж позивача
України є безпідставними так як після смерті ОСОБА_6
спадкова справа заводилась за заявою ОСОБА_3.,
України щодо спадкового права не поширюються на спірні
смерті ОСОБА_6 ОСОБА_3 стало належати 2/5 частини АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер
Після його смерті відкрилась спадщина на 1/5 частину
спірної квартири,  яку прийняла його дочка
- ОСОБА_4,  подавши про це у встановлений
строк заяву до нотконтори. Строк для прийняття спадщини сплинув,  інші спадкоємці спадщину не прийняли.
що після смерті ОСОБА_5.  співвласниками АДРЕСА_1стали: ОСОБА_3 з часткою 2/5
частини,  ОСОБА_7 - 1/5 частина,  ОСОБА_2 - 1/5 частина та ОСОБА_4 - 1/5
Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/5 частини
спірної квартири,  яку прийняла її дочка
- позивач по справі,  подавши про це
відповідну заяву до нотаріальної контори. Строк для прийняття спадщини
сплинув,  інші спадкоємці спадщину не
з часу відкриття спадщини ОСОБА_2 стала власником 1/5 частини АДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом після смерті матері.
Одночасно судом встановлено,  що співвласник ОСОБА_3 на теперішній час
користується спірною квартирою одноособово,
перешкоджає позивачеві проживати в ній,
ухиляється від виконання попередніх судових рішень про усунення перешкод
в користуванні майном та про вселення позивача в квартиру у зв'язку з чим
держвиконавцем ініційовано подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
Будь-яких допустимих та належних доказів заподіяння
такими діями позивачу матеріальної шкоду та про розмір такої шкоди суду не
представлено,  а тому у задоволенні
позовних вимог в цій частині слід відмовити.
неправомірними діями ОСОБА_3. ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду,  відшкодування якої передбачено
положеннями  ст.  23 ЦК України.
Визначаючи розмір моральної шкоди,  суд виходить з тривалості порушення прав
позивача,  позбавлення можливості
позивача протягом цього часу використовувати жиле приміщення для власного
проживання,  а також ту обставину,  що ОСОБА_3 не вживав та не мав наміру вживати
заходів щодо мирного врегулювання спору.
суд вважає,  що для відшкодування
моральної (немайнової) шкоди,  заподіяної
позивачеві з відповідача слід стягнути компенсацію,  розмір якої визначити в 300 грн.
Таким чином,  позов підлягає частковому задоволенню.
В силу  ст.  88 ЦПК України з відповідачів на користь
позивача слід стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених судом
позовних вимог в сумі 82 грн. 08 коп.3 кожного.
ст.  1261,  1268 - 1270 ЦК України,   ст.  12 Закону України «Про власність»,   ст.
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визначити що частки співвласників ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_3,
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1були рівними,  тобто кожному з них належала 1/5 частина цієї
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину
АДРЕСА_1в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування
моральної (немайнової) шкоди в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 82 (вісімдесят дві)
грн. 08 коп.3 кожного.
В решті у задоволенні
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.