overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-636/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Федусик
А.Г.,

при секретарі - Пальоной
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про вселення в спільну квартиру та визначення
користування кімнатою, 3-я особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в спільну квартиру та визначення
користування кімнатою, 3-я особа - ОСОБА_3.

16.08.2007 року позивач у
судове засідення не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином (а.с.115). Доказів поважності неявки в судове засідання суду не
представив.

27.0 9.2007 року сторони у
судове засідення не з'явились. Про час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином. Причини не явки суду не повідомили. До суду
повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з відміткою поштового
відділення про непроживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1(а.с.117).

Відповідно до 77 ЦПК
України, сторони та інші учасники процесу, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження
під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання
або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись ст.ст.77, 169,
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в спільну квартиру та визначення користування кімнатою,
3-я особа - ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-П-4206/07
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

21 грудня 2007 року                                                                                   м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: Головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі   Городнюк В.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зОСОБА_2, посилаючись на те, що
сім'я фактично розпалась, відповідач порушує подружню вірність, вчиняє сварки
та скандали, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне
господарство.

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала, вважає, що примирення є неможливим, просила шлюб
розірвати, дитину залишити на її виховання.

Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.11), а тому
суд розглядав справу в його відсутності, здійснивши заочний розгляд справи
відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що
сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Житомирським міськвідділом ЗАГС. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. нар.

Сторони по справі шлюбні
стосунки припинили. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд залишає дитину на
виховання матері.

Керуючись ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.нар. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.нар., зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міськвідділом ЗАГС (актовий запис НОМЕР_1).

Дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 p. нар. залишити на виховання матері.

Витрати, пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн., позивачку від витрат звільнити.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до суд, що його ухвалив протягом десяти днів з дня
отримання копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-684/07
вересня 2007 року                                                                          м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 27 м.  Кривого Рога про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по квартирній платі і комуна­льним послугам на липень
2007 рік у розмірі 935(дев'ятсот тридцяти п'яті) гривен 31( тридцяти однієй
копійки) з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1;
відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та ч.1ени його
сім'ї,  що про­живають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
( водопостачання,  газ,  електрична,
теп­лова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Керуючись  ст.
України,   ст.   ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з боржників: які мешкають за адресою: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ур. м.  Кривого Рогу,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. ур.
м.  Кривого Рогу,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. ур. м.  Кривого Рогу,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1;
відділені ПІБ,  заборгованість по сплаті
квартплати та комунальних платежів на липень 2007 рік у розмірі 935(дев'ятсот
тридцяти п'яті) гривен 31( тридцяти однієй копійки).
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок та
витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі - 15 гривен на користь
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Наказ набрав чинності „___ "_____________ 2007 року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинно­сті.
Справа №2н-237 За 2007 рік
УХВАЛА

про повернення заяви

27 листопада 2007 року ,  суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької
області Безпалько М. С.
,  розглянувши заяву  ЗAT « Міжнародний
іпотечний банк» про видачу судового наказу на ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2007
року залишено без руху цю заяву в зв'язку з тим,  що вона подана без додержань вимог,  викладених у  ст. . 119,  ЦПК України.

Заявник
не виконав вимогу суду і у встановлений судом строк до 26 листопада 2007
року,  не виправив вказані недоліки,  у зв'язку з чим заява не може бути призначена
до розгляду,  заява вважається не поданою
і підлягає поверненню.

Керуючись  ст. . 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ
« Міжнародний іпотечний банк» про видачу судового на4казу на ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2о-279-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13
листопада    2007 року                                                                                 м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних засідателів                                                  Волкотруб
В.Г.

Олефіренка
Г.Г.

при
секретарі                                                                  Талько
В.В.

Представника
заявника                                                 Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                                  Шевчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків ,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на те,
що останній є інвалідом другої групи з дитинства,  у зв'язку з наявною хворобою за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,  постійно проживає у психоневрологічному
інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1. просить
задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представників заявника
та зацікавленої особи,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом другої групи з дитинства у
зв"язку з психічним захворюванням і з 07.02.2005 року постійно перебуває в
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на
повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1116 від 21.06.2007 р.
ОСОБА_1страждає на хронічну психічну хворобу у

формі «умеренной умственной отсталостью» і за
своїм психічним станом
не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1.
недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  постійно проживає у Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: м.  Київ,
вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2667/07
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
в складі: головуючого судді Мурашко
при секретарі                          Іваненко-Коленда
з участю позивачки                ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Сторони зареєстрували шлюб
18 лютого 1994 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради ,
Чернігівської області , актовий запис № 253 . Від шлюбу мають неповнолітню
дитину -доньку- ОСОБА_3,   10.04.1996
Позивачка звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, спільне життя з
відповідачем склалося, він не піклується про створення нормальних сімейних
стосунків та матеріальне забезпечення сім»ї , взаємоповагу один до одного та
виховання доньки . Шлюбні відносини припинені з січня 2002 року , спільне
господарство не ведеться. За таких обставин, подальше збереження сім»ї вважає
Позивачка в судовому
засіданні позов  підтримала,  наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у
встановленому порядку . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, і
постановити заочне рішення.
Вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її
збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
, зареєстрований 18 лютого 1994 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської
ради , Чернігівської області  , актовий
запис № 253   - розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - двадцять п»ять    гривень судового збору на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-п-4290/07
УХВАЛ      А

01.10.2007 року                                         м. Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1до Житомирської міської
територіальної громади, КВЖРЕП № 1 про встановлення факту прийняття спадщини та
продовження строку для її прийняття,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від
20.08.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для
виправлення недоліків до 21.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було
усунуто.

Враховуючи
вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Житомирської міської територіальної громади, КВЖРЕП № 1 про
встановлення факту прийняття спадщини та продовження строку для її прийняття
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2- н-221607
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
до боржника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкиАДРЕСА_1про стягнення боргу,
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні
відсотки та погашати заборгованість.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
ІНФОРМАЦІЯ_1мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул. Набережна
тридцять чотири) грн. 21 коп., 100,67 грн. сплаченого державного мита, 15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 115,67 грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа
№2-1432/07
РІШЕННЯ

іменем України

2 листопада 2007 року                                                                                м.
Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -                         Жилки
О.М.,

при секретарі -                                  Комендатовій
І.Г.,

за участю адвокатів -                        ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

за участю сторін розглянувши на попередньому розгляді у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року позивачка ОСОБА_3.3вернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала,
що вони з відповідачем 5 червня 1999 року уклали шлюб в Артемівській селищній
раді, Чутівського району, Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбних стосунків сторони не
підтримують, спільного господарства не ведуть, постійно сваряться, відповідач
застосовує фізичну силу, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 5 червня 1999 року сторони
зареєстрували шлюб в Артемівській селищній раді, Чутівського району,
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільного
господарства не ведуть, постійно сваряться, відповідач застосовує фізичну силу,
подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності
до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного
кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 130,
213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 5 червня 1999 року в Артемівській
селищній раді, Чутівського району, Полтавської області між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з ОСОБА_3.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_4 17
грн. держмита на користь держави, ОСОБА_3 від сплати держмита -звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа 2-1535/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Фастівський міськрайоний суд Київської області в складі головуючого
судді  Буймової Л.П.., при секретарі
Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за
позовом ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з вищевказаними позовними вимогами посилаючись на
те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_2,якому на праві приватної власності
належала 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу
від 1 жовтня 2005 року.

В судове
засідання відповідач не з"явився, про день та час слухання справи
повідомлений, своєю заявою просить справу слухати в його відсутність та проти
позову не заперечує.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його дядько ОСОБА_2 ,який нікому заповіт не залишив, але єдиним
спадкоємцем після його смерті є позивач.

. Позивач у
встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,але фактично вступив у її володіння,оскільки останні 5 років
проживав з дядьком однією сім"єю, вели спільне господарство, доглядав
його, після смерті поховав за власні кошти, зробив ремонт в будинку, обробляє
земельну ділянку, сплачує комунальні платежі.

А тому,
керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.534,548,549, 1272 ЦК ( в ред. 1963 року)
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на Уі частьину будинку АДРЕСА_1. Відповідно до договору
купівлі продажу віді жовтня 2005 року, як спадщину після смерті ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк здня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст295 ЦПК України.
Справа №2-551/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

03 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом КЖП № 30 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2006
року позивач КЖП № 30 звернувся до Суду з позовом до відповідачаОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  зазначаючи своє місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Справа
знаходилася у провадженні судді Шлай А.В. У зв'язку з призначенням вказаного
судді на посаду судді адміністративного суду справа передана на розгляд судді
Дурасовій Ю.В. та 13 липня 2007 року прийнята до свого провадження.

У
попереднє судове засідання 18 вересня 2007 року представник позивача не
з'явився,  позивач належним чином був
повідомлений про час і місце судового засідання,  про що свідчить почтове відправлення про
одержання судової повістки; про причини неявки до суду представник позивача Суд
не повідомив,  не надав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

У судове
засідання 03 жовтня 2007 р. представник позивача не з'явився в судове засідання
повторно,  повторно не повідомив про
причини неявки до Суду; не надав заяву про розгляд справи у його відсутності;
про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином,  про що свідчить телефонограма,  направлена позивачу 18. 09.2007 року.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  Суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно
ч.3  ст.
169 ЦПК,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  Суд своєю
ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо
позивач,  що належним чином був
повідомлений повторно не з'явився в судове засідання,  повторно не повідомив про причини неявки до
суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав
для незастосування Судом норм процесуального закону,  а саме ч.3
ст.  169 та п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України  Судом не
встановлено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду має право
звернутися до Суду повторно.

Постановляючи
ухвалу суд бере до уваги,  що відповідачі
у справі надали суду у судове засідання докази по сплаті суми заборгованості.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  207, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов позивача
КЖП № 30 до відповідачівОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.