overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4175
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Лозовій А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом КП
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2„ ОСОБА_3,  в якому просить стягнути з відповідачів на
його користь заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 992 грн. 27
коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами водопостачання,  однак у період з 01.04.2004 р. по 01.08.2007
р. надані послуги не оплачують,  що
призвело до утворення заборгованості в сумі 992 грн. 27 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  змінила позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
заборгованність за послуги водопостачання за період з 01.08.2004 року по
01.08.2007 року у розмірі 865 грн. 71 коп.
у судове засідання не з'явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: м.  АДРЕСА_1,
є споживачами КП «ВТП «Вода»,
отримують і користуються послугами водопостачання.
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.08.2004
року по 01.08.2007 року складає 865 грн. 71 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обґрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь КП «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» заборгованість за послуги водопостачання в сумі 865
/вісімсот шістьдесят п "ять/ грн. 71 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа N2-352
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді                         Вжещ
СІ.,

при секретарі -                                      Фалій
В.В.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі відділу державної виконавчої служби Казанківського районного
управління юстиції Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

27 квітня 2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області
звернувся прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі відділу державної виконавчої служби Казанківського районного
управління юстиції Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
просив стягнути з ОСОБА_1 на р/р 3255 відділу державної виконавчої
служби Казанківського районного управління юстиції 1 530 гривень та відповідне
державне мито на користь держави.

Під час судового засідання прокурор Казанківського району Миколаївської
області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі відділу державної виконавчої
служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без розгляду за поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа №2-712
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2007р.                                                                                                            м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого -судді -Боднарука М.В. при
секретарі Лакуста М.З. розглянувши справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів   ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом ,який мотивує тим ,що проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 14.06.2007 року шлюб між
ними розірвано та рішенням Снятинського райсуду від 27.06.2007 р. присуджено стягувати з відповідача аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів
заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття . На даний час син навчається у ЧНУ ім.. Ю. Федьковича і відповідно
збільшились витрати на його утримання , а тому просить стягувати з відповідача
аліменти на утримання ситна в твердій грошовій сумі 700 грн. Однак в судовому
засіданні позивачка просила залишити без розгляду дану позовну заяву .

Суд,
вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи , беручи до уваги , що
заява позивачкою написана добровільно .залишення заяви без розгляду не
суперечить інтересам сторін та закону .вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.
Дело №
22.05.2007 года       Заводский районный суд г. Николаева в
составе председательствующего - судьи:
Коваль В.И. при секретаре: Каламурзы О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве гражданское дело по иску ЖКП «Заводское-2»
к ОСОБА_1,  ОСОБА_2 о взыскании
г. ЖКП «Заводское-2»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,
ОСОБА_2 о взыскании задолженности.
В судебное заседание представитель
истца направил заявление,  в котором
заявил о своем отказе от иска в связи с выплатой ответчиками долга в полном
объеме. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращение
производства по делу,  согласно  ст.  206 ч.3 ГПК Украины. Отказ от иска не
противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом
Таким образом,  имеются основания для принятия отказа от иска
и прекращения производства по делу.
ст.  205 ч.3 ГПК Украины,  -
Принять отказ от иска ЖКП «Заводское-2».
Производство по делу по иску ЖКП
«Заводское-2» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2 о
взыскании задолженности прекратить.
Определение вступает в законную силу
через 5-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в
порядке предусмотренном  ст.  295 ГПК
Справа
№2н-3772/07
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін
В.В.., розглянувши заяву Акціонерного банка „ТАС-БізнесБанк", що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2-а, індекс
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт: НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області 25.02.1999 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_2.
22 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір,
згідно з яким банк зобов"язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 18 191
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. 96,102,103 ЩІК України, ст. ст. 526,629, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 18 191,67 гривень на користь
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в
розмірі 90 грв. 96 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2779/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого - судді
Савкевич К.М.

при
секретарі                         Челядник
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 04.08.2001
року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на утримання
якого з відповідача стягнуто аліменти.

Шлюбні
відносини з відповідачем припинено з липня 2007 року у зв'язку з тим, що у
відповідача є друга сім'я, позивачка просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Спору майнового
характеру немає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся судом по
останньому відомому місці проживання.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають, жити разом
не бажають, відповідач має другу сім'ю.

Керуючись
ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.213,214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований виконкомом Довбишської селищної ради, Баранівського
району, Житомирської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(до
шлюбу ОСОБА_1).

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 17
гривень, ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

17.09.2007р.                                                                                                         м.  Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу за надані комунальні послуги з
технічного обслуговування житла,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року КП Пологівське ВУЖКГ пред"явило позов до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про стягнення боргу за
надані комунальні послуги з технічного обслуговування житла.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач відмовився від позову,  так як відповідачі добровільно сплатили
заборгованість за надані комунальні послуги.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст.  174 цього Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз"яснені ,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

На підставі
викладеного,   ст.,  ст.
130, 174,  п.3  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП Пологівське ВУЖКГ від позову ; провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10
днів

з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5
днів з

моменту проголошення рішення суду.
Справа № 3-521307 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
326610),  борг за кредитним договором
- у розмірі 1232 грн. 48 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2968 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Червоноградський міський суд
Львівської області

складі: головуючого - судді                                Новосада М.Д.

при
секретарі                                                         Шпак В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись нате, що вони
перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання у них народилася донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та додатково пояснила, що відповідач тривалий час проживав
за кордоном і тому не зверталась в суд про стягнення з нього аліментів. Вона з донькою проживає окремо,
відповідач кошти на утримання малолітньої доньки надає нерегулярно. Просить постановити
рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 всіх видів доходу щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до досягнення
нею повноліття.

Вислухавши пояснення сторін,
оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно копії свідоцтва про
народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
виданим 12.04.2000 року відділом РАГС м. Червонограда Львівської області стверджується, що її батьком являється
ОСОБА_2, та не заперечує свого батьківства.

Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони разом не проживають. Кошти
на утримання доньки - ОСОБА_3 відповідач в добровільному порядку не надає.

Тому на вимогу позивачки з останнього
слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно
до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212, 215, 226 ЩІК
України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4
частини заробітку ( доходу ) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути
меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи
з 21.05.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. 00 коп., державного мита в дохід держави та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічні
забезпечення розгляду цивільної справи.

2

Рішення
вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про шеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про шеляційне оскарження.
Справа № 2н-2993/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
23863318 - про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-2913/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді                            -          Бондаренко І.В.

при секретарі                                                  -            Виковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який станом на 08.06.2007 р. складає 3629 грв. 74 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
послуги.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3в судовому засіданні проти позову не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартиріАДРЕСА_1, але за воду
та послуги каналізації не сплачують, борг станом на 08.06.2007 р. складає 3629
грв.74 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП
"Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ "
Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку 3629 грн. 74 коп. суму
боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., всього 3659 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.- по 10,20 грн. з кожного

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
22 жовтня 2007 p.                                                                                                        № 2-6770/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської
ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
11 годину 30 хвилин 07 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.