overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого          Діоба Г.О.,
секретарі          Малихіній І.В.,
попередньому судовому засіданні справу за позовом  Відкритого
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-
"УМЗ" в особі Запорізької філії ЗAT "УМЗ"
звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.
Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по справі
До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 116 ЦПК
Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку, призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 10 грудня 2007 року з 15-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
код суду 2702
категорія №1
справа № 2н-242/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 вересня 2007 року            м.
Суддя
Гагарінського   районного   суду
м.   Севастополя  Лугвіщик  A.M.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу Відповідно
до ст. 526,  629 ЦК України,  ст.95 - 99,
ст. 102 - 105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  прож.: АДРЕСА_1
вул. Набережна Перемоги,  буд.
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299 заборгованість
за кредитним договором б/н від 14.11.2005 року у розмірі 2831 грн. 72 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судових витрат що були
останнім сплачені при подачі заяви і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн. 00 коп.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2 - 592/07року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 р.                                                   АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ   СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:   головуючого                        -             Шестаковської Л.П.

при секретарі                    -             Ібрагімовій Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та по оплаті витрат на утимання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості за надані послуги до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є власниками АДРЕСА_1, з 2005р. вони
не виконують зобов'язання по оплаті витрат на технічне обслуговування будинку, його підсобних приміщень і прилеглої
території, оплаті вартості комунальних послуг, як це передбачено
договором про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території,
заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.03. 2007 р. складає 793 грн.
74 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій позов
підтримала, просить його задовольнити та справу розглянути у її відсутності.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причин неявки не
відомі.

Дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані і досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню в повному обсязі. Відповідачі дійсно є власниками АДРЕСА_1, мають
борг 3. комунальних платежів перед позивачем розмірі 793 грн. 74 коп., не
сплачують його безпідставно.

При цьому слід стягнути із відповідача судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 1-14, 88 ч. 2, 174 ч. 4, 209,213-215 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст.10
Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Армянська заборгованість у розмірі 793
гривні 74 копійки, витрати з ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

2

судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - н -119 / 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
листопада 2007 року                                               місто
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. ,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № НАYWSE
НОМЕР_1 від 16.05.2006 року з ОСОБА_1.
зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у
відповідності з умовами договору.
103,  367 ЦПК України,   ст.
526-530,  1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
НОМЕР_1 від 16.05.2006 року в сумі 3364, 48 грн.,  несплачені відсотки за користування кредитом
в сумі 24, 44 грн.,  пеню в сумі 109, 82
грн.,  всього в сумі 3498 (три тисячі
чотириста дев'яносто вісім) грн. 74 коп.,
сумі 25,  50 грн.,  судового збору за інформаційне - технічне
забезпечення - 15 грн,  всього - 40
(сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законной -сили видати стягувачу.
Суддя
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-П-4540/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 року                                                                              місто Житомир
районний суд міста Житомира в складі:
Головуючого - судді                                    Котіка В.П.
Секретаря                                               Клисовець
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг
по оплаті за надані послуги по опаленю та гарячому водопостачванню, загальна
вартість яких становить 3603 грн. 19 коп., що утворився станом на 01.05.2007
року. Зазначену суму просив стягнути на свою користь з відповідача, як наймача
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 3603 грн. 19 коп. станом на 01.05.2007
року на користь позивача.
Відповідач в судовому засіданні не з'явився, хоча про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав
до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав частково, в межах строку позовної давності.
Суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч.4 ст.169, 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що відповідач є наймачем квартириАДРЕСА_1, користується послугами
позивача з надання населенню послуг по опаленю та гарячому водопостачанню.
Належні докази про поважну причину пропуску строку позовної давності позивачем
не надано, тому суд позов задовольняє в межах позовної давності, за останні три
розрахунку відповідач заборгував по оплаті за надані послуги в період з
01.05.2004 року по 01.05.2007 року - 3078 грн. 53 коп., від отримання послуг не
відмовлявся. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач належним чином не виконував .
Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215
"Про житлово-комуналььі послуги" суд, -
ОСОБА_1на                                                                       користь
05478806, заборгованість за надані станом з 01.05.2004 року по 01.05.2007 р.
послуги в розмірі 3078 грн. 53 коп.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

22.10.2007
p.                                                                             Справа №
2-3888/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов
підписано невстановленою особою,  анкетні
дан ні та
посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справ,  тоб    то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунально житлового підприємства N» -24 м. Кривого
Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через їернівський районний суд'м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної'скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-277/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

3 жовтня
2007 року                                                                         с Мазурівка

Чернівецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Стадника І.М.,

при секретарі
Костельній Л.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і зберегти
сім'ю немає можливості.

В судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду
справи через редакцію газети „Подолія", в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 224 ЦПК України дає
підстави суду для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів та постановления заочного
рішення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 30 жовтня 2001 року й
зареєстровано Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Управління юстиції' Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітня донька подружжя - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає з позивачкою.

Причинами розпаду сім'ї є те, що ОСОБА_2. зловживав спиртними напоями,
почтійно виявляв до ОСОБА_1. неповагу, вчиняв сварки, бійки. З квітня 2004 року
подружжя проживає окремо, спроб відновити подружні відносини ніхто з подружжя
не робить.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає,
що спільне подальше життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх
доньки.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 30 жовтня 2001
року й зареєстровано Вшницьким міським відділом реєстрації' актів
громадянського стану Управліїшя юстиції' Вшницької області, актовий запис
НОМЕР_1.

Неповнолітню ОСОБА_3залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1

При реєстрації' розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2.
державне мито в доход держави в розмірі 17 грн. , ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з для отримання його копії .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано,
або закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги вфазі її
неподання.
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.
та позивач в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1995 року. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Як вбачається з пояснень представника позивача,
спільне подружнє життя у сторін не склалося,  вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати
їх не мають наміру,  примирення і
збереження сім'ї вважає неможливим.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу представник позивач просить
покласти на позивача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
104,  105,  110 - 112 Сімейного кодексу України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 26 серпня 1995 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського міськвиконкому,  Україна,
актовий запис № 1469.
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«17» жовтня 2007
р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач з'явилась,  вимоги
позову підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  вимоги позову
визнав.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 13.11.1998 року у Корабельному
районному відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Миколаєва,
запис акту НОМЕР_1. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що між сторонами відсутнє взаємо порозуміння
по багатьом питанням подружнього життя,
відсутнє відчуття поваги друг до друга,
втрачено почуття поваги та любові. Сторони вважають збереження шлюбу
неможливо,  спору майнового характеру не
має,  вони довгий термін не підтримують
подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 13.11.1998 року у Корабельному районному відділі
реєстрації актів громадянського стану м.
Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривен,  аОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївскої області,  через місцевий суд Корабельн ОСОБА_4 ОСОБА_5
його району м.  Миколаїва протягом десяти
днів.
Справа №2-п-4049/07 УХВАЛА
24 жовтня 2007 року                                                             місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                     Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6
м. Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду 10.07.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира.
В судовому
засіданні 24 жовтня 2007 року представник позивача надав заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1без розгляду, просив стягнути з відповідача на користь
позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.
ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6
міста Житомира до ОСОБА_1залишити без розгляду.
ОСОБА_1на користь виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства
№ 6 міста Житомира сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-347
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2007 р.                                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б. перевіривши
відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

25
грудня 2006 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Ухвалою
судді від 16 січня 2007 р. позовна заява ОСОБА_1. була залишена без руху.
Позивачці був наданий строк до 29 січня 2007 р. для усунення недоліків,  які були в позовній заяві,  а саме:

В
мотивувальній частні позовної заяви позивачка в обгрунтування своїх позовних
вимог посилається на норми  ст.  181 Сімейного кодексу України,  які передбачають те,  що за рішенням суду кошти на утримання
(аліменти) стягуються у частині від доходу батька (чи) у твердій грошовій
сумі,  та на норми  ст.
183 СК України,  за якими частина
заробітку,  яка буде утримуватись як
аліменти на дитину,  вирішується судом.

В
резолютивній частині позовної заяви позивачка ОСОБА_1. зазначає,  що просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2  на її користь аліменти на
утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Таким
чином,  із позовної заяви
вбачається,  що її мотивувальна частина
не відповідає резолютивній частині.

Але у
визначений ухвалою суду строк зазначені недоліки позивачкою ОСОБА_1. усунені не
були.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
що між сторонами 31.08.2002р. було укладено договір №864098, та додаткову угоду
до нього від 31.08.2002р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 449,50 грн. (чотириста сорок дев'ять грн. 50