overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3157/07
листопада    2007 р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
Кузнецової Л.М.  при секретарі      -Недельської Т.В.
відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро­зірвання шлюбу,
звернувся   до суду з позовом до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
мотивувавши їх тим,  що з
відповідачем   перебу­вають у
зареєстрованому шлюбі з 05.01.1995
р.,  від шлюбу мають неповнолітніх
дітей дочок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2    Сумісне подружнє життя фактично припинилося
унаслідок зловживання відповідачем алкоголем,
її негідної поведінки у сімї,
сварок та скандалів,  відсутності
бажання у відповідача займатися вихованням дітей,  змінити свій образ життя. На розі­рванні
шлюбу позивач наполягає,  вважає своє
рішенні продуманим і остаточним.
Відповідач   в судове засідання не з'явився,  повідомлений належним чином,  про причини не­явки суд не повідомив,  з заявою про відкладення розгляду справи не
обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на
під­ставі наявних в справі доказів та постановити заочне рішення.
Судом
встановлено,  що 05.01.1995 р. у Новоолексіївської
сільської раді Генічеського району Херсонської області зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  про що вчи­нено
актовий записНОМЕР_1. Призвіще дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.
Кошурнікови є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
стверджував,  що сумісне подружнє життя
фактично припинилося унаслідок зло­вживання відповідачем алкоголем,  її негідної поведінки у сімї,  сварок та скандалів,  відсутності ба­жання у відповідача займатися
вихованням дітей,  змінити свій образ
життя.   На розірванні шлюбу позивач
наполягає,  вважає своє рішенні продуманим
розгляду даної справи відповідачем не надано заперечень проти даних стверджень
Суд вважає,  що причини,
що спонукають позивача
наполягати на розірванні шлюбу,  є
обгру­нтованими,  подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам,  то­му позов про розірвання шлюбу підлягає
10, 212,  215, 224  ЦПК України,
ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,  суд
та ОСОБА_2,  зареєстрований
05.01.1995   р. у Новоолексіївської
сільської раді Гені­чеського району Херсонської області   а.з. НОМЕР_1 - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з  ОСОБА_2 -17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати державного мита -
Відповідно до  ст. . 228 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення віддруковане
суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                Л.М.  Кузнецова
Справа №2-814/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року

Малинський районний суд
Житомирської області під головуванням

судді    Ярмоленка В.Г.

при секретарі МургаН.А.
розглянувши в   судовому засіданні в
місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

позивачка просить розірвати шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАЦС Малинського району Житомирської області з відповідачем (актовий запис
НОМЕР_1).

Пояснила,  що від шлюбу народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивачка зазначила,
що спільне життя з відповідачем у них не склалося: він вживав спиртні
напої,  як наслідок влаштовув бійки,  обзивав її брутальними словами,  принижував та у грубій формі вигнав її з
дитиною з будинку. Близько двох років не проживають разом та не ведуть
спільного господарства.

Позивачка просить розірвати
шлюб.

Відповідач в судове
засідання з'явився,  позов визнав.

Заслухавши сторону,
дослідивши докази,  суд визнає
позов обґрунтованим та таким,  що
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що спільне життя сторін не склалося,
внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями та неповаги і
принизливого ставлення до позивачки і дитини.

Враховуючи вищевикладене
суд розриває шлюб.

Керуючись  ст.
ст. 10,  15,  60,  88
ч.3, 215 ЦПК України,   ст.  ст.
104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС Малинського району
Житомирської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(актовий запис НОМЕР_1) -розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
звільнити,  як потерпілих від аварії на
ЧАЕС.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-3994/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

їм4
ям                          України

27
грудня 2007 року                                                                         м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі :
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом ВАТ по газопостачанню
та   газифікаціі   "Житомиргаз"   до
ОСОБА_2   про стягнення
забогованості за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак
відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.05.2007 року в
нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 853, 85 грн., яку просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге,
причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне
рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає по
АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за
спожитий природний газ в розмірі 853, 85 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він
зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 853, 85
грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача
на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.264, 526, 527,
530, 610, 611, 615 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30,
60,79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі "Житомиргаз" заборгованість в розмірі 853 /вісімсот
п'ятдесят три/ грн. 85 коп. за спожитий природний газ, сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.
та сплачене державне мито в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1334/2007
УХВАЛА

03.12..2007 року  м.
Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі: -   головуючого - судді Марченко Н.В.,    при секретарі - Диченко І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,    -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
листа № 1574/02-23 від 19.11.2007 року 01.07.2006 року відділом РАЦС
Апостолівського РУ юстиції зареєстровано смерть гр.. ОСОБА_1. ,    який померІНФОРМАЦІЯ_1року,    актовий запис НОМЕР_1.

Відповідно
до п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,    суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі у разі смерті фізичної особи,    яка була стороною у справі.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості        закрити у
зв'язку зі смертю відповідача по справі.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-н-1364/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                           Суддя Жовтневого
районного суду м. Кривого

Рогу Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 12 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за
комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви, рахую, що судовий наказ не може бути виданий за наступними
підставами.

Згідно
ст. 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу сплачується
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки, збір на інформаційне
технічне забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки в той час як заявником в
обгрунтування несплати здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради
№ 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому не додано копії рішення як доказ
звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим, при подачі заяви не додано копій матеріалів, що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим, заявником в обгрунтування договірних правовідносин надано договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудикових територій, згідно
якого не вбачається дата його складання, а також остання сторінка являється
ксерокопією, в той час як перша сторінка договору заповнена вручну.

Таким
чином у відповідності до ст.ст. 98, 121 ЦПК України заяву комунального
житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст.
98, 121 ЦПК україни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1
залишити без розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Справа № 2-2230
УХВАЛА

13 листопада
2007 року       Калуський міськрайонний
суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого-судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                  Заткальницької
Н.І.

за участю
представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Калуші у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТзОВ „555",
ОСОБА_3про  визнання  недійсним правочину - договору оренди
нежитлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з вищевказаним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки відповідач заключив
договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду у
випадку,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. За таких обставин суд приходить до
висновку,  що позов слід залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

позов
ОСОБА_1до ТзОВ „555", ОСОБА_3про визнання недійсним правочину - договору
оренди нежитлового приміщення залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2007р.                                                     Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді    Тарасенко
О.В.

при
секретарі                             Усенко
0.1.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувшись до суду просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,  від якого мають дитину: дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те,  що шлюбні
стосунки між подружжям припинені в жовтні 2004 року внаслідок того що у них з
відповідачем різні погляди на сімейне життя.

Позивач позов
підтримує в повному обсязі,  надав суду
заяву про розгляд справи без його присутності.

Відповідач з
позовом згодна,  надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача,
що відповідно до  ст. 112 СК
України,  є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 23 липня 1994 року актовий
запис № 351 Довгинцівським відділом РАЦСу Криворізького міського управління
юстиції,  Дніпропетровської області,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  від якого мають дитину: дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
17, 00 грн. на користь держави,  ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня   2007р.                                                                                                м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 626 грн. 7 6 коп.,
з якої сума основного боргу 73, 09 грн.,
пені 2, 93 грн.,  штрафу 550, 74
грн. по договору № 3110405/1.11517686 від 11.10.2006 р. та Додатковій угоді №
2821061 від 11.10.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який прописаний за адресою:
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 626(шістсот двадцять шість) грн. 76 коп. по договору №
3110405/1.11517686 від 11.10.2006 р. та Додатковій угоді № 2821061 від
11.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Справа
УХВАЛА

27 листопада 2007 року    Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,
128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 06 грудня 2007 року
на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Відповідач може подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2-3835/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

5 листопада  2007 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                              судді
Рассуждай Я.М.,

при секретарі                                                              Дзюба
А.А.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності,
договорної санкції за надані послуги мобільного телефоного зв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності, договорної санкції за надані послуги
мобільного телефоного зв»язку.

Представник
позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення даної позовної
заяви без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак про час та день слухання справи був
повідомлен належним чином.

Суд,
заслухав пояснення представника позивача, приходить до висновку, що дану
позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як представник позивача
надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 , 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності, договорної санкції за надані послуги мобільного телефоного
зв»язку   залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-4008-2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

21
грудня 2007 року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді - Українця Ю.Й.

при
секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі
суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом  Комунального житлового підприємства №   18
м.Кривого  Рогу до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3   про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам
(експлуатаційним витратам), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 18 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам (експлуатаційним витратам) у сумі
1228,19 грн.

У судовому засіданні представник позивача Ляшко А.Л. позовні вимоги в сумі
1228,19 грн. підтримала повністю.

У судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та
не проти сплачувати заборгованість.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3.
прописані в квартирі АДРЕСА_1 Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не
проводять оплату квартирної плати та комунальних послуг. Відповідно до закону
України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за
житлово-комунальні послуги за спожитий газ і теплову енергію» від 20.02.2003р.
відповідачам було запропоновано погасити заборгованість з оплати послуг по
квартирній платі та комунальним послугам. Однак відповідачі у зазначений термін
не звернулись до КЖП № 18.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з
відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з
оплати послуг по квартирній платі та комунальним послугам, згідно доданого
розрахунку за період з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. у розмірі 1228,19 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно
слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а також
стягнути з них витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16,
264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч.3 ЦК України,п.п.7, 35 «Правил користування житловим
приміщенням», ст.ст. 10, 11, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 18 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального житлового підприємства № 18 м.Кривого Рогу заборгованість з оплати
послуг по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1228,19 грн., а
також солідарно стягнути з них судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн. на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня

проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення
може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий
районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днівпісля подання заяви.
Справа № 2-7-7606/2007року
УХВАЛА

03 грудня 2007року                                                                               м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                         судді
Подзігун Г
В.

при секретарі -                                                                                        Мунтян
Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Миколаєві цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача
про визнання права власності.

03.12.2007 року позивачка надала до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 cm.
207 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської
ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці Ті право на повторне звернення до
суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"29" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-7937/07р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши заяву ВАТ  Миколаївська теплоелектроцентраль" про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову
енергію у розмірі 846.27грн. відповідно до
ст.  ст. 3. 95. 96 ЦПК
України,  CT.526ЦK України.  ст. . ст.
.64.67.68 ЖК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м.  Миколаєва
АДРЕСА_1не відомі не відомі
на користь     ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль"  м.  Миколаїв. Каботажний узвіз. 18 р/р 26035262 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396 846.27грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  ще були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФС 326182. код ЕДРПОУ
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25   грн.        50____ коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.