overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  ст.  15
Справа №2- 2432/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

17
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2432/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" доОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КП „Комунальник-1" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2432/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" доОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 910 годину 13.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 13.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№2-500/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 р.      Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В. при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.04.2007 року звернулася до Жовтоводського
міського суду із зазначеним позовом та просила постановити судове рішення, яким
розірвати її шлюб із відповідачем.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 18.05.2007 року
за клопотанням позивачки подружжю ІНФОРМАЦІЯ_1 в попередньому засіданні було
надано строк для примирення до 29.08.2007 року.

29.08.2007 року та 21.09.2007 року позивачка, належним
чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується
відповідними повідомленнями, в судове засідання не з'явилася, про поважність
причин своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність
до суду не подала / а.с. 16, 21/.

Оскільки п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачив обов'язок
суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у разі , якщо позивач
повторно без поважних причин не з"явиться в судове засідання, позовна заява
ОСОБА_1повинна бути залишена без розгляду, а провадження по справі закрито.

Враховуючи наведене, куруючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду,
а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд, шляхом подачі на
протязі п"яти днів заяви про намір оскаржити
судове рішення і наступних десяти днів, з дня подачи заяви - подачі апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа 2- 5798 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"18"
жовтня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Щербак
Миколи Бо­рисовича до ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання ІМ.  10. 2007 p.,  вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Викликати
свідка,  долучити документи, ,  відповідачу надати докази в запере­чення
позову

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 26. 11. 2007 року о 15 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-н-62/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,
який проживає в с.  Троїцько-Сафоново,
Казанківського району,
Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
Селянсько (фермерським) господарством „Еталон-Агро",  юридична адреса: с Троїцько-Сафоново,  Казанківського району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 1350 грн. 49
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
386100) на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1350 (одна тисяча триста
п'ятдесят) грн. 49 коп.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
386100) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському
районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 1350
(одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 49 коп. підлягає негайному виконанню.
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському)
господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2 - 3306/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі                            -  Усенко О.І.

розглянувши на попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 року
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2просить стягнути
з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини -доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі Ул частини зі всіх видів заробітку,
посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не
бажає.

Позивач на попередньому судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки, відповідно до ст.
ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього
непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.
Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі Ул частини зі всіх
видів заробітку.

На підставі ст. ст. 180,182
Сімейного Кодексу Україньї, керуючись ст.
ст. 10,11, 60, 130,212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, аліменти в розмірі Ул частини всіх видів
заробітної платні, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.09.2007 року, на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження до її повноліття, на користь матері
дитини - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 07 грн.50 коп.

2

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний    суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І.,  при
секретарі Кузуб В.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувя
до суду з вказаним позовом.  В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду,
яку просять затвердити на умовах,
що:

1.  Позивачу,
ОСОБА_1   виділяється  будинок
АДРЕСА_1;

2.
Відповідачу,  ОСОБА_2 виділяється:

а) 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_2,  яка зареєстрована на ОСОБА_1

б)  легковий автомобіль "Форд
Ескорт",  1998 р.в.,  реєстраційний НОМЕР_1,

зареєстрований на ОСОБА_1 Пирятинським МРЕВ УДАІ УМВС України в

Полтавській області в 2003 році,

в)  гараж в м.
Гребінці по пров. Шкільному,  38
зареєстрований на ОСОБА_1,

г)  дачний будинок АДРЕСА_3,  зареєстрований на

ОСОБА_1

Умови
мирової угоди приєднуються до матеріалів справи; підписані сторонами,  їм роз'яснені
наслідки підписання мирової угоди і припинення провадження у справі,  що передбачені cт. 206 п.3 ЦПК.

Враховуючи,  що умови мирової угоди укладеної сторонами не
суперечать закону,  вчинена в інтересах
обох сторін,  виконання умов мирової угоди
не порушує інтереси інших осіб,
керуючись cт.
175 ЦПК,  -

УХВАЛИВ:

Мирову
угоду,  укладену між сторонами по справі
затвердити на наступних умовах:

Позивачу,  ОСОБА_1 виділяється будинок АДРЕСА_1;

Відповідачу,  ОСОБА_2 виділяється:

а)  3-х кімнатна квартира АДРЕСА_2,   яка зареєстрована на ОСОБА_1,

б) легковий автомобіль "Форд Ескорт", 1998 р.в., реєстраційний
НОМЕР_1

, зареєстрований на ОСОБА_1 Пирятинським МРЕВ УДАІ УМВС України в

Полтавській області в 2003 році,

в) гараж
в м.  Гребінці по пров. Шкільному,  38 зареєстрований на ОСОБА_1,

г) дачний будинок АДРЕСА_3,

зареєстрований на ОСОБА_1

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набрала
законної сили і підлягає виконанню.
№
2-568/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
жовтня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду:
головуючого   судді:            Берелет  В.В.,
секретарі                         Кучер
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,-
Представник позивача пояснила, що на
підставі договору між відповідачкою та Дніпродзержинським управлінням по
експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ) укладена угода про
газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачці газ,
а відповідачка зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідачка з листопада 2005 року по 07 серпня 2007 року оплату за газ
регулярно не вносила, оплату проводила не в повному обсязі, допустивши
виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на 07 серпня 2007
року в сумі 913 грн. 33 коп., яку представник позивача просить стягнути з
відповідачки на користь ДУЕГГ, а також стягнути судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Оцінивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні
встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі договору-зобов'язання
встановлені договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з листопада 2005 року
виконувала неналежним чином, заборгувавши станом на 07 серпня 2007 року 913
грн. 33 коп. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ
913 грн. 33 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 07 серпня
2007 року. Задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на
відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст.ст.15, 60 ЦПК України суд,-
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 913 грн. 33 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за період
з листопада 2006 року по 07 серпня 2007 року, 51 грн. держмита, 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 994 грн. 33 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 жовтня 2007 р.                                                                                               2н-102607р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в сумі 4468 грн. 45 коп.
1 .Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,  адреса: Запорізька область,  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  на
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  заборгованість за кредитним договором в сумі 4468грн. ( чотири тисячи
чотириста шістдесят вісім гривень) 45 ( сорок п»ять копійок) за період з
10.07.2006 р. по 25.09.2007 р.
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               І.П.Прінь
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
„11" жовтня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2н-207/07
Суддя
Тернівського районного судум. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю._________________
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованості    за    використаний    природний
ст.ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст.ст. 95,102,103,104 ЦПК України
з ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець
м. Кривого Рогу____________ ,
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
м. Кривий Ріг, пр.Металургів
Центрально-міському відділенні «Промінвестбанк»,
1 302 (одна тисяча триста дві) грн. 09 коп. заборгованості за використаний
01.12.2001 року до 01.10.2007 року__________
з боржника збір на користь держави в сумі
отримувач ВДК в Тернівському районі м. Кривого Рогу, МФО 805012, код ОКПО - 24244864, банк УДК в Дніпропетровської області.
Стягнути з боржника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в сумі 15 ( п'ятнадцять ) гривень, одержувач ВДК Тернівського
району, код ОКПО- 24244864, код платежу 22050000, р/р
після набрання ним законної сили видати стягувачу
справа№2-5248
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня    2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави
в складі: головуючого судді: Г.В. Андрієнко при секретарі:        М.В. Мєдвєдєві

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну    справу за
позовом  "Полтаватеплоенерго
" до ОСОБА_1про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача надала суду заяву в якій відмовляється від позову. Така відмова від
позову не порушує будь- чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову. Провадження по цивільній справі за позовом "Полтаватеплоенерго
" до ОСОБА_1про стягнення боргу закрити в зв*язку з відмовою позивача від
позову. Стягнути з ОСОБА_1. на користь " Полтаватеплоенерго "  судові витрати в сумі 81 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2 «о»-298/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

11 жовтня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с Берестове в
особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1),

ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 04.12.2007 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
справа №
РІШЕННЯ

іменем  України

09
серпня 2007 року                                                                      м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі:    головуючого  судді                             -
Первак М. О.

при
секретарі                                                        -
Коломієць С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Жашків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради про продовження терміну

прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Червонокутської сільської ради з позовом про
визначеня додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_2
яка проживала в с. Червоний Кут,
Жашківського району,  Черкаської
області.

Після
смерті сестри позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  поскільки був
зареєстрований у належному сестрі житловому приміщенні,  здійснював догляд за ним,  виконував необхідні роботи для підтримання
його в належному стані,  що свідчить про
фактичне прийняття спадщини. З врахуванням цих обставин позивач вважав,  що свідоцтво про право на спадщину зможе
отримати в будь-який час,  але при
зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину
ОСОБА_1  було відмовлено з посиланням на
пропуск строку для прийняття спадщини.

В
зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушений звернутись з даним
позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  свої
позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник
відповідача Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської
області Гоменюк Людмила Вікторівна в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши
пояснення позивача,  та дослідивши
матеріали справи : зокрема копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ,  копію довідки сільської ради,  копію заповіту посвідченого виконавчим
комітетом Червонокутської сільської ради 28.02.2002 року за р.№23,  копію свідоцтва про право власності на
житло,  суд вважає,  що
заява підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного і  ст.  ст.
1270,  1272 ЦК України та   керуючись
ст.  ст.  213 -215 ЦПК,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці,

для прийняття спадщини,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_2,  з

дня набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3466/07р.
РІШЕННЯ

ЇМ „ЯМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області

в складі:

головуючої судді          Дубас Т.В.

при секретарі               Рудіч М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.. звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Свої
вимоги мотивує тим, що з 13.08.1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем..

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне
життя з відповідачем не склалося, в зв"язку з тим, що сторони різні за
характером люди з різними поглядами на сімейне життя, не розуміють одне одного,
внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння і сварки. Матеріальної
допомоги на утримання сім»ї не надає

Строни
не підтримують шлюбні стосунки та ведення особистого господарства.

Сім"ю
зберегти неможливо.

Просила
шлюб розірвати.

В суді
позов підтримала.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Суд
вислухавши осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.08.1992 року. Від шлюбу
мають  сина. Шлюбні стосунки та ведення
господарства сторони не підтримують.

Сім"ю
зберегти неможливо.

Керуючись
ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 60, 61, 209, 213- 215, 294
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.08.1992 року в Александрівській сільській
раді Кизлярського району Дагестанської РСР, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. Звільнивши від сплати дермитаОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга   на рішення суду подається   протягом двадцяти днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження.