Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року Антрацитівський міськрайонний суд, Луганської області

в складі:
головуючого - судці : Толстих О.В.

при
секретарі                                                               :
Колчиній Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ДВАТ «Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління» про
стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. знаходився в
трудових відносинах з ДВАТ «Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління»
з 1985 року які були припинені 20 березня 2005р.згідно наказу № 12-к за згодою
сторін.

ОСОБА_1. звернувся до
суду і просить стягнути з відповідача заробітну плату за січень та лютий 2003
року, яка йому не була нарахована за виконану роботу а також моральну шкоду.

Посилаючись
на те,що в він знаходячись в трудових відносинах з відповідачем був
направленний по договору з бригадою ОСОБА_2в якій він на той час працював, на Ш.Комсомольска для виконання
робіт. В січні-лютому 2003 року він разом з бригадою виконував змінні завдання,
але за цю роботу йому не була нарахована заробітна плата тому, що відсутні акти
викнонних робіт. Вважає,оскільки він в ці місяці працював отже відповідач
повинен провести йому оплату і просить стягнути з відповідача йому заробітну
плату, яку він розрахував відповідно до Порядку числення заробітнної плати,
затвердженого Постановю № 100 KM України від 08.02.1995 р. за січень 2003 року-1082 грн.
56 коп., лютий 2003 року- 1273 грн. 60 коп., також він просить стягнути з
відповідача моральну шкоду в сумі 1650 грн., з вини якого він не отримав
заробітну плату з 2003 року по теперішній час, були порушені його життєві
зв'язки.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився від нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача, свідка, суд вважає, що заявлений позов
не підлягає задоволенню.

Відповіднго
до ст.ст.10 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін.Кожна сторона повинна довести ті обюставини,на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1.
знаходився в трудових відносинах з ДВАТ «Антрацитівське шахтобудівельне
монтажне управління» з 1985 року які були припинені 20 березня 2005 р. згідно
наказу № 12-к за згодою сторін.

ОСОБА_1. ставить питання
про стягнення заробітної плати за січень-лютий 2003 року, посилаючись на те, що
він разом з бригадою ОСОБА_2виконував роботи на Ш.Комсомольска.

ОСОБА_1. за захистом
своїх порушених прав звертався до прокуратури м. Антрацит, якою провадилась
перевірка і було встановленого акти виконаних робіт за вказані місяці на
підприємстві відсутні заробітна плата за січень-лютий 2003року ОСОБА_1. була
закрита актами виконаних робіт за липень,серпень,вересень 2002 року.(а.с.51)

2

Це було
встановлено по результатах позапланової перевірки ДВАТ «Антрацитівське
шахтобудівельне монтажне управління» з питань дотримання законодавства про
працю» від 22.02.2006 року яку провадило Управління праці та социального захисту
населення.

В
наслідок проведеної перевірки встановлено, що в січні-лютому 2003року, ОСОБА_1.
отримав заробітну плату закриту актами за інші місяці. Але ОСОБА_1. не надав суду
доказів на підставі яких суд мав би змогу задовільнити його вимоги, тому, що не
надав доказів того що в ці місяці він виконував роботу яка була прийнята актом
виконаних робіт.

Надані
суду ксерокопії змінних завдань за січень-лютий 2003року (а.с.8-47) суд не може
покласти в основу рішення, тому що вони не підтверджені рапортами по
нарахуванню заробітної плати та актами виконаних робіт по формі №2.

При
проведенні перевірки Управлінням праці та социального
захисту населення 22.02.2006 року, ксерокопії змінних завдань за
січень-лютий 2003року,були предметом дослідження, але вони не були враховані і
на їх підставі не було проведено нарахування заробітної плати за вказані
місяці.

І не
зважаючи на те, що представник відповідача в своїй заяві визнав вимоги
позивача, суд не може прийняти його згоду, бо вона не має під собою ніякої
обгрунтованої доведеності.

А тому
суд вважає,що позивач не довів свої вимоги в частини нарахування йому
заробітної плати за січень-лютий 2003 року, а оскільки відшкодування моральної
шкоди це похідна від матеріальних вимог, тому суд не може задовольнити вимоги
позивача і в частині відшкодування моральної шкоди.

На підставі
ст.ст. 233,238 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДВАТ «Антрацитівське шахтобудівельне
монтажне управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через
Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.