overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"16" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-7639/07р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва  Подзігун Г.В
розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2заборгованості за
теплову енергію у розмірі 853.21грн. відповідно до  ст.
ст. 3. 95. 96 ЦПК України,   ст.
526ЦК України,   ст. . ст. .64.67.68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. уродженки АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" м.  Миколаїв. Каботажний узвіз,  18 р/р 26035262 в ВАТ "РайФФайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  код ЕДРПОУ
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль",  МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25 грн.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
СFпFрFаFвFаF №F2-3920/07
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF  2007 рF
ЖFоFвFтFнFеFвFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ТFиFмFоFшFеFнFкFоF ТF.ІF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFоFтFнFиFкFоFвFіFйF ТF.БF.. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF.  КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFиFзFеFлFьFнFиFйF зFаFвFоFдF» дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлF. пFрFоF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF мFаFйFнFаF
ВFАFТF «ДFиFзFеFлFьFнFиFйF зFаFвFоFдF». 30.05.2007 рF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлF. пFрFоF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF мFаFйFнFаF..
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF СFуFдF нFаFхFоFдFиFтFьF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF зFаFяFвFуF іF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFиFзFеFлFьFнFиFйF зFаFвFоFдF» дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлF. пFрFоF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF мFаFйFнFаF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF,  аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЖFоFвFтFнFеFвFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.  КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF.
Справа
№ 2 - 3562/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді-
Музиченко В.О.

при секретарі- Буняєвій М.
А.

за участю адвоката -
Буяновської Т.
С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ " ХВЗ" про видачу
спеціального ордеру на ізольовану квартиру та за зустрічною позовною заявою ЗАТ
" ХВЗ" до ОСОБА_1,  3-я особа:
ВГІРФО Комінтернівського ГУ
МВДУ в Харківській області про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 року ОСОБА_1 пред, явила до суду позовну заяву ЗАТ " ХВЗ" про видачу
спеціального ордеру на ізольовану квартиру.

05.11.2007 року ЗАТ " ХВЗ" пред, явив до суду
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 ,  3-я
особа ВГІРФО Комінтернівського ГУ МВДУ в Харківській
області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.  Харкові від 5.11.2007 року первісним позов
ОСОБА_1 до ЗАТ " ХВЗ" про видачу спеціального ордеру на ізольовану
квартиру та зустрічну позовну заяву ЗАТ " ХВЗ" до ОСОБА_1,  3-я особа: ВГІРФО Комінтернівського ГУ МВДУ в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням об,
єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник ЗАТ " ХВЗ" ОСОБА_2. надали заяву,  в якій вони просили залишити їх позовну заяву
без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 cт. 207ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ " ХВЗ" про видачу
спеціального ордеру на ізольовану квартиру та зустрічну заяву ЗАТ "
ХВЗ" до ОСОБА_1,  3-я особа: ВГІРФО
Комінтернівського ГУ МВДУ в Харківській області про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-3431/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

03 жовтня року
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді Бутенко М. В.

при секретарі Горбенко Л.М. ,

за участю:
представника позивачаОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
(далі ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2.,  про стягнення заборгованості по квартирній
платі.

Позов,  на задоволенні якого наполягала в судовому
засіданні представник позивача,
обгрунтований тим,  що відповідачі
є співвласниками квартириАДРЕСА_1 У зв'язку з тим,  що відповідач не здійснює оплату за користування
житлом,  вони мають перед позивачем
заборгованість в розмірі 1 333, 38 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі,  які були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи,  правом на
участь у судовому розгляді не скористався,
заперечень проти позову та заяви про відкладення слухання справи не
надали,  про причини своєї неявки суд не
сповістили.

Тому справа
розглядалася в порядку заочного провадження.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні,
відповідач є власником квартириАДРЕСА_1,
де і зареєстрована.

У
зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних
послуг і послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідачів перед позивачем,  розмір якої відповідно до наданого розрахунку
станом на 01 серпня 2007 року склав 1 333, 38 грн.

Вказані
обставини підтверджуються поясненням представника позивача,  випискою з особового рахунку,  довідкою позивача.

Оскільки
розмір заборгованості не був спростований в судовому засіданні,  сума цієї заборгованості підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2. ,  про стягнення
заборгованості по квартирній платі задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь позивача,
ІНФОРМАЦІЯ_1заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в
сумі 1 333 ( одна тисяча триста тридцять три ) грн. 38 коп.,  на користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду.

Відповідач
вправі на протязі десяти днів з часу отримання копії рішення звернутися до суду
із заявою про перегляд заочного рішення.
Справа  №  2-143307
УХВАЛА

21 вересня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -
Городецького Д.І., секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
фермерського господарства «Алгіз» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського
фермерського господарства «Алгіз» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної
шкоди.

Позивачка
неодноразово викликалася в судові засідання, про місце, дату, час судових
засідань належним чином повідомлена, але 20.08.2007 року і 21.09.2007 року в
судове засідання не з*явилася.

Згідно
ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вважаючи
на те, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, не повідомив суд про
причину не явки, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Алгіз» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час затримки
розрахунку при звільненні, моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду подається  протягом  десяти
днів  після  подання
заяви про  апеляційне оскарження.
справа №2-1199/07
30 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави в
головуючого        Андрущенко С. А.
при секретарі       Урбанській О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом СТГО «Південна
залізниця» до ОСОБА_1 про
визнання втратившим право на
Позивач звернувсь до суду з
позовом до відповідача про визнання втратившим право на жиле приміщення,  посилаючись на те,  що відповідач будучи прописаним в гуртожитку за
адресою АДРЕСА_1 більше ніж 6 місяців не проживає за вказаною адресою,  тому просить визнати його втратившим право на
В судовому засідання
позивач позов підтримав.
Відповідач в судове
засідання не з'явився.
Вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Так в
засіданні встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1,  будучи зареєстрованими за
адресою АДРЕСА_1 не проживає за вказаною адресою з моменту реєстрації,  таким чином не проживає більше 6 місяців за
адресою реєстрації,  що підтверджується
викладеного,  керуючись  ст. . 4, 5, 6,
7, 8, 10, 11, 212, 213, 214, 215  ЦПК
України, 71, 72 ЖК України , -
Позов СТГО «Південна
залізниця» задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 втратившим
право на жиле приміщення по АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Справа
№ 2 н -1455-2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт
О.Г.,  розглянувши заяву Комунального
житлового підприємства №
5 м.  Кривого Рогу про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 по квартирній платі в сумі - 887 гривень 38 копійок,  холодному водопостачанню - 105 гривень 99 копійок,  всього борг- 1033 гривні 53
526,  611,  615 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального житлового підприємства № 5 міста Кривого
Ріг,  вул.  Шкапенко,
в АКБ „Правекс Банк"
- борг у сумі - 1033 (одна
тисяча тридцять три) гривні 53
(п'ятдесят три) копійки.
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на
користь держави - 25 гривень 50 копійок судових
витрат та судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі - 15 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача,  протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України) .
Справа № 2-2634/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:                            головуючого
- судді - Клімової С. В.

при секретарі - Бавика Л.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція
розвитку інфраструктури території»,
звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач надав до суду заяву,  згідно якої просить суд позовну заяву
залишити без розгляду згідно  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  у зв'язку з повним погашенням заборгованості
відповідачами.

Відповідно до
ст.  207 ЦПК України суд виносить
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки
залишення заяви без розгляду,  а саме
те,  що особа,  заява якої залишена без розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  позивачеві роз'яснені.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали до 08.12.2007 року заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-273/07
22 січня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
судді Ненахова Т.В.
при секретарі -   Орловій О.Д.
за участю представника позивача Бабак М.М.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що
відповідач вчасно не сплачує надані
позивачем послуги по теплопостачанню, в зв'язку з чим за відповідачем станом на
1 травня 2004 р виникла заборгованість на суму 1083,10 грн. Представник
позивача просить суд поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню
теплової енергії та гарячого водопостачання за період з І січня 2001 р по 1
травня 2004 р на суму 1083,10 грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і на підставах,
вказаних в позовній заяві, просила суд
поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 січня 2001 р по 1 травня 2004
р на суму 1083,10 грн.
судове засідання не з'явився про день слухання справи був належним чином
повідомлеий, про причини своєї неявки не повідомив, справа розглядається у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог, так як в судовому засіданні встановлено,
що відповідач проживає за адресою м. Нікополь, АДРЕСА_1, та являється
споживачем послуг Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго». За період з 1 січня 2001 р по 1 травня 2004 р за
відповідачем числиться заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання на суму 1083,10 грн., яку відповідач до
теперішнього часу позивачу не сплатив. Стягненню підлягає заборгованість за
період з 1 листопада 2001 р по 1 травня 2004 р на суму 1035,46 грн.
«Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудованими
територіями», затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 572 від 8
жовтня 1992 р, ст.ст. 257,267,526 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 60, 212, 213-215
ЦПК України, суд
Позовну заяву Нікопольського
комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»
заборгованість по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання за
період з 1 листопада 2001 р по 1 травня 2004 р на суму 1035,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3045/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
- судді    Спічак О.Б.

при
секретарі              Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованном 25.10.1991
року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 783, від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався
остаточно, причиною є різні погляди на життя, несумісність характерів,
відповідач зловживає спиртними напоями, шлюбні відносини припинені остаточно з
вересня 2006 року,
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове
засідання позивач з"явився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та
збереження сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання
дитини відсутній.

Відповідач в
судове засідання з»явилась, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб
носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам
дитини, що має істотне значення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрованний між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 25.10.1991 року у
Комсомольському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 783 - розірвати.

При
утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути судовий збір
на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн, ОСОБА_1 - звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до
Апеліційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді                                                                                   Приймак
Г.І.

при
секретарі                                                                                              Герман В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду ци­вільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 01 вересня 1990 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі у Шевченківському відділі ЗАЦСу Львівського
міського управ­ління юстиції,  про що
було зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Даний шлюб первинний для сторін,  від шлюбу дітей не має.

Причиною
розпаду сім'ї як вказує позивачка було те,
що відповідач зловживає спиртними напоями,  між сторонами по­стійно виникали сварки,  примирення між ними неможливе,  у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить розірвати
шлюб у судовому порядку.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
заявила клопотання винести заочне рішення.

Відповідач
в судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
час,  місце і день розгляду справи,  заяв до суду про відкладення слухання по
справі не. надіслав,  другий раз зі слів
позивачки розірвав судову пові­стку з повідомленням і відмовився з'явитися в
судове засі­дання,  тому суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності,
винести заочне рішення.

Зі
свідоцтва про укладення шлюбу видно,  що.
01 вересня 1990 року був укладений шлюб між ОСОБА_2,  1964 року народження,  та ОСОБА_1,
1971 року народження,  який був
зареєстрований Шевчен­ківським відділом ЗАЦСу Львівського міського управління
юс­тиції,  актовий запис НОМЕР_1.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетер­пимими один до
одного,  а тому подальше спільне життя
подруж-

жя і збереження
шлюбу суперечить інтересам обох сторін,
у зв'язку з чим,  суд вважає,  що шлюб має бути розірваний.

Керуючись  ст. 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
58,  59,  60,
213,  215,  224-226 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 01 вересня 1990
року Шевченківським відділом ЗАЦСу Львівського
міського управ­ління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_2,  1964 року народження,  та ОСОБА_1,
1971 року народження.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в
розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1 від судових
витрат звіль­нити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рі­шення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК Украї­ни.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ух­валив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом де­сяти днів з дня отримання його копії.