overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- О - 33 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                  Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                 Тихоступ
Ю.Д.

з участю
представника заявника   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за заявою ОСОБА_2про встановлення
факту,  що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту ,  що має юридичне значення . В заяві
зазначається ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
батько заявника ОСОБА_3,  після смерті якого залишилася спадщина у
вигляді сертифіката на земельну частку ( пай ) . При зверненні до нотаріальної
контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини ,  так як сертифікат виданий «ОСОБА_3» а
потрібно «ОСОБА_3» .
Просить суд постановити рішення яким встановити факт ,  що сертифікат на право на земельну частку (
пай ) серія КР № 0200277 належить ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В
попередньому Судовому засіданні представник заявника настоює на вимогах
викладених у заяві,  просить суд їх
задовольнити .

В
попереднє судове засідання представник Криничуватською сільської ради не
з»явився ,  однак в своїй заяві поданій
до суду вимоги заявника визнає ,  просить
суд розглянути заяву в попередньому судовому засіданні і вимоги ОСОБА_2. задовольнити .

Заслухавши
представника ОСОБА_2. ознайомившись
з матеріалами справи суд вважає ,  що
вимоги викладені в заяві підлягають задоволенню і рішення необхідно винести при
попередньому розгляді справи відповідно до
ст.  174 ЦПК України .

В
судовому засіданні встановлено ,  що на
підставі довідки ПП агрофірми «Криничуватська» ,  Устинівського району ,  який є правонаступником КСП ім.  Леніна працівник з прізвищем «ОСОБА_3» в КСП
не працював ,  а працював працівник «ОСОБА_3» ,  якому було видано сертифікат на земельну
частку ( пай ) ,  а тому суд вважає
,  що при виписці сертифіката була
допущена помилка в написанні прізвища .

Керуючись  ст.
ст.  259 , 174 , 213 - 215 ЦПК
України ,  суд , --

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2задовольнити .

Встановити
факт ,  що сертифікат на право на
земельну частку ( пай ) серія КР № 0200277 виданий ОСОБА_3 належить ОСОБА_3 ,  який помер 22 лютого 2001 року (свідоцтво про
смерть НОМЕР_1).

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

19
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-2252/2007 рік за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідачі
позов визнають,  сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до розгляду на 01 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року            Справа № 2н-145/07
Суддя  Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич О.Я.
заяву     Закрите акціонерне товариство
комерційний банк»ПриватБанк»
судового наказу про стягнення 6680грн25коп.3а кредитним договором
до   ст.526,530,536, 590, 610 ЦК України, ст.ст.
ОСОБА_1, і.н.НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.          АДРЕСА_1
на користь      Закрите акціонерне
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд  50.
код  СДРПОУ   14360570.
заборгованість за кредитним договором в сумі 6680грн25коп.( шість тисяч
шістосот вісімдесят гривень двадцять п»ять коп)
боржника на користь стягувана 40грн.50коп. ( сорок гривень 50 коп) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа №2-0-91
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого -
судді Яркіной С.В.

при секретарі - Герман Т.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 Після її смерті залишилось спадкове
майно в вигляді 19/50 частин житлового будинку та господарських споруд по
вАДРЕСА_1.ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги, як син померлої,
однак, оформити право власності на спадкове майно та отримати Свідоцтво про
право на спадщину за законом він не має можливості, тому що свідоцтво про
реєстрацію шлюбу матері, при реєстрації якого вона змінила прізвище ОСОБА_2на
ОСОБА_2 не збереглося , в зв'язку з чим він повинен був звернутися до суду з
цією заявою. В судовому засіданні заявник піддержав вимоги своєї заяви в
повному обсязі.

Представник
Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області в
судове засідання не з'явився, заперечень на заяву суду не представив.

Вислухавши
заявника, пояснювання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою
і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про смерть серія НОМЕР_1 виданого Долинської сільської ради Запорізького району
Запорізької області, підтверджений факт смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт родинних
відносин ОСОБА_1з померлою ОСОБА_2, підтверджено представленими суду свідоцтвом
про народження заявника, поясненнями свідків.

Згідно зі ст.256
ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Встановлення
факту родинних стосунків має для заявника юридичне значення та дозволяє йому
реалізувати своє право на оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється матір'ю ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької області та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскаржене.
Справа № 2-953/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 жовтня 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з
1993року. 04.11.1999р. шлюб між сторонами розірвано.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Дитина проживає з позивачкою, відповідач ніякої
матеріальної допомоги  дитині не надає,
тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини
у розмірі % частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною
повноліття. В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, оскільки
проживає за межами Запорізької області. Згідно протоколу допиту відповідач
отримав копію позовної заяви, з позовом згоден., бажає щоб справа розглядалася
за його відсутності.

Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач являється
його рідним батьком.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу позивачка розірвала шлюб з
відповідачем 04.11.1999р.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка з
відповідачем не проживає, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач
ніякої матеріальної допомоги дитині не надає, тому суд вважає можливим стягнути
з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1А
частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 76, 79, 80, 180,
182, 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дитини- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Vi частини
з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з
19.06.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та
витрати на технічно-інформаційне забезпечення в розмірі 7,50грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в Ш'денний
строк з дня проголошення  рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної  скарги до апеляційного суду
Запорізької області.
Справа № 2-290/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 р.

Білокуракинський районний
суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Третяка
О.Г.,

при секретарі - Ямновій
Ю.І.,  розглянувши        у
відкритому        судовому        засіданні        в смт. Білокуракйне справу   за позовом комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
договором постачання теплової енергії за перід з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,  що відповідач,  який проживає в АДРЕСА_1 в зазначений період
не сплачував витрати  за   договором постачання теплової енергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав повністю.

Судом встановлено ,
що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і не сплачувала витрати за договором
постачання теплової енергії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Відповідач має
заборгованість з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для звільнення відповідача від сплати вказаних
витрат  судом не встановлено.

Судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Судові
витрати в сумі 30 грн., сплачені в якості інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного ,
керуючись  ст.  25 Закону України „Про теплопостачання",   ст.
ст.  10, 11, 30, 58, 59, 60 , 88,
209, 212, ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства „Теплокомунзабезпечення"  - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення" заборгованість по оплаті за спожиту
теплову енергію в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2. та судові   витрати в розмірі 30 грн. 00 коп.,  а всього ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. в якості
судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
29 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-6849/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 14 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-2579/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Донець Л.О., розгляну вши в місті Первомайський за яву Первомайського комуналь ного виробничого управління водопровідно-каналізаційно го господарства про відстроч ку від сплати витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення забо ргованості з співвідповідач ів, яка утворилася перед підп риємством у зв'язку з несплат ою послуг за водопостачання та водовідведення та надав з аяву про відстрочку від спла ти витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК Ук раїни, суд, враховуючи майно вий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розс трочити сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на визначений стро к, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі .
Таким чином, суд, вважає мо жливим відстрочити сплату за явником витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Керуючись ст. 82 ч.1 ЦПК Украї ни, -

ухвалив:

Заяву Первомайського кому нального виробничого управл іння водопровідно-каналізац ійного господарства про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити, відстрочивши сплат у витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судов ого рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-н-210
Ухвала

12 жовтня 2007
року      смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С. І.,  розглянувши заяву представника ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  виходячи з наступного .

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Слідчим
відділом прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по
кримінальній справі за №07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового
підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,  посадовими особами відділення "Березанське"
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
за  ст.
ст.  364 ч.2,  366 ч.2 КК України. ОСОБА_1. по справі
проходить в якості потерпілого.

Таким
чином наявний спір про право,  тому
вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На основі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1817
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007року                                                                                               м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом,  в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою. ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 07 листопада 2007 року о 08-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-783/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши      заяву             ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 533
грн.37 коп.3 БГКП «Сирена»,  яке
розташоване по вул.  Миру, 24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
підставі  ст.  115 КзпП України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 96
ст. 103 ЦПК України,  -
Стягнути з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул.  Миру,
Миколаївської області,
«Укрінбанк»,  МФО 326580,
код ОКПО 32895454, на користь     ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 533(п'ятсот тридцять три)гривні 37 коп.
«Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
23396934,  МФО 826013, код платежу 22050000,  банк УДК
в Миколаївській області,  отримувач-
державний бюджет м. Очакова Миколаївської області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-10962007 рік.
вересня 2007 рік                                                                                              м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі головуючого-судді: Поди Н.М при секретарі:
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1та знаходиться у договірних відносинах з
позивачем,  який надає послуги з
постачання теплової енергії. Відповідач несвоєчасно проводив розрахунки за
спожиту теплову енергію,  в результаті
чого утворилась заборгованість в сумі 2632грн. 14 коп.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача,
Горельченкова Л.О. позовні вимоги підтримала та просила позов
Відповідач,  ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання,  заяви про розгляд
справи у його відсутність суду не надав. В зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами в заочному
порядку,  проти чого не заперечував
представник позивача.
пояснення представника позивача,  а також
вивчивши матеріали справи,  суд визнає
позовні вимоги обґрунтованими,  а позов
таким,  що підлягає задоволенню частково.
виписки з особового рахунку відповідача,
за ним дійсно є заборгованість,
вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на теплову енергію,  затверджених ТОВ „Токмактепломережа".
підставі викладеного,  керуючись  ст.
213- 215,  224-226 ЦПК
України,  суд
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Токмактепломережа" суму заборгованості за теплову енергію в розмірі
1441грнЛ 7коп.,  та та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30грн.,  а
всього 1471грн. 17коп.
з ОСОБА_1в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів   апеляційної скарги.
Справа
№2н-2666/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2229 гривень 57 копійок та судові
витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 2229 (дві тисячі двісті двадцять дев'ять)
гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.