Справа
№7- 54 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
червня  2007 року                                                                                          м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва в складі:

головуючого                                                                                        судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі                                                                                              Вельдіявій
Л.М.

за
участю представника позивача                                                             ОСОБА_1

відповідачки                                                                                                 ОСОБА_2

представника
відповідачки                                                                         ОСОБА_3

експерта                                                                                                       Хоменко
С.М. ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м.  Миколаєві

цивільну
справу за позовом  ОСОБА_4до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою,  зобов'язання вчинити дії,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним
позовом,  в якому просить усунути
перешкоди у користуванні земельною ділянкою поАДРЕСА_1 та горищем жилого
будинку за вказаною адресою та зобов'язати відповідачку демонтувати частину
сараю літера „ч" розмірами 4, 50x2, 74 та перебудувати її на
відстані,  що дозволяє вільному проходу
позивачці до земельної ділянки та горища.

У
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та просив про задоволення позову.

Відповідачка
та її представник позов не визнали.

Третя     особа
Адміністрація
Центрального  району  виконкому Миколаївської міської ради свого
представника до суду не направила,
надала заяву про розгляд справи у його відсутність,  заперечень проти позову не надано.

Третя
особа ОСОБА_5.  до суду не з'явилась,
надала заяву про розгляд справи у її відсутність,  позов підтримує.

Ухвалою
суду справа розглянута у відсутність третіх осіб,  оскільки у матеріалах справи достатньо даних
про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши
доводи позову,  вислухавши пояснення
сторін та дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_4.  та ОСОБА_5.  на праві власності належить по 25/400 частин
жилого будинкуАДРЕСА_1. Для обслуговування жилого будинку виділена земельна
ділянка загальною площею 1019 квадратних метрів,  яка знаходиться у загальному користуванні
співвласників.

Згідно
схематичного плану (а.с.  13),  вказана земельна ділянка межує із земельною
ділянкою поАДРЕСА_2. Жилий будинок за даною

адресою належить
на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Рішенням
виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів №13 від
14.04.1983 року позивачці та третій особі наданий дозвіл на будівництво сіней
розміром (2, 6x3, 1)м та гаража розміром (4х6)м поАДРЕСА_1,  які ними були збудовані.

Як
пояснив представник позивачки,
відповідачка самовільно виконала будівництво сараю літера „ч"
розміром (4, 50х2, 74)м на межі сусіднього домоволодіння,  внаслідок чого перекрила прохід до земельної
ділянки розмірами (1, 6x3) метрів,  яка
розташована між будівлями літери „Б-1",
„Б-2",  „Ц" та „Ж".
Крім того вказаний сарай перешкоджає позивачці користуватися горищем жилого
будинку літера „Б-1",  вхід на якій
обладнано із зазначеної земельної ділянки. При цьому представник позивачки
визнав,  що позивачці відомо про
існування рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 22.06.2005 року,  яким за ОСОБА_2. визнано право власності на
сарай літера „ч",  якій розташований
за адресою: АДРЕСА_2. Дане рішення суду позивачка не оскаржувала,  оскільки проти права власності відповідачки
на вказану будівлю не заперечує.

Однак з
доводами позову погодитися не можна,
оскільки вказаним рішенням встановлено,
що спірна будівля прав третіх осіб не порушує. Крім того,  позивачка пред'являє вимоги про знесення
самочинно збудованої будівлі,  але сарай
літера „ч" узаконений вищевказаним рішенням суду.

Із
врахуванням наведеного,  суд дійшов
висновку,  що позовні вимоги задоволенню
не підлягають у зв'язку із безпідставністю.

Згідно
зі  ст.
ст. 81,  88 ЦПК України судові
витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.   14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_4до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим
будинком та земельною ділянкою,
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.