overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1710-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                             10
жовтня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області

у складі:

Головуючий:
суддя Нікулін О.А.

При
секретареві:  Масляк О.О.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дебальцеве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерго товариства Дебальцівський завод металургійного
машинобудуваня „про стягнення боргу з компенсації", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача компенсаціі із заробітної
плати. В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що працював у відповідача та їй
під час розрахунку не була виплачена заробітна плата, на яку в подальшому була
нарахована   компенсація в суммі   1837.13 гривень.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, звернувся до суду із заявою
про розгляд справи за його відсутності,
позов визнав.

Позивач позов
підтримав.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності
відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Позивач
працювала на підприємстві відповідача з 1981 року по 2005 рік. На час
звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі 3236.78 гривень.
Станом на 10.10.2007 року відповідачем проведено перерахунок компенсації на
заборгованність із заробітної плати, яка складає 1837.13 гривень.

Вказані
кошти є заробітною платою позивача та підлягають стягненню з відповідача на
користь ОСОБА_1  у повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 117 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерго товариства Дебальцівський завод металургійного
машинобудуваня „про стягнення боргу з компенсації" задовольнити.

Стягнути з Відкритого
акціонерго товариства Дебальцівський завод металургійного машинобудуваня на
користь ОСОБА_1 1837.13  гривень в
рахунок погашення боргу з компенсації.

Стягнути з
Відкритого акціонерго товариства Дебальцівський завод металургійного
машинобудуваня на користь місцевого бюджету 51 гривню судовий збір та 30
гривень судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь
місцевого бюжету Ворошилівського району м. Донецька.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
Справа№2-671/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня     200 7 р.                              Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                              Владичана А.І.

при секретарі                                                  Карташевій Н.І.

з участю :                                                        позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

В даному судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій вона
відмовляється від позову з таких підстав, що вона з
відповідачем помирилася і мають намір проживати размом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її ухвалення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа №2-5260/2007
УХВАЛА

10 грудня  2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:     головуючого - судді Крупінської С. С.,

при секретарі - Давидович
А.А., з участю позивача - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Департаменту житлово - комунального господарства і будівництва , відділу
реєстрації житлового фонду Луцької міської ради про визнання розпорядження щодо
приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру частково
недійсним,

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання
розпорядження щодо приватизації квартири та свідоцтва про право власності на
квартиру частково недійсним.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення вище зазначеного
позову без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Департаменту житлово -комунального господарства і
будівництва , відділу реєстрації житлового фонду Луцької міської ради про
визнання розпорядження щодо приватизації квартири та свідоцтва про право власності
на квартиру частково недійсним - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Департаменту житлово
- комунального господарства і будівництва , відділу реєстрації житлового фонду
Луцької міської ради про визнання розпорядження щодо приватизації квартири та
свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-383 2007 рік
УХВАЛА

5 листопада 2007 року                                                                              смт.
Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полено B.C.,  розглянувши позовну заяву ТАВ „Луганське
енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних
збитків,  -

встановив:

18.10.2007 року ухвалою Білокуракинського районного суду
Луганської області позовна заява ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків залишена без руху з наданням
позивачеві строку до 5 листопада 2007р. для усунення недоліків позову,  вказаних в ухвалі від 18.10.2007р.

Позивачем не було сплачено
судовий збір та ІТЗ судового процесу.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Клопотання
про подовження строку для усунення недоліків в суд не надходило.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною
і повернути на адресу заявника на підставі
ст. 121 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119-121,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних,
збитків вважати неподаною і повернути позивачеві.

Позивачеві роз'яснюється,
що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до
суду,  якщо будуть усунені недоліки,  які стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом
5 днів з дня проголошення ухвали,  а
також апеляційної скарги в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя   Руденко Л.М.

при секретарі Касиловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою комунального підприємства „Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості на надані
послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
на надані послуги.

Під час розгляду справи 29.10.2007р. від представника
позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову до відповідачів в
зв'язку з погашенням заборгованості.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що суд може прийняти відмову представника позивача від
позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує права та обов'язки сторін
по справі та інших осіб.

Наслідки, передбачені ст..206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснені.

Відповідно до вимог CT..205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою
комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на надані послуги закрити, прийнявши
відмову представника позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2867/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 р.           Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі     - Потьомкіної В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП Водоканал звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги
каналізації.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову КП Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - без
розгляду.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення справи без розгляду у
відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України

Керуючись ст.
ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
- залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1917
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Дніпроенерго" в особі ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з вищезазначеною
позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1339,33 грн. і
судові витрати на загальну суму 81 грн.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122 ЦПК України,
суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі' за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити
попереднє судове засідання на 13.11.2007р. з 13 год. 10 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-466/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14
серпня 2007р.                            Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді            Міхняк Я. А.

при
секретарі                                  Яцульчак
Л. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстровали 24.XI. 1984р. в
Підгородецькій сільраді. Від спільного проживання мають троє дітей. Із них
дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є неповнолітньою. Діти : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -
повнолітні.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем по тій причині, що він зловживає
алкогольними напоями, не дає грошей на утримання дочки ОСОБА_3, безпідставно
вчиняє сварки та скандали. Примирення неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом про день
розгляду справи, а тому суд за клопотанням позивачки вирішив розглянути позов
заочно по наявних доказах.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки по справі встановлено, що
оскільки проживання сторін неможливе і примирення неможливе, а тому збереження
сім»ї буде протирічити інтересам позивачки. Дочку ОСОБА_3 слід залишити на
виховання з мамою, а судові витрати покласти на відповідача, оскільки він винен
в розпаді сім»ї.

Керуючись ст.
ст. 105,110,112 СК, ст. ст. 224-229 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 17 грн. держмита за оформлення розлучення в органах РАЦС. ОСОБА_1 -
звільнити.

Дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на виховання з мамою ОСОБА_1

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідач може подати до суду протягом 10 днів з
часу отримання копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення рішення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
Справа   № 2-10422007р.
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                                                                             Кравченко
І.М. ,

при
секретарі                                                                                     Мілевській
С. М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Білозерка справу за позовом прокурора Білозерського району в інтересах
ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
газапостачання, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
з газапостачання.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову. Просив справу закрити.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що клопотання підлягає задоволенню,  враховуючи,
що відмова від позову не порушує чиїсь інтереси і не суперечить вимогам
закону.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд ,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом прокурора Білозерського району в інтересах ВАТ «Херсонгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з газапостачання - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  через Білозерський райсуд.
Ямпільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                             Номер
справи     2-н-72/07
Суддя
Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором б/н від 10.04.2006 р.
в розмірі 1659,35 грив. відповідно до ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
тридцять п'ять копійок) заборгованості за кредитним договором б/н від
боржника   15 гривень 00 копійок
(п'ятнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір  25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1407/07
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року                                        Новотроїцький
районний суд  Херсонської області

В складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю позивача - ОСОБА_1.

відповідача
-ОСОБА_2

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за  позовом ІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачІНФОРМАЦІЯ_1
26.09.2007 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу
по оплаті комунальних послуг в розмірі 193-07 грн., мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідач протягом тривалого часу не сплачував послуги за водопостачання і
водопровідний відвід до своєї будівлі і тому утворився борг в сумі 193-07
гривень. Просить стягнути заборгованість у повному обсязі.

Представник
позивача ОСОБА_1 просить справу провадженням закрити, в зв'язку з тим, що
відповідач сплатив суму боргу.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід
закрити, відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України у зв'язку з відмовою від позову.
Таким чином, є підстави для закриття провадження по справі.

Наслідки
закриття по страві сторонам роз'яснено відповідно до ст.. 206 ЦПК України.

На
підставі зазначеного ст.206 ЦПК України і керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

2

Провадження
по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа №
2-2756/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2756/07р. Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2756/07р. Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2756/07р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 листопада 2007 року 08 годині 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачам у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

· заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

· апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

· апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження,  якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2 - 3557/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання позивачка не з'явилася повторно,
про час і місце розгляду справи 20.08.2007 року та 12.09.2007 року була
повідомлена належним чином.

Згідно  ст.
169 ЦГТК України,  у разі
повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Позивачка
не повідомила суд про причини неявки у судові засідання,  заяв про розгляд справи за її відсутності не
надсилала,  а тому,  суд,
згідно  ст.  207 ЦПК України,  залишає позовну заяву Коваленко Н.О. без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 4-с-5/2007р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                       м.Білопілля

Білопільський районний суд
Сумської області в особі судді Ясинок М.М.

за участю секретаря Терещенко
О.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Білопільського райсуду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та
скасування постанови ДВС.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ДВС про визнання дій незаконними, скасування постанови ДВС.
В той же час, відповідно до ч.2 ст. 121-2 ПЖ України: "Скарги на дії
органів ДВС розглядаються господарським судом." Таким чином дана справа є
непідсудною районному суду.

Керуючись , п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1
про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови ДВС
закрити, так як дана справа не підлягає розгляду районним судом в порядку
цивільного судочинства. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти денний строк до Білопільського
райсуду про оскарження даної ухвали і з цього часу надасться 10 днів для
складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.