overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2592/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007 року Суддя Куп"янського міськрайонного
суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02.11.2007
року була залишена без руху, оскільки в обгрунтування своїх позовним вимог
позивачка не вказала причини та підстави, які б підтверджували необхідність
розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 16.11.2007 року, в який позивачем їх не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№2-1584/2007p.
УХВАЛА

2
листопада  2007 року                    Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                     Полотнянка
Ю.П.

При
секретарі                                    Дончик
О.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до комітету
спілки власників майнових паїв ТОВ „Агрофірма „Баланівська" с Баланівка, ТОВ
„Зернопродукт" про витребування майнових паїв в натурі,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ „Агрофірма
„Баланівська" с. Баланівка, ТОВ „Зернопродукт" про витребування
майнових паїв в натурі, посилаючись на те, що вона є власником майнових паїв у
пайовому фонді майна ТОВ Агрофірма „Баланівська" с Баланівка на
загальну суму 32589 грн., що підтверджує свідоцтвами про право власності на
майновий пай члена КСП (майновим сертифікатом) серії ВІ № 006025 від 16 січня
2003 року та ВІ № 007054 від 27 вересня 2007 року.

Для забезпечення
індивідуального господарювання вона звернулась до відповідача із заявою про
виділення належних їй майнових паїв натурою або грішми, але отримала відмову.
Вважаючи дії відповідача незаконними, звернулась до суду і просить постановити
рішення, яким зобов'язати комітет спілки співвласників майнових паїв ТОВ
Агрофірма „Баланівська" с
Баланівка Бершадського району Вінницької області ТОВ „Зернопродукт" м.
Миронівка Київської області виділити їй майно у натурі із пайового фонду ТОВ
„Агрофірма „Баланівська" с.
Баланівка Бершадського району.

В судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову, пояснила , що вирішила з
відповідачами дане питання в добровільному порядку.

Представник
відповідача голова спілки співвласників майнових паїв ТОВ
„Агрофірма"Баланівська" с
Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2та представник ТОВ
„Зернопродукт" м. Київ   не
заперечують проти закриття справи  про
витребування майнових паїв в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує можливим прийняти
відмову позивача від позову оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав
та законних інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ
„Агрофірма „Баланівська" с. Баланівка, ТОВ „Зернопродукт" про
витребування майнових паїв в натурі закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

5 лютого 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Горбаченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про
надання додаткового строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У січня
2007р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового строку про
прийняття спадщини. Посилаючись на те, що у віці 57 років ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилася спадщина у с Поливанівка. Є
заповіт, який не змінено та не відмінено. Після смерті своєчасно до
нотаріальної контори з заявою не звернувся. А потім нотаріальна контора
відмовила в прийнятті заяви. Прохає визначити додатковий строк достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Від Поливанівської сільської Ради до суду заперечень
проти позову до вказаного строку не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню і рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті батька у віці 57 років
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, позивач звернувся до нотаріальної контори за оформленням
спадщини, але листом державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про
прийняття спадщини, в зв'язку з пропуском строку звернення.

Позивач довгий час хворів та не знав порядку оформлення заповіту - це стало
причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі
обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до
висновку згідно ст. 1272 ЦК
України про можливість задовольнити прохання позивача  та продовжити   строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після
вступу рішення в законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини до Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження судовій палаті по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області.

№2-195-2007р.
Справа №2-985
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007р.                                                                               м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією,  -

встановив:

позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна
заява,  подана Косівським РЕМ,
який не є юридичною особою. Крім того позовну заяву
підписано особою яка немає права на ведення справи в суді оскільки в матеріалах
є доручення від 27.10.2006 p.,  яким голова
правління ВАТ „Прикарпаттяобленерго" уповноважує Близнюк Людмилу Дмитрівну
представляти інтереси ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в суді.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду коли
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене позов слід залишити без розгляду.

На підставі  ст.
207 ч.1 п. 2 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа
№2-5552-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого рогу у складі:

Головуючого
судді: Пустовіт
Л.Г.

При секретарі: Рябуха Г.М.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини,  просила суд стягнути аліменти на її утримання
до виповнення дитині трьох років,  т. б.
до ІНФОРМАЦІЯ_3,  в розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те,  що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 2006
року,  від якого мають неповнолітню
дочку. На теперішній час сторони разом не проживають,  внаслідок чого відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини.

У судовому
засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
та не заперечував сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з

2006         року.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  батьком якої у свідоцтві про
народження записаний відповідач.

Неповнолітня
дитина знаходиться на утриманні позивача,
і проживає з нею,  у зв'язку з
тим,  що дитина дуже маленька,  позивач змушена постійно знаходитись
вдома,  тому не працює.

Відповідач
не надає матеріальної допомоги,  що є
обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її
забезпечення.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212 ,  214,
215 ЦПК України,   ст.
ст.  84 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу,
аліменти на утримання непрацездатної дружини ОСОБА_1 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку до виповнення дочці ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ТРЬОХ років,
т. б. до ІНФОРМАЦІЯ_3
щомісячно,  починаючи з 4

вересня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7
гривень 50 копійок.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за
один місяць.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі
заяви про апеляційне

оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через

Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа №2-3689
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                               -
Мясоєдової О.М. ,

при
секретарі                                                                       -
Овчаровій Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу
за

позовом

ОСОБА_1

до      ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищезазначеним позовом,
в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в сумі 500 грн. щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку до повноліття сина.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково,  суду
пояснив,  що зараз він тимчасово не працює,  у нього на утриманні є неповнолітній син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та мати ОСОБА_5,  яка живе одна,  є пенсіонером,  отримує пенсію у розмірі 473 грн. в
місяць,  тому визначена позивачкою сума
аліментів не враховує його матеріальний стан.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 6.05.1994 року та є батькамиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який мешкає разом з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка працює
вІНФОРМАЦІЯ_3барменом та її заробітна плата складає 460 грн. Відповідач не
працює,  у нього на утриманні є
неповнолітній син ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та мати ОСОБА_5.,  ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.

Аналіз
зібраних у справі доказів надає можливість суду вважати,  що визначений позивачкою розмір аліментів на
утримання дітей є завищеним,  не
відповідає вимогам  ст.  ст.
182, 184 СК України,  оскільки не
враховує матеріальний стан відповідача. За таких обставин суд визначає розмір
аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст 180, 184 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Стягувати
щомісячно зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження,  уродженцяАДРЕСА_1  не працюючого,  що мешкає: АДРЕСА_2 на користь матері дитини -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
що мешкає: АДРЕСА_3,  аліменти на
утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у твердій грошовій сумі розмірі 300 гривень
до повноліття сина,  починаючи стягнення
з 5.09.2007 року.

Відповідно
до  ст.
367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до
негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з відповідачаОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7
гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1662/07
„18" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1069
грн. 42 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1069 грн. 42 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-1432 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                 11
вересня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                                             Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                                   Бобильової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м.  Макіївці цивільну справу за позовом
коммунального підприємства „Хімік " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті
витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території,  судових витрат

ВСТАНОВИВ:

13 серпня
2007 року комунальне підприємство „ Хімік " звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
жилого будинку та прибудинкової території,
судових витрат.

У
позовній заяві зазначено,  що відповідачі,  який є власниками АДРЕСА_1та не вносять
оплату за утримання жилого будинку та прибудинкової території,  у наслідок чого створилася заборгованість за
період зі січня 2006 р. по 1 липня 2007 р. у сумі 261 грн. 22 коп.,  яку просили стягнути у примусовому порядку.
Вважають,  що з вини відповідачів
підприємством понесені судові витрати на информаційне- технічне
забезпечення,  які у сумі 30 грн. просили
стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача- юрисконсульт КП Воробей О.А.,  заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду та надала про це письмову заяву в.о. директора підприємства.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
положень,  викладених у п. 5  ст.
207 ЦПК України,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду,
судом постановлюється ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким
чином,  є підстави для задоволення
клопотання позивача.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.5 статті
207,  статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України,    суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву коммунального
підприємства „ Хімік " до ОСОБА_1,

ОСОБА_2                             про
стягнення   заборгованості   по оплаті витрат на утримання

жилого
будинку та прибудинкової території,
судових витрат залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4748/2007 року
УХВАЛА

21 листопада 2007 року                                                                              м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                                                                   Островського Л.Є.

секретаря                                                                                            Попович Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до управління праці і соціального захисту населення Івано-Франківської міської ради про
стягнення несплаченої суми щорічної допомоги, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
несплаченої суми щорічної допомоги.

В попередньому судовому засіданні із змісту позовних вимог судом
встановлено, що спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних
повноважень, а тому дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає закриттю провадження по
справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що
провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до управління праці і соціального захисту населення Івано-Франківської міської
ради про стягнення несплаченої суми щорічної
допомоги, роз'яснивши позивачу, що дана справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі заяви до Івано-Франківського
міського суду про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-776/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                              м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 17.03.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  с Старий Салтів,  Харківська обл.,  що мешкає:
АДРЕСА_1. Інн НОМЕР_2,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного територіального управління ЗАТ
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
164, 99 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 1317, 12 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1522, 61 грн. (Одна тисяча п'ятсот
двадцять дві грн. 61 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження,  без судового розгляду і
виклику сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.

Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007. року.