overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-304 26.09.2007 року
УХВАЛА

26
листопада 2007 року                                    Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ
автомобіля.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення її зустрічного позову без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ автомобіля залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для
залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2302/2007 рік
26.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:   головуючого - судді
при секретарі -                            Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з
18.11.2000 року. Шлюб зареєстрований Куп'янськ - Вузловською селищною радою
Харківської області, актовий запис за № 61. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
- ОСОБА_3, 03.12.2005 року народження, який знаходиться на
утриманні позивачки.
Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем
шлюбні відносини припинені, примирення не можливе, просить розірвати шлюб,
судові витрати покласти порівну. Майнового спору і спору про утримання та
виховання дитини не має.
У судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином про час
та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов оснований на
законі, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
ст.ст.110.112 України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, 27.06.1979 року народження та ОСОБА_2,
03.08.1974 року народження, зареєстрований 18.11.2000 року зареєстрований
Куп'янськ - Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис за №
Стягнути з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судових витрат у доход держави та з ОСОБА_1 8 гривень
50 копійок судових витрат у доход держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

Іменем  України

10 грудня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                         Бардіна
О.С.

при секретарі                                                  Литовченко
М.А.

за участю :
позивачки                                    ОСОБА_1

відповідача                                                      ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду 16 листопада 2007 року з позовом, вказавши, що 30 вересня
2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

15 серпня 2007
року в них народився син Данііл, який проживає з матір'ю.

Чоловік їй
матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на
утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до
повноліття дитини.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає, додав, що відповідач зовсім не
допомагає.

Відповідач у
судовому засіданні з позовом не згодний, пояснив, що він може самостійно
забезпечувати сім'ю.

Вислухавши позивачку,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2006 року, 15
серпня 2007 року в них народився син - ОСОБА_3 (а.с.4,5 -копії свідоцтв про
шлюб, про народження), який проживає з матір'ю (а.с.7 - довідка).

У відповідності
зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності
зі ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається
судом.

З урахуванням
обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст.ст.
180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути аліменти
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого машиністом
шихтоподачі, ДЦ-2, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця до
повноліття дитини, починаючи з 16 листопада 2007 року.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
допустити негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2577/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереждо ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом
Балаклійського підприємства теплових мереж,
на її ім»я відкрито особистий рахунок,
вона користується послугами підприємства з теплопостачання,  але абонентську плату вносить несвоєчасно та
не в повному обсязі,  в результаті чого
утворилася заборгованість в сумі 904 грн. 51 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 листопада 2007 року на 10 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-1811/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 774 грн. 39
коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний
- 774 (сімсот сімдесят
чотири) грн. 39 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її падання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа 2-236/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський
А.С.  провівши попереднє судове засіданні
у цивільній справі за позовом ТзОВ «Страховий брокер Експерт» до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
п.2 ч.2  ст. 119 ЦПК України у позовній
заяві повинні міститись відомості про місце проживання або місцезнаходження
відповідача. За адресою зазначеною в позовній заяві відповідач по справі - ОСОБА_1не
проживає. Дана обставина підтверджується надісланою в суд заявою ОСОБА_2, що
проживає по АДРЕСА_1, тобто за адресою вказаною у позовній заяві, як місце
проживання ОСОБА_1 Таким чином, провадження у даній справі відкрито за заявою,
що не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України, оскільки не вказано місце проживання або місцезнаходження відповідача
ОСОБА_1

За правилом,
передбаченим  ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях
119,120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
руху і надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись  ст.  ст.
121,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТзОВ «Страховий броекр Експерт» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку
регресу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 4
грудня 2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-о-10/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року               Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                          Гуляка
В.В.

народних засідателів              Хлопецького
В.Я.,  Бойка А.Я.

при секретарі                           Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської області справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним

ОСОБА_2,

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1  просить визнати недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2.. Покликається на те,
що ОСОБА_2. є інвалідом 3-ї групи. У зв'язку із зловживанням
алкоголем і через психічне захворювання він за станом здоров'я не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання
не з'явився і орган опіки і піклування справу просив розглядати без
представника.

Представник Управління праці і соціального захисту
населення Золочівської РДА Л/о в судове засідання не з'явився і УПСЗН
Золочівської РДА Л/о справу просило розглядати без представника.

Оцінивши докази по справі
суд вважає,  що заяву слід задоволити із
таких підстав.

З досліджених у судовому засіданні доказів
встановлено,  що ОСОБА_2. страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності
у формі розладу особистості та поведінки,
внаслідок ураження головного мозку (алкоголізм + церебральний
атеросклероз) з вираженим психоорганічним синдромом та вираженими явищами
паркінсонізму. Наявні в нього розлади психічної діяльності виражені
настільки,  що позбавляють його в даний
час можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує
стороннього догляду та опіки. Керуючись
ст.  ст.  10,
60,  212,  241 ЦПК України,   ст.
39 ЦК
України,  суд -

вирішив:

заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,  1948 року
народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                       №2-Н-2132/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. ,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" доОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст. 96 п. 1 пп. 1 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника -ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  в користь
М. Дніпропетровськ,  вул.
заборгованість в розмірі 2699 (дві тисячі шістсот де'вяносто дев'ять )
Стягнути з боржника -ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  в користь
М. Дніпропетровськ,  вул.
№305299 -40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     І.С.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2816
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007року                                                                                           м.  Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -                                                Гавриленка
В.Г.,

секретаря -                                                                Бандури
Г.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Магній" про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач повторно не з'явилася без
поважних причин,  хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.  Про причини неявки позивач не повідомила суд.

У відповідності
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає без розгляду заяву,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення заяви без
розгляду,  передбачені  ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ "Магній" про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА 2-2621/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в якому вказує,  що за період спільного подружнього життя вони
не створили міцної сім»ї,  втратили
почуття взаєморозуміння через різні погляди на життя,  останні 4 роки припинили шлюбні відносини і
мешкають окремо,  спільне господарство не
ведеться,  спору про майно не має.

В
зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і
розірвати шлюб.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 листопада 2007 року на 09 год. ЗО хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 18 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-4028/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року м. Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 08
квітня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС по м.
Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили один до
одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні з липня 2007 року.
У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна та з приводу
дитини.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні з
липня 2007 року.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2005 року в відділі РАЦС
по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовим записом НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 17
гривень, а ОСОБА_1звільнити від сплати.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2"н"-1363/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня  2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу, -
Боржник: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
До стягнення підлягає 1288
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачені стягувачем.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" в особі Житомирського відділення Кредитної спілки
"Енергобанк",  МФО 311603,  ЗКПО 33551302. -2881грн. 71 коп. боргу,  судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
сплачених заявником при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2007 року                                                                             Справа
№2н-2035/2007року
Судця Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою: вАДРЕСА_1
ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058, - 1505 грн. 27 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне
мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати