overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-284407р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                                                          м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                Гриніва М.А.

секретаря                                               Шмігель
І.О.

з участю
представника позивача        Ляхович О.В.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовом
Комунального підприємства «ЖЕО - 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП "ЖЕО
№4" та обслуговується ним. Однак оплати не проводить, заборгованість за
надані позивачем послуги станом на 01.09.2007 р. становить 308 грн, 88 коп.,
про стягнення яких пред'явлено позов до суду.

У судовому
засіданні представник КП «ЖЕО - 4» позов підтримала і просить його задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки,
хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним
чином, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд,
проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав:

З довідки
Калуського комунального підприємства "ЖЕО №4" видно, що відповідач
ОСОБА_1 проживає у вищезгаданій квартирі (а.с. 5), і дана квартира є приватизована,
що стверджується довідкою (а.с.6).

Як видно із акту
звірки розрахунків відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по квартирній платі за
період з 01.09.2004р. по 01.09.2007р. в сумі 308 грн. 88 коп. (ах. 4).

Суд вважає, що
оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує добровільно своїх зобов'язань по оплаті
за надані позивачем послуги то з нього слід стягнути нараховані кошти.

На підставі
ст.ст. 64, 66, 191 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО - 4» 308 грн. 88 коп.
заборгованості за надані послуги за період з 01.09,2004 р. по 01.09.2007 p., 30
грн. судових витрат і в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-3385/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 р.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого

судді                                          Назаровой М.
В.

при секретарі      _                Зятьковій О.С. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Антрацит цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення з нього суми збитку ІНФОРМАЦІЯ_1
коп.,  посилаючись нате,  що при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 р. контролерами
відділу енергозбуту АДРЕСА_1,  де
проживає відповідач,  було виявлено
розкрадання електроенергії шляхом зриву пломби Держстандарту,  таким чином,
допустила безоблікове споживання електричної енергії,  чим вона порушила «Правила користування
електричною енергією для населення» і спричинив позивачу збиток на вищезгадану
суму.

Сторони у судове засідання не з»явилися,  подавши заяви про слухання справи за його
відсутність: позивач позов підтримує,
відповідач позов визнає.

Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає позов як такий,  що підлягає задоволенню,  оскільки відповідач,  порушуючи вимоги «Правил користування
електричною енергією для населення»,
припустив безоблікове витрачання електроенергії /а. с.  3/,
внаслідок чого заподіяв збиток позивачу на суму ІНФОРМАЦІЯ_1 коп. /а. с 4/.

Також суд вважає за необхідне стягнути з нього суму
судового збору,  від сплати якого було
звільнено позивача під час подачі позовної заяви,  та повернення на користь позивача витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись  ст.
ст.  11,  60,  88
ЦПК України,   ст.  1166 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Краснолуцької філії
ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.,  повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий
збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву про оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення віддруковано у
нарадчій кімнаті.
Справа
№2-1826
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року  Енергодарський міський
суд Запорізької області

у
складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при
секретарі:                        Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням -
Пушкарьова О.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить призначити
справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачка
на попереднє судове засідання не завилась, заперечень на позовну заяву не
надала.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду
у судовому засіданні на 6 листопада 2007 рік з 09-00 години.

Про час та місце
слухання справи повідомити відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З вересня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської
Т.В.,  при секретарі Вітрік О.О.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю та пояснив,
що він не проти розірвання шлюбу.

Позивачка
обґрунтувала свої вимоги тим,  що вони з
відповідачем одружилися 09.12.2000 року. З листопада 2005 року їх родина
розпалася. Від браку є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейні
стосунки припинили через те,  що немає
взаєморозуміння між ними,  різні погляди
на життя,  відбуваються сварки,  скандали. Вважає,  що шлюб розпався остаточно й родину зберегти
неможливо. Майнових суперечок немає. Для них обох це перший шлюб. Просить
розірвати шлюб та всі витрати покласти на відповідача.

Суд,  вислухавши сторони,  всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали
справи,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини лозову,  та інші обставини життя подружжя,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Відповідно
до свідоцтва про укладення шлюбу,
сторони зареєстрували шлюб 09.12.2000 року,  (а.с. 5)

Суд
вважає,  що доводи позивачки про розпад
родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження
в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження
шлюбу суперечить їх інтересам,  позивачка
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
перспектива відновлення родини втрачена.

При
розподілі витрат,  пов'язаних з
розірванням шлюбу,  суд бере до уваги
думку позивачки,  яка просила всі витрати
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  3,
10,  60,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  зареєстрований
9 грудня 2000 року у відділі РАЦС м.
Краматорська Донецької області,
актовий запис № 932.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито у доход держави з ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-48/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня
2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1

відповідно до
ст.  95 ЦПК України.

27       вересня 2007 року копія
судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку боржник отримав
01.10.2007 року,  про що свідчить
розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа №2-1401/07
УХВАЛА

02 листопада 2007 року

Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді                                             -     Романової Л.В.

при
секретарі                                                      -     Самойловій К.В.

за
участю: прокурора                                         -     Петрової Н.Ю.

представника
позивача                                    -     ОСОБА_1

представника
третьої особи                             -     Буянової О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_2,  треті особи - орган опіки та піклування,  ОСОБА_3,
до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_5,  2002 р.н. про позбавлення батьківських прав
його матері,  відповідачки у справі. Свої
вимоги мотивує тим,  що його колишня
дружина не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання,  забезпечення нормального розвитку дитини.

В ході
розгляду справи,  позивач заявив
клопотання про залишення позовних вимог без розгляду,  оскільки на даний час він не бажає
підтримувати позов.

Заслухавши
думку інших учасників процесу щодо заявленого клопотання,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає за необхідне клопотання
задовольнити.

Кожна
особа,  яка звернулася за судовим
захистом,  розпоряджається своїми правами
на свій розсуд,  також позивач має право
заявити клопотання про залишення позову без розгляду. Суд повинен залишити
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивач,  який на даний час не бажає
підтримувати позов,  про що заявив у
судовому засіданні,  інші учасники
процесу не заперечують,  підстави для
відмови у задоволенні заяви позивача відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5 ,  209- 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_2,  треті особи - орган
опіки та піклування,  ОСОБА_3,  до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-470/2007
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                       Мамаєва
В.А.

при секретарі                                                                                      Хатункіній
Л.О.

представника
відповідача                                                                  Савченко О.Н.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської
обласної ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

У судовому
засіданні 09 жовтня 2007 року позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а
тому позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської
обласної ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1825
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у
складі: головуючого-судді Ткаченко І.М. ,

при
секретарі:                             Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" звернулось до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги,  а також
стягнення на їх користь суми сплаченої за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді у розмірі ЗО гривень 00 копійок.

Представником
позивача,  що діє за дорученням -
ОСОБА_2.  заявлена письмова заява про
відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням
відповідачем суми основного боргу.

Враховуючи,  що відмова від позову не має протиріч до
закону,  не порушує ні чиїх прав та
інтересів,  може бути прийнята судомі

На
підставі  ст. 89 ЦПК України з
відповідачів стягуються витрати,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову до суду.

Керуючись  ст.
ст.  31,  81,
89,  130,  174,
205-206,  208-210,  293,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача.

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень 00 копійок на користь КП „ПКВ" п/р 0206 МФО 313764 код ОКПО
32166551 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м. Енергодар.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суди може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-Н-46
СУДОВИЙ     НАКАЗ
3 липня 2007 року                                                                смт.
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області Тучинська Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувачу
за заявою ОСОБА_1 до СВАТ «Петриманське» с Петримани про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
року   працювала      в
СВАТ   «Петриманське»   с
Петримани Мурованокуриловецького   району.
звільнення   20   червня
2007   року, відповідач  заборгував
заявнику  заробітну  плату
сумі   2168   гривень,
що стверджується довідкою виданою боржником.
В зв'язку з тим, що боржник добровільно відмовляється
погасити борг перед заявником - ОСОБА_1, з відповідною заявою звернулася до
суду.
Керуючись ст.ст. 95,99,103
Стягнути з СВАТ «Петриманське» с Петримани Мурованокуриловецького району р/р НОМЕР_1, МФО № НОМЕР_2, код НОМЕР_3 Приват Банк на користь ОСОБА_1, яка проживає в с. Житники Мурованокуриловецького району заборговану заробітну плату
в сумі 2168 гривень, а також державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи ( код
державної класифікації (КЕКД): НОМЕР_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО НОМЕР_7)
призначення платежу : інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2020
РІШЕННЯ

Іменем України

«08» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Селіщевій Л.І.

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши  в
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановив:

07.09.2007року
позивач звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  в твердій
грошовій сумі у розмірі 300 гривень,
щомісячно,  до досягнення дитиною
повноліття,  тобто до 20.09.2024 року,  починаючи з дня подання позову до суду.

В
обґрунтування позову позивач посилалась на те,
що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
06.05.200броку. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  батьком якого в свідоцтві про народження
записаний відповідач. В даний час син знаходиться на її утримані; відповідач
інших утриманців не має та не надає матеріальної допомоги на утримання
сина,  тому вона змушена звернутись до
суду із даним позовом.

В
судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача аліменти в
твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень, щомісячно,  до повноліття дитини,  починаючи з дня подання позову до суду.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі,  не
заперечував проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК,
поскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно  ст.
ст. 180-184 СК України,  так як
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір
може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій
сумі.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача стягується судовий збір в дохід
держави та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 130,
174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина,  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  аліменти в
твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень, щомісячно,  починаючи з 07.09.2007 року і до досягнення
ним повноліття, тобто до 20.09.2024року.

Згідно  ст. 367 ЦПК України,  допустити до негайного виконання рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 30грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.