overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-465/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня   2007                                                                                                         м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий - суддя                                      Котік В.П.

секретар                                                          Андрушко І.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Строни перебувають в шлюбі з     22 серпня     1987 року.
Від     шлюбу    мають неповнолітнього   сина
-   ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб,
посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння влаштовує сварки та скандали, б»є
дітей, що негативно впливає на їх фізичний та моральний розвиток, що призвело
до того, що сторони стали проживати окремо. За таких обставин позивач вважає
неможливим та недоцільним збереження шлюбних відносин.

Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується змістом телеграфного повідомлення. Суд,
у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у
відсутності відповідача.

Суд  визнає позов
таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони  тривалий час не    підтримують шлюбних стосунків та не ведуть
спільного господарства, тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них. Витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на позивача. Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та громадянином України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 22 серпня 1987 року, Житомирським міським
відділом РАГС,   актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітнього
сина  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача в
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ  УКРА
ЇНИ

02      листопада 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харьківської

області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко

Л.А.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Первомайському,

Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позов,  посилаючись на докази:

З відповідачем знаходиться у шлюбі з 24 грудня 1995 року. Від сумісного життя
мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Значною причиною розірвання шлюбу є те,  що в сім"ї постійно створюються
скандали, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного.

Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені пів року тому.

Спора про розподіл майна не має. Дитина після розірвання шлюбу буде

мешкати з матір"ю. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач з
позовними вимогами згоден.

Позов підлягає
задоволенню по слідуючим підставам:

Сторони
з 24 грудня 1995 року знаходяться у шлюбі. Від спільного життя мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Значною причиною розірвання шлюбу є те,
що в сім"ї постійно створюються скандали,  внаслідок чого сторони втратили почуття
любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини та ведення спільного
господарства припинені пів року тому. Спора про розподіл майна не має. Дитина
після розірвання шлюбу буде мешкати з матір"ю.

Суд
приходить до висновку про те,  що
сім"я розпалась кінцево,  зберегти
її не видається можливим,  тому шлюб
потрібно розірвати. Витрати за оформлення розірвання шлюбу покласти на сторони
в рівних частках.

На
підставі зазначеного та керуючись  ст.
ст.  3,  10,
11,  60,  88,
130,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  109,  110 СК України, -

ВИРІШИВ:

Вимоги позивача
- задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 24 грудня 1995 року
Картамиською сільською радою Первомайського району Харківської області за
актовим записом № 5 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця р-пу Асіївський,
Балаклійського району,
Харківської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки м.  Лозова,  Харківської області - розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача та
відповідача по 10 гривень з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Номер справи  2-н-129/07 р.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буячок
районний суд розглянувши заяву Прокурора Лановецького р-ну в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.
3,116   КЗпП  України
з   Приватного   агропромислового   підприємства "Ванжулівське", що
в ВАТ ДОБУ МФО 398143   код
30003681 на користь ОСОБА_1, жителя
с. Ванжулів Лановецького району Тернопільської області 1390 (одна тисяча
триста дев'яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
справа
№ 2-6490/07
УХВАЛА

17 грудня 2007
року        Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Грушицького А.І.

при секретарі -
Комар Л.В.,

з участю
представника позивача - Карпомиз Т.П.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Луцьку цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні подала суду заяву про відмову від
позову у зв'язку з повною сплатою боргу. Одночасно просить стягнути судові
витрати по справі в розмірі 81 грн.

У
відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК
України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 206 ЦПК України про
закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись
ч.1  ст. 89,  п.3 ч.1
ст. 205,  ч.1  ст. 206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу -закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь державного комунального
підприємства «Луцьктепло» по 27 (двадцять сім) гривень судових витрат з
кожного.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1939/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                               26
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді              Луньової
Т.М.

за
участю секретаря                    Абрамчук
І.Ю.

представника
позивача              Кубах A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ковелі справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №
1 м.  Ковеля до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у
якому прохає стягнути з відповідачів у справі на користь РЖКП №1 заборгованість
за надані позивачем житлово-комунальні послуги
в сумі 228, 26грн.

В
судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням,  у якому прохає залишити заяву без розгляду у
зв*язку зі сплатою відповідачами боргу у повному обсязі. Прохає суд при
постановленні рішення про залишення заяви без розгляду вирішити питання про
повернення судового збору на підставі п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2 в судове засідання не
з*явились,  про час та місце розгляду
справи були повідомлені у передбаченому законом порядку,  що стверджується поштовими повідомленнями.

Заслухавши   клопотання представника позивача,  дослідивши письмові докази у справі суд
приходить до висновку,  що клопотання
щодо залишення заяви без розгляду і повернення судового збору підставні і
підлягають задоволенню,  поскільки
відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав і інтересів
інших осіб.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно  ст.  83
ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за

ухвалою суду у разі. залишення
заяви без розгляду.

На
підставі наведеного,  керючись   п.5 ч.1 ст. 207,  83 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги   залишити без розгляду. Повернути Ремонтному
житлово-комунальному підприємству №1 судовий збір в розмірі 51 грн.,  внесений на рахунок 3001
міськбюджету м.  Ковель,  згідно платіжного доручення №1968 від 04
жовтня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом п*яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 1738
УХВАЛА

14 вересня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі : головуючого-
судді Лях О.П. при секретарі - Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду м.  Амвросіївка цивільну справу за
позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про стягнення  1384-77
грн. до   ОСОБА_1    ,

ВСТАНОВИВ:

10.08. 2007року позивач в інтересах ВО
„Амвросіївкатепломережа" звернувся до суду із позовом до відповідача.
Він вказав,  що відповідач користується
послугами позивача ,  але в порушення
вимог  ст.  68 ЖК України   оплату здійснює нерегулярно,    внаслідок чого за станом на 1.07.2007 року
мається заборгованність в сумі
1384-77   грн.,  тому просив в судовому порядку стягнути
заборгованність .

Ухвалою судді
від 17.08.07 року відкрито провадження в справі.

14.09.2007 року
від позивача надійшла заява з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про
стягнення   1384-77    грн. до ОСОБА_1    залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-989/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                 22
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                           Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                                 Поліщук
О.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м.  Макіївці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці " Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року Відкритого акціонерного товариства "
Донецькобленерго" в особі структурної одиниці" Донецькі електричні
мережі" (далі ДЕМ ВАТ " Донецькобленерго") звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,  мотивуючи позовні вимоги
тим,  що відповідач не виконує обов'язки
по оплаті спожитої електроенергії.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Сандулєєва Г.В.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  просить залишити
позовну заяву без розгляду,  про що
надала суду заяву.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
п.5 ч.1. ст.  207,   ст.
ст.  209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №2-3879/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді                                                                            Твердохліб   В.А.,

при
секретарі                                                                                     Поліщук
Л.Ф.,

розглянувши в    відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до   ОСОБА_1
про   розірвання   шлюбу
та   відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, та просив постановити
рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними, посилаючись на те, що
відповідачка ухиляється від виконання сімейних обов'язків, між ними втрачено
почуття поваги та любові.

Відповідачка не погодившись
з позовом подала до суду зустрічну позовну заяву про розірвання шлюбу та
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні
сторони заявили клопотання про залишення їхніх позовів без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та
керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз"яснити сторонам,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

22.10.2007
р.                                                                             Справа
№2-3887/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов
підписано небСтановленою особою,  анкетні
данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справ,  тоб    то не
має і права на звернення до суду в інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської обла'сті,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 н - 440/07
У ХВАЛА

9 листопада 2007 р.                                                                                             м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.  ознайомившись із заявою Тячівської філії кредитної спілки
"Святий Мартин" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Тячівська філія кредитної спілки "Святий Мартин" звернулася в суд
з заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Ухвалою
від 29 жовтня 2007 року заявнику був наданий строк до 2 листопада 2007 року для
виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена заявнику. До встановленого
строку 2 листопада 2007 року недоліки заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Тячівської філії кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  - рахувати
неподаною і повернути виконавчому директору Тячівської філії КС "Святий
Мартин" Славний М. А..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний

суд.
Справа № 6-62/2007р.
УХВАЛА

05.10.2007р. Ленінський районний суд м.  Миколаєва у складі:

суддя -
Тихонової Н.С. ,  при секретарі -
Скляренко І.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове входження до
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
році Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про примусове входження до житла за адресою: АДРЕСА_1,  де проживаєОСОБА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що у них на виконанні знаходиться виконавчий
лист № 2-3824 виданий 13.03.2006р.про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в
розмірі - 607 грн. 00 коп. на користь ВАТ ЕК «М иколаївобленерго».

Оскільки
перевірити майновий стан боржника неможливо,
просили суд,  дозволити

примусове
входження до житла за адресою: АДРЕСА_1,
де проживає

ОСОБА_1           Справа призначена до розгляду у
судовому засіданні.

У судове
засідання представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції з'явився.

Вислухавши
представника Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління
юстиції,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив наступне.

На
виконанні в Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-3824 виданий 13.03.2006р. Ленінським районним
судом м.  Миколаєва про стягнення
заборгованості зОСОБА_1 в розмірі 607 грн. 00 коп. на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго».

Державним
виконавцем були проведені виконавчі дії за місцем проживання боржника:
АДРЕСА_1та встановлено,  що за вказаною
адресоюОСОБА_1 проживає,  але до
приміщення нікого не допускає,  про що
складено в присутності понятих акти від 31.09.2007р. та 03.10.2007р.,  на виклик державного виконавця не з'являється,  в зв'язку з чим перевірити майновий стан
боржників за місцем проживання не можливо.

На
основі викладеного,  оцінивши зібрані
докази,  суд вважає подання необхідно
задовольнити.

Керуючись  ст. 376 ЦПК України,   ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження»,  суд -

УХВАЛИВ:

Дозволити
державному виконавцю Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління
юстиції,  допуск в АДРЕСА_1,  де проживає ОСОБА_1,  для примусового виконання виконавчого
провадження.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку  ст.
294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                Справа
№ 2-н-88/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополь Нестерук В.В. розглянувши заяву представника Закритого
акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  526, 901-903 Цивільного
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Севастопольської філії Відритого акціонерного товариства
„Укртелеком",  що знаходиться за
адресою: м.  Севастополь,  пр-т Генерала Острякова,  буд.
13,  на рахунок з реквізитами:
одержувач СФ ВАТ „Укртелеком",  код
Аваль",  заборгованість по сплаті
телекомунікаційних послуг в розмірі 446 (чотириста сорок шість) гривень 47
(сорок сім) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
р/р 2600418 в СФ ВАТ „Райффайзен банк Аваль",  судові витрати у вигляді витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи,
що були сплачені при подачі заяви,
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
р/р 2600418 в СФ ВАТ „Райффайзен банк Аваль",  судові витрати у вигляді державного мита в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК).