overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5679/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді   Рахманкулової І.П. при секретарі
Овдій О.М. ,  за участю представника
позивача,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за
позовною заявою ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про   стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

встановив:

У
вересні 2007 року ВАТ «Чернігівгаз» звернулося в суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 206 грн. 13 грн.

Провадження у
даній справі було відкрито 5 жовтня 2007 року.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача просила залишити позовну
заяву про стягнення боргу з відповідачів без розгляду,  про що подала письмову заяву.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2613/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі
головуючого судді      Шаманської Н.О.

при
секретарі                            Демиденко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.. ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про стягнення суми боргу за
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з
відповідача у розмірі 2414, 68 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.

У
судовому засіданні відповідачОСОБА_1позов визнала частково у межах строку
позовної давності. Відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,  про день слухання справи були
повідомлені,  причини неявки суду не
повідомили . Відповідно до  ст.  169 ЦПК України,  суд вважає можливим слухати справу за відсутності
не з"явившихся відповідачів.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі мешкають за адресою мАДРЕСА_1Згідно наданих позивачем
документів,  між сторонами було укладено
договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  яке фактично
проводилося,  згідно Інформації про дату
подачі тепла у житлові будинки за період з 01.10.2002 по 01.01.2007 року борг
складає 2414, 68 грн.,  який до
теперішнього часу не погашено.

Згідно
до  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язани
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Разом з
тим,  відповідно до  ст. 257 ЦК
України,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в межах строку
позовної давності. За період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року у розмірі
1421, 20 грн. ,  оскільки позивачем не
представлено доказів поважності причин пропуску позовної давності.

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  211-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково .

Стягнути
з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на користь Обласного
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у розмірі 1421,
20 грн.,  та 30 грн. витрати з
інформаційно - технічного забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно в дохід держави держмито у
розмірі 51 грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.
№2-6462/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15
жовтня 2007 р.                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовною
заявою в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до позовної заяви копій всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних копій
письмових документів для третьої особи Бердянської міської ради та для ДКП
«Бердянський міськводоканал».

За таких
обставин, позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська
рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-799/2007
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кременці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки надійшла заява про те,  що вона відмовляється від позову. Позивачка
просить провадження по даній цивільній справі закрити.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує
нічиїх прав та законних інтересів.

Таким чином,  є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-3695/07
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ УМВС України в
Запорізькій області 19.03.1996 року, ідентифікіційний код НОМЕР_2, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
06.12.2006 р. між АКБ „Укрсоцбанк" в особі начальника управління
приватних клієнтів АКБ "Укрсоцбанк" Тронь Я.І. та ОСОБА_1 укладений
договір кредиту № 0338/001276 , згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит в
розмірі 3 000, 00 гри.
Станом на 16.07.2007р. за позичальником утворилась
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 717,36 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 629, 549-551, 610-613 ЦК України,
заборгованість в сумі 2 717,36 грв. на користь стягувача. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь стягувача в розмірі 25,50 грн. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-377/2007 рік
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого -
судді                                                   Кравець
С.В.

при секретарі                                                              Дузенко
С.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що 18 липня 1998 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2., від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В даний час шлюбні стосунки
фактично припинилися, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх
інтересам. В зв'язку з цим позивач просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала, просить задоволити свої позовні
вимоги, відповідач позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу, вважає що
його збереження неможливе.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього розгляду справи.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що 18 липня 1998 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2( а.
с. 5 ). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( а. с. 6
).

Відповідно
до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до
ст. 24 цього Кодексу - шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони втратили почуття взаєморозуміння та
взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, налагодження сімейних стосунків є
неможливим, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 10,11, 60,130,174,212,213-215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 18 липня 1998 року Старицьківської сільською радою Машівського
району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження   -
розірвати.

Стягнути
судовий збір на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2. в розмірі 17 грн. 00 коп., звільнивши від сплати судового збору
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-2957/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 червня 2007 года Заводський
районний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді Коваля В.І.,  при
секретарі: Каламурзи О.В.,  рогзлянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів зОСОБА_2. на її
користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку /доходу/
щомісяця.

В
процесі розгляду справи позивачка позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечив.

Вислухати
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2001 p.,
від якого мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в свідоцтві про народження якої батьком записан відповідач. В теперішній час сім'я розпалась,  збереження її неможливо. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно  ст.
ст.  180-182 СК України батьки
забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього
обов'язку по рішенню суду можуть стягуватися аліменти,  розмір яких визначається з урахуванням стану
здоров'я та матеріального положення дитини,
платника аліментів,  наявності у
останнього інших осіб,  які знаходяться
на його утриманні та інших обставин,  які
мають істотне значення.

Згідно
зі  ст.
ст.  181-183 СК України суд
вважає,  що з відповідача на користь
позивача на утримання дитини слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітка,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При
визначені розміру аліментів з відповідача ОСОБА_2,  суд враховує матеріальне становище
відповідача та вважає за можливе призначити аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно  ст.
ст.  10,  11,
13,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Пунати,  Кассанського
району,  Сурхандарьїнської області,  на користьОСОБА_1на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини від
всіх видів його заробітку,  але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 11.05.2007 р. по день досягнення
дитиною повноліття,  на користь держави
держмито в сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення   підлягає
негайному  виконанню   в
частині   стягнення   аліментів
в   межах місячного платежу.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після йог оголошення. Рішення може бути
оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в порядку,  передбаченому
ст.   ст.  294,
296 ЦПК України.
Справа № 2-982/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
Обухівський районний суд К иївської області в складі: головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В. р озглянувши в відкритому судо вому засіданні в м. Обухів справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українс ька міська нотаріальна конто ра про визнання частково нед ійсним свідоцтва про право в ласності на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись до с уду з вказаним позовом.
Представник позивачки та позивачка просять залишити п озовну заяву без розгляду.
Третя особа ОСОБА_3. не з аперечує проти залишення зая ви без розгляду.
Інші учасники до суду не з'я вились.
Суд вважає за можливе залиш ити заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Укр аїни суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити бе з розгляду.
Копію ухвали направити сто ронам.
Строк подачі заяви про апе ляційне оскарження ухвали п' ять днів з дня винесення.
Строк подачі апеляційної с карги на ухвалу до апеляційн ого суду Київської області ч ерез Обухівський районний су д десять днів з дня подачі зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 2н-2921/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до  ст.   ст.
11,  525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п. 14,  17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 678, 4 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст.  64, 68 Житлового кодексу
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,   ст.  ст.
96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 678 (
шістсот сімдесят вісім) гривень 04 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40 (сорок) гривень 50
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2-1756
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                      Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М,  при
секретарі:       Верба С.  О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.  Енергодар
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  про час
слухання справи були повідомлені вчасно,
позивачка надала заяву у котрій просить суд залишити позов без розгляду,  у зв'язку з примиренням сторін.

За таких
обставин,  суд вважає за потрібне позов
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-858/2007р.

22 жовтня 2007 року                                                                           м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2,  в якому
пояснила,  що 29 листопада 2004 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання в них народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те,  що між сторонами часто почали виникати сварки
і конфлікти,  відповідач постійно
зловживає спиртними напоями,  ображає
позивачку нецензурними словами. Сім'я фактично розпалася,  шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-858/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 06 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.  Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2007
року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
Справа №2о-74-2007
Рішення

Іменем України

21
серпня 2007 року       Горохівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука
В.Д.

при
секретарі:                                                                 Домбровській
З.П.

за
участю заявника                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця
звернулася в суд з заявою,  в якій
просить встановити,  що
померлаІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 є її рідною матір'ю.

Мотивує
свою заяву тим,  що в свідоцтві про
смерть та при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку
прізвище матері помилково записали ОСОБА_1, тоді як прізвище заявниці ОСОБА_1.
В даний час,  спадкуючи майно заявник не
може доказати що померла є її мати. Просить заяву задовольнити.

Суд,  вважає,
що заява підставна і підлягає до задоволення.

Згідно  ст. 256 Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

Згідно свідоцтва
про смерть (а.с. 5) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно   довідки
Цегівської   сільської   ради
(а.с. 8)  ОСОБА_1 є дочкою
покійної ОСОБА_2

Судом
встановлено, щоОСОБА_1 є дочкою покійної ОСОБА_2 Даний факт необхідний заявнику
для спадкування майна,  а тому суд заяву
задовольняє.

Керуючись  ст. 10,
60,  212,  215,
256-259 ЦПК України,  суд,

2

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що померлаІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 с рідною
матір»юОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.