overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                       Теребовлянський
районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого                                                                                           Малярчука
В.В.

при секретарі                                                                                           Зіньковській
Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання в
залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовною заявою прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в особі Державної податкової
адміністрації України, державної податкової інспекції в Теребовлянському районі
до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку з власників транспортних заходів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах держави в
особі Державної податкової адміністрації України, державної податкової
інспекції в Теребовлянському районі звернулася у попередньому судовому
засіданні до суду із заявою, в якій просить справу провадженням закрити, так як
відмовляються від позову, у зв'язку із сплатою ОСОБА_1. недоїмки з податку з
власників транспортних заходів у розмірі 104 грн. 00 коп.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4,
174 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в особі Державної податкової
адміністрації України, державної податкової інспекції в Теребовлянському районі
до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку з власників транспортних заходів,
провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
справа № 2"н"-1351/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня  2007р.                                                                                                 м.
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши- заяву ЗАТ "Український мобільний
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
839 грн. 26 коп.,  з якої сума основного
боргу 150, 95 грн.,  пені 6, 05
грн.,  штрафу 682, 26 грн. по договору №
3044683/1.11495869 від 07.09.2006 р. та додатковій угоді № 2764210 від
07.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 839(вісімсот тридцять дев'ять) грн. 26 коп. по договору №
3044683/1.11495869 від 07.09.2006 р. та додатковій угоді № 2764210 від 07.09.2006
p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п' ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-н-72/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                                 м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96, 102, 103
ЦПК України, ст.526, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн., які були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
30 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2218/07
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2007
року Новокаховький міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді
Бойко М. Є.

при секретарі
Тарасенко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з
неї на свою користь в рахунок відшкодування боргу 1600 грн.,  посилаючись не та,  що 29.05.2007 року остання взяла у нього в
борг вказану суму на купівлю золотих сережок з діамантами,  проте до цього часу гроші не повернула.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просив стягнути з відповідача на свою користь
1600 грн. основного боргу та 51 грн. за сплату судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала та пояснила,  що гроші у позивача ніколи в борг не
брала,  а дана ситуація виникла,  оскільки між нею та позивачем існують
неприязні стосунки.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов задоволенню не підлягає.

Так,  суд не приймає до уваги посилання позивача на
те,  що відповідачка взяла гроші в
борг,  а повернути їх відмовляється,  оскільки жодним належним доказом цей факт
позивачем не підтверджено.

В
порушення вимог  ст.  60 ЦПК України позивачем не надано жодного
доказу на підтвердження своїх позовних вимог,
оскільки кожна сторона має довести ті обставини,  на які вона посилається як на їх підставу.

Також,  у відповідності з ч.2  ст. 1046 ЦК України на підтвердження укладання поговору позики та
його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,  який посвідчує передання йому позикодавцем
вказаної грошової суми,  який у даному
випадку відсутній.

Таким чином
позов задоволенню не підлягає На підставі
ст.  1046 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом

двадцяти днів після її подачі,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього

строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2084/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України. 99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ДМІТ „Івано-Франківськтеплокомуненерго''' , що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького. 59а ,  з
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,  стягнути на користь держави - державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп.     ~
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя      ___________ Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судовою наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

21.11.2007
року                                                  Суворовський
райсуд м Херсона

у складі:
головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі -
Кузиченко С. Д.

за участю
представника позивача: Чистікова М. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.  Херсона цивільну справу за позовом  ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  у якому
повідомив,  що відповідач ОСОБА_1,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але своєчасно не сплачує за них,  сума боргу складає: 2635 грн.80 коп. Позивач
просить позов задовольнити,  стягнути
борг.

У судове
засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у
зв'язку з укладенням договору про погашення заборгованості. Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що згідно з п.3  ст. 205 ЦПК України провадження по справі
може бути закрито.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60,
212,  п.3. ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після проголошення рішення через Суворовський районний суд м.  Херсона.
Справа
№2-4063/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                        м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого
судді     Бондарчук В.В. при секретарі Білоцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Житомирі цивільну" справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  який був зареєстрований Виконкомом
ІНФОРМАЦІЯ_2 Хустського району Закарпацької області,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу є
неповнолітній син.

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому
вказала,  що стосунки між нею та
відповідачем не склалися,  що призвело до
того,  що вони спільне господарство не
ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених
в ньому підстав та просила суд шлюб розірвати,
дитину залишити при ній,  судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та
погодився на розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про обґрунтованість позову,  оскільки судом встановлено,  що стосунки між сторонами не склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись  ст.   ст.
109,  112 СК України,   ст. 3,
10,  60,  208,
209,  212,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_2,  Хустського району,  Закарпацької області,  актовий запис НОМЕР_1,  між громадянами ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження - розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах
ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши позивача ОСОБА_1 від судових
витрат.

Неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження
залишити на виховання позивачу ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягомдвадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду кїбже бути подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Житомирської області .через Корольовський районний суд
м.  Житомира.
УХВАЛА

спр №2-715/07

11 жовтня 2007
року Корецький районний суд Рівненської

області  в сладі судді: Наумова С.В. при секретарі:
Герус Т.З. Позивачки       ОСОБА_1

Розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

Встановив :

Під час розгляду
вказаної справи позивачка ОСОБА_1
до суду подала заяву згідно якої просить закрити провадження по вказаній
цивільній справі,  в зв"язку з її
відмовою від позову.

За таких
обставин в зв"язку з відмовою позивача від позову, суд приймає таку
відмову.

Керуючись  ст.174 ч.1 п.3 ст.205 ЦПК Украіни,-

Ухвалив :

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу в зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3088/07
УХВАЛА

14   грудня
2007   року   суддя
Інгулецького   районного   суду
м.      Кривого   Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді при
секретарі  С.М. Іванов О.О. Богдан

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.    Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства №28 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з комунальних платежів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення,  яким
стягнути з відповідача ОСОБА_1заборгованість по комунальним платежам в розмірі
990, 00 грн.,  а також судовий збір в
розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30, 00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав
заяву,  в якій просить залишити позовну
заяву без розгляд).

Клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону,  не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.5
ст.   207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ч.5    ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом Комунального
житлового підприємства №28 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з комунальних
платежів прийнявши заяву позивача про залишення без розгляду позову.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів
з дня проголошення ухвали,  а строк подачі
апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.    Кривого Рогу.
Справа № 2-1268/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 30 листопада 2007 року Першотр авенський міський суд, Дніпр опетровської області в склад і головуючої судді Кривошеї
С.С. при секретарі Ковальчук
О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Першот равенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділ ення виконавчої дирекції Фон ду соціального страхування в ід нещасних випадків на виро бництві й професійних захвор ювань України в м. Першотраве нську про стягнення недоплач еної суми щомісячних страхов их виплат

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення викон авчої дирекції Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві й п рофесійних захворювань Укра їни в м. Першотравенську про с тягнення недоплаченої суми щ омісячних страхових виплат.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 надав заяву, в які й він прохає залишити його по зовну заяву до відділення ви конавчої дирекції Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві й професійних захворювань У країни в м. Першотравенську п ро стягнення недоплаченої су ми щомісячних страхових випл ат без розгляду.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовно ї заяви без розгляду, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду.
Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирек ції Фонду соціального страху вання від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Перш отравенську про стягнення не доплаченої суми щомісячних с трахових виплат залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду, Дніпропетр овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа
№2-2488/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

31 жовтня 2007 року                                     Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючого                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                         Дівів'євої Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення часток в спільній

сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про встановлення часток в спільній
сумісній власності. Позов мотивовано тим, що позивачу, відповідачці та ОСОБА_3
на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3. помер. Після його смерті відкрилась спадщина, позивач звернувся до
нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про
прийняття спадщини, оскільки не визначені частки в спільній сумісній власності на вказану квартиру. Просить суд
встановити за ним, відповідачкою та ОСОБА_3. по 1/3 частки в спільній
сумісній власності на вказану квартиру.

В попередньому
судове засідання позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Не заперечував проти розгляду справи
у попередньому судовому засіданні.

В попереднє
судове засідання відповідачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутність. З позовними вимогами згодна, проти задоволення позову
не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про право власності № 15186 від 27.07.1994 року, квартира АДРЕСА_1, належить на
праві спільній сумісній власності позивачеві, відповідачці та ОСОБА_3. Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ст.ст. 370, 372 ЦК України вважається, що частки співвласників в праві спільній
сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
або законом.

Відомостей про
домовленість між позивачем, відповідачкою та ОСОБА_3. про встановлення часток в
спільній сумісній власності суд не має, тому виходить с того, що їх частки в
спільній сумісній власності є рівними.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372 ЦК
України , ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Встановити за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3по 1/3 ідеальної частки в спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
листопада 2007року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді Бондаренко В.М. ,
представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в М. Павлограді
цивільну справу за позовною заявою комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за
спожиту теплову енергію,
підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1 подана позовна заява про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію.
обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає,  що позивач надав теплову енергію відповідачам
за місцем їх мешкання,  а саме АДРЕСА_1.
Однак за спожиту теплову енергію відповідачі не розрахувалися,  створили заборгованість у сумі 2660, 98гривень,  яку позивач просить стягнути з відповідачів у
солідарному порядку.
В судове
засідання з'явилась представник комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1який просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
в судове засідання тричі 09.10.07р.,  19.10.07р.
05.11.07року не з'явилися,  про час та
місце судового розгляду були повідомлені належним чином,  про поважні причини своєї відсутності,  суд не проінформували.
позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.
пояснення представника КПІНФОРМАЦІЯ_1,
вивчивши матеріали справи,  а
саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість,  та
інші,  суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
відповідно до  ст. . 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
до довідки КПІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.07.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 2660, 98гривен,  але відповідачі
не оплатили зазначені послуги.
відповідно до ч.3  ст.  162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
ст. .81,  88 ЦПК України,   ст. .4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі
змінами,  з відповідачів слід стягнути на
користь держави судовий збір.
підставі зазначеного,  керуючись  ст.
ст.  208-210,  212-215,
224-225 ЦПК України,  суд-
Позов комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,                                                                       ОСОБА_4
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь
комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту теплову енергію
у сумі 2660, 98 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь
держави судовий збір у сумі 51 гривень.
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача,  яку останній має
право подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.