overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2007 року                                                                                м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_3
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 вересня 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 1312 гривень 23 копійки,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 вересня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1312 гривень 23 копійки.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1312 гривень 23
копійки,  т. б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до вересня
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів
заборгованість,  яка виникла з 1 вересня
2004 року по 1 вересня 2007 року,  т. б.
за останні три роки в сумі 47 гривень 16 копійок,  в іншій частині позовних вимог - відмовити.
527,  530,  543,  610,  611,
623,  625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 борг за
комунальні послуги в сумі 47 гривень 16 копійок на користь Комунального
житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської
області

шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та
апеляційної скарги на протязі

20 днів з моменту подачі заяви.
Справа
№ 2-1129/2007р.
Рішення

іменем України

24 жовтня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                    Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                             М.Є.
Пластун

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.12.1993 року відділом РАЦС м. Черкаси,
згідно актового запису № 2618.

Позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не
склалося, сім'я існує формально, так як сторони разом не проживають та не
підтримують сімейних відносин.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка після
розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просить
розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погоджується на
розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Встановлені
обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються
і жодна з сторін не виявляє намір їх поновити.

Витрати
по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст.
130,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09.12.1993 року відділом РАЦС м. Черкаси,
згідно актового запису № 2618 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача ОСОБА_1.
на користь держави в сумі 17 гривень. Відповідача ОСОБА_2звільнити від сплати
держмита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2- 1065/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І.,
при секретарі -  Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до юридичної особи - виконкому
Кременчуцької міської Ради про визначення часток у спільній сумісній власності,
-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до виконкому
Кременчуцької міської Ради, згідно якої прохалт суд постановити рішення, яким
визначити, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 належить по 1/2 частці квартири.

В судовому засіданні позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали та
прохали задовольнити та суду пояснили, що на праві спільної сумісної власності
їм належить квартира АДРЕСА_1, вважають, що дана квартира їм належить в рівних
частках.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, направили
суду заяви про розгляд справи без участі їх представника, з позовом погодились.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу,
оцінюючі надані докази, суд встановив, що на підставі свідоцтва про право
власності на житло видане УЖУГ виконкому кременчуцької міської ради від 7 липня
1995 року , № НОМЕР_1, яке зареєстроване в Кременчуцькому МБТІ і записано у
реєстрову книгу № М-2 за реєстровим № НОМЕР_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_2 04 вересня 2004
року зареєструвала шлюб і після його реєстрації обрала прізвище ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу від 04.09.2004 року видане
Кременчуцьким міським відділом РАЦС. Частки співвласників вищезазначеної
квартири не визначені, але позивачі вважають що частки є рівними і бажають їх
виділити.

Відповідно до ст. 370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено законом
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 369,
370, 372 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити, що ОСОБА_1 належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2) належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Киева

в складі: головуючого - судді                           -          Яцснко И.О.

при секретарі                                                     -          Данілові С. В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач   звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В
судовому засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
без розгляду та одночасно просив суд повернути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Згідно
статті 207 суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду ,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  дійшов до висновку,  що позов слід залишити без розі ляду,  що не суперечить законові і не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно  ст.  83
ч.1 п. 4 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
залишення заяви або скарги без розгляду,
а чому також слід повернути позивачеві судові витрати.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ч.1 п, 5 ,   ст. 83 ч.1 п.4 ЦП К України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без
розгляду.

Зобов'язати
РФВ Оболонського району м.  Києва
повернути ТОВ «ПростоФінанс» судовий збір в сумі 51 (и*ятдесят одна) ірн.,  внесені по платіжному дорученню № ІІК-0009871
від 26.06.2007 на р/р 0006 та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять гривень). внесені по
платіжному дорученню № ПК-0009363 від 15.06.2007 року на р/р 0006.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 10-іи денний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м.  Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 5 днів.
Справа №2-4-7418/07 p.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
19 листопада   2007р.
Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючої судді - судді
Яворської Ж.М. ,  при секретарі -
Литвинчук О.М.  ,  розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 визнання угоди дійсною, -
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4. про визнання угоди куплі-продажу дійсною .
У судове засіданні позивачі не з'явилися направили до
суду заяву в якій просили слухати справу у їх відсутність. Позовні вимоги  підтримали .
Відповідачі в судове засідання не з'явилися ,  про дату та час слухання справи повідомлялися
належним чином . Про причини неявки суд не повідомили.
Представник Універсальної товарної біржи « Нерухомість Н»
до суду не з'явився ,  про час та дату
слухання справи повідомлявся належним чином .Про причини неявки суд не
Дослідивши матеріали матеріали справи,  суд встановив наступне . 16 вересня 1996 р.
між ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
,  ОСОБА_4. на Універсальній товарній
біржі « Нерухомість Н» було укладено договір куплі-продажу № 300 ,  відповідно до якого відповідачі продали
,  а позивачі купилиАДРЕСА_1 .Дана
квартира загальною площею 50.80 кв.м. ,
житловою площею 34.0 кв.м. ,
складається з трьох житлових кімнат. Раніше ця квартира належала
ОСОБА_3.  на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 21.03.995 p.,  a ОСОБА_4. на підставі Свідоцтва про право спадкування за
законом від 12.09.1996 р. та свідоцтва про право власності на житло від
21.03.995 р. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору,  відповідно до якого відповідачі передали у
власність позивачам квартиру,  а ті в
свою чергу передала певну суму 1150 грн. В подальшому сторони ,  виконавши угоду,  ухилися від нотаріального посвідчення.
За таких обставин та на підставі  ст.
Украины ,  ст.  12 Закону
України «Про власність» суд вважає,  що
строк на звернення підлягає поновленню,
а позов задоволенню.
ст.  ст. 80,  81 ЦПК України судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.
ст.  14, 209, 212-215 ЦПК У
країни,  суд -
Позов задовольнити. ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 поновити строк на звернення до суду.
Визнати угоду куплі-продажу №300 АДРЕСА_1 - дійсною
продали належну їм АДРЕСА_1за 1150 грн.,
передавши її у власність покупцям;
прийнявши її у власність.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його
ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2332
УХВАЛА

13
листопада 2007 року                                                           м.  Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:

судді
Попової О.М. ,

при
секретарі Шестакові В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи,  що відповідачем є
споживачем електричної енергії,  оплату
спожитої електричної енергії робив не регулярно,  у зв'язку з чим утворилась
заборгованість,  яка станом на 31.03.2007
року складає 1203, 59 грн.,  яку позивач
просить стягнути з відповідача на його користь.

В судове
засідання представник позивача повторно не з'явився причин неявки суду не
повідомив,  про дату та час розгляду
справи був належним чином повідомленим.

З огляду
на те,  що представник позивача в судове
засідання призначене на 31 жовтня 2007 р. не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  13
листопада 2007 р. представник позивача повторно не з'явився,  хоча був належним чином повідомленим про час
і місце судового засідання,  причини
своєї неявки суду не повідомив,  заяви
про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2н-185/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                м.  Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № PLR9RX20101184 від
19.09.2006 року та  ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором "ПриватБанк'
/кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язався повернути кредит
та сплатити проценти.
на вищенаведене,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,   ст.
ст.  88,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця м.
Комсомольська Полтавської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1(інші дані суду не відомі),  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
тисяча шістсот двадцять одна) гривня 06 копійок,  заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 634 (шістсот тридцять чотири) гривні 06 копійок,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 154 (сто п'ятдесят чотири) гривні 88 копійок,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 81 (вісімдесят одна) гривень 80 копійок та витрати
пов'язані зі сплатою держмита в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок і
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-6452/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 8
" листопада 2007року                                                       М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ї особи Бердянського відділу
міськземресурсів   про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 8 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.          До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

-викликати
сторони, -відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "11" грудня 2007 року о 13 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
УХВАЛА

06 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Свиридової
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до в/ч А-1828 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
замість речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової служби у в/ч А-1828 ним не було отримано
грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 2050 грн. 15 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа №2н-1940/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48, 1805/ одну тисячу вісімсот п»ять грн.
29 двадцять дев»ять коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувана 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа
№2-3962/07
УХВАЛА

21.11.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов
Л.Г., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, -

Встановив:

До суду надійшла дана позовна заява, яка у зв"язку з
тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 06.11.2007
року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 20.11.2007 року.

Однак, на даний час вимоги ухвали від 06.11.2007 року не
виконані. Таким чином, дана заява підлягає визнанню такою, що не подана і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
вважати неподаною і повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2н-1892/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Житомирського орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго»
вул.  Київська,  48,
1316/ одну тисячу триста шістнадцять грн. 07 сім коп. боргу за
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________