Справа .№ 2- 2261
року Орджонікідзевський районний суд М. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа відділ громадянства,
імміграції,  реєстрації фізичних
осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення
перешкод у користуванні квартирою,
звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у
користуванні квартирою.
вказала,  на підставі договору дарування
від 17.01.2007 року,  посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С.  та зареєстровано у реєстрі за № 67 їй
належить на праві власності АДРЕСА_1
договору дарування вона вселилася у квартиру,
однак до теперешнього часу не має змоги прописатися за адресою,  так як відповідач не знявся з реєстрації.
Відповідач у добровільному порядку виписатися із спірної квартири не
бажає,  так як більшу частину часу,  за видом роботи,  проводить у м.  Києві. Просила суд усунути перешкоди у
користуванні АДРЕСА_1,  шляхом зняття з
реєстрації ОСОБА_2 у відділу громадянства,
імміграції,  реєстрації фізичних
осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області. У судовому
засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі,  та пояснила суду,  що відповідач ніколи не жив у спірній
квартирі,  а вона була лише на нього
оформлена бо вона перебувала за кордоном у АмерицШросила суд позов задовольнити
судове засідання не з'явився,  про
причину своєї неявки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи сповіщався у встановленому законом
порядку,  а саме,  шляхом надсилання судових повісток та через
оголошення у міській газеті.
169 п.4 ЦПК України,  якщо суд не
має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленного належним чином,
або причину неявки буде визнано не поважною,  суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
вищевказаним,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідача.
третьої особи відділу громадянства,
імміграції,  реєстрації фізичних
осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про причину
своєї неявки суду не повідомив,  про час
та місце слухання справи сповіщався у встановленому законом порядку,  тому суд вважає за можливе розглядати справу
без участі представника третьої особи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підставі договору дарування від 17.01.2007 року посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С.  та зареєстрований за № 67 є власником
АДРЕСА_1Відповідач зі спірної квартири добровільно знятися з реєстрації не
бає,  посилаючись на постійне перебування
у м.  Києві по своїй роботі. Позивач
проживає у квартирі,  користується своєю
до  ст. 391 ЦК України,  власник має право вимагати усунення перешкод
у здійснені ним права користування та розпорядженням своїм майном,  хоч це і не було пов»язано з позбавленням
права на володіння майном.
вищевказаним,  суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтованими,  доведеними та
підлягаючими задовленню.
Законом України «Про власність»,
ст.  391 України,   ст.
215,  316, 319, 325 ЦПК
України,  суд, -
перешкоди ОСОБА_1у користуванні АДРЕСА_1,
яка належить їй на праві власності.
відділ громадянства,  імміграції,  реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського
РВ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2 з АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.