overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-561
ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении
Истица ОСОБА_1  обратилась в суд с иском к ответчику
ОСОБА_2  о расторжении брака,  зарегистрированного 24.09.1994 года исполкомом Новомихайловского
с/совета Новобугского района,
Николаевской области,  актовая
запись № 6.
Указала в иске,  что от брака с ответчиком у них двое детей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р..
Указала,  что совместная жизнь с ответчиком не
сложилась,  что дальнейшая совместная
жизнь с ответчиком и сохранение семьи невозможны.
В судебном заседании истица свои
исковые требования к ответчику поддержала. Настаивала на расторжении брака.
Указала,  что ответчик не надлежащим
образом вел себя в семье,  обижал
ее,  применял насилие будучи в состоянии
алкогольного опьянения. Она не желает с ним находится в браке.
Ответчик в судебное заседание не
явился без уважительных причин. О времени и месте рассмотрения дела он
извещался судом надлежащим образом.
Каких-либо своих письменных возражений по иску истицы он в суд не
Суд,
выслушав истицу,  исследовав
письменные документы, приходит к выводу,
что иск истицы подлежит удовлетворению.
В соответствии со  ст.  110 СК Украины истица вправе предъявлять
иск ответчику о расторжении брака.
Как установлено судом,  семья сторон распалась. Ответчик по
пояснениям истицы,  ненадлежащим образом
вел себя в семье,  применял к ней
насилие,  свое отношение к ней не
изменил. Она не желает более жить с ответчиком одной семьей и находиться с ним
Сам ответчик не подал в суд своих возражений по иску
Суд считает,  что сохранение брака в данном случае будет не
в интересах истицы,  он подлежит
расторжению в соответствии со  ст. 112 СК Украины с отнесением расходов по
расторжению брака на обе стороны.
ст. 10, 11, 202, 209, 214-215, 224-226 ГПК Украины, -
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2,  зарегистрированный 24.09.1994
Новомихайловского сельского совета Новобугского района Николаевской области.
При выдаче свидетельства о
расторжении брака взыскать с ОСОБА_1 семь гривен расходов,  с ОСОБА_2 десять гривен.
Копию решения направить сторонам для сведения.
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд
Николаевской области
через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня
провозглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в20
Справа
№ 20 - 50/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді         -
Парахіної Є.В.,

народних засідателів     -
ОСОБА_1,

-
ОСОБА_2,

при секретарі                  -
Храмовій І.Ю.,

з участю прокурора         -
Снісаренка Г.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві справу за заявою головного лікаря   та
лікаря-психіатра
Полтавського   обласного   психоневрологічного   диспансеру ,
про: продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку відносно ОСОБА_3,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року виконуючий обов'язки головного лікаря
Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру звернувся до суду з
заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку ОСОБА_3,  посилаючись на
те,  що він перебуває на обліку в
диспансері з 1978 року з діагнозом: шизофренія,
параноїдна форма. ОСОБА_3 неодноразово лікувався в обласній
психіатричній лікарні. Рішенням Ленінського районного суду м.  Полтави від 08.11.2006 року ОСОБА_3 призначено амбулаторну психіатричну допомогу в
примусовому порядку. Враховуючи те,  що в
разі ненадання в подальшому амбулаторної примусової психіатричної допомоги
психічний стан хворого може різко погіршитись,
що завдасть значної шкоди його здоров'ю та негативно вплине на
оточуючих,  ставить питання про
продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Як вбачається з копії
актового запису про смерть НОМЕР_1 від 05.07.2007 року,  виданого Полтавським   міським
відділом  реєстрації  актів
цивільного   стану   Полтавського   обласного : управління юстиції,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець   м.
Амур,  Н.Дніпровського р-ну,  Дніпропетровської області,  який проживав за адресою: АДРЕСА_1,  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 51 рік.

Згідно положень п. 6
ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою головного лікаря
та лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про
продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м.  Полтави
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після цього : апеляційної скарги.
№ 2-636/2007p
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі
:

головуючого - судді                                                                    Юревич
В.В.

при
секретарі                                                                            Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.   Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,   який був
зареєстрований 26 квітня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Золочівського РУЮ Харківської області,
актовий запис № 24.

В
попереднє судове засідання ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням залишити його
позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 1   ст.   207 ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,   якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст.
ст.   130,   174,
п.5 ч.1 ,   ч. 2   ст.
207 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,   а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4   ст.   295 ЦПК України.
№62-2543
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в

складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу

за   позовом
ВРКП
"Вишгородтепломережа"
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
неналежно виконує свої обов'язки по внесенню плати за теплопостачання,
внаслідок чого виникла заборгованність, яку він просить стягнути з відповідача
у примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник КПТМ "Вишгородтепломережа" позов підтримав і
просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання двічі 28 вересня та 26 жовтня 2007 року не з»явився, про
день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення та гарячу воду ,
внаслідок чого виникла заборгованність станом на 1 липня 2007 року 1652 грн.88
коп., за час розгляду розгляду справи в суді відповідач частково сплатив
заборгованність, станом на 27 вересня 2007 року заборгованність складає 1439
грн.50 коп.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК
України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Також в судовому
засіданні встановлено, що відповідачу послуги з теплопостачання надавалися, а
він неналежно не виконував обов'язки по оплаті.

Суд вважає, що
вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись

ст.  ст.
208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України,
ст.  ст. 67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВРКП "Вишгородтепломережа" рр 8767 КРД
ф АППБ "АВАЛЬ" МФО
322904 ІПН 80 заборгованість по оплаті за надання послуг з
теплопостачання в розмірі 1439 грн. 50 коп. та судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., всього
1469 тисяча чотириста шістдесят дев»ять грн.50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5117-07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
6 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А. При
секретарі - Сергієнко О.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позо­вом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розі­рвання шлюбу,
У Слов'янський міськрайонний суд
звернулась ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зареєстрованого між
ними 26 листопада 2005 року відділом РАЦС м. Слов'янська, Донецької області,
актовий запис № 727.
обґрунтовує свої вимоги тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідачем вона
припинила, оскільки в них склалися різні погляди на життя, виникли
непорозуміння, відсутні загальні інтереси, на примирення з відповідачем вона не
Відповідач будучи належним чином,
судовою повісткою, повідомлений про слухання справи, у судове засідання не
з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання
не поважною і ухвалою від 6 листопада 2007 року, вирішив розглянути дану
цивільну справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши пояснення
позивачки, дослідив матеріали справи, приходить до пере­конання, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з
достовірністю було встановлено, що сторони 26 листопада 2005 року у відділі РАЦС м. Слов'янська, Донецької області, актова запис №
727, зареєстру­вали шлюб між собою. Шлюб повторний, подружжя ОСОБА_1від
спільного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Фактичні шлюбні відносини
між собою сторони припинили і на примирення не згодні.
Приймаючи до уваги, що збереження
родини ОСОБА_1надалі не можливо їхній шлюб варто розірвати.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10,11,14,130, 212 -215,
224-226  ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 26 листопада
2005 року відділом РАЦС м. Слов'янська, Донецької області, актовий запис № 727
між ОСОБА_2і ОСОБА_1- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті послуг ад­воката у
При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь
ОСОБА_1 від сплати грошових сум звільнити.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом десяти днів з дня про­голошення рішення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення. Апеля­ційна скарга на рішення суду, подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донець­кої області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -160 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву З AT комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
двадцять вісім) гривень 32 (тридцять дві) копійки заборгованості за кредитом,
434 (чотириста тридцять чотири) гривні 66 (шістдесят шість) копійок
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-п-3 906/07 УХВАЛА
27вересня 2007 року                                                                                    місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
- судді                      Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Житомирі цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -
21.06.2007 року звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів на
утримання дружини та неповнолітньої дитини.
Справа була
призначена до розгляду на 26 липня 2007 року, 27 вересня 2007 року, однак
позивач за викликами в судові засідання не з'являлася з невідомих суду причин,
хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням та випискою з книги вихідної
кореспонденції Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2007 року за №
судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
неявки в судові засідання позивач не повідомила, заяв про можливість розгляду
справи без її участі не надавала, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає
позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви
без розгляду, звернутися до суду повторно.
ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини залишити без
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1787/2007р.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Канівського міськрайвідділу МВС України в Черкаській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної Канівським відділом ВС УМВС України в Черкаській обл.
вогнепальним пораненням 17.05.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Канівського міськрайвідділу МВС України в
Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної Канівським відділом ВС УМВС
України в Черкаській обл. вогнепальним пораненням 17.05.2007 р.

Ухвалою
судді Канівського міськрайонного суду від 23.10.2007 р. дана позовна заява
залишена без руху,  так як не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  при цьому надано термін для усунення
зазначених недоліків до 31.10.2007 р. і роз'яснено,  що при не виправленні недоліків заява
вважатиметься неподаною і буде повернена.

По
закінченню наданого терміну недоліки не усунені,  зокрема,
позивач ,  не надав доказів,  що стверджують позов,  зокрема договір про виконання ремонтно-будівельних
робіт підписаний позивачем,  а не
виконавцем з яким було укладено цей договір,
не надав доказів про протиправність дій працівників міліції,  не сплачено ІТЗ та не надано доказів які б
давали підстави для звільнення від їх сплати - на цій підставі позовну заяву
необхідно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Канівського міськрайвідділу МВС України в Черкаській області
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної Канівським відділом ВС УМВС
України в Черкаській обл. вогнепальним пораненням 17.05.2007 р. - повернути
позивачу і вважати неподаною.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськраионнии суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-449/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3  жовтня 2007 року                                                                           м.
Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сушко О.О. за участю
секретаря Бойко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в
м. Ладижин цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв'язку №7 Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з цим позовом і вказав, що їх підприємство відповідачу надає
послуги електрозв'язку. Відповідач взявши на себе обов'язки своєчасно
оплачувати ці послуги, не виконав їх і за період з листопада 2006 року по
вересень 2007 року заборгував підприємству - 585,74 грн. Просив суд стягнути з
відповідача вказану суму боргу.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши
докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких
підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах ст.526 ЦК
України.

В
судовому засіданні встановлено, що між сторонами 12.09.2005 року був укладений
договір про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до п.2.1 Договору позивач
надає послуги електрозв'язку, а відповідач у відповідності до п.4.3 Договору
зобов'язаний своєчасно оплачувати ці послуги.

Відповідач,
згідно наданих суду доказів, не оплатив отримані послуги електрозв'язку за
період з листопада 2006 року по вересень місяць 2007 року, і заборгував 585,74
грн., які підлягають стягненню.

Крім
того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51
грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі ст.ст.14, 526 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №7
Вінницької філії 585,74 грн. боргу за послуги електрозв'язку, 51 грн.
сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2716/2007р.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 листопада 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

6.11.2007р. БПТМ
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 1598 грн.25 коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на
протязі з 1.01.2004 року по 1.10.2006 року користувався наданими послугами, але
абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить
задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 5 грудня 2007 року на 9 год.
00 хв.

2.  Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.  Зобов'язати сторін подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року  Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі -
Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_3.. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з
грошового вкладу у ТВБВ № 10025/083 АДРЕСА_1. Вказує на те, що вона є
спадкоємцем за законом, крім неї спадкоємицею за законом є відповідачка по
справі, дочка померлого, яка не притендує на спадкове майно. Після смерті
чоловіка вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в
нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки
пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщину, тому просила позов
задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 376, 392, 1228, 1261, 1268, 1299 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, 1944 року народження, жителькою АДРЕСА_1, право власності
на   компенсаційний вклад НОМЕР_1, що

2

зберігається у ТВБВ № 10025/083 АДРЕСА_1, що належав на
праві власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.