overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

06 листопада
2007 року   Голова Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 9441, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на  21 листопада
2007 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

02
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2448/2007 рік за позовомОСОБА_1
до ПДП "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ПДП "Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі до судового розгляду
на 09 листопада 2007 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року                       Кагарлицький
районний суд Київської області

у складі:

головуючого                      судді  Кириченко
В.І.

при секретарі                                  Мозговій
М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Кагарлицької
об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області до ОСОБА_1 про
стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Кагарлицька ОДПІ у Київській області просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1
15637,42 грн. у порядку регресу, так як позивач сплатив вказану суму на
відшкодування шкоди ОСОБА_2, заподіяної з вини ОСОБА_1 внаслідок ДТП 30.09.2005
року.

Відповідач
ОСОБА_1 пояснив, що згідний з позовом.

У зв'язку з
визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Судом
встановлені вказані вище обставини, на які посилався позивач і стосовно яких
спір відсутній.

Керуючись
ст. 1191 ч. 1 ЦК України,
суд вирішив позов задоволити і стягнути з відповідача на користь позивача
15637,42 грн. у порядку регресу, що сплачені на відшкодування шкоди, а також
стягнути 156,97 грн. судового збору.

Керуючись ст.
1191 ч. 1 ЦК України,
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
Стягнути  з  ОСОБА_1
на  користь  Кагарлицької
об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області 15697,42
грн. у порядку регресу, що сплачені на відшкодування шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1 156,97 грн. судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили відповідно до
ст. 223 ЦПК України.
Справа №2-6602/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
комунальне підприємство теплових мереж» звернулося до суду з

позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське комунальне підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 15
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-H-1307/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                       м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту,  -
стягувана:      Закрите акціонерне
товариство комерційний банк
стягувана: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299.
боржника:     ОСОБА_1,
530,  1050,  1054 ЦК
98,  102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованість по кредиту в сумі 2814 грн. 57 коп.,  по відсотках за користування кредитом в сумі
948 грн. 00 коп.,  по комісії за
користування кредитом в сумі 262 грн. 01 коп.,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі 149
грн. 85 коп.,  а всього 4144 грн. 43 коп.
станом на 12.10.2007р.
Стягнути ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред»явлення до виконання                                                       протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа №2-н-213307
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.Мукачево,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованість у розмірі 1 345 (одну тисячу триста сорок п*ять) грн. 55 коп. за
Договором б/н від 07.10.2005 року та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
укладеного Договору б/н від 07.10.2005 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 3
500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.
відповідно до закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
25.09.2007 року заборгованість ОСОБА_1. перед Банком згідно укладеного Договору
б/н від 07.10.2005 року становить 1 345 грн. 55 коп., яка складається: 987 грн.
43 коп. - заборгованість за кредитом; 358 грн. 12 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись cm. 103-106 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.Мукачево, АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за
№305299 сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-2511/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 жовтня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши
позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007р.
БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги в сумі
474 грн.01 коп.. У зв'язку
з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 1 листопада 2007 року на 9 год.
ЗО хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1705
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                          Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар (надалі - КП „ПКВ") звернулося
до суду з позовом,  в якому просило
стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі 821, 28 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову та
закриття справи з тих підстав,  що
відповідачі до закінчення розгляду справи по суті повністю сплатили зазначену
заборгованість та просив стягнути з відповідачів витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову.

Згідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом
встановлено,  що відповідачі виконали
свій обов'язок по сплаті заборгованості по квартирній платі після пред'явлення
позову.

Позивач
звільнений від сплати судового збору при звернені до суду з позовом,  тому відповідно до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  з відповідачів підлягає стягненню у
солідарному порядку на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. і на користь держави
судовий збір в розміhі 51 грн.

Керуючись  ст. 89,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,  у зв'язку з відмовою від
позову,  закрити.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді в розмірі 30 грн. і у доход держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження та апеляційної скарги.           '
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2007
року    Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі -
Шуліка Л.Г.

з участю:
адвоката - ОСОБА_1.

довіреної особи
відповідача - ОСОБА_2. розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок ДТП», -

встановив:

15.10.2007 року
судом отримана письмова заява від позивача ОСОБА_3. в якій він прохав
провадження по справі за позовом до ОСОБА_5.
закрити, поскільки він відмовляється від позову і прохає розглянути
справу у його відсутність.

Суд, вислухавши
думку відповідача, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Заява подана
позивачем відповідно до вимог ст..205 ЦПК України і він вправі розпоряджатись
своїми правами, тому відмова приймається судом.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_3. від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди внаслідок ДТП»
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в Апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року       Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого.
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.  Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
СУХОВЕРХІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ,
КІЦМАНСЬКОҐО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,  Суховерхівської сільської ради,  Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина,
яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і
спорудами. Відповідачка відмовилася від спадщини,  а вона фактично вступила в управління і
володіння спадковим майном,  вчиняла щодо
нього дії,  які дають підстави
вважати,  що вона ставиться до нього як до
свого,  але у встановлений законом строк
не оформила спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на
житловий будинок. В зв"язку з тим,
що пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Представники
відповідачів і відповідачка позов визнали повністю і не заперечують проти його
задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову,
суд вважає,  що згідно  ст.  61
ЦПК України позов слід задовольнити,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного,   ст.   ст.
1217,  1258,  1269,
1270 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  61,
130,  174,  213,
215 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканкою с Суховерхів
Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Суховерхів
Кіцманського району Чернівецької області,
яка складається з житлового будинку літ. А,  літньої кухні літ. Б,  сараїв літ. Г,  Д,
гаража літ. В,  вбиральні,  криниці та огорожі у будинковолодінні
АДРЕСА_1 загальною вартістю 74037 гривень,
зобов»язавши Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за нею це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо,  якщо таку заяву не було подано,  а якщо було подано таку заяву,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку,  передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2- 2265/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року

Суворовський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого      судді          -           Кисельова
В.К.

при секретарі                           -           Голованець Н.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1., представника позивача - ОСОБА_2.

за участю відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3про повернення боргу.
Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що відповідач 19 липня 2005 року запозичив у
позивача в борг суму у розмірі 1085 гривень. Однак до теперішнього час, борг не
повернув. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму у
розмірі 1085 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень,
державне мито у розмірі 51 гривня, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, а всього суму у розмірі
1666 гривень.

В судовому засіданні
позивав подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував
проти задоволення заяви.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК
України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3про повернення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
категорія №34
справа №2-5163/2006
№2-1148/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                          Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у
складі:         головуючого - судді                          Євдокімової І.А.,

при
секретарі                                                           Ларіонової
Т.І., Лавріщевій О.Є.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

При проведенні
судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без
розгляду, якщо позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3544/2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Хортицький районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого-
судді Комісаренко Л.В.

при секретарі -
Блінковій Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом Комунального підприємства

„Виробниче  ремонтне-експлуатаційне  житлове
об'єднання  №6"     до
ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4, про вселення,

Встановив:

Представник КП „ВРЕЖО №6" М.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3
про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в зв'язку з
тим, що 12.10.2007 г. ОСОБА_4 добровільно вселено в спірну квартиру.

Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до
ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову КП „ВРЕЖО №6" М.Запоріжжя не суперечить закону і не
порушує чиїхось прав та законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства „Виробниче
ремонтне-експлуатаційне житлове об'єднання №6" м.Запоріжжя.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Виробниче
ремонтне-експлуатаційне житлове об'єднання №6" до ОСОБА_1, яка діє в свої
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
про вселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.