overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1468/07
року                                                                                                м.
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого судді -  Матвієвської Г.В.
при секретарі - Обол енській С
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають у шлюбі з 09.10. 2004 року,
який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова.
звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати їх шлюб,  пояснюючи,
що сім'я фактично розірвана з серпня 2006 року,  спільне господарство не ведеться,  спіру про поділ майна немає,  примирення неможливе.
В судове
засідання позивач з'явився,  позов
підтримала,  просить його задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить повідомлення про розгляд
справи від 25.04.2007р.,  телеграмма від 04.07.2007
року,  причину неявки  суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи,  що відповідає положенням  ст.
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сім'я фактично розірвана,  відродити її не виявляється можливим.
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
10, 11,  209,  212, 214-215, 224 ЦПК України,  суд
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
09.10.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного
управління юстиції м. Харкова,  актовий
Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС у розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-629/2007
Рішення

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області

15 жовтня 2007
р.

в складі
головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при секретарі Андрусишин М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Тернопрільгаз» про стягнення заробітньої плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувсь до суду з позовом простягнення з
ВАТ «Тернопрільгаз» заборгованості по заробітній платі в сумі 2 531 грн.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалась на обставини
викладені в позові.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала та пояснила,
що позивачу дійсно не виплачена вказана сума заробітньої плати.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що позивач є працівником
Зборівського управлінні газотранспортного господарства що є структурним
підрозділом ВАТ «Тернопільгаз» і йому не виплачено заробітню плату в сумі 2531
грн. яка підлягає стягненню згідно
ст.  115 КЗпП України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210 ЦПК України,  ст 115 КЗпП України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ВАТ
«Тернопільгаз» в користь ОСОБА_12 531 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. та 30
грн за інформаційно технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1501/2007 p. УХВАЛА
25 вересня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді -                Семеняки О.М.
при секретарі           -            Дашковській Н.І.
відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
про стягнення аліментів,
звернулася в Канівський міскрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Справа була
призначали до слухання на 12 вересня 2007 року та на 25 вересня 2007 року.
в судове засідання жодного разу не з'явилася та не повідомила суд про причини
неявки хоча їй достовірно було відомо про день, час та місце розгляду справи.
Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнав, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України є підставою до залишення судом заяви без розгляду.
ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів - залишити без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1108 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року            Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ

Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 28.10.1995 року ,  від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не
склалося.Відповідач знайшов собі іншу жінку,
з якою співмешкає,  залишив сім»ю
і проживає в іншому місці. Вони спільно не проживають з березня 2007 року по
даний час.  Дочка проживає з нею і
знаходиться на її утриманні. Подружню зраду чоловіка вона вибачити не може. За
таких обставин збереження шлюбу і подальше спільне проживання суперечать
інтересам сім»ї та унеможливлюють примирення з відповідачем.  Спору щодо майна немає,  дочка залишиться проживати з нею. Відповідач
по виконавчих листах ніяких стягнень не має.

В судове
засідання сторони не прибули,  позивач
подала до суду заяву про закриття провадження по справі в зв»язку з її відмовою
від позову.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і суд її приймає.

На підставі
наведеного та керуючись 31, 205ч.1п.3, 206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-136107
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні
послуги,  суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення,  -
підставі ордеру ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. є
наймачами квартири № АДРЕСА_1,  в зв'язку
з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання вони не виконують,  плату за
користування послугами опалення та водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з 01.06.2006
року по 01.08.2007 року в сумі 1 077 грн. 38 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню солідарно
з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1
077 грн. 38 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
102, 103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1952 року
народження,  ОСОБА_2,  1983 року народження,  що проживають за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,
за комунальні послуги в сумі 1 077 грн. 38 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього
стягнути - 1 092 грн. 38 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного
суду м.  Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ВЕЗ
РУХУ

«03»
жовтня 2007р.                                                                                       м.  Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.
Херсона,  В.Н.Палькова,  розглянувши матеріали позовної заяви ПП
"УМС" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає
вимогам  ст.   ст.
118-120 ЦПК України,   оскільки в
позовній заяві  не вказані  поштові індекси та номера засобів зв'язку
сторін,  відсутні повні дані
відповідача,  не зазначена ціна позову.

Крім того
позивачем не сплачено інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "УМС" - залишити
без руху.

Надати позивачу
ПП "УМС" термін для усунення викладених вище недоліків до
17.10.2007р.,  роз'яснивши,  що в противному випадку позовна заява
вважається не поданою та повертається йому. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі - Пальоной І.М. ,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Котовської
школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського
піклування,  до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав,  3-я особа - рада
опіки та піклування Суворовської райадміністрації м. Одеси,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява Котовської школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей
позбавлених батьківського піклування,  до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,
3-я особа - рада опіки та піклування Суворовської райадміністрації м.
Одеси.

27.08.2007
року представник позивачка подала суду заяву про залишення їх позовної заяви
про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1без розгляду,  у зв'язку зі смертю відповідачки.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Котовської школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей позбавлених
батьківського піклування,  до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав,  3-я особа
- рада опіки та піклування Суворовської райадміністрації м. Одеси,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-
УХВАЛА

19.10.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судці                   Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

На попереднє засідання з'явилась представник позивача Відповідач у судове
засідання не зявилась,  про причини
неявки суду не повідомила.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

у хвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.- до
розгляду у судовому засіданні на 01.11.2007 рік з 15-30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1452/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1 ,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 ,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-789/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року      Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді        Білосевич Г.С.  при секретарі      Козак Т.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Кременець цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала письмову заяву з проханням закрити
провадження по даній цивільній справі у зв'язку з тим,  що вона відмовляється від позову.

Суд,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що відмову від
позову слід прийняти,  оскільки вона не
суперечить чинному законодавству.

Відповідно до
ст.  205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Наслідки
відмови   від   позову,
передбачені    ст. 206   ЦПК
України,    позивачеві роз'яснено.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженням у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.
Справа №2-2399/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11  травня 2007року Заводський районний суд
м.  Миколаєва у

складі
головуючого судді                                                                 Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                    Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток (по 1/3 частини)
АДРЕСА_1.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідача
у судове засідання не з'явився,   надав до суду заяву в якій просив розглянути
справу за його відсутності,   позовні
вимоги визнає.

Вислухавши
пояснення позивача,   дослідивши
матеріали справи,   суд вважає,   що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На
підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1994р.,   АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності ОСОБА_3,   ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
тобто на підставі   ст.  357 ЦК
України за кожним із співвласників слід визнати по 1/3 частини вказаної квартири.
Згідно копії свідоцтва про смерть,
ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивачки ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася
спадщина на 1/3 частини АДРЕСА_1.

В даний
час у позивача виникла необхідність звернутися в нотаріальну контору з
проханням оформити спадщину після смерті свого батька. Але вона такої
можливості не має,   тому що не визнані
частки у власності на вищевказану квартиру.

Таким
чином,   на підставі   ст.
ст.   357,   355,
372 ЦК України,   суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,    керуючись   ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Визначити
частки в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/3 частини за кожним.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва у порядку   ст.  294 ЦПК України.
№3-4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючої                                                    Войнаренко
Л.Ф.

при секретарі                                                Тернова
Г.В.

за участю прокурора                                    Усманової
Є.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Вишгороді подання
начальника

Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення на примусове

лікування від алкоголізму ОСОБА_1,  20 жовтня 1940 року народження,  > пен уродженця с
Червоне Обухівського району Київської області,  українця,
громадянина і   України,   середня
освіта,   не  одруженого,
пенсіонера,   мешканця  АДРЕСА_1

Симоненка,  8 кв. 39,

ВСТАНОВИВ:

Вишгородський РВ ГУ МВС України в Київській області та ОСОБА_2
звернулись до суду з поданням про направлення на примусове лікування в
умовах МОЗ ОСОБА_1посилаючись на те,  що
він зловживає алкогольними напоями,
систематично порушує громадський порядок,  самостійно лікуватись не бажає.

Дільничний інспектор міліції лейтенант міліції ОСОБА_3  подання
підтримав,  пояснив,  що він неодноразово проводив з ОСОБА_1 бесіди
про необхідність лікування від алкоголізму,
але останній самостійно лікуватись не бажає. На ґрунті пияцтва він
постійно порушує громадський порядок.

Вивчивши письмові матеріали,  заслухавши пояснення ОСОБА_1,  який згоден з тим,  що йому необхідно лікуватись і не заперечує
проти направлення його на примусове лікування від алкоголізму,  суд вважає,
що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_1зловживає алкогольними напоями 18.04.2005
року,  03.05.2006 року,  притягувався до адміністративної
відповідальності за те,  що він
перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство відносно своєї
дружини.05.02.2007 року притягувався до адміністративної відповідальності за
те,  що він перебуваючи в нетверезому
стані вчинив насильство відносно своєї дочки.

Медична комісія дійшла до висновку,  що ОСОБА_1є хронічним алкоголіком і потребує
примусового лікування від алкоголізму згідно з актом від 12 липня 2007 року.
Стан здоров"я дозволяє йому пройти таке лікування.

Керуючись Указом Президії
Верховної Ради УРСР від 28 січня 1991 року,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 направити в лікувальний заклад Міністерства
охорони здоров"я України для примусового лікування від алкоголізму строком
на чотири місяці.

Строк
лікування вираховувати з дня прибуття ОСОБА_1в
лікувальний заклад.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом 7 днів через районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-800/07
04.10.2007 р.                                                     м.  Харків
Суддя
Московського районного суду м.  Харкова
Малихін А.Р. розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв*язок про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 867
грн. 58 коп.3а договором,
"Український мобільний зв'язок" уклало з боржником договір про
надання послуг мобільного зв'язку № 2900729 від 19.06.06 та додаткову угоду до
нього № 2648758 від 19.06.06.
надано особовий рахунок № 1.11439472.
умовами договорів та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
як складовою частиною договору,
ОСОБА_1. зобов'язаний був сплатити вартість наданих послуг до 15 числа
місяця,  наступного за розрахунковим.
вартість наданих ЗАТ "Український мобільний зв'язок" послуг не
сплачена боржником у встановлений договором строк.
вищевказаними договорами та п.
1.2. додаткових угод до них,  на підставі  ст. . 546 ЦК України в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань
ОСОБА_1. була нарахована договірна санкція в розмірі 756, 24 грн.
боржникові було направлено претензію на загальну суму 867, 58 грн.,  яка складається з заборгованості за послуги
зв'язку - 107, 26 грн.,  заборгованості
по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 4, 08 грн.,  договірної санкції 867, 58 грн.,  з проханням терміново погасити прострочену
заборгованість,  однак на рахунки ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" грошові кошти від боржника не
часу заборгованість не погашена.
622 ЦК України,   ст.
96,  98,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" (п/р № 26008526 в "Райффайзен
Банк АВАЛЬ" м.  Києва,  МФО
300335,  код ЄДР 14333937)
заборгованість у сумі 867, 58 грн. та судові витрати.