РІШЕННЯ                                                                           справа
№2-ц-36/2007

Іменем                                                         України

6 листопада 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі   -  Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ   «Одесаобленерго»   про
відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на суму 4118, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  просить ухвалити рішення,  яким зобов'язати ВАТ «Одесаобленерго»
підключити подачу електричної енергії до його будинку,  а також стягнути на його користь 5000 гривень
для відшкодування йому моральної шкоди,
посилаючись на те,  що ВАТ
«Одесаобленерго» 25.05.2005 року незаконно відключило подачу електричної
енергії до його будинку,  чим завдало
йому моральну шкоду на вказану суму.

ВАТ «Одесаобленерго» вимогу ОСОБА_1
не визнало,  посилаючись на
те,  що оскільки ОСОБА_1  не усунув недоліки в електрообладнанні свого
будинку,  то воно законно відключило подачу
електричної енергії від будинку ОСОБА_1 ,
а тому ніякої моральної шкоди ОСОБА_1
цими діями не завдало. Разом з тим ВАТ «Одесаобленерго» звернулося до
ОСОБА_1  зі зустрічним позовом про
стягнення з нього 4118, 40 грн. для відшкодування збитків на вказану суму,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1
після відключення від його будинку подачі електричної енергії самовільно
підключив електричну енергію і використовував її без обліку,  обладнавши при цьому шунтуючу перемичку від
запобіжної колодки в розетку про що 27.01.2006 року працівниками Болградського
РЕМ було складено акт № 047022.

ОСОБА_1  зустрічну вимогу ВАПТ «Одесаобленерго» про
стягнення з нього 4118, 40 грн. для відшкодування збитків не визнав,  посилаючись на те,  що вищеназваний акт він не підписував,  що працівники РЕМ провели перевірку в його домі без його особистої
участі,  що ВАТ «Одесаобленерго» ніяких
доказів про те,  що він встановив
шунтуючу перемичку і використовував електричну енгергію без її обліку не
надало.

Суд вважає,  що як первісний так і зустрічний позови
задоволенню не підлягають.

Правовідносини,  що виникли між сторонами в розглядуваній
судом справі,  є договірними,  що підтверджується копією договору про
користування електричною енергією,
укладеного між сторонами 14.04.2005 року.

Як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 31 березня 1995
року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної
(немайнової) шкоди розглядаються судами,
зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено
нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках,  передбачених
ст.  7,  440-1 ЦК
( 1963 року) та іншим законодавством,
яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при
порушенні зобов'язань,  що підпадають під
дію Закону від 12 травня 1991 року № 1023 -XII «Про
захист прав споживачів»,  чи інших
законів,  якими врегульовано такі
зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки
правовідносини,  що виникли між сторонами
в розглядуваній судом справі,  є
договірними,  то відшкодування моральної
(немайнової) шкоди у данному
випадку,  у зв'язку з порушенням
договірних відносин,  законом не
передбачено,  а тому позов ОСОБА_1  до ВАТ «Одесаобленерго» про стягнення 5000
гривень для відшкодування йому моральної шкоди є безпідставним і задоволенню не
підлягає.

Вимога
ОСОБА_1  про те,  щоби зобов'язати ВАТ «Одесаобленерго»
підключити подачу електричної енергії до його будинку задоволенню також не
підлягає,  оскільки ОСОБА_1  ще 24.05.2005 року особисто одержав припис
про усунення недоліків в електрообладнані свого будинку,  але до цієї пори недоліки в електрообладнанні
свого будинку не усунув. Наведене підтверджується копією припису № 90 від
24.05.2005 року (а.с.  10),  а також поясненням самого ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
10 і  ст.  60 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини,  на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

ВАТ
«Одесаобленерго» пред'явило до ОСОБА_1.
позов про стягнення з нього 4118, 40 грн.,  посилаючись на те,  що він незаконно використовував електроенергію
тобто використав шунтуючу перемичку від запобіжної колодки і до розетки,  використовуючи електроенергію без її обліку.
В підтвердження цієї вимоги ВАТ «Одес аобленерго» надало акт № 047022 від
27.01.2006 року,  а також розрахунок
збитків на суму 4118, 40 грн.

ОСОБА_1  названий позов не визнав.

З наданого ВАТ «Одесаобленерго» акту № 047022 від 27.01.2006 року
видно,  що ОСОБА_1  особисто цього акту не підписав,  його прізвище,  як споживача електричної енергії,  в цім акті не вказане,  розрахунок кількості недоврахованої
електроенергії та її вартості по цьому ж акту складено не на ОСОБА_1 ,  а на ОСОБА_2. Відповідно до вимог пунктів 3.7
і 3.16 Виробничої інструкції про складання і розгляд актів про порушення ПКЕЕН,  затвердженої кормерційним директором ВАТ
«Одесаобленерго» 16.08.2004 року до вищеназваного акту в якості речових доказів
не додані ні схема підключення лічильника,
ні шунтуюча перемичка. Допитані судом свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали
суду,  що вищеназваних доказів вони до
складеного ними акту не додали. Крім цього в названнім акті не вказані приймачі
напруги і їх потужність,  з врахуванням
яких було би видно,  що ОСОБА_1  використав 26400 квт.год електроенергії за
250 днів,  тобто по 105, 6 квт год за один день.

Таким
чином суд вважає,  що ВАТ
«Одесаобленерго» не доказало своєї вимоги про те,  що саме ОСОБА_1  завдав йому збитків і саме на суму 4118, 40
грн.,  а тому названа вимога ВАТ
«Одесаобленерго» задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131,  208,  209,
213-215,  294 ЦПК України,  п.п. 35,
36 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999
року № 1357,  п.3.7 і п. 3.16 Виробничої
інструкції про складання і розгляд актів про порушення ПКЕЕН,  затвердженої комерційним директором ВАТ
«Одесаобленерго» 16.08.2004 року,  п. 2
постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року 3 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» про стягнення
5000 гривень для відшкодування моральної шкоди і зустрічного позову ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 4118, 40 гривень для відшкодування
збитків по акту № 047022 від 27.01.2006 року - відмовити.

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.