РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ     УКРАЇНИ

07червня
2007 року                   Центральний
суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                                                  Лободі
А.О.

за
участю позивача:                                                         ОСОБА_1

відповідача:                                                                      ОСОБА_2

представника
відповідача:                                              ОСОБА_3

Розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до приватного підприємця

ОСОБА_2,  третьої особи Миколаївського обласного
Управління у справах

захисту прав
споживачів про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення збитків та

компенсації
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась
до суду з позовом до відповідача,
третьої особи,  в якому просила
про розірвання договору купівлі-продажу дублянки,  стягнути матеріальні збитки в сумі 1000 гр.-
вартості дублянки,  моральні збитки -
1500 гр.

В ході судового
розгляду позивачка збільшила свої вимоги та просила стягнути вартість дублянки
- 1000 гр.,  моральні збитки - 2000
гр.,  витрати на лікування 162, 25
гр.,  та затрати на проведення
експертизи-135,  80 гр.

Відповідач позов
не визнав,  вказавши,  що товар ввозився на територію України
сертифікований,  оскільки дублянка мала
різнокольорість,  то була уцінена з 2 100
гр. до 1320 гр.,  та реалізована ОСОБА_1.
за 1000 гр. При цьому різнокольоровість відповідає стилю « Джангл «,  та видний при візуальному огляді речі. Саме
ці недоліки і привели до знижки ціни дублянки.

Представник
відповідача вважав,  що позов задоволенню
не підлягає,  оскільки ОСОБА_1. бачила
недоліки товару,  це її влаштовувало.

Представник
Миколаївського обласного Управління у справах захисту прав споживачів у подальшому
Управління ,  до судового засідання не з*явився,  просив про розгляд справи у їх відсутність.

При цьому
вважали,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки підприємець
ОСОБА_2 е виконав діючого законодавства,
а саме вимог  ст.  ст.  8,
15 ЗУ « Про захист
прав споживачів « : не надав своєчасну та необхідну інформацію про річ,  не здійснив дії по заміні товару.

Судом
постановлено про розгляд справи у відсутності представника Управління.

Судом
встановлено наступне.

В серпні 2005
року ОСОБА_1. в магазині приватного підприємця ОСОБА_2 була придбана хутряна
дублянка за ціною 1000 гр. Дублянка була придбана в період проведення магазином
акції по розпродажу товарів за сезонними знижками та з врахуванням уцінки
товару.

Партія товару
сертифікована.

30.12.2005 року
ОСОБА_1. звернулась до магазину з проханням замінити дублянку,  посилаючись на те,  що вона має дефекти. Від представлених
моделей дублянок споживач відмовилась,
як і відмовилась від усунення недоліків товару.

Проведеною
товарознавчою експертизою 24 квітня 2006 року встановлено,  що пальто-дублянка має дефекти виробничого
характеру: не симетрично підібрані тони однойменних деталей рукава та полочки,  на поверхні спинки,  полочки
рукавів маються точечні дефекти,  шви
на окремих деталях виробу спинки,
рукава нерівні,  несиметрично
підібрана структура шкіри,  які є
явними,  видні при візуальному огляді та
були утворені при виготовленні виробу. Пальто-дублянка придатна до
реалізації,  а дефекти впливають лише на
товарний вид

та ціну виробу.

Вартість такої
дублянки на момент купівлі - серпня 2005 року становила 1250- 1350 гр.

Таким
чином,  при покупці товару,  ОСОБА_1. бачила стан дублянки,  якість якої відповідала її покупній ціні -
1000 гр.

За такого,  згідно
ст.  14 ЗУ « Про захист
прав споживачів «,  споживач мала право :

безкоштовного
усунення недоліків товару,  відшкодування
збитків на виправлення недоліків товару,
заміну,  зменшення покупної ціни ,  розірвання договору з відшкодуванням
понесених збитків.

Однак,  ОСОБА_1. відмовилась від наданих моделей
дублянок,  та усунення недоліків товару.

Покупна ціна
дублянки відповідала її якості,  з
врахуванням недоліків та сезонної скидки.

Підстав для
застосування вимог  ст.  18 ЗУ
« Про захист прав споживачів « судом не встановлено,  виходячи з наступного.

При покупці
товару ОСОБА_1.було вказано на недоліки дублянки,  а відповідно до цього і знижена ціна з 2100
гр. до 1000 гр.,  товар мав сертифікат.

Окрім того,  дублянка відноситься до стилю « Джангл «,  яким передбачено різнокольоровість
виробу,  і не являється виробничим
дефектом.

Заключения Управління не являється підставою для встановлення
порушень приватним підприємцем ОСОБА_2 вимог
ст.  18 ЗУ « Про захист
прав споживачів» ,  оскільки перевірка
проводилась в 2006 році та не відноситься до договору купівлі-продажу дублянки
в серпні 2005 року.

За такого,  керуючись принципом розумності,  добросовісності та справедливості , суд
приходить висновку,  що позов задоволенню
не підлягає.

Оскільки підстав
для розірвання договору купівлі-продажу не встановлено,  то матеріальні та моральні збитки стягненню
не підлягають.

Витрати на
проведення експертизи,  Понесені
позивачкою стягненню не підлягають на підставі
ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
60,  213 - 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2,
третьої особи Миколаївського обласного Управління у справах захисту прав
споживачів про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення збитків та компенсації моральної
шкоди - відмовити.

На рішення може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду,  шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання скарги про апеляційне оскарження
з додержанням вимог  ст.  ст.
293-296 ЦПК України.