overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року       Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді    -Редько СВ.,

при секретарі                                                       -
Губенко
1.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримав та
пояснив,  що 01 лютого 1992 року вони з
відповідачем ОСОБА_23ареєстрували шлюб у Золотарівській сільській раді,  Кобеляцького району,  Полтавської області,  про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.
Останнім часом шлюбні відносини з відподачем вони не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  у них постійно виникають сварки та
непорозуміння,  просив шлюб розірвати.

Відповідач    ОСОБА_2позовні вимоги визнав в повному
об»ємі.

Суд,  вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що 01 лютого 1992 року ОСОБА_1 та ОСОБА_23ареєстрували шлюб у
Золотарівській сільській раді,
Кобеляцького району,  Полтавської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  з останнім часом шлюбні стосунки не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть,  між подружжям постійно виникають
сварки та непорозуміння.

Від шлюбу  мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про майно у сторін
відсутній.

Враховуючи викладене,  суд приходить до висновку,  що позов необхідно задовольнити,  а шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати. Після розірвання шлюбу
сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1

На підставі викладеного,
креуючись  ст.   ст.
10,  60,  61,
130,  213-215 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 01 лютого 1992 року у Золотарівській сільській раді,  Кобеляцького району,  Полтавської області ,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 10 грн.,  ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м.  Полтави
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скррги.
19 листопада 2007 p.                                                                                              №2-736507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третя особа ОСОБА_3,  про визнання права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третя особа ОСОБА_3,  про визнання права власності на нерухоме
майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 18 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачам,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для подтверждения
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази
або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                                           Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області в складі: головуючої-судді: Вінтоняк М.Б. секретаря: Скоблей О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
призначалась до слухання на 9 год.
00 хв. 30.10.2007 року, 9 год.
00 хв. 08.11.2007. Про що завчасно повідомлялись сторони по справі. Однак
позивач в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.

У відповідності
із ст.207 п.3 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є те, що
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

При таких
обставинах суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у відповідності із
ст.207 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа 2-н-1487/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як вимоги
поставлені про стягнення заборгованості по квартирній платі та холодному
водопостачанню.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Справа № 2-661/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з зазначеною заявою до ТОВ «Світанок» вказуючи,  що вона € власником майнового паю,  вартістю 3859 грн. 83 коп.,  що підтверджується свідоцтвом про майновий
пай,  виданим Беззаботівською сільрадою
10.10.2002 року. Також після смерті свого чоловіка ОСОБА_2. вона успадкувала і
його майновий пай,  вартістю 8025 грн. 95
коп. і ,  таким чином,  просить стягнути з ТОВ «Світанок» ці два
майнових пая,  вартістю 11885 грн. 78 коп.

Згідно з
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»
від 15 грудня 2006 року № 483-V  ст.  16 Господарського процесуального кодексу
України доповнено частиною згідно з якою справи у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником,
акціонером),  у тому числі
учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,  акціонерами) господарського товариства,  що пов»язані із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Згідно  ст.
121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках,  коли справа не підсудна цьому суду.

Тому,  керуючись
ст.  121 ч.3 п. 4 ЦПК  України,
суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Світанок» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз»яснити
ОСОБА_1.,  що вона може з цією позовною
заявою звернутися до Донецького господарського суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа № 2-4145
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючого
судді -                                                                Кохановської
З.С.

при
секретарі -                                                                        Кузьменко
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витрат по утриманню
будинку і прибудинкової теріторії та сплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою,  якою
просив стягнути з відповідачки заборгованість витрат по утриманню будинку і
прибудинкової теріторії та сплаті комунальних послуг за період з березня 2005
року по серпень 2007 року у сумі 1432 грн.23 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. посилаючись на те,  що вказана заборгованість добровільно
відповідачкою не сплачується.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без
розгляду даної цивільної справи,  в
зв'язку з повною сплатою боргу і просила стягнути з відповідчки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце слухання справи повідомлена належним чином,  причини неявки в судове засідання не
повідомила.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним залишити позовні вимоги в
частині стягнення суми заборгованості витрат по утриманню будинку і прибудинкової
теріторії та сплаті комунальних послуг без розгляду,  оскільки сума боргу відповідачкою сплачена.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий
збір у сумі 51 грн. 00 коп.,  а на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн. 00 коп.,  оскільки
заборгованість сплачено після подання позову.

Керуючись  ст.
ст.  89,  207,
209,  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витрат
по утриманню будинку і прибудинкової теріторії та сплаті комунальних послуг
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Постдам,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва,  м. Київ,
вул. Симиренка,  17,  р/р ЖЕО-0600494 у Святошинському
відділенні ОБ №8069,  МФО 320218 м. Києва,  ЗКПО 05756056,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.,
а в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаря/ення.
справа  №   2"н"-1521/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова З.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т. Ушакова,  30/1,
індекс 7300С про видачу судового наказу за е-лмогою про стягнення заборгованості
за послуги стільникового зв'язку в сумі 715 гри. 45 коп.,  з якої сума основного боргу 84, 60 грн.,  пені 3, 39 грн.,  штрафу 627, 46 гри. по договору № 3202284/1.11549359
від 24.11.2006 р. та додатковій угоді № 2895201 від 24.11.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 45 коп. по договору №
3202284/1.11549359 від 24.11.2006 р. та додатковій угоді № 2895201 від
24.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної   сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його
Справа № 2- 569/07
УХВАЛА

27 листопада 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області під головуванням судді       Кравченко К.В. при секретарі Мєшковій
Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну збереження житла за колишнім
членом сім»ї

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просить продовжити їй
термін тимчасової відсутності за місцем її реєстрації проживання в будинку № НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 до досягнення трьохрічного віку її сина
ОСОБА_3

В
судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну збереження
житла за колишнім членом сім»ї залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                  м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 526 грн. 06 коп.,  з якої сума основного боргу 252, 88
грн.,  пені 10, 14 грн.,  штрафу 263, 04 грн. по договору №
2326110/1.11230912 від 07.07.2005 р. та додатковій угоді № 2014831 від
07.07.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 526(п'ятсот двадцять шість) грн. 0 6 коп. по договору №
2326110/1.11230912 від 07.07.2005 р. та додатковій угоді № 2014831 від
07.07.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили sir                 ___________ 200 р.
стягувачеві ___________________  200  Р.
Справа № 2-2209/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                   26 жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин
О.В., при секретарі Кодола А.В., за участю
сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною
заявою

Комунального    підприємства    «Тепломережа»    до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки
заборгованості за користування опаленням і гарячим водопостачанням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка не сплатила заборгованість
за користування опаленням і гарячим водопостачанням
за період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р. в сумі
1604 грн. 97 коп. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачки
вказану суму заборгованості.

У відкритому судовому засіданні представник позивача підтвердила свої
вимоги і їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка з позовом погодилась, не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_1, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 5).

Згідно з розрахунком, ОСОБА_1 має заборгованість за користування опаленням і гарячим водопостачанням в сумі 1604 грн. 97
коп. за період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р. (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну платню і платню за комунальні послуги.

У відповідності до ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідачки на користь держави
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 527 ЦК України, ст.ст. 169, 212-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов Комунального підприємства «Тепломережа» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Тепломережа»
заборгованість за користування опаленням і гарячим водопостачанням за період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р. в сумі 1604 грн. 97
коп. на розрахунковий рахунок 1255, МФО 334408, ЗКПО 05473192 в Куйбишевському відділенні ПІБ м.
Донецька; 30 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на розрахунковий рахунок 1255, МФО 334408, ЗКПО 05473192.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Петровський районний суд
міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-5637/07
УХВАЛА

08 листопада 2007 року                                                                              м.Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.3а участю:
секретаря Бойко Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою
подана заява про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2749
УХВАЛА

25 грудня 2007
року                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі
головуючого - судді Бобуйок Л.Д.

при
секретарі-Кравець Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить визнати договір дарування земельної
ділянки площею 0,1325 га та житлового будинку під АДРЕСА_1 - дійсним та визнати
за ним право власності на вищевказані земельну ділянку та житловий будинок.

У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання право власності
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня

її проголошення,
апеляційна скарга на ухвачу
суду подасться до апеляційного суду Одеської області

протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm.295

ЦПК України,
через Біляївський райсуд.                                          .
УХВАЛА

18 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1302 про стягнення грошової компенсації за продовольче
забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до в/ч А-1302 про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження ним військової служби у в/ч А-13 02 ним не було
отримано грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 12000 грн.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1302, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1302 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.