Справа № 2-2663/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 р.                 Київський
районний суд м.Харкова

в
складі: головуючого - судді            Божко
В.В.

за
участю секретаря                          Моісеєвої-Жуковської
О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільниці № 18 Київської філії КП
„Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальних збитків у зв'язку з залиттям
квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
дільниці № 18 Київської філії КП „Жилкомсервіс", посилаючись на те, що 8
травня 2003 р. з вини відповідачів відбулося залиття належної їй на праві
власності квартири, що підтверджено актами про спричинення шкоди, складеного з
участю житлових органів та кошторисом на ремонтний-відновний ремонт. У зв'язку
з відмовою відповідачів добровільно відшкодувати спричинену шкоду позивачка
звернулася до суду.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримав її позовні вимоги,
пояснивши, що на протязі тривалого часу відповідачі ухиляються від
відшкодування шкоди, безпідставно зменшуючи розмір шкоди.

Відповідачі,
їх представник у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог,
посилаючись на те, що позивачкою не представлено доказів відповідності
визначеної суми спричиненим збиткам, крім того, залиття квартири позивачки
відбулося з вини КЖЕПУ, а не з їх вини.

Представник
дільниці № 18 Київської філії КП „Жилкомсервіс", який був залучений судом
до участі у справі як співвідповідач, до судового засідання не з"явився,
про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання справи повідомлений
належним чином.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка
ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1. Відповідачі, сім'я ОСОБА_2, є власниками
квартири АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою позивачки.

8 травня
2003 р. відбулося залиття квартири позивачки ОСОБА_1 з квартири відповідачів, в
якій було залишено відкритим кран з гарячою водою згідно до акту від 8 травня
2003 р., складеного працівниками КЖЕПу-20 Київського району м.Харкова,.

Відповідно
до рішення Київського районного суду м.Харкова від 5 серпня 2005 р. з відповідачки
ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 505 грн.
, держмито, вартість експертної оцінки, судові витрати, усього 6 118 грн. 64
коп.

За
апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення суду було скасовано ухвалою Апеляційного
суду Харківської області від 26 жовтня 2005 р., в якій зазначено, що до справи не були залучені усі
власники квартири 60, з якою відбулося залиття, а у залежності від встановлення
причин залиття суду необхідно було вирішити питання про необхідність залучення
до участі і житлових органів.

Відповідно
до ст. 10 ч.3, ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як
вбачається з представленого суду вищезазначеного акту, залиття квартири
відбулося з вини відповідачів, які залишили відкритим кран з гарячою водою.
Посилання відповідачів на те, що залиття було спричинено житловими органами,
які не повідомили про проблеми з водою, не може бути прийняте до уваги, бо
ніяких доказів того, що мешканці будинку повідомлялися про відключення води або
відсутність води, суду не було представлено. Відмова відповідачів від підпису в
акті про заподіяння шкоди не є доказом відсутності вини.

Згідно
ст. 1166 Цивільного Кодексу України" майнова шкода, заподіяна
неправомірними діями ... , завдана майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою , яка її завдала".

Відповідно
до ст. 319 ч.2, 322 ЦК України власник при здійсненні своїх прав... повинен
додержуватися моральних засад суспільства, несучи на собі тягар утримання
майна, та власник не повинен вчиняти дії, які б суперечили інтересам інших
осіб.

За
призначенням суду згідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 10499
від 12 квітня 2005 р. Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Бокаріуса розмір ремонтний-відновних робіт складає 4 505 грн.,
який суд приймає до уваги. Заперечення представника відповідачів проти
висновків експертизи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є
обґрунтованими. Висновок був складений після огляду квартири експертом, з
докладним описом пошкоджень і обґрунтованим кошторисом.

Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.319 ч.2,
322, 1166 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальних збитків 6118 (шість тисяч сто вісімнадцять) грн. 64
коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.