overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5218/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31
жовтня   2007 р.       Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі 1491,  69 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Чурилова О.А. просить
справу провадженням закрити,  у зв'язку з
оформленням з відповідачами договору на реструктуризацію заборгованості.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  ніяких
заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню -
закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж"
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі ЗО,  00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави -
солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5436-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

09.11.2007
р.                                                                                            м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,  ознайомившись з позовною заявою ВАТ
«Донецькобленерго» Артемівський сільський РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,

встановив:

26.10.2007
р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької області від ВАТ
«Донецькобленерго» Артемівський сільський РЕМ надійшла вищевказана позовна
заява,  яку 31.10.2007 р. було залишено
без руху для усунення недоліків у строк до 07.11.2007 р.,  т.щ. її зміст та форма у повній мірі не
відповідали вимогам,  передбаченим  ст. 119 ЦПК України.

ВАТ
«Донецькобленерго» Артемівський сільський РЕМ
у встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки
не усунуло,  тому позовну заяву,  згідно зі
ст. 121 ч.2 ЦПК України,  слід
вважати неподаною та повернути.

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ч.2,  208-210, 294 УПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський сільський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,  вважати неподаною та повернути.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа №2-5504/2007
УХВАЛА

5
листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання їх такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням та зняття є реєстраційного
обліку,

встановив:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою від 19
жовтня 2007 року позивачу надано строк до 31 жовтня 2007 року для усунення
недоліків,  вказаних в ухвалі.

У
встановлений судом строк вимоги ухвали від 19 жовтня 2007 року позивачем не
виконані,  недоліки позовної заяви не
усунуто.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням та зняття є реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-4447
09 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
"до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про
за послуги водопостачання
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 556 гривень 61 копійок. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1,  користуються послугами по
водопостачанню,  але належним чином за
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином.  Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляду справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають у кв.АДРЕСА_1 Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання
складає 556 гривень 61 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв, язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА "
заборгованості у примусовому порядку.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА " задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА" заборгованість за послуги водопостачання солідарно в сумі 556
гривень 61 копійок,  а також: ЗО грн. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-10042007р.
2 липня 2007 року                                                                                                                  м.Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у
головуючого судді- Россолова В.В.
при секретарі     Репніковій О.В. розглянувши у залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої позовні вимоги, мотивує тим, що сімейне життя не
склалося з причини взаємного непорозуміння яке негативно впливає на
Позивачка підтримала свої позовні
вимоги у судовому засіданні.
Відповідач про час и місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивачки, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, рахує,
що позов обґрунтований, та належить до задоволення за наступними
підставами.

Сторони є в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2004 року, який оформили у Комсомольській селищній раді Зміївського району
Харківської області, актовий запис № 138. Від даного шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись,
подальше існування подружжя разом та збереження
шлюбу не цікаве для позивача та відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Спору про майно між сторонами не існує.

Таким чином суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення,
тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами досягнута згода про утримання дитини. Він буде проживати з
позивачем ОСОБА_1. Спору про майно між сторонами не існує.

Керуючись ст.,ст. 4,5,57,58,209,212,214-215,224-226ЦПК України, ст.
110,112,115 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 грудня 2004 року
Комсомольською селищною радою Зміївського району
Харківської області (актовий запис № 138)- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у доход
держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. з відповідача -ОСОБА_2

ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області, через Зміївський районний
суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання-його копії.
Справа №2-3742/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
- судді                                                      Батрак
секретарі                                                                 Садовській
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому
зазначила,  що з відповідачем по справі
перебуває в зареєстрованому шлюбі 23.06.1990 Відділом реєстрації актів громадянського
стану міської ради м. Запоріжжя за актовим записом №1315.
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню донькуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачем.  Шлюбні стосунки подружжя
припинили в 2005 році з причини різних поглядів на спільне життя,  частих сварок,  відсутності взаєморозуміння. Майнового спору
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов,  просила задовольнити,  суду пояснила,  що вони з відповідачем припинили шлюбні
стосунки навесні 2005 року,  мешкають в
одній квартирі,  але спільного
господарства не ведуть.
ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  про час та місце проведення судових засідань
був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і відновлена
Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. Ю,  60, 75, 212, 215, 224-226
ЦПК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 23.06.1990 Відділом реєстрації актів громадянського стану
міської ради м. Запоріжжя за актовим записом № 1315.
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-167/07p.
УХВАЛА

1
листопада 2007р.                      Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючої -
судді Мисливої Л.М. ,  при секретарі -
Мельник А.В.,  за участю відповідача -
Коваль Ю.М. ,  розглянувши у судовому
засіданні в м.  Теплодарі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа - Сектор громадянства,  імміграції
та реєстрації фізичних осіб Теплодарського MB ГУМВС
України в Одеській області,  про захист
права власності та зобов'язання відповідача звільнити квартиру,

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернулася до суду з зазначеним позовом,
в якому просить зобов'язати відповідача звільнити квартиру АДРЕСА_1 у м.  Теплодарі та зобов'язати Сектор
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Теплодарського MB ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного
обліку відповідача,  зареєстрованого за
адресою: м.  Теплодар,  АДРЕСА_1,
оскільки останній перешкоджає їй у здійсненні права користування її
майном,  належним їй на праві приватної
власності.

У ході
розгляду справи в судовому засіданні 01.11.2007р. відповідачем надано свідоцтво
про смерть позивачки ОСОБА_1.,  видане
17.10.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського
управління юстиції Одеської області (серія НОМЕР_1) та лікарське свідоцтво про
смерть НОМЕР_2,  з яких вбачається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла від
ендотоксичного шоку,  перфорації товстої
кишки,  перитоніту та раку
ректосигматичного кута.

Зазначені
обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у
справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі смерті фізичної особи,  яка була стороною у справі,  якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

На підставі
наведеного,  керуючись п. 1 ч. 1  ст.
201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Сектор
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Теплодарського MB ГУМВС України в Одеській області,  про захист права власності та зобов'язання
відповідача звільнити квартиру,  зупинити
до залучення правонаступника позивачки,
яка вибула з процесу в зв'язку зі смертю.

Копію
ухвали направити ОСОБА_3 для його повідомлення про наявність у провадженні суду
зазначеної справи та можливості вступу в процес у разі прийняття спадщини.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-663
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007р.                                                                              м.   Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,   з секретарем Корбутяк Н.М.  ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Косові справу за позовом Косівського району
електричних мереж,   філія ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією,   -

встановив:

позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна
заява,   подана Косівським РЕМ,
який не є юридичною особою. Крім того позовну заяву
підписано особою яка немає права на ведення справи в суді оскільки в матеріалах
є доручення від 27.10.2006 p.,   яким голова
правління ВАТ „Прикарпаттяобленерго" уповноважуєБлизнюк Л.Д. представляти
інтереси ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в суді.

Згідно   ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду коли
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,   яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене позов слід залишити без розгляду.

На підставі   ст.
207 ч.1 п. 2 ЦПК України,   суд
,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку і подання заяви про
апеляційне оскарження,   а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
№2-2428/07p.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя  під головуванням судді
Харитонової Г.Л. при секретарі Пасюрі І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 р. ОСОБА_1. звернулася до Іллічівського районного суду м.  Маріуполя із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.10.2007г.
представник позивачки ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення позову
без розгляду.

Суд,  дослідивши заяву представника позивача,  вважає,
що вона підлягає задоволенню,  а
позов - залишенню без розгляду.

Па підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ПІК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Грищенко П.О.,  при секретарі
Курочкіній О.Я.,    розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в     М. Павлограді справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 він зареєстрував шлюб з
відповідачем по справі в Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської
області,  актовий записНОМЕР_1 Від даного
шлюбу Мають одну неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  котра після розірвання шлюбу буде мешкати з
відповідачем.

Спільне
життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з червня 2006 року
у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те,  що між ними неодноразово відбувалися сварки
та скандали він втратив почуття любові та поваги до відповідача та не згоден на
примирення з нею. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють
вперше. Судові витрати по справі згоден взяти на себе.

Позивач
у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та
підтвердив суду вищевикладені обставини.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  своєю
заявою просить суд розглядати справи без її участі,  позовні вимоги позивача визнає у повному
обсязі. Судові витрати по справі просить покласти на позивача.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи в їх
сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
розпалася остаточно з червня 2006 року через несумісність характерів подружжя і
збереження сім'ї неможливе,  так як
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити
інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного
задоволення позову. Сплату судових витрат по справі,  за згодою сторін,  покласти на позивача.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
109 Сімейного Кодексу України,
згідно зі  ст.   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження таОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1
Павлоградським міським відділом РАЦС району Дніпропетровської області,  актовий записНОМЕР_1

Під час
отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 17 (сімнадцять) грн.,  а
ОСОБА_2 - від сплати грошових коштів звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області

через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Рішення набрало
чинності 15 листопада 2007 p.
Справа №2н-1769/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1224 грн.
01 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
-                           1224 (одну
тисячу двісті двадцять чотири) грн. 01 коп.
-                           15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.