Справа № 2-4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                             Городищенський  районний
суд

Черкаської
області в складі:

судді                                                                                                       Голосія
А. В.

при
секретарі                                                                                         Горідько
Г. О.

за
участю адвокатів:                                                                              ОСОБА_1

ОСОБА_2  розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   залі
суду    в   місті Городище    цивільну
справу    за    позовною заявою ОСОБА_3до Городищенського
хлібокомбінату про стягнення моральної та матеріальної шкоди,  третя особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3                              звернувся  до
суду  з      позовною
заявою     до

Городищенського
хлібокомбінату про стягнення моральної та матеріальної шкоди,  третя особа - ОСОБА_4,

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги позивач посилається на ті обставини,  що 11 линня 2005 року,  рухаючись на власному автомобілі ВАЗ
21011,  д.н. НОМЕР_1 трасою
Дніпропетровськ - Київ в с Орловець,
Городищенського району сталася дорожньо - транспортна пригода,  яку спричинив працівник Городищенського
хлібокомбінату ОСОБА_4,  що рухався
автомобілем ІЖ 2715,  який належить підприємству.
Згідно протоколу медичного огляду № 234 водій автомобіля ІЖ 2715 ОСОБА_43находився в
стані гострого алкогольного сп»яніння і як,
зазначено в протоколі огляду транспортного засобу,  складеного на місці аварії,  автомобіль ІЖ експлуатувався з несправним
сигналом лівого заднього повороту. В результаті аварії позивач зазнав
матеріальної шкоди на суму 3837 грн 01 коп.

На
момент аварії,  в автомобілі позивача
знаходилася його неповнолітня донька,  в
якої стався струс головного мозку і забій плеча,  внаслідок чого вона знаходилася на лікуванні в
Смілянській міеькій лікарні з 11.07.2005 року по 18.07.2005 року.

ПозивачОСОБА_3
- приватний підприємець,  свій автомобіль
він використовував у своїй діяльності,  а
тому після дорожньо - транспортної пригоди,
в нього значно зменшилися доходи. А тому з врахуванням викладеного,  поряд з матеріальними збитками,  пов»язаними з ремонтом автомобіля та
лікуванням доньки,  позивач,  вважає,
що йому було завдано і

моральної
шкоди,  яку він оцінює в 5 000 грн.
Позивач приймав міри по досудовому врегулюванні даного спору,  але відповідач не бажає відшкодувати збитки в
добровільному порядку. Тому він змушений був звернутися до суду з даним
позовом.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить
відшкодувати завдані матеріальні збитки в сумі 3 787 грн та моральну шкоду 5000
грн,  а також судові витрати пов»язані із
зверненням до суду і послуги адвоката.

Відповідач
позов не визнав та заперечує проти його задоволення,  оскільки автомобіль ІЖ 2715,  який належить підприємству,  пройшов технічний огляд,  а також кожного дня перед виїздом оглядався
механіком і в несправному стані не міг бути прийнятий до експлуатації. Що
стосується водія ОСОБА_4,  то він дійсно
притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ет. 130 КпАП,  до якого еудом було примінене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,  але інших
правил дорожнього руху він не порушував,
що підтвердив висновок експерта. Також був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності за вживання спиртних напоїв в робочий час і був переведений на
нижче оплачувану роботу. На постанову суду про притягнення водія ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КпАП було внесено протест
прокурора,  який було задоволено,  а постанову суду від 08.08.2005 року
скасовано.

Третя
особа ОСОБА_43аперечує
проти задоволення даного позову,
оскільки за вживання спиртних напоїв він поніс адміністративну та
дисциплінарну відповідальність. Що стосується дорожньо - транспортної
пригоди,  вважає,  що вини його немає,  оскільки перед виконанням маневру він вчинив
всі необхідні дії,  нередбачені правилами
дорожнього руху,  а позивачОСОБА_3 грубо
їх порушив.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як
встановлено в судовому засіданні дійсно по факту дорожньо - транспортної
пригоди,  що сталася 11 липня 2005 року
водія ОСОБА_4 було
притягнуто до адміністративної відповідальності. Але на постанову суду було
внесено протест прокурора,  який був
задоволений,  а

постанова
суду про притягнення водія ОСОБА_4
від 08.08.2005 року скасовано. Судом неодноразово призначалися автотехнічні
експертизи,  які однозначної відповіді на
те,  хто з водіїв порушив правила
дорожнього руху,  що призвело до ДТП не має.

Суд,  співставляючи зазначені фактичні обставини ДТП та об»єктивно і у
відповідності до ет.212 ЦПК України досліджені в судовому засіданні всі
докази,  приходить до висновку,  що дії як позивача так і відповідача не
відповідали правилам дорожнього руху. На ділянці дороги,  де відбулася дорожньо - транспортна
аварія,  проходили ремонтні роботи,  були виставлені відповідні попереджувальні
знаки: « обгін заборонено»,  «обмеження
швидкості»,  а позивач не дотримався цих
обмежень і рухався зі швидкістю 60 кмгод,
а це не відповідає правилам дорожнього руху. До цього ж позивач здійснює
ще одне грубе порушення правил,  він
здійснює обгін автомобіля ІЖ 2715 на ділянці дороги,  де повинен був здійснювати рух на безпечній
дистанції без здійснення будь - яких маневрів ( обгону чи випередження ),  тобто повинен був діяти у відповідності до
вимог суцільної лінії дорожньої

розмітки
1.1. та вимог п.13.1 правил дорожнього руху. Ці обставини повністю співпадають
з поясненнями третьої оеоби ОСОБА_4 і правильно відображені у висновку
автотехнічної експертизи № 415 від 22.01.2007 року. Третя особа ОСОБА_4,  що керував автомобілем ІЖ 2715 також при
виконанні лівого повороту не переконався,
що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим
учасникам руху,  що підтверджується
висновком додаткової судово - автотехнічної експертизи № 228-АТ. Ці порушення
правил дорожнього руху учасниками і призвели до аварії,  в результаті якої обидва автомобілі отримали
механічні ушкодження,  а їх власники
понесли матеріальні збитки. А тому і розмір відшкодувань повинен бути
визначений у відповідній частці залежно від зазначених обставин,  що і підтверджується п.3 ч. 1  ст.
1188 ЦК України,  яка
зазначає,  що шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки за наявності вини веіх оеіб,  діяльністю яких було завдано шкоди,  розмір відшкодувань визначається у
відповідній частці залежно від обставин,
що мають істотне значення. Тому сума матеріальної шкоди,  вказана позивачем,  підлягає до часткового стягнення,  з урахуванням обставин справи та ступення
вини кожного з учасників.

Суд
вважає,  що у стягненні моральної шкоди
також слід відмовити,  оскільки позивач
не довів в судовому засіданні,  що
неправомірні дії відповідача призвели до порушення звичайного устрою
життя,  організації діяльності,  що створило б психічний,  моральний чи інший дискомфорт для нього та
його сім»ї.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  3, 11,
66,  ЦПК України,   ст.
ст.  1167,  1188 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_3до Городищенського хлібокомбінату про стягнення моральної та
матеріальної шкоди,  третя особа - ОСОБА_4 - задоволити
частково.

Стягнути
з Городищенського хлібокомбінату м.  Городище,  вул.
Миру № 76 на користь ОСОБА_3,
жителя АДРЕСА_1 1 900 ( одна тисяча дев»ятсот ) матеріальних збитків,  та судові витрати пропорційно задоволеному
позові в сумі 300 ( триста ) грн.,  що
складають витрати на державне мито та послуги адвоката.

В решті
задоволення позовних вимог - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційнної скарги.