Код суду 2702
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

Від 05 вересня
2007р.. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючою                               Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                             Колб
Т.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЧП «ОСОБА_2»,  3- особа ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди ,  суд

Встановив

Позивальниця
звернулася до суду з позовом на тих підставах,
що 09.08.2006р. з вини ОСОБА_3,
який управляв автомашиною «ГАЗ 330210212 »держномер НОМЕР_1,  що належить відповідачу,  відбулося ДТП,  в результаті якого автомашині ВАЗ-2107 держномер
НОМЕР_2,  належній позивальниці,  заподіяні механічні пошкодження . Просить
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 924 гр.,  і моральну шкоду в сумі 1700 гр.

Представник
відповідача з позовом не згодна,
пояснивши,  що згідно висновку
автотехнічної експертизи вина в ДТП
обопільна як ОСОБА_3,  так і
ОСОБА_4., которий управляв автомашиною позивальниці. 3-а особа ОСОБА_3 з
позовом не згоден. 3-а особа ОСОБА_4 з позовом згоден.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  допитавши експерта,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що 09.08.2006р.
в11 годин на пр. Г.Острякова  в м.  Севастополі відбулося ДТП,  в результаті якого автомашина ВАЗ -2107
держномер НОМЕР_2,  що належить
позивальниці,  отримала механічні
пошкодження,  що підтверджується схемою
події.

Згідно протоколу
№ 0617496 від 09.08.2006р. і постановою Гагарінського райсуду від 18.08.2006р.
винен визнаний ОСОБА_4,  який знаходився
в трудових відносинах з відповідачем .

В ході судового
засідання по клопотання відповідача була проведена судово-автотехнічна
експертиза,  згідно якої порушення вимог ПДДУ
є як у водія ОСОБА_3,  так і у водія ОСОБА_4,
який управляв
автомашиною позивальниці. Невідповідність дій водія ОСОБА_3,  з технічної точки зору,  вимогам п.10, 1 ПДДУ,  а у водія ОСОБА_4. вимогам п.13.3 ПДДУ знаходяться
в причиною зв'язку з наслідками,  що
наступили.

Експерт Солощук
П.Г. висновки вищезгаданої експертизи в судовому засіданні підтвердив.

В ході судового
засідання було встановлено,  що
автомашина ВАЗ -2107,  що належить
позивальниці,  була застрахована і
компанія страховки «HACK
«Оранта" виплатила позивачу суму 301гр. 88 коп. у зв'язку з
вищезгаданим ДТП .

Згідно
калькуляції відновний ремонт автомашини ВАЗ 2107,  держномер
НОМЕР_2 склав суму 924гр

З
урахуванням  всіх обставин і доказів по
справі і ступеню вини кожного водія,  суд
вважає,  що відповідач зобов'язаний
виплатити позивальниці частину суми,  що
склала 311 гр.

Обговорюючи
моральну шкоду,  суд вважає,  що діями відповідача були заподіяні
позивальниці моральні страждання,
переживання,  порушений звичайний
спосіб життя,  але враховуючи всі
обставини по справі,  суд вважає,  що розмір моральної шкоди завищений ,  тому
підлягає частковому задоволенню в сумі 200гр.

Керуючись  ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,   ст.
10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

Позов
задовольнити частково . Стягнути з ЧП «ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в сумі 311 гр.,  моральну школу в
сумі 200 гр.,  держмито в сумі 59гр.50
коп.,  інформаційний збір в сумі 30
гр.,  надання юридичної допомоги в сумі
300 гр.,  а всього 900 гр.50 коп.,  а в решті частини позову відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.