overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                                                                        справа
№ 2-140

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

17
жовтня 2007 року                                                              Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді - Савченко
СО.

при секретарі -
Повар Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з
відповідачем,  посилаючись на те,  що 11 серпня 1985 року вони зареєстрували
шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного
управління юстиції,  актовий запис № 36.
Від спільного шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим,
причиною розпаду сім»ї стало те, що різні погляди на життя, різні
характери,  на грунті чого постійно
виникали сварки.

Позивачка
надіслала до суду заяву від 17.10.2007 року,
в якій просить справу за її позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  провадженням закрити у
зв"язку з відмовою від позову,  так
як помирилась з відповідачем.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між ними самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2                                                                                              Справа № 2-н-116/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-116/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               Чир
заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос«,  с. Королівка Борщівського району
в філії « Відділення Промінвестбанку в м. Борщів Тернопільської області »,  МФО 338749,
код 308811461 на користь ОСОБА_1,
1971 року народження,  жителя с.
Королівка Борщівського району,  ін.код
НОМЕР_1 - 704 (сімсот чотири) гривні 12 копійок.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос« на користь держави судовий
збір - 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос« - 15 (п'ятнадцять) грн. як
витрати на інформаційно - технічна забезпечення розгляду цивільної справи в
Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа 2-Н-2150/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2про видачу судового наказу
відповідно до ст. 95-99, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.Мукачево, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
мешканця Берегівського району АДРЕСА_2 в користь закритого акціонерного
боржників в користь стягувача 33,34 грн. суми сплачено судового збору.
боржників в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви 15,00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ
( стаття 106 ЦПК України).
справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.Н. при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізюмі

справу
за позовом ОСОБА_1до ЛевківськоІ сільської ради Ізюмського району Харківської
області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття
спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1.
у серпні 2007 року подала до суду позов до Левківської сільради Ізюмського
району (далі сільрада) про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини,  посилаючись в позові
і у судовому засіданні,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2,  яка під час життя 5 липня 1989
року склала заповіт і заповіла все своє майно,
що належитиме їй на час смерті,
на її ім"я. вона фактично прийняла спадщину. Померлій ОСОБА_2  на праві власності належав на момент смерті
добудований житловий будинок в селі Іванівка Ізюмського району Харківської
області. Вона з поважної причини пропустила термін для подання заяви про
прийняття спадщини в нотаріальну контору і тому подала позов до суду,  так як дізналася про заповіт лише у 2007
році. Просить суд позовні вимоги задовольнити і визначити йому додатковий строк
10 днів,  достатній для надання нею заяви
про прийняття спадщини.

Представник
відповідача Ткаченко В.М.  у судове
засідання не з"явився,  подав суду
письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника сільради,  позовні вимоги визнають повністю,  просять суд позов задовольнити.

У
відповідність з ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що 5 липня 1989 року
ОСОБА_2  склала у сільраді заповіт,  за яким розпорядилася належним їй
майном,  заповідає гр. ОСОБА_1-
племіниці. Заповіт посвідчений секретарем сільради.

У
відповідності до ч.3  ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Встановлений
строк для прийняття спадщини у шість місяців,
якій починається з часу відкриття спадщини,  позивач пропустила з поважної причини:
дізналася про заповіт у 2007 року.

При
таких обставинах суд призначає ОСОБА_1. додатковий строк,  достатній для подання ним заяви в державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  1270, 1272 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1додатковий строк десять днів для подачі нею заяви в державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2667
квітня 2007 р.                                                                   м.  Білгород-Дністровський
Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого -
одноособово судді Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О. розглянувши у
судовому засіданні в місті Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили до
шлюбу 29 жовтня 2000 року,  від якого
мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи,  заслухавши
позивачку,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя припинили шлюбні відносини,
причиною тому стало те,  що
подружжя виявилось людьми з різними характерами,  поглядами на життя та сім'ю,  внаслідок чого в родині виникали
скандали,  суперечки,  конфлікти. Подружжя втратили почуття любові
та поваги один до одного.
шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
неможливо і тому шлюб підлягає розірванню.
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд
шлюб між ОСОБА_2,  та ОСОБА_1,  зареєстрований 29 жовтня 2000 року у
виконкомі Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району,  Одеської області,  актовий запис № НОМЕР_1,  які від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
дочку ОСОБА_3,  та ОСОБА_4.
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача
грн.,  звільнивши позивачку ОСОБА_1 від сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
справа №2о-274-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.                                                                                          м.  Київ

Святошинський
районний суд

у складі
головуючого судді                                 Черненко
В.А.

народних
засідателів                                           Волкотруб
Г.В.,  Олефіренка Г.Г.

при
секретарі                                                       Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи                  Шевчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 року Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1 ,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 1-ї групи та з 21
липня 2004 року постійно проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з
наявним психічним захворюванням,  за
своїм психічним станом,  не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1  недієздатним і вважає,
що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 ,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом 1-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 21 липня 2004 року постійно перебуває у Ново-Білицькому
інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1117 від 18.09.2007 року ОСОБА_1  страждає на психічну хворобу у вигляді

шизофренії
параноїдної форми,
безперервно-прогредієнтний тип перебігу,
виражений апатико-дисоціативний тип дефекту,  а тому за своїм психічним станом не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1  недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Києві,
постійно проживає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті за
адресоюАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 червня 2007 р.                                                                       .           м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2479261 від 02.10.05р. та додатковою угодою до нього
№2184092 від 02.10.05р.,  в сумі 77, 34
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 6, 32 грн.,
договірної санкції в сумі 619, 77 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всього 743, 93 гривень з
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
612,  624 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" - юридична адреса:
вул.  Лейпцизька,  15,
п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль",  м.
надання послуг мобільного зв'язку за договором №2479261 від 02.10.05р. та
додатковою угодою до нього №2184092 від 02.10.05р.,  в сумі 77, 34 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 6, 32 грн.,  договірної санкції в
сумі 619, 77 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього 743 (сімсот сорок три) гривні 93
Справа № 2-126, 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - голови суду Новак Д.1, при секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -

встановив:

Строни 05 листопада 1995 року зареєстрували шлюб, від
якого спільних дітей не

маки ь

Вказуючи
нате, що він з 10.04.2007 року припинив з відповідачкою
сімейні стосунки, позивач звернувся з позовом до суду та просить
розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились, а надіслали суду письмову
заяву, в якій вказали, що помирились і відновили спільне проживання , у
зв'язку з
чим позивач відмовляється від позову і сторони просять провадження по
справі закрити, розглянувши справу в їх відсутність.

Дослідивши
клопотання позивача про відмову від позову та  приймаючи до уваги, що його відмова від позову , при даних
обставинах , не суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам сторін , суд
вважає можливим прийняти таку відмову -та
провадження по справі у зв'язку з цим
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу У зв'язку з примиренням сторін та відмовою позивача від
позову.

Ухвала може буди оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів після того -
апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                              смт.  Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі -
Ященко О.В.,

за участю
представника    позивача ОСОБА_1., відповідачів
ОСОБА_2. , ОСОБА_3. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Ріпки справу за позовом

Відкритого   акціонерного   товариства
«Облтеплокомуненерго»   до   ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  про  стягнення
заборгованості  за

споживання
теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення в
сумі 2748 грн. 68 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1, однак своєчасно не сплачують за послуги з теплозабезпечення, в
результаті чого утворився борг на зазначену суму.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх
задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.  позовні вимоги визнали повністю.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно абз. 1 п.
30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від
21.11.2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором
строки.

Згідно
розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідачів за надані послуги за
період з травня 2002 року по березень 2007 року становить 2748 грн. 68 коп.

За таких
обставин, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідачі
підлягають звільненню від сплати судового збору на користь держави на
підставі  ст.  4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито».

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при
поданні позовної заяви підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України,  ст.  68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути на
користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (код за , р/р 0976, Банк «Демарк», м.
Чернігів МФО 353575)
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, АДРЕСА_2, солідарно - 2748 (дві тисячі сімсот сорок
вісім) грн. 68 коп. в рахунок заборгованості за теплову енергію та по 15 грн. з
кожного в рахунок сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суду 2702
Справа
№2о-285/2007р.
УХВАЛА.

26 листопада 2007р. Гагарінський
райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого     - судді Яковенко С.Ю.

при секретарі    - Трігуб Г.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із заявою про встановлення юридичного факту - мешкання однією сім'єю з
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З повідомлення нотаріальної контори убачається,  що 23.05.2007р. нотарільною конторою заведено
спадкова справа по заяві ОСОБА_2- брата померлого.

Згідно ч.б ст.235 ЦПК України та п.3 Постанови ПВСУ « Про судову практику у
справах про встановлення фактів,  що
мають юридичне значення» якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,  який
вірішується в порядку позовного провадження,
суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює зацікавленим особам,  що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

На підставі викладеного,  керуючись
ч.б ст.235 ЦПК України,  Постановою ПВСУ
« Про судову практику у справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення» суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду,  роз'яснивши,
що ОСОБА_1. має право звернутися до суду з позовом на загальних
підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1660/07
УХВАЛА

18
жовтня      2007 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                         Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                  Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної затопленням квартири і
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріального збитку 5000 грн.,  моральну шкоду - 5000 грн.,  а також витрати по справі.

До
початку судового засідання позивачка надала суду письмову заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5    ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної затопленням квартири і
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви прб апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 "н"-1468/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
м.  Макіївка                                                                                                         11
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП "Макіївський
міськводоканал",  яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за 'надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,  1924 р.н.,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 за
період 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р.
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/ жилого
приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржника перед КП "Макіївський міськводоканал"
за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2004 р.
по 01.10.2007 р. становить 534, 60 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1924 р.н.,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,  на користь КП "Макіївський
міськводоканал",  яке розташовано за
МФО 334174,  код ОКПО 03361543) заборгованість за надані
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 534, 60 грн. за період з
01.10.2004 р. по 01.10.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  сплачених
заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1,  1924 р.н.,  на користь держави судовий збір у розмірі 25,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.