overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1591/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24.10.2007
р.                                                                                                       м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Н.В.Огієнко, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем
знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 12.06.2005 року Виконкомом
Новоданилівської с/Ради, Оріхівського району Запорізької області, актовий запис
№ 06. Шлюб перший.

Від даного шлюбу
мають двох дорослих дітей.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені, причиною тому є те, що втратили
один до одного почуття кохання та взаємоповаги, прохає суд розірвати шлюб з
ним.

Позивачка у
судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, прохає їх задовольнити.

Відповідач проти
позовних вимог позивача не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони один з одним не
проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом був
наданий строк для примирення.

При таких
обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновитися не може.

Керуючись
ст.ст.Ю, 57-60, 192, 196, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 107 ч.1
п.3,110,112 СК України, суд, -

ВИРІ ШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2005 року
Виконкомом Новоданилівської с/Ради, Оріхівського району Запорізької області,
актовий запис № 06.

Витрати на розірвання шлюбу покласти на відповідача у сумі 17 грн.,
звільнивши від витрат позивачку.

На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом
10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження
рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа № 2- 1420/ 2007 рік
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 року

Овідіопольський районний суд Одеської області

у складі:

Головуючого-судді Комлевой О.С.

При секретарі Гринчук Л.М.

З участю представника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,
в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОГСТ
„Дністровець-1", Роксолановської сільської ради Овідіопольського району
Одеської області, ОСОБА_2 "Про усунення перешкод у користуванні
землею"

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
вище позовом, в обґрунтуванні якого зазначав, що він у 1990 році був прийнятий
в ОГСТ „Дністровець-1", та йому на підставі рішення Роксолановської
сільської ради була надана у користування земельна ділянка за НОМЕР_1. У період
з 2005-2006 рік, в зв"язку з фізичним станом, позивач не мав можливості
обробляти земельну ділянку.

У правлінні ОГСТ „Дністровець-1", позивача
повідомили про те, що з його користування земельна ділянка була вилучена, за
те, що вона не оброблялась та була передана іншому користувачу.

В зв"зку з чим, позивач вважає, що його право було
порушено діями відповідачів, та він був вимушений звернутися з позовом до суду.

Під час розгляду справи, від позивача надійшло
клопотання, про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо, позивач подав заяву про залишення без розгляду. Керуючись п. 5 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОГСТ „Дністровець-1",
Роксолановської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,
ОСОБА_2 "Про усунення перешкод у користуванні землею" - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

судового   засідання

19 жовтня
2007р.  Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                                Сковронського
С.І.

при секретарі                                                          Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка подала письмову заяву про те, щоб справу провадженням
закрити, оскільки відмовляється від позову.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.3,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
№ 2 «c»-200/07
Ухвала

про скасування судового наказу

30
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 4768 грн. 16 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
сумі 4768 грн. 16 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 18 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 але конверт
повернувся з відміткою про те,  що
невірно вказана адреса. Таким чином,  суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 18.10.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 4768 грн. 16 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 18.102007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 4768 грн. 16 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-138
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у

складі:             Головуючого судді
- Дідовець В.А.,

При секретарі -
Городовій Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету  Червонозаводської районної ради  м.
Харкова  про  визнання
права користування жилим приміщенням, суд, -

встановив:

У листопаді 2005 року позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого
комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова про визнання права
користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання, призначене на 24.07.2007 року, не з'явилися з
невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

На 23.10.2007 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини своєї
не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не
подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутность.

Керуючись ч.3
ст. 169, п. З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Червонозаводської районної ради м. Харкова про визнання права користування
жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2н-2958/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р, н.,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3 та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,  ,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,     що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -на

користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має
місцезнаходження за адресою: 65044,
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318-витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-351
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                              м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з цим позовом і повідомила,
що 20.06.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В сім'ї часто
виникали сварки та непорозуміння. Просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлені такі факти: 20.06.1992 року ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу є
дитина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. В сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. Подальше спільне
проживання подружжя неможливе.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що сім'я фактично розпалась; подальше спільне життя і збереження
реєстрації шлюбу суперечить інтересам сторін.

В зв'язку з цим
шлюб необхідно розірвати.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  212,
213,  215,  324 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  104,
105,  112 Сімейного кодексу
України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Ладижинським відділом РАГС,  Вінницької області,  20.06.1992 року за актовим записом   ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
видачі копії свідоцтв про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7, 5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 2-2300/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня  2007 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області

в складі:

головуючої - судді
Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Білобровко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою
посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24.06.1988 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Спір про спільне майно між подружжям відсутній.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почтя
любові та поваги один до одного, разом не проживають, спільне господарство не
ведеться. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав проти задоволення не заперечував.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 24.06.1988 року актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, спільне життя з відповідачем не склалося у
зв'язку з тим, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,
разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний
характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивачки.

Витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти на позивачку.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110,112 КпШС України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214,215,243,235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
24.06.1988 року Новокаховським відділом реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис  НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС - 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.
Справа №2-1048
УХВАЛА

іменем України

16
жовтня 2007 року

Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі

Головуючого -
судді - Кухти О.Д.

при секретарі -
Ніколайчук О.С

з участю
прокурора - Сусліна Є.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за позовом прокурора
Бахмацького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державного Ощадного
Банку  України" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення коштів по
кредиту та відсотків по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Бахмацького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державного Ощадного
Банку України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення коштів по кредиту та відсотків по кредиту, вказуючи на те,
що 18 березня 2005 року між ОСОБА_1. і
Бахмацьким відділенням №3049 ВАТ "Державний ощадний банк України" в
письмовій формі був укладений кредитний договір № 45, згідно якого ОСОБА_1. отримала кредит
в сумі 5000, 00 грн. Поручителями по даному договору виступили ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. Боржник в порушення умов кредитного договору своєчасно відсотки за
користування кредитом не сплачує, кредити не погашає. Згідно довідки
Бахмацького відділення Ощадбанку № 1104, борг ОСОБА_1. станом на 04.09.2007 року складає 360 грн 49 коп.

В попередньому
судовому засіданні прокурор відмовився від позову в зв"язку з добровільною
сплатою відповідачем коштів по кредиту в сумі 360 грн. 49 коп.

Відповідачі та
представник Бахмацького відділення ВАТ "Державного Ощадного Банку
України" в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову не протирічить
закону і не порушує охоронювані законом права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому повинна бути прийнята судом із закриттям провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.174, 205 п.3, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмову
прокурора Бахмацького району від позову в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення коштів по кредиту та відсотків по кредиту прийняти, а
провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                     Номер
справи 2н-316
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ВАТ
"Акціонерного комерційного банку " "Прикарпаття " в
Снятинському відділенні ВАТ "АКБ"
"Прикарпаття " про стягнення боргу в сумі 11 360 грн. 41 коп. за
договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України ,-
1. Стягнути з - ОСОБА_1 ,
на користь -         Відкритого-
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "
в Снятинському відділенні ВАТ "АКБ"
336310, код СДРПОУ 19390819
коп.( одинадцять тисяч триста шістдесять
2.Стягнути з боржника на користь
стягувана 56 грн. 80 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення, а всього : 71 грн. 80 коп, що були останнім сплачені
при подачі заяви. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 625
грн. 96 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, 1964 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль" МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 625 (шістсот двадцять п'ять) гривень 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1964 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1964 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року     Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого судді Хайкіна В.М.  при
секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в жовтні 2007 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з
відповідачем,  посилаючись в заяві та
судовому засіданні,  що 24.11.2001 року
вона зареєструвала перший шлюб з ОСОБА_2.
Подружні стосунки між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2.3акінчились,  разом подружжя не
проживають з 2006 року. Просить суд позов задовольнити.

Крім
цього позивач просить витрати,  понесені
ним по вказаній справі покласти на нього та відповідача порівну.

Відповідач у
попереднє судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд,  заслухавши показання сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що за таких обставин позов підлягає
задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174 ЦПК
України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

Відповідно
до ч.1  ст. 88 ЦПК України судовий збір
суд стягує з відповідача на користь позивача.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з ОСОБА_1на
користь держави,  від держмита
ОСОБА_2звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  109, 112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований 24 листопада 2001 року Куньевською сільською радою запис
№ 2.

Стягнути
з ОСОБА_1в дохід держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 8
грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати,
пов'язані з розглядом справи у сумі 8 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.