overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-2779/07 УFХFВFАFЛFАF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF  мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ДFрFаFчFаF ЮF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF:  ДFеFмF"яFнFчFуFкF АF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF дFоF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF нFаF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF ДFВFСF уF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF, -
ТFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF,  щFоF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF,  оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFиF цFьFоFмFуF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF сFкFаFрFгFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF дFоF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF нFаF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF ДFВFСF уF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,  аF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF.
Справа № 2 - 1579/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі :         головуючого
- судді Гетьман Л.В.

при секретарі -     Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 доОСОБА_3 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,  яка продовжує
навчання,

встановив:

Позивачі
по справі 20.11.2007 року та повторно 10.12.2007 року,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання не з'явились у судове засідання,  не повідомили про причини неявки в судове
засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачі повторно не з'явились до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169,  п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 169 ч.3,
207 ч.1 п.3,  ч.2 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 доОСОБА_3 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,  яка
продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області,  при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-7318-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 4343 гривні 89 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 4343 гривні 89 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 4343 гривні 89 копійок,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 1698 гривень 85 копійок,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі
1698 гривень 85 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та
51 гривню судових витрат,  на користь
держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протяэі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з
моменту подачі заяви.
УХВАЛА

18 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-1214 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до в/ч
А-1214 про стягнення грошової компенсації за продовольче
забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження ним військової служби у в/ч А-1214 ним не було
отримано грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 22894 грн.
95 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1214, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1214 про стягнення грошової компенсації за продовольче
забезпечення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 жовтня       2007року                                                                          Номер
справи 2"н"-440/07р.
Суддя                                        Ленінського
районного суду м.  Луганська_______________________
________________________________ О.M. ПОПОВА_____________________________________
розглянувши заяву  _________________________ ЗАТ КБ "Приват Банк"______________________
про   __________ видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1_________________________
__________________ заборгованість
за кредитним договором та судові витрати________________
103,  367 ЦПК України,   ст.
1.   Стягнути з   ОСОБА_1_____________________________________________________________
користь                                                            ЗАТ
м.  Дніпропертровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд. 50 код
(дванадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 33 коп.____________
боржника на користь стягувача                           76
(сімдесят шість)_______________
______________ гривень_____ 62__ копійок
судових витрат,  що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір    грн.
4.    Стягнути з боржника на користь держави
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення    розгляду справи                грн                               коп.
Судовий наказ після набрання   ним
законної сили видати   стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-3435/2007
листопада 2007 р.                         Хортицький райсуд   м. Запоріжжя
у складі головуючого судді                 -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                       -            Биковій С.Б.
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за воду та послуги каналізації,
просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який по стану на 01.05.2007 р. складає 2222 грв. 71 коп., оскільки відповідачі
не виконують норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
в судові засідання двічі не з'являлися, причину неявки суду не повідомили,
заперечень не надіслали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1але за воду та послуги
каналізації не сплачують, борг по стану на 01.05.2007 р. складає 2222 грв. 71
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопостачання та каналізацію.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Водоканал" м.
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку суму боргу 2222 грн. 71
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн., всього 2252 грн. 71 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 51 грн. - по
12, 50 грн. з кожного.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.
справа №2-7389/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2007
року                                        Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -                      Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                              Ілюшик
Н.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.12.2007 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1. надійшла письмова
заява про залишення позову без розгляду.

З ініціативи
суду вирішувалося питання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №  2"н"-1341/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 136 грн. 68 коп.,  з якої сума основного боргу 423, 72
грн.,  пені 17, 00 грн.,  штрафу 695, 96 грн. по договору №
2924453/1.11082328 від 05.07.2006 р. та додатковій угоді № 2671786 від
05.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою:АДРЕСА_1,  індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 136(одна тисяча сто тридцять шість) грн. 68 коп. по
договору № 2924453/1.11082328 від 05.07.2006 р. та додатковій угоді № 2671786
від 05.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі  15(п'ятнадцять)   грн.00 коп.
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його  законної,
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1730/07
„17" грудня 2007 року                                                              м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.в..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 2102
грн. 17 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2102 грн. 17 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№
листопада 2007 року Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Яворська Ж.М.
розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті
послуги,  за договором на подачу теплової
енергії за період з листопада 2005 року по квітень
року та з жовтня 2006 року по квітень 2007
року у розмірі 864 грн. 18
коп.3 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою:АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись  ст.  ст.  96,  102,
103,  367 ЦПК України,   ст.  ст.  64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.  ст.  514,  516,
526,  530,  543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженки м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  який проживає за
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005 року по квітень 2006 року та
з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 864 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженки м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  який проживає за
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі по 15 грн.
Справа №
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                                         місто
Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі: Головуючого судді - Дідовець В.А., При
секретарі - Городовій Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Комунального   підприємства   "Виробничо-техногологічного   підприємства   "Вода"   до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами
послуг позивача. В порушення вимог п.3 п. 5 ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від
24.06.2004 року відповідачі несвоєчасно сплачують послуги за водопостачання, що
призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.03.2000 року по
01.05.2007 року, склала 2671 грн. 08 коп., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, також позивач просить стягнути з відповідачів витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., а
також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн..

У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що між сторонами було укладено угоду реструктурізації
боргу і матеріальних претензій позивач до них не має.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно завернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства "Виробничо-техногологічного
підприємства "Вода"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії да апеляційної або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-23/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13"
вересня 2007р.                                                                             місто
Одеса

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого -
судді Дрішлюка А.І.,

за участю
секретаря - Іскрич В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про внесення
виправлень та описок в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 червня 2007 року про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною
дорожньо -транспортною пригодою, -

встановив:

Заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2007 року (головуючий - суддя
Дрішлюк А.І.) було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною дорожньо - транспортною пригодою.

Згідно ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь
у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з
заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2007 року
судом була допущена помилка в написанні дати скоєння дорожньо-транспортної
пригоди. Проте під час звірки з копією матеріалів адміністративної справи,
встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27
червня 2007 року в справі № 2-23/2007, виправивши дату скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, при цьому замість дати „20 травня 2007
року" вважати, що дорожньо-транспортна пригода відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.