overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2                                                                                              Справа № 2-н-115/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-115/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               Чир
заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі
до  ст. 116 КЗпП України, -
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос«,  с. Королівка Борщівського району
в філії « Відділення Промінвестбанку в м. Борщів Тернопільської області »,  МФО 338749,
код 308811461 на користь ОСОБА_1,
1975 року народження,  жителя с.
Королівка Борщівського району,  ін.код
НОМЕР_1 - 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев»ять) гривень 13 копійок.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос« на користь держави судовий
збір - 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос« - 15 (п"ятнадцять) грн.
як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня    2007р                                                                            2-н-314/2007
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. РОЗГЛЯНУВШИ Заяву
про   стягнення заборгованності за
кредитним договором ВІДПОВІДНО ДО договору б/н від 12.07.2006р., ст.ст. 102,
СТЯГНУТИ з ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючогоАДРЕСА_1 на
за кредитом в сумі 2353,03 грн.по процентам за користування кредитом
а всього 3853,98 грн. /три тисячі вісімсот п"ятьдесят три грн. 98
2.Стягнути з боржника на користь стягувана сорок гривень
50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-278/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

20 червня 2007 року        Глибоцький районний суд Чернівецької
області

у
складі головуючого судді                                         Бреславського О.Г.

при
секретарі                                                             Ткач О.М.

за участю представників
відповідача       ОСОБА_1

та                                                                                ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Глибока

справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4

Оксани    Іванівни
про    зменшення    розміру
аліментів    на    утримання

неповнолітньої дитини та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_4 Оксани

Іванівни до ОСОБА_3про збільшення
розміру аліментів

на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про зменшення
розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження з 1/4
частини всіх видів його заробітку до 50 грн. щомісячно до повноліття дитини та ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання ОСОБА_3 надав
заяву про відмову від заявленого
ним позову та закриття провадження по справі.

Аналогічно у судове засідання
Біленко П.А. представник за дорученням ОСОБА_4 надав заяву про відмову від заявленого останньою зустрічного позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

2

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4 Оксани Іванівни про
зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 Оксани Іванівни до ОСОБА_3про
збільшення розміру аліментів на утримання
неповнолітньої дитини у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.
Справа № 2-2470 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області

у
складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,
при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом
Філії - Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по кредитному договору,
який був укладений між сторонами 23.11.2006 року № НОМЕР_1.

Сторони
в судове засідання вдруге не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки
суду не представили.

Відповідно до вимог ч 3 ст.
169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Філії - Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Державний ощадний банк України»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2056 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«19» листопада
2007 р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач з'явилась,  вимоги
позову підтримала.

Відповідач
в судове засідання з'явився,
повідомлений про слухання справи належним чином,  відповідно ч. 9  ст.  74
ЦПК України.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справиОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем
18.06.1983 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції,
запис актуНОМЕР_1. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що відповідач вживав спиртними напоями,  вчиняв сварки,
принижував честь та гідність позивача,
в зв'язку з чим між сторонами відсутнє взаємо порозуміння по багатьом
питанням подружнього життя,  втрачено
почуття поваги та любові. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо,  спору майнового характеру не має,  вони тривалий час не підтримують подружні
стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та зберігання
шлюбу суперечили б інтересам одного з них,
що мають суттєве значення. В зв'язку з наведеним,  суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований   18.06.1983   року
у

Корабельному   відділі   реєстрації
актів   цивільного   стану Миколаївського міського управління
юстиції,  запис актуНОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 08, 50 гривень та
ОСОБА_1державне мито на користь держави у розмірі 08, 50 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 6-170/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                          2 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суда м. Донецька Іванов В.М., розглянув
заяву ОСОБА_1. про зняття арешту з квартири, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1. про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2004 р. накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також на все
майно, що належить ОСОБА_2.

Згідно наданого заявником договору купівлі - продажу від 10 лютого 2004 р. вказана квартира на праві приватної власності належить
ОСОБА_1, тому арешт на квартиру треба скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 п.3 ЩІК,

Ухвалив:

Зняти арешт, накладений ухвалою судді Петровського районного суду м.
Донецька від 18 лютого 2004 p., на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано через міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через міський суд, до
судової палати по розгляду цивільних справ апеляційного суду Донецької
області.
Справа
№2-1500/07
УХВАЛА

27 листопада
2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської
області Овчаренко А.А розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5про визнання
договору дарування недійсним, договорів купівлі-продажу незаконними,
витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання
договору дарування недійсним, договорів купівлі-продажу незаконними, витребування
майна із чужого незаконного володіння.

При детальному вивчення матеріалів було встановлено, що
вищевказана заява не відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

З позовом про визнання договору купівлі-продажу
недійсними до суму мають право звернутись сторони, а саме продавець та
покупець. Крім цього позивачем ставиться питання про визнання договору
дарування недійсним, договорів купівлі-продажу незаконними, які навіть відсутні
в матеріалах позовної заяви.

Суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті
провадження за вищевказаним позовом, який містить різні вимоги.

Керуючись ст.118,122,
293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_5про визнання договору дарування недійсним, договорів купівлі-продажу
незаконними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвалу прийнято, складено і
підписано в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-571
УХВАЛА

12
жовтня 2007 p.                  Іллінецький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Димбіцького Ю.В. при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить закрити справу, оскільки
вони із відповідачкою по справі ОСОБА_2 помирились і бажають зберегти сім'ю,
тому відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд вважає за
необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження в справі,
оскільки це не суперечить вимогам закону та будь-чиїм інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі закрити, прийнявши відмову позивача від своїх вимог. Роз"яснити
сторонам наслідки закриття провадження в справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів після її проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
" листопада                200 7 року                                                                                                                 Номер справи 2н-323/07 р.
_______________ Хотин
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Владичан А.І.______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку
№3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»_
указати ім я (найменування)
про   стягнення заборгованості у
розмірі 606(шістсот шість)грн.41 коп. за телекомунікаційні послуги
посипання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з _______ ОСОБА_1____________________________________
повне їм 'я (наішенування) боржника
_____ АДРЕСА_1____________________________________________________
тсце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягувати кошти за
наявнасті-ідентифікаційний код суб'єкта господарськоїдіяльності (дія юридичних
осіб), іидивідуальниіі ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №3 Чернівецької
філії ВАТ «Укртелеком»_
повне ім я (наішенування стягувана) місце проживання або місцезнаходження стягувана
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати
кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'скта господарської діяльності (дія юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
про    стягнення заборгованості у розмірі 606
(шістсот шість) грн 41 коп. за телекомунікаційні послуги
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь стягувана     25(двадцять пять)     гривень 50__
гривнях цифрами та прописом
судових витрат та          15
(п'ятнадцять)     гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір    ________ грн.   ______      коп.
4.Судовий наказ  після набрання ним законної сили видавати
Справа № 2-456/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року                           Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.

при секретарі -
Леоненко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
на неповнолітніх

дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином,
позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
на неповнолітніх дітей,    - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зави про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційна скарги,    або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-ц- 77 / 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

29 жовтня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі
-  Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
стягнення аліментів в твердій грошовій сумі суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
уточнила свої позовні вимоги і просить ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що відповідач не має постійного місця роботи, що він має
нерегулярний, непостійний дохід і добровільно не надає їй матеріальної допомоги
на утримання дочки, у зв'язку з чим вона просить стягнути з нього на її користь
аліменти в розмірі 20 гривень щомісячно на утримання  дочки.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, місце його
роботи і проживання невідомі.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
знаходилися в зареєстрованому шлюбі. У них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка
ОСОБА_3, яка знаходиться на утриманні позивачки, батьком якої є відповідач.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки позивачці не надає. Позивачка
наполягає на задоволенні її позову. Відповідач є працездатним, а тому може і
повинен приймати участь у матеріальному утриманні дочки. Разом з тим відповідач
не має постійної роботи, від одержує нерегулярний, непостійний дохід.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 131, 208, 213 - 215, 294 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 184 191 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнені
позивачкою позовні вимоги задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця села Капчак Чадирлунгського району республіки Молдова, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 20 (
двадцяти ) гривень щомісячно, починаючи з 02.06.2006 року і до 23 листопада
2011 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави - 51 гривню.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Справа № 2-664
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу дійсним ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом зазначивши,
що між ним та відповідачем був укладений договір купівлі продажу
незакінченого будівництвом житлового будинку ,
який сторони посвідчили 11.11.1999 року Вознесенською універсальною
товаро-сировиною біржею . На даний час відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі - продажу,
хоча всі умови договору між ними виконані повністю . У зв'язку з
викладеним,  позивач просив суд розірвати
шлюб укладений між нею та відповідачем . Позовна заява подана до суду з
додержанням вимог  ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі -продажу незакінченого будівництвом житлового будинку дійсним
та призначити попереднє судове засідання на 29.10.2007 року о 9.30 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 29.10.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються ,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість ,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-893
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого                                      Безпалько
М. С

при
секретарі                                                   Яворській
М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

З'ЯСУВАВ :

Позивач
ОСОБА_1. просить стягувати з відповідача ОСОБА_2.  аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2щомісячно по 600 гривень,  вказуючи на те,  що віідповідач добвровільно не надає дітям
матеріальної допомоги

17 жовтня 2007
року сторони в судове засідання не з'явились і не повідомили причину неявки.

29 жовтня
позивачка вдруге не з'явилась в судове засіданням не повідомила

причину неявки.

На підставі  ст. . 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою в судове засмідання позивачки.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апелційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу подається в такому ж порядку протягом 10 днів після
подання заяви про апелційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко И.А. попередньо розглянувши
позовну заяву БРТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 09 жовтня 2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги із подачі теплової енергії сумі 140 грн.96 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача,  який підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причина неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо виклику свідків,  чи витребування документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись
ст.  ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-234907 за позовом ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості
за користування тепловою енергією призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 08 листопада 2007р. о 14.20 у приміщенні суду.

2.    В судове засідання викликати сторони.