overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

Справа №
2-4270/2007р.

1 листопада 2007
р.     Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого
судді: Бойко В.Г., при секретарі: Єрохіної М.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Краснодона цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про стягнення морального збитку, і
в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що ОСОБА_2 йому причинив тілесні
ушкодження, у зв'язку з чим йому були спричинені моральні страждання , у
зв'язку пошкодженням здоров'я. У нього порушився уклад життя, йому зробили
операцію, він був відірван від сім'ї. На основі
вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача 8000 грн. у рахунок
морального збитку .

У судовому
засіданні позивач змінив позивні вимоги та пояснив суду, що просить стягнути з
відповідача по в рахунок морального збитку 2100 гривень.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з позовом згоден , та зобов'язався
позивачу 2100 грн. у рахунок морального збитку.

Вислухавши
пояснення сторін, досліджувавши письмові матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставам.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 дійсно причинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, про
свідчить вирок Краснодонського міськрайонного суду від 6.05.2006 року.

Згідно до ст.
1168 ч. ЩК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров,я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних
платежів. Суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2100
грн. на користь ОСОБА_1.

Ст.88 ЦПК
України регламентує, що стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з іншої сторони всі судові витрати, а тому суд вважає за необхідне
покласти на ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Керуючись
ст.ст.10,11,62,212-215, 81, 88 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ч. 1, 1179
ч.2, 1168 ч.1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1   у рахунок 2100 гривен (дві тисячі сто
гривень) у рахунок моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1 судові
витрати у сумі 100 гривень( сто гривень).

Стягнути з
ОСОБА_2   судовий збір у розмірі 51
гривні (п'ятьдесят одної гривні) на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи ( р/р 0028 у УДК Луганської області, код 24048922,
МФО 804013) 15 гривень (п'ятнадцять гривень).

На рішення може
бути подана Заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 1- 7351/2007 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України іід 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 00 коп.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                         Справа
№ 2Н-1150/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 1212, 80 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1.
сумі 1212 грн. 80 коп. (одна тисяча двісті дванадцять грн. 80 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                     З.П.Пустовіт
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "__________________ 2010
УХВАЛА

30.10.2007р.

Місцевий   суд Генічеського рацону в   складі:

Головуючого                                                                              Стребкова
Ю.О.

секретаря                                                                                      Соколович
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому   засіданні в м.  Генічеську справу   за позовом
Генічеської  ЖЄК-1   до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності.

Але,   в судове засідання представник   позивача подав заяву про відмову  від позову,
так як  дане   питання
було вирішено добровільно сторонами.

Враховуючи
,  що дана відмова від позову   не порушує
прав та інтересів інших осіб ,  то
відповідно до  ст.  205 ч.1 п.3
ЦПК України,  суд приходить   до висновку
про прийняття відмови від позову та закриття   провадженням у справі.

Керуючись    ст. 205 ч.1 п.3   ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову по справі Генічеської ЖЄК-1 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності і провадження   по
справі   закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до  апеляційного суду Херсонської області   через Місцевий   суд
Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Справа
№ 2-3425/07г.
УХВАЛА

18
вересня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області,
у складі:

головуючого
судді Олійника А.В.,

секретаря
Гончарової С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить розірвати
зареєстрований між ними шлюб.

18
вересня 2007 року позивачка звернулася до суду з заявою про закриття
провадження по справі, відмовившись від свого позову, оскільки між ними
відбулося примирення.

Суд
вважає, що така відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін, і
може бути прийнята судом, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
провадження по справі за позовом ОСОБА_1. повинно бути закрите.

На підставі
викладеного, керуючись 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області у слідуючому
порядку: заява про оскарження ухвали надається в Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області на протязі 5 днів з моменту винесення ухвати, а апеляційна
скарга - на протязі 10 днів з моменту подання заяви.
Справа
№ 2-4739/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді -
Бечко Є.М. при секретарі - Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
теплопостачання.

В   судове
засідання     сторони  не
з'явилися,  хоча  були
належним  чином повідомлені про
час та місце судового розгляду.

До
початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-2150/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2007
року Лозівський міськрайоний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Заводяній О.Ю.,  за участю адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зав'язку з
виникненням заробгованості по аліментам на утримання дитини (третя особа -
відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайоного управління юстиції
Харківської області) , -

встановив:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду,
пов'язаного з потребою у обргрунтуванні доводів сторін,  на що може бути витрачений значний час,  суд вважає за необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  196 Сімейного Кодексу
України,  Законом України «Про виконавче
провадження»,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - відділ державної
виконавчої служби Лозівського міськрайоного управління юстиції Харківської
області) про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з виникненням заборгованості
по аліментам на утримання дитини задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 неустойку (пеню),  яка
виникла у зв'язку з заборгованістю по аліментам на утримання неповнолютнього
сина ОСОБА_4,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 20000 (двадцяти
тисяч) грн. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі 200 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                             Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                  Бобильової
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства „ Хімік" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року комунальне підприємство „ Хімік " (далі - КП „ Хімік ")
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за користування житлом.

В
позовній заяві визначено,  що
відповідачі,  які мешкають у
АДРЕСА_1,  не вносили оплату за
користування житлом,  внаслідок чого за
період з 1 лютого 2006 року по 1 липня 2007 року створилась заборгованність в
сумі   227 грн. 22   коп.,
яку   просили стягнути у
примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача,
який діє за дорученням,  заявив
про відмову юридичної особи від позову в зв*язку з тим,  що відповідачі сплатили борг добровільно.
Представник позивача надав до суду заяву в.о. директора КП «Хімік » про
закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону,  не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.3 статтею
205 Цивільного процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства „ Хімік " від позову.

Провадження по справі за позовом комунального підприємства „Хімік " до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3                                                                                          про
стягнення заборгованості   за

користування
житлом закрити.

Заява
про апеляційне оскарження   ухвали   суду
може бути подана   протягом   п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г. при секретарі    Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
виробничо торгівельної фірми „Сяйво" про розірвання договору оренди
земельної ділянки {паю),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду посилаючись на те,  що
вона являється власником земельної ділянки (паю),  тому 17 березня 2003 року між позовачкою та виробничо
торгівельною фірмою „Сяйво" було укладено договір оренди земельної ділянки
(паю) терміном на 5 років. Поскільки ВТФ „Сяйво" систематично порушує
умови договору тому ОСОБА_1. вирішила розірвати договір та звернутись до суду з
даним позовом.

Представник
позивача надав заяву про залишення справи без розгляду в зв"язку з
повторною неявкою позивачки до суду.

Суд
вважає,  що позовна заява ОСОБА_1.
підлягає залишенню без розгляду в зв"язку з тим,  що позивачка будучи належним чином
повідомлена повторно не з"явилась в судове засідання і причини неявки суду
не повідомила.

Заперечень
відносно позову не направила.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до виробничо торгівельної фірми „Сяйво" про
розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2447/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:        головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній
О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,  яка продовжує
навчання,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 знаходилась у шлюбі з відповідачем
ОСОБА_3 Від шлюбу мають повнолітню дитину - ОСОБА_2,  21.12.1988 року народження,  який на даний час навчається в Українській
державній академії залізничного транспорту денної форми навчання з терміном
навчання до 30.06.2011 року. Позивачка,
посилаючись на те,  що відповідач
працездатний і працює та має можливість надавати матеріальну допомогу на період
навчання сина,  але добровільно
матеріальну допомогу не надає,
звернулась до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і
просять суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно до 30.06.2011 року.

Відповідач з позовом
згоден.

Вислухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки позов оснований на законі,
не порушує прав,  свобод чи
інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  15,
57,  61,  130,
294,  296 ЦПК України,   ст.
ст. 198,  199,  200 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3,
26.12.1957 року народження,
уродженця ,  який мешкає:
АДРЕСА_1,  зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої
дитини -ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до
30.06.2011 року,  починаючи з 10.10.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічно забезпечення розгляду
справи у сумі 7 гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 - ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд,
а копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної
інстанції.
ЗАОЧНЕ                                           РІШЕННЯ                           справа № 2-ц -1478
Іменем                                                        України
2007 року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого -
судді Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т..І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про
стягнення аліментів,  суд,
просить ухвалити рішення,  яким стягнути
з відповідача аліменти на її користь для утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що відповідач,  який є батьком останньої,  в добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання дочки не надає.
судове засідання не з'явився,  заперечень
проти позову не надав.
знаходиться в зареєстрованім шлюбі. У них 25.07.2004 року народилася
дочка,  батьком якої є відповідач,  що підтверджується копією свідоцтва про її
народження НОМЕР_1. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав,  він є працездатним і працює,  а тому ,
як батько,  зобов'язаний надавати
матеріальну допомогу на утримання дочки. Позивачка наполягає на своїй вимозі.
обставин позов підлягає задоволенню.
213-215,  224-228,  294 ЦПК  ст.
ст.  180,  181, 182 СК України,  суд,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Мелітополя Запорізької області,
аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частки всіх видів його доходів,  але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 24.10.2007 року і до 25.07.2022 року.
з ОСОБА_1 держмито на користь держави - 51 гривню,  а також 30 гривень витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду судової справи.
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-4197/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                       Заболотного В.М.,

при секретарі                                                                                         Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
вказаною позовною заявою. В судовому засіданні 12 листопада
2007 року позивачка надала заяву з клопотанням
про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

"Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                Номер
справи 2-Н-122
Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
про  стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 1258,24 грн.
до   ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 102,103
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
УЕГГ  м.Косів, вул.Довбуша.16, Косівського району
Івано-Франківської області   р/р 2603273 в обласній дирекції
банку "Аваль", код банку 336462 СДРПОУ 25066566
тисяча двіста п'ятдесят вісім) грн. 24 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15 грн. витрат за інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду  справи   Косівським
рай судом
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: