overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7317-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 4734 гривні 55 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 4734 гривні 55 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 4734 гривні 55 копійок,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 1955 гривень 93 копійки,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі
1955 гривень 93 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 31 та
51 гривню судових витрат,  на користь
держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-4755-2007
2007 року                                                                           м.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Рябуха Г.М.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим станом на
1 липня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 2053 гривні 91 копійка,
тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну
заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу
доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1
Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні
послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2007 року виникла тривала
заборгованість в сумі 2053 гривні 91 копійка.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна
давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за
весь період заборгованості в сумі 2053 гривні 91 копійка, т.б. із урахуванням
заборгованості, яка виникла до липня 2004 року. Таким чином, згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача
заборгованість, яка виникла з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року, т. б. за
останні три роки в сумі 935 гривень 71 копійка, в іншій частині позовних вимог
ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215,
224-226 ЦПК України, суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 935 гривень 71 копійка на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на
користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на
протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
УХВАЛА

№2-4844/07

25
жовтня 2007 року суддя Суворовського райсуду
м.  Херсона Калініна О.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви КБ "
Надра" до ОСОБА_1,  .ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаною заявою,
яка не відповідала вимогам
ст.  119 ЦПК України.

Ухвалою
судді від 28.09.07 р. заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для
виправлення недоліків до 16.10.07 р.

Станом
на 25.10..07 р. позивачем недоліки не усунуті і це унеможливлює відкриття
провадження у справі

Керуючись  ст.
119, 121,  ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КБ "
Надра" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості вважати иеподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
райсуд м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. , 295 ЦПК
України.
Справа №2-2240/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова
О.І.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради Харківської області,
про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням,
-

встановив:

Позивачка звернулась до суду 31 жовтня 2007 року з
позовом до відповідача про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  посилаючись на те,  що вона з 11.10.1984 року проживає зі своїм
чоловіком за адресою: АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі до 20.03.2004 року
проживав і її син - відповідач по справі. 20.03.2004 року ОСОБА_2 виїхав у
місто Москва на заробітки і з того часу по цей день місце його проживання
невідоме,  додому він жодного разу не
приїжджав. 15.06.2007 року комісією складений акт,  яким підтверджено факт не проживання
відповідача по місцю своєї реєстрації. 30.05.2006 року з приводу встановлення
місця знаходження свого сина позивачка зверталася до Лозівського МРВ ГУМВС
України в Харківській області,  та
02.08.2007 року матеріал перевірки по даному факту передано за територіальністю
до ОВС по району Сокольники м. Москва. У зв'язку з тим,  що син позивачки понад шість місяців
відсутній за місцем своєї реєстрації,
позивачка вважає,  що останній втратив
право користування жилим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02 листопада 2007 року зазначена позовна
заява була залишена без руху,  оскільки
подана з порушенням вимог  ст.  119 ЦПК України. Для виправлення недоліків
позивачу було встановлено строк до 15 листопада 2007 року. Позивачка у
встановлений строк виконала вимоги ухвали суду від 02 листопада 2007 року,  а тому,
відповідно до ч. 2  ст.  121 ЦПК України,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської
області,  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада
2007 року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
справа № 2-н-443/07
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Оскільки заявник просить стягнути заборгованість за договором кредиту,  який на момент подачі заяви не
розірваний,  питання про розірвання
договору заявник не ставить,  крім того в
матеріалах відсутні відомості,  що боржник
дійсно не провернув суму заборгованості в добровільному порядку,  тобто наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Поряд з
тим,  суд вважає за необхідне роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч. 2  ст.
101 ЦПК України,  відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у
цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м.  Києва протягом п'яти

днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 о-123/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року.                                                                                  м.  Тячів.

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де
зацікавлена особа Тячівський районний відділ у справах громадянства еміграції
та реєстрації фізичних осіб про надання дозволу на виготовлення дитячого
проїздного документа для виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернулась до суду з заявою про надання дозволу на виготовлення дитячого
проїздного документа для виїзду за кордон.

В судове
засідання сторони не з'явились повторно з невідомої суду причини,  заявник до суду заяву про слухання справи без
її участі не надіслала,  а тому суд
вважає заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України:" суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином позивач повторно не
заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки...".

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву
ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівський районний відділ у справах громадянства
еміграції та реєстрації фізичних осіб про надання дозволу на виготовлення
дитячого проїздного документа для виїзду за кордон - залишити без розгляду.

Сторони
в справі мають право подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду,  а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1226/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                     Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді          Таранкової
І. М.

при
секретарі                                  Хорошун
О. В.

з участю
позивача                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом   до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що
13.11.1997 р. він та ОСОБА_2. уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Договір
був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею 13.11.1997 р.
за № 126,  без нотаріального посвідчення.

На даний
час позивач має намір на відчуження вищезазначеної квартири,  але нотаріус відмовляє в посвідченні
угоди,  оскільки порушено умови
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю,  посилаючись на зазначені обставини.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,  надіслав до суду телеграму,  в якій позов визнав повністю,  просить справу розглянути у його відсутність.

Представник
Комсомольської універсальної товарної біржі в судове засідання не з'явився.
Надіслали до суду заяву,  в якій просять
справу слухати у відсутність їх представника,
позов визнають повністю

Судом
встановлено,  що 13 листопада 1997 р.
ОСОБА_1. уклав з
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Договір
був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею 13.11.1997 р.
за № 126 та в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації 17.11.1997 р. в
інвентаризаційній книзі № 3,
реєстраційний номер 256.

За цим
договором ОСОБА_1. купив
зазначену квартиру за договірною ціною,
продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони досягли згоди по
всім необхідним умовам договору,
фактично виконали умови договору,
але не посвідчили його в установленому законом порядку,  а тому позов підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  130,  174 ч. 4,
213-215 ЦПК України,   ст.  47 ЦК
України (в ред. 1963
року).

рішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю. Договір     купівлі-продажу укладений  між
ОСОБА_1 і  ОСОБА_2квартири
АДРЕСА_1,  зареєстрований Комсомольською
універсальною товарною біржею від 13.11.1997 р. за № 126 - визнати
дійсним.  Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву  про апеляційне оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом  десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга  на рішення  суду
подається   протягом  двадцяти
днів  після   подання
заяви   про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-118
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року

м. Енергодар
Судця Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко О.П., розглянувши за яву Державної податкової інс пекції у м. Енергодар Запоріз ької області, зацікавлені ос оби: ТОВ „Титул", банківська у станова Філія ЗРУ ЗАТ КБ „При ватбанк" м. Запоріжжя про роз криття банком інформації, як а містить банківську таємниц ю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 128 ЦПК України. Підстав , передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК Укр аїни для відмовлення у відкр итті провадження по справі с уд не вбачає.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підля гає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 289 ЦПК Україн и, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по с праві за заявою Державної по даткової інспекції у м. Енерг одар Запорізької області, за цікавлені особи: ТОВ „Титул", банківська установа Філія З
РУ ЗАТ КБ „Приватбанк" м. Запо ріжжя про розкриття банком і нформації, яка містить банкі вську таємницю. 2.Справу слуханням у закрито му судовому засіданні призна чити на 21.12.2007р. з 15 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині оскарженню не підлягає.
Справа №
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Буцького В.В. при секретарі        - Пономаренко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „ВТП „Вода" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання,  зазначивши,
що відповідачі не сплачують надані послуги водопостачання,  внаслідок чого за період з 01.09.2004р. по
01.06.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1113, 34 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги задовольнити.
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомили.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
проживають за адресою: АДРЕСА_1  Вони є
споживачами КП „ ВТП „ Вода "  і не
сплачують надані послуги з водопостачання.
розрахунку суми заборгованості по послуги водопостачання,  відповідачі за період з 01.09.2004 по
01.06.2007мають заборгованість перед КП „ВТП „Вода" в сумі 1113, 34 грн.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги КП „ВТП „Вода" обгрунтовані та підлягають задоволенню з
урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
відповідачів також: підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
Комунального підприємства „ВТП „Вода" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства „ВТП „Вода" заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 1113 (тисяча сто тринадцять ) грн. 34 копійок.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір в доход держави в сумі 51(п»ятьдесят одна) грн. 00 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави в сумі ЗО
(тридцять) грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви,  або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт
О.Г.,  розглянувши заяву Комунального
житлового підприємства №
5 м.  Кривого Рогу про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 по квартирній платі в сумі -
1540 гривень 56 копійок,  холодному
водопостачанню - 247 гривень 80 копійок,
всього борг -1788 гривень 36 копійок,
615 ЦК України,   ст.   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального житлового підприємства № 5 міста Кривого
Ріг,  вул.  Шкапенко,
Банк" м.  Київ,  МФО 321983,
гривень 36 (тридцять шість) копійок.
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження на користь держави - 25 гривень 50 копійок судових витрат та судовий
збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі -
15 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної рипи видати
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача,  протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                       Шщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

головуючого
судді      Ружицького М. Ф.

при
секретарі                                              Косован
О.В.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт .Піщанка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до   ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  при цьому посилалася
на те,  що 6 травня 1990 року
зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від
даного шлюбу народилися сини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.. Проживали разом до 1997 року.

Спільне життя з
відповідачем не склалося через те,  що у
них різні характери,  різні погляди на
життя,  внаслідок чого виникали постійні
сварки. Подальше збереження сім'ї неможливе. В даний час позивачка фактично
створила нову сім'ю. І від цього громадянського шлюбу в неї народилась дитина.
Спільне господарство не ведеться,  спору
про розподіл майна,  що є їх спільною
власністю,  немає.

В судовому
засіданні представник позивачки позов підтримав,  погодився сплатити судові витрати,  оскільки діти знаходяться на утриманні
відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,
підтвердивши,  що дійсно з 1997
року вони з позивачкою проживають окремо.

Суд
находить ,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки збереження даної
сім'ї є неможливе,  подружжя проживає
окремо , позивачка фактично створила нову сім'ю в якій народилась дитина,  відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує,

На підставі
наведеного ,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ.

Шлюб,  зареєстрований   Рудницькою селищною радою Піщанського району
Вінницької області 06 травня 1990 року ,
актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з позивачки державне мито Відповідача від сплати мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.