Справа № 2-297707
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2007
року Київський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
Головуючий    - суддя Епель О.В. при
секретарі  - Кулішової Т.В.,  за участю

пред ст.  позивача - Позєєвої Н.Г.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Донецьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1про відшкодування    в порядку регресу матеріальної шкоди,     заподіяної внаслідок    дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про відшкодування в порядку
регресу матеріальної шкоди,  заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
мотивуючи свої вимоги тим,  що 09
лютого 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів
«Фольксваген Гольф» ,  дномер НОМЕР_1під
керуванням ОСОБА_2.,  автомобіля ВАЗ
2107,  дномер НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_3. та автомобіля ВАЗ
2106,  дномер НОМЕР_3,  під керуванням ОСОБА_1. ,  внаслідок якої автомобілю «Фольксваген Гольф»,  власником якого є ОСОБА_2. завдано технічні
ушкодження,  а власнику автомобіля-
майнову шкоду. Дана дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком за
договором страхування між власником автомобіля та позивачем і сталася вона внаслідок
порушення водієм ОСОБА_1.  Правил
дорожнього руху України. За договором страхування майнова шкода у розмірі
12255, 58 грн. відшкодована власнику автомобіля ОСОБА_2. страховою компанією
«ВУСО»,  в позивача виникло право
зворотної вимоги до відповідача,  тому
він просив стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди в
порядку регресу в розмірі 12 255, 58 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Позєєва Г.Г.,  що діяла на підставі довіреності,  підтримала позовні вимоги у повному
обсязі,  надав суду пояснення,  які аналогічні тим,  що викладені у позові.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
причини не явки суду не повідомив,  про
місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином,  про що свідчать відомості про одержання ним
судової телеграми,  на адресу суду від
нього не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах
суд,  за згодою представника позивача,  вважає за можливе розглянути цивільну справу
під час відсутності не з»явившегося відповідача на підставі наявних у справі
доказів,  тобто ухвалити рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Вислухав
пояснення представника позивача,
дослідив матеріали справи,  оцінив
зібрані докази у їх сукупності,  суд вважає,  що позовні вимоги Закритого акціонерного
товариства Страхової компанія «ВУСО» до ОСОБА_1про відшкодування в порядку
регресу матеріальної шкоди,  заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами.

Характер
правовідносин,  що виникли між сторонами
регулюється нормами цивільного законодавства України та   ст.
27 Закону України « Про страхування» .

Відповідно
до вимог  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  яка заподіяна неправомірними діями
майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою,  що її заподіяла.

Відповідно
до вимог  ст. 1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі ( право власності чи інше) володіє транспортним
засобом,  використання якого утворює
підвищену небезпеку. За заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки його
володілець відповідає незалежно від наявності вини. Володільцем визнається той
власник,  чи інший титульний володілець,  який одночасно фактично його
використовує,  зберігає,  чи утримує.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 « Про практику розгляду
судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6
,  розглядаючи позови про відшкодування
шкоди,  суд бере до уваги,  що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

В ухвалі
судової палати у цивільних справах ВСУ від 19.04.2006 р. зазначено,  що шкода,
заподіяна джерелом підвищеної небезпеки завжди є неправомірною і за її
наявності передбачається безвинна відповідальність володільця такого джерела.

У
відповідності до  ст.  15-1 ППК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за заявою осіб,
зазначених у п. 5 Цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на
підставі наданих сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі,
доказів.

Встановлено,  що обставини дорожньо-транспортної пригоди
підтверджені матеріалами адміністративної справи,  Постановою суду про притягнення ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за
вчинення ним правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУоАПа.с. 8,  копією страхового акту а.с. 19,  тобто встановлено,  що зазначена дорожньо-транспортна пригода
сталася внаслідок того,  що водій ОСОБА_1
09 лютого 2007 року,  діючи на порушення
п. 13.1 Правил дорожнього руху України,
керуючи автомобілем ВАЗ 2106 дн НОМЕР_3 і рухаючись на ньому у м.
Донецьку по вул.  Артема-вул. Орбіти не
обрав безпечну дистанцію та вчинив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 2107
дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. та з автомобілем Фольксваген дн НОМЕР_1під
керуванням ОСОБА_2.,  такими діями
ОСОБА_2. заподіяно майнову шкоду ,  тому
суд вважає за доведене,  що встановлений
причинний зв»язок між протиправними діями відповідача та шкодою,  що заподіяна володільцю автомобілю «Фольксваген Гольф» ОСОБА_2.

Крім
того,  в судовому засіданні
встановлено,  що відповідач,  керуючи транспортним засобом,  використання якого безумовно утворює
підвищену небезпеку - ОСОБА_1.  одночасно
є власником транспортного засобу ВАЗ-2106 НОМЕР_3  і його неправомірними діями було заподіяно
шкоду.

Розмір
матеріальної шкоди,  який було заподіяно
автомобілю Фольксваген дн НОМЕР_1ніким не оспорювався,  крім того ,
він підтверджений розрахунком позивача а.с. 20 ,  який зроблений вірно і судом
перевірений,  копією акту огляду
транспортного засобу від 12.02.07 року ,
під час даного огляду відповідач був присутнім і підтвердив виявлені
ушкодження своїм підписом а.с. 12.,
копією акту страхового відшкодування,
а також рахунками-фактурами одержувачів платежів щодо ремонту
ушкодженого транспортного засобу «Фольксваген Гольф»,  а саме: СПД ФЛ «ОСОБА_4»,  ФЛП «ОСОБА_5» та ФЛП «ОСОБА_6» а.с. 16-18\
та іншими матеріалами справи.

Встановлено,  що між позивачем та власником автомобіля «Фольксваген Гольф» дн НОМЕР_1ОСОБА_2А а.с.  6 виникли правовідносини,  які врегульовані договором добровільного
страхування наземного транспорту № 13572-01-02 від 20.07.2006 року. На
виконання умов цього договору,  діючи у
відповідності до вимог  ст. 25 Закону
України « Про стахування» на підставі заяви Страхувальника про відшкодування
шкоди та страхового акту № 1023-02 від 04.04.07 р. позивач -Закрите акціонерне
товариство Страхова компанія» Восточно-Украинское страховое общество» сплатив
розмір страхового відшкодування ОСОБА_2. на підставі рахунків,  наданих відповідними станціями технічного
обслуговування : СПД ФЛ ОСОБА_4,  ФЛП
ОСОБА_5 та ФЛП ОСОБА_6 у загальній сумі 12 255, 58 грн.

Ті
обставини,  що позивач відшкодував
власнику (Страхувальнику) ушкодженого транспортного засобу суму шкоди в розмірі
12255, 58 грн.,  підтверджується копією
акту страхового відшкодування та копіями платіжних документів про перерахування
грошових коштів на ремонт автомобіля відповідно до вказаних вище
рахунків-фактур а.с. 21-22.

На
підставі  ст. 27 Закону України «Про
страхування»,   ст. 993, 1191 ЦК України,  до Страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право
вимоги,  яке Страхувальник або інша
особа,  яка отримала страхове відшкодування,  має до особи,
відповідальної за завдану шкоду. Особа,
яка відшкодувала шкоду,  яка
заподіяна іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі сплаченого відшкодування.

Таким
чином,  суд вважає,  що встановлені всі підстави,  які передбачають право страховика (позивача)
вимагати стягнення збитків з особи,  що
винна у заподіянні шкоди (відповідача),
тобто у регресному порядку,  а
також ,  встановлені всі підстави
цивільної відповідальності самого відповідача.

Враховуючи викладене,  оцінюючи
пояснення   представника   позивача
та   зібрані

докази у
їх сукупності,  суд визнає за
встановлене,  що матеріальна шкода у сумі
12 255, 58 грн. заподіяна власнику автомобіля «Фольксваген Гольф» дн НОМЕР_1(страхувальнику)
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
що сталася з вини відповідача ОСОБА_1. ,  між
діями якого і шкодою є безпосередній причинний зв'язок,  відшкодована за договором страхування
позивачем,  тому вважає,  що позовні вимоги Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія» Восточно-Украинское
страховое общество» до ОСОБА_1про відшкодування в порядку регресу матеріальної
шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно
до положень 4.1, 4  ст.  88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

У
зв»язку з тим,  що позивач є
стороною,  на користь якої ухвалене
судове рішення і ним документально підтверджена сума понесених ним судових
витрат,  на його користь відповідно до
положень  ст.  ст. 79,
88 ЦПК України,   ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» належить присудити понесені ним судові витрати у вигляді витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. та
судового збору в сумі 122, 56 грн.

На
підставі викладеного,  Пленуму Верховного
суду України в п.2 « Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6,
ст.  ст. 23, 993, 1166,  1188,
1191 ЦК України,   ст.   ст. 15-1,
57,  60, 88,  84, 131,
209,  214,  215,
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги по цивільній справі № 2-297707 за позовом ЗАТ Страхова компанія «ВУСО»
до ОСОБА_1про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди- задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» 12 255, 58 ( дванадцять тисяч
двісті п»ятдесят п»ять) грн. 58 коп. у якості відшкодування матеріальної
шкоди,  а також стягнути судові витрати у
загальній сумі 152 (сто п»ятдесят дві) грн.56 коп.,  яка складається з витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. та
судового збору в сумі 122, 56 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апелляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .

Рішення
може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмової заявою відповідача,  яка може бути подана протягом  десяти днів з дня отримання копії рішення.