overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-695/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                        Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ
«ЕК Дніпробленерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпробленерго» звернулись до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію.

Між відповідачем
та ВАТ «ЕК Дніпробленерго» був укладений договір про користування електричною
енергією для побутових споживачівНОМЕР_1 згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них, виконувати Правила користування електричною
енергією для населення.

На підставі умов
договору 16.01.2007 року працівниками Апостолівського РЕМ, який є
структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго», було перевірено стан
електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідачаОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1

За результатами
перевірки було виявлено порушення умов договору, а саме згідно показників
електролічильника утворилася заборгованість на суму 175 гривень 84 копійок.

Позивач просить стягнути з відповідача суму
заборгованості та судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, від позовних вимог в частині
стягнення заборгованості відмовилась в зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав сторони, вважає що позов підлягає задоволенню,
згідно ст. ст. 1163, 526 ЦК
України.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь ВАТ
«ЕК Дніпробленерго» судовий збір у сумі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 гривень на рахунок № 2758 в КФ КБ «Приватбанк» м.
Кривий Ріг МФО 305750, ОКПО 34367236.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                Справа № 2-н-312/2007р.
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Кудіна А.С. ,  розглянувши заяву Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до  ст.  1050, 1054 Цивільного кодексу України заявник
має право вимагати виплати йому заборгованості по договору про відкриття
банківського (картового) рахунку та обслуговування платіжної картки.
Керуючись  ст. . ст. .96, 102, 103 ЦПК України,   ст. 1050, 1054 ЦК України ",
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця с. Руська Поляна
Черкаського району Черкаської області,
ІНН НОМЕР_1,  який мешкає за
адресою: місто АДРЕСА_1на користь Акціонерно-комерційного банку соціального
вул. .Р.Люксембург 63 ) заборгованість за договором про відкриття
банківського (картового) рахунку та обслуговування платіжної картки в сумі
4038, 43 грн. (чотири тисячі тридцять вісім грн.. 43 коп.) на р/рах
334011,  ідентифікаційний номер 09334010;
АКБ Укрсоцбанк МФО 334011,
ідентифікаційний номер 09334010; повернення витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на рахунок
МФО 334011,  ідентифікаційний
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ може бути
пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа №2-3500/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

09.10.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                                              Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                                      Садовській
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про

стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач
ОСОБА_1. подала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Лозовицького Ігоря Сергійовича про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-4898/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді -
Бечко Є.М. при секретарі - Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
теплопостачання.

В  судове
засідання     сторони  не
з'явилися,  хоча  були
належним  чином повідомлені про
час та місце судового розгляду.

До
початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись   ст.
ст. 169, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3739 2007 року
УХВАЛА

26 листопада 2007року  Комінтернівський районний суд міста Харкова у
складі: головуючого - судді Богдан М. В. при секретарі - Гриненко І. В.

розглянувши у відкритому
судовому   засіданні в залі суду в
місті  Харкові цивільну справу за позовом
КП «ВТП «ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ВТП «ВОДА» з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості.

У судові засідання,
які призначались на 12.10.2007 року,
08.11.2007 року представник позивача не з являлась,  про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином.

26 листопада 2007року представник позивача повторно у
судове засідання не з'явилась,  причини
неявки суду не повідомила,  заяву про
розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно з ч.2 cm. 77 ЦПК України,
суд визнає,  щопредставник
позивача повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1,
ч.2 cm 207ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ВТП «ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз
яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                             Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого
судді Т.В. Карапиш при секретарі О.М.
Шило

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради
про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовною заявою про
визнання права власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1. Свої
вимоги мотивувала тим,  що після смерті
сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина на дане домоволодіння. Як
спадкоємець за законом бажає оформити спадщину,
але не може це зробити через відсутність документів,  які б підтверджували право власності
померлого на дане домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на дане
домоволодіння.

На
попереднє судове засідання позивачка не з'явилася,  але надала суду заяву,  в якій просить суд справу розглядати без її
участі.

Відповідач
на попереднє судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву,  в якій
просить суд справу розглядати без його участі.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги    ОСОБА_1.
підлягають задоволенню в повному обсязі,
виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_2,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження (а.с.  12) та копією свідоцтва
про смерть (а.с.  6),  довідкою виконкому Гмирянської сільської ради
№ 837 від 01 жовтня 2007 року (а.с.  7).
Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1. Відповідно довідки
Ічнянського районного БТІ,  виданої 09
вересня 2007 року (а.с.  11),  дане домоволодіння належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 грудня 2004 року,  реєстраційний № 3018 (а.с.  9-10). Позивачка,  як спадкоємиця за законом,  після смерті сина фактично прийняла
спадщину,  являється єдиною
спадкоємицею,  але через відсутність
правовстановлюючого документу померлого на дане домоволодіння не може оформити
спадщину належним чином,  тому суд
вважає,  що вона правомірно набула право
власності на житловий будинок та господарські будівлі,  розташовані в АДРЕСА_1,  а тому за нею
слід визнати право власності на дане домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись  ст.
ст.  212 - 215,  223 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  392 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1,  в порядку
спадкування.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа 2-6958/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"5"
листопада 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6958/07 за позовом  Бердянської міської ради до ОСОБА_1, 3-іх
осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити знесення.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.    "З" грудня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.4

Д/м - звільн.

ІТЗ - 30 грн.
№ 2-498//2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

3 серпня 2007 року                                                                                    м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С, розглянувши позовну заяву прокурора Теребовлянського
району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення з нього заборгованості по податку з власників транспортних
засобів, посилаючись на те, що останнім не сплачено до бюджету 247 грн.
зазначеного виду податку за період 2005-2006 років.

До відкриття провадження у справі прокурором подано до
суду письмову заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3,4 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Теребовлянського району подану ним
позовну заяву в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Теребовлянському
районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 КПК України.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                            №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ВАТ
„Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття" про видачу судового наказу для
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України,  -
1.     Стягнути з ОСОБА_1,
НОМЕР_1,  на користь: Відкритого
акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття, "
Галицька,  буд.  7,  pax.
879 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дев»ять) грн. 35 коп.3аборгованості за
надання послуг по кредиту.
Стягнути з боржника на користь стягувала 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2о-189/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1. пред ст. 3ац особи -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючого
документу,  мотивуючи свої вимоги
тим,  щІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її
чоловікОСОБА_2. Після
смерті якого залишилося спадкове майно. Коли звернулася до державної
нотаріальної контори для прийняття спадщини їй було відмовлено оскільки в
свідоцтві про одруження помилково записано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить встановити факт ,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_2 являється моїм
законним чоловіком та дійсно її прізвищеІНФОРМАЦІЯ_2,  а не ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявниця
в судовому засіданні вимоги підтримала,
посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні
заяви.

Представник
зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його
відсутність та проти задоволення позову не заперечує.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи пояснення
заявниці суд вважає,  що згідно свідоцтва
про народження,  паспорту ,  копії свідоцтва про одруження,  свідоцтва про смерть позов підлягає
задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами,  внесеними згідно Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику
в справах про встановлення фактів,  що
мають юридичне значення" і керуючись
ст.  ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223,
256 п 6 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити
факт,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
рокуОСОБА_2 дійсно
являється законним чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження,  яка мешкає АДРЕСА_1

Встановити
факт,  що дійсно прізвище ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  яка
мешкаєАДРЕСА_1  -ІНФОРМАЦІЯ_2,  а не ІНФОРМАЦІЯ_1  як записано в свідоцтві про укладення шлюбу
серія ІІ-КГНОМЕР_1 виданого Новотроїцьким ЗАГС Херсонської області 26.10.1993
року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові,  або подання її безпосередньо протягом рядок передбаченого
для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2007
року Татарбунарський районний суд Одесь­кої області в складі:

головуючого-судді                                                                                Чебан
А.П.

при
секретарі                                                                                         Білик
М. М.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

У
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без
розгляду у зв'язку з тим,  що відпові­дач
надаватиме допомогу на утримання дітей у добровільному порядку.

Згідно
п. 5  ст.
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п. 5,  208-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  залишити без розгляду.

На
ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ух­валу суду подається протягом десяти днів після подання за­яви про апеляційне
оскарження.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу,  -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1436/ одну тисячу чотириста тридцять шість \
грн. 42 сорок двії коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувала 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа
№2-223/2007 p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову

16
жовтня 2007 р.                                                                                        смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Смирнова
В.А.

при
секретарі                     -  Меденець Т.С.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення
заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки,

встановив:

Чугуївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки.

Прокурор в
позові зазначає,  що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою проведено перевірку в діяльності ТОВ "Артемівські
зорі" щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр. ОСОБА_1.

В ході перевірки
встановлено,  що ОСОБА_1 уклала з ТОВ
"Артемівські зорі" договір оренди землі,  який було зареєстровано 26.03.2007  р. Станом на 01.07.2007р. ТОВ "Артемівські
зорі" має заборгованість перед гр.ОСОБА_1 по виплаті орендної плати за
землю в сумі 305 грн. Орендар ухиляється від погашення заборгованості за оренду
земельного паю перед орендодавцем.

Прокурор просить
суд стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ОСОБА_1
заборгованість за оренду земельної ділянки в сумі 305 грн. В судовому засіданні
від прокурора надійшла заява про відмову від позову,  в зв*язку з врегулюванням спору в поза
судовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закритття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві згідно ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
роз*яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається. Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки у зв*язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.
295 ЦПК України.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2н-968/07
{Перший   примірник)
29» листопада 2007р.
міськрайонний суд в особі судді Іщук Л.П.,
розглянувши заяву стягувана - відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
Зокрема,  на користь стягувана слід
стягнути з боржника 1526 (одну тисячу п'ятсот двадцять шість) гривень 66
коп.3аборгованості за надані телекомунікаційні послуги,  а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 40 (сорок)гривень 50 коп.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
стягувана - відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Луцьк,  пр-т Перемоги,  2,  р/р
260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль",
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1526 (одна
тисяча п'ятсот двадцять шість) гривень 66 коп.,
а також 40 (сорок) гривень 50 коп. судових витрат.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу,  копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3.    Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання