overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2025/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19.11.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у
складі:  головуючого -
судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -            Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську
цивільну справу за позовом житлово - комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
відповідачів вказуючи, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
систематично не оплачували платежі по квартирній платі, у зв'язку з чим станом
на 01.08.2007 рік склалася заборгованість на загальну суму 618 гривень 90
копійок, яка не погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження та
прохання, добровільно заборгованість не погашається.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.

Відповідачі з позовом згодні.

Вислухавши представника позивача, пояснення відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки у відповідності до ст.68 ЖК України наймач житлового приміщення
зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги, а згідно ст. 64 ЖК
України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з ним майнову
відповідальність по договору найма жилого
приміщення.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
ст.ст. 623,625 ЦК
України, ст.ст. 62,64,68,191 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
житлово-комунального підприємства № 1 платежі по квартплаті у сумі 618 гривень
90 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень та державне мито на користь держави у сумі 51 гривні
солідарно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1360/2007р.
Рішення

іменем України

22
жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                          Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                                  М.Є.
Пластун

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 05 жовтня 1991 року Геронимівською сільською радою Черкаського
району, згідно актового запису № 9.

Позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не
склалося, сім'я існує формально, сторони припинили шлюбні відносини з 2005
року, не підтримують сімейних відносин.

Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина-
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з
позивачем.

Сторонам
ухвалою суду від 21.09.2007 року надавався строк на примирення терміном один
місяць, після закінчення якого примирення досягнуто не було.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечує проти розірвання
шлюбу між ним та позивачем.

Встановлені
обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються
і жодна з сторін не виявляє намір їх поновити.

Витрати
по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 130,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1991 року Геронимівською сільською радою
Черкаського району, згідно актового запису № 9 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
№ 2-688607
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору реструктурізації,  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2
позов не визнає.

Інші відповідачі
до суду не з'явилися,  про слухання
справи повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 03 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-2326/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго " в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат",  -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2007 року,
позивачем в особі Начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1,
подано позовну заяву до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента № 4100007 на ім"я побутового абонента ОСОБА_2  за адресою : АДРЕСА_1,  останній використовував електроенергію для
власних побутових потреб. За період часу,
з 25 листопада 2005 року по 25 травня 2006 року,  відповідачем було використано 1454 кВТ.год на
суму 214 грн. 63 коп.,  отже станом на 17
січня 2007 року -на дату зняття відповідача з реєстрації за даною адресою,  залишилася заборгованість по сплаті за
використану електроенергію в сумі 214 грн. 63 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 214 грн. 63 коп.,
а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго " в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат".

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2007
року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 грудня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію
ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
справа №2-1231/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                                                                               м. Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:
Головуючого судді - Петренко А.П. При секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Михайлівської сільської Ради Апостолівського району про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини.

В обгрунтування
позову пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилася спадщина.

За три місяці до смерті спадкодавця, позивач перенесла важку травму -
перелом стегна, довго лікувалася, і вданий час пересувається за допомогою
милиць.

При зверненні до
нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивачу було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку подачі заяви.

Просить
визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у зв'язку з
пропущенням строку з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивачаОСОБА_3діючий на підставі довіреності,
підтримав позовні вимоги, відповідача позов визнав у повному обсязі надавши
відповідну ;    заяву с проханням
розглянути справу без участі представника.

Від третіх
осібОСОБА_4та Державної нотаріальної контори заперечень не надійшло.

Згідно ст. 1272 ЦК України «за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважних причин, суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини»

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав: факт пропуску строку для подачі
заяви про прийняття спадщини підтверджується довідками з лікарні, відгуком сільської
Ради на позову заяву.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213,215 ЦПК України,-

ВИР1ШИВ

Позов задовольнити: визначити ОСОБА_1додатковий строк у три місяці, для подання
заяви до Апостолівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про
оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-538/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

в зв'язку з відмовою від позову

5 грудня
2007 року                                                                  м.  Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді:                                                  Мазай
Н.В.

при
секретарі:                                                                            Возній
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Монастирище справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  суд -

встановив:

Позивач
20.11.2007 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Ухвалою
суду від 20 листопада 2007 року відкрито провадження у справі та призначено
справу до попереднього судового засідання на 4 грудня 2007 року.

В
попереднє судове засідання 4 грудня 2007 року позивачОСОБА_1 не з'явилась. Про
час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.11.2007 року №
71919. Про причини неявки до суду не повідомила.

В
попереднє судове засідання 4 грудня 2007 року відповідачОСОБА_2 не з'явився.
Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку,  про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.11.2007 року №
71919. Про причини неявки до суду не повідомив.

Ухвалою
суду від 4 грудня 2007 року про призначення справи до судового розгляду за
результатами попереднього розгляду справи,
попередній розгляд проведено та справу призначено до судового розгляду
на 14 грудня 2007 року.

5 грудня
2007 року позивачОСОБА_1 подала заяву від 05.12.2007 року (вх № 4983 від
05.12.2007 року) в якій вона просить цивільну справу за її позовом доОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,
провадженням закрити,  в зв'язку з
тим,  що вони помирились,  а питання аліментів врегулювано в добровільному
порядку.

Дослідивши
матеріали справи судом приймається відмова позивача від позову в зв'язку з
тим,  що вона не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси сторін,  інших осіб.

Суд
вважає за необхідне роз'яснити позивачу,
що у разі закриття провадження у справі,
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  174,
п.3  ст.  205,
ст.  206,  208 - 210,
293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  закрити в зв'язку з відмовою від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області,  через районний суд.
Справа
№2-0-49/07 p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду                                  Козяр
Л.В.

народних
засідателів :                                           Мережко
Л.М.

Возьного
Я.В.

при секретарі                                                   Стасюк О.Д.

розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні в
селищі Гусятин   справу   за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3вернулась в суд із заявою про
визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що одружившись
15.09.1984 року разом вони прожили до 2001 року. Проте в 2001 році дружина без
його згоди і відома залишила сім»ю і невідомо куди виїхала. До цього часу він
стосовно дружини ніяких відомостей не отримував,  місце її знаходження не відоме. В зв'язку з
цим він не в змозі в повній мірі реалізовувати свої цивільні права,  змушений оплачувати комунальні та інші
послуги з врахуванням не проживаючої в його помешканні дружини.

В
судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала,  просить задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,  суд встановив слідуючі факти.

Як
свідчить ксерокопія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 15.09.1984
року  заявник та ОСОБА_1 одружились
15.09.1984 року.

Акти від
05.03.2007 року та 13.07.2007 року,
складені комісією належним чином уповноважених осіб Копичинецької
міської ради,  а також довідка №45 від
02.04.2007 року Копичинецької міської ради свідчать проте,  що дійсно дружина заявника ОСОБА_2 за місцем
реєстрації,  а саме :АДРЕСА_1  - не проживає з 2001 року.

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_3  та
ОСОБА_4  підтвердили,  що ОСОБА_2. дійсно вибула з м. Копичинці
Гусятинського району Тернопільської області ще в 2001 році й місце її
знаходження та час повернення їм невідомі.

В даному
випадку з 2001 року,  тобто більш ніж
протягом одного року,  немає відомостей в
місці постійного проживання ОСОБА_1. про місце її перебування,  а тому заявлені вимоги слід задовільнити та
визнати її безвісно відсутньою.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.  ст. 10,
57 ,   ст.  234 п.3,
246-250 ЦПК України,   ст.  43 ЦК України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Визнати   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  останнє відоме
місце проживання якої АДРЕСА_1,  безвісно
відсутньою.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-Н-104
року                             Косів
Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області
Крилюк Марія Іванівна
прізвище, ініціали судді
Заяву       Відкритого акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
указати ім'я (найменування) заявника
Про   СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО                   ст.ст.
202, 526, 629 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з      ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
НА КОРИСТЬ  Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Рахунок № 2603273 в обласній дирекції
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2414,15грн (дві тисячі чотириста чотирнадцять грн.15коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.  Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп. 4 Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Справа № 2- 1745/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року             Лубенський міськрайонний суд  Полтавської області

в складі: головуючого судді Чередникова С.М.,
при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2  про стягнення

аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн.

щомісячно, оскільки відповідач не
надає дитині матеріальної допомоги .

В
судовому засіданні  позивачка свої
позовні  вимоги змінила,  прохає
стягувати  з

відповідача 185 грн.
аліментів.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечує.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Встановлено, що ОСОБА_1 розірвала шлюб з ОСОБА_2
10.04.2007 р. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю перебуває на
утриманні позивачки. Відповідач не працює, матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, чим ставить позивачку і дитину в тяжке матеріальне становище.

Згідно ст. 180,181 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від
цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку в
твердій грошовій сумі.

Оскільки відповідач не надає достатньої допомоги дитині,
позов визнає, позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 180,181 Сімейного
кодексу України, ст. 5-11, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працює   на користь

ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

в розмірі 185 грн.
щомісячно, починаючи з 02.10.2007 року і до досягнення

дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп.

судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового

розгляду.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом

десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-3593/07
УХВАЛА

28 грудня 2007 року                                                                         м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого                                                          Поліщука
М. Г.

секретаря                                                                Шваб
Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до КАТП 0662 Житомирського обласного кооперативного державного виробничого
об"єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд"
колективної корпорації "Украгробуд",
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  УМВС України в Житомирській області про
визнання втраченою печатки та зобов"язання видати дозвіл на виготовлення
нової печатки підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення даного
його позову без  розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про
те,  що дана заява позивача підлягає
задоволенню з підстав,  передбачених  ст. 207ч.1п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст. 207ч.1п.5,  154 ч.б,
209,  210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КАТП 0662 Житомирського
обласного кооперативного державного виробничого об"єднання по
агропромисловому будівництву "Облагробуд" колективної корпорації
"Украгробуд",  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
УМВС України в Житомирській області про визнання втраченою печатки та зобов"язання
видати дозвіл на виготовлення нової печатки підприємства - залишити без
розгляду.

Ухвалу суду про забезпечення даного позову від 28 вересня
2007 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення,  та поданням апеляційної скарги на дану ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.