overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2618/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19
жовтня  2007р.    Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у
складі: головуючої-судді    Корнєєвої І.В.

при
секретарі                         Переясловській
І.А.

за участю
позивача        ОСОБА_1

за участю
відповідача    ОСОБА_2. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007р.
позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, вказавши, що вони знаходяться у шлюбі, шлюб зареєстрований 12 липня 2003
року відділом реєстрації актів громадського стану Першотравенського міського
управління юстиції Дніпропетровської області, про що свідчить актовий запис
НОМЕР_1. Сімейне життя не склалося із-за не сумісності характерами, сумісного
господарства не маємо. Від шлюбу маємо сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюб у
мене з відповідачем перший. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2007
року.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2. надав в судовому засіданні заяву, що позовні вимоги визнає в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперчує.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши
їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити з
наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2.
зареєстрували шлюб 12 липня 2003 р. (а.с.8).

З
урахуванням вимог ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, а також того, що
відповідачем до суду не надано доказів неможливості розірвання шлюбу. Суд
вважає, що збереження сім'ї при таких обставинах не можливо.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України , ст. 3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72.
73,208,212, ,213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2003 року відділом
реєстрації актів громадського стану Першотравенського міського управління
юстиції Дніпропетровської області, про що свідчить актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн покласти на відповідача ОСОБА_2,
а позивачку ОСОБА_1звільнити від сплати виплат по розірванню шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський
міськрайоний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано в
нарадчій кімнаті одноосібно в єдиному екземплярі.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Джанкойський
мьііськрайоний суд АРК у складі:

головуючого -
Глєбова О.А. при секретарі - Астанькович О.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в місті Джанкої справу за заявою        ОСОБА_1про      встановлення приналежності
правовстановлюючого документа,  з /особа
Пенсійний відділ Джанкойського управління, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити факт приналежності йому свідотства НОМЕР_1про закінчення
навчально - виробничої бази Головного управління побутового обслуговування
населення столярно - мебельного
відділення,  де він вчився з 1964 по
1966 року,  на призвище   ОСОБА_1.

Даний
факт необхідно встановити для оформлення документів на одержання пенсії,  оскільки документи не прийняли,  так як у свідотстві НОМЕР_1про закінчення
навчально - виробничої бази Головного управління побутового обслуговування
населення столярно - мебельного
відділення помилково записано призвище ОСОБА_1,  замість правильного -ОСОБА_1.

В
обґрунтуванні своїх вимог наддав письмові докази.

Представник
з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

Заслухавши    пояснення    заявника, представника  з/особи,
досліджувавши матеріали справи,
давши цьому оцінку суд вважає,
заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
256 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт,  що свідотство НОМЕР_1про
закінчення навчально - виробничої бази Головного управління побутового
обслуговування населення столярно - мебельного
відділення,  видане на призвище
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
у порядкові  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
судовий наказ
серпня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1293/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Прикарпаття"
про   видачу   судового
наказу   про   стягнення
з   ОСОБА_1заборгованості за
до ст.ст. 526, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1на   користь   Відкритого
акціонерного   товариства   "Акціонерний   комерційний
банк "Прикарпаття", що знаходиться в м.Івано-Франківську,
19390819 МФО 336310,
сімсот дев'яносто одна) грн. 77 коп., а саме: непогашений кредит в сумі 9850
грн. та несплачені відсотки в сумі 653,06 грн., заборгованість по пені - 288,71
Стягнути з боржника на користь стягувача 68 (шістдесят
вісім) грн. 96 коп. судових витрат, а саме, 53,96 грн. судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-1450/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Номер справи № 2-н-142/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550 Цивільного
кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2 що
проживає за адресою АДРЕСА_1,
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що
заборгованість за договором станом на 28.08.2007р. в сумі 5131 (п"ять
тисяч сто тридцять один) грн. 74 коп., а саме:
заборгованість за кредитом,
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат, а саме, 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2о-35/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у справі
за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган
опіки та піклування),  про визнання
недієздатним ОСОБА_2та встановлення над ним опіки,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених у ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа виконавчий комітет Бориславської міської ради
Львівської області (як орган опіки та піклування),  про визнання недієздатним ОСОБА_2та
встановлення над ним опіки та призначити попереднє судове засідання на 10год.
00хв.    26 жовтня 2007р.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі   виконавчому комітету Бориславської міської
ради Львівської

області
надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд
справи у попередньому судовому засіданні провести судом у складі судді та двох
народних засідателів за участю заявниці та представника  виконавчого . комітету Бориславської міської
ради Львівської області.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 жовтня 2007 p.                                                                                                         2н-105407р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., і розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором в
сумі 4163 грн. 15 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
п»ятнадцять копійок) за період з 05.06.2006 р. по 24.09.2007 р.
2.    Стягнути з     боржника на користь ЗАТ комерційний банк
і судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп. (двадцять п»ять гривень п»ятдесят копійок) на р/р
обласному     управлінні     Національного      банку
України м.Дніпропетровськ, МФО
3.    Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  15 грн.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"28" вересня 2007 року                                                              м.  Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши
матеріали цивільної справи № 2-6240/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 40 хв.   "22" жовтня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                              Держмито
- 8.50 грн.                                                ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку
до розгляду на 24 жовтня 2007 року о 9 год.
15 хв.,  про що повідомити сторони.
№2-н-207/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
КОВАЛЬ В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватВанк" про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору,
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з
ОСОБА_1заборгованість по кредитному договору № NKH3RX10150011 від
22.09.2006 року в сумі 3025, 18 гри.
встановлено судом,  станом на 03.05.2007
року боржник ОСОБА_1 заборгував ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 3025, 18 грн. за кредитним договором,  а саме: 2176, 90грн.-заборгованість за
кредитом,  602, 40 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
176, 34грн. - заборгованість по комісії,
69, 54 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов 'язань за
договором,  згідно наданого розрахунку.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
станції Безрічна Оловянинського району Читінської області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ШН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк , ,
ПриватБанк",  яке знаходиться за
Набережна Перемоги,  50 (код
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО 305299) заборгованість по кредитному
договору №  NKH3RX10150011
від 22.09.2006 року в сумі 3025, 18 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2- 5496 /2007 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі зв'язку

з відмовою позивача від позову.

04.10. 2007
року   Фрунзенський районній суд м.
Харкова в складі:

головуючого -
судді Алфьорової Т.М. при секретарі - Савченко
В.Ю розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовної
заявою КП  «   Харківські
теплові  мережі»   про
стягнення   заборгованості  за теплову
енергію» ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
опалення   та гарячу воду.

встановив:

Позивач
КП « Харківські теплові мережі» звернулася до суду з позовної заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду.

Позивач до суду
подав заяву про відмову     від
позову   з тих підстав, що відповідач
сплатив заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за    позовом за позовом
позовної заявою КП« Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію» до закрити.

Ухвала суду  може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області  через Фрунзенський
районний суд м. Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвала суду може бути подано п'яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3038/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                    Садовській
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі,
зареєстрованому 07.09.2002 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського районного управління юстиції М.Запоріжжя за актовим записом №
397.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, відповідач сплачує аліменти на
її утримання. Шлюбні стосунки подружжя припинили в 2005 році з причини різних
поглядів на сімейне життя, відсутності взаємоповаги, зловживання відповідачем
спиртними напоями, внаслідок чого позивач прийшла до твердого рішення про
необхідність розірвання шлюбу. Майнового спору немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала, просила
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився, суду надав заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 75, 212,215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований
07.09.2002 Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського
районного управління юстиції М.Запоріжжя за актовим записом № 397.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2
держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1350/07
Суддя Київського районного суду
м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.08.2007р. у розмірі 3743 (три
тисячі сімсот сорок три) грн. 05 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-639/07/04
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О. В.

при секретарі                          Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Київський РВК м. Харкова, про визнання
права користування приміщеннями,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись з позовом до ОСОБА_4, третя особа
Київський РВК м. Харкова, про визнання права користування приміщеннями.

Сторони вдруге не з'явились в судове засідання, будучи
належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомили.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі
неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторного
неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Київський РВК м. Харкова, про визнання права користування приміщеннями залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.