overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1379
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі
цивільну справу
за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
спожитий природний газ,  -
2007 року ВАТ «Харківгаз» звернулися до суду до відповідача із вказаним
позовом.  У позовній заяві та у судовому
засіданні представник позивача зазначала,
що відповідач є абонент ВАТ «Харківгаз» по договору по АДРЕСА_1.
Позивачем надаються послуги відповідачу з газопостачання,  та відповідач не виконує свої обов'язки по
договору і систематично не здійснює оплату за природний газ. Заборгованість
склала суму 5289, 16 грн.. Просить суд позов задовольнити. Просить стягнути з
відповідача на користь держави судові витрати.
судове засідання не з'явився без поважних причин,  про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином,  причину неявки суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
справи встановлено,  що ОСОБА_1 є
абонентом ВАТ «Харківгаз» по договору,
має особистий рахунок,  получає
послуги по природному газу,  користується
природним газом але допустила заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі
Судом порушень
чиїх або законних прав по даних правовідносинах не встановив.
Судові витрати
суд стягує з відповідача на користь держави.
ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.  610, 612 ЦК України,  - суд
заяву ВАТ «Харківгаз» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Харківгаз» заборгованість за природний газ в сумі 5289 грн. 16 коп..
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-353
УХВАЛА

12
вересня 2007року                                                                         смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З.,  при секретарі Павлюку І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаною заявою,
однак будучи повідомленою у встановленому порядку про час та місце
судового засідання в судове засідання не з"явилася,   про причини неявки не повідомила.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду,
оскільки позивач була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи,  однак до суду не
з"явилася.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів-залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-783/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 серпня 2007 року                              Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В огрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
безперервно постачає теплову енергію у вигляді гарячої
води за адресою м. Зеленодольськ АДРЕСА_1, де мешкає відповідач.

Відповідно до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного
разу на місяць сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з 01.11.2006 року по 15.04.2007 року платежі відповідачем не
провадились, що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1429 гривень 21 копійка.

При досудовому врегулюванні спору
відповідач претензії не визнав.

Представник позивача просить
стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості та
просить стягнути решту боргу у сумі 1409 гривень 99 копійок та судові
витрати.

Відповідач повідомлений про час слухання справи належним чином у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів»

Від представника, позивача
заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що
позов підлягає задоволенню, згідно ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224,
226 ЦПК України, суд,-

ВИР1ШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Зеленодольськ АДРЕСА_1, Апостолівського району
Дніпропетровської області, на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька
ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493, заборгованість за надані послуги з теплопостачання
у сумі 1409 гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго»
Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа
№ 2- П-3251/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

31 жовтня 2007 року                                                     м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк В.М. розглянув       у
відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 2523
грн. 47 коп. за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, що
утворилась у період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, про, що свідчить розписка про вручення
судової повістки (а.с.12), а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача
по опаленню та гарячому водопостачанню і зобов'язаний проводити оплату за
користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують зобов'язальні
правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним чином.
Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з
01.03.2004 року по 01.03.2007 року в сумі 2523 грн. 47 коп. за надані послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню в квартирАДРЕСА_1

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та державне мито на користь держави.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, Ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292^ 294 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за надані послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року в
розмірі 2523 грн. 47 коп.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути зОСОБА_1 державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив,
протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1749 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 жовтня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі :
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Веденєєвій Л.В.

за участю
представника позивача - Лиги
Н.С.

відповідача
-ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Амвросіївка цивільну справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про стягнення 1350-01  грн. до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007
року позивач в інтересах ВО
„Амвросіївкатепломережа" звернувся до суду із позовом до відповідача.
Він вказав, що останній користується послугами позивача ,  але в порушення вимог  ст.  68
ЖК України   оплату здійснює
нерегулярно,  внаслідок чого за станом на
1.07.2007 року мається заборгованність в сумі
1350-01  грн. Тому просив в
судовому порядку стягнути заборгованність та відшкодувати витрати по розгляду
справи.

В судовому
засіданні представник позивача Лига
Н.Є. позовні вимоги підтримала з наведених підстав.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  із сумою
заборгованності погодився. Вислухавши пояснення представника позивача та
відповідача ,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Відповідно до
вимог  ст.  68 ЖК України плата за комунальні послуги
вноситься щомісячно в строки,
встановлені КМУ .

Як встановлено в
судовому засіданні відповідач користується послугами позивача з теплопостачання
,  однак в порушення вимог чинного
законодавства нерегулярно сплачує вартість комунальних послуг,    внаслідок чого за станом на 1.07.2007 року
мається заборгованність в сумі  1350-01
грн.

За таких
обставин суд вважає ,  що позовні вимоги
позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі  ст.  68
ЖК України,  кеоруючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК України,  суд
ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1      на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Амвросіївкатепломережа" рр 33 філія ТОВ„КБ" „Актив-Банк" г.
Донецька МФО 334000
код 262221744 заборгованність в сумі
1350-01  грн. одна тисяча триста
п'ятдесят грн.01 коп.\

Стягнути з
відповідача витрати,  пов'язані з
розглядом справи - судовий збір в сумі 51 грн.,
та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - зо грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після надходження заяви про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний
№ 2-723307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 21 листопада 2007 року
в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-392/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
вересня    2007 р.       Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого       Мартинюка А.О.

при секретарі Бучка
Т.В.

з участю:

позивача                            ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,   посилаючись на те,  що внаслідок зловживання спиртними напоями
їхня  сім»я розпалась. Судом було надано
сторонам 3-х місячний строк для примирення.

В даному
судовому засіданні позивачка,
посилаючись на те,  що примирення
не дало позитивних наслідків,  позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав,  суду пояснив,  що примирення не дало позитивних наслідків.

Визнання
позову  відповідачем не суперечить закону
та не порушує права,  свободи чи інтереси
інших осіб,  а тому його слід
задовольнити. Керуючись  ст.  174 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
який було зареєстровано 25 равня2002
року за НОМЕР_1 Міським відділом РАЦС Чернівецького обласного управління
юстиції м. Чернівці,  розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 10 грн. звільнивши
віднесення витрат ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення  рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
Справа №2с-19/07
УХВАЛА

10 червня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Щеняевої І.Б.,  при секретарі -Король
О.М. ,  у відкритому судовому
засіданні  в залі  суду у м.
Кривому  Розі  при розгляді заяви  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового
наказу,  суд -

встановив:

23
травня 2007 року Саксаганським районним судом м.  Кривого Рогу було видано судовий наказ на
користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про
стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову
енергію.

02.07.2007 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали судовий наказ,
про що свідчить почтове повідомлення.

10.07.2007
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Саксаганського суду м.  Кривого Рогу із заявою про скасування
судового наказу від 23.05.2007 року №2н-369/2007,  посилаючись на ті обставину,  що вони жодного разу не отримували пропозицію
укласти договір на реструктуризацію боргу від КП «Криворіжтепломережа»,  а також на їх відсутність при розгляді справи
в суді,  оскільки вони не отримували
повідомлення про день розгляду справи).

Суд,  дослідив доводи,  викладені в заяві про скасування судового
наказу,  матеріали справи,  дійшов висновку відсутність підстав для
скасування судового наказу,
оскільки,  по-перше,  неотримання пропозиції укласти із стягувачем
договір на реструктуризацію заборгованості не звільняє боржника від виконання
зобов'язання по сплаті заборгованості за спожиті послуги; крім того,  запропонувати боржнику укласти такий договір
є правом а не обов'язком КП «Криворіжтепломережа»,  і боржники також мали можливість звернутися
до стягувача із пропозицією укласти такий договір. По-друге,  відсутність боржника при розгляді заяви про
видачу судового наказу і неповідомлення його про розгляд справи у суді не є
підставою для скасування судового наказу,
оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і ЦПК
України ( ст. 102) не передбачає виклик стягувача та боржника для
заслуховування їх пояснень.

Тому суд не
приймає до уваги доводи боржників,  що
суд не повідомив їх про день розгляду справи та що вони не отримували
пропозицію укласти договір про реструктуризацію боргу,  і вважає недоцільним скасовувати судовий
наказ від 23.05.2007 року №2н-369/2007. Керуючись  ст.
102,  106 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про
скасування судового наказу від 23.05.2007 року №2н-369/2007.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-847/2007р.
грудня   200 7 р.                                           Хотинський районний суд
Чернівецької області
складі: головуючого судді                              Владичана
секретарі                                                     Карташевій
:                                                           позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на
те,  що 17 грудня 2005 року сторони
уклали шлюб у виконкомі Шиловецької сільської ради,  актовий запис № 21.
під час шлюбних відносин не набуто.
останній час між сторонами постійно виникають сварки внаслідок того,  що кожний з них має різні погляди на сімейне
життя та ведення спільного господарства,
більше року проживають окремо.
на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,  просить суд розірвати шлюб,  витрати пов'язані із розірванням шлюбу
покласти на відповідача
про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
року сторони зареєстрували свій шлюб.
року вони не проживають разом і не підтримують подружніх відносин.
до ч.2  ст. 104 ,  ч.3
ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно
до  ст. 110 цього Кодексу.
ч.2  ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Таким чином суд
приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Керуючись  ст.
ст. 104,  105,  110,
112,  114 СК України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Шлюб зареєстрований 17 грудня 2005 року у Шиловецькій сільській
раді Хотинського району Чернівецької області за № 21 актового запису між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10
грн державного мита,  звільнивши від
таких витрат ОСОБА_1

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:               підпис           А.І.Владичан
Справа № 2 «К»-3/2007
УХВАЛА

01.11.2007 р.                                                                               м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу
на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду.

Заявник вказала, що 27.12.2006 року рішенням мирового судді Промислової
судової дільниці м. Сосногірська Республіки Комі Росії з ОСОБА_2 стягнуті
аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
у розмірі 1А частини його доходів. Просить визнати та дозволити примусове
виконання цього рішення на території України. Крім того суд просить визнати та
дозволити примусове виконання рішення в частині стягнення державного мита.

Заявник у судове засідання не з'явився, але надав суду телеграму в якій
просить справу роглянути без її участі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини не повідомив, викликався належним
чином.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що данне клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27.12.2006 року рішенням мирового судді
Промислової судової дільниці м. Сосногірська Республіки Комі Росії з ОСОБА_2
стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1А
частини його доходів, крім того стягнуто державне мито у розмірі 50 рублів.
Відповідач у встановлений строк не надав суду заперечення проти данного клопотання, тому
суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 395,397 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на примусове виконання рішення мирового
судді Промислової судової дільниці м. Сосногірська Республіки Комі Росії від
27.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження уродженця
с. Тарасовка Пологівського
району Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1А частини
його доходів щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, починаючи з 18.07.2006 року та до повноліття дитини.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення мирового судді Промислової
судової дільниці м. Сосногірська Республіки Комі Росії від 27.12.2006 року в
частині

стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави Росії державне мито у розмірі 50 (п'ятдесят) рублів
що по курсу НБУ складає 9 (дев'ять) грн, 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подання заяви на таке оскарження яка подається до суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.