overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2н-1661/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суми заборгованості та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-
підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, є власниками АДРЕСА_1, в зв'язку з чим
повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносять, мають
заборгованість за період з серпня 2005 року по вересень 2007 року в сумі 1448
гривень 20 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1448 гривень 20 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст.96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1955 року, народження, ОСОБА_2, 1979 року народження,
ОСОБА_3, 1981 року народження, ОСОБА_4, 1950 року народження, ОСОБА_5, 1942
року народження, ОСОБА_6, 1980 року народження, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
Мегабанк, МФО 351629,
ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1955 року народження, ОСОБА_2, 1979 року
народження, ОСОБА_3, 1981 року народження,
ОСОБА_4, 1950 року народження, ОСОБА_5,
1942 року народження, ОСОБА_6, 1980 року народження, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
розташованого за адресою:
334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
(п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
№ 2-546/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем     України

6 вересня  2007 року                                                                                    м.
Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С., при секретарі Кузій Н.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про
визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1, власником якого вона є, посилаючись на те, що останній без
поважних причин понад один рік не проживає за вказаною адресою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим
приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, подавши до суду письмову
заяву, та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши
докази у справі, встановив наступні факти.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Зазначена квартира є приватною власністю позивачки, що
підтверджується договором купівлі-продажу від 29.05.2006 року та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.06.2006 року.

Відповідач у АДРЕСА_1з червня 2006 року без поважних
причин не проживає, хоча зареєстрований за цією адресою. Дана обставина
підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов від 01.10.2006
року, 25.06.2007 року, затвердженими Теребовлянським міським головою.

Відповідно до ч.3 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом
у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_2
понад один рік без поважних причин не проживає у АДРЕСА_1

За таких обставин суд приходить до переконання, що в
даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають
захисту шляхом визнання відповідача Хомцова П.В. таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням.

Судові витрати ОСОБА_1
просить покласти на неї.

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 60, ч.4 ст.130,
174, 179, 215 ЦПК України, ст. 405 ЦК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням, задоволити.

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням (квартирою) за адресоюАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2070/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМИ „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ст.  526,  530. 546. 610-612,  622-625 Цивільного кодексу України. 99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ДМИ „Івано-Франківськтеплокомуненерго'1 , що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
„Кредо банк" МФО 336161,  Код 03346058,
- 1575 грн. 13 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сумі 15 грн.00 коп.,  стягнути на користь держави державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп.
сг.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦЇІК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про гримання
боржником копії наказ)' судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-1351/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області В складі: головуючого -
Вейтас І.В.

При секретарі -
Голумбієвській С. Ф. За участю сторін - позивача -ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів.

встановив:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2про стягнення аліментів,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
5.02.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ,  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. 5.09.2007 року їх шлюб розірвано,  про ,
що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-КГ НОМЕР_1,  актовий запис НОМЕР_2 . 13.08.2007 року
Новотроїцьким судом Херсонської області було винесено рішення,  яким визначено місце проживання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 зі мною рідним батьком АДРЕСА_1 На даний час син
проживає з ним і знаходиться на його утриманні, матеріальної допомоги
відповідачка на виховання сина не надає. Просить стягнути на утримання сина
аліменти у розмірі  1/4 частини від всіх
видів заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
наполягає на їх задоволені. Відповідачка в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечує

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Відповідно до
свідоцтва про народження ,  виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1року серії 1-КГ НОМЕР_3,
актовий записНОМЕР_4Новопокровською сільською радою Новотроїцького
району Херсонської областіОСОБА_1
та ОСОБА_2 мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Відповідно до  ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як
слідує з матеріалів справи та пояснень сторони,
відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
сина не надає.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до  ст. 88 ЦПК,
поскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 ч.3,  181, 184 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 15, 16, 60,
61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути
зОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження мешканки АДРЕСА_1,  на користьОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. машкає
АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у розмірі  1/4 частині від усіх видів заробітку
щомісячно,  однак не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини,  починаючи з 18.09.2007 року.

Стягнути
зОСОБА_2витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі - 7-50 грн.,  судовий збір в
розмірі - 51-00 грн.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
№ 2-1404/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - Дегтярчук М.  О.,
при секретарі Заводяній О.Ю.,   за
участю адвоката ОСОБА_1,   розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань,   відкритого акціонерного товариства
"Лозівський ковальсько-механічний завод" про відшкодування
матеріальної шкоди,   -

встановив:

Ухвалою від 01 листопада 2007 року справа прийнята до
провадження судді Лозівського міськрайонного суду Дегтярчук М.  О.

До судового розгляду спір
між сторонами не врегульовано.

Керуючись   ст.
130 ЦПК України,   суд,   -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань,
відкритого акціонерного товариства "Лозівський
ковальсько-механічний завод" про відшкодування матеріальної шкоди
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,   оскарженню не підлягає.
Справа
№2-5879/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня
2007року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого
-   судді Лутай A.M.

при секретарі -
Сауніной С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
листопаді 2007року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення суми у розмірі 1177,73грн.

До початку
судового засіданя представник позивача надав суду заяву з проханням закрити
провадження у справі через відмову від позову.

Суд вважає, що
клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить інтересам
сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 174 ч.2, 3, 205 ч. 1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-942/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука
Полтавської області в складі : головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі
- Бучинській І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24 листопада 1995 року у відділі РАГС
Крюківського равиконкому м. Кременчука, актовий запис № НОМЕР_1.

В своїй позовній заяві вказала, що спільне проживання з відповідачем не
склалося, в зв"язку з тим, що відповідач учиняв сварки, тривалий час ніде
не працював. Від шлюбу дітей немає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
вважає не можливим. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС і вона
була вимушена звернутися до суду.

В судовому
засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час
слухання справи належним чином був повідомлений.

Відповідач надав суду заперечення та прохав відмовити в задоволенні позову,
з тих підстав, що позивачка створює йому несприятливі для проживання умови, хоча
він любить її і бажає зберегти сім»ю.

Суд, вислухавши всіх учасників процесу та вивчивши представлені докази по
справі вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Подружжя ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підтримує шлюбних відносин з
квітня 2002 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що вони мають
різне погляди і ставлення до життя, у зв'язку з чим в сім»ї постійно виникали
сварки, що підтверджується твердженнями позивач, а також вбачається і з
заперечень відповідача, що подружжя створюють один одному умови при яких
збереження сім»ї і шлюбу неможливе. До інших обставини, викладених відповідачем
в заперечені, суд відноситься критично, оскільки вони не мають ніякого
відношення до даної справи.

Судом також встановлено, що шлюб у позивача другий. Від шлюбу дітей немає.
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає не можливим. Відповідач не
бажає розірвати шлюб через органи РАЦС і вона була вимушена звернутися до суду.

Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню, державне мито за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226
ЦПК України , ст.ст.   104, 105,
110, 112 СК України СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 24 листопада 1995 року в відділі РАГС Крюківського
райвиконкому м. Кременчука (актовий запис № НОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати стягнути з ОСОБА_2
в сумі 25 грн. на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області на протязі одного місяця.
Справа №2-2302 2007 року
УХВАЛА

26 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що вона 11 грудня 1999 року
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сумісне життя не склалося з причин непорозуміння один одного,  шлюбні відносини не підтримують,  спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки
створили умови за яких шлюб фактично припинився,  тривалий час проживають окремо. Спору про
розподіл сумісного майна не має,
аліменти на утримання сина відповідач надаватиме в добровільному
порядку. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Беручи до уваги,
що факти,  які можуть бути
повідомлені відповідачем мають суттєве значення для справи,  а безпосередній допит відповідача судом,  із-за значної віддаленості місця його
знаходження є утрудненим,  суд вважає за
необхідне допитати відповідача за місцем його проживання.

Керуючись  ст.
132, 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Доручити компетентному суду допитати відповідача
ОСОБА_2,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 по наступним питанням:

1.
Чи правильно
викладає позивачка обставини і основи позовних вимог?

2.
Чи визнає він
позовні вимоги про розірвання шлюбу?

3.
Чи згодний на
розгляд справи за його відсутності,  чи
бажає прийняти участь в розгляді справи?

Вручити Гражданову Роману Анатолійовичу копію позовної
заяви та копії доданих до неї документів.

Протокол допиту відповідача направити на адресу суду:
64600,  м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9.
Справа №2н-1767/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1709 грн. 10 коп.3аборгованості по оплаті наданих
послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
530,  546, 611, 622 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1709 (одну тисячу сімсот
дев'ять) грн. 10 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-6840/07
УХВАЛА

Іменем України

14
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Ледовської В.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Позивач
ОСОБА_1. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не
з»явився,  про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16
годину 30 хвилин 28 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
№ 2-H-703/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договорами про надання послуг мобільного зв'язку
сторонами укладені договори № НОМЕР_1 від 31.01.2005 p.,  № НОМЕР_2 від
12.12.2003 р. про надання послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди до
них,  відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договорів,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договорів. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.
Харків,  що мешкає: АДРЕСА_1.),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління     ЗАТ      «Український      мобільний      зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
204, 85 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 1240, 74 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1486, 09 грн. (Одна тисяча чотириста
вісімдесят шість грн. 09 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ »___________ 2007 року.