overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                №2-п-1079/07

26 жовтня 2007 року                                                                                         місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Бейгер О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу об'єктів нерухомості. При цьому
посилається на те, що колишній голова правління ВАТ «Житомирський
завод «Агромаш» уклав з відповідачем ОСОБА_1. угоду про купівлю-продаж майна, що належав ВАТ, допустивши при цьому
порушення діючого законодавства, що не
відповідали інтересам підприємства. Крім чого дане нерухоме майно було перепродано іншим відповідачам, оскільки
первинною угоду підприємство було позбавлено свого права власності поза його
волі, просили визнати договори купівлі-продажу недійсними та
повернути майно підприємству.

В цілях забезпечення позову ухвалою Богунського районного суду м. Житомира
від 23.05.2007 р. було накладено арешт частину
приміщення заводського клубу загальною площею 649,9
кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому представник позивача від позовних вимог відмовилась, оскільки сторони врегулювали спір без судового розгляду справи,
крім того просила скасувати забезпечення позову.

Враховуючи ,що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав і відповідає вимогам закону,
суд приймає відмову і закриває провадження в справі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позовних вимог, суд вважає за
можливе скасувати ухвалу від 23.05.2007 року, якою був накладений
арешт.

Керуючись ст. 154,174, 205, 206, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» від позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу.

Провадження в справі закрити.

Ухвалу Богунського районного суду
м. Житомира від 23.05.2007 р. скасувати.

Зняти арешт з частини приміщення заводського клубу загальною площею 649,9
кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-н-187 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № DODWRX00990019
від 14 вересня 2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі
3287,13 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі
2287,50 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 488,18
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі
443,57 грн. а всього 6506,38 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог
ст.ст. 526,527,530 ЦК України
та умов вказаного Договору.

Із доданого
Договору вбачається що на день розрахунку заборгованості строк дії договору не
припинений і як наслідок, суми заборгованості по відсоткам і по комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором, які значно перевищують суму самого кредиту, остаточно не визначені.
Також із договору випливає, що позичальник має право погасити заборгованість в
повній сумі, сплатити нараховані за весь час користування кредитом відсотки,
винагороду й неустойку(штраф, пеню), не пізніше дати, зазначеної в повідомленні
банку передбаченого п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 даного договору. Але із доданих
копій документів, не вбачається надіслання боржнику будь-яких повідомлень про
погашення заборгованості.

Виходячи з
наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки із самої заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст.
100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 3287,13 грн., заборгованості по відсоткам за
користування кредитом в сумі 2287,50 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 488,18 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 443,57 грн. а всього 6506,38 гривень-
відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

05
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2485/2007 рік за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду на 21
листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-6716/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Бердянського
державного заводу скловолокна про визнання права на отримання сум заробітної
плати,  які належали спадкодавцю,  стягнення розрахункових,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Бердянського державного заводу скловолокна про визнання
права на отримання сум заробітної плати,
які належали спадкодавцю,
стягнення розрахункових.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Бердянського державного заводу
скловолокна про визнання права на отримання сум заробітної плати,  які належали спадкодавцю,  стягнення розрахункових.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин ЗО хвилин 15
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-454/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада   2007 року

Буринський
районний суд Сумської області

в складі:   головуючого      Міщенко В.Н.

при секретарі
Ключник О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь при попередньому розгляді
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1   у
розмірі 200 гривень, щомісячно до її повноліття.

Свої вимоги
позивачка мотивує тим, що 10 жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2. у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного
управління юстиції Сумської області , про що вчинено запис за №62. Від шлюбу в
них народилася ІНФОРМАЦІЯ_1донька ОСОБА_3, батьком якої, згідно свідоцтва про
народження дитини є відповідач.Донька проживають разом з нею і знаходяться на
її утриманні. Відповідач на утримання дитини добровільно кошти не надає , а
тому позивачка просить стягнути аліменти на її користь.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги змінила і просить стягнути аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3в розмірі 160 гривень щомісячно до її повноліття.

Відповідач позов
визнає повністю, просить суд врахувати те, що він не має постійного місця
роботи і буде надавати допомогу на утримання доньки добровільно.

Суд дослідивши
обставини справи, представлені докази , давши їм оцінку вважає ,що позов
підлягає задоволенню.

Як видно із
матеріалів справи , 10 жовтня 2003 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного
управління юстиції Сумської області , про що вчинено запис за №62. Від шлюбу в
них народилася ІНФОРМАЦІЯ_1донька ОСОБА_3, батьком якої, згідно свідоцтва про
народження дитини ,є відповідач. Донька проживає разом з матір'ю і знаходяться
на її утриманні. Відповідач на утримання дитини добровільно кошти не надає ,
хоча і зобов'язаний робити це по закону .

Відповідач ніде
не працює , не заперечує проти стягнення з нього аліментів , в розмірі, що
просить позивачка, що враховується судом при прийнятті рішення

При таких
обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає  задоволенню. На підставі викладеного ,
керуючись ст. 213-215,217 ЦПК України, ст. 180,182, 184 , Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати  з
ОСОБА_2,  жителя АДРЕСА_1,
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 160 гривень   щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття та стягувати аліменти на користь
матері ОСОБА_1, жительки м. Буринь, вул. АДРЕСА_2Стягування розпочати з 19.10.
2007 року .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривня та 7 гривень 50
коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-2025/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                 Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого -
судді Ізмайлова І.К.

при секретарі -
Семеновій Я.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд,  -

встановив:

В травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
про розірвання шлюбу зареєстрованого,
згідно до актового запису НОМЕР_1 від 01 липня 1988 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління
юстиції м.  Харкова з відповідачкою
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  постійні сварки через зловживання спиртними
напоями з боку відповідачки призвели до розладу в сім'ї і фактичне припинення
шлюбних стосунків,  позивач допускав
фізичне насильство і в 2001 року покинув сім'ю і став жити з іншою жінкою. На
цей час вони не ведуть сумісне господарство,
мешкають окремо.

Сторони
неповнолітніх дітей не мають.

Відповідачка позов не визнала,  не
заперечуючи проти обставин викладених позивачем заперечувала проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши
сторони,  перевіривши обставини
справи,  суд вважає необхідним позов
задовольнити повністю,  виходячи з
наступного:

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 1988 року,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу.

Сторони
мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Сторони
з 2001 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини,  позивач наполягає на розірванні шлюбу,  оскільки їхня родина розпалась
остаточно,  відновлена бути не може,  примирення неможливе,  шлюб існує формально,  збереження його недоцільно.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
17,  27,  31,
60,  61,  ч. 4
ст.  174 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112,
160 Сімейного кодексу України,
суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  01 липня 1988 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.  Харкова під актовим записом НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_117 грн. належних до оплати на користь держави при реєстрації актового
запису про розірвання шлюбу в органах РАГС.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-23/07
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі
Андрушко І.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконкому
Житомирської міської ради про перегляд рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 15.06.2005р. у зв»язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Виконком
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2005 р. про відмову в
задоволенні скарги Житомирської міськради на постанову головного держвиконавця
ППВР Житомирського ОУЮ від 04.03.2005 р. Романишина М. М.  у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Послався на те,  що згадана  постанова є незаконною,  суперечить змісту резолютивної частини ухвали
апеляційного суду Житомирської області від 01.03.2005 p.,  якою частково змінено рішення Бердичівського
міськрайсуду Житомирської області від 26.11.2004 р. про поновлення на роботі
ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник заявника вимоги підтримала. Зацікавлені особи в судове
засідання не з»явились,  про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Суд розглядав справу в їх
відсутності.

Заслухавши
думку представника заявника,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява задоволенню не підлягає.

Статтею
361 ч2 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення
суду у зв»язку з нововиявленими обставинами. Обставини щодо незаконності
постанови держвиконавця,  на які
посилається заявник,  не відносяться до
зазначеного переліку,  передбаченого
законом.  Вони можуть бути підставою для
апеляційного оскарження рішення суду.

Оскільки
заява про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є
необгрунтованою,  суд відмовляє в її
задоволенні.

Керуючись  ст.
ст. 361,  365,  366,
293,  294  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволенні заяви виконкому Житомирської міської ради про перегляд рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2005р. у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1324/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді        Ткачук С. С.

при
секретарі     Шпаковській Ю.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 1650 грн.,  а також судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

25.10.07 до суду надійшла заява від позивача з клопотанням залишити позов
без розгляду.

Суд визнає,  що клопотання слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо заявник подав про це
заяву.

Крім
того,  виходячи з п.2  ст. 207 ЦПК,
суд роз'яснює,  що особа,  позов якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст. 207 п.1 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали,  апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана у строк подання заяви про апеляційне оскарження. При
подачі апеляційної скарги її копія одночасно подається до апеляційного суду.
Справа
№ 2-810/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року              Кременецький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді:                                                      Білосевич
Г.С.

при секретарі:                                                   Козак
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У суд
звернулася позивачка з позовом про стягнення з відповідача аліментів в її
користь на утримання неповнолітньої дочки.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у шлюбі з
ОСОБА_2 у неї народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка на даний час
є неповнолітньою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона звернулася до суду
з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частина зі всіх
видів його заробітну (доходу) щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був
належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного:

В шлюбі
у сторін народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка на даний час є
неповнолітньою та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дочки.

Відповідно
до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття,
є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Відповідно
до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на
дітей, визначається судом.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись статтями 10,60,212.214,215,218,221,223 ЦПК України,
статтями 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Винести заочне
рішення.

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, жителя с В.Горянка
Кременецького району, Тернопільської області на користь ОСОБА_1, жительки с В.Горянка
Кременецького району, Тернопільської області, аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частина зі
всіх видів його заробітну (доходу) щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2007 року
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 гривня на користь держави та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення
в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження, або безпопереднього подання такої заяви в строк, встановлений для
її подання.
№ 2-62707
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02
листопада 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У
зв»язку із закінченням строку повноважень судді Панченко О.М. ,  29.10.2007 року справа передана у провадження
судді Прінь І.П.

Керуючись  ст.
ст.  79,  109, 119, 120, 122, 127-129,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-62707 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилину 19 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: М. Бердянськ,  вул.
Червона,  38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.
Справа № 2о-55/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді    Греська В.А.

народних
засідателів                                    Ляшука
С. І.,  Поліщука О.В.

при
секретарі                                                Остапчук
В.П.

з участю
заявника                                        ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи Самченко СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за заявоюОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 недієздатним,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  стверджуючи,  що він страдає психічним захворюванням,  не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

В
судовому засіданні заявник вимоги підтримав і просив їх задоволити,  зіславшись на обставини,  викладені в заяві.

Представниця
заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявника та просила
задоволити подання органу опіки та піклування Степанівської сільської ради і
призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява і подання органу опіки та піклування
Степанівської сільської ради обгрунтовані і підлягають задоволенню,  оскільки згідно висновку судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_2 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними і потребує
оформлення над ним опіки.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.  39
ч.1 ЦК України.

Заявник
звільнений від сплати судового збору.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,
60,  212-215,  236,
238,  241 ЦПК України,     ст. 39 ч. 1 ЦК України,  -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця с.  Королівка Ємільчинського району Житомирської області
недієздатним.

ПризначитиОСОБА_1
опікуном ОСОБА_2,  жителя с Королівка
Ємільчинського району Житомирської області.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
суду можу бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.