overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2О-299/2007 р.

м.  Краснодон                                                                                      1
листопада 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко В.Г.,
народних засідателів: Гузєєвої А.В.,
Попенкової О.Г.,
при секретарі Єрохіної М. Ю.,  у
відкритому судовому засіданні,  у залі
суду м.  Краснодона розглянувши цивільну справу за заявою КП "ЖЕК №
11" м.  Суходільска про визнання
ОСОБА_1 безвісно відсутнім, -

встановив:

Заявник
КП "ЖЕК № 11" звернувся до суду з дійсною заявою,  в обґрунтування якого вказав,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 але більш
5 років за місцем реєстрації не проживає без поважної причини.

Визнання
ОСОБА_1 безвісно відсутнім заявнику необхідно для зняття з реєстрації місця
проживання..

Представник
зацікавленої особи - виконком Краснодонської міської ради з заявою КП "ЖЕК
№ 11"згоден.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом
встановлено,  що дійсно згідно Акту КП
"ЖЕК № 11" від 10.07.2007 року ОСОБА_1 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1
більш 5 років.

З
урахуванням наведенного,  у суду не має підстав ставити під
сумнів достовірність і правдивість фактів,
повідомлених заявником.  Дани про їхню заінтересованість
в результаті розгляду справи відсутні,
їх показання об"активно підтверджуються і не суперечать іншим
зібранні у справі доказам.

Крім
того,  згідно відповідей на запити до
Донецької,  Харківської,  Кемеровської,
Бєлгородської,  Воронежської,  Ростовської області,  ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

У
відповідності зі  ст. 43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо в протягом одного року в місці її
постійного проживання,  немає відомостей
про місце її перебування.

Враховуючи,  що більш 5 років відомостей про місце
перебування ОСОБА_1 не має,  суд вважає
за необхідне визнати його безвісно відсутнім.

Керуючись  ст. 209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  43 ЦК
України суд,  -

ВИРІШИВ

Заяву
КП "ЖЕК № 11"
задовольнити в повному обсязі.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -
безвісно відсутнім з 1 січня 2008 року.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-2163/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2007 року. Гагарінський районний суд М.
Севастополя

У складі: головуючого судді Поліводв С. В.

При секретарі                       Глущенко
Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Севастопольенерго»

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду,  що у АДРЕСА_1 мешкав її брат ОСОБА_2,  який ІНФОРМАЦІЯ_1. На нього як на користувача
електроенергії було складено Акти № 0072966 від

10.09.2005           року,
№ 0085119 від 13.10.2005 року;№ 0087055 від 10.01.2006 року; №

0090164
від 06.06.2006 року про порушення Правил користування електроенергією ,  що

він
самовільно підключався до електромережі після відключення.

Зараз вона
прийняла спадщину - братову будівлю,  але
будинок відключили від електромережі,  та
вимагає відповідач сплатити збитки,  які
обчислили брату. Але Акти складені не на неї,
а на брата,  Правила користування
електроенергією порушував брат ,  а не
вона,  тому просить суд визнати вимоги до
неї про сплату збитків які спричинив брат при житті визнати незаконними та
зобов'язати відповідача підключити спадкоємний дім до електромережі.

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив суду,
що відповідачка як спадкоємниця повинна сплатити збитки спричинені
спадкодавцем.  Просить суд у позові
відмовити.

Вислухавши
позивачку,  представника
відповідача,  дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку,  що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з Актів № 0072966 від
10.09.2005 року;№ 0085199 від 13.10.2005 року; № 0087055 від

10.01.2006           року; № 0090164 від 06.06.2006 року
вони складені за порушення Правил

користування
електроенергією за самовільне підключення та по цих актах обчисленні

збитки у
розмірі 4272 гр. Але ці акти складені на померлого чоловіка ОСОБА_2,  який помер згідно свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Правил
користування електроенергією відповідальність несе користувач,  який порушив правила,  та на якого складено Акт за порушення Правил
користування електроенергією.

Таким чином
позивачка як спадкоємниця,  яка одержала
свідоцтво про право на спадщину ,  не
порушувала Правил користування електроенергією,
не вчиняла дій по спричиненню збитків відповідачу,  не заключала договір на користування
електроенергією,  тому не може нести
відповідальність за іншу особу яка їх вчиняла.

Керуючись
Законом України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електроенергетикою для населення»,   ст. 2. 2-214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ

2

Позов
задовольнити. Визнати вимоги ВАГ ЕК «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 по сплаті
збитуків по Актам № 0072966 від 10.09.2005 року,  № 0085199 від 13.10.2005 року; № 0087055 від
10.01.2006 року; № 0090164 від 06.06.2006 року незаконними.

Зобов, язати ВАТ ЕК «Севастопольенерго» підключити до електомережі
АДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Севастополя протягом 20 днів з дня подачі
заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа № 2-1279
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Вугледар                                                                                                3
жовтня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І.,  при секретарі Соколовій Л.М. ,  за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_2.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що внаслідок
відсутності взаємних інтересів,  поглядів
спільне життя сторін не склалося,  шлюб
фактично розпався,  стосунки сторони не
підтримують,  позивач не бажає їх
поновлення.

Позивач
ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх мотивування,  наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнала,  не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Прохання
про розгляд позову в попередньому судовому засіданні викладено в письмовій
формі та долучено до матеріалів справи.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
зі  ст. 112 СК суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що 07
жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського
міського управління юстиції Донецької області про що зроблено запис у книзі
реєстрації актів про одруження НОМЕР_1.

Спільне
життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів,  інтересів,
що привело до того,  що сім'я
фактично розпалася.

Сторони
не мають прагнення та наміру до примирення,
в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення.

Відповідач
розриває шлюб втретє. Спір щодо розподілу спільного майна подружжя відсутній.

Державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
105,  110,  112,
114 СК,  174,  212-215 ЦПК,
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито",  суд -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 07 жовтня 2006 року відділом РАЦС Вугледарського міського
управління юстиції Донецької обасті,
запис у книзі реєстрації актів про одруження НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн.

Рішення
може бути оскаржене сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 487
районний суд у складі головуючого судді КУЗІНОЇ Н П. при секретарі Герасимюк
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу"
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 2001 року та від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;
шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на утриманні матері, мотивуючи тим, що сімейно - шлюбні відносини
припинені в 2005 році по тій причині, що сторони не зійшлися характерами, в
результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки, непорозуміння з різних
сімейно - побутових питань, відповідач покинув сім'ю, фактично припинили
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 2001 року,
актовий запис НОМЕР_1, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейно - шлюбні відносини припинені в 2005
року по тій причині, що сторони не зійшлися характерами, в результаті чого в
сім'ї постійно виникали сварки, непорозуміння з різних сімейно - побутових
питань, фактично припинили сімейні відносини.
Згода про утримання дитини та місце її проживання між
сторонами досягнута. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім'ї
неможливе і вважає за необхідне шлюб розірвати.
75, ст. 76, ст.105, ст.110. спг.112 СІМЕЙНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ суд -
ОСОБА_1, 1983 року народження та ОСОБА_2, 1981 року народження зареєстрований 8
вересня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського
районного управління юстиції, Харківської області, Україна, актовий запис
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17,0 гривень в доход держави.
Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити  на вихованні у матері - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-8043/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
жовтня  2007 року                  Рівненський міський суд Рівненської області в особі

судді - Олексюк
Г.Є. при секретарі - Сахончик Т.В. з участю позивача    ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток з майна,  що є у спільній сумісній власності ,

встановив:

ОСОБА_1
^вернувшись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2,  просить визначити , що кожному із
співвласників,  а саме їй- ОСОБА_1 , її
доньці ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності
належить кожному по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнала,    не заперечила
проти їх задоволення.

Заслухавши
сторони , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню повністю,  оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та
доведеними,  а докази в заперечення
позовних вимог відсутні.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про право власності на житло від 20 лютого 2001 року позивачу ОСОБА_1,  відповідачу ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_3 на
праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер /свідоцтво про смерть НОМЕР_1/.

Відповідно
до ч.1  ст.  370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності.

У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

Позивачем
доведено і обґрунтовано,  що її частка ,
частка відповідача ОСОБА_2 і покійного ОСОБА_3
у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними - по
1/3 частині кожному.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.1  ст. 370 Цивільного кодексу України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88,   130, 174, 213-215     Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити,  що ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на праві спільної часткової
власності належить кожному по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1166/2007 p.
РІШЕННЯ
ЇМ'ЯМ УКРАЇНИ 4 жовтня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М. М. , при секретарі - Пенській Л.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Козелець справу за по зовом ОСОБА_1 до Стависької сі льської ради Козелецького ра йону про визначення додатков ого строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивую чи тим, що після смерті матері
ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя розпорядилась с вої майном, склавши заповіт, п освідчений секретарем викон кому Стависької сільської ра ди Козелецького району, яким заповідала все своє майно їй та сестрі, відкрилась спадщи на. Сестра ОСОБА_3. відмовилась від прийняття спадщини на її користь. Вона фактично вступ ила в управління спадковим м айном у встановлений законом шестимісячний строк для при йняття спадщини, але в нотарі альну контору своєчасно не з вернулась з відповідною заяв ою про прийняття спадщини, ос кільки не знала про зміни в за конодавстві. Тому просить ви значити їй додатковий строк для подання заяви про прийня ття спадщини.
В судове засідання позива чка не з'явилась, надавши до су ду письмову заяву про підтри мання позову і про розгляд сп рави за її відсутністю.
Представник відповідача С тависької сільської ради Коз елецького району в попереднє судове засідання не з'явився , надавши до суду письмову зая ву про визнання позову і про р озгляд справи за їх відсутні стю.
Дослідивши усі докази, суд в ідповідно до ст. . 130 ЦПК Україн и з'ясував можливість врегул ювання спору до судового роз гляду, так як відповідач визн ав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповід но до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка пе редбачає, що у разі визнання в ідповідачем позову суд за на явності для того підстав ухв алює рішення про задоволення позову.
Суд встановив, що визнання в ідповідачем позову не супере чить закону і не порушує прав а, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись СТ. . СТ. 60, 130, 174, 212, 213, 215, 223ч .1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; ст. 1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_2 додатков ий строк тривалістю три міся ці з дня набрання рішенням за конної сили для подання заяв и про прийняття спадщини по з аповіту від 22 листопада 1991 року
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Чернігівсь кої області через Козелецьки й райсуд шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2934 2007рік
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2007року                                              Замостянський
районний суд м.  Вінниці

в складі: головуючого
Ковальської І.А.,  при секретарі Суржок
А.А.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2004 року у
Вінницькому міському відділі РАГС,  про
що було зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Від подружнього життя сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне сімейне життя не склалося через несумісність
характерів. Сторони проживають окремо,
спільного господарства не ведуть,
не цікавляться проблемами один одного. Подальше проживання разом та
збереження сім"і неможливе,  тому
позивачка вимушена була звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги,  посилаючись на обставини
викладені в позові,  та просила розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  вважає за необхідне задовольнити
позов,  оскільки є підстави розірвати
шлюб між: сторонами. На даний час сім'я фактично розпалась та існує
формально,  подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу неможливе,
строк на примирення не може дати позитивних результатів.

Згідно cт.
88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача слід
стягнути судові витрати в розмірі 16 гривень.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  б,  8,  10,
11,  57-60,  88,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,
суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 27 липня 2004 року у
Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 16 гривень.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-н-42
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня 2006 року Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л. , розглянувши матеріали заяви прокурора Красноокнянького
району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до СВК "Суворова" Красноокнянського
району про стягнення заробітної плати в сумі 547 грн 49 коп,
звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до СВК "Суворова" Красноокнянського
району про стягнення заробітної плати в сумі 547 грн 49 коп .
ст.ст.   4 , 21 ,24 Закону України «Про
оплату праці» , ст. 43 Конституції України заявлені вимоги підлягають
із п.2 ч.3 ст.81 ,ч.2 ст.88,ч.1 ст.99 ЦПК України з відповідача слід стягнути
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
95 , п.2 ч.1 ст.96 ,103 ЦПК України ,
ст.ст.  4,21 ,24 Закону України
«Про оплату праці» , ст. 43 Конституції України,
з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Суворова» Красноокнянського району /с.Довжанка р/р 260043724 в
Одеській обласній філії ,АППБ " Аваль", МФО 03767222 / на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, заробітну плату в сумі 547 /
п"ятсот сорок сім / грн. 49 коп
з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Суворова» Красноокнянського району / с Довжанка, / у доход держави судовий збір у сумі 25 /
двадцять п"ять / грн 50 коп.
з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Суворова» Красноокнянського району / с Довжанка / у доход держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 / п'ятнадцять /
грн, які перерахувати за такими реквізитами :
ОДЕРЖУВАЧ :   ГУДКУ в
район 21081100 МФО 828011
установи: ГУДКу в Одеській області МФО
код за ЄРДПОУ : 23215039 Призначення платежу : витрати на інформаційно-технічне
забезпечення    Красноокнянського
районного суду
Судовий наказ
може бути скасований за заявою боржника Красноокнянським районним судом
протягом протягом десяти днів після отримання боржником копії судового наказу.
Справа 2-2155/2007p
Рішення

іменем          України

18 жовтня 2007 р     Конотопський міськрайонний суд Сумської
області

в особі судді    - Семенюк І. М. при секретарі   - Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом КП "Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1019,47 грн.-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і через несплату за отримані
послуги станом на 01.09.2007 року за ними виникла заборгованість в сумі 1019,47
грн.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися,
клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що відповідачі проживають у
АДРЕСА_1, і є побутовими споживачами послуг з теплопостачання, що надаються
позивачем . Через несплату за отримані послуги станом на 01.09.2007 року за
відповідачами виникла заборгованість з урахуванням часткової оплати в сумі
1019,47 грн. , що підтверджується розрахунком, наданим позивачем Таким чином
відповідачі порушують права позивача, передбачені ст.ст.64, 67 ЖК України.

Відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 526, 543
ЦК України керуючись ст.ст.10, 79, 60, 81,130 ,174 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
комунального підприємства "Енергія" заборгованість за послуги з
теплопостачання в розмірі 1019,47 грн та витрати, пов'язані з наданням послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 10
грн. з кожного і в доход держави - судовий збір в розмірі по 17 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів
після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері та має силу оригіналу.