overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-85 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С. І.,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст.  107-120 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст заяви відповідають вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 122, 129 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2007
року о 08:30 годин за участю сторін.

Направити зацікавленій
особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк
до 12 жовтня 2007 р. письмові заперечення та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 р.                                                                                 м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                          Черненко
В.А.

при
секретарі                                                                  Широкопояс
О.В.

з участю
представника позивача                                  Бабченко
М. В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В липні
2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 1482 грн. 03 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі своєчасно не сплачують
квартирну плату та комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав суду заяву
про відмову від позову,  просить закрити
провадження в справі,  оскільки
відповідачі повністю сплатили заборгованість по квартирній платі. Просить суд
стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.,  оскільки вони
борг сплатили після подачі заяви в суд.

Про
наслідки відмови від позову,
передбачені  ст.  206 ЦПК України представник позивача
обізнаний.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що заявлена представником
позивача відмова від позову може бути прийнята судом,  а провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  витрати в розмірі 30 грн.,  які були понесені позивачем на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  суд
присуджує з відповідачів.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості   закрити.

Стягнути   солідарно з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,     на користь Комунального підприємства по

утриманню житлового господарства Святошинського району
м.  Києва ( р/р ЖЕО 802 № 0487
у Святошинському відділені ОБ № 8069,  МФО 320218 м.  Києва,
ЗКПО 05755996)    витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 5902 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"18"
жовтня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за по­слуги по
водо- і теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Відповідачу надати докази в заперечення позову

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 10 годині 45 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17.09.2007 року                                        м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко,
25-а в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", розрахунковий рахунок
№ 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317, що
на ЗДП „Радіоприлад".
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на
місяціь через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1
заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю
заборгованості за січень 2007 року складає 317 (триста сімнадцять) гривень.
ст. 98,102 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад" заборгованість в сумі 317 (триста сімнадцять)
гривень на користь стягувача ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-2504/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 вересня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Тюріної Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіівці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства
„Макіівтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованісті по сплаті послуг,-ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованісті по сплаті
послуг, вказуя, що по особливому рахунку НОМЕР_1 позивачем була отпущена теплова енергія
у квартиру АДРЕСА_1., наймачем якої є ОСОБА_1, у квартирі прописані: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. Згідно з житловим законодавством України, наймач квартири
повинен своєчасно вносити плату послуг теплопостачання, ч.1ени його сім"ї,
які проживають спільно з ним користуються також всіми правами та несут всі
зобов"язаності по сплаті комунальних послуг. Повнолітні ч.1ени сім'ї
наймача несут солідарну відповідальність по сплаті послуг. Заборгованосте по
оплаті послуг складає 2920гривен 08коп. за периіод з 1 квітня 1996року по 1
липня 2007року

Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг у сумі 2920гривні
08коп.., оскільки у добровільному порядку вони заборгованість не сплачують.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. у судове засідання не зв"явилися,
про місце та час розгляду справи були повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Судом
встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. У квартирі проживають:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.. Згідно з житловим законодавством ч.1ени сім'ї
наймача користуються всіми правами та несуть всі зобов"язанності по сплаті
комунальних послуг  солідарно. Поскільки
відповідач не сплачує комунальні послуги у добровільному порядку, суд стягує
суму заборгованості примусово.., а також судовий сбор у сумі 51 гривня и
30 гривень на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи..

На
підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60,212-215 ЦПК України,
суд,-ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства „Макіівтепломережа" заборгованість по сплаті послуг у розмірі
2920 гривні 08коп., витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду
справи у сумі ЗОгривень, всього 2950 (дві тисячи дев"ятсот п'ятдесят)
гривень 08коп..

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Миколаївни,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий

сбор на користь держави у розмірі 51 гривня.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів

після його
проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після

подачи заяви про
апеляційне оскарження через данний районний суд.
Справа №2-5253/2007
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:     головуючого - судді Крупінської С. С. ,

при секретарі - Давидович А.А.,  з участю позивача - ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Луцьку справу   за   позовною
заявою   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
подала заяву про залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Відповідно
до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано заяву
про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів - слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-825/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.10.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді    Ярмоленка В.Г.

при секретарі
Мурга Н. А. розглянувши в   судовому
засіданні в місті Малині справу за позовом ВАТ „Енергетична компанія  „Житомиробленерго"" до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

відповідачка,  є побутовим споживачем електричної енергії і
згідно договору між нею та позивачем № 270015 від 01.09.2003 p.,  зобов'язана своєчасно та в повному обсязі
оплачувати спожиту електричну енергію позивачеві.

Посилаючись
на те,  що в порушення умов договору
остання за період з грудня 2005 року по липень 2007 року допустила
заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 572 грн. 31 коп.,  позивач просить стягнути з відповідачки
зазначену суму.

Відповідачка,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце розгляду справи,  до суду не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено
матеріалами справи,  що у порушення вимог
п. 11 Договору №270015 про користування електричною енергією від 01.09.2003
року /далі Договір/ за період з грудня 2005 року по липень 2007 року допустила
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 572 грн. 31 коп..

В
добровільному порядку заборгованість не погашена,  тому підлягає стягненню судом.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 215,
224, 226 ЦПК України,

ст.
509 Цивільного Кодексу України,

„Правилами користування електричною енергією для населення" та
вказаним „Договором",

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Енергетична компанія
„Житомиробленерго"",  р/р
2 в Житомирському обласному управлінні Ощадбанку,  МФО 311647,
код 22048622/ - 572 гривні 31 копійку заборгованості за спожиту
електроенергію,  а також 81 грн. судових
витрат.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-4415
УХВАЛА

25
вересня 2007 року суддя Комінтернівського районного суду м.  Харкова Данько
В.В.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-я
особа -Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на
спадкування,  визнання спадкоємцем за
законом та визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова Музиченько В. О. перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-я
особа -Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на
спадкування,  визнання спадкоємцем за
законом та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 10.09.2007 року рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 2006.2007року скасовано.

24.09.2007
року справу передано в провадження судді Данько
В.В. на новий розгляд для вирішення питання про підсудність справи.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку про направлення справи до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова,  так як спадкове
майно,  а саме,  житлова квартира щодо якої виник спір про
право власності знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і територіально відноситься до
Червоно заводського району м.  Харкова.

Згідно
ч.1 cm.
114 ЦПК України,  позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред
"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з
п. 2 ч.1 cm.
116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,  якщо після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно cm. 117 ЦПК
України,  спори між: судами про
підсудність не допускаються. Керуючись ч.1 cm. 114,  п.
1, 2  ст.  116,  117 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-я
особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на
спадкування,  визнання спадкоємцем за
законом та визнання права власності на спадкове майно на розгляд до Червонозаводського
районного суду м.  Харкова.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 15.03.2006р. було укладено договір №2756021,
та додаткову угоду до нього від 15.03.2006р. №2496278 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 750,26 грн. (сімсот п'ятдесяьгрн. 26
Справа № 2-1436
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                 Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомили про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Відкритого акщонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2204/07
Червоноградський міський суд Львівської області
- судді                                         Савуляка Р.В.
при секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1  і
користуються  комунальними послугами та
не сплачують     квартирну плату.  На попередження про сплату боргу не реагують
і до цього часу не розрахувалися  за
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати по справі солідарно.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча
належним чином були повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідачі несвоєчасно вносять
платежі за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість складає
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203,
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь  КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 70 грн. 24 коп., по 12 грн. 75 коп. судових
витрат в дохід держави та по 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи із кожного.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«08»
жовтня 2007 р.                                                                                       місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Жукові О.О.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

12.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2001 р. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачем
припинені з-за відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено,
що дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін
підтримувати такі відносини, про що свідчить окреме проживання подружися.

Суд
вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б
інтересам сторін.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК
України, ст. ст. 10, 11,59, 60,ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 03.11.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Хортицького районного управління юстиції, актовий запис № 679.

При
реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,
позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6353/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

2 жовтня
2007р.                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності
на домоволодіння, виділ частки в натурі, про визнання права власності на ціле
домоволодіння.

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня
2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької
області з позовною заявою.

Проте
порушена ст. 119 ЦПК України, позивачу требо уточнити позовні вимоги, та
вирішити питання про залучення третіх осіб до справи які вказані у технічному
паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну   заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
права спільної власності на домоволодіння, виділ частки в натурі, про визнання
права власності на ціле домоволодіння залишити без руху, надавши позивачу
термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня отримання ухвали, інакше
позовна заява вважатиметься не поданою.