Справа №2-2988
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21
листопада  2007 року Антрацитівський
міськрайонний суд, Луганської області

в складі:
головуючого - судді : Толстих О.В.

при
секретарі                                                   :
Музика Т.О.

з участю
адвоката                                           :
Бічан О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженною відповідальністю «Барс Інвест» про
поновлення на роботі та стягення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Наказом
№ 49 від 14.01.2005 року ОСОБА_1. була прийнята на роботу з 14.01.2005року
лампівником 2 розряду, та на пів-ставки табільщицею ш.Каменська Товариства з
обмеженною відповідальністю «Барс Інвест»

Наказом
№ За від 22.02.2007року ОСОБА_1. за те, що вона 21.02.2007року невірно
відмітела уход з робочого місця гірського нормувальника ОСОБА_2. оголошенена
догана-за неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Наказом
№БИ/К-0461 від 09.08.2007року ОСОБА_1.була звільнена з роботи на підставі п.3 ст.40
КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків.

ОСОБА_1.звернулась
до суду з позовом до ТОВ «Барс Інвест» і просить поновити її на роботі та
стягнути сереній заробіток за дні вимушеного прогулу та моральну шкоду
посилаючись бо вважає своє звільнення незаконним.

Пояснюючи,що
04.08.2007року вона дійсно зробила відмітку в табелі спуску директора шахти
ОСОБА_3., головного інженера ОСОБА_4заступника генерального директора по ОП і
ТБ ОСОБА_5., начальника ділянки ОСОБА_6. які в шахту не спускались.Але вона це
зробила по вказівці заступника директора з охорони праці ОСОБА_5. який в аркуші
вказав їй призвища людей яких вона повинна була відмітити в табелі спуску в
шахту.

Що
стосується 08.08.2007 року то вона відмітки спуску в шахту в табелі гірського
нормувальника ОСОБА_2. в цей день не робила, а лише зробила відмітку в табелі
обліку використовування робочого часу. Ким зроблений запис в табелі спуску в
шахту вона не знає.

І про
те, що її звільнили за систематичне невиконання трудових обов'язків дізналася
тільки коли звернулась до суду. Бо раніше її знайомили з наказаом про звільненя
за власним бажанням.

А тому
просить поновити її на колишньому місці роботи, та стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.08.2007 р. по 20.11.2007
рокук включно в сумі 3272 грн. 59 коп., а також у відшкодування моральної шкоди
2000 грн., бо з вини відповідача були порушені її життєві зв'язки, вона
залишилась без коштів для існування.

Представник
відповідача Щавинська Л.М. діюча за дорученням позовні вимоги не визнала і
пояснила, що на ОСОБА_1., 21.02.2007 року було накладене дисциплінарне
стягнення за те, що вона в табелі робочого часу невірно зробила відмітку
гірського нормувальника ОСОБА_2. знаходження її на робочому місці. А 4 та 8
серпня 2007 року знов допустала такіж порушення зробила відмітки в табелі
спуску в шахту членів коміссіїї-04.08.2007року, а 08.08.2007 року- гірського
нормувальника ОСОБА_2. які в шахту зовсім не спускались. Тому вважає, що
ОСОБА_1. була звільнена законно.

Дослідивши
докази наявні в матеріалах справи, вислухавши сторони, свідків суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Встновлено,
що ОСОБА_1. 14.01.2005 року була прийнята на роботу к відповідачу лампівником 2 розряду, та на пів-ставки
табільщицею, 09.08.2007року була звільнена за систематичне невиконання трудових
обов'язків. За те, що 04.08.2007року вона в табелі спуску в шахту зробила
відмітку про спукс до шахти членів коміссіії- директора шахти ОСОБА_3.,
головного інженера ОСОБА_4заступника генерального директора по ОП і ТБ
ОСОБА_5., начальника ділянки ОСОБА_6. які в шахту не спускались по вказівці
заступника директора з охорони праці ОСОБА_5. Допитаний в якості свідка
ОСОБА_5. пояснив, що він 04.08.2007р. дійсно говорив табільщице ОСОБА_1. зробити
відмітку спуску до шахти членів комісії. Але коли необхідність комісії
спускатись до шахти відпала. Він вважав, що ОСОБА_1. таку відмітку в основному
табелі не зробила, бо члени комісії до шахти не спускались, а тільки відмітила
в черновику табелю. Але свідок не міг
надати суду доказів того, що табельщіці повинні робити відмітки спочатку у
черновіку,а потім в основному табелі. Суд вважає, що свідок дає неправдиві
пояснення бо намагається зняти з себе відповідальність. Також свідок ОСОБА_7. член комісій яка
була створена для розлідування порешення допущеного табільщицею ОСОБА_1.
пояснив,що під час роботи комісії ОСОБА_1. стверджувала, що зробила відмітку
спуску до шахти членів комісіїї за вказівкою заступника генерального директора
по ОП і ТБ ОСОБА_5. Але ОСОБА_5. данний факт не підтвердив. Але інші члени
комісіїї допитані як свідки ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. пояснювали,що під
час роботи комісій ОСОБА_7. говорив, що ОСОБА_5. давав вказівку ОСОБА_1.
зробити відмітку спуску до шахти членів комісії, але вважали,що вона не повинна
була незалежно від вказівки робити відмітку в табелі спуску до шахти.

На
підставі викладено суд приходить до висновку, що ОСОБА_1.формально допустила
порушення складання табелю спуску до шахти. Але вона це зробила за вказівкою
заступника генерального директора по ОП і ТБ ОСОБА_5., який по відношенню до
ОСОБА_1. є порсадовою особою вимогам якої ОСОБА_1. не могла не послухатися.

Що
стосується порушення яке мало місце 08.08.2007 року, то судом було встановлено,
що в табелі використовування робочого часу зроблена відмітка, що ОСОБА_2.
знаходилась на території шахти з 14 до 15 години (1 годину) і в табелі спуску
до шахти, що ОСОБА_2. спускалась до шахти з 14 до 15 години(1 годину). Як
стверджує ОСОБА_1. відмітку про спуск ОСОБА_2. до шахти вона не робила,хто це
зробив їй не відомо. Вона тільки зробила відмітку використовування робочого
часу. Візуально в табелях відмітка зроблена разними людьми. Допитані в якості
свідків члени комісії ОСОБА_7. ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. пояснили, що ОСОБА_1.
дати пояснення по 08.08.2007 року відмовилась. ОСОБА_1. заперечувала і
пояснила,що за 08.08.2007року її ніхто пояснювальню писати не пропонував.
Свідок ОСОБА_7. пояснив,що
порушення було встновлено на підставі пояснювальної ОСОБА_2., яка пояснила,що
08.08.2007 року до шахти не спускалась. Але ОСОБА_7. не зміг пояснити, яким чином було встановено, сківльки
часу ОСОБА_2. знаходилась на теріторії шахти, бо в пояснювальній записці цого
вказано не було Свідок ОСОБА_10. пояснила,що вона бачила, що ОСОБА_2. на шахті
була тільки з 14 до 14-30 годині, а тому звернула свою увагу на те, що втабелі
спуску до шахти відмітка про спуск до шахти ОСОБА_2. з 14 до 15 години зроюлена
не вірно. Ніхто з членів комісії не звернув уаги на те, що в обох табелях
вказаний один і той же часі що відмітка зроблена різними людьми. В акті
розлідування також нічого не сказано, чи вірна відмітка знаходження ОСОБА_2. на
теріторії шахти.

А тому
суд приходить до висновку, що комісія не повно провела розслідування, а під час
розгляду справи суду не можливо встановити ким зроблена відмітка про спуск до
шахти ОСОБА_2. табільщицею ОСОБА_1. чи іншою особою.

В наказі
про звільнення ОСОБА_1. не вказані підстави її звільнення. Відповідно до ст.43
КЗпП України розірвання трудового договору на підставі п.3 ст.40 КЗпП України
може буте здійснено тільки за попередньою згодою профспілкового органу.
Враховуючи,що на підприємстві відповідача профспілка не створена, тому суд
вважає, що при вирішенні питання

3

про
звільнення ОСОБА_1. адміністрація не    мала
змоги погоджувати це питання з профспілкою.

З
урахуванням викладенного суд вважає, що є підстави для поновлення ОСОБА_1. на
роботі, тому що 04.08.2007року відмітку в табелі спуску до шахти членів комісії
вона зробила з поважних причин бо мала вказівку заступника директора з охорони
праці ОСОБА_5., а що стосується 08.08.2007р. то судом не встановленого запис в
табелі спуску до шати ОСОБА_2. зроблено ОСОБА_1.

Оскільки
ОСОБА_1. була звільнена незаконно, відповідач повинен виплатити їй середній
заробіток за час вимушеного прогулу. Позивачка просить стягнути з відповідача
3272 грн. 59 коп. Суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивачки за період з 09.08.2007року по 21.11.2007 року включно 3364 грн.
50коп.( Середній заробіток за 3 місяці що передували звільненню травень
2007р.-859 грн. 76 коп.; червень 2007 р.- 1062 грн. 20коп.; липень 2007 р.-1038
грн. 90 коп.=2960 грн. 86коп.: Змісяці=986грн.95коп. : 22 дня ( 40 час. в неделею соответствует-5 дневной
рабочей неделе)=44грн. 86коп. х 75 дней).

Також
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки у
відшкодування моральної шкоди 2000 грн., яка з вини відповідача на теперішній
час не працює не має заробітку, у наслідок чого порушині її життєві зв'язки,що
вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

А також
стягнути з відповідача судові витрати на користь держави в сумі 59грн.50коп. і
витрати на іформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільної справи в сумі
30грн.

На
підставі ст.ст.221,233 ,236,237-1 КЗпроП України, керуючись ст.ст.10,11,60,
212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимиги
ОСОБА_1задовільнити повністю.

Поновити
ОСОБА_1 на роботі лампівником 2 розряду ш.Каменська - Товариства з обмеженною
відповідальністю «Барс Інвест».

Стягнути
з Товариства з обмеженною відповідальністю «Барс Інвест» на користь ОСОБА_1за
час вимушеного прогулу 3364 грн. 50 коп.( три тисячи триста шістдесят чотири
грн.50коп.) і відшкодування моральної шкоди 2000 грн.(дві тисячи грн.), а
всього 5364 грн. 50 коп.( п'ять тисяч триста шістдесят чотири грн.50коп.)

Стягнути
з Товариства з обмеженною відповідальністю «Барс Інвест» на користь держави
судові витрати в сумі 59грн.50коп.( п'ятьдесят дев'ять грн.50 коп.) витрати на
іформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн.
(тридцять грн.) перерахувавши кошти:(Одержувач:УДК м. Луганськ р/р
0010,код рахунку 22050000 Банк ГУ ДКУ в Луганській області Код ОЛКПО
25992095 МФО804013 за розгляд справи у Антрацитівському міськрайонному суді)

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через
Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.