overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-182/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Жовток Є.А.

при секретарі
Нерус Н.І.

з участю
позивача ОСОБА_1,

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
27 квітня 1999 року виконкомом Вишнівської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що
спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини
немає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в заяві, не заперечує проти розгляду справи у відсутність
відповідача.

Відповідач за
викликом до суду не з'явився, про місце та час судового розгляду повідемлений.
Матеріалів, які містяться у справі про права та обов'язки сторін, достатньо для
її розгляду у відсутність відповідача.

Відповідно до
ч.4  ст. 169, ч.1  ст.
224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх
відновити у сторін немає.

У відповідності
до ч.2  ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б
інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 27 квітня 1999 року виконкомом Вишнівської сільської ради
Чернігівської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_1 мито в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі 17 грн.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву,  в якій просить суд розглядати справу без його
участі. Позовні вимоги позивача визнав повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнала повністю,  проти розгляду справи у відсутності
співвідповідача ОСОБА_3 не заперечує.

Позивач
підтримала свої позовні вимоги,  проти
розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_3 не заперечує,  просить суд задоволити їх в повному
обсязі,  виділити із спільної сумісної
власності у квартирі АДРЕСА_1,  що
належить їй,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної
власності,  по 1/3 частці кожному,  що їй потрібно для оформлення спадщини.

Суд,  заслухавши позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної сумісної власності позивачу та померлим ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
власності на житло,  виданого
Департаментом міського господарства Рівненської міської Ради 24 вересня 1997
року. Відповідно до  ст.  370 ЦК України співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна,  що є у
спільній сумісній власності,  а у разі
виділу частки вважається,  що частки
кожного є рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  370 ЦК
України,   ст.  ст. 10,
60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Виділити
1/3 частку ОСОБА_1,  1/3 частку померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та 1/3 частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області за заявою про
апеляційне оскарження рішення суду,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2940/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого
-                                               судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                          Грицко
P.P.

з участю
представника скаржника-     Бекерськоі
О.І.

та
представника Галицького ВДВС ЛМУЮ- Пиць А.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на бездіяльність Галицького
відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
(стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 заборгованості)

встановив :

ЛМКП»Львівтеплоенерго»
звернулося в суд із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державних
виконавців Державної виконавчої служби Галицького району м.Львова.

В
судовому засіданні представником скаржника подано заяву про залишення скарги
без розгляду.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення скарги без розгляду
та приходить до висновку, що скаргу ЛМКП»Львівтеплоенерго» слід залишити без
розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.207,293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скаргу
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на бездіяльність
Галицького ВДВС Львівського управління юстиції- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі:

головуючої судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М. ,

з участю
позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові

справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири та

визнання права
власності на квартиру,

встановив:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі - продажу квартири та визнання права власності на
квартиру,  мотивуючи позов тим,  що в передбаченому законом порядку не
оформила право власності на АДРЕСА_1,
хоча фактично є її власником,  а
тому відсутні право встановлюючі документи на спірну квартиру.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи,  повідомлений через оголошення у пресі.
Позивач не погодився на заочний розгляд справи. Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
02.06.1998 року ОСОБА_1 уклала угоду купівлі - продажу квартири на
Чернігівській філії товарної біржі «Українська»,  згідно якої ОСОБА_2 продав,  а ОСОБА_1 купила АДРЕСА_1. 16.06.1998 року
зазначена квартира була зареєстрована у Чернігівському МБТІ за № 17126.
Нотаріально вказаний договір не посвідчувався. Про порушене право позивач
дізналась лише коли звернулась до нотаріальної контори для оформлення
документів на дарування квартири.

Відповідно
до ч. 2  ст.  220 ЦК
України,  якщо сторони домовились
щодо усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору,  суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі,  оскільки сторони домовились щодо всіх
істотних умов договору і відбулося повне його виконання.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  220 ч. 2,  328,
334,  655,  656,
691,  692 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

позов
задовольнити.

Визнати
дійсною угоду купівлі - продажу АДРЕСА_1,
укладену 02.06.1998 року на Чернігівській філії товарної біржі
«Українська» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2- 559/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого судді                              Лісовенка
П.І.

при секретарі                                       Ковальчук
В.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі. Від спільного проживання мають дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Позивач просить
шлюб розірвати,  посилаючись на те,  що з відповідачем сімейні відносини не
склались,  відповідач проживає з іншою
жінкою,  на примирення не згодна.

В судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнає,  пояснив,
що разом не проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 років,  на примирення не згодний.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,
що позовні вимоги обгрунтовані.

Так,  в суді із
пояснень сторін встановлено,  що сторони
шлюб зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
від спільного проживання мають дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. За час
спільного проживання сімейні відносини не склались,  між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. На
даний час сторони проживають окремо.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
поясненнями сторін,  свідоцтвом про
укладення шлюбу,  копією свідоцтва про
народження дитини.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
поскільки,  в суді знайшов своє
підтвердження той факт,  що сім'я сторін
розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60,  208, 209, 212-215, 218,
294 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодексу України,
суд-

ВИРПІШВ:

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  жителем
АДРЕСА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Тетіївським райвідділом ЗАГС Київської області,  актовий записНОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень.

ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-458 2007р.
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                               с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до
Шевченківської сільської ради, Братської райдержадміністрації про продовження
пропущеного строку, визнання права власності на земельний пай та виділення його
в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Шевченківської
сільради, Братської райдержадміністраці про продовження пропущеного строку, визнання
права власності на земельний пай та виділення його в натурі. Ухвалою судді
Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2007 року дана
заява була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а також наданий строк для виправлення вказаних недоліків.

Однак, позивачкою вказані в ухвалі вимоги в наданий
термін до 08 листопада 2007 року не виконані та решта судового збору не
сплачена.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч.2 ст. 121
ЦПК України, вважаю необхідним вважати заяву неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Шевченківської сільської ради,
Братської райдержадміністрації про продовження пропущеного строку, визнання
права власності на земельний пай та виділення його в натурі, вважати неподаною
та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії
апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа№2-683 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.хт.П,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2007 року о 11:30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог,
копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.10.2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               Справа
№ 2-н-738/07
Суддя Виноградівського
районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк», про стягнення 21
Відповідно до ст. 526, 530,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
15.04.1968 року народження, мешканкаАДРЕСА_1, та ОСОБА_2, 26.08.1973 року
народження, мешканця АДРЕСА_2, в солідарному порядку, на користь ЗАТ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
України м. Дніпропетровськ, МФО №305299,21
903,26 грн. (двадцять одна тисяча девятсот три грн. 26 коп.)
2.Стягнути з боржника на
користь стягувана 21 903, 26 грн. (двадцять одна тисяча девятсот три грн. 26
З.Стягнути з боржника на
4.Стягнути з боржника на
користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн.,
5.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її поданнята та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану
для предявлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя
Справа  №2-3066-07
УХВАЛА

23 жовтня   2007 року
Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючого
судді                                                  Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                            Масаловій
О.І.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в
м.   Кіровограді  цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства " Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до   ОСОБА_1 про стягнення
боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом ,  яким
просить стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги теплопостачання
в сумі 970 грн. 55 коп.

Представник
позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі та стягнення з
відповідача всіх судових витрат ,
відмовившись від позовних вимог у зв'язку з повною оплатою
відповідачем    боргу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про
дату ,  час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином ,  про
причини неявки суду не сповістив.

Наслідки
ч.3  ст.
206 ЦПК України позивачу відомі.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі ,  прийнявши відмову позивача від позову.

Керуючись. З
ч.1  ст.
205 ,  ч.3  ст. 206,
ч.3  ст.  88 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю  " Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1   про стягнення боргу за теплову
енергію ,  прийнявши відмову позивача від
позову.

Стягнути із ОСОБА_1    на користь Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр  науково - технічних інновацій  Української
нафтогазової  академії"     30
грн.   витрат  з
інформаційно  - технічного
забезпечення та 51 грн. судового збору.

Роз'яснити
відповідачу ,  що наявність ухвали про
закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
№2-615/2007p
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року Золочівський районний суд Харківської

області
в складі : головуючого - судді                                                      Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                               Цйлюрик
Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ВАТ "
Укртелеком" до ОСОБА_1                    про    стягнення        боргу
за    несплату телекомунікаційних
послуг в розмірі 369 грн. 29 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ВАТ " Укртелеком" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг  в розмірі 369 грн. 29 коп..

Від
представника ВАТ " Укртелеком" до суду надійшла заява,  в якій вони просять провадження по справі
закрити,  в зв'язку з тим,  що відповідачем у повному обсязі сплачені
сума боргу та судові витрати.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205   ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 369 грн. 29
коп. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
суду 2702
Справа
№2а-20/2007р.
УХВАЛА.

23 жовтня 2007р.
Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:

головуючого     - судді Яковенко С.Ю.

при секретарі    - Павленко
C.O.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ДКП
БТІ і ДРОНМ про примушування до дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ДКП БТІ і ДРОНМ
про примушування до дій по реєстрації у власність квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання
15 серпня,  14вересня та 23 жовтня 2007р.
позивачка не з'явилася,  про день розгляду справи
сповіщена належним чином,  причину
нез'явлення суду не повідомила.

Суд вважає позов ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з
повторним нез'явленням позивачки в судове засідання,  що не перешкоджає ОСОБА_1знов звернутися до
суду з позовом.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1до ДКП БТІ і ДРОНМ про примушування до дій по реєстрації
квартири залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заява про
апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява подана,  або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений ст.294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-н-2174/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Кредитної спілки „Мрія" до боржниківОСОБА_1,
мешканки м.Мукачево,АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, мешканки м.Мукачево, АДРЕСА_2, про
видачу судового наказу ,-
Кредитна спілка „Мрія" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ
про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заборгованість в сумі
1 828 (одну тисячу вісімсот двадцять вісім) грн. 57 коп., яка виникла по
договору позики №394 від 21.06.2005 року та по договору поруки від 21.06.2005
року та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
солідарно зОСОБА_1, мешканки м.Мукачево,АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, мешканки
м.Мукачево, АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки „Мрія", що знаходиться
в ПІБ м. Ужгород МФО 312163, заборгованість по кредитному договору в сумі 1 828
(одну тисячу вісімсот двадцять вісім) грн. 57 коп., 25 (двадцять) грн. 50 коп.
сплаченого держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .