overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3516
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Тернавський районний суд м. Кривого Рогу

у
складі: головуючого судді -  Биканова
І.Р.

при
секретарі                  -     Семенюк І.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1
звернувшись до суду в обґрунтуванні позову вказує,  що згідно договору купівлі- продажу від
20.07.2007 року,  вона є власником квартири
АДРЕСА_1  в м. Кривому Розі.

Вона
придбала квартиру у ОСОБА_2 ,  котра
після оформлення угоди купівлі- продажу обіцяла знятися з реєстрації,  але не виконала свою обіцянку.

Відповідачка
зареєстрована на даній жилій площі,  її
реєстрація скоює труднощі у користуванні та володінні житлом.

На відповідачку
нараховуються комунальні послуги.

Після
оформлення угоди купівлі- продажу,  вона
не підтримує зв»язок з відповідачкою,
місце знаходження відповідачки є невідоме.

Позивачка
просить усунути перешкоди в користуванні житлом,  знявши з реєстрації ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі.

Відповідачка
про час розгляду справи повідомлена через оголошення в газеті на підставі
ч.9  ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в порядку заочного провадження,  згідно
ст. 48 Закону України «Про власність» заяву слід задовольнити і
відповідно до  ст.  155 ЖК України ,  усунути перешкоди для ОСОБА_1,  у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Кривому
Розі,  знявши з реєстрації ОСОБА_2.

Судом
встановлено,  що згідно договору купівлі-
продажу від 20.07.2007 року,  позивачка є
власником квартири АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі.-а.с. 3

Позивачка
придбала квартиру у ОСОБА_2,  котра після
оформлення угоди купівлі- продажу обіцяла знятися з реєстрації,  про що зазначено в договорі купівлі продажу -
а.с. 3 п.7 ч.7.1.

Відповідачка
зареєстрована на даній жилій площі,  до
теперішнього часу -а.с. 7.

Таким
чином,  судом встановлено,  що діями відповідача створюються для власника
ОСОБА_1. перешкоди у володінні та користуванні власністю. Згідно  ст.  48
Закону України «Про власність» слід усунути перешкоди для позивача у
користуванні квартирою,  знявши
відповідача з реєстрації.

На
підставі  ст. 48 Закону України «Про
власність»,   ст. 155 ЖК України,  керуючись
ст.  10, 27, 60, 213-214, 224, 225
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Усунути
перешкоди в користуванні квартироюАДРЕСА_1 в м.  Кривому Розі,
зобов'язавши ВДІРФО Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_2,  1955 року
народження,      з реєстрації по вказаній
квартирі.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.

Крім
того відповідач має право на протязі 5 днів з дня отримання копії рішення,  подати до Тернівського районного суду заяву
про перегляд заочного рішення.
№ 2-9446/07
УХВАЛА

про залишення    заяви
без розгляду.

«16»        листопада      2007        року        Павлоградський        міськрайонний    суд

Дніпропетровської  області
у складі   :   головуючого
-  судді   Чередниченко
В.Є.,  при  секретарі
- Матірко D.O.,
розглянув  у
відкритому  судовому засіданні   в
м.   Павлограді   цивільну
справу за       заявою      Комунального       підприємства       "Управління      житлово       комунального господарства" до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ   :

Комунальне підприємство "Управління житлово комунального
господарства" звернулось до   суду
з  заявою про  стягнення заборгованості.

16.11.2007 року представник заявника за дорученням Адаменко Олена
Олександрівна надала суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду,  у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На  підставі
вищевикладеного,    керуючись
п.2  ст.207 ЦПК України,    суд
-

УХВАЛИВ   :

Заяву Комунального підприємства "Управління житлово комунального
господарства" про  стягнення боргу
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику
його право на повторне звернення до суду після усунення умов,    що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської обл.
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1722/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1360
грн. 88 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1360 грн. 88 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-2607/2007
УХВАЛА

19 грудня 2007 г. Тернівськии
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -Жмайло
Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 867, 54 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 195,
76 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівськии міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа № 2-1630
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                    Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі:    головуючого -        судді Литвинюк І.М.

при
секретарі                                         Цвіркун
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу,
вказуючи на те, що 28 липня 2007 року до нього звернулася відповідачка з
проханням позичити 1000 грн.. Він на це погодився і вони домовилися, що
позичену суму вона поверне йому до 01 жовтня 2007 року. Про це відповідачка
написала розписку. Однак ОСОБА_2. не виконала взятого на себе зобов'язання,
тому він змушений звернутися з позовом до суду про стягнення боргу за договором
позики і просив позов задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю, про що звернулася до суду з
відповідною заявою

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі наведеного, ст.ст. 570, 571 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1985 року народження, мешканця с Діброва
Кіцманського району Чернівецької області, на користь ОСОБА_11000 (одна тисяча)
грн. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 20-ти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
УХВАЛА

Справа № 2-2932/2007 рік

19 жовтня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання осіб
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про визнання осіб
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням.

19
жовтня 2007 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної
заяви.

Підстав для
неприйняття заяви позивача не встановлено.

На
підставі  ст.  121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява може
бути повернута,  коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням -
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року          Новотроїцький
районний суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник -
ОСОБА_1.

відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу

за     позовом
ОСОБА_1,      зацікавлена     особа

Новотроїцька
державна нотаріальна контора про визначення додаткового

строку для
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2,  після якої залишилося не заповідне спадкове
майно у вигляді державного акту на право приватної власності на землю,  сертифікату про право власності на майновий
пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий пай),  ощадної книжки вІНФОРМАЦІЯ_2 Вона являється
єдиною спадкоємицею,  оскільки її брат -
ОСОБА_3. та сестраОСОБА_4відмовилися від спадщини про,  що власноручно написали заяву у державній
нотаріальній конторі. При зверненні до Новотроїцької держнотконтори про
оформлення спадщини після померлої їй було відмовлено,  оскільки пропущений строк для прийняття
спадщини. Просить надати додатковий термін прийняття спадщини.

Позивач
позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує,  що» пропустив строк для прийняття спадщини в
силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
Новотроїцької держнотконтори у судове засідання надав заяву про слухання справи
у його відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  згідно  ст. 1272 ЦК України,  оскільки спадкоємець
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі  ст. 1272 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  10, 15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Новотроїцька
державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строкОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,  мешканки АДРЕСА_1для
прийняття спадщини - три місяці.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа №2-664/2007р
УХВАЛА

8 жовтня 2007 року .                                    м.Теребовля

Суддя Теребовлянського
районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з позовною заявою Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Встановив:

Ухвалою Теребовлянського
районного суду від 25 вересня 2007 року позивачу надано строк до 5 жовтня 2007
року для усунення недоліків однак позивач у зазначений строк недоліки не
усунув.

Керуючись ст. 121 П.2 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати не
поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заяву   про апеляційне оскарження ухвали   суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

14
листопада2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої:                                                                          судді
Токар Н.В.,

при
секретарі:                                                                               Послєдовій
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області
цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21
вересня 2007 року ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Представник
позивача ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» у судове засідання на «31» жовтня
2007 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про
одержання судових повісток.

На «14»
листопада 2007 року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з'являвся до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1294/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2007р                  Павлоградський міськраионнии
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мельник
В.В.

при секретарі - Мерцаловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом
Комунального   підприємства   «Павлоградтеплоенерго»   до   ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на те,  що їх підприємство надає платні послуги по
постачанню теплової енергії в тому числі і квартирі відповідачів АДРЕСА_1 На
01.11.2007р.,  ними допущена
заборгованість за спожиту теплову енергію,
в сумі 5597, 88 грн. На
попередження працівників КП «Павлоградтеплоенерго» відповідачі не реагують,  у добровільному порядку борг погашати
категорично відмовляються. Позивач просить суд стягнути з відповідачів
зазначену суму заборгованості та судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача,
що діє за дорученням,  підтримав
позовні вимоги. Відповідачі,  належним
чином сповіщені про день та час слухання справи в судове засідання не
з'явилися,  не повідомивши суд про
причину неявки.

Суд
виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи і,  з урахуванням думки осіб,  що приймають участь в судовому
засіданні,  виніс ухвалу про заочний
розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  у т.ч.: довідку про
заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію,  попередження,
розрахунок заборгованості й інші документи,  суд,
на підставі  ст.  ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України,   ст. 509,
510,  525 526,
527 ЦК України,  вважає
можливим задовольнити позовні вимоги частково,
а саме стягнути заборгованість за останні три роки в сумі 2207, 92 грн.,  в останній частині позову слід відмовити.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 131, 137, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» ррахунок 3007 у ДФ AT
"Індекс-банк" м.
Павлограда,  МФО 307015,  код 03342250 заборгованість по платі за
спожиту теплову енергію сумі 2207, 92 грн. та судові витрати в сумі 30
грн.,  а всього 2237 (дві тисячі двісті
тридцять сім) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у доход
держави в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десята
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
в Павлоградський міськраионнии суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду полається в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1358/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                               02 жовтня 2007 р.
Судця Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія"
про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія", розташованого за
УСБ м. Донецька, МФО 334011,
1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 18 коп. -
заборгованість по квартирній платні за період з 01 листопада 2004 р. по 01
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи;
79 (сімдесят дев'ять) грн. 92 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО
(сміття) за період з 01 листопада 2004 р. по 01 жовтня 2007 р. на розрахунковий
УСБ м. Донецька, МФО
334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
області, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
справа№2н-1811/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1,
в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування опаленням не вносе, має заборгованність за
період з травня 2006 року по вересень 2007 року в сумі 348 гривень 42 коп., яку
добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» заборгованність в
сумі 348 гривень 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102,
з ОСОБА_1, 1959 року народження, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», розташований за адресою м.
філії АКБ УСБ, МФО 334011, заборгованність в сумі 348 гривень 42 коп. та
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять)
гривень, а усього стягнути 363 (триста шістдесят три) гривні 42 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового