overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3504  2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук
Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог вказав,  що
вона перебувала в шлюбі з відповідачем,
від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Будь-якої
матеріальної допомоги на його утримання відповідач не надає,  тому просить суд стягнути на її користь
аліменти на утримання дитини розмірі 1/4 заробітку відповідача щомісячно.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  хоча належним чином повідомлявся про час і
місце слухання справи,  від нього
надійшли заперечення,  в яких він позов
визнає частково,  просить стягнути
аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку в зв»язку з тим,  що він не працює.

Суд вважає можливим
допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено,
що сторони перебували в шлюбі,
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дані обставини вбачаються
з копії свідоцтва про народження (а.с.
5).

Будь-якої матеріальної
допомоги відповідач на утримання дитини не надає,  чим порушує її права.

Згідно з вимогами  ст.
ст.  180-181 СК України,  батьки
зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері,  батька і (або) у твердій грошовій сумі,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  209,  212,
213,  215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  180-184 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уроженця ІНФОРМАЦІЯ_3на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі ХА частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи з
17.09.2007 року до повноліття дитини до 02.04.2018 року,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в
Житомирській області 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
для Корольовського районного суду м. Житомира.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду

Житомирської
області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

28
березня 2007 року                  Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення

позову по цивільній справі про стягнення на її користь з Чемеровецького
районного

споживчого товариства 1120500 грн.
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись
позовною заявою просить суд стягнути на її користь з Чемеровецького рай СТ 1120500 грн. заборгованості.

З метою забезпечення позову просить заборонити проведення відчуження
об'єктів нерухомого майна, що належать відповідачу.

Суд вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає до задоволення частково, оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,
152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 заборонити
Чемеровецькому районному споживчому товариству відчужувати приміщення кафе
«Подолянка», що розташоване по вул. Центральній, 29 в смт. Чемерівці.

Ухвала може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
№ 2-2602/2007
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року суддя Іллічівського районного Харитонова Г.Л.,  розглянувши
матеріали цивільної справ за позовом Управління праці та соціального населення
Іллічівського району Маріупольської міської ради доОСОБА_1 про стягнення зайво
виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку,  допомоги на дітей
одинокій матері,  державної допомоги
малозабезпеченим сім'ям , -

ВСТАНОВИВ:

04
жовтня 2007 р. до Іллічівського районного суду м.  Маріуполя звернулось Управління праці та
соціального населення Іллічівського району Маріупольської міської ради
доОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку,
допомоги на дітей одинокій матері,
державної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

11
жовтня 2007 року позивач звернувся з заявою про залишення його позову без
розгляду.

Суд,  дослідивши заяву Управління праці та
соціального населення Іллічівського району Маріупольської міської ради
вважає,  що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду,  у зв'язку з
заявою позивача.

На підставі
викладеного І керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Управління праці та соціального населення Іллічівського району
Маріупольської міської ради доОСОБА_1   -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана Протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
Справа
№3-234907р.
РІШЕННЯ

Іменем                          України

17 липня 2007
року                 Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка
О.В., народних засідателів Шиян Т.О., Ємченка О.Т., при секретарі Керцман В.В.,
з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ї дочку
ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що вона є інвалідом другої групи
безстроково, потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засідання заявник уточнила вимоги позову, також просила суд
встановити опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_2Зацікавлена особа
виконавчий комітет Миколаївської міської ради у судове засідання свого
представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся,
причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду
справу розглянуто у відсутність представника зацікавленої особи.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2згідно висновку НОМЕР_1 визнана інвалідом другої
групи безстроково та потребує постійного стороннього догляду.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи НОМЕР_2 від 06 червня
2007 року встановлено, що ОСОБА_2страждає уродженим слабоумством, за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до
уваги викладене, суд вважає можливим заяву на підставі ст. 39, 60 ЦК України
задовольнити, визнати ОСОБА_2 недієздатною, та можливим призначити
ОСОБА_1опікуном на ОСОБА_2Керуючись ст. 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Миколаєва
недієздатною.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
опікуном над безпалою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н- 1554/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового наказу,  -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно -
інкомбанк»,  МФО 311670,  код
13567323 ),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  пр. Ак. Тутковського,  15,
726 сімсот двадцять шість грн. 15 п»ятнадцять   коп. боргу за утримання житла.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
боржника на користь КВЖРЕП - 13 м.
Житомира 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили___________________________
Справа № 2-Н-21/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2007 року                                                      м.
Суддя     Малярчук В.В., розглянувши заяву     Кредитної спілки  «Тернопільська  ощадна
про стягнення боргу в
розмірі 600 грн. 00 коп.
відповідно до ст. 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 510, 526,530 ЦК України
1.          Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
на користь Кредитної спілки «Тернопільська ощадна
кредитна спілка», м. Тернопіль, вул. Замкова, 14, р/р 2650139 в ТОД «Райфайзен
Банк АВАЛЬ»   МФО 338501 - 600 гривень 00
копійок (шістсот грн. 00 коп.) боргу.
ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» - 51
грн. (п'ятдесять одну грн.) державного мита.
ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» - 30
грн. (тридцять грн.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
4.          Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
листопада 2007 року                                                                                   м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку
з чим станом на 1 липня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 748
гривень 15 копійок,  тому позивач просить
суд позов задовольнити,  та стягнути з
відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явилась,  причину
не явки суду не повідомила,  про день та
час слухання справи була повідомлена належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 липня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 748 гривень 15 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 748 гривень 15 копійок,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до липня 2004 року. Таким чином,  згідно вимог діючого законодавства суд вважає
можливим стягнути з відповідача заборгованість,
яка виникла з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року,  т. б. за останні три роки в сумі 577 гривень
94 копійки,  в іншій частині позовних
625 ЦК України,   ст.   ст.  4,  213,  215,
224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 577 гривень 94 копійки на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа
№2-240307
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
28.09.2007р. ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з 1998р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою,  мають малолітнього сина ОСОБА_3,  2000. Шлюбні відносини не підтримуються
тривалий час внаслідок непорозуміння,
постійних сварок,  сім'я носить
формальний характер,  примирення
неможливе. Просив шлюб розірвати.
В судове засідання позивач надав заяву,  в якій на задоволенні заявлених вимог
наполягав,  справу просив розглянути за
Відповідачка в судове
засідання не з'явилася,  про причини
неявки не повідомила.
Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на
підставі наявних матеріалів.
Між сторонами по справі склалися правовідносини,  врегульовані  ст. 110 СК України,  згідно якої позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.
Дослідивши письмові докази,  суд встановив,  що сторони по справі дійсно з 10.10.1998р.
перебувають у шлюбі,  є батьками ОСОБА_3,  НОМЕР_1р.н.
За вказаних обставин,
суд знаходить позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 110-112,  114 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 10.10.1998р. Василівською
сільською радою Каховського району Херсонської області за НОМЕР_1,  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн.,  ОСОБА_2
від його сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня отримання
Заочне рішення набере
чинності у відповідності до  ст.  ст. 233,
Справа № 2-П-5940-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року.                                                                              Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                  Водоп'янова С.М.

при секретарі; Хазієвій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг цивільну справу
за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне
підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
комунальним платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по
справі був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1 п.п.3  ст.  205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу по комунальним платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний
суд міста Кривого Рогу.
Справа №2-1866
УХВАЛА

15
листопада 2007 року                                                                                      м.  Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М. А.,  розглянувши матеріали зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12
жовтня 2007 року до Василівського районного суду
звернувся Василівський районний центр зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми допомоги по безробіттю.

13
листопада 2007 року,
після попереднього судового засідання, ОСОБА_1 звернувся із зустрічним
позовом,  у якому просить суд відмінити
наказ №72 від 10 вересня 2007 року Василівського районного центру зайнятості та
рішення Запорізького обласного центру зайнятості від 02 жовтня 2007 року.

У
відповідності до п.1 ч.1  ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України,
на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії),  дій чи
бездіяльності,  поширюється компетенція
адміністративних судів. У зв'язку з чим,
вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за
зустрічним позовом ОСОБА_1

Керуючись п.1
ч.2  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1,  постільки заява не підлягає розгляду в судах
в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7692/2007
21 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 653грн.26ко п.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
м.  Миколаїв,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженки м.
Миколаїв,  ідентифікаційний код не
відомий,  який проживає за
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України, - ст.  ст.  64,
67,  68,  162 ЖК України,   ст.
526,  530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
м.  Миколаїв,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженки м.  Миколаїв,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з жовтня 2006року по квітень 2007року у
розмірі 653грн.26коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Миколаїв,  ідентифікаційний код не
відомий,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженки м.
Миколаїв,  ідентифікаційний код не
відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50ко п.3 кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Миколаїв,  ідентифікаційний код не
відомий,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженки м.  Миколаїв,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі по 12грн.75ко п.3 кожного.
Судовий наказ видано 21
Строк пред'явлення до виконання
три роки - до 21.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____ »_________ 2007року.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судці Носова Г.С. ,  при секретарі Пархоменко С. С.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми.

17.10.2007 р. позивач надав суду заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду,  в зв'язку з погашенням боргу.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.