overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-
2007року Комінтернівський районний суд м.
судді - Білецької A.M.
секретарі -               Кошкіній Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Державного   комунального         підприємства          каналізаційного          господарства
«Харківкомуночиствод»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за водовідведення в сумі 817, 69 гривень. В обгрунтування позову
затверджував,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  користуються
послугами по водовідведенню,  але
належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  просив їх задовольнити. Позивачеві роз'яснені
положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.
про дату розгляду справи повідомлені належним чином.  Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,  у зв'язку з чим,  суд розглядає справу за їх відсутність,  зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водовідведення за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року складає
817, 69 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку
відповідачі не реагують,  у зв'язку з чим
суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
заборгованість у примусовому порядку.
таких обставинах суд вважає,  що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню,
тобто з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року у розмірі
того,  з відповідачів належить стягнути
на користь держави державне мито в розмірі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
ст.  10, 60, 212, 224-226ЦПК
64-68ЖК України,  суд -
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5на користь
Державного   комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод»    солідарно    заборгованість за послуги
водовідведення      в сумі 817, 69  грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5солідарно на
користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн..
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-205707
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді
секретарі  Яковенко І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з 1993р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою,  спільних дітей не мають. Шлюбні відносини не
підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння,  постійних сварок,  сім'я носить формальний характер,  примирення неможливе. Просив шлюб розірвати.
В судове
засідання позивач надав заяву,  в якій на
задоволенні заявлених вимог наполягав,
справу просив розглянути за його відсутності.
судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки не повідомила.
Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст.  110 СК України,  згідно якої позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.
письмові докази,  суд встановив,  що сторони по справі дійсно з 14.08.1993р.
перебувають у шлюбі (а.с. 5).
вказаних обставин,  суд знаходить позов
обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
228 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112,
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.
поміж ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
14.08.1993р. Каховським міським відділом РАЦСу за №216,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 17грн.,
ОСОБА_2від його сплати звільнити.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233, 223 ЦПК України
Справа №
24 жовтня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області
в складі головуючої судді Дубае Т.В.
при секретарі                 Паламарчук
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання особи такою ,  що
втратила право на користування житловим будинком ,  -
звернувся з даним позовом до суду.
вимоги мотивує тим,  що йому на праві
особистої власності належить будинокАДРЕСА_1
по справі його бувша дружина ,  яка
зареєстрований в будинку з 28 листопада 1997 року . В травні 2005 року
відповідачка забравши свої речі виїхав на інше місце проживання і не проживає
визнати відповідачку такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням відповідно до  ст.
Позивач в суді
в судове засідання не з'явилася про день,
час та місце слухання справи повідомлена.
Суд
вислухавши осіб,  які брали участь по
справі,  дослідивши письмові докази
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
підстав передбачених  ст. .405 ЦК України.
Згідно  ст. . 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин
понад один рік ,  якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом
встановлено ,  що відповідачка
зареєстрована в будинкуАДРЕСА_1
з травня 2005 року відповідачка на спірній житловій площі не проживає,  забравши свої речі з будинку остання проживає
за іншим місцем проживання,  що
стверджується актами депутата ,  тому
втратила право користування житловим приміщенням.
На підставі наведеного та керуючись
України, суд,  -                                                       '
ОСОБА_2у такою ,  що втратила право
користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області Києво- Святошинський райсуд
Київської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскардення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-333 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1

представника
відповідача Солтиса В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
Мишківської сільської ради про визнання

права власності
на спадкове майно

встановив:

Позивачка
у своїй позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право
власності на спадкове майно за заповітом на будинковолодіння,  яке належало її покійному батькові ОСОБА_2.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  і суду пояснив що будинок,  який знаходиться по АДРЕСА_1 належить на
праві спадкування за заповітом ОСОБА_1,
інших спадкоємців,  які б
претендували на дане майно немає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачка є
спадкоємицею першої черги   по   закону
після   смерті   батька
ОСОБА_2,    що підтверджується
свідоцтвом про смерть від 05.05.2005 року за НОМЕР_1та заповітом від 07.03.1996
року №15.

На
підставі  ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи,  яка померла (спадкодавця),  до інших осіб (спадкоємців).

На підставі  ст.
1217 та  ст. 1261 ЦК України
спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 1216,
1217,  1261 ЦК України,   ст.
ст. Ю,  11,  130,
174,  209,  212,
214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на будинковолодіння,
яке розташоване в АДРЕСА_1,
вартістю 39787 гривень,  що
належало її покійному батькові ОСОБА_2.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

31 серпня 2007
року    Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді Радзівона О.І,

при
секретарі Кузуб В.В.,

з участю
представника ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" Стеценко В.О.,  розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в м.  Гребінці,

цивільну справу
за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

спожиту теплову
енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" звернулися до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  котрі
користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" спричинили матеріальну
шкоду,  шляхом систематичного ухилення
від сплати за отримане тепло в житловому приміщенні та просить стягнути з
відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1081, 11
грн.

В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  у встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про  задоволення
позовних вимог зі слідуючих підстав:

Судом
встановлено,  що відповідачі: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  проживають за
адресою: АДРЕСА_1,  користується тепловою
енергією,  але не сплачують кошти за її
використання.

Правилами
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року №630,  встановлено
зобов'язання споживача
вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. А згідно cт. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений термін.

Тому,  у відповідності cт. 526 ЦК,
керуючись  ст.
ст.  8,  60,
213,  215,  ЦПК,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" 1081 (одна тисяча
вісімдесят одна) грн. 11 коп.3аборгованості за користування тепловою енергією.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 51 грн. державного мита за розгляд справи у суді.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1572/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського  управління  по
експлуатації  газового   господарства
про  видачу судового   наказу
ОСОБА_1  заборгованості   за спожитий природний газ в сумі 603 грн. 50
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
відсутній,  що проживає за адресою
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 603 (шістсот три) грн. 50 коп. станом на 01.08.2007
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Васяновича Г.М.
при секретарі Сидоренко В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.  Первомайському цивільну справу за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-88/2007р. за позовом Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права
власності,  до судового розгляду на 14
годину 00 хвилин 05 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа 2-2672/2007р.
жовтня 2007 року  Хортицький районний суд
головуючого судді                  Бондаренко
секретарі                                         Виковій
в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між
ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.
судові засідання двічі не з'явився, причину неявок суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав .
заперечує проти винесення судом заочного рішення.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 24.12.1981 року. Від даного шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу сторін будуть проживати
з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося в силу різних поглядів на
життя, внаслідок чого сторони втратили один до одного почуття поваги та любові
. Відповідач покинув сім"ю.
відносини припинені з 15 січня   2005
обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на позивача.
ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12. 1981 р. відділом ЗАГС
міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 3773.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито
в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-н-55/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої Селянсько (фермерським)
господарством „Еталон-Агро",
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 281 грн. 94
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  116 КЗпП України,
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
(двісті вісімдесят одної") грн. 94 коп.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
Казанківського району 22050000,  ,  Банк одержувача: ГУДІСУ в
Миколаївській області МФО 826013,  Р/р
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 281
(двісті вісімдесят одної) грн. 94 коп. підлягає негайному виконанню.
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському)
господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2- 1349/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого  -
судді   Беспалько      Т.Д.,
при   секретарі   Печонкіній
В.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що він з відповідачкою перебував у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  зареєстрованому
Вільнянським відділом РАЦС Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Шлюбні
вілносини фактично припинені з 2001 року,
так як виявилися невдалими. Причиною тому є непорозуміння,  несумісність характерів. Сім'я розпалася і
відновлена бути не може. Наміру на збереження шлюбу позивач не має. Майно буде
розділене добровільно.

Відповідачка
на розірвання шлюбу у відділа РАЦС не згодна,
у зв'язку з чим позивач звернувся до суду для вирішення цього питання у
судовому порядку.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідачка позов
визнала.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки збереження даної сім'ї не можливе.

Керуючись  ст.
ст. 10,  88,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 104,
105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Вільнянським
відділом РАЦС Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1. державне
мито у розмірі 17 гривень на користь держави при отриманні ним свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2. - від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-1938/07
2007 г.      Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи  КОВАЛЬ В. И. при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» кОСОБА_1,  ОСОБА_2 о
взыскании задолженности по оплате за жилье,
г. Жилищно-коммунальное
предприятие «Заводское-2» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании
задолженности по оплате за жилье в сумме 367 грн. 02 коп.,  ссылаясь на то,  что ответчики в нарушение  ст.  68 ЖК Украины своевременно не вносят
Представитель истца в судебном,  заседании исковые требования поддержал,  просил иск удовлетворить.
Ответчики в суд не явились,  причина неявки суду не известна,  о дне судебного заседания были уведомлены
надлежащим образом,  в соответствии со  ст.  224 ГПК Украины,  дело рассматриваюсь в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя
истца,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
Ответчики ОСОБА_1,  ОСОБА_2 проживают в АДРЕСА_1,  основным квартиросъемщиком является ОСОБА_3
По состоянию на 01.12.2006 г.
из-за несвоевременной оплаты коммунальных платежей за ними образовалась
задолженность в сумме 367 грн.
Согласно  ст.  68 ЖК Украины,  п. 17 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовыми
территориями,  жильцы обязаны вносить
плату за жилье не позднее 10 числа
С учетом изложенного,  суд приходит к выводу,  что требования истца обоснованы и подлежат
ст.   ст.  67, 68 ЖК
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке
сОСОБА_1,  ОСОБА_2 в пользу
Жилищно-коммунального предприятия «Заводское-2» задолженность по квартирной
плате в сумме 367 грн.
02 коп.,  а также расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
Взыскать в солидарном порядке
сОСОБА_1,  ОСОБА_2 в доход государства 51 грн. 00 коп. госпошлины.
Заочное решение вступает в законную
силу через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,
предусмотренном  ст.  229 ГПК