overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-69 /07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
м. Макіївка                                                                                                  24
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької
області Запорожець Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з товариства з обмеженою" відповідальністю
"Земля 2002", яке розташоване за адресою: м. Макіївка-30, вул.
Грибиниченко, 1, нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати
та компенсації, керуючись статтею 116 Кодексу законів про працю України,
відповідно до якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, статями
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Земля
ПІБ м. Макіївки, МФО 334416)
на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, заборгованість по заробітній платі за лютий 2006 року в сумі
297,09 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати в сумі 30,90 грн., заборгованість по заробітній
платі за березень 2006 року в сумі 474,57 грн. та компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 51,25 грн.,
заборгованість по заробітній платі за квітень 2006 року в сумі 217 грн. та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати в сумі 24,30 грн., заборгованість по заробітній платі за травень 2006
року в сумі 523 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати в сумі 55,44 грн., заборгованість по заробітній
платі за червень 2006 року в сумі 19,64 грн. та компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 2,06 грн.,
заборгованість по заробітній платі за серпень 2006 року в сумі 266 грн. та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати в сумі 25,54 грн., заборгованість по заробітній платі за грудень 2006
року в сумі 11 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати в сумі 0,21 грн., а усього 1998 грн. (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто вісім гривень).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Земля 2002"
код податку 22090100, одержувач -місцевий бюджет Кіровського району м.
Макіївки, банк ГУ ГКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686736) судовий
збір у сумі 25,50 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Земля 2002"
Макіївки, МФО 334416)
на користь управління державного казначейства у м. Донецьк (поточний рахунок
у м. Донецьк, код суду 59, МФО
834016, ОКПО 34686537, найменування установи банку - ГУ ДКУ у Донецькій
області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн.
Судовий наказ
видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Справа №2"о"-61
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                       смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого   -
судді Пасічного Т.З.,  при
секретарі -      Павлюку І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту проживання однією
сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. В заяві зазначила,  що з 1988 року вона проживала разом з ОСОБА_2
в цивільному шлюбі. Однак з того часу і до дня смерті ОСОБА_2 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вони постійно
проживали однією сім»єю,  без шлюбу в
будинку поАДРЕСА_1  який був ними
приватизований та в якому вели спільне господарство. Встановлення факту
проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу їй необхідно для отримання
пільг,  як вдови учасника бойових дій та
у вирішенні питання щодо прийняття спадщини.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримала з наведених у ній підстав.

Представник
заінтересованої особи не заперечував проти встановлення даного факту та
підтвердив їх проживання,  як чоловіка та
жінки однією сім»єю без.

Заслухавши
заявника,  представника заінтересованої
особи,  свідків,  дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 ,  (а.с. 3),  довідку з відділу приватизації районної
державної адміністрації Ємільчинського району (а.с. 4),  довідку з Яблунецької сільської ради (а.с. 5)
суд приходить до висновку про те,  що
дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 з 1988 року по ІНФОРМАЦІЯ_1,  обоє були прописані в будинок,  вели спільне господарство. Допитані в
судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3,
і ОСОБА_4,  підтвердили той
факт,  що ОСОБА_1. ,  таОСОБА_2. ,
проживали разом однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Аналізуючи
зазначені докази у їх сукупності суд прийшов до висновку про те,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно проживали однією
сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу з 1988 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою
АДРЕСА_1.

Встановлення
факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу заявниці необхідно
для отримання пільг,  як вдови учасника
бойових дій та у вирішенні питання щодо прийняття спадщини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 60,  88 ч.2,
208 ч. 1 п.2. 212, 214, 215, 234 ч.2 п.5,  256 ч.1 п.5,
259, 294 ЦПК Ураїни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без
шлюбу-задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно
проживала однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу за адресою АДРЕСА_1.
Житомирської області з ОСОБА_2 з 1988 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 день його смерті.

Витрати
понесені у зв»язку з розглядом справи,
відносяться за рахунок держави. Рішення    може
бути    оскаржене    до
апеляційного    суду    Житомирської   області
через Ємільчинський
районний  суд  м. Житомира
протягом  двадцяти  днів
після   подання   заяви
про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №  2-744/07 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ 4 вересня 2007 року Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого судді Т.П.Чугуєвська при секретарі
В.М.  Ткаченко розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Петрушівської сільської ради про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про встановлення права
власності на домоволодіння в порядку спадкування . В своїй заяві вказали,  що після смерті ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1. Але
при бажанні оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачі не змогли цього
зробити по причині неналежного оформлення права власності на вищевказане
домоволодіння. А так як позивачі є спадкоємцями за заповітом,  то просять за ними  визнати право власності на дане
домоволодіння.

В судове
засідання позивачі не з'явились ,  але
надали суду заяву в який просять справу розглядати в їх відсутності.

Представник
Петрушівської сільської ради в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву в який просять справу
розглядати в його відсутність.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі,  виходячи з
наступного. Як встановлено в судовому засіданні,  ОСОБА_3,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с. 5) та за яким вважається домоволодіння АДРЕСА_1,  що підтверджується копією довідки виданої
Ічнянським районним бюро технічної інвентаризації від 13 серпня 2007 року на
підставі рішення виконкому Петрушівської сільської ради № 600 від 07.08.2007
року (а.с. 13). Позивачі є спадкоємцями за заповітом (а.с. 14) і тому за ними
слід визнати право власності на дане майно в порядку спадкування .

Керуючись  ст.
212-215 ,  223 ЦПК України,   ст.
15, 16,  328   ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на
будинок,  що розташований АДРЕСА_1.

На
рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду ,  яка подається протягом
десяти днів ,  з дня проголошення рішення
,  може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський
районний  суд  .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

справа 2-2159/2007

23
жовтня 2007 року .                                                                м.
Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Чорній Н.О., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю
«Теплосервіс» доОСОБА_1 про стягнення заборгова­ності за послуги по
теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість за послуги по теплопо­стачанню в сумі 2780 гривень 94
копійки , оскільки ОСОБА_1.
мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , не проводив
оплату за послуги по теплопостачанню в сумі 2780 гривень 94 копійки з 1 вересня
2003 року по 1 вересня 2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідач
у судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідач
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 2780 гривень 94 копійки . Оплата за надані послуги не
проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню забор­гованості за
послуги по теплопостачанню .

При
розподілу судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» відшкодування
заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 2780 гривень 94 копійки
.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гри­вень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
Справа № 2-н-139/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ. розглянув заяву
кредитної спілки „Порада", про видачу судового наказу про стягнення в
солідарному порядку з боржника ОСОБА_1, боржників-поручителей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом, стягнення
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський міський суд надійшла заява кредитної спілки
„Порада"про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
боржника ОСОБА_1, боржників-поручителей ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
кредитом в сумі 5000 грн та процентів за користування кредитом в сумі 2519,86
грн. Стягнення в солідарному порядку з тих же осіб судових витрат в сумі 52,64
грн.

Розглянувши надіні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу,1 не передбачену ст. 96 ЦПК
України, або з заяви і поданих документів вбачається спір про право

Оскільки крім вимоги про стягнення з боржника сум заборгованості та
процентів за користування кредитом, заявляється вимога про стягнення зазначених
сум і з поручителів. Однак доказів виконання з боку заявника п.2.3.3. договору
НОМЕР_1 від 18.04.2007 р. суду не надано. Відсутні документи підтверджуючи
безспірність вимог заявника.

Суд вважає, що при стягненні процентів необхідно встановити причини
невиконання умов договору, вину боржника, боржників-поручителей, а розмір може
бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне
значення.

На підставі вищезазначеного, суд вбачає, що є спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.
96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
кредитній спілці „Порада" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи 2н-770/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ
Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 749,12 грн. /сімсот сорок девять грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада 2007 р.                                                                                                  2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3959 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», адреса: Запорізька область, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 3959 грн. ( три тисячи
дев»ятсот п»ятдесят дев»ять гривень) 52 (п»ятдесят дві копійки) за період з
23.11.2006 р. по 19.10.2007 р.
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1965/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                             08
листопада 2007 року

Ковельський              міськрайонний             суд       Волинської      області

під
головуванням-судді Луньової Т.М. , при секретарі-Абрамчук І.Ю., з участю
позивачки-ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому прохає постановити рішення яким стягувати
з відповідача у справі- ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 250 гривень на
кожну дитину.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідач у
справі в  попереднє судове засідання не
з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомленний у
передбаченому законом порядку.

Заслухавши
клопотання позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до
висновку, що клопотання щодо залишення заяви без розгляду підставне і підлягає
задоволенню, поскільки відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує
прав і інтересів інших осіб.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищенаведеного, керуючись  ст.   ст.
п.5 ч.1  ст. 207, 210 ЦПК України,
суд -

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом п"яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскрження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-2264/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007р.                                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надання послуг з газозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення суми заборгованості з відповідача в розмірі
146,56 грн.

В
судовому засіданні приймав участь представник позивача, який заявив клопотання
про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали
подачу такого позову до суду.

Відповідачка
участі в судовому засіданні не приймала, хоча поштова кореспонденція на її
адресу була повернута з відміткою про вручення повістки адресату.

Врахувавши
позицію позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому
самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа № 2-626/2007 p.
УХВАЛА

13 грудня 2007
року

АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого      -
Шестаковської Л.П.,

при секретарі                    -   Клюєвій В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

МВУ ЖКГ м.
Армянська звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник
позивача в судове засідання призначене на 21.11. 2007 року не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву з
клопотанням відкласти розгляд справи в зв'язку з находженням представника МВУ
ЖКГ м. Армянськ в учбовій відпустці. При цьому суд вважає не явку представиника
позивача не поважною, оскільки позивач не був позбавлений можливості направити
в судове засідання іншого представника.

13.12.2007 року
представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, при цьому не повідомив
суд про причини неявки.

З урахуванням
наведеного, суд не знаходить підстав для визнання неявки позивача поважною,
оскільки від позивача не надходило заяв про відкладення розгляду справи, або розгляду
справи у його відсутність.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причини не явки не відомі.

Виходячи з вимог
ст. 157 ЦПК України суд позбавлений можливості в черговий раз відкласти розгляд
справи в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись  ч.
З ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Заяву про
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.