overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
звіту №15
Справа № 2-757
р.                                                                                           смт.
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М.
С.  при секретарі:   Маташнюк О.В.,
відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією,  в сумі - 50, 80- грн.,
звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення правил
користування електроенергією,  в сумі -
50, 80-грн.,  мотивуючи свій позов тим,  що 19.10.2004р. працівниками ОСОБА_1 під час
контрольної перевірки користування ел.енергією у відповідача виявлено порушення
"Правил користування електричною енергією".
без дозволу Енергопостачальника допустив бегз0блікове користування електричною
пошкодження Державних пломб (вільно рухаються по дроту,  який не відповідає стандарту). Споживач
вчасно не надав письмового повідомлення про випадковий зрив пломб.
вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ОСОБА_1- на
загальну суму -50, 80грн.
збитків відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає,  а тому позивач просив суд,  стягнути з відповідача завдані збитки.
В судове
засідання відповідач двічі не з'явився,
хоча належним чином був повідмлений про час та місце слухання
справи,  про що свідчать направлені
судові повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає   повному задоволенню із наступних підстав:
"ПКЕЕН" відповідачем підтверджується
Актом.  НОМЕР_1від 19.10.2004
ст. 1166 ч.1 ЦК України,  -    шкода
заподіяна    організації    підлягає відшкодуванню особою,  яка її* завдала.
209-219 ЦПК України,   ст.  ст. 1166 ч.1 ЦК України,  п.53
"Правил користування ел.енергією для населення",  суд,  -
задовольнити повністю.
з ОСОБА_2 на ,  користьОСОБА_1- збитки в
сумі -50, 80- грн. та перерахувати їх на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути   з ОСОБА_2 на
користь  держави - 51 (п'ятдесят
одну) грн.,  державного мита.
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_130 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  перерахувавши їх на
рахунок філії-ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
26 червня 2007 року                                                                    м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                                        Фастовця В. М.,
секретаря судового засідання                                                      Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з
відповідача аліменти на своє утримання у зв'язку з навчанням.
У судові засідання, призначені на 16.06.2007 р. та 26.06.2007 року
позивачка не з'явилася, про причину неявки суд
не повідомила, клопотання про відкладення справи не надіслала. Відповідно до
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявниця повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.
210,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у зв'язку з неявкою позивачки залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа
№2-1932
УХВАЛА

26 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко
А.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  посилаючись на те,  що вона 26 лютого 2006 року передала
відповідачці по справі грошові кошти у розмірі 5150 гривень,  яка еквівалентна 1000 доларів США,  що
підтверджується розпискою від 24 лютого 2006 року. Відповідачка зобов'язалася
повернути вищевказані кошти в строк до 1 травня 2006 року,  але цього не зробила. Позивачка неодноразово
зверталася з проханням повернути кошти до відповідачки,  які залишилися без уваги. Неправомірними
діями ОСОБА_2 позивачці була завдана моральна шкода,  яку вона оцінює в розмірі 5000 гривень. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки по справі борг у розмірі 5150
гривень,  моральну шкоду у сумі 5000
гривень,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позивачка у судове засідання на 14 листопада 2007 року не
з'явилася,  про час і місце судового
розгляду повідомлялася належним чином,
причину неявки суду не повідомила.

На 26 листопада 2007 року позивачка повторно у судове
засідання не з'явилася,  будучи належним
чином повідомлена про час і місце розгляду справи,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином,  в
силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлена позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомила про причини неявки,  якщо від
неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  16 9ч.3,  207ч.1п. 3, 209, 210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-859
У Х В А Л А

25.12.2007 року
смт. Тельманове

у складі:  головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі
Туровській Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До
суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням.

Сторони в попереднє судове засідання не з,явились, але від них
надійшли письмові заяви: позивачка просила залишити позов без розгляду, справу
розглянути за її відсутності; відповідачка в заяві вказала, що подала документи
на виписку з жилого будинку, прохала справу розглянути за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№2-3172007рік
УХВАЛА

06 грудня 2007 року Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до
судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і
з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до
судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до
судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду
Житомирської області на 24 грудня 2007 року на 09 годин 00 хв.

Про місце і час розгляду
справи повідомити сторони .
Справа № 2-Н-262/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2007 року                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 644 грн. 38
ст.  36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.
ст.  96,  102-105,  ЦПК України,
901,  907 ЦК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  яке
знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 644, 38 грн. (Шістсот сорок чотири грн. 38
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1374/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                 08 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розташованого за
1437 (одна тисяча чотириста
тридцять сім) грн. 44 коп. - квартирна платня за період з 01 жовтня
2004 р. до 01 жовтня 2007 p.;
43 (сорок три) грн. 28 коп. -
заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 жовтня 2004 р. до 01 жовтня 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового
Петровського району м. Донецьку, МФО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Справа
№ 2 - 2679 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого -
судді Гуменного
З.І., при секретарі Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом
Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги в
сумі 2191,05 грн.

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним
чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Від представника позивача
за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд
рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в
залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4089/07
УХВАЛА

30
жовтня 2007 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої
судді:                                                 Бочко
Ю.І.

при
секретарі:                                                       Смірновій
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим,
що він надає відповідачу послуги з постачання електричної та теплової
енергії,  однак ОСОБА_1. своєчасно оплату
не проводив,  у зв'язку з чим,  станом на 01.06.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 604, 75 грн. Просила стягнути заборгованість за несплату
послуг.

В судове
засідання 16.10.2007 p.,  30.10.2007 p. позивач не з"явився,
причину неявки не повідомив.

Приймаючи
до уваги те. що розглянути справу у відсутності позивача на підставі наданих
матеріалів неможливо,  суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.3 ІДПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м.  Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-234/2007
Суддя  Тернівського районного суду м.  Кривого
Відкритого  акционерного  товариства
«Укртелеком. »     в  особі
Центру електрозв'язку№І Дніпропетровської філії «Укртелеком» про
стягнення заборгованості за договором № 102102941 від 20 грудня 1990 р. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст.  ст.
509, 525, 526,  610, 623-625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  1963 р.
народження,  уродженки с Рудничне
Софіївського району Дніпропетровської області
користь Центру електрозв 'язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого
акціонерного товдриствд "Укртелеком"
Ріг,  вул.  Димитрова,  30 _
(двісті чотирнадцять) гри. 56 кап.
заборгованості за договором   №
102102941 від 20 грудняJ990
p.,  5урн. 00 коп. оплати за інформаційно    технічне забезпечення розгляду справи та 25
грн,  50 коп. судового збору на рахунок №
25543196,  'а всього 390грн,  06 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
справа №2-1314/2007 УХВАЛА
3 жовтня 2007 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Чуйко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, суд -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні надала суду заяву про залишення
позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без
розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,208-210
ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити
Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після
усунення умов, що були підставою для залишення позову без
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-10192007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня  2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі
Козловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1   до фізичної особи ОСОБА_2    про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В своїй
позовній заяві вказала, що 20.10.1984 року між нею та відповідачем
зареєстровано шлюб, який у обох перший. актовий запис № 29. Шлюбні стосунки
між ними припинились на початку травня 2007 року, у зв'язку з тим, що
відповідач зловживає алкогольні напої, тому в сім*ї виникали скандали та
непорозуміння, що призвело до втрати почуттів. Позивач змушена була  піти на квартиру. Від шлюбу мають повнолітню
дочку, яка проживає окремо. Сім'я існує формально. Через органи ЗАГС відповідач
не бажає розірвати шлюб, тому вона
вимушена звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, прохала суд розірвати шлюб з
відповідачем. Строк на примирення їм не потрібен.

Відповідач   в судовому засідання позов визнав, проти
розірвання шлюбу   не заперечує.

Суд,
вислухавши сторони та вивчивши представлені докази, оцінивши і проаналізувавши
вищезазначене, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Подружжя
ОСОБА_1 ОСОБА_2  зареєстрували шлюб
20.10.1984 року в Кам*яно - Потоківській сільраді Кременчуцького району
Полтавської області актовий запис № НОМЕР_1. В теперішній час не підтримують
шлюбних відносин з травня 2007 року. Від шлюбу мають повнолітню дочку. Причиною
припинення шлюбно-сімейних відносин являється втрата почуття любові та поваги
до відповідача. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали.,
безпідставно ревнує, ображає. Сім'я існує формально.

Оскільки
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, шлюб підлягає розірванню.

На
підставі вищезгаданого державне мито за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу, суд відносить за рахунок відповідача. Керуючись ст.ст.4,10,11,57,69,215
ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 20.10.1984 року в Кам*яно - Потоківській сільраді Кременчуцького
району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   /актовий запис № НОМЕР_1 / - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати в сумі 17 грн. стягнути з
відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 3162007 рік
УХВАЛА

06 грудня 2007 року Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до
судового розгляду проведені слідуючі дії:

1.
Уточнені
позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої
доводи або заперечення.

2.
До справи
залучено в якості третьої особи орган опіки і піклування Червоноармійської РДА.

3.
Здійснено
запити про витребування з Соколівської сільської ради характеристику на
позивачку ; з Очеретянської сільської ради характеристику на відповідача;
висновок органу опіки і піклування Червоноармійської РДА щодо визначення місця
проживання ОСОБА_3 ;

Керуючись ст.156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до
судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до
судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду
Житомирської області на 24 грудня 2007 року на 10 годин 00 хв.

Про місце і час розгляду
справи повідомити сторони .
Справа №2-2777
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 грудня  2007 р.                                       Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М.  при секретарі Дюковій
Г.Б.

розглянувши попередньому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію.

Представник позивача
надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.