overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2439/ 2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"19"
жовтня 2007 р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з цивільною справою
за позовом Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,  позовна заява оформлена у порядку
передбаченому  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2439 за позовом Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 30 жовтня   2007
року на  8 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 30 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -30 жовтня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по справі
,  а також клопотання про проведення
експертизи ,  залучення до участі у
справі спеціаліста ,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає
Справа №2-5516/07
Рішення

Іменем України

31.10.2007                                                 Ленінський
районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого Токар Л.В.

при секретарі
Атаманюк В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В позові
зазначила, що З червня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем в
Вінницькому міському управлінні юстиції Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1.

20 січня
2006 року в них народилась дочка ОСОБА_3. (свідоцтво про народження від
01.02.2006 p.,
актовий запис НОМЕР_2).

Відповідач
добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надає. Однак на даний час
вони розлучаються, а тому вона бажає надалі отримувати аліменти за рішенням
суду і в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач працює неофіційно, має
мінливий заробіток.

В
судовому засіданні позивачка просила суд стягнути аліменти в твердій грошовій
сумі 500 грн. щомісячно.

Відповідач позов
визнав повністю.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до cm. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Таким
чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти на утримання дитини
в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно.

Керуючись
ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, ст.ст. 4-8, 10, 60, 213-215 ЦПК
України,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, не працюючого, аліменти на
користь ОСОБА_1, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій
грошовій сумі 500 гривень щомісячно, починаючи з 15.10.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного
підприємства "Судовий інформаційний центр" .

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-488/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2007 р.                                                                                                          м.
Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Сєлютіна Н.М. розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1, 13.08.1942 р.н., уродженця Харківської обл. м. Куп'янськ, ІШ НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платі, яка складає 2124 грн. 19 коп. з Харківського обласного комунального
підприємства « Дирекція розвитку інфраструктури території», юридична адреса:
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», юридична адреса:
який проживає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2124 грн. 19
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства « Дирекція розвитку інфраструктури території» судовий збір на
користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                                   м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді                                                           Фастовця В.М.,

при секретарі                                                                  Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1

доОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка була йому заподіяна
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 10 серпня 2005
року у м. Сєвєродонецьку.

До початку судового засідання представник позивача відмовився від позову в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Також, у зв'язку з відмовою у позові суд скасовує ухвалу про призначення
авто товарознавчої експертизи у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Валентиновича доОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвалу про призначення у справі автотоварознавчої експертизи від 19 січня
2007 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або поданням апеляції у строк,
встановлений для подання такої заяви.
Справа №2-4175/07,
УХВАЛА

Іменем України

23
жовтня 2007 р. Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
судді                           Епель О.В.,

при
секретарі                                   Кулішової
Т.В.,

з участю
представника позивача  Андрушевської Т.М.

розглянув
в відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною
заявою КП «Донецькмісьводоканал» до ОСОБА_1простягання заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою КП «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1простягання
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представником позивача Андрушевською Т.М. надано суду заяву,
в якій вона просила закрити провадження в справі в зв'язку з виконанням
відповідачами своїх зобов*язань щодо сплати заборгованості, з наслідками
закриття провадження по справі знайомі.

В судове
засідання відповідачі не з'явилися, про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд
приймає відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова не
протиричіть інтересам сторін та вимогам закону, і закриває провадження в
справі.

Суд
роз»яснює сторонам, що згідно ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від вимог за його позовною заявою до
ОСОБА_1простягання заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Провадження
в справі за позовною заявою КП «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1про стягання
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення    - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2-7359-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_5,
обгрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 4057 гривень 40 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 4057 гривень 40 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу України,  позовна давність встановлена строком на три
роки,  а позивач вимагає стягнути борг за
весь період заборгованості в сумі 4057 гривень 40 копійок,  т. б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 1250 гривень 80 копійок,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за комунальні послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 борг за комунальні послуги в сумі 1250 гривень 80 копійок на
користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових
витрат,  на користь держави та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
№2-2308/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 16 листопада 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  посилаючись на те,  що вона перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому
шлюбі з 01 жовтня 2006 року,  від якого
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
постійно мешкає з позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між
сторонами не досягнуто. Відповідач працездатний,  інших аліментних зобов'язань не має.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку
щомісяця,  починаючи з дня звернення до
суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада
2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів за пропонувати подати у строк до 29 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у стаді: головуючого -
судді Богдан М. В. при секретарі
Сифоновій Н.К.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  3-ї особи:
Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради
мХаркова,  ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про усунення перешеод у спілкуванні,  вихованні дитини та виїзді за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  у якій просив усунути йому перешкоди у
спілкуванні та вихованні дитини та виїзді за кордон.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача,  який діє від імені позивача на підставі
доручення,  надав письмову заяву,  у якій просив провадження по справі закрити у
зв*язку з тим,  що позивач та
відповідачка примирились.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 cm. 205,  ч.3 cm. 174,  ч.3 cm. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

,   3-ї особи: Відділ опіки та
піклування виконавчого комітету Комінтернівської

районної ради м. Харкова,  ВГІРФО
Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Харківській

області про усунення перешеод у спілкуванні,  вихованні дитини та виїзді за кордон закрити,

узв 'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА

20.11.2007                                                                                                                  №2-2416/07

Судця Заводського райсуду
м.Запоріжжя Марченко
Н.В. , розглянувш

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Савцова про
правомірнії

договору від 15.10.07

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до Савцова про правомірність

договору від 15.10.07

Ця позовна заява,
подана з порушенням вимог ст..ст.
119,120 ЦПК України

ухвалою від 09.11.07 залишена без руху з наданням часу
для виправлення недоліків. У

встановлений
час недоліки заявником виправлені не були. Керуючись ст. ст. 119-121 ч.1,2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1до Савцова про
правомірність договору від 15.10.07 вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви прі апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвала суду набирає чинності
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

іменем      України

18 грудня 2007 року
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої
Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю., за участю представника ВАТ
"Криворіжгаз" - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі, у залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
вартість наданих йому послуг з газопостачання не сплачує, внаслідок чого
утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача 296 гривень 52
копійки, а також витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Вислухав представника
позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідач мешкає за адресою : АДРЕСА_1, користується
послугами позивача з газопостачання. Вартість наданих йому послуг не сплачує,
внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.05.2005
року по 01.10.2007 року у розмірі 296 гривень 52 копійки.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що
витікають із договору про надання послуг з газопостачання.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем
зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання
платні за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 526, 610,
611 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний
газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Криворіжгаз" заборгованість за природний газ за період з
01 травня 2005 року по 01 жовтня 2007 року у розмірі 296 (двісті дев'яносто
шість) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень на користь УДКУ в
Інгулецькому районі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа
№ 2-4062/07
УХВАЛА

07 листопада 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Головач О.М., за участю представника позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу   за
позовом  Комунального   підприємства
„ЖЕК-6"   Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території,

встановив:

в червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на його користь 259 грн. 85 коп.3аборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території, що виникла за період з 01.07.2005 року по
01.07.2007 року та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
цивільного процесу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений
завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні
представник позивача надав заяву про відмову від позову, але просив стягнути з
відповідача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Відповідно
до ст. 89 ЦК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача, таким чином з відповідача належить
стягнути на користь позивача понесені ним витрати. Представнику позивача
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про можливість закриття провадження по справі
про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості.

Керуючись ч.1
ст. 89, ч. 1 п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-6"
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

Стягнути
з ОСОБА_1, що проживає у АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства „ЖЕК-6"
Чернігівської міської ради 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.