overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1407/07
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                Новотроїцький
районний суд   Херсонської

області

В складі:
головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю позивача -
ОСОБА_1. відповідача -ОСОБА_2.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу

за   позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

підприємств до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ІНФОРМАЦІЯ_126.09.2007 року звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення боргу по оплаті комунальних послуг в розмірі 339-78 грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач протягом тривалого часу не
сплачував послуги за водопостачання і водопровідний відвід до своєї будівлі і тому
утворився борг в сумі 339-78 гривень. Просить стягнути заборгованість у повному
обсязі.

Представник
позивачаОСОБА_1  просить справу
провадженням закрити,  в зв'язку з
тим,  що відповідач сплатив суму боргу.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що провадження по справі слід закрити,
відповідно до п.3  ст. 205 ЦПК
України у зв'язку з відмовою від позову. Таким чином,  є підстави для закриття провадження по
справі.

Наслідки
закриття по страві сторонам роз'яснено відповідно до ст 206 ЦПК України.

На
підставі зазначеного  ст. 206 ЦПК України
і керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Новотроїцького міжгалузевого комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа №2-4390/2007
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого   - судді Луцького В. В.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом КП
"Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,  -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
посилаючись на те,  що відповідач
є споживачем КП "ВТП "Вода",
отримує та користується послугами водопостачання,  однак за надані послуги не сплачує,  що призвело до утворення заборгованості за
період з 01.01.1996 по 01.09.2007 в сумі 371,
У судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлен у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(довідка,  видана дільницею № 21 КП
„Жилкомсервіс",  № 3037від
період з 01.01.1996 по 01.09.2007 відповідач має заборгованість за послуги
водопостачання перед КП "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" в сумі 371, 05 грн. (розрахунок суми заборгованості за послуги
68 ЖК України наймач зобов
'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
КП „ ВТП „ Вода " виходять за межі позовної давності.
урахуваннями строку позовної давності за період з 21.09.2004 року по 01.09.2007
року відповідачка заборгованості не має. За таких обставин,  суд вважає за необхідне відмовити КП „ВТП „
Вода " в задоволенні позовних вимог.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК України,  суд-
КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" в задоволенні
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2648/2007 рік
06 грудня 2007 року        Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при
секретарі Бутковій В.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську,  Харківської області,  цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом
вказавши,  що знаходиться у другому шлюбі
з відповідачем ОСОБА_2  з 08.04.2003 року
зареєстрований виконкомом Лісностінківської сільської ради Куп'янського
району,  Харківської області,  актовий запис №02. Від шлюбу мають малолітню
дитину - ОСОБА_3,  20.02.2003 року
Родина з відповідачем фактично розпалась,  на даний час проживають окремо один від
одного,  відсутнє взаєморозуміння,  примирення між ними неможливе. Позивачка
просить шлюб розірвати,  витрати
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на неї. Майнового спору та спору про
місце мешкання дитини не має.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про причини
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. . 224 ЦПК України.
З'ясувавши думку позивачки,  судом встановлено,  що сторони з 08.04.2003 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі,  про що зроблено
актовий запис №02 виконкомом Лісностінківської сільської ради Куп'янського
району,  Харківської області.
Родина фактично розпалася,  у сторін по справі виявились різні погляди на
життя і характер подружніх відносин.
Вжиті судом заходи,
щодо примирення подружжя,
згідно  ст.  111 Сімейного Кодексу України,  позитивних результатів не дали.
При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення,  і на підставі  ст.  112 Сімейного Кодексу України шлюб між позивачкою і
відповідачем підлягає розірванню.
Керуючись  ст. .  ст. 10,
224,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  111,  112 Сімейного
Кодексу України,  суд -
08.04.1977 року народження і ОСОБА_1,
29.04.1981 року народження,
зареєстрований 08.04.2003 року виконкомом Лісностінківської сільської
ради Куп'янського району,  Харківської
області,  актовий запис №02 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 25, 50 грн.,  а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа  №  2-4294/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства № 35 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам та в обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язаний
вчасно сплачувати квартплату і комунальні платежі, однак несвоєчасно і не в
повному обсязі вносить квартплату та оплату комунальних послуг, внаслідок чого
виникла заборгованість в період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року, яка
складає 976грн.92грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач
відмовився погасити заборгованість з квартирної плати та комунальним послугам,
у встановленому законом порядку договір про реструктуризацію заборгованості,
відповідач не уклав. Просить стягнути з відповідачів на свою користь
заборгованість у сумі 976грн.92коп., а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному
обсязі, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для
задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно
зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути держмито на користь держави
в сумі 51грн., а також на користь позивача витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 11,
88, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 35 задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 35 заборгованість по
квартирній платі і комунальних послугах в сумі 976грн.92коп., витрати по сплаті
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також держмито
на користь держави в сумі 51грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
справа №2-679/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С.В.

з участю позивача    ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові у залі судових засідань
Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, мотивуючи
свої вимоги тим, що між ними давно склалися неприязні стосунки, їх сімейне
життя давно розпалося, сім'я відновлена бути не може.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб укладений між нею і
відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2
був повідомлений про час і місце судового розгляду, однак
у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд,
враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без його
участі та постановити заочне рішення.

Суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 травня 1990
року, про що свідчить свідоцтво про одруження І-ИД №НОМЕР_1, видане 26 травня
1990 року виконкомом ОСОБА_3.

Позивач
та відповідач перебувають в неприязних та напружених стосунках, позивач
наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і
відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а
тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 224-231 ЦПК України,
ст.ст. 105,1 ] 0,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
26 травня 1990 року виконкомом ОСОБА_3, актовий запис №НОМЕР_2

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян в сумі 17 грн. з позивача ОСОБА_1, звільнивши від сплати держмита
відповідача ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-1544/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗAT
КБ "ПриватБанк" про стягнення з
85 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
- 2933 (дві тисячі дев'ятсот
тридцять три) грн. 85 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених   витрат   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н -1574/2007 рік
Судовий                                наказ
жовтня 2007 р.                                                                       м.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу "Восток 29" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3998
грн. 68 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,
901, 903 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1на користь Житлово - будівельного
"Укрсоцбанк" м. Кривий Ріг, МФО
305017, ОКПО 21929906) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611,
615, 623, 625, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у сумі 3998 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім)
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-4003/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям                         України

27
грудня 2007 року                                                                         м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомиа в складі : Головуючого-судці Колупаєва В.В. при
секретарі Ямковій О.М. за участю представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за
спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак
відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.07.2007 року в
нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 254, 88 грн., яку просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге,
причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне
рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає по
АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за
спожитий природний газ в розмірі 254, 88 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він
зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 254, 88
грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача
на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.264, 526, 527,
530, 610, 611, 615 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30,
60,79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі "Житомиргаз" заборгованість в розмірі 254 /двісті
п'ятдесят чотири/ грн. 88 коп. за спожитий природний газ, сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.
та сплачене державне мито в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по
заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

Іменем    України

05
листопада 2007 року                    Красноградський
райсуд Харківської
області у складі:

головуючої
судді                     Тарасенко Л.І.,

за участю
секретаря       Деревінської Л.М.  розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні     в
м.   Краснограді  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права та зняття з реєстрації ,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
поновлення свого порушеного права власника квартири на володіння та
користування квартирою АДРЕСА_1та зняття з реєстрації ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала,  та пояснила суду,  що 25.04.2007 року вона купила у
ОСОБА_2однокімнатну квартируАДРЕСА_1 У відповідності до вимог п. 6 договору
купівлі-продажу продавець зобов'язаний був зняти з реєстраційного обліку усіх
зареєстрованих за цією адресою осіб в строк до 10.05.2007 року. Коли вона
зареєструвалася за адресою придбаної квартири виявилось,  що в ній залишився прописанийОСОБА_2  брат продавця. Наявність прописаної на даній
житловій площі сторонньої особи порушує її права власника на володіння та
користування квартирою.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті
«Слобідський край».

Вислухавши
пояснення позивача перевіривши письмові докази,
які є у справі суд вважає позов ОСОБА_1 таким,  що підлягає задоволенню виходячи з
наступного.    В матеріалах справи в
підтвердження позову є письмові докази:

-      копія договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 відповідно до якого позивач купив дану квартиру та

відповідач брав на себе обов'язок зняти з реєстраційного обліку усіх
зареєстрованих за

цією адресою осіб в строк 10.05.2007 року в а.с.  4;

-     копія довідки Красноградського
ЖРЕП від 05.07.2007 року з якої видно,
що в

квартирі АДРЕСА_1зареєстрована та постійно

проживає ОСОБА_1,  а також разом з
нею зареєстрований ОСОБА_2,  1983 року

народження а.с. 5.

Таким
чином судом встановлено,  що ОСОБА_2
дійсно не проживає в квартирі,  яка
налажить позивачці,  але залишається
зареєстрованим чим порушує її право власника квартири на володіння та
користування даною квартирою,  її
порушене право підлягає поновленню на підставі
ст.  ст.  15, 16 ЦК
України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
15, 16 ЦК,  3, 4. 57-60 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_2
зняти з реєстраїї в квартирі АДРЕСА_1  що
належить ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з Дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський

райсуд.
Справа № 2-н-1292/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                             м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" індекс 0101-5 м.  Київ,
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  КФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 933 грн. 22 коп.,  з якої сума основного боргу 261, 36
грн.,  пені 10, 48 грн.,  штрафу 661, 38 грн. по договору № 2436633/1.11280126
від 10.09.2005 р. та додатковій угоді № 2142300 від 10.09.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
Ідентифікаційний номер:НОМЕР_1
103 ЦПК України,   ст.   ст.  625,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв' язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 933 (дев'ятсот тридцять три) грн. 22 коп. по договору- №
2436633/1.11280126 від 10.09.2005 р. та додатковій угоді № 2142300 від
10.09.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено   до   виконання
протягом   3-х  років
від   дня набрання його
справа № 2"н"-1537/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 715 грн. 49 коп.,
з якої сума основного боргу 203, 18 грн.,  пені 8, 15 грн.,  штрафу 504, 16 грн. по договорам №
2936711/1.11452139; 2936747/1.11452139 від 13.07.2006 р. та додатковим угодам №
2683036; 2683066 від 13.07.2006 p.,  також
судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 715(сімсот п'ятнадцять) грн. 49 коп. по
договорам № 2936711/1.11452139; 2936747/1.11452139 від 13.07.2006 р. та
додатковим угодам № 2683036; 2683066 від 13.07.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної,  сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної,  сили.