overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді:
Макарова О.П,

при секретарі:
Русецької Г.О.,  за участю позивачки:
ОСОБА_1 відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  який було зареєстровано Авдіївським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Донецької області 28 серпня 2000
року,  актовий запис № 133. Від даного
шлюбу дітей не мають. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим,  що сімейно-шлюбні відносини між ними
припинені з липня 2007 року з причини відсутності почуття кохання та
взаємопорозуміння,  на примирення
позивачка не згодна,  наполягає на
розірванні шлюбу.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала,
просив шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  суду
пояснив,  що позовні вимоги визнає,  дійсно сім'я розпалась,  її збереження не можливе,  наполягав на розірванні шлюбу.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини,
почуття кохання втрачено,
відсутнє взаємопорозуміння,  що
спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося,  вони на примирення не згодні,  подальше сумісне життя вони не вбачають,  їх сім'я розпалась та її збереження
суперечило б інтересам подружжя. Тому,
суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.
ст.  10,  11,
57- 61,  88,  130,
174,  208,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  зареєстрований Авдіївським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Донецької області 28 серпня 2000 року,  актовий запис № 133 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судові витрати в розмірі 25 гривень 00 копійок .

ОСОБА_2-
від сплати судових витрат на користь держави -звільнити.

Рішення
моясе бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд,  одночасно копія апеляційної
скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк десяти днів з дня проголошення рішення.
галицький районний суд міста Львова
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
03 ЖОВТНЯ 2007 року                                                                                                                     Номер
справи 2н-297/2007р.
Суддя                                   Галицького районного суду м.Львова________________
повне найменування суду
____________________________ Курилень
АР.______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву                             ОСОБА_1_______________________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про_____________________________________ стягнення
заборгованості______________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО___________ ст.ст.95-105 ЦПК
України, ст.ст.525,610-612,614,623,625,901,902 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   Стягнути 3       ____________________ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.____________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
____________________________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
______________________________________ ідентифікаційний
номер__________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                               ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувана
_____________________________________ АДРЕСА_2____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________ р/р
НОМЕР_1в ОСОБА_1, МФО
НОМЕР_2_______________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку
_______________________________________ Код
ЄДРПОУ НОМЕР_3________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суо'єкта
господарської діяльності (для юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осю - платників податків)
________________________________ 717
грн. (сімсот сімнадцять гривень)______________________________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь стягувача          40
грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір _______ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№  ст.  15
Справа №2- 2385/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

9 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2385/2007р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КВУ ВКГ звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.   ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2385/2007р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 1010 годину 8.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 8.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"24" вересня 2007 року                                                              м.  Бердянськ

Судця Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6172/07 за позовом З AT «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв.   "26" жовтня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито
- звільн.                                       ІТЗ-30
грн.
Справа № 2-155/2007 рік. УХВАЛА
03 жовтня 2007 року                                                                                     м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку спадкового майна; за позовною
заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на 5/8 часток спадкового майна, третя особа Первомайська державна
нотаріальна контора; за позовною заявою ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання
права власності в порядку спадкування за законом, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку
спадкового майна - квартири та грошових вкладів в Ощадному банку після
померлих батьків, посилаючись на те, що після смерті матері прийняв спадщину
фактично, маючи при собі ощадну книжку матері. ОСОБА_2. звернулася з позовом до
ОСОБА_1. про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8
часток спадкової квартири, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора, а також на вклади на рахунку
НОМЕР_1Ощадного банку, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1. після смерті
матері не прийняв спадщину і на компенсаційному рахунку є заповідальне
розпорядження на ім'я її матері, яка вже померла. Позивачка ОСОБА_3. звернулася
до суду до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про визнання права власності в порядку
спадкування за законом на спадкове майно сестри та її чоловіка - 1/6 частку
квартири та 1/3 частку грошових вкладів на рахунках Ощадбанку, відкриті на ім'я
ОСОБА_4., посилаючись на те, що з останнім пребувала у фактичних шлюбних
судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.
ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення
для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: залучити до участі у
справі філію-Первомайське відділення Ощадбанку у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, оскільки слід більш детально з'ясувати питання про
заповідальне розпорядження вкладниці банку ОСОБА_5, яка є спадкодавицею сторін
у справі, а також для більш повного виявлення всіх вкладів спадкодавців на
рахунках Ощадбанку та грошових залишків по них.
Керуючись ст.ст. 195 ЦПК України,-
Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку
спадкового майна; за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8
часток спадкового майна, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора;
за позовною заявою ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання права
власності в порядку спадкування за законом.
Ухвала остаточна, оскарженню в
порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.
Справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.09.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого Матюшко О.І.,  при секретарі Захаріній Ю.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Під час
судового засідання позивач заявив клопотання про залишення його позову без
розгляду,  надавши відповідну заяву.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовну заяви слід залишити без розгляду,  оскільки відповідно до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.2  ст.
207 ЦПК України він має право,
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі через районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа  2-2194/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24
травня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого суддя                                                  Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 4845, 95грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив,  просив стягнути з відповідачів суму боргу за
спожиті послуги теплопостачання з 01.08.2005року в розмірі 1566, 13грн.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися,  про день
слухання справи були повідомлені належним чином.  З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений договір про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх
квартири.

На ім'я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,    відповідачі   оплату
за   спожиті   послуги теплопостачання не оплачують,  борг складає,
1566, 13грн. Згідно  ст. 68 ЖК
України,  мешканці зобов'язані вносити
плату за комунальні послуги своєчасно.

На день
розгляду справи у суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов слід
задовольнити в розмірі 1566, 13грн.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за спожиті
послуги теплопостачання у розмірі 1566, 13грн.,
а також витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку в дохід держави держмито в сумі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2-1443/07
УХВАЛА

судового Засідання

21 березня 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі:

головуючого - судді       Кузьмича
С.М.

при секретарі                  Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні
підстави залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
№2-1367/2007
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого                                        Жаруна
А.П.

при
секретарі                                                    Магдаль
Н.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку,

встановив:

ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №7 ( смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за послуги електроенергії, в якій стверджує, що відповідно до
договору № 4425 від 06.10.2005 року Бершадський цех електрозв»язку
зобов»язувався надавати послуги електрозв»язку споживачу в особі ОСОБА_1,
жителя м. Бершадь Вінницької області, а споживач зобов»язувався своєчасно
оплачувати надані послуги. Але, в порушення умов договору відповідач в період з
липня 2006 року по 1 вересня 2007 року не оплачував надані послуги, чим
заборгував ЦЕЗ № 7 147 грн.34,коп., тому позивач звернувся в суд із даним
позовом і просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь
ЦЕЗ № 7 вищезазначену заборгованість та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача Нечипорук Н.Г. відмовилася від позову,
поскільки відповідач на час розгляду справи добровільно відшкодував борг.

ОСОБА_1.
не заперечує проти закриття справи в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд
рахує можливим прийняти відмову від позову ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку, оскільки вона не
протирічить закону і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Керуючись ст.
130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Укртелеком» в
особі центру електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1  в частині
стягнення боргу за послуги електрозв»язку.

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт.
Тррстянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1в частині стягнення
боргу за послуги електрозв»язку у зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-5178/|07
УХВАЛА

16.10.2007
року.                                                                                           м.Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Сугачової О.О.,

при секретарі
Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про стягнення
додаткових витрат на хвору дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача додаткових
витрат на хвору дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
в судове засідання 20.09.2007 року не з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.

16.10.2007
року позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового розгляду, про поважні причини неявки суд
не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. Тому,
визнається, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.
169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3про
стягнення додаткових витрат на хвору дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - Н -
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4856,63 грн., судового
збору 25,50 грн. та 15 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду
із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
розмірі 4856,63 грн., судового збору 25,50 грн. та 15 грн. витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ
може бути видано лише при відсутності спору. Регулярна несплата заборгованості
за кредитним лімітом врозмірі 7% від загальної суми використаних коштів вказує
на спірність вимог. Тобто боржник за якихось причин відмовляється від
добровільного виконання своїх зобов"язань, що свідчить про те, він
фактично оспорює вимоги.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому відповідно до
ст.100 ЦПК України у прийнятті даної заяви слід відмовити та роз"яснити
заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4856,63 грн., судового
збору 25,50 грн. та 15 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Роз"яснити
заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.