overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1444/2007р.
Рішення

іменем України

18 жовтня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                       Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                                М.М.
Тішковій

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.09.1981 року Білозірською сільською
радою Черкаського району згідно актового запису № 83.

Позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя,
внаслідок чого виникали непорозуміння між сторонами.

Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить
розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погоджується на
розірвання шлюбу з позивачем.

Встановлені
обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з
сторін не виявляє намір їх поновити.

Витрати
по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 19.09.1981 року Білозірською сільською радою
Черкаського району згідно актового запису № 83 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача ОСОБА_2
на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1звільнити від сплати
держмита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2н-1816/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 917 грн. 38
коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний
- 917 (дев'ятсот сімнадцять)
грн. 38 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженніп від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-865/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2007 року                                       Кременецький районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі                            Козак Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка
та відповідач.

Позивачка звернулась з позовом про розірвати шлюб між нею
та відповідачем.

По справі слід
встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.

Судом з'ясовані
докази, якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано
строк до 23 листопада 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати
позивачку та відповідача.
Справа № 2-770
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02   липня
2007   року.  Татарбунарський   районний
суд   Одеської   області
в

складі:

головуючого-судді                                                                                     Приймак
Г.І.

при
секретарі                                                                                             Герман В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розі­рвання шлюбу.

Справа
призначалась до розгляду на 12.06.2007 p.,
02.07.2007 року.

Однак
позивачка до судового засідання двічі не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про
день,  час та місце слухання справи,  заяви про причину неявки до суду не
надіслала.

Згідно
п.3  ст.
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без роз­гляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин суд вважає,  що позов ОСОБА_1
про розі­рвання шлюбу має бути залишений без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 п.3, 208-210 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6390/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

20 грудня 2007
року                                        Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -                      Кихтюка
P.M.

при
секретарі -                              Чичотці
Т.В.,

з участю
позивача -                                       ОСОБА_1.,

відповідача -                                                   ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявила суду клопотання про залишення
позову без розгляду. Просила суд його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. щодо залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін по справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов
до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1518/07
УХВАЛА

15 листопада
2007 року   Новотроїцький районний
суд Херсонської області в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі
- Сушко Н.І. за участю позивача -відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка на
ім'я суду надала заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без
розгляду.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 206 ч.1 п 5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею
її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
УХВАЛА

24
грудня 2007 року                   Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.

при секретарі:
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,  відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Кривому
Розі,  про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до Жовтневого районного суду
м.  Кривого Рогу з позовом до
відповідачів - відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,  відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Кривому Розі
про відшкодування шкоди.

У судове
засідання сторони не з'явились. До початку судового розгляду представником
позивача надано заяву про залишення позовних вимог до про відшкодування шкоди
без розгляду відповідно до п. 5  ст.  207 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що відповідно до п. 5  ст.
207 ЦПК України позивач,  або ж
його законний представник,  має право
подати заяву про залишення позову без розгляду,
суд прийшов до висновку про те,
що позовні вимоги про відшкодування шкоди доцільно залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,  відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Кривому
Розі,  про відшкодування шкоди залишити
без розгляду,  у зв'язку з подачею заяви.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа №2-3779/2007
УХВАЛА

3 вересня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді                                         Буран
О.М.

при секретарі                                                 Коровіній
Л.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву державного
нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Малиновського районного суду м.Одеси від 22.05.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено в
повному обсязі.

Ухвалено
рішення, яким було зобов'язано відповідача повернути ОСОБА_1 свідоцтво про
право власності на житло № 3-19237, видане УЖКГ виконкому Одеської міської ради
від 08.04.2003 року на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано в ОМБТІ та РОН під №
477, а також виключити з Державного реєстру обтяжень заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1 накладену під час посвідчення 30.04.2003 року договору
довічного утримання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого.

В суд з заявою
про перегляд заочного рішення звернулася державний нотаріус Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори ОСОБА_4 й просить скасувати заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2007 за позовом ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори на підставі того, що суд розглянув справу за її
відсутністю, не повідомивши про час та місце судового засідання.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути
зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

У поданій заяві
та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що
свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а
також посилання на докази, якими відповідачка - ОСОБА_4 - державний нотаріус
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори обґрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 20 8, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
задоволення заяву державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної
контори ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 22.05.2007 року за
позовом державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори
ОСОБА_4.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-188/2007року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                м.  Харків
Суддя
Жовтневого районного
суду м.  Харкова Труханович В.В..,  розглянувши у порядку
наказного провадження заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу.
625 ч.1 ЦК України,   ст.
ст. 95-105 ЦПК України
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 заборгованість за договором № HAFDRX
12610088 від 13.11.2006 року в сумі 2989, 92 грн. (дві тисячі дев'ятисот
вісімдесят дев'ять гривень дев'яносто дві коп.) на користь Закритого
Дніпропетровськ вул. . Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299.
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ вул. . Набережна Перемоги,  50,
25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.),  та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00грн. (п'ятнадцять гривень).
наказу 12.11.2007 року.
пред'явлення наказу до виконання - три роки з дати набрання чинності.
Справа № 2-533/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2007 року    Теребовлянський суд Тернопільської області
в складі: головуючого Бойко І.І. при секретарі     Страхоцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.
Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить
справу провадженням закрити, так як вона відмовляється від позову та помирилася
із відповідачем.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить закону.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №-2-1198
УХВАЛА

06.11.2007
p.                                                                                                       місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді                                                                       Ю.А.Степаненко

При
секретарі                                                                                М.О.Васюковій

розглянувши
заявуОСОБА_1 про залишення позову без розгляду розгляду та про повернення
сплаченої при подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгяду справи,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом:ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позивач
просить суд про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченої при
подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним
чином.

Суд,
оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача та
залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про це.

Але
заява, в частині повернення сплаченої при подачі позову суми витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи, не підлягає задоволенню,
оскільки ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачає повернення вказаної суми у разі
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5,83 ч.2 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву -
задовольнити частково.

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, - залишити без розгляду.

В іншій частині
заяви - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
19 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-733907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при
секретарі Коломоєць І.В. розглянувши у заочному судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом КП „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те,  що відповідачам були надані підприємством
послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна
провадитися відповідачами щомісячно,
коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго". Однак
відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого
на 01.07.2007 року утворилася заборгованість у сумі 2902,  62 гривень.

У судовому
засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідачів суму
заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча були належним чином
повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Так,  згідно довідки позивача на 01.07.2007 року
заборгованість складає 2902,  62 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично
отриману теплову енергію.

У зв'язку з тим,  що позивача,  згідно з рішенням Павлоградської міської ради
від 06.03.2006 року під № 833-41/4 звільнено від сплати держмита при подачі
позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги,  державне мито в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України
стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.
10,  60,
212,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2солідарно на користь КП „Павлоградтеплоенерго",  р/с 3004 у ДФ AT
„Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО 307015,  ОКПО 03342250,  заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 2902 (дві тисячі девятьсот
дві) гривні 62 копійки.

Стягнути ОСОБА_1,
ОСОБА_2солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї") гривні.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно
на користь КП „Павлоградтеплоенерго",
р/с 3004 у ДФ AT „Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО
307015,  ОКПО 03342250,  в рахунок витрат інформаційне-технічне
забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга
на  рішення   суду
подається   в   Апеляційний
суд  Дніпропетровської  області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.