overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-6620/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6620/07 за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 30 хв.   "27" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Д/м - звільн.

ІТЗ - 30 грн.
№ 2-698407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2007 року                          м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 20
листопада 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2- 2046/07 УХВАЛА
2007 р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої                                                      Жаботинської С.В.
при секретарі                                                   Костенко Ю.О.
за участю позивачки                                        ОСОБА_1
відповідач                                                       ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, посилаючись на те, що відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
В попередньому судовому засіданні позивачка просила справу залишити без розгляду.
Статтями 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1683/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року       Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судці    -Редько С. В.,

при секретарі                                                       -Губенко LB.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила,  що 18 квітня 2003 року вони з
відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі РАГС Ленінського районного
управління юстиції м.  Полтави, про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1. Останнім часом шлюбні відносини з відподачем
вони не підтримують,  спільне
господарство не ведуть,  у них постійно
виникають сварки та непорозуміння,
просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав в повному об»ємі.

Суд,  вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що 18 квітня 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1  зареєстрували шлюб у відділі РАГС Ленінського
районного управління юстиції м.
Полиави,  актовий запис
НОМЕР_1,  з останнім часом шлюбні
стосунки не підтримують,  спільне
господарство не ведуть,  між подружжям
постійно виникають сварки та непорозуміння.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про майно у сторін
відсутній.

Враховуючи викладене,  суд приходить до висновку,  що позов необхідно задовольнити,  а шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- розірвати. Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3 залишити проживати з
матір"ю ОСОБА_1

На підставі викладеного,
креуючись  ст.   ст.
10,  60,  61,
130,  213-215 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18 квітня 2003 року увідділі ГАГС Ленінського районного
управління юстиції у м.  Полтави ,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.
Справа №2-1229-2007
2007 року      Апостолівський районний
суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А.
при секретарі  -    Буко І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Дніпроперовськгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю і пояснила,  що відповідач користується послугами
Апостолівського УЄГГ і не сплачує за ці послуги. Станом на 01.06.07
заборгованість складає 775 грн. 79 коп. Відповідач добровільно сплатити
заборгованість відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ
«Дніпроперовськгаз» заборгованість і суму сплачених при подачі позову витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
гривень,  а також державне мито (судовий
збір) в сумі 51 гривня на користь держави.
в судове засідання не з»явився,  про день
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив.
Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ЖК України,  споживачі повинні своєчасно
сплачувати за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
електричну,  теплову енергію та
ін. послуги) своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами.
судовому засіданні встановлено,  що
04.04.06 ВАТ «Дніпроперовськгаз» і відповідачем укладено договір про надання
послуг з газопостачання (а.с. 5). Заборгованість відповідача за отриману та
використану теплову енергію згідно довідки Апостолівського складає 775 грн. 79
ст.  10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,  суд
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпроперовськгаз»
заборгованість у сумі 775 грн. 79 коп.,
суму сплачених при подачі позову витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень,  всього в сумі 805 гривень 79 копійок.
з ОСОБА_1державне мито (судовий збір) в сумі 51 гривня на користь держави.
рішення може бути переглянуто Апостол івським районним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляцію на рішення може бути
подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-196 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року
Середино - Будський райсуд,  Сумської області
в складі: головуючего - судді - Швець І.Є. при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.  Середина - Буда
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1515 гривнів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1515 / одної
тисячи п»ятсот п»ятнадцяти / гривнів,
суми боргу.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилась ,
просить справу провадженням закрити в зв»язку з тим ,  що спір вирішен в добровільному порядку .
Відповідачка ОСОБА_2 в добровільному порядку сплатила суму борга- 1515 / одну
тисячу п»ятсот п»ятнадцять / гривнів,  19
жовтня 2007 року.

Відповідачка ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явилась без поважних причин. Про час і місце розгляду
справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

На основі вищевикладенного
,  керуючись  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 1515/ одної тисячи п»ятсот п»ятнадцяти / гривнів закрити в зв»язку з
відмовою позивачки від позову.

Заява на апеляційне
оскарження ухвали може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту ії проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі
10-ти діб з моменту звернення з заявою на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-219/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 травня 2007 року Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої
Іщенко І.М. при секретарі Строценко Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання

шлюбу",
-

ВСТАНОВИВ:

В  Петриківський районний суд
Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Позивач
пояснила, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06
жовтня 1990 року, шлюб зареєстровано у виконкомі Єлизаветівської сільської ради
Петриківського р-н, Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від
сумісного проживання вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 1991 року
народження та ОСОБА_4, 2001 року народження.

Із
24.02.2007р сімейні відносини припинилися по причині різних поглядів на життя
між подружжям, відповідач принижує людську гідність позивачки, застосовує до
неї фізичну силу та постійно погрожує розправою, вчиняючи дані дії в
присутності неповнолітніх дітей. Діти проживають із позивачкою. Спір про
розподіл майна буде вирішуватися окремо.

Просе суд розірвати шлюб.

Відповідач по
справі - ОСОБА_2, надав до суду заяву про те, що він погоджується на розірвання
шлюбу.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4), свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 9) та
ОСОБА_4 (а.с. 8) та інші докази по справі, суд вважає позовні вимоги
задовольнити.

Судом
встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після розірвання
шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні
відносини між подружжям. Строк для примирення непотрібний, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Судові витрати
сплачені в повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,11,212,213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу " задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1990 року у виконкомі
Єлизавеиівської сільської ради, Петриківського р-н, Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 грн.50 коп при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції чи в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                     Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                          ТРЕГУБЕНКО
С. В.

при
секретарі                                                                ПАВЛІЧЕВОЇ
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1

до

Мелекинської сільської ради Першотравневого району

про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
договору дарування позивачка отримала в дар 1/100 частини бази відпочинку
"Маяк" а саме літній будинок з верандою розташований в АДРЕСА_1 який
вона згодом,  після укладення договору
оренди земельної ділянки,  перебудувала
без будь якого дозволу.

Оскільки
літній будинок з верандою позивачка перебудувала без будь якого дозволу,  це й спонукало її звернутися до суду з позовом
про визнання за нею права власності на літній будинок розташований в АДРЕСА_1.

В даному
судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала
позовні вимоги і просить суд визнати за нею право власності на літній
будинок,  який вона перебудувала без будь
якого дозволу,  розташований в АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
до суду надійшла письмова заяву у якій відповідач просить справу
розглянути у їх відсутності,  позовні
вимоги позивачки визнають в повному обсязі і не заперечують проти визнання
права власності на літній будинок за ОСОБА_1

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  з урахуванням доказів,  що є у матеріалах справи,  вважає,
що позов позивача необхідно задовільнити,  оскільки договір дарування 1/100 частини бази
відпочинку "Маяк" та договір оренди укладені належним чином,  податки за користування земельною ділянкою
сплачувались,  згідно
будівельно-технічної експертизи при самочинній забудові не порушені
санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки - житлові будинки з
прибудовами можуть експлуатуватися,
технічний стан споруд забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
325,  331,  376,
392 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Визнати
право власності на самочинно перебудований літній будинок площею 86, 4
кв.м,  розташований в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької
області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Справа №
УХВАЛА

04.10.2007
року                                                                                   м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд,  Черкаської області в
складі:

головуючої
судді      Гончаренко Т.В

при
секретарі            Дрига А.В.

за участі
представника позивача Яковенко Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Звенигородського
підприємства теплових мереж доОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті
за теплову енергію,  посилаючись на
те,  що вона за період з 01.12.2005 року
по 30.06.2007 не сплачує за теплову енергію,
заборгованість позивачки перед Звенигородським ПТМ складає 1191, 87
гривень.

04
жовтня 2007 року під час попереднього судового засідання представник позивача
звернулася до суду з заявою про закриття провадження в справі в зв"язку з
відмовою від позову,  та добровільним
вирішенням спору.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилася,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлена в установленому законом порядку. Причина її неявки суду
невідома.

Згідно ч.3  СТ. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Поскільки
відмова від позову відповідає інтересам сторін і не суперечить чинному
законодавству заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки
закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України про те,  що в
разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається роз"яснені і зрозумілі.

Керуючись  СТ. .31, 174, 205 п.3, 206, 208-209 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Звенигородського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову
енергію,  в зв*язку з відмовою позивача
від позову.

Копію ухвали
направити відповідачу.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було,  а в разі
подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали,  а апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд,  копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою , яка її подає до апеляційного суду,  Черкаської області.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                                 № 2-Н-114/2007р.
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши заяву ОСОБА_1до Львівського житлово-комунального підприємства «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 3959,65 грн.
Відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпПУ, Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з Львівського житлово-комунального підприємства «Дніпро», що знаходиться за адресою: Бериславський район, с Львове, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1нараховану але не виплачену суму заробітної плати в
розмірі 3959 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 65 коп.
2. Стягнути з Львівського житлово-комунального підприємства «Дніпро», що знаходиться
24103704, МФО 852010 ВДК у Бериславському
районі Херсонської області.
3.     Стягнути з Львівського житлово-комунального підприємства
«Дніпро», що знаходиться за адресою: Бериславський район, с Львове, ідентифікаційний код НОМЕР_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
5.     Судовий наказ набрав законної сили"_____ "_____________ 2007 року.
Справа №2-3100/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Малютіної
Н.М., при секретарі - Шептульовій С.Ю., за участю представника позивача -
Андрушевської Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом
комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
сплаті комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилася від заявлених вимог та просила
закрити провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачами суми
заборгованості.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи
повідомлялася належним чином.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне приняти заявлену відмову від
позову, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь
охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг водопостачання
та водовідведення подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в
може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.