КОРАБЕЛЬНИЙ  РАЙОННИЙ СУД м.   МИКОЛАЄВА
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.11.
2007 року                                                                                         м.  Миколаїв

Корабельний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді -       Циганок
В.Г.,  при секретарі судового засідання - Андросовій B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року позивач звернулася в суд до відповідачів з позовом про визнання угоди
дійсною посилаючись на те,  що 25 липня
1996 року вона зОСОБА_2. та ОСОБА_3. уклали договір купівлі-продажу №436
квартири АДРЕСА_1,  який був посвідчений
на Миколаївській Універсальній товаро-сировинній біржі та зареєстрований в
Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №8517
від 16.08.1996 року і ця угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на
наведене просила позов задовольнити.

В судове
засідання сторони не з'явилися,
позивачка звернулася з заявою з проханням слухати справу у її
відсутності.

Відповідачі
в суд також не з'явилися,  за адресою
повідомленою суду не проживають,  місце
проживання і місце роботи суду не невідомо навіть після звернення до адресного
бюро та органів внутрішніх справ,  а тому
вони викликалися в суд у відповідності до ч.9
ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті „Рідне Прибужжя",  а тому вважаються повідомленими належним
чином.

Третя
особа - Миколаївська Універсальна товаро-сировинна біржа в суд не
з'явилася,  але направила заяву з
проханням слухати справу у відсутність їх представника,  проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно
до CT.CT.47 ч.2,  227 ЦК УССР (в редакції 1963
року),  ст. 4 Закону України „Про
власність",  які діяли на момент
виникнення правовідносин та  ст.  ст. 220, 657 ЦК України (в ред.2004 p.) коли одна із
сторін повністю виконала угоду,  що
вимагає нотаріального  посвідчення,    а
інша  сторона  ухиляється
від

2

нотаріального оформлення угоди,  суд має
право на вимогу сторони,  що
виконала угоду визнати її дійсною і
договір купівлі-продажу будинку повинен бути нотаріально
посвідчений,  а спірна угода була
посвідчена на товарній біржі.

Судом
встановлено,  що дійсно 25 липня 1996
року вона зОСОБА_2. та ОСОБА_3. уклали договір купівлі-продажу №8517 квартири
АДРЕСА_1,  який був посвідчений на
Миколаївській Універсальній товаро-сировинній біржі та зареєстрований в
Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 8517
від 16.08.1996 року сторони уклали на Миколаївській Універсальній
товаро-сировинній біржі угоду купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1  яка потребує нотаріального посвідчення,  виконали всі суттєві умови договору,  але позивач не може на теперішній час
посвідчити цю угоду нотаріально,  т.я.
один продавці за місцем реєстрації не проживають.

Тому відповідно
до ч. 2  ст. 47 ЦК УССР (в редакції 1963
р.) у суду є
законні підстави для задоволення позову.

Керуючись   ст.
ст.   10, 11,   209,
212,   214-215,   224-226
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  який був посвідчений на Миколаївській
Універсальній товаро-сировинній біржі за реєстровим №436 25 липня 1996 року та
зареєстрований в КП Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за
реєстровим № 8517 16 серпня 1996 року,
згідно якогоОСОБА_2 та ОСОБА_3
продали,  а ОСОБА_1купила квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м.  Миколаєва
шляхом подачі до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.