overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-294/2007 p. СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 жовтня 2007 року                                                      смт.Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В.Міщенко розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
вул.Пимоненка,13 корпус 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості в сумі 2780 грн. 45 коп. за кредитним договором з забезпеченням
заставою №95/388Д12, укладеним в письмовій формі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
кредитний договір з забезпеченням заставою з ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»
про надання кредиту в розмірі 2780грн. 45коп. Боржник умови договору не
виконує. Порушує передбачені договором строки сплати заборгованості. Сума заборгованості по поверненню кредиту складає
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст.526 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний
Банк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 2780грн.45 коп. (дві
тисячі сімсот вісімдесят гривень 45 коп).
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк " судовий збір в
розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п*ять грн. 50коп.).
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк " витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
Справа №2-610/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
вересня 2007 p.      Хотинський районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді: Мартинюка А.О.

при
секретарі:                        Бучки
Т.В.

з участю
сторін:

позивача:                                ОСОБА_1

відповідача:                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
посилаючись на те,  що біля неї
знаходиться її та відповідача син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1   просить про стягнення з відповідача аліментів  на його
утримання в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) відповідача,  але не менше,
ніж 30 відсотків   прожиткового
мінімуму для дітей  відповідного віку.

В судовому
засіданні посилаючись на це ж,  вимоги
підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2.  згідний виплачувати в розмірі
1/4 частини заробітку.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  приходить висновку про часткове задоволення
позову.

Судом
встановлено,  що після розпаду сім»ї
сторін їх син проживає біля позивачки і потребує допомоги батька. Розмір
аліментів суд вважає за можливе визначити в розмірі 1/4  частину доходів відповідача,  поскільки позивачка не довела,  що відповідач має змогу виплачувати аліменти
в більшому розмірі.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 15,  57, 209, 212,
214, 215 ЦПК України,   ст.  ст.
182, 183 СК України суд, -

рішив:

позов задоволити
частково. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірів частини його заробітку (доходу),  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку. Аліменти
в розмірі платежів за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з
ОСОБА_2.  в дохід держави судові витрати
по судовому збору (миту) в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення   30грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-438/2007р.
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року     Якимівський районний
суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Бойчевой Н.В. при секретарі - Коледаевой Л.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1

до    ТОВ «Фірма ВВС», треті особи - КП «Якимівське БТІ», Кирилівська селищна
рада

про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі, мотивуючи тим, що позов було заявлено в зв'язку з тим, що відповідач на
земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності збудував
двоповерховий будинок. На теперішній час даний будинок знесено, що
підтверджується постановою головного державного виконавця Державної виконавчої
служби в Якимівському районі і з цих підстав відсутній предмет позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Треті
особи - представники КП "Якимівське БТГ' та Кирилівської селищної ради
проти заявленного клопотання
не заперечують.

Розглянув
матеріали справи, вислухав сторони суд вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом зовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма ВВС»,
треті особи - КП «Якимівське БТІ», Кирилівська селищна рада про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
закрити у зв'язку з відмовою позивача від

позову.

На ухвалу може бути
подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області ( копія
надсилається до Запорізького апеляційного суду) протягом 5 днів з дня подачі
заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до
Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа №2-1856
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у
складі: головуючого-судді Ткаченко І.М. ,

при
секретарі:                             Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" звернулось до суду з
позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги,  а також
стягнення на їх користь суми сплаченої за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді у розмірі ЗО гривень 00 копійок.

Представником
позивача,  що діє за дорученням -
ОСОБА_2  заявлена письмова заява про
відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням
відповідачами суми основного боргу.

Враховуючи,  що відмова від позову не має протиріч до
закону,  не порушує ні чиїх прав та
інтересів,  може бути прийнята судом.

На
підставі  ст. 89 ЦПК України з
відповідачів стягуються витрати,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову до суду.

Керуючись  ст.
ст.  31,  81,
89,  130,  174,
205-206,  208-210,  293,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача.

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень 00 копійок на користь КП „ПКВ" п/р 0206 МФО 313764 код ОКПО
32166551 ВАТ Банк „БЇГ-Енергія" м. Енергодар.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суди може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1313/2007року
РІШЕННЯ

ім'ям України

27  листопада
2007   року  Білозерський
районний   суд   Херсонської
області   в   складі головуючого-судді: Коваленко А.В. при
секретарі:Грек Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовною заявою до суду,
просив розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що вони уклали
шлюб 29 червня 1996року, який зареєстрований Широкобалківською сільською радою
Білозерського району Херсонської області,
актовий запис № 5,  у них це
перший шлюб,  ІНФОРМАЦІЯ_1року у них
народилася донька ОСОБА_3 З самого початку сумісного життя взаємовідносини у
них були нормальні, потім вони почали сваритися, згодом втратили один до одного
почуття поваги та любові,  вони припинили
подружні відносини,  наміру їх поновити
не мають.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив , що
сімейне життя у них не склалося, вони припинили подружні відносини з квітня
2007 року і наміру поновлювати їх не мають, строк для примирення не потрібний,
просить розірвати шлюб.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони
ІНФОРМАЦІЯ_1року уклали шлюб, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження . Між сторонами склалися глибокі неприязні відносини,  вони припинили сумісне проживання, намірів
поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти
неможливо, вона остаточно розпалась,
шлюб підлягає розірванню на підставах
ст.  ст.  104, 105, 110, 112 СК України.

Спір про
розподіл спільного майна відсутній.

Неповнолітня
дитина за погодженням сторін залишається проживати з матір»ю.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд покладає на позивача
за його клопотанням,  відповідачку суд вважає
звільнити від сплати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213 ЦПК України,
на підставі  ст.  ст.
104, 105, 110, 112,  СК України,
суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 29 червня 1996 року Широкобалківською
сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 5.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд покладає на ОСОБА_1в
сумі 34грн,  ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви в Білозерський районний суд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня
його проголошенням також шляхом подачі апеляції в районний суд та апеляційний
суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-о-29/2007
РІШЕННЯ

Іменем      України

25
жовтня 2007року                                                                    Яготинський
районний

суд
Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яготин справу за заявоюОСОБА_1,
зацікавлена особа Ічнянська державна нотаріальна контора про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,

встановив:

Заявник звернулася до Яготинського районного суду з заявою,  в котрій зазначив,  що він - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами,  а саме,
він є рідним сином ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати - ОСОБА_2 склала
заповіт,  в якому все своє майно
заповідала йому. 12 березня його мати ОСОБА_2 померла. В його свідоцтві про
народження мати записана якОСОБА_3,  але
при видачі його матері - ОСОБА_2 свідоцтва про шлюб відповідними посадовими
особами була допущена помилка,  а саме її
прізвище замість "ОСОБА_3" було записано як "ОСОБА_3". Дана
помилка не дає йому можливості скористатися пільгами при оформленні спадщини.

Просив
встановити факт родинних відносин з його матір'юОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявник просив встановити факт родинних відносин.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  причини неявки суду невідомі.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
заявника,  покази свідків,  дослідивши докази,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Так,  обставини,
зазначені заявником в судовому засідання знайшли своє підтвердження з
копій свідоцтва про народженняОСОБА_1 (а.с.
8),  де його мати записана
якОСОБА_3. Також,  факт родинних
відносин,  а саме,  що ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 у
судовому засіданні підтвердили свідкиОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно  ст.
256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Таким чином
в судовому засіданні встановлено,
щоОСОБА_1 є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2.

2

Керуючись   ст.
ст.   15,  30,
60,  62,  209,
256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1,  зацікавлена особа Ічнянська державна
нотаріальна контора про встановлення факту,
що має юридичне значення,
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бугіль В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

справа 2-2146/2007

23
жовтня 2007 року .                                                                м.
Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А., при
секретареві Чорній Н.О., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю
«Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за послуги по теп­лопостачанню
в сумі 1567 гривень 35 копійок , оскільки ОСОБА_1. мепікає у квартирі АДРЕСА_1,
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , не проводив оплату за послуги по
теплопостачанню в сумі 1567 гривень 35 копійок з 1 вересня 2003 року по 1
вересня 2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідач
у судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідач
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 1567 гривень 35 копійок . Оплата за надані послуги не
проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню забор­гованості за
послуги по теплопостачанню .

При
розподілу судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпе­чення розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив ,
тому їх необ­хідно стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» відшкодування
заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 1567 гривень 35 копійок
.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судо­вий збір 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
Справа № 2-0-134/2007 року
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при секретарі -
Борсук І.С. ,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Снігурівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

28.09.2007 року
суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області не перевіривши
підсудність даної заяви відкрив провадження по справі та призначив попередній
розгляд на 25 жовтня 2007 року.

В попередньому
судовому засіданні встановлено, що заявниця мешкає в АДРЕСА_1

В силу  ст.
257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має
юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином,
заявниці слід було звертатися з вказаною заявою до Центрального районного суду
м.  Миколаєва.

Відповідно до п.
2  ст.
116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що справу для розгляду слід передати до Центрального
районного суду м.  Миколаєва.

Керуючись  ст.
166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№2-0-134/2007 року за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів передати для розгляду за підсудністю до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Справа №2-978/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

16.10.2007
року        Якимівський районний суд
Запорізької області у складі: суддя - Ковальчук О.А., при секретарі -
Аллахвердієвої Т.М.,

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17.02.2007 року зареєстрував
шлюб з відповідачкою в Якимівському РАЦС, актовий запис НОМЕР_1. Від цього
шлюбу дітей нема, спірного майна також немає. З 15.09.2007 року шлюбні
відносини припинені, у зв'язку несерйозного підходу до створення сім'ї.
Подальше спільне життя та зберіганні сім'ї неможливе.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з
відповідачкою. Витрати покласти на нього.

У судове
засідання відповідачка не з'явилася. В матеріалах справи знаходиться заява про
розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на
розірвання шлюбу згодна.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява
законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджується поясненнями позивача; - копією свідоцтва про
одруження НОМЕР_2, виданого 17.02.2007 року відділом РАЦС Якимівського РУЮ
Запорізької області; -заявою ОСОБА_2. від 11.10.20007 року про розгляд справи
без її участі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. ст.. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області 17.02.2007 року ,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання
шлюбу 17 гривень, відповідачку від сплати звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                   Номер
справи 2-н-171/07р.
Суддя Бакуменко
Комунального   підприємства   Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію в розмірі 1449 грн. 51 коп.
714 ЦК України,     ст.
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок №
енергію в розмірі 1449 (одну тисячу чотириста сорок дев'ять) гривень 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 5J_ грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                   (підпис)__________________________ А.С.  Бакуменко
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,  судових
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).