overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2007 року                                                                                м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 липня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі
2510 гривень 52 копійки,  тому позивач
просить суд позов задовольнити,  та
стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 липня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 2510 гривень 52 копійки.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 2510 гривень 52
копійки,  т. б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до липня
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів
заборгованість,  яка виникла з 1 липня
2004 року по 1 липня 2007 року,  т. б. за
останні три роки в сумі 842 гривні 22 копійок,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за комунальні послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 борг за комунальні послуги в сумі 842 гривні 22 копійок на
користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових
витрат,  на користь держави та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-2023-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує
навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 02 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2007 року на 11-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-340707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                           Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого -
судді Брежнева О.А., при секретарі - Карабановім Д.О.,

за участю
представника позивача Терегеря Я.М., відповідача ОСОБА_1 у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Комунального
підприємства
„Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне
підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вказаним позовом до суду до відповідача, посилаючись на те, що
відповідач проживає в кімнаті АДРЕСА_1, і має заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення з жовтня 2002 року по серпень 2007 року у сумі
388 грн. 80 коп. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості і
судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити
їх у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'являється, був належним чином
повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не
повідомляє, і тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.

Вислухавши
учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно довідки з житлово-експлуатаційної дільниці (а.с. 3)
відповідач проживає у гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_1 і здійснює оплату за
койко-місце у гуртожитку.

Відповідно
до ст. 38 Постанови Ради Міністрів Української РСР № 208 від 03.06.1986 року „Про
затвердження примірного положення про гуртожитки" витрати на комунальні
послуги входять до ставки плати за користування жилою площею і окрема плата за
них не стягується.

За таких
обставин суд вважає, що в задоволенні позову Комунального підприємства „Донецькміськводоканал"
належить відмовити.

На
підставі вищевикладеного, ст. 38 Постанови Ради Міністрів Української РСР № 208
від 03.06.1986 „Про затвердження примірного положення про гуртожитки",
глави 4 ЖК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька" про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-4738-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року.                                                                               м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт
О.Г.

при секретарі - Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановив:

Позивач
КЖП № 31 звернулось
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості на комунальні послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Рожковська Т.В. звернулась до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу -провадженням
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа
№ 2-5037-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року.                                                                              м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач
КЖП № 31 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення заборгованості на
комунальні послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Рожковська Т.В. звернулась до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не суперечить
чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості -
провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2064/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
„Кредо банк"' МФО 336161,  Код 03346058,
- 1431 грн. 33 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення ездового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. /1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя         Коновалова H.I.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦГІК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання ездового наказу
подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судовою
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
номер справи 2-н-59/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2007                                                                                         м.
Суддя Теребовлянського
районного суду    Малярчук В.В.
розглянувши заяву ЗАТ "Приват-Банк"
(вказати прізвище ім'я
по-батькові заявника)
про стягнення боргу за
відповідно до ст.ст. 526,
530,589,612,624,1046-1051ЦК України, ст.103 ЦПК України,
(посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявні вимоги)
Стягнути з   ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1. (ПІБ боржника ,місце проживання або місце знаходження)
"Приват-Банк" М.Дніпропетровськ,
грн.91 коп. (дві тисячі двісті тридцять одна грн.91 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1
державне мито у розмірі 25 грн.50 коп. в користь ЗАТ КБ
сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 в
забезпечення розгляду справи у суді.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа
№ 2-6337/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 8
" листопада 2007року                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 8 "листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "11" грудня 2007 року о 09 годині 50 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2 - 4546/07
УХВАЛА

20 грудня 2007 р                                                                                         м.  Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А,  розглянувши подання державного
виконавця державної виконавчої служби у Корольовському районі міста Житомира
про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1
,  який відповідно до рішення Богунського
районного суду м.  Житомира від
15.10.2007 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень
щомісячно на утримання дитини: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на користь ОСОБА_3.

Станом на 01.12.2007 року боржник має заборгованість по
аліментах в розмірі 4500 грн. та ухиляється від державного виконавця.
Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1 не встановлений,  а тому в суду є всі підстави для оголошення
розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити   розшук         ОСОБА_1   ,
ІНФОРМАЦІЯ_2   року

народження,  який
проживав за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання повідомити суд,  державну виконавчу службу у Корольовському
районі міста Житомира та ОСОБА_3,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання до Корольовського
РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-н-80/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                                 м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 2029 грн. 23 коп.3аборгованості за кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96, 102, 103
ЦПК України, ст.526, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
2029 (двох тисяч двадцяти дев"яти) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., які були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
грн. 50 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
16 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-724207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Територіальної громади м.  Бердянська в
особі Бердянської міської ради,  третя
особа: Бердянська державна нотаріальна контора,
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третя особа: Бердянська державна
нотаріальна контора,  про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 05 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-П-5931-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року.                                                                              Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                  Водопянова С.М.

при секретарі;
Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг
цивільну справу за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Державне підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по справі
був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1
пп.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.
Справа № 2-5774-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального   житлового   підприємства   №
31   м. Кривого   Рогу
до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам та квартирній платі
(експлуатаційний збір),  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
послугам та квартирній платі (експлуатаційний збір).

До початку
слухання справи представник позивача КЖП № 31 м. Кривого Рогу Рожковська Т.В.
звернулась до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в
зв'язку з оплатою боргу,  відмовлення від
позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
послугам та квартирній платі (експлуатаційний збір) - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-31/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007р. місцевий суд Суворовського р-ну м.Херсона у
складі головуючого судді
Ігнатенко П.Я.

при секретарі
Кучерук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості, -

встановив Позивач звернувся із вказаним позовом
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник ВАТ Комерційний банк «Надра» у судове
засідання на 11 годин 00 хвилин 19.10.2007р. не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином.

На 10 годин 00 хвилин 01.11.2007р. представник позивача у
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Віповідно до вимог ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлиний позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ВАТ Комерційний банк   «Надра» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, шо були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.