overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7133/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді -
Погорєлової С.О. при секретарі - Холод О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 21.06.2003 року. Спільне життя не склалось по ряду об'єктивних
причин. Через постійні сварки,  що
виникають з різного приводу,  вони
втратили почуття любові та поваги один до одного,  останній рік проживають окремо. Позивачка
мешкає з іншим чоловіком і має намір створити нову сім'ю. Дітей від шлюбу не
мають. Суперечки з приводу спільно придбаного майна відсутні. Небажання
чоловіка звернутися до органів РАЦСу з спільною заявою про розірвання
шлюбу,  змушує її звертатися до суду з
цим позовом,  позов просить задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  проти
його задоволення не заперечував.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши представлені
докази,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1  підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 21 червня 2003 року
сторони уклали шлюб,  що підтверджується
свідоцтвом про одруження,  виданого
Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси від 21.06.2003 р,
актовий запис №226.

Дітей
від шлюбу немає. Сторони проживають окремо,
шлюбних відносин не підтримують,
спільного господарство не ведуть.

Суперечки
з приводу спільно придбаного майна відсутні,
що визнали у судовому засіданні сторони.

Враховуючи
вказані обставини,  а також те,  що ОСОБА_1 проживає з іншим чоловіком і має
намір створити нову сім'ю,  суд приходить
до висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливо і суперечить інтересам дружини,  що має істотне значення.

Відповідно
до ч.3  ст.  109 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені
їхні особисті та майнові права,  а також
права їхніх дітей.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  109-112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 21
червня 2003 року у Другому відділі РАГСу Малиновського районного управління
юстиції м. Одеси,  актовий запис №226 -
розірвати.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. стягнути
з ОСОБА_1.

ОСОБА_2
звільнити від оплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1940/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 жовтня   2007 року
Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді
Сидоренко Ю.В.

при секретарі            Осінцевій
Л.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Василівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом, в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні
стосунки було припинено, причиною припинення шлюбних відносин послужило те, шо
в подружжя різні характери, різні погляди на життя, подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає
неможливим, а також позивачка має намір створити нову сім'ю.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої
просить розглянути справу за її відсутністю, позовні
вимоги викладені в позовній заяві підтримує, просить суд позов задовольнити
у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти позовних вимог,
заявлених в позовній заяві, не заперечує проти
розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
13.06.1998 року Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області, актовий запис № 45, що підтверджується свідоцтвом про одруження, (а.с. 2) Від
шлюбу дітей не мають. Відповідач перебуває у повторному шлюбі. Шлюбні відносини
між сторонами припинені по причині різних поглядів на життя, різних характерів, що призвело до втрати взаєморозуміння,
почуття кохання та поваги один до одного, сумісне
господарство не ведуть, мешкають окремо.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 130, 174, 209,
212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.06.1998 року Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області, актовий запис № 45.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_1 10,00 (десять) гривень, з відповідача ОСОБА_2  - 10,00 (десять) гривень.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дати проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.
Справа №2-3251/07
листопада 2007 року                                                                                    м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
представника позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Комунального
підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по оплаті
послуг по утриманню житла,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідач заборгував 192 грн. 56 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживаючи в АДРЕСА_1
частково оплачує позивачеві послуги по утриманню житла,  внаслідок чого за період з 01 січня 2003 року
по 01 січня 2006 року заборгував позивачеві 192 грн. 56 коп.
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих
послуг по утриманню житла,  а тому
зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
208,  209,  212 - 215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла в сумі 192 грн.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення,  якщо вона подана в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

14
травня 2007 р .                                           Київський
районний суд м.  Харкова

у
складі: головуючого                                                             Божко
В.В.

при
секретарі                                                                   Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Харкова цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права шляхом вселення в житлове приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення
порушеного права шляхом вселення в житлове приміщення.

Однак позивачкою
до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає не можливим розгляд справи,  та вважає,
що її необхідно залишити без розгляду.

Згідно
зі  ст.
207 ч. 5 ЦПК України,  у разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 207 ч. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права шляхом вселення в
житлове приміщення,  залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розглядом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
код суду 27/02
Справа №
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                                         місто
Севастополь

Гагарінській
районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
-  судді Завгородньої Л.М.

при
секретарі        Колб Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивальниця
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до її повноліття
у розміри 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно,  починаючи.

Позивачка
свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просила задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні пояснив,  що крім
цього вони знаходяться у шлюбі і він сплачуває кредит кожний місяць.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка з відповідачем
перебувають у зареєстрованому шлюбі,  що
підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідач є рідним батьком доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

Добровільно
відповідач нести обов'язки щодо матеріального утримання дитини
відмовляється,  тому позивачка змушена
була звернутися до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України,   ст. 10, 60, 179, 212, 224-228 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  уродженця м.  Севастополя на користь ОСОБА_1на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

аліменти у
розміри 1/4 части всіх видів заработку
та доходів щомісячно,  починаючи з
07.08.2007 року до її повноліття,  але не
менш 30% прожиточного мінімуму
для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до суду апеляційної
інстанції.
Справа № 2-1930 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді                                ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                                       БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ „ЛьвівОРГРЕС", Галицької районної адміністрації
м.Львова з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання права
користування житлом, відміну розпорядження № 453 від 12.05.2003 року, зобов'язання
укласти договір житлового найму та видачу ордера,

встановив  :

Позивачі
звернулись в суд з позовом до відповідачів про про визнання права користування житлом АДРЕСА_1, відміна
розпорядження №453 від 12.05.2003року, зобов"язання укласти договір житлового
найму та видачу ордера.

В
попередньому судовому засіданні представник відповідача Галицької райадміністрації ЛМР заявив клопотання про скерування справи по
підсудності в Сихівський районний суд м.Львова.

Як
вбачається з позову, нерухоме майно - АДРЕСА_1, знаходиться на території
Сихівського району м.Львова.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Заслухавши
думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне направити дану справу на розгляд Сихівському райсуду м.Львова.

За
таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 слід скерувати в
Сихівський районний суд м.Львова по підсудності.

Керуючись
ст. ст. 114, 116, 130 ЦПК України, суд

ухвалилав:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування житлом, відміну
розпорядження №453 від 12.05.2003року, зобов"язання укласти договір
житлового найму та видачу ордеру скерувати в Сихівський районний суд м.Львова
по підсудності.
Справа №2-937/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 р.                                              Київський
районний  суд м.  Харкова

у
складі: головуючого судді                              Божко
В.В.

при
секретарі                                                     Моісеєвої-Жуковської
О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  З - особа Опікунська Рада РВК Київського
району м.  Харкова про позбавлення
батьківських прав,  -

встановил:

Позивачка
- ОСОБА_1  просить суд позбавити
відповідача -ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що між нею та відповідачем шлюб розірвано
25.06.2002р. Протягом тривалого періоду часу відповідач ухиляється від
виховання та утримання дитини,  не
цікавиться станом його здоров'я,
матеріально не допомагає.

Відповідач
до судового засідання не з"явився,
про причини суд не повідомив,  про
день та час слухання справи сповіщений належним чином.

3-і
особа - представник Опікунської ради Київського РИК м.  Харкова,
підтримала позовні вимоги позивача,
просить позов задовольнити,  та
розглянути справу без її участі.

Суд,  вислухавши сторони,  досліджувавши матеріали справи,  встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідач
ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом
тривалого періоду часу відповідач ухиляється від виховання і утримання своєї
дитини,  не цікавиться її станом
здоров'я.

Згідно
інформації адміністрації дитячого садка №136,
який відвідувала дитина,  та
інформації адміністрації ХЗШ №165,  де
навчається ОСОБА_3,  батько дитини,  ОСОБА_2,
уваги вихованню сина не приділяє,
його шкільним життям не цікавиться.

Таким
чином,  поведінка відповідача свідчить
про те,  що він не виконує свої
батьківські обов'язки.

У
відповідності зі  ст.  151 Сімейного Кодексу України,  батьки можуть бути позбавлені батьківських
прав,  якщо буде встановлено,  що вони ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей.

У
судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідачі ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини.

Таким
чином,  позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  7,
10, 11, 12,  17, 27,  31,
209,  215 ЦПК України,   ст. 150,
151,  243 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити.

ОСОБА_2
позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина:   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати
Київський відділ ЗАГС внести відповідні записи в актовому записі про народження
ОСОБА_3,  НОМЕР_1від 25.07.2000 р.

Стягнути
зОСОБА_2 судовій збір на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна/
грн.,  та витрати на інформаційно -
технічний розгляд в розмірі 7 /сім/ грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України
Справа №2-2161/2007
УХВАЛА

14
листопада 2007 року                                                                          м.
Світловодськ

Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
-Гонтаренко Т.М. ,  при секретарі Герко
Т.М. ,

розглянувши
цивільну справу за позовом СП
ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду та просить суд винести рішення,  яким стягнути з відповідача на його користь
борг за спожиту теплову енергію в сумі 1493, 36 грн.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він відмовляється від позову в зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію у зв'язку з відмовою позивачів від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                       Номер справи 2н-216 / 07
Чеовоноград_______________
Суддя                  _______ Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
___________________________________ Новосад М.Д._____________________________________
заяву __________________________ ЗАТ КБІНФОРМАЦІЯ_1______________________
про   ____________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору______________________
відповідно ДО                  ст.ст.256,257,530,572,589
ст.ст.3,95-98 ЦПК України
Стягнути з       ______________ ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,_____________________________
_________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1__________________________________________________
______________________________      НОМЕР_2
на КОРИСТЬ             ЗАТ КБІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3,
код 6ДРПОУ НОМЕР_4, рах.НОМЕР_5 в обласному
управлінні національного банку України в м.
_____________________________ АДРЕСА_3 МФО НОМЕР_6_________________________________
_______________________ 2520 (дві тисячі п'ятсот двадцять ) гривень 11
коп._________________________
2. СТЯГНУТИ 3 боржника В КОРИСТЬ СТЯГУВАЧА             40(сорок
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. З.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого судді                        Зимогляд В.В.

при секретарі                                 Галикіної Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007
року державний виконавець ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, так як він
згідно виконавчого листа № а-220 від 8.07.1996 року виданий Мелітопольським
міським судом повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно.

Але
ОСОБА_1 ухиляється від виплати коштів на користь стягувачки.

Заборгованість
по аліментам згідно виконавчого листа № а-220 станом на 1.10.2007 року
становить у розмірі - 9115,00 гривень.

При
проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному
виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. Відомості про місце
проживання і роботи відсутні.

Стягувачка
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою з адресного
бюро /а.с. 4/, але останнє місце проживання: АДРЕСА_3.

Суд
вважає, що у зв'язку з відсутністю відомостей про місце перебування боржника,
слід оголосити його розшук.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 5, 6, 42 Закону України "Про
виконавче провадження», ст. ст. 4.13.; 4.13.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій, ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_4, останнє
відоме місце проживання: АДРЕСА_3, та прописки: АДРЕСА_2.

Копію
ухвали направити до Мелітопольського MB УМВС України
в Запорізькій області для виконання, до ВДВС Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області для відома та контролю за виконанням.