overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№6-147/2007р.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого судді - Грек
М.М. секретаря - Кащук
Л С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ружині справу за поданням страршого державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління
юстиції  Житомирської області відносно
оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої
служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області просить
Ружинський районний суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, поскільки судом встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1
року по виконавчому листі НОМЕР_1р. ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі
по 1/6 частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3    - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , щомісячно,
до її повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Боржник злісно ухиляється
від сплати аліментів, на виклики у відділ ДВС Ружинського РУЮ не з'являється,
постійно змінює місце проживання.

Стягувачка звернулась до
відділу ДВС Ружинського РУЮ з проханням оголосити розшук гр. ОСОБА_1.

Проведеними виконавчими
діями місце знаходження його не встановлено, що не дає змоги офіційно викликати
боржника до відділу ДВС для вирішення питання про сплату заборгованості по
аліментах та притягнути його до кримінальної відповідальності.

Станом на 01.11.2007 року
заборгованість по аліментах становить 3185 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 42 Закону
України « Про виконавче провадження « ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовільнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця АДРЕСА_1, останнє відоме місце
проживання АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_1
доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за
місцем знаходження стягувача.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом пяти
днів зі слідуючого дня після її оголошення.
Справа
№2-5043-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року.                                                                               м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

встановив:

Позивач
КЖП № 31 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на комунальні послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Рожковська Т.В. звернулась до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Копія: Справа №2-1222/07
Ухвала

22 червня 2007 року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді    Артюх К.В.

при секретарі                                   Горбік Т.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові, в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до місцевої громади в особі Чернігівської
міської ради, треті особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою про визнання права власності на 1/2 частину будинку, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2   частину
будинку, розташованого в АДРЕСА_1

В судове засідання позивач не з»явився, про дату слухання справи сповіщено
у встановленому порядку, від позивача 13.06.2007
року надійшла заява про закриття провадження по справі в зв»язку з відмовою.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до місцевої
громади в особі Чернігівської міської ради, треті
особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,  Чернігівське міжміське  бюро
технічної інвентаризації про визнання права
власності на 1)2 частину будинку - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова,
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-284 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                   Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого -
судді       Дулдієр А.І

при секретарі                             Добровольська
І.М.

з участю адвокатів                    ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро справу за
позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма "Україна" до ОСОБА_1,  про стягнення витрат
пов"язаних з розшуком майна боржника в сумі 374 грн 90 коп.

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Україна" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 по стягнення витрат пов"язаних з розшуком майна
боржника в сумі 374 грн 90 коп.

За ухвалою суду до участі у справі в якості третьої
особи,  яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору залучений відділ державної виконавчої служби
Кривоозерського РУЮ.

В позовній заяві зазначається,  що з 28 лютого 2006 року по 15 лютого 2007
року на примусовому виконанні відділу ДВС Кривоозерського РУЮ знаходиться виконавчий
лист № 2-9 виданий 22 лютого 2006 року Кривоозерським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Україна" 34 587 грн 25 коп.

В ході виконавчого провадження згідно постанови про
розшук майна відповідача від 25 квітня 2006 року і пропозиції ДВС у
Кривоозерському районі позивачем було внесено авансовий внесок необхідний для
проведення виконавчих дій пов"язаних з розшуком майна боржника на яке
можливо звернути стягнення для повного задоволення вимог позивача.

15 лютого 2007 року державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого документа без виконання,  повернуто залишок невикористаного авансового
внеску та направлено акт державного виконавця про витрати на проведення
виконавчих дій по розшуку майна боржника на загальну суму 374 грн 50 коп.

Посилаючись на викладане,
позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати пов"язані з розшуком майна боржника в сумі 374 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив про
відмову від позову,  просив провадження в
справі закрити,  поскільки відділ ДВС
Кривоозрського РУЮ повернув авансовий внесок в сумі 374 грн 90 коп

Судом представнику позивача та відповідачу
роз"яснені наслідки прийняття відмови і закриття провадження в справі
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином мають місце підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись,   ст.
ст.  174, 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
представника позивача СТОВ Агрофірма "Україна".

Провадження в справі за позовом СТОВ Агрофірма
"Україна" до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов"язаних з розшуком майна боржника
в сумі 374 грн 90 коп.3акрити.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа
№2н-1576/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 3305 грн. 98 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути   з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,         проживаючого
в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
- 3305 (три тисячі триста
п'ять) грн. 98 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених   витрат   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
СПРАВА № 2-о-121/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Лозівської районної державної адміністрації "про визнання недієздатною
ОСОБА_2 за станом здоров'я", та встановлення опіки за станом здоров»я , -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року, заявник звернувся до суду з заявою
про визнання недієздатною ОСОБА_2 за станом здоров'я, посилаючись на те, що він
перебуває з останньою в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1962 року. ОСОБА_2
втратила зір, згідно з актом МСЕК від 17 січня 2007 року їй встановлена перша
група інвалідності. ОСОБА_2 лікувалася в поліклінічному відділенні Лозівської
міської лікарні та перебуває на обліку в товаристві сліпих з 1996 року. За
своїм станом здоров'я ОСОБА_2 не може виконувати ніяких фізичних дій, потребує
опіки. Заявник з нею проживає однією сім"єю і догляд та опіку дружині може
надавати він сам, особисто. Виходячи з вищезазначеного, заявник просить визнати
ОСОБА_2, народження 1939 року, уродженку м. Котовськ Одеської області, яка
проживає АДРЕСА_1, недієздатною.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2007 року заява була залишена
без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом заявнику було
встановлено строк до 12 листопада 2007 року.

В зазначений строк заявник виправив недоліки заяви,
викладені в мотивувальній частині ухвали від 25 жовтня 2007 року, про що 12
листопада 2007 року подав до канцелярії Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - заяву (уточнену вимоги) про встановлення опіки над
ОСОБА_2 за станом здоров»я, яку зареєстровано під номером вхідної
кореспонденції -29198.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені
статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Позовна заява відповідає
вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2
ст. 121, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лозівської районної
державної адміністрації "про визнання недієздатною ОСОБА_2 за станом
здоров'я" та встановлення опіки над ОСОБА_2 за станом здоров»я..

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада
2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області у місті Лозова, Харківської області.

Направити заінтересованим
особам копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати заявника та
заінтересованих осіб у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-о-34/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                     Бойко
М. П.

при секретарі:                                                                              Генда
Н.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті
особи,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_23вернулася в суд із
заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала
повністю і пояснила,  що зранку 05 липня
2007 року її чоловік ОСОБА_1  пішов з
дому. Зі слів жителя с. Тростянці ОСОБА_3
їй стало відомо,  що він перебував
на подвір'ї,  де раніше проживала сім'я
Дидик. В криниці вказаного подвір'я ОСОБА_23найшла свого чоловіка мертвим.  У відділі РАЦС їй відмовлено в реєстрації
смерті ОСОБА_1

Встановлення даного факту заявниці необхідне для
оформлення документів для оформлення спадщини.

Заслухавши заявницю,
свідків,  дослідивши матеріали
справи суд знаходить,  що заява підлягає
до задоволення.

Так,  будучи
допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4 суду показали,  що 05 липня 2007 року допомагали заявниці
витягнути тіло її чоловіка з колодязя,
після чого ОСОБА_1  був
похоронений.

Як вбачається з довідки Тростянецької сільської ради №103
від 09.08.2007 р. ОСОБА_2 06.07.2007 року похоронила свого чоловіка на
громадському цвинтарі АДРЕСА_1.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає,  що є всі підстави для того,  щоб становити факт смерті ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,   ст.   ст.
256,  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  який помер 05 липня 2007 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-2462/2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2007
р.              Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:                     головуючого -судді Демченко І.М.

при
секретарі             Шевченко О.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася
до  суду  з
позовною  заявою,  в
якій  просить  шлюб  з
відповідачем розірвати, оскільки в сім'ї виникають суперечки по різним життєвим
питанням, в подальшому жити подружжя сумісно не може, немає взаєморозуміння та
сторони проживають окремо з січня 2007року.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.10.1980р., який
зареєстрований відділом РАЦС Куп»янського
міськвиконкому Харківської області згідно актового запису № 271 від 18.10.1980р..

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у
повному обсязі, витрати щодо розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої
позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Спору про поділ майна не має.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні   в сім'ї виникають суперечки по різним
життєвим питанням, в подальшому жити подружжя сумісно не може, немає
взаєморозуміння та сторони проживають окремо з січня 2007року, а тому шлюб між
подружжям необхідно розірвати. Судові витрати віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ: Позовну заяву -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 14.12.1959 р.н. та ОСОБА_1, 27.12.1962
р.н., який зареєстрований відділом РАЦС Куп»янського міськвиконкому Харківської
області згідно актового запису № 271 від 18.10.1980р. -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2395 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості,-

встановив:

Лозівський міжрайонний
прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості, посилаючись на
те, що згідно проведеної перевірки Лозівською міжрайонною прокуратурою
Харківської області було встановлено, що відповідачем по справі не сплачена
заборгованість по орендній платі в розмірі 380 гривень. Так згідно договору
оренди земельної ділянки від 1.01.2006 року відповідач зобов'язався сплачувати
орендну плату за користування земельною ділянкою не пізніш як у термін до 31
грудня кожного року. Відповідач свої зобов'язання не виконував і станом на
25.09.2007 року заборгованість складає 380 гривень. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача по справі вищевказану заборгованість на користь ОСОБА_1.

Позовна заява подана з
додержання вимог ст..
119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості.

Призначити попередній
розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул..
Орджонікідзе, 9 на 7 грудня 2007 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу копію
ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам
у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 грудня 2007 року  Справа
№ 2н -213/07
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"-грошових коштів у розмірі 4935 (чотири
тисячі дев'ятсот тридцять п"ять) грн. 54 коп.,  судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.Приозерськ,  Карагандинської обл.,  проживаючого:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
витрат),  МФО 305299,  код ЗКПО 14360570,  грошові кошти у розмірі 4935 (чотири тисячі
дев"ятсот тридцять п"ять) грн. 54 коп.
2.   Стягнути з  боржника на користь стягувача 40 (сімдесят)
грн. 50 коп. судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1074-07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді
Голуба В.В.,  при секретарі Островській
В.Г.,  розглянувши у попередньому
розгляді цивільну справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» с. Христівка Ізяславського району про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю , -

встановив:

До позивача
пред»явлено позов прокурором про стягнення 277грн.24коп., як заборгованість по орендній
платі.

В судове
засідання сторони не з»явилися.Від прокурора надійшла письмова заява про
закриття справи так як відповідач до розгляду справи добровільно виплатив дану
заборгованість,  а тому прокурор
відмовляється від позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає ,  що заява
про закриття справи підлягає задоволенню так як дана відмова від позову не
суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст. 205ч.3 ЦПК Украіни,

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес»
с. Христівка Ізяславського району Хмельницької області про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю провадженням закрити у зв»язку з
відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження..