overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.10.2007
р.                                                                             Справа
№2-3884/2007

Суддя
Тернівсвкого районного суду'м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов
підписано невстановленою особою,  анкетні
данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справ,  тоб   то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з   • дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2479/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 25.10.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав - залишено без руху із наданням строку для усунення
недоліків, оскільки заяву подано без додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

У встановлений судом строк до 09.11.2007 року позивач не
усунув недоліки позовної заяви.

06.11.2007 року від заявника до суду надійшла заява на
виконання ухвали суду від 25.10.2007 року після усунення недоліків.

Вважаю, що надана заява не усуває недоліків позовної
заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 25.10.2007 року.

У відповідності до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без

руху.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору при подачі позову до суду та сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ст.. 121 ч.2, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не
усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернути позивачу - сплачений при подачі позову до суду
судовий збір у розмірі 8,50 грн. за квитанцією №7 від 06.11.2007 року у
Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» та 7,50 грн. - суму коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за
квитанцією №5 від 06.11.2007 року у Харківській обласній філії АКБ
«Укрсоцбанк».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

02        листопада
2007 року

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого                                                                         Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                        Якубовській
Ю.А.

З       участю позивача                                                         ОСОБА_1

представника відповідача                                                   Шведа
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Вінницької міської ради про визнання права власності на
земельну ділянку,  -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на
земельну ділянку,  але в судовому
засіданні позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до cm. 207 ч. 1
п. 5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідне клопотання.

Керуючись cm. 207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Вінницької міської ради про визнання права власності на
земельну ділянку залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-488/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

14 серпня 2007
року        Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі
Павліченко М.Д.

прокурора
Андрійчука В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Погребище справу за позовом прокурора Погребищенського району в  інтересах
ОСОБА_1 до  ТОВ
"Погребищенське" м. Погребище про стягнення заборгованості орендної
плати за користування земельною часткою (паєм), ціна позову 746,00 гривень, -

встановив:

21 червня 2007
року прокурор Погребищенського району звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ "Погребищенське" м. Погребище про стягнення заборгованості
орендної плати за користування земельною часткою (паєм), ціна позову 746,00 гривень.

31 липня 2007
року дана позовна заява передана мені для розгляду і призначена до попереднього
розгляду на 14 серпня 2007 року.

В судовому
засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримав і просить задовольнити по
підставам викладеним у заяві.

Законний
представник відповідача проти позову не заперечує і своїми показами підтвердив
покази позивача пропонує позов задовольнити частково з врахуванням отриманих
позивачем за 2004, 2005, 2006 роки зерна ячменю, пшениці, муки, різних круп та
частково грошових коштів згідно відомостей.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки вимоги позивача
підтверджуються довідкою ТОВ «Погребищенське» про розрахунок і про використання
земельного паю видану ОСОБА_1, бухгалтерськими розрахунками суми
заборгованості, відомостями оглянутими в судовому засіданні, договором оренди
земельної частки (паю) від 09 березня 2004 року та іншими документами

На підставі
викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст. ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ
"Погребищенське" м. Погребище вул. Б.Хмельницького, № 3 на користь
ОСОБА_1 504 гривень 50 копійок орендну плату за 2004,2005, 2006 роки.

Стягнути з ТОВ
"Погребищенське" м.Погребище на користь держави держмито по справі в
сумі 51 гривні.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.10.2007 рік
суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення   збитків
за  порушення   Правил
користування   електричною   енергією
для населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду звернулось з позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення збитків за порушення Правил
користування електричною енергією для населення. Подана заява не відповідала
вимогам ч. 7  ст.  119 ЦПК України,  зокрема,
позовна заява подана до суду представником позивача,  але до неї не додано довіреності чи іншого
документу,  що підтверджує його
повноваження,  в зв'язку з цим,  ухвалою суду від 12.10.2007 року заяву було
залишено без руху,  а позивачу було
надано строк до 22.10.2007 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.
Однак,  позивач у зазначений термін недоліки,  які стали підставою залишення позовної заяви
без руху не усунув,  у зв'язку з
чим,  відповідно до п. 8  ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 8
ч. 1 ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду та
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  після усунення умов,  що стали підставою залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                    м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №3109078 від 10.10.06 р. та додатковою угодою до нього
№2819804 від 10.10.06р. в сумі 531, 22 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 45, 63 грн.,  договірної санкції в сумі 961, 74 грн. та
судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а
всього 1579, 09 гривень з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" -
вул.  Лейпцизька,  15,
п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль",  м.
надання послуг мобільного зв'язку за договором №3109078 від 10.10.06р. та додатковою
угодою до нього №2819804 від 10.10.06р. в сумі 531, 22 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 45, 63 грн.,  договірної санкції в
сумі 961, 74 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього 1579, 09 (одна тисяча п'ятсот
сімдесят дев'ять ) гривень 09 копійки.
Справа № 2-3163
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді
Курильця А.Р.,  при секретарі Сидор Н.Т.,  з участю представника позивача - Урбанської Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського
комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про відмову від
позову про стягнення заборгованості та просять стягнути з відповідача сплачені
ними судові витрати,  а саме 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову внаслідок
задоволення вимог відповідачем після пред'явленого позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне провадження по даній справі закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  ч.1
ст. 89 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення,
закрити в зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1 в користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 p.                                                                          м.
Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву
прокурора Київського району м. Харкова в інтересах гр.ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати за період за квітень 2007 року в сумі 884, 16 грн. ТОВ
м. Харків Сумська,  108,  оф.21.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. 115 Закону України «Про працю»,   ст. .
ст. . 88,  96,  102,
м. Харків Сумська,  108,  оф.21,
ВАТ «Інпромбанк»,  МФО 351878 на
користь ОСОБА_1,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  нараховану але не
виплачену заробітну плату за квітень 2007р. в сумі 884, 16 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа №2-2929/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10
серпня 2007 року              Київський
районний суд М. Донецька

у складі:
головуючого - судді Попревича В.М. ,

при
секретарі                              Свеженцевій
Ю.С. ,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП «
Донецькміськводоканал » звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1 і з 01.04.2005 року по 01.06.2007 року має заборгованість 508
грн.,  69 коп. Просить стягнути з
відповідача вказану суму.

Відповідач
до суду не з»явився. Про день,  час та
місце слухання справи повідомлений належним чином,  про що свідчить розписка про вручення
повістки. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог  ст.
225 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник
позивача позов підтримав.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
материали справи,  суд приходить
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог  ст.  6S ЖК
України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно представлених розрахунків відповідач з 01.04.2005 року по 01.06.2007
року має заборгованість у сумі 508 грн.,
69 коп.

Суд,  вважає можливим стягнути заборгованість з
відповідача з 01.04.2005 року по 01.06.2007 у розмірі 508,  69 гривен.

На
підставі  ст.  ст.
66-68 ЖК України,  керуючись  ст.
ст.  11. 60,  88,
212,  2 ІЗ,  215,
226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Донецькміськводоканал",  задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства « Донецькміськводоканал» заборгованість у розмірі 508
(п»ятьсот вісім) грн. 69 коп. та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (
тридцять) гривен,  а всього 538 (
п»ятьсот тридцять вісім) гривен,  69 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 ( п»ятдесят одній)
гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня одержання
його копії.

На
рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному суді Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів,
починаючи з наступного дня після його проголошення . Після даної заяви
про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів.
Справа №2-2172/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007
року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви комунального підприємства «Комжитло» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 17 жовтня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що
відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, постійно користуються житловою площею
та послугами підприємства-позивача. У зв'язку з тим, що квартирна плата за
користування житловим приміщенням вноситься рідко, відповідачка має
заборгованість по квартирній платі, яка станом на 01.08.2007 року складає 574
грн. 51 коп.. Несвоєчасне внесення квартирної плати ставить КП «Комжитло» в
тяжке фінансове становище. На теперішній час договору на погашення
заборгованості в розстрочку не укладено, заборгованість не погашена.

У зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1
на користь КП «Комжитло»: заборгованість з квартирної плати в сумі 574 грн. 51
коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Комжитло» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
- СОЛОВЕЙ Г.В., при секретарі - МАНЖАЙ С.Б.,
відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області матеріали, що
надійшли від КП КОР ФМБТІ про визнання права власності на спадковий будинок,-
Рішенням
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2007 року
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1. про визнання права власності за ним на
спадковий будинок, по АДРЕСА_1, після смерті сестри ОСОБА_2яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1та її чоловіка ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_2

КП ФМБТІ надало
суду заяву в якій повідомляє, що при прийнятті рішенння суд, вирішив питання
про право, не зазначив які дії треба виконати, а саме скасувати свідоцтво про
право власності, виданого на підставі рішення Фастівського міськрайонного сду
від 23 лютого 2006 року, яке скасоване ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 28 грудня 2006 року.

Позивач проти
винесення додаткового рішення не заперечував.

Представник
відповідача проти додаткового рішення заперечував, причин заперечень не надав.

Суд заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі
рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2006
року було зареєстровано і видано право власності на відумерле майно - житловий
будинок по АДРЕСА_1 за територіальною громадою м.Фастова в особі Фастівської
міської ради. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2006
року дане рішення було скасовано. Рішенням Фастівського міськрайонного суду від
10 липня 2007 року визнанно право власності на вищевказаний спадковий будинок
за позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до п.1
ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" неможливо зареєструвати право власності на позивача,
так як заявлене право власності вже зареєстроване на територіальну громаду в
особі Фастівської міської ради.

Відповідно до
п.п 2 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба
виконати.

Керуючись пп.2
п. 1 ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1. про визнання права власності на спадковий
будинок.

Скасувати
свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1
серії ЯЯЯ №405980 видане територіальній громаді в особі Фастівської міської
ради.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю представника
позивача,  відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за

позовом    ВАТ
"Чернігівгаз"    до                    ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за спожитий газ,  в
розмірі 256-01 грн. за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 р.,  а також судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились,  причин неявки не
повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись належно.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів,  що не з'явилися.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 256-01 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно,
задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ

"Чернігівгаз"
256-01 грн. заборгованості за спожитий газ та 30-00 грн. у відшкодування витрат
на оплату інформаційно-технічного забезпечення,
а всього 286-01 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 51-00 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.