overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,  -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Співвідповідачам  надати до
або  під  час
попереднього  судового  засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -  237
У Х В АЛ А

31 серпня     2007 року        Диканський    районний суд                   Полтавської області

в складі:

головуючого          -       судді      Гвоздик А.Є.

при
секретарі         -                      Сігель В.Ю.,

розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказуючи на те, що його рідні повнолітні сини ОСОБА_3., ОСОБА_4
та донька  ОСОБА_2., маючи змогу надавати
йому матеріальну допомогу, як престарілому і непрацездатному батькові, який має
другу групу інвалідності, цього в добровільному порядку не роблять, хоча
він  має незадовільний стан здоров'я  і невеликий розмір пенсії і потребує такої
матеріальної допомоги тому  позивач
звернувся з позовом до суду та просить стягти із відповідачів на його користь
аліментів в розмірі по 20 грн. з кожного відповідача щомісячно.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що позивач по
справі ОСОБА_1. помер. Відповідачі  по
справі  в судове засідання  у зв'язку з смертю  батька ОСОБА_1. не з'явився, а надіслали до
суду письмові повідомлення в яких просять провадження по справі закрити, а
розгляд справи в судовому засіданні провести без їх участі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні по справі
докази, а саме  копію свідоцтва про
смерть  ОСОБА_1., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
та враховуючи те, що згідно  п.6 ст. 205
ЦПК України вразі смерті однієї сторони у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва справа підлягає закриттю, тому  суд вважає
за можливе провадження  по справі
у зв'язку з смертю позивача закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205
п.6    ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання батька у зв'язку з смертю позивача по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня   її винесення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подання зави про апеляційне оскарження через Диканський районний
суд.

Головуючий:
Справа № 2"Н" - 1612/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО
РАЙОНУ м.  КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В.,  розглянувши заяву комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за
отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 527, 58 грн.,  -
стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які
мешкають в АДРЕСА_1,  на користь
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий Ріг,
вул.  Дежньова,  9,  р/р
МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.
ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,   ст.
ст. 95-104 ЦПК України,
заборгованість у розмірі 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 58 коп.
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути солідарно з
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь на користь УДК у м.  Кривому Розі,
Дніпропетровській області,  МФО
805012,  витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                 Козак
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                Справа
№ 2н-159/2007р.
Суддя
Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк" 4140 грн. 78
коп.3аборгованості,  25 грн.50 коп.
державного мита та 15 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення
з ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
судових витрат) МФО №305299 - 4140 (чотири тисячі сто сорок) грн. 78 коп
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис,  з оригіналом згідно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3723/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Величко Т.О.

при
секретарі         - Коробій І.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Ухвалою
суду від 07 вересня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року на 11 год. 30 хв.

У
попереднє судове засідання з»явилася позивачка. Відповідач у судове засідання
не з»явився. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення
дати попереднього судового засідання повернулися до суду з поміткою,  що відповідача не розшукано. У попередньому
судовому засідання суд ухвалив відкласти розгляд справи та призначити попереднє
судове засідання на 17.10 .2007 року на 11 год.00 хв.

27
вересня 2007 року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної
заяви до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки така заява подана 27.09.2007 року,
суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207,   ст.   ст. 208,
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду.

Заяву
про Апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів,  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
Апеляційне оскарження.
№2o-55 2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 вересня 2007 року                                                                                            м.  Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу Коноваленко М. І,  розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,  встановлення опіки та призначення
опікуна,  -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року ОСОБА_1  звернувшись до
суду з заявою про визнання особи недієздатною,
встановлення опіки та призначення опікуна та просить суд визнати ОСОБА_2,  05 серпня 1935
року народження недієздатним та встановити над ним опіку призначивши її
опікуном.

02.08.2007 року в судове засідання не з'явилася заявниця
та зацікавлена особа,  про місце,  день і час проведення судового засідання
повідомлені належним чином,  заяви про
розгляд справи за їх відсутності суду не надали та про причини неявки суд не
повідомили.

06.09.2007 року повторно в судове засідання не з'явилася
заявниця та зацікавлена особа,  про
місце,  день і час проведення судового
засідання повідомлені належним чином,
заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали та про причини
неявки суд не повідомили.

Таким чином,
відповідно до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,  встановлення опіки та призначення
опікуна,  необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1  ст. 207 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною,
встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Тернівський районний суд м.  Кривого
Рогу,  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-н-792/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 787
грн.29 коп.3 БГКП «Сирена»,  яке
розташоване по вул.  Миру, 24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
підставі  ст.  115 КзпП України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 96
ст. 103 ЦПК України,  -
з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул.
326580,  код ОКПО 32895454, на
користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
787(сімсот вісімдесят сім)гривень 29 коп.
«Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
23396934,  МФО 826013, код платежу 22050000,  банк УДК
в Миколаївській області,  отримувач-
державний бюджет м. Очакова Миколаївської області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
справа № 2-5331
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Шевчук А.В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 2 жовтня 2007 року була залишена без руху з
підстав необхідності зазначити місце проживання або місцезнаходження
відповідача його поштовий індекс,  номер
засобів зв'язку (або останнє відоме місце проживання чи перебування).

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 жовтня 2007
року,  які позивачем не виправлені.

У
відповідності до  ст.  121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виправить вказані недоліки,  заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-397/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня    2007 р.                                         Хотинський районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                            Владичана
А.І.

при
секретарі                                                   Карташевій
Н.І.

з участю
:                                                         позивача
-ОСОБА_1.

Відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за

позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

21
лютого 2005 року у відділі РАЦС Хотинського районного
управління юстиції за № 24

22
актового запису був зареєстрований шлюб між сторонами.

23
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

Спільним
подружнім життям сторони не проживають з 13 лютого 2006 року.

Причиною розпаду
сім'ї є те, що між сторонами часто виникали скандали , відповідачка

не поважає
позивача, не прислуховується до його думки. Між сторонами склалися неприязні

стосунки.
Прийшов до висновку, що сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер

Донька буде
проживати з відповідачем і на її утримання позивач буде надавати допомогу

в добровільному
порядку.

Майнового спору
немає.

Пославшись на
наведене в судовому засіданні, позивач свої вимоги підтримав, просить

суд розірвати
шлюб, витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на нього.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким чином ,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не

порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Шлюб зареєстрований 21 лютого 2005 року у відділі реєстрації

актів цивільного
стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області за

№ 24 актового
запису між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути

з ОСОБА_1. 10
грн. державного мита, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-1126 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17
вересня   2007 року                                                                      м.
Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської обл.
в складі: головуючого - судді     -
Нечволод В.В. при секретарі   -   Пишненко Я.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ПСП
„Промінь" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про
виселення з житлового будинку без надання іншого житла з та самозахват присадибної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

ПСП   „Промінь" звернувся   в
суд   з   позовом до
ОСОБА_1    про виселення з
житлового будинку без надання іншого житла
та самозахват присадибної
ділянки. Ухвалою   суду   від
05.09.2007 р.   в   якості   співвідповідачів   у
справі   залучено  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому
засіданні директор ПСП „Промінь" Архипенко В.М. вимоги підтримав навівши
обставини аналогічні наведеним в
позовній заяві .

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 позовні
вимоги визнали та зобов'язалися добровільно на протязі 10 днів з дня винесення
рішення суду виселитися із займаного спірного житла.

Суд заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку про необхідність задоволення позову
оскільки судом встановлено , що :

В 03.08.2006 р. ПСП „Промінь" в особі власника Архипенка В.М. (ас- 7-9) за
договором купівлі-продажу придбав
домоволодіння в АДРЕСА_1 (ас
4).

В дане домоволодіння за усним дозволом власника вселилася сім'я ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 -
відповідачів  за даним позовом (ас 12).

В період
проживання відповідачів в домоволодінні , яке належить позивачу утворилася
заборгованість за газо та електропостачання (ас 11) в зв'язку з чим позивачу
завдається матеріальна шкода і позивач в липні - серпні 2007 р. неодноразово
пропонував відповідачам добровільно виселитися з належного йому житла . Проте
на неодноразові попередження і прохання виселитися   з займаного житла відповідачі не реагують.

Суд враховує думку відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 , які
повідомили , що найближчим часом мають намір виїхати в с Байрак
Диканського р-ну Полтавської обл..   де вже знайшли житло .

Враховуючи наведене , суд прийшов до висновку про необхідність виселення
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 з будинку , що
в АДРЕСА_1   без
надання іншого жилого приміщення.

На
підставі викладеного та  керуючись ст.ст.
116 ЖК України , ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 203 , ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити. Виселити   ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2  та   ОСОБА_3      з
будинку   , що   вАДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту,
що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року ОСОБА_1. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області
з заявою про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  просив визнати факт
безперервного стажу роботи в 29 років слюсарем акомуляторщиком,  тобто роботи,
пав'язаної зі шкідливими та важкими умовами,  з-за яких він має право на призначення
пільгової пенсії.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі,  з пропозицією подати в строк до 29 червня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Невідкладно
спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 29 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту,  що має юридичне значення на 11
годину 20 хвилин 02 липня 2007 року,  про
що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її* проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.