overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2181/07
Червоноградський міський суд Львівської області
- судді                                         Савуляка Р.В.
при секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідачі   проживають за адресою: АДРЕСА_1   і користуються  комунальними     послугами     та не
сплачують     квартирну
плату.  На попередження про сплату боргу
не реагують і до цього часу не розрахувалися
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати по справі солідарно.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча
належним чином були повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідачі несвоєчасно вносять
платежі за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість складає
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203,
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,
ОСОБА_2   в користь   КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 256 грн.
93 коп., по 25 грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави та по 15 грн.00 коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи із кожного.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено в нарадчій
кімнаті.
р.  Джанкойській міськрайоний суд АРК в
складі: головуючого -   судді   Котової І.Я.. при секретарі Кузь Т.О, за
участю прокурора Рябоконь Т.М.
у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої
цивільну справу за позовом Джанкойський міжрайонний прокурор на користь держави
в особі Госпрозрахункового комунального підприємства «Байкал» до ОСОБА_1про
втрату права на житлове приміщення,
звернувся з дійсним позовом і свої вимоги мотивує тим , що будинок АДРЕСА_1
зараз знаходиться у власності Вільненської селищної ради і переданій на баланс
Госпрозрахункового комунального підприємства « Байкал» ,  яке управляє вказаним житловим будинком
.Відповідачу було надано житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.Представник
позивача стверджує , що відповідач з 2005 року у зазначеній квартирі не
проживає за невідомим для ГКП « Байкал» причинами ,  що підтверджується актами від 08.07.2005р.,  20.01.2006р., 04.07.2006р.,
24.01.2007р.10.07.2007р..квартирну плату не сплачує квартира не була
заброньована відповідачем .Місце находження відповідача невідомо.. Представник
позивача просив задовольнити . прокурор підтримує позовні вимоги. Відповідач у
судове засідання не з'явився .повернувся конверт з позначкою «адресат не
обставинах суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності
відповідачів й ухвалити рішення у відповідності зі  ст. .224 ЦПК Украіни. Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи і
давши цьому оцінку,  суд вважає вимоги
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
ст.  57, 59,  60. 224-226 ЦПК України,   ст.
71-74, 107 житлового кодексу украіни,
суд
що ОСОБА_1втратила право на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1і зняти її з
реєстрації за даній адресою.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
в порядку  ст. . ст. 294, 296 ЦПК
Украіни.

Рішення
надруковане суддею  в нарадчій кімнаті.
26 09   2007г Суворовсъкий
районний суд м Херсону
судді   ЗванчукВМ
секретарі  Сикора  НВ
розглянув     в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за
позовом       ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 2004р р. За період спільного проживання
нормальні сімейні відносини не склалися.
просить розірвати шлюб,  так як вони проживают окремо,  спільного господарства не ведуть.
суд не являється
Суд
вивчив матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов подлягае задоволенню
т.к.судом встановлено,  що сторони
проживають окремо спільного господарства не ведуть,  поновлювати сімейні відносини не збираються
,  міри примирення до відновлення
сімейних стосунків не призвели , тобто суд вважає що сімья розпалась
повністю,  тому шлюб підлягає розірванню.
109-112К0БС України і cт 213 ЦПК України суд,
зареєстрований 4 09 2004року Комсомольським РАГС м Херсону реєстраційний запис
304 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117грн ОСОБА_2.  від витрат звільнити
рішення може бути подана апелляція шляхом подачі заяви протягом 10 днів днів з
дня оголошення з подалшою подачоїею апелляції протягом 20 днів в апеляційний
суд Херсонської через місцевий Суворовський районний суд м Херсона. Рішення
може бути переглянута судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Справа №2-164/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року                              Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого -                        Герасименко Н.І.

при
секретарі                                       Затолошної
Р.В.

з участю
позивачки -                           ОСОБА_1

розглянувши в
судовому засіданні в с. м. т. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  вказавши в позові,  що 24 жовтня 1982 року у виконкомі
Нижньопетрівецької с Ради Сторожинецького району Чернівецької області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий записНОМЕР_1 Від шлюбу мають троє дітей,  а ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1є неповнолітнію. З 31 грудня 1999 року разом не проживають
так як відповідач зловживає спиртними напоями. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 відмовилась від позову та просить провадження по справі закрити.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають
задоволенню,  так як не порушують
які-небудь законні права та інтереси.

На   підставі
викладеного,     ст.  ст. 104,
105,    110, 112, 114   Сімейного
Кодексу   України,  керуючись
ст. 3 ,  15, 57,  174, 205, 206,  209, 210 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог.

Цивільне
провадження по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити в зв'язку
з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Дело №2-2891/2007
21 июня 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего-судьи - Разумовской О.Г. при секретаре - Колисниченко В.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании
договора действительным,
ОСОБА_1 обратилась    в суд с иском о признании договора действительным.
В судебном заседании истица
поддержала свои исковые требования. Пояснила,
заключила с ответчицей договор купли-продажи квартиры на бирже. Ответчица
обязалась нотариально оформить договор,
но его не оформила. Все условия договора были выполнены. Просит суд
удовлетворить ее исковые требования.
В судебное заседание ответчица не
явилась дважды,  о причинах неявки суду
не сообщала,  хотя заранее была
уведомлена о дне и времени слушания дела,
в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на
основании имеющихся материалов согласно
ст.  169 ГПК Украины.
Выслушав пояснения истицы,  исследовав материалы дела,  суд считает,
что иск подлежит удовлетворению на основании  ст.  220 ГК Украины,  поскольку в судебном заседании было
установлено,  что стороны договорились о
всех существенных условиях договора,  что
подтверждено письменными доказательствами,
и произошло полное исполнение договора,
претензий друг к другу стороны не имеют.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  10, 11,
209, 212, 214, 215, 218 ГПК
Украины,  суд
ОСОБА_1  удовлетворить.
Признать действительным договор
купли-продажи № 4276 квартирыАДРЕСА_1  заключенный между ОСОБА_1 иОСОБА_2на товарной
бирже «Недвижимость-Юг» 30 декабря
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области путем подачи заявления об обжаловании
решения в течение десяти дней со дня его оглашения и подачей жалобы в течение
последующих двадцати дней.
Справа №2-1058/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Галицький районний суду м.  Львова у
складі:

головуючої
- судді                                -
Городецької Л.М.

при
секретарі                                        -
Любінській І.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду м.  Львова цивільну справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення суми боргу за
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Львівське
міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

У
судовому засіданні 04 жовтня 2007 року представник позивача відмовився від
позову у зв»язку з повним погашенням заборгованості відповідачами.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд,  заслухавши представника позивача та вивчивши
матеріали справи,  приходить до висновку
про необхідність закриття провадження у такій у зв»язку з відмовою представника
позивача від позову.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення -
провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3401-1/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

23
жовтня  2007 року Святошинський
районний   суд м.  Києва

в складі
головуючого судді                          Петренко
Н.О.

при
секретарі                                                Савченко Т.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони
по   справі   ОСОБА_1.
та   ОСОБА_2.   перебувають
у зареєстрованому   шлюбі   з
23   квітня   2004
року.   Від   шлюбу
мають неповнолітнього   сина   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження.

Позивач
ОСОБА_1. звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу ,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що
сімейне життя склалося невдало по причині того,
що між ними склалися негативні стосунки,
постійні конфлікти . Відповідач не працює,  сім"ю не утримує,  зловживає спиртними напоями,  постійно влаштовує сварки,  б"ється. Внаслідок чого сторони не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки,
ведуть окреме господарство,  мають
окремий бюджет,  до примирення не
прагнуть,  просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги за вищевикладеними
обставинами та просить їх задовольнити,
шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному
обсязі. Вислухавши пояснення  сторін,  дослідивши матеріали справи,   вважаю,
що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно
до  ст.
112 СК України шлюб розривається,
якщо судом буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення
.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися негативні стосунки,  оскільки сторони по справі мають різні
погляди на життя,  різні вподобання,  внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки ,  сторони по
справі мають кожен свій бюджет,  не
ведуть спільного господарства,  проживають
окремо,  їх сім"я повністю розпалася
і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215,  ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 23 квітня 2004 року,  актовий запис №362 у відділі реєстрації актів
цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м.  Києві між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_1у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2- від сплати витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-2474/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
328168 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 1486 гривень 08 копійок та судові витрати по сплаті держмита
у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,
що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.  Церковна 29,
рр 1 в ВАТ «Морський транспортний банк» МФО 328168 - заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 1486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,
що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.  Церковна 29 - витрати по сплаті держмита у
розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-2258/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-2258/07 за позовом ОСОБА_1до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача не з'явився у попереднє судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання
справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.      Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2258/07 за позовом ОСОБА_1до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні до судового розгляду на 17.10.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2-1333/07
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

01 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Сулименко І.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про виправлення описок у судовому
рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2007 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1до
Полтавської територіальної громади про визначення часток у праві спільної
власності на квартиру, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку успадкування позовні вимоги
задоволено.

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні,
вказуючи на те, що в рішенні допущено помилку щодо написання по - батькові
позивачки.

Сторони по
справі у судове засідання не з»явились хоча повідомлялись про час і місце
судового засідання належним чином, про що свідчать судові повістки. їх неявка
не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Ознайомившись із поданою заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у
судовому засіданні описки.

Із матеріалів
цивільної справи видно, що по - батькові позивача ОСОБА_1. Разом з тим, у
вказаному вище рішенні суду допущена описка щодо написання по - батькові
позивачки , так як зазначено, що вона ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки
в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до Полтавської територіальної
громади про визначення часток у праві спільної власності на квартиру, про визнання права власності на 1/3 частину квартири
в порядку успадкування.

Вважати по -
батькові позивачку «ОСОБА_1», що записане в рішенні суду - як ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-668/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007
року                             Кіровоградський
районний суд Кіровоградської

області в складі
головуючого - Терещенко Д.В.,  при
секретарі-Бондаренко І.В.,

при
попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про подовження строку прийняття спадщини та визнання права
власності на будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з позовом про визнання за ними права власності на будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом та просили
подовжити строк на прийняття спадщини

Відповідач позов
визнала повністю.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_4,
чоловік та батько сторін. Після його смерті відкрилася спадщина на
будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

Померлий
заповів будинок позивачам,  але
вони,  про існування заповіту не знали та
не змогли вчасно звернутися до нотаріуса.

Позивачі не мають можливості в подальшому звернутися до нотаріуса, т.я.
в   Кіровоградському   ОБТІ
відсутні   правовстановлюючі

документи на
будинок. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 1216.1222, 1233, 1235 ЦК
України,   ст.  130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1та
ОСОБА_2подовжити строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності на будинок з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом,
по Уг частині кожній,  після
смерті ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-63/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду обґрунтовуючи свої
вимоги тим, на підставі рішення Краматорського міського суду від 26 вересня 1994
року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання в відділ
державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції. Але
згодом зазначений виконавчий лист за невідомих обставин і невідомо де було
втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з'явилася. Згідно ст. 370
ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з випискою із рішення по справі № 2-1442/1994 від
26.09.1994 року підлягає стягненню з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість загубленого оригіналу
виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача
видати його дублікат.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі
рішення Краматорського міського суду по справі № 2-1442/1994 від 26.09.1994
року про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК України
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецькій області через Краматорський міський суд.