overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1626
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                  Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб, на підставі того, що вони разом не проживають,
спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують, чоловік зловживає спиртними напоями та не надає матеріальної
допомоги.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення,
пояснив, що у позивачки є інший чоловік, що і є причиною розпаду сім'ї.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими,
оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 5 березня 1994 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом № 69.

Витрати
по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1
від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2217/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18
жовтня 2007 року                                                                                   м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву БРТМ доОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 03.10.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги із подачі теплової енергії сумі 342 грн.55 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача, який
підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань,
щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130,156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-221707 за позовом БРТМ до о стягненняОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на
06.11.2007р. о 14.20 у приміщенні суду.

2.   В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-3134/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 906-73 грн. за період з 01.10.2004 р. по 31.01.2007 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи сповіщався,  причин неявки
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 906-73 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача на
відповідача належить стягнути судові витрати.
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 906-73 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м.  Чернігова,
а всього 936-73 грн.
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

01
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом
Первомайського    комунально    виробничого    управління

водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Номер справи _2-н-116/2007 р.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буячок JI.I.
районний суд розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку « Приват Банк» про      стягнення заборгованості на користь ЗАТ
комерційного банку « Приват
Банк» відповідно до ст. ст. 526, 530, 612, 1046 -1051 ЦК України
з   ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
на користь ЗАТ комерційного банку « Приавт Банк» , що знаходиться в м.
689 (   чотири тисячі шістсот вісімдесят
дев'ять ) грн. 11 коп.
боржника на користь ЗАТ КБ
« Приват Банк» оплачені державне мито в сумі 25
копійок та витрати за інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
етапі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів ; дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
співвідповідачів,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення
та надав заяву про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,  вивчивши матеріали позову,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 82 ч.1 ЦПК України,  суд,
враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений
строк,  але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

Таким
чином,  суд,  вважає можливим відстрочити сплату заявником
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 82 ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи задовольнити,
відстрочивши сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на один місяць,  але не
більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.

Справа №
2-2573/2007 рік

рядок звіту 15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 20 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 07.08.2003р. було укладено договір №1263178, та додаткову
угоду до нього від 07.08.2003р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 442,95 грн. (чотириста сорок дві грн. 95
Справа
№ 2н-4095/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2007 року                                                                                     м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
стягнення заборгованості зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспортНОМЕР_2
виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 22.01.1998 p., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
укладеного договору № ZPJ0RX47371299 від 11.07.2006 р. ОСОБА_1отримав кредит у
розмірі 2319,23 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
48, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 11.07.2008 року.
порушенням Боржником умов Кредитного договору станом на 03.10.2007 року у нього
утворилася заборгованість у розмірі 5487,55 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК
зОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Комунарським РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 22.01.1998 p., який мешкає за
АДРЕСА_1) не сплачену суму за кредитним договором №
ZPJ0RX47371299 від 11.07.2006 р. у розмірі 5487
(п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень) 55 коп., (яка складається з
заборгованості за кредитом - 2319,24 грн; заборгованості по відсоткам - 1857,67
грн.; заборгованість по комісії - 795,48 грн.; пені - 515,16 грн.) на користь
заявника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що
зОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2виданий Комунарським РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 22.01.1998 p., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь заявника Закритого акціонерного
судовий збір у розмірі 27, 44 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-64 /07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Макіївка                                                                                                  18
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької
області Запорожець Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Макіївський
стрілочний завод", дочірнє підприємство ДХК "Укрвуглепромтранс",
яке розташоване за адресою: м. Макіївка-4, вул. Успенського, 1, нарахованої,
але не виплаченої працівникові заробітної плати та компенсації, керуючись
статтею 116 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення, статями 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Макіївський стрілочний
завод", дочірнє підприємство ДХК "Укрвуглепромтранс" (поточний
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за липень 2005
року - 149 грн. та компенсація - 21,46 грн., заборгованість по заробітній платі
за листопад 2005 року - 379 грн. та компенсація - 42,92 грн., заборгованість по
заробітній платі за грудень 2005 року - 344 грн. та компенсація - 36,46 грн.,
заборгованість по заробітній платі за січень 2006 року - 188 грн. та
компенсація - 17,48 грн.., а усього 1178,32 грн. (одна тисяча сто сімдесят
вісім гривень тридцять дві коп.).
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Макіївський стрілочний
завод", дочірнє підприємство ДХК "Укрвуглепромтранс" (поточний
місцевий бюджет Кіровського району м. Макіївки, банк ГУ ГКУ в Донецькій
області, МФО 834016, ОКПО 34686736) судовий збір у сумі 25,50 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Макіївський стрілочний
завод", дочірнє підприємство ДХК "Укрвуглепромтранс" (поточний
одержувач платежу УДК у м. Донецьк, код суду 59, МФО 834016, ОКПО 34686537,
найменування установи банку - ГУ ДКУ у Донецькій області) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн.
Судовий наказ
видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Справа №2-2531/07
УХВАЛА

28 листопада  2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у
складі:

головуючого
судді                                                         Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                 Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути   з відповідача  суму боргу 1128,  89 грн.

До
початку судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання
/надала суду письмову заяву/,  в якій
просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості -  залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6525/07
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді від 12.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача ОСОБА_2.  позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1. позов
не визнала.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 14 годину ЗО хвилин
20 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.
справа №2н-1579/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі рішення РВК на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 - ч.1еном сім'ї
наймача,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та . комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за користування
послугами опалення та теплого водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з вересня 2005
року по вересень 2007 року в сумі 2509 гривень 26 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 2509 гривень 26 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96, 102,  103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1,  1988 року
народження,  ОСОБА_2,  1953 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
відділенні ВАТ Мегабанк,  МФО 351629,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 2509 гривень 26
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а
всього,  стягнути 2524 (дві тисячі
п'ятсот двадцять чотири) гривні 26 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
№ 2-3426/2007
УХВАЛА

27 серпня 2007
року

Київський
районний суд м. Донецька у складі головуючої судді Желтобрюх І.Л., при
секретарі Гибало О.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, Третя особа
- Орган опіки та піклування Київської у місті Донецьку ради,-

ВСТАНОВИВ

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини, Третя особа - Орган опіки та піклування Київської у місті Донецьку
ради.

У
попередньому судовому засіданні Позивачка заявила про залишення позову без
розгляду, надавши відповідну заяву.

Враховуючи,
що згідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана така заява, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, Третя особа -
Орган опіки та піклування Київської у місті Донецьку ради, - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання такої заяви.