Справа №2-335/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у
складі:        головуючого судді            Іванової І.В.

при
секретарі                                          Грищенко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Банківської районної
державної адміністрації,  треті особи
ОСОБА_2,  Банківський районний відділ
держказначейства в Харківській області ,
ОСОБА_3,  про стягнення
матеріальних збитків,  завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь збитків
у розмірі 10428 грн. 48 копійок,  які
включають: вартість матеріального збитку завданого автомобілю ГАЗ-2705 ГПГ у
сумі 8762 грн. 97 копійок,  витрати на
проведення автотоворознавської експертизи у розмірі 500 грн.,  вартість зберігання пошкодженого автомобілю
на автостоянці 28 грн.,  вартість
телеграм для виклику представника відповідача для участі у проведенні
експертизи - 13 грн. 14 копійок,  витрати
на оплату юридичних послуг 1000 грн. судовий збір 94 грн. 37 коп.,  витрати на інформаційно-технічне
обслуговування у розмірі ЗО грн..

У
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те,  що 6 березня 2006 року ОСОБА_2.  ,
керуючи автомобілем ГАЗ- 2705 СПГ д.н. НОМЕР_1 ,  що належить їй,  рухався по вул.  Полтавський шлях з боку с Пісочні в
напрямку центру міста Харкова. Де в районі шляхопроводу відбулося зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2121 «Нива»,  що належить
Управлінню агропромислового розвитку Банківської районної державної
адміністрації,  під керуванням водія
ОСОБА_3.,  який не впорався з керуванням
автомобіля,  виїхав на зустрічну
смугу,  внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем ГАЗ під керуванням водія ОСОБА_2.

Зіткнення
відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3. вимог п.п. 10.1 та 12.1 Правил
дорожнього руху України,  згідно з яким
перед зміною напрямку руху водій повинен впевнитися в безпеці маневру,  а при виборі безпечної швидкості руху він
повинен врахувати дорожні умови,  щоб
мати змогу постійно контролювати його рух.

Внаслідок
дорожньо- транспортної пригоди автомобіль ГАЗ 2705 СПГ д.н. НОМЕР_1,  що належить їй,  отримав значні технічні ушкодження.

Постановою
судді місцевого суду Жовтневого району м.
Харкова від 14 квітня 2006 року ОСОБА_3. притягнуто до адміністративної
відповідальності по  ст.  124 КоАП України.

Представник
позивачки у судовому засіданні позов підтримав повністю та назв пояснення
відповідні вищевказаному.

Представник
відповідача - Управління агропромислового розвитку Валківської районної
державної адміністрації ОСОБА_4.,  яка
приймала участь у попередніх судових засіданнях позов не визнавала,  посилаючись на те що постанова Жовтневого
районного суду м.  Харкова від 14 квітня
2006 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 є
необгрунтованою,  постановлена без
проведення повного,  всебічного
дослідження обставин справи. Також протокол про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 був складений інспектором ДАЇ УМВС з суттєвим порушенням
вимог  ст.  256, 268 КУпАП,  без проведення всебічної перевірки обставин
інспектор ДПС ДАЇ прийшов до висновку,
що водій ОСОБА_3. не витримав безпечної дистанції інтервалу та допустив
зіткнення,  а не водій ОСОБА_3. ,  маючи можливість зупинити автомобіль,  не доїжджаючи до автомобіля ВАЗ та прийняти
регламентовані п 12.3 ПДР України міри з моменту виявлення небезпеки у вигляді
заносу автомобіля ВАЗ та подальшого некерованого руху на смугу руху авто
ОСОБА_2,  продовжив рух вперед і допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Представник
відповідача - Управління агропромислового розвитку Валківської районної
державної адміністрації ОСОБА_5.,  який
представляв інтереси відповідача у судовому засіданні 31 липня 2007 року позов
визнав повністю.

Третя особа ОСОБА_2.  проти
задоволення позову не заперечував та дав пояснення аналогічні поясненням
представника позивачки.

Третя
особа ОСОБА_3. у судове засідання не з'явився ,
про час та місце слухання справи йому повідомлено належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення,  про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи
участь у попередніх судових засіданнях позов не визнав,  та пояснив,
що його вини у дорожньо - транспортної пригоди не має.

Третя
особа представник Валківського районного відділ держказначейства в Харківській
області у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином,  про причини неявки у судове засідання не
повідомив.

Суд,  вислухав пояснення представників сторін,  3-ї особи,
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що позовні вимоги позивачки
обґрунтовані,  підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

6
березня 2006 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2.  ,
керуючи автомобілем ГАЗ- 2705 СПГ д.н. НОМЕР_1 ,  що належить позивачці,  рухався по вул.  Полтавський шлях з боку с.  Пісочні в напрямку центру міста Харкова. Де в
районі шляхопроводу відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 «Нива»,  що належить Управлінню агропромислового
розвитку Валківської районної державної адміністрації,  під керуванням водія ОСОБА_3.,  який не впорався з керуванням
автомобіля,  виїхав на зустрічну
смугу,  внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем ГАЗ під керуванням водія ОСОБА_2.

Зіткнення
відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3. вимог п.п. 10.1 та 12.1 Правил
дорожнього руху України,  згідно з яким
перед зміною напрямку руху водій повинен впевнитися в безпеці маневру,  а при виборі безпечної швидкості руху він
повинен врахувати дорожні умови,  щоб
мати змогу постійно контролювати його рух.

Внаслідок
дорожньо- транспортної пригоди автомобіль ГАЗ 2705 СПГ д.н. НОМЕР_1,  що належить їй,  отримав значні технічні ушкодження.

Постановою
судді місцевого суду Жовтневого району м.
Харкова від 14 квітня 2006 року ОСОБА_3. притягнуто до адміністративної
відповідальності по  ст.  124 КоАП України.

За
клопотанням представника відповідача провадження у зазначеній справі ухвалою
суду від 26 травня 2006 року зупинялося,
оскільки 3-ю особою ОСОБА_3. було оскаржено постанову Жовтневого
районного суду міста Харкова від 14 квітня 2006 року у Апеляційному суді
Харківської області.

Як
вбачається з адміністративної справи №ГЗ -1455/2006 рік відносно правопорушення
ОСОБА_3.,  така дійсно була витребувана
Харківським апеляційним судом ,  однак 29
серпня 2006 року повернута,  постанова
від 14 квітня 2006 року не скасована.

Таким чином,  судом встановлено
винність ОСОБА_3.,  у спричиненні
шкоди,  а також протиправність його дій
та причинний зв'язок між неправомірними діями та спричиненою шкодою,  що відповідно до ч. 4  ст.  61
ЦПК України не підлягає доведенню ц цивільному судочинстві.

Автомобіль
,  яким керував ОСОБА_3. належить
Управлінню агропромислового розвитку Валківської районної державної
адміністрації,  яка є власником джерела
підвищеної небезпеки,  і відповідно  ст.
1187 ЦК України
повинно нести відповідальність за спричинену вказаним джерелом підвищеної
небезпеки шкоду.

Згідно з
висновком експерта - авто товарознавця №03/03 від 20 березня 2006 року величина
матеріальних збитків,  завданих власнику
автомобіля ГАЗ 2705 СПГ д.н. НОМЕР_1 складає 8762 грн. 97 копійок.

Внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди,  яка
мала місце 6 березня 2006 року позивачка також зазнала витрати на оплату послуг
спеціаліста - автотоварознавця у розмірі 500 грн.,  що підтверджується квитанцією 003284 від 22
березня 2006 року,  витрати на зберігання
пошкодженого автомобіля ГАЗ на автостоянці в м.
Харкові у розмірі 28 грн.,  що
підтверджується двома квитанціями,
витрати на відправку телеграм для виклику представника відповідача для
участі в авто товарознавчому дослідженні у розмірі 13 грн. 14 копійок,  витрати на оплату юридичних послуг у розмірі
1000 грн.,  що підтверджується квитанцією
№1431 від ЗО березня 2006 року.,
судового збору у розмірі 97 грн. 37 копійок та на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30 грн.,
що підтверджується квіт раціями.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені і
документально підтверджені судові витрати.

Позивачкою
документально підтверджені судові витрати,
тому такі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст.
1166,  1167,  1187 ЦК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з Управління агропромислового розвитку Валківської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8762 грн. 97
копійок,  витрати на оплату послуг
спеціаліста - авто товарознавця у розмірі 500 грн.,  витрати на оплату зберігання пошкодженого
автомобіля у розмірі 28 грн.,  витрати на
оплату телеграм у розмірі 13 грн. 14 копійок,
на оплату юридичних послуг у розмірі 1000

грн.,     судові витрати: судовий збір у розмірі 97
грн. 37 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі ЗО
грн..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя       І.В. Іванова