overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-11562007
про призначення судово -
електротехнічної експертизи
року                                                                                           м.
міськрайонний суд Харківської у складі : судді Саланевич Ф.В. при секретарі
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського районного відділення Акціонерна компанія «Харківобленерго» про
визнання неправомірним акту про порушення Правил користування електричною
звернувся до суду з позовної заявою про визнання неправомірним акту про
порушення Правил користування електричною енергією від 22 .02.2007 року,  так як схованих розеток робив.
відповідача вважає , що в квартири позивача є змонтована розетка зі схованою
заявив клопотання про призначення та проведення судово-єлектротехничної
експертизи. Відповідач против
думку сторін,  суд вважає за необхідне
призначити зазначену експертизу,  так як
для з'ясування обставин,  що мають
значення для справи,  потрібні спеціальні
знання в галузі електроенергетики.
проведення експертизи потрібний значний проміжок часу,  на час проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.
143, 144 ,  п.5 ст 202 ЦПК
справі за позовом ОСОБА_1
до АК "Харківенергозбут" про визнання неправомірним акту про
порушення Правил користування електричною енергією судово-єлектротехничну
експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
технічної точки зору втручання в електросистему АДРЕСА_1 з метою користування
та не обрахування злєктричной енергії ?
втручання в електросистему зазначеної квартири ,  чи є потайні розетки,  чи належним чином підключен єлектролічільник
експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ,
попередити експертів про кримінальну відповідальність за  ст.
384, 385 КК України.
проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1,  роз'яснити
йому положення  ст.  146 ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.
провести при участі представника АК "Харківобленерго".
справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-808/07
УХВАЛА

10 жовтня   2007 року                                        Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача -ОСОБА_1.

відповідач -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка на
ім'я суду надала заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 206 ч.1 п 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого
для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

справа №2-1087/2007 р.

23 жовтня 2007   року                                                                    м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді                 Вінтоняк
М. Б.

секретаря                                   Скоблей
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Надвірна
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Справа призначалась до
слухання на 13, 30 годин 11.10.2007 року,
23.10.2007 року. Про що завчасно повідомлялись сторони по справі. Однак
позивачка в судове засідання не з*явилася по невідомій суду причині.

При таких обставинах суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду. У відповідності із  ст. .207 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин, або не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди залишити
без розгляду

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа №2-785/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 серпня 2007 року                                                                   Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго»
Криворізька ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
безперервно постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою
АДРЕСА_1, де мешкає відповідач.

Відповідно до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного
разу на місяць сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з 01.01.2005 року по 15.04.2007 року платежі відповідачем не
провадились, що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1049 гривень 02 копійки.

При досудовому врегулюванні спору
відповідач претензії не визнав.

Представник позивача просить
стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судове засідання з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач повідомлена про час слухання справи належним чином у судове
засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів»

Від представника, позивача
заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що
позов підлягає задоволенню, згідно ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224,
226 ЦПК України, суд,-

ВИР1ШИВ

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, Апостолівського району Дніпропетровської області, на
користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого
Рогу МФО 305493, заборгованість за надані послуги
теплопостачання у сумі 1049 гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ
ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа
№2-2538/07/08
УХВАЛА

про повернення
колективної позовної заяви без руху

14
червня 2007 року                                                                              м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Муратова C.O.,
вивчивши колективну позовну заяву мешканців будинку
АДРЕСА_1 (житловий кооператив „Околиця-5" до ОЖК „Дом-Сервс"
(колишній ЖЕК-2 ЖСК по обслуговуванню будинків ЖСК Київського району),  про незаконні дії адміністрації ОЖК
„Дом-сервіс",  -

встановив:

До суду надійшла
зазначена позовна заява,  найменована як
колективна.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
10 квітня 2007 року позовна заява була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  особам,
які підписали колективну позовну заяву - ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  було
повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви,  надати позовну заяву з усуненими
недоліками,  з необхідною кількістю
копій,  відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб,  в строк
протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали,  а також роз'яснено,  що інакше позовна заява буде вважатися непо
даною та їм повернута (а.с.  10).

Вказана ухвала
двічі направлялася особам,  які підписали
колективну позовну заяву.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1  23 квітня 2007 року було отримано
копію ухвали (а.с.  12). ОСОБА_2 04 квітня 2007
року було отримано копію ухвали (а.с.
17). ОСОБА_3 двічі направлялася копія ухвали,  поштові повідомлення повернулися за
минуванням строку зберігання (а.с.  15,
16, 18, 19).

Недоліки,  вказані в ухвалі
Київського районного суду м.  Харкова від
10 квітня 2007

року,  вказаними особами у
встановлений строк,  і до теперішнього
часу не виконані.

В
зв'язку з цим,  суд повертає колективну
позовну заяву особам,  які її
підписали,  та вважає її непо даною.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Колективну
позовну заяву мешканців будинку АДРЕСА_1 (житловий кооператив „Околиця-5"
до ОЖК „Дом-Сервс" (колишній ЖЕК-2 ЖСК по обслуговуванню будинків ЖСК
Київського району),  про незаконні дії
адміністрації ОЖК „Дом-сервіс" - вважати неподаною та повернути
особам,  які її підписали - ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
роз'яснивши,  що повернення заяви
ке перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-деннйй строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-833/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.11.2007
року                                                                         Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                                                      Безрученко
А.М.

При
секретарі                                                                            Андрущак
Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2003 року
між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє життя у
сторін не склалось,  основна причина
розладу в сім'ї - сторони не можуть знайти між собою спільної мови,  в сім'ї не має злагоди,  взаєморозуміння,  цілковита психологічна несумісність
характерів. На цьому грунті між ними часто виникають сварки,  суперечки,
які унеможливлюють спільне проживання,
позивач створив нову сім'ю.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася,  хоча
подала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність,  позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу
згодна.

Оцінивши зібрані
по справі докази,  суд приходить до
висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони тривалий час не проживають
разом,  не виявляють один до одного
поваги,  не підтримують подружні
стосунки,  мають різні погляди на
життя,  ніхто із них не намагається
примиритися,  позивач створив нову
сім'ю,  фактично сім'я розпалась і
подальше її збереження не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  110; 112; 160; 161 Сімейного
кодексу України,   ст.   ст.
60;213-215;218;294; ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 26.09.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Завійської
сільської ради,  Калуського району,  Івано-Франківської області актовий запис №25
- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судових витрат.
ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-1948
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                  м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно
до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 6 листопада 2007 року з 09-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 6 листопада 2007 року надати до суду заперечення на
позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

4 липня
2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

В
складі: головуючого        - Марківського
О.В.

при
секретарі  - Сушко Н.І. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони повторно
не з'явилися у судове засідання без поважної причини, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи та не повідомили суд про причину
повторної неявки у суд і не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду, поскільки сторони повторно без поважних причин не з'явилися до
судового засідання, не повідомили про причину повторної неявки та не надіслали
заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України.

Таким чином,
позов підлягає залишенню без розгляду .

На підставі
зазначеного і керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний
суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або
безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-582 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року. Володимир-Волинський міський суд,
Волинської області в складі:

головуючої-судді                                     Пікули Н.В.

з участю
секретаря                                  Авраменко
І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до Рогожанської сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
за законом,  яка відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1внаслідок смерті її сестри ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що зазначений
строк пропустила з поважних причин,  так
як перебувала за кордоном.

Представник
відповідача позов визнав,  у зв"язку
з чим суд ухвалює судове рішення при попередньому розгляді справи.

Як стверджується
свідоцтвом про смерть,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2

Згідно свідоцтв
про народження померла ОСОБА_2. є сестрою позивачки.

Як свідчать
державні акти про право приватної власності на землю,  сину померлої ОСОБА_2. належить дві земельні
ділянки площею відповідно 2, 81 і 2, 37га.,
що розташовані на території Рогожанської сільської ради.

Строк для подачі
заяви про прийняття спадщини позивачкою пропущено з поважних причин.

Керуючись  ст. 130,
174 ЦПК України та на підставі
ст. 1272 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_13адовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк терміном один місяць для подання нею заяви про
прийняття спадищини за законом,  що
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1після смерті сестри ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Цивільна справа
№2-599/2007року
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
9 листопада    2007 року  м.
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюка Р.В.
секретаря - Костенчук В.Д. сторони:
ОСОБА_1; відповідач -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької
області цивільну справу про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про визнання такими,  що втратили
право користування житловим будинком та зняття з реєстрації.
В поданій до суду позовній заяві позивач посилаючись на
їй житловим будинком,  що розташований в с Атаки,  Хотинського району,  по АДРЕСА_1,
з наступним зняттям їх з реєстрації у вказаному будинку.
Рішенням Хотинського районного суду від 11.09.2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими,
що втратили право користування житловим будинком та зняття з реєстрації
відмовлено за безпідставністю.

Однак приймаючи вказане рішення суд,  не вирішив по суті позовні вимоги ОСОБА_1 до
інших вказаних нею в позовній заяві відповідачів: ОСОБА_3 1995 р.н.,  ОСОБА_4 2004 р.н. та ОСОБА_5 2007 р.н.,  про визнання такими,  що втратили право користування житловим
будинком що розташований в с
Атаки,  Хотинського району,  по АДРЕСА_1,
з наступним зняттям їх з реєстрації у вказаному будинку.

Як вбачається з матеріалів справи сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подавали
докази та давали пояснення з приводу зазначених вище позовних вимог. Судом було
досліджено подані докази.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,  суд,
що ухвалив рішення,  може за
заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо,  стосовно якої-небудь позовної вимоги,  з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення,  не ухвалено рішення;

Сторони не заперечують проти ухвалення додаткового
рішення,  з уточненими анкетними
даними  інших відповідачів,   вказаних в позовній заяві.

За таких
обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220   ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ :

Ухвалити в даній цивільній справ додаткове рішення,  доповнивши резолютивну частину рішення
наступним змістом.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 1979
р.н. ,  ОСОБА_3 1995 р.н.,  ОСОБА_4 2004 р.н. та ОСОБА_5 2007 р.н.,  про визнання такими,  що втратили право користування житловим
будинком що розташований в с
Атаки,  Хотинського району,  по АДРЕСА_1,
з наступним зняттям їх з реєстрації у вказаному будинку відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів,  з дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  № 2-4120/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

10
вересня 2007 року                                                                                     м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд в складі головуючого судді Космачевської Т.В.,  при секретарі Вітрік О.О.,  за участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

10
вересня 2007 року позивач подав заяву з проханням справу припинити у зв'язку з
примиренням.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про відмову від
позову і відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі.

Згідно з
ч.3 ст,  206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова
від позову не суперечить закону,  не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб,  тому прийнята судом.

Керуючись ч.
1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4    ст.
295 ЦПК України.