Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
листопада 2007року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді:                                                                          Сторожука
С.М.

при
секретарі:                                                                                  Зражевській
С А.

за участю за
первісним позовом

позивача:                                                                                         ОСОБА_1

адвоката
позивача:                                                                         ОСОБА_2

відповідача:                                                                                     ОСОБА_3

адвоката
відповідача.                                                                     ОСОБА_4.

за зустрічним
позовом

позивача:                                                                                         ОСОБА_3

адвоката
позивача:                                                                         ОСОБА_5

відповідача:                                                                                      ОСОБА_6

адвоката
відповідача:                                                                      ОСОБА_2

розглянув
в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 про
захист прав споживачів та зустрічного позовуОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виконання
зобов'язання вчинити дії, прийняти товар та відшкодування моральної шкоди, суд
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заяву до приватного підприємцяОСОБА_3 в якій просив суд
розірвати договір купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_1від 30.10.2005року між ним та
відповідачем. Стягнути з відповідача на його користь вартість
ІНФОРМАЦІЯ_11600грн та моральну шкоду в розмірі 3000 гривен.

В
обгрунтування заявленого позову позивач за первісним позовом посилався на те,
що приблизно в жовтні 2005року уІНФОРМАЦІЯ_2він придбав ІНФОРМАЦІЯ_1за 1600грн.
Гарантійний строк ІНФОРМАЦІЯ_1був встановлений терміном в один рік. В червні
2006року, коли він почав косити траву то побачив, що капроновий трос для пуску
двигуна почав розплітатися, після чого перестав працювати барабан, до якого
приєднаний трос для запуску двигуна. Він звертався до відповідача, однак
відповідач повідомляв, що він не ремонтує техніку і пропонував купити новий
трос. Після того як він звернувся до відділу захисту прав споживачів, йому
повідомили, що коса відремонтована, в цей час коса знаходилася у відповідача,
та пропонували її забрати. Коли він побачив косу то не забажав її забирати так
як трос був старий.

На
теперішній час коса знаходиться у відповідача, та він не бажає її забирати, так
як трос не замінений, барабан не працює.

Крім
того, діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що він
на протязі року не може користуватися «косою», втратив багато часу по захисту
своїх прав.

В
попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав суду заперечення на
позовну заяву ОСОБА_6 та
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6
про виконання зобов'язання прийняти товар та відшкодування моральної шкоди.
Зустрічний позов був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

В
обґрунтування заявленого зустрічного позову позивач за зустрічним позовом
посилався на те, що 30.10.2005року ОСОБА_1 придбав у нього косилкуІНФОРМАЦІЯ_3, та був
встановлений строк гарантії 1 рік, був виданий товарний чек, вартість косилки 1600грн, до косилки додавалася
інструкція з експлуатації, гарантійні зобов'язання де зазначено, що ремонт з
заміною будь-якої з деталей, як і є розхідними, здійснюється за рахунок
користувача, гарантії не розповсюджуються на вузли та деталі, які є розхідними:
шнури стартера, електрошнури.

07.09.2006року
ОСОБА_1 надіслав на його адресу лист з вимогою безкоштовно усунути недоліки,
тобто за місяць до закінчення строку дії гарантії. Як він з'ясував, у косилки був обірваний
шнур стартера, що сталося за вини ОСОБА_1,
про що свідчить потертість кільця корпусу. Крім того, ОСОБА_1. було роз'яснено,
що ремонт з заміною будь-якої з деталей, які є розхідними, здійснюється за
рахунок користувача.

Не
дивлячись на це, він добровільно та безкоштовно за свій рахунок придбав шнур
стартера та його замінив, тобто здійснив ремонт, хоча і не повинен був це
робити.

Після
того як ОСОБА_1 забрав косилку,
через деякий час, після спливу гарантії ОСОБА_1 знову прийшов до нього з
аналогічною вимогою та приніс косу з відірваним шнуром. Він знову безкоштовно
замінив йому шнур стартера та попередив ОСОБА_1
про те, що більше він не бути займатися таким ремонтом.

ОСОБА_1
звернувся до відділу захисту прав споживачів та депутатської групиІНФОРМАЦІЯ_4
зі скаргою на дії ОСОБА_3., однак після того як була проведена перевірка дій
ОСОБА_3, заяви ОСОБА_1 були
визнані необгрунтованими.

Після
відповідей з зазначений організацій ОСОБА_1 приніс до нього зазначену косу та
кинув її на асфальт перед ним, та почав ображати його нецензурною лайкою.

Він
звертався до ОСОБА_1 з
письмовою вимогою забрати ІНФОРМАЦІЯ_1однак останній відмовляється це робити.
Крім того, ОСОБА_1 зробив переобладнання коси, що категорично забороняється
робити в період гарантійного строку.

Все це
завдало йому моральних страждань, які знайшли своє відображення в тому, що
ОСОБА_1 постійно скаржиться на нього в різні установи та організації, йому
постійно приходиться доводити
свою невинуватість. Його стан здоров'я був суттєво погіршений у наслідок дій
ОСОБА_1

В
судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав свої позовні
вимоги та просив суд задовольнити їх, зазначивши, що він вже придбав
іншуІНФОРМАЦІЯ_1, коса яка знаходиться у ОСОБА_3 йому не потрібна, так як у неї
постійно перетирається шнур. В своїх поясненнях позивач спирався на обставини
викладені в позовній заяві.

Виступаючи
в якості відповідача ОСОБА_1 зазначив, що просить відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 так як він його не ображав, ОСОБА_3 сам кинув косу на
асфальт.

В
судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заявив, що позовні
вимоги ОСОБА_1 він не визнає, просив відмовити в їх задоволенні, на підставах
зазначених в запереченні на позов.

Виступаючи
в якості позивача за зустрічним позовом він просив задовольнити його вимоги в
повному обсязі на підставах викладених в зустрічному позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача та відповідача, думку адвокатів ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини
справи:

30.10.2005року
ОСОБА_1 придбав уІНФОРМАЦІЯ_2косилкуІНФОРМАЦІЯ_3за
1600грн, та на косу був наданий гарантійний строк на один рік, про що свідчить
товарний чек (а.с.3).

07.09.2006року
ОСОБА_1 звернувся доІНФОРМАЦІЯ_2з заявою, в якій просив безкоштовно усунути
недоліки придбаного товару, вийшов зі строю пусковий механізм, у зв'язку з
пошкодженням шнуру стартеру.

Відповідно
до цієї заяви приватний підприємець ОСОБА_3 безкоштовно зробив ремонт косилки, зазначена
обставина підтверджується відповіддю з Державного комітету України з
питань   технічного   регулювання
та   споживчої   політики
Дніпропетровського   обласного

управління у
справах захисту прав споживачів, якою передбачено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від
07.09.2006року, приватний підприємець ОСОБА_3 зробив ремонт коси ( а.с. 4).

22.11.2006року
ОСОБА_1. звернувся
з письмовою заявою до депутата міської радиОСОБА_7. з заявою на
діїІНФОРМАЦІЯ_2який не ремонтує косилку,
яку він придбав у нього, відповідно до відповіді надану депутату з відділу
захисту прав споживачів в АДРЕСА_1 від 04.12.2006року вимоги ОСОБА_6 приватним
підприємцем ОСОБА_3. виконані в повному обсязі ( а.с. 19).

Після
чого ОСОБА_1 повернувІНФОРМАЦІЯ_2зазначену косилку та в подальшому відмовляється її
забирати, хоча ОСОБА_3 не одноразово просив ОСОБА_6 забрати зазначену косилку.

ОСОБА_3
самостійно звернувся до сервісного центруІНФОРМАЦІЯ_4АДРЕСА_2, де був складений
акт технічної експертизи від 14.07.2006року, відповідно до змісту якого при
огляді косилки
ІНФОРМАЦІЯ_3 був виявлений дефект обірваний кігстартер ( шнур)
стартера, та надано висновок відповідно до якого, в результаті проведеної
технічної експертизи було виявлено, що в даному виробі вийшов з ладу (
перетертий ) шнур стартеру. Виріб не підпадає під гарантійний ремонт, у зв'язку
з тим, що зазначена несправність не викликана браком заводу виготовлювача, а є
наслідком не правильної експлуатації виробу.

Сторони в
судовому засіданні відмовились від проведення експертиз.

Крім
того, в судовому засіданні була оглянута косилка
ІНФОРМАЦІЯ_3, під час огляду якої було встановлено, що коса знаходиться
в брудному, неохайному стані, було зроблено переобладнання коси, що не
спростовується ОСОБА_1. в судовому засіданні, тому ця обставина не потребує
доказуванню. Кільце на корпусі стартеру коси має суттєву виробітку, яка виникла
від натирання кільця шнуром стартеру, ця обставина також визнається ОСОБА_1.

Також в
судовому засіданні був допитаний свідокОСОБА_8, який пояснив, що він є
помічником депутатуОСОБА_7. та за дорученням депутату проводив перевірку заяви
ОСОБА_1, під час якої йому стало відомо, що ОСОБА_1 придбав ІНФОРМАЦІЯ_1у
ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого ОСОБА_1 неодноразово звертався доОСОБА_3з вимогою
відремонтувати косу, ПП ОСОБА_3 неодноразово ремонтував косу, хоча і не повинен
був це робити, так як це не передбачено гарантійними зобов'язаннями ОСОБА_3
перед ОСОБА_1.

Відповідно
до п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - це будь -
яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних
документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій виробником ( виконавцем, продавцем).

Відповідно
до ч.3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі
зобов'язані, користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та
дотримуватися умов ( вимог, норм, правил ), встановлених виробником товару в
експлуатаційній документації.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 спирається на ту обставину, що в
товарі який він придбав, а саме у коси «ІНФОРМАЦІЯ_3
в процесі експлуатації був виявлений суттєвий недолік, постійно рвався шнур
стартера, яким він користувався для запуску двигуна косилки. Однак відповідно
до умов гарантійного обслуговування зазначеної коси, виробником товару
передбачено, що пошкодження, отримані у зв'язку зі зносом, ненормального
використання не покриваються зазначеною гарантією, так же як і аксесуари ( а.с.
52), також ця обставина підтверджується актом технічної експертизиНОМЕР_1 від
14.07.2006року.

Відповідно
до ч.2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення
протягом встановленого строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника
товару ( продавця, виконавця ), підтверджених за необхідності висновком
експерта, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої
за товар грошової суми.

Відповідно
до п. 12 ст.1   Закону України «Про
захист прав  споживачів»,     істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим використання товару відповідно

до його
цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому
наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути
усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він
робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Відповідно
до ч. 2 ст.679 ЦК України,
якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його
недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві
внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару.

В
судовому засіданні не було встановлено того факту, що придбаний ОСОБА_1. товар,
коса марки ІНФОРМАЦІЯ_3 наділена,
хоч однією з ознак передбачених п. 12 ст.1 зазначеного Закону для визначення в
неї наявності істотного недоліку. Та обставина, що шнур стартеру коси обривався
за вини виробника товару також в судовому засіданні доведений не був,
підтверджений висновком експерта також не був, у зв'язку з відмовою сторін від
проведення відповідної експертизи.

Посилання
ОСОБА_3 на ту обставину, що ОСОБА_1 не дотримувався інструкції по використанню
виробу, а також на те, що гарантійне зобов'язання не поширюється на шнури
стартера, підтверджується обставинами справи, а також гарантійними
зобов'язаннями ( а.с. 49).

Відповідно
до п.7 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи
письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни,
ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення
усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком,
талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Враховуючи,
що ОСОБА_1 уклав усний договір зІНФОРМАЦІЯ_2стосовно придбання товару, що
підтверджується товарним чеком, він погодився з умовами договору про якість,
терміни, ціну ті інші умови, за яких реалізується продукція.

Таким
чином, суд з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами по справ на які
посилалися сторони, встановивши положення законодавства України, яке регулює
зазначені правовідносини, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 не доведені в
судовому засіданні, спростовані доказами по справі, доводами ОСОБА_3 та тому не
підлягають задоволенню в поному обсязі.

Позовні
вимоги ОСОБА_3 стосовно зобов'язання ОСОБА_6
прийняти товар - косилку
марки ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає
задоволенню, так як ґрунтується на законі та передбачена ч.4 ст. 690 ЦК України, якщо
покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його
прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти товар. Крім того,
відповідно до ч.1 п.5 ст. 16 ЦК
України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути
примусове виконання обов'язку в натурі.

Позовна
вимога ОСОБА_3 про стягнення на його користь з ОСОБА_6 суми спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000грн
підлягає частковому задоволенню в сумі 1000грн, відповідно до наступних
доводів:

Статтею
1167 ЦК України,
передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею
23 ЦК України
передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в
наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні ділової
репутації фізичної або юридичної особи.

Суд
вважає, що діями ОСОБА_1 було завдана моральна шкода інтересам ОСОБА_3, яка
знайшла своє відображення в тому, що він як приватний підприємець, який
займається реалізацією товарів побутового призначення, повинен був доводити на
протязі більше одного року правильність своїх дій, захищати свою ділову
репутацію та спростовувати доводи ОСОБА_1 про незаконність його дій, все це на
думку суду призводило до моральних страждань ОСОБА_3

Крім
того, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд
враховував майновий стан ОСОБА_6,
який є пенсіонером, також суд виходив з принципу розумності та
справедливості, враховував глибину душевних страждань ОСОБА_3

ВимогиОСОБА_3
про відшкодування на його користь судових витрат в розмірі 300грн за правову
допомогу та витрат пов'язаних з розглядом справи також підлягають задоволенню,
так як відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. До
судових витрат, відповідно до ст.79 ЦПК України належать: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, витрати на правову допомогу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 63, 65, 88, 131, 187,
212, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 679, 690, 1167 ЦК України, ст.ст.
1, 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємцяОСОБА_3 про захист прав
споживачів відмовити повністю.

Позовні
вимоги за зустрічним позовом Приватного підприємцяОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виконання
зобов'язання вчини дії прийняти товар та відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2
прийняти косилку марки ІНФОРМАЦІЯ_3, придбану ним
30.10.2007року у приватного підприємцяОСОБА_3 та яка знаходиться у нього на
зберіганні в строк 30 ( тридцяти ) днів з моменту набрання рішенням законної
сили.

Стягнути
з ОСОБА_2
(НОМЕР_2,АДРЕСА_3) на користь приватного підприємцяОСОБА_3 (НОМЕР_2,АДРЕСА_4):

- суму грошового
відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 ( одна тисячу ) гривень;

- суму витрат на
правову допомогу в розмірі 300 ( триста) гривень;

- витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в

розмірі 15 (
п'ятнадцять) гривень;

- витрати по
сплаті державного мита в розмірі 50 (п'ятдесят ) гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.