overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-461
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                  П»ятихатський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі
головуючого судці                                                      Митошоп
В.М.

При
секретарі                                                                             Пронській
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
ГГ'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
проваджені П'ятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання 06.12.2007 року сторони не явилися,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
03.12.2007 року до суду поступила заява позивачки про залишення справи
без розгляду в порядку  ст. . 207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-461 за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
П»ятихатський районний суд.
Справа № 2-Н-86 2007 рік
УХВАЛА

8 листопада 2007 року                                                                                         смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

28.09.2007 року ухвалою
Білокуракинського районного суду Луганської області заява ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу залишена без руху з наданням заявнику строку до
28.10.2007р. для усунення недоліків
заяви, вказаних в ухвалі від 28.09.2007р.

Станом на теперішній час недоліки
не усунені. Клопотання про продовження строку
для усунення недоліків в суд не надходило.

При таких обставинах заяву слід
вважати неподаною і повернути на адресу заявника
на підставі ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені
недоліки, які стали підставою для повернення
заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги в
строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 р.                                                                                        м.
Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі -
Бабенко О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судові
засідання, призначені на 17.09.2007р., 18.10.2007 р. позивач, належним чином
повідомлений про час розгляду справи, не з'являвся, про причини неявки не
повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У
зв'язку з вищенаведеним дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ -залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», що відповідно до ч.2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Куп'янського міськрайсуду

А.В.Литвинов
Справа № 2- 747 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.11.2007
року.           Маловисківський районний
суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., з участю позивача  ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на відповідача.

Відповідач в
судове засіданняі не з'явився без поважних причин.

Суд вважає за
можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність   відповідача

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК
України.

В судовому
засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило. Проживають
порізнь. Дітей від шлюбу не мають.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна

Суд приходить до
висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить інтересам  позивача.

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести    на відповідача.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 СК, 79, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований   06.08.2005
року   відділом РАЦС Маловисківського РУЮ
запис НОМЕР_1

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести на
відповідача  ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Полтавський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 жовтня 2007 р.                                                                         Номер
справи 2н-176/2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-комунальний комбінат" с. Терешки, що знаходиться: с. Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул..
331661, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за договором у розмірі 436 грн. 81 коп. з ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, що мешкають: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦПК України, ст.ст.
3,95,96,97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, що мешкають: ПоАДРЕСА_1, солідарно на користь: Комунального
підприємства „Житлово-комунальний комбінат" с Терешки, що знаходиться: с Терешки
Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка 12/1, код 31894203, р/р.
коп.(чотириста тридцять шість грн. 81 коп.)
2. Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп:
боржників солідарно на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний
Терешки, що знаходиться: с Терешки Полтавський район, Полтавська область, вул.. Шевченка 12/1, код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

31 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивачка
подала заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з добровільним
рішенням цього питання.

У відповідності
з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивачка подала заяву про залишення позову
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або
в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1921 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при секретарі:                                    Тімофєєвої
І .В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У попередньому судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням - Пушкарьова О.М. позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просить призначити справу до
розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на попереднє судове засідання не з" вився, заперечень на позовну
заяву з посиланням на докази не надав.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2007 рік
о 13-00 годині.

Про час та місце слухання справи
повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-6688/07
УХВАЛА

25
вересня     2007 рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді        Панас О.В.

при
секретарі                             Шиляєві
П.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовною заявою Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в
особі відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком" центр
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку,  -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду
надійшла позовна заява Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави
в особі відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком" центр
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку.

В
попереднє судове засідання представник позивача подала заяву про відмову від
позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем боргу .

Згідно з
чЗ  ст. 174 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищезазначене,  суд прийшов до
висновку,  що заява підлягає до
задоволення і провадження по справі слід закрити.

Вважаючи
на викладене,  керуючись п.3  ст. 205, 206,
210, 293 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою
Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі відкритого
акціонерного товариства „ Укртелеком" центр телекомунікаційних послуг
Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані послуги електрозв'язку,  закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що в разі закриття провадження
в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-1439/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

2 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються до ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ                   НАКАЗ
року                                              Номер
справи 2н-236/2007 р.
Суддя  Крюківського
районного  суду  М.Кременчука
області Кобзій Б.І.,
газопостачанню  та  газифікації
про стягнення з ОСОБА_1на
газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 73 грн.52 коп.,    витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
до   ст.ст.95,    96,97,    98,
1.       Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз", що знаходиться за адресою: Полтавська область,
М.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 46,
за спожитий природний газ в сумі 73 грн. (сімдесят три)грн. 52 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15
коп. витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення до
Справа № 2н-1424 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 жовтня 2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 5» м.  Макіївки розташованого
за адресою*,  м.  Макіївка,
квартал Залізничний, 6 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по квартирній платі
за період з жовтня 2004р. по липень 2007 року у сумі 1496 грн. 82 коп.3
ОСОБА_1 1960 року народження,  та
мешкають за адресою АДРЕСА_1
зі  ст. . 66 ЖК України розмір плати за
користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів
України.,  згідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96 , 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 66, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
Комунального підприємства Жилцентр № 5 м.
Макіївки,  розташованого за
адресою м.  Макіївка квартал Залізничний,
334970,  ОКПО 32084720 заборгованість по
квартирній платі за період з жовтня 2004р. по липень 2007 року у сумі 1496 грн.
82 коп.. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі по 07, 50
розмірі по 12 грн. 75 коп.. на користь держави з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-144/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Петренко
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного
підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу» суми
заборгованості по заробітній платі у розмірі 6854 гривні 86 копійок,  відповідно до
ст.  115,  233 КЗпП України,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України, -
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  яке знаходиться у м.  Апостолове,
вул.  Визволення,  66,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
Апостолівське ВОБ № 3079,  МФО 306038,  ОКПО 31167287.
користь: ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  Апостолівського району Дніпропетровської
області,  заборгованість по заробітній
платі у розмірі 6854 гривні 86 копійок (шість тисяч вісімсот п'ятдесят чотири
гривні вісімдесят шість копійок),
судовий збір (державне мито) в розмірі 34 гривня 27 копійок (тридцять
чотири гривня двадцять сім копійок),
витрати на правову допомогу в сумі 70 гривень (сімдесят).
користь: Держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15 гривень (п'ятнадцять гривень) отримувач відділ Державного
казначейства в Апостолівському районі.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №2-1514/2007
Рішення

Іменем України

2 жовтня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді                                      Мізюка
В.М.

при
секретарі                                              Тріска
О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі м. Кіцмань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, який зареєстрований 10 серпня 1997 у виконкомі Лужанської селищної ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 14 з підстав
припинення подружніх стосунків через брак порозуміння з відповідачем, що
призводило до сварок та напруги в сім'ї, а тому просила позовні вимоги
задовольнити.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала і підтвердила
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав та погодився із доводами позивачки.

Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну
справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та
ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
10, 11,60,130, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 1997 року у
виконкомі Лужанської   селищної  ради
Кіцманського   району   Чернівецької
області,

актовий запис №
14, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
гривень судового збору, звільнивши від його сплати ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
було подано таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ                                                                              справа № 2-944-07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Дармакуки Т.П.,  при секретарі -
Слободенюк В.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Любашівської селищної ради про визнання права власності на самочине будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в Любашівський районний суд із позовом до Любашівської
селищної ради про визнання права власності на самовільне будівництво,  а саме: веранду літ. «а» - вартістю 2055
грн.,  літню кухню літ. «Б» - вартістю
2833 грн.,  сарай літ. «В» - вартістю 574
грн.,  сарай літ. «Г» - вартістю 1205
грн.,  яке знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1

Відповідач
в судове засідання не з*явився,  однак
надав суду листа про слухання справи у відсутність представника Любашівської
селищної ради заперечень по справі не мають.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  виходячи із слідуючого.

Згідно
договору купівлі продажу від 12.02.2003 року,
позивачці дійсно належить на праві приватної власності житловий
будинок,  що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1

Згідно
зводного акту по домоволодінню,  що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
збудовано самовільно: веранду літ. «а» - вартістю 2055 грн.,  літню кухню літ. «Б» - вартістю 2833
грн.,  сарай літ. «В» - вартістю 574
грн.,  сарай літ. «Г» - вартістю 1205
грн.,  а всього на загальну суму 6667
грн.

Відповідно
до  ст.
376 п.5 ЦК України,  на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Як
встановлено в судовому засіданні самочинно збудовані позивачкою споруди не
порушують права інших осіб.

Таким чином,  суд приходить до висновку
задовольнити вимоги позивачки.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  376 п.5 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  130,
175,  214,  215,
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Визнати за ОСОБА_1право приватної власності на самовільно
збудовані в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1,
веранду літ. «а» - вартістю 2055 грн.,
літню кухню літ. «Б» - вартістю 2833 грн.,  сарай літ. «В» - вартістю 574 грн.,  сарай літ. «Г» - вартістю 1205 грн.,  а всього на загальну суму 6667 грн.

3.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Любашівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області
через Любашівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Оригінал рішення
знаходиться в матеріалах справи в архіві

суду.

Рішення
вступає в законну силу 06.11.2007 року.