overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2068 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року                                                                                                       м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко OIL, розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
- Комунальне підприємство "Підриємство комунальної власності" про
визначення порядку користування квартирою і зміну договору найму житлового
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1.1.9, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної
власності» про визначення порядку користування квартирою і зміну договору найму
житлового приміщення.

Попереднє судове
засідання призначити на 03.12.2007р. з 08 год
45 хв.

Запропонувати
відповідачам і третій особі     в
зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання виклика ти сторони
згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1945 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                   Енергодарський
міський суд Запорізької області у

складі:

головуючого:       Ткаченко І.М.,

при
секретарі:      Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг
з утримання будинку і споруд та при будинкової укладеним та стягнення
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У судове засідання відповідач не з'явився двічі, по час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень не надав.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті у порядку
заочного провадження.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлен про дату та
час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідним розглянути справу у
заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1
про визнання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та при
будинкової укладеним та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні
послуги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
09 листопада 2007 р.                        № 2-7046/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 27 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-1783 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі головуючого- судді Лях О.П. при секретарі-
Веденєевій Л.В. за участю представника позивача - Водолазської Н.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. .Амвросіївка цивільну справу за
позовом  ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення 1016-06    грн. до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.08. 2007 року
позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки. Він вказав, що 07
листопада  2005 року представниками
Харцизських електричних мереж було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією відповідачем. Факт порушення засвідчено в акті № 183232 ,
на підставі якого згідно до п. 53 вищезгаданих правил було зроблено перерахунок
за користування електроенергією на суму 1016-06 грн. Суму перерахунку
відповідач не сплачує, тому просив стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська Н.О. позовні вимоги підтримала,
просила задовільнити.

Відповідачка в
судове засіданні не з'явилася, згідно повідомлення та копії свідоцтва про
смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис про смертьНОМЕР_1 від 25 лютого
2002 року , зареєстрований виконкомом
Многопільської сільради Амвросіївського району Донецької області/.

Відповідно до
вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України якщо померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі суд своєю ухвалою закриває провадження в справі.

На підставі
викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом   ВАТ
„Донецькобленерго" про стягнення 1016-06
грн. до ОСОБА_1 - закрити.

Від сплати
витрат, пов'язаниз із розглядом справи позивача звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її проголошення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2173
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М.  розглянувши цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 122 ЦПК України є всі підстави
для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.
128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122,
127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 грудня 2007 рік з 10-30 години.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів
та запропонувати у строк до 17 грудня 2007 року надати до суду заперечення на
позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
суду може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок,  в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1414/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

30 жовтня 2007 року          Полтавський
районний суд Полтавської обл.
в складі:

головуючого судді:
Шелудякова Л.В.

при
секретарі:           Горошинській Г.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись при цьому на те, що 14 лютого 1987 року вони зареєстрували шлюб у
Новоселівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають дорослих дітей.
Сімейно-шлюбні відносини припинили у 2001 році по причині постійних сварок та
непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне господарство не ведеться, проживають
окремо. На даний час спір про майно відсутній.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його
задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
неї.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву с проханням розглянути справу без нього, позов визнав та не
заперечував проти його задоволення.

Згідно
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що
сторони 14 лютого 1987 року зареєстрували шлюб у Новоселівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1
(а.с.5). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають (а.с.6). Сімейно-шлюбні
відносини припинили у 2001 році по причині постійних сварок та непорозумінь на
побутовому ґрунті, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. На час
розгляду справи спір про майно відсутній.

Враховуючи,
що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено
обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
224, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 14 лютого 1987 року у Новоселівській сільській раді Полтавського
району Полтавської області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.
00 коп., а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про намір оскарження та
подачі апеляційного скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про намір
оскарження.
УХВАЛА

24.10.2007р.                                                                                                г. Пологи

Справа
№2-1102/07

Пологівський
районний суд Запорізьскої обл..
в складі: головуючого судді Омельчука В.Е.,

при
секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
„Тепло-Енергосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з теплопостачання,,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007р. ТОВ „Тепло-Енергосервіс" пред"явило позов до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання позивач від позову
відмовився в зв"язку з тим, що відповідач вимоги позивача задовольнив в
добровільному порядку до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку , встановленому ст..
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 СТ..205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст..,ст.. 130, 174,, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ „Тепло-Енергосервіс" від позову
та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом 10 днів

з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути
подана протягом 5 днів з моменту

проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про оспорювання батьківства,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить оспорити батьківство.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання батьківства.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 20
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4590/07р.
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року                                         Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю прокурора - Клок О.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за

позовом Прокурора міста Луцька  в інтересах держави в особі Міністерства
освіти і науки

України
до    ОСОБА_1,    Державного    професійно-технічного

навчального закладу «Луцьке
професійне училище» про визнання недійсним договору, -

встановив:

Прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі Міністерства освіти і
науки України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке професійне училище» про визнання недійсним
договору.

В ході судового засідання прокурор подав письмову заяву, в якій просить
суд, дану позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п.5 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
дану позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі
Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1,
Державного професійно-технічного навчального закладу
«Луцьке професійне училище» про визнання недійсним договору -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з

дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3271/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                 м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі     -  Почта
Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.
Новомосковська -цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  пояснивши при цьому,  що 02 серпня 2000 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в виконкомі Спаської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області,  актовим
записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони
не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим,  що вони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  відповідач зловживає
спиртними напоями,  та влаштовує сварки.
Сімейні відносини припиненні з жовтня 2003 року. У сторін не має ніяких спорів
з приводу сумісно нажитого майна,  а
також спорів з приводу дитини.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  надали
заяви про розгляд справи в їх відсутність,
з розірванням шлюбу згодні.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються
всіма матеріалами справи,  а отже,  підлягають задоволенню по слідуючим
підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги,  подальше спільне проживання вважають
неможливе,  шлюбні відносини припинені з
жовтня 2003 року.

За таких
обставин суд вважає,  що збереження шлюбу
не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України,   ст.
ст. 104,  105,  110 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02 серпня 2000 року в виконкомі Спаської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області,  актовим записом НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі по 17
гривень,  а ОСОБА_1звільнити від сплати.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
законної сили                                             Справа
№ 2-О-206/2007
«_ »__________ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року     Чаплинський районний суд
Херсонської області

В складі:

головуючого                          судді     Томашевський В.А.

при
секретарі                                        Покотун
Р.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: виконком селищної ради смт
Асканія-Нова про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,  в
якій вказує,  що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1і її матір"ю є ОСОБА_2. В подальшому заявниця вийшла заміж та
змінила своє прізвище на "ОСОБА_3",
а після повторного укладення шлюбу її прізвище стало
"ОСОБА_1". Після народження матері заявниці допущено помилку у
свідоцтві про її народження,  а саме невірно
вказано прізвище матері,  тобто бабусі
заявниці,  замість "ОСОБА_4"
запасано "ОСОБА_5",  хоча це не
є насправді,  так як після одруження
бабуся прізвище не змінювала.

ІНФОРМАЦІЯ_2бабуся
заявниці - ОСОБА_4померла,  а ІНФОРМАЦІЯ_3померла і мати заявниці -
ОСОБА_2. Після смерті бабусі та матері відкрилась спадщина на квартиру,  якою вони володіли у рівних долях. На даний
час заявницею вирішується питання про прийняття спадщини,  але через невідповідність прізвища бабусі
прізвищу матері,  зробити цього вона не
може,  тому змушена звертатись до суду
про встановлення факту родинних відносин між її матір"ю - ОСОБА_6та
бабусею - ОСОБА_4,  як доньки та матері.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_3дійсно являється донькою
ОСОБА_4  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких
обставин визнання заявлених вимог не суперечит закону і не порушує чиїх-небудь
прав та обов"язків.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  213-215,  256-259,
130,  174 ЦПК Украіни,  суд-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_4,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2,  як доньки
та матері.
законної сили                                                                              справа
№ 2-875/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року  Чаплинський районний суд
Херсонської області.

В складі:

головуючого                     Томашевського В.А.

При
секретарі                     Покотун Р.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Чаплинка
справу

за     позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 12.06.1998
року,  від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що шлюбні відносини з відповідачем
припинилися у зв'язку з тим,  що в сім'ї
постійно виникали суперечки і сварки,
які приводили до неприязних стосунків. Вважає ,  що подальше спільне проживання стало
неможливим,  поскільки на даний час
проживає з іншим чоловіком,  з яким бажає
укласти шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  так
як перебуває за межами району,  але
мається телеграма про те,  що на
розірвання шлюбу згодна.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони разом не
проживають,  шлюбні стосунки припинились,  до примирення не націлені.

Згідно  ст. 112 СК України,  шлюб розривається,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей.

Таким
чином,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215,  130,
174   ЦПК України,   ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
Чаплинським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області
12.06.1998 року,  актовий запис № 24
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь
держави в сумі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
суду 2702
категорія №1
справа
№2н-249/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
3 жовтня 2007 року      м.
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя Євдокімова І.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу
судового наказу
ст. 526,  610,  611,
624 ЦК України,  ст.95 - 99,
ст. 102-105 ЦПК України
1.            Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
м. Севастополь,  пр. Ген.
Острякова,  13,  р/р №2600418 в СФ ВАТ «Райффайзен банк
Аваль»,  МФО 324504,  заборгованість у сумі 285 грн.59 коп. (двісті вісімдесят п'ять грн. 59
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн. 50 копійок
судових витрат (сорок грн. 50 коп.),  що
були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн. 50 коп. і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р №2600418 в
СФ ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,
з боржника на користь держави судовий збір          грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.