РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-95/2007 р.

26
вересня 2007 року                                          Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківскої
області

в складі
головуючого судді:               Безбородько
В.А.

секретаря:                                           Дмитрук
СІ.

позивач                                              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння та стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого
незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач  позов підтримав, суду
пояснив, що в 2004 році орендував частину земельної ділянки у ОСОБА_2 в с Зелена
Надвірнянського району. На орендованій земельній ділянці встановив пилораму, де
відповідач працював до 2005 року.

В квітні -
травні 2005 року ОСОБА_2 самовільно зняв із пилорами вузли і деталі, а саме
зварювальний апарат, заточний і розвідний станки. У серпні-вересні 2005 року
відповідач забрав електрощитову установку в комплексі, два мотори, редуктор і
всю кабельну проводку.

Вартість
обладнання в комплексі, яке забрав і зняв відповідач і яке необхідне, щоб
пилорама стала до ладу і почала працювати становить 16725 грн.

ОСОБА_2
добровільно повернути обладнання не бажає, ухиляється від зустрічі з позивачем,
а також не з'являється в суд, тому позивач просить стягнути за обладнання
кошти.

Крім того своїми
протиправними діями відповідач спричинив збитки позивачу, так як позивач не
отримав прибутки на суму 22000 грн., дана сума складається з щомісячної
орендної плати за використання пилорами в сумі 1000 грн. за 22 місяці, а також
моральну шкоду, яку він оцінює в 1500 грн., тому що переніс моральні страждання
через постійні переживання в зв"язку з тим, що кошти на придбання пилорами
ним вкладені, а віддачі немає .

Просить
постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в його користь 16725 грн. за
обладнання, 22000 грн. спричинених збитків та 1500 грн. моральної шкоди.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлений
через пресу.

Суд вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази, представлені ним на виконання вимог
ст.60 ЦПК України і які він вважає достатніми для обгрунтування і заперечення
своїх позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 орендував у ОСОБА_2 23.12.2003 року нежитлове
приміщення в користування, де встановив пилораму.

10.12.2004 року
ОСОБА_1 уклав договір оренди з ОСОБА_3, згідно якого передав йому в оренду
пилораму, вартістю 30000 грн.

1.04.2005 року
укладено договір оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про передачу в оренду пилорами.

У серпні-вересні
2005 року відповідач забрав електрощитову установку в комплексі, два мотори, редуктор
і всю кабельну проводку, вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3
пояснив, що з 2005 року по лютий 2005 року орендував у ОСОБА_1 пилораму, в
нього працював ОСОБА_2, якому він за земельну ділянку оплатив кошти. Під час
роботи відповідач вивіз у нього 5 куб.м дошки, внаслідок чого він не оплатив
йому за пророблену роботу, а на пилорамі почав працювати ОСОБА_4. При ОСОБА_3
ОСОБА_2 забрав з пилорами заточний і розвідний станки. За оренду пилорами
ОСОБА_3 платив ОСОБА_1 згідно договору оренди 1000 грн.

Свідок ОСОБА_5
пояснила, що на початку травня 2005 року була присутня при розмові ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, де ОСОБА_2 сказав, що забрав зварювальний апарат, заточний
і розвідний станки і не віддасть.

З відмовного
матеріалу № 1146 Надвірнянського РВ УМВС від 2005 року з пояснень ОСОБА_2
вбачається, що він дійсно забрав обладнання від пилорами в зв"язку з тим,
що ОСОБА_1 не оплатив йому заробітну плату.

Таким чином,
враховуючи вищенаведене, суд встановив, що відповідач дійсно забрав у позивача
майно, а саме зняв із пилорами вузли і деталі: зварювальний апарат, заточний та
розвідний станки, електрощитову установку в комплексі, два мотори, редуктор і
кабельну проводку.

Вартість
обладнання в комплексі, яке забрав і зняв відповідач, і яке необхідне, щоб
пилорама стала до ладу і почала працювати згідно рахунків 025 та В-00002470 від
5.07.2006р. та від 8.07.2006 p.,
виданих приватними підприємствами "Вінг" та ПП "Імекс"
становить 16725 грн.

Враховуючи
те, що на даний час вузлів та деталів до пилорами немає в наявності, суд
вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача їх вартість.

Крім того своїми
протиправними діями відповідач спричинив збитки позивачу, так як позивач не
отримав прибутки в розмірі 22000 грн., дана сума складається з щомісячної
орендної плати за використання пилорами в сумі 1000 грн., за 22 місяці,
починаючи з квітня 2005 року по даний час, а згідно договору оренди від
1.04.2005 року ОСОБА_4 3обов"язувався оплачувати за оренду пилорами

ОСОБА_1 по 1000 грн.
щомісячно. В зв"язку з тим, що відповідач забрав обладнання від
пилорами, ОСОБА_4 не зміг користуватися пилорамою. Відповідач спричинив
позивачу також і моральну шкоду, яку суд оцінює в 500 грн., так як ОСОБА_1
переніс моральні страждання через постійні переживання в зв"язку з тим, що
кошти на придбання пилорами ним вкладені, а віддачі немає. Судові витрати в
розмірі 417 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача. Всього слід
стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 39642 грн. (16725 грн., вартість обладнання
+ 22000 грн. неотриманого доходу + 500 грн. моральної

шкоди + 417 грн.
судових витрат). На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України та
керуючись ст.209, 213,214, 215,

ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково. Стягнути  з  ОСОБА_2 в користь  ОСОБА_1 38725 грн. матеріальної шкоди та 500
грн. моральної шкоди.

Стягнути   з
ОСОБА_2 в   користь   ОСОБА_1 417 грн.судових витрат. Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 8,50 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.