Справа №2-4166/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                      Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого -судді                                                                       Кухтея Р.В.

при секретарі                                                                                                  Шафранюк І.Ф.

з участю : позивача                                                                                          ОСОБА_1

представника відповідача -
товариства з обмеженою відповідальністю
«НЕП» та співвідповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю
«НЕП», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ «НЕП») «НЕП»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 червня 2006 року о 08 годині 45 хвилин в районі
Київського майдану в місті Луцьку сталася дорожньо-транспортна
пригода, під час якої водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Шкода-Суперб», державний реєстраційний НОМЕР_1, скоїв наїзд на її маму - ОСОБА_3, яка від одержаних травм загинула на місці пригоди. В порушенні кримінальної
справи відносно водія автомобіля «Шкода-Суперб»,
державний реєстраційний НОМЕР_1 ОСОБА_2 було відмовлено у зв'язку з
відсутністю складу злочину. Однак зважаючи на те, що відсутність вини не виключає
цивільно-правової відповідальності, просить
суд покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди відповідачем як власника джерела підвищеної небезпеки. Позивач
посилається на те, що на поховання
мами вона витратила значні кошти, зокрема : домовина, хрест, подушка, комплект
- 503 грн., копання могили - 120 грн., катафалк та автобус - 180,85 грн., поминальний обід - 826,60
грн., горілка - 80,50 грн., а всього
1710,95 грн. Крім того, нею було придбано вінків на суму 145 грн., заплачено за церковні обряди 193 грн.,
бальзамування - 250 грн., придбано м'ясних
виробів на суму 158 грн., однак чеків на ці витрати не скрізь видавали. На
встановлення пам'ятнику нею було затрачено 4676 грн.

Окрім матеріальної шкоди, діями відповідача їй було заподіяно значної моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона втратила
найближчу людину -

2

матір. Особливого болю завдало те,
що вона було_ повна сил, життєрадісна, могла багато
років радувати їх своїми порадами, добротою та теплотою та просто своєю
присутністю.

Покликаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача на її користь 7182 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,
100000 грн. у відшкодування моральної шкоди та
судові витрати по справі, які нею понесені.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просила позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача - ТзОВ «НЕП» та співвідповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав,
суду пояснив, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є
пішохід ОСОБА_3, а в діях водія ОСОБА_2, з технічної
точки зору, невідповідність правилам дорожнього руху не вбачається. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача - ТзОВ «НЕП» та співвідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та дослідивши
представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2006 року о 08 годині 45 хвилин по вулиці Київський майдан в місті Луцьку, пішохід
ОСОБА_3, не переконавшись у відсутності
небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово вибігла на
проїзну частину із-за припаркованого з лівої сторони транспортного засобу, з
ліва направо по ходу руху автомобіля марки «Шкода-Суперб» поза пішохідним переходом, внаслідок чого на неї було скоєно наїзд цим автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався у напрямку вулиці Дубнівської (а.с.6). За
результатами розгляду матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в його
діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 593 від 18.06.2006
р. від ОСОБА_1 прийнято за катафалк 80 грн. (а.с.9).

Згідно копії накладної № 115 від 18.06.2006 р. ОСОБА_1 було витрачено на
домовину, хрест, подушку, комплект та рушничок 503 грн. (а.с.10).

Згідно копії квитанції № 398 від 18.06.2006 р. ОСОБА_1 сплатила за замовлення
120 грн. (а.с.10).

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 280 ОСОБА_1 сплатила за поминальний обід 826,60 грн. (а.с.10), за
горілку «Особлива» - 80,50 грн. (а.с.10).

Згідно довідки підприємця ОСОБА_5 загальна вартість виготовлення пам'ятника з художнім оформленням (портретний напис) і
встановлення становить 4676 грн. (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

3

Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода

відшкодовується незалежно від вини
фізичної або юридичної особи, яка її завідає, якщо шкоди
завдано смертю фізичної особи.

Згідно відповіді РЕГ МРВ ВДАІ УМВС України у Волинській області № 527 від 08.06.2007 р. транспортний засіб «Шкода-Суперб»,
державний реєстраційний НОМЕР_1 зареєстрований за ТзОВ «НЕП» (а.с.7,8).

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з
відповідача ТзОВ «НЕП» слід стягнути в користь позивача матеріальну шкоду в
сумі 6286 грн. 50 коп., яка підтверджена в судовому засіданні копіями
матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.1193 ЦК України якщо груба необережність
потерпілого сприяла виникненню або збільшенню
шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а
в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до п.2 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (зі змінами, внесеними
постановами від 08 липня 1994 року № 7, від 30 вересня 1994 року №11, від 25 травня 1998 року № 15 та
від 24 жовтня 2003 року № 9) «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір
належного з володільця джерела підвищеної небезпеки
відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути
відмовлено.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 листопада
2006 року вбачається, що в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 17 червня
2006 року о 08 годині 45 хвилин по вулиці Київський
майдан в місті Луцьку з участю водія ОСОБА_2, є порушення ОСОБА_3 п.п.4.10, 4.14 а, б, г Правил дорожнього руху України, тобто на думку суду причиною виникнення шкоди
стала груба необережність потерпілої ОСОБА_3,
що є підставою для зменшення розміру відшкодування заподіяної
позивачу моральної шкоди.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку, що з
відповідача ТзОВ «НЕП» слід стягнути в користь позивача ОСОБА_1
6285 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 16000 грн.
заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, з відповідача слід стягнути в користь позивача 71 грн. 35 коп.
сплаченого збору та 150 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.81 ЦПК України не підлягають сплаті при зверненні
до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про
відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, а
тому з відповідача слід стягнути в користь територіального управління державної судової адміністрації у Волинській
області 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

4

Керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 81, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.1167, ч.2 ст.1187, ч.2 ст.1193 Цивільного
кодексу України, п.2 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27 березня 1992 року (зі змінами,
внесеними постановами від 08 липня 1994 року № 7, від ЗО вересня 1994 року №11, від 25 травня
1998 року № 15 та від 24 жовтня 2003 року № 9) «Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП» в користь ОСОБА_1 6285 (шість тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн.
50 коп. завданої смертю фізичної особи, внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки матеріальної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП» в користь ОСОБА_1 16000 (шістнадцять тисяч) грн. завданої смертю
фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП» в користь ОСОБА_1 71 (сімдесят одну) грн. 35 коп. сплаченого судового збору, 150 (сто п'ятдесят) грн. сплачених витрат
за надання правової допомоги, а всього 221 (двісті
двадцять одну) грн. 35 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП» в користь територіального управління державної судової
адміністрації у Волинській області на депозитний
рахунок № 0002 - 30 (тридцять) грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи до Луцького
міськрайонного суду Волинської області.

В позові до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подачею після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення
якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, рішення
набирає законної протягом двадцяти
днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана апеляційна скарга, то рішення набирає законної
сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.