overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6684/07
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді від 17.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача ОСОБА_3. позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не з»явилися, про
місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до судового розгляду на 14
годину 30 хвилин  22 листопада 2007 року
в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.
№ 2-2134/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М. О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду 09 жовтня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі
з 22 січня 1994 року, шлюб зареєстровано Латинською селищною радою
Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 4, посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач порушував
подружню вірність, і в результаті залишив сім'ю, пішов до іншої жінки. При
таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від
вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя немає. В зв"язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Витрати по
оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від цих витрат
звільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130,
174, 213-215, 218 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою селища Слатіно Дергачівського
району Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженцем м.
Харкова, зареєстрований 22 січня 1994 року Слатінською селищною радою
Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 4.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в сумі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-905/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

06 листопада 2007 року                                                           Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Берегиня", ОСОБА_2про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права
власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
квартиру, яке видане на ім'я ОСОБА_2 та визнання за нею право власності на дану
квартиру.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання. Керуючись ст.ст.3,
119-121,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-905 за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Берегиня", ОСОБА_2про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на
квартиру та призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 15 листопада
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 15 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
УХВАЛА

Справа
№ 2-0-96/2007р

02 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали зави ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
заявника дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин.

Попереднє
судове засідання призначити на 16.11.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.
№ 2-5885 -2007
УХВАЛА

02
листопада      2007 року Слов'янський
міськрайонньш суд Донецької області в складі:

головуючого - судді   Чернишова Ю.В.

при секретарі - Дудкевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом    ТОВ „ Циділо   і К „
до     ОСОБА_1про стягнення
заборгованості   по квартирній
платі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Циділо   і К„     звернулося
з позовом   до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  по квартирній платі.

Справа була призначена до слухання
та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак,
відповідачка       без поважних
причин не з'явилася   до суду, не
повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не
зверталася   . Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний
розгляд справи, у відсутності   відповідачей   , на підставі наявних у ній доказів. Керуючись
ст.1694.4,210, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд  цивільної справи за позовом   ТОВ
„ Циділо   і К„     до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості   по квартирній платі.
Справа
№2о/111-2007 р
РІШЕННЯ

ім ям України

07 грудня 2007 року.                        Шаргородський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого                    судді   Дубчака А.Г.

при секретарі                   Голованчук О. П.

з участю заявника                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року
ОСОБА_1 звернулася
до суду із даним заявою, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рахнах-Лісових Шаргородського району помер
її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
про що свідчить акт складений 20.08.2007 року в присутності депутата та
сусідів. Вони здійснили захоронения батька на
місцевому кладовищі в с Рахнах - Лісових Шаргородського району
без розтину тіла через, що їй у реєстрації смерті батька було відмовлено. В з
в'язку з тим, що реєстрація смерті батька їй необхідно для оформлення спадщини,
а тому  просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої сторони
Рахнянсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницькій області в судове
засідання не з явився своїх заперечень суду
не надав, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомле­ний в
установленому законом порядку.

Заслухав заявника, покази свідків,
оглянув матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю,
поскільки:

Згідно ч. 1 п. 8 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку може бути встановлений
факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Із зібраних по справі доказів слідує, що батько заявниці
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Рахнах-Лісових Шаргородського району, що підтверджується
ксерокопією актом виконкому Рахнівсько-Лісової сільської ради показами
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими доказами.

2

Як, слідує з висновку у справі про
поновлення запису про смерть або про відмову в цьому начальника
відділу РАЦСу Шаргородського РУЮ від 17.09.2007 року у реєстрації факту смерті
ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином,
враховуючи, що встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини, від встановлення даного факту залежить
виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав, а тому,-

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити
факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Рахнах-Лісових
Шаргородського району Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду можна подати про­тягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Ряд. 25 Справа № 2-1576/07р.
УХВАЛА

1 листопада  2007 року                                                                      місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бережної Н.М.
,  при секретарі Рєпніковій О.В. у
попередньому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської
державної нотаріальної контори Харківської області,  треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Зміївської державної нотаріальної контори
Харківської областпро визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході
попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_4  заявила клопотання про залишення позову без
розгляду в зв'язку з тим,  що позивач на
даний час не підтримує своїх позовних вимог.

Судом
встановлено,  що залишення позову ОСОБА_1
без розгляду не порушить прав сторін і не суперечить їх інтересам.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
ч. 2  ст.
207 ЦПК України позивач після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
207,  209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської
області,  треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України
Справа
№2-1346/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                             Василенка
В.В.,

при секретарі                                                           Мосіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду,
посилаючись на те, що 7 червня 1985 року він уклав шлюб з відповідачкою,
зареєстрований Птахівською сільською радою Скадовського району Херсонської
області, актовий запис № 10, від шлюбу є син ОСОБА_3, 8 серпня 1990 року
народження, проте останнім часом через несумісність характерів виникають
постійні сварки, фактично шлюбні відносини припинені, шлюб існує тільки формально,
він має намір виїхати на постійне місце проживання до м.  Харкова, вважає, що подальше збереження шлюбу
суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, судові витрати покласти
на нього.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити
позов, примирення неможливе.

Відповідачка в судовому
засіданні позв визнала, не заперечувала проти його задоволення, примирення
неможливе.

Сторони наполягали на
розгляді справи у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована
та відповідає вимогам  ст.  112 СК України, оскільки підтверджена
документами, доданими до справи, іншими даними, встановленими в судовому
засіданні, у зв'язку з цим суд визнає їх доказами по справі звідно  ст.
ст.  57,64 ЦПК України, а тому є
всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,  ст.
ст.  10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ: позов   задовольнити

Шлюб, зареєстрований 7
червня 1985 року Птахівською сільською радою Скадовського району Херсонської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 10 - розірвати, залишивши
сина  ОСОБА_3 , 8 серпня 1990 року народження
при матері.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито
при реєстрації розірвання шлюбу 17,00 грн., Славіта Любов Семенівну від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                                          Справа
№ 2-3135/2007

іменем України

29 жовтня 2007 року. Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді
Д'яченко В.І.,  при секретарі Мельниченко І.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міст а Джанкоя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи наступним: 3 відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з
12 грудня 2003 року,  що підтверджується
актовим записом про одруження по Ізумрудненської сілької раді Джанкойського
району АРКрим за№17від 12 грудня 2003 року. Від спільного шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
котра проживає з нею.

Спільне життя з
відповідачем не зложилися через різницю характерів. Разом не проживають. Вона
проживає з другим чоловіком,  з котрим
має намір утворити сім'ю.. Керуючись  ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу,   ст.
119 ЦПК України,  просила розірвати
юридичний шлюб між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала. Просить розірвати шлюб.. Відповідач позов
визнав. Просить розірвати шлюб.

Заслухавши позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Суд виходить із того,  що
сім'я розпалася,  спільне проживання
подружжя неможливо. Згідно положень ч.2 сі. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне проживання подружжя неможливе й збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що має істотне значення.

Позивач та
відповідач наполягають на розірванні шлюбу. Позивач 5 місяців проживає з іншим
чоловіком,  має намір створити іншу
сім'ю.

Керуючись  ст. . 10, 11, 60, 208-209, 212-218,  130,
174 ЦПК України,   ст.  110,
112 Сімейного     кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1  зареєстрований 12
грудня 2003 року Ізумрудненською сільською радою Джанкойського району
АРКрим,  актовий запис № 17. Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1мито в дохід держави при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу,  по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Рішення   може бути
оскаржене в апеляційному   порядку
до Апеляційного   суду Автономної       Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України. Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 -32752007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

15
жовтня 2007року                     Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                   КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі                               БАШАЄВОЇ
В.Ї.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою Обласного
Комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Сніжнотепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   31.08.2007 року звернувся до суду з позовом
до відповідача    про стягнення заборгованості.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву згідно якої
просить суд позов залишити без розгляду.

Згідно  ч.5
ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ч.5
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного Комунального підприємства" Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Сніжнотепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 рік                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:        Дьяченко С. В.

при
секретарі:                              Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом державного підприємства «НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі   291, 87 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4
підтримала позовні вимоги,  просить
солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 291, 87 грн. та 81 грн.
за оплату судових витрат. Пояснив,  що
відповідачі проживають в АДРЕСА_1. У зв'язку з несвоєчасною оплатою квартплати
та комунальних послуг склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідач
в попереднє судове засідання з'явився,
визнав наявність заборгованості,
однак просить суд в задоволенні позову відмовити,  застосувати строк позовної давності.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що в задоволенні позову повинно бути відмовлено.
У відповідності до п.4  ст.  267 ЦК
України сплив позовної давності,  про
застосування якої заявлено стороною у спорі,
є підставою для відмовлення у позові.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81, 88, 130,  174,  212,
214, 223,  294 ЦПК України,   ст.
267 п.4 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 -відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
РІШЕННЯ

іменем України

27
листопада 2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,  при секретарі
Корольової М. Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі,  у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила,  що перебувала з 27.08.87 року з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано 20.10.05 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка знаходиться на її
утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3у розмірі 1/4
частини його заробітку.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  згоден з розміром
аліментів.

Вислухав
сторони,  дослідив письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_3,  батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_3
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Таким
чином,  позовні вимоги підлягають
задоволенню,  у зв'язку з тим,  що у судовому засіданні встановлено
невиконання відповідачем обов'язків передбачених  ст. 180 Сімейного кодексу України.

Керуючись  ст.  ст
180-182 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст.  10,
11,  60,  88,
212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини
з усіх його видів заробітку (доходу),
щомісячно,  починаючи з 15 жовтня
2007 року до повноліття дитини,  але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок на користь УДКУ в Інгулецькому районі
м.  Кривого Рогу.

Допустити
рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги подаються
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.  Кривого Рогу.