Справа № 22ц-2831/
1-й інстанції:Сорока
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 26 дня    м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М.

Суддів :   Дорош А.І.,
Обідіної О.І.

При
секретарі:   Амеліній М.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Полтава   цивільну
справу   за

апеляційною
скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий

дім «Хліб
України»

на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2007 року

по  справі
за позовом  ОСОБА_1,   ОСОБА_2  до

Товариства   з
обмеженою   відповідальністю   «Торговий
дім   «Хліб   України»
про

встановлення
факту перебування в трудових відносинах та зобов'язання роботодавця

скласти акти про
нещасний випадок на виробництві,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до
Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Хліб України» про встановлення факту
перебування в трудових відносинах та зобов'язання роботодавця скласти акти про
нещасний випадок на виробництві.

При
цьому позивачі вказували,  що їх син ОСОБА_3 з 01.07.2006
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 працював менеджером в ТОВ Торговий Дім «Хліб України». Для
виконання роботи керівництво ТОВ Торговий Дім «Хліб України» надало їх сину
автомобіль,  яким він управляв та ставив
на автостоянку №8 м. Полтави.

ІНФОРМАЦІЯ_1
син виїхав у службових справах на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_4 в
Чутівський район та повертаючись в м. Полтаву на 383 км автодороги Київ- Харків
сталася дорожньо - транспортна пригода,
внаслідок якої ОСОБА_3
загинув.

Прохали
встановити факт перебування загиблого сина у трудових відносинах з відповідачем
та зобов'язати відповідача скласти акти про нещасний випадок на виробництві.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 9
жовтня 2007 року позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хліб
України" про встановлення факту перебування в трудових відносинах та
зобов'язання роботодавця скласти акти про нещасний випадок на виробництві
задоволено.

Встановлено факт,
що ОСОБА_3
перебував в трудових відносинах та працював в ТОВ Торговий Дім «Хліб України» з
1 липня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Хліб України" скласти акт про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1 та Н-5,  що
стався з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даним рішенням не погодилося Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Хліб України" та в особі
представника подало на нього апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Вважає,  що рішення
суду є незаконним,  не відповідає
фактичним обставинам справи,
постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Крім того,  апелянт
в апеляційній скарзі посилається на те,
що в рішенні суду не зазначено норми матеріального права,  на яких ґрунтуються вимоги суду та у
відповідності з якими задоволено позовні вимоги.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга  підлягає до задоволення частково.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний
суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду
першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Так,  судом першої
інстанції вірно встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  яка сталася на 383 кілометрі автошляху Київ -
Харків за участі автомобіля ВАЗ - 21061 ,
державний номер НОМЕР_1,  під
керуванням водія ОСОБА_4,  загинув ОСОБА_3.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
виходив з того,  що
ОСОБА_3 з 01
липня 2006 року виконував обов'язки менеджера з ТОВ ТД «Хліб України». Для
здійснення роботи по заготівлі зернових в різних районах області керівництво
товариства виділило ОСОБА_3
автомобіль ВАЗ 2107,  д.н.з. НОМЕР_1.
У відповідності до листа заступника начальника 1-го MB ДАІ м .
Полтави УМВС України в Полтавській області вказаний автомобіль зареєстрований
за ОДП ДАК «Хліб України». Автомобіль ОСОБА_3 зберігав на автостоянці №8
Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів України.

На підставі цього,
суд зробив висновок,  що ОСОБА_3 фактично,  без оформлення трудової угоди,  виконував роботу в ТОВ ТД «Хліб України» з
липня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1,  тобто
перебував з відповідачем в трудових відносинах.

Проте,  як вбачається з матеріалів справи,  а саме: довідки 1-го MB ДАІ УМВС
України в Полтавській області /а.с.6/.,
автомобіль ВАЗ 2107,  д.н.з.
НОМЕР_1,  зареєстрований за Полтавським
ОДП ДАК «Хліб України» - яке,  в свою
чергу,  не було залучено до участі у
справі. У зв'язку з цим судом не було достовірно встановлено дійсного власника
автомобіля,  який згідно відповіді
начальника теруправління Держгірпромнагляду по Полтавській області /а.с. -5 /
на балансі та в оренді ТОВ ТД «Хліб України» не перебуває.

Далі,  судом першої інстанції не було
залучено до участі у справі та не визначено його процесуальний статус ОСОБА_4 -
водія,  відносно якого було порушено
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
по факту споєння зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того,  враховуючи зміст позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  суд першої інстанції,
в порушення вимог цивільного процесуального законодавства,  не залучив до участі у справі та не визначив
процесуальний статус Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань у м. Полтаві,
у повноваження його входить проведення розслідування нещасного
випадку,  а також передбачено здійснення
виплат за рахунок останнього у разі визнання нещасного випадку пов'язаним з
виробництвом,  та Центру зайнятості
населення у м. Полтаві,  на обліку у
якому,  як вбачається з листа начальника
теруправління Держгірпромнагляду по Полтавській області / а.с. - 5 /,  в якості безробітного перебував ОСОБА_3.

Таким чином,  колегія суддів,  приходить до висновку,  що судом першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права та вирішено питання про права та обов'язки
осіб,  які не були залучені до участі у
справі. Дана обставина є безумовною підставою скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.303,  п. 5 ч.1 ст. 307,  п.4 ч. 1 ст. 311,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Хліб України» - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2007 року
скасувати,  а справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хліб України» про
встановлення факту перебування в трудових відносинах та зобов'язання
роботодавця скласти акти про нещасний випадок на виробництві - направити на
новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.