overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                   Номер
справи 2-н-173/07р.
Суддя Бакуменко
Комунального   підприємства   Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію в розмірі 981 грн. 28 коп.
відповідно до  ст.  ст.
України,     ст.  ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
та жительки АДРЕСА_1
користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок №
енергію в розмірі 981 (дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 51 грн. 00 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                 (підпис)_                                         А.С.  Бакуменко
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер справи 2н-779/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 555,87 грн.
/п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. вісімдесят сім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувана збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2664/2007 рік Рядок звіту 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 15 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 15 листопада 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали
надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих
до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Номер справи 2н-829/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву З AT
«Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії З AT «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.
509, 526 ЦК України, -
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 1605,74 грн. /одну тисячу шістсот п'ять
грн. сімдесят чотири коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-272/2007рік
УХВАЛА

05 листопада
2007 року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О., закінчивши підготовку до
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заінтерисована особа
Стрибіжська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і
з»ясовано,якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення. Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку до
судового розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в
залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 20
листопада 2007року на    10годину 00
хвилин. Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-266/2007рік
УХВАЛА

05 листопада
2007 року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О., закінчивши підготовку до
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа
Червоноармійська селищна рада про позбавлення права користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і
з»ясовано,якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення. Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку до
судового розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в
залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 19
листопада 2007року на    11 годину 00
хвилин. Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                                          Чіркова
Г.Є.,

при
секретарі                                                   Авраменко
Л.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
3вернулась до суду з даним позовом,  у
зв'язку з розпадом сім'ї,  що є підставою
для розірвання шлюбу.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його
задоволенні з викладених у ньому підстав,
оскільки відповідач проживає окремо,
цікавиться виключно своїми інтересами у кожного свій бюджет а тому
подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі й викладені позивачем обставини підтвердив.

З огляду
на положення ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  суд приймає визнання відповідачем даного
позову,  а зазначене є підставою для
ухвалення рішення.

Матеріалами
справи встановлено,  що подружжя
ОСОБА_2-ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 20 серпня 2005 року,  від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше
спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з
них не відповідає,  що згідно з ч. 2  ст.
112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким
чином,  визнання відповідачем позову
ґрунтується на вимогах Закону,  а
пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.  112 СК України та керуючись статтями
130,  174,  213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 серпня 2005 року Вишгородським відділом
реєстрації актів громадського стану Київської області,  актовий запис № 148 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стягнути 17 грн. державного мита,  від сплати якого ОСОБА_1 звільнити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3160/2007р.
УХВАЛА

30
жовтня 2007р.                                                                                                 М.
Бориспіль

Суддя
Бориспільського міськрайсуду Київської області Мельник О.О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про виконання обов»язку за
договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов вищезазначений позов,  в якому
позивачка просить зобов»язати відповідача виконати умови,  укладеного між ними усного договору
доручення,  щодо передачі їй грошових
коштів,  отриманих останнім на підставі
довіреності,  внаслідок продажу належної
позивачці земельної ділянки,  які
відповідач,  на виконання умов вказаного
договору,  їй не передає.

Дослідивши
матеріали позовної заяви,  слід прийти до
висновку,  що дана позовна заява не
підсудна Бориспільському міськрайсуду Київської області,  оскільки відповідач проживає за межами
Бориспільського району Київської області,
а згідно  ст. 109 ЦПК
України,  позови до фізичної особи
пред»являються в суд за місцем її проживання.

А
тому,  враховуючи,  що у позивачки відсутнє право пред»явлення
даної позовної заяви за своїм вибором,
враховуючи,  що з позову не
вбачається,  що місцем виконання спірного
договору є територія М. Борисполя чи Бориспільського району,  а інших підстав,  які б надавали їй таке право,  позивачка у позові не вказала,  дану позовну заяву разом з додатками слід
повернути позивачці для подання її до належного суду,  у відповідності з чинним законодавством.

Керуючись  ст.
ст.  109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про виконання
обов»язку за договором,  разом з додатками,  - повернути позивачці для подання до
належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2-п-403 7/07 УХВАЛА
24 жовтня 2007 року                                                             місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                     Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6
м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду 10.07.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира.
В судовому
засіданні 24 жовтня 2007 року представник позивача надав заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду, просив стягнути з відповідача на
користь позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.
ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира до ОСОБА_1
залишити без розгляду.
ОСОБА_1 на користь виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 6 міста Житомира сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
код суду 27-02
справа № 2-5631/06
справа №2-1356/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                 Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при
секретарі:                                  Саксоновій
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Севастопольенерго" про визнання акту незаконним та стягнення моральної
шкоди,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася із позовом до ВАТ ЕК
„Севастопольенерго" про визнання акту незаконним та стягнення моральної
шкоди.

Справа
неодноразово призначалася до слухання у судовому засіданні,  зокрема на 27.06.2007 року та 27.08.2007
року,  проте позивачка у судове засідання
не з'явилась,  про дату та місце судового
засідання повідомлялася належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч.2  ст.  207 ЦПК України,  особа,
заява якої залишена без розгляду,
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,  має
право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Севастопольенерго" про визнання акту незаконним
та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-198/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про
стягнення заборгованності за кредитним договором  ВІДПОВІДНО ДО
договору б/н ВІД 27.07.2006р., ст.
ст.  102,  103 ЦПК України
СТЯГНУТИ 3 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження   проживаючого АДРЕСА_1 На КОРИСТЬ ЗАТ
05грн.по процентам за користування кредитом 1469, 47грн.   а всього 5611, 52 грн. /п"ять тисяч
шістьсот одинадцять грн. 52 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сорок три
гривні 06 копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-677607
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової
Н.П.

при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, про
слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 21 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача, відповідача.
Справа
№ 2-1886
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про виключення
запису з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Зернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа-Відділ РАЦС Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, про виключення запису з актового запису про народження
дитини .

Заява
подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, про виключення запису з актового запису про народження
дитини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15 листопада 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2612/07
16 жовтня  2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі                          Іваненко-Коленда
позивачки                ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Сторони зареєстрували шлюб
23 листопада 2002 року в Радульській селищній раді Ріпкинського району,
Чернігівської області , актовий запис № 8 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину
- сина  ОСОБА_3,   19.06.2003 року.
Позивачка звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, спільне життя з
відповідачем склалося, він не піклується про створення нормальних сімейних стосунків
та матеріальне забезпечення сім»ї . Крім того, останніх кілька років відповідач
почав зловживати спиртними напоями , в такому стані втрачає над собою контроль
, вчиняє скандали. Конфлікти привели до відчуження та встановлення неприязнених
стосунків між ними. За таких обставин, подальше сумісне життя і збереження
сім»ї вважає неможливим.
Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у
встановленому порядку . Звернувся до суду з заявою і просить розглянути справу
без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, і постановити
Вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і
неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки,
сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
, зареєстрований 23 листопада 2002 року в Радульській селищній раді
Ріпкинського району, Чернігівської області
, актовий запис № 8    -
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять гривень судового збору на
користь держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.
Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

25 серпня 2007
року Суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про порушення правил забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
09 серпня 2007 року позивачціі було надано строк, до 25 серпня 2007 року, для
усунення недоліків в позовній заяві, а саме: не зазначені і не надані до позову
докази, що підтверджують фактичні обставини справи, не сплачено
інформаційно-технічний збір.

Оскільки, до
вказаного терміну позивачка недоліки не усунула, позовну заяву необхідно
вважати не поданою і їй повернути.

Керуючись
ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
порушення правил забудови вважати не поданною
та повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скаргт, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.