overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-296/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня   2007 року                   Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді                                                          Кириченко В.І.

при секретарі                                                                   Вареник
О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3 особи без самостійних вимог - Кагарлицьке БТІ, про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок
та господарські споруди вартістю 51273 грн., що розташовані по АДРЕСА_1,
обгрунтувала тим, що вказане майно належить її чоловіку ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і вона одна спадкоємець 1 черги за законом прийняла спадщину, а
діти: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спадщини не приймали. Але вона не може
отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, так як за життя
чоловік не отримував правовстановлюючий документ на майна та не провів державну
реєстрацію прав на нерухомість.

Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, а ОСОБА_2 надіслала заяву, що вказані особи позов
визнають.

Персдставник
Кагарлицького БТІ не з'явився в судове засідання .

У зв'язку з
визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач і стосовно яких
спір відсутній та які підтверджуються записами в свідоцтві про смерть ОСОБА_5,
в техпаспорті та свідоцтві про одруження позивачки, довідкою виконкому
Черняхівської с/р від, 18.08.2007р. про належність будинку ОСОБА_5, записами в
техпаспорті на будинок про склад і вартість майна, повідомленням Кагарлицької
райдержнотконтори від 6.10.2007р. і довідкою виконкому черняхівської с/р від
18.08.2007р. № 907 про прийняття спадщини позивачем.

А тому
на підставі ст.ст. 529, 549 ч. 1 п. 1 ЦК
України (1963р.), ст.ст. 182, 392 ЦК
України за позивачем слід визнати право приватної власності на вказане вище
нерухоме майно власником якого був Дяченко І.П., як за спадкоємцем 1 черги за
законом який прийняв спадщину. Тому позов задоволено.

Керуючись
ст. ст. 529 ч. 1, 549 ч. 1 п. 1 ЦК
України (1963р), ст. 182 392ЦК України, ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов задоволити
.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок та господарські
споруди вартістю 51273 грн., згідно даних техпаспорта
під 20.04.2007р.що розташовані по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви.

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 листопада 2007 р.                                                                                                  2н-112007р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4352 грн. 18 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1 який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: Запорізька область, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на
М.Дніпропетровськ, МФО
договором в сумі 4352 грн. ( чотири тисячи триста п»ятдесят дві гривні) 18
(вісімнадцять копійок) за період з 18.10.2006 р. по 19.10.2007 р.
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2717/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                               Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Стеблини А.В.,

при
секретарі   Курч Н.М. ,

за участю
представника позивача Щербина О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом КП
„Чернігівводоканал"до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення,  в розмірі 1062-03 грн.,  що утворилась за період з 26.11.2002 р. по
01.03.2007 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явивилась,  причин
неявки не повідомила,  про розгляд справи
повідомлялись належно.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача,  що не з"явилась.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкають в
АДРЕСА_1,  користується послугами з
водопостачання та водовідведення та зобов'язана своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги,  але не виконала в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 1062-03 грн. що утворились за період з 26.11.2002 р. по 01.03.2007 р. і
яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача,  задовольнивши позов.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст.
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП „Чернігівводоканал" 1062-03 грн. заборгованість за
послуги з водопостачання та водовідведення та 343-03 грн. у відшкодування
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення,  а всього 1405-79 грн.

Стягнути
з ОСОБА_151-00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6521/07
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Чурилова О.А.   позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час    розгляду
справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14
годину 00 хвилин  20 листопада 2007 року
в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів.
Справа
№2-П-5190/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня   2007                                                                                             місто Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий - суддя                                      Котік В.П.

секретар                                                           Котляр Т.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 30 серпня 1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
має.

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб,
посилаючись на ті обставини, що сторони протягом тривалого часу проживають
окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною окремого проживання стало
те, що відповідач фактично створив нову сім»ю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги довірительки підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не
заперечував.

Суд визнає позов
таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на сторони в рівних
частинах.

Керуючись ст. ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215, 158 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати   шлюб
між   громадянкою   України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
громадянином  України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, який   зареєстрований 30
серпня 1981   року,   виконкомом Голубівської сільської ради,   актовий запис НОМЕР_1.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на сторони в
рівних частинах, а саме: на позивача в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та
на відповідача в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-п-4001/07
УХВАЛА

26
грудня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                    Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.07.2007 року
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить винести рішення про
відшкодування йому відповідачем матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні
26.12.2007 року позивач заявив клопотання про відмову від позову, про що надав
суду письмову заяву, просив провадження у справі закрити, зазначивши, що
наслідки ст.ст. 205,206 ЦПК України йому роз'яснені та зрозумілі.

ВідповідачОСОБА_2 в
судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача та закриття
провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене,
суд приймає відмову від позову і приходить до висновку про закриття провадження
по справі відповідно до норм ЦПК України, одночасно роз'яснює, що повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 174, ст.205
ч.1 п.3, ст. 206, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1777/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

01
листопада 2007 рік                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого:       Дьяченко С.В.

при
секретарі                     Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за період з серпня 2006 р. по серпень 2007 р. в сумі 787, 57
грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2  уточнила позовні вимоги,  просить стягнути з відповідачки 787, 57
грн.,  з яких - 133, 59 грн. складає
заборгованість за спожиту електроенергію; решта сума - за користування жилою
площею в гуртожитку і за комунальні послуги. Пояснив,  що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 В зв'язку
з несвоєчасною оплатою,  вказаних в
позовної заяві видатків склалася вищезазначена заборгованість.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  надала
заяву про розгляд справи без її участі,
визнала позовні вимоги.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї,
розгорнутою довідкою про заборгованість,
не оспорюються відповідачкою.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81, 88,  212,  214, 223,
294 ЦПК України,   ст.  130 ЖК України,  п.п. 18,
38, 39 примірного положення про гуртожитки,  затвердженого Постановою РМ УРСР № 208 від
03.06.1986 p.,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1   на;користь КП "ПКВ" п/р
0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія",  м.
Енергодар,  МФО 313764,  ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 653, 98
грн. - за користування жилою площею в гуртожитку та за комунальні послуги,  133, 59 грн. - за електроенергію,   30 грн. - за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа № 2- 2712/2007
УХВАЛА

( про відкриття провадження по цивільній справі )

01
листопада 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2712/2007 року за позовом

Первомайського         комунально-виробничого        управління        водопроводно-

каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 9 годину 25 хв. 15 листопада 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 15.11.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №2н-1610/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі ордеру на жиле приміщення,
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2  - ч.1еном сім'ї
наймача,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 325
гривень 54 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 325 гривень 54 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  ОСОБА_2,  1985 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 325 (триста двадцять
п'ять) гривень 54 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  ОСОБА_2,  1985 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
справа  №1/2-3084/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                                                 Лебезуна  В.І.

при  секретарі                                               Лебединець   К.М. ,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді

справу за
позовом

ОСОБА_1до
Синяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за
заповітом -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що після смерті його баби -
ОСОБА_2 , залишилося на підставі Державного акту на право приватної власності
на землю - земельна ділянка площею 4,3868 га, яку в порядку спадкування отримав
його рідний дід ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право на спадщину. В квітня 2007р. дід помер, а
Державний акт на землю не отримав. При житті дід залишив заповіт на все майно
на нього - онука, ОСОБА_4
і ОСОБА_5 - батьків позивача. Його батьки нотаріально відмовились від
спадщини на його користь, тому позивач просить визнати право власності на
землю.

Представник
позивача позов підтримала.

Відповідач до
суду не з'явився, але листом від 09.10.07р. за №2-17/152 повідомив суд про
визнання позову і розгляду справи у відсутність представника сільської ради.

Вивчивши
матеріла спадкової справи померлого ОСОБА_3, Державний акт на право приватної
власності на землю площею 4,38 68 га - виданий померлій ОСОБА_2 , заповіт
ОСОБА_3 від 03.04.07р. нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5. про
відмову від спадщини на користь їх сина - позивача по справі, суд позов
задовольняє.

Керуючись  ст.
ст. 1216,1233,1268,1269,1274 ЦК
України,  ст. 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1в порядку спадкування право власності на спадкове майно, яке складається
з земельних ділянок загальною площею 4,3868 га, яка належала

померлим ОСОБА_2та ОСОБА_6на підставі Державного акту на
право приватної власності на землю серія 11-KB №072265, виданого на підставі рішення виконкому
Синяківської сільської ради від 2 6.02.2001р. №14 та зареєстрованого в книзі
записів державних актів на право приватної власності на землю №324 від 28 липня
2004р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі
за №2-759.

Рішення вступає
в закону силу 29 жовтня 2007 року.

Рішення
може  бути  оскаржене
за  правилами   ст.
294  ЦПК України.
№ 2-2936-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчу к
Г. М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 755 гривень 26
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 01
липня 2007 року в сумі 755 гривень 26 коп.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві, вказавши, що на теперішній час сума боргу не
змінилась.

В судовому
засіданні   відповідач не заперечував
проти стягнення з нього зазначеної вище суми боргу, вказавши, що він є
постраждалим другої категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому повинен
бути звільненим від сплати державного мита.

Надання відповідачу
послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та розрахунком
боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на
відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок сплачувати
вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на 01 липня 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 755 гривень
26 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 64, 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 8,10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь КП
"Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01 липня
2007 року в сумі 755 гривень 26 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь КП
"Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського відділення
Промінвестбанку в м. Горлівці, МФО
334464,

ЗКПО 30500344)
виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп, звільнивши від
сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                  №2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,   розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1868 грн. 41
96,   98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,   що мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: Запорізька область,
М.  Дніпропетровськ,   вул.
Національного банку України М.
договором від 17.02.2006 року станом на 10.10.2007 року в сумі 1868 грн. 41
коп. ( одна тисяча вісімсот шістдесят гривень сорок одна копійка)
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
банку України М.  Дніпропетровськ,   МФО
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України М.  Дніпропетровськ,   МФО
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,   судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,   про що
постановлюється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (  ст.   106 ЦПК України).