№ 2-157/07p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об серпня 2 007 року.

М. Новомиргород
Новомиргородський районни
й суд Кіровоградської област
і в складі:
головуючого - Забуранно
го Р.А.,
при секретарі - Вороні Т.
ОСОБА_3
за участю позивача ОСОБА
_1 представника відповідач
а Б.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новом
иргороді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Шкірзавод» про стягне
ння розрахунку при звільненн
і, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувс
я ОСОБА_1 Товариства з обм
еженою відповідальністю «Шк
ірзавод» про стягнення розра
хунку при звільненні, вказав
ши, що працював у відповідача
на посаді водія вантажного а
втомобіля. Наказом відповіда
ча № 078 від Об.01.2007року його було з
вільнено з роботи. Однак, на п
орушення вимог чинного закон
одавства з ним не був проведе
ний повний розрахунок при зв
ільненні. Він звернувся до ке
рівництва відповідача з прох
анням про проведення з ним по
вного розрахунку, однак не по
годивши суму розрахункових к
оштів так, як він вважав, що д
ана сума значно занижена пер
ебуваючи на підприємстві він
не забрав трудової книжки та
коштів, які йому видавав кер
івник відповідача. Пізніше в
ід ТОВ «Шкір завод» по пошті в
ін отримав трудову книжку та
розрахункові кошти у сумі 372, 10
гривень. Просив суд стягнути
з відповідача заборгованіст
ь по заробітній платі при зві
льненні та заборгованість по
підзвітних сумах всього на з
агальну суму 3377, 93 гривні.
Змінивши свої порзовні вим
оги просив суд стягнути з від
повідача заборгованість по з
аробітній платі в розмірі 755, 82
гривень утриманих з його зар
обітної плати на погашення к
редиту так, як вважає, що вказ
ані кошти утриманні незаконн
о.
Позивач в судовому засідан
ні підтримав позов та просив
суд стягнути з відповідача н
а його користь незаконно утр
иманої заробітної плати на с
уму 755, 82 гривні так, як вважає, щ
о керівництвом відповідача б
езпідставно з його заробітно
ї плати за жовтень - грудень 200 6
року було утримано кошти на в
казану суму по сплаті за кред
ит. Він дійсно отримував кред
ит на підприємстві за усною д
омовленістю з керівництвом п
ідприємства та щомісячно за
його згодою із його заробітн
ої плати утримувалися кошти
на погашення вказаного креди
ту. Однак, яку саме суму він бр
ав він не пам'ятає та вважає, щ
о повний розрахунок по отрим
аному кредиту ним був провед
ений у серпні 2006 року, а тому у л
ипні

2006 року сума кредиту з нього
уже не стягувалася. Просив за
довольнити його позов стягну
вши з відповідача 755, 82 гривень
так як ніяких доручень будь - к
ому та ніяких заяв щодо утрим
ання із його заробітної плат
и коштів на погашення кредит
у він відповідачеві не надав
ав.
Представник відповідача в
судовому засіданні позову н
е визнала та вказала, що пози
вач працював у відповідача н
а посаді водія. При йог звільн
енні з ним був проведений пов
ний розрахунок по заробітній
платі. Так як позивач перебув
аючи на підприємстві відмови
вся отримати трудову книжку
та розрахункові кошти при зв
ільненні то керівництвом під
приємства його трудова книжк
а та розрахункові кошти у роз
мірі 372, 10 гривень були направле
нні йому по пошті. Щодо утрима
ння з позивача коштів по спла
ті за кредит то у вересні 2004 рок
у позивач на підприємстві от
римав безвідсотковий кредит
у розмірі 5500 гривень, за усною
домовленістю з підприємство
м без укладення письмових до
кументів. І за його усною згод
ою щомісячно з його заробітн
ої плати утримувались кошти
на погашення отриманого ним
кредиту. Останні утримання і
з заробітної плати на погаше
ння кредиту позивача були зд
ійсненні у жовтні - грудні 2006 ро
ку на загальну суму 755, 82 гривен
ь. Просила суд відмовити у зад
оволенні позову.
Заслухавши пояснення стор
ін та вивчивши письмові мате
ріали справи суд прийшов до в
исновку, що позов підлягає за
доволенню за такими обставин
ами.
Частиною 4 статті 4 3 Конститу
ції України визначено, що кож
ен має право на належні, безп
ечні і здорові умови праці, н
а заробітну плату не нижчу ві
д визначеної законом.
У відповідності до ст. 1 Зак
ону України «Про оплату прац
і» (далі Закон) та ч.1 ст. 94 КЗпП У
країни заробітна плата - це ви
нагорода, обчислена, як прав
ило, у грошовому виразі, яку з
а трудовим договором власник
або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за ви
конану ним роботу.
В судовому засіданні з дост
овірністю встановлено, що по
зивач працював у відповідача
на посаді водія. У відповідно
сті до наказу ТОВ «Шкір завод
» № 078 від 06.01.2007 року позивача бул
о звільнено із займаної поса
ди п.1 ст. 40 КЗпП України. Станом
на момент звільнення позива
чеві було нараховано заробіт
ну плату при звільненні з яко
ю позивач не був згідний та пе
ребуваючи на підприємстві у
зв'язку із звільненням відмо
вився отримати трудову книжк
у та розрахункові кошти, так
як не був згодний із їх розмір
ом. У зв'язку з тим, що позивач
відмовився отримати належно
оформлену трудову книжку та
заробітну плату при звільне
нні керівництво відповідача
поштою переслало останньому
трудову книжку та розрахунк
ові кошти при звільненні в ро
змірі 372, 10 гривень.
В судовому засіданні безза
перечно встановлено, що пози
вачеві була нарахована зароб
ітна плата у встановленому з
аконом порядку, на що сторони
у ході судового розгляду по с
праві не заперечували, крім с
уми утримання на погашення к
редиту в розмірі 755, 82гривень, в
тому числі утримання із заро
бітної плати на погашення кр
едиту у жовтні 2006 року - 127, 21 гриве
нь; у листопаді 2006 року - 166.79 гриве
нь; у грудні 2006 року -461.82 гривень.

Частиною 1 статті 25 Закону ви
значено, що забороняється бу
дь-яким способом обмежувати
працівника вільно розпорядж
атися своєю заробітною плато
ю, крім випадків передбачени
х законодавством.
Суд критично ставиться до п
ояснень представників відпо
відача, свідків ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо отр
имання позивачем у ТОВ «Шкір
завод» кредиту, так як будь-я
ких документів, щоб підтверд
ив вказаний факт до суду нада
но не було. Крім того, у відпов
ідності до ст. 1055 ЦК України кр
едитний договір укладається
у письмовій формі. Кредитний
договір укладений з недодер
жанням письмової форми, є нік
чемним.
Статтею 57 ЦПК України перед
бачено, що доказами є будь-як
і фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявніст
ь або відсутність обставин, щ
о обґрунтовують вимоги і зап
еречення сторін, та інших обс
тавин, які мають значення для
вирішення справи.
Ці дані встановлюються на п
ідставі пояснень сторін, тре
тіх осіб, їхніх представникі
в, допитаних як свідків, пись
мових доказів, речових доказ
ів, зокрема звуко- і відеозап
исів, висновків експертів.

Доказуванню підлягають об
ставини, які мають значення д
ля ухвалення рішення у справ
і і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у спр
аві виникає спір ч.3 ст. 60 ЦПК Ук
раїни кожна сторона зобов'яз
ана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на п
ідставу своїх вимог і запере
чень, крім випадків, встанов
лених статтею 61 цього Кодексу
.
Крім того, суд оцінює доказ
и своїми внутрішнім перекона
нням, що ґрунтується на всебі
чному, повному, об'єктивному
та безпосередньому дослідже
нні у справі доказів ч.1 ст. 212 ЦП
К України.
Враховуючи викладене, те, щ
о представником відповідача
не було надано до суду належн
их та допустимих доказів, крі
м своїх пояснень, того, що між
ТОВ «Шкірзавод» та М. уклавс
я договір кредиту та того, що
останній надавав свою згоду
на утримання з його заробітн
ої плати за жовтень - грудень 2
006 року, коштів на погашення кр
едиту, суд вважає за необхідн
е задовольнити позов та стяг
нути з відповідача на корист
ь позивача незаконно утриман
і кошти із заробітної плати о
станнього при його звільненн
і в розмірі 755, 82 гривень.
У відповідності до ст. 43 Кон
ституції України, ст. ст. 1, 25 З
акону України «Про оплату пр
аці» від 24 березня 2005 року (із зм
інами та доповненнями), ст. 94
КЗпП України, керуючись ст.
ст. 57, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, су
д, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Шкірзавод» про с
тягнення розрахунку при звіл
ьненні-задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм
еженою відповідальністю «Шк
ірзавод» на ОСОБА_1 забор
гованість по заробітній плат
і при звільненні в розмірі 755, 82
гривень.
Рішення суду в межах заробі
тної плати допустити до нега
йного виконання.
Стягнути з Товариства з обм
еженою відповідальністю «Шк
ірзавод» на користь держави
судовий збір в розмірі 51 гривн
і.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Кіровоград
ської області через суд перш
ої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня про
голошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і пода
нням після цього протягом дв
адцяти днів апеляційної скар
ги, з подачею її копії до апел
яційної інстанції або в поря
дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .