overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7359-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
обгрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 4545 гривень 41 копійка,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 4545 гривень 41 копійка.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 4545 гривень 41
копійка,  т. б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до листопада
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів
заборгованість,  яка виникла з 1
листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року,
т. б. за останні три роки в сумі 1681 гривня 56 копійок,  в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі
1681 гривня 56 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та
51 гривню судових витрат,  на користь
держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Ц-справа № 2-1636/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2007 року                                                                                         м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі : Головуючого судді:  Матюшко О.І. при секретарі: Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили
до шлюбу 19.06.2003 року. Шлюб, зареєстрований Садівською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, за актовим записом №11.

Від шлюбу сторони дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час
попереднього судового засідання позивач повністю підтримала свої позовні вимоги
і пояснила, що з відповідачем подружнє життя не склалося через різні характери
та різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, тривалий час однією сім'єю
не проживають і тому просить розірвати шлюб, а неповнолітню дитину залишити на
її вихованні.

Відповідач позов повністю визнав та
згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася,
тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину залишити на виховання з
матір'ю.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109,
112, 114 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 19.06.2003 року
Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, за
актовим записом №11 -розірвати.

Неповнолітню
дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання з матір'ю, ОСОБА_1 .

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через районний суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Справа № 2 - 2322/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:   головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній
О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з
25.08.2005 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської
області, актовий запис за № 229. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
12.08.2005 року народження.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем
шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб,
судові витрати покласти на відповідача. Майнового спору і спору про утримання
та виховання дитини - не має.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить задовольнити.

Відповідач з позовом
згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний
відповідачем у повному обсязі, оснований на законі, не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 04.12.1983 року народження, та ОСОБА_2,
21.11.1985 року народження, зареєстрований 25.08.2005 року відділом реєстрації
актів цивільного стану по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, актовий запис за № 229 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 гривень у доход держави, ОСОБА_2
від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№ 2-1440 07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                               11
вересня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                                             НеженцевоїО.В.

при
секретарі                                                                                                   Бобильової
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну

справу    за позовом    коммунального
підприємства „    Хімік "    до      ОСОБА_1про
стягнення заборгованості   витрат на
утримання будинку   та прибудинкової
території,  судових витрат

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року комунальне підприємство „ Хімік " звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та при будинкової
території,  судових витрат.

У
позовній заяві зазначено,  що
відповідач,  який є власником
АДРЕСА_1  та не вносить оплату витрат на
утримання будинку та прибудинкової території,
у наслідок чого створилася заборгованість за період з 1 липня 2005 р. по
1 липня 2007 р. у сумі 227 грн. 64 коп.,
яку просили стягнути у примусовому порядку. Вважають,  що з вини відповідача підприємством понесені
судові витрати на информаційне-технічне забезпечення,  які у сумі 30 грн. просили стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача- юрисконсульт КП Воробей О.А.,  заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду
та надала про це письмову заяву в.о. директора підприємства.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
положень,  викладених у п. 5  ст.  207
ЦПК України,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду,  судом
постановлюється ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким
чином,  є підстави для задоволення
клопотання позивача.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись п.5 статті
207,  статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України,    суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву коммунального підприємства
„ Хімік " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості витрат на утримання
будинку та прибудинкової території,
судових витрат залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-1364/07
Королівський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня  2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу,
Стягувач    - Кредитна
Боржник: ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
До стягнення підлягає
1701грн. 60 коп. боргу.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачені стягувачем.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" в особі Житомирського відділення Кредитної спілки
"Енергобанк",  МФО 311603,  ЗКПО 33551302. -1701грн. 60 коп. боргу,  судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
сплачених заявником при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-461/2007р.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                             Греська
В.А.

при секретарі                                                       Остапчук
В.П.

з участю позивача                                                ОСОБА_1

представника
заінтересованої особиОСОБА_2 розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   у   смт. Ємільчине   справу
за   позовом
ОСОБА_3доОСОБА_1,  ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментної плати

заінтересована особа: орган
опіки та піклування Малоглумчанської сільської ради,  -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про позбавлення
батьківських прав відповідачів відносно їх сина ОСОБА_5,  стягненні з відповідачів аліментної плати на
утримання сина та призначенні її піклувальником над ним мотивуючи тим,  що відповідачі зловживають спиртними
напоями,  бродяжничають,  вихованням дитини не займаються,  її умовами проживання та навчання не
інтересуються,  матеріальної допомоги
дитині не надають.

Дитина ОСОБА_4 в даний час навчається в
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає з нею і знаходиться
на повному її утриманні.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування
Малоглумчанської сільської ради доцільно і в інтересах неповнолітнього вирішити
питання про позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх
неповнолітнього сина.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася і
згідно повідомлення про отримання повістки за вказаною позивачкою адресою вона
не проживає,  місце її перебування не
відоме.

У відповідності до
ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст. 119,  120 цього Кодексу.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.8,  210 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3доОСОБА_1,  ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментної плати залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3553/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року           Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої
судді                                                        Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                    Свиридової
В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що 24.12.1988 року вона з
відповідачем зареєструвала шлюб в Новомосковському відділі РАГС
Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1, від якого мають
повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає окремо. У неї з
відповідачем різні погляди на життя, відповідач часто вживає спиртні напої, не
надає сім'ї матеріальної допомоги. Часто виникають непорозуміння та сварки,
внаслідок чого шлюбні відносини між ними остаточно припинені. На її думку
примирення між ними неможливе, оскільки поведінка відповідача в сім'ї стала
нетерпимою, тому вона вважає, що сім'я розпалася остаточно і просить шлюб
розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні,
просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім'я не збереглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя
втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на позивачку витрати у повному обсязі, звільнивши
від судових витрат відповідача.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 24.12.1988 року у Новомосковському відділі РАГС
Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № CSXRRX04440312
від 28.02.2007 року в сумі 3359 грн. 77 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в строк відповідно до
вказівок закону, договору.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 525, 629, 1048, 1050 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: індекс
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Сімферополь на користь
договором № CSXRRX04440312 від 28.02.2007 року в сумі 3359 (три тисячі
триста п'ятдесят дев"ять гривень) гривень 77 копійок.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: індекс
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси на користь
судові витрати в сумі 40 (сорок) грн. 50 коп., що складаються з судового збору
в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-541/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

за заявою позивача

31 жовтня 2007 року                                                                                      с Кегичівка

Судця
Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про продовження строку
позовної давності та визнання права власності на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
. звернувся до районного суду з позовом до Кегичівської селищної ради про
продовження строку позовної давності та визнання права власності на земельний
пай.

31.10.2007
року,  до відкриття провадження в
справі,  ОСОБА_1. . подав до суду заяву
про повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч. 3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки
провадження в справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. .   підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ] 1, п. 1, ч. 3
ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про продовження строку позовної
давності та визнання права власності на земельний пай повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку 4.4  ст. 295 ЦПК України.
МІСЦЕВИЙ СУД СУВОРОВСЬКОГО РАЙОНУ
Херсон,  вул. Перекопська,  17______________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 09   2007р

Суворовський районний суд м. Херсона в складі судді Званчук
В.М.  при секретарі Сікорі Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2об визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом за яким просять визнати за ними факт
прийняття спадщини в вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1після смерті
ОСОБА_2В який був чоловіком і батьком позивача і який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.
обгрунтовуючи свої вимоги тим , що вони як спадкоємці фактично вступила в
управління спадковим майном однак в зв 'язку з заїїианістю не встигла оформити
свої права як спадкоємця нотаріально ,
тому просить визнати за ними факт прийняття спадщини і право власності
на квартиру як спадкоємців які фактично вступили в управління спадковим майном.

Відповідач
з позовом не погодилися т.я вважає що в данному випадку він не є належним
відповідачем крім цього вважає що відсутній спір по суті . Суд вивчивши
матеріали справи заслухав сторони приходить до висновку ,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав

Судом
встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_1р помер батько і чоловік позивачівОСОБА_2,  після смерті якого відкрилася спадщина на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Позивачі являються спадкоємницями даної
спадщини,  що вбачається із свідоцтва про
смерть ,  свідоцтва про право власності
на квартиру свідоцтва про народження та про
одруження

Із
пояснень позивачки вбачається , що вона разом зі своєю дочкою та сином жили
однією сім'єю вели спільне господарство з ОСОБА_2 займалися благоустроєм
квартири а після смерті ОСОБА_2 вони-продовжували фактично користуватися та
володіти квартирою

Оскільки
спадкоємців після смерті ОСОБА_2 є троє тому суд вважає що вимоги позивачів про
визнання за ними права власності на квартиру підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 549 ЦК України вред  ст.  15,  30,  62
ЦПК України,  суд

вирішив:

ЇВ
становити факт прийняття спадщиниОСОБА_1 ОСОБА_3   ОСОБА_2
після смерті  ОСОБА_4померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1р.

2.Визнати
право власності на квартиру АДРЕСА_1заОСОБА_1ОСОБА_3   ОСОБА_2

Рішення
може бути оскарженеє в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з
дня/проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду
Справа № 2-3577/07
УХВАЛА

13 грудня  2007 року                                                                              м.  Житомир

Королівський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого -
судді Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.   Житомирі
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із
заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 Ч 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 10 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.