overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4364/2007 року
УХВАЛА

16 листопада 2007 року                                                                   м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                                      Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                         Антоняка
Т.М.

секретаря:                       Бабій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 855 грн. 60 коп., суд, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості.

Представник
позивача подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без
розгляду, у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача була подана заява з
проханням не розглядати справу за позовом Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі
855 грн. 60 коп. у зв'язку з досудовим врегулюванням
спору.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 855 грн. 60 коп.
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-н-1347
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                              місто
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М. розглянувши заяву
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за послуги зв'язку у сумі, - 117 гривень 33 копійки,
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду
із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
послуги зв'язку у сумі, -117 гривень 33 копійки.
приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договорами та
іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
основі вище викладеного, керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95,
96, 103 ЦПК України, суддя, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», який знаходиться
рахунок 2603222 в КФ „ Райффайзен Банк Аваль" МФО 306748, , заборгованості за послуги зв'язку у сумі, -117 гривень 33 копійки.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», який знаходиться
рахунок 2603222 в КФ „ Райффайзен Банк Аваль" МФО 306748, , судові витрати, а саме ; сплату державного мита в дохід держави в
сумі, - 25 гривну 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі , -15 гривень 00 копійок.
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»
справа №2-н-3441/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007р                                                                                                        м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1971 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 1971 р.н., що
мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
рахунок №
заборгованість за поставлену теплову
389,57 грн. (триста вісімдесят дев'ять гривень 57 коп.), витрати на оплату
судового
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                справа
№ 2н-653/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у
сумі 1342 грн. відповідно до  ст.  115 КЗпП України,  ст.  24
Закону України "Про оплату праці",
ст.  36-1 Закону України "Про
прокуратуру",  ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання"
ОКПО 5743102 філія Запорізьке ЦВ ПІБ) на користь ОСОБА_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
Справа № 2-н-999/07
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко
Н.А.,   розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
16,   509 ЦК України,   103-105 ЦПК України,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50,   заборгованість за кредитним
договором у розмірі   5200 /п'ять тисяч
двісті/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ,   ( ст. 106
Судовий наказ
набрав чинності   17 грудня 2007 р.
Справа 2-н-1495/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як не надано
доказів про наявність внесення проплат
чи їх відсутність.

Крім того,  не вказано повне найменування боржника.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
варто залишити без розгляду

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1  залишити без розгляду. Копію ухвали направити
заявнику до відома.
Справа
№2-685/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 6 листопада 2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді -
Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора
В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що відповідач
ухиляється від утримання дитини та матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду, оскільки їй не відомо де на даний час проживає
відповідач.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.2 07 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання

дитини залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 3971/2007
29 жовтня 200 7 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді
при секретарі -       Кошкіній Л.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом Комунального
«Виробничо-технологічного
підприємства    «Вода»    до ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з відповідача заборгованості за послуги водопостачання в сумі 261 грн. 17 коп.. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  користується послугами по
водопостачанню,  але належним чином за
Представник позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги,  просив їх задовольнити.
Позивачеві роз'яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він
не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи повідомлений належним
чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв 'язку з чим,  суд розглядає справу за його відсутність,  зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено,
що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по
оплаті за послуги водопостачання за період з 01.06.2004 року по 01.08.2007 року
складає 261, 17 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровільному
порядку відповідач не реагує,  у зв'язку
з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь Комунального
підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» заборгованість у
примусовому порядку.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю в три роки.
При таких обставинах суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню,  тобто з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період з
01.08.2004 року по 01.08.2007 року у розмірі 249, 83 грн..
відповідача належить стягнути державне мито на користь держави у розмірі 51, 00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 64-68ЖК України,  суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» заборгованість за послуги
водопостачання   в сумі 249, 83 гривень.
В частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,  що утворилася за період з 01.06.2004 року по
01.08.2004 року - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі
51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.00 коп.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cт.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-7366/07
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2007
року                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І. П.
при секретарі: Бевз О. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до територіальної громади с. Новопетрівка, третя особа
Бердянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 19. 11. 2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримав, заявила клопотання про витребування з Бердянського районного
ПТІ довідку про те, хто є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та вартість даного
домоволодіння. Відповідачі ОСОБА_3
та ОСОБА_4 позов визнали повністю. Представник відповідача в
попереднє судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином, представник третьої особи Бердянської районної державної
нотконтори - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 29 січня 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивачів, відповідачів, представника відповідача,
представника третьої особи.

Витребувати з
Бердянського районного ПТІ довідку про те, хто є власником

домоволодіння
АДРЕСА_1 та зазначити

вартість даного
домоволодіння.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1671/07
„18" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1351
грн. 35 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1351 грн. 35 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача Філоненко
Т.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго"
доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачу за місцем його мешкання, а
саме вул..АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову енергію
відповідач не розрахувався, створив заборгованість
у сумі 2660,11 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. яка просить
стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідач в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не з'явився,
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання
виклику до суду від 27.10.07р., про поважні причини своєї відсутності суд
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати
оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 2660,11 гривен,
але відповідач не оплатив зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідача
слід стягнути на користь держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
енергію задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту
теплову енергію у сумі 2660,11 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку останній має право
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-24-07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30
травня   2007 р.                                                                                          м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: судді Демчука П.В.,  при секретарі Самборській Л.А.,  розглянувши справу за позовом ЗАТ „Страхова
група „ТАС" до ОСОБА_1про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином,  однак у судове засідання повторно не
з"явився,  про причини своєї неявки
суд не повідомив,  заяву про розгляд
справи у його відсутність суду не надіслав.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач повторно не
з"явиться у судове засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК   України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" до
ОСОБА_1про стягнення коштів залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з

дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-68/2007
УХВАЛА

про залишення без розгляду

« 05» вересня
2007 р .    Апостолівський районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:        головуючого - районного судді: Диби
Л.М.

при секретарі.
Титаренко Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» доОСОБА_1про стягнення
боргу та розірвання договору,    -

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2006
року представник позивача ВАТ «Дніпроенерго»- звернувся до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської області з позовом доОСОБА_1про стягнення боргу
та розірвання договору.

Судове
засідання по справі призначалося неодноразово. 9.07.2007 року представник
позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися ,    про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

До
судового засідання представник позивача не з'явилася повторно,    про поважні причини неявки до суду не
повідомив,    заява про розгляд справи за
його відсутності,    від представника
позивача,    до суду не надходила.

Згідно
зі  ст.  207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,    якщо...
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,    якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності...».

Керуючись
ч.3  ст.
207 ЦПК України,   -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» доОСОБА_1про стягнення боргу та розірвання
договору - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.