overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-ц-1437/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року. Болградській районний суд Одеської області в складі: Головуючої - судді
Калібової М. М.  При секретарі - Войтової
С. І.

У відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Василівської сільської Ради про
встановлення факту прийняття спадку і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду із справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким
встановити, що він фактично прийняв спадок, що відкрився після смерті матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1і визнати за ним право власності на 1/4 частину
будинку і надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1. Позивач указує, що після
смерті матері він фактично прийняв спадок, проте у встановленому законом
порядку не оформив факт його прийняття, помилково вважаючи, що, будучи рідним
сином померлої і фактично прийнявши спадок, він зможе у будь-який час
нотаріально оформити факт його прийняття.

ОСОБА_3 і
ОСОБА_4позов визнають, просять суд справу розглянути в їх відсутності.

Василівська
сільська Рада позов визнає, просить суд справу розглянути у відсутності свого
представника.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
АДРЕСА_1за станом на 14 квітня 1991 року по типу відносилося до колгоспного
двору і в його склад входили: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3і ОСОБА_4Кожному члену
колгоспного двору належить по 1/4 його частини. ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2
Після її смерті відкрився спадок на належну її частину, який фактично прийняв
її син ОСОБА_1, проте нотаріально факт прийняття спадку не оформив, помилково
вважаючи, що, будучи рідним сином померлої і фактично прийнявши спадок, він
зможе у будь-який час нотаріально оформити факт його прийняття.

Викладене
підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 копією
свідоцтва про народження позивача, копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу між
ОСОБА_1 і ОСОБА_3, довідкою, виданою Василівською сільською Радою № 1729 від 14
вересня 2007 року, іншими матеріалами справи.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є
обґрунтованими і відповідно до  ст.  549 ЦК
України в редакції 1963 року,  ст.
ст.  12, 48 Закону
України «Про власність» підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1 фактично прийняв спадок, що відкрився після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1/4 частину будинку і надвірних споруд, розташованих
по АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-3112/07
УХВАЛА

12 грудня    2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                    Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                             Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 6 до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та
просить постановити рішення, яким стягнути
з відповідача суму боргу 874, 96 грн.

В ході попереднього розгляду представник позивача заявила
клопотання /надала суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов без
розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає
задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.   ст. 130, 174, 207 ч.1
п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -
залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1-6258/2007р.
Центральний районний суд м.
27 листопада 2007 р.
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Свердан A.M.,
з участю позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримав,
просив шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явилась,  про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином,  заперечень проти позову
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи,  що відповідає
вимогам  ст. 224 ЦПК України.
Суд приходить до
Сторони перебувають у шлюбі з 21.01.1983 року,  від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України - розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
10,  60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 21 січня 1983 р. Центральним райвідділом ЗАГС м.  Миколаєва,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп.3 ОСОБА_1, ОСОБА_2
від сплати державного мита - звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4271/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада
2007 р.                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання трудового договору.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Парій О.В. від 25.06.2007 р.
провадження у справі відкрито. В попереднє судове засідання сторони не
з'явились.

25.10.2007 р. справа передана у провадження судді
Пустовіт З.П. у зв'язку із закінченням суддівських повноважень судді Парія О.В.

Враховуючи, що у справі не було проведено попереднього судового засідання у
зв'язку з неявкою сторін, вважаю за необхідне провести попередній розгляд
справи.

Керуючись ст.
129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання трудового договору
до свого провадження.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13
годин 30 хвилин 29 листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул.   Волі, 39.

Копію ухвали
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-1758/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1605 грн.
46 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1605 (одну тисячу шістсот
п'ять) грн. 46 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-889/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03
жовтня 2007 року    Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у
складі: головуючого судді - Пензева М. М. при секретарі - Десятникової І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу
за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Між відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про
користування електричною енергією для побутових споживачів,  згідно якого відповідач взяв на себе
зобов'язання забезпечувати збереження приладів облік і пломб на них та
проводити своєчасну оплату спожитої електроенергії, ,  виконувати Правила користування електричною
енергією для населення.

На підставі умов договору 20.03.2007 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності споживача,  були зафіксовані
показники електролічильника 8800 кВт/г,  встановленого в домоволодінні відповідача.

Згідно наданої інформацію про проведення оплати за
спожиту електроенергію Відповідачем,
остання оплата проводилася по 8136 кВт/г
15.02.2007.,  з чого слідує,  що за споживачем утворилася заборгованість за
спожиту електроенергію в обсязі 664 кВт/г,  враховуючи діючий на той час тариф,  на суму 149, 50 грн.

Позивач свої вимоги підтримав частково. В зв'язку з
повним погашення Відповідачем суми боргу Позивач просить стягнути з нього лише
суму судових витрат.

У судове
засідання Відповідач не з'явився,  однак
про місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином. Заперечень на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно ст.
ст. 1163. 526 ЦК України.

Керуючись ст.
ст. 209, 212,  213, 214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково. Стягнути зОСОБА_1 судовий
збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на рахунок № 2758 в КФ КБ "Приватбанк"
м. Кривого Рогу МФО 305750
ЕДРПОУ Позивача 34367236.

2.
В решті позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після заяви про апеляційне оскарження рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-305/2007
жовтня 2007 року                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носика М. А.,  розглянувши заяву:
унітарного підприємства «Наш дім» про стягнення боргу з ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1,  відповідно до
ст.  ст. 901,  903 ЦК України,   ст. 10З ЦПК України
з ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 на
м.  Дніпрорудне пр. Ентузіастів,  11,
витратах на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 741 грн. 75
коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.,  а всього 756 (сімсот п'ятдесят шість) грн. 75
з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дело № 6-2244-2007 г.
УХВАЛА

02 жовтня 2007 года Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

головуючого
судді                                 Деревльовой
О.О.

при
секретарі                                          Смага
Н.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську подання відділу

Державної
виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька

«Про видачу
дубліката виконавчого листа».

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Кіровського районного управління юстиції м. Донецька надав суд
подання,  в якому зазначає що на
виконанні  відділу знаходився виконавчий
лист №2-2850 від 30.05.2003 року,  про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  у розмірі 14 частини . Виконавчий лист було
втрачено при пересилці .В поданні ставиться питання про видачу дублікату
виконавчого листа.

Втрата оригінала
виконавчого листа позбавляє можливості ОСОБА_2
в примусовому порядку одержувати з боржника аліменти ,  на утримання неповнолітньої дитини.

Представник
відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції м. Донецька,  в судове засідання не з*явився,  просить справу розглянути у їх відсутність.

Згідно  ст.
370 ЦПК України в разі утрати оригінала виконавчого листа,  суд який виніс постанову про стягнення
аліментів , може видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись  ст.
ст.  3, 5, 6, 10,  208, 210, 213, 215, 254, 255, 370 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа,  згідно з постановою
Артемівського міського суда Донецької області від 30 травня 2003 року за
поданням відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції про стягнення
аліментів з ОСОБА_1,  1979 року
народження,  в розмірі 14 частини на
користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після її
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№ 2-H-695/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 28.02.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
м.  Харків,  що мешкає: АДРЕСА_1.),  на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Північного      територіального      управління      ЗАТ
«Український      мобільний      зв'язок»
основний борг у розмірі 59, 93 грн.,
договірну санкцію у розмірі 775, 26 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,
судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,
а всього 875, 69 грн. (Вісімсот сімдесят п'ять грн. 69 коп.).
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа №2н-872/07
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м, Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
08 жовтня 2007 року закритому акціонерному товариству комерційний
банк„ПриватБанк" було надано термін для усунення недоліків допущених при
подачі заяви терміном до 28 жовтня 2007 року, а заяву залишено без руху.

Оскільки у
надані терміну закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк"
допущенні при подачі заяви недоліки не усунули, вважаю, що заяву потрібно
визнати неподаною та повернути за належністю закритому акціонерному товариству
комерційний банк „ПриватБанк"

Керуючись cт.121ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу - вважати неподаною та повернути за належністю закритому
акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк".

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3944/07
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М.,

за участю
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу   за   позовом
Товариства   з   обмеженою
відповідальністю   фірми «ТехНова»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на його користь 1274 грн. 62 коп. боргу з оплати за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 1274 грн.
62 коп. в зв'язку
з укладенням угоди про реструктуризацію боргу.

Згідно
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову про стягнення
заборгованості за теплопостачання без розгляду, оскільки позивачем подано
відповідну заяву.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

позов
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2508/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА    К.А.,      розглянувши    позовну
заяву       Балаклійського    РВЕ
АК

«Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення 1355, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВЕ АК „Харківобленерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 ,  в якому вказує,  що відповідно до п.37 Правил користування
електричною енергією для населення проводилася перевірка електроустановок
відповідача та було виявлено,  що
електрична енергія споживається безобліково,
про що був складений акт про порушення Правил користування електричною
енергією для населення. Внаслідок дій відповідача було не обліковано
електричної енергії на суму 1355-35 грн.,
які позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського РВЕ АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення 1355, 35 грн.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 листопада 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.