Справа №2-2611/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року    Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді   Разумової
І.Є.

при секретарі                              Цукановій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
"Житлосервіс" до ОСОБА_1,
треті особи: Конотопська міська рада,
сектор громадянства,  імміграції
та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області
про визнання особи такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В АДРЕСА_1 розташований гуртожиток,  який знаходиться на обслуговуванні ЖРЕП
"Житлосервіс".

Представник позивача ОСОБА_2. просить суд визнати
відповідача ОСОБА_1.
,  таким,  що втратив право користування вищевказаним
гуртожитком,  мотивуючи тим,  що відповідач значиться зареєстрованим в
гуртожитку по АДРЕСА_1,  але ще в
листопаді 2005 року , коли ВАТ "Конотопський арматурний завод" за
рішенням Конотопського міськвиконкому передав їм на обслуговування даний
гуртожиток,  відповідач не проживав в
ньому,  ніякої кімнати за ним не
рахується,  з 2005 року плата за
гуртожиток не нараховується,  ніякі
оплати не проводяться,  ОСОБА_1.  лише зареєстрований за цією адресою. Жодного
разу за цей період відповідач до ЖРЕП "Житлосервіс" не
звертався,  заселитися не намагався,  його речей в гуртожитку немає. Просить також
стягнути з відповідача 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився,  про розгляд справи сповіщений в установленому
порядку (а.с. 21),  тому справа
розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з
дотриманням вимог.встановлених законом.

Представники третіх осіб: Конотопської міської ради,  сектору громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не
з"явилися,  надали заяви,  в яких просять розглядати справу без їх
участі,  при винесенні рішення
покладаються на розсуд суду (а.с. 14, 15).

Суд,  вислухавши
пояснення представника позивача,
допитавши свідків,  дослідивши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню з ухваленням заочного рішення.

П.13 Примірного положення про гуртожиток,  затвердженого Радою Міністрів УРСР від 3
червня 1986 року №208,  передбачається
можливість збереження права користування жилою площею при тимчасовій
відсутності лише за громадянами,  які
вибули з гуртожитку у зв"язку з призовом на дійсну строкову військову
службу,  а також за офіцерами,  які вибули з нього у зв"язку з призовом
із запасу на дійсну військову службу на строк до трьох років.

При цьому згідно ч.7
ст. 8 ЦПК України з урахуванням подібності правовідносин щодо
користування жилою площею в гуртожитку з правовідносинами ,  що регулюються загальними правилами ч.1  ст. 71 ЖК України,  положення цих правил про збереження за
відсутнім права на жиле приміщення протягом шести місяців застосовується і в
разі тимчасової відсутності в гуртожитку.

Відповідно до рішення Конотопського міськвиконкому від 29
серпня 2005 року АДРЕСА_1  прийнятий  з
балансу  ВАТ "Конотопський

арматурний завод" на баланс міського управління житлово-комунального
господарства та переданий для експлуатації та обслуговування ЖРЕП "Житлосервіс"
(а.с. 4 ).

З довідки ЖРЕП "Житлосервіс" вбачається,  що ОСОБА_1.
зареєстрований в гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. пояснили,  що з часу,
коли гуртожиток по АДРЕСА_1 переданий на обслуговування ЖРЕП
"Житлосервіс",  тобто з
листопада 2005 року ,  відповідач тут не
живе,  не жив і раніше,  ніколи до ЖРЕП "Житлосервіс" не
приходив,  вселитися не намагався,  ніякої кімнати за ним не числиться ,  оплата за житло та комунальні послуги не
нараховується і не проводиться,  речей
відповідача в гуртожитку нема.

Таким чином,  в
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідач ніколи не проживав в гуртожитку,
вселитися не намагався,  ніяких
речей в гуртожитку не залишав,  тобто
втратив будь-який зв"язок з цим житлом.
А оскільки ОСОБА_1.  понад шести
місяців не мешкає в гуртожитку без поважних причин і ніякої домовленості між
ним та ЖРЕП "Житлосервіс" щодо його відсутності не було,  тому слід визнати,  що він втратив право на користування
гуртожитком.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 7 грн.50
коп.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в прибуток
держави - 8 грн.50 коп. державного мита.

Керуючись  ст.
ст.  71, 72 ЖК України,  Примірним
положенням про гуртожиток,  затвердженим
Радою Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року №208,  ст.  8,
10, 60, 212,  88, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким,
що втратив право користування гуртожитком по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства "Житлосервіс" 7 грн.50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в прибуток
держави - 8 грн.50 коп. державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Рішення набрано на комп'ютері,  має силу оригіналу.