overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2072/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:       головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -                                Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач по справі 07.11.2007 року та повторно 06.12.2007
року,  будучи належним чином повідомленим
про час і місце судового засідання не з'явився у судове засідання,  не повідомив про причини неявки в судове
засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Таким чином,  в
силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись  ст.  ст.  169 ч.3,
207 ч.1 п.3,  ч.2 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-561/2007
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                                                                           смт.  Велика Лепетиха

Суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на повнолітню дитину на період навчання,  але подана позовна заява не відповідає
вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України,  а саме: в
позовній заяві ненадані докази на підтвердження того,  що відповідач має змогу сплачувати
аліменти,  крім того,  не конкретизовані позовні вимоги ( не
вказаний розмір аліментів та форма їх сплати).

У
зв'язку з цим ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від
19 жовтня 2007 року позовна заява була залишена без руху,  а позивачу надано строк до 30 жовтня 2007
року для усунення недоліків.

До
вказаного часу позивач не усунула недоліки,
у зв'язку з цим позовна заява відповідно до ч. 2  ст.
121 ЦПК України має бути визнана не поданою та повернута позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період
навчання вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не позбавляє його права повторного звернення до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-5035-2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року      Артемівський
міськрайсуд Донецької області

в складі
головуючого                      Медінцевої
Н.М.

при
секретарі                                  Никоноровій
Ю.В.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянув
у судовому засідання в м.  Артемівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.1993
року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС м.  Артемівська Донецької області за а/з НОМЕР_1.
Шлюб перший,  дошлюбне призвіще дружини
-ОСОБА_1.

Від сумісного
життя сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини подружжям припинені з 2000 року в зв"язку з
втратою взаємної поваги та почуття кохання. В теперішній час сторони мають
окремі сім"ї,  шлюб існує формально.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі на підставах
позовної заяви і просить їх задовольнити. Просить шлюб розівати,  витрати накласти на сторони в рівних долях.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  подав
заяву в якій позов визнав,  просить
розглядати справу в її відсутності. Суд вважає можливим слухати справу в його
відсутності.

Суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню т.
я. сім'я розпалась,  примирення між
сторонами неможливе,  намагань до
примирення сторони не роблять. Щлюб необхідно розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу слід накласти на сторони в рівних долях.

Керуючись  ст.
4,  7,  14,
60,  169,  209,
213,  215 ЦПК України,   ст. 104,
105, 110 , 112 СК України,  суд-

ВИ РІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1976 року народження та ОСОБА_2,  1972 року народження зареєстрований 18 грудня
1993 року в відділі РАЦС м.  Артемівська
Донецької області за а/з НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати з ОСОБА_1 - 8,
50 грн.,  з ОСОБА_2 - 8, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до
Артемівськго міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача Філоненко
Т.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачу за місцем його мешкання, а
саме вул..АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову енергію
відповідач не розрахувався, створив заборгованість
у сумі 1000,00гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. яка просить
стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідач в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не з'явився,
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання
виклику до суду від 27.10.07р., про поважні причини своєї відсутності суд
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.09.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 1000,00гривен,
але відповідач не оплатив зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з
відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
енергію задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у
сумі 1000,00 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку останній має право
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2н-8466/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                 м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву КП
«МЕП-55 Приморського району» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1,
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, являється наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою-випискою із домової книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 823,68 гривень.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 823,68 гривень підлягає стягненню
у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь КП «МЕП-55» Приморського району що
«Приватбанк» м. Одеса, МФО
328704, код 13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 823,68
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-2525/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши позовну заяву БАЛАКЛІИСЬКОГО РВЕ
до ОСОБА_1 про стягнення

суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 23 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БАЛАКЛІИСЬКОГО РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити
до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2007 року о 9год. 10 хв. у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-П-5942-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року.                                                                              Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                  Водоп'янова С. М.

при секретарі; Хазієвій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг цивільну справу
за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним
платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне
підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним
платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по
справі був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1 пп.3  ст.  205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним
платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.
№ 2-3586/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                                           м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі     -  Почта
Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.Новомосковська
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 20
грудня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі
Попаснянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили один до
одного почуття любові та поваги, сімейні відносини остаточно припиненні
приблизно півтора роки тому. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно
нажитого майна.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги, сімейні відносини остаточно
припиненні приблизно півтора роки тому.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним Кодексом
України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2003 року в виконкомі
Попаснянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 17
гривень, а ОСОБА_1- звільнити від сплати держмита.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1497/2007р.
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 p.                                                                                           м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді                                   Шевченко
В.І.

При секретарі                                              Якубовській
Т.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2
до ОСОБА_3, 3-я особа ВПРФО Вільнянського РВ УМВС у Запорізькій області про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, та анулювання реєстрації ,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
відповідачів вказуючи на те, що на підставі права власності ОСОБА_1 належить житловий будинок , який знаходиться в АДРЕСА_1.

У вищезазначеному будинку зареєстрований ОСОБА_3 який
повинен був знятися з обліку, в звязку з тим ,що він не проживає біль ніж чим
шість місяців за вказаною адресою.

В попередньому судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4
ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому
судовому засіданні.

При таких обставинах суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, свідка ОСОБА_4 який дійсно підтвердив що його
брат ОСОБА_3 в зазначеному будинку не проживає, та виїхав за межі області , де
знаходиться на теперішній час невідомо, вважає позовні вимоги підлягаючими
задоволенню по слідуючим обставинам:

Згідно зі ст. 48 Закону України „Про власність" ст.
391 Цивільного кодексу України ... власник має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном".

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач по
справі перешкоджає позивачу користуватися його власністю і підлягає зняттю з
реєстрації та виписці з будинку за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 130, 169 , 367, ЦПК
України, ст.48 Закону України „Про власність", ст. 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 таким що втратив право користування
будинком АДРЕСА_1.

Анулювати (відмінити) реєстрацію (прописку) ОСОБА_3 за
вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області , через Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом
10 днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2624
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в
судді                                                         -
секретарі                                                                 -
представника позивача        - Гаглоєвої
В.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства Житлово-комунальна контора №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,  обґрунтовуючи його тим,  що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 (надалі
- Квартира). Будинок знаходиться на балансі УЖКГ з передачею на експлуатацію
ЖКК №2. Заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 1.06.2007 року
складає 2858, 56 грн.,  які позивач і
просить стягнути з відповідачів.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі,  не заперечувала проти заочного розгляду
справи.
у судове засідання не з'явились,  про час
та місце слухання справи повідомлялись належним чином,  про причини неявки суд не повідомили,  тому суд вважає за необхідне постановити у
справі заочне рішення.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані у Квартирі. Відповідно до наданих позивачем розрахунків,  заборгованість відповідачів перед позивачем
по квартплаті та холодній воді станом на 1.06.2007 року складає 2858, 56 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Державного комунального підприємства Житлово-комунальна контора №2
-задовольнити повністю.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Державного комунального підприємства Житлово-комунальна контора №2
заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам у розмірі 2858, 56 грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2045/07
„19" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1018
грн. 09 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1018 грн. 09 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
наладження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасокуеться судовий наказ.