Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва

у складі: головуючого судді                 -               Яценко Н.О.

при
секретарях                                         -     Адаменко В.М. ,  Данілові С. В.,

Дідківській
О.В.,  Шашуріній Г. О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  треті особи : ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової
та моральної шкоди,  заподіяної
залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2.3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири. В обґрунтування
позову вказує,  що 10.08.2006 року
сталося залиття АДРЕСА_1 в якій вона мешкає разом зі своєю сім*єю з квартири 18
в тому ж будинку,  яка розташована вище
поверхом.

Власником
АДРЕСА_2,  згідно договору
купівлі-продажу від 05.03.2006 року є відповідачка ОСОБА_2

Неохайне
та безконтрольне ставлення до свого житла з боку відповідачки призвели до
залиття її житла та завдали майнову шкоду.

14.08.2006
року комісією ЖЕК № 502 Оболонського району м. Києва щодо залиття квартири був
складений акт,  який зафіксував
необхідність виконання наступних ремонтних робіт : фарбування водоемульсіонною
фарбою стелі у 2-х кімнатах ( спальня - 12, 9 кв.м. ,  дитяча - 12, 3 кв.м. ); заміна шпалер на
стінах у 2-х кімнатах ( спальня -пл.. 40 кв.м. ,  дитяча 34 кв.м. ); заміна шпалер на стелях в
великій кімнаті та коридорі - пл. 29,  85
кв.м. ; фарбування масляною фарбою кухні,
ванної кімнати,  туалета -
15,  6 кв.м.  ; ремонт паркета - у 2-х кімнатах (спальня та коридор - 20 кв.м. )

21.08.2006
року ТОВ «Юніон Мебіком» склало кошторис на виконання ремонтних робіт в її
квартирі і ці витрати становлять суму 16487 грн. з урахуванням вартості
необхідних будівельних матеріалів та вартості самих робіт.

Після
складання акту про залиття від 14.08.2006 року та кошторису на ремонтні роботи
від 21.08.2006 року,  як наслідок залиття
в

квартирі
здувся паркет : в коридорі,  в
спальні,  де знаходиться кладочка
з*явилася на стіні цвіль.

Трьома роками раніше з кв.18 вже було залиття її квартири,  вона

також вимушена була звертатися до суду,
але батько відповідачки

компенсував завдану майнову шкоду.                Добровільно      відшкодувати

завдану
шкоду відповідач відмовляється,  у зв'язку
з чим,  вона вимушена звернутися до суду
з даним позовом.  Крім того,  позивач просить суд стягнути з відповідача
моральну шкоду,  оскільки повернувшись
тільки но з відпустки і відпочивши,
стали знов перед необхідністю займатися ремонтом квартири,  а в самій квартирі знаходитися вкрай
неприємно бо зберігається вологість ,
яка вже проникла в шафи де зберігаються речі,  появилась пліснява. Все це завдає дискомфорту
та моральних страждань,  а тому вона
просить суд стягнути з відповідача і моральну шкоду в розмірі 2500, 00
грн.,  а також стягнути судові витрати та
витрати за надання юридичної допомоги.

В подальшому позивач доповнила свої позовні вимоги та збільшила суму
майнової шкоди. При цьому зазначила,  що
не відразу наслідки залиття її квартири були виявлені,  а саме 04.09.2006 року при повторному
обстеженні комісією ЖЕКа № 502 Оболонського району встановлено : у ванній
кімнаті керамічна плитка «здулася» та почала відпадати на площі 2, 5 м. 2; в
кладочці,  яка знаходиться в спальній
кімнаті,  і яка також була залита
водою,  заявилася пліснява та
грибок,  пошкоджено електрику; «піднявся»
паркет в коридорі і його необхідно замінити; в кладочці,  яка знаходиться в дитячій кімнаті,  залити книжки,  журнали,
касетні диски.

Згідно
кошторису від 04.12.2006 року вартість вище перелічених ремонтних робіт складає
9145 грн. Також позивачка вказала,  що
збільшує позовні вимоги не тільки в обсязі збільшення витрат на ремонтні роботи
в квартирі для ліквідації наслідків залиття,
але просила також відшкодувати матеріальні збитки,  завдані її речам,  а саме пошкоджено : ліжко та шафа - 2000 грн.
(затоплені водою,  в шафі пліснява);
килими розмір 2, 5*4 м - 2500 грн; 1, 5*2 м - 560 грн. ,  килимова доріжка 1, 5*3 м - 340 грн; килимова
доріжка 2*3 м - 380 грн.,  подушки з пір*я
(4 шт) - 340 грн.,  ковдри полуторні з
вовни (2 шт) - 192 грн.,  матрац
полуторний (2 шт) - 140 грн.,  постільна
білизна 8 коплектів - 600 грн.,
книги,  журнали,  диски - 500 грн.,  одяг -2000 грн. Все це було залито водою і
почало пліснявіти незважаючи ,  що вона
декілька тижнів просушувала,  прала,  однак,
товарний вигляд вже втрачений. Вартість вище перелічених речей становить
9552 грн. ,  з урахуванням втраченого
товарного вигляду на 50 % вважає,  що
відповідачка повинна компенсувати їй суму 4776 грн. Вартість ремонту
електропроводки,  яка пошкоджена в
кладовій буде коштувати 300 грн.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги повністю підтримала,  з обставин викладених в позовній заяві та
доповненнях до позовної заяви,  просила
суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов взагалі не визнав. При цьому
зазначив,  що відсутні докази на
підтвердження того,  що саме з вини
власника кв.18 ОСОБА_1. була заподіяна позивачці

шкода. Вказує ,  що акти ЖЕКу неможливо брати до уваги в
якості належних доказів,  оскільки в
даних актах відсутня інформація про причину затоплення,  а зазначено твердження ,  що « залиття побутове по вині вище
розташованої квартири № 18» є голослівним та необгрунтованим,  оскільки відсутня будь-яка інформація,  яким чином вищезазначені особи дійшли такого
висновку. Також вказує,  що особи які
складали акт не мають відповідної експертної кваліфікації.

Стосовно
наданих суду кошторисів ,  то
зазначив,  що дані кошториси не можуть
бути прийняті судом до уваги,  оскільки
складені організаціями в одній з яких працює третя особа - чоловік позивачки та
який особисто контролював них складання ,
за складання кошторису кошти не сплачував. Також відсутні відомості про
наявність експертної кваліфікації у осіб які склали кошторис,  відсутні відомості про наявність у
організацій ,  які складали кошторис
необхідних ліцензій.

У додаткових позовних вимогах позивач просить стягнути вартість пошкоджених
меблів,  предметів побуту,  коврів ,
книг та інших речей,  однак
вважає,  що суду не надано доказів щодо
існування цих речей у позивача,
пошкодження цих речей,  в
результаті затоплення,  розміру збитку
цим речам.  При цьому представник
відповідача зазначив,  що позивачка могла
навмисно пошкодити ці речі.

Також
зазначив,  що раніше вже було залиття
квартири позивачки ,  однак суду не
надано доказів на підтвердження того,  що
позивачка робила в цій квартирі ремонт. При цьому в матеріалах справи є докази
про те,  що квартира позивачки була
затоплена двічі в 2003 році та в 2005 році до затоплення ,  яке сталося 10.08.2006 року,  збитки по попереднім затопленням були
компенсовані. Однак вважає,  що суду не
надано доказів на підтвердження того,  що
позивачкою квартиру було відремонтовано після попередніх залиттів і те ,  що наслідки попередніх залиттів були нею
усунені. Просив суд відмовити в задоволенні позову,  оскільки позивач не зміг довести в судовому
засіданні ,  а ні розмір збитків завданих
затопленням,  а ні вину відповідача,  а ні самого факту затоплення.

Ухвалою
суду від 26.10.2007 року в якості 3-х осіб було залучено ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5

В
судовому засіданні треті особи ОСОБА_3. та ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали,  з обставин викладених в
позовній заяві та в доповненнях до неї,
просили суд позов задовольнити. При цьому ОСОБА_3. також суду
пояснив,  що він за фахом є будівельником
і вважає,  що залиття могло статися через
самовільну заміну сантехнічного обладнання відповідачкою,  оскільки в неї в квартирі постійно
проводилися ремонтні роботи.

Третя
особа ОСОБА_5 в судові засідання не з*являвся подав суду заяву в якій
вказав,  що позов підтримує просить
розглядати справу без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу без
участі третьої особи ОСОБА_5

Свідок
ОСОБА_6. суду
пояснила ,  що працює консьєржем в
АДРЕСА_1  і 10.08.2006 року коли
відбувалося залиття квартири Злобар
вона знаходилася на своєму робочому місці,

дана
квартира була залита з вище розташованої квартири. При цьому було проведено
обстеження кв. 17,  сантехніки ламали
стіни,  але залиття було не з цієї
квартири. Квартира 18 постійно закрита.

Свідок
ОСОБА_7. суду пояснила ,  що є сусідкою
сім*ї Злобар і син позивачки її покликав,
оскільки відбувалося залиття їх квартири. Залиття відбулося в серпні
2006 року. Було залито кухню,  кімнату,  коридор,
туалет ,  кладовку,  пошкоджені речі ,
зі стелі капала вода,  вона
допомогала передставляти кровать
,  яку теж заливала вода.

Свідок
ОСОБА_8. суду пояснила,  що вона є
сусідкою позивачки і робила ремонт в квартирі позивачки,  після затоплення ,  яке сталося в 2003 році.

Свідок
ОСОБА_9. суду пояснив,  що аварійна
бригада 10.08.2006 року виїздила на залиття ,
що відбулося в АДРЕСА_1та ним перекривалася вода. Він відвідував
квартиру № 6 зазначеного будинку ,  яку
заливала вище розташована квартира.

Свідок ОСОБА_10. суду
пояснив,  що АДРЕСА_1на час залиття
належала його доньці,  яка в цій квартирі
не проживала. Ніяких сантехнічних пошкоджень в її квартирі не було і ніяких
слідів залиття теж не було.

Свідок
ОСОБА_11 суду
пояснив,  що в АДРЕСА_1 було надано
доступ не в день залиття ,  а через
чотири дні,  тобто за цей час всі
неполадки можна було усунути. При цьому в вказаній квартирі була повишена
вологість. В квартирі 12 було сильне залиття і була залита велика її
частина,  і коридор,  і кімнати,
залиття відбулося гарячою водою,
а тому відповідно були пошкоджені і речі. Також свідок пояснив,  що обстежувалася квартира ,  яка розташована над квартирою 18 ,  однак ніяких пошкоджень та слідів залиття не
було.

Свідок
ОСОБА_12.  суду пояснив,  що дане залиття він взагалі не пам*ятає,  всі обставини викладаються в актах залиття.

Свідок
ОСОБА_13. суду пояснила,  що вона як
майстер була присутня при складанні актів стосовно залиття АДРЕСА_1 . Було
встановлено,  що залиття відбулося
гарячою водою ,  також була залита не
лише 12 квартира ,  а - і 6 квартира.

Вислухавши
пояснення позивачки,  представника
відповідачки ,  третіх осіб ,  свідків ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.
,  ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.,
ОСОБА_10.,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12. ,
ОСОБА_13 ,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
10.08.2006 року з вини відповідача сталося залиття АДРЕСА_1,  що підтверджується актами комісії ЖЕКів від
14.08.2006 року ,  04.09.06 р. ,  затверджених в.о. начальника ЖЕК № 502 (а.с.
4,  114),
поясненнями свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_13,  ОСОБА_9.,  ОСОБА_7.,
ОСОБА_6. та довідкою ЖЕК № 502 від 20.11.2006 року,  з яких вбачається ,  що квартирою 18 була залита АДРЕСА_1.    Однак

доступ в квартиру для обстеження
причини залиття квартирою 18 було надано
лише 14.08.06 . На
момент обстеження сантехнічне обладнання в задовільному
стані,  тому залиття побутове сантехніка
для усунення несправності або виявлення причини залиття не визивали. (а.с. 78).

Крім
того,  як вбачається з довідки ЖЕК № 502
10.08.2006 р. 06 год. 29 хв.
ранку поступила заявка з АДРЕСА_1 про те,
що заливає зверху другий,  третій
поверхи,  (кв. 6 і 12) - 5 поверх (сухо).
Перекрито стояк ХВС по кухні кв. 18. (а.с. 100)

Згідно
кошторису на виконання ремонтних робіт від 21.08.2006 року ТОВ «Юніон Мебіком»
витрати на усунення наслідків залиття становлять суму 16487 грн. з урахуванням
вартості необхідних будівельних матеріалів та вартості самих робіт . (а.с.  5-11)

Наслідки
залиття квартири були виявлені не відразу 04.09.2006 року було складено другий
акт працівниками ЖЕК № 502 (а.с.  114) і
відповідно до кошторису на виконання ремонтних робіт ТОВ «Сучасні будівельні
рішення» витрати на усунення наслідків залиття також становлять суму 9145
грн.(а.с. 115-122)

Ухвалою суду від 22.03.2007 року за клопотанням представника відповідача та
за згодою позивача ,  третіх осіб,  була призначена судова будівельно-технічна
експертиза . Виплати за проведення якої було покладено на відповідача,  однак відповідач не провела оплату за
проведення експертизи,  при цьому судом
повідомлялася про необхідність проведення оплати,  а оскільки оплата проведена не була 19.07.07
справа була повернута з КНДІСЕ до суду і ухвалою від 26.07.2007 р. скасована
ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому
,  як пояснив в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14.  його донька ОСОБА_15.
уже тривалий час не проживає в АДРЕСА_3,
однак про зміну свого місця проживання відповідно до ч.1  ст. 77 ЦПК України остання суд не
повідомляла. При цьому суд направляв повідомлення про оплату експертизи за
адресою вказаною сторонами. В зв*язку з цим суд вважає,  що відповідач ухилявся від проведення
експертизи.

Згідно  ст.
1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Згідно  ст.  60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь в справі.

Відповідач
та її представник будь-яких доказів,  що
матеріальна шкода завдана позивачам залиттям АДРЕСА_1 не з вини відповідача
суду не надали ,  у зв'язку з чим,  суд приходить до висновку,  що підлягає частковому задоволенню позов в
частині стягнення майнової шкоди. Слід стягнути з відповідача

на користь позивача майнову шкоду визначену кошторисом на виконання
ремонтних робіт від 21.08.2006 року ТОВ «Юніон Мебіком в розмірі 16487 грн. та
кошторисом на виконання ремонтних робіт ТОВ «Сучасні будівельні рішення» в
розмірі 9145 грн. ,  а також слід
стягнути з відповідачки на корить позивачки 4776 грн. майнової шкоди завданої
пошкодженням її речей внаслідок залиття ,
а всього - 30408 грн. ,  оскільки
розрахунки по кошторисам проведено відповідно до вимог діючих нормативних
документів,  діючих на території
України,  якими визначаються правила
визначення вартості будівництва,
проведення ремонту житла,  тощо.

Не
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 300 грн. вартості
електропроводки,  оскільки не надано суду
доказів на підтвердження того ,  що
позивачем дійсно понесені ці витрати та яким чином визначено вартість
відновлення електропроводки.

Стосовно
стягнення коштів в розмірі 4776 грн . за речі позивача,  які були пошкоджені внаслідок залиття
квартири,  то судом було обговорено про
передачу пошкоджених речей відповідачу,
однак представник відповідача відмовився від пошкоджених речей.

Згідно  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Судом
встановлено,  що внаслідок залиття
квартири відповідачем , крім майнової шкоди, також завдано позивачу і моральну
шкоду,  разом з тим суд вважає,  що розмір шкоди є завищеним і становить 2000,
00 грн.,  які і підлягають стягненню на
користь позивача з відповідача. При цьому суд враховує,  глибину душевних страждань позивача,  ступінь порушення способу її життя та при
визначенні розміру моральної шкоди керується вимогами розумності і
справедливості.

Крім
того,  підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача судові витрати в сумі 203 грн. 37 коп. та 200 грн. за
надання юридичної допомоги.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  16,  23,
1166,  1167,  1192 ЦК  України,   ст.  ст.
10,  15,  60,
61,  88,  208,
209,  212 - 215ЦПК України

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30408 грн. майнової шкоди ,  203 грн. 37 коп. судових витрат,  200 грн. за надання юридичної допомоги,  2000 грн. моральної шкоди,  а всього - 32811 грн. 37 коп. ( тридцять дві
тисячі вісімсот одинадцять гривень тридцять сім копійок ).

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не була
подана у 20-ти денний строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 10 днів.