Справа
№7- 4988/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі:

головуючого -                                                                                    судді ПодзігунГ.В.

при секретарі                                                                                      Мунтян
Л.М.

за участю позивачки                                                                         ОСОБА_1.

представника позивачки                                                                   ОСОБА_2

відповідача                                                                                          ОСОБА_3

представника відповідача                                                               ОСОБА_4

третіх осіб                                                                                           ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника третьої особи                                                               ОСОБА_7

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві

цивільну справу за позовом                  ОСОБА_1до ОСОБА_3

ОСОБА_3  треті
особиОСОБА_5,  ОСОБА_6,  КЖЕП „Соборне",  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до
відповідача,  в якому просить визнати
його таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням АДРЕСА_1
посилаючись на відсутність цієї особи без поважних причин з жовтня 2004 року.

У судовому засіданні
позивачка та її представник підтримали позовні ' вимоги  та просили про задоволення
позову,  посилаючись на обставини що
вказані у позовній заяві.

Відповідач та його представник вимоги позову не
визнали,  посилаючись на безпідставність
позову.

Треті особи ОСОБА_5та ОСОБА_6 просили про задоволення
позову.

Представник третьої особи
КЖЕП „Соборне" позов підтримала.

Вивчивши доводи позову,
вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків та дослідивши надвні у справі докази,  суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились в шлюбі з 01.03.1982 року по 02.09.2005 року,  від якого мають сина ОСОБА_6
ОСОБА_5 дочка позивачки від іншого шлюбу.

На час реєстрації шлюбу
ОСОБА_3 проживав в однокімнатній . квартирі поАДРЕСА_2,  ОСОБА_1 разом з
дочкою та матерю
в трьохкімнатної АДРЕСА_3

Як вбачається із матеріалів справи,  15.05.1986 року ОСОБА_3 на склад сім'ї,  а саме:
дружину,  мати дружини,  дочку та сина був виданий обмінний ордер №1013,  на підставі
якого сторони вселились у квартиру та прописались в ній (а.с. 6,  34).

В 1987 році ОСОБА_7. померла.

2

Як пояснила позивачка,
в кінці 2004
року між нею та відповідачем були припинені шлюбні
відносини,  після чого він залишив спірну
квартиру та став проживати у дачному будинку Садівничого Товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який розташований в
Ново-одеському районі Миколаївської області. При цьому відповідач забрав з
квартири усі свої речі та з того часу в квартирі не проживає.

Однак доводи позивачки
спростовуються наступними доказами.

Як пояснив відповідач,
він працює головою СТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та у зв'язку із родом роботи та
знаходження СТ за межами міста періодично ночує там.  Крім того,
в даному товаристві йому належить земельна ділянка та дачний
будинок,  тому в сезон він більший час
знаходиться на дачі. При цьому зв'язок із квартирою не втрачений,  в квартирі знаходяться його особисті речі та
майно,  що придбане сторонами за час
шлюбу,  розподіл якого не був проведений,  він сплачує комунальні послуги за воду та
каналізацію,  газ,  квартиру,
отримує поштову кореспонденцію та знаходиться на обліку в Миколаївської
міської лікарні №4,  яка обслуговує
частину Центрального району м.  Миколаєва
до якої відноситься АДРЕСА_1

Пояснення відповідача підтверджується довідками СТ
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21.22),  поштовим
конвертом (а.с. 38),  листком
непрацездатності (а.с. 39),  довідкою
Миколаївської міської лікарні №4 (а.с. 40),
медичною карткою (а.с. 43),
листом Миколаївського обласного військового комісаріату(а.с'.48),  квитанціями про сплату комунальних послуг
(а.с. 49-79).

Факт участі відповідача у сплаті комунальних послуг
підтвердила позивачка,  яка
пояснила,  що між нею та відповідачем
досягнута домовленість про сплату послуг в рівних частках,  після чого вони розподілили книжки та
сплачують послуги.

Крім того,
допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8,  ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. підтвердили факт проживання відповідача в спірній квартирі,  ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 показали що відповідач періодично приходить до квартири.

Із урахуванням вищевикладеного,  на підставі вимог  ст.
ст. 71, 72 ЖК України,  суд дійшов
висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання відповідача
таким,  що втратив,  право користування жилим приміщенням квартири
АДРЕСА_1 Тому в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності зі
ст.   ст. 81,  88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 30,
212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

У задоволенні       позову                      ОСОБА_1до ОСОБА_3

ОСОБА_3  треті особиОСОБА_5, ОСОБА_6,  КЖЕП „Соборне",   про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та

3

подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.