Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
жовтня 2007 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді      - Неминущого Г.Л.

при
секретарі     - Стебловській Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов»янську цивільну справу за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по комунальним послугам у сумі 638 грн. 06
коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007р.
до Слов»янського міськрайонного суду звернулось ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у
особі ВО «Слов»янськтепломережа»
з позовом до ОСОБА_1
,  ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості по комунальним послугам у сумі 638 грн. 06 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачам,  за період з 01.12.2005 р. по 01.06.2007 p.,
були надані комунальні послуги у вигляді подачи теплової енергії
на опалення на загальну суму 638 грн. 06 коп.,
яку вони не сплатили. Таким чином,
відповідачі перед ВО
«Слов»янськтепломережа» станом на 01.06.2007 р. мають заборгованість у сумі 638
грн. 06 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Слов»янськтепломережа» заборгованість по комунальним послугам у сумі 638 грн. 06
коп.

У
судовому засіданні представник позивача Караваева
Н.В.,  яка діє за довіренністю,  пояснила,
що їх підприємством відповідачу були надані комунальні послуги у вигляді
подачи теплової
енергії на опалення,  просить стягнути з
відповідачів на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов»янськтепломережа» заборгованість
по комунальним послугам,  станом на
01.06.2007р. заборгованість склала 638 грн. 06 коп.,  стягнути на користь держави державне мито,  а також стягнути витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення. Також пояснила,  що ні з місцевого,  ні з державного бюджету підприємству не
відшкодовуються кошти на надання пільг працівникам міліції.

Відповідач
ОСОБА_1  прохав розглянути справу за його відсутності,  проти позову заперечував,  оскільки як працівник міліції сплачував 50%
вартості наданих послуг,  ОСОБА_2 у судове
засідання з»явилася,  заперечувала проти
задоволення позовних вимог,  посилаючись
на наступне: її чоловік працює в органах внутрішніх справ,  на нього та на його родину розповсюджується
Закон України «Про міліцію»,  який передбачає
50% знижку по сплаті жилої площі,
комунальних послуг. Вони сплатили 50% вартості спожитої теплової
енергії,  та вважає,  що вимоги ВО «Слов»янськтепломережі» безпідставні.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  доводи
відповідача,  дослідивши матеріали
справи: розрахунок заборгованості за опалення,
рішення Слов»янської міської Ради «Про звільнення від сплати державного
мита підприємств»,  положення про ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Слов»янськтепломережа»,  суд
приходить до висновку,  що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
є квартиронаймачами АДРЕСА_1,  за якою
рахується заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 638 грн. 06 коп.

Як
встановлено - відповідач ОСОБА_1  є працівником органів внутрішніх справ,  що підтверджується довідкою та копією
службового посвідчення.

Відповідно
до  ст. 22 Закону України «Про міліцію»
від 20.12.1990р. робітникам міліції та членам їх родин надається 50% знижка по
сплаті витрат за комунальні послуги та інше.

Як вказує
позивач заборгованість у відповідачів виникла за період з 01.12.2005р по
01.06.2007р.,  але відповідачі за
вказаний період сплатили 50% від суми,
нарахованої за спожиту теплову енергію.

Статтею 59 ч.3,
4 Закону України „Про державний бюджет України на 2003 рік" та статтею 78
ч.2, 3, 4 Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік"
встановлено,  що пільги,

(військовослужбовці)
бюджетних установ (військових формувань) щодо знижки плати за користування
житлом квартирної плати,  паливом,  телефоном та плати за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична та теплова енергія),  надаються у разі,  якщо грошові доходи цих працівників
(військовослужбовців) менше величини прожиткового мінімуму,  встановленої для працездатних осіб. Витрати на
безоплатне або пільгове матеріальне і побутове забезпечення,  на яке згідно з законами України мають право
окремі категорії працівників (військовослужбовців) бюджетних установ
(військових формувань),  здійснюються за
рахунок і в межах асигнувань на утримання цих бюджетних установ.

Рішенням
Конституційного Суду України від 17 березня 2004 року визнані неконституційними
ч.ч.3, 4  ст. 59 Закону України "Про
державний бюджет України на 2003 рік",
а рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року - ч.ч.2,
3, 4  ст. 78 Закону України „Про
державний бюджет України на 2004 рік" та втратили чинність з дня ухвалення
рішень Конституційного Суду України. Крім того,
рішенням Конституційного Суду від 01.12.2004 р. визнані
неконституційними вимоги  ст.  78 Закону України "Про  державний бюджет України на 2004
рік",  в частині порядку та розміру
надання пільг окремим категоріям працівників бюджетних установ,  в тому числі і працівникам міліції. Тобто
порядок надання пільг,  встановлений
Постановою КМУ №426 від 31.03.2003г. на виконання вимог Закону „Про державний
бюджет України на 2003 рік",  також
є не конституційним.  Таким чином,  при оплаті працівниками міліції комунальних
послуг,  у тому числі оплаті
теплопостачання,  слід керуватися
вимогами  ст.  22 Закону України «Про міліцію»,  тобто сплачувати послуги в розмірі 50 % їх
вартості.

Рішенням
Конституційного Суду України від 09.07.2007р.,
знов визнані неконституційними положення
ст. 36 Закону України «Про державний бюджет України на 2007р.»,  який обмежує права осіб на встановлені їм
раніше пільги та соціальні гарантії. В зазначеному рішенні також вказано,  що Конституційний суд України неодноразово
розглядав справи і приймав рішення,  у
яких визнавав окремі положення законів про державний бюджет України щодо
зупинення або обмеження пільг,
компенсацій і гарантій такими,  що
не відповідають Конституції України. Проте,
не зважаючи на зазначені рішення Конституційного Суду,  ревізія законами про державний бюджет України
пільг,  компенсацій і гарантій,  яку розпочато у 1995 році,  набула системного характеру. Метою і
особливістю закону про державний бюджет України є забезпечення належних умов
для реалізації положень інших законів України,
які передбачають фінансові зобов»язання держави перед громадянами,  спрямовані на їх соціальний захист,  у тому числі й надання пільг,  компенсацій і гарантій. Отже,  при прийнятті закону про державний бюджет України
мають бути збережені пільги,  компенсації
і гарантії,  заробітна плата та пенсії
для забезпечення права кожного на достатній життєвий рівень (стаття 48
Конституції України). Оскільки предмет Закону про Державний бюджет України
чітко визначений у Конституції України,
то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і
обов»язків,  пільг,  компенсацій і гарантій,  передбачених іншими законами України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 48 Конституції України,   ст. ст.
10,  11,  88,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.  68 ЖК України,   ст.
ст.  11,  509,
526,  527 ЦК України, ,  суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам у сумі 638
грн. 06 коп. - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов»янський міськрайоний суд Донецької області шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або у порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення складене
в нарадчій кімнаті.