overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2407-1/07
УХВАЛА

13 листопада 2007 року                                                                м.Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у
складі: судді                             Миколаєць
І.Ю.

при
секретарі                              Бахтіній
С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні

Святошинського
районного суду м.Києва від  10 жовтня
2007 р. за позовом ОСОБА_1до
товариства   з   обмеженою
відповідальністю
„Київвисотбуд",

Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об"єкти

нерухомого
майна   про визнання майнових прав на
об"єкт інвестування, визнання права

власності на
частку в об"єкті незавершеного будівництва та зобов'язання до виконання

інвестиційного
договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Святошинського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2007 p., ухваленим у справі
№ 2-2407-1/07 позовні вимоги ОСОБА_1були задоволені частково.

Рішення
суду від 10 жовтня 2007 р. містить описки, а саме, замість фрази „Відповідач
ТОВ „Київвисотбуд" до судового засідання не з"явився, про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином" зазначено :
„Відповідач ТОВ „Київвисотбуд" справу просить слухати за відсутності його
представника".

Сторони у справі
до судового засідання не з'явились.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення
описки у рішенні суду від 10 жовтня 2007 р. з таких підстав.

Згідно
ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні
помилки.

Як
вбачається з матеріалів справи, представник відповідача - ТОВ
„Київвисотбуд" Корніюк О.Б. (а.с.51) знала про день та час розгляду справи
о 10.00 год. 10
жовтня 2007 p.,
про що свідчить її розписка (а.с.53) . Таким чином фраза „Відповідач ТОВ
„Київвисотбуд" справу просить слухати за відсутності його
представника" є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1
ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити
в рішенні Святошинського районного суду м.Києва № 2-2407-1/07 від 10 жовтня
2007 року за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Київвисотбуд", Київського міського бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання
майнових прав на об"єкт інвестування, визнання права власності на частку в
об"єкті незавершеного будівництва та зобов"язання до виконання
інвестиційного договору, описку.

Замість
вказаного: „Відповідач ТОВ „Київвисотбуд" справу просить слухати за
відсутності його представника" виправити та читати „Відповідач ТОВ
„Київвисотбуд" до судового засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був повідомлений належним чином".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем       України

18 грудня 2007
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого-
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом комунального
житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій,

В С Т А НОВ И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати послуг з
утримання будинків та прибудинкових територій,    просив позов задовольнити,    стягнувши солідарно з відповідачів суму
заборгованості у розмірі 1378 грн. 59 коп.
В обґрунтування вимог вказав,    що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачами порушено зобов'язання
по сплаті комунальних послуг та квартирній платні.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні з вимогами позову погодилась.

Допитавши
сторони,    дослідивши матеріали
справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,    що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах,
за якими позивач зобов'язаний надавати комунальні послуги,    відповідач сплачувати надані комунальні
послуги.

На квартиру
відповідачів відкрито лицевий рахунок НОМЕР_1.

Відповідачам
у відповідності до закону України «Про реструктуризацію заборгованості по
квартирній платі,    платі за комунальні
платежі,    спожитий газ ...» було
запропоновано укласти договір на погашення заборгованості. Однак відповідачі в
наданий строк не звернулися в КЖП -18 із заявою про укладення договору.

З вересня
2004 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату комунальних
послуг,    заборгованість згідно довідок
бухгалтерії становить 1378 грн. 59 коп.,
з яких 605,   29 грн. -
заборгованість з оплати квартирної платні,
773,   30 грн. - оплата постачання
холодної води.

Керуючись  ст.
ст.  10,   60,
212,   214-215,   256,
259 ЦПК України,     ст.  ст.
130 ЖК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати
послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на
користь комунального житлового підприємства № 18 заборгованість по послугам з
утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1378 грн. 59 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 держмито
в дохід держави у розмірі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30,   00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:
заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на
протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-3794/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року
Королівський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Драча Ю.І. при секретарі     Дем"янчук А.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного   господарства   "
стягнення заборгованості,  -
звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його
користь 1008 грн. 47 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В обґрунтування вказаних позовних вимог представник позивача
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не
сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму.
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час та місце розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена.
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач є мешканцем
АДРЕСА_1 і отримувала від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.09.2007 р. 1008 грн. 47
коп,  а тому суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства " (р/р
«Західінкомбанк») - 1008,
47 гривень боргу,  30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та в дохід
держави судовий збір в сумі 51 гривні.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга
Справа №2-674/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 Сумської

філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку №5 Сумської

філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку посилаючись на те, що відповідачка не в повному
обсязі вносила плату за вказані послуги, внаслідок чого утворився боргу.

27 листопада 2007 року представник позивача подав до суду
заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що місце проживання
відповідачки невідоме.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

При таких обставинах є всі підстави для прийняття відмови
від позовної заяви та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку №5 Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги електрозв'язку в зв'язку з відмовою від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.2 95 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

25
вересня 2007 року                                                                           м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої:
Срмічової В.В. при секретарі:   Онєговій
Н.О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі,  просила його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2  повідомлений у встановленому
порядку про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився,
надіслав суду телеграму в якій просить розглянути справу у його
відсутність.Позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти його
задоволення.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 14.02.2003 р.

Від
спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те,  що у сторін різні характери,  різні погляди на життя,  що призводить до сварок,  скандалів і унеможливлює сумісне проживання.

Позивачка
на примирення не погоджується,  наполягає
на розлученні,  судові витрати просить
покласти на відповідача,  дитину залишити
проживати біля себе.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя,  причини
позову про розірвання шлюбу,  суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін,  що відповідно до  ст.
112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.  10,
60,  88, 174, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 14.02.2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління
юстиції Вінницької області,  актовий
запис НОМЕР_1.

Малолітню
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 грн.,  а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-1314/07
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2007
року      Красноградський районний суд
Харківської області

в
складі:     головуючого -судді: Гусар
П.І.

при
секретарі                  Краевій А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді позовну заяву Кредитної
спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідачів із позовом про стягнення боргу в розмірі 4068,59 грн.

В судове
засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Суд
вважає за можливе клопотання задовольнити з тих підстав, що згідно ст. 207 п. 5
ЦПК України, позивач може подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладено, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу,  залишити без розгляду.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа
№2-2763/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.12.2007р.   м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши
позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 23.11.2007року була залишена без руху,  оскільки в позовній заяві не вказано номерів
засобів зв'язку сторін,  не вказано і не
додано всіх доказів в обґрунтування позову - доказу,  яке надає позивачці ОСОБА_2 право звернення
до суду,  тобто проживання з нею доньки
та інших доказів в обґрунтування потреби в матеріальній допомозі.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07.12.2007 року,  які позивачкою були не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  яка продовжує навчання визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2643
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06.11.2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук
Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог вказав,  що
рішенням Стахановського міського суду від 27.10.2005 року з відповідача на її
користь стягнуто аліменти на утримання синаОСОБА_3 в розмірі 150 грн.
щомісячно. Проте відповідач за період травень - листопад 2005 року,  липень,
серпень та грудень 2006 року аліменти не сплатив,  в зв"язку з чим просить стягнути з нього
пеню за прострочку їх сплати в сумі 1192 грн.

Позивач в судове засідання
не з"явилася,  від неї надійшла
заява про слухання справи без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив,  що про постановлене судом
рішення про стягнення аліментів йому стало відомо в кінці 2005 року і з того
часу він сплачує аліменти. Погасити виникшу на той час заборгованість на даний
час не має можливості,  оскільки він не
працює і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Представник третьої особи в судове засідання не
з»явився,  хоча третя особа належним
чином повідомлялася про час і місце слухання справи.

Судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Стаханівського міського суду від
27.10.2005 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на
утримання синаОСОБА_3 в сумі 150 грн. щомісячно з 16.05.2005 року (а.с.  12-13).

З грудня 2005 року
відповідач регулярно сплачує аліменти,
що вбачається з довідки ВДВС (а.с.
8).

На грудень 2005 року
утворилася заборгованість з період травень-листопад 2005 року.

24.12.2004 року у відповідача народився син (а.с.  29),
він не працює,  здійснює догляд до
досягнення сином трирічного віку і отримує допомогу в УПСЗН в сумі меншій,  ніж розмір призначених йому аліментів (а.с.
30).

Тому суд приходить до висновку,  що заборгованість по аліментам утворилася не
з вини відповідача.

Згідно  ст.  196 СК України,  одержувач аліментів має право на стягнення
неустойки при виникненні заборгованості з вини особи,  яка зобов»язана їх сплачувати.

Оскільки суду не надано доказів вини відповідача в
тому,  що заборгованість по аліментам
утворилася з його вини,  суд,  заслухавши пояснення відповідача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  61,
209,  212,  213,
215,  218 ЦПК України,   ст.
196 СК України,  суд,  -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки за прострочення сплати аліментів відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Справа
№2-1576/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                  Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Спічак
О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

12 лютого 2007 року ОСОБА_1звернувся до
суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому, на підставі договору
дарування від 02.03.1991
року, належало ціле домоволодіння АДРЕСА_1.
15.12.2006 року він продав належні йому 25/100 частин зазначеного домоволодіння
з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд відповідачці
по справі - ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що між ними фактично повністю склався
порядок користування та розпорядження належним їм домоволодінням та земельною
ділянкою, просить суд здійснити реальний розподіл та визначити порядок
користування зазначеною земельною ділянкою.

В
судовому засіданні позивач, підтримуючи позов, просив суд здійснити реальний
розподіл та визначити порядок користування зазначеною земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 згідно варіанту судової будівельно-технічної експертизи, який
співпадає з порядком користування, що склався між сторонами на даний час.

Відповідачка
ОСОБА_2позов визнала, проти зазначеного варіанту порядку користування та
розпорядження земельною ділянкою не заперечувала.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на праві
приватної власності належить 75/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1,
відповідачці належить 25/100
частин зазначеного домоволодіння. Площа земельної ділянки складає 1040 кв.м.

Згідно
ст. 89 ЗК
України порядок користування та розпорядження земельною ділянкою суд вважає
можливим визначити за наданим варіантом висновку судової будівельно-технічної
експертизи, виділивши в користування ОСОБА_1 1 частину -земельну
ділянку площею 780 кв.м, в
тому числі, площу під будівлями з окремим виїздом на АДРЕСА_1; в користування
ОСОБА_2 виділити 2 частину - земельну ділянку
площею 260 кв.м, в
тому числі, площу під будівлями з окремим виїздом на АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 89
ЗК України, суд -

2

Визначити
порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за
адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 згідно варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи, виділивши в користування ОСОБА_1 1 частину -
земельну ділянку площею 780
кв.м, в тому числі, площу під будівлями з окремим виїздом на АДРЕСА_1; в користування
ОСОБА_2 виділити 2 частину - земельну ділянку
площею 260 кв.м, в
тому числі, площу під будівлями з окремим виїздом на АДРЕСА_1.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.
Справа № 2-28 2007 р.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Драчук М. П.,

при
секретарі       Степанишиної О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
витрат на правову допомогу в сумі 600 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 року
ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області була зупинена цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в
сумі 600 грн. в зв"язку з вирішенням іншої цивільної справи № 2-П-144/2006
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  яка
находиться в провадженні Верховного суду України.

Позивачка подала
до суду заяву про те. що просить відновити провадження по вказаній вище
справі,  оскільки відповідач помер і вона
подала заяву до суду про залишення позовної заяву без розгляду. Просила
цивільну справу заслухати без її участі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  204 ЦПК України,  суд.-

УХВАЛИВ:

Відновити
судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на
правову допомогу в сумі 600 грн. та призначити розгляд справи на 06.11.2007
року,  продовжуючи судове засідання.