overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1788/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

7 червня 2007 року                                                                                   м.
Краматорськ

Краматорський міський суд в складі головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

1 червня 2007 року позивачка подала заяву з проханням
справу припинити у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач
подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав
і охоронюваних звконом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст.
206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви, про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Номер справи № 2-н-154/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв"язку,
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 96, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український Мобільний Зв"язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 в
особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23 р/р 26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м.
Київ, вул. Лєскова, 9, 262(двісті шістдесят дві)грн. 01коп. заборгованості за
надані послуги зв"язку та 950(дев"ятсот п"ятдесят)грн.46коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять
п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№ 2-654707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.
Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам,  копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2  ст. 27
ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-5105/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року   Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого
судді    Рахманкулової І.П. при секретарі
Овдій О.М. ,  за участю представника
позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу  за
позовом  ТОВ   фірма
«ТехНова»   в   інтересах
комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за
теплопостачання, -

встановив:

У серпні
2007 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулася до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за
теплопостачання,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-1384/2007 p
РІШЕННЯ

Іменем     України

11
вересня  2007 року                                 Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                 Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                               Дончик
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 березня
1992   року в   Білокамінській   сільській раді Чечельницького району
Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1).   Дітей не мають

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В заяві ОСОБА_1стверджує, що
причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність, відмінність поглядів,
постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала, пояснила, що їх сім'я розпалася, тривалий час вони не
підтримують сімейних відносин, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи   з
наведеного,   суд   вважає,
що   рішення   у
справі   можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення відповідачки і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних
відносин, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що
свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК
України, суд,

рішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований   12 березня 1992  року в Білокамінській сільській раді
Чечельницького району Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1):

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_2від стягнення мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання
заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на
протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 3-5265/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
м.  Прокоп'євськ,  Кемеровської області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 00 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                     2-н-271/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                                 Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М,__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                договору
№2746114/1.11386057 від 07.02.2006р.
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1,1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3              ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження___________________________________
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                            Закритого
акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувача
150__________________________
проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________ основний борг у розмірі
110,31 грн. та штраф 932,94 грн., а всього 1043,25 грн._____________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_________________________________ / одна тисяча сорок три грн. 25 коп./__________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 борЖНИКа На КОРИСТЬ СТЯГувача                      пятьдесят
п"ять гривень 50 копійок__________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н - 201
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 491 грн. 14
116 КзПП України,   ст.  ст. 3, 95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 - 491
(чотириста дев"яносто одну) гривню 14 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис.  З оригіналом вірно.
Суддя                                                                                                І.В.Бадівська.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-5713/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 жовтня 2007р.                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -                                  головуючого
- судді Пустовіт З.П.

при секретарі - Гоноболіній
О.І.,  розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж"
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з водо-,  теплопостачання в сумі 3252, 68 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Сороквашина О.М.  відмовилась від позову
у зв'язку з укладенням договору на реструктуризацію заборгованості від
01.10.2007р.,  проте просила стягнути з
відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн.,  надавши суду відповідну письмову
заяву №620 від 09.10.07р.

У відповідності до вимог ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Відповідно до
ст.  89 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водо-,  теплопостачання
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-191/07р.
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року                                                                              м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позов, в якому просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними
припинені, втрачені почуття, на цій підставі виникають сварки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 листопада 2007 року о 16.15 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 8 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня
2007 p.                                                                                                 М.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.   Миколаєва в
складі,   судді Мачули О.М.  ,   при
секретарі Кузьміній Т.С.  ,   розглянувши у відкритому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,   -

встановив:

23.05.2007 р.
ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   від якого сторони мають синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 В заяві вона зазначила,   що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б її інтересам через постійні сварки в сім'ї,   що в свою чергу негативно впливало на
дитину.

Під час розгляду
справи позивачка ОСОБА_1підтримала свої вимоги і підтвердила викладене.

Відповідач
ОСОБА_2 спочатку заперечував проти розірвання шлюбу,   а після закінчення наданого судом строку на
примирення позов визнав повністю.

Оцінивши доводи
учасників процесу в сукупності з наданими доказами,   суд констатує наступне: сторони перебувають
в шлюбі,   мають синаОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1
сім'я розпалась з побутових причин,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам
позивачки,   що мають істотне значення.

Зазначене
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,   копією свідоцтва про народження дитини,   поясненнями сторін в судовому засіданні.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те,
що зберегти сім'ю неможливо і що позовні вимоги на підставі   ст.
112 СК України підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.     ст.
10,   11,  57- 66,
ч. 4   ст.   174,
ст.     ст.   209,
212 - 215 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований 7 березня 2003 р. в відділом РАГС Заводського
РУЮ м.   Миколаєва (актовий записНОМЕР_1),   розірвати.

Державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в
сумі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та
строки,   передбачені   ст.
294 ЦПК України,   через
Заводський районний суд м.   Миколаєва і
набирає чинності через 10 днів після його винесення,   якщо в цей термін не буде подано заяви про
його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
№   2-3904/2 00 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року                                                                місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Склярова
В.В., при секретарі Аксеніної В.М., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красноторської селищної Ради про
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги і суду пояснив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом від 29.03.2007 року належить житловий будинок з надвірними побудовами
та спорудами в АДРЕСА_1. За період 1978-1979 роки ним разом з батьком, який
помер 14.07.2006 року на території вказаного домоволодіння були самовільно
побудовані гараж „Д", сарай „Е". В даний час він не може
розпоряджатися господарськімі будівлями, тому що не узаконене право власності
на них. Просить суд визнати за ним право власності на господарські будівлі
гараж "Д", сарай "Е" по АДРЕСА_1.

Представник виконкому Красноторської селищної ради до
суду не з'явився, але згідно листа просить справу слухати в їхню відсутність, з
позовними вимогами згодні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах.

Відповідно до копії технічного паспорту, свідоцтва про
право на спадщину за законом від 29.03.2007 року ОСОБА_1 належить будинок в
АДРЕСА_1 /а.с. 8-13/.

Згідно висновку головного архітектора м. Краматорська
щодо можливості узаконення самочинного будівництва від 21.12.2006 р.
господарські будівлі нежитлову прибудову "А1-1", тамбур
"а", гараж "Б", сараї "Ж-З-Л" по АДРЕСА_2 можливо
узаконити. /а.с. 4/

Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачем
ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані гараж "Д", сарай
"Е" по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст. 10,60, 88, 212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно
побудовані споруди гараж "Д", сарай "Е" по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене До Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська .