overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-ц-1456 2007р
УХВАЛА

6 листопада 2007 року Суддя
місцевого районного Белградського
суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали заяви ПП «Добробут та Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

ПП «Добробут
та Комфорт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

25.10.2007 року
ухвалою судді місцевого районного Белградського суду Одеської області ця
позовна заява була залишена без руху,  на
підставі  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  для
усунення наявних в ній недоліків. Про це позивач був сповіщений належним чином
і попереджений,  про можливість визнання
позовної заяви не поданою і про повернення її йому,  при невиконанні ним цих вимог.

В наданий йому
строк,  позивач вимоги,  викладені в ухвалі судді від  25.10.2007 року,  не виконав і недоліки своєї позовної заяви не
усунув.

Відповідно
до вимог  ст. 121 ЦПК України,  при не усуненні недоліків позовної заяви в
встановлений для цього строк,  вона
вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи
до уваги,  що недоліки позовної
заяви,  в встановлений для цього
строк,  позивачем не усунені,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ПП «Добробут та Комфорт»
необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну
заяву ПП «Добробут та Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-583 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 вересня    2007 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючої -
судді Котик Л.О. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд
звернуласяОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 03
травня 1997 року року і зареєстрованого Верховською сільською радою Барського
району Вінницької області   , актовий
записНОМЕР_1.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через
різного роду непорозуміння та сварки, що виникають черсі несумісність
характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові і взаємоповаги .Відповідач
часто вживає спиртні напої та вчиняє сварки та бійки. Навпаки його ставлення до
сім"ї призвели до розпаду.

Від
даного шлюбу мають одну дитину- дочку ОСОБА_3 1989 року народження , яка є
повнолітньою.

У
судовому засіданніОСОБА_1повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що
з відповідачем сімейних відносин не підтримують . Були неодноразові спроби
налагодити відносини, однак позитивного результату це не дало.

Відповідач
в судове засідання не з"явився , але суду надав заяву ,що проти позову не
заперечує , на розлучення згідний .

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі,
приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Частиною
3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно
до статті 110 цього Кодексу.

Статтею
110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлений одним із подружжя.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають
і є підстави для його розірвання.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1    та ОСОБА_2
, зареєстрований 03 травня   1977
року    зареєстрованого Верховською
сільською радою Барського району Вінницької області , актовий записНОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. держмито в розмірі 8 грн.
50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2.
на     користь ОСОБА_1. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 гривень 50
копійок.

Звільнити
ОСОБА_1.   від сплати держмита на
підставі п.18 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито" як потерпілу від
аварії на ЧАЕС .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду позивачем може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -789/07
Рішення

ім'ям україни

31 жовтня 2007 року

Малинський районний суд
Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Мурга Н.А.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   у
місті   Малині   справу
за   позовом   КП „Малинтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,

встановив:

представник позивача просить стягнути з відповідачки 2097
гривень 97 копійок,  за надані комунальні
послуги за опалення її ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пояснила,  що
відповідачка як побутовий споживач теплопостачання зобов'язана щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг,
проте ці кошти в касу комунального підприємства „Малинтеплоенерго"
не надходили,  в зв'язку з чим за період
з липня 2003 року по червень 2007 року включно,
утворилась заборгованість на загальну суму 2097 гривень 97 копійок,  яку і просить стягнути з відповідачки в
примусовому порядку.

Відповідачка про час і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином,  але в суд
не з'явилася.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів,  суд вважає позов
обґрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що
комунальне підприємство „Малинтеплоенерго" надавало відповідачці,  як їх споживачу,  послуги з теплопостачання,  а відповідачка зобов'язана була щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг за встановленими тарифами. Остання своєчасно
цього не зробила,  в наслідок чого з
липня 2003 року по червень 2007 року включно утворилась заборгованість. Сума
збитків згідно розрахунку позивача складає 2097 гривень 97 копійок,  яка відповідно до п.3З „Правил надання
населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №
630" підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 15, 60, 215 ЦПК України,
ст.  ст.  64 Житлового кодексу України,  п. 33 Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення",  затвердженою
постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, -

вирішив:

стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Малинтеплоенерго" (м.  Малин
Житомирської обл..,  пл. Соборна,  12,
р/р 0336 в Коростенському відділенні Ощадного банку
218/099,  ЄДРПУ 32277167,  МФО 371171) 2097 гривень 97 копійок боргу за
період з липня 2003 року по червень 2007 року включно,  за надані комунальні послуги з опалення
квартири,  а також 30 гривень на
відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51
гривню судових витрат в дохід держави.

КП „Малинтеплоенерго"
від сплати державного мита звільнено.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви
про,  апеляційне оскарження.
Справа № 2-986/06
УХВАЛА

25.12.2 007 року
Приморський районний суд м. Одеси  у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши питання про
скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.11.2005
року у порядку забезпечення позову ОСОБА_1. накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

До суду звернувся
представник третіх осіб за довіреністю ОСОБА_5. і просить скасувати вказаний
арешт посилаючись на те, що провадження по справі закрито.

Суд, дослідивши матеріали
справи, знаходить, що подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна і
повинна бути скасована.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від
24.11.2005 року про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 за участю
третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Справа
№ 2- 3062/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007рік                                                                                   м.  Харків

Комінтернівський районний
суд м.  Харкова у складі: головуючого
судді - Музиченко В.О. при секретарі ~ Буняєвій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. до ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5.
про відшкодування майнової та моральної шкоди,  завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,  завданої залиттям
квартири Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі посилалися на те,  що 13.03.2006 року квартира АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_1. на праві власності була
затоплена водою. Проникнення у квартиру води сталося з вини відповідачів,  так як позивачі стверджують,  що безпосередньою причиною залиття є поломки
сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_2 - розрив гнучкого шлангу,  який з, єднує трубу водопостачання з миючим
пристроєм.  Це з, єднання було вмонтовано
відповідачами самостійно і з порушенням відповідних сантехнічних норм.  У зв, язку з чим позивачі просили стягнути з
відповідачів матеріальні та моральні збиткі.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідачі ОСОБА_4.  та
ОСОБА_5.  зобов.язуються сплатити суму
матеріальних збитків у зв.язку з залиттям квартири у сумі 2250,  00 гривень,
а саме по 750, 00 гривень щомісячно з 1 по 24 число,  починаючи з 1. 12 . 2007року готівкою під
розписку.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз.яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі,  що передбачені cm. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,  що
мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до cm. 175,  п.4 ч.1 cm.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 cm. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,  укладену між: ОСОБА_3,  яка діє по довіреності від ОСОБА_1 та ОСОБА_2
та ОСОБА_4  ОСОБА_5 за якою:

- відповідачі ОСОБА_4.  та
ОСОБА_5.  зобов.язані сплатити суму
матеріальних збитків у зв.язку з залиттям квартири позивачів у сумі 2250,  00 гривень,
а саме по 750, 00 гривень щомісячно з 1 по 24 число,  починаючи зі. 12. 2007 року готівкою,  під розписку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3. до ОСОБА_4. ,
ОСОБА_5.  про відшкодування майнової
та моральної шкоди,  завданої залиттям
квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5- дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.
справа № 2н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                           м.  Житомир
Судця Корольовського районного
суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
житлово - будівельного кооперативу № 1   про видачу судового наказу,
зОСОБА_1,  проживаючого за адресою
:АДРЕСА_1 на користь житлово - будівельного кооперативу № 1 ( р/р №
20403131 ),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  майдан Привокзальний,  6126,
кв. 40 518п»ятсот вісімнадцять грн. 84 вісімдесят чотири коп.
боргу по оплаті за комунальні послуги.
боржника на користь житлово - будівельного кооперативу № 1 сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності Судовий
наказ набрав чинності_______________________________________ року
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 2100/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:        головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -                                Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав
споживача,  визнання недійсним договору
системи послуг,

встановив:

Позивач по справі 26.11.2007 року та повторно 12.12.2007
року,  будучи належним чином повідомленим
про час і місце судового засідання не з'явився у судове засідання,  не повідомив про причини неявки в судове
засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Таким чином,  в
силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч.1 п.3,
ч.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про захист прав споживача,
визнання недійсним договору системи послуг - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-3083/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Щеняєвій І.Б., при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду,
у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відділу освіти виконкому Жовтневої
районної у місті Ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відділ освіти виконкому Жовтневої районної у
місті Ради звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про
закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що кошти в розмірі 1000 гривень
були повернуті ОСОБА_1 до каси відділу освіти.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти того, щоб було закрито
провадження по даній справі .

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по
справі, керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з оплатою суми боргу.

Керуючись ст.
ст.205, 206, 208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відділу освіти виконкому
Жовтневої районної у місті Ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених
коштів -провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через районний суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2013/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2244
грн. 70 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2244 грн. 70 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходженгїябез судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-0-133 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів, -

встановив:

Заявник звернувся
до суду з заявою до управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,  посилаючись на те,  що він з 1996 року по 2003 рік працював у
Лозівському шляхо -будівельному управлінні № 16 м.  Лозова,
Харківської області. В теперішній час він досяг пенсійного віку та
звернувся до зацікавленої особи з заявою про нарахування пенсії за віком,  але йому в цьому було відмовлено,  оскільки в довідці,  виданій Лозівським ШБУ № 16 його прізвище та
ім'я вказано вірно,  а по батькові
вказано не вірно,  а саме: ОСОБА_1. Крім
цього з 2003 року по 2004 рік він працював у Близнюківському Держлісгоспі. В
довідці виданій даним підприємством також допущена помилка,  а саме по батькові вказано
"ОСОБА_1". В зв'язку з чим просить встановити факт належності йому
вищевказаних довідок для нарахування пенсії за віком.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківській області про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 3 грудня 2007 року о 9-00 годині.

Направити представнику зацікавленої особи копію ухвали та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2127 2007 року
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,
при секретарі Яценко
А.О.,   розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,   Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,   третьої
особи Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
об'єкти нерухомого майна та зобов'язання Лозівського бюро технічної
інвентаризації зареєструвати право власності на нерухоме майно,   -

встановив:

Позивач звернувся до суду 8 жовтня 2007 року з позовом до
ОСОБА_3,   третьої особи Лозівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на об'єкти нерухомого
майна та зобов'язання Лозівського бюро технічної інвентаризації зареєструвати
право власності на нерухоме майно,
посилаючись на те,   що 29 серпня
2007 року він придбав частину нежитлової будівлі,   до складу якої входять нежитлові приміщення
№№ 26,   27,   28,
29,   30,   31,   32,
33,   34,   35,
36,   37,   38,
39,   40,   41,
42,   43 загальною площею
397,  7 кв.м.  ,
розташовані за адресою:АДРЕСА_1 на підставі простого письмового договору
купівлі-продажу. Земля орендована,   не
обміряна. Приміщення на момент купівлі-продажу знаходиться в стані незавершеної
реконструкції. При зверненні до Лозівського бюро технічної інвентаризації йому
було відмовлено в реєстрації вищезазначеного нежитлового приміщення в зв'язку з
тим,   що дане приміщення знаходиться в
стадії реконструкції,   а також в зв'язку
з тим,   що договір купівлі-продажу від
29 серпня 2007 року не посвідчений в нотаріальній конторі. Просить визнати
право власності на частину нежитлової будівлі,
до складу якої входять нежитлові приміщення №№ 26,   27,
28,   29,   30,
31,   32,   33,
34,   35,   36,
37,   38,   39,
40,   41,   42,
43 загальною площею 397,  7 кв.м.  ,
розташовані за адресою:АДРЕСА_1 та зобов'язати Лозівське БТІ
зареєструвати за ним дану частину нежитлової будівлі.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,   провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,   суддя
прийшов до висновку,   що зібраних
доказів достатньо для розгляду цивільної справи,   тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись   ст.
130,  209,  210 ЦПК України,   суд,
-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,   третьої особи Лозівського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та
зобов'язання Лозівського бюро технічної інвентаризації зареєструвати право
власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,   який розташований за адресою:
м.   Лозова,   Харківської області,   вул.
Орджонікідзе,   9 на 5 грудня 2007
року о 9-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.