overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 132/2007р.
УХВАЛА

18 липня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
суді                                                                      Сарновський
В.Я..

при
секретарі                                                                            Домчук
В.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ланівці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До
вирішення справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідач
не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає,  що відмова
позивачки від позову може бути прийнята судом як така,  що не протирічить будь - чиїм інтересам,  є законною. а провадження в справі слід
закрити.

Керуючись  ст. ст. 174,
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження потягом
5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 632/ 2007р. Категорія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

16 жовтня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я. при
секретарі Сова О.А. за участю сторін : позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 01.08.2004 року. Від
спільного проживання дітей не мають. .Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалось. Відповідач зловживає
спиртними напитками , вчиняє
сварки та насильство в сім»ї. Крім цього
вона посилається на те, що протягом трьох років вони не проживають спільно, не
підтримують ніяких стосунків.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов ,
обґрунтувала вищенаведеним.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча був в установленому порядку повідомлений про
час розгляду справи, а тому судом проведено заочний розгляд справи.

Встановлено, що
сторони не проживають спільно, поновлювати подружні стосунки не бажають. Шлюб
носить формальний характер, його слід розірвати.

Враховуючи
наведене , керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 213-215,
224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2004 року у Кисилівській сільській раді
Кіцманського району по актовому запису № 12 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. судового збору, ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів
з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони
неподадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                              Тульчинський
районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого
судді        Робак С О.

при секретарі                                         Грабовській
Н.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Тульчині справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу     дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що 10 серпня 2007 року вона з
відповідачкою уклала угоду про купівлю в неї житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами,  розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідачка написала їй
розписку про отримання коштів за житловий будинок і вони повинні були оформити
договір купівлі-продажу в Тульчинській нотаріальній конторі. Але склалося
так,  що відповідачка,  маючи похилий вік,  захворіла і не має можливості з'явитися в
нотаріальну контору для оформлення даного договору.

Підтвердженням того,  що ОСОБА_2 не заперечує проти продажу будинку
позивачці,  являється розписка,  якою вона затверджує факт отримання грошей за
будинок та технічний паспорт на будинок,
який переданий ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка підтвердила
обставини,  якими обґрунтовує свої
вимоги,  і на задоволенні позову
наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  проте подала до суду письмову заяву,  в якій попросила суд розглянути справу на
користь позивачки без її участі.

Заслухавши позивачку та ознайомившись з заявою
відповідачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в зв'язку з визнанням відповідачкою
позову,  відповідно до ч. 4  ст.
130,   ст.  174 ЦПК України є підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову,  оскільки
вимоги позивачки є законними та достатньо вмотивованими ґрунтуються на
наявних у справі доказах,  а визнання
позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
керуючись ч.2.  ст. 220,   ст. 328,
ч.3  ст. 334,  638,
655,  656 ЦК України,   ст.
10,  ч.1.
ст. 61,  ч.4  ст. 130,
ст. 174,   ст. 213-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути
оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-436
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ «Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
«Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 15.03.2004 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро -Темп» було заключено договір оренди
належної їй земельної ділянки строком на 5 років. Згідно умов договору оренди
відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну плату в
сумі 2196 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1910 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої СТОВ «Агро -Темп» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача СТОВ «Агро - Темп» підтримав думку прокурора, провадження по справі
просив закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ «Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-0-89/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.10.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Андріївська сільська рада, про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
її чоловік ОСОБА_2.Вона має намір оформити спадщину на себе після смерті
чоловіка, проте у їх свідоцтві про одруження прізвище записано як ОСОБА_1, а у
неї в паспорті і у свідоцтві про смерть чоловіка -ОСОБА_1

Просила
суд встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні заявниця підтвердила наведене та свої вимоги. Заінтересована особа
згідно заяви визнала вимоги заявниці.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що померлий в 2004 році
ОСОБА_2.-чоловік заявниці.

З свідоцтва про
смерть вбачається,  що ОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 З свідоцтва про одруження вбачається,  що 25.03.1951 року одружились ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, подружжя взяло прізвище ОСОБА_1. З паспорта заявниці вбачається,  що вона ОСОБА_1

Досліджені судом
докази свідчать про те,  що вимоги
заявниці обґрунтовані і підлягають задоволенню, що необхідно заявниці для
оформлення спадщини після смерті чоловіка. На підставі наведеного та
керуючись  ст. . ст. 256, 259, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що    ОСОБА_1є   дружиною
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

21.09. 2007року                                                                                              М.Запоріжжя

Коммунарській
районний суд в складі:

головуючого
судді Семікіна В.В.

при
секретарі                Маркевич В.В.,

за участю
представників відповідача Самбірського СМ.,
Цюпа В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової
угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техноторг-Дон»,3-я особа ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди унаслідок
дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суді із позовом до ТОВ «Техноторг-Дон»,3-я особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди унаслідок
дорожньо-транспортної події, при якої був пошкоджений автомобіль позивача та
матеріальний збиток склав 3 392,26 грв., та моральна шкода 2500 грв.

Представник відповідача надав в судовому засіданні для затвердження мирову
угоду по справі.

Сторони просять суд затвердити цю мирову угоду і закрити провадження по
справі.

Наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження по справі,
передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Сторони та їх представники в суді наполягали на затвердженні мирової угоди
судом, як такої, що відповідає їх інтересам.

Суд вважає, що є підстави для затвердження мирової угоди між сторонами,
оскільки її умови не суперечать закону, не порушують прав і інтересів як
сторін, так і третіх осіб.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 206 ЦПК України -

УХВАЛ И В:

Затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Техноторг-Дон»,3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди унаслідок дорожньо-транспортної події,
відповідно до яких сторони беруть на себе зобов'язання:

Представник Запорізького філіалу ТОВ «Техноторг-Дон» в особі Сукач Ю.О.
передати в рахунок відшкодування збитків по справі ОСОБА_1 -  4000 (чотирі тисячі) гривень готівкою в строк
до 27.09.2007 року

ОСОБА_1 приймає умови мирової угоди по виплаті йому ТОВ «Техноторг-Дон»
4000 гривень в рахунок повного погашення суми збитків по справі та судових
витрат, забов,язується при отриманні суми відшкодування надати Сукач Ю.О.
розписку.

Зі свого боку ОСОБА_1 відмовляється від усіх своїх позовних вимог по справі
та стягнення судових витрат з ТОВ «Техноторг-Дон»..

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Техноторг-Дон»,3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди унаслідок дорожньо-транспортної події.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів до суду першої інстанції з дня її проголошення .Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4171
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Лозовій А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом КП
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому просить стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 405 грн. 42
коп.,  посилаючись на те,  що відповідач,  який є споживачем КП «ВТП «Вода»,  отримує і користується послугами
водопостачання,  однак у період з
01.04.2004 р. по 01.08.2007 р. надані послуги не оплачує,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 405 грн.42 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  змінила позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідача
заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2004року по
01.08.2007 року у розмірі 384 грн. 53 коп.
у судове засідання не з явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причина його неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідач,  який зареєстрований за адресою: м.  АДРЕСА_1,
є споживачем КП «ВТП «Вода»,
отримує і користується послугами водопостачання.
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідача по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.08.2004
року по 01.08.2007 року складає 384 грн. 53 коп. /а. с.  3/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
з ОСОБА_1на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»
заборгованість за послуги водопостачання в сумі 384 /триста вісімдесят чотири/
з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51
грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-269/2007
Суддя                                  Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ______________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"____________________
указати ім'я (найменування)
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                       договору
№1.11398850 від 29.03.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3             ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження___________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1___________________________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                            Закритого
акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувана
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
96,66 грн. та штраф 685,00 грн., а всього 781,66 грн._________________
"          за наявності - ідентифікаційний код
суоекта господарської діяльності (для юридичних ОСЮ), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників податків)
_________________________________ /
сімсот вісімдесят одна грн. 66 коп./_________________________________
СТЯГНУТИ 3 борЖНИКа На КОРИСТЬ СТЯГувача                      пятьдесят
50 копійок___________
указати суму в гривнях
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2553/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14
вересня 2007 року                                                                                          м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай
В.Я., при секретарі Голтвенко І.О., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу без розгляду. Свою позивач мотивує тим, що у теперішній час примирилася
із відповідачем та має намір зберегти шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 до
попереднього судового засідання не зявився, про час та місце попереднього
судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-3271/07
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня    2007 р.                                             Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при
секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1  про стягнення боргу,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс"
звернулося  в суд з позовом до
відповідача на про стягнення заборгованості за надані послуги    .

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідача кошти, проплачеш позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідача, понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 ,174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за
позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП»Червонограджитлокомунсервіс" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
30(тридцять) гривень .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .