overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-898/2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року                                 Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого                                   судді Славінської Н.Л.

при секретарі                                                Петрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

13.11.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому зазначила, що з 2001
року по квітень 2007 року перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з відповідачем. Від проживання у фактичних шлюбних відносинах вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, дитина знаходиться на її
повному матеріальному утриманні, тому просить
стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 14.11.2007 року провадження по справі відкрито і призначено
попередній розгляд справи на 22.11.2007 року.

В попередні судові засідання, призначені на 22.11.2007 року, 3.12.2007 року, позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки (а.с.10), у зв'язку з чим
попереднє судове засідання відкладено на 12.12.2007 року.

На 12.12.2007 року позивачка ОСОБА_1 повторно - втретє у попереднє судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце попереднього судового
засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.14), причини неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених
цим Кодексом для судового розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 130 4.11,169 ч.3,
п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

2 ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-265/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                            Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі:       головуючого-                                               О.М.
Ткаченка

при
секретарі -                                                                   І.З.Антонів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

встановив:

В
переведенні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

В ході
судового засідання позивачка,  пославшись
на те,  що вона відмовляється від
аліментів,  звернулась до суду з заявою
де просить справу провадженням закрити за її відмовою від позову.

Дослідивши
матеріали справи суд,  беручи до уваги
те,  що оскільки за вищенаведених
обставин вимоги позивачки щодо закриття справи не суперечать закону,  приходить до висновку,  що їх слід задоволити,  закривши дану справу провадженням за відмовою
позивачки від позову.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 174 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів провадженням закрити за
відмовою позивачки від позову.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказана ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
1 інстанція       код суду 27-02 справа №
2-5246/06 справа №2-1196/07 категорія 15
УХВАЛ А

16 жовтня 2007 року                                        Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого-судді:                 Куімова М.В.

при секретарі:                      Мартинюк
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
земельну ділянку, суд,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1.
звернувся із позовом до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на земельну ділянку.

Справа
неодноразово призначалася до слухання у судовому засіданні, зокрема на
05.09.2007 року та 16.10.2007 року, проте позивач у судове засідання не
з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява якої залишена без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч. 2 ст.207
ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМ"Я М      УКРАЇНИ

27
серпня  2007 року            Ічнянський районний
суд   Чернігівської області

у складі:

головуючого
судці Чугуєвської Т.П. при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ічня розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду  з позовом до ОСОБА_2
про поділ майна. В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від позову.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити за відмовою позивачки від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський
районний суд протягом 5 днів шляхом подачі заяви про оскарження та протягом 10
днів після цього апеляційної скарги.
Справа № 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                   м.
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6 (
Шевченко, 10 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1,
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6 (м. Токмак) Запорізької філії
р/р 26000430 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЕДРПОУ 01184385
заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 518 (п'ятсот вісімнадцять)
грн, 97 коп, а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-Н-41/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                 смт.
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області Тучинська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, до дослідного господарства
Немерче Мурованокуриловецького району про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
12.02.2007 року заявник звільнилася з ДГ «Україна» с.
Немерче. Однак боржник заборгував заявнику зробітню плату в сумі 5298 грн. 95
коп., що стверджується довідкою, виданою боржником.
Погасити заборгованість
добровільно керівництво господарства відмовляється.
Тому позивач звернувся до
суду із заявою про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 95, 99,
Стягнути з ДГ «Україна» с Немерче Мурованокуриловецького району р/р №НОМЕР_1 АППБ «Аваль», МФО НОМЕР_2, ін. код НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, який
проживає в с. Немерче Мурованокуриловецького району, заборговану заробітну
плату в розмірі 5298 грн. 95 коп., та на користь держави - державне мито в сумі
26 гривень 49 копійок, а також відповідно до ст. 81 ЦПК України стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ (код
державної класифікації (КЕКД): НОМЕР_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО НОМЕР_7)
призначення платежу : Інформаційно-техніяне забезпечення розляду цивільної
справи Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень..
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
№2-681907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області    Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Аграр-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аграр-Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 12 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19.10.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю
позивача ОСОБА_1. ,

представника
позивача ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому
судовому   засіданні в смт. Міжгір'я   справу
за позовом ОСОБА_1про встановлення земельного сервитуту,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.    звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач
подав суду заяву про залишення позову без розгляду,  так як рішення суду,  за яким необхідно було встановлювати
сервітут,  скасовано і залишено   в користуванні громадян дорогу через
земельну ділянку відповідача.

Суд вважає,  що заява є обгрунтованою і не суперечить
закону.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити позов
ОСОБА_1.  без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки
,  передбачені  ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Ім'ям України

3 жовтня 2007
року Ізюмський міськрайониий суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

ОСОБА_1
у серпні 2007 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до
відповідача і вказує,  що 8 жовтня 2004
року вона із відповідачем уклали договір дарування будинку по АДРЕСА_1який
зареєстрували у нотаріуса. Відповідач,
її син,  майно в дарунок фактично
не прийняв,  в будинку не мешкає,  вона ж залишилась у будинку зареєстрованою та
мешкає постійно у будинку. Відповідач не роз'яснив їй наслідків даної
угоди,  обдурив її щодо природи даної
угоди,  прав і обов'язків сторін,  пояснив їй,
що необхідно нотаріально завірити заповіт. Про те,  що вона не власниця будинку їй стало відомо
тільки тепер. Тому вона звернулася до суду.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_2в судове
засідання не з'явився з поважних причин,
подав суду письмову заяву про розгляду справи в його відсутності,  про визнання позовних вимог повністю і
просить суд задовольнити позов,
стягувати з нього судові витрати.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при
визначенні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

До
ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем,  у порядку ч.2
ст. 174 ЦПК України,  суд
роз'яснив сторонам наслідки відповідної процесуальної дії і перевірив,  чи не обмежена відповідач,  що виразила намір зробити визнання
позову,  в повноваженнях на їх
здійснення.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи або
інтереси інших осіб. Керуючись  ст.   ст.
130, 174,  88 ЦПК України,   ст.
ст.  203, 229 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
не дійсним договір дарування від 08 жовтня 2004 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_2житлового будинку по АДРЕСА_1,
який зареєстрували у нотаріуса за р. № 2495.

Судові витрати
по справі в сумі 81 грн. стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1

Анулювати
правоустановчі документи на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2,  зареєстровані в комунальному підприємстві
„Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району".

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайониий суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2861/07
УХВАЛА

13 листопада 2007   року Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу   Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого
судді                                               Макарової
Т.Ю.

При
секретарі                                                       Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача суму 193,  82 грн. боргу за спожитий природний газ,  а також судові витрати сумі 51, 00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00
грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву,  в якій просить провадження по їх справі
закрити. Від позову відмовляється. Наслідки відмови від позову згідно  ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі. Також
просить суд стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у сумі 51,  00 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи в
розмірі 30,  00 грн.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому підлягає задоволенню.

З
наслідками закриття провадження по справі згідно  ст.
206 ЦПК України позивач ознайомлений.

Згідно  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1    ст. 89 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись   ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  89 ч.1                                                  ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п, ятдесят одна) гивня
00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК в
Інгулецькому районі м.  Кривого Рогу у
сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа № 2-2423/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну
справу № 2-2423/07 за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені
такі дії:

2. Призначено справу до судового слухання.

2.   Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2423/07 за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до судового
розгляду на 06.11.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-87 2007рік
Рішення

Іменем     України

23 жовтня 2007 року                                Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                       -
Мадай СС. І.

при секретарі                                                                -
Райлян О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Березанка цивільну справу за заявоюОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин,  мотивуючи тим,  що в свідоцтві про його народження у
відомостях про батьків допущені помилки: мамою записанаОСОБА_2замість ОСОБА_2

На теперішній час виникла необхідність встановлення
родинних відносин для одержання договору дарування.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1підтримав свою
заяву,  посилаючись на обставини
викладені в ній.

Представник зацікавленої
особи  з заявою погодилася.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши пояснення заявниці,  представника зацікавленої особи,  свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_3.  та
ОСОБА_4. підтвердили,  що ОСОБА_2 є мамою
ОСОБА_1

З копії свідоцтва про народження ЯКНОМЕР_1 виданого
Коблевською сільською радою,
Березанського району,
Миколаївської області 22.06.1956 p.,  (л.с. 6)
вбачається,  що ОСОБА_1народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і його батьками єОСОБА_5та ОСОБА_2

З копії паспорта НОМЕР_2
виданого Березанським РВ УМВС Миколаївської області 04.07.2002 року
(л.с. 5) вбачається,  що паспорт виданий
на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

З копії паспорта НОМЕР_3 виданого Березанським РВ УМВС
Миколаївської області 21.11.1996 року (л.с. 4) вбачається,  що паспорт виданий на ім'я ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Таким чином,  суд
вважає,  що факт родинних відносин між
заявником ОСОБА_1таОСОБА_2 в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 215, 256-258 ЦПК України,
суд -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити,  що
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є
мамою ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2н-191/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „УМЗ"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму
простроченої заборгованості у розмірі 1289, 95 грн. та судові витрати. Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного зв'язку №
3101570 від 06.10.2006 p.,  а також додаткову угоду до нього № 2813113 від 06.10.2006
р.,  не оплатив у встановлений строк
вартість наданих послуг,  у зв'язку із
чим виникла заборгованість в сумі 290, 75 грн.,
а також була нарахована договірна санкція в сумі 953, 52 грн. та
заборгованість до Пенсійного фонду України в сумі 45, 68 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованостіОСОБА_1за
надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 96,  101,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1суми простроченої заборгованості визнати неподаною і
повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої шстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного шстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.