overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2367/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"12"жовтня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з заявою у цивільній
справі № 2-2367/2007р. за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-23 67/2007р. за позовом БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 22 жовтня 2007 року на 8 годину 30 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 22 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 22 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2040/07
„19" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1344
грн. 84 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1344 грн. 84 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№2-3329
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

30
жовтня 2007 року               Тернівский
районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді                    - Биканова І.Р.

при
секретарі                                             -СеменюкІ.О.

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007
року ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  та просить розірвати шлюб між ним
та відповідачкою,  витрати по справі
покласти на нього.

Позивач
,  заявив клопотання про відмову від
позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Позивачу
роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження
у справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова
від позову позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття судом
відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно
до викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89 ч.1,  205 ч.1 п.3,
206 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004
року,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-3627/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року                                                                                        м.
Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі :

головуючого-судді
Гансецької І. А.

при секретарі  Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснила,  що перебуває в шлюбі
з відповідачем.  Від шлюбу має
неповнолітню дочку ОСОБА_3. Відповідач не надає допомоги на утримання
дитини,  в зв»язку з чим вона просить
стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки,  відповідача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що даний позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно вимог  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,  що підтверджується свідоцтвом про народження
дитини. Дитина перебуває на утриманні матері - ОСОБА_1.

Враховуючи стан здоров"я дитини,  матеріальне становище відповідача,  суд вважає за необхідне визначити розмір
аліментів,  які будуть стягуватись на
утримання дочки в1/4 частини заробітку відповідача.

Керуючись  ст.   ст.
10, 60, 208, 212-215 ЦПК України,
ст.  ст. 180-184 СК України суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
,  починаючи з 01.10.2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в доход
держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.
Житомира (Код ЗКПО: 22062319,  р/р
0002,  МФО 811039,  Банк: УДК у м.  Житомирі).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1740/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року.                                                               м.
Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі головуючої: судді Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобки Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБИ-1 до ОСОБИ-2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА-1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБИ-2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
року у міським відділом реєстрації актів громадського стану ІНФОРМАЦІЯ-1,
актовий запис НОМЕР-1.

Як було встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка
ОСОБА-1 вступила у шлюб з відповідачем ОСОБОЮ-2. Причиною звернення до суду є
те, що під час спільного проживання, відповідач зловживав спиртними напоями,
внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її
інтересам та інтересам їх дитини. В зв'язку з чим, вона в ІНФОРМАЦІЯ_2 року
припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне
господарство.

Позивачка
ОСОБА-1 наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що збереження даної
сім'ї є неможливим, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА-2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згоден на
розірвання шлюбу.

Суд,
дослідивши матеріали справи, в яких є: свідоцтво про укладення шлюбу між
ОСОБОЮ-1 та ОСОБОЮ-2 про те, що вони одружилися ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким
чином, в судовому засіданні повністю знайшов своє підтвердження факт того, що
подальше збереження сім'ї і подальше сумісне життя даного подружжя стали
неможливими та їх шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України
ст.ст.105 ч.3,110 ч.1,112,113 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБОЮ-1 (дошлюбне прізвище ШФОРМАЦІЯ-2), ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та ОСОБОЮ-2, ДАТА-4 року народження зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у міському
відділі реєстрації актів громадського стану ІНФОРМАЦІЯ-1, актовий запис
НОМЕР-1.

Дитину ОСОБУ-3 залишити проживати з матір'ю - ОСОБОЮ-1.

Стягнути
з ОСОБИ-2 17 (сімнадцять) гривень держмита на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС, звільнивши від сплати ОСОБУ-1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційному суді Дніпропетровської
області може бути подана в Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області впродовж
УХВАЛА

10 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до в/ч А-1828 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
замість речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової служби у в/ч А-1828 ним не було отримано
грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 2923 грн. 59 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2579/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
23 листопада 2007 року                                                                                м.
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                                                  Бондарчука В.В.
при секретарі          Гришкун
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з даним позовом,  де в обґрунтування позовних вимог
зазначив,  що відповідач тривалий час
користується послугами позивача по газопостачанню,  однак перестав оплачувати дані послуги,  в зв'язку з чим станом на 01.02.2007 року
утворилась заборгованість в сумі 336 грн. 04 коп.,  яку і просив стягнути,  посилаючись на  ст. 530 Цивільного кодексу України,  вважає,
що позивачем не пропущений трьохрічний строк позовної давності,  на підставі чого просив задовольнити позов в
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем
проживання,  а тому суд проводить заочний
розгляд справи.
Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог  ст.
ст. 67,  68 ЖК України не
оплачував позивачу надавані послуги,  в
зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в 336 грн. 04 коп.
Клопотань про застосування
строку позовної давності не надходило.
68 ЖК України,   ст. .611 ЦК України,
Постановою KM України від 08.10.1992 р.№ 572,
Постанов KM України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання
послуг з газопостачання для населення" та
215,  225,  226 ЦПК України,  суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - 336
(триста тридцять шість) грн. 04 коп. та на користь держави 51 грн. судового
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять)
Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження,  а протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана
апеляційна скарга апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира.
Справа № 2-704/07
РІШЕННЯ

Іменем України

6 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове
майно.

Позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина.Склавши заповіт вона
розпорядилася майном у його користь.

Він вступивши в управління
спадковим майном прийняв спадщину.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в
позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України
(редакції 1963р ) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння
спадковим майном.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається із будинковолодіння АДРЕСА_1, грошових вкладів у Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» та
80 простих акцій ВАТ «Ватра».

Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном у користь ОСОБА_1, який вступивши
в управління спадковим майном прийняв спадщину.

Враховуючи,
ОСОБА_1 вступив в управління спадковим майном суд вважає, що за ним слід
визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України, ст.549 ЦК України(редакцїї 1963р),-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння АДРЕСА_1,
грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2 простих іменних акцій ВАТ
«Ватра» згідно особового рахунку у реєстрі акціонерів ВТ-12011.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-247807 р.
УХВАЛА

Про повернення
заяви позивачеві

15.06.2007 р.                                                                                                      м.  Кривий Ріг

Судця
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Биканов І.P.
розглянувши матеріали справи за позовного заявою ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Тернівської районної ради м.
Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської
районної ради м.  Кривого Рогу про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності:

· в
позовній заяві не зазначено юридичну адресу відповідача;

· до
позовної заяви,  не додані
документі,  котрі підтверджують сплату
судового збору та сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою
Тернівського районного суду від 04.06.2007 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено
без руху та надано позивачу строк до 15.06.2007 року для усунення зазначених
недоліків.

На цей
час ухвалу судді від 04.06.2007 року не виконано,  клопотання про продовження строк}- для
усунення недоліків заяви від ОСОБА_1. до суду не надходило,  у зв'язку з чим,  відповідно до ч. 2 от. 121 ЦПК України 2004
року,  позовну заяву ОСОБА_1. необхідно
вважати неподаною і повернути йому.

У
зв'язку з чим,  відповідно до ч. 2
ст,  121 ЦПК України,  позовну заяву ОСОБА_1. необхідно вважати
неподаною і повернути йому.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 2  ст.
121,  ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної ради м.  Кривого Рогу про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності - вважати неподаною і повернути йому.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-540/2007 рік
05 грудня 2007 року                                                                                    м.  Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Скородєлова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  яка складає 452 гри. 00 коп.3
У відповідності до  ст. . 116 КЗпП
України при звільненні працівника виплати всіх сум,  що належить йому від підприємства,  організації,
провадиться в день звільнення.
ст.   96, 102,  103,
367 ЦПК України,   ст. . 116 КЗпП
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу»,
юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район,  с. Ківшарівка,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,
50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н-173/2007
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу,
Коноваленко М. І. розглянувши заяву ЗАТКБ « Приват
Банк» про стягнення заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 відповідно
ст.  526. 527. 530.1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Кривого Рогу
АДРЕСА_1 на користь З AT
судових витрат). МФО № 305299
(п 'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн.83 коп.3аборгованості за
кредитом.  26.42 (двадцять шість) 42 коп.
сплаченого судового збору,  та 15 (п
'ятнадиять) грн витрат на інформаиійно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану