overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2469/2007 г
Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-
судьи Агеевой Л. И.,
при секретаре-                                        Козыревой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1,
ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о признании договора купли- продажи действительным,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 обратились в суд с иском к ОСОБА_3 о
признании договора купли- продажи действительным мотивируя тем,  что между ними и ответчицей был заключен договор
купли-продажи квартиры АДРЕСА_1.
Условия договора были ними выполнены,
однако нотариально договор удостоверен не был,  что послужило основанием для обращения с
иском в суд.
В судебное заседание истцы исковые
требования поддержали,  просили их удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не
явилась,  предоставила заявление о
слушании дела в ее отсутствие,  иск
Представитель Южной товарной биржи в
судебное заседание не явился,
предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие,  иск признал.
Выслушав истцов,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям:
Судом установлено,  что 03 февраля 1998 года
на Южной товарной бирже за № 8168 между
ОСОБА_3 и ОСОБА_1,  ОСОБА_2 был заключен
договор купли- продажи квартиры АДРЕСА_1.
Также судом установлено,  что стороны условия по договору
выполнили,  однако нотариально договор не
удостоверили. Поскольку договор купли- продажи квартиры,  требующий нотариального удостоверения истцами
был полностью исполнен,  а продавец
уклоняется от его нотариального удостоверения,
то договор на основании  ст. 220
ч.2 ЕК Украины может быть признан действительным.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
13,  212-215 ЕПК Украины,  суд-
Признать договор купли-продажи
квартиры АДРЕСА_1,  заключенный между продавцом ОСОБА_3 и
покупателями ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  зарегистрированный 03.02.1998 года за № 8168 на Южной товарной бирже в г.
Николаеве -действительным.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке  ст.  294 ГПК  Украины.
Справа №6-157/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року                                                                     Галицький
районний суд м. Львова

у складі:

головуючого -
судді  Серьодкіної  І.М.

при
секретарі             Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Галицького ВДВС ЛМУЮ про
видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06.09.07р.
в.о. начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу
дібліката виконавчого листа по справі №2-5332006 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно
до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким
чином, вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що заяву про видачу дубліката
виконавчого листа слід задоволити.

Керуючись ст.
370 України, суд -

Ухвалив:

Подання в.о.
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа -
задоволити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-2557/07
14 июня 2007 г.             Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи  КОВАЛЬ В. И. при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия «Бриз» к
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   ОСОБА_3 о взыскании задолженности по оплате
г. Жилищно-коммунальное
предприятие  «Бриз»  обратилось
в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье
11 коп.,   ссылаясь на то,   что ответчики в нарушение   ст.   68 ЖК Украины своевременно не вносят
Представитель истца в судебном
заседании уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой задолженности
ответчиками,   просил взыскать сумму
задолженности в размере 239 грн.
72 коп.,   расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
Ответчик ОСОБА_1 в судебное заседание
не явился,   предоставил суду
заявление,   в котором просил слушать
дело в его отсутствие,   против иска не
Ответчики ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судебное заседание не явились,   о дате и времени рассмотрения дела
уведомлялись заблаговременно,   причин
неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения представителя истца,   исследовав материалы дела,   суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
Ответчики ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проживают в АДРЕСА_1,
основным квартиросъемщиком является ОСОБА_1. По состоянию на 01.02.2007
г. из-за несвоевременной
оплаты коммунальных платежей за ними образовалась задолженность в сумме 549,   11 грн.,   в связи с частичной проплатой задолженности
ответчиками сумма долга составила 239 грн.
Согласно   ст.   68 ЖК Украины,     ст.
«О приватизации государственного жилого фонда»,   собственники,   наниматели,
наймодатели квартир обязаны вносить плату за жилье не позднее 10 числа следующего месяца,   Однако ответчики этого обязательства не
выполняют,   и за ними образовался долг в
сумме 239 грн. 72 коп.
С учетом изложенного,   суд приходит к выводу,   что требования истца обоснованы и подлежат
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 в пользу Жилищно-коммунального
предприятия «Бриз» задолженность по квартирной плате в сумме 239 грн. 72 коп.,   а также расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
Взыскать в солидарном порядке с
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 в доход государства 51 грн. 00 коп. госпошлины.
Решение вступает в законную силу
через 10-тъ дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,
предусмотренном   ст.   295 ГПК Украины.
Справа: № 2-4644/07/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою додо ОСОБА_2 про стягнення з
нього алі­ментів на сина Максима до закінчення його навчання у вищому закладі

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 31.08.2007 р.
була залишена без руху, позивачці був наданий строк до 13.09.2007р. для
виправлення вказаних недоліків.

Недоліки в строк
усунені не були. Позивачка подала заяву, в якій просить повернути позов.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стяг­нення аліментів визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом пода­чі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2152/ 2007 рік
РІШЕННЯ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

19 вересня 2007 року                                                                                          місто Каховка

Суд            в
складі:   судді                               Єйбог І. М.

при секретарі               Кобзаренко
І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті
Каховка, Херсонської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

уста но в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у
шлюбі з 29.10.1994 року. Сімейні відносини не склалися через несумісність
характерів. Сім'я розпалася і шлюб носить формальний характер. Просила
шлюб розірвати.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з
проханням розглядати справу у її відсутності,
на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти винесення рішення на попередньому судовому засіданні.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву з
проханням розглянути справу у його відсутності. Позов визнав і не заперечував
проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в попередньому судовому
засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.10.1994 року. Від шлюбу мають
двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами
подружні стосунки не склалися.

Спору відносно спільного майна та
дітей не має.

Керуючись ст. ст. 21.55.124. Конституції України, на підставі ст.ст.
110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60.174 ч.4 .212-215 ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити позов та розірвати
шлюб:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.1994
року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Каховського району Херсонської
області, актовий запис № 332.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито з

ОСОБА_2 - 17 грн.;

ОСОБА_1 -звільнити від сплати
судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд, з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-348
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про закриття
провадження в справі

18 липня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого
- судді                                          Вжещ
СІ.

при
секретарі -                                                  Фалій
В.В.

за участю

позивача                                                             ОСОБА_1

Представника
позивача                                    ОСОБА_2

Відповідача                                                         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про повернення
безпідставно набутого майна, в якому просив стягнути з відповідача (ОСОБА_3)
безпідставно набуте за його (ОСОБА_1) рахунок майно - агрегати та запчастини з
автомобіля ЗАЗ-1105 державний номер НОМЕР_1, який йому (позивачу) належить на
праві приватної власності або грошові кошти в сумі 2000 гривень від
реалізованого належного йому (позивачу) майна та понесені ним судові витрати.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач та відповідач подали
заяву про укладення мирової угоди на умовах, що відповідач сплачує позивачу
2000 гривень та понесені ним (позивачем) судові витрати в сумі 81 гривні до 15
серпня 2007 року.

Дії не суперечать законові, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, а тому мирова угода підлягає визнанню судом.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, на умовах, що відповідач
ОСОБА_3 сплатить ОСОБА_12000 ( дві тисячі) гривень 00 копійок та понесені ним
(ОСОБА_1) судові витрати в сумі 81 ( вісімдесят одної) гривні 00 копійок до 15
серпня 2007 року визнати, а подальше провадження в даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в 5-денний
термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1262
РІШЕННЯ

іменем      УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик,  при секретарі Н.Д.Борисенко,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління
житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надання комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що відповідач користується
послугами по водопостачанню,
водовідведенню,  обслуговуванню та
ремонту жилого приміщення,  які йому
надає КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства",  але плату за надані
йому послуги не вносить. Станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача перед
позивачем складає 536, 76грн.,  яку
позивач прохає стягнути з нього на його користь.

В
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  просить їх задовольнити.

Відповідач
позов не визнає,  пояснив ,  що не користується водою,  так як не має колонки в дворі.

Суд,  заслухав пояснення представника
позивача,  вивчити матеріали справи,  вважає позов підлягає частковому задоволенню,  так як відповідач користується комунальними
послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 536, 76грн.,  яку добровільно не сплачує,  суд вважає необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача сумму заборгованості
в межах позовоної давності в розмірі 340, 04грн. При цьому необхідно
врахувати,  що відповідач добровільно не
погасив заборгованість,  то з нього
необхідно стягнути й держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 224 ЦПК
України,   ст.  ст. 67-68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 340,
04грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави держмито у сумі 51 грн. на рр 0212,  код ЄДРПО 34676974,  код платежа 22090100,  МФО 813015.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на депозитний
рахунок 0211 в ГУДКУ в Запорізькій області,  ,  МФО 813015.

На
дане рішення протягом десяти днів може бути подано заяву про його перегляд в
Оріхівський районний суд Запорізької області.

На
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв язку з відмовою позивача від позову

09 жовтня 2007
рокуКомінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді -      Григор 'єва Б.П.

при
секретарі                 - Горгуль О. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ДП
"Грикар АПС" про повернення трудової книжки,  стягнення нарахованої,  але не виплаченої  заробітної плати і середнього заробітку за
час затримки розрахунку,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ДП "Грикар АПС" про повернення
трудової книжки,  стягнення нарахованої
,  але не виплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки розрахунку ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі
в зв 'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 cт.
174,  ч.3 cт. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cт.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Грикар АПС" про повернення
трудової книжки,  стягнення нарахованої
,  але не виплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне .оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітніх дітей.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 05
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 2-419
УХВАЛА

24 вересня 2007 року                                                           м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі:
головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської
Г.М., з участю прокурора Цап В.Д., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом прокурора району
в інтересах Рогатинського відділення ощадного банку № 6347 до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся до суду з позовом і інтересах Рогатинського відділення
ощадного банку № 6347 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач та
представник зацікавленої особи від позову відмовилися, суду пояснили,
що відповідач борг сплатив добровільно, кредит погашений, просять суд провадження
по справі закрити.

Відмова прийнята судом.

Згідно п.3
ст.205 ЦПК України - суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3
ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора району в інтересах Рогатинського відділення ощадного банку
№6347 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано на протязі 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали суду, якщо таку не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження ухвали суду було подано але апеляційна

скарга не поступила в строк, передбачений законом, ухвала суду набуває
законної сили після

закінчення цього
строку.
справа №2-908 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                              27
червня  2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                                  Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                        Щербак Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз»
до   ОСОБА_1 про     стягнення заборгованості    та
витрат   на інформаційно- технічне
забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «
Макіївкагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  та витрат на інформаційно
- технічне забезпечення.

В
судовому засіданні представник позивача Бобильова Н.Л. заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду та надала письмову заяву про це за
підписом голови правління підприємства.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
положень,  викладених у п. 5  ст.
207 ЦПК України,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду,
судом постановлюється ухвала про залишення заяви без розгляду.

Таким
чином,  клопотання позивача підлягає
задоволенню.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись п.5
статтею 207,   ст.  293 Цивільного процесуального кодексу
України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства  по
газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до    ОСОБА_1
про   стягнення
заборгованості    та   витрат
на інформаційно - технічне забезпечення залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду Донецької
області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-232/2007
18 жовтня 2007 р.                                                                                  м.
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської
області Юсип І.М., розглянувши заяву кредитної спілки "Галицька" про
видачу судового наказу про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 1162грн.
00 коп. в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
"Галицька", відповідно до ст.ст.526,530, 610,611,612,622,623,624, 625
України, керуючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 24.02.1960р.н., яка проживає в
с.Суботів, Галицького району, ОСОБА_2, 17.08.1945р.н., який проживає в
с.Суботів, Галицького району в солідарному порядку на користь кредитної спілки
"Галицька" 1162 (тисяча сто шістдесят дві) грн. 00 коп. боргу за
договором кредиту, судовий збір в сумі 25грн.50коп., та 15грн.00 коп. оплачених
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, які
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала
якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).