overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
листопада 2007 року                                                                                    м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
представника позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Комунального
підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідач заборгував 119 грн. 16 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживаючи вАДРЕСА_1 частково оплачує позивачеві послуги по
утриманню житла,  внаслідок чого за
період з 01.04.2003 року по 01.04.2006 року заборгував позивачеві 119 грн. 16
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих
послуг по утриманню житла,  а тому зазначена
сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
208,  209,  212 - 215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла в сумі 119 грн.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо вона подана в
строк,  встановлений для подання заяви.
Номер справи 2н-789/09
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 602,90 грн.
/шістсот дві грн. дев'яносто коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
2-2735/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-273 5/07р. АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-273 5/07року АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської" області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-273 5/07р. за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 09 листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга  подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року справа № 2н-635/07
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Олійник А.В.
заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»,  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного
«Український мобільний зв'язок»,     про
стягнення заборгованості за надані послуги ,
96,  98 ЦПК України:
1.   Стягнути з ОСОБА_1 прож : АДРЕСА_1   закрите акціонерне товариство «Український
мобільний зв'язок»,  в особі
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»  вул.
Свердлова,  221 м.  Дніпропетровськ
26008526 в ДОД ВАТ РайФФайзен банк Аваль
за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 1570 грн. 29 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати в
сумі 25 грн. 50 коп.,  що були сплачені
заявником при подачі заяви.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно - технічне
забезпечення 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України,  у разі заперечення проти вимог
стягувача,  боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-2729
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Галицький районний суд
м.Львова в складі: головуючого - судді Курильця А.Р., при секретарі Сидор Н.Т., з
участю представника позивача - Урбанської Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про відмову від
позову про стягнення заборгованості.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження
у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, закрити в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"12"
жовтня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7003/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в
порядку спадкування за законом.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.    "19" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 25                               Держ.мито
- 100 грн.                                    ІТЗ
- 30 грн.
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

12 листопада
2007  р. Антрацитівській міськрайонний
суд Луганської області в складі:

головуючого -
судді Скнаріної Н.М. .

при
секретарі                     Субботіної
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду г.Антрацита справу за позовом ОКП
" Луганськводпром " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
договору розстрочки

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2004 року ОКП
"Луганськводпром" уклало з відповідачкоюОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1 договір
розстрочки заборгованості за спожиту воду та водопостачання у розмірі 953 грн
55 коп.3гідно з п.1 вказаного договору позивач надав ОСОБА_1розстрочку в
погашені заборгованості строком на 36 місяців з 1.07.2004 року по 1.07.2007 рік
по 26 грн 49 коп. щомісяця. Але відповідачка порушила умови договору,  а саме порушила п.4 договору,  де вказано,
що абонент зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за
послуги,  строк дії договору
закінчився,  але відповідачка не сплатила
суму 953 грн. 55 коп.,  котру позивач
просить взискати з відповідачки.

У судове
засідання сторони не з"явились,
подав заяви про слухання справи за їх відсутність,  представник позивача позовні вимоги
підтримала,  відповідачка позов визнала.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов підлягаючим задоволенню,  оскільки сукупність добутих у суді доказів
вірогідно підтверджує законність і обгрунтованість вимог,  оскільки відповідачка,  у порушення вимог 526 ЦК України не
виконувала забов'язання по своєчасному погашенню боргу за послуги згідно умовам
договору розстрочки заборгованості.

Керуючись  ст.
ст.  15,  ЗО,
62, 212-215 ЦПК України,
ст.  526 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОКП "Луганськводпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності
по договору розстрочки.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОКП "Луганськводпром" 953 грн 55 коп та ІТЗ
-30грн.,  а також судовий збір на користь
держави у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України

Суддя

рішення надруковано у нарадчій кімнаті
справа
№2-2672/2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 р. Галицький районний суд м.  Львова

в складі
головуючої-судді        -    Серьодкіної І. М.

при
секретарі                           -Чорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ЛКП

„Княже
місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4про

стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач
- ЛКП „Княже місто" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів борг в сумі 733, 066 грн. заборгованості по квартирній платі. В
обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі
проживаючи в АДРЕСА_1тривалий час не оплачують квартплату, а тому у них
утворився борг на суму 733, 06 грн.,
який відповідачі відмовляються погашати в добровільному порядку,  тому вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В
судовому засіданні пр-к позивача дещо зменшила розір позовних вимог та просила
стягнути з відповідачів609 грн. 50 коп., зазначивши, що відповідачі частково
погасили борг. Одночасно просила стягнути з відповідачів витрати на ІТЗ в сумі
30 грн.

Відповідачка
ОСОБА_2позов
фактично визнала, однак при цьому пояснила, що не хоче платити залишок боргу,
оскільки позивач не виконує своїх обов'язків по обслуговуванню будинку та при
будинкової території, а тому вони і не оплачують квартплати.

Суд,  заслухавши пояснення пр-ка позивача,  відповідачку,
перевіривши матеріали

справи,  давши їм оцінку,  приходить до висновку,  що позов підставний і такий слід

задоволити.

У
відповідності з  ст.  509 ЦК
України зобов'язанням є право відношення,
в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов'язку.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 (а.с. З).

Відповідно
до  ст.
66 ЖК України плата за користування житлом(квартирна плата) обчислюється
виходячи із загальної площі квартири.

Згідно
роздруківки, представленої пр-ком позивача, сума заборгованості становить 609
грн.50 коп. (а.с. 23).Вказану суму і належить стягнути з відповідачів на
користь позивача. Одночасно з відповідачів слід стягнути витрати на ІТЗ в сумі
30 грн.

Отже,
враховуючи все вище викладене та керуючись
ст.   ст. 10, 11, 57-60, 212, 215
ЦПК України,  ст. 66, 162 ЖК України,
Законом України "Про житлово комунальні послуги" від 24.06.2004 року,
суд, -

вирішив :

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4609
грн.50 коп. боргу та 30 грн. витрат на ІТЗ., а всього 639 грн.50 коп. та 51
грн. державного мита на користь держави.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з часу його проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-914/2007р.
УХВАЛА

про відмову  в
задоволенні заяви
про забезпечення позову

09.10.2007 року                                                                                          м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області Волкова
О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного
товариства відкритого типу „Южноукраїнський домобудівний комбінат" про
стягнення заробітної плати.

ОСОБА_1 зврнулася до суду з
заявою про забезпечення позову

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти
арешт на розрахунковий рахунок відповідача - АТВТ „Южноукраїнський
домобудівельний комбінат" № 0140 в ПІБ м.  Южноукраїнську Миколаївської області,  код ОКПО 04699050,  МФО № 326427 та на розрахункові рахунки
„Азалії"' № 4000 (валютний) в відділенні X 354 АКИБ
„УкрСиббанк",  МФО 351005,  м.
Южноукраїнську,  поточний
розрахунковий рахунок в гривнях № в відділенні ОСБ № 8664 м.  Южноукраїнську,  МФО № 326610,
поточний розрахунковий рахунок № 4648 в відділенні КБ
„ПриватБанк" м.
Южнуокраїнську,  МФО 326610 в межах заявлених вимогах.

Заява ОСОБА_1,  задоволенню не підлягає з настунпних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1
ст.  152 ЦПК України накладення
арешту на майно або грошові кошти,  що
належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3
ст.  152 ЦПК України мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами

Враховуючи,  розмір
заборгованості по заробітній платі складає 18536, 80 грн. При забезпеченні
позову цивільно-процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як
позивача так і відповідача,  законні
права,  якого не можуть бути порушені не
співмірним забезпеченням позову,
заявленим вимогам.

Таким чином,
прохання заявниці накласти арешт на розрахункові рахунки підприємства
„Азалії-" є не обгрунтованими,
оскільки накладання арешту на рахунки підприємства заблокує його роботу.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
ОСОБА_1  про забезпечення позову -
відмовити.

Копію ухвали направити  позивачуОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о-45/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року. Зарічненський районний суд Рівненської області складі:

головуючого
судді        Зейкан Н.М.

при
секретарі                   Левчук І.О.

розглянувши
у судовому засіданні в смт. Зарічне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту робити по розмінуванню території в роки війни, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановленню факту роботи по розмінуванню
території сіл Комори,  Сенчиці
Зарічненського району в роки війни.

В заяві
вказував,  що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Заозір'я Зарічненського району Рівненської області,  на початку 1945 року його та його ровесників
забрали на навчання в с. Нобель,  де
військові навчали,  як розміновувати і як
знімати міни. Разом з односельцями приймали участь у розмінуванні місцевості
Зарічненського району в березні-травні 1945 року.

Покликаючись
на те,  що через відсутність в архіві
відомостей про його участь в розмінуванні,
він не може отримати статус учасника бойових дій,  ОСОБА_1 просив встановити факт роботи по
розмінуванню території сіл Комори,
Сенчиці Зарічненського району в роки війни.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав і просив задовольнити.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  свідків,
дослідивши наявні в справі докази,
вважає,  що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 народився в
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заозір'я Зарічненського району де проживає і до даного часу.
На початку 1945 року його та його ровесників забрали на навчання в с. Нобель,  де військові навчали,  як розміновувати і як знімати міни. Він разом
з односельцями приймали участь у розмінуванні місцевості сіл Комори,  Сенчиці Зарічненського району в
березні-травні 1945 року.

Як
вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3 даними в ході судового
засідання,  останні підтвердили пояснення
ОСОБА_1 і пояснили,  що дійсно ОСОБА_1
разом з ними приймав участь в розмінуванні сіл Сенчиці,  Комори Зарічненського району на весні 1945
року.

Суд
рахує пояснення свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3 достовірними та
переконливими,  такими,  що заслуговують на увагу суду.

Оцінивши
наведені докази в їх сукупності,  суд
рахує за доцільне,  встановити факт
роботи ОСОБА_1 по розмінуванню території сіл Сенчиці,

Комори
Зарічненського району в березні-травні 1945 року.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ч.2  ст. 256 ЦПК України-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт роботи ОСОБА_1 по розмінуванню
території сіл Сенчиці,  Комори
Зарічненського району в період з березня по травень 1945 року.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п.18
ст. 4 Декрету Кабміну "Про державне мито".

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження - 10 днів.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи 2н- 797/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 845,56 грн. /вісімсот сорок п'ять грн.
п'ятдесят шість коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати