Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року Святошинський районний суд м.  Києва

в
складі: головуючого - судді                                            Почупайло
А.В.

при
секретарі                                                                      ЄрмакЛ.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  3-і особи: Святошинська
районна у м.  Києві державна
адміністрація,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про виселення,  -

встановив:

У квітні
2007 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району міста Києва звернулось з даним позовом до суду,  у якому з урахуванням уточнених позовних
вимог просило суд постановити рішення про виселення ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 із службової квартири АДРЕСА_1.

В
обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав,  що на підставі трудових відносин із
ОСОБА_1,  яка з 06 жовтня 1986 року
працює на підприємстві двірником-наглядачем,
відповідно до Положення про порядок надання службових жилих приміщень і
користування ними в Українській РСР,
затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року за
№ 37,  02 серпня 1994 року було видано
ордер за № 3472 на вселення та проживання в службовій квартирі АДРЕСА_1 на
сім'ю із чотирьох осіб: ОСОБА_1,  ОСОБА_2
-чоловіка,  ОСОБА_3 - сина,  ОСОБА_9 - дочку.

Проживаючи
в спірній двокімнатній службовій квартирі,
сім'я відповідачів перебувала в контрольних списках для отримання
службової трикімнатної квартири.

На
підставі розпорядження Святошинської районної в м.  Києві державної адміністрації від 18 лютого
2005 року за № 263,  сім'ї ОСОБА_1 в
складі 5 осіб: вона,  чоловік -
ОСОБА_2,  син -ОСОБА_3 ,  дочка - ОСОБА_6,  дочка ОСОБА_5
була надана трикімнатна службова квартира АДРЕСА_2.

З
реєстраційного обліку у спірній службовій квартирі всі мешканці зняті по
особистим заявам,  але відповідачі та
неповнолітня ОСОБА_6,  1995 року
народження,  залишились проживати в
спірній квартирі,  без ордеру,  у порушення вимог  ст.
122 ЖК України. Попередження про звільнення квартири в добровільному
порядку,  відповідачі не виконують.

У
судовому засіданні представник Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району міста Києва заявлені позовні вимоги з
урахуванням їх уточнень,
підтримала,  посилаючись на
мотиви,  що викладені в позовних заявах.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  їх
представник та відповідачів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  за дорученням - ОСОБА_7,
проти позову заперечували,  посилаючись
на те,  що на час прийняття розпорядження
Святошинською районною у м.  Києві
державною адміністрацією про надання сім'ї ОСОБА_1 на сім'ю з 5-ти осіб
трикімнатної службової квартири за адресою АДРЕСА_2,  сім'я ОСОБА_1 складалась не з 5 осіб,  а з 7 осіб та очікувалось поповнення ще
одного члена сім'ї. Надана відповідачам трикімнатна службова квартира не
відповідала фактичному складу сімї відповідачів. При цьому ОСОБА_3  працював на тому ж підприємстві що й і
ОСОБА_1,  на посаді монтажника санітарно-технічних
систем та устаткування в ЖЕО-809 та мав самостійне право на отримання
службового жилого приміщення.

Представник
3-ї особи Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в судове
засідання не з'явився,  про час розгляду
справи повідомлений належним чином,
направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

3-і
особи ОСОБА_5  та ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явились,  про час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача,
відповідачів та їх представника,
дослідивши матеріали справи,
вважає заявлені позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню,  із
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачка ОСОБА_1 з 06 жовтня
1986 року працює двірником-наглядачем в ЖЕО-1109 Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва (а.с. 7).

Відповідно
до Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними
в Українській РСР,  затвердженого
Постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року за № 37,  02 серпня 1994 року відповідачці ОСОБА_1 було
видано ордер за № 3472 на вселення та проживання в службовій квартирі АДРЕСА_1
на сім'ю із чотирьох осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - чоловіка,  ОСОБА_3 -
сина,  ОСОБА_5  - дочку (а.с.
8).

Розпорядження
Святошинської районної в м.  Києві
державної адміністрації від 18 лютого 2005 року за № 263,  сім'ї ОСОБА_1 в складі 5 осіб: вона,  чоловік - ОСОБА_2,  син - ОСОБА_3 ,  дочка - ОСОБА_6,  дочка ОСОБА_9
надана трикімнатна службова квартира АДРЕСА_2.

Як
вбачається з довідки по формі № 3 ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та неповнолітні ОСОБА_6,
1995 року народження,
ОСОБА_8,  2006 року
народження,  ОСОБА_12  2003 року народження проживають та
зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.
69). Зазначена квартира є службовою трикімнатною,  ізольованою,
житловою площею 55, 70 кв.м. ,
загальна площа квартири 92, 60 кв.м.

Згідно
довідки за формою № 3,  квартира АДРЕСА_1
є вільною (а.с.  9). ОСОБА_1 та члени її
сімї 03 серпня 2006 року зняті з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 за
адресою - АДРЕСА_2 (а.с.  15).

Як
вбачається із заяви ОСОБА_1 від 21 вересня 2004 року,  вона та всі повнолітні члени її сімї надали
письмову згоду на переїзд у квартиру АДРЕСА_2 (а.с.  90).

Відповідачі
без законних на то підстав,  займають
службове жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1.

Як
пояснила у судовому засідання представник позивача,  відповідач ОСОБА_3  дійсно
працює у позивача монтажника санітарно-технічних систем та устаткування в
ЖЕО-809,  проте на квартирному обліку не
перебуває,  у контрольних списках для
отримання службового житла неперечуває,
як член сім'ї ОСОБА_1 отримав житло по АДРЕСА_2.

Попередження
відповідачів житловими організаціями,
щодо звільнення жилого приміщення квартири АДРЕСА_1,  відповідачами не виконано.

Відповідно
до вимог  ст.  122 ЖК України на підставі рішення про
надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної,  міської,
районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний
ордер,  який є єдиною підставою для
вселення в надане службове жиле приміщення.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку,  що
заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки відповідачі проживають у службовій квартирі АДРЕСА_1 без ордеру
та реєстрації,  займають її незаконно та
підлягають виселенню із зазначеного жилого приміщення без надання іншого жилого
приміщення.

Відповідно
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідачів,  солідарно,
на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 гривень
50 коп.

На
підставі викладеного,   ст.   ст.
109,  122 ЖК України,   ст.
ст.  57- 60,  213,
215,  ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що народилася у с Римачі,  Любомльського району,  Волинської області,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що народився у с
Білки,  Попільнянського району,  Житомирської області,  ОСОБА_3,
1980 року народження,
ОСОБА_4,  та неповнолітнього
ОСОБА_12,  2003 року народження із
квартири АДРЕСА_1,  без надання іншого
жилого приміщення.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  солідарно,  на користь держави судовий збір у розмірі 8
гривень 50 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів із
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.