overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

25
вересня   2007 року                                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді A.M. Негода

при секретарі
О.І. Глушко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ічня розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення
перешкод в охороні спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод по охороні
спадкового майна. В своїй заяві вказав,
що після смерті його бабусі ОСОБА_3. відкрилася спадщина на
домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1.
Його батько - ОСОБА_4  являється єдиним спадкоємцем першої черги за
законом.  Але у лютому 2007 року він
виїхав на роботу до с
Козин Обухівського району Київської області і до даного часу його місце перебування
невідомо. З цього приводу Ічнянським РВ УМВС заведено розшукову справу. І майно
після смерті спадкодавця ніхто не успадкував. У будинок,  який належав його бабусі,  у червня 2006 року самовільно вселився
відповідач і не маючи ніякого дозволу проживає там та користується земельною
ділянкою по даний час.  Добровільно не
бажає виселятися з будинку. Просить  в
судовому порядку вирішити даний спір.

В
судовому засіданні позивач просив суд провадження по справі закрити,  в зв"язку з відмовою від позову.

Відповідач не
заперечував проти закриття  провадження
по справі.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦК України "Суд своєю ухвалою
закриває провадження   у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. .."

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття справи,
передбачені  ст.  206 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить
законові,  не зачіпає інтересів інших
осіб,  її необхідно прийняти,  закривши провадження по справі.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України "...якщо позивач не
підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивач присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача". Враховуючи,  що відповідача виселився з займаного будинку
вже після пред'явлення позову,  та
виходячи з норми цієї статті,  суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судової
витрати в розмірі 96 гривень із яких: 80 - за надання юридичної допомоги,  7 гривень 50 копійок в рахунок повернення
коштів по оплаті витрат за ІТЗ та 8 гривень 50 копійок - витрати по оплаті
державного мита ( а.с. 2-3, 16).

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.3 206 ч.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в охороні спадкового майна
провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 96 гривень із яких: 80 - за надання юридичної
допомоги,  7 гривень 50 копійок в рахунок
повернення коштів по оплаті витрат за ІТЗ та 8 гривень 50 копійок - витрати по
оплаті державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-356/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

06
листопада 2007 р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                   Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                  Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2005 року ,  актовий запис № 338 . Від шлюбу є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.Сторони в даний час спільно не проживають через різні погляди на
сімейне життя ,  відповідачка на
примирення не згодна ,  29 липня 2007
року припинила шлюбні відносини і виїхала до своїх батьків . Позивач просить
шлюб з відповідачкою розірвати .

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах ,  просить шлюб з відповідачкою розірвати .

В
судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнає ,  не заперечує проти розірвання шлюбу .

Заслухавши
сторони ,  ознайомившись з матеріалами
справи суд вважає ,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню і по справі необхідно винести рішення в попередньому
судовому засіданні,  відповідно до  ст.
174 ЦПК України .

В
судовому засіданні встановлено ,  що
сторони спільно на проживають ,  на
примирення не згодні,  бажають шлюб
розірвати ,  а при таких умовах збереження
шлюбу ОСОБА_1 - неможливе .

Суд
вважає за необхідне покласти на позивача сплату судового збору при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу .

Керуючись  ст.
ст.  104 ,  110 ,
112 СК України ,   ст.  ст.
174 ,  213 - 215 ЦПК України ,

суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2   та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3

зареєстрований    23 липня 2005 року    Центральним відділом РАЦС Кіровоградського
обласного управління юстиції,  актовий
запис № 338 - розірвати .

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.. 00 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу ,  ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2007
року                                                     Суворовського районного суду м.
Херсона

у складі:
головуючого судді Борка А.Л.

при секретарі
Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Херсона цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд,  що сторони перебувають у шлюбі з 15.03.2002
року,  актовий запис № НОМЕР_1  зареєстрованому міським відділом РАГС м.  Херсона. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року. Оскільки
шлюбні відносини між сторонами не склалися,
позивач просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просить позов задовольнити,  шлюб
розірвати.

Відповідач у
судове засідання з'явився та пояснив,  що
не заперечує проти розірвання шлюбу,
судові витрати просить стягнути з нього

Суд вивчив
матеріали справи,  заслухав пояснення
сторін і вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 104, 105, 110-112, 114 Сімейного
кодексу України, ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Шлюб зареєстрований 15.03.2002 р. міським відділом РАГС м.  Херсона,
актовий запис № НОМЕР_1 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі -17 грн.

ОСОБА_1
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через
Суворовський районний суд м.  Херсона
шляхом подачі в  10-денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                Номер
справи 2-Н-115
Суддя       Косівського районного суду
Івано-Франківської області
заяву     Кредитної спілки
про   стягнення заборгованості по договору позики
до   ст.ст. 1046,1049,1050 ЦК України, 102,103
на користь                                               Кредитної
вул.Незалежності,51 Косівського району Івано-Франківської області
"Райффайзен банк Аваль" м.Івано-Франківськ, код 25654487, МФО 336462
тисяч триста двадцять п'ять) грн. 21 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 46
грн. судових витрат.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя:
Справа
№ 2 - 15582007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді                             Усатого М. В.

при
секретарі                                        Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1997 року до січня 2007 року, в
якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає
біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в
твердій грошовій сумі по 150 гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач,
маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з
його заяви.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного, ст.
ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213,
215, 223, 367 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженця смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької
області, у користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, в
твердій грошовій сумі по 150 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 3 жовтня
2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_251
гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано
апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

19 листопада року Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді   -    Карапута Л.В.,

при
секретарі                             -    Піка Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
вселення,

встановив:

В жовтні
2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в
АДРЕСА_1

В судове
засідання позивач повторно не з'явився,
не повідомивши про причини неявки до суду. Про час і місце розгляду
справи позивач сповіщався завчасно і належним чином.

Явку до
суду позивача було визнано обов'язковою. Без участі позивача суд вважає
неможливим розглянути справу.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1
п.3  ст.
169,  ч. 1 п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3925-2007 УХВАЛА
25 жовтня 2007р.                                                                                           м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді                                         Погрібної Н.М.,
при секретарі                                                 Усіковій С А.,
за участю представника позивача               Приходько Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення з
боржника грошових коштів,
позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування з ОСОБА_1 грошових
В судовому
засіданні представник позивача звернувся із заявою, в якій просить суд
провадження по даній справі закрити у зв"язку з погашенням відповідачем
заборгованості у повному обсязі.
Суд вважає можливим заяву
представника позивача задовольнити.
Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд -
справі за позовом ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення з боржника грошових коштів, закрити.
набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для
оскарження останньої.
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею одноособово
справа № 2н-1667/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1є наймачем АДРЕСА_1 в зв'язку з чим
повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не виконує, плату за
користування послугами опалення та теплого водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з квітня 2006 року по вересень 2007 року в сумі 2350
гривень 28 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1. на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 2350 гривень 28 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, 1980 року народження, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Мегабанк, МФО 351629,
ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят) гривень
з ОСОБА_1, 1980 року народження, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2536/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  в якому вказує,  що районне виробниче управління
житлово-комунального господарства,  як
спеціалізоване підприємство,  на балансі
якого знаходиться житловий фонд Балаклійської міської ради,  здійснює надання послуг з утримання
будинків,  споруд та прибудинкових територій,  в тому числі і будинку відповідачів,  в якому вони проживають,  але платежі за надані послуги сплачуються
відповідачами несвоєчасно та не в повному обсязі,  в зв"язку з чим виникла заборгованість
за надані послуги,  які позивач просить
стягнути з відповідачів

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського РВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 листопада 2007 року на 9 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-875/07
УХВАЛА

2 листопада 2007 року      Вовчанський суд Харківської області

В складі: головуючого БОЖКО В.М.

При секретарі:
КАЛЬНИЦЬКІЙ Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вовчанську справу за позовом ВАТ
«Укртелеком»,  центр електрозв'язку до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.,

встановив:

ВАТ «Укртелеком»,  центр
електрозв'язку № 9 звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату послугу електрозв'язку та станом на 28.09.2007 року
заборгованість становить 142 гр.51 коп.

У судове
засідання представником позивача надана заява про залишення заяви без
розгляду,  посилаючись на те,  що відповідач добровільно сплатив
заборгованість.

У відповідності
до пю5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ «Укртелеком» центр №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-256707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ГУЦАЛ Л.В. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-2567 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року позивачка звернулась з позовом до суду з вимогами про розірвання шлюбу.

Враховуючи,  що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду,  керуючись  ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по цивільній № 2-2567 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

2.            Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському

районному суді Харківської області на 13 листопада 2007р. на 08 годину 30 хвилин.

3.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 листопада 2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.               Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового

засідання - 13 листопада 2007р. подати свої докази по справі чи повідомити про них

суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також

клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліста,

перекладача,  особи, яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо

збирання доказів.

5.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які

беруть участь у справі.

Відповідачу,  крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №
УХВАЛА

про  залишення позовної заяви без розгляду

05.10.2007 р.                                                                                             м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищенної
безпеки,

встановив:

06.09.2007 р.
позивач ОСОБА_1. звернувся у Артемівський міськрайонний суд Донецької обасті до
ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищенної безпеки.

Позивач
ОСОБА_1., який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи
21.09.2007 р. та 05.10.2007 р.
у судові засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки,
і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладенного суд вважає, що згідно з вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України,
вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207, 209-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищенної
безпеки,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1. про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому
повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа №2-2637 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 р.                             Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М.  при секретарі Дюковій
Г.Б.

розглянувши в
відкритому    судовому засіданні в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зареєстрованого 17 серпня 1996р.

Судове засідання було призначено на 5.12.2007р.,  попередній розгляд справи було призначене на
22.11.2007р.,  але позивачка у судові
засідання не з»являлася. Причин неявки суду не повідомила. Про час та місце
розгляду справи позивачка повідомлена належним чином та заздалегідь.

Згідно п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач вдруге не з»явився у судове засідання без поважних причин
або вдруге не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надходила заяв про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи вище
наведене,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.