overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-756/2007 p.
11 жовтня 2007 року                               Южноукраїнський
міський суд
Миколаївської області
В складі:   головуючого-         судді      ФранчукО.Д.
при секретарі-                                           Коршак
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнська справу за позовом
Дочірнього підприємства
телевізійних систем „Квант" Відкритого акціонерного
товариства„Атомсервіс"
Про відшкодування завданої шкоди,
Дочірнє підприємство телевізійних систем „Квант"
Відкритого акціонерного товариства „Атомсервіс" (ДПТС „Квант" ВАТ
„Атомсервіс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,  про відшкодування завданої шкоди в сумі 253
грн. 88 коп.,  а також судового
збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим,  що відповідачка несанкціоновано підключилася
до мережі кабельного телебачення,  при
цьому нею було пошкоджено обладнання: кабель RG-1190
по 3, 5 метра всього 7 метрів і замінено абонентський
розвітвітель ТАР-2/16,  в зв'язку з чим
підприємству було завдано матеріальну шкоду в сумі 253 грн. 88 коп. Просив
стягнути вищевказану суму збитків,  а
також судові витрати в сумі 81 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги,  та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  про час та дату слухання справи була
повідомлена належним чином,  та своєчасно
Вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
ст.  1166 ЦК України передбачено,  що майнова
шкода відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Відповідно до довідки ЖЕУ - 3 відповідачка проживає за
адресою АДРЕСА_1 (ах 6).
відповідачка несанкціоновано підключилася до мережі кабельного
телебачення,  і при цьому було пошкоджено
обладнання підтверджується актами від 20 січня 2007 року (ах 5)  та 22 січня 2007 року (а.с.  4).
Розрахунком ДПТС „Квант" ВАТ „Атомсервіс" ( ах.
8) підтверджується сума збитків завданих відповідачкою та складає 253
ст.  88 ЦПК України на користь
ДПТС „Квант" ВАТ „Атомсервіс" підлягає сплачений судовий збір в сумі
51 грн.,  та витрати на
шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Всього з відповідачки
підлягає стягненню 334, 88 грн. ( 253, 88 + 51 + 30)
На підставі вищевикладеного,  та керуючись
218 ЦПК України,  суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
телевізійних   систем   „Квант"   Відкритого
акціонерного   товариства   „Атомсервіс"
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
судовий наказ
серпня 2007 року справа № 2н-639/2007 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
Соколянська P.M. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Центра
eлeктpoзв, язку №9 відповідно до
95,  96,  98 ЦПК України:
Стягнути з ОСОБА_1,  прожив: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №9  вул.
"Аваль",  МФО 305653,  КОД 25543196
заборгованість    за   надані
послуги   електрозв'язку   в
сумі    150       грн.
2 6 коп.    (сто  п'ятдесят)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50
сплачені   заявником при  подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
Судовий наказ
після набрання ним законної
сили  видати  стягувачу.
Строк  пред'явлення  до
виконання  три  роки.
зі  ст. 104 ЦПК України,  у разі заперечення проти вимог
стягувача,  боржник має право протягом
десяти днів  з дня отримання  судового
наказу подати  заяву про його  скасування.
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення  до  виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
якою скасовується  судовий
наказ   ( ст. 106  ЦПК України).
код суду 2702
категорія №15
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                       Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:            головуючого - судді                                Євдокімової
І.А.,

при
секретарі                                                                    Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою СФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг,

встановив:

СФ ВАТ
"Укртелеком" звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг у сумі 161 грн. 58
коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову у зв'язку з відсутністю заборгованості у
відповідача,  внаслідок проведення перерахунку
заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені у відповідності до
ст.  206 ЦПК України,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача СФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала надрукована
власноручно в нарадчій кімнаті,  в
єдиному екземплярі.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007  року                                                           №  2-н-2728/2007
Суддя  Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
придомовими  територіями,   та
керуючись   ст.ст.95,   96,
солідарно з ОСОБА_1,1948
р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
1210,65 грн. на о/рНОМЕР_1.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Рішення набрало
чинності

________________ 2007 року                                                                        Справа
№ 2-о-193

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня    2007 року Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді         Дюдюн О.В.,

при секретареві                                  Зінченко С.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 28 грудня 1991 року. Від спільного життя
мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно
виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що
подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити
нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Фактично шлюбні
стосунки між сторонами були припиненні
дев»ять місяців тому. Просить суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач двічі в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки
суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено
одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного
господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало
неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224, 225, 226, 227, ЦПК України, ст.ст.
105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області, 28 грудня 1991 року, актовий запис №148 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2державний збір   на користь
держави в сумі 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1660/ 2007р. УХВАЛА
16 жовтня 2007 року                                                   Лубенський
міськрайонний суд
області в складі головуючого судді - Чередникова С.М. при
секретарі - Ануфрієвій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу  за позовом Лубенського КЖЄУ до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення коштів , суд,
до   відповідачів   з
позовною  заявою   про
стягненення  233,44   грн.
заборгованості за житло.
Позивач подав суду заяву про закриття справи в
зв"язку з відмовою від позову.
Суд вважає, що справу слід закрити.
Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України ЦПК суд закриває справу за
відмовою позивача від позову і
прийняття її судом.
Позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи в
зв"язку з відмовою позову, шкода
відшкодована, закриття справи відповідає інтересам сторін
і може бути прийнята судом.
Наслідки закриття справи згідно ст.. 206 ЦПК України
сторонам роз"яснено.
За таких обставин справу слід провадженням закрити.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд ,-
Цивільну справу за позовом Лубенського КЖЄУ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення коштів провадженням закрити за відмовою позивача від
Квитанцію про сплату вітрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 днів з дня

подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до
суду протягом 5 днів з дня

проголошення рішення.
Справа №2-1561
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого                                судді      Носика М. А.

при
секретареві:                                                        Красновій
А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та розподіл майна подружжя,  суд,

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
однак надала заяву з проханням залишити справу без розгляду в зв'язку з
тим.  що вона примирилась з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився.

Оглянувши
матеріали справи,  суд вважає необхідним
залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим,  що сторони примирились.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,  залишити без розгляду,  у зв'язку із заявою позивачки.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
по цивільній справі про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що він є організацією,  фінансова діяльність якої повністю залежить
від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населения перед ПКВУ ВКГ
становить значну суму,  що ставить
підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження з
розгляду спору майнового характеру встановлена сума витрат у розмірі 30
гривень.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82,  208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
Первомайському коммунально
виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 грн. при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа №
УХВАЛА

28 вересня    2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В. з участю
представника  позивача   Лук'янова О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 1858, 6 грн.

встановив:

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  18 58, 6 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст.
206 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КТП РМР „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 176 від 03 травня
2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 сплатила заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 174 п.3 , 205 ч.1 п.3
ЦПК  України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1858, 6 грн. провадженням
закрити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2-621
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2007
року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                                                  судді
Малютіної Н.М.

за участю
секретаря                                                                       Шептульової
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача
надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до
вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2-3207-07
УХВАЛА

31 жовтня  2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді                   Шилової Л.М.

при секретарі                            Масаловій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Комунальник
" про стягнення боргу по заробітній платі
,-

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою
користь 4053 ,20 грн. боргу по заробітній платі,

Позивач подав  заяву, якою просить
залишити без розгляду зазначений  позов .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе
залишити    позов     без розгляду згідно заяви  позивача .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 , ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
до Комунального підприємства " Комунальник " про
стягнення боргу по заробітній платі
залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа №2-3421/2007
РІШЕННЯ

(заочне)

Ім'ям
України

«26»
жовтня 2007 р.                                                                                      місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Салтан Л.Г.,

при секретарі
Насальської Г.О.,

за участю
представника позивача Хомутова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за воду і послуги каналізації,

встановив:

02.10.2007 р. КП "Водоканал"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за воду і послуги каналізації. У позові зазначило, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачів по оплаті послуг з
водокористування станом на 07.07.2007 р. складає 2615 грн. 64 коп. Цю суму
просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.
Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідачів виконані, внаслідок чого суд вважає
можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне
рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки ця вимога
закону відповідачами не виконана, сума заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59,
60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства "Водоканал":

2615 грн. 64
коп. заборгованості з оплати послуг з водокористування,

30 грн. витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи,

всього стягнути
2645 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 17 грн. судового» збору в дохід
держави з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.