overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА               Справа № 2 - 222/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23
" січня 2007 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -                Новиковій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Нікопольського міського
району електричних мереж ВАТ " Дніпрообленерго " про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Нікопольського міського району
електричних мереж ВАТ " Дніпрообленерго " про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

15.01.2007
року до суду надійшла заява представника позивачки, в якій вона просить закрити
провадження у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України " Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ... позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом

Суд,
розглянувши заяву, вважає , що вона підлягає задоволенню, нічиї законні права та інтереси не порушує. Позивачці роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст. 205 , ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міського району електричних мереж ВАТ " Дніпрообленерго
" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана у 5-ти денний строк
з моменту проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3224/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
- судді    Спічак О.Б.

при
секретарі              Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованном 29.08.2003
року Комсомольським відділом РАЦС районного управління юстиції м. Херсона,
актовий запис № 364, від шлюбу дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався
остаточно, причиною є різні погляди на життя, несумісність характерів, чоловік
не надає матеріальної допомоги та зловживає спиртними напоями, шлюбні відносини
припинені остаточно, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове
засідання позивач з"явився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та
збереження сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна відсутній.

Відповідач в
судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб
носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне
значення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_229 серпня 2003 року у Комсомольському
відділі РАЦС районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 364 - розірвати.

При
утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути судовий збір
на користь держави з ОСОБА_2 -17
грн, ОСОБА_1 - звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до
Апеліційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.
Справа 2- 15/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                                 Бойко
М. П.

при секретарі:                                                                           Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 08 травня 1999 року
Гориглядівською сільською радою Монастириського району Тернопільської
області,  актовий запис № 6.

Даний шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу сторони
мають одну дитину : дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  просить суд шлюб з відповідачем
розірвати,  дитину залишити проживати
разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  хоч належним чином повідомлявся про
день,  час та місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи позивачки,  дослідивши матеріали цивільної справи суд
знаходить,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  дитини,
що мають істотне значення.

Наданий строк для
примирення сторони використали.

А тому шлюб між сторонами
слід розірвати.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112 ,  115 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 08 травня 1999 року Гориглядівською сільською радою
Монастириського району Тернопільської області,
актовий запис № 6.

Дитину : дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати разом з позивачкою ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в
дохід держави,  ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа 2-Н-2222/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада   2007 року                                                                        м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Кредитної спілки "Ужгород-Плюс" до боржника
ОСОБА_1   про видачу судового наказу ,
"Ужгород-Плюс" звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу
про стягнення боргу з ОСОБА_1 Свою вимогу мотивують тим,  що 24.03.2006 року між кредитною спілкою
"Ужгород - Плюс" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 902 про надання
останній позички в розмірі 3000, 00 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою
відсотків за користування нею,  з умовою
їх щомічного погашення. ОСОБА_1 не виконала вимогу п.3.1-3.3 угоди та заборгувала
по позичці 9 931, 17 грн.,  втому числі 2
980, 00 грн. непогашена сума наданої позики,
1192, 00 грн. відсотки за користування позикою,  638, 47 грн. пеня за несплату відсотків,  3 620.00 грн. пеня за неповернення.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна ,  відповідає вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
ст. 103-106 ЦПК України ,
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1в користь
Кредитної спілки "Ужгород-Плюс"
Уныверсальний" м. Ужгород,  МФО
312561 КОД 33374195 суму заборгованості за позикою - 9 931, 17 грн. та судові
витрати: 49, 66 грн. суми сплаченого судового збору та суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15, 00 грн. - разом 9 995, 82 грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз"яснити ,  що заяву
про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-2766/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,  при
секретарі Зеленюк Ю.С. ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.  Запоріжжі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - Відділ РАЦС Орджонікідзевського
району м.  Запоріжжя про встановлення
факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказав,  що заявник є громадянином США та на теперішній
час перебуває в України,  має сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який також перебуває в Україні. Заявник вирішив скласти заповіт на
користь сина,  але з причини того,  що у посвідці сина прізвище українською мовою
записано як „Готовкин" через українську літеру „и" замість
української літери „і",  а в
посвідці прізвище заявника української записано як „Готовкін" через
українську літеру „і" та у свідоцтві про народження сина зроблено таку ж саму
помилку,  а саме прізвище сина
українською мовою записано як „Готовкин" через українську літеру „и"
замість української літери „і",  у
зв'язку з чим він не може реалізувати своє право на складення заповіту та був
змушений звернутися до суду.

В
судовому засіданні заявник підтримав заяву,
просить встановити факт родинних відносин,  що він є рідним батьком ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи - Відділу РАЦС Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя у судове засідання не
з'явився,  надав суду письмову заяву
просить судове засідання провести без участі їх представника,  з вимогами заяви згідні.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обґрунтована виходячи з наступного.

Згідно
до свідоцтва про народження І-ЖС № 252518,
батьком ОСОБА_2,  є ОСОБА_1.

Допитаний
в судовому засіданні свідкиОСОБА_3, ОСОБА_4підтвердив той факт що,  заявник ОСОБА_1 є рідним батьком
ОСОБА_1.

Сукупність
доказів дає підстави для висновків про те,
що заявник є рідним батьком ОСОБА_1

Керуючись  ст.
271-275 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
юридичний факт ,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  є рідним батьком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
09 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-713
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-2651/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 листопада 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І.

Розглянувши    позовну
заяву     ВАТ    "Харківгаз"    до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007р.
позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надання послуг на газопостачання в сумі 522 грн.18 коп. У зв'язку з наведеним
позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності по газопостачанню. Призначити попереднє судове
засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 листопада
2007 року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2248
2007 року                                                        Біляївський
районний суд
в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, суд, -
ОСОБА_1. звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що в її
будинку по АДРЕСА_1 з 2002 році з її дозволу був зареєстрований відповідач по
справі ОСОБА_2., який з того часу в будинку не мешкає.
стверджує, що вона проводить всі платежі за дану квартиру, в тому числі і за
відповідача, який залишається бути зареєстрованим, а тому ОСОБА_1. просить суд
визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою
площею в будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про день та час розгляду справи. Причини його неявки суду не відомі.
позивачку ОСОБА_1., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які в судовому засіданні
підтвердили той факт, що відповідач по справі дійсно не проживає в будинку
позивачки, та вибув на інше місце постійного проживання, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних
ЖК України - у разі вибуття наймача або членів його сім'ї на інше постійне
місце проживання, така особа втрачає право користування житловим приміщенням з
дня вибуття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в
вищевказаному будинку, що підтверджується актами про не проживання від
16.04.2006 року, 17.01.2006 року та 24.09.2007 року та поясненнями свідків.
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 167 ЖК України,
суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням -задовольнити.
таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-5777
УХВАЛА

1
листопада 2007 року                         Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

за
участю: позивача - ОСОБА_1.,  відповідачів ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Бердянської міської ради ,
треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Бердянське комунальне підприємство з
технічної інвентаризації,  КП
"Житлосервіс-3" Бердянської міської ради,  про поділ у натурі нерухомого майна,  що перебуває у спільній частковій
власності,  визнання права власності на
ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом про поділ у натурі нерухомого майна,  що перебуває у спільній частковій
власності,  визнання права власності на
ціле домоволодіння.

В
судовому засіданні позивач просить залишити заяву без розгляду через
необхідність додаткового збору документів та уточнення позовних вимог.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294,  295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Бердянської міської ради ,
треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації,
КП "Житлосервіс-3" Бердянської міської ради,  про поділ у натурі нерухомого майна,  що перебуває у спільній частковій власності,  визнання права власності на ціле
домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку ,  передбаченому
ст.  293 - 295 ЦПК України.
справа № 2-4978/2007 УХВАЛА
31 жовтня 2007 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судці Воробйової І.В.
при секретарі Чуйко Л.М.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
утримання неповнолітньої дитини, суд
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.
У судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій відмовляється від
позову і просить суд провадження по справі закрити.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у в зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Єгурнова Н.О. розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,
Відповідно до CT.CT. 525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 99, 102-105 ЦПК України
з ОСОБА_1,  1983 року народження,  який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" п/р №26008526 в АППБ "Аваль"
м. Києва МФО 300335 ЗКПО 14333937 суму боргу 71грн. 18коп.,  договірну санкцію у розмірі 917грн.
90коп.,  сплачені заявником при зверненні
до суду держмито в сумі 25грн. 50коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи в сумі
15грн.,  а всього 1029грн. 58коп. (одну
тисячу двадцять дев*ять гривень 58 копійок).
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа     № 2-5003/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем    України

05 листопада 2007 року                                         Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.;

при секретарі:
Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом комунального
житлового підприємства № 18 управління житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягянення
заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
завернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги
та квартирній платі (експлуатаційний збір),
просив позов задовольнити,
стягнувши з відповідачів суму заборгованості у розмірі 892 грн 06 коп. В обґрунтування
вимог вказав,  що перебуває з
відповідачами у договірних правовідносинах,
згідно чого зобов'язані забезпечувати комунальними послугами,  в той час як відповідачі зобов'язані
оплачувати надані послуги. Відповідачами порушено зобов'язання по сплаті послуг.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити з врахуванням строку
позовної давності.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні з вимогами погодилась.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах,
внаслідок чого позивач зобов'язаний забезпечувати відповідача комунальними
послугами (водовідведення та подача холодної води),  відповідач зобов'язаний сплачувати надані
послуги та оплачувати квартирну плату. На відповідача відкрито рахунок НОМЕР_1

З січня
2004 року відповідач належним чином не здійснює проплату експлуатаційних
послуг,  заборгованість згідно
довідки-розрахунку бухгалтерії,  з
урахуванням строку позовної давності,
складає 892 грн 06 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.  ст.
264,  543,  815 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального житлового підприємства № 18 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягянення заборгованості по житлово-комунальним послугам -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь комунального житлового
підприємства № 18 управління житлово-комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради заборгованість по експлуатаційному збору в сумі 571
грн 22 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 держмито в дохід держави у розмірі 51
грн та судово-інформаційний збір у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної*
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2007 року                                 м.
Житомир                          Справа №
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 3 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир,  вул. М.Бердичівська,  4,  р/р
м. Житомир,  МФО 311670,  Код 13552103,  заборгованість в сумі 441, 35 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3-25 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати