overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31.10.2007
року Оболонський районний суд м.  Києва у
складі:

головуючого
судді Буравльова С. І.. при секретарі Пузановій М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від
15.06.2007 року та просила скасувати вказане рішення,  оскільки воно ухвалено за відсутності
відповідача. В обґрунтування своєї заяви посилалась на те,  що 15.06.2007 року відповідач не з'явилась в
судове засідання у зв'язку з тим,  що не
була повідомлена про час і місце розгляду справи та не змогла надати суду свої
пояснення та заперечення проти розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні відповідач свою заяву не підтримала та просила суд в
задоволенні її заяви відмовити,  оскільки
вона на даний момент вже не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позивач
підтримав думку відповідача,  просив в
задоволенні даної заяви відмовити.

Суд,  дослідивши матеріали справи та заслухавши
думку відповідача,  позивача приходить до
висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно
зі  ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом встановлено,  що відповідач не з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач повідомлялась належним чином про час та місце розгляду
справи,  що підтверджується зворотними
поштовими повідомленнями,  та розпискою
її представника,  поважних причин неявки
в судове засідання суду не навела. Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує та просить суд відмовити у задоволенні заяви,  а тому заява про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
231. 232 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційною суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подасться у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-402/2007р. УХВАЛА
15 листопада 2007р.                                                        Южний
міський суд Одеської області
головуючого судді: Котова В.Г. при секретарі: Ріхтер І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд-
ОСОБА_1. звернулася до Южного
міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої вона просить залишити
позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без розгляду.
При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання   шлюбу
необхідно   залишити   без
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1400
6 листопада 2007 р.     Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:             головуючого -
судді Павленко A.M.
при секретарі Бабенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом АК „Харківобленерго"'
до     ОСОБА_1      про
стягнення   суми   боргу
за   спожиту електроенергію
Відповідачка користується послугами АК «Харкіобленерго»,
однак не здійснює оплату за користування електроенергією, заборгованість станом
на 02.05.2007 р. складає 317-53 грн., в зв»язку з чим позивач звернулась до
суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.
Відповідачка про час і місце судового засідання
повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснює платежі за користування електроенергією,
заборгованість станом на 02.05.2007 р. складає 317 - 53 грн.. що
підтверджується розрахунком заборгованості, вказану суму необхідно стягнути с відповідачки.

Судові витрати віднести на
відповідачку.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 64,68 ЖК України, ст. ст. 612, 623, 625, 714 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позивача
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» 317 -
53 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданої протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-35 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3508/07
03 грудня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона
головуючого судді                      Калініної О.В.
при секретарі                              Фроловій О.А.
розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
, в якому зазначив, що між ними зареєстровано шлюб в 2003 р. Подружнє життя не склалося,
фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб.
Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги,
пояснила, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинені з
2005 року, поновлення подружніх стосунків неможливе, через те, що вона хоче
створити іншу сім'ю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення
позивачки , суд вважає, що позовна заява може бути задоволена.
На підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 зареєстрований 07.11.2003 р. Від шлюбу дітей не мають. В
судовому засіданні з пояснень позивачки встановлено, що фактичні шлюбні
відносини між подружжям припинені з квітня 2005 року, з цього ж часу сторони не
ведуть спільного господарства. Поновлення подружніх стосунків неможливе,
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, 10, 11, 209, 212, 214- 215, ЦПК України, суд,-
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07.11.2003 р.
міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції  за актовим записом №НОМЕР_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2. держмито За реєстрацію розірвання
шлюбу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                               м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островськш В, Г„ розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Від спільного проживання мають
троє дітей.

Позивачка
пред'явила позов про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що відповідач створив нестерпні умови для
спільного проживання.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. При задоволенні позову витрати
по розірванню шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач в
судове засідання не з»явився,  але
направив заяву в якій позовні вимоги визнає.

Допитавши
позивачку,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони спільно
не проживають. На представлений судом строк ні одна із сторін не намагалася
зберегти сім»ю. Позивачка наполягає на розірвання шлюбу. Відповідач
погоджується на розірвання шлюбу.

При таких
обставинах збереження сім'ї ОСОБА_1 неможливе.

З врахуванням
просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести на неї.

Керуючись  ст.
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд,
ст.  10, 60, 212 ЦПК Украіни,

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 22 серпня 1989 року в
Новородчицькій сільській раді Острозького району Рівненської області,  актовий запис № 7,  між ОСОБА_2,
1968 року народження та ОСОБА_1,
1972 року народження,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. на користь
держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати грошей.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подана до Ізяславського районного суду на
протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1085/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.07р місцевий суд Суворовського р-ну м.Херсона у складі

головуючого судді                                              Ігнатенко
П.Я.

при секретарі                                                      Кучерук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним ,-

встановив

Позивачка звернулася із вказаним позовом до відповідача, про визнання
договору дарування недійсним.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На 09 годин 00 хвилин 21.06.2007р. позивач у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Віповідно до вимог ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлиний позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч.б ст.154 якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.б
ст.154, ч.3 ст.169, п. З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним -
залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт зАДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати, в Держінформюст (пр. Ушакова, 2 к.ЗЗЗ), БТІ Херсонської області
та ВДВС Суворовського району МУЮ м. Херсона для виконання.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2"о"- 167/2007
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.                                                                                               м.  Житомир

Королівський районний суд міста Житомира в складі: головуючого   Сингаївського О.П.

при секретарі Котелянець
Т.М.  розглянув у відкритому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з
даним позовом.

Сторони в судове засідання
черговий раз не з'явилися,  про причини
неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про надання права на шлюб,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви на апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                 м. Могилів -
Подільський        Номер справи
_____________________________________________________________________________________
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.______________________________
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровський житловий масив"
__________________ про стягнення
заборгованості за квартирну плату_________________________
_____________________________________________________________________________________
ст.  530 ЦК України та
ст.  95 -105 ЦПК України
Стягнути з           ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________
_________ м.  Могилів-Подільський Вінницької області,  АДРЕСА_1___________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________ 2856 (дві тисячі
вісімсот п'ятдесят шість) гривень 64 копійки_____________________
_____________________________________________________________________________________
користь        Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кіровський житловий масив"
_____________________________________________________________________________________
М.  Могилів-Подільський Вінницької області,  вул.
_____________________________________________________________________________________
філії Вінницьке ЦВ МФО 302571 КОД ОКПО 31476889__
_____________________________________________________________________________________
боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечен­ня
„Промінвестбанк",  БВ 7 філії
Вінницьке ЦВ МФО 302571 КОД ОКПО 31476889
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі  15
ЦВ МФО 302571  КОД ОКПО 31476889.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гри.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"07" листопада 2007 року                                                                       Номер
справи 7-7453/2007р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва_____________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву_________________ ЗАТ
"Приватбанк"_______________________________
про     видачу   судового
наказу   щодо   стягнення
заборгованості у розмірі
відповідно до____________
ст.  ст. 3. 95,  96 ЦПК України,   ст. 526,
527,  530ЦK України____
1 .Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ІНФОРМАЦІЯ_2
__________________________ АДРЕСА_1________________________________________________
__________________________________ не
відомий________________________________________
_________________________________ НОМЕР_1__________________________________________
на користь______________________ ЗАТ
"Приватбанк"_________________________________
__________________ м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50___________________
облуправлінні НБУ м.  Дніпропетровськ. МФО 305299. код ЕДРПОУ 14360570
2.Стягнути з боржника на користь стягувача_________ 40
(сорок)_____________________________
____________ гривень 50
(пятдесят) копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ грн.___________ коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня  2007р.                                                                                                  м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 8 64 грн. 40 коп.,  з якої сума основного боргу 146, 14
грн.,  пені 5, 86 грн.,  штрафу 712, 40 грн. по договорам №
2973933/1.11467652;2973986/1.11467652 від 01.08.2006 р. та додатковим угодам №
2710809;2710845 від 01.08.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 864(вісімсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. по договору №
2973933/1.11467652;2973986/1.11467652 від 01.08.2006 р. та додатковим угодам №
2710809;2710845 від 01.08.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили                        200 p.
стягувачеві ___________________  200?^ P.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1667/07
„ 18" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1104
грн. 20 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1104 грн. 20 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ._