overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1420/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суді                                                                       Овчаренко
А.А

при секретарі                                                                            Пенза        Н.І

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання
позивачка з'явилась, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, наполягала на
їх задоволені.

В обгрунтування заявлених
вимог позивачка суду пояснила, що 17 травня 1988 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Скадовського району було зареєстровано шлюб з
відповідачем.  Від спільного життя мають
сина ОСОБА_3,
18 квітня 1990 року народження. Спільне життя з
відповідачем не склалось в зв'язку з різними поглядами на життя, несумісності
характеру, що призводить до постійних сварок і непорозумінь. Просила шлюб
розірвати.

В судове засідання
відповідач з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, на розірвання
шлюбу погодився.

Дослідивши матеріали справи
,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, встановлено, що 17
травня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного
управління юстиції Херсонської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про одруження НОМЕР_1, актовий запис № 56 ( а.с. 4).

Сторони строком для
примирення не скористались.

За таких обставин, суд
вважає, що сім'я розпалася, зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно
розірвати

Керуючись  ст.
ст.  110,112 Сімейного кодексу
України , ст.  ст.  3, 6,10,14 ,60,209, 213,215,223,294 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Шлюб, зареєстрований 17
травня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського
районного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
одруження НОМЕР_1, актовий запис № 56 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів
громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської
області державне мито в розмірі 17 гривен, ОСОБА_1 від судових витрат
звільнити.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Рішення ухвалено, оформлено
і підписано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-607  / 2007 року
УХВАЛА

6 серпня
2007 року                                        Березівський
районний сул Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я,

при секретарі
судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2

ОСОБА_2 про
зняття з реєстраційного обліку та виселення,
третя особа -

Березівський РВ
УМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ

У травні 2007 року ОСОБА_1
звернулася із цим позовом до суду,
але своєю заявою від 26 липня 2007 року просить не розглядати справу.

Суд
вважає,  що клопотання слід
задовольнити,  так як воно не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Керуючись ч.1
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Позов
ОСОБА_1  доОСОБА_2 О.А. про зняття з
реєстаційного обліку та виселення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 2536/2007 року.
№ стр.
УХВАЛА

( про
відкриття провадження по цивільній справі )

22 жовтня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
С.О. розглянув матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України,
підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі № 2- 2536/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 00 хв. 05
листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до
05.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№ 2-н-838
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши заяву КП , , Житлово-експлуатаційної організації №5" про
стягнення з ОСОБА_1,  233 грн.72
коп.3аборгованості з плати на утримання будинку і прибинкової території,   ст.
103 Цивільно процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1,  в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації
№5" р/р 260083862 в ОД "Райффайзен Банку Аваль" МФО 336462 код
32177233 заборгованість з плати на утримання будинку і прибинкової території в
сумі 233 (двісті тридцять три) гри. 72 коп.
Стягнути з боржника в користь КП
„Житлово-ексіїлуатаційної організації №5" 15 гри,  оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-2235/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - опікунська рада виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області,
про позбавлення батьківських прав,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 30 жовтня 2007 року з позовом до відповідачки про
позбавлення батьківських прав,
посилаючись на те,  що рішенням
виконавчого комітету Лозівської міської ради від 31 липня 2007 року її
призначено опікуном над дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мати
якої (тобто відповідачка по справі) доводиться їй онукою,  а батько позивачці невідомий. Після
народження правнучки позивачка запропонувала відповідачці переїхати проживати
до неї,  щоб допомогти у догляді за
немовлям.  ОСОБА_2.  погодилась,
але поступово почала відсторонюватись від догляду за дитиною,  зникати з дому на декілька днів,  повністю залишаючи дитину на позивачку. У
грудні 2006 року відповідачка залишила свою маленьку дитину без материнського
піклування та турботи на вісім місяців,
за цей час не давала про себе відомостей,  хоча мала можливість це зробити,  не турбувалась долею своєї дитини,  не спілкувалася з нею,  не приймала участі у матеріальному
забезпеченні доньки всім необхідним для життя та розвитку,  свідомо нехтувала своїми материнськими
обов'язками. 03 жовтня 2007 року ОСОБА_2.
дала згоду на позбавлення її батьківських прав стосовно дочки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  та стягнення аліментів на утримання дитини.

В
зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить позбавити
батьківських прав ОСОБА_2по відношенню до малолітньої дитини -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - опікунська рада виконавчого
комітету Лозівської міської ради Харківської області,  про позбавлення батьківських прав.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі,  третій
особі.

Ухвала
може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-3296/2007р.
року                            Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді                        Бондаренко
секретарі                                              Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 232 грн. та
297 грн. щомісяця з доходу відповідача.
Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не надіслав.
заперечує проти винесенням судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 12.07. 1991 р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., які перебувають на утримані у позивача, матеріальну допомогу
відповідач не надає.
Стягнень з відповідача по
виконавчим листам не провадиться, інших утриманців не має. Вислухавши  пояснення
позивача   та вивчивши  матеріали справи,  суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог в повному обсязі у відповідності зі ст. ст. 180,
182, 183 СК України.
ст. ст. . 10, 60, 209, 212-218   ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в твердій грошовій сумі розмірі 232 грн. з заробітку
відповідача щомісячно, починаючи з 20.09.2007р. та до повноліття дитини.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в твердій грошовій сумі розмірі 297 грн. з заробітку
відповідача щомісячно, починаючи з 20.09.2007р. та до повноліття дитини.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2
держмито в держдохід у розмірі 51 грн.
Стягнути    з    ОСОБА_2                                                            інформаційно-технічне
Хортицького району , МФО
області у розмірі 30 грн.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -166 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши    заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкаєАДРЕСА_1 на користь ЗАТ
дев'яносто шість) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок заборгованості за
кредитом, 841 (вісімсот сорок одну) гривню 73 (сімдесят три) копійки
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №62-2344
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в м. Вишгороді Київської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд
постановити рішення,  яким розірвати шлюб
,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області,  актовий запис НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що подружнє життя не склалося через
несумісність характерів,  поглядів на
життя,  на ведення господарства,  разом не проживають більше року. Від шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить позов
задовольнити,  вважає,  що подальше збереженння сім"ї неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2 з позовом погодилась.

Сторони на
примирення не погодились.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  вбачається,  що подальше збереження сім'ї неможливе,  шлюб носить формальний характер,  суд приходить до висновку про доцільність
задоволення позову.

Керуючись
статтями 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 208-210, 212-215, 218 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  актовий запис
НОМЕР_1,  розірвати.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГСу,  в
розмірі 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1,
відповідачку ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана
заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення з Комунального підприємства «Ковалівське» заробітної плати.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1.              Стягнути з Комунального
підприємства «Ковалівське»,
вул.  М.  Коцюбинського,  1,
в УДК м.  Івано-Франківська МФО 836014,  код 22171363. на користь: ОСОБА_1
с Спас,  вул.  Набережна,
2,  Коломийського р-ну. 2 870  (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 60
коп.3аборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державний судовий збір
25 грн. 50 коп.,  банк УДК м.
ідентифікаційний код 20568659,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1065 2007 рік
УХВАЛА

Судового    засідання

29.10.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської обл.>

в складі :
Головуючого судді             Дранчука
П.Ю.,

при секретарі                                                               Кортхонджія
О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про
визнання права власності на державний акт про право власності на земельний пай,
-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без
розгляду в зв'яз­ку з необхідністю встановлення факту родинних відносин з
покійною ОСОБА_2., яка є спадкодавцем позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про зялишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду .

У відповідності до ч.2 ст.207 ЩІК
України , особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно .

Тому враховуючи викладене , суд
вважає , що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд
,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Олександрів­ської сільської ради про визнання права власності на
державний акт про право власності на земельний пай-гзалишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право на повторне
звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа № 2-2198/2007р.
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Васяновича Г.М. при секретарі Сидоренко В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Первомайському цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" в
особі Первомайського районного відділення "Харківенергозбут " до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено
такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст.
32, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" в особі
Первомайського районного відділення "Харківенергозбут " до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди, до судового розгляду на 10 годину 35 хвилин
08 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-п-5 74/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2006
року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому
засіданні 17 жовтня 2007 року позивач заявив клопотання, яке підтримали
відповідач та його представник, та надав суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, яку просять
визнати та провадження по справі закрити.

В мировій угоді
зазначено, що сторони по справі уклали дану мирову угоду, відповідно до якої
відповідач - ОСОБА_2. зобов'язується відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну в
результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6000 (шість тисяч) гривень в
рівних частках протягом одного року - до 17.10.2008 року. А позивач - ОСОБА_1.
за умови зазначеного відшкодування не матиме до відповідача жодних претензій
матеріального та морального характеру.

Сторонам відомі
наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України.
Мирова угода приєднана до справи.

Суд визнає
вказану мирову угоду, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не
порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2по цивільній справі №2-П-5
74/07 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої:

1.
Відповідач - ОСОБА_2. зобов'язується відшкодувати
позивачу шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі
6000 (шість тисяч) гривень в рівних частках протягом одного року - до
17.10.2008 року.

2.
Позивач - ОСОБА_1. за умови зазначеного відшкодування не
матиме до відповідача жодних претензій матеріального та морального характеру.

3.  Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Набрало законної сили                                                       справа
№ 2-О-192/2007
року  Чаплинський районний суд
Херсонської області.
головуючого                     Томашевського В.А.
секретарі                     Покотун Р.І.
відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка
справу
за    позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Сторони перебувають у шлюбі з 02.02.2002 року,  від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що шлюбні відносини з відповідачем
припинилися у зв'язку з тим,  що в сім'ї
постійно виникали суперечки і сварки,
які приводили до неприязних стосунків. Вважає,  що подальше спільне проживання стало
позовні вимоги підтримав повністю та просить суд розірвати шлюб.
до суду не з'являється з невідомих суду причин,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно,  тому суд вважає за можливе постановити заочне
рішення,  проти якого позивач не
заперечує.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  дослідивши письмові докази,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 112 СК України,  шлюб розривається,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей.

Судом
встановлено,  що сторони припинили шлюбні
відносини,  спільного господарства не
ведуть,  до припинення не націлені і
збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215   ЦПК України,   ст.
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
Григорівською сільською радою 02.02.2002 року,
актовий запис № 1 розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2від
сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач може подати
заяву про

його перегляд.