Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Вознесенський міськрайошшй суд Миколаївської області в складі:

головуючого   - судді Вуїва О .В.,

при секретарі - Якименко А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») до ОСОБА_1   про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
/після укладення шлюбу - Ковтонюк/ про відшкодування збитків в якому
вказувало,  що відповідачка є побутовим
споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. На її ім'я відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1 та видана розрахункова книжка,
згідно якої споживач користується послугами з постачання електричної
енергії та розраховується за її споживання.

21
березня 2006 року,  19 жовтня 2006 року
та 15 листопада 2006 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем
проживання відповідачки було виявлено факти самовільного накиду дротів
навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку,  внаслідок чого використана електроенергія не
враховувалася належним чином та не оплачувалася.

В
результаті порушення споживачем ОСОБА_1 п.п. 48,  53 «Правил користування електричною енергією
для населення»,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила) позивачу
були завдані збитки: за період з 17 травня 2005 року по 21 березня 2006 року в
сумі 1487, 96 грн.,  за період з 21
березня 2006 року по 19 жовтня 2006 року в сумі 1301, 79 грн. та за період з 19
жовтня 2006 року по 15 листопада 2006 року в сумі 203, 18 грн. які ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» просило стягнути з відповідачки.

27 серпня
2007 року ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення проти позову,  вказуючи про те,  що з грудня 2004 року вона за місцем
виявлення порушення не проживала. Інші особи вказаним житловим приміщенням не
користувалися. Тому вважала позовні вимоги безпідставними.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі,  просив стягнути збитки,  завдані відповідачкою на загальну суму 2992,
93 грн.,  а також всі судові
витрати,  понесені позивачем при
зверненні до суду.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та підтримала своє
письмове заперечення.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки,  дослідивши
матеріали  справи  в
межах заявлених позовних вимог та на підставі  наданих

сторонами
доказів,    суд
вважає,    що   позовні
вимоги   підлягають   частковому задоволенню.

Так,  судом встановлено,  що ОСОБА_1 /до шлюбу - ОСОБА_2/ на підставі
договору від 16 вересня 2003 року (далі - Договір) є побутовим споживачем
електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 14, 32).

21
березня 2006 року,  19 жовтня 2006 року
та 15 листопада 2006 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за цією
адресою було виявлено факти самовільного накиду дротів навантаження на лінію
електропередач поза приладом обліку,
внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним
чином та не оплачувалася,  що
підтверджується актами про порушення Правил користування електричною енергією
для населення за № Д-2282 від 21 березня 2006 року,  за № В-1305 від 19 жовтня 2006 року та за
№В-1342 від 15 листопада 2006 року.

Непроживання
ОСОБА_1 в будинку,  де виявлено факти
порушення Правил не є підставою для невиконання або неналежного виконання умов
договору. Так,  відповідачка,  як сторона договірних відносин,  яка ознайомлена з Правилами (а.с. 32)
зобов'язана згідно  ст.  526 ЦК
України точно та неухильно дотримуватися його умов (в тому числі не
порушувати вимоги,  встановлені
Правилами),  а також вимагати дотримання
умов зі сторони інших споживачів електроенергії,  які постійно чи тимчасово проживають за цією
ж адресою.

Також не
знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи заперечення
ОСОБА_1 щодо непроживання в будинку інших осіб (а.с. 6, 9, 12, 35).

Своїми
діями ОСОБА_1,  як сторона договірних
відносин,  порушила вимоги п.п.48, 53
Правил та умови договору (п. 8),  тому
вона,  відповідно до  ст.
ст.  526,  610,
611,  623 ЦК України,  п. 14 Договору зобов'язана відшкодувати в
повному обсязі збитки,  завдані
позивачу,  а саме:

1) в
частині порушення,  виявленого 21 березня
2006 року (акт № Д-2282): Відповідно до п. 5 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженою постановою НКРЕ від 29 грудня 1999 року №1416 чинної на час
порушення відповідачкою Правил ПКЕЕН (далі - Методика-1) розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії за самовільне підключення
електроустановок,  струмоприймачів або
проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії
здійснюється з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня
усунення порушення.

Оскільки
представником позивача не надано жодних доказів виявлення у споживача
прихованої електропроводки,  суд
вважає,  що вартість необлікованої
електроенергії повинна бути розрахована з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показів приладу обліку споживача.

Розмір
завданих позивачу збитків розрахований відповідно до п.п.5, 6, 10 Методики-1 за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії (що (з
врахуванням тривалості використання електропроводки,  підключеної поза приладом обліку,  яку суд приймає за 8 годин на добу) становить
33, 44 кВт год) з дня

останнього   контрольного   зняття
представником
енергопостачальника   показів
приладу обліку (09 березня 2006 року) до дня виявлення факту порушення Правил
та за тарифами для населення,  що діяли в
період,  за який нараховується розмір
збитків і складає 57, 78 грн.

2) в
частині порушень,  виявлених 19 жовтня
2006 року та 15 листопада 2006 року (акти № В-1305,  №В-1342):

Відповідно
до п.п. (а) п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня
2006 року №562 (далі-Методика-2) розрахунок вартості необлікованої електричної
енергії за самовільне підключення електроустановок,  струмоприймачів або проводів до електричної
мережі поза засобами обліку електричної енергії здійснюється з дня останнього
контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення.

Оскільки
представником позивача не надано жодних доказів виявлення у споживача
прихованої електропроводки,  виявити яку
представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного
огляду засобу обліку не мали можливості,
тому суд вважає,  що вартість не
облікованої електроенергії повинна бути розрахована з дня останнього
контрольного огляду представником енергопостачальника приладу обліку споживача.

а)       Розмір завданих позивачу
збитків (згідно акту № В-1305 від 19 жовтня 2006

року) розрахований відповідно до п.п.3.3,
3.5 Методики-2 за добовою величиною

розрахункового споживання електричної енергії (що становить 33, 44 кВт год)
з дня

останнього контрольного огляду представником енергопостачальника приладу

обліку (12 вересня 2006 року) до дня виявлення факту порушення Правил та за

тарифами для населення,  що діяли в
період,  за який нараховується розмір
збитків і

складає 278, 39 грн.;

б) Розмір завданих позивачу збитків (згідно акту №В-1342 від 15 листопада

2006 року) розрахований відповідно до п.п.3.3,  3.5 Методики-2 за добовою

величиною розрахункового споживання електричної енергії (що становить 33,
44

кВт год) з дня останнього контрольного огляду представником
енергопостачальника

приладу обліку (19 жовтня 2006 року) до дня виявлення факту порушення
Правил та

за тарифами для населення,  що діяли
в період,  за який нараховується розмір
збитків і

складає 203, 15 грн.

Згідно
ч. 1  ст.
88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню (пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог) 6 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи та 10 грн. державного мита,  понесених позивачем при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії «Миколаївобленерго» завдані збитки в сумі 539 (п'ятсот тридцять
дев'ять) гривень 32 копійки,
перерахувавши її на рахунок (філія ВАТ «Ощадний банк України» м.  Миколаєва,
код 26029024 р/р 42 МФО
326461),  а також 6 (шість) гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 10 (десять)
гривень державного мита,  перерахувавши
її на рахунок (філія КБ «Приватбанку»
м.  Миколаєва код 26029024 р/р
2001 МФО 326610).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів

після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.