overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-4665/07 УХВАЛА
2007 року                                                                                          м.
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК
України позивачці роз'яснені.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив, а тому суд розглядав справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави
для залишення заяви без розгляду, так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК України, суд
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїві за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У судове
засідання 2 рази не з'явився представник позивача по не відомій причині, про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності
з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повторна неявка позивача в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.3 , 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або
в порядку ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

справа
№ 2-3915/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року Київський районний суд м.  Донецька
в складі:

головуючого -
судді Андрєєвої О.М. ,

при секретарі -
Дзюба А.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку справу за позовом

ОСОБА_1до Шостої
Донецької державної нотаріальної контори,
третя

особа ОСОБА_2
про визнання неправомірним дій нотаріуса,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання неправомірними дій
нотаріуса.

Однак на
виклики суду позивач ОСОБА_1двічі не
з'явився,  незважаючи на те,  що про день та час слухання справи був
належним чином повідомлений,  про поважні
причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Наслідку неявки в суд
позивачу були роз'яснені.

На підставі викладеного
та керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до Шостої Донецької державної нотаріальної контори,  третя особа ОСОБА_2 про визнання
неправомірним дій нотаріуса залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                            Справа
№ 2-н-130/07р.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Антонюк К.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
99,  102,  103 ЦПК України,   ст.
1049,  1050,  1054 ЦК
1.          Стягнути з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код. НОМЕР_1,
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
9407 (дев'ять тисяч чотириста сім) гривень 47 (сорок сім) копійок - на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат,  що були останнім
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений в
доход держави судовий збір в розмірі 47 (сорок сім) гривень 04 (чотири) копійки
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                    м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2905965 від 22.06.06р. та додатковою угодою до нього
№2654592 від 22.06.06р. в сумі 84, 61 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 4, 08 грн.,  договірної санкції в сумі 816, 52 грн. та
судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а
всього 945, 71 гривень з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „Український
м.  Київ,  вул.  Лейпцизька,  15,
п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль",  м.
надання послуг мобільного зв'язку за договором №2905965 від 22.06.06р. та
додатковою угодою до нього №2654592 від 22.06.06р. в сумі 84, 61 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 4, 08 грн.,  договірної санкції в
сумі 816, 52 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього 945, 71 ( дев'ятсот сорок п'ять )
Номер справи 2 н - 117/2007
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Каралюс В.М.
розглянувши заяву КП “Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство"
про стягнення боргу на підставі ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України,
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н. АДРЕСА_1
на користь КП "Городоцьке ВКГ", м. Городок вул. Чорновола, 2
вісімнадцять) гривень 56 копійок
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень   копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі абезпечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-694107
УХВАЛА

про відкриття
провадження

«05» листопада 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну
заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водо-,  теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водо-,  теплопостачання в розмірі 441, 42грн.

Позовна
заява відповідає вимогам,
встановленим  ст.  119 ЦПК України та іншим вимогам,  встановленим законом.

Підстав,  передбачених ч.2  ст. 122 ЦПК України,  для відмови у відкритті провадження у
справі,  немає.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись  ст.
ст.  122,  210,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водо-,  теплопостачання.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 14 год. 00 хв. 26
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду в кабінеті
№15.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-151/07
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року                                                                                               м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. Новак
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року до Ленінського районного суду м.
Полтави надійшла заява ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1та стягнення з
неї заборгованості в сумі 6535,28 грн.

Аналогічне наказне провадження за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк" яка надійшла 08.10.07 про видачу
судового наказу відносно ОСОБА_1та стягнення з неї заборгованості в сумі
6535,28 грн. вже находиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу, оскільки у провадженні
суду вже є аналогічне наказне провадження між тими ж особами, про той же самий
предмет із тих же підстав.

Тому керуючись
ст. 100, 121, 122, 293 ЦПК України

ПОС Т А Н О В И В :

Відмовити ЗАТ КБ „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави. Заява про
апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом

10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа
№2н-154/07
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року                                                                                   м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. Новак
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007 року до Ленінського районного суду м. Полтави
надійшла заява ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 та стягнення з нього заборгованості в сумі 2701, 98 грн.

Аналогічне наказне провадження за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк" яка надійшла 03.10.07 відносно ОСОБА_1
та стягнення з нього заборгованості в сумі 2701, 98 грн. вже перебуває на
розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки у провадженні суду вже є аналогічне наказне провадження між тими ж
особами, про той же самий предмет із тих же підстав.

Тому керуючись ст. 100,
101, 121, 122, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ЗАТ КБ „Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави. Заява про
апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

Справа № 2-900/2007р.

31 жовтня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до відділу освіти
Кременецької районної державної адміністрації про стягнення добових та коштів
за проїзд за час підвищення кваліфікації,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушенням вимог ст..ст..
119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії документів, відповідно до
кількості відповідачів.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації
про стягнення добових та коштів за проїзд за час підвищення кваліфікації
залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 12.11.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду
Справа
№ 2-о-83/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007р. Заводський районный суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого,  судді                   Діденко Н.Б.

при секретарі                               Чухрай
М. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,     заінтересовані    особи
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,    про
встановлення   факту належності
правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

26.09.07р. заявниця звернулася до суду с заявою,  в якій
просить встановити той факт,  что ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є одна й та ж особа,  яка є рідною дочкою ОСОБА_6,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Своїм заповітом
ОСОБА_6. заповідала свій будинок АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжі в рівних частинах сину ОСОБА_7,  дочці ОСОБА_4,  онуці ОСОБА_8 Помилка в заповіті виникла з
тієї причини,  що усі члени родини
називали ОСОБА_5ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину прийняла
лише онука ОСОБА_8,  інші спадкоємці
спадщину не прийняли,  оскільки
померли:ОСОБА_7 (чоловік заявниці) помер ІНФОРМАЦІЯ_2.,  ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3. При зверненні до
нотаріальної контори за оформленням спадщини,
отримала відмову с посиленням на те,
що необхідно підтвердити що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією особою та рідною
дочкою померлої ОСОБА_6.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Суду
пояснила,  що після смерті чоловіка є
єдиною спадкоємницею,  оскільки син
ОСОБА_3 відмовиться від спадкового майна на її користь. Всі в родині
називалиОСОБА_4 ОСОБА_4

Зацікавлені особи ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з заявою згодні.
Суду пояснили,  що усі в родині називали
ОСОБА_5ОСОБА_4

Розглянувши докази по справі,  вислухавши заявницю,  її представника,  зацікавлених осіб,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з тих підстав,  що при складанні такого документу,  як заповіт від 24.07.1982 року,  в написанні імені громадянкиОСОБА_4 ОСОБА_5
вкралася помилка: замість ОСОБА_5 вказано ім'яОСОБА_4Крім того,  судом встановлено,  що померла ОСОБА_5 була рідною дочкою
померлої ОСОБА_6. Це підтверджено свідоцтвами про її народження,  про подальший шлюб з громадяниномОСОБА_4.

Керуючись  ст.  ст.
208,  209,  212 - 215,
234 ч. 2 п. 5),  235,  256 ч. 1 п. 6,  259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити той факт,
що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є однією особою і є рідною дочкою ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження,  а потім - протягом 20 днів
самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не було подано у
двадцятиденний строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        Справа
№2н-1827/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"  в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  і/н - НОМЕР_1 що проживає за адресою
АДРЕСА_1. на  користь   ЗАТ
Комерційний   Банк   „ПриватБанк",    що
знаходиться   за   адресою
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2347/05
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2007 року                                                                                     м.
Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА

В складі головуючої: судді
Бучик А.Ю.

при секретарі      Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за поданням органу опіки та піклування Богунського
райвиконкому про призначення опікуном,

встановив:

Заявник звернувся до суду
із поданням про призначення  ОСОБА_1
опікуном над недієздатною матір»ю ОСОБА_2

В судовому засіданні
представник заявника вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали справи
та заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає заяву такою, що
піддягає задоволенню.

Відповідно до рішення
Богунського райсуду
м. Житомира від 17.03.2003 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження визнана недієздатною. Рішенням Богунського райсуду м. Житомира від 30.03.2005 року встановлено опіку над
ОСОБА_2

Дочка недієздатної -
ОСОБА_1виявила бажання виконувати обов»язки опікуна. На підставі рішення
виконавчого комітету Богунської районної ради № 38 від 1-8.04.2007 р.
ОСОБА_1може виконувати обов'язки опікуна.

Отже, вимоги заявника є
обґрунтованими.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 60, 62, 63 ЦК України, ст.ст.
10,60,208,212, 234,235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1, опікуном над
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р ІШЕННЯ                                     Справа № 2- 1696/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року                                                                 Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області в складі
головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко О.А. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Лубни справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу , мотивуючи тим,
що вони зареєстрували між собою шлюб 18.07.2003 року , мають спільних дітей -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Підставою
розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання з відповідачкою , сторони
проживають окремо, позивач має іншу жінку з якою має намір створити сім'ю
вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд
розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити вважаючи
можливим закінчити розгляд справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідачка
позов визнала, дає згоду на розірвання шлюбу, вважаючи можливим закінчити
розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи думку сторін, визнання
позову відповідачем суд вважає за можливе постановити
рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130
ЦПК України.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
сторони зареєстрували між собою шлюб 18.07.2003 року , мають спільних дітей -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Судом
встановлено , що сторони проживають окремо , позивач має іншу жінку з якою має
намір створити сім'ю, намірів зберігати цю сім'ю сторони не мають ,
відповідачка дає згоду на розірвання шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110,
112 С К України,

ст.ст. 60, 130,
212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 18 липня 2003р. у відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області ,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. - 17 грн. витрат при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС ,
ОСОБА_2. звільнити від сплати цих витрат.

Діти: син  ІНФОРМАЦІЯ_1.н. , син ІНФОРМАЦІЯ_1.н. за
згодою сторін залишається проживати з матір'ю

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів
з дня оголошення рішення суду.
Справа 2- 6251 2007р.
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 25 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади с Андрівка про
визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини, визначення
додаткового строку, достатнього для подан­ня заяви про прийняття спадщини,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 25. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 06. 11. 2007 року о 11
годині 20 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул. Свободи, 39.