overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-1481/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як не надано
доказів про наявність внесення проплат
чи їх відсутність.

Крім того,  не вказано повне найменування боржника.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Справа №   2 - о
року  Красноокнянський районний суд
складі   головуючого    судді                                                         ЧЕБОТАРЕНКО
секретарі                                                                                    ЧАПОВСЬКІЙ
осіб - представника відділу РАЦС Прачук М. М , ОСОБА_2,  ОСОБА_1
попередньму відкритому судовому засіданні в залі суду в
Окни цивільну справу за заявою
звернулася з заявою про надання права на шлюб,
посилаючись на те ,  що вона
тривалий час зустрічалася з ОСОБА_2,  після чого вони прийняли рішення про
хотіли подати заяву про реєстрацію шлюбу до відділу реєстрації актів цивільного
стану Красноокнянського районного управління юстиції,  однак їм було роз"яснено. Що шлюб не
може бути зареєстровано,  так як заявниця
не досягла шлюбного віку. Але вона перебуває у стані вагітності,  і батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2,  а тому укладення шлюбу буде слугувати як її
інтересам,  так і інтересам майбутньої
в судовому засіданні просила задовольнити заяву,  так як це не суперечить її інтересам.
заінтересованої особи - відділу РАЦС Прачук М. М.  - не заперечувала проти задоволення заяви.
заперечував проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1
особа - ОСОБА_3.,  яка є матір"ю заявниці,  просила задовольнити вимоги заявниці,  і пояснила,
що надання права на шлюб не суперечить її інтересам,  так як між її донькою та ОСОБА_2. серйозні
відносини ,  вони обдумано підійшли до
рішення про утворення сім"ї і вона вважає,
що їх стосунки слід узаконити.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що відповідно до ч. 4  ст.
130 ЦПК України,  рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення заявниці,  заінтересованих
осіб,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до наступного висновку.

Згідно
із  ст.
22 СК України заявниця ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку /а.с. 5/.

2

ОСОБА_1
перебуває в стані вагітності / а.с. 6/

Особа,  з якою заявниця ОСОБА_1 бажає укласти шлюб, -
ОСОБА_2,  досяг шлюбного віку./а.с. 4/

За таких
умов суд приходить до висновку,  що
надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці і тому ,  згідно із ч.2
ст. 23 СК України,  заяву слід
задовольнити.

Керуючись    ст.
ст.  234, 235, 212-215 ЦПК України
,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  право на шлюб з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцію,  які подаються в апеляційний суд Одеської
області через Красноокнянський районний руд Одеської області.
Справа № 2-729/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

з участю ОСОБА_1а
Боровицької О.Б розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 471,28грн,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 471,28грн витрат
пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину.

ОСОБА_1
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.1206 ЦК
України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана
відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від
цього злочину.

Судом
встановлено, що вироком Зборівського районного суду від 31.10.07р ОСОБА_2
засуджена за ч.2ст.296 КК України. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпіла
ОСОБА_4, отримала легкі тілесні ушкодження в результаті чого знаходилась на
лікуванні в ОСОБА_5 8 ліжко-днів і лікувальним закладом потрачено на лікування
471,28грн.

Враховуючи
вказані обставини суд вважає, що дану суму слід стягнути із ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.1206 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 471, 28грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-677/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2007 року                                                                                   м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С, розглянувши позовну заяву Тернопільського обласного
комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 вересня 2007 року подана
Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 позовна заява залишена без
руху, оскільки ним не сплачено державне мито, не долучено до позовної заяви
договору про надання відповідачці послуг з централізованого опалення,
постачання гарячої води та копій усіх документів, що додаються до позовної
заяви, відповідно до кількості відповідачів. Для усунення цих недоліків судом
був встановлений строк до 10.10.2007 року.

Однак, до 10.10.2007 року недоліків, зазначених в ухвалі
суду, позивачем не усунуто.

Оскільки позивач, звернувшись до суду в порядку
цивільного судочинства, не усунув недоліки позовної заяви, викладених в ухвалі
суду від 28 вересня 2007 року, керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та
повернути її позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 7-6596/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05
жовтня 2007року                                                                                   м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                             судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                            Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий запис ІНФОРМАЦІЯ_2) Відділом
реєстрації одружень М.Миколаєва.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги
позову підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням
розглянути справу за її відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги
позову визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього
судового засідання, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий запис ІНФОРМАЦІЯ_2) Відділом
реєстрації одружень м.Миколаєва, від якого мають неповнолітню ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони
подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
окремо.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я
розпалася, відновлення її неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК
України підлягає розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий запис ІНФОРМАЦІЯ_2)
Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-650/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження

1 ноября 2007 р .                                           Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:       головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при
секретарі:  Титаренко Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - Зеленодольська міська рада
Апостолівського района Дніпропетровської
області про визнання особи втратившою право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007
року позивачка звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2,  третя
особа - Зеленодольська міська рада Апостолівського района Дніпропетровської
області про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням .

01.11.2007 року
до суду надійшла заява позивачки,  в якій
вона від позову відмовилася,  просить
закрити провадження по справі. Відмова позивачки від позову судом прийнята.

Згідно
зі  ст.
207 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо... позивач відмовився від позову і його
відмова прийнята судом. ..»

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження
у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача
права на звернення до суду за вирішенням даного спору.

Керуючись
ч.3  ст.
205,  206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - Зеленодольська міська рада
Апостолівського района Дніпропетровської
області про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2ц-2139/2007
РІШЕННЯ

ЇМ" ЯМ   УКРАЇНИ

26
листопада   2007 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого   судді:                        Гончарової
Л. О.

за
участю секретаря :                       Злогодухової
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Антрацит цивільну справу з
повозом ОСОБА_1до
ОСОБА_2„Про визнання втрати прав користування житловим приміщенням", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2. , у
якому просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

В
обгрунтування свого позову вказала, що у квартирі № АДРЕСА_1зареєстрований
ОСОБА_2., з яким вона перебувала у шлюбі з 1981 року. Але 6 травня 1991 році
шлюб між ними розірвано, відповідач створив нову родину , виїхав у Харьківську
область, де мешкає і по теперішній час. Відповідач з 1992 року не мешкає в
квартирі, має інше постійне місце проживання. На вимоги перереєструватися
відповідач не реагує. Просить визнати відповідача втратившим право
користуватися житловою площею.

Позивачка
на своїх вимогах наполягає, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у
її відсутність. ( а.с. 18   ).

Відповідач
позов визнав, про що вказано у протоколі судового засідання при допиті
відповідача по окремому дорученню. Бажає, щоб справа розглядалася у його
відсутність,  (а.с. 15 ).

Суд,
враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим
позивні вимоги ОСОБА_1. про визнання ОСОБА_2. таким, що втратив право
користування жилим приміщенням - квартири АДРЕСА_1задовольнити, оскільки з
пояснення сторін та матеріалів справи вбачається, що відповідач понад 5-ти
років не проживає у квартирі № АДРЕСА_1, а мешкає разом зі своєю дружиною за
адресою: с. Манченки Харківського
району , тобто він вибув на постійне проживання в інше жиле приміщення і тому
на підставі ст. 71 ЖК України його

відсутність
була з неповажних причин понад шість місяців. Із матеріалів справи вбачається
що, ОСОБА_2. , 1959 року народження, вибув в інше жиле приміщення з 1992 року,
що підтверджує акт від 04.07.2007 року ( а.с.4 ). У квартирі № АДРЕСА_1 він не
проживає з 1992 року

Суд
вважає, що на цих підставах можливо визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право
користуватися житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. АДРЕСА_1на
підставі ст.71 ЖК України.

На підстави
викладеного, керуючись ст.3,4,10,11 ЦПК України, 71 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання втрати права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, 1959 року народження, таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10- денний строк  з дня
проголошення   рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції    або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-6365-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року.                                                                                    м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення

заборгованості
за комунальні послуги.

встановив:

Позивач
державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.

У
судовому засіданні представник позивача Єгоров В.В. звернувся до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі,  оскільки відповідачі уклали
договір про реструктуризацію.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал",
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
грн. (п'ятсот двадцять чотири гривні 63 копійки) - заборгованість за отримані
послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2004 року по
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
- технічне забезпечення розгляду справи Всього 539, 63 грн. (п'ятсот тридцять
дев'ять гривень 63 копійки)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2457/2007.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
позивачки Чепкасової Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29
листопада 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року Ганнівською сільською радою
Братського району Миколаївської області,
актовий запис номер НОМЕР_1.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Згоду про місце проживання дитини між сторонами досягнуто,    вона знаходиться на утриманні позивачки.
Спору про розподіл майна між ними не існує.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб,    мотивуючи
це тим,    що шлюбні відносини з
відповідачем припинені,    ще з жовтня
2005 року. Спільне господарство не ведеться,
вони мешкають за окремими адресами,
в інших місцях міста Вознесенська Миколаївської області. Подальше
подружнє життя та збереження сім'ї не можливе.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
ОСОБА_2в судові засідання не прибув двічі. Судом обидва рази був повідомлений
належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши
позивачку,    дослідивши надані докази та
матеріали справи суд вважає,    що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом
встановлено,    що сім'я сторін розпалася
остаточно,    оскільки подальше спільне
проживання подружжя неможливе,    то суд
вважає необхідним шлюб сторін розірвати відповідно до вимог  ст.
ст. 104,   105,   112 СК України.

Керуючись  ст.
ст. 3,   110 ЦПК України,     ст.
ст. 104,   105,   112 СК України,    суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 таОСОБА_1 /до шлюбу ОСОБА_1/ зареєстрований між ними
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Ганнівською сільською радою Братського району Миколаївської
області,    актовий запис номер НОМЕР_1.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито в
сумі 17 /сімнадцять/ гривень з ОСОБА_2,
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,    з подачею її копії до апеляційної
інстанції,    або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1725/2007
УХВАЛА

19 грудня 2007 г. Тернівськии
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 3157, 26 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1591,
37 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівськии міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
№2-5155/07
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Пшонка P.M.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
який не відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Ухвалою
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 12.10.2007 року позивачу надавався строк до 23.10.2007 року
для виправлення недоліків,  однак
недоліки не були виправлені.

Оскільки
не було виправлено недоліків позову,
зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119 -121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та з усіма
додатками повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.