Справа№2- 1523 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                       Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                       Берегового О.Ю.

при секретарі                                              Нечипорук Т.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він купив в
ОСОБА_253/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських
будівель і споруд, який розташований АДРЕСА_1.

Обговоривши та
досягнувши згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу вони фактично
його між собою уклали.

Він передав
відповідачкі гроші в сумі 26245 гривень за куплену 53/100 частину будинку, а
ОСОБА_2 передала йому ключі від будинку та документи на нього і фактично
передала будинок у його користування.

Письмовий
договір купівлі-продажу 53/100 частини житлового будинку з відповідною частиною
господарських будівель і споруд вони не змогли засвідчити нотаріально тому,що
відповідачка зволікає з відчудженням частини будинку, що позбавляє мене
можливості своєчасно зробити ремонт та володіти і користуватись фактично
придбаним нерухомим майном.

З огляду на
вищенаведене та враховуючи, що по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу
53/100 частини будинку між ним і відповідачкою було досягнуто згоди, фактичне
виконання договору відбулося, але провести нотаріальне посвідчення договору
вони не мають можливості, вважають, що суд, на підставі положень цивільного
законодавства може визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним
право власності на нерухоме майно - 53/100 частину житлового будинку з
відповідною часткою господарських будівель і споруд.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, на його задоволенні
наполягає. Витрати на сплату судових витрат з відповідачки в разі
задоволення позову просить не стягувати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач купив в
ОСОБА_253/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських
будівель і споруд, який розташований АДРЕСА_1.

Обговоривши та
досягнувши згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу вони фактично
його між собою уклали.

Він передав
відповідачкі гроші в сумі 26245 гривень за куплену 53/100 частину будинку, а
ОСОБА_2 передала йому ключі від будинку та документи на нього і фактично
передала будинок у його користування.

2

Письмовий договір купівлі-продажу 53/100 частини житлового будинку з
відповідною частиною господарських будівель і споруд вони не змогли засвідчити
нотаріально тому,що відповідачка зволікає з відчудженням
частини будинку, що позбавляє його можливості своєчасно зробити ремонт та
володіти і користуватись фактично придбаним нерухомим майном.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що по всіх істотних умовах договору
купівлі-продажу 53/100 частини будинку між ним і відповідачкою було досягнуто
згоди, фактичне виконання договору відбулося, але
провести нотаріальне посвідчення договору вони не мають можливості, вважають, що суд, на підставі положень цивільного
законодавства може визнати договір купівлі-продажу
дійсним та визнати за ним право власності на нерухоме майно - 52/100 частину житлового будинку з відповідною часткою
господарських будівель і споруд.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо
сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, що
і було зроблено позивачем та відповідачем .

На підставі ст. 328 ЦК України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В даному випадку одним із видів правочину є договір купівлі-продажу і
набуття права власності за даним договором настає з моменту вступу рішення в
законну силу.

Позов також підтверджується технічним паспортом , витягом МБТІ на 53/100
частину будинку, розпискою та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як
він підтверджується матеріалами справи, визнаний
відповідачем і не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд, в зв'язку з тим, що сторони звільнено
від сплати державного мита на підставі ст.4
п.18 Декрету КМУ «Про державне мито», судові витрати компенсувати за
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 218, 328, 334, 638, 655 ЦК України, ст. ст. 4, 8, 10, 15, 18, 57-60, 64, 88, 209, 213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 53/100 частини житлового будинку з
відповідною частиною господарських будівель і
споруд розташованого АДРЕСА_1, загальною площею 46,5 кв.м.,
житловою площею 29,9 кв.м., укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, а
саме: Уг частина веранди 1-1 - позначена літ. «аі»,
кімнати 1-6, 1-7, коридор 1-8, кладова 1-9, розташованого в м.Тульчині Вінницької області по АДРЕСА_1, загальною
площею 46,5кв.м., житловою площею 29,9кв.м.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.