overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

11 грудня 2007
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого

Рогу м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.

при секретарі:
Токарєвій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судове
засідання сторони не з'явились,
причини неявки суду не повідомили,
про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Приймаючи
до уваги,    що розгляд справи неможливий
у відсутності сторін,    позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду,    у зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання повторно без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа №2-2813/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                        м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд        Закарпатської
області

у складі
головуючого                                                           О.М.
Куропятник

при
секретарі                                                                        В.В.Бисага

з участю
представника позивача                                        ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за поовом
ОСОБА_1до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що на праві приватної
власності його покійній матері ОСОБА_3бб належал
АДРЕСА_1на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської райради
народних депутатів від 14 листопада 1990 року, що стверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 червня 2007 року, Свідоцтом
про право власності на нерухоме майно від 26 червня 2007 року. 18 січня 2004
року його мати померла, що стверджується свідоцтвом про смерть від 19.01.2004
року серії 1-ФМ №НОМЕР_1. Після її смерті відкрилася спадщина, все своє майно
ОСОБА_3 заповіла йому, як єдиному сину. На даний час він не має змоги оформити
спадщину за собою, оскільки пропустив строк для подачі заяви в нотконтору на
прийняття спадщини, так як є юридично необізнаним. Просить визначити йому додатковий
строк на прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позов та мотиви позову
підтримав повністю, просив позов задоволити.

Представник
відповідача до суду не з'явився , повідомлявся належним чином, звернувся до
суду з заявою слухати справу у його відсутності.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
висновку що позов обґрунтований Свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 від 19.01.2004
року серії І-ФМ №НОМЕР_1, Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 від 01.10.2007 року
(повторного) серії І-ФМ №НОМЕР_2, Заповітом ОСОБА_3бб від 05 вересня 1997
року, Свідоцтвом

про право власності на нерухоме майно від 26.09.2007 року, витягом
про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 26 вересня 2007 року, та
підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України.

Судових витрат
судом не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 60, 174 ч.4, 212-215, 256-259 ЦПК України, ст. 1268, 1270, 1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк на прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3бб.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
її проголошення , а апеляційна скарга подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4585/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007
року                                             Суворовського
районного суду м.  Херсона

у складі:
головуючого судді Борка А.Л. при секретарі Кузиченко С. Д. розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом в якому повідомив суд,  що сторони перебувають у шлюбі з
09.09.1989  року,  актовий запис НОМЕР_1,  зареєстрованому Суворовським відділом РАГС
м.  Херсона. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 Оскільки шлюбні відносини між
сторонами не склалися,   позивач просить
шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
просить позов задовольнити,  шлюб
розірвати,  судові витрати просить
стягнути з нього

Відповідач у
судове засідання  з'явилася та
пояснила,  що не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд вивчив
матеріали справи,  заслухав пояснення
сторін і вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105,
110-112, 114 Сімейного кодексу України,
ст.  10, 60, 212-215,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Шлюб зареєстрований 09.09. 1989 р. Суворовським відділом РАГС
м.  Херсона,  актовий запис НОМЕР_1,   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі - 17 грн.

ОСОБА_2
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський
районний суд м.  Херсона шляхом подачі
в  10-денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
19 листопада 2007 p.                                                                                              №2-733207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 p.                                                                                          2н-114307р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 7301 грн. 97
ст. 526 ЦК України та ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: Запорізька область, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на
М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
тисяч триста одну гривню) 97 (дев»яносто сім копійок) за період з 06.12.2006 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 36 грн. 51 коп. (тридцять шість гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4267/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартирну плату та комунальні послуги, і в обгрунтування своїх позовних вимог
вказав, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Форма власності квартири -
комунальна. На протязі тривалого часу відповідачка не вносить оплату за
квартплату та комунальні послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість з 01.07.2004 року по 01.01.2007 року, яка на теперішній час не
погашена і становить 1224,72грн., а також у відповідачки мається заборгованість
станом на 01.07.2004 року в сумі 311,51грн. На пропонування позивача заключити
договір про реструктуризацію заборгованості, відповідач не реагує. Просить
стягнути з відповідачки заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги
в сумі 1121,70грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю,
підтвердивши зміст позовної заяви.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення
позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно
зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути держмито в розмірі 51грн.
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30грн. на користь держави.

Керуючись
ст. ст. 15,16 ЦК України,
ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 8,10,11, 208-210, 212, 214, 215, 130, 88 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 19 задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 19 заборгованість по
квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1121грн.70коп., а також
держмито в розмірі 51грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30грн. на користь держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2007 року          Номер
справи 2-Н-749-07
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
прізвище,  ініціали судді розглянувши
заяву    Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі
регіонального депортаменту АКІБ "УкрСиббанк"
про  видачу судового наказу про стягнення
до            ст.ст. 526,  527,
530,  1050.1054 ЦК України. 3. 95.
1. Стягнути з ОСОБА_1
На користь     Акціонерного комерційного інноваційного банку
Код ЕДРПУ 09807750,  кор./
pax. №
№351005
судові
витрати,  що складаються з :
Судового збору - в сумі 25 /двадцять сім / грн. 50 /
з розглядом справи - в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп. А всього стягнути -
40 /сорок  /грн. 30 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-1303/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 565 грн. 52 коп.,
з якої сума основного боргу 103, 78 грн.,  пені 4, 16 грн.,  штрафу 457, 58 грн. по договору №
2930561/1.11449964 від 10.07.2006 р. та додатковій угоді № 2677125 від
10.07.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1  індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 565(п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 52 коп. по договору №
2930561/1.11449964 від 10.07.2006 р. та додатковій угоді № 2677125 від
10.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№2-2212/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судці Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши   цивільну справу  за  позовною заявою   БПТМ  до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача .

2. вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3. з*ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів,  виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до слухання на "24" жовтня 2007 року на 11.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
справа
№ 2"н"-1406/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня  2007 року                                                            м.  Житомир
Судця Королівського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український Мобільний Зв"язок" про видачу судового
„Український Мобільний Зв"язок",  м.
Київ в особі Житомирської філії ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок",  м.  Житомир,
До стягнення підлягає 2738
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачені стягувачем.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1на користь ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок" - р/р № 26008526 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,  ЗКПО
14333937. -2738 грн 14 коп. боргу,
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачених заявником
при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

12
грудня 2007 року                    Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді                              Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                                     Ткач
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Глибока справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на 22 листопада 2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 12
грудня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки не повідомив,  заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області

через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-6960-2007 p.
грудня   2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 18
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 .
обгрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 але комунальні послуги не сплачують,  у зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2007 року
виникла тривала заборгованість в сумі 1280 гривень 26 копійок,  тому позивач просить суд позов
задовольнити,  та стягнути з відповідачів
загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим розглянути справу заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала
заборгованість в сумі 1280 гривень 26 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня
2007 року,  т. б. за останні три роки в
сумі 1280 гривень 26 копійок.
625 ЦК України,   ст.
215 ЦПК України,  суд
Комунального житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно борг за
комунальні послуги в сумі 1280 гривень 26 копійок на користь Комунального
житлового підприємства № 18 та 51 гривню судових витрат на користь
держави,  та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-2421
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

21 грудня 2007 р.                             Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі головуючого судді
Селютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Куп»янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Куп»янське    виробниче         управління
водопровідно-каналізаційного
господарства

звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за фактично
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

У судовому засіданні представник
позивача заявив про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207
ч. 1
п. 5
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп»янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
справа № 2н-1981/
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                         м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1452 / одну тисячу чотириста п»ятдесят двї\
грн. 79 сімдесят дев»ять коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________