overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-591
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2007 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Руденко З.Б., секретаря Семенюк М.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської
ради Ружинського району Житомирської області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його
тим, що із-за незнання законодавства пропустив строк на прийняття спадщини
після смерті своєї дружини ОСОБА_2. Вважає вказану причину поваленою і тому
просить суд продовжити строк на приняття спадщини.

В суді позивач позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача в суд не з"явився, подав
заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивач ОСОБА_1, як вбачається з копії свідоцтва про
шлюб, є спадкоємцем по закону ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
АДРЕСА_1.

Позивач, як вбачається з його пояснень, заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав із-за юридичної
необізнаності, хоча і вступив у фактичне володіння спадковим майном.

Відповідач, як вбачається із заяви, поданої до суду, не
заперечує відносно задоволення позову.

Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивач
пропустив строк на прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідача
відносно задоволення позову, продовжує вказаний строк.

Керуючись СТ.1272 ч.3 ЦК України, ст. ст.209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1, встановивши йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 1(Один)
місяць з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-8734/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

19 жовтня  2007 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого -судді Єлізарова І.Є.,
при секретарі -Бузиннік Є.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка   мотивувала тим,  що 24.06.2006 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.    Від   шлюбу
сторони      мають      неповнолітнього   сина-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони   втратили почуття взаємоповаги ,  проживають окремо   з серпня 2007 року не підтримують шлюбні
відносини,  позивачка вважає,  що сім'я розпалась. В судовому  засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги,
і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився ,
проти позову не заперечував та не оспорював доводи позивача.

Суд вислухавши    пояснення     позивача,
відповідача ,   дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав. З   24.06.2006  року сторони перебувають у шлюбі (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 6).

Сторони   припинили шлюбно-сімейні відносини,  спільного господарства не ведуть,  на теперешній час сім'я фактично розпалась і
шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  213-215, 226 ЦПК
України,   ст.   ст.
110, 112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 24.06.2006
року  відділом РАЦС Московського
районного управління юстиції,  актовий
запис № 608.

Витрати по оплаті
державного мита в розмірі 17 гривен покласти на відповідача ,  позивача
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м.  Харкова протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня  2007 року                                                                  Справа № 2-н-239-2007 р.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області   Харченко О.П., розглянувши
заяву Закритого   акціонерного   товариства
„ПриватБанк „     про видачу
судового наказу про
стягнення заборгованності у розмірі 1518 гривень 61
копійки з     ОСОБА_1 відповідно до
ст.525, 526,97 ЦК України,
ст.ст.95-99 ЦПК України
ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1;
суму в розмірі 1518 гривень 61
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 гривень 50 копійки судовий збір.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Жук М. І. розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення державного мита та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,

в ст а н о в и в:

1
листопада 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про повернення
державного мита та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи,  оскільки їй відмовлено в
прийнятті позовної заяви.

У
відповідності до вимог  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судових витрат
повертається в разі повернення заяви або скарги.

Згідно
ухвали Деснянського районного суду м.
Чернігова від 6.08.2007 року ОСОБА_1відмовлено в прийнятті позовної
заяви до ОСОБА_2про стягнення боргу ,
яка була оплачена держмитом в розмірі 50 грн 91 коп та витратами на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн ,  але питання повернення судових витрат не було
вирішено.

Згідно
зі  ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»,  пп. 16,
17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,  затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15,  державне мито повертається фінансовим органом
того району чи міста,  до бюджету якого
воно надійшло,  на підставі поданої
платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким
чином,  заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Повернути
ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1державне
мито,  сплачене за квитанцією № З/З від
30.07.2007 рокув розмірі 50 грн 91 коп та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн ,
сплачені за квитанцією № 3/5 від 30.07.2007 року в банк «Демарк» м.  Чернігова.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Судовий наказ
19 жовтня  2007 р.                                     м.  Кривий Ріг                      Справа № 2н-1676/2007 рік
Суддя  Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Ткаченко С. В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж " Криворіжтепломережа " про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі
1452 грн. 32 коп.,  відповідно до  ст.
611,  623,  Цивільного Кодексу України,   ст.
67, 68, 162 Житлового Кодексу України,
ст. 102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючих в
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " ( м.  Кривий Ріг,
відділення ШБ в м.  Кривому Розі ,  МФО 305493,
ОКПО 03342184) відповідно до
162 ЖК України заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання
у сумі 1452 ( одна тисяча чотириста п'ятдесят дві ) гривні   32 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3.         Стягнути солідарно з
боржників витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " "
________________ 2007 року.
пред'явлення  до виконання   « »          20        року.
справа   №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                              м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
Аваль» м.  Київ,  МФО
300335, код ЄД&ПОУ : 14333937, представника: Херсонської філії ЗАТ
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
911 грн. 37 коп.,  з якої сума основного
боргу 138, 62 грн.,  пені 5, 55
грн.,  штрафу 767, 20 грн. по договору №
3257640/1.11569590 від 19.12.2006 р. та додатковій угоді № 2947295 від
19.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою:АДРЕСА_1
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
ОСОБА_1  на користь ЗАТ "Український
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
911(дев'ятсот        одинадцять)           грн.          37         коп.          по        договору        №
від 19.12.2006 р. та додатковій угоді № 2947295 від 19.12.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х
років   від   дня набрання його  законної
СFпFрFаFвFаF №F2-2780/07 УFХFВFАFЛFАF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF  мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ДFрFаFчFаF ЮF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF:  ДFеFмF"яFнFчFуFкF АF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF дFоF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF нFаF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF ДFВFСF уF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF, -
ТFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF,  щFоF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF,  оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFиF цFьFоFмFуF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF сFкFаFрFгFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF дFоF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF нFаF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF ДFВFСF уF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,  аF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF.
Справа № 2-н-1696/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                   17
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
щодо стягнення з громадянки ОСОБА_1заборгованості
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,  керуючись ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,  на користь закритого акціонерного товариства
вул. Лейпцігська,  будинок №
15,  р/р № 26008526 в АППБ
"Аваль" м. Києва,  МФО 300335,  код ОКПО 14333937:
(сто п'ять гривень 29 копійок) - суму загальної заборгованості за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку,
згідно договору № 2922649/1.11446718,
та додаткового узгодження б/н від 04 липня 2006 року 731, 58 грн.
(сімсот тридцять одну гривню 58 копійок) - договірна санкція 25, 50 грн.
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) - витрати на сплату судового збору при
подачі заяви до суду;
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового
процесу. Усього 877, 37 грн. (вісімсот сімдесят сім гривень 37 копійок).
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-2445/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.                                                                                м.
Куп'янськ

Куп'янський  міськрайонний
суд  Харківської  області
у  складі: головуючого - судді
Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу, зазначивши, що вона, 12.05.2006 року, надала гроші у борг
відповідачці, про що отримала розписку, на умовах повернення боргу у строк до
12 вересня 2006 року, але до теперішнього часу відповідачка борг не виплатила.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідачка ОСОБА_2 визнає
позов у сумі 7364 грн. 13 коп. та бере на себе зобов'язання у добровільному
порядку сплатити борг ОСОБА_1 частинами, по 500 грн. щомісячно, до 20 числа,
починаючи з 20 листопада 2007 року на протязі 14 місяців, а остання сума 364
грн. 13 коп. погашається 20 січня 2009 року. ОСОБА_1 згодна з умовами
повернення їй боргу, як зазначено вище.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст.175, 205 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 , п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_2, за якою:

Відповідачка ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання у
добровільному порядку сплатити борг ОСОБА_1 у сумі 7364 грн. 13 коп. частинами,
по 500 грн. щомісячно до 20 числа, починаючи з 20 листопада

2007 року на протязі 14 місяців, а остання сума 364 грн. 13 коп.
погашається 20 січня 2009 року. ОСОБА_1 згодна з умовами повернення їй боргу,
як зазначено вище.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-3614
УХВАЛА

Іменем    України

16
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                             Кривов"яза
А.П.,

при
секретарі -                                                                                     Глущенко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В
судовому засіданні 16.10.2007р. позивач надав суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне задовольнити заявлене
клопотання та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,   ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
Справа № 2 - 354/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року  м. Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
Малярчука В.В.

при секретарі
Зіньковській Н.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бенівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним
.право власності на спадкове майно -будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_3.

В попередньому
судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач
та представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнали
повністю та не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Суд,
дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки у попередньому судовому засіданні
з'ясовано, що позовні вимоги визнані відповідачем та представником відповідача.

Дані
позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у
попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані
по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем та представником
відповідача не заперечуються.

Відповідно
до ч. 2 ст. 325 ЦК України
фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком
окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України
право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно
до ст. 1225 ч.2 ЦК України
до спадкоємців житлового будинку переходить право власності або право
користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130 , 174, ЦПК України, ст.ст. 325, 1223, 1225 ч.2, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на

спадкове
майно, а саме: будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, та належало
померлій ОСОБА_3.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-П-4399-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року.                                                                             Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                 Водоп'янова С. М.

при секретарі;
Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг
цивільну справу за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1
ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Державне підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по
справі був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1
пп.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.