overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                          Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Южнянської сільської Ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Южнянської сільської Ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказуючи на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина на усі права та обов'язки,  що належали їй. Але через відсутність
державного нотаріуса в Ічнянському районі заяву про прийняття спадщини подала
не на протязі 6 місяців після смерті спадкодавці,  в результаті чого нотаріус відмовив їй в
прийнятті такої заяви.

Представник
позивачки у судовому засіданні просила позов задовольнити.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не
заперечувала.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.  6). Після її смерті відкрилася спадщина,  яка заключається в праві власності на
земельну ділянку розміром 0, 38 га згідно державного акту серії ЧН №001665
виданого Южнянською сільською радою 19.07.2001 року. Позивачка після смерті
спадкодавці,  фактично прийняла
спадщину,  вступивши в управління та
розпорядження спадковим майном,  має на
руках правовстановлюючі документи,  а
саме державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0, 38 га
(а.с. 14),  але через відсутність
нотаріуса в Ічнянській нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини подала
не в установлений законом термін,  тому
суд вважає,  що позивачка,  пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно встановити додатковий строк
для подання такої заяви.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  1269,  1270,
1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в п'ять місяців,  який починається з дня набрання рішенням
законної сили.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
Справа № 2-5098/07
ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ
08 жовтня 2007р.                                                                     м.
міськрайонний суд Запорізької області
складі головуючого - судді Фоміна В.А.
секретарі - Тимофєєвій О.П.
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності та внесення змін в інвентарну
справу,
звернувся до суду з позовом на тій підставі, що на підставі свідоцтва про право
на спадщину №4-482 від 18.03.2003р., йому належить житловий будинок з
господарчими будовами, що розташовано за адресою АДРЕСА_1. Зазначений житловий
будинок розташовано на земельній ділянці площею 500м2, згідно з рішенням міськвиконкому
Ради депутатів м. Мелітополя №22 від 18.01.1972р.
складі зазначеного домоволодіння позивачем збудовано сарай-баню «Б-1», розмірами
2,87x5,57-0,77x2,70м..
позивач звернувся до управління архітектури і містобудівництва м. Мелітополя з
заявою про оформлення вищевказаного об'єкту самочинного будівництва відповідно
з діючим законодавством. Позивачеві було надано технічний висновок про
можливість оформлення збудованого сараю-бані, зазначених розмірів. Також
позивачем було отримано згоду від власника суміжного домоволодіння.
звернувся в БТІ м. Мелітополя з заявою про внесення змін в інвентарну справу
житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з оформленням
розташованих в його складі об'єктів самочинного будівництва.
КП „ММБТІ", їй було відмовлено у внесенні поточних змін на підставі того,
що надані ним документи не відповідають нормам законодавства, зазначеним у cm. 376 ЦК України.
просить суд визнати за ним право власності на збудований сарай-баню «Б-1»,
розмірами 2,87x5,57-0,77х2,70м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов 'язати відповідача внести зміни в технічну
документацію на зазначене майно, що належить ОСОБА_1, у зв 'язку з визнанням
права власності на об 'єкти самочинного будівництва.
КП ММБТІ , позов не визнав, однак просив суд вирішити спір на свій розсуд.
матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають повному
задоволенню оскільки вони повністю підтверджуються зібраними у справі доказами,
не суперечать вимогам Закону і інтересам інших осіб.
ст. ст. 10, 66, 130, 174, 213 ЦПК України, ст..37б ЦК України  , суд
вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації" про визнання права власності та внесення
змін  в інвентарну справу - задовольнити
за ОСОБА_1 право власності на збудований сарай-баню «Б-1», розмірами
2,87x5,57-0,77x2,70м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати КП ММБТІ внести зміни в технічну
документацію на зазначене майно, що належить ОСОБА_1, у зв'язку з визнанням
права власності на об 'єкти самочинного будівництва.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошеную, рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
Справа №2-2712/2007р.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 листопада 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши   позовну
заяву   БПТМ  до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

6.11.2007р. БПТМ
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 974 грн.86 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.01.2004 року
по 1.10.2006 року користувався наданими послугами, але абонентську плату
сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 5 грудня 2007 року на 9 год.
00 хв.

2.  Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.  Зобов'язати сторін подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове
доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може  бути
оскаржена лише  щодо  недотримання
правил  підсудності  у встановлений законом строк і порядок, в
іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 865/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня   200 7 року           Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді  Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін         позивачки - ОСОБА_1.

відповідача -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.про розірвання шлюбу.
Посилається на те,  що зареєстрований з
відповідачем 8 серпня 2006 року шлюб за НОМЕР_1 актового запису в Хотинському
РАЦС розпався,  носить формальний
характер із-за неналежної поведінки відповідача в сім'ї. Вважає примирення не
можливим.

В судовому
засіданні,  посилаючись на це ж,  вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2.позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та
свободи чи інтереси інших осіб,  а тому
позов слід задовольнити.

Керуючись ст.174
ЦПК України,  ст.ст. 104,  105,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який було зареєстровано 8 серпня 2006 року за
актовим записом НОМЕР_1 у Хотинському РАЦС розірвати. При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.20 грн. звільнивши від несення витрат
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів,  з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1960
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року   Лозівський   міськрайонний суд Харківської області в
складі головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Лозова, Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона знаходиться з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі з 3
жовтня 1985 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння
один одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає
позивачку фізично тому останнім часом постійні сварки та суперечки створили
умови за яких шлюб фактично припинився, в зв'язку з чим збереження родини
суперечить інтересам позивачки та дитини. Аліменти з відповідача
стягуватимуться по виконавчому листу. Спору про розподіл сумісного майна не
даний час не має. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Позивачка у
судове засідання на 16 жовтня 2007 року не з'явилася, про час і місце судового
розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про
одержання судової повістки.

На 26 жовтня
2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

'Таким чином, в
силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3  ст.  169, п. 3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини
неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3, 207 ч.1 п. 3, 209,
210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1815
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого:     Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:         Качаєві P.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з зазначеною заявою,
в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання їх неповнолітньрї доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі Ул
частини усіх заробітків відповідача та до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню і на
підставі  ст. 130 ЦПК України у суду є
підстави винесення рішення у порядку  ст.
174 названого Кодексу,  оскільки вимоги
позивача визнаються відповідачем,
підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  180-183 СК України,   ст.
ст.  10,  11,  57-60,  88,
130,  174, 209, 212-215   ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,  на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини із усіх видів його
доходу щомісяця,  до досягнення дитиною
повноліття,  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи стягнення з 15.10.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави Україна судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7 грн. 50
коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення буду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
№ 8-3807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

16
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву виконавчого комітету
Бердянської міської ради про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду
від 30.07.2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані
будівлі у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам  ст.
ст.  79,  109, 119, 120,  361-364,
ЦПК України. Керуючись  ст.  ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою виконавчого комітету Бердянської міської ради
про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду від 30.07.2004 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно побудовані будівлі у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 06 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,
вул. Червона, 38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу.

Одночасно з
копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви.
Справа №2-1753 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 жовтня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Веденєєвій Л.В.

за участю
представника позивача - Лиги
Н.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Амвросіївка цивільну справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про стягнення 694-79   грн. до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року позивач в інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа" звернувся до суду із
позовом до відповідача. Він вказав, що останній користується послугами позивача
,  але в порушення вимог  ст.  68
ЖК України   оплату здійснює
нерегулярно,  внаслідок чого за станом на
1.07.2007 року мається заборгованність в сумі
694-79 грн. Тому просив в судовому порядку стягнути заборгованність та
відшкодувати витрати по розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача Лига
Н.Є. позовні вимоги підтримала з наведених підстав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився ,  про час
та місце судового засідання повідомлений
відповідно до вимог ч.9  ст.  74 ЦПК України   і
від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Вислухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідно
до вимог  ст.  68 ЖК України плата за комунальні послуги
вноситься щомісячно в строки,
встановлені КМУ .

Як встановлено в
судовому засіданні відповідач користується послугами позивача з теплопостачання
,  однак в порушення вимог чинного
законодавства нерегулярно сплачує вартість комунальних послуг,    внаслідок чого за станом на 1.07.2007 року
мається заборгованність в сумі 694-79 грн.

За таких
обставин суд вважає ,  що позовні вимоги
позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі  ст.  68
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1                                                 на
користь ОКП

„Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО „Амвросіївкатепломережа"
рр 33 філія ТОВ „КБ"
„Актив-Банк" г. Донецька МФО
334000 код 262221744
заборгованність в сумі
694-79 грн. шістсот
дев'яносто чотири грн. 79 коп\

Стягнути з
відповідача витрати,  пов'язані з
розглядом справи - судовий збір в сумі 51 грн.,
та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - зо грн.

Рішення може
бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після надходження заяви про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний

Суддя
Справа№2-1553/07
У ХВАЛА

13 листопада 2007 р.                                                                                                    м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.
,  ознайомившись із позовною
заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки права спільної сумісної
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2 про визначення частки права спільної сумісної власності.

Ухвалою
від 29 жовтня 2007 року позивачці був наданий строк до 8 листопада 2007 року
для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 8 листопада 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті,  в позовній заяві не зазначено
ціни позову відповідно до якої повинно бути сплачено судовий збір та не
конкретизовано змісту позовних вимог.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки права спільної сумісної
власності,  - рахувати неподаною і
повернути ОСОБА_1 .

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Цивільна справа № 2-756/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня  2007 року                                         м. Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі, головуючого
судді - Ватаманюк Р.В. секретаря - Скрипника С.М. сторони:

позивач - прокурор - Кадельник В.Д. відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу
за позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Хотинському районі, державного казначейства в Хотинському
районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів.

ВСТАНОВИВ:

В позивній заяві
прокурор Хотинського району просить стягнути з ОСОБА_1 , жителя с Ширівці
Хотинського району на користь держави недоїмку по податку з власників
транспортних засобів і інших самохідних машин та механізмів в сумі 207, 50
грн., оскільки останній являється
власником зареєстрованого в установленому поряду трактора Т-40.

Відповідно до
ст. 3.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів» власники транспортних засобів зобов'язані
сплачувати податок в установлених розмірах за реєстрацію, перереєстрацію
транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів. Факт
недоїмки по податку з власника транспортного засобу і інших самохідних машин та
механізмів підтверджено довідкою з ДПІ в Хотинському районі.

В судовому
засіданні представник прокуратури Хотинського району посилаючись на це ж,
вимоги підтримав.

Відповідач   позов
визнав, зобов'язується сплатити податок в повному об'ємі.

Виходячи з
пояснень сторін, матеріалів справи суд вважає, що визнання позову відповідачем
в даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, жителя с Ширівці
Хотинського району на користь Держави недоїмку по сплаті податку з власників
транспортного засобу і інших самохідних машин та механізмів в сумі 207,50 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави: 51 грн. державного мита та ЗО грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів, з дня оголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.