overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-4873/06
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                                             м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої
судді                                            Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                    Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розгляд
справи було призначено на 09.07.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

07.09.2007
року - в судове засідання знов не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не
повідомили, судові повістки були направлені поштою.

28.09.2007
року - в судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не
повідомили, судові повістки були направлені поштою.

Таким
чином, сторони не з'явилися тричі за викликом суду без поважних причин. Заява
про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1721 2007 p.
УХВАЛА

15 листопада 2007 року                        Бериславський районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді
Сіянка В.М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом Бериславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1про
стягнення квартирної плати.

ВСТАНОВИВ:

Бериславська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення квартирної плати.

Представник позивача надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бериславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1про
стягнення квартирної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги до Бериславського
районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-Н-1460-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
листопада 2007 року.                                                                                Місто
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОП*ЯНОВ С.М. , розглянувши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1у
сумі, - 3231 гривня 25 копійок, -
комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду с заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1у сумі, - 3231 гривня 25 копійок.
приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договорами та
іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
основі вище викладеного, керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95,
96, 103 ЦПК України, суддя, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,
305229, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі , - 15 гривень 00 копійок, а також держмито у сумі, - 25 гривень 50
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати ЗАТ комерційний банк
Справа 2-6866/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"26"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6866/07 за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі Андровської сільської Ради, 3-ії осіб: державної
нотаріальної контори Бердянського району, ОСОБА_2 про визнання поважною причину
пропуску строку для прийняття спадщини і визначенні додаткового строку,
достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.    "28" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.25                                       Д/м-
8.50 грн..                                                ІТЗ-7.50
грн.
Справа
УХВАЛА

03 грудня 2007 року    Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за
заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,
128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 18 грудня 2007 року
на 09 год.
00 хв., викликати сторони.

Відповідачі можуть подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-2230-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05 листопада 2007року                                                                                              м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» - Лозівська філія звернулося до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій
зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1та не сплачує за спожитий
природний газ.

Відповідно
до особового рахунку, відповідач має заборгованість за поставлений природний
газ станом на 01.09.2007 року в сумі 1381,56 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідача.

Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада
2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1309/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня     2007р.                                                                                             м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 886 грн. 84 коп.,  з якої сума основного боргу 86, 05 грн.,  пені 3, 45 грн.,  штрафу 797, 34 грн. по договору №
3182971/1.11542729 від 15.11.2006 р. та додатковій угоді № 2879410 від
15.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1  індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 84 коп. по договору
№ 3182971/1.11542729 від 15.11.2006 р. та додатковій угоді № 2879410 від
15.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-7-2867/2007року
УХВАЛА

12 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві скаргу ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва на постанову ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого
провадження,  -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі
філії м.  Миколаєва звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІНФОРМАЦІЯ_1року позов
задоволено.

11.07.2007року видано
виконавчий лист НОМЕР_1.

07.09.2007 року ВДВС ММУЮ виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

24.09.2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в
особі філії м.  Миколаєва звернулося до
суду зі скаргою на вищевказану постанову.

У судові засідання 05.10.2007 року сторони не
з'явилися,  про дату слухання справи
сповіщалися належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили,
повістки були направлені рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням.

У судове засідання 24.10.2007 року скаржник та відповідач
не з'явилися,  про дату слухання справи
сповіщалися належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили,
повістки були направлені рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням.

У судове засідання 12.11.2007 року сторони не
з'явилися,  про дату слухання справи
сповіщалися належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили,
повістки були направлені рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням.

Згідно п.3 ч. 1 cm. 207 ЦПК України,
за таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 cm. 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії
м.  Миколаєва на постанову ВДВС ММУЮ про
відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз
'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду зі
скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа 2-5039-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                       Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі
головуючого судді  Медінцевої Н.М.  при секретарі        Никоноровій Ю.В.

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Артемовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у якій вказує,  що перебувала в шлюбних відносинах з
відповідачем.  Від спільного життя
сторони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на
утриманні позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний
ОСОБА_2,  який у даний час добровільно
допомоги на утримання дитини не здійснює,
хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу,  і має можливість її робити.

У
попередньому судовому засіданні позивачка наполягає на заявленому позові про
стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх заробітків
(доходів) відповідача.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі.

Суд,  вважає,
що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей,  добровільно матеріальної допомоги на їх
утримання не робить,  то позов варто
задовольнити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
4,  7,  14,
60,  82,  88,
209,  213,  215 ЦПК України,  180, 182, 183 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з 04 жовтня 2007 року і щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку (доходу),  але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Соледара Донецької області,  на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею
повноліття.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до
Артемівськго міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2528/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА    К.А.,      розглянувши     позовну
заяву      Балаклійського    РВЕ
АК

«Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення 707-84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВЕ АК „Харківобленерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1.,  в якому вказує,  що відповідно до п.37 Правил користування
електричною енергією для населення проводилася перевірка електроустановок
відповідача та було виявлено,  що
електрична енергія споживається безобліково,
про що був складений акт про порушення Правил користування електричною
енергією для населення. Внаслідок дій відповідача було не обліковано
електричної енергії на суму 707-84 грн.,
які позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського РВЕ АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення 707-84 грн.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 листопада 2007 року на 10 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-2680/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя  під головуванням судді
Литвиненко Н.В. при секретарі Тулаінові А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернувся із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 01 червня 2001 року уклав шлюб з
відповідачкою у Відділі РАЦСу Іллічівського райуправління юстиції м.  Маріуполя
Донецької області,  актовий запис
№ 186. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає з відповідачкою. З 2005 року однією сім'єю з відповідачкою не
живуть. Сімейні відносини не склалися в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,  в результаті чого в сім'ї виникали скандали
та сварки,  що негативно впливало на
виховання дитини.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  на примирення не згодний,  просив розірвати шлюб з відповідачкою та
витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,  на
примирення не згодна,  просила шлюб
розірвати.

Суд,  вислухавши позивача,  відповідачку,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки підстав для збереження сім'ї не
вбачається.

Спору про
розподіл сумісно набутого майна та місця мешкання дитини не виникає.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 112
Сімейного Кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 01 червня 2001 року між
ОСОБА_1,  1970 року народження та
ОСОБА_2,  1973 року народження у Відділі
ЗАГСу Іллічівського рай управління юстиції м.
Маріуполя  Донецької області,  актовий запис № 186 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАЦСу,  в розмірі 25, 00 грн. покласти на
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м.  Маріуполя
з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою,  яка її подає,
в суд апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне

оскарження у
строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
Справа № 2-1282/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року     Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю: позивача -ОСОБА_1.

відповідача -
ОСОБА_2.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.  Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2.  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  вказуючи на те,  що 28.12.2004 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі РАЦС Новотроїцького РУЮ,
Херсонської області,  актовий
запис НОМЕР_1Від даного шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який знаходиться на її повному утриманні.
Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не
надає. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку кожного місяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  щомісячно до
досягнення повноліття,  починаючи з дня
подачі позову до суду.

Позивач в
судовому засіданні просить позов задоволити,
наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
згоден на сплату аліментів. Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження
,  виданого 22.08.2007 року Новомихайлівською
сільською радою ОСОБА_2.  таОСОБА_1.
мають неповнолітнього синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.. Відповідно до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи
та пояснень сторони,  відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до  ст.  88
ЦПК,  поскільки вимоги позивача
задоволені повністю.

На підставі  викладеного,
керуючись   ст.  ст.
180  ч.3,    181, 184
Сімейного  кодексу України,   ст.
ст.  10, 15, 16, 60, 61, 88, 209,
213-218, 223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканцяАДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  мешканкиАДРЕСА_1ліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним
повноліття,  однак не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 03.09.2007 року

Стягнути
зОСОБА_2витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі - 7-50 грн.,  судовий збір в
розмірі-51-00 грн.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-629
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року                               Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                            Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                          Слободянюк
T.М.

провівши
попереднє судове засідання в смт.
Томашпіль у справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з цією позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на
грошові вклади розміщені в Томашпільському відділенні державного ощадного банку
України.

Нею
пропущений установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про
прийняття спадщини,  тому для оформлення
спадкового майна сина просить визначити їй додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини зазначені в позовній
заяві,  попросила визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяців.

Представник
Липівської сільської ради в судове засідання не з"явився,  від голови сільради Скрипника В.І. надійшло
повідомлення,  в якому він просить справу
розглянути без представника сільради,  не
заперечує проти задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  враховуючи те,  що позов заявлено на законних підставах,  оскільки відповідно до ч.3  ст.
1272 ЦК України,  якщо спадкоємець пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини,  визнання відповідачем позову
не суперечить і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб,
тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.3  ст.
1272 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174,
213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини на майно
її сина ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
в смт.  Томашполі Вінницької області
строком на три місяці після набрання рішення суду законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суду.