overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2320/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому зазначила, що 21.06.2007 року постановою Куп'янського міськрайсуду була
закрита кримінальна справа відносно ОСОБА_2, де він звинувачувався за ст. 286
ч. 1 Кримінального Кодексу України, з передачею його на поруки трудовому
колективу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були причинені
тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відповідач ОСОБА_2 15.07.2007 року дав
позивачці розписку про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди в сумі
2500 грн. до 01.12.2007 року. Але своє зобов'язання не виконує. Тому позивачка
просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну та моральну шкоду в сумі
2500 грн.

В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні
вимоги, у зв'язку з тим, що відповідач сплатив їй 400 грн., та просить стягнути
з відповідача 2100 грн.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує
проти його задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивачка надала суду:

·     постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 21.06.2007 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, що
мала місце 10.07.2006 року, /а. с.3/;

·     розписку ОСОБА_2, згідно якої він зобов'язується до
01.12.2007 року виплатити ОСОБА_1 2500 грн. за спричинену матеріальну та
моральну шкоду /а.с.2/;

"Суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки позов обґрунтований судові витрати, що
підтверджуються квитанціями, стягнути з відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, ст. 509, 547, 610, 625, 1166 ЦК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 100 /дві тисячі сто/ гривень завданої
матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. та 30 гри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1706/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
До стягнення підлягає 1278
грн. 10 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1278 грн. 10 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за участю
представника позивача -ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1
до ОСОБА_2,ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року
позивачем подана позовна заява до суду про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію.

05.11.07року
позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від позову з тих
підстав, що відповідачі добровільно сплатили суму боргу.

Вислухавши
пояснення позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд на
підставі зазначеного, керуючись ст. 205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову від позову
задовольнити.

Провадження по
цивільній справі за позовом комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Ухвала може бути
оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на
рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 грудня 2007 року                            м.  Житомир                            Справа
№ 2н-1895/07
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
Житомира,  заборгованість в сумі
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2 «О»-132/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                    смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В. А.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд із заявою про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

06
грудня 2007 року Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху,  оскільки позивачем при подачі позову не було
дотримано вимог  ст.  ст.
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України. Для усунення зазначених недоліків судом було надано 10
днів для усунення недоліків,  проте із
спливом вказаного строку вони так і не були усунуті.

Згідно
до ч.2  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позовну заяву позивачеві,  якщо
той у встановлений строк не виконає вимог,
зазначених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - визнати неподаною і
повернути заявниці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
19 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-732507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-1236/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року
Апостолівський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про поділ майна подружжя.

04.10.2007 року
в судовому засіданні від позивача надійшла заява з проханням закрити
провадження у справі щодо поділу майна подружжя в зв'язку відмовою від позову.

Суд. своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Прохання
позивача грунтується на законі, суд приймає відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про поділ майна подружжя у провадженням у суді
закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-697307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа
№1-6532/07 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007року                                                           м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
68 ЖК України, наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені п.10м
"Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі
не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення станом на
01.09.2007р. становить 507 грн. 90 коп., який підлягає стягненню з боржників у
солідарному порядку.
Також: з боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12
грн. 50 коп. з кожного, а у дохід ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженки с
Н Юріївка, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (р/р№
260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 борг в солідарному порядку
розмірі 507 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 12 грн. 50 коп. з
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 7
грн. 50 коп. з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№ 2-H-757/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 31.01.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  м.
Харків,  що мешкає: АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ      «Український     мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Київ,  МФО 300335,  код ЄДРГТОУ 14333937) основний борг у розмірі
133, 01 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 1090, 62 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1264, 13 грн. (Одна тисяча двісті
шістдесят чотири грн. 13 коп.).
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа
№ 2-3640/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2007 р.                                                                                            м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-судді     Бондарчука
В.В.

секретаря                                                     Білоцькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Житомирі справу за позовом комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за квартирну плату , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування
позовних вимог вказав,  що відповідач
проживає за адресою АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами ВЖРЕП № 16.

На підставі діючого житлового законодавства та
встановлених тарифів,  відповідач
зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги,  але оплату за дане обслуговування не
здійснює,  у зв'язку з чим заборгованість
перед позивачем станом на 02.10.2007 року становить 675 грн. 96 коп.,  яку і просить стягнути,  а також просить стягнути судові витрати.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання.

Суд,  дослідивши
матеріали справи встановив,  що
відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами
ВЖРЕП № 16 і станом на 02.10.2007 року має заборгованість за отримані
послуги,  в розмірі 675 грн. 96 коп.

Враховуючи наведене,
суд приходить до висновку,  що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 68 ЖК України ,   ст.
ст.  3, 10, 60,  208, 209,
212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 - 675 ( шістсот сімдесят
п'ять) грн. 96 коп. боргу,  30 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на
користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа
№2-3813/07 УХВАЛА
27.11.2007 року                                                                             м.
Королівський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
секретаря                     Гришкун
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
звернувся до суду з вказаним позовом,
однак,  від нього надійшла заява
про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору в
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення позовної заяви без розгляду,  оскільки позивач подав заяву про залишення
вище вказаного позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 83 п.4 ч.1,  207 п.5 ч.1,
ЦПК України,  суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.
в Житомирській області повернути судовий збір в сумі 120
(сто двадцять) гривень 00 коп.,  які були
перераховані ОСОБА_1 23 жовтня 2007 року,
квитанція №1845889.
Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
днів,  з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 «Н» -186/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                                          смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором і договором
поруки і стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором і
договором поруки і стягнення судових витрат.

Вивчивши матеріали справи,  дійшов висновку відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1
ст.  100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як вбачається із заяви та
матеріалів справи кредитний договір був укладений 02 листопада 2006 року на
строк до 31 жовтня 2008 року. Даний договір був забезпечений договором поруки і
поручителем виступила ОСОБА_2 ЗАТ КБ «ПривтаБанк»
просить суд стягнути заборгованість солідарно із боржника за основним
зобов'язанням (ОСОБА_1) і боржника за додатковим зобов'язанням (Лапшиної О.І.)
за весь час дії договорів (до 31 жовтня 2008 року). Все зазначене вказує про
наявність спору про право.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  100,  101,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про
видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором і договором поруки і стягнення судових витрат.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» право на звернення з даними вимогами до суду у порядку
позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.