overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1562/2007 p.
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М  У К Р А ї Н И

м.
Донецьк                                                                                                 15
жовтня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Петровської районної ради м. Донецька про надання
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про надання додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що батькам позивачки належала квартира АДРЕСА_1. При
житті батьки видали на ім'я позивачки заповіт на вказану квартиру. Після їх
смерті вона фактично прийняла спадкове майно проживаючи в ній постійно, однак в
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом
термін не звернулась, оскільки вважала себе власницею спадкового майна на
підставі заповіту, тому вона звернулась до суду з цією позовною заявою.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення заявленого нею
позову без розгляду.

Суд
прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить діючому законодавству,
правам та інтересам сторін, тому справа підлягає залишенню без розгляду згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петровської районної ради м. Донецька про
надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Чернігів

Суддя
Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К.,  розглянувши позовну заяву Прокуратури м.  Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.  Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

15.10.2007 року Прокуратура м.
Чернігова звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1  до управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.  Чернігова про
зобов'язання вчинити певні дії.

Дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справу належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно
ч. 2,  п. 1.  ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  122 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмовити
Прокуратурі м.  Чернігова у відкритті
провадження у справі за їхнім позовом в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію
ухвали разом із позовною заявою та усіма додатковими до неї матеріалами
невідкладно надіслати Прокуратурі м.
Чернігова.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-439/2007 p.
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  розглянувши заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором № 26 від 20 липня
2007 року та за кредитним договором № 27 від 20 серпня 2007 року,

встановив:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» звернулось до
суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

З
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Вказана адреса
територіально не відносяться до Оболонського району м.  Києва.

У
зв'язку з цим вказана заява не підсудна Оболонському районному суду м.  Києва.

Керуючись  ст.
ст.  97,  109,
115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути
заяву про видачу судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Єврокапітал» для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1345/2007 рік УХВАЛА 02 липня 2007 року Суддя Перв омайського міськрайонного с уду Харківської області М'яг кий Є.В., розглянувши у м. Перво майський заяву Комунального підприємства „Комунальник-1
" про відстрочку від сплати ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра
Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення бо ргу з відповідача за надання послуг з утримання будинку т а прибудинкової території та надав заяву про відстрочку в ід сплати витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали позову, вважає, що заява підля
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майн овий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або роз строчити сплату судового збо ру та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи на визначений стр ок, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі
На підставі викладеного, с уд, вважає можливим відстроч ити сплату заявником витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ЦПК Укра
Заяву Комунального пі дприємства „Комунальник-1" пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
Відстрочити сплату витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и до ухвалення судового ріше ння у справі.
Ухвала остаточна та ос карженню не підлягає.
Справа № 2-600
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року               Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді                                  Гапоненко
Н.О.,

при
секретарі                                                         Потриваєвій
М.  А.,

за
участю позивача                                               ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.   Березанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
30.08.2007 року звернулася до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1   ст.
207,    ст.   210 ЦПК,
суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачці її право повторно звернутись до суду з тим же позовом після усунення
умов,   що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали через
Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд Миколаївської
області,   або без подачі заяви про
апеляційне оскарження в строк,
встановлений для подачі заяви.
Справа
№2-1312/2007р.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
10.10.2007 р.                                                                                                                м.  Оріхів
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  спричинених підприємству
порушенням правил користування електричною енергією,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  договір між ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ та відповідачкою на
постачання електричної енергії відсутній.
року контролером Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ
«Запоріжжжяобленерго» ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  під час перевірки дотримання вимог Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 р.,  у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено підключення до електромережі
перед приладом обліку електричної енергії,
що свідчить про розкрадання електричної енергії. За цим фактом було
складено Акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем від 17.08.2004 року,
та зроблено перерахунок по акту на суму 170, 31грн.
до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно,  тому позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 170, 31грн. збитків завданих порушенням правил
України",  та державне мито по
справі на р/р 260034162,  МФО 313827,
ОКПО 00130926,  АППБ «Аваль».
судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах
наполягає,  прохає позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про день слухання справи повідомлена
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  при цьому необхідно врахувати,  що відповідачка добровільно не погасила
заборгованість,  то з неї необхідно
стягнути й держмито.
ст. 10,  57-60, 192, 196,
208-209,  213-215,  218 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,   ст. 48 Правил користування електричною
енергією для населення від 26.07.1999 року,
суд,  -
«Запоріжжяобленерго»
170, 31грн. збитків завданих порушенням правил споживання електричної енергії
ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ „Держощадбанк України" та державне мито по
справі в сумі 51 грн.,  інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,  00 грн. на р/р 260034162,  МФО 313827,  ОКПО 00130926,  АППБ „Аваль"
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданого протягом десяти
днів з дня отримання копії.
Справа №2н-1445/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Балківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а -заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-2143/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 18 жовтня 2007
року не з'явився відповідач,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1449/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 306 грн.  12 коп.3ОСОБА_1,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
1.  Стягнути зОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресоюАДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 306 (триста шість) грн. 12 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-752/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                            Немирівський районний

суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменко C.M. при секретарі
Шелест Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд із позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Однак до початку судового розгляду справи позивачка надала суду заяву в
якій просить закрити провадження в справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав
і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ч1 ст.205
ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ: Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Роз'яснити сторонам зміст ч.3 ст.
206 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
2н-441/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                 ,      м. Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 25.07.2006р. було укладено договір №2959097,
та додаткову угоду до нього від 25.07.2006р. №2700839, а також 25.07.2006р.
було укладено договір №2959140, та додаткову угоду до нього від 27.07.2006р.
№2700866, про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.
В свою чергу боржник порушив умови договорів, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило їх дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96, 102,103 ЦПК України, ст.
ст. 526, 611, 612, 624 ЦК
Стягнути з боржника: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1366,03 грн. (одна тисяча триста шістдесят шість
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                Справа
№ 2н-209_/07
Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.____________________________________________________________________________
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
про   стягнення   заборгованості  за
використаний   природний   газ
з   ОСОБА_1, та     ОСОБА_2в     солідарному порядку
ст.ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст.ст. 95,102,103,104 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженка м. Кривого Рогу та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженець м.
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
м. Кривий Ріг, пр.Металургів
відділенні «Промінвестбанк»,
407 (чотириста сім) грн. 78 коп. заборгованості за використаний природний
до 01.10.2007року - солідарно
2.  Стягнути з боржників збір на користь держави в
Стягнути з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в сумі 15 ( п'ятнадцять ) гривень, одержувач ВДК Тернівського
району, код ОКПО- 24244864, код платежу 22050000, р/р
після набрання ним законної сили видати стягувачу
№2-441507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  СОТ «Верховина-1»,
Бердянської об'єднаної податкової інспекції,  третьої особи Бердянської державної
нотаріальної контори про визнання права власності на 116 частку домоволодіння
в порядку спадкування за законом,  про
визнання рішення правління та загальних зборів СОТ «Верховина-1» недійсним,  про
визнання переважного права користування дачною ділянкою у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_7,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
СОТ
«Верховина-1»,
третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори про поновлення
строку позовної давності,  про визнання
права власності на 116 частку домоволодіння в порядку спадкування за
законом,  про визнання рішення правління
та загальних зборів СОТ
«Верховина-1» недійсним,
про визнання права спадкування дачі,

ВСТАНОВИЛА:

Додаткова позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 122, 127-129 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження додаткову позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  СОТ «Верховина-1»,  Бердянської об'єднаної податкової
інспекції,  третьої особи Бердянської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на 116 частку
домоволодіння в порядку спадкування за законом,
про визнання рішення правління та загальних зборів СОТ «Верховина-1»
недійсним,  про визнання переважного
права користування дачною ділянкою об'єднавши в одне провадження з першим
позовом.

Копії додаткової позовної
заяви надіслати відповідачам,  третій
особі.