код суду 27-02
справа №8-14/2007
УХВАЛА

28
серпня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд  м.  Севастополя

у складі:    головуючого - судді:      Куімова М. В.,

при
секретарі: Саксонової А.І.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства
"Севастопольський маяк" про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Гагарінського районного суду м.  Севастополя від 09 червня 1997 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський
маяк" про поновлення права землекористування,  визнання права власності на садівничий
будинок та відшкодування моральної шкоди,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Севастопольський маяк" звернулося до суду з заявою про
перегляд,  у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  рішення Гагарінського
районного суду м.  Севастополя від 09
червня 1997 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Севастопольський
маяк" про поновлення права користування земельною ділянкою НОМЕР_1 в СТ
"Фіолент",  визнання права
власності на садівничий будинок на вказаної земельної ділянки та відшкодування
моральної шкоди. Заява мотивована тим,
що,  під час винесення вказаного
рішення,  суду не було відомо про
те,  що користування земельною ділянкою
членами СТ "Фіолент" мале місце за відсутністю документа,  що посвідчує право користування землею,  а також,
що будівництво будівель членами СТ "Фіолент" проводилося за
відсутністю права користування землею. Вказані обставини були встановлені
рішенням Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 24 листопада 1993 року у цивільної справі за позовом
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виробничного об'єднання "Маяк"
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочинів
недійсними. Оскільки під час вирішення спору ці обставини не були відомі,  просить заяву задовольнити та вказане рішення
по справі скасувати.

У
судовому засіданні представник ВАТ "Севастопольський маяк" Козирев
К.Ю.   заяву   підтримав.

У судове
засідання ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6
не з'явилися,  проте про час та місце
судового розгляду справи повідомлялися належним чином.  Про причини неявки до суду не повідомили.

Суд,  заслухавши представника Козирева К.Ю.,  вивчивши надані їм документи та матеріали
справи,  дійшов висновку,  що заява задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК України,  підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку за
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомими
особі,  яка звертається із  заявою,
на час розгляду справи.

Суд
вважає,  що обставини,  на які посилається ВАТ "Севастопольський
маяк" як на нововиявлені,  не можуть
бути визнані судом такими з наступних підстав.

З заяви ВАТ
"Севастопольський маяк" про перегляд справи убачається,  що факт користування земельною ділянкою та
будівництво будівель членами СТ "Фіолент" без правовстановлюючих
документів був встановлений рішенням Гагарінського районного суду м.  Севастополя від 24 листопада 1993 року у
цивільної справі за позовом ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
виробничного об'єднання "Маяк" про витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання правочинів недійсними.

ПО
"Маяк" (в подальшому ВАТ "Севастопольський маяк") також
було відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення права
землекористування та визнання права власності на садівничий будинок і таким
чином,  під час розгляду справи та
ухвалення рішення від 09 червня 1997 року,
вказані факти,  встановленні
рішенням районного суду від 24 листопада 1993 року,  ВАТ "Севастопольський  маяк" однозначно  були
відомі.

Таким
чином,  вказані обставини не є
нововиявленими,  оскільки були відомі ВАТ
"Севастопольський маяк". Ствердження представника ВАТ
"Севастопольський маяк" про те,
що він дізнався про рішення районного суду від 24 листопада 1993 року
лише 08 грудня 2006 року суд знаходить безпідставними.

Керуючись  ст.
ст.  361,  365,
366 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський
маяк" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 09 червня 1997 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський маяк" про
поновлення права землекористування,
визнання права власності на садівничий будинок та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.