Справа №2-413/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року     Глибоцький районний
суд Чернівецької області

В складі:
гоовуючого судді - Герасименко
Н.І.

при
секретарі -                          Затолошна
Р.В.

з участю
позивачів : ОСОБА_1.,  яка діє в своїх інтересах та інтересах -
ОСОБА_5  ,

ОСОБА_3

з участю
представника позивачів - Дорощук У.І.

з участю
відповідача - ЦОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про
поділ нерухомого майна;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою
доОСОБА_2,  ОСОБА_1 про поділ
нерухомого майна,  посилаючись на те. що
вони та відповідач є членами домогосподарства поАДРЕСА_1,  яке станом на 15.04.1991 рік відносилось до
суспільної групи колгоспних дворів. Тому на підставі рішення виконкому
Глибоцької районної ради №186 від 12.10.1988 року взамін 22.02.1994 року видане
виконкомом Чагорської с/Ради свідоцтво про право власності на жилий будинок
АДРЕСА_1 колгоспному двору,  головою
якого є ОСОБА_5. Згідно особового рахунку №647 погосподарської книги Чагорської
с/Ради зареєстрованим в даному господарстві значаться ОСОБА_1. який мешкав в
даному дворі менше одного року,  участі в
веденні господарства не приймав,  а в
1990 році вибув в місця позбавлення волі,
після звільнення в господарство не повернувся. В зв"язку з
цим,  вважають,  що він права властності на майно двору не
набув. Кожному з них станом на 15.04.1991 рік належить по 1/4 всього майна.
Тому вони претендують на 3Л будинковолодіння,
а відповідачу ЦОСОБА_2 може бути виділено !4 цього ж будинку. Згідно
висновку №69 будівельно-технічного дослідження ринкова вартість спірного
домоволодіння становить 95 925 грн. Також згідно даного дослідження
запропоновані два можливі варіанти розподілу житлового будинку. Бажають перший
варіант розподілу по якому і просять розділити будинок з надвірними будівлями.
Стягнути з відповідача різницю в ідеальних долях,  стягнути з відповідача на їх користь судові
витрати по справі.

Позивачі в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили суду,  що позивачка по справі - ОСОБА_5   працювала в колгоспі,  двір її відноситься до типу

колгоспних
дворів. Станом на 1991 рік вони всі проживали в колгоспному дворі і вважають що
їх частки повинні всіх бути рівними.ОСОБА_1. в дворі проживав недовгий
час,  участі в дворі не приймав,  був засуджений і більше в господарство не
вертався,  тому вважають,  що він не може мати частки в дворі. Бажають
щоб виділити їм у власність по першому варіанту розділу,  а відповідачу виділити у власність 2-у
частину варіанту. Стягнути з відповіачка витрати по справі,  різницю в долях.

Відповідач
позов не визнав та пояснив суду ,  що в
1991 році дійсно проживажи в дворі лише мати,
позивачка з дитиною зараз позивачем по справі та він. Вважає,  що ОСОБА_3 не може мати частку в дворі,  так як він тут не народився,  лише проживав. Якшо ділити будинок то на всіх
дітей позивачкиОСОБА_5  ОСОБА_1. дійсно не має
право на цей двір,  так як він довго не
проживав та участі в господарстві не приймав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги позивачів є обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Судом
встановлено, ОСОБА_5  дійсно була головою
колгоспного двору,  працювала в колгоспі
і станом на 15.04.1991 року членами її двору були як позивачі так і відповідач.
Це підтверджується як показами сторін так і ксерокопіями погосподарських книг
за цей рік. Позивачка ОСОБА_1. /дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4/ та відповідач
ЦОСОБА_2 дійсно народились в цьому дворі та мешкають в ньому по теперішній
час.  Позивачка ОСОБА_1. /дівоче
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4/ в 1983-1985 роках також значилась зареєстрованою в
даному господарстві і згідно погосподарської книги значилась вибулою в
Миколаївську область та знову прибулою в господарство в вересні 1984 року без
зняття з обліку. Позивач ОСОБА_3,  який є
сином позивачки ОСОБА_1. хоча і родився в Миколаївській області,  але з 1984 року по даний час мешкає також в
цьому дворі,  що підтверджується як
ксерокопіями погосподарських книг так і довідками Чагорської ЗОНІ та Чагорською
дитячою установою. Таким чином суд вважає,
що ОСОБА_3 який міняв прізвища,
має право на частку в майні колгоспного двору.

ОСОБА_1. був прописаний
в господарство в 1989 році і згідно відмітки в ксерокопії погосподарського
номеру з 1990 року він знаходився в тюрьмі. На протязі даних років він не
звертався з претензіями по поводу розділу майна до даного часу і як пояснили
сторони по справі не приймав участі в веденні господарства,  нічого не будував,  а отже не набув долю в цьому дворі.

Згідно
записів по господарських книг по господарствуОСОБА_5  в АДРЕСА_1
значиться прописаний Олександр 1984 року внук по відношенню до голови
дворуОСОБА_5  З 1986 по 1990 роки в
господарстві також був пррописаний ОСОБА_6,
28.04.1984 року народження по відношенню до голови дворуОСОБА_5  - внук. Зі слів сторін та відповідача в ці
роки більше ніяких дітей в дворі не проживало за винятком позивача
ОСОБА_3,  який поміняв прізвище та по
батькові з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_3 і з ІНФОРМАЦІЯ_1 наІНФОРМАЦІЯ_2,  що підтверджується свідоцтвом про зміну
прізвища та по - батькові. Таким чином він як неповнолітній також мав право на
частку в колгоспному дворі.

На початку 1991
року членами двору залишились тільки позивачі та відповідач по справі.
Згідно  ст.  372 ЦК України - у разі поділу частки із
майна,  що є у спільній сумісній
власності,  вважається,  що частки є рівними,  якщо інше не встановлено за домовленістю між
ними або рішенням суду.

Отже
тільки позивачі та відповідач зберегли своє право на частку в цьому дворі,  то даний двір полягає розділу в рівних
частинах.

Вартість
домоволодіння складає 95925 грн. Доля кожного складає 23981, 25 грн.

Суд
вважає,  що найбільш вигідний між
сторонами є поділ згідно будівельного дослідження 1-й варіант поділу,  оскільки мало затрат піде на переобладнання
даного будинку,  що підтверджується
висновком будівельно-технічнсго дослідження..

Дані обставини
підтверджені в судовому засіданні.

На
підставі наведеного позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягнненям з
відповідача на користь позивачів понесених ними судових витрат.

На підставі  ст. 123,
124 ЦК України
в редакції 1961 року,   ст.   ст.
368-372 ЦК України,  керуючись
ст.  15,  57,
213 -215 ЦПК суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_5,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3задоволити.

Поділити
спільне сумісне майно бувшого колгоспного двіру ОСОБА_5 та виділити і визнати
право власності за ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 в рівних частках на 3/4 частини
жилого будинку з надвірними спорудами,
що розташований по АДРЕСА_1,  який
складається в жилому будинку літ.А : з кімнати площею 19, 70 кв.м,  кімнати площею 12, 40 кв.м,  3/4 кухні площею 6, 30 кв.м. ,  3/4 комори площею 1, 575 кв.м. ,  3/4 котельні площею 3, 0 кв.м. ,  3/4 коридору площею 5, 10 кв.м,  3/4 підвалу площею 8, 70 кв.м. ,  сарай літ. "В",  "Г", "Д",  3/4 вбиральні літ."Е",  3/4 огорожі загальною вартістю 69428
грн,  що складає 72% ідеальних долей.

Виділити
з бувшого колгоспного двору та визнати право власності за ОСОБА_2на 1/4 частину
жилого будинку з надвірними спорудами,
що розташований по АДРЕСА_1 який складається в жилому будинку літ.А: з
кімнати площею 16, 80 кв.м,  1/4 кухні
площею 2, 10 кв.м,  1/4 комори площею 0,
525 кв.м,  1/4 котельні площею 1, 0
кв.м,  1/4 коридору площею 1, 70 кв.м,  1/4 підвалу площею 2, 90 кв.м. ,  сарай літ."Б",  "Ж",  1/4 вбиральні літ."Е",  1/4 огорожі загальною вартістю 26497
грн.,  що складає 28% ідеальних долей.

Визнати,  що ОСОБА_1 не
набув частки в майні колгоспного двору - ОСОБА_5.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачів ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3різницю в ідеальних долях в сумі 2515,
75 грн..

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3судові витрати по справі в сумі 1654,
44 грн.

Переобладнання
будинку та надвірних споруд провести за рахунок обох сторін по справі в рівних
долях.

З повним
мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 24 вересня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області

через Глибоцький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне
оскарження і поданням після цього терміну протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з

подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ЦПК України.