overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-664
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня   2007р.                                                                                              м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді              Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк М.І.

з участю представника позивача                             Марущак Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі -З 628грн. 30коп..-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки податок, який не сплатила в сумі 3
628грн. ЗО коп. мотивуючи тим, що вона отримала спадщину на суму 27
910грн.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги подала суду докази і просить позов задовольнити.

Відповідачка проти позову не
заперечує, однак пояснила, що для сплати грошей в неї немає.

Суд, аналізуючи показання сторін, докази вважає, що позов слід задоволити
оскільки в судовому засіданні знайдено правові підстави, зокрема, згідно
вимогам ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» вона повинна
сплатити податок з отриманої спадщини в розмірі 13% - що становить 3 628грн.
30коп.

Суд на підставі ст. 13 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб», керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції і
Снятинському районі - 3 628грн. 30 коп. та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
року          Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:                           Черенкової
секретарі:                                                  Барановій
представника позивача:                    Якименко Т.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль « до ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по
оплаті послуг за теплопостачання  в сумі
тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об*єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання ,  ухиляється від
оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала свої вимоги в повному обсязі.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи.
Суд приходить до
Миколаївська теплоелектроцентраль « подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживає відповідачка.
до п.3.1.1 Договору, споживач зобов*язана оплачувати отриману теплову
енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого
місяця,  проте ,  станом на 01.01.2007 року,  має заборгованість,  яка становить 610,  54гр.
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
,  а сума заборгованості 610,  54гр.- стягненню на користь позивача, судовий
збір підлягає стягненню на користь держави -51гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 гр.- на користь позивача.
ст. 8,  10. 60,  88,
213-215,  225,  226 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  на користь ВАТ « Миколаївська
теплоелектроцентраль» ,  заборгованість в
сумі 610,  54 гр.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
30 гр., та судовий збір у сумі   51 гр.
Рішення може
бути оскаржене до Центрального суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №6- 175/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М.

при секретарі:
Любінській І.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Львові подання начальника Галицького
відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції Бойко О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа №2-1356 за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 травня
2007 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації виконавчого
комітету Львівської міської ради з участю третіх осіб - ЛКП «Центральне» та
ОСОБА_1до ОСОБА_2про приведення балкону до попереднього стану шляхом демонтажу
самовільно здійсненої ним прибудови у зв»язку з його втратою під час
пожежі,  яка відбулась у приміщенні Галицького
ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.

У судове
засідання представник ВДВС та сторони по справі не з'явились,  про причини неявки суд не повідомили,  хоча належним чином повідомлялись про час та
місце розгляду подання. Згідно ч.2  ст.
370 ЦПК України,  їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши
матеріали подання,  оглянувши цивільну
справу №2-1356/2007р. Галицького районного суду м. Львова,  суд вважає,
що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд,  який
видав виконавчий лист або судовий наказ,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Як
вбачається з подання начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ №5772 від 21
вересня 2007 року,  оригінал
вищезгаданого виконавчого листа був втрачений під час пожежі,  яка відбулась у приміщенні Галицького ВДВС
ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.

За даних
обставин суд вважає за необхідне подання задоволити та видати дублікат
виконавчого листа,  оскільки його
оригінал дійсно втрачено,  рішення суду
не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись  ст.
ст. 370,  293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Подання
задоволити.

Видати
Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції дублікат виконавчого листа №2-1356/07,
відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від .08 травня
2007 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації виконавчого
комітету Львівської міської ради з участю третіх осіб - ЛКП «Центральне» та
ОСОБА_1до ОСОБА_2про приведення балкону до попереднього стану шляхом демонтажу
самовільно здійсненої ним прибудови у зв»язку з його втратою під час пожежі,  яка відбулась у приміщенні Галицького ВДВС
ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2192/07
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року. Овідіопольський районний суд
Одеської області

у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ВАТ „Енергетична компанія
Одесаобленерго" в особі Іллічівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 557 гр.65 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» звернулось до суду з названим позовом, в якому зазначило, що
17.10.2006 р. працівниками Іллічівського РЕМ було виявлено, що ОСОБА_1. користується електричною енергією самочинно, без
укладення договору і без обліково.

З цих підстав позивач
просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 557 гр. 65 коп. та судові
витрати.

В судовому засіданні
позивач відмовився від своїх вимог у зв'язку з тим, що відповідач добровільно
до дня судового засідання відшкодував завдані збитки і просив стягнути з
відповідача тільки судові витрати.

Відповідно до ст.205 ч.1
п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Згідно до ст.89 ч.1 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у
вигляді сплати державного мита 51 грн. та збору на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн., а усього 81 грн. (а.с.1-2)

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3
ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 557
гр.65 коп.
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Енергетична компанія Одесаобленерго» судові витрати 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про оскарження до
Овідіопольського районного суду протягом 5 днів з дня її оголошення та
наступної подачі після цього апеляційної скарги протягом 10 днів з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 1405/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)

25 травня 2007р.          Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді             Гулкевича
О.В.

при секретарі                        Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства
«Стрийтешюенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 4011
грн. 23 коп.

В обгрунтування
позовних вимог покликався на те, що відповідачі згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК
України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по
встановлених тарифах. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору житлового найму.

Однак,
відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню
житла, внаслідок чого станом на 01.03.2007р. заборгували позивачу 4011 грн. 23
коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі,
будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, на
повторний виклик суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, заяви
про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку
представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності
відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у
справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України
відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не
виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм
теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.03.2007р.
згідно представленої останнім довідки 4011 грн. 23 коп. Дана сума підлягає
стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Комунального підприємства «Стрийтешюенерго» заборгованість в розмірі
4011 (чотири тисячі одинадцять ) грн. 23 коп. та 30 (тридцять) грн. судових
витрат, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути переглянуто Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою
відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд.
Справа № 2-63 7/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

18.10. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,   скаргу )
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

встановив:

ОСОБА_1  звернувся (лась) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з (позовною) заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовну
заяву ( заяву,   скаргу ) подано з
додержанням вимог,   викладених у   ст.
ст.   119,   120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,   скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст:
122 ЦПК України,   суддя -

ухвалив:

Відкрити  провадження у цивільній  справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 13.11.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,   якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,   покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
Справа№2-76907р.
р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
КОРОЛЬ Т.В.,  при секретарі - ПАВЛЮКОВІЙ СМ. ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого у Вовчанському райвідділі
ЗАГС Харківської області,  26 липня 1986 p.,  актовий запис № 88,  від якого вони мають спільних дітей - сина
ОСОБА_3,  1987 року народження та доньку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування
позову зазначила,  що подальше спільне
проживання стало неможливим,  оскільки в
сім'ї зникло взаємопорозуміння,  фактична
останні десять років сім*я існує формально,
відповідач не турбується про матеріальне становище сім*ї. Тому позивач
вважає подальше збереження сім*ї та шлюбу неможливим.
Позивач,  ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої
позовні вимоги та просила розірвати шлюб.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про причини неявки від нього не надійшло повідомлення,  тому згідно
ст.  224 ЦПК проводиться заочний
розгляд справи,  проти чого не
заперечував позивач.
вимог ч. 2  ст.  112 СК України шлюб може бути
розірваний,  якщо суд дійде
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
судом,    сторони   припинили
шлюбні   відносини,    позивач
вважає збереження сім*ї неможливим та наполягає на розірванні шлюбу.
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них,  тому на підставі ч.2  ст.
112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн.,  на відповідача. Крім того,  відповідно до
ст.  84 ЦПК України,  стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 100
грн. витрат на правову допомогу.
Суд,  керуючись
212,  213,  215 та 226 ЦПК України,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований у Вовчанському райвідділі ЗАГС
Харківської області,  26 липня 1986 p.,
актовий запис № 88,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в доход держави звільнивши від сплати ОСОБА_1.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 100 грн. витрат на правову допомогу.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-787
УХВАЛА

іменем   України

10
вересня 2007 року                              Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі
головуючого:      Шаповалова М. Д.

при
секретарі:                 Астаховій С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони
знаходяться у шлюбі з 1999 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають з позивачкою.

У
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,
конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з травня 2007
року. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно,  позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Згідно
заяви позивачки від 08.08.2007 року сторонам судом був наданий місячний строк
для примирення.

У
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву,  в якій вона відмовляється від позову у
зв'язку з примиренням із відповідачем.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження по справі закривається і вона не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також,  відповідно до п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  ч.3
ст.  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   МIСЬКРАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2007 ріку                     м.  Красноперекопськ               Номер справи 2-н-116/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваев К.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Красноперекопський завод продовольчих товарів» заборгованості по заробітній
платі у розмірі 3361 грн. 63 коп.,
відповідно до вимог  ст.  ст.
97, 115 КЗпП України,   ст.   ст.
З,  96,  98 ЦПК України,
«Промінвестбанк» в м . Красноперекопськ МФО
324418,  ОКПО 00379011,  яке розташоване за адресою АР Крім м.  Красноперекопськ,  вул.
Фрунзе, 60,  на користь ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість по
заробітній платі у розмірі 3361 (три тисячи триста шістдесят одна) грн. 63 коп.
з ГП «Красноперекопський завод продовольчих товарів» на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно - техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Номер справи № 2-н-160/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні
послуги, відповідно  до  ст.ст. 509,
510,   526  Цивільного
кодексу  України,   ст.
96  Цивільного процесуального
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
Тисменицького водоканалізаційного підприємства, що знаходиться в м. Тисмениця
"Ощадбанк" код 25596420 МФО
336655, заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.08.2007р.
в сумі 1329 (одна тисяча триста двадцять дев'ять) грн. 99 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-427
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної йому земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну
плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1261 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.