overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-п-844/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.07.2007 року
звернувся до суду з даним позовом про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої в зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце
19.05.2007 року на ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив стягнути з відповідача на його
користь матеріальну шкоду в розмірі 5825 грн. 21 коп., моральну шкоду в розмірі
3000 грн., 280 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, З грн. 24
коп. за сплачені послуги зв»язку, 81 грн. сплаченого державного збору.

Справа була призначена до
розгляду на 29 листопада 2007 року, 21 грудня 2007 року, однак позивач за
викликами в судові засідання не з'являвся з невідомих суду причин, хоча про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовими повідомленням, які знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Про причини неявки в судові
засідання позивач не повідомив, заяв про можливість розгляду справи без його
участі не надавав, а тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,
звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207,
209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3317/07
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді                                                    Батрак
при секретарі                                                              Садовській
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому
зареєстрованому Запорізьким міським відділом реєстрації актів
стану Запорізького обласного управління юстиції за актовим записомНОМЕР_1
перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачем і знаходиться на її
Шлюбні стосунки подружжя припинили з причини відсутності взаєморозуміння,
позивач прийшла до твердого рішення про необхідність розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила
судове засідання повторно не з'явився, причини неявки
суду не
повідомив, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений
встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання
судових
повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
СК України, ст.ст.10, 60,75,212,215,224-226 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1доОСОБА_2, що
17.08.2002 зареєстрованому Запорізьким міським відділом реєстрації актів
стану Запорізького обласного управління юстиції за актовим записомНОМЕР_1
оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2держмито у
гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом

надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти

днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою

відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-650/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

23.10. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до
Свиридівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно
спадкодавця та спадкоємця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця
та спадкоємця до Свиридівської сільської ради.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Свиридівської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно спадкодавця та спадкоємця.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 15.11.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа №2-1082/07
РІШЕННЯ

ІМЕНEM УКРАЇНИ

16.10.2007 р.                                                                                             м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.

в складі:

головуючого
судді Омельчуа В.Є.,

при
секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.06.1992 p.. виконкомом  Пологівської сільської ради Пологівського
району Запорізької обл..
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1. Подружжя має сина ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

Спільне життя
між позивачкою та відповідачем не склалося .

26.09.2007 р.
ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримавши позов, і давши пояснення по справі,
просить розірвати шлюб з відповідачем, а витрати пов"язанні з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї..

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити..

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст.,ст.. 105,110 СК України, керуючись ст..,ст.. 130, 174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, зареєстрований 06.06.1992 р. виконкомом Пологівської сільської ради
Пологівського району Запорізької обл..,
актовий запис за №9.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА_1 17грн.,
а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів.
№2н-64-2007
ДЕБАЛЬЦІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  м.
Суддя
Дебальцівського міського суду  Донецької
області Нікулін О.А., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ ПриватБанк" до   ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованності за кредитним
договором,   відповідно до ст. ст. 96-98
ЦПК України, ст. ст. 214, 525, 526, 546, 549 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,     ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_3 на користь Закритого
МФО №
305299 - 2722,98 гривень (дві тисячі сімсот двадцять дві).
боржника на користь стягувача    25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок
судових   витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь стягувача ІТЗ  15
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦГ|К України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-4050/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу за позовом
заступника прокурора Приморського району м Одеси в особі Фонду державного мана
України в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 218,87 гривень.

Під час проведення судового
засідання представник позивача заявила клопотання в якому просить закрити
провадження по справі оскільки на даний час відповідачкою був сплачений борг.

Відповідно до п. 3 ст. 205
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що відмова
представника позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки спір між
сторонами відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Роз'яснити сторонам по
справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись ст. 174, п.3 ст.
205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
заступника прокурора Приморського району м Одеси в особі Фонду державного мана
України в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за
позовом заступника прокурора Приморського району м Одеси в особі Фонду
державного мана України в особі відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Одеської філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-55/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                                            м.
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора міста Макіївки
Донецької області в інтересах ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з комунального підприємства "Металург", розташованого за
виплаченої заробітної плати за травень 2007 р. станом на 21.06.207 року складає
1314,62 грн., у зв'язку з порушенням термінів її виплати.
Керуючись статтею 115 Кодексу законів про працю України, статтею 24 Закону
України від 24 березня 1995 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці», у відповідності
до яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, статтями
96, 99, 102,103, 367 ЦПК України, -
нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату за травень 2007 р. в сумі 1314,62
грн.( тисяча триста чотирнадцять гривень шістдесят дві копійки).
код району отримувач- міський бюджет Кіровського району банк ГУ ГКУ у Донецькій
ОКПО 34686736) судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Стягнути з комунального підприємства комунального підприємства «Металург»
"Приватбанку" ДРУ, МФО
УДК в м.Донеиьк МФО 834016
ОКПО 34686537 банк ГУ
ДКУ у Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ видати
стягувачеві після набрання ним законної сили.
Справа №2-1507/07
УХВАЛА

5 листопада 2007 року    Новотроїцький районний суд   Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю позивача -ОСОБА_1.  відповідача -ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачІНФОРМАЦІЯ_1
17.10.2007 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу
по оплаті комунальних послуг в розмірі 505-30 грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач протягом тривалого часу не
сплачував послуги за водопостачання і комунальні послуги тому утворився борг в
сумі 505-30 гривень. Просить стягнути заборгованість у повному обсязі.

Представник   позивачаОСОБА_1    просить
справу  провадженням закрити,  в зв'язку з тим,  що відповідач сплатила борг повністю.
Відповідач не заперечує проти закриття справи.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що провадження по справі слід закрити,
відповідно до п.3  ст. 205 ЦПК
України у зв'язку з відмовою від позову. Таким чином,  є підстави для закриття провадження по
справі.

Наслідки
закриття по страві сторонам роз'яснено відповідно до ст 206 ЦПК України.

На підставі
зазначеного  ст. 206 ЦПК України і
керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року справа № 2н-602/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Слізаренко І.А.,
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центр
електрозв'язку №
9 Дніпропетровської філії до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу,  відповідно до вимог
„Правил користування місцевим телефонним зв'язком",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09.08.2005 року № 720.  ст.
102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1. прож. АДРЕСА_1 тел.
НОМЕР_1на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі Центр електрозв'язку № 9 Дніпропетровської філії (вул.  Леніна. № 58,
м.  Павлоград. Дніпропетровська
..Аваль" м.  Павлоград. МФО 305653. код ЗКПО
(двісті дев'яносто дві) грн. 86 коп.
- в рахунок погашення боргу за наданні послуги електрозв'язку;
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-1931 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та поштові повідомлення,  і від
них не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник
позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" і м.
Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Рядок звіту 15 Справа № 2-2555/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. З, 118,122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Попереднє судове
засідання призначити на 08 листопада 2007 року на 09 годину 10 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул.
Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк.до 08 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2478/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши позовну заяву БАЛАКЛІЙСЬКОГО РВЕ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 18 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БАЛАКЛІИСЬКОГО РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити
до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
№6-102/2007
УХВАЛА

15
вересня 2007 року Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Паршиній Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Іллічівського районного суду М.Маріуполя від Об травня 2005 року з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 150 грн. щомісячно, але не менш одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян до повноліття дитини.

У
жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою
про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що
виконавчий лист, який було видано раніше втрачено.

Враховуючи
вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати
заявнику дублікат судового наказу.

Керуючись
ст.37 0 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа №2-17 66/05 від 06 травня 2005 року, виданий
Іллічівським районним судом М.Маріуполя від 06 травня 2005 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у розмірі 150 грн. щомісячно, але не менш одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян до повноліття дитини.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через Іллічівський районний суд М.Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
<гкарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.