overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1026
УХВАЛА

Іменем України

23
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого: судді Сабадах
Б.В.,  з секретарем Удудяк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення аліментів на
утримання дітей,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення розміру та стягнення
аліментів на утримання дітей.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  від
позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи прийшов до висновку,
що заяву ОСОБА_1 слід задоволити,
так як це не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів
відповідача.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення аліментів на
утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.3
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1015/07
5 жовтня 2007 року                                                                                                          м.  Тячів
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого:                     судді Ляшко С. М.
секретарі:                              Пальонна
представника позивача Чижової Галини Миколаївни,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Тячів цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газифікації і
газопостачанню "Закарпатгаз" в особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз"
до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2007
року стягнуто з ОСОБА_2на користь Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз"
2772, 96 грн. заборгованості за спожитий природний газ (на рахунок банку
"Фінансова ініціатива" м.  Київ
МФО: 380054 р/р: 65 код: 13593355),
51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок Тячівської філії
ВАТ "Закарпатгаз",  90500
м.  Тячів вул.  Лазівська 48 "а" МФО: 312226 код:
13593355 р/р: 6032.

При
розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено,  що Тячівським районним судом викликався в
судове засідання ОСОБА_2.,  якому
направлялися поштою судові повістки із повідомленням про вручення на 24.07.2007
p.,  31.07.2007 p.,  11.09.2007 p.,  24.09.2007 p.,  однак розписки про отримання судової повістки
працівниками відділення поштового зв'язку с.
Бедевля до
Тячівського районного суду не направлялися. Вищенаведене вказує на
неналежне,  безвідповідальне ставлення
працівниками відділення поштового зв'язку с
Бедевля до своїх функціональних обов'язків,
внаслідок чого судом було затрачено державні кошти на неодноразові
виклики ОСОБА_2. до суду,  про що слід
довести до відома начальника Тячівського відділення поштового зв'язку для
належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Приймаючи до
уваги наведене,  та керуючись  ст.
211 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Про
наведене довести до відома начальника Тячівського відділення поштового зв'язку
для належного реагування та вжиття необхідних заходів,  про що повідомити суд протягом місяця з
наступного дня після отримання копії ухвали.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний

СУД-
Справа №2-1260
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року                                                                                м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрика,  при секретарі Н.Д.Борисенко,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління
житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надання комунальних послуг,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому прохає стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за надання йому комунальних послуг у розмірі 337, 43грн
.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
день розгляду справи відповідач помер.

Суд,  приймаючі до уваги встановлене,  заслухав пояснення представник позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що провадження по справі необхідно закрити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 205 п.6 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних
послуг провадженням закрити.

На
дану ухвалу може подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа №2-2196/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30
травня  2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого
- судді                                        Мелешко С.І.

при
секретарі                                                   Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2   про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою: м.
Червоноград, вул. Набережна 27 кв.100 і користуються   комунальними   послугами
та   не   сплачують
квартирну   плату.   На попередження про сплату боргу не реагують
і до цього часу не розраховуються за надані послуги.

Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з «явилися, про час
слухання справи належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів становить 391 грн.82 коп.

Наявність боргу та його
розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК
України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно
вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161,
165, 203, 212 ЦК
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 195( сто дев*яносто п*ять )грн.91 коп.
заборгованості та по 15(п*ятнадцять ) грн. сплачених позивачем витрат за
інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 25(двадцять п*ять )
грн.50 коп. з кожного держмита в дохід держави .

Рішення набирає чинності
через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційнеоскарження.
2н-458/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 30.01.2006р. було укладено договір №2694259,
та додаткову угоду до нього від 30.01.2006р. №2419245, про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 931,01 грн. (дев'ятсот тридцять одна грн. 01
Справа № 2-2598/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  моральної шкоди та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

23
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням

вимог  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  моральної шкоди та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 02 листопада 2007 року на 16 годину 05 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1750/2007рік
23 жовтня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого                       Діоба
при секретарі                                      Калініченко
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про розірвання
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області
провадження по справі відкрито.
До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи,  суд вваоюає,
що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового
Керуючись cm. 11 б ЦПК
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  про розірвання шлюбу,  призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 06 листопада 2007 року з 14-00 годин.
В судове засідання
викликати сторони згідно позову.
судовий   наказ
вересня   2007р                                                                                      2-н-229/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.____________________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"______________________
указати ім'я (найменування)
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                               договору б/н ВІД 03.04.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження___________________________________
(найменування) боржника
____________________________ проживаючої
АДРЕСА_1_________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                            Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний боргу розмірі
97,03 грн. та штраф 715,14 грн., а всього 812,17 грн.__________________
наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
__________________________________ /
вісімсот дванадцять грн. 17 коп./__________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГуваЧа                                     сорок гривень 50 копійок__________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1589/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про
судового  наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості  за
549,    550,    1050
Цивільного  кодексу  України,
ст.    96  Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом
на  15.08.07р.  в сумі 4397
(чотири  тисячі триста дев'яносто
сім) грн. 17 коп.,  а саме:
-    2912, 8 грн. - заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
-    196, 6 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-6952007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27вересня
2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області   в складі: головуючий суддя      Безуматов М.В.,    при секретарі    Федорчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
втрати права на користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням .

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, суду
пояснив, що відповідач по справі перебував з нею у фактичних шлюбних відносинах
шлюбі з червня 2004р. по грудень 2004 року. За цей час відповідач проживав у
належному їй будинку по АДРЕСА_1, та був прописаний в ньому з 15.09.2004р.

З січня 2005 року відповідач за вказаною адресою не проживає, виїхав на
інше місце проживання, яке їй не відоме. З січня 2005 року відповідач жодного
разу не з"являвся у її будинку, тобто відсутній по місцю проживання більше
6 місяців і є таким, відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового кодексу України, що
втратив право на користування житловим приміщенням. Відповідач не здійснює
обов"язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, а також не
відноситься до спірного житлового приміщення як до свого постійного місця
проживання, особисті речі відповідача в будинку відсутні.

По питанню
зняття з реєстраційного обліку позивач зверталась в Олександрівський РВ УМВС
України.

Так, як відповідач залишається бути прописаним в будинку, добровільно
виписуватися не бажає, а тому позивач вимушена звертнутись до суду про визнання
відповідача особою, що втратила право на користування житловим приміщенням в
будинку АДРЕСА_1так, як бажає зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідач
та зацікавлена особа в судове засідання не з"явилися, про день та час
слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши   позивача , вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги
позивача законні та підлягають задоволенню.

Визнання відповідача таким , що втратив право на користування жилим
будинком має для позивача юридичне значення , так як дає йому право захистити
свої права, як користувача свого будинку .

Керуючись ст.3
ЦПК України ,ч.1 ст.71, ст.72 ЖК України - суд, -

вирішив:

Задовольнити позов: визнати відповідача ОСОБА_2таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Зобов"язати паспортний відділ Олександрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області виписати ОСОБА_2з будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

На рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на рішення
суда може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-352/2007 року
Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

07 вересня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді                                                                    Кравець
С.В.

при секретарі                                                                                     Кульчицькій
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Машівський РВ УМВС України
в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування
житлом, -

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа на стороні відповідача Машівський РВ УМВС України в Полтавській
області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

При
проведенні попереднього судового засідання виявилось, що провадження відкрито з
порушенням правил підсудності. Так, за загальними правилами, відповідно до ст.
109 ЦПК України позов до фізичної особи подається за місцем її проживання, а
відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з житлових відносин
подаються по місцю проживання позивача. Але як видно з матеріалів справи, і
позивач і відповідачі фактично проживають в с Дичкове Магдалинівського району Дніпропетровської
області.

За
вказаних обставин, дана цивільна справа підлягає передачі для розгляду за
підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі
викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача Машівський РВ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб
такими, що втратили право користування житлом на розгляд до Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ст.40
Справа №2-2426/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

15
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2426/2007р. за позовом
ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2426/2007р. за позовом ОСОБА_1до
Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 910 годину 12.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 12.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№2-452/2007 p. від 29.08.2007р.

12 вересня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської

області

в складі головуючої судді Томчук С. В.

при секретарі Липці Т.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом уточнено позовні
вимоги і встановлено,  якими доказами
позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю сторін.