overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 о-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                        Тульчинський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                            Берегового
О.Ю..

при секретарі                                                    Нечипорук
Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну
справу за заявою ОСОБА_1   про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 26.03.2007 року ,  помер її чоловік ОСОБА_2,  який був ветераном і інвалідом Великої
Вітчизняної війни і отримував відповідну пенсію і пільги. Також її покійний
чоловік ОСОБА_2. був нагороджений медалями і орденами,  а саме -орденом «Червоної зірки »№ 117728 та
медаллю «За відвагу » № 96685 ,  про що
свідчить посвідчення серії А № НОМЕР_1, від 19.03.1947 року виданого на ім я «
ОСОБА_3 Вона як вдова померлого інваліда Великої Вітчизняної війни має право на
відповідну доплату до пенсії,  але
оформити належним чином документи не взмозі ,
так як її покійний чоловік в всіх правовстановлюючих документах
записаний ,  як ОСОБА_2,  а в посвідченні серії А № НОМЕР_1,  19 березня 1947 року записаний,  як ОСОБА_3 »

Враховуючи те,  що
даний документ їй потрібний для подачі документів до Управління пенсійного
фонду України у Тульчинському районі Вінницької області ,  просить суд встановити факт належності
посвідчення серії А № НОМЕР_1 ,  від 19
березня 1947 року виданого на ім я -«ОСОБА_3 » - ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала,  на її задоволенні наполягає.

Представник   УПФУ
у   Тульчинському  районі
Вінницької  області   за довіреністю,  Боровський О.Ю. проти задоволення позову не
заперечував.

Вислухавши заявницю,
дослідивши матеріали справи суд встановив,  що,
факт належності ОСОБА_2 вищевказаного посвідчення підтверджується
наявними в матеріалах справи копією
свідоцтва про

одруження,  копіями
паспортів,  копією свідоцтва про
смерть   та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  так як вона підтверджується матеріалами
справи і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  4,  8,  10,
15,  18,  57-60,
64,  88,  209-213,
234,  256-258 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_226.03.2007 року
посвідчення серії А № НОМЕР_1 від 19 березня 1947 року до ордену «Червоної
зірки »№ 117728 та медалі «За відвагу » № 96685 виданого на імя «ОСОБА_3».

Судові витрати зарахувати в
дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

підпис Рішення суду вступило в законну силу 19 жовтня
2007 року.
Справа № 2 - 2490/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 26 "
жовтня 2007 р. Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі:

головуючої-судді        Ольшевської Н.В..

при секретарі                          Калиті Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до АТЗТ "Коростенський фа­рфор" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом АТЗТ "Коростенський фарфор" про
стягнення заборгованості по заробітній платі. При цьому зазначає, що вона пра­цює
на ATA3 "Коростенський фарфор" з квітня 1979 року по
теперішній час. За час роботи заробітна плата їй виплачується не своєчасно і
тому виникла заборгованість по заробітній платі, яка становить 3922,08 грн.

В добровільному
порядку відповідач не виплачує вказану заборгованість.

В судовому
засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з від­повідача
на її користь 3938,49 грн. заборгованості по заробітній платі.

Представник
відповідача Рупс В. О. в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не
заперечила проти задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено, що позивачка працює на AT A3
"Коростенський фарфор" з квітня 1979 року по теперішній час. За час
роботи заробітна плата їй виплачується не своєчасно і тому виникла
заборгованість по заробітній платі, яка становить 3938,49 грн., що стверджує­ться
довідкою АТЗТ "Коростенський фарфор".

В добровільному
порядку відповідач не виплачує вказану заборгованість. За таких обставин позов
підлягає задоволенню.

А тому,
керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з АТЗТ
"Коростенський фарфор" на користь ОСОБА_1 заборгованість по.
заробітній платі у сумі 3938,49 грн. (три тисячі дев'ятсот тридцять вісім)
гривень 49 коп.

Стягнути з АТЗТ
"Коростенський фарфор" на користь держави 51 грн. судового збору та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА про відкриття

провадження у справі

09
жовтня 2007 року                                                                                            м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок

порушення ПКЕЕН,
-

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН, в якій зазначає, що згідно акту № 02-16445 від 05 квітня 2007
року про порушення Правил користування електричною енергією для населення
(ПКЕЕН), представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене
порушення у вигляді безоблікового споживання електроенергії змонтованою
відкритою електричною проводкою перерізом алюмінієвого дроту 2,5 мм2 на весь об'єкт
електроустановки житлової квартири за адресою де й мешкає відповідач. В
наслідок цього, електрична енергія використовувалась відповідачем для власних
побутових потреб і споживалась без обмежень, але приладом обліку електроенергії
не враховувалась, чим було спричинено матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в
сумі 524,71 грн..

Враховуючи такі
обставини, відповідач повинна сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість
використаної нею електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН
в сумі 524,71 грн..

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 жовтня 2007 року на 09-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -5193/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                             м.
Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого
- судді        Малиновського О.М.,

при
секретарі -                 Стоянової
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду № 20, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання
неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти що привело до неможливості
сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне господарство не ведуть,
подружні відносини не підтримують з травня 2006 року. З цього часу вони
проживають окремо. Від надання строку на примирення категорично відмовився.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі про що надала письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони одружені з 14.08.1999 року. Від шлюбу мають малолітню
дочку, - ОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Сім'я
існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки відповідач разом
з позивачем спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з
травня 2006 року.

У відповідність зі ст. 110
СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зі сторін слідує стягнути
держмито у розмірі 17 гривень, по 8,50 гривень з кожного.

На підставі ст.ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

2

Шлюб, зареєстрований
14.08.1999 році у відділі РАГС Суворовської рай адміністрації м. Одеси, актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача - ОСОБА_1 держмито в
розмірі 8,50 гривень з позивача - ОСОБА_2 - 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-3118
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                                     Лебезуна
В.І.

при
секретарі                                    Лебединець
К.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до
Гаврилівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2, яка при житті -12.03.02 р. залишила заповіт на все її майно позивачці.

ОСОБА_1в судовому засіданні
позовн|і вимоги підтримала.

Відповідачка
ОСОБА_3 - рідна сестра покійної ОСОБА_2 - позов визнала, від прийняття частки
спадщини відмовилася.

Гаврилівська
сільська рада також позов визнала.

Оскільки
визнання позову відповідачами не порушує права та інтереси інших осіб, суд
позов задовольняє на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. . 174, 213 ЦПК
України, ст. 1241, 1234 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок площею 32,7 кв. м, розташований в
АДРЕСА_1та на надвірні будівлі:

·
„Б"- сарай;

·
„В"- убиральня;

·
„Г"- сарай", 1-4-огорожа,І- колодязь.

Рішення вступає
в закону силу 05 листопада 2007 року. Рішення може бути оскаржене за правилами
ст. 294 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

27
серпня   2007 року                                  Ічнянський районний   суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді  Т.П. Чугуєвської при секретарі
В.М.  Ткаченко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що останній постійно влаштовує вдома сварки,  б'є та ображає її. Вважає,  що подальше спільне життя буде суперечити її
інтересам,  тому просила суд розірвати
шлюб.

До
початку судового засідання позивачка просила суд провадження по справі
закрити,   в зв"язку з
примиренням,  про що надала письмову
заяву.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.  Про причини неявки не
повідомив.

Позивачці
роз'яснені наслідки закриття справи,
передбачені  ст.  206 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить законові,  не зачіпає інтересів інших осіб,  її необхідно прийняти,  закривши провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.3 206 ч.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в
зв"язку з примиренням.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1617/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем      України

30 жовтня 2007 року                              Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого    судді        Гуцола В.І.

при   секретарі                                           Гончар
С.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

«Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що 16.08.1995 року
вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з нею і знаходиться
на її утриманні. Вони припинили сімейні стосунки в зв'язку з тим, що не
знаходили взаєморозуміння. У зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати.

ВідповідачОСОБА_2. позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

. Вислухавши пояснення
сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4
ст.174 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження і ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований 16 серпня 1996 року виконкомом Дяківської сільської Ради
Бершадського району Вінницької області, актовий записНОМЕР_1

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу зОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп., зОСОБА_2 - 8 грн.50 коп. витрат по
оформленню розірвання шлюбу в дохід держави.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з
дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом
подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 461
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2007
року    Гощанський районний суд
Рівненської області

в
складі:

головуючої:                                                 Рудик
Л.М.

при
секретарі:                                              Солодкій
Ю.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 24 лютого 1990 року у
Посягвівській сільській раді Гощанського району Рівненської області.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно
влаштовує сварки, бійки, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб
розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, а витрати, пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що
свідчить розписка про отримання повістки, тому суд рахує за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує
проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд
рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не
підтримують, позивачка зберігати шлюб не бажає, а за таких обставин подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам
подружжя та їхньої дитини.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст. 104, 110, 112 СК
України суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 лютого 1990 року у Посягвівській
сільській раді Гощанського району Рівненської області; актовий запис № 2,
розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на кожного із
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний
суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про його
апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після подачі
цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення
може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№2-н-1211/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                             м.
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Грибан І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
Найменування стягувана:
Житомирське відділення
стягувача           м. Житомир,  вул. Щорса 20-а оф.3,
відділення АБ «Енергобанк»
боржника: ОСОБА_1,  1984 р.н.
Керуючись  ст. 526, 611, 1048 ЦК України,   ст. 96 п.1 ЦПК України,
з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» за кредитним
договором №185 Жит від 13.03.2007 року залишок кредиту в сумі 5 000.00 грн.,
борг за процентами в розмірі 1236.10 грн.,
а всього 6236.10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача витрати по сплаті
судового збору в сумі 31, 18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача витрати понесені
при оплаті за послуги з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
набрання наказом законної сили_______________________________
видачі наказу стягувачу_______________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4225/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007р.                                                                                                        м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі -
Стоянової І.О. за участю представника позивача: Артеменко О.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу
за позовом акціонерного комерційного банку "Порто-франко" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із
зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них в солідарному
порядку не сплачену суму за кредитним договором, відсотками та штрафні санкції
в розмірі 37533,17 гривень.

Під час проведення
попереднього судового засідання судом встановлено, що останнє відоме місце
проживання відповідача ОСОБА_1. є будинок АДРЕСА_1. Місце проживання
відповідача ОСОБА_2. є АДРЕСА_2

Представник позивача у
судовому засіданні заявила клопотання про направлення цивільної справи до
Приморського районного суду м. Одеси за місцем проживання відповідача -
ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.
116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після
відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 110
ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання якого невідоме,
пред'являються за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 113
ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в
різних місцях, пред'являються за місце проживання або знаходження одного з
відповідачів за вибором позивача.

2

Як встановлено судом,
останнім відомим місцем проживання відповідача - ОСОБА_2. є АДРЕСА_2, що є
підсудністю Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, а дійсна справа повинна бути передана
для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.9 ст.110, ч.1
ст. 113, п.2, ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №
2-4225/07р. за позовом акціонерного комерційного банку "Порто-франко"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,
передати на розгляд Приморському районному суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Амвросіївський районный
суд Донецької області у складі: судді Смольнякова О.О., при секретарі
Світлицькій М.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Амвросіївка позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернув з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
навчання.

У судовому
засіданні ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою, у якої просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК. України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного
суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Амвросіївський районний суд.