Справа №2- 1671/07/16
вересня 2007 року    Київський районний
суд м. Харкова у складі:
- судді      Колесник С.А.
секретарі                       Толстовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ВАТ «Харківміськгаз» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -
Позивач, ВАТ «Харківміськгаз» 15.05.2006р. звернувся до суду з позовом, у
якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3заборгованість
за надані послуги по забезпеченню природним газом за період з 01.01.1997р. по
01.04.2003р. у сумі 591 грн. 12 коп., за період з 01.04.2003р. по 01.04.2006р.
у сумі 787 грн. 10 коп., вказуючи, що ВАТ "Харківміськгаз" входить до
структури НАК "Нафтагаз України", пакет акцій якої відповідно до
Постанови КМУ № 747 від 25.05.1998 р. належить Національній Акціонерній
Компанії "Нафтагаз України" із стовідсотковими капіталовкладеннями
держави. Відповідно до п. 2.2 статті 2 Статуту ВАТ "Харківміськгаз"
однією з основних функцій товариства є надання послуг по забезпеченню природним
газом підприємств усіх форм власності і населення шляхом постачання природного
газу і його транспортування. Згідно довідки про склад сім'ї відповідачі
мешкають за адресою:АДРЕСА_1 і, являючись їх абонентом, отримують природний газ
для користування газовими приладами. Відповідачі систематично нехтують своїм
обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого
перед ВАТ "Харківміськгаз" утворилася заборгованість за період з
01.01.1997р. по 01.04.2003р. у сумі 591 грн. 12 коп., за період з 01.04.2003р.
по 01.04.2006р. у сумі 787 грн. 10 коп., що разом складає 1378 грн. 22 коп.,
яка до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодована.
У судовому засіданні представник позивача уточнила позовну заяву та просила
виключити зі складу відповідачів ОСОБА_3, посилаючись на те, що в ході судового
розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3. за адресоюАДРЕСА_1 не проживає,
встановити її фактичне місце проживання не вбачається можливим. Крім того,
подала до суду розрахунок боргу відповідачів, який станом на 01.04.2006 року
складав 1378 грн. 22 коп., виходячи з нарахувань на 4-х осіб, а з листопада
2005 року - на 3-х осіб, у зв"язку з чим просила стягнути з відповідачів
на користь ВАТ "Харківміськгаз" суму заборгованості в розмірі 1216
грн. 33 коп. станом на 01.04.2006 року, яка склалася за період з 01.01.1998
року по 01.04.2003 року у сумі 591 грн. 12 коп., та за період з 01.04.2003 року
по 01.04.2006 року у сумі 625 грн. 21 коп. Крім того, просила стягнути з
відповідачів вартість витрат за розміщення оголошення в газеті
"Слобідський край" в сумі 153 грн.
При цьому, представник позивача посилалась на те, що відповідачі мешкають
отримують природний газ для користування газовими приладами та пристроями.
ст. 13, 14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня
2004 року № 1875-IV
послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Перелік
житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, відповідно до ч. 2 ст. 16
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №
1875-IV, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку
(споруди). Заборгованість виникла в період з 01.01.1998 р. по 01.04.2006 р.
через те, що відповідачами не
здійснювались щомісячні  платежі.
Посилаючись на ст.  267  ЦК
України  просила стягнути
заборгованість, яка утворилася і поза межами строку позовної давності.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час і
місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить
сторінці 9, причину своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в справі є
достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним
чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
До суду 22.06.2007р. від відповідача ОСОБА_2. надійшло письмове пояснення
по справі, яким відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність
договору на надання послуг з газопостачання. Він неодноразово звертався до
позивача з заявами про укладення договору на користування газом, але договір до
теперішнього часу не укладений. Тобто, ніяких зобов'язань стосовно оплати
послуг з газопостачання із позивачем не було укладено. Крім того, протягом
останніх 10 років позивачем не проводилось ніяких заходів по своєчасному
технічному обслуговуванню систем газо-забезпечення в приміщенні споживача, які
регулюються п.32,33 Правил та п.1.2, п.6.2.13 типового договору надання послуг
з газо-забезпечення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_2, є абонентом ВАТ «Харківміськгаз» та тривалий час користуються
послугами з газопостачання. Відповідно числу проживаючих осіб на житловій площі
і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були сплатити за період з
01.01.1998 року по 01.04.2003 року у сумі 591 грн.12 коп., та за період з
01.04.2003 року по 01.04.2006 року у сумі 625 грн. 21 коп. Оскільки, як
вбачається із поведінки сторін, відповідачі наданими послугами користувались,
під час споживання не заперечували проти надання послуг з газопостачання,
приймали їх, зі скаргами у зв"язку з ненаданням послуг до позивача не
звертались, всупереч ст.60 ЦПК України письмових доказів про ненадання
позивачем послуг з газопостачання до суду не надали, суд вважає, що між
сторонами діяв усний договір на користування газом.
Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
Відповідно до ст. 205 ЦК
України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до
настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246,
під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не
пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами
розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
За поясненням у судовому засіданні представника ВАТ „Харківміськгаз",
усний договір між сторонами з боку ВАТ „Харківміськгаз" не припинявся. У
судовому засіданні також не було встановлено дій з боку відповідачів, які б
свідчили про намір розірвання усного договору.
Крім того, як вбачається з листа ВАТ "Харківміськгаз"
№319 від 10.03.2004 року, на адресу відповідача надсилався проект договору на
надання послуг з газопостачання та проект додаткової угоди до договору на
надання населенню послуг
газопостачання (а.с.71). Тобто, позивач мав намір укласти письмовий договір з
відповідачем, але не був укладений з причин, які не залежали від позивача.
Таким чином, відсутність письмового договору між ВАТ „Харківміськгаз"
та відповідачами на газопостачання не є підставою для не виконання покладених
обов'язків щодо своєчасного розрахунку за спожитий газ, тому сума
заборгованості перед ВАТ „Харківміськгаз" підлягає стягненню у судовому
Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Статтею 526 ЦК України
передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з
01.01.1998 року по 01.04.2003 року у сумі 591 грн. 12 коп., та за період з
01.04.2003 року по 01.04.2006 року у сумі 625 грн. 21 коп. Поданий розрахунок
відповідачами не оскаржувався.
Враховуючи викладене та те, що відповідачами не вказано прохання про
застосування строку позовної давності, суд задовольняє позов повністю, стягуючи
заборгованість, яка утворилася і поза межами строку позовної давності в
зазначений в позові період.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно
стягнути на користь позивача заборгованість з послуг газопостачання у розмірі -
1216 грн. 33 коп. та витрати за розміщення оголошення в газеті
"Слобідський край" в розмірі 153 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
та держмито у розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК
України, суд, -
"Харківміськгаз" задовольнити.
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Харківміськгаз»
заборгованість з послуг газопостачання за період з 01.01.1998 року по 01.04.2003
року у сумі 591 грн. 12 коп., та за період з 01.04.2003 року по 01.04.2006 року
у сумі 625 грн. 21 коп., та витрати за розміщення оголошення в газеті
"Слобідський край" в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн., а всього
1369 грн. 33 коп. (одна тисяча триста шістдесят дев"ять грн. 33 коп.)
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Відповідач має право подати до Київського районного суду
м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.