overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-162/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судці Жовток Є.А.

при секретарі
Нерус Н.І.

з участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17
листопада 1990 року Відділом РАЦСу Ріпкинського райвиконкому Чернігівської
області, актовий запис № 75, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини немає.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві, згоден на розгляд справи у попередньому судовому
засіданні у відсутність відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд
справи у її відсутність, на розлучення згодна.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх
відновити у сторін немає.

У відповідності
до ч.2  ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б
інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 130, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17 листопада 1990 року Відділом РАЦСу Ріпкинського райвиконкому
Чернігівської області, актовий запис № 75 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 мито в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі 17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                    Номер
справи 2н -193/2007 р.
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М. С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Хімзавод" про стягнення
заборгованності в солідарному порядку з ОСОБА_1та ОСОБА_2за кредитною угодою та
до  ст. 526. 546,  550,
611. 622,  624 ЦK України,   ст.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторожинецького району,
Чернівецької області,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жительки с Стрілецький
Кут,  Кіцманського району,  Чернівецької області на користь Кредитної
спілки "Хімзавод" м.  Чернівці
вул.  М. Тореза 35,  Код 26075982,
р/р. 2650530,  МФО 356464 в ВАТ
«Райсрсрайзен Банк Аваль» суму боргу 4071 ( чотири тисячі сімдесят одна) гривня
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
стягувача 25, 50 (двадцять п'ять гривень 50 копійок) державного мита та 15
(п'ятнадцять) гривень за ІТЗ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовый
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-53/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
м. Макіївка                                                                                          11
Суддя
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області Шуляк Л.В.,
розглянувши заяву прокурора міста Макіївки в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
комунального підприємства " Металург", розташованого за юридичною
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року,
статтею 115 Кодексу законів про працю України, у відповідності до якої
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, статтями
96,102,103,367 ЦПК України, -
комунального підприємства " Металург" розрахункового рахунку
" Приват - Банку", ДРУ МФО
працівникові заробітну плату в сумі 861,72 грн. (вісімсот шістдесят одна грн.
сімдесят дві копійки).
комунального підприємства " Металург" розрахункового рахунку
32698781 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
комунального підприємства " Металург" розрахункового рахунку
МФО 834016 ОКПО 34686537 банк ГУ ДКУ у Донецькій обл. витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 ,00 грн.
Судовий наказ
видати прокурору м. Макіївки після набрання їм законної сили.
Справа № 2 о -122 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                   Тульчинський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Ковганича С. В.

при секретарі                                                  Крену
Т.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 14.11.2004 року її батько зробив заповітне
розпорядження,  яким заповів все майно
після смерті їй та її сестрі - ОСОБА_2

Заявниці,  батько
заповів: - 1/4 частину житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1; майновий пай члена КСП «Зоря»,  що становить 0, 14 % від пайового фонду
підприємства в розмірі 4700 грн.,  а
також грошові кошти які будуть зберігатись на рахунках.

Сестрі заявниці -ОСОБА_2 заповів: земельну ділянку
розміром 1, 6808 га,  розташовану на
території Дранської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько заявниці - ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилась спадщина за
заповітом і за законом,  яка складається
із :

- житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1;

Однак,  оформити
право власності на 1/4 частину спадкового будинку за законом,  ОСОБА_2 не може,  так-як в свідоцтві про її народження в імені
її батька допущено помилку і замість ОСОБА_3 батько записаний як -ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв'язку з цим просить суд
встановити факт родинних відносин,  а
саме,  що ОСОБА_3,  та ІНФОРМАЦІЯ_2
- це одна і таж особа - ОСОБА_3.

В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала,  просить суд
її задоволити.

Суд,  заслухавши
заявницю,  дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку,  що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:

На підставі  ст.  256 п.1 ЦПК України,  суд вправі встановити факт родинних відносин
між фізичними особами.

В матеріалах справи,
представлено досить доказів,  що
підтверджують факт родинних відносин між заявницею і її батьком.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1. дані батька записані
як ІНФОРМАЦІЯ_2,  а свідоцтві про його
смерть - як ОСОБА_3,  про що
свідчать їх копії.

Факт того,  що дійсними анкетними даними померлого є
ОСОБА_3,  підтверджується
також довідкою виданою 14.08.2007 року за № 510 виконавчим комітетом Дранської
сільської ради Тульчинського району .

Відповідно до вимог
ст.  88 ІДГЖ України заявник
підлягає звільненню від сплати судового збору,
так як вона являється постраждалою від аварії на ЧАЕС.

Керуючись 4,
8,  10,  15,
18,  57-60,  64,
81,  88,  209-213,
234,  256 п.6,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин
,  а саме,  що ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_3 - це одна і таж особа,  який був батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Судові витрати компенсувати
за рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2068
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Корабельного районного суду м.
Миколаєва

у
складі:       головуючого    судді                           -
Давченко Т.М.

при
секретарі                                                         -
Боровик О. С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєва цивільну справу за
позовомОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання особи таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом,  у якому просять визнати відповідача втратившим
право користування житловою площею у житловому будинку АДРЕСА_1,  тому,
щоОСОБА_3 більш шести місяців без поважних причин в зазначеному
житловому будинку не мешкає,  речей його
у будинку не має,  оплату за комунальні
платежі не здійснює.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачі вказали,
що відповідач не мешкає в житловому будинку АДРЕСА_1 з серпня 2006
року,  місце знаходження його не відомо.
Речей у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідача немає,  ніхто йому не перешкоджає у користуванні та мешканні
житлом,  оплата за комунальні послуги їм
не здійснюється.

ПозивачОСОБА_1.
у судове засідання з'явилась,  вимоги
позову підтримала та просила задовольнити.

Позивач
ОСОБА_2  у судове засідання не
з'явилась,  надала заяву,  в якій вимоги позову підтримала та просила
слухати справу у її відсутність.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,  згідно ч.9
ст.  74 ЦПК України,  про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази по справі,  факт не проживання
відповідача у вказаному житловому будинку також підтверджується документами:
довідкою КП ДЄЗ "Океан" та будинковою книгою для прописки
громадян,  що у житловому будинку
АДРЕСА_1 прописані відповідач та позивачі; актами про не проживання від
09.12.2006 року та 20.08.2007 року,  що
відповідач за вказаною адресою не проживають з серпня 2006 року,  свідоцтвам про розірвання шлюбу від
03.05.2006 року,  довідкою Корабельного
райвідділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївської
області від 17.10.2007 року.

Суд,  на підставі викладеного і  ст.
ст.  71, 72, 73 ЖК України вважає
позов обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню,  тому що в суді знайшов
підтвердження той факт,  що відповідач
більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних
причин.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України судовий збір сплачено позивачем в повному обсязі при подачі позову до
суду.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 209, 213-215, 225,
226, 228 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ВизнатиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  втратившим право користування житловою площею
у житловому будинку АДРЕСА_1

На
рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд
м.  Миколаєва.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                 номер
справи 2-н-64 / 2007 рік.
смт.  Срібне Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області МІРОШНИЧЕНКО Є. В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами
мобільного зв»язку відповідно до ст.
України ,   ст.   ст.
95,  96, 98-102,  104, 105 ЦПК України
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь
вул. Лескова, 9 ,  МФО
ідентифікаційним код суо єкга господарської діяльності (для юридичних
осіб,  індивідуальний ідентифікаційним
номер (для фізичних осіо - платників податків)
п»ять) гривень 59(п»ятдесят дев»ять) копійок боргу по оплаті за користування
послугами мобільного зв»язку
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 ( п»ятнадцять
)   гривень 00 копійок судових витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви. ;
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
гривень 50 копійок,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1995/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

02 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
однієї дитини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

По даній
справі відкрито провадження 05.03.2007 року,
проведено попереднє судове засідання 11 квітня 2007 року. В попереднє
судове засідання позивачка не з'явилася,
повідомлена належним чином про що свідчить власноручна розписка
позивачки,  одержана 04.04.2007 року. За
матеріалами справи проведено попереднє судове засідання та справу призначено до
розгляду на 24.05.2007 року.

У судове
засідання 24 травня 2007 року позивачка не з'явилася,  належним чином була повідомлений про час і
місце судового засідання,  про що
свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки,  яка була надіслана 19.04.2007 та отримані
позивачем 24.04.2007 року особисто,  про
що зроблено підпис; про причини неявки до суду позивачка Суд не
повідомила,  не надала заяву про розгляд
справи у її відсутності.

У судове
засідання 23 липня 2007 року позивачка не з'явився в судове засідання
повторно,  повторно не повідомила про
причини неявки до Суду; не надала заяву про розгляд справи у її* відсутності;
про час і місце судового засідання позивачка повідомлена належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  яке було направлено
позивачці 27 липня 2007 року,  а вручене
05 липня 2007 року.

У судове
засідання 02 жовтня 2007 року позивачка не з'явився повторно.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  Суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно
ч.3  ст.
169 ЦПК,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  Суд своєю
ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо
позивач,  що належним чином був
повідомлений повторно не з'явився в судове засідання,  повторно не повідомив про причини неявки до
суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав
для незастосування Судом норм процесуального закону,  а саме ч.3
ст.  169 та п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України  Судом не
встановлено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду має право
звернутися до Суду повторно.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 207, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов позивачки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання однієї дитини ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання однієї дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в

порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-1537/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25
жовтня 2007 року                                                                 "        м.  Бродb

Бродівський
районний суд Львівської області у складі:"

головуючої судді
Бунда А.О.,

при секретарі
Музичка Л~. Т.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за

позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.Просить постановити рішення ,  яким стягувати з відповідача аліменти на її
користь по 400 гривень,  щомісячно на
утримання двох дітей - дочок ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка
у попереднє судове засідання подала письмову заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до  вимог п.5  ч.1
ст. 207  ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись   п. 5. ч.1
ст.  207 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  залишити без
розгляду.

Ухвала"
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295' ЦПК України.
Ухвала

17 жовтня
2007р.     Судця Дебальцевського міського
суду Донецької області Гончаренко М. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення
коштів;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до Дебальцевського міського суду з позовом до Харківського

державного
авіаційного виробничого підприємства про стягнення коштів.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України, позови до
юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім

місцезнаходженням.
Таким чином, ця справа не підсудна Дебальцевському міському суду і

цей позов
повинен пред"являтись у відповідний районний суд м. Харкова.

На підставі  ст.
ст. 109, 121чЗ п4 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про
стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський
суд протягом 5 днів.
№ 2-н-136/2007Г
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                               м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.,  розглянувши заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Янсон Є.В. про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми
заборгованості по кредитному договору від 05.05.2006 року у розмірі 1517, 54
гривень,  держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь ПриватБанку,
подано заяву про стягнення з боржника грошових коштів у сумі 1517, 54 гривень.
Між ПриватБанк та ОСОБА_1  укладено
від 05.05.2006 року на отримання кредиту у розмірі 1600, 00 грн. Відповідно
до  ст. . 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ст. . 1054 Цивільного кодексу України та керуючись  ст.
102,  103 ЦПК України,
1.                           Стягнути        з ОСОБА_1
Місце проживання   - АДРЕСА_1,    м.
Апостолове,  Дніпропетровська
користь          ЗАТ КБ «ПриватБанк»
знаходження - вул. . Набережна Перемоги. 50,
Рахунок №
кредитному договору № KRH3SE
00150071 від 31.08.2005 року у розмірі 1517, 54 гривень.
2.                           Стягнути        з ОСОБА_1
Місце проживання   - АДРЕСА_1,    м.
Апостолове,  Дніпропетровська
користь          ЗАТ КБ «ПриватБанк»
знаходження - вул. . Набережна Перемоги. 50,
Рахунок №
мито) у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.                           Стягнути        з ОСОБА_1
проживання   - АДРЕСА_1,    м.
Апостолове,  Дніпропетровська
користь          ЗАТ КБ «ПриватБанк»
знаходження - вул. . Набережна Перемоги. 50,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.
має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Апостолівського районного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-6444/07р.
УХВАЛА

25
грудня 2007 року                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В ході
судового розгляду позивачка подала письмову заяву,  в якій просить суд,  дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п,  5  ст.
207 ЦПК України.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст,  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
наведеного,  аналізуючи матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Код суду 27-02
Справа №
категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                     Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі:               головуючого судді
Зав городньої Л.М.

при
секретарі                                                        Колб
Т.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання
дитини,  суд

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
визначення місця проживання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з ним на тих підставах,  що дружной
і міцної сім'ї створити не вдалося,
з моменту народження син проживає з ним,
де йому створювані усі необхідні умови для проживання та виховання. На
примирення не згодний.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  від них
надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачка з
позовом згодна.

Суд,  вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява піддягає задоволенню з наступних підставах.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.12.1999 року.

Від
сумісного життя мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який з моменту народження проживає з батьком та знаходиться на його
утриманні.

Сторони
подружні відносини не підтримують і спільного господарства не ведуть.

Суд
вважає,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливі,
сім'я існує формально,  дружної і
міцної сім'ї сторони не створили і вважає,
що збереження шлюбу з таких обставин недоцільне,  а також вважає,  що місце проживання дитини слід визначити з
батьком.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
10, 11, 209,  212,  214-215,
224 ЦПК

України,   ст.
ст.  109, 110,  112, 160 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
25.12.1999 року відділом РАГС Ленінського району м.  Севастополя,
актовий запис № 973- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 грн..

ОСОБА_2від
сплати витрат звільнити.

Визначити
місце проживання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з батьком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженця АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.