overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-503/
районний суд Тернопільської області
головуючого суду     Лисюк І.О.
секретарі                             Федорів
судовому засіданні в смт.  Гусятин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
3вернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  посилаючись на те,  що вони розірвали шлюб у червні 2006 року.
Від цього шлюбу у них є двоє дітей,  в
даний час одна дитина неповнолітня.
зобов"язався добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання
дітей,  але цього не робить. До цього
часу позивачка утримувала дітей як могла,
а тепер коштів на утримання дитини не хватає. Відповідач працює
ветлікарем ,  має постійний
заробіток,  тому позивачка вважає ,  що з нього слід стягувати аліменти 1/3
частину з усіх видів його заробітку.
подала суду заяву ,  що позовні вимоги
підтримує,  просить справу слухати в її
в судове засідання не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи..
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти..
копії свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 09.06.2006 року,  шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано
свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 31.07.1990 року,
свідчить про те,  що ОСОБА_3
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,  і її батьками є
Хоростківської міської ради №1050 від 09.07.2007 року свідчить про те,  що ОСОБА_1 дійсно проживає в АДРЕСА_1,  і дійсно має на утриманні дочку ОСОБА_3,  1990 року народження.
випадку позовні вимоги слід задовільнити та стягнути з відповідача в користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів
його заробітку до досягнення дитиною повноліття.
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  180, 181, 182,  191 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 10, 57 , 224 , 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_2,  1960 року народження,  уродженця та жителя с Веселе
Велико-Новоселківського району Донецької області,  працюючого в с. Старий комар Донецької
області /Старокомарська ветеринарна клініка/ ветеринарним лікарем на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти
в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до досягнення нею повноліття.
з ОСОБА_2 51 (п"ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору в користь
держави та 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць
допустити до негайного виконання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа №2-о-252-07
УХВАЛА

23 листопада 2007 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася з заявою про встановлення факту,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2  є її рідною
сестрою.

Справа
призначалася до розгляду на 22.10.07г,
09.11.07г,  23.11.07г.

ОСОБА_1,  належним чином повідомлена,  не з'явилась у судове засідання,  про причини неявки не повідомила. Заява про
розгляд справи у її відсутність від ОСОБА_1. не надходила.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.
Справа №2-4021/07
УХВАЛА

17.12.2007 року                                                                               м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря             Білоцька
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Управління
державного казначейства,  Управління
капітального будівництва Житомирської обласної державної адміністрації до
Житомирської міської ради,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про недійсність ордеру,
виселення та заборону відчуження квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  однак,
від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,  що є всі підстави для залишення заяви без
розгляду,  оскільки позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207 ч.5 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Житомирської області в інтересах
держави в особі Управління державного казначейства,  Управління капітального будівництва Житомирської
обласної державної адміністрації до Житомирської міської ради,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про недійсність
ордеру,  виселення та заборону відчуження
квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,  з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
№ 2«O»-352/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23
листопада 2007 р.                                                                                                М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1про
скасування рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_1недієздатною,  та відновлення цивільної дієздатності.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
в суд з заявою про скасування рішення суду про визнання її недієздатною,  та відновлення їй цивільної дієздатності.

Однак
позовна заява не підлягає розгляду,
оскільки із заяви вбачається що ОСОБА_1. 4 вересня 2006 року Бердянським
міськрайонним судом,  була визнана
недієздатною за заявою її матері ОСОБА_2,
яка і була судом призначена її опікуном.

Відповідно
ч. 4  ст.
241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи
недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,  яка була визнана недієздатною,  в разі її видужання або значного поліпшення
її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного
висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна,  органу опіки та піклування.

Згідно  ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо заява не підлягає розгляду,  бо заява подана особою яка не має цивільної
процесуальної дієздатності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 207, 241, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1про скасування рішення суду про
визнання фізичної особи ОСОБА_1недієздатною,
та відновлення цивільної дієздатності відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О.,
ознайомившись з позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення особистого немайнового права
на повагу до гідності та честі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ухвали суду від 30.10.2007 року позивачу було зазначено про необхідність
усунути недоліки у відповідності до
ст.  ст.  119,120 ЦПК України у строк до 09.11.2007
року.

Однак на даний
час позивач не виконав вимоги суду, в зв'язку з чим, позовна заява вважається
неподаною, та її слід повернути позивачеві.

На підставі
зазначеного, керуючись ч.2  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної
шкоди внаслідок порушення особистого немайнового права на повагу до гідності та
честі вважати неподаною.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на
рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-6752/07
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2007 року                                                                                           м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Вишневський С.Ю. позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє
судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 06 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа 2н-39/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року Суддя Новоазовського районного суду Донецької області,  Бельченко Л.А.,  ознайомившись з заявою ВАТ «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованності,

встановив:

Представник
заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою
від 30.10.2007 року заява залишена без руху,
т.я. заявником не виконані вимоги
ст. 99 ЦПК України,  а саме: не
сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Позивачу був наданий строк до 12.11.2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала
суду виконана частково,  а саме до суду
надані платіжні доручення про сплату витрат з інформаційно-технічного розгляду
справи,  але судовий збір не сплачено.

Заявник ухвалу
суду не виконав в повному обсязі,
судовий збір не сплатив.

За таких підстав
заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми
заборгованності вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-5370/07
УХВАЛА

14.12.2007 року
Суворовський райсуд
м Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

за участю представника позивача: ОСОБА_2. розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому повідомив,
що відповідач ОСОБА_1. , мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами позивача, але своєчасно не сплачує
за них, сума боргу складає: 513 грн. 81 коп. Позивач просить позов
задовольнити, стягнути борг.

У судове засідання від представника позивача надійшло
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням боргу
відповідачем. Згідно ст. 89 ЦПК України представник позивача просить стягнути з
відповідача судові витрати на ІТЗ судового процесу  у розмірі 30 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно з п.3
ст.205 ЦПК України провадження по справі може бути закрито.

Керуючись ст. ст. 10,57,60, 89, 212-215, п.3.ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати на ІТЗ судового процесу
у розмірі 30 грн. на користь ВАТ "Херсонгаз" , на р/р № 260081735 в ХОД ВАТ "Райффайзен
банк Аваль", МФО 352093,
.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга- до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів після проголошення рішення через Суворовський
районний суд м. Херсона.
Справа №-2-1201
УХВАЛА

06.11.2007
р.                                                                                                       місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді                                                                       Ю.А.Степаненко

При
секретарі                                                                                М.О.Васюковій

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду розгляду та про повернення
сплаченої при подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгяду справи,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Представник
позивача в судове засідання не з"явився, але надав заяву, в якій позивач
просить суд про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченої при
подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним
чином.

Суд,
оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача та
залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 п.5 СТ.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про це.

Але
заява, в частині повернення сплаченої при подачі позову суми витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи, не підлягає задоволенню,
оскільки ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачає повернення вказаної суми у разі
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5,83 ч.2 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву -
задовольнити частково.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, - залишити без розгляду.

В іншій частині
заяви - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-H-792/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір №НОМЕР_1 від 26.03.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
боржника:  ОСОБА_2  (ІНФОРМАЦІЯ_1.   с Набережне,  Кустанайська обл.,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1),  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного      територіального      управління      ЗАТ
мобільний      зв'язок"
п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м.  Київ,
борг у розмірі 118, 70 грн.,  договірну
санкцію у розмірі 646, 05 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00
грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50
грн.,  а всього 805, 25 грн. (Вісімсот
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ "___________ 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

/   ЗАОЧНЕ  /

06
листопада 2007 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Крісановій А.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним
підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1подана позовна заява про стягнення суми заборгованості
за спожиту теплову енергію.

В обгрунтування
своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію
відповідачу за місцем його мешкання, а самеАДРЕСА_1Однак за спожиту теплову
енергію відповідач не розрахувався, створив заборгованість у сумі 2866,54
гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове
засідання з'явився представник комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 який просить
стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно технічне
забезпечення.

Відповідач
в судове засідання двічі 30.10.07р., та 06.11.07р. не з'явився, про час та
місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформував.

Представник
позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Вислухавши
пояснення представника КПІНФОРМАЦІЯ_1, вивчивши матеріали справи, а саме:
довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за
можливим задовольнити позов позивача за наступних підстав.

Так
відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману
теплову енергію.

Відповідно
до довідки КПІНФОРМАЦІЯ_1станом на 01.10.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 2866,54 гривень, але відповідач не оплатив зазначені послуги.

Також
відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

Відповідно
до ст.ст. 81,88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід
держави, в зв'язку з чим судовий збір у сумі 51 гривень, а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення понесені позивачем у сумі 30грн. слід
стягнути з відповідача.

На
підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210,212-215,224-225 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію - задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ( рр НОМЕР_1 у
ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 МФО

НОМЕР_2, ОКПО НОМЕР_3 )
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2866 (дві тисячі вісімсот
шістдесят шість) гривень 54 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа№ 2-846/07
Рішення

ім'ям україни

31 жовтня 2007 року

Малинський районний суд
Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Мурга Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом КП
„Малинтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

встановив:

представник позивача просить стягнути з відповідачки 588
гривень 88 копійок,  за надані комунальні
послуги за опалення її ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пояснила,  що
відповідачка як побутовий споживач теплопостачання зобов'язана щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг,
проте ці кошти в касу комунального підприємства „Малинтеплоенерго"
не надходили,  в зв'язку з чим утворилась
заборгованість за період з жовтня 2006 року по червень 2007 року включно,  на загальну суму 588 гривень 88 копійок,  яку і просить стягнути з відповідачки в
примусовому порядку.

Відповідачка про час і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином,  але в суд
не з'явилася.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів,  суд вважає позов
обґрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що
комунальне підприємство „Малинтеплоенерго" надавало відповідачці,  як їх споживачу,  послуги з теплопостачання,  а відповідачка зобов'язана була щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг за встановленими тарифами. Остання своєчасно
цього не зробила,  в наслідок чого
утворилась заборгованість за період з жовтня 2006 року по червень 2007 року
включно. Сума збитків згідно розрахунку позивача складає 588 гривень 88
копійок,  яка відповідно до п.3З „Правил
надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №
630" підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 15,  60, 215   ЦПК України,
ст.  ст.  64 Житлового кодексу України,  п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-
теплопостачання та водовідведення",
затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №
630,  -

вирішив:

стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
„Малинтеплоенерго" (м.  Малин
Житомирської обл..,  пл. Соборна,  12,
р/р 0336 в Коростенському відділенні Ощадного банку
218/099,  ЄДРПУ 32277167,  МФО 371171) 588 гривень 88 копійок боргу за
період з жовтня 2006 року по червень 2007 року включно,  за надані комунальні послуги з опалення
квартири,  а також 30 гривень на
відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з ОСОБА_151 гривню
судових витрат в доход держави.

КП „Малинтеплоенерго"
від сплати державного мита звільнено.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.