РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2007 року Оболонський районний сул м.  Киева
в

складі головуючого               Шевченко       Л.В.

при
секретарі                         Бондаренко    Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ЗАТ '"Оболонь" до
ОСОБА_1,  3-я особа: Служба у справах
неповнолітніх Оболонеької районної у м.
Києві державної адміністрації,
про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення з кімнати № 24
гуртожитку її з неповнолітньою донькою,
посилаючись на те,  що гуртожиток
за адресою АДРЕСА_1 орендується ЗАТ ""Оболонь" та заселяється
співробітниками закритого акціонерного товариства "Оболонь".

В 2001
році працівник ЗАТ "Оболонь" ОСОБА_2 за його проханням з усного
дозволу адміністрації був тимчасово поселений в кімнату № 24 гуртожитку за
адресою АДРЕСА_1,  куди також вселилась
йоі о дружина ОСОБА_1 з неповнолітньою донькою.

В 2004
році після розлучення з дружиною ОСОБА_1.,
їх співробітник ОСОБА_2 виселився з даного гуртожитку,  вдруге одружився і проживає в приватній
квартирі своєї другої дружини.

Відповідачка
ж з дитиною продовжує проживати в даному гуртожитку без законних на те
підстав,  оскільки в трудових відносинах
з підприємством не перебуває,  зареєстрована
разом з дитиною в квартирі своєї матері за адресою АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов та просить його
задовольнити.

Відповідачка
та її представник проти позову заперечували,
посилаючись на те,  що
відповідачка з дитиною має право на проживання в указаному гуртожитку,  так як дитина страдає алергією і не може
проживати в квартирі матері за місцем реєстрації,  так як квартиру затоплювали і вона сира,  що буде шкодить здоров'ю дитини.

Крім
того відповідачка пояснила,  що бажала
працевлаштуватись до позивача,  однак їй
в цьому було відмовлено.

Представник
3-ї особи: Служби у справах неповноліїніх Оболонської районної у м.  Києві державної адміністрації проти позову
заперечував,  пояснюючи,  що в зимовий період виселяти відповідачку з
неповнолітньою дитиною неможливо,  до
того ж він вважає,  що проживши тривалий
час в гуртожитку відповідачка придбала право на проживання в ньому.

Вислухавши
пояснення сторін,  3-ї особи,  дослідивши всі докази по справі,  суд визнає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
позивач - ЗАТ "Оболонь1' згідно договору оренди житлового
приміщення № 11021 від 01.07.2005 року орендує житлове приміщення в АДРЕСА_1
загальною площею 769, 9 кв.м. ,  яке
використовується під гуртожиток на підставі рішення Київської міської ради
народних депутатів від 15.02.1980 року № 189 із послідуючими змінами та
доповненнями (а.с.  8-13, 40).

З пояснень представника позивача вбачається,  що в 2001 році працівник ЗАТ "Оболонь''
ОСОБА_2 за його проханням з усного дозволу адміністрації був тимчасово
поселений в кімнату № 24 гуртожитку за адресою АДРЕСА_1,  куди також вселилась його дружина ОСОБА_1 з
неповнолітньою донькою. Ні ордера,  ні
іншого письмового розпорядження на поселення ОСОБА_2. в зазначену
кімнату гуртожитку ЗАТ "Оболонь" не видавало (а.с.  43).

Зазначені
пояснення представника позивача підтвердив в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2,  який також пояснив,  що він добровільно виселився з вказаною
житлового приміщення в гуртожитку в 2004 році після розірвання шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_1.,  яка з
неповнолітньою донькою залишилась проживати в указаній кімнаті гуртожитку,  весь час будучи зареєстрованою в квартирі
своєї матері за адресою АДРЕСА_1. За проживання дружини колишньої та дитини з
його заробітної плати весь час вираховують кошти,  проти чого він не заперечував.

Відповідачка
не знаходиться у трудових відносинах і позивачем,  зареєстрована весь час разом з неповнолітньою
дитиною в квартирі своєї матері,  поселилась
в гуртожиток тимчасово без законних на те підстав і,  як пояснила сама в судовому засіданні,  в даний час квартира матері за адресою
АДРЕСА_1 приватизується з врахуванням її та доньки інтересів.

Крім
цього,  як вбачається з наданої довідки
кварт відділу,  мати відповідачки
ОСОБА_1. - ОСОБА_3 . перебуває на квартирному обліку з сім'єю 2 особи,  а саме: вона та донька ОСОБА_4,  яка також зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.  41,
42).

З
врахуванням вищевикладеного,  посилання
відповідачки та її представника на здоров'я дитини,  яка не може знаходитись в квартирі за місцем
своєї реєстрації,  не може бути підставою
для відмови в позові ЗАТ "Оболонь'1.

Заперечення
відповідачки проти заявленого позову суд визнає необгрунтованим,  оскільки вона без реєстрації тимчасово
проживає в гуртожитку підприємства,  з
яким не знаходиться в трудових відносинах.

Суд
вважає також,  що відмова позивача у
працевлаштуванні відповідачки на своєму підприємстві,  не є суттєвою для вирішення даного спору.

Вирішуючи питання про задоволення позову ЗАТ "Оболонь",  суд вважає необхідним стягнути з відповідачки
і понесені позивачем судові витрати згідно
ст.  88 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  212,  213,

214,
215,  218 ЦІІК України,   ст.
ст.    109,
116,  127,  132 ЖК України,

п.
2  ст.
1,  п. 9  ст.
2    та п. 44  ст.  7
Примірного положення про

гуртожитки      затвердженого                    Постановою
Ради   Міністрів

Української
РСР від 03 червня 1986 року № 208 "Про затвердження Примірного положення про
гуртожитки",  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ
"Оболонь"   задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_5 з кімнати № 24 гуртожитку за
адресою - АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати на користь ЗАТ "Оболонь" в сумі 16
(шістнадцять) грн. на рахунок № 0001 в Оболонській філії AT
"Укрінбанк",  МФО 322993,  кодСДРПОУ 05391057.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційною суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.