Справа № 2-60807
РІШЕННЯ

Іменем    України

10 жовтня     2007 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді                                    Оладько
С. І.

при секретарі                                           Подолян
Л
.Д.

з участю адвоката                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні !в м. Ірпінь
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Вишгородська доржавна нотаріальна контора про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку
в спільному майні подружжя та на частку спадкового майна ,  по уточнюючій позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Вишгородська доржавна нотаріальна контора про
визнання недійсною угоди про розподіл спадкового майна та по доповнюючій
позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
вселення та усунення перешкод в користуванні частиною будинку

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1р помер її чоловік ОСОБА_4 Раніше вона із чоловіком проживала в АДРЕСА_1.3а життя чоловіку належали
ІНФОРМАЦІЯ_2 частин АДРЕСА_2. Чоловік не залишив заповіту на своє майно.
Спадкоємців 1 черги по закону було четверо: вона-позивачка і троє дітей:
відповідач та дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6Відповідач прийняв спадщину шляхом подачі
заяви до Вишгородської нотконтори, а дочки від прийняття спадщини відмовились
на користь відповідача. Вона - позивачка - фактично прийняла спадщину. Після
смерті чоловіка відповідач пообіцяв їй та дочкам. що він догляне її до смерті і
запропонував продати АДРЕСА_1. В зв"язку із такою обіцянкою дочки
відмовились від спадщини. Вона не знала коли відповідач оформив спадщину, але
вона не відмовлялась від своєї частини спадщини. Після смерті чоловіка її дочка
ОСОБА_5 продала АДРЕСА_1 і вона переїхала проживати в м. Ірпінь. Вселялась вона
в будинок за допомогою працівників міліції поскільки відповідач із дружиною не
пускали її в будинок.

Також вона змушена була звертатись до суду із позовом про
визнання за нею права на користування житловою площею в будинку поскільки
відповідач відмовився її зареєструвати в будинку. Рішенням Ірпінського міського
суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 р її позов було задоволено.

Під час розгляду судом справи вона дізналась про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_4р відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину на
ІНФОРМАЦІЯ_2 частин АДРЕСА_2. Вважає, що дане свідоцтво повинно бути визнане
частково недійсним з підстав, передбачених
ст.  48 ЦК України в редакції
1963р, поскільки дана угода не відповідає вимогам  ст.
ст.  22, 28 КпШС України. Просила
визнати частково недійсним в частині ІНФОРМАЦІЯ_5 частин буд.  Свідоцтво про право на спадщину на ім"я ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4р на ІНФОРМАЦІЯ_2 частин АДРЕСА_2.
Визнати за нею право власності на ІНФОРМАЦІЯ_6 частин будинку як на частку в
пільному майні подружжя. Визнати за нею право власності на ІНФОРМАЦІЯ_7
частин спірного будинку в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

В послідуючому позивачка подала до суду уточнюючу позовну
заяву в якій вказала, що відповідач після смерті її чоловіка пообіцяв їй та
дочкам. що догляне її до смерті. Він запропонував продати АДРЕСА_1 також він
запропонував розділити спадкове майно щоб йому було виділено ІНФОРМАЦІЯ_2
частин АДРЕСА_2, а їй приватизована земельна ділянка в АДРЕСА_1. При цьому він
пообіцяв, що вона буде проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2 частинах спірного будинку, де
їй буде виділена окрема кімната і син догляне її. Тільки в зв"язку із
даною обіцянкою дочки відмовились від своєї частини в спадщині , а вона
підписала угоду, яку запропонував відповідач.

ІНФОРМАЦІЯ_4р Вишгородською держнотконторою їй та
відповідачу були видані свідоцтва про право на спадщину за законом в рівних
частках на ІНФОРМАЦІЯ_2 частин спадкового будинку та на приватизовану земельну
ділянку в АДРЕСА_1. В цей же день Вишгородською держнотконторою була посвідчена
угода про розподіл спадкового майна між нею та відповідачем, згідно якої
відповідачу було виділено ІНФОРМАЦІЯ_2 частин АДРЕСА_2, а їй була виділена
приватизована земельна ділянка в АДРЕСА_1.

Позивачка вважає, що угода
від ІНФОРМАЦІЯ_4р повинна бути визнана недійсною, як угода укладена внаслідок
обману відповідача. Обман відповідача полягає в тому що він обманював її
обіцяючи надати житло в ІНФОРМАЦІЯ_2 частинах будинку та доглянути її до
смерті. Свої обіцянки відповідач не тільки не виконав, але і не збирався
виконувати. Коли син відмовився зареєструвати в будинку і вона змушена була
звертатись до суду із позовом, вона зрозуміла, що відповідач її обманув з метою
одноособово заволодіти основною частиною спадщини після смерті батька.

Просить визнати недійсною
угоду про розподіл спадкового майна, укладену між нею та відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_4р.Повернути їй у власність ІНФОРМАЦІЯ_6 частин АДРЕСА_2.

В ІНФОРМАЦІЯ_8р позивачка
подала до суду доповнюючу позовну заяву в якій вказала, що в той час коли її
позовна заява була в проваджені суду і була зупинена до виздоровлення
відповідача, відповідач та ч.1ени його сім"ї виселили її з частини
АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_9 р відповідач та ч.1ени його сім"ї вигнали її з
кімнати, в якій вона проживала викинули в двір належні їй меблі, одяг, предмети
домашнього вжитку забрали особисті документи. Просить визнати недійсною угоду
про розподіл спадкового майна укладену між нею та відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_4р.Повернути їй у власність ІНФОРМАЦІЯ_6 частин АДРЕСА_2. Також
просить вселити її в ІНФОРМАЦІЯ_2 частини будинку та зобов'язати відповідача не
чинити їй перешкод в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_6 частинами будинку та надати їй
ключі від вхідних дверей частини будинку, в якій вона проживала.

В судовому засіданні
позивачка та її законний представник позовні вимоги підтримали і просять
визнати недійсною угоду про розподіл спадкового майна укладену між позивачкою
та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4р.Повернути позивачці у власність ІНФОРМАЦІЯ_6
частин АДРЕСА_2. Також просять вселити позивачку в ІНФОРМАЦІЯ_2 частини будинку
та зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_6
частинами будинку та надати їй ключі від вхідних дверей частини будинку в якій
вона проживала.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала у повному обсязі і
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 частин АДРЕСА_2 будував її чоловік з допомоги
близьких родичів для власних потреб та потреб її дітей. Відповідач ніколи не
зобов'язувався доглядати за позивачкою, поскільки між ними існували неприязні
відносини. Той факт, що спірний будинок повністю належить відповідачу, то це є
воля померлого ОСОБА_4.Вважає позов безпідставним і просить відмовити у позові
в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу покази свідків вивчивши письмові докази по справі, вважає
позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1р помер чоловік позивачки ОСОБА_4.ЩО стверджується копією свідоцтва про його смерть
(а.с.  15).Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на ІНФОРМАЦІЯ_2 частин АДРЕСА_2, яка
належала померлому на підставі мирової угоди від ІНФОРМАЦІЯ_10р, приватизовані
земельні ділянки. Наведене стверджується в судовому засіданні матеріалами
спадкової справи (а.с. 23-54). Заповіту ОСОБА_4при житті не складав. Спадкоємцями
1 черги по закону є позивачка та її діти: син ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Відповідач після смерті ОСОБА_4 прийняв спадщину шляхом подачі заяви в
шестимісячний строк до Вишгородської держнотконтори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від
своєї частки в спадщині відмовились, позивачка прийняла спадщину шляхом
фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, що сторонами по
справі не оспорюється.

В судовому засіданні також
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4р між позивачкою та відповідачем було укладено
угоду про розподіл спадкового майна згідно якої ОСОБА_2 відійшла приватизована
земельна ділянка в АДРЕСА_1, а ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 части АДРЕСА_2. Дана угода
була посвідчена Вишгородською держнотконторою (а.с. 47).

Позивачка просить визнати
недійсною угоду від ІНФОРМАЦІЯ_4р про розподіл спадкового майна з підстав,
передбачених  ст.  57 ЦК України ( в редакції 1963р),
посилаючись на те, що відповідач обманув її пообіцявши доглянути її до смерті.

Відповідно до  ст.  57
ЦК України (в редакції 1963р) "Угода укладена внаслідок обману,
насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою, а
також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе
умовах внаслідок збігу тяжких обставин може бути визнана недійсною за позовом потерпілого
або за позовом державної чи громадської організації".

Позивачка не надала суду
відповідних доказів того, що відповідач пообіцяв та брав на себе
зобов"язання доглянути позивачку до смерті, що і стало причиною укладення
угоди від ІНФОРМАЦІЯ_4р.Суд не може прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 поскільки дані свідки є рідними дочками позивачки і вони зацікавлені в
наслідках розгляду даної справи. Будь-яких інших доказів про існування якоїсь
домовленості між позивачкою та відповідачем суду не було надано. Не надано
доказів того, що відповідач обманув позивачку і внаслідок даного обману
позивачка погодилась підписати угоду від ІНФОРМАЦІЯ_4р.Як встановлено в
судовому засіданні .договір пожиттєвого утримання між позивачкою та
відповідачем , не укладався. З даних підстав суд вважає відсутні підстави,
передбачені  ст.  57 ЦК України (в редакції 1963р) для визнання
недійсною угоду про розподіл спадкового майна укладену між позивачкою та
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4р та в частині повернення позивачці у власність
ІНФОРМАЦІЯ_6 частин АДРЕСА_2.

Позивачка
просить     вселити її в
ІНФОРМАЦІЯ_2 частини  АДРЕСА_2. Дані
вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановленого після смерті чоловіка ОСОБА_4 дочка позивачки ОСОБА_5 продала АДРЕСА_1 і позивачка
переїхала проживати в АДРЕСА_2..Вселялась позивачка в будинок за допомогою
працівників міліції поскільки відповідач із дружиною не пускали її в будинок.
Наведене стверджується в судовому засіданні поясненнями сторін та не оспорюється
представником відповідача. В зв"язку з тим,  що відповідач відмовився зареєструвати
позивачку в будинку позивачка в ІНФОРМАЦІЯ_8р звернулась до суду із позовом про
визнання за нею права на користування житловою площею в АДРЕСА_2.Рішенням
Іртиського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р позов ОСОБА_2 було задоволено і за
нею було визнано право на користування житловою площею в АДРЕСА_2. Дане рішення
суду відповідачем в передбаченому законом порядку не було оскаржено.

В судовому засіданні також встановлено, що .ІНФОРМАЦІЯ_9
р відповідач виселив позивачку із кімнати ,
в якій вона проживала в АДРЕСА_2.Наведене стверджується в судовому
засіданні актом депутата від ІНФОРМАЦІЯ_11р (а.с.  84-85).На даний час позивачка проживає у
своєї дочки в ІНФОРМАЦІЯ_12. Поскільки за позивачкою рішенням суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3р визнано право на користування житловою площею в АДРЕСА_2 суд
вважає є всі підстави для вселення позивачки в ІНФОРМАЦІЯ_2 частин АДРЕСА_2.
Поскільки позивачці відповідачем чиняться перешкоди в користуванні житловою
площею в спірному будинку суд вважає за необхідне зобов"язати відповідача
не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 частинами АДРЕСА_2 та
надати їй ключі від вхідних дверей АДРЕСА_2.

На підставі
ст.   57,  562 ЦК України ( в редакції 1963р),  керуючись
ст.    ст.   3,
10,  60,  213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2
задоволити частково.

Вселити ОСОБА_2 в
ІНФОРМАЦІЯ_2 частин АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 частинами АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати
ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений   ст.   294 ЦПК України рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення якщо його не скасовано,   набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони по справі зможуть
ознайомитись 15.10.2007р