Справа №2-536/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                   Кролевецький районний суд
Сумської області

у складі: головуючого
судді            Макаровець A.M.,

при секретарях:                               Колівошко Н.М.,

з участю: позивача                         ОСОБА_1,

позивачки                        ОСОБА_2,

відповідачки                     ОСОБА_3,

представника третьої
особи           ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо виконання рішення органу
опіки та піклування №292 від 26.07.2007 року щодо спілкування з дитиною
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надання права на спілкування з ОСОБА_5 у дитячому
садку, школі, влітку повезти дитину на оздоровлення, третя особа - орган опіки
та піклування Кролевецької міської ради,

встановив:

позивачі звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо виконання рішення органу опіки
та піклування №292 від 26.07.2007 року щодо спілкування з дитиною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в часи, вирішені органом опіки та піклування, та надання права на
спілкування з ОСОБА_5 у дитячому садку, школі, влітку повезти дитину на
оздоровлення, мотивуючи вимоги наступним чином. 22 червня 2000 року
позивачОСОБА_1зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 (на сьогодні - ОСОБА_3). Під час
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка - ОСОБА_513 червня 2005 року шлюб між
ними розірвано.

У 2007 році ОСОБА_3 О.О.
зареєструвала шлюб з другим чоловіком.

До 13 червня 2007 року
позивач і його мати - позивачка ОСОБА_2 спілкувалися з його дочкою ОСОБА_5 і не
було ніяких заперечень щодо їх спілкування. Однак після того, як ОСОБА_3 О.О.
вийшла заміж, стали виникати спори з приводу спілкування з дитиною і вони
вимушені були 16.07.2007 року звернутися до опікунської ради Кролевецької
міської ради щодо вирішення спору щодо участі у вихованні малолітньої ОСОБА_5.
26.07.2007 року за рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради №292
їм надано право на спілкування з малолітньою ОСОБА_5, позивачу - щонеділі з 900
год.
до 2000 год., а
позивачці - щосуботи з 900 год. до 900 год. неділі. Але відповідачка не виконує рішення виконавчого комітету, забороняє
спілкуватися з дитиною.

Позивачі під час судового
засідання свої позовні вимоги підтримали, а відповідачка позовні вимоги
визнала.

Третя особа у справі не
заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши думку
учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі
факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6(на сьогодні
ОСОБА_3) Ольга Олексіївна і ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження I-БП №НОМЕР_1,
виданим 19 серпня 2003 року відділом РАЦС Кролевецького районного управління
юстиції Сумської області (а.с.14). Зареєстрований відділом РАГС Кролевецького
РУЮ Сумської області 22 липня 2000 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1був
розірваний згідно з рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від
13 червня 2005 року (а.с.13).

Малолітня ОСОБА_5 проживає
разом з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 а батькоОСОБА_1проживає окремо від
дитини за адресою: АДРЕСА_2

Як убачається з позовної
заяви у 2007 році після того, як відповідачка одружилася з іншим чоловіком, у
сторін по справі стали виникати спори щодо прийняття участі у вихованні дитини,
що не заперечується відповідачкою.

2

У зв'язку з чим, рішенням
виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 26.07.07 р.
№292 встановлено порядок спілкування ОСОБА_2 таОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_6А.В. (а.с.5). Згідно з зазначеним рішенням ОСОБА_2 надано право на спілкування з
внучкою ОСОБА_5 щосуботи з 900 год. до 900 год. неділі, а ОСОБА_1-
щонеділі з 900 год.
до 20   год.

При цьому як вбачається з
позовної заяви та не заперечується відповідачкою, зазначене рішення виконавчого
комітету не виконувалось, у зв'язку з чим позивачі звернулися до суду.

Відповідно до вимог ст.141
СК України, мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на
обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, а саме: обов'язків
щодо виховання та розвитку дитини, про що йдеться у ст. 150 СК України.

Статтею 157 СК України
передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із
батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не
перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

В силу ст.257 СК України
ОСОБА_2, яка є бабою малолітньої ОСОБА_5, що не заперечується відповідачкою,
також має право спілкуватися з внучкою і брати участь у її вихованні.

Тому з урахуванням
зазначеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів стосовно
усунення перешкод щодо виконання рішення органу опіки та піклування №292 від
26.07.2007 року щодо спілкування з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є законними і
обгрунтованими і тому підлягають задоволенню.

При цьому, оскільки сторони
мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, бажають приймати участь у
цьому і спілкування між ними та дитиною не перешкоджає нормальному розвитку їх
малолітньої дочки, однак непорозумінню в питанні побачень батька та бабусі з
внучкою сприяла також і та обставина, що у рішенні виконкому Кролевецької
міської ради від 26.07.2007 року за №292 про порядок спілкування ОСОБА_2
таОСОБА_1з малолітньою ОСОБА_6А.В. не встановлено, що позивачі можуть
спілкуватися з дитиною у дитячому садку, школі і можуть повезти дитину влітку
на оздоровлення, тому суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги щодо
визначення додаткового способу участіОСОБА_1та ОСОБА_2 у вихованні малолітньої
ОСОБА_5 шляхом надання їм права спілкуватися з дитиною у дитячому садку, школі
і повезти дитину влітку на оздоровлення відповідно до ст.159 СК України
підлягають задоволенню. При цьому судом враховується, що відповідачка не
заперечує щодо встановлення додаткових способів спілкування з дитиною,
зазначених у позові.

На підставі ст.ст. 141,
157, 159, 257, 263 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 46, 57,
60, ч.4 ст.174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди щодо виконання рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради
від 26.07.07 р. №292 про порядок спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_5.

Визначити додатково спосіб
участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 право на спілкування з нею у дитячому садку, у школі, та повезти дитину
влітку на оздоровлення.

Рішення набирає законної
сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеційної
скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.