overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2815/07
УХВАЛА

08
жовтня 2007 p. суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Котова І.Я.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_2про зобов'язання усунути
недоліки в товарі,  стягнення неустойки та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом.  В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі. Ніяких
претензій до відповідача з його боку не має. Від позовних вимог відмовився.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання позивача,  також просив закрити провадження по справі.

Заслухавши
сторони дослідивши матеріали справи ,
суд вважає за необхідне прийняти відмовлення представника позивача від
позову і провадження по справі закрити.

Керуючись п.3
ч.1  СТ. 205,   ст. .206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_2про зобов'язання
усунути недоліки в товарі,  стягнення
неустойки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - ЗАКРИТИ ,  у зв'язку з відмовленням позивача від
позовних вімого.

Ухвала може бути
оскаржене в Апеляційний суд АРК в порядку  ст. .

294ЦПК України.
Справа №2-5118/2007
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою від 24
вересня 2007 року позивачу було надано строк до 8 жовтня 2007 року для усунення
недоліків позовної заяви,  вказаних в
ухвалі.

У
встановлений судом строк вимоги ухвали від 24 вересня 2007 року позивачем не
виконані,  недоліки позовної заяви не
усунуті.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 02.08.2006р. було укладено договір №2977367,
та додаткову угоду до нього від 02.08.2006р. №2713480 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 662,26 грн. (шістсот шістдесят дві грн.
Справа №2-432
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                 Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної йому земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов
договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати
орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1261 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі
просив закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М. ,

за участю
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ „Чернігівавтодеталь" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

встановив:

в травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення з останнього на його користь 2248 грн. 23 коп.3аборгованості по
квартплаті та комунальним послугам та 81 грн. судових витрат.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином,  причини неявки суду не відомі. В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову,  але просив стягнути з відповідача понесені
судові витрати.

Відповідно
до  ст.
89 ЦК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача,  таким чином з відповідача
належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати. Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
можливість закриття провадження по справі про стягнення з відповідача
вищевказаної заборгованості та стягнення судових витрат.

Керуючись
ч.1  ст.
89,  ч. 1 п.3  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ВАТ „Чернігівавтодеталь" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Стягнути
з ОСОБА_1,  що проживає у АДРЕСА_1 на
користь ВАТ „Чернігівавтодеталь" 81 грн. понесених судових витрат.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                          Номер справи 2н-311
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення боргу в сумі 9 820 грн. 06 коп. за договором про надання кредиту
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України ,-
-   Закритого акціонерного товариства
Перемоги, буд. 50, код СДРПОУ 14360570 pax. №
коп.(дев'ять тисяч вісімсот двадцять грн. шість коп.)
боржника на користь стягувача 49 грн. 10 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а всього : 54 грн. 10 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08.10.2007
р.                                                                                                                   м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої Рішко
Г.І.

при секретарі
Стрижак О.М.  розглянувши на попередньому
судовому засіданні у м. Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
20 березня 1986 року уклали шлюб,  про що
у Виноградівському райвідділі ЗАГСу зроблено актовий запис за № 54.

Від даного шлюбу
народилася одна дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги
позовної заяви мотивовано тим,  що
відповідач наносить позивачці побої. Позивачкою здійснювалися заходи до
збереження сім'ї,  але відповідач свою
поведінку не змінює.

За таких
обставин позивачка вирішила,  що
зберігати такий шлюб недоцільно,  так як
це не буде відповідати її інтересам,  та
інтересам дітей.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  та просила такі задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
але направив до суду заяву,  в
якій просить справу розглянути у його відсутності,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

У
відповідності до  ст.  112 ч.2 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є недоцільним,  оскільки міцної
та дружньої сім'ї сторони не створили,  у
подружжя відсутнє порозуміння та повага один до одного,  відповідач наносить позивачці побої,  надання строку для можливого примирення
позитивних результатів не дасть,  тому
позов ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112,
Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  про що у Виноградівському райвідділі ЗАГСу
зроблено актовий запис за № 54 - р о з і р в а т и.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
судового збору,  а ОСОБА_1 - від оплати
звільнити.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області СУДОВИЙ
22.10.2007 року                                            м.Виноградів                                    2-н-794/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1 та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_2, солідарно, в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
п'ятдесят дві коп.) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 109-47 грн. (сто дев"ять
гривнів сорок сім копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-313 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007року               Новотроїцький
районний суд  Херсонської обл.

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу

за позовом ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення
збитків  в  зв"язку з  порушенням
"Правил користування

електричною
енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що в ході перевірки Правил
користування електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача
було встановлено порушення,  яке полягає
у безобліковому користуванні електроенергією,
тобто самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" поза приладом обліку електричної енергії ,  при цьому,
електроенергія відповідачем споживалась,
але лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечує просить визнати акт про
порушення ним Правил користування електричною енергією побутовим споживачем -
не дійсним,  оскільки протягом декілька
років не проживає за вказаною позивачем адресою і будинок АДРЕСА_1 -
розібраний. Тому не може пояснити на яких підставах складався акт .

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити,  оскільки акт складено без додержання
вимог,  які передбачені при його
складенні . В судове засідання позивачем не надано жодного доказу протиправного
споживання електроенергії відповідачем крім стверджень,  що відповідач мав можливість без обліково
споживати електроенергію. Акт про порушення правил користування електроенергією
складено не на місці огляду. Все вказане свідчить про те,  що позивачем безпідставно складено акт про
порушення Правил користування електроенергією відповідачем і він є недійсним.

Тому на підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування

електроенергією"
та  ст.
ст.  7, 10,  15, 16, 60, 61, 209, 213-218, 223 ЦКП
України,  суд.-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати
акт № 187916 від 05.09.2006 року про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем складений на ОСОБА_1 - не дійсним.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
№ 2-4323/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 жовтня 2007р.  Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1997р., від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи,
що сім'я розпалась по причині відсутності взаєморозуміння,
поваги, тривалий час разом не живуть.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах викладених
у позовній заяві.

Відповідачка позов визнала, на
розірвання шлюбу згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню,
оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні
відносини припинили і поновляти не мають
наміру, що свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України
суд, -

Вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1997р.
міським відділом реєстрації актів громадянського
стану м.Херсона,  актовий запис №
886 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_1-17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.Херсона.
Справа
№2н-2664/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1117 гривень 07 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) гривень 07
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-
вересня 2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
Грицюк О.П.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення грошових коштів,  -
боргу за договором позики, індекса інфляції в сумі 2980грн.,  та 775грн. розміру відсотків за прострочку
повернення боргу,  в обґрунтування якого
вказав,  що він 22.09.04р. позичав
не повернув. Через відмову відповідача в добровільному порядку розрахуватись
позивач був змушений звернутись із даним позовом до суду.
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі,  просив його задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином,  причини неявки суду не відомі.
ст. 224 ЦПК України,  за згодою
позивача,  суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню зі слідкуючих підстав.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 22  вересня
2004року  позивач  уклав
грошові кошти,  а відповідач - ОСОБА_2.  взяв на себе зобов'язання сплатити суму боргу до
строк відповідач зобов'язання не виконав. Відповідно  до
ст.    526  ЦК  України
зобов'язання  має виконуватись
підставі наведеного,  суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволеню.
8 8 ЦПК України,  з відповідача
належить стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати.
57-60; 158;214-215 ЦПК України,   ст.
625, 1046-1050 ЦК України
суд -
Позов  задовольнити.
,  та судові витрати у розмірі - 168
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-185
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року                                                                                 м.
Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого-судді - Боднарука М.В., секретаря- Марикот Г.А., з участю
позивача - ОСОБА_1 розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який мотивує тим, що 17.11.1990 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою, однак спільне проживання з нею не склалося по тій причині, що
вона виїхала за кордон, де створила іншу сім"ю , тому вважає, що шлюб
носить формальний характер, а проживати в такому шлюбі не бажає .

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що відповідачка знаходися за кордоном,
не підтримує з ним жодних стосунків, вже більше 4 років спільно не проживають,
наданий термін на примирення ніякого результату не дав і тому просить шлюб
розірвати.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, так як знаходиться за кордоном . Суд , аналізуючи   обставини встановлені під час судового
розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони спільно не проживають
більше 4 років,   наданий термін на
примирення бажаного результату не дав , перебування у шлюбі суперечить
інтересам позивача, то шлюб існує формально , а тому позов підставний і
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 105,112   СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов задоволити
. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 17 листопада 1990 року в Снятинському
відділі РАГС, а/з № 99 - розірвати.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути із ОСОБА_2, звільнивши від сплати позивача ОСОБА_1