overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-544
об оставлении иска без
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака,
зарегистрированного 11.06.2002 года
отделом РАГС Новобугского районного управления юстиции,  актовая запись № 52.
В настоящем судебное заседание истица
не явилась. Она подала в суд заявление 10.10.2007 г. об оставлении ее иска без
рассмотрения,  т.к. примирилась с
ответчиком,  проживает одной семьей.
Просила провести судебное заседание без ее присутствия.
Суд,
рассмотрев заявление истицы об оставлении иска без рассмотрения,  считает,
что оно подлежит удовлетворению на основании п.5  ст. 207 ГПК Украины.
В соответствии с п.5  ст. 207 ГПК Украины суд постановляет
определение об оставлении иска без рассмотрения в случае подачи истцом об этом
ст. 207 ГПК Украины, -
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении
брака оставить без рассмотрения по заявлению истицы
Оставление иска без рассмотрения не
препятствует повторному обращению в суд с тем же иском на общих основаниях.
ОСОБА_1 в соответствии со  ст. 83 ГПК Украины возвратить уплаченный судебный сбор в сумме 8, 5 гривен.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области
через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня оглашения
определения заявления об апелляционном обжаловании,  с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
№ 2-2628-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року   Калінінский районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого судді ПрокопчукГ. М., при
секретарі Кольчик Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну
справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок»   до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу
за договором про надання послуг мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідач уклав з
ним договор про надання
послуг мобільного зв'язку, розрахунки вчасно не сплачував, тому утворилась
заборгованість в сумі 294,66 грн., просив стягнути з відповідача зазначену суму
боргу та штраф в сумі 913,92 грн., (як санкцію за договором).

19.09.2007 року
позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, про причини
неявки не повідомив.

Наслідки   залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ст. 207 ч.2  ЦПК України
судом раз'яснені.

Керуючись
викладеним, ст.ст. 207, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву    ЗАТ «Український мобільний
зв'язок»   до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу і штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа   №  2-459/2007р. УХВАЛА
31 жовтня 2007 року Галицький  районний суд м. Львова у складі:
головуючого - судді  - Олексієнко М.Ю.
при секретарі               -   Беспальок О.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3з участю третьої особи приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В. про визнання договору
дарування недійсним,
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування
Справа
призначалась до судового розгляду 23 березня 2007 року та 31 жовтня 2007 року,
про що належним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове засідання не
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 про визнання договору
дарування недійсним,, залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без
поважних причин на виклик суду.
Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним -залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Діло №2-502 2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.10.2007 року                                                            Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді                                         Іванченко
М.В.

при секретарі                                                                Лемешко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 1350,6грн.,

встановив:

В
провадженні Пологівського районного суду перебуває цивільна справа №2-502/07 за
позовом комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1350,6грн.

Справу
за цим позовом було призначено до судового розгляду на 01.10.2007 року о
08год.00хв. В дане судове засідання представник позивача комунального
підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
не з'явився, про місце, день і час судового розгляду справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило заяв
про розгляд справи за його відсутності.

Судовий
розгляд даної справи було перенесено на 17.10.2007 року о 10год.00хв. В
зазначений день і час представник позивача комунального підприємства теплових
мереж «Темп-Центр» повторно
не з'явився в судове засідання, хоча про місце, день і час судового розгляду
справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив,
від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином, оскільки представник позивача комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр», належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи за його позовом повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про
причини неявки, при цьому від нього не надходило заяв про розгляд справи у його
відсутність, то суд приходить до висновку, що позов комунального підприємства
теплових мереж «Темп-Центр»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 1350,6грн., необхідно залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1350,6грн. залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів
з дня проголошення
Справа №
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                                                           м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до приватно орендного сільськогосподарського підприємства
«Агролада» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до приватно орендного сільськогосподарського
підприємства «Агролада» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі знаходилася в трудових
правовідносинах, а саме працювала з 18 червня 2005 року по 1 вересня 2005 року
та виконувала сезонну роботу. За час роботи їй була нарахована заробітна плата
у розмірі 471 гривні 14 копійок, яка до сьогоднішнього часу не сплачена. Після
звільнення з позивачкою не провели розрахунок та не виплати їй заробітну плату.
Вона неодноразово зверталася до керівництва, але так розрахунку і не отримала.
В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість по
заробітній платі у розмірі 471 гривні 14 копійок та компенсацію за затримку
розрахунку при звільненні у розмірі 538 гривень..

У зв'язку із
знаходженням судді Смірновій Н.А. в щорічній відпустці справа була передана до
розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан
В.А..

Керуючись ст.
ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно
орендного сільськогосподарського підприємства «Агролада» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
судове засідання на 29 жовтня 2007 року на 08-30 годину.

Направити копію
ухвали сторонам по справі та третім особам.

Викликати
сторони та треті особи у судове засідання.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №2-791/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 червня 2007 року                                                                             Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В огрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
безперервно постачає теплову енергію у вигляді
гарячої води за адресою АДРЕСА_1, де мешкає відповідач.

Відповідно до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного
разу на місяць сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з 01.11.2006 року по 15.04.2007 року платежі відповідачем не
провадились, що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 768,42 гривень.

При досудовому врегулюванні спору
відповідач претензії не визнав.

Представник позивача просить
стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судове засідання з'явився представник позивача, який відмовився від
позовних вимог в частині стягнення заборгованості в
зв'язку з добровільним погашенням відповідачем боргу, в частині стягнення
судових витрат позов підтримав.

Відповідач повідомлена про час слухання справи належним чином у судове
засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів»

Від представника, позивача
заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що
позов підлягає задоволенню, згідно ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,
213,215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає за адресою АДРЕСА_1, Апостолівського району Дніпропетровської області
судовий збір у сумі 51 гривень в дохід
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго»
Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу
МФО 3 05493.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Рішення

Іменем                України

23 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
шкоди;

встановив:

ВАТ
"Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення шкоди в сумі 301 гривня 33 копійки,вказуючи,що відповідачі
безобліково споживали елекроенергію.Відповідачі про час розглядук справи
повідомлені належним чин ом. До суду не з'явились без поважних причин.Тому був
проведений заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 5
травня 2007р.працівники позивача при перевірці виявили факт порушення
відповідачами в будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 правил користування електроенергією
для населення,яке проявилось у безобліковому споживанні електроенергії,а саме у
підключенні струмоприймачів до прилада обліку.Про це був складений відповідний
акт.(а.с.2).Своїми діями відповідачі завдали позивачу шкоду в сумі 301 гривня
33 копійки.(а.с.3).Відповідачі є споживачами електроенергії в цій квартирі і
несуть відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.1166
ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричною енергією для населення",з відповідачей на користь
позивача слід стягнути завдану шкоду. На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричною енергією для населення",керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення шкоди
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2
солідарно на

користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в сумі 301 гривня 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2
солідарно судовий

збір на користь
держави в сумі 51 гривня і солідарно на користь ВАТ
"Донецькобленерго"

витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа 2н-316/07 р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
листопада 2007 р.                                                                       м.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши
заяву ВАТ "Київоблгаз" в особі на чальника Бориспільської ФЕГГ
Хворостянка В.М. про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі
Заявник ВАТ "Київоблгаз" в особі на чальника
Бориспільської ФЕГГ Хворостянка В.М. звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за
надання послуг з газопостачання, згідно вимог п.8 договору про надання
населенню послуг з газопостачання за розрахунковий період (місяць) за діючими
цінами 10 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідно до розрахунку борг ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді складає
Враховуючи, що заявлена вимога ґрунтується на правочині вчиненому в
письмовій формі та керуючись ст.ст.509,526,610 ЦПК України, на підставі
ст.ст.88,96,97,99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Київоблгаз", розташованого м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100,
заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 534,42
грн. та 15 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення, всього 549,42
грн., перерахувавши їх на р/р 26003037, БФ АБ "Укргазбанк", МФО 319025, код
25298271, та судові витрати в сумі 51грн. в доход держави.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом 10 днів, з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2-203 2007р.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області у
складі:

головуючого судді:                                       Максименко О.Ю.

при секретарі:                                                Літвіновій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою та визнання запису в
трудовій книжці недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку
звернення до суду з заявою та визнання запису в трудовій книжці недійсним .

11 жовтня 2007 року позивач подав
до суду заяву про закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК
України, позивачеві роз'яснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає
прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205-206,
209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та прийняти
відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою
та визнання запису в трудовій книжці недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
а також апеляційної скарги в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №  2-2141
УХВАЛА

05
листопада 2007 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого  судді          Якиміва
Р.В.

секретаря                          Стасюка В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву Калуського міськрайонного
центру зайнятості про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Що
ухвалою суду від 07 вересня 2007 року провадження у справі закрито, однак в
ухвалі допущено описку, а саме: в мотивувальній частині ухвали вказано прізвище
відповідачаОСОБА_1, а згідно позовної заяви відповідачем є ОСОБА_2. Позивач
подав суду заяву про виправлення описки.

Суд,
вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам
чинного законодавства, тому її слід задовольнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести
виправлення в ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 вересня 2007 року по
справі № 2-2141, а саме: виправити у мотивувальній частині ували прізвище
відповідача зОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 1-1630
УХВАЛА

14.11.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  яка діє в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
зацікавлені особи : ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарської міської
ради,  орган опіки та піклування в особі
відділу охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської
ради про визнання батьківства.

встановив:

ОСОБА_1,  яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2,  зацікавлені особи :
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Відділ реєстрації актів цивільного стану
Енергодарської міської ради,  орган опіки
та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах неповнолітніх
Енергодарської міської ради,  звернулась
з позовом до суду про визнання батьківства.

На
попереднє судове засідання з'явилась представник позивача, зацікавлені особи у
судове засідання не з'явились.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  яка
діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
зацікавлені особи : ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Відділ реєстрації актів
цивільного стану Енергодарської міської ради,
орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у
справах неповнолітніх Енергодарської міської ради про визнання батьківства - до
розгляду у судовому засіданні на 26.11.2007 рік 14-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-1425
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Берегового О.Ю.

при секретарі                                         Підлубній
Г.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Зарічненської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2,  яка проживала в с Зарічне,
Тульчинського району,  Вінницької
області.

Після її смерті залишилося спадкове майно,  до складу якого входить: житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Відповідно до закону,
він та його брат - ОСОБА_3 являються спадкоємцями першої черги. ОСОБА_3
відмовився від прийняття спадщини на його користь.

Для належного оформлення своїх спадкових прав,  він звернувся до Тульчинської державної
нотаріальної контори.

Однак,  нотаріусом
йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Підставою такої
відмови стало те,  що він пропустив
встановлений законом шестимісячний термін для звернення з заявою про прийняття
спадщини. Однак,  він не знав про
наявність такого строку.

Таким чином,  в
даний час він не має можливості оформити належним чином у нотаріуса свої
спадкові права.

Поскільки,  він
являється єдиним спадкоємцем за законом і,
приймаючи до уваги неможливість оформлення спадкових прав через
нотаріальну контору,  просить суд визнати
за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав,  просить його
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  однак надав суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнає,  не заперечує проти задоволення,  просить суд розглянути справу без участі їх
представника.

Суд,  заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  не суперечить вимогам закону та
визнаний відповідачем.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213 - 215 ЦПК України,   ст.  392 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,
право власності на спадкове майно,
яке залишилося після смерті його матері - ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а саме: житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами,  що розташований
в АДРЕСА_1,  який належав
померлій на підставі договору купівлі-продажу від 16 липня 1997 року за №
2-2354.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.