overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4552-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

17 вересня 2007 року Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області Мальований Ю.М. ,
розглянувши в м.  Артемівську
Донецької області позовну заяву ПП "Житловик" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на утримання
будинку та прибудинкової території,  -

встановив:

Позивач ПП "Житловик" звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення суми боргу на утримання будинку
та прибудинкової території у сумі 1524 грн. 21 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2007
року ця позовна заява була залишена без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст.   ст.  119-120 ЦПК України,  а позивачу був наданий строк для усунення її
недоліків.

Однак,  до цього часу недоліки позовної заяви не
усунуті,  тому відповідно до ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ч.2 ст.  121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПП "Житловик" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на утримання
будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1337/2007
02 липня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки жилої квартири в натурі ,-
Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
122,127, 293-296 ЦПК України , -
провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки жилої квартири в натурі на
ІНФОРМАЦІЯ_1. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської
області за адресою: АДРЕСА_1.
До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачеві.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 листопада 2007р.                                                                                номер
справи 2н-330/07р.
Суддя                                       Галицького
районного суду м. Львова__________________________
найменування суду
______________________________ Ванівський
О.М. _____________________________________
прізвище,  Ініціали судді
заяву           Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
(найменування) заявника
про   ________________ стягнення заборгованості по кредитному
договору__________________
указати вимоги заявника
ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 цк України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно__________________ ОСОБА_1
(найменування) боржника
______________________ АДРЕСА_1
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
_________________________ ідентифікаційний
номер НОМЕР_1____________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                       ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"
повне ім'я (найменування) стягувана
_________________ М.
або місцезнаходження стягувана
_________________________ р.
розрахунковий рахунок стягувана {юридичної особи) в установі банку
______________________________ код
ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
______________ 2170, 51грн/ дві
тисячі сто сімдесят гривень пядесят одну коп/________________
указати що саме,  суму у гривнях
боржника на користь стягувана                          25.5огРнтаі5.оогРн_______________
гривнях цифрами та прописом
судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір__________________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                            ________________ Ванівський О.М.
________________________         підпис                                        ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1287/07
УХВАЛА

10 грудня 2007 року                  Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді   - Парахіної Є.В.,

при секретарі                                                                  -
Храмовій І.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.  Полтави від 08.11.2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  позовні вимоги задоволено - розірвано шлюб
між сторонами,  разом з тим,  в тексті рішення суду допущено описку - по
батькові позивача зазначено як ОСОБА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
повідомлені про час слухання справи,
до суду не з'явились,  ОСОБА_1
надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність,  ОСОБА_2 про причини неявки не
повідомила,  проте їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом
ст.  219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки,  про що постановляється ухвала.

Так,  з матеріалів
справи вбачається,  що в серпні 2007 року
з позовом до суду звернувся ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про шлюб,  20.09.2005 року у відділі РАЦС Іваничівського
РУЮ Волинської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис НОМЕР_1.

Подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  що
підтверджується свідоцтвами про їх народження від 27.01.1998 року,  та від 29.02.2000 року.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  219 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду
м.  Полтави від 08 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити в тексті рішення по
батькові позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги.
Справа № 2н-250
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                 м.
Суддя Святошинського районного судум.  Киева Троян Н.М.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  згідно договору № k3h0RX05000183  від 24.11.2006 року в розмірі 4068 грн. 90
ст.  88,  95-105 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  юридична
коп.3аборгованості згідно договору № k3hORX05000183
від 24.11.2006року та 31 грн. 54 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (отримувач:
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,  код
Судовий
наказ може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання,  шляхом подання заяви до районного суду про
Справа за № 6-173/2007р.
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко
Н.В.,  при секретарі Ротарь Я.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з зазначеною заявою та просила видати дублікат виконавчого листа про
стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2 на
утримання дитини за рішенням суду від 2007 року.

Згідно  ст.
370 ЦПК України суд,  який видав
виконавчий лист,  замість втраченого
оригіналу виконавчого листа,  має право
за заявою стягувача видати його дублікат.

З
матеріалів справи вбачається,  що 10
травня 2007 року Дебальцевським міським судом постановлено рішення,  згідно якого з ОСОБА_2,  на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3,  у розмірі 1/4
части всіх видів його заробітку,
щомісячно,  починаючи з 24 січня
2007 року до її повноліття,  (а. с.  23)..

Згідно
довідки № 330-1859 від 06.11.2007 р. заступника начальника управління
-начальника відділу ДВС у м.  Торез
виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини не надходив ( а. с.  39).

При
таких обставинах є всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення   Дебальцевського міського суду від 10 травня
2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.
Справа №2-5646
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Сушко Л.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору
дарування.

Згідно
зі  ст.
114 ЦПК України( виключна підсудність) позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

З
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
позивач просить розірвати договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від
22.12.2001р.,  який територіально не
відноситься Оболонського району м.
Києва,  у зв'язку з чим справа не
підсудна Оболонському районному суду м.
Києва.

Відповідно
до вимог  ст.  115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України заява
повертається позивачу у випадках,  коли
справа не підсудна цьому суду.

За таких
обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 109, 115,
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування - повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2 - ц -24 2007 року
УХВАЛА

6 листопада     2007 року    Місцевий районний Болградський суд Одеської
області

в складі:    головуючої    судці Сабади В.В.

при
секретарі                         Ковтун
О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за
позовом      ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів
на утримання їх неповнолітнього сина,
посилаючись на те,  що той є його
батьком,  син живе з нею,  але відповідач матеріальної допомоги на його
утримання не надає.

Справа
до розгляду призначалася неодноразово. Судові повістки позивачу,  ОСОБА_1,
направлялися за адресою,  вказаною
нею в позовній заяві. Судові повістки вона одержала,  згідно рекомендованого поштового
повідомлення,  але до суду не з*явилася і
про причини своєї неявки не повідомила.

Заяви про
розгляд справи за її відсутності вона не подала.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню
без розгляду на підставі  ст. . 207 ч. 1 п.3 ЦПК України

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України

суд:

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"16" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-7659/07р.
Суддя Центрального районного суду м.
розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
про  видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1146, 97 грн.
відповідно до ст.  ст. 3. 95. 96 ЦПК
України,   ст. 526ЦК України.  ст. . ст. .64, 67.68 ЖК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м.  Миколаєва АДРЕСА_1 на користь            ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз. 18
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль",  МФО 326182,  код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір  25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2- 529
Борівський районний суд
область,  смт.  Борова,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01. 11. 2007р.                        Суддя
Борівського районного суду

Харківської області   Федченко В.М.

Перевіривши виконання
вимог  ст.  ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-529 за
позовом  ОСОБА_1 до Борівської селищної
Ради про визнання права власності в порядку спадщини по закону на домоволодіння
і земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви
відповідають вимогам  ст.   ст.
118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

4.  Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область,  смт.

Борова,  вул.  Миру,
11

на 13. 11.2007р. о 09-00
годині.

5.
В судове
засідання викликати : сторони.

6.
Зобов»язати
відповідача надати до суду до 12.11. 2007 р. письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються
Справа №2-3732/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу , суд, -
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ",
звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу мотивуючи тим, що станом на 01.08.2007 року відповідачі,
внаслідок несплати грошових коштів за спожиту теплову енергію заборгували ВАТ „Черкаське
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" грошову
суму в розмірі 1733 гривень 75 копійок які просять стягти з відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити.
судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином через оголошення
в пресі, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив про заочний
розгляд справи.
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
пояснення представника позивача, ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" надає відповідачам послугу з
забезпечення тепловою енергією.
використовуючи теплову енергію не сплачують плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.08.2007 року в розмірі 1733 гривни 75 копійки , про
що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування на особовому рахунку.
встановлено , що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа .
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд ,
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" борг в сумі 1733 гривни 75
копійки та судові витрати які складаються з сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього
1763 гривні 75 копійок.
ОСОБА_3на користь держави державне мито в сумі 51 гривна.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

26
листопада 2007р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді        Колєсніченко Т.Є.

при
секретарі                  Бірюковій І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні заявуОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про відстрочку
виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 05.02.2007р.,  яким з нього на користьОСОБА_2стягнуто
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5640грн.,  посилюючись на те,  що в нього скрутне матеріальне
становище,  крім того,  тимчасово не працює.

В судове засідання заявник ОСОБА_1
не з'явився,  причини неявки суду
не відомі,  був повідомлен належним
чином.

Позивач по
справі - ОСОБА_2в судовому засіданні заяву не підтримала,  пояснила,
що ОСОБА_1  має рухоме та нерухоме
майно,  за рахунок якого може сплатити вартість
заподіяної їй матеріальної шкоди. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали цивільної
справи,  та виконавчого провадження,  суд вважає,
що заява підлягає відмові з наступних підстав.

У відповідності
до  ст. . 373 ЦПК України,  за наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення( хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність майна в натурі,
стихійне лихо тощо),  за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,  у
виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Обставин,  що утруднюють виконання рішення судом не
встановлено,  крім того,  з огляду на виконавче провадження № 20499 від
22.08.2007р.,  вбачається,  що ОСОБА_1
на праві власності володіє квартирою АДРЕСА_1та автомобілем ВАЗ 21093, держ.номерНОМЕР_1

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відстрочці
виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 05.02.2007р. -
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської через суд
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-667/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2007 року    Теребовлянський суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Бойко І.І. при секретарі    Страхоцькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Теребовля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій
просить справу провадженням закрити, так як вона відмовляється від позову.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить закону.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.