overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-459/2007
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Таран Л.О.,
секретарі                  Карапута В.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне
подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з серпня
2000 року припинили сімейно-шлюбні відносини.
У судовое засідання
позивач надала заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відповідач
повідомлявся про розгляд справи за останннім відомим місцем проживання.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити.
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1992 року, від шлюбу
мають дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення неможливе,
сімейно-шлюбні відносини з відповідачем більш 7 років фактично припинені,
відновлювати їх вона не має наміру.
таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.
ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі
ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст.112 Сімейного кодексу
України, суд
про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований 25.07.1992 року відділом РАГС Армянського міського управління
юстиції АР Крим, актовий запис № 135, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1500/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно  до
611   Цивільного   кодексу
України,    ст.   96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Івано-Франківської  філії  ЗАТ
"УМЗ",    що  знаходиться
в  м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  65 (шістдесят п'ять)
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 937 (дев'ятсот тридцять сім)
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 -773/07
УХВАЛА

Ім"ям України

07
вересня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 23 серпня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 20. 09. 2007 року,  на 11 год.
30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити
матеріали справи.
справа №ц-2-3838/07
УХВАЛА

9 липня
2007року                                                                                   м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними,  зобов'язання здійснити перерахунок
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій
неправомірними,  зобов'язання здійснити
перерахунок збитків.

Позивач
у судове засідання не з'явився,  надав до
суду заяву,  в якій просила залишити
позов без розгляду.

Згідно
зі  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України ,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій
неправомірними,  зобов'язання здійснити
перерахунок збитків - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа
№2-796/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007р.      Шполянський районний суд Черкаської
області

В складі:
головуючого                  Мішіна М.І.

При
секретарі               Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 31.10.1987р. зареєстрували шлюб. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження.

Позивачка пояснила суду, що їх сім'я розпалася через постійні сварки,
небажання спільно проживати, відповідач проживає з іншою жінкою. Миритися не
бажає. Наполягає на розлученні.

Відповідач позов
визнав на розлучення згідний.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
а шлюб розірванню на тих підставах, що сім'я сторін фактично розпалася, сторони
проживають окремо миритися не бажають.

Витрати при отриманні свідоцтва про розлучення необхідно
повністю покласти на відповідача, як винну сторону, а позивачку від цих витрат
необхідно звільнити.

На
підставі ст.. 112 СК
України, керуючись ст.
ст. 10,60,212 - 215 ЦГОС України, суд-

В и рі ш и в :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в рай ЗАГСІ
м. Шполи, Черкаської області 31 жовтня 1987р., актовий запис №158,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
мита, а з ОСОБА_2 стягти у прибуток держави 17 грн. державного мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі вказаної заяви.
Справа №2-3180/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                                         Савуляка Р.В.
секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1   і
користується комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження
про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувався за надані послуги.
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача
суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно вносить
платежі за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість
складає  272,97 грн.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203,
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1   в користь
КП «Червонограджитлокомунсервіс» 272 грн. 97 коп., 51 грн. 00 коп.
судових витрат в дохід держави та 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено внарадчій
кімнаті.
Справа №2-3630/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2007
Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                    Садовській
Я.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому
зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, зареєстрованому
21.07.1999 Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Запорізького обласного управління юстиції за актовим записом № 559.

Шлюб у сторін перший, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем, матеріальну допомогу на
його утримання відповідач надає добровільно.

Шлюбні стосунки подружжя припинили в 2005 році з тієї
причини, що відповідач залишив сім'ю без будь яких причин та пояснень, позивач
вважає, що шлюбні відносини поновити неможливо і просить розірвати шлюб.
Майнового спору немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 позов
підтримана, просила задовольнити, суду пояснила, що шлюбні відносини припинені
з травня 2005 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,
суду пояснив, що пішов з сім'ї у травні 2005 року, оскільки є емоційною
людиною, і, не бачить смислу зберігати сім'ю, матеріальну допомогу на утримання
дитини надає позивачу у добровільному порядку, просив розглянути справу у
попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 75, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21.07.1999 Запорізьким міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного
управління юстиції за актовим записом № 559.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2
держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа № 2-5105/07р.

5 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Махлай Л.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ухвалою судді від 20.09. 2007 року позивачці було надано
строк до 01.10.2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  оскільки вона не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України.

Проте,  до вказаного строку позивачка недоліки
позовної заяви не усунула. Згідно з ч.2
ст.  121 ЦПК України якщо позивач
у встановлений строк не виконає вимог,
викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається
позивачеві. На підставі викладеного та керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м.  Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала не набрала законної сили.
Справа 2- 5909 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
17 " жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом З AT «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за по­слуги по
водо- і теплопостачанню,  поновлення
строку позовної давності,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 17. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 8 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-333207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                               Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнєва О.А., при секретарі Свеженцевій Ю.С.,

у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Закритого
акціонерного товариства Страхової компанії „Східно-українське страхове
товариство" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою в порядку зворотньої вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК
„СУСТ" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку
зворотньої вимоги.

Позивач,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно, без
поважних причин до судового засідання не прибуває, про причини неявки не
повідомляє.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Перевірив
матеріали справи, суд вважає за необхідне за таких обставин позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „Східно­українське
страхове товариство" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку зворотньої вимоги -залишити
без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2007
року     Красноградський районний суд
Харківської області

в
складі:     головуючого -судді: Гусар
П.І.

при
секретарі                  Краевій А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красно граді подання державного виконавця
про виділення в натурі 1/4 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про
виділення в натурі 1/4 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, яка
належить боржникуОСОБА_3

Суд,
вислухавши    державного виконавця,
стягувачаОСОБА_2   вважає, що в

задоволенні
подання необхідно відмовити, тому що державний виконавець у поданні не навів
варіантів розподілу будинку, де боржник
має   1/4 частину і не надав
відповідних  доказів в підтвердження цих
варіантів.

На підставі
викладено, керуючись ст.379 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні подання державного виконавця про виділення в натурі частини
домоволодіння, де ОСОБА_3 має на праві приватної власності % частину, відмовити
в зв'язку з ненаданням необхідних доказів.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року         Номер справи   2н - 407/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С.М.
"ПриватБанк"   про стягнення
1821.23 грн. заборгованості за кредитним договором та 40,50 грн. судових витрат
відповідно до ст.ст. 526. 530, 1048-1050. 1054 ЦК України
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.
двадцять три копійки) заборгованості за кредитним договором
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача        40 (сорок) гривень    50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір           грн.    коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1579/2007
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -
ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом,  в якому просить стягнути з ОСОБА_2. на її
користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі % частини усіх видів заробітку
щомісячно до його повноліття,
посилаючись на те,  що відповідач
є батьком дитини,  однак ухиляється від
обов'язку щодо її утримання,  не надає у
добровільному порядку матеріальної допомоги.
До судового засідання позивачка не
з'явилась,  надала суду заяву,  в якій просила задовольнити її позовні вимоги
та розглядати справу за її відсутності.
Відповідач до судового засідання не
з'явився,  про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  давши добутому правової оцінки,  вважає встановленими такі факти та відповідні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
ОСОБА_3,  про що в Книзі реєстрації
народжень 18.07.2006 зроблено відповідний актовий запис НОМЕР_1.
Відповідно до зазначено свідоцтва
про народження,  зареєстрованого у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного
управління юстиції м.  Харкова,  батьком дитини зазначений ОСОБА_2,  відповідач у справі.
Відповідно до вимог  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Однак відповідач ухиляється від добровільного утримання
За таких обставин суд доходить
висновку,  що позовні вимоги
ОСОБА_1.  підлягають задоволенню в
На підставі викладеного,  керуючись
ст.  180 Сімейного кодексу
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Дружковка Донецької області на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця,  але не менше 30 % від прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  починаючи
з 22.03.2007 і до досягнення дитиною повноліття.
В межах суми платежу за 1 місяць допустити негайне
Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави державне мито в сумі 51, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.
Рішення може бути оскаржено до
судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
шляхом подачі у 10-ти денний термін,
починаючи з наступного дня після його проголошення,  заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії