overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7145/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 листопада 2007 року
м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення
аліментів на повнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. звернись до суду з позовом,  в якому просять стягнути з відповідача на
користь кожної аліменти в сумі 350 грн. щомісячно,  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму.

За
змістом  ст.  184 СК України аліменти у твердій грошовій
сумі стягуються,  якщо платним має
нерегулярний,  мінливий дохід,  частину доходу одержує в натурі.

Мінімальний
рівень аліментів на одну дитину (30% прожиткового мінімуму) встановлений  ст.
182 СК України і застосовується при стягненні аліментів у частці від
заробітку (доходу).

На
підставі викладеного позовна заява не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України:

·
не визначений зміст позовних вимог;

·
не надано доказів,
що ОСОБА_3. має нерегулярний,
мінливий дохід або частину доходу одержує в натурі.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
стягнення аліментів на повнолітніх-дітей залишити без руху.

Надати
позивачам строк для усунення зазначених недоліків до 20 листопада 2007 року.

Роз'яснити
позивачам,  що у разі не виконання ухвали
у встановлений строк,  позовна заява буде
вважатися неподаною і буде повернута на їх адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2н-1675/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 -
членом сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами опалення та
теплого водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з грудня 2005
року по вересень 2007 року в сумі 3035 гривень 09 коп., яку добровільно не
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісьтешіомережа» заборгованість в сумі 3035 гривень 09
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1964 року народження, ОСОБА_2, 1962 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
351629, ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 3035 (три тисячі тридцять
п'ять) гривень 09 коп.
з солідарно з ОСОБА_1, 1964 року народження, ОСОБА_2, 1962 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
№ 2-6963/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

06 листопада 2007 року                                                                        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів
про стягнення суми боргу 139 000 грн. згідно розписок від 08.12.2006 року
та від 27.04.2007 року.

Ухвалою Бердянського міськрайсуду від 06.11.2007 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення
сплати судових витрат, а саме судового збору в сумі
1390 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

За таких обствин позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України: не сплачений судовий збір та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
залишити без руху до 22 листопада 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа   №   2-251007
УХВАЛА

10 вересня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Городецького Д.І., секретаря Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивачка
неодноразово викликалася в судові засідання, про місце, дату, час судових
засідань належним чином повідомлена, але 22.06.2007 року і 10.09.2007 року в
суд не з*явилася..

Згідно
ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вважаючи
на те, що позивач повторно не з*явився в судові засідання, не повідомив суд про
причину не явки, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом

п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви про  апеляційне оскарження.
Справа №2-2535/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20.12.2007 р.                                                   м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при
секретарі Кравцовій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом,  зазначаючи, що відповідач не відшкодовує моральну та матеріальну шкоду, заподіяну
злочином.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання, в якому просить суд залишити його позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повним погашенням боргу.

Таким
чином, в силу п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК    України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2080/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП , .Івано-Франківські еплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України. 99,   102,
процесуального кодексу України.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького,  59а . з
- 1738 грн. 18 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп..
стягнути на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ пicля набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                       Коновалова
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про гримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судовою наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-597/2007 p.
Рішення

Іменем України

17 вересня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі  Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк з
поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в судовому засіданні визнані
відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

·  Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, що є моментом відкриття спадщини;

·  Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин;

·  Судові витрати позивачка просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.
10,60,130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини в один
місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  25.10. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій призначити до розгляду в судовому засіданні
на 28 листопада 2007 року о 08.30 год.
в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№5-106
УХВАЛА

17
грудня 2007 року                             Іванівський  районний
суд Херсонської області

в особі
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка подання старшого державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2
на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області, згідно
виконавчого листа № 2-311 від 30.03.2007 року зобов'язаний сплачувати на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 350 гривень
щомісячно.

Згідно довідки
Дружбівської сільської ради Іванівського району Херсонської області
боржник     ОСОБА_2   в
селі  Дружбівка,   Іванівського
району,   Херсонської  області не проживає, точна його адреса
невідома. Заборгованість по аліментам складає 700 грн. Керуючись ст.375 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця села Вонігово,
Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання в Іванівський РВ УМВС України
в Херсонській області.

Виконавче
провадження № 2 - 311 про стягнення аліментів з боржника на користь ОСОБА_3 на
утримання неповнолітніх дітей-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та Надії,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 350 гривень щомісячно, зупинити до його
розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-5756/07
УХВАЛА

09 листопада 2007 року                                                                              м.Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.за участю:
секретаря Бойко Н.С. представника позивача Литовченко В.П.

розглянувши
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг по утриманню житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачі за період з 01.08.2000 по 01.09.2007 заборгували 56,55 грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач добровільно погасив заборгованість.
Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Відповідно
до ст. 89 ЦК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, таким
чином з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3
ст.206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про можливість закриття провадження у справі в
частині стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла).

Керуючись ст.
89, ч. 1 п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз"   до
ОСОБА_1ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
-закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Чернігівгаз" 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-684/2007р.

30.10.2007
року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді Пителя С. М.

народних
засідателів                                                                Баденюк
О.І.

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
з позовом доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та на її
утримання.

Вказала,  що уклала з відповідачем шлюб,  від якого мають синаОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з нею і
перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо,  матеріальної допомоги сім'ї не надає. Вона
перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Просить
стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його
доходу,  але не менше 1/3 встановленого
прожиткового мінімуму та 1/3 частину прожиткового мінімуму доходу громадян на
її утримання,  до досягнення дитиною 3
років.

В даний
час позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення
аліментів,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга - протягом
10 днів з дня подання заяви.
Справа № 2н-604/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року
ЗАТ „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно  ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як вбачається із
заяви ЗАТ „ПриватБанк" боржник: ОСОБА_1мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а
згідно до  ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, таким чином
заявнику потрібно звернутися до суду м.
Мала Виска, Кіровоградської області.

Згідно  ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.
ст.  97,115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу
судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором
- повернути заявнику разом з усіма додатками до неї, роз'яснивши, що заява про
видачу судового наказу подається до суду за місцем проживання фізичної особи.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-3103/07
УХВАЛА

12 грудня    2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                    Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                             Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 6 до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та
просить постановити рішення, яким стягнути
з відповідача суму боргу 778, 28 грн.

В ході попереднього розгляду представник позивача заявила
клопотання /надала суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов без
розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає
задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.   ст. 130, 174, 207 ч.1
п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості -
залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2007 року                           м.  Житомир                            Справа
№ 2н-1871/07
Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого:
АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська,
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 1223, 34 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.