1 інстанція код суду 27-02 категорія 28 справа
№2-5242/2006 справа №2-1195/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                     Гагарінський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді:
Куімова М.В.

при секретарі:                 Саксонової
А.І.,   Плотніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за

позовом     ОСОБА_1
до     ОСОБА_2 та

Чорноморського
Флоту   Російської   Федерації
про   визнання   права
користування

житловим
приміщенням, треті особи: ОСОБА_3,
1997 відділення

Морської
інженерної   служби     Міністерства   Оборони
Російської   Федерації     та

Гагарінський РВ УМВС України в м. Севастополі,    суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
вточнивши позовні вимоги, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. та
Чорноморського Флоту РФ
про визнання права користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1. є дружиною ОСОБА_3. та проживає за
вказаною адресою у службової квартирі разом з дитиною від сумісного шлюбу -
ОСОБА_3, 2007 року народження. Позивачка ОСОБА_1., зі згоди чоловіка ОСОБА_3.,
заселилася до спірного житлового приміщення у лютому 2005 року та постійно
проживає там до цього часу, проте відповідачка по справі - ОСОБА_2, що є дочкою
чоловіка ОСОБА_3. від першого шлюбу, перешкоджає її праву користування житловим
приміщенням та відмовляється надати згоду на її реєстрацію за спірним
приміщенням. Відсутність реєстрації за постійним місцем проживанням позбавляє
позивачку права отримувати встановлені законодавством України виплати, що
пов'язані із народженням дитини.

У судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_4. позовні вимоги підтримав у
повному об'ємі.

У судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2. з позовом не погодилася, пояснивши, що позивачка
ОСОБА_1. вже проживає у службової квартирі, проте безпідставно намагається
зареєструватися у квартирі.

У судове
засідання представник відповідача - Чорноморського Флоту РФ не з'явився, проте
про час та місце розгляду справи повідомлявся.

У судовому
засіданні третя особа - ОСОБА_3. з позовом погодився у повному об'ємі, додавши
що дитина від сумісного з позивачкою ОСОБА_1. шлюбу зареєстрована за вказаною
адресою, а правовий статус ОСОБА_1. залишається не визначеним.

2

У судове
засідання представник третьої особи - 1997-го відділення МІС МО РФ не з'явився, проте
згідно заяви від 05 вересня 2007 року, просить у задоволені позову ОСОБА_1.
відмовити, оскільки спірна квартира є службовою та надавалася лише ОСОБА_3..

У судове
засідання представник третьої особи - Гагарінського РВ УМВСУ в м. Севастополі
не з'явився, надіславши заяву з проханням розглянути справу за його
відсутністю.

Згідно зі ст.169
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю
представника ЧФ РФ, 1997-го
відділення МІС та Гагарінського РВ УМВСУ в м. Севастополі.

Суд, заслухавши
представника позивача ОСОБА_4., відповідачку ОСОБА_2, третю особу - ОСОБА_3.,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно житлового
договору від 23 квітня 2003 року, укладеному між військової частиною №26913 МО
Російської Федерації та ОСОБА_3., талону до ордеру №97 від ЗО червня 2003 року,
що знаходяться у матеріалах справи, ОСОБА_3. та його дочці ОСОБА_2. була надана
службова двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки 1997
відділення МІС ЧФ РФ за №481 від 18 березня 2006 року, у спірної квартирі
зареєстровані ОСОБА_3., його дочка від першого шлюбу - ОСОБА_2. та
неповнолітній син ОСОБА_5.. Позивачка ОСОБА_1. є дружиною ОСОБА_3. та проживає
за вказаною адресою у квартирі разом з дитиною від сумісного шлюбу - ОСОБА_5.,
2007 року народження. ОСОБА_1., зі згоди чоловіка ОСОБА_3., заселилася до
спірного житлового приміщення у лютому 2005 року та постійно проживає там до
цього часу, проте відповідачка по справі -ОСОБА_2, що є дочкою чоловіка
ОСОБА_3. від першого шлюбу, перешкоджає праву користування ОСОБА_1. житловим
приміщенням та відмовляється надати згоду на її реєстрацію за спірним
приміщенням, що порушує права позивачки як члена сім'ї ОСОБА_3., що передбачені
ч.1 ст.64 ЖК України. Суд дійшов висновку, що права позивачки ОСОБА_1. щодо
отримання права користування житловим приміщенням у квартирі порушені та
підлягають захисту. Керуючись ст.ст. 64, 65 Житлового Кодексу України, ст.ст.
10, 60, 81, 88, 169, 185, 208, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням   у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1державне мито у сумі 08 гривень 50 копійок та витрати
з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 07 гривень 50 копійок, а разом
16 гривень.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку   ч.4 ст.295 ЦПК України.

РІШЕННЯ ЗАКОННОЇ
СИЛИ  НЕ
НАБРАЛО.