РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-494/07

20 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючої судді                                                                             Ведмідської
Н.І.

при секретарі Бондар О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за    позовом ОСОБА_1
до    ОСОБА_2,

правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,ОСОБА_4про поділ майна та визнання права власності в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2004 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3та ОСОБА_4, про поділ майна подружжя. Позивачка пояснила, що перебувала з ОСОБА_2 у
шлюбі, який у 2004 році розірвано. За час шлюбу вони придбали вказане в
позовній заяві та в доповненні до неї, майно, яке просить розділити наступним
чином та виділити їй у власність: борони вартістю 300грн., трактор
-9705грн.,плуг -400грн., 2дивана - загальною вартістю 400 грн., диван вартістю
400грн., телевізор -400грн.,газову плиту -100грн.,3 килими загальною вартістю
300грн.,меблеву стінку -500грн.,шланги 18м- 380 грн., м"який куток
-1500грн. Окрім цього вона просить залишити їй у власність автомобіль ЗІЛ
д.нНОМЕР_1, так як він не є спільною власністю подружжя, а придбано на майнові
паї нею, ОСОБА_2та ОСОБА_5 Просить включити до спільного майна подружжя витрати
на обробку земельних ділянок, в сумі13014грн., врожай з яких вона не отримала.
Вважає, що їй необхідно повернути витрати в сумі 6507 грн. Відмовляється від
розподілу грошей на банківських рахунках ОСОБА_2 та стягнення 38 000грн. за
томати реалізовані ОСОБА_2, на користь спадкоємців. Просить виключити з
переліку спільного майна подружжя оприскувач та плоскоріз так як їх було
втрачено відповідачем вже під час розгляду справи. Вона відмовляється від
розподілу грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 на
користь спадкоємців. Просить виділити спадкоємцям причеп 2 ПТС-4, д.н.ХГ06-1-
вартістю 500грн., причеп саморобний вартістю 500грн., культиватор вартістю
1500грн, культиватор вартістю 1505грн.,шланги 20м - 400грй.,2дивани загальною
вартістю 400грн., 1 диван вартістю 400грн., холодильник вартістю 700грн.,
шторки - 300грн., З килими загальною вартістю 300грн., а також включити до
спадкової маси витрати ОСОБА_2 на обробку землі в сумі 6507 грн.,2000 грн. на рахунках
ОСОБА_2 у банківських установах, 19424,29грн. за продані ОСОБА_2 томати, 6825
грн. за перевищення частки за трактор, а всього 40961.29грн.

В листопаді 2004 року ОСОБА_2, правонаступником якого є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ будинку №96 по АДРЕСА_1. Просив
виділити йому у власність борони, трактор, плуг, оприскувач, причеп, 3
шт.диванів, холодильник, 3 килими та визнати право власності на 12 частину
житлового будинку та господарських споруд, стягнути з ОСОБА_1 31000грн. в
рахунок не отриманого врожаю.

Представник ОСОБА_4 за дорученням, позов ОСОБА_2 в
судовому засіданні не підтримала, первісний позов ОСОБА_1 визнала повністю.

ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 визнала частково. Зустрічний позов
ОСОБА_2 підтримала та в процесі розгляду справи доповнила позовні вимоги.
Просила розділити житловий будинок та земельну ділянку 0,38га Визнати за нею
право спільної часткової власності на спадкове майно у вигляді 13 частини
житлового будинку так як вважає, що за

життя ОСОБА_2було істотно   збільшена
його   вартість, земельну ділянку площею
0,13 га, плоскоріз, культиватор. Погодилась з оцінкою вартості майна вказаною
позивачкою.

Представник ОСОБА_3 пояснив, що житловий будинок був
власністю колгоспного двору, тому ОСОБА_2 слід вважати його співвласником.
ОСОБА_3 як спадкоємець має право на частку будинку та земельної ділянки.

ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнала та
пояснила, що будинок належав їй до укладення шлюбу з відповідачем, а земельна
ділянка виділялася особисто їй, тому вказане майно не належить до спільної
власності подружжя.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, пояснили, що за час проживання ОСОБА_2 в будинку позивачки,
будь-якого значного покращення стану будинку не відбувалося. Капітальні ремонти
не робилися.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_2 за життя добудував у
дворі гараж, туалет та душ.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши
матеріалі справи суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення
вимог ОСОБА_1, зустрічних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступних підстав.

З 1976 року позивачка перебувала з ОСОБА_2в шлюбі, який
розірвано у 2004 році. Це підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. Його правонаступниками є
донькиОСОБА_4
та ОСОБА_3 (ас. 55, 56, ) Син ОСОБА_10 звернувся до
нотаріуса з заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3(а.с.55)

В шлюбі сторонами було
придбано майно:

борони вартістю 300грн., трактор МТЗ-80 д.н.ХГ30-82
вартістю 9705грн.,плуг -400грн., 2дивана - загальною вартістю 400 грн., диван
вартістю 400грн., телевізор -400грн.,газову плиту -100грн.,3 килими загальною
вартістю 300грн., меблеву стінку -500грн.,пшанги 18м- 380 грн., м"який
куток -1500грн. причеп саморобний вартістю по 500грн., причеп 2ПТС-4
д.н.ХГ-06-10, культиватор вартістю 1500грн, культиватор вартістю
1505грн.,шланги 20м - 400грн.,2дивани загальною вартістю 400грн., 1 диван
вартістю 400грн., холодильник вартістю 700грн., шторки - 300грн., З килими ,
гроші в банківських установах в сумі 2грн.24коп., а всього на суму 20892,24грн.
Оцінку вартості майна сторони не оспорюють. Згідно довідки МРЕВ ДАЇ за
ОСОБА_2зареєстровано мотоцикл "Дніпро" Д.Н.74-31ХОБ, однак сторонам
відомо, що фактично його не існує, тому в перелік спільного майна його не
включено що ними не оспорюється.

При цьому суд погоджується з доводами позивачки про
виключення з переліку майна, яке підлягає розподілу фактично відсутнє майно-
оприскувач та плоскоріз, які були втрачені ОСОБА_2під час розгляду справи в
суді. їх відсутність підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

Так як майно сторонами було набуте до набрання чинності
Сімейним кодексом України, правовідносини регулюються нормами КпШС України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КпШС України, майно набуте
подружжям під час шлюбу є їх спільною власністю.

Частина 1ст.28 КпШС передбачає, що в разі розподілу
майна, яке є спільною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Таким чином, частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати
рівними. В грошовому еквіваленті частки майна сторін повинні складати 10445грн.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовилася від розподілу грошей Мельника, які
знаходяться в банківських установах на користь спадкоємців, то 2грн. 24 коп.,
які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 відповідно довідки філії Скадовського
відділення ВАГ'Державний Ощадний Банк України", необхідно додати до частки
спадкового майна.

Виходячи з цього, частка ОСОБА_1 становить 10445 грн.,
Частка спадкового майна відповідно: 10445 грн+2грн.24 коп.= 1047,24 коп.

Частку ОСОБА_2 спадкують ОСОБА_4та ОСОБА_3.

Враховуючи, що спадкоємець ОСОБА_10 відмовився від своєї
частки на користь ОСОБА_3, її частка буде складати 2/3 від спадкової маси,
частка ОСОБА_41/3. В грошовому еквіваленті це становить 6964,82 грн. та
3482,42грн. відповідно.

Окрім цього, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортних
засобів Мельнику М.В. належить автомобіль ЗІЛ ММЗ на підставі договору
купівлі-продажу. Згідно довідки МРЕВ ДАЇ вказаний договір не зберігся, тому
дослідити його в судовому засіданні не представляється можливим.

Однак суд вважає обґрунтованими посилання позивачки на
те, що автомобіль ЗІЛ придбано на майнові паї нею, ОСОБА_2та ОСОБА_5, тому є
фактично спільною власністю вказаних осіб, а ні спільною власністю подружжя.
Доводи позивачки підтверджуються копіями свідоцтв про право власності на майновий
пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_1 на суму
2442грн, ОСОБА_2 на 1973грн. та ОСОБА_5 на 672грн. та довідкою КСП
„Молодіжний" про те, що автомобіль ЗІЛ ММЗд.н.НОМЕР_2 видано вказаним
особам в порядку виділення майнового паю осіб.

Якщо вважати, що вартість автомобіля на час придбання
складала фактично: 2442 +1973+672=5087грн., то частка ОСОБА_2 відповідно є
38,8%, частка ОСОБА_1 -48%, частка ОСОБА_5- 13,2%.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час розгляду справи оцінює
автомобіль на 4750грн., а відповідачі погоджуються з цим, частка ОСОБА_2, право
на спадкування якої мають ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, тобто 38,8% складає 1842грн.

Беручи до уваги, що автомобіль є річчю неподільною, а
частка позивачки є більшою, суд вважає за можливе визнати за нею право
власності на автомобіль, стягнувши при цьому з неї на користь спадкоємців 1842
грн. відповідно до їх часток у праві на спадщину, а саме на користь ОСОБА_4
стягнути 1/3 частину вартості частки ОСОБА_2 у вартості автомобіля, що
становить 614,3грн., на користь ОСОБА_3 2/3 частин, що становить 1228,6грн.

Згідно свідоцтву на право власності виданого 22.04.1986
року на житловий будинок №90 по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі рішення
Лазурненської селищної ради №56/3 від 16.04.1986 року. Сторони не оспорюють, що
в подальшому номер будинку № 90 було змінено на №96, тому докази з цього
приводу не досліджувалися.

Згідно довідки спеціаліста з земельних питань
Лазурненської селищної ради, рішенням протоколу №17 засідання правління
колгоспу ім..22 з"їзду КПРС від 07.08.1963 року ОСОБА_11 надана земельна
ділянка площею 0,29га по АДРЕСА_2 для будівництва житлового будинку та
господарських споруд. Сторони при цьому не оспорюють, що ОСОБА_1 з 21.11.1959
року була дружиною ОСОБА_11 та мала прізвище ОСОБА_1. Це також підтверджується
свідоцтвом про укладання шлюбу з ОСОБА_2 .

Відповідно до акту розподілу майна від 14.05.1974 року,
згідно якого ОСОБА_11 отримав гроші за літню кухню та претензій до дружини
ОСОБА_1 не має. Інвентарна справа будинку на аркуші №17 містить заяву ОСОБА_1
на адресу бюро технічної інвентаризації з проханням оформити документи на
будинок на її ім'я після розподілу з ОСОБА_11. Аркуш справи №28 містить довідку
фахівця БТІ про те, що реєстрація будинку проводилася на підставі заяви ОСОБА_1
Цивільна справа (а.с.119) містить копії квитанцій до приходних ордерів щодо
оплати вартості будинку ОСОБА_11.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 фактично до
шлюбу з ОСОБА_2стала єдиною власницею житлового будинку.

Згідност.25 КпШС України, якщо майно, яке є спільною
власністю одного з подружжя, за час шлюбу збільшилося в ціні внаслідок трудових
або грошових витрат іншого з подружжя або їх обох, воно може бути визнано
спільною власністю подружжя.

ОСОБА_1 пояснила, що дійсно під час проживання ОСОБА_2 в
будинку було обкладено камінням туалет та душ. Будь-який інший ремонт
домоволодіння не проводився. Свідок ОСОБА_6 також підтвердила цей факт.

Клопотання про призначення судово-будівельної експертизи
сторонами не заявлялося.

Відповідач ОСОБА_3 не надала належних доказів на
підтвердження того, що за життя ОСОБА_2 в будинку, значно збільшилася його
вартість, а тому підстав вважати будинок спільною власністю подружжя немає.
Окрім цього вимога щодо визнання будинку спільною власністю подружжя ОСОБА_1не
заявлена

Суд вважає необґрунтованим посилання представника ОСОБА_3
на те, що житловий будинок слід вважати майном колгоспного двору, а ОСОБА_2
його співвласником.

Так, згідно довідки Лазурненської селищної ради, земельна
ділянка під будівництво будинку дійсно надавалася ОСОБА_11 колгоспом, однак на
підставі постанови ЦК
КПУ та ради Міністрів від 16.09.1964 року №993 колгосп
ім.."22 з'їзду КПРС" було реорганізовано у
радгосп"Молодіжний"

Таким чином, на час укладання позивачкою шлюбу з ОСОБА_2,
колгоспу вже не існувало, тому житловий будинок в будь-якому разі не можна
вважати майном колгоспного двору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні вимоги щодо розподілу житлового будинку.

ОСОБА_1 на підставі державного акту є власником земельної
ділянки для ведення особистого підсобного господарства 0,38 га яка складається
з ділянки 0,25га для обслуговування будинку та ділянки 0,13 га для підсобного
господарства. Суд вважає, що виділення таких земельних ділянок безперечно
пов'язано з її правом власності на житловий будинок, з потребою в його
обслуговуванні та ведення підсобного господарства.

Враховуючи, що судові не надано доказів на підтвердження
набуття права власності на житловий будинок ОСОБА_2, вимогу про визнання
земельної ділянки спільною власністю подружжя не заявлено, суд вважає вимогу
ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки 0,38га та визнання за нею права
власності на земельну ділянку 0,13га необгрунтованою.

Необгрунтованою також суд вважає вимогу ОСОБА_2 щодо
зобов"язання ОСОБА_1 сплатити на його користь 31000грн. за привласнений
врожай, у зв"язку з відсутністю будь-яких доказів з цього приводу.

Разом з тим, суд вважає, необгрунтованою вимогу ОСОБА_1
про включення до спільного майна подружжя витрати на обробку земельної ділянки
в сумі 132014грн. та здійснення розподілу майна з урахуванням її частки витрат,
тобто 6507грн.

Також необгрунтованою є вимога ОСОБА_1 про включення до
спадкової маси грошових коштів в сумі 19424,29грн. наче б то за продані
ОСОБА_2томати так як в судовому засіданні з"ясовано, що місце знаходження
грошей сторонам невідомо.

У зв"язку з тим, що матеріали справи містять довідки
банківських установ про відсутність на особистих рахунках ОСОБА_2 грошових
коштів в сумі 2000грн., суд дійшов висновку про безпідставність вимоги ОСОБА_1
включити до спадкової маси грошові кошті в сумі 1000грн., які перебувають на
банківських рахунках ОСОБА_2

Беручи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 має земельні
ділянки та займається їх обробленням, суд вважає що при розподілі спільного
майна подружжя ОСОБА_2 їй необхідно виділити : трактор МТЗ-80 держ.№НОМЕР_3Г
вартістю 9705грн., газову плиту вартістю 100грн., борони вартістю
300грн.,шланги 18м вартістю 380 грн., всього на 10485грн. Так як її частка
становить 10445 грн, з неї на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 40 грн. за
перевищення частки.

ОСОБА_4 виділити плуг вартістю 400грн., телевізор
вартістю 400грн., холодильник вартістю 700грн., меблева стінка вартістю
500грн., м"який куток вартістю 1500 грн., всього на суму 3500грн.

17грн.58коп.3а перевищення
частки стягнути на користь ОСОБА_3.

ОСОБА_3 виділити причеп 2ПТС-4 вартістю 500 грн., дивани
4шт. кожен вартістю 200грн., дивани 2 шт.кожен вартістю 400грн., килими в
кількості 6шт. вартістю кожний

100грн., саморобний причеп вартістю 500грн., культиватор
вартістю 1500грн., культиватор вартістю 1505 грн., шланг 20 м. вартістю
400грн., шторки вартістю 300грн., 2грн.24 коп. на банківських рахунках Мельника
В.М. а всього на суму 6907грн.24

Керуючись ст. ст.
10,11,60,212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Зустрічний позов
ОСОБА_3задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно: трактор
МТЗ-80 держ.№НОМЕР_3 Г вартістю 9705грн., газову плиту вартістю 100грн., борони
вартістю 300грн.,шланги 18 м вартістю 380 грн., всього на 10485грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЗІЛ ММЗ
1989р.в.,д.нНОМЕР_1

Визнати за ОСОБА_3
право власності на спадкове майно: причеп 2ПТС-4 вартістю 500 грн.,
дивани 4шт. кожен вартістю 200грн., дивани 2 шт.кожен вартістю 400грн., килими
в кількості 6шт. вартістю кожний 100грн., саморобний причеп вартістю 500грн.,
культиватор вартістю 1500грн., культиватор вартістю 1505 грн., шланг 20 м.
вартістю 400грн., шторки вартістю 300грн., грошові кошті в ТВБВ №3254/03
смт.Лазурне філії Скадовського відділення № 3254 відкритого акціонерного
товариства „Державний Ощадний Банк України" нерух.99/2 №9530 в сумі
1грн.82коп., нерух.99/7 № 05707320 в сумі 0грн.42коп., а всього на суму 6907грн.24
коп.

Визнати за ОСОБА_4 право
власності на майно:

Плуг вартістю 400грн.,
телевізор вартістю 400грн., холодильник вартістю 700грн., меблева стінка
вартістю 500грн., м"який куток вартістю 1500 грн., всього на суму 3500грн.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_317грн.58 коп.3а
перевищення частки в спадковому майні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_340грн. за
перевищення частки при розподілі спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_31228,60коп.3а частку
майнового паю ОСОБА_2 в автомобілі ЗІЛ ММЗ Д.ННОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4614грн.30коп.3а
частку майнового паю ОСОБА_2 в автомобілі ЗІЛ ММЗ д.нНОМЕР_1.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської
області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.