overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-483/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                          смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розлянувши
позовну заявуОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької
області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5звернувся в суд із позовом до Турятської сільської ради Глибоцького
району Чернівецької області про визнання права власності.

27 липня
2007 року Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки у
наданих суду доказах зазначена супереч.1ива інформація стосовно дати побудови
житлового будинку і господарських споруд, не додано свідоцтва про смерть
ОСОБА_6 Для усунення зазначених недоліків судом було надано 10 днів для
усунення недоліків, проте із спливом вказаного строку вони так і не були
усунуті.

Згідно
до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо той у
встановлений строк не виконає вимог, зазначених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області
про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1282/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року    Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф.

за участю:
позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в смт.  Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  вказуючи на те,  що 28.12.2004 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі РАЦС Новотроїцького РУЮ,
Херсонської області,  актовий
запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який
знаходиться на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
заробітку кожного місяця,  але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно до досягнення повноліття,  починаючи з дня подачі позову до суду.

Позивач в
судовому засіданні просить позов задоволити,
наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
згоден на сплату аліментів. Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження
,  виданого 22.08.2007 року
Новомихайлівською сільською радою ОСОБА_2
та ОСОБА_1 мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.. Відповідно до  ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як
слідує з матеріалів справи та пояснень сторони,
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до  ст.  88
ЦПК,  поскільки вимоги позивача
задоволені повністю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.    180 ч.3,    181, 184
Сімейного кодексу України,
ст.   ст.  10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК
України;

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття,  однак не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 03.09.2007 року

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі - 7-50 грн.,  судовий
збір в розмірі-51-00 грн.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-5047
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                                       Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                                               Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван­ня шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1992 року,  від яко­го мають неповнолітніх синів ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в
судовому засіданні просить розірвати шлюб,
пояснивши,  що вони з дружиною не
проживають разом приблизно півтора роки у зв'язку з тим,  що він випи­вав,  і вони часто сварились,  в даний час сім»я розпалась,  миритись не бажає.

Дитина проживає
з дружиною,  майнового спору немає.

Відповідачка в судовому
засіданні на розлучення згодна,
пояснивши,  що сім»я розпалась
внаслідок зловживання чоловіком спиртними напоями.

Дослідивши
та вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що при таких
обставинах сім"я не може бути збережена,
і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно
до  ст.
112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу ,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
105,  109 СК України,  суд

вирішив:

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 14
листопада 1992 року у відділі РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької
області,  актовий запис № 924.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 17
грн.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне   оскарження.
26 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-6841 /07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 14 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«08»
жовтня 2007 року         Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                                Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                       Грицюк
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб зареєстрований
між нею та відповідачем по справі - ОСОБА_2.

Позивачка
на попередньому судовому засіданні заявила клопотання,  в якому просила залишити позовну заяву без
розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Подача
позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1102/2007
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 січня 2007 року                               місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Представник позивача Захаров М.І. подав до суду заяву з проханням цивільну
справу залишити без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа
№2о-102 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                      Тульчинський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Берегового О.Ю.

при секретарі                                         Нечипорук
Т.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона займається підготовкою документів для
оформлення пенсії,  однак у неї виникла
проблема,  поскільки у належній їй
трудовій книжці,  під час заповнення у
1975 році допущена помилка у написанні її імені. А саме - у паспорті та у всіх
інших документах вона значиться ,  як
Любина,  а у трудовій книжці її
записано,  як Любов. Протягом багатьох
років ніхто не звертав уваги на цю помилку. Однак на даний час у неї виникла
необхідність внести виправлення.

Той факт,  що її
ім'я - Любина,  а не - Любов,  підтверджується записами в свідоцтві про
народження,  яке являється первинним
документом,  у паспорті та інших
документах. Також цей факт підтверджується свідками.

В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала,  просить її
задоволити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
підтвердили факт,  що ім'я ОСОБА_1
- Любина ,  а не - Любов ,  так як на протязі тривалого часу проживають з
заявницею по-сусідству і разом працювали.

Вислухавши заявницю,
свідків,  дослідивши матеріали
справи суд встановив заявниця ОСОБА_1. займається підготовкою документів для
оформлення пенсії,  однак у неї виникла
проблема,  поскільки у належній їй
трудовій книжці,  під час заповнення у
1975 році допущена помилка у написанні її імені. А саме - у паспорті та у всіх
інших документах вона значиться ,  як
Любина,  а у трудовій книжці заявницю
записано,  як Любов. Протягом багатьох
років ніхто не звертав уваги на цю помилку. Однак на даний час у заявниці
виникла необхідність внести виправлення.

Той факт,  що ім'я
заявниці - Любина,  а не - Любов,  підтверджується записами в свідоцтві про
народження,  яке являється первинним
документом,  у паспорті та інших
документах.

З врахуванням матеріалів справи,  показів свідків,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають зарахуванню в дохід
держави.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 213 - 215,  234,
256 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
трудової книжки,  виданої 08 січня 1975
року на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1

Судові витрати зарахувати в дохід держави. Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядні протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1578/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського   управління  по
експлуатації  газового   господарства
про  видачу судового  наказу
про  стягнення  з ОСОБА_1 заборгованості  за спожитий природний газ в сумі 245 грн.26
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
ОСОБА_1ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 26 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № "2"-2040/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

04 вересня 2007 р.                                                                                                     м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Коноваленко М.І. у відкритому попередньому судовому засіданні при розгляді
справи №2-2040/2007 року за позовною заявою ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Криворіжгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 04.09.2007 року
звернулась до суду з заявою про припинення провадження по справі у
зв'язку з добровільною оплатою відповідачів заборгованості.

Згідно ч.3
ст.174 ЦПК України провадження по справі слід закрити. Закриття справи не
порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи відповідно до
ст.206 ЦПК України роз'ясненні.

Керуючись ч.3 ст.174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний
газ провадженням закрити у зв'язку з добровільною оплатою відповідачів
заборгованості.

Сторони можуть
оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
Справа № 2-231907
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                    місто
Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель В А,

при секретарі -
Ландграф І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг позивача. В порушення вимог ст. ст.
64, 68 ЖК України та п.3 ст .20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" № 1875-IV від 24.06.2004р. відповідачі несвоєчасно сплачують
послуги за водопостачання, тому за період з 01 квітня 2004 року по 01 травня
2007 року у останніх виникла заборгованість у розмірі 643 грн. 39 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідачів.

У
судовому засіданні представником позивача надано заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі повністю погасили суму
заборгованості і матеріальних претензій КП „Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до них не має.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попередженим про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається, тому КП „Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА"
не зможе повторно завернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-960
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                         Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась в суд із позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що відповідач
погано відноситься до неї,
скандалить,  сім'я фактично
розпалась.

Позивачка
ОСОБА_1  належним чином повідомлена про
слухання справи,  на слухання справи
повторно не з'явилась,  про причини
неявки суд не повідомила і від неї не надійшла заява про слухання справи за її
відсутності.

Суд
залишає заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання
позивачки.

Керуючись
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-803/2007
(перший/другий примірник)
17 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М. ,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу
з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень
ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  546,  549,
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі - 3290 грн. (три тисячі двісті
дев'яносто гривень) 26 коп. (двадцять шість копійок) заборгованості за спожитий
газ,  а також понесені судові витрати в
розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі -15
грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного,
керуючись  ст.   ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526.,
546,  549,  625 ЦК України,  -
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,
яка проживає по АДРЕСА_1на користь стягувача,  Відкритого акціонерного товариства по
газифікації "Волиньгаз",  яке
суму заборгованості за спожитий газ в розмірі - 3290 грн. (три тисячі
дев'яносто гривень) 26 коп.
(двадцять шість копійок),  яку
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в
розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15
грн. (п'ятнадцять гривень),  які
03339459,  МФО 380054,  м.  Київ.
2.      Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача,  доданих до неї
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "______ "____________ 20__ р.