overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-607/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                              Апостолівський районний суд

Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі
- Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу
за позовом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Дніпробленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків.

Між відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпробленерго» був укладений договір про
користування електричною енергією для побутових
споживачів, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них,
виконувати Правила користування електричною енергією для
населення.

На підставі умов договору 14.12.2005 року працівниками Апостолівського РЕМ, який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК
Дніпробленерго» в присутності споживача, було перевірено стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні
відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, Дніпропетровської області.

За результатами перевірки було виявлено порушення умов договору, а саме без
облікове користування електроенергією шляхом
підключення до електромережі поза прибору обліку, про що був складений акт-протокол № 00066313, який
був підписаний відповідачем.

Згідно методики розрахунку відшкодування збитку заподіяного
енергопостачальнику, був проведений розрахунок за
користування електроенергією по встановленій потужності токоприймача з моменту
останньої перевірки абонента, згідно якого сума матеріальних збитків склала 269
гривень 10 копійок.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
відповідач позов визнав.

Згідно ст. 130 та 174 ЦПК України «У попередньому судовому засіданні при
визнанні відповідачем позову, за наявності
законних підстав приймається рішення про задоволення позову».

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що
позов підлягає задоволенню, згідно ст. ст. 1163, 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209,
213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, матеріальні збитки на суму
269 гривень 10 копійок на користь ВАТ «ЕК
Дніпробленерго» в особі Апостолівського РЕМ рахунок № 0 в Апостолівському ВОБ № 3079 м. Апостолове МФО 306038 ОКПО 34367236.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 гривень на рахунок № 2758
в КФ КБ
«Приватбанк» м. Кривого Рогу МФО 305750, ОКПО 34367236.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-831/07
УХВАЛА

10 жовтня   2007 року                                        Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача -ОСОБА_1

відповідач -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу. Позивачка на ім'я
суду надала заяву про залишення позову без розгляду . Дослідивши матеріали
справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 206 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого
для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-3817/2007
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                      Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:

головуючого
судді                               Івасюти
Л.В.

при секретарі                                        Березовській
О.Д.

з участю
позивача                               ОСОБА_1

представника
відповідача                   Гарамай
І.Т.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1до Луцької міської ради про відміну рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до
відповідачів про відміну рішення.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій просить позовну
заяву про відміну рішення залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Луцької міської ради про відміну рішення - залишити
без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду в загальному
порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Справа № 2-Н-117-2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

31
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку

«ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості у
розмірі 2911,67 грн. за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий
наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2911,67 грн.
за кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.
2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір про право.

Крім того,
відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право
цивільне.

Таким чином,
вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в
цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1761/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                             Гармаш Т.І.

при
секретарі              Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 2226,18 грн.

В судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій просить закрити провадження
по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від іїозову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч,3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-3337/07
РІШЕННЯ

(заочне) Ім'ям України

«25» жовтня 2007
р.                                                                                                  місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді Салтан Л.Г., при
секретарі Насольської Г.О., за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

24.09.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. В позові зазначила, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з 27 жовтня 2001 р. по січень 2007 р. Мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Просить стягнути з відповідача на утримання дитини
аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 1/4 частині від суми доходів щомісячно
до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, вимоги ст. 76 ЦПК щодо
виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати
правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що дітина
мешкає разом з позивачкою, і відповідач коштів на утримання дітини не надає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 180, 181 СК України, ст. ст.
10, 11, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, в розмірі 1/4 частини
доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 24.09.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття,
тобто до 06.04.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_4 51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

18 червня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого Марківського О.В.

При секретарі
Сушко Н.І.

За участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про поділ майна, мотивуючи свої вимоги тим, що за
час їхнього з відповідачем шлюбу ними спільно було придбане майно вигляді
автомобіля, причепа на автомобіль та придбали майна на суму 8550-00 грн..
Просить розділити набуте майно.

Позивач,
відповідач у суді згодні укласти мирову угоду, яку підписали про те, що позивач
відмовляється від позовної вимоги про поділ майна, що є спільною власністю у
вигляді автомобіля ВАЗ - 2105 та автопричепу ТАРЗ - 1ПО1 в свою чергу ОСОБА_2
зобов'язуються у добровільному порядку у строк до 31.12.2007 року сплатити
ОСОБА_1 частку спільного майна у розмірі 2200-00 грн..

Просили
затвердити умови мирової угоди і закрити провадження по справі.

Укладення
мирової угоди сторонами не порушує яких-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів. Отже, є підстави для її затвердження, відповідно до ст. 175 ЦПК
України.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження в справі відповідно до ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи
викладене, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для
затвердження мирової угоди.

На підставі ст.
228 ЦПК України і керуючись ст. 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги про
поділ майна, що є спільною власністю у вигляді автомобіля ВАЗ - 2105, 1984 року
випуску,

придбаний у 2004 році за 7575-00 грн. та автопричепу ТАРЗ
- ШОІ, вартість якого складає 8550-00 грн. у рівних долях в свою чергу ОСОБА_2
зобов'язуються у добровільному порядку у строк до 31.12.2007 року сплатити
ОСОБА_1 частку спільного майна у розмірі 2200-00 грн.. - затвердити.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький райсуд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                    Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Устинської
Н.С.

з участю
позивача                                 ОСОБА_1..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим , що
зареєстрував шлюб з відповідачкою 20.08.1999 року,  в шлюбі народилася дочка- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Причиною розірвання шлюбу є
те,  що міцної сім"ї вони не
створили,  подружніх відносин не
підтримують протягом трьох років,
проживають окремо,  шлюб носить
формальний характер ,  просив його
розірвати,  витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього,  неповнолітню дитину після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір»ю.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав , просив його задоволити.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася,
попередньо направила факсом заяву в якій позов визнала,  просила розглянути справу у її відсутності,  просила шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивача , дослідивши обставини справи,  суд приходить до висновку,  що стосунки,
які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,  подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивача,  малолітню дитину після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  215 - 216 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
який зареєстрований 20.08.1999 року у відділі РАГСу Івано-Франківського
міськвиконкому,  актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації
актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Малолітню
дитину: дочку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  якщо апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 2140 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

«05»
листопада 2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                        -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

27.09.2007року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 2004року,  спільне життя не склалося через різні погляди
на життя, постійні сварки,  що призвело
до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.

Сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 05.05.1984 року,
мають повнолітніх дітей - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  таОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив,  що спору майнового характеру між ними не має.
Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього.

Відповідач
в судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала
проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита просила покласти на позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або
інтересам  їх  неповнолітньої  дитини.
При  цьому  суд також

2

враховує,
що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на позивача,  а відповідача від сплати такого - звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,  ст. 105, 110 СК
України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,    зареєстрований  05
травня  1984року  Нечаянською сільською радою,   Миколаївського району,   Миколаївської  області,
актовий записНОМЕР_1 розірвати.

При розірванні шлюбу,
який здійснюється за рішенням суду в державному органі реєстрації актів
цивільного стану,  стягнути з позивача
ОСОБА_117грн. 00 коп. держмита,  а
відповідача від сплати такого-звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№-2-2672/2007р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

22 жовтня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волохів-Ярської
сільської ради, третя особа: Державний
районний відділ земельних ресурсів про виділення в натурі земельної частки
та видачу Державного акту на право приватної власності на землю,-

Встановив :

Позивачі звернулися до суду
з позовом про виділення в натурі земельної частки та видачу Державного акту на
право приватної власності на землю. Ухвалою від 11.10.2007 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Волохів-Ярської сільської ради, третя особа: Державний районний відділ
земельних ресурсів про виділення в натурі земельної частки та видачу Державного
акту на право приватної власності на землю,
був залишений без руху та до 22.10.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: позов подано двома особами відносно різних
предметів спору, тоді як цивільно-процесуальний закон не передбачає колективних
позовів до судів загальної юрисдикції, не надано даних про рішення загальних
зборів членів КСП «Восток»
про складення списків осіб, які мають право на земельний пай,
не сплачено держмито в повному обсязі в розмірі 0,1% від вартості земельної
ділянки на яку претендує кожний із позивачів.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волохів-Ярської
сільської ради, третя особа: Державний районний відділ земельних ресурсів,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3430/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

01.10.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                                             Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                                     Садовській
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2.  про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.3вернувся
до суду із заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

01
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом
Первомайського     комунально     виробничого     управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.