overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-716 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 вересня 2007р.                                                                                                               м.Снятии

Снятинський районний суд Івано - Франківської області в
складі:

головуючого - судді
Боднарука М.В.,

з участю секретаря
Марикот ПА., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду   справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , який мотивує тим, що в 2005 р.
зареєстрував шлюб з відповідачкою, але спільне проживання з нею не можливе
через те, що в сім"ї виникали безпричинні сварки, скандали , спільно не проживають протягом одного року, він має
іншу сім"ю, а тому вважає, що шлюб розпався і носить формальний характер,
перебувати в якому не бажає.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав повністю , миритись та проживати разом з
відповідачкою не бажає.

Відповідачка в судовому засіданні
проти позову не заперечила та згідна на розірвання шлюбу.

Суд , аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази , вважає , що
оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили ,
протиріччя між ними набули стійкого
характеру, мирової угоди не уклали , перебування у шлюбі суперечить інтересам
позивача, то шлюб існує формально , а тому позов підставний і підлягає
до задоволення.

На підставі викладеного та ст.
105,112  СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити
. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.09.2005 р. в Борщівській
сільській раді,   -   розірвати.

Дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
проживати з матір"ю ОСОБА_2.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути із ОСОБА_1, звільнивши від сплати відповідачку
ОСОБА_2.

-2-

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський
райсуд.
Справа № 2-07/07 p.
УХВАЛА

про відновлення провадження по цивільній справі

15 жовтня 20 07 року
Демидівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді А.О.ОЛЕКСЮК

при секретарі Г.М. Савковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 100000 гривень та
матеріальну шкоду в розмірі 12458 гривень.

12 вересня 2005 року Демидівським районним судом
Рівненської області по даній справі було винесено ухвалу, якою провадження по
справі було зупинено, у зв'язку з вирішенням інших справ в порядку кримінального
судочинства.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

15 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з заявою, в
якій просить відновити провадження по справі і його позов залишити без
розгляду.

На підставі ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-810/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  • розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 521 грн 96 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена",  яке розташоване по вул.  Миру,
24 в м.  Очакові Миколаївської
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1нараховану,  але не виплачену заробітну плату за вересень
2007 року в сумі 521 (п'ятсот двадцять одну) гривню 96 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з    БГКП "Сирена"       витрати    у розмірі
15  (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне     забезпечення      розгляду      цивільної      справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу - 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-1658 За 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23  серпня 2007р.
Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого судді
Ромашки В.П. при секретарі Амбровій О.А.

розглянувши-
у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок,
допущених при друкуванні рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.07р. Стахановським міським судом за участю позивача у справі
розглянуто по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішення набрало законної сили. 23.07.07р. позивач звернулася до суду з дійсною
заявою пославшись на те, що у її позовній заяві не було написано про те, що
чоловік зловживає спиртними напоями та б'є молодшого сина. Таких фактів немає.
Заявник просила внести зміну у рішення суду вилучивши з тексту факти, що не наведені
у позовній заяві.

У судове
засідання з розгляду дійсної заяви сторони у справі не з'явилися.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки, розглянувши питання у судовому засіданні. Особи,
які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їх неявка
не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню. При цьому приймає до уваги, що ні у протоколі судового
засідання ні у позовній заяві не зазначено, що причиною припинення шлюбних
стосунків стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями та б'є молодшого
сина. Цей текст з обґрунтування рішення слід виключити.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Виключити з мотивувальної частини Рішення Стахановського
міського суду Луганської області від 03 липня 2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу наступний текст: « його зловживання спиртними напоями» та
текст: «окрім цього він б'є молодшого сина».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через суд м. Стаханова
шляхом подачі у п*ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та
протягом десяти днів по тому - апеляційної скарги.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи №2н-3542007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву
акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова компанія»т до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 979 грн. 47 коп.,
до ст. ст. 546, 553-559, 611-617 ЦК України, ст.
95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, який проживає в
договором від 27.04.2006 року в розмірі 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривні
судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 рік                                                                              м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді - Саркісян О.А. При
секретарі - Пасмуровій Н.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачки, в яком просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В
попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала, про що надала суду
письмову заяву, при цьому пояснила, що дійсно іх родина розпалася та поновлена
бути не може.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст..
174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 грудня 2002 року. Від данного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період
шлюбу міжду сторонами виникали конфлікти з різних причин, в результаті чого
сторони тривалий час не підтримують брачно-сімейні відносини, не спілкуються,
мешкають окремо.

Суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Таким
чином, визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача
за його бажанням .

Керуючись
ст.ст.. 130, 174 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1981 року народження і ОСОБА_2, 1978 року народження,
зареєстрований 07 грудня 2002 відділом РАГС Комінтернівського районного
управління юстиціі у м. Харкові, актовий запис № 693.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на корить
держави в розмірі 17 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
№2-239307
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                               м.  Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового
збору,  сплаченого при подачі позову
ОСОБА_1 до територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  ОСОБА_2,  третіх осіб ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,  про
збільшення частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007
року ОСОБА_1.3вернулася до суду із позовом до територіальної громади М.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2,  третіх осіб ОСОБА_3,  ОСОБА_4. про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,  про
збільшення частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

При пред'явленні позову ОСОБА_1. сплатила судовий збір у
розмірі 251 грн. 02 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного від 15.05.2007року
позовна заява залишена без розгляду відповідно до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1
ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 83,  208-210 ЦПК України:

УХВАЛИЛА:

Державне мито,  яке
сплачено згідно квитанції №5456 від 16.11.2007 року на рахунок
№0011,  отримувач міськбюджет
М. Бердянська,  22090100 Код 813015 Банк:
УДК в Запорізькій області в розмірі 251 грн. 02 коп. ( двісті п'ятдесят одна
гривня дві копійки) повернути ОСОБА_1
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                              м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді НОСОВА Г.С., при
секретарі   Пархоменко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 14.03.2005р. в Андріївської селищної раді
Балаклійського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1, оскільки в
період спільного подружнього життя міцної сім"ї не створили, втратили
почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені, мешкають
окремо, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання, примирення
та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні пояснив що, з позовом згоден та не заперечує проти його
задоволення.

Суд,
дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.03.2005 р.(а.с.5). Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та (а.с.6).

Останнім
часом сторони не проживають разом, втратили любов та повагу один до одного,
спільне господарство не ведеться, брачно-сімейні відносини припинені з серпня
2007 року. За клопотанням позивачки сторонам двічі надавався строк для
примирення з метою збереження сім'ї. Проте, примирення та збереження сім]ї не
можливе.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін .

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на
відповідача, так як на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина.

Враховуючи
наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України
, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 14.03.2005р. в Андріївської селищної раді Балаклійського
району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2, 1982р.
народження та ОСОБА_1, 1979 р.народження

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-О-57/07
Рішення

Іменем України

20 вересня 2007
року.

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я. при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну
справу   за   заявою
ОСОБА_1   про встановлення факту
родинних відносин,  заінтересована особа
Крестьянівська сільська рада,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить встановити той факт,  що вона є
дочкою ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим,
що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилася
спадщина - земельна ділянка розміром 4, 32 га,
розташована на території Крестьянівської сільської ради,  Первомайського району,  АР Крим.
Вона є єдиним спадкоємцем,  та
фактично прийняла спадщину,  так як на
момент смерті проживала разом з матір'ю. З метою оформлення спадщини вона
звернулася до нотаріальної контори,
однак в видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено,  тому,
що в її актовому запису про народження матір'ю вказана ОСОБА_2а у
актовому запису про смерть її мати значиться як ОСОБА_2

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала,  заінтересовані особи не заперечують проти
ухвалення рішення про задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених
доказів.

Суд
дослідивши надані докази,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню. Відповідно до
п. 6  ст.
256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між
фізичними особами. Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті
залишилася спадщина - земельна ділянка розміром 4, 32 га,  розташована на території Крестьянівської
сільської ради,  Первомайського району,  АР Крим.
Вона є єдиним спадкоємцем,  та
фактично прийняла спадщину,  однак в
видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено,  тому,
що в її актовому запису про народження матері та актовому запису про її
смерть є розбіжності в написані її ім'я та по батькові.

Факт,  про підтвердження якого просить заявник,  має для неї юридичне значення,  оскільки надає право на отримання спадщини.

Вказаний
факт підтверджується наданими заявником доказами,  копіями свідоцтва про народження,  про шлюб,
про смерть,  паспорту з
реєстрацією,  державного акту на земельну
ділянку,  домовою книгою,  випискою з книги обліку сільради.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  11,
60,  209,  212 - 215,
256,  259 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити. Встановити факт
родинних відносин ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженки с.  Нова
Деревня,  Первомайського району,  АР Крим з її матір'ю ОСОБА_2котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-656/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

19 жовтня 007
року                                                                                м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                        П.І.
Уліганинець

при секретарі                                                                                 О.М.
Лахманич

з участю
представника позивача                                                Олексик
В.В.

розглядаючи у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 11 жовтня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідно до ст. 130 ЦПК
України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту
провести наступні процесуальні дії:

-   уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-1081/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 5588, 46 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 5588 грн. 46 коп. (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім грн. 46 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010