overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

14
серпня 2007 року                                                                      м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі:    головуючого  судді                             -
Первак М. О.

при
секретарі                                                        -
Коломієць С. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вільшанської
сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Вільшанської сільської ради
з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач,
вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3,  який проживав в с. Вільшанка,  Жашківського району,  Черкаської області разом з ОСОБА_2 в
незареєстрованому шлюбі.

При
житті ОСОБА_3 зробив заповіт на належну йому земельну ділянку на ім'я позивача
ОСОБА_1. Після відкриття спадщини позивач не звернулася до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини,
поскільки не знала про існування заповіту. При зверненні до нотаріальної
контори про видачу свідоцтв про право на спадщину позивачу ОСОБА_1 було
відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття спадщини.

В
зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушена звернутись з даним позовом
до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю і
просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечує
проти їх задоволення.

Представник
відповідача Вільшанської сільської ради Жашківського району Черкаської області
Бень Ніна Василівна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і
не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши
пояснення позивача,  та дослідивши
матеріали справи: зокрема копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3,  довідку сільської ради,  копію заповіту посвідченого виконавчим
комітетом Вільшанської сільської ради 10.01.2006 року за р.№1,  копію державного акту,  суд вважає,
що  заява підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного і  ст.  ст.
1270, 1272 ЦК України
та  керуючись  ст.
ст.  213 -215 ЦПК,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 та Вільшанської

сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці,
для прийняття спадщини,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_3,  з дня
набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-19 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року      Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,  в зв'язку з тим,  що відповідач знаходиться за кордоном і місце
перебування його невідоме.

А,  тому,
суд вважає,  що заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Справа №2-3023
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                       Новосада
М.Д.

при секретарі                                                 Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
відповідачі після пред'явлення позову уклали угоду на реструктуризацію
заборгованості.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
провадженням закрити.

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1561/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                 15
жовтня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Петровської районної ради м. Донецька про виділення
часток, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про виділення часток.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що батькам позивачки на праві загальної сумісної
власності належала квартира АДРЕСА_1. При житті батьки видали на ім'я позивачки
заповіт на вказану квартиру. Після їх смерті вона фактично прийняла спадкове
майно проживаючи в ній постійно, однак в нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини у встановлений законом термін не звернулась, оскільки
вважала себе власницею спадкового майна на підставі заповіту. В теперішній час
виникла необхідність у виділені часток, тому вона звернулась до суду з цією
позовною заявою.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення заявленого нею
позову без розгляду.

Суд
прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить діючому законодавству,
правам та інтересам сторін, тому справа підлягає залишенню без розгляду згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петровської районної ради м. Донецька про
виділення часток залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
№ стр. 31
УХВАЛА

( про відкриття
провадження по цивільній справі )

18
жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа - Первомайська міська рада
Харківської області,  про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2498/2007 року за позовомОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа -
Первомайська міська рада Харківської області,
про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням.  Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9 годину 00 хв. 01 листопада 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 01.11.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1871/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11
квітня 2007 р.                                     Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в
складі: головуючого судді: Щербини С. В.,

при
секретарі:                Лясковській Г.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
щомісячно,  до повноліття дитини.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився
вдруге,  про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним чином,
причини нез'явлення суду не повідомив. Відповідно до  ст. . 224 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справи
заочно.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.
Судом встановлено,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року. Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  щодо утримання,  якої між батьками домовленості не досягнуто.
Дитина проживає разом з матір'ю.

Відповідно
до  ст.
ст.  180-182 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На
виконання цього обов'язку,  за рішенням
суду можуть стягатися аліменти,  розмір
яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища
дитини,  платника аліментів,  наявність у останнього інших утриманців і
інших обставин,  що мають істотне
значення.

При
визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2суд враховує матеріальний і сімейний стан
відповідача і вважає за можливе призначити аліменти у розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу),  яка не може бути
меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно.

Керуючись  ст.
ст. 180-183 СК України,  15, 30,
62, 202, 203 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2у м.  Києві,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу),  яка не може бути
меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з 22 лютого 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в
дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на р/р 0003 отримувач
Заводський район 22050000 Банк одержувача - ГУ ДКУ у
Миколаївській області МФО
банку 826013 - в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
набуває законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути
оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний
суд в строк та в порядку передбачені  ст.
ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення
суду може бути переглянуто Заводським районним судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1241/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                     №2н-1693/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612,
622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-867/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,  розглянувши матеріали заяви   ОСОБА_1 про поновлення пропущенного
строку для звернення до нотаріуса про відкриття спадщини
за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення йому пропущенного
строку для звернення до нотаріуса про відкриття спадщини
за законом.

При подачі до суду заяви позивачем не дотримано
вимог  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме не зазначено ім'я відповідача,  його місце проживання або
місцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий; незрозумілий зміст
позовних вимог; відсутній виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування; відсутня копія заяви та копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до
ст.  121 ЦПК України,  суддя встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
вимог,  викладених у  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України
постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення зави без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначенні  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  позовна заява буде вважатись поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

За таких обставин вважаю,
що на підставі  ст.  121 ЦПК України заяву слід залишити без
руху,  надавши заявнику строк для усунення
недоліків та роз"яснити,  що інакше
заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись  ст. ст. 119,
120,  121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущенного
строку для звернення до нотаріуса про відкриття спадщини
за законом,  надати позивачу строк для
усунення недоліків до 05 листопада 2007 року.
Справа №2-1686
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Верба С. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-311/2007 року
УХВАЛА

28 серпня 2007 року              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                Литвин В.М.

при секретарі                        Тарасенко С.Г.

розглянувши у судовому засіданні у
М.Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві
зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 28.12.2001 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Канівського
міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №217. Від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини
припинили. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння, що негативно впливає на виховання
неповнолітнього сина.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову у зв»язку з тим, що помирилися
з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти
закриття провадження по справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і щ тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не виявлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ппровадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"24" вересня 2007 року                                                              м.  Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6171/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 05 хв.   "26" жовтня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито
- звільн.                                       ІТЗ-30
грн.
Справа №
червня 2007 року                                                     м.  Миколаїв
районний суд м.  Миколаєва у складі:
судді -                                           Черешкової
секретарі -                                                    Балковій
участю представника позивача -                  Цветова А.Ф.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ
„Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про стягнення
ВАТ „Укртелеком" в особі Миколаївської
філії звернулося до суду із позовом до відповідача,  в якому просить про стягнення з з нього суми
заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 685, 41 гр.,  витрат по сплаті державного мита в сумі 51
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  просив про їх задоволення. Відповідач у
судове засідання не з"явилась,  про
дату і місце слухання справи повідомлялась належним чином,  про причини своєї неявки суду не
сповістила,  заперечень не направила. За
згодою представника позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи встановлені судом.
р. між Центром обслуговування споживачів та продажу послуг Миколаївської філії
ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1. Був укладений договір № 941/57 про
надання телекомунікаційних послуг.
з липня по серпень 2006 року з телефонного номеру відповідача
"57-11-14" були здійснені міжміські та міжнародні телефонні
розмови,  загальна вартість яких з ПДВ
складає 608, 83 гр..
01.02.2007 р. заборгованість відповідача по абонентській платі складає 76, 58
гр. Загальна сума заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг складає
685, 41 гр. За такого,  у відповідності
до вимог  ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  33,  36 Закону України "Про
телекомунікації",  Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,  суд
дійшов висновку,  що пред"явлений
позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі  ст.
ст.  81,  88 ЦПК. України з відповідача також слід
стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. Керуючись  ст.
212-215,  224-226 ЦПК України
,  суд -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Миколаєва,  на
користь ВАТ „Укртелеком" в особі Миколаївської філії  (ОКПО 22437619,  р/р 260028238,  МФО 326182,
МОД "Райффазен БАНК Аваль") заборгованість в розмірі 685, 41
гр.,  державне мито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.