overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-490
УХВАЛА

про залишенн позовної заяви без розгляду

12 грудня 2007
року

в складі
головуючого - судді      Бурлаки М.  В.

при секретарі      Шмунь Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Монастирище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.11.2007
року,      сторонам був наданий термін
для примирення тривалістю (1) місяць.

До
початку судового засідання позивач подала суду заяву,      в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Розглянувши
її заяву,      суд вважає за необхідне
залишити заяву без розгляду на підставі ч.5
ст.  207ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.   207,
ст.  2933 ЦПК України,      суд,
-

ухвалив:

Заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в апеляційний суд
Черкаської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали,      через Монастирищенський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-398/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року                                                                      м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді:      Ротаєнко Д.С.

при
секретарі:                 Пугач
В.І.,  Побережець І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1 до Монастирищенської районної громадської організації Українського
товариства мисливців та рибалок про визнання недійсним рішення та його
скасування,  визнання незаконними
вилучення документів,  відшкодування
моральної шкоди,  завданої незаконними
діями,

вирішив:

Позов задоволити
частково.

1.Визнати
незаконним вилучення головою Монастирищенської районної громадської організації
Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 9 грудня 2006 року
посвідчення мисливця серії ЧК № НОМЕР_1та картки обліку відстрілу дичини у
ОСОБА_1.

2.
Визнати незаконним та скасувати рішення президії Монастирищенської районної
громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок від 29
грудня 2006 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів Українського товариства
мисливців та рибалок на підставі п.3.8 Статуту Українського товариства
мисливців та рибалок.

З.Стягнути
з Монастирищенської районної громадської організації Українського товариства
мисливців і рибалок індефікаційний код НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 1 500 (одну тисячу п»ятсот) гривень 00 коп. та
судові витрати : судовий збір в сумі 17 гривень 85 коп та витрати за ІТЗ
розгляду справи в сумі 5 гривень 81 коп,
а всього 1 523 (одна тисяча п»ятсот двадцять три) гривні 66 копійок.

4.В задоволенні
позову в іншій частині відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №
судовий    наказ
жовтня 2007року                                                                           м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова
Н.П., розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", що
судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка мешкає за
68 ЖК України, наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені
п.Юм "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в повному обсязі не
проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення станом на 01.10.2007
р. становить 993 гри. 75 коп., який підлягає стягненню з боржника.
Також з боржника слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Миколаєва,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
Каботажний узвіз, 18 борг в розмірі 993 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-74/2006
УХВАЛА

14 листопада  2007року Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді- Григор
'єва Б.П.

при секретарі   - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів   на утримання дітей,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про
залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1. про стягнення аліментів на
утримання дітей ,  в зв'язку з тим,  що в провадженні Харківського районного суду
Харківської області знаходиться аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітекй.

Суд,  заслухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи ,  вважає,  що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо спір між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись  п.4  ч.
1 cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року               м.Херсон                               Справа № 2
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526,527,530,549,1048,1050,1052,1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новонікітіно Октябирського
району Оренбургської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ПП
«Шва» 22753102 на посаді зам
директора. ИПН - НОМЕР_1.
на користь Херсонського відділення кредитної спілки "Аккорд",
регіональне управління, код ЗКПО 22871103.
заборгованість за кредитом 5020.00 грн. ( п'ять тисяч двадцять гривень ),
відсотки за користування кредитом в розмірі 3425.43 гривень ( три тисячі
чотириста двадцять п'ять гривень. 43 копійки),
пеню за 363 дні у розмірі 7305.79 гривень ( сім тисяч триста п'ять гривень 79
тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня, двадцять дві копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана 78 грн. 76 коп. ( сімдесят вісім гривень 76
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. (
гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№ц2-6561/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                         м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі -
Петровської О.С. ,  за участю представника
позивача - ОСОБА_1,  розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "МТЕЦ" звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми у розмірі 513грн.20коп..

До суду надійшла заява від представника позивача про
залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Згідно зі  ст.   ст.
81,  83 ЦПК України позивачу слід
повернути судовий збір у розмірі 51грн.00коп. і інформаційно-технічні витрати у
розмірі 30грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з цим позовом після усунення обставин,
які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий
збір,  який був сплачений у розмірі 51грн.00коп.
відповідно до платіжного доручення №2551 26.09.2007року у МРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" М.
Миколаєва.

Повернути ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
інформаційно-технічні послуги,  які були
сплачені на користь Держбюджету Центрального району м.  Миколаєва у розмірі 30грн.00коп. відповідно
до платіжного доручення №2564 26.09.2007року у МРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" М.
Миколаєва

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції..
Справа №2-1012 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

26
жовтня 2007 p.                                                                                             м. Косів

Косівський
районний суд Івано Франківської області в складі: головуючого судді Сабадаха
Б.В. з секретарем Удудяк І.
А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в
твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій
грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,  посилаючись на те,  що 26.11.2004 року шлюб між нею та
відповідачем був розірваний. У шлюбі народився син: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від
утримання дітей,  ніякої матеріальної
допомоги добровільно не надає,  участі у
вихованні сина не приймає.

Згідно  ст.
132 ЦПК України суд,  який
розглядає справу,  в разі необхідності
збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному
суду провести певні процесуальні дії.

Відповідач по справі: ОСОБА_2 проживає вАДРЕСА_1,  Івано-Франківської області.

З метою
об'єктивного розгляду справи суд вважає,
що ОСОБА_2.  слід допитати за
місцем його проживання.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
132 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Доручити
Верховинському районному суду Івано-Франківської області провести певні процесуальні
дії.

Допитати в
якості відповідача ОСОБА_2,  який
проживає в АДРЕСА_1 з таких питань:

1.
Чи згідний відповідач з заявленим позовом?

2.
Чи працює відповідач,
якщо так то вказати розмір заробітної плати (надіслати Косівському
районному суду довідку про розмір заробітної плати) ?

3.
Чи   має   відповідач
додаткові   джерела   доходів,
якщо   так   то
надіслати Косівському районному суду довідку про розмір додаткових
джерел доходів?

4.
Чи виплачує відповідач аліменти на утримання інших
осіб,  якщо так то в якому розмірі?

На час виконання
ухвали провадження по справі зупинити. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-15/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Тернопільської філії про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення із ОСОБА_1 692 грн. 75 коп.3аборгованості за надання
послуг стільникового радіотелефонного зв"язку за період з 07.02.2006 року
Відповідно до ст.526, 901 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.96, 102, 103
ЦПК України, ст.526,901 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
15, р/р 26002511 в АППБ Аваль в м.Києві, МФО 300335, код 14333937 заборгованості за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв"язку в розмірі 692 (шістсот дев"яносто дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ЗАТ
15, р/р 26002511 в АППБ Аваль в м.Києві, МФО 300335, код 14333937, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн., які були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ЗАТ
15, р/р 26002511 в АППБ Аваль в м.Києві, МФО 300335, код 14333937 державне мито у розмірі 25 (двадцять п"ять) грн.
50 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1481/2007 року
УХВАЛА

04 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.
розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комунальник-1" про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з сімейних
правовідносин встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок
виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства "Комунальник-1" про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунального підприємства "Комунальник-1" сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства "Комунальник-1" доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової територіїу розмірі - 30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
№2-840-07
УХВАЛА

17
вересня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді П'єнти І.В.,  при секретарі Дідич Р.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Ізяславі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,  мотивуючи тим,  що на її утриманні знаходиться неповнолітня
дитина,  на утримання якої відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка ОСОБА_1.   в судовому засіданні подала заяву
про відмову від позовних вимог та просила провадження у справі закрити.
Відповідач ОСОБА_2.  в судове засідання не з'явився. Враховуючи те,   що така відмова не суперечить вимогам закону
і не порушує прав позивача,  суд
знаходить за можливе її прийняти. Керуючись
ст.  ст.  205 п.3,
206 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
провадженням закрити в зв'язку з тим,  що
позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
2 - 838/07 p. РІШЕННЯ
29 жовтня 2007 р. Вовчанський районний суд Харківської
області в складі: судді -Струка І.Ф., при
секретарі - Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
р.ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого у Котівській сільській раді Вовчанського району Харківської області, 19 березня 1996 p., актовий запис НОМЕР_1, від якого
вони мають спільних дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На
обгрунтування позову зазначила, що в зв'язку з зловживанням відповідачем
спиртними напоями і різними поглядами на сімейне життя, в сім'ї часто виникали
непорозуміння, а з жовтня 2000 р. вони
припинили шлюбно-сімейні стосунки і спільне проживання та збереження сім'ї
ПозивачОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти
пояснення сторін та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю за таких підстав. Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них.
судом і не оспорюється сторонами, в сім'ї склалася конфліктна ситуація і часто
виникали сварки внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, тому з
жовтня 2000 р. вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує.
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам одного із подружжя, що має
істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.
При цьому суд покладає на відповідача сплату державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати
112 СК України, ст.ст. 6, 60, 174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований у Котівській сільській раді
Вовчанського району Харківської області, 19
березня 1996 p., актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС , звільнивши від
Рішення може бути оскаржене через
місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та після цього - подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів.
Справа №  2-1514-2007
УХВАЛА

Іменем України

«15»
жовтня 2007 року               Мар'їнський   районний суд Донецької області в складі

Головуючого
судді                             Ліпчанського
С. М.

при
секретарі                                      Бахтіяровій
Н.В.

розглянувши
заяву позивачаОСОБА_1 , -

встановив:

Позивач
звернувся до Мар'їнського районного суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину.

15
жовтня 2007 року від позивача надійшла заява про закриття справи за позовом до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину. На час розгляду дитині виповнилось 10
років. Цією заявою позивачка порушує права дитини на утримання від батька до
свого повноліття. Суд вважає,  що
позивачка має право подати заяву про залишення позову без розгляду. Це не
перешкоджає позивачеві звернутися до суду з позовом повторно

На  підставі
викладеного,   вивчивши
матеріали  справи,   керуючись
ст.   207  ч.5
ЦПК України, -

ухвалив:

Запишите без розгляду
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.11.2007р.                                               Тернівський
районний суд ли Кривого
Рогу

в
складі: головуючого судді    Тарасенко
О.В.

при
секретарі                       Усенко
0.1.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кривому    Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувшись до суду просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,  від якого дітей немає,  посилаючись на те,  що шлюбні відносини припинені між подружжям
внаслідок того що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя.

Відповідач з
позовом згодна.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам
позивача,  що відповідно до  ст. 112 СК України,  є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 130,  174, 212,
213, 214, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 06 липня 2002 року актовий
запис № 252 відділом РАГСу Тернівського районного управління юстиції м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області,  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
17, 00 грн. на користь держави,  ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.
Судовий наказ
грудня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-2490/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву державного підприємства „ Криворізька теплоцентраль
" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі
4407, 79 грн. відповідно до  ст. .
611,  623 ЦК України,   ст.
67, 68 ЖК України,   ст. 102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь державного підприємства „ Криворізька
Ріг,  вул.  Електрична,
1,  іден. Код 00130850 р/р
банку в м.  Кривому Розі,  МФО
305493 ) відповідно до  ст. .
611,  623 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України
заборгованість за опалення та гарячу воду
в сумі 4407 ( чотири тисячі чотириста сім ) грн. 79 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ   у розмірі 15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.