Справа 2-3771/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді -  Середа А.В.

при  секретарі        -
Музера В.Б.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням і зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з вищевказаним позовом до ОСОБА_2.
Вказувала,  що згідно договору
купівлі-продажу від 18 березня 2005 року вона є власником кв. АДРЕСА_1.

Після
купівлі вказаної квартири їй стало відомо,
що в квартирі залишився зареєстрованим відповідач ОСОБА_2. Наявність
реєстрації відповідача у її квартирі заважає у повному обсязі володіти,  користуватись та розпоряджатися своїм
майном.  Реєстрація відповідача тягне за
собою невиправдані матеріальні збитки,
вона повинна сплачувати комунальні рахунки з урахуванням наявності
реєстрації відповідача,  який в квартирі
не проживає. Просила усунути перешкоди у користуванні квартирою,  що є її власністю і зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному
обсязі,  просила задовольнити,  враховуючи підстави та обставини  викладені в позовній  заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явився,  по
невідомим суду причинам,  повідомлений
був належним чином,  про що свідчать
докази,  які судом приймались про
встановлення його місця проживання та направлення рекомендованої кореспонденції
на його адресу,  а також відповідач
повідомлявся через засоби масової інформації,
а саме газету «Зоря Полтавщини» від 02.10.2007 року № 150.

Відповідно
до  ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Представник
3-ї особи - відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб в
судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам,  направили в суд клопотання про розгляд справи
у відсутності їх представника.

Представник
3-ї особи - КГЖЕП «Молодіжне» в судове засідання не з»явилися,  по невідомим суду причинам,  повідомлені були належним чином,  направили в суд клопотання про розгляд справи
у відсутності їх представника.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно  ст.
391 ЦК України
власник може вимагати усунення всяких порушень його права,  хоча б ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володінням.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що згідно договору купівлі-продажу від 18 березня 2005 року позивач є
власником кв. АДРЕСА_1.

Після
купівлі вказаної квартири йому стало відомо,
що в квартирі залишився зареєстрованим відповідач ОСОБА_2. Наявність
реєстрації відповідача у її квартирі заважає позивачу в повному обсязі
володіти,  користуватись та
розпоряджатися своїм майном.  Реєстрація
відповідача тягне за собою невиправдані матеріальні збитки,  позивач повинна сплачувати комунальні рахунки
з урахуванням наявності реєстрації відповідача,
який в квартирі не проживає..

Відповідач
ОСОБА_2. не
проживає в кв. АДРЕСА_1
з 2005 року і ніяких особистих речей в квартирі не має,  чим створює перешкоди у користуванні
квартирою,  порушує право власника на
свій розсуд володіти,  користуватися і
розпоряджатися належним майном.

Крім
того,  відповідач з 2005 року по день
розгляду справи не ставив питання про добровільне або примусове вселення в
домоволодіння,  усунення перешкод у
користуванні спірним житлом,  доказів про
спростування наведених фактів відповідач не
подав.

Тому суд
вважає,  що позов позивача ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  208, 209, 212,  213, 215,
224-226 ЦПК України,   ст.  391 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і зняття з
реєстрації - задовольнити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов»язати
відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області,  якщо рішення не
скасовано.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.