overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2709 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі
Фатєєвої С.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна
нотаріальна контора про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2., третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про
визнання права власності.

В судовому засіданні позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання
права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-1594/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з
04 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
тисячі п'ятсот сімдесят три) грн. 04 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
(п'ятнадцять)   грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає
ваконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1483
УХВАЛА

02 листопада
2007 року         Жовтневий    районний       суд

міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді      - Скользнєвої Н.Г.,

при
секретарі                         -
Комліченко B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького
природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Запорізького обласного
управління лісового господарства державного підприємства „Запорізьке
лісопромислове господарство" до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах
Запорізького обласного управління лісового господарства державного підприємства
„Запорізьке лісопромислове господарство" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки.

Позивач
по справі неодноразово не з'являвся в судові засідання, а саме 03.10.2007 г. -
09 годин 05 хвилин та 02.11.2007 р. - 10 годин 00 хвилин, хоча про час, день та
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчать поштові
повідомлення про отримання судових повісток.

02
листопада 2007 р. позивач по справі у черговий раз в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах
Запорізького обласного управління лісового господарства державного підприємства
„Запорізьке лісопромислове господарство" до ОСОБА_1 про повернення
самовільно зайнятої ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-4006/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям                        України

27
грудня 2007 року                                                                              м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі :
Головуючого-судці Колупаєва В. В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікаціі
"Житомиргаз" до  ОСОБА_2 про стягнення
забогованості за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами ВАТ по
газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не
сплачує за спожитий природний
газ та станом на 01.06.2007 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 705, 18 грн., яку просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не
з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,
суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що
даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і
має заборгованість за спожитий природний газ в
розмірі 705, 18 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 705, 18
грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь
позивача '    сплачене державне мито в розмірі   51 грн. та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.264, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
ст.ст. 10, 11, 30, 60,79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ
по газопостачанню та газифікаціі
"Житомиргаз" заборгованість в розмірі 705 /сімсот л"ять/ грн. 18
коп. за спожитий природний газ, сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн. та сплачене
державне мито в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі
10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2056/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківської о міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
546. 610-612. 622-625 Цивільного кодексу України. 99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
„Кредо банк" МФО 336161,  Код 03346058,
- 2420 гри. 06 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника па користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,  стягнути на користь держави - державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____ _____________________________________________ Коновалова
Згідно cт.105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 3-544807
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                 місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
забезпечення розгляду справи - у сумі по 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір - у розмірі по 25 грн. 50 коп.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2461/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову

29
жовтня 2007 року                                                                           місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                            Татарінова
В.І.

при
секретарі                                      Голуб
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Від позивача по
справі надійшла заява про відмову від позову.

Судом
роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити
провадження по цивільній справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та протягом десяти днів апеляційної скарги, або у відповідності до ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-3101-1/07
УХВАЛА

20 листопада  2007 року                                                                   м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді         Кирилюк Г.М.

при
секретарі                                   Халпахчієвій
Є.В.

розглянувши   у
відкритому      судовому   засіданні
в   м.   Києві
заяву

ОСОБА_1 про   перегляд
заочного  рішення

Святошинського
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року в справі

за
позовомОСОБА_2доОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23.10.2007
р. Святошинським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення, яким
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований 23.07.1994 р. у відділі РАГС
Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва, - розірвано.

26.11.2007
рокуОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду.

Посилається
на ті підстави, що 23.10.2007 р. вона знаходилась в поліклініці №5
Шевченківського району м. Києва. До заяви надала перелік доказів, що на її
думку мають істотне значення для вирішення даної справи, а саме: копії довідки
та висновок ЛКК поліклініки №5 Шевченківського району м. Києва.

В судове
засідання заявниця та заінтересована особа не з'явились, про час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість задоволення заяви
про перегляд заочного рішення з таких підстав.

Згідно
ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

Судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1.
в судове засідання 23.10.2007 р. не з'явилась, оскільки в цей день
знаходилась на прийомі у лікаря терапевта.

Заявницею
також надано висновок ЛКК №172 поліклініки №5 Шевченківського району м. Києва.
Зі змісту даного висновку вбачається, що заявниця перебуває під наглядом
жіночої консультації поліклініки №5 з приводу вагітності.

Оскільки
вказана обставина має істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає
можливим скасувати заочне рішенні та призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.231, 232
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 23 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 3 грудня 2007 р. 12.00 год. в приміщенні
суду ( м.Київ , вул. Жилянська, 142).

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.
Тернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-228/2007
Суддя Тернівського районного
суду м.  Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  в особі Центру електрозв 'язку №1
Дніпропетровської філії "Укртелеком" про стягнення заборгованості за
договором № 102100359 від 20 грудня 1990 р. з ОСОБА_1, відповідно до
ст. ст509, 525, 526, 610, 623-625 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,  2в КФ "Райффайзен
банк Аваль" МФО 306748,  ,  а всього 367 грн.30коп. 1963
р. народження,  уродженки м. Краснокамськ
Пермської області Російської федерації
користь Центру електррозв'язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»
Кривий Ріг,  вул.  Димитрова,  30
(триста двадцять шість) §рн. 80 крп,
заборгованості за договором  №
15 грн. 00 крД- оплати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору
на рахунок № 260322
2. Судовий наказ
лісля набрання ним законної сили видати стягувану
Справа №2-2250/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у
справі

02
листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 01 листопада 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 1995
року міськвідділом реєстрації актів громадянського стану м.Лозова Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, не мають
згоди з важливих питань, відповідач не приділяє уваги вихованню дитини, має
вкрай неврівноважений характер, через що виникають постійні суперечки. Від
шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з
позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, а відповідач
сплачувати ме на її утримання аліменти. Позивачка зазначає, що сім'ю зберегти
неможливо, на цей час у відповідача фактично створилась нова сім'я. Спору
відносно спільно нажитого майна, що є їх сумісною власністю подружжя, немає.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду і просить розірвати її шлюб з
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Суворовський районний
суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова
А.С. ,  при секретарі Айвазян С. С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання й подав заяву про закриття
провадження по справжній справі у зв'язку з його відмовою від позову,  оскільки його вимоги були задоволені добровільно
відповідачем.

Суд
роз'яснив позивачеві наслідку прийняття відмови позивача від позову й
припинення провадження по справі по цій підставі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від справжнього позову не суперечить закону й не порушує чиїх-небудь
прав і законних інтересів.

Таким
чином є підстави для прийняття відмови від позову й припинення провадження в
справі.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  після чого на
протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2 „н"-201/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                             смт.Глибока
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", яке
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає в АДРЕСА_1,
заборгованості за кредитом відповідно до договору від 17 липня 2006 року станом
на 06 листопада 2007 року в розмірі 2250 грн. 07 коп., відсотків за
користування кредитом в розмірі 1190 грн. 84 коп., а всього на суму 3440 грн.
91 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати
по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 15 грн.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк", яке
знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
липня 2006 року в розмірі 2250 грн. 07 коп., відсотків за користування кредитом
в розмірі 1190 грн. 84 коп., а всього на суму 3440 грн. 91 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приват Банк М.Дніпропетровськ,
інформаційно-технічие забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
Справа 2-559/2007
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаєв
В. А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів і просить
суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі
1А частки від заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку,  починаючи з дня
подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

У
попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду,  а тому позовна заява ОСОБА_1повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити,  що особа заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.