overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2316
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у

складі:    головуючого - судді   - Давченко Т.Д.

при
секретарі                                                       -  Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визначення часток співвласників у загальній
спільній власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 р. позивач звернувся до суду з позовом,
у якому просить визначити частки співвласників у спільній сумісній
власності у квартирі АДРЕСА_1

У
попереднє судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву,  в якій уточнив
позовні вимоги та просив виділити частки обох співвласників вказаної квартири,  вимоги позову підтримав та просив слухати
справу у його відсутність під час попереднього розгляду.

У
попереднє судове засідання відповідач не з'явився,  надав заяву,
в якій вимоги позову визнав в повному обсязі та просив слухати справу у
його відсутність під час попереднього розгляду.

Треті
особи - П'ята Миколаївська держнотконтора,
надала заяву,  у якій просить
справу слухати у її відсутність,  не
заперечувала проти вимог позову.

За
ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього
розгляду.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
квартира АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право власності на
житло,  виданого 20.07.1993р.
житлово-комунальним відділом заводу «Океан»,
реєстровий № 0289,  та
зареєстрованого в ММБТІ 01.10.1999р. в реєстрі № 12372,  належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  який згідно з
свідоцтвом про смерть померІНФОРМАЦІЯ_1р. При видачі свідоцтва про право
власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності
прав співвласників,  частки власників у
спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/2 частину за кожним.

На
підставі викладеного,  у відповідності
зі  ст.
ст.  1-3, 8, 12 Закони України
"Про приватизацію державного житлового фонду" ,   ст.
ст.  15,  48 Закону України " Про
власність"   ст.  ст.
355-357,  364,

368,  372 ЦК
України,  вважає заявлений позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково,  визначивши частку співвласників ОСОБА_2
таОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1в рівних частинах.

Керуючись  ст.
ст. 8,  14, 130, 174,  209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
частку співвласників ОСОБА_2 таОСОБА_3,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1року,  у
спільному сумісному майні в квартирі АДРЕСА_1в рівних частинах,  тобто по 1/2 частині кожному.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви з надісланням особою,
яка її подала,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Хотинський районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16  "листопада   200 7 року                                                          Номер
справи       2н-344/07 р.
Суддя_____ Хотинського   районного
суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
______________________________ Владичан
А.І.______________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
указати їм я (найменування) заявника
про   стягнення заборгованості у розмірі 3555 (три
тисячі п 'ятсот п 'ятдесят п 'ять )грн. 06 коп.3а
договором б/н від 19.05.2006 року________________
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1._______________ Стягнути
з ___________________________________________________ ОСОБА_1
повне їм я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_______________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб),  індивідуальний
ідентифікаційний номер (дія фізичних осіб- платників податків
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»______________
повне їм 'я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб),  індивідуальний
ідентифікаційний номер (д ія фізичних осіб- платників податків
стягнення заборгованості у розмірі   3555
(три тисячі п 'ятсот п 'ятдесят п 'ять )грн. 06 коп.3а
договором б/н від 19.05.2006 року__________
указати що саме,  суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача     25(двадцять п'ять)     гривень 50_ копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат та   15 (п'ятнадцять)    гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
забезпечена розгляду
цивільної справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір      -________ грн.     ----       коп.
Судовий наказ після набрання ним чяк-пннпї сили видавати
____________ Владичан А.І.___________
ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення дроти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-212/2007 р.
Суддя  Ми
київського районного суду м.  Горлівки
Донецької області   Федько Г.М.
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву    ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про
стягнення заборгованності за кредитним договором  відповідно до
договору б/н від 06.10.2006р.,
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження   проживаючої АДРЕСА_1 На КОРИСТЬ ЗАТ
02грн.по процентам за користування кредитом 809, 18грн.   а всього 5412, 20 грн. /п"ять тисяч
чотириста дванадцять грн. 20 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сорок дві
гривні 06 копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
справа № 2-2013-07       м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                          судді
Кратюка СП.

при секретарі                                     Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено 05 жовтня 1996 року в Вузлівській
сільській раді, Радехівського району, Львівської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2
сімейне життя не склалось. На теперішній час вони з відповідачем не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні
відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці
обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньму судовому засіданні позов визнав повністю, просив розірвати
шлюб.

Враховуючи визнання позову
відповідачем, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для
розірвання шлюбу, суд позов задовольняє.

Керуючись ст.130 ч. 4. ст.174 ч. 4, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений 05 жовтня 1996 року в
Вузлівській сільській раді, Радехівського району, Львівської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1.. При видачі свідоцтв про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, протягом двадцяти днів після подання
цієї заяви, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №  2-844/2007 року
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

4 жовтня 2007 року Ічнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Т.В. Карапиш при секретарі
О.М.  Шило розглянувши  у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.  Ічня цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до  Ічнянської міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про встановлення права власності на
спадкове майно. В своїй заяві вказав,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. В наслідок її смерті відкрилась
спадщина на всі права і обов'язки,  що
належали їй,  зокрема на домоволодіння
розташоване АДРЕСА_1. Позивач вказує на те,
що він є спадкоємцем за законом,
але прийняти спадщину в нотаріальному порядку не має можливості,  так як відсутній оригінал правовстановлюючого
документу на будинок і тому він просить визнати за ним право власності на
домоволодіння в судовому порядку.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  але
надав суду заяву в який просить справу розглядати в його відсутність.

Представник   Ічнянської
міської ради в судове
засідання   не з'явився ,  але
надав заяву в який просить справу розглядати в його відсутність.

Вивчивши  матеріали
справи,   суд приходить  до
висновку,   що  позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с. 6),  є
власницею домоволодіння АДРЕСА_1,  що
підтверджується довідкою Ічнянського районного бюро технічної інвентаризації
від 13.09.2007року (а.с. 8)та копією свідоцтва про право приватної власності на
домоволодіння № 1793 (а.с. 7). Позивач є сином спадкодавці,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження (а.с. 9) та спадкоємцем за законом.
А так як в позасудовому порядку позивач не може реалізувати свої
спадкові права,  тому за ним слід визнати
право власності на вищевказане спадкове домоволодіння.

Керуючись  ст.
212-215 ,  223 ЦПК України,   ст.
15, 16,  328   ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності
на домоволодіння,  що   розташоване АДРЕСА_1 в порядку  спадкування.

На рішення  протягом
двадцяти  днів  після
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження рішення
суду ,  яка подається протягом   десяти днів ,  з дня проголошення рішення ,  може бути
подана   апеляційна скарга   в
Чернігівський   апеляційний   суд
через   Ічнянський районний  суд   .
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті .
Справа № б -51 2007 р.
УХВАЛА

іменем   України

м.  Вугледар                                                                                                         15
жовтня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І. при
секретарі   Соколовій Л.М.  за участю представника заявника Маткіної Т.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  про видачу дубліката
виконавчого листа.

встановив:

Рішенням
Вугледарського міського суду Донецької області від 14 лютого 2003 року було
задоволено позовну заяву Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства м.
Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті по кватирній платі та
комунальним послугам в сумі 1082, 11 грн.

Представник
заявника звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа,  посилаючись на те,  що орігінал виконавчого листа про стягнення
боргу на користь КП УЖКГ м.  Вугледара з
ОСОБА_1. 1082, 11 грн.,  втрачений.

У судовому
засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  вдо заява КП УЖКГ м.  Вугледар підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд,  який видав
виконавчий лист,  має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Факт
втрати виконавчого листа підтверджено довідкою ВДВС Вугледарського МУЮ від
26.09.2007 року.

Суд
вважає за необхідне заяву КП УЖКГ м.
Вугледар задовольнити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки рішення не виконано до теперішнього
часу.

У
відповідності до п. 1 ст 21 Закону України «Про виконавче проводження»
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох років.

Керуючись  ст.
ст.  370,  371 ЦПК,
суд

ухвалив:

Заяву
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.  Вугледара задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно судовому рішенню Вугледарського міського
суду Донецької області від 14 лютого 2003 року у справі за позовною заявою КП
УЖКГ м.  Вугледара до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованісті по кватирній платі та комунальним послугам в сумі 1082
(одна тисяча вісімдесят дві ) грн. 11коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду
Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1863/2007р.
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною не явкою позивача у судове
засідання

18.10.2007 року

Фрунзенський
районний суд м.  Харкова у складі: у
складі головуючого судді Алфьорової Т.М.
при секретарі Савченко
В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до державної дослідно - експериментальної агрофірми « Асканія - Нова»
про стягнення не виплаченої заробітної плати,
моральної шкоди і додаткових витрат.

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати ,  вказує на те,
що він працював розпорядником майна дослідно - експериментальної
агрофірми «Асканія -Нова» і йому не платили заробітну плату за період з 27.05.04
року по 21.07.2005 р,  тому склалась
заборгованість у розмірі 6913 грн. Він також просить стягнути і моральну шкоду
у розмірі 20739 грн. і додаткові витрати,
які він поніс в ході здійснення процедури розпорядження майном
боржника,  а саме: він платив заробітну
плату помічнику розпорядника майна; за проведення аудиторської перевірки і за
надання автомобільних послуг. Всього він просив стягнути з відповідача 39210,
00 грн.

Позивач
в судове засідання на 31.07.2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової розписки.

На
18.10.2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини не явки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
п.3  ст.
169 ,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до державної дослідно -експериментальної агрофірми « Асканія - Нова»
про стягнення не виплаченої заробітної плати,
моральної шкоди і додаткових витрат залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м.  Харкова.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано п'яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1292/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
стягувача: Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1
стягувача :        м.  Житомир,
вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
13567369 "Західінкомбанк"
боржника :               ОСОБА_1
боржника :          АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за надані послуги
обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 1 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
набрання наказом законної сили______________________________________
видачі наказу стягувачу______________________________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-1920/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 рік          Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовами ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування
майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Від позивача ОСОБА_2. надійшло клопотання про подовження розгляду справи
для надання додаткових доказів.

Суд, з'ясував думку інших учасників
процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей розгляду
справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один
місяць.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд цивільної справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Первомайського виробничого управління житлово-комунального
господарства про відшкодування майнової та моральної шкоди, але не більш
як на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-2449/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до розгляду на 08 листопада 2007
року о 9 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1368/07
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року

Суддя
Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.розглянувши в
смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства
ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Згідно
ст. 121 ЦПК України ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано
позивачеві строк для усунення недоліків до 10.10.2007 р.

Позивач
у встановлений строк недоліки позовної заяви не виправив, суд вважає, що є
підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
121,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування майна
з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду, і повернути позивачеві.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький
районний суд.