overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №2о-385
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року       Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:                             судді                                             Аршук
Т.
М.

народних засідателів :                                                           Рибець
В.М. Бібік А.П.

при секретарі                                                                          Іваненко
Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: сектор у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС в
Сумській області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_2,
безвісно відсутнім, мотивуючи тим, в с АДРЕСА_1 в якому, зареєстрований його син ОСОБА_2. Син
зловживав спиртними напоями, вів аморальний спосіб життя, ніде не працював і,
незважаючи на те, що у нього було житло, бомжу вав.

Приблизно 2 роки тому син
виїхав за межі міста, до м. Києва і в
даний час невідоме місце його перебування.

Визнання вказаної особи
безвісно відсутньою необхідно йому для того, щоб продати будинок в АДРЕСА_1

Заінтересована особа сектор у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в
Сумській області в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про
розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в с АДРЕСА_1 в якому зареєстровані заявник та його син
ОСОБА_2. (а.с.5-7).

Як підтвердили свідки: ОСОБА_3., ОСОБА_4 в листопаді 2005
року син заявника виїхав за межі міста і заявник немає відомостей про місце
його перебування.

Згідно ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо
доказів які доводять, що з листопада 2005 року    в місті постійного проживання ОСОБА_2 немає

відомостей про місце його перебування, а тому у відповідності зі ст. 43 ЦК України його слід визнати безвісно відсутнім.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні
відомості про ОСОБА_2 були в листопаді 2005 року, то початком його безвісної
відсутності слід вважати 1 грудня 2005 року.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Сім"янівка, Конотопського р-ну безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 1 грудня
2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2-883
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.10.2007 р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж "Темп - Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж "Темп - Центр" звернулося
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову
енергію в сумі 627,17 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, повторно (02.10.2007 року, 18.10.2007 року) в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі звернулися до суду з клопотанням про залишення позову без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Клопотання
відповідача є законним і підлягаючим задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Темп -
Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману
теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-6543/2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви
у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 грудня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Веремчук Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.10.2007 року дана позовна заява залишена без руху для
усунення недоліків до 12.11.2007 року, а саме: позивачу слід було додати до
матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження та оплатити судовий збір у
розмірі 08 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суд приходить до
висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.
121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною
та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

Справа
2-2158/2007

23
жовтня 2007 року .                                                                м.
Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А., при
секретареві Чорній Н.О. , розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю
«Теплосервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборго­ваності за послуги по
теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1 3аборгованість за послуги по тепло­постачанню в
сумі 2090 гривень 64 копійки , оскільки ОСОБА_1 мешкає у квар­тирі АДРЕСА_1, є
абонентом ТОВ «Теплосервіс» , не проводив оплату за послуги по теплопостачанню
в сумі 2090 гривень 64 копійки з 1 вересня 2003 року по 1 вересня 2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідач
у судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідач
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 2090 гривень 64 копійки . Оплата за надані послуги не
проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню забор­гованості за
послуги по теплопостачанню .

При
розподілу судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст.
67,68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеже­ною відповідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 2090
гривень 64 копійки .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гри­вень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
№ 2-594/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

м.Вільнянськ                                                                                                                 25
жовтня 2007 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя -Кофанов А.В., при секретарі - Лазечна Н.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вільнянської райдержадміністрації, Тернівської сільської Ради, неповнолітнього
ОСОБА_2 в особі законного представника - батька ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про визнання за ним в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5 права
власності на земельну частку (пай), -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької
області з позовом до Вільнянської райдержадміністрації, Тернівської сільської
Ради, неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника - батька ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, в якому вимагає визнати за ним в порядку спадкування
після померлої ОСОБА_5 право власності на земельну частку (пай) розміром 8,07
умовних кадастрових гектари, розташовану на території Тернівської сільської
Ради, і на яку померла ОСОБА_5 мала право відповідно до сертифікату на земельну
частку (пай) НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Вільнянської районної
державної адміністрації № 596 від 14.09.2004 року.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до
розпорядження голови Вільнянської райдержадміністрації № 794 від 02.12.2004
року, на підставі сертифікату на земельну частку (пай), щодо якого позивачем
заявлені позовні вимоги, він отримав в натурі земельну ділянку НОМЕР_2 площею
6,2077 га; крім того, позивачу ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку виданий
державний акт на право власності серії НОМЕР_3.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги стосуються об'єкту цивільних
прав, який фактично вже перестав існувати, а право власності на інший об'єкт -
земельну ділянку -вже встановлено в порядку, визначеному законом; суд вважає,
що за таких обставин взагалі відсутні підстави для судового розгляду позову
ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської
райдержадміністрації, Тернівської сільської Ради, неповнолітнього ОСОБА_2 в
особі законного представника - батька ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4, про
визнання за ним в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5 права власності на
земельну частку (пай), - оскільки справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької
області через Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути
подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

Справа № 2-15/07р.

29
жовтня 2007 року                                         Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області В складі: головуючого - судді Штих К.М.
при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в місті Каневі заяву ОСОБА_1про зняття арешту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Канівського міського суду від 22.11.02 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
реальний поділ квартири,  накладено арешт
та заборону нотаріусу проводити будь-які дії по відчуженню квартири в АДРЕСА_1. до розгляду скарги
в суді.

21.08.07
року рішенням Канівського міськрайонного суду винесено заочне рішення,  яким визнано дійсною угоду купівлі-продажу
часток АДРЕСА_1укладеної між сторонами визнавши право власності на цю квартиру
за ОСОБА_1,  частки якої згідно рішення
апеляційного суду Черкаської обл.
по 1/4 частині належали кожному - ОСОБА_2і ОСОБА_4(неповнолітньому) інтереси якого представляв
батько - ОСОБА_5

Рішення вступило
в законну силу 11.09.07р.

Заявниця
звернулася в суд із заявою про зняття арешту на квартиру накладеного ухвалою
від 22.11.02 року у цивільній справі №2-1103/02р. за її позовом.

В судовому
засіданні завник підтримав заяву та просить скасувати забезпечення позову.

Відповідач -
ОСОБА_5 проти зняття арешту не заперечує.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення учасників процесу,  третю особу -начальника служби у справах
неповнолітніх дітей Канівського міськвиконкому,
який проти зняття арешту не заперечує,
вважає,  що заява ОСОБА_1підлягає
до задоволення,  оскільки у відповідності
до ч. 6  ст.  154 ЦПК України,  суд може після ухвалення судового рішення
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  154 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Арешт та
заборону нотаріусу проводити будь-які дії по відчуженню квартири в
АДРЕСА_1.,  накладені ухвалою Канівського
міського суду від 22.11.02 року,  -
зняти.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її ухвалення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
15 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-727907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 07 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем     України

05
листопада 2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю представника позивача - Філіпенко
К.В.,  відповідачів,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1441
грн. 68 коп.,  що виникла в період з
01.11.2004 року по 28.02.2007 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала
на їх задоволенні.

Відповідачі
позов визнали.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач
ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1в якій на правах ч.1енів сім'ї зареєстрований
ОСОБА_2 Відповідно до  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно сплачувати за комунальні послуги,
в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню.

Відповідачі
за отримані послуги не розраховувалися вчасно,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню за період з 01.11.2004 року по 28.02.2007 року в
розмірі 1441 грн. 68 коп.,  що
підтверджується розрахунком ( а. с.  3 ).
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Також    підлягають    стягненню
з    відповідачів на    користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208 - 209,  292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
України,  суд

вирішив:

Позов    задовольнити.     Стягнути солідарно    з
ОСОБА_1,  ОСОБА_21441 грн. 68 коп.
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплозабезпечення
та гаряче водопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-173/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.08.2007 року

м. Харків
Червонозаводський районни й суд м. Харкова в складі: головуючого судді: ШУЛІКА Ю .В. при секретарі: Тарасовой
М. розглянувши у судовому за сіданні в м. Харкові заяву по даткової інспекції у Жовтнев ому район м. Запоріжжя про ро зкриття банком інформації, я ка містить банківську таємни цю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд у із заявою про розкриття бан ком інформації, яка містить б анківську таємницю щодо ТОВ
« Т, В, 0, Плюс»
Вимоги заяви мотивовані ти м, що вказане підприємство зн аходиться на обліку в податк овій інспекції, протягом 2007 ро ку надає звіти про відсутніс ть фінансово-господарчоі дія льності, фактично за юридичн ою адресою відсутнє, місце йо го знаходження не відомо, том у відсутня можливість провес ти документальну перевірку.

Для перевірки правильност і перерахування податків вка заним підприємством, заявни к просить розкрити інформаці ю яка містить банківську тає мницю, забов»язати АК1Б «УкрС иббанк» надати інформацію пр о обіг та обсяг коштів на раху нку НОМЕР_1 за період з 17.09.2006 року по 6.07.2007 року, який належит ь ТОВ «Буд комплекс-2004».
В судове засідання предста вники заявника, ТОВ «Т, В, 0, Плю с», банку не з»явились, про ча с розгляду справи повідомлен і своєчасно.
Дослідивши матеріали спра ви суд вважає, що дана заява п ідлягає задоволенню, т.я заяв ником надані відповідні дока зи, які підтверджують привед ені в заяві доводи.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 124 Констит уції України, ст. ст 3, 287-290 ЦПК У країни, п.5 ч.1 ст. П Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні", п.3 ст 62 Закону
України "Про банки і банківсь ку діяльність", суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Розкрити інформацію яка м істить банківську таємницю, забов»язати АКІБ «УкрСиббан к» надати інформацію про обі г та обсяг коштів на рахунку
НОМЕР_1 за період з 17.09.2006 року п о 6.07.2007 року, який належить ТОВ «
Буд комплекс-2004».
Особа, щодо якої банк розкр иває банківську таємницю або заявник мають право оскаржи ти дане рішення до Апеляційн ого суду Харківської області у п'ятиденний строк в установ леному порядку
Оскарження рішення не зуп иняє його виконання.
суду 2702
категорія №34
справа
№2-3211/2007
червня 2007 року Гагарінський   районний
суд   м. Севастополя
у складі:      головуючого - судді
секретарі: Лавріщевій О.Є.
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до
одного, подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть з
вересня 2006 року. На примирення не згоден. Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, просить покласти на себе.
У судове засідання
сторони не з'явилися, позивач надав суду письмову заяву, відповідно до якої
просить розірвати шлюб і розглянути справу в його відсутність.
судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
ч.4 ЦПК України, «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
Суд, вважає за
можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 28.07.2004 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть з вересня 2006 року.
життя не неповнолітніх дітей не мають.
Суд приходить до
висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними
неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і
суперечить інтересам кожної із сторін.
викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 28 липня 2004 року Суворовським відділом
РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.
з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 20 гривень покласти на
сплати витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.