overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5954/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 жовтня 2007р.                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: головуючого - судді  Ліхтанської
Н.П. при секретарі - Димової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ДКП « Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водо-

відведення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, сім'я відповідачів з 2-х осіб
проживають за адресою: АДРЕСА_1 і використовують воду для побутових потреб з
мере­жі ДКП «Бердянський міськводоканал».

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за користування водою, що привело до утворення
заборгованості за станом на 1.04.2007р. у сумі 1650,97грн., у зв'язку з цим
позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості по оплаті за
надані послуги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
відмовилася від позовних вимог, оскільки відповідачі уклади договір реструктурізації
суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
врахо­вуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає
за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ДКП « Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення   закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

Справа
№№ 2-2535-2007 року

20
вересня 2007 року      Київський районний
суд міста Донецька у складі головуючого

судді: Рассуждай Я.М. при секретарі:
Янать*євої І.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Київського
районного суду міста Донецька цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюб, суд-

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1.3вернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2., ро розірвання
шлюбу.

Позивач
по справі ОСОБА_1. та відповідачка ОСОБА_2.
у судове засідання призначене на 9 липня, 21 серпня, 5 вересня, 20 вересня
2007 року не з'являлися. Про день та час розгляду вказаної справи вказані особи
судом були повідомлені належним чином та своєчасно.

20
веерсня 2007 року стороні по цій справі в черговий раз у судове засідання не
з*явилися, про день та час розгляду справи судом були повідомлені належним
чином, заву про розгляд справи за їх відсутниістью суду не надавали, поважних
причин відсутності суду не надали.

Таким
чіном згідно із вимогами ст. ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що сторони
повторно не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ст. ст. 169 ч.3 п.п.3, ст. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний
позивач та відповідачі повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причін або повторно не повідомив про причіни неявки, якщо від них не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі
викладенного, керуючись вимогами ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченному ч. 4 ст. ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2н-2978/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Судця Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
23863318 - про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату 1ТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
рр 8,  в АКБ «Фінбанк»
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку.
встановленому  ст. 106 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа №2-с-6/2007
Ухвала

про скасування судового наказу

22
жовтня 2007 року                                                                                м.
Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Коваленко
В.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового
наказу,

встановив:

11 жовтня 2007 року за заявою ЗАТ «Приватбанк» виданий судовий наказ про
стягнення за письмовим договором позики з ОСОБА_2.
4041грн. 04 к..

ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2.,  яка є її дочкою,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (додала копію свідоцтва про смерть).

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу
боржником суд постановляє ухвалу про його скасування.

Однак в
даному випадку заява не підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1. не є боржником,
а спадщину після смерті своєї дочки вона не прийняла (про це відсутні
документи). Крім того,  ОСОБА_1. не
надала документів,  які б свідчили про
те,  що вони перебувають в родинних
стосунках.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий
наказ від 17 травня 2007 року,  виданий
Кам»янським районним судом за заявою ЗАТ «Приватбанк» про стягнення за
письмовим договором позики з ОСОБА_2
4041 грн.04к. та 25гр. 50к. судового збору,
15гр. витрат,  пов»язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-417/2007 р.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Маринченко М. М. ,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15 березня
2006 року,

встановив:

ЗАТ КБ „Приватбанк"
звернулося до суду з позовом про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2006 року.

Відповідно до
ст.  97 ЦПК України заява про
видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності.

Відповідно до
ст.  109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В судовому наказі зазначено,  що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Будь-які посилання на те,
що сторони письмово визначили територіальну підсудність справи (з
зазначенням відповідних доказів) Оболонському районному суду м.  Києва в заяві про видачу судового наказу
відсутні.

У зв'язку з цим вказана заява не підсудна Оболонському районному
суду м.  Києва.

Керуючись  ст.
ст.  97,  109,
115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ „Приватбанк" для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-2046/07р.
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                            Мінку
В. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за електричну енергію,

встановив:

ВАТ
«Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі електричні мережі» звернулось до суду з
вищевказаним позовом в якому вказує, що відповідач є потребувачем
електроенергії та зобов'язан вносити плату за ії потребу, однак цього не робив,
у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 1807,82 грн.

У
судовому засідання представник позивача подав письмову заяву в якій вказує,
відповідач заборгованість погасила у повному обсязі та просить прийняти відмову
від позову та закрити провадження у справі, однак стягнути з відповідача
понесені судові витрати.

Суд вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі
електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну
енергію - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі електричні
мережі» (тр 5689 в філії Ц-М ПІБ в м. Макіївка, Донецької області, МФО 334516, ЕГРПОУ
35151993) судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.
Справа №2-2955/07
УХВАЛА

судового засідання

23
жовтня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                         Новосада
М. Д.

при
секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання.

Позивач
подав суду письмову заяву,  в якій
просить справу провадженням закрити,
оскільки відповідач після пред'явлення позову уклав угоду на
реструктуризацію заборгованості,  а також
добровільно оплатив 30 грн.,  витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 п. 3 ч. 1 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання провадженням закрити.

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду,  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року ОСОБА_1.  звернулася до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  просила розірвати шлюб
між нею та відповідачем- ОСОБА_2.,  який
зареєстровано 25.11.1995 року в Миколаївській сільській раді Казанківського
райсуду Миколаївської області,  актовий
запис НОМЕР_1. Сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження залишити на її утриманні.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу,
з пропозицією подати в строк до 18 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 18 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу на 11 годину 19 червня 2007 року,
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3252
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом ВАТ «Макіївкагаз» до
ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості по
газопостачанню.

встановив:

У липні
2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
квартири АДРЕСА_1,  про розірвання
договору реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню за
період з 01.04.1996 року по 01.07.2007 року
у   сумі 540, 14 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та
стягнення заборгованості по газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-831/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2007 року                                                                                                             м.
Кременець

Суддя Кременецького
районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до  ст.
3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  3,  119-121,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-831 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10
годину 10 хвилин 25 жовтня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду
у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 25 жовтня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
22 " жовтня 2007року                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ "Запоріжжягаз" в особі Філії "Бердянське управління
по газопостачанню та газифікації" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання    " 22 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "21" листопада 2007 року о 08 годині 55 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2- 321
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                                   м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з цим позовом і повідомила,
що 22.11.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Під час шлюбу часто
виникали сварки та непорозуміння. Довгий час вони проживають окремо,  спільне господарство не ведеться. Просила
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлені такі факти: 22.11.2001 року ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Під час шлюбу часто
виникали сварки та непорозуміння. Довгий час вони проживають окремо,  спільне господарство не ведеться. Подальше
спільне проживання подружжя неможливе.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що сім'я фактично розпалась; подальше спільне життя і збереження
реєстрації шлюбу суперечить інтересам сторін.

В зв'язку з цим
шлюб необхідно розірвати.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  212,
213,  215,  324 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  104,
105,  112 Сімейного кодексу
України,  -суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАГС Тростянецького управління юстиції
Вінницької області,  22.11.2001 року за
актовим записом   ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 8, 5 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7, 5 грн. на користь ОСОБА_1,
сплачені нею за інформаційно-технічне забезпечення.

При
видачі копії свідоцтв про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити,  а з ОСОБА_2 стягнути 17 грн.
державного мита на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
№2-22622007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про стягнення із відповідача заборгованості за користування його
послугами із газопостачання.

На обгрутування
заявлених вимог вказав,  що із
відповідачем укладено договір про надання послуг із газопостачання та на його
ім"я відкрито особовий рахунок для проведення отриманих послуг до 25 числа
поточного місяця.

Відповідач -
ОСОБА_1 свої зобов'язання по внесенню абонплати за отримані послуги із
газопостачання виконував не належним чином.

Станом на 01
вересня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 211, 95 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України Керуючись
ст.   ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007 року до 13.20 год. та запропонувати
відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,  у встановлений строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.