Справа № 2-770/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                       Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
суду: головуючий суддя                                   Бутенко
С. Б.

при
секретарі                                                                   ІсаєвійЛ.І.

з участю
позивача                                                          ОСОБА_1.

третьої
особи                                                                   ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до Дмитрівської
сільської ради м.  Комсомольська
Полтавської області,  треті особи ОСОБА_2
Комсомольська державна нотаріальна контора,
Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації,  про визнання факту належності майна
спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом;

встановив:

В квітні
2007 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Дмитрівської
сільської ради м.  Комсомольська
Полтавської області,  в якій просили
визнати факт належності на • праві спільної власності по 1/2 частки житлового
будинку з господарськими будівлями поАДРЕСА_1 м.  Комсомольська Полтавської області за ОСОБА_3
та померлим ОСОБА_4,  визнати за ОСОБА_1
право власності на 1/2 частку зазначеного будинку з господарськими будівлями в
порядку спадкування за заповітом.

Свої
вимоги мотивували тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4- батько ОСОБА_1. та чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась
спадщина,  до складу якої увійшло право
власності померлого на Уг частку житлового будинку з погосподарськими будівлями
поАДРЕСА_1. Спадкоємцями померлого є ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  ОСОБА_1. Після відкриття
спадщини вони у встановлений законом строк звернулися до Комсомольської
державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину,  але у видачі свідоцтва про право на спадщину
ОСОБА_1. було відмовлено,  оскільки не
була проведена первинна реєстрація права власності спадкодавця на дане нерухоме
майно і відсутні правовстановлюючі документи.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала повністю,  просила про їх задоволення:''

Позивачка
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася. У попередньому судовому засіданні
позов підтримала,  просила розглянути
справу у її відсутність.

Третя особа
ОСОБА_2. проти позову не заперечував.

Представник
відповідача Дмитрівської сільської ради м.
Комсомольська Полтавської області,
надіслав до суду заяву в якій просив розглядати справу в його
відсутність, ' проти позову не заперечував.

Представник
третьої особи Комсомольської державної нотаріальної контори направив до суду
заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності,  проти позову не заперечував.

Представник
третьої особи Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації в судове
засідання не з'явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку,  про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивача,  третьої особи,  дослідивши наявні у справі докази,  суд вважає,
що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що 26.02.1954 року
ОСОБА_4уклав шлюб із ОСОБА_3,  що
доводиться свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1,  виданим Харитонівським сільським відділом
ЗАГС Срібнянского району Чернігівської області (а.с.  6).

2

Під час
шлюбу із ОСОБА_3. ОСОБА_4. набув право власності на житловий будинок,  1970 року побудови з господарськими будівлями
поАДРЕСА_1 Дмитрівської сільської ради,
що його було зареєстровано в погосподарській книзі № 14 виконкому
Дмитрівської сільської ради м.
Комсомольська Полтавської області за № 1068. Право власності на дане
нерухоме майно було набуте ОСОБА_4. у відповідності до  ст.
ст.  100-102 Цивільного кодексу
України (1963 року) у редакції,  що діяла
на час виникнення правовідносин власності,
але первинної реєстрації права-власності проведено не було і
правовстановлювальний документ відсутній.

Згідно  ст.
ст.  22, 28 Кодексу про шлюб та
сім'ю України,  що діяв з 01 січня 1970
року,  майно,  нажите подружжям за час шлюбу,  є його спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном.
Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі,  якщо один з них був зайнятий веденням
домашнього господарства,  доглядом за
дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. В разі поділу
майна,  яке є спільною сумісною власністю
подружжя,  їх частки визнаються рівними.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4помер,  що доводиться свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_2(а.с.  6).

Оскільки
за життя співвласника частки подружжя виділені не були і іншого порядку
встановлення даного факту законом не визначено,
суд визнає факт належності ОСОБА_4. та ОСОБА_3. по 1/2 частці в праві
спільної власності на житловий будинок,
1970 року побудови з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

21.11.1997
року ОСОБА_4склав заповіт,  посвідчений
секретарем виконкому Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська
Полтавської області,  згідно якого все
своє майно де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося,  і взагалі все те,  що буде належати йому на день смерті і на що
він за законом матиме право,  заповідав
ОСОБА_2 і ОСОБА_1(а.с.  10).

Внаслідок
смерті ОСОБА_4. відкрилась спадщина,  до
складу якої увійшло право спадкодавця на 1/2 частку в праві спільної власності
на зазначене нерухоме майно,  що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 м.
Комсомолька Полтавської області.

Протягом
строку,  встановленого  ст.
1270 ЦК України
позивачі прийняли спадщину,  що
доводиться довідкою виконкому Дмитрівської сільської ради м.  Комсомольська та листом Комсомольської
державної нотаріальної контори (а.с.
9,  7). Проте,  в зв'язку з відсутністю
правовстановлювального документу,
свідоцтво про право на спадщину на дане нерухоме майно спадкоємцям
видане не було.

11.04.2007
року ОСОБА_3,  яка має право на
обов'язкову частку в спадщині померлого ОСОБА_4 як непрацездатна за віком
дружина,  від права на спадщину
відмовилась,  подавши до Комсомольської
державної нотаріальної контори відповідну заяву (а.с.  11).

05.04.2007
року ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4,  на користь ОСОБА_1 (а.с.  8).

Отже,  єдиною спадкоємницею померлого,  яка в установлений законом строк прийняла
спадщину,  є позивачка ОСОБА_1.

Оскільки
право власності на зазначене нерухоме майно було набуте ОСОБА_2 на
підставах,  що не заборонені
законом,  належало спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок його смерті,  керуючись
ст.  ст.  1216-1223,
1268,  1270,  1273-1275,
1299,  182 ЦК України,   ст.
ст.  213-215,  223, 294 ЦПК України,  суд

рішив:

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати факт
належності ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_4по 1/2 частки у праві спільної власності
на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 м.  Комсомольська Полтавської області.

Визнати
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку
житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 м.  Комсомольська Полтавської області,  що належала ОСОБА_4.

Роз'яснити
ОСОБА_1та ОСОБА_3,  що право власності на
нерухоме майно підлягає державній реєстрації і виникає з моменту державної
реєстрації нерухомого майна в органах,
які її здійснюють.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги,  якщо заяву або апеляційну скаргу не було
подано.

3

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж
порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.