overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2(н)-305/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12.10.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Решетов В.В. розглянувши  заяву
ОСОБА_1 про   видачу  судового  наказу
103 ЦПК України,   ст.   ст.
526,  530 ЦК України,  -
з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м.  Херсон,
прож. АДРЕСА_1,  інд. НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,  ур.
с.  Максимівка,  прож. АДРЕСА_2)  12 000грн. (Дванадцять тисяч грн.)
позики від 20.06.2007р.,  який укладено
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Судовий наказ
набрав законної сили 22.10.2007р.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на. її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                          Справа
№ 2н - 173
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 450 грн. 45
коп.,  відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 - 450
(чотириста п'ятдесят) гривень 45 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис, . З оригіналом
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р Справа № 2н-1320/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.08.2007 р. включно у розмірі 3078 (три тисячі сімдесят вісім) грн. 55
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування Судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-449 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття
провадження у справі

09 липня
2007 року                                                                                                     смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року представник ВАТ «Укртелеком» Олійник В.О. звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг, просив стягнути з відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ
«Укртелеком» 627 грн. 37 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку; судові
витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 18 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1
копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів, запропонувавши подати в строк до 18 липня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг на 09 годину 35 хвилин
19 липня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 5626 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

" 3 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок » в особі Запорізької філії «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 3.10. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 14. 11. 2007 року о 11 годині 40 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-3239/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇ НИ

02 жовтня 2007 року                   Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді         Комісаренко
Л.В.

при секретарі                                  Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя
цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-8» м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по квартирній платі та
комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 3214
грн. 16 коп., яка виникла за період з 01.12.2005
р. по 01.05.2007 p., оскільки у добровільному порядку відповідачі не виконують норми законодавства
в частині оплати за вказані послуги.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали повністю в сумі
3214 грн. 16 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані, проживають у квартирі
АДРЕСА_1 та є її власниками, проте оплату за комунальні послуги вносять не в
повному обсязі.

Згідно діючого Житлового законодавства України власник житла та повнолітні
члени його сім'ї забов"язані за рахунок
власних коштів оплачувати всі витрати, пов"язані з утриманням жилого будинку
та придомової території.

Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані, підлягають задоволенню
та стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 3214 грн. 16 коп.

Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки рішенням Запорізькой
міської ради позивач звільнений від сплати судового збору при подачі до суду позовних
заяв даної категорії.

Керуючись ст.10,
57,60,213, 215,216 ЦПК України, ст.150,151 ЖК України, п.4.6,17,35 Правил користування приміщеннями жилих будинків
та прибудинковою територією, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 8»
М.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, 1973 року народження, ОСОБА_2,
1979 року народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8» м.Запоріжжя (розрахунковий рахунок №0002 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 22144952) -3214 (три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 16 коп.
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в
сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі по 15 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до
Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1745 2007 р.
УХВАЛА

12.10.2007 року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у складі: головуючого судді                 Дьяченко С. В.

при секретарі                                         Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за позовом ДП НАЕК "Еергоатом" в особі
ВП ЗАЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник ДП НАЕК "Еергоатом" в особі ВП ЗАЕС
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

На попереднє засідання з'явилась представник позивача.
Відповідачка у судове засідання не зявилась ,
про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши доводи представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст.  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити цивільну справу за позовом ДП НАЕК
"Еергоатом" в особі ВП ЗАЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
- до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2007 рікз 09-00 год.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                  Черкаський
районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді                                             Пальонного
B.C.

при
секретарі                                                     Ласковій
Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району про
визнання права власності на спадкове майно,
-

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
Руськополянської сільської ради Черкаського району,  мотивуючи позов тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його матиОСОБА_2,  яка проживала в АДРЕСА_1,  єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті
якої є він.

Спадкове
майно,  яке залишилось після смерті
ОСОБА_2.,  складається з житлового
будинку з господарськими спорудами,
розташованого в АДРЕСА_1.

Позивач
у встановлений законом строк подав до Черкаської районної державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки за свого життя ОСОБА_2. не оформила право власності на вказаний
будинок та не зареєструвала його належним чином.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просить визнати за ним право власності на
житловий будинок з господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1.

Представник
Руськополянської сільської ради в судове засідання не з'явився,  але від сільської ради надійшла письмова
заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без її представника.

Оскільки
позивач підтримує позов,  а відповідач
його визнає суд вважає,  що дана позовна
заява підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні,  оскільки з наданих позивачем документів
вбачається,  що він є єдиним спадкоємцем
померлої ОСОБА_2. за заповітом.

Спадкове
майно,  яке залишилось після смерті
ОСОБА_2.,  складається з житлового
будинку з господарськими спорудами,
розташованого в АДРЕСА_1,  даний будинок відповідає протипожежним,  санітарним та будівельно-технічним
нормам,  а тому суд вважає можливим визнати
за позивачем право власності на нього.

Керуючись  ст.
ст.  1233, 1235, 1268 ЦК України  ст.
ст.  130, 174, 213-215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно,
яке залишилось після смерті ОСОБА_2: житловий будинок з господарськими
спорудами,  розташований в АДРЕСА_1.

Заяви
про апеляційне оскарження рішення можуть бути подані на протязі 10 днів з дня
його проголошення,  а апеляційні скарги
на рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1332/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.04.2007 року
Стрийський  міськрайонний   суд
Львівської  області

в складі: головуючого - судді                Янко Б.Я.

при секретарі                         Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня
сім'я розпалася та існує формально. Відповідач зловживає спиртними напоями, приходить додому в п"яному вигляді
на підставі чого у них виникають скандали. Позивачка вважає, що здорової
та міцної сім'ї у них вже не буде, примирення між ними неможливе, а тому
вирішила розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній
заяві обставини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти
розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним
доказам, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони вступили в шлюб 02.09.2006 року, який був зареєстрований у
Стрийському міському відділі РАЦС Львівської області, актовий запис
НОМЕР_1Сторони припинили подружні відносини, у них різні погляди на життя, на
підставі чого між ними часто виникали сварки і непорозуміння, під час яких
позивачка чула образи у свою адресу зі сторони відповідача. Відповідач
зловживає спиртними напоями, не надаває допомоги і підтримки сім'ї. Сторони
втратили один до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми, яких ніщо
не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають.
Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стало неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам
позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст., ст.
ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Стрийському міському відділі РАЦС
Львівської області, актовий запис НОМЕР_1

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -.10 грн. держмита в дохід держави,ОСОБА_1-
7 грн..

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-5486/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 27 " вересня 2007року                                                   М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорьізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач- представник
територіальної громади- в судове засідання не з"явився.

1.
Попереднє судове засідання   " 27 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії: -викликати сторони, -відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "31" жовтня 2007 року o1l годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:
м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №2-4672/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді    Донець О.В.

при секретарі                              Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 14.09.1997 p., посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та
взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини
між ними припинені з березня 2007 p., спільне господарство не ведеться, тривалий час вони
мешкають окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3, 1998 р.н., який
після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає, що їх шлюб розпався
остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач
позов, його мотиви визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 14.09.1997 р. Від шлюбу мають неповнолітнього
синаОСОБА_3, 1998 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з
позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд
стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,60,169,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975 р.н., та ОСОБА_2, 1968
р.н., зареєстрований 14.06.1997 р.
в Київському відділі РАГС м. Харкова, а/зНОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
Ухвала

Іменем України

8 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського районного суд Автономної Республіки Крим Михайлова Л.О.,

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на
утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження і
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

8 жовтня
2007 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про повернення їй позову з посиланням на те,  що вони з відповідачем помирилися.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  11,  п. 1 ч.3
ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 3-5194/07p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 76 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-1744 2007 p.
УХВАЛА

12.10.2007 року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у складі: головуючого судді                 Дьяченко С. В.

при секретарі                                         Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за позовом ДП НАЕК "Еергоатом" в особі
ВП ЗАЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник ДП НАЕК "Еергоатом" в особі ВП ЗАЕС
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На попереднє засідання з'явилась представник позивача.
Відповідачка у судове засідання не зявилась ,
про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши доводи представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст.  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити цивільну справу за позовом ДП НАЕК
"Еергоатом" в особі ВП ЗАЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
- до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2007 рікз 09-00 год.

Ухвала оскарженню не
підлягає.