Справа
№2-1500/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

12
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді Халаджи О.В.,

при секретарі
Рибкіній Г.В.,

за участю
представника позивача Гречишникової К.М.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за

позовом
комунального підприємства «Служба єдиного замовника» ОСОБА_1,       ОСОБА_2,       ОСОБА_3 про
визнання їх втратившими право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання їх втратившими право користування жилим
приміщенням.

У
судовому засіданні в обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачі
зареєстровані та проживали в квартирі АДРЕСА_1 загальною площею
43,92 кв.м., яка знаходиться на балансі позивача. Основним наймачем вказаної
квартири є ОСОБА_1, яка з 23.03.1990 року перебуває на реєстраційному обліку, в
якості членів іі сім'ї з 23.03.1990 року зареєстровані син наймача ОСОБА_2 та
піднаймач ОСОБА_3, з 2002 року по теперешній час відповідачі в квартирі не
мешкають і їх місцезнаходження не відомо, квартирну плату вони не сплачують. З
заявою про продовження 6-місячного строку у зв'язку з відсутністю наймача без
поважних причин від відповідачів до підприємства не надходило. Враховуючи те,
що відповідачі більше шести місяців без поважної на те причини у спірній
квартирі не проживають, позивач просить суд визнати їх такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

Відповідачі
та представник третьої особи - Димитровської міської ради до судового засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,
від представника третьої особи Коробського А.В. надійшла заява з проханням
розглянути справу у його відсутність.

Суд
вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін і
не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до
суду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача, є
комунальною власністю Димитровської міської ради (а.с.8, 9).

У
вказаній квартирі на підставі договору найма жилого приміщення в якості
наймача  з  23.03.1990
року  зареєстрована   ОСОБА_1,
на  ім'я  якої
відкритий

особовий рахунок
НОМЕР_1, яка з 23.03.1990 року перебуває на реєстраційному обліку, в якості
членів іі сім'ї з 23.03.1990 року зареєстровані син наймача ОСОБА_2 та піднаймач ОСОБА_3, з 2002 року що
підтверджується довідкою КП "СЄЗ" про відсутність ордеру на жиле
приміщення, довідками позивача про склад сім'ї і реєстрацію відповідачів, про
заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги (а.с.6, 7-12).

Згідно
акту, складеними КП "СЕЗ" (а.с.5), відповідачі з 2002 року у квартирі
АДРЕСА_1 не проживають. Цей факт також підтвердили свідки.

Відповідно
за довідкою позивача до КП "Служба єдиного замовника", як балансоутримувача,
від відповідачів заяв про непроживання без поважних причин більш ніж 6 місяців
у спірній квартирі не надходило (а.с.9).

Згідно
за ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі непроживання
особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана
втратившою право користування житлом.

З'ясовуючи
причини відсутності відповідачів понад встановлені строки на спірній жилой площі, суд не
встановив, що вони були поважні.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що належать
задоволенню.

В силу
ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню
солідарно судовий збір в розмірі 8,50 грн., який було сплачено позивачем при
подачі позову до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7,50 грн. (а.с.2, 3).

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 60, 79, 81, 88,
213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
позивача задовольнити.

ОСОБА_1,
1958 року народження, ОСОБА_2, 1976 року народження, ОСОБА_3, 1961 року
народження, визнати втратившими право користування жилим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський Суддя

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.