Справа №2-2263/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2007 року                                        Кіровський районний суд м.Кіровограда
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарях      - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -
Представник позивача заявив позов до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Просить стягнути майнову шкоду в
витрати в сумі 89 грн. 50 коп. Позов обґрунтовує тим, що 11.12.2006
року о 11 год. 30 хв. на перехресті вулиць Шатіла та Жовтневої Революції м.Кіровограда сталася ДТП, з участю автомобіля
ЗАЗ-ДЕО д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під
керуванням водія ОСОБА_4, який не витримавши безпечної дистанції, допустив
дорожнього руху, внаслідок чого автомобілю завдано технічних пошкоджень.
Відповідно до висновку авто товарознавчого експертного дослідження вартість відновлювального ремонту складає 4648 грн. 09 коп.
Вартість висновку коштує 352 грн. 10 коп. Відповідач добровільно відшкодовувати
спричинену шкоду відмовляється. До тогож позивачу заподіяна моральна
Ухвалою суду від 04.06.2007 р. замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4. ОСОБА_3 залучено до
участі у справі в якості третьої особи з боку відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.
Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився. Про час
та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про
причини неявки суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 пояснила, що під час ДТП за кермом її автомобіля був ОСОБА_4, яким він керував на підставі
Суд вислухавши представника позивача, третю особу, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2006 року о 11 год. 30 хв. на вул. Жовтневої Революції М.Кіровограда сталася ДТП, з участю автомобіля ЗАЗ-ДЕО д.н.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який не витримавши
безпечної дистанції, допустив зіткнення з
Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль позивача - ОСОБА_2.
10.08.2006 р. ОСОБА_3 надано право ОСОБА_4 керувати автомобілем ЗАЗ-ДЕО д.н.
протоколу ДАІ АБ № 834910 від 11 грудня 2006 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124
КпАП України. Згідно протоколу свою вину визнав.
Постановою Ленінського районного суду М.Кіровограда від 31.01.2007 р.
ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 34 грн.
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до висновку № 2213/26 від 29.12.2006 p., завдана матеріальна шкода автомобілю
судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода позивачу заподіяна з вини відповідача, тобто позовні
вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 4648 грн. 09 коп. є
законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Також позивачем понесені інші витрати в сумі 441 грн. 60 коп., які складаються
з: оплати по проведенню висновку та судових витрат, і підлягають
питання про відшкодування моральної шкоди на користь позивача, судом враховано ступень вини відповідача, характер та обсяг
страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач у зв'язку з
пошкодженням його автомобіля що пов'язувалося із хвилюванням за стан даного майна, а також тим, що позивач не міг тривалий час
завищеними та в межах розумності та справедливості вважає
за можливе стягнути на користь позивача 500 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 208,
212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4648 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, 352 грн. 10
коп. - витрат по оплаті висновку, 89 грн. 50 коп. судових витрат, 500 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 5589 грн. 69
В іншій частині позовних вимог
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання