Справа №2-68-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р. Святошинський районний суд м.  Києва в складі головуючого судді Сержанюка
А.С. ,  з участю секретарів Загірної
Л.П.,  Жук О.В.,  розглянувши в судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1,  третіх осіб - Київської міської ради,  Головного управління земельних ресурсів КМДА,  Святошинської районної у місті Києві
ради,  Садівницького товариства
„Зв'язківець" про зобов'язання усунути порушення земельного законодавства
і звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,  влаштувати огорожу земельної ділянки,  відшкодувати збитки та судові витрати,  отримувати письмовий дозвіл на проведення
земельних робіт,  використовувати
земельну ділянку з встановленими обмеженнями,
закріпити право доступу до неї безстроково та по зустрічним вимогам
-зобов'язання усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Укртелеком" звернулося до суду з
названими вимогами,  де просить,  з внесеними змінами та уточненнями,  зобов'язати ОСОБА_1 усунути порушення
земельного законодавства і звільнити для обслуговування лінії зв'язку
самовільно зайняті 50 кв.м.  із земельної
ділянки за НОМЕР_1,  площею 0, 0778 га в АДРЕСА_1,  по межі
„Б" - „В",  належну йому на
праві індивідуальної власності,
влаштувати огорожу,  відшкодувати
збитки в розмірі 2 000 грн.,  пов'язані з
проведенням незалежної експертизи для влагодження спору в досудовому
порядку,  сплачені - державне мито - 51
грн. та судові витрати,  отримувати
письмовий дозвіл в кожному випадку проведення земельних робіт в межах охоронної
зони лінії зв'язку в особі керівника ЦЕЗ №3 Київської міської філії ВАТ „Укртелеком"
та проводити роботи в присутності представника товариства,  використовувати земельну ділянку з
встановленими обмеженнями згідно «Правил охорони ліній зв'язку»,  закріпити за ВАТ „Укртелеком" право
доступу до неї безстроково,  посилаючись
на необхідність захисту порушеного права на користування зазначеною частиною
ділянки,  порушення норм чинного
земельного законодавства,  яке виразилось
у самозахваті відповідачем зазначеної частини,
необхідної для обслуговування телефонної каналізації ВАТ „Укртелеком",  в чому намагається перешкоджати
відповідач,  не дивлячись на застосовані
до нього міри реагування із сторони державних установ.

ОСОБА_1,  в свою
чергу,  звернувся до суду із зустрічними
вимогами про зобов'язання ВАТ „Укртелеком" усунути перешкоди у
користуванні індивідуальної земельної ділянки,
відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 791, 38 грн. та немайнову
- 50 000 грн.,  стягнути судові витрати
на проведення експертизи - 450 грн.,
судовий збір - 68 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1
посилається на порушення ВАТ „Укртелеком" вимог чинного законодавства щодо
його права індивідуальної власності на земельну ділянку за НОМЕР_1,  площею 0, 0778 га АДРЕСА_1  по території якої
протиправно проведено телефонну каналізацію,
погіршення стану здоров'я через втручання державних органів,  на стороні товариства,  в цивільно-правовий спір,  відновлення якого потягло за собою
матеріальні витрати на придбання ліків в розмірі 791, 38 грн.,  заподіяння моральних страждань через
протиправні дії відповідача за його позовом,
їх тривалість,  безпідставне
звернення до різних установ,  які
зруйнували усталений порядок життя,
зменшили його авторитет,  розмір
яких він оцінює в 50 000 грн.

В судовому засіданні представники сторін підтримали заявлені
вимоги,  відповідно,  ВАТ „Укртелеком" та ОСОБА_1 посилаючись
на мотиви,  викладені в їх заявах та
доповненнях до них.

Представники Київської міської ради,  Головного управління земельних ресурсів
КМДА,  Святошинської районної у місті
Києві ради,  Садівницького товариства
„Зв'язківець" про день та час слухання справи повідомлені належним чином і
просять заслухати справу у їх відсутність.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив факт прокладання телефонної
мережі поза межею земельної ділянки ОСОБА_1 по межі „Б" - „В",  самозахват іншої частини.

Суд,  вислухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи,  вважає за необхідне
відмовити в початково заявлених вимогах та частково задовольнити
зустрічні,  керуючись наступним.

Рішенням № 66/13 Київської міської ради від 7 липня 1998 р. ОСОБА_1 передана у приватну власність земельна ділянка за
НОМЕР_1,  площею 0, 0778 га в АДРЕСА_1 ( а.с.  59
),  державний акт на яку зареєстрований у
Київському міському управлінні земельних ресурсів 29 грудня 1998 р. в книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за №75-2-00171 ( там же).

Пізніше,  була
розроблена технічна документація для здійснення прокладки телефонної
каналізації по території Садівницького товариства „Зв'язківець",  в т.ч.1 мимо земельної ділянки ОСОБА_1 ( а.с.  70 цив.
справи №2-1622 за 2005 р.).

Однак,  лінія
телефонного зв'язку,  в порушення вимог
чинного законодавства та права індивідуальної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку і без його згоди на це,  ВАТ „Укртелеком" була проведена по її
території,  вздовж межі „Б" -
„В" ( а.с.  24-29 ).

З цього приводу між
сторонами виникли взаємні претензії,  для
вирішення яких ВАТ

„Укртелеком"
звернулось до суду з позовними вимогами та доповненнями до них 4 квітня і

6 червня 2005 р. а ОСОБА_1
- 5 серпня 2005 р. і 1 серпня 2007 р. - на захист порушеного

права індивідуальної
власності,  відповідно,  на земельну ділянку ( а.с.  99-      105
),  виділена

частина яких розглядається в нинішньому самостійному
провадженні.

При розгляді зазначених вимог судом достовірно
встановлено,  що відсутні будь-які
порушення охоронюваних законом прав та інтересів товариства,  а право індивідуальної власності ОСОБА_1 на
земельну ділянку - порушено,  що свідчить
про безпідставність заявлених позивачем ВАТ „Укртелеком" вимог,  які не можуть бути задоволені і навпаки
-підлягають частковому задоволенню зустрічні.

При цьому,  вимоги
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 791, 38 грн.,  на думку суду не можуть бути задоволені в
силу відсутності прямого причинного зв'язку між нею та діями уповноважених осіб
товариства,  відсутності доказів на її
підтвердження.

Що ж до немайнової шкоди,
то суд,  виходячи з положень  ст.  48
Закону України «Про власність»,  п.3
постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди»,
з характеру порушення права індивідуальної власності ОСОБА_1 на земельну
ділянку,  глибини заподіяних йому фізичних
та душевних страждань,  викликаних
цим,  необхідності захисту порушеного
права в судовому порядку,  неможливістю
користування оспорюваною земельною ділянкою на протязі тривалого часу,  що негативно впливає на фізичний та психічний
стан зазначеного позивача,  інших
негативних для нього наслідків,  які
мають істотне значення,  вимог розумності
і справедливості,  суд визначає в розмірі
5 000 грн.

На
думку суду,  в силу викладеного,  підлягають задоволенню
і його вимоги про стягнення судового збору в розмірі 68 грн. і понесених витрат
на проведення експертизи -450 грн.

Що ж до решти суми в розмірі 450 грн.,  затрачених експертною установою на проведення
дослідження,  то зазначена сума,  на вимогу закону повинна бути покладена на
ВАТ „Укртелеком".

В зв'язку з викладеним,
пояснення свідка ОСОБА_2 про факт прокладання телефонної мережі поза
межею земельної ділянки ОСОБА_1 по лінії „Б" - „В",  самозахват іншої частини,  на думку суду,  не відповідають дійсності,  оскільки повністю спростовуються дослідженими
по справі доказами,  в т.ч. висновками
будівельно-технічної експертизи №1448/1449 від 14 листопада 2006 р. ( а.с.  24-26 ),
фотододатками до нього ( а.с.
27-29 ) і даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_3 поясненнями,  які суд відносить до числа достовірних в силу
їх об'єктивності,  послідовності та
непротиречивості.

Окрім цього,
експерт підтвердив відсутність будь-яких заперечень проти визначених меж
спірної земельної ділянки,  перед
проведенням дослідження,  присутніми
особами. Не мала їх і представник ВАТ „Укртелеком".

Додатковою підставою віднесення зазначених доказів до числа
достовірних,  на думку суду,  є додаток 1 до зазначеної експертизи (
а.с.  60 ),  згідно якого учасники обстеження спірної
ділянки,  в т.ч.1 представник ВАТ
„Укртелеком",  не мали зауважень
щодо визначених її меж.

Названі ВАТ „Укртелеком" в позовній заяві і в
судовому засіданні представником товариства норми чинного законодавства та
обставини,  на які вони посилаються,  як на порушення права належного
обслуговування телефонної мережі,  за
винятком зазначених судом,  не можуть
свідчити про обґрунтованість заявлених початкових вимог,  оскільки вони не знайшли свого підтвердження
в ході судового розгляду справи і позивач з представником не надали,  в названій частині вимог,  будь-яких доказів про це.

І,  навпаки,  - з достовірністю встановлений факт порушення
права індивідуальної власності ОСОБА_1 на
земельну ділянку.

Враховуючи наведене та керуючись  ст.
ст.  14,  41,
55,  64 Конституції України,   ст.
ст.  15,  16,
22,  23,  386,
1167 ЦК
України,   ст.  ст.
4,  48,  49,  51
Закону України „ Про власність",
ст.  ст.  1,
35,  152,  153,
158,  211 Земельного Кодексу
України,   ст.  ст.
15,  15-1,  30,
62,  83,  86,
88,  203 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" доОСОБА_1,  третіх осіб
- Київської міської ради,  Головного
управління земельних ресурсів КМДА,
Святошинської районної у місті Києві ради. Садівницького товариства
„Зв'язківець" про зобов'язання усунути порушення земельного законодавства
і звільнити самовільно зайняту земельну ділянку НОМЕР_1 в садовому
АДРЕСА_1,  влаштувати огорожу земельної
ділянки,  відшкодувати збитки та судові
витрати,  отримувати письмовий дозвіл на
проведення земельних робіт,
використовувати земельну ділянку з встановленими обмеженнями,  закріпити право доступу до неї
безстроково,  відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком",  що по вул.
Г. Севастополя,  39/8 м.  Києва ( 03061 ),  перенести лінію зв'язку на земельній ділянці
НОМЕР_1 в садовому АДРЕСА_1,  належній на
праві індивідуальної власності ОСОБА_1,  на відстань два метри від межі земельної
ділянки,  вздовж всієї лінії „Б" -
„В".

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком",
що по вул.                    Г.

Севастополя,  39/8
м.  Києва ( 03061 ),  на користьОСОБА_1,  прож. в АДРЕСА_2,  заподіяну
моральну шкоду
в розмірі 5 000 грн.,  витрати на
проведення будівельно-технічної експертизи - 450 грн.,  судовий збір -
68 грн. на загальну суму 5 518 грн.

В решті заявлених вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком",  що по вул.  Г.Севастополя,  39/8 м.
Києва ( 03061 ),  на користь
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,  що по вул.
В Житомирська,  19 м.  Києва ( 01025 ),  р/р 2467 в УДК у м.  Києві,  МФО 820019,  код 02883096,  витрати на проведення будівельно-технічної
експертизи 450 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.