Справа №2-377/07
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.
відкритому судовому засіданні смт.
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2і ОСОБА_3про стягнення боргу за договором
позики,  процентів і моральної шкоди,
ОСОБА_1.,  уточнивши у судовому засіданні розмір
позовних вимог,  просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2. борг за договором позики у сумі 5000 грн. основного
боргу,  3 % річних за прострочення
грошового зобов'язання у сумі 525 грн. і моральну шкоду у сумі 2000 грн.,  транспортні рас ходи у сумі 631 грн.,  а також судові витрати - 103, 75 грн. Свої
вимоги мотивує тим,  що у січні 2004 року
за договором позики,  засвідченим
розпискою ОСОБА_2.,  дав у борг грошову
суму у розмірі 5000 грн.,  з
зобов'язанням повернути до 15 квітня 2004 року,
але в означений термін борг не повернув.
співвідповідача по справі судом залучений ОСОБА_3.
ОСОБА_3. позов визнав,  відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України. Будучи допитаним 21 червня 2007 року,  як відповідач,  ОСОБА_2. показав,  що договір позики складав,  як представник відповідача ОСОБА_3.
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково з
відповідача ОСОБА_2. Судом встановлено,
що у січні 2004 року за договором позики відповідач ОСОБА_2. взяв в борг
у позивача грошові кошти у сумі 5000 грн. Термін повернення боргу у розписці
вказаний до 15 квітня 2004 рік,  проте у
встановлений термін ОСОБА_1. борг не повернув.
1046 ЦК України,  за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші речі,  визначені родовими
ознаками,  а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
до ч. 1  ст.  1049 ЦК
України,  позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої,  що були передані йому позикодавцем) у строк
та в порядку,  що встановлені договором.  Частина 1
ст.  1050 ЦК України
передбачає: якщо позичальник своєчасно не повернув суму боргу позики,  він зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до  ст.  625 ЦК України. Згідно з ч. 2  ст.
625 ЦК України,  „боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої
суми,  якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом",
оскільки відповідач ОСОБА_2. своєчасно не повернув грошову суму,  що взяв у борг у позивача,  вимоги ОСОБА_1. про стягнення з
ОСОБА_2.основної суми боргу у розмірі 5000 грн. підлягають задоволенню.
Обґрунтовані і підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення за
порушення грошового зобов'язання 3 % річних від простроченої суми з 15 квітня
2004 року за 42 місяця прострочення боргу у розмірі 525 грн.,  а також підлягають відшкодуванню витрати
позивача на неодноразовий проїзд до суду у загальної сумі 631 грн.,  які підтверджуються наданими позивачем
88 ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати,
до яких відповідно  ст.  79 ЦПК України відносяться судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
тому з відповідача ОСОБА_2. належить стягнути на користь позивача
затрачені останнім судові витрати у сумі 103, 75 грн.
позивача в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають,  оскільки умовами договору не передбачено
стягнення моральної шкоди.
відповідача ОСОБА_2. щодо складення ним договору позики як представника
ОСОБА_3. необгрунтовані,  тому що він
діяв від власного імені,  хоча й в
інтересах відповідача ОСОБА_3.,  між тим
передбачає,  що не є представником особа,  яка хоч і діє в чужих інтересах,  але від власного імені,  тому в задоволенні позову до ОСОБА_3. слід
підставі викладеного і керуючись
11,  57-60,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
237,  625, 1046,  1047, 1049,  1050 ЦК України,  суд
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця с Відкрите
Первомайського району Крима,  на користь
ОСОБА_1борг за договором позики у сумі 5000 грн.,  525 грн. за прострочення грошового
зобов'язання,  транспортні витрати у сумі
631 грн.,  а також судові витрати у сумі
103, 75 грн.,  всього 6259, 75 (шість
тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) гривен 75 копійок,  у решті частині позову відмовити.
позову до ОСОБА_3відмовити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.