overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                                                                                        м.   Чернігів

Деснянський
районний суд м.   Чернігова у складі :
судді Жук М.  І.,   за участю секретаря судового засідання
Широян В.В.,   позивача ОСОБА_1,   відповідача ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

17
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем,   мотивуючи тим,   що сімейне життя не склалось,   між сторонами втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння,   подальше сумісне життя
і збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов
визнав.

Суд
,   заслухавши пояснення сторін ,   дослідивши докази по справі - вважає ,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2004 року та
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Суд
встановив ,   що спільне життя у подружжя
не склалось,   між сторонами втрачені
почуття поваги та взаєморозуміння ,
спільного господарства та бюджету не ведуть і з травня 2007 року
проживають окремо. Позивач наполягає на розлученні,   вважаючи примирення та збереження сім'ї
неможливим і поновлювати сімейні стосунки не бажає ,   оскільки це суперечить особистим інтересам
подружжя.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   213 - 215 ІДПК України,     ст.
112 Сімейного Кодексу України ,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 липня 2004 року у Чернігівському міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції,   актовий запис № 728 .

Стягнути
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 грн.

ОСОБА_2звільнити
від сплати державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                м.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору б/н від 23 грудня 2005 року в сумі 4322 грн. 78 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
триста двадцять дві) грн. 78 (сімдесят вісім) коп., 3. Стягти з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", який
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (код
витрат, сплачених стягувачем при подачі позову. 3. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-296/2007 p.
УХВАЛА

06 листопада
2007 року   Голова Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на  20 листопада
2007 року на 11год. 00 хв., викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони
обґрунтовуються
Справа №2-1963-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2007 року на
09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-552/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007р.                                                                                 м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого  Совгири Д.І.,

при секретарі
Цибульській Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботівської
сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької обла­сті,  ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття
спадщи­ни,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з по­зовною заявою до
Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької
області,  ОСОБА_2 про продовження строку
для прийняття спадщини.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні ви­моги підтримав,  просив їх задовольнити в повному обсязі в
даному судово­му засіданні.

Представник
відповідача Суботівської сільської ради Блажевська Н.М.  та відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
визнали в повному обсязі і не заперечували проти їх задоволення,  що відповідно до ч. 4  ст.
130 ЦПК України,  дає суду
підстави ухвалити судове рішення в даному судовому за­сіданні .

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний дядько позивача ОСОБА_3Після його смерті
відкрилася спадкова маса.

Позивач
є спадкоємцем за заповітом після смерті свого дядька ОСОБА_3.,  проте заяви про прийняття спадщини у
визначений законом термін до нотаріальної контори не подав в зв'язку з
тим,  що з травня по червень 2005 року
був задіяний у підготовці до видання книжки,
перекладачем якої він є,  і
працював у дуже напруженому режимі,  а
потім захворів і стаціо­нарно лікувався з 10.06.2005 року по 18.06.2007 року з
приводу правобіч­ної нижньодольової пневмонії,
про що свідчить довідка Яружської дільнич­ної лікарні від 27.06.2007
року за № 33,  прилучена до матеріалів
справи.

Представник
відповідача Блажевська Н.М.  та
відповідачка ОСОБА_2 не заперечують проти продовження строку для прийняття
спадщини позива­чем.

За таких
обставин суд вважає,  що строк для
подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори
пропущений з поважних причин,  тому його
слід продовжити терміном на три місяці,
який буде до­статнім для оформлення позивачем необхідних документів.

На
підставі  ст.  1225, 1228, 1235, 1268, 1272 ЦК України та
керуючись  ст.  10,
60,  ч.4  ст.
130,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщи­ни,
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
на 3 міся­ці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано про­тягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне
оскарження.
Копія: Справа № 2- 1690 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2007 р.                 ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в складі:
головуючого судді                 Люлько
В.В.

при секретарі                                              Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до Бортницької сільської ради про
визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бортницької сільської ради про визнання права власності мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадкове майно, а саме: земельна ділянка розміром 2.96га в межах
згідно з планом, розташованої на території Бортницької сільської ради та
переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана
земельна ділянка належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право
приватної власності на землю серії ВН №019948 виданого Тульчинською РДА 12
лютого 2003 року та зареєстрованого в Книзі
записів державних актів на право приватної власності на землю за №201. На вказане спадкове майно ОСОБА_2 залишила
заповіт на його імя. До нього як до єдиного
спадкоємця за заповітом повинно перейти право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку.Але оформити свої
спадкові права через нотарільну контору він
не має можливості, так як був відсутній по місцю свого постійного проживання, а тому в установлений законом шестимісячний
строк н7е подав до державної нотаріалної контори заяву про прийняття спадщини.
В даний час нотаріальна контора в зв'язку з неподачею ним заяви не може прийняти від нього заяву про прийняття спадщини і видати йому свідоцтво про право
власності на спадкове майно.

Поскільки він
являється єдиним спадкоємцем за заповітом, то має всі підстави для звернення до суду про визнання за ним права власності на
спадкове майно.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просить суд їх задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, що не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши
позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за правильне позовну
заяву піддати задоволенню.

Іншого в судовому засіданні не
встановлено.

На     підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,
14, 15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст..392, 328 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

2

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: земельна ділянка розміром 2.96га в
межах згідно з планом, розташованої на території Бортницької сільської ради та переданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належна померлій на
підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ВН №019948 виданого Тульчинською РДА 12 лютого 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за №201.

Зобов'язати    Тульчинський    відділ
земельних    ресурсів    провести
відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.
код суду 27-02
справа № 2-5107/07
грудня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:        Куімова М. В.
секретарі:                                 Плотніковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Севтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд,  -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 1061 гривня 81
У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує в повному об'ємі,  просить
розглянути справу за його відсутність та постановити заочне рішення.
у судове засідання не з'явився,  проте
повідомлений був належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про заходи по введенню
прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання та
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,  скарг з боку відповідача на якість послуг не
на 01 жовтня 2007 року,  у відповідача
утворилася заборгованість за послуги КП „Севтеплоенерго" у сумі 1061
гривня 81 копійка,  що підтверджується
довідкою-розрахунком
(а.с. 5). Вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору,  вимог даного
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а також підлягає стягненню на користь держави
державне мито у розмірі 51 гривні.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526 Цивільного Кодексу
67-68 Житлового Кодексу України,
212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 1061 гривня 81 копійка та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а разом 1091 гривню 81 копійку.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2о-169/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

у складі:

головуючого -
Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

з участю
заявника -ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заявуОСОБА_1, зацікавлена
особа управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської
області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗаявницяОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення
та належності трудової книжки, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в Новотроїцькому районі Херсонської області, мотивуючи свої вимоги тим,
що при заповненні трудової книжки 19.10.1973 року спеціалістом відділу кадрів
Брянського об'єднання по виготовленню та ремонту трикотажних
виробівІНФОРМАЦІЯ_1було невірно записано її по батькові, а саме замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 написали ІНФОРМАЦІЯ_3 Просить встановити факт належності трудової
книжки.

Заявнця
в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає
на задоволенні заяви.

Представник
зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його
відсутність та проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Спірні
відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами,
внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998
року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають
юридичне значення".

Предметом
спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими
доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення
факту належності трудової книжки.

Враховуючи
зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України
№15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" і керуючись ст.ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

2

ЗаявуОСОБА_1,
зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі
Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення -
задовольнити.

Встановити
факт , що трудова книжка, яка видана 19.10.1973 року Брянським об'єднанням по
виготовленню та ремонту трикотажних виробівІНФОРМАЦІЯ_1на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження дійсно належитьОСОБА_1, 06.11.ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженки та мешканкиАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
судові, або подання її безпосередньо протягом рядок передбаченого для подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова
В.М.  при секретарі -
Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
приватного підприємства "Промсільгоспкомплект" до РВ ДВС
Саксаганського району м.  Кривого Рогу
про виключення майна з акта опису та арешту,
суд -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1  від позову відмовився,  просить закрити провадження по справі.

Згідно  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України роз'яснені.

Приймаючи
відмови від позову,  керуючись  ст.
ст.  205,  206,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом "Промсільгоспкомплект" до
РВ ДВС Саксаганського району м.  Кривого
Рогу про виключення майна з акта опису та арешту.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-2302/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18
жовтня 2007 року                                                                                  м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву ВАТ „Харківгаз"
доОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 03.10.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги з газопостачання в сумі 149 грн.18 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача, який
підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань,
щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-230207 за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1. про
стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 06.11.2007р. о 14.00 у приміщенні суду.

2. В судове засідання
викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи - КП «Дирекція єдиного замовника»
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою, в якій зазначає, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Разом з сином мешкали в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

02 червня 2001
року син вийшов із дому і до цього часу не повернувся. Заявниця зверталася до
Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про розшук
зниклого сина, але розшукові заходи до теперішнього часу результатів не дали.

Визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім необхідно заявниці для перерахунку оплати за комунальні
послуги, так як він залишився прописаний за вищевказаною адресою.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - КП «Дирекція
єдиного замовника» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 року на 08-00 годину.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-990/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                         Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02
серпня 2007 року від позивача надійшла заява з проханням закрити провадження у
справі щодо стягнення аліментів в зв'язку з відмовою від позову.

Суд,  своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо,  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Прохання
позивача грунтується на законі,  суд
приймає відмову від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у провадженням у
суді закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.