overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2-1117/2007 рік

11 жовтня 2007 року                                                                             м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Вінтоняк М.Б. при
секретарі Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
від  позивачки поступило клопотанням про
закриття провадження по справі,  оскільки
вона від позову відмовляється.

Суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

У відповідності із ст.205
п.4 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача
від позову.

Керуючись ст.209,210, п.3
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2н-966/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н-966/2007 від 05.06.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.06.2007 року
про стягнення з нього на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" -
2 953 грн. 20 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання.

20 червня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

11 липня
2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує,  що з даним судовим
наказом не згідний,  оскільки розрахунки
заявника не відповідають дійсності,  та
проведені ним в односторонньому порядку. Просить скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-966 від 05.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 2 953 грн. 20 коп.3аборгованості за
послуги теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в порядку позовного провадження з дотриманням
при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1920/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня   2007 року Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді    Лебедько М. М.

при
секретарі                           Довгополой
Н. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитини,  -

встановив:

З 01
листопада 2003 року по 02 серпня 2007 року сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі.

Від
спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

06.09.2007
року ОСОБА_1. звернулася
до суду і просить постановити рішення ,
яким з ОСОБА_2
стягнути аліменти в розмірі % частини заробітку (доходу) на утримання сина
ОСОБА_3до досягнення ним повноліття,
посилаючись на те,  що відповідач
матеріальну допомогу надає не регулярно.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягає задоволенню

Відповідно
до cm. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття,  а згідно п.3 cm. 181 цього
Кодексу кошти на утримання присуждається у часті від доходу обо у твердій грошовій
сумі.

ОСОБА_2. є працівником
Відкритого акціонерного товариства НВО "Червоний металіст".

Інші стягнення
по виконавчим листам не здійснюються.

За таких
підстав суд з врахуванням всіх обставин справи і приходить до висновку,  що з відповідача на користь позивачки у
відповідності cm.
182 СК України і потрібно стягнути аліменти в розмірі Уі його заробітку

Водночас
із нього на підставі cm.
88 ЦПК України,  необхідно стягнути
51 грн. судового збору,  а у
відповідності зі cm.
81 цього Кодексу ще й 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись cm. 180-182 СК
України,  cm. 10,  60,
81,  88,  212 ЦПК України,  -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Стягувати
щомісяця з ОСОБА_2,  1984 р. народження мешканця АДРЕСА_1,  працівника Відкритого акціонерного товариства
НВО "Червоний металіст" на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  аліменти в розмірі 1А частки заробітку
(доходу) щомісячно,  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 16.08.2007 року і до досягнення
ним повноліття.

На підставі
п. 1 cm.
367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 51
(п'ятдесят одну) гривню судового збору та на користь спеціального фонду
держбюджета 30 ( тридцять ) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
№2-н-195/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод" заборгованості по заробітній платні,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу,  в якій просить стягнути з
Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод" заборгованість по заробітній платні в сумі 413, 94 грн.,  відповідно до довідки про заборгованість
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  в зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
102,  103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України.
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  яка знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  вул. .Індустріальна, 1,  з р/р 260082559,  260042557,
260048878,  260008931 в МОД АППБ
«Аваль» МФО 326182,  на користь ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1- нараховану,  але не
виплачену заробітну плату в сумі 413, 94 грн.
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  яка знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  вул. .Індустріальна,  1,  з
р/р 260082559,  260042557,  260048878,
260008931 в МОД АППБ «Аваль» МФО
326182,  держмито на користь держави
в розмірі 25, 50 грн.
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  яка знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  вул. .Індустріальна, 1,  з р/р 260082559,  260042557,
260048878,  260008931 в МОД АППБ
«Аваль» МФО 326182,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
одержувача - ГУ ДКУ у
Миколаївській області,  МФО банку 826013 в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-384/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня   2007 р. Тетіївський районний суд Київської
області в складі :

головуючого
судді:                                            Архангельського
A.M.

при
секретарі:                                                     Волошко
К.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2::про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Позивачка ОСОБА_1. просить шлюб розірвати,  посилаючись на те,  що сімейні стосунки з відповідачем не
склалися . Пояснила,  що причиною розпаду
їх сім'ї є те ,  що між нею та
відповідачем постійно виникають сварки та непорозуміння,  які ,
відбуваються в присутності дитини та негативно впливають на її виховання
та розвиток. Неодноразові намагання зберегти сім'ю позитивних результатів не
дали ,  а тому на даний час вони з
відповідачем разом не проживають ,
спільного господарства та бюджету не ведуть ,  а тому вважає ,  що їх шлюб є лише формальним.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Суд
розглянувши матеріали справи,  заслухавши
пояснення сторін,  аналізуючи зібрані по
справі та досліджені в суді докази,
вважає,  що позовні вимоги слід
задовольнити ,  оскільки відповідач
визнав позовні вимоги ,  в судовому
засіданні встановлено ,  що сторони жити
однією сім'єю не бажають ,  тривалий час
шлюбних стосунків не підтримують ,  що
,  на думку суду , свідчить ,  що їх сім'я розпалася остаточно і її
збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їх
неповнолітньої дитини.

Керуючись  ст. 10, 60, 130, 212, 213,  294 ЦПК України,   ст. 104, 105,  110 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2зареєстрований 2 жовтня  1992
року Степівською сільською радою Тетіївського району Київської області   ,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_2 - 17 гр. державного мита ,  ОСОБА_1-
від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа №2-4170/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                                                           м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової С. М. ,  при
секретарі - Аксеніной В.М. ,  с участю
представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Крамремжитлосервіс» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007   року
позивач   звернувся   до
суду   з   позовом
до   ОСОБА_2   та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача суд
встановив:

17.08.2007
року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позиву без
розгляду.

Згідно
з п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позиву
без розгляду ,  якщо позивач подав про це
заяву.

Відповідно
п. 2  ст.
207 ЦПК України,  особа,  заява,
якої залишена без розгляду,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно.

Таким
чином,  суд вважає,  що заява представника позивача - підлягає
задоволенню,  а вказана справа
залишається без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов   КП
«Крамремжитлосервіс»   до   ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без  розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті,
надрукована в одному екземплярі.
Справа №2-3077/07
УХВАЛА

судового  засідання

30  липня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі:

головуючого
- судді                                                                Савуляка Р.В.

при секретарі                                                                       Сапіга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачка подала суду
письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.
3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів- провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну
силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-1247/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила.,  про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               Номер
справи   2н - 429/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В. В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
відповідно до  ст.  ст.
526,  530,  1048-1050 ЦК України
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  меш. АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,
мешк.АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
„ПриватБанк",  м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  МФО
сімнадцять гривень двадцять п"ять копійок) боргу по кредиту
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  40 (сорок)
гривень      50 (п'ятдесят )___
копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені       при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір  грн. коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 3340/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09 » жовтня 2007р.                                           Тернівськийрайонний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                 Тарасенко О.В.

при секретарі -                         Усенко О. І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти на утримання сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. Відповідач з позовом
згоден.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,183 Сімейного
кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.10,27,60,130,213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітної плати, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.09.2007 року на сина -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1народження до його повноліття на користь матері - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_27 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи - на
користь держави.

Рішення підлягає негайному
виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін , встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-700/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д.

при секретарі
Могила О.О.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 до
Снігурівського комунального підприємства "Джерело" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в липні 2007 року звернувся в суд з даним
позовом.  В заяві послався на те,  що з 2006 року по 04.04.2007 року працював в
КП «Джерело» машиністом насосної станції. При звільнені з роботи йому не
виплачена заробітна плата в сумі 516, 12 грн. яку і просить стягнути в
примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник
відповідача до суду не з»явився,  про час
та місце слухання справи належним чином повідомлений,  про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

Позивач працював
в Снігурівському комунальному підприємстві «Джерело» в якості машиніста насосної
станції з 27 квітня 2006 року по 04 квітня 2007 року,  після чого звільнився за згодою сторін,  що стверджується записом в його трудовій
книжці.

Під час роботи
заробітна плата виплачувалася не в повному обсязі і на час звільнення з роботи
заборгованість по ній склала 516, 12 грн.,
яка не виплачена по даний час,  що
стверджується довідкою КП «Джерело» від 13.06.2007 року.

Згідно  ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення. Так як відповідач даної вимоги
закону не дотримався,  то позов є
обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити. Стягнути з Снігурівського комунального підприємства
"Джерело" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 516 (п»ятьсот шістнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з
Снігурівського КП "Джерело" на користь бюджету органу місцевого
самоврядування 51 грн. судового збору та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн.

Копію даного
заочного рішення направити відповідачу.

Заява про
перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання її копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення,  після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському справу № 2-2204/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні,
суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2204/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні до судового розгляду на 18 жовтня 2007 року на 13
годину 30 хвилин.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1747
УХВАЛА

Іменем України

«25»
вересня 2007 р. Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Шкірай М. І.  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розділ боргів.

Встановив

До суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1про розділ боргів.

Ухвалою
суду від 06.08.2007 р. вказана позовна заява залишена без руху,  та позивачеві надано строк до 24.09.2007 р.
усунути недоліки.

Але до вказаного
терміну недоліки не усунені.

При таких обставинах
позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ боргів,
- повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.