overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-139707
УХВАЛА

10 вересня  2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення 7637-71 грн. до ОСОБА_1    ,

ВСТАНОВИВ:

04.07. 2007 року
позивач звернувся   із позовною заявою до
відповідача.. Він вказав,  що 24
квітня   2007 року представниками
позивача було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією
для населення ,  складено акт № 426080 на
підставі якого зроблено перерахунок в сумі 7637-71 грн.

Оскільки
відповідач не сплачує нараховану суму добровільно просив стягнути в судовому
порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська И.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  згідно
довідки пошти судову повістку повернено з причини неповної адреси відповідача.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо провадження в справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях    119
та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи судові повістки
двічі   повернено поштою через
неповноту адреси,  до теперішнього часу
позивачем ці недоліки не усунено.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення 7637-71      грн. до
ОСОБА_1       залишити без розгляду.

Звільнити позивача
від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-333/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                        Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Пензева М.М.

при
секретарі       - Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
цивільну справу за позовом прокурора Широківського району, в інтересах ОСОБА_1,
до СПД -приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування земельним паєм,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року прокурор Широківського району, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування земельним паєм.

Справа призначалася до розгляду на 25.09.2007 року, проте позивач
повідомлений належним чином про місце, день та
час слухання справи у судове засідання не з'явився.

В судове засідання позивач не з'явився повторно, про місце, день та час
слухання справи повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не надходила.

Згідно ст. 207 ч. 1, п. 3 «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності»

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1, п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Широківського району, в інтересах ОСОБА_1, до СПД
- приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за користування земельним паєм - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського районного суду протягом 5 днів після проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апостолівського районного суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-1171/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні
підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства „Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна.
Справа 2-3297/2007р.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
року             Хортицький районний суд
головуючого судді                             Бондаренко
секретарі                               Виковій
в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.
у судові засідання двічі не з'явився, причину неявок суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав .
заперечує проти винесення судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 12. 07. 1991 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, 1992 та
2002 року народження, які після розірвання шлюбу сторін залишаються проживати з
позивачем. Спільне життя подружжя не склалося в силу різних поглядів на життя,
внаслідок чого в родині постійно виникали сварки..
припинені з грудня 2004 року.
обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК
України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Заводським відділом
РАЦС Запорізького міського управління юстиції , 12 липня 1991 року, актовий
запис № 158.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 держмито в розмірі 8,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,50 грн.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1779/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16
листопада 2007 рік                                         Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого: Дьяченко
СВ., при секретарі: Веселовській Л.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні
послуги за період з серпня 2005 р. по серпень 2007 р. в сумі 1008,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 уточнила
позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки 1008,20 грн. за користування
жилою площею в гуртожитку, комунальні послуги. Пояснив, що відповідачка
проживає в АДРЕСА_1 В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві
видатків склалася вищезазначена заборгованість.

Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилася, повідомлень про
причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в
порядку заочного провадження.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов
обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не
оспорюються відповідачкою.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 81,88, 212; 214^223,224,226-228, 294 ЦПК
України, ст. 130 ЖК України, п.п. 18, 38,39 примірного положення про
гуртожитки, затвердженого Постановою РМ УРСР № 208 від 03.06.1986 p., -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь КП "ПКВ"
п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість за користування жилою площею в гуртожитку в сумі
824,69 грн, за спожиту електроенергію в сумі 183,51 грн., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                         Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
: головуючого-судді    Русакова Г.С.

при
секретарі                                  Шмига
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
у м.  Каневі,  Черкаської області справу за позовом
Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Канівське
комунальне підприємство теплових мереж звернулося в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за опалення сумі 2931грн. 12коп.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  пояснив,
що відповідач являється квартиронаймачем АДРЕСА_1зобов'язаний оплачувати
надані їй послуги по теплопостачанню квартири,
але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить
2931грн. 12коп.,  а тому просить суд
стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлено про час,
місце та дату слухання справи,
відомостей про причину неявки не повідомив,  а тому на підставі п.4  ст.
169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі
наявних у ній даних.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1та заборгував за
теплопостачання 2931 грн. 12коп.,  чим
порушив  ст.   ст.
88,  162 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст. 88, 162 ЖК України,   ст.  ст.
15, 30, 62, 212-215,
224-228,  294 ЦПК

України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
1959р.н.,  проживаючої за адресою
АДРЕСА_1на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р
4 код 02766947 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284 МФО 354585) борг по
теплопостачанню в сумі 2931грн. 12коп.

Стягнути
з ОСОБА_1держмито в сумі 51грн та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1431/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючої суді                                                                              Овчаренко
А.А

при секретарі                                                                                    Пенза        Н.І

розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   залі
суду

м.Скадовська    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка з'явилась, підтримала
заявлені вимоги в повному обсязі, наполягала на їх задоволені.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила,
що 05 листопада 1983 року Приморською сільською радою Скадовського району було
зареєстровано шлюб з відповідачем. Неповнолітніх дітей не має. На теперішній
час шлюб носить формальний характер, оскільки впродовж двох останніх років вони
проживають окремо. Спільного госоподарства не ведуть. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач з'явився, позовні вимоги
визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу погодився.

Так встановлено, що 05 листопада 1983 року Приморською
сільською радою Скадовського району Херсонської області був зареєстрований шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1про одруження І-КГ № 414943, актовий запис № 19 (а.с.4).

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, вважає, що позов обґрунтований та піддягає задоволенню, оскільки
подружжя разом не живе, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини
припинили і поновляти не мають наміру, що свідчить про те, що сім'я розпалась
остаточно. Сторони строком для примирення не скористались, зберегти сім'ю
неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України
,ст.ст.3, 6, 10, 14 ,60,209, 213,215,223,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 1983 року Приморською
сільською радою Скадовського району Херсонської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1
про одруження І-КГ № 414943, актовий запис № 19 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в відділі реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного
управління юстиції Херсонської області державне мито в розмірі 17 гривен,
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення ухвалено, оформлено
і підписано в нарадчій кімнаті.
№ 2-0-207/07
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ    УКРАЇНИ

23
жовтня  2007 року Антрацитівський
міськрайонньїй суд Луганської області в складі:

головуючої
судді :                Скнаріної Н.М.

народних
засідателів:           Федаш М. М.

Ларіної
В.В.

при
секретарі:                       Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою,  у якої просить суд визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своєї заяви вказала,  що вона разом з ОСОБА_2 мешкали за адресою:
АДРЕСА_1. у належном ії на праві власності будинку , однак у жовтні-листопаді
2005 року ОСОБА_2
виїхав з постійного місця проживання та ії не повідомив про своє нове місце
проживання. Зараз заявниця не бажає щоб ОСОБА_2 був
зареєстрованний у належної ії будинку і тому вона звернулась до суду з заявою
про визнання його безвісно відсутнім.

У
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву,  пославшись на вищевказані обставини .

Суд,  враховуя думку заявниці,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні було встановлено,  що ОСОБА_2 відсутній по місту постійного
проживання більш року   і про місце його
проживання немає ніяких звісток .

Відповідно
до  ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно
відсутньою,  якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування . Факт
відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 у місці його постійного
проживання за адресою: АДРЕСА_1. протягом одного року підтверджується зібраними
у справі доказами.

Згідно
довідки вуличного комітету квартала
№7 Іванівської селищної ради від 13.09.2007 року ОСОБА_2 не проживає за
адресою АДРЕСА_1 з листопада 2005 року

/ах. 8/

Згідно
акту,  складеного комісією вуличного
комітету квартала №7
Іванівської селищної ради від 13.09.2007 року ОСОБА_2 не проживає за адресою
АДРЕСА_1 з листопада 2005 року Речей в будинку не має та місце його знаходження
не відоме.

/а.с. 9/

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
безвісно відсутнім громадянином.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  248, 249 ЦПК України,   ст. 43 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області шляхом подачі в 10- дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 286607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року                                                                      м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                                  ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                       КРАСНА
Н.В.

з участю
представника позивача                                                      ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовомОСОБА_2 до
Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася
в суд з позовом до Мукачівської міської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В
основі своїх позовних вимог посилається на те, що являється спадкоємцем по
закону першої черги майна померлого ОСОБА_3, її батька, який померІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадок вчасно не оформила, оскільки на час відкриття спадщини була
неповнолітньою та постійно проживала в Росії в м. Архангельську, а коли
звернулася в нотаріальну контору, у видачі свідоцтва їй відмовлено, так як нею
пропущено строк, встановлений для прийняття спадщини.

Представник
позивача в судовому засіданні в порядку ст.31 ЦПК України змінив заявлені
позовні вимоги, просив визначити ОСОБА_2додатковий строк - три місяці, для
подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3

Представник
Мукачівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, подав заяву розглядати справу в його відсутності.

Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 померІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про
смерть. АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала ОСОБА_3, згідно договору
дарування від 06 березня 1996 року.

Позивач являєься
спадкоємцем по закону першої черги майна померлого ОСОБА_3

Судом
встановлено, що позивачем пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини
з поважних причин, тому, беручи до уваги

2

встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а
також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.1233,1247,1296, 1297,1298,1268,1270,1272 ЦК України, суд,

РІШИВ:

ВизначитиОСОБА_2
додатковий строк - три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, що
відкрилася після смерті ОСОБА_3

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення

Іменем                України

23 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення шкоди;

встановив:

ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 211 гривень 69
копійок,вказуючи,що ОСОБА_1 безобліково споживали елекроенергію.Відповідачі про
час розглядук справи повідомлені належним чином.До суду не з'явились без
поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 20
березня 2007р.працівники позивача при перевірці виявили факт порушення
відповідачами в будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 правил користування електроенергією
для населення,яке проявилось у безобліковому споживанні електроенергії,а саме у
підключенні струмоприймачів до прилада обліку.Про це був складений відповідний
акт.(а.с.2).Своїми діями відповідачі завдали позивачу шкоду в сумі 211 гривень
69 копійок.(а.с.3).Відповідачі є споживачами електроенергії в цій квартирі і
несуть відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричною енергією для населення",з відповідачей на користь
позивача слід стягнути завдану шкоду. На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричною енергією для населення",керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення шкоди
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2солідарно на

користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в сумі 211 гривень 69 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2солідарно судовий

збір на користь
держави в сумі 51 гривня і солідарно на користь ВАТ
"Донецькобленерго"

витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.